СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ

НАД

ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В НЮРНБЕРГСКИХ

ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛАХ

В СООТВЕТСТВИИ С

ЗАКОНОМ КОНТРОЛЬНОГО СОВЕТА № 10

ТОМ I

НЮРНБЕРГ

ОКТЯБРЬ 1946 — АПРЕЛЬ 1949

Для продажи через Управление документации, Типография правительства США

Вашингтон 25, округ Колумбия — Цена 2,75 долл. (в коленкоровом переплете)

ПРЕДИСЛОВИЕ

В апреле 1949 года был вынесен приговор по последнему из серии 12 Нюрнбергских процессов над военными преступниками, которые начались в октябре 1946 года и проводились в соответствии с Законом Контрольного совета № 10. Эти процессы представляют интерес не только для юристов, но и в особенности для военных, историков, специалистов по международным делам и других лиц. Подсудимые в ходе этих разбирательств, обвинявшиеся в военных преступлениях и других правонарушениях против международного уголовного права, были видными фигурами гитлеровской Германии и включали таких выдающихся дипломатов и политиков, как статс-секретарь Министерства иностранных дел фон Вайцзеккер и министры кабинета фон Крозиг и Ламмерс; военачальников, таких как генерал-фельдмаршалы фон Лееб, Лист и фон Кюхлер; руководителей СС, таких как Олендорф, Поль и Хильдебрандт; промышленников, таких как Флик, Альфрид Крупп и директора концерна «И. Г. Фарбен»; а также ведущих профессионалов, таких как известный врач Герхард Розе и юрист и исполняющий обязанности министра юстиции Шлегельбергер.

Учитывая тяжесть обвинений, масштаб деятельности подсудимых, а также огромное количество официальных немецких документов того времени, представленных в качестве доказательств, материалы этих процессов являются важнейшим источником исторических сведений, охватывающих многие события судьбоносных лет с 1933 (и даже ранее) по 1945 год в Германии и других странах Европы.

Нюрнбергские процессы по Закону № 10 проводились под непосредственным руководством Контрольного совета союзников, как это закреплено в данном законе, санкционировавшем создание трибуналов. Судебный аппарат для проведения процессов, включая военные трибуналы и Управление главного обвинителя по военным преступлениям, был определен Постановлением Военного правительства № 7 и являлся частью оккупационной администрации американской зоны — Управления военного правительства (OMGUS). Закон № 10, Постановление № 7 и другие основные документы, касающиеся юрисдикции или административного порядка, полностью приводятся далее.

Разбирательства по этим делам велись на немецком и английском языках и были полностью зафиксированы в стенограммах, а также с помощью электрической звукозаписи всех устных выступлений. 12 дел потребовали более 1200 дней судебных заседаний, а стенограмма этих заседаний превышает 330 000 страниц, не считая сотен томов документов, кратких изложений и т. д. Публикация всех этих материалов, соответственно, была совершенно невозможна. Однако данная серия содержит обвинительные заключения, приговоры и другие важные части материалов по 12 делам, и есть основания полагать, что эти материалы дают объективное представление о процессах, настолько полное и исчерпывающее, насколько это возможно в рамках имеющегося объема. Копии всех материалов процессов доступны в Библиотеке Конгресса, Национальном архиве и других местах.

В некоторых случаях из-за нехватки времени в переводы, предоставленные трибуналу, вкрались ошибки того или иного рода. В других случаях один и тот же документ фигурирует в разных процессах или даже в разных частях одного и того же процесса с различиями в переводе. В большинстве случаев эти несоответствия были оставлены без изменений, и были исправлены только те ошибки, которые могли привести к недопониманию.

Том I и часть тома II данной серии посвящены первому из двенадцати дел — «Соединенные Штаты против Карла Брандта и других» (дело № 1). Этот процесс стал известен как «Медицинский процесс», поскольку 20 из 23 подсудимых были врачами, а обвинения касались главным образом медицинских экспериментов над людьми. Оставшаяся часть тома II посвящена процессу над бывшим генерал-фельдмаршалом Эрхардом Мильхом, который также обвинялся в преступной ответственности за медицинские эксперименты над людьми (по этому обвинению он был оправдан) и в ответственности за депортацию многочисленных гражданских лиц на принудительные работы в нарушение законов войны (по этому обвинению он был признан виновным).

CONTENTS

Preface | iii
Trials of War Criminals before Nuernberg Military Tribunals | vii
Declaration on German Atrocities | viii
Executive Order 9547 | ix
London Agreement of 8 August 1945 | ix
Charter of The International Military Tribunal | xi
Control Council Law No. 10 | xvi
Executive Order 9679 | xx
General Orders Number 301, Hq. USFET, 24 October 1946 | xx
Military Government—Germany, United States Zone, Ordinance No. 7 | xxi
Military Government—Germany, Ordinance No. 11 | xxvi
Officials of the Office of the Secretary General | xxviii
“The Medical Case”
Introduction | 3
Order Constituting Tribunal I | 5
Members of the Tribunal | 6
Prosecution Counsel | 7
Defense Counsel | 7
I.  Indictment | 8
II.  Arraignment | 18
III.  Statement of the Tribunal on the Order of Trial and Rules of Procedure, 9 December 1946 | 24
IV.  Opening Statement of the Prosecution by Brigadier General Telford Taylor, 9 December 1946 | 27
V.  Introductory Statement on the Presentation of Evidence Made by the Prosecution, 10 December 1946 | 75
VI.  Organization of the German Medical Services | 81
VII.  Extracts from Argumentation and Evidence of Prosecution and Defense | 92
| A. Medical Experiments | 92
|  | 1. | High-altitude Experiments | 92
|  | 2. | Freezing Experiments | 198
|  | 3. | Malaria Experiments | 278
|  | 4. | Lost (Mustard) Gas Experiments | 314
|  | 5. | Sulfanilamide Experiments | 354
|  | 6. | Bone, Muscle and Nerve Regeneration, and Bone Transplantation Experiments | 391
|  | 7. | Sea-water Experiments | 418
|  | 8. | Epidemic Jaundice Experiments | 494
|  | 9. | Typhus and Other Vaccine Experiments | 508
|  | 10. | Experiments with Poison | 631
|  | 11. | Incendiary Bomb Experiments | 639
|  | 12. | Phlegmon Experiments | 653
|  | 13. | Polygal Experiments | 669
|  | 14. | Gas Oedema (Phenol) Experiments | 684
|  | 15. | Experiments for Mass Sterilization | 694
| B. Jewish Skeleton Collection | 738
| C. Project to kill Tubercular Polish Nationals | 759
| D. Euthanasia | 794
| E. Selections from Photographic Evidence of the Prosecution | 897
VIII.  Evidence and Arguments on Important Aspects of the Case | 909
| A. Applicability of Control Council Law No. 10, to offenses against Germans During the War | 909
| B. Responsibility of Superiors for Acts of Subordinates | 925
| C. Responsibility of Subordinates for Acts Carried Out under Superior Orders | 957
| D. Status of Occupied Poland under International Law | 974
| E. Voluntary Participation of Experimental Subjects | 980
(Sec. VIII continued in Vol. II)
Volume II
VIII.  Evidence and Arguments on Important Aspects of the Case |
| F. Necessity
| G. Subjection to Medical Experimentation as Substitute for Penalties
| H. Usefulness of the Experiments
| I. Medical Ethics
|  | 1. | General
|  | 2. | German Medical Profession
|  | 3. | Medical Experiments in other Countries
IX.  Ruling of the Tribunal on Count One of the Indictment
X.  Final Plea for Defendant Karl Brandt by Dr. Servatius
XI.  Final Statements of the Defendants, 19 July 1947
XII.  Judgment
       Sentences
XIII.  Petitions
XIV.  Affirmation of Sentences by the Commander of the U. S. Zone of Occupation
XV.  Supreme Court of the United States Denial of Writs of Habeas Corpus
Appendix
    Table of Comparative Ranks
    List of Witnesses in Case I
Index

СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ НАД ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ В НЮРНБЕРГСКИХ ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛАХ

Case |  |
No. | United States against | Popular Name | Volume No.
 1 | Karl Brandt, et al. | Medical Case | I and II
 2 | Erhard Milch | Milch Case | II
 3 | Josef Altstoetter, et al. | Justice Case | III
 4 | Oswald Pohl, et al. | Pohl Case | V
 5 | Friedrich Flick, et al. | Flick Case | VI
 6 | Carl Krauch, et al. | I. G. Farben Case | VII and VIII
 7 | Wilhelm List, et al. | Hostage Case | XI
 8 | Ulrich Greifelt, et al. | RuSHA Case | IV and V
 9 | Otto Ohlendorf, et al. | Einsatzgruppen Case | IV
10 | Alfred Krupp, et al. | Krupp Case | IX
11 | Ernst von Weizsaecker, et al. | Ministries Case | XII, XIII, and XIV
12 | Wilhelm von Leeb, et al. | High Command Case | X and XI
| Procedure |  | XV

ДЕКЛАРАЦИЯ О ГЕРМАНСКИХ ЗВЕРСТВАХ

[Московская декларация]

Released November 1, 1943

СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, Соединенные Штаты и Советский Союз получили из многих источников доказательства зверств, массовых убийств и хладнокровных массовых казней, совершаемых гитлеровскими войсками во многих странах, которые они захватили и из которых их теперь неуклонно изгоняют. Жестокости гитлеровского господства — не новость, и все народы или территории, находящиеся в их власти, пострадали от худшей формы правления террора. Новым является то, что многие из этих территорий теперь освобождаются наступающими армиями держав-освободительниц и что в своем отчаянии отступающие гитлеровские гунны удваивают свою безжалостную жестокость. Это теперь с особой ясностью подтверждается чудовищными преступлениями гитлеровцев на территории Советского Союза, которая освобождается от гитлеровцев, а также на территории Франции и Италии.

В связи с этим вышеупомянутые три союзные державы, выступая в интересах тридцати двух [тридцати трех] Объединенных Наций, настоящим торжественно заявляют и предостерегают о своей декларации следующее:

Во время предоставления любого перемирия любому правительству, которое может быть создано в Германии, те германские офицеры и солдаты, а также члены нацистской партии, которые несут ответственность за вышеупомянутые зверства, массовые убийства и казни или принимали в них добровольное участие, будут отправлены обратно в страны, где были совершены их гнусные деяния, чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран и свободных правительств, которые будут в них созданы. Списки будут составлены со всей возможной тщательностью во всех этих странах, принимая во внимание, прежде всего, захваченные части Советского Союза, Польшу и Чехословакию, Югославию и Грецию, включая Крит и другие острова, Норвегию, Данию, Нидерланды, Бельгию, Люксембург, Францию и Италию.

Таким образом, немцы, которые принимают участие в массовых расстрелах итальянских офицеров или в казнях французских, голландских, бельгийских или норвежских заложников или критских крестьян, или которые участвовали в резне, учиненной над народами Польши или на территориях Советского Союза, которые сейчас очищаются от врага, будут знать, что они будут возвращены на место своих преступлений и судимы на месте народами, которых они оскорбили. Пусть те, кто до сих пор не запятнал свои руки невинной кровью, остерегаются присоединиться к рядам виновных, ибо три союзные державы, несомненно, будут преследовать их до самых отдаленных уголков земли и передадут их обвинителям, чтобы свершилось правосудие.

Вышеуказанная декларация не наносит ущерба делу главных преступников, чьи преступления не имеют конкретной географической локализации и которые будут наказаны по совместному решению правительств союзников.

| [Signed] |
|  | Roosevelt
|  | Churchill
|  | Stalin

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРИКАЗ 9547

Об обеспечении представительства Соединенных Штатов при подготовке и судебном преследовании по обвинениям в зверствах и военных преступлениях против лидеров держав европейской «оси» и их главных агентов и пособников

В силу полномочий, возложенных на меня как на Президента и Главнокомандующего армией и флотом, в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, постановляется следующее:

1. Помощник судьи Роберт Х. Джексон настоящим назначается представителем Соединенных Штатов и их главным обвинителем при подготовке и судебном преследовании по обвинениям в зверствах и военных преступлениях против тех лидеров держав европейской «оси» и их главных агентов и пособников, которых Соединенные Штаты могут договориться с любой из Объединенных Наций предать суду перед международным военным трибуналом. Он будет выполнять свои обязанности без дополнительного вознаграждения, но будет получать такое пособие на расходы, которое может быть санкционировано Президентом.

2. Указанный здесь представитель уполномочен отбирать и рекомендовать Президенту или главе любого исполнительного департамента, независимого учреждения или другого федерального агентства необходимый персонал для содействия в выполнении его обязанностей по настоящему приказу. Глава каждого исполнительного департамента, независимого учреждения и другого федерального агентства настоящим уполномочен оказывать содействие указанному здесь представителю в выполнении его обязанностей по настоящему приказу, а также нанимать такой персонал и производить такие расходы в пределах ассигнований, имеющихся в настоящее время или которые будут доступны в будущем для этой цели, какие указанный здесь представитель может счесть необходимыми для достижения целей настоящего приказа, и может предоставлять, назначать или прикомандировывать для службы с указанным здесь представителем таких военнослужащих и другой персонал, которые могут быть запрошены для таких целей.

3. Указанный здесь представитель уполномочен сотрудничать с любым иностранным правительством и получать от него помощь в той мере, в какой он сочтет это необходимым для достижения целей настоящего приказа.

Гарри С. Трумэн

Белый дом

May 2, 1945.

(F. R. Doc. 45-7256; подано 3 мая 1945 г.; 10:57 утра)

ЛОНДОНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОТ 8 АВГУСТА 1945 ГОДА

СОГЛАШЕНИЕ между Правительством Соединенных Штатов Америки, Временным правительством Французской Республики, Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительством Союза Советских Социалистических Республик о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран «оси»

Принимая во внимание, что Объединенные Нации время от времени делали заявления о своем намерении предать правосудию военных преступников;

И принимая во внимание, что в Московской декларации от 30 октября 1943 года о германских зверствах в оккупированной Европе было заявлено, что те германские офицеры и солдаты, а также члены нацистской партии, которые несут ответственность за зверства и преступления или принимали в них добровольное участие, будут отправлены обратно в страны, где были совершены их гнусные деяния, чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран и свободных правительств, которые будут в них созданы;

И принимая во внимание, что эта Декларация, как было заявлено, не наносит ущерба делу главных преступников, чьи преступления не имеют конкретной географической локализации и которые будут наказаны по совместному решению правительств союзников;

В связи с этим Правительство Соединенных Штатов Америки, Временное правительство Французской Республики, Правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительство Союза Советских Социалистических Республик (далее именуемые «Подписавшие стороны»), действуя в интересах всех Объединенных Наций и через своих представителей, должным образом на то уполномоченных, заключили настоящее Соглашение.

Статья 1. После консультаций с Контрольным советом в Германии будет учрежден Международный военный трибунал для суда над военными преступниками, чьи преступления не имеют конкретной географической локализации, независимо от того, обвиняются ли они индивидуально, в качестве членов организаций или групп, или в обоих этих качествах.

Статья 2. Устройство, юрисдикция и функции Международного военного трибунала определяются Уставом, прилагаемым к настоящему Соглашению, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Статья 3. Каждая из Подписавших сторон предпримет необходимые шаги для обеспечения возможности расследования обвинений и суда над главными военными преступниками, задержанными ими, которые подлежат суду Международного военного трибунала. Подписавшие стороны также приложат все усилия для обеспечения возможности расследования обвинений против тех главных военных преступников, которые не находятся на территориях любой из Подписавших сторон, и суда над ними перед Международным военным трибуналом.

Статья 4. Ничто в настоящем Соглашении не наносит ущерба положениям, установленным Московской декларацией относительно возвращения военных преступников в страны, где они совершили свои преступления.

Статья 5. Любое правительство Объединенных Наций может присоединиться к настоящему Соглашению путем уведомления, направленного по дипломатическим каналам Правительству Соединенного Королевства, которое проинформирует другие подписавшие и присоединившиеся правительства о каждом таком присоединении.

Статья 6. Ничто в настоящем Соглашении не наносит ущерба юрисдикции или полномочиям любого национального или оккупационного суда, созданного или подлежащего созданию на любой союзной территории или в Германии для суда над военными преступниками.

Статья 7. Настоящее Соглашение вступает в силу в день подписания, остается в силе в течение одного года и продолжает действовать после этого, при условии права любой из Подписавших сторон направить по дипломатическим каналам уведомление за один месяц о намерении прекратить его действие. Такое прекращение не наносит ущерба любым уже предпринятым разбирательствам или любым уже сделанным выводам в соответствии с настоящим Соглашением.

В удостоверение чего нижеподписавшиеся подписали настоящее Соглашение.

Совершено в четырех экземплярах в Лондоне 8 августа 1945 года, каждый на английском, французском и русском языках, причем каждый текст имеет одинаковую силу.

От Правительства Соединенных Штатов Америки

Роберт Х. Джексон

От Временного правительства Французской Республики

Роберт Фалько

От Правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии

Джовитт, К.

От Правительства Союза Советских Социалистических Республик

И. Никитченко

А. Трайнин

УСТАВ МЕЖДУНАРОДНОГО ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА

I. УСТРОЙСТВО МЕЖДУНАРОДНОГО ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА

Статья 1. В соответствии с Соглашением, подписанным 8 августа 1945 года Правительством Соединенных Штатов Америки, Временным правительством Французской Республики, Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительством Союза Советских Социалистических Республик, учреждается Международный военный трибунал (далее именуемый «Трибунал») для справедливого и быстрого суда и наказания главных военных преступников европейских стран «оси».

Статья 2. Трибунал состоит из четырех членов, каждый из которых имеет заместителя. Один член и один заместитель назначаются каждой из Подписавших сторон. Заместители должны, насколько это возможно, присутствовать на всех заседаниях Трибунала. В случае болезни любого члена Трибунала или его неспособности по какой-либо другой причине выполнять свои функции, его место занимает его заместитель.

Статья 3. Ни Трибунал, ни его члены, ни их заместители не могут быть отведены обвинением, подсудимыми или их защитниками. Каждая Подписавшая сторона может заменить своего члена Трибунала или его заместителя по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, за исключением того, что никакая замена не может произойти во время судебного процесса, кроме как заместителем.

Статья 4.

(a) Присутствие всех четырех членов Трибунала или заместителя за любого отсутствующего члена необходимо для обеспечения кворума.

(b) Члены Трибунала перед началом любого судебного процесса должны договориться между собой о выборе из своего числа Председателя, и Председатель исполняет свои обязанности в течение этого процесса или в ином порядке, согласованном голосованием не менее трех членов. Согласован принцип ротации председательства для последовательных судебных процессов. Однако, если заседание Трибунала проходит на территории одной из четырех Подписавших сторон, председательствует представитель этой Подписавшей стороны в Трибунале.

(c) За исключением вышеизложенного, Трибунал принимает решения большинством голосов, и в случае равенства голосов голос Председателя является решающим: при условии, что обвинительные приговоры и меры наказания могут быть вынесены только при наличии утвердительных голосов не менее трех членов Трибунала.

Статья 5. В случае необходимости и в зависимости от количества дел, подлежащих рассмотрению, могут быть созданы другие трибуналы; устройство, функции и процедура каждого трибунала должны быть идентичными и регулироваться настоящим Уставом.

II. ЮРИСДИКЦИЯ И ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Статья 6. Трибунал, учрежденный Соглашением, упомянутым в статье 1 настоящего документа, для суда и наказания главных военных преступников стран европейской «оси», имеет право судить и наказывать лиц, которые, действуя в интересах стран европейской «оси», индивидуально или в качестве членов организаций, совершили любое из следующих преступлений.

Следующие действия или любое из них являются преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Трибунала, за которые предусмотрена индивидуальная ответственность:

(a) ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА: а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре для осуществления любого из вышеперечисленного;

(b) ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: а именно: нарушения законов или обычаев войны. К таким нарушениям относятся, помимо прочего, убийства, истязания или депортация на рабский труд или для других целей гражданского населения оккупированной территории, убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море, убийства заложников, грабеж государственной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень, или опустошение, не оправданное военной необходимостью;

(c) ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ: а именно: убийства, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения до или во время войны; или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала, независимо от того, являются ли они нарушением внутреннего права страны, где они были совершены. [1]

Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в разработке или осуществлении общего плана или заговора для совершения любого из вышеперечисленных преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами при осуществлении такого плана.

Статья 7. Официальное положение подсудимых, будь то главы государств или ответственные должностные лица в правительственных ведомствах, не считается основанием для освобождения их от ответственности или смягчения наказания.

Статья 8. Тот факт, что подсудимый действовал по приказу своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности, но может быть учтен при смягчении наказания, если Трибунал признает, что этого требует справедливость.

Статья 9. При рассмотрении дела любого отдельного члена любой группы или организации Трибунал может объявить (в связи с любым актом, за который лицо может быть осуждено), что группа или организация, членом которой являлось это лицо, является преступной организацией.

После получения обвинительного заключения Трибунал дает такое уведомление, какое сочтет нужным, о том, что обвинение намерено просить Трибунал вынести такое объявление, и любой член организации будет иметь право обратиться в Трибунал за разрешением быть выслушанным Трибуналом по вопросу о преступном характере организации. Трибунал имеет право удовлетворить или отклонить ходатайство. Если ходатайство удовлетворено, Трибунал может указать, каким образом заявители должны быть представлены и выслушаны.

Статья 10. В случаях, когда группа или организация объявляется преступной Трибуналом, компетентный национальный орган любой Подписавшей стороны имеет право привлекать отдельных лиц к суду за членство в ней перед национальными, военными или оккупационными судами. В любом таком случае преступный характер группы или организации считается доказанным и не подлежит оспариванию.

Статья 11. Любое лицо, осужденное Трибуналом, может быть привлечено перед национальным, военным или оккупационным судом, упомянутым в статье 10 настоящего Устава, за преступление, иное, чем членство в преступной группе или организации, и такой суд может после признания его виновным наложить на него наказание, независимое от и дополнительное к наказанию, наложенному Трибуналом за участие в преступной деятельности такой группы или организации.

Статья 12. Трибунал имеет право проводить разбирательство против лица, обвиняемого в преступлениях, изложенных в статье 6 настоящего Устава, в его отсутствие, если оно не было найдено или если Трибунал по какой-либо причине сочтет необходимым в интересах правосудия провести слушание в его отсутствие.

Статья 13. Трибунал разрабатывает правила своей процедуры. Эти правила не должны противоречить положениям настоящего Устава.

III. КОМИТЕТ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ И СУДЕБНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ ГЛАВНЫХ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ

Статья 14. Каждая Подписавшая сторона назначает главного обвинителя для расследования обвинений против главных военных преступников и их судебного преследования.

Главные обвинители действуют как комитет для следующих целей:

(a) согласовать план индивидуальной работы каждого из главных обвинителей и его штата,

(b) определить окончательный список главных военных преступников, подлежащих суду Трибунала,

(c) усовершенствовать обвинительное заключение и документы, представляемые вместе с ним,

(d) представить обвинительное заключение и сопроводительные документы в Трибунал,

(e) разработать и рекомендовать Трибуналу для утверждения проект правил процедуры, предусмотренный статьей 13 настоящего Устава. Трибунал имеет право принять с поправками или без них, либо отклонить рекомендованные правила.

Комитет действует по всем вышеуказанным вопросам большинством голосов и назначает председателя по мере необходимости и в соответствии с принципом ротации: при условии, что если голоса разделятся поровну относительно определения подсудимого, подлежащего суду Трибунала, или преступлений, в которых он должен быть обвинен, принимается то предложение, которое было внесено стороной, предложившей предать суду данного подсудимого или предъявить ему конкретные обвинения.

Статья 15. Главные обвинители индивидуально, а также действуя в сотрудничестве друг с другом, также берут на себя следующие обязанности:

(a) расследование, сбор и представление перед или во время судебного процесса всех необходимых доказательств,

(b) подготовка обвинительного заключения для утверждения Комитетом в соответствии с пунктом (c) статьи 14 настоящего документа,

(c) предварительный допрос всех необходимых свидетелей и подсудимых,

(d) выступать в качестве обвинителя на судебном процессе,

(e) назначать представителей для выполнения обязанностей, которые могут быть на них возложены,

(f) предпринимать другие действия, которые могут показаться им необходимыми для целей подготовки и проведения судебного процесса.

Подразумевается, что ни один свидетель или подсудимый, задержанный любой Подписавшей стороной, не может быть изъят из-под власти этой Подписавшей стороны без ее согласия.

IV. СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД ДЛЯ ПОДСУДИМЫХ

Статья 16. Для обеспечения справедливого суда для подсудимых должна соблюдаться следующая процедура:

(a) Обвинительное заключение должно включать полные сведения, подробно уточняющие обвинения против подсудимых. Копия обвинительного заключения и всех документов, представленных вместе с ним, переведенная на язык, который он понимает, должна быть предоставлена подсудимому за разумное время до начала судебного процесса.

(b) Во время любого предварительного допроса или судебного процесса подсудимый имеет право дать любые объяснения, относящиеся к предъявленным ему обвинениям.

(c) Предварительный допрос подсудимого и его судебный процесс должны проводиться на языке, который подсудимый понимает, или переводиться на этот язык.

(d) Подсудимый имеет право осуществлять свою защиту перед Трибуналом самостоятельно или с помощью защитника.

(e) Подсудимый имеет право лично или через своего защитника представлять доказательства на судебном процессе в поддержку своей защиты и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением.

V. ПОЛНОМОЧИЯ ТРИБУНАЛА И ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Статья 17. Трибунал имеет право:

(a) вызывать свидетелей на судебный процесс, требовать их явки и дачи показаний, а также задавать им вопросы,

(b) допрашивать любого подсудимого,

(c) требовать представления документов и других доказательных материалов,

(d) приводить свидетелей к присяге,

(e) назначать должностных лиц для выполнения любой задачи, определенной Трибуналом, включая право на получение доказательств по поручению.

Статья 18. Трибунал должен:

(a) ограничить судебный процесс строго быстрым рассмотрением вопросов, поднятых обвинениями,

(b) принимать строгие меры для предотвращения любых действий, которые вызовут необоснованную задержку, и исключать не относящиеся к делу вопросы и заявления любого рода,

(c) незамедлительно пресекать любое неповиновение, налагая соответствующее наказание, включая исключение любого подсудимого или его защитника из части или всех дальнейших разбирательств, но без ущерба для рассмотрения обвинений.

Статья 19. Трибунал не связан техническими правилами представления доказательств. Он должен принимать и применять в максимально возможной степени быструю и нетехническую процедуру и принимать любые доказательства, которые он сочтет имеющими доказательную силу.

Статья 20. Трибунал может потребовать информирования о характере любых доказательств до того, как они будут предложены, чтобы он мог вынести решение об их относимости.

Статья 21. Трибунал не требует доказательств общеизвестных фактов, а принимает их к сведению. Он также принимает к сведению официальные правительственные документы и отчеты Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, а также записи и выводы военных или других трибуналов любой из Объединенных Наций.

Статья 22. Постоянное местопребывание Трибунала находится в Берлине. Первые заседания членов Трибунала и главных обвинителей проводятся в Берлине в месте, которое будет определено Контрольным советом в Германии. Первый судебный процесс проводится в Нюрнберге, а любые последующие процессы проводятся в местах, которые может определить Трибунал.

Статья 23. Один или несколько главных обвинителей могут принимать участие в обвинении на каждом судебном процессе. Функции любого главного обвинителя могут выполняться им лично или любым лицом или лицами, уполномоченными им.

Функции защитника подсудимого могут выполняться по просьбе подсудимого любым адвокатом, профессионально квалифицированным для ведения дел в судах своей страны, или любым другим лицом, которое может быть специально на то уполномочено Трибуналом.

Статья 24. Разбирательство на судебном процессе проходит в следующем порядке:

(a) Обвинительное заключение зачитывается в суде.

(b) Трибунал спрашивает каждого подсудимого, признает ли он себя «виновным» или «невиновным».

(c) Обвинение выступает со вступительным заявлением.

(d) Трибунал спрашивает обвинение и защиту, какие доказательства (если таковые имеются) они желают представить Трибуналу, и Трибунал выносит решение о допустимости любых таких доказательств.

(e) Свидетели обвинения допрашиваются, а после этого — свидетели защиты. Затем любые опровергающие доказательства, которые могут быть признаны Трибуналом допустимыми, вызываются либо обвинением, либо защитой.

(f) Трибунал может задать любой вопрос любому свидетелю и любому подсудимому в любое время.

(g) Обвинение и защита допрашивают и могут подвергать перекрестному допросу любых свидетелей и любого подсудимого, который дает показания.

(h) Защита обращается к суду.

(i) Обвинение обращается к суду.

(j) Каждый подсудимый может сделать заявление Трибуналу.

(k) Трибунал выносит приговор и объявляет меру наказания.

Статья 25. Все официальные документы представляются, а все судебные разбирательства проводятся на английском, французском и русском языках, а также на языке подсудимого. Столько материалов дела и разбирательства может быть также переведено на язык любой страны, в которой заседает Трибунал, сколько Трибунал сочтет желательным в интересах правосудия и общественного мнения.

VI. ПРИГОВОР И НАКАЗАНИЕ

Статья 26. Приговор Трибунала относительно виновности или невиновности любого подсудимого должен содержать основания, на которых он базируется, является окончательным и не подлежит пересмотру.

Статья 27. Трибунал имеет право наложить на подсудимого при признании его виновным смертную казнь или иное наказание, которое будет определено им как справедливое.

Статья 28. В дополнение к любому наложенному им наказанию Трибунал имеет право лишить осужденного любого украденного имущества и распорядиться о его передаче Контрольному совету в Германии.

Статья 29. В случае признания виновным приговоры приводятся в исполнение в соответствии с приказами Контрольного совета в Германии, который может в любое время смягчить или иным образом изменить приговоры, но не может увеличить их суровость. Если Контрольный совет в Германии после того, как любой подсудимый был осужден и приговорен, обнаружит новые доказательства, которые, по его мнению, могли бы стать основанием для нового обвинения против него, Совет сообщает об этом Комитету, созданному в соответствии со статьей 14 настоящего документа, для принятия таких мер, которые они сочтут надлежащими, принимая во внимание интересы правосудия.

VII. РАСХОДЫ

Статья 30. Расходы Трибунала и судебных процессов покрываются Подписавшими сторонами из средств, выделенных на содержание Контрольного совета в Германии.

ПРОТОКОЛ

Принимая во внимание, что Соглашение и Устав о судебном преследовании военных преступников были подписаны в Лондоне 8 августа 1945 года на английском, французском и русском языках.

И принимая во внимание, что было обнаружено расхождение между оригиналами статьи 6, пункта (c), Устава на русском языке, с одной стороны, и оригиналами на английском и французском языках, с другой стороны, а именно: точка с запятой в статье 6, пункте (c), Устава между словами «войны» и «или», как это приведено в английском и французском текстах, является запятой в русском тексте.

и принимая во внимание, что желательно исправить это расхождение:

В связи с этим нижеподписавшиеся, подписавшие указанное Соглашение от имени своих соответствующих правительств, должным образом на то уполномоченные, согласились, что статья 6, пункт (c), Устава в русском тексте является правильной, и что смысл и намерение Соглашения и Устава требуют, чтобы указанная точка с запятой в английском тексте была заменена на запятую, а французский текст был изменен следующим образом:

(c) Преступления против человечности: а именно: убийства, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения до или во время войны; или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала, независимо от того, являются ли они нарушением внутреннего права страны, где они были совершены.

В удостоверение чего нижеподписавшиеся подписали настоящий Протокол.

Совершено в четырех экземплярах в Берлине 6 октября 1945 года, каждый на английском, французском и русском языках, причем каждый текст имеет одинаковую силу.

От Правительства Соединенных Штатов Америки

Роберт Х. Джексон

От Временного правительства Французской Республики

Франсуа де Мантон

От Правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии

Хартли Шоукросс

От Правительства Союза Советских Социалистических Республик

Р. Руденко

[1] См. протокол на стр. XV для исправления этого пункта.

ЗАКОН КОНТРОЛЬНОГО СОВЕТА № 10

НАКАЗАНИЕ ЛИЦ, ВИНОВНЫХ В ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ МИРА И ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ

В целях осуществления условий Московской декларации от 30 октября 1943 года и Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года, а также Устава, изданного в соответствии с ними, и в целях создания единой правовой базы в Германии для судебного преследования военных преступников и других подобных правонарушителей, помимо тех, дела которых рассматриваются Международным военным трибуналом, Контрольный совет постановляет следующее:

Статья I

Московская декларация от 30 октября 1943 года «Об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства» и Лондонское соглашение от 8 августа 1945 года «О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран «оси»» являются неотъемлемыми частями настоящего Закона. Присоединение к положениям Лондонского соглашения любой из Объединенных Наций, как это предусмотрено в статье V этого Соглашения, не дает такой Нации права участвовать или вмешиваться в действие настоящего Закона в пределах зоны полномочий Контрольного совета в Германии.

Статья II

1. Каждое из следующих действий признается преступлением:

(a) Преступления против мира. Развязывание вторжений в другие страны и агрессивных войн в нарушение международных законов и договоров, включая, помимо прочего, планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре для осуществления любого из вышеперечисленного.

(b) Военные преступления. Зверства или правонарушения против лиц или собственности, составляющие нарушения законов или обычаев войны, включая, помимо прочего, убийства, истязания или депортацию на рабский труд или для других целей гражданского населения с оккупированной территории, убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море, убийства заложников, грабеж государственной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень, или опустошение, не оправданное военной необходимостью.

(c) Преступления против человечности. Зверства и правонарушения, включая, помимо прочего, убийства, истребление, порабощение, депортацию, тюремное заключение, пытки, изнасилования или другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, независимо от того, являются ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены.

(d) Членство в категориях преступной группы или организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом.

2. Любое лицо, независимо от гражданства или качества, в котором оно действовало, считается совершившим преступление, как определено в пункте 1 настоящей статьи, если оно (a) являлось исполнителем или (b) являлось соучастником совершения любого такого преступления, или отдавало приказы, или подстрекало к нему, или (c) принимало добровольное участие в нем, или (d) было связано с планами или предприятиями, включающими его совершение, или (e) являлось членом любой организации или группы, связанной с совершением любого такого преступления, или (f) в отношении пункта 1 (a), если оно занимало высокий политический, гражданский или военный (включая Генеральный штаб) пост в Германии или в одной из ее союзниц, совоюющих стран или сателлитов, или занимало высокий пост в финансовой, промышленной или экономической жизни любой такой страны.

3. Любое лицо, признанное виновным в любом из вышеупомянутых преступлений, может после вынесения приговора быть наказано так, как будет определено трибуналом как справедливое. Такое наказание может состоять из одного или нескольких из следующих видов:

(a) Смертная казнь.

(b) Пожизненное тюремное заключение или тюремное заключение на определенный срок, с каторжными работами или без них.

(c) Штраф и тюремное заключение с каторжными работами или без них вместо штрафа.

(d) Конфискация имущества.

(e) Реституция неправомерно приобретенного имущества.

(f) Лишение некоторых или всех гражданских прав.

Любое имущество, объявленное конфискованным или реституция которого предписана Трибуналом, передается Контрольному совету в Германии, который принимает решение о его распоряжении.

4. (a) Официальное положение любого лица, будь то глава государства или ответственное должностное лицо в правительственном ведомстве, не освобождает его от ответственности за преступление и не дает ему права на смягчение наказания.

(b) Тот факт, что любое лицо действовало по приказу своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности за преступление, но может быть учтен при смягчении наказания.

5. При любом судебном процессе или преследовании за преступление, упомянутое здесь, обвиняемый не имеет права на преимущества любого срока давности в отношении периода с 30 января 1933 года по 1 июля 1945 года, и никакой иммунитет, помилование или амнистия, предоставленные при нацистском режиме, не могут быть допущены в качестве препятствия для суда или наказания.

Статья III

1. Каждая оккупационная власть в пределах своей зоны оккупации:

(a) имеет право распорядиться об аресте лиц, находящихся в пределах такой зоны, подозреваемых в совершении преступления, включая тех, кто обвиняется в преступлении одной из Объединенных Наций, и берет под контроль имущество, движимое и недвижимое, принадлежащее или контролируемое указанными лицами, до принятия решений о его окончательном распоряжении.

(b) сообщает в Юридическое управление имена всех подозреваемых преступников, причины и места их задержания, если они задержаны, а также имена и местонахождение свидетелей.

(c) принимает соответствующие меры для того, чтобы свидетели и доказательства были доступны, когда это потребуется.

(d) имеет право распорядиться о том, чтобы все лица, арестованные и обвиненные таким образом и не переданные другому органу, как предусмотрено здесь, или освобожденные, были преданы суду перед соответствующим трибуналом. Таким трибуналом в случае преступлений, совершенных лицами немецкого гражданства или национальности против других лиц немецкого гражданства или национальности, или лиц без гражданства, может быть немецкий суд, если это санкционировано оккупационными властями.

2. Трибунал, которым будут судимы лица, обвиняемые в правонарушениях по настоящему Закону, а также правила и процедура этого трибунала определяются или назначаются каждым Командующим зоны для своей соответствующей зоны. Ничто здесь не предназначено для того, чтобы умалять или ограничивать юрисдикцию или полномочия любого суда или трибунала, созданного в настоящее время или в будущем в любой зоне Командующим этой зоны, или Международного военного трибунала, созданного Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года.

3. Лица, разыскиваемые для суда Международным военным трибуналом, не будут судимы без согласия Комитета главных обвинителей. Каждый Командующий зоны передает таких лиц, находящихся в пределах его зоны, этому комитету по запросу и предоставляет ему свидетелей и доказательства.

4. Лица, которые, как известно, разыскиваются для суда в другой зоне или за пределами Германии, не будут судимы до принятия решения в соответствии со статьей IV, если факт их задержания не был сообщен в соответствии с разделом 1 (b) настоящей статьи, с этого момента прошло три месяца и от соответствующего Командующего зоны не поступило запроса о передаче такого типа, как предусмотрено статьей IV.

5. Исполнение смертных приговоров может быть отложено на срок не более одного месяца после того, как приговор стал окончательным, когда соответствующий Командующий зоны имеет основания полагать, что показания лиц, приговоренных к смерти, будут ценны при расследовании и суде по преступлениям в пределах или за пределами его зоны.

6. Каждый Командующий зоны обеспечивает исполнение решений судов компетентной юрисдикции в отношении имущества, взятого под его контроль в соответствии с настоящим Законом, в той мере, в какой он сочтет это надлежащим в интересах правосудия.

Статья IV

1. Когда любое лицо в зоне в Германии обвиняется в совершении преступления, как определено в статье II, в стране, отличной от Германии, или в другой зоне, правительство этой страны или Командующий последней зоны, в зависимости от обстоятельств, может запросить Командующего зоны, в которой находится это лицо, о его аресте и передаче для суда в страну или зону, в которой было совершено преступление. Такой запрос о передаче удовлетворяется Командующим, получившим его, если он не считает, что это лицо разыскивается для суда или в качестве свидетеля Международным военным трибуналом, или в Германии, или в стране, отличной от той, которая сделала запрос, или если Командующий не уверен, что передача должна быть произведена, в любом из этих случаев он имеет право перенаправить указанный запрос в Юридическое управление Союзного контрольного органа. Аналогичная процедура применяется к свидетелям, вещественным доказательствам и другим формам доказательств.

2. Юридическое управление рассматривает все переданные ему запросы и принимает по ним решения в соответствии со следующими принципами; о принятом решении сообщается командиру зоны.

(a) Лицо, разыскиваемое Международным военным трибуналом для предания суду или в качестве свидетеля, не подлежит выдаче для предания суду или вызову для дачи показаний за пределами Германии, в зависимости от обстоятельств, за исключением случаев одобрения Комитетом главных обвинителей, действующим в соответствии с Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года.

(b) В отношении лица, разыскиваемого для предания суду несколькими органами власти (помимо Международного военного трибунала), решение принимается в соответствии со следующими приоритетами:

(1) Если лицо разыскивается для предания суду в той зоне, в которой оно находится, оно не подлежит выдаче, за исключением случаев, когда достигнута договоренность о его возвращении после судебного разбирательства в другом месте;

(2) Если лицо разыскивается для предания суду в зоне, отличной от той, в которой оно находится, оно подлежит выдаче в эту зону в приоритетном порядке по сравнению с выдачей за пределы Германии, за исключением случаев, когда достигнута договоренность о его возвращении в эту зону после судебного разбирательства в другом месте;

(3) Если лицо разыскивается для предания суду за пределами Германии двумя или более государствами — членами Объединенных Наций, гражданином одного из которых оно является, приоритет отдается этому государству;

(4) Если лицо разыскивается для предания суду за пределами Германии несколькими странами, не все из которых являются государствами — членами Объединенных Наций, приоритет отдается государствам — членам Объединенных Наций;

(5) Если лицо разыскивается для предания суду за пределами Германии двумя или более государствами — членами Объединенных Наций, то, при условии соблюдения положений статьи IV 2 (b) (3), приоритет отдается тому из них, которое выдвигает против него наиболее тяжкие обвинения, подкрепленные доказательствами.

Статья V

Выдача лиц для предания суду в соответствии со статьей IV настоящего Закона осуществляется по требованию правительств или командиров зон таким образом, чтобы выдача преступников одной юрисдикции не стала средством срыва или необоснованного затягивания отправления правосудия в другом месте. Если в течение шести месяцев выданное лицо не было осуждено судом зоны или страны, которой оно было выдано, то такое лицо подлежит возвращению по требованию командира зоны, в которой данное лицо находилось до выдачи.

Done at Berlin, 20 December 1945.

Джозеф Т. Макнарни

Генерал

Б. Л. Монтгомери

Фельдмаршал

Л. Кёльц

Генерал армейского корпуса

за П. Кёнига

Генерал армии

Г. Жуков

Маршал Советского Союза

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРИКАЗ 9679

Внесение поправок в Исполнительный приказ № 9547 от 2 мая 1945 года под названием «Об обеспечении представительства Соединенных Штатов при подготовке и предъявлении обвинений в зверствах и военных преступлениях против руководителей держав европейской «оси» и их главных агентов и пособников»

В силу полномочий, возложенных на меня как на Президента и Главнокомандующего армией и флотом Конституцией и законами Соединенных Штатов, постановляю:

1. В дополнение к полномочиям, возложенным на Представителя Соединенных Штатов и их Главного обвинителя пунктом 1 Исполнительного приказа № 9547 от 2 мая 1945 года по подготовке и предъявлению обвинений в зверствах и военных преступлениях против тех руководителей держав европейской «оси» и их пособников, которых Соединенные Штаты могут договориться с любым из государств — членов Объединенных Наций предать суду перед международным военным трибуналом, указанные Представитель и Главный обвинитель наделяются полномочиями выступать в соответствующих случаях перед военными или оккупационными трибуналами Соединенных Штатов против других приспешников «оси», включая, помимо прочего, дела против членов групп и организаций, объявленных преступными указанным международным военным трибуналом.

2. Настоящий Представитель и Главный обвинитель уполномочен назначить Заместителя главного обвинителя, на которого он может возложить ответственность за организацию и планирование судебного преследования по обвинениям в зверствах и военных преступлениях, помимо тех, которые в настоящее время рассматриваются в качестве Дела № 1 в международном военном трибунале, а также, по указанию Главного обвинителя, за ведение судебного преследования по таким обвинениям в зверствах и военных преступлениях.

3. После освобождения должности настоящим Представителем и Главным обвинителем функции, обязанности и полномочия Представителя Соединенных Штатов и их Главного обвинителя, как они определены в указанном Исполнительном приказе № 9547 от 2 мая 1945 года с изменениями, внесенными настоящим приказом, переходят к Главному обвинителю по военным преступлениям, который будет назначен Военным губернатором Соединенных Штатов в Германии или его преемником.

4. Указанный Исполнительный приказ № 9547 от 2 мая 1945 года соответственно изменяется.

Гарри С. Трумэн

Белый дом

January 16, 1946.

(Документ F. R. 46-893; зарегистрирован 17 января 1946 г.; 11:08)

ШТАБ

ВООРУЖЕННЫХ СИЛ США НА ЕВРОПЕЙСКОМ ТЕАТРЕ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

General Orders | } | 24 October 1946
No. 301 | } |
Office of Chief of Counsel for War Crimes | I
Chief Prosecutor | II
Announcement of Assignments | III

I — УПРАВЛЕНИЕ ГЛАВНОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПО ВОЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ. С этой даты Управление главного обвинителя по военным преступлениям передается в ведение Управления военного правительства Германии (США). Главный обвинитель по военным преступлениям будет подчиняться непосредственно Заместителю военного губернатора и работать в тесном взаимодействии с Юридическим советником Управления военного правительства Германии и с Главным военным прокурором театра военных действий.

II — ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ. С этой даты Главный обвинитель по военным преступлениям также будет исполнять обязанности Главного обвинителя в соответствии с Уставом Международного военного трибунала, учрежденного Соглашением от 8 августа 1945 года.

III — ОБЪЯВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИЯХ. С этой даты бригадный генерал Телфорд Тейлор, армия США, объявляется Главным обвинителем по военным преступлениям; в этом качестве он также будет исполнять обязанности Главного обвинителя от Соединенных Штатов в соответствии с Уставом Международного военного трибунала, учрежденного Соглашением от 8 августа 1945 года.

По приказу ГЕНЕРАЛА МАКНАРНИ:

К. Р. ХЮБНЕР

Генерал-майор, Генеральный штаб,

Начальник штаба

Официально:

ДЖОРДЖ Ф. ГЕРБЕРТ

Полковник, Генерал-адъютантская служба

  Генерал-адъютант

Рассылка: D

ВОЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО — ГЕРМАНИЯ, АМЕРИКАНСКАЯ ЗОНА ОККУПАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7

ОРГАНИЗАЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ НЕКОТОРЫХ ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛОВ

Статья I

Целью настоящего Постановления является обеспечение создания военных трибуналов, которые будут наделены полномочиями судить и наказывать лиц, обвиняемых в правонарушениях, признанных преступлениями в статье II Закона Контрольного совета № 10, включая заговоры с целью совершения любых таких преступлений. Ничто в настоящем документе не ущемляет юрисдикцию или полномочия других судов, созданных или которые могут быть созданы для судебного разбирательства по любым таким правонарушениям.

Статья II

(a) В соответствии с полномочиями Военного губернатора американской зоны оккупации Германии, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными командиру зоны Законом Контрольного совета № 10 и статьями 10 и 11 Устава Международного военного трибунала, приложенного к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года, настоящим учреждаются трибуналы, именуемые «Военными трибуналами».

(b) Каждый такой трибунал состоит из трех или более членов, назначаемых Военным губернатором. Если Военный губернатор сочтет целесообразным, для любого трибунала может быть назначен один запасной член. За исключением случаев, предусмотренных в подразделе (c) настоящей статьи, все члены и запасные члены должны быть юристами, допущенными к юридической практике в течение не менее пяти лет в высших судах одного из штатов Соединенных Штатов, их территорий или округа Колумбия, либо допущенными к практике в Верховном суде Соединенных Штатов.

(c) Военный губернатор может по своему усмотрению заключить соглашение с одним или несколькими другими командирами зон государств — членов Союзного контрольного совета, предусматривающее совместное рассмотрение любого дела или дел. В таких случаях трибуналы состоят из трех или более членов, как это может быть предусмотрено соглашением. В таких случаях в состав трибуналов могут входить квалифицированные юристы, назначенные другими государствами-членами.

(d) Военный губернатор назначает одного из членов трибунала председательствующим судьей.

(e) Ни трибуналы, ни члены трибуналов, ни запасные члены не могут быть отведены обвинением, подсудимыми или их защитниками.

(f) В случае болезни любого члена трибунала или его нетрудоспособности по иной причине, запасной член, если таковой был назначен, занимает его место в качестве члена трибунала в ходе текущего судебного разбирательства. Члены могут быть заменены по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, с тем исключением, что замена члена во время судебного разбирательства может производиться только запасным членом. Если запасной член не был назначен, судебное разбирательство продолжается до завершения оставшимися членами.

(g) Для обеспечения кворума необходимо присутствие трех членов трибунала или двух членов, когда это разрешено в соответствии с подразделом (f) выше. В случае трибуналов, назначенных в соответствии с пунктом (c) выше, требования к кворуму определяются соглашением.

(h) Решения и приговоры, включая признание виновным и назначение наказания, принимаются большинством голосов членов трибунала. Если голоса членов разделились поровну, председательствующий член объявляет о несостоявшемся судебном разбирательстве.

Статья III

(a) Обвинения против лиц, подлежащих суду в трибуналах, учрежденных настоящим документом, исходят из Управления главного обвинителя по военным преступлениям, назначенного Военным губернатором в соответствии с пунктом 3 Исполнительного приказа Президента Соединенных Штатов № 9679 от 16 января 1946 года. Главный обвинитель по военным преступлениям определяет лиц, подлежащих суду в трибуналах, и он или его назначенный представитель подает обвинительные заключения Генеральному секретарю трибуналов (см. статью XIV ниже) и осуществляет обвинение.

(b) Главный обвинитель по военным преступлениям, когда он сочтет это целесообразным, может пригласить одно или несколько государств — членов Объединенных Наций назначить представителей для участия в судебном преследовании по любому делу.

Статья IV

Для обеспечения справедливого судебного разбирательства в отношении подсудимых соблюдается следующая процедура:

(a) Подсудимому за разумный срок до начала судебного разбирательства вручается копия обвинительного заключения и всех документов, приложенных к обвинительному заключению, переведенная на понятный ему язык. В обвинительном заключении обвинения излагаются ясно, кратко и с достаточными подробностями, чтобы проинформировать подсудимого о предъявленных ему правонарушениях.

(b) Судебное разбирательство ведется на языке, понятном подсудимому, или переводится на него.

(c) Подсудимый имеет право на защиту со стороны выбранного им адвоката, при условии, что такой адвокат является лицом, квалифицированным в соответствии с действующими правилами для ведения дел в судах страны подсудимого, или любым другим лицом, специально уполномоченным трибуналом. Трибунал назначает квалифицированного адвоката для защиты подсудимого, который не представлен выбранным им адвокатом.

(d) Каждый подсудимый имеет право присутствовать на своем судебном процессе, за исключением случаев, когда судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого во время его временного отсутствия, если, по мнению трибунала, интересы подсудимого при этом не будут ущемлены, а также за исключением случаев, предусмотренных статьей VI (c). Трибунал также может проводить разбирательство в отсутствие любого подсудимого, который подал заявление и получил разрешение на отсутствие.

(e) Подсудимый имеет право через своего адвоката представлять доказательства на суде в поддержку своей защиты и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением.

(f) Подсудимый может обратиться в трибунал в письменной форме с ходатайством о вызове свидетелей или представлении документов. В ходатайстве указывается местонахождение свидетеля или документа, а также факты, подлежащие доказыванию с помощью свидетеля или документа, и отношение таких фактов к защите. Если трибунал удовлетворяет ходатайство, подсудимому оказывается помощь в получении доказательств в порядке, установленном трибуналом.

Статья V

Трибуналы имеют право:

(a) вызывать свидетелей на судебный процесс, требовать их явки и дачи показаний, а также задавать им вопросы;

(b) допрашивать любого подсудимого, который дает показания в свою защиту или вызван для дачи показаний в отношении другого подсудимого;

(c) требовать представления документов и других доказательственных материалов;

(d) приводить к присяге;

(e) назначать должностных лиц для выполнения любых задач, определенных трибуналами, включая получение доказательств по поручению;

(f) принимать процессуальные правила, не противоречащие настоящему Постановлению. Такие правила принимаются и время от времени, по мере необходимости, пересматриваются членами трибунала или комитетом председательствующих судей, как предусмотрено статьей XIII.

Статья VI

Трибуналы:

(a) ограничивают судебное разбирательство строго оперативным рассмотрением вопросов, поднятых в обвинениях;

(b) принимают строгие меры для предотвращения любых действий, вызывающих необоснованную задержку, и отклоняют не относящиеся к делу вопросы и заявления любого рода;

(c) незамедлительно пресекают любое неповиновение, налагая соответствующее наказание, включая исключение любого подсудимого или его адвоката из части или всех дальнейших разбирательств, без ущерба для рассмотрения обвинений.

Статья VII

Трибуналы не связаны техническими правилами доказывания. Они принимают и применяют в максимально возможной степени оперативную и нетехническую процедуру и допускают любые доказательства, которые, по их мнению, имеют доказательственную силу. Не ограничивая вышеизложенные общие правила, допустимыми считаются следующие доказательства, если они, по мнению трибунала, содержат информацию, имеющую доказательственную силу в отношении обвинений: письменные показания под присягой, протоколы допросов, другие заявления, дневники, письма, записи, выводы, заявления и решения военных трибуналов и органов, осуществляющих пересмотр и утверждение приговоров любого из государств — членов Объединенных Наций, а также копии любого документа или иные косвенные доказательства содержания любого документа, если оригинал не является легкодоступным или не может быть представлен без задержки. Трибунал предоставляет противоположной стороне возможность оспорить подлинность или доказательственную силу таких доказательств в той мере, в какой, по мнению трибунала, этого требуют интересы правосудия.

Статья VIII

Трибуналы могут потребовать информирования их о характере любых доказательств до их представления, чтобы они могли вынести решение об их относимости.

Статья IX

Трибуналы не требуют доказательств общеизвестных фактов, а принимают их как установленные судом. Они также принимают как установленные судом официальные правительственные документы и отчеты любого из государств — членов Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, а также записи и выводы военных или иных трибуналов любого из государств — членов Объединенных Наций.

Статья X

Выводы Международного военного трибунала в решениях по Делу № 1 о том, что вторжения, акты агрессии, агрессивные войны, преступления, зверства или бесчеловечные акты планировались или имели место, являются обязательными для трибуналов, учрежденных настоящим документом, и не подлежат оспариванию, за исключением случаев, касающихся участия в них или осведомленности о них любого конкретного лица. Заявления Международного военного трибунала в решении по Делу № 1 являются доказательством изложенных фактов при отсутствии существенных новых доказательств обратного.

Статья XI

Судебное разбирательство проходит в следующем порядке:

(a) Трибунал спрашивает каждого подсудимого, получил ли он и имел ли возможность ознакомиться с обвинительным заключением против него и признает ли он себя «виновным» или «невиновным».

(b) Обвинение может выступить со вступительным заявлением.

(c) Обвинение представляет свои доказательства, при условии возможности перекрестного допроса своих свидетелей.

(d) Защита может выступить со вступительным заявлением.

(e) Защита представляет свои доказательства, при условии возможности перекрестного допроса своих свидетелей.

(f) Опровергающие доказательства, которые трибунал сочтет существенными, могут быть представлены как обвинением, так и защитой.

(g) Защита обращается к суду.

(h) Обвинение обращается к суду.

(i) Каждый подсудимый может выступить с заявлением перед трибуналом.

(j) Трибунал выносит решение и оглашает приговор.

Статья XII

Центральный секретариат для оказания помощи трибуналам, назначаемым в соответствии с настоящим документом, создается в кратчайшие сроки. Главный офис Секретариата располагается в Нюрнберге. Секретариат состоит из Генерального секретаря и такого количества помощников секретарей, военных офицеров, клерков, переводчиков и другого персонала, которое может потребоваться.

Статья XIII

Генеральный секретарь назначается Военным губернатором и организует и направляет работу Секретариата. Он находится под надзором членов трибуналов, за исключением случаев, когда функционируют не менее трех трибуналов; в этом случае председательствующие судьи нескольких трибуналов могут сформировать надзорный комитет.

Статья XIV

Секретариат:

(a) Отвечает за административные и снабженческие нужды Секретариата и нескольких трибуналов.

(b) Получает все документы, адресованные трибуналам.

(c) Подготавливает и рекомендует единые процессуальные правила, не противоречащие положениям настоящего Постановления.

(d) Обеспечивает получение трибуналами информации, необходимой для утверждения или назначения адвокатов защиты.

(e) Выполняет функции связи между обвинением и адвокатами защиты.

(f) Организует оказание помощи подсудимым и обвинению в получении свидетелей или доказательств, как это разрешено трибуналами.

(g) Отвечает за подготовку протоколов разбирательств в трибуналах.

(h) Предоставляет необходимые канцелярские, отчетные и переводческие услуги трибуналам и их членам, а также выполняет другие обязанности, которые могут потребоваться для эффективного ведения разбирательств в трибуналах или по запросу любого из трибуналов.

Статья XV

Решения трибуналов относительно виновности или невиновности любого подсудимого должны содержать обоснование, на котором они основаны, являются окончательными и не подлежат пересмотру. Назначенные наказания могут подлежать пересмотру в порядке, предусмотренном статьей XVII ниже.

Статья XVI

Трибунал имеет право наложить на подсудимого после признания его виновным такое наказание, которое трибунал сочтет справедливым, которое может состоять из одного или нескольких видов наказаний, предусмотренных статьей II, разделом 3 Закона Контрольного совета № 10.

Статья XVII

(a) За исключением случаев, предусмотренных в (b) ниже, протокол каждого дела направляется Военному губернатору, который имеет право смягчить, сократить или иным образом изменить наказание, назначенное трибуналом, но не может увеличить его строгость.

(b) В делах, рассматриваемых трибуналами, уполномоченными статьей II (c), приговор пересматривается совместно командирами зон участвующих стран, которые могут смягчить, сократить или иным образом изменить приговор большинством голосов, но не могут увеличить его строгость. Если представлены только две страны, приговор может быть изменен только с согласия обоих командиров зон.

Статья XVIII

Ни один смертный приговор не приводится в исполнение до тех пор, пока он не будет подтвержден в письменной форме Военным губернатором. В соответствии со статьей III, разделом 5 Закона № 10, исполнение смертного приговора может быть отложено на срок не более одного месяца после такого подтверждения, если есть основания полагать, что показания осужденного могут быть полезны при расследовании и судебном разбирательстве по другим преступлениям.

Статья XIX

После вынесения смертного приговора трибуналом, учрежденным настоящим документом, и до его подтверждения осужденный возвращается в тюрьму или место, где он содержался, и там изолируется от других заключенных или переводится в более подходящее место заключения.

Статья XX

После подтверждения смертного приговора Военный губернатор отдает необходимые распоряжения для приведения его в исполнение.

Статья XXI

Если было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, осужденный содержится в заключении в порядке, указанном трибуналом, вынесшим приговор. Место заключения может время от времени изменяться Военным губернатором.

Статья XXII

Любое имущество, объявленное конфискованным, или имущество, реституция которого предписана трибуналом, передается Военному губернатору для распоряжения им в соответствии с Законом Контрольного совета № 10, статьей II (3).

Статья XXIII

Любые обязанности и функции Военного губернатора, предусмотренные настоящим документом, могут быть делегированы Заместителю военного губернатора. Любые обязанности и функции командира зоны, предусмотренные настоящим документом, могут осуществляться Военным губернатором и от его имени, а также могут быть делегированы Заместителю военного губернатора.

Настоящее Постановление вступает в силу 18 октября 1946 года.

По приказу Военного правительства.

ВОЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО — ГЕРМАНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА № 7 ОТ 18 ОКТЯБРЯ 1946 ГОДА ПОД НАЗВАНИЕМ «ОРГАНИЗАЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ НЕКОТОРЫХ ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛОВ»

Статья I

Статья V Постановления № 7 дополняется новым подразделом, обозначаемым «(g)», следующего содержания:

«(g) Председательствующие судьи, а после создания — надзорный комитет председательствующих судей, предусмотренный статьей XIII, распределяют дела, переданные Главным обвинителем по военным преступлениям, между различными Военными трибуналами для судебного разбирательства».

Статья II

Постановление № 7 дополняется новой статьей, следующей за статьей V, обозначаемой как статья V-B, следующего содержания:

«(a) Совместное заседание Военных трибуналов может быть созвано любым из их председательствующих судей или по ходатайству, адресованному каждому из Трибуналов, Главного обвинителя по военным преступлениям или адвоката любого подсудимого, чьи интересы затронуты, для заслушивания аргументов и пересмотра любого промежуточного постановления любого из Военных трибуналов по фундаментальному или важному правовому вопросу, материальному или процессуальному, которое противоречит или не согласуется с предыдущим постановлением другого Военного трибунала.

(b) Совместное заседание Военных трибуналов может быть созвано в том же порядке, как предусмотрено в подразделе (a) настоящей статьи, для заслушивания аргументов и пересмотра противоречивых или несогласованных окончательных постановлений, содержащихся в решениях или приговорах любого из Военных трибуналов по фундаментальному или важному правовому вопросу, материальному или процессуальному. Любое ходатайство в отношении такого окончательного постановления подается в течение десяти (10) дней после вынесения решения или приговора.

(c) Решения совместных заседаний Военных трибуналов, если они впоследствии не будут изменены на другом совместном заседании, являются обязательными для всех Военных трибуналов. В случае пересмотра окончательных постановлений совместными заседаниями, пересмотренные решения могут быть подтверждены или направлены на новое рассмотрение для принятия мер, соответствующих совместному решению.

(d) Для обеспечения кворума требуется присутствие большинства членов каждого Военного трибунала, сформированного на тот момент.

(e) Члены Военных трибуналов перед началом любого совместного заседания договариваются между собой о выборе из своего числа члена, который будет председательствовать на совместном заседании.

(f) Решения принимаются большинством голосов членов. Если голоса членов разделились поровну, голос члена, председательствующего на заседании, является решающим».

Статья III

Подразделы (g) и (h) статьи XI Постановления № 7 исключаются; подраздел (i) переименовывается в «(h)»; подраздел (j) переименовывается в «(i)»; и добавляется новый подраздел, обозначаемый «(g)», следующего содержания:

«(g) Обвинение и защита обращаются к суду в порядке, который может определить Трибунал».

Настоящее Постановление вступает в силу 17 февраля 1947 года.

По приказу Военного правительства.

ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА АППАРАТА ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ

Генеральные секретари

Mr. Charles E. Sands | From 25 October 1946 to 17 November 1946.
Mr. George M. Read | From 18 November 1946 to 19 January 1947.
Mr. Charles E. Sands | From 20 January 1947 to 18 April 1947.
Colonel John E. Ray | From 19 April 1947 to 9 May 1948.
Dr. Howard H. Russell | From 10 May 1948 to 1 December 1949.

Заместители и исполнительные генеральные секретари

Mr. Charles E. Sands | Deputy from 18 November 1946 to 10 January 1947.
Judge Richard D. Dixon | Acting Deputy from 25 November 1946 to 5 March 1947.
Mr. Henry A. Hendry | Deputy from 6 March 1947 to 9 May 1947.
Mr. Homer B. Millard | Executive Secretary General from 3 March 1947 to 5 October 1947.
Lieutenant Colonel Herbert N. Holsten | Executive Secretary General from 6 October 1947 to 30 April 1949.

Помощники генеральных секретарей

[Поскольку многие судебные процессы проходили одновременно, Генеральный секретарь назначал помощника генерального секретаря для каждого дела. Помощники генеральных секретарей перечислены вместе с членами каждого трибунала.]

Маршалы военных трибуналов

Colonel Charles W. Mays | From 4 November 1946 to 5 September 1947.
Colonel Samuel L. Metcalfe | From 7 September 1947 to 29 August 1948.
Captain Kenyon S. Jenckes | From 30 August 1948 to 30 April 1949.

Судебные архивы

Mrs. Barbara S. Mandellaur | Chief from 21 February 1947 to 30 April 1949.

Информационный центр защиты

Mr. Lambertus Wartena | Defense Administrator from 3 March 1947 to 16 September 1947.
Lieutenant Colonel Herbert N. Holsten | Defense Administrator from 17 September 1947 to 19 October 1947.
Major Robert G. Schaefer | Defense Administrator from 20 October 1947 to 30 April 1949.

«Медицинское дело»

ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ № 1

ДЕЛО 1

Соединенные Штаты Америки

—против—

Карла Брандта, Зигфрида Хандлозера, Пауля Ростока, Оскара Шрёдера, Карла Генцкена, Карла Гебхардта, Курта Бломе, Рудольфа Брандта, Иоахима Мруговского, Гельмута Поппендика, Вольфрама Зиверса, Герхарда Розе, Зигфрида Руффа, Ганса Вольфганга Ромберга, Виктора Брака, Германа Беккера-Фрейзенга, Георга Августа Вельца, Конрада Шефера, Вальдемара Ховена, Вильгельма Бейльбёка, Адольфа Покорного, Герты Оберхойзер и Фрица Фишера, подсудимых

ВВЕДЕНИЕ

«Процесс над врачами» или «Медицинское дело» — официально обозначенное как Соединенные Штаты Америки против Карла Брандта и др. (Дело № 1) — рассматривалось во Дворце юстиции в Нюрнберге перед Военным трибуналом I. Трибунал собирался 139 раз, и продолжительность судебного разбирательства показана в следующем графике:

Indictment filed | 25 | October 1946
Indictment served | 5 | November 1946
Arraignment | 21 | November 1946
Prosecution opening statement | 9 | December 1946
Defense opening statement | 29 | January 1947
Prosecution closing statement | 14 | July 1947
Defense closing statements | 14-18 | July 1947
Judgment | 19 | August 1947
Sentences | 20 | August 1947
Affirmation of sentences by Military Commander of the United States Zone of Occupation | 25 | November 1947
Order of the United States Supreme Court denying writ of habeas corpus | 16 | February 1948

Смертные приговоры, вынесенные Карлу Брандту, Рудольфу Брандту, Карлу Гебхардту, Иоахиму Мруговскому, Виктору Браку, Вольфраму Зиверсу и Вальдемару Ховену, были приведены в исполнение 2 июня 1948 года.

Английская стенограмма судебных заседаний насчитывает 11 538 машинописных страниц. Обвинение представило в качестве доказательств 570 письменных вещественных доказательств (некоторые из которых содержали несколько документов), а защита — 901 письменное вещественное доказательство. Трибунал заслушал устные показания 32 свидетелей, вызванных обвинением, и 30 свидетелей, не считая подсудимых, вызванных защитой. Каждый из 23 подсудимых давал показания в свою защиту, и каждый подвергался допросу от имени других подсудимых. Вещественные доказательства, представленные как обвинением, так и защитой, содержали документы, фотографии, письменные показания под присягой, протоколы допросов, письма, карты, диаграммы и другие письменные доказательства. Обвинение представило 49 письменных показаний под присягой; защита представила 535 письменных показаний под присягой. Обвинение вызвало 3 свидетелей защиты для перекрестного допроса; защита вызвала 13 свидетелей обвинения для перекрестного допроса. Основное судебное разбирательство со стороны обвинения заняло 25 судебных дней, а защита 23 подсудимых заняла 107 судебных дней. Трибунал находился на перерыве с 18 по 27 января 1947 года, чтобы дать защите дополнительное время для подготовки своего дела. Дополнительный перерыв был сделан с 3 по 14 июля 1947 года, чтобы дать возможность как обвинению, так и защите подготовить свои заключительные аргументы.

Члены Трибунала, а также адвокаты обвинения и защиты перечислены на следующих страницах. Адвокатам обвинения в подготовке дела помогали Уолтер Рапп (начальник отдела доказательств), Фред Роделл, Норберт Барр и Герберт Мейер — следователи, а также Генри Сакс, Элеонора Анспахер, Нэнси Фенстермахер и Ольга Ланг — аналитики по исследованиям и документации.

Отбор и систематизация материалов «Медицинского дела», опубликованных здесь, были осуществлены главным образом Арностом Хорлик-Хохвальдом под общим руководством Дрекселя А. Спречера, заместителя главного обвинителя и директора по публикациям Управления главного обвинителя США по военным преступлениям. Кэтрин У. Бедфорд, Генри Буксбаум, Эмили Эванд, Гертруда Ференц, Пол Х. Гантт, Констанс Гаварес, Ольга Ланг, Хельга Лунд, Гвендолин Нибергалл, Иоганна К. Райшер, Ганс Сакс и Энид М. Стэндринг помогали в отборе, составлении, редактировании и индексировании многочисленных документов.

Джон Г. Э. Фрид, специальный юридический консультант трибуналов, рассмотрел и одобрил отбор и систематизацию материалов в качестве назначенного представителя Нюрнбергских трибуналов.

Окончательная компиляция и редактирование рукописи для печати осуществлялись Отделом по военным преступлениям Управления главного военного прокурора под непосредственным руководством Ричарда А. Олбетера, начальника филиала специальных проектов, при участии Альмы Соллер в качестве редактора и Джона У. Мозенталя в качестве аналитика-исследователя.

ПРИКАЗ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ТРИБУНАЛА I

УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ГЕРМАНИИ (США)

APO 742

General Orders | } |
No. 68 | } | 26 October 1946

В соответствии с Постановлением Военного правительства № 7

1. В соответствии с Постановлением Военного правительства № 7 от 24 октября 1946 года под названием «Организация и полномочия некоторых военных трибуналов» настоящим учреждается Военный трибунал I.

2. Следующие лица назначаются членами Военного трибунала I:

Walter B. Beals | Presiding Judge
Harold L. Sebring | Judge
Johnson Tal Crawford | Judge
Victor C. Swearingen | Alternate Judge

3. Трибунал собирается в Нюрнберге, Германия, для рассмотрения дел, которые могут быть поданы Главным обвинителем по военным преступлениям или его должным образом назначенным представителем.

4. Настоящий приказ вступает в силу с 25 октября 1946 года.

По приказу ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА КЛЭЯ:

К. К. Гейли

  Бригадный генерал, армия США

  Начальник штаба

Официально:

Г. Х. Гарде

Подполковник, Генерал-адъютантская служба

Генерал-адъютант

Рассылка: «B» плюс

2-NRU USFET

ЧЛЕНЫ ТРИБУНАЛА

Судья Уолтер Б. Билс, председательствующий судья.

Главный судья Верховного суда штата Вашингтон.

Судья Гарольд Л. Себринг, член.

Ассоциированный судья Верховного суда Флориды.

Судья Джонсон Т. Кроуфорд, член.

Бывший судья окружного суда штата Оклахома.

Судья Виктор К. Сверинжен, запасной член.

Бывший специальный помощник Генерального прокурора Соединенных Штатов.

ПОМОЩНИКИ ГЕНЕРАЛЬНЫХ СЕКРЕТАРЕЙ

Mr. Dehull N. Travis | From 21 November 1946 to 6 June 1947
Major Mills C. Hatfield | From 17 June 1947 to 14 July 1947
Miss M. A. Royce | From 15 July 1947 to 20 August 1947

ТРИБУНАЛ I — ДЕЛО ПЕРВОЕ. Слева направо: Гарольд Л. Себринг; Уолтер Б. Билс, председательствующий; Джонсон Тэл Кроуфорд; Виктор К. Сверинжен, запасной.

Общий вид зала суда в день открытия процесса. Слева вверху: судебный репортер и переводчики. Слева: подсудимые и адвокаты защиты. На трибуне: бригадный генерал Телфорд Тейлор, Главный обвинитель по военным преступлениям. Справа: судьи и судебные клерки Трибунала I. На переднем плане: сотрудники обвинения, включая г-на Джеймса Макхейни, главного прокурора, и г-на Александра Харди, помощника прокурора, сидящих за столом непосредственно позади бригадного генерала Тейлора.

Вид на подсудимых и адвокатов защиты, 9 декабря 1946 года. Подсудимые, слева направо: (передний ряд) Карл Брандт, Зигфрид Хандлозер, Пауль Росток, Оскар Шрёдер, Карл Генцкен, Карл Гебхардт, Курт Бломе, Иоахим Мруговский, Рудольф Брандт, Гельмут Поппендик, Вольфрам Зиверс; (задний ряд) Герхард Розе, Зигфрид Руфф, Виктор Брак, Ганс Вольфганг Ромберг, Герман Беккер-Фрейзенг, Георг Август Вельц, Конрад Шефер, Вальдемар Ховен, Вильгельм Бейльбёк, Адольф Покорный, Герта Оберхойзер, Фриц Фишер.

Подсудимый Герхард Розе за работой в своей камере над материалами своей защиты.

АДВОКАТЫ ОБВИНЕНИЯ

Главный обвинитель:

    Бригадный генерал Телфорд Тейлор

Главный прокурор:

    Г-н Джеймс М. Макхейни

Ассоциированный обвинитель:

    Г-н Александр Г. Харди

    Г-н Арност Хорлик-Хохвальд

Помощник обвинителя:

    Г-н Глен Дж. Браун

    Мисс Эстер Дж. Джонсон

    Г-н Джек У. Роббинс

    Г-н Дэниел Дж. Шиллер

АДВОКАТЫ ЗАЩИТЫ

Defendants | Defense Counsel | Associate Defense Counsel
Brandt, Karl | Dr. Robert Servatius | Dr. Rudolf Schmidt
Handloser, Siegfried | Dr. Otto Nelte |
Rostock, Paul | Dr. Hans Pribilla |
Schroeder, Oskar | Dr. Hanns Marx | Dr. Walter Dehner
Genzken, Karl | Dr. Rudolf Merkel | Dr. Alfred Brenner
Gehardt, Karl | Dr. Alfred Seidl | Dr. Georg Gierl
Blome, Kurt | Dr. Fritz Sauter |
Brandt, Rudolf | Dr. Kurt Kauffmann |
Mrugowsky, Joachim | Dr. Fritz Flemming |
Poppendick, Helmut | Dr. Georg Boehm | Dr. Helmut Duerr
Sievers, Wolfram | Dr. Josef Weisgerber | Dr. Erich Bergler
Rose, Gerhard | Dr. Hans Fritz |
Ruff, Siegfried | Dr. Fritz Sauter |
Romberg, Hans Wolfgang | Dr. Bernd Vorwerk |
Brack, Viktor | Dr. Georg Froeschmann |
Becker-Freyseng, Hermann | Dr. Hanns Marx | Dr. Walter Dehner
Weltz, Georg August | Dr. Siegfried Wille |
Schaefer, Konrad | Dr. Horst Pelckmann |
Hoven, Waldemar | Dr. Hans Gawlik | Dr. Gerhard Klinnert
Beiglboeck, Wilhelm | Dr. Gustav Steinbauer |
Pokorny, Adolf | Dr. Karl Hoffmann | Dr. Hans-Gunther Seraphim
Oberheuser, Herta | Dr. Alfred Seidl | Dr. Georg Gierl
Fischer, Fritz | Dr. Alfred Seidl | Dr. Georg Gierl

I. ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Соединенные Штаты Америки в лице нижеподписавшегося Телфорда Тейлора, Главного обвинителя по военным преступлениям, должным образом назначенного представлять указанное Правительство в судебном преследовании военных преступников, обвиняют подсудимых в том, что они участвовали в общем замысле или заговоре с целью совершения и совершили военные преступления и преступления против человечности, как они определены в Законе Контрольного совета № 10, должным образом принятом Союзным контрольным советом 20 декабря 1945 года. Эти преступления включали убийства, жестокое обращение, жестокости, пытки, зверства и другие бесчеловечные акты, как изложено в пунктах один, два и три настоящего обвинительного заключения. Некоторые подсудимые далее обвиняются в членстве в преступной организации, как изложено в пункте четыре настоящего обвинительного заключения.

Лица, обвиняемые в совершении этих преступлений и, соответственно, названные подсудимыми по данному делу, являются:

Карл Брандт — личный врач Адольфа Гитлера; группенфюрер СС и генерал-лейтенант войск СС; Имперский комиссар здравоохранения и санитарии; член Имперского исследовательского совета.

Зигфрид Хандлозер — генерал-оберштабсарцт (генерал-лейтенант медицинской службы); инспектор медицинской службы армии; начальник медицинской службы вооруженных сил.

Пауль Росток — главный хирург хирургической клиники в Берлине; хирургический советник армии; начальник Управления медицинской науки и исследований при подсудимом Карле Брандте, Имперском комиссаре здравоохранения и санитарии.

Оскар Шрёдер — генерал-оберштабсарцт (генерал-лейтенант медицинской службы); начальник штаба инспекции медицинской службы люфтваффе; начальник медицинской службы люфтваффе.

Карл Генцкен — группенфюрер СС и генерал-лейтенант войск СС; начальник медицинского управления войск СС.

Карл Гебхардт — группенфюрер СС и генерал-лейтенант войск СС; личный врач рейхсфюрера СС Гиммлера; главный хирург штаба рейхсврача СС и полиции; президент Германского Красного Креста. Курт Бломе — заместитель имперского руководителя здравоохранения; уполномоченный по исследованию рака в Имперском исследовательском совете.

Рудольф Брандт — штандартенфюрер СС; личный административный офицер рейхсфюрера СС Гиммлера; министерский советник и начальник министерского бюро в Имперском министерстве внутренних дел.

Иоахим Мруговский — оберфюрер войск СС; главный гигиенист рейхсврача СС и полиции; начальник Гигиенического института войск СС.

Гельмут Поппендик — оберфюрер СС; начальник личного штаба рейхсврача СС и полиции.

Вольфрам Зиверс — штандартенфюрер СС; имперский управляющий общества «Аненербе» и директор его Института военных научных исследований; заместитель председателя правления Имперского исследовательского совета.

Гердард Розе — генерал-арцт люфтваффе (бригадный генерал медицинской службы ВВС); вице-президент, начальник отдела тропической медицины и профессор Института Роберта Коха; гигиенический советник по тропической медицине при начальнике медицинской службы люфтваффе.

Зигфрид Руфф — директор отдела авиационной медицины в Германском экспериментальном институте авиации.

Ганс Вольфганг Ромберг — врач в штате отдела авиационной медицины Германского экспериментального института авиации.

Виктор Брак — оберфюрер СС и штурмбаннфюрер войск СС; главный административный офицер в Канцелярии фюрера НСДАП.

Герман Беккер-Фрейзенг — штабсарцт люфтваффе (капитан медицинской службы ВВС); начальник отдела авиационной медицины при начальнике медицинской службы люфтваффе.

Георг Август Вельц — оберфельдарцт люфтваффе (подполковник медицинской службы ВВС); начальник Института авиационной медицины в Мюнхене. Конрад Шефер — врач в штате Института авиационной медицины в Берлине.

Вальдемар Ховен — гауптштурмфюрер войск СС; главный врач концентрационного лагеря Бухенвальд.

Вильгельм Байгльбек — врач-консультант люфтваффе.

Адольф Покорный — врач, специалист по кожным и венерическим заболеваниям.

Герта Оберхойзер — врач в концентрационном лагере Равенсбрюк; помощник врача подсудимого Гебхардта в больнице в Хоэнлихене.

Фриц Фишер — штурмбаннфюрер (майор) войск СС; помощник врача подсудимого Гебхардта в больнице в Хоэнлихене.

ПУНКТ ПЕРВЫЙ — ОБЩИЙ ЗАМЫСЕЛ ИЛИ ЗАГОВОР

1. В период с сентября 1939 года по апрель 1945 года все вышеуказанные подсудимые, действуя в соответствии с общим замыслом, незаконно, умышленно и осознанно вступили в сговор и договорились друг с другом, а также с рядом других лиц, о совершении военных преступлений и преступлений против человечности, как они определены в статье II Закона Контрольного совета № 10.

2. На протяжении всего периода, охватываемого настоящим обвинительным заключением, все вышеуказанные подсудимые, действуя совместно друг с другом и с другими лицами, незаконно, умышленно и осознанно являлись исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими совершение военных преступлений и преступлений против человечности.

3. Все вышеуказанные подсудимые, действуя совместно с другими лицами, за действия которых они несут ответственность, незаконно, умышленно и осознанно участвовали в качестве руководителей, организаторов, подстрекателей и сообщников в разработке и осуществлении указанного общего замысла, заговора, планов и предприятий по совершению военных преступлений и преступлений против человечности, которые включали их совершение.

4. Частью указанного общего замысла, заговора, планов и предприятий было проведение медицинских экспериментов над заключенными концентрационных лагерей и другими живыми людьми без их согласия, в ходе которых подсудимые совершали убийства, жестокое обращение, пытки, злодеяния и другие бесчеловечные акты, более полно описанные в пунктах втором и третьем настоящего обвинительного заключения.

5. Указанный общий замысел, заговор, планы и предприятия охватывали совершение военных преступлений и преступлений против человечности, как изложено в пунктах втором и третьем настоящего обвинительного заключения, поскольку подсудимые незаконно, умышленно и осознанно поощряли, содействовали, подстрекали и участвовали в подвергании тысяч лиц, включая гражданских лиц и военнослужащих стран, находившихся в то время в состоянии войны с Германским рейхом, убийствам, жестокому обращению, пыткам, злодеяниям и другим бесчеловечным актам.

ПУНКТ ВТОРОЙ — ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

6. В период с сентября 1939 года по апрель 1945 года все вышеуказанные подсудимые незаконно, умышленно и осознанно совершали военные преступления, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, поскольку они являлись исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими медицинские эксперименты без согласия субъектов, проводимые над гражданскими лицами и военнослужащими стран, находившихся в то время в состоянии войны с Германским рейхом и находившихся под стражей Германского рейха в ходе осуществления военного контроля, в ходе которых подсудимые совершали убийства, жестокое обращение, пытки, злодеяния и другие бесчеловечные акты. Такие эксперименты включали, помимо прочего, следующее:

(A) Эксперименты на больших высотах. Примерно с марта 1942 года по август 1942 года в концентрационном лагере Дахау в интересах германских военно-воздушных сил проводились эксперименты по исследованию пределов человеческой выносливости и жизнеспособности на экстремально больших высотах. Эксперименты проводились в барокамере, в которой можно было воспроизвести атмосферные условия и давление, характерные для больших высот (до 68 000 футов). Подопытных помещали в барокамеру, после чего имитируемая высота внутри нее повышалась. Многие жертвы погибли в результате этих экспериментов, другие получили тяжелые увечья, подверглись пыткам и жестокому обращению. Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Шрёдер, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик, Зиверс, Руфф, Ромберг, Беккер-Фрейзенг и Вельц обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(B) Эксперименты по замораживанию. Примерно с августа 1942 года по май 1943 года в концентрационном лагере Дахау, главным образом в интересах германских военно-воздушных сил, проводились эксперименты по исследованию наиболее эффективных методов лечения лиц, подвергшихся сильному переохлаждению или обморожению. В одной серии экспериментов подопытных заставляли оставаться в резервуаре с ледяной водой в течение периода до 3 часов. В короткие сроки развивалось сильное окоченение. В ходе этих экспериментов погибло множество жертв. После того как выжившие подвергались сильному переохлаждению, предпринимались попытки их согревания различными способами. В другой серии экспериментов подопытных держали обнаженными на открытом воздухе в течение многих часов при температуре ниже нуля. Жертвы кричали от боли, когда части их тел замерзали. Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Шрёдер, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик, Зиверс, Беккер-Фрейзенг и Вельц обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(C) Эксперименты по малярии. Примерно с февраля 1942 года по апрель 1945 года в концентрационном лагере Дахау проводились эксперименты с целью исследования иммунизации против малярии и ее лечения. Здоровые заключенные концентрационных лагерей заражались через укусы комаров или путем инъекций экстрактов слизистых желез комаров. После заражения малярией подопытных лечили различными препаратами для проверки их относительной эффективности. В этих экспериментах было использовано более 1000 недобровольных подопытных. Многие жертвы погибли, другие страдали от сильной боли и получили постоянную инвалидность. Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Гебхардт, Бломе, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик и Зиверс обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(D) Эксперименты с ипритом. В разное время в период с сентября 1939 года по апрель 1945 года в Заксенхаузене, Нацвейлере и других концентрационных лагерях в интересах германских вооруженных сил проводились эксперименты по исследованию наиболее эффективного лечения ран, вызванных ипритом. Иприт — это отравляющий газ, широко известный как горчичный газ. Раны, преднамеренно нанесенные подопытным, заражались ипритом. Некоторые подопытные погибли в результате этих экспериментов, другие страдали от сильной боли и увечий. Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Бломе, Росток, Гебхардт, Рудольф Брандт и Зиверс обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(E) Эксперименты с сульфаниламидом. Примерно с июля 1942 года по сентябрь 1943 года в концентрационном лагере Равенсбрюк в интересах германских вооруженных сил проводились эксперименты по исследованию эффективности сульфаниламида. Раны, преднамеренно нанесенные подопытным, заражались бактериями, такими как стрептококк, возбудители газовой гангрены и столбняка. Кровообращение прерывалось путем перевязки кровеносных сосудов с обоих концов раны для создания состояния, аналогичного боевому ранению. Инфекция усугублялась введением в раны древесных опилок и битого стекла. Инфекцию лечили сульфаниламидом и другими препаратами для определения их эффективности. Некоторые подопытные погибли в результате этих экспериментов, другие получили серьезные увечья и испытывали невыносимые мучения. Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Шрёдер, Генцкен, Гебхардт, Бломе, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик, Беккер-Фрейзенг, Оберхойзер и Фишер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(F) Эксперименты по регенерации костей, мышц и нервов и трансплантации костей. Примерно с сентября 1942 года по декабрь 1943 года в концентрационном лагере Равенсбрюк в интересах германских вооруженных сил проводились эксперименты по изучению регенерации костей, мышц и нервов, а также трансплантации костей от одного человека другому. У подопытных изымались фрагменты костей, мышц и нервов. В результате этих операций многие жертвы страдали от невыносимых мучений, увечий и постоянной инвалидности. Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Гебхардт, Рудольф Брандт, Оберхойзер и Фишер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(G) Эксперименты с морской водой. Примерно с июля 1944 года по сентябрь 1944 года в концентрационном лагере Дахау в интересах германских военно-воздушных и военно-морских сил проводились эксперименты по изучению различных методов опреснения морской воды. Подопытных лишали всякой пищи и давали только химически обработанную морскую воду. Такие эксперименты причиняли огромную боль и страдания и приводили к серьезным телесным повреждениям жертв. Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Шрёдер, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик, Зиверс, Беккер-Фрейзенг, Шефер и Байгльбек обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(H) Эксперименты с эпидемической желтухой. Примерно с июня 1943 года по январь 1945 года в концентрационных лагерях Заксенхаузен и Нацвейлер в интересах германских вооруженных сил проводились эксперименты по исследованию причин эпидемической желтухи и прививок против нее. Подопытные преднамеренно заражались эпидемической желтухой, некоторые из них погибли в результате, а другие испытывали огромную боль и страдания. Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Шрёдер, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик, Зиверс, Розе и Беккер-Фрейзенг обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(I) Эксперименты по стерилизации. Примерно с марта 1941 года по январь 1945 года в концентрационных лагерях Освенцим и Равенсбрюк, а также в других местах проводились эксперименты по стерилизации. Целью этих экспериментов была разработка метода стерилизации, который был бы пригоден для стерилизации миллионов людей с минимальными затратами времени и усилий. Эти эксперименты проводились с помощью рентгеновского излучения, хирургического вмешательства и различных препаратов. Тысячи жертв были стерилизованы и вследствие этого испытали огромные душевные и физические страдания. Подсудимые Карл Брандт, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик, Брак, Покорный и Оберхойзер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(J) Эксперименты с пятнистой лихорадкой (Fleckfieber). Примерно с декабря 1941 года по февраль 1945 года в концентрационных лагерях Бухенвальд и Нацвейлер в интересах германских вооруженных сил проводились эксперименты по исследованию эффективности вакцин против пятнистой лихорадки и других вакцин. В Бухенвальде многочисленные здоровые заключенные преднамеренно заражались вирусом пятнистой лихорадки для поддержания жизни вируса; более 90 процентов жертв погибли в результате. Другие здоровые заключенные использовались для определения эффективности различных вакцин против пятнистой лихорадки и различных химических веществ. В ходе этих экспериментов 75 процентов из отобранного числа заключенных были вакцинированы одной из вакцин или получили одно из химических веществ и через 3–4 недели были заражены микробами пятнистой лихорадки. Оставшиеся 25 процентов были заражены без какой-либо предварительной защиты для сравнения эффективности вакцин и химических веществ. В результате сотни подопытных лиц погибли. Также проводились эксперименты с желтой лихорадкой, оспой, сыпным тифом, паратифом А и B, холерой и дифтерией. Аналогичные эксперименты с подобными результатами проводились в концентрационном лагере Нацвейлер. Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Шрёдер, Генцкен, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик, Зиверс, Розе, Беккер-Фрейзенг и Ховен обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(K) Эксперименты с ядами. Примерно в декабре 1943 года и примерно в октябре 1944 года в концентрационном лагере Бухенвальд проводились эксперименты по исследованию воздействия различных ядов на людей. Яды тайно вводились подопытным в пищу. Жертвы погибали в результате отравления или немедленно убивались для проведения вскрытия. Примерно в сентябре 1944 года в подопытных стреляли отравленными пулями, они подвергались пыткам и смерти. Подсудимые Генцкен, Гебхардт, Мруговский и Поппендик обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

(L) Эксперименты с зажигательными бомбами. Примерно с ноября 1943 года по январь 1944 года в концентрационном лагере Бухенвальд проводились эксперименты по проверке воздействия различных фармацевтических препаратов на фосфорные ожоги. Эти ожоги наносились подопытным с помощью фосфорного вещества, извлеченного из зажигательных бомб, и причиняли сильную боль, страдания и серьезные телесные повреждения. Подсудимые Генцкен, Гебхардт, Мруговский и Поппендик обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них.

7. В период с июня 1943 года по сентябрь 1944 года подсудимые Рудольф Брандт и Зиверс незаконно, умышленно и осознанно совершили военные преступления, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, поскольку они являлись исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими убийство гражданских лиц и военнослужащих стран, находившихся в то время в состоянии войны с Германским рейхом и находившихся под стражей Германского рейха в ходе осуществления военного контроля. Сто двенадцать евреев были отобраны с целью пополнения коллекции скелетов для Рейхс-университета в Страсбурге. Были сделаны их фотографии и антропологические измерения. Затем они были убиты. Впоследствии были проведены сравнительные тесты, анатомические исследования, изучение расовых особенностей, патологических характеристик тела, формы и размера мозга, а также другие тесты. Тела были отправлены в Страсбург и очищены от мягких тканей.

8. В период с мая 1942 года по январь 1944 года подсудимые Бломе и Рудольф Брандт незаконно, умышленно и осознанно совершили военные преступления, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, поскольку они являлись исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими убийство и жестокое обращение с десятками тысяч польских граждан, которые были гражданскими лицами и военнослужащими страны, находившейся в то время в состоянии войны с Германским рейхом и находившихся под стражей Германского рейха в ходе осуществления военного контроля. Утверждалось, что эти люди были заражены неизлечимым туберкулезом. Под предлогом обеспечения здоровья и благополучия немцев в Польше многие больные туберкулезом поляки были безжалостно уничтожены, в то время как другие были изолированы в лагерях смерти с неадекватным медицинским обслуживанием.

9. В период с сентября 1939 года по апрель 1945 года подсудимые Карл Брандт, Бломе, Брак и Ховен незаконно, умышленно и осознанно совершили военные преступления, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, поскольку они являлись исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими осуществление так называемой программы «эвтаназии» Германского рейха, в ходе которой вышеуказанные подсудимые убили сотни тысяч людей, включая граждан стран, оккупированных Германией. Эта программа включала систематическое и тайное уничтожение престарелых, душевнобольных, неизлечимо больных, детей с физическими недостатками и других лиц с помощью газа, смертельных инъекций и другими способами в домах престарелых, больницах и приютах. Такие лица рассматривались как «бесполезные едоки» и бремя для германской военной машины. Родственникам этих жертв сообщали, что они умерли от естественных причин, таких как сердечная недостаточность. Немецкие врачи, участвовавшие в программе «эвтаназии», также направлялись в восточные оккупированные страны для содействия массовому истреблению евреев.

10. Указанные военные преступления представляют собой нарушения международных конвенций, в частности статей 4, 5, 6, 7 и 46 Гаагских положений 1907 года, а также статей 2, 3 и 4 Конвенции о военнопленных (Женева, 1929 г.), законов и обычаев войны, общих принципов уголовного права, вытекающих из уголовного законодательства всех цивилизованных наций, внутреннего уголовного законодательства стран, в которых были совершены такие преступления, и статьи II Закона Контрольного совета № 10.

ПУНКТ ТРЕТИЙ — ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ

11. В период с сентября 1939 года по апрель 1945 года все вышеуказанные подсудимые незаконно, умышленно и осознанно совершили преступления против человечности, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, поскольку они являлись исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими медицинские эксперименты без согласия субъектов, проводимые над немецкими гражданскими лицами и гражданами других стран, в ходе которых подсудимые совершали убийства, жестокое обращение, пытки, злодеяния и другие бесчеловечные акты. Подробности, касающиеся таких экспериментов, изложены в пункте 6 второго пункта настоящего обвинительного заключения и включены сюда посредством ссылки.

12. В период с июня 1943 года по сентябрь 1944 года подсудимые Рудольф Брандт и Зиверс незаконно, умышленно и осознанно совершили преступления против человечности, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, поскольку они являлись исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими убийство немецких гражданских лиц и граждан других стран. Подробности, касающиеся таких убийств, изложены в пункте 7 второго пункта настоящего обвинительного заключения и включены сюда посредством ссылки.

13. В период с мая 1942 года по январь 1944 года подсудимые Бломе и Рудольф Брандт незаконно, умышленно и осознанно совершили преступления против человечности, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, поскольку они являлись исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими убийство и жестокое обращение с десятками тысяч польских граждан. Подробности, касающиеся таких убийств и бесчеловечного обращения, изложены в пункте 8 второго пункта настоящего обвинительного заключения и включены сюда посредством ссылки.

14. В период с сентября 1939 года по апрель 1945 года подсудимые Карл Брандт, Бломе, Брак и Ховен незаконно, умышленно и осознанно совершили преступления против человечности, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, поскольку они являлись исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими осуществление так называемой программы «эвтаназии» Германского рейха, в ходе которой вышеуказанные подсудимые убили сотни тысяч людей, включая немецких гражданских лиц, а также граждан других наций. Подробности, касающиеся таких убийств, изложены в пункте 9 второго пункта настоящего обвинительного заключения и включены сюда посредством ссылки.

15. Указанные преступления против человечности представляют собой нарушения международных конвенций, включая статью 46 Гаагских положений 1907 года, законов и обычаев войны, общих принципов уголовного права, вытекающих из уголовного законодательства всех цивилизованных наций, внутреннего уголовного законодательства стран, в которых были совершены такие преступления, и статьи II Закона Контрольного совета № 10.

ПУНКТ ЧЕТВЕРТЫЙ — ЧЛЕНСТВО В ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

16. Подсудимые Карл Брандт, Генцкен, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик, Зиверс, Брак, Ховен и Фишер виновны в членстве в организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом по делу № 1, поскольку каждый из вышеуказанных подсудимых являлся членом SCHUTZSTAFFELN DER NATIONALSOZIALISTISCHEN DEUTSCHEN ARBEITERPARTEI (широко известной как «СС») после 1 сентября 1939 года. Такое членство является нарушением пункта I (d) статьи II Закона Контрольного совета № 10.

В связи с вышеизложенным настоящее обвинительное заключение подается Генеральному секретарю военных трибуналов, а содержащиеся в нем обвинения против вышеназванных подсудимых настоящим представляются ВОЕННОМУ ТРИБУНАЛУ № I.

ТЕЛФОРД ТЕЙЛОР

Бригадный генерал, армия США

Главный обвинитель по военным преступлениям

Действующий от имени Соединенных Штатов Америки

Nuernberg, 25 October 1946

[2] В ходе разбирательства как обвинением, так и защитой было окончательно установлено, что правильным переводом «Fleckfieber» является «сыпной тиф». Вывод по этому вопросу содержится в приговоре. Аналогичная первоначальная неточность перевода имела место в случае с «typhus» и «paratyphus», которые следует переводить как «брюшной тиф» и «паратиф».

[3] Там же.

[4] В первоначальном тексте обвинительного заключения значилось «январь 1943 года», но оно было исправлено по ходатайству, поданному Генеральному секретарю. См. Предъявление обвинения, стр. 18.

[5] Там же.

II. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ

Выписка из официальной стенограммы Военного трибунала I по делу Соединенных Штатов Америки против Карла Брандта и др., подсудимых, заседающего в Нюрнберге, Германия, 21 ноября 1946 года, под председательством судьи Билса.

Председательствующий судья Билс: Мы приступаем к предъявлению обвинения подсудимым по делу, находящемуся на рассмотрении настоящего Трибунала. При оглашении имен подсудимых каждый подсудимый должен встать и оставаться стоящим до тех пор, пока ему не будет предложено сесть. Господин Генеральный секретарь Трибунала, проведите перекличку подсудимых.

Генеральный секретарь: Карл Брандт, Зигфрид Хандлозер, Пауль Росток, Оскар Шрёдер, Карл Генцкен, Карл Гебхардт, Курт Бломе, Рудольф Брандт, Иоахим Мруговский, Гельмут Поппендик, Вольфрам Зиверс, Герхард Розе, Зигфрид Руфф, Ганс Вольфганг Ромберг, Виктор Брак, Герман Беккер-Фрейзенг, Георг Август Вельц, Конрад Шефер, Вальдемар Ховен, Вильгельм Байгльбек, Адольф Покорный, Герта Оберхойзер, Фриц Фишер. (По мере оглашения их имен подсудимые встают.)

Если угодно достопочтенному Трибуналу, все подсудимые находятся на скамье подсудимых.

Председательствующий судья Билс: Подсудимые могут сесть.

Адвокат обвинения теперь приступит к предъявлению обвинения подсудимым.

[Здесь бригадный генерал Тейлор зачитал обвинительное заключение полностью. См. стр. 8–17.]

Председательствующий судья Билс: Я призываю подсудимых заявить о признании или непризнании себя виновными по предъявленным им обвинениям. Каждый подсудимый при оглашении его имени должен встать и говорить в микрофон. В настоящее время не допускается никаких аргументов, выступлений или дискуссий любого рода. Каждый подсудимый должен просто заявить о признании или непризнании себя виновным по преступлениям, в которых он обвиняется согласно обвинительному заключению.

Карл Брандт.

Д-р Пелькман: Господин председатель, прежде чем подсудимый заявит о признании или непризнании себя виновным, могу ли я сказать слово? Я адвокат защиты подсудимого Шефера, номер 18.

Председательствующий судья Билс: За какого подсудимого?

Д-р Пелькман: Шефера, номер 18.

Председательствующий судья Билс: Мы сейчас принимаем заявление подсудимого Карла Брандта. Вы не представляете его в качестве адвоката, не так ли?

Д-р Пелькман: Нет.

Председательствующий судья Билс: Тогда я не вижу причин для того, чтобы адвокат другого подсудимого делал какие-либо замечания в данный момент.

Д-р Пелькман: Могу ли я выступить до того, как заговорит подсудимый Шефер? Формальное возражение.

Председательствующий судья Билс: Когда будет оглашено имя подсудимого Шефера, вы сможете обратиться к Суду.

Карл Брандт, представлены ли вы адвокатом в этом разбирательстве?

Подсудимый Карл Брандт: Да.

Председательствующий судья Билс: Как вы заявляете о признании или непризнании себя виновным по обвинениям и пунктам обвинения, изложенным в обвинительном заключении против вас?

Подсудимый Хандлозер: Да.

Председательствующий судья Билс: Садитесь.

Зигфрид Хандлозер, представлены ли вы адвокатом по этому делу?

Подсудимый Хандлозер: Нет, у меня еще нет адвоката.

Председательствующий судья Билс: Желаете ли вы, чтобы Трибунал назначил вам адвоката?

Подсудимый Хандлозер: Я надеюсь, что сегодня или завтра я получу утвердительный ответ от адвоката защиты.

Председательствующий судья Билс: Готовы ли вы в данный момент ответить на обвинительное заключение, признаете ли вы себя виновным или нет?

Подсудимый Хандлозер: Да.

Председательствующий судья Билс: Как вы заявляете о признании или непризнании себя виновным по обвинениям и пунктам обвинения, изложенным в обвинительном заключении против вас?

Подсудимый Хандлозер: Не виновен.

Председательствующий судья Билс: Садитесь.

[В этот момент были предъявлены обвинения подсудимым Паулю Ростоку, Оскару Шрёдеру, Карлу Генцкену, Карлу Гебхардту, Курту Бломе, Рудольфу Брандту, Иоахиму Мруговскому, Гельмуту Поппендику, Вольфраму Зиверсу, Герхарду Розе, Зигфриду Руффу, Гансу Вольфгангу Ромбергу, Виктору Браку, Герману Беккер-Фрейзенгу и Георгу Августу Вельцу. Все были представлены адвокатами. Все заявили о своей невиновности по обвинительному заключению.]

Д-р Пелькман: Ваша честь, могу ли я говорить?

Председательствующий судья Билс: Какова цель замечаний, которые вы хотите сделать?

Д-р Пелькман: Я хотел бы возразить против обвинительного заключения. Я хотел бы сказать, что, по моему мнению, в том, что касается Шефера, обвинительное заключение не соответствует Постановлению № 7. Я могу это объяснить.

Председательствующий судья Билс: Сколько времени вам нужно для изложения ваших аргументов?

Д-р Пелькман: Три минуты.

Председательствующий судья Билс: Вы можете продолжать. Во-первых, подавали ли вы в ходе разбирательства какое-либо письменное уведомление о возражении против обвинительного заключения и вручали ли его обвинителю?

Д-р Пелькман: У меня не было обвинительного заключения достаточно долго. Я получил письменные материалы только 2 дня назад. То, что я должен сказать, я мог бы представить в письменном виде позже. Из-за нехватки времени я прошу позволить мне сделать краткое заявление сейчас.

Председательствующий судья Билс: Вы можете сделать краткое заявление и представить аргументы в поддержку вашего возражения в течение 5 дней.

Д-р Пелькман: Хорошо. Могу ли я теперь что-то сказать?

Председательствующий судья Билс: Вы можете продолжать в течение 3 минут.

Д-р Пелькман: Постановление № 7 в статье IV (a) предписывает следующее согласно английскому тексту: «Обвинительное заключение должно излагать обвинения ясно, кратко и с достаточными подробностями, чтобы проинформировать подсудимого о предъявленных обвинениях». Шефер обвиняется только по одному пункту, пункту второму (G). Эксперименты с морской водой в Дахау вменяются 12 подсудимым. В двух предложениях обвинительное заключение далее гласит, что 12 лиц, которые затем названы, обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. Я придерживаюсь мнения, что это не содержит достаточных подробностей. «Ответственность» и «участие» — это юридические понятия. Нет никаких доказательств «достаточных подробностей», что подразумевает детали.

Обвинительное заключение, на мой взгляд, должно содержать факты, указывающие, как и почему каждый из этих 12 подсудимых, которые, по-видимому, участвовали в этих экспериментах, несет ответственность и участвовал. Мой клиент не может сказать, в чем, как предполагается, заключался характер его участия.

В обвинительном заключении говорится в пункте первом, номер 2, что все подсудимые были исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, подстрекали, давали согласие на участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими совершение военных преступлений и преступлений против человечности. Это также только юридические понятия.

Председательствующий судья Билс: Вы можете подать письменный меморандум в поддержку вашей позиции.

Д-р Пелькман: Я хотел бы добавить, что без знания обвинительного заключения мой клиент не готов ответить на вопрос о том, признает ли он себя виновным или нет.

Председательствующий судья Билс: Вы вручите копию вашего меморандума обвинению и подадите его Генеральному секретарю.

Д-р Пелькман: Хорошо, ваша честь.

Председательствующий судья Билс: В связи с этим вопросом, генерал Тейлор, желаете ли вы сделать какие-либо замечания или предложения?

Бригадный генерал Тейлор: Ваша честь, излишне говорить, что мы не возражаем против внесения этого ходатайства или подачи этого меморандума. Излишне говорить также, что мы считаем, что обвинительное заключение вполне адекватно определяет дату, место и тип вменяемого эксперимента. Связь подсудимого с ним лучше известна самому подсудимому, чем кому-либо другому. Нет причин, по которым он не должен заявить о своем признании или непризнании вины в данный момент.

Судья Себринг: Это не относится к юрисдикционному аспекту обвинительного заключения, но относится к вопросу о подробностях. Рассматривается вопрос о том, следует ли на основании ходатайства включить больше подробностей относительно указанных обвинений. Вы понимаете мою мысль?

Бригадный генерал Тейлор: Да, ваша честь. Именно так я и понял. Обвинение рассмотрит ходатайство и, при необходимости, представит подробности, хотя мы считаем, что обвинительное заключение достаточно адекватно. Мы считаем, что юрисдикция не оспаривается. Подсудимый должен быть обязан незамедлительно заявить о признании или непризнании вины.

Судья Кроуфорд: Как вы заявляете о признании или непризнании себя виновным по предъявленным вам обвинениям?

Подсудимый Шефер: Не виновен.

Председательствующий судья Билс: Садитесь.

[В этот момент были предъявлены обвинения остальным подсудимым: Вальдемару Ховену, Вильгельму Байгльбеку, Адольфу Покорному, Герте Оберхойзер и Фрицу Фишеру. Все были представлены адвокатами. Все заявили о своей невиновности по обвинительному заключению.]

Д-р Серватиус: Серватиус для подсудимого Карла Брандта. Ваша честь, могу ли я подать ходатайство относительно представления документов обвинением?

Председательствующий судья Билс: Вы можете изложить свое ходатайство.

Д-р Серватиус: Ваша честь, я прошу Трибунал дать указание обвинению, чтобы документы, на которых основывается обвинение, были представлены защите вовремя. Это облегчило бы разбирательство и дало бы защите возможность вовремя изучить документы и получить контрдоказательства.

В первом процессе перед Международным военным трибуналом нам предоставили список документов вместе с обвинительным заключением; хотя эти документы не были приложены, мы могли ознакомиться с ними и работать с ними. До сих пор у нас нет ничего, на чем мы могли бы строить нашу защиту. Другими словами, 9 декабря мы не продвинемся дальше, чем сегодня, и не сможем проконсультировать наших клиентов.

Председательствующий судья Билс: Вы можете сесть, и мы выслушаем обвинение, бригадного генерала Телфорда Тейлора.

Бригадный генерал Тейлор: Ваша честь, адвокат защиты, который только что говорил, хорошо знаком с процедурами, использовавшимися в предыдущем деле. Обвинение в этом деле планирует следовать тем же процедурам и предоставить адвокатам защиты те же возможности, а если возможно, и большие. Центр информации для защиты, где в прошлом предоставлялись документы, будет заранее обеспечен копиями документов, на которых основываются наши доказательства. Я бы предложил, ваша честь, чтобы после того, как все адвокаты защиты будут здесь, было бы очень полезно провести встречу между представителями обвинения и защиты, чтобы можно было разработать процедуры. Но в данный момент здесь только половина адвокатов защиты, и было бы экономичнее, если бы эти вопросы можно было урегулировать после того, как они все будут присутствовать.

Д-р Серватиус: Ваша честь, могу ли я задать один вопрос? Могу ли я добавить одно: чтобы документы предоставлялись нам на немецком языке. В предыдущем процессе в начале были трудности, потому что мы получали их на английском.

Председательствующий судья Билс: Я полагаю, если адвокаты защиты обратятся к правилам, обнародованным этим Трибуналом 2 ноября 1946 года, вы увидите, что существует требование, чтобы все такие материалы представлялись на языке, понятном каждому из подсудимых.

Д-р Серватиус: Да, но по техническим причинам это не всегда выполнялось. Были большие трудности. Конференции с обвинением позволят устранить эти трудности. Если это будет невозможно, я снова обращусь к Суду.

Председательствующий судья Билс: Есть ли у вас что-то еще, генерал Тейлор?

Бригадный генерал Тейлор: Ваша честь, обвинение лишь желает отметить, что оно подало Генеральному секретарю ходатайство о внесении поправок в обвинительное заключение в пункте 8 второго пункта и пункте 13 третьего пункта путем замены 1943 года на 1944 год. Ходатайство было подано Генеральному секретарю, и копии ходатайства на немецком языке находятся на руках у адвокатов защиты.

Председательствующий судья Билс: Сколько подсудимых затрагивает поправка к обвинительному заключению? Моя мысль в том, что если...

Г-н Макхейни: Если угодно Трибуналу, поправка впервые встречается в пункте 8 на странице 14 обвинительного заключения и затрагивает только двух подсудимых, а именно Бломе и Рудольфа Брандта. Поправка также внесена в пункт 13, поскольку там те же факты вменяются как преступление против человечности. В пункте 13 задействованы те же два подсудимых; то есть подсудимые Бломе и Рудольф Брандт.

Председательствующий судья Билс: Каковы подробности поправки?

Г-н Макхейни: Единственное изменение, внесенное поправкой, — это замена даты «январь 1943 года» на дату «январь 1944 года»; другими словами, она продлевает период, охватываемый преступлением, на 1 год. Дата 1943 год была вставлена по ошибке в обвинительное заключение, поданное в Трибунал.

Председательствующий судья Билс: Представлены ли эти два подсудимых адвокатами, присутствующими здесь сегодня утром?

Г-н Макхейни: Я думаю, что Рудольф Брандт ответил «Да».

Подсудимый Бломе: Да, ваша честь.

Председательствующий судья Билс: Было ли это ходатайство вручено адвокатам этих двух подсудимых?

Г-н Макхейни: Ваша честь, насколько я понимаю, ходатайство о внесении поправок было подано Генеральному секретарю. Если мы правильно понимаем правила, Генеральный секретарь затем вручает его подсудимым.

Председательствующий судья Билс: Я просто спрашивал для информации, получили ли они копии ходатайства.

Г-н Макхейни: Этого я не знаю. Да, адвокаты этих подсудимых говорят «Да».

Председательствующий судья Билс: Возражает ли адвокат подсудимого Бломе против внесения поправок в обвинительное заключение?

Д-р Заутер: Нет.

Д-р Кауфман: Кауфман для Рудольфа Брандта. Я не возражаю против изменения.

Председательствующий судья Билс: Вы представляете Рудольфа Брандта?

Д-р Кауфман: Да.

Председательствующий судья Билс: Что ж, другой затронутый подсудимый — это подсудимый Бломе, как я понимаю. Представлен ли он здесь?

Д-р Заутер: Д-р Заутер для подсудимого Бломе. Мы не имеем никаких возражений.

Председательствующий судья Билс: Обвинительное заключение будет изменено в соответствии с ходатайством.

Согласны ли адвокаты этих двух подсудимых с тем, чтобы предъявление обвинения им по этому пункту, который только что был изменен, рассматривалось как заявления о признании или непризнании вины по измененному пункту — их заявления «Не виновен»?

Д-р Заутер: Да.

Д-р Кауфман: Да.

Председательствующий судья Билс: Эти вопросы будут отражены в протоколах Трибунала. Заявления подсудимых будут внесены в протокол Трибунала.

III. STATEMENT OF THE TRIBUNAL ON THE ORDER OF TRIAL AND RULES OF PROCEDURE, 9 DECEMBER 1946[6]

Председательствующий судья Билс: У меня есть заявление, которое я хочу сделать для пользы обвинения, подсудимых и всех заинтересованных лиц: перед открытием судебного разбирательства по делу № 1, Соединенные Штаты Америки против Карла Брандта и др., есть определенные вопросы, на которые Трибунал желает обратить внимание адвокатов обвинения и адвокатов подсудимых.

1. Обвинению может быть предоставлено для вступительного заявления по этому делу время, не превышающее одного судебного дня. Это время может быть распределено главным обвинителем между ним самим и любым из его помощников по его желанию.

2. Когда обвинение закончит представление своего дела, адвокатам защиты будет предоставлено два судебных дня для вступительных заявлений, которые будут охватывать всю теорию их соответствующих защит. Распределенное время будет разделено между различными адвокатами защиты, как они сами договорятся. В случае, если адвокаты защиты не смогут договориться, Трибунал распределит время, не превышающее 30 минут на каждого подсудимого.

3. Обвинение должно не менее чем за 24 часа до того, как оно пожелает представить любую запись, документ или письменный материал в качестве доказательства в рамках своего основного дела, подать в Центр информации для защиты не менее одной копии такой записи, документа или письменного материала для каждого из адвокатов подсудимых, причем такие копии должны быть на немецком языке. Обвинение также должно доставить в Центр информации для защиты не менее четырех копий этого на английском языке.

4. Когда обвинение или любой подсудимый представляет запись, документ или любой другой письменный материал, или их копию, в качестве доказательства, Генеральному секретарю должны быть доставлены в дополнение к оригиналу документа или другого письменного инструмента, предлагаемого для приобщения к доказательствам, шесть копий документа. Если документ написан или напечатан на языке, отличном от английского, вместе с копиями документа, упомянутыми выше, должны быть поданы шесть копий перевода документа на английский язык. Если такой документ предлагается любым подсудимым, должны быть предоставлены подходящие средства для получения переводов этого документа на английский язык.

5. По крайней мере за 24 часа до того, как свидетель будет вызван на трибуну, либо обвинением, либо любым подсудимым, сторона, желающая допросить свидетеля, должна доставить Генеральному секретарю оригинал и шесть копий меморандума, который должен раскрывать: (1) имя свидетеля; (2) его гражданство; (3) его место жительства или службы; (4) его официальный ранг или должность; (5) вызывается ли он в качестве свидетеля-эксперта или в качестве свидетеля для дачи показаний по фактам, и если последнее, то подготовленное заявление о предмете, по которому свидетель будет допрошен. Когда обвинение готовит такое заявление в отношении свидетеля, которого оно желает вызвать, во время подачи этого заявления две дополнительные копии должны быть доставлены в Центр информации для защиты. Когда подсудимый готовит такое заявление в отношении свидетеля, которого он желает вызвать, подсудимый должен одновременно с подачей копий Генеральному секретарю доставить одну дополнительную копию обвинению.

6. Когда обвинение или подсудимый желает, чтобы Трибунал принял к сведению любые официальные правительственные документы или отчеты Организации Объединенных Наций, включая любые действия, постановления или правила любого комитета, совета или комиссии, ранее созданных союзными нациями для расследования военных преступлений, или любую запись, сделанную любым военным или иным трибуналом, или выводы любого такого трибунала, этот Трибунал может отказаться принять к сведению такие документы, правила или постановления, если предлагающая сторона не попросит этот Трибунал принять к сведению такие документы, правила или постановления в судебном порядке и не представит их копию в письменном виде Трибуналу.

Этот Трибунал с удовлетворением узнал о процедуре, принятой обвинением с намерением предоставить адвокатам защиты информацию относительно письменных материалов или документов, которые обвинение рассчитывает представить в качестве доказательств, с целью предоставления адвокатам защиты информации, помогающей им подготовить свою соответствующую защиту против обвинительных заключений. Желание Трибунала состоит в том, чтобы это было доступно подсудимым, чтобы помочь им в представлении своей соответствующей защиты.

Соединенные Штаты Америки, учредив этот Военный трибунал I в соответствии с законом через надлежащим образом уполномоченные военные органы, и подсудимые, доставленные перед Военный трибунал I в соответствии с обвинительным заключением, поданным 25 октября 1946 года в Офис Генерального секретаря Военного трибунала в Нюрнберге, Германия, офицером армии Соединенных Штатов, официально назначенным Главным обвинителем по военным преступлениям, действующим от имени Соединенных Штатов Америки в соответствии с надлежащими военными полномочиями, и обвинительное заключение, врученное каждому подсудимому более чем за 30 дней до этой даты, и копия обвинительного заключения на немецком языке, предоставленная каждому подсудимому и находившаяся в его распоряжении более 30 дней, и каждый подсудимый, имевший достаточную возможность прочитать обвинительное заключение и надлежащим образом заявивший о своем признании или непризнании вины по обвинительному заключению, Трибунал готов приступить к судебному разбирательству.

Настоящий Трибунал будет проводить судебное разбирательство в соответствии с действующими законами, правилами и нормами, а также с должным учетом соответствующих прецедентов, искренне стремясь обеспечить как обвинению, так и каждому без исключения подсудимому возможность представить все доказательства, имеющие надлежащую ценность для рассмотрения вопросов, стоящих перед Трибуналом; с этой целью, чтобы в рамках закона и действующих положений могло быть осуществлено беспристрастное правосудие.

Судебный процесс, разумеется, будет открытым, а не закрытым; однако ввиду ограниченности имеющихся помещений Трибунал вынужден настаивать на том, чтобы число присутствующих ограничивалось вместимостью зала судебных заседаний. В связи с этим соответствующие органы будут выдавать пропуска тем, кто может войти в зал суда. Трибунал будет настаивать на поддержании надлежащего порядка в любое время и примет соответствующие меры для обеспечения строгого соблюдения этого правила.

К сведению всех заинтересованных лиц Трибунал объявляет, что слушания будут проводиться ежедневно на этой неделе, начиная с 9:30, по пятницу включительно. Трибунал возобновит работу в 9:30 в понедельник, 16 декабря 1946 года, и будет проводить заседания каждый день той недели, включая субботу, в который, однако, Трибунал объявит перерыв до 9:30 четверга, 2 января 1947 года, когда Трибунал соберется в обычное время.

[6] Стенограмма, стр. 9-11.

IV. OPENING STATEMENT OF THE PROSECUTION BY
BRIGADIER GENERAL TELFORD TAYLOR,
9 DECEMBER 1946.[7]

Подсудимые по данному делу обвиняются в убийствах, пытках и других злодеяниях, совершенных во имя медицинской науки. Жертвы этих преступлений исчисляются сотнями тысяч. Лишь горстка из них осталась в живых; несколько выживших появятся в этом зале суда. Но большинство этих несчастных жертв были уничтожены сразу или погибли в ходе пыток, которым их подвергали.

В большинстве своем это безымянные мертвецы. Для их палачей эти несчастные люди вовсе не были личностями. Они поступали оптовыми партиями и с ними обращались хуже, чем с животными. Это были 200 евреев в хорошей физической форме, 50 цыган, 500 больных туберкулезом поляков или 1000 русских. Жертвы этих преступлений входят в число тех безымянных миллионов, которые встретили смерть от рук нацистов и чья судьба является чудовищным пятном на страницах современной истории.

Обвинения против этих подсудимых выдвинуты от имени Соединенных Штатов Америки. Их судит суд американских судей. Обязанности, возложенные таким образом на представителей Соединенных Штатов, как обвинителей, так и судей, являются серьезными и необычными. Мы обязаны не только перед жертвами и их родителями и детьми добиться справедливого наказания виновных, но и перед подсудимыми — обеспечить им справедливое слушание и решение. Такие обязанности являются обычным бременем любого трибунала. Но гораздо более широки те обязанности, которые мы должны выполнить здесь.

Эти более масштабные обязательства распространяются на народы и расы, на которые обрушился бич этих преступлений. Простое наказание подсудимых или даже тысяч других, в равной степени виновных, никогда не сможет возместить те ужасные увечья, которые нацисты нанесли этим несчастным народам. Для них гораздо важнее, чтобы эти невероятные события были установлены с помощью ясных и публичных доказательств, чтобы никто никогда не мог усомниться в том, что это были факты, а не вымысел; и чтобы этот Суд, как представитель Соединенных Штатов и как голос человечества, заклеймил эти акты и идеи, которые их породили, как варварские и преступные.

У нас здесь есть и другие обязанности. Подсудимые на скамье подсудимых обвиняются в убийстве, но это не просто процесс по делу об убийстве. Мы не можем успокоиться, когда доказали, что преступления были совершены и что их совершили определенные лица. Убивать, калечить и пытать — преступно согласно всем современным правовым системам. Эти подсудимые убивали не в состоянии аффекта и не ради личного обогащения. Некоторые из них, возможно, садисты, которые убивали и пытали ради забавы, но они не все извращенцы. Они не невежественные люди. Большинство из них — квалифицированные врачи, а некоторые — выдающиеся ученые. И все же эти подсудимые, каждый из которых был полностью способен осознать характер своих действий, а большинство из них обладали исключительной квалификацией для формирования морального и профессионального суждения в этом отношении, несут ответственность за массовые убийства и невыразимо жестокие пытки.

Наш глубокий долг перед всеми народами мира — показать, почему и как это произошло. Мы обязаны с предельной ясностью изложить идеи и мотивы, которые побудили этих подсудимых обращаться со своими ближними хуже, чем со зверями. Извращенные мысли и искаженные концепции, которые привели к этим зверствам, не мертвы. Их нельзя убить силой оружия. Они не должны стать раковой опухолью, распространяющейся в теле человечества. Их необходимо вырезать и разоблачить по причине, так хорошо изложенной г-ном судьей Джексоном в этом зале суда год назад —

«Злодеяния, которые мы стремимся осудить и наказать, были настолько расчетливыми, злонамеренными и разрушительными, что цивилизация не может позволить себе игнорировать их, поскольку она не сможет пережить их повторения».

Перед немецким народом мы несем особую ответственность в ходе этого процесса. Под руководством нацистов и их военных вождей немецкая нация сеяла смерть и разрушения по всей Европе. Немцы теперь знают об этом. Так же, как они знают о последствиях для Германии: поражение, крах, поверженность и полная деморализация. Большинство немецких детей никогда, пока они живы, не увидят неповрежденного немецкого города.

На какую причину эти дети спишут поражение немецкой нации и разруху, которая их окружает? Припишут ли они это подавляющему превосходству в численности и ресурсах, которое в конечном итоге объединилось против них? Укажут ли они на изобретательность вражеских ученых? Быть может, они обвинят в своем бедственном положении стратегические и военные просчеты своих генералов?

Если немцы примут эти причины за истинную причину своей катастрофы, это будет печальным и роковым событием для Германии и для всего мира. Люди, которые никогда не видели целого немецкого города, будут равнодушны к стиранию с лица земли английских, американских или русских городов. Они могут даже не осознавать, что уничтожают что-то ценное, из-за отсутствия нормального чувства ценностей. Чтобы восстановить величие Германии, они, скорее всего, возложат свои надежды на улучшенные военные методы. Такие взгляды приведут немцев прямо в объятия прусских милитаристов, для которых поражение — лишь блестящая возможность начать новую военную игру. «В следующий раз все будет иначе». Мы слишком хорошо знаем, что это будет означать.

Это дело, как и другие, которые будут рассматриваться в этом здании, дает исключительную возможность показать немецкому народу истинную причину его нынешних страданий. Стены, башни и церкви Нюрнберга были, действительно, превращены в руины бомбами союзников, но в более глубоком смысле Нюрнберг был разрушен десятилетием ранее, когда он стал местом проведения ежегодных съездов нацистской партии, средоточием морального разложения в Германии и частным владением Юлиуса Штрейхера. Безумные и злонамеренные доктрины, которые извергал Нюрнберг, объясняют как преступления этих подсудимых, так и ужасную судьбу Германии при Третьем рейхе.

Нация, которая сознательно заражает себя ядом, неизбежно заболеет и умрет. Эти подсудимые и другие превратили Германию в адскую смесь сумасшедшего дома и склепа. Ни наука, ни промышленность, ни искусство не могли процветать в такой гнилой среде. Страна не могла жить в мире и была фатально искалечена для войны. Я не думаю, что немецкий народ до сих пор имеет хоть какое-то представление о том, насколько глубоко преступное безумие, которым был нацизм, въелось в каждую фазу немецкой жизни, или о том, насколько разрушительными были последствия. Нашей задачей будет прояснить эти вещи.

Таковы высокие цели, оправдывающие создание чрезвычайных судов для рассмотрения и вынесения решения по этому делу и другим делам сравнимой важности. То, что убийство должно быть наказано, не требует доказательств, но полное выполнение нашей задачи требует большего, чем просто справедливое вынесение приговора этим подсудимым. Их преступления были неизбежным результатом зловещих доктрин, которые они исповедовали, и эти же доктрины предрешили судьбу Германии, сокрушили Европу и оставили мир в состоянии брожения. Везде, где эти доктрины могут возникнуть и возобладать, последуют те же ужасные последствия. Вот почему смелое и ясное завершение этого процесса имеет жизненно важное значение для всех наций. Вот почему Соединенные Штаты учредили этот Трибунал.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЛУЖБЫ ТРЕТЬЕГО РЕЙХА

Теперь я перехожу к фактам рассматриваемого дела. На скамье подсудимых 23 человека. Все, кроме троих — Рудольфа Брандта, Зиверса и Брака — врачи. Из 20 врачей все, кроме одного — Покорного — занимали должности в медицинских службах Третьего рейха. Чтобы понять это дело, необходимо понять общую структуру этих государственных медицинских служб и то, как эти службы вписывались в общую организацию нацистского государства.

Схема, показывающая государственные медицинские службы Германии

В помощь Суду в этом отношении обвинение подготовило краткий пояснительный меморандум [не представленный в качестве доказательства], который уже находится в распоряжении Суда и был предоставлен защите на немецком и английском языках. Меморандум включает глоссарий наиболее часто встречающихся немецких слов или выражений, которые будут фигурировать в этом процессе — большинство из них из лексики военных, медицинских или правительственных дел. Он также включает таблицу эквивалентных званий [Приложение, том II] между армией США, немецкой армией и СС, а также медицинских званий, используемых в вооруженных силах Германии и СС. Наконец, он включает схему [см. стр. 30], показывающую подчиненность различных немецких медицинских служб в рамках общей структуры немецкого государства. Эта схема была увеличена и выставлена в передней части зала суда.

После этого вступительного заявления г-н Макхейни, открывая представление доказательств от имени обвинения, представит в качестве доказательств серию подробных схем различных немецких медицинских служб, которые были заверены как точные подсудимыми Хандлозером, Шредером, Карлом Брандтом, Мруговским и Браком. Схема, на которую я сейчас обращаю внимание Трибунала, является сводной схемой, основанной на тех, которые г-н Макхейни представит в качестве доказательств. Схема в передней части зала суда, на которую я сейчас ссылаюсь, не будет представлена в качестве доказательства; она предназначена лишь как удобное руководство для Суда и защиты, чтобы позволить им следить за вступительным заявлением и понять общую структуру немецких медицинских служб.

Вся власть в Третьем рейхе исходила от Адольфа Гитлера, который был одновременно главой правительства, лидером нацистской партии и главнокомандующим вооруженными силами. Его титул как главы правительства был Рейхсканцлер. Он был «Фюрером» нацистской партии и «Верховным главнокомандующим» Вермахта. Непосредственно Гитлеру подчинялись начальники вооруженных сил, главные министры кабинета правительства и ведущие должностные лица нацистской партии. Единственным подсудимым на скамье подсудимых, который был непосредственно подотчетен самому Гитлеру, является подсудимый Карл Брандт.

Суд заметит, что подсудимые делятся на три основные группы. Восемь из них были членами медицинской службы немецких ВВС. Семь из них были членами медицинской службы СС. Оставшиеся восемь включают подсудимых Карла Брандта и Хандлозера, которые занимали высшие должности в медицинской иерархии; в нее входят трое подсудимых, не являющихся врачами; подсудимый Росток, который был непосредственным подчиненным Карла Брандта; подсудимый Бломе, медицинский чиновник нацистской партии; и подсудимый Покорный, которого мы сгруппировали под СС по причинам, которые станут ясны позже.

Сначала я рассмотрю военную сторону дела. Гитлер, как Верховный главнокомандующий вооруженными силами Германии, осуществлял свою власть через штаб, называемый Верховным командованием вооруженных сил, более известный по немецкой аббревиатуре ОКВ (Oberkommando der Wehrmacht). Начальником этого штаба на протяжении всего периода, с которым будет связано это дело, был фельдмаршал Вильгельм Кейтель.

Под ОКВ находились Верховные командования трех видов Вермахта: ВМС (ОКМ), Сухопутных войск (ОКХ) и ВВС (ОКЛ). Гросс-адмирал Эрих Редер был главнокомандующим ВМС Германии до 1943 года, когда его сменил гросс-адмирал Карл Дениц. До начала войны главнокомандующим сухопутными войсками Германии был фельдмаршал фон Браухич. В декабре 1941 года Браухич был смещен, и Гитлер сам занял эту должность. Герман Геринг был главнокомандующим ВВС Германии в звании рейхсмаршала до самого последнего месяца войны.

Каждый из трех видов Вермахта имел свою собственную медицинскую службу. Для целей данного дела медицинская служба ВМС не имеет большого значения. В течение большей части войны подсудимый Хандлозер был начальником медицинской службы сухопутных войск Германии; в 1944 году его на этой должности сменил д-р Вальтер. Начальником медицинской службы ВВС Германии до 1943 года был д-р Эрих Хиппке; с января 1944 года до конца войны им был подсудимый Шредер. В подчинении у подсудимого Шредера находятся семь других подсудимых из медицинской службы ВВС, функции которых я кратко опишу позже.

Теперь я перехожу ко второй основной группе подсудимых — тем, кто связан с СС. СС номинально была частью нацистской партии и находилась под началом Гитлера в его качестве фюрера НСДАП. Фактически, за годы нацистского режима СС превратилась в обширный комплекс военных, полицейских и разведывательных организаций. Главой этого чрезвычайного объединения был Генрих Гиммлер с титулом рейхсфюрера СС. СС имела свою собственную медицинскую службу, возглавляемую Гравицем, который носил титул рейхсврача СС.

СС, в свою очередь, была разделена на множество департаментов, одним из самых важных из которых были Вооруженные СС или Ваффен-СС. Члены Ваффен-СС обучались и оснащались как регулярные войска, были сформированы в регулярные военные соединения и сражались на фронте бок о бок с войсками Вермахта. К концу войны в строю находилось около 30 дивизий СС. Начальником медицинской службы Ваффен-СС был подсудимый Генцкен.

Шесть других подсудимых были членами медицинской службы СС и, следовательно, подчинялись Гравицу.

Немецкие гражданские медицинские службы получали свои полномочия как от правительства Германии, так и от партии. Медицинским руководителем с гражданской стороны был д-р Леонардо Конти, покончивший с собой в октябре 1945 года. Д-р Конти занимал должность государственного секретаря по вопросам здравоохранения в Министерстве внутренних дел Рейха. В этом качестве Конти подчинялся министру внутренних дел д-ру Вильгельму Фрику до 1943 года, а затем Генриху Гиммлеру, который в том же году принял на себя дополнительные обязанности министра внутренних дел.

Конти также имел титул рейхсруководителя здравоохранения в нацистской партии. Его заместителем в этом качестве был подсудимый Бломе. Как рейхсруководитель здравоохранения Конти подчинялся Канцелярии нацистской партии, главой которой был Мартин Борман.

Как увидит Суд из схемы [8], тремя главными лицами в иерархии немецкого государственного здравоохранения и медицины являются подсудимые Карл Брандт и Хандлозер, а также покойный д-р Конти. В июле 1942 года Гитлер издал указ, копия которого будет позже зачитана перед Судом, который назначил подсудимого Хандлозера начальником медицинских служб Вермахта. На схеме здесь имя Хандлозера указано в этом качестве. Хандлозер получил надзорные и профессиональные полномочия над медицинскими службами всех трех видов Вермахта. Поскольку Ваффен-СС стали составлять важную часть вооруженных сил, надзорные полномочия Хандлозера распространялись также на подсудимого Генцкена, начальника медицинской службы Ваффен-СС. В этой должности Хандлозер был ответственен за координацию всех общих задач медицинских служб Вермахта и Ваффен-СС. Таким образом, он стал главной фигурой в немецкой военной медицине, точно так же, как д-р Конти был центральной фигурой в области гражданской медицины.

Хандлозер и Конти, как видно из схемы, не были непосредственно подотчетны самому Гитлеру. Ответственность Хандлозера перед Гитлером осуществлялась через ОКВ, а Конти — через Министерство внутренних дел и главу Канцелярии нацистской партии.

В 1942 году Гитлер впервые назначил медицинского чиновника и чиновника по вопросам здравоохранения под своим прямым контролем. Этим чиновником был подсудимый Карл Брандт. Указ Гитлера от июля 1942 года (NO-080) дал Брандту титул Уполномоченного по вопросам здравоохранения и медицинских служб и наделил его полномочиями выполнять специальные задачи и вести переговоры относительно потребностей в врачах, больницах, медицинских материалах и т. д. между военным и гражданским секторами систем здравоохранения и санитарии. Роль Брандта, следовательно, заключалась в координации потребностей военных и гражданских ведомств в области медицины и общественного здравоохранения.

Д-р Карл Брандт был личным врачом Гитлера с 1934 года. Ему было всего 38 лет, когда он принял важные обязанности, возложенные указом 1942 года. Его карьерный рост продолжался.

В сентябре 1943 года Гитлер издал еще один указ, который дал Брандту титул Генерального комиссара по санитарии и здравоохранению и наделил его полномочиями координировать и направлять проблемы и деятельность всей администрации по санитарии и здравоохранению. (NO-081.) Эти полномочия были прямо распространены на область медицинской науки и исследований.

Наконец, в августе 1944 года Гитлер назначил д-ра Брандта Рейхскомиссаром по санитарии и здравоохранению и заявил, что в этом качестве офис Брандта приравнивается к «высшему органу власти Рейха». (NO-082.) Брандт был уполномочен отдавать инструкции медицинским ведомствам и организациям правительства, партии и вооруженных сил в области санитарии и здравоохранения.

Карл Брандт, как высший медицинский авторитет в Рейхе, назначил подсудимого Пауля Ростока своим непосредственным подчиненным для руководства Управлением научных и медицинских исследований. Деятельность Ростока охватывала работу медицинских обществ, медицинских колледжей и Рейхсрада по научным исследованиям. Брандт также назначил адмирала Фикенчера, который до этого был главным медицинским офицером ВМС Германии, своим подчиненным для руководства Управлением планирования и производства. В этой области Фикенчер взаимодействовал с основными органами по труду, Министерством экономики и Министерством вооружений и военной промышленности.

Как начальник медицинской службы ВВС Германии, подсудимый Шредер также занимал одну из самых важных должностей в немецкой медицинской иерархии. Он и подсудимый Хандлозер оба имели звание генерал-оберштабсарцта, высшее звание в немецкой медицинской службе, эквивалентное генерал-лейтенанту в армии США. Я не намерен вдаваться в подробности относительно должностей, занимаемых семью подсудимыми, которые находились под началом Шредера, поскольку г-н Макхейни представит схемы, которые показывают в мельчайших деталях структуру медицинской службы ВВС Германии и которые были заверены самим подсудимым Шредером. Подсудимый Розе занимал высокое звание в медицинской службе ВВС, эквивалентное званию бригадного генерала в армии США, и был назначен специальным советником Шредера по вопросам, касающимся тропической медицины, занимал кафедру в одном из самых важных немецких медицинских институтов и является одним из самых выдающихся ученых на скамье подсудимых. Подсудимый Беккер-Фрейзенг возглавлял департамент Шредера по авиационной медицине. Подсудимый Вельц был начальником Института авиационной медицины в Мюнхене. Конкретные функции подсудимых Руффа, Ромберга, Шефера и Бейгльбока станут ясны по мере того, как мы будем продолжать представление доказательств.

Я также очень кратко пройдусь по подробным функциям шести врачей СС, которые были показаны на схеме как подчиненные Гравица. Подробные схемы медицинской службы СС, заверенные подсудимым Мруговским, вскоре будут представлены в качестве доказательств. Подсудимый Гебхардт был личным врачом Гиммлера, и он имел звание в СС, эквивалентное званию генерал-майора в армии США. Он стал президентом Немецкого Красного Креста. Он был главным хирургом в штабе Гравица, а также возглавлял больницу в Хоэнлихене, в качестве помощников в которой у него были подсудимые Оберхойзер и Фишер. Подсудимый Поппендик был начальником личного штаба Гравица. Подсудимый Мруговский был главным гигиенистом Гравица, а также возглавлял Гигиенический институт Ваффен-СС. Подсудимый Ховен был главным врачом концентрационного лагеря Бухенвальд.

Подсудимый Покорный — частный врач, не имевший официальной связи с государственной медицинской службой. Мы показали его на схеме под группой врачей СС по причинам, которые станут ясны в ходе представления доказательств, касающихся экспериментов по стерилизации (пункт 6 (I) обвинительного заключения).

Трое подсудимых, не являющихся врачами, показаны в правом верхнем углу схемы. Двое из них — Рудольф Брандт и Брак — являются административными офицерами. Рудольф Брандт имел звание полковника СС, был своего рода личным адъютантом и занимал административную должность как в СС, так и в Министерстве внутренних дел. Виктор Брак был главным административным офицером в личной канцелярии Гитлера [Канцелярия фюрера], главой которой был Филипп Боулер.

Подсудимый Зиверс, имевший звание полковника СС, — особый случай. Он был непосредственным подчиненным Генриха Гиммлера в качестве президента так называемого общества «Аненербе». Название этого общества буквально означает «наследие предков», и оно первоначально было посвящено научным и псевдонаучным исследованиям, касающимся антропологической и культурной истории германской расы. Позже в рамках общества «Аненербе» был создан Институт военных научных исследований. Зиверс был управляющим общества и директором Института военных научных исследований.

На этом завершается общее описание немецких государственных медицинских служб при нацистском режиме и должностей, которые подсудимые занимали в этой системе. В этом месте удобно сослаться на четвертый пункт обвинительного заключения, в котором утверждается, что 10 подсудимых были членами организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом, и что такое членство является нарушением пункта 1 (d) статьи II Закона Контрольного совета № 10. Организацией, о которой идет речь, является СС.

Этот пункт касается подсудимого Карла Брандта, шести подсудимых, которые были связаны с медицинской службой СС, и трех подсудимых, не являющихся врачами. Он не касается никого из девяти подсудимых с военной стороны, а также подсудимых Ростока, Бломе, Оберхойзер или Покорного.

Декларация о преступности Международного военного трибунала применяется ко всем лицам, которые были официально приняты в члены любого подразделения СС и оставались членами после 1 сентября 1939 года. Обвинение докажет, что все 10 подсудимых, обвиняемых по четвертому пункту, были официально приняты в члены СС и оставались таковыми после этой даты. Подсудимые Карл Брандт, Генцкен и Гебхардт имели звания как в Общих СС (Allgemeine SS), так и в Ваффен-СС, эквивалентные званию генерал-майора в армии США. Подсудимые Мруговский, Ховен, Поппендик и Фишер имели офицерские звания в СС или Ваффен-СС, и все четверо из них, вместе с подсудимыми Генцкеном и Гебхардтом, занимали должности в медицинской службе СС. Подсудимый Рудольф Брандт имел звание полковника в Общих СС (Allgemeine SS) и был личным помощником Гиммлера в его качестве рейхсфюрера СС. Подсудимый Брак имел офицерское звание как в СС, так и в Ваффен-СС. Подсудимый Зиверс имел звание полковника СС и был управляющим общества «Аненербе», которое было прикреплено к Главному управлению СС.

Декларация о преступности Международного военного трибунала не применяется, если выясняется, что член СС был призван в члены таким образом, что у него не было выбора в этом вопросе. Она также не применяется, если выясняется, что член не знал о том, что организация используется для совершения преступных актов. Для целей данного дела эти вопросы, как полагает обвинение, будут носить академический характер. Все подсудимые, обвиняемые по четвертому пункту, имели офицерские звания в СС, и большинство из них имели старшие звания. Они были движущими силами и личными участниками убийств и пыток в больших масштабах, а также множества других преступлений. В этой связи мы с уважением просим обратить внимание Трибунала на два заявления Международного военного трибунала, которые, согласно статье X Постановления № 7, являются доказательством при отсутствии существенных новых доказательств обратного. Излагая преступные акты, совершенные СС, Международный военный трибунал заявил: [9]

«Также при Главном управлении СС находился исследовательский фонд, известный как «Эксперименты Аненербе». Ученые, прикрепленные к этой организации, как утверждается, были в основном почетными членами СС. Во время войны к «Аненербе» был прикреплен институт военных научных исследований, который проводил обширные эксперименты с использованием живых людей».

И снова было заявлено: [10]

«В связи с управлением концентрационными лагерями СС приступила к серии экспериментов над людьми, которые проводились над военнопленными или заключенными концентрационных лагерей. Эти эксперименты включали замораживание до смерти и убийство отравленными пулями. СС удалось получить выделение государственных средств на этот вид исследований на том основании, что они имели доступ к человеческому материалу, недоступному для других ведомств».

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ПОД ВИДОМ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

(Пункты два и три, параграфы 6, 7, 11 и 12)

Теперь я перехожу к основной части обвинительного заключения и в этом месте изложу дело обвинения, касающееся тех преступлений, которые, как утверждается, были совершены во имя медицинских или научных исследований. Обвинения в отношении «программы эвтаназии» и уничтожения больных туберкулезом поляков, очевидно, не имеют отношения к исследованиям или экспериментам и будут рассмотрены позже. То, что я сейчас охвачу, включает все эксперименты, обвиняемые как военные преступления в параграфе 6 и как преступления против человечности в параграфе 11 обвинительного заключения, а также убийства, совершенные для так называемых антропологических целей, которые обвиняются как военные преступления в параграфе 7 и как преступления против человечности в параграфе 12 обвинительного заключения.

Прежде чем переходить к этим экспериментам один за другим, давайте посмотрим на них в целом. Являются ли они разнородным списком ужасов, или существует общий знаменатель для всей группы?

Некая грубая закономерность видна на поверхности обвинительного заключения. Эксперименты, касающиеся больших высот, воздействия холода и пригодности для питья опресненной морской воды, имеют очевидную связь с проблемами авиационных и военно-морских боевых действий и спасения. Эксперименты с ипритом и фосфорными ожогами, а также те, что касаются лечебной ценности сульфаниламида для ран, могут быть связаны с проблемами медицинской помощи при воздушных налетах и на поле боя. Хорошо известно, что малярия, эпидемическая желтуха и сыпной тиф были среди основных заболеваний, с которыми приходилось бороться вооруженным силам Германии и немецким властям на оккупированных территориях.

В некоторой степени терапевтическая модель, изложенная выше, несомненно, является обоснованной и объясняет, почему Вермахт, и особенно ВВС Германии, участвовали в этих экспериментах. Фанатично стремясь к завоеваниям, будучи совершенно безжалостными в отношении средств или инструментов, используемых для достижения победы, и равнодушными к страданиям людей, которых они считали низшими, немецкие милитаристы были готовы собрать любые научные плоды, которые могли принести эти эксперименты.

Но наши доказательства покажут, что совершенно иная и даже более зловещая цель проходит красной нитью через эти отвратительные исследования. Мы покажем, что в некоторых случаях истинной целью этих экспериментов было не то, как спасти или вылечить, а то, как уничтожить и убить. Эксперименты по стерилизации были, ясно, чисто разрушительными по своей цели. Заключенные в Бухенвальде, которых расстреливали отравленными пулями, не были подопытными кроликами для проверки противоядия от яда; их палачи действительно хотели знать, как быстро яд убьет. Эта разрушительная цель не так очевидна на поверхности в других экспериментах, но мы покажем, что она часто присутствовала.

Человечество до сих пор не чувствовало потребности в слове для обозначения науки о том, как наиболее быстро убивать заключенных и порабощенные народы в больших количествах. Это дело и эти подсудимые создали этот жуткий вопрос для лексикографа. На данный момент мы окрестим эту макабрическую науку «танатологией», наукой о производстве смерти. Танатологические знания, полученные частично из этих экспериментов, послужили техникой для геноцида, политики Третьего рейха, примером которой является «программа эвтаназии» и широкомасштабное уничтожение евреев, цыган, поляков и русских. Эта политика массового истребления не могла бы быть столь эффективно осуществлена без активного участия немецких медицинских ученых.

Теперь я перейду к самим экспериментам. Два или три из них я опишу более полно, но большинство из них будут рассмотрены в кратком изложении, так как г-н Макхейни будет представлять подробные доказательства по каждому из них.

А. Эксперименты на больших высотах

Эксперименты, известные как эксперименты на «больших высотах» или «низком давлении», проводились в концентрационном лагере Дахау в 1942 году. Согласно доказательствам, первоначальное предложение о проведении таких экспериментов на людях возникло весной 1941 года у д-ра Зигмунда Рашера. Рашер в то время был капитаном медицинской службы ВВС Германии, а также имел офицерское звание в СС. Считается, что сейчас он мертв.

Происхождение этой идеи раскрывается в письме, которое Рашер написал Гиммлеру в мае 1941 года, когда Рашер проходил курс авиационной медицины в штаб-квартире ВВС Германии в Мюнхене. Согласно письму, этот курс включал исследования полетов на больших высотах и

«выражалось значительное сожаление по поводу того факта, что никакие испытания на человеческом материале еще не были для нас возможны, так как такие эксперименты очень опасны и никто не вызывается добровольцем для них». (1602-PS.)

Рашер в этом письме далее просил Гиммлера предоставить в его распоряжение человеческих подопытных и прямо заявил, что эксперименты могут привести к смерти подопытных, но что испытания, проведенные до этого на обезьянах, не были удовлетворительными.

На письмо Рашера ответил адъютант Гиммлера, подсудимый Рудольф Брандт, который сообщил Рашеру, что —

«* * * Заключенные, конечно, будут с готовностью предоставлены для исследований высотных полетов». (1582-PS.)

Впоследствии Рашер написал непосредственно Рудольфу Брандту с просьбой разрешить проведение экспериментов в концентрационном лагере Дахау, и он упомянул, что ВВС Германии предоставили «передвижную барокамеру», в которой могут проводиться эксперименты. Планы проведения экспериментов были разработаны на конференции в конце 1941 или начале 1942 года, на которой присутствовали д-р Рашер и подсудимые Вельц, Ромберг и Руфф, все из которых были членами медицинской службы ВВС Германии. Сами испытания проводились весной и летом 1942 года с использованием барокамеры, которую предоставили ВВС Германии. Жертв запирали в барокамере, которая представляла собой герметичный шарообразный отсек, а затем давление в камере изменяли, чтобы имитировать атмосферные условия, преобладающие на экстремально больших высотах. Давление в камере можно было изменять с большой быстротой, что позволяло подсудимым имитировать атмосферные условия, с которыми может столкнуться авиатор при падении с большой высоты через пространство без парашюта и без кислорода.

Отчеты, выводы и комментарии по этим экспериментам, которые были представлены здесь и тщательно задокументированы, демонстрируют полное пренебрежение к человеческой жизни и равнодушие к страданиям и боли. Эти документы раскрывают одновременно медицинские результаты экспериментов и деградацию врачей, которые их проводили. Первый отчет Рашера был сделан в апреле 1942 года и содержит описание воздействия барокамеры на 37-летнего еврея. (1971-A-PS.) Я цитирую:

«Третий эксперимент такого типа прошел настолько необычно, что я вызвал врача СС лагеря в качестве свидетеля, так как работал над этими экспериментами в одиночку. Это был непрерывный эксперимент без кислорода на высоте 12 километров, проведенный на 37-летнем еврее в хорошем общем состоянии. Дыхание продолжалось до 30 минут. Через 4 минуты у подопытного началось потоотделение и подергивание головой, через 5 минут возникли судороги, между 6 и 10 минутами дыхание участилось, и подопытный потерял сознание; с 11 по 30 минуту дыхание замедлилось до трех вдохов в минуту, наконец, полностью остановившись.

«Между тем развился тяжелейший цианоз и изо рта появилась пена.

«С 5-минутными интервалами записывались электрокардиограммы по трем отведениям. После того как дыхание остановилось, ЭКГ (электрокардиограмма) непрерывно записывалась до тех пор, пока работа сердца не пришла к полной остановке. Примерно через ½ часа после того, как дыхание остановилось, началось вскрытие».

Отчет Рашера также содержит следующую запись «аутопсии»:

«Когда полость грудной клетки была вскрыта, перикард был плотно заполнен (тампонада сердца). При вскрытии перикарда вырвалось 80 куб. см прозрачной желтоватой жидкости. В тот момент, когда тампонада прекратилась, правое предсердие сердца начало сильно биться, сначала со скоростью 60 сокращений в минуту, затем постепенно медленнее. Через двадцать минут после вскрытия перикарда правое предсердие было вскрыто путем прокола. Около 15 минут била тонкая струя крови. Впоследствии произошло закупоривание раны от прокола в предсердии из-за свертывания крови и возобновление ускорения работы правого предсердия.

«Через час после того, как дыхание остановилось, спинной мозг был полностью перерезан и мозг извлечен. После этого работа предсердия сердца остановилась на 40 секунд. Затем она возобновила свою работу, придя к полной остановке 8 минут спустя. В мозге был обнаружен тяжелый субарахноидальный отек. В венах и артериях мозга было обнаружено значительное количество воздуха. Кроме того, кровеносные сосуды в сердце и печени были чрезвычайно закупорены эмболией». (1971-A-PS.)

Увидев этот отчет, Гиммлер иронично приказал, что если подопытный будет возвращен к жизни после перенесения такого эксперимента, его следует «помиловать» до пожизненного заключения в концентрационном лагере. Ответ Рашера на это письмо, датированный 20 октября 1942 года, показывает, что до того времени жертвами этих экспериментов были все поляки и русские, что некоторые из них были приговорены к смерти, и Рашер поинтересовался, распространяется ли доброжелательная милость Гиммлера на поляков и русских. (1971-D-PS.) Телетайпный ответ от подсудимого Рудольфа Брандта подтвердил убеждение Рашера в том, что поляки и русские находятся вне закона и им не следует предоставлять никакой амнистии. (1971-E-PS.)

Полная жестокость преступлений, совершенных при проведении этой серии экспериментов, отражена во всех документах. Отчет, написанный в мае 1942 года, отражает, что некоторые из этих испытаний проводились на лицах, описанных там как «еврейские профессиональные преступники». Фактически, эти евреи были осуждены за то, что нацисты называли «Rassenschande», что буквально означает «расовый позор». Преступление состояло в браке или половой связи между арийцами и неарийцами. Убийство и пытки этих несчастных евреев красноречиво отражены в следующем отчете:

«Некоторые из подопытных умерли во время длительного эксперимента на большой высоте; например, через полчаса на высоте 12 километров. После того как череп был вскрыт под водой, в сосудах мозга было обнаружено значительное количество воздушной эмболии, а частично — свободный воздух в желудочках мозга.

«Чтобы выяснить, вызваны ли тяжелые психические и физические последствия, упомянутые под № 3, образованием эмболии, было сделано следующее: после того как произошло относительное восстановление после такого теста на прыжок с парашютом, однако до восстановления сознания, некоторые подопытные удерживались под водой до тех пор, пока не умирали. Когда череп и полости грудной клетки и брюшной полости были вскрыты под водой, огромное количество воздушной эмболии было обнаружено в сосудах мозга, коронарных сосудах и сосудах печени и кишечника». (NO-220.)

Жертвы, которые не умерли в ходе таких экспериментов, наверняка желали, чтобы они умерли. Длинный отчет, написанный в июле 1942 года Рашером и подсудимыми Руффом и Ромбергом, описывает эксперимент над бывшим продавцом деликатесов, которому дали кислородную маску и подняли в камере на атмосферную высоту более 47 000 футов, в какой точке маску сняли и имитировали прыжок с парашютом. Отчет описывает реакции жертвы — «спазматические конвульсии», «агональное судорожное дыхание», «клонические судороги, стоны», «громкие крики», «судороги рук и ног», «гримасы, кусает язык», «не реагирует на речь», «производит впечатление человека, который полностью лишился рассудка». (NO-402.)

Доказательства, которые мы представим, установят, что подсудимые Руфф и Ромберг лично участвовали вместе с Рашером в экспериментах, приведших к смерти и пыткам; что подсудимый Зиверс наблюдал за экспериментами в течение целого дня и сделал устный отчет Гиммлеру о своих наблюдениях; что подсудимый Рудольф Брандт был агентом Гиммлера в предоставлении человеческих подопытных для этих экспериментов и в предоставлении многих других средств Рашеру и оказании ему общей помощи; и что подсудимый Вельц в своем официальном качестве неоднократно настаивал на надзоре за экспериментами и полной ответственности и признании за них. Высшие органы власти как ВВС Германии, так и СС были полностью информированы о том, что происходит. Будет представлена обширная переписка, например, касающаяся наличия барокамеры, которую ВВС Германии предоставили в Дахау, и касающаяся возможности Рашера, который был офицером медицинской службы ВВС, проводить эксперименты. Знание об этих отвратительных преступлениях, участие в них и ответственность за них со стороны обвиняемых здесь подсудимых будут ясно показаны доказательствами.

Б. Эксперименты по замораживанию

Глубокий интерес ВВС Германии к использованию доступности заключенных концентрационных лагерей для экспериментальных целей еще более очевиден в случае экспериментов по замораживанию. Они также проводились в Дахау. Они начались сразу после завершения экспериментов на больших высотах и продолжались до весны 1943 года. Здесь снова подсудимый Вельц был непосредственно ответственен за эксперименты, а Рашер — его помощником, как показано в письме, написанном в мае 1942 года фельдмаршалом Эрхардом Мильхом, генеральным инспектором ВВС Германии, обергруппенфюреру СС Вольфу, одному из главных подчиненных Генриха Гиммлера, и это письмо специально запрашивало, чтобы эксперименты по замораживанию проводились в Дахау под надзором Вельца. (343-A-PS.)

Целью этих экспериментов было определение наиболее эффективного способа отогревания немецких авиаторов, которые были вынуждены прыгать с парашютом в Северное море. Доказательства покажут, что в ходе этих экспериментов жертв заставляли оставаться на открытом воздухе без одежды в морозную погоду от 9 до 14 часов. В других случаях их заставляли оставаться в баке с ледяной водой по 3 часа за раз. Эксперименты с водой описаны в отчете Рашера, написанном в августе 1942 года. (1618-PS.) Я цитирую:

«Электрические измерения дали низкие температурные показатели 26,4° в желудке и 26,5° в прямой кишке. Смертельные исходы происходили только тогда, когда ствол мозга и затылок также охлаждались. Аутопсии таких смертельных случаев всегда выявляли большое количество свободной крови, до ½ литра, в полости черепа. Сердце неизменно показывало крайнее расширение правого желудочка. Как только температура в этих экспериментах достигала 28°, подопытные неизменно умирали, несмотря на все попытки реанимации».

Другие документы излагают, что время от времени температура воды понижалась на 10° по Цельсию и кварта крови бралась из артерии в горле подопытного для анализа. Органы жертв, которые умерли, извлекались и отправлялись в Патологический институт в Мюнхене.

Отогревание подопытных пытались проводить различными способами, наиболее часто и успешно в очень горячей ванне. В сентябре Гиммлер лично приказал, чтобы отогревание теплом человеческих тел также было предпринято, и бесчеловечные злодеи, которые проводили эти эксперименты, немедленно предоставили четырех цыганок из концентрационного лагеря Равенсбрюк. Когда женщины прибыли, отогревание пытались проводить, помещая охлажденную жертву между двумя обнаженными женщинами.

Объемный отчет об экспериментах по замораживанию, проведенных в баках с ледяной водой, написанный в октябре 1942 года, содержит следующее (NO-428):

«Если подопытного помещали в воду под наркозом, наблюдался определенный возбуждающий эффект. Подопытный начинал стонать и делал некоторые защитные движения. В нескольких случаях развивалось состояние возбуждения. Это было особенно тяжело при охлаждении головы и шеи. Но никогда не наблюдалось полного прекращения наркоза. Защитные движения прекращались примерно через 5 минут. За этим следовало прогрессирующее окоченение, которое развивалось особенно сильно в мускулатуре рук; руки были сильно согнуты и прижаты к телу. Окоченение усиливалось с продолжением охлаждения, время от времени прерываясь тонико-клоническими подергиваниями. При еще более заметном падении температуры тела оно внезапно прекращалось. Эти случаи заканчивались смертельно, без каких-либо успешных результатов от усилий по реанимации.

«Эксперименты без наркоза не показали существенных различий в ходе охлаждения. При входе в воду появлялась сильная холодовая дрожь. Охлаждение шеи и затылка ощущалось как особенно болезненное, но уже через 5–10 минут наблюдалось значительное ослабление болевого ощущения. Окоченение развивалось после этого времени таким же образом, как и под наркозом, так же как и тонико-клонические подергивания. В этот момент речь становилась затрудненной, потому что окоченение также затрагивало речевую мускулатуру.

«Одновременно с окоченением наступало сильное затруднение дыхания с наркозом или без него. Сообщалось, что, так сказать, железное кольцо было наложено на грудь. Объективно, уже в начале этого затруднения дыхания происходило заметное расширение ноздрей. Выдох был продленным и заметно затрудненным. Это затруднение переходило в хрипящее и храпящее дыхание. * * *» [Акцент не показан.]

Зимой 1942–1943 годов проводились эксперименты с «сухим» холодом. Рашер сообщил о них в другом письме Гиммлеру (1616-PS):

«К настоящему времени я охладил около 30 человек, раздетых догола на открытом воздухе, в течение девяти-четырнадцати часов при температуре от 27° до 29°. По прошествии времени, соответствующего 1 часу пребывания, я помещал этих подопытных в горячую ванну. До сих пор каждый пациент полностью согревался максимум в течение 1 часа, хотя у некоторых из них руки и ноги были обморожены добела».

Ответственность подсудимых за эксперименты по замораживанию в значительной степени такая же, как и за высотные испытания. Результаты этих опытов, если не сказать больше, были еще более широко известны в немецких медицинских кругах. В октябре 1942 года здесь, в Нюрнберге, в отеле «Дойчер Хоф» состоялась медицинская конференция, на которой один из авторов отчета, который я только что процитировал, выступил с докладом на тему «Профилактика и лечение обморожений», а подсудимый Вельц выступил с докладом на тему «Согревание после обморожения до опасной степени». Многочисленные документы, которые мы представим, свидетельствуют о широкой ответственности подсудимых, а также высших эшелонов командования немецких ВВС за эти отвратительные преступления.

C. Эксперименты с малярией

Еще одна серия экспериментов, проведенных в концентрационном лагере Дахау, касалась иммунизации против малярии и ее лечения. Экспериментам подверглись более 1200 заключенных практически всех национальностей. Многие лица, участвовавшие в этих экспериментах, уже предстали перед общим военным судом в Дахау, и выводы этого суда будут представлены данному Трибуналу. Эксперименты с малярией проводились под общим руководством доктора Шиллинга, с которым сотрудничали подсудимый Зиверс и другие лица, находящиеся на скамье подсудимых. Доказательства покажут, что здоровых людей заражали с помощью комаров или путем инъекций из желез комаров. Среди подопытных были католические священники. Подсудимый Гебхардт держал Гиммлера в курсе хода этих экспериментов. Розе поставлял Шиллингу яйца мух для этих целей, а другие подсудимые участвовали в различных формах, что будет продемонстрировано доказательствами.

После того как жертвы были заражены, их лечили различными способами с применением хинина, неосальварсана, пирамидона, антипирина и различных комбинаций этих препаратов. Многие смерти произошли из-за чрезмерных доз неосальварсана и пирамидона. Согласно выводам суда в Дахау, малярия стала непосредственной причиной 30 смертей, а еще от 300 до 400 человек скончались в результате последующих осложнений.

D. Эксперименты с ипритом

Эксперименты с ипритом проводились в Заксенхаузене, Нацвейлере и других концентрационных лагерях и продолжались в течение всего периода войны. Жертвам преднамеренно наносились раны, которые затем заражались ипритом. Других подопытных заставляли вдыхать газ или принимать его внутрь в жидком виде, а третьим вводили газ путем инъекций. В отчете об этих экспериментах, составленном в конце 1939 года, описаны случаи, когда на обеих руках «человеческих подопытных кроликов» делались надрезы, которые затем заражались, и в отчете говорится: «Руки в большинстве случаев сильно опухли, боли огромные».

Предполагаемой целью этих экспериментов было открытие эффективного метода лечения ожогов, вызванных ипритом. В 1944 году эксперименты были скоординированы с общей программой исследований в области газовой войны. Указ, изданный Гитлером в марте 1944 года, предписывал подсудимому Карлу Брандту активизировать медицинские исследования в связи с газовой войной. Подсудимый Рудольф Брандт разослал копии этого указа подсудимому Зиверсу, Гравицу и другим, передав требование Гитлера о том, чтобы они в ближайшее время проконсультировались с подсудимым Карлом Брандтом «ввиду срочности приказа, отданного ему фюрером». Впоследствии Зиверс, который был полностью осведомлен об экспериментах с ипритом, проводимых в концентрационных лагерях, доложил подробности этих экспериментов подсудимому Карлу Брандту.

E. и F. Эксперименты в Равенсбрюке, касающиеся сульфаниламида и других препаратов; регенерации костей, мышц и нервов, а также трансплантации костей

Эксперименты, проводившиеся главным образом на женщинах-заключенных концентрационного лагеря Равенсбрюк, были, пожалуй, самыми варварскими из всех. Они касались регенерации костей, мышц и нервов, трансплантации костей, а также экспериментов с сульфаниламидом и другими препаратами. Они проводились подсудимыми Фишером и Оберхойзер под руководством подсудимого Гебхардта.

В одной серии экспериментов на ногах нескольких заключенных лагеря делались разрезы с целью имитации инфекций, полученных в бою. В рану вводили бактериальную культуру, фрагменты древесной стружки или крошечные кусочки стекла. Через несколько дней раны обрабатывали сульфаниламидом. Гравиц, глава медицинской службы СС, посетил Равенсбрюк и получил отчет об этих экспериментах непосредственно от подсудимого Фишера. После этого Гравиц распорядился, чтобы раны, наносимые подопытным, были еще более тяжелыми, чтобы условия, подобные тем, что преобладают на фронте, были сымитированы более полно.

Пулевые ранения имитировались на подопытных путем перевязки кровеносных сосудов с обоих концов разреза. Затем в раны помещалась культура, вызывающая гангрену. В течение 24 часов развивалась тяжелая инфекция. Затем на инфицированных участках проводились операции, а раны обрабатывались сульфаниламидом. В каждом из многочисленных экспериментов с сульфаниламидом часть подопытных получала ранения и заражалась, но не получала сульфаниламид, чтобы сравнить их реакцию с теми, кто получал лечение.

Трансплантация костей от одного человека другому, а также регенерация нервов, мышц и костей также испытывались на женщинах в Равенсбрюке. Подсудимый Гебхардт лично приказал проводить эксперименты по трансплантации костей, и в одном случае лопатка заключенной из Равенсбрюка была удалена, доставлена в больницу Хоэнлихен и там пересажена. Мы покажем, что у подсудимых не было даже какой-либо существенной научной цели. Эти эксперименты были бессмысленными, садистскими и совершенно дикими.

В обязанности подсудимой Оберхойзер в Равенсбрюке в связи с экспериментами входило отбирать молодых и здоровых заключенных для опытов, присутствовать при всех хирургических операциях и обеспечивать послеоперационный уход за подопытными. Мы покажем, что этот уход заключался главным образом в полном пренебрежении к потребностям в уходе, а также в жестоком и оскорбительном обращении с несчастными жертвами.

Другие эксперименты в этой категории проводились в Дахау с целью поиска метода свертывания крови. В заключенных концентрационных лагерей действительно стреляли или наносили им травмы иным способом, чтобы вызвать нечто похожее на рану на поле боя. Затем эти раны обрабатывали препаратом, известным как полигаль, чтобы проверить его способность свертывать кровь. Несколько заключенных погибли. Сульфаниламид также давали одним заключенным и не давали другим, которые были заражены гноем от человека, больного флегмоной. Обычно наступало заражение крови. После заражения жертвы оставались без лечения в течение 3 или 4 дней, после чего экспериментально вводились различные препараты или проводились экспериментальные хирургические операции. Для этих тестов использовались польские католические священники. Многие умерли, а другие стали инвалидами.

В результате всех этих бессмысленных и варварских экспериментов подсудимые несут ответственность за многочисленные убийства, а также за невыразимую жестокость и пытки.

G. Эксперименты с морской водой

Для экспериментов с морской водой мы возвращаемся в Дахау. Они проводились в 1944 году по требованию немецких ВВС и ВМС с целью разработки метода опреснения морской воды. В мае 1944 года состоялись совещания по обсуждению этой проблемы, на которых присутствовали представители люфтваффе, ВМС и «И. Г. Фарбен». Среди участников были подсудимые Беккер-Фрейзенг и Шефер. Было решено провести серию экспериментов, в ходе которых подопытные, получавшие только аварийный рацион для потерпевших кораблекрушение, были бы разделены на четыре группы. Одна группа не получала бы воды вовсе; вторая пила бы обычную морскую воду; третья пила бы морскую воду, обработанную так называемым методом «Берка», который скрывал вкус, но не менял соленость; четвертая пила бы морскую воду, обработанную для удаления соли.

Поскольку ожидалось, что подопытные умрут или, по крайней мере, получат серьезные нарушения здоровья, на совещании в мае 1944 года было решено, что можно использовать только лиц, предоставленных Гиммлером. Впоследствии, в июне 1944 года, подсудимый Шредер привел программу в действие, написав Гиммлеру, и я цитирую его письмо (NO-185):

«Ранее вы дали люфтваффе возможность решать неотложные медицинские вопросы путем экспериментов на людях. Сегодня я снова стою перед решением, которое после многочисленных экспериментов на животных, а также на добровольцах-людях требует окончательного решения: люфтваффе одновременно разработали два метода опреснения морской воды. Один метод, разработанный медицинским офицером, удаляет соль из морской воды и превращает ее в настоящую питьевую воду; второй метод, предложенный инженером, только удаляет неприятный вкус из морской воды. Последний метод, в отличие от первого, не требует дефицитного сырья. С медицинской точки зрения этот метод должен рассматриваться критически, так как введение концентрированных солевых растворов может вызвать тяжелые симптомы отравления».

«Поскольку эксперименты на людях до сих пор могли проводиться только в течение 4 дней, а практические требования требуют средства для тех, кто терпит бедствие в море до 12 дней, необходимы соответствующие эксперименты».

«Требуется 40 здоровых подопытных, которые должны быть доступны в течение 4 полных недель. Поскольку из предыдущих экспериментов известно, что в концентрационном лагере Дахау существуют необходимые лаборатории, этот лагерь был бы очень подходящим».

«Ввиду огромного значения, которое решение этого вопроса имеет для солдат люфтваффе и ВМС, потерпевших кораблекрушение, я был бы очень признателен вам, мой дорогой рейхсминистр, если бы вы решили удовлетворить мою просьбу».

Гиммлер передал это письмо Гравицу, который проконсультировался с Гебхардтом и другими чиновниками СС. Последовала типичная и тошнотворная нацистская дискуссия о расовых вопросах. Один эсэсовец предложил использовать заключенных, находящихся на карантине, и евреев; другой предложил цыган. Гравиц сомневался, что эксперименты на цыганах дадут результаты, которые можно будет научно применить к немцам. В конце концов Гиммлер распорядился использовать цыган вместе с тремя другими лицами в качестве контрольной группы.

Испытания фактически начались в июле 1944 года. Подсудимый Бейльбек руководил экспериментами, в ходе которых цыгане-подопытные подвергались ужасным страданиям, впадали в бред или у них начинались судороги, а некоторые умерли.

H. Эпидемическая желтуха

Эксперименты с эпидемической желтухой, которые проводились в концентрационных лагерях Заксенхаузен и Нацвейлер, были инспирированы подсудимым Карлом Брандтом. В письме, написанном в 1943 году Гравицем, подчеркивается огромное военное значение разработки прививки против эпидемической желтухи, которая широко распространилась в войсках СС и немецкой армии, особенно на юге России. В некоторых ротах потери от эпидемической желтухи достигали 60 процентов. Гравиц далее сообщил Гиммлеру, и я цитирую:

«Генеральный комиссар фюрера, бригадефюрер СС профессор доктор Брандт обратился ко мне с просьбой помочь ему получить заключенных для использования в связи с его исследованиями причин эпидемической желтухи, которые в значительной степени продвинулись благодаря его усилиям. * * * Чтобы расширить наши знания, основанные пока только на инокуляции животных микробами, взятыми у людей, было бы необходимо изменить процедуру и инокулировать людей микробами, культивируемыми у животных. Следует ожидать смертельных исходов (Todesfaelle)».

Гравиц также проводил исследования по этой проблеме с помощью доктора Домена, медицинского офицера, прикомандированного к Инспекции медицинской службы армии. Гиммлер дал следующий ответ на письмо Гравица (NO-011):

«Я одобряю использование для этих экспериментов восьми преступников, осужденных в Освенциме (восемь евреев из польского движения сопротивления, приговоренных к смертной казни)».

Другие доказательства укажут на то, что масштаб этих экспериментов впоследствии был расширен и что они привели к убийствам, пыткам и смертям.

I. Эксперименты по стерилизации

В экспериментах по стерилизации, проводившихся подсудимыми в Освенциме, Равенсбрюке и других концентрационных лагерях, разрушительная природа нацистской медицинской программы проявляется наиболее ярко. Нацисты искали методы истребления больших групп населения — как путем убийства, так и путем стерилизации — самыми научными и наименее заметными средствами. Они развивали новую отрасль медицинской науки, которая дала бы им научные инструменты для планирования и практики геноцида. Основной целью было открытие недорогого, незаметного и быстрого метода стерилизации, который можно было бы использовать для уничтожения русских, поляков, евреев и других народов. Хирургическая стерилизация считалась слишком медленной и дорогой для использования в массовом масштабе. Желательным считался метод, обеспечивающий незаметную стерилизацию.

Поэтому проводилась медикаментозная стерилизация. Доктор Мадаус заявил, что каладиум сегуинум, препарат, полученный из североамериканского растения, при приеме внутрь или инъекции вызывает стерилизацию. В 1941 году подсудимый Покорный обратил на это внимание Гиммлера и предложил разработать и использовать его против русских военнопленных. Я цитирую один абзац из письма Покорного, написанного в то время (NO-035):

«Если на основе этого исследования удастся создать препарат, который через относительно короткое время вызывает незаметную стерилизацию у людей, то в нашем распоряжении окажется мощное новое оружие. Одна только мысль о том, что 3 миллиона большевиков, которые в настоящее время являются немецкими пленными, могут быть стерилизованы, чтобы их можно было использовать в качестве рабочей силы, но лишить возможности размножаться, открывает самые далеко идущие перспективы».

В результате предложения Покорного на заключенных концентрационных лагерей проводились эксперименты по проверке эффективности препарата. В то же время предпринимались попытки выращивать это растение в больших масштабах в теплицах.

В концентрационном лагере Освенцим эксперименты по стерилизации также проводились в больших масштабах доктором Карлом Клаубергом, который разработал метод стерилизации женщин, основанный на инъекции раздражающего раствора. Этим методом в Освенциме были стерилизованы несколько тысяч еврейских женщин и цыганок.

Напротив, в Бухенвальде проводились хирургические операции на сексуально ненормальных заключенных, чтобы определить, можно ли повысить их мужскую силу путем трансплантации желез. Из 14 подопытных в этих экспериментах по меньшей мере 2 умерли.

Подсудимый Гебхардт также лично проводил стерилизацию в Равенсбрюке путем хирургической операции. Подсудимый Виктор Брак в марте 1941 года представил Гиммлеру отчет о ходе и состоянии экспериментов по рентгеновской стерилизации. Брак объяснил, что было установлено, что стерилизация с помощью мощных рентгеновских лучей может быть осуществлена и что результатом станет кастрация. Опасность этого рентгеновского метода заключалась в том, что другие части тела, если они не были защищены свинцом, также серьезно поражались. Чтобы жертвы не поняли, что их кастрируют, Брак сделал следующее фантастическое предложение в своем письме, написанном в 1941 году Гиммлеру, из которого я цитирую (NO-203):

«Одним из способов осуществления этих экспериментов на практике было бы выстроить тех людей, которые должны быть подвергнуты обработке, перед стойкой. Там их будут опрашивать и давать форму для заполнения, весь процесс займет 2 или 3 минуты. Официальный дежурный, сидящий за стойкой, может управлять аппаратом таким образом, что он нажмет переключатель, который запустит обе трубки одновременно (поскольку лучи должны исходить с обеих сторон). С помощью одной такой установки с двумя трубками можно стерилизовать около 150–200 человек ежедневно, в то время как 20 установок могли бы обрабатывать 3000–4000 человек ежедневно. По моему мнению, количество ежедневных депортаций не превысит эту цифру».

В этом же отчете подсудимый Брак сообщил, и я цитирую (NO-203):

«* * * новейшая рентгеновская техника и исследования позволяют легко осуществлять массовую стерилизацию с помощью рентгеновских лучей. Однако представляется невозможным принять эти меры, не допустив, чтобы те, кто был так обработан, рано или поздно узнали, что они определенно были либо стерилизованы, либо кастрированы с помощью рентгеновских лучей».

Другое письмо Брака Гиммлеру в июне 1942 года заложило основу для рентгеновских экспериментов, которые впоследствии проводились в Освенциме. Второй абзац этого письма является подходящим заключением к этому рассказу о нацистской порочности, и я цитирую (NO-205):

«Среди 10 миллионов евреев в Европе, по моим подсчетам, есть по меньшей мере 2–3 миллиона мужчин и женщин, которые достаточно пригодны для работы. Учитывая чрезвычайные трудности, которые представляет для нас проблема рабочей силы, я придерживаюсь мнения, что эти 2–3 миллиона должны быть специально отобраны и сохранены. Однако это может быть сделано только в том случае, если одновременно они будут лишены способности к размножению. Около года назад я докладывал вам, что мои агенты завершили эксперименты, необходимые для этой цели. Я хотел бы еще раз напомнить об этих фактах. Стерилизация, как она обычно проводится у лиц с наследственными заболеваниями, здесь исключена, потому что она занимает слишком много времени и слишком дорога. Кастрация с помощью рентгеновских лучей, однако, не только относительно дешева, но и может быть выполнена на многих тысячах в кратчайшие сроки. Я думаю, что в настоящее время уже не имеет значения, осознают ли соответствующие люди, что они были кастрированы, через несколько недель или месяцев, как только они почувствуют последствия».

J. Сыпной тиф (Fleckfieber) и связанные с ним эксперименты

С декабря 1941 года и почти до конца войны на заключенных концентрационных лагерей в Бухенвальде и Нацвейлере проводилась обширная программа медицинских экспериментов по изучению ценности различных вакцин. Это исследование включало целый ряд заболеваний — сыпной тиф, желтую лихорадку, оспу, паратиф А и B, холеру и дифтерию. В этих экспериментах, которые характеризовались самым циничным пренебрежением к человеческой жизни, участвовало около дюжины подсудимых. Сотни людей погибли. Эксперименты, касающиеся сыпного тифа — известного в Германии как Fleckfieber или «пятнистая лихорадка», но который не следует путать с американской пятнистой лихорадкой, — были особенно ужасающими.

Эксперименты с сыпным тифом в Нацвейлере проводились доктором Ойгеном Хаагеном, офицером медицинской службы ВВС и профессором Страсбургского университета. Осенью 1943 года через подсудимого Зиверса Хааген получил 100 заключенных концентрационного лагеря для экспериментов с вакцинами против сыпного тифа. Летом 1944 года было предоставлено еще 200 заключенных. Эти эксперименты привели к многочисленным смертельным исходам среди заключенных.

Общая схема этих экспериментов с сыпным тифом была следующей. Группе заключенных концентрационного лагеря, отобранных из числа более здоровых, обладавших некоторой устойчивостью к болезням, вводили вакцину против сыпного тифа, эффективность которой предстояло проверить. Впоследствии все лица в группе заражались сыпным тифом. В то же время другие заключенные, которые не были вакцинированы, также заражались для сравнения — этих невакцинированных жертв называли «контрольной» группой. Но, пожалуй, самым злым и убийственным обстоятельством во всем этом деле является то, что другие заключенные намеренно заражались сыпным тифом с единственной целью — сохранить вирус сыпного тифа живым и общедоступным в кровотоке заключенных.

Убийства с помощью сыпного тифа в Бухенвальде осуществлялись в 1942 и 1943 годах под руководством подсудимых Генцкена и Мруговского. Запросы на «человеческих подопытных кроликов» передавались подсудимому Ховену и выполнялись им. Основная часть фактической работы была проделана печально известным врачом, известным как доктор Динг, который покончил с собой после войны. Но профессиональный дневник доктора Динга сохранился.

Первая запись в дневнике Динга от 29 декабря 1941 года показывает, что и здесь импульс для этих убийственных исследований исходил от вермахта. Эта запись описывает конференцию, спонсируемую подсудимым Хандлозером и доктором Конти, соответствующими главами военной и гражданской медицинских служб Рейха, на которой также присутствовал подсудимый Мруговский. Сыпной тиф наносил серьезный урон немецким войскам, сражающимся в России. В отчете об этой конференции говорится, и я цитирую (NO-265):

«Поскольку испытания на животных не имеют достаточной ценности, необходимо проводить испытания на людях».

Другие записи в дневнике Динга, процитированные ниже, типичны для тех, что делались в течение 3 лет, и дают некоторое представление о смертности среди жертв. (NO-265.)

«10 янв. 42: Предварительный тест B: Предварительный тест для установления верного средства заражения: Подобно вакцинации против оспы, 5 человек были заражены вирусом через 2 поверхностных и 2 более глубоких разреза на плече. Все люди, использованные для этого теста, заболели настоящим сыпным тифом. Инкубационный период до 6 дней».

«20 февр. 42: Таблица истории болезни предварительных тестов для установления верного средства заражения была отправлена в Берлин. Один смертельный исход из пяти заболевших».

«17 марта 42: Посещение профессором Гильдемейстером и профессором Розе (начальник отдела тропической медицины Института Роберта Коха) экспериментальной станции. Все подопытные заболели сыпным тифом, за исключением двух, у которых, как было установлено позже, сыпной тиф уже был во время эпидемии в полицейской тюрьме в Берлине».

«9 янв. 43: По приказу главного хирурга войск СС, группенфюрера СС и генерал-майора войск СС доктора Генцкена, существующая до сих пор станция по исследованию сыпного тифа в концентрационном лагере Бухенвальд становится «Отделом по исследованию сыпного тифа и вирусов». Главой отдела будет штурмбаннфюрер СС доктор Динг. Во время его отсутствия станционный медицинский офицер войск СС в Веймаре, гауптштурмфюрер СС Ховен будет контролировать производство вакцин».

«13 и 14 апр. 43: Подразделение штурмбаннфюрера СС доктора Динга направлено в И. Г. Фарбениндустри А. Г., Хёхст. Конференция с профессором Лаутеншлегером, доктором Вебером и доктором Фуссенгером по поводу экспериментальной серии «Акридиновый гранулят и Рутенол» в концентрационном лагере Бухенвальд. Посещение тайного советника Отто и профессора Пригге в институте экспериментальной терапии во Франкфурте-на-Майне».

«24 апр. 1943: Терапевтические эксперименты с акридиновым гранулятом (A-GR2) и Рутенолом (R-2): для проведения терапевтических экспериментов с акридиновым гранулятом и Рутенолом 30 человек (по 15 человек) и 9 человек для контроля были заражены путем внутривенной инъекции по 2 куб. см свежей крови больного сыпным тифом. Все подопытные заболели очень тяжелым сыпным тифом».

«1 июня 1943: Таблицы истории болезни завершены. Экспериментальная серия завершилась 21 смертельным исходом; из них 8 в Бухенвальде, 8 с Рутенолом и 5 контрольных».

«7 сент. 1943: Таблица и история болезни завершены. Экспериментальная серия завершилась 53 смертельными исходами».

«8 марта – 18 марта 1944: Полковником этого авиакорпуса, профессором Розе, предложено протестировать на совместимость на людях вакцину «Копенгаген», произведенную из печени мышей Национальным институтом сывороток в Копенгагене. Двадцать человек были вакцинированы для иммунизации путем внутримышечной инъекции. * * * Десять человек были предусмотрены для контроля и сравнения».

«16 апр. 1944: Оставшиеся подопытные были заражены 16 апреля путем подкожной инъекции 1/20 куб. см свежей крови больного сыпным тифом. Заболели следующие: 17 иммунизированных: 9 средней тяжести, 8 тяжело. Девять человек из контрольной группы: 2 средней тяжести, 7 тяжело».

«13 июня 1944: Таблица и история болезни завершены и отправлены в Берлин. Шесть смертей (3 «Копенгаген») (3 контрольных)».

«4 нояб. 1944: Таблица и история болезни завершены. Двадцать четыре смерти».

Копии каждого из официальных отчетов доктора Динга направлялись подсудимым Мруговскому и Поппендику, а также в лаборатории «И. Г. Фарбен» в Хёхсте. Нигде доказательства по этому делу не раскроют более злого и убийственного образа действий людей, которые претендовали на то, чтобы практиковать целительное искусство, чем в записях дневника доктора Динга, касающихся экспериментов с сыпным тифом.

K. Эксперименты с ядами

И здесь подсудимые изучали, как убивать, и место действия — Бухенвальд. Яды подмешивались в пищу русским военнопленным, а немецкие врачи стояли за занавеской, чтобы наблюдать за реакцией заключенных. Некоторые из русских умирали немедленно, а выживших убивали, чтобы провести вскрытие.

Подсудимый Мруговский в письме, написанном в сентябре 1944 года, предоставил нам запись еще одного эксперимента, в котором жертв расстреливали отравленными пулями, и я цитирую (NO-201):

«В присутствии штурмбаннфюрера СС доктора Динга, доктора Видмана и нижеподписавшегося 11 сентября 1944 года на 5 приговоренных к смертной казни были проведены эксперименты со снарядами с аконитином нитрата. Упомянутые снаряды были калибра 7,65 мм, наполненные кристаллизованным ядом. Подопытные в лежачем положении были расстреляны в верхнюю часть левого бедра. Бедра двоих из них были прострелены насквозь. Впоследствии никакого действия яда не наблюдалось. Эти двое подопытных были поэтому освобождены».

«В течение первого часа эксперимента зрачки не показали никаких изменений. Через 78 минут зрачки всех троих показали среднее расширение вместе с замедленной световой реакцией. Одновременно наступило максимальное дыхание с тяжелыми вдохами. Это стихло через несколько минут. Зрачки снова сузились, и их реакция улучшилась. Через 65 минут коленные и ахилловы рефлексы отравленных подопытных были отрицательными. Брюшные рефлексы двоих из них также были отрицательными. Примерно через 90 минут один из подопытных снова начал тяжело дышать; это сопровождалось нарастающим двигательным беспокойством. Затем тяжелое дыхание сменилось поверхностным, учащенным дыханием, сопровождавшимся сильной тошнотой. Один из отравленных тщетно пытался вызвать рвоту. Для этого он ввел четыре пальца руки до суставов в горло, но все равно не смог вызвать рвоту. Его лицо покраснело».

«У двух других подопытных лицо побледнело уже раньше. Остальные симптомы были такими же. Двигательное беспокойство усилилось настолько, что люди метались вверх и вниз, вращали глазами и делали бессмысленные движения руками и кистями. Наконец возбуждение стихло, зрачки максимально расширились, и осужденные лежали неподвижно. * * * Смерть наступила через 121, 123 и 129 минут после попадания снаряда».

L. Эксперименты с зажигательными бомбами

Эти эксперименты также проводились в Бухенвальде, и дневник Динга дает нам факты. В ноябре 1943 года пять человек были преднамеренно сожжены фосфорным материалом, взятым из английской зажигательной бомбы. Жертвы получили постоянные и серьезные увечья.

M. Коллекция еврейских скелетов

Я перехожу теперь к обвинениям, изложенным в пунктах 7 и 11 обвинительного заключения. Это, пожалуй, самые отвратительные обвинения во всем обвинительном заключении. Они касаются подсудимых Рудольфа Брандта и Зиверса. Зиверс и его сообщники в обществе «Аненербе» были полностью одержимы всеми порочными и злобными нацистскими расовыми теориями. Они задумали применить эти тошнотворные теории в области антропологии. То, что последовало, было убийственным безумием.

В феврале 1942 года Зиверс представил Гиммлеру через Рудольфа Брандта отчет, из которого приводится следующая выдержка (NO-085):

«В нашем распоряжении имеется почти полная коллекция черепов всех рас и народов. Однако имеется лишь очень мало образцов черепов еврейской расы, в результате чего невозможно прийти к точным выводам при их изучении. Война на Востоке теперь дает нам возможность преодолеть этот недостаток. Получив черепа еврейско-большевистских комиссаров, которые представляют собой прототип отвратительного, но характерного недочеловека, у нас теперь есть шанс получить осязаемый научный документ».

«Лучший практический метод получения и сбора этого черепного материала можно было бы реализовать, направив вермахт передавать живыми всех захваченных еврейско-большевистских комиссаров полевой полиции. Им, в свою очередь, должны быть даны специальные директивы информировать определенное ведомство через регулярные интервалы о количестве и месте содержания этих захваченных евреев и уделять им особое пристальное внимание и уход до прибытия специального делегата. Этот специальный делегат, который будет отвечать за обеспечение «материалом», имеет задачу сделать серию заранее установленных фотографий, антропометрических измерений, а также должен определить, насколько это возможно, биографию, дату рождения и другие личные данные заключенного. После последующей вызванной смерти еврея, чья голова не должна быть повреждена, делегат отделит голову от тела и перешлет ее в соответствующий пункт назначения в герметично закрытой жестяной банке, специально изготовленной для этой цели и наполненной консервирующей жидкостью».

«По прибытии в лабораторию можно приступать к сравнительным тестам и анатомическим исследованиям черепа, а также к определению расовой принадлежности патологических особенностей формы черепа, формы и размера мозга и т. д. Основой этих исследований будут фотографии, измерения и другие данные, предоставленные по голове, и, наконец, тесты самого черепа».

После обширной переписки между Гиммлером и подсудимыми Зиверсом и Рудольфом Брандтом было решено добывать черепа из заключенных концентрационного лагеря Освенцим, а не на фронте. Ужасающая программа была фактически выполнена, как видно из письма Зиверса, написанного в июне 1943 года, в котором частично говорится (NO-087):

«Я хочу сообщить вам, что наш сотрудник доктор Бегер, который отвечал за вышеуказанный специальный проект, прервал свои эксперименты в концентрационном лагере Освенцим из-за существующей опасности эпидемий. Всего было обработано 115 человек, 79 были евреями, 30 были еврейками, 2 были поляками и 4 были азиатами. В настоящее время эти заключенные разделены по полу и находятся на карантине в двух больничных корпусах Освенцима».

После того как смерть этих несчастных евреев была «вызвана», их трупы были отправлены в Страсбург. Прошел год, и армии союзников стремительно продвигались через Францию и приближались к Страсбургу, где покоился этот чудовищный экспонат культуры господствующей расы. Встревоженный, Зиверс отправил телеграмму Рудольфу Брандту в сентябре 1944 года, из которой я цитирую:

«Согласно предложению от 9 февраля 1942 года и вашему одобрению от 23 февраля 1942 года, профессор доктор Хирт собрал коллекцию скелетов, которой никогда не существовало ранее. Из-за огромного количества научных исследований, связанных с этим проектом, работа по превращению трупов в скелеты еще не завершена. Поскольку для обработки 80 трупов может потребоваться некоторое время, Хирт запросил решение относительно обращения с коллекцией, хранящейся в морге Анатомического института, на случай, если Страсбург окажется под угрозой. Коллекцию можно очистить от плоти и сделать неузнаваемой. Это, однако, означало бы, что вся работа была проделана зря — по крайней мере частично — и что эта уникальная коллекция была бы потеряна для науки, поскольку сделать гипсовые слепки впоследствии было бы невозможно. Коллекция скелетов как таковая неприметна. Мягкие части можно было бы объявить оставленными французами в то время, когда мы приняли Анатомический институт, и передать для кремации. Пожалуйста, сообщите мне, какое из следующих трех предложений следует выполнить:

(1) Коллекция в целом должна быть сохранена.

(2) Коллекция должна быть частично расформирована.

(3) Коллекция должна быть полностью расформирована».

Последняя глава этого варварского предприятия содержится в заметке в файлах Гиммлера, адресованной Рудольфу Брандту, в которой говорится:

«Во время своего визита в Оперативный штаб 21 ноября 1944 года Зиверс сказал мне, что коллекция в Страсбурге была полностью расформирована в соответствии с директивой, данной ему в то время. Он придерживается мнения, что это решение является наилучшим ввиду всей ситуации».

Эти люди, однако, не учли руку судьбы. Тела этих несчастных людей не были полностью уничтожены, и этот Трибунал услышит показания свидетелей и увидит фотодоказательства, изображающие дом смерти, которым был Анатомический институт Рейхс-университета Страсбурга.

Я завершил набросок некоторых из гнусных преступлений, которые эти подсудимые совершили во имя науки. Ужасная летопись их деградации не нуждается в подчеркивании. Но немецкая медицинская наука в прошлые годы почиталась во всем мире, и многие из самых прославленных имен в медицинских исследованиях — немецкие. Как же это произошло? Я кратко изложу исторические доказательства, которые мы представим и которые, я полагаю, покажут, что эти преступления были логическим и неизбежным результатом проституирования немецкой медицины при нацистах.

НЕМЕЦКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ До 1933 года

Через два года после воссоздания Германской империи, в 1871 году, был создан Немецкий медицинский союз (Deutscher Aerztevereinsbund), который объединил старые местные медицинские ассоциации. Это общество существовало до тех пор, пока не было упразднено нацистским правительством. Его структура была демократической, а интересы включали проблемы гигиены и общественного здравоохранения, и во все возрастающей степени — социально-медицинские проблемы, особенно в области страхования по болезни и инвалидности.

Законодательство Бисмарка 1881 года установило обязательное страхование рабочих по болезни. В течение последующих лет подавляющее большинство рабочих были застрахованы, и, следовательно, большинство пациентов обычного врача стали застрахованными пациентами. Существовали списки врачей, уполномоченных лечить застрахованных пациентов, и для каждого практикующего врача было жизненно важно быть включенным в этот список. Чтобы защитить свои интересы в отношении списков, гонораров и других подобных проблем, немецкие врачи основали добровольную ассоциацию для защиты своих экономических интересов, известную как «Хартманн Бунд».

Вопросы профессиональной этики, врачебных ошибок и т. д. рассматривались в Германии двумя отдельными наборами медицинских советов или «судов». Полностью неофициальная и добровольная система была создана Немецким медицинским союзом. Другая, наделенная полуофициальным статусом, называлась Имперская палата врачей. Эти палаты избирались голосованием членов и поддерживались за счет взносов.

В дополнение к этим организациям в Германии существовали чисто профессиональные общества врачей, где зачитывались и обсуждались доклады по научным и практическим проблемам, и которые устанавливали связи с аналогичными обществами за рубежом. Немецкими правительственными учреждениями, которые контролировали сертификацию и лицензирование врачей, а также их профессиональную деятельность, были Министерство образования и Имперское управление здравоохранения (Reichsgesundheitsamt) в Министерстве внутренних дел. Последнее контролировало медицинскую практику и лицензирование через каналы министерств внутренних дел различных немецких земель, хотя лицензирование было федеральной функцией, а не функцией земель.

Медицинское образование и подготовка были довольно стандартизированными, но хорошими. Студенты проводили 5 или 6 лет в одном из нескольких медицинских университетов; они сдавали выпускной экзамен, охватывающий их клинические исследования, а затем проводили год в уполномоченной больнице под наблюдением. После этого интерны получали лицензию и разрешение на открытие практики. Через два года они получали право лечить застрахованных пациентов и, представив диссертацию, могли получить степень доктора в университете.

Непосредственное влияние нацизма на немецкую медицину

В годы, непосредственно предшествовавшие Третьему рейху, возникали организации врачей, преданные партийной политике. Одной из них было Национал-социалистическое общество врачей, основанное в 1929 году, в котором Конти играл ведущую роль. Существовала конкурирующая ассоциация социал-демократических врачей и Социалистическое общество врачей. Эти общества выдвигали кандидатов на выборы в Палаты врачей, и таким образом Национал-социалистическое общество врачей и социалистические ассоциации стали конкурировать друг с другом.

Печально известный «день бойкота» в Берлине, 1 апреля 1933 года, был днем позора для немецкой медицины. Члены Национал-социалистического общества врачей, которые знали списки членов социалистических обществ и списки еврейских врачей, в ранние утренние часы ворвались в квартиры своих социалистических и еврейских коллег, вытащили их из постелей, избили и доставили на выставочную площадь возле берлинского вокзала Лертер. Там всех их, включая мужчин до 70 лет, заставили бегать по саду, как на ипподроме, и в них стреляли из пистолетов или били палками. Там они должны были оставаться несколько дней без достаточного количества пищи, а затем были переданы СА, которая перевезла часть из них в подвалы тюрьмы на Хедеманнштрассе для дальнейших пыток.

Впоследствии члены Социалистического общества врачей были отстранены от всей страховой практики из-за «коммунистической и подрывной деятельности». В последующих списках врачей, выпущенных страховыми компаниями, еврейские врачи были включены в отдельный список под заголовком «Враги государства или евреи». Вскоре страховым компаниям, даже частным, больше не разрешалось выплачивать гонорары еврейским врачам. Сразу после этого еврейские врачи были исключены из всех профессиональных и научных обществ. Сначала тем, кто был ветераном войны, номинально разрешалось продолжать свою страховую практику, но пациентам, которые продолжали ходить к ним, угрожали и подвергали всякого рода неприятностям со стороны страховых чиновников.

После начала войны сертификация и лицензирование были отозваны у всех еврейских врачей, и они были низведены до статуса неквалифицированных терапевтов. Эти врачи были вынуждены носить синий щит со Звездой Давида и должны были добавить второе имя, такое как «Сара» или «Израиль». Их рецепты также должны были иметь Звезду Давида, что подвергало их пациентов всякого рода неприятностям при заполнении их в аптеках, большинство из которых имели в своих окнах вывески с надписью «Евреи нежелательны».

Сначала арийским врачам разрешалось лечить еврейских пациентов, но в конце концов им это запретили. Больницы отказывали в приеме еврейским пациентам, за исключением нескольких мужественных, которые принимали их вопреки закону. Евреи принимались в психиатрические учреждения в отдельные палаты, но обычно быстро перевозились в другое место для истребления.

В начале лета 1943 года Конти инспирировал и направил массовое преследование врачей, которые были либо иностранцами, либо лицами так называемой смешанной крови, а также состоящими в браке с евреями. Сначала их отстраняли от практики и отправляли на должности под началом второсортных партийных врачей. В 1944 году Конти пошел еще дальше и запретил этим врачам практиковать. Их призывали в организацию Шпеера, где они использовались исключительно на ручном труде, а их условия жизни были немногим лучше, чем у заключенных концентрационных лагерей.

Проституирование немецкой медицины при национал-социализме

Тоталитарная структура нацистского государства требовала фундаментального подчинения всех принципов медицины национал-социалистической демографической политике и расовым концепциям. Самое решительное и отталкивающее выражение этих новых целей и задач исходило от нацистского директора общественного здравоохранения в Министерстве внутренних дел доктора Артура Гютта, который вступил в должность в 1933 году. В книге, опубликованной в 1935 году под названием «Структура общественного здравоохранения в Третьем рейхе», Гютт объявил, что «неправильно понятая «любовь к ближнему» должна исчезнуть, особенно в отношении неполноценных или асоциальных существ. Высший долг национального государства — предоставлять жизнь и средства к существованию только здоровой и наследственно полноценной части народа, чтобы обеспечить сохранение наследственно здорового и расово чистого народа на всю вечность. Жизнь индивидуума имеет смысл только в свете этой конечной цели, то есть в свете его значения для своей семьи и своего национального государства».

Вся политика общественного здравоохранения Третьего рейха была приведена в соответствие с этим провозглашением принципов. Министр внутренних дел Фрик реорганизовал Департамент здравоохранения в своем министерстве таким образом, что полиция, общественное здравоохранение, администрация социального обеспечения и социальные службы были скоординированы в достижении этих целей. Начало этой реорганизации было положено уже летом 1933 года и было в значительной степени завершено к 1936 году. Вся эта деятельность была сосредоточена под руководством доктора Гютта, который таким образом получил возможность координировать практическое применение своей политики со своими теоретическими принципами. Даже психиатрические социальные службы, которые до 1933 года проводили тщательную и хорошо организованную работу, были сведены к простым пунктам отбора для наследственной и расовой селекции.

Все государственные врачи должны были пройти специальный новый курс продолжительностью 18 месяцев и быть членами партии. Немецкий Красный Крест был также втянут в орбиту нацистской партии и СС ввиду назначения доктора Гравица президентом Красного Креста. В 1945 году, после самоубийства Гравица, его сменил подсудимый Гебхардт.

Третий рейх также полностью реорганизовал профессиональные медицинские общества. Немецкий медицинский союз и «Хартманн Бунд» были упразднены. Все немецкие врачи были реорганизованы через организацию, производную от Имперской палаты врачей. Эта Национальная палата врачей была поставлена непосредственно под руководство медицинского «фюрера» с титулом «Reichsaerztefuehrer». Эту должность также занимал Конти. Все врачи, кроме находящихся на действительной военной службе, были подчинены ему. Его региональные заместители отбирались из рядов активных национал-социалистов, которые терроризировали районные отделения обществ. Эти заместители, которые обычно щеголяли в форме СА или СС, набирались в основном из числа первых членов Национал-социалистической медицинской ассоциации. Их задачей было оказывать давление на врачей, чтобы те вступали и принимали участие в различных партийных организациях, таких как СА и СС.

Обязательным мероприятием, особенно для молодых врачей, было посещение так называемой Школы врачей фюрера в Альтрезе в Мекленбурге, организованной подсудимым Бломе. Там врачей подвергали идеологической обработке в духе национал-социалистического мировоззрения и образа жизни. Так называемые товарищеские объединения и спортивные мероприятия были лишь прикрытием для политической слежки. В конечном итоге эти курсы стали обязательными, и их необходимо было посещать по несколько месяцев ежегодно.

Всеобщее уважение, которым пользовались врачи, снизилось ввиду падения уровня общего образования и квалификации врачей. Отчасти это было связано с тем, что врачи были постоянно заняты партийными функциями, особенно отнимающими много времени партийными построениями и маршами, которые не позволяли молодым врачам развивать научные интересы, из-за чего недавние выпускники все больше теряли понимание и склонность к серьезному научному изучению и долгосрочным исследованиям.

Медицинское образование и подготовка при нацистах

На бумаге медицинская подготовка при нацистах мало чем отличалась от подготовки в донацистскую эпоху. Однако ее фундаментальный дух был пагубно искажен, а медицинские стандарты претерпели плачевный упадок.

Студенты-медики должны были быть «арийцами» и обязаны были состоять в Национал-социалистическом союзе студентов. Весь курс обучения студентов постоянно прерывался требованиями различных партийных организаций, к которым они были вынуждены принадлежать. Студент, чьи знания расовых теорий и Нюрнбергских законов были недостаточными, проваливал медицинские экзамены.

Кафедры в университетах во многих случаях занимали нацистские так называемые «профессора», которые могли иметь или не иметь научной подготовки. Настоящие научные общества при нацистском режиме становились все менее активными, а нацистские профессора в университетах уделяли больше времени и внимания своим организациям СА или СС, чем преподаванию медицины. Эти нацистские профессора при любой возможности надевали свои коричневые мундиры СА или черные мундиры СС, с гордостью меняя их на академические мантии на всех академических торжествах и собраниях.

Худшим нацистским политикам, таким как Штрейхер, был предоставлен свободный доступ в университетские клиники, например, в Эрлангене. Эта покорность перед лицом партийных политиков привела к общему снижению уважения к немецкой академической медицине не только со стороны собственной общественности и за рубежом, но даже со стороны тех самых политиков, перед которыми они пресмыкались. Дошло до того, что Штрейхер, выступая на общем собрании факультета в Эрлангенском университете в 1936 году, назвал собравшихся профессоров «полными идиотами» прямо им в лицо. Это отнюдь не было единичным случаем.

Особенно прискорбной была деградация психиатрии. Преподавание психиатрии в университетах скатилось до уровня простого пересказа Нюрнбергских законов и законов о стерилизации. Современные методы психотерапии были заброшены, а лечение выродилось в ободряющие беседы, полные нацистских идеологических наставлений и угроз. Неудивительно, что эти методы обернулись против интересов немецких военных усилий, которым они по глупости должны были служить. Отсутствие должного понимания и лечения немецких солдат, страдавших от боевой усталости или неврозов, со стороны их собственного медицинского персонала вынуждало многих из них сдаваться врагу; усилия по их реабилитации и возвращению в строй были сорваны пагубным внедрением нацистской доктрины.

Резюме

Общий упадок немецкой медицинской практики и отравление немецкой медицинской этики, вызванные нацистами, заложили основу для чудовищных экспериментов, в которых обвиняются подсудимые.

Многие из них были экспериментами только по названию; мы покажем, что они были бессмысленными, неумелыми и не имели никакой реальной ценности для медицины как целительного искусства. Нацистский медицинский мир был наводнен нелепыми и порочными представлениями о высших и низших расах и развил извращенный моральный взгляд, при котором жестокость по отношению к покоренным расам и народам считалась похвальной. Подготовка в формированиях СА и СС вряд ли была рассчитана на то, чтобы воспитать врачей, способных понять хотя бы основы отношений «врач-пациент». В этом ядовитом саду лжи были посеяны семена экспериментов. В климате нацистской Германии они росли с ужасающей быстротой.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ МАССОВОГО ИСТРЕБЛЕНИЯ; УБИЙСТВО ГРАЖДАН ПОЛЬШИ

Из проповедей Гютта и других возникли идеи, лежащие в основе преступлений, к которым мы сейчас перейдем. Здесь мы оставляем позади всякое подобие, пусть даже фиктивное, науки и исследований. Согласно этим учениям, жизнь и средства к существованию перестали быть чьим-либо неотъемлемым правом. Слабые и физически неполноценные стоят на пути и должны быть устранены. Низшие народы рождены для того, чтобы быть истребленными господствующей расой (Herrenvolk).

Обвинения в пунктах 8 и 13 обвинительного заключения касаются подсудимых Бломе и Рудольфа Брандта. Первоначальный импульс к этому ужасному массовому убийству исходил от изверга по имени Грайзер, который был немецким гауляйтером северо-западных частей Польши, поглощенных Рейхом под названием «Вартеланд». В начале 1942 года Грайзер занимался истреблением тысяч евреев на своей территории и решил обратить свое внимание на поляков, больных туберкулезом. Я обращаю особое внимание Трибунала на немецкое слово «Sonderbehandlung» (особое обращение). Как будет показано в следующем документе, оно часто встречается в нацистской переписке и использовалось ими для обозначения истребления. В мае 1942 года Грайзер написал Гиммлеру следующее (NO-246):

«Особое обращение [Sonderbehandlung] с примерно 100 000 евреев на территории моего округа, одобренное вами по согласованию с начальником Главного управления имперской безопасности обергруппенфюрером СС Гейдрихом, может быть завершено в течение ближайших 2–3 месяцев. Я прошу вашего разрешения немедленно после принятия мер против евреев избавить округ от угрозы, которая возрастает с каждой неделей, и использовать для этой цели существующие и эффективные специальные команды».

«В моем округе проживает около 230 000 человек польской национальности, у которых был диагностирован туберкулез. Число лиц, инфицированных открытой формой туберкулеза, оценивается примерно в 35 000 человек. Этот факт привел к пугающему росту заражения немцев, которые приехали в Вартегау совершенно здоровыми. В частности, поступают сообщения о все более частом заражении немецких детей. Значительное число известных руководящих работников, особенно из полиции, были инфицированы в последнее время и недоступны для военных усилий из-за необходимости медицинского лечения. Постоянно растущие риски были также признаны и оценены заместителем имперского руководителя здравоохранения (Reichsgesundheitsfuehrer) товарищем профессором доктором Бломе, а также руководителем вашего рентгеновского батальона штандартенфюрером СС профессором доктором Хольфельдером».

«Хотя в самой Германии невозможно принять соответствующие драконовские меры против этой общественной чумы, я думаю, что мог бы взять на себя ответственность за свое предложение истребить случаи открытого туберкулеза среди польской расы здесь, в Вартегау. Разумеется, передаче для такой акции подлежит только тот поляк, который не только страдает открытой формой туберкулеза, но чья неизлечимость доказана и подтверждена государственным санитарным врачом».

«Учитывая срочность этого проекта, я прошу вашего принципиального одобрения как можно скорее. Это позволило бы нам сейчас провести подготовку со всеми необходимыми мерами предосторожности, чтобы начать акцию против поляков, страдающих открытой формой туберкулеза, в то время как акция против евреев находится на завершающей стадии».

Предложение Грайзера было поддержано в письме Коппе, руководителя СС и полиции в этом регионе, подсудимому Рудольфу Брандту, на что Брандт ответил, что вопрос находится на рассмотрении и окончательное решение будет за Гитлером. В конце июня Гиммлер направил Грайзеру «благоприятный» ответ, однако предостерег его, что истребления должны проводиться незаметно. Впоследствии между Грайзером, доктором Хольфельдером и подсудимым Бломе состоялись консультации о том, как осуществить эту меру. Взгляды Бломе изложены в его письме Грайзеру, написанном в ноябре 1942 года. Это письмо содержит неописуемо жестокий анализ ситуации, в котором Бломе выражает согласие с мнением, что истребление больных туберкулезом поляков является самым простым и логичным решением, и выражает сомнение в его желательности лишь в том, что было бы трудно сохранить такую масштабную бойню в секрете, и что Гитлер мог бы счесть программу политически нецелесообразной, если бы факты когда-либо стали известны.

Я цитирую письмо подсудимого Бломе (NO-250):

«Было подсчитано, что в 1939 году среди поляков было около 35 000 человек, страдающих открытой формой туберкулеза, и, помимо этого числа, около 120 000 других туберкулезных больных, нуждающихся в лечении. * * *»

«С поселением немцев во всех частях гау для них возникла огромная опасность. Ежедневно происходит ряд случаев заражения поселившихся детей и взрослых».

«Поэтому необходимо в скором времени предпринять что-то фундаментальное. Нужно решить, каким образом это можно сделать наиболее эффективно. Следует рассмотреть три пути:»

1. Особое обращение [Sonderbehandlung] с тяжелобольными людьми.

2. Строжайшая изоляция тяжелобольных людей.

3. Создание резервации для всех больных туберкулезом.

«При планировании необходимо учитывать различные точки зрения практического, политического и психологического характера. Рассуждая максимально трезво, самым простым путем был бы следующий: с помощью рентгеновского батальона [Roentgen Sturmbann] мы могли бы охватить все население гау, как немецкое, так и польское, в течение первой половины 1943 года. Что касается немцев, то лечение и изоляция должны быть подготовлены и проведены в соответствии с правилами помощи при туберкулезе [Tuberkulosehilfe]».

«Примерно 35 000 поляков, которые являются неизлечимыми и заразными, будут подвергнуты «особому обращению» [sonderbehandelt]. Все остальные польские туберкулезные больные будут подвергнуты соответствующему лечению, чтобы сохранить их для работы и избежать распространения ими инфекции».

«Согласно вашей просьбе, я договорился с соответствующими ведомствами, чтобы начать и осуществить эту радикальную процедуру в течение полугода. Вы сказали мне, что компетентное ведомство согласно с вами относительно этого «особого обращения» и обещало поддержку. Прежде чем мы окончательно начнем программу, я думаю, было бы правильно, если бы вы еще раз убедились, что фюрер действительно согласится на такое решение».

«Не может быть сомнений в том, что задуманная программа является самым простым и самым радикальным решением. Если бы можно было гарантировать абсолютную секретность, все сомнения — независимо от их характера — можно было бы преодолеть. Но я считаю сохранение секретности невозможным. Опыт научил нас, что это предположение верно. Если бы эти больные, будучи доставленными, как планировалось, в старый Рейх якобы для лечения или выздоровления, на самом деле никогда не вернулись, родственники этих больных, несмотря на величайшую секретность, однажды заметили бы, «что что-то здесь не так»».

«Поэтому я считаю необходимым объяснить все эти точки зрения фюреру, прежде чем приступать к программе, так как, по моему мнению, он единственный, кто способен охватить весь комплекс и принять решение».

Обвинение представит доказательства того, что программа была фактически осуществлена в конце 1942 — начале 1943 года, и что в результате предложений, сделанных Бломе и Грайзером, многие поляки были безжалостно истреблены, а другие были отправлены в изолированные лагеря, полностью лишенные медицинских учреждений, где тысячи из них погибли.

ЭВТАНАЗИЯ

1 сентября 1939 года, в самый день нападения Германии на Польшу, и после долгих обсуждений между доктором Карлом Брандтом, доктором Леонардо Конти, Филиппом Боулером, начальником Канцелярии фюрера, и другими, Гитлер выдал следующие полномочия подсудимому Карлу Брандту (630-PS):

«Рейхсляйтер Боулер и доктор медицины Брандт несут ответственность за расширение полномочий определенных врачей, которые будут назначены поименно, таким образом, чтобы лица, которые, по человеческому суждению, являются неизлечимыми, могли после тщательнейшего диагноза их болезненного состояния получить милостивую смерть».

[Подпись] Адольф Гитлер

После получения этого приказа была создана организация для выполнения этой программы: Карл Брандт возглавил медицинский отдел, а Филипп Боулер — административный. Подсудимый Ховен, будучи главным хирургом концентрационного лагеря Бухенвальд, принимал участие в программе и лично отдавал приказы о переводе не менее 300–400 еврейских заключенных различных национальностей, в основном не немцев, на смерть в станцию эвтаназии в Бернбурге. Подсудимые Брак и Бломе участвовали в качестве помощников Боулера и Конти.

Анкеты пересылались в Министерство внутренних дел из различных институтов, а затем представлялись Карлу Брандту и его сотрудникам для экспертного заключения с целью определения статуса каждого пациента. Затем каждый из этих экспертов высказывал свое мнение относительно дальнейшей судьбы пациента; то есть, следует ли переводить пациента на станцию умерщвления или нет. Анкеты якобы возвращались в Министерство внутренних дел, которое, в свою очередь, рассылало списки обреченных пациентов в различные психиатрические лечебницы, приказывая директорам лечебниц передать пациентов некой организации под названием «Общая корпорация по перевозке больных» для перевода на конкретные станции, где происходили убийства. Эта транспортная корпорация не была реальной организацией, а была одним из кодовых названий, использовавшихся для маскировки истинной природы деятельности. Затем пациентов переводили на станцию, где их немедленно убивали. Вся эта процедура проходила без согласия родственников, однако родственники получали свидетельство о смерти, в котором причина смерти была фальсифицирована.

Программа эвтаназии была секретом полишинеля в высших нацистских кругах. Однако предпринимались все возможные усилия, чтобы скрыть ее от общественности во избежание вмешательства церквей. Несмотря на все эти меры предосторожности, еще летом 1940 года в Германии стало общеизвестно, что эти убийства происходят, и церковные власти, а также различные должностные лица пытались тщетно остановить убийства.

Типичным для писем, поступавших министру юстиции и министру внутренних дел, является следующее:

Адресовано Имперскому министру юстиции:

«У меня есть сын-шизофреник в психиатрической лечебнице в Вюртемберге. Я потрясен следующей абсолютно достоверной информацией.

«Уже несколько недель душевнобольных забирают из лечебниц якобы на основании военной эвакуации. Директорам лечебниц предписана абсолютная секретность. Вскоре после этого родственникам сообщают, что больной умер от энцефалита. Прах предоставляется по желанию. Это чистое убийство, точно такое же, как в концентрационных лагерях. Эта мера исходит единообразно от СС в Берлине. Лечебницы не смеют информировать власти. Наведите справки немедленно в Роттенмюнстере, Шассенриде, Винцертале, все в Вюртемберге. Потребуйте изучить и представить вам списки двухмесячной давности, проверьте заключенных, которые находятся там сейчас, и спросите, куда делись пропавшие люди. Уже 7 лет эта банда убийц позорит немецкое имя. Если мой сын будет убит, горе! Я позабочусь о том, чтобы об этих преступлениях было опубликовано во всех иностранных газетах. СС может отрицать это, как они всегда делают. Я буду требовать судебного преследования прокурором».

«Я не могу назвать ни своего имени, ни лечебницы, где находится мой сын, иначе я тоже долго не проживу».

Хайль Гитлер

Обер-регирунгсрат Н.»

Если бы эта программа оставалась в рамках, установленных в письме Гитлера Карлу Брандту, это было бы достаточно плохо. Мы можем оставить без внимания как совершенно не относящийся к делу любой вопрос о том, не является ли милосердное убийство желательным при определенных обстоятельствах и был бы действителен закон, разрешающий милосердные убийства при наличии надлежащих гарантий.

Такие вопросы могут быть спорными, но они не стоят перед нами здесь. Никакого немецкого закона, разрешающего милосердные убийства, никогда не принималось. Меморандум Гитлера Брандту и Боулеру не был законом, даже нацистским законом. Он не предназначался для того, чтобы быть законом, и не рассматривался как таковой даже высшими нацистскими чиновниками. Вот почему программа осуществлялась в условиях строжайшей секретности. Те, кто руководил программой, знали, что она абсолютно незаконна; они знали, что это не что иное, как убийство.

Это очень ясно показано в письме Гиммлера подсудимому Браку в декабре 1940 года (NO-018):

«Дорогой Брак:

«Я слышу, что на Альбе большое волнение из-за лечебницы Графенек.

«Население узнает серый автомобиль СС и думает, что знает, что происходит в постоянно дымящемся крематории. То, что там происходит, является секретом и все же больше им не является. Таким образом, там возникло самое плохое настроение, и, на мой взгляд, остается только одно: прекратить использование лечебницы в этом месте и в любом случае распространять информацию умным и разумным образом, показывая кинофильмы на тему наследственных и психических заболеваний именно в этой местности».

«Могу ли я попросить отчет о том, как была решена эта сложная проблема».

Но здесь есть более фундаментальные вопросы. Программа не оставалась даже в рамках секретных полномочий Гитлера. Эвтаназия стала лишь вежливым словом для систематического истребления евреев и многих других категорий лиц, бесполезных или недружественных нацистскому режиму. Доказательства, представленные Международному военному трибуналу, ясно доказали это, и в приговоре говорится, цитирую: [11]

«Следует также упомянуть о политике, существовавшей в Германии к лету 1940 года, согласно которой все престарелые, душевнобольные и неизлечимые люди, «бесполезные едоки», переводились в специальные учреждения, где их убивали, а их родственникам сообщали, что они умерли от естественных причин. Жертвами были не только граждане Германии, но и иностранные рабочие, которые больше не могли работать и поэтому были бесполезны для немецкой военной машины. По оценкам, по меньшей мере 275 000 человек были убиты таким образом в домах престарелых, больницах и лечебницах, находившихся в ведении подсудимого Фрика в его качестве министра внутренних дел. Сколько иностранных рабочих было включено в это число, определить было совершенно невозможно».

Я процитирую еще один абзац из решения: [12]

«Во время войны дома престарелых, больницы и лечебницы, в которых практиковалась эвтаназия, как описано в другом месте этого приговора, перешли под юрисдикцию Фрика. Он знал, что душевнобольных, больных и престарелых людей, «бесполезных едоков», систематически предавали смерти. Жалобы на эти убийства доходили до него, но он ничего не сделал, чтобы их остановить. В отчете Чехословацкой комиссии по военным преступлениям оценивается, что 275 000 умственно отсталых и престарелых людей, за благополучие которых он отвечал, стали ее жертвами».

Как указано в обвинительном заключении, подсудимые, причастные к программе эвтаназии, посылали своих подчиненных на восточные оккупированные территории для содействия массовому истреблению евреев. Это будет показано обильными доказательствами, включая следующий отрывок из письма подсудимого Брака Гиммлеру в 1942 году, из которого я цитирую абзац:

«По указанию рейхсляйтера Боулера я предоставил некоторых своих людей в распоряжение бригаденфюрера Глобочника для выполнения его специальной миссии. По его повторной просьбе я теперь перевел дополнительный персонал. По этому случаю бригаденфюрер Глобочник высказал свое мнение, что вся еврейская акция должна быть завершена как можно быстрее, чтобы однажды не оказаться в ее середине, если какие-либо трудности потребуют остановки акции. Вы сами, рейхсфюрер, уже выразили свое мнение, что работа должна продвигаться быстро хотя бы из соображений маскировки».

Протестуя против беззаконной бойни, которую даже Гиммлер пытался «замаскировать», епископ Лимбургский в 1941 году предвидел, что такая безумная резня означает крах Третьего рейха. (615-PS.) Он писал:

«И если кто-то говорит, что Германия не может выиграть войну, если еще есть справедливый Бог, то эти выражения являются результатом не отсутствия любви к Отечеству, а глубокой обеспокоенности за наш народ. * * * Высокая власть как моральная концепция получила тяжелый удар в результате этих событий».

РЕЗЮМЕ

Я изложил конкретные обвинения против подсудимых по пунктам два, три и четыре обвинительного заключения; и я обрисовал общий характер доказательств, которые мы представим. Но мы не должны упускать из виду, что медицинские эксперименты не были набором несвязанных преступлений. Напротив, они представляли собой хорошо интегрированную преступную программу, в рамках которой подсудимые планировали и сотрудничали между собой и с другими.

Другими словами, мы имеем здесь заговор и общий умысел, как это инкриминируется в пункте первом обвинительного заключения, на совершение преступных экспериментов, изложенных в пунктах 6 и 11. Существовал общий умысел на открытие или улучшение различных медицинских методик. Существовал общий умысел использовать для этой цели необычные ресурсы, которые были в распоряжении подсудимых, состоящие из бесчисленных несчастных жертв нацистских завоеваний и нацистской идеологии. Подсудимые вступили в сговор и договорились использовать эти человеческие ресурсы для гнусных и убийственных целей и приступили к осуществлению своего преступного умысла. Среди бесчисленных жертв заговора и преступлений — немцы, граждане стран, захваченных Германией, цыгане, военнопленные и евреи многих национальностей. Все элементы заговора с целью совершения преступлений, инкриминируемых в пунктах 6 и 11, присутствуют, и все они будут ясно установлены доказательствами.

Было много соучастников, которые не находятся на скамье подсудимых. Среди планировщиков и лидеров этого заговора были Конти и Гравиц, а также Хиппке, местонахождение которого неизвестно. Среди непосредственных исполнителей доктор Динг мертв, а Рашер, как полагают, мертв. Было много других.

Окончательное суждение об относительной степени вины тех, кто находится на скамье подсудимых, должно дождаться детального представления доказательств. Тем не менее, перед представлением доказательств будет полезно еще раз взглянуть на подсудимых и их роль в заговоре. Что это за люди и какова была их главная роль?

20 врачей на скамье подсудимых варьируются от лидеров немецкой научной медицины с отличной международной репутацией до отбросов немецкой медицинской профессии. Всех их объединяет черствое отсутствие внимания и человеческого уважения к бедным, несчастным, беззащитным существам, лишенным прав безжалостным и преступным правительством, а также беспринципная готовность злоупотреблять своей властью над ними. Все они нарушили клятву Гиппократа, которую торжественно поклялись соблюдать, включая фундаментальный принцип «не навреди» — «primum non nocere».

Выдающимися учеными, отличающимися своими научными способностями в Германии и за рубежом, являются подсудимые Росток и Розе. Оба они воплощают в своей подготовке и практике лучшие традиции немецкой медицины. Росток возглавлял кафедру хирургии в Берлинском университете и служил деканом его медицинского факультета. Розе учился у знаменитого хирурга Эндерлена в Гейдельберге, а затем стал выдающимся специалистом в области общественного здравоохранения и тропических болезней. Хандлозер и Шредер — выдающиеся медицинские администраторы. Оба они сделали карьеру в военной медицине и достигли вершины своей профессии. Еще пятеро подсудимых — гораздо более молодые люди, которые, тем не менее, уже известны как обладатели значительных научных способностей или способностей в области медицинского администрирования. К ним относятся подсудимые Карл Брандт, Руфф, Бейгльбек, Шефер и Беккер-Фрейзенг.

Ряд других, таких как Ромберг и Фишер, хорошо подготовлены, и некоторые из них достигли высокого профессионального положения. Но среди остальных немногие были известны как выдающиеся ученые. Среди них в конце списка находится Бломе, который опубликовал свою автобиографию под названием «Сражающийся врач», в которой он излагает, что в конечном итоге решил стать врачом, потому что медицинская карьера позволила бы ему стать «хозяином жизни и смерти».

Роль, которую каждый из этих 20 врачей и их 3 гражданских сообщников сыграл в заговоре и его осуществлении, тесно соответствует его профессиональным интересам и его месту в иерархии Третьего рейха, как показано на схеме. Движущая сила этого заговора исходила из двух основных источников. Гиммлер, как глава СС, ужаснейшей машины угнетения с огромными ресурсами, мог предоставить бесчисленное количество жертв для экспериментов. Поступая так, он повышал престиж своей организации и мог дать волю нацистским расовым теориям, ведущим сторонником которых он был, и разрабатывать новые методы массового истребления, которые были ему дороги. Немецкие военные лидеры, как другая главная движущая сила, ухватились за возможность, которую предоставил им Гиммлер, и безжалостно использовали его чудовищные предложения в попытке укрепить свою военную машину.

И так адская драма разыгрывалась точно так, как она была задумана в умах авторов. Специальные проблемы, с которыми сталкивались немецкие военные или гражданские власти, по приказу медицинских лидеров передавались для решения в концентрационные лагеря. Таким образом, мы видим, как Карл Брандт стимулирует эксперименты с эпидемической желтухой, Шредер требует «40 здоровых подопытных» для экспериментов с морской водой, Хандлозер дает импульс страшным исследованиям сыпного тифа Динга, а Мильх и Хиппке стоят у истоков экспериментов по замораживанию. Под властью Гиммлера медицинские лидеры СС — Гравиц, Генцкен, Гебхардт и другие — приводили механизмы в действие. Они организовывали получение жертв через другие ветви СС и давали указания своим подчиненным в медицинской службе СС, таким как Ховен и Фишер. Административные помощники Гиммлера, Зиверс и Рудольф Брандт, передавали приказы Гиммлера, подталкивали здесь и там и держали механизм смазанным. Бломе и Брак помогали со стороны гражданских и партийных властей.

Вермахт обеспечивал надзор и техническую помощь для тех экспериментов, в которых он был наиболее заинтересован. Для высотных испытаний была предоставлена барокамера, услуги Вельца, Руффа, Ромберга и Рашера — для высотных экспериментов и экспериментов по замораживанию, а услуги Беккер-Фрейзенга, Шефера и Бейгльбека — для экспериментов с морской водой. В важных, но зловещих исследованиях сыпного тифа выдающийся доктор Розе выступал от имени Люфтваффе, чтобы дать экспертное руководство Дингу.

Были приняты надлежащие меры, чтобы гарантировать, что результаты будут доступны тем, кому необходимо знать. Ежегодные собрания врачей-консультантов Вермахта, проводимые под руководством Хандлозера, сопровождались лекциями о некоторых экспериментах. Отчет об эксперименте на большой высоте был отправлен фельдмаршалу Мильху, а кинофильм о них был показан в Министерстве авиации в Берлине. Вельц выступал о последствиях замораживания на медицинской конференции в Нюрнберге, том же симпозиуме, на котором Рашер и другие передавали свои дьявольские знания.

Мы полагаем, что не может быть более ясного доказательства заговора. Это была работа медицинской службы Третьего рейха. Среди подсудимых на скамье сидят выжившие лидеры этой службы. Мы попросим Трибунал постановить, что ни научная известность, ни поверхностная респектабельность не защитят их от страшных последствий приказов, которые они отдавали.

Я намерен очень кратко остановиться на вопросах медицинской этики, таких как условия, при которых врач может законно проводить медицинский эксперимент над лицом, добровольно подвергшим себя ему, или могут ли эксперименты законно проводиться над преступниками, приговоренными к смерти. Это дело не представляет таких проблем. Никакие сложные вопросы не стоят перед нами здесь.

Никто из жертв злодеяний, совершенных этими подсудимыми, не был добровольцем, и это верно независимо от того, что эти несчастные люди могли сказать или подписать до начала их пыток. Большинство жертв не были приговорены к смерти, а те, кто был, не были преступниками, если только не является преступлением быть евреем, поляком, цыганом или русским военнопленным.

Любая книга или трактат по медицинской этике, которые мы можем изучить, и любой эксперт по судебной медицине, которого мы можем опросить, скажут, что фундаментальной и неизбежной обязанностью каждого врача при любой известной правовой системе является не проводить опасный эксперимент без согласия субъекта. В тирании, которой была нацистская Германия, никто не мог дать такое согласие медицинским агентам государства; все жили в страхе и действовали под принуждением. Я горячо надеюсь, что никому из нас здесь, в зале суда, не придется страдать в молчании, пока от имени этих подсудимых будет говориться, что несчастные и беспомощные люди, которых они замораживали, топили, сжигали и травили, были добровольцами. Если здесь будет произнесена такая бесстыдная ложь, нам нужно лишь вспомнить четырех девушек, которых забрали из концентрационного лагеря Равенсбрюк и заставили лежать голыми с замороженными и почти мертвыми евреями, выжившими после бака с ледяной водой доктора Рашера. Одна из этих женщин, чьи волосы, глаза и фигура нравились доктору Рашеру, когда он спросил ее, почему она вызвалась на такую задачу, ответила: «лучше полгода в борделе, чем полгода в концентрационном лагере».

Если бы это было необходимо, можно было бы составить длинный список того, в чем эксперименты, которые проводили эти подсудимые, отходили от всех известных стандартов медицинской этики. Но пропасть между этими злодеяниями и серьезными исследованиями в целительном искусстве настолько очевидна, что такая таблица была бы циничной.

Нам не нужно искать дальше закона, который сами нацисты приняли 24 ноября 1938 года для защиты животных. Этот закон прямо гласит, что он призван предотвратить жестокость и равнодушие человека к животным, а также пробудить и развить сочувствие и понимание к животным как к одной из высших моральных ценностей народа. Душа немецкого народа должна питать отвращение к принципу чистой полезности без учета моральных аспектов. Закон далее гласит, что все операции или процедуры, связанные с болью или травмой, особенно эксперименты, связанные с использованием холода, тепла или инфекции, запрещены и могут быть разрешены только в особых исключительных обстоятельствах. В каждом случае необходимо специальное письменное разрешение руководителя ведомства, и экспериментаторам запрещено проводить эксперименты по собственному свободному усмотрению. Эксперименты в целях обучения должны быть сведены к минимуму. Судебно-медицинские тесты, вакцинации, взятие крови для диагностических целей и испытания вакцин, приготовленных в соответствии с хорошо установленными научными принципами, разрешены, но животные должны быть убиты немедленно и безболезненно после таких экспериментов. Отдельным врачам не разрешается использовать собак для повышения своего хирургического мастерства с помощью таких практик. Национал-социализм считает священным долгом немецкой науки свести к минимуму количество болезненных экспериментов на животных.

Если бы принципы, провозглашенные в этом законе, соблюдались и в отношении людей, это обвинительное заключение никогда не было бы предъявлено. Пожалуй, самый глубокий позор подсудимых заключается в том, что им, вероятно, даже в голову не приходило, что к людям следует относиться с не меньшей гуманностью.

Это дело — одно из самых простых и ясных из тех, что будут рассматриваться в этом здании. Оно также одно из самых важных. Правда, подсудимые на скамье подсудимых не были среди высших лидеров Третьего рейха. Они не те военные лорды, которые собрали и привели в движение немецкую военную машину, не промышленные бароны, которые производили детали, и не нацистские политики, которые развращали и ожесточали умы немецкого народа. Но это дело, возможно, больше, чем любое другое, которое мы будем рассматривать, олицетворяет нацистское мышление и нацистский образ жизни, потому что эти подсудимые довели дикие предпосылки нацистского мышления до предела. То, что делали эти подсудимые, как и многое другое, что происходило при Третьем рейхе, было результатом пагубного слияния немецкого милитаризма и нацистских расовых целей. Мы увидим результаты этого слияния во многих других сферах немецкой жизни; мы видим это здесь, в области медицины.

Германия предала себя этому гнусному соединению злых сил. Нация стала жертвой нацистской чумы, потому что ее лидерам не хватило мудрости предвидеть последствия и мужества твердо стоять перед лицом угроз. Их неудача была неизбежным результатом того зловещего подтекста немецкой философии, который проповедует высшую важность государства и полное подчинение индивида. Нация, в которой индивид ничего не значит, найдет мало лидеров, достаточно смелых и способных служить ее лучшим интересам.

Отдельные немцы действительно предупреждали о том, что ждет впереди, и немецкие врачи и ученые были среди тех немногих смельчаков. На собрании баварских психиатров, состоявшемся в Мюнхене в 1931 году, когда ядовитые доктрины нацистов уже охватывали Германию, обсуждались милосердные убийства и стерилизация, и были выдвинуты нацистские взгляды по этим вопросам, с которыми мы теперь знакомы. Немецкий профессор по имени Освальд Бумке поднялся и дал ответ, более красноречивый и пророческий, чем кто-либо мог осознать в то время. Он сказал:

«Я хотел бы сделать два дополнительных замечания. Одно из них: ради Бога, оставьте наши нынешние финансовые потребности вне всех этих соображений. Это проблема, которая касается всего будущего нашего народа, действительно, можно сказать, не будучи излишне эмоциональным, всего будущего человечества. К этой проблеме следует подходить ни с точки зрения нашего нынешнего научного мнения, ни с точки зрения еще более эфемерных экономических кризисов. Если с помощью стерилизации мы можем предотвратить возникновение психических заболеваний, то мы, безусловно, должны это сделать, не для того, чтобы сэкономить деньги для правительства, а потому, что каждый случай психического заболевания означает бесконечные страдания для пациента и его родственников. Но вводить экономические точки зрения не только неуместно, но и прямо опасно, потому что логическим следствием мысли о том, что по финансовым причинам все эти люди, без которых можно было бы обойтись на данный момент, должны быть истреблены, является совершенно чудовищный логический вывод; тогда нам пришлось бы умертвить не только душевнобольных и психопатических личностей, но и всех калек, включая инвалидов войны, всех старых дев, которые не работают, всех вдов, чьи дети закончили образование, и всех тех, кто живет на свой доход или получает пенсию. Это, безусловно, сэкономило бы много денег, но вероятность того, что мы этого не сделаем, велика».

«Второй совет — проявлять крайнюю сдержанность, по крайней мере до тех пор, пока политическая атмосфера здесь, в этой стране, не улучшится, и научные теории относительно наследственности и расы больше нельзя будет использовать в политических целях. Потому что, если дискуссия о стерилизации сегодня будет перенесена на арену политической борьбы, то очень скоро мы будем слышать не о душевнобольных, а вместо этого об арийцах и неарийцах, о белокурой германской расе и о низших людях с круглыми черепами. Что из этого может выйти что-то полезное, безусловно, маловероятно; но наука в целом, а генеалогия и евгеника в частности, понесли бы ущерб, который было бы нелегко исправить снова».

В начале этого заявления я сказал, что Третий рейх умер от собственного яда. Это дело является яркой демонстрацией не только огромной деградации немецкой медицинской этики, которую вызвала нацистская доктрина, но и подрыва медицинского искусства и противодействия методам, которые подсудимые пытались использовать. Нацистам в некоторой степени удалось убедить народы мира в том, что нацистская система, хотя и безжалостная, была абсолютно эффективной; что, хотя и дикая, она была полностью научной; что, хотя и полностью лишенная человечности, она была высокосистематичной — что «она добивалась своего». Доказательства, которые услышит этот Трибунал, взорвут этот миф. Нацистские методы расследования были неэффективными и ненаучными, а их методы исследований — несистематичными.

Эти эксперименты не выявили ничего, что может использовать цивилизованная медицина. Действительно, было установлено, что фенол или бензин, введенные внутривенно, убьют человека недорого и в течение 60 секунд. Это и несколько других «достижений» — все в области танатологии. Нет сомнений, что ряд этих новых методов может быть полезен преступникам повсюду, и нет сомнений, что они могут быть полезны преступному государству. Определенный прогресс в деструктивной методологии мы не можем отрицать, и, действительно, с точки зрения Гиммлера, это вполне могло быть главной целью.

Помимо этих смертоносных плодов, эксперименты были не только преступными, но и научным провалом. Это действительно так, как если бы справедливое божество окутало решения, которых они пытались достичь убийственными средствами. Моральные недостатки подсудимых и поспешная легкость, с которой они решили совершить убийство в погоне за «научными результатами», притупили также ту научную нерешительность, то тщательное обдумывание, то ответственное взвешивание каждого шага, которое одно может обеспечить научно обоснованные результаты. Даже если бы их заставили заплатить хотя бы два доллара за человеческих подопытных, как американские исследователи, возможно, должны платить за кошку, они могли бы дважды подумать, прежде чем тратить ненужное количество, и подумать о более простых и лучших способах решения своих проблем. Тот факт, что эти исследователи имели свободный и неограниченный доступ к людям, над которыми можно проводить эксперименты, ввел их в заблуждение к опасному и ошибочному выводу, что результаты будут таким образом получены лучше и быстрее, чем если бы они прошли через труд подготовки, размышлений и тщательного предварительного исследования.

Особенно ярким примером является эксперимент с морской водой. Я полагаю, что трое обвиняемых — Шефер, Беккер-Фрейзенг и Бейгльбек — сегодня признают, что эту проблему можно было решить просто и окончательно в течение одного дня. 20 мая 1944 года, когда эти обвиняемые собрались обсудить проблему, думающий химик мог бы решить ее прямо в присутствии собрания в течение нескольких часов, используя не что иное, как кусок желе, полупроницаемую мембрану и солевой раствор, и немецкие вооруженные силы получили бы ответ 21 мая 1944 года. Но что произошло вместо этого? Огромные армии лишенных прав рабов были по первому зову этого зловещего собрания; и вместо того, чтобы думать, они просто полагались на свою власть над людьми, лишенными прав преступным государством и правительством. Сколько времени, усилий и персонала потребовалось, чтобы привести этот механизм в действие! Нужно было писать письма, врачей, в которых существовал острейший дефицит в немецких вооруженных силах, чьи солдаты плохо обслуживались, нужно было забирать с больничных должностей и отправлять за сотни миль, чтобы получить ответ, который должен был быть известен через несколько часов, но который, таким образом, стал доступен немецким вооруженным силам только после завершения этого ужасного шоу, и после того, как 42 человека были подвергнуты пыткам проклятых, тем самым пыткам, которые греческая мифология приберегла для Тантала.

Короче говоря, этот заговор был ужасным провалом, а также гнусным преступлением. Ползучий паралич нацистского суеверия распространился по немецкой медицинской профессии и, точно так же, как он разрушил характер и мораль, он притупил разум.

Вина за угнетение и преступления Третьего рейха широко распространена, но именно вина лидеров является самой глубокой и самой виновной. К кому могла обратиться немецкая медицина, чтобы сохранить верность профессии своим традициям и защитить ее от разрушительного вторжения нацистской псевдонауки? Это была высшая ответственность лидеров немецкой медицины — таких людей, как Росток, Розе, Шредер и Хандлозер. Вот почему их вина больше, чем вина любого другого подсудимого на скамье подсудимых. Это люди, которые полностью подвели свою страну и свою профессию, которые не проявили ни мужества, ни мудрости, ни следов морального характера. Именно их неудача, вместе с неудачей лидеров Германии в других сферах жизни, развратила Германию и привела к ее поражению. Именно из-за них и других, подобных им, мы все живем в пораженном мире.

[7] Стенограмма, стр. 12-74.

[8] Эта схема содержится в Разделе VI, Организация немецкой медицинской службы, NO-645, Обв. док. 3, стр. 91.

[9] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 269, Нюрнберг, 1947.

[10] Там же, стр. 271.

[11] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 247, Нюрнберг, 1947.

[12] Там же, стр. 301.

V. INTRODUCTORY STATEMENT ON THE PRESENTATION
OF EVIDENCE MADE BY THE PROSECUTION,
10 DECEMBER 1946[13]

Г-н Макхейни: С позволения Трибунала:

Прежде чем будут представлены какие-либо доказательства, моя цель — показать процесс, посредством которого документы были получены и обработаны для представления в качестве доказательств Соединенными Штатами. Я также опишу и проиллюстрирую план представления документов, которому будет следовать обвинение в этом деле.

Когда армия Соединенных Штатов вошла на территорию Германии, у нее был специализированный военный персонал, в чьи обязанности входило захватывать и сохранять вражеские документы, записи и архивы.

Такие документы собирались во временных центрах документации. Позже каждая армия создала постоянные центры документации в зоне оккупации Соединенных Штатов, где их документы собирались и начинался медленный процесс индексации и каталогизации. Некоторые из этих центров документации в зоне оккупации Соединенных Штатов с тех пор были закрыты, а собранные там документы отправлены в другие центры документации.

Когда был создан Международный военный трибунал, полевые группы под руководством майора Уильяма Х. Кугана были организованы и отправлены в различные центры документации. Огромные массы немецких документов и записей были проверены и изучены. Отобранные документы были отправлены в Нюрнберг для обработки. Этим оригинальным документам затем были присвоены идентификационные номера для судебного разбирательства в одной из пяти серий, обозначенных буквами: «PS», «L», «R», «C» и «EC», указывающими на способ получения документов. Внутри каждой серии документы были перечислены в числовом порядке.

Обвинение по этому делу будет иметь возможность представить в качестве доказательств документы, обработанные под руководством майора Кугана. Некоторые из этих документов были представлены в качестве доказательств перед МВТ, а некоторые — нет. Что касается тех, которые были представлены, этот Трибунал обязан в соответствии со Статьей XX Постановления № 7 принять их к судебному сведению. Однако, чтобы упростить процедуру, мы представим фотостатические копии документов, использованных в Деле № 1 перед МВТ, к которым будет приложено свидетельство г-на Фреда Нибергалла, начальника нашего Отдела контроля документов, удостоверяющее, что такой документ был представлен в качестве доказательства перед МВТ и что фотостат является его верной и правильной копией. Такие документы были и будут предоставлены подсудимым так же, как и в случае с любым другим документом.

Что касается тех документов, обработанных под руководством майора Кугана, которые не использовались в деле перед МВТ, они заверены письменным показанием под присягой майора Кугана от 19 ноября 1945 года. Это письменное показание послужило основой для аутентификации практически всех документов, использованных Управлением главного обвинителя перед МВТ. Оно было представлено на том процессе как Доказательство США 1. Поскольку мы будем использовать определенные документы, обработанные для процесса МВТ, я хотел бы сейчас представить в качестве Доказательства обвинения 1 письменное показание Кугана [14], чтобы аутентифицировать такие документы. Это письменное показание объясняет способ и средства, с помощью которых захваченные немецкие документы были обработаны для использования в процессах по военным преступлениям. Я не буду утруждать суд его чтением, так как оно по существу такое же, как письменное показание г-на Нибергалла, к которому я перейду через мгновение.

Я до сих пор разъяснял порядок удостоверения документов, которые будут использованы в данном деле и которые были обработаны под руководством майора Кугана. Теперь я перехожу к удостоверению документов, обработанных не для процесса МВТ, а для последующих судебных процессов, подобных этому. Эти документы удостоверяются письменным показанием под присягой г-на Нибергалла, которое я представляю в качестве доказательства обвинения № 2. Поскольку в этом письменном показании разъясняется процедура обработки документов Управлением главного обвинителя по военным преступлениям, я зачитаю его полностью:

«Я, Фред Нибергалл, AGO, D-150636, из Управления главного обвинителя по военным преступлениям, настоящим удостоверяю следующее:

1. 2 октября 1946 года я был назначен начальником Отдела контроля документов Отдела доказательств Управления главного обвинителя по военным преступлениям (далее именуемого «УГО»).

2. Я прослужил в армии США более 5 лет и 29 октября 1946 года был уволен в звании первого лейтенанта пехоты. В настоящее время я являюсь офицером запаса в звании первого лейтенанта армии Соединенных Штатов Америки. Основываясь на своем опыте офицера армии США, я знаком с деятельностью армии США в связи с захватом и обработкой захваченных вражеских документов. С 29 июля 1945 года по декабрь 1945 года я служил начальником отдела переводов УГО, после чего был назначен офицером связи между защитой и Отделом переводов УГО в качестве помощника исполнительного офицера Отдела переводов. В качестве начальника Отдела контроля документов Отдела доказательств УГО я знаком с процессом обработки, регистрации, перевода и фотокопирования документальных доказательств для главного обвинителя от Соединенных Штатов.

3. По мере того как армия захватывала оккупированную Германией территорию, а затем и саму Германию, определенный специализированный персонал изымал вражеские документы, записи и архивы. Такие документы собирались в центрах временного хранения. Позднее в Германии и Австрии были созданы стационарные центры документации, где эти документы были собраны и где началась медленная работа по их индексированию и каталогизации. Некоторые из этих центров документации с тех пор были закрыты, а собранные там документы отправлены в другие центры.

4. При подготовке к процессу перед Международным военным трибуналом (далее именуемым «МВТ») в Нюрнберге (Германия) было собрано большое количество подлинных документов, фотокопий и микрофильмов. В письменном показании майора Кугана от 19 ноября 1945 года описаны применявшиеся процедуры. После моего назначения начальником Отдела контроля документов Отдела доказательств УГО я в ходе исполнения служебных обязанностей принял на хранение все эти документы, за исключением тех, которые были представлены в качестве доказательств на процессе МВТ и в настоящее время находятся в комнате документов МВТ в Нюрнберге. Указанные документы были проверены, обработаны и зарегистрированы в соответствии с письменным показанием майора Кугана. Оставшиеся незарегистрированными документы были проверены, обработаны и зарегистрированы для использования в процессах перед военными трибуналами по существу таким же образом, как описано ниже.

5. При подготовке к процессам, последовавшим за процессом МВТ, персоналу, хорошо владеющему немецким языком, было поручено искать и отбирать захваченные вражеские документы, содержащие информацию, относящуюся к судебному преследованию военных преступников стран «оси». Юристы и аналитики-исследователи были направлены в различные центры документации, а также отправлены с индивидуальными заданиями для получения подлинных документов или их заверенных фотокопий. Документы проверялись немецкоговорящими аналитиками для определения того, могут ли они представлять ценность в качестве доказательств. Затем с подлинных документов снимались фотокопии, а сами подлинники возвращались в картотеки центров документации. Эти фотокопии заверялись аналитиками как верные и точные копии подлинных документов. Немецкоговорящие аналитики, находясь в центре документации или в Нюрнберге, затем составляли резюме документа с соответствующими ссылками на упомянутых лиц, индексными заголовками, информацией об источнике документа и важности документа для конкретного отдела УГО.

6. Затем подлинный документ или заверенная фотокопия направлялись в Отдел контроля документов Отдела доказательств УГО. По получении эти документы должным образом регистрировались, индексировались и им присваивались идентификационные номера в одной из шести серий, обозначенных буквами «NO», «NI», «NM», «NOKW», «NG» и «NP», что указывало на конкретный отдел УГО, который мог быть наиболее заинтересован в данных документах. Внутри каждой серии документы нумеровались.

7. В случае получения подлинных документов с них снимались фотокопии. После возвращения из фотолаборатории подлинные документы помещались в конверты и хранились в огнеупорных сейфах в комнате документов. В случае получения заверенных фотокопий документов с ними обращались так же, как с подлинными документами.

8. Все подлинные документы или заверенные фотокопии, с которыми обращались как с оригиналами, в настоящее время находятся в сейфах в комнате документов, где они будут храниться до тех пор, пока не будут представлены обвинением суду в ходе судебного разбирательства.

9. Таким образом, я удостоверяю в своем официальном качестве, как указано выше, что все документальные доказательства, на которые опирается УГО, находятся в том же состоянии, в каком они были захвачены вооруженными силами под командованием Верховного главнокомандующего экспедиционными силами союзников; что они были переведены компетентными квалифицированными переводчиками; что все фотокопии являются верными и точными копиями оригиналов и что они были правильно зарегистрированы, пронумерованы и обработаны, как изложено выше.

[Подпись] Фред Нибергалл.

Письменное показание Нибергалла по существу совпадает с письменным показанием Кугана, которое было принято Международным военным трибуналом в качестве достаточного удостоверения документов, использованных в деле № 1. Однако, в дополнение к этим письменным показаниям, обвинение по данному делу будет прилагать к каждому документу, представленному в качестве доказательства (за исключением самодоказывающих документов, таких как письменные показания, подписанные подсудимыми), сертификат, подписанный сотрудником Отдела доказательств Управления главного обвинителя по военным преступлениям, составленный, например, следующим образом:

«Я, Дональд Спенсер, из Отдела доказательств Управления главного обвинителя по военным преступлениям, настоящим удостоверяю, что прилагаемый документ, состоящий из одной фотокопированной страницы и озаглавленный «Письмо от Джона Доу Ричарду Роду от 19 июня 1943 года», является оригиналом документа, который был передан мне в моем вышеуказанном качестве в обычном порядке исполнения служебных обязанностей как верная копия документа, найденного в немецких архивах, записях и картотеках, захваченных вооруженными силами под командованием Верховного главнокомандующего экспедиционными силами союзников.

Насколько мне известно, по имеющейся у меня информации и моим убеждениям, оригинал документа находится в Берлинском центре документации».

На этом вопрос об удостоверении документов, которые будут представлены в ходе данного процесса, можно считать исчерпанным. Теперь я кратко перейду к вопросу о распределении документов, которые мы будем использовать. Обвинение предоставило Информационному центру защиты примерно неделю назад три фотокопии основной массы документов, которые будут использованы в нашем основном доказательстве. Эти документы, разумеется, на немецком языке. Кроме того, обвинение подготовило тома документов как на немецком, так и на английском языках, которые содержат, по большей части, мимеографированные копии документов, расположенные по существу в том порядке, в котором они будут представлены в этом суде. Каждый том документов содержит указатель с номером документа, описанием и номером страницы. Также предусмотрено место для вписывания индексного номера.

Двенадцать официальных копий немецких томов документов будут переданы в Информационный центр защиты не менее чем за 24 часа до того времени, когда соответствующие материалы будут представлены в суде. Кроме того, адвокаты защиты получат семь так называемых неофициальных немецких томов документов, которые будут содержать мимеографированные копии, подготовленные в первую очередь для немецкой прессы. Шесть официальных копий немецких томов документов будут представлены Трибуналу — по одной для каждого из судей и одна для Генерального секретаря. Два из таких томов документов будут содержать фотокопии, чтобы Трибунал мог время от времени обращаться к оригиналу. Тома документов также будут предоставлены немецким переводчикам и судебным стенографистам.

Английские тома документов будут содержать заверенные переводы документов, находящихся в немецких томах. Документы будут пронумерованы и проиндексированы идентично как в английской, так и в немецкой версиях. Информационный центр защиты получит четыре копии английских томов документов одновременно с доставкой соответствующего немецкого тома. Представительная группа адвокатов защиты согласилась, что четырех английских томов документов достаточно для удовлетворения их потребностей.

Трибунал получит шесть английских томов документов, и достаточное количество копий также будет предоставлено переводчикам и судебным стенографистам. Копии всех документов, представленных в качестве доказательств, впоследствии будут предоставлены прессе.

У обвинения иногда будет возникать необходимость использовать документы, которые были только что обнаружены и отсутствуют в томах документов. В таких случаях мы постараемся предоставить копии в Информационный центр защиты за разумное время до их использования в суде. Теперь я должен указать Вашим Честям, и я делаю это без всякого смущения, что, безусловно, будут некоторые случаи в ходе этого процесса, когда обвинение не сможет выполнить то или иное постановление суда ввиду того, что немногие из наших сотрудников здесь смогли получить опыт и подготовку по техническим вопросам в ходе дела № 1 перед Международным военным трибуналом, но как бы то ни было, мы будем постоянно стремиться представлять наше дело настолько справедливо, ясно и оперативно, насколько это человечески возможно.

Обвинение при представлении документа в суде будет физически передавать оригинал или заверенную фотокопию, служащую оригиналом, секретарю Трибунала и присваивать документу номер доказательства обвинения.

На процессе МВТ обычной практикой, из которой было много исключений, было то, что только те документы или части документов, которые были зачитаны вслух в суде, считались представленными в качестве доказательств и частью протокола. Это было связано с тем, что процесс МВТ велся на четырех языках, и только таким методом переводы на все четыре языка были обычно доступны. Однако МВТ несколько раз постановлял, например, 17 декабря 1945 года, что документы, которые были переведены на все четыре языка и предоставлены адвокатам защиты в Информационном центре защиты, являются допустимыми в качестве доказательств без зачитывания их полностью.

Обвинение полагает, что в условиях данного процесса, который будет вестись только на немецком и английском языках, и при условии, что все документы обвинения переведены на немецкий язык, будет оперативно и справедливо отказаться от зачитывания в полном объеме всех документов или частей документов. Обвинение будет зачитывать некоторые документы полностью, особенно на ранних стадиях процесса, но будет стремиться ускорить дело, резюмируя документы, когда это возможно, или иным образом обращая внимание Трибунала на такие отрывки в них, которые считаются важными и относящимися к делу.

Что касается порядка судебного разбирательства, обвинение намерено в значительной степени следовать порядку, в котором различные эксперименты изложены в обвинительном заключении. Будут некоторые исключения из этого; например, мы представим эксперименты с морской водой, доказательства экспериментов с морской водой после экспериментов с малярией, которые будут третьими по порядку, и со временем мы перейдем к доказательствам экспериментов с ипритом из-за перекрытия показаний определенных свидетелей. Насколько это возможно, мы будем стремиться представлять все доказательства, относящиеся к конкретному эксперименту, одновременно. Это будет невозможно, конечно, там, где показания свидетеля перекрывают несколько экспериментов.

[13] Стенограмма, стр. 75-83.

[14] Суд над главными военными преступниками, том II, стр. 157-160, Нюрнберг, 1947.

VI. ОРГАНИЗАЦИЯ НЕМЕЦКОЙ МЕДИЦИНСКОЙ СЛУЖБЫ

а. Введение

Вступительное заявление обвинения (стр. 27-74) довольно подробно рассматривает организацию медицинской службы Вермахта, медицинской службы СС и гражданской медицинской службы. Также упоминаются общество «Аненербе» и Институт военных научных исследований, который был создан в рамках «Аненербе».

Доказательства относительно должностей, которые, как утверждает обвинение, занимали подсудимые, содержатся в томе документов № 1. Выдержки из этого тома документов приведены на страницах 81-91.

б. Доказательства

| Pros. |  |
Doc. No. | Ex. No. | Description of Document | Page
NO-080 |  5 | Fuehrer Decree, 28 July 1942, concerning the Medical and Health Services. | 81
NO-081 |  6 | Second Fuehrer Decree, 5 September 1943, concerning the Medical and Health Services. | 83
NO-082 |  7 | Fuehrer Decree, 25 August 1944, concerning the appointment of a Reich Commissioner for Medical and Health Services. | 83
NO-227 | 11 | Fuehrer Decree of 7 August 1944, concerning the reorganization of the Medical Services of the Wehrmacht. | 84
NO-303 | 32 | Table of Organization of the “Ahnenerbe” from the files of the Ahnenerbe Society. | 88
NO-422 | 33 | Letter from Himmler to Sievers, 7 July 1942, concerning the establishment of an “Institute for Military Scientific Research” within the Ahnenerbe Society. | 89
NO-894 | 38 | Fuehrer Decree, 9 June 1942, concerning the Reich Research Council. | 90
NO-645 |  3 | Table of organization of the Reich Commissioner for Health and Medical Services, drawn by the defendant Karl Brandt. | 91

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-080

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 5.

FUEHRER DECREE, 28 JULY 1942, CONCERNING THE MEDICAL AND HEALTH SERVICES

СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1942 ГОДА, ЧАСТЬ 1, СТР. 515

Указ фюрера от 28 июля 1942 года о медицинской и санитарной службе

Использование персонала и материальных средств в области медицины и здравоохранения требует скоординированного и планового руководства. Поэтому я приказываю следующее:

1. Для Вермахта я поручаю начальнику медицинской службы армии, в дополнение к его нынешним обязанностям, координацию всех задач, общих для медицинских служб Вермахта, войск СС, а также организаций и подразделений, подчиненных или приданных Вермахту, в качестве начальника медицинской службы Вермахта.

Начальник медицинской службы Вермахта должен представлять Вермахт перед гражданскими властями по всем общим медицинским проблемам, возникающим в различных видах вооруженных сил Вермахта, войсках СС, а также в организациях и подразделениях, подчиненных или приданных Вермахту, и будет защищать интересы Вермахта во всех медицинских мерах, принимаемых гражданскими властями.

Для целей скоординированного решения этих проблем в его подчинение будут назначены медицинский офицер ВМС и медицинский офицер Люфтваффе, последний — в качестве начальника штаба. Фундаментальные проблемы, касающиеся медицинской службы войск СС, будут прорабатываться по согласованию с медицинской инспекцией войск СС.

2. В области гражданской медицинской службы государственный секретарь Министерства внутренних дел и имперский руководитель здравоохранения д-р Конти несет ответственность за скоординированные меры. Для этой цели в его распоряжении находятся компетентные департаменты высших органов власти Рейха и их подчиненные учреждения.

3. Я уполномочиваю профессора д-ра Карла Брандта, подчиняющегося только мне лично и получающего инструкции непосредственно от меня, выполнять специальные задачи и вести переговоры по пересмотру потребностей в врачах, больницах, медицинских материалах и т. д. между военным и гражданским секторами медицинской службы и здравоохранения.

4. Мой уполномоченный по вопросам здравоохранения и медицинской службы должен быть информирован о фундаментальных событиях в медицинской службе Вермахта и в гражданской медицинской службе. Он уполномочен вмешиваться в дела в рамках своей ответственности.

Fuehrer Headquarters, 28 July 1942

Фюрер

Адольф Гитлер

Начальник ОКВ

Кейтель

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

Д-р Ламмерс

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-081

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 6

SECOND FUEHRER DECREE, 5 SEPTEMBER 1943, CONCERNING THE MEDICAL AND HEALTH SERVICES

СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1943 ГОДА, ЧАСТЬ 1, СТР. 533

Второй указ фюрера от 5 сентября 1943 года о медицинской и санитарной службе

В дополнение к моему указу о медицинской и санитарной службе от 28 июля 1942 года (RGBL. I, стр. 515) я приказываю:

Уполномоченный по вопросам медицинской и санитарной службы, генеральный комиссар профессор д-р мед. Брандт поручается централизованно координировать и направлять проблемы и деятельность всей медицинской и санитарной службы в соответствии с инструкциями. В этом смысле данный приказ распространяется также на область медицинской науки и исследований, а также на организационные учреждения, занимающиеся производством и распределением медицинских материалов.

Уполномоченный по вопросам медицинской и санитарной службы уполномочен назначать и уполномочивать специальных заместителей для своих сфер деятельности.

Fuehrer Headquarters, 5 September 1943

Фюрер

Адольф Гитлер

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

Д-р Ламмерс

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-082

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 7

FUEHRER DECREE, 25 AUGUST 1944, CONCERNING THE APPOINTMENT OF A REICH COMMISSIONER FOR MEDICAL AND HEALTH SERVICES

СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1944 ГОДА, ЧАСТЬ 1, СТР. 185

Указ фюрера от 25 августа 1944 года о назначении Имперского комиссара по вопросам медицинской и санитарной службы

Я настоящим назначаю генерального комиссара по вопросам медицинской и санитарной службы, профессора д-ра Брандта, также Имперским комиссаром по санитарии и здравоохранению [Имперским комиссаром по вопросам медицинской и санитарной службы] на время этой войны. В этом качестве его ведомство приравнивается к высшему органу власти Рейха.

Имперский комиссар по вопросам медицинской и санитарной службы уполномочен отдавать распоряжения учреждениям и организациям государства, партии и Вермахта, которые занимаются проблемами медицинской и санитарной службы.

Fuehrer Headquarters, 25 August 1944

Фюрер

Адольф Гитлер

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

Д-р Ламмерс

Руководитель Партийной канцелярии

М. Борман

Начальник ОКВ

Кейтель

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-227

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ II

УКАЗ ФЮРЕРА ОТ 7 АВГУСТА 1944 ГОДА О РЕОРГАНИЗАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ СЛУЖБ ВЕРМАХТА

Копия

Фюрер

и

Верховный главнокомандующий Вермахта

Fuehrer Headquarters, 7 August 1944

Начальник Верховного командования Вермахта [Начальник ОКВ]

Оперативный штаб Вермахта (WFSt)

Орг. (I) № 5008/44 секр.

Для достижения лучшей концентрации полномочий в области медицинской службы Вермахта я приказываю в дополнение к моему указу от 28 июля 1942 года:

1. Начальник медицинской службы Вермахта будет руководить, насколько это касается специальной области, медицинскими службами Вермахта и организациями и службами, установленными в рамках Вермахта. Он уполномочен отдавать приказы в пределах специальной области своей юрисдикции.

2. Я утверждаю служебную инструкцию для начальника медицинской службы Вермахта, изданную начальником Верховного командования Вермахта. Она заменит инструкцию от 28 июля 1942 года, которая действовала до сих пор.

3. Совмещение должностей начальника медицинской службы Вермахта и начальника медицинской службы армии/армейского врача [Heeressanitaetsinspekteur/Heeresarzt] настоящим отменяется с сентября 1944 года.

[Подпись] Адольф Гитлер

Начальник Верховного командования Вермахта

Исх. № 5008/44 секретно

Fuehrer Headquarters, 7 August 1944

СЛУЖЕБНАЯ ИНСТРУКЦИЯ

для начальника медицинской службы

Вермахта [15] [Chef W San]

I. Подчинение и полномочия

1. Начальник медицинской службы Вермахта будет находиться в непосредственном подчинении начальника Верховного командования Вермахта. Он будет занимать должность начальника управления [Amtschef] и обладать дисциплинарной властью согласно параграфу 18 Положения Вермахта о дисциплинарных взысканиях (WDSTO) и другими полномочиями командующего генерала.

2. Он обладает полномочиями согласно № 1 Указа фюрера в отношении следующего:

а. Начальник медицинской службы армии, начальник медицинской службы ВМС, начальник медицинской службы Люфтваффе, начальник медицинской службы войск СС и медицинские начальники организаций и служб, используемых в рамках Вермахта, пока они действуют в зоне командования Вермахта.

б. Все научно-медицинские институты, академии и другие медицинские учреждения видов вооруженных сил Вермахта и войск СС.

II. Обязанности

1. Начальник медицинской службы Вермахта является советником начальника Верховного командования Вермахта по всем вопросам, касающимся медицинских служб Вермахта и его санитарного руководства.

2. Начальник медицинской службы Вермахта будет руководить всеми медицинскими службами Вермахта [16], насколько это касается специальной области, с учетом военных инструкций начальника Верховного командования вооруженных сил и общих правил генерального уполномоченного фюрера по медицинским и санитарным отделам.

[стр. 2 оригинала]

3. Начальник медицинской службы Вермахта будет информировать генерального уполномоченного фюрера об основных событиях в области медицинских служб Вермахта.

Он будет представлять Вермахт перед гражданскими властями по всем взаимным медицинским делам и будет защищать их интересы в связи с санитарными мерами гражданских административных органов.

Он будет представлять медицинские службы Вермахта перед медицинскими службами иностранных держав.

4. Другими обязанностями начальника медицинской службы Вермахта будут:

а. В медико-научной области:

Единые меры в области санитарного руководства, исследований и борьбы с эпидемиями, а также все медицинские меры, требующие единого постановления в рамках Вермахта. Оценка медицинского опыта.

Медицинские вопросы системы набора, социального обеспечения и содержания, а также военнопленных.

Председательство в Научном сенате медицинских служб Вермахта.

б. В системе организации и подготовки:

Единое и плановое руководство распределением лиц и материалов.

Унификация штатных расписаний и табелей оснащения медицинских войск и равное обеспечение сил медицинским персоналом. [17]

Руководство единой разработкой медицинского оборудования.

Унификация в сфере больничных дел, сбалансированное планирование и распределение больниц.

Руководство распределением раненых и больных солдат по госпитальным учреждениям Вермахта.

Руководство добровольным уходом за больными в рамках Вермахта.

Ассимиляция организации и подготовки нового поколения медицинских офицеров. Балансировка пропорций в соответствии с требованиями видов вооруженных сил. Надзор за идеологической и политической подготовкой нового поколения медицинских офицеров во время их обучения в сотрудничестве с руководителем студентов Рейха. Подготовка и повышение квалификации медицинских офицеров.

Руководство единой подготовкой младшего медицинского персонала.

в. В области материально-технического обеспечения:

Централизованная закупка и руководство свежими поставками медицинских материалов всех видов для Вермахта.

г. Общие и фундаментальные фармацевтические вопросы.

III. Специальные полномочия

1. Начальник медицинской службы Вермахта имеет право запрашивать у видов вооруженных сил все записи, необходимые для выполнения его заданий.

2. Он имеет право высказывать свое мнение о назначении медицинских офицеров или медицинских руководителей в Вермахте, а также в подразделениях войск СС, которые подчинены Вермахту, — если должность является должностью генерального врача или выше. Перед заполнением этих должностей его мнение должно быть выслушано.

3. Он имеет право инспектировать медицинскую службу, медицинские подразделения, медицинские войска и учреждения Вермахта после уведомления верховного командования соответствующего вида вооруженных сил или штаба соответствующих подразделений. Он имеет право отдавать приказы на месте в области медицинской службы, если они необходимы для устранения чрезвычайных ситуаций и не противоречат фундаментальным приказам видов вооруженных сил. Он должен информировать верховные командования соответствующих видов вооруженных сил о результатах инспекций и об изданных приказах.

4. Фундаментальные изменения в организации медицинской службы, в подчинении медицинских офицеров, унтер-офицеров и рядовых, а также чиновников и служащих медицинской службы требуют согласия начальника медицинской службы Вермахта.

5. Заместителем начальника медицинской службы Вермахта должен быть старший медицинский инспектор или медицинский начальник одного из видов вооруженных сил. Начальник штаба будет действовать как его заместитель по текущим обязанностям.

6. Начальник медицинской службы Вермахта издает приказы, необходимые для выполнения его заданий, от имени:

«Верховное командование Вермахта, начальник медицинской службы Вермахта».

Насколько это необходимо, виды вооруженных сил будут выполнять его приказы и запросы по армейским каналам.

7. Для начальника медицинской службы Вермахта вступает в силу новое штатное расписание от 1 апреля 1944 года.

Необходимый персонал должен быть взят из видов вооруженных сил и т. д., прежде всего из их медицинских инспекций или управлений.

[Подпись] Кейтель

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-303

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 32

ШТАТНОЕ РАСПИСАНИЕ «АНЕНЕРБЕ» ИЗ ФАЙЛОВ ОБЩЕСТВА «АНЕНЕРБЕ»

«АНЕНЕРБЕ»

Президент

Рейхсфюрер СС Г. Гиммлер

Попечитель

Штурмбаннфюрер СС д-р Вальтер Вюст

Имперский управляющий делами

Гауптштурмфюрер СС Вольфрам Зиверс

Имперское управление делами

Заместитель имперского управляющего делами

Оберштурмфюрер СС Герберт Менц

Секретарь-консультант

Д-р Гизела Шмиц-Кальман

Специальный уполномоченный рейхсфюрера СС

Штурмбаннфюрер Бруно Галке

Администрация

Унтерштурмбаннфюрер СС Ганс-Ульрих Хюне

Выпускник коммерческого колледжа Альфонс Эбен

Задача Исследовательской и учебной группы «Аненербе» — исследование пространства, духа, достижений и наследия индогерманских народов нордической расы, оживление результатов их исследований и их передача народу.

Реализация

Создание учебных и исследовательских центров

Поручение исследовательской работы и проведение исследовательских экспедиций

Публикация научных работ

Поддержка научной работы

Организация научных конгрессов

Фонд «Аненербе»

Цель Фонда — содействовать начинаниям зарегистрированного общества «Аненербе» за счет пожертвований из доходов капитала Фонда и из самого капитала. Заинтересовать людей, которые заявляют о своем желании предоставить определенные взносы либо единовременно, либо через установленные промежутки времени в распоряжение Фонда.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-422

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 33

ПИСЬМО ГИММЛЕРА ЗИВЕРСУ ОТ 7 ИЮЛЯ 1942 ГОДА О СОЗДАНИИ «ИНСТИТУТА ВОЕННЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» В РАМКАХ ОБЩЕСТВА «АНЕНЕРБЕ»

The Reich Leader SS | Fuehrer Headquarters, 7 July 1942
AR 48/6/42 |

[Штамп]

1. | Personal Staff Reich Leader SS
| Archives, File No. AR/22/21

СЕКРЕТНО!

1. | To the Reich Manager of the Ahnenerbe
| SS Obersturmbannfuehrer Sievers
| Berlin-Dahlem

Я прошу «Аненербе»

1. создать Институт военных научных исследований,

2. всемерно поддерживать исследования, проводимые гауптштурмфюрером СС профессором д-ром Хиртом, и содействовать всем соответствующим исследованиям и начинаниям,

3. предоставить необходимые аппараты, оборудование, принадлежности и помощников или закупить их,

4. использовать возможности, имеющиеся в Дахау,

5. связаться с начальником Главного административно-хозяйственного управления СС [Wirtschaftsverwaltungshauptamt] по поводу расходов, которые могут быть покрыты войсками СС.

[Подпись] Г. Г. [Генрих Гиммлер]

2. Копия направлена начальнику Главного административно-хозяйственного управления,

обергруппенфюреру СС Полю

Берлин — Лихтерфельде — Запад

с просьбой принять к сведению.

По приказу,

[Подпись] Брандт

оберштурмбаннфюрер СС

М. 7.7.

Верная копия:

Подпись М.

оберштурмфюрер СС

7.7.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-894

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 38

FUEHRER DECREE, 9 JUNE 1942, CONCERNING THE REICH RESEARCH COUNCIL

СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1942 ГОДА, ЧАСТЬ 1, СТР. 389

Указ фюрера от 9 июня 1942 года об Имперском исследовательском совете

Необходимость расширения всех имеющихся сил до высшей эффективности в интересах государства требует не только в мирное время, но также, и особенно, в военное время, сосредоточенных усилий научных исследований и их направления к цели, к которой следует стремиться.

Поэтому я поручаю имперскому маршалу Герману Герингу создать в качестве независимой структуры Имперский исследовательский совет, который должен служить этой цели, самому принять на себя его председательство и дать ему устав.

Ведущие деятели науки, прежде всего, должны сделать исследования плодотворными для ведения войны, работая вместе в своих специальных областях. Существовавший до сих пор Имперский исследовательский совет, который находился в ведении имперского министра науки, воспитания и народного образования [Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung], должен быть поглощен новой организацией.

Средства, необходимые для исследовательских целей, должны быть установлены в бюджете Рейха, насколько они не будут собраны за счет взносов (на исследования) кругов, заинтересованных в исследованиях.

Fuehrer Headquarters, 9 June 1942

Фюрер

Адольф Гитлер

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

Д-р Ламмерс

Штатное расписание Имперского комиссара по вопросам здравоохранения и медицинской службы, составленное подсудимым Карлом Брандтом

[15] К Вермахту в этой связи относятся: армия, ВМС, Люфтваффе, подразделения войск СС, находящиеся под командованием Вермахта, а также организации и службы, задействованные в рамках Вермахта. [Сноска в оригинале документа.]

[16] То же, что сноска 15 выше.

[17] Что касается ВМС, эти правила не будут применяться или будут применяться с ограничениями только к персоналу на борту. [Сноска в оригинале документа.]

VII. ВЫДЕРЖКИ ИЗ АРГУМЕНТАЦИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ И ЗАЩИТЫ

A. Медицинские эксперименты

1. ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ВЫСОТНЫХ УСЛОВИЯХ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Шредер, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговски, Поппендик, Зиверс, Руфф, Ромберг, Беккер-Фрейзенг и Вельц обвинялись в особой ответственности за преступное поведение, связанное с экспериментами на высотных условиях, и участии в нем (пар. 6 (A) обвинительного заключения). В ходе процесса обвинение сняло это обвинение в отношении Карла Брандта, Хандлозера, Поппендика и Мруговски. Только подсудимые Рудольф Брандт и Зиверс были признаны виновными по этому обвинению.

Резюме доказательств обвинения по экспериментам на высотных условиях содержится в его заключительном меморандуме против подсудимых Руффа, Ромберга и Вельца. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на страницах 92-113. Соответствующее резюме доказательств защиты по этим экспериментам было отобрано из заключительных меморандумов для подсудимых Руффа и Зиверса. Оно приведено ниже на страницах 114-140. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 140-198.

б. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМЫХ РУФФА, РОМБЕРГА И ВЕЛЬЦА

В начале войны было сочтено необходимым проводить исследования в области больших высот из-за более высоких потолков, достигаемых истребителями союзников. Это создало проблему доступности человеческих подопытных, поскольку эксперименты на животных считались неадекватными. Задействованные высоты составляли от 12 000 метров до более 20 000 метров, поэтому само собой разумеется, что такие эксперименты были очень опасными и, как показывают доказательства, добровольцев не было. Эта трудность была преодолена путем использования заключенных концентрационных лагерей без их согласия. Первое указание на этот преступный план появляется в письме д-ра Зигмунда Рашера, врача Люфтваффе, рейхсфюреру СС от 15 мая 1941 года:

«В настоящее время я прикомандирован к 7-му воздушному округу, Мюнхен, для прохождения курса медицинского отбора. Во время этого курса, где исследования высотных полетов играют важную роль, обусловленную несколько более высоким потолком английских истребителей, было выражено значительное сожаление, что никакие эксперименты на людях до сих пор не были для нас возможны, потому что такие эксперименты очень опасны, и никто не вызывается добровольцем. Поэтому я задаю серьезный вопрос: есть ли какая-либо возможность, чтобы два или три профессиональных преступника могли быть предоставлены для этих экспериментов?» [Выделено нами.] (1602-PS, Док. обв. 44.)

Далее в этом письме Рашера от 15 мая 1941 года говорится, что Рашер совещался с другим врачом Люфтваффе и что было достигнуто предварительное соглашение, в котором было определено, что эксперименты на заключенных концентрационных лагерей, в которых подопытные должны были умереть, будут проводиться на «Bodenstaendige Pruefstelle fuer Hoehenforschung der Luftwaffe» в Мюнхене:

«Эксперименты проводятся на Наземной станции для высотных экспериментов Люфтваффе [Bodenstaendige Pruefstelle fuer Hoehenforschung der Luftwaffe] в Мюнхене. Эксперименты, в которых подопытный, конечно, может умереть, будут проходить при моем сотрудничестве. Они абсолютно необходимы для исследований высотных полетов и не могут, как это пытались делать до сих пор, проводиться на обезьянах, потому что обезьяны предлагают совершенно другие условия испытаний. У меня был абсолютно конфиденциальный разговор с представителем врача Люфтваффе, который проводит эти эксперименты. Он также придерживается мнения, что рассматриваемые проблемы могут быть решены только путем экспериментов на людях». (1602-PS, Док. обв. 44.)

Вельц показал, что встреча состоялась летом 1941 года по случаю визита генерал-оберштабс-врача Хиппке в 7-й воздушный округ. (Стенограмма, стр. 7056.) В дискуссии между Вельцем, Коттенхоффом и Хиппке Хиппке дал свое принципиальное одобрение экспериментам, если они будут сочтены необходимыми. (Стенограмма, стр. 7065.) В течение лета 1941 года Рашер пришел к Вельцу и предложил эксперименты с медленным подъемом, но Вельц отклонил их как ненужные. (Стенограмма, стр. 7176.) Эти показания подсудимого Вельца ясно указывают на юрисдикцию, которую Вельц имел над деятельностью Рашера. Этот отказ разрешить проведение экспериментов с медленным подъемом подтверждает утверждение обвинения о том, что подсудимый Вельц имел власть и полномочия вмешаться в любое время. Действия Вельца на протяжении всего развития планов экспериментов были не просто негативными. Он был в полном согласии со всем предприятием и понимал, что Рашер не обладает необходимой квалификацией для проведения этих экспериментов без помощи специалиста в этой конкретной области авиационной медицины. Более того, хотя Рашер был прикомандирован к институту Вельца, у него не было другой определенной работы. (Стенограмма, стр. 7078 и 7187.) Найти специалиста для сотрудничества с Вельцем и Рашером оказалось трудной задачей. Вельц сначала обратился к сотрудникам своего собственного института, а именно к Лутцу и Вендту, людям с солидной репутацией в этой области, но безуспешно. Вольфганг Лутц предстал перед этим Трибуналом и показал, что Вельц просил его о помощи, а также о помощи Вендта, но что они оба отказались по моральным соображениям. (Стенограмма, стр. 269.) Вельц не отрицал этого, но утверждал, что его вопросы к Лутцу были чисто риторическими. (Стенограмма, стр. 7069.)

Неспособность заинтересовать специалиста в области высотных исследований к сотрудничеству с Рашером объясняет причину разрыва во времени между датой разрешения Гиммлера и фактической датой начала экспериментов, а именно с июля 1941 года по февраль 1942 года. Вельц не был специалистом в высотных исследованиях. Коттенхофф был переведен в Румынию, а Рашер был сравнительно новичком в этой области.

Следующим шагом, предпринятым Вельцем, который привел к завершению планов проведения высотных экспериментов на людях в концентрационном лагере Дахау, было его приглашение подсудимым Руффу и Ромбергу сотрудничать с Рашером. Эти два человека были экспертами в этой области и были заинтересованы в дальнейших исследованиях на высотах, превышающих 12 000 метров. Вельц показал, что он совершил поездку в Берлин и что Руфф принял его приглашение сотрудничать с Рашером. (NO-437, Док. обв. 42; NO-263, Док. обв. 47; NO-191, Док. обв. 43.) Подсудимый Руфф заявил, что впервые услышал о плане проведения исследований на заключенных концентрационного лагеря Дахау от подсудимого Вельца и что Вельц желал сотрудничества между Ромбергом и Рашером, а также между институтом Вельца и институтом Руффа. (Стенограмма, стр. 6653.) Более того, Руфф показал, что Вельц заявил:

«Конечно, лучше всего, если вы или Ромберг примете участие в этих экспериментах, потому что Ромберг уже проводил такие эксперименты с прыжками с парашютом и поэтому является человеком, который знает всю проблему спасения с больших высот». (Стенограмма, стр. 6654-5.) Руфф далее показал, что Вельц предложил провести в Дахау новую серию экспериментов с прыжками с парашютом с больших высот на заключенных. (Стенограмма, стр. 6653.)

С этого момента экспериментальная программа начала двигаться как совместное предприятие. Это лучше всего сформулировано подсудимым Вельцем:

«Это должно было быть совместное предприятие, в ходе которого Руфф должен был выделить Ромберга, а я должен был выделить Рашера. Руфф, естественно, должен был быть начальником Ромберга, а я, как само собой разумеющееся, должен был быть начальником Рашера. Руфф не мог отдавать никаких приказов Рашеру. Рашер был капитаном медицинской службы, а Руфф был гражданским лицом. Я не мог отдавать никаких приказов Ромбергу, потому что Ромберг был гражданским лицом, в то время как я был солдатом. Естественно, именно так было распределение. Это должно было быть так. Более того, было ясно, что я никак не мог отступить. Я не мог просто оставить Рашера Руффу. Было совершенно ясно, что я должен участвовать в этих экспериментах, осуществляя надзор, но не участвуя активно». (Стенограмма, стр. 7079.)

Эти доказательства, безусловно, опровергают расплывчатое утверждение Вельца о том, что он не искал специалистов в области высотных исследований для сотрудничества с ним и Рашером. Без усилий Вельца эти эксперименты никогда не могли бы состояться. Короче говоря, для проведения этих экспериментов на высотах, превышающих 12 000 метров, Вельц счел необходимым заручиться помощью экспертов в данной области, а также барокамерой, которая отвечала бы его требованиям. Руфф и Ромберг обладали и тем, и другим, и вышеуказанным образом Вельц умело разработал весь план.

Сразу после того, как Вельц завершил переговоры с Руффом, он созвал совещание в своем институте в Мюнхене, на котором состоялось обсуждение технических вопросов, касающихся экспериментов. На этом совещании присутствовали Руфф, Ромберг, Рашер и Вельц. Совещание проходило в институте Вельца, и Вельц председательствовал на нем. Далее было решено, что через несколько дней в Дахау должно состояться второе совещание, чтобы договориться о необходимых мерах с комендантом лагеря. Эта поездка состоялась для обсуждения технических приготовлений с комендантом лагеря и согласования деталей, касающихся отбора подопытных. На нем снова присутствовали Вельц, Руфф, Ромберг и Рашер, а также Пиорковски, комендант лагеря, и Шницлер из штаба Имперского руководства СС. (NO-476, обвинительное доказательство 40; NO-437, обвинительное доказательство 42; NO-263, обвинительное доказательство 47; стенограмма, стр. 7086-7).

После того как договоренности с администрацией лагеря в Дахау были завершены, следующей проблемой, которую предстояло решить, стала доставка барокамеры из Берлина. Как отмечалось ранее, Вельц хотел использовать барокамеру, принадлежавшую Руффу и Ромбергу, для проведения экспериментов в Дахау. Интересно отметить, что у Вельца с 1938 года была в распоряжении барокамера в его собственном институте (стенограмма, стр. 7178), и Вельц показал, что у него были доступны добровольцы из числа студентов или люфтваффе (стенограмма, стр. 7180-83). Несмотря на это, возникла необходимость прибегнуть к использованию заключенных концентрационного лагеря, и для проведения экспериментов пришлось доставить мобильную барокамеру из института Руффа в Берлине, поскольку барокамера в институте Вельца не была мобильной. Мобильная барокамера из института Руффа в Берлине была доставлена в институт Вельца в Мюнхене и прибыла поздно вечером. Эта камера была доставлена в Мюнхен сотрудниками DVL и передана Вельцу. На следующий день водители СС приехали из Дахау, получили ключи от камеры и отвезли ее в концентрационный лагерь. (Стенограмма, стр. 7199). Целью маскировки этой деятельности было введение в заблуждение сотрудников DVL, поскольку Вельц и Руфф не хотели, чтобы они знали, что барокамера будет использоваться в экспериментальной программе в концентрационном лагере. Это подтверждается тем фактом, что из концентрационного лагеря приехала совершенно новая группа водителей, чтобы отвезти камеру в Дахау. Это конкретное действие по обеспечению секретности становится примечательным, если учесть, что Дахау находится всего в 12 километрах от Мюнхена и, по сути, водителям DVL пришлось сделать крюк, чтобы доставить камеру в институт Вельца. Руфф показал, что секретность при передаче камеры в Дахау соблюдалась по соображениям безопасности. (Стенограмма, стр. 6550).

Из доказательств, обобщенных к настоящему моменту, и, по сути, из собственного признания Вельца, ясно, что он должен быть признан виновным в высотных преступлениях, совершенных в Дахау. Это было преступное предприятие с самого начала. Всем причастным было известно, что предлагаемые эксперименты неизбежно приведут к смерти и что они будут проводиться на лицах, не являющихся добровольцами. Это доказывается самым первым письмом Гиммлеру. Вельц поддержал стремление своего подчиненного, Рашера, провести эксперименты от имени института Вельца. Он обеспечил сотрудничество Руффа и Ромберга. Он получил согласие Хиппке и задание на проведение исследований от отдела авиационной медицины под руководством Энтони и Беккера-Фрейзенга. Он взял на себя техническую организацию и участвовал в конференциях с Руффом, Ромбергом и Рашером, на которых принимались решения о проведении экспериментов. Вельц сделал для проведения экспериментов больше, чем кто-либо другой. Его вина ясно установлена только на основании этих доказательств. Не оспаривается, что Рашер был подчинен ему до февраля 1942 года. Основная защита Вельца заключается в том, что он добился перевода Рашера из своего института в конце февраля 1942 года и, следовательно, не может нести ответственность за то, что произошло впоследствии. Даже если это правда, это не является оправданием. Вельц уже давно участвовал в преступном предприятии. Он не может заявить: «Да, я все это сделал, но я не несу ответственности за фактические последствия, к которым должны были привести мои действия». Смертельные исходы, имевшие место в ходе этих экспериментов, были предсказуемы с самого начала. Вельц не избежит ответственности за эти смерти, даже если бы было правдой, что Рашер не был ему подчинен, когда они произошли. Но это неправда, как доказывают улики.

Фактической датой начала экспериментов в Дахау было 22 февраля 1942 года, что вспомнил свидетель Нефф, поскольку это был его день рождения. (Стенограмма, стр. 606). С этого момента подсудимый Вельц занимает позицию, что он не был осведомлен о работе и что, по сути, Рашер был освобожден от своего командования. Вельц признал, что в его обязанности входило осуществление надзора за Рашером и что существующая договоренность между Руффом и Вельцем заключалась в том, что это будет совместное предприятие. Руфф осуществлял надзор за Ромбергом, а Вельц должен был осуществлять надзор за Рашером. Вельц признал, что он был дисциплинарным начальником Рашера и нес ответственность за научные программы, на которые он назначал Рашера. (Стенограмма, стр. 7088). Несмотря на эту субординацию и рабочее соглашение, Вельц занимает позицию, что Рашер стремился работать независимо и не желал отчитываться перед Вельцем. (Стенограмма, стр. 7088-9). Вельцу пришлось приказать Рашеру отчитываться перед ним дважды в неделю, и в результате этого приказа, как утверждает Вельц, Рашер пришел к нему в середине февраля, и у них состоялся первый разговор после совещания в Дахау, и по этому случаю Рашер сообщил Вельцу, что эксперименты еще даже не начались и что ему нечего докладывать. (Стенограмма, стр. 7089).

Вельц показал, что Энтони, у которого работал Беккер-Фрейзенг в Инспекции медицинской службы люфтваффе в Берлине, позвонил ему, чтобы узнать, как продвигаются эксперименты в Дахау, и что он мог лишь ответить, что ему ничего не докладывали. Рашер доложил ему во второй раз, после чего Вельц сообщил Рашеру, что поступил телефонный звонок из Берлина и что он хочет получить разъяснения относительно положения дел в Дахау. Рашер не хотел ничего сообщать Вельцу во время второго разговора, и Вельц утверждает, что сказал Рашеру, что собирается в Берлин, чтобы прояснить ситуацию и получить четкое решение, должен ли Рашер отчитываться перед ним или нет. Затем, во время третьего визита Рашера, Вельц, ожидая острого спора, попросил Вендта из своего аппарата войти в комнату, и в тот раз он поставил Рашера перед альтернативой: либо отчитываться перед ним, либо покинуть институт. Вельц утверждает, что в то время Рашер показал ему телеграмму от Гиммлера, в которой говорилось: «Эксперименты должны храниться в секрете от всех». (Стенограмма, стр. 7089). После этого, как утверждает Вельц, он приказал Рашеру покинуть его институт, а затем вместе с Вендтом составил письмо в воздушный округ с просьбой о немедленном переводе Рашера, и в течение нескольких дней назначение Рашера было прекращено. (Стенограмма, стр. 7090).

Меморандум Нини Рашер Гиммлеру от 24 февраля 1942 года показывает, что в то время Рашер все еще был подчиненным Вельца. (NO-263, обвинительное доказательство 47). Она рассмотрела историю экспериментов и указала, что 24 июля 1941 года Рашер, Коттенхофф и Вельц должны были быть ответственными. Коттенхофф был переведен в Румынию в августе и тем самым исключен из группы. Она заявила, что задачей Вельца было инициировать техническое исполнение экспериментов. По-видимому, из-за страха перед моральными возражениями со стороны Хиппке, Вельц отложил начало экспериментов, но в конечном итоге привлек Руффа и Ромберга к сотрудничеству с Рашером. В Дахау состоялась конференция между Пиорковски, Шницлером, Вельцем, Рашером, Ромбергом и Руффом. Вельц дал заверение, что он позаботится об авторизации для Рашера. Госпожа Рашер жаловалась, что 18 февраля, после того как Рашер выполнил всю подготовительную работу, Вельц заявил: «Теперь, когда вы устранили все препятствия с пути Ромберга в СС, авторизация должна быть оформлена иначе». Госпожа Рашер заявила, что и Ромберг, и Рашер согласились с тем, что Вельц больше не нужен, и оба выступили против его попыток вытеснить Рашера в пользу самого себя.

Вельц утверждал, что правда заключается в том, что он хотел избавиться от Рашера, и что госпожа Рашер исказила это перед Гиммлером, чтобы казалось, будто он пытается устранить Рашера, чтобы оставить работу исключительно за собой. (Стенограмма, стр. 7099). Не может быть никаких сомнений в том, что госпожа Рашер была совершенно права в своем анализе ситуации. Какая могла быть причина у Вельца желать, как раз перед началом экспериментов, устранить Рашера, если только он не хотел участвовать сам лично и тем самым обеспечить себе большую долю научных заслуг? Конечно, он поддерживал Рашера с самого начала предложения о проведении экспериментов. Как бы то ни было, доказательства показывают, что Рашер продолжал участвовать в экспериментах в качестве подчиненного Вельца. Это ясно доказывается служебной запиской Шницлера из управления СС в Мюнхене от 28 апреля 1942 года. (NO-264, обвинительное доказательство 60). Этот меморандум показывает, что Рашер все еще был подчинен Вельцу и что Вельц настаивал на активном участии в экспериментах и полной ответственности. Имперское министерство авиации (RLM) поинтересовалось у Вельца, как долго продлятся эксперименты и оправдано ли откомандирование медицинского офицера на столь долгий срок. Рашер, который тяготился своим подчинением Вельцу, попросил изменить его назначение на филиал DVL в Дахау.

Единственной реакцией Вельца на этот документ было то, что дата была неверной и должна была быть 28 февраля 1942 года вместо 28 апреля 1942 года. (Стенограмма, стр. 7099 и сл.). Вельц признал при перекрестном допросе, что, если предположить, что дата 28 апреля 1942 года была правильной, то, конечно, Рашер все еще был его подчиненным в то время. (Стенограмма, стр. 7232). Служебная записка Зиверса от 3 мая 1942 года решила этот вопрос вне всяких сомнений. Этот меморандум гласит следующее:

«СС-унтерштурмфюрер, штабс-врач д-р Рашер доложил в Мюнхене 29 апреля 1942 года о результатах конференции с обер-штабс-врачом д-ром Вельцем. Вельц потребовал, чтобы д-р Рашер был отозван, если к пятнице, 1 мая 1942 года, он (Вельц) не будет привлечен к консультациям относительно экспериментов. Рейхсфюрер СС был проинформирован соответствующим образом. Он приказал СС-обергруппенфюреру Вольфу 30 апреля 1942 года отправить телеграмму фельдмаршалу Мильху с просьбой приказать д-ру Рашеру явиться в Немецкий научно-исследовательский институт авиации (Deutsche Versuchsanstalt fuer Luftfahrt), филиал в Дахау, и там находиться в распоряжении рейхсфюрера СС». (NO-1359, обвинительное доказательство 493).

После того как ему предъявили этот документ, Вельц, по сути, признал, что его предыдущие показания о переводе Рашера были, мягко говоря, неверными. Он сказал:

«Да, теперь все дело выглядит несколько иначе. Если бы у меня была эта служебная записка Зиверса в дополнение к моим другим документам, я бы знал, что записка Шницлера была правильной и что должна быть другая возможность объяснить письмо госпожи Нини Рашер. Это письмо, с другой стороны, сейчас объяснить невозможно. Я могу только попытаться восстановить даты по документам, которые были здесь доступны, поскольку сегодня я их уже не помню». (Стенограмма, стр. 7239).

При повторном допросе своим адвокатом Вельца снова попросили прояснить ситуацию в отношении подчиненности Рашера, и он ответил:

«Поскольку моя первая попытка прояснить это противоречие не увенчалась успехом, я не хотел бы пробовать снова. Я просто не вижу способа прояснить это на основании имеющегося у меня материала». (Стенограмма, стр. 7251).

В письме от 20 мая 1942 года от Мильха к Вольфу снова вне всяких сомнений становится очевидным, что Рашер был подчинен Вельцу:

«В отношении вашей телеграммы от 12 мая наш медицинский инспектор докладывает мне, что высотные эксперименты, проводимые СС и ВВС в Дахау, закончены. Любое продолжение этих экспериментов представляется в основном необоснованным. Однако проведение экспериментов другого рода, касающихся опасностей в открытом море, было бы важным. Они были подготовлены в непосредственном согласовании с соответствующими ведомствами; майор (мед. службы) Вельц будет отвечать за исполнение, а капитан (мед. службы) Рашер будет предоставлен в распоряжение до дальнейших распоряжений в дополнение к его обязанностям в составе Медицинского корпуса авиационного корпуса». (343-A-PS, обвинительное доказательство 62).

Таким образом, ясно, что Вельц должен нести ответственность за многочисленные убийства, которые произошли во время высотных экспериментов в Дахау. Он не только участвовал в планах и предприятиях, связанных с совершением этих экспериментов, но и был непосредственным начальником Рашера, который вместе с Руффом и Ромбергом фактически выполнял эксперименты.

Статус заключенных, использованных в экспериментах

После того как Вельц успешно обеспечил сотрудничество Руффа и Ромберга, он провел совещание в своем институте в Мюнхене в конце декабря 1941 года или в начале января 1942 года. (Стенограмма, стр. 6657; стенограмма, стр. 7086). Руфф, Ромберг, Вельц и Рашер присутствовали на этом совещании в основном для того, чтобы заложить основу для технических мероприятий, необходимых для выполнения работы в Дахау. Все подсудимые утверждают, что вопрос о статусе заключенных, которые будут использованы, обсуждался и что Рашер заверил их, что подопытными будут исключительно добровольцы. (Стенограмма, стр. 7086; стенограмма, стр. 6232; стенограмма, стр. 6869). Фактически, подсудимые заявляют, что Рашер предъявил сообщение от Гиммлера, в котором предусматривалось, что подопытные должны быть добровольцами при любых обстоятельствах. (Стенограмма, стр. 6869). К сожалению, это письмо не было представлено защитой. Излишне говорить, что подсудимые занимают позицию, что такие эксперименты должны были проводиться на закоренелых и приговоренных преступниках и что этим «добровольцам» должны были быть предложены льготы в случае, если они выживут после экспериментов. На самом деле, Ромберг прямо заявляет, что он видел «письмо Гиммлера» и смог заметить в нем слова «преступник» и «доброволец». (Стенограмма, стр. 6870).

Утверждение подсудимых о том, что Гиммлер приказал, чтобы использованные преступники были добровольцами, является нелепым и невероятным, если учесть, что Гиммлер проинструктировал Рашера помиловать этих несчастных заключенных только в том случае, если их можно будет вернуть к жизни после того, как они подверглись типу экспериментов, описанных в первом промежуточном отчете Рашера, в котором показано, что у подопытных полностью остановилось дыхание и их грудные клетки были вскрыты, т.е. фактически было проведено вскрытие. (1971-A-PS, обвинительное доказательство 49).

В этом случае Гиммлер любезно заявил:

«3. Учитывая длительное продолжение работы сердца, эксперименты следует специально использовать таким образом, чтобы определить, можно ли вернуть этих людей к жизни. Если такой эксперимент удастся, то, конечно, приговоренный к смерти должен быть помилован до пожизненного заключения в концентрационном лагере». (1971-B-PS, обвинительное доказательство 51).

Абсурдно придавать какое-либо значение утверждению о том, что Гиммлер предусмотрел, что подопытные должны быть добровольцами. Эти люди знали, что добровольцев найти невозможно, и именно по этой причине они обратились к Гиммлеру. Это показано в письме Рашера Гиммлеру с просьбой предоставить преступников в связи с тем, что «никто не вызывается добровольно».

Подсудимый Руфф признал на трибуне, что эксперименты, проводимые ими самими и коллегами в Берлине, касались высот до 12 000 метров и что вопрос о том, что произойдет между 12 000 и 20 000 метров, впоследствии исследовался в Дахау. (Стенограмма, стр. 6679). Очевидно, поэтому, что Руфф, Ромберг, Вельц и Рашер не желали проводить такие исследования на себе.

Доказательства подтвердили, что подопытные, использованные в высотных экспериментах, за немногими исключениями, не были добровольцами. Заключенных просто выбирали случайным образом в лагере и заставляли проходить эксперименты. Использовались русские, поляки, евреи различных национальностей и немцы. Были включены русские военнопленные, а также многие политические заключенные. Было проведено экспериментирование примерно на 180-200 заключенных, около 70-80 из которых погибли в результате. Не более 40 из них были «приговорены к смерти». Среди погибших были политические заключенные. (Стенограмма, стр. 613-18; также стенограмма, стр. 432). Эти показания Неффа, который был помощником из числа заключенных в экспериментах и который опознал Руффа, Ромберга и Вельца, подтверждаются телеграммой Рашера с вопросом, распространяется ли правило амнистии Гиммлера на русских и поляков, которые широко использовались в экспериментах. (1971-D-PS, обвинительное доказательство 52). Национальность и статус заключенных были легко различимы по значкам, которые они носили на своей униформе. Руфф и Ромберг могли бы понять по ним, что используются иностранные граждане и политические заключенные. (Стенограмма, стр. 616-7).

Показания свидетеля Неффа показывают, что примерно 10 заключенных были выбраны в качестве постоянных подопытных, но они не были добровольцами. (Стенограмма, стр. 611, 622 и 430). Однако, по словам Неффа, было несколько «добровольцев». Он заявил, что «были определенные добровольцы для этих экспериментов, потому что Рашер обещал определенным лицам, что они будут освобождены из лагеря, если пройдут эти эксперименты». (Стенограмма, стр. 614). Нефф ясно указал, что, учитывая то, как отбирались и использовались заключенные-подопытные, невозможно было узнать, кто был добровольцем, если таковые вообще были, а кто не был добровольцем. (Стенограмма, стр. 606-26). Их не приводили и не использовали как отдельную группу. Более того, доказательства показывают, что эти обещания не были выполнены. (Стенограмма, стр. 615). Единственным доказательством освобождения является случай Саботы, как описал Нефф, и в этом случае он был отправлен в нежелательную специальную группу СС. Ни один смертный приговор не был заменен.

Защита утверждает от имени Руффа и Ромберга, что эксперименты в Дахау были разделены на две группы. Первая группа, так называемые эксперименты Руффа-Ромберга-Рашера, была некриминальной, в то время как вторая группа, эксперименты Рашера, охватывала все преступления. Они утверждают, что эксперименты Руффа-Ромберга-Рашера проводились независимо от экспериментов Рашера и что 10 первоначальных подопытных, упомянутых Неффом и Фивегом, использовались исключительно для экспериментов Руффа-Ромберга-Рашера. Несмотря на показания свидетелей и вес документальных доказательств, они хотели бы заставить Трибунал поверить, что по чудесному стечению обстоятельств все они были добровольцами и никаких преступлений не произошло. Эта защита, конечно, неприменима к Вельцу. Рашер был подчинен ему и обязан был выполнять его приказы.

Следует отметить, что Ромберг и Рашер, которые испытывали себя в высотной камере в Дахау при давлении воздуха, эквивалентном высоте 12 500 и 13 500 метров соответственно, в течение 30-40 минут, прекратили эти эксперименты на себе из-за сильной боли. (NO-402, обвинительное доказательство 66). Тем не менее, эти люди, как доказано их собственным совместным отчетом, приступили к проведению экспериментов на заключенных, которые они не стали бы проводить на себе.

Экспериментаторы не брали на себя никакой ответственности и даже не проявляли интереса к тому, чтобы обеспечить выполнение предполагаемых обещаний, данных подопытным, чтобы побудить их «вызваться добровольно». (Стенограмма, стр. 6993). Хотя Ромберг сказал, что у него не было канала связи с Гиммлером, он также признал, что посещал Гиммлера вместе с Рашером в июле 1942 года. (Стенограмма, стр. 7015-6).

В этой связи мы должны рассмотреть удобную линию защиты. Ограничивая эксперименты Руффа-Ромберга-Рашера 10 подопытными, мы обнаруживаем, что они далее утверждают, что в тех экспериментах не было смертельных исходов, в отличие от значительного числа смертей в работе Рашера. Но свидетель Нефф, описывая первый день экспериментов, решительно заявил, что первая серия экспериментов не проводилась на добровольцах. Более того, подсудимый Руфф также присутствовал во время этих экспериментов. (Стенограмма, стр. 622). Утверждение подсудимых о том, что эксперименты были разделены на две группы, прямо отрицается Неффом. Он показал, что Ромберг не только экспериментировал с Рашером на первоначальных 10 подопытных, но и на большом количестве других заключенных. Различие, сфабрикованное подсудимыми, никак не может быть принято на веру в свете показаний Неффа. На вопрос, экспериментировал ли Ромберг только на 10 первоначальных подопытных, Нефф ответил:

«Эксперименты проводились не только с этими десятью лицами, но, например, в серии экспериментов, которые Ромберг также проводил на большом количестве других заключенных. Различие, которое пытается провести адвокат защиты между экспериментами, включенными в отчет для воздушного округа, или смертельными исходами — мне невозможно провести это различие и отделить те, которые попали в одну категорию, от тех, что попали в другую». (Стенограмма, стр. 691).

Чему верить: показаниям Неффа плюс здравому смыслу или корыстным заявлениям подсудимых? Это вопрос, на который должен ответить Трибунал. Не бывает «наполовину убийцы». Эти подсудимые либо несут ответственность за эти убийства, либо не несут. Нет ни малейшего доказательства в поддержку нелепого утверждения о том, что группа добровольцев, выделенная для использования Ромбергом, носила рубашки разных цветов, чтобы он мог их различать, и к ним относились с величайшим почтением. Но именно это Руфф и Ромберг просят Трибунал установить. Это абсолютно невозможно перед лицом материалов дела.

Это предполагаемое отмежевание Руффа и Ромберга от «преступлений, совершенных исключительно Рашером», находится в полном противоречии с действиями этих подсудимых во время экспериментов, которые, в конце концов, говорят гораздо громче, чем их нынешние показания. Нефф показал, что Ромберг лично был свидетелем по меньшей мере пяти смертей во время экспериментов и что он не предпринял никаких усилий, чтобы остановить их, и даже не протестовал после случившегося. (Стенограмма, стр. 619). Ромберг признал, что видел три смерти и что он знал, что пять-десять других убийств произошли в его отсутствие. (NO-476, обвинительное доказательство 40). Первая смерть, которую увидел Ромберг, по его словам, произошла в апреле. Он сообщил об этом Руффу. Тем не менее эксперименты не были прекращены. Они продолжались до конца июня, и произошло еще больше смертей, свидетелем которых стал Ромберг. По меньшей мере, эти подсудимые стали соучастниками убийства, продолжая эксперименты. Это верно, независимо от того, насколько невиновными они могли быть до первой смерти. Они были обязаны немедленно прекратить эксперименты, убрать камеру и добиться военного суда над Рашером. Они не сделали ни одной из этих простых и очевидных вещей. Они не сделали этого именно по той причине, что смерти ожидались с самого начала и были частью экспериментального плана. Ромберг видел, как эти люди умирали, и не сделал абсолютно ничего. В его силах было спасти их в то время. Он сказал, что управлял электрокардиографом. Он точно знал по работе их сердца, когда подопытные находились в опасности умереть. Он также знал это из своих знаний о реакции на большие высоты. Он мог видеть и читать показания манометров. Он мог бы уменьшить давление и спасти им жизни, просто передвинув датчик, который был на расстоянии вытянутой руки. Он был крупнее Рашера. При необходимости можно было применить силу. Он не только ничего не сделал, пока беспомощные жертвы умирали на его глазах, но и помогал при вскрытиях.

После того как все эти убийства произошли и стали им известны, Руфф и Ромберг все равно продолжали. В июле 1942 года они выпустили совместный отчет об экспериментах от имени Руффа, Ромберга и Рашера. (NO-402, обвинительное доказательство 66). Они все еще сотрудничали с этим признанным убийцей и прикрывали его своей научной репутацией. Ромберг получил медаль за свою работу в экспериментах по рекомендации Рашера. (1607-A-PS, обвинительное доказательство 65). Ромберг все еще поддерживал Рашера в сентябре 1942 года и должен был сделать устный доклад Мильху об экспериментах вместе с Рашером. Он написал меморандум от имени Рашера, объясняя, что доклад не был сделан, потому что Мильх не смог принять их в назначенное время. Этот же меморандум, подписанный Ромбергом, доказывает, что он стремился продолжить высотные эксперименты с Рашером и просил разрешения Мильха.

Он писал:

«Обер-врач Калк заявил, что готов доложить статс-секретарю (Мильху) о наших пожеланиях относительно распространения отчета и продолжения экспериментов. * * * Обер-врач Калк передал, еще 11 сентября, наши пожелания относительно распространения и подтверждения экспериментов статс-секретарю. Статс-секретарь одобрил график распространения и сказал, что продолжение эксперимента не является срочным». (NO-224, обвинительное доказательство 76).

Тем временем начались убийственные эксперименты по замораживанию с командой люфтваффе в составе Хольцлёнера, Финке и Рашера. Руфф, Ромберг и Вельц слышали отчет об этих экспериментах в Нюрнберге в октябре 1942 года. (NO-401, обвинительное доказательство 93). Сам Хиппке написал свою особую благодарность Гиммлеру 8 октября 1942 года и сказал: «Когда работа снова потребует вашего благосклонного содействия, могу ли я получить разрешение снова связаться с вами через штабс-врача д-ра Рашера?» (NO-289, обвинительное доказательство 72).

Анализ экспериментов

Эксперименты в Дахау в области высотных исследований проводились для определения реакций человека на высоты выше 12 000 метров. Подсудимый Ромберг заявил, что были проведены четыре серии экспериментов: (а) медленный спуск без кислорода, (б) медленный спуск с кислородом, (в) падение без кислорода и (г) падение с кислородом. (NO-476, обвинительное доказательство 40). Первые два теста были разработаны для имитации спуска с раскрытым парашютом, а последние два — свободного падения с самолета до раскрытия парашюта. Как указывалось в первом промежуточном отчете д-ра Рашера об экспериментах, предстояло решить дополнительную задачу, а именно: определение того, соответствуют ли теоретически установленные нормы, касающиеся продолжительности жизни людей, дышащих воздухом с лишь небольшой долей кислорода и подвергающихся низкому давлению, результатам, полученным на практическом опыте. В этом промежуточном отчете Рашера говорится следующее:

«2. Эксперименты по проверке продолжительности жизни человека выше нормальных пределов дыхания (4, 5, 6 км) вообще не проводились, поскольку было заранее предрешено, что подопытный человек (Versuchsperson-VP) погибнет».

Эксперименты, проведенные мной и д-ром Ромбергом, доказали следующее:

«Эксперименты по прыжкам с парашютом доказали, что недостаток кислорода и низкое атмосферное давление на высоте 12 или 13 км не вызывали смерти. Всего было проведено 15 экстремальных экспериментов такого типа, в которых никто из подопытных не погиб. Возникали очень тяжелые кессонные боли вместе с потерей сознания, но полностью нормальные функции чувств возвращались, когда при спуске достигалась высота 7 км. Электрокардиограммы, регистрируемые во время экспериментов, действительно показывали определенные нарушения, но к моменту окончания экспериментов кривые возвращались к норме, и они не указывали на какие-либо аномальные изменения в последующие дни. Степень, в которой может произойти ухудшение организма из-за постоянно повторяющихся экспериментов, может быть установлена только в конце серии экспериментов. Экстремальные смертельные эксперименты будут проводиться на специально отобранных подопытных, иначе было бы невозможно осуществлять жесткий контроль, столь чрезвычайно важный для практических целей». [Акцент добавлен.] (1971-A-PS, обвинительное доказательство 49).

Таким образом, ясно, что эксперименты планировались и выполнялись с намерением, что некоторые из них должны закончиться смертельным исходом. Этот отчет охватывал период до первой недели апреля, и в нем упоминаются смерти и вскрытия. Это, совершенно очевидно, был тот случай, когда Ромберг говорит, что увидел свою первую смерть и вскрытие, хотя он склонен относить эту дату к последней части апреля. (NO-476, обвинительное доказательство 40). Если бы эксперименты были остановлены на этом, жизни многих подопытных были бы спасены.

Подсудимые утверждают, что, хотя эксперименты могли привести к гибели людей, они не включали пытки и боль. Это основано на теории, что подопытные теряли сознание до появления какого-либо ощущения боли. Эта аномальная защита полностью опровергается фотографическими экспонатами, показывающими выражения боли у подопытных (NO-610, обвинительное доказательство 41), а также собственным отчетом подсудимых об экспериментах (NO-402, обвинительное доказательство 66). Реакция одного подопытного была описана такими терминами, как «тяжелая высотная болезнь, спазматические судороги». В эксперименте на себе, проведенном Ромбергом и Рашером, реакции последнего были описаны следующим образом:

«После 10-минутного пребывания на этой высоте начались боли в правой стороне со спастическим паралитическим состоянием правой ноги, которое постоянно усиливалось, как будто вся правая сторона Ра [Рашера] была раздавлена между двумя прессами. В то же время были сильнейшие головные боли, как будто череп разрывался на части. Боли постоянно усиливались, так что, наконец, стало необходимым прекращение эксперимента». (NO-402, обвинительное доказательство 66).

В материалах дела нет ни одного случая, когда эксперимент на заключенном был бы прекращен из-за боли.

Руфф и Ромберг занимают позицию, что они были бы крайне не желали убивать заключенных в ходе эксперимента. Они настаивают, что их эксперименты с Рашером касались проблемы взрывной декомпрессии и прыжков с парашютом с больших высот, тогда как Рашер работал один над пребыванием или более длительным нахождением на больших высотах, и что именно в экспериментах Рашера заключенные были убиты. Это снова искусственное разделение экспериментов на преступные и некриминальные, которое уже было доказано как ложное. Но и здесь два эксперимента на себе, которые Руфф, Ромберг и Рашер включили в свой совместный итоговый отчет, как упоминалось выше, были экспериментами по длительному пребыванию на большой высоте, предмет, который, как они теперь утверждают, был исключительно делом Рашера. Единственная причина, по которой этот эксперимент не закончился смертельным исходом, заключалась в том, что он был прерван вовремя из-за сильной боли. Более того, на странице 11 итогового отчета Руффа, Ромберга и Вельца сказано следующее: «Это заслуживает особого внимания, потому что в данном случае человек полностью восстановился психически на высоте 8,3 км (27 230 футов) после 3 минут тяжелейшего недостатка кислорода, в то время как в экспериментах на выносливость к высоте на этой высоте тяжелая высотная болезнь наступает примерно через 3 минуты». [Акцент добавлен.] (NO-402, обвинительное доказательство 66). Здесь снова доказано из их собственного отчета, что Руфф и Ромберг, так же как и Рашер, были озабочены пребыванием на больших высотах.

Эксперименты, в которых были убиты заключенные, описаны в отчете Рашера Гиммлеру от 11 мая 1942 года. (NO-220, обвинительное доказательство 61). Некоторые заключенные были убиты путем удержания их на высоте 12 000 метров без кислорода в течение 30 минут; один был убит на высоте 20 000 метров при воздействии там в течение около 6 минут без кислорода. Этим заключенным было проведено вскрытие, чтобы установить, присутствуют ли пузырьки газа, называемые воздушной эмболией в отчете Рашера от 11 мая 1942 года, в кровеносных сосудах мозга и других органов при вскрытии под водой. Некоторые «еврейские профессиональные преступники», совершившие «Rassenschande» (расовое осквернение), были убиты по другой причине:

«Чтобы выяснить, вызваны ли тяжелые психические и физические последствия, упомянутые под № 3, образованием эмболии, было сделано следующее: после того, как произошло относительное восстановление после такого теста на спуск с парашютом, однако до восстановления сознания, некоторые подопытные удерживались под водой, пока не умирали. Когда череп и полости груди и живота были вскрыты под водой, огромное количество воздушной эмболии было обнаружено в сосудах мозга, коронарных сосудах и сосудах печени и кишечника и т.д.» (NO-220, обвинительное доказательство 61).

Следует отметить, что эти убийства были совершены в связи с тестами на спуск с парашютом, а не длительным пребыванием на больших высотах, и это был именно тот предмет, который изучали Руфф и Ромберг. Ромберг показал, что он присутствовал при смерти трех из этих заключенных, одного в апреле и двух в мае 1942 года, и был свидетелем вскрытия одного, у которого присутствовали пузырьки газа в кровеносных сосудах мозга. Он сообщил об этих смертях Руффу. (NO-476, обвинительное доказательство 40). Нефф показал, что Ромберг присутствовал в пяти случаях, когда произошли смертельные исходы (стенограмма, стр. 619, 692), и Ромберг признал, что он знал, что пять-десять других подопытных были убиты, когда он не присутствовал. (NO-476, обвинительное доказательство 40). Нефф заявил, что Ромберг активно участвовал в большинстве экспериментов. Он наблюдал за экспериментами, делал заметки и изучал электрокардиограмму и, таким образом, мог определить, когда подопытный в камере был близок к смерти. (Стенограмма, стр. 651).

Невероятно, что д-р Руфф не был проинформирован относительно обнаружения пузырьков в кровеносных сосудах мозга, поскольку такие наблюдения у людей, умерших после слишком быстрой атмосферной декомпрессии, являются очень, очень уникальным событием, хотя пузырьки наблюдались много раз до 1942 года в кровеносных сосудах лабораторных животных. Непостижимо, что д-р Руфф или кто-либо другой в области авиационной медицины не слышал о теории пузырьков как причине болей в суставах, кашля, слепоты или паралича, или симптомов болезни от перепада давления, которые могут возникнуть при воздействии большой высоты, поскольку эта теория была хорошо известна в литературе и учебниках по авиационной медицине, доступных с 1938 года. Как еще Рашер мог иметь случай искать пузырьки? Он либо узнал об этой теории во время курса авиационной медицины, либо ему рассказали о ней Руфф и Ромберг, которые знали гораздо больше, чем Рашер, об авиационной медицине.

Фантастично, что Руфф, Ромберг и Рашер не имели в виду наблюдения пузырьков в кровеносных сосудах убитых заключенных, когда в итоговом совместном отчете от 28 июля 1942 года они писали:

«Несмотря на относительно большое количество экспериментов, фактическая причина тяжелых психических расстройств и телесных отказов (паралич, слепота и т.д.), сопровождающих постгипоксемическое сумеречное состояние, остается своего рода загадкой. Часто казалось, что явления болезни от перепада давления сочетались с результатами тяжелого недостатка кислорода». (NO-402, обвинительное доказательство 66).

Уже некоторое время существует теория, что симптомы, связанные с декомпрессией или болезнью от перепада давления, могут быть вызваны образованием газовых пузырьков (воздушная эмболия) в кровеносных сосудах мозга, или в области суставов, или в кровеносных сосудах легких. Когда пузырьки скапливаются в кровеносных сосудах мозга, они, как предполагается, вызывают физическое или психическое расстройство или паралич. Когда газовые пузырьки скапливаются в области суставов, они, как предполагается, вызывают боль в области суставов. Когда пузырьки скапливаются в кровеносных сосудах легких, они, как предполагается, вызывают удушье или приступы кашля. Это была теория, которая придерживалась в течение 15 или 20 лет, и эксперт в области авиационной медицины не мог не знать о ней. (Стенограмма, стр. 9098-9). Поскольку Рашер наблюдал пузырьки, как описано в его отчете от 11 мая 1942 года, и поскольку Руфф и Ромберг имели полное знание о смертях, очевидно, что эти важные находки Рашера по воздушной эмболии не ускользнули от внимания Руффа и Ромберга. Можно только заключить, что эти находки, которые стали результатом намеренных смертей, составляют основу абзаца, процитированного выше из итогового отчета. Из-за характера предмета и предварительного знания о наблюдениях при вскрытиях в экспериментах идеи, выраженные в процитированном выше абзаце, не могут быть отделены от тех, что содержатся в отчете Рашера от 11 мая. Так показал свидетель-эксперт д-р А. К. Айви. (Стенограмма, стр. 9151). Все это доказывает еще раз, что показания Руффа и Ромберга о том, что они не имели ничего общего с так называемыми «экспериментами Рашера», являются полностью ложными. Несмотря на то, что смерти специально не упоминаются в совместном отчете от 28 июля, из показаний д-ра Айви ясно, что находки в случаях смерти составляют основу для части этого отчета.

Руфф и Ромберг хотели бы заставить Трибунал поверить, что эксперименты были завершены и камера удалена из Дахау к 20 мая 1942 года. Поскольку Ромберг знал о смертях и доложил о них Руффу в апреле, явно не было никакого оправдания оставлять камеру в Дахау даже на еще один день. Но согласно их собственной истории, она оставалась до 20 мая, и Ромберг видел, как были убиты еще два человека. Они пытались затушевать свое преступное участие в этих более поздних убийствах, говоря, что камеру нельзя было переместить без приказов от медицинской инспекции люфтваффе. Как бы то ни было, такое техническое нарушение перемещения камеры без приказов вряд ли сравнимо с преступлением оставления камеры для дальнейших экспериментов человеком, о котором они признают, что знали, что он был убийцей. Действительно, любой порядочный начальник, который сам не был участником преступления, как они фактически были, несомненно, предал бы Руффа и Ромберга военному суду за оставление камеры там, не говоря уже о Рашере.

Но это неправда, что камера покинула Дахау 20 мая 1942 года, как они лживо заявили. Они ухватились за эту дату из письма Мильха к Вольфу, в котором говорилось, что камера нужна в другом месте. (343-A-PS, обвинительное доказательство 62). Явно было намерение перевезти камеру, но она не была фактически перемещена, и это, несомненно, произошло из-за совместных усилий Руффа, Ромберга и Рашера. Ромберг стремился продолжить свою преступную работу с Рашером в сентябре 1942 года, как было указано выше. В любом случае, 4 июня 1942 года Мильх разрешил удержание камеры в Дахау еще на два месяца. (NO-261, обвинительное доказательство 63). 25 июня этот приказ был передан Рашеру Хеккеншталлером, адъютантом Вольфа, со ссылкой на письмо от 5 июня от Рашера. (NO-284, обвинительное доказательство 64). Эти документы доказывают вне всяких сомнений, что камера оставалась в Дахау до июля 1942 года.

Показания Неффа не только доказывают, что эксперименты продолжались до июля 1942 года, но также и то, что Ромбергу была предоставлена замечательная возможность прекратить эксперименты без каких-либо проблем вообще. Нефф заявил, что Ромберг сказал ему в конце мая, что камера должна быть перевезена (несомненно, в результате письма Мильха от 20 мая, которое позже было отменено), и, под впечатлением, что Ромберг может не поддерживать какое-либо продолжение экспериментов, он саботировал камеру, разбив стеклянный барометр, чтобы убедиться, что камера будет отправлена прочь. Вместо того чтобы воспользоваться этой возможностью для прекращения экспериментов путем удаления поврежденной камеры, Ромберг помчался в Берлин, получил запасные части и в течение 2 недель заставил камеру функционировать снова для новых убийственных экспериментов. (Стенограмма, стр. 623-4). Камера использовалась еще 3 недели после того, как была отремонтирована, и пять человек были убиты в последний день экспериментов. (Стенограмма, стр. 624). Хотя защита атаковала Неффа при перекрестном допросе относительно саботажа камеры (стенограмма, стр. 663), к тому времени, когда Ромберг занял трибуну, они признали, что камера была повреждена, но перенесли весь инцидент на месяц май вместо июня. (Стенограмма, стр. 6905). Это было сделано, очевидно, на теории, что Трибунал можно обмануть, заставив поверить, что очень мало экспериментов могло быть проведено в мае, поскольку они утверждают, что камера была перемещена 20 мая. Но документы и показания Неффа ясно установили, что камера была там до июля. Более того, мало что значит, была ли камера повреждена в мае или июне. Ромберг в любом случае не воспользовался возможностью прекратить эксперименты на основании отсутствия запасных частей, хотя эта возможность не понадобилась бы, если бы он действительно хотел их прекратить. Ему не нужно было делать ничего более сложного, чем отправить камеру прочь или уехать самому.

Вина Руффа и Ромберга вне всяких сомнений, если мы учтем, что они не воспользовались возможностью отозваться после первой смерти подопытного в апреле 1942 года. Ромберг признал свое присутствие при смерти этого первого подопытного. (Стенограмма, стр. 6924). Он изучал электрокардиограмму во время экспериментов (NO-476, обвинительное доказательство 40), но он хотел бы, чтобы Трибунал признал его невинным свидетелем, который имел привилегию ничего не делать. Это был просто еще один «эксперимент СС» согласно Ромбергу. Но Ромберг признал, что он работал с электрокардиограммой и изучал точку света, которая следует за сердцем. Когда он увидел, что критическая точка была достигнута, он сказал, что говорил с Рашером (стенограмма, стр. 6927), но безрезультатно, так как Рашер продолжал эксперимент, пока не наступила смерть. Эти показания о предполагаемом бессилии, когда человека медленно убивали на его глазах, являются оскорблением интеллекта. Ромберг был старшим ученым и полностью осознавал тот факт, что опасная зона была достигнута, так как он был полностью знаком с используемым оборудованием. Он обрисовал для Трибунала близость электрокардиограммы к элементам управления камеры (стенограмма, стр. 6929), и непостижимо, что Ромберг не мог предпринять необходимые действия, чтобы спасти жизнь этого подопытного, если бы он этого хотел. Неизбежный факт заключается в том, что эти смерти были частью плана, и Ромберг не только не имел желания вмешиваться, но был очень заинтересован в причине смерти через воздушную эмболию.

Если предположить, что Ромберг был против этого смертельного эксперимента, невозможно понять, почему он не принял надлежащих мер для привлечения Рашера к ответственности за это преднамеренное убийство. Дело в том, что Ромберг лишь сообщил об этой смерти Руффу (Стенограмма, стр. 6932), и Руфф также не предпринял никаких надлежащих действий. Хотя Ромберг и заявляет о своем несогласии с этим летальным исходом, он признает свое участие во вскрытии несчастной жертвы. Это вскрытие ясно подтвердило тот факт, что причиной смерти стала воздушная эмболия. На вопрос, участвовал ли он в этом вскрытии, Ромберг ответил: «Да, я наблюдал за одним вскрытием. Это входило в мои обязанности» (Стенограмма, стр. 6924). Ромберг показал, что видел еще две смерти и что они также были вызваны воздушной эмболией (Стенограмма, стр. 6925-6).

Руфф и Ромберг делают большой акцент на том, что в совместном отчете Ромберга, Руффа и Рашера от 28 июля 1942 года не упоминаются случаи смерти. Это, конечно, вполне объяснимое упущение, но оно никоим образом не доказывает, что они не несут ответственности за эти убийства. Действительно, совместный отчет от 28 июля 1942 года (NO-402, обвинительный документ № 66) идентичен отчету Рашера от 11 мая 1942 года (NO-220, обвинительный документ № 61), за исключением конкретного упоминания смертей. Например, пункт 3 отчета Рашера представляет собой краткое изложение части III-1 (страницы 3–18) и части III-2 (страницы 18–19) совместного итогового отчета. Пункт 4 отчета Рашера содержит результаты, изложенные в части III-4 (страницы 21–22) совместного итогового отчета. Пункт 5 отчета Рашера идентичен части III-3 (страницы 19–21) совместного итогового отчета. Пункт 6 отчета Рашера, где упоминаются эксперименты с первитином, соотносится с данными о первитине в совместном итоговом отчете на странице 18. Пункт 7 отчета Рашера содержит выводы, включенные в совместный итоговый отчет, и приводит подробности о данных по газовым пузырькам, на которые ссылаются на страницах 16–18 совместного итогового отчета, но из которых исключена ссылка на результаты вскрытия убитых заключенных. Эти различные отрывки были сопоставлены свидетелем Айви, который пришел к выводу, что они относятся к одному и тому же предмету (Стенограмма, стр. 9097).

Руфф пытается объяснить отсутствие упоминания о смертях в итоговом отчете тем, что смерти произошли не в результате их экспериментов по спасению с больших высот (т. е. испытаний с прыжками с парашютом), а в ходе собственных экспериментов Рашера, к которым они не имели никакого отношения (т. е. длительное пребывание на больших высотах) (Стенограмма, стр. 6592). Уже было доказано, что основная посылка этого ложного аргумента полностью неверна, поскольку сами Руфф и Ромберг не интересовались пребыванием на больших высотах. Самоэксперименты Ромберга и Рашера были именно такими испытаниями, и они специально упомянуты в итоговом отчете. Они включали пребывание в течение 30–40 минут на высотах от 12 до 13,5 километров (от 39 400 до 44 290 футов). Но неверна и второстепенная посылка. Смерти были преднамеренно вызваны в ходе испытаний с прыжками с парашютом. В этих испытаниях было отмечено, что испытуемые страдали от спазматических и клонических судорог, сопровождавшихся параличом. Об этом сообщается в пункте 3 меморандума Рашера от 11 мая 1942 года об экспериментах, а также на страницах 13–18 итогового отчета. В своем меморандуме Рашер заявил:

«Чтобы выяснить, вызваны ли тяжелые психические и физические последствия, упомянутые в пункте № 3, образованием эмболии, было сделано следующее: после того, как наступило относительное восстановление после такого испытания с прыжком с парашютом, но до того, как к испытуемым вернулось сознание, некоторых подопытных держали под водой до тех пор, пока они не умирали. Когда череп и полости груди и живота были вскрыты под водой, в сосудах мозга, коронарных сосудах, а также в сосудах печени и кишечника и т. д. было обнаружено огромное количество воздушной эмболии» [Курсив наш] (NO-220, обвинительный документ № 61).

Это вне всяких сомнений доказывает, что в ходе испытаний с прыжками с парашютом, проводившихся Руффом, Ромбергом и Рашером, были совершены убийства. Руфф снова попытался ввести Трибунал в заблуждение, показав, что образование воздушной эмболии при испытаниях с прыжками с парашютом было практически невозможно. Это очевидно опровергается процитированным выше заявлением Рашера и ссылкой в итоговом отчете, уже упомянутой выше, которая указывает на эту же проблему. Но эта ложь была также прямо разоблачена свидетелем-экспертом Айви, который показал, что образование воздушной эмболии возможно у испытуемых, которые находились на высотах более 12 000 метров (39 400 футов) всего 3 минуты, то есть у испытуемых, которые совершили прыжок с высоты 15 000 метров. Пузырьки могут образовываться уже на высоте 30 000 футов (Стенограмма, стр. 9102). Таким образом, защита, утверждающая, что во время экспериментов по спасению с больших высот смертей не было, является полностью ложной.

Более того, следует отметить, что, хотя совместный итоговый отчет не описывает ни одного случая смерти, он также не отрицает, что смерти имели место. На странице 25 оригинала сказано: «В заключение мы должны особо подчеркнуть, что, учитывая экстремальные экспериментальные условия во всей этой серии экспериментов, не произошло ни одного летального исхода и не было получено ни одной длительной травмы из-за нехватки кислорода» (NO-402, обвинительный документ № 66). Смерти, описанные в процитированном выше отчете Рашера, были вызваны не нехваткой кислорода, а были преднамеренными убийствами с целью исследования воздушной эмболии.

Но даже эксперименты, которые Руфф, Ромберг и Вельц признают спланированными и проведенными под их ответственностью, были крайне опасны для жизни и здоровья испытуемых. И Руфф, и Ромберг согласились с тем, что 12 000 метров — это верхний предел безопасности и что эксперименты того типа, который они проводили выше этой высоты, были рискованными. Описание реакции испытуемых, изложенное в итоговом отчете, доказывает, что испытуемые страдали от тяжелых судорог и длительных периодов дезориентации. Свидетель-эксперт Айви указал, что эксперименты, описанные в итоговом отчете Руффа, Ромберга и Вельца, были крайне опасны по следующим причинам:

«Я считаю их опасными из-за длительного периода бессознательного состояния, которому подвергались испытуемые. Например, они находились без сознания около двадцати минут, а дезориентация длилась от тридцати до девяноста минут. Это опасный период кислородного голодания, которому можно подвергнуть мозг. Я согласен, что * * * электрокардиограмма показывает, что сердце этих испытуемых не было мгновенно или значительно затронуто этим длительным воздействием нехватки кислорода. Но эти эксперименты не показывают, или результаты не показывают, что клетки мозга не были повреждены. Одной из высших функций мозга является способность к обучению, и мы знаем, что процесс обучения довольно чувствителен к нехватке кислорода, и единственным способом проверить возможность повреждения механизма обучения в результате длительного воздействия нехватки кислорода было бы определение коэффициента интеллекта (IQ) этих испытуемых или их способности к обучению до и после того, как они подверглись такому длительному периоду нехватки кислорода» (Стенограмма, стр. 9036).

Д-р Айви показал, что эксперименты, описанные в итоговом отчете, достигли физиологического предела и что работа велась в очень опасной и рискованной зоне, насколько это касалось благополучия испытуемых. Он сказал, что не решился бы проводить такие эксперименты даже на себе и предпочел бы полагаться на ту степень точности, которую можно получить путем расчетов на основе результатов экспериментов на животных (Стенограмма, стр. 9081, 9112 и 9197).

Наконец, следует отметить, что эксперименты не были ни необходимыми, ни научным успехом. «Государственная необходимость» часто использовалась подсудимыми так, как будто это была защита. Это явно необоснованно, даже если предположить наличие необходимости, военной или иной. Следует полагать, что каждый подсудимый считал, что в том, что он делает, есть какая-то необходимость. Это не является защитой. Рашер думал так же. Считалось необходимым заключить сотни тысяч людей в концентрационные лагеря. Считалось необходимым убить миллионы евреев. Политика использования рабского труда была основана на необходимости. Если это защита, то эти процессы теряют всякий смысл. Но, с другой стороны, если доказано, что эти эксперименты не были необходимыми и не имели научной ценности, то это делает виновных еще более виновными. Жестокое принесение в жертву человеческой жизни было напрасным. Так было и в данном случае. Хиппке, начальник медицинской службы Люфтваффе, выражая свою благодарность Гиммлеру 8 октября 1942 года, сказал следующее:

«Правда, пока нельзя сделать никаких выводов относительно практики прыжков с парашютом, так как очень важный фактор, а именно холод, до сих пор не был принят во внимание; он создает чрезвычайно избыточную нагрузку на весь организм и его жизненно важные функции, поэтому результаты на практике, скорее всего, окажутся гораздо более неблагоприятными, чем в нынешних экспериментах» (NO-289, обвинительный документ № 72).

Когда свидетеля Айви спросили о его мнении относительно необходимости типичного эксперимента, описанного на странице 13 итогового отчета Руффа, Ромберга и Рашера, он показал:

«Я не считаю, что было необходимо проводить этот эксперимент, чтобы определить оборудование для снабжения авиаторов, которым приходится покидать самолет на большой высоте» (Стенограмма, стр. 9035).

Свидетель Айви далее заявил, что информация, полученная в результате этих экспериментов на заключенных концентрационных лагерей, могла быть получена на животных, как показывают результаты работы Лутца и Вендта на животных, упомянутые в итоговом отчете. Различия в реакциях людей и животных, о которых сообщали Лутц и Вендт, были недостаточными, чтобы оправдать проведение этих опасных экспериментов на людях (Стенограмма, стр. 9036).

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО РУФФА [19]

Безусловно, д-р Руфф дал свое согласие и одобрение на проведение испытаний на больших высотах в барокамере Имперского министерства авиации его многолетним сотрудником д-ром Ромбергом совместно со штабс-врачом д-ром Рашером в концентрационном лагере с использованием заключенных концентрационного лагеря в качестве испытуемых. Он дал согласие после того, как проведение неотложных экспериментов в концентрационном лагере Дахау уже было согласовано в принципе и одобрено профессором д-ром Хиппке и профессором д-ром Вельцем.

Поэтому возникает вопрос, были ли эти высотные эксперименты незаконными уже по той причине, что они проводились на заключенных концентрационного лагеря.

На этот вопрос следует ответить отрицательно, поскольку для экспериментов использовались только те заключенные, которые вызвались добровольно, или которые, по крайней мере, рассматривались Руффом как добровольцы и могли рассматриваться как таковые в свете всей ситуации, и никто не мог упрекнуть его в том, что он ошибся в этом отношении, поскольку другие лица, возможно, ввели его в заблуждение относительно этих фактов.

Однако есть некоторые свидетели, которые, по-видимому, утверждают, что заключенные, использованные в экспериментах Руффа-Ромберга, не были добровольцами. Прежде всего, такого мнения придерживаются свидетели Фивег и Нефф.

Во время своего прямого допроса 13 декабря 1946 года свидетель Фивег упомянул ряд различных экспериментов, которые проводились в концентрационном лагере Дахау. Ссылаясь, в частности, на проводившиеся там высотные эксперименты, которые одни только могут рассматриваться в обвинительном заключении против д-ра Руффа, он заявляет, во-первых, что высотные эксперименты в барокамере проводились на 10 пациентах; «для этих экспериментов часто использовались пациенты, а также санитары, которых во время экспериментов видели в коридоре соседнего больничного отделения».

Этим Фивег, по-видимому, хотел указать на то, что эти «пациенты» и «также санитары» не были добровольцами. Эти 10 «официальных испытуемых» были хорошо накормлены и обеспечены куревом, но в дополнение к этим 10 так называемым «выставочным пациентам» из лагеря было отобрано большое количество людей, которых снова и снова отправляли в институт высотных экспериментов. Это случилось с одним блоковым старостой, который, вероятно, через несколько часов заболел пневмонией и закончил в морге лазарета. То же самое произошло в малярийном отделении свидетеля Фивега. Однажды пациента, у которого были разногласия с Циллем, начальником лагеря, по поводу превентивного заключения, отправили в экспериментальный институт, и он (Фивег) нашел его в морге на следующий день. Он (Фивег) знает по слухам, что «большое количество пациентов, принимавших участие в этих экспериментах, умерло и закончило в морге лазарета» (Немецкая стенограмма, стр. 476).

Между строк этого довольно неясного и расплывчатого заявления можно прочитать, что, согласно заявлению Фивега, эти дополнительные испытуемые, и особенно те, кто умер во время экспериментов, не принадлежали к числу 10 «официальных испытуемых» и не были добровольцами. Однако при прямом допросе обвинением свидетель Фивег не высказался прямо об этом предполагаемом принуждении так называемых испытуемых.

Во время перекрестного допроса адвокатом д-ра Ромберга свидетель Фивег объяснил свое выражение «10 выставочных пациентов» (Немецкая стенограмма, стр. 485). 10 отобранных пациентов, которые использовались для высотных испытаний, были размещены в специальной комнате и хорошо питались; их выставляли напоказ, и их представили Гиммлеру во время одного из его визитов. Гиммлер дал им большие обещания: если они выживут, их отпустят на свободу * * * эти 10 пациентов были вовлечены в эксперименты * * * они сказали ему (Фивегу), что они очень истощены всем этим делом, но, насколько он помнил, «они все выжили» (Немецкая стенограмма, стр. 486, 489). При допросе свидетель Фивег неоднократно заявлял (Немецкая стенограмма, стр. 486, 487, 489), что, насколько он помнил, д-р Рашер проводил эксперименты сам. Единственное, что Фивег мог сказать об участии «офицеров Люфтваффе» в этих высотных экспериментах, это то, что некоторые офицеры Люфтваффе «тоже были там». Но он не мог ничего сказать о фактическом участии офицеров Люфтваффе. Судя по описанию на странице 501 (Немецкая стенограмма), эти два джентльмена из Люфтваффе, безусловно, не были идентичны Руффу и Ромбергу. Он сам (Фивег) разговаривал только с этими 10 официальными испытуемыми, так называемыми «выставочными пациентами», но не с кем-либо из других испытуемых. Он сам никогда не наблюдал, чтобы эти другие заключенные использовались для высотных испытаний, но ему часто об этом рассказывали. Фивег неоднократно заявлял, что 10 официальных испытуемых были еще живы в конце экспериментов (Немецкая стенограмма, стр. 489), что среди них не было смертельных случаев.

Столько о заявлении свидетеля Фивега. Оно, конечно, ненадежно, потому что не устанавливает четкого различия между высотными экспериментами, санкционированными Руффом и проводившимися при сотрудничестве д-ра Ромберга, и другими экспериментами в барокамере, которые Рашер предпринял по приказу Гиммлера, без санкции или предварительного ведома д-ра Руффа и без сотрудничества д-ра Ромберга. Это различие, которое имеет решающее значение при суждении по этому делу, появляется в заявлении Фивега только в той мере, в какой 10 официальных испытуемых (так называемые «выставочные пациенты») использовались исключительно для первых экспериментов (Руфф-Ромберг-Рашер), тогда как другие заключенные использовались для других экспериментов (только Рашером). Конечно, значение этого различия не было ясно Фивегу в то время и не могло быть им замечено, потому что Фивег вообще ничего не знал о деятельности д-ра Руффа и поскольку он вообще ничего не знал о соглашениях, которые были достигнуты между д-ром Руффом и д-ром Рашером.

Помимо этих неясностей, к заявлению свидетеля Фивега следует относиться с величайшей осторожностью по другой причине. Фивег — это свидетель, который с необычайной бессовестностью совершил явное лжесвидетельство на заседаниях 13 и 16 декабря 1946 года. Сначала он попытался (Немецкая стенограмма, стр. 474) создать впечатление, что его отправили в концентрационный лагерь без всякой причины, что он был заключен за «политическую превентивную безопасность». Это представление свидетеля Фивега полностью соответствует его прежнему поведению, поскольку ранее он обычно притворялся политически преследуемым — невинным человеком, брошенным в концентрационный лагерь, так и не узнав причины. Под этим ложным предлогом он предложил себя в качестве свидетеля для этого процесса, и из-за этого искажения фактов он был представлен в качестве свидетеля обвинением, которое он обманул. Однако во время перекрестного допроса Фивег был вынужден признать, что в 1934 году он был приговорен к 4 и 6 годам каторжных работ за подделку документов и мошенничество, то есть за общеуголовные преступления, которые, как правило, не имеют ничего общего с политикой. При неоднократных расспросах свидетель Фивег снова и снова заявлял (Немецкая стенограмма, стр. 483 и сл.), что он не может вспомнить, чтобы получал какие-либо другие судимости в дополнение к тем 4 и 6 годам каторжных работ. Он настаивал на этом заявлении, даже несмотря на то, что ему неоднократно напоминали, что он находится под присягой. Его стереотипной фразой было то, что он не может вспомнить; он даже подчеркивал, что давал показания под присягой (Немецкая стенограмма, стр. 484), и продолжал настаивать на своем заявлении, даже когда ему сказали, что его предыдущие судимости могут быть определены без труда, поскольку его досье были затребованы.

Теперь давайте сравним показания, данные под присягой, со списком судимостей свидетеля Фивега, который был представлен как документ «Руфф 24».

Помимо 4 и 6 лет каторжных работ, которые он признал, свидетель Фивег в действительности получил не менее 6 тюремных сроков до 1934 года, среди них 5 лет каторжных работ и 5 лет лишения гражданских прав за неоднократные тяжкие кражи.

Эта выписка из реестра судимостей показывает, почему у свидетеля Фивега была такая «плохая память». Он никогда не был политически преследуемым, как он притворялся, но он является типом неисправимого профессионального преступника, которого нельзя было изменить или воспитать даже самым суровым наказанием. Если кто и заслуживал отправки в концентрационный лагерь, так это этот Фивег. Но даже 5 лет, проведенных в концентрационном лагере, не помогли. Ибо сейчас он снова в тюрьме, в Бамберге, где 5 марта 1947 года в окружном суде ему были предъявлены обвинения в подделке документов и мошенничестве, а также в пяти случаях неоднократных краж, в попытке аборта, в активном взяточничестве и в сделках на черном рынке.

Этот неисправимый профессиональный преступник позволил представить себя здесь в качестве главного свидетеля обвинения против честного, безупречного гражданина, каким предстал д-р Руфф в ходе этого процесса. Может ли Суд основывать свой вердикт на заявлениях такого человека, как Фивег, который ко всему прочему бесстыдно лгал Трибуналу и совершил худшее из возможных лжесвидетельств?

Другим свидетелем, представленным обвинением по экспериментам в Дахау, является Вальтер Нефф [20]. В настоящее время он находится в лагере для военных преступников в Дахау и вскоре сам должен будет предстать перед американским Трибуналом за эксперименты, в которых принимал активное участие. Этот свидетель Нефф, который не только постоянно участвовал в успешных экспериментах д-ра Ромберга, но и в бесчеловечных экспериментах по замораживанию, в смертельных «тяжелых экспериментах» Рашера и который участвовал во многих других жестокостях, является, я думаю, последним, кто должен выступать в качестве свидетеля против такого человека, как д-р Руфф, или осуждать его.

Давайте вспомним, что этот свидетель сказал о себе в конце своих показаний. По его собственному признанию, он по собственной инициативе, без приказа, предоставил трех заключенных (некоего Роберта Вагнера, заключенного по имени Хуттерер и человека по имени Саммендингер) для смертельных экспериментов. Согласно его собственным показаниям, он обрек этих трех людей на насильственную смерть; он убил их. Характерно для его этики то, что он даже хвастался этим поступком здесь, в зале суда! (Немецкая стенограмма, стр. 737–739). Это не тревожит его совесть, как он сам заявил под присягой (Немецкая стенограмма, стр. 737); он просто тип тех заключенных, которые, цитируя его собственные слова, «часто были хуже СС в своей жестокости и зверстве» (Немецкая стенограмма, стр. 737). Это второй свидетель, который был представлен против д-ра Руффа обвинением. Один — бессовестный мошенник, неисправимый закоренелый преступник, старый тюремный сиделец; а другой — многократный убийца, чьи руки запятнаны кровью, — убийца, который хвастается, что у него нет совести. Должен ли Суд доверять таким людям? Эти свидетели совершенно очевидно полагали, что смогут избежать петли палача, взвалив на других подсудимых неправдивые, сфабрикованные заявления.

Все эти факты являются предупреждением о том, что к показаниям Неффа также следует относиться с большой осторожностью. Во всяком случае, его показания имеют определенное значение для д-ра Руффа, поскольку Нефф (Немецкая стенограмма, стр. 652) подтверждает, что д-р Руфф был в Дахау только один раз во время высотных экспериментов. Таким образом, была установлена правдивость собственных показаний д-ра Руффа. Кроме того, свидетель Нефф заявляет в своих показаниях от 17 декабря 1946 года, что «10 заключенных, назначенных в качестве постоянных испытуемых, были доставлены на станцию, и им сказали, что с ними ничего не случится; их особенно заверяли в этом» (Немецкая стенограмма, стр. 711). Затем свидетель Нефф рассказал об убийстве 16 русских, которые были приговорены к смерти и которые были убиты д-ром Рашером. Однако, по словам д-ра Неффа, этот акт был совершен д-ром Рашером вместе с двумя членами СС, в то время как д-ра Ромберга даже не было в тот день (Немецкая стенограмма, стр. 654, 656). Особое значение следует придать дальнейшему утверждению свидетеля Неффа относительно еврейского портного, который работал в лазарете. Нефф обратил внимание д-ра Ромберга на то, что этот человек не был приговорен к смерти, и Ромберг после этого немедленно отправился к Рашеру вместе с Неффом, чтобы «уладить дела». После вмешательства д-ра Ромберга Рашер затем действительно отправил портного обратно; когда сопровождавший эсэсовец снова пригрозил еврею, Рашер снова вмешался и «немедленно приказал доставить человека (портного) в безопасность в бункер» (Немецкая стенограмма, стр. 655). Опять же, в случае со вторым заключенным, чехом, который ошибочно и без его согласия был доставлен для экспериментов, д-р Ромберг, согласно отчету Неффа, вмешался от имени заключенного, с результатом, что д-р Рашер подал жалобу на преступного эсэсовца коменданту лагеря Пиорковскому. После этого эсэсовец был немедленно переведен в Люблин. Таким образом, чех был спасен от верной смерти д-ром Ромбергом.

Эти показания свидетеля Неффа играют важную роль в ответе на вопрос, были ли использованные испытуемые добровольцами, а также что д-р Ромберг, и, следовательно, д-р Руфф, знали о них и каково было отношение д-ра Ромберга к этому вопросу. В этой связи Нефф сказал: «Ромберг, заместитель Руффа, поэтому не хотел никаких опасных экспериментов. Он не терпел убийств и рассматривал только эксперименты с добровольцами».

Однако дальнейшие утверждения свидетеля Неффа страдают теми же недостатками, что и утверждения свидетеля Фивега; ибо Нефф также не знал, что только часть высотных экспериментов в Дахау проводилась с одобрения д-ра Руффа и д-ра Ромберга; Нефф также не имел никаких знаний о соглашениях, достигнутых участвующими врачами, и поэтому он относился ко всем высотным экспериментам одинаково, не делая различий, соглашался ли на них д-р Руфф или нет, что «было 180–200 заключенных, которые участвовали в высотных экспериментах» (Немецкая стенограмма, стр. 656) и что «во время экспериментов с высотными полетами 70–80 человек потеряли свои жизни». Эти цифры могут быть верными, но они относятся ко всем экспериментам в барокамере в Дахау; то есть они также включают эксперименты, которые д-р Рашер проводил по собственной инициативе, без предварительного ведома д-ра Руффа, и в которых только и происходили все смертельные случаи; в то время как в законных экспериментах — то есть тех, которые были одобрены д-ром Руффом, — не произошло вообще ни одного смертельного случая. Конечно, Нефф не мог всего этого знать. Как он сказал сам, для него было невозможно различить, «от кого исходил приказ на отдельный эксперимент и в чьих интересах проводился эксперимент» (Немецкая стенограмма, стр. 715).

Тот же недостаток демонстрируют показания Неффа в отношении национальности испытуемых (Немецкая стенограмма, стр. 656, 657) и способа их «отбора». Однако показания Неффа действительно показывают, что отбор испытуемых проводился двумя разными способами: для «опасных экспериментов» Рашер заказывал испытуемых через местное руководство, и они предоставлялись СС; поэтому это были люди, приговоренные к смерти (Немецкая стенограмма, стр. 663), для «серийных экспериментов». С другой стороны, и «для большинства других экспериментов, которые имели место, людей доставляли на экспериментальную станцию из блоков, то есть из лагеря» (Немецкая стенограмма, стр. 657) блоковыми старостами (Немецкая стенограмма, стр. 663). Эти «серийные эксперименты» были, очевидно, экспериментами, одобренными Руффом, и Нефф прямо устанавливает, что «добровольцы записывались на эти эксперименты»! (Немецкая стенограмма, стр. 657, 712). Он даже приводит причины, почему заключенные вызывались добровольно: поскольку Рашер, а также Гиммлер, обещали различным заключенным, что «если они будут участвовать в экспериментах, им будет дано лучшее трудовое назначение», и поскольку Гиммлер обещал, что они могут быть даже освобождены, добровольцы записывались к Рашеру по собственной инициативе, когда он проходил по лагерю, без необходимости каких-либо специальных усилий, чтобы найти добровольцев (Немецкая стенограмма, стр. 657).

Не может быть никаких сомнений в том, что эти добровольцы, число которых, по оценке Неффа, составляет около 10, идентичны 10 «официальным испытуемым» или «выставочным пациентам», уже упомянутым свидетелем Фивегом, и примечательно, что д-р Руфф также в своих показаниях всегда говорил о 10 или 12, или самое большее 15 лицах с самого начала (конечно, он не считал их сам), которые регулярно вызывались для высотных экспериментов и которых он видел сам, когда однажды присутствовал, чтобы наблюдать и проверять эксперименты в Дахау. Это число д-р Руфф упомянул в то время, когда показания Неффа и Фивега еще не были доступны. Поэтому он не мог предвидеть, что эти свидетели подтвердят его цифры как правильные.

Конечно, свидетель Нефф показал в другом месте (Немецкая стенограмма, стр. 666), что первые 10 испытуемых не были добровольцами. Но это заявление явно находится в прямом противоречии с его другими показаниями, которые, в конечном счете, подразумевали — и не могли быть истолкованы иначе, — что так называемые «10 официальных испытуемых» были теми заключенными, которые добровольно предложили себя, которым взамен были предоставлены все возможные привилегии, которым были обещаны награды за их службу как Рашером, так и Гиммлером, и которых неоднократно заверяли, что во время экспериментов с ними ничего не случится. Все это представление было бы непонятным, если бы предположить, что эти 10 человек также были недобровольными испытуемыми, что им просто приказали принять участие в экспериментах, заставили участвовать; для них все это было бы совсем не нужно, поскольку в то время никто в концентрационном лагере не подумал бы беспокоиться об этих людях, если бы их заставили против их воли участвовать в экспериментах.

В концентрационном лагере, по мнению Гиммлера и его людей, 1000 человек не имели никакого значения. Поэтому, если предпринимались усилия, чтобы получить этих заключенных для экспериментов и получить их добровольно, если даже Гиммлер находил добрые слова, чтобы сказать им, и обещал им награды, то, как мы знаем сегодня, это можно объяснить только предположением, что даже в концентрационных лагерях по какой-то причине было желательно получить добровольных испытуемых для экспериментов и побудить их пройти через эксперименты добровольно. Это предположение не опровергается противоположным утверждением Неффа (Немецкая стенограмма, стр. 666). В течение 1,5 дней, во время своего допроса 17 и 18 декабря 1947 года, Нефф не знал, что эти первые 10 испытуемых не были добровольцами. В течение 1,5 дней он не осмеливался сделать такое утверждение здесь, на свидетельской трибуне, и только во время перекрестного допроса он наконец зашел так далеко, что сделал это утверждение, тем самым полностью опровергнув свои предыдущие заявления.

Это утверждение многократного убийцы Неффа теперь, однако, стоит совершенно изолированно. Не может быть никаких сомнений в том, что если бы эти заявления Неффа были правдой, прокуратуре было бы легко представить многочисленных других свидетелей, которые также были заключенными концентрационного лагеря в Дахау, которые, возможно, сами испытали эти эксперименты или которые говорили с испытуемыми этих экспериментов или даже наблюдали за экспериментами. Однако не был представлен ни один посторонний, ни один неоспоримый свидетель, хотя прошло полгода с тех пор, как здесь, в зале суда, нельзя было не осознать, к какому ненадежному и недостойному доверия классу принадлежат лица калибра Фивега и Неффа. Этот факт очень сильно указывает на то, что, очевидно, нет других доступных свидетелей, или их нельзя было сделать доступными, которые могли бы подтвердить, что испытуемые, которые использовались в высотных испытаниях Руффа-Ромберга, не были добровольцами. Упомянем здесь для сравнения тот факт, что в случае с операциями Гебхардта с сульфаниламидом, например, полдюжины изобличающих свидетелей были привезены из Польши и России и были допрошены здесь в качестве свидетелей. Почему не был представлен ни один заслуживающий доверия свидетель из числа испытуемых в Дахау и помещен на свидетельскую трибуну? Потому что никого нельзя было найти, кто мог бы подтвердить неправдивые утверждения Фивега и Неффа. С другой стороны, во время процесса целая серия лиц, которые заслуживают гораздо большего доверия, чем Фивег и Нефф, с уверенностью подтвердили, что все испытуемые в экспериментах Руффа-Ромберга были добровольцами и что с самого начала обязательным условием, которое требовалось и гарантировалось, было то, что испытуемые будут добровольными.

Свидетель д-р Лутц, например, который был представлен прокуратурой и поэтому признан ею в качестве заслуживающего доверия свидетеля, подтвердил здесь под присягой: «было молчаливое предположение, что преступники будут вызываться добровольно»; и он добавил, что мог бы почти сказать, что в некотором роде преступникам оказывалась услуга, потому что «им давали шанс на помилование путем участия в экспериментах», и показательно, что этот свидетель показал далее: «впоследствии мы были очень удивлены, когда, вероятно, на более поздних стадиях экспериментов, насколько я сейчас помню, об этом больше не упоминалось», а именно о том факте, что только добровольцы должны были использоваться для высотных экспериментов (Немецкая стенограмма, стр. 320).

Эти показания свидетеля д-ра Лутца соответствуют во всех отношениях общему впечатлению, полученному от всех соответствующих описаний. Сначала проводились только высотные эксперименты, одобренные д-ром Руффом, касающиеся проблемы «спасения с больших высот». Эти эксперименты не были опасными, как доказано их успешным исходом; заключенные вызывались на них добровольно. Постепенно, однако, Рашер все больше и больше злоупотреблял присутствием камеры, чтобы проводить свои произвольные эксперименты по приказу Гиммлера для совершенно других проблем, а именно, чтобы проводить свои печально известные «трудные эксперименты», которые имели многочисленные смертельные исходы. Это были более жестокие, болезненные эксперименты Рашера; естественно, добровольцы больше не записывались на них, потому что по лагерю быстро распространился слух, что эксперименты, которые Рашер проводил сам, были опасными, в то время как одно лишь присутствие и сотрудничество д-ра Ромберга давали заключенным уверенность, что его эксперименты проводились добросовестно и не были опасными.

Другие свидетели также, не названные д-ром Руффом, подтвердили, что испытуемые для высотных экспериментов Руффа-Ромберга были добровольными, а именно свидетель д-р Хильшер (Немецкая стенограмма, стр. 6025-26, 6041, 6062). Показания в аналогичном духе дает соответчик Зиверс (Немецкая стенограмма, стр. 5471, 5881); и д-р Хиппке (Немецкая стенограмма, стр. 793): «Заключенные, которые могли вызываться добровольно»; (Немецкая стенограмма, стр. 795): «эти лица должны были вызываться добровольно для экспериментов». Также свидетель Карл Вольф (Руфф 21, обвинительный документ Руффа № 20): «добровольные заключенные концентрационного лагеря, которым должны были быть предоставлены компенсационные привилегии * * * заключенные, числом около 10, выглядели совершенно расслабленными и, в свою очередь, охотно входили в барокамеру, которая была подогнана * * * заключенные докладывали Гиммлеру, в моем присутствии, что таким образом они могли по крайней мере добровольно * * * дать доказательство своей подлинной доброй воли * * * я никогда не узнавал через Гиммлера, ни, насколько я помню, каким-либо иным способом, что более поздние эксперименты в барокамере * * * имели место на недобровольной основе * * * я знал только о добровольных экспериментах в барокамере, и они проводились, без сомнения, на добровольной основе». Наконец, свидетель Герберт Вильшевске (Руфф 11, обвинительный документ Руффа № 9).

В то время как предыдущий свидетель Вольф присутствовал только 1 день во время экспериментов, свидетель Вильшевске в течение 2 лет, которые он провел в концентрационном лагере, неоднократно разговаривал с заключенными, которые «вызвались добровольно для медицинских экспериментов», и который, по причине своих неоднократных разговоров с заключенными, мог привести следующее в качестве причины готовности вызываться добровольно для экспериментов: «они могли заработать этим свою собственную свободу и реабилитацию, а также привилегии для своей семьи». Свидетель Вильшевске, безусловно, является абсолютно надежным свидетелем в отношении своих заявлений. Он польский коммунист, отсидел 2 года в концентрационном лагере Дахау за это и был доказан как только политический заключенный.

Если рассмотреть все эти заявления свидетелей, которые удостоверяют, что испытуемые в высотных экспериментах в Дахау д-ров Руффа и Ромберга были добровольцами, нельзя сомневаться, что согласованные заявления д-ра Руффа, д-ра Ромберга и д-ра Вельца были абсолютно правдивыми. Они подсудимые, это правда; но со всех сторон даются показания об их безупречной профессиональной честности. Хотя они сейчас сидят на скамье подсудимых, их точные и ясные заявления заслуживают гораздо большего доверия, чем меняющиеся и противоречивые заявления закоренелого преступника, который совершил прямое лжесвидетельство в этом Суде, или убийцы, который на самом деле больше заслуживает места на этой скамье подсудимых, чем эти подсудимые.

Правильность этой концепции подтверждается снова, с одной стороны, тем фактом — уже упомянутым в другой связи, — что д-р Ромберг, как было доказано неоднократно, активно вмешивался и предотвращал использование испытуемых для экспериментов Рашером, когда он мог видеть, что должны были использоваться недобровольные испытуемые, а с другой стороны, было известно, что в высотных экспериментах, которые д-р Руфф проводил с д-ром Ромбергом, могли использоваться только добровольные испытуемые, и только с добровольными испытуемыми эксперименты могли быть успешными. Вся идея этого типа высотного эксперимента (метод Руффа-Ромберга) основывалась на теории, что испытуемый, немедленно придя в себя после состояния бессознательности — «высотной болезни», — поднимает руку и тянет вниз ручку парашюта, что на практике уменьшает скорость падения, обеспечивая летчику мягкую посадку на землю. Все это требовало активного сотрудничества со стороны испытуемого; человек был абсолютно зависим от его сотрудничества, иначе каждый из этих экспериментов был бы бесполезен с самого начала. Естественно, д-р Руфф знал это, как и д-р Ромберг, и поэтому для них первым и самым важным условием для каждого эксперимента этого типа было то, чтобы испытуемый был добровольным (см. заявление Руффа в Немецкой стенограмме, стр. 6638-40). Поэтому существуют также важные внутренние причины, почему заявления Руффа и Ромберга являются правильными.

На самом деле высотные эксперименты, проводившиеся в Дахау, были успешными. Они оказали значительную помощь в прояснении проблемы «спасения с больших высот», и это было возможно только тогда, когда испытуемые сами сотрудничали, когда они принимали участие в экспериментах добровольно и проявляли к ним интерес. Это было, кстати, также причиной, почему этот тип высотного эксперимента не мог быть проведен с животными в качестве испытуемых, факт, на который, например, Руфф и Ромберг указали в своем сводном отчете от 28 июля 1942 года (NO-402, обвинительный документ № 66).

Я прихожу, следовательно, к следующему выводу: не может быть никаких сомнений в том, что испытуемые для высотных экспериментов в Дахау были добровольцами, по крайней мере, насколько это касается экспериментов, санкционированных Руффом. Нужно ли исследовать, записывались ли добровольцы на специальные эксперименты, продолженные д-ром Рашером, или заключенные были принуждены к экспериментам д-ром Рашером, не нужно, потому что Руфф и Ромберг не участвовали в тех экспериментах никоим образом. Но даже если бы было возможно какое-либо сомнение относительно того, что они были добровольцами, нельзя отрицать, что Руфф и Ромберг были твердо убеждены, что все их испытуемые на самом деле были добровольцами. Это было оговорено с самого начала, и во всех обсуждениях д-ра Руффа с Хиппке, Вельцем и представителем СС Руфф был, следовательно, убежден, что речь шла только о добровольцах.

Убеждение д-ра Руффа укрепилось благодаря личной беседе с различными заключенными в тот день, когда он сам отправился в Дахау, чтобы проконтролировать выполнение экспериментов и убедиться, что все выполняется совершенно упорядоченным образом. И, наконец, в этой связи нельзя упускать из виду, что д-р Руфф, как он заявил под присягой и как подтверждается многочисленными письменными показаниями под присягой, никогда в другое время в своей жизни не работал с недобровольными испытуемыми. Именно потому, что он считал обязательным для успеха экспериментов, чтобы испытуемые были добровольцами, чтобы они сами сотрудничали, д-р Руфф никогда не думал, что заключенные Дахау не были полностью и целиком согласны с экспериментами.

Очевидно, что добровольный характер этих испытуемых, будь то фактическая реальность или д-р Руфф обманывал себя, веря, что это так, сам по себе не освобождает его от всей ответственности. Напротив, д-р Руфф сам придерживается мнения, что, помимо добровольности, должны были быть выполнены несколько других условий, прежде чем эксперименты и способ, которым они проводились, могли считаться законными:

1. Эксперимент должен был быть необходимым, особенно необходимым в интересах авиации и, таким образом, существенным для военных усилий отечества. Это условие очевидно выполнено. Это подтверждается прежде всего заявлением свидетеля д-ра Хиппке, который заявил, что обязанностью д-ра Руффа было работать над исследовательскими задачами, возложенными на него Медицинской инспекцией Люфтваффе, и представлять отчеты о них в Медицинскую инспекцию.

Эксперименты, проводившиеся Руффом, были необходимы, ибо «высотные эксперименты, в частности, предпринимались интенсивно и в Америке, потому что вопрос падения давления [Drucksturz] и разработки кабины имеет особое значение» (Руфф 23, обвинительный документ Руффа № 22). Д-р Хиппке развивал эту точку зрения не только во время процесса, но и изложил ее очень ясно в своем письме к Гиммлеру, датированном еще 8 октября 1942 года (NO-289, обвинительный документ № 72), где он пишет: «Эти эксперименты представляют собой очень ценное и важное дополнение. Тот факт, что такой экстремальный дефицит кислорода можно вообще выносить некоторое время, очень обнадеживает для дальнейших исследований». Мнение д-ра Хиппке о необходимости высотных экспериментов поэтому чрезвычайно важно, потому что Хиппке был высшим официальным экспертом в этой области в Германии в то время.

Но больше всего абсолютная необходимость экспериментов Руффа признается всеми экспертами, которые давали показания в этом процессе в связи с этими проблемами. Я вспоминаю, например, заявления свидетеля д-ра Шайбера о том, что «при более поздней оценке научной работы д-ра Руффа его имя будут помнить вместе с именами всех тех известных научных исследователей, которые личными, преданными и героическими усилиями оказали неизмеримую услугу прогрессу науки и тем самым благополучию человечества». Профессор д-р Стругхольд выражается аналогичным образом в своих письменных показаниях под присягой. Он был начальником немецкого института авиационной медицины в течение нескольких лет и пишет относительно д-ра Руффа, что «он (Руфф) может считаться человеком, который намного превосходит многих академически квалифицированных и признанных ученых, насколько это касается научного опыта и научных успехов». Особое значение, однако, кажется, имеет мнение д-ра Грауэра, который в настоящее время находится в Америке в качестве научного сотрудника и экспериментатора в вопросах авиационной медицины.

Согласно мнению генерала ВВС Адольфа Галланда и заявлениям всех других экспертов, установленным фактом является то, что эксперименты в Дахау д-ра Руффа и д-ра Ромберга были абсолютно необходимыми.

Эта необходимость не перестает существовать из-за того, что заинтересованные люди осознали, что с этой первой серией экспериментов, проведенных в Дахау весной 1942 года, рассматриваемая проблема (спасение с больших высот) еще не была полностью решена. Руфф и Ромберг указали в своем итоговом отчете от 28 июля 1942 года, что «опасность замерзания должна быть принята во внимание». На основе этого итогового отчета медицинский инспектор д-р Хиппке позже указал в своем письме к Гиммлеру от 10 октября 1942 года (NO-289, обвинительный документ № 72), что в высотных экспериментах в Дахау Руффа и Ромберга весной 1942 года «очень важный фактор еще не был принят во внимание, а именно замерзание». Он заметил, однако, в то же время, что «необходимая дополнительная работа была тем временем начата». Хиппке не оставил никаких сомнений в том, что этот факт не умалит ценности и важности высотных экспериментов в Дахау, которые он подчеркивал; ибо в природе таких экспериментов заложено, что обе части проблемы, большая высота и температуры замерзания, не могут быть решены одновременно, но что сначала должна быть рассмотрена только одна часть, затем другая. Это был план Руффа с самого начала, и специальные эксперименты относительно влияния температур замерзания на спуск с больших высот проводились согласно плану в берлинском институте д-ра Руффа летом и осенью 1942 года. (Сравните это с письменными показаниями д-ра Грауэра под присягой от 28 января 1947 года.)

Другим необходимым условием для оправдания высотных экспериментов, предпринятых Руфом и Ромбергом, является требование о том, чтобы эксперименты не выходили за рамки, необходимые для решения поставленных задач. Это требование также было выполнено доктором Руфом. Как подтверждается его собственными показаниями (нем. стеногр. с. 6704), а также показаниями доктора Ромберга (нем. стеногр. с. 6879-80), доктор Ромберг был направлен доктором Руфом в Дахау с четкой программой, в которой были тщательно определены как вид, так и объем проводимых экспериментов. Исследоваться должна была только проблема «спасения с больших высот». Доктор Руф отдал распоряжение проводить эксперименты только для этой цели. Доктору Ромбергу не разрешалось проводить эксперименты для каких-либо иных целей, и эксперименты должны были продолжаться лишь до тех пор, пока проблема не будет решена или пока ее решение не будет признано невозможным. Если бы доктор Ромберг не придерживался этой строго очерченной программы, если бы он проводил дальнейшие эксперименты за спиной доктора Руфа, последний ни в коем случае не мог бы нести за них ответственность. Поскольку доктор Ромберг не сообщал ему о таких дальнейших экспериментах, он не мог их остановить. Однако необходимо прямо заявить, что доктор Ромберг придерживался приказов доктора Руфа; он не проводил более обширных экспериментов, чем те, на которые он получил разрешение и приказ; это делал исключительно доктор Рашер. Последний, однако, никоим образом не подчинялся ни доктору Руфу, ни доктору Ромбергу; более того, он, безусловно, не стал бы выполнять приказы ни одного из них. Итоговый отчет Руфа-Ромберга-Рашера от 28 июля 1942 года (NO-402, обвинительный документ 66) служит ясным доказательством того, что доктор Руф и доктор Ромберг всегда осознавали свой долг ограничивать эксперименты той степенью, которая казалась абсолютно необходимой для изучения проблемы, имевшей в то время первостепенное значение, и не проводить никаких экспериментов, которые нельзя было бы считать особенно важными и имеющими большое значение.

Даже введение к этому отчету от 28 июля 1942 года имеет важное значение для определения задач, поставленных перед этими экспериментами. В нем говорится: «Учитывая неотложность поиска практического решения этой важной проблемы [спасения экипажей самолетов с больших высот], особенно ввиду сложившихся экспериментальных условий, необходимо было на время отказаться от детального выяснения чисто научных проблем». Здесь находит свое четкое выражение основная направленность всех экспериментов. Должны были решаться только такие практические задачи авиации, которые нельзя было отложить в военное время, в то время как исследования чисто научного характера, не имеющие большого практического значения, должны были быть исключены. Это ограничение круга решаемых задач показывает, что указанные ученые (Руф и Ромберг) не были подвержены необузданному стремлению к экспериментированию, которое можно встретить у людей типа Рашера.

Были ли высотные эксперименты Руфа-Ромберга в Дахау опасны для жизни? Если требуется, чтобы эксперименты на людях проводились как можно более гуманно, чтобы по возможности избегать боли и исключать вред для здоровья, то очевидно, что смерти необходимо предотвращать всеми возможными способами. Добросовестный исследователь всегда будет исходить из того, что эксперименты могут проводиться только тогда, когда, согласно человеческим оценкам и опыту науки, смерть ни в коем случае не может ожидаться. Согласно германскому законодательству (статья 216 Уголовного кодекса Германии), умышленное убийство человека не было бы легализовано его согласием, даже при его выраженном желании.

На этот вопрос представленные доказательства показали следующее:

1. В сводном отчете Руфа-Ромберга-Рашера от 28 июля 1942 года «прямо указано, что за всю серию экспериментов не произошло ни одного смертельного случая, а также не было зафиксировано необратимых повреждений от кислородного голодания». (NO-402, обвинительный документ 66). В прямом противоречии с этим, по крайней мере на первый взгляд, находится промежуточный отчет, который доктор Рашер единолично составил о своих экспериментах 5 апреля 1942 года для рейхсфюрера СС Гиммлера (1971-A-PS, обвинительный документ 49), а также следующий секретный отчет, который также единолично направил Гиммлеру доктор Рашер 11 мая 1942 года. (NO-220, обвинительный документ 61). Эти два специальных отчета доктора Рашера доказывают, что в экспериментах, описанных только Рашером, произошло несколько смертельных случаев.

Объяснение кажущегося противоречия ясно видно из представленных доказательств: в экспериментах, санкционированных доктором Руфом и проводившихся с его одобрения, не произошло ни одного смертельного случая. Смертельными были только произвольные эксперименты, которые Рашер проводил без одобрения доктора Руфа и против его воли, и которые были заказаны Гиммлером.

Это видно из промежуточного отчета Рашера от 5 апреля 1942 года. (1971-A-PS, обвинительный документ 49). Он состоит из двух частей.

В первой части доктор Рашер описывает эксперименты, проведенные с одобрения доктора Руфа. Он прямо заявляет: «эксперименты, проведенные мной и доктором Ромбергом», и подтверждает, что даже «в общей сложности из 15 экстремальных экспериментов никто из подопытных не умер. Наблюдалась тяжелая высотная болезнь с потерей сознания; однако подопытный всегда был полностью дееспособен при достижении высоты около 7 км во время спуска».

Во второй части Рашер затем описывает свои произвольные эксперименты, о которых Руф ничего не знал и не должен был знать. Эта вторая часть отчета гораздо более обширна и подробна, чем первая. Это можно легко объяснить тем, что эксперименты, упомянутые во второй части, проводились самим Рашером; здесь он мог описать «заслуги» результатов, которые он, по-видимому, получил в одиночку. От этой второй части он, очевидно, также ожидал совершенно новых результатов для науки, что он подчеркнул в сопроводительном письме к Гиммлеру от 5 апреля 1942 года, и он был явно очень горд тем, что по его предложениям (как он подчеркивал) проводились такие «интересные стандартные эксперименты». Все это относилось исключительно к произвольным экспериментам, упомянутым во второй части отчета, которые Рашер проводил в одиночку без помощи доктора Ромберга и без санкции и предварительного ведома доктора Руфа. (1971-A-PS, обвинительный документ 49).

Рашер сам провел это различие в своем отчете (1971-A-PS, обвинительный документ 49): во второй части своего отчета он противопоставляет «чрезвычайно опасные эксперименты» «экспериментам, проведенным мной (Рашером) и Ромбергом», в то время как он специально просил «врача СС из лагеря в качестве свидетеля» для произвольных экспериментов второй части своего отчета, поскольку «я проводил эти эксперименты сам». Но, безусловно, у доктора Рашера были свои причины специально просить «лагерного врача в качестве свидетеля» для этих экспериментов (которые описаны во второй части его отчета), но намеренно держать доктора Ромберга в стороне. Доктор Рашер указывает на эти причины в своем сопроводительном письме от 5 апреля 1942 года, говоря о трудностях, которые до того времени создавали ему люфтваффе, и устранения которых он надеется добиться вмешательством фюрера СС Зиверса. Эти трудности, которые препятствовали исследовательской работе Рашера, обсуждались в различных других документах, касавшихся использования барокамеры и ее возвращения в Дахау, что СС пытались организовать, но так и не смогли.

Если доктор Рашер в своем промежуточном отчете (1971-A-PS, обвинительный документ 49) подчеркивал, что «только непрерывные эксперименты являются смертельными на высотах выше 10,5 км», это прямо подтверждает, словами самого доктора Рашера, то, что Руф и Ромберг заявляли с самого начала: в Дахау с помощью барокамеры проводились два вида высотных экспериментов. Первый вид, в котором участвовал доктор Ромберг и о котором знал доктор Руф, проводился совершенно гуманно и без какой-либо боли, и ничего не случилось; а другой вид, который Рашер проводил в одиночку по приказу Гиммлера, без Ромберга и без предварительного ведома доктора Руфа, на который одно время даже просили присутствовать в качестве свидетеля врача СС и который привел к нескольким смертельным исходам.

Этот результат подтверждается вторым отчетом, который Рашер снова единолично (без участия доктора Руфа и доктора Ромберга) представил Гиммлеру 11 мая 1942 года в качестве секретного отчета (NO-220, обвинительный документ 61). Здесь он описывает эксперименты, которые он проводил совместно с доктором Ромбергом, и снова заявляет: «В среднем подопытные полностью контролировали свои действия на высоте 12-13 км; в ходе этих экспериментов не возникало никаких нарушений общего состояния», и, конечно, тем более не было смертельных исходов. Только среди экспериментов, описанных под пунктами 6 и 7 этого секретного отчета Рашера, произошли смертельные исходы, причем «во время длительного высотного эксперимента, например, после получасового пребывания на высоте 12 км». Но эти эксперименты (согласно пунктам 6 и 7) были произвольными экспериментами, в которых Рашер преследовал другие цели, не имевшие ничего общего с проблемой Руфа «спасения с больших высот», и которые проводились Рашером в одиночку.

Интересно также, что Рашер еще упоминает частичную помощь доктора Ромберга в своем первом отчете (от 5 апреля 1942 года) (1971-A-PS, обвинительный документ 49), но не говорит ничего больше в итоговом втором отчете (от 11 мая 1942 года) (NO-220, обвинительный документ 61), где он описал дело так, будто он один проводил эксперименты. Сравните с. 81, строка 21: «Эксперименты, проведенные мной»; или с. 79, строки 15-16: «Мои сердечные эксперименты * * * что для меня открылась очень большая сфера деятельности» и т. д. Этим Рашер ясно выразил, что у него не было никакой помощи со стороны доктора Ромберга в экспериментах, которые он считал особенно ценными, когда он объясняет как особенно ценные свои сердечные эксперименты и свои наблюдения, касающиеся воздушной эмболии. Это были все эксперименты, в которых Руф и Ромберг не имели ни малейшего интереса, в которых они никогда не участвовали и ради которых они никогда не рискнули бы здоровьем и жизнью подопытного.

Даже такие специалисты, как доктор Руф и доктор Ромберг, никогда не могли понять научную или иную цель, которую преследовал Рашер в случае тех произвольных экспериментов со смертельным исходом. Даже дилетант может легко распознать принципиальную разницу между двумя категориями экспериментов. Законные эксперименты, которые были санкционированы доктором Руфом, всегда ограничивались очень коротким периодом в несколько мгновений; но смертельные эксперименты доктора Рашера были, как он сам подчеркивал, непрерывными экспериментами без кислорода, следовательно, экспериментами, длящимися более 30 минут. Легко понять, что эксперименты такой продолжительности без подачи кислорода могут быть смертельными. Чтобы доказать это, не было необходимости жертвовать ни одной человеческой жизнью в этих экспериментах. Поэтому серьезные исследователи, такие как доктор Руф и доктор Ромберг, никогда не проводили и никогда не санкционировали такие эксперименты. Это было также хорошо известно Рашеру, и этим объясняется факт, изложенный Неффом (нем. стеногр. с. 668, 670, 671), что Рашер намеренно держал доктора Ромберга в стороне от своих произвольных экспериментов; более того, что он даже проводил свои эксперименты ночью, чтобы сохранить их в тайне от доктора Ромберга, и что он также не просил Ромберга подписать ни свой промежуточный отчет от 5 апреля 1942 года, ни свой сводный секретный отчет от 11 мая 1942 года, что Ромберг, безусловно, отказался бы сделать.

Поэтому было бы совершенно неправильно приписывать доктору Руфу и доктору Ромбергу намерение что-то скрыть в их итоговом отчете от 28 июля 1942 года. (NO-402, обвинительный документ 66). Ибо доказанным фактом является то, что не только Гиммлер был проинформирован Рашером о произошедших случаях смерти, но и доктор Руф сообщил о случаях смерти, в которых был виновен доктор Рашер, своему высшему начальству, инспектору медицинской службы [военно-воздушных сил] доктору Хиппке. По этой же причине он распорядился убрать барокамеру из Дахау и попросил свидетеля, доктора Хиппке, дать на это согласие. Эти доказанные факты показывают, что доктор Руф ничего не скрывал и ему нечего было скрывать. Тот факт, что случаи смерти не были упомянуты в итоговом отчете от 28 июля 1942 года, поэтому не имеет ничего общего с каким-либо сокрытием, а объясняется лишь тем, что те эксперименты, которые имели смертельные результаты, не имели ровным счетом никакого отношения к экспериментам доктора Руфа и доктора Ромберга и их проблеме.

По тем же причинам совсем не удивительно, что доктор Руф не проинформировал доктора Вельца о смертельных несчастных случаях во время специальных экспериментов Рашера. Вельц не был ни начальником Руфа, ни его подчиненным, и к тому времени, когда доктор Руф узнал о смертях, произошедших во время экспериментов Рашера, доктор Рашер уже был переведен из Института Вельца.

Таким образом, защита приходит к следующему выводу:

Доктор Руф делал только то, что ему приказывало начальство. Если они потерпели неудачу, их следует привлечь к ответственности.

У доктора Руфа не было сомнений относительно приказов его начальства, поскольку его задание было крайне необходимым в интересах его страны, ведущей тяжелейшую войну, и ее авиации. Если бы доктор Руф в то время мог прочитать всю международную литературу о медицинских экспериментах на людях, он бы узнал, что повсюду, в том числе на заключенных, проводились эксперименты гораздо более жесткие и гораздо более опасные, чем те, с которыми он был знаком — о которых он знал и которые планировал; и, возможно, они проводятся до сих пор, без того чтобы компетентные органы или медицинские общества объявляли их недопустимыми и вмешивались в них. На протяжении многих лет доктор Руф зарекомендовал себя как исключительно добросовестный и внимательный исследователь, который посвятил всю свою деятельность прежде всего спасению жизней людей, находящихся в опасности. Его также нельзя винить в том, что он в течение короткого времени сотрудничал с доктором Рашером. Он (Рашер) был назначен к нему в качестве сотрудника его высшим начальством; он должен был полагаться на это. Если они приказали ему работать вместе с человеком, который впоследствии оказался преступником, никакой ответственности на доктора Руфа возложено быть не может. Когда доктор Руф раскусил своего коллегу, который был ему навязан, и осознал его преступную деятельность, он по собственной инициативе немедленно прекратил все отношения с ним, избегал любого дальнейшего сотрудничества с ним и тем самым, вероятно, предотвратил гораздо большую беду.

Фельдмаршал Мильх был оправдан в том, что касается высотных испытаний в Дахау. [21] Медицинский инспектор доктор Хиппке вообще не привлекался к суду. При таких обстоятельствах справедливость требует, чтобы доктор Руф был оправдан.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

Эксперименты в барокамере

Эксперименты в барокамере (высотные эксперименты) проводились в концентрационном лагере Дахау с 22 февраля по конец мая 1942 года.

Первые планы проведения экспериментов «для спасения с больших высот» обсуждались еще в 1941 году. Эксперименты были делом люфтваффе. (1581-A-PS, обвинительный документ 48).

Проведение экспериментов «для спасения с больших высот» было согласовано, что касается концентрационного лагеря Дахау, рейхсминистром авиации (представленным статс-секретарем и фельдмаршалом Мильхом) и рейхсфюрером СС Гиммлером. (Нем. стеногр. с. 274. Также приговор Военного трибунала II, Нюрнберг, по делу фельдмаршала Мильха. См. том II). Свидетель Нефф назвал точную дату начала экспериментов. Эксперименты были начаты 22 февраля 1942 года. Свидетель мог так хорошо запомнить эту дату, потому что это был его день рождения. (Нем. стеногр. с. 606). После нескольких перерывов эксперименты закончились во второй половине мая. (Нем. стеногр. с. 6779).

Отвечая на вопрос о том, могли ли эксперименты причинить пытки и смерть подопытным, необходимо различать эксперименты, которые согласно подробным инструкциям доктора Руфа проводились доктором Рашером и доктором Ромбергом в концентрационном лагере Дахау, и эксперименты, которые Рашер проводил либо с ведома и разрешения Гиммлера, либо без его разрешения на свою собственную ответственность.

Что касается первых экспериментов, то следует сказать, что они вызывали у подопытных некоторый дискомфорт из-за высотной болезни, но ни в коем случае не означали пыток и смерти для подопытных. (Показания доктора Руфа при прямом допросе).

С другой стороны, эксперименты, которые Рашер проводил под свою ответственность, согласно документу обвинения 1971-A-PS (обвинительный документ 49), по-видимому, должны оцениваться иначе.

Зиверс вступил в контакт с экспериментами в барокамере только во второй половине марта 1942 года. Письмом от 21 марта 1942 года Рудольф Брандт ответил на запрос имперского управляющего делами «Аненербе» от 9 марта 1942 года относительно Рашера и сообщил ему, что в лагере Дахау проводятся эксперименты в барокамере: «Рейхсфюрер СС дал свое разрешение при условии, что доктор Рашер будет участвовать». (1581-A-PS, обвинительный документ 48).

Поводом для письма Зиверса от 9 марта 1942 года послужило заявление доктора Рашера куратору Вюсту, согласно которому определенная исследовательская работа, которую он проводил для люфтваффе в Дахау и о которой он не мог сообщить никаких подробностей, должна была поддерживаться администрацией «Аненербе». (Нем. стеногр. с. 5671). Вслед за этим Зиверс отправился в Дахау в конце марта или 1 апреля 1942 года. (Нем. стеногр. с. 5672).

Таким образом, эта дата была самой ранней, когда Зиверс мог узнать о проведении высотных экспериментов в Дахау. Важно, что к этому времени эксперименты уже шли более месяца.

Хитрый Рашер использовал первый визит Зиверса как возможность пригласить Зиверса взглянуть на эксперименты, которыми он руководил, несмотря на то, что Зиверс не имел никакого отношения к проведению экспериментов. Зиверс наблюдал за двумя экспериментами. Он воспользовался случаем, чтобы поговорить с двумя лицами, которые в тот день подвергались экспериментам. Оба сказали Зиверсу, что они добровольно согласились на эксперимент. Через несколько минут после эксперимента у обоих подопытных не было никаких последствий, и они закончили эксперимент, не понеся никакого телесного или физического ущерба. (Нем. стеногр. с. 5741).

Следующий процесс показывает особую осторожность, которая соблюдалась при проведении этих экспериментов: с подопытными было оговорено, что в случае боли в ушах они должны указывать рукой на ухо. Когда один из подопытных сделал это, доктор Ромберг немедленно изменил условия давления, и поведение подопытного показало, что у него больше нет дискомфорта. (Нем. стеногр. с. 5743 и 6845).

Поскольку вопрос о добровольном статусе подопытных людей может иметь значение во всех экспериментах, здесь приводится исчерпывающее изложение наиболее важных показаний по этому вопросу.

Гиммлер на пасхальной конференции в 1942 году, отвечая на сомнения Зиверса, заявил, что для экспериментов должны привлекаться только добровольцы, а если эксперименты сопряжены с опасностью для жизни, то должны браться только особо опасные преступники, приговоренные к смертной казни, а не политические заключенные. (Нем. стеногр. с. 5677). Свидетель Нефф показал, что добровольцы сами вызывались для экспериментов. (Нем. стеногр. с. 614).

Доктор Кремер из Горного института психологии Армейской горно-медицинской школы [Gebirgspsychologisches Institut der Heeres-Gebirgs-Sanitaets-Schule] в письменном показании под присягой сообщил о разговоре с доктором Рашером, в ходе которого последний сказал:

«Подопытные люди. Речь идет об особо опасных преступниках, приговоренных к смертной казни, которые добровольно вызываются для экспериментов в Дахау, чтобы получить жизнь и свободу, если они переживут эксперимент». (Хандлозер 37, вещественное доказательство Хандлозера 18).

Свидетель Майне заявил:

«* * * поскольку, кроме того, я знал из серии экспериментов в Ораниенбурге, что заключенные добровольно вызывались толпами * * * мое подозрение в эти годы не было возбуждено». (Нем. стеногр. с. 4864).

Доктор Мруговский показал следующее при прямом допросе относительно экспериментов с желтой лихорадкой:

«Использовались только добровольцы, и доктор Динг заявляет в своем заявлении (NO-257, обвинительный документ 283), что он знал о списке и что для таких случаев всегда предлагали себя сотни добровольцев, потому что им не нужно было работать в течение 4 недель и их лучше кормили». (Нем. стеногр. с. 5195).

Далее я ссылаюсь на письменное показание под присягой доктора Моргена, которое было представлено адвокатом защиты доктора Мруговского, Мруговский 32 (вещественное доказательство Мруговского 26):

«На конференции с доктором Дингом я узнал, что подопытные люди добровольно вызывались для этих экспериментов. * * * В случае с заключенным, чье обращение я случайно наблюдал вместе с другими, у меня сложилось твердое впечатление, что он был добровольцем». (Нем. стеногр. с. 5228).

В связи с высотными экспериментами в Дахау я цитирую следующее из показаний доктора Руфа:

«Профессор доктор Вельц сказал мне, что эти подопытные люди были профессиональными преступниками, которым было разрешено добровольно участвовать в экспериментах». (Нем. стеногр. с. 6532).

«Хиппке также сказал мне в этом разговоре, что речь идет об особо опасных преступниках, которые могут добровольно предлагать себя для экспериментов и которые после экспериментов должны были получить в какой-либо форме смягчение наказания, либо сокращение, либо помилование». (Нем. стеногр. с. 6534).

Начальник личного штаба Гиммлера, генерал СС Карл Вольф, дал письменное показание под присягой в Лондоне 21 ноября 1946 года, которое имеет особое значение, поскольку Вольф сам наблюдал за экспериментами в Дахау вместе с Гиммлером, а также докладывал Гитлеру об экспериментах:

«Они (а именно, подопытные люди) протестовали перед Гиммлером в моем присутствии, что — после того, как их просьба об отправке на фронт была отклонена — они хотели оказать скромную добровольную услугу Германии и тем самым доказать добрую волю, которой они действительно обладали. * * * О том, что позже якобы проводились высотные эксперименты на заключенных на недобровольной основе — об этом я не получал сведений ни от Гиммлера, ни каким-либо иным образом». (Нем. стеногр. с. 6757-58).

Доктор Ромберг заявил при прямом допросе:

«С течением времени, не точно в первый день, но по мере того, как время шло, я, конечно, говорил со всеми ними чаще и более подробно; тогда они постепенно рассказывали мне, какие предыдущие приговоры у них были, в каких тюрьмах и исправительных учреждениях они уже были до прихода в лагерь. Они рассказывали мне также причины, по которым они вызывались и добровольно предоставляли себя в распоряжение для экспериментов».

На вопрос: «Вы имеете в виду, что все подопытные люди, которые использовались для высотных экспериментов, были добровольными подопытными?» Доктор Ромберг ответил четким «Да». (Нем. стеногр. с. 6787-88).

Следующее цитируется из показаний доктора Вельца:

«Когда я впервые услышал что-то от Коттенхоффа относительно предложений Рашера, Коттенхофф уже говорил о добровольцах. Позже, после этого разговора с Хиппке, я снова говорил с Рашером. Рашер также говорил о добровольцах. Затем у нас был Рашер на нашей совместной консультации с Руфом и Ромбергом в моем институте. Там он тоже говорил о добровольцах. В замечаниях, которые он сделал на Нюрнбергской конференции в связи с лекцией Хольцлёнера, он говорил о добровольцах. Он говорил далее о добровольцах, на обратном пути с Нюрнбергской конференции, с доктором Кремером из Санкт-Иоганна. * * * Таким образом, я никогда не слышал, чтобы Рашер говорил иначе, чем о добровольцах, и, как я уже сказал, это была причина, по которой мы долгое время вообще не говорили о принудительных экспериментах с Хиппке». (Нем. стеногр. с. 7064).

Письменное показание под присягой польского коммуниста Вильшевске, заключенного концентрационного лагеря Дахау, которое было зачитано 28 апреля 1947 года, свидетельствует о добровольном статусе подопытных людей:

«Заключенные, которые вызывались для этих экспериментов, делали это, насколько мне известно, добровольно, потому что они могли тем самым получить свою собственную свободу и реабилитацию, а также благоприятное обращение для своих родственников». (Нем. стеногр. с. 6555).

Доктор Беккер-Фрейзенг показал следующее при прямом допросе:

«Рашер недвусмысленно говорил о заключенных или преступных личностях, которые были доступны из-за специальных санкций * * * Гитлера и Гиммлера, и через добровольное участие». (Нем. стеногр. с. 7850-51).

Свидетель Дорн, бывший заключенный Бухенвальда, показал в ответ на следующий вопрос: были ли эти люди теперь принуждены к этим экспериментам или была возможность добровольного участия?

«Я хотел бы дать вам ответ на это. Представьте себе положение заключенного, который, возможно, годами не ел достаточно, чтобы насытиться, и который, возможно, узнает из лагерного разговора, что если бы он предложил себя для того или иного эксперимента, он получил бы двойную или тройную порцию еды. Вы можете себе представить, что сотни или больше вызывались просто из чисто человеческого побуждения наесться еще раз». (Нем. стеногр. с. 8620).

Доктор Бейгльбёк также делает утверждения при прямом допросе относительно добровольного статуса подопытных людей и заявляет в заключение:

«У меня в то время не было абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что эта информация была верной. Начальство, офицеры СС и сами подопытные люди признавали это передо мной. И я не знаю, что еще я мог бы сделать, чтобы убедиться в этом еще больше». (Нем. стеногр. с. 8701).

Добровольный статус заключенных также подтверждается в его письменном показании под присягой свидетелем доктором Лессе, который работал врачом с доктором Бейгльбёком в Дахау. (Бейгльбёк 14, вещественное доказательство Бейгльбёка 20).

Свидетель Меттбах также подтвердил добровольный статус подопытных людей в связи с экспериментами с морской водой.

Наконец, делается ссылка на показания свидетеля Налеса, который был допрошен обвинением 30 июня 1947 года во второй половине утреннего заседания и который свидетельствовал о добровольном статусе подопытных людей, использованных в экспериментах с ипритом.

Представленные доказательства не дали ни малейших оснований полагать, что Зиверс вообще знал о том, что недобровольные подопытные люди принуждались к прохождению экспериментов, или что эксперименты будут болезненными или сопряженными с опасностью для жизни.

В качестве меры предосторожности давайте также рассмотрим вопрос о том, какую дальнейшую деятельность развивал Зиверс в связи с экспериментами в барокамере. Из представленной обвинением книги документов следует, что Зиверс передавал письма, которые поступали в его офис. Зиверс упоминается в некоторых документах. Имеются следующие отдельные письма:

В связи с высотными экспериментами книга документов обвинения содержит следующие документы, в которых имперский управляющий делами «Аненербе» упоминается тем или иным образом. (NO-263, обвинительный документ 47). Письмо фрау Рашер в руководство рейха СС от 24 февраля 1942 года:

«Рашер просит оберштурмбаннфюрера СС Шницлера ознакомить рейхсфюрера с событиями и сказать одновременно, что Рашер, как член «Аненербе», определенно желает научно участвовать в экспериментах».

Из этого видно, как сильно даже фрау Рашер хотела, чтобы ее муж участвовал в экспериментах в Дахау. Это было в то время, когда Зиверс еще не имел никакого представления о высотных экспериментах.

Письмо имперского управляющего делами «Аненербе» доктору Брандту от 26 августа 1942 года (NO-221, обвинительный документ 68). Это письмо содержит копию письма Рашера, предметом которого был отчет Рашера и Ромберга фельдмаршалу Мильху. Вторая часть письма содержит отчет и согласие на публикацию научных результатов. Здесь необходимо указать на дату письма, 26 августа 1942 года, которая была спустя много недель после того, как высотные эксперименты закончились, в мае 1942 года.

Ответ доктора Брандта Зиверсу от 29 августа 1942 года (NO-222, обвинительный документ 69):

«Письмо рейхсфюрера СС, с которым он переслал отчет фельдмаршалу Мильху, было подписано и отправлено всего несколько дней назад. Копия письма рейхсфюрера СС от 25 августа 1942 года прилагается для вашего сведения».

Здесь следует отметить, что это письмо также было написано спустя долгое время после завершения высотных экспериментов и, как и предыдущее, не содержит ничего касающегося экспериментов. Из письма от 29 августа 1942 года нельзя сделать вывод, что копия отчета, отправленного фельдмаршалу Мильху, была также отправлена в «Аненербе».

Брандт отправляет Зиверсу копию своего письма доктору Рашеру от 6 сентября 1942 года (NO-223, обвинительный документ 71). Оно содержит информацию о том, что фельдмаршал Мильх вскоре попросит доктора Рашера и доктора Ромберга встретиться и доложить.

Письмо Рашера Гиммлеру от 9 октября 1942 года (1610-PS, обвинительный документ 73). Зиверс упоминается в связи с неудачным отчетом Мильху. Стоит отметить, что Рашер просит, чтобы барокамера могла быть оставлена в его распоряжении для дальнейших экспериментов.

Письмо имперского управляющего делами «Аненербе» в личный штаб, на имя доктора Брандта, от 21 октября 1942 года (NO-226, обвинительный документ 75 (обвинительный документ 110 по делу Мильха); 1617-PS, обвинительный документ 111 по делу Мильха). Это письмо содержит информацию о том, что эксперименты по замораживанию закончены и что высотные эксперименты, желаемые рейхсфюрером СС, теперь могут быть продолжены. Для этой цели снова потребуется барокамера, и рейхсфюрер СС должен лично написать фельдмаршалу Мильху. Черновик письма рейхсфюрера СС фельдмаршалу Мильху был приложен к этому письму. Этот черновик представлен обвинением как NO-226, обвинительный документ 75. Этот черновик был представлен Зиверсом из-за задания, данного ему Гиммлером. Черновик был составлен в соответствии с предложениями Рашера. (Нем. стеногр. с. 5682).

Это письмо от 13 декабря 1942 года содержит несколько исследовательских поручений, данных лично Гиммлером Рашеру (1612-PS, обвинительный документ 79). Пункт 5 гласит:

«Закупка аппаратуры, необходимой для всех экспериментов, должна обсуждаться отдельно с ведомствами имперского врача СС, Главным административно-хозяйственным управлением СС и зарегистрированным обществом «Аненербе».

Копия была направлена в «Аненербе».

Это письмо от правления [Vorstand] компании Siemens-Schuckert-Werke, Берлин, и касается заказа электрокардиографа (NO-3675, обвинительный документ 548). Этот аппарат так и не был доставлен, потому что «приоритетный класс СС» не был подтвержден. Заметим здесь, для понимания, что обозначение «приоритетный класс СС» было в общем пользовании и не имело ничего общего с «СС», так называемыми «Schutzstaffeln» НСДАП.

Письмо Зиверса ректору Мюнхенского университета относительно предоставления во временное пользование различных аппаратов (NO-3674, обвинительный документ 549). Доктор Вюст был, как неоднократно указывалось, начальником отдела «Аненербе». Как таковой он имел точную информацию относительно исследовательских поручений Института военных научных исследований. Простым способом получения аппаратуры было бы соглашение, достигнутое по телефону. Если Зиверс решил сделать это письменно, то только из-за тактики затягивания, практикуемой им. Это ясно видно из постскриптума, предназначенного для Рашера, с указанием ему не участвовать. Также примечательно, что аппаратура должна была использоваться в Мюнхене, а не в Дахау.

Зиверс не имел права отдавать приказы или инструкции в связи с экспериментами в барокамере, как видно из части III заключительной речи. Зиверс не имел ни малейшего влияния на проведение экспериментов.

Зиверс не мог знать, что эксперименты могут быть бесчеловечными, потому что он, или «Аненербе», был привлечен только тогда, когда эксперименты уже шли более месяца.

Вопрос, который еще предстоит изучить, заключается в том, получил ли Зиверс сведения об отчетах Рашера относительно его экспериментов и когда. На это указываются следующие детали: 5 апреля 1942 года Рашер отправил промежуточный отчет о своих экспериментах в барокамере непосредственно Гиммлеру. Он просил, чтобы отчет рассматривался как секретный. (1971-A-PS, обвинительный документ 49).

Подтверждение получения не проходило через «Аненербе», а шло непосредственно от Рудольфа Брандта к Рашеру. (1971-C-PS, обвинительный документ 50). Нигде не упоминается, что копия была направлена в «Аненербе». Из распределения приказа, изданного Гиммлером по этому поводу (1971-B-PS, обвинительный документ 51), ясно видно, что «Аненербе» не получала копии приказа.

11 мая 1942 года Рашер отправил еще один секретный отчет непосредственно Гиммлеру, так что у Зиверса и здесь не было возможности получить какие-либо сведения об этом отчете. (NO-220, обвинительный документ 61).

22 сентября 1942 года Немецкая экспериментальная станция авиации отправила копии №№ 2, 3 и 4 отчета «Эксперименты по спасению с больших высот» как «совершенно секретный» материал рейхсфюреру СС «для подшивки там». (NO-402, обвинительный документ 66). Даже если на первой странице отчета стоит пометка: «Исследования проводились совместно с Ассоциацией по исследованиям и обучению «Аненербе»», это не является доказательством того, что копия отчета попала в «Аненербе». Правда, Зиверс не исключает возможности того, что такой отчет попал в «Аненербе», но он отрицает, что читал такой отчет, потому что он его не касался, и он также не интересовал его, так как касался медицинских вопросов. Если он и читал что-то из него, то это было в лучшем случае краткое резюме, которое можно найти в конце. (Нем. стеногр. с. 5681).

Необходимо также указать, что в этом отчете нет ничего, что могло бы привести к выводу, что эксперименты имели смертельные результаты. Эксперт обвинения профессор Айви также подтвердил это в ответ на вопрос суда: «Упоминается ли что-либо в отчете Руфа-Ромберга-Рашера об экспериментах, относительно которых можно с абсолютной уверенностью утверждать, что они привели к смертельным исходам, необратимым повреждениям или сильной боли у подопытных людей?» Ответ эксперта был «Нет». (Нем. стеногр. с. 9217). Кроме того, этот отчет был отправлен Гиммлеру 22 сентября 1942 года, таким образом, спустя долгое время после завершения экспериментов. Зиверс не мог тогда получить никакого представления о преступной деятельности Рашера из отчетов Рашера.

Зиверс не имел власти или возможности предотвратить преступные эксперименты Рашера или остановить их. Правда, на пасхальной конференции в 1942 году он пытался побудить Гиммлера прекратить все эксперименты в концентрационных лагерях или, по крайней мере, добиться подавления исследований Рашера и профессора доктора Хирта, которые не гармонировали с характером «Аненербе». Оба его предложения были опровергнуты заявлением Гиммлера о том, что «все это» не касается Зиверса и что он (Гиммлер) несет единоличную ответственность. (Нем. стеногр. с. 5714).

Несмотря на заявление Гиммлера, Зиверс стремился остановить дальнейшие эксперименты в барокамере, когда барокамера была убрана из Дахау в начале июня 1942 года.

Уже 27 ноября 1942 года начальник личного штаба рейхсфюрера СС, генерал СС Вольф, обратился к фельдмаршалу Мильху, чтобы сделать возможными дальнейшие эксперименты Рашера в Дахау. В заключительном предложении этого письма снова запрашивается предоставление барокамеры. (NO-269, обвинительный документ 78 (обвинительный документ 118 по делу Мильха)).

То, что генерал Вольф по приказу Гиммлера придавал большое значение тому, чтобы сделать возможными дальнейшие эксперименты, видно из того факта, что копия письма была направлена также оберфюреру СС доктору Вюсту, который был начальником отдела «Аненербе». Тем самым особое значение дела должно было быть показано также «Аненербе», на которой лежало обязательство закупить необходимую аппаратуру в соответствии с пунктом три приказа Гиммлера от 7 июля 1942 года (NO-422, обвинительный документ 33) и повторенным позже в пункте пять приказа Гиммлера от 13 декабря 1942 года (1612-PS, обвинительный документ 79).

Когда люфтваффе не предоставили барокамеру снова, Зиверсу было поручено купить специальную портативную барокамеру для СС. (Нем. стеногр. с. 5800). И тогда Зиверс сделал неслыханное и позвонил доктору Ромбергу из Немецкой экспериментальной станции авиации. Ромберг был очень удивлен этим телефонным звонком. (Нем. стеногр. с. 6839-40).

Своим сообщением о том, что он был уполномочен Гиммлером закупить барокамеру для Рашера, который в то время все еще был членом люфтваффе, он привлек внимание люфтваффе. Ибо доктор Ромберг сообщил эту новость своему начальнику доктору Руфу, который, со своей стороны, проинформировал доктора Беккера-Фрейзенга из Медицинского инспектората люфтваффе. (Нем. стеногр. с. 6607-08, 7878; Беккер-Фрейзенг 24, вещественное доказательство Беккера-Фрейзенга 11). Это было то, на что рассчитывал Зиверс. Согласие люфтваффе было бы необходимо для целей санкционирования необходимого приоритетного класса для барокамеры. Люфтваффе отрицали эту необходимость, и таким образом барокамера, рассматриваемая для Рашера, не была закуплена.

Когда Гиммлер в 1943 году — вероятно, по настоянию Рашера — снова приказал Зиверсу закупить барокамеру, Зиверс смог еще раз предотвратить ее закупку. На этот раз он указал, что руководство исследованиями люфтваффе не считает необходимым продолжать высотные эксперименты. Зиверс выдвинул это утверждение наугад, воспользовавшись тем фактом, что Рашер, хотя, вероятно, был известен Медицинскому инспекторату люфтваффе, не был известен руководству исследованиями люфтваффе. (Нем. стеногр. с. 5801).

Резюме

Преступные действия со стороны Зиверса не могут быть доказаны в связи с экспериментами в барокамере. Проведение экспериментов не было ни заказано, ни организовано им. Он не вступал в контакт с экспериментами до тех пор, пока они не шли уже более месяца. То, что Зиверс видел, слышал и читал об экспериментах, никак не могло дать ему знания о том, что проводятся недопустимые эксперименты. Зиверс не имел знаний о преступных экспериментах Рашера, пока эксперименты продолжались, потому что Рашер держал эти эксперименты в полном секрете. Деятельность Зиверса носила совершенно подчиненный характер. Помимо этого, однако, Зиверс помог предотвратить то, чтобы Рашер (которого Зиверс терпеть не мог, ибо он был напыщенным малым и протеже Гиммлера) был снова поставлен в положение, позволяющее проводить дальнейшие эксперименты в барокамере.

Таким образом, нет никакой преступной вины со стороны Зиверса, насколько это касается контакта Зиверса с экспериментами в барокамере.

d. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. |  |
Doc. No. | Ex. No. | Description of Document | Page
1602-PS | 44 | Letter from Rascher to Himmler, 15 May 1941, concerning high-altitude experiments on human beings. | 141
1582-PS | 45 | Letter from Rudolf Brandt to Rascher, undated, nforming him that prisoners would be made available for high-altitude research. | 143
1581-A-PS | 48 | Letter from Rudolf Brandt to Sievers, 21 March 1942, concerning Rascher’s participation in high-altitude experiments. | 144
1971-A-PS | 49 | Letter from Rascher to Himmler, 5 April 1942, and report, undated, on high-altitude experiments. | 144
1971-C-PS | 50 | Letter from Rudolf Brandt to Rascher, 13 April 1942, regarding his success with high-altitude experiments. | 147
1971-B-PS | 51 | Letter from Himmler to Rascher, 13 April 1942, requesting a repetition of high-altitude experiments on prisoners condemned to death. | 148
1971-D-PS | 52 | Teletype from Rascher to Rudolf Brandt, 20 October 1942, requesting clarification on the pardon granted by Himmler. | 149
1971-E-PS | 53 | Teletype from Rudolf Brandt to Schnitzler, 21 October 1942, concerning the pardon granted by Himmler. | 149
NO-218 | 56 | Letter from Rascher to Himmler, 16 April 1942, reporting on high-altitude experiments with fatal results and on experiments conducted together with Romberg. | 150
NO-264 | 60 | File note for SS Obersturmfuehrer Schnitzler, 28 April 1942. | 151
NO-220 | 61 | Letter from Rascher to Himmler, 11 May 1942, and secret report concerning high-altitude experiments. | 152
NO-402 | 66 | Letter, 29 September 1942, and report, 28 July 1942, from Romberg and Ruff to Himmler concerning experiments on rescue from high altitudes. | 155
343-A-PS | 62 | Letter from Milch to Wolff, 20 May 1942, regarding continuation of experiments. | 172
343-B-PS | 70 | Letter from Milch to Himmler, 31 August 1942, acknowledging receipt of reports by Rascher and Romberg on high-altitude experiments. | 172
NO-289 | 72 | Letter from Hippke to Himmler, 8 October 1942, thanking the latter for his assistance in high-altitude experiments in Dachau. | 173
NO-224 | 76 | Note by Romberg on showing of film in office of State Secretary Milch and proposed report to Milch, 11 September 1942. | 174
1612-PS | 79 | Letter from Rudolf Brandt to Rascher, 13 December 1942, and Himmler’s order assigning Rascher to high-altitude experiments. | 176
NO-610 | 41 | Inmates of the Dachau concentration camp in different stages of simulated altitude in the low-pressure chamber; postmortem dissections of experimental subjects who died from the effects of high-altitude experiments. (See Selections from Photographic Evidence of the Prosecution.) | 898
Testimony
Extracts from the testimony of tribunal witness Walter Neff | 177
Extracts from the testimony of defendant Rudolf Brandt | 183
Extracts from the testimony of defendant Romberg | 186

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1602-PS

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ 44

LETTER FROM RASCHER TO HIMMLER, 15 MAY 1941, CONCERNING HIGH-ALTITUDE EXPERIMENTS ON HUMAN BEINGS

[Штамп]

Зигмунд Рашер, доктор медицины

Личный штаб рейхсфюрера СС

Архивный номер дела Секретно/58

Munich, Trogerstrasse 56, 15 May 1941

Глубокоуважаемый рейхсфюрер,

Моя самая искренняя благодарность за ваши сердечные пожелания и цветы по случаю рождения моего второго сына. В этот раз тоже крепкий мальчик, хотя он прибыл на 3 недели раньше срока. Я возьму на себя смелость и пришлю вам как-нибудь небольшую фотографию обоих детей.

Поскольку я хочу третьего ребенка очень скоро, я чувствую себя очень благодарным вам за то, что с вашей помощью, глубокоуважаемый рейхсфюрер, свадьба стала возможной. Сегодня я был проинформирован штандартенфюрером СС Зольманном по телефону, что 165 марок, необходимых для свадьбы, будут списаны со счета «R» и будут переданы «Аненербе». Благодарю вас сердечно! Мне нужно только короткое свидетельство об арийском происхождении для люфтваффе, куда разрешение уже было подано. Завтра, перед моим отъездом, я продиктую черновой текст Нини Д.; она затем перешлет записку вам, глубокоуважаемый рейхсфюрер.

Также сердечно благодарю вас за щедрое регулярное довольствие в виде фруктов; в настоящее время это чрезвычайно важно для матери и детей.

В настоящее время я прикомандирован к 7-му воздушному округу (Luftgau Kommando VII), Мюнхен, для прохождения курса медицинского отбора. В ходе этого курса, где исследования высотных полетов играют важную роль, обусловленную несколько более высоким потолком английских истребителей, было выражено значительное сожаление по поводу того, что до сих пор нам не удалось провести эксперименты на людях, поскольку такие эксперименты очень опасны и добровольцев нет. Поэтому я задаю серьезный вопрос: есть ли какая-либо возможность предоставить двух или трех профессиональных преступников для этих экспериментов? Эксперименты проводятся на Стационарном испытательном пункте высотных исследований Люфтваффе в Мюнхене. Эксперименты, в ходе которых подопытный, конечно, может умереть, будут проводиться при моем участии. Они абсолютно необходимы для исследований высотных полетов и не могут, как это пытались делать до сих пор, проводиться на обезьянах, поскольку обезьяны предлагают совершенно иные условия испытаний. У меня был абсолютно конфиденциальный разговор с представителем врача Люфтваффе, который проводит эти эксперименты. Он также придерживается мнения, что рассматриваемые проблемы могут быть решены только путем экспериментов на людях. (В качестве подопытного материала можно было бы использовать и слабоумных индивидуумов.)

В настоящее время эсэсовцы, а также некоторые офицеры СС прикомандированы к 4-й школе зенитной артиллерии для изучения техники определения дальности. Материал отличный. Тем не менее, я предлагаю проводить отбор дальномерщиков среди войск СС в соответствии с методами проверки, используемыми в Люфтваффе. В результате был бы достигнут еще лучший отбор. Я могу судить об этом, поскольку являюсь специалистом по медицинскому отбору в подразделении дальномерщиков Люфтваффе, и все прикомандированные на эти курсы должны еще раз пройти мою проверку. Поэтому я беру на себя смелость направить вам из Шонгау составленный мной метод отбора. За это я получил Крест «За военные заслуги» 2-го класса с мечами. Это будет не инструктивная записка, а проект лекции. Я предпочитаю, чтобы он был переслан прямым путем, а не чтобы какой-либо офицер СС записывал его в искаженном виде во время моих лекций. Аналогичная инструктивная записка была представлена в Имперское министерство авиации.

Благодаря вашей щедрости исследования рака успешно продвигаются, несмотря на войну.

Я очень надеюсь, что вы, глубокоуважаемый рейхсфюрер, пребываете в полном здравии, несмотря на ваш огромный объем работы!

С самыми сердечными пожеланиями, я остаюсь с

Хайль Гитлер!

Ваш, с благодарной преданностью,

З. Рашер

СРОЧНО

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1582-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 45

ПИСЬМО РУДОЛЬФА БРАНТА РАШЕРУ, БЕЗ ДАТЫ, С СООБЩЕНИЕМ О ТОМ, ЧТО ЗАКЛЮЧЕННЫЕ БУДУТ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ДЛЯ ВЫСОТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

AK/104a/LO Bra/V

[Штамп неразборчив, 2 мая (?) 1941 г.]

Унтерштурмфюрер СС д-р медицины Зигмунд Рашер

Мюнхен

Трогерштрассе, 56

Уважаемый д-р Рашер:

Незадолго до вылета в Осло рейхсфюрер СС передал мне ваше письмо от 15 мая 1941 года для частичного ответа.

Могу сообщить вам, что заключенные, конечно, будут с готовностью предоставлены для высотных исследований. Я сообщил начальнику полиции безопасности об этом согласии рейхсфюрера СС и попросил дать указание компетентному должностному лицу связаться с вами.

Пользуюсь случаем, чтобы передать вам свои сердечные поздравления с рождением сына.

Ко второй части вашего письма я обращусь в ближайшее время.

По поручению

Хайль Гитлер!

Р. Бр. [Рудольф Брант]

Штурмбаннфюрер СС

[неразборчивые пометки]

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1581-A-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 48

LETTER FROM RUDOLF BRANDT TO SIEVERS, 21 MARCH 1942,
CONCERNING RASCHER’S PARTICIPATION IN HIGH-ALTITUDE
EXPERIMENTS

Личный штаб рейхсфюрера СС

Журнал № AR 704/2 A/Bn.

[Штамп]

Личный штаб рейхсфюрера СС

Документальное управление

Регистрационный номер AR/704/2 A/Bn. 58

Fuehrer Headquarters, 21 March 1942

Имперскому управляющему делами «Аненербе»

Оберштурмбаннфюреру СС Зиверсу

Берлин — Далем

Дорогой товарищ Зиверс,

Ссылаюсь на ваш запрос от 9 марта 1942 г. B/151/r1 S/Wo — касательно д-ра Рашера.

Речь идет об экспериментах с пониженным атмосферным давлением, которые проводятся военно-воздушными силами на заключенных концентрационного лагеря Дахау. Рейхсфюрер СС одобрил эти эксперименты при условии, что в них примет участие унтерштурмфюрер СС д-р Рашер, являющийся оберштурмфюрером военно-воздушных сил. Уверен, что д-р Рашер сможет предоставить вам более подробную информацию.

Хайль Гитлер!

Брант

Штурмбаннфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1971-A-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 49

LETTER FROM RASCHER TO HIMMLER, 5 APRIL 1942, AND REPORT,
UNDATED, ON HIGH-ALTITUDE EXPERIMENTS

Д-р медицины Зигмунд Рашер

5 апреля 1942 г.

[Пометка на полях] Очень интересно. 8.4.42.

[По-видимому, рукой Гиммлера]

Глубокоуважаемый рейхсфюрер:

Прилагаю промежуточный отчет о проведенных к настоящему времени экспериментах с низким давлением. Могу ли я попросить вас обращаться с этим отчетом как с секретным?

Несколько дней назад рейхсарцт СС профессор д-р Гравиц провел краткую инспекцию экспериментальной установки. Поскольку его время было очень ограничено, продемонстрировать ему эксперименты не удалось. Оберштурмбаннфюрер СС Зиверс взял целый день отгула, чтобы понаблюдать за некоторыми интересными стандартными экспериментами, и, возможно, уже представил вам краткий отчет. Я полагаю, глубокоуважаемый рейхсфюрер, что вы проявили бы чрезвычайный интерес к этим экспериментам. Невозможно ли, чтобы во время поездки на юг Германии вам продемонстрировали некоторые из этих экспериментов? Если полученные в ходе экспериментов результаты будут подтверждены дальнейшими исследованиями, будут получены совершенно новые данные для науки; одновременно для Люфтваффе откроются совершенно новые аспекты.

Надеюсь, что благодаря намеченным усилиям оберштурмбаннфюрера СС Зиверса со стороны Люфтваффе впредь не будет никаких трудностей. Я очень обязан оберштурмбаннфюреру Зиверсу, так как он во всех отношениях проявлял очень активный интерес к моей работе.

Почтительно благодарю вас, глубокоуважаемый рейхсфюрер, за великодушное осуществление моего предложения проводить такие эксперименты в концентрационном лагере.

С наилучшими пожеланиями вашего личного благополучия, я остаюсь

С Хайль Гитлер

Ваш с благодарностью,

З. Рашер

ПЕРВЫЙ ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ОТЧЕТ ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ В БАРОКАМЕРЕ В КОНЦЕНТРАЦИОННОМ ЛАГЕРЕ ДАХАУ

1. Цель состоит в том, чтобы решить проблему, соответствуют ли теоретически установленные нормы, касающиеся продолжительности жизни людей, дышащих воздухом с лишь небольшой долей кислорода и подвергающихся низкому давлению, результатам, полученным в ходе практических экспериментов. Утверждалось, что парашютист, прыгающий с высоты 12 км, получил бы очень тяжелые травмы, вероятно, даже умер бы из-за нехватки кислорода. Практические эксперименты на эту тему всегда прекращались максимум через 53 секунды, так как возникала очень тяжелая высотная болезнь [Hoehenkrankheit].

2. Эксперименты по проверке продолжительности жизни человека выше нормальных пределов дыхания (4, 5, 6 км) вообще не проводились, так как было заранее известно, что подопытный человек [Versuchsperson — VP] умрет.

Эксперименты, проведенные мной и д-ром Ромбергом, доказали следующее:

Эксперименты с прыжками с парашютом доказали, что нехватка кислорода и низкое атмосферное давление на высоте 12 или 13 км не вызывают смерти. Всего было проведено 15 экстремальных экспериментов такого типа, в которых никто из подопытных не умер. Возникала очень тяжелая высотная болезнь вместе с потерей сознания, но при спуске на высоту 7 км функции органов чувств полностью восстанавливались. Электрокардиограммы, регистрируемые во время экспериментов, действительно показывали некоторые нарушения, но к моменту окончания экспериментов кривые возвращались к норме, и они не указывали на какие-либо аномальные изменения в последующие дни. Степень ухудшения состояния организма, которая может возникнуть из-за постоянно повторяющихся экспериментов, можно установить только по окончании серии экспериментов. Экстремальные фатальные эксперименты будут проводиться на специально отобранных подопытных, иначе было бы невозможно осуществлять жесткий контроль, столь чрезвычайно важный для практических целей.

Подопытных поднимали на высоту 8 км с подачей кислорода, а затем они должны были сделать 5 приседаний с кислородом и без него. Через определенный промежуток времени возникала умеренная или тяжелая высотная болезнь, и подопытные теряли сознание. Однако после определенного периода привыкания к высоте 8 км все подопытные восстанавливались, приходили в сознание, и у них восстанавливались нормальные функции органов чувств.

Только непрерывные эксперименты на высотах более 10,5 км приводили к смерти. Эти эксперименты показали, что дыхание прекращалось примерно через 30 минут, в то время как в 2 случаях зафиксированная электрокардиографически работа сердца продолжалась еще 20 минут.

Третий эксперимент такого типа прошел настолько необычно, что я вызвал в качестве свидетеля врача СС лагеря, так как работал над этими экспериментами в одиночку. Это был непрерывный эксперимент без кислорода на высоте 12 км, проведенный на 37-летнем еврее в хорошем общем состоянии. Дыхание продолжалось до 30 минут. Через 4 минуты подопытный начал потеть и мотать головой, через 5 минут возникли судороги, между 6 и 10 минутами дыхание участилось, и подопытный потерял сознание; с 11-й по 30-ю минуту дыхание замедлилось до трех вдохов в минуту и, наконец, полностью прекратилось.

В промежутке развился сильнейший цианоз, и изо рта появилась пена.

С 5-минутными интервалами записывались электрокардиограммы по трем отведениям. После того как дыхание прекратилось, электрокардиограмма записывалась непрерывно до тех пор, пока работа сердца полностью не остановилась. Примерно через полчаса после прекращения дыхания было начато вскрытие.

Отчет о вскрытии

При вскрытии грудной полости перикард был плотно заполнен (тампонада сердца). При вскрытии перикарда выплеснулось 80 куб. см прозрачной желтоватой жидкости. В тот момент, когда тампонада прекратилась, правое предсердие начало сильно биться, сначала с частотой 60 сокращений в минуту, затем постепенно медленнее. Через 20 минут после вскрытия перикарда правое предсердие было вскрыто путем пункции. Около 15 минут била тонкая струя крови. Впоследствии произошло закупоривание раны от пункции в предсердии из-за свертывания крови и возобновилось ускорение работы правого предсердия.

Через час после прекращения дыхания спинной мозг был полностью перерезан, а мозг извлечен. После этого работа предсердия прекратилась на 40 секунд. Затем она возобновилась, полностью остановившись 8 минут спустя. В мозге был обнаружен сильный субарахноидальный отек. В венах и артериях мозга было обнаружено значительное количество воздуха. Кроме того, кровеносные сосуды в сердце и печени были в огромной степени закупорены эмболией.

Анатомические препараты будут сохранены, так что я смогу оценить их позже.

Последний упомянутый случай, насколько мне известно, является первым подобным случаем, когда-либо наблюдавшимся у человека. Описанная выше работа сердца представляет особый научный интерес, поскольку она была записана электрокардиограммой до самого конца.

Эксперименты будут продолжены и расширены. Еще один промежуточный отчет последует после получения новых результатов.

Д-р Рашер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1971-C-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 50

LETTER FROM RUDOLF BRANDT TO RASCHER, 13 APRIL 1942,
REGARDING HIS SUCCESS WITH HIGH-ALTITUDE EXPERIMENTS

1174/42 BRa/V

Fuehrer Headquarters, 13 April 1942

Совершенно секретно

Унтерштурмфюрер СС д-р медицины Рашер

Мюнхен, Трогерштрассе 56

Дорогой товарищ д-р Рашер,

Ваш отчет от 5.4.1942 г. был сегодня просмотрен рейхсфюрером СС. Испытания, о которых кратко доложил оберштурмбаннфюрер СС Зиверс, его очень заинтересовали.

Желаю вам дальнейших успехов в предстоящих испытаниях.

Наилучшие пожелания также вашей жене.

Хайль Гитлер!

Ваш,

Б. [Р.] Брант

Штурмбаннфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1971-B-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 51

ПИСЬМО ГИММЛЕРА РАШЕРУ ОТ 13 АПРЕЛЯ 1942 Г. С ПРОСЬБОЙ ПОВТОРИТЬ ВЫСОТНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ПРИГОВОРЕННЫХ К СМЕРТИ ЗАКЛЮЧЕННЫХ

Рейхсфюрер СС

Fuehrer Headquarters, 13 April 1942

Унтерштурмфюрер СС д-р Рашер

Мюнхен 27, Трогерштрассе 56

Уважаемый д-р Рашер:

Хочу ответить на ваше письмо, с которым вы прислали мне свои отчеты. Особенно меня заинтересовали последние открытия, сделанные в ходе ваших экспериментов. Могу ли я теперь попросить вас о следующем:

1. Этот эксперимент должен быть повторен на других людях, приговоренных к смерти.

2. Я хотел бы, чтобы к этим экспериментам был привлечен д-р Фаренкамп.

3. Учитывая длительную работу сердца, эксперименты следует специально использовать таким образом, чтобы определить, можно ли вернуть этих людей к жизни. Если такой эксперимент удастся, то, конечно, приговоренный к смерти будет помилован и отправлен в концентрационный лагерь пожизненно.

Пожалуйста, продолжайте информировать меня об экспериментах.

С добрыми пожеланиями и

Хайль Гитлер!

Ваш

Г. Гиммлер

2. Начальнику полиции безопасности и СД.

3. Бригадефюреру СС Глюксу.

Копия для сведения.

По поручению

Р. Бр. [Рудольф Брант]

Штурмбаннфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1971-D-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 52

TELETYPE FROM RASCHER TO RUDOLF BRANDT, 20 OCTOBER 1942,
REQUESTING CLARIFICATION ON THE PARDON GRANTED BY
HIMMLER

Главное управление имперской безопасности

Сообщение

Communication No. 11194 |  | Urgent

RFSS Munich—Teletype No. 2020, 20 October 1942, 5:25 p. m.

Кому: Оберштурмбаннфюреру СС д-ру Бранту

Полевой командный пункт [Feldkommandostelle] Хегевальд

Глубокоуважаемый оберштурмбаннфюрер:

Не могли бы вы как можно скорее прояснить следующий случай с рейхсфюрером СС?

В сообщении рейхсфюрера СС от 13.1.42 г. в пункте 3 приказано, что если заключенные в Дахау, приговоренные к смерти, переживут эксперименты, которые подвергли их жизнь опасности, они должны быть помилованы. Поскольку до сих пор были доступны только поляки и русские, некоторые из которых были приговорены к смерти, мне пока не совсем ясно, распространяется ли на них вышеупомянутый пункт и могут ли они быть помилованы и отправлены в концентрационный лагерь пожизненно после того, как пережили несколько очень тяжелых экспериментов.

Пожалуйста, ответьте телетайпом через канцелярию адъютанта рейхсфюрера СС, Мюнхен.

С покорным приветом,

Хайль Гитлер!

Ваш

З. Рашер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1971-E-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 53

TELETYPE FROM RUDOLF BRANDT TO SCHNITZLER, 21 OCTOBER 1942, CONCERNING THE PARDON GRANTED BY HIMMLER

Телетайп

Оберштурмфюреру СС Шницлеру

Мюнхен

Пожалуйста, сообщите унтерштурмфюреру СС д-ру Рашеру в ответ на его телетайпный запрос, что данная некоторое время назад инструкция рейхсфюрера СС об амнистии подопытных лиц не распространяется на поляков и русских.

Брант

Оберштурмбаннфюрер СС

21 октября 1942 г.

Bra/Dr.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-218

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 56

ПИСЬМО РАШЕРА ГИММЛЕРУ ОТ 16 АПРЕЛЯ 1942 Г. С ОТЧЕТОМ О ВЫСОТНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ С ФАТАЛЬНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ И ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ, ПРОВЕДЕННЫХ СОВМЕСТНО С РОМБЕРГОМ

Munich, Trogerstrasse 56, 16 April 1942

Глубокоуважаемый рейхсфюрер:

Могу ли я поблагодарить вас за ваше письмо от 13 апреля. Я восхищен тем огромным интересом, который вы, глубокоуважаемый рейхсфюрер, проявляете к экспериментам и их результатам. Благодарю вас за вдохновение, которое вы дали мне в своем письме.

Эксперимент, описанный в отчете от 4 апреля, был повторен четыре раза, каждый раз с одинаковыми результатами. Когда Вагнер, последний подопытный, перестал дышать, я позволил ему вернуться к жизни путем повышения давления. Поскольку подопытный «W...» был назначен для терминального эксперимента, так как повторный эксперимент не сулил новых результатов, и поскольку в то время у меня еще не было вашего письма, я впоследствии начал еще один эксперимент, который подопытный Вагнер не пережил. Также и в этом случае результаты, полученные с помощью электрокардиографической регистрации, были необычайными.

В соответствии с вашими приказами я попытался связаться с д-ром Фаренкампом сразу после получения вашего письма. Однако я не смог с ним поговорить, так как он лежит с ангиной. Через несколько дней я снова спрошу, доступен ли д-р Фаренкамп.

Тем временем, временами совместно с д-ром Ромбергом, я проводил эксперименты по падению с высоты от 16 до 20 километров. Там, вопреки теоретическим предположениям, было доказано, что падение через пространство после прыжка из самолета в стратосфере (самолет с герметичной кабиной) вполне возможно, так как после тяжелой потери сознания подопытный в каждом случае полностью приходил в сознание на высоте от 7 до 8 километров, когда дергал рычаг парашюта, установленный в камере.

В ближайшие несколько дней я подробно отчитаюсь об этих экспериментах, а также о вышеупомянутом подопытном Вагнере.

У меня также есть просьба: могу ли я сделать фотографии различных препаратов в прозекторской концентрационного лагеря, чтобы задокументировать странные образования воздушной эмболии? В этой связи моя жена уже писала штурмбаннфюреру СС д-ру Бранту.

Глубокоуважаемый рейхсфюрер, позвольте мне закончить, заверив вас, что ваш активный интерес к этим экспериментам оказывает огромное влияние на работоспособность и инициативу.

Я остаюсь с преданным приветом и

Хайль Гитлер!

Ваш с благодарной преданностью

З. Рашер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-264

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 60

FILE NOTE FOR SS OBERSTURMFUEHRER SCHNITZLER, 28 APRIL 1942

Фрау Рашер была сегодня в офисе и заявила мне следующее для вас в нескольких словах:

Оберштабардт д-р Вельц по-прежнему настаивает на участии в экспериментах и на полной ответственности. Если нет, то назначение д-ра Рашера в Институт Вельца должно быть изменено. Вельц лично не заинтересован в этих экспериментах. Имперское министерство авиации (RLM) спрашивает оберштабардта д-ра Вельца, как долго продлятся эксперименты и оправдано ли прикомандирование медицинского офицера на столь длительное время. RLM требует от Вельца заключения об экспериментах, которое он, однако, не может дать, если не будет полностью о них информирован. Вельц будет в Берлине с генералоберштабардтом Хиппке в пятницу. Вельц требует к пятнице заявления о том, должен ли он считать себя по-прежнему участвующим в экспериментах или же требуется, чтобы он не участвовал в экспериментах.

Назначение д-ра Рашера должно быть немедленно изменено на «Назначение в Авиационный испытательный институт Берлин — Адлерсхоф, филиал Дахау» (а не Институт Вельца), потому что Вельц — как он заявил — намерен немедленно отменить назначение, если он не будет в нем участвовать.

Для личного конфиденциального сведения

Д-р Вельц конфиденциально сообщил д-ру Рашеру, что в RLM существует большое недоверие к нему из-за экспериментов (членство в СС); по этой же причине существует враждебность в административном командовании военно-воздушных сил (Luftgau) Мюнхена.

Munich, 28 April 1942.

Гр.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-220

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 61

LETTER FROM RASCHER TO HIMMLER, 11 MAY 1942, AND SECRET REPORT CONCERNING HIGH-ALTITUDE EXPERIMENTS

Д-р медицины Зигмунд Рашер

Munich, Trogerstrasse 56, 11 May 1942

Глубокоуважаемый рейхсфюрер:

Прилагаю краткое резюме основных экспериментов, проведенных на сегодняшний день. Подробный отчет о практических, а также теоретических результатах займет еще некоторое время. Я потороплюсь. Поскольку материал должен быть обработан, использование патологических препаратов займет около полугода, хотя Институт исследования мозга имени кайзера Вильгельма поможет нам, я надеюсь.

Сегодня вечером мне удалось встретиться с д-ром Фаренкампом, который относительно поправился. Он проявил большой интерес, и я думаю, что будет прекрасное и плодотворное сотрудничество. Д-р Фаренкамп, обладающий огромными знаниями, любезно пообещал помочь мне во всем. Он сам даст вам свое мнение о моих экспериментах на сердце. Из нашего разговора у меня сложилось впечатление, что для меня еще откроется огромное поле деятельности. Благодарю вас, глубокоуважаемый рейхсфюрер, за то, что вы в такой степени открыли мне эти возможности.

К сожалению, продление моего назначения еще не урегулировано; в соответствии с действующими правилами мое назначение заканчивается 15 мая.

Еще раз благодарю вас, я остаюсь с покорнейшим приветом и

Хайль Гитлер!

Ваш с благодарностью,

З. Рашер

Munich, 11 May 1942

СЕКРЕТНЫЙ ОТЧЕТ

Основываясь на результатах экспериментов, которые до сих пор проводили различные ученые только на животных, эксперименты в Дахау должны были доказать, сохранят ли эти результаты свою силу применительно к людям.

1. Первые эксперименты должны были показать, может ли человек постепенно адаптироваться к большим высотам. Около 10 испытаний показали, что более медленный подъем без кислорода, занимающий от 6 до 8 часов, сохранял функции органов чувств различных подопытных [Versuchspersonen — люди, участвующие в экспериментах] полностью нормальными до высоты 8000 метров. В течение 8 часов несколько подопытных достигли высоты 9,5 километров без кислорода, когда внезапно возникла высотная болезнь.

2. Обычно невозможно оставаться без кислорода на высотах более 6 километров. Однако эксперименты показали, что после подъема на 8000 метров без кислорода высотная болезнь в сочетании с потерей сознания длилась всего около 25 минут. По истечении этого периода подопытные в основном привыкали к этой высоте; сознание возвращалось, они могли делать приседания, показывали нормальную электрокардиограмму и были способны работать (60–70 процентов обследованных случаев).

3. Испытания спуска на парашютах (в подвешенном состоянии) без кислорода.

Эти эксперименты доказали, что с 14 километров и ниже возникала тяжелейшая высотная болезнь, которая сохранялась до достижения земли. Вредные эффекты, вызванные этими экспериментами, проявлялись вначале как потеря сознания, а впоследствии как спастический и вялый паралич, кататония, стереотипия и ретроградная амнезия, длящаяся несколько часов. Примерно через 1 час после окончания эксперимента подопытные по большей части все еще были дезориентированы во времени и пространстве. Картина крови часто показывала сдвиг влево; после эксперимента в моче регулярно обнаруживались альбумин, красные и белые кровяные тельца; иногда обнаруживались цилиндры. Через несколько часов или дней кровь и моча возвращались к норме. Изменения электрокардиограммы были обратимыми.

В отличие от испытаний спуска на парашютах без кислорода, испытания спуска с кислородом проводились с высот до 18 километров. Было доказано, что в среднем подопытные восстанавливали нормальную функцию органов чувств на высоте 12–13 километров. Никаких нарушений общего состояния во время любого из этих экспериментов не возникало. Кратковременная потеря сознания в начале эксперимента не вызывала длительных нарушений. Моча и кровь показали лишь незначительные изменения.

4. Поскольку длительное время спуска на парашютах в реальных условиях вызвало бы сильное обморожение, даже если бы не было вредных эффектов от нехватки кислорода, подопытных подвергали внезапному снижению давления с помощью резака с 8 до 20 километров, имитируя повреждение герметичной кабины высотного самолета. После периода ожидания в 10 секунд, соответствующего выходу из машины, подопытных заставляли падать с этой высоты с кислородом до высоты, где дыхание возможно. Подопытные приходили в себя между 10 и 12 километрами и примерно на 8 километрах дергали рычаг парашюта.

5. В экспериментах по падению с той же высоты без кислорода подопытные восстанавливали нормальную функцию органов чувств только между 2 и 5 километрами.

6. Эксперименты по проверке влияния первитина на организм во время прыжков с парашютом доказали, что тяжелые последствия, упомянутые в пункте 3, были значительно мягче. Способность выдерживать условия на больших высотах улучшилась лишь незначительно, в то время как высотная болезнь, поскольку ее не замечали, возникала внезапно (эффекты ослабления сдержанности от первитина).

7. Д-р Клихес из Карлова университета в Праге сообщает в публикации Имперского исследовательского совета: «При длительном дыхании кислородом люди теоретически должны оставаться полностью здоровыми до 13 километров. На практике предел составляет около 11 километров. Эксперименты, которые я проводил в этой связи, доказали, что при чистом кислороде не было заметно снижения измеряемой сырой энергии (эргометр) до 13,3 километра. Подопытные просто становились нежелающими, так как боли в полостях тела становились слишком сильными из-за понижения давления между телом и разреженным воздухом. При вдыхании чистого кислорода высотная болезнь возникала во всех 25 случаях только на высотах выше 14,2 километра».

В качестве практического результата более чем 200 экспериментов, проведенных в Дахау, можно предположить следующее:

Полеты на высотах выше 12 километров без герметичной кабины или герметичного костюма невозможны даже при дыхании чистым кислородом. Если герметичная кабина самолета повреждена на высотах 13 километров и выше, экипаж не сможет самостоятельно покинуть поврежденный самолет, так как на этой высоте высотная болезнь появляется довольно внезапно. Необходимо потребовать, чтобы экипаж автоматически удалялся из самолета, например, путем катапультирования сидений с помощью сжатого воздуха. Спуск с раскрытым парашютом без кислорода вызвал бы тяжелые травмы из-за нехватки кислорода, помимо сильного обморожения; сознание не вернулось бы до достижения земли. Поэтому необходимо потребовать: 1. Парашют с барометрически контролируемым раскрытием. 2. Портативный кислородный аппарат для прыжка.

Для следующих экспериментов использовались еврейские профессиональные преступники, совершившие расовое осквернение. Вопрос образования эмболии был исследован в 10 случаях. Некоторые из подопытных умерли во время длительного высотного эксперимента; например, через полчаса на высоте 12 километров. После вскрытия черепа под водой было обнаружено значительное количество воздушной эмболии в сосудах мозга и, частично, свободный воздух в желудочках мозга.

Чтобы выяснить, вызваны ли тяжелые психические и физические эффекты, упомянутые в пункте 3, образованием эмболии, было сделано следующее: после того как произошло относительное восстановление после такого испытания спуска на парашюте, однако до восстановления сознания, некоторых подопытных держали под водой, пока они не умирали. Когда череп и полости груди и живота были вскрыты под водой, было обнаружено огромное количество воздушной эмболии в сосудах мозга, коронарных сосудах, сосудах печени и кишечника и т. д.

Это доказывает, что воздушная эмболия, до сих пор считавшаяся абсолютно фатальной, вовсе не является таковой, но что она обратима, как показало возвращение к нормальным условиям всех остальных подопытных.

Экспериментами также было доказано, что воздушная эмболия возникает практически во всех сосудах, даже при вдыхании чистого кислорода. Один подопытный дышал чистым кислородом в течение 2,5 часов до начала эксперимента. Через 6 минут на высоте 20 километров он умер, и при вскрытии также показал обильную воздушную эмболию, как и во всех других экспериментах.

При внезапных снижениях давления и последующих немедленных падениях до высот, где дыхание возможно, никаких глубоких повреждений из-за воздушной эмболии замечено не было. Образование воздушной эмболии всегда требует определенного количества времени.

Д-р Рашер

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-402

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 66

ПИСЬМО ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 1942 Г. И ОТЧЕТ ОТ 28 ИЮЛЯ 1942 Г. ОТ РОМБЕРГА И РУФА ГИММЛЕРУ КАСАТЕЛЬНО ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПО СПАСЕНИЮ С БОЛЬШИХ ВЫСОТ

Германский авиационный научно-исследовательский институт

Берлин-Адлерсхоф, Рудовер Х. 16-25

[Штамп] Секретно

Рейхсфюреру СС

Берлин SW 11

Принц-Альбрехтштрассе, 8

Ваш исх. №

Ваше сообщение от DVL-Ref. Дата

R/Ru/Ko 2098/42, 22 September 1942

Военная тайна

Касательно: Отчет «Эксперименты по спасению с больших высот»

[handwritten] | to files
| B [initial]

Прилагаем копии № 2, 3 и 4 отчета «Эксперименты по спасению с больших высот» для ваших архивов.

Германский авиационный научно-исследовательский институт

по доверенности

Д-р Ромберг

Л. Руф

[от руки]

Отчет-3-получен 2 ноября

Зиверс, оберфюрер СС

3 приложения

Личный штаб рейхсфюрера СС 29 сентября 1942 г.

Дневник № 1348/42 К РФ

[от руки] 1943

Совершенно секретно [штамп]

Эксперименты по спасению с больших высот.

Abstract:
A report is to be made on experiments in which the possibility of rescue from high altitudes in the low-pressure chamber is studied. Experiments were made at parachute sinking speeds up to 15 km. [49,200 ft.] without oxygen, and up to 18 km. [59,100 ft.] with oxygen breathing, as well as falling experiments speeds up to 21 km. [68,900 ft.] altitude with and without oxygen. The results with practical significance will be discussed below.

Organization: | I. | Introduction and statement of the problem.
| II. | Procedure of the experiment.
| III. | Results of the experiment.
| ​ | 1. Descending experiments without | O₂ breathing.
| ​ | 2. Descending experiments with | O₂ breathing.
| ​ | 3. Falling experiments without | O₂ breathing.
| ​ | 4. Falling experiments with | O₂ breathing.
| IV. | Discussion of the results.
| V. | Conclusions from the results.
| VI. | Summary.
|  | Bibliography.
| The report includes 28 pages with 3 figures and 6 tables.

Германский авиационный научно-исследовательский институт

Для Института

Л. Руф

Авторы:

Д-р Рашер

Штабардт Люфтваффе

Д-р Ромберг

Berlin, Adlershof, 28 July 1942.

Rf 401/20

[страница 2 оригинала]

I. Введение и постановка проблемы

Теоретически человек может достичь любой высоты в самолете с герметичной кабиной. Однако необходимо решить вопрос о том, какие результаты или последствия будет иметь разрушение герметичной кабины для человека, который в таких случаях за несколько секунд подвергается воздействию низкого давления воздуха и, следовательно, нехватке кислорода, характерной для больших высот. Особый практический интерес представляет вопрос, с каких высот и какими средствами можно осуществить наиболее безопасное спасение экипажа. В данной работе представлен отчет об экспериментах, в которых изучались различные возможности спасения в специальных экспериментальных условиях. Поскольку необходимость решения проблемы была очевидной, было необходимо, особенно в данных условиях эксперимента, на время отказаться от тщательного выяснения чисто научных вопросов.

II. Процедура эксперимента

Эксперименты проводились в портативной барокамере с оборудованием для взрывной декомпрессии. Характеристики этого аппарата ограничивали максимально достижимую высоту примерно 21 000 метров [68 900 футов].

В этой экспериментальной серии, которая должна была прояснить возможности спасения с больших высот, эксперименты, имитирующие реальные условия, проводились таким образом, что изучалось спасение с раскрытым парашютом (обозначается как эксперименты по спуску) и со сложенным парашютом (обозначается как эксперименты по падению), иногда с дыханием кислородом, а иногда без него. Поскольку высота или положение тела имеют существенное значение для требований, предъявляемых нехваткой O2 к кровообращению, эксперименты проводились в сидячем и лежачем положении; а в экспериментах по спуску — в подвешенном

[страница 3 оригинала]

положении в парашютной обвязке, соответствующем реальному положению. Для демонстрационных целей некоторые эксперименты были записаны на пленку. В нескольких экспериментах серии были сделаны электрокардиограммы. Кислород вдыхался из обычного низконапорного аппарата с непрерывной подачей на высотах более 10 км [32 800 футов]. Была выбрана следующая последовательность экспериментов:

​1. | Descending experiments without | O₂ breathing.
​2. | Descending experiments with | O₂ breathing.
​3. | Falling experiments without | O₂ breathing.
​4. | Falling experiments with | O₂ breathing.

Время спуска и падения, использованное в экспериментах, представлено в таблицах на рисунках 1 и 2. [Рисунок 2 не воспроизведен.]

III. Результаты экспериментов

1. Эксперименты по спуску без дыхания кислородом

Поскольку полностью надежный кислородный парашютный аппарат еще не получил широкого распространения, были проведены экспериментальные испытания для определения того, с каких высот возможно спасение с раскрытым парашютом без кислорода. Поэтому были проведены эксперименты по спуску, в которых маска снималась после подъема с O2 (скорость подъема камеры см. на рис. 1), и после периода ожидания в 10 секунд начинался спуск.

In the experiment no altitude sickness occurred at 9 km. [29,500 ft.] as was expected.

В экспериментах по спуску с высоты 10 км [32 800 футов] типичная высотная болезнь возникала примерно через 2 минуты, т. е. на высоте около 8,6 км [28 200 футов], что проявлялось очень выраженным «каракулями» в письменном тесте. Однако потери сознания не происходило. (Письменный тест Клооса.)

[страница 7 оригинала]

Эксперименты с высоты от 12 до 15 км проводились частично в подвешенном состоянии в парашютной обвязке, частично в сидячем положении и частично в лежачем положении. Эти эксперименты показывают, что положение тела оказывает очень существенное влияние на переносимость высокой степени нехватки кислорода. Поскольку, кроме того, любое физическое усилие имеет большое значение, в одной части экспериментов подопытный делал шесть приседаний во время периода ожидания перед началом спуска. Эти шесть приседаний состояли из трех приседаний при дыхании кислородом, за которыми следовали глубокий вдох и задержка дыхания, а затем еще три приседания без дыхания кислородом. Эта процедура была выбрана для того, чтобы не пренебрегать физической работой, связанной с реальным прыжком с парашютом. Эксперименты по спуску с высоты 12 км [39 400 футов] дали следующие средние значения времени:

Таблица 1

Descending experiment | Unconsciousness | Recovery of consciousness
from 12 km. [39,400 ft.] | after— | after—
Sitting without knee bends | 1′39″ = 10.85 km. | 6′38″ = 7.45 km.
| [35,600 ft.]. | [24,440 ft.].
Sitting after 6 knee bends | 55″ = 11.4 km. | 6′55″ = 7.25 km.
| [37,400 ft.]. | [23,786 ft.].
Suspended in parachute harness | 37″ = 11.65 km. | 7′40″ = 6.77 km.
| [38,220 ft.]. | [22,212 ft.].

Следует отметить в связи с указанными значениями времени и высоты, что начало потери сознания или восстановления рассчитывалось с момента прекращения подачи кислорода, в то время как в большинстве экспериментов спуск или свободное падение начинались по истечении 10-секундного периода ожидания. Поскольку, кроме того, этапы высоты считывались в момент потери сознания, возможны небольшие отклонения от времени, указанного на рис. 2 и 3 [не воспроизведены]

[страница 8 оригинала]

так как, особенно в экспериментах по падению, возникали вариации из-за несколько грубого управления клапанами. Эти вариации, однако, невелики, и ими можно пренебречь, поскольку в любом случае время падения и спуска в практических условиях зависит от положения полета в момент прыжка с катапультного сиденья. Кроме того, на рассчитанное время падения и спуска в реальных условиях в высокой степени влияют вес и сопротивление воздуха.

Следует иметь в виду в отношении экспериментов, проводившихся в сидячем положении, что подопытные падали в начале потери сознания и, таким образом, проходили критическое время наибольшей нагрузки на систему кровообращения в лежачем положении, в то время как те, кто был подвешен в парашютной обвязке, оставались на протяжении всего эксперимента в вертикальном положении, наиболее неблагоприятном для нагрузки на систему кровообращения.

Рисунок 1. Скорость подъема в портативной барокамере.

В письменном тесте, показанном выше [не воспроизведен], возникновение высотной болезни в эксперименте по спуску с высоты 12 км [39 400 футов] показано следующим образом: например, через 1 минуту 20 секунд на высоте 11 км [36 100 футов] письмо прерывается из-за внезапной высотной болезни с потерей сознания и возобновляется через 4,5 минуты на высоте 8,8 км [28 870 футов] с ошибочным письмом. На высоте 8,3 км [27 230 футов] письмо становится безошибочным. Это заслуживает особого внимания, потому что в данном случае человек полностью восстановился умственно на высоте 8,3 км [27 230 футов] после 3 минут тяжелейшей нехватки кислорода, в то время как в экспериментах на выносливость на этой высоте тяжелая высотная болезнь наступает примерно через 3 минуты. Здесь мы имеем дело с процессом, который в любом случае очень благоприятен, но который еще не до конца ясен и который уже наблюдался в более ранних экспериментах по прыжкам с парашютом с больших высот. Тем не менее, из этого следует, что довольно длительная нехватка кислорода на высотах до 13 км не представляет никакой большой нагрузки в

[стр. 12 оригинала]

смысле использования последних резервов, а, напротив, человеческий организм, по-видимому, реагирует на эту нагрузку некоторым повышением устойчивости к высоте.

В экспериментах со снижением с высоты 13 км [42 700 футов] время ожидания в 10 секунд сохранялось, но, с другой стороны, физическая нагрузка в виде приседаний была исключена, поскольку технические трудности препятствовали этой процедуре.

Эксперименты с подвешиванием можно было проводить только в большой барокамере, так как в малой барокамере подвешивание было невозможно из-за нехватки места. Поэтому подъем на высоту 13 км [42 700 футов] осуществлялся медленно в основной камере (без взрывной декомпрессии), так что при достижении 13 км [42 700 футов] возникал определенный недостаток кислорода. При таком недостатке кислорода приседания представляли бы собой большую нагрузку, которая слишком сильно исказила бы результаты эксперимента. Те же условия соблюдались и в дальнейших экспериментах на больших высотах в основной камере. По этой причине эксперименты со снижением с 13 км [42 700 футов] проводились частично в положении сидя, частично в положении сидя с пристегнутыми ремнями и частично в подвешенном состоянии. Они дали следующие средние данные:

Таблица 2

Descending experiment | Unconsciousness | Recovery of consciousness
from 13 km. [42,700 ft.] | after— | after—
Seated (lying during unconsciousness) | 50″ = 12.4 km. | 8′ 12″ = 7.2 km.
| [40,672 ft.]. | [23,620 ft.].
Seated strapped in | 35″ = 12.6 km. | 10′ 30″ = 5.85 km.
| [41,340 ft.]. | [19,190 ft.].
Suspended | 20″ = 12.8 km. | 19′ = 1.6 km.
| [41,980 ft.]. | [5,250 ft.].

[стр. 13 оригинала]

Поскольку в неблагоприятных случаях в этих экспериментах, а именно при подвешивании, восстановление сознания происходило только на высоте 1,6 км [5250 футов], пришлось сделать вывод, что при прыжках с высоты более 13 км [42 700 футов] восстановление сознания наступило бы только после 0 км, что означало бы, что в реальной ситуации приземление произошло бы в бессознательном состоянии. Это поставило вопрос о безопасном средстве спасения.

Эксперименты со снижением проводились в большем количестве с высоты 15 км, так как стало очевидно, что на этой высоте приблизительные пределы возможного в чрезвычайных ситуациях уже были достигнуты или существенно превышены. После максимально быстрого подъема с использованием кислородного аппарата со свободным потоком, маска снималась сразу по достижении высоты 15 км [49 200 футов] и начиналось снижение. Поскольку результаты этих экспериментов со снижением были весьма типичными и особенно впечатляющими, необходимо подробно представить один из этих экспериментов. Протокол эксперимента представлен следующим образом:

15 km. [49,200 ft.] | Lets the mask fall, severe altitude sickness, clonic convulsions.
14.5 km. [47,560 ft.] 30 sec. | Opisthotonus.
14.3 km. [46,900 ft.] 45 sec. | Arms stretched stiffly forward; sits up like a dog (“Pfoetchenstellung”), legs spread stiffly apart.
13.7 km. [44,950 ft.] 1 min. 20 sec. | Suspended in opisthotonus.
13.2 km. [43,310 ft.] 1 min. 50 sec. | Agonal convulsive breathing.
12.2 km. [40,030 ft.] 3 min. | Dyspnea, hangs limp.
7.2 km. [23,620 ft.] 10 min. | Uncoordinated movements with the extremities.
6 km. [19,690 ft.] 12 min. | Clonic convulsions, groaning.
5.5 km. [18,040 ft.] 13 min. | Yells loudly.

[стр. 14 оригинала]

2.9 km. [9,520 ft.] 18 min. | Still yelling, convulses arms and legs, head sinks forward.
2-0 km. [6,560-0 ft.] 20-24.5 min. | Yells spasmodically, grimaces, bites his tongue.
0 km. | Does not respond to speech, gives the impression of someone who is completely out of his mind.
5 min. (after reaching ground level). | Reacts for the first time to vocal stimulation.
7 min. | Attempts upon command to arise, says in stereotyped manner: “No, please”.
9 min. | Stands up on command; severe ataxia; answers to all questions: “Just a minute”. Tries spasmodically to recall his birth date.
10 min. | Typical stereotypes of attitude and movement (catatonia); mumbles number to himself.
11 min. | Holds his head turned convulsively to the right; tries repeatedly to answer the first question concerning his birth date.
12 min. | Questions of the subject: “May I slice something?” (Note: In civilian work he was a delicatessen clerk.) “May I pant, will it be all right if I inhale?” Breathes deeply, then says, “All right, thank you very much.”
15 min. | On being ordered to walk, steps forward and says: “All right, thank you very much”.
17 min. | Gives his name; says he was born in 1928 (born 1 November 1908). Experimenter asks: “Where?” “Something 1928” “Profession?” “28—1928”.
18 min. | “May I inhale?” “Yes.” “I am content with that.”
25 min. | Still the question continues: “Pant?”
28 min. | Sees nothing; runs against open window sash upon which the sun is shining, so that large lump is formed on his forehead; says: “Excuse me please.” No expression of pain.

[стр. 15 оригинала]

30 min.
Knows his name and place of birth. Upon being asked for the day’s date: “1 November 1928”. Shivering of the legs; stupor continues; cannot be frightened by the report of a shot. Dark objects are still not discerned; subject bumps against them. Is aware of bright light; knows his profession; spacially disoriented.

37 min. | Reacts to pain stimuli.
40 min. | Begins to observe differences. Falls continually into his previous speech stereotypes.
50 min. | Spacially oriented.
75 min. | Still disoriented in time; retrogressive amnesia over 3 days.
24 hours | Normal condition again attained; has no recollection of the experiment itself.

События в экспериментах со снижением с 15 км, показанные здесь на этом примере, повторялись аналогичным образом во всех остальных экспериментах. Средние данные по 20 экспериментам с 15 различными испытуемыми следующие:

Таблица 3

|  |  | Clear
15 km. | Unconsciousness | Subconscious awakening | consciousness
[47,200 ft.] | after— | movements | at 0 km.
Suspended | 16″ = 14.7 km. | 20½′ = 1.8 km. |
| [48,220 ft.]. | [5,910 ft.]. | 18′-90′
Lying | 20″ = 14.6 km. | 14′ = 5 km. | 15′-80′
| [47,890 ft.]. | [16,400 ft.] |

Потеря сознания после прекращения подачи кислорода наступает вслед за кратковременным двигательным беспокойством при тяжелой высотной болезни, после чего следуют легкие судороги, а затем очень сильные тонические судороги в состоянии полной потери сознания. За этими тоническими судорогами, длящимися практически минуту, довольно внезапно следует фаза полной

[стр. 16 оригинала]

мышечной дряблости с падением частоты дыхания и переходом к судорожному дыханию с 3–4 вдохами в минуту до полной остановки дыхания продолжительностью 45 секунд (постгипоксемическая псевдосмерть — Лутц). Затем следует период улучшения дыхания, пока первые подсознательные движения не возвестят о постепенном восстановлении сознания, во время которого, тем не менее, высшие психические функции временно полностью отсутствуют. Дальнейшее восстановление протекает медленно в течение следующих ½–1½ часов, как видно из приведенной выше истории болезни. Во время полной потери сознания у большинства испытуемых наблюдались дефекация и мочеиспускание, повышенное слюноотделение, а в некоторых случаях — рвота.

Здесь мы, очевидно, имеем дело с условиями, которые Лутц и Вендт в своих экспериментах на животных, о которых подробнее говорится далее, обнаружили в экспериментах с падением при дыхании O2 и обозначили как «постгипоксемическое сумеречное состояние» («Posthypoxaemischen Daemmerzustand»), поскольку мы имеем дело с медленным восстановлением сознания, особенно с учетом психического поведения испытуемых. Постгипоксемическая псевдосмерть, наблюдавшаяся Вендтом и Лутцем, ни в одном эксперименте в той форме, в которой они ее наблюдали, не была обнаружена. Описанное выше тяжелое состояние мы могли бы назвать гипоксемической псевдосмертью только потому, что оно ограничивалось периодом наиболее тяжелого недостатка O2 (в среднем между 13,3 и 12,3 км).

Несмотря на относительно большое количество экспериментов, истинная причина тяжелых психических расстройств и телесных отказов (паралич, слепота и т. д.), сопровождающих постгипоксемическое сумеречное состояние, остается своего рода загадкой. Часто казалось, что явления болезни, вызванной перепадом давления, сочетались с результатами тяжелого недостатка кислорода. В этой связи интересны субъективные отчеты, сделанные авторами в двух экспериментах каждым. В случае с Ро. во время получасового пребывания на высоте 12 км [39 400 футов] с кислородом,

[стр. 17 оригинала]

возникли только обычные боли, сопровождающие кессонную болезнь. В дальнейшем эксперименте с пребыванием продолжительностью 40 минут на высоте между 13 [42 650 футов] и 13,5 км [44 290 футов] постепенно развилось состояние слабости в сочетании со своеобразной головной болью, что затем привело к значительному ослаблению силы в руках и кистях. В результате этого Ро. больше не мог удерживать дыхательный мундштук (по особым причинам в этих экспериментах Ро. должен был дышать через мундштук и с зажимом для носа), так что он выскользнул у него изо рта. Все эти явления все еще четко наблюдались Ро. Ра. вернул мундштук Ро. Однако в этот момент Ро. довольно внезапно стало плохо: бледность, сильный цианоз губ и полная потеря сознания. После того как Ро. обрел ясное сознание благодаря снижению и достаточному дыханию O2, он определил у себя полный паралич ног, слабость рук и тяжелые нарушения зрения. Эти серьезные нарушения развились, хотя время недостатка кислорода и потери сознания длилось всего около 5 секунд. После вскоре последовавшего за этим снижения до 0 км паралич ног продолжался еще около 5 минут, а очень тяжелые нарушения зрения прошли только через 2 часа. В то время как этот эпизод с Ро. произошел в эксперименте на особой высоте, нарушения у Ра. возникли на высоте между 12 [39 400 футов] и 13 км [42 700 футов], когда он дышал достаточным количеством кислорода через маску с непрерывным потоком в контур. После 10 минут пребывания на этой высоте начались боли с правой стороны со спастическим паралитическим состоянием правой ноги, которые постоянно усиливались, как будто вся правая сторона Ра. была раздавлена между двумя прессами. В то же время возникли сильнейшие головные боли, как будто череп разрывался на части. Боли становились все сильнее, так что, наконец, прекращение эксперимента стало необходимым. Боли исчезли, когда был достигнут уровень земли, в то время как нарушения правой ноги продолжались еще около 5 минут. Незадолго до

[стр. 18 оригинала]

второго эксперимента Ра. принял две таблетки «Antineuralgica» (производное каменноугольной смолы) и две таблетки первитина. В ходе экспериментов возникли лишь легкие боли в правой руке и ноге, умеренные головные боли, но очень сильный неконтролируемый позыв к кашлю — фактически менее тяжелые трудности, чем в предыдущем эксперименте, хотя этот был проведен на 1000 м [3280 футов] выше.

Ро. испытал нарушения, которые по качеству напоминали тяжелые нарушения в эксперименте со снижением с 15 км [49 200 футов], хотя степень недостатка кислорода в этом эксперименте была незначительной по сравнению с экспериментом с 15 км [49 200 футов], так что идея о сочетании явлений перепада давления с явлениями недостатка кислорода определенно напрашивается.

2. Эксперименты со снижением с дыханием O2

Поскольку, очевидно, предельные возможности этих экспериментов были достигнуты в экспериментах со снижением с 15 км [49 200 футов] без дыхания кислородом, эксперименты со снижением с дыханием кислородом проводились с больших высот.

В экспериментах была выбрана следующая процедура: подъем на 8 км [26 300 футов], пребывание там от 5 до 10 минут с дыханием кислородом; затем включение кислородного нагнетателя, взрывная декомпрессия до заданной высоты; 10 секунд времени ожидания (эксперименты с 17 [55 800 футов] и 18 км [59 100 футов] — высота без времени ожидания) и снижение со скоростью спуска. Чтобы имитировать вертикальное положение тела, как это происходит при подвешивании в парашютной системе, испытуемые должны были стоять во время экспериментов, поскольку подвешивание было невозможно в малой декомпрессионной камере.

В экспериментах со снижением с высоты 15 км [49 200 футов] высотной болезни не было или она была лишь временной и легкой. В дальнейших экспериментах со снижением были получены следующие результаты (Таблица 4):

[стр. 19 оригинала]

Таблица 4. — Эксперименты со снижением с дыханием кислородом

Unconsciousness | From— | Recovery of
after— |  | consciousness after—
23 sec. = 15.75 km. | 16 km. [52,500 ft.] | 2 min. 35 sec. = 13.55 km.
[51,660 ft.] |  | [44,460 ft.]
10 sec. = 16.8 km. | 17 km. [55,800 ft.] | 3 min. 50 sec. = 13 km.
[55,120 ft.] |  | [42,700 ft.]
7 sec. = 17.9 km. | 18 km. [59,100 ft.] | 10 min. 35 sec. = 8.5 km.
[58,740 ft.] |  | [27,890 ft.]

Таким образом, было показано, что потеря сознания развивалась относительно рано, несмотря на дыхание кислородом, в то время как последующая судорожная стадия протекала в гораздо менее тяжелой форме, чем в экспериментах без дыхания кислородом. Развивались преимущественно спастические судороги, лишь изредка — легкие тонические судороги. Паралич дыхания никогда не наступал, и после восстановления сознания испытуемые снова полностью владели собой. Заметно быстрое развитие потери сознания было вызвано тем, что испытуемые стояли во время экспериментов (следует учитывать при сравнении с соответствующим временем в экспериментах с падением при дыхании кислородом). Эксперименты со снижением с еще больших высот не проводились, так как на практике нет необходимости спасаться с таких высот с открытым парашютом и, таким образом, подвергать себя опасности сильного обморожения.

3. Эксперименты с падением без кислорода

Поскольку результаты экспериментов с падением с высоты 12 км были известны из более ранних экспериментов и, по сути, в рамках данной работы были проведены эксперименты со снижением до 15 км [49 200 футов] без кислорода, эксперименты с падением были начаты с высоты 14 км [45 900 футов], чтобы не увеличивать без необходимости количество экспериментов.

[стр. 20 оригинала]

Подъему предшествовала взрывная декомпрессия с 8 до 14 и 15 км высоты, при этом подъем до 8 км осуществлялся с кислородом, а взрывная декомпрессия — с непрерывным потоком, после 5–10 минут ожидания. После снятия кислородной маски непосредственно в связи со взрывной декомпрессией, в течение 10 секунд ожидания выполнялось пять приседаний, затем снижение со скоростью свободного падения. Во время взрывной декомпрессии подача кислорода извне прерывалась. Результаты этих экспериментов были следующими (Таблица 5):

Таблица 5. — Эксперименты с падением без дыхания O2

Unconsciousness | From— | Recovery of consciousness
after— |  | after—
30 sec. = 13.2 km. | 14 km. | 65 sec. = 9.7 km.
[43,310 ft.] | [45,900 ft.] | [31,830 ft.]
28 sec. = 14.3 km. | 15 km. | 96 sec. = 7.6 km.
[46,900 ft.] | [49,200 ft.] | [24,940 ft.]

Дальнейшие эксперименты до высоты 20 км [65 600 футов] проводились по той же методике, что и до 15 км [49 200 футов], хотя и без приседаний во время 10-секундного периода ожидания, поскольку потеря сознания наступила бы слишком рано в результате приседаний, а экспериментаторы убедились, что спасение с этих высот должно осуществляться путем покидания самолета без физического напряжения (катапультное кресло).

(Таблица 5 — Продолжение)

Unconsciousness | From— | Recovery of consciousness
after— |  | after—
32 sec. = 14.7 km. | 16 km. | 118 sec. = 6.6 km.
[48,220 ft.] | [52,500 ft.] | [21,650 ft.]
27 sec. = 15.9 km. | 17 km. | 126 sec. = 6.3 km.
[52,150 ft.] | [55,800 ft.] | [20,660 ft.]

[стр. 21 оригинала]

Unconsciousness | From— | Recovery of consciousness
after— |  | after—
23 sec. = 17 km. | 18 km. | 156 sec. = 4.6 km.
[55,800 ft.] | [59,100 ft.] | [15,090 ft.]
20 sec. = 18.5 km. | 19 km. | 173 sec. = 3.7 km.
[60,700 ft.] | [62,300 ft.] | [12,140 ft.]
17 sec. = 19.75 km. | 20 km. | 178 sec. = 3.2 km.
[61,520 ft.] | [65,600 ft.] | [10,500 ft.]
15 sec. = 20.875 km. | 21 km. | 1 min., 10 sec. after
[68,490 ft.] | [68,900 ft.] | reaching 0 m.

С высоты 21 км [68 900 футов] в этой серии был проведен только один эксперимент, так же как и в экспериментах с падением с дыханием кислородом, поскольку насосы обеспечили откачку основной камеры, необходимую для перепада давления до 21 км высоты, только после часов перегрузки, и тот факт, что ртутный барометр, использованный в этих экспериментах, имел предел измерения на этой высоте. Эти два эксперимента рассматривались только как ориентировочные относительно поведения человеческого организма на этой высоте, на которой точка кипения крови была уже далеко превышена. Систематическая проработка этих высот должна быть продолжена с усовершенствованными измерительными приборами и двухступенчатым насосным агрегатом в новой экспериментальной серии.

Результат этого эксперимента с падением с высоты 21 км стал ненадежным из-за того, что испытуемый испытал паралич дыхания с 11 до 7 км, из-за чего его восстановление, несомненно, сильно задержалось. Однако никакого необратимого ущерба не произошло.

4. Эксперименты с падением с дыханием кислородом

Эксперименты с падением с дыханием кислородом проводились лишь в небольшом количестве для грубой ориентации по следующим причинам: высота

[стр. 22 оригинала]

была ограничена имеющимся оборудованием до максимума в 21 км [68 900 футов], но, по сути, с этой высоты эксперименты с падением без дыхания кислородом уже были успешно проведены. Само собой разумеется, что дыхание кислородом во время прыжков с парашютом с таких экстремальных высот в любом случае значительно повышает шансы на успех прыжка и поэтому должно быть безусловно востребовано. По этой причине экспериментаторам оставалось только определить, в какой степени результаты экспериментов зависят от дыхания кислородом, особенно в отношении восстановления сознания, которое, конечно, без кислорода наступало только на относительно малых высотах. Как и следовало ожидать, эти эксперименты ясно показали благоприятный эффект дыхания кислородом. (Таблица 6):

Таблица 6. — Эксперименты с падением с дыханием кислородом

Unconsciousness | From— | Recovery of consciousness
after— |  | after—
21 sec. = 19.5 km. | 20 km. | 87 sec. = 10.55 km.
[63,980 ft.] | [65,600 ft.] | [34,620 ft.]
15 sec. = 20.875 km. | 21 km. | 60 sec. = 12.9 km.
[68,490 ft.] | [68,900 ft.] | [42,320 ft.]

Удивительное значение 60 секунд = 12,9 км [42 320 футов] для восстановления сознания в эксперименте на 21 км [68 900 футов] объясняется тем, что это значение было получено в результате одного эксперимента с одним испытуемым, который проявил себя в многочисленных других экспериментах как особенно устойчивый к высоте. С другой стороны, значения для 20 км [65 600 футов] являются средним показателем серии экспериментов.

IV. Обсуждение результатов

Эксперименты со снижением без кислорода показывают, что предел для безопасного спасения с открытым парашютом находится примерно на высоте прыжка 13 км [42 700 футов], поскольку при прыжке с 13 км [42 700 футов] восстановление сознания происходило только на высоте 1,6 км [5250 футов], и поэтому уже нужно учитывать возможность приземления в бессознательном состоянии со всеми сопутствующими опасностями. Это еще не учитывает тяжелые требования, предъявляемые к организму холодом, и сопутствующий риск. Большое влияние положения тела во время эксперимента делает очевидным, насколько суров эффект от каждого дополнительного требования. В то время как, например, в эксперименте на 13 км [42 700 футов] с сидящим испытуемым восстановление сознания происходило через 8 минут 12 секунд на высоте 7,2 км [23 620 футов], подвешенные испытуемые восстанавливали сознание только через 19 минут на высоте 1,6 км [5250 футов]. Соответственно, потеря сознания у подвешенных испытуемых наступала гораздо быстрее, чем у тех, кто сидел. То же наблюдение было сделано в экспериментах на 15 км [49 200 футов], и, по сути, те, кто проходил эксперимент лежа, могли уже назвать имя и дату рождения сразу по достижении уровня земли, хотя они были парализованы, в то время как те, кто был подвешен, вообще не реагировали на речь в течение этого времени. За исключением одного психически очень вялого испытуемого, возвращение к нормальному состоянию происходило гораздо раньше у тех, кто лежал, а именно в течение 15 минут. Эксперименты со снижением, доведенные до высоты 18 км [59 100 футов] с дыханием кислородом, показали, что, за исключением опасности холода, спасение с открытым парашютом возможно с этих высот, даже если практически в этом нет необходимости.

Прежде чем мы перейдем к обсуждению экспериментов с падением, нам кажется важным процитировать работу Лутца и Вендта «Эксперименты на животных по прыжкам с парашютом из барокамер». К сожалению, эта работа была нам недоступна во время проведения данных экспериментов, поэтому мы не могли опираться на содержащиеся в ней ценные результаты, полученные в ходе многочисленных экспериментов на животных, или на опыт авторов. Хотя оба автора подходят с необходимой долей скептицизма к проблеме «принятия решений на основе экспериментов на животных по вопросам, в

[стр. 24 оригинала]

которых, в конечном счете, исключительный интерес представляет поведение человека в идентичных ситуациях», они могли и должны были полагаться на ранее доказанный опыт, что не следует ожидать фундаментальных качественных различий в способе реакции на недостаток кислорода между животными и людьми, хотя существуют значительные количественные различия, которые в данном случае означают временные различия. Однако результаты наших экспериментов показывают, что в некоторой степени присутствуют как количественные, так и качественные различия, до такой степени, что вышеупомянутые эксперименты на животных должны привести к серьезным заблуждениям, которые значимы для будущих разработок. Это особенно проявляется при сравнении результатов, полученных на животных, с коллективными результатами экспериментов на людях по спасению с больших высот путем свободного падения без кислорода. На основе экспериментов на животных Лутц и Вендт были вынуждены прийти к выводу, что если кислород вдыхается перед перепадом давления, «прыжки с высоты 14 км [45 900 футов] теоретически могут быть перенесены — во всяком случае, это максимальная высота * * *», тогда как мы смогли провести эксперименты на людях до высоты 21 км [68 900 футов] без какого-либо вреда вообще. Во всех экспериментах на 20 км [65 600 футов] испытуемые восстанавливали ясное сознание со спонтанным контролем выше 3 км [9800 футов], то есть на высоте, достаточной для реального прыжка с парашютом. Как было проинструктировано перед экспериментом, испытуемый звонил в коровье колокольчик, подвешенный в камере, потянув за ручку (эквивалент вытягивания вытяжного кольца), без нового приказа сделать это, так что в реальных условиях они, безусловно, также вытянули бы кольцо в нужное время.

Эксперименты с перепадом давления с 4 км [13 100 футов] без предварительного вдыхания кислорода нами не проводились, потому что мы исходили из точки зрения, что когда возможен контакт с противником, самолеты с герметичными кабинами летят с давлением, соответствующим высоте 8 км [26 200 футов], и, следовательно, экипажи уже дышали бы кислородом в случае возможного перепада давления в результате повреждения кабины.

[стр. 25 оригинала]

Поскольку эксперименты с падением без кислорода уже дали такие хорошие результаты, эксперименты с падением были начаты только с высоты 20 км [65 600 футов] и, из-за описанных выше ограничений, могли быть проведены только до 21 км [68 900 футов]. В них результаты, полученные Лутцем и Вендтом, были полностью подтверждены в том отношении, что прыжки с высоты более 21 км [68 900 футов], вероятно, могут быть совершены без опасности и что кипение крови еще не происходит до высоты 21 км [68 900 футов]. С другой стороны, в эксперименте с падением с участием людей никогда не наблюдались ни постгипоксемическая псевдосмерть, ни постгипоксемический сумеречный сон (Лутц).

В заключение мы должны особо подчеркнуть, что, учитывая экстремальные экспериментальные условия во всей этой экспериментальной серии, не произошло ни одного смертельного исхода и ни одной длительной травмы из-за недостатка кислорода.

V. Выводы из результатов

Для практического спасения путем прыжка с парашютом с самых высоких и больших высот эксперименты дали следующее:

Прыжок с парашютом без кислорода с немедленным раскрытием парашюта возможен до высоты прыжка 13 км [42 700 футов]; прыжок с кислородным оборудованием может быть совершен с высоты прыжка до 18 км [59 100 футов]. Следует предостеречь от прыжка и немедленного раскрытия парашюта, так как существует значительная опасность обморожения и нет необходимости вытягивать кольцо на больших высотах. Однако экспериментальные данные дают некоторое представление о шансах парашютиста, чей парашют раскрылся по какой-либо причине.

Прыжок со свободным падением и раскрытием парашюта на малых высотах может быть совершен без кислородного оборудования до высоты 20 км [65 600 футов], с кислородом — до 21 км [68 900 футов] и, вероятно, значительно выше.

Во всех экспериментах на большой высоте, даже в экспериментах с дыханием кислородом, потеря сознания наступала необычайно быстро и, естественно, сопровождалась потерей контроля еще до этого. В одном неблагоприятном случае с испытуемым в положении стоя во время эксперимента со снижением с дыханием кислородом, прыгавшим с высоты 18 км [59 100 футов], потеря сознания наступила через 7 секунд. Нельзя рассчитывать на время более 10 секунд до наступления потери контроля на больших высотах, даже если тело находится в покое. Поэтому в течение этого времени самолет должен быть покинут, или, по крайней мере, нужно активировать катапультное кресло. Техническое решение этой проблемы должно быть найдено через другой подход. Достоверно лишь то, что будет невозможно выбраться самостоятельно, что нужно абсолютно избегать всех физических нагрузок и что время должно быть сокращено как можно больше. Спасение все еще возможно с очень больших высот; критическая часть — это покидание самолета.

Кислородное оборудование абсолютно необходимо на этих высотах, так как оно обеспечивает наиболее благоприятные условия для прыжка. В случае отказа оборудования, потери мундштука или других происшествий нам все еще не стоит рассчитывать на серьезные нарушения или травмы до 20 км [65 600 футов]. Даже прыжки с 21 км [68 900 футов] пройдут хорошо, если есть автоматическое раскрытие парашюта с помощью барометрического контроля на высоте от 7 до 4 км [от 23 000 до 13 100 футов].

Автоматическое раскрытие также необходимо по нескольким другим причинам:

1. В отдельных случаях парашютист не способен восстановить сознание на достаточной высоте над землей из-за коллапса или травмы.

2. В результате холода парашютист может быть ограничен неподвижностью своих рук и, таким образом, быть затруднен в вытягивании вытяжного кольца.

3. В результате потери сознания, вызванной аноксией, парашютист

[стр. 27 оригинала]

теряет всякое чувство времени, прошедшего с момента его прыжка, как было показано во всех экспериментах, так что ему, с ухудшающимся зрением, невозможно оценить свою высоту.

С другой стороны, желательно, на основании причины, приведенной под номером 3 выше, чтобы раскрытие парашюта на высотах выше 7 км [23 000 футов] было предотвращено, так как очень часто парашютист вытягивал бы кольцо сразу после восстановления от своей высотной болезни, что может быть слишком рано и на слишком большой высоте.

Наилучшие условия для самой взрывной декомпрессии и для секунд, истекающих до появления высотной болезни, обеспечиваются, если полет осуществляется при давлении в кабине, соответствующем 8 км [26 300 футов], и с дыханием кислородом.

Поскольку может возникнуть необходимость покинуть самолет по причинам, отличным от повреждения герметичной кабины, выравнивание давления с заданной скоростью должно быть сделано возможным с помощью клапана.

В случае, если покидание самолета не кажется необходимым, несмотря на потерю давления в кабине, опасность недостатка кислорода все еще меньше при автоматическом механизме управления пикированием, чем при прыжке с парашютом, так как пикирование может быть совершено со значительно большей скоростью снижения.

VI. Резюме

Experiments were instituted upon the possibility of rescue from altitudes up to 21 km. [68,900 ft.].

Без парашютного кислородного оборудования спасение в экспериментах со снижением все еще возможно с 13 км [42 700 футов], с оборудованием — с 18 км [59 100 футов]. Необходимо учитывать опасность, исходящую от холода.

В экспериментах с падением было доказано, что спасение с высоты 21 км [68 900 футов] с кислородом и без него возможно. Необходимо автоматическое раскрытие парашюта. Кипение крови еще не происходит на высоте 21 км [68 900 футов].

[стр. 28 оригинала]

Кислородом необходимо дышать перед взрывной декомпрессией. Покидание самолета должно осуществляться с помощью катапультного кресла. Пикирование до безопасной высоты предлагает хорошие возможности для спасения, если покидание самолета не является необходимым после потери давления в кабине.

Библиография

Лутц и Вендт — «Эксперименты на животных по прыжкам с парашютом из барокамер». Сообщения в области авиационной медицины, исследовательский отчет 5/42.

Ромберг — «Прыжок с парашютом с больших высот». Немецкие авиационные исследования, исследовательский отчет № 1416.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 343-A-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 62

LETTER FROM MILCH TO WOLFF, 20 MAY 1942, REGARDING CONTINUATION OF EXPERIMENTS

Фельдмаршал Мильх

Секретно

Berlin W 8, 20 May 1942 Leipzigerstrasse 7

Дорогой Вольфи!

В отношении вашей телеграммы от 12 мая мой медицинский инспектор докладывает мне, что высотные эксперименты, проводимые СС и ВВС в Дахау, завершены. Любое продолжение этих экспериментов представляется по существу неразумным. Однако проведение экспериментов другого рода, касающихся опасностей в открытом море, было бы важным. Они были подготовлены в непосредственном согласовании с соответствующими ведомствами; майор (мед. службы) Вельц будет отвечать за исполнение, а капитан (мед. службы) Рашер будет предоставлен в распоряжение до дальнейших распоряжений в дополнение к его обязанностям в составе Медицинского корпуса ВВС. Изменение этих мер не представляется необходимым, а расширение задачи в настоящее время не считается неотложным.

Барокамера не понадобится для этих экспериментов с низкими температурами. Она срочно нужна в другом месте и поэтому больше не может оставаться в Дахау.

Я передаю особую благодарность от Верховного главнокомандующего ВВС СС за их обширное сотрудничество.

Остаюсь с наилучшими пожеланиями для вас, в добром товариществе и с

Хайль Гитлер!

Всегда ваш

[Подпись] Э. Мильх

СС-обергруппенфюреру Вольфу

Берлин SW 11.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 343-B-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 70

ПИСЬМО МИЛЬХА ГИММЛЕРУ ОТ 31 АВГУСТА 1942 Г. С ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ПОЛУЧЕНИЯ ОТЧЕТОВ РАШЕРА И РОМБЕРГА О ВЫСОТНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ

Фельдмаршал Мильх

Berlin, W 8, 31 Aug. 1942 Leipzigerstrasse 7

Дорогой господин Гиммлер!

Я очень благодарю вас за ваше письмо от 25 августа. Я с большим интересом прочитал отчеты доктора Рашера и доктора Ромберга. Я проинформирован о текущих экспериментах. Я попрошу обоих господ в ближайшее время прочитать лекцию с показом кинофильмов моим людям.

Надеясь, что мне удастся увидеть вас по случаю моего следующего визита в штаб-квартиру, остаюсь с наилучшими пожеланиями и

Хайль Гитлер!

Ваш,

[Подпись] Э. Мильх

Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции Гиммлер

Берлин SW 11.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-289

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 72

ПИСЬМО ХИППКЕ ГИММЛЕРУ ОТ 8 ОКТЯБРЯ 1942 Г. С БЛАГОДАРНОСТЬЮ ЗА ПОМОЩЬ В ВЫСОТНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ В ДАХАУ

Berlin W 8, 8 October 1942 Leipziger Str. 7

Телефон 52 00 24

Шефу германской полиции, рейхсфюреру СС Гиммлеру, Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе, 8

Тема: Письмо 1309/42 от 25 августа 1942 г. государственному секретарю Мильху касательно экспериментов по спасению с больших высот.

Глубокоуважаемый рейхсфюрер СС,

От имени немецких исследований по авиамедицинским проблемам я прошу вас принять мою покорнейшую благодарность за огромную помощь и весь интерес, проявленный к экспериментам в Дахау; эти эксперименты являются дополнением, которое для нас представляет большую ценность и важность.

Тот факт, что атмосфера с таким малым содержанием кислорода вообще может переноситься некоторое время, является весьма обнадеживающим для дальнейших исследований.

Правда, пока нельзя сделать никаких выводов для практики прыжков с парашютом, так как очень важный фактор, а именно холод, до сих пор еще не был принят во внимание; он накладывает чрезвычайную избыточную нагрузку на весь организм и его жизненные движения, так что результаты в реальной практике, весьма вероятно, окажутся гораздо более неблагоприятными, чем в нынешних экспериментах.

Тем временем дополнительные задачи, требуемые сейчас, были начаты. Частично они должны быть завершены только после окончания строительства нового Научно-исследовательского института авиационной медицины Имперского министерства авиации в Темпельхофе, чья барокамера будет включать все аппараты для создания холода, а также установку для создания условий на высоте 30 километров.

Эксперименты по замораживанию в другом направлении частично все еще проводятся в Дахау.

Когда работа снова потребует вашего благосклонного содействия, позвольте мне снова связаться с вами через штабс-врача доктора Рашера?

Хайль Гитлер

[Подпись] Проф. д-р Хиппке

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-224

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 76

NOTE BY ROMBERG ON SHOWING OF FILM IN OFFICE OF STATE SECRETARY MILCH, AND PROPOSED REPORT TO MILCH, 11 SEPTEMBER 1942

11 сентября 1942 года в 9:45 штабс-врач д-р Рашер и д-р Ромберг встретились, согласно телефонным и устным договоренностям с полковником Пенделе, в приемной государственного секретаря. Нас проинформировали, что государственный секретарь распорядился о проведении этой конференции на данном этапе, в ходе которой должен был быть сделан отчет об экспериментах по «спасению с больших высот» и показан кинофильм об этих экспериментах. Господа, ожидавшие в приемной государственного секретаря и в коридоре (большинство из них из экспериментального персонала), были проинформированы, что перед конференцией будет показан кинофильм, поэтому все направились в проекционный зал на пятом этаже. Здесь уже присутствовало довольно много людей, так что всего там было 30–40 человек. Среди них были офицеры, медицинские и инженерные офицеры — некоторых из них мы знаем лично — некоторые, чье присутствие удивило нас, учитывая совершенно секретный характер кинофильма и экспериментов. Проверки присутствующих лиц не проводилось, не было и списка присутствующих. Поскольку после короткого ожидания государственный секретарь не пришел, кинофильм был показан без предоставления нам возможности для предварительных или пояснительных замечаний. Во время антракта между двумя частями кинофильма д-р Рашер еще раз напомнил о строгом обязательстве секретности, приказанном рейхсфюрером СС. После завершения показа кинофильма — государственный секретарь не пришел, так как был вызван к рейхсмаршалу [Герингу] — присутствующие еще некоторое время говорили о кинофильме, причем интерес проявлялся меньше к самому предмету, чем к месту проведения экспериментов и лицам, которые были испытуемыми. После этого периода времени, в течение которого нас не просили делать какие-либо заявления, и мы, учитывая большой форум и отсутствие государственного секретаря, не были склонны давать какие-либо отчеты, большая часть присутствующих вернулась на конференцию по развитию, в то время как оберштарцт Вюрфлер, оберштарцт профессор Кальк, штабс-врач Брюль и регирунгсрат Бенцингер попросили нас сделать отчет для небольшого медицинского круга. Поскольку, однако, государственный секретарь запретил делать какой-либо отчет до того, как будет решено распределение, мы отказались раскрыть результаты экспериментов. Оберштарцт Кальк заявил, что готов доложить государственному секретарю наши пожелания относительно распределения отчета и продолжения экспериментов. Фильм был передан полковнику Форвальду.

Согласно конференции с оберштурмбаннфюрером Зиверсом, я пытался вернуть фильм в тот же день, но полковник Форвальд все еще был на конференции по развитию. Когда я позвонил на следующий день и попросил вернуть фильм, полковник Форвальд заявил, что хотел бы оставить фильм до воскресенья, 13 сентября, так как в этот день приезжает рейхсмаршал и, возможно, пожелает посмотреть фильм. Соответственно, я позволил полковнику Форвальду оставить фильм на этот день. 14 сентября я пошел забрать фильм у полковника Форвальда и был проинформирован, что он не был показан. В тот же день я говорил со штабс-врачом Брюлем, который сообщил мне, что оберштарцт Кальк передал еще 11 сентября наши пожелания относительно распределения и подтверждения экспериментов государственному секретарю. Государственный секретарь одобрил график распределения и сказал, что продолжение экспериментов не является срочным. Несколько дней спустя график распределения, принятый государственным секретарем, был отправлен в Немецкий институт авиационных исследований полковником Пенделе, и отчет был впоследствии передан Институтом в соответствующие ведомства. С того времени я не получал никаких новостей ни относительно фильма, ни относительно отчета.

[Подпись] Д-р Ромберг

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1612-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 79

ПИСЬМО РУДОЛЬФА БРАНДТА РАШЕРУ ОТ 13 ДЕКАБРЯ 1942 Г. И ПРИКАЗ ГИММЛЕРА О НАЗНАЧЕНИИ РАШЕРА НА ВЫСОТНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ

Рейхсфюрер СС

| Field Command Post
|  | [Rubber stamp]: | Personal Staff of Reich Leader SS
|  |  | Documentation Section
|  |  | File No.: Confidential
|  | Field Command Post, 13 December 1942
The Reich Leader SS
Personal Staff
Journal No. 19/10/43 g, Bra/Secret
1. | Hauptsturmfuehrer Dr. med. Rascher [illegible] * * * SS
2. | Reich Leader SS Berlin
3. | Medical Office in SS Fuehrungshauptamt (SS Operational Main Office) Berlin
4. | SS Obergruppenfuehrer Pohl, Berlin
5. | Ahnenerbe Berlin-Dahlem

Прилагаю письмо рейхсфюрера СС (копию) с приказом для СС-гауптштурмфюрера д-ра Рашера.

Вам предлагается принять к должному сведению и оказать необходимую помощь гауптштурмфюреру д-ру Рашеру в проведении его экспериментов.

По приказу

[Парафировано] Б.

СС-оберштурмбаннфюрер

|  | Prinz Albrechtstrasse
|  | [Rubber stamp] | Personal Staff of Reich Leader SS
|  |  | Documentation Section
|  |  | Journal No.: Confidential

СС-гауптштурмфюрер д-р Рашер назначается мной для проведения следующих экспериментов:

1. Эксперименты в барокамере — проводимые в условиях, соответствующих тем, что фактически преобладают при нормальных эксплуатационных условиях — для спасения с больших и экстремально больших высот. Определение изменений в химическом равновесии, а также газовом равновесии человеческого тела. Эксперименты должны повторяться до тех пор, пока не будет установлена научно неоспоримая база для выводов. Испытания защитных костюмов, устойчивых к давлению, для самых больших высот должны проводиться с помощью производителей таких защитных костюмов.

2. Тесты по восстановлению тепла после полного охлаждения человеческого тела, с записью всех изменений химических и газовых характеристик, должны быть продолжены до полного прояснения сомнительных вопросов. Я придаю особое значение тому, чтобы условия для экспериментов были максимально приближены к реальным условиям, особенно в том, что касается восстановления тепла. Сауну, имеющуюся в Дахау, следует использовать в связи с экспериментами по восстановлению тепла.

3. Эксперименты по устранению последствий замораживания частей человеческой системы, особенно конечностей, должны проводиться в подходящей форме (например, аппликации с водой из Гастайна).

4. Эксперименты, связанные с адаптацией к морозному холоду в снежных хижинах (иглу), должны проводиться при различном рационе питания, чтобы установить, возможна ли адаптация к холоду и повышение сопротивляемости к замерзанию. Эти эксперименты должны проводиться на территории горного приюта СС Зудельфельд.

5. Закупку аппаратуры, необходимой для всех экспериментов, следует подробно обсудить с ведомствами рейхсарцта СС, Главным управлением СС по экономике и администрации и с Аненербе. Необходимые химические продукты, медицинские материалы и стеклянная посуда будут предоставлены Медицинским управлением СС, Берлин.

6. Публикация результатов, полученных в таких тестах, подлежит только моему одобрению.

[Подпись] Г. Гиммлер

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ТРИБУНАЛА ВАЛЬТЕРА НЕФФА [25]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Макхейни: * * * Когда начались высотные эксперименты в Дахау?

Свидетель Нефф: Первые высотные эксперименты были 22 февраля 1942 года. Так называемые барокамеры были привезены раньше и демонтированы. Точное время, когда камеры прибыли, мне не известно.

В. Почему вы так хорошо помните дату, когда были проведены первые эксперименты в барокамерах?

О. 22 февраля — мой день рождения, и больные туберкулезом устроили для меня вечеринку. В этот день начались эксперименты, и поэтому я помню дату.

В. Расскажите Трибуналу, кто работал над этими экспериментами?

О. Эксперименты проводили д-р Рашер и д-р Ромберг. Десять заключенных были отобраны и доставлены на станцию в качестве постоянных испытуемых; им сказали, что с ними ничего не случится. В начале, первые 3 недели, эксперименты проходили без происшествий. Однако однажды Рашер сказал мне, что на следующий день он собирается провести серьезный эксперимент и что ему нужны 16 русских, приговоренных к смерти, и он получил этих русских. Тогда я сказал Рашеру, что не буду помогать, и мне действительно удалось добиться того, чтобы Рашер отправил меня в туберкулезное отделение. В тот день я точно знаю, что Рашеровский эсэсовец Эндрес или другие эсэсовцы проводили эти эксперименты. Д-ра Ромберга в тот день не было. Эсэсовец Эндрес привел русских военнопленных к Рашеру, и вечером партии были выведены. На следующий день, когда я вернулся на станцию, Эндрес был уже там, и он сказал, что будут убиты еще двое, двое евреев. Я цитирую то, что он сказал. Я снова покинул станцию, но наблюдал, кого возьмут для экспериментов. Я видел, как первый садился в машину. Я мог видеть только его профиль. Он показался мне знакомым. Я знал, что этот человек работал в больнице портным. Я попытался выяснить, действительно ли это тот человек. Я пошел туда, где он работал, и мне сказали, что Эндрес только что забрал этого человека. Первым, кого я проинформировал, был д-р Ромберг, которого я встретил в коридоре. Я сказал Ромбергу, что это не человек, приговоренный к смерти, что это явный случай убийства по вине Эндреса. Ромберг пошел со мной к Рашеру, чтобы прояснить дело, но выяснилось, что Эндрес посадил этого человека в экспериментальную машину, потому что тот отказался сшить для него гражданский костюм. Рашер отправил человека обратно; Эндрес пошел с ним и заметил: «Ну, тогда ты получишь инъекцию сегодня». Должен сказать, что Рашер вмешался еще раз и поместил человека в безопасность в бункер. Тем временем Эндрес привел второго человека, чеха, которого я очень хорошо знал. Снова именно Ромберг вместе со мной разговаривал с Рашером, чтобы остановить этот эксперимент или узнать, почему такой человек, как Эндрес, просто берет людей, которые никогда не были приговорены к смерти. Рашер пошел к коменданту лагеря Пиорковскому, который лично пришел на станцию, и Эндрес был немедленно переведен в Люблин.

А теперь я перехожу к теме: это был действительно тот день, когда мой товарищ и я приняли решение, что при любых обстоятельствах, что бы ни случилось, я не останусь в этом——

В. Теперь, свидетель, позвольте мне прервать вас на минуту. Мы вернемся, и тогда вы сможете рассказать всю историю.

Председательствующий судья Билс: Я попрошу генерального секретаря передать эту книгу обвинению, и защита может изучить книгу.

Г-н Макхейни: Теперь, свидетель, перед перерывом вы рассказывали Трибуналу о высотных экспериментах, которые, по вашим словам, начались 22 февраля 1942 года, и вы рассказали, как в начале марта Рашер экспериментировал над 15 русскими, которые были убиты, и вы заявили, что ни вы, ни подсудимый Ромберг не присутствовали в тот раз, и затем вы продолжили рассказывать, как эсэсовец в Дахау по имени Эндрес привел лагерного портного и хотел, чтобы над ним провели эксперимент, и как вы узнали портного, заступились перед Ромбергом и добились возвращения этого человека. Теперь, прежде чем вы продолжите свой рассказ, я хотел бы задать вам несколько конкретных вопросов. Ведь правда, что во время этих высотных экспериментов проводились эксперименты над заключенными концентрационных лагерей?

Свидетель Нефф: Да.

В. Около скольких заключенных концентрационных лагерей подверглись этим высотным экспериментам?

О. Было от 180 до 200 заключенных, которые подверглись высотным экспериментам.

В. Когда, насколько вы помните, закончились высотные эксперименты?

О. Инцидент с мертвыми — боюсь, я не совсем понял ваш вопрос. Вы не повторите его?

В. Я спрашиваю вас, свидетель, когда закончились высотные эксперименты, то есть когда они были завершены.

О. В течение июня — может быть, в начале июля, барокамеры были убраны. Однако точную дату я не помню.

В. И вы утверждаете, что в период с 22 февраля 1942 года по конец июня или начало июля 1942 года опыты были проведены примерно на 180–200 заключенных концентрационного лагеря?

О. Да.

В. Какова была национальность подопытных?

О. Я не могу сказать это с уверенностью, но думаю, что там были представлены практически все национальности; то есть все национальности, которые находились в лагере, в основном русские, поляки, немцы и евреи любой национальности. Я не помню, чтобы там были представлены какие-либо другие национальности.

В. Был ли кто-нибудь из этих подопытных военнопленными?

О. Да.

В. Какова была их национальность? Вы помните?

О. Это были русские.

В. А теперь скажите Трибуналу, как отбирались эти подопытные?

О. Подопытных, которых необходимо было подвергнуть суровым экспериментам, экспериментам, которые должны были закончиться смертью, Рашер запрашивал у лагерной администрации, а затем их предоставляли СС; однако эта процедура различалась в зависимости от так называемой серии экспериментов и ряда других опытов. Для тех экспериментов людей приводили на экспериментальную станцию прямо из лагеря, то есть из блоков.

В. А предпринимались ли, насколько вам известно, в лагере какие-либо попытки найти добровольцев для этих экспериментов?

О. Были определенные добровольцы для этих экспериментов. Это происходило потому, что Рашер обещал некоторым лицам, что их освободят из лагеря, если они пройдут через эти эксперименты. Иногда он обещал им, что их переведут на более легкую работу.

В. А сколько, по-вашему, было таких добровольцев для экспериментов на больших высотах?

О. Я не знаю точного числа. Оно было не очень большим; примерно 10 заключенных вызвались добровольно для этой цели.

В. Эти добровольцы приходили по одному, или они приходили группой, или как именно они представлялись на экспериментальных станциях?

О. Рашер довольно много ходил по лагерю, и в таких случаях заключенные обращались к нему.

В. Иными словами, лагерное начальство, Рашер и Ромберг не предпринимали никаких усилий, чтобы найти добровольцев, не так ли?

О. Я не знаю, но не думаю. Я не думаю, что они прилагали большие усилия для поиска добровольцев.

В. А помимо этих примерно 10 человек, которые, как вы утверждаете, вызвались добровольно, всех остальных подопытных просто отбирали, приводили и проводили над ними эксперименты?

О. Да.

В. Был ли кто-нибудь из этих заключенных, над которыми проводились эксперименты, освобожден из концентрационного лагеря после того, как они прошли через эти эксперименты?

О. Есть только один человек, который был освобожден после экспериментов на больших высотах.

В. И кто это был?

О. Заключенный по фамилии Собота.

В. А помогал ли Собота Рашеру в его экспериментальной работе, помимо того, что просто подвергался эксперименту? Был ли он кем-то вроде помощника Рашера?

О. Нет. Собота был одним из тех лиц, которые должны были пройти через большинство экспериментов, и его также использовали в одном эксперименте, который проводился в присутствии рейхсфюрера СС. В тот раз рейхсфюрер спросил его, как долго он находится в лагере, и пообещал ему, что его освободят. Позже его отправили в группу Дирлевангера.

В. Считалось ли привилегией быть освобожденным в группу Дирлевангера?

О. Нет. Заключенные, которых позже принудительно перевели в группу Дирлевангера, считали, что это худшее, что могло с ними случиться.

В. Не расскажете ли вы Трибуналу, что именно представляла собой группа Дирлевангера?

О. Группа Дирлевангера была подразделением СС, которое проходило обучение в Ораниенбурге и использовалось для специальных целей. В одно время 200 немецких политических заключенных из этой группы были переведены в Россию. Все лица, которых принудительно заставили вступить в эту группу, были крайне возмущены тем, что их заставили вступить в СС и сражаться за них. Они считали отбор в СС величайшим позором.

В. Была ли группа Дирлевангера специальным коммандос?

О. Да, это была специальная группа коммандос, которую направляли на самые опасные участки. Однако я знаю об этом только от товарищей, с которыми разговаривал на эту тему после освобождения.

В. Помимо заключенного Соботы, были ли еще какие-либо заключенные концентрационного лагеря, освобожденные в результате прохождения экспериментов на больших высотах?

О. Мне не известно ни одного случая, кроме Соботы.

В. Известны ли вам случаи, когда заключенному, приговоренному к смертной казни, заменяли наказание на пожизненное заключение, потому что он прошел через эксперименты на больших высотах?

О. Нет.

В. Свидетель, использовались ли в этих экспериментах на больших высотах какие-либо политические заключенные?

О. Да, в этих экспериментах использовались политические заключенные. Все иностранцы считались политическими заключенными.

В. Свидетель, скажите Трибуналу, как можно было отличить политического заключенного от уголовного в концентрационном лагере?

О. У всех заключенных были определенные квадраты с буквами; у политических заключенных были красные квадраты; у немецких политических заключенных был простой красный квадрат; у поляков — красный квадрат с буквой «P»; у русских — с буквой «R»; все национальности можно было определить по первой букве названия их страны. Красный квадрат с желтой звездой означал еврея. Зеленый квадрат, с другой стороны, был знаком так называемого профессионального преступника. Здесь следует сказать, что было довольно много людей с зелеными квадратами, которые не подпадали под классификацию профессиональных преступников, но были отправлены в лагерь с этим квадратом, поскольку гестапо не могло найти предлога, чтобы отправить их в лагерь как политических заключенных.

В. А был ли этот квадрат на самом деле квадратом или треугольником?

О. На самом деле это был треугольник, вершина которого была направлена вниз к земле. Если он был направлен вверх, это указывало на военнослужащего Вермахта, отправленного в лагерь в качестве наказания.

В. Свидетель, проводились ли эксперименты над евреями в ходе этих экспериментов на больших высотах?

О. Да.

В. А теперь скажите Трибуналу, примерно сколько заключенных погибло во время экспериментов на больших высотах?

О. Во время экспериментов на больших высотах погибло от 70 до 80 человек.

В. Проводили ли они эксперименты над заключенными, не приговоренными к смертной казни?

О. Да.

В. Погиб ли кто-нибудь из тех заключенных, которые не были приговорены к смертной казни, во время экспериментов на больших высотах?

О. Да.

В. Есть ли у вас представление, сколько их могло погибнуть?

О. Их могло быть около 40 человек.

Q. That is, 40 persons were killed, who had not been condemned to death, out of a total of 70, did you say?

О. Да.

В. А были ли некоторые из погибших политическими заключенными?

О. Да.

В. Есть ли какой-нибудь способ узнать, был ли заключенный приговорен к смертной казни — то есть, когда подопытный прибывал в барокамеру, можно ли было узнать, был ли он приговорен к смертной казни?

О. Если подопытные прибывали из бункера, то есть если их приводили эсэсовцы, мы всегда могли сказать, что это заключенные, приговоренные к смертной казни. Когда заключенных присылал начальник лагеря и их приводил он, тогда мы также могли сказать, что это люди, которые прибыли из лагеря и не были приговорены к смертной казни.

В. Мог ли Ромберг знать об этом так же, как и вы?

О. Он мог знать это, только если бы попытался выяснить, потому что он вряд ли мог отличить, прибыл ли соответствующий человек из бункера или из лагерей.

В. Но вы сами могли это определить?

О. Да.

В. Спрашивал ли вас когда-нибудь Ромберг, были ли эти подопытные приговорены к смертной казни?

О. Я не помню, чтобы Ромберг когда-либо спрашивал меня об этом.

В. Велись ли в концентрационном лагере записи, которые показывали, был ли человек приговорен к смертной казни?

О. Да.

В. Знаете ли вы, проверял ли когда-нибудь Ромберг эти записи?

О. Я этого не знаю.

В. Вы не знаете, проверял ли он их когда-нибудь, верно?

О. Нет.

В. Можете ли вы вспомнить, примерно при скольких смертях присутствовал Ромберг во время этих экспериментов на больших высотах, если таковые были?

О. Я могу вспомнить пять случаев, когда Ромберг присутствовал при случаях смерти; присутствовал ли он в других случаях, я не знаю. Это возможно, но я не уверен.

В. Вы уверены только в пяти случаях?

О. Да.

В. Выражал ли Ромберг когда-нибудь какие-либо возражения по поводу этих смертей?

О. Мне неизвестно, чтобы Ромберг когда-либо протестовал против этого.

В. Он не выражал никакого протеста в вашем присутствии?

О. Только в то время, когда мы имели дело с инцидентом, о котором я говорил ранее. Больше я ничего не знаю.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РУДОЛЬФА БРАНДТА [26]

ДОПРОС ПО СУЩЕСТВУ

Д-р Кауфман: Теперь я хотел бы поговорить с вами о томе документов № 2, касающемся экспериментов доктора Рашера на больших высотах. Вы сказали сегодня утром, что знали Рашера?

Подсудимый Рудольф Брандт: Да.

В. Вы часто его видели?

О. Очень редко в течение 4–5 лет.

В. Приходил ли он в ваш офис и разговаривал с вами?

О. Дважды, когда я собирался уехать из Мюнхена на поезде, он и его жена приносили письмо для Гиммлера на вокзал и передавали его мне.

В. И чего он хотел, когда приходил в приемную Гиммлера и видел вас?

О. Либо он приносил отчет, либо письмо; как я уже сказал, это не могло происходить более 4 или 5 раз.

В. Присутствовали ли вы когда-нибудь, когда Гиммлер разговаривал с Рашером?

О. Нет. Я никогда не присутствовал на этих совещаниях.

В. Говорил ли вам когда-нибудь Рашер лично, до или после совещания с Гиммлером, зачем он приходил?

О. Нет. Впоследствии мы никогда не говорили об этих визитах, потому что у меня не было на это времени.

В. Но вы не хотите отрицать, что знали, что Рашер проводит эксперименты над людьми в Дахау?

О. Да, это я знал.

В. Вы сами когда-нибудь посещали Дахау?

О. Нет. Я никогда не был ни в Дахау, ни в каком-либо другом концентрационном лагере.

В. Вы сами когда-нибудь принимали участие в экспериментах над людьми?

О. Нет.

В. Вы видели эти фотографии, которые являются приложениями к томам документов?

О. Я не могу припомнить, чтобы когда-либо их видел.

В. А теперь, пожалуйста, откройте страницу 53. Это письмо от Рашера Гиммлеру, в котором он впервые предлагает Гиммлеру проводить эксперименты над людьми в Дахау. В этом письме он говорит, что в этих экспериментах ему, безусловно, придется рассчитывать на смертельный исход для некоторых подопытных. Вы помните, как получили это письмо? Если нет, можете ли вы сказать, как бы вы, вероятно, поступили с этим письмом, когда оно пришло?

О. Я не помню этого письма. Как и во всех случаях, я, безусловно, поместил бы это письмо среди почты, которую Гиммлер просматривал лично, после того как один взгляд на него убедил бы меня, что это медицинский вопрос, который в целом интересовал Гиммлера.

Д-р Кауфман: Мы говорим сейчас, ваша честь, о документе 1602-PS, вещественное доказательство обвинения № 44.

В. А теперь, пожалуйста, посмотрите на страницу 57 немецкого тома документов. Это 1582-PS, вещественное доказательство обвинения № 45, письмо от вас Рашеру, в котором вы сообщаете ему, что, конечно, заключенные будут с готовностью предоставлены для экспериментов на больших высотах. Было ли это письмо написано по вашей собственной инициативе, или это случай, аналогичный всем остальным, которые вы здесь упомянули, а именно письмо, написанное по приказу Гиммлера?

О. Это письмо исходит не от меня. Его можно проследить до четких приказов Гиммлера.

В. А теперь, пожалуйста, взгляните на 1581-A-PS, вещественное доказательство обвинения № 48, письмо, которое носит вашу подпись, адресованное Зиверсу. Здесь вы пишете, что эксперименты при низком давлении проводятся Люфтваффе в Дахау на находящихся там заключенных. Затем посмотрите на следующий документ, 1971-A-PS, вещественное доказательство обвинения № 49, письмо от Рашера Гиммлеру. В первом предложении этого письма упоминается прилагаемый промежуточный отчет, и нет сомнений, что этот промежуточный отчет был приложен. А теперь, читали ли вы этот промежуточный отчет?

О. Я должен предположить, что нет, потому что, во-первых, такие медицинские отчеты были совершенно непонятны мне как дилетанту; и, во-вторых, из-за всей работы, которую я должен был выполнять, у меня не было достаточно времени, чтобы заниматься отчетами, которые, во-первых, я не понимал и, во-вторых, не интересовали меня. Таким образом, я поместил этот отчет в почту, которую Гиммлер должен был прочитать, не читая его сам.

В. А теперь, пожалуйста, посмотрите на 1971-D-PS, вещественное доказательство обвинения № 52, по-видимому, телетайпное сообщение от Рашера вам. Здесь Рашер спрашивает, следует ли также помиловать поляков и русских, если они пережили несколько суровых экспериментов. В 1971-E-PS, вещественное доказательство обвинения № 53, можно найти ваш ответ, телетайпное сообщение оберштурмфюреру Шницлеру в Мюнхене. В этом письме вы говорите, что подопытных не следует миловать, если они поляки или русские. Этот документ был особо подчеркнут обвинением, и его жестокий и чудовищный характер был подчеркнут. Вы помните этот документ или можете дать нам какое-либо объяснение того, как получилось, что вы подписали это телетайпное сообщение?

О. Я не могу вспомнить это сообщение. Конечно, я не могу здесь под присягой заявить, является ли это одним из тех случаев, когда телетайпное сообщение было отправлено по приказу Гиммлера с моей подписью. Также вполне возможно, что я видел это сообщение, знал его содержание и отправил его после получения инструкций от Гиммлера.

В. Но я должен думать, что вы все же помнили бы документ с таким содержанием сегодня; и все же вы говорите, что не помните его?

О. Нет, не помню. Учитывая огромное количество приказов, которые я получал от Гиммлера, я не мог достаточно заниматься деталями каждого дела, чтобы быть в состоянии помнить их в течение какого-либо длительного времени.

В. Вы, может быть, знаете, обсуждали ли вы этот вопрос с Гиммлером, а затем ждали его приказов?

О. Я не могу этого сказать. Я предполагаю, что я поместил телетайпное сообщение среди его почты, а затем получил его инструкции вместе со всеми остальными его приказами.

В. А теперь я хочу обсудить NO-402, вещественное доказательство обвинения № 66. Это письмо в Немецкий научно-исследовательский институт авиации. Это письмо сопровождает длинный отчет, темой которого является спасение пилотов с больших высот. У вас сейчас перед глазами этот отчет?

О. Да.

В. Вы работали над этим отчетом или хотя бы бегло просмотрели его?

О. Я, безусловно, не работал над ним и даже не просмотрел его бегло, во-первых, потому что это медицинский отчет, а во-вторых, потому что он слишком длинный.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОМБЕРГА [27]

ДОПРОС ПО СУЩЕСТВУ

Д-р Форверк: Теперь мы вернемся к вопросу о роли Рашера в эксперименте.

Подсудимый Ромберг: Я сказал, что без Рашера никогда не было бы намерения проводить эксперименты, и это было бы невозможно. Это видно из первоначального задания Гиммлера. Практическим доказательством этого является тот факт, что эксперименты были немедленно прекращены, когда возникли трудности с назначением Рашера. Это подтверждается письмом фрау Рашер рейхсфюреру СС от 24 февраля 1942 года (NO-263, вещественное доказательство обвинения № 47). В этом письме фрау Рашер пишет, что возникли трудности с командованием и что эксперименты были прекращены; что Рашер вернулся в Шонгау. Это было то время, когда я вернулся в Берлин. Позже, когда эксперименты действительно проводились, Рашер прямо запретил мне проводить эксперименты в Дахау без его разрешения или его присутствия, поэтому я никогда не проводил никаких экспериментов без Рашера. Я всегда ждал, пока он будет на месте. В те дни, когда он был в Шонгау, эксперименты не проводились. В общем, я даже не ходил на экспериментальную станцию. Иногда я ходил писать — но, конечно, никогда не проводил эксперименты. Это правило, хотя, конечно, оно часто задерживало работу, казалось мне оправданным, потому что Рашер имел разрешение от Гиммлера проводить эти эксперименты и был ответственен перед ним за подопытных. Кроме того, я сам находился под властью лагеря в Дахау, что серьезно ограничивало мою независимость, например, мою свободу передвижения или разговоры с заключенными и тому подобное. Рашер же, напротив, занимал очень свободное положение на основании полномочий, которые он получил от Гиммлера, и благодаря специальному пропуску. Лагерь Дахау находился под властью Гиммлера. Это видно из письма Гиммлера Мильху от ноября 1942 года (1617-PS, вещественное доказательство обвинения № 77 (вещественное доказательство обвинения № 111, дело Мильха)). В этом письме Гиммлер говорил о поведении Хольцлёнера и добавляет, что лагерь Дахау находится под его приказами и Хольцлёнер должен подчиниться. Именно в этих условиях Рашер взял барокамеру у СС в Мюнхене и установил ее там.

В. Кто занимался техническим обслуживанием камеры во время экспериментов?

О. Большого объема работ по техническому обслуживанию не требовалось; зарядка аккумуляторов или подача кислорода для экспериментов выполнялись Рашером и, вероятно, оплачивались лагерем.

В. Был ли Рашер подотчетен вам в этом?

О. Нет, Рашер был мне совсем не подотчетен. Он был подотчетен Медицинской инспекции, потому что камера принадлежала им.

В. Была ли у вас возможность отдавать Рашеру какие-либо приказы или инструкции, или что-либо запрещать?

О. Нет, это, несомненно, видно из того, что я уже сказал. Я не мог отдавать ему никаких приказов. Я, конечно, не мог запретить ему что-либо делать. Что касается проведения этих экспериментов по спасению с больших высот, я имел лишь определенное совещательное право, как это принято у двух ученых, которые работают вместе над одной и той же задачей, когда один из них обладает большими знаниями, относящимися к конкретной задаче.

В. Вы сказали, что эксперименты начались 22 или 23 февраля; тогда ли вы впервые увидели подопытных?

О. Да. В тот день я впервые поехал в Дахау с Рашером и впервые встретился с подопытными.

В. Около скольких их было?

О. Их было 10 или 12.

В. Могло ли их быть 5?

О. Пять? Нет, их было определенно больше.

В. Могло ли их быть 15?

О. Да, это возможно.

В. Разговаривали ли вы с подопытными в тот день до начала экспериментов?

О. Я думаю, что в тот день мы в основном разговаривали. Проводились ли вообще какие-либо надлежащие эксперименты в тот первый день, я не помню. Во всяком случае, я разговаривал с подопытными и немного узнал их в первый день.

В. О чем вы разговаривали с подопытными?

О. Для меня это была совершенно новая обстановка, конечно. Все они были профессиональными преступниками, находившимися под стражей.

В. Откуда вы это знаете?

О. Они рассказывали мне об этом постепенно в ходе разговора. У них, конечно, не было полного доверия в первый день, и они не рассказали мне все о своих предыдущих судимостях. Но после тщательных расспросов выяснилось, что они были осуждены за определенные преступления, неоднократно судимы и, наконец, приговорены к превентивному заключению.

В. Почему вы разговаривали с подопытными в этот день?

О. Вполне естественно, когда начинаешь работать с такой группой, что необходим определенный личный контакт. Мы должны были узнать друг друга. Я разговаривал с ними об их профессии, если можно так выразиться, и, конечно, я рассказал им кое-что об экспериментах, о том, в чем заключается все дело, что они сами должны делать, чтобы сотрудничать так же, как и мои обычные подопытные.

В. Была ли цель этого исследования подготовить подопытных к их деятельности или проверить, действительно ли эти люди являются добровольцами?

О. Нет. Это было скорее для того, чтобы узнать подопытных лично. Ситуация была такова: в ходе обсуждения с комендантом лагеря на основе соглашения с Рашером и его разрешения от Гиммлера была достигнута очень четкая договоренность о том, что эти люди должны быть отобраны из числа добровольцев. Поэтому была достигнута четкая договоренность об условиях, в которых в принципе не могло быть сомнений. Когда я впервые лично встретился с подопытными и поговорил с ними о принципе экспериментов, их обязанностях и так далее, я, конечно, также поинтересовался, почему они вызвались добровольно — не из-за какого-либо недоверия к коменданту лагеря, а просто по этой причине.

В. Вы, соответственно, думали, что они добровольцы?

О. Я не только думал, что они добровольцы. Они сами мне так сказали.

В. Откуда вы так определенно знаете это для каждого случая?

О. Со временем — не в первый день, а со временем — я часто и довольно подробно разговаривал со всеми ними, и постепенно они рассказывали мне о своих предыдущих судимостях и о том, в каких других тюрьмах и исправительных учреждениях они были до того, как попали в лагерь, а также рассказывали мне причины, по которым они вызвались добровольно.

В. Хотите ли вы сказать, что все подопытные, использованные для экспериментов на больших высотах, были добровольцами?

О. Да.

В. А теперь, прежде чем эти подопытные входили в камеру, вы готовили их к тому, что они должны делать, и рассказывали им о значении всего этого?

О. Да, конечно. Сначала я объяснил им весь вопрос в общих чертах, чтобы они знали, о чем идет речь и какова цель эксперимента. В деталях я конкретно рассказал им, что они должны делать в экспериментах. Был тест на письмо, во время которого они должны были писать числа от 1000 в обратном порядке; затем главным было то, что после высотной болезни во время экспериментов, как только они приходили в себя, они должны были дернуть вытяжное кольцо. У нас в камере была ручка, соединенная со звонком. Это должно было имитировать дерганье вытяжного кольца парашюта. Это нужно было тщательно объяснить им, иначе они бы не поняли этого и не отреагировали бы правильно.

В. А теперь, прежде чем эксперименты начались, делали ли вы электрокардиограмму каждого отдельного подопытного?

О. Да, и снова позже.

В. Пожалуйста, объясните это.

О. Рашер сначала обследовал людей, чтобы увидеть, подходят ли они для экспериментов, чтобы не было пороков сердца или чего-то подобного. Затем, чтобы получить точный контроль, перед началом экспериментов мы сделали электрокардиограмму всех подопытных. Почти во всех экспериментах электрокардиограммы регистрировались, и в конце, когда эксперименты были закончены, мы сделали еще одну электрокардиограмму всех подопытных, чтобы иметь материал, потому что, возможно, даже если не было видимых повреждений, все равно могли быть какие-то последствия, которые можно было определить только с помощью таких тестов.

В. А теперь, как долго длились эти эксперименты по спасению с больших высот, примерно?

О. Ну, они действительно начались примерно 10 или 11 марта и длились до 19 или 20 мая.

В. После этого вы подготовили отчет, который был представлен обвинением?

О. Да.

В. В этом отчете у вас есть предложение, говорящее о том, что во время экспериментов по спасению с больших высот не было смертей и не было вреда здоровью; это верно?

О. Да, верно, что это предложение есть в отчете, и также верно, что не было никаких смертей или других травм.

В. Но здесь, в показаниях свидетеля Неффа, вы слышали, что были смерти?

О. Да.

В. Что вы можете сказать по этому поводу?

О. В дополнение к нашим совместным экспериментам по спасению с больших высот Рашер проводил свои собственные эксперименты. Он не сказал мне точную проблему; он просто сказал, что проводит эти эксперименты для Гиммлера и что они связаны с болезнью взрывной декомпрессии и электрокардиограммами. Он, по-видимому, некоторое время проводил секретные эксперименты по этой проблеме, но затем в моем присутствии он продолжил их со специальными подопытными. В ходе этих экспериментов первая смерть произошла в конце апреля в моем присутствии. Он сказал мне в ходе наших разговоров, что хочет получить звание лектора на основе этих экспериментов, которые были заказаны Гиммлером. Он хотел привлечь к этому доктора Фаренкампа, но это сотрудничество так и не состоялось, потому что эксперименты были прерваны.

До этой смерти у меня не было причин возражать против экспериментов каким-либо образом, поскольку Рашер использовал других подопытных и имел для них отдельное задание от Гиммлера. Моим заданием было проведение экспериментов по спасению с больших высот, и я выполнял его вместе с Рашером.

В. Сколько смертей произошло в вашем присутствии?

О. Три.

В. Но Нефф говорил о пяти смертях, при которых вы присутствовали.

О. Их могло быть только три.

В. Почему их могло быть только три?

О. Потому что я помню. В конце концов, это были смерти, и они произвели на меня определенное впечатление; я знаю это.

В. Почему смерть в барокамере произвела на вас такое впечатление?

О. В бесчисленных экспериментах в барокамере, проводимых не только нами, но и повсюду в Германии в других институтах, у нас никогда не было никаких смертей, и мнение в то время заключалось в том, что любую необходимую проблему авиационной медицины можно решить без смертей.

В. А теперь, как случилось, что вы присутствовали при этих смертях, поскольку вы говорите, что эти эксперименты не относились к вашей серии экспериментов?

О. В начале апреля или в середине апреля Рашер впервые сказал мне, что проводит эксперименты с медленным подъемом и что он пытался работать с Фаренкампом, но работа была прервана, когда последнего отправили прочь. Я сказал, что это не имеет никакого отношения к нашим экспериментам и совершенно неважно и неинтересно с нашей точки зрения. Он признал это, но сказал, что это специфический вопрос, который особенно интересует его лично и над которым он должен работать. Я не видел этих экспериментов, которые, согласно записям здесь, длились от 8 до 10 часов. Он, вероятно, всегда проводил их в те дни, когда я отсутствовал, потому что эти 8–10 часов значительно помешали бы нашим экспериментам. Он расширил эти эксперименты и проводил эксперименты с резервом времени на определенных высотах, чтобы проверить адаптацию, которую он проверял ранее в экспериментах с медленным подъемом. Это был эксперимент, в котором подопытный остается на той же высоте, в отличие от экспериментов с падением или снижением, где давление постоянно увеличивается, то есть когда высота уменьшается. Как показывают его промежуточные отчеты, он расширил эти эксперименты до больших высот, и резерв времени изучался с кислородом или без него. Предложение для этого частично исходило, очевидно, от других работ, таких как работа доктора Клихеса.

Я иногда наблюдал за этими экспериментами. Он проводил их правильно; он следил за подопытными, так что, по сути, не было никаких возражений против этих экспериментов. Единственное, что они мешали нашим экспериментам с точки зрения времени, и непунктуальность Рашера была гораздо большим раздражителем в этом отношении. Согласно документам, а также свидетелю Неффу, у Рашера, по-видимому, были смерти в этих экспериментах. Первые смерти были, очевидно, неожиданными. В этих неожиданных смертях электрокардиограмма и результаты вскрытия вместе с его отчетами, по-видимому, дали Гиммлеру идею, что эти эксперименты следует продолжать дальше, и, кроме того, что следует привлечь Фаренкампа, чтобы расширить их настолько, насколько это возможно научно. Тот факт, что Гиммлер покрывал их, по-видимому, побудил его в моем присутствии проводить эксперименты, которые были опасными и в которых происходили смерти. Тот факт, что я несколько раз присутствовал на предыдущих экспериментах, привел к моему присутствию и на том фатальном эксперименте.

В. Не показалось ли вам необычным, что во время экспериментальной серии, которую вы и Рашер должны были проводить вместе, Гиммлер внезапно дал Рашеру приказы на специальные эксперименты?

О. Да. У меня не было никакого специфического опыта в этом направлении, но в принципе нет ничего необычного в том, если, когда два человека работают вместе над определенной задачей, один из них получает дополнительное задание от своего начальника выполнять другую работу самостоятельно. Кроме того, Рашер в то же время работал в Шонгау от имени Люфтгау VII. У меня самого была своя работа в DVL, которую продолжали мои сотрудники и о которой я наводил справки, когда бывал в Берлине. Никто не мог оспорить тот факт, что Гиммлер, как рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции, а также как начальник Рашера, поскольку тот был членом СС, имел право давать задания своим подчиненным и приказывать им проводить эксперименты над подопытными в концентрационном лагере.

В. А теперь, по вашему мнению, в чем разница между вашим присутствием на экспериментах по спасению с больших высот и вашим случайным присутствием во время экспериментов Рашера?

О. В экспериментах по спасению с больших высот я не просто присутствовал. Я сам проводил эксперименты. То есть я сам вызывал подопытных, или иногда их вызывал Рашер. Конечно, тогда я объяснял людям, что они должны делать, что они должны писать, на что они должны обращать особое внимание, и что когда они регистрируют электрокардиограмму, чтобы не мешать ей, они должны сохранять спокойствие; а затем, когда эксперимент начинался, я сам руководил экспериментом. Я следил за высотой ртутного индикатора и рассчитанной скоростью подъема и спуска, которую я проверял по секундомеру. Конечно, в то же время я наблюдал за подопытным, другими словами, за лицами в экспериментах. В экспериментах Рашера, которые были на определенной высоте — то есть подопытных поднимали на определенную высоту, а затем они оставались на этой высоте — я иногда наблюдал, если случалось, что я был в барокамере, но в остальном он проводил эти эксперименты один, точно так же, как он делал, когда меня не было. Он даже придавал большое значение тому, чтобы проводить их в одиночку. Мне теперь ясно, что он не хотел, чтобы я наблюдал какие-либо особые результаты; именно поэтому он, по-видимому, проводил другие эксперименты вечером или когда я был в отъезде.

В. После первой смерти было ли вскрытие?

О. Да, было вскрытие.

В. Вы участвовали в нем?

О. Нет, я не участвовал. Я присутствовал и наблюдал за вскрытием.

В. Почему вы наблюдали за вскрытием, если это был не ваш эксперимент?

О. Сегодня, конечно, это выглядит иначе, чем тогда. Для меня тогда это было само собой разумеющимся. Рашер был моим коллегой. У него произошел несчастный случай со смертельным исходом в его экспериментах. Он попросил меня понаблюдать за вскрытием, и, конечно, я пошел. У меня также был вполне естественный научный интерес к причине смерти и к результатам, и я признаю это откровенно, хотя я осознаю опасность того, что кто-то может сказать, что я был заинтересован и в смерти этого человека, но это случается в каждой больнице; все врачи наблюдают за вскрытиями. Если, например, в хирургическом отделении пациент умирал после операции, то главный врач, или если у него не было времени, старший врач, и другие врачи, которые не имели конкретного отношения к пациенту, наблюдали за вскрытием, и обычно даже приходили рентгенологи, которые вообще не знали пациента. Кроме того, если бы я не присутствовал, это сегодня считалось бы непостижимым отсутствием интереса к смерти — если бы я не принял приглашение Рашера. Если бы такая смерть произошла во время центробежного эксперимента в нашем институте, если бы произошел такой несчастный случай, который не входил в мою область работы, я бы, безусловно, пошел наблюдать за вскрытием. Нужно учиться на результатах; это долг врача. Нужно смотреть на такие вещи, чтобы можно было сделать свои собственные выводы и быть в состоянии избежать последующих несчастных случаев.

В. Вы видели какие-либо дальнейшие вскрытия у Рашера?

О. Нет.

В. Почему нет?

О. После этой смерти произошло коренное изменение в моем отношении к Рашеру и плану прекращения экспериментов, так что в случае более поздних смертей я не присутствовал из-за этого отношения. Я не думаю, что он приглашал меня на вскрытия, и в условиях Дахау я не мог пойти туда по собственной инициативе.

В. Спрашивали ли вы Рашера, как произошла эта смерть, или предупреждали ли вы его до смерти?

О. Да, я уже сказал, что присутствовал на экспериментах точно так же, как иногда присутствовал на других сериях его экспериментов, чисто из любопытства, точно так же, как в нашем институте, если проводились центробежные эксперименты, я иногда тоже наблюдал за ними. Не было никаких причин для недоверия, но в то время я просто наблюдал за экспериментами из любопытства. Так получилось, что я случайно присутствовал на эксперименте и смотрел на электрокардиограмму этого подопытного. На экране электрокардиографа можно увидеть маленькую точку света, которая движется, и это определяется сердечной деятельностью. Когда мне показалось, что это становится опасным, что сердечная деятельность ослабевает, я сказал Рашеру: «Тебе лучше остановиться сейчас».

В. И что сделал Рашер?

О. Ничего. Он сохранил эту высоту, и позже внезапно наступила смерть.

В. Когда вы наблюдали за электрокардиограммой, было ли вам совершенно ясно, что человек умрет в следующую секунду?

О. Нет, конечно, нет. Прежде всего, я никогда не видел смерти от большой высоты. Это была первая, которую я когда-либо видел. Я не мог этого знать, и, во-вторых, эта смерть, безусловно, произошла от аэроэмболии и, следовательно, внезапно. В-третьих, изменение электрокардиограммы было, скажем так, сомнительным. Я сам остановил бы эксперимент на этой стадии, но он этого не сделал. Я высказался только потому, что остановил бы эксперимент в тот момент.

В. Разговаривали ли вы с Рашером об этом после эксперимента?

О. У меня не было возможности возразить, учитывая положение Рашера, но я сказал ему, что такие вещи не должны происходить.

В. И что еще вы сделали?

О. После этой смерти я поехал в Берлин и рассказал об этом Руффу. Руфф согласился со мной, что смерть не должна допускаться в экспериментах на больших высотах, и этого никогда не случалось раньше. Поскольку Рашер, однако, проводил эти эксперименты для Гиммлера на людях, которые были приговорены к смертной казни, мы не видели способа предотвратить Рашера после того, как мы сделали официальный отчет. В общем, когда высказывались возражения, Рашер просто ссылался на приказы Гиммлера и на то, что он ими покрыт. Было совершенно невозможно убрать камеру из Дахау против воли Гиммлера и Рашера. А привести эту смерть в качестве причины для удаления камеры было еще более невозможно. Во-первых, Гиммлер не отреагировал бы. Он, безусловно, не отдал бы камеру. Он мог бы начать судебное преследование за государственную измену или за саботаж важного военного эксперимента. На самом деле, я сообщил об этом Руффу вопреки моей подписи об обратном в концентрационном лагере. Как и каждый другой посетитель концентрационного лагеря, я должен был подписать заявление о том, что все, что я видел и так далее в лагере, будет секретным. Кроме того, в начале экспериментов Рашер получил специальную телеграмму от Гиммлера, приказывающую молчать об этих экспериментах. Конкретное обязательство о секретности было усилено этим приказом Гиммлера. Поскольку я сообщил об этом деле Руффу вопреки обязательству о секретности, я также должен был быть защищен в этом отношении, и по этой причине опять же мы не могли назвать смерть причиной удаления камеры из Дахау, помимо того факта, что это не увенчалось бы успехом.

Поэтому после некоторых размышлений мы решили, что единственная возможность — это чтобы Руфф пошел к Мильху или Хиппке и попросил убрать камеру, оправдываясь тем, что она нужна на фронте. С другой стороны, я должен был быстро завершить наши эксперименты, чтобы Гиммлеру можно было сказать, что эксперименты закончены, и что мы можем доказать это, чтобы мы могли претендовать на право убрать камеру из Дахау. В противном случае Гиммлер, несомненно, приказал бы продолжать эксперименты до тех пор, пока не будет достигнута первоначальная цель, то есть прояснение вопроса о спасении с больших высот, и он, несомненно, пошел бы к Герингу или даже Гитлеру и договорился бы оставить камеру дольше. Он сказал бы, что использование этой камеры на фронте неважно по сравнению с ее использованием в Дахау в экспериментах, и он не выпустил бы камеру.

Если бы я сам не вернулся в Дахау, то Рашер проводил бы эксперименты по спасению с больших высот в одиночку; и он, несомненно, продолжал бы и свои собственные эксперименты. Это была причина, по которой я неохотно вернулся в Дахау.

В. А теперь, какова была цель вашей поездки в Берлин?

О. Целью был этот отчет Руффу.

В. Была ли это единственная цель?

О. Да.

В. Как вы объяснили эту поездку Рашеру?

О. Я сказал Рашеру, что еду из-за состояния моей жены. У моей жены в марте родился ребенок, и это была веская причина для моей поездки в Берлин.

В. Как долго вы находились в Берлине?

О. Всего 1 или 2 дня; затем я вернулся в Дахау.

В. А перед отъездом вы убедились, предпринял ли Руфф что-либо в ответ на ваш доклад, сделал ли он что-нибудь, чтобы убрать камеру из Дахау?

О. Да. Руфф пытался связаться с Хиппке, но в то время не смог этого сделать, поэтому я действительно не знал, что происходит и что будет предпринято.

В. Заметили ли вы что-нибудь необычное в камере, когда вернулись в Дахау?

О. Да. Когда я вернулся, барометр был сломан, как уже говорил Нефф; и мне пришлось немедленно вернуться в Берлин, чтобы отремонтировать барометр.

В. Как долго вы пробыли в Берлине на этот раз?

О. Столько, сколько потребовалось для ремонта; около 2 недель.

В. Значит, в это время эксперименты не проводились?

О. Нет.

В. Когда эксперименты возобновились?

О. В начале или середине мая я вернулся с отремонтированным аппаратом; затем мы завершили эксперименты как можно быстрее.

В. Вы сократили запланированную программу, изменили ее каким-либо образом или оставили ее в прежнем виде?

О. Нет. Мы ее сократили. Мы провели меньше экспериментов на различных высотах, чтобы завершить все как можно быстрее, но таким образом, чтобы работа была фактически выполнена с получением адекватных результатов.

В. Когда произошел второй смертельный случай, свидетелем которого вы были?

О. Это было через несколько дней после моего возвращения в Дахау.

В. Произошла ли смерть подопытного таким же образом, как и в первом случае?

О. В целом, да. Я точно не знаю, что произошло. Насколько я помню, это был эксперимент на довольно большой высоте, и смерть наступила быстрее, более внезапно.

В. А когда произошел третий смертельный случай, свидетелем которого вы были?

О. Это было сразу после того, на следующий или через день.

В. После этих смертей возникали ли у вас когда-нибудь споры с Рашером по поводу его экспериментов и того, как он их проводил?

О. Да, у нас были некоторые мелкие споры, вызванные моими возражениями, которые он всегда отказывался принимать; но после третьей смерти, когда я снова начал возражать, он сначала сказал, что это приказал Гиммлер и я не должен вмешиваться. Когда позже я снова поднял этот вопрос, он потерял терпение, и мы довольно сильно повздорили. Я спросил его, зачем он проводит эти эксперименты; чего он хочет добиться. Он сказал, что хочет прояснить проблему кессонной болезни, то есть декомпрессионной болезни или аэроэмболии, потому что так приказал Гиммлер. Он был первым, кто доказал наличие этих пузырьков воздуха в крови во время вскрытия под водой. Также необходимо было прояснить вопрос об электрокардиограмме при декомпрессионной и высотной болезни, поскольку Гиммлер дал ему специальное задание на этот счет, и Фаренкамп должен был выполнять эту работу вместе с ним. Кроме того, с помощью этой работы он хотел получить звание профессора у Шиттенхельма.

Затем он достал письмо и зачитал мне, что эксперименты должны быть продолжены; что должен быть привлечен профессор Фаренкамп; и что люди, приговоренные к смерти, которые выживут в экспериментах, будут, конечно, помилованы. Затем он протянул мне письмо и спросил, могу ли я прочитать подпись Гиммлера и не удовлетворен ли я этим.

В. Было ли это письмо 1971-B-PS, вещественное доказательство обвинения № 51?

О. Да, 1971-B-PS, как вещественное доказательство обвинения № 51.

В. И что означает это письмо?

О. Ну, оно показало, что Гиммлер действительно приказал проводить эти эксперименты и что, следовательно, он имел полное официальное прикрытие, что подопытные должны быть помилованы. В письме говорится: «Конечно, лицо, приговоренное к смерти, должно быть помиловано с заменой наказания на пожизненное заключение в концентрационном лагере». Затем там сказано, что следует проконсультироваться с Фаренкампом. На следующей странице говорится, что этот приказ Гиммлера направляется начальнику полиции безопасности и СД, а также бригадефюреру СС Глюксу, с копией для сведения.

В. Дал ли вам Рашер какие-либо дальнейшие объяснения по поводу этого письма?

О. Поскольку это письмо не позволяло мне что-либо предпринять, я спокойно спросил его, каков его замысел относительно этих экспериментов, что он хочет сделать, чего хочет достичь. Он сказал, что доктор Фаренкамп поможет ему и что он получит электрокардиограммы при сердечной недостаточности по самым разным причинам и сравнит их с электрокардиограммами в случае смерти на больших высотах при изменении состояния при тяжелой высотной болезни и при последующем выздоровлении. Кроме того, в больнице в Мюнхене он снимал электрокардиограммы в случаях сердечной недостаточности. В Дахау, сказал он, он также регистрировал электрокардиограммы при расстрелах. Если бы он действительно оценил весь этот материал вместе со специалистом по болезням сердца, то это, конечно, было бы весьма ценно.

В. А сделали ли вы что-нибудь, и что именно вы сделали, чтобы остановить эксперименты Рашера, и подвергались ли вы какой-либо опасности, и если да, то какой?

О. То, что я сделал вопреки приказам Гиммлера и вопреки моему подписанному обещанию хранить секретность, тот факт, что я сообщил об этих инцидентах своему начальнику, который передал эту информацию дальше — все это было опасно. Вероятно, достаточно понимать условия при Гиммлере, чтобы осознать это. Свидетель Нефф описал мое отношение к экспериментам Рашера. Он подтвердил, что я вмешался в одном случае, когда он присутствовал. Возможно, он ничего не знает о других моих возражениях. В целом, дискуссии между Рашером и мной не происходили в присутствии заключенных. Камера низкого давления была удалена из Дахау раньше, чем планировалось, по нашему настоянию. Вопреки желаниям Рашера и Гиммлера, она никогда не возвращалась в Дахау. Масштаб обвинений, выдвинутых СС в этом направлении, показан в документе. Эти усилия начинаются с телеграммы Вольфа Мильху от 12 мая, на которую был дан отрицательный ответ в письме Мильха от 20 мая. (343-A-PS, вещественное доказательство обвинения № 62). В ответ на дальнейшие усилия Гиммлера Мильх приказал, чтобы камера оставалась в Дахау еще на 2 месяца. (NO-261, вещественное доказательство обвинения № 63). К этому времени мы уже убрали камеру. 5 июня Рашер снова пишет Гиммлеру по поводу камеры низкого давления. Документ NO-284, вещественное доказательство обвинения № 64, является ответом на это письмо от 5 июня. Само письмо, к сожалению, недоступно. В этом письме, несомненно, говорится, что камера была удалена из Дахау в мае, в то время как обвинение утверждает, что эксперименты продолжались до августа. Затем наступает определенная пауза в усилиях Рашера и Гиммлера, потому что Рашер занят экспериментами по воздействию холода. Когда фильм показывают в Берлине в Министерстве авиации, Рашер не забывает снова сообщить Мильху о своих пожеланиях в отношении камеры низкого давления. Но едва заканчивается первая фаза экспериментов по воздействию холода — серия с Хольцлёнером, — как он снова пишет Гиммлеру 9 октября. (1610-PS, вещественное доказательство обвинения № 73). Он просит Гиммлера достать ему камеру низкого давления, чтобы он мог продолжить свои эксперименты и получить звание профессора. В письме от 21 октября 1942 года (NO-226, вещественное доказательство обвинения № 75) Зиверс пишет Брандту о продолжении высотных экспериментов, которых хочет Гиммлер, но, зная о существующих трудностях или по другим причинам, он добавляет, что Гиммлеру, несомненно, придется написать Мильху лично, чтобы действительно получить камеру. Это происходит 27 ноября 1942 года (NO-269, вещественное доказательство обвинения № 78) — письмо от Вольфа Мильху от имени Гиммлера. Окончательный запрос на камеру низкого давления, выраженный в этом письме, получает определенный акцент благодаря упоминанию о противодействии врачей Люфтваффе. Из телефонного разговора с Зиверсом, о котором он упоминал в своих показаниях, я узнал, что он должен был купить камеру низкого давления для Рашера по поручению Гиммлера. Я был крайне удивлен этим телефонным звонком в то время, потому что очень хорошо знал, что Рашер, безусловно, не хотел, чтобы это стало достоянием гласности каким-либо образом. Теперь этот телефонный звонок прояснен. Затем я сообщил Руффу об этом звонке, и он поручил Беккеру-Фрейзенгу предпринять дальнейшие шаги, как он сказал здесь вчера. В официальном письме в различные ведомства СС от 13 декабря 1942 года (1612-PS, вещественное доказательство обвинения № 79) Рашер получает задание лично от Гиммлера проводить высотные эксперименты. 14 марта 1943 года (NO-270, вещественное доказательство обвинения № 110) Рашер рассказывает о своих дискуссиях с Хиппке и снова говорит, что хочет проводить эксперименты в камере низкого давления вместе со мной; и, наконец, 18 ноября 1943 года (NO-1057, вещественное доказательство обвинения № 463) он снова пытается через Имперский исследовательский совет по согласованию с Гиммлером получить мобильную камеру низкого давления для проведения экспериментов. Таковы были усилия Рашера и Гиммлера, но, тем не менее, Рашер больше никогда не имел в своем распоряжении камеры низкого давления для экспериментов.

В. Что ж, что вы хотите доказать этими заявлениями?

О. Это, несомненно, ясно доказывает, насколько велики были усилия Рашера и Гиммлера и что мое поведение в этих обстоятельствах было не только не трусливым, но и гораздо более умным и гораздо более успешным. Даже если бы у меня были какие-либо юридические обязательства предотвратить это силой, если бы у меня были какие-либо обязательства напасть на Рашера, и если бы я попытался и потерпел неудачу, то меня бы заперли или убили, а Рашер смог бы продолжать свои эксперименты еще долгое время без каких-либо ограничений.

В. Была ли в то время в Германии какая-либо возможность сопротивления, и в чем вы видели такую возможность?

О. Было возможно только три типа сопротивления. Во-первых, эмиграция для того, кто был способен; во-вторых, открытое сопротивление, которое означало концентрационный лагерь или смертную казнь, и, насколько мне известно, никогда не приносило никакого успеха; в-третьих, пассивное сопротивление путем видимого подчинения, запутывания и затягивания приказов, критики среди своих друзей, короче говоря, то, что писатели сегодня называют «внутренней эмиграцией». Но это на самом деле не имеет большого отношения к вопросу. Что касается прямого вопроса о предотвращении, я хотел бы сказать еще кое-что. Если взять сравнение из медицинской области, мне неизвестно и я не могу себе представить, например, чтобы ассистент научного исследователя, который проводит заражение смертельной болезнью, например, проказой, на заключенном, должен был силой помешать ученому провести это заражение — возможно, выбив у него из рук шприц с криком: «Вы не должны этого делать, человек может умереть!» Я мог бы представить, что какой-то ассистент может по личным причинам отказаться участвовать в таких экспериментах, но я не могу представить, чтобы, если бы состоялся суд над этим врачом, обвинение потребовало бы, чтобы ассистент должен был предотвратить действия ученого таким образом.

В. Значит, вы убеждены, что предотвращение силой было невозможно?

О. Да.

В. Но не могли ли вы подать жалобу, например, в полицию или прокурору на Рашера?

О. Да, конечно, я мог бы, но если бы я пришел туда и сказал: «Рашер проводил эксперименты по приказу Гиммлера — начальника немецкой полиции и кем бы он там еще ни был — рейхсфюрера СС, статс-секретаря в Министерстве внутренних дел», они бы, вероятно, сказали: «Ну, мы ничего не можем с этим поделать. Если у него есть приказы, то мы ничего не можем поделать».

[18] Евреи, которые имели половые сношения с немецкими женщинами с их согласия.

[19] Очень похожие аргументы были выдвинуты адвокатом подсудимого Ромберга.

[20] Свидетель Нефф был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля Трибунала, а не в качестве свидетеля обвинения.

[21] См. том II, приговор по делу Соединенные Штаты против Эрхарда Мильха.

[22] Последнее предложение зачеркнуто и заменено предложением, написанным немецкой стенографией.

[23] Примечание переводчика: «Терминальный» в данном контексте означает «приводящий к смерти».

[24] Эти исследования проводились совместно с научно-исследовательским и образовательным обществом «Аненербе».

[25] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 17-18 декабря 1947 г., стр. 595-695.

[26] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 24, 25 и 26 марта 1947 г., стр. 4869-4994.

[27] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 1, 2, 3, 4, 5 и 6 мая 1947 г., стр. 6764-7032.

2. ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ЗАМОРАЖИВАНИЮ

a. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Шрёдер, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговски, Поппендик, Зиверс, Беккер-Фрейзенг и Вельц обвинялись в особой ответственности за преступные действия, связанные с экспериментами по замораживанию, и участии в них (пункт 6 (B) обвинительного заключения). По этому обвинению подсудимые Хандлозер, Шрёдер, Рудольф Брандт и Зиверс были признаны виновными. Подсудимые Карл Брандт, Гебхардт, Мруговски, Поппендик, Беккер-Фрейзенг и Вельц были оправданы.

Суммирование доказательств обвинения по экспериментам по замораживанию содержится в его заключительном меморандуме против подсудимого Зиверса. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на страницах 199–206. Соответствующее суммирование доказательств защитой по этим экспериментам было отобрано из заключительных меморандумов для подсудимых Зиверса и Вельца. Оно приведено ниже на страницах 207–217. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 219–278.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

Эксперименты по замораживанию

Еще до того, как высотные эксперименты были фактически завершены, было отдано распоряжение о проведении экспериментов по замораживанию подсудимым Вельцем и его подчиненным Рашером. Это видно из письма Мильха Карлу Вольфу от 20 мая 1942 года. (343-A-PS, вещественное доказательство обвинения № 62). Некоторое время спустя Рашер провел совещание с Хиппке, и состав экспериментальной группы был изменен: в него вошли Яриш, Хольцлёнер и Зингер. Рашер доложил об этих приказах Гиммлеру 15 июня 1942 года и передал просьбу Хиппке проводить эксперименты в Дахау. Он заявил: «Было также решено, что инспектор [Хиппке] будет отдавать мне приказы в любое время во время экспериментов». (NO-283, вещественное доказательство обвинения № 82). Исследовательское задание было выдано Отделом авиационной медицины (2 II B) под руководством Энтони, с подсудимым Беккером-Фрейзенгом в качестве его заместителя. (NO-286, вещественное доказательство обвинения № 88).

Эксперименты по замораживанию в ледяной воде начались 15 августа 1942 года и продолжались до начала 1943 года. Их проводили Хольцлёнер, Финке и Рашер, все они были офицерами медицинской службы Люфтваффе. Хольцлёнер и Финке сотрудничали с Рашером до декабря 1942 года. Как сказал Рашер в документе о своей медицинской подготовке: «По приказу рейхсфюрера СС и генерал-оберштабсарцта профессора доктора Хиппке я проводил «Эксперименты по спасению замерзших лиц» (начаты 15 августа 1942 года) в сотрудничестве — в течение 4 месяцев — с профессором доктором Хольцлёнером и доктором Финке, оба из Кильского университета». (NO-230, вещественное доказательство обвинения № 115). Рашер также сказал: «С мая 1939 года по сегодняшний день я нахожусь на военной службе в ВВС». Меморандум был датирован 17 мая 1943 года. Поэтому следует иметь в виду, что во время всех высотных экспериментов и практически всех экспериментов по замораживанию Рашер находился на действительной военной службе в Люфтваффе, а не в СС. Только после мая 1943 года он перешел на действительную службу в войска СС. Разумеется, в этих экспериментах его поддерживали как Люфтваффе, так и СС.

Свидетель Нефф, который был заключенным-ассистентом в экспериментах, показал, что эксперименты по замораживанию в концентрационном лагере Дахау начались в конце июля или в августе 1942 года. Их проводили Рашер, Хольцлёнер и Финке. В октябре Хольцлёнер и Финке уехали, и Рашер продолжил проводить эксперименты по замораживанию в одиночку до мая 1943 года. Рашер, Хольцлёнер и Финке использовали ледяную воду для своих экспериментов по замораживанию. Экспериментальный бассейн был построен длиной 2 метра и высотой 2 метра на экспериментальной станции Рашера, блок 5. (Стенограмма, стр. 626-8). Эксперименты проводились следующим образом: бассейн наполняли водой и добавляли лед, пока температура воды не достигала 3° C. Подопытных, одетых в летный костюм или голых, помещали в ледяную воду. Наркотики часто не использовались. Всегда требовалось определенное время, пока так называемый «наркоз замерзания» не приводил подопытных в бессознательное состояние, и подопытные ужасно страдали. Температура жертв измерялась ректально и через желудок с помощью гальванометра. Они теряли сознание при температуре тела примерно 33° C. Эксперименты фактически продолжались до тех пор, пока температура тела подопытных не опускалась до 25° C. Эксперимент на двух русских офицерах, которые были обнаженными помещены в ледяную воду в бассейне, был особенно жестоким. Эти двое русских оставались в сознании через 2 часа. Рашер отказался сделать инъекцию. Когда один из заключенных, присутствовавший на эксперименте, попытался сделать анестезию этим двум жертвам, Рашер пригрозил ему пистолетом. Оба подопытных умерли после того, как подвергались воздействию ужасного холода не менее 5 часов. (Стенограмма, стр. 629-631). Для этого типа экспериментов по замораживанию было использовано примерно 280–300 подопытных, но в действительности было проведено 360–400 экспериментов, поскольку многих подопытных использовали два или три раза. Примерно 80–90 подопытных умерли. Около 50–60 заключенных были использованы в экспериментах Хольцлёнера-Финке-Рашера, и примерно 15–18 из них умерли. Для этих экспериментов использовались политические заключенные, лица негерманской национальности и военнопленные. Многие из использованных заключенных не были «приговорены к смерти». Подопытные не вызывались добровольно на эксперименты. (Стенограмма, стр. 627-8).

Даже если предположить, что во всех экспериментах использовались заключенные, приговоренные к смерти, что не соответствует действительности, «защита» о том, что они добровольно согласились на эксперименты при условии замены их приговоров на пожизненное заключение, является недействительной. Во время высотных экспериментов Гиммлер распорядился, чтобы в дальнейших экспериментах, где наблюдалась длительная сердечная деятельность у убитых подопытных, использовались преступники, приговоренные к смерти, и, если они выживали, они должны были быть «помилованы» с заменой наказания на пожизненное заключение в концентрационном лагере. (1971-B-PS, вещественное доказательство обвинения № 51). Рашер, по-видимому, истолковал этот приказ как применимый и к экспериментам по замораживанию. 20 октября 1942 года Рашер уведомил Рудольфа Брандта, что до тех пор для таких экспериментов использовались только поляки и русские и что лишь некоторые из этих лиц были приговорены к смерти. Он поинтересовался, распространяется ли «амнистия» Гиммлера на русских и поляков. (1971-D-PS, вещественное доказательство обвинения № 52). Брандт ответил ему, что не распространяется. (1971-E-PS, вещественное доказательство обвинения № 53).

Эксперименты по сухому замораживанию проводились Рашером в январе, феврале и марте 1943 года. Одного подопытного ночью клали на носилки и подвергали воздействию холода на открытом воздухе. Его накрывали льняной простыней, но каждый час на него выливали ведро холодной воды. Он оставался на улице до утра, а затем его температуру измеряли термометром. В следующей серии план эксперимента был изменен, и подопытные должны были оставаться голыми на улице в течение долгих часов, вообще не будучи накрытыми. Одна серия была проведена на 10 заключенных, которые должны были оставаться на улице всю ночь. Сам Рашер присутствовал примерно при 18–20 экспериментах такого типа. Примерно три подопытных умерли в результате экспериментов по сухому замораживанию. (Стенограмма, стр. 636-7).

По приказу Гравица и Рашера должен был быть проведен массовый эксперимент на 100 подопытных. Поскольку Рашера не было на месте, Нефф смог сорвать эксперимент, заведя подопытных в помещение, и поэтому во время этой серии экспериментов смертей не было. Самый долгий период, в течение которого подопытные находились на улице на холоде, был с 18:00 одного дня до 9:00 следующего утра. Самая низкая температура, которую Нефф может вспомнить во время экспериментов по сухому замораживанию, была 25° C температуры тела. Поскольку Рашер запретил проводить эксперименты под анестезией, подопытные испытывали сильную боль и кричали до такой степени, что проводить дальнейшие эксперименты было невозможно. Поэтому Рашер запросил у Гиммлера разрешение проводить такие эксперименты в будущем в концентрационном лагере Освенцим. Среди подопытных были лица негерманской национальности и политические заключенные. Никто из них не был приговорен к смерти. Они не вызывались добровольно на эксперименты. (Стенограмма, стр. 637-9).

В связи с экспериментами по замораживанию Нефф далее показал, что в сентябре 1942 года он получил приказ от Зиверса доставить сердца и легкие пяти подопытных, которые были убиты в ходе экспериментов, профессору Хирту в Страсбург для дальнейшего научного изучения. Командировочное удостоверение для Неффа было выписано Зиверсом, а общество «Аненербе» оплатило расходы на транспортировку тел. Один из пяти убитых подопытных был гражданином Нидерландов. (Стенограмма, стр. 633). Зиверс довольно часто посещал экспериментальную станцию во время экспериментов по замораживанию. (Стенограмма, стр. 635).

Показания Неффа подтверждаются письменными показаниями подсудимых Рудольфа Брандта и Беккера-Фрейзенга (NO-242, вещественное доказательство обвинения № 80; NO-448, вещественное доказательство обвинения № 81) и показаниями свидетелей Лутца (Стенограмма, стр. 266-76), Фивега (Стенограмма, стр. 431) и Михаловски (Стенограмма, стр. 878-83), а также документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

15 июня 1942 года Рашер сообщил Гиммлеру, что инспектор медицинской службы Люфтваффе Хиппке просит разрешения на проведение экспериментов по воздействию холода Рашером и Хольцлёнером в концентрационном лагере Дахау. (NO-283, вещественное доказательство обвинения № 82). 10 сентября 1942 года Рашер представил Гиммлеру свой первый промежуточный отчет об экспериментах по замораживанию. В сопроводительном письме Рашер заявил, что Хольцлёнер, который участвовал в проведении экспериментов от имени Люфтваффе, намерен выступить с докладом на тему замораживания на «холодной конференции» Люфтваффе 26-27 октября в Нюрнберге. Рашер сообщил Гиммлеру, что «Зиверс, который осматривал эксперименты в Дахау на прошлой неделе, считает, что если на совещании будет сделан какой-либо доклад, то меня также следует вызвать для представления доклада». (NO-234, вещественное доказательство обвинения № 83). Сам промежуточный отчет показывает, что в результате экспериментов Рашера-Хольцлёнера-Финке имели место смертельные исходы, и в нем рекомендуется быстрое согревание сильно переохлажденных лиц. Рашер считал, что согревание животным теплом будет слишком медленным и что эксперименты в этом отношении будут излишними. Он высказал аналогичное мнение относительно использования лекарств для целей согревания. (1618-PS, вещественное доказательство обвинения № 34). Гиммлер, подтверждая получение отчета Рашера 22 сентября, тем не менее распорядился провести эксперимент по согреванию с помощью лекарств и тепла тела. Копия этого приказа Гиммлера была направлена Зиверсу 25 сентября. (1611-PS, вещественное доказательство обвинения № 85).

На основании этого приказа Рашер обратился к Зиверсу с просьбой принять меры для немедленного получения четырех цыганок для целей согревания подопытных. (NO-285, вещественное доказательство обвинения № 86). По-видимому, именно усилия Зиверса в этом отношении привели к серии телеграмм о переводе этих женщин из концентрационного лагеря Равенсбрюк в Дахау. Рудольф Брандт фактически распорядился о переводе. (1619-PS, вещественное доказательство обвинения № 87). Четыре женщины прибыли в ноябре 1942 года в Дахау. Три из них были использованы для согревания замороженных подопытных, одна была исключена, так как она была «нордического» типа. То, что подопытные не были добровольцами, ясно из замечания одной из этих женщин: «Лучше полгода в борделе, чем полгода в концентрационном лагере». (NO-323, вещественное доказательство обвинения № 94). Эта серия экспериментов, которая была не только убийственной, но и непристойной, проводилась Рашером в период с ноября 1942 года по февраль 1943 года. Его отчет Гиммлеру показывает, что один из подопытных умер в результате этой серии экспериментов. (1616-PS, вещественное доказательство обвинения № 105).

8 октября 1942 года штабсарцт профессор Энтони из Медицинского инспектората Люфтваффе обратился к Гиммлеру с информацией о том, что результаты экспериментов по замораживанию в воде, проведенных Рашером в сотрудничестве с Хольцлёнером и Финке, будут представлены Хольцлёнером во время «холодной конференции» 26-27 октября в Нюрнберге. (NO-286, вещественное доказательство обвинения № 88, сравните NO-234, вещественное доказательство обвинения № 83). 16 октября Рашер также попросил разрешения Гиммлера обнародовать результаты экспериментов по замораживанию во время этих «холодных конференций». (NO-225, вещественное доказательство обвинения № 89). В тот же день Рашер представил Гиммлеру свой окончательный отчет об экспериментах по замораживанию в той мере, в какой они были проведены в сотрудничестве с Хольцлёнером и Финке. Этот отчет не включал эксперименты по согреванию с помощью лекарств и животного тепла тела, которые в то время еще продолжались. (1613-PS, вещественное доказательство обвинения № 90).

Этот отчет об «Экспериментах по охлаждению на людях», составленный Хольцлёнером, Рашером и Финке, полностью подтверждает показания Неффа относительно этой серии экспериментов по замораживанию в воде и доказывает, что произошло много смертельных исходов. Он показывает, что некоторые подопытные подвергались этому ужасному типу экспериментирования без получения анестетиков, которые значительно облегчили бы их боль. Страдания подопытных были ярко описаны. Вокруг рта подопытных появлялась пена, возникали затруднения дыхания и отек легких. Охлаждение шеи и затылка подопытных вызывало особенно болезненные ощущения. Прогрессирующая ригидность, которая очень сильно развивалась в мышцах рук, цианоз и полная нерегулярность сердечной деятельности были симптомами, наблюдавшимися экспериментаторами. Горячие ванны были рекомендованы как лучшее средство лечения для сильно переохлажденных лиц. Смертельные исходы были результатом сердечной недостаточности и отека мозга, и меры по защите от таких результатов обсуждались очень подробно. (NO-428, вещественное доказательство обвинения № 91).

Зиверс отрицал, что Рашер докладывал ему об экспериментах по замораживанию, но признал, что иногда получал отчеты Рашера от Гиммлера. (Стенограмма, стр. 5684-5). Но показаниями свидетеля Неффа доказано не только то, что Рашер представлял в «Аненербе» ежемесячные, ежеквартальные и полугодовые отчеты, подробно описывающие характер и состояние его экспериментальных исследований (Стенограмма, стр. 635), но и то, что окончательный отчет Рашера, Хольцлёнера и Финке (NO-1428, вещественное доказательство обвинения № 91) был переслан ему. (Стенограмма, стр. 681).

24 октября Гиммлер подтвердил получение этого отчета, который он прочитал «с большим интересом», и поручил Зиверсу принять меры для «возможности оценки в институтах, которые связаны с нами». (1609-PS, вещественное доказательство обвинения № 92).

26 и 27 октября 1942 года в Нюрнберге состоялась конференция по «Медицинским проблемам, возникающим в связи с бедствиями на море и зимними трудностями», организованная инспектором медицинской службы Люфтваффе Хиппке под председательством Энтони и при содействии Беккера-Фрейзенга. На этой конференции Хольцлёнер выступил со своей лекцией об экспериментах по замораживанию под названием «Профилактика и лечение замерзания в воде». Очень подробные клинические наблюдения, описанные им, исключали возможность того, что были сделаны только наблюдения за людьми, которые были спасены, и давали понять, что проводились эксперименты на людях. (NO-401, вещественное доказательство обвинения № 93). Более того, Рашер сделал заявление после лекции Хольцлёнера, которое ясно показало, что эксперименты проводились на заключенных концентрационных лагерей. Этот доклад вызвал сенсацию среди официальных лиц, присутствовавших на лекции. Было ясно дано понять, что имели место смертельные случаи. (Стенограмма, стр. 272). Зиверс отрицал получение отчета об этой конференции (Стенограмма, стр. 5689), но запись от 12 января в его дневнике за 1943 год показывает, что он обсуждал с Рашером «получение меморандумов о конференции, касающейся воздействия холода в Нюрнберге». (NO-538, вещественное доказательство обвинения № 122).

6 ноября 1942 года Рашер направил меморандум в личный штаб Гиммлера, в офис подсудимого Рудольфа Брандта, относительно сотрудничества с доктором Крамером из Медицинской исследовательской станции для горных медицинских войск в Санкт-Иоганне. Это была школа, подчиненная Хандлозеру как армейскому медицинскому инспектору. В этом меморандуме Рашер выступал за проведение экспериментов по сухому замораживанию на заключенных концентрационных лагерей в горном районе Байришцелль. Цель состояла в том, чтобы исследовать, будут ли травмы конечностей из-за замерзания иметь лучший прогноз у лиц, привыкших к холоду, чем у лиц, не привыкших к нему. Рашер сказал, что Крамер слышал доклад в Нюрнберге и был очень воодушевлен экспериментами. Он просил посмотреть на некоторые из них в процессе проведения. (NO-319, вещественное доказательство обвинения № 96; 1579-PS, вещественное доказательство обвинения № 97). Гиммлер дал свое разрешение на этот тип экспериментов по сухому замораживанию в приказе от 13 декабря 1942 года, в котором он перечисляет задание Рашера на проведение высотных и трех различных типов экспериментов по замораживанию. Копии этого приказа были представлены в различные ведомства СС и в общество «Аненербе». (1612-PS, вещественное доказательство обвинения № 79). Письмо Гиммлера содержало следующую директиву:

«5. Закупка аппаратуры, необходимой для всех экспериментов, должна быть подробно обсуждена с ведомствами рейхсарцта СС, Главным управлением экономики и администрации и с «Аненербе». * * *»

Доказательства подтверждают, что до 21 октября 1943 года Рашер получил задание от Бломе из Имперского исследовательского совета проводить эксперименты по замораживанию на открытом воздухе. (NO-432, вещественное доказательство обвинения № 119). Зиверс помогал Рашеру в вопросе получения места и персонала для этих экспериментов. (3546-PS, вещественное доказательство обвинения № 123).

13 января 1943 года Рашер провел совещание с Гравицем и подсудимым Поппендиком по поводу экспериментов по замораживанию. На этом совещании эксперименты Рашера по замораживанию обсуждались подробно. Он подчеркнул тот факт, что он работает с «Аненербе» и что он отчитывается перед «Аненербе». Документальная заметка Рашера об этом совещании показывает, что им проводились эксперименты по замораживанию в воде и что Гравиц попросил его провести дальнейшие эксперименты по замораживанию с сухим холодом, пока у него не «будет несколько сотен случаев». Эта документальная заметка была переслана Зиверсом подсудимому Рудольфу Брандту 28 января. (NO-320, вещественное доказательство обвинения № 103). В своем сопроводительном письме Зиверс запросил мнение Брандта о том, какую позицию он и Рашер должны занять в отношении своего положения по отношению к Гравицу, с подразумеваемой просьбой, чтобы Брандт укрепил его положение перед Гравицем, который считал «невыносимой ситуацией, когда не-врач дает информацию по медицинским вопросам». То, чего хотел добиться Зиверс, — это вмешательство Брандта перед Гиммлером от его имени, и поэтому он подчеркнул свою личную важность, сказав:

«Моя обязанность заключается лишь в том, чтобы сглаживать путь для исследователей и следить за тем, чтобы задачи, заказанные рейхсфюрером СС, выполнялись как можно быстрее. В одном я, безусловно, могу составить мнение — это о том, кто делает работу быстрее всех.

«Если дела будут идти в будущем так, как желает группенфюрер СС Гравиц, я боюсь, что работа доктора Рашера не будет продолжать продвигаться так быстро и беспрепятственно, как до сих пор». (NO-320, вещественное доказательство обвинения № 103).

17 февраля Рашер направил свой отчет о результатах эксперимента, в котором животное тепло использовалось для согревания сильно переохлажденных лиц. (1616-PS, вещественное доказательство обвинения № 105). В сопроводительном письме Гиммлеру он сообщил, что проводит эксперименты с сухим холодом в Дахау. Было проведено экспериментирование на тридцати подопытных, которые подвергались воздействию холода на открытом воздухе в течение 9-14 часов, тем самым снижая температуру их тела до 27°-29° C. Конечности подопытных были заморожены до белизны. Рашер предложил провести большую серию экспериментов в концентрационном лагере Освенцим. Это место подошло бы для такого экспериментирования, потому что там было холоднее, а просторная открытая местность внутри лагеря «сделала бы эксперименты менее заметными, так как подопытные кричат, когда они сильно замерзают». [Акцент добавлен.] (1616-PS, вещественное доказательство обвинения № 105). Гиммлер дал Рашеру разрешение на проведение дополнительных экспериментов по замораживанию в концентрационных лагерях Освенцим и Люблин. (1615-PS, вещественное доказательство обвинения № 109).

Письмо Рашера подсудимому Рудольфу Брандту от 4 апреля 1943 года показывает, что еще одна серия экспериментов по сухому замораживанию была проведена на заключенных концентрационного лагеря Дахау в период сильных морозов. Некоторые подопытные подвергались воздействию холода -6° C на открытом воздухе в течение 14 часов и достигали внутренней температуры 25° C. (NO-292, вещественное доказательство обвинения № 111). Три смертельных случая, которые, согласно показаниям Неффа, произошли в результате экспериментов по сухому замораживанию, по-видимому, имели место во время этой серии экспериментов. (Стенограмма, стр. 637-8).

11 апреля 1943 года Рашер представил Гиммлеру краткий отчет об «экспериментах по замораживанию на людях, подвергнутых воздействию открытого воздуха». (NO-240, вещественное доказательство обвинения № 112). Сам отчет недоступен, но письмо подсудимого Рудольфа Брандта от 16 апреля Рашеру доказывает, что подсудимый Гебхардт получил его от Гиммлера для изучения. (NO-241, вещественное доказательство обвинения № 113). Совещание между Рашером и подсудимым Гебхардтом состоялось в Хоэнлихене 14 мая в присутствии подсудимого Фишера. Гебхардт обсудил с Рашером эксперименты по замораживанию и другие эксперименты, проводимые в концентрационном лагере Дахау, и пригласил Рашера к сотрудничеству с ним. Рашер боялся потерять свою независимость и обратился к Зиверсу, чтобы уладить это дело тактично, так как Гебхардт был очень близким другом Гиммлера, и Рашер поэтому боялся его возможной вражды. (NO-231, вещественное доказательство обвинения № 116). Зиверс, в свою очередь, обратился к Брандту по этому вопросу 22 мая и запросил информацию, давал ли Гиммлер какие-либо определенные директивы Гебхардту в отношении сферы деятельности и работы Рашера. Он далее попросил вмешательства Брандта от имени Рашера, сказав:

«Я доверяю вам это дело и прошу вас, в частности, использовать его только для вашей строго личной информации, чтобы доктор Рашер не столкнулся с какими-либо трудностями с группенфюрером СС профессором доктором Гебхардтом». (NO-267, вещественное доказательство обвинения № 117).

Когда Рашер посетил Гебхардта в Хоэнлихене, последний поощрил его начать карьеру университетского преподавателя. (NO-231, вещественное доказательство обвинения № 116). Рашер последовал этому предложению, и Зиверс всецело поддержал его и сотрудничал с подсудимыми Брандтом и Бломе, чтобы Рашер был назначен университетским преподавателем. (NO-229, вещественное доказательство обвинения № 118; NO-290, вещественное доказательство обвинения № 121). То, что диссертация Рашера для хабилитации была основана на экспериментах по замораживанию и высотных экспериментах, доказано меморандумом Рашера о его медицинской подготовке, который он написал для целей своей хабилитации (NO-230, вещественное доказательство обвинения № 115), и другими доказательствами в материалах дела. (NO-240, вещественное доказательство обвинения № 112).

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

Эксперименты по замораживанию

Эксперименты по замораживанию на людях проводились в концентрационном лагере Дахау с конца 1942 года.

Нельзя отрицать, что безжалостное проведение этих экспериментов могло причинить пытки и смерть лицам, подвергавшимся экспериментированию. Здесь тоже кажется необходимым различать две группы экспериментов. Одна группа включает эксперименты, проведенные профессором Хольцлёнером, доктором Рашером и доктором Финке, а другая — те, которые проводил только Рашер. Первая группа экспериментов легко позволяет предположить, что возможные последствия экспериментов для лиц, подвергавшихся им, принимались во внимание. После всего, что стало известно о Рашере к настоящему времени, оправдано предположение, что во время экспериментов, проводимых только Рашером, соображения о влиянии на жизнь и здоровье использованных лиц не были первостепенной важности. Единственными исключениями были, вероятно, эксперименты, которые Рашер проводил в присутствии третьих лиц, которые не были вовлечены.

По случаю административных совещаний, которые он должен был посещать в Дахау, Зиверс встретил профессора Хольцлёнера, доктора Финке и Рашера, которые только что закончили эксперимент по замораживанию. Подопытный был помещен под дугу света [Lichtbogen]. Это все, что Зиверс видел из этого эксперимента. (Немецкая стенограмма, стр. 5684).

Затем Зиверс наблюдал второй эксперимент по замораживанию. Гиммлер поручил профессору Хирту из Страсбурга взглянуть на работу Рашера по замораживанию, поскольку он (Гиммлер), очевидно, пришел к выводу, что одного Рашера недостаточно для прояснения этих научно обширных и сложных вопросов. Для этого эксперимента был представлен профессиональный преступник, которого обычный суд приговорил к смерти за грабеж и убийство. Зиверс и доктор Хирт убедились в этом, изучив файлы отдела уголовной полиции концентрационного лагеря Дахау. Затем доктор Хирт спросил подопытного, осознает ли он, что эксперимент может оказаться для него смертельным. Подопытный ответил утвердительно.

Лично допросив подопытного, Зиверс затем убедился, что он согласен на эксперимент. Подопытный ответил утвердительно и добавил: «Если это не больно». Это заверение могло быть дано, поскольку эксперимент проводился под полным наркозом. Зиверс не принимал участия во всем эксперименте, но он видел, что он проводился под полным наркозом. (Немецкая стенограмма, стр. 5685-86).

Свидетель доктор Пунценгрубер, в то время заключенный концентрационного лагеря Дахау и с 1942-1943 годов прикомандированный к станции доктора Рашера в качестве химика, подтверждает, что использованный человек был приговорен к смерти.

Тот же свидетель подтверждает, что Зиверс не присутствовал во время других экспериментов по замораживанию. Доктор Пунценгрубер мог установить это, потому что его лаборатория находилась рядом с комнатой, где доктор Рашер проводил свои эксперименты. (Письменное показание доктора Пунценгрубера, 14 марта 1947 г.).

Дальнейшего присутствия Зиверса на экспериментах по замораживанию не было, и это не утверждалось ни с чьей стороны.

Чтобы доказать участие Зиверса в экспериментах по замораживанию, обвинение указало на следующие документы:

Письмо Рашера от 10 сентября 1942 года Гиммлеру: «Оберштурмбаннфюрер СС Зиверс, который наблюдал за экспериментами в Дахау на прошлой неделе, придерживается мнения, что если во время конференции вообще будет доклад, то меня тоже следует вызвать для отчета». (NO-234, вещественное доказательство обвинения № 83).

Письмо Гиммлера от 22 сентября 1942 года Рашеру, в котором первый поручает Рашеру проводить эксперименты по быстрому повышению температуры тела и повышению температуры тела с помощью медикаментов и животного тепла [medikamentanimalische Erwaermung], Зиверс получил копию этого письма для сведения 25 сентября 1942 года. (1611-PS, вещественное доказательство обвинения № 85).

Письмо Рашера от 3 октября 1942 года доктору Р. Брандту, которое содержит информацию о том, что он (Рашер) просил Зиверса немедленно передать телетайпное сообщение коменданту лагеря о том, что четыре цыганки из другого лагеря должны быть получены немедленно; что, кроме того, он просил Зиверса принять меры, чтобы камера низкого давления была предоставлена в его распоряжение; наконец, он упомянул, что проинформировал Зиверса о провале запланированного доклада фельдмаршалу Мильху. (NO-285, вещественное доказательство обвинения № 86).

Записка Зиверса от 6 ноября 1942 года о переводе Рашера в СС. (NO-288, обвинительный документ № 95.)

Письмо от 12 января 1943 года от имперского управляющего [Reichsgeschaeftsfuehrer] «Аненербе» обергруппенфюреру СС Вольфу относительно перевода Рашера в войска СС. (NO-236, обвинительный документ № 101.)

Письмо от 28 января 1943 года от имперского управляющего «Аненербе» в личный штаб рейхсфюрера СС относительно взятия работы доктора Рашера под покровительство «Аненербе» в соответствии с беседой доктора Рашера от 13 января 1943 года с главным врачом СС [Reichsarzt SS] доктором Гравицем. (NO-320, обвинительный документ № 103.)

Записка от 4 февраля 1943 года имперского управляющего «Аненербе» относительно доклада доктора Рашера медицинской инспекции [Sanitaetsinspekteur] люфтваффе о своей деятельности с момента зачисления в распоряжение [zur Disposition]. Кроме того, Рашер должен был явиться к оберштурмбаннфюреру СС профессору доктору Пфанненштилю 7 февраля 1943 года. (NO-238, обвинительный документ № 104.)

Письмо от 17 мая 1943 года от доктора Рашера имперскому управляющему «Аненербе» относительно заявления Рашера о его докладе группенфюреру СС профессору доктору Гебхардту 14 мая 1943 года. (NO-231, обвинительный документ № 116.)

Письмо от 22 мая 1943 года от имперского управляющего «Аненербе» доктору Р. Брандту относительно заявления Рашера о его докладе группенфюреру СС профессору доктору Гебхардту. (NO-267, обвинительный документ № 117.)

Письмо от 27 сентября 1943 года от имперского управляющего «Аненербе» доктору Брандту относительно получения доктором Рашером звания профессора (хабилитации). (NO-229, обвинительный документ № 118.)

Письмо от 21 марта 1944 года от имперского управляющего «Аненербе» доктору Р. Брандту относительно получения доктором Рашером звания профессора. (NO-290, обвинительный документ № 121.)

Обвинение далее ссылается на показания, данные 17 и 18 декабря 1946 года свидетелем Неффом. Нефф показал, что Зиверс часто бывал на экспериментальной станции; что во время экспериментов он присутствовал несколько раз; однако он не мог вспомнить, присутствовал ли Зиверс во время экспериментов, закончившихся смертельным исходом.

Обвинение далее инкриминирует Зиверсу то, что он обеспечил предоставление женщин-заключенных концентрационного лагеря для использования в экспериментах по отогреванию [Wiedererwaermungsversuche]. В связи с этим было представлено следующее:

Письмо от 3 октября 1942 года от доктора Рашера доктору Брандту: «* * * Сегодня я попросил оберштурмбаннфюрера Зиверса немедленно передать телетайпное сообщение коменданту лагеря, в котором говорится, что необходимо срочно получить из другого лагеря четырех женщин-цыганок». (NO-285, обвинительный документ № 86.)

Телефонограмма [Fernspruch] от 7 октября 1942 года от коменданта лагеря Вайса доктору Брандту относительно предоставления в распоряжение штабного врача [Stabsarzt] доктора Рашера «четырех женщин для экспериментальных целей, как приказал рейхсфюрер СС». (1619-PS, обвинительный документ № 87.)

Телетайпное сообщение от 8 октября 1942 года бригадефюреру СС Глюксу относительно отправки с их первоначального места нахождения «четырех женщин, заказанных рейхсфюрером СС».

Отчет доктора Рашера от 5 ноября 1942 года о проститутках в концентрационном лагере [KL-Dirnen]. Отказ от использования одной из этих женщин из-за ее нордических расовых признаков и соответствующий доклад коменданту лагеря и адъютанту рейхсфюрера СС. (NO-323, обвинительный документ № 94.)

Свидетель Нефф оценивает, что 10 женщин из концентрационного лагеря Равенсбрюк были предоставлены в распоряжение для экспериментов с теплом человеческого тела [animalische Waerme]. (Стенограмма на нем. яз., стр. 632.)

На обвинение прокуратуры в том, что Зиверс сыграл важную роль в получении женщин-заключенных концентрационного лагеря для использования при отогревании лиц, участвовавших в экспериментах, следует сказать следующее:

Нигде, кроме письма от 3 октября 1942 года от доктора Рашера доктору Брандту, нет никаких указаний на то, что такое предположение может быть оправдано. Но в этом письме лишь говорится, что доктор Рашер попросил оберштурмбаннфюрера Зиверса немедленно передать коменданту лагеря телетайпное сообщение о том, что необходимо срочно получить из другого лагеря четырех женщин-цыганок. (NO-285, обвинительный документ № 86.)

Тот факт, что приказ о проведении экспериментов по повышению температуры с помощью медикаментов и тепла человеческого тела [medikamentanimalische Erwaermung] был отдан Гиммлером, вне всякого сомнения доказывается документом 1611-PS, обвинительный документ № 85.

Кроме того, я указываю на допрос доктора Ромберга. (Стенограмма на нем. яз., стр. 6864-65.)

Зиверс утверждает, что ничего не предпринимал в этой связи, поскольку приказы исходили от самого Гиммлера. Следовательно, ничего не было сделано по его собственной инициативе. (Стенограмма на нем. яз., стр. 5685-86.)

В то время Рашер большую часть времени находился в концентрационном лагере Дахау, в то время как Зиверс приезжал туда очень редко. Поэтому Рашеру было гораздо легче, чем Зиверсу, сообщать коменданту лагеря о своих пожеланиях.

Рашер отказался использовать одну из четырех женщин для экспериментов по отогреванию с помощью тепла человеческого тела, поскольку эта женщина, вне всякого сомнения, обладала признаками нордической расы. Рашер сообщил об этом коменданту лагеря и адъютанту рейхсфюрера СС. (NO-323, обвинительный документ № 94.) В этом Зиверс также не принимал никакого участия.

Обвинение далее инкриминирует Зиверсу участие в экспериментах доктора Рашера по сухому охлаждению [Trockenkaelteversuche].

Зиверс не упоминается в следующих документах, представленных в этой связи: NO-319, обвинительный документ № 96; 1579-PS, обвинительный документ № 97; NO-431, обвинительный документ № 99; 1580-PS, обвинительный документ № 107; 1615-PS, обвинительный документ № 109; NO-292, обвинительный документ № 111; NO-240, обвинительный документ № 112; NO-241, обвинительный документ № 113; NO-432, обвинительный документ № 119.

Эти письма не адресованы ему и не подписаны им. Копии их не доходили до него и не проходили через его руки.

Письмо от 12 января 1943 года от имперского управляющего «Аненербе» обергруппенфюреру СС Вольфу содержит следующий отрывок: «Поскольку эксперименты по замораживанию зависят от времени года, теряется драгоценное время, пока доктор Рашер недоступен». (NO-236, обвинительный документ № 101.)

Свидетель Нефф не давал показаний о том, что Зиверс знал об экспериментах по сухому охлаждению [Trockenkaelteversuche].

Зиверс знал из приказа Гиммлера от 13 декабря 1942 года, что Рашер должен проводить эксперименты по сухому охлаждению. (1612-PS, обвинительный документ № 79.) Только во время этого процесса Зиверс узнал, что Рашер проводил такие эксперименты в Дахау. Гиммлер приказал проводить эти эксперименты на территории Бергхаус-Зудельфельд. Они планировались на зиму 1943-44 годов. Зиверс сфабриковал запросы, в результате которых местность в Зудельфельде должна была быть признана непригодной, и благодаря этому ему удалось добиться того, чтобы эксперименты по сухому охлаждению не проводились зимой 1943-44 годов. Эксперименты, которые Гиммлер затем приказал провести зимой 1944-45 годов, не состоялись, потому что Рашер был арестован весной 1944 года. (Стенограмма на нем. яз., стр. 5689-90.)

Поскольку эксперименты по сухому охлаждению в горах, приказанные Гиммлером, вообще не состоялись, Зиверс может по праву утверждать, что помог их предотвратить.

Эксперименты по замораживанию, которые, начиная с конца августа 1942 года, проводились в концентрационном лагере Дахау, возникли на основе приказа о научных исследованиях, который медицинский инспектор [Inspekteur des Sanitaetswesens] люфтваффе отдал штабному врачу профессору доктору Хольцлёнеру 24 февраля 1942 года. По предложению штабного врача доктора Рашера соответствующие эксперименты были проведены на людях. Для этой исследовательской работы была организована экспериментальная группа «Seenot» («Бедствия на море»), состоящая из профессора доктора Хольцлёнера в качестве руководителя, а также штабного врача доктора Рашера и доктора Финке. (NO-286, обвинительный документ № 88; NO-268, обвинительный документ № 106; NO-230, обвинительный документ № 115.) Эксперименты по замораживанию проводились по согласованию с рейхсфюрером СС. (NO-286, обвинительный документ № 88.) В своем письме от 19 февраля 1943 года медицинский инспектор люфтваффе благодарит рейхсфюрера СС за огромную помощь, которую сотрудничество с СС оказало в проведении исследовательской работы. (NO-268, обвинительный документ № 106.) 6 марта 1943 года медицинский инспектор люфтваффе подтвердил в письме обергруппенфюреру Вольфу, что он сразу же согласился на эксперименты по замораживанию на людях. (NO-262, обвинительный документ № 108.)

Обвинение утверждает, что Зиверс оказывал особую поддержку Рашеру как личности и тем самым показал, что он также хотел поддержать эксперименты Рашера. Поэтому есть основания для комментария по поводу личности Рашера и отношения Зиверса к нему.

Доктор Рашер был штабным врачом [Stabsarzt] резерва люфтваффе и одновременно членом общих СС в звании гауптштурмфюрера СС. В хорошо спланированной схеме он всегда выдвигал на первый план эту последнюю должность и свою прямую связь с Гиммлером. Устно или письменно он представлял все свои пожелания Гиммлеру; ему же напрямую он направлял отчеты о своей работе. Он ссылался на Гиммлера всякий раз, когда хотел утвердить себя и свою работу перед другими официальными органами, такими как, например, люфтваффе. Он апеллировал к Гиммлеру, когда главный врач СС [Reichsarzt SS] доктор Гравиц и профессор доктор Гебхардт не оказывали ему признания и поддержки, которых, как он считал, он заслуживал. Через Гиммлера он пытался добиться своего утверждения в качестве университетского преподавателя. (NO-283, обвинительный документ № 82; NO-234, обвинительный документ № 83; NO-320, обвинительный документ № 103; 1616-PS, обвинительный документ № 105; 1580-PS, обвинительный документ № 107; NO-270, обвинительный документ № 110; NO-240, обвинительный документ № 112.)

Нет сомнений в том, что благодаря своей защите со стороны Гиммлера он проявлял автократический склад ума по отношению к своему окружению, а также к своим военным начальникам, жестокость по отношению к подчиненным и отвратительную раболепие по отношению к своему покровителю Гиммлеру. (Стенограмма на нем. яз., стр. 674.)

В концентрационном лагере Дахау он мог передвигаться без ограничений и без контроля со стороны сопровождающей охраны. Это было невозможно для случайных посетителей, таких как Зиверс. (Стенограмма на нем. яз., стр. 5672; стр. 5320; стр. 6542-43; стр. 8620; стр. 8697 и 8887-88; Beiglboeck 31, Beiglboeck Ex. 12.)

Имея звание командующего генерала, медицинский инспектор люфтваффе счел целесообразным заверить обергруппенфюрера СС Вольфа в своем письме от 6 марта 1943 года, что он «обсудит всю проблему в духе старого товарищества с Рашером лично». (NO-262, обвинительный документ № 108.)

Командующий генерал счел целесообразным занять такую позицию, вопреки всем военным обычаям, по отношению к штабному врачу, потому что этим примирительным отношением, немыслимым при других обстоятельствах, он хотел избежать спора с последним из-за связей последнего с Гиммлером.

Что Рашер думал об отношении медицинского инспектора доктора Хиппке, раскрывается в письме от 14 марта 1943 года доктору Рудольфу Брандту, в котором он заявляет:

«Я хотел бы отметить необычайную любезность инспектора и его осторожность во всех замечаниях, касающихся СС». (NO-270, обвинительный документ № 110.)

Чтобы убедиться, что Гиммлер будет при любых обстоятельствах проинформирован о конференции Рашера с медицинским инспектором Хиппке, он продолжает:

«Могу ли я почтительно просить проинформировать рейхсфюрера СС о моем докладе везде, где вам это покажется необходимым». (NO-270, обвинительный документ № 110.)

Заявление, которое свидетель доктор Пунценгрубер сделал о Рашере, очень характерно:

«Его (Рашера) связи были настолько сильны, что практически каждый важный начальник дрожал от страха перед интриганом Рашером, который, следовательно, занимал положение огромной власти». (Sievers 44, Sievers Ex. 45.)

Раболепие Рашера по отношению к Гиммлеру уже проявляется в напыщенных фразах, которыми он заканчивает свои письма Гиммлеру. Приведем лишь несколько примеров:

Письмо от 17 февраля 1943 года от Рашера Гиммлеру: «С покорнейшим приветом остаюсь в честной благодарности с Хайль Гитлер, ваш очень преданный С. Рашер». (1616-PS, обвинительный документ № 105.)

Письмо от 11 апреля 1943 года от Рашера Гиммлеру: «С покорнейшим приветом и Хайль Гитлер остаюсь всегда, преданный вам в благодарности, ваш С. Рашер». (NO-240, обвинительный документ № 112.)

Письмо от 10 сентября 1942 года от Рашера Гиммлеру: «В благодарном восхищении с Хайль Гитлер, ваш очень преданный С. Рашер». (NO-234, обвинительный документ № 83.)

Картина Рашера дополняется показаниями о том, что лично он обращался только к самым высоким инстанциям. (Стенограмма на нем. яз., стр. 7966.)

Зиверс также связывается с попыткой доктора Рашера утвердиться в качестве университетского преподавателя.

В своей «истории образования» [«Ausbildungsverlauf»] Рашер упоминает, что рейхсфюрер СС (Гиммлер) приказал ему утвердиться в качестве университетского преподавателя с одной из двух своих работ: «Попытки спасения с большой высоты» [«Versuche zur Rettung aus grossen Hoehen»] и «Попытки спасения охлажденных людей» [«Versuche zur Rettung ausgekuehlter Menschen»]. (NO-230, обвинительный документ № 115.)

Письмом от 12 августа 1943 года от доктора Рудольфа Брандта из личного штаба рейхсфюрера СС Зиверсу поручается это дело. Этого письма у нас нет. 27 сентября 1943 года, то есть более чем через 6 недель, Зиверс отвечает, что он представил Рашера профессору доктору Бломе и бригадефюреру СС Ментцелю. Первый говорил с профессором доктором Пфанненштилем из Марбурга. 21 марта 1944 года, то есть почти через 6 месяцев после только что упомянутого письма, Зиверс докладывает доктору Брандту о дальнейшем развитии дела об утверждении доктора Рашера в качестве университетского преподавателя. Попытка в Марбурге провалилась, и, следовательно, им придется попытаться утвердить Рашера в качестве преподавателя в Страсбургском университете. (NO-290, обвинительный документ № 121.)

Арест Рашера освободил Зиверса от необходимости предпринимать какие-либо дальнейшие действия. Тот факт, что Зиверс был вовлечен, насколько это касается утверждения в качестве университетского преподавателя, не только в дело Рашера, раскрывается, например, дневником Зиверса за 1943 год, запись от 9 февраля 1943 года об утверждении в качестве преподавателя доктора Шютрумпфа (NO-538, обвинительный документ № 122); далее, запись от 22 февраля 1943 года об утверждении в качестве преподавателя доктора Рудольфа; далее, дневник Зиверса за 1944 год, запись от 22 февраля 1944 года об утверждении в качестве преподавателя доктора Шмидт-Рора. (3546-PS, обвинительный документ № 123.)

Если в случае утверждения Рашера в качестве преподавателя Зиверс действовал так же, как и в других подобных случаях с членами «Аненербе», то это было одной из его задач в качестве имперского управляющего [Reichsgeschaeftsfuehrer] «Аненербе», и его нельзя обвинить в особой деятельности от имени Рашера.

Нет никаких указаний на то, что Зиверс знал до начала экспериментов, что они могут стать чрезмерными или бесчеловечными. Ни в планировании, ни в руководстве, ни каким-либо иным образом Зиверс не имел ничего общего с проведением экспериментов.

Кроме того, необходимо ответить на вопрос, не получил ли Зиверс знания о преступном характере экспериментов Рашера через отчеты Рашера, которые он получал во время проведения экспериментов.

Обвинение представило следующие отчеты доктора Рашера: Итоговый отчет от 10 октября 1942 года профессора доктора Хольцлёнера, доктора Финке, доктора Рашера (NO-428, обвинительный документ № 91). Промежуточный отчет от 15 августа 1942 года доктора Рашера (1618-PS, обвинительный документ № 84). Отчет от 17 февраля 1943 года доктора Рашера (1616-PS, обвинительный документ № 105). Эти отчеты были отправлены Рашером непосредственно Гиммлеру, как можно установить из самих документов или из сопроводительных писем. Ни один из документов не указывает на то, что копия отчетов попала в «Аненербе» или что они стали известны Зиверсу каким-либо иным образом. Зиверс отрицает, что получил знания об этих отчетах.

Зиверс не принимал участия в конференции 26-27 октября 1942 года, что ясно видно из списка присутствующих. (NO-401, обвинительный документ № 93.) Зиверс также никогда не получал письменного отчета о конференции. Также многолетний секретарь «Аненербе», свидетель доктор Гизела Шмиц, заявила, что никогда не видела отчетов об экспериментах Рашера. Поскольку вся входящая почта доставлялась сначала ей, она обязательно увидела бы любые такие отчеты. (Sievers 45, Sievers Ex. 46.) Даже если бы Зиверс — чего он не делал — получил знания об одном или другом из отчетов, от него нельзя ожидать, что он сформировал бы независимое мнение о допустимости экспериментов на людях с точки зрения медицинской профессиональной этики.

Зиверс не имел ни власти, ни возможности вмешиваться в эксперименты по переохлаждению, или предотвращать их, или останавливать их. Необходимо снова и снова указывать на то, что Зиверс был компетентен только в административных делах.

Все, что Зиверс мог сделать для предотвращения экспериментов, было сделано. В случаях с экспериментами в Дахау влияние Зиверса было нулевым. С другой стороны, он смог предотвратить некоторую экспериментальную деятельность со стороны Рашера, затягивая эксперименты по сухому холоду [Trockenkaelteversuche], которые должны были проводиться в горах.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО ВЕЛЬЦА

Документ 343-A-PS, обвинительный документ № 62, является единственным документом, представленным в этой связи [эксперименты по замораживанию] и упоминающим имя профессора Вельца. Это письмо фельдмаршала Мильха от 20 мая 1942 года обергруппенфюреру СС Вольфу, начальнику личного штаба рейхсфюрера СС. В этом письме фельдмаршал Мильх говорит, что высотные эксперименты завершены и что нет реальной причины для их продолжения. Письмо продолжается: «Проведение экспериментов по проблеме бедствий на море, с другой стороны, важно; они были подготовлены в прямом согласовании с властями. Оберштабсврачу Вельцу поручено их проведение, и штабсврач Рашер также предоставлен в их распоряжение до дальнейшего уведомления».

Очевидно, обвинение намеревается взять это письмо за основу для утверждения, что профессор Вельц участвовал в планировании и проведении экспериментов. На заседании 8 мая 1947 года (стенограмма, стр. 7237) прокурор сослался на это письмо и сделал из него вывод, что фельдмаршал Мильх, согласно информации, которую он получил от профессора Хиппке 20 мая, думал, что Рашер все еще принадлежит к ведомству Вельца в Мюнхене и что профессор Вельц был поручен проведению экспериментов по замораживанию по этой причине. Если и в какой степени фельдмаршал Мильх был проинформирован о фактических событиях, можно оставить без решения. Установлено лишь то, что профессор Хиппке уже знал в то время, что штабсврач Рашер больше не принадлежит к ведомству Вельца. Это с уверенностью следует из NO-296, обвинительный документ № 58, который является письмом медицинского инспектора люфтваффе от 27 апреля 1942 года начальнику личного штаба рейхсфюрера СС, из ответа на заявление Вольфа Хиппке от 16 апреля 1942 года, в котором Вольф просит о продлении назначения штабсврача Рашера в DVL (Германский научно-исследовательский институт авиации), филиал в Дахау. Поэтому нет сомнений, что 20 мая 1942 года Хиппке знал, что в то время Рашер больше не принадлежал к ведомству Вельца. Как случилось, что имя профессора Вельца было упомянуто в этом документе, было установлено показаниями профессора Хиппке как свидетеля на процессе против Эрхарда Мильха. (Weltz 3, Weltz Ex. 7.) Профессор Хиппке показал в этой связи, что в дискуссии в начале июня 1942 года он был проинформирован Рашером о том, что последний получил приказы от рейхсфюрера СС (Гиммлера) проводить эксперименты по замораживанию. Отчет об этой конференции содержится в NO-283, обвинительный документ № 82. Дополняя этот отчет, отчет Рашера о его конференции с профессором Хиппке, сам Хиппке показал, что он думал о профессоре Вельце, потому что знал, что профессор Вельц — в своем институте в Мюнхене — работал над проблемами замораживания с экспериментами на животных. Позже он отказался от этого плана просить профессора Вельца сотрудничать в проведении этих экспериментов, потому что убедился, что дело не в теоретической работе, а в практическом опыте по проблемам замораживания и что не профессор Вельц, а профессор Хольцлёнер имел больший практический опыт.

Однако было установлено, что профессор Вельц никогда не получал такого приказа, а также что он не был иным образом обеспокоен проведением экспериментов по замораживанию. Это доказывается показаниями подсудимого Вельца по своему собственному делу (стенограмма, 7108-09) и письменными показаниями сотрудника профессора Вельца доктора Вендта. (Weltz 23, Weltz Ex. 21.)

В остальном имя Вельца не появляется ни в какой связи ни в одном из многочисленных документов, относящихся к проблеме экспериментов по замораживанию, представленных обвинением. Напротив, эти документы ясно показывают, кому из люфтваффе было фактически приказано проводить эти эксперименты и кто проводил их в Дахау.

Тот факт, что профессора Вельца даже не просили участвовать в планировании экспериментов по замораживанию, ясно следует из документа NO-283, обвинительный документ № 82, уже обсужденного, и прежде всего без возражений.

То, что профессор Вельц отказался участвовать в экспериментах после того, как узнал о них, было твердо установлено, с другой стороны, доказательствами, представленными защитой, которые, в свою очередь, подтверждаются документами, представленными обвинением. Документ 1610-PS, обвинительный документ № 73, представленный обвинением, по-видимому, имеет особый вес в качестве доказательства в этой связи. Это письмо Рашера Гиммлеру от 9 октября 1942 года. В этом письме Рашер просит Гиммлера позаботиться о том, чтобы аппаратура, необходимая для химического анализа, была предоставлена в его распоряжение лабораториями, не работающими на полную мощность. Он указывает на тот факт, что Институт Вельца не предоставляет ему аппаратуру, так как она якобы использовалась там для экспериментов по замораживанию на бритых кошках, и институту эта аппаратура была нужна для собственного использования. Более того, письменные показания свидетеля доктора фон Верца (Weltz 4, Weltz Ex. 11), согласно которым профессор Вельц отказался предоставить аппаратуру для экспериментов по замораживанию в Дахау, дополнительно доказывает это неодобрение со стороны профессора Вельца экспериментов по замораживанию, проводимых в Дахау. Более того, это также следует из NO-3674, обвинительный документ № 549. Здесь делается попытка получить аппаратуру (колориметр), которая не была доставлена Вельцем, откуда-то еще. Из 1609-PS, обвинительный документ № 92, становится очевидным, какой опасности профессор Вельц подвергал себя своим отношением к Рашеру. Это письмо рейхсфюрера СС от 24 октября 1942 года Рашеру. В нем Гиммлер подтверждает получение письма Рашера от 9 октября 1942 года (1610-PS, обвинительный документ № 73), упомянутого выше, в котором Рашер жалуется на отношение профессора Вельца. В ответ на эту жалобу Гиммлер пишет:

«Людей, которые сегодня все еще не одобряют эксперименты на людях и предпочли бы, чтобы немецкие солдаты умирали от последствий замораживания, я считаю виновными в государственной измене и измене родине, и у меня не будет угрызений совести сообщить имена этих господ в соответствующие органы. Вы уполномочены мной информировать соответствующие ведомства об этом моем мнении».

Из показаний Зиверса при прямом допросе однозначно следует, что это относилось к профессору Вельцу. В этой связи Зиверс заявил следующее: «Я могу сказать только это в отношении самого Вельца, ибо господин Рашер, как я уже заявил в ответ на ваш вопрос, упомянул в этой связи Вельца как участника».

Подсудимый Зиверс также заявил, что, учитывая характер Рашера, известный ему, можно было ожидать, что Рашер воспользуется предоставленными ему полномочиями в отношении «виновных в государственной измене и измене родине», среди прочих также против профессора Вельца.

В ходе перекрестного допроса Вельца обвинение в завуалированной форме намекнуло, что профессор Вельц мог перемещать объекты и файлы или мог предоставить аппаратуру в распоряжение экспериментов в Дахау.

Поскольку обвинение не смогло представить доказательств какого-либо веса в этом отношении, нет необходимости вдаваться в это. В самом перекрестном допросе стало очевидно, что все файлы и аппаратура существовали в конце войны и что Вельц сам внес предложения передать свой институт в упорядоченном порядке американцам. (Стенограмма, стр. 7241-7242.)

d. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. |  |
Doc. No. | Ex. No. | Description of Document | Page
NO-234 |  83 | Letter from Rascher to Himmler, 10 September 1942, transmitting intermediate report on freezing experiments (1618-PS). | 219
1618-PS |  84 | Intermediate report, 10 September 1942, on intense chilling experiments in Dachau concentration camp. | 220
1611-PS |  85 | Letter from Himmler to Rascher and Sievers, 22 September 1942, ordering rewarming in freezing experiments through physical warmth. | 221
NO-285 |  86 | Letter from Rascher to Rudolf Brandt, 3 October 1942, stating that Sievers would obtain four gypsy women for rewarming through body warmth. | 221
1619-PS |  87 | Teletype from commandant of Dachau concentration camp to Rudolf Brandt, 7 October 1942, stating that four women would be available from Ravensbrueck concentration camp for Rascher’s experiments. | 223
NO-286 |  88 | Letter from Goering’s office to Himmler, 8 October 1942, with attached invitation to the conference on “Medical Problems Arising from Hardships of Sea and Winter.” | 223
1613-PS |  90 | Letter from Rascher to Himmler, 16 October 1942, transmitting report on cooling experiments on human beings (NO-428). | 225
NO-428 |  91 | Report of 10 October 1942, on cooling experiments on human beings. | 226
1609-PS |  92 | Letter from Himmler to Rascher, 24 October 1942, and note by Rudolf Brandt. | 244
NO-323 |  94 | Memorandum of Rascher on women used for rewarming warming in freezing experiments, 5 November, 1942. | 245
NO-320 | 103 | Letter from Sievers to Brandt, 28 January 1943, and Rascher’s report on his discussions with Grawitz and Poppendick. | 246
1616-PS | 105 | Letter from Rascher to Himmler, 17 February 1943, and summary of experiments for rewarming of chilled human beings by animal warmth, 12 February 1943. | 249
NO-268 | 106 | Letter from Hippke to Himmler, 19 February 1943, on freezing experiments in Dachau. | 252
1580-PS | 107 | Letter from Himmler to Rascher, 26 February 1943, on freezing experiments in the concentration camps Auschwitz and Lublin. | 253
NO-292 | 111 | Letter from Rascher to Rudolf Brandt, 4 April 1943, reporting on dry-freezing experiments in Dachau. | 253
NO-322 | 114 | Letter from Rascher to Keindl, 28 April 1943, about previous freezing experiments conducted at Sachsenhausen. | 254
NO-231 | 116 | Letter from Rascher to Sievers, 17 May 1943, concerning a conference with Gebhardt on freezing experiments. | 255
NO-432 | 119 | Letter from Rascher to Neff, 21 October 1943, concerning dry-freezing experiments. | 258
NO-690 | 120 | List of research projects from the files of the Reich Research Council. | 259
Testimony
Extracts from the testimony of Tribunal witness Walter Neff | 260
Extract from the testimony of defendant Handloser | 265
Extract from the testimony of defendant Schroeder | 269
Extracts from the testimony of defendant Sievers | 274

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-234

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 83

LETTER FROM RASCHER TO HIMMLER, 10 SEPTEMBER 1942, TRANSMITTING INTERMEDIATE REPORT ON FREEZING EXPERIMENTS (1618-PS)

Dr. med. Sigmund Rascher |  | Munich, Trogerstr. 56

at present Berlin, 10 Sep 1942

Мой дорогой рейхсфюрер,

Могу ли я представить во вложении первый промежуточный отчет об экспериментах по замораживанию?

В начале октября должна состояться встреча по теме экспериментов по замораживанию. Профессор доктор Хольцлёнер, участвующий в наших экспериментах в Дахау от имени люфтваффе, хочет по этому случаю отчитаться о результатах наших экспериментов. Оберштурмбаннфюрер СС Зиверс, который осматривал эксперименты в Дахау на прошлой неделе, считает, что если бы на встрече должен был быть сделан какой-либо отчет, меня следовало бы призвать представить отчет. Дискуссия с другими экспертами по экспериментам по замораживанию была бы, безусловно, очень ценной. Поэтому я прошу вашего решения.

1. Может ли быть сделан отчет где-то еще до того, как устный отчет был представлен вам, мой рейхсфюрер?

2. Заказано ли вами, мой рейхсфюрер, мое участие в конференции по теме экспериментов по замораживанию люфтваффе?

Я позабочусь о том, чтобы отчет был представлен в порядке, соответствующем совершенно секретному материалу.

С благодарностью и уважением,

Хайль Гитлер!

[Подписано] Ваш очень преданный С. Рашер

1 приложение

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1618-PS

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 84

INTERMEDIATE REPORT, 10 SEPTEMBER 1942, ON INTENSE CHILLING EXPERIMENTS IN DACHAU CONCENTRATION CAMP

С. Рашер

Промежуточный отчет об экспериментах по сильному охлаждению в лагере Дахау, начатых 15 августа 1942 года

Процедура эксперимента

Экспериментальные субъекты (VP) помещались в воду, одетые в полную летную форму, зимний или летний комбинезон, и в летном шлеме. Спасательный жилет из резины или капока должен был предотвратить погружение. Эксперименты проводились при температурах воды от 2,5° до 12°. В одной экспериментальной серии затылок (ствол мозга) выступал над водой, в то время как в другой серии экспериментов затылок (ствол мозга) и задняя часть головы были погружены в воду.

Электрические измерения дали низкие температурные показатели 26,4° в желудке и 26,5° в прямой кишке. Смертельные исходы происходили только тогда, когда ствол мозга и задняя часть головы также охлаждались. Вскрытия таких смертельных случаев всегда выявляли большое количество свободной крови, до половины литра, в полости черепа. Сердце неизменно показывало крайнее расширение правого желудочка. Как только температура в этих экспериментах достигала 28°, экспериментальные субъекты неизменно умирали, несмотря на все попытки реанимации. Вышеупомянутый результат вскрытия убедительно доказал важность согревающего защитного устройства для головы и затылка при проектировании планируемой защитной одежды пенного типа.

Следует упомянуть другие важные находки, общие для всех экспериментов: заметное увеличение вязкости крови, заметное увеличение гемоглобина, приблизительно пятикратное увеличение лейкоцитов, неизменное повышение сахара в крови до двойного нормального значения. Мерцательная аритмия появлялась регулярно при 30°.

Во время попыток спасти сильно охлажденных лиц [Unterkuehlte] было показано, что быстрое отогревание было во всех случаях предпочтительнее медленного отогревания, потому что после извлечения из холодной воды температура тела продолжала быстро падать. Я думаю, что по этой причине мы можем отказаться от попытки спасти сильно охлажденных субъектов с помощью животного тепла.

Отогревание животным теплом — телами животных или телами женщин — было бы слишком медленным. В качестве вспомогательных мер для предотвращения сильного охлаждения в расчет принимаются только улучшения в одежде летчиков. Пенный костюм с подходящим шейным протектором, который готовится Германским институтом текстильных исследований, Мёнхен-Гладбах, заслуживает первоочередного внимания в этой связи. Эксперименты показали, что фармацевтические меры, вероятно, не нужны, если летчик еще жив во время спасения.

[Подписано] Доктор С. Рашер

Munich—Dachau, 10 September 1942.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1611-PS

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 85

ПИСЬМО ГИММЛЕРА РАШЕРУ И ЗИВЕРСУ, 22 СЕНТЯБРЯ 1942 ГОДА, ПРИКАЗЫВАЮЩЕЕ ОТОГРЕВАНИЕ В ЭКСПЕРИМЕНТАХ ПО ЗАМОРАЖИВАНИЮ ЧЕРЕЗ ФИЗИЧЕСКОЕ ТЕПЛО

Секретно

Рейхсфюрер СС

Rf/Dr. AR/19/30/42

Личная штаб-квартира

Рейхсфюрер СС

22 сентября 1942 года

1. Доктору Рашеру

Мюнхен — Дахау

Я получил промежуточный отчет об экспериментах по охлаждению в лагере Дахау.

Несмотря ни на что, я бы организовал эксперименты так, чтобы все возможности: быстрое согревание, медицина, согревание тела — были выполнены в положительных экспериментальных приказах.

[Подписано] Г. Гиммлер

2. Подполковнику СС Зиверсу

Берлин

Копия с просьбой о подтверждении получения.

Подполковник СС

25 сен 42

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-285

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 86

ПИСЬМО РАШЕРА РУДОЛЬФУ БРАНДТУ, 3 ОКТЯБРЯ 1942 ГОДА, УТВЕРЖДАЮЩЕЕ, ЧТО ЗИВЕРС ПОЛУЧИТ ЧЕТЫРЕХ ЖЕНЩИН-ЦЫГАНОК ДЛЯ ОТОГРЕВАНИЯ ЧЕРЕЗ ТЕПЛО ТЕЛА

Dr. med. Sigmund Rascher; Munich, Trogerstr. 56, 3 October 42

Глубокоуважаемый оберштурмбаннфюрер!

Прежде всего, я хочу очень поблагодарить вас за «Das glaeserne Meer» («Стеклянный океан»). Моя жена и я очень счастливы обладать теперь полным комплектом этих книг. Я уже прочитал книгу с большим интересом.

Рейхсфюрер СС хочет быть проинформирован о состоянии экспериментов. Я могу объявить, что эксперименты завершены, за исключением тех, что касаются согревания теплом тела. Итоговый отчет будет готов примерно через 5 дней. Профессор Хольцлёнер, по причинам, которые я не могу постичь, не хочет сам делать отчет рейхсфюреру Гиммлеру и попросил меня заняться этим. Этот отчет должен быть сделан до 20 октября, потому что большая конференция люфтваффе по замораживанию состоится в Нюрнберге 25 октября. Отчет о результатах наших исследований должен быть сделан там, чтобы гарантировать, что они будут использованы вовремя для войск. Могу ли я попросить вас договориться о решении рейхсфюрера относительно итогового отчета ему и представления ему соответствующих материалов?

Сегодня я получил ваше письмо от 22 сентября 1942 года, в котором рейхсфюрер приказывает, что эксперименты по согреванию через тепло тела должны обязательно проводиться. Из-за неполного адреса оно задержалось. Сегодня я попросил оберштурмбаннфюрера Зиверса немедленно отправить телеграмму коменданту лагеря о том, что четыре женщины-цыганки должны быть срочно получены из другого лагеря. Более того, я попросил оберштурмбаннфюрера СС Зиверса принять меры к тому, чтобы барокамера была готова к использованию.

Отчет фельдмаршалу Мильху, запланированный на 11 сентября, не мог быть сделан, как вы обнаружили, потому что он был лишен возможности присутствовать, и никакой представитель не был уполномочен его получить. Поскольку рейхсфюрер не уполномочил меня отчитываться перед кем-либо в Имперском министерстве авиации (RLM), я воздержался от составления отчета, что довольно сильно задело господ из Медицинской инспекции [Sanitaetsinspektion]. Я немедленно проинформировал оберштурмбаннфюрера Зиверса. В настоящее время отчет хранится как военная тайна в Германском научно-исследовательском институте авиации (DVL) вместе со списком рассылки, подготовленным Имперским министерством авиации. Распространение копий, однако, еще не состоялось, потому что, как я сказал, отчет еще не был сделан Мильху. Я предполагаю, что вы были проинформированы об этом всем деле давно. Что нам делать теперь?

Я хочу приложить письмо благодарности рейхсфюреру от бывшего заключенного Неффа. В то же время я хотел бы очень поблагодарить вас за ваши усилия; и позвольте мне просить вас, если представится возможность, передать рейхсфюреру мою самую искреннюю благодарность за его удовлетворение этой просьбы. Я не писал рейхсфюреру лично, чтобы не делать дальнейших требований к его ценному времени.

С наилучшими пожеланиями и

Хайль Гитлер!

Искренне ваш

[Подписано] С. Рашер

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1619-PS

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 87

ТЕЛЕТАЙП ОТ КОМЕНДАНТА КОНЦЕНТРАЦИОННОГО ЛАГЕРЯ ДАХАУ РУДОЛЬФУ БРАНДТУ, 7 ОКТЯБРЯ 1942 ГОДА, УТВЕРЖДАЮЩИЙ, ЧТО ЧЕТЫРЕ ЖЕНЩИНЫ БУДУТ ДОСТУПНЫ ИЗ КОНЦЕНТРАЦИОННОГО ЛАГЕРЯ РАВЕНСБРЮК ДЛЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ РАШЕРА

Главное управление имперской безопасности (RSHA) Центр сообщений

КОНЦЕНТРАЦИОННЫЙ ЛАГЕРЬ ДАХАУ 9793 7 ОКТЯБРЯ 1942 ГОДА 1630-FR-

ОБЕРШТУРМБАННФЮРЕРУ СС ДОКТОРУ БРАНДТУ БЕРЛИН ПРИНЦ-АЛЬБРЕХТ-ШТРАССЕ 8. ШТАБ-КВАРТИРА КОНЦЕНТРАЦИОННОГО ЛАГЕРЯ ДАХАУ ПРОСИТ НАЧАЛЬНИКА АМТСГРУППЫ БРИГАДЕФЮРЕРА СС ГЛЮКСА ОТПРАВИТЬ НЕМЕДЛЕННО ИЗ РАВЕНСБРЮКА В ДАХАУ ЧЕТЫРЕХ ЖЕНЩИН, ЗАКАЗАННЫХ РЕЙХСФЮРЕРОМ СС ДЛЯ ШТАБСРВРАЧА ДОКТОРА РАШЕРА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЭКСПЕРИМЕНТОВ.

ПОДПИСАНО ВАЙС, ШТУРМБАННФЮРЕР СС И КОМЕНДАНТ ЛАГЕРЯ.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-286

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 88

ПИСЬМО ИЗ ОФИСА ГЕРИНГА ГИММЛЕРУ, 8 ОКТЯБРЯ 1942 ГОДА, С ПРИЛОЖЕННЫМ ПРИГЛАШЕНИЕМ НА КОНФЕРЕНЦИЮ ПО «МЕДИЦИНСКИМ ПРОБЛЕМАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ БЕДСТВИЙ МОРЯ И ЗИМЫ»

Имперский министр авиации

и главнокомандующий

люфтваффе

Az: 55 № 5 340/секретно/42 (L. I. 14, 2IIB)

Berlin W 8, 8 October 1942

Лейпцигер-штрассе 7

Курьером!

Тема: Исследовательский приказ по замораживанию [Abkuehlung].

Reference: | 1. D. R. d. L. and Ob. d. L. Ch. d. Lw. L. In. 14 Az: 55 No. 20058/41 (2II B) dated: 24/2/42
| 2. D. R. d. L. and Ob. d. L. Ch. d. Lw. L. In. 14 Az: 21 o-r No. 10909/42 (1 II A) dated: 6/8/42

Рейхсфюреру СС

Инспекторат медицинской службы люфтваффе отдал приказ об исследовании штабсврачу профессору доктору Хольцлёнеру, ссылка выше, от 24 февраля 1942 года, для работы над следующей проблемой:

«Эффект замораживания на теплокровных субъектах».

По предложению штабсврача доктора Рашера были проведены соответствующие обследования людей, и по согласованию с рейхсфюрером СС для обследований были использованы подходящие объекты СС.

Для проведения этих обследований была создана исследовательская группа «Бедствия на море» («Seenot»), состоящая из профессора доктора Хольцлёнера в качестве руководителя, а также штабсврача доктора Рашера и доктора Финке.

Руководитель этой исследовательской группы сообщил, что обследования завершены.

Планируется распустить исследовательскую группу не позднее 15 октября 1942 года.

Исследовательские документы и обширный отчет будут представлены рейхсфюреру СС штабсврачом доктором Рашером. Просьба предоставить оригиналы или копии отчета и документов в распоряжение Инспектората медицинской службы люфтваффе.

Планируется сделать результаты в форме выдержки доступными для экспертов на конференции, которая состоится в Нюрнберге 26 и 27 октября 1942 года. Повестка дня конференции закрыта.

Центральное управление СС, Медицинский департамент [SS Hauptamt, Sanitaetsamt] был приглашен на эту дискуссию письмом от 30 сентября 1942 года.

Далее просьба воздержаться от пересылки документов и отчета другим немедицинским ведомствам.

Черновик подписан [Im Entwurf gez.]

По приказу

Вуллен

Верная копия

[Подпись] Энтони

1 приложение

[Приложение]

Инспектор медицинской службы люфтваффе

Конференция по «Медицинским проблемам, возникающим из бедствий моря и зимы» 26 и 27 октября 1942 года в Нюрнберге, отель «Der Deutsche Hof», Фрауэнторграбен 29-35. Председатель конференции: штабсврач профессор доктор Энтони, L. In. 14.

Предварительное расписание:

26 октября 1942 года.

15.35 o’clock—Oberstabsarzt Dr. Weltz:
| “Warming Up after Freezing to the Danger Point”.
15.55 o’clock—Stabsarzt Professor Holzloehner:
| “Prevention and Treatment of Freezing.”
16.40 o’clock—Discussion.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1613-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ № 90

LETTER FROM RASCHER TO HIMMLER, 16 OCTOBER 1942, TRANSMITTING REPORT ON COOLING EXPERIMENTS ON HUMAN BEINGS (NO-428)

Д-р Зигмунд Рашер

Мюнхен, 16 октября 1942 г.

Трогерштрассе, 56

Глубокоуважаемый рейхсфюрер!

Позвольте представить Вам прилагаемый итоговый отчет об экспериментах по переохлаждению, проведенных в Дахау. В данном отчете не содержатся ход и результаты серии экспериментов с применением медикаментов, а также экспериментов с использованием животного тепла [animalische Waerme], которые проводятся в настоящее время. Также в отчете отсутствуют результаты микроскопических патологоанатомических исследований тканей мозга умерших. Я был удивлен необычайными микроскопическими данными в этой области. Я проведу эксперименты до начала конференции, на которой будет обсуждаться воздействие охлаждения, и надеюсь, что к тому времени смогу представить дополнительные результаты. Мои два сотрудника покинули Дахау около 8 дней назад.

В надежде, что Вы, глубокоуважаемый рейхсфюрер, сможете уделить четверть часа, чтобы выслушать устный доклад, остаюсь с покорнейшим почтением и

Хайль Гитлер!

С глубоким уважением,

[Подпись] З. Рашер

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-428

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ № 91

ОТЧЕТ ОТ 10 ОКТЯБРЯ 1942 Г. ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ ПО ОХЛАЖДЕНИЮ НА ЛЮДЯХ

Штабс-врач, профессор, д-р Э. Хольцлёнер

Штабс-врач, д-р З. Рашер

Штабс-врач, д-р Э. Финке

I. Задача эксперимента

До настоящего времени не существовало основы для лечения лиц, потерпевших кораблекрушение, которые в течение длительного времени подвергались воздействию низких температур воды. Эта неопределенность распространялась и на возможные физические и фармакологические методы воздействия. Например, было неясно, следует ли спасенных согревать быстро или медленно. Согласно действующим инструкциям по лечению обмороженных, казалось показанным медленное согревание. Можно было привести определенные теоретические соображения в пользу медленного согревания. Однако обоснованные предложения по эффективной медикаментозной терапии отсутствовали.

Все эти неопределенности в конечном счете основывались на отсутствии обоснованных представлений о причине смерти от холода у людей. Тем временем, чтобы прояснить этот вопрос, была начата серия экспериментов на животных. И действительно, те должностные лица, которые хотели дать определенные рекомендации врачам морской спасательной службы, должны были взять на себя большую ответственность, если речь шла об убедительных и последовательных результатах этих экспериментов на животных. В данном конкретном случае особенно трудно переносить результаты, полученные на животных, на человека. У теплокровных наблюдается различная степень развития механизма терморегуляции. Кроме того, процессы, происходящие в коже пушных животных, нельзя переносить на человека.

II. Общая процедура эксперимента

Исследовалось воздействие температуры воды от 2°, 3° до 12° C. [34°, 37° до 54° F.]. В качестве экспериментального бассейна служил резервуар размером 2×2×2 м. Температура воды достигалась добавлением льда и оставалась постоянной во время эксперимента. Подопытные, как правило, были одеты в снаряжение, подобное тому, что носит летчик, состоящее из нижнего белья, униформы, цельного летнего или зимнего защитного костюма, шлема и меховых летных сапог. Кроме того, они носили спасательный жилет из резины или капока. В специальной серии экспериментов проверялось воздействие дополнительной защитной одежды против холода воды, а в другой серии изучалось охлаждение раздетого человека.

Температура тела измерялась термоэлектрическим методом. После предварительных экспериментов, в которых желудочная температура измерялась с помощью термозонда, мы приняли процедуру непрерывной регистрации ректальной температуры тела [Kerntemperatur]. Параллельно с этим проводилась запись температуры кожи. Точкой измерения была кожа спины на уровне остистого отростка пятого грудного позвонка. Термоэлектрические измерения контролировались до, во время и после экспериментов с помощью термометрических проверок температуры щеки и прямой кишки.

При сильном охлаждении проверка пульса затруднена. Пульс становится слабее, мускулатура деревенеет, начинается дрожь. Эффективной оказалась аускультация во время эксперимента с помощью трубчатого стетоскопа, закрепленного над верхушкой сердца. Трубки выводились из униформы и позволяли непрерывно прослушивать сердце во время пребывания в воде.

Электрокардиографический контроль в воде был невозможен. После извлечения из воды он был возможен только в тех случаях, когда слишком сильная мышечная дрожь не нарушала записи электрокардиограммы.

Были проведены следующие химические исследования: отслеживание картины сахара в крови (непрерывно); картины хлорида натрия в сыворотке; остаточного азота (Rest-N); щелочного резерва; щелочного резерва венозной и артериальной крови и скорости оседания эритроцитов (до и после эксперимента). Кроме того, во время эксперимента отслеживались общее состояние крови и вязкость, а до и после эксперимента измерялись резистентность эритроцитов и содержание белка в плазме крови (рефрактометрически).

Регулярно проводились следующие анализы мочи: осадок, белок, сахар, хлорид натрия, ацетон, уксусная кислота, а также качественное определение белка.

В части экспериментов проводились люмбальная и субокципитальная пункции, а также соответствующие исследования спинномозговой жидкости.

Среди физических и терапевтических мер были протестированы следующие:

a. Быстрое согревание с помощью горячей ванны.

b. Согревание с помощью световой ванны (лампы).

c. Согревание в нагретом спальном мешке.

d. Энергичный массаж всего тела.

e. Укутывание одеялами.

f. Диатермия сердца.

Кроме того, вводились следующие препараты: строфантин внутривенно; кардиазол внутривенно и внутрисердечно; лобелин и корамин внутривенно и внутрисердечно. В других экспериментах давали алкоголь или виноградный сахар.

Часть экспериментов была начата под наркозом (8 куб. см эвипана внутривенно).

III. Клиническая картина охлаждения

Клиническая картина, а также поведение температуры тела демонстрировали определенные закономерности в общем течении; время появления определенных явлений, однако, было подвержено очень большим индивидуальным колебаниям. Как и следовало ожидать, хорошее общее физическое состояние замедляло охлаждение и сопутствующие явления. Дальнейшие различия были обусловлены положением подопытного в воде и способом одежды. Кроме того, выявились различия между экспериментами, в которых подопытный лежал в воде горизонтально, так что затылок и задняя часть головы были обрызганы водой, и другими, в которых шея и голова свободно выступали из воды.

Странно, но фактические температуры воды от 2° C. до 12° C. [35° и 54° F.] не оказывали заметного влияния на скорость охлаждения. Естественно, такой эффект должен существовать. Но поскольку, помимо уже упомянутых индивидуальных различий и различий, обусловленных экспериментальными условиями, разные подопытные охлаждались в разные дни с разной скоростью, влияние фактических температур воды от 2° до 12° исчезает за такими вариациями.

Если подопытного помещали в воду под наркозом, наблюдался определенный возбуждающий эффект. Подопытный начинал стонать и совершал некоторые защитные движения. В нескольких случаях развивалось состояние возбуждения. Оно было особенно сильным при охлаждении головы и шеи. Но полного прекращения наркоза никогда не наблюдалось. Защитные движения прекращались примерно через 5 минут. Затем следовала прогрессирующая ригидность, которая особенно сильно развивалась в мускулатуре рук; руки были сильно согнуты и прижаты к телу. Ригидность усиливалась по мере продолжения охлаждения, время от времени прерываясь тонико-клоническими судорогами. При еще более выраженном падении температуры тела она внезапно прекращалась. Эти случаи заканчивались летальным исходом, без каких-либо успешных результатов от реанимационных мероприятий.

В ходе экспериментов с наркозом действие эвипана в нескольких случаях переходило непосредственно в холодовой наркоз; в других случаях можно было определить временное возвращение сознания, непосредственно следующее за уже описанным эффектом пробуждения; во всяком случае, подопытные испытывали головокружение. Холодовая боль не выражалась.

Эксперименты без наркоза не показали существенных различий в ходе охлаждения. При входе в воду появлялась сильная холодовая дрожь. Охлаждение шеи и затылка ощущалось как особенно болезненное, но уже через 5–10 минут наблюдалось значительное ослабление болевого ощущения. Ригидность развивалась после этого времени таким же образом, как и при наркозе, так же как и тонико-клонические судороги. В этот момент речь становилась затрудненной, так как ригидность также затрагивала речевую мускулатуру.

Одновременно с ригидностью наступало сильное затруднение дыхания с наркозом или без него. Сообщалось, что, так сказать, железное кольцо было наложено на грудь. Объективно, уже в начале этого затруднения дыхания происходило заметное расширение ноздрей. Выдох был удлиненным и заметно затрудненным. Это затруднение переходило в хрипящее и храпящее дыхание. Однако дыхание в этот момент не было особенно глубоким, как при дыхании Куссмауля, также не наблюдалось дыхания Чейна-Стокса или дыхания Биота. Не у всех подопытных, но у большого числа можно было установить одновременное препятствие при этом дыхании из-за очень обильной секреции слизи. В этих условиях иногда у рта появлялась белая мелкопузырчатая пена, которая напоминала начинающийся отек легких, хотя определить этот симптом с уверенностью при клинической аускультации было невозможно; прослушивался только усиленный нечистый дыхательный шум. Эта пена могла появиться рано, то есть при ректальных температурах от 32° C. до 35° C. [90°–95° F.]. Никакого особого значения в отношении исхода эксперимента этому придавать не следовало, что противоположно описанному расслаблению ригидности. Частота дыхания увеличивалась в начале эксперимента, но примерно через 20 минут она снижалась примерно до 24 в минуту с небольшими колебаниями.

В целом, определенное притупление сознания происходило при падении температуры тела до 31° C. [88° F.] ректальной температуры. Далее подопытные еще реагировали на речь, но в конечном итоге отвечали очень сонно. Зрачки заметно расширялись. Сокращение под воздействием света становилось все слабее. Взгляд был направлен вверх с принудительной фиксацией. После извлечения из воды было заметно повышение рефлексов, несмотря на ригидность, и регулярно происходило очень заметное подтягивание яичек, которые практически исчезали в брюшной полости. В начале эксперимента лицо было бледным. Через 40–50 минут появлялся цианоз. При этом лицо казалось более красным, слизистая оболочка — сине-красной. Кожные вены не были максимально спавшимися и были практически всегда проходимы.

Сердечная деятельность демонстрировала постоянное изменение, независимое от всех других индивидуальных вариаций, которое было заметно у всех подопытных. При помещении в воду как у подопытных под наркозом, так и без наркоза, частота сердечных сокращений внезапно возрастала примерно до 120 в минуту. При ректальной температуре тела около 34° C. [93° F.] она затем начинала становиться все медленнее и непрерывно снижаться примерно до 50 в минуту.

Брадикардия при температуре тела около 29°–30° C. [84°–86° F.] внезапно сменялась мерцательной аритмией или, в зависимости от случая, полной нерегулярностью, и это начиналось с медленной формы около 50 ударов в минуту; эта медленная форма нерегулярности могла трансформироваться в более быструю. Переход к более быстрой форме не был неблагоприятным признаком в отношении жизни.

Когда электрокардиографический контроль после эксперимента был возможен, он регулярно показывал трепетание предсердий. Забегая вперед, скажем, что эта нерегулярность могла продолжать существовать после прекращения охлаждения и восстановления температуры тела до 33° или 34° C. [91° или 93° F.] через 1,5–2 часа после извлечения из воды, но затем обычно сама по себе и без терапевтических средств переходила в координированную сердечную деятельность. Точно так же забегая вперед, скажем, что во всех случаях с летальным исходом внезапная остановка сердцебиения наступала после нерегулярности медленного типа.

Была предпринята попытка проверки кровяного давления, но ни в одном случае она не была удовлетворительной, так как точное измерение было невозможно на решающей стадии эксперимента из-за сильной ригидности и фибрилляции мышц.

Уже упоминались индивидуальные различия в поведении ректальных температур. На рисунке 4 приведен пример, включающий четыре эксперимента, в которых четыре разных подопытных охлаждались при идентичных температурах воды и с идентичной одеждой. Было показано, что в воде при температуре 4,5° C. [40° F.] время, необходимое для достижения ректальной температуры около 29,5° C. [85° F.], варьируется от 70 до 90 минут. Но тем не менее диаграмма показывает, что, несмотря на эти индивидуальные различия, наблюдается, что прогресс ректальной температуры протекает по правилам. Температура тела начинает быстро падать примерно с 35° C. [95°–97° F.].

Имеет очень большое практическое значение тот факт, что температура тела продолжает падать практически линейно в течение значительного времени после извлечения из воды. Это продолжающееся падение может длиться 20 минут или более. Во время этого падения можно было наблюдать последующее падение на 4° C. [7° F.], причем не только при температурах ниже 30° C. [86° F.]. В одном случае наблюдалось, что при прерывании эксперимента при 35° C. [95° F.] через 20 минут ректальная температура упала еще на 4°–5° C. [8° F.]. Позже мы обсудим «остановку» этого последующего падения с помощью физических мер.

В нашей экспериментальной серии самые низкие ректальные температуры, которые можно было пережить, варьировались индивидуально, так же как и прогресс падения температуры. В целом (в шести случаях) смерть наступала при падении температуры до значений между 24,2° и 25,7° C. [75,6° и 77,6° F.]. В одном случае, однако, падение до 25,2° C. было пережито. Этот эксперимент выходил за рамки типичной картины, поскольку после 90 минут при 26,6° C. [79,9° F.] установилось практически стационарное состояние ректальной температуры в течение 85 минут. Мы еще вернемся к этому особому эксперименту.

Температура кожи падает гораздо быстрее, чем ректальная температура. В течение минуты происходит полное насыщение предметов одежды. Соответственно, температура кожи падает уже в течение 5 минут до значений между 24° и 19° C. [75° и 66° F.]. Через 10 минут она может уже упасть до 12° C. [54° F.]. В течение еще 10–20 минут после начала эксперимента крутизна падения значительно меняется. Кривая температуры кожи некоторое время, то есть в течение 15–30 минут, идет практически горизонтально. После этого времени следует дальнейшее, но теперь более медленное падение до самых низких показателей, которые могут лежать ниже 15° C. [59° F.] в конце эксперимента.

Параллельные эксперименты, сравнивающие ход ректальных температур и охлаждение тела с погружением и без погружения шеи и затылка, показали большую разницу в падении температуры. Кривые относятся к одному и тому же подопытному. Одна с глубоким падением до 26° C. [79° F.] за 70 минут была получена при температуре воды 12° C. [54° F.], другая с падением до 32,5° C. [90,4° F.] за то же время — при температуре воды 5,5° C. [41,9° F.]. Очень заметная разница не может быть объяснена вариацией резистентности конкретного человека, а должна быть отнесена к положению подопытного в воде и его головному убору. В эксперименте с водой при 12° C. [54° F.] подопытный в спасательном жилете из капока лежал в воде плашмя, так что его шея и затылок были хорошо погружены; кроме того, он не носил летного шлема. В другом эксперименте с водой при 5,5° C. [41,9° F.] голова была покрыта летним шлемом летчика без наушников. Подопытный носил резиновый спасательный жилет, открытый сзади; при этом голова находится несколько над водой.

Чтобы проследить влияние изолированного охлаждения шеи и затылка на сознание, температуру тела и кровообращение, это было предпринято в трех специальных экспериментах. Подопытный лежал горизонтально; затылок и шея были погружены в емкость, через которую непрерывно текла вода соответствующей температуры. В эксперименте продолжительностью 3 часа происходили небольшие падения температуры не более чем на 0,8° C. [1,4° F.]. Температура воды была 1°–2° C. [34°–35° F.]. В одном случае через 50 минут наступила заметная сонливость, которая перешла в глубокий наркоз. Сердечная деятельность была изменчивой, и явную брадикардию наблюдать не удалось. Нерегулярность никогда не развивалась. Изменений на электрокардиограмме не наблюдалось. С другой стороны, у всех трех подопытных давление спинномозговой жидкости было заметно повышено после окончания эксперимента до максимальных значений 300 мм. После эксперимента наблюдались атаксия и определенные феномены Ромберга, а также преувеличение нормальных рефлексов; патологические рефлексы отсутствовали.

IV. Кровь, спинномозговая жидкость и моча во время замерзания

Дифференциальные мазки крови не показали особых особенностей во время охлаждения. С другой стороны, количество белых и красных кровяных телец показывает регулярное изменение. Количество лейкоцитов быстро увеличивается, примерно с началом более крутого падения температуры при ректальной температуре около 35° C. [95° F.] до значений от 25 000 до 27 000 на куб. мм. Через один час может быть достигнут максимум, и начинается снижение количества лейкоцитов, в то время как температура тела падает еще дальше. Количество красных кровяных телец претерпевает увеличение, хотя и в относительно небольшой степени, которое по своему ходу напоминает изменение количества лейкоцитов. Мы видели увеличения до 20 процентов. Это увеличение прерывается даже раньше, чем увеличение количества лейкоцитов, так что обе кривые не дают отражения температурной кривой. Увеличение эритроцитов соответствовало увеличению гемоглобина от 10 до 20 процентов. Снижение хрупкости красных кровяных телец с уверенностью продемонстрировать не удалось, с другой стороны, хотя в трех экспериментах произошел определенный гемолиз.

Вязкость регулярно увеличивается с началом падения температуры. Рост может достигать значений до 7,8. Этот рост происходит очень рано, действительно, уже при температуре тела 35° C. [95° F.]. После этого значения остаются относительно постоянными при дальнейшем падении температуры. Содержание белка в плазме также было увеличено после эксперимента, в среднем на 1 процент от абсолютного значения. Поскольку эти измерения по техническим причинам не могли проводиться так часто, как измерения вязкости, связь с прогрессом вязкости осталась неясной. Такую связь нельзя было распознать по полученным абсолютным значениям.

С ускорением падения температуры всегда происходит более заметное увеличение сахара в крови до максимальных значений, которые могут достигать среднего увеличения на 80 процентов, а в нескольких случаях могут достигать увеличения более чем на 100 процентов. Согласно этому, максимальное значение около 27,5° C. [81,5° F.] достигается и поддерживается в течение некоторого времени. Следует отметить, что до тех пор, пока продолжается падение температуры, ни в одном эксперименте не удалось наблюдать снижение этих высоких значений сахара в крови. Обычно наблюдается, что относительно быстрое падение значений сахара в крови наступает, когда после извлечения из воды падение температуры прекращается и переходит в повышение температуры. Мы считаем эти данные теоретически значимыми. Во время изолированного охлаждения шеи и затылка, которое было описано в разделе III, сахар в крови оставался постоянным.

В поразительном контрасте с увеличением сахара в крови никогда не устанавливалась соответствующая гликозурия в моче, собранной сразу после эксперимента или выведенной через катетер, хотя в мочевом пузыре обнаруживались значительные количества мочи, в среднем 500 куб. см; только в двух случаях можно было продемонстрировать следы сахара (0,5 процента). Это парадоксальное поведение можно, возможно, объяснить таким образом: во время большого увеличения сахара в крови произошла блокировка почек, и что связанные с этим количества мочи образовались до или после этой блокировки при рефлекторной полиурии. Ацетон и уксусную кислоту также не удалось продемонстрировать в моче.

Щелочной резерв в артериальной и венозной крови был регулярно очень сильно снижен в конце экспериментов. Эксперименты по насыщению кислородом провести не удалось. Судя по цвету венозной крови, взятой из вен руки, насыщение этой крови должно было быть очень сильно снижено; кровь была практически черной, когда она попадала в шприц. Примечательны в этой связи данные аутопсии, которые были предприняты непосредственно после смерти. В них кровь в правом сердце казалась очень темной, а в левом сердце — очень ярко-красной. Согласно этому, нужно рассчитывать на увеличение разницы насыщения между артериями и венами.

Хлорид натрия и остаточный азот в крови не были ясными в крови в конце экспериментов или увеличились в пределах ошибки. Хлорид натрия в моче был в целом меньше, что соответствует снижению удельного веса. С другой стороны, в конце экспериментов в моче регулярно можно было продемонстрировать следы альбумина и умеренно увеличенные лейкоциты, случайные эритроциты и эпителиальные клетки в осадках. В отдельных случаях также наблюдались белковые цилиндры. Реакция мочи оставалась идентичной до и после экспериментов практически без исключения. Исследования желчи результатов не дали.

Люмбальная и субокципитальная пункции сразу после экспериментов показали значительное увеличение давления жидкости. В среднем оно составляло от 50 до 60 мм. В одном случае наблюдалось увеличение до 420 мм. Белковые значения были всегда нормальными. Увеличения клеток не появлялось, также не наблюдалось аномального отклонения кривой коллоидного золота. Значение этих данных для терапии еще предстоит обсудить позже.

V. Восстановление после охлаждения и его зависимость от физиотерапевтических мер

Уже упоминался важный факт, что после спасения из холодной воды температура тела продолжает падать, и таким образом может произойти дальнейшее снижение температуры на 4° C. [7° F.]. Как также подчеркивалось, это может произойти как постфеномен не только тогда, когда низкие температуры были получены уже во время экспериментов, но это может быть отмечено также при конечных температурах 35° C. [95° F.]. Зависимость этого последующего падения от продолжительности эксперимента установить не удалось; в результате его трудно рассчитать заранее. Этот факт приобретает большое значение для практических мер; с другой стороны, он затрудняет получение представления о том, как различные физиотерапевтические меры влияют на остановку этого последующего падения и восстановление температуры тела. Только благодаря большому количеству экспериментов удалось получить обоснованные представления об этом.

Самый плоский подъем температуры тела наблюдался, когда подопытного просто вытирали, заворачивали в теплое одеяло и оставляли в покое после извлечения из воды. Восстановление значительно ускоряется, если подопытного помещают в горячую ванну как можно скорее после снятия мокрых предметов одежды. Согревание под световой лампой способствовало повышению температуры. Энергичный массаж имел благоприятный эффект, однако, только если ему предшествовало лечение в горячей ванне или световой лампе. Ни в одном случае не было установлено, что были какие-либо признаки плохих эффектов от горячей воды или световой лампы, или что подопытный был каким-либо образом поврежден. С другой стороны, в трех случаях наблюдалось, что горячая ванна несомненно имела спасительный для жизни эффект. В двух из этих случаев произошло полное прекращение сердечной и дыхательной деятельности, а в одном случае сердце остановилось на несколько секунд после заметно замедленной нерегулярности, прежде чем подопытного поместили в воду не более 50° C. [122° F.]. В результате этого мы можем отбросить все традиционные возражения против внезапного согревания.

Благоприятный эффект горячей ванны еще яснее виден при наблюдении общего состояния подопытного, чем на температурных кривых, хотя объективно представить его нельзя. Дыхание очень часто становится «свободнее» сразу при помещении в горячую воду. Горячая вода вызывает сильный стимул; подопытный без сознания часто реагирует криком. Вскоре после этого происходит отчетливое уменьшение сильной ригидности. Возвращение сознания происходит раньше, причем при температурах, при которых это обычно не происходило при других методах лечения.

В первых экспериментах с лечением горячей водой оно продолжалось только 10 минут; после этого подопытных извлекали и энергично массировали. В этих обстоятельствах можно было установить, что повышение температуры продолжалось во время растирания, действительно, в одном эксперименте подъем стал круче. Как уже указывалось, этот благоприятный эффект сухого растирания был не так выражен без предварительного лечения теплом. Важно также, чтобы растирание проводилось, когда сильный спазм периферических сосудов уже прошел.

Ввиду этого горячая ванна является лучшим методом лечения сильно охлажденного человека. Однако в практике морской спасательной службы этот метод будет невозможно осуществить, так как необходимые средства недоступны в самолетах и лодках. В этих обстоятельствах мы должны рассматривать далее только быстрое согревание с помощью световой лампы или электрического спального мешка. Поэтому спальный мешок, как он сейчас используется в морской спасательной службе, также был протестирован. Было очевидно, что температуры, которые могут быть развиты этим средством, недостаточны для тепловой терапии. С ними можно было достичь температуры только 32° C. [90° F.] над кожей, при полностью включенном нагреве. Кроме того, стенка ножной секции спального мешка нагревается лишь частично; на внешних сторонах она остается полностью холодной. Пока не будет проведено улучшение и усиление нагревательного оборудования мешка, спальный мешок можно рассматривать только как замену укутыванию в теплые одеяла.

Согревание с помощью световой лампы более неравномерно, чем с помощью горячей ванны. При согревании светом можно ожидать сильного местного расширения сосудов с опасностью коллапса. На самом деле подопытные часто жаловались на головокружение и тошноту после прихода в сознание, если лечение длилось дольше 15 минут. Иногда случалась рвота. В этих случаях показано выключить световую лампу и укутать подопытного одеялами. Помимо этого, необходимо помнить, что во время бессознательного состояния подопытный должен быть защищен от прямого контакта с лампами с помощью одеял, иначе во время клонико-тонических судорог могли бы возникнуть ожоги.

Это предполагает использование «коротких волн» для подачи тепла, так как в экспериментах на животных было показано, что этим средством можно вызвать тщательное согревание всего животного, что приводит к восстановлению животного с поразительной быстротой. У нас не было надлежащего оборудования для тщательного согревания человека этим средством. По этой причине была опробована коротковолновая терапия сердца. Это не имело никакого заметного эффекта. Прежде всего, необходимо предостеречь от практического применения этого метода, так как существует опасность длительного ожога даже в полном сознании, в результате холодовой анестезии, даже если лечащий врач тщательно пытается этого избежать.

Сильное затруднение дыхания, а также образование пены перед ртом, которая напоминала начинающийся отек легких, казалось, указывали на кислородную терапию. Поэтому эта терапия была опробована в четырех экспериментах. Она не показала никакого эффекта ни на дыхание, ни на сердечную деятельность. Было отмечено, что артериальная кровь кажется особенно светло-красной.

VI. Смерть после охлаждения в воде

Практические и теоретические соображения

Сообщения о том, что спасенные на море находятся в опасности в течение значительного времени после спасения, вызвали особое внимание. Сообщалось, в частности, что внезапные случаи смерти происходили даже через 20–90 минут после спасения, и что при массовых катастрофах эти внезапные смерти могли достигать массовой гибели (спасательный коллапс). Эти наблюдения вызвали далеко идущие дискуссии. Выдвигались идеи о кровотечении в согреваемой периферии, срывах нервных и гуморальных корреляций и подобные.

В отличие от этого, наши эксперименты дают относительно простое объяснение холодовой смерти в этих условиях. За исключением одного случая, полная нерегулярность сердечной камеры могла быть определенно продемонстрирована во всех случаях охлаждения ниже 30° C. [86° F.] (50 экспериментов), когда ректальная температура достигала 29° C. [84° F.] и обычно уже при охлаждении до 31° C. [88° F.]. Исключением был эксперимент на интоксицированном подопытном, о чем будет сказано ниже (см. разд. VII).

Более того, сердечная смерть была установлена клинически во всех наблюдаемых нами случаях смерти. В двух случаях дыхание прекратилось одновременно с сердечной деятельностью. Это были случаи, в которых было особо отмечено, что шея и затылок лежали глубоко в воде. Во всех остальных случаях дыхание пережило клиническую остановку камеры на срок до 20 минут. Частично это было «нормальное, сильно замедленное дыхание», частично — агональная форма одышки. Как уже упоминалось, при нерегулярности кардиографически можно было продемонстрировать трепетание предсердий.

В случаях, в которых до смерти существовало особое охлаждение шеи и затылка, аутопсия показала выраженный отек мозга, плотное наполнение общей полости мозга [Hirngefaesse] кровью в спинномозговой жидкости, а также кровь в ромбе Михаэлиса.

Данные о сердце оправдывают наше отношение к вопросу о спасательном коллапсе. Смерть наступала относительно быстро после извлечения из воды, что можно сравнить со спасением. Самый длинный интервал составил 14 минут. Следует отметить, однако, во-первых, что почти наверняка было бы наблюдаемо гораздо большее количество смертей, если бы активная тепловая терапия не была почти регулярно связана непосредственно с завершением эксперимента; во-вторых, что в таких случаях были бы гораздо более длительные интервалы. Мы уже неоднократно обращали внимание на последующее охлаждение после эксперимента. В каждом случае, где это доходило до определенной точки, принимались контрмеры, так как эксперименты никогда не планировались с целью закончиться смертью. Можно, однако, представить, что при массовых катастрофах, при которых до сих пор описывался почти исключительно спасательный коллапс, терапевтические меры ограничивались раздеванием и вытиранием спасенных вместе с последующим укутыванием в одеяла. В этих условиях следовало ожидать последующих падений большой величины и длительной продолжительности. В ходе этого отсроченного падения температуры могла произойти сердечная смерть, как и в наших экспериментах.

Мы хотели бы подчеркнуть, что нерегулярность сама по себе не должна рассматриваться в наших экспериментах как симптом опасности для жизни, не более чем в клинике, а скорее как признак прямого повреждения сердца, которое непрерывно увеличивается с дальнейшим падением температуры, пока, наконец, сердце не отказывает. Если падение температуры остановлено, медленная форма нерегулярности переходит в быструю форму. Этот переход является благоприятным признаком для выживания; ибо эта нерегулярность практически всегда сама по себе проходит через время, в среднем 90 минут, в нормальную сердечную деятельность. Она продолжается поэтому долгое время после того, как температура тела уже заметно поднялась. Опасность для системы кровообращения на этой стадии продемонстрировать не удалось. В трех случаях возвращение сердечной деятельности к норме произошло, несмотря на одновременную энергичную физическую работу.

С доказательством того, что холодовая смерть человека является прежде всего сердечной смертью, проясняются и основные моменты для терапии. Причина сильного повреждения сердца — другой вопрос. Поскольку наши исследования были прежде всего направлены на развитие практических методов лечения, мы не будем очень глубоко вдаваться в теоретические концепции, которые могут быть развиты в этой связи. Тем не менее, несколько намеков можно извлечь из исследований крови:

1. Большое увеличение вязкости вызывает повышенную нагрузку на сердце.

2. Закупорка периферических сосудистых областей из-за сильного сокращения сосудов ведет к переполнению центральных областей. Это видно не только из наших аутопсий. Во всех доступных записях аутопсий, которые относятся к случаям смерти от холода в воде после морской катастрофы, мы находим единообразно сильное переполнение правого сердца.

3. Следует рассчитывать на то, что под воздействием низкой температуры крови само сердце становится сильно гиподинамичным. Давно доказано в экспериментах на животных, что трепетание предсердий может быть развито перегрузкой и охлаждением изолированного сердца.

Помимо физического повреждения сердечной мускулатуры холодом, мы должны также иметь в виду повреждение патологическими продуктами метаболизма. Далее, резкое увеличение сахара в крови может быть связано с увеличенным выбросом адреналина. Постоянство этого увеличения сахара в крови во время падения температуры, однако, примечательно. Можно вполне предположить, что этот поток адреналина исчерпывает себя с продолжением падения температуры. При этом должно было бы произойти быстрое снижение сахара в крови, если бы окислительные процессы продолжались беспрепятственно. Снижение щелочного резерва или развитие ацидоза сильно говорит в пользу повреждения.

Эксперименты на животных с общим охлаждением дают основания полагать, что промежуточный метаболизм нарушен во время падений температуры; но это изменение также обсуждается в связи с местным замерзанием человека и было доказано в определенной степени. Более того, не только это нарушение показывает переход между общим и местным повреждением холодом. В обоих случаях происходит увеличение вязкости, что указывает на изменение в стенках капилляров и указывает на вывод о том, что существует изменение в проницаемости этих стенок для белка и воды.

Сердечная смерть остается заметной, регулярное увеличение давления спинномозговой жидкости при сильном охлаждении шеи и затылка оставляет нерешенным, имеет ли это, кроме того, патогномоничное значение для исхода. При давлении жидкости 420 мм следует фактически предположить, что это участвует в развитии брадикардии.

Обнаружение увеличения давления жидкости также не лишено значения для терапии. Можно подумать о люмбальной или субокципитальной пункции как о мере, которую следует назначить. После люмбальной пункции происходит трансформация медленной формы аритмии в быструю форму. Должно остаться нерешенным, следует ли рекомендовать такие меры, которые задерживают быстрое, активное согревание, для практического применения в морской спасательной службе.

Идея о том, что холодовая смерть в воде зависит от отказа сердца, сопровождаемого или не сопровождаемого дыханием, подлежит ограничению. Один эксперимент из пятидесяти семи был типичным. Это включало выживание при охлаждении до 25,2° C. [77,4° F.] во время пребывания в течение 3 часов в воде при 5,5° C. [41,4° F.]. Ректальная температура в этих условиях оставалась постоянной в пределах небольших колебаний между 27° и 25° C. [81° и 77° F.] в течение последних полутора часов. Также, совершенно нерегулярно, не произошло увеличения сахара в крови. Но самым поразительным был тот факт, что до конца эксперимента и после его завершения сознание было не нарушено. Ход эксперимента напоминал поведение некоторых подопытных животных, которые могут выдерживать чрезвычайно низкие температуры тела в течение длительных периодов времени. Низшие теплокровные животные (например, крысы) могут выдерживать ректальные температуры 20° C. [68° F.] в течение нескольких часов. Вполне возможно, что этот атипичный эксперимент, если бы он был продолжен, показал бы также атипичную причину смерти. Против этого у нас есть тот факт, что нерегулярность уже наступила, но не раньше, чем была достигнута температура 30,1° C. [86,2° F.].

Также, помимо увеличения давления жидкости, роль, которую центральная нервная система играет в исходе эксперимента, кажется нам вторичной. Эксперименты с одновременным охлаждением шеи, конечно, показали, как охлаждение шеи и затылка ускоряет понижение температуры. Это объясняется тем фактом, что контрконтроли, которые передаются из температурного центра на периферию, либо не могут существовать далее из-за гипофункции центров (эффект отека и охлаждения), либо больше не передаются из-за холодовой блокировки путей. Но также могут отпасть центральные контрконтроли для областей периферических капилляров; таким образом, задерживая перегрузку сердца расширенным периферическим сосудистым трением.

VII. Влияние фармакологии и вопрос алкоголя

Теперь эксперименты Яриша показали, что сердечные препараты, такие как строфантин, и стимуляторы, такие как кардиазол и корамин, в терапевтических дозах могут реагировать токсично на охлажденных животных. Эти данные являются предупреждением быть максимально осторожными в медикаментозном лечении сильно охлажденных лиц, хотя строфантин и кардиазол до сих пор прямо рекомендовались в таких случаях.

В экспериментах с летальным исходом остановка сердца происходила либо в воде, либо через интервал не более 14 минут после извлечения из воды. При таком быстром ходе событий маловероятно, что можно благоприятно повлиять на сердечную деятельность внутривенными инъекциями строфантина, особенно потому, что кровообращение находится на очень низком уровне перед сердечной смертью. По этой причине в случае, состояние которого было уже очень опасным, строфантин был введен внутрисердечно в дозе 0,25 мг. После этого состояние сердца стало еще хуже, и через 5 минут сердце остановилось. Создалось впечатление, что сердечная деятельность была ухудшена внутрисердечной инъекцией строфантина. Это, однако, единственный случай, который оставил возможность повреждения строфантином под сомнением. Никакого такого повреждения никогда не удавалось установить при внутривенной инъекции строфантина. С другой стороны, никакого терапевтического эффекта, даже при максимальных дозах 0,5 мг, обнаружить не удалось. Рисунок 11 [не воспроизведен], последний раздел, показывает общую продолжительность в 10 случаях нерегулярности, наблюдаемой без дозировки строфантина. Она варьируется от 25 до 200 минут. С другой стороны, на рисунке 13 в последнем разделе, первые пять поперечных рядов, есть соответствующие значения времени от 175 до 360 минут. В различные моменты времени эксперимента во время этих экспериментов вводилось 0,25–0,5 строфантина. Соответственно, сокращение продолжительности нерегулярности установить нельзя. Более того, никакого улучшения пульса или общего состояния никогда не отмечалось. Очевидно, этих экспериментов слишком мало, чтобы исключить возможный благоприятный эффект во всех случаях. Потребовались бы несколько сотен экспериментов, чтобы получить статистически достоверные данные по этому пункту. И поэтому, поскольку в отличие от экспериментов на животных мы не могли бесспорно установить повреждение после внутривенной дозировки строфантина, мы можем оставить на усмотрение лечащего врача, хочет ли он все еще сделать эксперимент со строфантином. Конечно, от такого его применения необходимо предостеречь в случае очень сильно замедленной формы нерегулярности. Это будет наблюдаться, когда есть наибольшая опасность; в таких обстоятельствах никогда не следует терять время, экспериментируя с препаратами, но все усилия должны быть направлены в сторону интенсивной тепловой терапии.

Также в экспериментах с кардиазолом, корамином и лобелином мы ограничились прежде всего определением того, возникают ли вредные эффекты в случае относительно больших доз. Четыре куб. см 10-процентного корамина, а также 2 куб. см 1-процентного лобелина вводились внутривенно на различных стадиях восстановления без какого-либо заметного объективного и субъективного ухудшения состояния сердца, дыхания и общего состояния. Но так же, как и со строфантином, невозможно исключить возможный терапевтически благоприятный эффект из-за малого количества экспериментов. Мы никогда не наблюдали такого эффекта. Особенно заметное углубление дыхания и раздражительности тройничного нерва, которые обычно наступают очень внезапно после корамина (например, чихание сразу после инъекции), всегда отсутствовали. В отличие от строфантина, в случае которого мы не можем предостеречь от экспериментирования путем внутривенной инъекции при определенных условиях, мы считаем на теоретических основаниях, что такие эксперименты с периферическими циркуляторными препаратами, которые могут повысить сосудистый тонус, не показаны из-за следующих соображений: Повреждение сердца должно быть отнесено, среди прочего, к перегрузке, которая вызвана блокировкой расширенных сосудистых областей, помимо увеличения вязкости. Если сосудистый тонус дополнительно увеличивается в областях, которые остались беспрепятственными, условия для сердца тем самым делаются хуже.

Скептическое отношение к эффекту препаратов усиливается прежде всего наблюдением, что в большинстве экспериментов, в которых препараты не давались, даже самые сильные нарушения периферического кровообращения уменьшались поразительно быстро при интенсивном тепловом лечении. В этой связи необходимо подчеркнуть, что помимо восстановления температуры тела с помощью тепловой терапии происходит разгрузка сердца, так как заблокированные области открываются. Вопреки более ранним концепциям, согласно которым существовала опасность кровоизлияния в периферию во время быстрого согревания, и согласно которым стремились избежать этого кровоизлияния путем укутывания конечностей, а также путем очень медленного согревания, «венозное кровотечение в периферию» может быть спасительным для жизни при некоторых обстоятельствах. Исключение, а именно местная гиперемия после значительного повышения температуры и соответствующего восстановления кровообращения, уже было описано в ссылке на опасность в некоторых случаях очень длительного лечения в световой лампе.

Обычное увеличение объема периферической крови в результате употребления алкоголя заставляет ожидать, что сильно опьяневшие люди охлаждаются быстрее. На рисунке 14 [28] показан эксперимент, из которого можно сделать вывод, что ускорение охлаждения действительно наступает после обильного употребления алкоголя перед экспериментом. Примечательно, что в таком эксперименте — единственном исключении среди всех экспериментов по охлаждению — при охлаждении до 28,1° C [82,6° F] отсутствовала нерегулярность. Даже если в контрольных экспериментах на других испытуемых не удалось воспроизвести эту кажущуюся защиту от нерегулярности, вызванную употреблением алкоголя, остается вероятность того, что расширение периферических сосудов задерживает перегрузку сердца, так же как, с другой стороны, оно увеличивает скорость охлаждения.

Наши наблюдения противоречат старому морскому обычаю вливать алкоголь в уже охлажденного человека, поскольку, согласно этим наблюдениям, температура имеет тенденцию, даже при незначительных степенях охлаждения, продолжать падать в течение длительного времени после спасения. Пока нет активного подвода тепла извне, недостаток в виде повышенной теплопотери будет снижать пользу от прекращения блокады периферических сосудов. Также на поздних стадиях восстановления следует проявлять большую осторожность при даче алкоголя; прежде всего, это предостережение подчеркивается возможностью того, что через час и более следует ожидать полной нерегулярности, которая может остаться незамеченной неопытным экспериментатором.

VIII. Профилактические меры

IX. О спасательных жилетах [Schwimmwesten]

X. Резюме

1. Кривая ректальной температуры людей, охлажденных в воде с температурой от 2° C [35,6° F] до 12° C [53,6° F], показывает постепенное падение примерно до 35° C [95° F], после чего падение становится быстрым. Смерть может наступить при ректальной температуре ниже 30° C [86° F].

2. Смерть наступает в результате сердечной недостаточности. Прямое повреждение сердца становится очевидным из-за полной нерегулярности, наблюдаемой во всех случаях, которая наступает примерно при 30° C [86° F]. Это повреждение сердца обусловлено перегрузкой сердца, вызванной заметным и регулярным увеличением вязкости крови, а также выраженным сужением крупных периферических сосудистых областей; кроме того, вероятно также прямое повреждение сердца холодом.

3. Если охлаждается также шея, понижение температуры происходит быстрее. Это связано с нарушением работы терморегуляционных и сосудистых центров; также появляется отек мозга.

4. Уровень сахара в крови повышается по мере падения температуры и не падает снова, пока температура тела продолжает снижаться. Этот факт указывает на промежуточное нарушение обмена веществ.

5. Дыхание охлажденного испытуемого затруднено из-за ригидности дыхательной мускулатуры.

6. После извлечения из холодной воды температура тела может продолжать падать в течение 15 минут или дольше. Это может быть объяснением смертей, которые происходят после успешного спасения из моря.

7. Интенсивное согревание никогда не вредит сильно охлажденному человеку.

8. Лечение строфантином не показало успеха. Однако вопрос об использовании строфантина остается открытым. Средства, влияющие на периферическое кровообращение, определенно не рекомендуются.

9. Наиболее эффективной терапевтической мерой является быстрое и интенсивное тепловое воздействие, лучше всего применяемое путем погружения в горячую ванну.

10. С помощью специальной защитной одежды время выживания после погружения в холодную воду можно было увеличить вдвое по сравнению со временем выживания испытуемых, погруженных без защитной одежды.

11. Вносятся определенные предложения по улучшению спасательных жилетов.

Завершено 10 октября 1942 г.

[Signed] Prof. | Dr. Holzloehner
| Dr. Rascher
| Dr. Finke

Поведение сердечной деятельности под влиянием медикаментов

|  | Occurance of | Therapy | Pulse becomes | Total |
|  | Irregularity |  |  | regular | dura- |
Subj. | Water | After | At |  | At | After exper. | tion |
| temp. | exper. | body | Mg. | min. | time & admin. | of ir- | Remarks
| [°C] | time | temp. | stroph. | [min.] | strophanthin | regu- |
|  | [min.] | [°C] |  |  |  | larity |
* | * | * | * | * | * | * | * | *
B. L | 4 | 55 | 30 | 0.25 mg., 4 cc. coramin. | 65 | — | — | Death in the seventieth minute, ten minutes after removal from water.
L. H | 4 | 30 | 31.5 | 0.25 mg., intracardial. | 60 | — | — | Death (heart stopped) five minutes after administering strophanthin, ten minutes after removal from water.
V. E | 5.2 | 60 | 30.3 | 0.25 mg., heart, masage, coramin, cardiazol, artificial respiration. | 68 | — | — | Death (heart stopped) in the sixty-sixth minute during removal from water.
S. M | 6 | 75 | 31.4 | Artificial respiration, cardiazol. | 82 | — | — | Death (heart stopped) in the eighty-seventh minute, seven minutes after removal from water.
L. O | 4.5 | 30 | 31.2 | L. P | 57 | — | — | Death (heart stopped) in the sixty-fifth minute, eight minutes after removal from water.

Рисунок 13.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1609-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 92

LETTER FROM HIMMLER TO RASCHER, 24 OCTOBER 1942, AND NOTE BY RUDOLF BRANDT

Рейхсфюрер СС

№ 1397/42

Field Command Post, 24 Oct 1942

Д-р Зигмунд Рашер

Мюнхен, Трогерштрассе, 56

Совершенно секретно

3 экземпляра

2-й экземпляр

Дорогой Рашер!

Подтверждаю получение Вашего письма от 9-го и 10-го числа и обеих записок от 16 октября 1942 года.

Я с большим интересом прочитал Ваш отчет об экспериментах по охлаждению на людях. Штурмбаннфюрер СС Зиверс должен организовать возможность оценки в институтах, которые связаны с нами.

Я считаю предателями и государственными преступниками тех людей, которые до сих пор отвергают эти эксперименты на людях и вместо этого позволили бы крепким немецким солдатам умирать в результате этих методов охлаждения. Я не замедлю сообщить об этих людях в соответствующие инстанции. Я уполномочиваю Вас довести мое мнение об этом до сведения соответствующих инстанций.

Приглашаю Вас на личную беседу в ноябре, так как раньше я не смогу, несмотря на мой большой интерес.

Обергруппенфюрер СС Вольф снова свяжется с фельдмаршалом Мильхом. Вы уполномочены представить отчет фельдмаршалу Мильху — и, конечно, рейхсмаршалу, если у него будет время, — касательно тех, кто не является врачами.

Я думаю, что чехлы, в подкладку которых вшиты тепловые пакеты или что-то подобное, лучше всего подходят для согревания тех, кто потерпел кораблекрушение и был подобран в шлюпки или небольшие суда, и где нет возможности поместить этих охлажденных людей в горячую ванну. Я полагаю, что Вы знаете эти тепловые пакеты, которые у нас в СС также есть и которые широко использовались русскими. Они состоят из массы, которая при добавлении воды развивает тепло от 70° до 80° и удерживает его часами.

Мне очень любопытны эксперименты с теплом тела. Лично я полагаю, что эти эксперименты, вероятно, принесут наилучшие и долгосрочные результаты. Конечно, я могу ошибаться.

Держите меня в курсе будущих результатов. Конечно, мы увидимся в ноябре.

Хайль Гитлер!

Ваш

[Подпись] Г. Гиммлер

2. Обергруппенфюреру СС Вольфу

Направлено с просьбой о подтверждении получения. Представляю отчет с просьбой о подтверждении получения и возврате, так как рейхсфюреру СС в Мюнхене снова нужны эти экземпляры.

[Подпись] Брандт

Штурмбаннфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-323

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 94

MEMORANDUM OF RASCHER ON WOMEN USED FOR REWARMING IN FREEZING EXPERIMENTS, 5 NOVEMBER 1942

Зигмунд Рашер, доктор медицины

Munich, Trogerstrasse 56, 5 November 1942

Тема: Запрошенный отчет о проститутках в концентрационном лагере.

Для экспериментов по реанимации с помощью животного тепла после замораживания, как было приказано рейхсфюрером СС, мне были выделены четыре женщины из женского концентрационного лагеря Равенсбрюк.

Одна из выделенных женщин демонстрирует безупречные нордические расовые характеристики: светлые волосы, голубые глаза, соответствующее строение головы и тела, возраст 21¾ года. Я спросил девушку, почему она добровольно пошла в бордель. Я получил ответ: «Чтобы выбраться из концентрационного лагеря, ведь нам обещали, что все, кто добровольно пойдет в бордель на полгода, будут затем освобождены из концентрационного лагеря». На мое возражение, что это большой позор — добровольно становиться проституткой, мне ответили: «Лучше полгода в борделе, чем полгода в концентрационном лагере». Затем последовал рассказ о ряде самых своеобразных условий в лагере Равенсбрюк. Большинство сообщенных условий были подтверждены тремя другими проститутками и надзирательницей, которая сопровождала их из Равенсбрюка.

Мои расовые чувства оскорбляет то, что я должен выставлять в качестве проститутки перед расово неполноценными элементами концентрационного лагеря девушку, которая имеет внешность чистой нордической женщины и которая, возможно, при назначении на правильную работу могла бы встать на верный путь.

Поэтому я отказался использовать эту девушку для своих экспериментальных целей и представил соответствующие отчеты коменданту лагеря и адъютанту рейхсфюрера СС.

[Подпись] Д-р З. Рашер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-320

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 103

LETTER FROM SIEVERS TO BRANDT, 28 JANUARY 1943, AND
RASCHER’S REPORT ON HIS DISCUSSIONS WITH GRAWITZ AND
POPPENDICK

Аненербе

Имперский управляющий делами

To the Reich Leader SS |  | Berlin, 28 January 1943

Personal Staff |  | G/R/8 S 1/Sb

[неразборчивые стенографические заметки]

Вниманию: оберштурмбаннфюрера СС д-ра Р. Брандта

Берлин S. W. 11, Принц-Альбрехт-штрассе, 8

Секретно!

Тема: Исследования д-ра Рашера.

Дорогой товарищ Брандт!

Направляю Вам прилагаемую документальную записку д-ра Рашера о его обсуждении с имперским врачом СС [Reichsarzt SS] от 13 января 1943 года. Я был бы Вам очень признателен, если бы Вы могли посоветовать нам, какую позицию нам или д-ру Рашеру следует занять в будущем. Я слегка удивлен ходом обсуждения, так как приказы рейхсфюрера СС заключались именно в том, что мы — то есть Аненербе — должны взять работу д-ра Рашера под свою опеку. Аргумент группенфюрера СС Гравица о том, что это невыносимая ситуация, когда не врач дает информацию по медицинским вопросам, неуместен. Я никогда не претендовал на то, чтобы быть судьей в медицинских вопросах, и не считаю это одной из своих обязанностей. Моя обязанность состоит лишь в том, чтобы расчищать путь для исследователей и следить за тем, чтобы задачи, поставленные рейхсфюрером СС, выполнялись как можно быстрее. В одном я определенно могу составить мнение — это о том, кто делает работу быстрее всех.

Если дела в будущем будут идти так, как желает группенфюрер СС Гравиц, я боюсь, что работа д-ра Рашера не будет продолжать продвигаться так быстро и беспрепятственно, как до сих пор.

С товарищеским приветом,

Хайль Гитлер!

Ваш

[Подпись] Зиверс

[Штамп]:

Личный штаб рейхсфюрера СС / Приложение

Получено: 4 февраля 1943 г. 1

Журнальный №: 1786/43

To: RB |  | Please turn!

КОПИЯ

Документальная записка об обсуждении имперского врача СС [Reichsarzt SS] д-ра Гравица — оберштурмбаннфюрера СС д-ра Поппендика — гауптштурмфюрера СС д-ра Рашера, 13 января 1943 г.

Рашер: Докладывает об экспериментах по замораживанию водой и подчеркивает, что они практически завершены, но не в теории.

Гравиц: Вопрос о меморандуме. Считает ли Рашер, что это абсолютно доказано и для сухого замораживания?

Рашер: Нет, предстоит еще много теоретической работы, прежде всего необходимо провести еще много практических экспериментов.

Гравиц: Это и мое мнение. Мы не можем распространять среди войск меморандум, отменяющий все прежние взгляды, если это не является полностью обоснованным, иначе среди войск возникнет неуверенность. Я напишу оберштурмбаннфюреру д-ру Брандту, что прошу рейхсфюрера СС не распространять меморандум до тех пор, пока не будет установлена хорошо обоснованная методика лечения лиц, подвергшихся сухому замораживанию.

Рашер: Очень хорошо, именно поэтому рейхсфюрер СС дал мне приказ от 13 декабря 1942 года. Но я настоятельно хочу подчеркнуть, что результаты экспериментов по замораживанию водой установлены и обоснованы.

Гравиц: Ну что ж, это нужно было упомянуть в письме к Брандту, чтобы Вас ни в чем не обвинили! Видите ли, из моей прежней деятельности (упоминание какой-то больницы) я знаю о метаболизме так много, что я почти специалист в этой области и могу Вам очень помочь.

Рашер: Как я понял, группенфюрер, именно поэтому я должен обращаться в Ваше ведомство за стеклянными материалами, химикатами и т. д.

Гравиц: Нет. Не только за этим. Вы должны обращаться ко мне по всем медицинским вопросам, так как, в конце концов, я имперский врач СС, и все медицинские дела подчинены мне. Совершенно необходимо, чтобы все медицинские вопросы, предназначенные для рейхсфюрера СС, проходили через мое ведомство.

Рашер: Я не знаю, группенфюрер, было ли это намерением. Я нахожусь в прямом подчинении рейхсфюрера СС и всегда докладывал непосредственно ему. Я никогда не получал приказов иного характера.

Гравиц: Вы ведь будете переведены в войска СС?

Рашер: Да, надеюсь. Перевод в процессе.

Гравиц: Вот именно. Тогда Вы в любом случае будете в моем подчинении как врач, и все дела должны будут проходить через мое ведомство, иначе ситуация была бы невыносимой.

Рашер: Но я подчиняюсь Аненербе! Должен ли я докладывать Вам также то, что я должен докладывать Аненербе?

Гравиц: Конечно! По крайней мере, копия по всем медицинским вопросам должна направляться мне для сведения. Ибо это невыносимая ситуация, когда не врач, такой как штандартенфюрер Зиверс, информирует меня по медицинским вопросам, если он не имеет соответствующего специального медицинского образования. Я ничего не имею против Зиверса. Ну да, я знаю, что Вы из Аненербе. Я ничего не имею против Вашей работы для Аненербе, но я хочу, чтобы Вы работали с Аненербе для имперского врача. Я также напишу Брандту по этому вопросу.

Поппендик: Ну, мне уже приходилось несколько раз просить штандартенфюрера Зиверса приходить ко мне для получения информации. В конечном итоге все медицинские вопросы все равно заканчиваются у нас.

Гравиц: Видите, в этом-то и дело! Когда рейхсфюрер СС не понимает медицинский вопрос ясно, он все равно передает дело мне.

Рашер: Конечно, я благодарен за любую помощь, но я считаю, что я в первую очередь подчиняюсь Аненербе.

Гравиц: Конечно, нет, когда Вы будете членом войск СС. Я могу быть Вам очень полезен своими знаниями, и я сообщу об этом Брандту. Дело не в том, что я держу на Вас или Вашу работу обиду, но все должно идти своим чередом. Не бойтесь, научных краж у нас не бывает. Насколько я знаю, Вы должны получить право читать лекции в университетах как квалифицированный академический преподаватель при Пфанненштиле. И Вам понадобится поддержка. Хотите, чтобы Вас поддерживал я?

Рашер: Конечно, я покорнейше благодарю. Где мне нужна поддержка, я с радостью ее принимаю.

Гравиц: Ну, тогда мы подождем с меморандумом, пока у Вас не будет несколько сотен случаев, тогда мы продолжим. Конечно, я бы не хотел, чтобы рейхсфюрер СС подумал, что я хочу Вам препятствовать. Но если что-то еще не доказано в значительной степени, мы не можем распространять среди войск ничего, что могло бы посеять неуверенность среди ответственных органов!

Все может быть верно для замораживания водой, но у нас в войсках СС этого нет. Итак, Вы согласны подождать с распространением меморандума.

Рашер: Группенфюрер, в любом случае это полностью Ваше дело, будет ли меморандум выпущен сейчас, так как Вы несете за него ответственность. Я составил меморандум на основе этих немногих случаев сухого замораживания, потому что рейхсфюрер СС настаивал на его публикации. При составлении меморандума я полностью осознавал необходимость того, что еще предстоит провести много экспериментов, и я также представил этот взгляд по случаю обсуждения с рейхсфюрером СС в Дахау. Но рейхсфюрер увидел результаты в Дахау и, желая помочь войскам, приказал составить меморандум.

Гравиц: При составлении меморандума или в любой другой научной работе Вы не должны позволять никому давить на Вас, даже рейхсфюреру СС, это никуда не годится! Ну что ж, Вы будете присылать мне копию всей Вашей медицинской переписки с Аненербе, и Вы больше не будете писать непосредственно рейхсфюреру СС по медицинским вопросам, а будете писать мне, так как это все равно попадает ко мне. Вы будете это делать?

Рашер: Мне придется сначала обсудить этот вопрос со штандартенфюрером Зиверсом, это слишком неожиданно.

Гравиц: Ну, я пришлю Вам копию моего письма д-ру Брандту, чтобы Вы могли получить ясную картину. Я очень рад, что установил с Вами такой тесный контакт.

Это заверенная верная копия.

[Подпись] Вольф

Унтерштурмфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1616-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 105

ПИСЬМО РАШЕРА ГИММЛЕРУ ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 1943 Г. И РЕЗЮМЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПО СОГРЕВАНИЮ ОХЛАЖДЕННЫХ ЛЮДЕЙ ЖИВОТНЫМ ТЕПЛОМ ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 1943 Г.

Д-р З. Рашер

Гауптштурмфюрер СС

Munich, 17 February 1943

Рейхсфюреру СС и шефу германской полиции Генриху Гиммлеру

Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе, 8

Дорогой рейхсфюрер,

Прилагаю в сжатой форме резюме результатов экспериментов по согреванию людей, охлажденных с использованием животного тепла.

Прямо сейчас я пытаюсь доказать с помощью экспериментов на людях, что можно согреть людей, охлажденных сухим холодом, так же быстро, как людей, охлажденных пребыванием в холодной воде. Имперский врач СС, группенфюрер СС д-р Гравиц, очень сомневался, что это возможно, и сказал, что я должен сначала доказать это 100 экспериментами. К настоящему времени я охладил около 30 человек, раздетых на открытом воздухе в течение 9-14 часов при 27°-29°. После времени, соответствующего транспортировке в 1 час, я поместил этих испытуемых в горячую ванну. К настоящему времени каждый пациент был полностью согрет максимум в течение 1 часа, хотя у некоторых из них руки и ноги были обморожены добела. В некоторых случаях на следующий день после экспериментов наблюдалась легкая усталость с незначительно повышенной температурой. Я не наблюдал никаких смертельных исходов от этого чрезвычайно быстрого согревания. Я до сих пор не смог провести никакого согревания с помощью «сауны», как Вы приказали, мой дорогой рейхсфюрер, так как погода в декабре и январе была слишком теплой для любых экспериментов на открытом воздухе, а прямо сейчас лагерь закрыт из-за тифа, и поэтому мне не разрешено привозить испытуемых для экспериментов в «сауне».

С покорнейшим приветом и искренней благодарностью, и

Хайль Гитлер!

Ваш преданный

Рашер

(приложение)

Секретно

Эксперименты по согреванию сильно охлажденных людей животным теплом

A. Цель экспериментов

Установить, является ли согревание сильно охлажденных людей животным теплом, т. е. теплом животных или людей, таким же хорошим или лучшим, чем согревание физическими или медицинскими средствами.

B. Метод экспериментов

Испытуемые охлаждались обычным способом — одетые или раздетые — в холодной воде с температурой от 4° C до 9° C. Ректальная температура каждого испытуемого регистрировалась термоэлектрически. Понижение температуры происходило в течение обычного промежутка времени, варьирующегося в зависимости от общего состояния тела испытуемого и температуры воды. Испытуемые извлекались из воды, когда их ректальная температура достигала 30° C. К этому времени все испытуемые теряли сознание. В восьми случаях испытуемые затем помещались между двумя обнаженными женщинами в просторную кровать. Женщины должны были прижаться как можно ближе к охлажденному человеку. Затем всех троих накрывали одеялами. Ускорение согревания с помощью световых ламп или медикаментов не предпринималось.

C. Результаты

1. При регистрации температуры испытуемых было поразительно, что происходило дальнейшее падение температуры до 3° C, что является большим падением, чем при любом другом методе согревания. Однако было замечено, что сознание возвращалось раньше, т. е. при более низкой температуре тела, чем при других методах согревания. Как только испытуемые приходили в сознание, они не теряли его снова, а очень быстро осознавали ситуацию и прижимались к обнаженным женским телам. Повышение температуры тела затем происходило примерно с той же скоростью, что и у испытуемых, которых согревали путем укутывания в одеяла. Исключением были четыре испытуемых, которые при температуре тела от 30° C до 32° C совершили половой акт. У этих испытуемых температура после полового акта повышалась очень быстро, что можно сравнить с быстрым повышением температуры в горячей ванне.

2. Другая серия экспериментов касалась согревания сильно охлажденных людей одной женщиной. Во всех этих случаях согревание было значительно быстрее, чем можно было достичь двумя женщинами. Причина этого, как мне кажется, в том, что при согревании только одной женщиной снимаются личные запреты, и женщина прижимается к охлажденному человеку гораздо интимнее. Также в этих случаях возвращение полного сознания было поразительно быстрым. Только один испытуемый не пришел в сознание, и согревающий эффект был лишь незначительным. Этот человек умер с симптомами, указывающими на кровоизлияние в мозг, что было подтверждено последующим вскрытием.

D. Резюме

Эксперименты по согреванию сильно охлажденных испытуемых показали, что согревание животным теплом было очень медленным. Только те испытуемые, чье физическое состояние позволяло совершить половой акт, согревались поразительно быстро и демонстрировали столь же поразительно быстрое возвращение к полному физическому благополучию. Поскольку чрезмерно длительное воздействие низких температур на тело подразумевает опасность внутреннего повреждения, необходимо выбирать тот метод согревания, который гарантирует быстрейшее избавление от опасно низких температур. Этим методом, согласно нашему опыту, является массивный и быстрый подвод тепла с помощью горячей ванны.

Согревание сильно охлажденных людей человеческим или животным теплом поэтому может быть рекомендовано только в тех случаях, когда другие возможности для согревания недоступны, или в случаях особо нежных индивидуумов, которые, возможно, не смогут выдержать массивный и быстрый подвод тепла. Например, я думаю о сильно охлажденных маленьких детях, которых лучше всего согревать телом их матерей с помощью грелок с горячей водой.

Dachau, 12 February 1943.

[Подпись] Д-р З. Рашер

Гауптштурмфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-268

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 106

LETTER FROM HIPPKE TO HIMMLER, 19 FEBRUARY 1943, ON
FREEZING EXPERIMENTS IN DACHAU

Инспектор медицинской службы Люфтваффе

Berlin W8, 19 February 1943

Лейпцигер-штрассе

Номера телефонов: [неразборчиво]

Телеграфный адрес: Reichsluft Berlin

Дело № 55 № 81038/43 (2 IIB)

Рейхсфюрер,

Эксперименты, проведенные в Дахау по защитным мерам против последствий замерзания человеческого тела при погружении в холодную воду, привели к результатам практического применения. Они проводились штабными врачами [Stabsaerzte] Люфтваффе, профессором д-ром Хольцлёнером, д-ром Финком и д-ром Рашером в сотрудничестве с СС и теперь завершены. Результаты были доложены теми, кто работал над ними, во время конференции по медицинским проблемам, возникающим при бедствиях на море и зимних невзгодах, 26 и 27 октября 1942 года в Нюрнберге. Подробный отчет о конференции в настоящее время находится в стадии подготовки.

Я с величайшей благодарностью благодарю Вас за огромную помощь, которую оказало нам сотрудничество СС в проведении экспериментов, и прошу Вас выразить нашу благодарность также коменданту лагеря Дахау.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Проф. д-р Хиппке

2 [?] февр. 1943 г.

1509/43

РФ

[штамп неразборчив]

[цифры 1509/43 написаны от руки]

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1580-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 107

ПИСЬМО ГИММЛЕРА РАШЕРУ ОТ 26 ФЕВРАЛЯ 1943 Г. ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ ПО ЗАМОРАЖИВАНИЮ В КОНЦЕНТРАЦИОННЫХ ЛАГЕРЯХ ОСВЕНЦИМ И ЛЮБЛИН

Рейхсфюрер СС

1516/43

26 февраля 1943 г.

Секретно

Дорогой Рашер,

Большое спасибо за Ваше письмо от 17 февраля [29] с отчетом об экспериментах по согреванию. Я согласен на проведение экспериментов в Освенциме или Люблине, хотя считаю, что время для испытаний по охлаждению и согреванию в естественных условиях холодной погоды этой зимой почти прошло.

Я направляю это письмо одновременно обергруппенфюреру СС Полю, которого прошу распорядиться о проведении Ваших экспериментов в Люблине или Освенциме.

С дружеским приветом и

Хайль Гитлер!

Ваш

[Подпись] Г. Гиммлер

2. Обергруппенфюреру СС Полю

Передано с просьбой принять к сведению и принять необходимые меры.

По приказу,

[Подпись (неразборчиво)]

Оберштурмбаннфюрер СС

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-292

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 111

LETTER FROM RASCHER TO RUDOLF BRANDT, 4 APRIL 1943,
REPORTING ON DRY-FREEZING EXPERIMENTS IN DACHAU

Д-р мед. Зигмунд Рашер

[4 апреля 1943 г.]

Господину обер-регирунгсрату оберштурмбаннфюреру СС д-ру Р. Брандту

Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе, 8

Глубокоуважаемый оберштурмбаннфюрер!

Вопрос о спасении людей, замерзших на открытом воздухе, тем временем прояснился, так как, слава богу, в Дахау снова был период сильных морозов. Определенные люди находились на открытом воздухе в течение 14 часов при -6° C, достигли внутренней температуры 25° C с периферическими обморожениями и все смогли быть спасены с помощью горячей ванны. Как я уже сказал: легко возражать! Но прежде чем кто-то это сделает, он должен приехать и увидеть все сам. Более того, отчет о замерзании на открытом воздухе будет отправлен рейхсфюреру в ближайшие несколько дней.

С наилучшими пожеланиями,

Хайль Гитлер!

Ваш благодарный,

[Подпись] З. Рашер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-322

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 114

LETTER FROM RASCHER TO KEINDL, 28 APRIL 1943, ABOUT PREVIOUS FREEZING EXPERIMENTS CONDUCTED AT SACHSENHAUSEN

Д-р мед. З. Рашер, гауптштурмфюрер СС

Личный штаб рейхсфюрера СС

Начальник отдела (Abteilung) в Институте военных

научных исследований

Управление А (Amt A)

Dachau 3K, 28 April 1943

Коменданту концентрационного лагеря Заксенхаузен,

оберштурмбаннфюреру СС Кейндлю

Заксенхаузен, близ Ораниенбурга

Оберштурмбаннфюрер!

По приказу рейхсфюрера СС я уже более года провожу эксперименты по замораживанию на людях в концентрационном лагере Дахау. Сегодня я узнал от одного испытуемого, что я не единственный, кто проводит эти эксперименты, а, наоборот, уже в октябре и ноябре 1938 года подобные эксперименты проводились в концентрационном лагере Заксенхаузен. Говорят, что гауптштурмфюрер СС д-р Заменстранг замораживал испытуемых — то есть заключенных — в холодной воде, а затем реанимировал их с помощью теплой воды или горячих компрессов. Поскольку я должен был разработать и разработал предписание для войск СС по реанимации замерзших людей (для кампании на Востоке), знание всех предварительных экспериментов в моей области работы имеет для меня большое значение.

Поэтому я прошу Вас, если возможно, сообщить мне, какие именно эксперименты проводились в Вашем лагере и, если возможно, какие результаты были получены в связи с этими экспериментами.

Поскольку Вы, возможно, ничего не знаете обо мне, пожалуйста, наведите обо мне справки, если необходимо, либо в Личном штабе рейхсфюрера СС (оберштурмбаннфюрер Баумерт), либо у коменданта концентрационного лагеря Дахау, штурмбаннфюрера СС Вайсса.

Искренне Ваш

Хайль Гитлер!

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-231

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 116

LETTER FROM RASCHER TO SIEVERS, 17 MAY 1943, CONCERNING,
A CONFERENCE WITH GEBHARDT ON FREEZING EXPERIMENTS

Копия

С курьером!

Д-р мед. Рашер, гауптштурмфюрер СС

Dachau 3K, 17 May 1943

Кому: Имперскому управляющему делами общества Аненербе

Вниманию: штандартенфюрера СС Зиверса

Berlin-Dahlem, 16 Pueckler Street

Дорогой штандартенфюрер!

Ниже приводится краткое изложение моего отчета группенфюреру СС д-ру Гебхардту.

14 мая 1943 года я доложил группенфюреру СС профессору д-ру Гебхардту в Хоэнлихене. Я едва успел прибыть, как группенфюрер СС д-р Гебхардт очень громким голосом потребовал от меня объяснить, как я посмел представить специализированные медицинские отчеты непосредственно рейхсфюреру СС (он имел в виду трактат «Охлаждение людей на открытом воздухе»). У меня фактически даже не было возможности говорить, и я практически не мог ничего ответить. Затем, когда я попытался ответить, профессор д-р Гебхардт сказал, что если я хочу ему перечить, то мой поезд на Берлин отправляется в 3 часа. Когда мне наконец дали возможность говорить, я смог указать профессору д-ру Гебхардту, что рассматриваемый отчет не предназначался для того, чтобы быть строго научной работой, а был просто краткой информацией для рейхсфюрера СС о результатах экспериментов, проведенных к настоящему времени. Д-р Гебхардт придерживался мнения, что отчет ненаучен, и если бы студент второго семестра посмел представить трактат такого рода, он бы его выгнал. Позже я смог сказать ему, что, конечно, все физиологические и химические эксперименты, которые можно было провести в Дахау с имеющимися инструментами, были действительно проведены. На что д-р Гебхардт ответил: «Я могу себе представить, что Вы проделали большую работу; это видно по этой работе. Если бы я не верил, что Вы проделали большую работу, я бы вообще не просил Вас приехать».

Кроме того, д-р Гебхардт сказал, что намерен объединить все группы врачей, работающих независимо внутри СС, так как это гораздо больше устроило бы рейхсфюрера СС, чем отдельные люди, работающие сами по себе. Кроме того, он сказал, что я как-то должен научиться университетским методам работы, так как, скорее всего, у меня еще нет надлежащей подготовки. Он предложил, что мне необходимо уехать из Дахау, так как там я был предоставлен сам себе и не имел никакого руководства; что, поскольку я намеревался начать университетскую карьеру, мне во что бы то ни стало нужно сначала завершить подготовку университетского ассистента. Он далее сказал, что все те врачи СС, которые квалифицированы для начала университетской карьеры, обязаны это делать. На мой ответ, что по этой причине я уже нахожусь в контакте с профессором Пфанненштилем, профессор Гебхардт ответил, что эти вопросы должны обрабатываться централизованным органом. В будущем не годится, чтобы я отправлял какие-либо отчеты непосредственно рейхсфюреру СС, а дальнейшие отчеты, чтобы служить своей цели, должны будут передаваться через него рейхсфюреру. Если отчет достигнет подходящей стадии, он сначала проинформирует рейхсфюрера СС, а затем пойдет к рейхсфюреру СС вместе со мной. Наконец, д-р Гебхардт попросил меня дать ему данные о моей личной и научной карьере, чтобы позволить ему сделать дальнейшие распоряжения. Он попросил меня зайти снова во второй половине дня.

Когда я зашел во второй половине дня, меня, как и утром, сопровождал гауптштурмфюрер СС д-р Фишер. На этот раз д-р Гебхардт был чрезвычайно любезен. Он спросил меня, согласен ли я теперь с его распоряжениями; это было бы самым лучшим, что я мог бы сделать, если бы присоединился к нему. Мне не следует беспокоиться, а просто продолжать свою работу в Дахау, пока я не закончу свои дела. Позже будет видно, что делать в будущем. На мой вопрос, о чем идет речь и кто мой начальник, является ли это имперский врач СС, группенфюрер СС д-р Гравиц, который приезжал с инспекцией несколько дней назад, рейхсфюрер СС, как он лично обещал мне, или Аненербе, членом которого я был годами, д-р Гебхардт предположил, что все это уладится. Просто доверьтесь мне. Но мне скоро понадобится Ваша автобиография, так как я должен доложить рейхсфюреру СС 23 мая.

Могу ли я спросить Вас, штандартенфюрер, на кого я на самом деле работаю? На рейхсфюрера СС, Аненербе, имперского врача СС или д-ра Гебхардта? Д-р Гебхардт уже спрашивал меня, почему я не являюсь членом войск СС. На мой ответ, что д-р Хиппке не любит меня отпускать, он заявил, что я слишком способный, чтобы он мог меня отпустить. Штандартенфюрер! Если в войсках СС начнется та же борьба за перетягивание каната, что происходила между Люфтваффе и СС, я бы предпочел обойтись без перевода в войска СС. Мне обещали, что я продолжу работать под началом рейхсфюрера СС или Аненербе. Но я не могу служить нескольким господам одновременно. Конечно, я убежден, что группенфюрер СС профессор д-р Гебхардт имеет самые лучшие намерения. Его ассистенты в восторге от него. Если я буду вынужден спрашивать совета профессора д-ра Гебхардта каждый раз, когда собираюсь начать новый эксперимент, я настолько погрязну в академической рутине, что мне даже не позволят экспериментировать с таким методом, как быстрая реанимация, который опрокидывает все установленные клинические опыты, потому что результаты противоречат методам профессора д-ра Гебхардта, основанным на многовековом клиническом опыте. Также сотрудничество с профессором фон Лютцельбургом таким образом подошло бы к концу, так как эти эксперименты с самого начала противоречат до сих пор признанному клиническому опыту. Я думаю, эта договоренность остановила бы все, что действительно следовало бы экспериментировать.

Я молю Вас всем сердцем, штандартенфюрер, уладить это дело таким образом, чтобы профессор д-р Гебхардт, который является очень близким другом рейхсфюрера СС, не стал моим врагом. Я думаю, что профессор д-р Гебхардт может быть и будет чрезвычайно неприятным противником. Прежде чем у меня возникнут неприятности с ним, я бы предпочел уволиться с работы и попросить о немедленном переводе в Люфтваффе для боевой службы. Поэтому я снова прошу Вас разобраться с этим делом с такой осмотрительностью, какой оно на самом деле требует, потому что, кроме того, я убежден, что профессор д-р Гебхардт (помимо своих личных амбиций) действительно имеет добрые намерения.

С глубочайшим уважением и

Хайль Гитлер!

Ваш преданный

[Подпись] З. Рашер

Настоящим удостоверяю, что вышеуказанная копия верна:

[Подпись] Зиверс

Штандартенфюрер СС.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-432

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 119

LETTER FROM RASCHER TO NEFF, 21 OCTOBER 1943, CONCERNING
DRY-FREEZING EXPERIMENTS

Д-р З. Рашер

Dachau, 21 October 1943

Кому

Полицейскому ротвахтмайстеру Вальтеру Неффу

I учебный батальон полиции

Дрезден-Хеллерау

Дорогой Нефф:

Ваше письмо от 11.10 дошло до меня здесь 15.10. Прежде всего, большое спасибо за Ваше решение написать такое подробное письмо. Я был очень рад этому. Чтобы сразу перейти к делу: мне очень жаль слышать, что Вас притесняют, тем более что для этого нет никаких причин. Пожалуйста, сообщите мне имя, звание и адрес Вашего командира, потому что я самым решительным образом займусь этим вопросом. Нет никакого смысла в том, чтобы Вы там застряли. В конце концов, я тоже знаю, каким было общее состояние Вашего здоровья, когда Вы были еще здесь, и я также могу судить, что Вы не можете пройти тяжелую пехотную подготовку. Я рад, что Вы привыкли к идеалам этого места, и я убежден, что Вы были бы рады отправиться на фронт. Но, с другой стороны, я считаю, что Вы нужны мне более срочно, чем Вы нужны на фронте. На самом деле Вы нужны мне для следующего: от Имперского исследовательского совета [Reichsforschungsrat] я получил приказ провести эксперименты по замораживанию на открытой местности, и я думаю, что они пройдут на Зудельфельде. Теперь мне срочно нужен самый надежный человек, знакомый с материалом, и в данном случае это Вы. В ближайшие несколько дней я поеду с Зиверсом в Ставку фюрера [Fuehrerhauptquartier], доложу там в этом смысле и сразу же дам Вам знать.

Жду Вашего уведомления в ближайшее время, а до тех пор остаюсь с искренними товарищескими приветами,

Ваш старый шеф,

[Инициалы] Р.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-690

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 120

СПИСОК НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОЕКТОВ ИЗ АРХИВА ИМПЕРСКОГО СОВЕТА ПО НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ

Исследование рака — 70 — копий 15 [карандашная пометка]

| 25th copy.
Worked on by: | Professor Dr. K. Blome
| Berlin SW 68
| Lindenstr. 42 77 [pencil notation]
| Telephone: 174871 929 [pencil notation]

Приоритет: «СС»

SS-No. | Requested by— | Topic | Registration | Degree of
|  |  | No. | secrecy
0453 | Schwarz, Kruft | Combating of potato bug. | 2058/15 |
0496 | Seel, Poznan | Investigation of means for combating agricultural parasites and for disinfection of the soil. | 2118/15 |
0328 | Rascher, Munich | Rewarming after general freezing of the human body; healing after partial freezings; adjustment of the human body to low temperatures. | 1879/15 |
0329 | Hirt, Strasbourg | Changes in the living organism under the influence of poison gases. | 1881/15 |
0415 | von Borstell, Colonel, Weimar-Nohra. | Development of aircraft apparatus for insecticides and fungicides which can be sprayed. | 1975/15 | Secret.

| Cancer Research |
| Worked on by: | Prof. Dr. K. Blome
|  | Berlin SW 68
|  | Lindenstr. 42
|  | Telephone: 174871
| Deputy: | Dr. Breuer
|  | Berlin-Steglitz
|  | Grunewaldstr. 35
|  | Telephone: 726071

No. | Requested by— | Topic
0454/1857/15 | Zipf, Koenigsberg | Tests of food colors for their cancer-causing effect on animals.
0473/1838/15 | Spek, Heidelberg | Physio-chemical investigations on living cells.

[Штамп] Совершенно секретно

The Reich Research Council |  | 22 [pencil notation]

Директору административного управления

Комитет

Исследование рака

3-я копия

Уполномоченное лицо:

Проф. д-р Курт Бломе

Берлин SW 68, Линденштрассе, 42

«Нессельштед»

Проф. д-р Бломе, уполномоченный по исследованию рака, Берлин SW 68.

Линденштрассе, 42

DE 1413—RPS—VLI/44

SS 4891—0242 (1739/15) 44

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ТРИБУНАЛА ВАЛЬТЕРА НЕФФА [30]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Макхейни: Когда начались эксперименты по замораживанию?

Свидетель Нефф: Первые эксперименты по замораживанию начались в августе или в конце июля. Они проводились проф. Хольцлёнером, д-ром Финке и д-ром Рашером. Эксперименты по замораживанию можно разделить на две отдельные категории: серия Хольцлёнера-Финке, от которой позже отказались, и серия, в которой д-р Рашер проводил эксперименты самостоятельно.

В. Хорошо. Опишите, пожалуйста, экспериментальный резервуар.

О. Экспериментальный резервуар был построен из дерева. Он был 2 метра в длину и 2 метра в высоту. Он был приподнят примерно на 50 сантиметров над полом и находился в блоке № 5. В экспериментальной камере и у резервуара было много осветительных приборов и другой аппаратуры, которые использовались для проведения измерений.

В. Вы заявили, что можете разделить эксперименты по замораживанию на две группы: одну, где Хольцлёнер и Финке работали с Рашером, и период после того, как Хольцлёнер и Финке уехали?

О. Да.

В. Скажите Трибуналу, сколько примерно человек было использовано за весь период? То есть включая обе группы, которые вы упомянули.

О. Для этих экспериментов по замораживанию было использовано от двухсот восьмидесяти до трехсот подопытных. На самом деле было проведено от 360 до 400 экспериментов, поскольку многих подопытных использовали более чем в одном таком эксперименте — иногда даже в трех.

В. Из общего числа 280 или 300 использованных заключенных, сколько примерно погибло?

О. В результате этих экспериментов по замораживанию погибло примерно 80–90 человек.

В. Сколько подопытных, по вашим воспоминаниям, было использовано в экспериментах Хольцлёнера-Финке-Рашера?

О. В тот период для экспериментальных целей было использовано примерно 50–60 человек.

В. Кто-нибудь из этих подопытных погиб?

О. Да. В тот период было около 15, может быть, даже 18 случаев смерти.

В. Когда эта серия экспериментов была завершена?

О. Она была завершена в октябре. Думаю, в конце октября. В то время Хольцлёнер и Финке прекратили эти эксперименты, объяснив это тем, что они достигли своей цели и проводить дальнейшие эксперименты такого рода бесполезно.

В. И тогда Рашер продолжил эксперименты самостоятельно?

О. Да. Рашер проводил эти эксперименты, заявляя, что ему необходимо создать для них научную базу, и подготовил по этой теме лекцию для Марбургского университета.

В. Как долго Рашер продолжал экспериментировать с замораживанием холодной водой?

О. До мая 1943 года.

В. Подопытные для экспериментов по замораживанию отбирались так же, как и для экспериментов на больших высотах?

О. Нет. Здесь Рашер обращался к администрации лагеря и говорил им, что ему нужно столько-то подопытных. Затем политический отдел лагеря отбирал 10 заключенных по именам. Этот список отправлялся коменданту лагеря, подписывался им, и затем их отправляли на станцию Рашера, и над людьми из этого списка должны были проводить эксперименты. Я смог использовать оригинальный список в качестве доказательства на первом процессе в Дахау.

В. Правильно ли я понимаю, что подопытными в экспериментах по замораживанию были политические заключенные?

О. Там было некоторое количество политических заключенных, а также иностранцев, но были также военнопленные и заключенные, приговоренные к смертной казни.

В. Эти люди не были добровольцами, не так ли?

О. Нет.

В. Опишите Трибуналу, как именно проводились эти эксперименты по замораживанию: какие тесты они делали, как измеряли температуру, как понижали температуру воды в резервуаре и так далее?

О. Эти резервуары наполняли водой, добавляли лед, пока температура воды не достигала 3°, и подопытных либо одевали в летный костюм, либо помещали в ледяную воду голыми. В период, когда работали Хольцлёнер и Финке, большинство экспериментов проводилось под наркозом, поскольку он утверждал, что нельзя определить точное состояние крови и что нужно исключить проявление воли подопытного, если он находится под анестезией. Когда подопытные были в сознании, проходило некоторое время, прежде чем наступал так называемый наркоз от замерзания. Температуру измеряли ректально и через желудок с помощью гальванометра. Понижение температуры до 32° было ужасным для подопытного. При 32° подопытный терял сознание. Этих людей замораживали до температуры тела 25°, и теперь, чтобы вы могли понять эту проблему, я хотел бы рассказать вам кое-что о периоде Хольцлёнера и Финке. В период, когда работали Хольцлёнер и Финке, ни один подопытный не был фактически убит в воде. Смерти происходили тем легче, что при оживлении температура падала еще ниже, что приводило к сердечной недостаточности. Это также было вызвано неправильно примененной терапией, так что, в отличие от экспериментов с низким давлением, смерти не были преднамеренными. В барокамере, с другой стороны, каждую смерть нельзя описать как несчастный случай, это было преднамеренное убийство. Однако все изменилось, когда Рашер лично взял на себя руководство этими экспериментами. В то время большое количество людей держали в воде до тех пор, пока они не умирали.

В. Свидетель, вы опознали подсудимого Вельца на скамье подсудимых. При каких обстоятельствах вы встречались с Вельцем?

О. Я встречал Вельца в Мюнхене. Я видел его там один раз. Насколько я помню, это было в штабе 7-го воздушного округа, Принцрегентенштрассе, 2, и я видел, как он разговаривал там с Рашером, а позже Рашер сказал мне, что это был профессор Вельц. Я особенно хорошо помню этот случай, так как Рашер часто обсуждал Вельца и его эксперименты на животных, которые он проводил в связи с замораживанием. Я никогда не видел профессора Вельца в Дахау или где-либо еще в лагере.

В. Знаете ли вы, свидетель, обменивались ли Рашер и Вельц информацией о проблемах замораживания?

О. Я этого не знаю. Я бы предположил, что да, поскольку Рашер обсуждал эксперименты профессора Вельца, и он, безусловно, должен был вести с Вельцем какие-то дискуссии на эту тему. Однако мне ничего не известно о переписке с Вельцем.

В. Помните ли вы случай, когда на двух советских офицерах проводились эксперименты по замораживанию?

О. Да.

В. Расскажите об этом случае Трибуналу.

О. Да. Это был самый ужасный эксперимент из всех, что когда-либо проводились. Двух советских офицеров вывели из бункера. Нам запретили с ними разговаривать. Они прибыли примерно в 4 часа дня. Рашер приказал их раздеть, и они должны были войти в резервуар голыми. Час за часом проходил, и хотя обычно через короткое время, 60 минут, наступало замерзание, эти двое русских оставались в сознании и через 2 часа. Все наши мольбы к Рашеру сделать им инъекцию были тщетны. Примерно на третьем часу один русский сказал другому: «Товарищ, скажи этому офицеру, чтобы он нас застрелил». Другой ответил: «Не жди никакой пощады от этой фашистской собаки». Затем они пожали друг другу руки и сказали: «Прощай, товарищ». Если вы можете представить, что мы, заключенные, были вынуждены наблюдать такую смерть и ничего не могли с этим поделать, то вы можете судить, как ужасно быть приговоренным к работе на такой экспериментальной станции.

После того как эти слова были переведены Рашеру в несколько иной форме молодым поляком, Рашер вернулся в свой кабинет. Молодой поляк сразу попытался дать им анестезию хлороформом, но Рашер немедленно вернулся и пригрозил застрелить нас из пистолета, если мы посмеем снова подойти к этим жертвам. Эксперимент длился не менее 5 часов, пока не наступила смерть. Оба трупа были отправлены в Мюнхен для вскрытия в больницу Швабинг.

В. Свидетель, сколько времени обычно требовалось, чтобы убить человека в этих экспериментах по замораживанию?

О. Продолжительность эксперимента варьировалась в зависимости от конкретного случая. То, был ли подопытный одет или раздет, также имело значение. Если он был худощавого телосложения и к тому же голым, смерть часто наступала уже через 80 минут. Но было немало случаев, когда подопытный жил до 3 часов и оставался в воде, пока, наконец, не наступала смерть.

В. Опишите Трибуналу метод, использовавшийся для отогревания жертв экспериментов по замораживанию.

О. В период, когда там были Рашер, Хольцлёнер и Финке, отогревание вначале проводилось с помощью массажа и частично с помощью инъекций препаратов, влияющих на сердце, а также с помощью отогревания электрическими обогревателями, а иногда и с помощью теплой ванны. В конце периода Хольцлёнера был внедрен метод отогревания горячей водой, и он применялся до конца экспериментов по отогреванию, за исключением нескольких специальных экспериментов с животным теплом. Около 10 женщин из концентрационного лагеря Равенсбрюк получили приказ явиться в Дахау, чтобы обеспечить тепло, и их заставляли прижиматься к телу замерзшего человека, чтобы отогреть его таким образом. Это методы, которые применялись для отогревания замерзшего тела.

В. Правильно ли я вас понял, что метод отогревания в горячей ванне был принят только после того, как Хольцлёнер и Финке уехали?

О. После того как Хольцлёнер и Финке покинули станцию, отогревание горячей водой также проводилось.

В. Помните ли вы, как в сентябре 1942 года получили приказ от Зиверса доставить сердца и легкие пяти убитых заключенных профессору Хирту в Страсбург для дальнейшего научного исследования?

О. Это верно, что я должен был доставить образцы, принадлежавшие пяти людям, умершим во время экспериментов, из морга Хирту в Страсбург. Я сам, конечно, никогда не занимался вскрытием и поэтому не готовил эти образцы. Зиверс приказал мне поехать в Страсбург и там передать сосуды профессору Хирту вместе с сопроводительным письмом. Это было в конце сентября или начале октября. Командировочное удостоверение было выписано Зиверсом, и командировочные расходы также были оплачены «Аненербе».

В. Были ли эти пять подопытных убиты незадолго до вашего отъезда в Страсбург?

О. Я не могу с абсолютной уверенностью вспомнить, были ли образцы свежими или их взяли из более старых трупов. Я знаю, что среди образцов был один от голландца. Я не могу с уверенностью вспомнить национальность остальных четырех.

В. Доставили ли вы эти сердца и легкие профессору Хирту в Страсбург?

О. Я доставил их в Страсбург, не самому профессору Хирту, а в лабораторию местного университета. Письмо профессору Хирту я передал ему лично, и он хотел, чтобы я вернулся и встретился с ним во второй половине дня, так как он должен был дать мне кое-что, чтобы я отвез это в Дахау. Он дал мне запечатанное письмо для д-ра Рашера и посылку для сестры Пиа, которую я передал Рашеру для дальнейшей передачи.

В. Профессор Хирт также был членом, фактически главой отдела общества «Аненербе», не так ли?

О. Мы знали, что профессор Хирт также проводит эксперименты и принадлежит к обществу «Аненербе».

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ХАНДЛОЗЕРА [31]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: Давайте продолжим, генерал. Ваш адвокат спрашивал вас, получали ли вы когда-либо информацию об экспериментах по замораживанию, проводившихся Рашером, Хольцлёнером и Финке. Вы отрицаете, что когда-либо получали сведения по этому вопросу?

Подсудимый Хандлозер: Я сказал «нет».

В. Разве вы не были очень заинтересованы в проблемах «холода» в результате восточной кампании?

О. Да.

В. Не поэтому ли вы отправили армейских офицеров на конференцию Люфтваффе в октябре 1942 года?

О. Конечно, интерес к проблемам холода был важным. Я не знаю, кто их назначил. С мая по конец октября я был в штабе на Украине, и я полагаю, что начальник, вероятно, звонил мне по поводу того, следует ли нам посылать людей и сколько, и он мог сделать какое-то предложение, и я думаю, что в тот момент я ответил ему: «Да, я полностью согласен. Пошлите кого-нибудь туда». Это вполне естественно, что мы брали людей, которые что-то знали о холоде, потому что именно они были бы в этом заинтересованы.

В. Ну, отправив их, вы, полагаю, сразу потеряли интерес к этой проблеме?

О. Нет, я не потерял интерес. В какой-то момент кто-то, вероятно, докладывал мне, произошло ли что-то особенное или были ли какие-то конкретные результаты, и что мы могли бы использовать. Но в то время не было упоминаний о том, что произошло что-то особенное, и не говорилось, что были достигнуты какие-то революционные результаты. Во всяком случае, я не могу припомнить, чтобы что-то подобное происходило. Я хотел бы лишь отметить, что мой интерес к проблемам холода касался нашей специфической сферы этих проблем, то есть так называемого земного холода, на нормальной высоте или, самое большее, в горах, где это касалось солдат горных войск. Это было то, что мы обсуждали на различных совещаниях, сначала в 1942 году; это обсуждалось в значительной степени, и в отчетах об этих совещаниях содержались очень точные директивы. Вы найдете их в 1942 году и в 1943 году. Естественно, мы интересовались проблемами холода, и вполне естественно, что всякий раз, когда нас приглашали Люфтваффе прислать наших экспертов, мы это делали. То же самое делается везде, не только в армии и в области медицины, но и в технических областях.

В. Ну, я думал, что это, вероятно, верно, генерал; теперь я хочу заявить вам, что Хольцлёнер сделал очень примечательное открытие, которое, я уверен, дошло до вашего сведения. Хольцлёнер и Рашер обнаружили, что эта массивная теплая ванна является чрезвычайно эффективным способом оживления людей, находящихся в шоке из-за длительного воздействия холода, — лечение, которое было впервые открыто русским в XIX веке, но каким-то образом забыто. Разве это не было достаточно примечательным фактом, чтобы Шрайбер, который был на этой встрече, или один из многих других армейских врачей, которые были там, возможно, обратил на это ваше внимание после того сильного холода, от которого вы страдали в России прошлой зимой?

О. Я уже говорил ранее, что мы всегда интересовались проблемами холода, и, как вы очень правильно сказали, главным образом из-за этой ужасной зимы 1941–42 годов. Я знал и раньше, что наши правила, действовавшие до войны и, возможно, в течение первого года войны, гласили, что замерзших людей нужно отогревать очень медленно. Все население было проинформировано о том, что замерзшего человека нельзя отогревать слишком быстро. Еще до этого мы включили в наши правила положение о том, что следует сосредоточиться на отогревании, и были описаны определенные формы отогревания. Если мы, армейцы, знавшие Восточный фронт, не были так впечатлены этой теплой ванной, как вы, возможно, думаете, то это, вероятно, потому, что на всем Восточном фронте не было теплых ванн, и это играет довольно большую роль в том впечатлении, которое могло произвести на нас любое новое изобретение.

В. Ну, теперь, генерал, позвольте мне поставить вопрос так. Вносили ли вы какие-либо изменения в основные директивы, касающиеся отогревания после шока от воздействия холода после этой конференции Люфтваффе или после конференции в декабре 1942 года?

О. Если вы просмотрите отчеты о совещаниях и директивы, вполне возможно, что где-то — я не могу сказать вам точно где, хотя у меня это есть — говорится о теплых или горячих ваннах в отношении замерзания. Вы сами снова довели до нашего сведения через документ, что в декабре 1942 года, то есть после Нюрнберга, Хольцлёнер говорил о своих вопросах отогревания во время конференции в Академии. Об этом доложили 300 или 400 человек, которые передали эту информацию на фронт, и я уверен, что позже новые директивы также содержали информацию о теплой ванне.

В. Я тоже в этом уверен, генерал. Именно поэтому я спросил вас, потому что я думаю, что нет никаких сомнений в том, что Рашер, Хольцлёнер и Финке придавали большое значение результатам этого эксперимента в Дахау. Теперь я хочу спросить вас, не слышали ли вы на самом деле, как Хольцлёнер выступал в декабре 1942 года на совещании врачей-консультантов в Военно-медицинской академии?

О. Я не могу этого припомнить, и должен еще раз сказать, что это то, что делалось в рамках различных экспертных отраслей. Я уверен, вы увидите, что эти экспертные отрасли сами занимались этими предложениями. Как бы сильно этого ни хотелось, невозможно участвовать в нескольких экспертных отраслях одновременно.

В. Ну, тогда, генерал, это выступление Хольцлёнера зафиксировано в нашем документе NO-922, вещественное доказательство обвинения № 435, и там дальше — у вас здесь очень краткий синопсис его отчета, но он приводит клинические наблюдения в случаях смерти в результате холода, и я обнаружил, что вы сделали некоторые комментарии на этой сессии по холоду на странице 51 оригинального отчета. Там сказано:

«Хандлозер подчеркивает чрезвычайную важность просвещения также в борьбе с последствиями холода и призывает всех медицинских офицеров, в их качестве руководителей медицинской службы, следить за тем, чтобы посредством часто повторяемых разъяснений каждый человек был обучен соблюдению необходимых мер предосторожности».

О. Могу я спросить вас, где это? Это относится к лекции Хольцлёнера? Во всяком случае, это, по-видимому, в рамках проблемы холода.

В. Генерал, я зачитаю вам немецкий текст, чтобы вы могли сами убедиться. Генерал, давайте прочитаем краткое резюме речи Хольцлёнера, потому что у Трибунала нет этого документа перед глазами. Там сказано:

«Штабс-врач профессор Хольцлёнер:

«Профилактика и лечение замерзания»

«В случае замерзания в воде с температурой ниже 15° биологические контрмеры практически неэффективны, будь то в случае с людьми или животными. Люди поддаются рефлекторной ригидности, повышению уровня сахара в крови и ацидозу на более ранней стадии и в большей степени, чем животные. При ректальной температуре ниже 30° в таких условиях бедствия на море регулярно наступает мерцательная аритмия предсердий; при температуре ниже 28° у людей часто наступает сердечная недостаточность. (Перенапряжение из-за неравномерного распределения крови, повышенного сопротивления и повышенной вязкости.) Лечение лекарствами бессмысленно и не дает эффекта. В случае с людьми наилучшие результаты также достигаются с помощью горячих ванн. Пенопластовый костюм был разработан как профилактика против замерзания в воде ниже 15°».

Теперь, генерал, после этого краткого резюме выступления Хольцлёнера было несколько других докладчиков по проблемам замораживания, а затем в конце у нас есть господа, которые сделали некоторые комментарии по этим лекциям; мы находим среди них Бремера, д-ра Хиппке, человека, который заказал эти эксперименты, а также Яриша и Бюхнера. Теперь я хочу спросить вас, освежает ли этот документ вашу память, чтобы вы могли сказать нам, слышали ли вы этот отчет Хольцлёнера или нет.

О. Да, после прочтения того, что у меня сейчас в руках, вполне возможно, что я слушал эту лекцию. В то же время это доказательство того, что у меня не такая хорошая память, как вы предполагали, потому что этот документ уже был у меня в руках однажды здесь, в Нюрнберге; вы однажды дали его мне, и я забыл о нем.

В. Описывал ли Хольцлёнер в этой лекции, которую вы слышали, клинические наблюдения о смертях людей в результате холода?

О. Я не могу вам этого сказать.

В. Разве об этом не сказано в вашем собственном отчете здесь?

О. Здесь сказано, что Хольцлёнер принадлежал к Люфтваффе, и, насколько я был проинформирован позже, Хольцлёнер получил большой опыт во время службы на Атлантическом побережье. Я уверен, что это было то, что упоминалось во время его лекции. У него была аварийная морская станция недалеко от Атлантического побережья, и рядом с ней был госпиталь, где он лечил этих замерзших людей, спасенных из моря. Не было никаких оснований подозревать что-то особенное за этим.

Было ли вам очевидно, что он проводил эксперименты на людях?

О. Нет.

В. Ну, генерал, мы слышали здесь некоторые показания о выступлении, которое Хольцлёнер сделал в Нюрнберге за 2 месяца до этого, и, насколько я помню, на этой встрече в октябре 1942 года было некоторое возмущение, потому что все эти господа поняли, что произошло; вы хотите сказать мне, что никакие слухи об этом не просочились из Нюрнберга в Берлин за 2 месяца, так что, когда тот же человек читал ту же лекцию, вы, господа, были в полном неведении о том, что эти эксперименты проводились на живых людях в концентрационном лагере?

О. Я не могу сказать, насколько какие-либо дискуссии или возмущения были отмечены в Нюрнберге. Во всяком случае, я никогда не слышал ни о каком неприятии или возмущении. Я вполне могу представить, что если бы я где-то читал лекцию и у меня после этого сложилось впечатление, что возникла какая-то неясность или какая-то особая сенсация, и если бы 2 месяца спустя я читал ту же лекцию в другом месте, я бы, естественно, изменил свою лекцию и сделал бы выводы из того, что узнал ранее. Я уверен, что здесь вполне могло быть именно так. Во всяком случае, после прочтения этого отрывка, если здесь отсутствуют несколько страниц и если не смотреть на страницы точно, нужно предположить, что человек, отмеченный здесь как Хандлозер, выступал сразу после лекции Хольцлёнера. Я полагаю, что отчет о самом совещании покажет вам, что между лекцией Хольцлёнера и дискуссией состоялось несколько других лекций. Вы также должны признать, что, учитывая тот факт, что мы снова приближались к зиме (это совещание проходило в декабре 1942 года), мои замечания относились не столько к лекции профессора Хольцлёнера, сколько были просто напоминанием о том, что мы хотели сделать все возможное и таким образом хотели сосредоточить весь наш интерес на фронте, где происходило замерзание, чтобы помочь нашим солдатам. Это все, чем была эта дискуссия.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ШРЕДЕРА [32]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: Не думаю, что вы уже рассказали Трибуналу о разговоре, который у вас был с Хольцлёнером о его экспериментах по замораживанию, не так ли?

Подсудимый Шредер: Какие эксперименты вы имеете в виду? О каком разговоре вы говорите? Вы имеете в виду 1940 год?

В. Генерал, вы знаете, что на самом деле между обвинением и вами, по-видимому, есть некоторый спор о точной дате, но вы знали во время войны, что Хольцлёнер, Финке и Рашер проводили эксперименты на заключенных концентрационного лагеря в Дахау?

О. Да, я узнал об этом в своем кабинете в 1944 году, как я уже говорил здесь ранее.

В. И я предполагаю, что после того, как вы узнали, что Хольцлёнер был замешан в этих экспериментах, вы вызвали его и поговорили с ним?

О. Да, о да. Я знаю, что вы имеете в виду сейчас, да. Здесь играют роль две вещи. Я сказал вчера, что в 1940 году Хольцлёнер доставлял людей, спасенных из моря, на спасательную станцию в Витце, где он впервые получил опыт. Затем я потерял Хольцлёнера из виду, так как покинул запад в 1941 году, и снова увидел его впервые осенью 1944 года, когда по какой-то причине, которую я не знаю, он посетил одного из людей в моем кабинете. В то время я коротко поговорил с ним, и, поскольку я тем временем узнал, что он проводит эксперименты в Дахау, я спросил его, верно ли это или как он это делает. Я помню, что тогда он сказал мне, что проводит эксперименты, основанные на опыте, который он получил на побережье, и что он дополняет эти эксперименты, проводя их на людях в Дахау. В то время он говорил о шести или семи преступниках, приговоренных к смертной казни, которые были предоставлены в его распоряжение для этой цели. В то время он ничего не сказал о каких-либо смертельных исходах. У меня тогда сложилось впечатление, что весь характер экспериментов произвел на него тяжелое впечатление. У меня было чувство, что он не хочет об этом говорить; его самоубийство позже подтвердило это.

В. Ну, генерал, я думаю, что все это довольно существенно. Я думаю, вам, вероятно, следовало упомянуть об этом до этой даты. Когда была эта встреча с Хольцлёнером?

О. Я упоминал об этом во время своего допроса; я думаю, это было осенью 1944 года. Я не могу вспомнить точную дату. Это могло быть в ноябре 1944 года. Я не совсем уверен.

В. Ну, это было после того, как вы инициировали эксперименты с морской водой, так ведь?

О. Значительно позже, да.

В. И, насколько я помню, вы также сказали на этом допросе, что видели этот отчет Хольцлёнера, который, как я понимаю, вы до сих пор отрицали; так видели вы отчет Хольцлёнера или нет?

О. Нет, и я никогда не говорил, что видел. Он докладывал мне об этом, но он не показывал мне отчет.

В. Теперь, генерал, я зачитываю из резюме вашего допроса, сделанного 21 октября 1946 года, и один абзац гласит следующее: «Шредер также знает об отчетах «Морская нужда» и «Зимняя нужда», из которых он мог сделать вывод, что люди использовались для экспериментов. Это также можно было заключить из отчета Хольцлёнера об экспериментах по замораживанию, и, кроме того, это можно было увидеть из комментариев, которые д-р Рашер написал по вышеуказанному вопросу. Шредер узнал об этих делах в 1944 году». Теперь, это резюме неточное?

О. Очень неточное.

В. Хорошо, давайте проясним. В первой половине 1943 года вы получили отчет о Нюрнбергском совещании, не так ли?

О. Да.

В. В мае 1944 года Беккер-Фрейзенг сказал вам, что Хольцлёнер, Финке и Рашер проводили эксперименты на заключенных концентрационного лагеря в Дахау, не так ли?

О. Это не совсем правильная формулировка. Он сказал, что эксперименты проводил Хольцлёнер; мне ничего не говорили о Рашере и Финке. Я их тогда не знал. Я узнал их имена только с тех пор, как оказался в заключении.

В. Вы хотите сказать, что до тех пор не слышали, что Рашер работал с Хольцлёнером над этими экспериментами; так ли это?

О. Нет, я этого не говорил. Я впервые услышал имя Рашера в этом отчете 1945 года, когда был в заключении.

В. Ну, я не знаю, генерал, но я сейчас посмотрю — я думаю, имена Рашера и Финке упоминаются в этом отчете, который вы получили в первой половине 1943 года о Нюрнбергском совещании. Вы этого не помните?

О. Нет.

В. И я очень хорошо помню, что Рашер сделал комментарий к этой довольно длинной лекции Хольцлёнера, из которого можно было ясно увидеть, что Рашер сам экспериментировал с Хольцлёнером; вы этого не помните?

О. Я могу сказать это сейчас, потому что тем временем я видел эти отчеты, «Морская нужда» и «Зимняя нужда», и внимательно их прочитал и ознакомился с различными именами, и я знаю, что в этом отчете есть обширный отчет Хольцлёнера, а после него — короткое замечание Рашера. Я не обратил на это внимания в то время, потому что у меня не было связей с Рашером, и я не видел причин, почему они должны были быть; но я интересовался отчетом Хольцлёнера, потому что знал его по совместной работе на французском побережье.

В. Ну, мы вернемся к отчету через минуту, но прямо сейчас я хочу продолжить обсуждение вашей беседы с Хольцлёнером. Можете ли вы сказать нам, более или менее точно, что он вам сказал?

О. Это немного слишком, просить меня вспомнить короткое замечание, которое я сделал в 1944 году по случаю очень короткого визита. Я помню, что встретил Хольцлёнера возле своего барака, и попросил его зайти на минутку; затем я спросил его об экспериментах. Он ответил мне коротко, и на этом наш разговор закончился. Единственное, что меня поразило, это то, что Хольцлёнер, который раньше был очень живым и энергичным человеком, казался очень подавленным и изможденным. Я приписал это 5 годам войны, которые прошли. Что были другие причины, возможно, для этого, я мог сделать вывод только позже из его трагической кончины. Может быть, я прокомментировал это своему адъютанту. Я не уверен в данный момент, но думаю, что это вполне возможно, потому что Августиник очень хорошо знал Хольцлёнера и любил его. Возможно, Августиника можно будет спросить об этом позже.

В. Вы сказали минуту назад, что у вас сложилось впечатление, что Хольцлёнер не хочет говорить об этих экспериментах, и вы также сами баловались экспериментами в Дахау. Я думаю, при таких обстоятельствах можно было бы ожидать, что вы расспросили бы Хольцлёнера довольно подробно о том, что происходило в его экспериментах. Вы этого не сделали?

О. Он коротко сказал мне, что его наблюдения с побережья Ла-Манша можно проверить на экспериментах, проводимых в Дахау на преступниках, приговоренных к смертной казни, и что эти эксперименты были описаны в отчете, который он представил. Это сделало совершенно ясным, что происходит, так зачем мне спрашивать что-то еще? Я не был особенно заинтересован в том, чтобы вникать в этот конкретный результат.

В. Ну, были ли эксперименты с морской водой закончены в то время?

О. Да, некоторое время назад, и это, должно быть, причина, по которой Хольцлёнер пришел ко мне, потому что эти эксперименты давно были завершены.

В. У вас не было никого в качестве представителя на Нюрнбергском совещании в октябре 1942 года?

О. Нет.

В. Теперь, вы упомянули этот отчет, который вы получили о том совещании; это документ NO-401, вещественное доказательство обвинения № 93. Вы заявили, что не знали, что Рашер и Финке работали с Хольцлёнером. Я нашел утверждение на странице 11 этого отчета, которое гласит следующее: «За соответствующие утверждения мы должны поблагодарить сотрудничество штабс-врача д-ра Рашера и штабс-врача д-ра Финке; они относятся к пребыванию в воде от 2 до 12 градусов». Это утверждение очень ясно указывает на то, что Рашер и Финке работали с Хольцлёнером, не так ли?

О. Да.

В. Теперь, я думаю, вы заявили своему собственному адвокату защиты, что для вас было невозможно сделать вывод из этого отчета, что проводились эксперименты, а скорее, вы думали, что это были клинические наблюдения, сделанные на людях, выловленных из Северного моря, так ли это?

О. Да, я основывал свои показания исключительно на отчете Хольцлёнера, который был единственным, что меня интересовало. Были отчеты Розе и других, но я их не читал. Я просмотрел их мельком, но не уделил им дальнейшего внимания, потому что не знал людей, которые их составили.

В. Давайте просто кратко рассмотрим один или два момента здесь и посмотрим, не могут ли они указать вам, если вы немного подумаете, что это были действительно эксперименты, а не клинические наблюдения за людьми, которые случайно упали в море. Например, на странице 11 перевода сказано следующее:

«Быстрота, с которой наступает онемение, примечательна. Было установлено, что уже через 5–10 минут после падения наступает прогрессирующая ригидность скелетных мышц, что делает движение рук особенно затруднительным. Это также влияет на дыхание. Вдох становится глубже, а выдох задерживается. Кроме того, возникают обильные слизистые выделения».

Теперь, когда вы прочитали этот маленький абзац о человеке, который был в воде 5–10 минут, где сказано, что у него была ригидность скелетных мышц, где его вдох становится глубже, а выдох задерживается и где есть обильное слизистое выделение, вы представили себе, что они держали д-ра Хольцлёнера в спасательной шлюпке в Северном море, делая эти наблюдения за каким-то летчиком, который случайно упал? Вы так думали, генерал?

О. Да, именно так я и думал. Вы не знаете местную ситуацию в Виссоне. Там были пляж и дюны, и охранник со спасательной станции всегда стоял на дюнах, чтобы следить за водой и окружающей местностью, особенно когда происходили полеты в Англию, так что на самом деле случалось, что летчики выпрыгивали и падали в воду прямо перед береговой линией. Спасательные лодки были готовы в то время и немедленно выходили в море, так что было вполне возможно, что летчики, которые падали в воду близко к побережью, могли быть очень быстро замечены и спасены. Это факты того, что на самом деле происходило на той спасательной станции в то время.

В. На той же странице у них есть это замечание: «При падении ректальной температуры до 31° происходит помутнение сознания, которое переходит в глубокую, вызванную холодом анестезию, если падение достигает ниже 30°».

Теперь, вы полагаете, что они вытащили этого летчика, вставили ректальный термометр и обнаружили его температуру 31°, а затем бросили его обратно и позволили ей упасть еще на градус, все время внимательно наблюдая за помутнением сознания, а затем вытащили его обратно, когда было 30°, и отметили глубокую, вызванную холодом анестезию?

О. Нет, это тоже не совсем правильная формулировка. Это одно из наблюдений, которое было новым для нас и которому мы уделили много внимания, чтобы объяснить эти непостижимые смертельные исходы, а именно тот факт, что когда людей вынимали из воды, их температура все еще падала, и одновременно с падением температуры происходил смертельный коллапс сердца. Это было одно из наших фундаментальных и новых наблюдений. И я должен снова и снова докладывать, что этот спасательный домик был маленьким местом, но у него была аппаратура для наблюдения за этими людьми очень точно. В этом был смысл всего дела.

В. Генерал, вы уже немного обезопасили себя, сказав, что не читали эти дискуссии после лекции Хольцлёнера очень внимательно; но я хочу зачитать вам комментарий Рашера, в любом случае, и посмотреть, не признаете ли вы, что если бы вы прочитали этот маленький комментарий Рашера, то у вас не могло бы быть никаких сомнений в том, что проводились эксперименты, а не наблюдения за летчиками в Северном море. Это на странице 15 перевода, и Рашер сказал:

«В дополнение к заявлениям Хольцлёнера, есть отчет о наблюдениях, согласно которому охлаждение только в области шеи, даже если оно длится несколько часов, вызывает лишь низкое снижение температуры тела до 1° C, без изменения уровня сахара в крови или функции сердца. Проверка ректальной температуры проводилась путем измерения температуры в желудке и показала полное согласие. После приема алкоголя температура тела снижается быстрее. После приема декстропура снижение происходит медленнее, чем при экспериментах как в трезвом, так и в алкогольном состоянии. Горячие инфузии (10-процентный раствор декстрозы, раствор поваренной соли, тутофузин, раствор поваренной соли с панкортексом) были успешны лишь на время».

Теперь, генерал, если бы вы это прочитали, не стало бы совершенно ясно, что это были эксперименты?

О. Сегодня, конечно, после того, как весь этот вопрос был раскрыт, я бы понял; но в то время я никогда не подозревал из этого отчета о возможности того, что это была особая группа экспериментов на людях. Я могу сказать это здесь под присягой, и я хотел бы повторить это. Таково было мое отношение к этому делу в то время, и оно изменилось только благодаря тому, что я обнаружил здесь.

В. Я мог бы также указать вам, что комментарий Бенцингера прямо говорит об экспериментах Хольцлёнера неоднократно; но я полагаю, что это тоже не произвело на вас никакого впечатления?

О. Я могу сказать одно на это. Мои товарищи, медицинские офицеры в моем кабинете в то время в Италии, тоже не имели понятия, что эксперименты на людях были основой для этих отчетов. Никогда ни одного слова не было сказано о такой вещи по случаю моих инспекционных визитов. Конечно, во время моих визитов в Средиземноморье такие вопросы поднимались; но я никогда не слышал никакого указания на то, что эти отчеты были результатом длинной серии экспериментов на людях. Другими словами, другие тоже не видели так ясно, как здесь указывается, что это были эксперименты на людях.

В. И вы не слышали никаких слухов в военно-воздушных силах вообще об этих экспериментах, хотя в октябре в Нюрнберге было большое совещание со значительными комментариями там об этих экспериментах? Хольцлёнер позже прочитал лекцию перед всеми врачами-консультантами, по крайней мере теми, кто присутствовал на совещании по внутренней медицине, где он выступал. Он сделал там еще один отчет об этих экспериментах. Вы никогда не слышали никаких слухов в военно-воздушных силах об этих вещах; так ли это?

О. Нет.

В. Вы никогда не разговаривали с Финке об этих экспериментах, не так ли?

О. Я часто заявлял, что даже не знаю Финке.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА [33]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Д-р Вайсгербер: В последующий период вы вступили в контакт с экспериментами д-ра Рашера по холоду?

Подсудимый Зиверс: Я однажды ездил в Дахау, чтобы принять участие в административных совещаниях в то время, когда д-р Рашер, профессор Хольцлёнер и д-р Финке завершали эксперимент по холоду. То есть подопытного только что поместили в комнату, но я больше ничего не видел из этого эксперимента.

В. По случаю этого эксперимента или по случаю дискуссии, которая, возможно, последовала, слышали ли вы что-нибудь более подробно от Рашера об этих экспериментах?

О. Эти трое мужчин были очень заняты считыванием показаний аппаратуры, использовавшейся в связи с этим экспериментом. Мне сказали, что необходимо как можно быстрее применить теплые одеяла. Профессор Хольцлёнер заявил, что они почти завершили свои эксперименты и что дальнейшие эксперименты вряд ли кажутся необходимыми. Никакие научные вопросы в то время не обсуждались.

В. Видели ли вы какие-либо отчеты или получали ли вы отчеты от Рашера об этих экспериментах по переохлаждению?

О. Нет. Эти отчеты также направлялись от Рашера непосредственно Гиммлеру, как становится очевидным из документов, которые были представлены здесь.

В. В документе 1611-PS (обв. экз. 85) вы найдете письмо, отправленное рейхсфюрером СС доктору Рашеру 22 сентября 1942 года. Во втором абзаце указано, что оно было направлено оберштурмбаннфюреру СС Зиверсу для сведения. В первом абзаце упоминается промежуточный отчет доктора Рашера об экспериментах по переохлаждению в концентрационном лагере Дахау. Из этого можно сделать вывод, что вы получили этот промежуточный отчет.

О. Этот промежуточный отчет поступил от Рашера непосредственно Гиммлеру, иначе Гиммлер не ответил бы Рашеру напрямую. Однако я не думаю, что исключено, что Рашер сообщил Гитлеру в этом промежуточном отчете или каким-либо иным образом, что, когда я услышал об этих экспериментах по переохлаждению, я счел их извращенными. Я полагаю, что, направив мне этот отчет, Гиммлер хотел довести до моего сведения свое мнение по этому вопросу, и именно поэтому я получил копию этого письма для сведения.

В. А теперь будьте добры, переверните страницу, и вы найдете там письмо доктора Рашера от 3 октября 1942 года (NO-285, обв. экз. 86). Это письмо явно адресовано доктору Рудольфу Брандту. Из этого письма становится очевидно, что Рашер обращался к вам по ряду вопросов, это верно?

О. Да, я вкратце вернусь к этому, прежде всего касательно барокамеры. Он пишет здесь, что обратился ко мне, чтобы принять меры в отношении барокамеры. Я ничего не предпринял по этому поводу, по крайней мере, не на основании этой просьбы Рашера, а только позже, когда Гиммлер прибыл в Мюнхен и когда он сам приказал мне отправить ему этот проект письма, который обсуждался ранее. Далее он говорит, что обращался ко мне по поводу телетайпного сообщения, в котором запрашивалось предоставление женщин для этих экспериментов. Поскольку Гиммлер уже отдал распоряжения относительно предоставления подопытных, мне больше нечего было делать.

В. Разве вы не участвовали во втором эксперименте по переохлаждению?

О. Да, вместе с доктором Хиртом, которого я должен был сопровождать по приказу Гиммлера, так как он был включен в эксперименты Рашера с одобрения Гиммлера. Гиммлер, вероятно, тем временем понял, что одного Рашера будет недостаточно для прояснения этих научно очень обширных и сложных вопросов. Хирт мог приехать в Мюнхен только на один день из-за состояния своего здоровья и по этой причине просил, чтобы все было подготовлено заранее, чтобы он мог ознакомиться со всеми результатами работы, которые были получены к тому времени. Я сказал Рашеру подготовить все в соответствии с пожеланием Хирта. Для целей этого эксперимента был представлен профессиональный преступник.

В. Был ли это профессиональный преступник, который уже был приговорен к смертной казни, и откуда вы знали, что это был такой преступник?

О. Перед началом эксперимента Хирт хотел посмотреть документы, потому что существовала вероятность того, что этот эксперимент закончится смертельным исходом. Приговор был предоставлен отделом уголовной полиции лагерной администрации. Мы увидели, что это был приговор, вынесенный обычным судом, и из него стало очевидно, что этот человек имел за плечами более 10 лет каторжных работ и недавно был приговорен к смертной казни за убийство и кражу. Хирт, кроме того, спросил человека, знает ли он, что этот эксперимент может закончиться смертельным исходом, на что человек ответил, что он прекрасно это осознает. Он сказал, что ему все равно придется умереть, так как он закоренелый преступник и просто не может прекратить свою преступную деятельность; поэтому он заслуживает смерти.

В. Убедились ли вы в этом, спросив подопытного, является ли он добровольцем на самом деле?

О. После допроса Хирта я лично спросил человека, согласен ли он на этот эксперимент. Он на это ответил, что полностью согласен, при условии, что ему не будет больно. Это заверение можно было ему дать, потому что эксперимент проводился под полным наркозом. Я не участвовал во всем эксперименте, но я видел, что этому человеку дали наркоз.

В. Вы сами видели документы из уголовной полиции?

О. Да, я прочитал их вместе с Хиртом.

В. Ну, я полагаю, не может быть сомнений в том, что это был профессиональный преступник, приговоренный к смертной казни обычным судом?

О. Это был самый обычный приговор. Все предыдущие приговоры были перечислены в документах, и я помню, что помимо смертного приговора, у него уже было 10 лет каторжных работ.

В. А теперь будьте добры, откройте страницу 86 документальной книги, которая перед вами. Это отчет о так называемой «Конференции по холоду» от 26 и 27 октября 1942 года. Получали ли вы этот отчет в Аненербе?

О. Я его точно не получал, и я не помню, чтобы видел его где-либо.

В. Разве куратор Вюст не получал этот отчет?

О. Я так не думаю. Научная работа в связи с Рашером, которая касалась только лично Гиммлера, всегда велась непосредственно Рашером и Гиммлером. Эти материалы направлялись Вюсту только в том случае, если Гиммлер действительно отправлял их сам. Я не думаю, что это произошло в данном конкретном случае. Во всяком случае, Вюст никогда мне ничего об этом не говорил. Эти отчеты и только что обсужденные исследовательские задания находились полностью вне интересов и сферы деятельности Вюста.

В. Что вы знаете о так называемых экспериментах доктора Рашера по сухому холоду?

О. Я знаю об этих экспериментах только на основании приказа Гиммлера, который был направлен Гиммлером Полю и Гравицу в связи с предоставлением оборудования. Я не знаю, проводились ли эти эксперименты на самом деле. Во всяком случае, я узнал об этом только здесь, в зале суда. В качестве необходимого условия для проведения Рашер сказал, что их необходимо проводить в горах. Гиммлер также приказал проводить эти эксперименты на территории горной виллы в Зудельфельде. Я должен был позаботиться о том, чтобы там было доступно жилье. Однако расследования показали, что местность в Зудельфельде не подходит для этой цели. В то же время я слышал, что в госпиталях на фронте имеется достаточное количество случаев обморожения. Поэтому я спросил Рашера, зачем ему необходимо проводить какие-либо дальнейшие эксперименты. Он уклонился от моего вопроса и лишь категорически заявил, что должен подчиниться приказу Гиммлера.

В. В каком году это было?

О. Это было в конце 1942 года.

В. Приказ был в конце 1942 года?

О. В конце 1942 года. Разговор с Рашером о жилье состоялся после этого.

В. И это предназначалось для зимы 1943-44 годов?

О. Нет, для 1942-43 годов. Поскольку местность в Зудельфельде не подходила, нужно было найти другое место, и я вел это дело очень медленно. Рашер давил на меня по этому вопросу, и Гиммлер был довольно возмущен, но, в конце концов, я не мог создать дом сам. Впоследствии Гиммлер приказал подготовиться к тому, чтобы эти эксперименты проводились хотя бы следующей зимой. Думаю, я ошибся, думаю, это должна была быть зима 1943-44 годов. Я уверен, что это был 1943-44 год, и я думаю, что впоследствии Гиммлер сказал, что нужно готовиться к 1944-45 годам. Эти эксперименты, однако, так и не были проведены, потому что Рашер был арестован уже весной 1944 года.

В. В таком случае вы говорите, что эти эксперименты по сухому холоду не проводились в горах зимой 1943-44 годов. Вы способствовали предотвращению проведения этих экспериментов, затягивая поиск подходящего жилья?

О. Да.

В. Сейчас я кратко резюмирую ваши показания относительно пункта обвинения, касающегося экспериментов по переохлаждению.

Мистер Харди: Если угодно суду, адвокат защиты задавал вопросы свидетелю, и свидетель давал показания по этим вопросам. Я действительно считаю, что подведение итогов после каждого эксперимента здесь излишне. Это может произойти в его заключительном слове.

Председательствующий судья Билс: Краткое подведение итогов со стороны адвоката защиты может быть уместным, если оно не содержит слишком много повторений.

Доктор Вайсгербер: Да, ваша честь. Вы случайно присутствовали при завершении эксперимента по переохлаждению доктором Рашером в Дахау. Вы не видели никаких отчетов об экспериментах доктора Рашера и не получали о них никаких сведений каким-либо иным образом. Предоставление подопытных для экспериментов по согреванию не было вашим делом, и вы фактически не имели к этому никакого отношения. Вы присутствовали при дальнейшем эксперименте при обстоятельствах, которые вы описали ранее. Вы ничего не знаете о проведении экспериментов по сухому холоду в самом Дахау. Вам удалось отсрочить и, в конечном итоге, полностью сорвать эксперименты по сухому холоду в горах. Это верно?

Подсудимый Зиверс: Да, это верно.

В. После того как вы проанализировали свои действия, сделали ли вы что-либо в этой связи, что выходило бы за рамки приказов, данных вам Гиммлером?

О. Нет, ни в коем случае.

[28] Рисунок 14, озаглавленный «Средние значения из группы по четыре эксперимента при температуре воды от 4° C [39,2° F] до 4,5° C [40,1° F]», представляет собой график, показывающий температуру кожи и ректальную температуру четырех подопытных, каждому из которых, соответственно, в трезвом состоянии за один час до начала эксперимента давали 100 кубических сантиметров алкоголя и 100 граммов чистой декстрозы за один час до начала эксперимента. Три кривые, указывающие температуру кожи, показывают падение до 16° C и ниже через 60–80 минут; три кривые, показывающие ректальную температуру, показывают минимум 22,3° C и 21,3° C через 70, 100 и 110 минут соответственно, а затем повышение до 31,3° C через 130, 200 и 230 минут соответственно.

[29] 1616-PS, обв. экз. 105, см. стр. 249.

[30] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 17-18 декабря 1946 г., стр. 595-695.

[31] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 11, 12, 13 и 18 февраля 1947 г., стр. 2815-3104.

[32] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 25, 26, 27 February 1947, pp. 3470-3700.

[33] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 9, 10, 11, 14 April 1947, pp. 5656-5869.

3. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С МАЛЯРИЕЙ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Гебхардт, Бломе, Рудольф Брандт, Мруговски, Поппендик и Зиверс обвинялись в особой ответственности за преступные действия, связанные с экспериментами с малярией, и участии в них (пункт 6 (C) обвинительного заключения). Только подсудимый Зиверс был признан виновным по этому обвинению. В деле подсудимого Мруговски в приговоре Трибунала нет специальной ссылки на это обвинение.

Хотя подсудимый Розе не обвинялся в особой ответственности за участие в экспериментах с малярией, обвинение представило доказательства, свидетельствующие о некотором участии Розе в этих экспериментах. Однако Трибунал в своем приговоре воздержался от вынесения решения о виновности или невиновности Розе, поскольку эксперименты с малярией были детализированы в пункте 6 (C) обвинительного заключения и поскольку Розе не входил в число тех подсудимых, которые обвинялись в особой ответственности по имени (приговор, том II). Трибунал заявил, что способ изложения обвинения «составлял, по сути, перечень конкретных обвинений и был, по существу, заявлением подсудимым, на которое они имели право полагаться при подготовке своей защиты, [и] что только те лица, которые были фактически названы в указанных экспериментах, будут призваны защищаться против конкретных пунктов. В списке имен тех подсудимых, которые специально обвинялись в ответственности за эксперименты с малярией, имя Розе не значится. Мы считаем, что было бы явно несправедливо по отношению к подсудимому признать его виновным в правонарушении, в котором, как прямо указано в обвинительном заключении, он не обвинялся».

«Это не означает, что доказательства, представленные обвинением, были недопустимы против обвинений, фактически предъявленных Розе. Мы считаем, что они имели доказательную ценность как подтверждение факта осведомленности Розе о проведении экспериментов на людях над заключенными концентрационных лагерей».

Трибунал действительно вынес решения о виновности или невиновности в отношении нескольких экспериментов, которые не были подробно детализированы в обвинительном заключении и в отношении которых в обвинительном заключении не были названы какие-либо конкретные подсудимые как несущие особую ответственность. Например, обвинение представило доказательства, касающиеся экспериментов с флегмоной, полигалом и газовой гангреной (подразделы 12-14, см. стр. 653-694) в рамках общего обвинения пункта 6 обвинительного заключения, в котором утверждается, что преступные эксперименты «включали, но не ограничивались» детализированными экспериментами. (См. также введения к подразделам 12-14, см. стр. 653-4, 669-70 и 684.)

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с малярией содержится в его заключительных записках против подсудимых Розе и Зиверса. Выдержки из этих записок приведены ниже на страницах 280–283. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было выбрано из заключительных записок для подсудимых Зиверса и Розе. Оно приведено ниже на страницах 283–288. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 289–314.

б. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ

В отношении экспериментов с малярией на рассмотрение выносятся два вопроса: во-первых, проводились ли эксперименты с малярией преступным образом, и во-вторых, был ли подсудимый Розе связан с такими экспериментами.

То, что проведение экспериментов с малярией в концентрационном лагере Дахау с февраля 1942 года до конца войны было преступным, никем из подсудимых серьезно не оспаривалось. В декабре 1941 года, работая в Италии, доктор Клаус Шиллинг встретился с Конти, который заинтересовался поддержкой дальнейшей работы Шиллинга по проблемам малярии. Была организована встреча с Гиммлером, который дал свое разрешение на проведение экспериментов в концентрационном лагере Дахау. Шиллинг начал свою работу в Дахау в феврале 1942 года и продолжал свои эксперименты до конца войны. Он был в первую очередь озабочен поиском способа иммунизации людей против малярии. В ходе экспериментов примерно 1200 заключенных концентрационных лагерей были заражены малярией либо через укусы зараженных комаров, либо путем инъекций крови, зараженной малярией. После заражения заключенных лечили различными препаратами, включая хинин, неосальварсан и пирамидон. Большинство подопытных были негерманскими гражданами. Из зараженных подопытных примерно 30 умерли в результате экспериментов, а еще от 300 до 400 умерли в результате осложнений.

Вышеуказанные факты установлены Обзором Генеральной военной комиссии по делу США против Вайсса и других, проходившему в Дахау, Германия (NO-856, обв. экз. 125). Клаус Шиллинг был подсудимым по этому делу, был признан виновным и приговорен к смертной казни. В письменном показании под присягой, представленном в качестве доказательства перед этим Трибуналом, датированном 30 октября 1945 года, Шиллинг признал, что подопытные не были добровольцами.

Одним из помощников Шиллинга в его экспериментах в Дахау был доктор Плетнер, который был членом Института военных научных исследований Аненербе под руководством подсудимого Зиверса. Зиверс совещался с Плетнером относительно экспериментов с малярией и получал от него отчеты (3546-PS, обв. экз. 123; записи за 30 января, 22 февраля, 23 мая, 31 мая, 1 июня, 24 августа). Розе заявил, что узнал о том, что Плетнер был сотрудником Шиллинга, через запрос в Журнал тропической медицины в 1944 году. Плетнер опубликовал статью в этом журнале, и она попала в поле зрения Розе (стенограмма, стр. 6339).

Свидетель Август Фивег дал показания в пользу обвинения и подтвердил выводы Военной комиссии в Дахау. Фивег сначала сам подвергся экспериментам с малярией, а затем служил помощником из числа заключенных в малярийном отделении. Фивег показал, что Шиллинг проводил эксперименты примерно на 1100 заключенных, включая немцев, поляков, русских и югославов. Среди использованных русских заключенных были военнопленные. Семь или восемь подопытных умерли в малярийной станции, в основном в результате отравления пирамидоном (стенограмма, стр. 428). Он также показал, что, насколько ему известно, еще 60 заключенных умерли после того, как были переведены из экспериментальной станции. Он далее заявил, что никто из заключенных не был добровольцем, что он лично не был, и что подопытные не были освобождены в результате прохождения эксперимента. Была представлена оригинальная карточка заражения из архивов Шиллинга в Дахау, показывающая дату заражения свидетеля Фивега «Культурой Розе» (NO-983, обв. экз. 128; см. также стенограмму, стр. 584-5).

Подсудимый Розе участвовал в преступных экспериментах Шиллинга, предоставляя ему материал, с помощью которого можно было проводить эксперименты. Этот материал был предоставлен Розе со знанием фактов, которые привели бы любого разумного человека к выводу, что Шиллинг проводит преступные эксперименты. Розе знал Шиллинга много лет и сменил его на посту начальника отдела тропической медицины в Институте Роберта Коха. Более того, Розе, по собственному признанию, был советником доктора Конти, который организовал проведение Шиллингом своих экспериментов в Дахау. Крайне маловероятно, что такая договоренность была бы достигнута без консультации с Розе.

Розе предоставил Шиллингу селезенки малярийных больных для его экспериментов в Италии в течение 1941 года, факт, который Розе отрицал на свидетельской трибуне, пока ему не противопоставили его письмо Шиллингу от 3 февраля 1941 года (NO-1756, обв. экз. 486). Розе продолжал поставлять инфекционный материал Шиллингу после того, как тот создал свою экспериментальную станцию в Дахау. Розе и его свидетели признали, что яйца анофелеса были отправлены Шиллингу в 1942 году, но Розе, после того случая, издал инструкции, чтобы больше материала Шиллингу не отправлялось, потому что он не согласен с его исследовательскими целями (стенограмма, стр. 6415). 4 апреля 1942 года Шиллинг написал Розе, прося «Культуру Розе» для продолжения своих экспериментов. Это письмо имеет дату «Дахау, 3K, Больница для заключенных», и оно было парафировано Розе 17 апреля 1942 года. Шиллинг заявил, что будет «очень благодарен * * * за эту новую поддержку моей работы». [Выделено нами.] То, что Розе выполнил эту просьбу Шиллинга, установлено, поскольку свидетель Фивег был сам заражен «Культурой Розе».

5 июля 1943 года в письме, также с пометкой «Дахау, K3, Малярийная станция», Шиллинг поблагодарил Розе за партию яиц atroparvus и принял предложение Розе прислать ему свои излишки яиц. В этом письме упоминается «заключенный Август», которым, очевидно, был свидетель Август Фивег. Это письмо было парафировано Розе 27 июля (NO-1753, обв. экз. 488). В тот же день Розе ответил на письмо Шиллинга, сообщив ему, что при первой же благоприятной возможности ему будет отправлена партия яиц анофелеса.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

Зиверс знал о преступных экспериментах с малярией в Дахау и поддерживал их. Он показал, что в начале 1942 года узнал от Гиммлера, что Шиллинг проводит эксперименты с малярией в Дахау (стенограмма, стр. 5692). В меморандуме от 3 апреля 1942 года, касающемся консультации между Зиверсом и доктором Маем о месте расположения экспериментальной станции для Аненербе, Зиверс упомянул в качестве убедительного довода для размещения в Дахау тот факт, что Шиллинг проводит там свои эксперименты с малярией (NO-721, обв. экз. 126). Хотя в этом меморандуме имя указано как «Шлинг», Зиверс показал, что имелся в виду Шиллинг (стенограмма, стр. 5693).

Свидетель Фивег показал, что в конце 1943 или начале 1944 года Зиверс совершил несколько визитов на малярийную станцию Шиллинга, где совещался с Плетнером, который был сотрудником Шиллинга (стенограмма, стр. 445-7, 464). Он заявил, что Зиверс совещался с Шиллингом, а также осматривал лабораторию (стенограмма, стр. 423). Зиверс показал, что целью этих визитов и консультаций было договориться о переводе Плетнера в Институт военных научных исследований Аненербе.

Ряд записей в дневнике Зиверса за 1944 год доказывает, что Зиверс был связан с экспериментами с малярией и поддерживал их. 30 января он получил меморандум Плетнера по малярии. Запись от 22 февраля гласит, что «дальнейшая работа по вопросу гауптштурмфюрера СС доктора Плетнера должна вестись через RGF [имперского руководителя здравоохранения Конти]». Плетнер, помимо своей работы с Шиллингом, также сотрудничал с Рашером в экспериментах по свертываемости крови. (См. записи от 29 января и 14 апреля.) 10 мая 1944 года запись указывает, что исследовательская работа Рашера была передана Плетнеру. Это, по-видимому, было результатом трудностей Рашера в связи с похищением детей им и его женой. 23 мая 1944 года Плетнер был назначен руководителем подразделения Аненербе в Дахау. Запись от 31 мая указывает, что Зиверс и Гравиц достигли понимания относительно дальнейшего сотрудничества Плетнера с Шиллингом. 21 июня Зиверс совещался с Шиллингом об ограничении деятельности Плетнера с ним после его перевода в Аненербе. Плетнер был фактически назначен руководителем отдела в Институте военных научных исследований Аненербе 27 июня. Запись от 24 августа 1944 года отмечает, что сотрудничество между Шиллингом и Плетнером было согласовано (3546-PS, обв. экз. 123).

в. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

Эксперименты с малярией

1. Под руководством профессора доктора Шиллинга в концентрационном лагере Дахау в 1941-1944 годах проводились эксперименты с малярией.

2. Согласно заявлениям в приговоре Военного суда Соединенных Штатов в Дахау от 26 января 1946 года (NO-856, обв. экз. 125), в этих экспериментах было убито большое количество людей.

3. Зиверс не имел ни малейшего отношения ни к экспериментам профессора Шиллинга с малярией, ни к каким-либо другим экспериментам с малярией.

Обвинение обвиняет Зиверса в участии в экспериментах с малярией.

«Как можно видеть во всех сферах этой дьявольской программы экспериментов в нацистской Германии, подсудимые, обвиняемые в экспериментах с малярией, имели на своей стороне обширные знания о деятельности Шиллинга. В некоторых случаях они активно работали с покойным доктором Шиллингом» (стенограмма, стр. 403-4).

В качестве доказательства обвинение ссылается на NO-721, обв. экз. 126.

Относительно 3546-PS, обв. экз. 123, дневника Зиверса за 1944 год, записей от 22 февраля 1944 года и 31 мая 1944 года, обвинение заявляет:

«Из этого документа видно, что примерно 1 апреля 1942 года Вольфрам Зиверс был осведомлен о деятельности доктора Шиллинга в Дахау. Это письмо представляет собой предложение о планируемых дальнейших экспериментах и ясно показывает, что выдающийся Вольфрам Зиверс в своем качестве имперского управляющего делами Аненербе приложил руку ко всем этим делам».

Защита доказала:

Зиверс заявил во время перекрестного допроса, что дела, которые он обсуждал с доктором Маем 1 апреля 1942 года в Мюнхене, не имели абсолютно никакого отношения к экспериментам с малярией. Зиверс нанес светский визит доктору Шиллингу в Дахау в середине 1944 года, чтобы добиться освобождения доктора Плетнера для производства пектина (перекрестный допрос Зиверса, нем. стенограмма, стр. 5692-93). Ни Зиверс, ни Аненербе, ни Институт военных научных исследований [Institut fuer Wehrwissenschaftliche Zweckforschung] не имели никакого отношения к экспериментам с малярией (перекрестный допрос Зиверса, нем. стенограмма, стр. 5693; показания свидетеля доктора Мая, нем. стенограмма, стр. 5877). Также из пункта четыре меморандума от 1 апреля 1942 года (NO-721, обв. экз. 126) нельзя доказать какую-либо связь Зиверса с экспериментами с малярией.

Письменное показание секретаря Хильдегард Вольф рассказывает о том, как появился меморандум от 1 апреля 1942 года и составление пункта четыре. Она записала и напечатала меморандум под диктовку Зиверса (Зиверс 11, экз. Зиверса 8). Согласно этому, Зиверс в очень спешной диктовке сказал фрау Вольф записать в качестве пункта четыре то, что Гиммлер сказал в своем телефонном разговоре о создании института в Дахау. Поэтому здесь изложено не мнение Зиверса, а мнение Гиммлера.

Благодаря обсуждению 1 апреля 1942 года между Зиверсом и доктором Маем стало совершенно ясно, что эксперименты на людях в рамках исследовательского задания доктору Маю были абсолютно исключены, не только по той причине, что такие эксперименты были бы отвергнуты в принципе, но и потому, что эксперименты на людях не имели абсолютно никакого отношения к задаче разработки инсектицида для насекомых, вредных для человека. Более того, в связи с работой доктора Мая не проводилось никаких других видов экспериментов на людях. Свидетель, доктор Май, дал показания относительно записи в дневнике Зиверса от 22 февраля 1944 года, что между доктором Маем, доктором Плетнером и доктором Шиллингом никогда не существовало никакого сотрудничества (свидетель доктор Май, нем. стенограмма, стр. 5878).

Это, однако, было бы необходимым условием для того, чтобы классифицировать административную деятельность Зиверса в этой связи как участие.

Что касается пунктов четыре, пять, шесть, семь, то нет повода для заявлений относительно этих пунктов.

Резюме

Поскольку Зиверс не принимал участия в экспериментах с малярией профессора Шиллинга в Дахау или каких-либо других экспериментах с малярией, он не виновен в преступлении. Таким образом, любая особая ответственность и участие в экспериментах с малярией исключаются.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ

Заявления относительно вопроса ответственности подсудимого Розе за эксперименты с малярией, проводившиеся профессором Клаусом Шиллингом в концентрационном лагере Дахау, и относительно вопроса участия Розе в этих экспериментах.

В обвинительном заключении профессор Розе не обвиняется в особой ответственности за эксперименты с малярией, проводившиеся профессором Шиллингом в концентрационном лагере Дахау, или в участии в них. Подсудимый Розе также не упоминается в Документальной книге № 4 обвинения, которая касается этих экспериментов с малярией. В ходе устного разбирательства в суде обвинение, однако, предъявило обвинения профессору Розе в этом отношении и представило несколько новых документов в ходе судебного процесса во время перекрестного допроса подсудимого Розе (NO-1752, обв. экз. 487; NO-1753, обв. экз. 488; NO-1755, обв. экз. 489; NO-1756, обв. экз. 486), а также заслушало свидетеля Фивега по этому вопросу (нем. стенограмма, 13 дек. 46, стр. 464-516).

Эти доказательства показывают, что, среди прочих, также отдел тропических болезней Института Роберта Коха в Берлине под руководством подсудимого Розе несколько раз отправлял яйца анофелеса и культуры малярии профессору Шиллингу в Дахау в течение 1942-1943 годов. В этой связи следует упомянуть, что для вынесения решения по делу совершенно не имеет значения, как называлась культура малярии tertiana и было ли ее название изменено Шиллингом на «Культуру Розе» или нет. Вышеупомянутые доказательства также показывают, что профессор Шиллинг рассказывал профессору Розе в двух своих письмах о своем разведении комаров; наконец, они также показывают, что профессор Шиллинг просил подсудимого Розе из Италии достать ему селезенки людей, чья смерть была вызвана малярией. Это было в 1941 году, в то время, когда Шиллинг еще не работал в Дахау. Согласно показаниям, данным подсудимым Розе во время перекрестного допроса (стенограмма, стр. 6412-3), он, очевидно, выполнил просьбу Шиллинга.

Трибуналу предстоит решить, составляют ли эти вышеупомянутые действия отдела тропических болезней Института Роберта Коха под руководством подсудимого Розе или его собственные действия, в смысле Уголовного кодекса, участие со стороны подсудимого Розе в деяниях профессора Шиллинга. По моему мнению, это решение может быть только отрицательным по следующим причинам:

Поставка материала, необходимого для исследований малярии, такого как яйца анофелеса и культуры малярии, была одной из служебных обязанностей отдела тропических болезней Института Роберта Коха (Розе 11, экз. Розе 27). В этом отделе был сектор, который занимался исключительно этими вопросами. Это видно как из ежегодных отчетов Института Роберта Коха, так и из отчета, охватывающего Третью конференцию Восток консультирующих специалистов, обсуждающих рабочие проекты (Розе 38, экз. Розе 10; Розе 10, экз. Розе 26; Розе 12, экз. Розе 28). Поставки такого рода являются международной общепринятой практикой и никогда не отрицались подсудимым Розе. Также общепринятой практикой является использование органов человеческих трупов для проведения научных исследований (стенограмма, стр. 6474; Розе 51, экз. Розе 50).

Предпосылками для таких поставок является то, что они запрашиваются либо известными институтами, либо прославленными учеными-исследователями. Нельзя отрицать, что Шиллинг, сотрудник Роберта Коха и член малярийной комиссии Лиги Наций, был знаменит как ученый-исследователь малярии. В случае такого рода непоставка такого материала была бы явным нарушением традиционной практики и служебного долга. Также не является международным обычаем, чтобы заказчика спрашивали о предполагаемом использовании материала перед его поставкой (сравните Мруговски 4a, экз. Мруговски 96; Розе 49, экз. Розе 48; нем. стенограмма, 19 июня 47, стр. 9680). Даже если профессор Розе заявил на свидетельской трибуне во время допроса от своего имени, что он берет на себя полную ответственность за это, здесь следует упомянуть, что такие поставки осуществляются в таком рутинном порядке, что начальник института часто ничего об этом не знает, поскольку эти вопросы решаются независимо персоналом, нанятым им в лаборатории. Это также была процедура в рассматриваемом случае, как однозначно показывают доказательства (Розе 35, экз. Розе 32; нем. стенограмма, 16 дек. 46, стр. 507; стенограмма, стр. 6020, 6352). Таким образом, отнюдь не удивительно, что подсудимый Розе больше не мог вспомнить переписку с профессором Шиллингом, представленную ему обвинением во время перекрестного допроса, особенно учитывая, что, несомненно, часто случается, что, как и в рассматриваемом случае, хотя письма отправляются заказчиком лично главе такого института, отправка заказа тем не менее осуществляется независимо персоналом института.

Кроме того, поставка этих материалов отделом тропических болезней Института Роберта Коха профессору Шиллингу отнюдь не была предпосылкой для проведения его экспериментов в Дахау, поскольку уже установлено, что Шиллинг получил не менее 12 других культур малярии из других институтов (NO-1752, обв. экз. 487; нем. стенограмма, 16 дек. 46, стр. 509). Профессор Шиллинг также получал комаров из других институтов (нем. стенограмма, 16 дек. 46, стр. 507). Естественно, эти институты также не могли иметь никаких сомнений по поводу отправки материала профессору Шиллингу. В дополнение к этому, профессор Шиллинг лично содержал группу людей для ловли комаров (нем. стенограмма, 16 дек. 46, стр. 508). Если профессор Шиллинг вообще обращался в Институт Роберта Коха по этому вопросу, главной причиной для этого было то, что на протяжении десятилетий он сам был главой отдела тропических болезней Института и там все еще работал персонал, который ранее уже был нанят под его руководством.

Подсудимый Розе, на самом деле, выступал против научного подхода Шиллинга к проблеме, что можно ясно видеть из его заключения о Шиллинге для Имперского министерства внутренних дел (стенограмма, стр. 6021) и из его лекции в Базеле (Розе 25, экз. Розе 31). Однако, судя по личности и прошлому профессора Шиллинга, он, тем не менее, не мог допустить мысли, что работа профессора Шиллинга в Дахау может быть чем-то иным, кроме как полностью безупречной. Эксперименты на людях в исследованиях малярии являются, прежде всего, делом само собой разумеющимся и общепринятой практикой. Даже если подсудимый Розе всегда ограничивал свою собственную работу традиционной оценкой терапевтических малярийных инфекций, эксперименты на заключенных в этой области должны, несомненно, быть допустимыми с этической точки зрения, что можно доказать экспериментами с малярией на многих сотнях заключенных в американских тюрьмах (Карл Брандт 1, экз. Карла Брандта 1; Карл Брандт 117, экз. Карла Брандта 103; Мруговски 80, экз. Мруговски 76; Розе 50, экз. Розе 49). Помимо того факта, что поставка материала Шиллингу отнюдь не обязывала его информироваться об исследовательской работе последнего и ее способах и средствах, Розе действительно не имел абсолютно никаких знаний об объекте исследований, проводимых Шиллингом, и не знал сотрудников последнего (Розе 29, экз. Розе 34; Розе 30, экз. Розе 33). Тем более он не был информирован об условиях, в которых Шиллинг работал в Дахау.

Подсудимый Розе сам является известным ученым-исследователем малярии. Исследование малярии было основным изучением его отдела в Институте Роберта Коха в Берлине, а также позже в Пфаффенроде. Профессор Шиллинг работал в Дахау только с малярией tertiana (доброкачественная трехдневная малярия) (NO-1752, обв. экз. 487). Профессор Розе, как опытный ученый-исследователь малярии, конечно, знал, что эта форма малярии не является опасной и что от нее не следует ожидать осложнений (Розе 50, экз. Розе 49). Свидетель Фивег (стенограмма, стр. 457-458) также прямо заявил, что никто из заключенных не умер от малярии, но что причину смерти можно проследить до технических ошибок [Kunstfehler] или до осложнений, как, например, неправильная пункция печени, приведшая к кровоизлиянию из-за отказа от операции и передозировки пирамидона при терапии, вспышка тифа среди подопытных и, наконец, неправильные дозы при лечении сальварсаном. Вскользь следует также упомянуть здесь, что подсудимый Розе также выступал против этого последнего упомянутого метода лечения. Этот метод был запрещен в немецких люфтваффе по его предложению (NO-922, обв. экз. 435).

Никаких дальнейших объяснений не требуется, чтобы показать, что исключительно лицо, проводящее эксперименты, несет ответственность за технические ошибки и небрежность в процессе. Мне кажется, что даже его начальники, которые приказали проводить работу, а именно Гиммлер и Гравиц, не несли за них ответственности. Однако лицо, назначенное контролировать эти эксперименты, было бы обязано принять меры всякий раз, когда оно было информировано о таких технических ошибках или небрежности. Подсудимый Розе, однако, не был назначен контролировать, и он не был информирован об этих вопросах. Также несправедливо предполагать, что он знал об этих вопросах, потому что он случайно принял участие в конференции по экспериментам с замерзанием, которая проходила в Нюрнберге в октябре 1942 года. Во-первых, эксперименты с замерзанием, проводившиеся профессором Хольцлёнером, хотя также проходившие в Дахау, никоим образом не были связаны с экспериментами с малярией, проводившимися профессором Шиллингом. Более того, участники конференции были дезинформированы о методе, использованном в этих экспериментах, и о статусе подопытных (Хандлозер 37, экз. Хандлозера 18; нем. стенограмма, 12 дек. 46, стр. 315).

Теперь, конечно, известно, что эксперименты с замерзанием Хольцлёнера, Рашера и Финке проводились в Дахау. Это, однако, безусловно, не было предано огласке на вышеупомянутой Нюрнбергской конференции. Даже если бы кто-то из участников подозревал, что речь идет об экспериментах в концентрационном лагере, у него не было бы ни малейшего основания предполагать, что рассматриваемым концентрационным лагерем был Дахау.

Отчеты Шиллинга о его работе всегда отправлялись Гиммлеру или Гравицу, но никогда не шли дальше. Это также объясняет, почему в конфискованных документах подсудимого Розе не было найдено отчетов об экспериментах Шиллинга (стенограмма, стр. 5566, 6021; нем. стенограмма, 13 дек. 46, стр. 466-7; нем. стенограмма, 26 мар. 47, стр. 5106; нем. стенограмма, 2 апр. 47, стр. 5420-1).

Розе лично был прототипом безупречного работника в области исследований малярии и в отношении его заботы о благополучии своих малярийных пациентов (Розе 47, экз. Розе 35), как показало расследование, предпринятое компетентными американскими властями. Он рисковал своей собственной жизнью (Розе 8, экз. Розе 29), чтобы обеспечить упорядоченную передачу своего Института исследований малярии в Пфаффенроде американцам — в отличие от Дахау, без сжигания документов и тому подобного, а также чтобы обеспечить продолжение регулярного ухода и медицинского лечения для своих пациентов (Розе 31, экз. Розе 36; Розе 32, экз. Розе 37; Розе 33, экз. Розе 38; Розе 34, экз. Розе 39). Было бы совершенно непостижимо, если бы такого человека сделали ответственным за технические ошибки и небрежность другого, который даже не находился под его влиянием.

д. Доказательства

Prosecution Documents
Doc. No. | Pros. Ex. No. | Description of Document | Page
NO-856 | 125 | Extracts from the review of the proceedings of the general military court in the case of the United States vs. Weiss, Ruppert, et al., held at Dachau, Germany. | 289
Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Document | Page
Rose Document 11 | Rose Ex. 27 | Extracts from report of Professor Dr. E. Gildemeister concerning the activities of the Robert Koch Institute—Reich institute for the fight against infectious diseases. | 298
Rose Document 47 | Rose Ex. 35 | Affidavit of Professor Dr. Hans Luxenburger, 24 March 1947, concerning Rose’s interest in therapeutical malaria treatments. | 300
Rose Document 50 | Rose Ex. 49 | Extract from the affidavit of Professor Dr. Ernst Georg Nauck, M. D., Hamburg 4, Bernhard-Nocht-Institute for nautical and tropical diseases. | 302
Testimony
Extracts from the testimony of prosecution witness August H. Vieweg | 303
Extracts from the testimony of defendant Rose | 308

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-856

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПОНАТ 125

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОБЗОРА СУДОПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕГО ВОЕННОГО СУДА ПО ДЕЛУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПРОТИВ ВАЙССА, РУППЕРТА И ДР., ПРОХОДИВШЕГО В ДАХАУ, ГЕРМАНИЯ

Серия экспериментов, касающихся лечения малярии, проводилась под наблюдением обвиняемого, доктора Шиллинга (R 157). [34] Триста-четыреста человек умерли в результате (R 204, 206). Факты, установленные в отношении этих экспериментов, изложены подробно ниже в связи с доктором Шиллингом.

B. Общий умысел в филиалах лагерей Кауферинг в Дахау

C. Отдельные подсудимые

15. Доктор Клаус Карл Шиллинг. Специальная экспериментальная станция была выделена в больнице для проведения экспериментов с малярией под наблюдением обвиняемого доктора Шиллинга (R 191, 157, 482). Шиллинг проводил свои исследования с целью определения иммунизации против малярии и ее лечения (R 192). Запросы на заключенных делались Шиллингом (R 159-160). Один такой запрос, который был принят в качестве доказательства, гласил, что запрашивались польские заключенные (R 160, обв. экз. 38). [35] Список заключенных был подготовлен в кабинете лагерного врача, заключенные были всех национальностей, которые были представлены в лагере, и был отправлен в отдел труда, который сделал копию списка (R 284, 285, 287, обв. экз. 47, 48, 157). Там список был подтвержден комендантом лагеря (Schutzhaftlagerfuehrer), который иногда вносил несколько изменений в список (R 285). Эти списки появлялись примерно раз в месяц с 1943 года (R 285). Никто из 1200 отобранных никогда не давал согласия и не был добровольцем (R 160-161). Священники часто отбирались для этих экспериментов (R 356, 353). Заключенный, священник по имени отец Кох, рассказал о своем опыте в этой связи (R 356). Его сначала просветили рентгеном, а затем отправили на малярийную станцию (R 356-357, 353, 215). Его поместили в маленькую комнату, где он получил коробку с комарами, которую он должен был держать в руках около получаса (R 358). Это происходило каждый день в течение одной недели (R 358, 363). Каждый день после обеда еще одна коробка с комарами помещалась между его ног, пока он был в постели (R 358, 363). Каждое утро у него брали мазок крови из уха, а его температуру измеряли каждый день и ночь (R 358, 364). Ему давали хинин (R 358, 364). Примерно через 17 дней он покинул больницу (R 359, 364). После освобождения из больницы он должен был отмечаться каждую субботу (R 360, 364). Восемь месяцев спустя у него случился приступ малярии, который повторялся ровно каждые 3 недели в течение 6 месяцев (R 359, 363, 364, 365). Симптомами, которые он чувствовал, были высокая температура, озноб и боли в суставах (R 359). Кох не был добровольцем для экспериментов, как и другие заключенные, которые были в основном поляками и русскими, которые проходили лечение вместе с ним (R 356, 362).

Заключенных заражали малярией путем инъекций самих комаров или инъекций экстрактов слизистых желез комаров (R 157). После заражения малярией заключенных лечили различными способами (R 157). Некоторым, как отцу Коху, давали хинин (R 358). Другим давали неосальварсан, пирамидон, антипирин, препарат под номером 92516 и различные их комбинации (R 157). Некоторые люди умирали в результате этих экспериментов (R 158). Шиллинг присутствовал при проведении вскрытий некоторых из этих лиц (R 158). Всякий раз, когда умирал кто-либо, кому была сделана инъекция малярии, об этой смерти докладывали обвиняемому Шиллингу и главному врачу (R 158). Некоторые жертвы умирали от интоксикации неосальварсаном и пирамидоном, поскольку многие люди не могли выдержать большие дозы этих препаратов (R 159). По результатам вскрытия можно было установить, что пациент умер от неосальварсана, так как реакции были схожи с отравлением мышьяком (R 193, 194). В начале 1944 года три смерти произошли в результате применения пирамидона (R 194). Этих людей доставляли прямо из малярийного отделения в секционную (R 197). Двое молодых русских мальчиков, переведенных из малярийного отделения в общее медицинское отделение, умерли в течение суток после прибытия из-за передозировки пирамидона (R 394-395, 405). Их отправили в общее отделение для того, чтобы официальной причиной смерти была указана не малярия (R 405). Пирамидон оказывает токсическое действие на кровяные тельца, вызывая их распад (R 195). Малярия стала непосредственной причиной 30 смертей, а в результате осложнений умерло еще от 300 до 400 человек (R 196, 197). Люди, умершие непосредственно от малярии, поступали прямо из малярийного отделения, в то время как остальные 300–400 человек прошли через малярийный эксперимент (R 204). Эти люди, подвергшиеся воздействию малярии, могли впоследствии умереть от туберкулеза, пневмонии или дизентерии (R 196). Некоторые пациенты, которых использовал д-р Шиллинг, болели туберкулезом еще до начала экспериментов (R 11). Лихорадочные заболевания оказывают неблагоприятное воздействие на туберкулез (R 211). Картотека больных малярией велась в канцелярии больницы (R 198).

Шиллинг принимал различных посетителей, таких как д-р Раббит, который был врачом СС в Ораниенбурге (R 192).

В качестве доказательства было приобщено досудебное письменное показание под присягой обвиняемого Шиллинга, собственноручно написанное им 30 октября 1945 года в присутствии второго лейтенанта Вернера Конна (R 827, Обв. экз. 122). В соответствующей части это заявление в переводе гласит следующее:

«Меня зовут профессор д-р Клаус Шиллинг. Я уже 45 лет занимаюсь тропическими болезнями. Я прибыл на экспериментальную станцию в Дахау в феврале 1942 года. По моим оценкам, я привил от 900 до 1000 заключенных. Это были в основном прививки для защиты. Однако эти люди не были добровольцами. Заключенные, которым я делал защитные прививки, осматривались не мной, а текущим лагерным врачом. Перед прививкой обычно проводилось наблюдение в течение нескольких дней. Последним лагерным врачом был д-р Хинтермайер. Насколько я помню, за 3 года вне малярийной станции умерло 49 пациентов. Я всегда выписывал пациентов как излечившихся только через 1 год».

«В качестве лекарства я использовал хинин, атебрин и неосальварсан. Я точно знаю о шести случаях, когда я использовал таблетки пирамидона для подавления лихорадки (Обв. экз. 122)».

V. Доказательства защиты.

15. Доктор Клаус Карл Шиллинг

Обвиняемый доктор Шиллинг решил дать показания и сделал следующее заявление без присяги: ему 74 года, женат, имеет одного сына, по профессии врач. С 1898 года он специализировался на тропических болезнях, особенно на малярии (R 1490, 1500). Д-р Шиллинг учился у профессора Коха в Берлине и в 1894 году окончил Мюнхенский университет как врач (R 1894). Он проводил исследовательскую работу в Африке по малярии, сонной болезни и болезням, вызываемым мухой цеце (R 1497, 1498). Д-р Шиллинг работал на Фонд Рокфеллера в Берлине, получив в 1911 году грант на изучение различных заболеваний и на поездку в Рим (R 1499, 1500, Защ. экз. 19). В декабре 1941 года в Италии д-р Шиллинг встретился с д-ром Конти, имперским руководителем врачей, который пригласил его на встречу с Гиммлером (R 1500, 1501, 1508). Шиллинг отправился к Гиммлеру, который отдал ему приказ продолжить свои исследования в Дахау (R 1502). Шиллинг выбрал Дахау, потому что это было недалеко от места его рождения (R 1568-1569). Вопрос об использовании заключенных для экспериментов не обсуждался (R 1502). В январе 1942 года Шиллинг отправился в Дахау (R 1502). Шиллинг принял это поручение в Дахау только потому, что Лига Наций, членом которой он был, сообщила ему о важности излечения семнадцати миллионов известных случаев заболевания малярией. Он считал это своим долгом перед человечеством (R 1540). Он никогда не был членом СС или нацистской партии (R 1503). Он был «свободным, независимым исследователем» (R 1568).

Д-р Шиллинг заразил тысячи заключенных малярией «Benign Tertian» (доброкачественная трехдневная малярия), которая не является смертельной (R 1503). Целью этого было найти вакцину против малярии, и на сегодняшний день не существует никакой вакцины против малярии, кроме той, что была открыта Шиллингом (R 1503). Д-р Шиллинг использовал комаров и переливание крови для заражения пациентов, а также принимал уже зараженных пациентов (R 1503, 1504). Пациенты были разделены на группы и находились под постоянным наблюдением: одна группа — для поддержания штамма, другая — для целей иммунизации (R 1505-1506). Последним неоднократно делали инъекции для повышения иммунитета (R 1506). Шиллинг повторно заразил около 400–500 пациентов и использовал хинин, атебрин, неосальварсан и краситель № 2516, которые делали пациентов невосприимчивыми; чтобы доказать это, он должен был провести проверку, заразив их снова (R 1507).

Д-р Шиллинг не мог работать с животными, потому что они не восприимчивы к малярии, а люди используются во всем мире (R 1507). Он полагал, что адмирал Стипп и Марк Бойд, два авторитета в области малярии, использовали людей в своих экспериментах (R 1508). Заражение малярией использовалось для лечения паралича (R 1508).

Только около четырех или пяти пациентов отказались от иммунизации, но они дали согласие после того, как Шиллинг объяснил важность этой работы (R 1509). Отбор пациентов проводился следующим образом: Берлин разрешал ему тридцать пациентов в месяц, и он запрашивал их через лагерного врача у коменданта, который связывался с руководителем трудового использования (R 1510). Последний отбирал здоровых заключенных, а помощники Шиллинга выбирали окончательные кандидатуры и отправляли их в Берлин, где отбор утверждался (R 1509, 1510). Эти пациенты тщательно осматривались, и Шиллинг не мог отказаться от них по приказу Гиммлера (R 1511).

Дозы неосальварсана составляли 1,54 грамма и ни разу не дали сбоя (R 1512). Он использовал пирамидон для снижения температуры тела, хотя этот препарат оказывает плохое воздействие на кровяные тельца (R 1513, 1514). Он использовал этот препарат только в 15 случаях и обнаружил, что два грамма не вредны. Это было важно, чтобы организм мог реагировать без лихорадки (R 1515). Никто не умер от пирамидона (R 1515). Малярия использовалась для лечения сифилиса, а неосальварсан может уничтожать паразитов при лихорадке (R 1515).

Д-р Шиллинг никогда не имел дела с д-ром Блахой по поводу каких-либо вскрытий, связанных с отравлением неосальварсаном. Выписанным пациентам говорили сообщать, если они почувствуют себя плохо (R 1516). Проводились их периодические проверки, и любого пациента принимали обратно, если были признаки рецидива (R 1517). Если бы Шиллинга попросили возобновить работу, он сделал бы это только с добровольцами (R 1518).

Д-р Шиллинг был отозван в качестве свидетеля в этот момент, но позже вернулся на свидетельскую трибуну и показал следующее: при смерти от неосальварсана поражаются все органы (R 1536). Кровяные клетки могут погибать, но ничего подобного в его случаях не происходило (R 1536, 1537). Невозможно определить смерть от малярии путем простого вскрытия без микроскопа, особенно если могут быть другие осложнения (R 1537). Пирамидон редко является причиной смерти (R 1537).

Из 100 человек, зараженных д-ром Шиллингом малярией, ни один не умер от неосложненной малярии (R 1538).

Вес пациентов во время экспериментов увеличивался. Давалось дополнительное питание, а люди, страдающие заразными заболеваниями, изолировались (R 1539). Д-р Шиллинг никогда не указывал неверную причину смерти (R 1539).

Д-р Шиллинг заявил, что не мог проводить эксперименты на себе, потому что болел малярией в 1933 году, и люди, подобные ему, в большинстве случаев не могут быть заражены повторно, хотя малярия — это рецидивирующая болезнь (R 1541). При хронической малярии сердечные мышцы страдают, как и при всех хронических заболеваниях (R 1543). Малярия увеличивает содержание воды в крови, и при хронической малярии страдает мозг (R 1544). Хроническая малярия ослабляет организм, делая его восприимчивым к другим заболеваниям, и человек может умереть от другой болезни, имея малярию (R 1546). Шиллингу помогали врачи СС, он лично осматривал всех пациентов и контролировал записи (R 1546). Шиллинг узнал Обвинительный экспонат 131, в котором говорилось, что 19 случаев лечились пирамидоном, трое из которых умерли (R 1547). Он заявил, что эти пациенты страдали сыпным тифом и были удалены из отделения (R 1547, 1548).

Хотя в ноябре 1944 года была эпидемия сыпного тифа и он знал, что люди умирают, он продолжал свои эксперименты (R 1550). Все, кому была сделана прививка, оставались на станции (R 1550). Одному пациенту сделали инъекцию трижды, и позже он умер от сыпного тифа (R 1551). Ему давали неосальварсан, атебрин и хинин. Пирамидон давали в дозах по три грамма в день в течение пяти дней подряд. Д-р Блаха не информировал Шиллинга о смертях из-за отравления пирамидоном. Если бы Шиллинга уведомили, он прекратил бы эксперимент. Итальянец по имени Кальверони был заражен кровью и мог заболеть сыпным тифом (R 1556).

Если человек страдает от недоедания, большая доза неосальварсана не рекомендуется (R 1557). Если бы это спасло ему жизнь, Шиллинг дал бы ее ему (R 1557). Это зависело от физического состояния человека и от того, чем он страдал; тем не менее, Шиллинг дал препарат отцу Викки, который весил всего 50 килограммов (R 1558), но Шиллинг говорит, что Викки не был тяжелым случаем (R 1559). Шиллинг дал 3 грамма неосальварсана за 5 дней, что было самой большой дозой, которую он когда-либо давал за этот период времени. Он не помнит, чтобы давал препараты страдающим дизентерией (R 1562).

Шиллинг не помнил конкретных случаев, когда он не проявил осторожности (R 1566, 1567). Он вспомнил священника Стаховского, который умер, но не помнит, чтобы тот умер от неосальварсана (R 1567, 1568).

Д-р Шиллинг не находился под контролем СС (R 1568). Он слышал слухи об избиениях, но не интересовался «вещами, которые не были моим делом» (R 1569). Все его записи были сожжены (R 1570). Шиллинг отрицал все обвинения против него, кроме тех, которые он признал частью своего долга (R 1572, 1573). Он заявил, что его работа не закончена и что суд должен сделать все возможное, чтобы помочь ему завершить эксперименты на благо науки и реабилитировать себя (R 1574).

Г-жа Хюбнер, знавшая профессора Шиллинга 30 лет, заявила, что часто видела его в Италии и Германии и знает его как человека с хорошей репутацией и правдивого (R 1519, 1520, 1521). Он говорил ей, что его единственная цель — помочь в лечении малярии (R 1522). Она верила, что его намерения в Дахау были добрыми (R 1523).

Фрау Дюрк, жена университетского профессора анатомической патологии, интересовавшегося исследованиями малярии, знала профессора Шиллинга с 1924 года (R 1525, 1526). Шиллинг всегда считался в своей области серьезным ученым (R 1527). Она знала, что он делает в Дахау, но ее муж не стал бы этого делать (R 1527).

Д-р Айзенбергер, адвокат с 52-летним стажем, знал д-ра Шиллинга 30 лет (R 1527). Он считал Шиллинга весьма респектабельным и надежным человеком и сказал, что Шиллинг стремился принести пользу науке и никогда не сделал бы ничего плохого (R 1528).

Генрих Штёр, санитар в Дахау, показал, что было известно, что Шиллинг работал по приказу Гиммлера (R 1608, 1609). Лагерный врач и помощники Шиллинга осматривали пациентов перед экспериментированием (R 1609). Д-р Брахтель, врач СС и помощник Шиллинга, также проводил эксперименты с атебрином (R 1610). Если у пациента случался рецидив малярии, его лечил д-р Шиллинг (R 1611, 1612). Другим хинин давали некоторые сотрудники больницы (R 1611, 1612).

Макс Кроненфельдер работал на малярийной станции под руководством Шиллинга с февраля 1941 года по июнь 1943 года (R 1614). Он знал о д-ре Брахтеле, который также проводил частные эксперименты по малярии без ведома д-ра Шиллинга (R 1615). Кроненфельдер брал мазки крови и выполнял мелкие поручения, такие как уборка (R 1616). Брахтель экспериментировал с пациентами, больными туберкулезом, при помощи человека по имени Адам (R 1617). Адам часто бывал в морге с д-ром Блахой (R 1618).

Отец Рупипер был подвергнут малярийному эксперименту в августе 1942 года (R 921). Другими священниками, которые также были подвергнуты эксперименту, были Петер Бауэр, Густав Шпицик, Амон Буркхардт, Фриц Келлер и Казимир Риковский (R 921).

VI. Доказательства обвинения в порядке опровержения.

Общий преступный замысел.

15. Д-р Клаус Карл Шиллинг. Когда один из пациентов д-ра Шиллинга умирал, существовали приказы сообщать об этом факте на малярийную станцию, даже если человек умер в другом отделении больницы (R 1712). К концу 1942 года профессор Шиллинг лично присутствовал при вскрытии человека, умершего от неосальварсана, и затребовал мозг, печень, почки, селезенку и кусочек желудка (R 1712, 1731). В том случае д-р Шиллинг продиктовал часть выводов относительно причины смерти (R 1712). Когда в феврале 1945 года первые три пациента умерли от пирамидона, присутствовали сотрудник малярийной станции и д-р Хинтермайер (R 1713, 1723, 1731). Д-р Блаха заявил, что, по его опыту врача, средний пациент может получать 3,3 грамма пирамидона в день и что максимальная доза составит 2 грамма в день, но это, конечно, при условии, что человек здоров и силен (R 1713). По мнению д-ра Блахи, заключенным нельзя было давать более 1,5–2 граммов в течение нескольких дней (R 1714). Если бы эти люди получали по 3 грамма в день в течение трех дней подряд, проявились бы признаки отравления (R 1714).

Д-р Блаха заявил, что вскрытие показало, что смерть от пирамидона была результатом внезапного удушья, что не соответствовало действительности в случае с сыпным тифом (R 1725). Смерть от сыпного тифа можно было определить по определенным признакам без микроскопа (R 1725).

Д-р Блаха объяснил, что обычная таблетка мидола содержала 3 грамма пирамидона и продается в свободной продаже (R 1722). При приеме в умеренных дозах она не вызывает никаких побочных эффектов (R 1722).

В листовке компании I. G. Farben, Индиана, которая выпускала неосальварсан, содержались следующие инструкции: «Между отдельными инъекциями следует делать перерывы от 3 до 7 дней» (Обв. экз. 134). Это были инструкции для лечения сифилиса (R 1564). В пятом пункте листовки частично говорилось: «такая осторожность при использовании неосальварсана рекомендуется для недоедающих и тяжелобольных анемией пациентов, при туберкулезе, заболеваниях легких, сердца, почек, печени и кишечника» (R 1564, 1565).

X. Существо дела и защита.

15. Д-р Клаус Карл Шиллинг. Д-р Шиллинг по призыву Гиммлера начал проводить свои эксперименты по малярии в Дахау в феврале 1942 года. Он продолжал эти эксперименты до освобождения лагеря. Было бесспорно, что заключенные, которых д-р Шиллинг использовал в своей работе, не были добровольцами. Исследования д-ра Шиллинга проводились с целью определения иммунизации против малярии и ее лечения. Его запросы на заключенных делались примерно каждый месяц. Эти списки составлялись в канцелярии лагерного врача, а затем отправлялись коменданту лагеря и в отдел трудового использования. Таким образом, для участия в экспериментах было отобрано около 1200 человек. Многие из них были священниками. Количество людей, умерших от малярии или от таких препаратов, как пирамидон или неосальварсан, неизвестно. Безусловно, некоторые умерли. Разумно предположить, что смерти многих заключенных от туберкулеза, дизентерии, сыпного тифа и других заболеваний были частично вызваны тем, что эти люди были подвергнуты воздействию малярии. Хотя мотив д-ра Шиллинга мог быть просто и чисто научным, его деятельность олицетворяла нацистскую систему, существовавшую в Дахау. Роль, которую он играл в этой системе, ясна.

XIV. Приговоры.

Во многих отношениях обвиняемый Шиллинг был наиболее предосудительным. Он добровольно приехал в Дахау, полностью осознавая характер работы, которую намеревался выполнять. Будучи образованным и ученым человеком, Шиллинг, несомненно, должен был понимать, каким образом его работа соответствует потребностям нацистов. Хотя его личные мотивы могли проистекать из желания помочь человечеству, он позволил себе использовать нацистские методы, в отличие от других выдающихся немецких деятелей искусства и ученых, которые либо бежали, либо отказались стать частью нацистской системы. Считается, что приговор суда, который был осведомлен о положении Шиллинга в научном мире, должен быть утвержден.

XVI. Действия.

Форма действий, разработанная для реализации вышеуказанных рекомендаций, в случае их одобрения вами, прилагается к настоящему документу.

[Signature] | Charles E. Cheever
[Typed] | CHARLES E. CHEEVER
| Colonel, JAGD,
| Staff Judge Advocate.

ПРИКАЗ ВОЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО СУДА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПЕРЕСМОТРА

Приказ № 3.

Поскольку Мартин Готфрид Вайс, Фридрих Вильгельм Рупперт и другие были признаны виновными в совершении преступлений, заключающихся в нарушении законов и обычаев войны, выразившихся в том, что они действовали в соответствии с общим преступным замыслом, поощряли, содействовали, подстрекали и участвовали в подвергании граждан союзных государств и военнопленных жестокому обращению и истязаниям в концентрационном лагере Дахау и его филиалах, согласно решению Главного военного суда, назначенного в соответствии с пунктом 3, SO 304, штаб-квартира, 2 ноября 1945 года, в Дахау, Германия, и каждый обвиняемый был приговорен к смертной казни через повешение, за исключением четверых: Петера Бетца, который был приговорен к пожизненному заключению, Хуго Альфреда Эрвина Лаустерера, который был приговорен к 10 годам каторжных работ, Альбина Греча, который был приговорен к 10 годам каторжных работ, и Иоганна Шёппа, который был приговорен к 10 годам каторжных работ, согласно приговору от 14 декабря 1945 года, и

Поскольку дело теперь поступило ко мне на пересмотр, и после надлежащего рассмотрения, и в осуществление полномочий, предоставленных мне, я настоящим приказываю:

Что выводы и приговор по делам Вайса, Рупперта, Яролина, Тренкле, Нидермайера, Сёсса, Айхбергера, Вагнера, Кика, Хинтермайера, Виттелера, Эйхельсдорфера, Фёршнера, Шиллинга, Кнолла, Бёттгера, Бетца, Эндреса, Кьерна, Ревица, Вельтера, Зуттропа, Темпеля, Лаустерера, Бехера, Крамера, Филлебёка, Шёттля, Греча, Кирша, Ланглейста, Липпмана, Дегелова, Молля, Шульца и Ветцеля оставить в силе.

Что приговор, вынесенный по делу Эйзеле, смягчить до пожизненных каторжных работ.

Что приговор, вынесенный по делу Пура, смягчить до 20 лет каторжных работ.

Что приговор, вынесенный по делу Маля, смягчить до 10 лет каторжных работ.

Что приговор, вынесенный по делу Шёппа, смягчить до 5 лет каторжных работ,

и для этого настоящего приказа будет достаточно.

Датировано 24 января 1946 года.

[Подпись] Л. К. Траскотт-младший,

Генерал-лейтенант, армия США.

Командующий.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА РОУЗА 11

ЗАЩИТНЫЙ ЭКСПОНАТ РОУЗА 27

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЧЕТА ПРОФЕССОРА Д-РА Э. ГИЛЬДЕМАЙСТЕРА О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНСТИТУТА ИМЕНИ РОБЕРТА КОХА — ИМПЕРСКОГО ИНСТИТУТА ПО БОРЬБЕ С ИНФЕКЦИОННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ

2. Исследования малярии.

а. Культуры штаммов. Штамм «Греция» plasmodium vivax разводился в отделении мисс Ланге до 31 декабря 1942 года, в 30-м непрерывном пассаже человек-комар-человек. Количество зараженных пациентов к этой дате составило 379 человек. Основная работа касалась лечения малярией паралитиков и шизофреников. Кроме того, проводилось несколько терапевтических экспериментов с другими заболеваниями в случаях, когда соответствующие клиники требовали заражения через укус комара для получения надежной малярии, свободной от сифилиса. Количество клиник и больниц, получающих часть или все свои потребности в терапевтическом заражении малярией из отделения, возросло до 11. В дополнение к штамму «Греция» в пассаж комаров для сравнительных экспериментов были взяты различные другие штаммы малярии; однако они не поддерживались постоянно. Это значительное количество поступающего клинического материала постоянно собиралось и сортировалось, хотя еще не использовалось.

В ходе исследований произошло еще два лабораторных заражения из-за укусов комаров.

Следующие исследования д-ра Хёринг, профессора Роуза и д-ра Эммеля стали возможны благодаря поддержанию колонии анофелесов и разведению малярии.

б. Окрашивание паразитов. Д-р Хёринг продолжила свою работу по улучшению микроскопического представления малярийных паразитов. Несмотря на некоторые улучшения микроскопической картины, не удалось разработать процедуру, легко применимую на практике и превосходящую установленные методы.

в. Искусственное кормление и искусственное заражение анофелесов. Д-р Хёринг продолжила развивать методы искусственного кормления кровью анофелесов, разработанные д-ром Ольша. При этом искусственном кормлении анофелесы не принимали цитратную кровь, даже если был добавлен сахар. Использовалась кровь, гемолизированная водой и насыщенная сахаром, а также жидкая кровь, хотя добавление сахара было предпочтительнее. Искусственное кормление кровью биологически не совсем равноценно естественному кормлению. Продолжительность жизни при искусственном кормлении была почти такой же, как при обычном кормлении животного. Однако самки, которые кормились только искусственно, откладывали яйца лишь в исключительных случаях.

Известно, что у анофелесов, которые сосут кровь у животного, кровь попадает в двенадцатиперстную кишку, не попадая предварительно в сосательный желудок, в то время как другие питательные вещества сначала попадают в сосательный и резервный желудки. Ранее предполагалось, что природа пищи, особенно количество клеток, действует как индикаторное раздражение. Эксперименты д-ра Хёринг с искусственным питанием кровью показали, что это предположение ошибочно. Как подслащенная, так и неподслащенная кровь, используемая для искусственного кормления, сначала попадает в резервные желудки так же, как и раствор сахара. Дальнейшие эксперименты доказали, что прокол мембраны также не вызывает индикаторного раздражения.

После того как был разработан метод искусственного кормления кровью, д-р Хёринг провела эксперименты с кормлением зараженной кровью, содержащей малярию. Наконец, удалось заразить анофелесов путем искусственного кормления кровью, так что внутри них выросли нормально развитые спорозоиты. Это первый случай, когда такой эксперимент был успешно проведен.

г. Консервация малярийных паразитов. Профессор Роуз продолжил эксперименты по консервации малярийных паразитов в жидкостях, пригодных для консервации крови. Даже через 150 дней малярийных паразитов можно было обнаружить морфологически в отдельных случаях. Однако попытка заражения такой кровью не увенчалась успехом. Планируется продолжение и повторение этих экспериментов.

Пока еще неизвестная возможность поддержания жизни малярийных паразитов in vitro в течение столь длительных периодов поднимает проблему того, могут ли малярийные паразиты также переходить в спящее состояние в организме человека. Тот факт, что заражение людей могло быть достигнуто с помощью 90-дневных паразитов, доказывает, что эти сохраненные паразиты не потеряли свои свойства развития и размножения. Предположение о таких спящих формах в организме человека предложило бы новые объяснения рецидивов малярии после длительных интервалов выздоровления. Отделение занимается морфологической характеристикой спящих форм, наблюдаемых в пробирке, и поиском существования таких форм в клинических случаях малярии.

д. Появление анофелесов в Вартегау. Д-р Ольша исследовал появление анофелесов в 221 хуторе, деревне и разбросанных поселениях Вартегау. Анофелесы были обнаружены практически везде. Исследование 600 отдельных кластеров доказало вне всякого сомнения, что, за исключением нескольких случаев, когда точное определение было невозможно, они принадлежали к роду messaeae вида anopheles maculipennis. Только в одном случае были найдены A. m. artroparvus.

з. Лечение малярии. Профессор Роуз в сотрудничестве с обер-медицинальратом д-ром Загелем, директором Государственного психиатрического учреждения в Арнсдорфе (Саксония), и д-ром Мертенсом, д-ром Кёнигом и д-ром Петерсом из Леверкузена проверили эффективность новых синтетических средств против малярии, передаваемой через укус комара. Был разработан лучший метод введения нового и проверенного препарата.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА РОУЗА 47

ЗАЩИТНЫЙ ЭКСПОНАТ РОУЗА 35

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ ПРОФЕССОРА Д-РА ГАНСА ЛЮКСЕНБУРГЕРА, 24 МАРТА 1947 ГОДА, КАСАЮЩЕЕСЯ ИНТЕРЕСА РОУЗА К ТЕРАПЕВТИЧЕСКОМУ ЛЕЧЕНИЮ МАЛЯРИИ

Я, профессор д-р мед. Ганс Отто Люксенбургер, родившийся 12 июня 1894 года в Швайнфурте, проживающий в Мюнхене, Либигштрассе 35/II, 22, был проинформирован о том, что буду нести ответственность за дачу ложных показаний под присягой. Я заявляю под присягой, что мое заявление является правдивым и было сделано для представления в качестве доказательства в Военный трибунал № 1 во Дворце правосудия, Нюрнберг, Германия.

Будучи психиатром, я интересовался исследованиями малярии профессора Роуза постольку, поскольку мы время от времени беседовали о прогрессе Роуза и результатах его исследований. Для меня как для психиатра всегда было примечательно, что Роуз рассматривал сотрудничество с психиатрами больниц для душевнобольных отнюдь не только с точки зрения своего интереса к исследованиям малярии. Напротив, он всегда проявлял определенный интерес к связанным с этим психиатрическо-терапевтическим вопросам. Вопреки мнению, ранее отстаиваемому Вагнер-Яуреггом, он надеялся достичь более тщательного и постоянного успеха в лечении путем заражения комарами, как это пропагандировалось им (Роузом), вместо ранее принятого переливания крови, потому что, по его мнению, при этом также достигалось эндотелиальное заражение.

Он также был особенно заинтересован в вопросе поиска доброкачественного тропического штамма и его использования в лечении, чтобы проводить тщательное и длительное лихорадочное лечение при рецидивах паралича; это, как правило, безуспешно при использовании обычных штаммов tertiana в случаях рецидива.

Он был особенно заинтересован в возможности терапевтического воздействия на шизофрению. В лице известного психиатра д-ра Загеля у него был сотрудник, который отстаивал мнение, что шизофрения, помимо своей наследственной основы, должна быть вызвана дополнительным внешним повреждением, и он подозревал, что эти причины кроются в инфекционных заболеваниях, особенно ревматических инфекциях. Исходя из этого предположения, он надеялся на успех при этом заболевании, аналогичный успеху при параличе. Эта идея не была новой. Подобные эксперименты проводились ранее. Роуз был особенно воодушевлен в этой работе некоторыми впечатляющими отдельными успехами в совершенно безнадежных случаях шизофрении. Я могу вспомнить его радость, когда он рассказывал мне, помимо прочего, о женщине, которая была на грани развода, после того как глава учреждения объявил ее состояние, длившееся более 3 лет, неизлечимым. В этом случае лечение Роуза, согласно его отчету, не только привело к полному восстановлению здоровья больной женщины, но и привело к ее возвращению в семью и восстановлению брака.

Munich, 24 March 1947

[Подпись] Проф. д-р Ганс Люксенбургер

Вышеуказанная подпись профессора д-ра мед. Ганса Отто Люксенбургера, проживающего в Мюнхене, Либигштрассе 35/II, 22, сделанная в моем присутствии, нотариусом Теобальдом Петри, администратором, настоящим заверяется и свидетельствуется.

Munich, 24 March 1947.

[Подпись] Петри, нотариус

(Теобальд Петри), нотариус

Администратор нотариальной конторы, Мюнхен

XVII

Печать

I certify that the above document is a true and correct copy. Nuernberg, 10 April 1947.

[Подпись] Д-р Ганс Фриц

(Д-р Ганс Фриц)

Адвокат защиты

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА РОУЗА 50

ЗАЩИТНЫЙ ЭКСПОНАТ РОУЗА 49

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПИСЬМЕННОГО ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРИСЯГОЙ ПРОФЕССОРА Д-РА ЭРНСТА ГЕОРГА НАУКА, М. Д., ГАМБУРГ 4, ИНСТИТУТ МОРСКИХ И ТРОПИЧЕСКИХ БОЛЕЗНЕЙ ИМЕНИ БЕРНХАРДА НОХТА

Экспериментальные заражения людей малярией tertiana (мягкая трехдневная малярия) доказали свою безвредность и очень часто проводились на добровольных испытуемых. Хорошо известно, что искусственное заражение tertiana также проводится в качестве лечения против других заболеваний (паралич, бешенство). Если искусственное заражение проводится осторожно и под медицинским наблюдением, смерть или необратимый вред здоровью не должны наступать. Если эксперимент с малярией tertiana, проводившийся Клаусом Шиллингом, проводился с такой же осторожностью, то никакой опасности для испытуемых лиц не должно было быть. Поскольку Клаус Шиллинг был выдающимся ученым с международной известностью, следует предположить, что он проводил свои исследования с намерением или знанием не причинять вреда человеческой жизни. Мы находим это подтвержденным в следующем:

1. «Диагностика, профилактика и лечение тропических болезней» Ститта, Ричард П. Стронг, 7-е издание, Лондон, H. K. Lewis & Co., Ltd., 1945, страница 59:

«Вопрос о возникновении иммунитета при малярии широко изучался в последние годы не только с эпидемиологической точки зрения, но и на основе экспериментальных прививок, которые проводились как на людях, так и на животных. Однако при интерпретации результатов прививок у людей, которые проводились путем прямой инъекции крови, содержащей шизонты, или путем инъекции спорозоитов от комаров, или через укусы зараженных комаров, необходимо учитывать многие факторы, касающиеся вирулентности или количества привитых паразитов, вида и условий инфекционности комаров, температуры, при которой они содержались, и другие факторы, при формулировании выводов относительно восприимчивости людей к инфекции. Большая часть работы все еще находится на экспериментальной стадии, хотя в последнее время был достигнут определенный прогресс».

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ АВГУСТА Х. ФИВЕГА [37]

ДОПРОС

Г-н Харди: Будучи заключенным в концентрационном лагере, подвергались ли вы когда-либо каким-либо медицинским экспериментам?

Свидетель Фивег: Я использовался для экспериментов по малярии профессором Дахфини в концентрационном лагере Дахау.

В. Сколько раз вы подвергались экспериментам по малярии д-ром Шиллингом?

О. Пять раз мне делали инъекции 5 кубических сантиметров высокоинфекционной малярийной крови.

В. Не могли бы вы рассказать Трибуналу, какой эффект оказали на вас эти эксперименты; то есть, была ли у вас высокая температура, серьезная болезнь и так далее?

О. Довольно часто у меня была очень высокая температура. Я пришел в состояние сильного истощения, и после инъекции мне давали большие дозы медицинских препаратов: хинин, эфедрин и многие другие. Я неделями лежал в постели, и после одного лечения в течение 1943, 1944, 1945 и 1946 годов было от 20 до 26 случаев, когда у меня были приступы малярии, так что долгое время я был неспособен работать.

В. В настоящее время у вас бывают рецидивы этой малярийной лихорадки?

О. В прошлом году я был в больнице с 1 по 15 августа, снова с приступами малярии.

В. Сколько рецидивов малярии вы перенесли с тех пор, как над вами проводил эксперименты д-р Шиллинг?

О. После того как мое лечение на экспериментальной станции было завершено, я остался у д-ра Шиллинга, и было 20 случаев, когда меня лечили от рецидивов.

В. Вы сейчас полностью излечились, свидетель?

О. Нет.

В. После того как вы прошли различные эксперименты в руках д-ра Шиллинга, стали ли вы затем работать в лаборатории д-ра Шиллинга?

О. После того как мое первое так называемое иммунизационное лечение было завершено, главный врач этого отделения отправил меня в отделение д-ра Шиллинга для выполнения лабораторных обязанностей.

В. На какую дату вы приступили к этим обязанностям?

О. Боюсь, я не могу сказать вам это точно, но это должно было быть примерно в августе 1942 года.

В. Каковы были ваши обязанности на экспериментальной станции д-ра Шиллинга?

О. В отделении д-ра Шиллинга я отвечал за животных. Другими словами, я разводил животных, белых мышей и канареек; фактически, я отвечал за это отделение.

В. Были ли у вас какие-либо другие или дополнительные обязанности, например, делопроизводителя или машиниста, свидетель?

О. В течение определенного периода я подменял клерка, и я находился в прямом контакте с д-ром Шиллингом по различным поводам. У меня было определенное количество дел с химическим отделом, закупки из Дахау, и я также отвечал за отряд, который должен был искать воду возле Дахау для поиска комаров анофелесов.

В. Находясь у д-ра Шиллинга, имели ли вы возможность читать какую-либо корреспонденцию д-ра Шиллинга?

О. У меня часто была возможность видеть отчеты, которые д-р Шиллинг отправлял каждые 3 месяца, и иногда я видел ответы, которые д-р Шиллинг получал из Берлина, а также от некоторых других производителей химикатов.

В. Свидетель, можете ли вы вспомнить, кому отправлялись эти отчеты в Берлине?

О. Эти ежеквартальные отчеты, которые д-р Шиллинг обычно готовил, отправлялись обергруппенфюреру СС д-ру Гравицу, имперскому врачу.

В. Вы упомянули сегодня тот факт, что видели некоторые ответы, которые д-р Шиллинг получал из Берлина; кто был автором тех писем, которые д-р Шиллинг получал из Берлина?

О. Насколько я могу припомнить, эти ответы отправлялись профессору Шиллингу д-ром Гравицем.

В. Знаете ли вы, откуда д-р Шиллинг получал материал для использования в этом исследовании, то есть зараженную кровь для экспериментов по малярии, яйца мух и так далее?

О. Я помню, что д-р Шиллинг получал яйца малярийных мух, так называемые яйца, из которых он выводил других мух, из Дюссельдорфа; они поступали из психиатрической больницы, но я не могу вспомнить название, и некоторые из Медицинского института в Риме, который обычно получал яйца. Фактически, его материал обычно поступал из Берлина. Согласно моей памяти, он поступал от профессора Роуза, а также из Афин; но боюсь, я не могу вспомнить название там.

В. Знаете ли вы, вел ли профессор Роуз какую-либо переписку с д-ром Шиллингом?

О. Я помню, что в связи с предыдущими попытками разведения мы не были слишком успешны, и впоследствии я видел ряд писем, переданных стенографистке д-ром Шиллингом. Они были адресованы профессору Роузу. Он делал в них определенные пояснения относительно определенных типов насекомых, в связи с чем использовалось мое имя. Я уверен, что это уходило в Берлин, и я уверен, что ответы были получены неоднократно.

В. Отправлял ли д-р Шиллинг когда-либо какие-либо отчеты об этих экспериментах профессору Роузу, насколько вам известно?

О. Отправлял ли он отчеты о пациентах с малярией, я не знаю. Во всяком случае, что касается этих экспериментов по разведению мух, он отправлял отчеты. Я знаю это наверняка.

В. Свидетель, вернемся на момент к экспериментам по малярии. Какова была национальность людей, использовавшихся для экспериментов по малярии, что это были за люди?

О. Большая часть, примерно двести пациентов, использовавшихся для экспериментов по малярии, были немцами, большая часть были польскими священниками, а остальные были частично русскими, некоторые югославами и некоторые поляками.

В. Использовались ли в этих экспериментах какие-либо военнопленные?

О. Из русских многие были военнопленными.

В. Каково было общее количество людей, использовавшихся в этих экспериментах по малярии, насколько вам известно?

A. According to my knowledge, 1,084 experimental subjects were used for the malaria experiments.

В. Не могли бы вы сказать нам, свидетель, сколько из этих испытуемых, использовавшихся в экспериментах по малярии, умерло в результате экспериментов?

О. Насколько мне известно, семь или восемь умерли на малярийной станции, либо непосредственно, либо из-за лечения препаратами. Я могу описать детали, если хотите. Первым случаем был австриец, который впоследствии заболел из-за этих экспериментов по малярии. Помощник в то время, д-р Брахтель, который был одновременно заместителем врача в больнице, сделал пункцию печени, и пациент истек кровью.

В. Свидетель, значит, вы утверждаете, что, насколько вам известно, семь или восемь умерли от экспериментов. Из этого числа умерших, произошли ли смерти на самой малярийной станции?

О. Это было число умерших, которых мы не переводили в другое отделение, но которые умерли на нашей станции или через несколько часов после того, как их перевели в другое отделение.

В. Есть ли у вас какие-либо сведения о том, что случилось с некоторыми из других пациентов, которых перевели в другое отделение после того, как над ними провели эксперименты? То есть, умерли ли еще какие-нибудь после того, как над ними провели эксперименты?

О. Из наших пациентов, в течение лет после того, как они поступили к нам для наблюдения, я могу припомнить, что умерло еще 60 пациентов. Я не могу сказать наверняка, умерли ли они от малярии или других последствий экспериментов.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Д-р Фриц: У меня есть несколько вопросов к свидетелю. Свидетель, в пятницу вы казались довольно хорошо знакомым с определенными вопросами малярии, очевидно, на основе знаний, полученных у профессора Шиллинга. Я хотел бы теперь задать вам следующие вопросы, касающиеся некоторых очень важных деталей: во время вашего допроса обвинителем вы говорили об определенных прискорбных инцидентах. Ряд смертей произошел в ходе экспериментов по малярии, проводившихся профессором Шиллингом. В то время вы упомянули около семи случаев, но описали подробно только один. У пациента была желтая лихорадка в дополнение к малярии, и затем он истек кровью, потому что была проколота печень. Я теперь прошу вас рассказать мне что-нибудь о причинах остальных шести смертей.

Свидетель Фивег: Остальные шесть пациентов были так называемыми случаями «медикаментозной смерти». Один пациент скончался в результате применения препарата сальварсан. Другой скончался в результате так называемого «периферического» эксперимента, а последние четверо скончались в результате эксперимента с пирамидоном.

В. Возвращали ли в отделение профессора Шиллинга пациентов, у которых после выписки из отделения Шиллинга случались рецидивы?

О. Если они обращались к нам, их принимали обратно в отделение.

В. Умирал ли в таком случае в отделении профессора Шиллинга кто-либо из пациентов, у которых впоследствии была малярия или рецидивы?

О. Пациентов, находившихся в опасном для жизни состоянии, переводили в другое отделение.

В. Помните ли вы, является ли трехдневная малярия смертельным заболеванием?

О. Насколько мне известно, у нас никто не умер от трехдневной малярии. Смертельные исходы были следствием вторичных заболеваний, возникших из-за препаратов, использовавшихся в малярийных экспериментах.

В. Говорил ли вам профессор Шиллинг что-либо об этих смертельных случаях, находившихся под его ответственностью и наблюдением, и если да, то что именно?

О. О первых двух случаях — пациенте, который умер в результате пункции печени, и том, кто умер из-за инъекции сальварсана, — доктор Шиллинг глубоко сожалел. Он старался по мере возможности предотвращать подобные происшествия. Что касается последних четырех случаев, связанных с экспериментом с пирамидоном, ему доложили, что пациенты находятся в очень тяжелом состоянии. Тем не менее он настоял на том, чтобы они продолжали получать пирамидон — думаю, по 3 грамма в день, — и когда эти пациенты впадали в состояние бреда, их незадолго до смерти переводили из нашего отделения.

В. А теперь о другом. В пятницу вы дали показания, что в Дахау поступали анофелесы из института доктора Розе и что велась переписка о трудностях, которые у вас возникали при разведении этих яиц. Знаете ли вы, где работал доктор Розе, в каком институте?

О. Думаю, эти письма были адресованы в Институт Роберта Коха в Берлине.

В. Известно ли вам из этой переписки, приходили ли ответы лично от доктора Розе или от его ассистента?

О. Я не могу сказать это по памяти. Помню один ответ от женщины, которая отвечала за разведение этих яиц в Берлине.

В. Вероятно, это была ассистентка, которая много лет работала с Розе?

О. Да, но я думаю, что профессор Шиллинг сначала обратился к профессору Розе, и, вероятно, ответы в основном приходили от профессора Розе.

В. Можете ли вы вспомнить имя этой женщины?

О. Нет.

В. Знаете ли вы, с кем еще, помимо доктора Гравица и доктора Розе, доктор Шиллинг вел дела и переписку?

О. Не могу вспомнить. Знаю, что он переписывался с учреждением в Дюссельдорфе под названием Грефенрад или что-то в этом роде, и он запрашивал там разведение этих яиц, и они присылали нам мух, живых мух.

В. Вы держали в уме имя «Розе» или вспомнили его только тогда, когда вас допрашивали в первый раз?

О. Нет. Имя «Розе» осталось в моей памяти, потому что я сам был заражен малярией, называемой «Розе». У него были различные группы иммунизации, так называемые штаммы малярии, которые имели разные названия, и я был в группе, которую заразили так называемой культурой Розе.

В. Вы ранее давали показания, что получали яйца из Рима. Однако вы не смогли вспомнить название. Был ли это, возможно, профессор Виссирели, доктор Розни или доктор Рафаэли?

О. Думаю, это был Виссирели.

В. Получали ли вы также эти яйца из Гамбурга?

О. Мы не получали яиц из Института тропической медицины в Гамбурге, но профессор Шиллинг переписывался с этим институтом.

В. Можете ли вы вспомнить, в каком году вы получили эти яйца из Института Роберта Коха, или, вернее, от профессора Розе?

О. Это было летом 1942 года.

В. Вы рассказали нам о некотором количестве этих мух, которых вам приходилось разводить в окрестностях Дахау. Вы присутствовали при этом?

О. Для этой цели существовала специальная команда, в которую входили один эсэсовец и один или двое заключенных. Это происходило на болотах вокруг Дахау в летние месяцы. Проводились различные пробы воды, и в зависимости от степени нагрева болот доктор Шиллинг приказывал заражать воду смесью свиного корма. Эта специальная команда обходила подвалы лагеря Дахау в зимние месяцы и работала над этим вопросом. Затем наши лаборатории исследовали этих мух-анофелесов и использовали их для целей разведения.

В. Можете ли вы что-нибудь сказать о количестве пойманных особей?

О. Зимой это варьировалось — иногда приносили 10, иногда 30–50, а иногда 60.

В. Поставляло ли ваше отделение в Дахау такие яйца другим отделениям?

О. Мы однажды поставляли такие яйца, но не могу вспомнить куда.

В. Теперь я перехожу к вопросу о культуре малярии. Откуда профессор Шиллинг получал свои культуры малярии?

О. Точно сказать не могу. Знаю, что он получал культуры малярии из Эссена и из Берлина. Но это было в феврале 1942 года, когда я еще не прибыл в отделение. Помню, у нас было 12 различных культур малярии. Знаю, что профессор Шиллинг использовал одну, а другой человек использовал другую — кажется, его фамилия была Флюгг, — чтобы дать одной из таких культур название «Флюгг».

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ [38]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: Давайте вернемся к экспериментам с малярией. Какой контакт у вас был с Шиллингом в 1941 году?

Подсудимый Розе: Во время прямого допроса я показал, что в 1941 году видел отчеты о работе Шиллинга по малярии в Италии от имени итальянского правительства и при поддержке Министерства внутренних дел Рейха; затем, либо в конце 1941-го, либо в начале 1942 года, я дал заключение, письменное заключение, по заявке, которую профессор Шиллинг направил статс-секретарю Конти, или, вернее, в Министерство внутренних дел Рейха. Затем я лично видел профессора Шиллинга в 1941 году. Я не уверен, был ли он в то время снова в Германии, но не могу отрицать это с уверенностью под присягой, ведь все-таки это было 6 лет назад.

В. Поставляли ли вы ему какой-либо материал, пока он работал в Италии?

О. Нет, ничего.

В. Кем была фройляйн фон Фалькенберг?

О. Вы имеете в виду фройляйн фон Фалькенхайн?

В. Нет, я имею в виду фройляйн фон Фалькенберг.

О. Я не знаю никакой фройляйн фон Фалькенберг.

В. Вы уверены, что не поставляли Шиллингу никакого материала в 1941 году?

О. Я не могу этого вспомнить. Возможно, это было сделано моим отделом без моего ведома. Тогда, конечно, я взял бы на себя ответственность за это, но я узнал об этом только сейчас. Мои ассистенты ничего мне об этом не говорили, если это произошло. Если вы сможете доказать, что это произошло, я, конечно, возьму на себя ответственность, даже если это было сделано без моего ведома.

В. Что ж, это не так уж важно, но давайте взглянем на документ NO-1756. Тем временем, когда произошел этот случай с передачей вами материала Шиллингу, после того как он основал свой институт в Дахау?

О. Прошу прощения, я не понял ваш вопрос.

В. Когда вы передали Шиллингу материал, после того как он уехал в Дахау?

О. Я сам не могу предоставить никакой информации об этом. Я должен полагаться на показания моей ассистентки фон Фалькенхайн и моего секретаря Блок. Мой секретарь Блок показала здесь, что это был конец 1941 года, но я бы предположил, что она ошибается насчет этого, поскольку фройляйн фон Фалькенхайн показала, что этот материал был передан в 1942 году. Думаю, последнее более вероятно.

В. Документ NO-1756 будет помечен как вещественное доказательство обвинения № 486 для идентификации.

В. Разве в этом вашем письме Шиллингу от 3 февраля 1941 года не упоминается фройляйн фон Фалькенберг?

О. Нет. В немецкой копии документа, которую вы мне показали, написано «фройляйн фон Фалькенхайн».

В. Значит, это ошибка в английском переводе.

О. Фройляйн фон Фалькенхайн была ассистенткой в моем отделе. Ранее она работала у профессора Шиллинга. Есть ее письменное показание под присягой. Поскольку у меня есть это письмо, я могу дать вам некоторую информацию по этому вопросу. Профессор Шиллинг хотел получить серологическую реакцию при малярии, так называемую реакцию Генри; это реакция, которая проводится с целью диагностики малярии. Как и в антигенной реакции, в этой реакции также используется селезенка умерших людей. Профессор Шиллинг, по-видимому, написал мне, чтобы узнать, в состоянии ли я, как руководитель отдела тропической медицины, получить селезенку от трупа, где пациент умер от малярии. Я ответил, что такой материал вряд ли будет доступен в Берлине. Малярия была очень редким явлением в Берлине, и, следовательно, смертность от малярии также была очень редкой. Единственные случаи такого типа происходили в психиатрических лечебницах, при лечении паралитиков. Хорошо известно, что первая работа Вагнера-Яурегга показывает, что в ходе лечения малярией случаются смерти от паралича, точно так же, как смерть наступает после операций, и такие смерти от малярии, конечно, случались в берлинских психиатрических лечебницах. Насколько я помню этот вопрос, мои ассистенты связывались с различными патологоанатомическими институтами в Берлине и просили, чтобы в случае проведения там такого вскрытия селезенка была сохранена, чтобы ее можно было отправить профессору Шиллингу. Именно об этом было данное письмо.

В. Вы когда-нибудь поставляли ему что-либо?

О. Насколько я помню, в течение нескольких месяцев произошло один или два таких случая, и материал был отправлен Шиллингу, но сегодня я не могу сказать это наверняка.

В. Что ж, теперь вы как минимум уточняете ответ, который дали на мой предыдущий вопрос о том, поставляли ли вы ему какой-либо материал в 1941 году; разве не так?

О. Прошу прощения. Я не понял вопрос.

В. Я говорю, что теперь вы хотите уточнить ответ, который дали мне несколько минут назад, до того как увидели письмо, к тому эффекту, что вы не поставляли ему никакого материала в 1941 году. Теперь, увидев письмо, вы заявляете, что на самом деле кое-что ему поставляли.

О. Да. Прошу прощения. Мое внимание было полностью сосредоточено на вопросе о штаммах малярийного паразита и комарах. Я не думал о переговорах между Шиллингом и патологоанатомическим институтом в Берлине.

В. Давайте вернемся к тому, что мы обсуждали. Вы заявили, что, хотя фрау Блок сказала, что яйца малярийных комаров были поставлены Шиллингу во второй половине 1941 года, вы думаете, что, вероятно, это был 1942 год?

О. Да. Это то, что я сказал. Возможно, я могу поправить себя. Когда вы говорите о яйцах малярийных комаров, вы, вероятно, имеете в виду яйца анофелеса. Яиц малярии не существует.

В. Да, это верно.

О. Я склонен согласиться с тем, что фон Фалькенхайн и Блок думают иначе. Я думаю, что фон Фалькенхайн была права и что это было в 1942 году.

В. Знали ли вы что-нибудь об этом до того, как это было отправлено?

О. Я не могу этого вспомнить. Не думаю. Насколько я помню, меня проинформировала об этом фройляйн фон Фалькенхайн после того, как мне передали письмо от профессора Шиллинга о том, что комары процветают в Дахау.

В. Выдали ли вы после этого приказ, чтобы Шиллингу больше не отправляли никаких материалов; это так?

О. Я не отдавал точного приказа. Я сказал, что, поскольку мы сами используем так много комаров, я не хочу, чтобы г-ну Шиллингу отправляли еще какие-либо материалы, потому что я не был убежден в научной ценности его работы. Но фройляйн фон Фалькенхайн в своих показаниях говорит, что была дальнейшая переписка с фройляйн Ланге. Я не смог найти эту переписку и не могу полностью прояснить этот вопрос. Я должен полностью полагаться на свою ассистентку в этом отношении и не могу отвечать, основываясь на собственных знаниях. В нашем первом разговоре на эту тему, когда я сказал вам, что Шиллинг получал от нас яйца анофелеса, о чем вы в то время не знали, я не говорил вам, что он получил штамм малярии из моего отдела. Я не знал об этом в то время. Я узнал об этом только недавно от фройляйн фон Фалькенхайн. Этого не было в письменном показании под присягой. По-видимому, она боялась каких-то возражений и отправила письмо по этому поводу моему адвокату. Я не такой робкий. Я не боюсь рассказать вам об этом.

В. Другими словами, вы все-таки поставили штамм Розе Шиллингу?

О. Нет. Как я сказал во время прямого допроса, штамм Розе не мог поступить из моего отдела, потому что у нас не было никакого штамма с названием «Розе». Откуда взялся этот штамм с названием «Розе» — для меня загадка. Я не знаю ни о каком штамме Розе в литературе по малярии. Но я не думаю, что есть смысл спорить из-за этого названия. Информация, предоставленная фройляйн фон Фалькенхайн, в которую я полностью верю, о том, что штамм малярии был отправлен, — этого вполне достаточно, независимо от того, называется ли он Розе или каким-то другим именем.

В. Ваш свидетель, фрау Блок, показала, что у вас не было переписки с Шиллингом в 1942 и 1943 годах, насколько я помню. Это так?

О. Это то, что сказала фрау Блок. Я сам не был бы столь категоричен в своих показаниях, если бы вы задали мне тот же вопрос. Я бы сказал, что не могу ответить на этот вопрос определенно. Я знаю только одно: я никогда не переписывался с профессором Шиллингом по поводу его работы. Обменивались ли мы с Шиллингом письмами в те годы, я не знаю, поскольку у меня нет моих файлов. Что касается любой информации о такой нечастой переписке и о том, писал ли он определенное письмо 5 или 6 лет назад, он говорит: «Я хотел бы посмотреть это в своих файлах». К сожалению, я не могу этого сделать, но, возможно, вы будете так любезны, если у вас есть копии такого письма, предоставить их мне. У вас есть мои файлы, и они гораздо доступнее для вас, чем для меня. Например, я пытаюсь найти свое заключение по малярии за 1941 год. Оно было в том же картотечном шкафу, из которого вы получили протокол совещания по сыпному тифу от 29 декабря 1941 года в Министерстве внутренних дел.

В. Вы переоцениваете обвинение, господин профессор, но нам не нужно на этом останавливаться. Теперь, достаточно ли хороша ваша память, чтобы сказать нам, как долго вы продолжали снабжать Шиллинга материалом для его экспериментов в Дахау? Вы говорите, что где-то в 1942 году вы сказали им больше не отправлять. Вы уверены в этом?

О. Да, думаю, я могу вспомнить это достоверно.

В. Что ж, когда этот штамм малярии был отправлен?

О. Я не знаю. Фройляйн фон Фалькенхайн просто сказала мне, что штамм малярии был передан Шиллингу. Я не знаю когда. Она не упоминала об этом в своем письме доктору Фрицу.

В. Давайте взглянем на документ NO-1752. Он будет помечен как вещественное доказательство обвинения № 487 для идентификации. Не могли бы вы прочитать письмо вслух, профессор?

О. «Проф. Клаусу Шиллингу

“Dachau, 4 April 1942

«3 К, Больница для заключенных

«Проф. д-ру Розе

«Берлин, Фёрерштрассе 2

«Институт Роберта Коха

«Дорогой коллега:

«Я инокулировал человека внутрикожно спорозоитами из слюнных желез присланной вами самки анофелеса. Для второй инокуляции у меня нет материала со спорозоитами, потому что я еще не обладаю штаммом Розе в анофелесах. Если бы вы сочли возможным прислать мне несколько анофелесов, зараженных штаммом Розе, в течение следующих нескольких дней (в последней партии 2 из 10 комаров были заражены), я смог бы продолжить этот эксперимент, и я, естественно, был бы вам очень благодарен за эту новую поддержку моей работы.

«Разведение комаров и эксперименты проходят удовлетворительно; сейчас я работаю над шестью трехдневными штаммами. Остаюсь с сердечными приветствиями и

«Хайль Гитлер!

«Искренне ваш

«[Подпись] Клаус Шиллинг»

В. Шиллинг, по-видимому, думал, что существует «штамм Розе».

О. Да. Это следует из письма. Это проясняет дело. Он, должно быть, переименовал этот штамм, который поступил из моего отдела, и назвал его Розе. Это очень необычно. Обычно маляриолог так бы не поступил.

В. Это ваши инициалы внизу этого письма, «L. g. RO 17/4»?

О. Да, это указывает на то, что через 13 дней после того, как письмо было отправлено, через 12 дней после того, как оно прибыло в Институт Роберта Коха, я увидел его. Там также есть пометка в деле «Урегулировано EVF». Это Эрна фон Фалькенхайн, 17 апреля 1942 года. Я обнаружил, что, несмотря на мои инструкции отделу, фройляйн фон Фалькенхайн все же отправляла комаров своему старому начальнику, хотя сейчас она это отрицает; но я хотел бы подчеркнуть, что, конечно, я несу ответственность за то, что сделала фройляйн фон Фалькенхайн, даже если она не сказала мне об этом.

В. Что ж, вы видели письмо от 17 апреля 1942 года. Подтвердили ли вы свои инструкции о том, что Шиллингу больше не следует отправлять никаких материалов?

О. Я не могу сказать вам сейчас. Это вполне возможно. Не факт даже, что я был в Институте Роберта Коха, когда увидел письмо. Гораздо вероятнее, что фрау Блок принесла это письмо ко мне домой, где такие вещи обычно улаживались. И по тому факту, что оно было обработано 10 дней назад, вы можете видеть, что такие письма вскрывались моим секретарем.

В. Я думал, мы будем немного великодушны к фрау Блок и предположим, что она не видела письма, раз она была так тверда в показаниях, что вы не переписывались с Шиллингом в эти годы.

Вы когда-нибудь отправляли Шиллингу яйца атропарвус?

О. Да. Это тип яиц анофелеса, которые он получал от нас. Как тип анофелеса, у меня в лаборатории были яйца анофелеса макулипеннис атропарвус.

В. Допустим, я предъявлю вам документ NO-1753. Он будет помечен как вещественное доказательство обвинения № 488 для идентификации. Это еще одно письмо от Шиллинга. Это датировано годом позже — 5 июля 1943 года, в нем подтверждается: «с признательностью получение вашего письма от 30 июня и партии яиц атропарвус».

Я также хотел бы обратить ваше внимание, профессор, на последний абзац письма, где говорится: «Пожалуйста, передайте фройляйн Ланге, которая, по-видимому, заботится о своем разведении с большим мастерством и большим успехом, чем заключенный Август, мою искреннюю благодарность за ее труды».

Помните ли вы имя свидетеля Фивега?

О. Нет, к сожалению, я не помню имени этого человека.

В. Если вы поищете в протоколе, думаю, вы обнаружите, что его имя было Август.

Теперь, доктор, по-видимому, они полностью проигнорировали ваши приказы годичной давности не отправлять больше никаких материалов Шиллингу. По-видимому, вы и сами изменили свое мнение. Разве не так?

О. Я уже прямо заявил, что мои приказы не отправлять больше никаких материалов Шиллингу означали, что у нас самих было не так много материала. Это не означало, что у меня были какие-то сомнения по поводу того, как Шиллинг выполняет свою работу. Вполне возможно, что когда у нас снова было много яиц комаров, мы снова давали их Шиллингу. Я нахожусь в очень трудном положении. Мне трудно давать показания по памяти. Вы видите здесь снова, что этим делом, по-видимому, занималась фройляйн Ланге, а Шиллинг снова писал мне.

В. Что ж, я прочитал это не так, профессор. Первая строка подтверждает получение вашего письма от 30 июня.

О. Ну, тогда возможно, что я писал Шиллингу.

В. Фрау Блок страдала плохой памятью о вашей переписке с Шиллингом в 1943 году, так же как и в 1942-м, не так ли?

О. Да, я довольно удивлен, потому что можно было бы предположить, что секретарь помнит такие вещи лучше, но, конечно, можно совершить ошибки, если нет доступа к файлам. Я сказал вам, что не могу давать показания с какой-либо уверенностью о деталях такой переписки, потому что у меня было слишком много переписки.

В. Что ж, разве не возможно, что вы поставляли ему материал в 1944 году?

О. Я считаю это совершенно невозможным. У нас есть показания фройляйн фон Фалькенхайн, что отдел лихорадочной терапии никогда не давал им никакого материала, и в то время у меня уже не было офиса в Берлине. Однако я должен снова полагаться на показания фройляйн фон Фалькенхайн. Сам я бывал в Пфаффенроде максимум раз в месяц, и звонил один или два раза по междугородней связи.

В. Я предъявляю документ NO-1755. Он будет помечен как «вещественное доказательство обвинения № 489» для идентификации. Это ответ от вас Шиллингу, датированный 27 июля 1943 года. В этом письме говорится об отправке яиц Шиллингу, не так ли?

О. Да, по-видимому. Должно быть, было много яиц комаров, так что мы могли отдать часть из них.

В. Нехватки не было такой большой, как вы думали; это так?

Д-р Фриц: Господин председатель, я прошу показать фотостат подсудимому Розе. Не исключено, что он был написан ассистентом и парафирован «R». Я знаю подпись профессора Розе, и мне кажется, что «R» выглядит немного иначе. Возможно, ему стоит показать фотостат.

Председательствующий судья Билс: Пусть фотостат покажут свидетелю.

Подсудимый Розе: Должен сказать, я вообще не понимаю эту подпись. Когда я подписывал письмо, я подписывал свое имя, но не думаю, что это очень важно.

[34] Все ссылки на «R» в документе NO-856 относятся к страницам протокола по делу Соединенных Штатов против Вайса, Рупперта и др.

[35] Ссылки «Pros. Ex.» в этом документе относятся к вещественным доказательствам обвинения по делу Соединенных Штатов против Вайса, Рупперта и др.

[36] Ссылки «Def. Ex.» в этом документе относятся к вещественным доказательствам защиты по делу Соединенных Штатов против Вайса, Рупперта и др.

[37] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 13 and 16 December 1946, pp. 418-468.

[38] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 24, 25 April 1947, pp. 6410-6484.

4. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ИПРИТОМ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Гебхардт, Бломе, Рудольф Брандт и Зиверс обвинялись в особой ответственности за участие в преступных действиях, связанных с экспериментами с ипритом (обвинительное заключение, п. 6 (D)). По этому обвинению подсудимые Карл Брандт, Рудольф Брандт и Зиверс были признаны виновными, а подсудимые Хандлозер, Росток, Гебхардт и Бломе были оправданы.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с ипритом содержится в его заключительных записках против подсудимых Карла Брандта и Зиверса. Выдержки из этих записок приведены ниже на страницах 315–324. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было отобрано из заключительных записок для подсудимых Карла Брандта и Зиверса. Оно приведено ниже на страницах 324–334. За этой аргументацией следует подборка доказательств на страницах 336–354.

б. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Газовые эксперименты

Лечение ран, вызванных боевыми отравляющими веществами, представляло значительный интерес для военных медицинских кругов Германии. 1 марта 1944 года фюрер наделил Карла Брандта широкими полномочиями в области химической войны. (NO-012, вещественное доказательство обвинения № 270.) Сам указ недоступен, но нет споров о том, что юрисдикция Брандта распространялась на фармацевтические продукты для лечения газовых ран. Это он признает. (Протокол, стр. 2629.) Это неизбежно включало определение наиболее эффективного метода лечения. То, что указ включал медицинские исследования газовых ран, можно также заключить из того факта, что копии указа, которые Брандт отправил Гиммлеру (NO-012, вещественное доказательство обвинения № 270), были пересланы Гравицу и Зиверсу, которые ранее работали над этой проблемой. (NO-013a, вещественное доказательство обвинения № 271; NO-013b, вещественное доказательство обвинения № 272.)

В любом случае, 31 марта 1944 года Зиверс доложил Брандту об исследовательской деятельности Хирта. (NO-015, вещественное доказательство обвинения № 275.) Хирт проводил эксперименты на заключенных концентрационного лагеря Нацвейлер с ноября 1942 года. (NO-098, вещественное доказательство обвинения № 263.) Подробное описание экспериментов Хирта см. в записке против Зиверса (стр. 318 и сл.). Брандт признал, что Зиверс передал ему письменный отчет Хирта, который был представлен как вещественное доказательство обвинения № 268 (NO-099), и что этот отчет прямо показывает, что им проводились эксперименты на людях. (Протокол, стр. 2626.) Важно отметить, что в отчете говорится о тяжелых, средних и легких ранах, вызванных ипритом. Более того, Брандт признал, что разговаривал с Хиртом в Страсбурге в апреле после встречи с Зиверсом. (Протокол, стр. 2610.) Примерно 220 заключенных русской, польской, чешской и немецкой национальности подверглись экспериментам с газом, из которых около 50 умерли. Они не были добровольцами. (Протокол, стр. 1052, 1057.) Хирт продолжал свои газовые эксперименты в Нацвейлере летом 1944 года. (Протокол, стр. 1058.) Его исследования газа были классифицированы Ростоком как «срочные» в августе 1944 года. (NO-692, вещественное доказательство обвинения № 457.)

В дополнение к своему участию в газовых экспериментах Хирта Карл Брандт лично способствовал преступным экспериментам Отто Бикенбаха. Брандт показал, что газовые эксперименты Бикенбаха попали в поле его зрения осенью 1943 года во время визита в Страсбург для осмотра циклотрона; что позже он помог ему организовать лабораторию; что он помогал ему в получении подопытных животных; что Бикенбах не проводил эксперименты на людях; что он помогал ему в 1944 году после того, как тот создал эту лабораторию. (Протокол, стр. 2619, 2620.)

Дневник Зиверса за 1944 год содержит следующую запись от 2 февраля:

«Встретился с профессором Бикенбахом в Карлсруэ, и он сообщает, что поставил свою исследовательскую работу под контроль генерального комиссара профессора д-ра Брандта.

«Обсуждение с гауптштурмфюрером СС Хиртом: 1. Профессор д-р Бикенбах без инструкций от Хирта и профессора Штейна связался с генеральным комиссаром профессором д-ром Брандтом по поводу экспериментов с фосгеном, которые [и был] в Нацвейлере вместе с ним. Поручение должно быть отозвано; с нашей стороны Нацвейлер должен быть закрыт». (3546-PS, вещественное доказательство обвинения № 123.)

Фосген является боевым отравляющим веществом. (Протокол, стр. 2630.) Брандт признает, что был в Нацвейлере, но настаивает, что проводились только эксперименты на животных. Это находится в прямом противоречии с заявлениями, содержащимися в официальном отчете о военных преступлениях правительства Нидерландов. (NO-1063, вещественное доказательство обвинения № 328.) Йозеф Крамер, бывший комендант лагеря в Нацвейлере, также заявил, что Бикенбах проводил эксперименты на заключенных. (NO-807, вещественное доказательство обвинения № 185.)

Брандт показал, что позже помогал Бикенбаху в создании лаборатории в форте Францеки, который находится недалеко от Страсбурга, и что он видел там эксперименты на животных. (Протокол, стр. 2630.) Бикенбах был профессором Страсбургского университета вместе с Хиртом и Хаагеном. (Протокол, стр. 2631.)

Отчеты Бикенбаха, отправленные Карлу Брандту, не только доказывают, что Бикенбах и его сотрудники Гельмут Рюль и Фриц Летц проводили эксперименты с фосгеном на 40 советских военнопленных, но и то, что четверо из подопытных погибли в результате. (NO-1852, вещественное доказательство обвинения № 456.) Этот документ полностью разрушает доверие к подсудимому Брандту.

Эти отчеты об экспериментах с фосгеном обозначены как совершенно секретные военные документы и пронумерованы 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Все они адресованы генеральному уполномоченному Брандту. Эти отчеты, очевидно, охватывают ту же серию экспериментов, которая завершилась экспериментами на 40 заключенных, подробно описанными в 7-м отчете. Они были найдены французскими властями в квартире профессора Бикенбаха. Целью этих экспериментов было определение эффективности препарата под названием гексаметилентетрамин против отравления фосгеном. Некоторые предварительные исследования подробно описаны в 4-м отчете от 11 августа 1944 года, и упоминаются испытания, проведенные на «нервном советском военнопленном, которого невозможно было успокоить из-за языковых трудностей * * *».

7-й отчет, который не датирован, касается экспериментов, проведенных вскоре после 11 августа 1944 года (дата 4-го отчета), поскольку Страсбург был захвачен союзниками несколько месяцев спустя. Эти эксперименты были проведены на «40 заключенных по профилактическому эффекту гексаметилентетрамина в случаях отравления фосгеном. Двенадцать из них были защищены перорально, двадцать — внутривенно, и восемь использовались в качестве контрольных». На основании 4-го отчета можно сделать вывод только о том, что упомянутые 40 заключенных были советскими военнопленными. Подопытные далее описываются как «лица среднего возраста, почти все в слабом и недоедающем состоянии. В принципе, более здоровые использовались в качестве контрольных, только контрольный номер 39 (Й. Рей) и перорально защищенный подопытный № 37 (А. Рей) имели локализованный цирротический продуктивный туберкулез легких. У остальных заболеваний легких обнаружить не удалось». (1852-PS, вещественное доказательство обвинения № 456.)

Подопытные лица подвергались отравлению фосгеном, что привело к смерти не менее четырех подопытных. (Протокол, стр. 3404.) Другие подопытные страдали от тяжелого отека легких.

Адвокат защиты Карла Брандта настаивал на возможности того, что этот отчет не был им получен. Предполагая ради аргументации, что отчет не был отправлен Брандту, а если и был получен, то не прочитан, остается фактом, что эксперименты проводились Бикенбахом и его сотрудниками, чья работа напрямую контролировалась Брандтом. (Там же.) Если бы не было других доказательств по этому пункту, обстоятельств того, что отчет был адресован Карлу Брандту, достаточно для доказательства его ответственности. Более того, исследования как Бикенбаха, так и Хирта были классифицированы как срочные Управлением науки и исследований Брандта под руководством Ростока. (NO-692, вещественное доказательство обвинения № 457.)

Постоянный интерес Брандта к исследованиям боевых отравляющих веществ и его осведомленность об экспериментах на заключенных концентрационных лагерей показаны в отчете от 31 марта 1945 года, касающемся экспериментов в концентрационном лагере Нойенгамме. (NO-154, вещественное доказательство обвинения № 446.) Там проводились эксперименты по дезактивации воды на заключенных. В отчете говорится, что «третья серия экспериментов была проведена с агентом группы иприта, удушающим газом иприт; в соответствии с предложением, сделанным оберстарцтом д-ром Виртом на совещании 4 декабря 1944 года с имперским комиссаром Брандтом».

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

Эксперименты с ипритом

С зимы 1942 года до лета 1944 года в концентрационном лагере Нацвейлер под руководством профессора Хирта из Имперского университета Страсбурга проводились эксперименты по определению наиболее эффективного лечения ран, вызванных ипритом. Эксперименты были заказаны Гиммлером и Люфтваффе и спонсировались Имперским исследовательским советом. Общество «Аненербе» и подсудимый Зиверс поддерживали это исследование от имени СС. (492-PS, вещественное доказательство обвинения № 267.) Организация выплаты исследовательских субсидий «Аненербе» была осуществлена Зиверсом. (NO-3819, вещественное доказательство обвинения № 550.)

Подсудимый Зиверс участвовал в этих экспериментах, активно сотрудничая с подсудимыми Карлом Брандтом и Рудольфом Брандтом, а также с Хиртом и его главным ассистентом, д-ром Виммером.

Материалы дела показывают, что Зиверс состоял в переписке с Хиртом по крайней мере с 1942 года и что он установил контакт между Гиммлером и Хиртом. (NO-791, вещественное доказательство обвинения № 256; NO-792, вещественное доказательство обвинения № 257.)

9 апреля 1942 года Зиверс написал Хирту, что Гиммлер хочет получить подробную информацию от Хирта о его экспериментах с ипритом. Зиверс продолжал:

«Мы уверены, что сможем предоставить в ваше распоряжение для содействия этим экспериментам уникальные возможности в связи с особыми секретными экспериментами, которые мы в настоящее время проводим в Дахау. Не могли бы вы когда-нибудь написать краткий секретный отчет для рейхсфюрера СС о ваших экспериментах с ипритом?

«Но вам ни в коем случае не следует пока ехать в Берлин, тем более что рейхсфюрер СС постоянно находится в ставке фюрера. Поэтому я намерен нанести вам визит в Страсбурге как можно скорее. Но, возможно, вам было бы проще приехать в Мюнхен, где у меня была бы возможность представить вас начальнику нашего Института энтомологии и дать вам представление о наших секретных экспериментах в Дахау». (NO-793, вещественное доказательство обвинения № 258.)

Формулировка письма делает очевидным, что именно Зиверс довел до сведения Гиммлера исследовательскую деятельность Хирта, касающуюся иприта. Это также доказывается тем фактом, что 9 февраля 1942 года он уже представил подсудимому Рудольфу Брандту отчет Хирта о создании коллекции скелетов и исследованиях в области прижизненной микроскопии. Последний эксперимент включал воздействие иприта на живую ткань. (NO-085, вещественное доказательство обвинения № 175.) Брандт проинформировал Гиммлера об отчете Хирта 27 февраля и приказал Зиверсу снова доложить о работе Хирта. (NO-090, вещественное доказательство обвинения № 176.) Таким образом, именно отчет Зиверса об исследовательской деятельности Хирта побудил Гиммлера проявить интерес к экспериментам Хирта с ипритом.

27 июня 1942 года Зиверс переслал подсудимому Рудольфу Брандту информацию Хирта об использовании иприта для борьбы с крысами. В этом письме он упомянул, что у него будет еще одна конференция с Хиртом по этому вопросу. По словам Зиверса, Хирт высказал свое экспертное мнение, что иприт даже «в разведении 1:100 опасен для человека, если он контактирует с телом в достаточном количестве». (NO-794, вещественное доказательство обвинения № 259.) Именно Зиверс 2 июня 1942 года переслал отчет Хирта о своих экспериментах по лечению газовых ран витаминами. В сопроводительном письме к этому отчету Зиверс сообщил подсудимому Рудольфу Брандту, что должен встретиться с Хиртом, «чтобы обсудить с ним более интенсивное применение, продолжение и продвижение его исследовательской работы». В самом отчете Хирт заявил, что не смог провести эксперименты с ипритом на людях из-за наступления на Францию, но предложил такие эксперименты, в частности, для определения защитного эффекта витаминного лечения. (NO-097, вещественное доказательство обвинения № 260.)

В меморандуме от 26 июня 1942 года, касающемся поддержки «Аненербе» исследовательской работы Хирта по иприту, Зиверс предложил создать Институт военных научных исследований в рамках «Аненербе», чтобы объединить исследования Хирта и аналогичные исследования и тем самым облегчить организационное и техническое выполнение экспериментов. Он предложил назначить Хирта активным членом нового института в качестве начальника отдела H (Хирт). Он также заявил, что Рашер, который в то время проводил высотные эксперименты в сотрудничестве с Руффом и Ромбергом, должен быть назначен начальником отдела R (Рашер). Он заявил, что необходимые поставки для нового института будет легче объяснить и они будут более разумными, чем если бы они запрашивались только от имени «Аненербе». (NO-2210, вещественное доказательство обвинения № 483.)

В результате этого предложения подсудимого Зиверса Гиммлер в июле 1942 года распорядился о создании Института военных научных исследований в рамках «Аненербе». В своем письме Зиверсу Гиммлер просил, чтобы новый институт «поддерживал всеми возможными способами исследования, проводимые гауптштурмфюрером СС профессором д-ром Хиртом, и продвигал все соответствующие исследования и начинания; предоставлял необходимые аппараты, оборудование, принадлежности и ассистентов или закупал их * * *».

Зиверс приступил к принятию всех необходимых мер для проведения экспериментов с ипритом в концентрационном лагере Нацвейлер. 27 августа 1942 года в письме Глюксу из Главного административно-хозяйственного управления СС (WVHA) он заявил, что в связи с визитом к Хирту в Страсбург он хотел бы взять Хирта с собой в Нацвейлер 31 августа 1942 года, и попросил Глюкса принять необходимые меры с комендантом лагеря. (NO-935, вещественное доказательство обвинения № 481.) В служебной записке от 17 сентября 1942 года Зиверс указал, что конференция, упомянутая в его письме Глюксу, состоялась в Нацвейлере 31 августа 1942 года и что условия работы там для предложенных экспериментов были благоприятными. Профессору Хирту, штабсарцту д-ру Виммеру и д-ру Кизельбаху потребуется автомобильный транспорт для части пути из Страсбурга в Нацвейлер, чтобы выполнять там свою работу, и, соответственно, лагерным властям ежемесячно должно предоставляться 20 литров бензина. (NO-977, вещественное доказательство обвинения № 482.) В письме от 11 сентября 1942 года Глюксу Зиверс заявил, что в Нацвейлере существуют необходимые условия «для выполнения нашей военно-научной исследовательской работы * * *». Он попросил Глюкса выдать необходимое разрешение Хирту, Виммеру и Кизельбаху на въезд в Нацвейлер и обеспечить их размещение и питание. Он также заявил, что:

«Эксперименты, которые должны быть проведены на заключенных, будут осуществляться в четырех комнатах уже существующего медицинского барака. Требуются лишь незначительные изменения в конструкции здания, в частности установка вытяжного шкафа, который может быть изготовлен из очень небольшого количества материала. В соответствии с прилагаемым планом строительного управления в Нацвейлере, я прошу отдать соответствующие приказы о проведении реконструкции. Все расходы, возникающие в связи с нашей деятельностью в Нацвейлере, будут покрыты этим ведомством * * *».

В меморандуме от 3 ноября 1942 года подсудимому Рудольфу Брандту Зиверс жаловался на определенные трудности, возникшие в Нацвейлере из-за отсутствия сотрудничества со стороны лагерных чиновников. Зиверс был особенно возмущен тем фактом, что лагерные чиновники требовали оплаты за подопытных заключенных. Он сказал, что:

«Когда я думаю о нашей военно-научной работе, проводившейся в концентрационном лагере Дахау, я должен выразить признательность и особо отметить то великодушное и полное понимания отношение, с которым там содействовали нашей работе, а также то сотрудничество, которое нам было оказано. Вопрос об оплате [за] заключенных никогда не обсуждался. Похоже, что в Нацвейлере пытаются заработать на этом деле как можно больше денег. На самом деле мы проводим эти эксперименты не ради какой-то фиксированной научной идеи, а для того, чтобы оказать практическую помощь вооруженным силам, а кроме того — немецкому народу в случае возможной чрезвычайной ситуации». (NO-098, обв. экз. 263.)

Брандта попросили оказать товарищескую помощь в создании необходимых условий в Нацвейлере. Подсудимый Рудольф Брандт ответил на этот меморандум 3 декабря 1942 года и сообщил Зиверсу, что у него была возможность поговорить с Полем об этих трудностях и что он доложил, что они будут устранены. (NO-092, обв. экз. 180.)

Свидетель Холл в своих показаниях дал точное и подробное описание того, каким образом проводились эксперименты с ипритом. Выполнение экспериментов контролировалось Хиртом на экспериментальной станции «Аненербе» в концентрационном лагере Нацвейлер. В середине октября 1942 года подготовка к этим экспериментам была завершена, и сами эксперименты начались где-то в октябре или ноябре, после того как подопытным в течение примерно 14 дней давали такое же питание, как и охране СС. Первая серия экспериментов была проведена Хиртом на 30 подопытных с использованием жидкого отравляющего вещества. (Стеногр. с. 1051.) Несмотря на то что Хирт перед отбором этих подопытных обещал им, что ходатайствует перед Гиммлером об их освобождении в качестве награды, если они добровольно согласятся на эксперименты, никто из подопытных во всех экспериментах, проведенных Хиртом, добровольно не участвовал. Среди использованных подопытных были политические заключенные — русские, поляки, чехи, а также некоторые граждане Германии. (Стеногр. с. 1052.)

Первая серия экспериментов была проведена Хиртом и офицером люфтваффе следующим образом: одна капля жидкости наносилась на предплечье подопытного. Примерно через 10 часов начинали появляться ожоги, которые распространялись по всему телу в каждом месте, где капли жидкости соприкасались с кожей. Некоторые из подопытных частично ослепли. Жертвы этих экспериментов испытывали ужасные боли. Фотографические снимки ожогов делались ежедневно. После пятого или шестого дня эксперимента произошел первый смертельный случай. Труп жертвы был подвергнут вскрытию, и аутопсия показала, что большая часть легких и других органов была разрушена. На следующий день, то есть на седьмой день эксперимента, умерли еще семь подопытных. Оставшиеся 22 человека были отправлены в другой концентрационный лагерь примерно через 2 месяца, когда они достаточно оправились и стали транспортабельными. (Стеногр. с. 1052-3.) Другие эксперименты на заключенных концентрационного лагеря Нацвейлер проводились в газовой камере, расположенной примерно в 500 метрах от лагеря. Подопытные должны были входить в эту газовую камеру по двое. Они должны были разбивать маленькие ампулы, содержавшие жидкость. Эта жидкость испарялась, и подопытный затем должен был вдыхать образовавшиеся пары. Обычно подопытные теряли сознание, и их возвращали на станцию «Аненербе» для дальнейшего наблюдения за результатами экспериментов. (Стеногр. с. 1053-4.) Эти результаты были примерно такими же, как и те, что наблюдались в первой серии. Дыхательные органы подопытных были точно так же разрушены. Их легкие были разъедены газом. Таким образом были проведены эксперименты примерно над 150 заключенными концентрационного лагеря. (Стеногр. с. 1034-5.) Примерно такой же процент, как и в первой серии, умер в результате этого типа экспериментирования. (Стеногр. с. 1056.)

Другие эксперименты с ипритом проводились путем инъекций. Эти эксперименты проводились в специальном помещении, примыкающем к крематорию. Жертвы этих экспериментов умирали без исключения. (Стеногр. с. 1056.) Другой тип эксперимента проводился на подопытных, которые должны были принимать жидкость перорально. Поскольку Холл был переведен перед Рождеством 1943 года во внешний лагерь, он не смог предоставить информацию о результатах этого типа эксперимента. (Стеногр. с. 1056.) Однако он возвращался раз в месяц в концентрационный лагерь Нацвейлер и поэтому мог наблюдать, что эксперименты с ипритом продолжались до осени 1944 года, когда концентрационный лагерь Нацвейлер был освобожден союзниками. (Стеногр. с. 1057-8.)

Из показаний Холла доказано, что примерно над 220 заключенными русской, польской, чешской и немецкой национальностей Хирт и его сотрудники проводили эксперименты с газом. Около 50 из них умерли. Никто из подопытных не участвовал добровольно. (Стеногр. с. 1052, 1057.)

7 апреля 1943 года, когда эксперименты с ипритом были в самом разгаре (см. выше), Гиммлер приказал активизировать исследования иприта. Примерно в это же время прогрессу исследований иприта, проводимых Хиртом, угрожал перевод помощника Хирта, Виммера, медицинского офицера люфтваффе. Поскольку кадровые вопросы входили в сферу обязанностей Зиверса, он написал Рудольфу Брандту, протестуя против предполагаемого перевода Виммера и заявляя, что если Виммер покинет Институт военных научных исследований, эксперименты с ипритом придется прекратить. Затем Зиверс изложил надлежащую процедуру обеспечения дальнейшей работы Виммера в институте «Аненербе». (NO-193, обв. экз. 264.)

Вновь, 3 ноября 1943 года, Зиверс, чтобы способствовать проведению экспериментов с ипритом и обеспечить их продолжение, составил справку, которая позволила двум научным сотрудникам Хирта получить увеличенные продовольственные пайки. Зиверс заявил, что исследовательская деятельность, которой занимались эти лица в Отделе H (Хирт), Страсбург, Института военных научных исследований «Аненербе», связана с опасными для здоровья ядами, которые нанесли вред их здоровью. (492-PS, обв. экз. 267.)

Доказательства ясно указывают на то, что в течение всего периода, охваченного экспериментами с ипритом, Хирт был связан с обществом «Аненербе». В начале 1944 года Хирт и Виммер обобщили свои выводы по экспериментам с ипритом в отчете под названием «Предлагаемое лечение отравлений, вызванных ипритом». Отчет был представлен от имени Института военных научных исследований, Отдел H «Аненербе», расположенного в Страсбургском анатомическом институте. В нем упоминаются легкие, средние и тяжелые поражения, вызванные ипритом. Зиверс получил несколько копий этого отчета. (NO-099, обв. экз. 268.) 31 марта 1944 года, после того как Карл Брандт получил указ фюрера, дающий ему широкие полномочия в области химической войны (NO-012, обв. экз. 270), Зиверс проинформировал Брандта о работе Хирта и передал ему копию отчета. Это подтверждается письмом Зиверса Рудольфу Брандту от 11 апреля 1944 года. (NO-015, обв. экз. 275.) Карл Брандт признал, что формулировки отчета ясно дают понять, что эксперименты проводились на людях. (Стеногр. с. 2626.)

Доказательства также показали, что в октябре 1943 года подсудимый Бломе в качестве уполномоченного Имперского исследовательского совета выдал Хирту исследовательское задание в поддержку его экспериментов с газом. Это подтверждается карточкой учета исследовательского задания Бломе в Имперском исследовательском совете, где задание, выданное Хирту Бломе, значится под приоритетным номером СС 0329. (NO-690, обв. экз. 120.) Зиверс признал, что имперское исследовательское задание Хирту «по поведению иприта в живых организмах» было выдано. (Стеногр. с. 5817.) Он далее признал, что на конференции в апреле 1942 года Гиммлер сказал ему, что Хирт должен проводить эксперименты с ипритом на людях, помимо добровольцев-курсантов военных училищ. (Стеногр. с. 5679.)

Зиверс показал, что 25 января 1943 года он ездил в концентрационный лагерь Нацвейлер и консультировался с администрацией лагеря относительно мер, которые необходимо принять для проведения экспериментов Хирта с ипритом. Эти меры включали получение лабораторий и подопытных. (Стеногр. с. 5842-43.) Зиверс показал, что эксперименты с ипритом были вредными. (Стеногр. с. 5810.) Во время визита 25 января 1943 года Зиверс видел десять человек, которые были подвергнуты экспериментам с ипритом, и наблюдал, как Хирт менял повязки одному из них. Зиверс сказал, что подопытные сообщили ему, что они добровольцы, и Хирт подтвердил это Зиверсу. (Стеногр. с. 5732.) Показания Зиверса относительно его осведомленности о том, что эксперименты с ипритом приводили к смертельным исходам, были противоречивыми. Зиверс показал, что в марте 1943 года он спрашивал Хирта, пострадал ли кто-либо из подопытных от экспериментов, и Хирт ответил ему, что двое подопытных умерли по другим причинам. (Стеногр. с. 5733.) С другой стороны, Зиверс, по-видимому, имел в виду эксперименты с ипритом, когда заявил, что знает об одном осужденном преступнике, который умер в результате экспериментов. (Стеногр. с. 5810.) Что касается национальности подопытных, Зиверс был того мнения, исходя из их манеры речи, что подопытными были немцы. (Стеногр. с. 5812.) Однако доказательства ясно показывают, что Зиверс еще в январе 1942 года знал о том, что для экспериментов Хирта с ипритом будут использоваться недобровольцы. В своем письме от 3 января 1942 года Зиверс просил Хирта представить ему исчерпывающие отчеты об исследованиях, чтобы он мог переслать их Гиммлеру. Зиверс заверил Хирта, что Гиммлер разрешит Хирту проводить эксперименты любого рода «на заключенных и настоящих преступниках, которые все равно никогда не будут освобождены, и на лицах, приговоренных к смертной казни». (NO-3629, обв. экз. 547.)

Записи в дневнике Зиверса указывают на то, что его главной заботой было принятие необходимых мер для проведения экспериментов с ипритом. 25 января 1943 года Зиверс посетил Нацвейлер и проконсультировался с администрацией лагеря; 28 января 1943 года Зиверс консультировался с Полем относительно продолжения экспериментов с ипритом и, несомненно, договорился о выделении подопытных, хотя он и показал, что его разговор касался получения места для животных. (Стеногр. с. 5736.) 24 и 25 января Зиверс получил отчеты от Хирта об экспериментах с ипритом, а 17 марта 1943 года Зиверс присутствовал на конференции в Институте военных научных исследований, где докладывалось об экспериментах с ипритом. (NO-538, обв. экз. 122.)

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

I. Проведенные эксперименты. Адвокат защиты не желает делать заявление по этому поводу.

II. Приказ о проведении экспериментов. Подсудимый Карл Брандт не упоминается в связи с приказом о проведении этих экспериментов.

1. Препарат F 1001. NO-199, обв. экз. 253, и NO-198, обв. экз. 254, показывают, что приказ о проведении этих экспериментов в концентрационном лагере Заксенхаузен был отдан Гиммлером или имперским врачом СС Гравицем в 1939 году. Это подтверждается тем фактом, что отчеты о завершенных экспериментах представлялись Гравицу или Гиммлеру.

2. Эксперименты с «ипритом». Согласно NO-098, обв. экз. 263, приказ Хирту был отдан 13 июля 1942 года, как показано в письме от 3 ноября 1942 года, которое содержит исследовательское поручение Института прикладных военных научных исследований СС «Аненербе». Согласно 492-PS, обв. экз. 267, приказ о проведении экспериментов был отдан Гиммлером или Герингом.

В соответствии с показаниями Зиверса (стеногр. с. 5733-34), Гиммлер 8 марта 1944 года приказал Хирту проводить эксперименты на людях, несмотря на доводы последнего о том, что дальнейших результатов можно достичь только путем экспериментов на животных. Издание этого приказа подтверждается тем фактом, что отчеты направлялись имперскому врачу СС Гравицу для передачи рейхсфюреру СС Гиммлеру. NO-085, обв. экз. 269, содержит предварительный итоговый отчет, составленный Хиртом в 1941 году; NO-097, обв. экз. 260 — итоговый отчет Хирта от 2 июня 1942 года, предназначенный для представления рейхсфюреру СС; также NO-099, обв. экз. 268 — предложения Хирта по лечению от 1944 года. Это также подтверждается перепиской между Зиверсом и Хиртом. NO-793, обв. экз. 258, содержит отчет о конференции с Гиммлером.

3. N-вещество. Приказ о проведении экспериментов был издан имперским врачом СС Гравицем в связи со Швабом и после того, как были заслушаны Гебхардт, Глюкс и Панцингер. Сделана ссылка на указание Гитлера и приказ Гиммлера от 15 мая.

III. Причина и цель экспериментов. Заявление подсудимого Карла Брандта. (Стеногр. с. 2383.)

1. «Иприт» и препарат F 1001. Исследовательская работа по созданию лечебного препарата от поражений, а не отравлений, вызванных «ипритом». Эксперименты такого рода проводились всеми странами со времен Первой мировой войны, причем Англия была ведущей страной в этих экспериментах на людях. Общая необходимость в экспериментах на людях, а здесь актуальны только они, была признана всеми странами как военная необходимость. (Карл Брандт 106, экз. защиты Карла Брандта 49; Карл Брандт 107, экз. защиты Карла Брандта 50.)

Необходимость проведения экспериментов возросла в Германии, особенно во время Второй мировой войны, поскольку все страны активно занимались производством иприта. Потребность стала настоятельной в 1944 году, когда из надежных источников поступили сообщения о том, что противник готовит средства химической войны. (Карл Брандт 103, экз. защиты Карла Брандта 42; Карл Брандт 101, экз. защиты Карла Брандта 41; Карл Брандт 11, экз. защиты Карла Брандта 10; Карл Брандт 12, экз. защиты Карла Брандта 11.)

2. N-вещество. Причины и цель экспериментов неизвестны. N-вещество — это название «нормального» вещества. Это не средство химической войны, а топливное вещество, предназначенное для использования в качестве зажигательного. Это N-вещество не следует путать с N-«ипритом», то есть азотистым ипритом. (Карл Брандт 88, экз. защиты Карла Брандта 36; Карл Брандт 103, экз. защиты Карла Брандта 42.)

IV. Участие в проведении экспериментов.

1. Препарат F 1001. Эксперименты проводились исключительно в учреждениях СС по приказу рейхсфюрера СС. Они были проведены до того, как подсудимый Карл Брандт получил свое первое официальное назначение.

2. «Иприт». Эксперименты проводились Хиртом и Виммером в Институте военных научных исследований СС в Страсбурге. Согласно показаниям Зиверса (стеногр. с. 5788), подсудимый Карл Брандт не имел никакого влияния на эти учреждения. Боевое отравляющее вещество «иприт» действует не как газ, а в сухом виде поражает кожу. Обычно эксперименты проводятся всеми странами путем нанесения небольших капель «иприта» на кожу. Они вызывают поражения тканей, которые лечатся лекарственными препаратами. Эта процедура продемонстрирована в показаниях Холла. (Стеногр. с. 1052.)

3. N-вещество. Показания Зиверса (стеногр. с. 5738) показывают, что эксперименты не проводились в связи с лабораторным экспериментом профессора Тиссена и экспертным заключением, направленным Гиммлеру.

V. Подопытные.

A. Количество подопытных.

1. Препарат F 1001. Заявления нет.

2. «Иприт». Заявления, сделанные свидетелем Холлом о количестве подопытных, должны восприниматься с осторожностью, поскольку они исходят не от Холла, а были заявлены обвинением и лишь подтверждены Холлом. Показания Налеса об экспериментах не могут относиться к «иприту».

3. N-вещество. Поскольку экспериментов не было, заявление не делается.

B. Согласие подопытных.

1. Препарат F 1001. Заявления нет.

2. «Иприт». Показания Зиверса (стеногр. с. 5732) показывают, что Хирт сказал, что подопытные добровольно согласились на эксперименты после лекции Хирта. Эти показания кажутся вполне заслуживающими доверия, так как было принято проводить подобные эксперименты на курсантах Академии военной медицины в Берлине. Показания Беккера-Фрейзенга (стеногр. с. 8072), а также показания Зиверса (стеногр. с. 5730-31); также показания свидетеля Налеса (стеногр. с. 10409-10471).

3. N-вещество. Экспериментов нет, заявления нет.

C. Тип подопытных.

1. F 1001. Представленные документы не раскрывают характер подопытных, хотя 1939 год указывает на то, что ни в коем случае не использовались иностранцы.

2. «Иприт». Согласно показаниям Зиверса, лица, использованные в экспериментах в концентрационном лагере Нацвейлер, были добровольцами, так что характер подопытных, по-видимому, не имеет значения в качестве основы для суждения. Показания подсудимого Рудольфа Брандта (NO-372, обв. экз. 252) не являются основанием для суждения об истинном положении дел, так как показания Рудольфа Брандта (стеногр. с. 4930-34) показывают, что он сам никогда не был свидетелем эксперимента и что его заявления являются выводами, сделанными на основе документов и заявлений, представленных следователями.

3. N-вещество. Экспериментов нет, заявления нет.

D. Опасность для подопытных.

1. Препарат F 1001 и «иприт». Обычные формы экспериментов с «ипритом», нанесение капли на кожу, как описано Холлом (стеногр. с. 1052), не влекут за собой никакой опасности для жизни, поскольку цель состоит в том, чтобы установить наиболее детальные реакции кожи на крошечные капли «иприта». Эксперименты со смертельными дозами помешали бы это установить. Соответствующие заявления свидетеля Холла должны быть связаны с незнанием характера эксперимента. Заявление Холла (стеногр. с. 1050 и сл.) и письменное показание Вагнера (NO-881, обв. экз. 280) также в определенной степени противоречат друг другу. Холл, шахтер по профессии, который был капо больницы [заключенным-старостой] в Нацвейлере, делает научные заявления с иллюстрациями, которым едва ли можно придать какое-либо значение. Письменное показание Вагнера, который как научный конструктор занимал во время экспериментов высокое положение во внутреннем рабочем кругу, гораздо более сдержанно. Он ничего не знает о смертях, происходивших во время экспериментов с «ипритом». Его выводы о том, насколько опасными были эксперименты с «ипритом», основаны на графике, который, скорее всего, предназначался для комитета. Заявление Зиверса (стеногр. с. 5732) сообщает о визите к Виммеру в Страсбург, во время которого последний не упоминал о том, что были какие-либо смертельные случаи. Хирт также подтверждает это в марте 1943 года; хотя он упоминает две смерти, они не были результатом экспериментов с «ипритом». Эксперименты с препаратом F 1001 тоже являются экспериментами с «ипритом». Опасность, связанная с экспериментами, была описана точно. Смертей нет, и здоровье не нарушено необратимо. В 23 случаях общее состояние не было нарушено. (NO-199, обв. экз. 253.) В отличие от этого, NO-198, обв. экз. 254, упоминает серьезные нарушения общего состояния в восьми случаях. Тем не менее, следует предположить, что эти нарушения носили временный характер и возникали только тогда, когда достигался пик поражения. Они не длились в течение всей продолжительности экспериментов.

2. N-вещество. Эксперименты не проводились. Сверх того, NO-005, обв. экз. 279, показывает, что эксперименты, скорее всего, не привели бы к каким-либо необратимым телесным повреждениям.

VI. Особая ответственность и участие подсудимого Карла Брандта.

1. Подсудимый Карл Брандт не отдавал никаких приказов о проведении экспериментов. Карл Брандт не имел полномочий отдавать приказы.

2. Указ от 1 марта 1944 года об оборонном оборудовании в химической войне был реконструирован с помощью следующих письменных показаний: (Карл Брандт 103, экз. защиты Карла Брандта 42; Карл Брандт 5, экз. защиты Карла Брандта 6; Карл Брандт 11, экз. защиты Карла Брандта 10; Карл Брандт 4, экз. защиты Карла Брандта 5; Карл Брандт 101, экз. защиты Карла Брандта 41; Карл Брандт 89, экз. защиты Карла Брандта 37). Они показывают, что этот указ не относится к разрешению отдавать приказы относительно средств химической войны и исследований в этой области, а представляет собой производственный заказ, относящийся к оборонному оборудованию в химической войне. Документ NO-015, обв. экз. 275, доказывает, что эксперименты Хирта были завершены, когда подсудимый Карл Брандт получил через Зиверса инструкции Хирта по лечению поражений, вызванных «ипритом», после указа от 1 марта 1944 года. Сам факт того, что таким образом он впервые получил знания о результатах экспериментов, доказывает, что это было дело СС Гиммлера и Хирта и что оно принадлежало к сфере, где Карлу Брандту строгими приказами было отказано во вмешательстве (см. заявления об участии в экспериментах в силу контактов с Гиммлером). (Также Карл Брандт 120, экз. защиты Карла Брандта 35.) Письменное показание Рудольфа Брандта (NO-372, обв. экз. 252) опровергается Карлом Брандтом 13, экз. защиты Карла Брандта 12, а также заявлениями, сделанными Рудольфом Брандтом. (Стеногр. с. 4930-34.) На самом деле имя подсудимого Карла Брандта никогда не упоминается в многочисленных документах, охватывающих период в несколько лет. Особая секретность, окружающая указ Ноли и его содержание в отношении защиты от отравляющих газов, достаточно ясно объясняется необходимостью обеспечения неадекватной защиты от отравляющих газов в кратчайшие сроки и сокрытия этого от врага. (Карл Брандт 103, экз. защиты Карла Брандта 42; Карл Брандт 101, экз. защиты Карла Брандта 41; Карл Брандт 11, экз. защиты Карла Брандта 10.)

3. Усилия Карла Брандта не экспериментировать на людях доказываются тем фактом, что он за большие деньги доставил из Испании и Африки силами люфтваффе животных, а именно человекообразных обезьян. Если бы он был преимущественно склонен экспериментировать на людях, которых можно было получить бесплатно, он вряд ли пошел бы на такие расходы. (Карл Брандт 12, экз. защиты Карла Брандта 11.) Исчерпывающий перечень сторон, занятых в работе с N-газом (NO-005, обв. экз. 279), доказывает, что подсудимый Карл Брандт не участвовал. Проблемы N-газа относятся к совершенно иной сфере, как показано документами Карла Брандта 88, экз. защиты Карла Брандта 36, и Карла Брандта 103, экз. защиты Карла Брандта 42. Это дополнительно подтверждается письмом Зиверса Хирту от 9 апреля 1942 года. (NO-793, обв. экз. 258.) В нем упоминается возможность продвижения экспериментов с помощью «отдельных возможностей».

NO-422, обв. экз. 33, содержит приказ Гиммлера от 7 июля 1942 года Зиверсу и институту СС «Аненербе» поддерживать исследования Хирта всеми возможными способами.

4. Соподсудимый Рудольф Брандт не знает содержания указа от 1 марта 1944 года, хотя он отчетливо намекает на него в своем письменном показании. (NO-372, обв. экз. 252; стеногр. с. 4941-42.)

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

1. Эксперименты с ипритом проводились с ноября 1942 года профессором доктором Хиртом в концентрационном лагере Нацвейлер.

2. Согласно заявлению свидетеля Налеса на заседании 30 апреля 1947 года, трое подопытных умерли. Другие подопытные, предположительно, пострадали от тяжелых ожогов.

3. Зиверс лично не участвовал в этих экспериментах. Обвинение представило следующие доказательства, чтобы доказать участие Зиверса в экспериментах с ипритом:

Письмо Зиверса доктору Хирту от 17 января 1942 года (NO-791, обв. экз. 256) относительно экспериментов с инсектицидами.

Письмо доктора Хирта в «Аненербе» от 20 января 1942 года (NO-792, обв. экз. 257) относительно ответа на письмо Зиверса.

Письмо Зиверса доктору Хирту от 9 апреля 1942 года (NO-793, обв. экз. 258) относительно трактатов доктора Хирта по прижизненной микроскопии и экспериментам с ипритом.

Письмо Зиверса доктору Брандту от 27 августа 1942 года (NO-794, обв. экз. 259) относительно передачи сообщения доктора Хирта о результатах экспериментов с ипритом.

Письмо «Аненербе» доктору Брандту от 2 июня 1942 года (NO-097, обв. экз. 260) относительно отчета доктора Хирта о ранениях от иприта. Эксперименты на людях не могли быть проведены, так как Хирт был на фронте.

Записка имперского управляющего делами от 3 ноября 1942 года (NO-098, обв. экз. 263).

Письмо имперского управляющего делами «Аненербе» доктору Р. Брандту от 22 апреля 1943 года — относительно освобождения штабного врача доктора Виммера из военно-воздушных сил, чтобы он мог продолжить работу с доктором Хиртом над экспериментами с ипритом. (NO-193, обв. экз. 264.)

Письмо личного штаба рейхсфюрера СС министерскому советнику доктору Гернерту от 9 июня 1943 года — относительно перевода доктора Виммера. (NO-195, обв. экз. 266.)

Справка Института военных научных исследований от 8 ноября 1943 года — относительно отправки специальных продовольственных пайков доктору Виммеру и фройляйн Шмитт. (492-PS, обв. экз. 267.)

Предлагаемое лечение отравлений отравляющими газами через иприт. (NO-099, обв. экз. 268.)

Письмо имперского управляющего делами «Аненербе» доктору Брандту от 9 февраля 1942 года — относительно пересылки отчета доктора Хирта о его медицинских экспериментах и микроскопа, который позволяет наблюдать живую ткань. (NO-085, обв. экз. 269.)

Письмо личного штаба рейхсфюрера СС в «Аненербе» от 10 марта 1944 года — относительно передачи указа фюрера от 1 марта 1944 года. (NO-013, обв. экз. 272.) Упомянутый указ фюрера от 1 марта 1944 года не был представлен.

Письмо Управления «А» доктору Р. Брандту от 11 апреля 1944 года относительно отчета Зиверса бригадефюреру СС профессору доктору Брандту о исследовательской работе доктора Хирта. (NO-015, обв. экз. 275.)

Письмо Зиверса бригадефюреру СС Глюксу от 11 сентября 1942 года (NO-978, обв. экз. 480) относительно военно-научных исследований в связи с концентрационным лагерем Нацвейлер.

Письмо Зиверса бригадефюреру СС Глюксу от 27 августа 1942 года относительно военно-научных исследований в связи с концентрационным лагерем Нацвейлер. (NO-935, обв. экз. 481.)

Меморандум Зиверса относительно проведения военно-научных исследований в концентрационном лагере Нацвейлер от 17 сентября 1942 года. (NO-977, обв. экз. 482.)

Защита ссылается на следующие доказательства:

Эксперименты с ипритом проводились в Военно-медицинской академии в Берлине. Подопытными были курсанты, обучавшиеся в этой академии. (NO-097, обв. экз. 260; стеногр. с. 5679; стеногр. с. 8071-72.) Профессор доктор Хирт, позже директор Анатомического института Страсбургского университета, принимал участие в проведении этих экспериментов. (Стеногр. с. 5731.) Профессор Хирт также проводил эксперименты с ипритом на самом себе. (Стеногр. с. 5733.) Затем Гитлер издал указ о том, что эксперименты больше не должны проводиться на курсантах, так как они более важны как солдаты. Гиммлер отдал доктору Хирту приказ проводить несколько практических экспериментов на людях в дополнение к его экспериментам на животных. Затем 9 апреля 1942 года Гиммлер попросил Зиверса, который в своей дискуссии с ним на Пасху 1942 года также упоминал исследования, проводимые профессором Хиртом, попросить последнего в письменном виде представить секретный отчет о его экспериментах с ипритом. (NO-793, обв. экз. 258.) Хирт затем передал этот отчет в «Аненербе», откуда он был переслан с письмом от 2 июня 1942 года в личный штаб рейхсфюрера СС. (NO-097, обв. экз. 260.) Заголовок этого письма примечателен: «Отчет об экспериментах с ипритом, проведенных по приказу вермахта». Доктор Хирт далее упоминает на четвертой странице отчета, что он представил письменный отчет о результатах своих экспериментов с ипритом главному хирургу, который был его начальником в то время. Из этого отчета совершенно ясно, что эксперименты на людях, за исключением курсантов, Хиртом еще не проводились. Однако доктор Хирт составил еще один короткий отчет, который имперский управляющий делами «Аненербе» переслал в личный штаб рейхсфюрера СС 27 августа 1942 года. (NO-794, обв. экз. 259.)

В письме от 13 июля 1942 года рейхсфюрер СС приказал, чтобы доктор Хирт проводил порученную ему исследовательскую работу в концентрационном лагере Нацвейлер. (NO-098, обв. экз. 263.) Зиверс отправился в Нацвейлер с доктором Хиртом в конце августа 1942 года, чтобы установить, существуют ли необходимые предпосылки. Как показано в отчете доктора Хирта от 19 октября 1942 года, ничего, кроме прикомандирования обершарфюрера Вальберта, смотрителя животных, еще не произошло. Расширение лабораторий и конюшен еще не началось. И теперь отчет доктора Хирта продолжается:

«Нас также проинформировали, что заключенные, над которыми впоследствии будут проводиться эксперименты, должны будут оплачиваться нами, пока они подвергаются эксперименту. Для заключенных в L-эксперименте мы предлагаем перевести их на полный рацион (рацион охраны), чтобы эксперименты можно было проводить в тех же условиях, которые преобладали бы в войсках в реальном случае. Для начала мы намерены взять 10 заключенных для эксперимента». (NO-098, обв. экз. 263.)

Поскольку Хирт дополнительно сообщил, что назначение второго врача в концентрационный лагерь Нацвейлер будет затруднительным, Зиверса попросили принять участие в усилиях по получению освобождения доктора Виммера, капитана медицинской службы военно-воздушных сил, чтобы сделать его помощником доктора Хирта, тем более что рейхсфюрер СС прямо желал, чтобы перевод доктора Виммера состоялся как можно скорее. (NO-194, обв. экз. 265.)

В обязанности Зиверса входило решение вопросов размещения, лабораторных финансов и подобных дел. Поэтому в августе и сентябре 1942 года он писал бригадефюреру СС Глюксу, который отвечал за администрацию концентрационных лагерей. (NO-935, обв. экз. 481; NO-977, обв. экз. 482; NO-978, обв. экз. 480.) Они содержат только административные вопросы.

Насколько мало Зиверс знал о концентрационных лагерях, видно из документа NO-935. Зиверс просит прислать ему точный адрес лагеря и коменданта Нацвейлера. Это письмо особенно заслуживает внимания.

Что касается вопроса о том, знал ли Зиверс о проведении экспериментов с ипритом в концентрационном лагере Нацвейлер и в какой степени, можно заявить следующее:

Фердинанд Холл, свидетель обвинения, давая показания 3 января 1947 года, ничего не сказал об участии Зиверса каким-либо образом в проведении экспериментов с ипритом в концентрационном лагере Нацвейлер. Экспериментаторами были доктор Хирт и офицеры люфтваффе. Свидетель Холл вообще не упоминал Зиверса. Если бы Зиверс, который носил форму СС, был хоть сколько-нибудь известен в связи с экспериментами с ипритом, этот свидетель, безусловно, сделал бы какое-то подобное заявление, тем более что он был помощником в диспансере [Revierkapo] и охранником заключенных в так называемом блоке «Аненербе» в концентрационном лагере Нацвейлер. (Немецкая стеногр. с. 1051-1059.)

Свидетель Гранжан тоже, который был в больнице концентрационного лагеря Нацвейлер в качестве медицинского помощника с апреля 1944 года, ничего не знает о присутствии Зиверса в концентрационном лагере Нацвейлер или о какой-либо связи между Зиверсом и экспериментами с ипритом. (Стеногр. с. 1099 и сл.)

Зиверс был в концентрационном лагере Нацвейлер 25 января 1943 года, а также посетил бараки, где размещались подопытные для экспериментов с ипритом. Доктор Виммер показал Зиверсу некоторых подопытных с забинтованными предплечьями. Всего было около 10 человек, которые производили впечатление вполне оживленных. Одному из подопытных как раз меняли повязку, и Зиверс увидел, что место на руке, которое подвергалось лечению, было покрыто струпом. Доктор Виммер не сообщал о смертельных случаях. С другой стороны, опрашивая подопытных лично, Зиверс обнаружил, что они добровольно согласились на эти эксперименты после лекции профессора Хирта. Зиверс также узнал это от самого доктора Хирта, который по окончании экспериментов подтвердил, что отправил коменданту лагеря отчет о хорошем поведении заключенных с рекомендацией об их освобождении. (Немецкая стеногр. с. 5732-33.) Лекция, которую Хирт ранее прочитал подопытным, также подтверждается свидетелем Холлом. (Немецкая стеногр. с. 1051-1059.) Это был единственный визит, который Зиверс нанес подопытным в экспериментах с ипритом. После 25 января 1943 года Зиверс больше никогда не ездил в Нацвейлер. Это уже известно из его дневниковых записей.

Зиверс придавал экспериментам определенную опасность, но, не будучи врачом, он не был в состоянии точно судить по экспериментам и способу их проведения, есть ли причина быть готовым к смертельным исходам. В марте 1943 года Зиверс спросил доктора Хирта, умер ли кто-нибудь из подопытных. Хирт признал две смерти, которые, однако, как он заметил, не имели никакой связи с экспериментами с ипритом. (Немецкая стеногр. с. 5732-33.)

Заявление свидетеля Налеса, заслушанное на заседании 30 апреля 1947 года, заслуживает особого внимания. Этот свидетель подтвердил, что подопытные, которые записались на «эксперименты с ожогами», были добровольцами. Свидетель тем самым подтвердил заявление Зиверса от 10 апреля 1947 года. (Немецкая стеногр. с. 5732-33.) Свидетель признал при перекрестном допросе, что профессор доктор Хирт, а также лагерный врач СС объяснили подопытным характер запланированных экспериментов. Может быть, лагерный врач СС не точно указал реальную опасность экспериментов. Но можно, безусловно, предположить, что доктор Хирт более подробно описал характер запланированных экспериментов в своих инструкциях, которые также подтверждаются свидетелем Холлом. Здесь Зиверс имел так же мало общего с выбором подопытных, как и во всех других случаях. Он не присутствовал ни на лекции лагерного врача, ни на лекции доктора Хирта. Он мог и должен был полагаться на то, что доктор Хирт сказал ему относительно вопроса добровольности.

4. В рассматриваемом случае Зиверс опять же не был в состоянии давать инструкции или приказы о проведении экспериментов с ипритом. Он этого и не делал. Насколько он вступал в контакт с экспериментами с ипритом, он только пересылал переписку и выполнял подчиненную административную работу, которая не имела решающего или важного влияния на эксперименты, проводимые доктором Хиртом.

5. Знание о том, что эксперименты могут выйти за определенные рамки или стать бесчеловечными, отсутствовало как до их начала, так и в ходе экспериментов.

Нам еще предстоит изучить, не получил ли Зиверс через какой-либо отчет более точное знание о ходе экспериментов. В результате экспериментов, проведенных доктором Хиртом и доктором Виммером, было создано «Предлагаемое лечение отравлений отравляющими газами через иприт». (NO-099, обв. экз. 268.) Из этого отчета вообще ничего нельзя узнать о ходе экспериментов в их воздействии на подопытных. Поскольку никакого другого отчета не существует, следует принять правильность заявления Зиверса, согласно которому он не знал об экспериментах с ипритом ничего, кроме того, что он видел и слышал сам в Нацвейлере. В этом не было ничего, что заставило бы его поверить в преступные эксперименты.

Это также должно лечь в основу суждения о документах NO-195 и NO-015, обв. экз. 266 и 275. Зиверс мог давать информацию только о том, что он знал. В силу своего собственного наблюдения информации, которую он получил от доктора Хирта, и представленной здесь переписки, Зиверс мог давать информацию только по предмету экспериментов, проводимых доктором Хиртом, и обстоятельствам, при которых они проводились. Также совершенно абсурдно предполагать, что кто-то, кто сам имел подробное знание о ходе экспериментов, был бы использован для передачи информации. В своем письме доктору Рудольфу Брандту от 11 апреля 1944 года Зиверс далее заявил, что 31 марта он представил отчет бригадефюреру СС профессору доктору Брандту об исследовательской работе гауптштурмфюрера СС профессора доктора Хирта. Содержание этого так называемого отчета было воспроизведено доктором Карлом Брандтом на его допросе 4 ноября 1947 года. Согласно этому, Зиверс лишь заявил, что был уполномочен по приказу Гиммлера передать ему итоговый отчет об иприте доктора Хирта. Но Зиверс ничего не сказал о том, что был уполномочен обсуждать содержание с доктором Карлом Брандтом. Никакой дискуссии между доктором Карлом Брандтом и Зиверсом о проведении экспериментов не было. Это был тот «отчет», из которого обвинение считает, что может сделать вывод, что Зиверс имел подробное знание об экспериментах с ипритом. (Немецкая стеногр. с. 2365-66.)

Все еще возникает вопрос, не был ли Зиверс в результате отчета, сделанного Хиртом 8 марта 1944 года рейхсфюреру СС, осведомлен о смертях в связи с экспериментами с ипритом. Отчет Хирта не раскрывал ничего, из чего можно было бы сделать вывод, что имело место особое подвергание опасности подопытных. Более того, Хирт заявил, что он может прийти к дальнейшим результатам только путем экспериментов на животных. (Немецкая стеногр. с. 5734.)

Наконец, выражается мнение относительно возможного утверждения обвинения о том, что применение прижизненной микроскопии составляло преступление против человечности. Прижизненный микроскоп, использованный доктором Хиртом, мог быть использован только на животных. (Стеногр. с. 5734.) Письмо от фирмы Цейсс от 13 января 1947 года. (Зиверс 9, экз. защиты Зиверса 10; стеногр. с. 5879; Зиверс 55, экз. защиты Зиверса 51.) О том, что прижизненные микроскопические эксперименты проводились на людях доктором Хиртом, не свидетельствовал никто из свидетелей, и это также не может быть видно из какого-либо документа. Если бы это было так, это, безусловно, стало бы известно третьим лицам через подопытных или записи.

6. Зиверс не имел ни власти, ни возможности предотвратить эксперименты с ипритом или остановить их. Зиверс никак не мог помешать ходу экспериментов вопреки приказу Гиммлера.

7. При этих обстоятельствах Зиверс не мог стать виновным и в преступной халатности.

d. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. Ex. |  |
Doc. No. | No. | Description of Document | Page
NO-794 | 259 | Letter from Sievers to Rudolf Brandt, 27 June 1942, concerning mustard gas and its effect on human beings. | 336
NO-098 | 263 | Memorandum from Sievers to Rudolf Brandt, 3 November 1942, concerning research in the Natzweiler concentration camp. | 337
NO-193 | 264 | Letter from Sievers to Rudolf Brandt, 22 April 1943, regarding prevention of Dr. Wimmer’s to active duty with the air force. | 340
NO-099 | 268 | Report by Hirt and Wimmer on the proposed treatment of poisoning caused by Lost gas. | 341
NO-005 | 279 | Letter from Grawitz to Himmler, 22 November 1944, requesting prisoners for experiments. | 344
NO-1852 | 456 | Extract from report on medical experiments addressed to Karl Brandt. | 345
NO-978 | 480 | Letter from Sievers to Gluecks, 11 September 1942, concerning military scientific research work to be conducted at Natzweiler concentration camp. | 349

Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Document | Page
Karl Brandt 12 | Karl Brandt Ex. 11 | Affidavit of Dr. Walther Schieber on his efforts to purchase experimental animals in Spain and bring them to Germany. | 350
Karl Brandt 101 | Karl Brandt Ex. 41 | Affidavit of Dr. Otto Ambros, 21 April 1947, concerning the urgency of experiments in the field of chemical-warfare agents and their countermeasures. | 351
Karl Brandt 103 | Karl Brandt Ex. 42 | Affidavit of Dr. Walter Mielenz, 21 April 1947, concerning the assignment of Karl Brandt in connection with chemical warfare. | 352

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-794

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 259

LETTER FROM SIEVERS TO RUDOLF BRANDT, 27 JUNE 1942, CONCERNING MUSTARD GAS AND ITS EFFECT ON HUMAN BEINGS

Аненербе

Имперский управляющий делами

Berlin-Dahlem, 27 June 1942

G/H/6, g/Sch/4, A/1/101 S/wo

Кому: оберштурмбаннфюреру СС д-ру Р. Брандту

Личный штаб рейхсфюрера СС

Берлин

Тема: Использование иприта для истребления крыс.

Касательно: Вашего письма от 13 июля 1942 г. — A 19/95/1942

Дорогой товарищ Брандт!

По запросу гауптштурмфюрера СС профессора д-ра Хирта, Страсбург, сообщаю:

«Иприт в разведении 1:100 опасен для человека при контакте с телом в достаточном количестве. Прежде всего, иприт, как известно, опасно воздействует на одежду даже в сильном разведении, особенно в сочетании с влажностью. При попадании на кожу даже в разведении 1:100 иприт вызывает покраснение, возможно, образование мелких пузырьков без некроза. То есть эффект гораздо слабее, чем от чистого иприта. Несмотря на это, при контакте с одеждой в достаточном количестве, особенно в местах потоотделения, таких как подмышечные впадины или паховая область, он может оказывать точно такое же действие, как концентрированный иприт. Для этого часто достаточно лишь следовых количеств. Я наблюдал это во время лабораторного инцидента со студентом-химиком, который коснулся подмышечной впадины кроликом всего на секунду, после чего возникло покраснение, распространившееся на следующий день по всему телу, однако без дальнейших последствий. На мой взгляд, для газации можно использовать только те помещения, которые могут быть временно освобождены от людей. Использование иприта вблизи продовольственных складов, особенно зернохранилищ, должно быть абсолютно исключено, поскольку невозможно знать, в какой степени крысы переносят туда иприт. Возможна только газация крысиных нор при полном соблюдении мер предосторожности. Как это будет работать технически, я, конечно, определить не могу. Это должны оценить соответствующие эксперты. Вероятно, здесь дело обстоит так же, как и с другими ядами, используемыми для истребления крыс (фосфид цинка, стрихнин и т. д.) — то есть использование любого вида яда имеет две стороны. Несмотря на это, Ваша идея попробовать истребление вредителей с помощью отравляющего газа не кажется странной, но эксперт по отравляющим газам должен определить, нет ли других средств уничтожения крыс, менее вредных для человека».

С дружеским приветом

Хайль Гитлер!

[Подпись] Зиверс

P. S. На днях я подробно обсужу этот вопрос с профессором Хиртом и посмотрю, с каким экспертом по отравляющим газам мы могли бы проконсультироваться для решения этой проблемы.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-098

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 263

MEMORANDUM FROM SIEVERS TO RUDOLF BRANDT, 3 NOVEMBER 1942, CONCERNING RESEARCH IN THE NATZWEILER CONCENTRATION CAMP

Аненербе

Имперский управляющий делами

Berlin-Dahlem, 3 November 1942

S/Wo G/H/6

Личный штаб рейхсфюрера СС [Штамп регистрации]

Регистрационный номер документа Секретно/51/16 [стенографическая запись]

Записка

Касательно: Исследовательского задания гауптштурмфюрера СС, профессора д-ра Августа Хирта, Страсбург, в Институте военных научных исследований Аненербе.

Рейхсфюрер СС [Гиммлер] в своем письме от 13 июля 1942 г. — исходящий номер AR/48/7/42 — приказал, чтобы гауптштурмфюрер СС профессор д-р Хирт выполнял возложенные на него исследовательские задачи в сотрудничестве с концентрационным лагерем Нацвейлер. На совещании, на которое я вместе с гауптштурмфюрером СС профессором д-ром Хиртом выехал в Нацвейлер 31 августа 1942 г., было установлено, что в Нацвейлере существуют необходимые условия. Я доложил об этом устно 9 сентября 1942 г., а затем письменно 11 сентября 1942 г. бригадефюреру СС Глюксу, который согласился и пообещал свою полную поддержку. Учитывая срочность этих исследовательских задач, я попросил гауптштурмфюрера СС профессора д-ра Хирта снова поехать в Нацвейлер, поскольку до того момента не поступило никакого отчета о начале работ. Гауптштурмфюрер СС профессор д-р Хирт сообщил, среди прочего, следующее относительно этого совещания, состоявшегося в Нацвейлере 19 октября 1942 г.:

«Совещание было вызвано тем, что до сих пор ничего, кроме откомандирования обершарфюрера Вальберта, сделано не было. Также до настоящего времени не было начато оборудование лабораторий.

«Теперь решено начать работы с лабораториями на этой неделе.

«Далее было установлено, что лагерь для лиц, подозреваемых в угрозе безопасности, Ширмек, возведет бараки. Его комендант, к счастью, готов, как он сразу же нам сказал, предоставить необходимых людей бесплатно; тогда как Нацвейлер не смог бы этого сделать из-за завышенных и неудобных требований рабочих.

«Нам также сообщили, что за заключенных, которые будут позже использованы для экспериментов, мы должны будем платить в течение того периода, пока на них будут проводиться эксперименты.

«Мы должны просить, чтобы заключенные, участвующие в эксперименте с ипритом, получали полный рацион (питание как у охраны), чтобы эксперименты можно было проводить в тех же условиях, в которых войска находились бы в случае возможной чрезвычайной ситуации. Мы намерены пока взять 10 заключенных в качестве подопытных.

«Гауптштурмфюрер д-р Бланке сказал, что ему отказали в помощи второго врача при наблюдении за экспериментами на пациентах, так что у него, вероятно, не будет достаточно времени, чтобы заниматься экспериментами.

«Рентгеновский аппарат, который я мог бы здесь достать, еще окончательно не распределен Берлином. Мы должны получить его немедленно, иначе мы можем его потерять.

«Установка постоянного тока вызывает трудности. Однако складывается впечатление, что строительные подрядчики вообще не занимались этой проблемой. По их мнению, следует приобрести трансформатор, способный преобразовывать переменный ток 220 вольт в постоянный. Это, скорее всего, весьма маловероятно в данном месте.

«Для оснащения лаборатории я в течение следующей недели отправлю необходимые вещи (замораживающий микротом, инкубаторы и т. д.) со складов Анатомического института в Нацвейлер. Они, конечно, остаются собственностью Анатомического института. Двух заключенных, обученных работе с микротомом, можно будет тогда задействовать. По словам гауптштурмфюрера д-ра Бланке, оба должны быть в этом достаточно опытны».

На основании этого отчета у меня сложилось впечатление, что в Нацвейлере не проявляют особого интереса к совместной работе. Поскольку такое сотрудничество приказано рейхсфюрером СС, а бригадефюрер СС Глюкс выразил готовность, мне все это непонятно. Я был очень удивлен тем фактом, что за заключенных, которые будут использоваться для экспериментов, нужно платить. Если мы используем только 10 заключенных для одного эксперимента, который может при определенных обстоятельствах длиться 10 месяцев, расходы только на заключенных составят около 4000 рейхсмарок. Когда я думаю о наших военных исследовательских работах, проводимых в концентрационном лагере Дахау, я должен похвалить и особо отметить щедрый и понимающий подход, с которым там содействовали нашей работе, и сотрудничество, которое нам оказывали. Оплата за заключенных никогда не обсуждалась. Похоже, что в Нацвейлере пытаются заработать на этом деле как можно больше денег. Мы проводим эти эксперименты, по правде говоря, не ради какой-то фиксированной научной идеи, а для того, чтобы оказать практическую помощь вооруженным силам и, кроме того, немецкому народу в случае возможной чрезвычайной ситуации. Бюджет института будет покрываться, согласно приказу рейхсфюрера СС и как это уже обсуждалось мной подробно со штандартенфюрером СС Лёрнером, из средств Ваффен-СС.

При условии, что заключенные, необходимые для экспериментов, к этому времени будут находиться в предписанном состоянии в отношении питания, эксперименты могли бы начаться примерно 10 ноября 1942 г.

Особое обращение в Дахау никогда не было предметом специальных инструкций, но считалось необходимым и осуществлялось без лишних слов. Во время своего личного осмотра экспериментов в Дахау рейхсфюрер СС также приказал в качестве дополнительной меры обеспечить особое питание. Точно так же, как рейхсфюрер СС однажды появился в Дахау, чтобы взглянуть на проводимые там эксперименты, это возможно и в Нацвейлере.

[Подпись] Зиверс

Оберштурмбаннфюрер СС

1. Оберштурмбаннфюреру СС д-ру Р. Брандту для ознакомления в связи с нашим сегодняшним обсуждением и с просьбой о товарищеской помощи в создании необходимых условий в Нацвейлере.

2. Документы.

[Инициалы] SI

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-193

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 264

ПИСЬМО ЗИВЕРСА РУДОЛЬФУ БРАНДТУ ОТ 22 АПРЕЛЯ 1943 Г. ПО ПОВОДУ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПЕРЕВОДА Д-РА ВИММЕРА НА АКТИВНУЮ СЛУЖБУ В ВВС

Копия

Общество Аненербе

Имперский управляющий делами

Berlin-Dahlem, 22 April 43

G/H/6 S/No

Записка [Рукописная]

Некоторая информация о В. также есть в делах проф. Хирта

Дневник № 41/8/43

G. Mue.

Кому: оберштурмбаннфюреру СС д-ру Р. Брандту

Личный штаб рейхсфюрера СС

Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе, 8.

Subject:
Dr. med. habil. Karl Wimmer, born on 24 October 1910, staff physician of the Luftwaffe, commanded by Air Gau Physician 7, Munich, for service with the Anatomical Institute of Strasbourg University. Co-worker at the Institute for Military Scientific Research of the Ahnenerbe Society, Department SS Hauptsturmfuehrer Dr. Hirt, Strasbourg.

Re: | Your letter of 10.42. No. AR/48/7/42.
| Our letter of 25.7.42.

Дорогой товарищ Брандт!

С немедленным вступлением в силу д-р Виммер был переведен в XI авиационный корпус [подчиненное оперативное командование воздушного флота] и, согласно информации, предоставленной 7-м медицинским отделом воздушного округа, должен был сегодня явиться к оберштабсарцу д-ру Йегеру, Берлин-Темпельхоф, Манфред-фон-Рихтгофен-штрассе, 6./II. Поскольку Йегер будет отсутствовать до 27 апреля, д-ру Виммеру придется ждать решения до этой даты. Перевод д-ра Виммера означает прекращение газовых экспериментов в Нацвейлере и Страсбурге, так как —

1. Замена не может быть предоставлена из-за необходимости специальных знаний.

2. Практические знания, полученные д-ром Виммером в ходе обширной серии экспериментов, могут быть использованы только им самим.

3. После ухода д-ра Виммера гауптштурмфюрер СС профессор д-р Хирт должен будет взять на себя его лекции, а поскольку он, учитывая состояние его здоровья, уже более чем перегружен, он больше не сможет продолжать исследовательскую работу.

Промежуточный отчет о результатах экспериментов на данный момент будет представлен рейхсфюреру СС на следующей неделе. Интенсификация экспериментов и исследований, а также продолжение работы в целом, как было приказано рейхсфюрером СС на основе нашего обсуждения 7 апреля, невозможны, если будет отозван небольшой штат сотрудников, находящийся в распоряжении проф. д-ра Хирта, особенно д-р Виммер. Решаемые проблемы постоянно требуют ученых с многолетним опытом и специальными знаниями. Д-р Виммер теперь будет использоваться только как армейский врач, что совершенно нерационально, учитывая его знания и способности, поскольку его услуги в качестве армейского врача никогда не будут иметь жизненно важного значения для войны, в то время как этого нельзя сказать о его научной деятельности. Очевидно, что отдел пополнения Ваффен-СС в то время довольствовался информацией имперского министра авиации и главнокомандующего немецкими люфтваффе, не заключив окончательного соглашения. Я прошу принять немедленные меры для исправления этого положения; лучше всего было бы прикомандировать д-ра Виммера к Ваффен-СС по крайней мере до 31.12.43 [sic], и, если необходимо, имперский врач СС должен направить армейского врача на его место в люфтваффе на то время, пока д-р Виммер прикомандирован к Ваффен-СС.

С наилучшими пожеланиями

Хайль Гитлер!

Ваш

[Подпись] Зиверс [машинописный текст]

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-099

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 268

ОТЧЕТ ХИРТА И ВИММЕРА О ПРЕДЛАГАЕМОМ ЛЕЧЕНИИ ОТРАВЛЕНИЙ, ВЫЗВАННЫХ ИПРИТОМ

Совершенно секретно

[Handwritten] | Enclosure of Top Secret Z. I. A. H. No. 36
|   G. Tgb. S. 19, No. 170

Из Института военных научных исследований, отдел H, Исследовательского и учебного общества Аненербе (Личный штаб рейхсфюрера СС, Управление «А»), Страсбург, Анатомический институт.

Предлагаемое лечение отравлений, вызванных ипритом

(Профессор д-р А. Хирт и штабной врач люфтваффе,

профессор д-р Виммер, Страсбург, 1944 г.)

Общие замечания

Действие иприта как отравляющего газа является немедленным и, вызывая другие патологические реакции внутри клеток и органов, повреждает общую эффективность отдельной клетки, а также органов. Организм имеет наибольшие шансы справиться с ущербом, причиненным ипритом, если в теле имеется большой запас витаминов. При назначении витаминного лечения после нанесения ущерба ипритом необходимо следить за тем, чтобы медикаменты не назначались без разбора. Витаминные комбинации (A, комплекс B, C), принимаемые перорально, или витамин B1, вводимый внутривенно в глюкозной суспензии, оказались наиболее эффективными. Оба метода направлены на повышение сопротивляемости ретикулоэндотелиальной системы при одновременном внедрении терапевтических мер по защите печени, которую можно дополнительно укрепить пищей с высоким содержанием углеводов и витаминов. Когда проявляется определенное повреждение органов (печень, сердечные мышцы, почки), витаминное лечение следует прекратить и заменить инъекциями B1-глюкозы, так как выведение избыточного количества витаминов приводит к временному дополнительному перевозбуждению клеток выделительных органов.

Кроме того, следует отметить взаимосвязь между действием сульфаниламида и комплексом витаминов B. В случае легочных осложнений (бронхопневмония, абсцесс легкого), которые лечатся сульфаниламидами, прием дрожжей определенно не показан.

Общее лечение, как изложено, особенно введение B1-глюкозы, также оказывает благотворное влияние на заживление кожных некрозов. В средних и тяжелых случаях продолжительность процесса заживления может быть тем самым значительно сокращена. Поддерживающими мерами, которые следует предпринять, являются наложение шин на пораженную конечность до появления чистой грануляции или придание пациенту подходящего положения лежа, а также энергичная, систематическая психотерапия. Психологическое воздействие на в значительной степени апатичного пациента, отравленного ипритом, составляет важную часть лечения из-за возможности тем самым влиять на парасимпатическую систему (кровообращение, система кровообращения).

План лечения

1. Все указания, данные для устранения ипритного яда, должны тщательно соблюдаться. Только после устранения яда пациентов, отравленных ипритом, можно лечить и размещать вместе в закрытых помещениях. (Вдыхание паров иприта!)

2. Влажные повязки с риванолом (0,1–0,05 процента) и трипафлавином (0,1 процента) оказались успешным методом лечения кожных симптомов (покраснение, отек, волдыри) с первого по четвертый день. При необходимости можно накладывать мазевые повязки (10-процентная мазь с рыбьим жиром и танином, борная мазь и т. д.). При вскрытии волдырей обнаженная дерма кожи становится чрезвычайно чувствительной к рефлексу высыхания. Вводное лечение: ежедневные ванны с раствором перманганата калия, постоянные влажные повязки с раствором риванола-трипафлавина; позже — мазевые повязки (5-процентная мазь с рыбьим жиром и танином, борная мазь). С развитием кожного некроза и усилением дезинфекции пораженных участков кожи влажные повязки следует заменить — хотя бы из соображений ухода — на мазевые повязки после ванны с раствором перманганата калия температуры тела, которые следует менять ежедневно. Обычно после 17-го дня некротические пятна на коже можно удалить путем их подсушивания или, что еще лучше, путем их соскабливания (при необходимости под наркозом) с помощью раствора перманганата калия. Таким образом, местный процесс заживления значительно сокращается.

С началом заживления кожи достаточно мазевых повязок, стимулирующих грануляцию (чередуя мазь с рыбьим жиром, борную мазь, унгвентин и т. д.). Мазь с рыбьим жиром Лексера (только 2 часа, болезненно!) может обеспечить сильный стимул, если образование грануляций идет медленно и затягивается.

3. Общее лечение средних и тяжелых поражений ипритом начинается с назначения витаминной смеси, составленной следующим образом:

Витамин A (в форме масла Воган) с увеличением от 4 до 10 капель ежедневно.

Витамин C (таблетки Кантан — Цебион) по 2 таблетки 3 раза в день.

Дрожжевой порошок по 3 чайные ложки ежедневно.

Следует рассмотреть вопрос о том, не следует ли производить витаминный состав аналогичного препарата — при необходимости с добавлением глюкозы — для боевых войск. Такую порошковую смесь также пришлось бы вводить в увеличивающихся количествах. Во всех случаях абсорбированного поражения ипритом (поражение печени, на что указывает повышенное выделение уробилиногена с мочой, позже иктеричное окрашивание кожи, поражение сердечной мышцы с тахикардией, поражение почек с выделением альбумина с мочой) лечение витаминными смесями следует прекратить и заменить инъекциями B1-глюкозы. (Бетаксин — Бетабион 2 куб. см — также в больших дозировках — внутривенно с 10 куб. см 20-процентного раствора глюкозы.) Инъекции следует делать медленно, так как в пик поражения ипритом вены на руках склонны к тромбозу! В последнем случае глюкозу следует вводить перорально, а витамин B1 внутримышечно. Существует возможность в каждом случае значительного поражения ипритом внезапной недостаточности кровообращения (часто между 7-м и 17-м днем), на что указывает слабая реакция на сердечные и сосудистые стимуляторы. Поэтому сердечные стимуляторы (строфантин, кофеин, дигиталис) и сосудистые стимуляторы (симпатол, прискол, камфора, кардиазол) в тяжелых случаях следует вводить с осторожностью. Терапевтическая рутина, действующая для всего клинического лечения, особенно применима к случаям органического поражения.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-005

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 279

LETTER FROM GRAWITZ TO HIMMLER, 22 NOVEMBER 1944, REQUESTING PRISONERS FOR EXPERIMENTS

Рейхсфюрер СС

Имперский врач СС и полиции

Дневник № 39/44 Совершенно секретно

Berlin W. 15, 22 November 1944

Кнезебекштрассе 50/51

Телефон: 924249.924374.924351.924406.

Совершенно секретно

Тема: Эксперимент с N-веществом.

Касательно: Приказ рейхсфюрера СС от 15 мая 1944 г.

2 копии, 1-я копия

Кому: рейхсфюреру СС Г. Гиммлеру

Полевая ставка

Рейхсфюрер:

Начальник Технического управления в Главном административно-хозяйственном управлении СС, группенфюрер СС Шваб, связался со мной в сентябре этого года с просьбой предоставить ему двух врачей, которые в качестве медицинских экспертов присутствовали бы при экспериментах с N-веществом, которые он проводил в то время по приказу фюрера. Это был прежде всего вопрос прояснения того, следует ли рассматривать N-вещество для химической войны или нет.

Для этой цели я предоставил своего ведущего патолога, гауптштурмфюрера СС университетского преподавателя д-ра Сакса, а также врача, работающего в Аненербе, гауптштурмфюрера СС университетского преподавателя д-ра Плетнера.

В соответствии с экспериментами, проведенными 25 сентября 1944 г., возникла необходимость провести несколько экспериментов на людях для окончательного прояснения физиологического воздействия N-вещества на кожу человека и через нее. Для проведения этих экспериментов необходимо пять заключенных. Крайне маловероятно, что эксперименты вызовут какой-либо необратимый ущерб.

В соответствии с Вашим приказом от 15 мая 1944 г., рейхсфюрер, я получил мнение группенфюрера СС профессора Гебхардта, группенфюрера СС Глюкса и оберфюрера СС Панцингера. Они гласят следующее:

1. Группенфюрер СС профессор д-р Гебхардт

«Я, безусловно, согласен с предложением и прошу, чтобы указания по надзору за экспериментами были изданы непосредственно имперским врачом СС и полиции».

2. Группенфюрер СС Глюкс

«Я получил Ваше письмо от 7 ноября 1944 г. относительно предоставления пяти заключенных для экспериментов, которые должны быть проведены с N-веществом.

«Для этой цели я подготовил пять заключенных в концентрационном лагере Заксенхаузен, приговоренных к смертной казни, на которых могут быть проведены эти эксперименты».

3. Оберфюрер СС Панцингер

«С точки зрения криминальной полиции проводимые там эксперименты следует приветствовать. Поэтому нет никаких возражений против передачи заключенных для инокуляции.

«Если рассматривать политических заключенных, то необходимо было бы проконсультироваться с начальником Управления IV, группенфюрером СС Мюллером, но он, безусловно, также даст разрешение».

Я почтительно прошу разрешения, чтобы эксперименты могли быть начаты.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Гравиц

[штамп]

Личный штаб рейхсфюрера СС

Получено: 26 ноября 1944 г.

№ 1991/44

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-1852

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 456

ВЫПИСКА ИЗ ОТЧЕТА О МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ, АДРЕСОВАННОГО КАРЛУ БРАНДТУ

Contents

Report. | (2d copy)
|   2 and 3 Phosgene experiments Ruehl
|   4 and 5 T-experiments Letz
|   6 Aerosol experiment Letz
|   7 Natzweiler (3d copy)
|   6. 1st copy
|   7. 1st copy

Совершенно секретно

3 копии — 3-я копия

Кому

Уполномоченному фюрера

по здравоохранению и медицинской службе,

генерал-врачу профессору д-ру Брандту,

Берлин, Цигельштрассе, 5/9

Хирургическая клиника при университете

7-й отчет

О защитном действии гексаметилентетрамина при отравлении фосгеном.

Были проведены эксперименты на 40 заключенных по профилактическому действию гексаметилентетрамина в случаях отравления фосгеном. Двенадцать из них были защищены перорально, двадцать — внутривенно, и восемь использовались в качестве контроля.

Метод

Камера имеет объем 20 куб. м. В экспериментах с I по XIV камера была покрыта краской, которая оказывала сильное разрушающее действие на фосген. Это снижение концентрации было измерено после эксперимента XI; кривые показаны на графике I [не воспроизводится].

Наибольшее измеренное снижение было взято за основу для расчетов средней концентрации для экспериментов с I по XI. В экспериментах с XII по XV начальная концентрация и ее снижение измерялись отдельно в каждом случае. В таблицах II и III c0 означает количество фосгена, введенного в камеру в мг/куб. м, cm — рассчитанную среднюю концентрацию, t — время реакции. cm измерялось как арифметическое среднее от 5 до 7 и рассчитывалось по значениям кривой, полученным путем интерполяции.

B. Подопытными были люди среднего возраста, почти все в слабом и недоедающем состоянии. В принципе, более здоровые использовались в качестве контроля, только контрольный номер 39 (Й. Рей) и перорально защищенный подопытный № 37 (А. Рей) имели локализованный цирротический продуктивный туберкулез легких. У остальных заболеваний легких обнаружено не было. В первых экспериментах давали до 6 г гексаметилентетрамина перорально, позже, несмотря на гораздо более высокие концентрации, 0,06 г/кг веса тела, как перорально, так и внутривенно.

Результаты

Внутривенно защищенные подопытные без исключения все пережили отравление фосгеном с c. t. от 247 до 5400. Симптомов отека легких после внутривенной защиты не было даже при c. t. 2970. Только в эксперименте № 10 с c. t. 3960 развился отек легких первой степени, который был преодолен без какой-либо терапии, а в эксперименте № XIV внутривенная защита была пробита до такой степени, что вызвала отек легких 3-й степени, который, однако, был преодолен ингаляцией кислорода. Подопытный выздоровел.

Все контрольные субъекты заболели. При c. t. 768 и 1180 развился отек легких первой степени, который был преодолен. При c. t. 2275 один контрольный субъект умер, второй получил отек легких второй степени, но выздоровел. c. t. 5400 убило одного контрольного субъекта через 4 часа, другого через 14 часов.

После пероральной защиты c. t. от 247 до 768 переносилось без какого-либо отека, даже когда защитный раствор гексаметилентетрамина выпивался всего за 2–3 минуты до вдыхания фосгена. Два контрольных субъекта показали выраженный отек при c. t. 768. При c. t. 1485 один защищенный субъект тяжело заболел отеком второй степени, второй субъект, также защищенный, дышавший тем же фосгенным воздухом, не пострадал. Причину этой поразительной разницы следует искать в разной резорбции гексаметилентетрамина, с одной стороны, и в разной реакции и разном объеме дыхания подопытных, с другой стороны.

Даже c. t. 2275 привело лишь к легкому отеку легких у перорально защищенного подопытного, тогда как один контрольный субъект умер через 4 часа, а второй получил отек легких второй степени. Пероральная защита была пробита c. t. 5400, защищенный подопытный умер, как и два контрольных субъекта.

Эксперимент XV характерен для плана испытаний и его результатов, поэтому он будет снова описан особо. Из четырех подопытных первый был защищен перорально, второй внутривенно, третий получил внутривенную инъекцию гексаметилентетрамина после отравления, чтобы еще раз установить эффект терапевтического лечения, четвертый вообще не лечился. Четыре субъекта были помещены в камеру, в которой была разбита ампула, содержащая 2,7 грамма фосгена. Подопытные оставались в этой концентрации в течение 25 минут. Содержание фосгена измерялось трижды во время ингаляции. Показания показали среднюю концентрацию 91 мг на куб. м. Субъект, защищенный внутривенно, остался здоровым и не проявил ни малейших признаков трудностей или симптомов, перорально защищенный субъект получил легкий отек легких, впоследствии бронхопневмонию и плеврит, от которых он выздоровел. Один контрольный субъект также пережил свой отек легких; второй умер несколько часов спустя, и вскрытие показало характеристики очень серьезного отека легких.

Резюме

Выводы эксперимента ослабляются различной конституцией и общим плохим состоянием питания и телосложения подопытных, а также различным поведением и разным объемом дыхания подопытных под газом, что было здесь продемонстрировано впервые. Но эксперименты дали следующие решающие выводы:

1. Предварительная внутривенная инъекция 3 граммов гексаметилентетрамина полностью предотвращает серьезное токсическое и смертельное отравление фосгеном при c. t. 2275.

2. Переносимое количество гексаметилентетрамина, принятое профилактически, ослабляет смертельное отравление до такой степени, что его можно преодолеть без лечения. c. t. = 2275.

3. Несмертельные, но тем не менее вызывающие отек отравления становятся положительно неэффективными при внутривенном применении и ослабляются при пероральном применении, c. t. 250–1980.

4. Пероральное применение гексаметилентетрамина больше не эффективно против отравления фосгеном при c. t. = 5400, внутривенная инъекция, однако, ослабляет эффект до такой степени, что защищенный субъект способен преодолеть отек легких.

5. Dosis letalis minima (минимальная смертельная доза), основанная на этих экспериментах, пока не может быть определена с уверенностью. Одно c. t. 2275 привело к смерти одного подопытного, а у второго развился отек легких второй степени, который был вылечен.

6. Некоторые из защищенных подопытных, у которых не развился отек легких, остались полностью здоровыми, другие страдали от легкого бронхита с кратковременной лихорадкой. В каждом случае они выздоравливали без лечения.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-978

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 480

ПИСЬМО ЗИВЕРСА ГЛЮКСУ ОТ 11 СЕНТЯБРЯ 1942 Г. КАСАТЕЛЬНО ВОЕННЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ ПРОВОДИТЬСЯ В КОНЦЕНТРАЦИОННОМ ЛАГЕРЕ НАЦВЕЙЛЕР

Рейхсфюрер СС

Личный штаб

Начальник управления Аненербе

Berlin-Dahlem, 11 September 42

Пюклерштрассе, 16

[рукописный текст] секретно

G/W/12

Кому: бригадефюреру СС Глюксу

Берлин-Ораниенбург

Subject: | Military Scientific Research in Connection with the Natzweiler Concentration Camp.

Reference: Personal discussion of the 9th inst.

Бригадефюрер,

На основании моего отчета о том, что, как предложил рейхсфюрер СС, существует хорошая возможность для проведения наших военных научных исследовательских работ в концентрационном лагере Нацвейлер, я настоящим резюмирую то, что ожидает Вашего одобрения:

1. Информация комендатуре концентрационного лагеря Нацвейлер: гауптштурмфюрер СС профессор д-р Хирт, штабной врач д-р Виммер и д-р Кизельбах уполномочены входить в концентрационный лагерь Нацвейлер. Во время их деятельности в концентрационном лагере Нацвейлер они должны быть обеспечены жильем и питанием.

2. Обершарфюрер СС Вальберт, в настоящее время интендант в администрации концентрационного лагеря Нацвейлер, должен быть откомандирован для службы в Институте военных научных исследований, Личный штаб рейхсфюрера СС, секция Страсбург-Нацвейлер. Вальберт должен будет ухаживать за животными под руководством гауптштурмфюрера СС профессора д-ра Хирта. Просьба назначить другого человека в администрацию концентрационного лагеря Нацвейлер, чтобы заменить обершарфюрера СС Вальберта.

3. Запрашивается перевод двух заключенных из группы, которая была обучена работе на микротоме для патологических исследований в концентрационном лагере Бухенвальд.

4. Кроме того, запрашивается назначение молодого врача в помощь лагерному врачу, гауптштурмфюреру СС д-ру Бланке, в концентрационном лагере Нацвейлер.

5. Эксперименты, которые должны проводиться на заключенных, должны осуществляться в четырех комнатах уже существующего медицинского барака. Требуются лишь незначительные изменения в конструкции здания, в частности установка вытяжного шкафа, который может быть изготовлен из очень небольшого количества материала. В соответствии с прилагаемым планом строительного управления в Нацвейлере, я прошу отдать соответствующие приказы о проведении реконструкции.

6. Все расходы, возникающие в связи с нашей деятельностью в Нацвейлере, будут покрываться этим управлением. Я уже обсудил процедуру учета с административным руководителем, оберштурмфюрером СС Фашинбауэром.

В заключение я был бы очень благодарен Вам, мой дорогой бригадефюрер, если бы Вы проинформировали коменданта концентрационного лагеря Нацвейлер о том, что Вы одобрили выполнение работ в Нацвейлере, как это обсуждалось со мной там и о чем я подробно доложил Вам, и что Вы желаете, чтобы нам оказывалась помощь в выполнении обязанностей, возложенных на нас рейхсфюрером СС.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Зиверс

Оберштурмбаннфюрер СС

2. Гауптштурмфюреру СС проф. д-ру Хирту

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА KARL BRANDT 12

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ КАРЛА БРАНДТА 11

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ Д-РА ВАЛЬТЕРА ШИБЕРА О ЕГО УСИЛИЯХ ПО ЗАКУПКЕ ПОДОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ В ИСПАНИИ И ДОСТАВКЕ ИХ В ГЕРМАНИЮ

Письменное показание под присягой 111

Я, д-р Вальтер Шибер, в настоящее время в Нюрнберге, тюрьма правосудия, был должным образом предупрежден о том, что несу ответственность за дачу ложных показаний. Я подтверждаю под присягой, что мои показания соответствуют истине и были сделаны для представления в качестве доказательства перед Военным трибуналом № I во Дворце правосудия в Нюрнберге, Германия. Летом 1944 года профессор Карл Брандт сообщил мне во время обсуждений, касающихся выполнения особенно срочно проводимой программы Брандта — и обороны — против химических боевых отравляющих веществ, что он испытывает значительные трудности в закупке животных, которые были необходимы для целей испытаний относительно воздействия высших химических боевых отравляющих веществ и на которые у него были запросы от испытательного управления.

В то время проблема заключалась в том, как перевести производство химических боевых отравляющих веществ из-за нехватки сырья на производство высшего химического боевого отравляющего вещества зарин, действие которого еще не было окончательно определено.

Для проведения этих испытаний мной в Испании была начата акция по закупке животных, инициированная профессором Карлом Брандтом; из-за биологических реакционных параллелей с людьми якобы требовались обезьяны, напоминающие людей. Специально для этой цели туда был отправлен помощник. Для этого управление вооружений предложило около 200 000 швейцарских франков, и после моей отставки с поста начальника Управления снабжения вооружений в октябре 1944 года из министерства Шпеера я приложил огромные усилия вместе с профессором Карлом Брандтом, чтобы доставить большое количество животных чрезвычайно сложным воздушным транспортом из Испании в Германию. Они были предоставлены в распоряжение профессора Карла Брандта для испытательных управлений.

[Подпись] Вальтер Шибер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА KARL BRANDT 101

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ КАРЛА БРАНДТА 41

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ Д-РА ОТТО АМБРОСА, [39] 21 АПРЕЛЯ 1947 Г., КАСАТЕЛЬНО СРОЧНОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ОБЛАСТИ ХИМИЧЕСКИХ БОЕВЫХ ОТРАВЛЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ И МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ИМ

Я, д-р Отто Амброс, в настоящее время в Нюрнберге, тюрьма правосудия, будучи должным образом проинформирован о том, что буду нести наказание, если представлю ложное письменное показание под присягой, заявляю под присягой, что мое заявление является истинным и было сделано для представления в качестве доказательства Военному трибуналу № I во Дворце правосудия, Нюрнберг, Германия.

Во время войны я был директором I. G. Farben и должен был работать над химическими боевыми отравляющими веществами и защитными средствами, и поэтому могу заявить следующее:

Я вошел в контакт с профессором д-ром Карлом Брандтом в 1944 году. По этому случаю профессор Брандт сказал мне, что он должен проявлять интерес к химическим боевым отравляющим веществам и мерам противодействия. В то же время он показал мне письмо от Адольфа Гитлера, относящееся к этой теме. Кроме того, он заявил, что не очень хорошо разбирается в химической войне, так как не является химиком-аналитиком. Его основной заботой в этой области был вопрос снабжения материалами для противогазов, т. е. активированным углем и синтетическими материалами и текстилем, которые необходимы для них.

Профессор Брандт посетил два завода по производству отравляющих газов в Дихернфурте и Гендорфе, чтобы в целом ознакомиться с природой самого отравляющего газа.

В то время существовала величайшая тревога относительно защиты от химической войны, так как считалось, что союзники будут использовать отравляющий газ. Говорили, что они привезли с собой отравляющий газ, когда высадились в Тунисе.

Также говорили, что у русских есть новые противогазы, что указывало на возможность использования нового вида отравляющего газа.

С немецкой стороны определенно существовала серьезная нехватка средств защиты от химической войны, так как не было даже самых срочно необходимых противогазов, и невозможно было произвести требуемое количество.

Nuernberg, 21 April 1947.

[Подпись] Д-р Отто Амброс

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА KARL BRANDT 103

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ КАРЛА БРАНДТА 42

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ Д-РА ВАЛЬТЕРА МИЛЕНЦА, 21 АПРЕЛЯ 1947 Г., КАСАТЕЛЬНО ПОРУЧЕНИЯ КАРЛА БРАНДТА В СВЯЗИ С ХИМИЧЕСКОЙ ВОЙНОЙ

Я, д-р Вальтер Миленц, родился 20 ноября 1888 г. в Берлине, проживающий в Берлин-Фриденау, Цецилиенгартен, 45 (рабочий адрес: Берлин-Лихтерфельде W, Кадеттенвег, 67, телефон 245218), был должным образом предупрежден о том, что буду нести ответственность за дачу ложного письменного показания под присягой. Я заявляю под присягой, что мое заявление является истинным и было сделано для представления в качестве доказательства Военному трибуналу № I во Дворце правосудия, Нюрнберг, Германия.

С 1933 по 1945 год я работал в Имперском министерстве авиации в качестве химика-аналитика, технического советника по вопросу защиты гражданского населения от газа.

Я знаком с указом от 1 марта 1944 г., в котором профессору д-ру Карлу Брандту были поручены специальные задачи в связи с химической войной. Насколько я помню, указ был сформулирован примерно следующим образом:

«Я приказал своему уполномоченному генералу по медицинской службе и здравоохранению (профессору д-ру Брандту) принимать активное участие во всех вопросах, касающихся защиты от химической войны (армии и гражданского населения), и отдавать приказы станциям (военным и гражданским), созданным для этой цели. В вопросах защиты гражданского населения от химической войны он должен заранее получать одобрение имперского министра авиации и главнокомандующего люфтваффе».

Этот указ, безусловно, не содержал никаких распоряжений о проведении исследований, связанных с химическими боевыми отравляющими веществами.

Причиной назначения профессора Карла Брандта стало предположение о том, что в скором времени следует ожидать начала применения противником химического оружия. Это предположение основывалось на том, что накапливались разведданные, согласно которым противник готовил большие запасы отравляющих веществ. Так, агенты сообщали, что боеприпасы с отравляющими веществами складируются в Тунисе и Дакаре, и эти сообщения постоянно подтверждались.

Наибольшую тревогу вызвало изучение захваченных российских противогазов, которые показали, что они обеспечивают защиту от гораздо более высоких концентраций отравляющих веществ, чем, как считалось ранее, можно было достичь на фронте. Их защитная способность значительно превосходила возможности противогазов германской армии и гражданского населения. Из этого факта можно было сделать вывод, что ученым и техническим специалистам Красной Армии удалось разработать новые и особенно эффективные методы химической атаки с использованием известных или новых химических боевых отравляющих веществ.

Германские меры по противохимической защите также были совершенно недостаточными по своему объему. В частности, гражданское население оказалось практически беззащитным перед газовыми атаками, поскольку выдача гражданских и детских противогазов во многих городских и сельских районах серьезно отставала от графика. Соответствующие показатели обеспеченности гражданскими противогазами в различных районах снабжения составляли от 10 до 70 процентов от численности населения, подлежащего оснащению, при среднем показателе около 32 процентов, а для детских противогазов — около 7 процентов. Эта оценка основана на общем количестве произведенных к тому времени гражданских и детских противогазов по отношению к общему числу лиц, имеющих право на получение. В этой оценке не учитывался тот факт, что значительная часть снаряжения, которая в некоторых случаях находилась на руках у населения годами, без сомнения, больше не была полностью пригодна к использованию из-за неправильного или неподходящего хранения, либо пришла в негодность из-за повреждений при авианалетах, эвакуации владельцев и по другим причинам, либо была полностью утрачена. Потери гражданских противогазов оценивались примерно в 15 000 000 штук (почти 50 процентов от общего объема производства на тот момент), поэтому для завершения первоначального оснащения (без учета резервов) требовалось запланировать производство 45 000 000 противогазов.

Ввиду этих фактов профессору доктору Карлу Брандту было поручено в кратчайшие сроки обеспечить улучшение противохимической защиты, чтобы предотвратить угрожавшую опасность.

Благодаря инициативе профессора Брандта программа противохимической защиты наконец получила наивысший приоритет и была приравнена к программе строительства истребителей и танков.

Я знаю, что профессор доктор Брандт самым решительным образом выступал против пропагандистского требования, распространяемого в крайних партийных кругах, о начале применения Германией химического оружия.

Мне приходилось регулярно работать с профессором Карлом Брандтом по вопросам противохимической защиты, и я знаю, что, учитывая важность и срочность этих вопросов, он решал их лично. Отдел науки и исследований и его руководитель, профессор Росток, этими вопросами не занимались.

N-агент не был одним из химических боевых отравляющих веществ. Это зажигательное вещество, состоящее из хлора и фтора (ClF3); этот N-агент никогда не упоминался в связи с противохимической защитой.

Я знаю, что в Министерстве вооружений существовала специальная комиссия по обеззараживанию питьевой воды; она не была создана профессором Брандтом и не находилась под его командованием. Задачей этой комиссии было производство оборудования для дегазации, но не разработка такого оборудования, и особенно не разработка новых процессов обеззараживания воды. Повторные предложения, сделанные профессором Хаазе в этом контексте, поэтому выходили за рамки сферы деятельности комиссии. Однако они обсуждались на совещании в декабре 1944 года, на котором я присутствовал.

На этом совещании представители армии и службы противовоздушной обороны заявили, что в их сфере, то есть в области противохимической защиты войск и гражданского населения, нет необходимости продолжать эту работу. Профессор Брандт, присутствовавший на совещании, уже заранее согласился с общим мнением о том, что усилия Хаазе не дают оснований ожидать какого-либо улучшения по сравнению с представленным на рассмотрение опытом, и поэтому их следует отклонить. В связи с этим он попросил меня работать в этом направлении.

Насколько мне известно, комиссия никогда не занималась экспериментами с морской водой. В частности, насколько мне известно, комиссия не располагала сведениями о проведении экспериментов на людях для тестирования средств, предназначенных для опреснения морской воды.

Я могу с уверенностью заявить, что о проведении газовых экспериментов на людях профессор Брандт и я никогда не говорили. Более того, во время дискуссий с армейскими экспертами, занимающимися противохимической защитой и химической войной, я никогда не слышал, чтобы профессор Брандт каким-либо образом предлагал проводить эксперименты на людях или вообще говорил о таких экспериментах.

Nuernberg, 21 April 1947

[Подпись] Доктор Вальтер Миленц

[39] Подсудимый по делу Соединенные Штаты против Карла Крауха и др. См. тома VII и VIII.

5. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С СУЛЬФАНИЛАМИДОМ

a. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Шредер, Генцкен, Гебхардт, Бломе, Рудольф Брандт, Мруговски, Поппендик, Беккер-Фрейзенг, Оберхойзер и Фишер обвинялись в особой ответственности за преступные действия, связанные с экспериментами с сульфаниламидом, и участии в них (пункт 6 (E) обвинительного заключения). В ходе судебного процесса обвинение сняло это обвинение в отношении Шредера, Бломе и Беккер-Фрейзенга. По этому обвинению подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Гебхардт, Мруговски, Оберхойзер и Фишер были признаны виновными, а подсудимые Росток, Генцкен и Поппендик были оправданы. В отношении подсудимого Рудольфа Брандта в приговоре нет упоминания об этом обвинении.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с сульфаниламидом содержится в его заключительном меморандуме против подсудимого Гебхардта. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на страницах с 355 по 364. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было отобрано из заключительного меморандума для подсудимого Гебхардта. Оно приведено ниже на страницах с 364 по 370. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах с 371 по 391.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА

A. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С СУЛЬФАНИЛАМИДОМ

Эксперименты по проверке эффективности сульфаниламида при инфекциях проводились в концентрационном лагере Равенсбрюк с 20 июля 1942 года по август 1943 года. Эти эксперименты проводились подсудимыми Гебхардтом, Фишером и Оберхойзер. (NO-228, вещественное доказательство обвинения 206.)

Гебхардт лично запросил у Гиммлера разрешение на проведение экспериментов с сульфаниламидом, и их выполнение входило в его обязанности. (Стенограмма, стр. 4024-5.) Он сам проводил первоначальные операции. (Стенограмма, стр. 4032.)

Подопытными были 15 мужчин-заключенных концентрационного лагеря, которые использовались во время предварительных экспериментов в июле 1942 года, и 60 польских женщин, над которыми проводились эксперименты в 5 группах по 12 человек в каждой.

Цель экспериментов была изложена в предварительном отчете Гебхардта от 29 августа 1942 года, в котором он заявил:

«По приказу рейхсфюрера СС я начал 20 июля 1942 года в женском концентрационном лагере Равенсбрюк серию клинических экспериментов с целью анализа заболевания, известного как газовая гангрена, которое не имеет единообразного течения, и проверки эффективности известных терапевтических медикаментов.

«Кроме того, необходимо было протестировать простые инфекции травм, которые возникают как симптомы в военной хирургии; и необходимо было опробовать новое химиотерапевтическое лечение, помимо известных хирургических мер». (NO-2734, вещественное доказательство обвинения 473.)

Эксперименты с сульфаниламидом, как и практически все эксперименты, к которым относится данное дело, были напрямую связаны с военными усилиями Германии. Пропаганда союзников о «чудо-препарате» сульфаниламиде оказывала значительное влияние на доверие немецких солдат к своим военным врачам. На русском фронте зимой 1941-42 годов были понесены тяжелые потери от газовой гангрены. Теоретический вопрос, на который должны были ответить эти эксперименты, заключался в том, следует ли лечить раненых хирургическим путем в госпиталях на передовой или же их следует лечить полевым медицинским персоналом с помощью сульфаниламида, а затем отправлять по длинным линиям коммуникаций в тыловой госпиталь для дальнейшего лечения. (Стенограмма, стр. 4010-14.)

В том же отчете, процитированном выше, говорится, что подсудимый Фишер был назначен Гебхардтом своим помощником; доктор Блюменройтер, подчиненный подсудимого Генцкена, предоставил хирургические инструменты и медикаменты; подсудимый Мруговски предоставил Гебхардту свою лабораторию и сотрудников; а доктор Лоллинг, главный врач всех концентрационных лагерей, назначил доктора Шидлауски и подсудимую Оберхойзер в качестве сотрудников.

Этот предварительный отчет касается ранних экспериментов на 15 подопытных мужчинах с целью определения способа заражения гангреной. Гебхардту помогал Институт гигиены войск СС, который предоставил бактерии и дал рекомендации по методу искусственного вызова гангренозной инфекции. Методика эксперимента была описана в отчете следующим образом:

«Суть заключалась в том, чтобы имплантировать лимфатические культуры в поврежденную мышечную ткань, изолировать последнюю от атмосферного и гуморального притока кислорода и подвергнуть ее внутреннему тканевому давлению. Процедура инокуляции была следующей: продольный разрез длиной 10 сантиметров над длинной малоберцовой мышцей (musculus peroneus longus); после разреза фасции мышца перевязывалась щипцами на участке размером с пятимарковую монету; анемичная периферическая зона создавалась путем инъекции 3 куб. см адреналина, и в области поврежденной мышцы инокуляционный материал (марлевая полоска, пропитанная бактериями) закладывался под фасцию, подкожная жировая клетчатка и кожа зашивались послойно». (NO-2734, вещественное доказательство обвинения 473.)

В первой серии экспериментов подопытные были заражены стафилококками, стрептококками, возбудителями злокачественного отека (para oedema malignum), бактериями Френкеля и землей. Возникшие инфекции не были сочтены достаточно серьезными, и была проведена конференция с Институтом гигиены войск СС, после чего бактерии, используемые для вызова инфекций, были заменены. Затем были заражены шесть дополнительных подопытных мужчин, но результаты снова не были сочтены достаточно серьезными. После дальнейших консультаций с сотрудниками Института гигиены войск СС инфекционный материал был изменен путем добавления древесных опилок. В ходе этих экспериментов подопытные лечились различными типами сульфаниламидов, включая катоксин и марфанил-пронтальбин, причем последний настоятельно рекомендовался Инспекцией медицинской службы армии. Усилия по усилению гангренозной инфекции продолжались, и отчет завершался следующим абзацем:

«В настоящее время мы исследуем проблему, почему гангрена в данных случаях не развилась полностью. Поэтому повреждение ткани и исключение мышцы из кровообращения были предприняты во время отдельной операционной сессии, и возникший в результате обширный некроз должен был быть инокулирован штаммом бактерий, который уже прошел один пассаж через организм человека. Ибо только тогда, когда появилась действительно определенная клиническая картина гангрены, можно делать выводы о терапии химиотерапевтическими средствами в сочетании с хирургическими операциями». [Выделено нами.] (NO-2734, вещественное доказательство обвинения 473.)

Этот отчет был заверен как верная копия подсудимым Поппендиком.

В своем рвении защитить своих товарищей-подсудимых Гебхардт показал, что ни Институт гигиены войск СС, ни подсудимый Мруговски не играли никакой роли в этих экспериментах, и что инфекционный материал был прислан ему Гравицем. (Стенограмма, стр. 4179.) Это явно противоречит его собственному отчету, процитированному выше.

После завершения предварительных экспериментов на заключенных-мужчинах эксперименты были продолжены на польских женщинах-заключенных. В письменном показании подсудимого Фишера говорится, что было проведено три серии операций, каждая с участием 10 человек: одна с использованием бактериальной культуры и фрагментов дерева, вторая с использованием бактериальной культуры и фрагментов стекла, и третья с использованием культуры плюс стекло и дерево. (NO-228, вещественное доказательство обвинения 206.) Эти эксперименты были предприняты в течение августа 1942 года. Хотя Фишер говорит об экспериментальных группах по 10 человек в каждой, подсудимый Гебхардт показал, что группы состояли из 12 подопытных. (Стенограмма, стр. 4056.) 3 сентября 1942 года, после того как над 36 женщинами были проведены эксперименты, рейхсврач СС Гравиц посетил Равенсбрюк и осмотрел подопытных. Он спросил Гебхардта, сколько было смертельных случаев, и когда ему доложили, что их не было, он заявил, что эксперименты не соответствуют условиям поля боя. (NO-228, вещественное доказательство обвинения 206; стенограмма, стр. 4057.) Чтобы сделать гангренозные инфекции еще более тяжелыми, была проведена новая серия экспериментов с участием 24 польских женщин-заключенных. В этой серии кровообращение в мышцах в области инфекции прерывалось путем перевязки мышц с обоих концов. Эта серия экспериментов привела к очень серьезным инфекциям, и произошло несколько смертельных случаев. (NO-228, вещественное доказательство обвинения 206.)

Гебхардт, Фишер и Оберхойзер признают, что три подопытных умерли в результате экспериментов. (NO-228, вещественное доказательство обвинения 206; стенограмма, стр. 4059, 5492.) Другие доказательства, однако, доказывают, что пять человек умерли непосредственно в результате экспериментов, а шесть были казнены путем расстрела позднее. (Стенограмма, стр. 1438, 1449, 797, 845, 863.)

Четыре польские женщины, подвергшиеся этим экспериментам, дали показания перед Трибуналом. Большинство женщин, использовавшихся в качестве подопытных, были активными участницами движения сопротивления. (Стенограмма, стр. 787, 816, 840, 857.) Использовались только здоровые заключенные. (Стенограмма, стр. 786, 815, 836, 856, 860-1.) Никто из них не вызывался добровольно на эксперименты. (Стенограмма, стр. 789, 819, 842, 844-5, 861.) Напротив, они протестовали против экспериментов как устно, так и письменно. (Стенограмма, стр. 789, 794, 823-5.) Они заявили, что предпочли бы смерть продолжению экспериментов, поскольку были убеждены, что в любом случае должны умереть. (Стенограмма, стр. 795, 824, 863.) Они показали, что эксперименты проводились над 74 польскими женщинами, 1 немкой и 1 украинкой. (Стенограмма, стр. 1438, 796, 818, 862.) Поскольку Гебхардт оценил общее число польских женщин-подопытных в экспериментах с сульфаниламидом в 60 человек, дополнительные 16 женщин, упомянутые свидетелями, вполне могли быть подопытными в экспериментах по регенерации костей, мышц и нервов. (Стенограмма, стр. 1462.)

Свидетель Кусмерчук была одной из подопытных в экспериментах с сульфаниламидом. Она является гражданкой Польши и прибыла в концентрационный лагерь Равенсбрюк осенью 1941 года. (Стенограмма, стр. 857.) Она была прооперирована в октябре 1942 года, и в ее случае развилась тяжелая инфекция. (Стенограмма, стр. 858.) Она оставалась в госпитале с октября 1942 года по апрель 1943 года, но ее рана все еще не зажила к моменту выписки из госпиталя. Ее состояние ухудшилось, и она была повторно госпитализирована 1 сентября 1943 года. (Стенограмма, стр. 860.) Она покинула госпиталь во второй раз в феврале 1944 года, но ее рана окончательно зажила только в июне 1944 года. (Стенограмма, стр. 861.) Она опознала подсудимых Гебхардта, Фишера и Оберхойзер как участвовавших в эксперименте над ней. (Стенограмма, стр. 860.) Кусмерчук получила необратимые увечья в результате этого эксперимента, и ее состояние было описано экспертом-свидетелем доктором Лео Александром. (Стенограмма, стр. 864-9.) Послеоперационный уход за этой женщиной осуществлялся не Гебхардтом и Фишером, а лагерными врачами. Во время ее второй госпитализации в сентябре 1943 года Кусмерчук была прооперирована доктором Трайте в попытке вылечить глубокую инфекцию. (Стенограмма, стр. 861.) [См. фотографии, стр. 898-908.]

Эксперт-свидетель Мачка, работавшая рентгенотехником в концентрационном лагере Равенсбрюк во время проведения экспериментов, дала показания о смертях пяти польских подопытных в результате экспериментов с сульфаниламидом. У Вероники Краски через несколько дней после проведения экспериментальной операции развились типичные симптомы столбняка. После непродолжительной болезни она умерла от судорог, вызванных столбняком. (Стенограмма, стр. 1438.) Казимира Куровска была искусственно заражена бациллой гангрены. Она была здоровой польской девушкой 23 лет. С каждым днем ее нога становилась все чернее и опухала. Ей оказывали помощь только в первые несколько дней. После этого ее перевели в комнату № 4 в госпитале, где она лежала несколько дней в невыносимых муках и в конце концов умерла. Мачка смогла наблюдать этот случай лично, и, по ее мнению, немедленная ампутация спасла бы ей жизнь. (Стенограмма, стр. 1439-40.) Совершенно очевидно, что если бы жизнь немецкого солдата оказалась под угрозой из-за гангренозной инфекции, ампутация была бы проведена немедленно. В этом эксперименте, где сама цель состояла в том, чтобы вызвать серьезную гангренозную инфекцию и проверить действие сульфаниламидных препаратов, также совершенно ясно, почему нога Куровской не была ампутирована. Анеля Лефанович была заражена злокачественным отеком. Ее нога продолжала опухать все больше и больше, кровеносные сосуды разрушились, и она умерла от кровотечения. Мачка показала, что кровеносные сосуды следовало перевязать и провести ампутацию, чтобы спасти ей жизнь. Она была полностью заброшена после первых 2 или 3 дней. (Стенограмма, стр. 1440-1.) Зофия Киколь умерла при схожих обстоятельствах. (Стенограмма, стр. 1441.)

Альфреда Прус была заражена злокачественным отеком в тот же день, что и свидетели Кусмерчук, Киколь и Лефанович. Она была красивой, молодой 21-летней девушкой, студенткой университета. Она оказалась сильнее Киколь и Лефанович, и по этой причине прожила на несколько дней дольше. Она страдала от ужасной боли и в конце концов умерла от кровоизлияния. (Стенограмма, стр. 1142-3.) Кусмерчук была единственной подопытной, выжившей в той серии экспериментов. (Стенограмма, стр. 1443.)

Едва ли нужно указывать на то, что все подопытные страдали от сильной боли и пыток. (Стенограмма, стр. 790-1, 802, 820, 842, 859; NO-876, вещественное доказательство обвинения 225; NO-871, вещественное доказательство обвинения 227; NO-877, вещественное доказательство обвинения 228.) Трибунал смог лично наблюдать увечья, которым подверглись польские свидетельницы, а фотографии их шрамов были представлены в качестве постоянной части протокола. (NO-1079a, b и c, вещественное доказательство обвинения 209; NO-1081a и b, вещественное доказательство обвинения 211; NO-1082a, b и c, вещественное доказательство обвинения 214; NO-1080a-g, вещественное доказательство обвинения 219.)

Послеоперационный уход за подопытными был совершенно неадекватным. (NO-873, вещественное доказательство обвинения 226.) Многим подопытным не давали ни лекарств, ни морфина по приказу подсудимой Оберхойзер. (NO-877, вещественное доказательство обвинения 228.) Им время от времени делали перевязки, когда врачам этого хотелось. Иногда они ждали 3 дня, иногда 4 дня. В комнатах стоял ужасный запах гноя. Девушки были вынуждены помогать друг другу. (Стенограмма, стр. 1444.) Послеоперационный уход, такой, какой он был, осуществлялся лагерными врачами. Свидетель Броель-Платер показала:

«Моя нога болела; я чувствовала сильную боль, и из моей ноги текла кровь. По ночам мы были совсем одни, без какого-либо ухода. Я слышала только крики моих товарищей по заключению, и я также слышала, как они просили воды. Не было никого, кто дал бы нам воды или судно». (Стенограмма, стр. 790.)

Свидетель Каролевска показала:

«Я была в своей комнате и заметила своим товарищам по заключению, что нас прооперировали в очень плохих условиях и оставили здесь, в этой комнате, и что нам не дали даже возможности восстановиться. Это замечание, должно быть, услышала немецкая медсестра, сидевшая в коридоре, потому что дверь нашей комнаты, ведущая в коридор, была открыта. Немецкая медсестра вошла в комнату и приказала нам встать и одеться. Мы ответили, что не можем выполнить ее приказ, потому что у нас сильные боли в ногах и мы не можем ходить. Затем немецкая медсестра вошла в нашу комнату с доктором Оберхойзер. Доктор Оберхойзер приказала нам одеться и идти в перевязочную. Мы надели платья; и, будучи не в состоянии ходить, мы должны были прыгать на одной ноге, направляясь в операционную. После каждого прыжка нам приходилось отдыхать. Доктор Оберхойзер не позволяла никому помогать нам. Когда мы прибыли в операционную совершенно изможденными, доктор Оберхойзер появилась и сказала нам вернуться, потому что перевязка в тот день проводиться не будет. Я не могла идти, но кто-то, заключенная, чьего имени я не помню, помогла мне вернуться в комнату». (Стенограмма, стр. 822.)

По меньшей мере пять человеческих жизней были принесены в жертву в экспериментах с сульфаниламидом, в то время как еще шесть были расстреляны после того, как пережили операции. Все выжившие жертвы страдали от ужасных болей и остались калеками на всю жизнь. Тем не менее, эксперименты не были даже научно успешными. Результаты, о которых Гебхардт и Фишер доложили на Третьей конференции врачей-консультантов Вермахта в Военно-медицинской академии в Берлине в мае 1943 года, не были приняты, и были изданы медицинские директивы, требующие продолжения использования сульфаниламида. (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 3, вещественное доказательство Гебхардта, Фишера, Оберхойзер 10.) Эксперименты с сульфаниламидом были совершенно ненужными, поскольку аналогичные результаты могли быть достигнуты при лечении инфекций ран немецких солдат, обычно полученных в ходе войны. (Стенограмма, стр. 3334, 3338.)

Гебхардт серьезно не утверждает, что подопытные были добровольцами. Он признал, что не знает, давали ли женщины согласие. Он показал, что его это не интересовало. Он оставил это на усмотрение «юридических органов». Он не обсуждал этот вопрос с Гиммлером. (Стенограмма, стр. 4214.) Под юридическими органами Гебхардт имел в виду Гиммлера, который, как он сказал, «имел власть казнить тысячи людей росчерком пера». (Стенограмма, стр. 4025.) Гебхардт, однако, не проявил никакого интереса к моральному или правовому характеру этой власти. В одном месте своих показаний он заявил, что подопытные были недобровольцами, принужденными государством подчиниться экспериментам. (Стенограмма, стр. 4064.) В другом месте они были «более или менее добровольцами, осужденными лицами». (Стенограмма, стр. 4021.)

Защита Гебхардта, если это слово можно использовать в данном контексте, заключается скорее в том, что польские женщины были приговорены к смерти за участие в движении сопротивления и что, подвергаясь экспериментам, добровольно или иначе, они должны были получить замену смертных приговоров на какую-то меньшую степень наказания, при которой они, по крайней мере, не были бы казнены. Это не было сделкой, достигнутой с подопытными; их желания в этом вопросе не учитывались. Это, по словам Гебхардта, было оставлено на добрую волю кого-то неназванного, чтобы проследить за тем, чтобы смертный приговор не был приведен в исполнение в отношении выживших после экспериментов. Безусловно, Гебхардт не взял на себя никакой ответственности или даже интереса в этом вопросе.

Обвинение отмечает в связи с этой предполагаемой защитой, что доказательства показывают, что подопытные, которые дали показания перед этим Трибуналом, никогда даже не были преданы суду; у них не было возможности защитить себя от любых преступлений, в которых их якобы обвиняли. Они были просто арестованы и допрошены гестапо в Польше и отправлены в концентрационный лагерь. Их даже не проинформировали о том, что они были приговорены к смерти, а не просто отмечены для нее. (Стенограмма, стр. 831.) Статья 30 Положения о законах и обычаях сухопутной войны, приложенного к Гаагской конвенции, прямо предусматривает, что даже шпион «не может быть наказан без предварительного суда». Предполагаемая защита Гебхардта, соответственно, не имеет под собой оснований.

Гебхардт хотел бы, чтобы Трибунал поверил, что если бы не эксперименты, все эти польские девушки были бы мертвы; что он сохранил доказательства, которые сейчас используются против него. Ничто не может быть дальше от истины. В материалах дела нет доказательств того, что эти женщины были бы казнены, если бы не подверглись экспериментам. Свидетель Мачка — живое доказательство обратного. Она была арестована за деятельность в сопротивлении 11 сентября 1941 года и отправлена в Равенсбрюк 13 сентября. (Стенограмма, стр. 1433.) Она не была подопытной, но она жива сегодня. Практически все польские подопытные прибыли в Равенсбрюк в сентябре 1941 года. (Стенограмма, стр. 788, 817, 840.) Эти девушки не были казнены к августу 1942 года, когда начались эксперименты. Действительно, для Гебхардта, согласно его показаниям, было сюрпризом, что их вообще использовали, поскольку в течение июля 1942 года эксперименты проводились над мужчинами. В том транспорте было около 700 польских девушек. (NO-877, вещественное доказательство обвинения 228; стенограмма, стр. 4216.) Нет никаких доказательств того, что значительное число из них было когда-либо казнено, даже несмотря на то, что большинство из них не подвергались экспериментам.

Нет, доказательства неопровержимо показали, что эти польские женщины не могли быть законно казнены. Право на помилование в случаях смертных приговоров было исключительно закреплено за Гитлером указом от 1 февраля 1935 года, Свод законов Рейха [RGBl], I, страница 74. (NO-3070, вещественное доказательство обвинения 531.) 2 мая 1935 года Гитлер делегировал право принимать отрицательные решения по ходатайствам о помиловании рейхсминистру юстиции. (NO-3071, вещественное доказательство обвинения 532.) 30 января 1940 года (RGBl, I, стр. 399) Гитлер делегировал генерал-губернатору оккупированных польских территорий полномочия предоставлять помилование и принимать решения об отказе в помиловании для оккупированных польских территорий. (NO-3072, вещественное доказательство обвинения 533.) Эдиктом от 8 марта 1940 года, VOB1 GGP I стр. 99, генерал-губернатор оккупированной Польши постановил в отношении исполнения права на помилование в случае смертных приговоров следующее:

«Исполнение смертного приговора, вынесенного обычным судом, специальным судом или полицейским военно-полевым судом, должно происходить только тогда, когда вынесено мое решение не использовать свое право на помилование». [Выделено нами.] (NO-3073, вещественное доказательство обвинения 534.)

Предполагая ради аргументации (arguendo), что все подопытные совершили существенные преступления, что все они были должным образом судимы надлежащим образом созданным судом, что они были законно приговорены к смерти, из указов, изложенных выше, все равно ясно, что эти женщины не могли быть законно казнены до тех пор, пока генерал-губернатор оккупированной Польши не принял решение в каждом конкретном случае не использовать свое право на помилование. Не было представлено доказательств того, что генерал-губернатор когда-либо действовал в отношении помилования польских женщин, использованных в экспериментах, или, если уж на то пошло, какого-либо значительного числа тех, кто не был использован в экспериментах.

Единственная причина, по которой эти 700 польских женщин были перевезены из Варшавы и Люблина в Равенсбрюк, заключалась в том, что генерал-губернатор не одобрил их казнь. В противном случае они были бы немедленно казнены в Польше. По крайней мере, эти женщины имели право оставаться в покое до тех пор, пока генерал-губернатор не предпринял никаких действий. Он мог никогда не действовать, или, когда он действовал, он мог принять благоприятное решение о помиловании.

Письменное показание Шидлауски, лагерного врача в Равенсбрюке, показывает, что генерал-губернатор не отклонял помилование, когда начались эксперименты. Он сказал на странице четыре оригинала:

«Польские женщины, которые были приговорены к смерти военно-полевым судом и которые ожидали исполнения приговора после того, как их приговоры были одобрены генерал-губернатором, были выбраны в качестве подопытных». (NO-508, вещественное доказательство обвинения 224.)

В другом месте, на странице 15 оригинала, он сказал:

«Во время моей службы в Равенсбрюке я оцениваю, что около 25 женщин были казнены путем расстрела. Это были исключительно польские женщины, которые уже были заключенными, чьи приговоры были одобрены генерал-губернатором только спустя долгое время». [Выделено нами.]

Шидлауски находился в Равенсбрюке с декабря 1941 года до середины августа 1943 года. За этот долгий период времени только 25 из более чем 700 польских заключенных стали подлежать казни по решению генерал-губернатора. Кто может сказать, что большинство из этих 700 польских женщин не пережили войну, даже несмотря на то, что они не подвергались экспериментам? Безусловно, обязанностью защиты было доказать обратное на основе перевеса доказательств. Этого она не сделала никакими доказательствами.

Подсудимые Гебхардт, Фишер и Оберхойзер не могут утверждать, что они добросовестно верили в то, что польские женщины могли быть законно казнены. Даже лагерный врач Шидлауски знал, что генерал-губернатор должен одобрить казнь. Более того, большое количество из 700 женщин, приговоренных к смерти на этом раннем этапе войны, было достаточно, чтобы предупредить любого разумного человека о том, что что-то не так.

Кроме того, неопровержимые доказательства доказывают, что выживание после экспериментов не было никакой гарантией избежания казни в любом случае. По меньшей мере шесть подопытных были казнены после того, как пережили эксперименты. (Стенограмма, стр. 1449, 797, 845, 863.) Имена польских девушек, которые были расстреляны, — Паячковска, Ганс, Зелонка, Раковска, Соболевска и Гутек. (NO-873, вещественное доказательство обвинения 226; NO-861, вещественное доказательство обвинения 232.) Это был вопрос не экспериментирования или казни, а экспериментирования и казни.

Действительно, в феврале 1945 года была предпринята попытка казнить всех подопытных. Им было приказано явиться в один блок и оставаться там. Их проинформировали, что они будут переведены в концентрационный лагерь Гросс-Розен, но было общеизвестно, что Гросс-Розен уже находится в руках союзников. Поэтому они знали, что их собираются казнить, и поэтому взяли другие идентификационные номера и спрятались. Это стало возможным из-за дезорганизации в лагере. (Стенограмма, стр. 1450-1, 862-3; NO-876, вещественное доказательство обвинения 225; NO-877, вещественное доказательство обвинения 228.)

Если принять позицию защиты за чистую монету, Трибунал фактически просят постановить, что для военных врачей воюющей страны законно проводить эксперименты над политическими заключенными оккупированной страны, приговоренными к смерти, проводить над ними эксперименты таким образом, что они могут страдать от смерти, мучительной боли, увечий и необратимой инвалидности — и все это без их согласия и в прямой помощи военному потенциалу их врага. Нет никакой веской причины ограничивать такое решение гражданскими заключенными; эксперимент, безусловно, был бы не хуже, если бы он проводился над польскими или американскими военнопленными. Невозможно серьезно рассматривать решение, которого добивается защита.

c. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА

Эксперименты с сульфаниламидом

Из всех медицинских экспериментов, составляющих предмет обвинительного заключения, эксперименты по тестированию сульфаниламидов, несомненно, были наиболее непосредственно связаны с войной. Проблема инфекции ран — это то, с чем должна считаться каждая воюющая нация, особенно в современной войне. Эта проблема не только имеет огромное значение для жизни и здоровья отдельного раненого солдата, но и может оказать решающее влияние на стратегическое положение и на исход самой войны из-за возникающих в результате этого брешей в рядах. Уже Первая мировая война показала, что большинство солдат умирает не на самом поле боя и что в большинстве случаев смерть не является прямым результатом ранения, а тяжелые потери должны быть отнесены на счет инфекции полученных ран. Этот опыт был подтвержден во Второй мировой войне, и особые условия, преобладающие в России, и климатические условия, обусловленные тамошней зимой, показали даже больше, чем в Первой мировой войне, что инфекция ран была медицинской и тактической проблемой первостепенной важности для войск и их здоровья. Что касается деталей, я отсылаю к заявлениям, сделанным в этой связи на свидетельской трибуне несколькими подсудимыми в ходе этого процесса.

Следовательно, не могло быть сюрпризом, что и в этой войне предпринимались усилия по борьбе с инфекцией ран не только с помощью хирургических мер, но и искался способ предотвратить образование и распространение бактериальных инфекций или, по крайней мере, ограничить их разумными пределами с помощью химических препаратов.

Такие усилия казались тем более необходимыми, поскольку война на Востоке означала не только огромную нагрузку на ресурсы в материалах и персонале в целом, но и ввиду того факта, что особенно снабжение армейских войск и войск СС медицинскими офицерами и, прежде всего, обученными полевыми хирургами становилось все более трудным. Если бы удалось помочь полевым медицинским офицерам на фронте и на главных перевязочных пунктах надежным и эффективным химиотерапевтическим препаратом против бактериальной инфекции ран, был бы достигнут прогресс огромной важности.

С другой стороны, однако, невозможно было не заметить тот факт, что введение химиотерапевтического препарата, который не действовал безопасно, влекло за собой определенную долю опасности для эффективного медицинского обслуживания раненых и, следовательно, для военного потенциала и ударной мощи германского Вермахта. В своей лекции о химиотерапии инфекции ран, прочитанной перед Первой конференцией консультантов-специалистов Востока 18 мая 1943 года, которую я представил как часть отчета, касающегося этой конференции (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 1, вещественное доказательство Гебхардта, Фишера, Оберхойзер 6), профессор доктор Росток указал на большую опасность химиотерапии, то есть возможность «сделать небрежных врачей беспечными в хирургическом аспекте обработки ран, поскольку они могут возлагать определенное доверие на химиотерапию».

Это предупреждение было тем более уместным, поскольку в то время существовала не только полная неопределенность в отношении эффектов сульфаниламидов, но и потому, что существовало расхождение во мнениях относительно эффективности этого препарата. Доказательствами было ясно показано, что, несмотря на тщательное наблюдение за эффектами сульфаниламидов в мирное и военное время, ответить на этот вопрос было невозможно. Мнения очень сильно разделились. В то время как одни были убеждены в эффективности этих препаратов в связи с инфекциями ран и приписывали им необычайно хорошие результаты, другие придерживались мнения, что эти химические препараты в лучшем случае могут использоваться в качестве дополнения и что при использовании сами по себе они не обладают свойствами предотвращать бактериальную инфекцию, возникающую в результате боевых ранений. Что касается деталей, я отсылаю к заявлениям подсудимых Карла Брандта, Хандлозера, Ростока, Гебхардта и Фишера и к вещественным доказательствам Гебхардта 6, 7 и 10, представленным мной во время заслушивания доказательств.

В этом отношении весьма интересно рассмотреть научные дискуссии консультантов-специалистов, содержащиеся в отчете о Первой конференции Востока 18 и 19 мая 1942 года. (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 1, вещественное доказательство Гебхардта, Фишера, Оберхойзер 6.) Эти дискуссии, которые имели место до экспериментов с сульфаниламидом, составляющих предмет обвинительного заключения, дают верную картину ситуации, какой она была в то время в отношении эффективности сульфаниламидов.

В этом отношении мы можем выделить три четко определенные группы. В группе, которая отвергала химиотерапевтическое лечение инфекции ран, лидером был тайный советник профессор Зауэрбрух. Он решительно высказал мнение, что эти химические препараты имеют тенденцию затушевывать хирургическую работу и приводить к поверхностному лечению. Он потребовал, чтобы препараты были критически протестированы, то есть тест должен быть проведен хирургами, имеющими опыт в общей хирургии.

В другом лагере были хирурги, которые утверждали, что получили необычайно благоприятные результаты при химиотерапевтическом лечении бактериально инфицированных ран. Среди них был доктор Крюгер, берлинский профессор хирургии, который утверждал, что наблюдал благоприятный эффект сульфаниламида в 5000 случаев.

К третьей группе принадлежали хирурги, бактериологи и патологи, которые придерживались мнения, что ничего определенного нельзя сказать пока об эффектах и эффективности сульфаниламидов как агентов в борьбе с бактериально инфицированными ранами и что необходимо провести дальнейшие тесты в этом направлении.

Таким образом, можно сказать, что после опыта русской зимней кампании 1941-1942 годов борьба с бактериальными инфекциями ран и вопрос об эффективности сульфаниламидов стали военно-медицинской и медико-тактической проблемой первостепенной важности, о которой мнения сильно расходились. Решение этой проблемы было тем более срочным, что ответ нужно было найти быстро, и, с другой стороны, нельзя было игнорировать тот факт, что опыт, накопленный за почти 10 лет мира и войны в клиниках, а также в лабораториях, был недостаточен для ответа на этот вопрос.

Приказ об исполнении этих экспериментов

Доказательства показали, что приказ установить эффективность сульфаниламидов путем экспериментов на людях был отдан непосредственно Главой государства и Верховным главнокомандующим Вермахта. Приказ Гитлера был сначала представлен не Гиммлером подсудимому Гебхардту, а доктору Гравицу, рейхсврачу СС и полиции.

Однако доказательства показали далее, что возникло другое обстоятельство, которое, по крайней мере, с точки зрения времени вызвало приказ об этих экспериментах, а именно: смерть начальника Главного управления имперской безопасности, генерала войск СС Рейнхарда Гейдриха, который в мае 1942 года был убит в Праге. За деталями я отсылаю к показаниям Гебхардта на свидетельской трибуне по этому вопросу. Смерть Гейдриха связана с самими экспериментами лишь постольку, поскольку в то время было выдвинуто обвинение, что жизнь Гейдриха можно было бы спасти, если бы сульфаниламиды, и особенно определенный сульфаниламидный препарат, были введены раненому человеку в достаточных количествах. Вся проблема сульфаниламидной терапии вышла на первый план еще раз в этом одном случае, и затем таким очевидным образом, что сам Глава государства отдал приказ прояснить путем всесторонних экспериментов вопрос, который долгое время имел общее значение для сражающихся войск на фронте.

В рамках этой оценки доказательств неуместно вдаваться в детали, которые привели к тому, что эксперименты проводились самим подсудимым Гебхардтом. Вопреки строгому приказу рейхсврача СС Гравица, Гебхардт проводил эксперименты не путем преднамеренного нанесения пулевых ранений, а путем вызова инфекции при соблюдении всех возможных мер предосторожности.

Далее доказательствами было показано, что эксперименты были начаты с 15 закоренелыми преступниками, которые были приговорены к смерти и которые были переведены из концентрационного лагеря Заксенхаузен в Равенсбрюк. Ввиду того, что эта часть эксперимента не является предметом обвинительного заключения, кажется излишним вдаваться в этот вопрос. Следует, однако, иметь в виду, что на конференции 1 июня 1942 года, на которой условия для экспериментов были определены детально — подсудимый Гебхардт описал эту конференцию детально, и я ссылаюсь на это — было достигнуто понимание, что эксперименты должны проводиться с мужчинами-закоренелыми преступниками, которые были приговорены к смерти и которые должны были быть помилованы в случае выживания.

Экспериментальные мероприятия для экспериментов с сульфаниламидом

Доказательствами было показано, что эксперименты по тестированию эффективности сульфаниламидов проводились в трех группах. Первая группа включала 15 мужчин (закоренелых преступников). Эта группа не имеет ничего общего с обвинениями в обвинительном заключении, и поэтому излишне вдаваться в этот вопрос более подробно.

Вторая группа включала 36 женщин-заключенных, которые были членами польского движения сопротивления и которые по этой причине были приговорены к смерти немецким военно-полевым судом в Генерал-губернаторстве. Эта вторая группа была разделена на 3 подгруппы по 12 подопытных лиц в каждой. Что касается подробностей положений об экспериментах, я отсылаю к показаниям подсудимых Гебхардта и Фишера на свидетельской трибуне. В отличие от первой группы, в этой второй группе использовались контактные вещества для ускорения процесса инфекции. Контактные вещества вводились в открытую рану вместе с микробами. Стерильное и измельченное стекло и стерильные частицы дерева использовались в качестве контактных веществ. Эти контактные вещества заменяли землю и частицы униформы и должны были создать военные условия для ран, не создавая, однако, в то же время общих опасностей, создаваемых инфекцией раны землей и частями одежды.

Как и в случае с первой группой, в качестве агентов использовались стафилококки, стрептококки и бациллы газовой гангрены. Но утверждение обвинения о том, что также использовались микробы столбняка, является неверным. Напротив, доказательства доказали, что лечение столбняка не входило в сферу этих экспериментов. Для этого было тем меньше оснований, поскольку немецкая военная хирургия давно осознала, что сульфаниламидные препараты не подходят для эффективного предотвращения травматического столбняка. Здесь я отсылаю к директивам по химиотерапевтическому лечению инфекции ран, которые были изданы на Первой рабочей конференции Востока консультантов-специалистов в мае 1943 года (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 1, вещественное доказательство Гебхардта, Фишера, Оберхойзер 6) — то есть до проведения экспериментов с сульфаниламидом, указанных в обвинительном заключении. В этих директивах прямо указывается, что возникновение травматического столбняка не может быть предотвращено с помощью сульфаниламидов и что противостолбнячный антитоксин должен вводиться как обычно.

В ходе представления доказательств только свидетель д-р Мачка утверждала, что в одном отдельном случае действительно применялся столбняк. Этот свидетель не проводила собственных наблюдений данного случая, а сделала выводы исключительно на основании патологической картины, представленной, по ее словам, одним из подопытных. Учитывая тот факт, что даже согласно показаниям этого свидетеля бациллы столбняка применялись только в одном отдельном случае, утверждение этого свидетеля вряд ли можно считать правдивым изложением фактов, поскольку, если бы у подсудимого Гебхардта действительно было намерение определить действие сульфаниламидов также и на столбняк, одного подопытного было бы, безусловно, недостаточно, и потребовалось бы провести больше экспериментов, прежде чем можно было бы принять окончательное решение по этому вопросу.

Третья группа состояла из 24 подопытных, которых не подвергали воздействию какого-либо заражения — в отличие от процедуры, примененной ко второй группе, — а лишь перевязывали часть мышцы. Подсудимые Гебхардт и Фишер дали подробные показания относительно этих новых экспериментальных мероприятий, того, как они возникли, какие соображения необходимо было учитывать и какую роль сыграл рейхсврач СС д-р Гравиц. В отношении этих деталей я ссылаюсь на показания подсудимых, данные ими на свидетельской трибуне.

Подопытные получали лечение сульфаниламидами, как описали подсудимые на свидетельской трибуне. Несколько человек не получали лечения сульфаниламидами, а использовались в качестве контрольных субъектов. Но это не означало, что этих лиц вообще не лечили. Как доказали представленные свидетельства, все подопытные получали лечение, а именно хирургическое вмешательство, если сульфаниламиды не оказывались эффективными против воспаления. По этой же причине подопытным, которым применяли сульфаниламиды и у которых воспаление не проходило само по себе, проводили прямое хирургическое лечение с соблюдением общепризнанных принципов хирургии, в частности, разработанных в Германии учителем Гебхардта профессором д-ром Лексером. Это прямое хирургическое лечение привело к образованию шрамов, которые суд видел на подопытных, допрошенных в качестве свидетелей. Как пояснил профессор д-р Александр, эксперт, вызванный обвинением, эти шрамы являются результатом не бактериологической инфекции, а операций, выполненных для устранения этой инфекции. В рамках дела обвинения для дачи показаний были вызваны четыре подопытных. Кроме того, обвинение представило ряд письменных показаний под присягой, данных другими лицами, использовавшимися в качестве подопытных. Заявления четырех свидетелей, допрошенных в суде, в значительной степени совпадают с показаниями, данными самими подсудимыми Гебхардтом, Оберхойзер и Фишером на свидетельской трибуне. Уже по одной этой причине представляется целесообразным и достаточным для вынесения справедливого приговора и установления истинных фактов основывать приговор исключительно на показаниях этих четырех свидетелей вместе с заявлениями самих подсудимых. Это не только соответствует принципу непосредственности и устности судебного разбирательства, преобладающему в любом современном уголовном процессе, от которого не следует отступать без веских причин, но и такое ведение дела представляется подходящим, поскольку заявления четырех свидетелей по существу идентичны, так что их самих, вместе с заявлениями, данными подсудимыми, можно рассматривать как надежную основу для выводов — за исключением одного пункта, на котором я остановлюсь позже. Кроме того, письменные показания под присягой, представленные обвинением, не только расходятся в существенных пунктах с заявлениями, сделанными свидетелями в суде, но и сами по себе являются непоследовательными и противоречивыми. Это доказывается, прежде всего, тем фактом, что в нескольких из этих письменных показаний совершенно очевидно содержатся утверждения, которые основаны не на личных и фактических наблюдениях, а стали известны этим свидетелям по слухам. Более того, письменные показания под присягой не представляют обстоятельства в четком хронологическом порядке, что делает все дело еще более сомнительным, поскольку доказательствами было установлено, что в лагере Равенсбрюк эксперименты, очевидно, проводились также другими врачами, с которыми подсудимый по данному делу не имел никакой связи.

Значительные сомнения существуют также в отношении заявлений, сделанных свидетелем д-ром Мачкой. Обвинение представило в качестве доказательств два письменных показания под присягой, данных этим свидетелем. При допросе в суде этот свидетель не смогла подтвердить наиболее инкриминирующие утверждения, содержавшиеся в двух письменных показаниях. В этих обстоятельствах суд должен рассмотреть, считает ли он заявления этого свидетеля достаточно надежными для включения в приговор. Я бы ответил на этот вопрос отрицательно, не только потому, что она была вынуждена отозвать самые существенные пункты своих предыдущих письменных показаний, но и потому, что большая часть ее показаний основывалась не на ее собственных наблюдениях, а либо на информации, полученной от других заключенных, либо на сделанных ею выводах.

d. Доказательства

Prosecution Documents
Doc. No. | Pros. Ex. No. | Description of Document | Page
NO-228 | 206 | Affidavit of defendant Fischer, 19 November 1946, concerning sulfanilamide experiments conducted in the concentration camp Ravensbrueck. | 371
NO-472 | 234 | Affidavit of the defendant Fischer, 21 October 1946, supplementing his affidavit concerning sulfanilamide experiments. | 376
NO-1080 A, E, F | 219 A, E, F | Exposures of the witness Maria Kusmierczuk who underwent sulfanilamide and bone experiments while an inmate of the Ravensbrueck concentration camp. (See Selections from Photographic Evidence of the Prosecution.) | 901
NO-1082 A, C | 214 A, C | Exposures of the witness Jadwiga Dzido who underwent sulfanilamide and bone experiments while an inmate of the Ravensbrueck concentration camp. (See Selections from Photographic Evidence of the Prosecution.) | 903
Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Document |
Gebhardt, Fischer, Oberheuser 21 | Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 20 | Extract from affidavit of Dr. Karl Friedrich Brunner, 14 March 1947. | 377
Gebhardt, Fischer, Oberheuser 1 | Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 6 | Extract from report on the First Conference East of Consulting Specialists on 18 and 19 May 1942 at the Military Medical Academy, Berlin. | 377
Gebhardt, Fischer, Oberheuser 3 | Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 10 | Extracts from report on the Third Conference East of Consulting Specialists on 24 to 26 May 1943 at the Military Medical Academy, Berlin. | 378
Testimony
Extracts from the testimony of prosecution witness Jadwiga Dzido | 381
Extracts from the testimony of the prosecution expert witness Dr. Leo Alexander | 386
Extracts from the testimony of defendant Gebhardt | 388

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-228

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 206

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ ПОДСУДИМОГО ФИШЕРА ОТ 19 НОЯБРЯ 1946 ГОДА КАСАТЕЛЬНО СУЛЬФАНИЛАМИДНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, ПРОВЕДЕННЫХ В КОНЦЕНТРАЦИОННОМ ЛАГЕРЕ РАВЕНСБРЮК

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ

Я, Фриц Эрнст Фишер, будучи должным образом приведенным к присяге, заявляю под присягой:

Я — доктор медицины, окончил Гамбургский университет. Государственный экзамен сдал в 1936 году. 13 ноября 1939 года я был призван в войска СС и после службы в боевой дивизии в качестве военного врача был госпитализирован, а затем назначен в госпиталь СС в Хоэнлихене помощником хирурга.

В дополнение к моим обычным обязанностям хирурга в госпитале СС в Хоэнлихене, примерно 12 июля 1942 года профессор Гебхардт приказал мне начать медицинские эксперименты в качестве помощника хирурга профессора Гебхардта. Целью предложенных экспериментов было определение эффективности сульфаниламида, что, как мне тогда сообщили, имело большое значение для военно-медицинских кругов.

Согласно информации, которую я получил от профессора Гебхардта, эти эксперименты первоначально направлялись рейхсфюрером СС и рейхсврачом д-ром Гравицем.

Перед проведением операций профессор Гебхардт проинструктировал меня относительно методов, которым следует следовать, и процедуры, которую необходимо применять. Лицами, которые должны были стать объектами этих экспериментов, были заключенные концентрационного лагеря в Равенсбрюке, приговоренные к смертной казни.

Административная процедура, которой следовали при получении подопытных для экспериментов, была установлена профессором Гебхардтом совместно с комендантом лагеря в Равенсбрюке. После того как были достигнуты первоначальные договоренности, общей практикой было информирование медицинского офицера в Равенсбрюке о дате, когда должна была начаться серия экспериментов, и о количестве пациентов, которые потребуются, а затем он обсуждал этот вопрос с комендантом лагеря, которым производился отбор подопытных. Перед проведением операции лица, отобранные в соответствии с этой процедурой, проходили медицинский осмотр у лагерного врача для определения их пригодности для экспериментов с медицинской точки зрения.

Первая из серий экспериментов включала пять человек. Гангренозные бактериальные культуры для использования в экспериментах были получены из Гигиенического института войск СС. Процедура, которой следовали при операциях, была следующей: подопытный получал обычный наркоз морфином-атропином, затем эвипаном-эфиром. На внешней стороне голени в области длинной малоберцовой мышцы делался разрез длиной от 5 до 8 сантиметров и глубиной от 1 до 1,5 сантиметров.

Бактериальные культуры помещались в декстрозу, и полученная смесь распределялась в ране. Затем рану закрывали, а конечность заключали в гипсовую повязку, которая была подготовлена и выложена изнутри ватой, чтобы в случае отека пораженной конечности на результат эксперимента не влиял никакой другой фактор, кроме самой инфекции.

Бактериальные культуры, использованные на каждом из пяти человек, варьировались как по типу используемых бактерий, так и по количеству используемой культуры.

После того как были выполнены первоначальные операции, я возвращался в Равенсбрюк каждый день после обеда, чтобы наблюдать за состоянием прооперированных лиц. Никаких серьезных заболеваний в результате этих первоначальных операций не возникло. Я каждый вечер докладывал о состоянии пациентов профессору Гебхардту.

Когда пять человек, прооперированных первыми, выздоровели, была начата еще одна серия из пяти человек. Хирургическая процедура и послеоперационная процедура были такими же, как и в первоначальных экспериментах, но бактериальные культуры были более вирулентными. Результаты этой серии были по существу такими же, как и в первой, и никаких серьезных заболеваний не возникло.

Поскольку в результате использования бактериальных культур в первых двух сериях операций воспаления не возникло, в результате переписки с д-ром Мруговским, начальником Гигиенического института войск СС, и разговоров с его помощником было решено изменить тип бактериальной культуры в последующих операциях. Используя новую культуру, были проведены еще две серии операций, каждая из которых включала пять человек.

Разница между третьей и четвертой сериями заключалась в используемых бактериальных культурах. Гигиенический институт войск СС готовил их из отдельных комбинаций трех или четырех имевшихся в наличии культур гангрены. В третьей и четвертой сериях в месте разреза были заметны более выраженные инфекция и воспаление. Их характеристики были схожи с нормальной местной инфекцией: покраснение, отек и боль. Окружность инфекции была сопоставима по размеру с каштаном. По завершении четвертой серии лагерный врач сообщил мне, что комендант лагеря проинструктировал его, что пациенты-мужчины больше не будут доступны для дальнейших экспериментов, но что необходимо будет использовать заключенных-женщин.

Соответственно, пять женщин были подготовлены к операции, но я их не оперировал. Я сообщил об изменении ситуации профессору Гебхардту и предложил, что ввиду этих обстоятельств было бы желательно прекратить эксперименты. Однако он не принял это предложение и указал, что мне как офицеру необходимо выполнять обязанности, которые были на меня возложены.

Эксперименты, однако, были прерваны на период в 2 недели, в течение которого профессор Гебхардт сказал мне, что обсуждал этот вопрос в Берлине и получил указание продолжать эксперименты, используя польских заключенных-женщин, приговоренных к смертной казни. Кроме того, он проинструктировал меня ускорить эксперименты, поскольку рейхсврач д-р Гравиц намеревался вскоре посетить Равенсбрюк, чтобы проверить результаты экспериментов. Соответственно, я поехал в Равенсбрюк и прооперировал заключенных-женщин.

Поскольку инфекции, возникшие в результате первых четырех серий экспериментов, не были типичными для гангренозных боевых инфекций, мы связались с Гигиеническим институтом войск СС, чтобы определить, какие шаги можно предпринять, чтобы более точно имитировать инфекции, вызванные боевыми действиями. В результате этой переписки и совещания в Хоэнлихене под председательством профессора Гебхардта было решено добавить крошечные фрагменты древесной стружки в бактериальные культуры, что имитировало бы корку грязи, обычно встречающуюся в боевых ранах.

В результате этого совещания были проведены три серии операций, каждая из которых включала 10 человек: одна с использованием бактериальной культуры и фрагментов дерева, вторая с использованием бактериальной культуры и фрагментов стекла, и третья с использованием культуры плюс стекло и дерево.

Примерно через две недели после начала этих новых серий д-р Гравиц посетил Равенсбрюк. Профессор Гебхардт представил его мне и объяснил общий характер работы. Затем профессор Гебхардт ушел, а я объяснил д-ру Гравицу детали операций и их результаты. Д-р Гравиц, прежде чем я успел закончить свой отчет о примененных процедурах и полученных результатах, резко прервал меня и заметил, что условия, в которых проводились эксперименты, недостаточно напоминают условия, преобладающие на фронте. Он спросил меня буквально: «Сколько было смертей?», и когда я сообщил, что их не было, он заявил, что это подтверждает его предположение о том, что эксперименты проводились не в соответствии с его указаниями.

Он сказал, что операции были сущими пустяками, и поскольку целью работы было определение эффективности сульфаниламида при пулевых ранениях, необходимо было нанести пациентам настоящие пулевые ранения. Он приказал, чтобы следующая серия экспериментов, которая будет предпринята, проводилась в соответствии с этими указаниями. В тот же вечер я обсудил эти приказы д-ра Гравица с профессором Гебхардтом, и мы оба согласились, что выполнить их невозможно, но что будет принята процедура, которая будет более точно имитировать условия боя, не стреляя при этом в пациентов.

Нормальным результатом всех пулевых ранений было разрушение тканей, чего не было в первоначальных экспериментах. В результате травмы нормальный поток крови через мышцу перекрывается. Мышца питается потоком крови с обоих концов. Когда это кровообращение прерывается, пораженная область становится плодородной почвой для роста бактерий; нормальная реакция ткани против бактерий невозможна без кровообращения.

Это прерывание кровообращения, обычное при боевых ранениях, можно было имитировать путем перевязки кровеносных сосудов с обоих концов мышцы.

После этой процедуры были начаты две серии операций, каждая из которых включала 10 человек. В первой из них использовались те же бактериальные культуры, что были разработаны в третьей и четвертой сериях, но стекло и дерево были исключены. В другой серии использовались культуры стрептококков и стафилококков. В серии с использованием гангренозной культуры в течение 24 часов возникла тяжелая инфекция в области разреза.

Восемь пациентов из десяти заболели гангренозной инфекцией. Случаи, которые проявляли симптомы неспецифического или специфического воспаления, оперировались в соответствии с доктриной и манерой септической хирургии. Доктрина Лексера легла в основу процедуры. Техника заключается в том, что разрез в области гангрены делается от здоровой ткани до здоровой ткани с обеих сторон. Рана и углы фасций были вскрыты, гангренозные пузыри очищены, и на них был вылит раствор H2O2 (перекиси водорода). Воспаленная конечность была иммобилизована в гипсовой повязке. У большинства пациентов удалось таким образом улучшить гангренозное состояние всей инфицированной области.

В серии, в которой использовались банальные культуры стрептококков и стафилококков, тяжелая возникшая инфекция с сопутствующим повышением температуры и отеком возникла только через 72 часа. Четыре пациента показали более серьезную картину заболевания. В случае этих пациентов следовалась нормальная профессиональная техника ортодоксальной медицины, как описано выше, и воспаленный отек был вскрыт. Из-за слабой вирулентности бактерий удалось в случае всех пациентов, кроме одного, предотвратить угрожающее смертельное развитие болезни.

Разрезы во всех сериях делались только на нижней части ноги, чтобы сделать возможной ампутацию. На верхнем бедре они не делались, потому что тогда не осталось бы области для ампутации. Однако в этой серии воспаление было настолько быстрым, что средства не было, и ампутации не проводились.

Поскольку после перевязки кровообращения мышц ожидалось очень тяжелое течение инфекции, 5 граммов сульфаниламида вводились внутривенно в количестве 1 грамма каждый, начиная через 1 час после операции. После того как рана была вскрыта, чтобы обнажить все ее углы, сульфаниламид всыпался во всю область, и область дренировалась толстыми резиновыми трубками.

Инфекция обычно достигала острой стадии в течение 3 недель, в течение которых я менял повязки ежедневно. После периода в 3 недели состояние обычно было состоянием простой раны, которую перевязывали лагерные врачи, а не я.

Процедура, предписанная для послеоперационного лечения пациентов, заключалась в том, чтобы давать им три раза в день 1 куб. см морфина, а при смене повязок вызывать анестезию с помощью эвипана.

Во всех сериях экспериментов, кроме первой, сульфаниламид использовался после появления гангренозной инфекции. В каждой серии двум лицам не давали сульфаниламид в качестве контроля для определения его эффективности. Когда сульфаниламид и бактериальные культуры вместе вводились в разрез, воспаления не возникало.

Мое поведение по отношению ко всем пациентам было очень внимательным, и я был очень осторожен при операциях, чтобы следовать стандартной профессиональной процедуре.

В мае 1943 года, по случаю Четвертой конференции врачей-консультантов Вермахта, профессором Гебхардтом и мной был сделан доклад об этих операциях. Этот медицинский конгресс был созван профессором Хандлозером, который занимал должность главного хирурга вооруженных сил, и на нем присутствовало большое количество врачей, как военных, так и гражданских.

В своей лекции на собрании я откровенно рассказал об операциях, используя диаграммы, которые демонстрировали использованную технику, количество введенного сульфаниламида и состояние пациентов. Эта лекция была центральным пунктом конференции. Профессор Гебхардт рассказал об основах экспериментов, их проведении и результатах, а затем попросил меня описать технику. Он начал свою лекцию со следующих слов: «Я несу полную человеческую, хирургическую и политическую ответственность за эти эксперименты».

За этой лекцией последовала дискуссия. Никакой критики не возникло. Я убежден, что все присутствующие врачи поступили бы так же, как и я.

Вслед за моими неоднократными настоятельными просьбами я отправился на фронт в качестве хирурга сразу после этой конференции. Только после того, как я был ранен, я вернулся в качестве пациента в Хоэнлихен. Я больше никогда не входил в лагерь Равенсбрюк. Я решительно протестовал против этих экспериментов на людях, стремился предотвратить их и ограничить их расширение после того, как они были приказаны. Чтобы не быть вынужденным участвовать в этих экспериментах, я неоднократно вызывался на фронтовую службу. Насколько это было в моих силах, я пытался отговорить доктора Коллера и доктора Рейссмайера от проведения этих экспериментов. Я отказался от хабилитации в Берлинском университете, потому что чувствовал, что это может привести к тому, что я буду обязан проводить дополнительные эксперименты в Равенсбрюке. После того как я преуспел в научных открытиях высочайшего практического значения, то есть в решении проблемы рака и его терапии, я не сообщил об этом факте профессору Гебхардту и не опубликовал эту работу, чтобы не получить приказ снова проводить эксперименты.

Фриц Эрнст Фишер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-472

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 234

AFFIDAVIT OF THE DEFENDANT FISCHER, 21 OCTOBER 1946, SUPPLEMENTING HIS AFFIDAVIT CONCERNING SULFANILAMIDE EXPERIMENTS

3. На конференции в мае 1943 года, которую я описал на странице 12 моего письменного показания (последний абзац), присутствовали, насколько я помню, следующие официальные лица: д-р Пауль Росток в качестве председателя конференции; д-р Зигфрид Хандлозер, который был тогда начальником медицинской службы немецких вооруженных сил, который разослал приглашения на собрание; профессор Карл Брандт, который сидел в центре первого ряда; д-р Леонардо Д. Конти, рейхсфюрер здравоохранения; профессор д-р Зауэрбрух; д-р Фрей; и профессор Хойбнер. Медицинская служба Люфтваффе была представлена д-ром Хиппке, который был начальником медицинской службы Люфтваффе, и д-ром Оскаром Шредером. Медицинская служба войск СС была представлена своим начальником д-ром Карлом Генцкеном. Д-р Гельмут Поппендик, который был начальником штаба рейхсврача СС и полиции, и д-р Гравиц также присутствовали.

5. Во время выступлений д-ра Гебхардта и меня было совершенно ясно дано понять, что эксперименты проводились на заключенных концентрационного лагеря.

6. Через шесть месяцев после этого праздновалось 10-летие госпиталя в Хоэнлихене. Д-р Карл Брандт, д-р Зигфрид Хандлозер, д-р Леонардо Д. Конти и профессор д-р Зауэрбрух были приглашены на торжества.

7. Когда начались сульфаниламидные эксперименты, мне сказал профессор Гебхардт, мой военный и медицинский начальник, что эти эксперименты проводятся по приказу начальника медицинского управления Вермахта и начальника государственного медицинского управления, с первоначальным приказом от Гитлера, и поэтому я должен выполнять эти приказы.

8. Д-р Герта Оберхойзер и д-р Шидлауски помогали мне в сульфаниламидных экспериментах.

9. В результате этих экспериментов три человека умерли.

[Подпись] Фриц Эрнст Фишер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 21

ДОКУМЕНТ 21

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 20

EXTRACT FROM AFFIDAVIT OF DR. KARL FRIEDRICH BRUNNER, 14 MARCH 1947

Я услышал о сульфаниламидных экспериментах на людях в Равенсбрюке только после их завершения из публичного доклада, сделанного профессором Гебхардтом и д-ром Фишером перед Третьей конференцией восточных врачей-консультантов 24 и 26 мая 1943 года в Военно-медицинской академии в Берлине. Я присутствовал на этой конференции в качестве штабс-врача армии из военного резервного госпиталя в Берлине. Позже я прочитал отчет в директивах. Профессор д-р Гебхардт впоследствии не говорил с нами об этом пункте. С другой стороны, о существовании этого сульфаниламидного эксперимента было известно, и это не держалось в секрете, хотя даже иностранцы постоянно находились среди ассистентов, как, например, швейцарский хирург д-р Мейер в мое время.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 1

ДОКУМЕНТ 1

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 6

ВЫПИСКА ИЗ ОТЧЕТА О ПЕРВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ВОСТОЧНЫХ ВРАЧЕЙ-КОНСУЛЬТАНТОВ 18 И 19 МАЯ 1942 ГОДА В ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИИ, БЕРЛИН

Директивы по химиотерапии раневых инфекций

Лечение военных ран сульфаниламидными препаратами для борьбы с раневыми инфекциями, по-видимому, имеет перспективы. В настоящее время на складах медицинского снабжения имеются: порошок пронталбин-марфанил, пронтозил, нео-улерон-альбуцид, эубазинум, сульфапиридин-цибазол и таблетки элеудрон.

Травматический столбняк не может быть предотвращен этими препаратами; поэтому противостолбнячный антитоксин должен вводиться как обычно.

Химиотерапевтические средства не являются надежной мерой предосторожности против газовой гангрены. Сбор дальнейшего опыта в этой области особенно желателен.

При лечении военных ран сначала должна быть проведена оперативная обработка раны путем удаления мертвых тканей и вскрытия всех полостей раны. Затем средство наносится с помощью порошкового распылителя или коробок для присыпки в дозировках от 5-20 граммов в зависимости от размера раны. Это повторяется всякий раз, когда необходима смена повязки. Независимо от смены повязки, равномерно распределяя в течение дня, пациенту дают 8 граммов в первый день, 6 граммов во второй день, 5 граммов в третий день и в каждый из четвертого, пятого и шестого дней по 4 грамма сульфаниламидных препаратов перорально (при необходимости, ректально или внутривенными инъекциями). Затем лекарственное лечение прекращается и при необходимости начинается снова. Чем раньше начато это лечение, тем лучше его шансы.

Предлагается местное лечение имеющимися сульфаниламидными порошками вместе с внутренним лечением альбуцидом, цибазолом, элеудроном, эубазинумом, глобуцидом (особенно при газовой гангрене), марфанил-пронталбином, пронтозилом.

Если в редких случаях возникают вторичные реакции, такие как тошнота, рвота, диарея, шум в ушах, головные боли, кожные высыпания или желтуха, эти средства должны быть немедленно отменены. Переливание крови может быть полезным.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 3

ДОКУМЕНТ 3

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 10

ВЫПИСКИ ИЗ ОТЧЕТА О ТРЕТЬЕЙ КОНФЕРЕНЦИИ ВОСТОЧНЫХ ВРАЧЕЙ-КОНСУЛЬТАНТОВ С 24 ПО 26 МАЯ 1943 ГОДА В ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИИ, БЕРЛИН

5. СС группенфюрер и генерал-майор, профессор Гебхардт и Ф. Фишер.

Специальные эксперименты по сульфаниламидному лечению

ВЫВОДЫ

«1. Развитие нагноения на мягких тканях, вызванное бактериями, не может быть предотвращено, даже если сульфаниламиды применяются немедленно, местно или внутренне.

«2. Не удалось доказать, что течение воспалительного заболевания, вызванного аэробными организмами при абсцессах и флегмонах конечностей, находилось под влиянием сульфаниламидов. У нас сложилось впечатление, что комбинированная терапия газовой гангрены протекала в более мягкой форме под влиянием сульфаниламидов.

«3. Хирургические меры незаменимы для успешного лечения воспалений».

Дополнительные замечания

Посыпание ран сульфаниламидным порошком может быть вредным, если при этом нарушаются основы хирургии, если, например, порошковая основа не растворяется тканевыми жидкостями и если отток секретов затрудняется коагуляцией. Раны, обработанные сульфаниламидным порошком, проявляют слабую тенденцию к экссудации.

Гипотеза функций

Воспаление на мезодермальных мягких тканях проявляет тенденцию к некрозу на ранней стадии. Некроз является местом расположения бактериальной культуры. Его окружение показывает тромбированные сосуды. Доступ к нему химиотерапевтических реагентов очень затруднен.

Директивы по применению сульфаниламидов

Эксперименты (Гебхардт-Фишер) показали следующие результаты: Даже немедленное внутреннее и внешнее применение сульфаниламидных препаратов не может предотвратить нагноение мягких тканей из-за обычных гноеродных организмов. Не удалось доказать, что течение воспалительного заболевания, вызванного анаэробами, находится под влиянием сульфаниламидов. Сульфаниламиды, по-видимому, оказывали облегчающее действие на течение комбинированной терапии гангрены.

Расстройства, вызванные сульфаниламидами (Рандерат), относительно редки. Они возникают непосредственно как заболевания печени, включая острую желтую атрофию печени, как заболевания почек и как агранулоцитоз. Поэтому, насколько это возможно в условиях фронта, следует контролировать количество белых и красных кровяных телец. Снижение температуры тела, вызванное инфекцией центральной регуляторной системы, можно рассматривать как косвенное расстройство, так что температурная кривая не позволяет сделать выводы о развитии раневой инфекции. Кроме того, местное порошковое лечение может привести к случайному увеличению глубины раневой инфекции. Прямого повреждения ткани в месте применения препаратов не наблюдалось.

Эндолюмбальное применение сульфаниламидов (Мюллер) также должно быть отвергнуто для лечения менингита, так как оно приводит к серьезным нарушениям в области спинного мозга и может привести к параличу.

Клинический дискурс (Фрей) подчеркнул снижение оптимистичных и рост критических мнений. Клинический врач считает основными расстройствами анорексию, тошноту и растущее истощение. Раннее применение непосредственно в ране имеет решающее значение для эффективности. Энтеральное или парентеральное введение сульфаниламидных препаратов не может предотвратить раневые инфекции, но может благоприятно повлиять на их течение.

Таким образом, следуют следующие правила для практики: Все поверхностные раны, то есть касательные пулевые ранения, желобообразные раны и большие зияющие раны мягких тканей, должны быть как можно скорее посыпаны сульфаниламидным порошком. Порошковое лечение бесполезно, если не достигнуты глубины раны. Неэффективно посыпать порошком небольшие раны, вызванные входом и выходом пули. Посыпание кожи порошком бессмысленно и может вызвать экзему. Более глубокие раны должны лечиться самым быстрым и тщательным образом. После этого рана может быть дополнительно обработана сульфаниламидным порошком, который должен достичь самых глубоких полостей. Не рекомендуется посыпать гранулирующие раны.

Если порошковое лечение не может быть применено в течение первых часов или не кажется достаточным, пероральное применение сульфаниламидов должно занять его место или выполняться дополнительно. Фронтовые условия не всегда позволят делать внутривенные инъекции. В соответствии с опасностью раневой инфекции рана должна лечиться в течение короткого времени большими дозами сульфаниламидов (6-10 граммов в течение 3-4 дней, не более 50 граммов всего). В целом, малые дозы недостаточны и поэтому не влияют на течение инфекции, но при слишком длительном применении могут быть вредными. Подходящими препаратами являются предпочтительно элеудрон, цибазол и глобуцид. По возможности лечение должно проводиться медицинским офицером.

Раны, подверженные опасности газовой гангрены — а это означает все большие и глубокие мышечные раны — должны, в дополнение к местному и пероральному лечению сульфаниламидом, также лечиться гангренозной сывороткой. При последующих операциях, например, резекции ребер, эмпиеме грудной клетки, вторичных швах и поздних ампутациях, новая рана, вызванная операцией, может быть адекватно посыпана сульфаниламидами после остановки кровотечения.

Тщательность хирургической обработки раны ни в коем случае не должна быть уменьшена даже дополнительным применением сульфаниламидов.

Абдоминальные пулевые ранения также могут лечиться сульфаниламидным порошком (около одной столовой ложки) или сульфаниламид может быть введен в брюшную полость в форме эмульсии.

ВЫПИСКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ЯДВИГИ ДЗИДО [40]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Г-н Харди: Свидетель, как ваше полное имя?

Свидетель Дзидо: Ядвига Дзидо.

В.: Вы пишете это как Я-д-в-и-г-а, фамилия пишется Д-з-и-д-о?

О.: Да.

В.: Свидетель, вы родились 26 января 1918 года?

О.: Да.

В.: Вы гражданка Польши?

О.: Да.

В.: Вы приехали сюда в Нюрнберг добровольно, чтобы дать показания?

О.: Да.

В.: Не могли бы вы любезно сообщить Трибуналу ваш нынешний домашний адрес?

О.: Варшава, Гарнослонска 14.

В.: Свидетель, вы замужем?

О.: Нет.

В.: Ваши родители живы?

О.: Нет.

В.: Какое образование вы получили?

О.: Я закончила начальную школу и среднюю школу в Варшаве. В 1937 году я начала изучать фармакологию в Варшавском университете.

В.: Вы закончили университет в Варшаве?

О.: Нет.

В.: Что вы делали после того, как закончили школу в Варшавском университете?

О.: Я начала изучать фармакологию в университете, а затем, когда я училась на втором курсе, началась война.

В.: Что вы делали после начала войны?

О.: В 1939 году я работала в аптеке во время каникул.

В.: Вы были членом Движения Сопротивления?

О.: Осенью 1940 года я вступила в подпольное Сопротивление.

В.: Что вы делали в Движении Сопротивления?

О.: Я была связной.

В.: Затем вас позже захватило гестапо и арестовало?

О.: Я была арестована гестапо 28 марта 1941 года.

В.: Что случилось с вами после вашего ареста гестапо?

О.: Меня допрашивали гестапо в Люблине, Лукове и Радзине.

В.: И что случилось после этого?

О.: В Люблине меня избивали, пока я была обнаженной.

В.: Получили ли вы затем какое-либо дальнейшее обращение от гестапо, или вас освободили?

О.: Я пробыла в Люблине 6 недель в подвале здания гестапо.

В.: Затем вас отправили в концентрационный лагерь Равенсбрюк?

О.: 23 сентября 1941 года меня отправили в концентрационный лагерь Равенсбрюк.

В.: Вам сказали, почему вас отправили в концентрационный лагерь в Равенсбрюке?

О.: Нет, мне не сказали.

В.: Вас когда-нибудь судили в каком-либо немецком суде?

О.: Никогда.

В.: Кто отправил вас в концентрационный лагерь Равенсбрюк?

О.: Всех заключенных в тюрьме в Люблине отправили туда, и я поехала с ними.

В.: Теперь расскажите Суду, мисс Дзидо, своими словами, что случилось с вами после того, как вы прибыли в Равенсбрюк?

О.: Когда я прибыла в концентрационный лагерь Равенсбрюк, я думала, что останусь там до конца войны. Условия жизни в тюрьме были такими, что мы не могли больше там жить. В лагере нам приходилось работать, но в лагере было не так грязно, и не было так много вшей, как раньше в тюрьме.

В.: Какую работу вы выполняли в лагере, свидетель?

О.: Я выполняла физическую работу внутри или вне лагеря.

В.: Вас когда-нибудь оперировали в концентрационном лагере Равенсбрюк?

О.: Меня оперировали в ноябре 1942 года.

В.: Не могли бы вы любезно объяснить обстоятельства этой операции Трибуналу?

О.: В 1942 году в лагере царили великий голод и террор. Немцы были на зените своего могущества. Можно было видеть высокомерие и гордость на лице каждой женщины-эсэсовки. Нам каждый день говорили, что мы не более чем номера, что мы должны забыть, что мы люди, что нам не о ком думать, что мы никогда не вернемся в свою страну, что мы рабы и что мы должны только работать. Нам не разрешалось улыбаться, плакать или молиться. Нам не разрешалось защищаться, когда нас били. Не было надежды вернуться в мою страну.

В.: Теперь, свидетель, вы сказали, что вас оперировали в концентрационном лагере Равенсбрюк 22 ноября 1942 года? [См. фотографии, стр. 898-908.]

О.: Да.

В.: Теперь, 22 ноября 1942 года, в день этой операции, не могли бы вы любезно рассказать Трибуналу все, что произошло в то время?

О.: В тот день пришла женщина-полицейский, лагерная женщина-полицейский, с листком бумаги, где было записано мое имя. Женщина-полицейский сказала нам следовать за ней. Когда я спросила ее, куда мы идем, она сказала мне, что не знает. Она отвела нас в госпиталь. Я не знала, что со мной будет. Это могла быть казнь, отправка на работу или операция.

Появилась д-р Оберхойзер и сказала мне раздеться, и осмотрела меня. Затем мне сделали рентген. Я осталась в госпитале. Мое платье у меня забрали. Меня оперировали 22 ноября 1942 года утром. Пришла немецкая медсестра, побрила мне ноги и дала что-то выпить. Когда я спросила ее, что она собирается со мной делать, она не дала мне никакого ответа. После обеда меня отвезли в операционную на маленькой госпитальной тележке. Я, должно быть, была очень истощена и устала, и поэтому я не помню, делали ли мне инъекцию или надевали ли мне маску на лицо. Я не видела операционную.

Когда я вернулась, я помню, что у меня не было раны на ноге, но был след от укола. С того времени я ничего не помню до января. Я узнала от своих товарищей, которые жили в той же комнате, что мою ногу оперировали. Я помню, что происходило в январе, и я знаю, что повязки меняли несколько раз.

В.: Свидетель, вы знаете, кто проводил операцию на вашей ноге?

О.: Я не знаю.

В.: Теперь, вы говорите, что вам меняли повязки. Кто менял повязки на вашей ноге?

О.: Повязки меняли д-ра Оберхойзер, Розенталь и Шидлауски.

В.: Вы сильно страдали, пока меняли эти повязки?

О.: Да, очень сильно.

В.: Свидетель, не могли бы вы сойти со свидетельской трибуны и подойти к скамье подсудимых и посмотреть, сможете ли вы узнать кого-нибудь на этой скамье как находившегося в концентрационном лагере Равенсбрюк в тот период и в то время, когда вас оперировали?

О.: (Свидетель указывает.)

В.: Не могли бы вы снова указать на человека, которого вы узнали, свидетель?

О.: (Свидетель указывает.)

В.: И кто это, свидетель?

О.: Д-р Оберхойзер.

Г-н Харди: Можем ли мы попросить, чтобы протокол отразил, что свидетель опознала подсудимую Оберхойзер?

Председательствующий судья Билс: Протокол будет это отражать.

Г-н Харди: Вы узнаете кого-нибудь еще на этой скамье, свидетель?

Свидетель Дзидо: Да.

В.: Укажите, кого еще вы узнаете, свидетель?

О.: (Свидетель указывает.)

В.: Кто это, свидетель?

О.: Этого человека я видела только один раз в лагере.

В.: Вы знаете, кто этот человек, свидетель?

О.: Я знаю.

В.: Кто этот человек, свидетель?

О.: Д-р Фишер.

Г-н Харди: Отразит ли протокол, что свидетель должным образом опознала подсудимого Фишера как находившегося в концентрационном лагере Равенсбрюк?

Председательствующий судья Билс: Протокол будет это отражать.

Г-н Харди: Свидетель, у вас есть еще какие-либо детали, чтобы рассказать Трибуналу о вашей операции?

Свидетель Дзидо: (Нет ответа.)

В.: Свидетель, сколько раз вас оперировали?

О.: Один раз.

В.: Когда д-р Оберхойзер занималась вами, была ли она мягкой в своем обращении с вами?

О.: Она была не плохой.

В.: Свидетель, вы когда-нибудь слышали о человеке по имени Бинц в концентрационном лагере Равенсбрюк?

О.: Я знаю ее очень хорошо.

В.: Вы помните, в какое время ваших подруг вызывали на операцию в августе 1943 года?

О.: Да.

В.: Не могли бы вы любезно рассказать Трибуналу некоторые детали и имена лиц, которых должны были оперировать?

О.: Весной 1943 года операции были прекращены. Мы думали, что сможем жить так до конца войны. 15 августа пришла женщина-полицейский и вызвала десять девушек. Когда ее спросили, зачем, она ответила, что нас собираются отправить на работу. Мы очень хорошо знали, что всем заключенным, принадлежащим к нашему транспорту, не разрешалось работать вне лагеря. Начальнику блока, где мы жили, было запрещено под страхом смертной казни выпускать нас за пределы лагеря. Вот почему мы знаем, что это было неправдой. Мы не хотели выпускать наших товарищей из блока. Пришла женщина-полицейский, а с ней ассистенты, надзиратели, и с ними Бинц. Нас выгнали из блока на улицу. Мы стояли там в очереди по 10 человек, и Бинц сама зачитала имена 10 девушек. Когда они отказались идти, потому что боялись новой операции и не хотели подвергаться новой операции, она сама дала честное слово, что это не будет операция, и сказала им следовать за ней.

Мы оставались стоять перед блоком. Через несколько минут прибежали наши товарищи и сказали, что вызвали эсэсовцев, чтобы окружить нас. Прибыла лагерная полиция и вывела наших товарищей из строя. Нас заперли в блоке. Ставни были закрыты. Мы провели 3 дня без какой-либо еды и без свежего воздуха. Нам не выдавали посылки, которые в то время поступали в лагерь. В первый день пришли комендант лагеря и Бинц и выступили с речью. Комендант лагеря заявила, что в лагере никогда не было бунта и что этот бунт должен быть наказан. Она верила, что мы исправимся и что мы никогда не повторим этого. Если это случится снова, у нее есть вооруженные эсэсовцы. Моя товарищ, знавшая немецкий язык, ответила, что мы не бунтуем, что мы не хотим, чтобы нас оперировали, потому что пятеро из нас умерли после операции, а шестерых расстреляли после того, как они столько перенесли. Тогда Бинц ответила: «Смерть — это победа. Вы должны страдать за это, и вы никогда не выйдете из лагеря». Три дня спустя мы узнали, что наших товарищей прооперировали в бункере.

В. Скажите, свидетель, сколько примерно женщин было прооперировано в Равенсбрюке?

О. В Равенсбрюке было прооперировано 74 женщины. Многие из них перенесли множество операций.

В. Вы сказали нам, что пятеро умерли в результате операций, это верно?

О. Да.

В. И еще шестерых расстреляли после операции, это верно?

О. Да.

В. Знаете ли вы, свидетель, почему расстреляли тех шестерых?

О. Я не знаю.

В. Свидетель, просили ли кого-нибудь из этих жертв добровольно согласиться на эти операции?

О. Нет.

В. Обещали ли кому-нибудь из них свободу, если они согласятся на операции?

О. Нет.

В. Когда вас оперировали, вы возражали?

О. Я не могла.

В. Почему?

О. Мне не разрешали говорить, и на наши вопросы не отвечали.

В. Страдаете ли вы до сих пор от каких-либо последствий операции, свидетель?

О. Да.

В. Просили ли вас когда-нибудь подписать какие-либо бумаги в связи с операцией?

О. Никогда.

В. Когда вы окончательно покинули Равенсбрюк?

О. 27 апреля 1945 года.

В. Получали ли вы какое-либо лечение с тех пор, как покинули Равенсбрюк в прошлом году?

О. Да.

В. Расскажите нам, какое лечение вы получили.

О. Доктор Грузан в Варшаве сделал мне пересадку сухожилий на ноге.

В. Когда он это сделал?

О. 25 сентября 1945 года.

В. Должны ли вы сейчас носить какую-то специальную обувь, свидетель?

О. Да, я должна ее носить, но я не могу позволить себе ее купить.

В. Чем вы сейчас занимаетесь, свидетель? Вы работаете или какова ваша профессия?

О. Сейчас я продолжаю учебу, которую начала до войны.

В. Понятно. Я попрошу свидетеля опознать эти фотографии.

Мистер Харди: Это документ NO-1082 a, b и c. Я передам их Трибуналу для ознакомления. Были ли эти фотографии сделаны у вас в Нюрнберге день или два назад, свидетель?

Свидетель Дзидо: Да.

В. Свидетель, не могли бы вы снять чулок и обувь с правой ноги и выйти в сторону, чтобы показать Трибуналу результаты операций в Равенсбрюке? (Свидетель выполняет просьбу.) Это все, свидетель, можете садиться.

Мистер Харди: У меня больше нет вопросов в рамках прямого допроса, ваша честь.

Председательствующий судья Билс: Есть ли кто-либо из защитников, кто желает подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу?

Доктор Зайдль (адвокат подсудимых Гебхардта, Оберхойзер и Фишера): Я не хочу подвергать свидетеля перекрестному допросу; однако я не желаю, чтобы был сделан вывод, что мои клиенты признают все заявления, сделанные свидетелем.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ-ЭКСПЕРТА ОБВИНЕНИЯ ДОКТОРА ЛЕО АЛЕКСАНДЕРА [41]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Мистер Харди: Доктор Александр, осматривали ли вы мисс Дзидо до сегодняшнего дня?

Свидетель доктор Александр: Да, сэр, я осматривал ее несколько раз в течение последних 3 дней.

В. Во время вашего осмотра делали ли вы рентгеновские снимки ног пациентки?

О. Да, сэр.

Мистер Харди: В данный момент я представлю документ NO-1091, который является рентгеновским снимком свидетеля, мисс Дзидо. Мы передадим две копии Трибуналу и одну копию Генеральному секретарю. Доктор Александр, в ходе вашего анализа этих рентгеновских снимков, не могли бы вы прокомментировать этот снимок на английском языке, а затем повторить на немецком для сведения подсудимых?

Свидетель доктор Александр: Да, сэр.

В. Доктор, не могли бы вы идентифицировать этот рентгеновский снимок, который проходит под документом NO-1091?

О. Да. Это рентгеновский снимок, включающий нижние две трети бедренной кости, бедро и коленный сустав, и—

Мистер Харди: Я предлагаю этот рентгеновский снимок в качестве вещественного доказательства обвинения № 215.

В. Доктор, этот рентгеновский снимок, о котором вы сейчас говорите, — это документ NO-1092?

О. Это документ NO-1091. Стрелка указывает на остеопорозную атрофию большеберцовой кости. Документ NO-1092 — это рентгеновский снимок ноги. На нем видна малоберцовая кость, которая является меньшей из двух крупных костей голени, примерно посередине между областью, только что упомянутой под скобкой «B». Сбоку, в направлении большеберцовой кости, виден остеопериостит надкостницы. Эта группа отметок особенно выражена в меньшей области, которую я отметил скобкой «A», что указывает на меньший участок диафиза большеберцовой кости внутри большей области поражения, отмеченной как «B». Это изменение является показательным и представляет собой обычный неактивный коксит, который, учитывая остеопериостит надкостницы, вероятно, был остеомиелитическим процессом. Однако при текущем осмотре правой стопы активного остеомиелита нет. На снимках 1093 и 1094 видны артритные изменения клиновидно-ладьевидных суставов с сужением суставных щелей и усиленным краевым склерозом. Это было отмечено на рентгеновском снимке стрелкой, указывающей на сустав. Остальные отпечатки такие же. Отпечатки получились слишком темными, но на пленке состояние видно отчетливо.

Этот артрит вызван иммобилизацией правой стопы. Вторично по отношению к мышцам и особенно параличу малоберцового нерва. Это, очевидно, артрит иммобилизационного характера, который также виден при осмотре стопы пациента.

В. Доктор, можете ли вы определить по результатам вашего осмотра——

О. (Перебивая) 1094 — я упоминал его? — показывает то же самое, что и 1093, при немного другой экспозиции. Отметки те же, указывающие на наиболее выраженный артрит между клиновидно-ладьевидными суставами.

В. Доктор, по вашему мнению, исходя из осмотра этого пациента, можете ли вы определить, какова была цель эксперимента?

О. По-видимому, в этом эксперименте был имплантирован высокоинфекционный агент, вероятно, без добавления бактериостатического средства, такого как сульфаниламид, и по этой причине инфекция вышла из-под контроля и стала очень обширной.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [42]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Доктор Зайдль: Эксперименты на польских заключенных проводились таким образом, что, прежде всего, были выполнены три серии экспериментов на трех группах по 12 человек в каждой. Это верно?

Подсудимый Гебхардт: Да. То, что я хотел решить с помощью этой второй экспериментальной группы, было задачей, поставленной передо мной в моих приказах, а именно: тестирование прописанных препаратов. Я определенно надеялся в этих экспериментах, которые вызывали гангрену, что если в сульфаниламидных препаратах что-то есть, на что у меня были основания надеяться, то преимущества, связанные с тем или иным препаратом, станут очевидными, и я смогу прекратить эксперименты. Конечно, я не мог остановиться на первоначальных инструкциях. Мне действительно нужно было перейти к локализованной и определенной инфекции, а для этого существует международно известный принцип, открытый не нами, который заключается в создании locus minoris resistentiae — то есть места наименьшего сопротивления — где микробы соединяются с контактными веществами. Поэтому мы не вводили грязь, стекло или землю жестоким образом; грязь в ране была представлена стерильным силикатом стекла; почва и текстиль, которые могли попасть в рану, были заменены нами стерильной мелко измельченной целлюлозой. Вы все знаете, что если вы порежетесь и нестерильный кусок стекла останется в ране, если вы не будете двигать это место, оно заживет со стеклом внутри без каких-либо серьезных симптомов. Единственный эффект, который это дает, — это создание катализа для микробов и локальное препятствие для кровотока, и, возможно, небольшое повреждение нескольких клеток. Другими словами, мы вызвали воспаление самым безопасным способом, возможным для такого эксперимента. Это бесспорный научный ход мыслей в этой сфере. Мы действовали именно таким образом, и в дополнение мы давали наш сульфаниламид, или цейбазол 1, элеутрон и нитрон. Двое контрольных лиц, однако, не остались без защиты, потому что за ними ухаживали старым установленным способом.

Теперь не надо предполагать, что я должен был знать график или что существовал какой-то график относительно поставок используемого сульфаниламида. График в медицине — это всегда плохо, потому что это уже не оригинально. Однако одна вещь характерна для сульфаниламидов, и она заключается в том, что вы даете большую дозу в начале, и здесь возникает вопрос, правильно ли вводить его локально или оставлять открытым. Кто-то может смешать его, кто-то другой может иметь другую комбинацию, и именно так мы и делали. Я был бы плохим ученым, если бы сейчас написал вам, что точно знаю, что все они были даны определенным образом на третий день, или что они все сейчас вот такие и такие. В заявлении Томаса, конечно, прямо говорится, что любая заранее составленная таблица для введения ошибочна и что мы также не можем предписать правильный способ применения этих препаратов. Было очевидно, что сульфаниламиды произвели сильное впечатление, и даже в первой группе мы были удивлены, обнаружив определенный результат, который полезен для идеи как таковой, но не для практических целей. Среди прочего, мы немедленно и одновременно посыпали смесь микробов вместе с сульфаниламидным порошком в рану. Это было единственное исключение, сделанное в первой группе, и оно вообще не дало никаких результатов. Теперь, если бы я был плохим ученым, то я бы предположил, что это само по себе было успехом. Независимо от того, был ли это ультрасепсис или порошок, который мы использовали, я был бы удовлетворен и сказал бы: «Теперь каждый должен взять с собой маленький мешочек сульфаниламида и немедленно посыпать им раны, потому что мы знаем, что если они введены одновременно в рану — микроб и препарат — то воспаления не будет». Только в полном неведении об условиях ранения и военных условиях можно было принять такую точку зрения. Недостаток сульфаниламидного мешочка в том, что человек, который тяжело ранен, не в состоянии действовать; он будет лежать где-то тяжело раненный и не сможет ничего сделать. С другой стороны, конечно, положение таково, что поверхность раны можно легко посыпать, но, конечно, не до самого дна раны, и мы особенно хорошо знаем, что сульфаниламиды при неправильном применении таким образом вызывали повреждения.

Q. The second group consisted of the 36 women, 3 times 12 women?

О. Да. Инфекция плюс контактные материалы.

В. Правда ли, что рейхсврач СС доктор Гравиц 3 сентября 1942 года при инспекции Равенсбрюка потребовал, чтобы условия эксперимента были ужесточены для создания условий, подобных военным?

О. В начале сентября на основании моего отчета меня вызвали к Гравицу, чтобы доложить о результатах, которые можно ожидать. Гравиц, и, как я объясню позже, Штумпфеггер, пришли ко мне в начале сентября. Поскольку Гравиц собирался в Равенсбрюк, я появился там в тот же день, чтобы Фишер мог продемонстрировать пациентов под моей защитой. Это впечатление, вероятно, создается неоднократно показаниями свидетелей; им приходится ждать некоторое время, а потом я говорю: «Это пациенты, которых я оперировал». Я предполагаю, что каждый раз давалось такое же описание. Гравиц смог доказать мне, что последствия были ограниченными и не носили военного характера. И он смог доказать мне, что я не получил никакой четкой медицинской информации, только предположения, и клинические условия, возникшие в результате, возможно, могли бы ожидаться после операции в домашних условиях. По другой причине, которую можно увидеть из документов, спор стал довольно бурным. Гравиц повернулся к Фишеру, который представил ему случаи. Во всяком случае, он тогда, к сожалению, сказал, что необходимо достичь быстрого прояснения и что должны быть созданы раны, подобные боевым, то есть огнестрельная рана, инфицированная землей и материей. Конечно, я не принял эти условия и искал способ взять эксперимент в свои руки, чтобы, используя все меры предосторожности, можно было вызвать более высокую степень инфекции, и чтобы случаи могли оставаться под моим контролем. Я не хотел сдаваться и говорить: «Я не пришел ни к какому выводу», тем самым подразумеваемо давая разрешение на нанесение ран, подобных боевым, в другом месте. И так мы пришли к идее перевязки артерий третьей группы, что также является обычным средством создания locus minoris resistentiae в международной экспериментальной технике.

В. Значит, вы не выполнили приказ?

О. Нет.

В. Тогда как продолжались эксперименты, чтобы создать тяжелое местное воспаление в военных ранах?

О. Мы придерживались нашей старой техники, инфузии, то есть разреза на внешней стороне икры вдали от сустава, где он не находится под давлением и где гипс не причиняет ему боли. Другими словами, мы выбрали наиболее подходящее место согласно всем медицинским соображениям. Затем мы ввели инфекцию в место, где кровообращение было уменьшено.

В. Что вы знаете о смертях и почему в этих случаях не проводилась ампутация?

О. Я думаю, что очень хорошо помню три смерти. Но я помню только три — я всегда это показывал — со всеми вещами, которые произошли тем временем, и всеми пациентами, которых я лечил. Это не было так, что Фишер или я просмотрели ампутацию, и это определенно неправда, что ампутация может спасти жизнь пациента во всех случаях гангрены. Насколько я помню истории болезни, у самого тяжелого пациента был большой абсцесс на бедре. Вероятно, были поражены соответствующие железы. Инфекция на икре и абсцесс на бедре — что я могу ампутировать? Можно ампутировать, когда инфекция ограничена икрой. У нас не было таких случаев, потому что мы форсировали инфекцию в то место, где мы хотели ее видеть, но мы не смогли предотвратить распространение инфекции в другую область и попадание в кровеносный сосуд, как это случается иногда. Бывают инфекции вен, и тогда пациент внезапно умирает, и это определенный риск — проводить операцию, потому что сила сопротивления находится на грани, висит на волоске. Если мы проводим такие крупные операции, чтобы спасти жизнь пациента, то вы можете предположить, что мы предприняли бы ампутацию, или вы предположите, что хирург моего опыта не знает, когда он должен ампутировать? К сожалению, это первое, чему учится оперативный хирург, такой как Фишер, в военное время — ампутировать вовремя.

Насколько я помню, смерти были от абсцесса желез, воспаления вен, воспаления кровеносных сосудов, и один умер от общего заболевания, несмотря на все переливания. Это случается в случаях инфекции, когда нет возможности остановить инфекцию с помощью местной хирургии. Но нельзя сделать вывод, что какие-либо медицинские меры, которые должны были быть приняты, были упущены, потому что, просто глядя на историю болезни на расстоянии, нельзя решить, что в такой-то момент пациента следовало прооперировать. Я убежден, что в этих трех случаях, о которых Фишер доложил мне точно, которые я видел и в которых обсуждалась терапия, мы, безусловно, ничего не упустили. Насколько можно сказать по-человечески, мы сделали то, что считали необходимым.

Я хотел опубликовать этот результат или сообщить о нем общественности с самого начала. Поэтому с самого начала было очевидно, если не предполагать, что у меня были какие-либо гуманные или хирургические мотивы, что я сделал все, чтобы иметь возможность опубликовать результаты.

[40] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 20 December 1947, pp. 838-847.

[41] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 20 Dec. 1946, pp. 848-855.

[42] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 4, 5, 6, 7, 10 Mar. 47, pp. 3931-4256.

6. ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО РЕГЕНЕРАЦИИ КОСТЕЙ, МЫШЦ И НЕРВОВ И ТРАНСПЛАНТАЦИИ КОСТЕЙ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Гебхардт, Рудольф Брандт, Оберхойзер и Фишер обвинялись в особой ответственности за и участии в преступном поведении, связанном с экспериментами по регенерации костей, мышц и нервов и экспериментами по трансплантации костей (пункт 6 (F) обвинительного заключения). В ходе судебного разбирательства обвинение сняло это обвинение в отношении Рудольфа Брандта. По этому обвинению подсудимые Гебхардт, Оберхойзер и Фишер были признаны виновными, а подсудимые Карл Брандт, Хандлозер и Росток были оправданы.

Суммирование доказательств обвинения по этим экспериментам содержится в его заключительном меморандуме против подсудимого Гебхардта. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на страницах 392–396. Соответствующее суммирование доказательств защитой по этим экспериментам было выбрано из заключительной речи в защиту подсудимого Гебхардта. Оно приведено ниже на страницах 396–399. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 400–418.

б. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА

Эксперименты по регенерации костей, мышц и нервов и трансплантации костей

Эти эксперименты проводились в концентрационном лагере Равенсбрюк в тот же период времени и на той же группе польских заключенных, что и сульфаниламидные эксперименты. (Стенограмма, стр. 1458.)

Подсудимый Фишер сделал следующее заявление об этих экспериментах в своем письменном показании под присягой:

«После прибытия доктора Штумпфеггера из генерального штаба осенью 1942 года профессор Гебхардт заявил некоторым своим сотрудникам, что получил приказ продолжать испытания в Равенсбрюке в более широком масштабе. В этой связи должны были быть прояснены вопросы пластической хирургии, которые представляли бы интерес после окончания войны. Доктор Штумпфеггер должен был тестировать свободную трансплантацию костей. Поскольку профессор Гебхардт знал, что я работал в рамках подготовки к своей хабилитации в университете над регенерацией тканей, он приказал мне подготовить хирургический план для этих операций, который, после того как он был одобрен, он направил меня немедленно выполнить. Более того, доктору Коллеру и доктору Рейссмайеру было приказано провести свои собственные серии экспериментов. Профессор Гебхардт также рассматривал план, который должен был лечь в основу оперативной техники ремобилизации суставов. Помимо вышеуказанных, в этой конференции участвовали доктора Шульце и Шульце-Хаген.

«Поскольку я знал Равенсбрюк, мне было приказано представить вышеуказанных новых врачей лагерному врачу. Мне было специально поручено помогать доктору Штумпфеггеру, поскольку, как врач в штабе Гиммлера, он, вероятно, время от времени будет отсутствовать.

«Я выбрал регенерацию мышц по той единственной причине, что разрез, необходимый для этой цели, был самым маленьким. Операция проводилась следующим образом:

«В качестве анестезии использовались эвипан и эфир, и на внешней стороне бедра делался продольный разрез длиной 5 сантиметров. После разрезания фасции удалялся кусок мышцы размером с чашечку мизинца. Фасция и кожа зашивались в соответствии с нормальной техникой асептической хирургии. После этого накладывался гипс. Через 1 неделю кожная рана вскрывалась при тех же наркотических условиях, и удалялась часть мышцы вокруг вырезанной области. Впоследствии фасция и зашитая часть кожи иммобилизовались в гипсе». (NO-228, вещественное доказательство обвинения 206; стенограмма, стр. 774.)

Ответственность подсудимого Гебхардта за эти эксперименты также доказана письменным показанием под присягой Оберхойзер. Она заявила:

«Эксперименты с трансплантацией костей проводились, насколько я помню, в конце 1942 и начале 1943 года доктором Штумпфеггером из Хоэнлихен. Я помогала доктору Штумпфеггеру так же, как я помогала доктору Фишеру с сульфаниламидными экспериментами, и как я уже описала в пункте 4 этого письменного показания. Перед операцией я должна была осмотреть, как и в другом случае, состояние здоровья выбранных лиц. Операции состояли из удаления и трансплантации куска кости из большеберцовой кости. Для этих экспериментов использовалось от пятнадцати до двадцати человек.

«Лица, необходимые для этих экспериментов, запрашивались доктором Шидлауски у коменданта лагеря.

«Доктор Карл Гебхардт отвечал за сульфаниламидные эксперименты и трансплантацию костей. Я не знаю, проводил ли он сам операции такого типа. Но я знаю, что все эти эксперименты проводились под его руководством и наблюдением и по его инструкциям. Ему помогали уже упомянутые врачи, доктор Фишер и доктор Штумпфеггер, а также доктора Шидлауски и Розенталь. Также для этих экспериментов использовались только здоровые польские заключенные.

«Я не могу вспомнить, чтобы хоть один из использованных подопытных был помилован после завершения экспериментов». (NO-487, вещественное доказательство обвинения 208.)

Свидетель Мачка, выпускница медицинского факультета Краковского университета и практикующий врач, показала, что в ходе выполнения своих обязанностей рентгенотехника в концентрационном лагере Равенсбрюк ей довелось наблюдать примерно 13 случаев, в которых проводились экспериментальные операции на костях заключенных. Было три вида костных операций — переломы, трансплантации костей и костные шины. Некоторых польских девушек оперировали несколько раз. В случае с Кристиной Дабской Мачка сделала рентгеновские снимки обеих ног и обнаружила, что были удалены небольшие кусочки малоберцовых костей. В случае с одной ногой была также удалена надкостница. Зофия Бай была прооперирована аналогичным образом. Янина Марчевская и Леонарда Бьен подверглись экспериментам по перелому костей. Большеберцовая кость была сломана в нескольких местах, и в случае с одной из девушек были наложены зажимы, в то время как в случае с другой — нет. Эти операции затруднили передвижение прооперированных девушек. Операции по разрезу кости были проведены Барбаре Пьетчик, 16-летней польской девушке. Ее оперировали шесть раз. Во время первой операции были сделаны разрезы в каждой большеберцовой кости. Во время более поздней операции были вырезаны куски большеберцовой кости там, где ранее были сделаны разрезы. Мачка сделала рентгеновский снимок удаленных кусков большеберцовой кости. В результате этих костных операций Мачка наблюдала развитие двух случаев остеомиелита, Мария Грабовская и Мария Кабай. (Стенограмма, стр. 1445-7.)

Была проведена довольно большая группа мышечных экспериментов. Здесь снова проводились множественные операции на одном и том же субъекте. Гледзеевскую оперировали чаще всего. Во время первой операции были удалены определенные мышцы, а во время последующих операций вырезались дополнительные куски, всегда в одном и том же месте, так что ноги становились все тоньше и слабее. (Стенограмма, стр. 1447.)

Также проводилась трансплантация целых конечностей от одного человека другому. Мачка показала, что было отобрано около 10 слабоумных заключенных, которых отвели в больницу и подготовили к операции. Она лично знала, что по крайней мере двое из этих лиц были прооперированы. Одним случаем была ампутация ноги. После этой операции подопытный был убит и помещен в специальную комнату, где держали мертвых. Мачка смогла наблюдать труп и увидела, что была только одна нога. Во втором случае аномальная женщина была прооперирована доктором Фишером. Когда он вышел из операционной, он нес с собой сверток, завернутый в полотно, размером примерно с руку. Он унес это с собой. Тюремная медсестра Квернхайм сообщила Мачке, что у этой женщины была удалена вся рука вместе с лопаткой. (Стенограмма, стр. 1448.)

Ампутация руки и лопатки, упомянутая доктором Мачкой, очевидно, относится к трансплантации, проведенной пациенту Ладишу в Хоэнлихене. По этому поводу подсудимый Фишер заявил в своем письменном показании под присягой следующее:

«Как ученик Лексера, Гебхардт уже давно планировал свободную гетеропластическую трансплантацию кости. Несмотря на то, что некоторые из его сотрудников не были согласны, он был полон решимости провести такую операцию на пациенте Ладише, у которого был удален плечевой сустав из-за саркомы.

«Я и мои медицинские коллеги выдвигали профессиональные и человеческие возражения вплоть до вечера перед проведением операции, но Гебхардт приказал нам выполнить операции. Доктор Штумпфеггер, в чьей области исследований была эта операция, должен был выполнить удаление лопатки в Равенсбрюке и уже сделал первоначальные приготовления для этого. Однако, поскольку профессор Гебхардт потребовал, чтобы доктор Штумпфеггер помогал ему в самой трансплантации плеча пациенту Ладишу, мне было приказано поехать в Равенсбрюк и выполнить операцию по удалению в тот вечер. Я попросил докторов Гебхардта и Шульце точно описать технику, которой они хотели, чтобы я следовал. На следующее утро я поехал в Равенсбрюк после того, как предварительно договорился по телефону. В Хоэнлихене я уже сделал нормальную первоначальную подготовку к операции, а именно: мытье и т. д., просто надел халат и поехал в Равенсбрюк и удалил кость.

«Лагерный врач, который помогал мне в операции, продолжил ее, пока я как можно быстрее вернулся в Хоэнлихен с костью, которая должна была быть трансплантирована. Таким образом, период между удалением и трансплантацией был сокращен. В Хоэнлихене кость была передана профессору Гебхардту, и он вместе с доктором Шульце и доктором Штумпфеггером трансплантировал ее». (NO-228, вещественное доказательство обвинения 206.)

Гебхардт признал, что он вместе со Штумпфеггером лично выполнил операцию по трансплантации кости Ладишу. Он далее показал, что Фишер только удалил лопатку, плечевую кость, у польской заключенной в Равенсбрюке. (Стенограмма, стр. 4235.) Невозможно поднять руку выше горизонтального уровня, если лопатка была удалена. (Стенограмма, стр. 4235.) Гебхардт далее признал, что Штумпфеггер докладывал ему об экспериментах с костями в концентрационном лагере Равенсбрюк. (Стенограмма, стр. 4235.)

Письменное показание под присягой Густавы Винковской подтверждает показания Мачки относительно трансплантации целых конечностей и устанавливает, что подопытные позже были убиты. (NO-865, вещественное доказательство обвинения 231.)

Свидетель Каролевская была подопытной как в сульфаниламидных, так и в костных экспериментах. (Стенограмма, стр. 833, 836-7.) Ее оперировали в общей сложности шесть раз. Первая операция была проведена 14 августа 1942 года Фишером. (Стенограмма, стр. 819.) Гебхардт осматривал ее в начале сентября. (Стенограмма, стр. 821.) Ее отправили обратно в блок 8 сентября 1942 года, но она не могла ходить и оставалась в постели неделю. 16 сентября 1942 года ее снова отвели в больницу и прооперировали во второй раз Фишером. (Стенограмма, стр. 821-2.) Она покинула больницу 6 октября 1942 года и оставалась в постели несколько недель. Ее нога не заживала до июня 1943 года (Стенограмма, стр. 822-3). Она подала письменный протест коменданту лагеря вместе с другими подопытными в феврале 1943 года. В августе 1943 года ее прооперировали буквально силой в бункере в Равенсбрюке. Обе ее ноги были разрезаны. Эти операции проводились на пяти других польских девушках в невыразимо грязных условиях. 15 сентября 1943 года была проведена дальнейшая операция на ее правой ноге врачом из Хоэнлихена. Две недели спустя была прооперирована ее левая нога и были удалены куски большеберцовой кости. Она оставалась в больнице 6 месяцев — до конца февраля 1944 года. (Стенограмма, стр. 828-9.) Каролевская опознала подсудимых Гебхардта, Фишера и Оберхойзер как участвовавших в экспериментах над ней. (Стенограмма, стр. 818, 830.)

Подсудимый Фишер участвовал в этих экспериментах по крайней мере до 23 февраля 1943 года. В этот день он провел вторую операцию на Зофии Бай. (NO-871, вещественное доказательство обвинения 227.)

Самой отвратительной серией операций были те, что проводились в августе 1943 года в бункере. Отобранные польские девушки взбунтовались и отказались явиться в больницу. Барак, в котором они забаррикадировались, был затем окружен охранниками-мужчинами, которые насильно унесли этих женщин в лагерную тюрьму, известную как Бункер, где их удерживали эти охранники-мужчины и насильно подвергли анестезии без какой-либо предоперационной подготовки, и с их телами, все еще находившимися в грязном состоянии от хождения по лагерю. Подопытная Пясецкая заявила в своем письменном показании под присягой следующее:

«Я сопротивлялась, ударила Троммера по лицу и назвала его бандитом. Он позвал нескольких охранников-мужчин СС, которые бросили меня на пол и держали, пока мне на лицо лили эфир. Маски не было. Я боролась и сопротивлялась, пока не потеряла сознание. Я была полностью одета, и мои ноги были грязными от хождения в лагере. Насколько я знаю, мои ноги не мыли. В это время я видела свою сестру без сознания на носилках, у нее изо рта шла слизь». (NO-864, вещественное доказательство обвинения 229)

Пясецкая заявила, что эта операция была проведена доктором Виллманном, который был ассистентом врача в Хоэнлихене. Несколько недель спустя пришли два других ассистента врача Гебхардта и прооперировали ее правую ногу. (NO-864, вещественное доказательство обвинения 229.)

В своих показаниях Гебхардт пытался дистанцироваться от этих экспериментов. Однако он признал, что получал информацию от Штумпфеггера об экспериментах. (Стенограмма, стр. 4082, 4087-9.) Штумпфеггер был бывшим ассистентом Гебхардта, и он оставался в Хоэнлихене во время проведения этих экспериментов. Фишер помогал Штумпфеггеру и Гебхардту. (Стенограмма, стр. 4230, 4090.) Далее собственным письменным показанием под присягой Фишера установлено, что план экспериментов был разработан с ведома и одобрения Гебхардта.

в. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [43]

Эксперименты по регенерации костей, мышц и нервов и трансплантации костей

Подсудимый Гебхардт также обвиняется в обвинительном заключении в особой ответственности за эксперименты, целью которых, согласно обвинительному заключению, было исследование условий, при которых происходила регенерация костей, мышц и нервов, и при каких условиях была возможна трансплантация костей.

Что касается общих причин, по которым не может быть и речи о вине, я отсылаю к заявлениям, которые я уже сделал в связи с сульфаниламидными экспериментами. Эти эксперименты также были вызваны условиями войны и должны были открыть новые пути лечения тяжелораненых.

Однако доказательства показали, что подсудимый Гебхардт, за одним исключением, не имел никакого отношения к этим экспериментам. Эти эксперименты, поскольку они касались регенерации и трансплантации костей, проводились штурмбаннфюрером доктором Штумпфеггером. Верно, что доктор Штумпфеггер был ассистентом врача в клинике в Хоэнлихене до войны и в этой степени подчинялся ее главному врачу, доктору Гебхардту. Доктор Штумпфеггер, однако, ушел в первые годы войны и в 1942 году стал врачом-консультантом рейхсфюрера СС Гиммлера, а позже врачом-консультантом Гитлера. Эксперименты, проводившиеся им в Равенсбрюке, проводились на его собственную ответственность и по прямому приказу рейхсфюрера СС Гиммлера. Доктор Штумпфеггер в то время не находился ни под военным, ни под медицинским наблюдением подсудимого Карла Гебхардта. В остальном доктор Штумпфеггер ограничился проведением экспериментов по удалению и трансплантации так называемых костных осколков, точное количество которых сейчас уже нельзя определить, но которое, безусловно, не превышало шести-восьми. Это были асептические операции, которые не представляли опасности для жизни подопытных. Доказательства показали, что подопытные, у которых были удалены костные осколки, не страдали от снижения функции своих конечностей. Кроме того, исследование процесса трансплантации костей достигло научного результата, который нельзя было получить в экспериментах на животных из-за разнообразия обусловленных областей регенерации, вызванных расположением различных видов, и по другим причинам, приведенным Гебхардтом.

Доказательства далее показали, что подопытные были членами движения сопротивления, которые были приговорены к смерти и которым таким образом была предоставлена возможность получить помилование и, таким образом, избежать казни. Ввиду того, что прямая ответственность за эти эксперименты не ложится на подсудимого Гебхардта, нет необходимости вдаваться в цель этих экспериментов в данный момент. Следует, однако, еще раз подчеркнуть, что эксперименты должны были открыть новые возможности в военной хирургии и восстановительной хирургии раненых. В 1944 году доктор Людвиг Штумпфеггер опубликовал результаты своих экспериментов в журнале по хирургии, редактором которого был тайный советник доктор Зауэрбрух (том 259, выпуск 9-12), и эта статья также была доступна общественности в виде книги. Я представил Суду (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 6, Гебхардт, Фишер, Оберхойзер, вещественное доказательство 9) обзор этой работы в журнале «Клиника и практика» за февраль 1946 года и отсылаю к нему за подробностями.

Подсудимый Карл Гебхардт, безусловно, не колебался бы признать свою ответственность за эти эксперименты, если бы он действительно был более тесно связан с ними, и если бы эксперименты имели место по его приказу или под его медицинским наблюдением. Было бы мало причин отрицать эту ответственность, поскольку рассматриваемые эксперименты были совершенно безвредны; они не привели к снижению функции конечностей и, более того, не было никаких смертельных исходов. Кроме того, в соответствии с общей практикой в Германии, работа доктора Штумпфеггера под научной ответственностью подсудимого Гебхардта была бы обнародована, если бы он был непосредственно связан с экспериментами и если бы они проводились под его научным наблюдением. Доказательства также не доказали, что проводились какие-либо эксперименты в связи с регенерацией мышц и нервов под научным наблюдением и по приказу подсудимого Гебхардта. Кажется даже сомнительным, что какие-либо подобные эксперименты когда-либо проводились в Равенсбрюке. Свидетели, вызванные в этот суд, не смогли сделать никаких заявлений по этому вопросу, и можно считать само собой разумеющимся, что в любом случае подсудимый Карл Гебхардт не имел никакого отношения к этим экспериментам. Не было смысла проводить такие эксперименты, так как задолго до войны хирургическая техника уже была разработана на научных принципах и изложена в системе. Она охватывает пластическую хирургическую регенерацию костей, но не пропагандирует свободную трансплантацию.

Единственной новой областью научных исследований, которой занялся доктор Гебхардт во время войны, были эксперименты, связанные с операциями на нервах. Эти эксперименты, однако, проводились на животных по специальному приказу и под научным наблюдением самого подсудимого Гебхардта. Я здесь ссылаюсь на письменные показания под присягой, данные свидетелями Кестлером (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 22, Гебхардт, Фишер, Оберхойзер, вещественное доказательство 21) и Бруннером (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 21, Гебхардт, Фишер, Оберхойзер, вещественное доказательство 20), и на заявления, сделанные самим подсудимым Гебхардтом на свидетельской трибуне. Я далее ссылаюсь на отчет Третьей сессии Востока врачей-консультантов от 24-26 мая 1943 года (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 3, Гебхардт, Фишер, Оберхойзер, вещественное доказательство 10), который я представил в Суде и который доказывает, что во время этой сессии он сам и вышеупомянутый свидетель, доктор Кестлер, говорили об операциях по трансплантации в случаях нервного паралича. Это тот же отчет, на который свидетель доктор Кестлер ссылался в своем письменном показании под присягой от 27 февраля 1947 года.

Более того, я хочу обратить внимание этого Суда на лекцию, прочитанную подсудимым Гебхардтом в том же отчете на тему «Гимнастическая терапия и мобилизация суставов», которая также основана на клиническом опыте в Хоэнлихене и также не имеет абсолютно никакого отношения к медицинским экспериментам на людях. Доказательства далее доказали, что подсудимый Гебхардт был связан с трансплантацией костей только в одном случае. Этот эксперимент был свободной трансплантацией лопатки от одного человека другому. Подсудимый Гебхардт дал подробный отчет об этом на свидетельской трибуне, и я отсылаю вас к его заявлению по этому пункту. В общем, необходимо добавить следующее: свободная трансплантация костей от одного человека другому — одна из великих проблем восстановительной хирургии, которая еще не решена. Десятилетиями врачи пытались найти решение этой проблемы. Еще в конце Первой мировой войны тайный советник Лексер, великий учитель подсудимого Гебхардта, проводил эксперименты в этом направлении в 23 случаях, стремясь к замене полностью разрушенных костей. Ужасные травмы, которые произошли во время Второй мировой войны, сделали эту проблему еще более актуальной, и поэтому понятно, что ввиду прогресса, которого доктор Штумпфеггер достиг в своих исследованиях, ему было приказано рейхсфюрером СС использовать этот результат исследований в прямой трансплантации костей. Подсудимый Гебхардт сам не предпринимал никаких шагов в этом направлении. Он сам заявил о своем фундаментальном отношении к этому вопросу, и я отсылаю к его собственным заявлениям. Только в одном случае он дал свое одобрение, а именно: когда доктор Штумпфеггер проводил эксперимент по трансплантации лопатки. Приказ сделать это был отдан рейхсфюрером СС. Этот эксперимент был оправдан в этом конкретном случае, так как он имел место в интересах пациента, находящегося в серьезной опасности. Подопытное лицо, у которого была взята лопатка, также была членом движения сопротивления, и она тоже, таким образом, избежала казни. Более того, рассматриваемая лопатка принадлежала руке, ограниченной в своей функции.

д. Доказательства

Prosecution Documents
Doc. No. | Pros. Ex. No. | Description of Document | Page
NO-875 | 230 | Affidavit of Mrs. Zdenka Nedvedova-Nejedla, M. D., of Prague, concerning experimental operations conducted on fellow inmates at Ravensbrueck concentration camp. | 400
NO-861 | 232 | Affidavit of Sofia Maczka, 16 April 1946, concerning experimental operations on inmates of the Ravensbrueck concentration camp. | 402
NO-579 | 288 | Phosphorous burns artificially inflicted on inmates of the Buchenwald concentration camp. (See Selections from the Photographic Evidence of the Prosecution.) | 904
Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Document | Page
Gebhardt, Fischer, Oberheuser 6 | Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 9 | Extract from “Clinic and Practice”, weekly journal for the practicing physician, regarding bone transplantation. | 405
Gebhardt, Fischer, Oberheuser 21 | Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 20 | Extracts from affidavit of Dr. Karl Friedrich Brunner, 14 March 1945, concerning scientific experiments conducted at the clinic of Hohenlychen. | 407
Gebhardt, Fischer, Oberheuser 22 | Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 21 | Extract from affidavit of Dr. Josef Koestler, 27 February 1947, concerning Dr. Gebhardt’s activities. | 408
Testimony
Extracts from the testimony of prosecution witness Miss Karolewska | 409
Extract from the testimony of the prosecution expert witness Dr. Leo Alexander. | 417

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-875

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 230

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ МИССИС ЗДЕНКИ НЕДВЕДОВОЙ-НЕЕДЛОЙ ИЗ ПРАГИ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПРОВЕДЕННЫХ НАД ЗАКЛЮЧЕННЫМИ В КОНЦЕНТРАЦИОННОМ ЛАГЕРЕ РАВЕНСБРЮК

1. Я, доктор медицины Зденка Недведова-Неедла, прибыла в концентрационный лагерь Равенсбрюк в транспорте из Освенцима 19 августа 1943 года и работала в лазарете в качестве врача-заключенного с сентября 1943 года по 30 мая 1945 года. Вначале я работала в отделении инфекционных заболеваний на станции № 1 и в амбулатории. Кроме того, я заведовала блоком для кормящих матерей с осени 1944 года по май 1945 года.

2. Из жертв экспериментальных операций я лично ухаживала за Хеленой Пясецкой, которая страдала от хронического остеомиелита после завершенной операции на обеих большеберцовых костях. Я знала, что эти операции проводились под наблюдением профессора Гебхардта доктором Фишером и женщиной, доктором Оберхойзер, из больницы СС в Хоэнлихене, но я не знаю, кто из них оперировал Пясецкую. Операция проводилась в «бункере», лагерной тюрьме, где не было даже самых примитивных санитарных установок, а асептических установок было еще меньше. Ее общее состояние было хорошим, но дефект в обеих костях сделал ее инвалидом на всю жизнь. До операции Пясецкая была полностью здорова.

3. Всех женщин, над которыми проводились экспериментальные операции, помещали в один блок, и их обычно называли «кроликами», так что я видела последствия операций у тех женщин, которые их пережили. В каждом случае ампутации конечностей развивалась мышечная атрофия высшей степени, что свидетельствует о тяжелом повреждении нервов во время операций, а также глубокие втянутые рубцы там, где части мышц были изъедены гниением.

4. На основе непрофессиональных отчетов медперсонала, не имевшего специальной подготовки, я пыталась реконструировать типы экспериментальных операций.

а. Культуры вирулентных микробов (стрептококков, стафилококков, возможно, даже столбняка и газовой флегмоны) вводились подкожно, внутримышечно и даже непосредственно в кости. Это были попытки экспериментально вызвать остеомиелит. Возникающий сепсис контролировался ежедневным анализом крови и мочи для проверки эффективности новых медикаментов группы сульфаниламидов.

б. Части длинных костей, до 5 сантиметров (малоберцовые и большеберцовые), удалялись, а в некоторых случаях заменялись металлом или оставлялись без соединения. Эти операции, вероятно, проводились, чтобы доказать неспособность кости расти без надкостницы.

в. Проводились высокие ампутации; например, ампутировались даже целые руки вместе с лопаткой или ноги вместе с тазовой костью. Эти операции проводились в основном над душевнобольными женщинами, которых сразу после операции убивали быстрой инъекцией эвипана. Все образцы, полученные в ходе операций, тщательно заворачивались в стерильную марлю и немедленно транспортировались в близлежащий госпиталь СС (предположительно в Хоэнлихен), где их предполагалось использовать при попытках лечения поврежденных конечностей раненых немецких солдат.

5. Операции проводились над 1 югославкой, 1 чешкой, 2 украинками, 2 немками и примерно 18 польками, из которых 6 были прооперированы насильно в бункере с помощью эсэсовцев. Две из них были расстреляны после того, как их операционные раны зажили. После операций никого, кроме медсестер СС, к прооперированным не допускали; целыми ночами они лежали без какой-либо помощи, и не разрешалось давать успокоительные даже при самых сильных послеоперационных болях. Из прооперированных 11 умерли или были убиты, а 71 остались инвалидами на всю жизнь.

6. Отчет, упомянутый в пунктах с 3 по 5, был подготовлен на основе показаний, данных мне в Равенсбрюке осенью 1943 года следующими сокамерницами: Софией Мачка, доктором медицины, Польша; Изой Сичинской, студенткой-медиком, Краков, Польша; Йолей Кшижановской, студенткой-медиком, Краков, Польша; Крисой Иванской, студенткой-медиком, Краков, Польша; Эмилией Скрбковой, студенткой-медиком, Прага, Чехословакия; и Инкой Катнаровой, доктором медицины, Градец-Кралове, Чехословакия.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-861

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 232

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ СОФИИ МАЧКА [44], 16 АПРЕЛЯ 1946 Г., КАСАЮЩЕЕСЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ НАД ЗАКЛЮЧЕННЫМИ КОНЦЕНТРАЦИОННОГО ЛАГЕРЯ РАВЕНСБРЮК

Информация об экспериментальных операциях, которые проводились в концентрационном лагере Равенсбрюк.

Операции проводились в период между летом 1942 года и летом 1943 года. Операции проводились в лазарете лагеря под руководством профессора доктора Гебхардта, бригадефюрера СС. Профессор Гебхардт был главой санатория Хоэнлихен в Хоэнлихене (Мекленбург). Операции проводились с помощью доктора Фишера, который был ассистентом профессора Гебхардта. Был также другой ассистент, чьего имени я не знаю. В этом деле участвовали следующие лагерные врачи: доктор Герта Оберхойзер, доктор Рольф Розенталь, доктор Шидлауски; помощь оказывали все немецкие медсестры, работавшие там в то время, и две немецкие заключенные (Schutzhaftgefangene) — Герда Квернхайм и Фина Паутц. В качестве жертв были выбраны 74 польские политические заключенные, находившиеся под защитным арестом, из транспортов из Варшавы и Люблина. Все выбранные были молодыми, здоровыми и хорошо сложенными женщинами. Многие были студентками колледжей или университетов. Самой младшей было 16 лет, самой старшей — 48 лет. Операции должны были проводиться в научных целях, но они не имели ничего общего с наукой. Они проводились в ужасных условиях. Врачи и вспомогательный персонал не имели надлежащей медицинской подготовки. Условия не были ни асептическими, ни гигиеничными. После операций пациенток оставляли в шокирующих помещениях без медицинской помощи, без ухода и наблюдения. Перевязки делались по прихоти врачей нестерилизованными инструментами и компрессами. Доктор Розенталь, который делал большинство перевязок, превзошел себя в садизме. Летом 1943 года последние операции были проведены в «бункере». «Бункер» — это название ужасной тюрьмы в лагере. Жертв приводили туда, потому что они сопротивлялись, и там, в камере, оперировали их грязные ноги. Это была та «научная атмосфера», в которой проводились «научные» операции.

Все операции проводились на ноге и все под наркозом. Операции делились на две основные группы:

1. Операции по заражению пациента.

2. Экспериментальные асептические операции.

Мягкие ткани икры ноги вскрывались, и открытые раны заражались бактериями, которые вводились в раны. Использовались следующие: золотистый стафилококк, злокачественный отек (clostridium oedematis maligni), бацилла газовой гангрены (clostridium perfringens) и столбняк. Вероника Краска была заражена столбняком. Она умерла через несколько дней. Казимира Куровская была заражена бациллой газовой гангрены; она умерла через несколько дней. Злокачественным отеком были заражены: Анеля Лефанович, Зофия Кецоль, Альфреда Прус и Мария Кусмерчук. Первые три умерли через несколько дней; Мария Кусмерчук пережила инфекцию. Она пролежала больной более года и стала калекой, но она жива и является живым доказательством экспериментов. В основном использовались пирогенные стимуляторы. Раны зашивались после заражения, и начиналась тяжелая болезнь. Многие пациентки болели месяцами, и почти все они стали калеками.

Почему профессор Гебхардт, с его образованием, проводил эти эксперименты? Чтобы испытать новые лекарства немецкой фармацевтической промышленности; в основном использовались цибазол и альбуцид. Даже столбняк лечили таким образом.

Результаты лечения не проверялись, или, если и проверялись, то настолько неадекватно и поверхностно, что это не имело никакой ценности.

Асептические экспериментальные операции состояли из экспериментов на костях, мышцах и нервах.

Эксперименты на костях проверялись с помощью рентгеновских снимков. Как палатная медсестра, я должна была делать все рентгеновские снимки. Таким образом, мне представилась возможность получить представление об этом деле. Проводились следующие операции: (а) перелом костей; (б) пересадка костей; и (в) костная пластика.

а. На операционном столе кости нижней части обеих ног ломали на несколько кусков молотком, позже их соединяли зажимами (например, Янига Марчевская) или без зажимов (например, Леонарда Бьен) и накладывали гипсовую повязку. Ее снимали через несколько дней, и ноги оставались без гипсовых повязок до тех пор, пока не срастались.

б. Трансплантации проводились обычным способом, за исключением того, что вырезались целые куски малоберцовой кости, иногда с надкостницей, иногда без надкостницы. Самая типичная операция такого рода была проведена над Кристиной Дабской.

в. Костная пластика. Эти операции проводились по школе профессора Гебхардта. Во время подготовительной операции на большеберцовую кость обеих ног накладывались две костные шины; во время второй операции такие костные шины вырезались вместе с прикрепленными костями и доставлялись в Хоэнлихен. В дополнение к операциям с костными шинами такие операции также проводились над двумя заключенными, находившимися под защитным арестом, которые страдали от деформации костей типа остеомиелита. Эти двое не были поляками, одна из них была немкой, Свидетелем Иеговы, Мария Конвичка, а другая — украинкой, Мария Гречана. Профессору Гебхардту было интересно посмотреть, как больные кости будут реагировать на такую операцию.

Эксперименты на мышцах состояли из многих операций, всегда на одном и том же месте, верхней или нижней части ноги. При каждой последующей операции вырезались все большие и большие куски мышц. Однажды маленький кусочек кости был посажен в мышцу (это случилось с Бабинской). Во время операций на нервах удалялись части нервов (например, Барбара Питлевская).

Какую проблему хотели решить профессор Гебхардт и его школа этими экспериментами? Проблему регенерации костей, мышц и нервов.

Было ли это осуществлено? Нет. Это не проверялось вовсе или проверялось недостаточно. Я не знаю, что делали в Хоэнлихене с теми кусками костей, мышц и нервов, которые вырезали и увозили туда.

Какова была судьба пациенток после того, как они покидали госпиталь? Почти все пациентки стали калеками и очень страдали в результате этих операций. Еще более суровыми были моральные пытки, которым их подвергали, поскольку они жили с убеждением, что все они будут расстреляны, чтобы не остаться свидетелями этих убийственных операций. Лагерное начальство — комендант Сурен, адъютант Бройнинг и главный надзиратель Бинц — своими приказами гарантировали, что жертвы не забудут, что они приговорены к смерти. Тем временем шесть пациенток были расстреляны после того, как пережили операции.

В дополнение к этим операциям я представляю описание «особых операций», которые проводились в то же время.

Выбирали нескольких ненормальных (психически больных) заключенных, приводили их на операционный стол и проводили ампутации всей ноги (в тазобедренном суставе), а у других — ампутации всей руки (вместе с лопаткой). Впоследствии жертв (если они еще были живы) убивали с помощью инъекций эвипана, а ногу или руку увозили в Хоэнлихен, где они служили целям, известным профессору Гебхардту. Было проведено примерно десять таких операций.

В течение всего времени, пока проводились эти операции, я работала в отделении и расследовала это дело, рискуя собственной жизнью, с мыслью, что мой долг — если я останусь в живых — рассказать правду миру. Я заканчиваю свое заявление двумя вопросами: Какую компенсацию мир может предложить тем, над кем проводились операции таким образом? Какое правосудие есть у мира для тех, кто проводил такие операции?

[Signed] | Dr. Maczka, Zofia
| Dr. med. Zofia Maczka
| X-ray specialist from Krakow. Former political prisoner in protective custody No. 7403 at Ravensbrueck, now in Stockholm, Serafimerlasarettet, Roentgen.

Stockholm, 16 April 1946

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР

6

ЗАЩИТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 9

ВЫПИСКА ИЗ «КЛИНИКИ И ПРАКТИКИ», ЕЖЕНЕДЕЛЬНОГО ЖУРНАЛА ДЛЯ ПРАКТИКУЮЩЕГО ВРАЧА, КАСАЮЩАЯСЯ ПЕРЕСАДКИ КОСТЕЙ

Редакторы: доктор Герберт Фолькманн и доктор В. Э. Мертенс, Мюнхен 2, Альфонсштрассе 1

No. 1 | Munich, February 1946 | Volume 1

[страница 12]

Дискуссии и выписки

[страница 14]

Хирургия

Людвиг Штумпфеггер — Хоэнлихен: Свободная аутопластическая пересадка костей в восстановительной хирургии конечностей — опыт и результаты.

За последние 10 лет в Хоэнлихене было проведено 471 свободная аутопластическая пересадка костей. Последние результаты исследований ясно показали, что помимо остеопластической активности в тканях происходит метапластическое образование новой кости. Вновь образованные костные трабекулы между трансплантатом и старой костью начинают соединяться с теми, что образовались в остеоидной ткани, на седьмой неделе, и таким образом образуют костное соединение между трансплантатом и исходной костью, которые полностью срастаются на девятой неделе. После двенадцатой недели во всей области исходного трансплантата нельзя обнаружить никакой старой кости, а только новые костные трабекулы. На вопрос о постоянно присутствующей гематоме можно ответить так: кровоизлияние, находящееся в промежутке между трансплантатом и старой костью и не подвергающееся давлению, представляет собой адекватный стимул для формирования мезенхимальной зародышевой ткани, в то время как обширное кровоизлияние представляет собой отрицательный стимул и допускает лишь рубцовое соединение трансплантата и дефектной культи. Надкостница не более важна, чем другие слои; она пересаживается вместе с костью, потому что в связи с костью она обладает остеогенетическими свойствами, но прежде всего она обеспечивает быстрое снабжение из окружающей среды. Необходимо применять тщательную технику, чтобы пощадить слои тканей, а кровотечение должно быть остановлено. Инородные тела в виде проволочных петель для удержания трансплантата обычно хорошо приживаются в организме. Прочная фиксация в гипсовой повязке обеспечивает результат. Когда трансплантат прижился, на третьем или четвертом месяце можно осторожно начинать лечебную гимнастику. Клиническое применение свободной пересадки костей обсуждается с помощью многочисленных примеров и многих рентгеновских иллюстраций. Первая задача костного трансплантата при перекрытии дефекта кости — обеспечить достаточную опору для дефектной культи, и поэтому он должен быть довольно прочным. Костные осколки в предплечье рентгенологически полностью приживаются через 1–1,5 года, в большеберцовой кости — через 1,5–2 года. Свободный костный трансплантат на некотором расстоянии от суставов оказался особенно ценным при обычных вывихах плечевого и тазобедренного суставов. Перекрывающий костный гребень предотвращает выход кости из суставной впадины. С течением лет кусок, лежащий в мягких тканях, значительно уменьшается, так что остается лишь небольшой костный гребень. Трансплантат обеспечивает регенерацию поврежденного края суставной впадины и таким образом предотвращает дальнейший вывих. Костные трансплантаты в костных дефектах после удаления новообразований подвергаются особым условиям приживления. Гиперемические явления в зоне края опухоли в форме легкого воспаления, возможно, также ферментативные процессы, ускоряют приживление трансплантата по сравнению с процессом в здоровой ткани. Повышенные локальные процессы резорбции, иногда со спонтанными переломами, преобладают нечасто, но они также склонны хорошо заживать. В ранах, которые с трудом заживают из-за гнойных воспалений, существует большая опасность выталкивания трансплантата. Когда вся область трансплантации воспалена, полную секвестрацию остановить невозможно. Если нагноение остается локализованным, следует ожидать частичной секвестрации трансплантата. (Немецкий хирургический журнал, 1944, том 299, вып. 9–12. Г. Флеркен — Франкфурт-на-Майне.)

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР

21

ЗАЩИТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 20

ВЫПИСКИ ИЗ ПИСЬМЕННОГО ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРИСЯГОЙ ДОКТОРА КАРЛА ФРИДРИХА БРУННЕРА, 14 МАРТА 1943 Г., КАСАЮЩЕГОСЯ НАУЧНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, ПРОВОДИВШИХСЯ В КЛИНИКЕ ХОЭНЛИХЕН

Я могу заявить следующее относительно научных экспериментов в клинике [Хоэнлихен]: в соответствии с принципами клиники, а следовательно, и руководителя и его заместителя, было собирать научные результаты, полученные путем клинических наблюдений. Все доклады на конгрессах и лекции, а также публикации основывались на этих результатах. Научная работа и исследования обычно определялись наблюдениями, сделанными над пациентами. В дополнение к этому, и для прояснения вопроса о хирургическом лечении повреждений нервов, в тесном сотрудничестве с Гебхардтом проводились эксперименты на собаках — сначала доктором Кестлером в 1939–1940 годах, позже мной с 1943 года до конца войны. Доктор Гебхардт приказал мне проводить эксперименты на животных на учебно-экспериментальной станции для собак [Hundelehr- und Versuchsanstalt], которая располагалась за пределами концентрационного лагеря Равенсбрюк, и меня строго предупредили не вступать в какой-либо контакт с самим концентрационным лагерем. Эксперименты на животных строго продолжались до конца войны. Результаты никогда не публиковались из-за условий войны.

Что касается доктора Штумпфеггера, я могу заявить, что он был ассистентом клиники в мирное время, до моего приезда. С началом войны в 1939 году он вступил в войска СС, а затем, насколько мне известно, с 1942 года был сопровождающим врачом Гиммлера. Я не видел доктора Штумпфеггера по возвращении в Хоэнлихен осенью 1943 года, и он не имел никакой официальной связи с клиникой до конца войны, ни в медицинском, ни в военном смысле. Ему не нужно было сообщать о своем возвращении или отъезде главному врачу или его заместителю. Его семья, однако, по-прежнему жила в Хоэнлихене. Я все еще встречал его иногда вне медицинской сферы. Я подчеркиваю, что во время моего пребывания в клинике с 1 сентября 1943 года до конца войны, насколько мне известно — а в конечном итоге я руководил клиникой, — ни один ассистент не был переведен из Хоэнлихена в Равенсбрюк.

Я знаю, что специалист по легочным заболеваниям доктор Хайссмайер работал ассистентом, а позже главным врачом в так называемом санатории Хоэнлихен еще до того, как профессор Гебхардт принял руководство Хоэнлихеном. Этот санаторий был строго отделен от хирургических отделений госпиталя в Хоэнлихене и не находился под профессиональным надзором главного врача или его заместителя; т. е. доктор Хайссмайер заботился о своих пациентах без какого-либо надзора со стороны хирурга, он не делал отчетов руководителю или его заместителю, не участвовал в ежедневных обсуждениях врачей, имел собственный штат ассистентов и проводил свои процедуры и операции независимо; он также планировал свои служебные поездки независимо и совершал их, не сообщая руководителю или его заместителю об отъезде или возвращении.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР

22

ЗАЩИТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 21

EXTRACT FROM AFFIDAVIT OF DR. JOSE KOESTLER, 27 FEBRUARY 1947, CONCERNING DR. GEBHARDT’S ACTIVITIES

Когда профессор доктор Карл Гебхардт и я на Третьей конференции врачей-консультантов немецкого Вермахта в мае 1943 года читали лекции о хирургической помощи при повреждениях периферических нервов, мы, с одной стороны, интерпретировали результаты экспериментов на животных, проводившихся на собаках с 1938 по 1940 год в больнице Лангенбека-Вирхова в Берлине и в институтах профессора Хольца (Институт экспериментальных гормональных и онкологических исследований) и профессора Остертага (Патологический институт), а с другой стороны, объявляли о хирургических методах, которые часто использовались в течение предыдущих лет.

Под заголовком «Подготовительная и восстановительная хирургия при повреждениях периферических нервов» я записал этот опыт в «Немецком журнале хирургии», том 259, № 1–4, 1943 г., и в своей диссертации на соискание звания профессора (1943 г., Берлинский университет).

Я особо подчеркиваю, что эта серия экспериментов проводилась исключительно на животных.

С 1 июля 1938 года по 26 августа 1939 года я находился в госпитале Красного Креста в Хоэнлихене (отделение спортивных и производственных травм). В течение последующих военных лет, после того как меня призвали в Вермахт, я работал там неоднократно в течение коротких периодов. Я убежден, что медицинское обслуживание там было на особенно высоком уровне и что профессор Гебхардт как главный врач делал все возможное для улучшения лечения и его результатов.

ВЫПИСКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ МИСС КАРОЛЕВСКОЙ [45]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Мистер Макхейни: Как вас зовут, пожалуйста?

Свидетель Каролевская: Каролевская.

В.: И это пишется К-а-р-о-л-е-в-с-к-а?

О.: Да.

В.: Вы родились 15 марта 1909 года в Еромане?

О.: Я родилась 15 марта 1909 года в Еромане.

В.: Вы гражданка Польши?

О.: Да, я польская гражданка.

В.: И вы пришли сюда как добровольный свидетель?

О.: Да, я пришла сюда как добровольный свидетель.

В.: Какой ваш домашний адрес?

О.: Варшава, улица Инженерская, д. 9, кв. 25.

В.: Вы замужем?

О.: Нет.

В.: Ваши родители живы?

О.: Нет, мои родители умерли.

В.: Расскажите Трибуналу, какое образование вы получили?

О.: Я закончила начальную школу и завершила обучение в педагогическом училище в 1928 году.

В.: И что вы делали в период между 1928 годом и началом войны в 1939 году?

О.: Я работала учителем в детской школе в Грауденце.

В.: И когда вы оставили эту должность?

О.: Я закончила работу в июне 1939 года и ушла в отпуск.

В.: И вернулись ли вы на эту должность после отпуска?

О.: Нет, я не вернулась, потому что началась война, и я осталась в Люблине.

В.: И что вы делали, пока были в Люблине?

О.: Я жила с сестрой и совсем не работала.

В.: Были ли вы членом польского движения Сопротивления?

О.: Да, была.

В.: И что вы делали в польском движении Сопротивления?

О.: Я была связной.

В.: И были ли вы когда-нибудь арестованы за свою деятельность в движении Сопротивления?

О.: Я была арестована 13 февраля 1941 года гестапо.

В.: Была ли ваша сестра арестована вместе с вами?

О.: Две сестры и два зятя были арестованы вместе со мной в тот же день.

В.: Что случилось с вами после того, как вы были арестованы?

О.: Меня доставили в гестапо.

В.: И что гестапо сделало с вами?

О.: В первый день гестапо записало мои личные данные и отправило меня в тюрьму в Люблине.

В.: А потом что случилось? Просто продолжайте и расскажите всю историю о том, что гестапо сделало с вами и куда вы попали.

О.: Я пробыла 2 недели в тюрьме в Люблине, а затем меня снова забрали в гестапо. Там меня допрашивали, и они хотели заставить меня признаться, какого рода работу я выполняла в движении Сопротивления. Гестапо хотело, чтобы я выдала им имена лиц, с которыми я работала. Я не хотела называть им имена, и поэтому меня били. Меня бил один гестаповец, с короткими перерывами, очень долго. Затем меня отвели в камеру. Через два дня, ночью, меня снова забрали в гестапо на допрос. Там меня снова били. Я пробыла в офисе гестапо одну неделю, а затем меня отправили обратно в тюрьму в Люблине. Я оставалась в тюрьме до 21 сентября 1941 года. Затем меня перевезли с другими заключенными в концентрационный лагерь Равенсбрюк, куда я прибыла 23 сентября 1941 года.

В.: Теперь, свидетель, прежде чем вы продолжите, скажите Трибуналу, судили ли вас когда-нибудь каким-либо судом за преступление, состоящее в членстве в движении Сопротивления?

О.: Меня допрашивало только гестапо, и я думаю, что приговор, должно быть, был вынесен в мое отсутствие, потому что никакой приговор мне никогда не зачитывался.

В.: Хорошо. Расскажите Трибуналу, что случилось с вами в Равенсбрюке?

О.: В Равенсбрюке у нас отобрали наши платья, и мы получили обычную тюремную одежду. Затем меня отправили в блок, и я пробыла в карантине 3 недели. Через 3 недели нас отправили на работу. Работа была тяжелой физической работой. Весной мне дали другую работу, и меня перевели в мастерскую, которая называлась по-немецки «Betrieb». Работа, которую я там делала, тоже была очень тяжелой, и одну неделю я должна была работать днем, а следующую неделю — ночью. Весной условия жизни в лагере становились все хуже и хуже, и в лагере начал царить голод. Порции еды были меньше. Мы были истощены, очень изнурены, и у нас не было сил работать. Весной того же года у нас отобрали обувь и чулки, и мы должны были ходить босиком. Гравий в лагере ранил наши ноги. Самым утомительным были так называемые «переклички», на которых мы должны были стоять несколько часов, иногда даже 4 часа. Если заключенная пыталась подложить кусочек бумаги под ноги, ее били и подвергали бесчеловечному обращению. Мы должны были стоять по стойке смирно на месте переклички, и нам не разрешалось шевелить губами, потому что тогда считалось, что мы молимся, а молиться нам не разрешалось.

В.: Теперь, свидетель, оперировали ли вас, пока вы были в концентрационном лагере Равенсбрюк?

О.: Да, оперировали.

В.: Когда это случилось?

О.: 22 июля 1942 года 75 заключенных из нашего транспорта, прибывшего из Люблина, были вызваны к начальнику лагеря. Мы стояли перед лагерной канцелярией, и присутствовали Когель, Мандель и один человек, которого я позже опознала как доктора Фишера. После этого нас отправили обратно в блок и сказали ждать дальнейших указаний. 25 июля всех женщин из транспорта из Люблина вызвала Мандель, которая сказала нам, что нам не разрешается работать за пределами лагеря. Также пять женщин из транспорта, прибывшего из Варшавы, были вызваны с нами в то же время. Нам не разрешалось работать за пределами лагеря. На следующий день 75 женщин были вызваны снова, и мы должны были стоять перед госпиталем в лагере. Присутствовали Шидлауски, Оберхойзер, Розенталь, Когель и человек, которого я впоследствии опознала как доктора Фишера.

В.: Теперь, свидетель, видите ли вы Оберхойзер здесь, на скамье подсудимых?

Переводчик: Свидетель просит разрешения подойти ближе к скамье подсудимых, чтобы иметь возможность их видеть.

Мистер Макхейни: Пожалуйста.

(Свидетель подходит к скамье подсудимых и указывает на доктора Оберхойзер.)

Мистер Макхейни: А Фишера?

(Свидетель указывает на доктора Фишера.)

Мистер Макхейни: Я попрошу, чтобы в протоколе было отражено, что свидетель правильно опознала подсудимых Оберхойзер и Фишера.

Председательствующий судья Билс: В протоколе будет отражено, что свидетель правильно опознала подсудимых Оберхойзер и Фишера.

Мистер Макхейни: Свидетель, вы сказали Трибуналу, что в июле 1942 года около 75 польских девушек, которые были в транспорте из Люблина, были вызваны к лагерным врачам в Равенсбрюке.

Свидетель Каролевская: Да.

В.: Теперь, была ли какая-либо из этих девушек отобрана для операции?

О.: В тот день мы не знали, зачем нас вызывали к лагерным врачам, и в тот же день 10 из 25 девушек были отправлены в госпиталь, но мы не знали зачем. Четыре из них вернулись, а шесть остались в госпитале. В тот же день шесть из них вернулись в блок после того, как им сделали какую-то инъекцию, но мы не знали, что это за инъекция. 1 августа тех шесть девушек снова вызвали в госпиталь; те девушки, которым делали инъекции, были оставлены в госпитале, но мы не могли связаться с ними, чтобы узнать от них, почему их поместили в госпиталь. Несколько дней спустя одной из моих товарищей удалось подобраться близко к госпиталю, и она узнала от одной из заключенных, что все они лежат в постели и что их ноги в гипсе. 14 августа того же года меня вызвали в госпиталь, и мое имя было написано на листке бумаги. Я не знала зачем. Кроме меня, в госпиталь вызвали восемь других девушек. Нас вызвали в то время, когда обычно проводились казни, и я подумала, что меня собираются казнить, потому что некоторых девушек расстреливали раньше. В госпитале нас уложили в постели, и отделение, в котором мы находились, было заперто. Нам не сказали, что мы должны делать в госпитале, и когда одна из моих товарищей задала вопрос, она не получила ответа, кроме ироничной улыбки. Затем пришла немецкая медсестра и сделала мне инъекцию в ногу. После этой инъекции меня вырвало, и я была слаба. Затем меня положили на госпитальную койку и привезли в операционную. Там доктор Шидлауски и Розенталь сделали мне вторую внутривенную инъекцию в руку. Немного раньше я заметила доктора Фишера, который выходил из операционной и был в операционных перчатках. Затем я потеряла сознание, а когда пришла в себя, заметила, что нахожусь в обычном госпитальном отделении. Я ненадолго пришла в сознание и почувствовала сильную боль в ноге. Затем я снова потеряла сознание. Я пришла в сознание утром, и тогда заметила, что моя нога в гипсе от лодыжки до колена, и я чувствовала очень сильную боль в этой ноге и у меня была высокая температура. Я также заметила, что моя нога опухла от пальцев до паха. Боль усиливалась, как и температура, а на следующий день я заметила, что из моей ноги вытекает какая-то жидкость. На третий день меня положили на госпитальную каталку и отвезли в перевязочную. Там я снова увидела доктора Фишера. Он был в операционном халате и резиновых перчатках на руках. Мне на глаза наложили повязку, и я не знала, что делали с моей ногой, но я чувствовала сильную боль, и у меня было впечатление, что из моей ноги должно быть что-то вырезали. Присутствовали Шидлауски, Розенталь и Оберхойзер. После того как перевязку сменили, меня снова положили в обычное госпитальное отделение. Три дня спустя меня снова отвезли в перевязочную, и перевязку сменил доктор Фишер с помощью тех же врачей, и мне также завязали глаза. Затем меня отправили обратно в обычное госпитальное отделение. Следующие перевязки делали лагерные врачи. Две недели спустя нас всех снова отвезли в операционную и положили на операционные столы. Повязку сняли, и это был первый раз, когда я увидела свою ногу. Разрез был таким глубоким, что я могла видеть кость. Нам тогда сказали, что приедет врач из Хоэнлихена, доктор Гебхардт, который осмотрит нас. Мы ждали его приезда 3 часа, лежа на своих столах. Когда он пришел, нам на глаза наложили простыню, но они убрали простыню, и я видела его короткий момент. Затем нас отвезли обратно в наши обычные отделения. 8 сентября я вернулась в блок. Я не могла ходить. Из моей ноги вытекал гной; нога была опухшей, и я не могла ходить. В блоке я пролежала в постели одну неделю; затем меня снова вызвали в госпиталь. Я не могла ходить, и меня несли мои товарищи. В госпитале я встретила некоторых своих товарищей, которые были там после операции. В этот раз я была уверена, что меня собираются казнить, потому что я видела машину скорой помощи, стоявшую возле канцелярии, которую немцы использовали для перевозки людей, предназначенных для казни. Затем нас отвезли в перевязочную, где доктор Оберхойзер и доктор Шидлауски осмотрели наши ноги. Нас снова уложили в постели, и в тот же день, после обеда, меня отвезли в операционную, и на моей ноге была проведена вторая операция. Меня усыпили таким же способом, как и раньше, сделав инъекцию. В этот раз я снова видела доктора Фишера. Я проснулась в обычном госпитальном отделении, и я чувствовала гораздо более сильную боль и у меня была более высокая температура.

Симптомы были те же. Нога была опухшей, и из моей ноги вытекал гной. После этой операции перевязки менял доктор Фишер каждые 3 дня. Более чем через 10 дней нас снова отвезли в операционную и положили на стол; и нам сказали, что приедет доктор Гебхардт, чтобы осмотреть наши ноги. Мы долго ждали. Затем он приехал и осмотрел наши ноги, пока мы были с завязанными глазами. В этот раз с доктором Гебхардтом приехали другие люди, но я не знаю их имен, и я не помню их лиц. Затем нас на госпитальных койках отнесли обратно в наши палаты. После этой операции я чувствовала себя еще хуже, и я не могла двигаться. Пока я была в госпитале, доктор Оберхойзер обращалась со мной жестоко.

Когда я была в своей палате, я заметила сокамерницам, что нас оперировали в очень плохих условиях и оставили здесь, в этой палате, и что нам даже не дали шанса восстановиться. Это замечание, должно быть, услышала немецкая медсестра, которая сидела в коридоре, потому что дверь нашей палаты, ведущая в коридор, открылась. Немецкая медсестра вошла в палату и велела нам встать и одеться. Мы ответили, что не можем выполнить ее приказ, потому что у нас сильные боли в ногах и мы не можем ходить. Затем немецкая медсестра вошла в нашу палату с доктором Оберхойзер. Доктор Оберхойзер велела нам одеться и прийти в перевязочную. Мы надели наши платья; и, будучи не в состоянии ходить, мы должны были допрыгать на одной ноге в операционную. После каждого прыжка мы должны были отдыхать. Доктор Оберхойзер никому не позволяла нам помогать. Когда мы прибыли в операционную, совершенно изнуренные, появилась доктор Оберхойзер и велела нам вернуться, потому что смена повязки в тот день не состоится. Я не могла ходить, но кто-то, заключенная, чьего имени я не помню, помогла мне вернуться в палату.

В.: Свидетель, вы сказали Трибуналу, что вас оперировали второй раз 16 сентября 1942 года? Это верно?

О.: Да.

В.: Когда вы покинули госпиталь после этой второй операции?

О.: После второй операции я покинула госпиталь 6 октября.

В.: Была ли ваша нога зажившей в то время?

О.: Моя нога была опухшей, причиняла мне сильную боль, и из моей ноги вытекал гной.

В.: Были ли вы способны работать?

О.: Я была неспособна работать, и я должна была оставаться в постели, потому что не могла ходить.

В.: Помните ли вы, когда вы встали с постели и смогли ходить?

О.: Я пролежала в постели несколько недель, а затем встала и попыталась ходить.

В.: Сколько времени прошло до тех пор, пока ваша нога зажила?

О.: Гной вытекал из моей ноги до июня 1943 года; и в то время моя рана зажила.

В.: Оперировали ли вас снова?

О.: Да, меня оперировали снова в бункере.

В.: В бункере? Это не в госпитале?

О.: Не в госпитале, а в бункере.

В.: Объясните Трибуналу, как это произошло?

О.: Могу ли я попросить разрешения рассказать кое-что, что произошло в марте 1943 года, в марте или феврале 1943 года?

В.: Хорошо.

О.: В конце февраля 1943 года доктор Оберхойзер вызвала нас и сказала: «Эти девушки — новые подопытные кролики»; и мы были очень хорошо известны под этим именем в лагере. Тогда мы поняли, что мы — люди, предназначенные для экспериментов, и мы решили протестовать против проведения этих операций над здоровыми людьми.

Мы составили протест в письменном виде и пошли к коменданту лагеря. В канцелярию пришли не только те девушки, которых оперировали раньше, но и другие девушки, которых вызывали в госпиталь. Девушки, которых оперировали раньше, использовали костыли и шли без какой-либо помощи.

Я хотела бы рассказать вам содержание петиции, составленной нами. «Мы, нижеподписавшиеся, польские политические заключенные, спрашиваем коменданта, знает ли он, что с 1942 года в лазарете лагеря проводились экспериментальные операции под названием «кролики», объясняя значение этих операций. Мы спрашиваем, оперировали ли нас в результате приговоров, вынесенных нам, потому что, насколько нам известно, международное право запрещает проведение операций даже над политическими заключенными».

Мы не получили никакого ответа; и нам не разрешили поговорить с комендантом. 15 августа 1943 года пришла женщина-полицейский и зачитала имена 10 новых заключенных. Она велела нам следовать за ней в госпиталь. Мы отказались идти в госпиталь, потому что думали, что мы предназначены для новой операции. Женщина-полицейский сказала нам, что нас, вероятно, собираются отправить на фабрику для работы за пределами лагеря. Мы хотели убедиться, открыт ли отдел труда, потому что было воскресенье. Женщина-полицейский сказала нам, что мы должны пойти в госпиталь, чтобы нас осмотрел врач, прежде чем мы отправимся на фабрику. Мы отказались идти тогда, потому что были уверены, что нас оставят в госпитале и снова прооперируют. Всем заключенным в лагере было приказано оставаться в блоках. Всем женщинам, которые жили в том же блоке, где я была, было приказано покинуть блок и встать в очередь перед Блоком 10 в определенное время. Затем появилась надзирательница Бинц и выкрикнула 10 имен, и мое имя было среди них.

Мы вышли из строя и встали перед Блоком 9 в очередь. Затем Бинц сказала: «Почему вы стоите в очереди, как будто вас собираются казнить?» Мы сказали ей, что операции для нас хуже, чем казни, и что мы предпочли бы быть казненными, чем снова подвергнуться операции. Бинц сказала нам, что она может дать нам работу; не было речи о том, чтобы нас оперировали, но нас собирались отправить на работу за пределы лагеря. Мы сказали ей, что она должна знать, что заключенным, принадлежащим к нашей группе, не разрешается покидать лагерь и выходить наружу. Затем она велела нам следовать за ней в ее кабинет, что она покажет нам бумагу, доказывающую, что нас собираются отправить на работу на фабрику за пределами лагеря. Мы последовали за ней и встали перед ее кабинетом. Она была в своем кабинете некоторое время, а затем вышла и направилась в столовую, где был комендант лагеря. У нее было совещание с ним, вероятно, спрашивая его, что с нами делать. Мы стояли перед кабинетом полчаса. Тем временем одна сокамерница, которая работала в столовой, прошла мимо. Она сказала нам, что Бинц просила помощи у эсэсовцев, чтобы доставить нас в госпиталь силой. Мы постояли некоторое время, а затем Бинц вышла из столовой в сопровождении коменданта лагеря. Мы постояли некоторое время возле лагерных ворот. Мы боялись, что придут эсэсовцы, чтобы забрать нас, поэтому мы убежали и смешались с другими людьми, стоявшими перед блоком. Затем появились Бинц и лагерная полиция. Они силой выгнали нас из очередей. Она сказала нам, что сажает нас в бункер в качестве наказания за то, что мы не выполнили ее приказы. Пять заключенных были помещены в каждую камеру, хотя одна камера была предназначена только для одного человека. Камеры были совершенно темными, без света. Мы пробыли в бункере всю ночь и следующий день. Мы спали на полу, потому что в камере была только одна койка. На следующий день нам дали завтрак, состоящий из черного кофе и куска черного хлеба. Затем нас снова заперли. Люди ходили взад и вперед по коридору бункера все время. В тот же день после обеда мы узнали свою судьбу. Женщина-охранник бункера открыла нашу камеру и забрала меня. Я думала, что меня будут допрашивать или бить. Она повела меня по коридору. Она открыла одну дверь, и за дверью стоял эсэсовец доктор Троммель. Он велел мне следовать за ним наверх. Следуя за доктором Троммелем, я заметила, что там были другие камеры, с кроватями и постельными принадлежностями. Он поместил меня в одну из камер. Затем он спросил меня, соглашусь ли я на небольшую операцию. Я сказала ему, что не согласна на это, потому что уже перенесла две операции. Он сказал мне, что это будет очень маленькая операция и что она не причинит мне вреда. Я сказала ему, что я политическая заключенная и что операции не могут проводиться над политическими заключенными без их согласия. Он велел мне лечь на кровать; я отказалась это сделать. Он повторил это дважды. Затем он вышел из камеры, и я последовала за ним. Он быстро спустился вниз и запер дверь. Стоя перед камерой, я заметила камеру на противоположной стороне лестницы, и я также заметила нескольких мужчин в операционных халатах. Там также была одна немецкая медсестра, готовая сделать инъекцию. Возле лестницы стояли носилки. Это дало мне понять, что меня собираются снова оперировать в бункере. Я решила защищаться до последнего. В момент Троммель вернулся с двумя эсэсовцами. Один из этих эсэсовцев велел мне войти в камеру. Я отказалась это сделать, поэтому он силой втолкнул меня в камеру и бросил на кровать.

Доктор Троммель взял меня за левое запястье и отвел руку назад. Другой рукой он попытался заткнуть мне рот, засунув туда кусок тряпки, потому что я кричала. Второй эсэсовец взял меня за правую руку и вытянул ее. Двое других эсэсовцев держали меня за ноги. Будучи обездвиженной, я почувствовала, как кто-то делает мне инъекцию. Я долго сопротивлялась, но потом ослабела. Инъекция подействовала; я почувствовала сонливость. Я слышала, как Троммель сказал: «На этом все».

Я снова пришла в сознание, но не знаю когда. Затем я заметила, что немецкая медсестра снимает с меня платье, после чего я снова потеряла сознание; я пришла в себя утром. Тогда я заметила, что обе мои ноги в железных шинах и забинтованы от пальцев до паха. Я чувствовала сильную боль в ногах, и у меня была температура.

Во второй половине того же дня пришла немецкая медсестра и, несмотря на мои протесты, сделала мне инъекцию в бедро, сказав, что должна это сделать.

Через четыре дня после этой операции прибыл врач из Хоэнлихена, мне снова сделали инъекцию, чтобы усыпить, и, когда я запротестовала, он сказал, что будет менять повязку; я чувствовала повышение температуры и усиление боли в ногах.

В. Сколько раз вы видели Гебхардта?

О. Дважды.

В. Я попрошу вас сойти с места свидетеля, подойти к скамье подсудимых и посмотреть, найдете ли вы там человека по фамилии Гебхардт.

(Свидетель выполнила просьбу и указала на подсудимого Гебхардта.)

Благодарю вас. Садитесь.

Я прошу занести в протокол, что свидетель правильно опознала подсудимого Гебхардта.

Председательствующий судья Билс: В протоколе будет отражено, что свидетель опознала подсудимого Гебхардта на скамье подсудимых.

Г-н Макхейни: У меня больше нет вопросов в данный момент.

Председательствующий судья Билс: Будет ли доктор Александр снова вызван на свидетельскую трибуну в связи с допросом этого свидетеля?

Г-н Макхейни: Да, но если будет перекрестный допрос, мы, вероятно, сможем закончить его до обеда.

Председательствующий судья Билс: Желает ли кто-либо из адвокатов защиты подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу?

Доктор Зайдль (адвокат подсудимых Гебхардта, Оберхойзер и Фишера): Я не намерен подвергать этого свидетеля перекрестному допросу, но это не означает, что мои подзащитные признают правильность всех показаний, данных этим свидетелем.

Председательствующий судья Билс: Желает ли кто-либо еще из адвокатов защиты допросить свидетеля?

(Ответа нет.)

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ-ЭКСПЕРТА ОБВИНЕНИЯ ДОКТОРА ЛЕО АЛЕКСАНДРА [46]

ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЕМ

Г-н Макхейни: Доктор, можете ли вы высказать свое мнение относительно цели операции, которой она [Каролевская] была подвергнута, а именно удаления кости?

Доктор Александр: Я полагаю, что это должен был быть один из экспериментов, направленных на изучение вопроса регенерации кости или возможной трансплантации кости. Скорее всего, этот большеберцовый трансплантат был либо имплантирован другому лицу, либо трансплантаты были обменены. Конечно, сегодня, спустя 3 года после эксперимента, в организме этого человека не осталось и следа трансплантации. Или если целью было, как утверждается в некоторых заявлениях, которые я видел, чтобы большеберцовые трансплантаты были обменены между двумя ногами, то следует сделать вывод, что эксперимент был отрицательным, поскольку нет доказательств того, что трансплантат прижился. Все, что мы видим сейчас, — это последствия удаления трансплантата, причем трансплантат включал всю компактную часть кости, иначе восстановление было бы лучше. Если бы осталась какая-то часть компактного вещества, надкостница, вероятно, регенерировала бы, и сегодня, спустя 3 года после операции, ни один рентгеновский снимок не показал бы дефекта. Поэтому я считаю, что были взяты довольно глубокие трансплантаты, которые доходили до губчатого вещества. Было ли что-то заменено, что впоследствии было разрушено, я не знаю, за исключением того, что пациентка заявила о гнойных выделениях, указывающих на то, что рана была инфицирована, и ее заявление о последующей операции, на самом деле, если я не ошибаюсь, двух последующих операциях, указывает на вероятность того, что трансплантаты не прижились и были удалены после того, как инфекция стала очевидной.

[43] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 1947, pp. 10874-10910.

[44] Dr. Maczka appeared as witness before the Tribunal, 10 January 1947, Tr. pp. 1430-1462.

[45] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 20 Dec. 1946, pp. 815-832.

[46] This testimony is recorded in mimeographed transcript, 20 Dec. 1946, pp. 832-838.

7. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С МОРСКОЙ ВОДОЙ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Шрёдер, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговски, Поппендик, Зиверс, Беккер-Фрейзенг, Шефер и Бейльбек обвинялись в особой ответственности за преступные действия, связанные с экспериментами с морской водой, и участии в них (пункт 6 (G) обвинительного заключения). В ходе судебного процесса обвинение сняло обвинение в отношении Мруговски. По этому обвинению подсудимые Шрёдер, Гебхардт, Зиверс, Беккер-Фрейзенг и Бейльбек были признаны виновными, а подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Рудольф Брандт, Поппендик и Шефер были оправданы.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с морской водой содержится в его заключительном меморандуме против подсудимого Шрёдера. Выдержки из этого меморандума приведены ниже на страницах 419–443. Соответствующее обобщение доказательств по этим экспериментам со стороны защиты было отобрано из заключительной речи в защиту подсудимого Шрёдера и из заключительного меморандума в защиту подсудимого Бейльбека. Оно приведено ниже на страницах 434–446. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 447–494.

б. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ШРЁДЕРА

Эксперименты с морской водой

19 мая 1944 года в Министерстве авиации Германии состоялось совещание, на котором присутствовали, в частности, Кристенсен, Шиклер, Беккер-Фрейзенг и Шефер. Это совещание было посвящено проблеме пригодности морской воды для питья. В распоряжении медицинской службы Люфтваффе имелись два метода опреснения морской воды. Один, так называемый метод Шефера, был химически протестирован и, по-видимому, позволял получать пригодную для питья морскую воду. Однако он имел тот недостаток, что требовал значительного количества серебра, которое имелось в ограниченном количестве. Второй метод, так называемый «Беркатит», представлял собой вещество, которое меняло вкус морской воды, но не удаляло соль. Он имел преимущество простоты производства и использования.

На совещании 19 мая подсудимый Беккер-Фрейзенг доложил о некоторых клинических экспериментах, проведенных фон Сирани для проверки «Беркатита». Он пришел к выводу, что эксперименты проводились в недостаточно реалистичных условиях морской катастрофы. Он сообщил, что начальник медицинской службы Люфтваффе —

«* * * убежден, что при использовании метода Берка следует ожидать ущерба для здоровья не позднее чем через 6 дней после приема «Беркатита», который приведет к необратимым повреждениям здоровья и — по мнению младшего врача доктора Шефера — в конечном итоге приведет к смерти не позднее чем через 12 дней. Следует ожидать таких внешних симптомов, как обезвоживание, диарея, судороги, галлюцинации и, наконец, смерть». (NO-117, вещественное доказательство обвинения 133.)

В результате этого совещания было решено провести новые эксперименты. Они должны были включать серию экспериментов продолжительностью максимум 6 дней, в ходе которых одной группе давали бы морскую воду, обработанную «Беркатитом», другой группе — обычную питьевую воду, третьей группе — вообще никакой питьевой воды, а последней группе — воду, имевшуюся в аварийных комплектах для спасения на море, использовавшихся в то время. Было решено провести вторую серию экспериментов, и в отчете говорилось:

«Лица, получавшие питание с морской водой и «Беркатитом», а также в качестве диеты аварийный морской рацион.

«Продолжительность экспериментов: 12 дней.

«Поскольку, по мнению начальника медицинской службы, следует ожидать необратимых повреждений здоровья, то есть смерти подопытных, в качестве подопытных следует использовать лиц, которые будут предоставлены рейхсфюрером СС». (NO-177, вещественное доказательство обвинения 133.)

Таким образом, при полном осознании того, что использование «Беркатита» в течение 6 дней приведет к необратимым повреждениям здоровья подопытных, а смерть наступит не позднее 12-го дня, были составлены планы проведения экспериментов продолжительностью 6 и 12 дней. Следует отметить, что в отчете о совещании не говорится, что продолжительность составляла максимум 12 дней, как в случае с первой серией экспериментов. Продолжительность должна была составлять 12 дней в любом случае. Поскольку было известно, что в таких условиях нельзя ожидать добровольцев, на совещании было решено использовать заключенных концентрационных лагерей, которые будут предоставлены в их распоряжение СС. На втором совещании 20 мая 1944 года, как говорится в отчете, «было решено, что местом проведения экспериментов должен стать Дахау». (NO-177, вещественное доказательство обвинения 133.) Копии отчета о совещаниях были направлены, среди прочих, в Отдел медицинских экспериментов и обучения ВВС в Ютербоге, к которому были прикомандированы подсудимые Шефер и Хольцлёнер, проводившие эксперименты по замораживанию вместе с Рашером; в Немецкий авиационный научно-исследовательский институт в Берлин-Адлерсхофе, к которому были прикомандированы подсудимые Руфф и Ромберг; в Медицинскую инспекцию Люфтваффе (L. In. 14); и рейхсфюреру СС. Отчет был подписан Кристенсеном из Технического управления Имперского министерства авиации.

7 июня 1944 года подсудимый Шрёдер написал Гиммлеру через Гравица с просьбой предоставить заключенных концентрационных лагерей для использования в качестве подопытных в экспериментах с морской водой. Это письмо частично гласит:

«Ранее вы уже дали возможность Люфтваффе решать неотложные медицинские вопросы путем экспериментов на людях. Сегодня я снова стою перед решением, которое после многочисленных экспериментов на животных, а также экспериментов на людях-добровольцах требует окончательного решения. Люфтваффе одновременно разработало два метода опреснения морской воды. Один метод, разработанный медицинским офицером, удаляет соль из морской воды и превращает ее в настоящую питьевую воду; второй метод, предложенный инженером, оставляет содержание соли неизменным и лишь удаляет из морской воды неприятный вкус. Последний метод, в отличие от первого, не требует дефицитного сырья. С медицинской точки зрения этот метод должен рассматриваться критически, так как введение концентрированных солевых растворов может вызвать тяжелые симптомы отравления.

«Поскольку эксперименты на людях до сих пор могли проводиться только в течение 4 дней, а практические требования требуют средства для тех, кто терпит бедствие в море до 12 дней, необходимы соответствующие эксперименты.

«Требуются 40 здоровых подопытных, которые должны быть доступны в течение 4 полных недель. Поскольку из предыдущих экспериментов известно, что необходимые лаборатории существуют в концентрационном лагере Дахау, этот лагерь был бы очень подходящим». [Курсив наш.] (NO-185, вещественное доказательство обвинения 134.)

Шрёдер закончил свое письмо заявлением, что эксперименты будут проводиться под руководством подсудимого Бейльбека.

То, что эти эксперименты проводились на недобровольных подопытных, также подтверждается письмом Гравица Гиммлеру от 28 июня 1944 года. (NO-179, вещественное доказательство обвинения 135.) В этом письме Гравиц сообщает мнения Гебхардта, Глюкса и Небе, а также свое собственное о предлагаемых экспериментах. Глюкс заявил, что у него нет «никаких возражений против экспериментов, запрошенных начальником медицинской службы Люфтваффе для проведения на экспериментальной станции Рашера в концентрационном лагере Дахау. По возможности следует использовать евреев или заключенных, находящихся на карантине». Невозможно представить, чтобы еврея попросили стать добровольцем для чего-либо в Третьем рейхе, когда их миллионами уничтожали в концентрационных лагерях. Небе заявил: «Я предложил взять для этой цели асоциальных цыган-полукровок. Среди них есть люди, которые, хотя и здоровы, не подлежат привлечению к труду. Что касается этих цыган, я вскоре сделаю специальное предложение рейхсфюреру, но я считаю правильным отобрать из числа этих людей необходимое количество подопытных. Если рейхсфюрер согласится с этим, я составлю поименный список лиц, которые будут использованы». Трудно представить, как Небе, начальник уголовной полиции рейха, мог «составить поименный список» цыган-добровольцев для этих экспериментов. Гравиц возразил против использования цыган на том основании, что они были «несколько иного расового состава», и поэтому он хотел получить подопытных, расово сопоставимых с европейскими народами. Гиммлер решил, что следует использовать цыган плюс троих других для контроля. (NO-183, вещественное доказательство обвинения 136.)

Шрёдер показал, что пытался договориться о проведении экспериментов с морской водой в госпитале Люфтваффе в Брауншвейге. Согласно его показаниям, он очень точно помнил, что связывался с командиром этого госпиталя 1 июня 1944 года. Он заявил, что также пытался получить студентов в качестве подопытных из Медицинской академии Люфтваффе во второй половине мая 1944 года. Обе эти попытки получить добровольцев якобы провалились из-за отсутствия клинических условий и призыва студентов на действительную службу. Шрёдер показал, что обратился к СС только после того, как исчерпал все другие возможности. Он хотел бы убедить Трибунал в том, что не нашлось места для 40 добровольцев и необходимых клинических условий, хотя фон Сирани проводил такие эксперименты в Вене на солдатах Вермахта, но, конечно, только в течение 4 дней. (Стенограмма, стр. 3657-9.)

В связи с этими показаниями Шрёдера следует отметить, что протоколы совещания 19 и 20 мая 1944 года были немедленно направлены в СС. Решение об использовании заключенных концентрационных лагерей не дожидалось никаких попыток найти добровольцев, а было принято на совещании 19 мая. Было известно, что из-за самой природы запланированных экспериментов добровольцев получить невозможно. Напротив, невозможно поверить, что командующий всей Медицинской службой Люфтваффе не смог найти 40 добровольцев для экспериментов, которые, по его утверждению, были столь безобидными. Не было никаких правил, запрещавших эксперименты на военнослужащих Вермахта. (Стенограмма, стр. 3660.) Свидетель защиты Хааген в связи со своими предлагаемыми экспериментами по эпидемической желтухе на людях, как изложено в его письме от 27 июня 1944 года Калку, который был прикомандирован к штабу Шрёдера, долго настаивал на том, что планировал использовать добровольцев из студенческих рот Вермахта в Страсбурге, Фрайбурге или Гейдельберге. (Стенограмма, стр. 9578.) Он был уверен, что студенты-добровольцы были бы предоставлены. Он заявил, что мог бы использовать их во время каникул. (Стенограмма, стр. 9579.) Калк также был уверен, что это можно было сделать. Хааген неоднократно подчеркивал, что добровольцы были доступны. (Стенограмма, стр. 9580.) Клинические условия можно было бы легко получить в резервных госпиталях. (Стенограмма, стр. 9581.)

Шрёдер показал, что не знал, что «Беркатит» приведет к смерти не позднее чем через 12 дней. (Стенограмма, стр. 3666.) Он не мог вспомнить, говорил ли ему Шефер, что прием «Беркатита» в течение 12 дней приведет к смерти. На допросе перед судом он это категорически отрицал. (Стенограмма, стр. 3668.) Он показал, что, хотя и Беккер-Фрейзенг, и Шефер были на Нюрнбергском совещании в октябре 1942 года, на котором был представлен отчет об экспериментах по замораживанию в Дахау, никто из них не докладывал ему об этом, когда он предложил отправиться в Дахау для проведения экспериментов с морской водой. (Стенограмма, стр. 3669.) Шрёдер отрицал, что когда-либо видел отчет о совещании 19 и 20 мая 1944 года (NO-177, вещественное доказательство обвинения 133) по экспериментам с морской водой. (Стенограмма, стр. 3662.) Хотя копия этого отчета была направлена Гиммлеру, он хотел бы убедить Трибунал в том, что это было чистое совпадение, что он обратился к Гиммлеру за подопытными, не видя отчета. (Стенограмма, стр. 3669.) Он показал, что сказал Гравицу на встрече с ним, что хочет, чтобы эксперименты проводились на солдатах, уволенных с позором. (Стенограмма, стр. 3670.) Гравиц якобы сказал, что уважит это пожелание. Шрёдер заявил, что дал понять Гравицу, что подопытные должны быть добровольцами, с небольшим количеством еды в качестве вознаграждения. (Стенограмма, стр. 3672.) Далее он показал, что сказал Гравицу, что эксперименты должны контролироваться Люфтваффе. Во время допроса перед судом он поклялся, что ничего не знал об экспериментах с морской водой, что СС взяла это из его рук и он не имел никакого влияния. (Стенограмма, стр. 3610-1.) Шрёдер, согласно его показаниям, не имел представления о том, что иностранцы содержатся в концентрационных лагерях. Он сказал, что узнал о том, что цыгане использовались в качестве подопытных, только после отчета Бейльбека в Берлине в октябре 1944 года. (Стенограмма, стр. 3676.) Он показал, что проинструктировал Бейльбека, что «Беркатит» следует использовать только до тех пор, пока подопытные не скажут, что больше не могут его переносить. (Стенограмма, стр. 3677.) Он признал, что слышал отчет Бейльбека об экспериментах вместе с Беккер-Фрейзенгом и Шефером, среди прочих, но что он не слышал отчет полностью, так как был вынужден покинуть совещание раньше. (Стенограмма, стр. 3679-80.)

Карты, которые вел подсудимый Бейльбек на каждого из подопытных — которые защита была наконец вынуждена представить в качестве доказательства после попытки использовать их через «эксперта» защиты Фольхарда, не предлагая сами документы, — дают некоторые подробности об экспериментах, хотя при данных обстоятельствах их надежность сомнительна. (Стенограмма, стр. 9381.) Определенные изменения в этих записях, которые будут обсуждаться позже, указывают на то, что они не заслуживают большого доверия. Эксперименты начались в августе 1944 года и продолжались до середины сентября. Было использовано сорок четыре подопытных. Подопытные с первого по шестой были лишены всякой пищи и воды на периоды от 5,5 до 7,5 дней. Продолжительность экспериментов, приведенная здесь, основана на дате начала — утро 22 августа, как утверждает защита, хотя есть некоторые доказательства, указывающие на то, что датой начала было 21 августа. Если эксперимент прерывался до полудня, дополнительный день или его часть не засчитывались. Если он прерывался между полуднем и 17:00, добавлялся полдня, а если после 17:00 — добавлялся полный день. Подопытным с 7 по 10 давали 1000 куб. см воды Шефера в течение 12, 13 и 12 дней соответственно и морили голодом в течение 7, 8 и 9 дней соответственно. Подопытный № 9 не использовался по состоянию здоровья. Это был свидетель защиты Меттбах. Подопытным с 11 по 18 давали 500 куб. см морской воды плюс аварийный морской рацион, который содержал в общей сложности примерно 2400 калорий. Эти эксперименты длились от 5 до 10 дней. Они голодали до 6,5 дней. Некоторые из этих подопытных, например 11, 13, 17 и 18, были подвергнуты двум отдельным экспериментам по 8 и 6 дней, 6 и 5 дней, 7,5 и 5 дней и 10 и 4 дня соответственно. Подопытным с 19 по 25 давали 500 куб. см «Беркатита» плюс аварийный морской рацион. Продолжительность экспериментов составляла от 5 до 9,5 дней с периодами голода до 6,5 дней. Подопытные 19 и 20 прошли два отдельных эксперимента по 7 и 5 дней каждый. Подопытным с 26 по 30 давали 1000 куб. см «Беркатита» плюс аварийный морской рацион. Продолжительность экспериментов составляла от 5 до 9,5 дней с периодами голода до 6,5 дней. Подопытный 29 прошел два эксперимента по 8 и 5 дней. Подопытным 31 и 32 давали 1000 куб. см морской воды в течение 8 и 6 дней соответственно. Подопытный 31 был подвергнут дополнительному эксперименту в 5 дней. Подопытному 33 давали 500 куб. см «Беркатита» в течение 6 дней; подопытному 34 — 1000 куб. см воды Шефера в течение 12 дней; подопытным с 35 по 37, 39, 41 и 42 давали 500 куб. см морской воды в течение периодов от 4 до 6 дней; подопытным 38, 40 и 43 давали 1000 куб. см морской воды в течение 6, 5 и 6 дней; а подопытному 44 давали воду Шефера в течение 12 дней.

Клинические карты экспериментов также предоставляют нам возраст подопытных. Подопытные 17, 19, 20, 35, 37, 40 и 43 были моложе 21 года. Подопытному 40 было 16 лет; подопытным 17, 19 и 37 было 17 лет; подопытному 35 было 18 лет; подопытному 43 было 19 лет; а подопытному 20 было 20 лет. Излишне говорить, что не было предпринято никаких усилий для получения согласия родителей или опекунов этих несовершеннолетних.

Подсудимый Бейльбек показал, что докладывал в Берлине в конце июня 1944 года, где Беккер-Фрейзенг сказал ему, что он должен провести эксперименты с морской водой в Дахау. Ранее он также видел Шрёдера в связи с экспериментами. Он сказал, что пытался отказаться, потому что испытывал ужас перед работой в концентрационном лагере. Он не отказался проводить эксперименты, потому что боялся, что его привлекут к ответственности за невыполнение приказов. (Стенограмма, стр. 8828-9.) Беккер-Фрейзенг сказал ему, что цель экспериментов — во-первых, выяснить, полезен ли «Беркатит»; во-вторых, проверить метод Шефера; и в-третьих, посмотреть, лучше ли полностью обходиться без морской воды или пить ее небольшими количествами. (Стенограмма, стр. 8832.) Он сказал, что чиновники в Дахау сказали ему, что цыгане, которые должны были использоваться в экспериментах, содержались как «асоциальные» лица. Бейльбек, по-видимому, считает себя экспертом по асоциальным элементам. Он показал, что, по его пониманию, целая семья может быть классифицирована как асоциальная, хотя это «не исключает возможности того, что в этой семье может быть большое количество лиц, которые не совершали никакого преступления». (Стенограмма, стр. 8848.)

Он показал, что собрал подопытных вместе, рассказал им, о чем эксперимент, и спросил, хотят ли они участвовать. (Стенограмма, стр. 8849.) Он не сказал им, как долго продлится эксперимент. Он не сказал им, что они могут отказаться в любое время. Он показал, что должен был требовать, чтобы они испытывали жажду в течение определенного периода. Решение об их освобождении от эксперимента оставалось за ним. (Стенограмма, стр. 8850.) Он показал, что в ходе экспериментов подопытные однажды взбунтовались, потому что не получили еду, которую им обещали. (Стенограмма, стр. 8863.) Они не получали еду несколько дней из-за задержки в доставке. (Стенограмма, стр. 8868.) Во время экспериментов подопытные были заперты в комнате. Бейльбек показал, что:

«Их следовало запереть гораздо лучше, чем они были, потому что тогда у них вообще не было бы возможности получить свежую воду на стороне». (Стенограмма, стр. 8864.)

Он заявил, что опасная точка будет достигнута примерно через семь дней при питье 500 куб. см морской воды, в то время как в случаях с 1000 куб. см морской воды это будет 4,5 дня. (Стенограмма, стр. 8876-7.) Сравните это с гораздо большей продолжительностью экспериментов, изложенной выше.

Обвинению после осмотра клинических карт, которые велись в ходе экспериментов, стало очевидно, что в них был внесен ряд изменений. Эти записи находились в исключительном распоряжении адвокатов защиты до дачи показаний Фольхардом, чье экспертное мнение частично основывалось на таких записях. В большом количестве случаев имена подопытных были стерты с карт, очевидно, в попытке сделать невозможным поиск таких лиц для дачи показаний. Изучение карт далее показывает, что конечный вес подопытных был написан на картах другим оттенком чернил, чем остальные записи. В некоторых случаях этот вес был написан поверх первоначальных карандашных пометок; например, на карте C-2 конечный вес 62 килограмма, написанный карандашом, был написан поверх чернилами как 64,5 килограмма. Бейльбек признал, что красные стрелки, призванные указать начало экспериментов, обычно появляющиеся под датой 22 августа, были сделаны им в 1945 году, спустя долгое время после завершения эксперимента. (Стенограмма, стр. 8909.) На картах с 1 по 32 под датой 21 августа появляется красная отметка, что указывает на то, что эксперименты, весьма вероятно, начались в этот день. На обороте карты C-23 имеются определенные заметки немецкой стенографией. Бейльбек признал, что написал эти заметки сам. (Стенограмма, стр. 8970.) Бейльбек показал, что:

«Мы [Бейльбек и его адвокат] были в согласии во все времена, что карты и кривые должны быть представлены в том же виде, в каком мы получили их здесь». (Стенограмма, стр. 8921.)

Он неоднократно заявлял, что не делал никаких исправлений на картах в Нюрнберге. (Стенограмма, стр. 8922, 8973, 8975-6.) Когда доказательства не оставили ему выбора, Бейльбек наконец признал, что делал изменения и исправления в заметках на обороте карты C-23 в Нюрнберге. (Стенограмма, стр. 8978.) Эти заметки дают клинический отчет об одном из подопытных, который был тяжело болен. Ниже приводится восстановление оригинальных стенографических заметок, насколько их удалось перевести:

«Жажда принимает формы, которые трудно вынести. Пациент лежит там совершенно неподвижно с полузакрытыми глазами. Он не обращает внимания на окружающих. Он просит воды, только когда просыпается от своего полусознательного состояния (полстроки стерто).

«Внешний вид очень плохой — выглядит обреченным. Общее состояние вызывает тревогу.

«Дыхание более поверхностное, затрудненное, умеренно частое.

«Дыхание 25 в минуту.

«Глаза глубоко запавшие, тургор кожи значительно снижен.

«Кожа сухая, язык полностью сухой, беловатый налет посередине довольно рыхлый.

«Слизистые оболочки рта и губ сухие, последние покрыты корками. Легкие показывают легкий очень сухой бронхит, нижняя граница VI-XII, усиленное везикулярное дыхание.

«Сердцебиение очень слабое, едва слышное. Наполнение пульса слабее. Увеличенная толщина стенок кровеносных сосудов. Частота 72, печень, 2,5-3 пальца ниже края грудины, довольно мягкая, умеренно чувствительная к давлению; селезенка при перкуссии слегка увеличена.

«Мускулатура гипотонична. Суставы перерастяжимы. Икры слегка чувствительны к давлению. Признаки поперечного образования рубцов, выраженное продольное образование рубцов. Ромберг плюс плюс. Рефлексы плюс плюс. Брюшные рефлексы плюс плюс. Бабинский отрицательный. Феномен Эйфе. Оппенгейм отрицательный. Россолимо отрицательный. Тонус глазного яблока плохой. Бульбарный рефлекс положительный. (Прерывание.)»

Бейльбек заменил слово «сомнолентный» на слово «полусознательный» в последней строке первого абзаца. В этом же абзаце полстроки было полностью стерто и не подлежало переводу. Бейльбек притворился, что не помнит, что там было написано, — очевидная ложь, так как это было стерто из страха перед правдой. В последнем предложении второго абзаца Бейльбек изменил заметки, чтобы они гласили: «Общее состояние не вызывает тревоги». В первой строке восьмого абзаца Бейльбек заменил слово «плохо» на «едва». Обозначение «Ромберг плюс плюс» означает, что у подопытного «неуверенная» способность стоять. (Стенограмма, стр. 8982.) Он сказал, что эти заметки относятся к подопытному номер 30, а не к подопытному 23. (Стенограмма, стр. 8984.)

Бейльбек показал, что не делал никаких дальнейших изменений, исправлений или правок в Нюрнберге. (Стенограмма, стр. 8992.) То, что показания Бейльбека в целом совершенно ненадежны, подтверждается тем фактом, что он также делал исправления в заметках на обороте карты A-29. Эти заметки, насколько их можно перевести, гласят следующее:

«Жажда снова становится очень сильной. Пациент лежит на спине и ворочается. Также получает * * * типичный стереотипный органический ригидный припадок с тяжелыми тетаническими симптомами, такими как от его * * *, симптомы * * *. Ввиду того, что в последние два дня он пил много воды * * * четверть плюс пол-литра, он выводится из эксперимента.

«3/9 Снова взят в эксперимент.

«5/9 Снова жалуется на очень сильную жажду.

«6/9 Ощущение жажды очень сильное, язык сухой и обложенный. Зловонный запах изо рта. Кожа сухая и горячая, печень значительно увеличена, рефлексы очень живые, кровеносные сосуды показывают утолщение стенок, мускулатура сверхвозбудима.

«7/9 Психическое состояние изменилось. Сомнолентность. Язык сухой, мускулатура кажется одеревеневшей. Значительная слабость мускулатуры с атоническим проявлением. Ромберг положительный. Кровеносные сосуды все еще * * *, пульс плохо наполнен, выраженная брадикардия, дыхание ускоренное. Общее состояние [следующее слово стерто и неразборчиво], печень сильно увеличена».

В случае с подопытным 25 Бейльбек показал, что этого человека несколько раз подвергали рентгену и, по-видимому, у него был острый бронхит. Его температура поднималась до 39,8 градуса Цельсия. (Стенограмма, стр. 8998.) Он жаловался на желудочное заболевание до начала эксперимента. (Стенограмма, стр. 9000.) Он был все еще болен, когда Бейльбек покинул Дахау 15 сентября. (Стенограмма, стр. 9002.) Подопытный 39 был человеком 49 лет; ему давали 500 куб. см «Беркатита» в течение четырех дней, а именно с 1 сентября по 4 сентября, когда эксперимент был прерван в 19:30. Бейльбек использовал правду с характерной экономностью, когда показал, что человек проходил эксперимент только три дня. (Стенограмма, стр. 9010.) Он признал, что выполнил многочисленные люмбальные и печеночные пункции на подопытных. (Стенограмма, стр. 8933.)

Ряд подопытных смогли получить доступ к свежей воде, несмотря на усилия Бейльбека предотвратить это. Бейльбек и его адвокат заняли аномальную позицию, что это каким-то образом смягчает его вину. Трудно понять, как эта самопомощь со стороны подопытных, которая, несомненно, спасла жизни большинства из них, может быть выдвинута в качестве смягчающего фактора, когда Бейльбек делал все, что было в его силах, чтобы предотвратить это. На самом деле он даже не знал, что подопытные в первой группе, то есть с 1 по 32, смогли добраться до свежей воды. Он показал, что:

«Я хотел бы сказать, что во второй группе, когда я знал их уловки из моего опыта с первой группой, я знал, что делать, и прервал эксперименты. Если бы я хотел продолжать эксперименты, я бы сделал это и во второй группе. Это я сделал в первой группе только потому, что сначала не осознавал значения того, что они не теряют вес». [Курсив наш.] (Стенограмма, стр. 9022.)

Таким образом, Бейльбек, по сути, говорит, что, хотя он не знал, что подопытные получили доступ к свежей воде, и хотя он продолжал эксперименты далеко за пределами того, что сам считал опасной точкой, тем не менее его следует оправдать, потому что некоторые из подопытных тайно пили свежую воду, несмотря на его усилия предотвратить это.

Свидетель-эксперт доктор Айви дал показания для обвинения относительно экспериментов с морской водой. Он сам участвовал в эксперименте в течение трех дней, в ходе которого потреблял 2400 куб. см морской воды при потреблении 108 калорий в день в виде конфет. Он страдал от выраженного обезвоживания и был на грани развития галлюцинаций. Второй доброволец в этих экспериментах принял 2000 куб. см чуть более чем за один день и у него развилась рвота и диарея до такой степени, что эксперимент пришлось остановить. (Стенограмма, стр. 9038-9.) Сравните это с количеством морской воды, принятой подопытными Бейльбека. Для получения научных данных о влиянии морской воды на человеческий организм см. стенограмму, страницы 9039-41. Доктор Айви указал на определенные фундаментальные несоответствия в показаниях свидетеля-эксперта защиты Фольхарда. (Стенограмма, стр. 9041-43.) Доктор Айви показал, что было совершенно необязательно проводить эти эксперименты с целью установления пригодности морской воды, обработанной методом Берка. Это можно было определить химически в течение получаса. (Стенограмма, стр. 9043-4.) Он заявил, что если принимать 1000 куб. см морской воды или «Беркатита» в день, это приведет к смерти менее чем через 12 дней. Смерть наступила бы между 8-м и 14-м днем, если бы потреблялось 500 куб. см в день в идеальных условиях. (Стенограмма, стр. 9045.) Заявление в отчете о совещаниях 19 и 20 мая 1944 года о том, что при использовании воды Берка следует ожидать ущерба для здоровья не позднее чем через шесть дней и что это приведет к смерти не позднее чем через 12 дней, по сути верно. (Стенограмма, стр. 9044.) Этот документ показывает, что запланированная продолжительность экспериментов составляла 12 дней. Доктор Айви показал, что было бы необязательно проводить эксперименты более трех или четырех дней, чтобы показать, что «Беркатит» вызывает такое же обезвоживание, как и морская вода. (Стенограмма, стр. 9046.) Он заявил, что эти эксперименты имеют смысл только в том случае, если они пытались определить время выживания людей при 500 куб. см и 1000 куб. см морской воды в день. Ясно, что план эксперимента предусматривал смертельные исходы. (Стенограмма, стр. 9046-7.)

Доктор Айви показал, что на основании его изучения карт, которые велись в ходе экспериментов, период наблюдения после экспериментов был недостаточным, чтобы определить, были ли у подопытных какие-либо отсроченные повреждающие последствия. (Стенограмма, стр. 9049.) Результаты экспериментов научно недостоверны. (Стенограмма, стр. 9051.)

Доктор Айви указал, что карта подопытного 3 доказывает, что он был слишком слаб, чтобы стоять и измерять кровяное давление в нескольких случаях. (Стенограмма, стр. 9052.) Это был один из подопытных в группе голодания и жажды. Ему сделали инъекцию коронина 29 августа и стрихнина 30 и 31 августа. Оба этих препарата являются сердечными стимуляторами, и клиническая картина указывает на то, что этот подопытный был болен или значительно инвалидизирован экспериментами. (Стенограмма, стр. 9053.) От восьми до четырнадцати дней — это диапазон времени выживания сильных мужчин в идеальных условиях при жажде и голоде. (Стенограмма, стр. 9053.)

В результате изучения клинических записей доктор Айви показал, что подопытные 3, 14, 36, 37, 39, 31, 23 (или 30), 25, 28 и 29 были больны во время экспериментов. Подопытные 3, 23 (или 30) и 25 были особенно больны, и существует вероятность того, что они получили необратимые повреждения или умерли в результате экспериментов. (Стенограмма, стр. 9058-9.)

Подопытный, к которому относились заметки на обороте карты C-23, был очень болен и находился в коме. (Стенограмма, стр. 9061.) Изменения, внесенные в стенографические заметки подсудимым Бейльбеком, делают состояние подопытного лучше, чем оно было на самом деле. (Стенограмма, стр. 9062-3.) Бульбарный рефлекс, упомянутый в этих заметках, означает нажатие на глазное яблоко для определения степени комы. «Тонус глазного яблока плохой» указывает на то, что кровяное давление было низким, а кровообращение было довольно плохим. Это плохой прогностический признак и может указывать на приближающуюся смерть. (Стенограмма, стр. 9064.) Эти заметки указывают на то, что подопытный находился в опасном состоянии и требовал немедленной лечебной терапии. Последующее наблюдение за подопытным 23 составляло четыре дня, а за подопытным 30 — пять дней. Это было совершенно недостаточно. Этот подопытный мог умереть, если бы за ним не ухаживали должным образом. (Стенограмма, стр. 9065-6.)

Доктор Айви показал, что из 44 подопытных 13 были слишком слабы, чтобы стоять в одном или нескольких случаях, имели лихорадку, нуждались в сердечных стимуляторах или были без сознания — а именно подопытные 3, 4, 14, 21, 23, 25, 28, 29, 32, 36, 37, 39 и 40. (Стенограмма, стр. 9067-8.) Заявление свидетеля Бауэра о том, что он наблюдал симптомы сердечной слабости у подопытных в результате определенных электрокардиограмм, которые он сделал, было подтверждено Айви. (Стенограмма, стр. 9069.)

По мнению доктора Айви, подопытный, который соглашается пройти эксперимент, перестает быть добровольцем, если в ходе эксперимента его заставляют продолжать после того, как он выразил желание быть освобожденным. (Стенограмма, стр. 9076-7.)

Показания эксперта защиты Фольхарда совершенно ненадежны. Хотя Фольхард не имел никакого отношения к этим экспериментам в Дахау, он неоднократно давал показания в крайне предвзятой манере относительно вопросов, о которых он никак не мог иметь знаний. Например, он настаивал на том, что подопытные в Дахау были добровольцами. Он показал, что Бейльбек исключил трех подопытных до начала экспериментов из-за их физического состояния и что три других человека немедленно вызвались добровольцами. (Стенограмма, стр. 8457-8.) Даже Бейльбек не делал таких утверждений. Он сказал, что считает «совершенно исключенным, что подопытные чувствовали необходимость пить воду из швабр, потому что там были ведра для воздушных налетов, и если они чувствовали, что им нужно пить, они могли бы пить из них». (Стенограмма, стр. 8467.) Удивительно, что Фольхард мог обладать такой информацией, когда он никогда не был в Дахау. Он считал совершенно невозможным, чтобы у кого-либо из подопытных были судороги, хотя доказано, что у подопытного 29 были судороги и органические припадки согласно процитированным выше заметкам. Хотя Фольхард признал, что клинические данные показали, что ряд подопытных тайно получали свежую воду, и хотя Бейльбек признал, что некоторые из подопытных выливали свою мочу (Стенограмма, стр. 8865), Фольхард был совершенно уверен, что все подопытные были добровольцами.

Фольхард сам не изучал клинические заметки, а передал их 25-летнему ассистенту для обработки. (Стенограмма, стр. 8432.) Он признал, что полагался на описания экспериментов, сделанные Беккер-Фрейзенгом и Бейльбеком с начала судебного процесса. (Стенограмма, стр. 8438.) Фольхард не имел предыдущего опыта работы с проблемами морской воды, как и его ассистент. (Стенограмма, стр. 8451.) Фольхард показал, что провел эксперимент с добровольцами на пяти своих помощниках-врачах после того, как к нему обратился адвокат защиты. Его подопытные пили 500 куб. см имитированной морской воды в день и получали 1600 калорий в день. (Стенограмма, стр. 8440-2.) Четверо подопытных продолжали эксперимент в течение пяти дней, а один — в течение шести дней. Последний подопытный выпил дополнительные 500 куб. см в последний день. Целью этих экспериментов было выяснить, насколько страдает человек при прохождении эксперимента с морской водой. (Стенограмма, стр. 8443.) Подопытные Фольхарда продолжали свою работу в клинике, хотя ели и спали в одной комнате. Он не знает, ходили ли они в местный кинотеатр или покидали клинику для других целей в ходе экспериментов. (Стенограмма, стр. 8445.) Четверо подопытных прекратили эксперимент на пятый день из-за свидания с молодой леди. (Стенограмма, стр. 8450.) Он показал, что его подопытные не испытывали сильной жажды в первые два дня, она стала неприятной на третий, уменьшилась на четвертый и стала очень сильной на пятый день; подопытный, который продержался шесть дней, сообщил, что это почти не имело значения. Все продолжали свою работу во время эксперимента. (Стенограмма, стр. 8453.) Очевидно, что этот эксперимент никак не сравнится с теми, что проводились в Дахау. В то время как некоторые подопытные в Дахау были слишком слабы во многих случаях, чтобы у них можно было измерить кровяное давление, подопытные Фольхарда могли продолжать свою работу.

В то время как подопытные Фольхарда были обученными врачами, которые участвовали в эксперименте из интереса, которым было разрешено выйти из эксперимента в любое время, которым было разрешено контролировать свои собственные действия во время эксперимента, ни один из этих важных факторов не присутствовал в экспериментах в Дахау. (Стенограмма, стр. 8479.) Жалким цыганам не разрешалось выходить, когда им хотелось. Они не знали, как долго продлятся эксперименты, у них не было свободы действий, у них не было интереса к эксперименту. Отношение Фольхарда к этим цыганам очевидно из его заявления, что «* * * такие люди, конечно, найдут способ» обмануть. (Стенограмма, стр. 8468.) То, что Фольхард ничего не знал об экспериментах, о которых он якобы давал показания, очевидно из его показаний относительно их продолжительности. Например, он заявил, что в группе «Беркатита» по 500 куб. см эксперименты были прекращены через шесть дней. (Стенограмма, стр. 8462.) Клинические карты, которые были у Фольхарда в распоряжении и на которых якобы основывались его показания, показывают, что продолжительность экспериментов в этой группе доходила до 9,5 дней, и во всех случаях, кроме двух, превышала шесть дней. Он показал, что группа на морской воде также была прекращена через шесть дней, в то время как клинические карты показывают, что некоторые из них длились до десяти дней. В группе голодания и жажды он показал, что они были прекращены через четыре-пять дней, в то время как карта показывает, что они длились от 5,5 до 7,5 дней. (Стенограмма, стр. 8462-3.) Нет, показания Фольхарда действительно были бы ненадежной заменой картам.

Показания свидетелей обвинения доказывают, что эксперименты с морской водой привели к убийствам и пыткам. Австрийский свидетель Ворличек, который в 1939 году был осужден за «подготовку государственной измены» и приговорен к четырем годам тюремного заключения, в марте 1944 года был переведен в Дахау и во время проведения экспериментов с морской водой работал помощником медбрата на экспериментальной станции. (Стенограмма, стр. 9383-5.) Один из заключенных-надзирателей, который заснул, был переведен в штрафную роту. (Стенограмма, стр. 9386.) По крайней мере, у одного из подопытных случился сильный приступ судорог. (Стенограмма, стр. 9386.) Однажды Ворличек пролил на пол немного пресной воды и забыл тряпку, которой вытирал ее. Подопытные схватили грязную тряпку и высасывали из нее воду. Байльбек пригрозил отправить его на эксперименты, если это повторится. (Стенограмма, стр. 9387.) Подопытные не были добровольцами. Ворличек разговаривал с некоторыми чешскими подопытными, которые рассказали ему, что в другом лагере их просили добровольно согласиться на хорошую работу вне лагеря, и только по прибытии в Дахау они узнали, что им предстоит участвовать в экспериментах. (Стенограмма, стр. 9388, 9392.) Он показал, что подопытные были чешской, польской, венгерской, австрийской и немецкой национальностей. (Стенограмма, стр. 9388.) Некоторые из подопытных были очень больны, и у него сложилось впечатление, что они долго не проживут. Примерно через три месяца после экспериментов он встретил Франца, одного из подопытных, и тот сказал ему, что один из жертв экспериментов уже умер. (Стенограмма, стр. 9390.)

Свидетель Лаубингер, который был подопытным № 7, показал, что был арестован гестапо в марте 1943 года, потому что был цыганом. Весной 1943 года его отправили в Освенцим, не предав суду за какое-либо преступление. (Стенограмма, стр. 10199.) Позже его на несколько недель перевели в Бухенвальд, и, находясь там, он вместе с другими заключенными получил предложение добровольно записаться в рабочую команду по уборке в Дахау. У заключенных сложилось впечатление, что в Дахау условия лучше, поэтому они согласились поехать. По прибытии в Дахау они прошли медицинский осмотр и рентген, а затем были доставлены на экспериментальную станцию. (Стенограмма, стр. 10200.) Байльбек сказал им, что они должны участвовать в эксперименте с морской водой, и это было первое, что они об этом узнали. (Стенограмма, стр. 10201.) Лаубингер опознал Байльбека на скамье подсудимых. (Стенограмма, стр. 10202.) Он сказал Байльбеку, что перенес две операции на желудке, но Байльбек не разрешил ему отказаться. Байльбек не спрашивал, хотят ли подопытные стать добровольцами, и они ими не были. (Стенограмма, стр. 10203.) Лаубингер, который был в группе Шефера, в течение 12 дней пил воду Шефера и голодал не менее девяти дней. Он ослаб настолько, что едва мог стоять. Подопытные получали особое питание только в течение одного дня после эксперимента. Байльбек обещал им дополнительные пайки и легкую работу, но эти обещания не были выполнены. (Стенограмма, стр. 10205.) Один из подопытных пытался убедить остальных отказаться пить морскую воду. Байльбек пригрозил повесить его за саботаж. Позже, после того как подопытный выпил морскую воду и его вырвало, Байльбек распорядился вводить воду через желудочный зонд. (Стенограмма, стр. 10207.) Другого подопытного привязали к кровати и заклеили рот лейкопластырем, потому что он раздобыл немного пресной воды и хлеба. Большинство подопытных были чешской, польской и русской национальностей, около восьми были немцами. (Стенограмма, стр. 10208.) У ряда подопытных случались приступы бреда, и двое были переведены в лазарет. Лаубингер их больше не видел. (Стенограмма, стр. 10209.)

Свидетель Хелленрайнер подтвердил показания Лаубингера по всем важным пунктам. Он показал, что подопытные не были добровольцами (Стенограмма, стр. 10509) и что большинство из них были не немецкой национальности. (Стенограмма, стр. 10513.) Хелленрайнер далее показал, что Байльбек не проявлял никакой заботы о подопытных, а, напротив, угрожал застрелить их, когда они приходили в возбуждение. (Вряд ли уместно носить оружие, проводя эксперименты на добровольцах.) Он не испытывал к ним жалости, когда они бредили от жажды и голода. (Стенограмма, стр. 10510.) Свидетель Хелленрайнер, к сожалению, напал на Байльбека в зале суда. Однако этот импульсивный поступок свидетеля говорит красноречивее томов свидетельских показаний о бесчеловечном обращении с подопытными и страданиях, которые были им причинены в результате этих экспериментов. Мы можем быть уверены, что Хелленрайнер не был добровольцем. Объясняя свое поведение Трибуналу, Хелленрайнер назвал Байльбека «убийцей». (Стенограмма, стр. 10233-4.)

Свидетель Чофениг был заключен в Дахау в ноябре 1940 года, где оставался до апреля 1945 года. Он был политическим заключенным. (Стенограмма, стр. 9331.) В настоящее время он является членом ландтага Каринтии в Австрии. (Стенограмма, стр. 9332.) С лета 1942 года и до конца он заведовал рентгеновским кабинетом в Дахау. (Стенограмма, стр. 9334.) Летом 1944 года, перед началом экспериментов, он осматривал транспорт с цыганами и исключил ряд из них как непригодных. (Стенограмма, стр. 9334-5.) Он несколько раз видел Байльбека в лагере и в рентгеновском кабинете. (Стенограмма, стр. 9335.) Во время экспериментов ряд заболевших доставляли в рентгеновский кабинет для обследования. Их физическое состояние значительно ухудшилось в результате экспериментов. Он слышал, что у одного из подопытных случился приступ мании. (Стенограмма, стр. 9336.) По окончании экспериментов троих подопытных доставили в отделение внутренних болезней. Один был на носилках и не мог ходить. Все они были обследованы Чофенигом на рентгене. (Стенограмма, стр. 9338.) Было принято отправлять результаты рентгеновского обследования в больничный барак, где содержались заключенные. Чофениг получил официальное распоряжение из отделения внутренних болезней о том, что нет необходимости составлять отчет по случаю с носилками, так как пациент умер через два дня после перевода. Врач отделения сообщил, что смерть наступила в результате экспериментов с морской водой. Чофениг сам изучал записи о смерти. (Стенограмма, стр. 9339.)

Даже доктор Штайнбауэр, адвокат Байльбека, по-видимому, убедился, что эти эксперименты были связаны с пытками. Объясняя свое поведение, связанное с утаиванием части документа, который Трибунал приказал представить, он сказал: «Я не хочу ничего говорить о подопытных, которые ужасно страдали». (Стенограмма, стр. 9378.)

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО ШРЕДЕРА [47]

Теперь я перехожу к пункту обвинительного заключения «Участие подсудимого профессора доктора Шредера в экспериментах с морской водой, которые проводились в концентрационном лагере Дахау».

В случае с этими экспериментами участие профессора Шредера было установлено, и он взял на себя ответственность в том, что касается подготовки и планирования этих экспериментов. Профессор Шредер в основном обвиняется обвинением в том, что он разрешил проводить эти эксперименты в концентрационном лагере. Обвинение в своем деле против профессора Шредера далее заявило, что эти эксперименты были совершенно не нужны, и сделало вывод, что эксперименты были заказаны только для того, чтобы пытать людей и подвергать их ненужным жестокостям; оно также заявило, что ясно, что ни в коем случае подопытные не были добровольцами.

Поэтому задача защиты — показать в следующих параграфах, почему с точки зрения профессора Шредера, как начальника Медицинского управления Люфтваффе, эти эксперименты должны были считаться необходимыми, и какие именно причины побудили его дать свое согласие на проведение экспериментов в концентрационном лагере.

Первый вопрос, следовательно, заключается в том, почему и из каких соображений вообще были заказаны эксперименты? Необходимо заранее заявить здесь, что, что касается начальника Медицинского управления профессора Шредера, ему не нужно было рассматривать вопрос о том, какой из методов опреснения морской воды более пригоден; проблема для него существовала в целом, и ее нельзя было разделить. Нужно было спасти потерпевших кораблекрушение от смерти из-за нехватки воды и найти лучший метод защиты от этой опасности. Эта проблема уже довольно давно рассматривалась различными заинтересованными ведомствами, и возникли различные частные вопросы для решения этой проблемы. Ни одного метода опреснения морской воды найдено не было, и не было ясно, какую процедуру следует рекомендовать.

В течение 1943 года почти одновременно были предложены два метода опреснения морской воды. Один из них, так называемый метод Wofatit, был разработан доктором Шефером в сотрудничестве с I. G. Farben. Другой, метод Berkatit, представлял собой изобретение штабс-инженера Берки.

Было совершенно ясно признано, что Wofatit Шефера представляет собой идеальное решение, поскольку этот метод удалял всю соль из морской воды и превращал ее в питьевую, в то время как метод Берки оставлял соль в морской воде и только улучшал вкус морской воды за счет добавления различных сахарных и витаминных препаратов. Мы согласны с обвинением и экспертом профессором доктором Айви, когда они заявляют, что химик в течение одного дня мог бы решить с помощью короткого эксперимента, что лучше — Wofatit или Berkatit. Участвующие ведомства Медицинской службы Люфтваффе, профессор Шредер и доктор Беккер-Фрейзенг, осознавали это совершенно ясно. С химической точки зрения эта проблема также могла быть решена простым способом.

Трудность, которая существовала для профессора Шредера в отношении этой проблемы, однако, лежала в другой области; это был дефицит сырья, преобладавший в то время, который возник в Германии из-за войны. Это обстоятельство позволило Техническому управлению Люфтваффе выступить против внедрения Wofatit и рассмотреть метод Berkatit, поскольку сырье для последнего метода можно было получить без каких-либо трудностей, и производство можно было начать сразу, так как производственные мощности для соответствующих объемов уже существовали. Иначе обстояло дело с Wofatit. Для его производства требовались значительные количества серебра, которые нельзя было выделить для производства Wofatit, не нанося ущерба другим отраслям производства, которые также нуждались в этом металле. Техническое управление Люфтваффе, следовательно, уже приняло решение в пользу внедрения Berkatit 1 июля 1944 года. Профессор Шредер, в своем качестве начальника Медицинского управления, однако, не мог взять на себя ответственность за оснащение частей, вверенных его профессиональной медицинской опеке, методом Берки, поскольку существовала опасность, что потерпевшие кораблекрушение авиаторы, обманутые улучшением вкуса морской воды, будут пить ее в больших количествах и тем самым увеличат опасность смерти от жажды. Также необходимо было прояснить вопрос, должен ли потерпевший кораблекрушение экипаж самолета, полностью дрейфующий в море, обходиться без какой-либо еды или воды вообще, или же им следует потреблять определенное количество морской воды, а не оставаться без воды вовсе. Этот последний вопрос можно было прояснить только путем проведения эксперимента на людях. Эксперимента на животных в этом отношении было бы недостаточно, поскольку распределение воды в организме животных отличается от такового у человека. Доказав свои медицинские возражения, Медицинское управление также смогло бы донести свою точку зрения до Технического управления, если бы медицинский эксперт, профессор доктор Эппингер, один из самых известных специалистов по внутренним болезням не только в Германии, но и в Европе, не встал на сторону Технического управления. Профессор Эппингер на совещании в Техническом управлении 25 мая 1944 года прямо высказал мнение, что метод Берки пригоден, поскольку в течение определенного времени человеческая почка может концентрировать соль до 3 процентов, и поскольку витамины, которые были добавлены в метод Берки, будут пригодны для ускорения выведения соли из человеческого организма. Это мнение также разделял на той же конференции фармаколог профессор Хойбнер, который и сегодня является одним из ведущих специалистов в этой области.

Профессор Шредер не смог бы отклонить оба метода. Его тогда упрекнули бы в том, что он не сделал всего, что было в его силах, чтобы облегчить положение потерпевших кораблекрушение немецких солдат и спасти их от смерти из-за нехватки воды. Становится очевидным, что эти соображения со стороны Шредера дают нам доказательство его великого чувства ответственности; ему было нелегко дать свое согласие на проведение таких экспериментов.

Дальнейшее развитие событий также ясно показывает, что Шредер, несмотря на то, что был чрезвычайно занят служебными делами, уделял этому вопросу величайшую заботу и добросовестность. Он не просто решил выбрать Дахау в качестве места, где должны были проводиться эксперименты. Первоначально у него даже не было такой мысли, но он намеревался провести эксперименты как войсковой эксперимент в институтах, принадлежащих Люфтваффе. Он в первую очередь рассматривал для этой цели госпиталь Люфтваффе в Брауншвейге. 1 июля 1944 года он обратился к главному врачу этого госпиталя, который был компетентен в этом вопросе, но тот не одобрил это. Это становится очевидным из свидетельства доктора Харрихаузена, который был в то время генерал-врачом. Теперь профессор Шредер начал рассматривать Военно-медицинскую академию Люфтваффе в Берлине, где он намеревался использовать молодых курсантов этой академии в качестве подопытных. Запрос, который он сделал там, также был безуспешным. Причина, по которой его просьбы были отклонены в каждом случае, заключалась в том, что как раз в это время ОКВ издало строгий приказ о том, что все выздоравливающие должны быть немедленно возвращены из госпиталей в свои части, а курсанты академии должны быть направлены на боевые задания. По той же причине предложение профессора Байльбека провести эксперименты в полевом госпитале в Тарвисе также осталось безуспешным.

Дальнейшая возможность использования немецких гражданских лиц для экспериментов была полностью исключена, потому что в это время было невозможно найти молодых людей необходимых возрастных групп среди немецкого гражданского населения, так как все они были либо призваны на военную службу, либо на трудовую повинность. У профессора Шредера, следовательно, не было иного выбора, кроме как последовать предложению рассмотреть концентрационный лагерь Дахау для своей экспериментальной станции.

Профессор Шредер вообще не был информирован об условиях в концентрационном лагере. Он думал, что обстоятельства в таком лагере ничем не отличаются от тех, что преобладают в военном лагере, и только названия Дахау и Ораниенбург были известны ему как концентрационные лагеря. В этой связи можно отметить, что СС окружали события в концентрационных лагерях почти непроницаемой завесой секретности. Шредер никогда не слушал иностранные радиостанции. В кругах его медицинских офицеров такие события никогда не обсуждались. Я могу отметить здесь, что явный противник национал-социализма, не кто иной, как бывший прусский министр внутренних дел Зеверинг, давал показания в качестве свидетеля на Нюрнбергском процессе, что он не имел знаний о событиях в концентрационных лагерях, а в его распоряжении были другие источники информации, чем у профессора Шредера. Если бы профессор Шредер имел хоть какое-то представление о том, что происходило в концентрационных лагерях, пока он был вдали от Германии, то, учитывая его идеологию как верного христианина, он отказался бы от такого контакта с концентрационными лагерями, возникающего из-за заказа этих экспериментов. Решающим моментом в пользу Шредера является то, что эксперименты должны были проводиться не под надзором и командованием лагерного руководства СС, а совершенно отдельно, под особым руководством медицинского офицера Люфтваффе и признанного специалиста. В качестве дополнительного соображения профессор Шредер должен был принять во внимание, что полезный результат может быть достигнут в этих экспериментах только в том случае, если они могут проводиться без перерыва или помех. Из-за преобладавших тогда почти ежедневных воздушных налетов по всей Германии, никакой гарантии бесперебойного выполнения этих экспериментов нельзя было дать ни в одном месте в Германии. Однако было известно, что воздушные налеты на концентрационные лагеря не происходили. Более того, профессору Шредеру нельзя предъявить обвинение в том, что он выбрал концентрационный лагерь, потому что у него тогда были в наличии беззащитные инструменты, которые поневоле должны были подвергнуть себя экспериментам. Верно как раз обратное. Профессору Шредеру было ясно, что если он хочет добиться успеха, он может проводить эти эксперименты только с добровольными подопытными, ибо директор экспериментов зависел от добровольного сотрудничества подопытных, поскольку иным способом нельзя было получить пригодные клинические данные. Каждый недобровольный подопытный имел бы возможность преждевременно выйти из эксперимента, симулируя недомогание или боль, и, таким образом, заставил бы директора эксперимента преждевременно его прекратить.

Для дальнейшей оценки поведения профессора Шредера необходимо особенно рассмотреть его разговор с имперским врачом СС Гравицем. Профессор Шредер выразил Гравицу мнение, что он может работать только со здоровыми и добровольными подопытными, чей возраст соответствовал возрасту пилотов под его командованием, и он поставил дополнительное условие, чтобы подопытные имели те же физиологические и расовые предпосылки, что и члены немецкого Вермахта, о которых идет речь. При прямом допросе профессор Шредер под присягой показал, что в этой связи он говорил с Гравицем о бесчестно уволенных бывших членах немецкого Вермахта, которые, как он знал, были переведены в концентрационные лагеря из-за серьезности их проступков.

Профессор Шредер не мог предположить, и никакого отчета со стороны Гравица или руководства СС ему не было сделано, что руководство СС не приняло это предложение и что вместо бывших членов немецкого Вермахта для экспериментальных целей были выбраны цыгане. Профессор Шредер, со своей точки зрения, мог полагаться на то, что Гравиц сделает приготовления в соответствии с его предложениями; у него не было причин ожидать, что СС решит выбрать подопытных, вопреки его обоснованному желанию, которые расово и физиологически не имели предпосылок, требуемых профессором Шредером.

Из-за чрезвычайно тяжелых служебных обязанностей, вызванных для профессора Шредера в его качестве главного медицинского офицера неминуемым крахом немецкого военного сопротивления, это дело было лишь небольшим сегментом его служебных обязанностей, и следует признать, что он не мог заниматься этим делом дальше.

Дополнительным соображением, которое профессор Шредер должен был иметь в виду, было то, являются ли такие эксперименты опасными и потенциально вредными для здоровья подопытных. Профессор Шредер тщательно изучил этот вопрос и обдумал все возможные аспекты проблемы. Профессор Шредер также знал, что морская вода используется врачами для питьевых курсов и что критерий вредности зависит от доз. Если бы был медицинский надзор, то не было бы никакой опасности для здоровья. Поэтому обвинение прокуратуры в том, что он не принял в достаточной мере во внимание возможные риски, не является оправданным.

Ничто не показывает высокую степень ответственности, которая характеризовала профессора Шредера, лучше, чем инструкции, которые медицинский инспектор выдал человеку, проводящему эксперименты.

Профессор Шредер был убежден, что эксперименты не представляют опасности для подопытных, и он выразил это мнение имперскому врачу СС Гравицу. Такая опасность была исключена, в частности, если и когда количество морской воды, подлежащей приему, регулировалось в соответствии с лучшим медицинским опытом, и когда было определенно приказано, чтобы эксперименты были прекращены в определенное время; и, кроме того, если выбор человека, ответственного за эксперименты, гарантировал, на основе профессиональных и этических стандартов, что эксперименты будут проводиться гуманным образом, принимая во внимание все медицинские и клинические соображения.

Поэтому вполне оправдано, если профессор Шредер утверждает, что он, со своей позиции врача и ведущего медицинского офицера, рассмотрел все возможные ситуации и попытался предотвратить все возможные источники опасности, насколько это было человечески возможно. Его указание человеку, ответственному за эксперименты, прекратить их, как только подопытный отказывался принимать воду дальше, и если были заметны опасные повреждения тела, должно быть упомянуто в пользу Шредера. Лицо, проводящее эксперименты, было обеспечено всеми необходимыми помощниками и рядом специальных сотрудников из медицинских кругов, а также всем оборудованием для выполнения своей работы в упорядоченном порядке.

Утверждение о том, что как планирование, так и подготовка экспериментов Шредером могут выдержать любую проверку, что это планирование было с полной моральной ответственностью и с истинным чувством долга и гуманности, было подтверждено также перед этим Трибуналом профессором доктором Фольхардом, а также американским экспертом, профессором Айви. Просто немыслимо, чтобы инструкции тому, кто проводит эксперименты, могли быть более правильными с медицинской точки зрения, чем те, которые разработал профессор Шредер.

Этим заявлением и доказательствами все обвинения против профессора Шредера в комплексе с морской водой опровергнуты.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО БРИФИНГА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО БАЙЛЬБЕКА

Лица, подвергнутые экспериментам

Что касается этой темы [эксперименты с морской водой], я хочу поставить заявления подсудимого на первое место (Стенограмма, стр. 8703-4):

«Доктор Штайнбауэр: Влияли ли вы на выбор подопытных?

Подсудимый Байльбек: Нет. В Медицинском управлении мне сказали, что были достигнуты договоренности с СС, и СС в соответствии с этими договоренностями предоставит подопытных. Мне не нужно было об этом беспокоиться.

В. Были ли у вас приказы выяснить, откуда взялись подопытные и каковы были указанные обстоятельства и условия?

О. Нет. Это тоже не было решением, которое я мог бы принять, как и Люфтваффе.

В. Знали ли вы заранее, что использовались цыгане?

О. Я только узнал от коменданта лагеря, что в Дахау прибывают цыгане. * * * Поэтому я не считаю, что несу ответственность ни за выбор места, где проводились эксперименты, ни за выбор тех лиц, которые были использованы».

Подсудимый профессор доктор Шредер заявляет по этому поводу (Стенограмма, стр. 3676-7): [Примечание транскрибатора: Текст заканчивается здесь. Никаких дальнейших заявлений в оригинальном тексте не напечатано.]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

«Мистер Макхейни: Говорили ли вы что-нибудь Байльбеку о подопытных?

Подсудимый Шредер: Нет. Мы говорили только о деле как таковом. Я не совсем уверен, был ли вопрос о «концентрационном лагере» уже установлен в то время. Пожалуйста, почему бы вам не спросить самого Байльбека? Я не знаю, было ли это до или после 1 июня.

В. Вы не говорили ему ничего о том, чтобы убедиться, что в экспериментах используются только немецкие добровольцы?

О. Это было само собой разумеющимся. Об этом не было дискуссии. Это не было предметом обсуждения. Там нечего было обсуждать.

В. Ну, вы тогда ему этого не сказали?

О. Я не знаю. Я не могу сказать вам это под присягой. Я знаю, что были добровольцы; и я, конечно, не говорил, что они должны быть немцами, потому что я вообще не рассматривал никакой другой возможности и не мог этого сказать. Это все реконструкции, которые возникли позже, но в то время они вообще не были предметом обсуждения».

Это были цыгане, носившие черный знак асоциальных элементов. Подсудимый заявляет, что штурмбаннфюрер, ответственный за отправку, сказал ему, что все эти лица являются асоциальными элементами, которые были интернированы из-за наказуемых правонарушений, а не по социальным причинам. Как мы читаем в книге Когона «Государство СС» [48], черный знак был фактически обозначением асоциальных элементов. Мы видим из документа NO-179, вещественное доказательство обвинения 135, что группенфюрер СС Небе предложил в качестве лиц, которые должны быть использованы для экспериментов, асоциальных лиц смешанной цыганской крови в концентрационном лагере Освенцим, которые были в хорошем состоянии здоровья, но в то же время непригодны для труда. В книге о цыганах Королевского полицейского управления Мюнхена 1905 года (Байльбек 28, вещественное доказательство Байльбека 11) мы читаем:

«Наибольшая трудность возникает при проведении переписи цыган. Большинство из них прилагают все усилия, чтобы скрыть свою личность с помощью ложных заявлений или притворного невежества * * *».

Их асоциальный характер привел к ряду полицейских постановлений, из которых наиболее важными являются следующие, насколько это касается Германии:

Указ от 16 мая 1938 года, RMB1.i.V. (Бюллетень Имперского министерства внутренних дел), страницы 883-4, о мерах против цыганского беспокойства.

Указ от 8 декабря 1938 года, RMB1.i.V., страница 2105, о мерах против цыганского беспокойства.

Указ от 10 ноября 1939 года, RMB1.i.V., страница 2339, о трудовых книжках для цыган.

Указ от 2 сентября 1939 года, Свод законов Рейха, I, страница 1578. Запрет на бродяжничество цыган в приграничной зоне [49] (раздел 4 постановления об охране границ).

Свидетель Дорн заявляет (Стенограмма, стр. 8618):

«Насколько я знаю, коричневый знак был отменен в Бухенвальде в 1940 году, и все цыгане, арестованные по расовым причинам, были асоциальными. Другими словами, с 1940 года в лагере не было цыган, которые не были бы обозначены в системе картотеки как асоциальные, как не желающие работать».

Тот же свидетель заявляет (Стенограмма, стр. 8661-2):

«Я могу лишь сказать, что первоначально все цыгане были арестованы по расовым причинам. Позже это было изменено. Некоторые из цыган, которые не были объявлены асоциальными элементами, были переведены из Дахау в Рабочий дом в баварской тюрьме Ребдорф» [50].

Знаменитый швейцарский психиатр Э. Блейлер, Цюрих, пишет в своем Учебнике психиатрии, Берлин, Шпрингер, 1937, на страницах 397-400 о:

Конституциональных этнических отклонениях

«* * * Большое количество асоциальных элементов проявляют свой характер, будучи еще молодыми. Большинство из них отстают в школе, даже если их интеллект хорош, потому что они слишком мало приспосабливаются и проявляют слишком мало прилежания и внимания. Чрезвычайные достижения в каком-либо одном направлении редки. Многие из них ленивы, вороваты, лживы, жестоки к животным и людям, требовательны, часто намеренно и по небрежности повреждают свою и чужую собственность, тщеславны, ненадежны и эгоистичны. Они не могут подчиняться авторитету, убегают, если им что-то не нравится; наказания не уважают, в целом ни пряники, ни кнут не имеют видимых эффектов. При совершении подлых трюков они развивают хитрость и энергию, быстро учатся у других тому, что плохо, с трудом или вовсе не учатся тому, что хорошо, имеют инстинктивную склонность к плохой компании».

Я не делал никаких специальных ссылок на асоциальный характер, чтобы указать, что мы должны быть особенно осторожны при оценке их надежности из-за их склонности к лживости и из-за определенной психотической алчности в отношении требований о компенсации. Это не нужно, когда судьи настолько опытны; я ссылаюсь на этот факт по юридическим причинам. Хорошо известно, что не существует юридического определения преступлений против человечности. Согласно юридическим авторам, такие преступления могут быть совершены только против лиц, которые преследуются по политическим, религиозным и расовым причинам.

Чтобы завершить эту главу в ее юридических аспектах, я хотел бы также упомянуть расовое регулирование цыганского вопроса, насколько это видно из немецкого законодательства. Согласно 12-му указу о реализации Закона о гражданстве Рейха от 25 апреля 1943 года (Свод законов Рейха I, стр. 268), цыгане, которые еще не являются гражданами Германии, не могут приобрести гражданство. Раздел 4 этого указа гласит:

«Евреи и цыгане не могут стать гражданами. Они не могут стать гражданами ни на условиях отзыва, ни в качестве защищаемых лиц * * *».

Согласно первому указу о реализации Закона о защите немецкой крови и немецкой чести от 14 ноября 1935 года (Свод законов Рейха I, стр. 1334), брак между цыганами и немцами запрещен. Раздел 6 этого указа гласит:

«Брак, кроме того, не должен заключаться, если потомство, ожидаемое от него, поставит под угрозу чистоту немецкой крови».

Справедливости ради, однако, следует признать в этой связи, что на практике Третьего рейха, по-видимому, не делалось строгого различия, когда цыган помещали в концентрационный лагерь, так что нам потребовались бы судимость и семейная история каждого лица, подвергнутого экспериментам, чтобы иметь возможность точно установить асоциальный характер каждого индивидуума. Факт заключается в том, что в упомянутой мной цыганской книге можно найти 11 имен лиц, подвергнутых экспериментам, которых, несомненно, следует охарактеризовать как асоциальных.

Происхождение цыган по национальности

Как я уже упоминал, сами цыгане любят оставлять этот момент расплывчатым. Поэтому ни один пункт доказательств не содержит так много противоречивых заявлений, как этот конкретный. Сам Байльбек не может сделать никаких определенных заявлений по этому вопросу, но поскольку он привык разговаривать со всеми ними, они все должны были понимать по-немецки. Среди имен мы также находим много славянских имен, имеющих польское, украинское или южнославянское звучание. В старой Австрийской монархии эти люди были сильно перемешаны, и в своих странствиях они также входили на территорию Германского Рейха. После распада монархии некоторые из так называемых карпато-русских стали гражданами Венгрии или Словакии. В восточных провинциях Германского Рейха было много поляков или германизированных лиц с польскими именами. Одно лишь имя, следовательно, не допускает вывода о национальности. Тот факт, однако, что большинство из них могли объясниться на немецком языке, позволяет сделать вывод, что никто из лиц, подвергнутых экспериментам, не был ввезен из стран союзников.

Свидетель Фриц Пиллвейн заявляет в своем письменном показании под присягой (Байльбек 32, вещественное доказательство Байльбека 21):

«Подопытные в большинстве случаев говорили на своем цыганском диалекте. Многие из них были явно славянского происхождения. Однако я не видел удостоверений личности, так как это было совершенно невозможно в концентрационном лагере, и поскольку я не спрашивал их ни о чем подобном, я не могу сделать точного заявления относительно национальности отдельных цыган. Я не спрашивал их, потому что цыгане были очень примитивными людьми, и некоторые из них даже не знали своих собственных дней рождения».

Свидетель Меттбах заявил при допросе доктором Штайнбауэром (Стенограмма, стр. 9729):

«Доктор Штайнбауэр: На каком языке вы говорили между собой?

Свидетель Меттбах: В основном на цыганском языке.

В. Каким было гражданство отдельных подопытных?

О. В основном они были немцами. Было много австрийцев, и многие из них приехали из Восточной Пруссии, Верхней Силезии и Бургенланда [провинция, граничащая с Австро-Венгрией]».

При допросе адвокатом обвинения свидетель Меттбах заявил (Стенограмма, стр. 9737-8):

«Мистер Харди: Использовались ли в этих экспериментах какие-либо иностранные граждане — то есть люди, кроме немцев?

Свидетель Меттбах: Австрийцы и бургенландцы, а также некоторые из Верхней Силезии и Восточной Пруссии.

В. Никаких чехов?

О. Нет.

В. Никаких русских?

О. Нет.

В. Никаких поляков?

О. Пара из них говорили по-польски, но я думаю, что они приехали из Верхней Силезии или Восточной Пруссии. Это очень часто случается. Многие верхнесилезцы могут говорить по-польски».

При допросе адвокатом обвинения свидетель Джозеф Ворличек заявил (Стенограмма, стр. 9388):

«Мистер Харди: Знаете ли вы национальность различных подопытных?

Свидетель Ворличек: По большей части знаю.

В. Можете ли вы сказать Трибуналу национальность различных подопытных, насколько вы можете вспомнить?

О. Там были чехи, поляки, венгры, австрийцы и немцы».

Во время прямого допроса свидетель Ворличек заявил (Стенограмма, стр. 9388):

«Мистер Харди: Ну, вызывались ли они когда-нибудь добровольно в какой-нибудь специальный отряд или что-то в этом роде?

Свидетель Ворличек: Ну, вот как это произошло. Поскольку я знаю славянский язык, а среди них были чехи, я разговаривал с ними».

Поэтому заявление подсудимого о том, что соответствующие лица были словаками из района Братиславы (Братислава — столица Словакии), не лишено оснований.

Рацион цыган

Подсудимый заявляет, что лица, подвергнутые экспериментам, получали летный рацион Люфтваффе до экспериментов и тот же рацион после экспериментов, и что заминка произошла только один раз из-за бомбежки продовольственного склада. Во время экспериментов лица получали рацион для потерпевших кораблекрушение. Англичанин Ладелл также говорит, что он давал своим солдатам рацион для потерпевших кораблекрушение во время экспериментов. По этому пункту см. выдержку из Байльбек 20, вещественное доказательство Байльбека 8:

«* * * Во всех экспериментах давалась «диета для потерпевших кораблекрушение»; она включает по 1 унции в день печенья; подслащенного сгущенного молока; сливочного масла, жира или маргарина; и шоколада».

То, что еда предоставлялась, очевидно из двух документов. (Байльбек 26, вещественное доказательство Байльбека 13; Байльбек 27, вещественное доказательство Байльбека 14.)

Свидетель Массион заявляет в своем письменном показании под присягой (Байльбек 31, вещественное доказательство Байльбека 12):

«Перед началом эксперимента подопытным давали ту же пищу, что и летному составу Люфтваффе, то есть очень питательную диету из сардин, масла, сыра, молока, мяса и т. д. Во время эксперимента 4 человека, назначенные в группу жажды, не получали никакой пищи, остальные получали морской аварийный рацион с шоколадом и т. д. Я знаю, что однажды возникли трудности с поставками продовольствия, которые, возможно, были связаны с воздушным налетом. Меня отправили во Франкфурт со срочным заказом получить там морской аварийный рацион».

Обращение с цыганами

Байльбек обращался с подопытными гуманно. Естественно, что он настаивал на строгом соблюдении того, чтобы весь эксперимент не превратился в фарс. Весь эксперимент был постоянной борьбой с понятным отношением подопытных, которые хотели спасти себя, обманывая директора эксперимента (тайно выпивая воду и выливая мочу), и получая особые привилегии, в частности сигареты, которые в 1944 году было трудно достать — и это не только в концентрационных лагерях.

В отношении этого пункта я ссылаюсь на документ, в котором профессор доктор Денниг пишет (Байльбек 29, вещественное доказательство Байльбека 15):

«В то время как люди способны в течение первых нескольких дней успешно бороться со своей жаждой с достоинством, их сила воли недостаточна на более поздней стадии; они придумывают чрезвычайно тонкие средства для получения воды, например, случай с Юргенсеном».

Свидетель Эрнст Меттбах заявляет по этому поводу при допросе доктором Штайнбауэром (Стенограмма, стр. 9722):

«Доктор Штайнбауэр: Профессор запретил вам приносить им воду. Вы все-таки приносили им воду? Теперь будьте честны.

Свидетель Меттбах: Несколько раз я приносил своему родственнику, Меттбаху, воду попить.

В. Где вы давали ее ему?

О. Иногда я сам проносил ее контрабандой на экспериментальную станцию. Иногда я просовывал ее через москитную сетку на окне, которая была немного неплотной».

Позже мы подробно поговорим о тайном питье воды. В этот момент я просто хочу сказать в целом, что каждая капля воды, которая потреблялась тайно, не только уменьшала научную ценность экспериментов, но и имеет величайшее значение с точки зрения уголовного права, потому что она уменьшала чувство жажды. Как я уже сказал, обращение с подопытными было гуманным. В отношении этого пункта сравните заявление доктора Лессе (Байльбек 14, вещественное доказательство Байльбека 20):

«В. Каким было его отношение к заключенным в целом?

О. Очень гуманным и благожелательным».

Свидетель Массион заявляет в своем письменном показании под присягой (Байльбек 31, вещественное доказательство Байльбека 12):

«Доктор Байльбек обращался с заключенными так же гуманно, как с обычными пациентами. Он был груб с ними только тогда, когда они добывали питьевую воду вопреки приказам. Я точно знаю, что никто из подопытных не был передан СС для наказания из-за каких-либо проступков».

Свидетель Пиллвейн заявляет в своем письменном показании под присягой (Байльбек 32, вещественное доказательство Байльбека 21):

«В. Как Байльбек обращался с заключенными?

О. Байльбек хорошо обращался с пациентами, что было поразительным контрастом с обращением, которое мы, заключенные, получали от СС. Байльбек только очень злился, когда цыгане лгали ему относительно питья воды, и когда он узнавал об этом из анализа крови».

d. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. |  |
Doc. No. | Ex. No. | Description of Document | Page
NO-184 | 132 | Letter from the Technical Office of the Reich Minister of Aviation (Goering) to Himmler’s office, 15 May 1944, concerning methods to render sea-water potable. | 447
NO-177 | 133 | Minutes of conference at the Reich Ministry of Aviation, 20 May 1944, concerning methods for making sea-water potable. | 448
NO-185 | 134 | Letter from Schroeder to Himmler and Grawitz, 7 June 1944, requesting subjects for sea-water experiments. | 452
NO-183 | 136 | Teletype from Rudolf Brandt to Grawitz, undated, concerning experimental subjects. | 453
NO-182 | 137 | Letter from Sievers to Grawitz, 24 July 1944, concerning experiments on the potability of sea-water. | 454

Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Document |
Becker-Freyseng 42 | Becker-Freyseng Ex. 29 | Affidavit of Dr. Ludwig Harriehausen, 9 January 1947, regarding use of patients in sea-water experiments. | 455
Testimony
Extracts from the testimony of prosecution witness Karl Hoellenrainer | 456
Extracts from the testimony of defendant Beiglboeck | 468
Extracts from the testimony of defense expert witness Dr. Franz Vollhardt | 474

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-184

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 132

ПИСЬМО ИЗ ТЕХНИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА АВИАЦИИ (ГЕРИНГА) В УПРАВЛЕНИЕ ГИММЛЕРА, 15 МАЯ 1944 ГОДА, КАСАЮЩЕЕСЯ МЕТОДОВ ОПРЕСНЕНИЯ МОРСКОЙ ВОДЫ

[Штамп] Секретно

[Бланк]

Имперский министр авиации

и главнокомандующий Люфтваффе

Техническое управление

Ref. Nrs. 91a, 0016 GL/C-E (51V)

№: 26 773 секретно

(В своем ответе на вышеуказанное

ссылку, пожалуйста, укажите дату и

краткое содержание.)

Berlin W 8, 15 May 1944

Лейпцигер Штрассе 7

Телеграфный адрес: Reichsluft Berlin

Телефоны: Местный: 520024

218241

120047

Междугородний: 218011

Добавочный: 4335

Re: Rendering sea-water potable.
Reference: | Letter of the Reich Leader SS
| No. 39/4/44 secret of 17 January 1944.
To: Reich Leader SS and Chief of the German Police,
Personal Staff.
Berlin

Ссылаясь на служебное совещание между оберст-инженером Кристенсеном и гауптштурмфюрером-инженером Доле по вышеуказанному вопросу, сообщается, что управлением были разработаны два процесса опреснения морской воды:

1. Метод I. G., использующий в основном нитрат серебра. Для этого процесса необходимо построить довольно крупную установку, которая потребовала бы около 200 тонн железа и стоила бы около 250 000 рейхсмарок. Количество продукта, необходимое Люфтваффе и ВМФ, требует от 2,5 до 3 тонн чистого серебра в месяц. Кроме того, воду, которая опресняется этим препаратом, необходимо пропускать через фильтр, чтобы избежать поглощения осажденных химикатов. Эти факты делают применение этого процесса практически невозможным.

2. Второй разработанный процесс — это так называемый метод Берки. Согласно этому методу, соли, присутствующие в морской воде, не осаждаются, а обрабатываются таким образом, что они не неприятны на вкус. Они проходят через организм, не перенасыщая его солями и не вызывая чрезмерной жажды. Для производства препаратов, необходимых для этого процесса, не требуются специальные установки; сами препараты также не состоят из дефицитных материалов.

Можно предположить, что этот метод будет внедрен в Люфтваффе и ВМФ в короткие сроки. Теперь, когда немецкая техническая наука действительно преуспела в опреснении морской воды для людей, терпящих бедствие в море, в соответствии с вышеизложенным, знание о том, как иностранные государства намерены решать эту проблему, больше не имеет первостепенного значения. Естественно, управление очень заинтересовано в выяснении того, как, прежде всего, Соединенные Штаты решили эту проблему, и запрашивается, чтобы эта информация была получена, однако, не компрометируя слишком сильно ни одного человека или ни одно ведомство.

Если тамошнее управление заинтересовано в методе Берки, дайте нам знать. Образцы могут быть доставлены.

Выданный кубик не является препаратом для того, чтобы сделать морскую воду пригодной для питья, а представляет собой молочный кубик, который уже знаком ведомствам.

[Подпись неразборчива]

Приложение: [Примечание: оба зачеркнуты]

1 молочный кубик

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-177

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 133

MINUTES OF CONFERENCE AT THE REICH MINISTRY OF AVIATION, 20 MAY 1944, CONCERNING METHODS FOR MAKING SEA WATER POTABLE

Личный штаб рейхсфюрера СС.

Регистрационный отдел, дело №/220/5

Техническое управление

GL/C-E 5 IV № 26860/44 секретно

    Berlin, 23 May 1944

[От руки] W 29.6

[От руки]:

Только что получено

передано на ознакомление

рейхсфюреру [Гиммлеру]

[Подпись] Р. Бр. [Рудольф Брандт]

Reichsarzt SS |  | 4/July

Протокол совещания от 20 мая 1944 г. по вопросу о методах опреснения морской воды

Присутствовали:

10. | Oberstingenieur | Christensen | German Air Ministry—
|  |  | GL/C-E 5 IV | 120047/28
11. | Stabsingenieur | Dr. Schickler | dto. | 120047/4335
12. | Stabsingenieur | Berka | E-Tra | Vienna
|  |  |  | B 23566
13. | Stabsarzt | Dr. Becker-Freyseng | Chief Medical Service | 278313
14. | Unterarzt | Dr. Schaefer | Luftwaffe Medical
|  |  | Research Institute | 27 83 13

I. 19 мая 1944 г. в Имперском министерстве авиации — GL/C-E 5 IV — состоялось предварительное обсуждение. Присутствовали следующие лица:

GL/C-E 5 IV | Obersting. Christensen
dto. | Stabsing. Dr. Schickler
E-Tra. | Stabsing. Berka
L. In. 14 | Major Jeworrek
Chief of the Medical Service [Office] | Stabsarzt Dr. Becker-Freyseng
dto. | Unterarzt Dr. Schaefer
| Herr Pahl.

На этом совещании капитан медицинской службы д-р Беккер-Фрайзенг доложил о клинических экспериментах, проведенных полковником медицинской службы д-ром фон Сирани, и пришел к окончательному выводу, что не считает их безупречными и достаточно убедительными для принятия окончательного решения. Начальник медицинской службы убежден, что при использовании метода Берка следует ожидать вреда для здоровья не позднее чем через 6 дней после приема «Беркатита», причем этот вред приведет к необратимым последствиям для здоровья и — по мнению унтер-офицера медицинской службы д-ра Шефера — в конечном итоге приведет к смерти не позднее чем через 12 дней.

Следует ожидать появления таких внешних симптомов, как выделения, диарея, судороги, галлюцинации и, в конечном итоге, смерть. По результатам предварительного обсуждения было решено организовать новую серию краткосрочных экспериментов. Для организации этих серий экспериментов должна была быть создана комиссия. Эту комиссию следовало сформировать совместно с Верховным командованием военно-морских сил на совещании 20 мая 1944 г.

Серия экспериментов должна включать следующее:

1. | a. | Persons to be given sea-water processed with Berka method.
| b. | Persons to be given ordinary drinking water. | [Shorthand notation]:
|  |  | One copy to be submitted
|  |  | to the ministry.
| c. | Persons without any drinking water at all.
| d. | Persons given water treated according to the present method. (0.7 liters of drinking water for 4 persons and 4 days.)

На время проведения экспериментов все лица будут получать только аварийный морской рацион, предусмотренный для лиц, терпящих бедствие в море.

Продолжительность экспериментов: максимум 6 дней

В дополнение к этим экспериментам следует провести еще один эксперимент следующим образом:

2. Лица, питающиеся морской водой и «Беркатитом», а также аварийным морским рационом.

Продолжительность экспериментов: 12 дней

Поскольку, по мнению начальника медицинской службы, следует ожидать необратимых последствий для здоровья — то есть смерти подопытных, — в качестве подопытных следует использовать лиц, которые будут предоставлены рейхсфюрером СС.

Г-н Паль сообщает, что благодаря последним усовершенствованиям метода «И. Г. Фарбен» для создания производственного оборудования требуется меньше железа, чем первоначально предусматривалось и оценивалось «И. Г.». Г-н Паль далее сообщает, что если оборудование «Вофатит», которое необходимо построить, нельзя будет использовать позже для производства препарата для опреснения морской воды, то вполне возможно другое его применение. Что касается проблемы серебра, GL/C-E 5 IV проверит, имеются ли в наличии необходимые количества серебра.

Совместно с GL/C-B 5 необходимо определить, потребуются ли такие же количества препаратов, как и прежде.

II. На главном совещании 20 мая 1944 г. штаб-инженер д-р Шиклер доложит о работе, проделанной после последнего совещания, особенно о результатах предварительного обсуждения, описанного в части I.

Военно-морские силы подчеркивают, что считают крайне важным получить метод, который в данных условиях можно было бы внедрить немедленно, без излишних задержек. По мнению военно-морских сил, результатов, полученных в ходе клинических экспериментов, достаточно, поскольку они в основном заинтересованы в том, чтобы иметь возможность обеспечивать своих людей питанием с помощью препарата в течение 3–5 дней. Более длительный период питания, до 12 дней, вероятно, потребуется лишь в очень немногих случаях. Тем не менее Верховное командование военно-морских сил соглашается с тем, что серия экспериментов, предложенная начальником медицинской службы в пункте 1, должна быть проведена.

Эти серии экспериментов должны быть завершены, и отчет о них должен быть представлен не позднее конца июня. В течение этого периода должны быть приняты все меры для начала производства по методу Берка не позднее 1 июля 1944 г., а также, если будет внедрен метод «И. Г.», для начала строительства необходимого производственного оборудования силами «И. Г.».

Комиссия, которая должна определить условия для проведения предстоящих серий экспериментов, состоит из следующих лиц:

Профессор Эппингер, Вена, представитель начальника медицинской службы военно-воздушных сил

Представитель Имперского министерства авиации Германии GL/C

Представитель Верховного командования военно-морских сил

В качестве представителя начальника медицинской службы рассматривается штабс-врач д-р Беккер-Фрайзенг. Штаб-инженер д-р Шиклер и штаб-инженер Берка — в качестве представителей GL; профессор Орзиховски — в качестве представителя Верховного командования военно-морских сил.

Было решено, что местом заседания комиссии станет Берлин, Имперское министерство авиации GL/C-E 5 IV. (Первоначально предложенное место встречи было изменено с Мюнхена на Берлин после телефонного звонка д-ра Беккера-Фрайзенга); заседание должно состояться 25 мая 1944 г. в 10:00.

Было решено, что местом проведения экспериментов станет Дахау.

Штабс-врач д-р Беккер-Фрайзенг пригласит профессора Эппингера и свяжется с рейхсфюрером СС. Верховное командование военно-морских сил пригласит профессора Орзиховского.

Рассылка:

Верховное командование военно-морских сил — Медицинский отдел

Верховное командование военно-морских сил, отдел исследований, изобретений и патентов

Исследовательское управление Имперского министерства авиации и Верховного командования люфтваффе

Для сведения:

Отдел медицинских экспериментов и обучения военно-воздушных сил, Ютербог

E-управление, Рехлин (E med)

Институт авиационной медицины,

D. V. L., Берлин-Адлерсхоф

L. In. 14. 1. Abt. 2 Abt., группа 3, KTB

Рейхсфюрер СС

Техническая академия, Вена

[Подпись] К. Кристенсен

[От руки]

A—

РСХА. Через асоциальных цыган

Герхардт.

[Штамп]

Личный штаб рейхсфюрера СС — приложения получены: 12 июня 1944 г.

Журнал № 39/4/44g.

кому:

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-185

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 134

LETTER FROM SCHROEDER TO HIMMLER AND GRAWITZ, 7 JUNE 1944, REQUESTING SUBJECTS FOR SEA-WATER EXPERIMENTS

[от руки] Совершенно секретно

Начальник медицинской службы люфтваффе

Дело: 55 № 510/44 совершенно секретно (2F).

Saalow, 7 June 1944

через Цоссен/Ланд

2 копии — 1-я копия

Рейхсминистру внутренних дел и рейхсфюреру СС через рейхсврача СС и полиции

Берлин W, Кнезебекштрассе, 51

Глубокоуважаемый господин рейхсминистр!

Ранее Вы уже предоставили люфтваффе возможность решать неотложные медицинские вопросы путем проведения экспериментов на людях. Сегодня я снова стою перед необходимостью принятия решения, которое после многочисленных экспериментов на животных, а также экспериментов на людях-добровольцах, требует окончательного решения. Люфтваффе одновременно разработали два метода опреснения морской воды. Один метод, разработанный военным врачом, удаляет соль из морской воды и превращает ее в настоящую питьевую воду; второй метод, предложенный инженером, оставляет содержание соли без изменений и лишь удаляет неприятный вкус морской воды. Последний метод, в отличие от первого, не требует дефицитного сырья. С медицинской точки зрения этот метод должен рассматриваться критически, так как введение концентрированных солевых растворов может вызвать тяжелые симптомы отравления.

Поскольку эксперименты на людях до сих пор могли проводиться только в течение 4 дней, а практические потребности требуют средства для тех, кто находится в море до 12 дней, необходимы соответствующие эксперименты.

Требуется 40 здоровых подопытных, которые должны быть доступны в течение 4 полных недель. Поскольку из предыдущих экспериментов известно, что необходимые лаборатории существуют в концентрационном лагере Дахау, этот лагерь был бы очень подходящим местом.

Руководство экспериментами берет на себя штабс-врач д-р Байльбек, гражданское лицо; главный врач медицинской университетской клиники в Вене, профессор д-р Эппингер. После получения Вашего принципиального согласия я представлю поименный список других врачей, которые будут участвовать в экспериментах.

Учитывая огромное значение, которое решение этой проблемы имеет для потерпевших кораблекрушение людей люфтваффе и военно-морского флота, я был бы очень признателен Вам, мой дорогой господин рейхсминистр, если бы Вы решили удовлетворить мою просьбу.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Шрёдер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-183

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 136

ТЕЛЕТАЙПОГРАММА ОТ РУДОЛЬФА БРАНДТА ГРАВИЦУ, БЕЗ ДАТЫ, КАСАЮЩАЯСЯ ПОДОПЫТНЫХ

[штамп] Совершенно секретно

Телетайп:

Рейхсврачу СС и полиции, обергруппенфюреру СС д-ру Гравицу, Берлин

Тема: Эксперименты начальника медицинской службы люфтваффе.

Ссылка: Ваше письмо от 28 июня 1944 г. — Журнальный номер 13/44 секретно

Обергруппенфюрер!

Рейхсфюрер СС постановил, что в соответствии с предложением группенфюрера СС Небе для экспериментов следует использовать цыган. Кроме того, будут предоставлены три других заключенных.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Брандт

Штандартенфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-182

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 137

LETTER FROM SIEVERS TO GRAWITZ, 24 JULY 1944, CONCERNING EXPERIMENTS ON THE POTABILITY OF SEA WATER

Рейхсфюрер СС

Личный штаб «Управление А»

(13a) Вайшенфельд/Верхняя Франкония

№ 135, тел. № 2

24 июля 1944 г.

Секретно

Штандартенфюреру СС, министерскому советнику д-ру Брандту, для сведения.

Обергруппенфюреру СС, рейхсврачу СС и полиции д-ру Гравицу

Берлин W 15, Кнезебекштрассе, 51

[Рукописная пометка]

Gbl 29.7

Тема: Эксперименты по пригодности морской воды для питья.

Ссылка: Ваше письмо от 11 июля 1944 г., журнальный № 13/SS совершенно секретно

Дорогой обергруппенфюрер!

Хочу проинформировать Вас о моих беседах с гауптштурмфюрером СС д-ром Плетнером и главным врачом Байльбеком в Дахау 20 июля. Будут задействованы: 1 ответственный, 3 медицинских химика, 1 помощница, 3 человека для надзора. Предполагаемое время: 3 недели. На нашей исследовательской станции можно разместить только 40 подопытных, в остальном места совершенно недостаточно, так как секция Плетнера полностью занята и работу нельзя прерывать. Наша лаборатория недостаточно оснащена, так как не хватает некоторого необходимого оборудования. Несмотря на серьезные трудности, было достигнуто следующее соглашение: 1. В секции Плетнера будет зарезервирован рабочий стол (в лаборатории). 2. Оставшиеся помещения будут предоставлены в наше распоряжение в нашем Энтомологическом институте на срок 3 недели. Необходимое оборудование должно быть предоставлено люфтваффе. Таким образом, будет обеспечено, что помощницы смогут работать и в Дахау, поскольку Энтомологический институт находится за пределами концентрационного лагеря. 3. Размещение должно быть организовано между главным врачом д-ром Байльбеком и комендатурой, так как у нас нет мест для размещения. 4. Гауптштурмфюрер СС д-р Плетнер окажет свою помощь, поддержку и советы. Однако он не был выбран для внутреннего руководства, так как это делают сами врачи люфтваффе.

Эксперименты должны начаться 23 июля, если к тому времени будут доступны подопытные и комендант лагеря будет иметь необходимый приказ рейхсфюрера СС. Д-р Байльбек сам хотел связаться по этому вопросу с гауптштурмфюрером СС Фровейном, адъютантом рейхсврача СС.

Надеюсь, что эта договоренность позволит успешно провести эксперименты. Когда результаты будут представлены в надлежащее время, пожалуйста, позаботьтесь о том, чтобы отметить участие и содействие рейхсфюрера СС.

С наилучшими пожеланиями и

Хайль Гитлер!

[Подпись] Зиверс

Штандартенфюрер СС

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА БЕККЕРА-ФРАЙЗЕНГА 42, ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ БЕККЕРА-ФРАЙЗЕНГА 29

AFFIDAVIT OF DR. LUDWIG HARRIEHAUSEN, 9 JANUARY 1947, REGARDING USE OF PATIENTS IN SEA-WATER EXPERIMENTS

Д-р Шрёдер, как мой начальник, часто посещал больницы, находящиеся в моем ведении, особенно больницу люфтваффе в Брауншвейге, главным врачом которой я был с 1942 года.

Я очень хорошо помню, что однажды меня спросили, возможно ли провести контрольные эксперименты с морской водой, опресненной различными методами, на пациентах, страдающих незначительными заболеваниями, и легкораненых в больнице люфтваффе в Брауншвейге, которая находилась под моим руководством. Задал ли мне этот вопрос профессор д-р Шрёдер или один из его представителей, и в какое именно время, я точно не помню. Это могло быть в июне 1944 года. Я был вынужден отказаться от проведения таких экспериментов, так как у меня были строгие приказы отправлять всех пациентов и раненых, которые могли быть выписаны, обратно в войска; таким образом, в моем распоряжении не было пациентов больницы, подходящих для этих экспериментов. Кроме того, больница в это время была переполнена и поэтому не подходила для научных экспериментов. Я также отчетливо помню, что позже я снова говорил с профессором д-ром Шрёдером об этом деле, и что он выразил сожаление по этому поводу, что эти эксперименты не удалось провести в больнице люфтваффе в Брауншвейге, которая находилась под моим руководством.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ КАРЛА ХЁЛЛЕНРАЙНЕРА [51]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Харди: Итак, свидетель, по каким причинам вы были арестованы гестапо 29 мая 1944 года?

Свидетель Хёлленрайнер: Потому что я цыган смешанной крови.

В.: И после ареста вас отправили в концентрационный лагерь Освенцим?

О.: Да.

В.: Как долго вы оставались в Освенциме?

О.: Около 4 недель.

В.: А затем куда вас поместили?

О.: Меня отправили в Бухенвальд.

В.: Как долго вы пробыли в Бухенвальде?

О.: Я пробыл там всего несколько дней.

В.: А что потом с вами случилось?

О.: Я был в Бухенвальде, и внезапно наши номера были вызваны. Было вызвано сорок человек, включая меня, и нам сказали, что мы едем в Дахау на работу. Как только мы прибыли в Дахау, нас поместили в карантинный блок. Однажды пришел эсэсовец, записал наши номера, а затем нас отправили на рентген. После этого нас направили в хирургическое отделение к какому-то врачу люфтваффе. Боюсь, я не могу вспомнить имя врача. Я знаю, что он был в люфтваффе и что он был австрийцем. Он осмотрел всех нас, а затем нас разделили на группы для эксперимента с морской водой.

В.: Минуту, свидетель. Я хочу задать вам несколько коротких вопросов по поводу того, что вы только что рассказали. Вы утверждаете, что поехали в Дахау на работу. Считали ли вы поездку в Дахау удачей?

О.: Да; мой друг, цыган, уже был в Дахау, и он сказал мне, что там ситуация намного лучше и что мы будем получать лучшую еду. Но это оказалось не так.

В.: Хорошо, понимали ли вы, что должны делать, когда ехали в Дахау, что это была за работа, обезвреживание бомб или их удаление?

О.: Да. Мы поехали туда работать.

В.: Понимали ли вы, что едете в Дахау, чтобы добровольно участвовать в экспериментах с морской водой?

О.: Нет, никогда.

В.: Итак, по прибытии в Дахау вы отправились в карантинный блок, это верно?

О.: Да.

В.: Вы пробыли там день или два и прошли медицинский осмотр?

О.: Да.

В.: Вам также сделали рентгеновское обследование?

О.: Да.

В.: А затем вас перевели в экспериментальный блок?

О.: Да.

В.: И там вы встретили профессора или врача?

О.: Да.

В.: Как вы думаете, смогли бы вы узнать этого врача, если бы увидели его сегодня?

О.: Да, немедленно. Я бы узнал его сразу.

В.: Не могли бы вы встать со своего свидетельского места, снять наушники и подойти к скамье подсудимых, чтобы посмотреть, сможете ли вы узнать профессора, которого встретили в Дахау?

(Свидетель покидает трибуну.)

В.: Подойдите прямо туда, пожалуйста.

(Свидетель пытается напасть на подсудимого Байльбека.)

Г-н Харди: Обвинение приносит извинения за поведение свидетеля, Ваша честь. В связи с ходом этого допроса у обвинения больше нет вопросов, Ваша честь.

Председательствующий судья Билс: Маршал будет держать свидетеля под охраной перед Трибуналом.

Д-р Штайнбауэр (адвокат подсудимого Байльбека): У меня нет вопросов к свидетелю.

Председательствующий судья Билс: Маршал, доставьте свидетеля к барьеру этого суда. Пусть подойдет переводчик, который сможет переводить свидетелю?

Свидетель, вы были вызваны в этот Трибунал в качестве свидетеля для дачи показаний.

Свидетель Хёлленрайнер: Да.

В.: Это суд правосудия.

О.: Да.

В.: И своим поведением, попытавшись напасть на подсудимого Байльбека на скамье подсудимых, вы совершили неуважение к этому суду.

О.: Ваша честь, пожалуйста, извините мое поведение. Я очень взволнован.

В.: Спросите свидетеля, есть ли у него что еще сказать в оправдание своего поведения.

О.: Ваша честь, пожалуйста, извините меня. Я так взвинчен. Этот человек — убийца. Он разрушил всю мою жизнь.

В.: Ваши заявления не являются оправданием вашего поведения. Вы совершили неуважение в присутствии суда, и решением этого Трибунала вы будете заключены в Нюрнбергскую тюрьму сроком на 90 дней в качестве наказания за неуважение, которое вы проявили перед этим Трибуналом.

О.: Не мог бы Трибунал простить меня. Я женат, и у меня маленький сын. Этот человек — убийца. Он давал мне соленую воду и делал мне пункцию печени. Я до сих пор нахожусь на лечении. Пожалуйста, не отправляйте меня в тюрьму.

В.: Это не оправдание. Неуважение к этому суду должно быть наказано. Люди должны понимать, что с судом нельзя обращаться подобным образом. Маршал, вызовите охрану и удалите заключенного для отбывания наказания, которое этот суд назначил за неуважение? Подразумевается, что подсудимый не должен быть привлечен к принудительным работам. Он просто должен быть заключен в тюрьму, совершив неуважение в открытом судебном заседании, попытавшись напасть на одного из подсудимых на скамье подсудимых.

Г-н Харди: В это время, Ваша честь, обвинение просит о коротком перерыве, если Ваша честь позволит.

Председательствующий судья Билс: Хорошо, Трибунал объявляет перерыв на мгновение.

(Был объявлен перерыв.)

Маршал: Трибунал снова заседает. [1 июля 1947 г.]

Г-н Харди: Обвинение желает вызвать свидетеля Карла Хёлленрайнера обратно на свидетельскую трибуну, Ваша честь.

Председательствующий судья Билс: Маршал вызовет свидетеля Хёлленрайнера.

(Свидетель Карл Хёлленрайнер занял место на трибуне.)

Судья Себринг: Вы поднимете правую руку и примете присягу. Я клянусь Богом, Всемогущим и Всеведущим, что буду говорить чистую правду и ничего не утаю и не добавлю.

(Свидетель повторил присягу.)

Председательствующий судья Билс: Адвокат может продолжать.

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Харди: Свидетель, ваше имя по-прежнему Карл Хёлленрайнер?

Свидетель Хёлленрайнер: Да.

В.: Свидетель, в конце ваших показаний на днях вы собирались рассказать Трибуналу о своих действиях после прибытия в концентрационный лагерь Дахау?

О.: Да.

В.: Итак, когда вы впервые прибыли в концентрационный лагерь Дахау?

О.: Это было примерно в середине июля.

В.: И затем вы оставались в лагерной больнице в течение 1 или 2 дней?

О.: В Освенциме?

В.: Нет, в Дахау, после вашего прибытия?

О.: Да, да, в Дахау.

В.: А затем вас осмотрели физически, а также сделали рентген?

О.: Да.

В.: После того как вас осмотрели физически и сделали рентген, что с вами случилось?

О.: Затем мы попали в так называемое хирургическое отделение. Нас было 40 человек. Потом пришел врач люфтваффе и осмотрел нас. Мы должны были снять одежду и встать в очередь. Затем он сказал: «Ну, вы будете получать хорошую еду, такую, какой у вас никогда не было, а потом вы вообще ничего не будете есть, и вам придется пить морскую воду». Один из заключенных, которого звали Руди Таубманн, вскочил и отказался. Он был в эксперименте, эксперименте с холодной водой, и он не хотел больше участвовать ни в каких экспериментах. Врач из люфтваффе сказал: «Если вы не будете тихими и хотите бунтовать, я застрелю вас на месте». У врача из люфтваффе всегда был пистолет, и тогда мы все замолчали. Около недели мы получали печенье, сухари и коричневый сахар. Там было около 21 маленького печенья и три или четыре маленьких кусочка декстрозы. В остальном мы ничего не получали. 8 дней —

В.: Минуту. Вы когда-нибудь добровольно соглашались на эти эксперименты?

О.: Нет.

В.: Вас спрашивали, хотите ли вы добровольно участвовать в экспериментах?

О.: Нет.

В.: Спрашивали ли кого-нибудь из других заключенных, хотят ли они стать добровольцами?

О.: Нет.

В.: Был ли молодой Меттбах добровольцем, самый младший Меттбах?

О.: Я знаю только одного Эрнста Меттбаха из Фюрта, но я не знаю, был ли он добровольцем.

В.: Участвовал ли Эрнст Меттбах в экспериментах до конца; то есть, завершил ли он эксперименты?

О.: Нет, он был там только короткое время, может быть, 2 или 3 дня. Затем врач из люфтваффе вывел его, и куда он делся, я не знаю.

В.: А теперь, спрашивал ли профессор чье-либо согласие, прежде чем подвергнуть его экспериментам с морской водой?

О.: Нет.

В.: Разговаривал ли профессор или кто-либо из других врачей люфтваффе с заключенными и предупреждал ли их об опасностях эксперимента до начала самих экспериментов?

О.: Нет.

В.: А теперь, не могли бы вы подробно рассказать Трибуналу, какую именно пищу получали подопытные до экспериментов, во время экспериментов и после экспериментов, и при этом, свидетель, пожалуйста, говорите очень медленно и отчетливо, чтобы переводчики могли переводить вас более эффективно.

О.: Да. Сначала мы получали картофель, молоко, а потом мы получали это печенье, декстрозу и сухари. Это длилось около 1 недели. Потом мы вообще ничего не получали. Затем врач из люфтваффе сказал: «Теперь вы должны пить морскую воду на пустой желудок». Это длилось около 1 или 2 недель. Этот Руди Таубманн, как я уже сказал, разволновался и не хотел участвовать; и врач из люфтваффе сказал: «Если вы будете волноваться и бунтовать, я застрелю вас», и тогда мы все замолчали. Затем мы начали пить морскую воду. Я пил худший вид, она была желтоватой. Мы пили два или три раза в день, а вечером мы пили желтую. Было три вида воды, белая вода и желтая вода [два вида]; и я пил желтую. Через несколько дней люди сходили с ума; у них шла пена изо рта. Врач из люфтваффе приходил с циничным смехом и говорил: «Теперь пора делать пункции печени». Одну я помню очень хорошо.

В.: Говорите медленнее, свидетель. Спасибо.

О.: Да. Первый ряд слева, когда входишь, вторая койка, это был первый. Он сошел с ума и лаял, как собака. У него шла пена изо рта. Врач из люфтваффе снял его на носилках с белой простыней, а затем он воткнул иглу вот такой длины (показывает) ему в правый бок, и на ней была игла для подкожных инъекций, и пошла кровь, и это было очень больно. Мы все были тихими и взволнованными. Когда с этим было покончено, другие заключенные дождались своей очереди. Люди были сумасшедшими от жажды и голода, мы были такими голодными — но врач не испытывал к нам жалости. Он был холодным, как лед. Он не проявлял к нам никакого интереса. Затем один цыган — я больше не помню его имени — однажды съел кусочек хлеба или выпил немного воды; я не помню точно, что он сделал. Врач из люфтваффе очень разозлился и разозлился. Он взял цыгана и привязал его к спинке кровати и заклеил ему рот.

В.: Свидетель, вы имеете в виду, что он наклеил липкую ленту на рот этого цыгана?

О.: Да.

В.: Продолжайте, продолжайте.

О.: Затем один цыган, он лежал справа, большой, сильный, крепкий парень, он отказался пить воду. Он попросил врача из люфтваффе отпустить его. Он сказал, что не может выносить эту воду. Он был болен. Врач из люфтваффе не проявил жалости и сказал: «Нет, ты должен ее пить». Врач из люфтваффе сказал одному из своих помощников пойти и принести «солнце». Естественно, мы не знали, что такое «солнце». Затем один из его помощников пришел с красной трубкой вот такой длины (показывает) и просунул эту трубку сначала в рот цыгана, а затем в его желудок.

В.: Минуту. Какой длины была эта трубка? Какой длины она была, полметра?

О.: Вот такой длины (показывает).

В.: Это будет около полуметра?

О.: Да, около полуметра. А затем врач из люфтваффе взял эту красную трубку и вставил ее в рот цыгана и в его желудок. А затем он закачал воду через трубку. Цыган стоял перед ним на коленях и умолял о пощаде, но у того врача ее не было.

В.: Свидетель, во время экспериментов вам измеряли температуру?

О.: Да.

В.: Кто измерял вам температуру?

О.: Там были два француза, один высокий худой и один невысокий блондин; и они измеряли температуру, и врач из люфтваффе тоже измерял температуру.

В.: Когда вы говорите «врач из люфтваффе», вы имеете в виду человека, которого вы называли «профессором». Профессор и врач из люфтваффе — это один и тот же человек или это два разных человека?

О.: Да.

В.: Понятно. Спасибо. А кто делал пункции печени?

О.: Врач из люфтваффе сам делал пункции печени. Некоторым людям делали пункции печени, а одновременно и пункцию спинного мозга. Врач из люфтваффе делал это сам. Это было очень больно. Что-то вытекало в то же время сзади. Это была вода или что-то еще — я не знаю, что это было.

В.: Хорошо, вам делали пункцию печени?

О.: Да.

В.: Говорил ли вам профессор, по какой причине он делал вам эту пункцию печени?

О.: Врач из люфтваффе подошел ко мне и сказал: «Ну, Хёлленрайнер, теперь твоя очередь». Я лежал на койке. Я был очень слаб от этой воды и от того, что ничего не ел. Он сказал: «Теперь ложись на левый бок и сними одежду с правого бока». Я держался за спинку кровати над собой, а врач из люфтваффе сел рядом со мной и вонзил в меня длинную иглу. Это было очень больно. Я сказал: «Доктор, что вы делаете?» Врач сказал: «Я должен сделать пункцию печени, чтобы соль вышла из твоей печени».

В.: А теперь, свидетель, можете ли вы сказать нам, были ли подопытные, использованные в экспериментах, цыганами исключительно немецкой национальности, или были там польские цыгане, русские цыгане, чехословацкие цыгане и так далее?

О.: Да, там было около семи или восьми немцев, а остальные были все поляки и чехи, чешские цыгане и польские цыгане.

В.: Выводили ли кого-нибудь из подопытных из комнаты станции во двор за пределами экспериментального барака?

О.: Да, в конце, когда все эксперименты были закончены; и трех человек вынесли на носилках, накрытых белыми простынями. Они были накрыты простынями, но я не знаю, были ли они мертвы или нет. Но мы, мои коллеги и я, говорили об этом. Мы никогда больше не видели этих троих, ни на работе, ни где-либо еще в лагере. Мы часто говорили об этом и гадали, где они. Мы никогда больше их не видели. Мы думали, что они мертвы.

В.: Вы знаете, куда их отвезли?

О.: Нет, я не знаю.

В.: Хорошо, во время экспериментов вас взвешивали каждый день?

О.: Да. Нас тоже взвешивали.

В.: Это было каждый день или через день?

О.: Я не помню точно.

В.: Хорошо, а после завершения экспериментов в начале сентября что с вами случилось?

О.: Когда мы закончили эксперименты?

В.: Да.

О.: Я уже рассказывал вам об этом. Нас отправили в больницу, и врач из люфтваффе пришел и сказал, что мы должны снять одежду, и мы выстроились в очередь и были разделены на три группы. Врач из люфтваффе сказал: «Теперь вы будете получать хорошую еду. У вас никогда не было такой хорошей еды». Нам давали картофель, декстрозу, печенье, молоко —

В.: Минуту, свидетель. Я имею в виду конец экспериментов, после того как все эксперименты были завершены. Не могли бы вы сказать нам, какого числа ваши эксперименты были завершены и вас перевели с экспериментальной станции?

A. The experiment lasted, maybe, 4 or 5 weeks altogether. I don’t know the date.

В.: Хорошо, значит, они были завершены в начале сентября. Это верно? Вы прибыли —

О.: Да.

В.: А после завершения экспериментов вы вернулись в сам лагерь или в лагерную больницу?

О.: Нет, в лагерь, в блок 22. Мы не могли ходить. Нам всем приходилось поддерживать друг друга. Мы были истощены. Я забыл рассказать вам одну вещь. Прежде чем мы начали эксперименты и у нас была эта хорошая еда около одной недели, врач вывел нас во двор возле больницы. Пришел врач из люфтваффе. У него в руке была маленькая бутылочка, и мы все должны были выстроиться в очередь. В бутылочке была какая-то жидкость, и он поставил номер на нашей груди. У меня был номер «23». Это сильно жгло. Затем мы вернулись в блок. На каждой койке был номер, тот же номер, что был у нас на груди. Один человек — но я не помню, кто это был — один из заключенных сказал: «Это то, что они называют номером смерти». Я был очень напуган, и заключенные сказали: «Да, это номер смерти, чтобы врач из люфтваффе сразу знал, кто умер».

Мы не хотели продолжать эксперименты, но какой у нас был выбор? Мы были просто бедными заключенными. Никто не заботился о нас. Мы должны были позволить им делать с нами то, что они хотели. Мы не могли сопротивляться. У меня нет сил рассказать все так, как это —

В.: Хорошо. Минуту. Ваша койка была под номером «23»?

О.: Да.

В.: Значит, вы считались подопытным номером 23?

О.: Да.

В.: Вы болели во время экспериментов, свидетель?

О.: Да.

В.: А теперь, свидетель, после завершения экспериментов в начале сентября вас вызывали и взвешивали, чтобы определить ваш вес примерно через 2 недели?

О.: Нет, не через 2 недели.

В.: Вас вызывали и взвешивали через 1 неделю после того, как вы завершили эксперименты? Вы помните?

О.: Я не помню. Но нас взвешивали.

В.: Вас взвешивали каждый день во время экспериментов?

О.: Да.

В.: Я хочу знать, взвешивали ли вас после завершения экспериментов? Например, вас взвешивали каждый день во время экспериментов; затем эксперименты были завершены; затем вас не взвешивали снова в течение 1 или 2 недель. Вас взвешивали через 1 или 2 недели после завершения экспериментов?

О.: Когда эксперимент был полностью завершен? Нет.

В.: Хорошо, а после того, как вы покинули экспериментальный блок и отправились в лагерь, сколько времени прошло, прежде чем вы смогли вернуться к работе?

О.: Несколько дней. Затем нас отправили в составе отряда на ферму в Фельдмохинге. Нам приходилось тяжело работать, и еда была лучше, чем в лагере, но, знаете, если вы заключенный, что вам давали фермеры? Немного хлеба, немного супа — но, в любом случае, это было лучше, чем в лагере; а затем каждый вечер мы возвращались в наш блок, и там мы получали обычную лагерную еду.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Д-р Штайнбауэр: Когда вас допрашивали в первый раз, вы сказали, что у вас не было судимостей. Вы поддерживаете это утверждение?

Свидетель Хёлленрайнер: Нет, я был судим.

В.: Тогда почему вы солгали?

О.: Я не лгал. Я имел в виду эксперименты.

В.: Вопрос был в том, были ли вы когда-либо судимы и наказаны полицией до того, как попали в гестапо. В то время об экспериментах не упоминалось. Это оправдание. Вы признаете, что солгали? Для вас же будет лучше.

О.: Нет. Я не лгал.

В.: Хорошо, вы были судимы?

О.: Да.

В.: За кражу?

О.: Да.

В.: За мошенничество?

О.: Да.

В.: За нападение?

О.: Да.

В.: За шантаж?

О.: Что вы имеете в виду под этим?

В.: Ну, принуждение.

О.: Нет.

В.: За использование чужого имени?

О.: Нет. Я никогда не использовал чужое имя.

В. Вам следует говорить медленнее. Мы вернемся к этому позже. Вас тогда арестовали за дезертирство?

О. Да.

В. Вас судили за дезертирство?

О. Да.

В. Вы отказались подчиниться приказу о призыве?

О. Да.

В. Разве не поэтому вас отправили в концентрационный лагерь?

О. Нет, меня отправили в концентрационный лагерь только потому, что я цыган. Мои братья были на войне, они вернулись из России, их отправили в Заксенхаузен и там убили, потому что в немецкой армии больше не должно было оставаться цыган.

В. Какой знак вы носили в лагере?

О. Черный.

В. Вы и ваша жена также заявляли, что участвовали в экспериментах с малярией, флегмоной, тифом и морской водой?

О. Нет, только в этом одном эксперименте, никакой малярии.

В. Вы признаете, что солгали молодому врачу, который с вами разговаривал?

О. Нет, я не лгал врачу. Я просто сказал ему чистую правду. Мне и моей жене не разрешали пожениться. У моей жены был от меня ребенок, и его кремировали в Биркенау. Мою сестру кремировали, как и обоих ее детей.

В. Не волнуйтесь. Я спросил вас, говорили ли вы молодому врачу, что участвовали в четырех разных экспериментах. Вам нужно ответить только «да» или «нет».

О. Я сказал врачу, что пил соленую воду.

В. Послушайте, господин Хелленрайнер, не будьте уклончивы, как обычно ведут себя цыгане. Дайте мне четкий ответ, как свидетель, давший присягу. Говорили ли вы врачу, что участвовали в других экспериментах, да или нет?

О. Нет. Я только пил соленую воду.

Г-н Харди: Ваша честь, показания этого врача не являются доказательством перед этим Трибуналом. Я не понимаю, о чем говорит доктор Штайнбауэр.

Доктор Штайнбауэр: Вы сказали, что были в Освенциме?

Свидетель Хелленрайнер: Да.

В. Вы были в лагере уничтожения Биркенау?

О. Да.

В. Там был большой лагерь для цыган?

О. Да.

В. Там были женщины и дети?

О. Да.

В. У вас там была жена?

О. Да, моя невеста, Ида Шмидт. Ее отправили в газовую камеру. Ее сожгли заживо. Я больше никогда ее не видел.

В. Разве вы однажды не избили свою жену так, что кровь брызнула на стену?

О. Нет.

В. Вы когда-нибудь били ее?

О. Нет.

В. Я спросил вас, правда ли то, что я только что вам зачитал, что вас разделили, называли ваши номера и т. д.?

О. Нас вообще ни о чем не спрашивали. Нас собрали сорок человек и отправили в Дахау.

В. Теперь я должен сказать вам, что ваш земляк — он тоже из Фюрта, по фамилии Меттбах — сказал, что разговаривал с вами и, в частности, сказал, что хочет поехать в Дахау, потому что это ближе к Фюрту, чем Бухенвальд; это правда?

О. Может быть. Я тоже не возражал против поездки в Дахау, потому что мой брат жил в Мюнхене.

В. Значит, вы поехали добровольно?

О. Нет, не добровольно.

В. Как же так получается, что Лаубингер сказал другое? Лаубингер сказал, что вас обманули, поэтому вы вызвались добровольцем?

О. Нет, я никогда не вызывался добровольцем. Я бы точно не вызвался добровольцем на эти смертельные эксперименты.

В. Ну, вы же поехали в Дахау?

О. Да.

В. Вы знаете старого Херцберга?

О. Нет.

В. Вы не помните цыгана из Братиславы?

О. Нет.

В. Кто был самым старым цыганом?

О. Я не помню.

В. Вы были со своими товарищами неделями и не знаете их имен?

О. Нет.

В. Возможно, что Меттбах тогда не знал всех имен, не так ли?

О. Откуда мне знать? У меня не было времени спрашивать каждого, как его зовут.

В. Когда эксперименты должны были начаться, профессор объяснил цель? Что это было для спасения людей при кораблекрушениях и что это был эксперимент с морской водой?

О. Да, конечно.

В. Он объяснил, что вы будете очень хотеть пить?

О. Да, сначала он это сделал.

В. И что эта жажда была очень неприятной?

О. Да.

В. Свидетель, от жажды пересыхало во рту?

О. Да.

В. Как вы можете объяснить, что у этих людей шла пена изо рта?

О. У них были припадки, и шла пена изо рта, у них были приступы буйного помешательства.

В. Я просто спрашиваю вас, как может быть пена на рту, который полностью пересох?

О. Я не знаю.

В. Вы не знаете. Значит, некоторые сошли с ума?

О. Да.

В. Вы, цыгане, держитесь вместе, не так ли?

О. Да, конечно.

В. Тогда вы должны быть в состоянии сказать мне, кто сошел с ума?

О. Я не помню.

В. Вы должны знать. Если бы мой друг — я дважды был солдатом — и если бы мой друг сошел с ума, то я бы это заметил.

О. Это был высокий человек, который был в первом ряду. Он первым начал. Он стал буйно помешанным, у него были припадки, и он размахивал руками и ногами. Это был высокий стройный цыган.

В. Вы сказали, что вас взвешивали?

О. Да.

В. Разве не возможно, что после эксперимента, когда вы снова получали хорошую пищу и много воды, вас взвешивали повторно?

О. Нет.

В. Но ведь у них была таблица, показывающая, где вас взвешивали каждый день?

О. Я не знаю.

В. Вас взвешивали стоя или лежа?

О. Стоя.

В. Некоторых людей взвешивали лежа?

О. Я не помню.

В. Были ли весы такими, на которых людей можно было взвешивать лежа?

О. Я не знаю.

В. Как выглядели эти весы?

О. Ну, это были большие весы. Нужно было встать на них. Там был индикатор, который показывал вес.

В. У человека, которому заклеили рот, тоже была трубка в желудке?

О. Я не помню.

В. Вам делали пункцию печени?

О. Да.

В. У вас есть шрам?

О. Шрам? Я не знаю.

В. Вы никогда не осматриваете свое тело?

О. Да. Хотите посмотреть?

В. Нет. Я просто спрашиваю вас, есть ли у вас шрам?

О. Вы имеете в виду маленькую отметку?

В. У вас есть там маленький круглый шрам?

О. Я не рассматривал так внимательно.

В. Ну, как вы думаете, есть он у вас или нет?

О. Я не знаю. Я больше не занимался этими лагерными делами, иначе я бы сошел с ума. Я не хочу больше ничего слышать о лагере. Мы достаточно настрадались.

В. Свидетель, вы считаете, что вы сумасшедший или умственно отсталый?

О. Нет. Я не считаю себя сумасшедшим. Я сказал, что очень скоро сойду с ума, если буду думать об этих вещах в лагере.

В. Вы думаете, что с вами что-то не так с психикой?

О. Нет.

В. Вы говорите, что сходите с ума?

О. Ну, если я буду продолжать думать об этом лагере.

Г-н Харди: Я возражаю против этой линии допроса, ваша честь.

Доктор Штайнбауэр: Ну, вам делали пункцию печени?

О. Да.

В. Вы знаете, есть ли у вас шрам, да или нет?

О. Я не знаю.

В. Какой национальности были люди в лагере, которые были подопытными?

О. Поляки и чехи.

В. Сколько было немцев?

О. Семь или восемь, которые говорили по-немецки.

В. Были ли там венгры и бургенландцы?

О. Нет. Я не знаю.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО БАЙЛЬБЁКА [52]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Харди: Вы владеете стенографией, доктор?

Подсудимый Байльбёк: Да, я знаю стенографию.

В. Это ваши стенографические записи на обороте документа C-23?

О. Да.

В. Не могли бы вы любезно зачитать их Трибуналу — расшифровать их? Это было бы слишком сложно, или вы хотите, чтобы я дал вам свою расшифровку, чтобы помочь вам?

О. Там сказано: «Жажда приобретает формы, которые трудно переносить. Пациент апатичен».

В. Прошу прощения, доктор. Было бы полезно, если бы вы использовали эту расшифровку. Я попросил экспертов расшифровать записи; и тогда переводчики смогут легче следить за нами. У меня есть английские копии для Трибунала, чтобы следить за вами, и если у вас есть какие-либо расхождения с расшифровкой, изложенной на английском языке —

Судья Себринг: Вы представляете это, г-н Харди?

Г-н Харди: Это проблема, ваша честь. Я хочу, чтобы он расшифровал записи, и когда Трибунал решит, кто будет представлять этот документ в качестве доказательства, защита или обвинение, тогда, при необходимости, я присвою этому документу номер. Думаю, нам придется подождать, чтобы прояснить этот момент позже.

В. Не могли бы вы проверить эту расшифровку, профессор?

О. Это верно, за исключением первой строки, где сказано —

Председательствующий судья Билс: Вы ведь читали свои собственные стенографические записи, не так ли?

Подсудимый Байльбёк: Да, и я сравнил их с этой расшифровкой.

В. Теперь вам следует прочитать свою собственную версию этих стенографических записей, как вы говорите, они правильно прочитаны. Вы понимаете это? Вы можете прочитать их оттуда, как вы их исправили. Вы можете читать их прямо со стенограммы или с машинописной расшифровки, как вам угодно. Читайте также медленно, пожалуйста.

Г-н Харди: Пока он читает это, ваша честь, я предлагаю ему остановиться на исправлении, которое он хочет внести, и мы сможем исправить нашу английскую копию, а переводчики смогут исправить немецкую копию.

Председательствующий судья Билс: Он будет обращать внимание на исправления, которые вы вносите.

Подсудимый Байльбёк: «Жажда принимает формы, которые трудно переносить». Вторая версия гласит: «уже невыносимые». Мои записи не так гласят.

«Жажда принимает формы, которые трудно переносить. Пациент лежит совершенно неподвижно с полузакрытыми глазами. Пациент лежит апатично. Он почти не обращает внимания на окружающую обстановку. Он просит воды только тогда, когда просыпается от своего сонливого состояния.

«Внешний вид очень плохой и показывает признаки упадка. Общее состояние не вызывает тревоги.

«Дыхание несколько более поверхностное, умеренно частое.

«Дыхание 25 в минуту.

«Глаза глубоко запавшие», должно быть «глубоко». Здесь сказано «часто».

«Тургор кожи значительно снижен.

«Кожа сухая, язык полностью сухой, беловатый налет посередине довольно свободный.

«Слизистые оболочки рта и губ сухие, последние покрыты корками. Легкие показывают легкий, очень сухой бронхит, нижняя граница VI-XI». Должно быть «XI». Первоначально было «XII», и, по-видимому, я исправил это на «XI».

«Обостренное везикулярное», слово «дыхание» здесь, конечно, опущено.

«Обостренное везикулярное дыхание» — это медицинское выражение.

«Сердцебиение очень слабое, едва слышное. Пульс слабый. Наполненный. Пальпируемость пульса хуже». Здесь сказано, что пульс «ощущается», а должно быть «наполненный». Пульс менее полный.

Затем то, что здесь описано как неразборчивое, гласит: «Стенки клеток несколько утолщены». Здесь я, вероятно, сказал «сильнее утолщены».

«Печень на 2½-3 пальца ниже края грудины, довольно мягкая, умеренно чувствительная к давлению».

«Селезенка мягкая» — это неправильно. Там сказано: «Селезенка реуторическая, увеличенная в форме кольца, слегка увеличенная».

«Мускулатура гипотонична. Суставы могут чрезмерно разгибаться. Икры слегка чувствительны к давлению». Затем то, что здесь описано как неразборчивое, гласит: «Признак горизонтального образования валика, сильное вертикальное образование валика». Это относится к реакции мышцы на постукивание, так называемому идиомускулярному валику.

В. Не могли бы вы любезно начать этот абзац снова и прочитать его так, как он написан?

О. Здесь написано: «Мускулатура гипотонична. Суставы могут чрезмерно разгибаться. Икры слегка чувствительны к давлению. Признак горизонтальных образований валиков. Сильные вертикальные образования валиков». До этого момента так написано в тексте; затем, чтобы объяснить это, я добавил, что мы имели дело с так называемым идиомускулярным валиком.

Далее текст продолжается: «Рефлексы» с двумя маленькими крестиками, то есть они сильно реагируют. «Брюшные рефлексы», также два маленьких крестика. «Ромберг», как здесь сказано. «Бабинский отрицательный».

«Левый» — здесь сказано «Лейф» «феномен». Здесь слева, «феномен Бехтерева». «Оппенгейм отрицательный». «Россолимо отрицательный». «Бульбарный рефлекс плохой». «Тонус глазного яблока плохой». «Бульбарный рефлекс» с маленьким крестиком — это положительный.

[Перерыв.]

В. Теперь, профессор Байльбёк, просматривая эти стенографические записи в предложении в первом абзаце, которое будет третьим предложением, где сказано: «Он почти не обращает внимания на окружающую обстановку», было ли сделано исправление в стенографических записях в этом предложении?

О. Нет. Я не вижу никаких.

В. Вместо слова «почти», которое присутствует в текущем тексте на обороте C-23, был ли первоначально символ, стенографический символ для слова «нет», а затем слово «нет» было стерто и заменено словом «почти»?

О. Я вижу здесь, что на самом деле там было написано что-то другое; вероятно, в то время я написал поверх него. Я не вижу ничего стертого.

В. Теперь, в предложении в том же абзаце, первом абзаце, четвертом предложении, где сказано: «Он просит воды только тогда, когда просыпается от своего сонливого состояния», появилось ли другое слово на том же месте, что и символ для «сонливого состояния»? Появилось ли другое слово на том же месте, где сейчас появляется символ для «сонливого», и можете ли вы разобрать, было ли то другое стертое слово словом «полусознательный» и было ли оно сейчас заменено на «сонливый»? Я думаю, что исходный символ можно хорошо распознать как «полусознательный».

О. То, что здесь разборчиво, гласит: «Оцепенелый».

В. После предложения, которое я только что прочитал: «Он просит воды —»

Председательствующий судья Билс: Я не понял объяснения свидетеля по поводу этого последнего двойного прочтения стенограммы. Каково было ваше объяснение, свидетель?

Подсудимый Байльбёк: Немецкое слово «benommen», оцепенелый.

В. Оцепенелый? Не бессознательный?

О. Оцепенелый.

Г-н Харди: В первом случае, в предложении: «Он почти не обращает внимания на окружающую обстановку», заметно ли там исправление, в том, что слово «нет» было заменено словом «почти»?

Подсудимый Байльбёк: Что-то было написано поверх.

В. Не могли бы вы показать это Трибуналу, пожалуйста, тот символ, который был написан поверх? Не могли бы вы указать на него, доктор? Укажите на символ в этом предложении: «Он почти не обращает внимания на окружающую обстановку», и укажите на это, этот символ здесь (указывая) во второй строке символов.

Г-н Харди: Вот он, ваша честь, последний символ на странице.

В. Теперь, не могли бы вы показать Трибуналу также, где появилось слово «полусознательный» или «оцепенелый» и что оно также было написано поверх? Это последний символ в третьей строке.

О. Да, вот здесь (указывая).

В. Теперь, после предложения: «Он просит воды только тогда, когда просыпается от своего сонливого состояния», которое является четвертой стенографической строкой на обороте таблицы C-23, мы замечаем, что целая строка или полстроки были стерты. Эта полстроки ранее содержала стенографические символы, но теперь они больше не идентифицируемы. Это верно?

О. Да. Здесь что-то было стерто.

Г-н Харди: Ваша честь может видеть красное стирание, которое было использовано для стирания этой полстроки символов; след от ластика все еще очевиден там.

В. Теперь, профессор, в предложении в следующем абзаце стенографических записей, второе предложение гласит: «Общее состояние не вызывает тревоги». Это верно?

О. Да.

В. Теперь, на протяжении всего вашего написания этих символов, между каждым словом вы обычно оставляете пробел, чтобы обозначить другое слово, не так ли? Это очень ясно на протяжении всей вашей расшифровки. Вы оставляли пробелы между каждым символом, обозначающим слова. Это верно?

О. Нет. Это варьируется. Иногда слова пишутся ближе друг к другу, довольно близко, например, здесь (указывая).

В. Ну что ж, здесь, в этом предложении, где сказано: «Общее состояние не вызывает тревоги», слово «нет» — то есть этот символ здесь — не имеет пробелов между ним, которые имеют все остальные символы на листе, не так ли? На самом деле, символ для «нет» касается предыдущего символа для «общее состояние», не оставляя интервала. Вы добавили слово «нет» позже другим карандашом?

О. Нет. Я делаю это довольно часто. Когда что-то пишется над строкой в стенографии, я поднимаю и соседний знак.

В. Теперь, если вы перейдете к предложению в третьем абзаце, которое гласит: «Дыхание несколько более поверхностное, умеренно частое». Слово «есть» появилось вместо «несколько» первоначально, не так ли, до того, как было сделано стирание? Разве первоначально не было написано «Дыхание есть более поверхностное, умеренно частое»?

О. Там все еще сказано: «несколько частое; умеренно частое». Я написал это дважды.

В. Ну, теперь, как читается это предложение?

О. «Дыхание несколько более поверхностное, умеренно частое; дыхание 25 в минуту».

В. Появлялось ли слово «есть», символ для слова «есть», в этом предложении до того, как было сделано изменение?

О. Какое слово?

В. «Есть».

О. Нет.

В. Разве вы не можете ясно видеть в этом предложении, что слово «есть» было стерто и на его месте было написано слово «несколько», символ «несколько»?

О. Нет.

В. Вы не можете этого видеть. Вы смотрели на это через стекло, доктор?

О. В стенографии я пишу слово «есть» —

В. Теперь, позже в этом же предложении, доктор Байльбёк, после слова «более поверхностное», не появлялось ли слово «едва» первоначально вместо слова «умеренно»? Слово «едва» было стерто и заменено на «умеренно», а затем дважды вычеркнуто.

О. Здесь было сказано «затрудненное».

В. Там сказано: «дыхание более поверхностное». Там могло быть сказано «едва частое» до изменений, не так ли?

О. «Едва умеренно» здесь сказано. Это означает: «Едва умеренно частое».

В. Был ли символ изменен вообще?

О. Я уже сказал, что первоначально там было написано «затрудненное».

В. Были ли сделаны какие-либо стирания в этом предложении?

О. Это было написано поверх.

В. А затем вычеркнуто?

О. Да.

В. Какое слово было написано поверх? Является ли это слово, которое написано поверх, которое сейчас разборчиво, словом «умеренно» или это слово «едва»?

О. Там не было написано «едва». Там было написано: «затрудненное».

В. Ну, какой символ означал «затрудненное», тот, который разборчив сейчас, или тот, который был написан поверх?

О. Он разборчив; это было «затрудненное».

В. Ну что ж, в предложении, которое начинается в восьмом абзаце со слов: «Сердцебиение очень слабое, плохо слышное», в этом предложении был ли стерт символ и написан другой? Был ли символ «едва» стерт и заменен на «плохо»? Я полагаю, следы исходного символа для «едва» все еще можно ясно различить, не так ли?

О. Да, это верно.

В. Кто внес эти изменения, доктор? Вы сделали их сами?

О. Да, я.

В. Когда вы их внесли?

О. Я больше не могу точно сказать вам, когда я их внес.

В. Вы внесли их в Дахау?

О. Нет.

В. Вы внесли их в Нюрнберге?

О. Да.

В. Вы стерли эти стенографические символы, которые появляются в четвертой строке здесь, в Нюрнберге?

О. Да, я сделал это тоже.

В. Теперь, доктор, у вас была возможность обдумать вчера вечером ваш вчерашний допрос, и вы сказали этому Трибуналу, что эти стенографические записи были изменены вами здесь, в Нюрнберге; готовы ли вы сказать этому Трибуналу сейчас, почему вам стало необходимо изменить эти стенографические записи?

О. Я прошу разрешения сделать следующее объяснение. Я изменил эти записи до того, как эти листы были сданы, то есть после того, как они были возвращены от профессора Фольхардта. Я внес лишь некоторые изменения в эти стенографические записи, а затем я сказал своему адвокату, которого я не информировал об этом — это я хочу подчеркнуть — я сказал ему, что нам следует отозвать таблицу веса, потому что я сразу пожалел, что изменил что-то. Я первоначально намеревался представить таблицы веса этих лиц, потому что я считаю, что только по измененным весам можно в целом увидеть, как развивался этот эксперимент. А затем, когда я совершил это необдуманное действие, моя совесть сразу же начала меня мучить, и я сказал своему адвокату, что мне не следует представлять ее. Но я хочу заявить, что я не вносил никаких изменений в остальную часть отчета о ходе экспериментов; что в количествах мочи, а также в температурах, и особенно в случае с весами, это определенно исходные значения, как и в случае с артериальным давлением. Так что в том, что вы видите здесь, на первых страницах таблицы, ничего не было изменено с тех пор, как эти таблицы прибыли сюда.

В. Не могли бы вы сказать нам, какова была ваша причина изменения некоторых стенографических записей?

О. Потому что человек, который не знает состояния жажды, получил бы более сильное впечатление о состоянии из описания, как оно было здесь, чем состояние было на самом деле.

В. У вас есть что-нибудь еще сказать об этих изменениях, доктор? Вы можете в это время объяснить Трибуналу что-либо еще в связи с этими изменениями, если хотите.

О. Ну, я хочу снова заявить, что мне очень жаль, что я это сделал. Как я сказал, я только намеревался представить таблицы, чтобы показать веса, а не из-за других результатов медицинских осмотров, потому что я придерживаюсь мнения, что по таблицам веса можно определенно распознать, во-первых, сколько веса потерял подопытный; во-вторых, они недвусмысленно показывают, в какие дни пилась вода; в-третьих, они ясно показывают, что сразу после завершения эксперимента наблюдался прирост веса у всех подопытных; и, в-четвертых, видно, что когда людей выписывали, в большинстве случаев они снова достигали своего первоначального веса.

Судья Себринг: Ну, доктор, как вы объясните тот факт, что имена были стерты со многих из этих таблиц?

Подсудимый Байльбёк: Это стирание имен должно было быть сделано раньше. Я не делал этого здесь. Я ничего не менял на первых страницах этих таблиц. Возможно, это уже произошло в Дахау. Я не могу сказать вам этого. Возможно, я стер их позже в Тарвисе. Я не стирал их здесь.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА ЗАЩИТЫ ДОКТОРА ФРАНЦА ФОЛЬХАРДТА [53]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Доктор Маркс: Пожалуйста, не могли бы вы кратко рассказать Трибуналу, какова была ваша научная деятельность и в какой специальной области вы проявляли особенно большой интерес, и с какого времени?

Свидетель Фольхардт: Я профессор внутренних болезней во Франкфурте, и преимущественно я занимался вопросами кровообращения, метаболизма, артериального давления и болезней почек.

В. В каких немецких университетах вы были преподавателем?

О. Галле и Франкфурт.

В. Являетесь ли вы автором научных работ, касающихся этой специальной области деятельности?

О. Да.

В. Были ли они распространены и переведены в зарубежных странах и на иностранные языки?

О. Да, они были переведены на русский язык, за моей спиной.

В. Учитывая факты, которые вы только что изложили, было бы правильно сказать, что вам были оказаны почести в этой стране и за рубежом; так не могли бы вы рассказать Трибуналу, какие виды наград вы получили за рубежом?

О. Я действительно должен?

В. Членом каких иностранных академий и иностранных обществ вы были? Профессор, я действительно хочу, чтобы вы ответили на мои вопросы, потому что мои вопросы преследуют определенные цели.

О. Я почетный доктор Сорбонны, Париж, Геттингена и Фрайбурга; и что касается обществ, то их много, Медицинское общество в Эдинбурге, в Женеве, в Люксембурге. Я почетный член университета в Сантьяго и так далее и тому подобное.

В. Большое спасибо. Тогда мне было бы интересно услышать от вас, были ли у вас связи с НСДАП и какого рода это были связи, и преследовала ли вас Партия каким-либо образом. Возможно, вы могли бы ответить на последний вопрос первым.

О. Когда я читал лекции на испанском языке в Южной Америке, и когда я выступал с лекцией в Кордове, Аргентина, перед медицинским конгрессом, я получил телеграмму о том, что я был освобожден от своей должности, и причиной была названа нехватка антисемитского отношения.

В. Когда это было?

О. 1938 год.

В. И с какого времени вы были восстановлены и снова активны?

О. С 1945 года.

В. В качестве профессора?

О. Да, в качестве профессора внутренних болезней в Университете Франкфурта.

В. Теперь, профессор, несколько вопросов относительно вашей собственной исследовательской работы. Вы занимались в частности лечением голодом и жаждой в случае болезней почек. Это верно?

О. Да.

В. Так что у вас есть личный медицинский и научный опыт относительно наблюдения за людьми, когда они проходят лечение голодом и жаждой?

О. Да.

Доктор Маркс: Господин председатель, прежде чем продолжить допрос этого свидетеля-эксперта, я хотел бы позволить себе внести предложение. Существует два типа возможностей для допроса профессора Фольхардта относительно вопросов, которые нас здесь интересуют. Одна возможность, которую я сам считаю правильной, заключается в том, что профессор Фольхардт должен дать нам непрерывное экспертное заключение относительно всего комплекса вопросов, которые здесь представляют интерес, и что в конце я тогда позволю себе задать эксперту несколько заключительных вопросов, как, конечно, любой адвокат защиты и прокурор также имеет право сделать. Другая возможность заключалась бы в том, что я задам эксперту ряд индивидуальных вопросов, которые будут касаться темы хронологически и технически с медицинской точки зрения. Но это исказило бы контекст и не дало бы такой ясной картины ситуации, как первая возможность. Поэтому я хотел бы, господин председатель, чтобы вы приняли решение, должен ли эксперт сначала дать заключение в форме лекции.

Председательствующий судья Билс: Если адвокат предложит свидетелю гипотетический вопрос, охватывающий основные факты, которые здесь являются предметом спора, и если свидетель ответит на этот гипотетический вопрос без дальнейших вопросов со стороны адвоката и сделает свой ответ кратким и по существу, и не распространяясь слишком много на тот факт, что соленая вода не пригодна для питья и вредна, что Трибунал очень хорошо знает, мы могли бы продолжить, как предложил адвокат. Гипотетический вопрос должен охватывать факты, которые здесь являются предметом спора, что эксперименты проводились на группе людей, контрольной группе, неконтрольной группе и других, тогда свидетель может ответить на этот вопрос без дальнейшего прерывания со стороны адвоката, если его ответ, как я сказал, будет кратким и не будет слишком много распространяться на общие положения.

Доктор Маркс: Очень хорошо, господин председатель.

В. Теперь, профессор, имеете ли вы достаточное представление о планировании и проведении так называемых экспериментов с морской водой, чтобы дать экспертное заключение по этому предмету?

Свидетель Фольхардт: Да.

В. Какие документальные доказательства у вас были?

О. У меня были оригинальные записи, подготовленные Байльбёком.

В. Я сначала рассмотрю характер и тип экспериментов. Есть ли различия между характером этих экспериментов с морской водой и экспериментами с искусственным заражением малярией и холерой, и если есть различия, то какие?

О. Вы вообще не можете сравнивать их, потому что в случае с экспериментами с морской водой у вас все под таким идеальным контролем, и вы можете прервать их так мгновенно, и потому что эксперименты занимают так мало времени, что опасность травмы можно исключить с абсолютной уверенностью. В случае с искусственным заражением вы не можете этого сделать.

В. Вы говорите, что в случае с экспериментами с морской водой, при условии, что они прерваны вовремя, опасность для здоровья и тела можно избежать с уверенностью или граничащей с уверенностью.

О. Не последнее. Я сказал с абсолютной уверенностью.

В. Я теперь перейду к планированию этих экспериментов. Я полагаю, вы знаете о совещании 25 мая 1944 года, которое было решающим для планирования экспериментов. Гарантировало ли присутствие профессоров Эппингера и Хёбнера чисто научное и медицински правильное обращение с проблемой?

О. Несомненно, гарантировало. Профессор Хёбнер — ведущий ученый и чрезвычайно критичный человек, а профессор Эппингер был одним из ведущих клиницистов в мире и самым выдающимся экспертом, и я предполагаю, что у обоих этих джентльменов были причины позволить проводить эти эксперименты, по-видимому, чтобы укрепить позиции медиков по отношению к техническим специалистам. Во-вторых, идея Эппингера, по-видимому, заключалась в том, что при таких строгих экспериментальных условиях почки будут страдать в необычной степени, и что Беркатит, который содержит витамины, может помочь работе почек.

В. Профессор, каково ваше мнение об отдельных экспериментальных группах?

О. Я думаю, что с научной точки зрения планирование было превосходным, и у меня нет возражений против всего плана. Было хорошо добавить группу голода и жажды, потому что мы по опыту знаем, что жажду можно переносить менее хорошо, чем голод, и если люди страдают от голода и жажды тоже, они не страдают от голода, но страдают от жажды; и это напоминает то, чему подверглись бы потерпевшие кораблекрушение, потому что они страдают только от жажды. Было превосходно, что Вофатит также должен был быть введен в эксперименты, хотя с самого начала ожидалось, что это замечательное открытие покажет свою ценность. Оказалось, что группы, получавшие морскую воду, обработанную по методу Шефера, реагировали аналогично группе, которая подвергалась разумному лечению голодом, и не испытывали никакого большого дискомфорта. В лечении голодом в течение 12, или, скажем, 8 дней, потому что люди все еще ели в течение первых 4 дней, это незначительное дело, и мы проводим это бесчисленное количество раз по медицинским причинам. Существует санаторий, где людей заставляют обходиться без пищи в течение 4 недель, и пока они получают воду в виде фруктового сока, они все еще чувствуют себя хорошо и часто с энтузиазмом. Группа 2 была группой Шефера, группы 3 и 4 были группами, которые получали 500 куб. см морской воды, однажды без и однажды с Вофатитом. Группа 3 была той, которая пила 1000 куб. см морской воды. То, что для этой группы можно было использовать только добровольцев, является очевидным фактом, поскольку сотрудничество подопытного необходимо; без его доброй воли такая экспериментальная установка невозможна. То, что для такого случая можно было найти достаточно добровольцев, было само собой разумеющимся, поскольку период 10 дней отличного питания до и после эксперимента был перед ними, и поскольку можно было заверить их с лучшей уверенностью, что никакой опасности не будет и не может быть.

В. Мы перейдем к этому, профессор. Вы только что начали говорить о пище, питании. Каково ваше мнение о пище до, во время и после самих экспериментов?

О. Ну, до экспериментов она была великолепной. Во время экспериментов она была скудной, соответствующей пище потерпевших кораблекрушение, а после — вполне отличной. По моему мнению, во время таких коротких экспериментов питание не играет никакой роли.

Г-н Харди: Позвольте Трибуналу, могу ли я поинтересоваться, свидетельствует ли сейчас свидетель о фактах, как он установил их из изучения графиков и таблиц, составленных профессором Байльбёком, или он свидетельствует по слухам, что пища давалась этим заключенным, или какова основа его знаний, которые он здесь излагает?

О. Я давал свои показания, основываясь на записях, которые я изучил.

Г-н Харди: Спасибо.

О. Но я не придаю никакого значения скудной пище, подаваемой во время экспериментов, потому что это незначительный момент, который, как я сказал, мы много раз назначали другим.

Председательствующий судья Билс: Свидетель, когда вы ссылались на это изучение записей, укажите кратко, какие именно записи вы изучали.

О. Оригинальные записи.

Доктор Маркс: Профессор, как вы оцениваете индивидуальные осмотры, проведенные профессором Байльбёком? Были ли они адекватны для решения практического вопроса, был ли Беркатит достаточно полезным и предпочтительным по сравнению с лечением жаждой, и было ли этого достаточно, чтобы судить о ежедневном состоянии подопытных, чтобы можно было установить правильное время для прерывания экспериментов?

Вы поняли мой вопрос?

О. Да. Я понял его. Я подумал, что организация этих экспериментов была великолепной с научной точки зрения, и Байльбёк, по-видимому, посвятил себя с огромным усердием и большой ответственностью проведению этих экспериментов, которые ему было приказано выполнить.

В. Было бы правильно сказать, что такая личность, как Байльбёк, как профессор внутренних болезней и главный врач клиники в течение многих лет, на основе ежедневных осмотров и благодаря своему личному рассмотрению и осмотру подопытного, был бы в состоянии распознать любую угрозу здоровью человека до того, как такая угроза могла бы стать серьезной?

О. Это было само собой разумеющимся. Бейльбек — прекрасный врач-терапевт, и та тщательность, с которой он проводил эти эксперименты, показывает, что он полностью осознавал свою ответственность. Только трудно представить, что во время таких коротких экспериментов вообще мог быть нанесен серьезный вред.

В. Профессор, немного ранее вы вкратце коснулись вопроса о голодании, о голоде или жажде в лечебных целях, и теперь я хочу спросить вас, является ли назначение курсов голодания и жажды продолжительностью в несколько дней признанным медицинским фактом, а также как долго, по вашему мнению, человек может обходиться без пищи и жидкости, не подвергая опасности свое здоровье?

О. Это зависит от того, о ком идет речь. Изначально я рекомендовал лечение голодом и жаждой при остром воспалении почек, но там в организме людей содержится большое количество воды, и эта вода усваивается во время такого курса. Как ни удивительно, излечение наступает очень быстро. В таких случаях применяют три, пять, семь и даже больше дней голодания. В других случаях, когда избытка воды нет, мы применяли бы только 6-дневный курс голодания. В то время, когда я должен был интересоваться этими конкретными экспериментами, в моей клинике находились четыре женщины, все они были там из-за высокого кровяного давления. Им было 50, 51, 53 и 63 года. У одной было давление 210/100, а через 6 дней оно снизилось до 170/100. У третьей давление было 280/160, а через 6 дней оно упало до 180/100. Потеря веса составила 3 или 4 килограмма, и пациентки, естественно, в эти дни страдали от жажды и чувствовали слабость к концу шестого дня, но они были так довольны улучшением своего состояния, что считали, что неприятности последних дней стоило забыть.

В. Правильно ли, что при ограничении потребления воды следует также ограничивать и питание?

О. Жажду легче переносить, когда вы также голодаете, потому что запас питательных веществ создает нагрузку на почки, и если исключить соль из питания, вода теряет дальнейшую влажность. Таким образом, аппетит исчезает, когда вы испытываете жажду. Поэтому определенно лучше голодать и испытывать жажду одновременно.

В. Профессор, правильно ли соблюдать индивидуальные дозировки, чтобы предотвратить диарею, и если допускаются индивидуальные количества менее 300 куб. см, можно ли предотвратить диарею?

О. В случае с морской и горькой водой диарея возникает только в том случае, если выпить большое количество за один раз. Если распределить его в течение дня, то возникают запоры.

В. Да, но вы не совсем ответили на мой вопрос. Я спрашивал об индивидуальных дозах.

О. Да, ну, я пытаюсь сказать, что если распределить это на весь день, давая меньшие индивидуальные дозы вместо того, чтобы давать все сразу, то никакой опасности диареи нет.

В. Можно ли вообще назвать морскую воду ядовитой?

О. Абсолютно нет. Существует тенденция к лечению морской водой, которая набирает обороты, и люди выпивают по пол-литра морской воды каждый день в течение нескольких недель. О каких-либо ядовитых свойствах не может быть и речи. На самом деле люди говорят, что чувствуют себя великолепно. Единственная разница в том, что при таких курсах лечения также дают пресную воду в виде чая, кофе и супа, чтобы противодействовать обезвоживающему эффекту морской воды.

В. Профессор, не могли бы вы говорить немного медленнее и делать паузу после отдельных ответов, чтобы переводчики могли успевать?

Проводился ли эксперимент, во время которого ежедневно принималась доза от 500 до 1000 куб. см морской воды, и можно ли его назвать опасным при условии, что эксперимент прекращается, как только возникает угроза здоровью?

О. О какой-либо опасности для здоровья в течение первых нескольких дней не может быть и речи. Вопрос только в том, как долго организм может выдерживать это постоянное лишение влаги? Морская вода имеет трехпроцентное содержание соли. В общем и целом, по крайней мере до сих пор, мы исходили из того, что почки не могут справиться с такой концентрацией соли. Это означает, что соль останется в системе, забирая воду из тканей. Вначале это не имеет значения, но через 6, 7 или 8 дней это становится неприятным, и следует ожидать, что после двенадцатого дня возникает некоторая опасность. Были случаи спасения на море, когда восстановление наступало даже через 17 и более дней, но я бы сказал, что никогда не рискнул бы продолжать такой эксперимент дольше двенадцатого дня, а в данном случае, с которым мы имеем дело, все эксперименты были прекращены после шестого дня, так что об опасности для здоровья в этот период не могло быть и речи.

В. Можно ли было достичь цели этих экспериментов с помощью полупроницаемой мембраны?

О. Я не понимаю, как можно это представить. Нас интересует вопрос о том, как долго человеческий организм может выжить без воды и при избыточном количестве соли. Это зависит от содержания воды в организме и, прежде всего, от того, используется ли вода только промежуточными тканями или расходуется также клеточная жидкость. В последнем случае существует опасность, которая проявляется через избыточное количество калия, и это также постоянно наблюдалось и проверялось во время таких экспериментов, и не было никакого избыточного количества калия, которое можно было бы ожидать после 6 дней.

В. Также было бы неправильно сказать, что эти эксперименты не были научно и медицински спланированы, верно?

О. Абсолютно нет.

В. Можно ли было спланировать их иначе?

О. Я не могу себе представить как.

В. Были ли эти эксперименты в интересах ведения активных боевых действий или в интересах заботы о потерпевших кораблекрушение моряках или солдатах?

О. В интересах последних.

В. Другими словами, для летчиков и моряков, которые потерпели кораблекрушение или могли его потерпеть?

О. К концу войны увеличилось число сбитых пилотов, а также потерпевших кораблекрушение, и поэтому обязанностью соответствующего гигиенического отдела было рассмотреть вопрос о том, как лучше всего поступать в таких случаях с потерпевшими кораблекрушение; это было причиной данной конференции. Ранее Шефер, как мы слышали вчера, рекомендовал не принимать никакой жидкости. Когда вместе с I. G. Farben ему удалось удалить соль и горькую соль из морской воды с помощью Wofatit, проблема была действительно решена научно. Однако возникли значительные технические трудности, и не так-то просто снабдить каждого летчика таким количеством Wofatit в дополнение ко всему остальному, что он должен нести с собой, чтобы защитить его от опасности кораблекрушения. Именно поэтому Эппингер и Хойбнер были сторонниками эксперимента, и было прискорбно, что г-н Берка появился с Berkatit в то же время и впечатлил техников, потому что его метод был более простым и дешевым.

В. Профессор, была ли причина ожидать симптомов повреждения, которые могли бы проявиться позже, чем через 10 дней после окончания эксперимента?

О. Это было совершенно исключено даже после седьмого дня. Позднее повреждение исключено, потому что продолжительность экспериментов слишком мала.

В. Чем вы объясняете потерю веса во время таких экспериментов?

О. Это почти полностью потеря воды. Как я уже говорил вам, избыточное поступление соли в организм лишало его воды. Организм должен иметь запас воды, если он должен выводить соль. Другими словами, если организм не получает никакой другой воды, кроме морской, должно произойти воздействие на воду, удерживаемую организмом, и поэтому неизбежна потеря веса, которую, однако, можно очень быстро восполнить.

В. Что бы вы сказали, чего следует ожидать в плане потери вещества организма и сколько потери воды?

О. Я бы сказал, что основная часть — это потеря воды, но разделить это — я считаю невозможным сделать с уверенностью. Вы могли бы, возможно, сравнить, сколько было потеряно за время, примененное Шефером, когда был значительный голод, и сколько было потеряно в случае с Беркой.

В. Играет ли важную роль скорость, с которой происходит потеря воды?

О. Да, конечно, огромную роль. Холера — известный пример, при которой происходит самая огромная потеря воды и соли в течение 24 часов. Я знал случай, когда для спасения жизни человека, страдающего от такой острой потери воды, пришлось внутривенно, через кожу и через желудок вводить 10 литров воды и 150 граммов соли. Если, с другой стороны, это растянуто на несколько дней и если вам не приходится ожидать такой опасной потери соли, то организм может выдерживать это гораздо дольше. Я мог бы, пожалуй, добавить, что потеря соли так же опасна, как и избыточное количество соли, и также в случае потери соли, которая всегда связана с потерей воды, страдают значительные потери веса. Хорошо известно, что экспедиция на гору Монте-Роза потеряла 5 килограммов веса за счет соли и воды, и что вес нельзя было восстановить, несмотря на добавление воды, когда также добавлялась соль.

В. Профессор, согласно документам, имеющимся в вашем распоряжении, были ли эти эксперименты достаточно хорошо подготовлены?

О. У меня сложилось впечатление, что они были чрезвычайно хорошо подготовлены, и меня особенно впечатлил тот факт, что Бейльбек достаточно тщательно обследовал участников и счел использование троих из них неподходящим, поскольку обнаружил у них дефект легких.

В. Я также хочу рассмотреть такие приготовления—

Г-н Макхейни: Я не думаю, что свидетель может хоть как-то утверждать на основании записей, что Бейльбек проводил обследование или отклонил трех подопытных. По моему мнению, это не следует из записей, и он может свидетельствовать только о том, что сказал ему Бейльбек. Если он не может сказать, что это фигурирует в записях, я думаю, это следует исключить.

Председательствующий судья Билс: У защиты есть возможность перекрестного допроса свидетеля по окончании его показаний.

Д-р Маркс: Профессор, не сказали бы вы, что правила для этих экспериментов также означают, что должны были существовать определенные эксперименты, такие как эксперименты на себе и эксперименты на животных, печатные правила, если хотите, или это было верно для данного случая?

О. Да, существует отчет Бейльбека об эксперименте, проведенном на самом себе, который наиболее эффективно описывает состояние, в котором он находился во время эксперимента с морской водой, и это описание в высшей степени совпадает с тем, что описывали мои добровольцы, которые подвергли себя этим экспериментам. Я мог бы заняться этим позже.

В. Каково ваше мнение об экспериментах, которые проводил Сирани в Вене?

О. Мне показалось, что там не хватает критического отношения. Думаю, у Шефера вчера было такое же впечатление.

В. Распознаваемы ли симптомы относительно планирования этих экспериментов, которые выходили бы за рамки абсолютно необходимых практических целей и которые привели бы к значительным болям или болезненным ощущениям или могли бы к этому привести?

О. Конечно, испытывать жажду — не удовольствие, и это главная жалоба в таких случаях. Эти люди все больше испытывают жажду, и они разочарованы, обнаружив, что питье морской воды не уменьшает, а увеличивает их жажду, и к концу экспериментов возникают нарушения мышц, и настроение не особо улучшается. То же самое происходит в экспериментах с соленой водой, где из-за нехватки воды возникают судороги икроножных мышц, но характерной чертой этого является то, что эти симптомы исчезают мгновенно в тот самый момент, когда выпивается первый стакан воды.

В. Считаете ли вы возможным, что могут появиться нарушения нервных окончаний? Температура?

О. Температуры не бывает вовсе, и я не могу себе представить, чтобы были нарушения нервной системы.

В. Как насчет припадков?

О. В случае с душевнобольными людьми могут появиться безумные припадки, может быть, но не в случае с нормальными людьми.

В. Если бы вы сами оказались в таком положении, и учитывая ваше отношение к медицинской этике, возражали бы вы против проведения такого же типа эксперимента, какой проводился здесь, если бы в вашем распоряжении были здоровые, сильные, молодые люди?

О. Я на самом деле сделал это. Поскольку я интересовался в связи с экспериментами с морской водой, я призвал добровольцев среди своих молодых врачей, и пятеро из них вызвались, среди них мой младший сын, и они пили синтетическую морскую воду, имеющую точное содержание соли реальной морской воды, выпивая до 500 куб. см; они получали немного еды, потому что должны были продолжать дежурство во время эксперимента. Потеря веса варьировалась и составляла около одного килограмма в день. В конце эксперимента мой сын был довольно худым, но после чашки чая чувствовал себя хорошо. Через два дня он полностью восстановил потерянный вес. Все пять участников описали эксперимент так же, как Бейльбек описал эксперимент, проведенный на самом себе. Четверо из этих испытуемых прервали эксперимент через 5 дней. Один проводил его 6 дней, и, кроме постоянной жажды, у него не было жалоб. О каком-либо серьезном нарушении или повреждении не может быть и речи, и необычным фактом была скорость, с которой все симптомы жажды исчезали после того, как была принята вода.

В. Теперь, профессор, эксперименты, о которых мы говорили; имели ли они практически ценную цель и показали ли они соответствующий результат?

О. Да, это верно. Например, было сделано важное наблюдение, которое ожидал Эппингер; он хотел посмотреть, концентрируют ли почки соль в таких экстремальных условиях в еще большей степени, чем предполагалось ранее. Думали, что это будет что-то около 2,0 процентов, но показаны цифры 2,6 или 2,7 процента и рекордные цифры 3,0, 3,5, 3,6 и 4 процента, так что счастливец, который в состоянии концентрировать 3,6 процента или 4 процента соли, смог бы жить на морской воде довольно долгое время.

Председательствующий судья Билс: Свидетель, после того как ваш адвокат задаст вам вопрос, не могли бы вы сделать паузу перед тем, как дать ответ, чтобы вопрос мог быть переведен и передан, и когда вы начнете отвечать, не могли бы вы говорить немного медленнее?

О. Наконец, был показан один неожиданный факт, который может быть связан с этим, а именно то, что питье небольших количеств морской воды до 500 куб. см, даваемое в течение длительного периода, оказалось лучше, чем неутоленная жажда.

Д-р Маркс: Что вы думаете о Wofatit в целом?

О. Это замечательная вещь.

В. Правильно ли сказать, что морская вода действительно приобретает характер питьевой воды благодаря ему?

О. Да, единственная трудность, по-видимому, заключается в том, чтобы получить препарат в достаточно больших количествах для человека, который потерпел кораблекрушение и не имел своего багажа; но это замечательное открытие.

В. Итак, вы считаете, что результат этих экспериментов имеет значение не только в военное время, но и для проблем мореплавающих наций?

О. Совершенно верно, это замечательная вещь для всех мореплавающих наций.

В. Так что как эксперименты с Wofatit, так и эксперименты, проведенные относительно симптомов, когда такой напиток был недоступен, были важны, чтобы показать, например, результат потребления морской воды в определенных заданных дозах.

О. Это совершенно верно.

В. Это было обнаружено только этими экспериментами?

О. Совершенно верно.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Харди: На чем именно основаны ваши показания относительно экспериментов Бейльбека?

Свидетель Фольхард: На записях и описаниях, которые Бейльбек дал об экспериментах.

В. Какие именно записи этих экспериментов вы видели?

О. Записи, которые были в руках у адвоката защиты вчера или сегодня.

В. Доктор, я передал вам набор записей, которые пронумерованы от 1 до 44 красным карандашом, и я спрашиваю вас, были ли у вас эти записи перед глазами и изучали ли вы их?

О. Да, у меня были эти записи, и я попросил одного из своих сотрудников, который принимал участие в этих экспериментах, прочитать эти записи и сделать из них выписки. Он, кстати, тоже здесь.

В. Кто был этот сотрудник?

О. Один из моих ассистентов по имени Вернер. Он сейчас в зале.

В. Вы сказали что-то о том, что он участвовал в экспериментах; вы не имеете в виду эксперименты в Дахау, не так ли?

О. Нет. В экспериментах, которые я проводил со своими студентами.

В. Вы лично вообще изучали эти записи?

О. Я видел их, но не изучал каждую из них. Я оставил это молодому человеку.

В. И что сделал молодой человек?

О. Он дал мне очень исчерпывающий отчет о них.

В. Ваши показания, таким образом, основаны на резюме, сделанном вашим ассистентом, верно?

О. Да. Это так.

В. Теперь, какие еще записи были предоставлены вам, на которых основаны ваши показания здесь?

О. Графики, которые были заполнены карандашом с цифрами.

В. Теперь, были ли какие-либо другие записи, которые вы получили, о которых мы не слышали, на которых основаны ваши показания здесь?

О. Я не могу сказать в данный момент. Мне нужно было бы посоветоваться с—

В. Я полагаю, что у защиты были отчеты Беккера-Фрейзенга и Бейльбека?

О. Это были отчеты о всем развитии вопроса.

В. Ну, профессор, что это были за отчеты? Мы их не видели, знаете ли, и мы хотели бы знать, на чем вы основываете свое мнение перед этим Трибуналом.

О. Описания всего хода дела относительно конференции, как было принято решение, как планировались эксперименты, а затем отчет Бейльбека о его собственных экспериментах на себе, который является очень тщательным описанием и в точности соответствует тому, что испытали мои подопытные, когда они проводили эксперименты на себе.

В. Вы читали и изучали эти эксперименты, проведенные Беккером-Фрейзенгом и Бейльбеком?

О. Конечно.

В. И они повлияли на ваши показания перед этим Трибуналом; вы полагались на них, давая свои показания здесь?

О. Из них я получил представление о ситуации в целом; чтобы сформировать собственное мнение, я проводил эксперименты сам.

В. И ваши показания здесь частично основаны на отчетах, сделанных Беккером-Фрейзенгом и Бейльбеком; это правда, не так ли, доктор?

О. Да.

В. И эти записи, сделанные Беккером-Фрейзенгом и Бейльбеком, не были современными записями этих экспериментов, не так ли, профессор?

О. Я так не думаю.

В. Они были, скорее, эссе или отчетами, которые они написали после своего ареста и заключения; разве это не правда, профессор?

О. Это очень возможно.

В. Сколько лет этому вашему ассистенту, профессор?

О. Двадцать шесть.

В. Двадцать шесть лет?

О. Двадцать семь.

В. Двадцать семь лет; он изучал медицину?

О. Конечно.

В. Где он учился?

О. В Гейдельберге.

В. Господин профессор, я попрошу вас давать показания по собственной памяти, и если адвокат защиты хочет вызвать вашего ассистента на трибуну, они имеют на это право; но меня в первую очередь интересует, что вы знаете о своем ассистенте. Теперь, вы не знали, что он учился в Гейдельберге, пока он не сказал вам только что?

О. У меня в клинике 40-50 молодых людей, и мне невозможно знать о каждом, где он учился, но я познакомился с ним в клинике. Он очень трудолюбивый и умный человек, и по этой причине я попросил его выполнить эту работу и снять с меня часть работы.

В. Как долго он работает с вами?

О. Больше года.

В. Работает с вами около года, и с того времени вы сами проводили эти эксперименты с морской водой?

О. Мы проводили их незадолго до Масленицы.

В. 1947 года?

О. Да, в этом году.

В. Как вы решили провести эти эксперименты; вас просил об этом адвокат защиты?

О. Нет. Меня очень часто просили заинтересоваться этим вопросом, и мне было интересно самому увидеть эффект морской воды на испытуемых. Это было интересно мне, потому что у меня уже был значительный опыт в области голода и жажды.

В. Обращались ли к вам вообще по поводу этого дела до того, как вы начали эти эксперименты с морской водой?

О. Да, поэтому я начал интересоваться этим вопросом, потому что меня попросили выступить здесь в качестве свидетеля, но я проводил эти эксперименты совершенно спонтанно, без вмешательства извне и из собственного интереса.

В. Но тот факт, что к вам обратились с просьбой прийти сюда и дать показания, повлиял на ваше решение провести эти эксперименты, верно?

О. Конечно, конечно.

В. И предпринимали ли вы какие-либо усилия, чтобы эти эксперименты совпадали с условиями, которые, как вам сказали, существовали в экспериментах в Дахау?

О. Да, мы сделали только одно различие в этом, а именно то, что испытуемые получали примерно 1600 калорий в день, потому что они не должны были прерывать свою работу. Конечно, по мере того как эксперимент продолжался, они ели все меньше и меньше из этих 1600 калорий, потому что жажда заставляла их терять аппетит.

В. Теперь, сколько испытуемых вы использовали в своих экспериментах?

О. Пятерых.

В. И вы говорите, что они были добровольцами, вашими ассистентами, верно?

О. Да, они все были врачами, добровольцами, и, как я сказал, также включали моего младшего сына, который тоже здесь.

В. И что именно происходило во время этих экспериментов?

О. Эти люди были собраны в одной комнате, получали одинаковое количество соли каждый и более или менее продолжали свою работу. Они пили 500 куб. см морской воды, а один из них выпил 1000, и они довольно строго придерживались положений, установленных для эксперимента.

Q. You say four of them drank 500 cc. of sea-water per day and the fifth one drank 1,000 cubic centimeters of sea-water?

О. Пятый выпил в один день, в последний день, я думаю, дополнительные 500 куб. см, потому что он был очень thirsty.

В. Когда вы начали эксперименты?

О. В понедельник перед началом Великого поста.

В. И как долго они продолжались?

О. Как я сказал, четверо прервали эксперимент через четыре дня из-за карнавального сезона, а один из них продержался шесть.

В. Ну, вы говорили о четырех днях, вы знаете, сколько часов они находились под экспериментами?

О. Пять раз по двадцать четыре в целом, а другой шесть раз по двадцать четыре.

В. Ну, я неправильно вас понял, или ваши показания изменились; вы сказали, что четверо студентов оставались на экспериментах четыре дня, а один продолжал шесть дней. Это верно?

О. Нет, четверо делали это пять дней, четверо прервались в конце пятого дня, а один оставался до конца шестого дня.

Q. And you are prepared to testify it was five times twenty-four, is that right, 60 hours [sic]?

О. Мне нужно было бы проверить это наверняка в записи, было ли это пять раз по двадцать четыре или четыре раза по двадцать четыре, или шестнадцать или восемнадцать. Эти вещи не казались мне очень важными. Меня интересовало прежде всего увидеть, насколько сильно люди страдали во время экспериментов, но человек, который делал это шесть дней, действительно делал это шесть раз по двадцать четыре часа. Однако я не хочу делать заявление наверняка под присягой относительно количества часов.

В. Ну, этот небольшой эксперимент, проведенный вами, как я понимаю, имел своей целью выяснить, насколько страдает человек, верно?

О. Да.

В. Вы не знали этого до того, как провели этот эксперимент, верно?

О. Я предполагал, что они будут очень испытывать жажду, но я хотел увидеть, каковы субъективные ощущения или чувства испытуемых. Что было для меня наиболее важным, так это знать, можно ли охарактеризовать эти эксперименты как жестокие или бесчеловечные или грубые, и если это были эксперименты, которые приводили к довольно сильному чувству дискомфорта, а именно жажде, но не наносили никакого вреда здоровью, это то, что я хотел знать.

В. И ваши показания перед этим Трибуналом основаны на этих экспериментах; верно?

О. Нет, на обоих, конечно, как на тех, что проводил Бейльбек, так и на моих собственных.

В. Ну, на ваше суждение также повлияло то, что Бейльбек сказал вам о том, насколько страдали испытуемые, верно?

О. Бейльбек составил свой собственный отчет о своем собственном эксперименте на себе и общий отчет о любых жалобах, которые высказывали испытуемые.

В. Что это за эксперимент, который Бейльбек проводил сам? Вы имеете в виду, что он проходил эксперимент в тюрьме?

О. Нет, до того как начались эксперименты, он провел эксперимент с морской водой на себе.

В. Где находились эти ваши испытуемые во время этого эксперимента? Мне кажется, я помню, вы сказали, что они продолжали свою работу или что-то в этом роде.

О. Они все оставались в одной комнате, где ели и спали, и это было сделано для того, чтобы облегчить проведение эксперимента, так как они должны были получать специальные рационы.

В. Ну, теперь все пять испытуемых были в одной комнате во время всего курса эксперимента, верно?

О. Да.

В. И что они делали?

О. Они ходили из этой комнаты туда, где должны были работать, но возвращались в комнату для сна и еды.

В. Ну, доктор, нам очень трудно получить ясную картину того, как проходил этот эксперимент. Теперь вы хотите сказать, что они продолжали свою работу в клинике? Они не оставались в этой комнате все время, верно?

О. Да.

В. Они на самом деле только ели в комнате и спали в комнате; верно?

О. Это верно.

В. Они вообще покидали клинику?

О. Я полагаю, что нет, в течение этих дней.

В. Но вы не знаете?

О. Я не могу поклясться.

В. Вы не можете поклясться, что они не ходили в местный кинотеатр во время экспериментов, например?

О. Нет, я не могу поклясться в этом. Я просто не знаю.

В. Другими словами, у них была доступна нормальная повседневная жизнь во время этих экспериментов?

О. Они продолжали свою повседневную работу, и в этом случае совершенно точно, что они не пили никакой пресной воды. Они прекрасно знали, в чем смысл эксперимента.

В. Сколько еды они получали, еще раз?

A. 1,600 calories.

В. И вы знаете, что это была за еда?

О. Да, это тоже есть в записи. Это было мясо, жир и что там еще, но я не могу сказать вам это по памяти. Однако я мог бы дать вам запись в письменном виде.

В. В какой записи? Есть ли у нас какая-либо запись об этих экспериментах?

О. Да. Была запись.

В. Теперь, они не получали абсолютно никакой пресной воды во время экспериментов, верно?

О. Нет.

В. Получали ли они какую-либо другую воду или жидкость, кроме соленой воды?

О. Нет, в этом и была вся цель, чтобы они не получали никакой другой жидкости, и именно поэтому они позже потеряли аппетит.

В. Они не получали молока и фруктовых соков?

О. Нет, нет, это нарушило бы весь эксперимент, и тогда они не потеряли бы так много веса.

В. Я могу это понять, профессор. Где вы взяли морскую воду, которую пили эти испытуемые?

О. Мы тщательно изготовили ее в химической лаборатории согласно химическому анализу морской воды, который можно найти во многих учебниках. У меня есть химик, который отвечал за лабораторию, и он сделал эту морскую воду по формуле. Мы не могли достать никакой натуральной морской воды для этого эксперимента.

В. Теперь, вы не держали ни одного из своих испытуемых без какой-либо воды вообще, не так ли?

О. Пятьсот куб. см морской воды было жидкостью, которую они получали.

В. Ну, разве не было некоторых испытуемых в Дахау, которые не получали никакой воды вообще, морской или другой?

О. Да, первая группа голодала и испытывала жажду. Я уже говорил об этом и сказал, что жажду легче переносить, если одновременно голодать, так что почкам приходится делать как можно меньше; таким образом, организм способен удерживать больше воды.

В. Но вы не можете свидетельствовать перед Трибуналом о том, какой боли и страданиям подвергались те испытуемые, не так ли? Вы сами не проводили никаких подобных экспериментов?

О. Я не понимаю вас. Я проводил эти эксперименты, чтобы знать, через какие страдания прошли испытуемые.

В. Но вы не проводили такой, где человек голодал 5 или 6 дней без еды или воды. Они действительно проводили такой эксперимент в Дахау. Так что у вас нет оснований свидетельствовать о боли и страданиях, которым подвергалась та группа испытуемых, верно?

О. Я упоминал, что в то же время у меня голодали и испытывали жажду четыре женщины, которые пришли в клинику с очень высоким кровяным давлением, и в течение шести полных дней эти женщины голодали и испытывали жажду. Это настолько улучшило их состояние, что они впоследствии забыли неприятности, связанные с голоданием и жаждой. Я также упоминал среди них одну женщину, которая весила всего 51,7 кг и которая потеряла 3. Однако ее кровяное давление упало с 245/125 до 185/100. Я проводил такие эксперименты почти ежедневно в клинике. Это делается сотнями. И в случае с людьми с заболеваниями почек это принятый метод, так что во время войны люди с фронтов прошли через тысячи таких курсов голодания и жажды. Мне не нужно было иметь никакого контрольного эксперимента в этом; это обеспечивалось ежедневно клиникой.

В. И эти женщины обходились без еды и воды 4 дня?

О. Шесть дней без еды и воды.

В. И каков был результат для них, помимо их кровяного давления? Испытывали ли они много боли?

О. В таких случаях не может быть и речи о боли. Они просто испытывали жажду. Как ни странно, они не жалуются на то, что голодны. Воды в организме, которая еще остается, достаточно, чтобы поддерживать метаболизм организма необходимыми химическими веществами. Однако в организме не хватает нитрата натрия, что, однако, можно преодолеть, давая нитрат натрия. Они никогда не жалуются на голод, только на жажду. Иногда они жалуются на чувство слабости, но голодание в течение 6 дней — это ничего особенного. Как я сказал, некоторые люди проводят курсы голодания в течение 4 недель. Конечно, они пьют фруктовый сок во время такого долгого курса. Мы также используем его в терапевтических целях. Они будут получать фруктовый сок, но это отнюдь не так неприятно, как 8-дневный курс голодания и жажды.

В. И вы не давали им никакой компенсации за то, что они обходились без еды и воды вообще? Вы не делали им никаких инъекций?

О. Нет, нет. Вся моя цель — вывести из организма все ненужные жидкости в крови, чтобы кровяное давление упало. Я постепенно перевожу этих людей на форму питания без соли.

В. Теперь вы говорите, что четверо из пяти ваших испытуемых прервались на пятый день?

О. Да. Только по внешним причинам, а не потому, что они больше не могли это терпеть. Просто так получилось, что у четверых мужчин были свидания на 5-й день, но пятый оставался до шестого дня, и я специально спросил его, чувствовал ли он себя особенно измученным или в боли, и он сказал нет. Он сказал, что с первым глотком воды, который он сделал, все неприятности и дискомфорт исчезли. Я наблюдал за своим сыном сам. Как только он выпил чашку чая, он был в полном порядке, и через 2 дня после эксперимента он восстановил весь вес, который потерял. Он терял примерно по килограмму в день.

В. Вы говорите, что у этих четырех мужчин было свидание на 5-й. Вы имеете в виду, что у них была встреча с молодой леди?

О. Я не знаю, какие детали были запланированы для карнавального празднования. Я мог просто сделать прискорбный вывод, что их интерес к карнавалу был немного больше, чем их интерес к эксперименту. Но это указывает на то, что эксперименты не оказали на них очень пагубного влияния, иначе они не смогли бы пойти на карнавал и насладиться им.

В. Ну, это также может указывать на то, что они не считали эксперименты очень серьезными и что, хотя несколько человек на этой скамье подсудимых очень заинтересованы в результатах этого конкретного эксперимента, ваши четыре молодых ассистента не сочли его достаточно серьезным, чтобы воздержаться от свидания. Разве это не так?

О. Я не могу этого отрицать. Я был не слишком доволен их поведением.

В. Были ли эти люди проинформированы о серьезности этого предприятия?

О. Нет.

В. И какую причину вы выдвинули им для прохождения экспериментов?

О. Конечно, я сказал им, и они знали, что такие эксперименты с морской водой были проблемой, но я был полностью убежден, что эти эксперименты ни в коем случае нельзя назвать бесчеловечными или грубыми, и, следовательно, мы не подходили к экспериментам слишком трагично. Все, что мы хотели знать, это то, насколько неприятен такой эксперимент.

ДОПРОС ТРИБУНАЛОМ

Председательствующий судья Билс: Профессор, эти испытуемые, над которыми вы проводили эксперимент в своем институте, были очень отличными испытуемыми для такого эксперимента, не так ли?

Свидетель Фольхард: Они характеризовались тем, что они были медиками, которые понимали смысл эксперимента и на которых я мог положиться. Физически они, безусловно, были не в лучшем состоянии, согласно фотографиям, по крайней мере, чем те довольно хорошо питавшиеся испытуемые.

В. Я думал не столько об их физическом состоянии, но они были людьми, которые интересовались этой работой, не так ли?

О. Да.

В. Результаты эксперимента — каждый на себе и на каждом из своих коллег — были бы интересны каждому, не так ли? Разве это не правда?

О. Я бы предположил, что да.

В. Каждый полностью контролировал свое участие в эксперименте, не так ли?

О. Да.

В. Если бы в любое время кто-либо из испытуемых почувствовал, что условия, которым он подвергается в эксперименте, становятся для него слишком тяжелыми, он был бы освобожден от дальнейшего участия по своей просьбе, не так ли?

О. Без сомнения, он бы сообщил, и он бы сказал: «Я хочу выйти. Это слишком для меня».

В. Это то, что я имел в виду. Он попросил бы освободить его, и он был бы немедленно освобожден? Ну, является ли фактом или нет, что человек будет добровольно переносить голод, жажду, боль, дискомфорт и переносить это лучше, когда он знает, что делает это по своей собственной воле с научной целью, чем человек в равном физическом состоянии будет переносить такой эксперимент, когда, насколько он касается, у него нет никакого личного интереса?

О. Без сомнения, это верно, и я полностью убежден, что профессор Эппингер пытался сделать все, что мог, чтобы получить таких добровольцев. Он был очень недоволен тем фактом, что эти эксперименты проводились в Дахау. Он гораздо охотнее увидел бы их проведенными в Вене на своих собственных студентах, но в то время студентов больше не было. Они все были призваны, и медицинские офицеры были очень дефицитны, так что не было вопроса о получении добровольцев. Следовательно, в это очень напряженное и трудное время нельзя было найти испытуемых для проведения такой серии экспериментов, как планировалось здесь, в больнице или клинике любого рода. Было бы лучше, практичнее и разумнее, во всяком случае, если бы эксперименты проводились в то время на студентах-медиках, но, к сожалению, это было невозможно.

В. Вы предваряли свое заявление, доктор, сказав, что д-р Эппингер имел это чувство. Откуда вы это знаете?

О. Потому что во время конференции именно профессор Эппингер был в основном сторонником проведения этих экспериментов, и, поскольку профессор Эппингер предназначал своего любимого ученика, Бейльбека, для проведения этих экспериментов, само собой разумеется, что Эппингер не хотел бы ничего лучше, чем чтобы эти эксперименты проводились под его собственным контролем в Вене.

В. Вы предполагаете, что Эппингер чувствовал бы себя так, как чувствовали бы себя вы при схожих обстоятельствах, верно?

О. Я знаю, что все те, кто интересовался этими экспериментами, предпринимали усилия, чтобы найти места, где эти эксперименты могли бы проводиться в военном госпитале на солдатах или выздоравливающих пациентах или других лицах, но, к сожалению, все оказалось невозможным. Вы можете только представить ситуацию, если знаете, как каждая больничная койка и каждый врач использовались в это время. Это был последний период войны.

В. Вы предваряли это последнее заявление, сказав: «Я знаю». Теперь, откуда вы знаете? Каким-либо иным методом, кроме предположения, что эти джентльмены чувствовали бы себя так, как чувствовали себя вы?

О. Нет. Я припоминаю, что читал это в одном из отчетов, что была предпринята попытка провести эксперименты в другом месте и что везде натыкались на закрытые двери. Например, имели в виду Брауншвейг, я знаю это случайно, госпиталь Люфтваффе в Брауншвейге, и это было невозможно. Таким образом, все запросы имели отрицательные ответы.

В. Из вашего ответа на один из моих вопросов некоторое время назад — я хотел бы вернуться к этой теме — я понял, что человек разумный вынесет больше дискомфорта, боли и страданий, участвуя в добровольном эксперименте, который, как он знает, может прекратить в любой момент, чем человек, вероятно, менее разумный, проявил бы при прохождении эксперимента, который он не мог остановить по собственной воле. Это верно?

О. Что ж, нет никаких сомнений в том, что для тех людей в Дахау единственной приманкой была хорошая еда до и после, а также сигареты, которые им были обещаны. В случае с моими врачами это было невозможно. Они делали это, потому что были заинтересованы, и, конечно, это было бы самым лучшим решением, если бы оно было возможно.

В. И что касается подопытных в Дахау, если кто-либо из них в какой-либо момент в ходе экспериментов полагал, что боль, дискомфорт или как бы это ни называлось, от которых они страдали, не будут компенсированы сигаретами или другими обещаниями, которые им были даны, они очень стремились бы освободиться от продолжения этого эксперимента. Это правда?

О. Безусловно. Вот почему довольно много подопытных тайно пили воду, потому что строгий курс им не очень-то нравился.

В. Что ж, в отличие от подопытных в вашем институте, эти субъекты не были бы особенно заинтересованы в результате, не так ли? У них не было никакого научного интереса к результату, не так ли?

О. Нет, нет. Никакого. Совсем никакого.

[47] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 16 July 1947, pp. 10942-10971.

[48] Ойген Когон: «Государство СС»; опубликовано в 1946 г., издательство Verlag der Frankfurter Hefte, Франкфурт-на-Майне.

[49] Адвокат подсудимого Бейльбёка процитировал показания свидетелей обвинения Штёра, Пилльвайна и Чофенига, а также показания свидетеля защиты Меттбаха, который заявил, что для экспериментов с морской водой использовалось примерно 40–50 цыган и что они носили либо черные, либо зеленые треугольники. Черные треугольники должны были носить те заключенные концлагерей, которые считались асоциальными, а зеленые — те, кто считался преступниками.

[50] То же, что в сноске 49 выше.

[51] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 27 June, 1 July 1947, pp. 10229-10235, 10508-10545.

[52] Полные показания записаны в машинописной стенограмме от 6, 9, 10, 11, 12, 17 июня 1947 г., стр. 8666–9028, 9326–9329.

[53] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 3 June 1947, pp. 8400-8493.

8. ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ЭПИДЕМИЧЕСКОМУ ГЕПАТИТУ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Шрёдер, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговски, Поппендик, Зиверс, Розе и Беккер-Фрейзенг обвинялись в особой ответственности за преступные действия, связанные с экспериментами по эпидемическому гепатиту, и участии в них (пункт 6 (H) обвинительного заключения). В ходе судебного процесса обвинение сняло это обвинение с Зиверса, Розе и Беккер-Фрейзенга. По этому обвинению был осужден только подсудимый Карл Брандт, а подсудимые Хандлозер, Росток, Шрёдер, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговски и Поппендик были оправданы.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с эпидемическим гепатитом содержится в его заключительных записках против подсудимых Хандлозера и Шрёдера. Выдержки из этих записок приведены ниже на страницах 494–498. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было отобрано из заключительной речи в защиту подсудимого Хандлозера. Оно приведено ниже на страницах 499–503. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 503–508.

б. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ХАНДЛОЗЕРА

Эпидемический гепатит

После нападения на Россию эпидемический гепатит (hepatitis epidemica) стал заболеванием огромных масштабов для немецкого Вермахта. (Стенограмма, стр. 2707.) В некоторых частях сообщалось о потерях до 60 процентов от этого заболевания. (NO-010, вещественное доказательство обвинения 187.) Соответственно, были предприняты интенсивные усилия по выявлению причин эпидемического гепатита и поиску вакцины против него. Домен и Гутцайт из Санитарной инспекции армии и Хааген из медицинской службы Люфтваффе были среди врачей, работавших над этой темой.

Домен и Гутцайт были прикомандированы к Военно-медицинской академии и находились в непосредственном подчинении Шрайбера. (Стенограмма, стр. 2752.) Военно-медицинская академия, конечно, подчинялась Хандлозеру как Санитарному инспектору армии. (Стенограмма, стр. 2740.) Гутцайт также был врачом-консультантом по внутренним болезням у Хандлозера. (Стенограмма, стр. 2700.) Домен был одним из первых, кто выделил вирус, который, как утверждалось, был причиной гепатита. Это было достигнуто путем заражения животных микробами, взятыми у людей, страдающих этим заболеванием. (Стенограмма, стр. 2695.) Однако до сих пор существовало значительное расхождение во мнениях относительно того, был ли гепатит вызван бактериями или вирусом. (Стенограмма, стр. 3045.) 1 июня 1943 года Гравиц, Имперский врач СС, попросил Гиммлера предоставить заключенных концлагерей для заражения вирусом Домена. Он заявил, что следует ожидать смертельных случаев среди подопытных. (NO-010, вещественное доказательство обвинения 187.) Не было указано, должны ли были смерти наступить с целью проведения вскрытий (как в случаях с экспериментами на больших высотах) или же их следовало ожидать от самого заболевания (как в случаях с экспериментами по тифу).

Гиммлер дал согласие на использование восьми польских евреев, приговоренных к смерти в концентрационном лагере Освенцим, и на проведение экспериментов Доменом. (NO-011, вещественное доказательство обвинения 188.) Эксперименты проводились Доменом в концентрационном лагере Заксенхаузен, и, согласно письменному показанию под присягой подсудимого Рудольфа Брандта, некоторые из подопытных в результате умерли. (NO-371, вещественное доказательство обвинения 186.) Даже свидетель защиты Гутцайт, который тесно сотрудничал с Доменом, признает, что Домен работал в Заксенхаузене, но заявил, что это была лишь уловка, чтобы избежать передачи вируса гепатита Гравицу, и в действительности никаких экспериментов по заражению не проводилось. (Стенограмма, стр. 2722.) Гутцайт, однако, не объяснил, почему Домен, который никоим образом не подчинялся Гравицу, должен был заниматься такой нелепой научной «клоунадой». (Стенограмма, стр. 2758.)

При оценке достоверности показаний Гутцайта следует принять во внимание тот факт, что он сам был членом СС и тесно сотрудничал с Доменом в своей работе. (Стенограмма, стр. 2760.)

В июне 1944 года Хандлозер созвал конференцию экспертов с целью координации исследований гепатита. Эта конференция проходила в Бреслау, и председательствовал на ней Шрайбер. (Стенограмма, стр. 7252.) Хандлозер, Гутцайт и Хааген, врач-консультант по гигиене воздушного флота, присутствовали на этой конференции. (Стенограмма, стр. 2717.) Шрайбер распределил группы врачей для совместной работы над проблемами гепатита. Домен, Гутцайт и Хааген были назначены в одну из этих групп. (Стенограмма, стр. 2717.) 12 июня 1944 года Хааген сам попросил Шрайбера назначить Домена работать с ним. Генерал-врач Шрайбер в то время был комендантом Военно-медицинской академии. (NO-299, вещественное доказательство обвинения 190.) Шрайбер выполнил эту просьбу. (NO-300, вещественное доказательство обвинения 191.)

24 июня 1944 года Гутцайт написал Хаагену, что он также просит Шрайбера назначить Домена к Хаагену. Далее он заявил, что готовит эксперименты на людях и хочет, чтобы Хааген предоставил ему свой вирусный материал. (NO-124, вещественное доказательство обвинения 193.) Хааген ответил на письмо Гутцайта 27 июня 1944 года, заявив, что он рад, что Домен будет назначен к нему с 15 июля. Он также сообщил, что работает с Кальком, Бюхнером и Цукшвертом, офицерами Люфтваффе, над проблемами гепатита и что он договорился с Кальком о проведении экспериментов на людях с использованием его материала. (NO-125, вещественное доказательство обвинения 194.) В тот же день Хааген написал своему сотруднику Кальку, который был прикомандирован к штабу подсудимого Шрёдера, следующее:

«В приложении посылаю вам копию письма от Гутцайта и мой ответ. Мы должны как можно скорее приступить к экспериментам на людях. Эти эксперименты, конечно, должны проводиться в Страсбурге или его окрестностях. Не могли бы вы в своей официальной должности предпринять необходимые шаги для получения требуемых подопытных? Я не знаю, какие субъекты есть в распоряжении Гутцайта, солдаты это или другие люди». (NO-126, вещественное доказательство обвинения 195.)

Замечание о «других людях» является очевидной отсылкой к заключенным концлагерей, на которых Хааген уже давно проводил эксперименты с вирулентным вирусом сыпного тифа, в то время как упоминание «Страсбурга или его окрестностей» указывает на концентрационный лагерь Нацвейлер. (См. эксперименты по тифу выше.) Господин Кальк и его начальник, подсудимый Шрёдер, были хорошо осведомлены о том, как добывать заключенных концлагерей для медицинских экспериментов, поскольку всего за несколько недель до этого Шрёдер сам запрашивал заключенных у Гиммлера для экспериментов с морской водой. (NO-185, вещественное доказательство обвинения 134.)

Материалы дела показывают, что Домен действительно отправился в Страсбург для работы с Хаагеном по прямому приказу Шрайбера. (Стенограмма, стр. 2752.) Хандлозер был уведомлен об этом сотрудничестве Домена и Хаагена. (Стенограмма, стр. 2757.)

Была запланирована еще одна серия экспериментов по гепатиту, с которой был связан Хандлозер. 29 января 1945 года Мруговски написал Гравицу следующее:

«Гауптштурмфюрер профессор доктор Дрезель, директор Гигиенического института Лейпцигского университета, культивировал вирус у лиц, страдающих гепатитом, и преуспел в его пересадке на животных.

«Необходимо провести эксперименты на людях, чтобы установить тот факт, что этот вирус действительно является эффективным вирусом гепатита (hepatitis epidemica). Поэтому уполномоченный по исследованиям эпидемий в Имперском исследовательском совете обратился ко мне с просьбой провести вышеуказанные эксперименты.

«Я прошу вас получить разрешение от Рейхсфюрера СС на проведение необходимых экспериментов на 20 подходящих заключенных, которые никогда ранее не страдали гепатитом (hepatitis epidemica), на станции по экспериментам с тифом в концентрационном лагере Бухенвальд». (NO-1303, вещественное доказательство обвинения 467.)

Уполномоченным по исследованиям эпидемий в Имперском исследовательском совете, который запрашивал эти эксперименты на заключенных концлагерей, был генерал-врач Шрайбер, одновременно являвшийся комендантом учебной группы C Военно-медицинской академии под руководством Хандлозера. (Стенограмма, стр. 5402.) Шрайбер был назначен Хандлозером именно с целью координации исследований гепатита, и совещание в Бреслау было созвано именно для этой цели.

В свете этих доказательств, изложенных выше, можно сделать только один вывод: эксперименты по гепатиту проводились подчиненными подсудимого Хандлозера с его ведома и одобрения.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ШРЁДЕРА

ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ЭПИДЕМИЧЕСКОМУ ГЕПАТИТУ

В июне 1944 года была созвана конференция экспертов с целью координации исследований гепатита. Эта конференция проходила в Бреслау, и председательствовал на ней Шрайбер. (Стенограмма, стр. 2752.) Хандлозер, Гутцайт и Хааген присутствовали на этой конференции. (Стенограмма, стр. 2717.) Хааген признал во время перекрестного допроса, что обсуждались эксперименты на людях. То, что обсуждались преступные эксперименты на заключенных концлагерей, ясно из того факта, что Шрайбер в январе 1945 года лично просил Мруговски предоставить заключенных для экспериментов по гепатиту доктора Дрезеля. (NO-1303, вещественное доказательство обвинения 467.) Шрайбер распределил группы врачей для совместной работы над проблемами гепатита. Домен, Гутцайт и Хааген были назначены в одну из этих групп. (Стенограмма, стр. 2717.) 12 июня 1944 года Хааген сам попросил Шрайбера назначить Домена работать с ним. Генерал-врач Шрайбер в то время был комендантом Военно-медицинской академии под руководством Хандлозера. (NO-229, вещественное доказательство обвинения 190.) Шрайбер выполнил эту просьбу. (NO-300, вещественное доказательство обвинения 191.)

24 июня 1944 года Гутцайт написал Хаагену, что он также просит Шрайбера назначить Домена к Хаагену. Далее он заявил, что готовит эксперименты на людях и хочет, чтобы Хааген предоставил ему свой вирусный материал. (NO-124, вещественное доказательство обвинения 193.) Хааген ответил на письмо Гутцайта 27 июня 1944 года, заявив, что он рад, что Домен будет назначен к нему с 15 июля. Он также сообщил, что работает с Кальком, Бюхнером и Цукшвертом, офицерами Люфтваффе, над проблемами гепатита и что он договорился с Кальком о проведении экспериментов на людях с использованием его материала. (NO-125, вещественное доказательство обвинения 194.) В тот же день Хааген написал своему сотруднику Кальку, который был консультантом подсудимого Шрёдера и специалистом по гепатиту (Стенограмма, стр. 3632), следующее:

«В приложении посылаю вам копию письма от Гутцайта и мой ответ. Мы должны как можно скорее приступить к экспериментам на людях. Эти эксперименты, конечно, должны проводиться в Страсбурге или его окрестностях. Не могли бы вы в своей официальной должности предпринять необходимые шаги для получения требуемых подопытных? Я не знаю, какие субъекты есть в распоряжении Гутцайта, солдаты это или другие люди». (NO-126, вещественное доказательство обвинения 195.)

Замечание о «других людях» является очевидной отсылкой к заключенным концлагерей, на которых Хааген уже давно проводил эксперименты с вирулентным вирусом сыпного тифа, в то время как упоминание «Страсбурга или его окрестностей» указывает на концентрационный лагерь Нацвейлер. Свидетель Ольга Эйер, секретарь Хаагена, показала, что заключенные запрашивались для экспериментов по эпидемическому гепатиту. (Стенограмма, стр. 1759.) Хааген хотел бы убедить Трибунал, что он имел в виду Фрайбург и Гейдельберг, которые находятся в 60 и 100 километрах от Страсбурга соответственно, в то время как Нацвейлер находился всего в нескольких километрах. (Стенограмма, стр. 9579.)

Господин Кальк и его начальник, подсудимый Шрёдер, были хорошо осведомлены о том, как добывать заключенных концлагерей для медицинских экспериментов, поскольку всего за несколько недель до этого Шрёдер сам запрашивал заключенных у Гиммлера для экспериментов с морской водой. (NO-185, вещественное доказательство обвинения 134.)

с. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ХАНДЛОЗЕРА [54]

Эпидемический гепатит (Hepatitis)

Проблема экспериментов в области исследований гепатита заключается в поиске наиболее эффективного лечения заболевания и идентификации вируса для разработки вакцины.

Обсуждения этой проблемы были обширными в ходе этого судебного процесса. Обвинительное заключение по этому пункту применимо только в том случае, если эксперименты на людях, как их понимает обвинение, такие как заражение микробами гепатита, могли иметь пагубные последствия для здоровья. По этому вопросу эксперты, профессора Гутцайт и Розе, высказали свое мнение. Профессор Гутцайт, как один из ведущих специалистов по проблемам, связанным с эпидемическим гепатитом, на основе своего обширного практического клинического опыта и экспериментов на самом себе, описал последствия следующим образом:

«Насколько я, как врач-клиницист, могу судить, разработка вакцин и эксперименты по получению этих вакцин безвредны. Эта безвредность подтверждается тем фактом, что спонтанные вспышки гепатита сами по себе не опасны. Как и любая другая вакцина, потенциальная вакцина, разрабатываемая для или против гепатита, может вызывать безвредные местные реакции в месте вакцинации».

Далее он сказал: «это (эпидемический гепатит) — безвредное заболевание» (немецкая стенограмма, стр. 2761); «оно не имеет разрушительных последствий для печени» (немецкая стенограмма, стр. 2763). Профессор Розе высказал свое экспертное мнение следующими словами: «Hepatitis epidemica как таковой не считается опасным заболеванием среди гигиенистов» (немецкая стенограмма, стр. 5433, 5434). Затем он продолжает, что, естественно, так же, как и в случае с насморком, при гепатите могут возникнуть осложнения как последствия, «но никто по этой причине не стал бы считать гепатит опасным заболеванием» (немецкая стенограмма, стр. 6454). Что касается экспериментов, профессор Розе говорит:

«В Германии эксперименты с вирусом гепатита проводились Эппингером, Фогтом, Эссером и Лембелем, и никаких инцидентов не произошло. Все эксперименты прошли без вредных последствий. Это, конечно, очень ограниченный экспериментальный материал, но материал, касающийся сотен случаев, который позволяет сделать более точное суждение, был опубликован в Англии и Америке. На сегодняшний день мне известно около 60 экспериментов на людях по гепатиту, и ни об одном инциденте пока не сообщалось».

Сторона обвинения не представила в этом процессе никаких доказательств того, что эксперименты по заражению организмами гепатита на недобровольных лицах вообще имели место в концентрационных лагерях. В то время как в случае с другими фактами обвинение представило медицинские записи или свидетеля, чтобы доказать, что такие эксперименты проводились, это оказалось невозможным в отношении эпидемического гепатита. Доказательства ограничились представлением документов, которые, надо признать, могли создать у любого мирянина или даже у врача, не являющегося гигиенистом или врачом-клиницистом, впечатление, что рассматриваемые эксперименты должны были быть опасными. Письмо доктора Гравица от 1 июня 1943 года Гиммлеру (NO-010, вещественное доказательство обвинения 187) содержит фразу: «Мы должны ожидать смертей».

Согласно экспертным мнениям, высказанным Розе, Гутцайтом и Хёрингом, эта точка зрения является неверной и непонятной. Эксперты на практике исключают любую возможность смерти. Розе заявляет (немецкая стенограмма, стр. 6455):

«Гравиц, который годами занимался только административными делами, не имел достаточного понимания этого вопроса», или «что он был осторожен до преувеличенной степени * * *».

Профессор Гутцайт (немецкая стенограмма, стр. 2764) говорит о документе NO-010, вещественное доказательство обвинения 187:

«Единственный способ, которым я могу объяснить это себе, заключается в том, что сам Гравиц не был достаточно информирован об этом гепатите, течении болезни и ее опасности. Конечно, Гравиц не был специалистом в этом вопросе, в этом гепатите, и уже значительное время был оторван от практической медицины».

Профессор Гутцайт приводит показатель смертности от гепатита как менее 0,1 процента; наконец, он заявляет (немецкая стенограмма, стр. 2762), что сильная боль и страдания, о которых говорится в обвинительном заключении, не возникают, когда пациенту вводят организмы гепатита. Мирянин также может понять, что передозировка может вызвать в лучшем случае только само заболевание, последствия которого уже были представлены как безвредные.

Как уже было сказано, обвинение не представило конкретных утверждений о том, что запланированные эксперименты проводились в Заксенхаузене. Здесь мы говорим о времени с июня 1942 года. В это время штабному врачу доктору Домену было разрешено работать в концентрационном лагере в Заксенхаузене в соответствии с разрешением, данным Гиммлером. Профессор Гутцайт работал вместе со штабным врачом доктором Доменом постольку, поскольку он проводил исследовательскую работу по гепатиту с клинической стороны, в то время как доктор Домен был занят фундаментальными бактериологическими исследованиями в Институте Роберта Коха, где он был прикомандирован в то время и работал под руководством профессора Гильдемейстера. Показания были даны профессором Розе (немецкая стенограмма, стр. 6468) и доктором Ленцем. (Розе 16, вещественное доказательство защиты Розе 12.)

В результате состоявшегося взаимного обмена опытом мы должны предположить, что профессор Гутцайт был информирован об исследовательской работе Домена в этой области. Гутцайт также дал показания под присягой о том, что Домен сообщил ему о своей деятельности в Заксенхаузене. Согласно этому, Домен смог избежать давления со стороны Гиммлера и Гравица, требовавших оставить им его племенные запасы, только путем формального согласия на предложение о проведении экспериментов в Заксенхаузене, но в действительности проводя эксперименты только на заключенных концентрационных лагерей, которые могли быть выполнены без какого-либо риска телесных повреждений или потери жизни.

Точно так же обвинение было обязано представить доказательства в отношении экспериментов, которые, как утверждается, проводились на заключенных концентрационных лагерей в Нацвейлере. Единственный свидетель, предоставленный обвинением для этого, женщина по имени Эйер, не подтвердила то, что утверждало обвинение, а именно, что эксперименты, задуманные профессором Хаагеном в рамках исследований гепатита, проводились в концентрационном лагере в Нацвейлере. (Немецкая стенограмма, стр. 1765.)

Доктор Кординг дал показания в письменном показании под присягой, представленном профессором Розе:

«Для моего обучения в области гигиены и бактериологии я был направлен в феврале 1944 года в Гигиенический институт Страсбургского университета, где я был занят, вплоть до военной оккупации города 23 ноября 1944 года, почти исключительно работой, связанной с гепатитом (серии прививок мышам и доказательство вируса в органах мышей) под руководством профессора Хаагена».

«До моих ушей не доходило, что за время моего пребывания в Страсбурге в рамках этого сотрудничества проводились эксперименты с гепатитом на людях. В середине июля 1944 года штабной врач доктор Домен приехал из Гиссена навестить профессора Хаагена в Страсбурге на 2–3 дня. За это время он лично ознакомился в институте с результатами, полученными в ходе нашей исследовательской работы по гепатиту. Он подтвердил, что результаты его экспериментов были аналогичными, но что весь его исследовательский материал был уничтожен во время воздушного налета на Берлин. В настоящее время он был занят в Гиссене тем, что начинал все сначала со своими собственными экспериментами.

«Я точно знаю, что доктор Домен не был в Нацвейлере во время своего визита в Страсбург. Мне ничего не известно о каком-либо дальнейшем сотрудничестве между профессором Хаагеном и доктором Доменом».

Таким образом, доказано, что доктор Домен не был в концентрационном лагере Нацвейлер и не принимал участия ни в каких экспериментах на людях там в этой конкретной области медицины. Исправляя свое письменное показание под присягой (NO-371, вещественное доказательство обвинения 186), подсудимый Рудольф Брандт заявил под присягой, что у него не было сведений о том, что эти эксперименты проводились в Заксенхаузене и что некоторые из заключенных умерли. Точно так же он отозвал свои показания относительно сотрудничества доктора Домена и доктора Хаагена в концентрационном лагере Нацвейлер и заявил, что ему не известны никакие факты об этом. (Немецкая стенограмма, стр. 1990–1993.) Наконец, Рудольф Брандт заявил в своем письменном показании под присягой (Хандлозер 11, вещественное доказательство защиты Хандлозера 35), что ему не известны никакие факты, из которых можно было бы сделать вывод, что подсудимый Хандлозер имел какие-либо сведения об экспериментах в Заксенхаузене и Нацвейлере.

Если также принять во внимание показания профессора Гутцайта о том, что профессор Хандлозер ничего не сообщал о работе Домена в концентрационном лагере в Заксенхаузене или о его деятельности там, то выясняется следующее: ответ профессора Хандлозера о том, что он не имел сведений о проведении экспериментов с эпидемическим гепатитом на людях в концентрационных лагерях Заксенхаузен и Нацвейлер, является верным.

С другой стороны, профессор Хандлозер заявляет, что он проявлял значительный интерес к исследовательской работе по гепатиту, поскольку также установлено, что не только его врач-консультант Гутцайт, но и многочисленные другие ведомства занимались исследованиями гепатита. Профессор Хандлозер привел причины, подтвержденные профессором Гутцайтом, почему он, как медицинский офицер, ответственный за управление вопросами здравоохранения в армии, был обязан придавать значение исследованиям, чтобы выяснить, что вызывает эпидемический гепатит. Насколько было известно Хандлозеру, эти исследования проводились в соответствии с признанной медицинской практикой, т. е. путем экспериментов на животных и на самих экспериментаторах; так же, как и путем безупречных клинических обследований людей.

Это также следует из совещания по гепатиту в июне 1944 года в Бреслау. Профессор Гутцайт также докладывал об этом совещании и заявил под присягой, что шесть или семь различных исследователей гепатита представили отчеты о своих экспериментах и полученных результатах. Об экспериментах на людях ничего не говорилось. Из этого профессор Хандлозер, который принимал участие в совещании, включавшем военный и гражданский сектор, должен был получить впечатление, что исследования гепатита проводились общепринятым медицинским образом.

Поскольку на этом совещании не удалось установить, были ли организмы, выращенные различными ведомствами, идентичными, или же речь шла о разных вирусах (немецкая стенограмма, стр. 2737), предложение, сделанное генерал-врачом доктором Шрайбером, который в качестве делегата Имперского исследовательского совета по борьбе с эпидемиями был председателем совещания, было уместным и служило цели. Его предложение заключалось в том, чтобы сформировать различные рабочие группы для исследований гепатита, чтобы можно было сравнить результаты, полученные с каждой стороны. Как при прямом, так и при перекрестном допросе профессор Гутцайт дал убедительное объяснение своему письму от 24 июня 1944 года (NO-124, вещественное доказательство обвинения 193), в котором он говорит об экспериментах «crucis ad hominem». Он заявил, что подготовил со своими студентами и кандидатами вакцинацию вирусным материалом, предоставленным в его распоряжение в Бреслау. (Немецкая стенограмма, стр. 2739–2740.)

Визит доктора Домена в Страсбург, который был запрошен Хаагеном, должен был состояться в соответствии с предложением доктора Шрайбера сформировать круг исследовательских групп.

d. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. Ex. |  |
Doc. No. | No. | Description of Document | Page
NO-371 | 186 | Affidavit of defendant Rudolf Brandt, 14 October 1946, concerning experiments to determine the cause of epidemic jaundice. | 503
NO-011 | 188 | Note from Himmler to Grawitz, 16 June 1943, concerning epidemic jaundice experiments at concentration camp Sachsenhausen. | 504
NO-299 | 190 | Letter from Haagen to Schreiber, 12 June 1944, concerning epidemic jaundice experiments. | 505
NO-125 | 194 | Copy of letter from Haagen to Gutzeit, 27 June 1944, concerning epidemic jaundice experiments on human beings. | 506
Testimony
Extract from the testimony of defendant Karl Brandt | 506

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-371

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 186

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ ПОДСУДИМОГО РУДОЛЬФА БРАНДТА, 14 ОКТЯБРЯ 1946 Г., КАСАЮЩЕЕСЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРИЧИНЫ ЭПИДЕМИЧЕСКОГО ГЕПАТИТА

Я, Рудольф Брандт, будучи должным образом приведенным к присяге, даю показания и заявляю:

Эксперименты по определению причины эпидемического гепатита (Hepatitis Epidemica)

3. Примерно в середине 1943 года доктор Гравиц, Имперский врач СС, написал Гиммлеру, что доктор Карл Брандт желает получить заключенных для экспериментов по причинам эпидемии гепатита. Он проводил исследования по этой проблеме с помощью доктора Домена, медицинского офицера, прикомандированного к Армейскому медицинскому корпусу и Институту Роберта Коха. Эксперименты до сих пор показали, что инфекционный гепатит передается вирусом, и требовались люди для заражения микробами, которые были культивированы на животных. Гравиц сообщил, что следует ожидать смерти некоторых подопытных. Он хотел знать, можно ли разрешить доктору Домену проводить эксперименты в концентрационном лагере Заксенхаузен, как того желал доктор Карл Брандт.

4. Гиммлер написал Гравицу, что доктор Домен имеет его разрешение на проведение экспериментов в Заксенхаузене, и для этой цели он поручил Освальду Полю из Главного административно-хозяйственного управления СС (WVHA) выделить ряд заключенных для использования в качестве подопытных. Я знаю, что эти эксперименты проводились и что некоторые из заключенных в результате умерли.

5. Доктор Ойген Хааген, оберштабсарцт и консультант по гигиене Люфтваффе, также проводил исследовательскую работу в концентрационном лагере Нацвейлер в попытке найти эффективную прививку против эпидемического гепатита. Насколько я помню, доктор Домен сотрудничал с Хаагеном в 1944 году в Нацвейлере, и проводились эксперименты на недобровольных людях, которые привели к смертельным исходам.

6. Об этих экспериментах, конечно, хорошо знал Карл Брандт, так как он лично способствовал их проведению. Хандлозер и Шрёдер также должны были знать о них, поскольку Домен и Хааген были врачами в медицинских службах армии и Люфтваффе соответственно. Генерал-врач Пауль Росток также был хорошо осведомлен обо всей исследовательской работе такого рода.

Я прочитал вышеприведенное заявление на немецком языке, состоящее из двух (2) страниц, и оно является верным и правильным, насколько мне известно и по моему убеждению. У меня была возможность внести любые изменения и исправления в вышеизложенное заявление. Это заявление было дано мной свободно и добровольно, без обещания вознаграждения, и я не подвергался никакому принуждению или угрозам любого рода.

[Подпись] Р. Брандт

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-011

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 188

NOTE FROM HIMMLER TO GRAWITZ, 16 JUNE 1943, CONCERNING EPIDEMIC JAUNDICE EXPERIMENTS AT CONCENTRATION CAMP SACHSENHAUSEN

Рейхсфюрер СС

Журнал регистрации № 1652/43, RF/BN

XIa-/-43

Field H. Q., 16 June 1943

Тема: Исследование причины инфекционного гепатита (hepatitis epidemica)

Ссылка: Ваше от 1 июня 1943 г. — Az.: 420/IV/43 — Дневник № 6/43 g.Kdos.

Совершенно секретно

Reich Physician SS and Police | 4 Copies
Berlin | 3d Copy

Подтверждаю получение вашего письма от 1 июня 1943 года.

1. Я одобряю использование восьми преступников, приговоренных в Освенциме (восемь евреев из польского движения сопротивления, приговоренных к смерти), для экспериментов.

2. Я согласен с тем, чтобы доктор Домен проводил эти эксперименты в Заксенхаузене.

3. Я согласен с вашим мнением, что реальная борьба с инфекционным гепатитом имела бы неслыханную ценность.

[Подпись] Г. Гиммлер.

2. СС-обергруппенфюреру Полю, [55] Берлин

Копия направлена с просьбой принять к сведению.

[Подпись] СС-оберштурмбаннфюрер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-299

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 190

LETTER FROM HAAGEN TO SCHREIBER, 12 JUNE 1944, CONCERNING EPIDEMIC JAUNDICE EXPERIMENTS

12 июня 1944 г.

Генерал-врач профессор доктор Шрайбер

Военно-медицинская академия

Берлин NW

Уважаемый господин генерал-врач!

В приложении посылаю вам мой отчет по гепатиту для дальнейшего использования. В то же время я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы возобновить свое приглашение штабному врачу Домену. Поскольку я не знаю его нынешнего адреса, позвольте мне направить это приглашение вам и предложить, чтобы доктор Домен был прикомандирован ко мне на несколько недель, чтобы мы могли обнаружить и, возможно, поработать над вопросами, которые у нас общие. Это, вероятно, был бы самый быстрый способ определить, один и тот же у нас вирус или нет. Удобной датой начала визита Домена было бы 15 июля.

В то же время я хотел бы затронуть вопрос о ваших переговорах по поводу мышей. Мои запасы, и особенно мои культуры, настолько истощены, что их абсолютно необходимо омолодить и пополнить. Вы говорили мне в Хоэнлихене, что для вас возможно обеспечить мышей, даже в больших количествах. Могу ли я попросить вас приложить усилия, чтобы обеспечить для меня несколько тысяч мышей обоих полов, предпочтительно только молодых животных.

В-третьих, я хотел бы спросить, будут ли исследования гепатита в будущем проводиться за счет средств Имперского исследовательского совета? Мои средства на эту отрасль сейчас исчерпаны, и я стою перед вопросом, подавать ли заявку на дальнейшие средства моему медицинскому начальнику Люфтваффе или вам. Я был бы благодарен вам за скорейшее информирование об этом.

С наилучшими пожеланиями и комплиментами,

Хайль Гитлер!

Ваш преданный,

[Подпись] Хааген

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-125

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 194

COPY OF LETTER FROM HAAGEN TO GUTZEIT, 27 JUNE 1944, CONCERNING EPIDEMIC JAUNDICE EXPERIMENTS ON HUMAN BEINGS

Оберштабсарцт профессор доктор Э. Хааген,

Врач-консультант по гигиене при враче воздушного флота Рейха

Strasbourg, 27 June 1944

Кому: Оберстарцту профессору доктору Гутцайту

Врач-консультант при Санитарном инспекторе армии,

Медицинская клиника университета Бреслау, Хобрехтуфер 4

Мой дорогой коллега Гутцайт,

Большое спасибо за ваше письмо от 24.06.44. Я рад, что господин Домен приедет сюда 15 июля. Мы тогда рассмотрим все общие вопросы гепатита и, возможно, также вместе спланируем эксперименты.

Я не могу в настоящее время определенно ответить на ваш запрос об экспериментах на людях. Как вы знаете, я работаю с господином Кальком, господином Бюхнером и господином Цукшвертом. Естественно, я уже договорился с господином Кальком, что мы проведем такого рода эксперимент с нашим материалом. Поэтому я должен сначала определить точку зрения других заинтересованных лиц.

Я буду очень рад начать работу над материалом по нефриту от вашего оберстарцта К (?) [sic].

С наилучшими пожеланиями,

Хайль Гитлер!

Ваш

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА [56]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Доктор Серватиус: В обвинительном заключении упоминаются эксперименты с гепатитом. В письме Гравица к Гиммлеру говорится, что вы способствовали этим экспериментам. Вы сами проводили какую-либо клиническую работу по этому вопросу?

Подсудимый Карл Брандт: Я никогда не проводил никакой работы в связи с hepatitis epidemica, так как это было бы во время войны, а до войны этому заболеванию в Германии не придавали большого значения. Во время войны я не занимался этим вопросом, потому что был слишком занят другими делами, а также потому, что такое чисто внутреннее заболевание, хотя, возможно, и представляющее интерес для гигиениста, было относительно неинтересным для меня как для хирурга.

В. Вы распределяли исследовательские задания по этой теме? Как насчет доктора Домена?

О. Я не знаю, почему я должен был давать исследовательское задание доктору Домену. Конечно, вопрос гепатита был вопросом, который интересовал всех, так как он встречался повсюду на Востоке. Но по этой причине я не стал бы уделять особое внимание этому заболеванию. Оно не имело отношения к другим вещам, которые были более интересны мне как хирургу. Я знаю это письмо. Мне рассказали о нем в прошлом году. Я увидел его здесь снова впервые в этом году. В нем говорится, что я просил Гравица организовать проведение специальной работы по гепатиту доктором Доменом. Доктор Домен, говорится далее в письме, должен был получить семь или восемь заключенных для этой цели, и жизни этих заключенных подверглись бы опасности. Мне неясно, в какой связи и по какой причине мое имя было упомянуто как инициатора исследований гепатита, так как во всей остальной переписке и во всех других документах нет даже малейшего намека на то, что я имел какой-либо особый интерес к этому вопросу или что я был настолько заинтересован, что начал бы эти исследования. Я никогда на самом деле не знал, что эксперименты действительно проводились, и никогда не получал никакого отчета о результатах. Есть указания, противоречащие смыслу этого письма, особенно когда в нем говорится, что эти эксперименты должны проводиться на лицах, приговоренных к смерти. Hepatitis epidemica — это не такое уж опасное заболевание. Я тем временем навел справки и знаю, что по сравнению с малярией, например, оно примерно в пять или десять раз менее опасно. Я уже обсуждал сегодня свои отношения с Гиммлером и с Гравицем. Я не выдумал это; это была действительно правда. С другой стороны, интересно отметить, что во всей переписке, касающейся гепатита, год спустя, после того как первое письмо не возымело желаемого эффекта, профессор Шрайбер искал способ обратиться к Гиммлеру, чтобы продолжить исследовательскую работу по гепатиту.

Шрайбер был заместителем по борьбе с эпидемиями в Имперском исследовательском совете, так что я могу предположить, что по какой-то причине, которая мне не совсем ясна, Гравиц, возможно, перепутал Шрайбера и меня в первом письме. Это мыслимо. Письмо датировано 1 июня 1943 года. Незадолго до этого было совещание Военно-медицинской академии, и, вероятно, Гравиц, который присутствовал, разговаривал со Шрайбером тоже. В любом случае я не могу дать никакой информации по этому вопросу гепатита, и уж точно не о каких-либо экспериментах, которые действительно имели место. У меня нет информации; я не получал отчета; и я не слышал ни из какого другого источника даже сейчас, что эти эксперименты действительно проводились. Мне кажется значимым, что свидетель Шмидт, который был заслушан здесь, показал, что эксперименты точно не проводились в Страсбурге, так как Домен, который хотел их проводить, сам был там всего два или три дня.

[54] Заключительная речь записана в машинописной стенограмме, 14–15 июля 1947 г., стр. 10818–10849.

[55] Подсудимый по делу Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[56] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 3, 4, 5, 6, 7 Feb. 1947, pp. 2301-2661.

9. ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ТИФУ И ДРУГИМ ВАКЦИНАМ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Шрёдер, Генцкен, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговски, Поппендик, Зиверс, Розе, Беккер-Фрейзенг и Ховен обвинялись в особой ответственности за преступные действия, связанные с экспериментами по тифу, и участии в них (пункт 6 (J) обвинительного заключения). В обвинительном заключении для немецкого слова «Fleckfieber» использовалось «пятнистая лихорадка», но позже это было переведено как «тиф». (См. также приговор, том II.) По этому обвинению были осуждены подсудимые Хандлозер, Шрёдер, Генцкен, Рудольф Брандт, Мруговски, Зиверс, Розе и Ховен, а подсудимые Карл Брандт, Росток, Гебхардт, Поппендик и Беккер-Фрейзенг были оправданы.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с тифом содержится в заключительных записках против подсудимых Мруговски и Шрёдера. Выдержки из них приведены ниже на страницах 508–528. Выдержка из записки обвинения против Мруговски обобщает доказательства, касающиеся экспериментов со старой плазмой крови, переливаниями крови и забором крови у заключенных концентрационного лагеря Бухенвальд с целью производства сыворотки из крови выздоравливающих от тифа. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было отобрано из заключительной записки в защиту подсудимого Розе и заключительной речи и записки в защиту подсудимого Мруговски. Они приведены ниже на страницах 528–554. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 555–631.

б. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКИ

Эксперименты по тифу и другим вакцинам

Нападение на Россию в 1941 году породило множество военно-медицинских проблем, не последней из которых был тиф. Заболевание достигло серьезных масштабов осенью 1941 года, и вакцины против тифа были настолько дефицитными, что прививки могли быть сделаны только врачам, медсестрам и другому медицинскому персоналу, находящемуся в опасных условиях. (Стенограмма, стр. 3160–3161.)

Одной из важнейших проблем в отношении увеличения производства вакцин против тифа была эффективность так называемой вакцины Кокса-Хаагена-Гильдемейстера, которая производилась из культур яичного желтка. Эффективная вакцина Вайгля, производимая из кишечников вшей, была доступна, но ее производство было дорогим и сложным. Вакцину из яичного желтка было относительно просто производить, но ее защитные качества не считались достаточно доказанными. (NO-732, вещественное доказательство обвинения 451.)

Запись от 29 декабря 1941 года в дневнике Динга доказывает, что в эту дату состоялось совещание между Хандлозером как Санитарным инспектором армии; Конти из Министерства внутренних дел; Рейтером из Департамента здравоохранения; Гильдемейстером из Института Роберта Коха; и Мруговски из Гигиенического института войск СС. (NO-265, вещественное доказательство обвинения 287.)

На совещании было решено, что вакцина против сыпного тифа из яичных желтков должна быть испытана на людях для определения ее эффективности. В тот же день состоялось более раннее совещание, на котором обсуждалась та же проблема. Оно проходило в Имперском министерстве внутренних дел, и на нем присутствовали: Бибер из Министерства внутренних дел; Гильдемейстер; представители Генерал-губернаторства в оккупированной Польше; должностные лица заводов «Беринг» компании «И. Г. Фарбен» и оберштабсарцт Шольц из Инспекции медицинской службы армии. В протоколе этого совещания указано:

«Вакцина, которая в настоящее время производится заводами «Беринг» из куриных яиц, должна быть испытана на эффективность в ходе эксперимента. Для этой цели доктор Бибер свяжется с оберштурмфюрером доктором Мруговским».

Поскольку Мруговский не присутствовал на этом совещании, очевидно, что проводились и другие совещания, на которых этот вопрос обсуждался с ним, что подтверждается записью в дневнике Динга, упомянутой выше.

В результате решения, принятого на этих совещаниях, была создана экспериментальная станция в концентрационном лагере Бухенвальд под руководством штурмфюрера СС, позднее гауптштурмфюрера доктора Динг-Шулера (далее именуемого «Динг»). (NO-265, обв. экз. 287; стеногр. с. 1154.) Графики, составленные подсудимым Мруговским, среди прочих доказательств, показывают, что экспериментальная станция в Бухенвальде была подчинена Институту гигиены войск СС под руководством Мруговского с даты ее основания и до конца войны. (NO-416, обв. экз. 22; NO-417, обв. экз. 23.)

В начале 1943 года исследовательская станция в Бухенвальде официально называлась «Отдел исследований сыпного тифа и вирусов» Института гигиены войск СС. Эксперименты проводились в блоке 46, так называемом клиническом блоке, за исключением нескольких экспериментов в начале 1942 года. Осенью 1943 года в блоке 50 был создан отдел по производству вакцин. Оба блока, 46 и 50, входили в состав Отдела исследований сыпного тифа и вирусов. Подсудимый Ховен был заместителем Динга в обоих блоках. (NO-265, обв. экз. 287; стеногр. с. 1155-1156.)

Преступные эксперименты на заключенных концентрационных лагерей без их согласия проводились в блоке 46 для испытания вакцин против сыпного тифа, желтой лихорадки, оспы, брюшного тифа, паратифа А и B, холеры и дифтерии.

Эксперименты по сыпному тифу в Бухенвальде проводились в очень больших масштабах и привели к многочисленным смертям. Способ проведения и результаты экспериментов подробно доказаны дневником Динга и показаниями Когона, а также другими доказательствами. Первый эксперимент начался 6 января 1942 года с вакцинации 135 заключенных вакцинами Вайгля, Кокса-Хаагена-Гильдемейстера, «Беринг нормальная» или «Беринг сильная». Все вакцинации были завершены к 1 февраля. 3 марта 1942 года все вакцинированные испытуемые и 10 заключенных, которые не были вакцинированы (известные как «контрольная группа»), были искусственно заражены вирулентным вирусом Rickettsia-Prowazeki, предоставленным Институтом Роберта Коха. Эксперимент был завершен 19 апреля 1942 года. Произошло пять смертей: три в контрольной группе и две среди вакцинированных испытуемых. (NO-265, обв. экз. 287; Мруговский 10, обв. экз. Мруговского 20.)

В более поздних экспериментах число испытуемых обычно варьировалось от 40 до 60, но доля контрольных испытуемых была увеличена. Примерно две трети испытуемых были вакцинированы, в то время как одна треть оставалась без защиты. Через несколько недель после вакцинации все испытуемые были искусственно заражены сыпным тифом. Затем наблюдалось течение болезни в защищенной и контрольной группах и определялась эффективность вакцины. (Стеногр. с. 1168.) Терапевтические эксперименты проводились таким же образом с использованием различных лекарственных препаратов. Например, в период с 24 апреля по 1 июня 1943 года проводились эксперименты по проверке действия акридинового гранулята и рутенола на сыпной тиф. Из 39 использованных заключенных 21 умер. (NO-582, обв. экз. 286.)

Искусственное заражение осуществлялось различными способами. Вначале кожу царапали и заражали культурой сыпного тифа. В ограниченной степени использовались заразные вши. Однако по большей части заражение вызывалось внутривенной или внутримышечной инъекцией свежей крови, содержащей вирус сыпного тифа. Исключительно для поддержания постоянного источника зараженной свежей крови от 3 до 5 заключенных в месяц искусственно заражали сыпным тифом. Использование этих так называемых «пассажных лиц» началось по крайней мере в апреле 1943 года и продолжалось до марта 1945 года. По существу, все они умерли. Эти жертвы были настолько «само собой разумеющимся делом», что их гибель не включалась Дингом в его дневник. (Стеногр. с. 1168-1171.)

Анализ дневника Динга доказывает, что всего экспериментам с сыпным тифом подверглись 729 заключенных, из которых 154 умерли. К этим цифрам необходимо добавить пассажных лиц, из которых умерло от 90 до 120 человек.

Столько о холодной статистике экспериментов. Блок 46, где проводились эксперименты, был ужасом для каждого заключенного концентрационного лагеря Бухенвальд. Каждый, выбранный для экспериментов, ожидал медленной и мучительной смерти. Передача вируса сыпного тифа от человека к человеку создавала форму «супертифа». (Стеногр. с. 1168.) В то время как сыпной тиф обычно имеет смертность около 30 процентов в незащищенных случаях, в эксперименте 13 апреля 1943 года пять из шести зараженных человек умерли. (NO-265, обв. экз. 287.) Многие из испытуемых впадали в бред. (Стеногр. с. 1172, 1173.) В экспериментах с акридином и рутенолом испытуемых рвало до семи раз в день. В результате этого лечения развивались бронхопневмония, нефрит, кишечные кровотечения, подкожные флегмоны под гортанью, паротит, гангрена голени, фурункулез, бронхит и пролежни. (NO-582, обв. экз. 286.) Испытуемые, которые выжили и перенесли болезнь в более легкой форме, потому что вакцина, которой они были привиты, была эффективной, были вынуждены наблюдать за предсмертными муками своих товарищей по заключению. В блоке 46 царила железная дисциплина, безраздельно властвовала плеть, и испытуемые были полностью лишены последних остатков личной свободы, которые у них были в лагере. (Стеногр. с. 1172, 1173.)

Едва ли нужно говорить, что испытуемые, использованные в экспериментах по сыпному тифу, как и во всех других экспериментах в Бухенвальде, не были добровольцами. Обычно никто не вызывается добровольно на смерть. В первой серии экспериментов по сыпному тифу ряд заключенных были обманом принуждены к участию после того, как им сказали, что это безобидное дело и что они получат дополнительное питание. Их не информировали о том, что они будут искусственно заражены сыпным тифом, и о том, что они могут умереть. (Стеногр. с. 1162; см. также показания Когона по делу 4, [57] стеногр. с. 731, 732; NO-3680, обв. экз. 536.) Этих испытуемых нельзя назвать добровольцами. После первых нескольких экспериментов обманом заставить заключенных добровольно участвовать в экспериментах стало невозможно. В дальнейшем, примерно до осени 1943 года, испытуемые выбирались произвольно из числа заключенных, будь то уголовники, политические заключенные или гомосексуалисты. Интриги среди самих заключенных иногда играли роль в отборе. Осенью 1943 года лагерная администрация больше не желала брать на себя ответственность за отбор испытуемых. Динга больше не удовлетворяли устные приказы Мруговского о проведении экспериментов, и он потребовал письменных приказов. Он обратился к Мруговскому с просьбой, чтобы рейхсфюрер СС назначал испытуемых. Согласно директиве Гиммлера Небе из имперской криминальной полиции, должны были использоваться только те заключенные, которые были заключены в тюрьму на 10 лет и более. В дальнейшем большинство испытуемых были закоренелыми преступниками, многие из которых были перевезены в Бухенвальд из других лагерей. Но политические заключенные все еще включались, потому что они были в немилости у лагерной администрации или из-за лагерных интриг. Никто из испытуемых заключенных не был приговорен к смерти, за исключением нескольких советских военнопленных, которые не были судимы и не были приговорены. Они были из числа примерно 9500 советских военнопленных, убитых в Бухенвальде. Испытуемые, как правило, были в хорошем физическом состоянии. (Стеногр. с. 1162, 1163.) Испытуемые включали не только немцев, но и поляков, русских и французов, а также военнопленных. Показания Когона применимы не только к экспериментам по сыпному тифу, но и к другим экспериментам в Бухенвальде. (Стеногр. с. 1167.)

Эти показания Когона подтверждаются письмом Гиммлера начальнику полиции безопасности от 27 февраля 1944 года. Он писал:

«Я согласен с тем, чтобы профессиональные заключенные были взяты для экспериментов с вакциной против сыпного тифа. Но должны быть выбраны только те профессиональные преступники, которые отбыли в тюрьме более десяти лет; то есть не с десятью предыдущими судимостями, а с общим сроком наказания в десять лет.

Группенфюрер СС Небе должен контролировать распределение этих заключенных. Я не хочу, чтобы врач выбирал заключенных без моего контрконтроля». (NO-1189, обв. экз. 471.)

Тот же документ показывает, что Мруговский получил копию этого решения об изменении процедуры и что оно было принято после совещания между Мруговским и Небе.

Показания Когона дополнительно подтверждаются свидетелем Кирххаймером (стеногр. с. 1321-1332) и письменным показанием под присягой Ховена. (NO-429, обв. экз. 281.)

Защита оспаривала подлинность дневника Динга. Из протокола невозможно точно определить, какова их позиция в этом отношении. То, что дневник не состоит из записей, сделанных день за днем, очевидно из самого вида документа. Это скорее документ, который периодически суммирует эксперименты, во многих случаях длившиеся несколько месяцев. Динг также вел ежедневный дневник и отчеты о работе. (Стеногр. с. 1226.) Они, очевидно, составляют основу дневника, представленного в качестве доказательства. Защита делает большой упор на тот факт, что первая страница дневника была напечатана на машинке с более старой лентой, чем страницы две и последующие, и, следовательно, вероятно, была напечатана позже. Обвинение не спорит с этим. Когон дал очень очевидное объяснение, что страница, вероятно, была перепечатана, когда экспериментальная станция была обозначена как «Отдел исследований сыпного тифа и вирусов». (Стеногр. с. 1228.) В лучшем случае причины перепечатки страниц сейчас являются предметом чистых спекуляций. Из этого факта нельзя сделать никакого обоснованного вывода. Дневник Динга был вывезен Когоном из Бухенвальда. Он находился в его исключительном владении до передачи в Управление главного обвинителя по военным преступлениям. Он показал, что не изменял документ ни в каком отношении и что подписи Динга, а позже Шулера, являются подлинными. (Стеногр. с. 1164-1166.) У него не было мотива изменять дневник. Документ был удостоверен обвинением как находящийся в том же состоянии, в каком он был получен.

Эксперты защиты установили, что документ был написан на одной и той же пишущей машинке на одном и том же типе бумаги. Мруговский признал, что подпись Динга стоит практически на всех страницах дневника. (Стеногр. с. 5410.) Нет утверждений, что они были подделаны. Сравнение заведомо подлинной подписи Динга на карте вакцинации (NO-578, обв. экз. 284) и Шулера на письменном показании под присягой, подписанном им после войны (NO-257, обв. экз. 283), с подписями Динг-Шулера в дневнике доказывает вне всякого сомнения, что подписи являются подлинными.

Защита не установила ни одной неточности в дневнике Динга. Обвинение, с другой стороны, неоднократно доказывало детальную точность дневника путем представления независимых документов. Достаточно привести несколько примеров. Отчет о работе «Отдела исследований сыпного тифа и вирусов» за 1943 год, который был отправлен Мруговскому, подтверждает соответствующие записи в дневнике во всех деталях. (NO-571, обв. экз. 285.) Документ, написанный Дингом о лечении сыпного тифа производными акридина, одобренный Мруговским, до последней детали совпадает с экспериментом, о котором сообщается в записях в дневнике за 24 апреля и 1 июня 1943 года. (NO-582, обв. экз. 286.) Письмо Мруговского от 5 мая 1942 года Конти, Гравицу, Генцкену, Гильдемейстеру, Эйеру и Демницу с отчетом об эксперименте с вакциной против сыпного тифа на самом деле является описанием первой экспериментальной серии в Бухенвальде, как она приведена в дневнике. Это был документ, представленный защитой. (Мруговский 10, обв. экз. Мруговского 20.) Мруговский признал, что он отчитывался об этом эксперименте. (Стеногр. с. 5414.) Запись в дневнике за 19 августа 1942 года, касающаяся испытания бухарестской [Кантакузино] вакцины, предоставленной Розе, подтверждается письмом Мруговского к Розе от 16 мая 1942 года с просьбой о предоставлении вакцин. (NO-1754, обв. экз. 491.) Запись за 8 марта 1944 года, касающаяся экспериментов с вакциной Ипсена [Копенгаген], которые, как показывает дневник, были предложены Розе, подтверждается письмом Розе к Мруговскому от 2 декабря 1943 года (NO-1186, обв. экз. 492) и письмом Лоллинга к Гравицу от 14 февраля 1944 года. (NO-1188, обв. экз. 470; см. также NO-1189, обв. экз. 471.) Эксперименты с вакциной против желтой лихорадки, о которых сообщается в дневнике 10 января 1943 года, рассматриваются в письме заводов «Беринг» к Мруговскому от 5 января 1943 года. (NO-1305, обв. экз. 469.) Эксперименты с фосфорными бомбами отмечены в дневнике Динга под датами с 19 по 25 ноября 1943 года. Отчет об этих экспериментах от 2 января 1944 года показывает, что сжигание заключенных началось 19 ноября и закончилось 25 ноября 1943 года. (NO-579, обв. экз. 288.) Что касается совещания, состоявшегося 29 декабря 1941 года, о котором сообщается в дневнике Динга, Мруговский сделал следующее заявление во время допроса до суда: «Я помню ту встречу, и мне пришло в голову, что там присутствовали Шрайбер, Гильдемейстер, Динг и я сам». Мруговский признал в открытом судебном заседании, что сделал такое заявление. (Стеногр. с. 5380.)

Вышеприведенный анализ подлинности и точности дневника Динга, хотя и не является исчерпывающим, достаточен для того, чтобы показать, что возражение защиты против этого документа совершенно необоснованно. В дневнике едва ли найдется строка, которая не была бы подтверждена документами или показаниями. Дневник должен быть принят как точный в своей целостности. Нет никаких оснований принимать одни записи и отвергать другие. Защита не представила никаких достоверных доказательств каких-либо неточностей. Живая запись покойного Динга является лучшим доказательством того, что произошло на самом деле.

Другие эксперименты с вакцинами проводились на экспериментальной станции в Бухенвальде. По запросу Инспекции медицинской службы армии вакцина против желтой лихорадки, содержащая живой вирус, была испытана в ходе крупномасштабного эксперимента на заключенных, который начался 10 января 1943 года. Организация была осуществлена Шрайбером через подсудимого Мруговского. (NO-1305, обв. экз. 469.) Очень большое количество заключенных было вакцинировано в период с 13 января по 17 мая 1943 года, после чего производство вакцины против желтой лихорадки было прекращено из-за военной ситуации в Северной Африке. Результаты этих экспериментов были отправлены в Amt XVI (Управление XVI) в Оперативном штабе СС, которое было гигиеническим управлением под руководством Мруговского, и в Инспекцию медицинской службы армии. (NO-265, обв. экз. 287.)

В первой части 1943 года Мруговский совещался с Хандлозером по поводу множественных вакцинаций. (Стеногр. с. 3064.) Не может быть сомнений, что это послужило мотивацией для крупномасштабных экспериментов по вакцинации 45 заключенных Бухенвальда в период с 24 марта по 20 апреля 1943 года, как изложено в дневнике Динга. Каждый человек был вакцинирован в восемь разных дней в течение четырех недель против оспы, брюшного тифа, сыпного тифа, паратифа А и B, холеры и дифтерии. Отчет об этих экспериментах был отправлен в офис Мруговского. Когон показал, что испытуемым давали бациллы паратифа в картофельном салате. Он также заявил, что эксперименты в Бухенвальде с заболеваниями, отличными от сыпного тифа, приводили к смертям, хотя и относительно меньшим. (Стеногр. с. 1182, 1183.)

Мруговский хотел бы убедить Трибунал в том, что он никоим образом не несет ответственности за эксперименты, проводимые Дингом и Ховеном в концентрационном лагере Бухенвальд. Он показал, по сути, что Динг был непосредственно подчинен Гравицу, насколько это касалось экспериментов. (Стеногр. с. 5067.) Хотя он признал, что Динг был подчинен ему для целей производства вакцин в блоке 50 в Бухенвальде, он сказал, что не имеет никакого отношения к экспериментам, проводимым в блоке 46. То же утверждение было сделано подсудимым Генцкеном. Мруговский показал, что он был возмущен идеей экспериментирования на людях, поскольку придерживался мнения, что человеческая жизнь священна. (Стеногр. с. 5066.)

Доказательства, однако, являются подавляющими в том, что Мруговский приказал проводить эксперименты, осуществляемые Дингом в Бухенвальде. В своем собственном письменном показании под присягой до суда Мруговский заявил, что Отдел исследований сыпного тифа и вирусов Института гигиены войск СС в Бухенвальде был создан в начале 1942 года Генцкеном. Он признал, что как начальник Amt XVI (гигиена) в Оперативном штабе СС и как начальник Института гигиены войск СС он был непосредственным начальником Динга. Он заявил далее, что эксперименты на заключенных проводились Дингом для определения действия различных вакцин против сыпного тифа. Он признал, что получил полные знания о работе Динга; что он получал от него отчеты об экспериментах, включая показатели смертности, и что он информировал Генцкена. (NO-423, обв. экз. 282.) Два графика, составленные подсудимым Мруговским, ясно показывают, что экспериментальная станция в Бухенвальде под руководством Динга была непосредственно подчинена Мруговскому с момента ее основания до краха Германии. (NO-416, обв. экз. 22; NO-417, обв. экз. 23.) Мруговский признал связь Динга с Институтом гигиены войск СС во время перекрестного допроса. (Стеногр. с. 5371.)

Письменное показание под присягой подсудимого Ховена, который был заместителем Динга и, безусловно, был в состоянии знать факты, гласит, что Институт гигиены войск СС под руководством Мруговского получал все отчеты об экспериментах в блоке 46 и что Динг получал приказы непосредственно от Мруговского. Ховен обрисовал цепочку подчинения как: Гравиц, Генцкен, Мруговский и Динг. Динг ездил в Берлин для обсуждений с Мруговским почти каждые две недели. Мруговский посетил дом Динга во время одной из своих поездок в Бухенвальд. (NO-429, обв. экз. 281.)

Когон показал, что Динг лично отчитывался перед Мруговским об экспериментах, и когда он не ездил в Берлин сам, он регулярно каждые три месяца отчитывался письменно. (Стеногр. с. 1155-1186.) Отчеты об экспериментах, проводимых в блоке 46, отправлялись Мруговскому в Берлин. (Стеногр. с. 1160.) Официальная переписка Динга велась в основном с Мруговским. (Стеногр. с. 1157.) Инструкции по выполнению экспериментов исходили от Мруговского. (Стеногр. с. 1163, 1219.) В конце лета 1943 года Мруговский стал единственным начальником Динга и отдавал ему все приказы. (Стеногр. с. 1202.) Мруговский занимал столь важное положение, что для Динга было бы опасно связываться с Гравицем через его голову. (Стеногр. с. 1241.) Мруговский посещал экспериментальный блок в Бухенвальде несколько раз. (Стеногр. с. 1244, 1245; стеногр. с. 1329.)

Доказательства, изложенные выше относительно ответственности Мруговского, неоднократно подтверждаются документальными доказательствами. Отчет о работе Динга за 1943 год, в котором перечислены эксперименты, проводимые в блоке 46, был отправлен Мруговскому и имел официальный бланк «Институт гигиены войск СС, Отдел исследований сыпного тифа и вирусов, Веймар-Бухенвальд». (NO-571, обв. экз. 285.) Этот отчет о работе охватывает эксперименты в блоке 46 и производство вакцин в блоке 50, что убедительно доказывает, что утверждение Мруговского о том, что его ответственность ограничивалась блоком 50, является полностью ложным. Тот же отчет показывает, что Мруговский инспектировал Отдел исследований сыпного тифа и вирусов в Бухенвальде 3 сентября 1943 года и что Динг имел несколько совещаний с Мруговским. Собственный секретарь Мруговского признал, что отчеты Динга о его экспериментах на заключенных шли через Институт гигиены войск СС к Гравицу. (Мруговский 38, обв. экз. Мруговского 13.)

Мруговский получил отчет Динга о лечении сыпного тифа производными акридина. (NO-582, обв. экз. 286.) В этом отчете говорится о клинических испытаниях на людях, которые были поражены сыпным тифом, но Мруговский знал, что Динг экспериментировал путем искусственного заражения испытуемых. (Стеногр. с. 5066.) Отчет показывает на своем лице, что 21 из испытуемых умерли и что заключенные, которые выжили, должны были бороться с тяжелыми осложнениями болезни. Эта же экспериментальная серия отражена в дневнике Динга под записями за 24 апреля и 1 июня 1943 года.

Первая экспериментальная серия по сыпному тифу, проведенная в Бухенвальде в период с 6 января по 19 апреля 1942 года, в которой 145 заключенных были использованы в качестве испытуемых, легла в основу отчета Мруговского Конти, Гравицу, Генцкену, Эйеру и Демницу от 5 мая 1942 года. (Мруговский 10, обв. экз. Мруговского 20.) Пятеро из испытуемых умерли в результате этих экспериментов. (NO-265, обв. экз. 287.)

Эксперименты с вакциной Кантакузино из Бухареста, о которых сообщается в дневнике Динга под записью за 19 августа 1942 года, были заказаны Мруговским. Эта вакцина была предоставлена подсудимым Розе, который попросил Мруговского организовать эксперименты. 16 мая 1942 года Мруговский написал Розе, заявив, что Гравиц дал согласие на проведение экспериментов и что вакцина должна быть отправлена ему (Мруговскому). Он также согласился провести эксперименты, чтобы определить, может ли вошь быть заражена вакцинированным пациентом, больным сыпным тифом. Это, конечно, требовало заражения испытуемого сыпным тифом. (NO-1754, обв. экз. 491.) В результате этих экспериментов четверо из испытуемых умерли. (NO-265, обв. экз. 287.)

Экспериментальная серия по сыпному тифу № VIII, во время которой была испытана вакцина Ипсена из Копенгагена, также была заказана подсудимым Мруговским. 2 декабря 1943 года Розе попросил Мруговского провести испытание вакцины Ипсена на экспериментальной станции Динга в Бухенвальде. (NO-1186, обв. экз. 492.) Мруговский прямо отрицал во время перекрестного допроса, что Розе когда-либо обращался к нему с просьбой провести испытание копенгагенской [Ипсена] вакцины в Бухенвальде. Он заявил: «Если бы он пришел ко мне, я бы отправил его к кому-нибудь другому. Я бы сказал: «Мой дорогой человек, это не имеет ко мне никакого отношения». (Стеногр. с. 5434, 5435.) 21 февраля 1944 года Мруговский был уведомлен, что 30 «подходящих цыган» будут предоставлены для испытания вакцины Ипсена. (NO-1188, обв. экз. 470.) Мруговский был далее проинформирован 29 февраля 1944 года, что испытуемые будут назначены офисом Небе из имперской криминальной полиции. (NO-1189, обв. экз. 471.) Дневник Динга доказывает, что эксперименты с вакциной Ипсена начались 8 марта 1944 года с 30 испытуемыми, из которых шестеро умерли в результате экспериментов.

12 августа 1944 года подсудимый Мруговский приказал Дингу провести эксперименты для определения инфекционного характера крови легких случаев сыпного тифа по сравнению с тяжелыми случаями. (NO-1197, обв. экз. 472.)

Мруговский заказал серию экспериментов, чтобы определить, может ли течение сыпного тифа быть смягчено внутривенной или внутримышечной инъекцией вакцины против сыпного тифа. Из 25 использованных испытуемых 19 умерли. Этот эксперимент проводился в период с 11 ноября по 22 декабря 1944 года. (NO-265, обв. экз. 287.)

Эксперименты со старой плазмой крови и производство плазмы крови и сыворотки против сыпного тифа

Эксперименты со старой плазмой крови проводились на заключенных в Бухенвальде по приказу Мруговского по запросу Военно-медицинской академии. Переливания крови проводились для того, чтобы определить, можно ли использовать старую плазму крови без опасности, особенно без опасности шока. Было проведено несколько серий экспериментов, каждая с 10-20 испытуемыми. Некоторые из жертв умерли, вероятно, из-за комбинированного эффекта шока и плохого физического состояния. Мруговский получал отчеты об этих экспериментах. (Стеногр. с. 1190-1192; NO-265, обв. экз. 287.)

Записи за 26 мая и 13 октября 1944 года в дневнике Динга показывают, что кровь забиралась у заключенных, выздоравливающих от сыпного тифа, с целью изготовления сыворотки выздоравливающих от сыпного тифа. Свидетель Когон показал, что эта работа выполнялась гауптштурмфюрером СС доктором Элленбеком по приказу Мруговского. Элленбек получал кровь от выздоравливающих от сыпного тифа в блоке 46 с лета 1944 года до весны 1945 года. Кровь бралась у этих испытуемых регулярно, обычно в количествах от 250 до 350 кубических сантиметров. Забор крови у выздоравливающих пациентов означал чрезвычайную нагрузку на них, и многие умерли. Хотя точная причина смерти не могла быть определенно установлена в данных обстоятельствах, нет сомнений, что забор крови был способствующим фактором. (Стеногр. с. 1192, 1193.)

Когон далее показал, что Элленбек по приказам Мруговского систематически отбирал инвалидов и пожилых людей, особенно французов, которые находились в так называемом «малом лагере» Бухенвальда, с целью забора крови для использования при изготовлении плазмы крови. Ужасные условия в «малом лагере» были ярко описаны. Кровь требовалась от жертв и забиралась у них. Иногда этим голодающим пациентам давали дополнительное питание. (Стеногр. с. 1194-1196.) На вопрос, умер ли кто-либо из этих доноров крови в «малом лагере» в Бухенвальде от этого кровопускания, Когон ответил:

«Вопрос показывает, что очень трудно получить реальное представление о «малом лагере» в Бухенвальде. Люди умирали там массами. В течение ночи трупы лежали в блоках голыми, потому что их выбрасывали с нар другие заключенные, чтобы у них было немного больше места. Даже самые маленькие куски одежды срывались теми, кто хотел выжить. Невозможно определить, умер ли кто-то как прямой и непосредственный результат забора крови, потому что многие люди падали и умирали, просто ходя по «малому лагерю».

«Но для любого, кто знал тамошние условия, вне всякого сомнения, что забор крови — даже если этим людям давалась небольшая мера сил в плане питания — был значительным способствующим фактором в смерти очень многих из них». (Стеногр. с. 1196.)

Элленбек также проводил исследования, касающиеся содержания кислорода в крови людей на различных стадиях истощения и искусственно вызванного голодного отека. Мруговский дал свое одобрение этим экспериментам. (Стеногр. с. 1257-1266.)

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПО ДЕЛУ ПОДСУДИМОГО ШРЕДЕРА

Эксперименты с сыпным тифом и другими вакцинами в концентрационном лагере Нацвейлер

Появление Хаагена в качестве свидетеля защиты требует рассмотрения его показаний об этих экспериментах.

Хааген показал, что летом 1943 года подсудимый Розе, как консультирующий гигиенист начальника медицинской службы Люфтваффе, убедил его возобновить активный статус консультирующего гигиениста врача воздушного флота Рейха. Хааген также принял комиссию по исследованию сыпного тифа от Люфтваффе, и в результате этой комиссии и своей должности в Люфтваффе он проводил определенные эксперименты по сыпному тифу. (Стеногр. с. 9564, 9565.)

Хааген заявил, что штабсарцт Грефе был назначен к нему в Институт гигиены Страсбургского университета в 1942 году Люфтваффе и что Грефе действовал как его помощник. Грефе был в военном отношении подчинен врачу 7-го воздушного округа, но технически подчинен Хаагену. (Стеногр. с. 9582.) Хааген также был в военном отношении подчинен врачу 7-го воздушного округа. (Стеногр. с. 9563.)

Хааген разработал вакцину против мышиного сыпного тифа (крысиного тифа), которая содержала ослабленный вирулентный (живой) вирус. (Стеногр. с. 9596, 9597.) Хааген показал, что он проводил тесты на совместимость с этой вакциной на 28 заключенных концентрационного лагеря Ширмек, который был подлагерем Нацвейлера. Восемь заключенных были вакцинированы 0,5 куб. см этой вирулентной вакцины, десять — 0,5 куб. см [вирулентной вакцины] и десять — мертвой вакциной плюс 0,5 куб. см вирулентной вакцины. Три дополнительных заключенных были вакцинированы мертвой вакциной для целей сравнения. Он заявил, что никаких серьезных реакций не произошло в результате этих вакцин. (Стеногр. с. 9603.) Все эти вакцинации были проведены в мае 1943 года, и после этой даты вакцинаций не было, согласно Хаагену. (Стеногр. с. 9636.) Осенью 1943 года Хааген перенес свою деятельность в Нацвейлер на том основании, что, как он утверждал, он чувствовал, что эпидемия сыпного тифа там более вероятна, чем в Ширмеке. (Стеногр. с. 9603.) Он запросил через Хирта, чтобы 100 заключенных концентрационного лагеря были предоставлены в его распоряжение в Нацвейлере для целей этих экспериментов. Эти заключенные были переведены из Освенцима в Нацвейлер в течение ноября 1943 года, 18 из них умерли по дороге. Хааген нашел остальных непригодными для своих целей и запросил дополнительные 100, которые были предоставлены в течение декабря 1943 года. Он показал, что из них 40 заключенных были подвергнуты серии из двух вакцинаций путем инъекции для выработки иммунитета и третьей вакцинации путем скарификации для проверки иммунитета. Для целей сравнения второй группе из 40 заключенных, обозначенных как «контрольные», была сделана только третья вакцинация путем скарификации. Одна и та же вакцина использовалась для всех этих предполагаемых вакцинаций и была новой вакциной, содержащей ослабленный вирулентный вирус Rickettsia-Prowazeki (вшиный сыпной тиф). Вакцина для скарификации, примененная к обеим группам испытуемых, содержала меньшее количество вакцины, чем первые две инъекционные вакцинации, данные иммунизированной группе. В первой группе инъекционная вакцина вызвала то, что Хааген описал как нормальную реакцию на вакцину. По существу, та же реакция произошла в контрольной группе, которая получила только третью вакцину для скарификации. Реакция была не более серьезной, чем у тех, кто был вакцинирован путем инъекции. (Стеногр. с. 9615-7.)

Хааген признал, что испытуемые, использованные им как в Ширмеке, так и в Нацвейлере, были многих разных национальностей, среди которых были цыгане и поляки. (Стеногр. с. 9607.) Он далее показал, что эти заключенные не были добровольцами, потому что, как он сказал, он только проводил защитные вакцинации. (Стеногр. с. 9541-2.)

Хааген заявил, что единственной причиной, по которой он проводил эти вакцинации в Ширмеке и Нацвейлере, было то, что его попросил об этом Крамер, комендант лагеря в Нацвейлере. Он и Крамер были обеспокоены возможностью эпидемии сыпного тифа в середине 1943 года, хотя он показал, что на самом деле случаев сыпного тифа не было до марта 1944 года. (Стеногр. с. 9594-5.) Он поехал в Ширмек только потому, что он и Крамер боялись эпидемии. (Стеногр. с. 9600.)

Показания Хаагена, как изложено выше, совершенно невероятны как по своей сути, так и в свете документов, которые были представлены обвинением и были доступны Хаагену в то время, когда он давал показания. Во-первых, совершенно нелепо верить его заявлению о том, что он поехал в Ширмек и Нацвейлер только потому, что боялся эпидемии. Нелепо предполагать, что комендант концентрационного лагеря по собственной инициативе искал медицинской помощи у врачей в городах, окружающих концентрационный лагерь. WVHA (Главное административно-хозяйственное управление СС), которому были подчинены все концентрационные лагеря, имело очень сложную медицинскую систему, и немыслимо, чтобы местный комендант лагеря просил помощи у постороннего. Во-вторых, нелепо предполагать, что Хааген из доброты душевной и страха перед эпидемией, распространяющейся за пределы лагеря, использовал бы свою драгоценную вакцину против сыпного тифа для защиты жалких несчастных, которые были заключены в концентрационных лагерях. Сам Хааген заявил, что у него было очень мало вакцины против сыпного тифа. (Стеногр. с. 9613.) Во время этого судебного процесса неоднократно давались показания о том, что вакцины против сыпного тифа были в критическом дефиците в Германии во время войны и что не было даже достаточного количества для вакцинации врачей, медсестер и другого персонала, подвергающегося особой опасности. То, что эта вакцина использовалась бы для защиты заключенных концентрационных лагерей, немыслимо. В-третьих, нелепо предполагать, что любой ученый мог бы подумать, что вакцинация 28 заключенных в Ширмеке и 80 в Нацвейлере могла иметь какой-либо эффект на вероятность эпидемии сыпного тифа.

То, что Хааген лжесвидетельствовал в отношении того, что он на самом деле делал в Нацвейлере во время своих экспериментов с сыпным тифом, ясно видно из его собственного письма от 27 июня 1944 года к Хирту. В письме от 9 мая 1944 года к Хирту Хааген просил, чтобы дополнительные 200 человек были предоставлены ему для его экспериментов. (NO-123, обв. экз. 303.) В дополнение к этой просьбе он заявил в своем письме от 27 июня 1944 года, что «в последующих инокуляциях вирулентным сыпным тифом, которые должны быть сделаны с целью проверки защитной вакцины, следует рассчитывать на заболеваемость, особенно в контрольной группе, которая не получила защитных вакцин. Эти повторные инокуляции желательны для того, чтобы однозначно установить эффективность защитных вакцин. В этот раз 150 человек будут использованы для защитной вакцины и 50 для контрольных инокуляций». (NO-127, обв. экз. 306.)

Следует особо отметить, что в письме, процитированном выше, Хааген указал Хирту, что следует ожидать заболеваемости в контрольной группе, которая не получила защитную вакцину. Хааген показал, что эта дополнительная группа из 200 заключенных, запрошенная им, была предназначена исключительно для целей вакцинации, точно так же, как он делал в декабре 1943 года и январе 1944 года на 80 испытуемых. Он добавил, что в мае у него было достаточно вакцины для еще 200 человек и он просто пытался усилить защиту в лагере. (Стеногр. с. 9613.) Ложность показаний Хаагена ясно видна из заявления в письме о том, что ожидалась заболеваемость в контрольной группе. Ранее он показал, что нет никаких оснований ожидать какой-либо более серьезной реакции на вакцинацию путем скарификации в контрольной группе, чем на инъекционную вакцину в иммунизированной группе. (Стеногр. с. 9618.) Действительно, были все основания ожидать, что вакцина, введенная в иммунизированную группу, вызовет более серьезную реакцию, поскольку путем инъекции вводилось больше вакцины, чем путем скарификации. Хааген применял гораздо большее количество вакцины в первых двух инъекциях иммунизированной группе, чем в вакцинации путем скарификации как иммунизированной, так и контрольной группы. Одна и та же вакцина использовалась повсюду. (Стеногр. с. 9710.) Метод вакцинации, будь то путем инъекции или скарификации, не оказывает влияния на реакцию на вакцину. Хааген специально показал, что «если мы вакцинируем путем скарификации, мы можем ожидать, что эффект вакцины будет таким же, как если бы мы вводили подкожно или внутримышечно». (Стеногр. с. 9710.)

Хааген был совершенно неспособен примирить свое заявление в письме к Хирту от 27 июня 1944 года о том, что «следует рассчитывать на заболеваемость, особенно в контрольной группе», со своими показаниями о том, что не было никакой разницы в реакции на вакцину между иммунизированной и контрольной группами. Действительно, единственная возможная интерпретация его письма заключается в том, что вместо вакцинации иммунизированной и контрольной групп путем скарификации он на самом деле заразил их сыпным тифом. Хааген знал, что незащищенные контрольные испытуемые заболеют сыпным тифом. У Хаагена также не было объяснения для письма Канта, начальника штаба Шредера, от 29 августа 1944 года, в котором его спрашивали, «можно ли предположить, что эпидемия сыпного тифа, преобладающая в Нацвейлере в настоящее время, связана с исследованием вакцины». (NO-131, обв. экз. 309.) Он показал, что завершил свои вакцинации 80 испытуемых в течение января 1944 года и что все его серологические исследования были закончены не позднее февраля 1944 года и что испытуемые были освобождены из заключения. Хааген представил отчет Люфтваффе не позднее мая или июня 1944 года о том, что вакцина была успешной. (Стеногр. с. 9627-9.) Не было никаких оснований для Канта и Розе адресовать такой запрос Хаагену, когда он уже давно завершил свои эксперименты, согласно его показаниям, и представил отчет об успехе Люфтваффе по крайней мере за два месяца до запроса. Совершенно невозможно, чтобы испытания вакцины, которые не вызвали сыпной тиф у вакцинированных лиц, могли вызвать сыпной тиф у других лиц, как предполагал Розе во время своего допроса. Более того, следует отметить, что письмо Канта ясно указывало на понимание с его стороны того, что исследование вакцины Хаагеном в Нацвейлере было одновременным с эпидемией. Это, как показал Хааген, он не мог понять. Хаагену также было трудно объяснить, почему в своем письме от 19 сентября 1944 года в ответ на запрос Канта он не заявил, что не проводил никаких вакцинаций или экспериментов в Нацвейлере с января 1944 года и что его вакцинации не вызвали болезни у испытуемых, не говоря уже о том, чтобы вызвать эпидемию сыпного тифа. Хааген просто заявил в своем письме, что «мы настоящим информируем вас, что никакой связи не существовало между случаями сыпного тифа в Нацвейлере и исследованиями, касающимися вакцины против сыпного тифа, которая должна быть испытана». [Курсив наш.] (NO-132, обв. экз. 310.) Действительно, сам Хааген заявил в своем ответе, что вакцина все еще находится на стадии испытания, вопреки его показаниям перед этим Трибуналом.

Хааген хотел бы убедить Трибунал в том, что у него не было штамма вируса сыпного тифа, который был бы патогенным для людей, что он не мог вызвать серьезный случай сыпного тифа, даже если бы попытался это сделать. (Стеногр. с. 9608, 9612.) На одном дыхании он показал, «что существовала значительная опасность заражения при работе в лаборатории и что он давал своим помощникам «бонус за риск». (Стеногр. с. 9608.)

Хааген показал, что он не проводил никаких вакцинаций после января 1944 года. Он повторял это снова и снова во время своего допроса. (Стеногр. с. 9614-5.) Когда его спросили о причине, по которой он не проводил вакцинацию во время эпидемии сыпного тифа в Нацвейлере весной и летом 1944 года, что давало возможность проверить антиинфекционный эффект его вакцины в естественных условиях, он вяло ответил, что ему пришлось совершить так много официальных военных поездок, что у него не было времени. (Стеногр. с. 9614.) Хотя у него было достаточно вакцины, чтобы оправдать свою просьбу о 200 дополнительных экспериментальных жертвах в мае 1944 года, его единственным усилием в эпидемии сыпного тифа, согласно его показаниям, была отправка им оборудования для дезактивации. (Стеногр. с. 9614.) Не совсем понятно, мягко говоря, почему какой-то другой врач или помощник Хаагена не мог провести вакцинации, которые, как Хааген хотел бы убедить Трибунал, он так стремился провести для защиты лагеря.

Все вышеперечисленные противоречия и фальсификации появляются как из показаний Хаагена, так и из документов, которые он так тщательно изучил перед своим появлением. Документы, представленные ему во время перекрестного допроса, показывают, что его показания были лжесвидетельством от начала до конца. Хааген неоднократно показывал, что он не проводил никаких вакцинаций в Ширмеке после мая 1943 года. Он заявил, что в Ширмеке он провел только одну вакцинацию, а не серию вакцинаций для проверки «антиинфекционного иммунитета», потому что в то время его «знания не продвинулись так далеко». (Стеногр. с. 9636.) В связи с вакциной Ипсена, о которой Розе переписывался с ним, он особенно отрицал, что когда-либо предлагал Розе проводить эксперименты с ней. Письмо Хаагена к Розе от 4 октября 1943 года прямо противоречит ему по обоим этим важным пунктам. (NO-2874, обв. экз. 520.) Он заявил в своем письме:

«Я уже сообщал вам численные результаты экспериментов на людях. Титр сыворотки значительно выше, также после однократной вакцинации, по сравнению с тремя вакцинациями деактивированными вакцинами. Я сожалею, что до сих пор не было возможности провести инфекционные эксперименты на вакцинированных лицах; я просил Аненербе СС предоставить подходящих лиц для вакцинации, но еще не получил ответа. Мы сейчас проводим дальнейшую вакцинацию людей; я сообщу позже о результате. Я полагаю, что мы тогда достигнем точки, когда сможем рекомендовать введение нашей новой вакцины на данный момент без инфекционных экспериментов». [Курсив наш.]

В том же письме от 4 октября 1943 года Хааген обсуждал отчет Розе относительно вакцины Ипсена из Копенгагена. Он завершил свое письмо утверждением: «Если мы сможем получить от СС подопытных для проведения пробной вакцинации, это даст возможность проверить также и противоинфекционное действие печеночной вакцины. Я бы тогда предложил использовать наш материал параллельно с испытаниями вакцины Ипсена». Таким образом, Хааген дал ложные показания, заявив, что не предлагал проводить эксперименты с вакциной Ипсена. В своем письме он вполне конкретно предложил проводить противоинфекционные эксперименты как с вакциной Ипсена, так и с его собственной вакциной. Это еще раз доказывает, что использование фразы «инфекционные эксперименты» никак не могло означать многократные вакцинации живой вакциной против сыпного тифа. Вакцина Ипсена была убитой вакциной; она не содержала аттенуированного вирулентного вируса. Три вакцинации убитой вакциной даже Хааген не мог бы назвать «инфекционным экспериментом». (Стенограмма, стр. 9655.) Более того, доказательства самой защиты показывают, что вакцина Ипсена уже была проверена на переносимость и признана сопоставимой с другими вакцинами, используемыми Вермахтом. Это ясно из письма Розе в компанию «Беринг-Верке» и Хаагену, среди прочих, от 29 сентября 1943 года. (Розе 88, вещдок Розе 21.) Совершенно очевидно, что единственным типом эксперимента, который оставался для вакцины Ипсена, был именно тот, который предложил Хааген, а именно: последующее заражение вакцинированных и контрольных субъектов сыпным тифом.

Хааген был дополнительно изобличен записями, которые вела его ассистентка, мисс Кродель, по его экспериментам с сыпным тифом. (NO-3852, вещдок обвинения 521.) Хааген определенно подтвердил, что эти записи были сделаны мисс Кродель. (Стенограмма, стр. 9691.) Мисс Кродель была ассистенткой Хаагена в течение многих лет, и он считал ее весьма надежной. (Стенограмма, стр. 9701.) Он признал, что мисс Кродель была очень внимательна в своей работе. (Стенограмма, стр. 9697.) На третьей странице блокнота представлена серия записей, датированных с 30 апреля 1943 года по 27 января 1944 года, касающихся серии экспериментов в Ширмеке. Запись от 19 мая 1943 года показывает, что две из четырех мышей, которым ввели его вакцину, погибли. Запись от 26 мая гласит: «(4 недели) 3-6, 0,5 на человека и 6 мышей 0,5 внутрибрюшинно, 5 мертвы, через 10, 14, 14 дней, остальные через 4 недели». Эта запись доказывает, что в эту дату людям была введена вакцина Хаагена. По меньшей мере, пять мышей, которые были вакцинированы аналогичным образом, погибли в результате. Фраза «остальные через 4 недели» очевидно может относиться также к смертям среди подопытных лиц, поскольку совершенно невозможно, чтобы эта фраза могла быть использована для обозначения одной оставшейся мыши. Запись от 6 июля указывает, что в этот день Хааген и его ассистенты прибыли в Ширмек с целью взятия крови у десяти человек, которые были ранее вакцинированы, для проведения реакции Вейля-Феликса. В записи указано значение титра сыворотки восьми подопытных. Запись заканчивается лаконичным примечанием: «остальных двоих здесь больше не было». Эта запись является убедительным подтверждением показаний свидетеля Джорджа Хирца, который заявил, что Хааген испытывал свою вакцину в Ширмеке летом 1943 года. В этих экспериментах было использовано около 20 польских заключенных, и после инъекций двое подопытных скончались. Хирц показал, что он сам зашивал тела заключенных в бумажные мешки и отправлял их на кремацию. У других подопытных наблюдались такие реакции, как высокая температура, шок и нарушение речи. (Стенограмма, стр. 1293-1299.) Его показания дополнительно подтверждаются самим Хаагеном, который заявил, что две группы по десять заключенных были вакцинированы им в Ширмеке. Запись в заметках Кродель очевидно относится к одной из этих групп из десяти человек, и по прибытии Хаагена и его ассистентов в лагерь с целью взятия крови было обнаружено, что двое из подопытных скончались.

Запись от 4 октября 1943 года на третьей странице заметок Кродель гласит: «(шесть месяцев) вакцинировано 20 человек в Ширмеке, пробирка — 2 куб. см дистиллированной воды, 0,5 на человека». (NO-3852, вещдок обвинения 521.) Это доказывает не только то, что Хааген дал ложные показания, заявив, что не проводил вакцинаций против сыпного тифа в Ширмеке после мая 1943 года, но и то, что проводились многократные вакцинации его вакциной. Эта запись датирована тем же числом, что и письмо Хаагена к Розе, упомянутое выше, в котором также говорилось, что он проводит дальнейшие вакцинации. Последняя запись на третьей странице датирована в оригинале 27 января 1943 года и гласит: «(9 месяцев) смешано с тем же количеством (как 21 мая) дистиллированной воды в пробирке, 20 человек по 1,1 куб. см каждый». Дата 1943 год — это очевидная ошибка со стороны мисс Кродель при внесении записи. Это доказывается тем фактом, что период времени, указанный в скобках в заметках, относится к периоду времени, в течение которого вакцина хранилась. Хааген это признал. (Стенограмма, стр. 9711.) Таким образом, ссылка «(9 месяцев)» означает, что вакцина, использовавшаяся в этой серии экспериментов, хранилась в течение девяти месяцев с 30 апреля 1943 года, даты первой записи на третьей странице и времени, когда вакцина была впервые приготовлена. То, что 1943 год в оригинальной записи на самом деле должен быть 1944 годом, также очевидно из четвертой страницы заметок, где последняя запись датирована 27 января 1944 года. Обычной ошибкой является использование даты старого года в течение первого месяца нового года.

Хааген вакцинировал еще одну группу из десяти человек в Ширмеке 10 октября 1943 года и еще 20 человек 27 января 1944 года, как видно из записей на четвертой странице заметок Кродель. Снова на пятой странице оригинала запись от 14 октября 1943 года доказывает, что десять человек были вакцинированы в третий раз 1,0 куб. см новой вакцины Хаагена. То, что эта запись относится к вирулентной мышиной вакцине, а не к убитой вакцине Гильдемейстера, можно увидеть из предыдущей записи, в которой говорится о четырех контрольных лицах, вакцинированных трижды вакциной Гильдемейстера. Этот факт дополнительно подтверждается сравнением количества инъекций плюс количество дистиллированной воды, использованной на пробирку новой вакцины Хаагена, как изложено в других записях.

Запись от 25 мая 1944 года на странице 7 заметок Кродель гласит, что 30 человек были вакцинированы в Нацвейлере. «Вакцинация проводилась в инкубационный период (в транспорте, содержащем также больных людей). Тринадцать заболели в период с 29 мая по 9 июня, из них двое умерли». Хааген неоднократно показывал, что он не проводил вакцинаций после января 1944 года в Нацвейлере. Он не только проводил эксперименты после января 1944 года, но, как доказано процитированной выше записью, подопытные умирали в ходе таких экспериментов. Своими собственными показаниями Хааген доказывает, что эти записи касаются эксперимента, в ходе которого подопытные были искусственно заражены сыпным тифом. Хотя в записи эвфемистически говорится, что вакцинации «проводились в инкубационный период», Хааген показал, как неоднократно предполагало обвинение, что невозможно знать, когда люди находятся в инкубационном периоде. Инкубационный период — это время между заражением и первыми проявлениями болезни. Соответственно, невозможно знать, что вакцинация проводится в инкубационный период, если только человек не был искусственно заражен, чтобы дата заражения была известна. (Стенограмма, стр. 9701-2.)

Примечательно также, что в таблице на странице 14 заметок мисс Кродель используется слово «nachimpfung», означающее последующую вакцинацию или ревакцинацию, в связи с экспериментами по многократной вакцинации на двух мышах (которые, кстати, обе погибли), а не слово «nachinfektion», означающее последующее заражение или последующую инфекцию, которое неоднократно использовалось Хаагеном в его письмах, касающихся экспериментов на людях.

Хааген показал, что подсудимый Шредер посетил его 25 мая 1944 года, в тот самый день, когда он проводил эксперименты в Нацвейлере. (Стенограмма, стр. 9632.) Хотя, конечно, вполне возможно, что Шредер мог посетить Хаагена 24 или 26 мая, а не 25-го, факт остается совершенно ясным, что в любом случае очень важные эксперименты Хаагена по сыпному тифу обсуждались со Шредером, вопреки показаниям обоих мужчин. То же самое верно в отношении визита подсудимого Беккера-Фрейзенга, который состоялся вскоре после визита Шредера (Стенограмма, стр. 9569), и Розе, который посещал Хаагена как в 1943, так и в 1944 году. (Стенограмма, стр. 9570.) Заявление Хаагена о том, что Беккер-Фрейзенг проделал весь путь из Берлина, чтобы обсудить с ним закупку кроликов и мышей, столь же невероятно, как и остальная часть показаний Хаагена.

Подсудимый Шредер показал, что исследовательское задание Хаагена не было секретным, и попытался доказать на этом основании, что ничего преступного произойти не могло. (Стенограмма, стр. 3654.) Не останавливаясь на том, чтобы указать на глупость такого аргумента, достаточно сказать, что показания Шредера были опровергнуты списком исследовательских заданий, выданных офисом Шредера в 1944 году. Работа Хаагена по сыпному тифу была засекречена. (NO-934, вещдок обвинения 458.)

Показания свидетеля Налеса подтверждают доказательства, изложенные выше: Хааген проводил эксперименты по проверке иммунитета своей вакцины путем искусственного заражения подопытных сыпным тифом. Налес, гражданин Нидерландов, был арестован гестапо в 1940 году за якобы участие в движении сопротивления. Хотя он был судим и оправдан, в апреле 1941 года он был заключен в концентрационный лагерь Бухенвальд. В марте 1942 года его перевели в Нацвейлер, а в ноябре 1942 года он стал медбратом на экспериментальной станции Аненербе там же. (Стенограмма, стр. 10409-12.) Он заявил, что во второй половине 1943 года 100 цыган были отправлены в Нацвейлер из Освенцима для экспериментов Хаагена по сыпному тифу. Хааген счел их физически непригодными, и впоследствии были доставлены еще 90 цыган. Они были разделены на две группы и содержались в отдельных комнатах на экспериментальной станции Аненербе. Одна группа была вакцинирована против сыпного тифа. Примерно через 14 дней обе группы были искусственно заражены сыпным тифом. В результате около 30 подопытных скончались. Налес сам ухаживал за жертвами и видел тела. Он часто разговаривал с подопытными и знает, что они не были добровольцами, как, собственно, признал и сам Хааген на трибуне. Цыгане были разных национальностей, включая поляков, чехов, венгров и немцев. (Стенограмма, стр. 10419-23.)

Длительную деятельность Хаагена в Ширмеке и Нацвейлере можно ясно увидеть из его бухгалтерской книги по исследовательским задачам по желтой лихорадке и сыпному тифу. Его работа в Ширмеке началась еще 20 апреля 1943 года. Он совершал телефонные звонки в Ширмек в конце августа 1944 года, более чем через год после предполагаемой «последней вакцинации» Хаагена там. Эти счета были отнесены на счет Медицинской службы Люфтваффе. (NO-3837, вещдок обвинения 542.) Они были настолько подробными, что раскрывали его деятельность в концентрационных лагерях. (NO-3450, вещдок обвинения 519.)

Хааген признал, что под инфекционными экспериментами можно понимать только одно из трех: (1) последующее искусственное заражение сыпным тифом, (2) вакцинации больших групп людей с последующим изучением эффективности во время естественной эпидемии и (3) реакции Вейля-Феликса, проводимые до и после последующей вакцинации. (Стенограмма, стр. 9601.) Он признал, что интерпретация обвинением «инфекционных экспериментов» и «последующего заражения» была в равной степени совместима с его собственной. (Стенограмма, стр. 9611.) Он признал, что слово «nachimpfung» (последующая вакцинация) могло быть использовано так же, как и «nachinfektion» (последующее заражение). (Стенограмма, стр. 9611.)

Перед Трибуналом не стоит никаких тонких вопросов толкования документов. Простой вопрос заключается в том, совершил ли Хааген преступления в ходе своих экспериментов. Нет спора о том, что это были «эксперименты». Хааген неоднократно использовал это слово в своих собственных письмах. Нет спора о том, что заключенные, использованные в качестве подопытных, не были добровольцами, среди которых были граждане стран, оккупированных Германией. Хааген признал это. Документы и показания доказывают, что значительное число подопытных было убито в ходе этих экспериментов. Против этих неопровержимых доказательств стоят показания Хаагена и Розе, оба из которых неоднократно лжесвидетельствовали на трибуне. Действительно, их собственные показания являются лучшим косвенным доказательством преступности экспериментов. Человек не дает ложных показаний безвозмездно. Те, кто боится света истины, совершают лжесвидетельство. Эти люди относятся к своим клятвам так же легкомысленно, как и к жизням своих беспомощных жертв.

Вина Розе и Хаагена является мерой вины Шредера. Как медицинский офицер Люфтваффе, Хааген подчинялся его приказам. (Стенограмма, стр. 3636.) Офис Шредера выдавал исследовательские задания, в соответствии с которыми проводились эти эксперименты. Он предоставлял средства для их проведения. Он получал отчеты об экспериментах и знал, что они проводились на заключенных концентрационных лагерей. (Стенограмма, стр. 1758.) Шредер сам находился в Страсбурге в то самое время, когда проводились эксперименты. Его вина ясна и недвусмысленна.

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ

Заявления относительно вопроса об ответственности подсудимого Розе за эксперименты с сыпным тифом профессора Ойгена Хаагена в концентрационных лагерях в Ширмеке и Нацвейлере и вопроса об участии в этих экспериментах

Для принятия решения по вопросу о том, установлено ли наказуемое поведение со стороны подсудимого Розе, Трибуналу предстоит рассмотреть следующее: имел ли профессор Розе в качестве консультанта-гигиениста при Медицинской инспекции Люфтваффе какие-либо командные полномочия или право и обязанность надзора вообще над профессором Ойгеном Хаагеном в Страсбургском университете? Участвовал ли подсудимый Розе в уголовно наказуемой форме в экспериментах с вакциной против сыпного тифа, проводимых Хаагеном в концентрационных лагерях в Нацвейлере и Ширмеке? Если да, то вопрос о том, подлежит ли Хааген наказанию или нет, можно оставить полностью нерешенным.

Что касается первого вопроса, то одно можно сказать наверняка. Прежде всего, профессор Хааген в то время был штатным профессором Страсбургского университета, а также директором Института гигиены при этом университете. В то же время он был консультантом по гигиене гражданской администрации Эльзаса. (Немецкая стенограмма, стр. 9526.) Во время войны, в дополнение к этому, он был внештатным консультантом-гигиенистом при воздушном флоте. Наконец, он подавал заявки на так называемые исследовательские задания для своих экспериментов, включая эксперименты с сыпным тифом, то есть, на практике, на финансовую помощь.

Прежде всего, необходимо установить, в каком из своих многочисленных качеств профессор Хааген проводил свои эксперименты. В этой связи факты совершенно ясны. В качестве свидетеля профессор Хааген сам объяснил, что он запрашивал и получал исследовательские задания, которые сделали возможными его эксперименты, не как офицер Люфтваффе, а как директор гражданского научно-исследовательского института. Как обычно, инициатива исходила от ученого. (Беккер-Фрейзенг 70, вещдок Беккера-Фрейзенга 48; стенограмма, стр. 6251-3; немецкая стенограмма, стр. 7941-2, 8399, 9583-5.) Правильность этого описания можно увидеть из письма профессора Хаагена, представленного обвинением, адресованного ректору Страсбургского университета от 7 октября 1943 года. (NO-137, вещдок обвинения 189.) В этом письме Хааген просит своего гражданского начальника, ректора Страсбургского университета, о специальных привилегиях для Института гигиены университета (т.е. гражданского учреждения) на основании исследовательских комиссий, порученных ему.

Тот факт, что должность профессора Хаагена также интерпретировалась Люфтваффе таким образом, можно увидеть, например, по стилю писем, адресованных ему по вопросам, касающимся его исследований и заданий по производству вакцин. Они не облечены в форму военных приказов, а имеют характер переписки с гражданским ведомством, которое не подчинялось Люфтваффе ни в вопросе получения приказов, ни в вопросе нахождения под его надзором. Ряд лиц, наделенных такими исследовательскими заданиями, описали Трибуналу, как они принимали эти задания по оппортунистическим соображениям, например, чтобы получить приоритетный статус и защитить свой персонал от призыва на военную службу. Однако тот факт, что никакие отношения подчинения или право надзора не возникали в результате принятия такого задания, можно увидеть также из многочисленных заявлений получателей таких заданий Люфтваффе. (Шредер 30, вещдок Шредера 22; Шредер 31, вещдок Шредера 23; Беккер-Фрейзенг 79, вещдок Беккера-Фрейзенга 63; немецкая стенограмма, стр. 6720.) Обязательства возникали исключительно в отношении расчета выделенных денег, отчетности о любых возможных достигнутых результатах, а также упоминания о помощи в случае научной публикации.

Более того, такая финансовая помощь никоим образом не ограничивается Германией, а является обычной во многих странах. Никакая ответственность за возможные ошибки и преступления, которые могут совершить получатели, не может возникнуть из такой финансовой помощи. На самом деле, Хааген никогда не получал специального индивидуального задания на проведение определенной серии экспериментов, но ему была предоставлена, согласно запросу, помощь для «исследований сыпного тифа». Однако финансовая помощь для исследований сыпного тифа — это нечто совершенно нормальное. Кстати, Хааген использовал не только средства, предоставленные ему Люфтваффе, но и взносы от Исследовательского совета Рейха и, что самое важное, персонал и оборудование своего института. Поэтому его исследования сыпного тифа не были частью его военной деятельности, а проводились в рамках его гражданской деятельности. Также тот факт, что офицер запаса Люфтваффе, а именно штабной врач [Stabsarzt] Грефе, фигурирует в качестве сотрудника в его исследовательской работе по сыпному тифу, не меняет никаких фактов дела. Это правда, что Грефе был офицером запаса, так же как и Хааген. Однако его основной профессией была работа ассистента в Институте гигиены Страсбургского университета, и в этом качестве он подчинялся профессору Хаагену, который, конечно, был директором этого института. Он никоим образом не подчинялся Хаагену в военном смысле, а подчинялся 7-му округу ВВС. (Немецкая стенограмма, стр. 9718.) Штабной врач Грефе, который был призван в Люфтваффе, был переведен, следовательно, для целей дальнейшего обучения в гражданский институт, где он работал ассистентом в мирное время. Такие инциденты случались довольно часто, чтобы позволить продолжать исследовательскую деятельность в гражданских институтах в военное время. В результате этой помощи, оказанной в отношении персонала, эти гражданские офисы не попадали под командование и надзор военных властей.

Тот факт, что профессор Хааген чувствовал себя полностью независимым в своей исследовательской деятельности, также можно однозначно увидеть из того факта, что он получал дальнейшую помощь от других ведомств, игнорируя свое подчиненное положение по отношению к военным. Это означает, без прохождения через военные каналы, которые были предписаны как обязательные в военных делах. В качестве оберштабс-врача Люфтваффе он не мог иметь дело с Исследовательским советом Рейха, не информируя об этом своего начальника. Еще меньше он мог иметь дело с Рейхсфюрером СС, с другими ведомствами СС или, например, с генерал-врачом Шрайбером, который принадлежал к армии. Он был, однако, вполне способен делать все это в качестве директора Института гигиены Страсбургского университета. Правильность этого утверждения наиболее ясно показана в важном пункте, а именно в закупке подопытных в концентрационных лагерях. В этом случае он вел переговоры не по военным каналам через Медицинскую инспекцию Люфтваффе, а по своим гражданским каналам, через посредничество своего университетского коллеги, профессора Хирта, через Аненербе. Он никогда не информировал своих военных начальников об этих переговорах и не просил их помощи в этом, ибо, как обстояли дела, не было причин для этого. Файлы показывают совершенно ясно, что профессор Хааген уже проводил свои эксперименты на заключенных в Ширмеке в мае 1943 года таким же образом, как он продолжал их до середины 1944 года. В мае 1943 года, однако, Хааген был — в военном смысле — в отпуске, и что касается его деятельности, он никоим образом не подлежал надзору Люфтваффе. Его назначение консультантом-гигиенистом последовало только после 14 июля 1943 года, потому что письмо от Имперского министра Люфтваффе от 14 июля 1943 года было адресовано не консультанту-гигиенисту Хаагену, а штабному врачу [Stabsarzt] Хаагену, которому был предоставлен отпуск для работы в его институте. (NO-297, вещдок обвинения 316.) После его назначения консультантом-гигиенистом, однако, его исследовательская деятельность ничем не отличается от той, которую он выполнял до этого назначения. Она оставалась гражданской исследовательской деятельностью, как и прежде.

Далее следует обратить внимание на тот факт, что Люфтваффе не проявляли особого интереса к исследовательской работе профессора Хаагена. Единственный реальный интерес Люфтваффе мог заключаться в фактическом производстве вакцины. Они пытались повлиять на него в этой связи, но без практического успеха. Люфтваффе не получили никакой вакцины против сыпного тифа от Хаагена. Его исследовательская деятельность не имела никакой связи с пожеланиями Люфтваффе относительно производства; она даже находилась в конфликте с этими интересами.

Обвинение, это правда, представило ряд счетов, из которых видно, что телефонные звонки в Ширмек и Нацвейлер оплачивались из средств Люфтваффе. (NO-3450, вещдок обвинения 519; NO-3837, вещдок обвинения 542.) Даже если считать доказанным факт, что эти звонки были связаны с его работой в концентрационных лагерях, весь характер счетов показывает, что Хааген рассматривал свою исследовательскую работу как единое целое и распределял расходы согласно своей собственной точке зрения между различными фондами, которые были в его распоряжении. Цель, которой служили телефонные звонки, нельзя вывести только из счетов. Произвольное распределение расходов можно увидеть, например, из того факта, что целая серия расходов, внесенных в «Счет по гриппу», относилась к его работе по сыпному тифу. Ведомство, получавшее отчеты о расходах, не имело возможности проверить в деталях цель, на которую был использован каждый перечисленный пункт, и кто были участниками телефонных разговоров.

Уже было представлено достаточно фактов, чтобы показать, что, в целом, Люфтваффе не несли ответственности за исследовательскую деятельность университетского профессора Хаагена. Тем не менее, предлагается рассмотреть вопрос о том, можно ли вывести ответственность со стороны подсудимого Розе за исследовательскую работу Хаагена из того факта, что профессор Розе был консультантом-гигиенистом при Медицинском начальнике Люфтваффе; потому что обвинение в основном пытается сконструировать ответственность со стороны подсудимого Розе из (1) существования исследовательских заданий, данных Люфтваффе; и (2) того факта, что профессор Хааген принадлежал к Люфтваффе как офицер запаса.

Не может быть никаких сомнений в том, что Хааген был медицинским офицером Люфтваффе. Прежде всего, он был консультантом-гигиенистом при 1-м воздушном флоте до 1941 года. Затем ему был предоставлен отпуск для работы в его Институте гигиены до определенного времени, которое должно было быть вскоре после 14 июля 1943 года. Затем он стал консультантом-гигиенистом при воздушном флоте «Митте», который позже был переименован в воздушный флот «Рейх».

Однако он не проводил свои эксперименты в качестве консультанта-гигиениста. Задачи консультанта не включали научные исследования. Они лежали в других областях. Профессор Хааген никогда не подчинялся подсудимому Розе даже в этой военной должности консультанта-гигиениста воздушного флота. С другой стороны, подсудимый Розе не имел ни командных полномочий, ни права, ни обязанности надзора, насколько это касалось Хаагена.

С военной точки зрения Хааген подчинялся своему врачу воздушного флота во всех отношениях. Кстати, подсудимый Розе не имел ни высших прав, ни надзорных обязательств ни в отношении профессора Хаагена, ни в отношении всех других консультантов-гигиенистов Люфтваффе. Его официальные обязанности ограничивались исключительно консультациями с Медицинским инспектором, то есть начальником Медицинской службы Люфтваффе. (Сравните Розе 6, вещдок Розе 6; Розе 7, вещдок Розе 7; Розе 8, вещдок Розе 29; Хандлозер 12, вещдок Хандлозера 12; стенограмма, стр. 2987, 6259; немецкая стенограмма, стр. 3346.)

Нет необходимости комментировать далее тот факт, что подсудимый Розе, в частности, не обладал такими правами и обязанностями в отношении Хаагена в его качестве ученого-исследователя и директора института Страсбургского университета, который никоим образом не подчинялся Люфтваффе. Правильность этих утверждений была однозначно подтверждена на свидетельской трибуне во время моего допроса не только самим профессором Хаагеном (немецкая стенограмма, стр. 9679-80), но и подсудимым Шредером, который, в конце концов, должен знать, будучи бывшим начальником Медицинской службы Люфтваффе. (Немецкая стенограмма, стр. 3734.) Этих фактов должно быть достаточно, чтобы показать, что подсудимый Розе не имел ни власти командования, ни права, ни обязанности надзора над профессором Хаагеном.

Нам еще предстоит рассмотреть второй вопрос о возможном участии подсудимого Розе в исследовательской работе профессора Хаагена в концентрационных лагерях в Нацвейлере и Ширмеке.

Бесспорно, что подсудимый Розе был осведомлен о том, что Люфтваффе дали несколько исследовательских заданий профессору Хаагену, и что отчеты, выпущенные Хаагеном в рамках этих заданий, были отправлены ему для сведения. Однако эти отчеты никогда не содержали деталей, из которых можно было бы сделать вывод или предположить преступную деятельность со стороны профессора Хаагена. Даже прокурор, г-н Макхейни, во время своего допроса подсудимого Ростока прямо заявил, что даже он сомневается, раскрыл бы Хааген такие детали. (Немецкая стенограмма, стр. 3346.) Эта интерпретация полностью соответствует фактам. Отчеты профессора Хаагена состояли исключительно из научной исследовательской работы, которая предназначалась для публикации. Ни один читатель не мог бы предположить, что они основаны на незаконных экспериментах. План экспериментов никогда не представлялся Хаагеном в деталях.

Как уже было сказано, это правда, что подсудимый Розе знал об исследовательских комиссиях, которые были поручены профессору Хаагену Люфтваффе. В соответствии с характером его официальной должности, однако, он не оказывал никакого влияния на назначение таких комиссий. Не было никаких сомнений относительно самих заданий, так как ничего подозрительного или предосудительного нельзя было увидеть из их формулировки. (Беккер-Фрейзенг 37, вещдок Беккера-Фрейзенга 23.)

Эта ситуация не меняется тем фактом, что подсудимый Розе посетил профессора Хаагена дважды в Страсбурге в ходе войны, первый раз в 1943 году, а второй раз в 1944 году. В обоих случаях обсуждались четко очерченные задания. Во время первого визита обсуждался вопрос, желает ли Хааген взять на себя дополнительно функции консультанта-гигиениста воздушного флота. Второй визит стал результатом желания медицинской инспекции Люфтваффе, чтобы Хааген выполнил неоднократно сделанный ему запрос о начале производства вакцины. Этот второй визит далее служил цели обсуждения вопроса об особо дорогостоящей, но необходимой установке для воспроизведения различных климатов для крольчатника в институте профессора Хаагена.

Причины, только что упомянутые для этих двух визитов, будут обоснованы представленными документами. Вопрос относительно принятия профессором Хаагеном функций консультанта-гигиениста при воздушном флоте «Митте» упоминается в письме от Розе, адресованном Хаагену, от 9 июня 1943 года (NO-306, вещдок обвинения 296), закупка климатической установки — в документе NO-2874, вещдок обвинения 520. Более того, первый из этих двух документов, только что упомянутых, показывает совершенно ясно, что подсудимый Розе не имел никакого влияния на назначение исследовательских комиссий Хаагену. Отвечая на вопрос Хаагена, относящийся к этому делу, Розе должен был ограничить свой ответ заявлением, что компетентный эксперт отсутствует.

При рассмотрении отношений между Розе и Хаагеном необходимо также упомянуть их дальнейший обмен корреспонденцией.

Розе познакомился с Хаагеном, когда они оба были начальниками отделов в Институте Роберта Коха в Берлине с 1937 по 1941 год. Оба были специалистами в области исследований инфекционных заболеваний. Хааген специализировался на вирусных заболеваниях, включая сыпной тиф. Подсудимый Розе специализировался на тропических болезнях, паразитологии и борьбе с вредителями. Этот факт объясняет существование научной частной переписки, часть которой можно найти в файлах. Согласно показаниям свидетеля Ольги Эйер, эта переписка была крайне беглой и состояла всего из пяти-шести писем с 1941 по 1944 год, в течение которого фройляйн Эйер была секретарем Хаагена. (Немецкая стенограмма, стр. 1781.)

Обвинение, очевидно, находится в распоряжении всей переписки между Розе и Хаагеном. Письма, которые обвинение представило из этой переписки, касаются двух предметов: первая группа состоит из двух писем от 5 июня 1943 года и 9 июня 1943 года (NO-305, вещдок обвинения 295; NO-306, вещдок обвинения 296), которые содержат ответ на вопросы о технике производства вакцины против сыпного тифа. Розе, который сам не является специалистом в этой области, запросил техническую информацию и получил ее. (Кстати, следует сказать, что 30-40 человек, упомянутые в этом обмене корреспонденцией, означали требуемую цифру рабочей силы, а не возможных подопытных, как утверждает обвинение.) (Немецкая стенограмма, стр. 9063.)

Основное письмо Хаагена к Розе от 4 июня 1943 года, которое упоминается в ответе Розе от 9 июня 1943 года, прояснило бы дело абсолютно недвусмысленно. К сожалению, оно не было представлено обвинением.

Вторая часть переписки между Розе и Хаагеном касается отношения Хаагена к копенгагенской вакцине. Среди прочих, Розе также проинформировал профессора Хаагена, одного из ведущих немецких ученых-исследователей сыпного тифа, о результате своего разговора с доктором Ипсеном в Копенгагене, как видно из распределения отчета о поездке в Копенгаген. (Розе 22, вещдок Розе 21.) Эта вторая часть переписки развилась в результате передачи этой строго научной информации, и следующие письма из нее были представлены обвинением во время суда:

Письмо от Хаагена к Розе от 4 октября 1943 года (NO-2874, вещдок обвинения 520).

Письмо от Хаагена к Розе от 29 ноября 1943 года (NO-1059, вещдок обвинения 490).

Письмо от Розе к Хаагену от 13 декабря 1943 года (NO-122, вещдок обвинения 298).

Профессор Розе предоставил подробное объяснение этого обмена корреспонденцией во время своего прямого допроса. В то время он был в распоряжении только своего вышеупомянутого письма к Хаагену от 13 декабря 1943 года, тогда как два других письма все еще удерживались обвинением. Хотя в результате этого он был поставлен в трудное положение, будучи вынужденным давать показания относительно обмена корреспонденцией, который имел место четыре года назад, из которого у него была доступна для справки только часть, правильность его заявлений была полностью подтверждена в существенных пунктах двумя другими письмами, которые были представлены только позже в ходе суда. (Стенограмма, стр. 6281.) Из первого абзаца письма Хаагена к Розе от 4 октября 1943 года можно совершенно определенно увидеть, что фактический интерес подсудимого Розе заключался в том, чтобы побудить профессора Хаагена произвести проверенную вакцину.

Вопрос зависел от климатической установки, которая была необходима для производства вакцины Жиру из легких кроликов. Было необходимо только создать дополнительный производственный завод для Люфтваффе, потому что рассматриваемая вакцина была получена из убитых бацилл сыпного тифа и была введена некоторое время назад. В конце своего письма профессор Хааген еще раз ссылается на этот чисто технический вопрос производства. В своем письме Хааген также выражает свое мнение и оценку метода Ипсена. Предпоследний абзац этого письма особенно важен. Он описывает большое значение, которое профессор Хааген придавал серологическим экспериментам при взвешивании результатов вакцинации и состояния иммунитета. Он пишет в этой связи:

«Я в целом сожалею, что при оценке иммунитета слишком мало внимания уделяется серологической реакции. Мои эксперименты с нефенолизированной вакциной, в частности, снова доказали, что титр агглютинации следует учитывать. Без сомнения, гораздо большее значение должно быть снова придано серологическому результату при оценке состояния иммунитета в соответствии с нашим нынешним мнением о течении инфекции вирусных заболеваний, особенно на их начальных стадиях». (NO-2874, вещдок обвинения 520.)

В конце своего письма Хааген предлагает сравнить его собственные вакцины и вакцину Ипсена путем исследования. Это недвусмысленное доказательство того, что предложение было сделано Хаагеном. У подсудимого Розе не было ни малейшего основания предполагать, что профессор Хааген намеревался провести проверку иммунитета с помощью вирулентного вируса, вызывающего заболевание в организме человека, поскольку профессор особо подчеркивал важность серологических методов при проверке состояния иммунитета. Напротив, он должен был предположить, что профессор Хааген считал такую инфекцию излишней.

Обвинение возражает против того факта, что Хааген, обсуждая запланированные эксперименты в своей переписке с Розе, использовал такие термины, как «эксперименты инфекции» и «последующая инфекция». Но профессор Розе знал, что Хааген был занят разработкой живой вакцины, непатогенной для людей. Он даже упомянул об этом в своей лекции о сыпном тифе и малярии в Базеле в 1944 году. (Розе 25, вещдок Розе 31.) Каждый эксперт знает, что применение живого вируса с целью профилактической вакцинации является процедурой инфекции.

Он был осведомлен, что Хааген работал над дальнейшей разработкой метода, разработанного французом Бланом. Это также можно найти в том же отрывке его Базельской лекции, упомянутой выше. Тот факт, что термин «последующая инфекция» использовался профессором Хаагеном при различении профилактических вакцинаций от живых и ослабленных вакцин, никоим образом не мог удивить или поразить его. (Розе 69, вещдок Розе 59; Розе 60, вещдок Розе 60; стенограмма, стр. 6295-6; немецкая стенограмма, 9639.)

В этой связи необходимо указать, что записи самого лагерного врача Нацвейлера отчетливо описывают вакцинацию, которую Хааген иногда называл «последующей инфекцией», как «вакцинацию». Его записи от 22 марта 1944 года гласят, что «фактическая «вакцинация» теперь будет проводиться после того, как были проведены две профилактические вакцинации». (Немецкая стенограмма, стр. 9782.)

Отчет, взятый из Бюллетеня тропических болезней, который я представил в этом суде, показывает, однако, совершенно ясно, что эти инфекции не были опасными и могли, в основном, контролироваться. (Розе 58, вещдок Розе 58.)

В этом отчете говорится, что живая вакцина против сыпного тифа Блана использовалась французским правительством в Алжире в 3,5 миллионах случаев для борьбы с сыпным тифом, и что в результате этих профилактических вакцинаций реальное заболевание сыпным тифом было обнаружено только в 5-6 случаях на тысячу. Если сравнить эту цифру 5-6 на тысячу с общим числом вакцинаций, оказывается, что в ходе этой акции вакцинации, проведенной французским правительством, 17 500-21 000 случаев заболевания сыпным тифом произошли в результате вакцинации. Этот результат может справедливо придать вес предположению, что французское правительство считало эти инциденты оправданным и допустимым риском ввиду масштаба угрожающей опасности.

Было бы несправедливо винить подсудимого Розе за то, что он не предпринял никаких шагов, узнав, что другой ученый-исследователь, а именно Хааген (который не был подчинен ему), использовал метод, который, как он знал, широко практиковался. У него было гораздо меньше причин делать это, поскольку именно Хааген пытался предварительными вакцинациями убитыми вакцинами избежать и уменьшить степень реакций на вакцинацию и опасность заболевания в результате вакцинации. Отчеты и публикации Хаагена касаются только этой цели предварительной вакцинации убитыми вакцинами и последующей вакцинации живой, вирулентной вакциной, непатогенной для людей (последующая инфекция). Эта область, с которой он был не так хорошо знаком, была подробно описана подсудимым Розе в его прямых показаниях. При допросе профессор Хааген, как фактический автор планов, существенно расширил и в некоторых случаях исправил это описание.

Мне не кажется целесообразным классифицировать как преступные эксперименты, которые стремятся сделать более терпимым и менее опасным признанный метод, уже применяемый на миллионах людей.

Кроме того, нет ответа от подсудимого Розе на это письмо от профессора Хаагена от 4 октября 1943 года. Неясно, получил ли он его на самом деле. Однако возможность того, что он его получил, нельзя отрицать.

Хронологически следующим письмом в этой переписке является письмо Хаагена к Розе от 29 ноября 1943 года. (NO-1059, вещдок обвинения 490.) Подсудимый Розе не может вспомнить, чтобы когда-либо получал это письмо.

Это правда, что после того, как это письмо было представлено ему обвинением во время перекрестного допроса, профессор Розе предположил, что он должен был получить его, судя по дате и условиям почтовой службы в то время. (Стенограмма, стр. 6428.) Однако он был введен в заблуждение при даче этого заявления ошибкой в воспроизведении. В то время как это письмо на самом деле датировано 29 ноября 1943 года, дата на письме указана как 29 ноября 1942 года в немецких мимеографированных копиях, распространенных обвинением в ходе перекрестного допроса. Таким образом, оно было отправлено в то время, когда большое количество почты было уничтожено в поездах или в почтовых отделениях в результате тяжелых воздушных налетов на немецкие города и коммуникации. Согласно сложившемуся положению дел, вероятно, что он на самом деле не получал это письмо. В этом самом письме профессор Хааген упоминает, что 18 из 100 заключенных уже умерли в пути. Ответы, которые подсудимый Розе дал на перекрестном допросе до того, как это письмо было представлено ему, показывают ясно, что он не мог вспомнить такую информацию. (Стенограмма, стр. 6424-5.) Он вряд ли смог бы забыть такой ужасный отчет, если бы он на самом деле получил это письмо.

Также нельзя утверждать, что подсудимый Розе мог написать свое письмо к Хаагену от 13 декабря 1943 года (NO-122, вещдок обвинения 298) только после получения письма Хаагена от 29 ноября 1943 года. Прокурор, г-н Макхейни, однако, утверждал это при перекрестном допросе Розе (стенограмма, стр. 6431), тем самым вызывая путаницу в уме подсудимого Розе. Ибо, на самом деле, письмо Розе от 13 декабря 1943 года является ответом на дальнейшее письмо от Хаагена от 8 декабря 1943 года, как ясно следует из вводного предложения в письме Розе от 13 декабря 1943 года. Из этого положения дел можно только заключить, что либо профессор Хааген не отправлял это письмо вообще — возможно, ввиду информации, содержащейся в нем о неблагоприятных условиях здоровья заключенных — либо подсудимый Розе не получил письмо, потому что оно было уничтожено вместе с кучей другой почты той же даты в тяжелых воздушных налетах. Обвинение, без сомнения, не преминуло бы представить это письмо в качестве доказательства, если бы подсудимый Розе ответил на письмо Хаагена от 29 ноября 1943 года. Предложение профессора Хаагена в его письме от 4 октября 1943 года о том, чтобы протестировать копенгагенскую вакцину, снова рассматривается в письме Розе от 13 декабря 1943 года. В этом письме Розе говорит исключительно о тестировании вакцины, вообще не упоминая инфекции. В письме проводится параллель с экспериментами Бухенвальда по сыпному тифу только в той мере, в какой он указал на преимущество одновременного тестирования нескольких вакцин. На прямом допросе, то есть до представления других документов, которые дают большее прояснение всему делу, подсудимый Розе заявил совершенно ясно и в согласии с последующими доказательствами и более поздними показаниями Хаагена, что вопрос в том, что речь шла о применении копенгагенской вакцины для предварительной вакцинации, нацеленной на ослабление реакции на вакцинацию в связи с последующей вакцинацией живой, авирулентной вакциной, непатогенной для людей.

Два биологически параллельных условия, которые очевидны для каждого мирянина, одно — ослабление реакции после вакцинации живой вакциной, и второе — ослабление естественной болезни, были подробно объяснены профессором Розе на прямом допросе. (Стенограмма, стр. 6281.)

Наконец, необходимо решительно указать, что план, обсуждаемый в этой переписке, по проверке эффекта копенгагенской вакцины на ослабление реакций на вакцинацию с последующим применением новой живой авирулентной вакцины против сыпного тифа, патогенной для людей, по сравнению с другими вакцинами, вообще не был выполнен. После того, как Хаагену удалось ослабить реакцию другим способом, а именно длительным хранением, он больше не интересовался копенгагенской вакциной. (Беккер-Фрейзенг 62 [58]; немецкая стенограмма, 9614-5.)

Поэтому остается только рассмотрение вопроса о том, был ли подсудимый Розе ответственен за деятельность Хаагена, зная, что профессор Хааген проводил эксперименты на заключенных с живыми авирулентными вакцинами против сыпного тифа, все еще находящимися на стадии тестирования. Помимо переписки, обсуждавшейся только что (часть которой вообще не касалась экспериментов, в то время как другая часть относилась к обсуждению экспериментального плана, который временно рассматривался), подсудимый Розе был проинформирован о деятельности Хаагена только через отчеты последнего, которые были отправлены ему для информации и комментариев начальником Медицинской службы Люфтваффе по официальным каналам. Они, однако, либо содержали простую информацию о том факте, что профессор Хааген запрашивал и получил комиссию для исследований, либо это были научные публикации, не содержащие ничего, против чего можно было бы выдвинуть возражения.

Обвинение сделало вывод из письма Медицинской академии Люфтваффе от 7 июля 1944 года врачу воздушного флота Рейху, что Хааген должен был заразить людей вирулентными бациллами сыпного тифа, которые были патогенны для людей, потому что в этом письме упоминались «контрольные лица». (NO-128, вещдок обвинения 307.) Это письмо одобряет публикацию работы профессора Хаагена и его ассистентки Кродель: «Эксперименты с новой сухой вакциной против сыпного тифа». Эта работа, которая была представлена подсудимому Розе до публикации, на самом деле показывает ясно, что эти контроли должны были быть сравнением результатов серологических исследований пациентов из лагерной эпидемии с серологическими исследованиями лиц, профилактически вакцинированных. Хааген, чей главный интерес был в серологических исследованиях, как уже упоминалось, не имел никаких причин проводить искусственные инфекции, поскольку эпидемия в концентрационном лагере в Нацвейлере предлагала изобилие лиц для целей сравнения.

Наконец, следует добавить, что экспериментальные планы, обсуждавшиеся в письме Хагена от 27 июня 1944 года профессору Хирту, никогда не были известны ни Медицинской инспекции люфтваффе, ни Розе. (NO-127, обвинительный документ № 306). Более того, общее развитие ситуации (отсутствие Хагена в Страсбурге, эвакуация лагеря в Нацвейлере и т. д.) показывает, что этот запланированный эксперимент никогда не мог быть проведен. Истинность этого утверждения также ясно доказывается показаниями свидетелей Броерса и Налеса, согласно которым после апреля 1944 года вакцинации против сыпного тифа больше не проводились.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКОГО [59]

Обвинение заявило в своем выступлении: «Если бы Гравиц был жив, он сидел бы здесь, на скамье подсудимых, как один из главных обвиняемых». Это, безусловно, верно. Но Гравиц сам вынес себе приговор. И что делает обвинение? Оно предает суду Мруговского вместо Гравица. Оно не учитывает в своих доводах, что Мруговский был не частным лицом, а врачом Ваффен-СС, то есть солдатом, и что Гравиц и Гиммлер были его военными начальниками. Оно говорит о заговоре, но при этом не рассматривает, в какой степени можно говорить о заговоре, когда свою роль играет военная субординация. В своем заключительном слове, как письменном, так и устном, обвинение лишь повторило первоначальные утверждения обвинительного заключения. Оно полностью проигнорировало доказательства, представленные защитой, и лишь с легкой насмешкой указало на то, что эти доказательства в основном состоят из письменных показаний под присягой. Но это не вина подсудимых. Они предпочли бы иметь возможность представить контрдоказательства, взятые из их собственных записей. Однако все документы, принадлежащие подсудимым и другим ведомствам, на которых основываются доказательства обвинения, находятся в руках обвинения. Оно представило лишь те части документов, которые, будучи вырванными из контекста, по-видимому, изобличают подсудимых. С другой стороны, обвинение лишило подсудимых возможности найти записи, связанные с доказательствами обвинения, которые обеспечили бы полное прояснение истинных фактов.

Я прошу Трибунал принять во внимание, в частности, это трудное положение подсудимых в отношении доказательств. Я придаю особое значение старому правовому принципу, согласно которому подсудимый считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а в сомнительных случаях суд должен выносить решение в пользу подсудимого.

Обвинения против Мруговского состоят из трех групп:

(1) Эксперименты с сыпным тифом и казнь с применением аконитина, которые не касались добровольцев. В этих случаях Трибуналу предстоит рассмотреть, действительно ли существовала чрезвычайная государственная необходимость, на которую ссылается Мруговский, и если да, то были ли оправданы эксперименты с сыпным тифом и казнь с применением аконитина. Если ответ будет утвердительным, то ни эксперименты с сыпным тифом, ни казнь с применением аконитина не являются преступными, поскольку не было высказано возражений относительно способа их проведения. Если на вопрос будет дан отрицательный ответ, то следующим предметом рассмотрения станет вопрос о том, участвовал ли Мруговский в них и в какой степени, и несет ли он ответственность согласно уголовному праву.

(2) Вторая группа состоит из действий Динга, которые он совершил по собственной инициативе, например, его участие в убийстве с помощью фенола и эксперимент с ядом на 6 лицах.

(3) Третья группа состоит из профилактических прививок, для которых, согласно доказательствам, представленным обвинением, имелись добровольцы.

Подсудимый Мруговский обвиняется прежде всего в предполагаемом участии в экспериментах с сыпным тифом в Бухенвальде и в других медицинских экспериментах. При представлении доказательств обвинение рассматривало эти эксперименты как преступные и как эксперименты, проводимые врачами. Во время допроса экспертов, профессора Лейббрандта и профессора Айви, обвинение также рассматривало эти медицинские эксперименты как эксперименты, проводимые врачами, и спрашивало экспертов, следует ли считать эти эксперименты допустимыми с точки зрения медицинской этики.

Я убежден, что эксперименты, на которых обвинение основывает свое обвинительное заключение, никоим образом не были экспериментами, возникшими по инициативе самих врачей-исполнителей. Эти эксперименты были формой исследовательской работы, продиктованной чрезвычайной государственной необходимостью и предписанной высшими компетентными государственными органами.

Профессор Айви также признал, что существует фундаментальная разница между врачом как терапевтом и врачом как научным исследователем. На вопрос доктора Типпа: «Значит, вы признаете, что к врачу как терапевту, врачу, который лечит, применяются другие правила и, следовательно, другие параграфы клятвы Гиппократа?», он ответил: «Да, признаю, совершенно определенно».

Следовательно, эксперименты на людях, проводимые по неотложным причинам общественного характера и предписанные компетентными государственными органами, нельзя просто считать преступными только потому, что лица, выбранные государством для исследовательской работы, не были добровольцами.

Обвинение должно было представить дополнительные доказательства в отношении отдельных экспериментов, чтобы доказать, почему они были преступными, помимо того факта, что подопытные лица не были добровольцами.

Наибольшее место в обвинительном заключении против Мруговского занимают эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде. Обвинение не утверждает, что Мруговский участвовал в них лично, но я полагаю, что доказал в своих письменных аргументах, что он не предлагал, не приказывал и не контролировал эти эксперименты; что он не содействовал им и даже не одобрял их.

Тем не менее, на всякий случай я должен также доказать, что рассматриваемые эксперименты не были незаконными и что ни с какой точки зрения их нельзя считать преступными, поскольку они были вызваны чрезвычайной государственной необходимостью. Это доказательство может быть представлено особенно убедительным образом в случае с экспериментами по сыпному тифу.

На процессе по делу Флика [60] обвинение представило документ NI-5222, который я предложил вниманию Трибунала (Мруговский, экс. 99). В этом документе, который исходит из Управления труда Вестфалии и датирован 3 февраля 1942 года, говорится, что, согласно информации из военных кругов, до недавнего времени число советских военнопленных, умирающих от сыпного тифа, составляло 15 000 человек ежедневно.

Думаю, мне больше не нужно подчеркивать, что самая острая государственная необходимость считается существующей, если от одной только эпидемии, повторяю, ежедневно умирает 15 000 человек только в лагерях для русских военнопленных.

С другой стороны, обвинение заявило, что с начала 1942 года до начала 1945 года в результате экспериментов с сыпным тифом в Бухенвальде умерло в общей сложности 142 человека. Я намеренно помещаю эти две цифры в начало своего аргумента. Они показывают, что за весь период экспериментов в Бухенвальде число смертельных случаев составило один процент от числа жертв, ежедневно уносимых сыпным тифом только в лагерях для русских военнопленных зимой 1941-42 годов. В дополнение к этим жертвам в лагерях для советских военнопленных необходимо учитывать огромное число людей, умерших от сыпного тифа среди гражданского населения оккупированных восточных территорий и в германских вооруженных силах.

Ясно, что в этих условиях необходимо было принять решительные меры. При оценке экспериментов с сыпным тифом, проводившихся в концентрационном лагере Бухенвальд, нельзя забывать, что Германия в то время вела войну. Миллионы солдат должны были отдать свои жизни, потому что они были призваны государством на борьбу. Государство использовало гражданское население для работы в соответствии с государственными требованиями. При этом оно не делало различий между мужчинами и женщинами. Государство предписывало работу на химических заводах, которая была вредна для здоровья. Оно предписывало работу по созданию новых снарядов, что было сопряжено со значительной опасностью. Когда на фронте находили неразорвавшиеся вражеские снаряды нового типа или неразорвавшиеся бомбы новой конструкции после воздушного налета на родине, оно приказывало артиллерийским офицерам разбирать такие новые снаряды или бомбы с помощью помощников, чтобы изучить их конструкцию. Это подразумевало большую опасность. Затем начинка новых снарядов и бомб должна была быть исследована химиками-аналитиками для определения их состава. В определенных случаях эта работа была вредна для здоровья химиков и их помощников и всегда была значительно опасной.

Таким же образом государство приказывало врачам проводить эксперименты с новыми средствами борьбы с опасными заболеваниями. Этими средствами были вакцины. Тот факт, что во время этих экспериментов не только подопытные лица, но и врачи подвергались большой опасности, был доказан, когда доктор Динг непреднамеренно заразился в начале своих экспериментов с сыпным тифом и серьезно заболел тифом.

Что касается таких медицинских экспериментов, то в принципе следует согласиться с мнением профессора Айви и профессора Лейббрандта, что такие эксперименты могут проводиться только на добровольцах. Но даже профессор Айви признал, что существует разница между теми случаями, когда научный исследователь начинает такие эксперименты по собственной инициативе, и случаями, когда компетентные органы государства уполномочивают его на это. На вопрос о том, несет ли ответственность орган государства, он ответил утвердительно; но добавил, что это не имеет ничего общего с моральной ответственностью экспериментатора перед подопытным субъектом.

Если эксперимент предписан государством, эта моральная ответственность экспериментатора перед подопытным субъектом относится к способу проведения эксперимента, а не к самому эксперименту.

Обвинение не оспаривало, что эксперименты в Бухенвальде проводились правильно. В качестве меры предосторожности я представил доказательства правильного исполнения в своем заключительном меморандуме.

Отвечая на вопрос доктора Заутера, профессор Айви заметил, что, по его мнению, государство не может брать на себя ответственность, приказывая ученому убить человека ради получения знаний.

С экспериментами по сыпному тифу дело обстоит иначе. Приказа убить человека ради получения знаний не было. Но эксперименты с сыпным тифом были опасными экспериментами. Из 724 подопытных лиц 154 умерли. Но эти 154 смерти от экспериментов с сыпным тифом должны быть сопоставлены с 15 000 человек, которые ежедневно умирали от сыпного тифа в лагерях для советских военнопленных, и бесчисленными смертями от сыпного тифа среди гражданского населения оккупированных восточных территорий и немецких войск. Это огромное число смертей привело к абсолютной необходимости иметь эффективные вакцины против сыпного тифа в достаточном количестве. Недавно разработанные вакцины были протестированы в экспериментах на животных на предмет их совместимости.

Я подробно объяснил это в письменном виде.

Трибуналу предстоит решить, была ли оправдана или нет отданная правительственными органами команда протестировать вакцины против сыпного тифа, учитывая огромные масштабы эпидемии сыпного тифа и 15 000 смертей, которые она вызывала ежедневно только в лагерях для русских военнопленных. Если ответ будет утвердительным, то эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде не были преступными, поскольку обвинение не оспаривало, что они проводились в соответствии с правилами медицинской науки. В этом случае любая ответственность Мруговского за эти эксперименты исключается. Если, с другой стороны, Трибунал ответит на этот вопрос отрицательно и объявит эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде преступными, то необходимо будет провести проверку, несет ли Мруговский ответственность за них каким-либо образом.

В своем письменном заявлении я подробно объяснил, что блок 46 в Бухенвальде, где проводились эксперименты, не подчинялся Мруговскому, а доктор Динг работал под непосредственным командованием Гравица. Из обширных доказательств, которые я предложил для подтверждения этого факта, я хочу выделить, во-первых, письмо, адресованное Гравицем Мруговскому, в котором Гравиц прямо заявил 24 августа 1944 года, что он дает свое согласие на проведение серии экспериментов, упомянутых в письме, в блоке 46 в Бухенвальде, и, во-вторых, письмо, адресованное Мруговским Гравицу 29 января 1945 года, в котором он предлагает протестировать вирус желтухи и пишет: «Пожалуйста, получите разрешение от рейхсфюрера СС на проведение экспериментов по заражению в экспериментальной станции по сыпному тифу концентрационного лагеря Бухенвальд».

Эти два письма демонстрируют, что даже осенью 1944 года и в начале 1945 года Мруговский все еще мог проводить серию экспериментов в блоке 46 только с особого разрешения. Это опровергает предположение обвинения о том, что блок 46 подчинялся Мруговскому.

Но прежде всего я хочу еще раз подчеркнуть письменное показание под присягой, данное доктором Моргеном 23 мая 1947 года, в котором он заявил, что, когда он расследовал происшествия в блоке 46 в Бухенвальде, доктор Динг показал ему приказ, подписанный Гравицем, в котором Дингу было прямо поручено проводить эксперименты.

Доктор Морген далее заявил, что он должен был лично докладывать Гравицу о результатах своих расследований в качестве следственного судьи в Бухенвальде. Результаты здесь также, согласно письменному показанию под присягой, данному доктором Моргеном, показали, что Гравиц приказал проводить эксперименты. По этому случаю он назвал доктора Динга «своим человеком» и сказал, что был бы очень огорчен, если бы расследование привело к предъявлению каких-либо обвинений против доктора Динга, поскольку он нанял его для проведения экспериментов. Морген подчеркнул, что имя Мруговского не упоминалось в ходе его разговоров с Дингом и Гравицем. Это ясно показывает, я думаю, что Мруговский не имел никакого отношения к блоку 46 в Бухенвальде. В качестве дальнейшего доказательства того, что Динг фактически подчинялся Мруговскому в блоке 46, обвинение ссылалось на схемы, разработанные Мруговским (NO-416, экс. обвинения 22 и NO-417, экс. обвинения 23). Эти рисунки показывают, что Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов в Бухенвальде подчинялся Мруговскому; Мруговский этого не отрицает. Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов был только блоком 50. Блок 46 назывался, как и раньше, «Экспериментальная станция концентрационного лагеря Бухенвальд». Только что процитированное письмо Мруговского показывает это. Блок 46 был просто прикреплен к Отделу по исследованию сыпного тифа и вирусов, не устанавливая при этом никаких отношений подчинения Мруговскому. Это подробно описано и доказано в моем заключительном меморандуме.

Из двух схем, разработанных Мруговским, показывающих, что Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов находился под его контролем с момента его создания до конца войны, поэтому нельзя сделать никакого вывода о том, был ли он начальником Динга в блоке 46.

Этот факт и дальнейшие доказательства, представленные в моем заключительном меморандуме, демонстрируют, что блок 46 в Бухенвальде не подчинялся Мруговскому. Следовательно, Мруговский не несет никакой ответственности за эксперименты с сыпным тифом в блоке 46.

В этой связи я хочу подчеркнуть, что Мруговский никогда не отрицал, что знал, что эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде были заказаны Гравицем и проводились доктором Дингом. Он никогда не отрицал, что видел, например, отчет о серии I экспериментов, который он переписал в своем письме от 5 мая 1942 года, и что он видел эссе Динга об акридине, которое Динг отправил Гравицу для одобрения публикации через 18 месяцев после завершения экспериментов, и которое Гравиц затем дал Мруговскому, чтобы тот вернул его Дингу. Но из этого знания нельзя сделать вывод об ответственности Мруговского за эксперименты с сыпным тифом. Эксперименты были заказаны Гиммлером и Гравицем как его высшими военными начальниками. Как врач Ваффен-СС, Мруговский не имел никакой возможности противостоять этим экспериментам, заказанным его начальством. Когда Гравиц впервые предложил эксперименты, он сразу же воспротивился и побудил его запросить решение у Гиммлера как высшего начальника. Гиммлер решил против Мруговского. В этих условиях Мруговский не мог сделать большего. Его оппозиция, однако, привела к тому, что ему не поручили проведение экспериментов, а Динг получил приказ на исполнение.

Обвинение также не представило никаких доказательств того, что Мруговский впоследствии каким-либо образом вмешивался в эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде; что он содействовал им или участвовал в них каким-либо образом. Ввиду того факта, что Мруговский знал об экспериментах с сыпным тифом, против него не может быть выдвинуто обвинение по уголовному праву, поскольку ни по закону, ни по факту у него не было никакой возможности предотвратить эксперименты или добиться их прекращения впоследствии.

Обвинение далее основывало свое обвинение против Мруговского на показаниях нескольких свидетелей о том, что он был начальником Динга в блоке 46, в том числе в отношении экспериментов, проводимых Дингом в блоке 46. Я энергично оспаривал это. Все заявления, представленные обвинением в этом отношении, исходят от Динга. Ни одно из этих заявлений не исходит от кого-либо, кто сам работал в блоке 46. Показательно, что обвинение не смогло представить ни одного приказа, отданного Мруговским Дингу на проведение экспериментов с сыпным тифом, хотя его свидетель, Балаховский, заявил, что Когону удалось собрать и обеспечить обширные доказательства, которые он передал американской армии. Если бы существовали какие-либо письменные приказы от Мруговского Дингу, последний, конечно, не уничтожил бы их ради собственной защиты, а Когон передал бы их американской армии вместе с другими своими документами. Правда, свидетель Когон (неблагонадежность которого я докажу позже) утверждает, что Мруговский давал Дингу в основном только устные приказы. Но он далее показал, что с 1943 года Динг больше не удовлетворялся устными приказами Мруговского, а просил давать их в письменном виде. Несмотря на это, не было представлено ни одного письменного приказа от Мруговского Дингу относительно проведения серии экспериментов с сыпным тифом.

Единственный свидетель, который мог бы заявить из собственных знаний что-либо о приказе, данном Дингу в отношении экспериментов с сыпным тифом, — это свидетель доктор Морген. Я только что указал, что Морген видел приказ, данный Гравицем Дингу на проведение экспериментов с сыпным тифом, и что Гравиц лично сказал доктору Моргену, что Динг был его человеком в Бухенвальде, и сказал, что он нанял его там.

Ошибка свидетелей, которые заявили, что Мруговский был начальником Динга, проистекает из того факта, что Динг зависел от Мруговского в отношении производства вакцины в блоке 50, а также в отношении своей деятельности в качестве гигиениста. Я доказал в своем заключительном меморандуме, что с 1942 по 1945 год Динг работал над экспериментами с вакциной против сыпного тифа только около 2,5 месяцев, если сложить все часы, которые он работал над ними. Вся остальная его деятельность в течение примерно 3 лет была посвящена производству вакцин и работе гигиениста, то есть работе, в которой он был подчиненным Мруговского. Понятно, что в течение примерно 33 месяцев, когда он работал на Мруговского, он получил от него гораздо больше приказов, чем от Гравица, на проведение 13 экспериментов с вакциной против сыпного тифа. Поэтому понятно, что основная часть его переписки при этих обстоятельствах велась с Мруговским.

Вследствие описания обвинения, которое почти не говорило ни о чем, кроме экспериментов с вакциной против сыпного тифа, и представляло только документы по ним, определенно создалось впечатление, что эксперименты с вакциной против сыпного тифа были основной деятельностью Динга в Бухенвальде. Это не так. В своей основной деятельности в Бухенвальде Динг был подчиненным Мруговского. Поэтому, поскольку его основная переписка велась с Мруговским и он называл Мруговского своим начальником, нельзя предполагать, что также в отношении экспериментов с вакциной против сыпного тифа существовала какая-то связь между Мруговским и Дингом, и что Мруговский участвовал в этих экспериментах каким-либо образом или нес за них ответственность. Обвинение не отрицало, что такая двойная субординация, как та, что существовала между Дингом, с одной стороны, и Гравицем и Мруговским, с другой, возможна в военной организации и случалась часто. Я могу сослаться в этом отношении также на заявление в моем заключительном меморандуме.

Показания свидетеля Когона и дневник Динга (NO-265, экс. обвинения 287) являются главными доказательствами, представленными обвинением против Мруговского. Вот почему в своем заключительном меморандуме я подробно объяснил, что ни заявление Когона, ни дневник Динга не дают никаких существенных доказательств. Что касается показаний Когона, я хочу еще раз подчеркнуть основные моменты:

Когон описал на свидетельской трибуне драматические обстоятельства, при которых он якобы спас так называемый дневник Динга. Мне не нужно указывать на то, что конкретные происшествия, которые случились, когда он спасал дневник, произвели бы на него такое сильное впечатление, что он не забыл бы их, если бы его заявление было правдой. Поэтому он никак не мог дать другое описание этого события в нескольких разных случаях. На самом деле, на процессе врачей и на процессе Поля [61] он дал два отчета о том, как он якобы спас дневник. Эти отчеты различаются так фундаментально и таким образом, который был бы возможен только в том случае, если его утверждение о том, что он спас дневник, не соответствует действительности, а описания, которые он дает этому событию, являются чистым вымыслом.

Когон заявил на процессе врачей, что Динг сортировал секретные документы для сожжения в блоке 46. Пока Динг и Дич на мгновение вышли в соседнюю комнату, он бросил дневник и кучу бумаг в ящик, чтобы спасти их от уничтожения. Два дня спустя он сказал Дингу, что спас дневник и кучу других бумаг от уничтожения, и получил разрешение забрать их из блока 46; иначе он не смог бы их вынести. Он забрал их и с тех пор хранил у себя. Это описание вполне правдоподобно и его было бы трудно опровергнуть, если бы не было собственных показаний Когона на процессе Поля.

На процессе Поля тот же Когон показал около трех месяцев спустя, что он стоял с Дингом и Дичем у того же стола, когда секретные документы сортировались для уничтожения. Внезапно Динг подтолкнул дневник и другие бумаги к нему. Он взял их и отнес в блок 50 вместе с Дингом. Динг в это время не знал, что у Когона с собой дневник и другие документы, но он сказал об этом Дингу в тот же день.

Более поразительное противоречие, чем эти два заявления о спасении дневника, вряд ли возможно. Если бы Когон действительно спас дневник так, как он описал на процессе врачей, то момент, когда он бросил дневник в ящик, и его размышления в течение двух дней, прежде чем он сказал Дингу, что дневник не был сожжен, остались бы неизгладимо в его памяти. Он помнил бы путь из блока 46 в блок 50, чтобы забрать дневник, и путь обратно с дневником так хорошо, что другое описание было бы невозможно. Также, если бы сохранение дневника произошло так, как описал Когон на процессе Поля, это, безусловно, запомнилось бы ему так ясно, что другое описание также было бы невозможно. Таким образом, два описания сохранения дневника, различающиеся так фундаментально друг от друга, могут быть объяснены только двумя способами. Либо заявление Когона не соответствует действительности и он вообще не спасал дневник — в этом случае, если он сказал Трибуналу ложь по такому важному пункту, то все его показания ненадежны — либо у Когона должна быть такая плохая память, что противоречия в его показаниях можно объяснить этим. В этом случае также все его показания не имели бы доказательной силы из-за его плохой памяти.

Показания Дича, представленные мной, говорят против правильности заявления Когона о спасении дневника. Дич заявляет, что во время уничтожения секретных документов в блоке 46 Динг разорвал дневник в его присутствии и бросил его в горящую печь, где он был сожжен. Дич прямо заявил, что Динг убедился, что все документы были полностью сожжены после того, как уничтожение бумаг было завершено.

Я должен сказать, что заявление Дича в сочетании с противоречием между двумя заявлениями Когона доказывает, что то, что Когон сказал о спасении дневника, является ложью.

В своем заключительном меморандуме я подробно рассмотрел еще другие пункты, по которым заявления, сделанные Когоном на процессе врачей и на процессе Поля, противоречат друг другу столь же заметным образом относительно сохранения дневника. Не будет необходимости повторять все эти аргументы здесь. Я хотел бы отослать Трибунал к ним.

Вторым главным доказательством обвинения против Мруговского является дневник, который, как говорят, был спасен. Два фантастических описания спасения дневника, данные Когоном, ненадежны. Поэтому следует верить Дичу. Он сказал, что Динг сжег оригинал дневника блока 46 в его присутствии. Это заявление подтверждается заключением экспертов-почерковедов Зеттнера и Наствогеля, подробно рассмотренным в моем заключительном меморандуме.

Тем временем обвинение заявило при обсуждении доказательств по делу Бейглбека, что оно могло бы провести экспертизу почерка для определения даты его происхождения в институте во Франкфурте, а также исследовать документы во всех отношениях. Обвинение после этого прямо подчеркнуло, что я также проводил экспертизу дневника Динга у экспертов.

Дневник Динга важен для обвинения по обвинениям против нескольких подсудимых. Поэтому обвинению следовало бы счесть более важным проверить подлинность дневника Динга, чем документы Бейглбека. Динг подписывал чернилами. Так что институт во Франкфурте смог бы без всякого труда установить, является ли подпись на первой странице на несколько лет старше подписи на последней странице. Более того, институт мог бы без всякого труда установить, был ли весь дневник с конца 1941 года до весны 1945 года написан на совершенно одинаковой бумаге или нет. Но обвинение не передало дневник в этот институт для экспертизы. Этот факт показывает, что оно само было убеждено, что такая экспертиза не дала бы результата, благоприятного для обвинения.

На мой взгляд, это особенно сильный аргумент в пользу предположения, что дневник был действительно составлен и написан впоследствии. Я также хочу отослать Трибунал к своему заключительному меморандуму в отношении этого пункта. Доказательная ценность дневника заключается в том, что человек, который его вел, не может предвидеть будущее развитие событий при внесении записей. Поэтому следует предполагать, что записи отражают события объективно и в их полноте. Если документу, который составлен впоследствии, придается внешняя форма дневника, из этого можно сделать вывод о намерении повлиять на читателя в определенном направлении, а также обмануть его с этой целью. Вот почему любая запись, написанная впоследствии и составленная в форме дневника, не имеет доказательной силы.

Обвинение пыталось показать, что дневник Динга имеет доказательную ценность, сравнивая его содержание с рядом документов, имеющих то же содержание, что и записи в дневнике. В своем заключительном меморандуме я подробно рассмотрел эти документы и доказал, что все они, без исключения, исходили от Динга. Все документы, которые обвинение сравнивало с дневником, у Динга все еще были под рукой, когда он делал запоздалую компиляцию после того, как оригинал дневника был сожжен. Это ваучеры, которые он использовал для записей, сделанных им в дневнике, который у нас есть сейчас. Поэтому из соответствия этих документов и дневника нельзя сделать вывод, что последний является хорошим доказательством.

Одним из документов, которые обвинение сравнивало с дневником, является так называемый отчет о работе Динга. Этот отчет о работе на самом деле является лишь черновиком, который не был подписан и не был отправлен Мруговскому. Я подробно объяснил это в своем заключительном меморандуме и предложил доказательства этого. Согласно заявлению Когона, этот черновик отчета был написан в блоке 50 вторым клерком соединения. Такой черновик не имеет доказательной силы, если он не подписан лицом, которое должно его подписать. В данном случае это был бы Динг. Мистер Харди признал, что этот отчет о работе был подготовлен только для подписи Дингом. Тем самым он признал, что он не был подписан. Поэтому черновик не имеет доказательной силы. Если эти три основных элемента доказательств терпят неудачу — заявление Когона, отчет о работе и дневник Динга, — то терпит неудачу и основная часть доказательств, выдвинутых против Мруговского.

Обвинение утверждало в своем заключительном слове, что подопытные лица не были добровольцами ни для экспериментов с сыпным тифом, ни для других экспериментов в Бухенвальде. В отношении других экспериментов это неверно. Я рассмотрю это позже. В отношении экспериментов с сыпным тифом может быть верно, что большинство подопытных лиц не были добровольцами.

С другой стороны, заключительный меморандум обвинения не содержит никаких утверждений за период до осени 1943 года о том, что Мруговский имел какое-либо отношение к отбору заключенных для экспериментов. Это верно и также было включено в мой заключительный меморандум. Осенью 1943 года, согласно утверждениям обвинения, снова полагаясь на показания Когона, Динг якобы просил Мруговского, чтобы подопытные лица были выбраны рейхсфюрером СС. Это заявление Когона также не соответствует действительности. Я подробно указал на это в своем письменном заявлении.

В этой связи обвинение упоминает приказ Гиммлера от 27 февраля 1944 года, касающийся отбора заключенных органами имперской полиции. Но этот приказ Гиммлера был отдан не вследствие предложения, сделанного Мруговским. Он на самом деле обязан попыткам доктора Моргена. Он точно объяснил это в своем письменном показании под присягой от 23 мая 1947 года, которое я предложил в качестве доказательства.

Таким образом, установленным фактом является то, что до осени 1943 года Мруговский не имел никакого отношения к отбору заключенных, и что с этого времени заключенные для экспериментов с сыпным тифом выбирались органами имперской уголовной полиции в соответствии с приказом Гиммлера, предложенным доктором Моргеном, так что после этого времени Мруговский также не имел никакого отношения к выбору заключенных.

Обвинение называет эксперименты с сыпным тифом преступными, в частности, потому, что использовались контрольные лица и, прежде всего, из-за предполагаемых «пассажных лиц» [62]. Что касается контрольных лиц, я подробно объяснил в своем заключительном меморандуме, что такие эксперименты с вакцинами невозможны без использования контрольных субъектов и не приводят без них к какому-либо практическому результату.

Если взять дневник Динга для информации, то оказывается, что в ряде серий испытаний использованный культурный вирус больше не был патогенным для людей. Если бы не были заражены контрольные лица, тот факт, что подопытные лица не заболели, был бы объяснен как следствие защиты, полученной в результате вакцинации. Это привело бы к совершенно неверным выводам и к использованию некачественных вакцин на практике. Если рассматривать эксперименты с сыпным тифом как допустимые, то использование контрольных субъектов, следовательно, является обязательным. Я подробно объяснил это в своем заключительном меморандуме.

С другой стороны, не было никакого оправдания для использования пассажных лиц, которые заражались лишь для того, чтобы всегда иметь под рукой живой вирус. Я продемонстрировал в своих письменных аргументах, что такие пассажные лица никогда не использовались. До апреля 1943 года не было причин использовать их. Ибо до апреля 1943 года в дневнике Динга прямо указано, что в каждой серии экспериментов заражение проводилось с помощью культурного вируса, выращенного в желточных мешках куриных яиц, которые Динг получал из Института Роберта Коха в Берлине. После 11 апреля 1943 года Динг заражал свежей кровью, взятой у лиц, страдающих сыпным тифом. Но в этот период также использование пассажных лиц было излишним, потому что Динг всегда имел в своем распоряжении лиц, которые заразились сыпным тифом спонтанно, и он мог брать свежую зараженную кровь у них.

Если бы обвинение хотело представить доказательства того, что пассажные лица использовались в блоке 46, это лучше всего могли бы сделать Динг и Дич. Обвинение представило заявления от обоих, в которых вопрос о пассажных лицах не упоминается. Обвинение знало из допроса Мруговского на свидетельской трибуне, что он отрицал использование пассажных лиц. Когда я сказал в конце представления своих доказательств, что я не вызываю Дича на свидетельскую трибуну, а только предлагаю письменное показание под присягой от него, мистер Харди попросил Трибунал о разрешении допросить Дича по определенным фактам.

Однако он так и не представил протокол такого допроса. Это дальнейшее доказательство того, что Дич не подтвердил использование пассажных лиц. Все свидетели, которые давали показания об использовании пассажных лиц, не работали в блоке 46. Они, следовательно, ничего не знают из собственных наблюдений, а только через третьих лиц. Доктор Морген ничего не обнаружил о пассажных лицах во время своих расследований в качестве следственного судьи в блоке 46 в Бухенвальде. Таким образом, нет никаких убедительных доказательств какого-либо рода, показывающих, что пассажные лица использовались в блоке 46. Напротив, я доказал в своем заключительном меморандуме, что пассажные лица на самом деле не использовались.

Если бы Трибунал, тем не менее, предположил, что использование пассажных лиц доказано, в использовании этих пассажных лиц не было бы вины Мруговского, потому что я продемонстрировал, что Динг не был его подчиненным в отношении своей деятельности в блоке 46, а также нет никаких доказательств, показывающих, что он хотя бы знал об использовании пассажных лиц.

В своих письменных заявлениях я затем подробно рассмотрел эксперименты с препаратами акридина в рамках экспериментов с сыпным тифом. Я доказал, что Динг получал эти препараты не от Мруговского, а от И. Г. Фарбениндустри А. Г. Нет никаких доказательств, показывающих, что Мруговский имел какое-либо знание об этих экспериментах, проводимых Дингом.

Отчет Динга об экспериментах с акридином, представленный для публикации, был передан Мруговскому Гравицем только примерно через 18 месяцев после завершения экспериментов. Поэтому против Мруговского не может быть выдвинуто обвинение по уголовному праву за эксперименты с препаратами акридина, которые вызвали особенно большое число смертей.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКОГО

Сыворотка реконвалесцентов, консервация крови и консервация сыворотки крови

Сыворотка реконвалесцентов

В дневнике Динга (NO-265, экс. обвинения 287) обнаружены две записи, касающиеся забора крови с целью извлечения сыворотки реконвалесцентов. В период с 26 мая по 12 июня 1944 года было взято 6500 куб. см крови у 15 больных сыпным тифом в стадии выздоровления, а в период с 13 октября по 31 октября 1944 года было взято 20 800 куб. см крови у 44 больных сыпным тифом в стадии выздоровления. Кровь брали между 12-м [14-м] и 21-м днем после исчезновения лихорадки. Таким образом, можно рассчитать в среднем 465 куб. см на каждого пациента. Свидетель обвинения Когон дал показания по этому вопросу (стенограмма, стр. 1192-3). Его заявление содержит несколько серьезных неверных толкований. Прежде всего, следует подчеркнуть, что забор крови у пациента-реконвалесцента никоим образом не является «экспериментом», как указал мистер Макхейни. Что было бы экспериментом в этом случае? Единственное, что нужно выяснить, — подходит ли данный человек для забора крови или нет.

Даже Когон признает, что забор крови у пациентов-реконвалесцентов является обычной процедурой. Я доказал то же самое через Мруговского 14, экс. Мруговского 37. То же самое следует из письменного показания под присягой эксперта, профессора доктора Зибека (Мруговский 15, экс. Мруговского 38). Там сказано:

«*** Верно, что в случае сыпного тифа сыворотка реконвалесцентов часто используется в терапевтических целях ***».

Эксперт, профессор доктор Фольхардт, также признал то же мнение. Таким образом, является фактом, что забор крови у бывших больных сыпным тифом во время выздоровления в принципе соответствует медицинской практике.

Было доказано, что против обращения в блоке 46 нельзя выдвинуть никаких возражений. Соответственно, очень маловероятно, что ответственный врач подверг бы забору крови особенно астеничных пациентов. Свидетель Дорн заявил, что доставка лекарств в блок 46 осуществлялась через тюремную больницу и что он лично разгружал поставки дважды в неделю. Более того, следственный судья доктор Морген (Мруговский 23, экс. Мруговского 26) продемонстрировал, что даже в 1944 году —

«*** лечение и снабжение больных были тщательными и хорошими во всех отношениях. По впечатлению, которое я получил, с больными обращались так же, как в хорошем военном госпитале».

Это также подтверждается обвинительным заключением Моргена против Коха (NO-2366, экс. обвинения 526).

Следовательно, нет оснований сомневаться в том, что они находились в состоянии, благоприятном для забора крови, и что это не представляло для них никакой опасности. Мруговский высказал свое мнение по этому вопросу во время допроса (стенограмма, стр. 5166). Он указал, что забор крови в количестве, не превышающем 500 куб. см, полностью соответствует медицинским правилам и что пациенты-реконвалесценты получали дополнительное питание в качестве компенсации за потерю крови. В своем письменном показании под присягой доктор Элленбек изложил свой взгляд относительно извлечения сыворотки реконвалесцентов от сыпного тифа (Мруговский 120, экс. Мруговского 110). Из этого следует, что Элленбек также получал кровь от пациентов, принадлежащих к Ваффен-СС, следовательно, не исключительно от заключенных в концентрационных лагерях. В вышеупомянутом документе (Мруговский 15, экс. Мруговского 38) профессор Зибек прямо указывает:

«По крайней мере, весьма маловероятно, если не невозможно, чтобы люди, находящиеся в стадии выздоровления от сыпного тифа, были настолько повреждены однократным кровопусканием в 439 куб. см, что они умирают по прошествии определенного периода времени вследствие потери крови».

То же мнение разделяет профессор доктор Фольхардт.

Перед лицом этих доказательств не находится никакой поддержки для утверждения Когона о том, что многие пациенты-реконвалесценты умерли в то время, ни для его подозрения, что они умерли вследствие забора крови. Результат этого изложения тогда таков:

1. Забор крови с целью извлечения сыворотки реконвалесцентов не является экспериментом, а является медицинской мерой. Это не преступно, а принято во всем мире.

2. Кровопускания проводились в соответствии с правилами медицинской науки.

3. Взятые количества были ниже обычного предела, вероятно, даже очень далеко ниже.

4. Абсолютно невозможно, чтобы какой-либо человек умер вследствие забора крови.

С другой стороны, кровяное давление у лиц, выздоравливающих от сыпного тифа, в частности, часто слишком низкое. Их кровеносные сосуды все еще не такие эластичные, как раньше. В таких случаях забор крови в пределах нормальных границ очень часто является практикуемым методом облегчения кровообращения.

Консервация сыворотки крови

Более того, Когон заявляет, что доктор Элленбек проводил забор крови в малом лагере для получения запаса сыворотки крови (стенограмма, стр. 1192). Когон далее заявляет, что в той части концентрационного лагеря Бухенвальд, где брали кровь, было достаточно добровольцев и они получали дополнительное питание. Он ответил на вопрос о том, умер ли кто-нибудь вследствие забора крови, следующим образом:

«*** Невозможно установить, умер ли кто-нибудь прямо или косвенно вследствие забора крови ***».

Доктор Элленбек сделал следующее заявление относительно этого вопроса:

«С осени 1944 года, насколько мне известно, по просьбе ведущего врача концентрационных лагерей отдел по консервации крови производил консервированную сыворотку крови для использования при неотложном лечении заключенных, поскольку лекарства становились все более и более дефицитными. Я не имел никакого отношения к забору крови и снабжению. Я отправлял кровь в Берлин. По причинам, которые можно найти в воздушной войне, производство этой консервированной сыворотки крови было лишь очень небольшим.

«Когон утверждал, что медицинский персонал СС из Берлина брал кровь для этой консервированной сыворотки крови. Это неправда. Никакой медицинский персонал СС не приезжал из Берлина в Бухенвальд, чтобы забрать кровь, но приезжали обычные курьеры, которые не были в состоянии брать кровь» (Мруговский 120, экс. Мруговского 110).

Поэтому эти количества крови также были лишь небольшими. Элленбек может положительно заявить, что такие запасы сыворотки не делались для других целей в его лаборатории. Врач концентрационного лагеря дал ему приказ. Запасы сыворотки, которые он подготовил, были предоставлены ему снова. ***

«На вопрос о том, умирали ли люди после изъятия крови, я отсылаю к вышепроцитированным заявлениям специалистов, профессора доктора Фольхардта и профессора доктора Зибека».

Я также хотел бы отметить, что, согласно заявлению Когона, доктор Элленбек сам следил за тем, чтобы заключенные действительно получали свое дополнительное питание после изъятия крови. Заключенные добровольно соглашались на изъятие крови и получали за это дополнительное питание. То, что кто-то умер вследствие изъятия крови, — это заявление без всякого основания.

Я не могу себе представить, как можно придать преступный характер этому изъятию крови. Забор крови у добровольцев никоим образом не является преступным.

d. Доказательства

Prosecution Documents
Doc. No. | Pros. Ex. No. | Description of Document | Page
NO-429 | 281 | Extract from the affidavit of defendant Hoven, 24 October 1946, concerning typhus and virus experiments. | 555
NO-265 | 287 | Diary of the division for typhus and virus research at the Institute of Hygiene of the Waffen SS, 1941 to 1945 (Ding diary). | 557
NO-257 | 283 | Extract from the affidavit of Dr. Erwin Schuler, 20 July 1945, concerning typhus experiments. | 572
NO-571 | 285 | 1943 work report for department for typhus and virus research. | 573
NO-121 | 293 | Letter from Haagen to Hirt, 15 November 1943, concerning prisoners to be used as experimental subjects for tests with typhus vaccine. | 578
NO-122 | 298 | Letter dictated by Rose, addressed to Haagen, 13 December 1943, concerning experimental subjects for vaccine experiments. | 579
NO-123 | 303 | Letter from Haagen to Hirt, 9 March 1944, concerning experiments conducted with typhus vaccine and requesting experimental subjects. | 580
NO-139 | 317 | Letter from Dr. Grunske to Haagen, 7 March 1944, concerning reports on yellow fever virus experiments requested by a Japanese medical officer. | 581
Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Document | Page
Rose 16 | Rose 12 | Extracts from the affidavit of Professor Otto Lenz, director of the Robert Koch Institute in Berlin. | 581
Rose 46 | Rose 20 | Extract from a certified statement, 4 March 1947, of J. Oerskov, M. D., director of the State Serum Institute in Copenhagen. | 582
Testimony
Extracts from the testimony of prosecution witness Eugen Kogon | 583
Extracts from the testimony of defendant Rose | 586
Extract from the testimony of defendant Mrugowsky | 595
Extracts from the testimony of defense witness Dr. Eugen Haagen | 606

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-429

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 281

EXTRACT FROM THE AFFIDAVIT OF DEFENDANT HOVEN, 24 OCTOBER 1946, CONCERNING TYPHUS AND VIRUS EXPERIMENTS

Я, Вальдемар Ховен, будучи должным образом приведенным к присяге, заявляю под присягой:

Эксперименты с сыпным тифом и вирусами

4. Во второй половине 1941 года в концентрационном лагере Бухенвальд была создана экспериментальная станция для определения эффективности различных вакцин против сыпного тифа. Этот отдел назывался «Экспериментальная станция по сыпному тифу — Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов» и находился под непосредственным руководством доктора Динга, псевдоним Шулер. Эта экспериментальная станция была создана в блоке 46 лагеря. Гигиенический институт Ваффен-СС в Берлине под командованием доктора Иоахима Мруговского получал все отчеты об этой деятельности, и доктор Динг принимал приказы от Мруговского. В первые дни, то есть между 1941 годом и летом 1943 года, доктор Динг имел много встреч в Берлине с доктором Карлом Генцкеном относительно своей работы в Бухенвальде в связи с экспериментами по сыпному тифу. Доктор Динг сказал мне, что доктор Генцкен проявлял особый интерес к этим вопросам и что он отправлял ему отчеты в разное время. Доктор Динг также сказал, что доктор Карл Генцкен был одним из его начальников. Из моего общения с доктором Дингом я понял, что цепочка командования при надзоре за экспериментальной станцией по сыпному тифу была следующей: рейхсарцт СС Гравиц, Генцкен, Мруговский и Динг.

5. Я могу припомнить, что в январе 1943 года доктор Генцкен отдал приказ доктору Дингу расширить экспериментальную станцию. В это время блок 60 был очищен и превращен в станцию по производству различных вакцин, предназначенных для использования в экспериментах в блоке 46. С этого времени экспериментальная станция стала называться «Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов Гигиенического института войск СС». Затем, летом 1943 года, доктор Генцкен передал все свои обязанности доктору Мруговскому, и с того времени Генцкен больше не принимал активного участия в этих делах. Я могу припомнить встречу с доктором Мруговским в доме доктора Динга во время одного из его визитов в Бухенвальд.

6. Поскольку я постоянно общался с доктором Дингом в Бухенвальде, мы стали очень дружны. Я часто обсуждал с Дингом различные вопросы и время от времени посещал его экспериментальную станцию. На самом деле, доктору Дингу приходилось ездить в Берлин для обсуждений с доктором Мруговским и другими лицами почти 3 дня каждые две недели, и в таких случаях я отвечал за институт по исследованию сыпного тифа. Однако, когда Динг уезжал в Берлин, эксперименты приостанавливались до его возвращения.

7. Эксперименты в блоке 46 в концентрационном лагере Бухенвальд проводились следующим образом: одна группа жертв сначала вакцинировалась вакциной против сыпного тифа, а затем заражалась вирусом сыпного тифа. Чтобы сравнить эффективность вакцины, другая группа заключенных просто заражалась вирусом сыпного тифа без предварительной вакцинации. В период между осенью 1942 года и летом 1943 года в этих экспериментах было использовано около 500 заключенных концентрационного лагеря Бухенвальд. За время моего пребывания около 10 процентов от общего числа использованных заключенных умерли в результате экспериментов. Я слышал, что после моего ухода умерло большее число жертв, а именно около 20 процентов.

8. Отбор заключенных для использования в медицинских экспериментах в блоке 46 Отделом по исследованию сыпного тифа и вирусов проводился следующим образом: всякий раз, когда доктору Дингу требовались люди для его работы, в канцелярию коменданта лагеря направлялся запрос, который передавался мне для исполнения. Обычно человек по фамилии Шобер, гауптштурмфюрер СС, уведомлял меня о необходимости отобрать нужное количество заключенных для этих целей. В соответствии с этим запросом я отбирал различных заключенных в случайном порядке из лагерного списка. Их вносили в список за моей подписью и возвращали Шоберу, который часто вычеркивал определенные имена из списка по политическим причинам. В случае исключения определенных заключенных из списка меня просили подобрать замену, чтобы обеспечить доктору Дингу желаемое количество жертв. После того как я возвращал заполненный список Шоберу, он передавался доктору Дингу на утверждение. Он проводил окончательную проверку, чтобы с медицинской точки зрения установить физическое состояние отобранных заключенных и определить, соответствуют ли они его требованиям.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-265

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 287

ДНЕВНИК ОТДЕЛА ПО ИССЛЕДОВАНИЮ СЫПНОГО ТИФА И ВИРУСОВ ПРИ ГИГИЕНИЧЕСКОМ ИНСТИТУТЕ ВОЙСК СС, 1941–1945 ГГ. (ДНЕВНИК ДИНГА)

29 дек. 41 г.:

Совещание между инспектором санитарной службы армии, главным хирургом, профессором, доктором Хандлозером; статс-секретарем Имперского министерства здравоохранения, группенфюрером СС, доктором Конти; президентом, профессором Райтером из Имперского министерства здравоохранения; президентом, профессором Гильдемейстером из Института Роберта Коха (Имперский институт по борьбе с инфекционными заболеваниями) и штандартенфюрером СС и доцентом, доктором Мруговским из Гигиенического института войск СС, Берлин.

Установлено, что существует необходимость проверки эффективности сыворотки против сыпного тифа, извлеченной из яичных желтков, и устойчивости к ней человеческого организма. Поскольку испытания на животных не имеют достаточной ценности, необходимо проводить испытания на людях.

2 янв. 42 г.:

Для испытания вакцин против сыпного тифа выбран концентрационный лагерь Бухенвальд. Ответственным за эти испытания назначен гауптштурмфюрер СС Динг.

5 янв. 42 г.:

Предварительное испытание A:

Предварительное испытание для определения наиболее верного и практичного способа искусственного заражения людей. Пять подопытных получили внутримышечные и подкожные инъекции желточной оболочки, разведенной 1:25 эмульгированным штаммом Rickettsia-Prowazeki из Института Роберта Коха, в дозах по 1 куб. см. Заражение не удалось.

Доктор Динг

Гауптштурмфюрер СС

10 янв. 42 г.:

Предварительное испытание B:

Предварительное испытание для установления верного способа заражения: подобно вакцинации против оспы, 5 человек были заражены вирусом культуры желточной оболочки (штамм Rickettsia-Prowazeki, Институт Роберта Коха) через 2 поверхностных и 2 более глубоких разреза на плече.

Все подопытные, использованные в этом испытании, заболели настоящим сыпным тифом. Инкубационный период от 2 до 6 дней.

20 янв. 42 г.:

Предварительный отчет о реакциях на вакцинацию. Посредством постоянных анализов крови был обнаружен сильный избыток нейтрофильных миелоцитов.

20 февр. 42 г.:

Истории болезни и графики предварительных испытаний по установлению верного способа заражения отправлены в Берлин.

1 смерть из 5 заболевших.

Доктор Динг

Гауптштурмфюрер СС

6 янв. 42 г.:

1 февр. 42 г.:

Вакцина против сыпного тифа, исследовательская серия I

Вакцинация для иммунизации против сыпного тифа с использованием следующих вакцин:

1. 31 человек вакциной Вайгля из кишечника вшей из Института по исследованию сыпного тифа и вирусов Верховного командования армии, Краков.

2. 35 человек вакциной из культур желточной оболочки, изготовленной по методу Кокса, Гильдемейстера и Хаагена.

3. 35 человек вакциной «Behring Normal» (1 яйцо в эмульсии из 450 куб. см вакцины. Смесь 70 процентов Rickettsia Mooseri и 30 процентов Rickettsia-Prowazeki).

4. 34 человека вакциной «Behring Normal» «Behring Strong» (1 яйцо, эмульгированное в 250 куб. см растворителя).

5. 10 человек для контроля.

3 марта 42 г.:

Все лица, вакцинированные для иммунизации в период с 6 января 42 г. по 1 февраля 42 г., а также 10 контрольных лиц были заражены культурой вируса Rickettsia-Prowazeki в присутствии профессора Гильдемейстера. Гауптштурмфюрер СС доктор Динг заразился в процессе сам (лабораторный несчастный случай).

17 марта 42 г.:

Визит профессора Гильдемейстера и профессора Розе (начальника отдела тропической медицины Института Роберта Коха) на экспериментальную станцию. Все подопытные заболели сыпным тифом, за исключением двоих, которые, как было установлено позже, уже переболели сыпным тифом во время эпидемии в полицейской тюрьме в Берлине. Гауптштурмфюрер СС доктор Динг заболел сыпным тифом и находится в больнице в Берлине. Гауптштурмфюрер СС Ховен, гарнизонный врач войск СС в Веймаре, тем временем осуществляет надзор за станциями (блоки 44 и 49).

19 апр. 42 г.:

Заключительный отчет по 1-й исследовательской серии вакцин против сыпного тифа: для целей этих экспериментов по сыпному тифу будет предоставлен каменный блок 46.

5 deaths (3 control persons, 1 “Behring Normal”, and 1 “Behring Strong”).

Доктор Динг

Гауптштурмфюрер СС

19 авг. 42 г.:

4 сент. 42 г.:

Вакцина против сыпного тифа, исследовательская серия II

Вакцинация для иммунизации против сыпного тифа с использованием следующих вакцин:

1. 20 человек вакцинами, изготовленными по методу Дюрана и Жиру (Институт Пастера, Париж) из легких кроликов.

2. 20 человек вакциной, изготовленной по методу Комбиеску, Зотта и сотрудников из легких собак. (Производитель: Кантакузино, Бухарест.) Эта вакцина была предоставлена профессором Розе, который получил ее от военно-морского врача, профессора Руге из Бухареста.

15 окт. 42 г.:

Искусственное заражение всех лиц, вакцинированных для иммунизации в период с 19 сентября 1942 года по 4 октября 1942 года, и 19 контрольных лиц вирусом желточной оболочки (Rickettsia-Prowazeki).

25 окт. 42 г.:

Заражение началось у всех подопытных.

20 нояб. 42 г.:

Графики и история болезни отправлены в Берлин.

4 смерти среди контрольных лиц.

Доктор Динг

Гауптштурмфюрер СС

10 сент. 42 г.:

10 окт. 42 г.:

Подразделение гауптштурмфюрера СС доктора Динга направлено в Институт Пастера в Париж к профессору Жиру.

22 окт. 42 г.:

5 нояб. 42 г.:

Вакцина против сыпного тифа, исследовательская серия III

Вакцинация для иммунизации против сыпного тифа 20 человек вакциной, изготовленной по методу Жиру, Париж. (Эта вакцина была привезена из Парижа гауптштурмфюрером СС доктором Дингом сразу после производства.)

30 нояб. 42 г.:

Искусственное заражение материалом желточной оболочки из Института Роберта Коха 20 человек, вакцинированных для иммунизации, и 6 контрольных лиц. За этой исследовательской серией наблюдали в течение 6 недель, а затем прекратили без результатов, так как в контрольной группе не возникло заболевания.

Доктор Динг

Гауптштурмфюрер СС

27 окт. 42 г.:

8 нояб. 42 г.:

Вакцина против сыпного тифа, исследовательская серия IV

Вакцинация для иммунизации 20 человек вакциной из кишечника вшей, изготовленной по методу Вайгля (прислана доцентом, доктором Хаасом из института по исследованию сыпного тифа «Эмиль фон Беринг» во Львове),

30 нояб. 42 г.:

Для проверки эффекта иммунизации заражение должно быть проведено вшами, больными сыпным тифом. Вши и их клетки должны быть немедленно сожжены, так как последние стали негерметичными во время транспортировки и поэтому представляют опасность эпидемии в лагере Бухенвальд.

3 дек. 42 г.:

Заново присланные вши применены к 15 лицам (5 иммунизированных и 10 контрольных лиц). Вшей необходимо снова уничтожить, так как клетки негерметичны.

Поступил доклад о том, что заражение живыми вшами, больными сыпным тифом, невозможно, так как опасность для заключенных лагеря слишком велика.

4 янв. 43 г.:

Вследствие заражения вшами 3 декабря 1942 года у пяти человек наблюдается кратковременное нетипичное заболевание.

Исследовательская серия завершена.

Доктор Динг

Гауптштурмфюрер СС

15–18 дек. 42 г.:

Подразделение гауптштурмфюрера СС доктора Динга направлено на открытие института по исследованию сыпного тифа «Эмиль фон Беринг» во Львове в Генерал-губернаторстве (доцент, доктор Хаас).

28–31 дек. 42 г.:

Вакцинация для иммунизации против дифтерии резервного батальона лейбштандарта СС «Адольф Гитлер» (около 2500 человек) из-за вспышки эпидемии.

Инспекция помещений и консультация медицинского офицера по борьбе с эпидемией.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

1943

1 дек. 42 г.:

20 дек. 42 г.:

Вакцина против сыпного тифа, исследовательская серия V

Для определения иммунизирующего эффекта 20 человек активно вакцинируются для иммунизации вакциной «EM» заводов Беринга — доктор Демниц — (вакцина, в которой использовались как желточная оболочка, так и куриные эмбрионы).

26 янв. 43 г.:

Искусственное заражение вирусом желточной оболочки OP № 223 и 226 (Rickettsia-Prowazeki — штамм из Института Роберта Коха).

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

9 янв. 43 г.:

По приказу начальника медицинской службы войск СС, группенфюрера СС и генерал-майора войск СС доктора Генцкена станция по исследованию сыпного тифа в концентрационном лагере Бухенвальд становится «Отделом по исследованию сыпного тифа и вирусов». Начальником отдела будет штурмбаннфюрер СС доктор Динг. Во время его отсутствия гарнизонный врач войск СС в Веймаре, гауптштурмфюрер СС Ховен, будет осуществлять надзор за производством вакцин. Начальник ВФХУ, обергруппенфюрер СС и генерал-лейтенант войск СС Поль приказал расширить блок каменных зданий.

Штурмбаннфюрер СС доктор Динг одновременно назначается главным начальником отдела по особым поручениям в управлении XVI (Гигиена), управленческой группы D (медицинские дела войск СС) Главного оперативного управления СС.

10 янв. 43 г.:

Терапевтические эксперименты с акридином и метиленовым синим

По предложению И. Г. Фарбениндустри А. Г. в качестве терапевтических средств против сыпного тифа были протестированы следующие препараты:

a. Препарат 3582 «Акридин» химико-фармацевтического и серобактериологического отдела во Франкфурте-на-Майне, Хёхст, профессор Лаутеншлегер и доктор Вебер.

(Терапевтический эксперимент A)

b. Метиленовый синий, протестированный в эксперименте на мышах профессором Кикутом, Эльберфельд.

(Терапевтический эксперимент M)

26 янв. 43 г.:

Искусственное заражение вирусом желточной оболочки OP № 223 и 226:

20 человек для терапевтического эксперимента A: Акридин.

20 человек для терапевтического эксперимента M: Метиленовый синий.

7 человек для контроля.

20 февр. 43 г.:

Контрольные лица после заражения сыпным тифом 26 января 1943 года не проявляют типичных симптомов сыпного тифа; в группах, получавших вакцину «EM» заводов Беринга, акридин, метиленовый синий, около ¼ также не больны, у остальных — сыпной тиф средней тяжести.

Исследовательская серия была обозначена для производителя как «отрицательная», так как контрольные лица не могли быть заражены должным образом.

Одна смерть в терапевтическом эксперименте с акридином.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

10 янв. 43 г.:

Испытания вакцины против желтой лихорадки

Заводы Беринга, Марбург-на-Лане, Институт Роберта Коха, Берлин, и Институт по исследованию сыпного тифа и вирусов Верховного командования армии в Кракове получили заказ от Верховного командования армии на производство вакцины против желтой лихорадки Бельтье и сотрудников. Поскольку работа ведется с живым вирусом, ради безопасности необходимо провести испытание на 5 лицах из каждой партии вакцины.

В то же время 50 человек должны быть вакцинированы один раз OP № 25 Института Роберта Коха, которая уже была проверена на безвредность, чтобы определить снижение работоспособности.

Результаты испытаний вакцины против желтой лихорадки должны быть отправлены в управление XVI Главного оперативного управления СС в двух экземплярах, которое перешлет один экземпляр производителю, а другой — в Верховное командование армии, на имя оберштабс-врача доктора Шмидта, Санитарная инспекция армии.

Список протестированных номеров OP

| Manufacturer |  |
No. 1. | Behring Works, Marburg. | 1, 2, 4. | 13 Jan-26 Jan 43.
2. | Robert Koch Institute, Berlin. | 28, 30, 37, 38, 39. | 11 Jan-26 Jan 43.
3. | Robert Koch Institute, Berlin. | 46, 47, 48, 49, 50. | 30 Jan-8 Feb 43.
4. | Behring Works, Marburg. | 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. | 30 Jan-8 Feb 43.
5. | Army High Command, Krakow. | 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27. | 9 Feb-22 Feb 43.
6. | Behring Works, Marburg. | 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33. | 11 Feb-22 Feb 43.
7. | Behring Works, Marburg. | 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43. | 25 Feb-7 Mar 43.
8. | Army High Command, Krakow. | 28, 29, 30, 32, 34. | 25 Feb-7 Mar 43.
9. | Robert Koch Institute, Berlin. | 54, 55, 57, 58. | 25 Feb-7 Mar 43.
10. | Behring Works, Marburg. | 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61. | 6 May-17 May 43.

Производство временно прекращается из-за военной ситуации.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

3 февр. 43 г.:

Эксперимент на стерильность с яичной вакциной

Нам прислали посылку с маленьким флаконом 20 куб. см вакцины против сыпного тифа из культур яичного желтка. OP № 35 от 15 октября 1942 года. Вторая инъекция 8 декабря 1942 года, третья инъекция 13 декабря 1942 года вакцинации против сыпного тифа для иммунизации была проведена сестре Лилли Бём, родившейся 3 апреля 1912 года, хирургом-резидентом доктором фон Эйсмондом. К вечеру температура 104° F (40° C). Через сорок восемь часов после последней вакцинации смерть в коме в немецкой клинике в Ковно.

Протокол вскрытия: Сыпной тиф (№ 2033, Университет Ковно, патологический институт, доктор Старкус).

Исследование: Материал, вакцинированный на

1. 2 percent Schraegagar } |
2. Bouillon } |
3. 2 percent Glucose Bouillon} |
4. Tarrozzi } | No growth after 48 hours
5. Blood slide } |
6. Klauberg slide } |

Во время экспериментов на животных морские свинки и мыши были вакцинированы внутрибрюшинно и под кожу спины. Никаких патологических симптомов вообще.

Результаты: Вакцина не несет ответственности за смерть. Вакцинация произошла во время инкубационного периода.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

8 февр. 43 г.:

Визит оберштабс-врача доктора Эйера из Института по исследованию сыпного тифа и вирусов Верховного командования армии в Кракове и оберштабс-врача доктора Шмидта из Санитарной инспекции армии.

22 февр. 43 г.:

Исследование неизвестного бактериологического материала

В августе 1942 года в Мариенбургском районе были сброшены советские парашютисты; в их багаже был материал в ампулах, который был передан РСХА (отд. IV A/2, книга № 2152/439 от 25 февраля 1943 года). Это были дизентерийные бактериофаги, которые можно было четко диагностировать с помощью экспериментов на животных и культурах; их можно использовать в терапевтических целях при диарее.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

28 февр. 43 г.:

6 марта 43 г.:

Подразделение штурмбаннфюрера СС доктора Динга направлено в Париж для закупки лабораторного материала для Отдела по исследованию сыпного тифа и вирусов и Гигиенического института.

23 марта 43 г.:

Совещание между штурмбаннфюрером СС Барневальдом, штурмбаннфюрером СС доктором Дингом и гауптшарфюрером СС Шлезингером из отдела W 5 ВФХУ по поводу разведения кроликов, морских свинок и мышей в качестве подопытных животных для экспериментального отдела.

25 янв. 43 г.:

28 февр. 43 г.:

Вакцина против сыпного тифа, исследовательская серия VI

Для определения иммунизирующего эффекта были активно вакцинированы для иммунизации:

20 человек вакциной «Zuerich» из гигиенического института Цюрихского университета (легкие мышей), и

20 человек вакциной «Riga» из сывороточного института Рижского университета (профессор Дарсин, из культур желточной оболочки).

31 марта 43 г.:

Искусственное заражение яичной риккетсией (Rickettsia-Prowazeki) Института Роберта Коха, Берлин.

11 апр. 43 г.:

Заражение от 31 марта 1943 года пока не привело к заболеванию.

28 апр. 43 г.:

Экспериментальная серия прекращена.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

7 марта 43 г.:

Исследование воды и инспекция концентрационного лагеря Вугт, близ Хертогенбоса.

8 марта 43 г.:

10 марта 43 г.:

Инспекция казарм в Апелдорне-Арнеме и окрестностях. Консультирование главного хирурга командующего Нидерландами по поводу эпидемии дифтерии в Апелдорне.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

24 марта 43 г.:

20 апр. 43 г.:

Проведение крупномасштабного эксперимента на 45 лицах по методу гигиенического института войск СС штандартенфюрером СС, доцентом, доктором Мруговским.

Вакцинации проводились в течение 8 разных дней в течение 4 недель против оспы, брюшного тифа, паратифа A и B, холеры, сыпного тифа и дифтерии.

Совместимость была в целом хорошей. Точные записи и отчет были доставлены 27 апреля 1943 года начальнику отдела управления XVI.

Это частично привело к сильному снижению работоспособности, потере сил, повышению температуры и опуханию лимфатических узлов. Брюшной тиф и оспа не вакцинировались на одной и той же стороне тела, иначе происходит сильное опухание лимфатических узлов.

Дифтерийная адсорбированная вакцина привела примерно к 20 случаям сильного образования абсцессов. Пока лица находились в лагере, их повторно вакцинировали против оспы в течение ¼ года.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

31 марта 43 г.:

Терапевтические эксперименты «Акридин гранулят» и «Рутенол»

Для терапевтических экспериментов «Акридин гранулят» (A. Gr) и «Рутенол» (R) 40 человек были заражены яичной риккетсией.

11 апр. 43 г.:

После наблюдения, длившегося несколько недель, заболевания не началось. Доклад штандартенфюреру СС, доценту, доктору Мруговскому и президенту, профессору Гильдемейстеру. Штамм «Matelska» Института Роберта Коха, который был высокопатогенным до года назад, по-видимому, больше не патогенен для людей. Поэтому необходимо найти новое средство искусственного заражения, которое с уверенностью приведет к сыпному тифу.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

11 апр. 43 г.:

Предварительный эксперимент C:

Для определения верного способа заражения были проведены эксперименты со свежей кровью от лиц, пораженных сыпным тифом. Заражение происходило следующим образом:

3 человека — по 2 куб. см свежей крови внутривенно.

2 человека — по 2 куб. см свежей крови внутримышечно.

2 человека — по 2 куб. см свежей крови подкожно.

2 человека — после скарификации.

2 человека — с помощью вакцинационного скальпеля кожно.

Те, кто был заражен внутривенно, заболели типичным тяжелым сыпным тифом и умерли от сердечно-сосудистой недостаточности. Другие подопытные жаловались лишь на незначительный дискомфорт, не становясь больничными случаями.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

13 апр. 43 г.:

Предварительный эксперимент D:

Были заражены следующие лица:

6 человек по 2 куб. см свежей крови внутривенно.

6 человек по 2 куб. см свежей крови внутримышечно.

6 человек по 2 куб. см свежей крови подкожно.

6 человек путем скарификации.

6 человек с помощью вакцинационного скальпеля кожно.

6 человек, зараженных внутривенно, снова заболели очень тяжелым сыпным тифом; 5 умерли.

Из 6 человек, зараженных внутримышечно, один человек заболел сыпным тифом средней тяжести. У остальных не было серьезных осложнений, и они не были больничными случаями.

Таким образом, самым верным способом заражения для вызова сыпного тифа у людей является внутривенная инъекция 2 куб. см свежей крови, зараженной сыпным тифом.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

13 и 14 апр. 43 г.:

Подразделение штурмбаннфюрера СС доктора Динга направлено в И. Г. Фарбениндустри А. Г., Хёхст. Совещание с профессором Лаутеншлегером, доктором Вебером и доктором Фуссенгером по поводу экспериментальной серии «Акридин гранулят и Рутенол» в концентрационном лагере Бухенвальд.

Визит к тайному советнику Отто и профессору Пригге в Институт экспериментальной терапии во Франкфурте-на-Майне.

24 апр. 43 г.:

Терапевтические эксперименты «Акридин гранулят» (A-GR2) и «Рутенол» (R-2)

Для проведения терапевтических экспериментов «Акридин гранулят» и «Рутенол» 30 человек (по 15 человек) и 9 контрольных лиц были заражены внутривенной инъекцией по 2 куб. см свежей крови, зараженной сыпным тифом. Все подопытные заболели очень тяжелым сыпным тифом.

1 июня 43 г.:

Графики и история болезни завершены.

Экспериментальная серия завершена.

21 deaths (8 with Acridine Granulate, 9 with Rutenol, 5 control).

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

27 апр. 43 г.:

1 мая 43 г.:

Подразделение штурмбаннфюрера СС доктора Динга направлено в Париж для закупки лабораторного материала для Отдела по исследованию сыпного тифа и вирусов и Гигиенического института.

10 июня 43 г.:

Терапевтический эксперимент против брюшного тифа «Otrhomin»

По предложению Института Роберта Коха, Берлин (профессор, доктор Локеманн), необходимо проверить на людях действие нового терапевтического средства серии Rhoda — Otrhomin. С этой целью 20 человек серии «Otrhomin» и 20 контрольных лиц (10 иммунизированных, 10 не иммунизированных) были заражены 10 июня 1943 года и 18 июня 1943 года по 2 куб. см бактерий брюшного тифа в физиологическом солевом растворе, данных в картофельном салате. Из 40 человек 7 заболели легко, 23 — более серьезно. Кроме того, было 6 амбулаторных случаев. Четыре человека не проявили никаких симптомов.

28 июля 43 г.:

Графики и история болезни серии «Otrhomin» завершены и отправлены в Берлин.

5 авг. 43 г.:

Графики и история болезни контрольной серии завершены и отправлены в Берлин.

10 авг. 43 г.:

Доставка записей имперскому старшему медицинскому советнику Кристиансену в Имперское министерство внутренних дел. Экспериментальная серия завершена.

1 смерть (контрольный, не иммунизированный).

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

28 мая 43 г.:

18 июня 43 г.:

Вакцина против сыпного тифа, экспериментальная серия VII

Проведение вакцинации против сыпного тифа для иммунизации следующей вакциной:

1. 20 человек вакциной «Asid».

2. 20 человек вакциной «Asid Adsorbat» компании Anhaltinische Serumwerke G. m. b. H., Берлин 7.

3. 20 человек вакциной «Weigl» из Института по исследованию сыпного тифа и вирусов Верховного командования армии (OKH), Краков (Эйер).

27 авг. 43 г.:

Заражение —

20 человек в серии «Asid».

20 человек в серии «Asid Adsorbat».

20 человек в серии «Weigl».

10 человек для контроля путем внутривенной инъекции по ¼ куб. см свежей крови, зараженной сыпным тифом, штамм Bu II, пассаж I.

Все подопытные заболели очень тяжелым сыпным тифом.

7 сент. 43 г.:

График и история болезни завершены. Экспериментальная серия завершена —

53 deaths (18 with “Asid”, 18 with “Asid Adsorbat”, 9 with “Weigl”, 8 control).

9 сент. 43 г.:

Графики и истории болезни доставлены в Берлин.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

8 нояб. 43 г.:

17 янв. 44 г.:

Эксперимент по высокой иммунизации вакцинами Френкеля

Согласно плану иммунизации высокой иммунизации Френкеля для людей, была протестирована совместимость Френкель-Формол-Токсоида (Формол-Токсин бактерии perfringens) на людях.

Сначала 15 подопытных были вакцинированы 3 раза с интервалом в 14 дней по 1 куб. см Френкель-A1. F. T. (Френкель-Токсоид, адсорбированный в гидроксиде алюминия).

После интервала в 14 дней вакцинации Френкель-Формол-Токсоидом (Формол-Токсин бактерии perfringens) следующим образом:

20 Dec 43 | 1 cc. subcutaneously | left upper arm.
26 Dec 43 | 2 cc. subcutaneously | right upper arm.
31 Dec 43 | 4 cc. subcutaneously | left upper arm.
3 Jan 44 | 6 cc. subcutaneously | right upper arm.
6 Jan 44 | 9 cc. subcutaneously | right and left chest.
10 Jan 44 | 12 cc. subcutaneously | both upper arms.
14 Jan 44 | 15 cc. subcutaneously | right and left chest.

17 янв. 44 г.:

Наблюдение за реакциями на вакцинацию завершено и отправлено.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

19 нояб. 43 г.:

25 нояб. 43 г.:

Эксперимент с фосфорно-резиновой зажигательной бомбой

Для проверки препарата «R 17» на свежих фосфорных ожогах и для проверки мази «Echinacine» и «Echinacine extern» для последующего лечения ран от фосфорных ожогов (все от заводов доктора Мадауса в Дрездене-Радебойле) на вышеуказанные даты на пяти подопытных были проведены испытания горения фосфором, веществом, взятым из английской зажигательной бомбы, найденной под Лейпцигом.

5 янв. 44 г.:

Записи доставлены имперскому медицинскому офицеру СС с просьбой переслать их на заводы доктора Мадауса.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

30–31 дек. 43 г.:

Специальный эксперимент на 4 лицах по делу Коха-Ховена

По приказу группенфюрера СС Небе эксперимент был проведен в присутствии доктора Моргена и доктора Венера.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

21 дек. 43 г.:

16 янв. 44 г.:

Контроль плазмы крови

По приказу Военно-медицинской академии, Берлин, 18 капсул плазмы крови были протестированы на 18 подопытных на предмет их совместимости на людях.

17 янв. 44 г.:

Протоколы испытаний отправлены.

25 янв. 44 г.:

19 февр. 44 г.:

Контроль плазмы крови

По приказу Военно-медицинской академии, Берлин, еще 30 капсул плазмы крови были протестированы на 30 подопытных на предмет их совместимости на людях.

22 февр. 44 г.:

Документы об испытаниях отправлены имперскому медицинскому офицеру СС с курьером.

Доктор Динг

Штурмбаннфюрер СС

22 янв. 44 г.:

31 янв. 44 г.:

Предварительная экспериментальная серия вакцин «Веймар»

Для проверки совместимости и иммунизирующего эффекта пять человек были иммунизированы тремя вакцинациями вакциной против сыпного тифа «Веймар» (производитель: Гигиенический институт войск СС, Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов). 22 января 44 г. — 0,5 куб. см, 27 января 44 г. — 1,0 куб. см, 31 января 44 г. — 1,0 куб. см были введены подкожно в левое или правое плечо.

Для сравнения 5 человек были иммунизированы на вышеуказанные даты 0,5 куб. см, 0,5 куб. см и 1 куб. см вакцины против сыпного тифа из яичных культур «Asid» (Anhaltinische Serumwerke, Берлин), и 5 человек были иммунизированы вакциной против сыпного тифа «Giroud» (произведена Институтом Пастера, Париж, из легких кроликов), по 1 куб. см каждая.

25 февр. 44 г.:

Двадцать человек (15 иммунизированных и 5 контрольных) были заражены подкожной инъекцией 1/20 куб. см свежей крови, зараженной сыпным тифом.

Donor: G * * * Nr 713, 36 years old (6th day of sickness)

Штамм Bu IV/пассаж 13.

Все зараженные заболели сыпным тифом от легкой до тяжелой формы.

5 апр. 44 г.:

График и история болезни завершены.

25 апр. 44 г.:

Экспериментальная серия завершена —

5 deaths (1 Asid, 1 Weimar, 3 Control).

Доктор Динг

8 марта 44 г.:

18 марта 44 г.:

Вакцина против сыпного тифа, экспериментальная серия VIII

По предложению полковника медицинской службы авиации, оберштабс-врача профессора Розе, вакцина «Копенгаген» (вакцина Ипсена-Мурина), произведенная из печени мышей Национальным сывороточным институтом в Копенгагене, была протестирована на совместимость на людях.

20 человек были вакцинированы для иммунизации путем внутримышечной инъекции в большую ягодичную мышцу на следующие даты: 8 марта 44 г. — 0,5 куб. см; 13 марта 44 г. — 0,5 куб. см; 18 марта 44 г. — 1,0 куб. см.

10 человек были намечены для контроля и сравнения.

4 из 30 человек были исключены до начала искусственной инъекции из-за периодических заболеваний.

16 апр. 44 г.:

Оставшиеся подопытные были заражены 16 апреля 44 г. путем подкожной инъекции 1/20 куб. см свежей крови, зараженной сыпным тифом. Донор: W * * * № 763, 27 лет (6-й день болезни)

Штамм Bu VII/пассаж 1.

Заболели следующие лица:

a. 17 persons immunized; 9 medium, 8 seriously.

b. 9 control persons; 2 medium, 7 seriously.

2 июня 1944 г.:

Экспериментальная серия была завершена.

13 июня 1944 г.:

График и история болезни составлены и отправлены в Берлин.

6 deaths (3 Kopenhagen, 3 Control).

Д-р Динг

26 мая 1944 г.:

12 июня 1944 г.:

Забор крови для производства сыворотки из крови реконвалесцентов сыпного тифа (FFRS)

Для производства FFRS было взято 6500 куб. см крови у 15 реконвалесцентов сыпного тифа в период с 14-го по 21-й день после спада температуры и отправлено курьером в Главное оперативное управление СС, группа управления D, отдел XVI (консервация крови), на имя гауптштурмфюрера СС д-ра Элленбека, Берлин-Лихтерфельде.

Динг

22 мая 1944 г.:

16 июня 1944 г.:

Контроль плазмы крови

По приказу Военно-медицинской академии в Берлине 44 капсулы плазмы крови были испытаны на 44 подопытных лицах на предмет их совместимости с человеческим организмом.

19 июня 1944 г.:

Протокол испытаний отправлен главному гигиенисту Имперского медицинского управления СС и полиции, Берлин.

Динг

17 июля 1944 г.:

27 июля 1944 г.:

Вакцина против сыпного тифа, экспериментальная серия IX

Вакцина против сыпного тифа «Веймар», произведенная отделом исследований сыпного тифа и вирусов Гигиенического института войск СС, Веймар-Бухенвальд, была испытана согласно приказам на предмет ее эффективности на людях.

Эта вакцина была изготовлена из легких кроликов по методу Дюрана-Жиру. Она содержит вирус (Rickettsia-Prowazeki) самоизолирующихся типов, убитый и суспендированный в 2/00 формалине.

20 persons were immunized on the following dates with 1 cc. each: 17, 22, 27 July 1944.

Вакцинация проводилась подкожно в правое или левое плечо.

Для сравнения 20 человек были одновременно иммунизированы вакциной «Вейгль», произведенной из вшей Верховным командованием сухопутных войск в Кракове согласно предписаниям.

Furthermore, 20 persons were provided for control purposes.

6 сентября 1944 г.:

60 подопытных лиц были заражены путем подкожной инъекции 1/10 куб. см свежей крови, зараженной сыпным тифом, каждому в правое плечо.

Все лица заболели следующим образом:

a. “Weimar”—9 slightly, 7 slightly to medium, 4 medium.

b. “Weigl”—6 slightly to medium, 8 medium, 6 seriously.

c. Control—1 medium, 19 seriously.

17 октября 1944 г.:

Экспериментальная серия была завершена.

4 ноября 1944 г.:

График и история болезни составлены.

24 deaths (5 “Weigl”, 19 Control).

Д-р Шулер

13 октября 1944 г.:

31 октября 1944 г.:

Забор крови для производства сыворотки из крови реконвалесцентов сыпного тифа (FFRS)

Для производства FFRS было взято 20,8 литра крови у 44 реконвалесцентов сыпного тифа в период с 14-го по 21-й день после спада температуры и отправлено курьером в Главное оперативное управление СС, группа управления D, отдел XVI (консервация крови) — штурмбаннфюреру СС д-ру Элленбеку, Берлин-Лихтерфельде.

Шулер

26 октября 1944 г.:

Специальный эксперимент на 6 лицах согласно инструкциям оберфюрера СС, лектора д-ра Мруговского и RKPA (отчет об этом устно).

Шулер

13 ноября 1944 г.:

Терапевтический эксперимент с вакциной против сыпного тифа

По приказу главного гигиениста войск СС от 12 августа 1944 г. необходимо определить, можно ли смягчить течение сыпного тифа путем внутривенной или внутримышечной инъекции вакцины против сыпного тифа.

Для экспериментальной серии были отобраны 20 человек, из них 10 для внутривенной инъекции (серия А), 10 для внутримышечной инъекции (серия B) и, кроме того, 5 человек для контроля.

13 ноября 1944 г. 25 подопытных лиц были заражены путем подкожной инъекции 1/10 куб. см свежей крови, зараженной сыпным тифом, каждому. Все лица заболели следующим образом: серия А — 10 тяжелых случаев; серия B — 1 средней тяжести, 9 тяжелых; контроль — 5 тяжелых случаев.

22 декабря 1944 г.:

Экспериментальная серия была завершена.

2 января 1945 г.:

График и история болезни составлены.

19 deaths (9 Series A, 6 Series B, 4 Control).

Д-р Шулер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-257

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 283

EXTRACT FROM THE AFFIDAVIT OF DR. ERWIN SCHULER, 20 JULY 1945, CONCERNING TYPHUS EXPERIMENTS

Участие Ховена в блоке 46

В феврале 1942 года поступил приказ о проведении экспериментов с сыпным тифом. Я был выбран для проведения этих экспериментов. Поскольку мой кабинет находился в Берлине, на время моего отсутствия в Бухенвальде должен был быть назначен заместитель. Имперский врач СС д-р Гравиц по согласованию с ведущим врачом концентрационных лагерей Лоллингом назначил оберштурмфюрера СС д-ра Ховена лагерным врачом в Бухенвальде. Мое пребывание в Бухенвальде всегда длилось всего несколько дней, в то время как эксперименты и эпидемия сыпного тифа продолжались около 10 недель.

Д-р Ховен получил приказ получать заключенных (профессиональных преступников, приговоренных к смерти), которые были освобождены для экспериментов Главным управлением имперской безопасности и начальником концентрационных лагерей, для вакцинации или заражения после проверки их физического состояния.

В качестве заместителя он часто приказывал д-ру Плазе взять на себя охрану блока 46. Д-р Плаза, кроме того, продолжал работать независимо под руководством капо Дитча.

Для экспериментов, которые не приводили к смерти, таких как проверка эффективности вакцины против желтой лихорадки, было подготовлено от 200 до 300 добровольцев. Об этом я знаю из списков, которые Дитч однажды показал мне. Такие эксперименты проводились не только в блоке, но и, в определенном случае, в самом лагере. Для этого эксперимента было взято около 80 голландцев; им не нужно было работать, и они получали дополнительные пайки. За это им трижды в день измеряли температуру, и каждые два дня они должны были сдавать 10 куб. см крови для анализа крови.

Ховен работал моим заместителем до моего постоянного прибытия в Бухенвальд в августе 1943 года. В сентябре он был арестован.

В 1942 году ему приходилось много работать самостоятельно, так как я заболел сыпным тифом, а после этого был отправлен в дом отдыха. Сразу после этого я был прикомандирован к Институту Пастера в Париже. В это время отчеты о больных подписывались Ховеном или Плазой.

[Подпись] Д-р Шулер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-571

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 285

ОТЧЕТ О РАБОТЕ ОТДЕЛА ИССЛЕДОВАНИЙ СЫПНОГО ТИФА И ВИРУСОВ ЗА 1943 ГОД

Веймар-Бухенвальд, январь 1944 г.

Гигиенический институт войск СС

Отдел исследований сыпного тифа и вирусов

Отчет о работе за 1943 год

I. Отдел исследований сыпного тифа и вирусов, клиническая секция

1 December 42 to 20 February 43 | Experiment with typhus vaccines “EM” of the Behring Works, carried out on 20 experimental subjects.
10 January to 20 February | Experiment with typhus therapeutics, Acridine and Methylene Blue, carried out on 47 experimental subjects.
10 January to 17 May | Tests with yellow fever vaccines, carried out on 435 experimental subjects.
25 January to 28 April | Experiment with typhus vaccines “Riga” and “Zuerich,” carried out on 40 experimental subjects.
24 March to 20 April | Performance of a large-scale experiment according to the scheme of the Hygiene Institute of the Waffen SS, carried out by SS Standartenfuehrer Lecturer Dr. Mrugowsky, with smallpox, typhoid, paratyphus A and B, cholera, typhus, and diphtheria, on 45 experimental subjects.
31 March to 11 April | Experiment with typhus therapeutics Acridine Granulate and Rutenol, carried out on 40 persons.
11 April to 24 May | Preliminary experiments with fresh blood infected with typhus for the purpose of investigating an infallible method of infection, carried out on 41 persons.
11 April—not yet terminated | Infections with typhus so far applied to 47 persons.
24 April to 1 June | Experiment with typhus therapeutics Acridine Granulate (2) and Rutenol (2) carried out on 40 experimental subjects.
28 May to 9 September | Experiment with typhus vaccines “Asid,” “Asid-Adsorbat,” and “Weigl” carried out on 70 persons.
10 June to 8 August | Experiment with typhoid therapeutics “Otrhomin,” carried out on 40 experimental subjects.
8 November—not yet terminated | Gangrene—high immunization experiment, carried out on 15 experimental subjects.
19 November—not yet terminated | Experiments with burns by means of phosphorus rubber incendiary bombs carried out on 5 persons.
21 November—not yet terminated | Control of blood conservation.
23 December to 31 December | Special experiment carried out on 4 persons.

II. Отдел исследований сыпного тифа и вирусов, производство вакцин

10 August | Termination of the exterior alterations on the prisoners’ Block 50 in Buchenwald concentration camp.
16 August | Opening of the Division for Typhus and Virus Research. Transfer of the head of the department, SS Sturmbannfuehrer Dr. Ding to Buchenwald. Beginning of the preliminary work for production.

20 September
First infection of 3 guinea pigs with typhus-infected blood, strain Bu I. Up to the end of the year 8 successful infections from this strain and positive adaptation of the strain to mice (with only 2 infections due to lack of these experimental animals), as well as to the lungs of rabbits through mice with the brains of guinea pigs as starting material.

24 September
Isolation of the strain Bu II on 3 guinea pigs with typhus-infected blood. After successful adaptation at the end of the year 8th infection. Performance of 4 infections of mice. Great quantities of standard type Rickettsia. Furthermore successful adaptation of the strain Bu II to the lungs of rabbits through mice.

9 October
Due to lack of mice experiment to adapt the mixed strains Bu I and Bu II directly from infected brains of guinea pigs to the lungs of rabbits. At the end of the year this strain is contained fully virulent in the 6th infection of rabbits. Since the 5th infection, particularly, great quantities of Rickettsia on the lungs of rabbits. The results of the direct adaptation experiments are being checked by pathogenic and skin virulence tests.

12 October | Reported to the Hygiene Institute of the Waffen SS that the experiments for the breeding of Rickettsia strains on the lungs of rabbits were successful and production was only handicapped by the lack of the refrigerator and of the Calabeius meat-triturator model.
22 October | Isolation and transfer to guinea pigs of the strain Bu IV of subjects infected with typhus after strain Bu III had died during the first infection. In this case the lack of mice was once more especially noticeable.
First half of November | Outbreak of an epidemic among 375 recently supplied mice to which 289 animals succumbed within a few days. As the remaining mice were not healthy either, they were killed.
11 November | Vaccination of rabbits with infected lungs of mice. Later on, performance of two more infections of rabbits. Experiments are a complete success; large quantities of Rickettsia with well-developed bacilli-shaped elements on the lungs of the rabbits.
30 November | Successful direct adaptation of the strain Bu IV from the brains of infected guinea pigs to the lungs of rabbits. After performance of another infection of rabbits, mixing of the strain with the strain Bu I and Bu II. All infections continue to be successfully carried out.

4 December
Experiment, by making use of the night frosts and by using the handshake technique without refrigerator and without Calabeius, to produce the first sample of vaccine. For this purpose, lungs of rabbits of the 5th or 6th infection series of the mixed strain Bu I and Bu II, which are rich in Rickettsia, were used.

14 December | Centrifugation of the suspension produced on 4 December.

15 December
Starting of the refrigerator which had arrived in the meantime. Result of the examination of the sediment of the vaccine produced on 4 December: after 2 hours of centrifugation great quantities of Rickettsia (bacilli-shaped, point-shaped, dumbell-shaped). The sterility control proved the suspension free from bacteria.

17 December | 4 guinea pigs were given intraperitoneal injections of 1 cc. of vaccine each, in order to check whether the vaccines produced on 4 December agreed with them. The guinea pigs did not show any alterations of voracity nor of temperature and were still alive at the end of the year.
24 December | Vaccination of a series of 10 guinea pigs, with our own vaccine and Giroud vaccine, in order to infect them later on with typhus-infected blood.
29 December | The reactions for skin virulence according to Giroud show a virulence of the suspension at a dilution of 1:2.000 to 1:4.000.

Для проведения экспериментов по разведению к настоящему времени было использовано 56 мышей, 134 морские свинки и 112 кроликов.

В серологическом отделе было выполнено 1226 реакций агглютинации Proteus OX 19, 3 теста Грубера-Видаля и 4 реакции Такаты-Ара для лазарета СС, концентрационного лагеря Бухенвальд и его филиалов.

Для наших собственных нужд к настоящему времени было произведено около 1500 куб. см препаратов брюшного и паратифа B, чтобы снизить сопротивляемость подопытных животных.

III. Инспекции отдела исследований сыпного тифа и вирусов

8 February | Inspection of the clinical section by Oberstabsarzt Dr. Eyer of the Institute for Typhus and Virus Research of the Army High Command, Krakow and by Oberstabsarzt Dr. Schmidt of the Army Medical Inspectorate.
24 August | Inspection of the department by the Director of the Central Building Section of the Waffen SS and Police, SS Obersturmfuehrer Huehnefeld, and discussion of necessary improvements.
26 August | Inspection by the Higher SS and Police leader in Kassel, SS Obergruppenfuehrer and General of the Waffen SS, the Prince of Waldeck and Pyrmont, and by the commandant of Buchenwald concentration camp.
3 September | Inspection by the head of the Hygiene Institute of the Waffen SS, SS Standartenfuehrer Lecturer Dr. Mrugowsky.
29 September | Inspection by the Chief of Office D III in the SS Economic and Administrative Main Office (WVHA), SS Obersturmbannfuehrer Dr. Lolling and Professor Dr. Schenk.

IV. Служебные поездки руководителя отдела исследований сыпного тифа и вирусов

28 February to 6 March | SS Obersturmbannfuehrer Dr. Ding ordered to Paris for the purchase of laboratory equipment for the Division for Typhus and Virus Research Weimar-Buchenwald, and for the Hygiene Institute of the Waffen SS.
27 April to 1 May | Once more on detached service to Paris for the same purpose.
25 June to 15 August | Ordered sick leave at Sellin on Ruegen.
27 August | Conferences with the Zeiss firm at Jena, with the Landesgewerbearzt and in the University Library.
4 September | Inspection in the village of “X” with the Head of the Hygiene Institute, SS Standartenfuehrer Lecturer Dr. Mrugowsky, with the Standortarzt of the Waffen SS Weimar-Buchenwald, and with the adjutant of the commandant of the Buchenwald concentration camp.
8 September | Another inspection in the village of “X”.
16September | Purchase of laboratory requisites at Jena, conference with the Zeiss firm concerning the alteration of 2 microscopes.
23 September | Purchase of laboratory requisites at Erfurt.
29 September to 4 October | Conference in Berlin with the Head of the Hygiene Institute of the Waffen SS, SS Standartenfuehrer Lecturer Dr. Mrugowsky.
13 October | Inspection at “Dora” and “Laura” with the commandant of the Buchenwald concentration camp.
21 October | Inspection of the branch commands Leipzig Wernigerode, Schoenebeck, and “Dora” with the camp commandant.
25 October to 15 November | On detached service with the German Hygiene Institute for the Eastern Territories in Riga, and subsequently conference with the Madaus firm in Dresden at the instance of SS Obergruppenfuehrer and General of the Waffen SS von Woyrsch.

Штурмбаннфюрер СС.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-121

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 293

ПИСЬМО ХААГЕНА ХИРТУ ОТ 15 НОЯБРЯ 1943 Г. КАСАТЕЛЬНО ЗАКЛЮЧЕННЫХ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ПОДОПЫТНЫХ ЛИЦ ДЛЯ ИСПЫТАНИЙ ВАКЦИНЫ ПРОТИВ СЫПНОГО ТИФА

15 ноября 1943 г.

Секретно

Кому: профессору д-ру Хирту

Анатомический институт Имперского университета

Страсбург

13.11.43 был проведен осмотр заключенных, предоставленных мне для определения их пригодности к запланированным испытаниям вакцин против сыпного тифа. Из 100 заключенных, отобранных в их прежнем лагере, 18 умерли во время транспортировки. Только 12 заключенных находятся в таком состоянии, что их можно использовать для этих экспериментов, при условии, что их силы могут быть сначала восстановлены. На это должно уйти около 2-3 месяцев. Остальные заключенные находятся в таком состоянии, что их вообще нельзя использовать для этих целей.

Я хотел бы отметить, что эксперименты проводятся с целью испытания новой вакцины. Такие эксперименты дают плодотворные результаты только тогда, когда они проводятся на нормально питающихся субъектах, чьи физические силы сравнимы с силами солдат. Поэтому эксперименты с нынешней группой заключенных не могут дать пригодных результатов, тем более что большая часть из них, по-видимому, страдает недугами, которые делают их непригодными для этих экспериментов. Длительный период отдыха и хорошего питания не изменил бы этого факта.

Поэтому я прошу вас прислать мне 100 заключенных в возрасте от 20 до 40 лет, которые здоровы и физически сложены так, что представляют собой сопоставимый материал.

Хайль Гитлер!

Штабс-врач, профессор д-р Э. Хааген

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-122

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 298

LETTER DICTATED BY ROSE, ADDRESSED TO HAAGEN, 13 DECEMBER 1943, CONCERNING EXPERIMENTAL SUBJECTS FOR VACCINE EXPERIMENTS

Профессор Розе, главный хирург.

O. U., 13 December 1943.

Штабс-врач, профессор Хааген

Гигиенический институт Имперского университета

Страсбург, Эльзас, Адольф-Куссмаульштрассе 3

Дорогой господин Хааген,

Большое спасибо за ваше письмо от 8 декабря. Я считаю излишним делать повторный специальный запрос в Главное управление СС в дополнение к запросу, который вы уже сделали. Я прошу, чтобы при получении лиц для вакцинации в вашем эксперименте вы затребовали соответствующее количество лиц для вакцинации копенгагенской вакциной. Это имеет преимущество, как показало также в экспериментах в Бухенвальде, что одновременное испытание различных вакцин дает более ясное представление об их ценности, чем испытание одной вакцины.

С наилучшими пожеланиями,

Хайль Гитлер!

Ваш

(Продиктовано профессором Розе и подписано после его отъезда)

По приказу

[Подпись] Шварце

Рядовой 1-го класса (медицинская служба)

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-123

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 303

ПИСЬМО ХААГЕНА ХИРТУ ОТ 9 МАРТА 1944 Г. КАСАТЕЛЬНО ЭКСПЕРИМЕНТОВ, ПРОВЕДЕННЫХ С ВАКЦИНОЙ ПРОТИВ СЫПНОГО ТИФА, И ЗАПРОС НА ПОДОПЫТНЫХ ЛИЦ

9 мая 1944 г.

Главное управление СС

через профессора д-ра Хирта

Анатомический институт Имперского университета, Страсбург

Прилагаю при сем копию статьи о наших экспериментах с сухой вакциной против сыпного тифа. Статья была отправлена начальнику медицинской службы Люфтваффе в качестве рукописи с просьбой о разрешении на ее публикацию. Она представляет собой отчет о дальнейших экспериментах с вакциной против сыпного тифа, которая не была стерилизована химическими агентами или нагреванием. Как видно из результатов, удалось создать вакцину, которая обеспечивает не только антитоксический иммунитет, но и определенный антиинфекционный иммунитет, что имеет особое практическое значение. Однако четко указывается, что вакцинация сопровождается довольно длительной температурной реакцией, и поэтому ее внедрение пока не может быть рекомендовано. В настоящее время проводятся дальнейшие испытания по изменению вакцины таким образом, чтобы, не теряя своих антигенных свойств, она вызывала настолько слабую реакцию, что не приводила бы к общему недомоганию. Эти испытания будут проводиться путем уменьшения дозы или хранения вакцины в течение более длительного интервала.

Для проведения этого исследования снова потребуются подопытные лица. Поэтому я снова прошу предоставить мне субъектов для этой цели. Чтобы получить результаты, которые являются точными и могут быть статистически оценены, я прошу предоставить мне 200 человек для инокуляции. Я могу отметить, что они должны быть в физическом состоянии, аналогичном состоянию военнослужащих.

Крайне желательно, чтобы мне снова разрешили проводить эти эксперименты в лагере Нацвейлер.

Профессор д-р Э. Хааген

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-139

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 317

ПИСЬМО Д-РА ГРУНСКЕ ХААГЕНУ ОТ 7 МАРТА 1944 Г. КАСАТЕЛЬНО ОТЧЕТОВ ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ С ВИРУСОМ ЖЕЛТОЙ ЛИХОРАДКИ, ЗАПРОШЕННЫХ ЯПОНСКИМ МЕДИЦИНСКИМ ОФИЦЕРОМ

Верховное командование военно-морских сил

Флотский врач д-р Грунске

Berlin, 7 March 1944

Ландграфенштрассе 12

Тел.: 24 9591, доб. 241

Кому: профессору д-ру Хаагену

Страсбург

Гигиенический институт университета

Уважаемый профессор:

В связи с моим письмом от 26 февраля и вашим междугородним телефонным звонком от 6 марта я должен сообщить вам, что японский оберштабс-врач тем временем связался с оберстарцтом профессором д-ром Розе из медицинской службы Люфтваффе, и что последний пообещал получить для него из Страсбурга все отчеты, касающиеся экспериментов с вирусом желтой лихорадки, которые для него важны. Поэтому оберстарцт д-р Розе сообщит вам дальнейшие подробности. В связи с этим я прошу считать дело между нами закрытым.

С братским уважением и

Хайль Гитлер!

С уважением

[Подпись] Д-р Грунске

Флотский врач

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА РОЗЕ № 16

ДОКУМЕНТ ЗАЩИТЫ РОЗЕ № 12

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПИСЬМЕННЫХ ПОКАЗАНИЙ ПОД ПРИСЯГОЙ ПРОФЕССОРА ОТТО ЛЕНЦА, ДИРЕКТОРА ИНСТИТУТА РОБЕРТА КОХА В БЕРЛИНЕ

Профессор Розе не был «экспертом по сыпному тифу» Института Роберта Коха, и он не работал там над сыпным тифом. Но он был начальником отдела тропической медицины и в этом качестве, за исключением одной области исследований (передача дизентерийных и брюшнотифозных бацилл насекомыми), занимался исключительно тропическими болезнями и паразитами (насекомыми).

Экспертом института по сыпному тифу был скорее профессор Хааген, начальник отдела вирусов. После его отъезда, последовавшего за назначением на кафедру гигиены Страсбургского университета, профессор Гильдемейстер, тогдашний президент института, продолжил исследования по сыпному тифу.

Таким образом, различные врачи, среди них д-р Динг, получали инструкции по сыпному тифу от профессора Хаагена в отделе вирусов, но не от профессора Розе.

Вследствие уничтожения в результате воздушных налетов многих архивов Института Роберта Коха я больше не могу установить, был ли профессор Розе связан с решениями, принятыми по экспериментам с сыпным тифом.

Некоторые из людей, которые были в то время начальниками отделов, однако, единодушно заверили меня, что это было не так.

Наконец, ничего не известно о том, что профессор Розе имел возможность узнать о химиотерапевтических экспериментах тайного советника Локемана (химиотерапия брюшного тифа отромином). Единственное исследование по брюшному тифу, проводившееся в отделе Розе, состояло из экспериментов по роли комнатной мухи в передаче дизентерии, вызванной бактериями, и брюшного тифа.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА РОЗЕ № 46

ДОКУМЕНТ ЗАЩИТЫ РОЗЕ № 20

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАВЕРЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ 4 МАРТА 1947 Г. Д-РА МЕДИЦИНЫ Й. ЭРСКОВА, ДИРЕКТОРА ГОСУДАРСТВЕННОГО СЫВОРОТОЧНОГО ИНСТИТУТА В КОПЕНГАГЕНЕ

В ответ на вопросы, заданные нам о визите профессора Розе, я могу сказать следующее:

к п. 1. Просил ли профессор Розе, когда он посетил институт в конце сентября 1943 года, копенгагенский институт начать производство вакцины против сыпного тифа из R. pr., чтобы помочь преодолеть большую нехватку вакцины против сыпного тифа? Да.

к п. 2. Был ли этот запрос отклонен директором Эрсковом по веским причинам? Да.

к п. 3. Был ли Р. затем отведен на осмотр секции д-ра Ипсена?

Я не помню этого, но из экспериментальных записей д-ра Ипсена видно, что профессор Розе действительно был в лаборатории д-ра Ипсена 24 сентября и, вероятно, обсуждал с ним эти проблемы. К сожалению, д-р Ипсен в настоящее время находится в Америке в учебной поездке и не вернется до июня или июля. Однако из наших записей видно, что если профессор Розе когда-либо получал образцы нашей вакцины, это могло быть только небольшое количество, и ни я, ни коллеги д-ра Ипсена никогда не слышали ничего о возможных эффектах нашей вакцины.

Через Датский Красный Крест мы отправляли нашу вакцину как в лагеря датских, так и норвежских военнопленных, так что вакцина давалась только датским или норвежским коллегам. Мы слышали от датских коллег, что эффект этих вакцинаций был хорошим.

Я могу добавить, что я благодарен профессору Розе, потому что он, вероятно, помог предотвратить принуждение нашего института к взятию на себя производства вакцины против сыпного тифа. Совершенно непредсказуемо, какие бедствия могли бы возникнуть, если бы мы были вынуждены начать производство этой вакцины.

[Подпись] Й. Эрсков

Директор Государственного сывороточного института

Not. K. J. № 1974/47

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ЕУГЕНА КОГОНА [63]

ДОПРОС

Г-н Макхейни: Теперь, пожалуйста, объясните Трибуналу своими словами, как именно проводились эти эксперименты с сыпным тифом.

Свидетель Когон: После того как 40–60 человек, иногда до 120, были отобраны для серии экспериментов, одна треть из них отделялась, а остальные две трети либо вакцинировались защитным препаратом, либо он вводился им иным способом, если это было химиотерапевтическое лечение. Те люди, которые были защищены от сыпного тифа, оставались в блоке 46 в течение нескольких недель до их заражения Rickettsia Prowazeki, возбудителем сыпного тифа. Первая группа, то есть первая треть, также заражалась вместе с ними. Они служили так называемыми контрольными лицами, с помощью которых можно было установить, прижилась ли инфекция и как протекала болезнь в их случаях, чтобы это течение можно было сравнить с течением болезни у тех, кто был вакцинирован, а затем заражен. Инфекция проводилась различными способами. Либо сыпной тиф передавался через свежую кровь, вводимую внутривенно или внутримышечно. В начале также путем царапания кожи или путем небольшого разреза на руке. На начальных этапах для заражения использовались два кубических сантиметра свежей крови, зараженной сыпным тифом, если только речь не шла об инфекции с помощью инфекционного раствора. Два кубических сантиметра свежей крови, содержащей сыпной тиф, обычно вводились в вены. Позже эта дозировка была уменьшена до 1/20 кубического сантиметра, потому что большое количество в 2 кубических сантиметра преодолело бы любую защиту, достигнутую вакцинацией. Даже 1/20 кубического сантиметра свежей крови, содержащей сыпной тиф, обычно было достаточно, чтобы вызвать очень высокую степень сыпного тифа при введении в вены. С годами культуры сыпного тифа, использовавшиеся в Бухенвальде, культивировались от человека к человеку и значительно увеличили свою силу, свою вирулентность, так что было достаточно самого малого количества. В 1944 году я предложил штурмбаннфюреру д-ру Дингу, чтобы для повышения научной ценности он уменьшил количество этих инъекций до крайнего минимума, чтобы можно было установить так называемое пороговое значение — иными словами, чтобы искусственная инфекция была как можно ближе к нормальной инфекции через вшей. Он отклонил это предложение, потому что считал, что тогда нельзя будет получить убедительных доказательств реальной силы используемого защитного лечения. Третья категория подопытных лиц использовалась для поддержания культур сыпного тифа. Это были так называемые пассажные лица, составлявшие от трех до пяти человек в месяц. Их заражали исключительно с целью обеспечения постоянного запаса свежей крови, содержащей сыпной тиф. Почти все эти люди умерли. Не думаю, что преувеличу, если скажу, что 95 процентов этих случаев были смертельными.

В.: Свидетель, вы хотите сказать, что они намеренно заражали трех-пяти человек в месяц сыпным тифом только для того, чтобы вирусы оставались живыми и доступными в крови?

О.: Только для этой конкретной цели.

В.: Можете ли вы сказать Трибуналу, примерно сколько из тех лиц умерло, которые были заражены только для того, чтобы сохранить вирусы живыми?

О.: Из так называемых пассажных лиц, как я уже сказал, использовалось от трех до пяти в месяц, то есть когда я работал на д-ра Динг-Шулера — каждый месяц до конца существования концентрационного лагеря Бухенвальд. То есть с апреля 1943 года по март 1945 года. Что касается предыдущего периода, я знаю только, что пассажные лица использовались, но цифр не знаю.

В.: Теперь, свидетель, заражали ли подопытных лиц также вшами?

О.: Насколько мне известно, в Бухенвальде произошел только один единственный эксперимент, где первичное заражение сыпным тифом проводилось вшами. Зараженные вши были доставлены курьером из института ОКХ в Кракове и доставлены в блок 46. Там их держали в маленьких клетках, которые прикладывали к бедрам подопытных лиц, и некоторое количество людей, я не знаю сколько, было заражено. Некоторые из наших товарищей выпустили несколько вшей в комнате блока 46, но они держали их под контролем и сообщили капо, что зараженные вши сбежали из клеток. Капо [заключенный-староста] Артур Дитч немедленно сообщил об этом лагерному врачу д-ру Ховену, который в то время замещал д-ра Динг-Шулера. Д-р Ховен, следуя совету Дитча, затем приказал уничтожить этих зараженных вшей. Вторая партия из Кракова также была сожжена, потому что не было желания проводить эксперименты, которые влекли за собой такую опасность для лагеря.

В.: Можете ли вы сказать Трибуналу, страдали ли эти подопытные лица в какой-либо значительной степени во время этих экспериментов с сыпным тифом?

О.: Здесь мы должны провести строгую разделительную линию между общим психическим состоянием таких подопытных лиц и физическим состоянием, вызванным этой болезнью. Каждый человек в лагере знал, что блок 46 — это ужасное место. Лишь очень немногие люди в лагере имели точное представление о том, что происходит в блоке 46. Ужас охватывал любого, кто вступал в какую-либо связь с этим блоком. Если людей отбирали и отправляли в блок 46 через лазарет, то они знали, что дело закончится смертью. Невыразимый ужас, который был связан с этим блоком, делал вещи еще хуже. Кроме того, в лагере было общеизвестно, что капо Артур Дитч поддерживал железную дисциплину в блоке 46. Там плеть действительно царила безраздельно. Поэтому каждый, кто шел в блок 46 в качестве подопытного лица, должен был ожидать не только смерти, и при определенных обстоятельствах очень долгой и мучительной смерти, но также пыток и полного лишения последних остатков личной свободы. В этом психическом состоянии эти подопытные лица ждали в лазаретах неизвестное количество времени. Они ждали дня или ночи, когда с ними что-то сделают; они не знали, что это будет, но догадывались, что это будет какая-то ужасная форма смерти. Если их вакцинировали, то иногда происходили самые ужасные сцены, потому что пациенты боялись, что инъекции смертельны. Капо Артур Дитч должен был восстанавливать порядок железной дисциплиной. Через определенный период, когда после заражения наступала сама болезнь, появлялись обычные симптомы сыпного тифа, который, как известно, является одним из самых серьезных заболеваний. Инфекция, как я уже описал вам, стала настолько мощной за последние два с половиной года, что сыпной тиф почти всегда проявлялся в своей самой ужасной форме. Были случаи безумия, бреда, люди отказывались есть, и большой процент из них умирал. Те, кто переносил болезнь в более легкой форме, возможно, потому, что их конституция была сильнее или потому, что вакцина была эффективна, были вынуждены постоянно наблюдать за предсмертными муками других. И все это происходило в атмосфере, которую трудно себе представить. Что именно происходило с теми людьми, которые пережили сыпной тиф, было чем-то, чего они не знали в период выздоровления. Останутся ли они в блоке 46, чтобы их использовали для других целей? Будут ли их использовать в качестве помощников? Будут ли их бояться как выживших свидетелей экспериментов над людьми и поэтому убьют? Все это было тем, чего они не знали и что усугубляло условия этих экспериментов.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ [64]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: Когда вы впервые узнали, что Хааген проводит эксперименты на заключенных концентрационных лагерей?

Подсудимый Розе: Что Хааген проводил эксперименты на заключенных концентрационных лагерей? Я не верю в это даже сегодня, но я знал, что он проводил вакцинации в концентрационных лагерях. Я не могу вспомнить, когда я впервые узнал об этом — вероятно, в 1943 году.

В.: Ну, вы помните письмо в декабре 1943 года?

О.: Я, безусловно, должен был знать об этом к тому времени, потому что там я ссылаюсь на него.

В.: Ну, знали ли вы об этом грязном случае, когда 18 человек, которые были назначены к нему, умерли во время транспортировки?

О.: Я ничего не узнал об этом в то время. Я узнал об этом из файлов. Я никогда не знал, что заключенных специально доставляли в эти концентрационные лагеря для того, чтобы их вакцинировали.

В.: Что бы вы сделали, если бы знали об этом? Не дало бы это вам понять, что, возможно, дела в концентрационном лагере шли не так хорошо, или, возможно, за заключенными в этих экспериментах не осуществлялся надлежащий уход?

О.: Если бы я узнал что-либо об этом, я, вероятно, отреагировал бы точно так же, как Хааген. Документы, которые он писал в управление СС, доказывают, что нельзя проводить никаких значимых экспериментов на таких несчастных людях. Запись есть в документах здесь. Если бы я узнал об этом, я бы, вероятно, отреагировал точно так же, возможно, более бурно.

В.: Ну, я должен был надеяться на это.

О.: Прошу прощения. Я вас не понял.

В.: Я должен был надеяться, что вы отреагировали бы несколько более бурно, чем Хааген, по-видимому, сделал.

О.: Это возможно. Наши темпераменты разные.

В.: Вы помните, фройляйн Эйер свидетельствовала, что Хааген каждые три месяца отправлял отчеты медицинскому инспектору Люфтваффе. Вы согласны с этим показанием?

О.: Я слышал показания. Вчера во время моего прямого допроса я прокомментировал их. Если бы Хааген отчитывался каждые три месяца, я бы, безусловно, не забыл этого. У меня было много дел во время войны, но такое образцовое состояние отчетности, безусловно, запечатлелось бы в моей памяти. Совершенно исключено, что медицинская инспекция получала отчет от Хаагена каждые 3 месяца. Я сказал вчера, что считаю показания фройляйн Эйер вполне заслуживающими доверия, потому что, учитывая количество ведомств, с которыми Хааген был в связи и от которых он получал отчеты, было необходимо так много отчетов и счетов, что удивительно, что фройляйн Эйер не сказала, что ей приходилось писать отчет каждый месяц. Я объяснил с помощью документов, какое обязательство отчитываться следует из одних только документов. Вы, вероятно, еще не имели возможности прочитать протокол, но как только протокол будет готов, вы сможете это увидеть. Я не думаю, что есть какая-то цель задерживать разбирательство этим дальше.

В.: И вы совершенно уверены, что Хааген никогда не предлагал вам, что он собирается проводить эксперименты по заражению сыпным тифом после вакцинации?

О.: Это мне не известно.

В.: Давайте взглянем на документ NO-1059. Он будет помечен как обвинительный документ 490 для идентификации. Теперь, пожалуйста, прочитайте это письмо громким и звучным голосом?

О.: Возможно, я могу увидеть фотостат.

В.: Вы не могли бы прочитать письмо вслух, пожалуйста?

О.: (Читает)

«29 ноября 1943 г. — Заказное

Кому: оберстарцту профессору д-ру Розе

Инспекция медицинской службы Люфтваффе

Заалов (почтовое отделение Цоссен-Ланд)

Дорогой господин Розе:

Прилагаю отчет о наших экспериментах с обезвоженной вакциной против сыпного тифа, который я обещал вам несколько дней назад. Поскольку я намерен опубликовать результаты, я уже написал отчет в виде рукописи. После того как он будет рассмотрен, я хотел бы, чтобы он был представлен в компетентные органы для их одобрения публикации в «Zentralblatt fur Bakteriologie» [Центральный журнал по бактериологии].

Сто человек из местного концентрационного лагеря были предоставлены в мое распоряжение для иммунизации и последующего заражения. К сожалению, эти люди были в таком плохом физическом состоянии, что восемнадцать из них уже умерли во время транспортировки; остальные были в таком же плохом физическом состоянии, что их нельзя было использовать для целей инокуляции. Тем временем я запросил 100 дополнительных человек из Главного управления СС, которые, однако, должны быть в нормальном физическом и питательном состоянии, чтобы эксперименты можно было проводить на материале, который хотя бы приближается к физическому состоянию наших солдат.

Пока что мы сосредоточимся на эпидемической культуре в форме вируса, которую мы тем временем получили от Жиру. Это кажется очень хорошей культурой.

С наилучшими пожеланиями,

Хайль Гитлер!

Ваш —

Приложение: один отчет».

И никакой подписи.

Это тот вопрос, который я обсуждал вчера. План Хаагена протестировать реакции инокуляции на его живую и вирулентную сухую вакцину путем предварительной вакцинации мертвой вакциной, чтобы ослабить реакцию. Это тот же самый вопрос.

В.: Я думал, вы сказали около двух минут назад, что не знали об инциденте, когда восемнадцать заключенных, предоставленных в распоряжение Хаагена, умерли во время транспортировки.

О.: Да, это правда. Это то, что я сказал. Я забыл об этом. Я думал, что узнал об этом впервые из записей. Если бы я помнил об этом, я бы, конечно, не подставился, отрицая это. Но теперь я вижу это письмо. Это, очевидно, копия. Я должен предположить, что 29 ноября 1943 года почта была еще довольно нормальной, и что я получил письмо, так как упоминается отчет, с которым я должен был разобраться. Это был, по-видимому, один из документов Хаагена о его сухой вакцине, на которых основаны мои знания и на основании которых я могу дать здесь какую-либо информацию об экспериментах Хаагена. Это мое знание восходит к этим его документам, которые он хотел опубликовать.

В.: Похоже, что, несмотря на ваш пылкий темперамент, ваша реакция была даже менее значительной, чем у самого Хаагена, не так ли?

О.: Поскольку я не был вовлечен в это дело, так как это было что-то между Хаагеном и концентрационным лагерем, в этом случае не было никакой реакции. Если кто-то другой говорит мне, что он имел прямой контакт со злоупотреблениями, то у меня нет повода вмешиваться, так как это урегулировано между заинтересованными лицами. Я не имел ничего общего с концентрационными лагерями. Мне не нужно было проводить там никаких инокуляций.

В.: И вы настаиваете, что слова «сто человек из местного концентрационного лагеря были предоставлены в мое распоряжение для иммунизации и последующего заражения» на самом деле совсем не означают последующее заражение, а последующую иммунизацию?

О.: Живой и вирулентной сухой вакциной, да.

В.: Ну, это, безусловно, невнятный способ сказать это, не так ли?

О.: Это переписка между экспертами, и они знают, о чем идет речь.

В.: Вы сами заявляете, что до сих пор не уверены, что именно делал Хааген, хотя вы были там в середине 1943 года и вернули его в платежную ведомость Люфтваффе, и вы знали, что он оставался в лаборатории, и вы знали, что он собирался работать над вакцинами против сыпного тифа, но вы теперь сидите здесь и говорите, что не знаете точно, что он делал.

О.: Да. Это правда. Я предоставил здесь значительную информацию о работе Хаагена, и я приложил значительные усилия, чтобы собрать все это вместе; но, конечно, я не могу дать вам полную информацию просто потому, что все эти эксперименты не были под нашим руководством и контролем.

В.: Господин профессор, вопрос о последующем заражении впервые возник в письме от 1944 года, и вы потратили большую часть дня, рационализируя «последующее заражение» как означающее нечто совершенно иное — что это была просто последующая вакцинация после того, как человек уже был вакцинирован мертвой вакциной. Теперь, если бы вам 29 ноября 1943 года сказали, что он собирается проводить эксперименты по иммунизации и последующему заражению, вы бы, безусловно, знали как факт, что он делает, и вам не нужно было бы спекулировать на этой трибуне, как вы делали вчера. Эти слова полностью поддаются значению, что они означают именно то, что говорят.

О.: На этой стадии своих экспериментов у Хаагена еще не было полностью разработанной вакцины. Он работал исключительно над проблемой ослабления реакции на эту живую вирулентную вакцину. Это была проблема, с которой он имел дело в конце 1943 и начале 1944 года. Он искал различные методы достижения этой цели.

В.: Что он имеет в виду в последнем абзаце, когда говорит: «Пока что мы сосредоточимся на эпидемической культуре в форме вируса, которую мы тем временем получили от Жиру»?

О.: Это означает, что до того времени он работал с мышиным штаммом, и что теперь для разработки сухой вакцины он хотел дополнительно использовать штамм Rickettsia-Prowazeki.

В.: Ну, я теперь хочу снова указать вам, что у меня возникают значительные трудности с тем, чтобы истолковать слово «заражение» как означающее вакцинацию.

О.: Да. Я признаю, что многие из этих документов написаны запутанным образом, но я считаю, что могу вспомнить все дело достаточно адекватно, чтобы знать, в чем проблема. Вакцина не была достаточно разработана, чтобы использоваться при вакцинации без реакции, а затем определить эффект. Были сильные температурные реакции, и проблема заключалась в том, как избежать этой температурной реакции.

В.: Ну, почему называть это заражением?

О.: Это биологически похожее состояние. Инъекция живой, вирулентной вакцины, с биологической точки зрения, является заражением. Это выражение используется достаточно часто, но это заражение, которое можно абсолютно контролировать.

В.: И после получения этого письма вы затем написали ему 13 декабря — и это документ NO-122, экспонат 298 — вы отправили ему копенгагенскую вакцину, не так ли, и попросили его протестировать ее в своих экспериментах на своих заключенных концентрационных лагерей, не так ли, точно так же, как они делали в Бухенвальде, как вы выразились?

О.: Прошу прощения?

В.: Вы отправили ему копенгагенскую вакцину после получения этого письма от 29 ноября и попросили его протестировать ее в своих экспериментах на заключенных концентрационных лагерей.

О.: Когда происходило это обсуждение копенгагенской вакцины, Хааген был специально заинтересован в ней, потому что это была мышиная вакцина; и поскольку он еще не мог контролировать температурную реакцию с мышиной вакциной — ему удалось сделать это только в начале 1944 года путем хранения вакцины в течение значительного времени — он больше не был заинтересован в этой копенгагенской вакцине. Но в конце 1943 года, когда у него все еще были те же трудности, что и у Блана, с реакциями на живую мышиную вакцину, он был значительно заинтересован в копенгагенской вакцине. Ибо это была единственная вакцина из мышиного вируса, доступная в Европе в то время.

В.: Вы отправили ее ему, сказали ему протестировать ее точно так же, как они делали в серии экспериментов в Бухенвальде, не так ли?

О.: Я этого не помню.

В.: Ну, вы помните, что упоминали Бухенвальд Хаагену в своем письме от 13 декабря 1943 года?

О.: О, это то, что вы имеете в виду. Да, я указал на это как на параллель, потому что несколько вакцин были протестированы в Бухенвальде на их эффект против заражения, а Хааген в Страсбурге хотел протестировать различные вакцины на их реакционный эффект.

В.: Вы отправили эту копенгагенскую вакцину в Бухенвальд также для тестирования?

О.: Нет.

В.: Господин профессор, Мруговский когда-нибудь просил вас дать ему вакцины для использования в экспериментах с сыпным тифом?

О.: Нет.

В.: Вы когда-нибудь обсуждали вопрос о том, может ли вошь быть заражена вакцинированным пациентом, больным сыпным тифом, с подсудимым Мруговским?

О.: Это могло быть возможно. Этот вопрос играл важную роль в течение некоторого времени в дискуссии о вакцинах и их эффективности. У нас были доступны некоторые старые польские наблюдения о том, что если вакцинированные лица заболевали сыпным тифом, несмотря на вакцинацию, никакие дальнейшие болезни не могли быть переданы такими лицами. Вполне возможно, поскольку этот вопрос имел значительную важность, что нечто подобное вполне могло обсуждаться Мруговским и мной. Мы много говорили об этом вопросе.

В. Вы когда-либо вели переговоры с Мруговским относительно вакцин, которые должны были быть испытаны в Бухенвальде?

О. Нет.

В. Давайте рассмотрим документ NO-1754.

(Документ представлен свидетелю.)

Г-н Макхейни: Я прошу приобщить документ NO-1754 в качестве вещественного доказательства обвинения № 491 для идентификации.

В. (Продолжая) Господин профессор, не могли бы вы прочитать этот документ вслух?

О. «Гигиенический институт войск СС; Журнал № 795/42

«Берлин W 15, Кнезебекштрассе 43/44; 16 мая 1942 г.

«Оберфельдarzt профессору д-ру Розе; Берлин N. W., Фёрерштрассе 2

«Институт Роберта Коха

«Уважаемый профессор:

«Имперский врач СС и полиции дал согласие на проведение экспериментов по испытанию вакцин против сыпного тифа. Могу ли я поэтому попросить вас предоставить мне эти вакцины?

«Другой вопрос, который вы подняли, а именно: может ли вошь заразиться от больного сыпным тифом, привитого для защиты, также будет рассмотрен. В принципе, это также было одобрено. Однако в данный момент существуют некоторые трудности с практическим исполнением, поскольку у нас в настоящее время нет условий для разведения вшей.

«Ваше предложение использовать Ольшу было передано в кадровый отдел Медицинского управления СС. Оно будет рассмотрено в установленном порядке.

«С наилучшими пожеланиями и

«Хайль Гитлер!

«Ваш

«Д-р Мруговский, оберштурмбаннфюрер СС».

К этому письму есть примечание, и я цитирую:

«Согласно телефонному запросу, д-р Мруговский просит позвонить ему по телефону после возвращения профессора д-ра Розе. Д-р Мруговский не будет в Берлине в июне. Его заместитель, д-р Динг, проинформирован. 20 мая 1942 г.»

Это письмо показывает, что д-р Мруговский однажды сообщил мне, что имперский врач СС и полиции дал согласие на испытание вакцин против сыпного тифа. Затем он просит меня прислать ему эти вакцины. Я не могу вспомнить, о каких вакцинах он говорит.

Затем обсуждается вопрос о заражении вшей от больных сыпным тифом, привитых для защиты.

Я признал, что такая возможность существует, и сказал, что этот вопрос однажды обсуждался со мной.

В последнем абзаце говорится, что один из моих ассистентов был призван в войска СС и что я стремился к тому, чтобы его использовали в гигиенической службе.

В. Господин профессор, давайте сначала перейдем к примечанию. Что означают инициалы «B. L.» в конце этого примечания? Не фрау ли это Блок?

О. Да, это должна быть фрау Блок, да.

В. И фрау Блок поддерживала связь с д-ром Мруговским. Она отмечает, что д-р Динг, который, как я полагаю, вы признаете, является д-ром Дингом, был проинформирован. Учитывая эту заметку, мы можем вполне обоснованно не принимать во внимание показания вашего свидетеля фрау Блок перед этим Трибуналом, не так ли? Она показала, что вы не вели переписку с Мруговским, не так ли?

О. Она сказала, что не может вспомнить никакой переписки с Мруговским, но вы увидите из моих документов, которые находятся перед вами, что эта переписка в действительности была настолько незначительной, что вполне понятно, если она не помнит ее в деталях. Это результат моего прямого приказа, что у вас есть эти документы. Я приказал, чтобы в моем институте в Пфаффенроде ни при каких обстоятельствах не уничтожались документы. Существует письменный документ, подтверждающий, что я отдал такой приказ.

В. Господин профессор, это письмо является ответом на то, которое вы написали Мруговскому, не так ли?

О. Это возможно.

В. И в письме, которое вы написали Мруговскому, вы просили его провести испытание бухарестской вакцины в Бухенвальде, не так ли?

О. Я уже говорил вам ранее в подробностях, что не могу вспомнить этот вопрос о бухарестской вакцине. Если у вас перед глазами есть письмо по этому вопросу, это, конечно, дало бы мне возможность освежить свою память.

В. Я полагаю, что это письмо освежило бы вашу память, господин профессор, особенно в свете дневника Динга, в котором есть запись вскоре после даты этого письма, где Динг проводит свои эксперименты с бухарестской вакциной, среди прочих, и говорит в дневнике, что вакцина была получена от вас; а Мруговский в этом письме просил вас прислать ему вакцины, о которых вы упоминали в своем предыдущем письме. Здесь действительно нет никаких сомнений, не так ли, профессор?

О. Возможно, это становится очевидным.

В. А этот человек Ольша, упомянутый в письме? Он должен был помогать в Бухенвальде?

О. Он должен был быть использован в гигиенической службе. Поскольку он особенно занимался энтомологическими вопросами, я попросил, чтобы он работал над этими вопросами там.

В. Вы также получили отчет от Динга об этих экспериментах по испытанию бухарестской вакцины, не так ли, профессор?

О. Я не могу этого вспомнить, и я уже однажды сказал вам, что если бы я получил такой отчет, я бы сделал из него выводы; а поскольку я этого не сделал, я думаю, маловероятно, что я получал такой отчет.

В. В свете этого письма, доктор, хотите ли вы вернуться назад и изменить свои показания относительно копенгагенской вакцины? Не предлагали ли вы также эти эксперименты и не поставляли ли вы также копенгагенскую вакцину для экспериментов в Бухенвальде?

О. Нет. У меня нет намерения делать это.

В. Что ж, в таком случае я попрошу передать вам документ NO-1186, и он будет помечен как вещественное доказательство обвинения № 492 для идентификации. Не могли бы вы прочитать это письмо вслух, пожалуйста?

О. «Оберстарцту профессору Розе

“O. U., 2 December 1943

«Штандартенфюреру д-ру Мруговскому,

«Начальнику Гигиенического института войск СС

«Берлин-Целендорф 6

«Шпанише Аллее 10

«Уважаемый господин Мруговский:

«В настоящее время я располагаю рядом образцов новой вакцины против мышиного сыпного тифа, которая была приготовлена из печени мышей и доказала в экспериментах на животных, что она количественно в тысячу раз эффективнее вакцины, приготовленной из легких мышей. Чтобы решить, следует ли использовать эту первоклассную мышиную вакцину для профилактической вакцинации людей против сыпного тифа, было бы желательно знать, показала ли эта вакцина в вашей и Динга экспериментальной установке в Бухенвальде эффект, аналогичный эффекту классических вирусных вакцин. Могли бы вы провести такую серию экспериментов? К сожалению, я не смог дозвониться до вас по телефону. Учитывая медленность почтовых сообщений, я был бы благодарен за ответ по телефону. Мои номера, все из которых проходят через один и тот же коммутатор: Берлин 278313; Скорая связь Берлин 90, Цоссен 559; Коммутатор Люфтваффе 72, там вы спрашиваете RLM, L In 14.

«С наилучшими пожеланиями

«Хайль Гитлер!

«Ваш

«Розе»

Подпись, которую вы видите на этой фотокопии, в действительности является моей подписью. Это письмо показывает, что я также информировал Мруговского о копенгагенской вакцине, чего я до этого момента не помнил.

В. И вы просили его испытать вакцину в Бухенвальде, не так ли?

О. Вопрос о том, может ли эта вакцина быть испытана в Бухенвальде, здесь рассматривается.

В. Вы видите имя «Динг», написанное внизу письма?

О. Да, оно внизу страницы.

В. И получается, что показания Когона были очень точными, не так ли, потому что Динг получил копию этого письма, не так ли?

О. Да. Высказывания Динга относятся не только к моему меморандуму, но и к переписке между Мруговским и мной. По-видимому, она была затем передана имперскому врачу СС.

В. Дата на этом письме 2 декабря 1943 года или 12 февраля 1943 года — и я обращаю ваше внимание на штамп о получении на письме, который датирован 21 февраля 1944 года?

О. Разницу между двумя датами можно объяснить тем фактом, что прошло значительное время между отправкой моего письма и тем моментом, когда это письмо наконец достигло Динга. В течение этого времени компетентный орган занимался вопросом одобрения и проведения экспериментов на людях.

В. Значит, вы утверждаете, что 2 декабря 1943 года — это правильная дата на письме?

О. Безусловно. Это, безусловно, правильная дата.

В. На основании двух писем, которые я вам предъявил, вы признаете, что дневник Динга был в точности верным в том, что в нем говорилось, не так ли?

О. Нет, нельзя сделать такой вывод просто так. Приказ о проведении экспериментов в Бухенвальде ни в коем случае не мог быть отдан мной.

В. Это совершенно ясно —

О. То, что у меня запрашивали вакцины, по-видимому, следует из одного письма. Я не помнил этого и до сих пор не помню, но на основании этого письма приходится считать этот факт доказанным. Затем также становится очевидным, что в этом случае я обратил внимание господина Мруговского на эту вакцину и что я упомянул обсуждение, касающееся экспериментов на людях в отношении этих вакцин.

Q. Professor, 6 persons died in this experiment with the Copenhagen vaccine, didn’t they?

О. Да. Это были 6 человек, которые были предоставлены Имперским управлением уголовной полиции по обычным каналам после того, как они были отобраны компетентными органами.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКОГО [65]

ДОПРОС ПОД ПРИСЯГОЙ

Д-р Флеминг: Не могли бы вы сделать необходимые выводы из того, что мы обнаружили о дневнике Динга?

Подсудимый Мруговский: Различные ошибочные записи в этом документе и факты, которые обнаружили эксперты-почерковеды, доказывают, что этот документ не является дневником, в который записи вносились время от времени. Скорее, отсутствуют длительные периоды времени, иногда периоды более одного года до того, как были сделаны записи. Страницы с 1 по 3, я полагаю, были написаны все в одно время, а также последующие страницы. В документе 27 страниц, которые были записаны лишь в нескольких случаях. Это подтверждается экспертом-почерковедом. Это объясняет различные несоответствия между записями и фактическими обстоятельствами; например, называние Института Роберта Коха имперским институтом, когда он таковым не был, и т. д. Показания свидетеля обвинения Балашовского подтверждают это письменное показание под присягой.

В. Это письменное показание под присягой — документ NO-484, вещественное доказательство обвинения № 291. Балашовский сказал под номером 29: «Файловые заметки, которые были скопированы в дневник незадолго до краха, дают точное количество страниц и количество экспериментов». А теперь, пожалуйста, продолжайте.

О. В этих словах Балашовский подтверждает тот факт, что этот дневник, а именно этот дневник Блока 46, был составлен незадолго до краха, по-видимому, в течение нескольких дней, следовательно, разница в использованных пишущих машинках. Теперь, почему он это сделал, я могу только предполагать — я не знаю. То, что была какая-то причина для внесения записей в такой форме, представляется очевидным.

В. Для объяснения того, почему Динг писал этот дневник о Блоке 46, позвольте мне напомнить вам показания Когона, а именно, что после 1943 года Динг был уверен, что война будет проиграна.

О. Да. Это правда. Во время своих показаний Когон часто заявлял, что с начала 1943 года Динг предпринимал усилия, чтобы обезопасить себя. Он также сказал, что с того момента устных поручений, которые он получал, было недостаточно, но что он должен настаивать на получении письменных приказов. Тем более примечательно, что так называемый дневник, этот NO-265, лишь очень редко говорит о том, кто инициировал различные направления экспериментирования. И, если я правильно помню, он ни разу не говорит, кто их приказал.

В. Тогда соответствует ли содержание этого дневника нормальным требованиям к дневнику ученого?

О. Дневник ученого имеет целью изложение точного хода предпринятой работы. Следовательно, все усилия, касающиеся инициации и хода экспериментов, должны быть записаны. Это совершенно понятный обычай во всех институтах, потому что впоследствии оценка экспериментов основывается на записях в дневнике научного института. В этом документе NO-265, однако, который якобы является таким дневником Блока 46, нет ни одной записи относительно фактического хода экспериментов; даже результаты экспериментов там не записаны. Это действительно минимум, который можно было бы потребовать от такого дневника. Д-р Когон полагал, что количество смертельных исходов, которые записаны с ясной точностью, были результатом, конечно, печальным результатом этих экспериментов. То, что эти события находят прискорбными, вряд ли можно оспаривать, но это ложная точка зрения, если ориентироваться на основе этого результата на что-то, цель чего была совершенно иной. Реальный экспериментальный результат можно увидеть в следующем: вследствие профилактической вакцинации, что происходит во время последующего случая инфекции, это, во-первых, инкубационный период удлиняется, а именно тот период времени, который проходит между фактической инфекцией и первым появлением заболевания. Во-вторых, период лихорадки сокращается, тогда как обычно период лихорадки при сыпном тифе составляет 17 дней. Эта профилактическая вакцинация сокращает его до 12, 10 и даже 6 дней, в зависимости от силы профилактической вакцины. В то же время снижается высота температуры. Другими словами, симптомы, которые связаны с лихорадкой, которые влияют на кровообращение и сердце, а также те, которые влияют на центральную нервную систему, менее выражены или вовсе отсутствуют после профилактической вакцины. Существуют различные другие небольшие клинические признаки, которые врач легко распознает как результат профилактической вакцины, и необходимо сказать, что в результате менее серьезных клинических проявлений количество смертельных исходов от сыпного тифа меньше. Это не прямое, а косвенное следствие вакцинации. Поэтому, когда Динг утверждает в этом дневнике Блока 46, что самым важным результатом экспериментов было количество смертельных исходов, то каждый врач признает это как такое ошибочное и искаженное утверждение, что даже если оно сделано врачом столь надежным, как Динг, оно совершенно не заслуживает доверия.

В. Я теперь показываю вам Mrugowsky 9 и приобщаю его как Mrugowsky Exhibit 23. Это фотостат статьи д-ра Динга о защитном действии различных вакцин на людей и течении сыпного тифа после иммунизации. Я не желаю читать документ, а просто хочу довести его до сведения Трибунала. Не хотели бы вы сделать какое-либо заявление о неадекватном способе, которым велся этот дневник? Не хотели бы вы сказать, что, возможно, Динг не был в состоянии проводить такую работу?

О. Эта статья длиной 13 страниц. Во-первых, там есть способ переносимости пациентом вакцины, затем рассматриваются отдельные пункты, которые я только что упомянул как последствия профилактической вакцинации. Представлены таблицы, которые дают статистику по этим вопросам. Есть восемь эскизов, дающих графики, показывающие результаты; и в самом низу на предпоследней странице, в предпоследнем абзаце, есть три строки, которые говорят, что смертельных исходов в случаях вакцинированных было меньше по количеству, чем среди невакцинированных. Это все упомянуто в резюме — есть итоговое резюме. Это также указание на то, что он был вполне способен проводить научную работу. Я хотел бы отметить, что в верхней части этой статьи упомянуто, что эта работа была проделана в моем институте в Берлине. Я говорю это как указание на то, что я не придавал никакого значения сохранению этих вопросов в секрете каким-либо образом или что это была моя точка зрения, что эти экспериментальные результаты, которые были достигнуты на самом дорогом из всех материалов, а именно на людях, должны быть доведены до конца и что результаты должны быть доступны всем, кто заинтересован.

В. Обвинение также обвиняет вас в том, что Динг заражал людей в Бухенвальде, которые ранее не получали профилактическую вакцинацию. Не хотели бы вы сделать заявление по этому предмету?

О. Следующие случаи здесь принимаются во внимание на основании записей в дневнике Динга. Прежде всего, это так называемые «предварительные эксперименты». В документе NO-265 упомянуты четыре таких подготовительных эксперимента на невакцинированных лицах. Они были сделаны для того, чтобы установить, какой метод возможен для того, чтобы искусственно заразить людей сыпным тифом. Я всегда находил, что обыватель, который никогда не занимался этими вопросами, предполагает как нечто само собой разумеющееся, что всегда возможно заразить человека болезнью. Это, однако, отнюдь не так. Даже в случае такого токсичного материала, как возбудитель сыпного тифа, успешное заражение может произойти только в том случае, если он не направлен непосредственно в кровоток. Если не выбран другой путь, обычно невозможно вызвать заражение такой болезнью. Следовательно, когда такие эксперименты должны проводиться на людях — и это точка зрения, которую я выражаю без какой-либо ссылки на свою собственную персону — тогда без таких предварительных экспериментов нельзя обойтись. Второй случай — это так называемые «контрольные случаи».

В. Знали ли вы что-нибудь об этих предварительных экспериментах?

О. Нет. Я узнал о них только из дневника.

В. Динг говорит в своем дневнике от 20 февраля 1942 года: «Истории болезни и кривые по предварительным экспериментам были отправлены в Берлин». Получили ли вы этот отчет?

О. Нет. И я не верю, что Динг отправил его мне, потому что он не был подчинен мне в этих экспериментах, и мне поэтому кажется более вероятным, что он отправил их Гравицу. Я, во всяком случае, их не видел.

В. Как это можно примирить с вашим письмом от 5 мая 1942 года Конти и другим, которое я представил в качестве доказательства сегодня утром как Mrugowsky 10, Mrugowsky Exhibit 20?

О. Это письмо подтверждает то, о чем я только что дал показания, потому что отчет об этой серии экспериментов был отправлен Гравицу, и я получил отчет Динга Гравицу от самого Гравица с приказом переписать его в подходящей форме, поскольку Гравиц не желал, чтобы посторонние лица могли видеть, без каких-либо дальнейших усилий с их стороны, что это были действительно эксперименты на людях с искусственным заражением. Он знал, что в некоторой степени я могу овладеть стилем, который он использовал в своих официальных сообщениях, тогда как он не знал, может ли Динг или нет. Следовательно, он поручил мне взять оригинальный отчет Динга и придать ему подходящую форму для целей сообщения производственной фирме. Это я и сделал, и результатом является этот документ, датированный 5 мая 1942 года.

В. Ваш бланк здесь — «Имперский врач СС и полиции, главный гигиенист». Другими словами, это один из тех случаев, в которых Гравиц воспользовался вами, когда вы еще принадлежали к медицинскому персоналу войск СС?

О. Да.

В. Почему Гравиц не перефразировал письмо сам?

О. На то могло быть две причины. Во-первых, Гравиц не был гигиенистом, а был терапевтом, и поскольку письмо отправлялось специалистам, а именно тем людям, которые производили вакцины, он хотел быть уверен, что письмо содержит все, что им нужно знать, и, с другой стороны, не более того, что им нужно знать; во-вторых, это вполне соответствует его обычной манере работы, а именно позволять своим сотрудникам писать письма, которые касались их конкретной сферы работы, и по этой причине он поручил мне составить это письмо.

В. По этому случаю не выражали ли вы еще раз возражения Гравицу относительно экспериментов на людях?

О. Этого я не делал, потому что эта серия экспериментов была завершена и потому что я знал, что они были проведены по специальным приказам Гиммлера. Это была первая серия экспериментов, которая когда-либо проводилась, и это было причиной моего очень бурного выяснения отношений с Гравицем в то время. Я предполагал, что эта работа теперь завершена, и у меня не было причин выдвигать дальнейшие возражения.

В. Были ли вакцины заводов Беринга на экспериментальной стадии, когда д-р Динг использовал их в своих экспериментах?

О. Нет; эти вакцины уже были протестированы на заводе на предмет переносимости человеком. Все такие препараты заводов Беринга прорабатывались в их собственных лабораториях, прежде чем они отправлялись в мир.

В. Я представляю Трибуналу Mrugowsky 44 и приобщаю его как Mrugowsky Exhibit 24. Это письменное показание под присягой д-ра Демница, управляющего заводов Беринга, относительно того, как разрабатывались вакцины заводов Беринга и как они тестировались в самом институте. На четвертой странице написано:

«Естественно, заводы Беринга также проводили тесты, чтобы установить, подходят ли вакцины людям, ибо (а) было необходимо вакцинировать тех людей, работающих в лабораториях по сыпному тифу, чтобы защитить их от сыпного тифа; (b) было необходимо защитить тех людей, которые ухаживали за подопытными животными; и (c) сам нижеподписавшийся был вакцинирован против сыпного тифа несколько раз вакцинами заводов Беринга. Эти вакцинации приходилось повторять время от времени. Это касалось как немецких, так и русских ассистентов. Около 20-25 человек были заняты в нашем отделе по сыпному тифу».

И номер 6: «Эксперименты на животных согласно Отто доказали: (а) безвредность и (b) эффективность или недостаточную эффективность».

Ранее было заявлено: «вопрос о том, показали ли животные положительную реакцию, непостижим». Было также заявлено, что эксперименты на животных проводились на заводах Беринга. Я представляю этот документ, чтобы доказать, что это были не вакцины, которые не были предварительно протестированы, а вакцины, которые прошли необходимые предварительные и эффективные испытания. Помните ли вы показания Когона о том, что добровольцы использовались в первых двух сериях экспериментов? Эти показания находятся на странице 1162 английской стенограммы и на странице 1197 немецкой стенограммы. Если мы основываем наши предположения на дневнике Динга, что это должны были быть за две серии экспериментов, для которых использовались добровольцы?

О. Если мы основываем наши утверждения на дневнике Динга, мы можем только считать, что эти две серии были, прежде всего, предварительная серия А, которая началась 5 января, и первая серия экспериментов с вакцинами со 145 лицами, о которой касается письмо от 5 мая 1942 года, которое было ранее прочитано. (Mrugowsky 10, Mrugowsky Ex. 20.) Эта серия началась на следующий день, а именно 6 января 1942 года. Любые другие эксперименты имели место в более позднюю дату. Таким образом, когда Когон говорит, что две серии экспериментов были проведены с добровольцами, это могут быть только эти две серии экспериментов.

В. Эксперименты, которых касалось письмо от 5 мая, были проведены на добровольцах?

О. По-видимому, были.

В. Можете ли вы вспомнить сообщение от 11 апреля 1943 года о том, что сыворотку Матеска больше нельзя использовать для экспериментов?

О. Нет, я не помню этого и считаю исключенным, что я когда-либо получал такое сообщение. Во всей бактериологии, особенно в вирусологии, веками предпринимались усилия по разведению живых микробов, которые больше не являются патогенными (которые не заражают людей), чтобы использовать эти живые микробы для производства вакцины, а именно вакцин с живыми аттенуированными штаммами, потому что они являются полной защитой от болезни.

В. Другими словами, вы хотите сказать, что если бы вы получили это сообщение, вы бы позаботились о том, чтобы дальнейшие эксперименты проводились с этой сывороткой, которая была уже не такой вирулентной?

О. Я не хотел бы выражаться именно так, но я бы, безусловно, связался с человеком, чей институт разработал этот штамм, это был Институт Роберта Коха, профессор Гильдемейстер. Однако я никогда не говорил с ним об этом вопросе, и я хотел бы верить, что он ничего не узнал об этом вопросе, потому что Гильдемейстер был одним из наших лучших исследователей вирусов и был очень хорошо знаком со значением, которое имело бы такое действительно уникальное событие.

В. Видели ли вы отчеты о сериях экспериментов C и D, касающиеся открытия безопасного метода заражения, которые, как говорили, имели место 11 и 13 апреля?

О. Нет, я узнал о них только здесь, просматривая этот документ, и я также увидел, что Динг не утверждает, что он отправлял отчет об этом в Берлин.

В. О каких дальнейших сериях экспериментов по сыпному тифу вы тогда видели отчеты?

О. В дневнике Блока 46, документ NO-265, Динг говорит, что только в случае нескольких экспериментальных серий он отправлял отчеты в Берлин, а именно новые экспериментальные серии, серии I, II, VII и VIII. Я видел отчет о серии I, получив его от Гравица, и, как я сказал ранее, я перефразировал его в другой форме, и он составляет представленный здесь документ. Серия II была проведена с вакциной Дюрана-Жиру из Парижского института. Это была вакцина, которую мы намеревались производить в нашем собственном институте. Я действительно не могу вспомнить, чтобы когда-либо видел этот отчет, но возможно, что я был проинформирован о нем Гравицем, потому что я помню, что Гравиц однажды сказал мне, что он убежден в эффективности этой вакцины и не имеет дальнейших возражений против моего предложения, чтобы мы производили вакцину по этому процессу. Иммунизация в ходе этой серии проводилась Дингом между 19 августа и 4 сентября 1942 года. С 10 сентября по 9 октября он был в Париже у профессора Жиру, чтобы изучить его метод, и когда он вернулся, он заразил людей и отправил карты в Берлин 20 ноября. Вероятно, тогда, к концу 1942 года, Гравиц говорил со мной об этом вопросе.

В. Дингу было приказано явиться к Жиру в Париж осенью 1942 года, хотя, как вы заявили, уже в конце 1941 года было решено производить свои собственные вакцины по процессу Жиру. Теперь как вы объясняете эту задержку?

О. При заражениях, проведенных в серии I 3 марта 1942 года, Динг заразил себя и серьезно заболел сыпным тифом, несмотря на свою профилактическую вакцинацию. Впоследствии он ушел в отпуск, чтобы восстановиться, и когда его здоровье несколько восстановилось, обсуждалось дело о поездке в Париж, что было возможно только осенью.

В. Было 4 конкретных смертельных исхода в контрольных случаях. Теперь вы говорите, что Гравиц, вероятно, обсуждал этот вопрос с вами. Неужели вы ничего не сделали по поводу того, что были смертельные исходы?

О. Когда Гравиц говорил со мной об этом вопросе, [я] ничего не мог сделать, потому что серия экспериментов была уже завершена. Но я довольно ясно помню ситуацию в его кабинете там. Я помню, что я поднял вопрос об этих 4 смертельных исходах и сказал ему, что это, вероятно, будет последняя серия, которую он инициировал. Он ответил, что Гиммлер приказал эти эксперименты и что я специально возражал против того, чтобы быть включенным в это дело, и, следовательно, больше не имел права вмешиваться в его дела.

В. Отчет об экспериментальной серии VII по сыпному тифу был завершен 7 сентября 1943 года, и по завершении отчет был отправлен в Берлин 9 сентября, согласно дневнику Динга. Видели ли вы этот отчет?

О. Нет.

В. Но согласно отчету о работе Динга, третьего сентября, в то время, когда эта серия была завершена, но отчет еще не был написан, вы были в Бухенвальде, согласно этому дневнику, посещая Динга. Говорили ли вы об этом вопросе тогда?

О. Эта запись, по-видимому, верна. Это был период, в который Блок 50 подготавливался для производства вакцин. Динг пишет в одном из своих документов, что 10 августа этот блок был занят и что работа по производству вакцины была начата. Когон подтвердил это в своих показаниях. Затем через 3 недели после начала этой работы я поехал в Бухенвальд, чтобы осмотреть лабораторию и посмотреть, как продвигается его работа. Когон также довольно подробно описал, как я инспектировал институт, как я заходил в каждую комнату. Это была довольно обширная инспекция. Я задавал много вопросов, имел много разговоров с заключенными там; он далее показал, что я был с Дингом в его комнате лишь очень короткий период времени, и это также верно. Другими словами, в то время он не представлял мне никаких материалов.

В. Знали ли вы что-нибудь еще об этой экспериментальной серии VII?

О. Эта серия была проведена с вакциной, аналогичной вакцине Беринга, произведенной другой фирмой. Я ничего не знал об этой экспериментальной серии.

В. Я представляю Трибуналу в качестве следующего документа Mrugowsky 12 и приобщаю его как Mrugowsky Exhibit 25. Это письменное показание под присягой д-ра Карла Людвига Вольтерса из Гамбурга, с заводов Asid. После обычного вступления заявление гласит:

«Вышеуказанное лицо попросило нотариуса составить письменное показание под присягой и заявило и показало следующее под присягой и после того, как было должным образом проинформировано о значении письменного показания под присягой:

«1. Производство вакцин против сыпного тифа на основе процесса культивирования на яйцах началось еще в 1941 году. Позже был внедрен предписанный процесс согласно Гильдемейстеру и Хаагену.

«2. Эксперименты на животных с целью тестирования произведенных вакцин были начаты одновременно с началом производства и проводились непрерывно. Результаты экспериментов на животных не всегда были ясными. Переносимость вакцины тестировалась путем профилактических вакцинаций сотрудников; все сотрудники, связанные с отделом по сыпному тифу или которые вступали в контакт с сотрудниками, работающими там, были вакцинированы. Кроме того, все другие сотрудники имели привилегию получения профилактической вакцинации против сыпного тифа по требованию и бесплатно. С течением времени около тысячи сотрудников были вакцинированы против сыпного тифа».

К цифрам 3 и 4 я просто привлекаю внимание Трибунала. Цифра 5 гласит:

«5. Насколько мне известно, не было никакой переписки между фирмой Asid, Serum Institute G.m.b.H., Дессау, с одной стороны, и бывшим Гигиеническим институтом войск СС, или Институтом по исследованию сыпного тифа и вирусов в Бухенвальде, или его начальником, д-ром Дингом, или Агентством Гравица, с другой стороны.

«6. Я познакомился с д-ром Дингом во время поездки из Берлина в Краков.

«7. Я не мог бы сказать, как материализовалось испытание вакцин против сыпного тифа, о которых идет речь. Во всяком случае, насколько мне известно, я никогда не обсуждал этот вопрос с профессором Мруговским, и я не пересылал ему вакцины для тестирования. Вполне возможно, что вакцины достигли д-ра Динга через профессора Гильдемейстера из Института Роберта Коха в Берлине, который получил их в своем качестве эксперта-консультанта Министерства внутренних дел по борьбе с эпидемиями.

«8. Во время обсуждения с профессором Мруговским в Гигиеническом институте войск СС в Берлине я говорил только об общих вопросах гигиены, касающихся оккупированных восточных территорий, и я просил о помощи в работе по развитию сывороточного института в Киеве. В то же время обсуждалась организация борьбы со вшами Институтом сыворотки Asid в Кенигсберге. Также, возможно, было обсуждение общих вопросов в связи с активной иммунизацией, особенно против скарлатины, дифтерии и столбняка».

Затем следует обычное заключение и подпись.

Из этого можно увидеть, что вакцины для этой серии не проходили через вас от Динга; это правда?

О. Да.

В. Согласно отчету о работе д-ра Динга, который является документом NO-571, вещественное доказательство обвинения № 285, вы присутствовали с ним 3 сентября в Бухенвальде. Посещали ли вы Блок 46?

О. Да. Динг пригласил меня взглянуть на Блок 46. Я пошел туда с ним; и я довольно хорошо помню, что меня привели на нижний этаж каменного здания, где было несколько комнатоподобных перегородок.

В первой комнате было несколько мужчин, играющих в карты; Динг сказал мне, что это выздоравливающие от сыпного тифа, которые пережили сыпной тиф и которые должны были быть освобождены. Я поговорил с ними и обнаружил, что их состояние здоровья хорошее и что обычных последствий сыпного тифа больше не существовало. Там было около пяти или шести человек.

Во второй комнате я увидел около трех пациентов, лежащих в постели. Я осмотрел их и поговорил с ними. Они были переведены в Бухенвальд незадолго до этого из других лагерей. Я думаю, один из них был болен еще до прибытия, а другие заболели вскоре после прибытия в Бухенвальд, а затем были переведены в станцию по сыпному тифу. Мы имеем здесь дело с людьми, которые заболели спонтанно. Согласно записи Динга, в то время не проводилось никакой серии экспериментов.

В. Посещая Бухенвальд, не говорили ли вы с д-ром Дингом о его различных сериях экспериментов по сыпному тифу?

О. Нет. В то время он завершил экспериментальную серию номер VII с вакцинами Asid, как я могу видеть из этого документа. Это была серия, которая имела ряд смертельных исходов в качестве своего результата. В характере Динга то, что он не говорил со мной о такой серии экспериментов, поскольку он знал, каково было мое основное отношение к этому вопросу.

В. Не обсуждали ли вы эксперименты по сыпному тифу с Дингом по случаю вашего визита?

О. Нет. Мы не обсуждали этот вопрос. Наш разговор касался лишь работы, проводимой в Блоке 50 для производства вакцины, что действительно было целью моего визита. Я думаю, мы обсуждали ряд других гигиенических вопросов, касающихся окрестностей Бухенвальда. Я знал, что там была нехватка воды из моей предыдущей деятельности; и я уверен, что это был предмет, который обсуждался. Я провел вечер с Дингом в его квартире, где я встретил д-ра Ховена, лагерного врача Бухенвальда, и его жену. Миссис Динг тоже была там. Само собой разумеется, что мы не обсуждали никаких технических вопросов в том кругу. Мы, безусловно, не говорили ни о каких экспериментах на людях.

В этой связи я могу, пожалуй, сказать, что это был единственный раз, когда я видел Ховена, который был якобы представителем Динга. Это было за десять дней до того, как Ховен должен был закончить свою деятельность в качестве лагерного врача в Бухенвальде.

В. Были ли вы того мнения, что экспериментальная серия по сыпному тифу была завершена?

О. Да. Я придерживался этого мнения, поскольку из документов здесь становится очевидным, что экспериментальная серия того времени не привела ни к какому заболеванию. Причина была в том, что штамм, поступающий из Института Роберта Коха, не был патогенным. Динг не говорил, что он отправлял какие-либо отчеты в Берлин об этом; и я, следовательно, ничего не знал о том, как он работал в Бухенвальде, поскольку это не касалось Блока 50. Я был того мнения, что после второй серии экспериментов, которая была завершена в конце 1942 года, никаких дальнейших экспериментов не планировалось.

В. Что ж, если вы полагали, что эксперименты по сыпному тифу были завершены, основная деятельность д-ра Динга также должна была прийти к завершению?

О. Нет. Это не так. С моей точки зрения, он был бактериологом; и я с нетерпением ожидал окончания этой специальной миссии Гравица, когда Динг снова будет полностью в моем распоряжении. В то время, в 1943 году, он должен был проводить приготовления для производства вакцины в Бухенвальде. Поэтому строительные работы должны были контролироваться. Блок 50 был бактериологическим институтом, обставленным в очень современном стиле с рядом специальных единиц оборудования. Животные должны были быть получены, и помещения должны были быть подготовлены для них. Там был не только один вид животных, но четыре разных вида. Было необходимо получить корм для них. Затем был необходим ряд других организационных мероприятий, которые делали пребывание Динга в Бухенвальде абсолютно необходимым.

В. Динг утверждает, что он отправил отчет о серии номер VIII экспериментов по сыпному тифу. Видели ли вы это в Берлине? Он должен был быть отправлен 13 июня 1944 года.

О. Что ж, я услышал об этой серии экспериментов, только взглянув на документ здесь. Я не видел и не слышал о ней раньше.

В. В последней записи своего дневника Динг говорит: «По приказу главного гигиениста войск СС, датированному 12 августа 1944 года, должно было быть установлено, может ли течение болезни сыпного тифа быть смягчено вакциной против сыпного тифа путем внутривенных или внутримышечных инъекций». Вы когда-либо отдавали такой приказ?

О. Нет. Я неоднократно указывал, что на основании всей организационной структуры Медицинского института войск СС, ни как начальник Гигиенического института войск СС, ни как консультирующий гигиенист имперского врача СС и полиции, я не мог приказывать проводить какие-либо эксперименты на заключенных, потому что я имел такое же малое влияние на медицинскую службу концентрационного лагеря, как и любой другой член войск СС. Вопрос, с которым мы имели дело, был совершенно другим. В Крыму, в одной из больниц на Востоке, я видел, что терапевт там лечил брюшнотифозные заболевания инъекциями мертвых вакцин против брюшного тифа; и эта процедура приводила к лихорадке во многих случаях. В то время я вспомнил, что литература, восходящая к последней Мировой войне, когда был написан ряд статей на ту же самую тему, показывала, что существовали аналогичные методы в лечении сыпного и брюшного тифа, влекущие за собой инъекцию вакцин.

В течение этих лет, когда мне приходилось тесно иметь дело с сыпным тифом, я выработал очень определенное мнение о происхождении и развитии сыпного тифа. Я был, следовательно, того мнения, что в случае этой болезни, которая клинически очень близка к паратифу, было бы вполне осуществимо провести эксперимент с таким видом лечения. Клинические симптомы сыпного и брюшного тифа и брюшного тифа очень похожи. Если излечение может быть достигнуто одним методом, следует предположить, что все другие типы болезней такого рода могли бы также лечиться с успехом с использованием этого метода. После моего возвращения, следовательно, я установил контакт с рядом терапевтов, принадлежащих к больницам, которые я знал, и написал им, что я собрал аналогичный опыт. Я цитировал отрывки из литературы по этому предмету и сказал, что наш новый опыт был таким же, как наш старый. Я сделал предложение, чтобы тот же метод использовался в случае сыпного тифа путем инъекции профилактической вакцины против сыпного тифа. Можно было бы считать, что в то время у нас было так же мало средств борьбы с тяжелой болезнью, как у нас есть сегодня. Мы, следовательно, были медицински оправданы в поиске новых методов лечения.

В. Должны ли были это быть серии экспериментов в том смысле, в котором Динг их проводил?

О. Это совершенно исключено. Не было никакой причины делать это вообще. Чтобы выполнить такой эксперимент, можно было бы провести тесты на человеке, пораженном сыпным тифом, используя этот метод, и худшее, что могло бы случиться, было бы то, что это не помогло бы; но определенно не было бы необходимо проводить определенную серию экспериментов, и я определенно никогда не отдавал такой приказ.

В. Писали ли вы Дингу в этом смысле?

О. В то время я информировал своих ассистентов об этой терапии в случае заразных болезней, и я уверен, что это было само собой разумеющимся, что, как специалисты по эпидемиям, мы должны были быть информированы о такой возможности, и таким образом мы также получили знание о ней.

В. Вы говорили, что не было бы оправдания для экспериментальной теории?

О. Нет.

В. Что ж, приказывали ли вы или не приказывали такую серию экспериментов д-ру Дингу?

О. Никогда, ни в какое время.

В. Вы того мнения, что Динг начал эти эксперименты по своей собственной инициативе?

О. Это возможно. Во всяком случае, он не получал приказов от меня, и я не знаю, где еще он мог получить приказ.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ЗАЩИТЫ Д-РА ОЙГЕНА ХААГЕНА [66]

ДОПРОС В СУДЕ

Д-р Типп: Итак, профессор, мы переходим к последнему и, возможно, самому решающему пункту обвинительного заключения, а именно к экспериментам с сыпным тифом, как их называет обвинение. Профессор Шрёдер и профессор Беккер-Фрейзенг обвиняются в ответственности за такие эксперименты с сыпным тифом. По версии обвинения, они делятся на две группы. С одной стороны, это эксперименты, проводившиеся в концентрационном лагере Бухенвальд д-ром Динг-Шулером и, в меньшей степени, подсудимым д-ром Ховеном. Вторая группа — это предполагаемые эксперименты с сыпным тифом, которые вы проводили в концентрационном лагере Нацвейлер. Прежде чем мы перейдем к отдельным экспериментам, профессор, пожалуйста, расскажите Трибуналу, какова была опасность сыпного тифа во время войны, особенно в 1943, 1944 и 1945 годах, когда эта проблема стала острой? Опишите это лишь в той мере, в какой это необходимо для понимания вашей работы.

Свидетель Хааген: Я постараюсь быть кратким, но для понимания всей этой проблемы необходимо предоставить некоторую общую информацию. Сыпной тиф — это очень серьезное инфекционное заболевание, которое в международных медицинских кругах относится к числу болезней, представляющих общую опасность, и, следовательно, подлежит международному контролю. В случаях таких опасных и угрожающих заболеваний каждое государство чувствовало моральный долг сделать все возможное для предотвращения вспышки эпидемии, поскольку с эпидемией очень трудно бороться и ликвидировать ее после того, как она началась. Эту точку зрения, конечно, разделяли не только правительственные чиновники, но и ответственные и заинтересованные ученые и врачи, потому что все мы, конечно, знали, насколько огромна опасность сыпного тифа не только для ведения войны, но и для гражданского населения всего мира. Сыпной тиф — это не только военная эпидемия, он укоренился в стране. Это также эпидемия мирного времени, с которой чрезвычайно трудно бороться.

Председательствующий судья Билс: Адвокат, Трибуналу хорошо известно, что сыпной тиф — это очень опасное заболевание, что оно представляет большую угрозу для людей и что во время последней войны оно было угрозой для Германии, большой опасностью. Я не думаю, что необходимо снова вдаваться в подробности. Мы слышали это от нескольких свидетелей. Это не оспаривается.

Д-р Типп: Свидетель, вы слышали пожелание Трибунала. По мнению Трибунала, опасность сыпного тифа для Германии уже достаточно доказана. Пожалуйста, переходите теперь к самой теме. Возможно, вы могли бы рассказать об обычных профилактических мерах, которые используются против сыпного тифа, в частности о вакцинах.

Свидетель Хааген: Существует, в общем, две процедуры предотвращения сыпного тифа. Одна — это то, что я мог бы назвать механической процедурой, а другая — биологической процедурой. В механической процедуре мы занимаемся борьбой со вшами — я не буду вдаваться в это, — но в биологической процедуре нас интересует защитная вакцина. Существуют различные доступные вакцины. Теперь, переходя к сути дела, я должен сказать, что вакцины против сыпного тифа, изготовленные из мертвого вируса сыпного тифа, не обеспечивают абсолютной защиты от заболевания. Они могут привести к более легкой форме заболевания, но сама инфекция не предотвращается. Другими словами, мертвая вакцина против сыпного тифа не обладает абсолютным противоинфекционным эффектом, что, однако, является главным пунктом любой вакцины.

Мы разработали живую вакцину, не на основе собственного опыта и исследований, а воспользовавшись опытом других. Я хотел бы упомянуть прежде всего работу французских ученых-исследователей сыпного тифа Блана, Бальтазара и ассистентов Легре и Леколя. При вакцинации необходимо использовать вакцину, которая дает противоинфекционную защиту, и в целом, в случае вирусных заболеваний, успешная вакцинация также достигается только с помощью живого вируса. Позвольте мне привести примеры оспы, гриппа и желтой лихорадки. Во всех этих случаях вакцины изготавливаются из живого вируса, но это правда, что этот вирус мутирован, то есть он больше не является патогенным для людей. Его патогенные характеристики были подавлены и исчезли, но вирус сохраняет свою противоинфекционную эффективность. Это изменение достигается двумя способами: либо путем пассажа вируса через животное — это часто делается, — и иногда это вызывает мутацию вируса, а иногда ослабляет вирус. Мне не нужно вдаваться в это; это заняло бы слишком много времени.

В. Если я правильно вас понял, свидетель, вашей целью как ученого была разработка вакцины из живого вируса; другими словами, из непатогенного вируса, который не мог вызвать заболевание, но который, тем не менее, обладал антигенным эффектом, а именно эффектом защиты вакцинированного лица от заражения болезнью впоследствии. Это так?

О. Да. Это верно.

В. Теперь, свидетель, никто не упрекает вас в том, что вы производили вакцины, но говорят, что вы проверяли эффективность своих вакцин в концентрационном лагере. Обвинение назвало их вирулентными, а вы говорите, что они были непатогенными. Во всяком случае, именно так я понял упрек обвинения; но прежде чем вы перейдете к этому, свидетель, пожалуйста, расскажите суду, как получилось, что вы вступили в контакт с концентрационным лагерем Нацвейлер по этому вопросу?

О. Развитие сыпного тифа на протяжении всей войны было таковым, что сыпной тиф перестал быть чисто военной эпидемией, но из-за множества лагерей беженцев, транспортов военнопленных и военных транспортов сыпной тиф был занесен в саму Германию. В переполненных лагерях, особенно при отсутствии санитарных установок, существовала значительная опасность сыпного тифа, особенно там, где собирались люди, прибывшие с Востока. Мне достаточно сказать, что в лагере Освенцим, например (но также и во многих других лагерях военнопленных на востоке), уже были обширные эпидемии. Сыпной тиф проникал все дальше и дальше в Германию. Каждое закрытое сообщество, такое как лагерь, само по себе является большим источником опасности сыпного тифа, не только опасности эпидемии внутри лагеря, но и эпидемии, распространяющейся на окружающее гражданское население. Большинство заключенных концентрационных лагерей работали за пределами лагеря на заводах и вступали в контакт с гражданским населением, так что вы легко можете увидеть опасность заражения. Теперь, вкратце, комендант лагеря и лагерный врач весной 1943 года спросили меня, могу ли я оказать им помощь в борьбе с этой опасностью.

В. Свидетель, сначала предварительный вопрос. Имели ли вы какую-либо связь с СС, с концентрационным лагерем как таковым?

О. У меня не было никакой связи с СС или с концентрационными лагерями, или с каким-либо ведомством, отвечающим за них.

В. Почему комендант лагеря и лагерный врач концентрационного лагеря Нацвейлер обратились именно к вам?

О. Как директор Института гигиены я имел довольно большую сферу деятельности в Эльзасе, и, конечно, в концентрационных лагерях тоже знали, что мои учреждения находятся в Страсбурге. По этой причине лагерь обращался ко мне за помощью по многим вопросам, включая получение вакцин и помощь в дезинфекции лагеря и так далее, вопросам, которые, возможно, мы рассмотрим позже.

В. Вы говорите, значит, что лагерь обратился к вам, потому что вы были гигиенистом в эльзасском округе вокруг Страсбурга?

О. Это верно.

В. Вы также сказали, что комендант лагеря или врач просили о вашей помощи?

О. Да, это было очевидным делом для него, потому что я находился прямо там, в Страсбурге.

В. Вы далее сказали, что это было примерно весной 1943 года, когда к вам поступили эти просьбы о помощи; была ли в то время в лагере уже эпидемия, или почему они думали, что им нужна ваша помощь?

О. В то время в лагере не было эпидемии, но общая эпидемиологическая ситуация была такова, что вспышки сыпного тифа ожидали в любой момент, особенно потому, что постоянно прибывали транспорты с Востока. Эти транспорты были заражены вшами и содержали людей, которые уже были инфицированы сыпным тифом, а в других лагерях по соседству уже были первые случаи сыпного тифа.

В. Профессор, какие средства были у вас в распоряжении, чтобы помочь этим лагерным врачам? Пожалуйста, ограничьтесь, прежде всего, вашими вакцинами?

О. Я уже сказал, что существуют различные доступные вакцины, изготовленные из мертвого вируса, а также те, что изготовлены из живого и аттенуированного вируса. В то время было очень трудно достать вирус. Вышестоящие офицеры просто не могли предоставить эффективные вакцины, и для выполнения каких-либо планов в Германии существовали всякого рода указы и приказы по планированию систематической вакцинации на случай возникновения опасности сыпного тифа.

В. Теперь, свидетель, вы описали свою работу в области производства вакцин, а именно производства живого патогенного вируса; начали ли вы эту разработку и работу по собственной инициативе, или какое-то другое ведомство поручило вам эту проблему?

О. Живой вирус сыпного тифа в то время производился в зарубежных странах в больших количествах, особенно во Франции, где у них был большой опыт работы с таким живым вирусом. Я уже упоминал Блана, Бальтазара, Леколя и Легре. Во время войны защитные вакцины также изготавливались с таким живым вирусом в Северной Африке. Были уже миллионы таких вакцинаций, и, конечно, это позволило накопить опыт. Дело в том, что французы, которые видели эту большую опасность, также видели необходимость в таких крупномасштабных вакцинах, и у них также было несколько смертельных случаев. Как я сказал, мы должны были использовать для этих вакцинаций штамм вируса, который, правда, был живым и все еще патогенным для животных. Другими словами, вирулентный вирус, патогенное действие которого на людей было в значительной степени подавлено; и это суть всего производства живых вакцин, и это должно занимать центральное место в наших соображениях здесь. Вы вызываете такую мутацию только путем пассажа вируса через животных. Каждый специалист знает, что при пассаже вируса через животных он ослабляется там больше, чем при культивировании или разведении, например, в куриных желтках или при сохранении в вакууме, или при очень низких температурах и лишь несколько ослабленном штамме.

В. Свидетель, вы все еще не ответили на мой вопрос полностью, то есть, выполняли ли вы эту работу по собственной инициативе или на основании приказа, директивы или задания, которые поступили к вам извне?

О. При разработке этой живой вакцины против сыпного тифа —

Председательствующий судья Билс: Свидетель, вы можете ответить на этот вопрос очень немногими словами. Просто ответьте на вопрос, заданный вам вашим адвокатом.

О. Это было исследовательское задание, как я только что сказал, не было никакой военной или иной директивы.

Д-р Типп: Свидетель, вы уже описали сегодня утром, как распределялись исследовательские задания, и вы сказали нам, что, как правило, задание давалось по заявке ученого на такое задание; теперь как обстояло дело здесь, работали ли вы над этой проблемой сначала, а затем получили задание, или задание уже существовало, и вы тогда начали работать?

О. Вся эта работа была проделана полностью по моей собственной инициативе. Я также позаботился о том, чтобы получить необходимое исследовательское задание, чтобы я мог иметь необходимые средства для работы от Имперского исследовательского совета, а затем от начальника медицинской службы Люфтваффе. Именно там я получил свое задание.

Г-н Харди: Ваша честь, прежде чем мы прервемся, могу ли я поинтересоваться у адвоката, как долго продлится допрос и сколько времени потребуется другим адвокатам защиты при допросе свидетеля Хаагена?

Д-р Типп: Я уже сказал, что мне потребуется примерно полтора дня. Мы уже исключили некоторые вопросы; я не знаю, смогу ли я закончить сегодня днем, но завтра утром мне не потребуется так много времени. Я не могу сказать вам, сколько времени потребуется моим другим коллегам.

Г-н Харди: Правильно ли я понимаю, что д-р Типп собирается занять остаток дня, несмотря на то, что мы заседаем до 5 часов?

Д-р Типп: Я использую весь сегодняшний день. Да.

Председательствующий судья Билс: Желает ли кто-либо еще из адвокатов защиты допросить этого свидетеля, пока он находится на трибуне?

Д-р Типп: Д-р Нельте только что сказал мне, что ему потребуется четверть часа, а моему коллеге Крауссу для Ростока — пятнадцать минут.

Д-р Фриц: Господин председатель, я не могу сейчас определенно сказать, сколько времени мне потребуется, потому что я не знаю, сколько из вопросов, которые я намерен задать свидетелю, станут излишними после допроса д-ра Типпа.

Председательствующий судья Билс: Трибунал просит только об оценке.

Д-р Фриц: Один час.

Председательствующий судья Билс: Адвокат, во время обеденного перерыва проинструктируйте своего свидетеля отвечать на ваши вопросы прямо и просто, без пространных рассуждений о вещах, о которых, хотя они и являются научными и важными, Трибунал уже был проинформирован. Пожалуйста, проинструктируйте его и объясните ему, как отвечать на эти вопросы.

Д-р Типп: Профессор, перед перерывом вы сказали, что начали свою работу в области сыпного тифа по собственной инициативе и что в ходе этой работы вы получили исследовательские задания от медицинского инспектора Люфтваффе, а также от Имперского исследовательского совета; теперь я спрашиваю вас, в ваших заявках, поданных до того, как были выданы различные задания, были ли приведены какие-либо детали о работе, которую вы планировали выполнить, или о работе, которую вы уже выполнили?

Свидетель Хааген: Никаких деталей, конечно, не приводилось, рассматривалась лишь проблема как таковая.

В. Вы уже описали Трибуналу свою работу над этой проблемой; она заключалась в поиске вакцины, произведенной из живого вируса, вируса, который больше не является патогенным для людей, но который, однако, содержал качества вируса.

О. Да. Это верно. Наша работа ограничивалась разработкой живой вакцины, и эта работа основывалась на большом опыте иностранных ученых, особенно французского ученого Блана; техническая сторона всегда выполнялась в экспериментах на животных.

В. Теперь, свидетель, удалось ли вам найти вакцину описанного типа?

О. Да. Нам действительно удалось разработать такую вакцину из так называемого штамма вируса мышиного сыпного тифа, то есть из крысиного тифа. Ослабление было достигнуто с помощью экспериментов на животных, с помощью культивирования в куриных яйцах и, в-третьих, с помощью процесса консервации.

В. Была ли эта вакцина затем проверена на эффективность и если да, то как?

О. Да. Вакцина была проверена на эффективность. Сначала, конечно, с помощью экспериментов на животных на предмет ее иммунизирующих качеств. После того как это качество было доказано, были предприняты первые вакцинации, чтобы проверить эффективность и переносимость на людях. Это было сделано на добровольцах.

В. Где вы взяли этих добровольцев, профессор?

О. Прежде всего, я служил сам, затем члены моего института и ряд студентов из университета.

В. Теперь, пожалуйста, расскажите нам о цели этих экспериментов?

О. Когда кто-то произвел новую вакцину, нужно проверить не только ее эффективность, но и ее переносимость. Это можно сделать только на людях; экспериментов на животных недостаточно. На определенном этапе всегда становится необходимым проверить ее на людях.

В. В этих вакцинациях членов института и студентов вы проверяли переносимость вакцины; иммунизирующий эффект вакцины, если я правильно вас понял, не мог быть доказан этими экспериментами?

О. Да. Иммунизирующий эффект также можно определить. Нужно просто сделать реакцию Вейля-Феликса, которая упоминалась в этом процессе. То есть, установить, содержит ли сыворотка крови уже защитные тела против возбудителя сыпного тифа. Этот тест (я упоминаю это, потому что здесь были допущены ошибки) используется не только для диагностики заболевания, но и, поскольку это определенная реакция иммунитета, для обнаружения защитных тел после вакцинации.

В. Мы вернемся к этому позже, свидетель. Теперь, когда вы достигли своей цели, когда у вас была вакцина описанного типа, и когда вы разработали ее достаточно далеко, чтобы ее можно было использовать?

О. Весной 1943 года.

В. И когда эта вакцина была впервые фактически использована в больших масштабах, или когда она была впервые использована вообще?

О. Первые вакцинации были проведены в мае 1943 года в лагере для интернированных Ширмек, который относился к концентрационному лагерю Нацвейлер. Вакцинации были проведены на лицах, находящихся в особой опасности.

В. Сегодня утром, свидетель, вы упомянули просьбу лагерного врача концентрационного лагеря Нацвейлер, а Ширмек, несомненно, находился под его началом; могу ли я спросить, восходят ли эти вакцинации в Ширмеке к просьбе лагерного врача?

О. Я не совсем понимаю ваш вопрос.

В. Пожалуйста, скажите мне, исходили ли вакцинации, проведенные в Ширмеке, из просьбы лагерного врача?

О. Да. Ширмек и Нацвейлер относятся друг к другу. Мои вакцинации там были в связи со всей работой лагеря.

В. Значит, вы использовали эту вакцину впервые в мае 1943 года в Ширмеке. Сколько человек вы вакцинировали?

О. Всего было вакцинировано двадцать восемь человек.

В. Имели ли вы какое-либо влияние на отбор этих лиц; то есть, отбирали ли вы этих лиц, или кто их отбирал?

О. У меня не было прямого влияния на отбор этих лиц, только в той мере, в какой я сказал администратору лагеря и лагерному врачу, что мы можем вакцинировать только людей, которые находятся в более или менее хорошем состоянии здоровья, поскольку, если бы это было не так, это не соответствовало бы нашим немецким законам о вакцинации. В этой мере я действительно имел некоторое влияние.

Отбор производился с той точки зрения, что отбирались лица, находящиеся в особой опасности сыпного тифа, лица, которые находились в так называемом «восточном блоке» лагеря. Новые транспорты постоянно прибывали с Востока, зараженные вшами, по большей части, так что можно было рассчитывать на значительную опасность сыпного тифа. В этой части лагеря опасность была больше, чем в тех частях лагеря, где размещались немцы и эльзасцы, которые не прибыли с Востока.

В. Вы сказали, свидетель, лица отбирались из группы заключенных, находящихся в особой опасности заражения сыпным тифом. Вы только что упомянули восточный блок. Можете ли вы сказать нам, какой национальности были эти лица?

О. Насколько я помню, они были разных национальностей. Было довольно много тех, кто говорил по-немецки, и с ними можно было легко разговаривать.

В. Теперь, свидетель, я хотел бы попросить вас описать, как проводились эти вакцинации. Возможно, сначала предварительный вопрос. Почему вы вакцинировали только 28 человек? Почему вы не вакцинировали всех заключенных лагеря там?

О. Сначала я мог производить вакцину только в очень малых количествах. Мои лабораторные возможности были очень ограничены. Если бы я хотел вакцинировать целый лагерь, мне нужно было бы иметь производственную мастерскую. Вот почему мы вакцинировали только небольшое количество людей.

В. Теперь, профессор, пожалуйста, опишите, как проводились вакцинации.

О. Вакцинации были проведены всего на 28 лицах, в несколько групп. Первая вакцинация была восьми человек. Им была сделана одна инъекция 0,5 куб. см вакцины в грудную мышцу обычным способом. Вторая группа состояла из 20 человек, разделенных на две подгруппы по десять человек в каждой. Первой группе — давайте назовем эту группу А — также было введено 0,5 куб. см вакцины внутримышечно. Подгруппе Б, последним десяти лицам, сначала была сделана вакцинация 0,5 куб. см мертвой вакцины против сыпного тифа, произведенной в Институте Роберта Коха. Затем, восемь дней спустя, была вторая вакцинация живой вакциной, снова 0,5 куб. см внутримышечно. Я хотел бы сказать, что первая вакцинация мертвой вакциной, которую я только что упомянул, была проведена по двум причинам: во-первых, чтобы иметь возможность увидеть, произвело ли это предварительное обследование больше защитных тел; и, во-вторых, чтобы увидеть, может ли это предварительное обследование мертвой вакциной уменьшить реакции живой вакцины.

В то же время я проводил защитные вакцинации на лицах вне лагеря, на добровольцах. Они снова были проведены таким образом, что на этот раз было три инъекции: первая — 0,25 куб. см, вторая — 0,25 куб. см и третья инъекция — 0,5 куб. см живой вакцины.

В. Суд будет особенно интересовать, свидетель, реакции лиц после этой вакцинации. Можете ли вы рассказать нам об этом?

О. В первой группе из восьми человек, которым ввели 0,5 куб. см живой вакцины только один раз, у троих была реакция, состоящая из короткой лихорадки выше 39 градусов. У остальных лиц, однако, реакции не было.

Во второй группе, среди десяти человек в группе А, не было заметных реакций. В другой группе были очень незначительные симптомы, в некоторых случаях только головная боль и депрессия. Типичные симптомы сыпного тифа, мозговые симптомы или сосудистые симптомы, и другие симптомы, ни в одном случае не появились.

То же самое было верно и для третьей группы. Здесь снова не было реакции. Я должен сказать в этой связи, что я использовал вакцину, произведенную из мертвого вируса сыпного тифа. Я должен указать на это, потому что позже, в Нацвейлере, я использовал классическую эпидемическую или вакцинную вакцину против сыпного тифа, передаваемого вшами.

В. Профессор, после вакцинации вы следили за самочувствием вакцинированных лиц?

О. Да, конечно. После вакцинации я часто бывал в лагере. Я осматривал лиц, которые были вакцинированы, и мне показывали их температурные карты. Через четыре недели был взят окончательный образец крови для проведения реакции Вейля-Феликса, чтобы увидеть, какую степень иммунитета они развили.

В. * * * Были ли какие-либо смертельные случаи в ходе этих вакцинаций в Ширмеке?

О. Нет. Смертельных случаев от вакцинаций в Ширмеке не было.

В. Свидетель, ваши показания противоречат показаниям свидетеля обвинения, которого мы здесь слышали. Это был Джордж Хирц, который давал здесь показания 8 января. Его показания находятся на странице 1310 немецкого и странице 1293 английского протокола. Хирц сказал, что в Ширмеке вы сделали инъекции 20–25 лицам, и в течение следующих дней у этих людей поднялась высокая температура. Температура, как говорят, началась через 36–48 часов, и двое из этих людей умерли. Свидетель также сказал, что вы вакцинировали его, начальника лагеря и капо в лазарете. Не могли бы вы объяснить различия между вашими показаниями и показаниями Хирца?

О. Это правда, что эти три человека, начальник лагеря, капо [заключенный-доверенное лицо] и медбрат, это был Хирц, были вакцинированы обычной вакциной на основании приказа о том, что если существует какая-либо опасность сыпного тифа, лагерный персонал должен регулярно вакцинироваться против этого заболевания. Теперь, персонал находился в гораздо меньшей опасности, чем сами заключенные; поэтому, чтобы помочь лагерному врачу, я предоставил вакцину и вакцинировал этих трех лиц, но я приберег живую вакцину для лиц, которые находились в реальной опасности. Вот причины, почему были сделаны эти кажущиеся различия.

В. Свидетель Хирц также показал, что он не осматривал медицински этих 20 человек перед тем, как их вакцинировали. Это верно?

О. Когда заключенные прибывали в лагерь, их тщательно осматривал лагерный врач. Это было необходимо в интересах предотвращения заболевания в лагере. Поэтому здесь мне нужно было лишь наблюдать, свободны ли они от внешних симптомов заболевания, и определить, насколько они сильны.

В. Значит, если я правильно вас понял, вы говорите, что медицинский осмотр проводил лагерный врач, который предоставил их вам для вакцинации?

О. Да, лагерный врач и начальник лагеря, вместе.

В. Теперь, профессор, верно ли утверждение свидетеля Хирца о том, что через 36–48 часов у этих лиц была температура до 40 градусов по Цельсию, 104 градуса по Фаренгейту?

О. Я уже сказал, что, помимо первой группы, никакой особой реакции не было. Хирц сам не знал первую группу, он сам об этом говорит. Во второй группе я только что показал, что не было температурных реакций или какой-либо другой реакции.

В. Но вы сказали, свидетель — о, это была первая группа.

О. Да. И даже здесь реакции были вполне обычными, которые происходят и при других вакцинациях.

В. Но Хирц также говорит, что после температуры — семь-восемь дней — у лиц развилось какое-то расстройство, и у них было какое-то затруднение в речи, и в трех или четырех случаях они заикались. Вы что-нибудь знаете об этом?

О. Когда я посещал этих лиц, я не наблюдал таких симптомов. Никто из них не жаловался, и я уверен, что если бы кто-то обнаружил, что у него развились такие симптомы, он немедленно пошел бы к врачу. Каждый был заинтересован в том, чтобы избавиться от этих симптомов. Я не наблюдал никаких расстройств или заикания. Если бы Хирц видел их в то время, я убежден, что он сообщил бы мне о них. Он был медбратом для этих лиц и отвечал за них; я не могу себе представить, чтобы он служил интересам этих заключенных, сохраняя эти вещи в секрете.

В. Вы говорите, что не наблюдали таких симптомов, и Хирц не сообщал вам о них. Теперь, свидетель, Хирц также сказал, что через два дня двое из этих подопытных, как он их называет, или вакцинированных лиц, как вы их называете, умерли. Вы наблюдали это, свидетель?

О. Я уже сказал, что в меньшей экспериментальной группе никто не умер, потому что я уверен, что заметил бы это, когда посещал этих лиц, которые были вакцинированы. Я бы, безусловно, распорядился о вскрытии в случае таких смертей, чтобы определить, когда человек умер. Не только я распорядился бы или провел бы это вскрытие, но и администрация лагеря распорядилась бы об этом. Люди могли бы подумать, что эти лица, возможно, умерли от сыпного тифа. Я должен сказать, что после двухдневного инкубационного периода — это был период между инокуляцией и смертью — никто никогда не умирал от сыпного тифа. Кратчайшее время для смертей от сыпного тифа, то есть инкубационный период плюс продолжительность болезни, составляет от десяти до четырнадцати дней. И эти ранние смерти должны быть случаями с высокопатогенным вирусом, происходящим непосредственно от людей. По одной этой причине это совершенно невозможно.

В. Свидетель, вы сказали, что в таких случаях вы, несомненно, распорядились бы провести вскрытие. Вы сказали, что ничего не слышали о смертях и что, следовательно, вскрытия не было; это верно?

О. Да. Это верно.

В. Я хотел бы напомнить Трибуналу показания Хирца. (Протокол, стр. 1298.) Он сказал, что немедленно завернул тела в бумагу и приказал сжечь их в крематории в Нацвейлере. Даже свидетель обвинения не смог сказать, или, возможно, не хотел сказать, как профессор Хааген отреагировал на эти смерти. Теперь еще один вопрос об этом свидетеле Хирце. Здесь, на свидетельской трибуне, Хирца спросили: «Теперь, свидетель, вы осознавали, что эти эксперименты, проведенные на 20–25 лицах, были экспериментами для определения сыпного тифа в связи с заболеванием сыпным тифом?» О. «Да, у меня не было ни малейшего сомнения в этом. У меня за плечами пятнадцать лет практики». Я не знаю, свидетель, что означают эти показания. Возможно, я недостаточно специалист, чтобы судить, но я могу предположить, что вы можете объяснить, в чем заключается содержание этих заявлений.

О. Я могу только сказать, что я вообще не могу понять заявление г-на Хирца. Я понятия не имею, что должны представлять собой эксперименты для определения сыпного тифа в связи с этим заболеванием. Прежде всего, не было никаких экспериментов для определения сыпного тифа, поскольку не было сыпного тифа. И я не знаю никакого метода проведения экспериментов на людях для определения сыпного тифа. Если под экспериментами понимать взятие крови для реакции Вейля-Феликса, то это другое дело, но это не то, о чем он здесь говорит. В качестве причины своих экспертных знаний свидетель заявляет, что он был фармацевтом в течение 15 лет. Что у него за плечами такой долгий опыт, и поэтому он считает себя экспертом в области инфекционных заболеваний. Я тоже не совсем могу это понять. Но я думаю, можно ожидать от фармацевта — в конце концов, фармацевты действительно продают вакцины от общественных заболеваний в аптеках — что от него действительно можно было бы ожидать знания того, что такое реакции на вакцину и что такое реальное заболевание. А затем, в первой группе, где реакция действительно появилась, он вообще не знал эту группу.

В. Вы уже сказали, свидетель, кое-что о показаниях г-на Хирца, что заключенный Атлофф рассказал ему о том, что г-н Хирц описал как второй эксперимент. Мне кажется, это подтверждает ваше заявление о том, что г-н Хирц ничего не знал о первой группе, то есть о восьми лицах. Можете ли вы сказать что-нибудь еще, профессор, чтобы объяснить противоречие между вашими показаниями и показаниями г-на Хирца?

О. Хирц говорит только об одной инъекции, а не о двух. Вакцинированные лица, о которых он заботился, все получили две инъекции с интервалом в несколько дней. Если бы он действительно интересовался вакцинацией, он должен был знать, что были выполнены две инъекции. Это один момент. Затем он говорит, что иглы не менялись. Он, кажется, снова что-то упустил; что для каждой инъекции использовалась новая инъекционная игла, которая была принесена из Страсбурга уже стерилизованной, и что технический ассистент менял их. Любой, кто хоть что-то знает о научной работе, знает, что в такой важной работе не используют одну и ту же иглу для нескольких лиц, не говоря уже о том, что это не соответствовало бы одному из самых элементарных требований асептики. Здесь он, вероятно, снова не очень внимательно наблюдал.

В. Теперь, профессор, нас интересует вопрос, хотели ли вы в лагере Ширмек вызвать сыпной тиф путем искусственной инъекции патогенного вируса. Проводили ли вы такие эксперименты в Ширмеке?

О. Нет. Такие эксперименты не проводились. Я не знаю, какова была бы цель.

В. Значит, если я могу подытожить, профессор, вы вводили вакцину в практику после того, как она уже была проверена в экспериментах на животных, в самоэкспериментах и в экспериментах на добровольцах. Но эксперименты, подобные тем, что я только что описал, в Ширмеке не проводились, это верно?

О. Да. Это верно. Мы просто вводили вакцину, которая уже использовалась в больших масштабах в других странах. Возможно, я могу добавить, что сначала я намеревался провести дальнейшие вакцинации в лагере Ширмек, чтобы защитить этот лагерь, насколько это возможно, но что в течение следующего месяца я понял, что лагерь Нацвейлер был совершенно другим по всей своей структуре и что в этом лагере была гораздо большая опасность сыпного тифа. Поэтому я переключил свой интерес с Ширмека на Нацвейлер.

В. Теперь, прежде чем мы перейдем к работе в Нацвейлере, свидетель, я хотел бы прояснить с вами следующий момент. Г-н Хирц показал здесь, что заключенные, использованные для вакцинации, не были добровольцами; но вы говорите, профессор, что ваша точка зрения заключается в том, что подопытные должны быть добровольцами. Можете ли вы, пожалуйста, четко ответить на этот вопрос и объяснить точки зрения, которые важны, по вашему мнению, в вакцинациях в частности?

О. Заключенные, которых мы вакцинировали, не были добровольцами. Я хотел бы сказать следующее по этому пункту: как я уже сказал, я разделяю с большинством ученых точку зрения, что предпосылкой для любого эксперимента является самоэксперимент. Это не было просто теорией в моем случае. Каждый, кто знает мою работу или видел мою работу, знает, что я провел ряд самоэкспериментов и перенес ряд инфекций. Мне не нужно вдаваться в это сейчас, но, конечно, я проверял все вакцины на себе. Если мы отказались от элемента добровольности в данном случае, я должен заявить, что согласно нашим правилам и законам в Германии, вакцинации приказываются везде, где есть опасность эпидемии. Эта ситуация существовала в Ширмеке и Нацвейлере. Был указ для этого лагеря от СС-ВВХА, и указы рассылались главным врачом концентрационных лагерей. Наши вакцинации проводились в рамках этих правовых норм. В материалах процесса я снова и снова нахожу точку зрения, что я взял бедных, беспомощных заключенных и лечил их смертоносными микробами. Но если хорошо знать мою работу, можно увидеть, что, наоборот, я боролся с этими заболеваниями. Здесь не может быть и речи о каких-либо преступных экспериментах. Я хочу очень определенно возразить против того, чтобы меня называли преступником, когда я просто боролся с заболеваниями.

В. Что ж, профессор, вы говорите, что в этом случае вы отказались от добровольцев, потому что это был не эксперимент, а скорее вакцинация, и потому что это ваша точка зрения, что для вакцинаций юридически допустимо делать их обязательными — что вы просто выполняли законную меру в соответствии с международным правом?

О. Да. Это была вакцинация вакциной, которая уже использовалась в других местах в мире в рамках общих вакцинаций, проводимых на основе существующих правил.

В. Когда вы начали свою работу в самом Нацвейлере?

О. Моим намерением было начать вакцинацию в лагере Нацвейлер летом 1943 года, но затем возникли неожиданные трудности, о которых я должен рассказать — я думаю, они имеют значение для этого процесса. Профессор Хирт, чье имя, я полагаю, здесь неоднократно упоминалось, директор Анатомического института в Страсбурге, был членом СС и научным сотрудником Аненербе. Как офицер СС, он узнал через лагерь, что я хочу проводить там вакцинации. Затем он вмешался, потому что подумал, что если лица вне СС или ВВХА хотят работать в лагере в той или иной форме, мы должны иметь на это одобрение, не говоря уже о том, что меня просили проводить эти вакцинации и т. д. Профессор Хирт сказал лагерному врачу и мне, что он готов получить это одобрение, и попросил меня сделать запрос по этому поводу в Институт военных научных исследований. У меня не было никакой связи с СС или какой-либо подорганизацией СС, и я не знал внутренней организации СС. Заявка была сделана летом 1943 года. Я не могу точно вспомнить формулировку заявки, но Хирт отправил ее в соответствующее ведомство. Я знаю только, что в заявке говорилось, что я просил разрешения вакцинировать определенное количество заключенных лагеря. Нужно было сделать ограничение, потому что я мог производить вакцину только в малых количествах, так как технические условия еще не существовали в институте для крупномасштабного производства. В этом письме к Хирту я указал, что нет никакой опасности при вакцинации новой вакциной, но что мы должны ожидать более или менее сильную реакцию, особенно температурную реакцию в соответствии с различиями у отдельных лиц. Я также указал, что люди, подлежащие вакцинации, должны быть в хорошем физическом состоянии, чтобы они были в более или менее таком же физическом состоянии, как наши солдаты. Я сказал это, чтобы соответствовать общим правилам вакцинации. Через некоторое время я получил уведомление из Института военных научных исследований о том, что моя просьба будет удовлетворена.

В. Профессор, пожалуйста, посмотрите на Документ NO-120, который является Вещественным доказательством обвинения 297. Это письмо от Рейхсфюрера СС, Личный штаб, Институт военных научных исследований, датированное 30 сентября 1943 года. Оно подписано Зиверсом и адресовано директору Института гигиены Рейхсуниверситета, Страсбург. Г-н Зиверс пишет:

«Подтверждаю получение вашего запроса от 16 августа 1943 года. Я буду рад помочь вам и соответственно связался с надлежащим источником, чтобы желаемый персонал был предоставлен в ваше распоряжение».

Это то письмо, которое вы имели в виду, свидетель, когда сказали, что вам дали одобрение в принципе на проведение этих вакцинаций?

О. Да, это письмо создало основные предпосылки для проведения вакцинаций. Если мы отвлечемся от того факта, что по эпидемиологическим причинам вакцинации были оправданы и даже необходимы, это письмо, я полагаю, дает нам оправдание для их проведения.

В. Теперь, смогли ли вы провести вакцинации?

О. Нет. К сожалению, это было не так просто — я говорю «к сожалению», потому что было потеряно драгоценное время, и я был заинтересован в том, чтобы защитить лагерь как можно скорее, по крайней мере, насколько это возможно, чтобы больше не было никакой опасности сыпного тифа. Я проинформировал лагерного врача о содержании этого письма и попросил разрешить мне начать вакцинации. Однако прошло значительное время, и только в ноябре я получил уведомление, что мы можем начать вакцинации. Все это дело, таким образом, не было ускорено вмешательством Хирта, а было даже задержано. Затем, когда я получил первую сотню заключенных, я осмотрел их и обнаружил, что они вообще не в состоянии быть вакцинированными. Они были в очень плохом состоянии. Я должен сказать, что это были заключенные, которые прибыли из Освенцима на транспорте; я думаю, восемнадцать человек уже умерли. У человека действительно не было права проводить вакцинацию на такой группе. Я не сделал этого и отказался по медицинским причинам.

В. И что вы сделали тогда, свидетель?

О. Я сообщил об этом Хирту. Я написал ему откровенно, что эти люди не подходят для вакцинации, и попросил людей в хорошем физическом состоянии.

В. Профессор, пожалуйста, посмотрите на Документ NO-121, Вещественное доказательство обвинения 293? Это письмо от вас профессору Хирту, датированное 15 [13] ноября 1943 года. Вы имели в виду это письмо, когда говорите, что написали Хирту? Я прочитаю вкратце:

«13 ноября 1943 года был проведен осмотр заключенных, которые были предоставлены мне СС-ВВХА, чтобы определить их пригодность для тестов, которые были запланированы для вакцин против сыпного тифа».

Это то письмо?

О. Да. Это письмо от 13 ноября 1943 года. Я могу указать в этом письме, что я просил сто заключенных в хорошем физическом состоянии. Только таким образом я мог ожидать результатов, которые можно было бы использовать для целей сравнения.

В. Профессор, у меня есть кое-что, что я должен представить вам из этого документа, что, возможно, является противоречием — или что может быть истолковано как противоречие — вашим показаниям. Вы говорите, что хотели вакцинировать этих людей, и первое предложение документа, кажется, указывает на это. Вы пишете: «их пригодность для вакцинаций против сыпного тифа». Далее в документе вы говорите о тестировании новой вакцины. Опять же, далее: «материал, который можно сравнить». Можно было бы сделать вывод, что это не вакцинации, а эксперименты. Не противоречит ли это вашим показаниям?

О. Нет. Это не противоречит моим заявлениям. По-видимому, мне необходимо дополнить свои заявления, сказав следующее: как я сказал, в лагере Нацвейлер я хотел вакцинировать довольно большое количество заключенных. Вакцина была готова, насколько это касалось лаборатории; она была проверена в экспериментах на животных; она была проверена в самоэкспериментах и на небольшой группе добровольцев. Я, следовательно, знал, что она больше не представляет никакой опасности для вакцинированных лиц и что использование этой живой вакцины не вызывает никакого явного заболевания. Но когда новая вакцина используется впервые на практике, это до определенной степени эксперимент, поскольку переносимость еще должна быть определена, а это можно определить только на большом количестве людей. Дозировка еще должна быть определена, и результат вакцинации еще должен быть проверен на большом количестве людей. Так что я признаю, что, несомненно, верно, что использование новой вакцины впервые на практике на большом количестве людей все еще можно считать экспериментом. Я хотел бы добавить, что при первом крупномасштабном применении исследовались титровые значения и кровь. Конечно, измерялась температура, и все другие наблюдения тщательно проводились, чтобы получить определенное окончательное впечатление об эффективности и переносимости вакцины. Мы должны были это сделать; это был наш долг. Это была большая ответственность — вводить такую новую вакцину, даже если уже был получен опыт в небольшом эксперименте на себе и добровольцах. Но в этом процессе слово «эксперимент» было грубо искажено. В этом смысле наши вакцинации не были «экспериментами», это были тесты, а не эксперименты с какой-либо неопределенной целью или задачей. Здесь вряд ли можно говорить о преступных экспериментах. И в каждом медицинском журнале в мире, почти на каждой странице, мы находим эксперименты у постели больного, и я не думаю, что у кого-то есть возражения против этого слова. И что касается экспериментов на людях, я хотел бы сослаться на рекламу, которая показывает общественное отношение американской фирмы — в иллюстрированных журналах, которые я видел сам. Антисептики, такие как Листерин, где они говорят о людях, на которых были проведены тесты, которые использовались как подопытные кролики. По одной этой причине я думаю, что слово «эксперимент» используется в разных смыслах.

В. В этом документе остался невыясненным один термин, последние слова: «сопоставимый материал». Не могли бы вы объяснить, что это значит? Что вы имели в виду под «сопоставимым материалом»?

О. Это означает, что указанные исследования уже были проведены и их результаты должны были быть сопоставлены друг с другом, чтобы можно было получить действительно полезные результаты. Индивидуальные показатели каждого иммунолога значительно варьируются в зависимости от конституции и общего физического состояния. Это была одна из причин, по которой я очень тщательно отбирал для вакцинации только тех лиц, которые находились в хорошей физической форме, поскольку люди в плохом состоянии реагируют совершенно иначе. Кроме того, я должен отметить, что согласно общим правилам вакцинации, прививки любого типа могут проводиться только здоровым людям, и я хотел строго соблюдать это правило.

Д-р Типп: Теперь, свидетель, я перехожу к следующему документу, NO-122, вещественное доказательство обвинения № 298. Это письмо от Розе к вам от 13 декабря 1943 года. В этом письме снова упоминается часто обсуждаемая копенгагенская вакцина. Г-н Розе пишет здесь, что одновременное тестирование многих вакцин дает более ясную картину лучших или худших результатов метода, чем тестирование одной вакцины в отдельности. Кроме того, упоминаются эксперименты в Бухенвальде. Позвольте мне прежде всего спросить вас, профессор: когда вы получили это письмо в декабре 1943 года, что вы знали об этих бухенвальдских экспериментах?

Свидетель Хааген: Я услышал подробности об этих бухенвальдских экспериментах только из документов на этом процессе. Кроме того, следует упомянуть доклад д-ра Динга на консультативном совещании в 1943 году. Я слышал тогда о протесте профессора Розе против этих экспериментов на людях.

В. Значит, у вас не было никакой связи с этими экспериментами Динга?

О. Я никогда не работал с Дингом и знал о его работе только из доклада на этом консультативном совещании.

В. Обвинение сделало вывод относительно этих бухенвальдских экспериментов, что эффективность вакцины проверялась путем последующего заражения патогенным вирусом. Не могли бы вы сказать, что вы можете ответить на это?

О. Такая позиция обвинения игнорирует тот факт, как я уже несколько раз говорил, что у меня никогда не было штамма вируса, патогенного для человека, следовательно, я не мог провести заражение, которое, по-видимому, предполагает обвинение. Я никогда не думал о проведении такого последующего заражения вирусом, патогенным для человека, потому что я работал как ученый со своим собственным материалом и вовсе не тестировал смесь для других вакцин.

Как я уже говорил, по случаю в Ширмеке я вакцинировал некоторых заключенных ослабленным вирусом, чтобы минимизировать реакции на вакцину. Я думал, что при следующей вакцинации я проведу эти первичные вакцинации мертвой вакциной, и я хотел использовать такую вакцину, в которой использовался мертвый вирус. Тем временем, между вакцинациями в Ширмеке и новыми вакцинациями в Нацвейлере, я продвинул свою работу до такой степени, что мне больше не нужна была мертвая вакцина. Но предыстория была такова: профессор Розе, прислав мне эту копенгагенскую вакцину, думал, что поддерживает и помогает мне. И он предложил мне включить эту мертвую вакцину в мою серию вакцин. Позвольте мне сказать по поводу этой копенгагенской вакцины, что это была печеночная вакцина, которая, как говорят, гораздо эффективнее других мертвых вакцин, особенно более эффективна, чем легочная вакцина; и от нее, в мертвой форме, можно было ожидать лучшей защиты. Теперь, моя точка зрения заключалась в том, что если мы распределим ее снова на 100 человек и не получим других людей, то вакцинаций будет недостаточно, чтобы они имели ценность для сравнения. Поэтому я не видел причин для введения копенгагенской вакцины. Я сказал об этом профессору Розе, и профессор Розе ответил в той форме, которую мы видели в письме, составляющем этот документ. Это дало бы некоторую основу для сравнения двух вакцин. Однако я не использовал ее, потому что она меня больше не интересовала, так как тем временем нам удалось в некоторой степени ослабить наш собственный вирус, чтобы мы могли обойтись без нее. Я больше ничего не слышал от профессора Розе об этой вакцине и никогда не получал копенгагенскую вакцину.

В. Значит, вы говорите, профессор, что это была мертвая вакцина, а именно копенгагенская вакцина, а также была ваша собственная мертвая вакцина, которая должна была использоваться для предварительной вакцинации, чтобы уменьшить реакцию на живую вакцину. Однако этот план, хотя и задумывался изначально, так и не был осуществлен?

О. Да. Это так.

В. Теперь, профессор, мы говорили о вашем письме профессору Хирту от 15 [13] ноября 1943 года, в котором вы просите его предоставить других заключенных. Была ли эта просьба удовлетворена позже и смогли ли вы провести вакцинации в Нацвейлере позже с вашей новой вакциной?

О. Да. Я получил лиц, которых запрашивал, и в декабре 1943 года и январе 1944 года мы смогли провести эти вакцинации. Я проводил их в двух группах по 40 человек с моим живым ослабленным вирусом, который больше не является патогенным для человека, и я хочу заявить об этом прямо.

В. Профессор, пожалуйста, кратко опишите эти вакцинации Трибуналу.

О. Сначала была вакцинирована группа из 40 человек. Первая вакцинация была сделана 1 куб. см внутримышечно. Это была вакцина, изготовленная из вируса сыпного тифа мышей. Ни в одном случае не возникало местных реакций, повышения температуры или других симптомов. Вторая вакцинация состоялась неделю спустя. Это был снова 1 куб. см вакцины, введенный внутримышечно. Это больше не было патогенным для человека. Чтобы закончить рассказ, я должен сказать, что между вакцинациями в Ширмеке в мае и этими вакцинациями я перешел к производству вакцины против вшивого сыпного тифа; эта вакцина содержала живой вирус. Прежде чем использовать ее в Нацвейлере в качестве вакцины, мы испытали ее на себе, то есть с некоторыми сотрудниками, чтобы установить переносимость и эффекты. Нас было примерно десять человек, члены института, а также студенты. Только после этого мы использовали вакцину на заключенных в Нацвейлере. Через четыре недели после последней вакцинации были проведены обычные серологические исследования. Использовалась реакция Вейля-Феликса. Среднее значение титра, скажем так, было лучше, чем при вакцинациях крысиным вирусом. А именно 2000. Мне нет необходимости вдаваться в эти детали. Общие реакции были нормальными реакциями на прививку: температура и головные боли; но не было никаких проявлений настоящего тифа в результате прививок.

В. Вы говорите о первой группе, поэтому я предполагаю, что должна была быть вторая группа. Как вы проводили вакцинацию второй группы?

О. Мне пришло в голову, что вместо инъекции вакцины вакцинацию можно провести путем скарификации кожи таким же образом, как царапают кожу для вакцинации против оспы. Поэтому, как и в случае с первой группой, той же вакциной из живого вируса я вакцинировал еще 40 человек со скарификацией кожи. Позвольте мне отметить, что эксперименты на мне и на моих помощниках проводились таким же образом, со скарификацией кожи. Реакции были сравнительно мягкими, примерно соответствующими реакциям на вакцину против сыпного тифа, так что у нас не было опасений по поводу проведения такого рода вакцинации.

В. Вы описали реакции у себя и добровольцев как очень слабые. Но реакции у заключенных были сильнее, не так ли?

О. Да. Они были сильнее. И мы можем объяснить это только тем, что общее состояние здоровья среди заключенных было ниже, чем среди моих сотрудников; но не было ничего похожего на естественное проявление тифа или каких-либо смертельных исходов.

В. Но, профессор, к этому заявлению я должен противопоставить вам то, что было сказано перед этим Трибуналом и что совершенно отличается от того, что вы только что сказали. Я имею в виду показания свидетеля Эдит Шмидт. 9 января 1947 года (стенограмма, стр. 1371) она сказала, что вы проводили эксперименты по вакцинации на 100–150 человек в Нацвейлере, и из этих экспериментов примерно 50 человек, как говорят, умерли из контрольной группы. Фрейлейн Шмидт заявила, что знает это из записей, которые ваша техническая помощница, мисс Кродель, сделала о тифозных экспериментах в Нацвейлере. Не могли бы вы сказать Трибуналу, к каким записям относилась фрейлейн Шмидт — другими словами, как вы объясняете ее показания?

О. Совершенно невозможно, чтобы фрейлейн Шмидт видела записи моих вакцинаций в Нацвейлере, в которых были смертельные исходы, потому что, как я уже сказал, никто не умер после вакцинаций. Эти записи фрейлейн Кродель, которые видела фрейлейн Шмидт, не относятся к вакцинациям. Это видно из цифр, упомянутых фрейлейн Шмидт, потому что я вакцинировал в Нацвейлере только 80 человек, а не 150–200, как заявил свидетель. Свидетель, по-видимому, взяла это число и понятие контрольной группы из более поздних записей, которые будут обсуждаться далее; но я могу себе представить, к какой записи она могла относиться.

В. Пожалуйста, продолжайте, свидетель.

О. Свидетель правильно указывает, когда были сделаны эти записи, потому что она говорит, что солнце светило на страницы. Это должно было быть весной или летом 1944 года. Это соответствует времени, когда в лагере свирепствовала эпидемия тифа. Таким образом, я предполагаю, что фрейлейн Шмидт действительно видела подлинные записи какого-то рода.

В. Значит, свидетель, вы говорите, что это были записи, сделанные во время эпидемии, которая произошла в Нацвейлере; можете ли вы сказать нам, когда вспыхнула эта эпидемия?

О. Насколько я могу вспомнить, эпидемия вспыхнула в феврале или марте 1944 года. Постепенно число случаев стало очень большим, и летом была достигнута весьма значительная цифра — примерно 1200.

В. Позвольте мне отметить в этой связи, что эта эпидемия подтверждается двумя свидетелями обвинения: Гранжаном 6 января (стенограмма, стр. 1099) и свидетелем Холлом 3 января 1947 года (стенограмма, стр. 1058). Оба свидетеля заявили, что весной 1944 года, а также следующим летом в Нацвейлере была тяжелая эпидемия тифа. Свидетель Гранжан назвал число 1200–1400 случаев, насколько я помню, таким образом, это согласуется с тем, что вы только что сказали, свидетель. Теперь, самый важный вопрос в этой связи: имела ли вспышка этой эпидемии какую-либо связь с вашими вакцинациями — я имею в виду, были ли ваши вакцинации причиной этой эпидемии?

О. Нет. Между эпидемией и нашими вакцинациями не было никакой связи. Наши вакцинации были уже завершены в январе 1944 года, а первые случаи тифа произошли в феврале или марте, и они были занесены в лагерь извне, либо транспортами, либо из других лагерей. Позвольте мне повторить, что больных людей забирали из внешних лагерей в Ширмек, где их лечили в специальном отделении, потому что во внешних лагерях не было возможности изолировать их.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: Давайте перейдем к записной книжке. Итак, что показывает записная книжка? Что это за записная книжка?

Свидетель Хааген: Это контрольная книга, в которой были записаны эксперименты с тифозной вакциной на животных.

В. Эта записная книжка касается ваших экспериментов с тифом?

О. Насколько я вижу сейчас, похоже, что это была текущая лабораторная работа, которую мы проводили. Вот как это выглядит, но мне нужно сначала увидеть все это.

В. Теперь, профессор, вы должны быть в состоянии сказать Трибуналу, кто написал эту книгу.

О. Ее вела техническая помощница, и по почерку похоже, что это она делала записи; но я не могу интерпретировать каждую запись спустя такое долгое время. Я должен сначала изучить ее. У нас были не только вакцинации, но и научная работа.

В. Но насколько позволяет ваша память, вы можете утверждать, что эта записная книжка была написана фрейлейн Кродель и она касается экспериментов, проведенных вами?

О. Лабораторная работа, насколько я вижу в данный момент. Я хотел бы сделать это ограничение.

Г-н Макхейни: Обвинение просит пометить документ NO-3852 как вещественное доказательство обвинения № 521 для идентификации.

Теперь, профессор, мы рассмотрели таблицу испытания на двух мышах. Давайте перейдем к самой записной книжке. И чтобы следить за моими вопросами, я попрошу вас обратить внимание на карандашные номера, которые я написал на этой фотокопии в правом нижнем углу каждой страницы. Вы их видите?

О. Да.

В. Не могли бы вы открыть страницу 3?

Если Трибуналу будет угодно, необходимо будет перенумеровать страницы в ваших переводах. Это в равной степени относится и к защите. Когда делался перевод, они взяли несколько страниц с обратной стороны фотокопии, и из-за того, что на одной фотокопии появлялись две страницы, их пришлось перенумеровать. Страница 5 в переводах должна быть помечена как страница 3.

Вы нашли запись за 30 апреля 1943 года, профессор?

О. 30 апреля 43-го, да.

В. И там написано: «S, плюс, плюс, 9, Sch.». Это Ширмек, не так ли, профессор? «Sch.»?

О. Нет. Это означает девятый пассаж. Это должно быть «pas.», девятый пассаж.

В. Там написано «Sch.», что означает «Sch.»?

О. Для меня это не похоже на «Sch.».

В. На что это похоже для вас?

О. По-немецки, я думаю, это похоже на «p», немецкую «p».

В. И как, по-вашему, это должно читаться?

О. Во-первых, я сказал, что это, вероятно, «пассаж — девятый пассаж».

В. Хорошо. Давайте перейдем к следующей записи за 14 мая. В скобках «две недели», означает ли это, что вакцина хранилась две недели?

О. Где это? Я не могу найти.

В. 14 мая, сразу...

О. Вероятно, это означает, что она хранилась две недели, да.

В. И затем вы продолжаете, и там написано: «1 плюс два и два для шести мышей, ноль и пять, I. P. Все снова инъецированы, шесть и шесть иммунны, только двое из четырех контрольных умерли», верно?

О. Да. Это верно.

В. Затем следующая — 26 мая, «четыре недели, три тире шесть», что означает «три тире шесть», профессор?

О. «Четыре недели, три-шесть», только я не могу сказать вам в данный момент. Мне нужно было бы восстановить то, что написала помощница.

В. Что ж, пропустим это на данный момент. Далее написано: «ноль и пять на человека и шесть мышей ноль и пять I. P., пять умерли через десять, четырнадцать дней. Остальные через четыре недели». К чему относится «остальные», к одной мыши? Относится ли это к тем неопознанным лицам?

О. Нет. Это относится к мышам. Это был просто эксперимент на мышах. Там написано «пять умерли». У нас должна быть вся информация о мышах. Это только выдержка.

В. Но это май 1943 года, когда вы вакцинировали людей в Ширмеке, и в этой записи сказано «три тире шесть, ноль и пять на человека». Теперь вы не пытаетесь внушить Трибуналу, что «лица» относятся к мышам? Там дальше сказано...

О. Но когда написано «шесть мышей» с «ноль и пять», это была сыворотка, я полагаю, потому что мы также проверяли иммунизирующий эффект на мышах. Я не могу интерпретировать это иначе в данный момент. «Четыре недели» — это означает, что вакцина хранилась четыре недели. «Ноль и пять на человека» были вакцинированы. Это может означать, что это был сравнительный эксперимент, что эффективность должна была быть проверена на мышах. В данный момент я не могу дать точную интерпретацию. Мне нужно было бы очень внимательно изучить документ.

В. К чему относится это «на человека»? Речь идет о людях, не так ли?

О. Да. Очень возможно, что это была вакцина, которую мы вводили людям в Ширмеке в мае 43-го; а затем в параллельных экспериментах мы проверяли ее на мышах. Она все еще была патогенной для мышей. Это был вирус сыпного тифа мышей.

В. Но не патогенной для людей. Она убивала мышей, но вы были уверены, что она не убьет ни одного человека, это так?

О. Да. Вакцинация это показала.

В. Давайте посмотрим, что она показала. Давайте взглянем на запись за 6 июля, и вы вспомните, что это как раз то время, когда наш свидетель, Хирц, давал показания. 6 июля: «забор крови, Ширмек, 10 человек, у 3 была лихорадка, Вейль-Феликс», а затем под номерами от 1 до 8, указывающими на лиц с 1 по 8, вы даете подсчет титра сыворотки, а затем идет маленькая фраза: «двое других были уже не здесь». Профессор, что насчет этих двух других человек из десяти? Вы помните, что свидетель Хирц показал, что он лично зашил два тела в бумажный мешок, которые были доставлены в крематорий после того, как вы ввели свою вакцину. Разве это «двое других были уже не здесь» не подтверждает то, что показал свидетель Хирц?

О. Нет. Я бы так не сказал. В своем основном допросе я сказал, что при проверке этих вакцинированных лиц никто не отсутствовал. Были ли позже, возможно... эти серологические исследования были в мае, за два месяца до этого... ушли ли некоторые из заключенных тем временем, я не знаю. Если бы кто-то умер там, я думаю, где-то в записи была бы отметка.

В. Разве в записи не сказано: «двоих уже не было здесь»? Где были эти серологические исследования в мае? Я не вижу этого в ваших записях. Показывает ли это какие-либо серологические исследования в мае?

О. В институте. И это более поздняя проверка иммунитета с помощью экспериментов Вейля-Феликса.

В. Мы продолжим, профессор. Теперь вы показали, что не проводили никаких вакцинаций после мая 1943 года в Ширмеке, и я должен был дать вам возможность по крайней мере пять раз прояснить это. И даже по последнему документу, который я вам предъявил, вы все еще настаиваете, что не делали никаких. Следующая запись гласит: «4 октября 1943 года, шесть месяцев, инокулировано 20 человек в Ширмеке, пробирка плюс 2 куб. см дистиллированной воды, 0,5 на человека».

Вы хотите изменить свои показания сейчас, профессор?

О. Сначала я должен внимательно прочитать. Здесь есть цифра «шесть месяцев». Я должен интерпретировать это как «20 человек, инокулированных в Ширмеке». Это, вероятно, те 20 человек, которых мы вакцинировали в мае, о которых упомянул свидетель здесь. «Два куб. см дистиллированной воды, затем 0,5 куб. см на человека». Я даже сегодня не знаю, что мы проводили вакцинации в Ширмеке осенью 1943 года. Затем есть запись от 27 января 1944 года, «девять месяцев».

В. Это верно. Это дает вам срок хранения этой вакцины, не так ли, профессор? 4 октября 1943 года она хранилась у вас шесть месяцев? Вы инокулировали 20 человек в Ширмеке 4 октября, не так ли, как вы заявили в своем письме к Розе в тот же день: «инокуляции сейчас продвигаются» или слова в этом роде? Вы помните, что вы сказали Розе в письме от 4 октября 1943 года, которое я вам предъявил, что это был только план, что вы сделаете это. Эта запись указывает, что вы действительно сделали это, не так ли, профессор?

О. Я должен подчеркнуть то, что сказал раньше. Впоследствии внезапно написано «январь 1943». Это время гораздо более раннее.

В. Да, это более раннее время. Это очевидно ошибка, профессор, как вы хорошо знаете. Иногда люди, переходящие с декабря на январь, делают ошибку и ставят прошлый год, знаете ли, и это очевидно то, что произошло в этом случае, потому что он не мог написать современную запись за январь 1943 года, а затем чтобы она появилась выше этой записи, записи за октябрь, июль, май и апрель 1943 года, мог ли он, профессор? Вы согласитесь со мной, что дата должна читаться как 27 января 1944 года, когда вакцина хранилась девять месяцев, считая с 30 апреля 1943 года, не так ли, профессор?

О. Я не могу вспомнить, чтобы мы вакцинировали кого-либо в Ширмеке позже; мне очень жаль.

В. Вы помните, что вы не вакцинировали никого после мая, профессор?

О. Да. Это верно.

В. 27 января 1944 года, что является следующей записью: «девять месяцев, смешано с тем же количеством, что и 21 мая, дистиллированная вода плюс пробирка, 20 человек по 10 куб. см каждый». Они тоже были в Ширмеке, не так ли, профессор?

О. Там написано 1 куб. см, 1,0 куб. см. Там ничего не говорится о Ширмеке. Я не могу сказать. Я должен заверить вас еще раз, что я на самом деле ничего не знаю об этих вакцинациях. Мне очень жаль.

В. Давайте перейдем к странице 4, профессор. Это, по-видимому, еще одна серия по Ширмеку. Вы нашли запись на странице 4? Ваша честь должна изменить страницу 6 на страницу 4.

Председательствующий судья Билс: Наши страницы пронумерованы 1 и 2. Вы ссылаетесь на номера в оригинале документа?

Г-н Макхейни: Да, ваша честь, страница 6 в нашем переводе. Страница 6 оригинала должна быть изменена на страницу 4 оригинала.

Теперь, профессор, вы нашли запись на странице 4 перед вами, от 10 октября: «пять месяцев, инокулировано десять человек в Ширмеке»? Вы нашли это, профессор?

Свидетель Хааген: Да.

В. Это указывает на то, что вы инокулировали некоторых после 4 октября 1943 года, вакцинации, о которых вы упоминали в своем письме к Розе и которые подтверждаются этой записной книжкой.

А затем, под записью за 10 октября, вы находите 27 января 1944 года. Указано ли 1944 на оригинале?

О. 27 января 1944 года, да.

В. Восемь месяцев?

О. Восемь месяцев, да.

В. Вы говорите об инокуляции 20 человек там, не так ли, профессор? Можете ли вы сказать Трибуналу, что они были сделаны в Ширмеке?

О. Я не знаю, что вакцинации проводились в Ширмеке в это время. Мы проводили вакцинацию только в Нацвейлере в это время, и я не слышал, чтобы такие вакцинации проводились. Мне жаль.

В. Хорошо.

О. Я пытаюсь интерпретировать документ.

В. Профессор, давайте перейдем к странице 5. Вы нашли страницу 5, профессор?

О. Да.

В. Здесь упоминается еще одна серия инокуляций в Ширмеке: «13 июля 1943 года, примерно семь недель, Ширмек, 0,5 куб. см на человека и шесть мышей перед инокуляцией».

Давайте опустимся ниже по странице. Вы нашли запись за 14 октября?

Профессор, вы нашли это?

О. Да.

В. «Десять человек инокулированы в третий раз 1 куб. см». Профессор, я думал, вы сказали нам, что не проводили многократные вакцинации вашей мышиной вакциной в Ширмеке.

О. Я уже показал, что единственные вакцинации в Ширмеке были в мае 1943 года. Я не знаю, откуда взялась эта запись. Осенью 1943 года мы работали только в Нацвейлере. Мне жаль, я не могу дать никаких объяснений.

В. Эта запись, однако, профессор, указывает на инокуляцию в третий раз для серии из десяти человек. Это были ваши «Infektions-Versuche» (эксперименты по заражению), не так ли, профессор?

О. Нет. Я ничего об этом не знаю; мне жаль.

В. Но ваша серия из трех вакцинаций была тем, что вы называли «Infektions-Versuche», не так ли, профессор?

О. Но это были вакцинации, которые проводились в Нацвейлере, г-н прокурор.

В. В книге сказано, что они проводились в Ширмеке, и примерно за четыре дня до этого, 4 октября 1943 года, вы написали Розе и сказали: «Мы должны провести эксперименты по заражению». Профессор, возможно ли, что вы действительно имели в виду под «экспериментами по заражению» что-то иное, чем ваша трехкратная вакцинация, которую вы завершили 14 октября 1943 года?

О. Позвольте мне точно посмотреть, что здесь сказано, страница 5: «10 октября — 14 октября, десять человек, три раза по ноль и пять», снова сказано. Там только сказано, что это вакцинация, если этот документ верен.

В. В документе сказано: «Вакцинировано десять человек, инокулировано в третий раз»? Это то, что там сказано?

О. Да. Так сказано. В мае в Ширмеке в контрольной группе мы вакцинировали три раза. Это не невозможно; но что я замечаю в этом документе, если вы хотите связать его с вакциной Ипсена, это то, что там ничего не говорится о вакцине Ипсена; я еще не нашел этого, но там сказано Гильдемейстер.

В. Я не упоминал ничего о вакцине Ипсена. Давайте продолжим, профессор, чтобы мы закончили до полуденного перерыва. Помните, вы показали, что не проводили никаких вакцинаций в Нацвейлере после января 1944 года. Профессор, не могли бы вы открыть страницу 7 этой маленькой записной книжки о ваших экспериментах, и хотя это не единственная запись, которая показывает, что вы проводили эксперименты по вакцинации в Нацвейлере после января 1944 года, я думаю, этого будет достаточно для наших целей. У вас есть страница 7? Вы найдете запись?

О. Да. У меня есть страница 7.

В. Вы найдете запись за 25 мая 1944 года?

О. Да.

В. Там написано: «Вместе с S инокулировано, израсходовано пять пробирок MI в Нацвейлере; две ампулы дистиллированной воды, три-четыре кубических сантиметра вакцины на ампулу, 0,5 куб. см. Инокуляция произошла во время инкубационного периода, транспорт также содержал больных людей, 13 заболели в период с 29 мая по 9 июня; из них двое умерли».

Затем там продолжается указание значения титра некоторых других. Профессор, разве вы не должны изменить свои показания о вакцинации в Нацвейлере?

О. Нет. Я не могу их изменить. Я ничего об этом не знаю.

В. Профессор, давайте посмотрим на слова «вместе с S». Что, по вашему пониманию, означает «вместе с S»? Это 25 мая 1944 года?

О. Я понятия не имею, что означает «S».

В. Вы показали, что подсудимый Шредер посетил вас, и вы установили дату, 25 мая 1944 года. Есть ли какая-либо возможность, что это «S» может означать Шредер?

О. Нет. Это совершенно невозможно. Невозможно. Профессор Шредер никогда не проводил со мной никаких экспериментов и не работал в моей лаборатории. Он не был со мной в Ширмеке или Нацвейлере.

В. Он не был с вами в Нацвейлере?

О. Нет.

[57] Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[58] Не представлено в качестве доказательства.

[59] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 17 July 1947, pp. 11049-11074.

[60] Соединенные Штаты против Фридриха Флика и др. См. том VI.

[61] Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[62] Пассаж — это прохождение носителя болезни через человека или животное.

[63] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 6, 7, 8, 9 Jan. 1947, pp. 1151-1883.

[64] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 18, 21, 22, 23, 24, 25 April 1947, pp. 6081-6484.

[65] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 26, 27, 28, 31 March 1947, pp. 5000-5244.

[66] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 17, 18, 19, 20 June 1947, pp. 9409-9713.

10. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ЯДОМ

а. Введение

Подсудимые Генцкен, Гебхардт, Мруговски и Поппендик обвинялись в особой ответственности за преступное поведение, связанное с экспериментами с ядом, и участии в нем (пункт 6 (K) обвинительного заключения). Только подсудимый Мруговски был признан виновным по этому обвинению.

Суммирование доказательств обвинения по экспериментам с ядом содержится в его заключительном докладе против подсудимого Мруговски. Выдержка из этого доклада приведена ниже на страницах 631–632. Соответствующее суммирование доказательств защитой по этим экспериментам было выбрано из заключительной речи в защиту подсудимого Мруговски. Оно приведено ниже на страницах 633–634. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 634–639.

б. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ДОКЛАДА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКИ

Эксперименты с ядом

Эксперименты с ядом проводились в концентрационных лагерях Бухенвальд и Заксенхаузен по приказу подсудимого Мруговски (стенограмма, стр. 1183–6). Первая серия экспериментов была проведена в декабре 1943 года с целью определения смертельной дозы ядов группы алкалоидов. Эти эксперименты были запрошены судьей СС Моргеном, который расследовал уголовное дело против Коха, коменданта лагеря Бухенвальд, и подсудимого Ховена. Ховена подозревали в убийстве свидетеля против Коха и его самого с помощью яда. Динг проводил эксперименты на четырех русских военнопленных. Яд вводился подопытным в пищу без их ведома. Все четверо выжили, но были задушены в крематории концентрационного лагеря, чтобы можно было провести вскрытие (стенограмма, стр. 1183–6; NO-265, вещественное доказательство обвинения № 287). Поскольку Динг был подчинен Мруговски, этот эксперимент не мог быть проведен Дингом без одобрения Мруговски.

11 сентября 1944 года Мруговски и Динг провели эксперимент со снарядами с аконитином нитратом в концентрационном лагере Заксенхаузен. Снаряды были наполнены кристаллизованным ядом, и пять подопытных были расстреляны этими снарядами в верхнюю часть левого бедра. В двух случаях никакого эффекта яда не наблюдалось. В остальных трех случаях страдания подопытных были ужасными. Все трое умерли примерно через два часа агонии. Ядовитые пули, использованные в экспериментах, предположительно были российского происхождения (NO-201, вещественное доказательство обвинения № 290).

Подопытными были русские военнопленные (стенограмма, стр. 1186; см. также показания Когона по делу № 4 [67]). Мруговски признал свое участие в этих экспериментах. Он защищался на том основании, что был законно назначенным палачом в этом деле. Предполагая истинность этого абсурдного заявления, нельзя считать законным пытать до смерти военнопленных, даже если они были законно приговорены к смертной казни.

26 октября 1944 года в Бухенвальде Дингом был проведен еще один эксперимент с ядом. В записи в дневнике Динга за эту дату говорится: «Специальный эксперимент на 6 лицах согласно инструкциям оберфюрера СС, лектора д-ра Мруговски и РКПА. (Отчет об этом устно.)» Когон показал, что Динг сказал ему, что русские военнопленные, использованные в экспериментах, умерли через короткое время. Позже их вскрыли и сожгли. Динг доложил Мруговски устно. Эти эксперименты были связаны с экспериментами с ядовитыми пулями в концентрационном лагере Заксенхаузен (стенограмма, стр. 1185–1186).

в. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКИ [68]

Что касается экспериментов с ядом, я доказал в своем письменном заявлении, что утверждение Динга о том, что Мруговски приказал ему присутствовать при убийстве путем эвтаназии с помощью фенола, не соответствует действительности. Профессор Киллиан, который, согласно заявлению Динга, присутствовал при отдаче приказа, сказал, что это заявление Динга было неверным. Это показало, что вопрос о том, можно ли доказать вредное воздействие сывороток, содержащих фенол, путем сравнительного использования сывороток с фенолом и без него, а также серия экспериментов с сыворотками, содержащими фенол, никогда не проводились.

Эксперименты с первитином проводились по инициативе д-ра Моргена и д-ра Венера, согласно дневнику Динга. Я доказал, что эти эксперименты не причинили вреда здоровью подопытных. Эксперименты проводились с первитином, который можно получить в любой аптеке без рецепта и, следовательно, он не является ядом. В экспериментах он использовался вместе с наркотиком, потому что власти хотели определить, усиливается ли эффект в ту или иную сторону в результате этого лечения. Единственным эффектом было то, что подопытные впадали в беспокойный сон на срок до 20 часов. Этот эксперимент с первитином не был заказан Мруговски; он никак не участвовал в нем, и обвинение даже не утверждало, что он знал о нем. Никакая ответственность по уголовному праву не может быть возложена на него за этот эксперимент.

Что касается специального эксперимента на 6 лицах, упомянутого в дневнике Динга, то опять же только свидетель Когон дал подробности. В своем заключительном докладе я указал, что и в этом случае Когон дал противоречивые показания на процессе Поля [69] и процессе врачей о происхождении этого эксперимента. Таким образом, его показания не имеют доказательной силы. Более того, описание этого эксперимента Когоном, за исключением опечатывания и сжигания рецепта, основано только на заявлениях Динга. В отношении этого специального эксперимента нет никаких доказательств, показывающих тип использованного яда, способ проведения специального эксперимента и цель эксперимента. После краха Динг сказал подсудимому Зиверсу, что в конце 1944 года в Бухенвальде он наполнил 80 ампул синильной кислотой, чтобы покончить с собой, но, к сожалению, не взял ни одной из них с собой.

Никто не может доказать, проводил ли Динг свой «специальный эксперимент» с этими капсулами синильной кислоты, потому что Динг не оставил никакого отчета о ходе специального эксперимента.

В дневнике Динга говорится, что эксперимент был проведен по приказу Мруговски и Главного управления имперской безопасности. Поскольку дневник имеет такую малую доказательную силу, истинность этого утверждения не может быть доказана только этим документом. Никаких других доказательств не было представлено, чтобы показать, что Динг отравил 6 заключенных по приказу Мруговски. Поэтому нет убедительных доказательств того, что Мруговски приказал провести этот эксперимент или что он даже знал о нем.

Обвинение далее предъявило обвинение Мруговски из-за казни, проведенной в Заксенхаузене, в ходе которой десять бандитов, приговоренных к смертной казни, были казнены пулями, отравленными аконитином. Я доказал, что Мруговски присутствовал на этой казни только как обычный врач, присутствующий при казни. Я далее продемонстрировал, что казнь состоялась, потому что при покушении на жизнь высокопоставленного государственного служащего в Генерал-губернаторстве были использованы российские револьверные боеприпасы, в которых полые пули были наполнены ядом аконитином. Это использование отравленных русских пуль и книга Хендерсона, в которой описывалась подготовка к использованию отравленных пуль в Первой мировой войне, усилили опасения, что отравленные пули вскоре будут использованы на фронте. Я доказал, что отравленные боеприпасы использовались при казни, чтобы определить, был ли использован чистый аконитин или ядовитая смесь в пулях, и сколько времени будет доступно в случае необходимости для введения противоядий.

Я доказал, что все казни в концентрационных лагерях заказывались Главным управлением имперской безопасности и что присутствие врача при таких казнях было предписано. Казнь в Заксенхаузене была заказана Главным управлением имперской безопасности. Никакое обвинение по уголовному праву не может быть возложено на Мруговски из-за его присутствия в качестве врача на казни. Я подробно объяснил это в своем заключительном докладе.

д. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. Ex. |  |
Doc. No. | No. | Description of Document | Page
NO-201 | 290 | Report from Mrugowsky to the Criminological Institute, 12 September 1944, concerning experiments with aconitine nitrate projectiles. | 635
Testimony
Extract from the testimony of prosecution witness Dr. Eugen Kogon | 637

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-201

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 290

ОТЧЕТ МРУГОВСКИ В КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОТ 12 СЕНТЯБРЯ 1944 ГОДА ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ СО СНАРЯДАМИ С АКОНИТИНОМ НИТРАТОМ

Reich Physician SS and Police | Berlin-Zehlendorf 6,
The Chief Hygienist | 12 September 1944
Journal No.: Secret 364/44 Dr. Mru./Eb. | Spanische Allee 10-12
Top Secret
Subject: Experiments with aconitine nitrate projectiles
To the Criminological Institute | [Stamp]
attn: Dr. Widmann |
Berlin | Criminological Institute
| Department: Chemistry
| received: 13 Sep 1944
| Journal No. g 53/44
| in charge:

В присутствии штурмбаннфюрера СС д-ра Динга, д-ра Видманна и нижеподписавшегося 11 сентября 1944 года были проведены эксперименты со снарядами с аконитином нитратом на 5 лицах, приговоренных к смертной казни. Упомянутые снаряды были калибра 7,65 мм, наполненные кристаллизованным ядом. Подопытные в лежачем положении были расстреляны в верхнюю часть левого бедра. Бедра двоих из них были прострелены насквозь. Даже впоследствии никакого эффекта яда не наблюдалось. Эти двое подопытных были поэтому освобождены.

Входное отверстие снаряда не показало никаких особенностей. Очевидно, была повреждена бедренная артерия одного из подопытных. Из раны вытекла небольшая струя крови. Но кровотечение остановилось через короткое время. Потеря крови оценивалась максимум в ¾ литра и, следовательно, ни в коем случае не была смертельной.

Симптомы троих осужденных показали удивительное сходство. Сначала никаких особенностей не появилось. Через 20–25 минут началось двигательное возбуждение и легкое слюнотечение, но они снова прекратились. Через 40–45 минут началось более сильное слюноотделение. Отравленные люди неоднократно глотали, но позже поток слюны стал настолько сильным, что его нельзя было преодолеть даже глотанием. Пенистая слюна текла из их ртов. Затем начались удушье и рвота.

Через 58 минут пульс двоих из них уже не прощупывался. У третьего частота пульса была 76. Через 65 минут его кровяное давление было 90/60. Звуки были чрезвычайно тихими. Было очевидно снижение кровяного давления.

В течение первого часа эксперимента зрачки не показали никаких изменений. Через 78 минут зрачки всех троих показали среднее расширение вместе с замедленной реакцией на свет. Одновременно началось максимальное дыхание с тяжелыми вдохами. Это стихло через несколько минут. Зрачки снова сузились, и их реакция улучшилась. Через 65 минут коленные и ахилловы рефлексы отравленных субъектов были отрицательными. Брюшные рефлексы двоих из них также были отрицательными. Верхние брюшные рефлексы третьего были все еще положительными, в то время как нижние были отрицательными. Примерно через 90 минут один из подопытных снова начал тяжело дышать. Это сопровождалось усиливающимся двигательным беспокойством. Затем тяжелое дыхание сменилось плоским, ускоренным дыханием, сопровождавшимся сильной тошнотой. Один из отравленных людей тщетно пытался вызвать рвоту. Для этого он ввел четыре пальца своей руки до суставов в горло, но, тем не менее, не смог вызвать рвоту. Его лицо было покрасневшим.

У двух других подопытных уже рано проявилось бледное лицо. Остальные симптомы были такими же. Двигательное беспокойство усилилось настолько, что люди метались вверх и вниз, вращали глазами и делали бессмысленные движения руками и кистями. Наконец возбуждение стихло, зрачки расширились до максимума, и осужденные лежали неподвижно. В одном случае наблюдались спазмы жевательных мышц и мочеиспускание. Смерть наступила через 121, 123 и 129 минут после попадания снаряда.

Резюме. Снаряды, наполненные примерно 38 мг аконитина нитрата в твердой форме, несмотря на лишь незначительные повреждения, имели смертельный эффект через два часа. Отравление проявилось через 20–25 минут после травмы. Основными реакциями были слюнотечение, изменение зрачков, отрицательные сухожильные рефлексы, двигательное беспокойство и сильная тошнота.

[Подпись] Мруговский

СС-оберфюрер, лектор и начальник управления.

Ядовитый снаряд патрона к российскому пистолету калибра 7,65

(Вид в перспективе, масштаб 10:1)

[Иллюстрация]

Снаряд разрезан, и 1/4 свинцового сердечника (1 сегмент) удалена. Свинцовое уплотнение в нижней части снаряда на данной иллюстрации не показано. Срез отчетливо виден на правой половине оболочки снаряда.

Криминологический институт полиции безопасности

Отдел: Химия

Журнал № g 15/44

Российский пистолетный патрон калибра 7,65 мм с ядовитым снарядом

(Штамп на дне гильзы: Geco)

[Иллюстрация]

Криминологический институт полиции безопасности

Отдел: Химия

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ Д-РА ЕВГЕНИЯ КОГОНА [70]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Макхейни: Известно ли вам что-либо об экспериментах с ядами в концентрационном лагере Бухенвальд?

Свидетель Когон: Мне известно о двух таких случаях. Первый случай произошел на рубеже 1943–1944 годов или поздней осенью 1943 года, а второй — вероятно, летом 1944 года. В обоих случаях для этих экспериментов использовались советские военнопленные. В первом случае различные препараты так называемого алкалоидного ряда подмешивались в лапшу и давались 40 таким военнопленным, находившимся в блоке 46. Они, разумеется, не имели представления о том, что происходит. Двое из этих заключенных заболели настолько сильно, что их вырвало, один потерял сознание, у четвертого вообще не было никаких симптомов. После этого все четверо были задушены в крематории. Их тела были подвергнуты вскрытию, а содержимое желудков и другие последствия были установлены. Эксперимент был заказан судом СС, следственным судьей СС штурмбаннфюрером д-ром Моргеном. Он проводился в присутствии д-ра Динга, д-ра Моргена, д-ра Веннера, СС-гауптштурмфюрера и судей СС, а также одного из трех руководителей лагеря, я не знаю, был ли это СС-штурмбаннфюрер Шуберт или СС-фюрер Флорштедт. Вторые эксперименты—

В. Свидетель, прежде чем мы перейдем ко второму эксперименту, не могли бы вы сообщить Трибуналу, по какой причине проводился этот эксперимент с ядом, о котором вы только что упомянули?

О. Летом 1943 года суд СС в Берлине судил бывшего коменданта Бухенвальда и позднее коменданта концентрационного лагеря Люблин в Польше СС-штандартенфюрера Коха. Судебный процесс достигал своей кульминации. Следствие привело к очень серьезным обвинениям против Коха. Здесь я должен упомянуть, что СС-обергруппенфюрер принц Вальдек, тогдашний глава главного округа СС [Oberabschnitt] Фульда-Верра, лично выступал против Коха, и именно этот личный антагонизм двух людей привел к судебному разбирательству. Человек по имени Кёлер, гауптшарфюрер в Бухенвальде, был арестован д-ром Моргеном и содержался под стражей в концентрационном лагере Бухенвальд. Этот гауптшарфюрер, по-видимому, дал показания против Коха. Через два или три дня этот гауптшарфюрер Кёлер был найден мертвым в своей камере. За несколько часов до этого он был совершенно здоров. По-видимому, он принял сильный яд. Д-р Морген утверждал, что д-р Ховен вместе с охранником, гауптшарфюрером Зоммером, убили Кёлера. Кёлер был вскрыт в прозекторской в присутствии ученого из Йены и двух моих товарищей. Глава патологоанатомического отделения также присутствовал. В желудке покойного были обнаружены препараты алкалоидного ряда. Количество и конкретный вид не были известны. Чтобы определить смертельную дозу ядов такого типа, суд СС приказал провести эксперимент на четырех советских военнопленных. Это тот самый эксперимент, который я только что описал в блоке 46. 20 сентября 1943 года д-р Ховен был арестован по приказу д-ра Моргена и оставался под стражей суда СС до конца марта 1945 года. Я знаю эту дату точно, потому что в тот субботний полдень д-р Ховен приехал к блоку 50 на своем мотоцикле, спросил меня о д-ре Динг-Шулере, которого там не было, и уехал обратно в подавленном состоянии. Через полчаса я узнал из лазарета, лазарета для заключенных, что д-р Ховен ожидает собственного ареста.

В. Другими словами, Морген подозревал Ховена в том, что он устранил свидетеля против Коха, верно?

О. Да.

В. А теперь объясните Трибуналу суть его второго эксперимента с ядом.

О. Летом 1944 года — я не совсем уверен в точной дате — д-р Динг, которого к тому времени уже называли Шулер, приехал из Берлина и сказал мне, что ему поручено очень неприятное задание. Он сказал, что оно чрезвычайно секретное, и через несколько часов, без моей просьбы, рассказал мне подробности в своей комнате.

Я должен отметить, что в то время не было действительно ничего личного или служебного, чего д-р Шулер не рассказал бы мне, чтобы получить мой совет. Он совершенно ясно осознавал, что дело национал-социализма проиграно. Он искал только безопасности.

Он сказал: «Когон, видишь ли ты какой-нибудь способ выпутать меня из этого дела? Я должен испытать здесь яд на советских военнопленных. Я должен немедленно отчитаться об этом. Это прямой приказ Мруговского. Я не знаю, как мне от этого уклониться».

Он дал мне рецепт, химическую формулу этого яда, и я должен был положить этот рецепт в конверт и запечатать его в его присутствии. В спешке я не смог его прочитать. У него было какое-то кодовое название. Я положил рецепт в конверт и только сказал ему, поскольку нас прервали: «Ты знаешь мою точку зрения». Я должен добавить здесь, что в долгих ночных разговорах я пытался объяснить ему, что его единственный выход — делать как можно больше для политических заключенных, но что в серьезных случаях он должен, как человек, отказываться выполнять приказы, нарушающие моральные законы.

Он рассмеялся, когда я это сказал, и ответил: «Я знаю твои религиозные и моральные идеи. Ты знаешь, что я ни во что не верю. Этот путь для меня исключен; все, что я могу сделать, — это выполнить первое предложение и сотрудничать с политическими заключенными».

В этом случае с ядом он в большой спешке и возбуждении отправился к руководителю лагеря штурмбаннфюреру Шуберту, которого он заранее проинформировал по телефону, и коменданту оберфюреру Пистеру, который также знал об этом, и они все пошли — я не знаю, присутствовал ли также лагерный врач — во всяком случае, они пошли в крематорий, а не в блок 46. Советские военнопленные, снова четверо из них, были доставлены туда в подвал с 46 крюками на стенах, на которых людей душили. Этим четырем русским дали этот яд. Я не знаю, как он вводился. Как сказал мне позже Динг-Шулер, они умерли очень быстро. Затем их вскрыли и кремировали. Д-р Динг не посылал письменного отчета по этому делу в Берлин. Он сказал мне, что должен отчитаться об этом Мруговскому устно. Динг был не только взволнован этим делом, но впоследствии был очень скрытен по поводу него. Он не хотел, чтобы я больше говорил об этом. Из намеков в его разговоре я узнал, что существовала какая-то связь с экспериментами в концентрационном лагере Заксенхаузен под Ораниенбургом, которые Мруговский проводил в присутствии Динга. Там, должно быть, расстреливали заключенных отравленными пулями, потому что Динг сказал, что советскому военнопленному удалось завладеть ножом и напасть на Мруговского, но что заключенный был немедленно обезврежен.

Во всяком случае, Динг не хотел больше иметь ничего общего с этим делом, даже в моем присутствии. Через короткое время рецепт и запечатанный конверт были сожжены Дингом в моем присутствии. Он держал его над свечой в моем присутствии и сжег. Я не смог узнать, что было внутри.

[67] Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[68] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 17 July 1947, pp. 11049-11074.

[69] Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[70] Полный текст показаний записан в мимеографированной стенограмме, 6, 7, 8 янв. 1947 г., стр. 1150–1300. См. также показания подсудимого Мруговского, разд. VIII G, том II.

11. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ЗАЖИГАТЕЛЬНЫМИ БОМБАМИ

а. Введение

Подсудимые Генцкен, Гебхардт, Мруговский и Поппендик обвинялись в особой ответственности за преступные действия, связанные с экспериментами с зажигательными бомбами, и участии в них (пункт 6 (L) обвинительного заключения). Подсудимые были оправданы по этому пункту обвинения.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с зажигательными бомбами содержится в его заключительном меморандуме против подсудимого Поппендика. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на странице 640. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было выбрано из заключительного меморандума для подсудимого Поппендика. Оно приведено ниже на страницах 641–643. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 643–653.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ПОППЕНДИКА

Эксперименты с зажигательными бомбами

Штурмбаннфюрер Динг-Шулер (далее именуемый Динг) проводил эксперименты с зажигательными бомбами в концентрационном лагере Бухенвальд в период с 19 по 25 ноября 1943 года. (NO-265, обв. экз. 287.) Чтобы установить эффективность препарата R 17 и мази и жидкости эхинацина для лечения фосфорных ожогов, пять подопытных лиц были преднамеренно обожжены воспламененным фосфором, взятым из зажигательной бомбы. Полученные ожоги были очень тяжелыми, жертвы испытывали мучительную боль и получили необратимые увечья. Испытуемые препараты производились на заводе д-ра Мадауса в Дрезден-Радебойле. (Стенограмма, стр. 1187–90.)

Отчет об этих экспериментах (NO-579, обв. экз. 288) был переслан Дингом подсудимым Поппендику и Мруговскому. (Стенограмма, стр. 1158, 1188.) Исследовательский отдел «V» (фон Кеннеля) в Лейпциге также интересовался этими экспериментами. Переписка Динга с этим отделом шла через Поппендика. (Стенограмма, стр. 1158, 1175, 1247, 1267.) Исследовательский отдел «V» был лабораторией, которой руководил штурмбаннфюрер фон Кеннель, на средства и материалы, предоставленные Гравицем. (Поппендик 9, Поппендик экз. 8; стенограмма, стр. 5589–5592.) Поппендик был экспертом в аппарате Гравица, ответственным за работу этой лаборатории. (Стенограмма, стр. 1267.) Эти показания Когона подтверждаются письмами фон Кеннеля Поппендику и Динга Поппендику относительно экспериментов с сыпным тифом. (NO-1182, обв. экз. 477; NO-1184, обв. экз. 476; NO-1185, обв. экз. 478.) Последнее было фактически напечатано Когоном для Динга, как видно из пометки в деле.

c. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ПОППЕНДИКА

Эксперименты с зажигательными средствами

Оценка доказательств

Обвинение допросило свидетеля Когона об отправке отчетов об экспериментах с зажигательными средствами. Он заявил:

«Фотографии были расположены друг напротив друга, вклеены в альбом, подробно описаны; результат отправлен в двух экземплярах в Берлин, один профессору Мруговскому, другой — здесь я не совсем уверен — оберфюреру Поппендику. Я полагаю, что оберфюрер Поппендик определенно получил один отчет по этому вопросу, потому что д-р Динг намеревался опубликовать диссертацию об этом в медицинском журнале».

Затем обвинение в этой связи сослалось на запись в так называемом дневнике Динга от 5 января 1944 года (NO-265, обв. экз. 287):

«Записи отправлены Имперскому врачу СС с просьбой переслать их на завод д-ра Мадауса».

Обвинение теперь полагало, что сможет связать эти два доказательства друг с другом, и хочет доказать на этом основании, что Поппендик получил регулярный отчет с фотографиями об экспериментах с зажигательными средствами и, таким образом, узнал о преступных экспериментах с зажигательными средствами в Бухенвальде.

Защита сначала допросила соответствующих лиц в Лейпциге в форме письменных показаний под присягой о предыстории экспериментов с зажигательными средствами — письменные показания д-ра Коха с завода Мадауса (Мруговский 103, Мруговский экз. 97), письменные показания Кирхерта (Поппендик 7, Поппендик экз. 9) и письменные показания фон Войрша (Мруговский 115, Мруговский экз. 108); все они сообщают аналогичные сведения об этих событиях. Каждый из этих трех свидетелей, рассматривая этот вопрос с разных сторон, смог под присягой подтвердить, что переписка между д-ром Дингом и фирмой Мадауса не проходила через Поппендика лично и что исследовательский отдел профессора фон Кеннеля также не имел никакого отношения ко всему делу, насколько оно происходило в Лейпциге, но что связи были во многих отношениях несколько иными, чем можно было бы заключить из заявления Когона.

Для такого человека, как Когон, было, конечно, трудно охватить связи в целом, так как он лишь изредка получал письма, имевшие какое-либо отношение к рассматриваемым здесь вопросам. На основании сохранившихся писем он может сегодня делать лишь определенные ретроспективные выводы. Поэтому в формулировке своих заявлений он проявляет определенную осторожность, заранее оговаривая события такими замечаниями, как «я полагаю», «определенно» и так далее. (См. также показания, процесс Поля, 22 апреля 1947 г.; [71] Поппендик 21, Поппендик экз. 20.) По этим причинам фраза «в этом случае я не совсем уверен», относящаяся к осведомленности Поппендика об иллюстрированных отчетах о зажигательных средствах, может быть воспринята лишь как указание на тот факт, что Когон не хотел, чтобы Поппендик был обвинен посредством его показаний под присягой в знании об этих отчетах с фотографиями, касающихся зажигательных средств. Поппендик определенно заявил, что он, безусловно, запомнил бы такой отчет с фотографиями, если бы получил его. Таким образом, неуверенное заявление Когона противопоставляется определенному заявлению подсудимого, которого нельзя было обвинить в какой-либо ненадежности в ходе его допроса. Утверждение подсудимого поддерживается тремя вышеупомянутыми письменными показаниями, которые полностью это подтверждают. Когон, однако, затем сказал: «Отчет, я думаю...» — затем снова с определенным ограничением — «...который оберфюрер Поппендик определенно получил, потому что д-р Динг намеревался опубликовать диссертацию об этом в медицинском журнале».

Хотя это последнее заявление было сделано с несколько большим акцентом, но все же не с полной уверенностью, по нему можно сделать следующий комментарий:

Несомненно, что Когон имел доступ ко всем документальным доказательствам, представленным в этом процессе, до того, как сделал свое заявление. Без сомнения, он видел рукопись публикации Динга о сыпном тифе (NO-582, обв. экз. 286) со штампом одобрения «по приказу Поппендика», даже если он не видел ее, еще находясь в Бухенвальде во время своего пребывания в лагере. Из этого он подумал, что может сделать вывод, что Поппендик должен быть лицом, ответственным — несмотря на слова «по приказу» — за одобрение научных публикаций. Когон знал по своей работе в Бухенвальде, что Динг намеревался опубликовать брошюру о лечении ожогов. Поэтому он принял как должное, что единственный путь получения официального разрешения — через Поппендика, тогда как на самом деле Поппендик санкционировал эти запросы и подписывал их «по приказу» в каждом случае только при получении специального разрешения от Гравица. Ни Когон, ни мы не знаем, была ли такая рукопись когда-либо на самом деле отправлена для публикации. Даже если она была действительно отправлена, не факт, что Поппендик должен был давать разрешение на ее публикацию. Если Поппендик действительно санкционировал публикацию такой брошюры «по приказу» — факт, который невозможно доказать, — существует 100-процентная вероятность, если взять в качестве примера рукопись о сыпном тифе (NO-582, обв. экз. 286), что в такой публикации вопрос об искусственном нанесении ран на человеческие тела не упоминался бы открыто, а был бы так же тщательно завуалирован, как это было сделано в рукописи, касающейся лечения сыпного тифа.

Однако совершенно очевидно, и даже обвинение не будет это оспаривать, что Поппендик в остальном не играл никакой роли в экспериментах с зажигательными бомбами и не имел контактов с органами, ответственными за них, такими как завод Мадауса, д-р Динг и т. д., благодаря чему он мог бы быть проинформирован о том, что происходило в Бухенвальде, в том числе в отношении этих экспериментов с зажигательными бомбами.

d. Доказательства

Prosecution Documents
Doc. No. | Pros. Ex. No. | Description of Document | Page
NO-579 | 288 | Extracts from a report on the findings of 2 January 1944, on a skin ointment—R 17—for phosphorus burns. | 644
NO-1080 A, E, F | 219 A, E, F | Exposures of the witness Maria Kusmierczuk who underwent sulfanilamide and bone experiments while an inmate of the Ravensbrueck concentration camp. (See Selections from the Photographic Evidence of the Prosecution.) | 901
NO-1082 A, C | 214 A, C | Exposures of the witness Jadwiga Dzido who underwent sulfanilamide and bone experiments while an inmate of the Ravensbrueck concentration camp. (See Selections from the Photographic Evidence of the Prosecution.) | 903
Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Document |
Mrugowsky 115 | Mrugowsky Ex. 108 | Extracts from the affidavit of Udo von Woyrsch, 3 May 1947, concerning experiments on combating injuries due to phosphorus incendiary bombs. | 647
Testimony
Extract from the testimony of prosecution witness Eugen Kogon | 648
Extract from the testimony of defendant Mrugowsky | 651

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-579

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 288

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЧЕТА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОТ 2 ЯНВАРЯ 1944 ГОДА О КОЖНОЙ МАЗИ — R 17 — ПРИ ФОСФОРНЫХ ОЖОГАХ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЖИВОТНЫХ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЛЮДЯХ

I. Нанесение фосфорно-каучуковой смеси и немедленное удаление—

1. С помощью R 17.

19 ноября. Смесь была нанесена на гладкий участок кожи на предплечье и немедленно после этого стерта тампоном, смоченным в R 17. R 17 быстро растворил фосфор и каучук. Последующие проверки показали полное прекращение фосфоресценции. Участок кожи показывал повышенную температуру до 14 декабря, как установили испытатели, прикладывая к нему тыльные стороны ладоней.

2. С помощью CuSO4.

19 ноября. Смесь, которая была нанесена на гладкий участок кожи на предплечье, была удалена 2-процентным раствором сульфата меди. Появилась черновато-коричневатая, сильно вязкая масса с металлическим блеском, которая при стирании распространилась по всей площади эксперимента. После первоначального образования черного дыма (фосфорных паров) и сильного свечения фосфоресценция из-за образования покрытия из фосфата меди прекратилась почти немедленно. По-видимому, возможно, что фосфор, если он вступает в контакт с небольшими ранками на коже, усваивается организмом путем резорбции. Этот участок кожи также показывал повышение температуры до 14 декабря.

3. С помощью воды.

19 ноября. Смесь всегда удавалось удалить с кожи водой. Однако в этом случае наблюдались выраженная фосфоресценция, длящаяся несколько минут, и фосфорные пары.

II. Воспламенение фосфорно-каучуковой смеси и лечение:

1. С помощью R 17.

a. Немедленное воспламенение.

25 ноября. Смесь была нанесена на участок кожи 6 × 3 см и немедленно воспламенена. После горения в течение 20 секунд она была потушена водой, а затем стерта R 17. Появился ожог с желтоватым уплотнением кожи. Позже образовался тонкий струп. Через 3 дня рана была обработана жидким эхинацином. 11 декабря струп отпал; поверхность раны была сухой и розово-красной. Эпителий образовался очень быстро; на 21 декабря только 1/5 поверхности оставалась без эпителия. На 29 декабря этот участок тоже почти зажил.

25 ноября. Смесь была нанесена на участок кожи того же размера (6 × 3 см) и немедленно воспламенена. Она горела 55 секунд, пока не погасла сама. Обожженный участок был стерт R 17. Появился желтовато-коричневый ожог, который демонстрировал полость на проксимальном конце и волдырь на дистальном конце. Образовался эластичный струп. На четвертый день рана была обработана мазью эхинацина. После этого, 3 декабря, струп начал отслаиваться; 10 декабря рана была сухой и закрытой; 13 декабря только край раны все еще показывал струп, а основная часть раны была покрыта мелкой грануляцией. Рана продолжала уменьшаться до 29 декабря, не заживая полностью.

b. Воспламенение через 30 секунд.

19 ноября. Смесь была нанесена на 2 кв. см кожи. Через 30 секунд она была воспламенена и после горения в течение 40 секунд стерта R 17. Появился сухой ожог. В течение следующих дней развился небольшой отечный отек. Рана была обработана жидким эхинацином. После этого отек быстро спал, так что 1 декабря осталась чистая, сухая рана без некроза. Впоследствии образовалась широкая зона эпителизации, и к 29 декабря рана зажила, за исключением 0,5 кв. см, на которых все еще отсутствовал эпителий.

19 ноября. Смесь снова была нанесена на 2 кв. см кожи, воспламенена через 30 секунд, но обработана R 17 только после горения в течение 60 секунд. Здесь тоже появился сухой ожог, однако с сильным покраснением и болью в окружающей области. На ране образовался некротический налет. На третий день она была обработана 10-процентным раствором мази из рыбьего жира. 19 декабря она была ограничена и суха. Началась медленная эпителизация. Позже обожженный участок кожи стал похож на гладкую окружающую область. На 29 декабря рана еще не зажила.

c. Нанесение на кусок ткани, покрывающий кожу.

25 ноября. Фосфорно-каучуковая смесь, нанесенная на кусок ткани, покрывающий кожу, была воспламенена. Прошло 67 секунд, прежде чем она прогорела. Кусок ткани, за исключением небольшого остатка, обуглился. После того как его стерли R 17, на коже появился ожог с центральным волдырем, который позже развился в тонкий эластичный струп. Через 3 дня рана была обработана мазью эхинацина. До 3 декабря происходило очищение раны; на эту дату она была сухой, розово-красной и закрытой; ее покрывала мелкая грануляция. После этого началась быстрая эпителизация. На 29 декабря она еще не зажила.

2. С помощью CuSO4.

a. Немедленное воспламенение.

25 ноября. Смесь была нанесена на участок кожи 6 × 3 см и немедленно воспламенена. После горения в течение 20 секунд она была потушена водой, а затем стерта раствором сульфата меди. Во время этой операции весь эпидермис отделился от области раны. Образовался отечный отек окружающей области размером 12 × 13 см и толстый струп. Лечение проводилось жидким эхинацином. 7 декабря некроз начал отслаиваться, и произошла постепенная эпителизация. 21 декабря одна треть площади раны была все еще без эпителия (ср. II/1/a/aa). 29 декабря рана зажила.

25 ноября. Смесь снова была нанесена на участок кожи 6 × 3 см и немедленно воспламенена. После того как она прогорела за 60 секунд, обожженная область была стерта раствором сульфата меди. Появился коричневато-серый ожог с утолщением кожи. Утолщение развилось в сильный струп. Она была обработана 10-процентным раствором мази из рыбьего жира. Окружающая область оставалась очень красной и болезненной. 10 декабря на краю раны появилось подкожное нагноение. Вследствие этого лечение рыбьим жиром было заменено жидким эхинацином. 13 декабря струп отделился от большей части раны, но окружающая область оставалась более воспаленной, чем в соответствующем эксперименте с R 17 (ср. II/1/a/bb). Грануляция была грубой и неровной. На 29 декабря рана еще не зажила; эпителизация продвигалась лишь медленно.

b. Воспламенение через 30 секунд.

19 ноября. Фосфорно-каучуковая смесь была нанесена на 2 кв. см кожи и оставлена там на 30 секунд; затем она была воспламенена и после горения в течение 60 секунд стерта раствором сульфата меди. Образовалась коричневато-черная вязкая масса; сухая рана обесцветилась до черновато-серого цвета. Вслед за этим образовалась толстая корка и развился значительный отечный отек области, окружающей рану. Лечение проводилось мазью эхинацина. Отек спадал медленнее, чем при лечении R 17 (ср. II/1/b/aa). 5 декабря рана была без некроза, с широкой зоной эпителизации. На 29 декабря она зажила, за исключением 1 кв. см, на котором отсутствовал эпителий (ср. II/1/bb/aa).

c. Нанесение на кусок ткани, покрывающий кожу.

25 ноября. Кожа была покрыта куском ткани 6 × 3 см, на который была нанесена смесь, а затем воспламенена. После того как она прогорела за 57 секунд, от куска ткани остались только небольшие обугленные остатки. После стирания раствором сульфата меди появилось желтоватое, довольно сильное утолщение кожи. Рана была обработана 10-процентным раствором рыбьего жира. Через несколько дней появились маленькие волдыри, которые затем высохли 5 декабря. 9 декабря утолщенные, лоскутообразные некрозы начали отслаиваться, и развилась темно-красная поверхность с грубыми, неровными грануляциями. Эпителизация продвигалась лишь медленно. На 29 декабря рана еще не зажила.

3. С помощью воды.

19 ноября. Смесь была нанесена на 2 кв. см кожи и воспламенена 30 секунд спустя. Через 45 секунд огонь был потушен влажной тканью, а обожженный участок смыт водой. Появился ожог пергаментно-сухого, зеленовато-коричневатого вида. Рана была обработана мазью эхинацина. 3 декабря она была чистой, сухой и без некроза. 5 декабря началась эпителизация, которая затем сделала быстрые шаги, так что 23 декабря рана, в отличие от лечения 10-процентным раствором рыбьего жира, была значительно меньше. На 29 декабря она еще не зажила, но была лишь вдвое меньше раны, обработанной 10-процентным раствором рыбьего жира.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД МРУГОВСКОГО

ДОКУМЕНТА 115

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ МРУГОВСКОГО 108

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПИСЬМЕННЫХ ПОКАЗАНИЙ УДО ФОН ВОЙРША, 3 МАЯ 1947 ГОДА, КАСАЮЩИХСЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПО БОРЬБЕ С ТРАВМАМИ ОТ ФОСФОРНЫХ ЗАЖИГАТЕЛЬНЫХ БОМБ

С 20 апреля 1940 года по 12 февраля 1947 года я был высшим руководителем СС и полиции в военном округе IV и руководителем главного округа [Oberabschnittsfuehrer] в Дрездене. В этом качестве я отвечал за меры по противодействию ущербу, причиненному воздушной войной. Я знал д-ра Ганса Мадауса, совладельца фирмы «Д-р Мадаус и Ко.» в Дрездене. Он сказал мне, что в его лаборатории проводятся эксперименты на кроликах по борьбе с травмами, вызванными фосфорными зажигательными бомбами. По случаю инспекции всей фармацевтической базы фирмы я по его предложению осмотрел, в частности, многочисленные теплицы, а также вышеупомянутые эксперименты. Насколько я помню, я осматривал эксперименты еще раз в более позднюю дату — в то время я вызвал д-ра Кирхерта в качестве медицинского эксперта, который был врачом высшего руководителя СС и полиции.

Эксперименты показались мне настолько успешными, что я доложил о них Имперскому врачу СС и полиции д-ру Гравицу; то есть я обратил его внимание на эти эксперименты по борьбе с травмами, вызванными фосфорными зажигательными бомбами, которые, по моему мнению, были особенно успешными.

Я не помню д-ра Динга, который, как я узнал только сейчас, якобы проводил эксперименты в Бухенвальде с препаратом фирмы Мадауса. Возможно, что при посещении Дрездена он нанес мне краткий визит с Кирхертом. Но я не припоминаю такого визита.

Я хочу подчеркнуть, что эксперименты на фирме Мадауса произвели на меня большое впечатление, потому что я видел, что кролики, использованные в этих экспериментах, содержались очень хорошо. Содержимое фосфорных зажигательных бомб, которое втиралось в их кожу, а затем стиралось препаратом R 17, по-видимому, не причиняло животным никакой боли, потому что после того, как их возвращали в клетку, сразу после экспериментов, они немедленно снова ели и не проявляли никаких признаков дискомфорта.

Профессор д-р Иоахим Мруговский лично мне известен. Он никак не упоминался и не участвовал в деле с зажигательными бомбами. Поскольку я его знаю, я бы, безусловно, запомнил, если бы он участвовал хоть в чем-то или если бы его имя упоминалось.

Д-р Гельмут Поппендик также никогда не упоминался в какой-либо связи с этим делом.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ЕВГЕНИЯ КОГОНА [72]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Макхейни: Свидетель, я только что спросил вас, знаете ли вы что-либо об экспериментах, проводившихся в Бухенвальде с фосфорным содержимым зажигательных бомб.

Свидетель Когон: ...Насколько я могу припомнить, весной 1944 года д-р Динг сказал мне, что получил приказы от профессора д-ра Мруговского в сотрудничестве с фирмой «Мадаус и Ко.» в Дрезден-Радебойле провести эксперименты на людях относительно воздействия препарата против содержимого фосфорно-каучуковых зажигательных бомб. У меня сложилось впечатление, что идея этого эксперимента исходила от д-ра Динга и была передана д-ру Мруговскому им, а затем он получил разрешение на проведение этого эксперимента. Со стороны фирмы Мадауса переговоры вел некий д-р Кох. У него был препарат, который он называл R 17 и который использовался немецким населением после атак, при которых сбрасывались зажигательные бомбы.

Через оберштурмбаннфюрера д-ра Коха и высшего руководителя полиции дрезденского сектора содержимое фосфорных зажигательных бомб было отправлено в Бухенвальд, и четырем подопытным из блока 46, которые пережили другие эксперименты, на предплечья нанесли эту фосфорную жидкость. Вся масса затем была воспламенена, а затем обрабатывалась различными способами. В случае с одним подопытным для стирания жидкости использовалась вода, в других случаях прикладывалась влажная тряпка, а в последнем случае применялся R 17. На этих четырех субъектах было проведено несколько экспериментов.

В одном случае препарат R 17 был нанесен сразу после того, как масса была воспламенена; в другом случае — примерно через пять минут, а еще в одном случае — через тридцать минут. После того как масса обожгла руку, развились серьезные ожоги, за которыми наблюдали в течение двух недель после этого. Эксперимент проводился Специальным отделом 5 в Лейпциге, и раны были сфотографированы. Ранее в блоке 40 проводились эксперименты на животных — на кроликах. Эти эксперименты проводились таким же образом, и различные результаты также фотографировались, а фотографии сравнивались друг с другом. Затем они были помещены в альбом с точными описаниями, и результаты были отправлены в Берлин — в двух экземплярах. Один был отправлен профессору Мруговскому, а другой — оберфюреру Поппендику, но я не совсем уверен в этом. Я полагаю, что оберфюрер Поппендик должен был наверняка получить отчет по этому вопросу, потому что д-р Динг намеревался написать статью об этом в немецком медицинском журнале.

В. Теперь вы упомянули отчет в альбоме. Вы видели этот отчет?

О. Я лично составил отчет после того, как он был продиктован мне д-ром Дингом.

В. Я спрошу вас, является ли документ, который я сейчас передам вам и который является документом NO-579, отчетом об этих экспериментах с зажигательными бомбами, которые вы описали.

Г-н Макхейни: Я прошу передать оригинал этого документа Трибуналу.

Я не услышал ответа на вопрос.

О. Да. Это копия отчета с оригиналами фотографий.

Г-н Макхейни: Я представляю документ NO-579 в качестве экспоната обвинения 288 и прошу передать оригинал Трибуналу для осмотра. Я прошу Трибунал обратить внимание особенно на страницу 15 и последующие самого экспоната. Ваша честь, я думаю, вам будет легче разглядеть снимки в оригинальном документе. Страница 15 и последующие — это фотографии ожогов на руках людей. Свидетель, вы видели кого-либо из подопытных, которые были обожжены этим фосфором?

Свидетель Когон: Я лично видел всех подопытных, потому что этот эксперимент проводился в личной комнате д-ра Динга в блоке 50 и в библиотеке Института гигиены в блоке 50. Причина заключалась в том, что эксперимент в блоке 46 среди подопытных, которые там находились и предназначались для других целей, вызвал бы слишком много волнений.

В. Были ли эти ожоги очень тяжелыми?

О. Насколько я могу припомнить, они были очень тяжелыми в трех из четырех случаев.

В. Испытывали ли подопытные какую-либо боль?

О. Капо Артур Дич предложил, чтобы подопытным давали анестезию, как только они попадали в блок 50, чтобы можно было избежать бурных сцен, и в блоке 50, который полностью отличался от блока 46, следовало избегать того, чтобы люди были в наручниках, как это было обычной практикой в блоке 46. По крайней мере, в первом эксперименте так и было, но я видел только подопытных. Я лично не присутствовал при экспериментах, и я видел подопытных как до, так и после. По крайней мере, во время первого эксперимента подопытным давали анестезию, и примерно через полчаса они приходили в сознание и жаловались на очень сильные боли. Можно было видеть, что они действительно очень сильно страдали. Должен признаться, что я лично, посмотрев на фотографии, чуть не заболел.

В. Знаете ли вы, являются ли травмы, которые они получили, необратимыми?

О. В случае с некоторыми ранами совершенно невозможно, чтобы они когда-либо полностью зажили; должны были остаться очень глубокие шрамы, потому что раны были большими и глубиной до двух или двух с половиной сантиметров.

В. Знаете ли вы, умер ли кто-нибудь из подопытных?

О. Четыре человека были возвращены в блок 46, и я ничего не знаю о дальнейшей судьбе, которая их там ожидала. Я особенно не знаю, использовались ли они для дальнейших экспериментов.

В. Знаете ли вы национальность использованных подопытных?

О. Нет. Однако все четверо носили зеленый треугольник, чтобы обозначить, что они являются закоренелыми преступниками, и они были немцами.

В. И вы утверждаете, что целью этих экспериментов было испытание определенных химических препаратов компании Мадауса при лечении ожогов.

О. Да.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКОГО [73]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ

Д-р Флемминг: Теперь я перехожу к экспериментам с зажигательными бомбами. Д-р Когон во время своих показаний часто говорил об эксперименте д-ра Динга с фосфорно-каучуковой зажигательной бомбой и сказал, что вы приказали провести этот эксперимент.

Подсудимый Мруговский: Я не знал, кто приказал провести этот эксперимент. Я узнал о нем только из отчета, который был составлен после того, как эксперимент был завершен. Этот отчет был представлен здесь в качестве доказательства как документ. Из него видно, что проводились также эксперименты на животных. Я предполагаю, что они выполнялись не в блоке 46, а в блоке 50, который находился под моим руководством. Я пошел с отчетом к Гравицу и спросил его, знает ли он что-нибудь еще об этом деле. Я спросил его, прав ли я в своем предположении, что некоторые из экспериментов проходили в блоке 50, и если да, то сказать д-ру Дингу в будущем ограничиться своим блоком 46 в таких делах, который находился непосредственно под началом Гравица. Гравиц ответил на это, что это не имеет никакого значения, и мне не следует быть таким привередливым. Я также знаю, что через несколько недель Динг искал этот отчет, позвонил мне и спросил, есть ли он у меня. У меня его к тому времени уже не было, так как я отдал его Гравицу, и он находился в его делах, где ему и место.

В. Когон также показал, что подопытные испытывали сильную боль и получили раны глубиной от 2 до 2,5 сантиметров, что привело к образованию обширных шрамов. Я показываю вам сейчас документ NO-579, экспонат обвинения 288, и прошу вас прокомментировать этот документ и показания д-ра Когона?

(Документ передается свидетелю.)

О. Первая часть этого документа касается экспериментов на кроликах. Во второй части, однако, есть фотографии экспериментов на людях. Эти фотографии показывают место на руке, где проводился эксперимент. Когон сказал, что это обжигание делалось таким образом, что масса фосфора горела довольно долго. Документ, однако, доказывает прямо противоположное. Продолжительность времени, в течение которого вещество горело, была недолгой, но период между временем, когда смесь была нанесена, и временем, когда она была воспламенена, был долгим; это, возможно, причина этого недопонимания. Более того, в описании отдельных случаев видно, что уже 29 декабря, другими словами, четыре дня спустя после эксперимента, ожог почти зажил или значительно уменьшился в размере. В одном случае была еще открытая рана 0,5 сантиметра, но нигде нет упоминания о каких-либо более глубоких ранах, а только о чисто поверхностных эпидермальных ранах. Постоянно упоминается тот факт, что раны хорошо заживали, и в некоторых случаях рана была полностью зажившей через четыре дня после экспериментов. Раны глубиной 2,5 сантиметра или большие шрамы не могли возникнуть, и эти показания Когона ложны. В этом случае позвольте мне отметить, что он говорил не на основании собственного знания. Во время первого обсуждения этих экспериментов с зажигательными бомбами он сказал, что видел подопытных, а затем в том же допросе позже говорит, что это было не так. Другими словами, он сообщает то, что слышал, а не то, что знает из первых рук.

В. Я представляю Трибуналу Мруговский 56, и это будет экспонат Мруговского 50. Я хотел бы зачитать со второй страницы:

«Лечение фосфорных ожогов с помощью R 17».

«Сбрасывание фосфорных зажигательных бомб сделало необходимым поиск адекватного метода лечения. Поскольку используемый до сих пор раствор сульфата меди не давал удовлетворительных результатов, фирма д-ра Мадауса в Дрездене искала другой растворитель и произвела жидкость четыреххлористого углерода, которую назвали R 17. Эффективность R 17 была доказана посредством экспериментов на кроликах, проведенных фирмой д-ра Мадауса.

«После завершения этих тестов на кроликах д-р Мадаус попросил высшего руководителя СС и полиции фон Войрша, Дрезден, прийти и посмотреть тесты. Поскольку мой чрезвычайный офис находился в здании группенфюрера фон Войрша, он попросил меня сопровождать его на фирму Мадауса в моем качестве врача и наблюдать за этими тестами. Это было осенью 1943 года. По просьбе группенфюрера фон Войрша и фирмы Мадауса я доложил Имперскому врачу СС и полиции о результатах, достигнутых фирмой Мадауса в лечении фосфорных ожогов, и предложил, чтобы препарат R 17 был доведен до сведения диспансеров противовоздушной обороны. Гравиц обещал провести еще один тест».

«Некоторое время спустя он в своем качестве эксперта по вопросам здравоохранения направил доктора Динга в Дрезден с этой целью и дал мне указание организовать для Динга ознакомление с результатами, достигнутыми там фирмой Madaus с препаратом R 17. Я это организовал. Динг приехал в Дрезден и в моем присутствии осмотрел вышеупомянутые испытания на территории фирмы Madaus. Впоследствии он заявил, что по приказу санитарного инспектора СС в Бухенвальде он также проверит эффективность этого препарата на кроликах. Он попросил фирму Madaus предоставить препарат R 17 в его распоряжение. Сразу после осмотра фирмы Madaus он покинул Дрезден.

«Мне также известно, что доктор Динг обращался в управление высшего руководителя СС и полиции с просьбой достать для него начинку английской зажигательной бомбы, что, насколько мне известно, было сделано через комиссара полиции Лейпцига. Доктор Динг получил препарат R 17 и начинку зажигательной бомбы.

«Мне также известно, что Динг составил отчет о своих экспериментах. Я знаю об этом, потому что доктор Динг несколько раз письменно и по телефону спрашивал мое ведомство в Дрездене, не находится ли у них этот отчет, так как он не мог его найти. Это должен был быть отчет с фотографиями. Я не знаю, проходил ли отчет через мое ведомство, так как я бывал в Дрездене только один день в неделю. В то время, когда Динг искал отчет, его в моем ведомстве не было. Поэтому я предполагаю, что он отправил его непосредственно фирме Madaus, так как они были заинтересованы в результатах его испытаний.

«Когда спустя значительное время я все еще не получил ответа от санитарного инспектора о том, следует ли довести препарат R 17 до сведения пунктов противовоздушной обороны, я спросил об этом санитарного инспектора на совещании. Он тогда заявил, что препарат не будет внедрен, так как он обладает лишь свойствами растворения фосфора, но не способствует непосредственно заживлению ожогов. Однако в другом месте готовился препарат, который сочетал в себе оба качества, и он будет внедрен».

Далее я представляю последний абзац письменного показания под присягой доктора Моргена. (Mrugowsky 23, Mrugowsky Ex. 26.) Доктор Морген говорит здесь:

«Во время моих наблюдений в блоке 46 я совершал внезапные проверки, чтобы проинспектировать работу блока. Однажды, когда я нанес внезапный визит в блок 46, там проводились исследования по лечению ран, вызванных фосфорными зажигательными средствами.

«Когда я прибыл, в комнату вошел большой сильный заключенный, смеясь. На каждом из его двух предплечий на участке шириной около 1 сантиметра и длиной 5 сантиметров было нанесено некоторое количество содержимого фосфорной зажигательной бомбы. Эти участки на обоих предплечьях обрабатывались различными мазями. Во время беседы с доктором Дингом я был проинформирован, что подопытные лица вызвались добровольно для эксперимента. Они получали диету для больных, пачку сигарет, и в течение одного месяца они были освобождены от работы. В случае с заключенным, чье лечение я наблюдал случайно, у меня сложилось твердое впечатление, что он был добровольцем».

[71] Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[72] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 6, 7, 8 Jan 1947, pp. 1150-1290.

[73] Полный текст показаний записан в стенограмме на мимеографе, 27, 28, 31 марта и 2, 3 апреля 1947 г., стр. 5000-5244, 5334-5464.

12. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ФЛЕГМОНОЙ

a. Введение

Обвинение представило доказательства, призванные показать, что бесчеловечные действия и зверства, как это в целом утверждается в пункте 6 обвинительного заключения, совершались в ходе экспериментов с флегмоной. Эти эксперименты не были конкретно описаны в подпунктах пункта 6 обвинительного заключения, в которых детализировались 12 специфических типов экспериментирования. По этому обвинению подсудимые Поппендик, Оберхойзер и Фишер были оправданы.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с флегмоной содержится в его заключительном меморандуме против подсудимого Гебхардта. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на страницах 654–655. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было отобрано из заключительной речи в защиту подсудимого Гебхардта. Оно приведено ниже на страницах 655–657. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 657–669.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА

Эксперименты с сепсисом (флегмоной)

Эксперименты с сепсисом проводились в концентрационном лагере Дахау, начиная с осени 1942 года. Эти эксперименты проводились с целью проверки эффективности биохимического лечения сепсиса и связанных с ним заболеваний.

Свидетель Штёр дал показания относительно этих экспериментов. Он заявил, что сепсис искусственно вызывался путем заражения гноем заключенных концентрационного лагеря, которые использовались в качестве подопытных. (Стенограмма, стр. 578, 579.) Он знал по крайней мере о двух сериях экспериментов. В каждой из этих серий примерно половина подопытных заключенных лечилась биохимическими средствами, а другая половина — сульфаниламидом. Первая серия состояла из 20 немецких заключенных концентрационного лагеря, из которых семеро умерли в результате. Для второй серии были отобраны 40 священнослужителей различных национальностей, и 12 из них умерли в результате экспериментов. (Стенограмма, стр. 581, 582.) Подопытные лица не были добровольцами. (Стенограмма, стр. 590.) См. также Обзор судебного разбирательства Главного военного суда по делу «Соединенные Штаты против Вайса и др.» (NO-856, Док. обв. 125).

Совершенно очевидно, что биохимические эксперименты, проводившиеся в Дахау, дополняли эксперименты с сульфаниламидом, проводившиеся Гебхардтом в Равенсбрюке. Это подтверждается тем фактом, что в сентябре 1942 года, когда эксперименты с сульфаниламидом еще продолжались, Гебхардт получил от Гравица копию отчета о биохимических экспериментах в Дахау. (NO-409, Док. обв. 249.) Этот отчет прямо показывает, что было искусственно вызвано примерно восемь случаев сепсиса. В отчете рассматривались результаты, полученные в ходе экспериментов, проведенных на 40 заключенных концентрационного лагеря при лечении сепсиса, флегмоны, фурункулов, абсцессов и нефроза, среди прочего.

Десять подопытных лиц умерли. Отчет также охватывал три случая сепсиса в Освенциме, все из которых закончились летальным исходом. Он завершался заявлением о том, что эксперименты продолжаются.

История болезни одного из подопытных лиц, искусственно зараженных гноем в ноябре 1942 года, показывает ужасные мучения, которые перенесли эти жертвы. (NO-994, Док. обв. 251.)

То, что подсудимые Гебхардт и Фишер имели более чем случайную связь с экспериментами по сепсису в Дахау, доказывается рукописной пометкой Гебхардта на письме, написанном Гравицем Гиммлеру 7 сентября 1942 года, к которому прилагались копии предварительного отчета Гебхардта о его экспериментах с сульфаниламидом вместе с отчетом об экспериментах по сепсису в Дахау. (NO-2734, Док. обв. 473.) Эта заметка гласит следующее:

«16 сентября 1942 г. Урегулировано после беседы с рейхсфюрером СС. Оберштурмфюрер Ф. Фишер получил новые инструкции для Равенсбрюка и Дахау. Гебхардт». [Выделено нами.]

c. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [74]

Эксперименты с флегмоной

В ходе заслушивания доказательств обвинение представило документы и допросило свидетелей с намерением доказать, что, помимо других медицинских экспериментов, проводились также эксперименты по лечению флегмоны. В самом обвинительном заключении эти эксперименты, которые проводились в Дахау, не упоминаются. Ввиду статьи IV Постановления Военного правительства Германии, в которой прямо говорится, что обвинительное заключение должно перечислять пункты обвинения с достаточной детализацией, следует исходить из того, что в данном случае надлежащим образом составленного обвинения не существует.

Что касается участия подсудимого Гебхардта, то представленные обвинением документы сами по себе показывают, что он не имел никакого отношения к проведению этих экспериментов. Только позже он узнал об экспериментах, проводившихся в Дахау, что недвусмысленно подтверждается письмом санитарного инспектора СС доктора Гравица рейхсфюреру СС Гиммлеру от 29 августа 1942 года, касающимся биохимического лечения сепсиса, которое было представлено обвинением как NO-409, Док. обв. 249. Подсудимый Гебхардт узнал об этих экспериментах 3 сентября 1942 года по случаю визита санитарного инспектора СС доктора Гравица в Равенсбрюк в связи с экспериментами с сульфаниламидом в этом лагере. Подсудимый Гебхардт написал на полях этого документа замечание «просмотрено и прочитано». Одно это замечание показывает, что он мог узнать об этих экспериментах только впоследствии, и особенно то, что он их не одобрял. Если бы было наоборот, он, безусловно, сделал бы на документе какую-то другую пометку, например, «согласен», или иным образом выразил бы свое одобрение. На свидетельской трибуне подсудимый Гебхардт подробно объяснил Трибуналу, каково было его мнение об этих экспериментах. Эти эксперименты недвусмысленно демонстрируют, что они были преднамеренно инициированы в неведении и в противоречии с признанными правилами ортодоксальной медицины. Как также продемонстрировано доказательствами, рейхсфюрер СС Гиммлер не придерживался ортодоксальной медицины, а хотел независимо продвигать одно патентованное решение из множества предложений и мнений. Ближе всего к его концепции, помимо его склонности к теориям биологического отбора, были биохимия, гомеопатия и месмеризм, т. е. те школы медицины, которые, вопреки теориям ортодоксальной медицины, не борются с определенными симптомами болезни, а посредством так называемой теории стимуляции хотят вызвать изменение общего физического состояния. Подсудимый Гебхардт, находясь на свидетельской трибуне, ясно объяснил эту позицию Гиммлера, которая, среди прочего, привела к неприятию любой критики со стороны ортодоксальной медицины, полагаясь исключительно на своих биохимических экспертов.

Доказательства, однако, далее показали, что, узнав о письме санитарного инспектора СС Гравица от 29 августа 1942 года (NO-409, Док. обв. 249) и с целью убедить Гиммлера в бесполезности этих экспериментов, подсудимый Гебхардт сам проводил эксперименты на пациентах с этими биохимическими средствами в своей клинике в Хоэнлихене и что ему удалось убедить Гиммлера в неэффективности этих средств. В этой связи я ссылаюсь на заявления самого подсудимого Гебхардта и на письменные показания доктора Едике и доктора Бруннера, которые я представил Трибуналу.

При рассмотрении правовых выводов, которые можно сделать из представленных выше фактов, мы можем прийти к следующим результатам:

Подсудимый Гебхардт не совершал никаких действий, которые имели бы какую-либо причинно-следственную связь с этими экспериментами. Он узнал об этих экспериментах только постфактум, и затем он сделал все, что было в его силах, чтобы предотвратить дальнейшие эксперименты такого рода. Обвинение не смогло представить доказательств того, что такие эксперименты вообще проводились после 3 сентября 1942 года. Все это доказывает, что ввиду отсутствия причинно-следственной связи и отсутствия умысла не может быть и речи о преступных действиях со стороны подсудимого Гебхардта. В уголовном праве всех цивилизованных наций признается, что знание, приобретенное после событий, недостаточно для доказательства наличия преступного действия.

d. Доказательства

Prosecution Documents
Doc. No. | Pros. Ex. | Description of Document | Page
| No. |  |
NO-409 | 249 | Report from Grawitz to Himmler, 29 August 1942, concerning experiments with biochemical remedies conducted at the Dachau and Auschwitz concentration camps. | 657
NO-2734 | 473 | Extracts of letter from Grawitz to Himmler, 7 September 1942, and report on gas gangrene experiments. | 660
Testimony
Extract from the testimony of prosecution witness Heinrich W. Stoehr | 664
Extract from the testimony of defendant Gebhardt | 667

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-409

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 249

ОТЧЕТ ГРАВИЦА ГИММЛЕРУ ОТ 29 АВГУСТА 1942 Г. КАСАТЕЛЬНО ЭКСПЕРИМЕНТОВ С БИОХИМИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПРОВЕДЕННЫХ В КОНЦЕНТРАЦИОННЫХ ЛАГЕРЯХ ДАХАУ И ОСВЕНЦИМ

The Reich Leader SS | Berlin W 15, 29 August 1942
Reich Physician SS and Police | Knesebeckstr. 50/51
Telephone: 924249.924351.924373. |     [Stamp]
924406 |  | Personal Staff
Az.: 738/IV/42 | Reich Leader SS
|  | G 213
Subject: | Biochemical treatment of sepsis, etc., with biochemical remedies.
To the Reich Leader SS H. Himmler |
Berlin SW 11 Prinz Albrechtstrasse 8 |

Рейхсфюрер,

В отношении предварительных результатов биохимического лечения сепсиса и других случаев заболеваний, осмеливаюсь представить следующий предварительный отчет.

1. Следующие 40 случаев лечились биохимическими средствами в больнице СС в Дахау в период, упомянутый в отчете. Помимо септических процессов, лечились такие заболевания, при которых с помощью биохимии должно было быть достигнуто решающее изменение к лучшему.

| Phlegmonous-purulent processes | 17
| Sepsis | 8
| Furuncles and abscesses | 2
| Infected operational incisions | 1
| Malaria | 5
| Pleural empyema | 3
| Septic endocarditis | 1
| Nephrosis | 1
| Chronic sciatica | 1
| Gall stones | 1

Согласно показаниям биохимии, примененной к различным случаям, мы использовали следующие средства:

| Potassium phosphoricum | D6
| Ferrum phosphoricum | D6 and D12
| Silicea | D6
| Sodium muraticum | D6
| Calcium phosphoricum | D6
| Sodium sulfuricum | D6
| Magnesium phosphoricum | D6
| Sodium phosphoricum | D6
| Calcium fluoratum | D6

Случаи сепсиса были в основном искусственно спровоцированы.

До сих пор мы обнаружили, что неблагоприятное течение тяжелых случаев едва ли можно было остановить с помощью биохимических средств. Все случаи сепсиса закончились смертью. Случаи малярии не поддавались этому воздействию.

Случаи обширных гнойных процессов с развитием абсцессов, плевральной эмпиемы, септического эндокардита, нефроза, хронического ишиаса и желчных камней не показали определенного влияния биохимического лечения. Постольку, поскольку они проводились с положительными результатами, они не показали иного результата, чем те, при которых, согласно медицинскому опыту, пациенты были ограничены постельным режимом без получения какого-либо специального лечения.

Впечатление о благоприятном воздействии биохимических средств на болезненные случаи оказалось удовлетворительным только в пяти случаях, четыре из которых были сравнительно легкими. Пятый случай касался 17-дневного ребенка с тяжелым фурункулезом. В этом случае улучшение наступило лишь через несколько дней после применения лечения. Однако в процедуре эксперимента произошла ошибка, так как в начале лечения использовался сульфаниламидный препарат.

Сильное образование гноя, отчетливо заметное в нескольких случаях, возможно, связано с примененными биохимическими средствами. Дозы сахара, которые часто давались и в основном состояли из чистого молочного сахара в форме биохимических таблеток, вероятно, способствовали этому эффекту.

Предстоит провести ориентировочные эксперименты. В случае с суставом в качестве профилактики давался антисептик Potassium Phosphoricum D 6, так как разрез при операции был сильно подвержен риску инфекции. Несмотря на это, температура поднялась до 39° на следующий день. Следовательно, биохимическое лечение не смогло предотвратить появление или вспышку инфекции, хотя Potassium Phosphoricum D 6 давался немедленно и интенсивно.

Следует также отметить, что очень скоро все тяжелобольные наотрез отказались принимать биохимические таблетки, потому что для них было пыткой принимать таблетки каждые 5 минут, даже ночью.

Наконец, необходимо сказать, что из общего числа 40 случаев имеется 1 положительный случай и 4 положительных случая с определенными оговорками, против 35 неудач, 10 из которых закончились летальным исходом.

Эксперименты в Дахау продолжаются.

Помимо существующей до сих пор программы, особое внимание уделяется исследованию случаев близнецов в схожих условиях, из которых один получит аллопатическое, второй — биохимическое лечение.

[Пометка на полях.] Просмотрено в Равенсбрюке 3.9.1942, [Подпись] К. Гебхардт

2. В концентрационном лагере Освенцим три типичных случая сепсиса, которые развились из флегмон, лечились — согласно предписанию — Potassium Phosphoricum D 4. Ни в одном из этих случаев терапевтического влияния на прогрессирование болезни не наблюдалось. Все 3 случая закончились летальным исходом.

Эксперименты продолжаются.

[Подпись] Гравиц

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-2734

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 473

EXTRACTS OF LETTER FROM GRAWITZ TO HIMMLER, 7 SEPTEMBER 1942, AND REPORT ON GAS GANGRENE EXPERIMENTS

The Reich Leader SS | Berlin, W 15, 7 September 1942
Reichsarzt SS and Police | Knesebeckstrasse 50/51
Telephone: 924249. 924351. | [Rubber stamp]
924373. 924406 | (Personal Staff Reich Leader SS
File No. 748/IV/42 | Archives)
|  | (File No. AR/31/13)
|  | [Signature] Gebhardt
Subject: | 1. Experiments by SS Brigadefuehrer Gebhardt on the Combating of Gas Gangrene.
| 2. Experiments on the Treatment of Sepsis by Biochemistry.
Enclosures: -2-X |
To the Reich Leader SS H. Himmler |
Berlin |  |

Рейхсфюрер:

Прилагаю предварительный отчет бригаденфюрера СС профессора доктора Гебхардта о его клинико-хирургических экспериментах в концентрационном лагере Равенсбрюк, далее заключительный предварительный отчет об экспериментах по биохимическому лечению сепсиса, как они проводились в концентрационном лагере Дахау.

[Подпись] Гравиц

[Rubber stamp] | } | [Handwritten]
| } | 16 September 1942
Personal Staff RF-SS Enclosures | } | Settled, after conversation with
In: 9 September 1942 | } |   RF-SS. Obersturmfuehrer F.
Journal No. AR/40/7/42 2 | } |   Fischer has been given new
? RF | } |   instructions for Ravensbrueck
| } |   and Dachau.
|  | [Signature] Gebhardt
Copy! |  |
|  | [Rubber stamp]
| (Personal Staff Reich Leader SS Archives)
|  | (File No. AR/31/13)
Professor Dr. K. Gebhardt
SS Brigadefuehrer and Brigadier General of the Waffen SS
To the Reichsarzt SS Gruppenfuehrer Grawitz

Предварительный отчет о клинических экспериментах в женском концентрационном лагере Равенсбрюк

По приказу рейхсфюрера СС я начал 20 июля 1942 года в женском концентрационном лагере Равенсбрюк серию клинических экспериментов с целью анализа болезни, известной как газовая гангрена, которая не имеет единообразного течения, и проверки эффективности известных терапевтических медикаментов.

Кроме того, необходимо было проверить простые инфекции травм, которые возникают как симптомы военной хирургии, и опробовать новое химиотерапевтическое лечение помимо известных хирургических мер.

Я назначил оберштурмфюрера СС доктора Фишера своим сотрудником. Оберфюрер СС доктор Блюменрент предоставил в мое распоряжение полный комплект хирургических инструментов и медикаментов. Штандартенфюрер СС Мруговский предоставил в мое распоряжение свою лабораторию и сотрудников.

Оберштурмбаннфюрер СС доктор Лоллинг, начальник управления IIID в Ораниенбурге, назначил сотрудниками: оберштурмфюрера СС доктора Шидлауски, гарнизонного врача женского концентрационного лагеря Равенсбрюк, и фройляйн доктора Оберхойзер, лагерного врача женского концентрационного лагеря Равенсбрюк.

Вопрос заключался в том, чтобы сначала, путем предварительного эксперимента, определить способ заражения, используя известные результаты экспериментов на животных. В этих вопросах меня консультировали руководители СС из Гигиенического института войск СС, которые взяли на себя культивирование и дозировку инокуляционного материала.

Суть заключалась в том, чтобы имплантировать лимфатические культуры в поврежденную мышечную ткань, изолировать последнюю от атмосферного и гуморального снабжения кислородом и подвергнуть ее внутреннему тканевому давлению. Процедура инокуляции была следующей: продольный разрез 10 сантиметров над musculus peroneus longus; после разреза фасции мышца перевязывалась щипцами на участке размером с пятимарковую монету; анемичная периферическая зона создавалась инъекцией 3 куб. см адреналина, и в области поврежденной мышцы инокуляционный материал (марлевая полоска, пропитанная бактериями) закладывался под фасцию, подкожная жировая клетчатка и кожа ушивались послойно.

В первой серии экспериментов (предварительные эксперименты) использовались три отобранных заключенных с максимально схожей конституцией. Они были инокулированы следующим образом:

Первый: аэробная смешанная культура (стафилококки, стрептококки, bact. comm. try. по 5 млн).

Второй: Para Oedema Malignum, sarc, flav. 4,5 мг.

Третий: Bact. Fraenkel и земля. Стимул 4,5 мг.

Эксперимент был завершен через 10 дней. После начального местного отека в области инокуляции и повышения температуры до 39 градусов воспаление стихло, рана вскрылась на четвертый день. Угрозы жизни ни для кого из заключенных не было. Нам удалось локально вызвать симптомы газовой гангрены у третьего заключенного. Через 20 дней заключенные были снова отпущены в свои рабочие блоки.

Ход предварительной серии экспериментов доказал, что нам не удалось вызвать те же симптомы, что и при клинической газовой гангрене. На совещании с Гигиеническим институтом войск СС характер инфекции и условия для микробов не были сочтены эквивалентными естественным условиям в военной хирургии, и, следовательно, экспериментальные условия были изменены.

К аэробной культуре были добавлены Bacterium coli, и количество микробов было увеличено до 20 миллионов. К смеси Para Oedema Malignum были добавлены Bacterium coli и декстроза.

К культуре газовой гангрены Френкеля были добавлены Bacterium coli, и при удвоении количества микробов была добавлена земля для создания схожей среды. Шесть отобранных молодых заключенных были инокулированы по двое вышеуказанной смесью бактерий в последующей первой экспериментальной серии. Один из них оставался без лечения для контрольных целей, другой был припудрен ранозаживляющей пудрой cataxyn сразу после инокуляции. Первая смена повязки произошла через 3 дня, последующие — каждые вторые сутки. Те, кто оставался без лечения, были покрыты стерильными слоями, те, кто лечился cataxyn (обозначены на графиках как TK-случаи), постоянно припудривались cataxyn. Аэробные культуры в обоих случаях показали местные абсцессы, которые можно было легко лечить хирургическим путем.

Инокуляция Para Oedema Malignum вызвала местное воспаление с центральным нагноением, небольшое образование некроза в глубине и умеренную эмфизему кожи. Регионарные лимфатические железы не были затронуты.

Те заключенные, которые были инфицированы газовой гангреной Френкеля и которые немедленно получили противостолбнячную сыворотку для введенной земли, дали гораздо более сильную воспалительную реакцию: абсцессы с глубоким некрозом в области инокуляции, эмфизема кожи с образованием пузырей и начинающийся некроз, коллатеральный отек, распространяющийся от области над коленным суставом до нижней трети бедра вплоть до тыльной стороны стопы. Воспалительные явления значительно отступили после вскрытия раны в первый день перевязки. Эффект вскрытия раны был особенно значительным в TK-случаях, у которых начались воспаления, несмотря на одновременную терапию. Большее давление ткани из-за кислорода, высвобождаемого медикаментом, считалось причиной усиленного местного воспаления.

Сравнивая нелеченные случаи с TK-случаями, окончательное критическое наблюдение показывает:

1. Немедленная терапия не предотвращает возникновение ни обычного нагноения, ни «гангрены».

2. Очищение раны происходит быстрее в TK-случаях, чем в контрольных.

3. Образование свежих раневых грануляций происходит раньше с cataxyn.

4. Роль паренхиматозных органов (печень, почки) менее важна под влиянием cataxyn.

Поскольку и в этом эксперименте определенную гангрену клинически вызвать не удалось, однако ее картина никоим образом не соответствовала той, что известна в военной хирургии; после дальнейших консультаций с сотрудниками Гигиенического института войск СС вакцина была изменена путем добавления древесных опилок. В бактериологической литературе известно, что вирулентность бактерий у подопытного животного может при этом значительно увеличиться.

Тройное распределение было зарезервировано для второй серии экспериментов, которая сейчас находится в процессе. Были инокулированы по три заключенных в каждой группе. Один человек был оставлен без лечения в качестве контроля, второй лечился cataxyn, как и раньше, а у третьего применялся порошок Marfanil-Prontalbin, произведенный I. G. Farben, так как он настоятельно рекомендовался Инспекцией санитарной службы армии. Порошок применялся согласно процедуре Шмика. Этот эксперимент все еще продолжается.

Даже если пока ничего определенного нельзя сказать об этой серии экспериментов, уже можно констатировать, что —

1. нет решающей разницы между случаями, которые лечатся, и теми, которые не лечатся,

2. что вскрытие раны, помимо иммобилизации, доказало свою эффективность как наиболее действенное средство контроля воспаления,

3. эффект порошка MP кажется по крайней мере сомнительным, так как в III TM случае развилась самая определенная гангрена из всех наблюдавшихся до сих пор.

Мы сейчас исследуем проблему, почему гангрена в данном случае не развилась полностью. Поэтому повреждение ткани и исключение мышцы из кровообращения были предприняты во время отдельной операционной сессии, и крупномасштабный некроз, возникший в результате этого, должен был быть инокулирован штаммом бактерий, который уже прошел один человеческий пассаж. Ибо только когда появилась действительно определенная клиническая картина гангрены, можно делать выводы о терапии химиотерапевтическими средствами в связи с хирургическими операциями.

[Подпись] Гебхардт

Бригаденфюрер СС

Копия верна

Berlin, 7 September 1942

[Подпись] Поппендик

Оберштурмбаннфюрер СС

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ГЕНРИХА В. ШТЁРА [75]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Г-н Харди: Свидетель, вы когда-нибудь слышали об экспериментах с сепсисом или флегмоной в концентрационном лагере Дахау?

Свидетель Штёр: Да, эти эксперименты проводились на моем посту.

В. Как вы получили знания об этих экспериментах с флегмоной? Вы были наблюдателем? Вы были медбратом-ассистентом, или каким образом вы получили знания, которыми обладаете об этих экспериментах с флегмоной?

О. Я был медбратом на этом посту. Однажды, я думаю, это было в конце лета и осенью 1943 года, некий штурмбаннфюрер Шютц пришел ко мне со штандартенфюрером по имени Лауэ или Лауэр — я не совсем уверен, каким именно — и проинспектировал хирургическое отделение. Ему показали ряд пациентов. Мы должны были снять с них повязки, и он осмотрел их раны — или, скорее, он просто посмотрел на них очень поверхностно. После этого был вызван главный врач концентрационного лагеря Дахау доктор Вальда, и он получил приказ позаботиться о том, чтобы пациенты некоторое время получали биохимическое лечение.

В. Свидетель, не будете ли вы любезны объяснить Трибуналу, каким образом проводились эти эксперименты с флегмоной; то есть детали экспериментов? Что они делали с жертвой?

О. В основном лечили флегмону. Она была очень распространена в лагере. То есть флегмона была типичной лагерной болезнью. Биохимическое лечение проводилось следующим образом:

Наблюдались три схожих случая. Один из этих случаев получал аллопатическое лечение; другой — биохимическое, а третий получал только обычное хирургическое лечение. То есть третий не получал никаких лекарств вообще, и рана лечилась обычным способом с помощью повязок и так далее. Таковы были директивы врачей, которые там находились. Мы много раз видели, что пациент, который не получал никаких лекарств или инъекций, выздоравливал гораздо быстрее.

Эксперименты такого рода проводились много недель, и если я, как дилетант, могу судить, я должен сказать, что врачи, согласно моим наблюдениям, не были удовлетворены этими экспериментами.

Кроме того, я должен подчеркнуть, что по этим методам лечились не только раны, но и внутренние болезни. Они пытались выяснить, подходит ли биохимическое лечение для лечения жажды воды, которая была так часта в лагере. Мы видели, что биохимические препараты не имели никакого влияния на причину этой болезни.

Я подчеркиваю, что говорю как дилетант и что все это — мои наблюдения.

Осенью этот штурмбаннфюрер доктор Шютц приказал лагерному врачу, которого звали Бабо, заразить ряд людей гноем. Нам, медбратьям, ничего об этом не говорили, и мы не знали цели. Эти эксперименты проводились на группе мужчин, и они длились в течение периода примерно от шести до семи недель.

Сначала группа немцев была заражена гноем. Мы, медбратья, не имели представления о причине болезни, и мы давали пациентам лекарства, которые были назначены врачами. Я снова подчеркиваю, что половина этих людей получала аллопатическое, а другая половина — биохимическое лечение. Как медбратья, мы могли наблюдать следующие факты:

Пациенты, которые получали аллопатическое лечение, выздоравливали гораздо быстрее, то есть если у них была хоть какая-то сопротивляемость болезни, но пациенты, которые должны были принимать те патологические таблетки, если я правильно помню, умерли, за исключением одного человека. Было примерно 20 человек, которые в то время были заражены. Вторая группа состояла из 40 священнослужителей всех национальностей и братьев религиозных братств. Эти пациенты были отобраны из блока, где размещались священнослужители. Они были отобраны главным врачом доктором Вальдой и были отправлены в операционную концентрационного лагеря Дахау. Их оперировали доктор Шютц и доктор Кизельветтер [Кизельвекер (?)] — я думаю, это было его имя — и на них проводились эти эксперименты. Ряд медбратьев, а также персонал операционной, и я сам видели, как делались инъекции. Мы стояли в прихожей операционной.

В. Свидетель, не объясните ли вы Трибуналу, что означает слово «флегмона»?

О. Флегмона, насколько дилетант может ответить на этот вопрос, означает воспаление тканей, и в лагере Дахау флегмоны были очень многочисленны, потому что людей там в основном отправляли в больницу слишком поздно. Типичные лагерные флегмоны, насколько я знаю, вызываются микробами. Люди получали флегмоны, которые страдали от нехватки воды.

В. Свидетель, вы сказали, что заключенные использовались для экспериментов, в которых им вводили гной?

О. Да.

В. Вы видели, как вводились эти инъекции гноя?

О. Да.

В. Как отбирались заключенные, которые должны были использоваться для этих экспериментов?

О. Я не понял ваш вопрос.

В. Каким образом они отбирали заключенных для использования в этих экспериментах, которые имели дело с введением гноя? Другими словами, как они отбирались? Какой тип заключенных? Каковы были их национальности и т. д.?

О. Это были 40 человек, пришедших из так называемого блока священнослужителей.

В. Были ли эти заключенные, использованные для этих экспериментов с введением гноя, здоровыми заключенными?

О. Совершенно здоровые и сильные мужчины.

В. Вы сказали нам, что у них была одна группа, первая группа, из десяти немцев. Сколько умерло в той группе?

О. Я полагаю, что первая группа состояла из десяти человек, из которых, насколько я помню, семеро умерли.

В. Теперь вы рассказали нам о второй группе из 40 священнослужителей. Сколько умерло в той группе?

A. I have seen a list of the survivors, and according to that list, 12 clergymen, or rather brothers, must have died.

В. Использовались ли в этих экспериментах военнопленные?

О. Я не знаю, были ли они военнопленными или нет. Мы не могли отличить в лагере Дахау, были ли они военнопленными или нет; по крайней мере, я не мог.

В. Лечились ли жертвы, использованные в этих экспериментах, врачами после того, как им ввели гной?

О. Операция проводилась врачами.

В. Что ж, после того, как они были заражены гноем, какое лечение им было назначено?

О. После инъекции штурмбаннфюрер Шютц дал указания медбратьям, что половина из них должна получать аллопатическое, а другая половина — биологическое лечение. Я подчеркиваю, что группа, которая получала аллопатическое лечение, имела специальные лекарства, так называемые сульфаниламидные препараты. У нас сложилось впечатление, что врачи хотели доказать, что биологические препараты не подходят для лечения такой тяжелой болезни.

В. Значит, вы говорите, свидетель, что 50 процентов лечились сульфаниламидом, а другие 50 процентов — биологическими медикаментами?

О. Да.

В. Теперь, после этих инъекций гноя, развивались ли у заключенного абсцессы?

О. У большей части тех, кто лечился биологически, или, скорее, у всех из них, развились абсцессы, и очень глубокие абсцессы. У некоторых людей, которые получали аллопатическое и профилактическое лечение сульфаниламидом, абсцессов не было.

В. Испытывали ли заключенные, которые перенесли это лечение, боль?

О. Да.

В. Сильную боль?

О. Насколько я знаю, боль была очень сильной.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [76]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Д-р Зайдль: Следующий документ, который я намерен представить свидетелю, — это NO-409, который был представлен обвинением как Док. обв. 249. Это письмо санитарного инспектора СС доктора Гравица рейхсфюреру СС Гиммлеру от 29 августа 1942 года. Оно относится к биохимическому лечению сепсиса. Этот документ попал в ваше поле зрения, не так ли? И это подтверждается комментарием, который вы написали: «Просмотрено в Равенсбрюке 3 сентября 1942 г. (Подпись) Карл Гебхардт». Знали ли вы заранее о проведении этих экспериментов и были ли вы с ними согласны?

Подсудимый Гебхардт: У меня не было никаких предварительных знаний об этих экспериментах, и в отношении этого документа могу ли я заявить несколько более подробно, что он показывает? Это письмо Гиммлеру, датированное концом августа и подписанное Гравицем. Никогда не упоминалось, что я должен получить это письмо или что это письмо должно быть направлено через меня. В нем нет никакой заметки от меня о том, что я его контрассигновал или был согласен с ним в этой форме. Оно также не обсуждалось в Берлине, или Хоэнлихене, или в штаб-квартире, а в Равенсбрюке, и, в частности, 3 сентября, когда эта дискуссия состоялась между Гравицем и мной из-за второй группы наших экспериментов с сульфаниламидом. Гравиц, который в то время приехал, чтобы показать нам, что он не согласен, насколько я могу припомнить, привез это письмо и это описание из Дахау. Мы затем обсудили это подробно, потому что с моей стороны было много причин для выражения самого резкого протеста против этого. И могу ли я указать, как много можно увидеть из этого документа о том, как Гравиц планировал публиковать эксперименты или описывать их, в отличие от моей процедуры в то время. Под пунктом (1) сказано: «Больница СС, Дахау», и это на самом деле выглядит в целом так, как будто это был больничный отчет. И большинство историй болезни также говорят в пользу этого. Например, ссылка на странице 3 на пластику сустава, безусловно, является большой операцией, которая может быть выполнена только в больнице. На следующей странице есть «искусственно вызванный сепсис». На второй странице: «случаи сепсиса были в основном искусственно вызваны». Затем на другой стороне сказано, что в смертельных случаях нет упоминания о 8 случаях сепсиса, которые были искусственно вызваны, а о 10. Я доказал Гравицу, особенно на этой странице, что описание, которое он хотел сделать из закамуфлированной смеси экспериментов и клинических результатов, может быть позже прочитано кем-то поверхностно, и он наткнется на слова «искусственно вызванный» и не сможет решить. Затем был фундаментальный момент в отношении всех заинтересованных лиц. Это была непрактичность проведения эксперимента в этом учреждении. Затем на странице 3 сказано, что лекарства должны были приниматься каждые пять минут, даже ночью. В то время я даже не думал отдавать отчет Гравицу, после того как узнал о нем случайно. Я написал «прочитано» на полях и сделал логический вывод в отношении Гиммлера и Гравица. В этой связи я не только исключил влияние Гравица на наши эксперименты, но я также спросил Гиммлера, как эти биохимические эксперименты были осуществлены. Я прошу разрешения Трибунала позволить мне здесь описать, что Гиммлер думал в отношении таких экспериментов, и показать, следовательно, как невозможно было в определенных случаях, несмотря на получение знаний, добиться каких-либо изменений. Для человека, который изучал школьную медицину, невозможно поверить, что через гомеопатическое введение серы и фосфора можно влиять на хирургические истории болезни, а также на внутренние истории болезни и метаболические заболевания. Однако в медицине можно, конечно, занять совершенно другую точку зрения, и это базовая концепция биохимии вплоть до гомеопатии, которой Гиммлер полностью придерживался. И здесь в двух предложениях мы описали, как все элементы, которые появляются в природе, также имеют следы в человеческом теле. Теперь, если не хватает одного маленького следа элемента, то человек восприимчив к какой-то болезни или страдает от нее. Терапия и метод лечения биохимика — это точный контраст медицины, как она практикуется человеком, который изучал ее в школе. Они проводят тестовые эксперименты на людях и обнаруживают, какой элемент отсутствует у этого человека, и независимо от того, от какой болезни он страдает, пациент лечится минимальными дозами элемента, которого ему не хватает. Никогда в мире не было возможно, чтобы типичный школьный практик и биохимик согласились, потому что они хотят лечить человека совершенно в контрасте друг к другу. Из этого примера вы можете увидеть теперь, что когда я пошел к Гиммлеру и сказал, что это безумие, чтобы не только эксперимент проводился на амбулаторных больных, но чтобы также одновременно десять или двенадцать различных случаев лечились одним и тем же лекарством, когда я сказал Гиммлеру это, он сказал, что у него есть один из самых опытных биохимиков и дилетант, господин Лауэ с ним, и что он абсолютно убежден, что этот метод лечения правильный. Гиммлер всегда пытался обнаружить старомодные народные средства. Несмотря на мое возражение и несмотря на мое доказательство того, что мои собственные хирургические пациенты будут страдать от этого, эти эксперименты проводились, пока мне не удалось привести этого доктора Лауэ и доктора Кизельвекера из Марбурга (которые пользовались полным доверием Гиммлера в этом вопросе) в Хоэнлихен. Там мы провели похожий эксперимент вместе на моих пациентах, чтобы показать, что этот метод лечения невозможен. Но даже таким образом я не смог достичь своей цели с Гиммлером, потому что впоследствии было сказано, что мы неправильно применяли лекарства и так далее. Поэтому можно сделать вывод из этого, что не было случая, чтобы Гиммлер придерживался одной определенной медицинской концепции, и если случайно услышать об эксперименте, можно было убедить его. Гиммлер поддерживал враждебное отношение к школьной медицине, и от природных методов лечения до биохимии он был доступен для каждой мысли, и когда Лауэ убедил его в том факте, что этот препарат имеет решающее значение, тогда эксперимент был проведен. Могу ли я заявить в этой связи, что знание этого документа имело следующие три результата для меня: что Гравиц, который был готов идти на компромиссы, как показано здесь, не позволял никому говорить ему вообще ничего о вопросе сульфаниламида; что я дал Гиммлеру четкое знание ложной идеи, не будучи в состоянии убедить его из-за его благоприятного отношения к биохимии; и что эксперимент, возможно, был бы прекращен, главным образом из-за последующих обследований в Хоэнлихене. Я представлю доказательства этого, как только получу соответствующие показания свидетелей.

[74] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 1947, pp. 10874-10910.

[75] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 17 December 1946, pp. 574-594.

[76] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 4, 5, 6, 7, 10 March 1947, pp. 3981-4256.

13. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ПОЛИГАЛОМ

a. Введение

Обвинение представило доказательства, призванные показать, что бесчеловечные действия и зверства, как это в целом утверждается в пункте 6 обвинительного заключения, совершались в ходе экспериментов с полигалом. Эти эксперименты не были конкретно описаны в подпунктах пункта 6 обвинительного заключения, в которых детализировались 12 специфических типов экспериментирования. По этому обвинению подсудимые Хандлозер, Бломе и Поппендик были оправданы, и только подсудимый Зиверс был признан виновным.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с полигалом содержится в его заключительном меморандуме против подсудимого Бломе. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на страницах 670–672. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было отобрано из заключительного меморандума в защиту подсудимого Бломе. Оно приведено ниже на страницах 672–675. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 675–683.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО БЛОМЕ

Чтобы проверить эффективность кровоостанавливающего средства «полигал», Рашер проводил эксперименты, в которых расстреливали заключенных концентрационного лагеря Дахау. Дядя Рашера в своем письменном показании под присягой описывает убийственные эксперименты, которые проводились его племянником. В августе 1943 года он посетил Рашера в Дахау и, пока Рашер отсутствовал в своем кабинете, он увидел отчет, который он описывает следующим образом:

«Он относится к отчету о расстреле (казни) четырех человек с целью экспериментирования с кровоостанавливающим препаратом “Полигал 10”. Насколько я помню, это были русский комиссар и кретин, я не помню, кто были двое других. Русского расстреляли в правое плечо сверху эсэсовцы, стоявшие на стуле. Пуля вышла возле селезенки. Было описано, как русский судорожно дергался, затем сел на стул и умер примерно через 20 минут. В протоколе вскрытия был описан разрыв легочных сосудов и аорты. Далее было описано, что разрывы были тампонированы твердыми сгустками крови. Это могло быть единственным объяснением сравнительно долгого промежутка жизни после выстрела». (NO-1424, Док. обв. 462.)

Эти доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Штера (стенограмма, стр. 587) и письменным показанием под присягой Поля (NO-065, обвинительный документ № 221). Даже подсудимый Гебхардт во время дачи показаний признал, что знал о том, что Рашер проводил эксперименты по свертыванию крови на заключенных концентрационного лагеря, которые были для этого расстреляны. (Стенограмма, стр. 4240-1.)

Доказательства подтверждают, что Бломе сотрудничал с Рашером в исследованиях препарата «Полигаль». Это сотрудничество началось по меньшей мере в середине 1943 года в связи с исследованиями рака. (NO-473, обвинительный документ № 237; см. также NO-538, обвинительный документ № 122, записи от 18 февраля, 7 апреля, 14 апреля и 26 июня 1943 года.) Подсудимый Зиверс в своем письменном показании под присягой заявил: «Бломе также был полностью осведомлен об экспериментах по свертыванию крови в Дахау. Он получал отчеты от Рашера и должен был обладать полной информацией по этим вопросам». (NO-473, обвинительный документ № 237.) Бломе признал, что Гиммлер поручил Рашеру работать с ним в области свертывания крови. (Стенограмма, стр. 4642.) Одним из сотрудников Рашера в исследованиях «Полигаля» был заключенный концентрационного лагеря Дахау по имени Роберт Фейкс. В письме от 15 сентября 1943 года Рашер просил Зиверса обратиться к Бломе, чтобы тот мог договориться об освобождении Фейкса и о восстановлении его в прежней категории как полуарийца. Рашер в своем письме указал, что «Бломе подал мне большие надежды в этом отношении». (NO-611, обвинительный документ № 239.) Это доказывает, что Бломе уже сотрудничал с Рашером по исследованиям «Полигаля» летом 1943 года. Очевидно, что Бломе не стал бы прилагать усилия для содействия этой работе, не зная точно, что именно делалось для тестирования «Полигаля».

Во второй половине 1943 года Рашер и доктор Хаферкамп написали статью о «Полигале». В этой статье проводится четкое различие между экспериментами на людях для проверки действия «Полигаля» и клиническими испытаниями. В ней говорится: «Прежде чем мы перешли к клиническому применению препарата и его исследованию, он был протестирован на людях путем тщательных экспериментов на предмет его влияния на время свертывания и кровотечения». Были включены графики, показывающие реакцию на «Полигаль» при свертывании и кровотечении. Позже в статье обсуждаются клинические наблюдения во время операций. (NO-438, обвинительный документ № 240.) Эксперименты, упомянутые в этой статье, очевидно, являются теми, во время которых расстреливали заключенных. Они не были так описаны в статье, поскольку она предназначалась для публикации. Бломе показал, что единственные эксперименты, о которых он знал, заключались в том, что у человека брали один кубический сантиметр крови, чтобы посмотреть, как быстро она свернется в пробирке. (Стенограмма, стр. 4643.) Такие тесты нельзя назвать экспериментами. Невозможно представить, чтобы Рашер тестировал кровоостанавливающее средство, предназначенное для солдат, раненных на поле боя, таким образом. И Бломе в то время знал об этом лучше, чем сейчас Трибунал. Он знал, что Рашер проводил эксперименты по замораживанию, приведшие к гибели людей. Он был проинформирован об экспериментах с сыпным тифом в Бухенвальде. (Стенограмма, стр. 4640.) Более того, это уклончивое объяснение Бломе не охватывает эксперименты по проверке действия «Полигаля» на кровотечение; проверка крови в пробирке охватывает только реакцию свертывания, а не реакцию на кровотечение. Поэтому ему пришлось добавить к неправдоподобному заявлению, что Рашер однажды сказал ему, что он или другой врач растирал верхнюю часть бедра человека под анестезией до появления крови, а затем проверял эффективность «Полигаля». Но Бломе сказал: «Я не воспринял это его заявление всерьез». (Стенограмма, стр. 4635.) То, что нельзя воспринимать всерьез, — это демонстрация Бломе неосведомленности об экспериментах, в которых, как доказывают документы, он имел прямой личный интерес.

Бломе одобрил публикацию вышеупомянутой статьи в «Мюнхенском медицинском еженедельнике» [Muenchener Medizinische Wochenschrift]. (Стенограмма, стр. 4639; NO-616, обвинительный документ № 244.) И Гравиц, и Поль возражали против публикации статьи, поскольку с ними не консультировались и поскольку в ней упоминались 3-й блок Дахау и подопытные люди. (NO-614, обвинительный документ № 245; NO-615, обвинительный документ № 246.) Оба этих человека знали о смертоносных экспериментах, проводившихся Рашером для тестирования «Полигаля». Гебхардт знал. Тем не менее Бломе просит Трибунал предположить, что он был слишком наивен, чтобы знать об этом; что он даже не поверил Рашеру, когда ему сказали, что тот намеренно содрал кожу с ноги заключенного, чтобы протестировать «Полигаль».

23 февраля 1944 года Рашер получил задание на исследование «Полигаля» от Исследовательского совета Рейха. (NO-656, обвинительный документ № 247.) Бломе признал, что он выдал это задание. (Стенограмма, стр. 4634.) Дневник Зиверса показывает, что 1 февраля 1944 года производство «Полигаля» Рашером было внесено Исследовательским советом Рейха в список военной промышленности. 22 февраля Зиверс провел совещание с Рашером, на котором обсуждались вопросы снабжения для производства этого препарата, эксперименты Бломе и отчет о «Полигале» для подсудимого Гебхардта. 24 февраля Зиверс провел телефонный разговор с Бломе, в ходе которого Бломе сообщил ему, что Гиммлер издал приказ относительно работы Бломе в Дахау в сотрудничестве с Рашером. (3546-PS, обвинительный документ № 123.) Бломе признал, что Гиммлер просил его сотрудничать с Рашером по исследованиям «Полигаля». (Стенограмма, стр. 4510.) Когда Плетнер взял на себя работу Рашера 31 марта (стенограмма, стр. 973), Бломе продолжал проявлять интерес к «Полигалю», что подтверждается телефонным разговором с Зиверсом по этому вопросу 24 июля. (Стенограмма, стр. 976.)

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО БЛОМЕ

Вопрос о «Полигале» с самого начала был одним из самых слабых пунктов обвинительного заключения против доктора Бломе. Это средство для свертывания крови, предотвращающее смерть людей от кровотечения в результате ран, полученных в бою или во время операции, либо от травм, вызванных чрезмерной потерей крови. Это столь же безобидное, сколь и полезное средство, по-видимому, стало объектом обвинения только потому, что доктор Рашер однажды утверждал, что убил четырех заключенных концентрационного лагеря выстрелами из пистолета, чтобы испытать на них «Полигаль». (NO-1424, обвинительный документ № 462; NO-065, обвинительный документ № 221.) Но я считаю, что каждый разумный человек должен был отнестись к этому утверждению Рашера с величайшим недоверием, потому что нельзя испытывать кровоостанавливающее средство на мертвом человеке, и доктор Бломе, как и другие врачи, неоднократно заверял меня, что они не понимали, что доктор Рашер имел в виду под такими действиями, которые, конечно, не имели ничего общего с «экспериментами». Но даже при допущении, что эти истории доктора Рашера были правдой — что он действительно убил нескольких заключенных концентрационного лагеря, чтобы «экспериментировать» на них с «Полигалем», — по какому праву можно возлагать ответственность за это на доктора Бломе, человека, который вообще ничего не знал об этих преступлениях доктора Рашера? Доктор Бломе тщетно ждал доказательств, которые должны были быть представлены обвинением, чтобы доказать, что он (доктор Бломе) имел какое-либо отношение к тем действиям доктора Рашера, что он хотя бы одобрял их или, во всяком случае, был о них осведомлен. Документ, представленный обвинением, доказывает, что доктора Бломе, безусловно, нельзя считать ответственным за предполагаемый расстрел четырех заключенных концентрационного лагеря доктором Рашером. (NO-1424, обвинительный документ № 462.) Это убийство, совершенное доктором Рашером, если оно вообще было совершено, произошло до августа 1943 года, согласно документу NO-1424. Именно в этом месяце свидетель Фридрих Карл Рашер нашел в письменном столе своего племянника, доктора Рашера, отчет о расстреле четырех заключенных концентрационного лагеря. Доктор Бломе, однако, услышал о «Полигале» впервые только во время своего второго визита к Гиммлеру в августе или сентябре 1943 года; до этого времени вопрос был ему неизвестен. Это заявление доктора Бломе относительно даты согласуется с показаниями Зиверса от 10 апреля 1947 года, согласно которым совместный визит доктора Бломе, Зиверса и Рашера к Гиммлеру состоялся осенью 1943 года. Из этого очевидно, что убийство четырех заключенных концентрационного лагеря доктором Рашером, если оно действительно имеет какую-либо связь с «Полигалем», произошло, без сомнения, в то время, когда доктор Бломе еще не знал об этом кровоостанавливающем средстве. Доктор Бломе справедливо отметил, что было бы совершенно непостижимым безумием убивать людей только ради тестирования кровоостанавливающего средства в то время, когда каждый день предлагал обилие материала для наблюдения и изучения действия «Полигаля» на тысячах раненых солдат и пациентов, прооперированных на фронте, а также среди гражданского населения.

В этой связи, кстати, весьма интересно узнать из допроса свидетеля Неффа, что он никогда не видел и не наблюдал никаких подобных «экспериментов» доктора Рашера. Доктор Рашер также ничего не рассказывал Неффу о них, хотя Нефф занимал особо доверенную должность у Рашера и в остальном многое узнавал о Рашере и его «экспериментах». Даже в лагере в то время ничего не говорилось об этих предполагаемых «экспериментах» доктора Рашера с «Полигалем», хотя это, безусловно, не могло и не должно было держаться в секрете в лагере, если бы Рашер действительно расстрелял четырех заключенных концентрационного лагеря, чтобы проводить на них «эксперименты» с «Полигалем».

Эти факты оправдывают серьезные сомнения в том, имели ли место те «эксперименты» вообще и особенно имеют ли они какое-либо отношение к кровоостанавливающему средству «Полигаль».

В действительности «Полигаль» — это абсолютно безвредный препарат, независимо от того, вводится ли он путем инъекции или принимается в форме таблеток, и использование такого препарата в этой форме ни в коем случае не может считаться преступным экспериментом против человечности, как это определено в обвинительном заключении перед этим Трибуналом. Даже при введении путем инъекции с последующим взятием нескольких капель крови у подопытного субъекта он совершенно безвреден. Он не вызывает больше «боли», чем любая другая инъекция, и весь тест этого препарата состоит исключительно из взятия одного кубического сантиметра крови из вены так называемого подопытного субъекта. Таким образом, мы не имеем дело с каким-либо экспериментом того рода, который мог бы считаться преступным, потому что он причиняет сильные боли, или потому что он опасен, или по каким-либо другим причинам.

Кроме того, понятие «преступные эксперименты на людях» уже было разъяснено на процессе фельдмаршала Мильха [77] вердиктом от 16 апреля 1947 года; этот вердикт прямо ограничивает круг таких экспериментов экспериментами, «которые могли причинить пытки или смерть подопытным субъектам». Таким образом, нельзя в рамках настоящего разбирательства возражать против тех экспериментов, которые обычно не могут считаться вызывающими смерть подопытного субъекта или сопровождающимися сильной болью. Ни того, ни другого не происходило при введении «Полигаля». Ибо он либо служит кровоостанавливающим средством, которое может быть только полезным для пациента, либо, в обратном случае, просто не оказывает никакого эффекта. «Полигаль» никогда не может иметь никаких вредных последствий, тем более причинить какой-либо вред здоровью; это не могло быть заявлено и обвинением, ибо «Полигаль» в настоящее время широко используется в хирургии.

И наконец, все лица, которые подверглись тестам с «Полигалем», были добровольцами. Доктор Бломе, однако, не смог доказать это здесь путем допроса изобретателя препарата, Фейкса, потому что обвинение помешало защите допросить Фейкса, переведя последнего в Дахау, откуда он позже сбежал. Стенограмма допроса Фейкса обвинением не была представлена здесь, хотя Фейкс лично говорил мне, что не может понять, как какая-либо вина в связи с «Полигалем» может быть возложена на доктора Бломе. Но другой свидетель, а именно Вальтер Нефф, показал здесь на свидетельской трибуне, что подопытные субъекты, на которых проводились эксперименты, были добровольцами, так же как и он сам. Поскольку Нефф был вызван в качестве свидетеля обвинением [78], последнее вряд ли захочет объявить показания, данные Неффом под присягой, не соответствующими действительности.

Вердикт от 16 апреля 1947 года против фельдмаршала Мильха, процитированный выше, прямо гласит, что медицинские эксперименты наказуемы только тогда, когда они проводятся без согласия субъектов. Кроме того, наказуемость предполагает, что эксперименты были «пыткой» для подопытного субъекта или ставили под угрозу его жизнь. Оба условия, очевидно, не применимы к «Полигалю». Таким образом, приходишь к выводу, что было бы лучше не упоминать в рамках этого процесса темы, где даже самый внимательный наблюдатель должен очень тщательно присмотреться, чтобы увидеть, нельзя ли найти хоть что-то, к чему можно было бы возразить.

Это относится, в частности, к отчету Института военных научных исследований (отдел Рашера) о свертывании крови. (NO-438, обвинительный документ № 240.) В этом отчете автор, доктор Рашер, подчеркивает важность «Полигаля 10» для боевых частей и при операциях и описывает пять операций, где «Полигаль» использовался с хорошими результатами. Не может быть никаких сомнений в том, что это были пять добросовестных операций, которые были выполнены на пациентах совершенно законным образом и которые тестировали эффективность «Полигаля» в остановке кровотечений абсолютно надлежащим образом, как это обычно делается с аналогичными препаратами. Непостижимо, как из этого отчета можно было сделать вывод о незаконных «экспериментах».

Одна из этих пяти законных операций, кстати, описана в отчете лагерного врача доктора Кара от 12 октября 1943 года [10 декабря 1943 года] (NO-656, обвинительный документ № 247); он не дает никаких оснований для предположения об «эксперименте». В этой связи стоит отметить, что доктор Бломе сам в своем письменном показании под присягой от 25 октября 1946 года (NO-471, обвинительный документ № 238) в разделе 8 описывает использование «Полигаля» в случаях «боевых ран и операций», но рассматривает «эксперименты на людях» только в следующем разделе, 9. Следовательно, доктор Бломе с самого начала знал, что «Полигаль» не имеет ничего общего с «экспериментами на людях».

d. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. Ex. |  |
Doc. No. | No. | Description of Document | Page
NO-1424 | 462 | Affidavit of Fritz Friedrich Karl Rascher, M. D., 31 December 1946, concerning the life and activities of Dr. Sigmund Rascher. | 676
NO-438 | 240 | Report from the Institute for Military Scientific Research, (Department Dr. Rascher) on “Polygal 10.” | 676
NO-656 | 247 | Memorandum by SS Obersturmbannfuehrer Wolff, 8 May 1944; letters from Dr. Kahr to Rascher, 10 and 16 December 1943. | 680
Testimony
|  |  | Page
Extracts from the testimony of defendant Sievers | 682

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-1424

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 462

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ ФРИЦА ФРИДРИХА КАРЛА РАШЕРА, ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ, 31 ДЕКАБРЯ 1946 ГОДА, КАСАЮЩЕЕСЯ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОКТОРА ЗИГМУНДА РАШЕРА

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ

Я, Фриц Фридрих Карл Рашер, будучи должным образом приведенным к присяге, заявляю и показываю:

1. Я родился 13 августа 1888 года в Кельмюнце/Швабен-Нойбург. Я являюсь гражданином Германии. Мой нынешний гражданский адрес: Гамбург, Паркаллее 78. Я посещал следующие учебные заведения: 4 года народную школу в Аугсбурге, 4 года гимназию Святой Анны в Аугсбурге, 2 года реальную гимназию в Аугсбурге и 4 года старшую среднюю школу в Равенсбурге. Я окончил колледж в Равенсбурге в 1909 году. Я изучал медицину в течение 5 лет в Мюнхене. Я сдал государственный экзамен в 1914 году в Мюнхене. С 1914 по 1917 год я работал врачом общей практики. Осенью 1917 года я был призван в вооруженные силы, однако сначала оставался в Гамбурге в резерве ополчения и одновременно работал врачом общей практики до мая 1918 года. С мая 1918 года по ноябрь 1918 года я был военным врачом. С конца 1918 года и по настоящее время я работаю врачом общей практики в Гамбурге.

2. Я являюсь дядей доктора Зигмунда Рашера и всегда поддерживал приятные семейные отношения со своим племянником. Я также был хорошо знаком с женой доктора Зигмунда Рашера, Нини Рашер, урожденной Диль. Я также поддерживал контакт с доктором Зигмундом Рашером и его женой во время войны вплоть до ареста в конце 1943 или начале 1944 года. По причинам, указанным выше, я в состоянии сделать следующее заявление:

3. Во время посещения свадьбы моего племянника в Мюнхене он сказал мне, что его попросили взять на себя руководство лабораторией в концентрационном лагере Дахау по приказу Люфтваффе и в связи с «Аненербе». Это предложение было сделано ему через его жену и Гиммлера. Он сказал мне, что это будет большой шанс работать свободно и беспрепятственно. В то же время он видел в этом шанс продолжить свои эксперименты по кристаллизации крови. В этих экспериментах его поддерживала родственница его жены по имени фройляйн Лулу, которая позже покончила с собой. В то время я отговаривал своего племянника от принятия такой работы.

4. В августе 1942 года я услышал от своего племянника в Мюнхене, что он взял на себя руководство лабораторией в Дахау и что он будет работать там в широких масштабах. Зная большое усердие и амбиции моего племянника, я не был удивлен, что он принял эту работу.

В то время я подъехал со своим племянником на машине к входу в концентрационный лагерь, но не входил внутрь. Единственное, что я услышал от своего племянника в то время, это то, что он проводил высотные испытания на самом себе.

5. В августе 1943 года я дважды был со своим племянником в концентрационном лагере Дахау. В первый раз я ходил только в его частные помещения и не видел лабораторию. Во второй раз он показал мне свою лабораторию и представил меня своим коллегам. Я до сих пор помню следующие имена: доктор Пунценгрубер и доктор Фейкс. Я осмотрел химическое использование свертывания крови. В то время он также рассказал мне об экспериментах по замораживанию. Он сказал, что сначала проводил их на себе, а затем представил мне одного из своих коллег, который трижды вызывался добровольцем для этих экспериментов. Если я правильно помню, Гиммлер якобы присутствовал на одном из этих экспериментов и помиловал человека, который был приговорен к смерти. Во время отсутствия моего племянника я случайно нашел в его письменном столе следующий документ:

Он относится к отчету о расстреле (казни) четырех человек с целью экспериментирования с кровоостанавливающим препаратом «Полигаль 10». Насколько я помню, это были русский комиссар и кретин, я не помню, кем были двое других. Русского выстрелил в правое плечо сверху эсэсовец, который стоял на стуле. Пуля вышла возле селезенки. Было описано, как русский судорожно дергался, затем сел на стул и умер примерно через 20 минут. В протоколе вскрытия был описан разрыв легочных сосудов и аорты. Далее было описано, что разрывы были тампонированы твердыми кровяными сгустками. Это могло быть единственным объяснением сравнительно долгой продолжительности жизни после выстрела. Прочитав этот первый протокол, я был настолько потрясен, что не стал читать остальные. В то время я взял из стола образец кровоостанавливающего препарата, который я прилагаю к материалам дела.

6. По дороге в Мюнхен после этого посещения Дахау, которое было моим последним, я призвал своего племянника к ответу. Он пришел в ярость, когда узнал, что я знаю об этом деле. После обращения к его совести, как с научной, так и с гуманной точки зрения, он сломался и заплакал: «Я не смею думать, я не смею думать». В Мюнхене мой племянник и я продолжали этот разговор всю ночь. Доктор Зигмунд Рашер признал в то время, что он на ложном пути, но что он не видит никакой возможности уйти с него.

7. В конце 1943 или начале 1944 года я получил письмо от своего племянника, в котором он сообщил мне, что он и его жена были арестованы из-за незаконного усыновления (и регистрации) ребенка. К этому письму была приложена записка криминальрата Шмидта из Мюнхена, в которой он сообщал мне, что я должен связаться с ним, если я что-либо знаю об этом деле. Я написал тогда в Мюнхен, что считаю это невозможным, потому что я сам однажды видел фрау Рашер в состоянии беременности. Я врач и сам осматривал ее. Это было до рождения второго ребенка; она была тогда на 6-м или 7-м месяце беременности. Я хочу добавить, что первый сын был очень похож на своего отца и также имел схожие привычки.

8. С момента этого случая в 1943 или 1944 году я не получал известий ни от доктора Зигмунда Рашера, ни от его жены. Только в 1946 году я узнал от разных людей, что мой племянник был расстрелян в Дахау до прибытия американцев и что его жена была повешена в Равенсбрюке или Берлине по приказу Гиммлера. Я также представляю к материалам дела три фотографии, сделанные в молодости доктора Зигмунда Рашера. Все документы моего племянника, которые были у меня в распоряжении, я сжег в 1944 году, потому что боялся гестапо.

Я прочитал вышеуказанное письменное показание под присягой на немецком языке, состоящее из 2 страниц, и заявляю, что оно является истинным и правильным в меру моих знаний и убеждений. Мне была предоставлена возможность внести изменения и исправления в вышеуказанное письменное показание под присягой. Это письменное показание под присягой было сделано мной добровольно, без какого-либо обещания или вознаграждения, и я не подвергался никакому принуждению или давлению любого рода.

[Подпись] Рашер

Hamburg, 31 December 1946.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-438

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 240

ОТЧЕТ ИНСТИТУТА ВОЕННЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (ОТДЕЛ ДОКТОРА РАШЕРА) О «ПОЛИГАЛЕ 10»

[Рукописный текст]

Мюнхенский медицинский еженедельник [Mue. med. Wo. Schri.]

доставлено 20 декабря 1943 года.

Из Института военных научных исследований (отдел доктора

Рашера) «Полигаль 10», кровоостанавливающее средство для перорального применения

авторы:

доктор медицины С. Рашер, Мюнхен, и доктор медицины Г. Хаферкамп,

Вальтерсхаузен (Тюрингия).

Хорошее кровоостанавливающее средство должно обладать следующими качествами:

1. Оно должно быть безвредным.

2. Оно должно легко вводиться (перорально).

3. Оно не должно иметь неприятного вкуса.

4. Оно должно оказывать глубокое и длительное воздействие на время кровотечения и свертывания.

5. После прекращения действия можно без всякой опасности вводить еще одну дозу.

Имеющиеся в продаже кровоостанавливающие средства отвечают этим требованиям лишь частично. До сих пор не известно ни одного безупречного кровоостанавливающего средства, которое было бы в форме таблеток, долговечным, не подверженным воздействию низких температур и поэтому легко транспортируемым. Но стоило бы произвести такой препарат, применение которого имело бы следующие важные преимущества:

1. Его можно было бы давать профилактически боевым войскам перед атакой и летным экипажам перед действиями. Таким образом можно было бы избежать слишком большой потери крови, когда оказание помощи при ранениях задерживается; аналогично, это предотвратило бы потерю боеспособности ранеными из-за задержки потери крови.

2. Перед операциями, при которых ожидается значительное поверхностное кровотечение, его можно было бы использовать для поддержания операционной области свободной от мешающего кровотечения.

3. Лица с длительным временем свертывания крови могли бы получить неоценимую пользу от такого средства в случаях удаления зубов и т. д.

4. В тяжелых случаях легочного или желудочного кровотечения, которые нельзя немедленно лечить хирургическим путем, такое средство могло бы спасти жизнь.

Мы считаем, что у нас есть такое средство в «Полигале 10», препарате, составленном и протестированном в нашем институте, который действительно отвечает вышеуказанным требованиям. «Полигаль 10» — это препарат, составленный на основе «пектина»; его новый метод, отличающий его от других кровоостанавливающих средств на основе пектина, заключается в активации пектина перед составлением его в кровоостанавливающее средство.

Прежде чем мы перешли к клиническому применению препарата и его исследованию, он был протестирован на людях путем тщательных экспериментов на предмет его влияния на время свертывания и кровотечения. Время свертывания периодически устанавливалось через короткие интервалы путем 10 параллельных определений свободно текущей венозной крови по методу Бюркера. Время кровотечения измерялось секундомером после того, как рана на ухе была нанесена «ланцетом Франке».

На прилагаемой графической диаграмме (не воспроизводится) отображены кривые двух подопытных субъектов (подопытные субъекты № 200 и 207). Глубина снижения и продолжительность действия соответствуют средним показателям. Следует упомянуть в отношении кривых, что для экспериментов всегда использовались разные лица, чтобы избежать возможного накопления эффекта препарата.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-656

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 247

MEMORANDUM BY SS OBERSTURMBANNFUEHRER WOLFF, 8 MAY 1944; LETTERS FROM DR. KAHR TO RASCHER, 10 AND 16 DECEMBER 1943

[Handwritten] |     The Preparation of Polygal

Вайшенфельд/Верхняя Франкония, 8 мая 1944 года

№ 135, телефон № 2

Журнал № Wo/He.

Рейхсфюрер СС

Личный штаб

Управление «Аненербе»

РЕЗЮМЕ

СС-гауптштурмфюреру доктору медицины С. Рашеру были поручены следующие исследовательские задачи Исследовательским советом Рейха:

2. 23 февраля 1944 года, журнал № Rf 3717/44g. Кодовое слово: «Полигаль». Исследовательская задача по разработке методов производства кровоостанавливающего препарата «Полигаль». Приоритет СС/44. Номер заказа Вермахта: SS 4118-0391/44 Rf 2829.

Пункт 11 как дополнение к задаче.

Закупка материалов и т. д. имеет приоритетный рейтинг СС 4950 (группа I).

[Подпись] Вольф

СС-оберштурмфюрер

Копия

Концентрационный лагерь Дахау

Лагерный врач

Dachau, 10 December 1943

Тема: Применение «Полигаля» после ампутации бедра у

40-летнего пациента-мужчины.

Кому: штабс-врачу доктору Рашеру

Дахау

10 декабря 1943 года была протестирована эффективность «Полигаля» в случае ампутации бедра. Препарат вводился перорально за 45 минут до операции и помещался в рот пациента для растворения. Накануне в рамках подготовки к операции было сделано переливание крови объемом 500 куб. см. Артериальное давление в день операции составляло 180/80.

Что касается эффективности «Полигаля», можно сказать, что было абсолютно очевидно, насколько мало кровоточили ткани. После первого притока крови из перерезанных сосудов, когда они были полностью опорожнены от крови, после этого первого потока скопившейся крови кровотечения больше не возникало, так что не было необходимости накладывать какие-либо лигатуры на поверхность мышц и жировых тканей или подкожных тканей, как это всегда было в случае с другими ампутациями. Эффективность «Полигаля» в данном случае должна быть описана как полная.

По приказу:

[Подпись] Доктор Кар

СС-оберштурмфюрер

Первый лагерный врач, концентрационный лагерь Дахау

Копия

Концентрационный лагерь Дахау

Лагерный врач

Дахау, 16 декабря 1943 года

Кому: СС-гауптштурмфюреру доктору Рашеру

Дахау

«Полигаль 10» использовался при 2 грыжесечениях. Пациентами были мужчины в возрасте 35 и 42 лет соответственно. В обоих случаях таблетки давались пациентам за 40 минут до операции. Артериальное давление перед операцией составляло 135/80 в случае 35-летнего пациента и 145/80 в случае 42-летнего пациента. Оба пациента перенесли «Полигаль 10» без жалоб, также не было никаких неприятных сопутствующих симптомов в желудке.

О самой операции следует сказать, что потеря крови была заметно незначительной в обоих случаях. Как и в случае со всеми предыдущими операциями, где вводился «Полигаль 10», в данном случае было необходимо только остановить кровотечение из сосудов. В первом случае, у 35-летнего пациента, после разреза кожи возникло более сильное кровотечение из подкожных тканей, которое, однако, было остановлено простым вытиранием, так что в этом случае наложение зажимов на подкожные ткани было излишним. Только после разреза мышцы, поднимающей яичко, возникла необходимость наложить несколько лигатур, потому что тогда были проколоты некоторые мелкие сосуды. В ходе дальнейшего хода операции, т. е. отделения грыжевого мешка от семенного канатика (это была косая паховая грыжа), вначале кровоточило несколько мест, но кровотечение сразу прекратилось, и использование лигатур было излишним.

Такие же наблюдения были сделаны во втором случае, в случае 42-летнего пациента. Гемостаз путем наложения лигатур был необходим только в нескольких местах, и это всегда было в тех местах, где сосуды были повреждены во время операции. Благоприятный эффект «Полигаля 10» при хирургических операциях заключается не только в том, что он вызывает незначительное кровотечение и предотвращает большую потерю крови, но и в том, что он делает возможными значительно более быстрые операции, потому что наложение зажимов и последующих лигатур всегда занимает определенное время, которое можно сэкономить при использовании «Полигаля 10».

[Подпись] Доктор Кар

СС-оберштурмфюрер

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА [79]

ДОПРОС ПРЯМОЙ

Доктор Вайсгербер: Обвинение представило единственный документ, NO-1424, обвинительный документ № 462. Это письменное показание под присягой доктора Фрица Фридриха Карла Рашера, который является дядей доктора Рашера. Из этого документа становится очевидным, что Рашер проводил смертельные эксперименты на людях в связи с разработкой «Полигаля». Знали ли вы об этом в какое-либо время?

Подсудимый Зиверс: Нет, я ничего об этом не слышал. Однако после ареста Рашера в 1944 году президент полиции Мюнхена фон Эберштейн дал мне довольно взволнованное описание этого преступника Рашера. Он сказал, что Рашер даже стрелял в человека, чтобы протестировать свой свертывающий препарат. Подтверждение этого заявления в то время получить не удалось. Я сначала не поверил в это, потому что после его ареста вокруг него и его жены ходило так много слухов — один из них заключался в том, что он устранил свою сотрудницу Мушлер, убив ее. Рашер, кстати, сумел очиститься от этого подозрения в убийстве. После того как все стало известно через этот процесс — все, что у Рашера на совести, — я скорее склонен верить в это. Заявления дяди Рашера также показывают, насколько секретно Рашер хранил свои злодеяния. Только вмешавшись в письменный стол своего племянника, дядя Рашер получил знания о том, о чем он здесь свидетельствует. В то же время он подтверждает в своем заявлении, что его племянник был в ярости, когда узнал о его вмешательстве.

В. Завершая эти вопросы, я предъявляю вам письменное показание под присягой Поля, которое является документом NO-065, обвинительным документом № 221. Я цитирую (это в верхней части страницы 3): «Зиверс сказал мне следующее: «Аненербе», менеджером которого был Зиверс, разрабатывало в Дахау по приказу Гиммлера препарат, результатом которого было быстрое свертывание крови. Он сказал, что это очень важно для боевых частей, потому что это предотвращало их смерть от кровотечения. Эксперименты в Дахау, во время которых стреляли в одного заключенного, доказали эти результаты». Говорили ли вы Полю что-либо в этом роде?

О. Я сказал Полю именно то, что узнал от Эберштейна. Как я уже сказал, стадия разработки «Полигаля» была уже завершена, когда он получил приказ Гиммлера позаботиться о производстве. Если Рашер стрелял в заключенного в связи с исследованиями «Полигаля», то это, во всяком случае, произошло в то время, когда он не имел никакого отношения к этому делу. Я услышал об этой предполагаемой стрельбе только после ареста Рашера, как я уже показал.

В. Господин председатель, в этой связи я предлагаю документ «Зиверс 10» в качестве «Зиверс, вещественное доказательство 8». Прошу прощения, «Зиверс, вещественное доказательство 9». Это письменное показание под присягой Освальда Поля. Основные моменты, которые можно найти на первой странице этого документа, следующие, и я цитирую:

«1. Мое письменное показание под присягой от 23 июля 1946 года, касающееся медицинских экспериментов, было представлено мне со ссылкой на мои заявления в пункте 4, Зиверс («Аненербе»).

«2. Дневник Зиверса за 1944 год (3546-PS) был представлен мне со ссылкой на запись от 15 июня 1944 года, 9 часов (страница 167):

«СС-обергруппенфюрер Поль.

«1. Производство «Полигаля» и поселение Феликс».

Пункты со второго по шестой здесь не интересны, и я пропущу их. Я цитирую снова:

«После прочтения этой записи в дневнике я очень хорошо помню визит Зиверса и могу заявить по своей лучшей совести и убеждению:

«Когда все соответствующие моменты, касающиеся возможности производства (установка для изготовления) кровоостанавливающего средства «Полигаль», а также другие пункты были обсуждены, Зиверс рассказал мне несколько вещей о деле Рашера, прежде чем я вызвал СС-штандартенфюрера Маурера для обсуждения использования заключенных-ученых в математических расчетных задачах. Он сообщил мне, что Рашер и его жена были арестованы за совместное совершение подмены ребенка и похищение. Через арест Рашера, по-видимому, всплыли несколько невероятных вещей, которые сейчас расследуются. Также утверждалось, что Рашер якобы стрелял в заключенного, чтобы протестировать «Полигаль». Зиверс поэтому выражает предположение, которое он сам только слышал, а не факт, основанный на его собственном знании».

А затем следует заверение.

[77] Соединенные Штаты против Эрхарда Мильха. См. том II.

[78] Нефф был вызван в качестве свидетеля Трибуналом.

[79] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 9, 10, 11, 14 Apr 1947, pp. 5656-5869.

14. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ГАЗОВОЙ ГАНГРЕНОЙ (ФЕНОЛОМ)

a. Введение

Обвинение представило доказательства, рассчитанные на то, чтобы показать, что бесчеловечные акты и зверства (как в целом утверждается в пункте 6 обвинительного заключения) были совершены в ходе экспериментов с газовой гангреной. Эти эксперименты не были специально описаны в подпунктах пункта 6 обвинительного заключения, в которых были детализированы 12 конкретных типов экспериментирования. По этому обвинению подсудимые Мруговский и Ховен были признаны виновными, а подсудимый Хандлозер был оправдан.

Суммирование доказательств обвинения по экспериментам с газовой гангреной содержится в его заключительной речи против подсудимого Мруговского. Выдержка из этой речи приведена ниже на страницах 684–685. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 685–694.

b. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ОБВИНЕНИЯ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКОГО

Эксперименты с сывороткой против газовой гангрены

В письменном показании под присягой доктора Эрвина Шулера, псевдоним Динг, говорится, что на конференции в Военно-медицинской академии в Берлине в конце 1942 года, в которой он принимал участие, одной из тем обсуждения была смертность от сыворотки против газовой гангрены у раненых солдат. В письменном показании далее говорится, что среди участников дискуссии были Киллиан, генерал Шрайбер, Мруговский и неизвестный ему медицинский офицер. Киллиан и Мруговский представили отчеты о солдатах, которые получили сыворотку в больших количествах и часами позже, после того как, по-видимому, выздоровели, внезапно умерли без видимой причины. Было подозрение, что содержание фенола в сыворотке привело к смертельному исходу. В присутствии Киллиана и Шрайбера Мруговский приказал Дингу принять участие в проведении эвтаназии с помощью фенола на заключенном концентрационного лагеря и подробно описать результаты. Динг позже был свидетелем казни четырех или пяти человек путем инъекций фенола подсудимым Ховеном в концентрационном лагере Бухенвальд. Согласно приказам, Динг доложил о своих выводах в Берлин. (NO-257, обвинительный документ № 283.)

Мруговский отрицал, что отдавал такой приказ Дингу. Однако совершенно очевидно, что Динг-Шулер, который находился под арестом в то время, когда он давал это письменное показание под присягой, не стал бы вовлекать себя в преступление, которого не было. Постоянный интерес Мруговского к действию фенола, содержащегося в сыворотке, подтверждается письмом Гравица к нему от 24 августа 1944 года. Гравиц заявил, что рейхсфюрер СС одобрил эксперименты, предложенные Мруговским, по переносимости сыворотки, содержащей фенол. (NO-1198, обвинительный документ № 466.)

d. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. Ex. |  |
Doc. No. | No. | Description of Document | Page
NO-429 | 281 | Extracts from the affidavit of Waldemar Hoven, 24 October 1946, concerning the killing of inmates by phenol and other means. | 685
NO-257 | 283 | Extract from a sworn statement by Dr. Erwin Schuler (Ding), 20 July 1945, concerning euthanasia with phenol injection. | 686
Testimony
Extracts from testimony of the defendant Mrugowsky | 688

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-429

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 281

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПИСЬМЕННОГО ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРИСЯГОЙ ВАЛЬДЕМАРА ХОВЕНА, 24 ОКТЯБРЯ 1946 ГОДА, КАСАЮЩЕГОСЯ УБИЙСТВА ЗАКЛЮЧЕННЫХ С ПОМОЩЬЮ ФЕНОЛА И ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ

Я, Вальдемар Ховен, будучи должным образом приведенным к присяге, заявляю и показываю:

1. Я родился во Фрайбурге, Брайсгау, 10 февраля 1903 года. Я посещал среднюю школу, но не завершил свое образование до многих лет спустя. В период между 1919 и 1933 годами я посещал Данию, Швецию, Соединенные Штаты и Францию. В 1933 году я вернулся во Фрайбург и завершил свой курс средней школы, а затем посещал университеты Фрайбурга и Мюнхена. В 1939 году я закончил свое медицинское образование и вступил в Ваффен-СС в качестве врача. Последнее звание, которое я имел в Ваффен-СС, было гауптштурмфюрер (капитан). В 1934 году я вступил в Альгемайне-СС.

2. В октябре 1939 года я был назначен помощником медицинского офицера в госпитале СС в концентрационном лагере Бухенвальд и занимал эту должность до 1941 года, когда был назначен медицинским офицером, ответственным за войска СС, дислоцированные в лагере. В конце 1941 года я был переведен в лагерный госпиталь и стал помощником медицинского офицера в нем. Этот госпиталь предназначался для заключенных концентрационного лагеря Бухенвальд. В июле 1942 года я был повышен до должности главного врача и тем самым получил полную ответственность за пациентов-заключенных в госпитале. Я занимал эту должность до сентября 1943 года, когда был арестован судом СС Касселя и оставался под арестом до 15 марта 1945 года.

3. Благодаря моим различным должностям в концентрационном лагере Бухенвальд в течение этого периода почти в четыре года я познакомился со всеми фазами медицинской деятельности в нем и настоящим могу сделать следующее заявление:

10. В лагере у нас было очень много заключенных, которые завидовали должностям, занимаемым некоторыми из заключенных, то есть некоторые из политических заключенных занимали ключевые должности и могли получить лучшие условия жизни, чем средний заключенный. Следовательно, многие из заключенных завидовали этим должностям и делали все возможное, чтобы дискредитировать людей, занимавших ключевые должности. Такие предательские действия становились известны через «сарафанное радио» людям на ключевых должностях, и тогда такие предатели немедленно убивались. В каждом случае я позже уведомлялся, чтобы составить свидетельства о смерти убитых заключенных. Эти свидетельства не указывали фактическую причину смерти, а составлялись так, чтобы указать, что заключенный умер от естественных причин.

11. В некоторых случаях я руководил убийством этих недостойных заключенных путем инъекций фенола по просьбе заключенных. Эти убийства происходили в лагерном госпитале, и мне помогали несколько заключенных. Однажды доктор Динг пришел в госпиталь, чтобы стать свидетелем таких убийств с помощью фенола, и сказал, что я делаю это неправильно, поэтому он сам выполнил некоторые инъекции. В то время три заключенных были убиты инъекциями фенола, и они умерли в течение минуты.

12. Общее число убитых предателей составляло около 150, из которых 60 были убиты инъекциями фенола, либо мной самим, либо под моим руководством в лагерном госпитале, а остальные были убиты различными средствами, такими как избиения, заключенными.

Вышеуказанное письменное показание под присягой, написанное на английском языке, состоящее из пяти (5) страниц, является истинным и правильным в меру моих знаний и убеждений. Это письменное показание под присягой было дано мной свободно и добровольно, без обещания вознаграждения, и я не подвергался никакому давлению или угрозе любого рода.

[Подписано] Д-р Вальдемар Ховен

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-257

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 283

EXTRACT FROM A SWORN STATEMENT BY DR. ERWIN SCHULER (DING), 20 JULY 1945, CONCERNING EUTHANASIA WITH PHENOL INJECTION

Freising, 20 July 1945

Эрвин Шулер, доктор медицины

Дело 508

Согласно приказу, я кратко отвечаю на два вопроса:

1. Свидетельство об эвтаназии с помощью фенола в Бухенвальде.

В конце 1942 года я принял участие в конференции в Военно-медицинской академии в Берлине. Темой обсуждения было смертельное воздействие сыворотки против газовой гангрены на раненых.

Присутствовали: генерал-врач профессор Шрайбер, гигиенист Военно-медицинской академии; оберфюрер СС профессор Мруговский, гигиенист; оберштабс-врач профессор Киллиан, хирург, профессор университета Бреслау; военный врач (хирург), чьего имени я не знал; и я сам, как начальник отдела Центрального института по борьбе с эпидемиями в Берлине.

Киллиан и Мруговский выступили с докладами о солдатах, которым вводили сыворотку против газовой гангрены в больших количествах (до 1500 куб. см) и которые спустя несколько часов, чувствуя себя совершенно здоровыми, внезапно умирали без какой-либо видимой причины. Мруговский предположил, что причиной смертей стало кумулятивное действие фенола, содержащегося в инъекциях.

В присутствии остальных господ Мруговский приказал мне принять участие в эвтаназии с помощью фенола в концентрационном лагере и подробно описать результат, поскольку ни я, ни Мруговский никогда не видели случаев смерти от фенола. Сам Мруговский не мог принять участие в эвтаназии из-за срочной поездки на Восток, с другой стороны, дело было неотложным для сражающихся войск, а также для публикации нового циркуляра для войсковых врачей.

Несколько дней спустя я попросил д-ра Ховена в Бухенвальде уведомить меня, когда он будет проводить эвтаназию с помощью фенола. На следующий вечер он попросил меня прийти в операционную лазарета для заключенных. Помимо него и другого врача — вероятно, д-ра Плаца — присутствовали только два санитара-заключенных, имен которых я не помню.

Я поговорил с врачом о составе фенольной инъекции, и, насколько я помню, она состояла из неразбавленного сырого фенола, который вводился в дозах по 20 куб. см.

Одного за другим ввели четырех или пятерых заключенных. Верхняя часть тела у них была обнажена, чтобы нельзя было различить нашивку с указанием национальности [на их одежде]. Состояние их тел было плохим, а возраст — преклонным. Я не помню диагноза, по которому должна была проводиться эвтаназия, но, вероятно, я об этом и не спрашивал.

Они спокойно сели на стул, то есть без каких-либо признаков волнения, возле источника света. Санитар пережал вену на руке, и д-р Ховен быстро ввел фенол. Они умирали в момент инъекции при мгновенных общих судорогах, без каких-либо признаков другой боли. Время от начала инъекции до смерти я оцениваю примерно в полсекунды. Оставшаяся часть дозы была введена в качестве меры предосторожности, хотя части инъекции было бы достаточно для смертельного исхода (я оцениваю в 5 куб. см).

Умерших санитары унесли в соседнюю комнату — я оцениваю время своего присутствия в 10 минут.

Я доложил в Берлине согласно приказу. Больше мне сказать нечего.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКОГО [80]

ДОПРОС ПОД ПРИСЯГОЙ

Д-р Флемминг: Теперь я перехожу к экспериментам с газовой гангреной. При допросе подсудимых Хандлозера, Ростока, Шредера, Генцкена и свидетеля Бернхарда Шмидта мы услышали, насколько распространена была газовая гангрена на фронте. Я отсылаю вас к документу NO-578, экспонат обвинения 284. Я представлю его вам. Не могли бы вы сообщить Трибуналу, существовала ли в связи с газовой гангреной крайняя необходимость в концентрационных лагерях и в армии для поиска защитных средств для борьбы с этим заболеванием?

Подсудимый Мруговский: Часто указывалось, что ни одна инфекция в хирургической практике не может восприниматься так серьезно, как инфекция газовой гангреной, поскольку смертность от этих травм была очень высокой. В концентрационных лагерях, как говорил мне Нёлинг, у нас часто были случаи газовой гангрены. Поэтому фирма «Азид» предложила использовать вакцину таким же образом, как в случае с дифтерией. Это иногда делалось на этих предприятиях в случаях столбняка. Такая вакцина против газовой гангрены была произведена фирмой «Беринг» и сначала была испытана на студентах Марбургского университета, о чем имеется публикация. Я получил небольшую часть этого токсина газовой гангрены, чтобы защитить людей, находящихся в опасности. Этот токсин газовой гангрены я передал Нёлингу, и он использовал его в Бухенвальде. Имеется график лиц, на которых применялась эта вакцина. Из него становится очевидно, что после этой вакцинации даже наблюдается повышение температуры, и что мы имеем дело с совершенно безвредным проектом, который не имеет абсолютно никакого отношения к инфекции.

В. Д-р Динг в письменном показании под присягой (NO-257, экспонат обвинения 283) заявил, что в Военно-медицинской академии состоялась конференция по вопросу сыворотки против газовой гангрены. Что вам об этом известно?

О. Это правда, что такая конференция действительно состоялась. Всякий раз, когда возникала газовая гангрена, для лечения приходилось использовать большое количество сыворотки против газовой гангрены, чтобы обеспечить успех. Это были не просто десять или пятнадцать кубических сантиметров, а от 400 до 800 кубических сантиметров, которые вводились пациенту в течение нескольких дней. В Германии все сыворотки, получаемые от животных, в основном лошадей, смешиваются с 0,5 процента фенола и карболовой кислоты — для их консервации, то есть к 400 кубическим сантиметрам я добавлял концентрацию в два кубических сантиметра феноловой кислоты. Это количество, конечно, намного превышает переносимость человека. Карболовая кислота — одна из самых сильных кислот, которыми мы располагаем. При лечении людей сыворотками против газовой гангрены произошло несколько смертей. Мы обсуждали, имеем ли мы дело со случаями сывороточной смерти, вызванной сывороткой, или смерть была вызвана добавленным фенолом. Динг и я участвовали в этой конференции вместе с другими.

В. Давали ли вы д-ру Дингу задание на основании этого обсуждения проверить вопрос о феноле?

О. Да, я сказал ему изучить литературу и воспользоваться библиотеками института фармакологии и судебной медицины в Йене. Он поддерживал связь с этими институтами.

В. Давали ли вы ему задание участвовать в эвтаназии с помощью фенола?

О. Нет. Я никогда не слышал ничего о том, что он проводил такую эвтаназию, или о том, что такие убийства совершались. Поэтому я не мог отдать ему такой приказ.

В. Вам известно, что в письменном показании под присягой вашего соподсудимого Ховена говорится, что Динг сам совершал убийства в Бухенвальде с помощью фенола. Давали ли вы ему инструкции на этот счет?

О. Нет. Я не давал ему таких инструкций, и не было повода это делать, потому что смерть от фенола хорошо известна в литературе; достаточно было просто прочитать работы на эту тему.

Д-р Флемминг: Господин председатель, я представляю документ «Мруговский 28». Я хотел бы представить его как «Экспонат Мруговского 46». Это письменное показание под присягой профессора Киллиана, который является профессором университета в Галле-на-Заале. Он говорит:

«В 1941-1943 годах я был врачом-консультантом-хирургом 16-й армии на Востоке. Мы столкнулись с многочисленными случаями смерти и повреждения системы кровообращения из-за воздействия сыворотки против газовой гангрены. По моему мнению, эти негативные последствия можно объяснить не только введением большого количества несвязанных сывороток, но и добавлением половины процента фенола, как это предписано законом. Поскольку раненым в полевых условиях внутривенно вводилось до 150 куб. см сыворотки против газовой гангрены — иногда даже больше, — по моему мнению, общее количество добавленного фенола приближалось к опасной отметке. Это стало очевидным после того, как четверо моих сотрудников ввели себе внутривенно феноловый солевой раствор 0,5-процентной концентрации. У всех них проявились типичные признаки отравления фенолом разной степени. В письме в медицинскую инспекцию я обратил их внимание на разочаровывающие результаты применения сыворотки против газовой гангрены и на вредное воздействие фенола, а также внес предложения по изменению. В результате я был официально вызван во время моего пребывания в Берлине к обер-врачу профессору Шрайберу, который был специалистом по этому вопросу. На этой конференции присутствовали профессор Мруговский и младший врач, чьего имени я больше не помню. Я не знал ни одного из этих трех господ; я видел и говорил с ними тогда впервые. Помимо нескольких общих вопросов, касающихся бактериологии, мы обсуждали в основном проблему сыворотки против газовой гангрены. Я должен был дать точный отчет о том, что происходило на фронте, и о симптомах отравления. Дискуссия затем пошла в двух направлениях. Во-первых, вопрос о том, возможно ли для промышленности заменить опасный фенол безвредным дезинфицирующим средством, и какое из многих веществ подошло бы для этой цели».

Номер два не важен. И я могу пропустить следующий абзац тоже. Я перехожу к последнему абзацу:

«Я хорошо помню суть дискуссий и заявляю, что не упоминалось ни о каких экспериментах в концентрационном лагере, ни об осуществлении эвтаназии путем инъекции фенола. Такие соображения даже не обсуждались, не говоря уже о приказе в моем присутствии со стороны одного из медицинских офицеров. Это, безусловно, осталось бы в моей памяти. Могу добавить, что причины для таких экспериментов не существовало, поскольку симптомы отравления фенолом хорошо известны и могут быть найдены в любой книге по фармакологии. Помимо этого, вопрос был достаточно урегулирован вышеупомянутыми экспериментами, которые врачи проводили на себе. Я убежден, что заявления д-ра Динга не соответствуют действительности». [Подписано профессором Киллианом и заверено.]

На основании инструкций о том, что он должен ознакомиться с литературой об отравлении фенолом — инструкций, которые вы ему дали, — что доложил Динг? Был ли решен вопрос о сыворотке против гангрены и смертях, вызванных ею?

Подсудимый Мруговский: Динг сделал доклад. Я ждал его некоторое время, и когда он не поступил, я сам изучил этот вопрос. Тогда я больше не интересовался его докладом.

В. На странице 20 дневника Динга (NO-265, экспонат обвинения 287) говорится, что специальный эксперимент на четырех лицах был проведен по поручению группенфюрера Небе. Что вам известно об этом?

О. Я уже упоминал случай гауптшарфюрера Кёлера, который находился в больнице в Веймаре и умер от отравления. Были даны неточные сведения о его смерти и вскрытии. Говорилось, что они произошли в концентрационном лагере Бухенвальд, что не соответствует действительности. При обсуждении результатов вскрытия в Главном управлении имперской криминальной полиции было высказано мнение, что эта смерть могла наступить в результате приема первитина вместе с наркотическим средством. Я участвовал в этом обсуждении.

Д-р Флемминг: Господин председатель, я уже представил письменное показание под присягой д-ра Конрада Моргена. (Мруговский 29, экспонат Мруговского 36.) Когда я представлял его, я зачитал первые полторы страницы. Теперь я хотел бы зачитать следующую часть:

«Профессор д-р Тимм» — то есть эксперт по судебной медицине из Вены, который проводил вскрытие Кёлера, — «пришел к мнению, что существует две возможности: во-первых, что был использован южноамериканский яд, который был нам совершенно неизвестен и который полностью растворяется в человеческом теле; во-вторых, что была использована комбинация лекарств. Одно лекарство возбудило кровообращение до истощения, другое лекарство подействовало как антидот. Профессор д-р Тимм говорил о возможности того, что первитин был использован вместе со снотворным. Идея о том, что был использован южноамериканский яд, была отвергнута с криминологической точки зрения. С технической точки зрения вторая возможность была вполне вероятна».

«Я должен был доложить об этом случае в Главное управление имперской безопасности. Впоследствии в Главном управлении имперской безопасности состоялась конференция, на которой присутствовало довольно много лиц. Председательствовал начальник Главного управления имперской безопасности [sic], группенфюрер Мюллер. Группенфюрер Небе из имперской криминальной полиции также присутствовал, как и профессор д-р Мруговский. На конференции различные лица, среди прочих также д-р Мруговский, указали на то, что первитин не является ядом, что его можно получить без рецепта. Один из присутствующих господ отметил, что в Америке проводились эксперименты, где вводилось до 100 таблеток первитина, и последствия не были смертельными. Но никто из присутствующих не мог ответить на вопрос, будет ли комбинация первитина и снотворного безвредной или приведет к усиленной реакции в каком-либо направлении. Последнее казалось экспертам маловероятным. Чтобы решить этот вопрос, группенфюрер Мюллер приказал провести эксперимент. Он приказал, чтобы д-р Динг, которого он знал, провел этот эксперимент в Бухенвальде».

«Было постановлено, что в этом эксперименте, который должен был решить чисто криминальную сторону вопроса, следует использовать только минимальные количества первитина и снотворного, поскольку было бы невозможно незаметно дать большие количества первитина и снотворного потенциальной жертве. Более того, большие количества этих лекарств в любом случае были бы обнаружены с помощью химического анализа. Научно-теоретическая проблема, касающаяся вредности или даже смертельности максимальных доз, никого не интересовала».

«Я присутствовал на экспериментах в Бухенвальде».

«Нам представили пять человек для тестирования, потому что группенфюрер Мюллер приказал провести эксперименты на пяти лицах. Я проверил документы лиц, на которых должны были проводиться эксперименты, до начала эксперимента. Это были русские, которые дезертировали, или рабочие, которые сформировали банду, воровали и грабили, и даже были обвинены в убийстве. Все они были приговорены к смертной казни специальным судом в Померании. Группенфюрер Мюллер уже ранее получил приказ об их казни».

«Я договорился с д-ром Дингом, что предварительный эксперимент должен быть проведен на трех лицах, чтобы увидеть, какую реакцию эта комбинация вызывает в организме. Некоторые из осужденных могли говорить по-немецки. Им сказали, что эксперименты не являются ни опасными, ни болезненными, и что, приняв в них участие, они по крайней мере отсрочат свою казнь. После этого они все вызвались добровольно. Д-р Динг выбрал троих из них. Их перевели в блок 46. Там им дали дозу первитина и сделали подкожную инъекцию снотворного. Затем они должны были лечь спать. Они уснули. Их сон был очень беспокойным. Один из них спал 20 часов. Остальные проснулись немного раньше * * *».

Затем он говорит, что ни у одного из них не проявились симптомы, которые были у Кёлера, и что эксперимент был признан завершенным. В последнем предложении следующего абзаца он говорит: «Поэтому я сказал д-ру Дингу, что он не должен проводить больше никаких экспериментов, и я доложил об этом группенфюреру Мюллеру». Я зачитаю последний абзац в другой связи.

Согласно письменному показанию под присягой д-ра Моргена, Мюллер приказал Дингу провести эксперимент в Бухенвальде. Получили ли вы отчет об этом эксперименте?

О. Нет, я не получал отчета о нем.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Харди: До обеденного перерыва, доктор, мы обсуждали проблему фенола. Теперь, в этой связи, предлагали ли вы когда-либо проводить в Бухенвальде эксперименты, касающиеся переносимости сыворотки или сывороток, содержащих фенол? То есть предлагали ли вы это в 1942 или 1943 году в любое время?

Подсудимый Мруговский: Нет. Никаких подобных предложений не делалось, и они не были необходимы, потому что в Германии каждая сыворотка содержит фенол. В немецкой сывороточной промышленности нет сыворотки, производимой без фенола. Я говорю о сыворотках для терапевтических целей, а не о вакцинах.

В. Значит, вы ни разу даже не предлагали проводить эксперименты для определения переносимости сывороток, содержащих фенол; это то, что вы утверждаете?

О. Нет. Я никогда этого не предлагал.

В. Вы уверены, доктор?

О. Да.

Г-н Харди: В это время, ваша честь, я предлагаю документ NO-1198 в качестве экспоната обвинения 466 для идентификации. Это письмо от 24 августа 1944 года из Берлина. Тема: Проведение экспериментов. В нем есть справочные индексы, адресовано главному гигиенисту в штабе имперского врача СС и полиции, Берлин-Целендорф:

«Дорогой Мруговский,

Я могу сообщить вам, что рейхсфюрер СС одобрил сегодня предложенную вами серию экспериментов.

1. Специфическая терапия сыпного тифа.

2. Переносимость сывороток, содержащих фенол.

Я согласен с тем, что обе серии экспериментов в отделе по исследованию сыпного тифа и вирусов Гигиенического института войск СС в Веймар-Бухенвальде должны быть проведены, и прошу информировать меня о ходе получения результатов, возможно, через промежуточные отчеты».

«По приказу Гравица».

Подпись — «Николаи».

В. Теперь здесь сказано, что рейхсфюрер СС одобрил серию экспериментов, предложенных вами, и эксперименты могут быть проведены в Бухенвальде. Вы заявили, что никогда не предлагали эксперименты для определения переносимости сывороток, содержащих фенол. Теперь вы утверждаете, доктор, что никогда не инициировали никаких экспериментов для определения переносимости сывороток, содержащих фенол?

О. Да. Связь здесь совершенно иная. Я сначала обсужу пункт второй.

Я уже говорил, что в Германии не было сывороток без фенола. В связи с этим вопросом о феноле в немецкой сыворотке я проинформировал Гравица о вопросе, который здесь обсуждается — Киллиан и Шрайбер присутствовали, — и я сказал ему, что промышленность должна попытаться производить сыворотки без фенола, как это уже некоторое время делала французская сывороточная промышленность. Я знал, что предложения на этот счет направлялись в промышленность, но что немецкая сывороточная промышленность отказалась во время войны осуществлять какие-либо такие фундаментальные изменения в своем производстве, потому что она не была в состоянии получить необходимые специальные аппараты, фильтры и т. д. Поэтому я сказал Гравицу, что в сывороточной терапии при обычных заболеваниях — я думал прежде всего о дифтерии, где в то время использовались большие количества сыворотки в терапии против дифтерии после того, как она вспыхивала, потому что высококонцентрированная сыворотка больше не была доступна в необходимых количествах, — я сказал ему, что в случае таких заболеваний следует следить за тем, не может ли возникнуть вред от фенола. Я сказал ему также, что было бы желательно знать, предотвратит ли сыворотка без фенола определенно такой шок. Я также помню, что этот пункт тоже имел связь с тем фактом, что мы часто вели переговоры с фирмой «Беринг» о производстве сыворотки в небольших количествах, чтобы использовать ее и сравнить с другой сывороткой. Если я правильно помню, это касалось дифтерийной сыворотки, то есть сыворотки, которая чаще всего используется в Германии. Сравнение должно было проводиться по симптомам после введения детям обычной антидифтерийной сыворотки, содержащей фенол, и следовало отметить, появятся ли симптомы; и симптомы после введения сыворотки, свободной от фенола, также должны были быть отмечены. Это то, что имел в виду Гравиц здесь, и он назвал это серией экспериментов. Я мог бы отметить, что эта выраженная серия экспериментов в данном случае не может относиться к искусственному заражению, потому что невозможно искусственно заразить человека дифтерийной сывороткой.

В. Доктор, после получения этого подтверждения ваших предложений проводить эксперименты, как указано в этом письме, вы должны были отдать приказы на этот счет. Теперь кому вы отдали эти приказы?

О. Нет. Я не отдавал никаких приказов. По моему мнению, это касается деятельности некоторых гражданских больниц; ибо среди войск и в концентрационных лагерях у нас не было никаких больных дифтерией.

В. Минуточку, доктор. Но в этом письме сказано, что Гравиц согласен с тем, что эти эксперименты могут быть проведены в отделе по исследованию сыпного тифа и вирусов Гигиенического института войск СС в Веймар-Бухенвальде. Проводили ли вы или нет эти эксперименты в Веймар-Бухенвальде?

О. Нет.

В. Никогда не отдавали никаких приказов проводить такие эксперименты Дингу, например?

О. Я уже объяснил, что означает эта серия экспериментов. Возможно, что я предлагал, например, чтобы он вакцинировал одного ребенка одним видом сыворотки, а другого ребенка — другой сывороткой. Это возможно; я не помню об этом. Но испытывать сыворотку, содержащую фенол, на людях — этого я не приказывал. * * *

[80] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 27, 28, 31 марта и 2, 3 апреля 1947 г., стр. 5000-5244, 5334-5464.

15. ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО МАССОВОЙ СТЕРИЛИЗАЦИИ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Гебхардт, Рудольф Брандт, Мруговский, Поппендик, Брак, Покорный и Оберхойзер обвинялись в особой ответственности за преступное поведение, связанное с экспериментами по стерилизации, и участии в нем (пункт 6 (I) обвинительного заключения). В ходе судебного процесса обвинение сняло это обвинение в отношении подсудимых Мруговского и Оберхойзер. По этому обвинению подсудимые Гебхардт, Рудольф Брандт и Брак были признаны виновными, а подсудимые Карл Брандт, Поппендик и Покорный были оправданы.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам по массовой стерилизации содержится в его заключительном кратком изложении против подсудимого Рудольфа Брандта. Выдержка из этого краткого изложения приведена ниже на страницах 695-702. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было выбрано из заключительной речи в защиту подсудимого Гебхардта и заключительного краткого изложения в защиту подсудимого Покорного. Оно приведено ниже на страницах 702-708. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 710-738.

б. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО КРАТКОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО РУДОЛЬФА БРАНДТА

Эксперименты по стерилизации

К 1941 году принятой политикой Третьего рейха было истребление еврейского населения Германии и оккупированных стран. [81] Из-за острой нехватки рабочей силы стерилизация евреев, способных работать, рассматривалась как альтернатива полному истреблению. (NO-205, экспонат обвинения 163.)

Чтобы найти дешевые и быстрые методы стерилизации, в широких масштабах проводились эксперименты на заключенных концентрационных лагерей с помощью лекарств (NO-036, экспонат обвинения 143), инъекций раздражающего раствора (NO-212, экспонат обвинения 173), а также рентгеновских лучей и хирургических операций (стенограмма, стр. 556-9). Брандт не только был полностью осведомлен об этих экспериментах, но и активно сотрудничал во всех них.

Цель экспериментов по стерилизации хорошо описана Брандтом в его собственном письменном показании под присягой:

«Гиммлер был чрезвычайно заинтересован в разработке дешевого и быстрого метода стерилизации, который можно было бы использовать против врагов Германии, таких как русские, поляки и евреи. Надеялись тем самым не только победить врага, но и истребить его. Трудоспособность стерилизованных лиц могла быть использована Германией, в то время как опасность размножения была бы устранена. Поскольку эта массовая стерилизация была частью расовой теории Гиммлера, особое время и внимание уделялись этим экспериментам по стерилизации. Хирургическая стерилизация, конечно, была известна в Германии и применялась; это включало кастрацию. Однако для массового применения эта процедура считалась слишком медленной и слишком дорогой. Далее, было желательно, чтобы была найдена процедура, которая привела бы к стерилизации, которая не была бы сразу заметна» (NO-440, экспонат обвинения 141).

Эксперименты по стерилизации с целью установления эффективности лекарства, известного как caladium seguinum (Schweigrohr), были предложены Гиммлеру подсудимым Покорным в октябре 1941 года. Покорный сообщил, что д-р Мадаус обнаружил в результате своих исследований медицинской стерилизации животных, что caladium seguinum вызывает стерильность у животных при приеме внутрь или при инъекции. Покорный далее заявил в своем письме, что:

«* * * мне пришла в голову огромная важность этого лекарства в нынешней борьбе нашего народа. Если на основе этого исследования можно было бы произвести лекарство, которое через относительно короткое время вызывает незаметную стерилизацию у людей, то у нас было бы новое мощное оружие в нашем распоряжении. Одна только мысль о том, что 3 миллиона большевиков, в настоящее время немецких пленных, могут быть стерилизованы так, чтобы их можно было использовать в качестве рабочей силы, но предотвратить их размножение, открывает самые далеко идущие перспективы».

Поэтому он выступал за немедленные исследования на людях, чтобы определить дозу и продолжительность лечения, выращивание растения caladium seguinum в теплицах и химические исследования для производства лекарства синтетическим путем в больших масштабах (NO-035, экспонат обвинения 142).

Гиммлер согласился с предложениями Покорного и попросил Поля 10 марта 1942 года связаться с д-ром Мадаусом и «предложить ему возможности для проведения исследований в сотрудничестве с имперским врачом СС (Гравицем) на преступниках, которые в любом случае должны были быть стерилизованы». Он далее приказал, чтобы намеченный план исследований был представлен ему. Именно подсудимый Рудольф Брандт переслал копию этого письма Гравицу (NO-036, экспонат обвинения 143) и предоставил ему 20 апреля копию отчета Покорного и информацию о публикациях Мадауса, касающихся медицинской стерилизации животных (NO-037, экспонат обвинения 146).

Офис Брандта представил отчет Мадауса об изучении экспериментов на животных обергруппенфюреру СС Гейдриху, начальнику полиции безопасности и СД. Сопроводительное письмо от 23 апреля 1942 года имеет тот же номер дела, что и письмо Гиммлера Полю (752/5), и прямо относится к «вопросу стерилизации с помощью медицины» (NO-047, экспонат обвинения 145).

В июне 1942 года Брандт запросил отчет у Поля, начальника Главного административно-хозяйственного управления СС (WVHA), о ходе подготовки к экспериментам (NO-038, экспонат обвинения 147). Поль сообщил 3 июня 1942 года, что, поскольку «Schweigrohr», из которого получали caladium seguinum, рос только в Северной Америке и не мог экспортироваться в адекватных количествах, попытки вырастить растение из семян, культивируемых в теплицах, были предприняты д-ром Кохом из Биологического института предприятий Мадауса. Эти попытки были успешными, но процесс выращивания растения и разработки лекарства был недостаточно быстрым, а выход — недостаточным, чтобы позволить экспериментирование в больших масштабах. Чтобы устранить эти трудности, он сказал, что необходимо построить большую теплицу (NO-046a, экспонат обвинения 148). 11 июня Брандт уведомил Поля, что он проинформировал Гиммлера о его письме и что Гиммлер хочет, чтобы Поль позаботился о том, чтобы большая теплица была предоставлена в распоряжение д-ра Коха как можно скорее, так как Гиммлер считал эксперименты чрезвычайно важными. Брандт также попросил Поля о дальнейших отчетах по этому вопросу (NO-046b, экспонат обвинения 149). Всего восемь дней спустя Брандт сам провел конференцию с Полем, на которой, среди прочего, он проинформировал Поля о просьбе Гиммлера тщательно исследовать ингредиенты caladium seguinum, чтобы определить, можно ли найти столь же эффективные ингредиенты в растениях, которые легче достать. Брандт потребовал, чтобы работа д-ра Коха выполнялась в полном объеме. Он сообщил Полю, что эксперименты должны проводиться в концентрационных лагерях с количеством лекарства, имеющимся в наличии. Поль согласился немедленно предпринять необходимые шаги (NO-044, экспонат обвинения 150). Отдел IV-B-4 Главного управления имперской безопасности, агентство, которое отвечало за решение еврейского вопроса [82], было проинформировано подчиненным Брандта об исследовательской работе Мадауса и попрошено тесно сотрудничать с Полем в этом вопросе (NO-050, экспонат обвинения 151). Копия этого письма была переслана подсудимому Рудольфу Брандту (NO-051, экспонат обвинения 152).

Заместитель гауляйтера гау Нижний Дунай (Нижняя Австрия), обергруппенфюрер СС Герланд, сообщил Гиммлеру 24 августа 1942 года, что директор Управления по расовой политике в этой провинции д-р Ферингер изучил вопрос массовой стерилизации и в этой связи наткнулся на исследования д-ра Мадауса по медицинской стерилизации с помощью caladium seguinum. По причинам, аналогичным тем, что были предложены подсудимым Покорным (NO-035, экспонат обвинения 142), Герланд выступал за экспериментирование на заключенных цыганского лагеря Лахенбах в гау Нижний Дунай. Герланд отметил, что если эти эксперименты будут успешными, как ожидалось, можно будет стерилизовать практически неограниченное количество людей в кратчайшие сроки и самым простым способом, который можно себе представить (NO-039, экспонат обвинения 153).

Именно подсудимый Рудольф Брандт занялся этим вопросом и 29 августа проинформировал Герланда о шагах, которые уже были предприняты в отношении экспериментов с caladium seguinum. Из письма Брандта очевидно, что Гиммлера в то время не было. Брандт взял на себя этот вопрос по собственной инициативе и проинформировал Герланда, что Поль и Гравиц отвечают за эксперименты. Он запросил информацию у Герланда, есть ли у д-ра Ферингера в наличии caladium seguinum и какие средства для закупки этого растения последний предложил бы (NO-040, экспонат обвинения 154). Копии письма Герланда были пересланы Брандтом Полю и Гравицу. 7 сентября 1942 года Поль предоставил Герланду дальнейшие детали и сообщил ему, что он и д-р Лоллинг лично контролируют эксперименты. Поль, в свою очередь, отправил копии этого письма Рудольфу Брандту и Гравицу. В сопроводительном письме к Брандту Поль сообщил ему, что он был на предприятиях Мадауса, чтобы убедиться в прогрессе экспериментов, и что д-р Лоллинг будет сотрудничать в них. Было достигнуто соглашение с Мадаусом «перенести эксперименты в наши концентрационные лагеря как можно скорее» (NO-041, экспонат обвинения 156).

14 октября 1942 года Герланд написал Рудольфу Брандту и проинформировал его о письме, которое он получил от Поля. Он заявил, что считает предложение д-ра Ферингера использовать заключенных цыганского лагеря Лахенбах устаревшим, так как Поль сообщил ему, что Лоллинг уже сотрудничает с Биологическим институтом Мадауса. Он далее уведомил Брандта, что Ферингер придерживается мнения, что вполне возможно произвести caladium seguinum химическим путем или выращивать растение в теплицах в объеме, который был бы достаточен для экспериментальных целей. Он также предложил сотрудничество между Лоллингом и Ферингером (NO-043, экспонат обвинения 157). Ответ Брандта от 25 октября показывает, что он по собственной инициативе в отсутствие Гиммлера согласился на сотрудничество между Ферингером и Лоллингом (NO-049, экспонат обвинения 159). Брандт отправил копии письма Герланда от 14 октября (NO-043, экспонат обвинения 157) и своего ответа (NO-049, экспонат обвинения 159) Полю. В сопроводительном письме к Полю он выразил убеждение, что, несмотря на тот факт, что он не мог проконсультироваться с Гиммлером, он был убежден, что последний, безусловно, приветствовал бы эксперименты по производству caladium seguinum синтетическим путем. Он попросил Поля организовать контакт между Лоллингом и Ферингером (NO-048, экспонат обвинения 158).

Нет разумных сомнений в том, что эксперименты по стерилизации с caladium seguinum действительно проводились на заключенных концентрационных лагерей. Гиммлер, который был высшей властью для решения таких вопросов, не только дал свое согласие на эти эксперименты (NO-036, экспонат обвинения 143), но и считал их «чрезвычайно важными» (NO-046b, экспонат обвинения 149) и просил, чтобы они проводились в концентрационных лагерях в любом случае (NO-044, экспонат обвинения 150). Поль, который отвечал за управление концентрационными лагерями, согласился по просьбе Брандта немедленно предпринять необходимые шаги (NO-044, экспонат обвинения 150). Не может быть сомнений в том, что отдел IV-B-4 Главного управления имперской безопасности, который отвечал за решение еврейского вопроса, был проинформирован об исследовательской работе Мадауса с целью предоставления необходимых еврейских жертв для экспериментов. Сотрудничество д-ра Лоллинга, который был врачом, отвечающим за все концентрационные лагеря, может быть объяснено только в связи с экспериментированием в этих лагерях. Это также ясно из письма Герланда к Брандту:

«Обергруппенфюрер СС Поль проинформировал меня, что врач его Главного управления уже сотрудничает с Биологическим институтом Мадауса для исследования воздействия caladium seguinum, так что предложение моего руководителя окружного управления д-ра Ферингера становится устаревшим». [Курсив наш.] (NO-043, экспонат обвинения 157).

Можно сделать только вывод, что Поль и Лоллинг проводили эксперименты в концентрационных лагерях, как это было согласовано между ними, Гиммлером, Брандтом и Мадаусом (NO-043, экспонат обвинения 157). Более того, Брандт сам признал в своем письменном показании под присягой, что эксперименты с caladium seguinum на людях проводились в концентрационных лагерях:

«В результате предложения Покорного проводились эксперименты на заключенных концентрационных лагерей, чтобы проверить воздействие лекарства. Одновременно предпринимались все усилия, чтобы культивировать растение в больших количествах. Освальд Поль, начальник Главного административно-хозяйственного управления СС, проявил личный интерес к этому вопросу. Теплицы использовались с определенной долей успеха для культивирования этого растения, и эксперименты продолжались» (NO-440, экспонат обвинения 141).

30 мая 1942 года д-р Клауберг написал Гиммлеру, прося его поддержки в экспериментах по стерилизации на женщинах-заключенных концентрационных лагерей (NO-211, экспонат обвинения 169). 4 июня подсудимый Поппендик переслал Рудольфу Брандту список врачей, которые были уполномочены проводить стерилизацию. Клауберг числится среди этих врачей (NO-214, экспонат обвинения 168). 7 и 8 июля состоялась конференция между Гиммлером, Гебхардтом, Глюксом и Клаубергом. Темой обсуждения была стерилизация евреек. Гиммлер пообещал Клаубергу, что концентрационный лагерь Освенцим будет предоставлен в его распоряжение для экспериментов на людях. Ему было поручено проведение экспериментов по проверке метода стерилизации лиц без их ведома. Ему было приказано доложить об этом вопросе как можно скорее, чтобы можно было принять меры «для практической реализации стерилизаций в более широком масштабе». Было предложено проконсультироваться с Хольфельдером по поводу стерилизации мужчин с помощью рентгеновских лучей. Участники конференции были предупреждены, что эти эксперименты являются вопросом строжайшей секретности. Рудольф Брандт отрицал свое присутствие на этой конференции. Как бы то ни было, одна из двух служебных записок, которые раскрывают полную осведомленность обо всех деталях, обсуждавшихся на этой конференции, была продиктована Брандтом (NO-215, экспонат обвинения 172), а другая была подписана им (NO-216, экспонат обвинения 170).

10 июля 1942 года Рудольф Брандт написал письмо Клаубергу, в котором проинформировал его о деталях его задания и планах выполнения экспериментов. Клаубергу было приказано доложить Гиммлеру, сколько времени потребуется для стерилизации тысячи евреек его методом. Было предложено, чтобы Клауберг связался с Полем и лагерным врачом концентрационного лагеря Равенсбрюк, чтобы провести там свои эксперименты по стерилизации. Брандт далее заявил:

«Следует провести тщательные эксперименты, чтобы исследовать эффект стерилизации, в значительной степени таким образом, чтобы вы могли выяснить через определенное время, которое должно быть установлено, возможно, с помощью рентгеновских лучей, какие изменения произошли. В некоторых случаях практический эксперимент может быть организован путем запирания еврейки и еврея вместе на определенный период, а затем наблюдения за тем, какие результаты достигнуты».

«Я прошу вас сообщить мне ваше мнение о моем письме для информации рейхсфюрера СС». [Курсив наш.] (NO-213, экспонат обвинения 171).

Копии этого письма были отправлены Брандтом Полю, Гравицу, штурмбаннфюреру СС Кёгелю из Главного административно-хозяйственного управления СС и группенфюреру Мюллеру из Главного управления имперской безопасности. 7 июня 1943 года Клауберг смог доложить на основе своих экспериментов, что будет возможно стерилизовать несколько сотен, если не тысячу, в день с помощью его методов. Он заявил, что стерилизация может «выполняться с помощью одной инъекции, сделанной от входа в матку в ходе обычного гинекологического осмотра» (NO-212, экспонат обвинения 173).

Эксперименты Клауберга по стерилизации действительно проводились в концентрационном лагере Освенцим. Брандт общался с Клаубергом по этому вопросу снова 19 июня и 22 июля 1943 года. Хотя эти два письма недоступны, из ответа Клауберга Брандту от 6 августа ясно, что эти сообщения были напоминаниями Клаубергу ускорить его экспериментирование. В своем ответе Клауберг заявил:

«Мне действительно нужна вторая рентгеновская установка — я могу дать вам объяснение только на словах — во всяком случае, существует вероятность того, что даже больше установок потребуется позже (это зависит от применения моих результатов в тот момент, когда они будут определены). Ибо я могу получить установку без дальнейших трудностей, то есть она «ждет» меня — действительно, я уже получил ее!»

«У меня была возможность приобрести одну самому, и я быстро наложил на нее руки, и установка была настроена несколько недель назад. Но что меня заботит, так это следующее:

«Мне срочно нужна эта установка здесь, в Кёнигсхютте, для моих противоположных (положительных) исследований. Но я не могу обойтись без нее в Освенциме, пока не получу вторую установку от войск СС. Если я могу сказать вам кое-что между нами — факт в том, что я смогу заменить свою собственную существующую установку при условии, что рейхсфюрер СС даст мне свое одобрение. Я бы не беспокоил ни его, ни вас этим, если бы это не было действительно необходимо» (NO-210, экспонат обвинения 174).

Брандт сам признал в своем письменном показании под присягой, что Клауберг действительно проводил эксперименты по стерилизации в концентрационном лагере Освенцим в больших масштабах. Он заявил:

«Д-р Клауберг разработал далее метод стерилизации женщин. Этот метод основывался на инъекции раздражающего раствора в матку. Клауберг проводил широкомасштабные эксперименты на еврейских женщинах и цыганках в концентрационном лагере Освенцим. Несколько тысяч женщин были стерилизованы Клаубергом в Освенциме» (NO-440, экспонат обвинения 141).

Стерилизация евреев с помощью рентгеновских лучей была предложена Гиммлеру подсудимым Браком весной 1941 года (NO-426, экспонат обвинения 160). Гиммлер попросил Брака исследовать с некоторыми из врачей, которые были активны в программе эвтаназии, возможность стерилизации, которая позволила бы жертвам не подозревать о своей ужасной судьбе (стенограмма, стр. 7484). 28 марта 1941 года Брак переслал Гиммлеру отчет о результатах экспериментов, касающихся рентгеновской кастрации, в котором он заявил, что массовая стерилизация с помощью рентгеновских лучей может быть проведена без труда. Брак оценил, что с двадцатью рентгеновскими установками стерилизация 3000-4000 жертв может проводиться ежедневно (NO-203, экспонат обвинения 161). 12 мая 1941 года подчиненный Брандта, штурмбаннфюрер СС Тифенбахер, подтвердил получение отчета Брака и отправил копию начальнику полиции безопасности и СД Гейдриху (NO-204, экспонат обвинения 162).

Вторжение в Россию началось летом 1941 года, и предложение Брака не было принято к исполнению немедленно, однако 23 июня 1942 года, когда Германия, по-видимому, находилась на пороге победы, Брак вновь написал Гиммлеру, предложив стерилизовать евреев, способных к труду. Евреи, неспособные к труду, подлежали уничтожению. (NO-205, Обв. экз. 163.) 11 августа 1942 года Гиммлер написал Браку, что дальнейшие эксперименты по установлению эффективности рентгеновской стерилизации должны проводиться на заключенных концентрационных лагерей врачами-специалистами, которые должны быть предоставлены начальником Брака, Булером. Рудольф Брандт разослал копии этого письма Полю и Гравицу для приведения решения Гиммлера в исполнение. (NO-206, Обв. экз. 164.) Брак приказал своему заместителю Бланкенбургу связаться с начальниками концентрационных лагерей для этой цели. Письмо Бланкенбурга, в котором этот факт сообщался Гиммлеру, поступило в канцелярию Брандта 15 августа 1942 года. (NO-207, Обв. экз. 165.) В результате доктор Шуман провел эксперименты на заключенных концентрационного лагеря Освенцим. (NO-208, Обв. экз. 166.) Одна из жертв этих чудовищных экспериментов после воздействия сильных доз рентгеновского излучения на область гениталий была кастрирована хирургическим путем, чтобы определить последствия рентгеновского облучения. (Стеногр. стр. 541.) Для этих экспериментов было использовано не менее 100 невольных подопытных — поляков, русских, французов и военнопленных. Для них отбирались только молодые, крепкие заключенные, обладавшие наилучшим здоровьем. (Стеногр. стр. 556-7.) Почти все жертвы этих экспериментов были уничтожены, так как тяжелые рентгеновские ожоги делали их неспособными к труду. (Стеногр. стр. 557; Стеногр. стр. 543.) В своем досудебном письменном показании под присягой Брандт признал, что «эксперименты по стерилизации также проводились с помощью рентгеновских лучей. Доктор Шуман применял эту процедуру в Освенциме и стерилизовал ряд мужчин». (NO-440, Обв. экз. 141.)

c. Изложение аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [83]

Эксперименты по стерилизации

Подсудимый Гебхардт также обвиняется в особой ответственности за эти эксперименты и в участии в них. Однако доказательства подтвердили, что это утверждение обвинительного заключения не соответствует действительности. Прежде всего следует отметить, что вся жизнь подсудимого Гебхардта как врача была основана на принципе помощи физически и психически больным и поиска средств для их восстановления в качестве полноценных членов человеческого общества. Именно по этой причине был создан учебный лагерь Хоэнашау в Баварских Альпах, который неоднократно упоминался в ходе судебного разбирательства. Он также сделал этот принцип основополагающим в своей работе в качестве главного врача больницы в Хоэнлихене. Подсудимый Гебхардт не придерживался мнения, что разумная демографическая политика может быть реализована только с помощью негативных мер; напротив, он был убежден, что способности физически и психически неполноценных пациентов должны быть улучшены с помощью новых методов лечения, тем самым повышая их работоспособность. Он применял эти принципы не только в своей восстановительной хирургии при лечении травм, но и при лечении наследственных физических дефектов. Я ссылаюсь здесь на письменные показания под присягой профессора доктора Изелинга, профессора доктора Бюркле де ла Кампа и генераларта доктора фон Хойсса. (Гебхардт 7, Гебхардт экз. 1; Гебхардт 8, Гебхардт экз. 2; Гебхардт 9, Гебхардт экз. 3.) Я далее ссылаюсь на письменные показания, представленные в суде в качестве вещественных доказательств во втором томе моих сборников документов. Все письменные показания этих свидетелей в сочетании с собственными заявлениями подсудимого делают очевидным, что его медицинская позиция не основывалась на принципе негативной селекции и уничтожения «недостойных жизни» или предотвращения размножения таких людей, а, напротив, он руководствовался убеждением, что этим людям необходимо помогать в той мере, в какой медицинская наука вообще способна им помочь. В ходе представления доказательств обвинение представило документы, касающиеся экспериментов по стерилизации. Из этих документов очевидно, что рассматривались три различных метода быстрой и простой стерилизации.

Первые эксперименты должны были проводиться с использованием каладиум сегинум. Представленные в этой связи документы ясно доказывают, что подсудимый Гебхардт не имел никакого отношения к этому делу и, по-видимому, не был о нем осведомлен. Позвольте мне в качестве меры предосторожности указать на следующее: прежде всего, я хочу сослаться на письмо рейхсфюрера СС Гиммлера обергруппенфюреру СС Полю от 10 марта 1942 года, которое доказывает, что эксперименты с каладиум сегинум должны были проводиться на преступниках, чья стерилизация и без того была предписана ранее. (NO-036, Обв. экз. 143.) В этой связи я хотел бы отметить, что Уголовный кодекс Германии в определенных случаях прямо предусматривает принудительную стерилизацию и кастрацию определенных типов преступников. Таким образом, сами по себе эксперименты не обязательно должны противоречить закону. Однако из других документов, представленных обвинением, видно, что планы по проведению стерилизации с помощью каладиум сегинум были отброшены. Оказалось, что культивирование этого растения, или, по крайней мере, в количестве, достаточном для экспериментальных целей, невозможно. Из доказательств, представленных обвинением, очевидно, что дело дошло только до подготовительных мер, которые, согласно общепризнанным принципам, не могут считаться наказуемыми.

Вторая часть документов касается стерилизации с помощью рентгеновских лучей. Обвинение не представило никаких доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что подсудимый Гебхардт был осведомлен об этом деле.

Наконец, третья часть документов касается экспериментов по стерилизации в соответствии с методами профессора доктора Клауберга. Из письма профессора доктора Клауберга рейхсфюреру СС Гиммлеру от 30 мая 1942 года, представленного обвинением в качестве доказательства, очевидно, что инициатива проведения этих экспериментов и использованные методы исходили исключительно от самого профессора Клауберга. В этой связи необходимо отметить, что было совершенно очевидно, что намерение профессора Клауберга заключалось не только в разработке простейшего метода стерилизации, но и в создании всеобъемлющего «Исследовательского института биологии размножения» с должным учетом требований позитивной демографической политики. Это демонстрируется, среди прочего, содержанием документа NO-211, вещественного доказательства обвинения № 169, и планом этого исследовательского института, приложенным к данному документу.

В ходе представления доказательств, касающихся экспериментов по стерилизации, обвинение представило две служебные записки подсудимого Рудольфа Брандта (NO-216, Обв. экз. 170; NO-215, Обв. экз. 172), которые относятся к обсуждению с рейхсфюрером СС 7 июля 1942 года и 8 июля 1942 года, в котором участвовал подсудимый Гебхардт. Доказательства показали, что это две служебные записки, относящиеся к одному и тому же обсуждению. Однако доказательства далее продемонстрировали, что это было именно то обсуждение, в ходе которого были установлены условия, при которых должны были проводиться эксперименты с сульфаниламидами. Именно по этой причине подсудимый Гебхардт вообще принимал участие в этом обсуждении. Подсудимый Рудольф Брандт, написавший эти служебные записки, не участвовал в обсуждении, и, очевидно, служебные записки были составлены из-за некоторых замечаний, сделанных рейхсфюрером СС Гиммлером подсудимому Брандту после обсуждения.

Тот факт, что подсудимый Гебхардт не имел абсолютно никакого отношения к этим экспериментам по стерилизации, также демонстрируется другим документом, который также был представлен обвинением в качестве доказательства. Я ссылаюсь в этой связи на письмо, которое подсудимый Брандт по приказу рейхсфюрера СС отправил профессору Клаубергу 10 июля 1942 года, то есть через несколько дней после упомянутого обсуждения. Это письмо было представлено Трибуналу обвинением. (NO-213, Обв. экз. 171.) Копии этого письма были направлены обергруппенфюреру СС Полю, группенфюреру СС Гравицу в его качестве имперского врача СС и в два других ведомства, но не подсудимому Гебхардту. Не может быть никаких сомнений в том, что копия этого письма была бы направлена и этому подсудимому, если бы его участие в экспериментах Клауберга было решено или хотя бы рассматривалось в какой-либо форме. Это представляется тем более невозможным, помимо уже приведенных причин, поскольку подсудимый Гебхардт никогда не занимался проблемами стерилизации. В этой связи необходимо кратко сослаться на письменные показания подсудимого Рудольфа Брандта от 19 октября 1946 года, которые были представлены обвинением и в которых, среди прочего, утверждается, что «доктор Карл Гебхардт, по-видимому, проводил хирургическую стерилизацию в лагере Равенсбрюк». (NO-440, Обв. экз. 141.) Из формулировки этого письменного показания уже видно, что здесь изложено лишь предположение. Подсудимый Рудольф Брандт не смог привести никаких фактов, на которых он мог бы основывать это предположение. В свете других результатов доказательств, и прежде всего из-за собственных заявлений Рудольфа Брандта, этому письменному показанию нельзя придать существенного значения. При таких обстоятельствах бесполезно обсуждать этот вопрос далее, особенно ввиду того факта, что хирургическая стерилизация не представляет проблем и трудно понять, какие причины могли быть у подсудимого Гебхардта, чтобы работать в этой области, которая была ему совершенно чужда.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО БРИФА В ЗАЩИТУ ПОКОРНОГО

Стерилизация с помощью каладиум сегинум невозможна, как показывают следующие заключения:

1. Заключение доктора Августа Вильгельма Форста из Мюнхенского университета. (Покорный 20, Покорный экз. 28.) В этом заключении говорится:

«Помимо всех этих ограничений, мне кажется, что вся эта идея не может претендовать на какое-либо реальное значение, поскольку вряд ли было возможно ввозить тропические растения в больших количествах в Европу во время войны и разработать рациональный метод производства действующего вещества, а также начать эксперименты на животных на широкой основе. Это потребовало бы несоизмеримо больше времени, чем было доступно до момента проигрыша войны».

2. Заключение профессора доктора Хельмута Визе, директора Фармакологического института Медицинской академии в Дюссельдорфе. (Покорный 19, Покорный экз. 27.) В этом заключении говорится:

«На вопрос, можно ли предположить, что после изучения работы Г. Мадауса и доктора Э. Коха «Исследования в экспериментах на животных по медицинской стерилизации с помощью каладиум сегинум» в Журнале экспериментальной медицины, стр. 68, 1941 г., врач может прийти к выводу, что он может стерилизовать людей с помощью каладиум сегинум, у меня есть следующий комментарий:

«В упомянутом исследовании было доказано, что авторам удалось стерилизовать крыс путем скармливания им сока каладиум сегинум. Доказательство дается не только экспериментами по спариванию, но и анатомическими исследованиями. Для достижения такой стерилизации как самок, так и самцов крыс весом 150-180 граммов, необходимо было вводить ежедневные дозы по ½ кубического сантиметра на каждую крысу 30-50 раз и 40-90 раз соответственно, без гарантии определенного результата. Применительно к человеку весом 70 килограммов это означало бы, что ежедневно необходимо вводить 200 граммов сока».

«В этих исследованиях также доказано, что большое количество подопытных животных погибло от ядовитого воздействия сока каладиума. Таким образом, сок не обладает специфическим действием на репродуктивную систему. До сих пор совершенно неизвестно, вызваны ли эти вредные осложнения основным веществом сока или какими-либо другими ингредиентами».

«Такое неспецифическое повреждение репродуктивной системы аналогичными способами, но с помощью других веществ, наблюдается и у людей, например, в результате серьезного злоупотребления никотином, морфином и т. д., где оно также происходит только вместе с тяжелейшим вредом для других функций».

«У каждого врача возникает вопрос, можно ли вообще применять эти эксперименты на крысах к людям. Мадаус и Кох отвергают их в принципе, потому что они лишь хотят определить, можно ли доказать в экспериментах на животных веру обывателя в стерилизацию мужчин с помощью больших количеств экстракта каладиума».

«Предпосылкой для использования экстракта каладиума на людях в наших странах было бы культивирование южноамериканского каладиума в Центральной Европе. Это представляется крайне невероятным любому естествоиспытателю с малейшим опытом. Даже если бы его можно было культивировать, это не доказало бы, что он будет производить те же эффективные вещества в достаточных количествах в нашем умеренном климате».

«Из-за неопределенного эффекта экстракта каладиума, его высокой токсичности, сомнений в его успешном культивировании и использовании в нашем умеренном климате, я считаю крайне невероятным, чтобы даже врач со средним интеллектом мог всерьез приступить к эксперименту по стерилизации людей экстрактом каладиума. Никаких других убедительных оснований, на которых могла бы базироваться обсуждаемая проблема, кроме работы Мадауса и Коха, мне не известно».

3. Заключение доктора Фридриха Юнга, лектора Фармакологического института Вюрцбургского университета. (Покорный 30, Покорный экз. 30.) В этом заключении говорится:

«Резюме: Выводы Мадауса и Коха в их работе «Исследования в экспериментах на животных по медицинской стерилизации с помощью каладиум сегинум», безусловно, верны, но они ничего не доказывают в отношении специфического стерилизующего эффекта каладиум сегинум; их скорее следует принять как часть общего ядовитого эффекта экстракта каладиума. Таким образом, можно стерилизовать с помощью каладиума или достичь эффекта кастрации, но не более и не менее, чем можно стерилизовать голодом, дефицитом витаминов, инфекциями, психическими травмами и т. д. Эксперименты Мадауса и Коха никоим образом не являются убедительными в отношении людей. Симптомы на половых железах подопытных животных являются лишь обратимым частичным симптомом длительного, почти смертельного, серьезного повреждения всего организма и не имеют никакой связи с фактической стерилизацией или кастрацией. Предложения доктора Покорного, основанные на определенных совершенно необоснованных выводах, сделанных из работы Мадауса, могут быть признаны даже малообразованными людьми как совершенно очевидно утопические».

4. Эксперт обвинения, доктор Фридрих Шайффарт, пишет (NO-3347, Обв. экз. 546):

«Экспериментальная стерилизация с помощью каладиум сегинум является научно интересным, но на практике неважным дополнением к группе фармакологических методов стерилизации, которые без исключения в своей совокупности не вышли за рамки определенного теоретического интереса».

Само обвинение заявляет (Стеногр. стр. 525):

«Обвинение открыто признает, что не может доказать, что стерилизация была фактически осуществлена с помощью этого препарата. Мы не смогли найти никого, кто был бы фактически стерилизован им. Но мы утверждаем, что это, тем не менее, преступление. Мы твердо надеемся, что в каком-либо случае не была вызвана постоянная стерилизация этим препаратом. Однако к счастью, растения, из которых было получено это вещество, не могли быть культивированы в больших масштабах».

Итоговое резюме защиты:

Ничего не могло произойти и не произошло с растением каладиум, как признает обвинение и как было полностью доказано экспертными заключениями.

В письменном показании Карла Таубека (NO-3963, Обв. экз. 528) обвинение ссылалось на идею о том, что стерилизация с помощью каладиум сегинум не является идеальной, но является делом, которое вполне находится в пределах возможности.

Защита, с другой стороны, утверждает, что это письменное показание лишено достоверности из-за экспертных заключений. Эксперт защиты, университетский лектор доктор Фридрих Юнг, в своем приложении к экспертному заключению (Покорный 30, Покорный экз. 30) комментирует письменное показание Карла Таубека следующим образом:

«Относительно личности—

«Доктор Таубек по своему образованию является естествоиспытателем со специализацией в области химии растений. Его медицинское образование ограничивается гистологией, физиологией, физиологической химией, иммунологией и фармакологией. В силу своего образования он называет себя «специалистом в этой области», т. е. в области медикаментозной стерилизации. Я хотел бы подчеркнуть тот факт, что звание «специалист» в области стерилизации предполагает значительные медицинские и, в частности, гинекологические знания, которые, как правило, могут быть приобретены только при полном изучении медицины или углубленном изучении в течение нескольких лет в области materia medica».

«Письменному показанию доктора Таубека во многих местах не хватает той критической позиции, которая так необходима в научных вопросах, особенно если они обсуждаются под присягой. Доктор Таубек утверждает, например, в пункте 5, что каладиум сегинум использовался как средство стерилизации туземцами Бразилии. Он называет это утверждение индейцев, которое было сообщено в литературе, фактом. В пункте 6 он называет сообщения из Бразилии расплывчатыми, только для того, чтобы буквально через несколько строк утверждать, что «бразильские туземцы уже достигали эффекта кастрации с помощью раны от стрелы, т. е. с помощью внутримышечной инъекции». Это утверждение не доказано и поэтому, на мой взгляд, неуместно в письменном показании под присягой. Кроме того, доктор Таубек делает большое количество аподиктических утверждений, для которых он не приводит никаких прямых доказательств, и которые он пытается подкрепить с помощью абсолютно недопустимых обобщений примеров, перечисленных в пунктах 7 а-d. Такие аналогические выводы недопустимы в серьезном научном объяснении, тем более что и приведенные им примеры отнюдь не безупречны. Более того, доктор Таубек в пункте 8 делает вывод из экспериментов Мадауса и Коха, который может основываться только на недостаточном знании этих экспериментов. Он пишет буквально: «Этого горького вещества не было в растениях фирмы Мадаус, использование отжатого сока для кормления там осуществлялось без какого-либо раздражения слизистых оболочек глотки или языка». Согласно имеющимся доказательствам, Мадаус и Кох вводили отжатый сок через зонд, несомненно, чтобы избежать именно этого раздражения».

«Эти выводы могут быть далее расширены внимательным прочтением заявления доктора Таубека. Поэтому я не считаю доктора Таубека квалифицированным в качестве научного эксперта в этом вопросе».

Заключение защиты:

Письменное показание Карла Таубека, представленное в конце основного судебного разбирательства, не может изменить тот факт, что невозможно стерилизовать или кастрировать людей с помощью каладиум сегинум.

d. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. Ex. |  |
Doc. No. | No. | Description of Document | Page
NO-3963 | 528 | Extracts from affidavit of Karl Wilhelm Friedrich Tauboeck, 18 June 1947, concerning the development of, and experiments with sterilization drugs. | 710
NO-035 | 142 | Letter from Pokorny to Himmler, October 1941, concerning a sterilization drug to be used against Germany’s enemies. | 713
NO-036 | 143 | Letter from Himmler, 10 March 1942, to Pohl (initiated by Rudolf Brandt) concerning a sterilization drug and suggesting further research on criminals. | 714
NO-038 | 147 | Letter from Rudolf Brandt to Pohl, June 1942, transmitting an inquiry by Himmler as to the progress made with experiments for medical sterilization. | 715
NO-046a | 148 | Letter from Pohl to Himmler, 3 June 1942, concerning the development of a sterilization drug by the firm of Dr. Madaus and Co. | 716
NO-046b | 149 | Letter from Rudolf Brandt to Pohl, 11 June 1942, asking him on behalf of Himmler to set up a large hothouse for the development of a sterilization drug. | 717
NO-039 | 153 | Letter from Gund to Himmler, 24 August 1942, concerning research in medical sterilization and development of sterilization drugs. | 717
NO-203 | 161 | Covering letter from Brack to Himmler, 28 March 1941, with report on experiments concerning sterilization and castration by X-rays. | 719
NO-205 | 163 | Letter from Brack to Himmler, 23 June 1942, proposing sterilization of two to three million Jews. | 721
NO-206 | 164 | Letter from Himmler (countersigned by Rudolf Brandt), 11 August 1942, addressed to Brack, concerning Himmler’s interest in sterilization experiments. | 722
NO-208 | 166 | Letter from Blankenburg to Himmler, 29 April 1944, regarding employment of Dr. Horst Schumann on experiments concerning the influence of X-rays on human genital glands in connection with similar experiments conducted at concentration camp Auschwitz. | 723
NO-211 | 169 | Letter from Professor Clauberg to Himmler, 30 May 1942 (referring to a letter from Rudolf Brandt), concerning the urgency of research into biological propagation and sterilization without operation, and draft of a “Research Institute for Biological Propagation.” | 724
NO-216 | 170 | Memorandum of Rudolf Brandt, July 1942, on a discussion between Himmler, Gebhardt, Gluecks, and Clauberg concerning sterilization experiments conducted on Jewesses. | 728
NO-213 | 171 | Letter from Rudolf Brandt to Clauberg, 10 July 1942, transmitting instructions of Himmler to perform sterilizations on Jewesses at concentration camp Ravensbrueck. | 729
NO-212 | 173 | Letter from Professor Clauberg to Himmler, 7 June 1943, reporting on research in connection with the sterilization of women. | 730
Testimony
Extract from the testimony of the defendant Viktor Brack | 732

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-3963

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 528

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПИСЬМЕННОГО ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРИСЯГОЙ КАРЛА ВИЛЬГЕЛЬМА ФРИДРИХА ТАУБЕКА ОТ 18 ИЮНЯ 1947 ГОДА, КАСАЮЩЕГОСЯ РАЗРАБОТКИ И ЭКСПЕРИМЕНТОВ С ПРЕПАРАТАМИ ДЛЯ СТЕРИЛИЗАЦИИ

Я, Карл Вильгельм Фридрих Таубек, клянусь, свидетельствую и заявляю:

1. Я родился 21 сентября 1904 года в Йозефштадте, Чехословакия. Я всю жизнь был гражданином Австрии. С 1910 по 1915 год я посещал начальную школу в Лейтмерице и Пльзене, Чехословакия. С 1915 по 1923 год я посещал гимназию (среднюю школу) в Пльзене (Чехословакия), Любляне (Югославия) и Клостернойбурге (Австрия). В июне 1923 года я окончил среднюю школу в Клостернойбурге. С 1923 по 1925 год я изучал естественные науки в Венском университете, Австрия, специализируясь на физиологии растений и химии. В 1925 году я учился в Киле (Германия), где посвятил себя в основном проблемам морской биологии и бактериологии. С 1926 по 1927 год я снова изучал вышеупомянутые естественнонаучные предметы в Вене (Австрия). В декабре 1927 года мне была присвоена степень доктора философии с особым отличием. Моя диссертация была посвящена проблеме растительной химии — мочевине в растительном мире.

2. С 1928 по 1929 год я был ассистентом в Институте физиологии растений Венского университета, Австрия. В этом качестве я должен был руководить практическими занятиями студентов и смог проводить собственные исследования в области растительной химии. Я также продолжил там свое обучение на медицинском факультете этого университета по нескольким медицинским предметам, особенно по гистологии, физиологии, физиологической химии, иммунологии и фармакологии. Эти вышеупомянутые исследования позволили мне самостоятельно проводить тесты на эффективность лекарств в экспериментах на животных.

3. С 1930 по 1945 год я был нанят в качестве биохимика и ботаника в биологической лаборатории I. G. Farbenindustrie A. G. в Людвигсхафене-на-Рейне. Там я специализировался на лекарствах с особым воздействием на животные и человеческие организмы соответственно. Благодаря этой работе я изобрел различные новые средства, основанные на биологии. В частности, я много лет изучал вопрос ядов животных и таким образом произвел новое средство от ревматизма. Я также работал над вопросом стимулятора из стыдливой мимозы (Mimosa pudica) и аналогичных веществ, эффективных в минимальных количествах. В военные годы я работал над биохимическими проблемами, касающимися сельского хозяйства, и в результате своей работы произвел улучшенное удобрение.

I. G. Farbenindustrie A. G. в Людвигсхафене-на-Рейне нанимала несколько сотен естествоиспытателей и техников. С 1937 года я был там старшим специалистом по химии растений.

4. Осенью 1942 года я получил указание от директора моей лаборатории, доктора Мюллер-Кунради, посвятить свое время исследованию действующего вещества из растения каладиум сегинум (Schweigrohr). В начале ноября 1942 года меня направили к доктору Шамбергеру в Исследовательский институт Грюневальд-Берлин с целью получения дополнительной информации. Исследовательский институт Грюневальд был прикрытием для закамуфлированного ведомства СС. Адрес был: Грюневальд-Берлин, Дельбрюкштрассе 6. Там мне сказали, что это растение должно использоваться для стерилизации психически больных. Чтобы получить дополнительную информацию о ходе экспериментов с каладиум сегинум, которые уже имели место, я должен был посетить фирму Мадаус в Дрездене-Радебойле вместе с доктором Шамбергером и еще одним эсэсовцем. Эта фирма уже проводила эксперименты на животных с этим растением и опубликовала результаты в медицинском журнале в 1941 году. Меня представили фирме Мадаус как доктора Вайса, чтобы никто не знал, что я сотрудник I. G. Farben. Старший фармаколог фирмы Мадаус спросил нас: «Вы, должно быть, комиссия от обергруппенфюрера СС Поля?», на что эсэсовцы ответили «да». Фармаколог продолжал рассказывать нам, что за несколько дней до этого сам Поль посетил фирму Мадаус вместе с несколькими другими людьми и упомянул об особой срочности этой работы. Кроме того, посещая фирму Мадаус, я проверил все оборудование и эксперименты в течение одного дня. Тщательно изучив срезы мышей и крыс, а также гистологические препараты, я убедился, что публикации фирмы Мадаус были совершенно правдивыми. Благодаря этому обследованию я, как специалист в этой области, обрел убеждение, что стерилизация с помощью каладиум сегинум — это не утопия, а нечто, что вполне находится в пределах возможности. На обратном пути из Дрездена в Берлин эсэсовцы открыли мне, что это исследование проводится по прямому приказу рейхсфюрера СС Гиммлера с целью подавления рождаемости среди восточных народов. После того, как этот факт был мне открыт, меня привели к присяге о неразглашении. Кроме того, в Исследовательском институте Грюневальд-Берлин меня проинформировали, что первые препараты должны быть поставлены как можно скорее, так как рейхсфюрер СС приказал немедленно провести испытание нового метода на заключенных концентрационных лагерей.

5. Чтобы указать на эффективность и практическую возможность использования каладиум сегинум в качестве препарата для стерилизации, я хотел бы прежде всего остановиться на истории этого растения. Однако прежде я хотел бы добавить, что каладиум сегинум не считается препаратом для стерилизации в обычном смысле этого слова, а препаратом для кастрации. Это очевидно из того факта, что эксперименты, проведенные фирмой Мадаус, ясно показали, что произошло разрушение половых желез подопытных животных, что эквивалентно хирургическому удалению таких желез. Каладиум сегинум — это растение, которое происходит из Бразилии. Как я знаю из литературы и публикаций, сделанных фирмой Мадаус, это растение уже использовалось бразильскими туземцами как средство стерилизации своих врагов. Оно вводилось врагам либо с пищей, либо через раны от стрел. Этим методом инъекции стрелами можно было вводить лишь относительно небольшие порции яда, полученного из каладиум сегинум, так как рана, нанесенная стрелами, может быть сравнима с большой внутримышечной инъекцией. Из этого факта, как узнал из литературы, следует вывод, что этот яд, если получен правильным процессом, эффективен даже в очень малых дозах. Этот препарат описывается в литературе как секретный, что показывает, что враг не знал, что его стерилизуют.

6. Вдохновленная этим опытом бразильских туземцев, фирма Мадаус провела свои эксперименты на животных. Результаты, полученные фирмой Мадаус, которые я видел своими собственными глазами, подтверждают эффективность каладиум сегинум как средства стерилизации для людей. Можно было сомневаться, был ли каладиум сегинум действительно эффективен согласно первым довольно расплывчатым сообщениям, приходящим из Бразилии, до того, как были проведены эксперименты фирмы Мадаус. Однако эксперименты Мадауса устранили все сомнения в этом направлении.

11. В результате всех упомянутых примеров и объяснений я придерживаюсь мнения, что массовое производство кастрирующего препарата из каладиум сегинум в Германии или в оккупированных Германией странах — это не мечта, а могло быть легко претворено в жизнь. Еще одним доказательством вредности яда каладиума является тот факт, что исследования Мадауса подтвердили вне всякого сомнения кастрирующий эффект каладиума, несмотря на все уже описанные недостатки. Все это заставило меня сразу осознать преступный характер таких исследований, и по этой причине я не выполнял их, насколько это касалось моего конкретного приказа. СС, однако, проявляла большой интерес к этому делу. Я получал свои приказы как сотрудник I. G. Farbenindustrie от начальника полиции безопасности, сначала через закамуфлированное ведомство Исследовательского института Грюневальд-Берлин, а позже напрямую. Я знаю, однако, что фирма Мадаус размещала свои заказы через обергруппенфюрера СС Поля отдельно, и я не знаком с развитием этого дела.

Я прочитал вышеприведенное заявление, состоящее из семи страниц, на немецком языке и объявляю его полной правдой в меру моего лучшего знания и убеждения. Мне была предоставлена возможность внести изменения и дополнения в вышеприведенное заявление. Я сделал это заявление по своей собственной свободной воле, без какого-либо принуждения, без обещания вознаграждения.

Nuernberg, 18 June 1947. | [Signature] Dr. Karl Tauboeck

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-035

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 142

ПИСЬМО ПОКОРНОГО ГИММЛЕРУ, ОКТЯБРЬ 1941 ГОДА, КАСАЮЩЕЕСЯ ПРЕПАРАТА ДЛЯ СТЕРИЛИЗАЦИИ, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАН ПРОТИВ ВРАГОВ ГЕРМАНИИ

Рейхскомиссару по вопросам консолидации германского

народа,

Генриху Гиммлеру, рейхсфюреру СС и шефу германской полиции,

Берлин.

Прошу Вас обратить внимание на следующие аргументы. Я попросил профессора Хёна переслать Вам это письмо. Я выбрал этот прямой путь к Вам, чтобы избежать более медленного процесса по инстанциям и возможности нескромности в отношении потенциально огромной важности представленных идей.

Руководствуясь идеей о том, что враг должен быть не только побежден, но и уничтожен, я чувствую себя обязанным представить Вам, как рейхскомиссару по вопросам консолидации германского народа, следующее:

Доктор Мадаус опубликовал результат своего исследования по медицинской стерилизации (обе статьи прилагаются). Читая эти статьи, мне пришла в голову огромная важность этого препарата в нынешней борьбе нашего народа. Если бы на основе этого исследования можно было произвести препарат, который через относительно короткое время вызывает незаметную стерилизацию у людей, то у нас в распоряжении было бы новое мощное оружие. Одна только мысль о том, что 3 миллиона большевиков, находящихся в настоящее время в германском плену, могут быть стерилизованы так, чтобы их можно было использовать в качестве рабочей силы, но предотвратить их размножение, открывает самые далеко идущие перспективы.

Мадаус обнаружил, что сок Schweigrohr (каладиум сегинум) при приеме внутрь или введении в виде инъекции самцам, а также самкам животных, через определенное время вызывает постоянную стерильность. Иллюстрации, сопровождающие научную статью, убедительны.

Если мои идеи встретят Ваше одобрение, следует предпринять следующий курс:

1. Доктор Мадаус не должен публиковать больше таких статей. (Враг слушает!)

2. Размножение растения. (Легко культивируется в теплицах!)

[Рукописная пометка] Дахау

3. Немедленное исследование на людях (преступниках!) с целью определения дозы и продолжительности лечения.

4. Быстрое исследование конституционной формулы эффективного химического вещества с целью

5. Произвести его синтетически, если это возможно.

Как германский врач и главный врач резерва германского Вермахта, в отставке [d. R. a. D.], я обязуюсь хранить в тайне цель, предложенную мной в этом письме.

[stamp] | Heil Hitler!
| [Signed] Dr. Pokorny
| Specialist for skin and venereal diseases, M. U. Dr.
Ad. Pokorny |
Komotau |
Graben 33 |
Komotau, October 1941 |

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-036

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 143

ПИСЬМО ГИММЛЕРА, 10 МАРТА 1942 ГОДА, ПОЛЮ (ПАРАФИРОВАНО РУДОЛЬФОМ БРАНДТОМ) КАСАЮЩЕЕСЯ ПРЕПАРАТА ДЛЯ СТЕРИЛИЗАЦИИ И ПРЕДЛАГАЮЩЕЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ПРЕСТУПНИКАХ

Рейхсфюрер СС

Журнал № 752/5, RF/H.

Fuehrer Headquarters, 10 March 1942

2 W 1.5.

Дорогой Поль,

Я прочитал очень интересный меморандум доктора Покорного и публикации доктора Мадауса о медицинской стерилизации. Я просил бы Вас связаться с доктором Мадаусом и сообщить ему от моего имени, что он не должен публиковать ничего больше по этим вопросам медицинской стерилизации, и предложить ему возможности проведения исследований в сотрудничестве с имперским врачом СС на преступниках, которые в любом случае должны были быть стерилизованы.

Планируемый план исследований, однако, должен быть представлен мне ведомством, занимающимся этим вопросом.

Хайль Гитлер!

Ваш,

[Подпись] Г. Гиммлер

Копия направляется имперскому врачу СС, группенфюреру СС доктору Гравицу с просьбой принять к сведению.

По приказу:

[Параф] Бр. [Брандт]

Штурмбаннфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-038

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 147

ПИСЬМО РУДОЛЬФА БРАНДТА ПОЛЮ, ИЮНЬ 1942 ГОДА, ПЕРЕДАЮЩЕЕ ЗАПРОС ГИММЛЕРА О ПРОГРЕССЕ, ДОСТИГНУТОМ В ЭКСПЕРИМЕНТАХ ПО МЕДИЦИНСКОЙ СТЕРИЛИЗАЦИИ

Рейхсфюрер СС

Личный штаб

Журнал № AR/752/5, Bra/Bn.

Ставка фюрера, июнь 1942 г.

Совершенно секретно

Обергруппенфюреру СС Полю

Берлин

Дорогой обергруппенфюрер,

10 марта 1942 года рейхсфюрер СС направил Вам меморандум, написанный доктором Покорным, и публикацию доктора Мадауса о медицинской стерилизации. В сотрудничестве с имперским врачом СС должны были быть проведены соответствующие эксперименты.

Рейхсфюрер СС сегодня интересовался, как продвигаются дела. Я был бы признателен, если бы я мог получить некоторую информацию в ближайшее время.

Хайль Гитлер

Ваш,

[Подпись] Р. Брандт

Оберштурмбаннфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-046a

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 148

ПИСЬМО ПОЛЯ ГИММЛЕРУ, 3 ИЮНЯ 1942 ГОДА, КАСАЮЩЕЕСЯ РАЗРАБОТКИ ПРЕПАРАТА ДЛЯ СТЕРИЛИЗАЦИИ ФИРМОЙ Д-РА МАДАУСА И КО.

Начальник Главного административно-хозяйственного управления СС

Ch. Po/Ha

Berlin, 3 June 1942

Тема: Стерилизация с помощью препаратов.

Кас.: Вашего письма от 3 октября 1942 г. Журнал № AR. 752/52, RF/H

Рейхсфюреру СС

Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе 8

Дорогой рейхсфюрер:

В связи с вышеуказанным делом у меня сегодня состоялся разговор с доктором философии и медицины Э. Кохом, директором Биологического института д-ра Мадауса и Ко. в Дрездене-Радебойле.

Я сообщил ему о Вашем желании прекратить публикации на эту тему на данный момент. Доктор Кох выполнит Вашу просьбу.

Кроме того, эксперименты зашли в тупик, потому что каладиум сегинум растет только в Северной Америке и во время войны не может быть ввезен в адекватных количествах. Попытки доктора Коха вырастить это растение из семян, культивируемых в теплицах, были успешными, это правда; но процесс очень медленный, и урожай недостаточно велик, чтобы позволить проводить эксперименты в больших масштабах.

Доктор Кох надеется, что это будет исправлено, если нам удастся получить для него разрешение на строительство большей теплицы. Я пообещал ему это.

На данный момент это первый и единственный практический шаг для продвижения проекта.

Я буду продолжать периодически докладывать.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Поль

Обергруппенфюрер СС и генерал войск СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-046b

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 149

ПИСЬМО РУДОЛЬФА БРАНДТА ПОЛЮ, 11 ИЮНЯ 1942 ГОДА, С ПРОСЬБОЙ ОТ ИМЕНИ ГИММЛЕРА УСТАНОВИТЬ БОЛЬШУЮ ТЕПЛИЦУ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ ПРЕПАРАТА ДЛЯ СТЕРИЛИЗАЦИИ

Рейхсфюрер СС

Личный штаб, дневник № 1230/42, Bra/Bu

Fuehrer’s Headquarters, 11 June 1942

Кас.: Медицинская стерилизация.

Обергруппенфюреру СС Полю

Берлин

Дорогой обергруппенфюрер,

Я проинформировал рейхсфюрера СС о Вашем письме от 3 июня 1942 года. Он просит Вас непременно позаботиться о том, чтобы как можно скорее была установлена большая теплица для доктора Коха. Он считает эксперименты чрезвычайно важными.

Рейхсфюрер СС просит Вас продолжать присылать дальнейшие отчеты.

Хайль Гитлер

[Подпись] Б.

Оберштурмбаннфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-039

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 153

ПИСЬМО ГУНДА ГИММЛЕРУ, 24 АВГУСТА 1942 ГОДА, КАСАЮЩЕЕСЯ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЛАСТИ МЕДИЦИНСКОЙ СТЕРИЛИЗАЦИИ И РАЗРАБОТКИ ПРЕПАРАТОВ ДЛЯ СТЕРИЛИЗАЦИИ

Секретно

Заместитель гауляйтера Нижнего Дуная [Нижняя Австрия]

Vienna, 9, Wasagasse 10, 24 August 1942

Ge/Schd—310/42 g

Кому: Рейхсфюреру СС пг. Генриху Гиммлеру

Берлин SW 1, Принц-Альбрехт-штрассе 8

Господин,

По приказу гауляйтера доктора Юри его сотрудники до сих пор занимались особенно проблемами народонаселения, расовой политики и антисоциальных элементов. Поскольку предотвращение размножения врожденно неполноценных и расово неполноценных элементов относится к обязанностям нашей национал-социалистической расовой и демографической политики, нынешний директор окружного управления по расовой политике, гаухауптштелленляйтер доктор Ферингер, изучил вопрос стерилизации и обнаружил, что доступные до сих пор методы, кастрация и стерилизация, сами по себе недостаточны для оправдания ожиданий. Следовательно, у него возник очевидный вопрос, нельзя ли вызвать импотенцию и стерильность как у мужчин, так и у женщин путем введения лекарств или инъекций. Так он пришел к исследованиям Биологического института д-ра Мадауса в Дрездене-Радебойле по экспериментам на животных для медицинской стерилизации, которые стали доступны ему через Ежегодный отчет Мадауса, IV год, 1940 г., и представляют величайший интерес для нашей демографической политики. Мадаус и Кох обнаружили, что каладиум сегинум, используемый в гомеопатических дозах, то есть вводимый в бесконечно малых количествах, благоприятно влияет на импотенцию, стерильность и фригидность (половое безразличие), так что клинические и медицинские исследования не должны продолжаться без учета этого факта. Обширной серией экспериментов на крысах, кроликах и собаках было установлено, что в результате введения или инъекции экстракта каладиума самцы животных становились импотентами, а самки бесплодными, и можно было увидеть различия в эффекте различных методов применения препарата. Из экспериментов на животных кажется, что постоянная стерильность может возникнуть у самцов животных, а более временная — у самок.

Ясно, что эти наблюдения могли бы иметь огромное значение, если бы изменения потенции или плодовитости могли быть успешно вызваны и у людей путем введения экстракта каладиума. Для этого, конечно, потребовались бы исследования на самих людях. Директор моего управления по расовой политике указывает, что необходимые исследования и эксперименты на людях могли бы быть предприняты соответствующим образом подобранным медицинским персоналом, основывающим свою работу на экспериментах Мадауса на животных в сотрудничестве с фармакологическим институтом медицинского факультета Вены, на лицах из числа заключенных цыганского лагеря Лахенбах в Нижнем Дунае.

Совершенно ясно, что такие исследования должны рассматриваться как национально важный секретный вопрос самого опасного характера, потому что вражеская пропаганда могла бы нанести огромный вред во всем мире знанием о таких исследованиях, если бы она получила такое знание.

Поскольку эти соображения являются лишь теорией, фундаментальная точность которой уже установлена экспериментами на животных и возможность применения которой к людям весьма вероятна, можно лишь указать на перспективы возможности стерилизации практически неограниченного числа людей в кратчайшее время и самым простым способом, который только можно вообразить.

В этой связи я, возможно, могу указать, что, безусловно, стоило бы изучить старые культы и знания их жрецов относительно содействия и предотвращения человеческой потенции и плодовитости. Примитивные, первобытные народы, которые близки к природе, имели и до сих пор имеют очень обширные знания по этому предмету, без того, чтобы эти вещи были известны науке. Известно, например, что туземцы Южной Америки пытались уничтожить потенцию своих врагов, вводя им каладиум сегинум.

Я был бы особенно благодарен Вам, если бы Вы высказали мне свое мнение по этому поводу, когда представится случай, или даже приказали представить Вам конкретный план работы. Гауляйтер доктор Юри лично обратился бы к Вам с этим планом, если бы он в настоящее время не был в отпуске.

Хайль Гитлер!

С уважением,

[Подпись] К. Гунд

Оберфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-203

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 161

СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО БРАКА ГИММЛЕРУ, 28 МАРТА 1941 ГОДА, С ОТЧЕТОМ ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ ПО СТЕРИЛИЗАЦИИ И КАСТРАЦИИ С ПОМОЩЬЮ РЕНТГЕНОВСКИХ ЛУЧЕЙ

Виктор Брак

Обердинстляйтер

Berlin, 28 March 1941

Рейхсфюреру СС и шефу германской полиции

Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе 8

Г. Г. [Рукописные инициалы]

Совершенно секретно

[Handwritten]: | 1 read
| 2+
| 5 May 41

Дорогой рейхсфюрер:

Прилагаю для Вашего сведения результат исследований возможности стерилизации или кастрации, соответственно, с помощью рентгеновских лучей. Я прошу Ваших указаний относительно того, какие дальнейшие теоретические или практические шаги, если таковые имеются, следует предпринять в этом деле.

Хайль Гитлер!

[Подписано] Брак

Приложение

Эксперименты в этой области завершены. Следующий результат можно считать установленным и в достаточной мере обоснованным научными исследованиями:

Если необходимо обеспечить постоянную стерилизацию каких-либо лиц, этого результата можно достичь только путем применения рентгеновского излучения в дозировке, достаточно высокой для того, чтобы вызвать кастрацию со всеми вытекающими последствиями, поскольку высокие дозы рентгеновского излучения разрушают внутреннюю секрецию яичников или яичек соответственно. Более низкие дозировки лишь временно парализовали бы репродуктивную способность. К числу упомянутых последствий относятся, например, прекращение менструаций, климактерические явления, изменения в росте волос, нарушение обмена веществ и т. д. В любом случае необходимо обратить внимание на эти недостатки.

Фактическая дозировка может быть обеспечена различными способами, а облучение может проводиться совершенно незаметно. Необходимая локальная доза для мужчин составляет 500–600 р, для женщин — 300–350 р. В целом, периода облучения в 2 минуты для мужчин и 3 минуты для женщин при максимальном напряжении, тонком фильтре и на коротком расстоянии должно быть достаточно. Однако существует недостаток, с которым приходится мириться: поскольку невозможно незаметно закрыть остальную часть тела свинцом, другие ткани организма будут повреждены, что приведет к радиологическому недомоганию, так называемому «рентгеновскому похмелью» (Roentgenkater). Если интенсивность рентгеновского излучения слишком высока, на тех участках кожи, куда попали лучи, в течение последующих дней или недель проявятся симптомы ожогов, варьирующиеся по степени тяжести в отдельных случаях.

Одним из практических способов осуществления этого было бы, например, позволить лицам, подлежащим обработке, подойти к стойке, где их можно было бы попросить ответить на несколько вопросов или заполнить бланки, что заняло бы у них 2 или 3 минуты. Чиновник, сидящий за стойкой, мог бы управлять установкой таким образом, чтобы повернуть переключатель, который активировал бы два клапана одновременно (поскольку облучение должно воздействовать с обеих сторон). С помощью двухклапанной установки можно было бы стерилизовать около 150–200 человек в день, а следовательно, при наличии 20 таких установок — до 3000–4000 человек в день. По моим оценкам, большее количество людей в день для этой цели в любом случае направить было бы невозможно. Что касается расходов на такую двухклапанную систему, я могу дать лишь приблизительную оценку в размере примерно 20 000–30 000 рейхсмарок. Кроме того, потребуются затраты на строительство нового здания, поскольку для дежурных чиновников должны быть предусмотрены достаточно обширные защитные сооружения.

В заключение можно сказать, что с учетом современного состояния радиологической техники и исследований массовая стерилизация с помощью рентгеновских лучей может быть осуществлена без затруднений. Однако представляется невозможным сделать это таким образом, чтобы заинтересованные лица рано или поздно с уверенностью не осознали, что они были стерилизованы или кастрированы с помощью рентгеновских лучей.

[Подписано] Брак

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-205

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 163

LETTER FROM BRACK TO HIMMLER, 23 JUNE 1942, PROPOSING STERILIZATION OF TWO TO THREE MILLION JEWS

Виктор Брак

Оберфюрер СС

Berlin, W 8, Voss-Strasse 4, 23 June 1942

[Инициал] Г. Г.

Совершенно секретно

Рейхсфюреру СС и шефу германской полиции

Генриху Гиммлеру,

Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе, 8

Уважаемый рейхсфюрер,

По указанию рейхсляйтера Боулера я уже некоторое время назад предоставил в распоряжение бригадефюрера Глобочника часть своих людей для выполнения его особого задания. По его повторной просьбе я перевел дополнительный персонал. По этому случаю бригадефюрер Глобочник высказал мнение, что вся еврейская акция должна быть завершена как можно быстрее, чтобы однажды не оказаться в самой ее гуще, если какие-либо трудности потребуют остановки акции. Вы сами, рейхсфюрер, уже выразили свою точку зрения, что работа должна продвигаться быстро хотя бы из соображений маскировки. Оба довода, которые в принципе приводят к одному и тому же результату, более чем оправданы, насколько позволяет судить мой собственный опыт; тем не менее, позвольте мне представить следующие аргументы:

Среди 10 миллионов евреев в Европе, по моим подсчетам, есть по меньшей мере 2–3 миллиона мужчин и женщин, достаточно трудоспособных. Учитывая чрезвычайные трудности, которые ставит перед нами проблема рабочей силы, я придерживаюсь мнения, что эти 2–3 миллиона должны быть специально отобраны и сохранены. Однако это возможно только в том случае, если одновременно их лишить способности к размножению. Около года назад я докладывал Вам, что мои агенты завершили эксперименты, необходимые для этой цели. Я хотел бы еще раз напомнить об этих фактах. Стерилизация, как она обычно проводится у лиц с наследственными заболеваниями, здесь исключена, поскольку она занимает слишком много времени и слишком дорога. Кастрация же с помощью рентгеновских лучей не только относительно дешева, но и может быть проведена тысячам людей в кратчайшие сроки. Я думаю, что в настоящее время уже не имеет значения, осознают ли соответствующие люди через несколько недель или месяцев, что они были кастрированы, как только почувствуют последствия.

Если Вы, рейхсфюрер, решите выбрать этот путь в интересах сохранения рабочей силы, то рейхсляйтер Боулер будет готов предоставить в Ваше распоряжение всех врачей и другой персонал, необходимый для этой работы. Также он просил меня сообщить Вам, что в таком случае мне придется в кратчайшие сроки заказать столь остро необходимые аппараты.

Хайль Гитлер!

Ваш,

[Подписано] Виктор Брак

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-206

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 164

ПИСЬМО ГИММЛЕРА (С КОНТРАСИГНАТУРОЙ РУДОЛЬФА БРАНТА) ОТ 11 АВГУСТА 1942 Г., АДРЕСОВАННОЕ БРАКУ, КАСАЮЩЕЕСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ГИММЛЕРА В ЭКСПЕРИМЕНТАХ ПО СТЕРИЛИЗАЦИИ

Рейхсфюрер СС

1314/42 [От руки]

XIa/126 [От руки]

11 августа 1942 г.

Рисунок 11 — [От руки]

Оберфюрер СС Брак Полевая ставка

Берлин W 8, Фосс-штрассе, 4

Совершенно секретно

4 экземпляра

4-й экземпляр

Дорогой Брак:

Только сегодня у меня появилась возможность подтвердить получение Вашего письма от 23 июня. Я определенно заинтересован в том, чтобы стерилизация с помощью рентгеновских лучей была опробована хотя бы один раз в одном лагере в ходе серии экспериментов.

Я буду очень признателен рейхсляйтеру Боулеру, если для начала он предоставит в наше распоряжение врачей-специалистов для проведения серии экспериментов.

Я направлю копию этого письма врачу рейха СС и компетентному начальнику Главного управления концентрационных лагерей.

Хайль Гитлер!

Ваш,

[Подписано] Г. Гиммлер

SS Obergruppenfuehrer Pohl |
SS Gruppenfuehrer Dr. Grawitz |
  For information. |
By order | [Handwritten] Br.
| SS Obersturmbannfuehrer
[Stamp] 11 August 1942 |

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-208

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 166

ПИСЬМО БЛАНКЕНБУРГА ГИММЛЕРУ ОТ 29 АПРЕЛЯ 1944 Г. ПО ПОВОДУ ПРИВЛЕЧЕНИЯ Д-РА ХОРСТА ШУМАНА К ЭКСПЕРИМЕНТАМ ПО ВЛИЯНИЮ РЕНТГЕНОВСКИХ ЛУЧЕЙ НА ПОЛОВЫЕ ЖЕЛЕЗЫ ЧЕЛОВЕКА В СВЯЗИ С АНАЛОГИЧНЫМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ, ПРОВОДИВШИМИСЯ В КОНЦЕНТРАЦИОННОМ ЛАГЕРЕ ОСВЕНЦИМ

Канцелярия фюрера НСДАП

Дело №: IIa/Kt.

Berlin W 8, Vosstrasse 4, 29 April 1944

Телефон: местный 120054

Междугородный 126621

Совершенно секретно

Рейхсфюреру СС и шефу германской полиции Генриху Гиммлеру

Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе, 9

Уважаемый рейхсфюрер!

По приказу рейхсляйтера Боулера я представляю Вам в качестве приложения работу д-ра Хорста Шумана о влиянии рентгеновских лучей на половые железы человека.

Ранее Вы просили оберфюрера Брака выполнить эту работу и поддержали ее, предоставив соответствующие материалы в концентрационном лагере Освенцим. Я особо указываю на 2-ю часть этой работы, которая показывает, что такими средствами кастрация мужчин практически невозможна или требует затрат, которые не окупаются. Как я убедился, оперативная кастрация требует не более 6–7 минут и поэтому может быть выполнена более надежно и быстрее, чем кастрация с помощью рентгеновских лучей.

Вскоре я смогу представить Вам продолжение этой работы.

Хайль Гитлер!

[От руки] Ваш преданный,

[Подписано] Бланкенбург

Приложение

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-211

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 169

ПИСЬМО ПРОФЕССОРА КЛАУБЕРГА ГИММЛЕРУ ОТ 30 МАЯ 1942 Г. (СО ССЫЛКОЙ НА ПИСЬМО РУДОЛЬФА БРАНТА), КАСАЮЩЕЕСЯ СРОЧНОСТИ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЛАСТИ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗМНОЖЕНИЯ И СТЕРИЛИЗАЦИИ БЕЗ ОПЕРАЦИИ, И ПРОЕКТ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗМНОЖЕНИЯ»

Профессор д-р мед. К. Клауберг, главный врач гинекологических клиник Больницы горняков (Knappschaft) и Больницы Св. Ядвиги.

Koenigshuette, Upper Silesia, 30 May 1942

Телефон 409-31

[От руки]

Среда, 8 июля

Рейхсфюреру СС Генриху Гиммлеру через обергруппенфюрера СС и генерала полиции Шмаузера

[От руки]

обсуждено Г. Г. [Генрих Гиммлер]

Уважаемый рейхсфюрер!

В ответ на мое письмо от 5 июня 1941 г. «относительно Исследовательского института биологического размножения» я получил тогда же с обратной почтой ответ Вашего личного адъютанта, штурмбаннфюрера СС Бранта, от 19 июня 1941 г., в котором говорилось, что Вы, рейхсфюрер, вернетесь к моему докладу как можно скорее. Без сомнения, гораздо более важные военные события, произошедшие вскоре после этого, помешали этому.

Если позволите, я кратко напомню, что продолжение моей работы стало невозможным из-за проблемы обеспечения женщинами-заключенными концентрационных лагерей. По случаю научной дискуссии со штабсфюрером Вашего управления здесь, оберштурмбаннфюрером СС д-ром Арльтом, я также заговорил о своей исследовательской деятельности в области биологического размножения. Д-р Арльт сказал мне тогда, что единственным человеком в Германии сегодня, который был бы особенно заинтересован в этих вопросах и который смог бы мне помочь, были бы Вы, достопочтенный рейхсфюрер. В его качестве члена СС и штабсфюрера Вашего управления здесь, я тогда кратко сказал ему, что уже представлял этот вопрос Вам.

После этой дискуссии я покорнейше беру на себя смелость просить Вас дать мне возможность выполнить эти задачи здесь, в Верхней Силезии.

Чтобы объяснить, что было бы необходимо в данный момент — то есть, по крайней мере, на текущий момент — следует еще раз кратко изложить два наиболее неотложных вопроса и фундаментальные проблемы.

А. В вопросе позитивной демографической политики требует прояснения возможная или наиболее вероятная важность сельского хозяйства для женской способности к размножению. Это должно быть тщательно изучено и проверено экспериментами на животных, а именно на экспериментальном животном, которое пословично наиболее плодовито и в то же время изменчиво в своей плодовитости — кролике. Вопрос в том, может ли хорошее общее питание продуктами, полученными в результате интенсивного земледелия, снизить плодовитость, и если это так, то какой фактор (положительный или отрицательный) несет за это ответственность.

Б. В вопросе негативной демографической политики ситуация сейчас такова, что после экспериментов на животных (в которых я продемонстрировал возможность стерилизации без операции) мы должны перейти к первым экспериментам на людях.

Для этой цели необходимо следующее:

По пункту А. Проблема плодовитости и сельского хозяйства.

1. Земля — то есть как можно больше «нетронутой», «дикой» или до сих пор «плохо» возделываемой земли. Для первых экспериментов на животных потребуется не менее 10 моргенов [морг = 2/3 акра].

2. Персонал для обработки земли.

3. Животный материал — то есть несколько сотен крольчих и соответствующее количество необходимых самцов.

4. Клетки и укрытия для животных.

5. Лица для ухода за животными и их охраны.

По пункту Б. Стерилизация без операции.

1. Временное специальное размещение для 5–10 женщин (одноместные комнаты или комнаты на двоих), соответствующие условиям больничных палат.

2. Специальный рентгеновский аппарат с установкой и принадлежностями.

3. Небольшой набор инструментов и материалов.

Рейхсфюрер! Не желая предвосхищать Ваше решение, я беру на себя смелость предложить, чтобы эксперименты, необходимые для А и Б, проводились в концентрационном лагере Освенцим и чтобы там использовались имеющиеся мощности. Как я уже говорил Вам в ходе нашего разговора, я был бы очень рад работать под Вашим началом в качестве руководителя экспериментального института, направляемого исключительно Вами.

Я считаю, что с учетом выделения земли, необходимых животных, обслуживающего персонала и человеческого материала, который должен быть предоставлен, филиал Вашего лагеря в Верхней Силезии предложил бы наилучшие условия. Денежные средства потребовались бы только для приобретения —

По пункту А.

1. Животный материал.

2. Материал для конюшен и укрытий для животных.

3. Добросовестный работник для ухода за ними.

По пункту Б.

4. Специальные помещения для 5–10 женщин-заключенных лагеря, проходящих эксперименты.

5. Возможно, специальная рентгеновская установка.

6. Небольшой набор инструментов и материалов.

Рейхсфюрер! Изложенные здесь объяснения и распоряжения связаны с тем, что наиболее необходимые и наиболее неотложные средства для решения этой проблемы должны быть немедленно созданы и приведены в действие. Мои предложения абсолютно адаптированы к нынешним временам и пытаются соответствовать обстоятельствам. Поскольку одна проблема вытекает из другой или — я бы скорее сказал — возникнет много других проблем, идеальная модель такого «Исследовательского института рейхсфюрера СС по биологическому размножению», создание которого следует рассмотреть, представляла бы собой единое целое, с одной стороны, гораздо более широкое по охвату, а с другой — более концентрированное и сплоченное по форме. Краткий эскиз прилагается в качестве предложения для этой цели. Это предложение призвано продемонстрировать возможность реализации всех обсужденных и представленных Вам мыслей.

Хайль Гитлер!

Ваш покорнейший,

[Подписано] Проф. Клауберг.

Проект «Исследовательского института биологического размножения»

Центром, из которого исходят все идеи, ставятся все проблемы и направляется их выполнение, и, наконец, передаются в практическое использование, является и остается клиника. Она должна быть одновременно и акушерской клиникой. Ибо проблемы (которые в основном носят гормональный характер) не просто распространяются на практическую гинекологию и акушерство, но и глубоко проникают в них и остаются теснейшим образом связанными с беременностью и акушерством. Эти проблемы столь же безграничны и поэтому должны обязательно решаться шаг за шагом, поскольку они доказывают свою успешность для акушерства и в будущем.

В этой клинике должна быть обеспечена возможность —

а. для наиболее интенсивного лечения женщин, до сих пор бесплодных, но желающих иметь детей, а также для применения и проверки недавно полученного опыта в случаях, до сих пор казавшихся безнадежными.

б. для оценки метода стерилизации без операции (бескровная стерилизация) у женщин, недостойных размножения, и для постоянного использования этого метода после того, как он будет окончательно признан эффективным.

При этой клинике должна быть —

в. лаборатория для обширных экспериментов на животных, которая всегда будет служить основой для дальнейших исследований.

В эту исследовательскую станцию также должны быть включены —

г. экспериментальная ферма как основа для решения вопросов «сельского хозяйства и плодовитости», то есть —

1. далеко идущие эксперименты по питанию на животных, и

2. далеко идущие эксперименты по питанию на людях (женщины-заключенные лагеря).

Эскиз прилагается.

[От руки] 30 мая 1942 г.

Клауберг

«Исследовательский институт биологического размножения»

Экспериментальная ферма —

а. Для далеко идущих экспериментов по питанию на животных.

Лаборатория для дальнейших экспериментальных исследований на животных.

б. Для далеко идущих экспериментов по питанию на людях. (Специальное производство продуктов питания для женщин-заключенных лагеря.)

Клиника гинекологии и акушерства

Клиническое и поликлиническое отделение —

а. Лечение бесплодных женщин, желающих размножаться.

б. Дальнейшие клинические исследования случаев бесплодия, до сих пор казавшихся безнадежными.

Клиническое отделение —

Для стерилизации без операции (бескровная стерилизация) у женщин (женщины, недостойные размножения, или женщины, чье размножение нежелательно — сначала для проверки метода без операции, позже для текущего использования).

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-216

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 170

МЕМОРАНДУМ РУДОЛЬФА БРАНТА, ИЮЛЬ 1942 Г., О ДИСКУССИИ МЕЖДУ ГИММЛЕРОМ, ГЕБХАРДТОМ, ГЛЮКСОМ И КЛАУБЕРГОМ ПО ПОВОДУ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПО СТЕРИЛИЗАЦИИ, ПРОВОДИВШИХСЯ НА ЕВРЕЙКАХ

Ставка фюрера, июль 1942 г.

Совершенно секретно

1 экземпляр

7 июля 1942 г. состоялась дискуссия между рейхсфюрером СС, бригадефюрером СС профессором д-ром Гебхардтом, бригадефюрером СС Глюксом и бригадефюрером СС Клаубергом, Кенигсхютте. Темой дискуссии была стерилизация евреек. Рейхсфюрер СС пообещал бригадефюреру СС профессору Клаубергу, что концентрационный лагерь Освенцим будет в его распоряжении для экспериментов на людях и животных. С помощью нескольких фундаментальных экспериментов должен быть найден метод, который привел бы к стерилизации лиц без их ведома. Рейхсфюрер СС хотел получить еще один отчет, как только станет известен результат этих экспериментов, чтобы стерилизация евреек могла быть затем осуществлена на практике.

Следует также изучить, желательно в сотрудничестве с профессором д-ром Хольфельдером, специалистом по рентгенологии в Германии, каким образом можно достичь стерилизации мужчин с помощью рентгеновского облучения.

Рейхсфюрер СС обратил особое внимание всех присутствующих господ на тот факт, что дело является в высшей степени секретным и должно обсуждаться только с ответственными офицерами, а лица, присутствующие на экспериментах или дискуссиях, должны дать подписку о неразглашении.

[Подписано] Брант

Оберштурмбаннфюрер СС.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-213

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 171

ПИСЬМО РУДОЛЬФА БРАНТА КЛАУБЕРГУ ОТ 10 ИЮЛЯ 1942 Г., ПЕРЕДАЮЩЕЕ ИНСТРУКЦИИ ГИММЛЕРА О ПРОВЕДЕНИИ СТЕРИЛИЗАЦИИ ЕВРЕЕК В КОНЦЕНТРАЦИОННОМ ЛАГЕРЕ РАВЕНСБРЮК

Личный штаб рейхсфюрера СС

Журнальный номер 1266/42, Bra/Dr.

[От руки]

Возвращено 31 октября 1942 г. Политической администрацией К.

Fuehrer Headquarters, 10 July 1942

Совершенно секретно

[От руки]

Оригинал передан Г.

6 экземпляров — 6-й экземпляр

1. Профессору Клаубергу

Кенигсхютте.

[От руки]

W 1-10

1-5-43

Дорогой профессор!

Сегодня рейхсфюрер СС поручил мне передать Вам свое пожелание, чтобы Вы отправились в Равенсбрюк после того, как еще раз поговорите с обергруппенфюрером СС Полем и лагерным врачом женского концентрационного лагеря Равенсбрюк, для проведения стерилизации евреек по Вашему методу.

Прежде чем Вы приступите к работе, рейхсфюреру СС было бы интересно узнать от Вас, сколько времени потребуется для стерилизации тысячи евреек. Сами еврейки не должны ничего об этом знать. Как понимает рейхсфюрер СС, Вы могли бы делать соответствующие инъекции во время общего осмотра.

Следует провести тщательные эксперименты, чтобы исследовать эффект стерилизации, в значительной степени таким образом, чтобы Вы выяснили через определенное время, которое Вам придется установить, возможно, с помощью рентгеновских лучей, какие изменения произошли. В некоторых случаях можно было бы организовать практический эксперимент, заперев еврейку и еврея вместе на определенный период, а затем посмотреть, какие результаты будут достигнуты.

Прошу Вас сообщить мне Ваше мнение по поводу моего письма для сведения рейхсфюрера СС.

Хайль Гитлер!

[Подписано] Брант

Оберштурмбаннфюрер СС

2. Обергруппенфюреру СС Полю, Берлин.

[От руки] доставлено Бемеру

Прошу подтвердить получение. Оберштурмбаннфюрер СС Кёгель также получил копию для сведения лагерного врача. Кроме того, копию получили врач рейха СС и Главное управление имперской безопасности (РСХА).

[Подписано] Брант

Оберштурмбаннфюрер СС

3. Группенфюреру СС Гравицу, врачу рейха СС.

Прошу подтвердить получение.

[Подписано] Брант

Оберштурмбаннфюрер СС

4. Оберштурмбаннфюреру СС Кёгелю, ВФХА.

Прошу подтвердить получение и проинформировать лагерного врача.

[Подписано] Брант

Оберштурмбаннфюрер СС

5. Главному управлению имперской безопасности (РСХА), Берлин.

Штурмбаннфюреру СС Гюнтеру, IV B 4 (Отдел по делам евреев).

[От руки] СС Группенфюрер Мюллер

Прошу подтвердить получение.

[Парафировано] Бр.

Оберштурмбаннфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-212

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 173

ПИСЬМО ПРОФЕССОРА КЛАУБЕРГА ГИММЛЕРУ ОТ 7 ИЮНЯ 1943 Г. С ОТЧЕТОМ ОБ ИССЛЕДОВАНИЯХ В СВЯЗИ СО СТЕРИЛИЗАЦИЕЙ ЖЕНЩИН

Профессор д-р К. Клауберг,

Главный врач женских клиник Больницы горняков (Knappschaft) и Больницы Св. Ядвиги

Koenigshuette O. S., 7 June 1943

Телефон: 409-31

Секретно

Рейхсфюреру СС

Генриху Гиммлеру

Берлин

Уважаемый рейхсфюрер,

Сегодня я выполняю свою обязанность время от времени отчитываться перед Вами о состоянии моей исследовательской работы. При этом я, как и прежде, придерживаюсь процедуры сообщать только в том случае, если дело является существенным. Тот факт, что после моей последней беседы в июле 1942 г. я не мог сделать этого до сегодняшнего дня, объясняется временными трудностями, перед которыми я сам был бессилен и которыми я не мог беспокоить Вас, рейхсфюрер. В качестве примера упомяну, что только с февраля 1943 г. я нахожусь в распоряжении рентгеновской установки, которая представляет большую ценность для моих специальных исследований. Несмотря на короткий период, фактически всего 4 месяца, уже сегодня можно доложить Вам следующее:

Метод, который я разработал для достижения стерилизации женского организма без операции, практически доведен до совершенства. Он может быть выполнен с помощью одной инъекции, сделанной через вход в матку в ходе обычного гинекологического осмотра, известного каждому врачу. — Если я говорю, что метод «практически доведен до совершенства», это означает:

1. Осталось разработать лишь незначительные улучшения метода.

2. Уже сегодня его можно было бы применить на практике в ходе нашей регулярной евгенической стерилизации и, таким образом, заменить операцию.

Что касается вопроса, который Вы, рейхсфюрер, задали мне почти год назад, т. е. сколько времени, вероятно, потребовалось бы для стерилизации 1000 женщин с использованием этого метода. Сегодня я могу ответить Вам относительно будущего следующим образом:

Если мои исследования будут продолжать давать такие же результаты, как и до сих пор — а нет причин сомневаться в этом — то недалек тот момент, когда я смогу сказать:

«Один должным образом обученный врач в одном должным образом оборудованном месте, возможно, с 10 ассистентами (количество ассистентов в соответствии с желаемой скоростью), скорее всего, сможет справляться с несколькими сотнями, если не с 1000 человек в день».

Пожалуйста, позвольте мне отложить мой отчет о другой части моих исследований (позитивная демографическая политика), потому что потребуется некоторое время, прежде чем можно будет сказать что-то решающее в этой области.

Рейхсфюрер! Основная причина, по которой я отчитываюсь перед Вами сегодня, незадолго до возможности получения еще более окончательных результатов, заключается в следующем:

Я знаю, что урегулирование последней части этого конкретного комплекса проблем — в отличие от внешних сил, которые определяли прогресс до сих пор — зависит теперь почти полностью от меня. В этой связи потребовались бы некоторые незначительные, но тем не менее фундаментальные изменения, которые можете лично направить и приказать только Вы, мой дорогой рейхсфюрер. Я надеялся, что смогу лично дать Вам краткое описание этих требований в случае визита в Верхнюю Силезию. Поскольку у меня не было этой возможности, я прошу Вас о решении сегодня.

Кроме того, я хотел бы обратиться с еще одной просьбой. Именно бригадефюрер СС д-р Блюменройтер в конечном итоге сумел достать мне ту самую подходящую рентгеновскую установку. Я остро нуждаюсь в еще одной установке такого же рода, и в феврале он сообщил мне, что у него есть еще одна, хранящаяся в Берлине. Он был готов передать ее мне, если я получу Ваше одобрение.

Могу ли я просить Вас, рейхсфюрер, об этом одобрении?

Хайль Гитлер!

[Подписано] Клауберг

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ВИКТОРА БРАКА [84]

ДОПРОС ПО СУЩЕСТВУ

Д-р Фрёшман: О каких планах Вы говорите?

Подсудимый Брак: О планах по истреблению евреев, о которых я говорил Вам ранее. Зная их и находясь в Канцелярии партии во время этого разговора, когда я сказал Гиммлеру, что Графенек должен быть оставлен, Гиммлер также рассказал мне о сообщениях, которые он получил из Польши, согласно которым евреи там использовали временную импотенцию польского правительства, чтобы укрепить свое собственное положение, и Гиммлер сказал, что с этим нужно что-то делать. Он сказал, что нужно что-то предпринять, чтобы остановить это, потому что из-за смешения крови польских евреев с кровью евреев из Западной Европы для Германии возникает гораздо большая опасность, чем даже до войны, и он сказал, что его намерение — стерилизовать евреев согласно надежным методам, согласно процедуре, которая позволила бы проводить массовую стерилизацию. Оперативная стерилизация была исключена, во-первых, потому что нельзя было сделать это, не оставив шрама. Затем он поднял вопрос: нельзя ли сделать это с помощью рентгеновского облучения? Однако я не знал об этом наверняка, и, по правде говоря, никто не знал об этом, и особенно не знали, можно ли лечить соответствующее лицо, не заметив чего-либо. Гиммлер тогда сказал, что Боулер собрал так много ученых и врачей в Программе эвтаназии, следовательно, я должен попытаться узнать у него, что он может сказать мне о стерилизации, и сказать ему, чтобы он снова доложил мне.

В. Ну, и каков был эффект этого сообщения от Гиммлера на Вас?

О. Это произвело на меня большое впечатление. Я полагал, что Гейдрих действительно мог быть инициатором всего этого.

На допросе я сказал следователю, что считаю такой план истребления евреев недостойным Германии и ее лидеров. Из того, что я знал о Гиммлере, мне бы никогда не пришло в голову, что такая разрушительная идея могла возникнуть в его сознании. Как бы то ни было, возникла ли идея у Гейдриха или Бормана, мое отношение было противоположным этому; и я чувствовал, что обязан сделать все, что в моих силах, чтобы предотвратить это. Если бы я открыто высказал хоть малейшее возражение против этого, я вызвал бы большое подозрение к себе и вызвал бы ложную реакцию у Гиммлера. Поэтому мне пришлось делать хорошую мину при плохой игре и притворяться, что я согласен с Гиммлером. Я притворился, что готов прояснить вопрос массовой стерилизации с помощью рентгеновских методов. Много лет назад я сам проходил рентгеновское лечение в течение довольно долгого времени и обсуждал с врачом влияние рентгеновских лучей на человеческое тело. Теперь я вспомнил из тех дискуссий, что влияние рентгеновских лучей на половые органы имеет лишь незначительное значение и не является длительным. Более того, я знал, что один из моих сотрудников был лично знаком с рентгенологом, и он сказал мне, что этот специалист проводит эксперименты по влиянию рентгеновских лучей на плодовитость животных. Однако, по-видимому, не было никакого результата.

В. Господин председатель, я представляю письменное показание под присягой от 25 февраля 1947 г. д-ра Мартина Целлера, специалиста, родившегося 3 декабря 1880 г., проживающего в Мюнхене, подписанное им в эту же дату и заверенное мной. (Брак 26, Экс. Брак 31.) Это показание способствует пониманию этого вопроса, который сейчас обсуждается, и я цитирую:

«Я отчетливо помню, что 10–15 лет назад я говорил с Виктором Браком о рентгеновских повреждениях. Брак беспокоился, что у него может развиться рентгеновское повреждение; в то время его колено было подвергнуто рентгеновскому облучению. Когда некоторое время спустя у него были грубые руки, он подумал, что это может быть рентгеновский ожог. Я объяснил ему, что никакие повреждения не могут возникнуть в результате наших рентгеновских обследований, поскольку количества излучения, используемые для диагностики, были малы, и, кроме того, более отдаленные части тела (то есть, в случае снимка колена, руки и гениталии) не находились в опасной зоне при современных технических условиях».

«Я также сделал замечание, что даже преднамеренная стерилизация с помощью рентгеновского облучения была бы, особенно в случае молодых людей, трудной для достижения и даже тогда только при сильной дозе длительного облучения».

И затем в пункте 2 свидетель продолжает:

«Вполне возможно, что Брак таким образом развил взгляды, которые он выдвинул, т. е. что влияние рентгеновских лучей на половые органы ничтожно, и что опасность стерилизации вообще не существует. Дилетант не будет различать рентгеновскую диагностику и рентгеновскую терапию».

О. Я посвятил этого сотрудника в свои планы и рассказал ему о своем намерении обмануть Гиммлера, хотя бы для того, чтобы выиграть время. Мы договорились обмануть Гиммлера, выдав ему сертификат, который, казалось, говорил, что стерилизация рентгеновскими методами возможна, и мы таким образом заставили бы его пойти по ложному пути. Что именно было сказано в этом сертификате, я больше не знаю. Во всяком случае, в нем не было положительных результатов, так что мы не могли представить его Гиммлеру в таком виде.

Д-р Фрёшман: Господин председатель, позвольте мне заметить в этой связи, что после больших усилий мне удалось найти человека, который составил этот сертификат, о котором только что говорил свидетель. Я узнал его имя и адрес. Он живет в русской зоне, и по этой причине мне не удалось получить копию того сертификата, который он составил в то время. Однако я связался с этим врачом, и он заявил о своей готовности приехать в Нюрнберг и дать мне письменное показание под присягой, потому что, как он сказал, это было бы само собой разумеющимся, что он должен помочь невиновному человеку, если его показания могли бы это сделать. Он помнит, что давал этот сертификат Браку или его сотрудникам, и я прошу разрешения оставить за собой право представить это показание в качестве доказательства, как только оно у меня будет, и когда, возможно, у врача будет шанс поговорить с подсудимым.

Председательствующий судья Билс: Адвокат подсудимого Брака может предложить письменное показание, как только оно будет получено, при условии, что оно соответствует доказательствам по делу.

Д-р Фрёшман: Спасибо, Ваша честь. Свидетель, пожалуйста, продолжайте.

Подсудимый Брак: Естественно, этот фактор неопределенности должен был быть принят во внимание.

В. О чем именно Вы говорите?

О. Я говорю об отчете, который мы получили.

В. Вы имеете в виду человека, который составил сертификат, эксперта?

О. Да.

Председательствующий судья Билс: Теперь, адвокат, я не хочу, чтобы Вы меня неправильно поняли. Я сказал, что адвокат может предложить письменное показание; это означает, что оно предлагается с учетом любого возражения, выдвинутого обвинением относительно формы показания или его релевантности. Вчера письменные показания из Бразилии, возможно, были предложены Вами, потому что Трибунал сказал, что они могут быть предложены. Право предложить просто означает предложить, с учетом возражения, и это не равносильно заявлению, что показание будет принято в качестве доказательства, но оно может быть предложено. Это смысл, в котором я использовал слово «предложить» в отношении этого показания.

Д-р Фрёшман: Да, Ваша честь, я понял председателя, и я представлю только то письменное показание, которое соответствует регламенту этого Трибунала. Не могли бы Вы продолжить, свидетель?

Подсудимый Брак: Мой сотрудник изменил содержание этого сертификата таким образом, что стерилизация становится очевидной как нечто возможное с медицинской точки зрения. Это именно то, что содержится в моем письменном показании. Таким образом, это письмо от 28 марта 1941 г. возникло из Документа NO-203, Экспонат обвинения 161.

В. Господин председатель, давайте восстановим это письмо совсем кратко. Я процитирую. Оно адресовано Браком Гиммлеру, помечено «Совершенно секретно».

«Дорогой рейхсфюрер:

«Прилагаю для Вашего сведения отчет об обследовании относительно возможности рентгеновской стерилизации или кастрации. Прошу Вас сообщить мне, можно ли что-либо сделать в этом вопросе теоретически или практически».

Это сопроводительное письмо. Это сопроводительное письмо, свидетель, в связи с отчетом, который прилагается, рассматривалось обвинением как серьезное предложение о стерилизации, и обвинение в этой связи заявило, что это не нуждается в комментариях. Каково Ваше отношение к этому?

О. Ни то, ни другое не является правильным. Я признаю, что если читать это письмо или отчет, не зная связей, может создаться такое впечатление. Поэтому я должен попытаться проанализировать этот отчет, чтобы объяснить Трибуналу, чего мы пытались достичь этим письмом. Я должен еще раз подчеркнуть, что все это было маневром обмана.

В. В отношении отчета, который Вы приложили к этому письму (NO-203, Экс. обв. 161), я хотел бы процитировать из него очень краткий отрывок:

«Отчет об экспериментах относительно рентгеновской кастрации.

«Эксперименты в этой области завершены. Следующий результат можно считать установленным и в достаточной мере обоснованным научными исследованиями.

«Если необходимо обеспечить постоянную стерилизацию каких-либо лиц, этого результата можно достичь только путем применения рентгеновского излучения в дозировке, достаточно высокой для того, чтобы вызвать кастрацию со всеми вытекающими последствиями, поскольку высокие дозы рентгеновского излучения разрушают внутреннюю секрецию яичников или яичек соответственно. Более низкие дозировки лишь временно парализовали бы репродуктивную способность. К числу упомянутых последствий относятся, например, прекращение менструаций, климактерические явления, изменения в росте волос, нарушение обмена веществ и т. д. В любом случае необходимо обратить внимание на эти недостатки.

«Фактическая дозировка может быть обеспечена различными способами, а облучение может проводиться совершенно незаметно. Необходимая локальная доза для мужчин составляет 500–600 р, для женщин — 300–350 р. В целом, периода облучения в 2 минуты для мужчин и 3 минуты для женщин при максимальном напряжении, тонком фильтре и на коротком расстоянии должно быть достаточно. Однако существует недостаток, с которым приходится мириться. Невозможно незаметно закрыть остальную часть тела свинцом, другие ткани организма будут повреждены, что приведет к радиологическому недомоганию, так называемому «рентгеновскому похмелью» (Roentgenkater)».

Свидетель, не могли бы Вы определить Ваше отношение к этому письму, которое я частично прочитал?

О. Я говорил в связи с разговором, который у меня был с Гиммлером в 1941 году. Это становится очевидным из абзаца «Я настоящим представляю результат рентгеновского обследования». Теперь выглядит так, как будто на самом деле эксперименты были проведены учеными, чего не было. Гиммлера нужно было успокоить, и именно поэтому мы должны были подчеркнуть, что эксперименты завершены и результат может быть основан на научной работе. Конечно, мы не могли заявить, что результат абсолютно положительный. Мы должны были оставить Гиммлеру самому судить об этом. В первую очередь, нашим намерением было отговорить Гиммлера от этой идеи. Вот почему мы выбрали формулировку, которую можно увидеть в этом письме — «Если необходимо обеспечить постоянную стерилизацию каких-либо лиц». Это означало, по сути, что это теоретически возможно. В то же время, однако, мы указали, что этот успех невозможно скрыть и что возникнут явления. Это очевидно было показано содержанием самого сертификата, и подчеркивается, что постоянная стерилизация делает необходимой высокую дозу рентгеновских лучей. Эти высокие дозы тогда вызвали бы эффекты кастрации со всеми сопутствующими симптомами, которые были бы замечены немедленно. Если, однако, использовались более низкие дозировки, вы лишь остановили бы репродуктивную способность на короткое время. Мы фактически сказали это в конце отчета, а именно, что результат стерилизации можно было бы установить через сравнительно короткое время, но что невозможно достичь результатов стерилизации, не будучи замеченным, и таким образом мы думали, что сможем заставить Гиммлера отказаться от этой идеи.

В. Итак, это была первая часть письма. Теперь давайте обсудим вторую часть. Я снова ссылаюсь на метод, который вы предложили Гиммлеру. В то время вы полагали: «Одним из практических способов осуществления этого могло бы быть, например, следующее: позволить лицам, подлежащим обработке, подойти к стойке, где их можно было бы попросить ответить на несколько вопросов или заполнить бланки, что заняло бы у них 2-3 минуты. Чиновник, сидящий за стойкой, мог бы управлять установкой таким образом, чтобы повернуть переключатель, который активировал бы оба клапана одновременно (поскольку облучение должно производиться с обеих сторон). С помощью двухклапанной установки можно было бы стерилизовать около 150-200 человек в день, а следовательно, с 20 такими установками — до 3000-4000 человек в день. По моим оценкам, большее количество людей в день для этой цели в любом случае направлено быть не могло».

Герр Брак, как вы могли прийти к этой идее с переключателями? Для обывателя это совершенно непостижимо.

О. Гиммлер хотел, чтобы эта процедура проводилась как можно проще. Поэтому мы должны были предложить настолько простой метод, насколько могли придумать. С другой стороны, этот метод увеличивал неопределенность направления лучей на соответствующие части тела. Именно это обсуждал мой сотрудник со своим знакомым. Мы предложили Гиммлеру этот метод с переключателем с той мыслью, чтобы сделать это дело как можно проще и в то же время предотвратить попадание активного рентгеновского излучения на тело. Кроме того, в качестве продолжительности времени воздействия этих рентгеновских лучей на людей предлагалось всего 2-3 минуты. Откуда мы взяли эти цифры 500-600 — или 350 р. — я не знаю, были ли они просто выдуманы или на чем-то основывались. Я не знаю. Но если смотреть на это в целом, то в нем содержался ряд моментов, которые должны были продемонстрировать Гиммлеру, что все это осуществить невозможно. У этих предложений есть научная основа.

Д-р Фрешман: Господин председатель, в связи с этим пунктом я попытался получить безупречное, неоспоримое свидетельство правильности того, что только что заявил подсудимый. Я получу свидетельство от специалиста. Заинтересованное лицо говорит, что это предложение абсолютно бессмысленно. Однако мне пришлось ждать этого свидетельства, потому что я должен был дождаться письменного показания под присягой от другого врача-эксперта. С разрешения Трибунала я получу соответствующее свидетельство от рентгенолога, который сможет показать, что вполне вероятно, что все это предложение было действительно научным абсурдом.

О. Мы должны были принять во внимание возможность того, что Гиммлер может принять это предложение, несмотря на все эти трудности. Однако мы знали, что подготовка любой такой установки заняла бы много времени — из-за строительства и т. д. Мы думали, что война закончится очень быстро, и, как я уже говорил, я не знал о какой-либо угрозе с Запада. И в случае наступления мира план Мадагаскара, который уже был отвергнут, мог быть снова выдвинут на передний план. Если же, с другой стороны, это предложение было бы принято и если бы к тому времени война еще не закончилась, то проведение этого эксперимента на 100-200 евреях было бы меньшим злом, чем если бы Гиммлер взял евреев и стерилизовал их массово или сделал бы с ними что-то худшее.

В. Г-н Брак, если я правильно вас понимаю, вы говорите, что в то время вам пришлось сделать выбор: либо убить миллионы евреев, либо выбрать меньшее зло, предложив лишь то небольшое количество, которое вы упомянули, над которыми можно было бы провести эксперименты. Правильно ли мое мнение?

О. Во время моих допросов я обозначил эту дилемму, сказав, что это был наш последний выход. Но, естественно, при оценке этих двух возможностей нужно учитывать, что человек выбирает одну возможность и в то же время чувствует внутреннее оправдание для этого. Точно так же, как командир отряда жертвует несколькими тысячами людей где-то, если он может спасти сто тысяч где-то в другом месте.

В. Теперь, г-н Брак, чтобы закончить с этим письмом, я хочу сказать, что в конце этого письма вы заявили следующее, и я цитирую:

«В заключение можно сказать, что, принимая во внимание нынешнее состояние радиологической техники и исследований, массовая стерилизация с помощью рентгеновских лучей может быть проведена без труда. Однако представляется невозможным сделать это таким образом, чтобы заинтересованные лица рано или поздно не осознали с уверенностью, что они были стерилизованы или кастрированы с помощью рентгеновских лучей».

В своем сопроводительном письме вы, по-видимому, упомянули свое второе письмо, и я цитирую:

«Я прошу ваших указаний относительно дальнейших теоретических или практических шагов, если таковые должны быть предприняты в этом деле».

В чем заключается значение этого последнего заявления?

О. Используя эту формулировку, я стремился сохранить контроль над развитием этого дела. Я никогда всерьез не рассчитывал на реализацию этих экспериментов и у меня никогда не было намерения представлять Гиммлеру серьезное предложение, которое привело бы к стерилизации миллионов евреев, но если бы Гиммлер принял это бессмысленное предложение, я хотел, чтобы его идея была отложена как можно дольше. Если бы это предложение было серьезным с моей стороны, я должен был бы быть фанатичным ненавистником евреев, и я думаю, что уже доказал, что не был таким человеком.

[81] Суд над главными военными преступниками, Международный военный трибунал, Нюрнберг, 1947, том I, стр. 247-253.

[82] Приговор МВТ. Там же.

[83] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 1947, pp. 10874-10910.

[84] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19 May 1947, pp. 7413-7772.

B. Коллекция еврейских скелетов

a. Введение

Подсудимые Рудольф Брандт и Зиверс обвинялись в уголовной ответственности и участии в планах и предприятиях, связанных с убийством гражданских лиц и военнослужащих стран, находящихся в состоянии войны с Германским рейхом, и, в частности, в убийстве 112 евреев с целью пополнения коллекции скелетов для Рейхсуниверситета в Страсбурге (пункт 7 обвинительного заключения). По этому обвинению оба подсудимых были признаны виновными.

Обобщение доказательств обвинения и аргументация по коллекции еврейских скелетов содержится в заключительном кратком изложении обвинения против подсудимого Зиверса. Выдержка из этого краткого изложения приведена ниже на страницах 739-741. Соответствующее обобщение доказательств защитой было выбрано из заключительного краткого изложения для подсудимого Зиверса. Оно приведено ниже на страницах 741-747. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 748-759.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО КРАТКОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

Коллекция скелетов

В ответ на запрос подсудимого Рудольфа Брандта 9 февраля 1942 года Зиверс представил ему отчет д-ра Хирта из Страсбургского университета о желательности создания коллекции еврейских скелетов. (NO-085, Док. обв. № 175.) В этом отчете Хирт выступал за прямое убийство «еврейско-большевистских комиссаров» для приобретения такой коллекции. Он заявил:

«Приобретая черепа еврейско-большевистских комиссаров, которые олицетворяют отталкивающую, но характерную недочеловечность, мы имеем возможность получить осязаемые научные доказательства. Фактическое получение и сбор этих черепов без труда могли бы быть лучше всего осуществлены посредством директивы, изданной Вермахту в будущем, о немедленной передаче всех живых еврейско-большевистских комиссаров полевой полиции».

Эти подразделения должны были докладывать в специальное ведомство, которое направляло бы специалистов для проведения фотографирования и антропологических измерений, а также для установления происхождения, даты рождения и других личных данных жертв. Хирт далее заявил:

«После последующей вызванной смерти еврея, чья голова не должна быть повреждена, он отделит голову от туловища и отправит ее в пункт назначения в консервирующей жидкости в хорошо запечатанном жестяном контейнере, специально изготовленном для этой цели. На основе фотографий, измерений и других данных о голове и, наконец, самого черепа можно начать сравнительные анатомические исследования, исследования по расовой классификации, патологическим особенностям строения черепа, форме и размеру мозга и многим другим вещам. В соответствии со своим масштабом и задачами новый Рейхсуниверситет в Страсбурге был бы наиболее подходящим местом для коллекции и исследования этих таким образом приобретенных черепов».

[Выделено мной.]

27 февраля 1942 года Брандт сообщил Зиверсу, что Гиммлер поддержит работу Хирта и предоставит в его распоряжение все необходимое. Брандт попросил Зиверса соответствующим образом проинформировать Хирта и снова доложить о работе Хирта. (NO-090, Док. обв. № 176.)

Убийственный и бесчеловечный план Хирта был осуществлен способом, который лишь незначительно отличался от предложения, сделанного в его предварительном отчете. (NO-085, Док. обв. № 175.) Доказательства показали, что было решено сохранить целые скелеты жертв, а не только черепа. 2 ноября 1942 года Зиверс попросил Брандта принять необходимые меры в Главном управлении имперской безопасности для предоставления 150 еврейских заключенных из Освенцима для осуществления этого плана. (NO-086, Док. обв. № 177.) 6 ноября Брандт проинформировал Адольфа Эйхмана, начальника отдела IV-B-4 (еврейские дела) Главного управления имперской безопасности, предоставить в распоряжение Хирта все, что необходимо для завершения коллекции скелетов. (NO-089, Док. обв. № 179.)

Из письма Зиверса Эйхману от 21 июня 1943 года видно, что штурмбаннфюрер СС Бегер, сотрудник общества «Аненербе», выполнил предварительную работу по сбору коллекции скелетов в концентрационном лагере Освенцим на 79 евреях, 30 еврейках, 2 поляках и 4 азиатах. В этом письме Зиверс заявил, что Бегер был вынужден прервать свою работу из-за опасности инфекционных заболеваний в лагере. Зиверс просил, чтобы заключенные, над которыми Бегер проводил эту работу, были переведены в концентрационный лагерь Нацвейлер, поскольку дальнейшая деятельность в Освенциме была невозможна из-за опасности заражения. Специальное помещение для тридцати женщин должно было быть предоставлено в концентрационном лагере Нацвейлер «на короткий срок». [Выделено мной.] (NO-087, Док. обв. № 181.)

Заявление коменданта концентрационного лагеря Нацвейлер, гауптштурмфюрера СС Йозефа Крамера, показывает, что около 80 заключенных концентрационного лагеря Освенцим, среди них женщины, были переведены в концентрационный лагерь Нацвейлер и убиты там газом по просьбе Хирта в начале августа 1943 года. Для этой цели была построена специальная газовая камера. Трупы жертв были отправлены тремя партиями в Анатомический институт Хирта в Страсбургском университете. (NO-807, Док. обв. № 185.) Эти доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Анрипьера. Он показал, что в начале августа 1943 года главный техник по вскрытию Анатомического института Бонг получил приказ от Хирта подготовить резервуары в подвале института примерно для 120 трупов. С интервалом в несколько дней три партии трупов — 30 женских, 30 мужских и 26 мужских — прибыли на грузовике из неизвестного места. Все эти жертвы были евреями. Эти трупы были законсервированы в подвале Анатомического института в резервуарах, подготовленных Бонгом. (Стенограмма, стр. 712-4.) См. также письменное показание под присягой Вагнера. (NO-881, Док. обв. № 280.) Как доказано дневником Зиверса, Бегеру было приказано подготовить гипсовые слепки жертв. (3546-PS, Док. обв. № 123.)

В начале сентября 1944 года, когда армии союзников угрожали Страсбургу, Зиверс обратился к подсудимому Брандту с просьбой об инструкциях относительно того, что следует делать с еврейскими телами, которые все еще хранились в резервуарах в подвале Анатомического института. Он сообщил Брандту, что Хирт смог бы «очистить от плоти» трупы и тем самым сделать их неузнаваемыми, но в этом случае часть работы была бы проделана напрасно «и это было бы большой научной потерей для этой уникальной коллекции, поскольку слепки впоследствии сделать было бы нельзя. Коллекция скелетов не является приметной. Внутренности можно было бы объявить остатками трупов, по-видимому, оставленными во французском Анатомическом институте и приказанными к кремации». Зиверс запросил директиву от Брандта, следует ли сохранить коллекцию, частично растворить или полностью растворить. (NO-088, Док. обв. № 182.)

Из меморандума гауптштурмфюрера СС Берга и его телефонного разговора с Зиверсом 15 октября 1944 года видно, что сначала было решено уничтожить доказательства этих жестоких преступлений, но с временным улучшением военной ситуации это решение было отменено. Зиверс сообщил Бергу 21 октября 1944 года, что в соответствии с полученными ранее приказами растворение коллекции было завершено. (NO-091, Док. обв. № 183.) Но это было не так. Хирт приказал Бонгу и его помощнику Мейеру расчленить 86 трупов и кремировать их в Страсбургском крематории, но эти два человека в одиночку не смогли выполнить эту огромную задачу. Ряд трупов остался нерасчлененным и был оставлен в резервуарах вместе с частично расчлененными трупами, чтобы создать впечатление, что они использовались для обычных анатомических исследований. (Стенограмма, стр. 715; NO-881, Док. обв. № 280.)

Фотографии этих трупов и газовых камер в концентрационном лагере Нацвейлер, где были убиты жертвы коллекции еврейских скелетов, сделанные французскими властями после освобождения Страсбурга, рассказывают мрачную историю этого массового убийства более ярко, чем когда-либо могли бы сделать свидетели и документы. (NO-483, Док. обв. № 184; NO-807, Док. обв. № 185.)

c. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО КРАТКОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

В 1943 году на кафедре анатомии Рейхсуниверситета в Страсбурге была создана коллекция еврейских скелетов в соответствии с планами, которые были подготовлены в 1941 году Гиммлером и директором этой кафедры анатомии профессором д-ром Хиртом. Скелеты должны были быть получены путем отбора необходимого количества лиц в концентрационном лагере Освенцим из числа большевистских комиссаров, взятых в плен в ходе кампании против Советского Союза. Ликвидация выбранных лиц происходила в концентрационном лагере Нацвейлер.

Заслуживала ли ликвидация смерти выбранных лиц или нет, зависит от того, можно ли считать «Приказ о комиссарах», который был основой ликвидации, законным и допустимым или нет. Подробное рассмотрение этого вопроса здесь можно исключить, поскольку субъективные основания имеют в этой связи решающее значение.

Зиверс не принимал личного участия ни в отборе, ни в ликвидации тех лиц, которые были предназначены для коллекции скелетов. Отбор проводил некий д-р Бегер в концентрационном лагере Освенцим. (NO-087, Док. обв. № 181.) Сам Зиверс никогда не был в Освенциме. Ликвидация происходила в концентрационном лагере Нацвейлер. Самая ранняя дата, когда могла произойти ликвидация, указана датой вышеупомянутого документа, который датирован 21 июня 1943 года. После 23 января 1943 года Зиверс больше не был в Нацвейлере. Поэтому о каком-либо личном участии Зиверса в отборе, а также в ликвидации не может быть и речи.

Теперь мы должны изучить, происходило ли создание коллекции скелетов и связанная с этим ликвидация выбранных лиц по приказам или указаниям Зиверса —

Обвинение представило и зачитало:

Письмо имперского управляющего делами «Аненербе» Брандту от 9 февраля 1942 года с отчетом д-ра Хирта, в котором последний предлагает коллекцию черепов для Страсбургского университета, которая должна была быть получена от еврейско-большевистских комиссаров. (NO-085, Док. обв. № 175.)

Письмо Брандта Зиверсу от 27 февраля 1942 года с сообщением о том, что рейхсфюрер СС очень заинтересован в работе профессора Хирта и предоставит в его распоряжение все, что ему требуется для его экспериментов. (NO-090, Док. обв. № 176.)

Письмо имперского управляющего делами «Аненербе» д-ру Брандту от 2 ноября 1942 года относительно реквизиции 150 скелетов заключенных для определенных антропологических исследований. (NO-086, Док. обв. № 177.)

Личный штаб рейхсфюрера СС — Главному управлению имперской безопасности от 6 ноября 1942 года относительно передачи приказа рейхсфюрера СС сделать возможным создание коллекции скелетов, как планировалось. (NO-089, Док. обв. № 179.)

Письмо личного штаба рейхсфюрера СС в «Аненербе» от 3 декабря 1942 года относительно устранения недостатков через обергруппенфюрера СС Поля. (NO-092, Док. обв. № 180.)

Письмо Института военных научных исследований Главного управления имперской безопасности от 21 июня 1943 года относительно перевода 115 лиц, отобранных штурмбаннфюрером СС Бегером в концентрационном лагере Освенцим. (NO-087, Док. обв. № 181.)

Телеграмма личного штаба, отдел «А», д-ру Брандту от 5 сентября 1944 года относительно получения инструкций о том, что должно произойти с коллекцией в случае, если Страсбург окажется под угрозой. (NO-088, Док. обв. № 182.)

Два меморандума Берга от 15 и 26 октября 1944 года относительно ликвидации коллекции. (NO-091, Док. обв. № 183.)

Несколько записей в дневнике Зиверса, 1943-44 гг.

Письмо Зиверса д-ру Хирту от 3 января 1942 года было представлено обвинением. (NO-3629, Док. обв. № 547.) Это письмо содержит просьбу Гиммлера к Хирту предоставить ему подробный отчет о своих экспериментах, который затем мог бы послужить основой для конференции.

Письмо имперского управляющего делами д-ру Хирту от 29 октября 1942 года относительно предоставления субсидий на исследовательскую деятельность. (NO-3819, Док. обв. № 550.)

В этой связи адвокат защиты заявляет:

Идея создания коллекции черепов еврейско-большевистских комиссаров исходила от д-ра Хирта, директора кафедры анатомии Страсбургского университета. Д-р Хирт сам представил Гиммлеру предложение о создании такой коллекции. (Стенограмма, стр. 5704.) Предложение получило полную поддержку Гиммлера. Гиммлер отдал распоряжение предоставить в распоряжение Хирта все, что ему требовалось для его экспериментов. (NO-090, Док. обв. № 176.) В дополнение к этому Гиммлер 6 ноября 1942 года через свой личный штаб отдал приказ о том, что все необходимое будет предоставлено в распоряжение профессора д-ра Хирта. (NO-089, Док. обв. № 179.)

Из письма личного штаба рейхсфюрера СС имперскому управляющему делами «Аненербе» от 25 марта 1942 года видно, как энергично Гиммлер поддерживал эксперименты д-ра Хирта. В этом письме говорится:

«В этой связи, пожалуйста, свяжитесь с Хиртом как можно скорее и обдумайте далее, как Хирта лучше всего можно приблизить к нам». (Sievers 53, Док. защиты Зиверса № 49.)

Из прямого допроса Зиверса далее видно, что д-р Хирт был доверенным лицом Гиммлера, поскольку Зиверс смог установить этот факт еще в 1936 году и в последующие годы имел возможность повторить это наблюдение. (Стенограмма, стр. 5706-7.)

Это также можно установить с помощью конференции, которая состоялась на Пасху 1942 года, о ходе которой Зиверс дал подробное описание. Среди прочего, Зиверс обратил внимание на тот факт, что Хирт и его анатомическая коллекция, которая была университетским делом, никак не касались «Аненербе».

Гиммлер стал довольно активным после этого агрессивного действия Зиверса, после чего последний запросил приказ в письменном виде. (Стенограмма, стр. 5715.)

В этой связи необходимо также упомянуть приказ Гиммлера от 7 июля 1942 года. Пункт 2 гласит следующее (NO-422, Док. обв. № 33):

«Я приказываю «Аненербе»

«1. * * *

«2. Оказывать всяческую поддержку исследовательской деятельности штурмбаннфюрера СС профессора д-ра Хирта и таким же образом содействовать всем экспериментам и работам, относящимся к этому».

Эти факты были необходимы для прояснения ситуации в отношении главных зачинщиков — Гиммлера и Хирта. Каждый, кто осведомлен об условиях, знает, что и в этом случае было невозможно действовать каким-либо образом вопреки приказам, отданным Гиммлером.

До пасхальной конференции 1942 года Зиверс ничего не знал о «Приказе о комиссарах»; Гиммлер в то время показал ему фотографии большевистских комиссаров, мужчин и женщин, которые были арестованы, а также фотографии немецких солдат и гражданских лиц, которые были убиты и изуродованы самым ужасным образом этими монстрами-мужчинами и женщинами. Это повлияло на отношение Зиверса к «Приказу о комиссарах», содержание которого он узнал в общих чертах в то время. Оригинальный текст «Приказа о комиссарах» не мог быть представлен во время процесса Геринга [85]. Для разъяснения содержания этого приказа адвокат защиты ссылается на —

«Директивы для командования начальников полиции безопасности и службы безопасности (СД) о передаче в шталаги». (Sievers 54, Док. защиты Зиверса № 50.)

Как и в других случаях, деятельность Зиверса заключалась в пересылке корреспонденции, исходила ли она «сверху», то есть от Гиммлера, Рудольфа Брандта, или от Хирта или других третьих лиц. Можно убедительно показать, что он сам не отдавал никаких указаний и приказов и, таким образом, не осуществлял никакой решающей деятельности.

Предложение о создании коллекции еврейско-большевистских черепов исходило не от Зиверса, а от д-ра Хирта. Приказ об этом был отдан Гиммлером, который также приказал, чтобы Хирту была оказана всяческая поддержка.

Гиммлер запросил информацию об антропологических экспериментах д-ра Хирта у Зиверса и приказал представить отчет от д-ра Хирта. После этого Зиверс 9 февраля 1942 года представил отчет, запрошенный снова д-ром Брандтом 29 декабря 1941 года.

После своей встречи с Хиртом в мае 1941 года и краткого доклада Гиммлеру Зиверс, очевидно, больше не занимался всем этим делом, пока Гиммлер в своем письме от 29 декабря 1941 года не запросил подробный отчет от Хирта через д-ра Брандта. Это видно из справочного меморандума Зиверса от 9 февраля 1942 года в его письме от 9 февраля 1942 года Р. Брандту (NO-085, Док. обв. № 175) и было также заявлено Зиверсом на прямом допросе. (Стенограмма, стр. 5704.) В то время Гиммлер передал информацию, которую Зиверс передал Хирту в своем письме от 3 января 1942 года. В этом письме вопрос о коллекции еврейско-большевистских черепов никогда не упоминался, а просто вопрос об антропологических экспериментах. Общеизвестно, что проведение антропологических экспериментов составляет часть основных обязанностей каждого анатомического института, а также что такие эксперименты проводятся на определенных группах лиц и что казненные лица передаются в анатомические институты для исследовательских целей. По просьбе Хирта о содействии в его антропологических экспериментах Гиммлер немедленно сделал соответствующее предложение; как компетентный начальник немецкой полиции он был в состоянии это сделать. И Зиверс в то время не должен был предполагать даже в самом смелом воображении, что подопытные должны быть убиты для этой цели. На основе общей практики он мог, пожалуй, легче предположить, что для экспериментов Хирта будут рассматриваться только трупы тех, кто был законно приговорен к смерти и законно казнен. Сегодня мы знаем, что это было совместимо с его преступным менталитетом, насколько это касалось экспериментов на людях и тому подобного. В то время, в конце 1941 года, никто, кто, подобно Зиверсу, до этого момента не вступал в контакт с экспериментами на людях, не мог заранее подозревать, что в данном случае речь пойдет о преступных деяниях.

Кроме того, в это время вообще не было предусмотрено, чтобы Хирт работал в связи с «Аненербе». В своем письме от 3 января 1942 года Хирту Зиверс пишет:

«Для того чтобы осуществить ваш перевод в «Аненербе», то есть в личный штаб рейхсфюрера СС, я хотел бы получить от вас некоторую информацию».

Естественно, Гиммлер хотел, чтобы Хирт был как можно ближе к нему, но в отношении перевода Зиверс добавляет: «* * * то есть в личный штаб рейхсфюрера СС», ибо ни Зиверс, ни Хирт не предполагали, что Хирт получит поддержку Гиммлера через Институт гуманитарных исследований «Аненербе» из всех возможных мест. Об этом также свидетельствовал Зиверс на прямом допросе. (Стенограмма, стр. 5715-6.)

Только позже связь Хирта с «Аненербе» развилась в результате личного и чрезвычайного настояния Гиммлера, что можно доказать двумя письмами от 27 февраля 1942 года (NO-090, Док. обв. № 176) и 25 марта 1942 года (Sievers 33, Док. защиты Зиверса № 49). На основании этих писем и усилий Гиммлера Зиверс затем заявил протест Гиммлеру на Пасху 1942 года — 5 апреля — как он подробно изложил на прямом допросе. (Стенограмма, стр. 5714-15.)

На самом деле Хирт стал членом «Аненербе» только осенью 1942 года, что видно из документа опровержения обвинения NO-3819, Док. обв. № 550.

Документы опровержения, представленные обвинением по этому делу, поэтому не опровергают показания Зиверса на его прямом допросе, а подтверждают их, что также показано письменными показаниями под присягой фрау д-ра Шмитц (Sievers 45, Док. защиты Зиверса № 46; Sievers 55, Док. защиты Зиверса № 51) и показано в дальнейшем обобщении в письменном показании под присягой Зиверса. (Sievers 64, Док. защиты Зиверса № 59.)

Письмо начальника полиции безопасности (SIPO) и службы безопасности (SD) от 9 ноября 1941 года относительно транспортировки советско-российских военнопленных, которые должны были быть казнены, в концентрационные лагеря (1234-PS, Док. обв. № 555):

Из этого документа видно, что советско-российские военнопленные, которые должны были быть казнены, доставлялись в концентрационные лагеря. Хотя «Приказ о комиссарах» не был известен Зиверсу в деталях, из контекста пасхальной конференции 1942 года, которую Зиверс имел с Гиммлером, следует, что советско-российские комиссары были затронуты этим приказом. В то время в немецком Вермахте, а также среди немецкого гражданского населения было общеизвестно, что в советско-российской армии были женщины-комиссары, которые проявляли необычайную степень фанатизма. Было также известно, что за линией немецкого фронта формировались сильные банды повстанцев, которые вели беспощадную и жестокую войну против военнослужащих немецкого Вермахта обоих полов вопреки всем правилам международного права. В рядах этих банд было много женщин-стрелков, которые в полном соответствии с положениями международного права были приговорены к смерти. В этой связи необходимо заявить, что все или подавляющее большинство советско-российских комиссаров не совершали преступлений против международного права. Однако не может быть сомнений в том, что в их большом количестве можно было найти и определенное число тех, кто мог совершить такие преступления. Поскольку количество скелетов, запрошенных Хиртом, было небольшим, Зиверс мог предположить, что для коллекции могут рассматриваться только такие преступники.

Поэтому нельзя утверждать, что Зиверс в любом случае должен был предположить из письма, продиктованного д-ром Бегером в Главное управление имперской безопасности от 21 июня 1943 года, что лица, выбранные д-ром Бегером в концентрационном лагере Освенцим, должны были быть ликвидированы без суда или без какой-либо правовой основы. В обязанности Зиверса не входило проверять это дело. Здесь мы должны изучить только то, обязан ли был Зиверс в любом случае признать, что разбирательство было незаконным, или он мог полагаться на тот факт, что существовала правовая основа для ликвидации, приказанной Гиммлером. Учитывая военные условия на Востоке, Зиверс мог без лишних слов предположить последний факт.

Эти заявления сделаны только на случай, если будет предположено, что Зиверс имел обязательство изучить это независимо. Мы считаем, однако, что тот, кто был занят только на подчиненной должности, имел право полагаться на законность решений своего начальника.

d. Доказательства

Prosecution Documents
Doc. No. | Pros. Ex. No. | Description of Document | Page
NO-085 | 175 | Letter from Sievers to Rudolf Brandt, 9 February 1942, and report by Hirt concerning the acquisition of skulls of Jewish-Bolshevik Commissars. | 748
NO-086 | 177 | Letter from Sievers to Rudolf Brandt, 2 November 1942, requesting with Himmler’s approval, 150 skeletons. | 750
NO-087 | 181 | Letter from Sievers to Eichmann (copy to Rudolf Brandt), 21 June 1943, concerning selection of subjects for a skeleton collection. | 751
NO-807 | 185 | Tank containing formaldehyde for the preservation of corpses; corpses assembled in tanks prior to dissection; corpse showing incisions in preparation for dissection. (See Selections from Photographic Evidence of the Prosecution.) | 905
Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Document | Page
Sievers 45 | Sievers Ex. 46 | Extract from the affidavit of Dr. Gisela Schmitz, 27 March 1947, on Sievers’ position in the Ahnenerbe Society and his connection with the skeleton collection. | 752
Sievers 54 | Sievers Ex. 50 | Regulations for the Commandos (Einsatzkommandos) of the Security Police and the Security Service to be activated in Stalags. | 754
Testimony
Extract from the testimony of defendant Rudolf Brandt | 757

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-085

ДОК. ОБВ. № 175

ПИСЬМО ЗИВЕРСА РУДОЛЬФУ БРАНДТУ, 9 ФЕВРАЛЯ 1942 ГОДА, И ОТЧЕТ ХИРТА КАСАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕНИЯ ЧЕРЕПОВ ЕВРЕЙСКО-БОЛЬШЕВИСТСКИХ КОМИССАРОВ

«Аненербе»

Имперский управляющий делами

Berlin, 9 February 1942

G/R/2 стр. 1

Кому: штурмбаннфюреру СС д-ру Брандту

Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе 8

Секретно

Дорогой товарищ Брандт:

По той причине, что профессор д-р Хирт тем временем серьезно заболел, я сожалею, что не смог представить раньше отчет д-ра Хирта, который вы запросили в своем письме от 29 декабря 1941 года, журнал № AR/493/37. Он был поражен легочными кровотечениями, диагноз был «cystlung», так что, по крайней мере, это не туберкулез. В дополнение к этому он страдал от циркуляторной астении. В настоящее время он все еще находится в больнице, но надеется, что врач скоро выпишет его, чтобы он мог, по крайней мере в ограниченной степени, возобновить свою работу. Из-за этих обстоятельств профессор Хирт смог предоставить только предварительный отчет, который, однако, я все же хотел бы представить вашему вниманию. Отчет касается —

1. Его исследований в области микроскопии живых тканей, открытия нового метода исследования и создания нового исследовательского микроскопа, и

2. предложения по обеспечению черепами еврейско-большевистских комиссаров.

В качестве дополнения к отчету 1 прилагаются некоторые специальные публикации; из которых две части из «Zeiss Nachrichten» № 10 (том II) и 1-5 (том III) облегчают наиболее быструю общую ориентацию, тогда как другие публикации имеют дело со сложными, индивидуальными научными исследованиями.

Искренне ваш

Хайль Гитлер!

[Подпись] Зиверс

Приложения

Приложение

Тема: Обеспечение черепами еврейско-большевистских комиссаров для целей научных исследований в Рейхсуниверситете в Страсбурге.

Существуют обширные коллекции черепов почти всех рас и народов. Однако еврейской расы в распоряжении науки имеется так мало экземпляров черепов, что их изучение не позволяет сделать точных выводов. Война на Востоке теперь предоставляет нам возможность восполнить этот недостаток. Приобретая черепа еврейско-большевистских комиссаров, которые олицетворяют отталкивающую, но характерную недочеловечность, мы имеем возможность получить осязаемые научные доказательства.

Фактическое получение и сбор этих черепов без труда могли бы быть лучше всего осуществлены посредством директивы, изданной Вермахту в будущем, о немедленной передаче всех живых еврейско-большевистских комиссаров полевой полиции [Feldpolizei]. Полевая полиция, в свою очередь, должна получить специальные директивы постоянно информировать определенное ведомство о количестве и месте содержания этих захваченных евреев и хорошо охранять их до прибытия специального уполномоченного. Этот специальный уполномоченный, которому поручен сбор материала (младший врач, прикомандированный к Вермахту или даже полевой полиции, или студент-медик, оснащенный автомобилем и водителем), должен сделать предписанную серию фотографий и антропологических измерений, а также установить, насколько это возможно, происхождение, дату рождения и другие личные данные заключенного. После последующей вызванной смерти еврея, чья голова не должна быть повреждена, он отделит голову от туловища и отправит ее в пункт назначения в консервирующей жидкости в хорошо запечатанном жестяном контейнере, специально изготовленном для этой цели. На основе фотографий, измерений и других данных о голове и, наконец, самого черепа можно начать сравнительные анатомические исследования, исследования по расовой классификации, патологическим особенностям строения черепа, форме и размеру мозга и многим другим вещам. В соответствии со своим масштабом и задачами новый Рейхсуниверситет в Страсбурге был бы наиболее подходящим местом для коллекции и исследования этих таким образом приобретенных черепов.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-086

ДОК. ОБВ. № 177

LETTER FROM SIEVERS TO RUDOLF BRANDT, 2 NOVEMBER 1942, REQUESTING WITH HIMMLER’S APPROVAL, 150 SKELETONS

«Аненербе»

Имперский управляющий делами

Berlin, 2 November 1942

[Штамп]

Личный штаб рейхсфюрера СС

Регистрация файлов Секретно 5/116

Секретно

Кому: оберштурмбаннфюреру СС д-ру Брандту

Берлин

Дорогой товарищ Брандт!

Рейхсфюрер СС однажды приказал, как вы знаете, чтобы штурмбаннфюрер СС профессор д-р Хирт был обеспечен всем необходимым материалом для его исследовательской работы. Я уже докладывал рейхсфюреру СС, что для некоторых антропологических исследований требуется 150 скелетов заключенных или евреев, которые должны быть предоставлены концентрационным лагерем Освенцим. Необходимо только, чтобы Главное управление имперской безопасности было теперь снабжено официальной директивой рейхсфюрера СС; однако по приказу рейхсфюрера СС вы могли бы издать ее сами.

Искренне ваш,

Хайль Гитлер!

[Подпись] Зиверс

1 приложение:

Проект письма в Главное управление имперской безопасности

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-087

ДОК. ОБВ. № 181

ПИСЬМО ЗИВЕРСА ЭЙХМАНУ (КОПИЯ РУДОЛЬФУ БРАНДТУ), 21 ИЮНЯ 1943 ГОДА, КАСАТЕЛЬНО ОТБОРА ПОДОПЫТНЫХ ДЛЯ КОЛЛЕКЦИИ СКЕЛЕТОВ

[От руки] XI a 56

Ведомство «Аненербе»

Институт военных научных исследований

G/H/6, S2/He.

Berlin-Dahlem, Puecklerstrasse 16, 21 June 1943

Совершенно секретно

G.R.Z.I. A.H. Sk. № 10

5 копий — 2-я копия

без приложений

Кому

Главное управление имперской безопасности

Отдел IV B 4

Вниманию: оберштурмбаннфюрера СС Эйхмана,

Берлин SW 11, Принц-Альбрехт-штрассе 8

Тема: Сбор коллекции скелетов.

Ссылаясь на ваше письмо от 25 сентября 1942 года, IV B 4 3576/42 g 1488, и личные беседы, которые состоялись тем временем по вышеуказанному вопросу, вы информируетесь, что сотрудник этого ведомства, которому было поручено выполнение вышеупомянутой специальной задачи, штурмбаннфюрер СС д-р Бруно Бегер, закончил свою работу в концентрационном лагере Освенцим 15 июня 1943 года из-за существующей опасности инфекционных заболеваний.

Всего было обработано 115 человек, 79 из которых были евреями, 2 поляками, 4 азиатами и 30 еврейками. В настоящее время эти заключенные разделены по полу, и каждая группа размещена в больничном корпусе концентрационного лагеря Освенцим и находится на карантине.

Для дальнейшей обработки отобранных лиц теперь настоятельно необходим немедленный перевод в концентрационный лагерь Нацвейлер; это должно быть ускорено ввиду опасности инфекционных заболеваний в Освенциме. Прилагается список с именами отобранных лиц.

Просьба издать необходимые директивы.

Поскольку с переводом заключенных в Нацвейлер существует опасность распространения заболеваний, просьба приказать отправить немедленную партию свободной от болезней и чистой одежды заключенных для 80 мужчин и 30 женщин из Нацвейлера в Освенцим.

В то же время необходимо предусмотреть размещение 30 женщин в концентрационном лагере Нацвейлер на короткий срок.

[Подпись] Зиверс

Штандартенфюрер СС

Копии —

a. штурмбаннфюреру СС д-ру Бегеру

b. штурмбаннфюреру СС профессору д-ру Хирту

c. оберштурмбаннфюреру СС д-ру Брандту

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА SIEVERS 45

ДОК. ЗАЩИТЫ ЗИВЕРСА № 46

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПИСЬМЕННОГО ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРИСЯГОЙ Д-РА ГИЗЕЛЫ ШМИТЦ, 27 МАРТА 1947 ГОДА, О ПОЛОЖЕНИИ ЗИВЕРСА В ОБЩЕСТВЕ «АНЕНЕРБЕ» И ЕГО СВЯЗИ С КОЛЛЕКЦИЕЙ СКЕЛЕТОВ

В 1937 году я была назначена секретарем в Общество по изучению и обучению, «Аненербе», зарегистрированное общество, где я оставалась до конца войны в 1945 году. В течение всех этих лет я работала на Вольфрама Зиверса, который был имперским управляющим делами, и получила благодаря этому довольно полное представление об организации «Аненербе» и о деятельности Зиверса.

Организация «Аненербе» в то время, когда я была прикомандирована к ней, была следующей:

Гиммлер был президентом; профессор Вюст, ректор Мюнхенского университета, был его куратором; Зиверс был подотчетен последнему как имперский управляющий делами.

Внутренний регламент, установленный в качестве правила для имперского управляющего делами, предусматривал, что все решающие функции были делом начальника отдела и куратора «Аненербе». Согласно этому, все решения должны были быть получены имперским управляющим делами от начальника отдела, если они не рассматривались президентом. Профессор Вюст имел право докладывать непосредственно Гиммлеру как президенту по всем вопросам; Зиверс мог делать это только по административным делам, и то только тогда, когда Гиммлер консультировался с ним по специальным вопросам и запрашивал у него отчет.

Собственной сферой Зиверса было финансовое и кадровое управление и надзор за деловыми операциями «Аненербе». В научных вопросах Зиверсу было отказано в праве отдавать какие-либо приказы. Ему также было запрещено лично подписывать письма, касающиеся научных вопросов. Однако, поскольку на практике не всегда было возможно отправлять все письма из Берлина в Мюнхен, местопребывание и постоянное жительство куратора, для подписи, Зиверс часто подписывал сам; Вюст затем контрассигновал копию.

Когда в 1942 году «Аненербе» стало отделом личного штаба рейхсфюрера СС, профессор Вюст стал начальником отдела. Он был, таким образом, сделан ответственным за все вопросы управления и персонала, которые до этого были ответственностью имперского управляющего делами. Гиммлер лично дал понять Зиверсу, что он не должен вмешиваться в научные дела.

В этой связи я вкратце упомяну дневник «Аненербе», который Зиверс, будучи имперским управляющим делами, был обязан вести. По прямому приказу Гиммлера все ведомства рейхсфюрера СС должны были вести дневники. Это было «коньком» Гиммлера, и невыполнение этого приказа повлекло бы за собой весьма неприятные последствия для ответственного лица. Зиверс, который часто отсутствовал в Берлине, обычно диктовал записи в дневник по возвращении. Я знаю, что эти записи не всегда выдерживали тщательной проверки — местами они были неточными, а иногда и сфабрикованными. Зиверс настаивал на том, чтобы дневник выглядел корректным, дабы не вызвать недовольства Гиммлера. Причины этого будут объяснены в более поздней части моего заявления. Зиверс также упоминал мне о коллекции еврейско-большевистских черепов, которая планировалась профессором Хиртом из Страсбурга.

Мне был представлен документ NO-085, вещественное доказательство обвинения № 175, касающийся коллекции еврейских скелетов. За исключением последнего абзаца, который начинается со слов «Для сохранения...», отчет был — насколько я помню — составлен доктором Бруно Бегером, который прибыл из Главного управления СС по вопросам расы и поселения (RuSHA). Я впервые увидел этот отчет осенью 1941 года. Отчет уже был разослан во все возможные инстанции, и одна копия была также направлена в «Аненербе». Причины, по которым отчет был направлен и в «Аненербе», мне неизвестны; во всяком случае, Зиверс показал мне это предложение со всеми признаками ужаса и определил его как гибридный отросток пропаганды, которая в то время именовала восточные народы «недочеловеками». Сам отчет был подшит в дело, так как он нас не касался, либо передан руководителю «Аненербе» профессору Вюсту, поскольку это было по сути «научным» вопросом. Однажды Зиверс сказал мне, что Гиммлер упоминал об этом деле в частной беседе — я полагаю, это было в связи с профессором Хиртом — и приказал представить документ после получения заключения от профессора Хирта. Затем Хирт добавил последний абзац. С этим дополнением отчет был передан в личный штаб рейхсфюрера СС и доктору Рудольфу Брандту.

Что касается документа NO-087, вещественного доказательства обвинения № 181, который был мне предъявлен, я могу заявить: письмо в Главное управление имперской безопасности имеет регистрационный номер S 2/Ha. Согласно этому, письмо диктовал не сам Зиверс, а — как я помню — доктор Бегер, который продиктовал его в кабинете начальника подотдела Вольфа, чей регистрационный номер был S 2.

Что касается документа NO-088, вещественного доказательства обвинения № 182, я могу сказать, что профессор Хирт по телефону запрашивал решение по предложениям, которые приведены в конце этого документа. Зиверс лишь передал эту просьбу Хирта в личный штаб рейхсфюрера СС.

Зиверс неоднократно говорил мне об экспериментах на людях, а также о коллекции скелетов, и всегда утверждал, что эти вещи глубоко противоречат его внутренним убеждениям. У меня неоднократно была возможность видеть, как сильно Зиверс страдал в этой связи. У него иногда бывали выраженные периоды депрессии.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ЗИВЕРСА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ ЗИВЕРСА № 50

ПОЛОЖЕНИЕ О КОМАНДАХ (АЙНЗАЦКОМАНДАХ) ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ И СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ, СОЗДАВАЕМЫХ В ШТАЛАГАХ

| B 101
| Enclosures 2
Office IV | Berlin, 17 July 1941

Совершенно секретно

Создание команд будет осуществляться в соответствии с соглашением между начальником полиции безопасности и службы безопасности и Верховным командованием вооруженных сил от 16 июля 1941 года. Команды будут работать независимо в соответствии со специальными полномочиями и на основании общих положений, данных им в рамках организации лагерей. Естественно, команды будут поддерживать тесный контакт с комендантом лагеря и прикомандированными к нему офицерами контрразведки.

Миссия команд заключается в политической проверке всех заключенных лагеря, устранении и последующей обработке —

а. всех политических, преступных или иным образом нетерпимых элементов среди них.

б. тех лиц, которые могут быть использованы для восстановления оккупированных территорий.

Для выполнения их миссии дополнительные средства командам предоставлены быть не могут. «Немецкая книга розыска» (Deutsche Fahndungsbuch), «Список для установления местонахождения» (Aufenthaltsermittlungsliste) и «Специальная книга розыска по СССР» (Sonderfahndungsbuch UdSSR) окажутся полезными лишь в небольшом числе случаев; «Специальная книга розыска по СССР» недостаточна, поскольку содержит лишь малую часть советских граждан, считающихся опасными.

Поэтому команды должны использовать свои специальные знания и способности, полагаясь на собственные выводы и самостоятельно полученные сведения. Следовательно, они смогут приступить к выполнению своей миссии только тогда, когда соберут соответствующий материал.

Команды должны по мере возможности использовать в своей работе, как в настоящее время, так и в дальнейшем, опыт комендантов лагерей, который последние к этому моменту накопили в ходе наблюдения за заключенными и допросов лагерного контингента.

Далее, команды должны с самого начала стремиться выявлять среди заключенных элементы, которые кажутся надежными, независимо от того, являются ли они коммунистами или нет, чтобы использовать их в разведывательных целях внутри лагеря, а при необходимости — позднее и на оккупированных территориях.

С помощью таких осведомителей и использования всех других существующих возможностей должно быть обеспечено поэтапное и немедленное выявление всех подлежащих устранению элементов среди заключенных. Команды должны самостоятельно, в каждом конкретном случае, выяснять это путем краткого допроса осведомителей и, при необходимости, допроса других заключенных.

Информации от одного осведомителя недостаточно для того, чтобы без дополнительных доказательств объявить заключенного подозреваемым; она должна быть по возможности подтверждена каким-либо образом.

Прежде всего, должны быть выявлены: все важные функционеры государства и партии, особенно —

Профессиональные революционеры.

Функционеры Коминтерна.

Все партийные функционеры Коммунистической партии Советского Союза, формирующие политику, и ее дочерних организаций в центральных комитетах, в региональных и районных комитетах.

Все народные комиссары и их заместители.

Все бывшие политические комиссары в Красной Армии.

Руководящие лица главных и промежуточных органов государственной власти.

Представители советской русской интеллигенции.

Все евреи.

Все лица, признанные агитаторами или фанатичными коммунистами.

Не менее важно, как уже упоминалось, выявить всех тех лиц, которые могли бы быть использованы для восстановления, управления и руководства завоеванными российскими территориями.

Наконец, должны быть обеспечены все те лица, которые все еще необходимы для завершения дальнейшего расследования, независимо от того, идет ли речь о полицейских или иных расследованиях, а также для решения вопросов общего интереса. Среди них особенно те, кто в силу своего положения и своих знаний способен дать информацию о мерах и методах работы Советского государства, Коммунистической партии или Коминтерна.

В конечном счете, при принятии всех решений необходимо учитывать происхождение. Руководитель айнзацкоманды будет еженедельно представлять краткий отчет по телефону или экспресс-письмом в Главное управление имперской безопасности, содержащий:

1. Краткое описание их деятельности за прошедшую неделю.

2. Количество всех определенно подозрительных лиц (достаточно указать число).

3. Имена всех лиц, выявленных как функционеры Коминтерна, руководящие функционеры партии, народные комиссары, руководящие лица и политические комиссары.

4. Количество всех лиц, признанных неподозрительными осведомителями, с кратким описанием их положения.

А. Военнопленные.

Б. Гражданские лица.

На основании этих отчетов о деятельности Главное управление имперской безопасности будет немедленно отдавать распоряжения о дальнейших мерах. Для применения мер на основании этой директивы команды должны требовать от лагерного командования выдачи соответствующих заключенных.

Коменданты лагерей получили приказы от Верховного главнокомандующего вооруженными силами удовлетворять такие запросы.

Казни не должны проводиться в лагере или в непосредственной близости от него. Если лагеря в Генерал-губернаторстве находятся в непосредственной близости от границы, то заключенные должны быть вывезены для особого обращения, по возможности, на бывшую советскую территорию.

Если казни необходимы по соображениям лагерной дисциплины, то руководитель айнзацкоманды должен ходатайствовать об этом перед комендантом лагеря.

Команды должны вести списки проведенных особых обращений, которые должны содержать —

Порядковый номер.

Фамилия и имя.

Дата и место рождения.

Воинское звание.

Профессия.

Последнее место жительства.

Причина особого обращения.

Дата и место особого обращения (картотека).

В отношении казней, подлежащих исполнению, а также возможного изъятия надежных гражданских лиц и вербовки осведомителей для айнзацгруппы на оккупированных территориях, руководитель айнзацкоманды должен согласовать свои действия с ближайшим отделением государственной полиции, а также с комендантом подразделения полиции безопасности и службы безопасности и, сверх того, с начальником соответствующей айнзацгруппы на оккупированных территориях.

Отчеты такого рода должны передаваться для сведения в Главное управление имперской безопасности, IV A 1. Отличное поведение во время и после службы, наилучшее сотрудничество с комендантами лагерей и тщательные допросы являются обязанностью всех руководителей и членов айнзацкоманды.

Члены айнзацкоманды должны постоянно осознавать особую важность возложенных на них миссий.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РУДОЛЬФА БРАНДТА

ДОПРОС СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ

Д-р Кауфман: Свидетель, я сейчас предъявляю вам документы, касающиеся, среди прочего, добычи черепов еврейско-большевистских комиссаров. Пожалуйста, посмотрите на страницу 1 документа NO-085, вещественное доказательство обвинения № 175. Это письмо из «Аненербе» от 9 февраля 1942 года, адресованное вам. Это секретное сообщение, и оно несет подпись Зиверса. К этому документу есть два приложения. Одно из них касается микроскопических исследований, а другое — предложения по добыче вышеупомянутых скелетов для целей научных исследований. Теперь я спрашиваю вас, получали ли вы этот документ, знакомы ли вы с содержанием этого письма и помните ли вы его сегодня?

Подсудимый Рудольф Брандт: Я получил письмо с приложениями, но помню об этом так же мало, как и о других делах.

В. Хотите ли вы сказать, что не читали два приложения к этому письму?

О. Именно это я и хотел бы сказать, потому что, как я уже говорил, отчеты, предназначенные для рейхсфюрера, вкладывались в почту, которую он должен был читать лично, и то же самое было бы в случае с отчетом профессора Хирта, который для неподготовленного читателя действительно непостижим.

В. Возможно, мне стоит указать Трибуналу, что два приложения в документе подшиты неверно. Первое приложение относится к микроскопическим исследованиям, а второе — к добыче скелетов. Таково ли ваше мнение, господин Брандт?

О. Да. В письме так и сказано. Сначала идет микроскопическое исследование, а затем другое.

В. Теперь я спрашиваю вас, учитывая тот факт, что вы даете показания под присягой: знали ли вы в деталях, что, как видно из этого отчета, людей должны были убивать, а черепа или скелеты затем должны были отправляться в Страсбургский университет? Знали ли вы эти детали?

О. Нет. Я не знал этих деталей.

В. Не могли бы вы рассказать нам, что именно вы знали, в общих чертах?

О. Я знал содержание письма, которое я переслал Эйхману.

В. Это документ NO-116, вещественное доказательство обвинения № 178. В этом письме вы сообщаете Эйхману, что все необходимое для того, чтобы профессор Хирт создал эту коллекцию скелетов, будет сделано, и далее вы говорите, что оберштурмбаннфюрер СС Зиверс свяжется с Эйхманом по поводу деталей. Я теперь спрашиваю вас, кто такой Эйхман?

О. Не думаю, что в то время я имел хоть какое-то представление о том, кто такой Эйхман. Зиверс прислал мне проект этого письма, который я, конечно, не отправлял в том виде, в каком он здесь представлен. Как всегда, я показал его Гиммлеру, и только после этого отправил дальше. Я совершенно уверен, что имя Эйхмана услышал тогда впервые. Я не знал его до этого, не знал и позже.

В. Не можете ли вы сказать, было ли у вас хоть какое-то представление о том, что здесь происходит во всем этом деле? Когда, например, слышишь, что должна быть создана коллекция скелетов, то наверняка спрашиваешь себя, что же на самом деле происходит?

О. У меня, безусловно, не было никаких иных мыслей по поводу этого дела, кроме тех, что обычно возникают в связи с коллекцией скелетов для анатомических целей; и мне бы никогда не пришло в голову, что для этого будут использованы какие-либо заключенные, кроме тех, кто умер естественной смертью.

В. Работали ли вы над этим делом самостоятельно впоследствии, или вы представили вопрос Гиммлеру, чтобы он решил и распорядился?

О. Он был представлен Гиммлеру, как и все другие вопросы. Во-первых, я не был досконально сведущ в таких делах, а во-вторых, из-за отсутствия технических знаний я не мог отдавать приказы или инструкции для его выполнения.

В. Я обращаю ваше внимание на документ NO-087, вещественное доказательство обвинения № 181, снова письмо Эйхману с пометкой «секретно», датированное 21 июня 1943 года. Письмо, по-видимому, было отправлено Зиверсом с копиями для двух других лиц, а также с копией, предназначенной для вас. В этом письме говорится, что всего будет затронуто 115 человек и что отобранные лица должны быть отправлены в концентрационный лагерь Нацвейлер. Как такое письмо обрабатывалось бы в вашей канцелярии — я имею в виду копию, которая была отправлена вам? Вы снова представили его Гиммлеру, или вы, или кто-то другой отложили письмо в сторону?

О. Я не помню, чтобы когда-либо видел это письмо. На пометке к нему стоит инициал, который не мой, а моего сотрудника Берга. Он также парафировал для подшивки в дело несколько документов, которые находятся в томе документов.

В. Теперь, пожалуйста, посмотрите на пометку Берга. (NO-091, вещественное доказательство обвинения № 183). Сказали бы вы, что это тот же самый Берг, который парафировал предыдущий документ?

О. Да. Это тот же самый Берг.

В. Теперь, пожалуйста, посмотрите на документ NO-091. Здесь сказано: «Заметка — для штандартенфюрера СС д-ра Брандта», и она подписана Бергом. Это воспроизводит разговор, который Берг имел с Зиверсом; помните ли вы, что видели эту запись?

О. Я не помню, чтобы видел ее.

Q. Let me point out the date, 26 October 1944.

О. Это был последний день нашего пребывания в нашей восточнопрусской ставке. Русские были всего в 30–40 километрах. Берг мог сделать эту заметку, чтобы я мог подготовить итоговый доклад Гиммлеру. Однако, поскольку мы должны были эвакуироваться к вечеру, были дела поважнее, чем представлять такую записку, так что, возможно, он мне ее вообще не показывал.

[85] Суд перед Международным военным трибуналом. См. «Суд над главными немецкими военными преступниками», тт. I–XLII, Нюрнберг, 1947.

[86] См. Дело 8, Соединенные Штаты против Ульриха Грейфельта и др. в тт. IV и V.

[87] См. Дело 9, Соединенные Штаты против Отто Олендорфа и др. в т. IV.

[88] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 24, 25, 26 March 1947, pp. 4869-4994.

С. Проект по уничтожению больных туберкулезом польских граждан

а. Введение

Подсудимые Бломе и Рудольф Брандт обвинялись в участии и ответственности за убийство и жестокое обращение с десятками тысяч польских граждан, предположительно зараженных неизлечимым туберкулезом (п. 8 обвинительного заключения). По этому пункту обвинения оба подсудимых были оправданы.

Резюме обвинения по доказательствам и аргументация по этому пункту содержатся в заключительном меморандуме против подсудимого Бломе. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на страницах 760–763. Соответствующее резюме доказательств защиты было отобрано из заключительной речи в защиту подсудимого Бломе. Оно приведено ниже на страницах 763–768. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 769–794.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО БЛОМЕ

Личное участие в преступной деятельности — убийство и жестокое обращение с польскими гражданами

К 1941 году принятой политикой Третьего рейха стало истребление еврейского населения Германии и оккупированных стран. (Приговор МВТ [89]). Во исполнение этой политики имперский наместник Вартегау Грейзер получил от Гиммлера разрешение на истребление еврейского населения в этой провинции. В письме от 1 мая 1942 года он сообщил Гиммлеру, что «особое обращение» с примерно 100 000 евреев будет завершено в течение 2–3 месяцев. Он заявил, что как только эта задача будет выполнена, «существующие и эффективные специальные команды» могут быть использованы для истребления примерно 35 000 польских граждан, страдающих открытой формой туберкулеза. Эти поляки якобы представляли опасность для немецких чиновников и их семей, поскольку были возможным источником туберкулезной инфекции. Грейзер продолжал:

«Постоянно растущие риски были также признаны и оценены заместителем имперского руководителя здравоохранения по вопросам общественного здравоохранения [Reichsgesundheitsfuehrer] товарищем профессором д-ром Бломе, а также руководителем вашего рентгеновского батальона, штандартенфюрером СС профессором д-ром Хольфельдером.

«Хотя в самой Германии невозможно принять соответствующие драконовские меры против этой общественной чумы, я думаю, что мог бы взять на себя ответственность за свое предложение истребить случаи открытого туберкулеза среди польской расы здесь, в Вартегау. Разумеется, для такой акции должен быть передан только тот поляк, который не только страдает открытой формой туберкулеза, но чья неизлечимость доказана и подтверждена государственным санитарным врачом.

«Учитывая срочность этого проекта, я прошу вашего принципиального одобрения как можно скорее. Это позволило бы нам сейчас, со всеми необходимыми предосторожностями, провести подготовку к началу акции против поляков, страдающих открытой формой туберкулеза, в то время как акция против евреев находится на завершающей стадии». (NO-246, вещественное доказательство обвинения № 196).

В письме от 27 июня 1942 года Гиммлер дал принципиальное согласие на этот план и поручил Грейзеру сначала обсудить отдельные меры в деталях с полицией безопасности, чтобы обеспечить незаметное выполнение задачи. (NO-244, вещественное доказательство обвинения № 201). 21 ноября 1942 года Грейзер сообщил Гиммлеру, что обследования, которые должны быть проведены для отделения излечимых от неизлечимых, будут выполнены профессором Хольфельдером и его рентгеновским батальоном. Он оценил, что первое применение метода состоится примерно через шесть месяцев. Он далее заявил:

«На этой стадии разбирательства профессор д-р Бломе в качестве заместителя начальника Управления по вопросам народного здравоохранения [Hauptamt fuer Volksgesundheit] НСДАП высказывает некоторые возражения относительно его исполнения, как он заявляет в письме от 18 ноября. Эти возражения выражены только сейчас, хотя д-р Бломе, д-р Хольфельдер и я потратили месяцы предварительной работы на обследование, разъяснение и упорядочение всей процедуры.

«Прилагаю копию письма Бломе от 18 ноября для вашего сведения...» (NO-249, вещественное доказательство обвинения № 202).

В этом письме Бломе заявил, что среди польского населения провинции не менее 35 000 человек страдают открытой формой туберкулеза, и помимо этого числа около 120 000 чахоточных нуждаются в лечении. Это представляло огромную опасность для немецких поселенцев во всех частях провинции. Чтобы сделать возможной дальнейшую немецкую иммиграцию, необходимо было в скором времени принять контрмеры. Затем Бломе изложил три пути практического устранения опасности заражения:

«1. Особое обращение [Sonderbehandlung] серьезно больных лиц.

«2. Строжайшая изоляция серьезно больных лиц.

«3. Создание резервации для всех больных туберкулезом».

Относительно первого предложения он заявил:

«Примерно 35 000 поляков, которые неизлечимы и заразны, будут подвергнуты «особому обращению». Все остальные польские чахоточные будут подвергнуты соответствующему лечению, чтобы сохранить их для работы и избежать распространения ими заразы». (NO-249, вещественное доказательство обвинения № 202).

Бломе указал, что одна из практических трудностей прямого истребления всех больных туберкулезом поляков заключается в том, что это может предоставить отличный пропагандистский материал для врагов Германии, особенно в связи с сильными католическими чувствами итальянской нации и «всех врачей мира». Поэтому он счел необходимым, чтобы Гитлер лично принял решение по этому шагу. Если Гитлер сочтет это радикальное решение неподходящим, следует подготовиться к выполнению плана, изложенного в пунктах 2 и 3. Исключительное поселение всех больных туберкулезом поляков, независимо от того, были ли они излечимы или неизлечимы, устранило бы опасность заражения для немецких поселенцев. Эти поляки должны быть использованы на принудительных работах. Не только больные туберкулезом поляки Вартегау, но и те, кто находится в Данциге-Западной Пруссии, в административном округе Цихенау и в провинции Верхняя Силезия, должны быть изолированы в том же поселении. Он заявил:

«Другим решением, которое следует принять во внимание, была бы строгая изоляция всех заразных и неизлечимых чахоточных, без исключения, в лечебных учреждениях. Это решение привело бы к сравнительно быстрой смерти больных. При необходимом добавлении польских врачей и обслуживающего персонала характер чистого лагеря смерти был бы несколько смягчен». (NO-249, вещественное доказательство обвинения № 202).

Наконец, Бломе в качестве наиболее практичного решения отстаивал создание резервации, подобной резервации для прокаженных. Внутри резервации легко могла быть достигнута строгая изоляция сильно заразных больных. Таким образом, опасность заражения была бы устранена, а проблема немецких чахоточных в провинции была бы решена. (NO-250, вещественное доказательство обвинения № 203). Бломе признал, что выражение «особое обращение», которое он использовал в письме, означало убийство больных туберкулезом поляков. (Стенограмма, стр. 4791).

Гиммлер одобрил план Бломе по созданию резервации для больных туберкулезом поляков, как неизлечимых, так и излечимых, в письме к Грейзеру от 3 декабря 1942 года. Эту акцию можно было бы использовать в пропагандистских целях, тогда как, с другой стороны, прямое истребление лиц, страдающих открытой формой туберкулеза, заняло бы слишком много времени, поскольку рентгеновское обследование польского населения потребовало бы не менее шести месяцев. (NO-251, вещественное доказательство обвинения № 204).

То, что по крайней мере некоторые из больных туберкулезом поляков были истреблены, в то время как другие были отправлены в лагеря смерти, где их оставили умирать, доказывается письменным показанием подсудимого Рудольфа Брандта. (NO-441, вещественное доказательство обвинения № 205). Брандт пытался объяснить, если не сказать опровергнуть, это показание, заявив, что он сделал эти утверждения на основании документов, показанных ему во время досудебных допросов. Однако он подчеркнул, что настаивал на изменении формулировки одного предложения. Это предложение первоначально гласило: «В результате предложений, сделанных Бломе и Грейзером, 8–10 000 поляков были истреблены»! Он изменил выражение «8–10 000» на «многочисленные». (Стенограмма, стр. 4890, 4953). Это само по себе доказывает, что Брандт сделал свое заявление не исключительно на основании содержания документов, показанных ему во время досудебных допросов (Стенограмма, стр. 4891), но также на основании знаний, полученных им как сотрудником Гиммлера. Документы не показывают исполнение «многочисленных» поляков. Более того, Брандт заявляет в этих документах, что д-р Бломе время от времени посещал Гиммлера и поддерживал предложения Грейзера. В материалах дела или в распоряжении обвинения нет документа, который послужил бы основанием для этого утверждения. Таким образом, ясно, что утверждения Брандта основаны на знаниях, полученных им от Гиммлера.

Без сомнения, Рудольф Брандт осведомлен о преступлениях, которые являются предметом этого судебного разбирательства, не хуже любого другого человека в Германии. Нет никаких оснований отказывать в придании полного веса досудебным показаниям Брандта. Не было представлено доказательств того, что эти показания были получены путем обмана или принуждения. Показания Брандта перед Трибуналом можно суммировать в одном предложении: «Я ничего не помню». Помимо описания личности Гиммлера, он ограничился ответами на наводящие вопросы своего адвоката, которые были рассчитаны на то, чтобы представить его как бесплотный стенографический автомат — нечто вроде способного полудурка. Безусловно, его досудебные письменные показания заслуживают большего доверия, чем та вопиющая бессмыслица, которая была его показаниями.

Бломе отрицал, что когда-либо планировал или предлагал истреблять поляков, страдающих открытой формой туберкулеза, и что оставшихся следует поместить в резервации и оставить там умирать (Стенограмма, стр. 4578, 4790-1), но ему противоречат доказательства, созданные им самим.

c. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО БЛОМЕ [90]

Вероятно, самым серьезным обвинением против д-ра Бломе казалось утверждение о том, что он предложил убийство 25 000–30 000 больных туберкулезом поляков и принимал участие в выполнении этого плана. Однако доказательства ясно показывают, что это обвинение совершенно необоснованно. Я утверждаю, напротив, (а) что неправда, будто д-р Бломе одобрял или поддерживал этот убийственный план, и (б) также неправда, что этот план когда-либо был выполнен. Однако верно то, что именно д-р Бломе предотвратил этот дьявольский план. Именно д-р Бломе своим умелым вмешательством спас жизни 25 000–30 000 больных туберкулезом поляков, которые подлежали «ликвидации».

Документы показывают, что этот план исходил от гауляйтера Грейзера и рейхсфюрера СС Гиммлера. Бломе был привлечен к этому делу, поскольку было известно, что он много лет сделал борьбу с туберкулезом целью своей жизни, и поскольку он построил свой институт рака в том же гау, которым управлял гауляйтер Грейзер. Бломе ясно изложил свое отношение к этому плану в то время в известном письме от 18 ноября 1942 года. (NO-250, вещественное доказательство обвинения № 203). Он обсудил три существовавшие возможности и подробно объяснил плюсы и минусы каждой из них. Этими тремя возможностями были либо «ликвидация», т. е. убийство тех поляков, которые страдали неизлечимым туберкулезом, их интернирование в изолированные учреждения или, наконец, их поселение в резервации. В своем письме от 18 ноября 1942 года (Приложение 25) он определенно отверг первую возможность и выступил за последнюю.

В этом Бломе полностью преуспел. Грейзер был настолько впечатлен аргументами Бломе, что больше не осмелился проводить ликвидацию поляков, которая была решена. Фактически, он представил меморандум д-ра Бломе рейхсфюреру СС Гиммлеру, чтобы тот получил решение от самого Гитлера. (NO-249, вещественное доказательство обвинения № 202). Это уже было замечательным успехом для Бломе, потому что Гиммлер уже отдал приказ о ликвидации поляков. Аргументы Бломе произвели такое впечатление даже на ищейку Гиммлера, что он, вопреки ожиданиям Грейзера, осторожно снова представил вопрос Гитлеру и получил его окончательное решение. Следует помнить, что само по себе это уже не было бы необходимо, потому что не только Конти согласился на убийство, но из сопроводительной записки Грейзера от 21 ноября 1942 года очевидно, что Гитлер также дал свое одобрение на истребление поляков ранее.

После этого, после последующего рассмотрения дела, Гитлер отозвал приказ об истреблении, и таким образом у Гиммлера не было иного выбора, кроме как сделать то же самое. Это ясно доказано письмом Гиммлера от 3 декабря 1942 года. (NO-251, вещественное доказательство обвинения № 204).

Истребление поляков не состоялось; это заслуга Бломе.

Хотя эти факты неоспоримо доказаны представленными документами, обвинение тем не менее поддержало обвинение против Бломе. Очевидно, это произошло из-за своеобразной формулировки письма Бломе к Грейзеру от 18 ноября 1942 года. Обвинение в своей речи от 19 декабря 1946 года назвало это письмо «дьявольским шедевром убийственного умысла». При рассмотрении этого дела следует учитывать преобладающие условия. Д-р Бломе знал, что больные туберкулезом поляки обречены, что их убийство было решено, если только не удастся по каким-то причинам изменить мнение Гитлера в последний момент. Показания свидетеля д-ра Гундерманна (Бломе 1, доказательство защиты Бломе № 8) доказали, что Бломе в то время, что подтверждается собственными показаниями Бломе (Стенограмма, стр. 4574-78), днями стремился к успешной формулировке своего письма; он неоднократно составлял проект письма, затем снова отвергал формулировку и, наконец, ввел в письмо аргументы, которые, как он надеялся, будут успешными. С самого начала он, конечно, осознавал, что его вмешательство обречено на провал и не будет иметь успеха, если он опишет запланированное Гитлером истребление поляков как преступление и прямое убийство и торжественно протестует против него. Таким образом Бломе ничего бы не добился для поляков, но должен был бы ожидать, что его самого привлекут к суду и приговорят за саботаж приказа фюрера, или он исчез бы в концентрационном лагере без какого-либо законного приговора. С таким простым методом, как подача торжественного протеста с призывом к законам человечности или справедливости, с Гитлером ничего бы не было достигнуто, особенно когда он уже принял решение и определился по определенному вопросу и уже отдал необходимые приказы к исполнению; в таких случаях Гитлер обычно был недоступен и не слушал никаких контрпредложений. Д-р Бломе, конечно, знал это так же хорошо, как, например, гауляйтер Нижнего Дуная, который в связи с аналогичной проблемой (стерилизация) в своем письме от 24 августа 1942 года (NO-039, вещественное доказательство обвинения № 153) указал на важность «вражеской пропаганды», поскольку считал это наиболее вероятным для успеха. Поэтому д-р Бломе искал причины, которые, возможно, оказали бы решающее влияние на Гитлера, и ими были либо Церковь, либо другие нации. Понятно, что Гитлер, ввиду напряженной ситуации в то время, в середине Второй мировой войны, не хотел полностью разрывать отношения с Церковью, и ему также приходилось учитывать мнение зарубежных стран, чтобы не настраивать против себя нейтральные государства. Д-р Бломе сделал ставку на эти два пункта. В своем письме от 18 ноября 1942 года он умелым образом и с полной решимостью подчеркнул эти две точки зрения, и с этими двумя ссылками он добился полного успеха. (NO-250, вещественное доказательство обвинения № 203).

Теперь можно понять, почему Бломе в начале своего письма пытался создать у Гитлера впечатление, что он (Бломе) полностью согласен с планом как таковым по истреблению поляков, и почему он даже притворялся, что все уже подготовлено для выполнения этого плана. Гитлеру, так сказать, оставалось только нажать кнопку, и 25 000–30 000 поляков были бы уничтожены. Это был лишь трюк, который Бломе использовал для обеспечения благоприятного рассмотрения своих второго и третьего предложений (интернирование или резервация).

Если бы д-р Бломе написал, что он отказывается одобрить такой приказ фюрера, что, как следствие, никакой подготовки к его исполнению не проводилось и что он скорее уйдет в отставку, чем станет соучастником массового убийства, то у Гитлера случился бы его обычный приступ ярости, и с Бломе было бы покончено; он, конечно, полностью проигнорировал бы протест такого «саботажника», и в интересах так называемых «государственных соображений» приказы фюрера были бы строго выполнены. Чтобы предотвратить это, д-р Бломе должен был временно притворяться, что он готов признать приказы фюрера как нечто само собой разумеющееся и, по возможности, лично участвовать в их исполнении, если Гитлер, как глава государства, этого желает. Однако, взвешивая плюсы и минусы, д-р Бломе смог выдвинуть на передний план точки зрения против плана истребления, которые могли бы значительно впечатлить Гитлера.

Письмо Бломе от 18 ноября 1942 года можно объяснить только так, и оно было задумано именно так. (Бломе 1, доказательство защиты Бломе № 8). Поэтому д-р Бломе на основании этого письма не может быть осужден. Ибо несомненно, что Гитлер после этого отказался от своего плана и полностью отменил свои приказы об убийстве.

Этот успех, который вряд ли можно было предвидеть из-за упрямства и тщеславия Гитлера, полностью оправдывает подсудимого Бломе. Это доказывает, что концепция Бломе была правильной и что его манипуляции спасли жизни поляков.

Другое дело значительно помогло Бломе, что здесь нельзя упускать из виду. Незадолго до этого Гитлер отменил продолжение Программы эвтаназии. По-видимому, он сделал это под влиянием многочисленных протестов, которые были сделаны двумя христианскими церквями. Реакция за рубежом также сыграла в этом значительную роль, поскольку массовое уничтожение душевнобольных неоднократно поднималось иностранной прессой с особыми упреками в адрес нацистского режима. Д-р Бломе использовал эти точки зрения, которые оказались эффективными в случае с Программой эвтаназии, и они также произвели значительный эффект в случае с больными туберкулезом поляками.

Почему органы обвинения поддерживали обвинение против д-ра Бломе вопреки всему этому? По-видимому, это было исключительно из-за письменного показания подсудимого Рудольфа Брандта. В своем письменном показании от 24 октября 1946 года Рудольф Брандт полностью скрывает письма, которые вызвали полную отмену плана убийства. (NO-441, вещественное доказательство обвинения № 205). Он молчит об этих письмах, хотя можно доказать, что они проходили через его руки, были парафированы и переданы им в нижестоящие инстанции.

Во время допроса защитой Рудольф Брандт был обвинен в неправдивости. Он не смог предложить объяснения, не ответил и был вынужден подчиниться обвинению в неправдивости, в преднамеренной неправдивости. В общей сложности Рудольф Брандт сделал поразительное количество письменных показаний; он без колебаний предоставлял обвинению практически каждое письменное показание, необходимое для инкриминирования соподсудимых, и с такой же готовностью давал письменные показания для этих же соподсудимых, которые прямо противоречили его прежним утверждениям. То, что он подтверждает под присягой сегодня, он отрицает под присягой завтра, и наоборот. Однако следует заявить, что письменное показание, которое Рудольф Брандт сделал против д-ра Бломе, датированное 24 октября 1946 года, было кульминацией его лживости. После опыта в этом судебном процессе и после того, как мы познакомились, как мы это сделали, с таким человеком, как Рудольф Брандт, было бы смешно даже рассматривать возможность придания какого-либо веса письменному показанию человека, которого мы узнали в лице Рудольфа Брандта. Его письменное показание от 24 октября 1946 года было полностью опровергнуто документами, представленными обвинением. Поэтому нет необходимости исследовать, в какой степени неправдивость Рудольфа Брандта может быть прослежена до его состояния психического здоровья.

Во время заседания 9 декабря 1946 года органы обвинения объявили:

«Обвинение представит доказательства того, что программа на самом деле была выполнена в конце 1942 и начале 1943 года и что в результате предложений, сделанных Бломе и Грейзером, многие поляки были безжалостно истреблены, а другие были отправлены в изолированные лагеря, совершенно лишенные медицинских учреждений, где тысячи из них умерли».

Эти доказательства до сих пор не были представлены органами обвинения, хотя защита во время заседания 17 марта 1947 года особо указывала на отсутствие этих доказательств. Утверждения Рудольфа Брандта в этом отношении не могут быть оценены как «доказательства», даже если бы они не были полностью отозваны и даже если бы они не были уже полностью опровергнуты дополнительными документами, представленными обвинением. Если бы органам обвинения удалось вызвать свидетеля Первичского, который был предложен еще в 1946 году и который был одобрен Трибуналом, то его показания представили бы дополнительные ясные доказательства того, что Бломе фактически предотвратил предложенное массовое убийство.

Мы знаем о дальнейшей судьбе тех поляков, которые страдали неизлечимым открытым туберкулезом, из письменного показания д-ра Гундерманна, высшего медицинского офицера Вартегау (территории, на которой больные туберкулезом поляки подлежали ликвидации). (Бломе 1, доказательство защиты Бломе № 8). Борьба с туберкулезом была законной задачей Управлений общественного здравоохранения, которые в Вартегау подчинялись свидетелю д-ру Гундерманну. В результате трудностей, вызванных войной, не было возможности разместить во время войны в ограниченных учреждениях или в изолированной зоне тех, кто страдал туберкулезом; эти две возможности, которые были рассмотрены в письме от 18 ноября 1942 года от Бломе к Грейзеру, были поэтому исключены на тот момент. (NO-250, вещественное доказательство обвинения № 203). Поэтому больные туберкулезом поляки обеспечивались в соответствии с теми же правовыми нормами, которые применялись к больным туберкулезом немцам в самой Германии. Несмотря на правовые нормы, в различных управлениях здравоохранения Вартегау было создано отдельное Бюро по борьбе с туберкулезом с польскими врачами и медсестрами. Поэтому утверждение обвинения «о том, что размещение больных поляков в ограниченных учреждениях привело к сравнительно быстрой смерти больных» или что транспортировка больных в резервированную зону означала, что «они были оставлены на произвол судьбы, обеспеченные немногими врачами и с немногим или отсутствующим обслуживающим персоналом», лишено применения. (Стенограмма, стр. 757-59).

Следует, однако, заметить, что эти предложения Бломе (об интернировании или резервированных зонах) исходили не от него, а уже обсуждались во время заседания Немецкого общества по борьбе с туберкулезом в 1937 году и восходили к предложениям, которые были уже разработаны годами ранее английскими исследователями туберкулеза по поручению Международной комиссии по борьбе с туберкулезом и которые были в целом одобрены. (Бломе 14, доказательство защиты Бломе № 6). Поэтому, даже если бы существование этих предложений было известно, нельзя сказать, что они каким-либо образом противоречили законам человечности. Согласно широко распространенным взглядам, которых придерживаются ответственные круги, такие меры необходимы, если нужно эффективно бороться с туберкулезом, от которого ежегодно умирают миллионы, и если здоровая часть населения должна быть эффективно защищена от опасностей заражения через неизлечимых больных туберкулезом. В этом случае защита здорового населения от инфекции представляется более важной, чем внимание к неограниченной свободе неизлечимых больных.

d. Доказательства

Prosecution Documents
Doc. No. | Pros. Ex. No. | Description of Document | Page
NO-247 | 197 | Letter from Koppe to Rudolf Brandt, 3 May 1942, concerning the killing of tubercular Poles. | 769
NO-244 | 201 | Letter from Himmler (signed by Rudolf Brandt) to Greiser, 27 June 1942, concerning the extermination of tubercular Poles. | 770
NO-250 | 203 | Letter from Blome to Greiser, 18 November 1942, concerning the mass extermination of tubercular Poles. | 771
NO-441 | 205 | Affidavit of defendant Rudolf Brandt, 24 October 1946, concerning the plan to exterminate tubercular Polish Nationals. | 775
NO-246 | 196 | Letter from Greiser to Himmler, 1 May 1942, concerning the plan for mass extermination of tubercular Poles. | 776
Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Document | Page
Blome 14 | Blome Ex. 6 | Extracts from a report on the German Tuberculosis Conference of 18 to 20 March 1937, at Wiesbaden. | 777
Blome 1 | Blome Ex. 8 | Extracts from the affidavit of Dr. Oskar Gundermann, 28 December 1946, stating that Blome opposed the plan to exterminate tubercular Poles and that the plan was never carried out. | 778
Testimony
Extract from the testimony of defendant Blome. | 780

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-247

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 197

LETTER FROM KOPPE TO RUDOLF BRANDT, 3 MAY 1942, CONCERNINGTHE KILLING OF TUBERCULAR POLES

Высший руководитель СС и полиции при штабе имперского наместника в Познани,

в военном округе XXI [Wehrkreis XXI], журнал № 132/42 g

Poznan, 3 May 1942

улица Фрица Ройтера, 2а

Тел.: 6501-05

Секретно

Рейхсфюреру СС, Личный штаб,

Вниманию: оберштурмбаннфюрера СС Брандта,

Берлин SW 11, улица Принца Альбрехта, 8.

Тема: Поляки, больные туберкулезом.

Дорогой товарищ Брандт,

Прошу Вас представить на рассмотрение рейхсфюрера СС следующий вопрос:

Гауляйтер в ближайшее время обратится к рейхсфюреру СС за разрешением направить поляков, у которых выявлена открытая форма туберкулеза, в отряд Ланге для «особого обращения». Эта просьба продиктована серьезной и понятной обеспокоенностью гауляйтера за физическое благополучие немецкого народа в нашем регионе. Дело в том, что в гау насчитывается около 20–25 тысяч поляков, которые, по заключению врачей, страдают неизлечимым туберкулезом и больше не будут пригодны к трудовой деятельности. Учитывая, что эти поляки живут в условиях крайне скученности, особенно в городах, и при этом постоянно контактируют с немецким населением, они представляют собой огромный источник инфекции, который необходимо устранить как можно скорее. Если этого не сделать, следует ожидать заражения большого числа немцев и серьезнейшего ущерба здоровью немецкого населения. Уже сегодня растет число случаев заражения немцев, в том числе сотрудников полиции, от поляков, больных туберкулезом.

В этих обстоятельствах я считаю решение, предлагаемое гауляйтером, единственно возможным и прошу Вас соответствующим образом проинформировать рейхсфюрера СС.

С товарищеским приветом,

Хайль Гитлер!

Ваш,

[Подпись] В. Коппе

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-244

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 201

LETTER FROM HIMMLER (SIGNED BY RUDOLF BRANDT) TO GREISER, 27 JUNE 1942, CONCERNING THE EXTERMINATION OF TUBERCULAR POLES

Совершенно секретно

Рейхсфюрер СС

Журнал № 1247/42

Ссылаясь на Ваше письмо от 1 мая 1942 г., P 802/42. Bra/V.

[От руки] XI 2/97

Fuehrer Headquarters, 27 June 1942

Секретно

Имперскому наместнику, обергруппенфюреру СС Грайзеру, Познань

1. Дорогой товарищ Грайзер!

Сожалею, что до сегодняшнего дня не мог дать окончательный ответ на Ваше письмо от 1 мая 1942 года.

Я не возражаю против того, чтобы лица, находящиеся под защитой Рейха, и лица без гражданства польского происхождения, проживающие на территории Вартегау и зараженные туберкулезом, были переданы для «особого обращения», как Вы предлагаете, при условии, что их заболевание, согласно диагнозу официального врача, является неизлечимым. Однако я хотел бы попросить Вас сначала детально обсудить отдельные меры с полицией безопасности, чтобы обеспечить незаметное выполнение этой задачи.

Хайль Гитлер!

Ваш,

[Подпись] Г. Гиммлер

2. Обергруппенфюреру СС Коппе

3. Главное управление имперской безопасности

Копии для сведения.

По поручению:

[Подпись] Бр.

Оберштурмбаннфюрер СС.

[Парафировано] M 25/6.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-250

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 203

LETTER FROM BLOME TO GREISER, 18 NOVEMBER 1942, CONCERNING THE MASS EXTERMINATION OF TUBERCULAR POLES

Доктор медицины Курт Бломе

Заместитель руководителя

Главное управление НСДАП по вопросам здравоохранения

18 ноября 1942 г.

Берлин, SW 68, Линденштрассе, 42

Имперскому наместнику и гауляйтеру, члену партии Грайзеру, Познань

Тема: Мероприятия по борьбе с туберкулезом в Вартегау.

Дорогой член партии Грайзер,

Сегодня я возвращаюсь к нашим неоднократным беседам о борьбе с туберкулезом в Вашем гау и, как мы договорились 9-го числа этого месяца в Мюнхене, представлю Вам подробную картину ситуации, какой она мне видится.

Условия для быстрого выявления всех больных туберкулезом в Вашем гау существуют. Общая численность населения Вашего гау составляет около 4,5 миллионов человек, из которых около 835 000 — немцы. Согласно предыдущим наблюдениям, число больных туберкулезом в Вартегау значительно превышает средний показатель по старому Рейху. Было подсчитано, что в 1939 году среди поляков было около 35 000 человек, страдающих открытой формой туберкулеза, и, кроме того, около 120 000 других больных туберкулезом, нуждающихся в лечении. В этой связи следует отметить, что, несмотря на выселение части поляков дальше на восток, число больных как минимум не меньше, чем в 1939 году. Поскольку вследствие войны условия жизни и питания неуклонно ухудшались, следует ожидать еще более высокого числа.

С расселением немцев во всех частях гау для них возникла огромная опасность. Ежедневно происходят случаи заражения детей и взрослых.

То, что справедливо для Вартегау, в определенной степени должно быть справедливо и для других присоединенных территорий, таких как Данциг — Западная Пруссия, административные округа Цихенау и Катовице. Есть случаи, когда немцы, переселенные в Вартегау, отказываются перевозить свои семьи из-за опасности заражения. Если подобное поведение станет массовым и если наши соотечественники увидят, что необходимые меры по борьбе с туберкулезом среди поляков не проводятся, следует ожидать, что дальнейшее необходимое переселение остановится. Таким образом, программа заселения Востока может прийти в нежелательное состояние.

Поэтому необходимо в скором времени предпринять нечто фундаментальное. Нужно решить, каким образом это можно сделать наиболее эффективно. Следует рассмотреть три пути:

1. «Особое обращение» с тяжелобольными.

2. Строжайшая изоляция тяжелобольных.

3. Создание резервации для всех больных туберкулезом.

При планировании необходимо учитывать различные точки зрения практического, политического и психологического характера. Рассматривая это максимально трезво, самым простым путем был бы следующий: с помощью рентгеновского батальона мы могли бы охватить все население гау, как немецкое, так и польское, в течение первой половины 1943 года. Что касается немцев, то лечение и изоляция должны быть подготовлены и проведены в соответствии с правилами помощи больным туберкулезом. Примерно 35 000 поляков, которые являются неизлечимыми и заразными, будут подвергнуты «особому обращению». Все остальные польские больные туберкулезом будут подвергнуты соответствующему лечению, чтобы сохранить их для работы и избежать распространения ими инфекции.

Согласно Вашей просьбе, я договорился с соответствующими ведомствами, чтобы начать и провести эту радикальную процедуру в течение полугода. Вы сказали мне, что компетентное ведомство согласно с Вами относительно этого «особого обращения» и обещало поддержку. Прежде чем мы окончательно начнем программу, я считаю правильным, если Вы еще раз убедитесь, что фюрер действительно согласится на такое решение.

Я могу предположить, что фюрер, некоторое время назад остановивший программу в психиатрических больницах, может в данный момент счесть «особое обращение» с неизлечимо больными неуместным и политически безответственным. Что касается программы эвтаназии, то речь шла о людях немецкой национальности, страдающих наследственными заболеваниями. Теперь же речь идет об инфицированных больных людях покоренного народа.

Нет сомнений, что задуманная программа является самым простым и радикальным решением. Если бы можно было гарантировать абсолютную секретность, все сомнения — независимо от их характера — можно было бы преодолеть. Но я считаю сохранение секретности невозможным. Опыт показал, что это предположение верно. Если эти больные, будучи доставленными, как планировалось, в старый Рейх якобы для лечения или выздоровления, на самом деле никогда не вернутся, родственники этих больных, несмотря на величайшую секретность, однажды заметят, «что что-то не так». Необходимо учитывать, что в старом Рейхе много польских рабочих, которые будут интересоваться местонахождением своих родственников; что есть определенное число немцев, состоящих в родстве или браке с поляками, которые могли бы таким образом узнать о перевозках больных. Очень скоро просочились бы более точные сведения об этой программе, которые были бы подхвачены вражеской пропагандой. Программа эвтаназии показала, каким образом это делалось и какие методы использовались. Эту новую программу можно было бы лучше использовать в политических целях, так как она касается лиц покоренного народа. Церковь тоже не будет молчать. И люди не перестанут обсуждать эту программу. Определенные заинтересованные круги будут распространять среди народа слухи о том, что подобные методы в будущем будут применяться и к немецким больным туберкулезом — и даже о том, что в будущем можно рассчитывать на уничтожение практически всех неизлечимо больных. В связи с этим я вспоминаю недавнюю повторяющуюся иностранную радиопередачу в связи с назначением профессора Брандта генеральным комиссаром, распространявшую новость о том, что ему было приказано как можно меньше заниматься лечением тяжелобольных, но тем больше — лечением менее больных. А людей, слушающих нелегальные передачи, более чем достаточно.

Кроме того, следует учитывать, что запланированное действие предоставит отличный пропагандистский материал для наших врагов, не только в отношении итальянских врачей и ученых, но и в отношении всего итальянского народа вследствие его прочных католических связей. Также вне всякого сомнения, что враг мобилизует всех врачей мира. И это будет тем легче, что общее вековое представление о врачебном долге заключается в том, чтобы «поддерживать жизнь бедного и невиновного пациента как можно дольше и облегчать его страдания».

Поэтому я считаю необходимым объяснить все эти точки зрения фюреру перед началом программы, так как, по моему мнению, он единственный, кто способен охватить весь комплекс и принять решение.

Если фюрер отклонит радикальное решение, необходимо подготовить другой путь. Исключительное поселение всех польских больных туберкулезом, как неизлечимых, так и излечимых, было бы одной из возможностей обеспечить изоляцию инфицированных. Можно было бы поселить с ними их ближайших родственников, если они того пожелают, чтобы уход и средства к существованию были обеспечены. Что касается трудовой повинности, то помимо сельского и лесного хозяйства в таких районах можно было бы развивать определенные отрасли промышленности. Я не могу судить, можете ли Вы представить себе такую возможность в своем гау. Я также мог бы представить себе создание общей зоны для поселения больных туберкулезом не только Вашего гау, но и округов Данциг — Западная Пруссия, административного округа Цихенау и провинции Верхняя Силезия. Чтобы избежать ненужной перегрузки общественных транспортных средств, перемещение можно было бы осуществить пешком. Это было бы решение, которое мировая пропаганда вряд ли могла бы использовать против нас, и, с другой стороны, решение, которое не вызвало бы никаких глупых слухов в нашей собственной стране.

Другим решением, которое следует принять во внимание, была бы строгая изоляция всех заразных и неизлечимых больных туберкулезом, без исключения, в лечебных учреждениях. Это решение привело бы к сравнительно быстрой смерти больных. При необходимом привлечении польских врачей и обслуживающего персонала характер чистого лагеря смерти был бы несколько смягчен.

В Вашем гау в настоящее время имеются следующие возможности размещения поляков:

  Nursing Home Walrode | 400 beds
  Nursing Home “Grote Wiese” | 300 beds
  Smaller establishments | 200 beds
  Liebstadt barracks, district of Leslau as of 1 Jan 1943 | 1,000 beds
| —————
Total | 1,900 beds

Если радикальное решение, т. е. предложение № 1, исключено, необходимо создать необходимые условия для предложений 2 или 3.

Мы должны помнить, что условия войны лишают нас возможности организовать достаточно адекватное лечение излечимых больных туберкулезом. Для этого потребовалось бы приобрести не менее 10 000 дополнительных коек. Эта цифра, при условии, что программа должна быть выполнена в течение полугода, не может быть достигнута.

После надлежащего изучения всех этих соображений и обстоятельств создание резервации, подобной резервациям для прокаженных, представляется наиболее практичным решением. Такая резервация должна быть создана в кратчайшие сроки путем необходимого переселения. Внутри резервации можно было бы легко создать условия для строгой изоляции сильно заразных больных.

Даже случай с немецкими больными туберкулезом представляет собой чрезвычайно сложную проблему для гау. Но ее невозможно преодолеть, если одновременно не решить проблему польских больных туберкулезом.

Хайль Гитлер!

Ваш,

[Подпись] Д-р Бломе

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-441

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 205

AFFIDAVIT OF DEFENDANT RUDOLF BRANDT, 24 OCTOBER 1946, CONCERNING THE PLAN TO EXTERMINATE TUBERCULAR POLISH NATIONALS

Я, Рудольф Эмиль Герман Брандт, будучи должным образом приведенным к присяге, заявляю:

1. Я — тот самый Рудольф Брандт, который 30 августа 1946 года дал письменное показание под присягой относительно определенных экспериментов с низким давлением, которые также проводились на подопытных из концентрационного лагеря Дахау без их согласия.

2. Я имею право по тем же причинам, которые уже изложены в пунктах 1, 2 и 3 моего письменного показания от 30 августа 1946 года, заявить следующее:

3. В середине 1942 года имперский наместник Вартегау Герберт [Артур(?)] Грайзер предложил Гиммлеру уничтожить поляков, зараженных неизлечимым туберкулезом. Представляя это предложение, Грайзер в качестве причины указал, что немцы в Польше будут подвергаться опасности этой эпидемии. Д-р Курт Бломе, заместитель руководителя Главного управления НСДАП по вопросам здравоохранения, и рентгенолог д-р Хольфельдер совещались с Грайзером по этому вопросу. Д-р Бломе время от времени встречался с Гиммлером и поддерживал предложение Грайзера.

4. Высший руководитель СС и полиции и начальник Вартегау Коппе, далее Мюллер из IV отдела Главного управления имперской безопасности (РСХА) и начальник Главного управления имперской безопасности Гейдрих были вовлечены в эту операцию. В конце 1942 — начале 1943 года Грайзер осуществил уничтожение евреев в Вартегау, и облавы на больных туберкулезом поляков были завершены одновременно с облавами на евреев. В результате предложений, сделанных Бломе и Грайзером, многочисленные поляки были уничтожены. Многие тысячи больных туберкулезом поляков были доставлены в изоляционные лагеря, где они должны были заботиться о себе сами.

Я прочитал вышеуказанное письменное показание на немецком языке, состоящее из одной страницы, и оно является верным и правильным, насколько мне известно и по моему убеждению. Мне была предоставлена возможность внести изменения и исправления в вышеуказанное показание. Это показание было дано мной свободно и добровольно, без обещания вознаграждения, и я не подвергался никаким угрозам или принуждению любого рода.

Nuernberg, 24 October 1946

[Подпись] Р. Брандт

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-246

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 196

LETTER FROM GREISER TO HIMMLER, 1 MAY 1942, CONCERNING THE PLAN FOR MASS EXTERMINATION OF TUBERCULAR POLES

Имперский наместник рейхсгау Вартеланд.

Poznan, Schlossfreiheit 13, 1 May 1942

Телефон № 1823 24

[Рукописная заметка]

P 802/42

Совершенно секретно

Лично.

Рейхсфюреру СС Генриху Гиммлеру,

Ставка фюрера.

Рейхсфюрер,

«Особое обращение» [Sonderbehandlung] около 100 000 евреев на территории моего округа [гау], одобренное Вами по согласованию с начальником Главного управления имперской безопасности обергруппенфюрером СС Гейдрихом, может быть завершено в течение ближайших 2–3 месяцев. Я прошу Вас дать разрешение избавить округ сразу после мер, принятых против евреев, от угрозы, которая возрастает с каждой неделей, и использовать для этой цели существующие и эффективные специальные команды.

В моем округе проживает около 230 000 человек польской национальности, у которых диагностирован туберкулез. Число лиц, инфицированных открытой формой туберкулеза, оценивается примерно в 35 000 человек. Этот факт привел во все более пугающих масштабах к заражению немцев, которые приехали в Вартегау совершенно здоровыми. В частности, поступают сообщения с постоянно возрастающим эффектом об опасности заражения немецких детей. Значительное число известных руководящих лиц, особенно из полиции, были заражены в последнее время и недоступны для военных усилий из-за необходимого медицинского лечения. Постоянно растущие риски были также признаны и оценены заместителем рейхсфюрера по вопросам здравоохранения [Reichsgesundheitsfuehrer] товарищем профессором д-ром Бломе, а также руководителем Вашего рентгеновского батальона штандартенфюрером СС профессором д-ром Хольфельдером.

Хотя в самой Германии невозможно предпринять соответствующие драконовские меры против этой общественной чумы, я думаю, что мог бы взять на себя ответственность за свое предложение уничтожить случаи открытого туберкулеза среди польской расы здесь, в Вартегау. Конечно, только тот поляк должен быть передан для такой акции, который не только страдает открытым туберкулезом, но чья неизлечимость доказана и подтверждена государственным санитарным врачом.

Учитывая срочность этого проекта, я прошу Вашего принципиального одобрения как можно скорее. Это позволило бы нам сейчас, со всеми необходимыми мерами предосторожности, провести подготовку, чтобы начать акцию против поляков, страдающих открытым туберкулезом, в то время как акция против евреев находится на завершающей стадии.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Грайзер

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА BLOME 14

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ БЛОМЕ 6

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЧЕТА О НЕМЕЦКОЙ ТУБЕРКУЛЕЗНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 18–20 МАРТА 1937 Г. В ВИСБАДЕНЕ

(Опубликовано в Берлине, издательство: Юлиус Шпрингер, 1937 г.)

Выдержка из отчета д-ра Эрвина Дорна, главного врача санатория Шарлоттенхёэ, главного врача Центра социального обеспечения по туберкулезу Обераунт Нойенбюрг, Кальмбах (Вюртемберг), касающегося задач и целей метода лечения и его применения с учетом ожидаемых специальных законов для больных туберкулезом

[Страница 770]

В прежние годы, особенно в начале этого века, любая попытка трудового лечения больных туберкулезом осуждалась как бесполезная, так как было известно только ограниченное лечение. С другой стороны, в таких странах, как Голландия, Англия и Швейцария, где возможно лечение, длящееся много месяцев, трудовое лечение было прочно установлено. Мы все знаем, что часто требуется несколько месяцев, чтобы добиться изменений с помощью консервативного или радикального лечения. Наши хирургические пациенты (пластика, пломбирование, двусторонний пневмоторакс, премикэктомия) также требуют много времени, пока тяжелая стадия туберкулеза не будет облегчена и пока они сами снова не достигнут полной работоспособности. Подобно тем, кто лечился консервативно, эти пациенты часто остаются заразными на всю оставшуюся жизнь. В санатории они лишние, в повседневной жизни — бесполезны. Но их не следует считать полностью нетрудоспособными в течение многих лет.

Цель трудового лечения для активных больных туберкулезом — заполнить этот пробел между лечебным лечением и полной работоспособностью. Оно должно проводиться в трудовом санатории или поселении.

Необходимы различные условия, чтобы позволить больным туберкулезом с ограниченной работоспособностью получать удовлетворение от своей работы. Для них должен быть обеспечен правильный тип работы; периоды работы должны быть распределены в соответствии с объемом работы, с которым они могут справиться, и она должна соответствовать их способностям и тому, чем они занимались в своей прежней жизни.

Место работы и инструменты должны быть удовлетворительными. В трудовом санатории, в благоприятных климатических условиях, эти требования лучше всего выполняются, если пациенты направляются на фабричную работу.

[Страница 772]

В своем прошлогоднем отчете о принудительном лечении больных туберкулезом я показал, что пациент, страдающий открытой формой туберкулеза, должен оставаться в трудовом санатории или поселении до тех пор, пока болезнь больше не представляет опасности для него самого и для окружающих.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА BLOME 1

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ БЛОМЕ 8

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПИСЬМЕННОГО ПОКАЗАНИЯ Д-РА ОСКАРА ГУНДЕРМАННА ОТ 28 ДЕКАБРЯ 1946 Г., В КОТОРОМ УКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО БЛОМЕ ПРОТИВИЛСЯ ПЛАНУ УНИЧТОЖЕНИЯ БОЛЬНЫХ ТУБЕРКУЛЕЗОМ ПОЛЯКОВ И ЧТО ЭТОТ ПЛАН НИКОГДА НЕ БЫЛ ОСУЩЕСТВЛЕН

С лета 1940 года я был главным санитарным врачом в ведомстве имперского наместника в Познани.

Частота туберкулеза в регионе Вартеланд, в свое время включенном в состав Рейха, была, согласно статистике, записанной до 1939 года — во время польской администрации здравоохранения — значительно выше, чем в Германском Рейхе. Когда администрация была принята, современной службы социального обеспечения по туберкулезу для всего региона не существовало. Среди прочего, не хватало коек для успешного лечения и изоляции больных туберкулезом. Оценки, сделанные на основе статистического материала по случаям инфекционного туберкулеза, составляли круглую цифру от 20 000 до 25 000 человек польского населения. Чтобы остановить эту эпидемию туберкулеза, власти немедленно начали строительство 40 медицинских учреждений с современными центрами социального обеспечения, а также санаториев и изоляторов примерно на 2 500 коек для немцев и поляков (последние под польским медицинским руководством с польскими врачами и польским обслуживающим персоналом), и они были быстро закончены. Эти меры ведомства имперского наместника поддерживались вышестоящим имперским органом (Отдел здравоохранения Министерства внутренних дел Рейха).

Поскольку вышеуказанные учреждения смогли в определенной степени остановить распространение эпидемии туберкулеза, но, в частности, из-за растущих трудностей, возникших в результате войны, они не смогли эффективно запустить остро необходимые санитарные меры, все медицинские работники Вартеланда неустанно продолжали настойчиво предупреждать своих начальников и руководителей отделов об опасности.

Все дело приняло неожиданный оборот осенью 1942 года, потому что гауляйтер и имперский наместник Грайзер якобы сказал, что в случае необходимости он ни перед чем не остановится, чтобы эффективно остановить эпидемию туберкулеза в Вартеланде в интересах всего населения.

Я счел своим долгом лично поговорить с руководителем Департамента здравоохранения Министерства внутренних дел Рейха и имперским руководителем здравоохранения д-ром Конти в Берлине об этом вопросе и всей проблеме туберкулеза.

Поскольку я не смог получить четкого ответа от д-ра Конти и не мог удовлетвориться полученной информацией, я немедленно обратился к заместителю имперского руководителя здравоохранения д-ру Бломе. Я знал, что он занимается специальными вопросами, касающимися туберкулеза в офисе имперского руководителя здравоохранения. С самого начала Бломе проявил явно негативное отношение к любому возможному решению, противоречащему гуманности или медицинской этике. Он показал мне проект письма, адресованного Грайзеру; я попросил его внести несколько дополнений и изменений.

Мы подробно обсудили формулировку письма с точки зрения убеждения Грайзера в том, что интенсивное продолжение принятых до сих пор мер по охране здоровья и социальному обеспечению, а также дальнейшее расширение программы здравоохранения, созданной для борьбы с туберкулезом, могут эффективно предотвратить острые опасности. Особенно обсуждалось предложение о создании крупного поселения для больных туберкулезом. Этот план основывался на небольших примерах, и его конечной целью было создание широко распространенного, но тем не менее закрытого поселения для больных туберкулезом и их семей. В этом поселении должны быть обеспечены все современные средства обследования, лечения, изоляции и социального обеспечения для пациентов и членов их семей, которые могут находиться в опасности.

После того как д-р Бломе и я договорились о тактике, которую следует применить по отношению к Грайзеру, и о содержании указанного письма, д-р Бломе начал в моем присутствии диктовать проект нового письма.

Я пришел к выводу, что письмо д-ра Бломе гауляйтеру Грайзеру было успешным, главным образом благодаря развитию борьбы с туберкулезом в Вартеланде. После того как постановление о помощи больным туберкулезом вступило в силу на всей территории Рейха 1 апреля 1943 года, аналогичное постановление о защите от туберкулеза могло быть принято в Вартеланде в пользу польского населения. Было создано центральное ведомство по борьбе с туберкулезом под руководством специалиста. Это ведомство одинаково относилось к немецким и польским случаям.

За время моего пребывания в должности главного санитарного врача в Познани, до января 1945 года, в Вартеланде, насколько мне известно, не было «ликвидировано» ни одного больного туберкулезом. Я никогда не получал приказа о такой мере, тем более не осуществлял его ни прямо, ни косвенно. Напротив, ведомство всегда старалось предоставить всем больным туберкулезом надлежащее лечение.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО БЛОМЕ [91]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Д-р Заутер: Теперь, свидетель, я перехожу к другой проблеме. Это предложение, сделанное в то время, о том, что поляки, страдающие неизлечимым заразным туберкулезом, должны быть ликвидированы. Вас допрашивали в январе 1946 года в Оберурзеле относительно вашего участия в плане уничтожения больных туберкулезом поляков, а также 9 и 22 октября 1946 года здесь, в тюрьме. Были ли заявления, которые вы сделали в то время, правдивыми?

Подсудимый Бломе: Да. Но я должен добавить, что относительно этого дела с больными туберкулезом поляками, насколько я помню, я сказал, что это было в 1943 году, в то время как в действительности, как теперь показывают файлы, это произошло в 1942 году. Я также должен сказать, что мое письмо Грайзеру в ноябре 1942 года было показано мне здесь. Меня спросили, было ли это мое письмо, писал ли я это письмо. Я сказал «Нет». Я сказал так, потому что это была не фотостатическая копия оригинала, а фотостатическая копия копии. Я возражал против нескольких вещей в письме и не признал его в то время. Именно внешние обстоятельства побудили меня сделать это заявление. Позже, однако, в декабре, когда вы взяли на себя мое дело, вы дали мне эту фотостатическую копию, и у меня была возможность внимательно изучить ее и восстановить условия, которые существовали в то время, и поэтому я теперь признаю это письмо подлинным.

В. Это правда, д-р Бломе, что обвинение впервые узнало об этом плане уничтожения поляков через вас? Д-р Бломе, что вы можете сказать по этому поводу?

О. Да. Обвинение впервые узнало от меня об этом плане. В 1942 году я рассказал об этом своему следователю капитану Урбаху в Оберурзеле после того, как он описал детали злодеяний, о которых я до того времени не знал.

В. Вы только что сказали 1942.

О. Я имел в виду 1945. Я имел в виду декабрь 1945 года. Прошу прощения. Я не верю, что обвинение знало об этом, по крайней мере, не в Оберурзеле.

В. Д-р Бломе, все это дело начинается с письма имперского наместника Грайзера от 1 мая 1942 года. (NO-246, Эксп. обв. 196.) Расскажите нам кратко, кем был Грайзер.

О. Это был Артур Грайзер, гауляйтер Вартегау, имперский наместник Вартеланда и имперский комиссар обороны Вартеланда.

В. Этот гауляйтер Грайзер, который был гауляйтером в округе, который сейчас принадлежит Польше, отправил 1 мая письмо рейхсфюреру СС, предлагая, чтобы поляки, страдающие туберкулезом в Вартеланде, были ликвидированы, если наличие открытого туберкулеза и неизлечимость пациентов были установлены официальными врачами. В этой связи Грайзер пишет и (это то, о чем я хочу вас спросить), я цитирую: «Постоянно растущие риски были также признаны и оценены заместителем рейхсфюрера по вопросам здравоохранения д-ром Бломе, а также руководителем вашего рентгеновского батальона штандартенфюрером СС д-ром Хольфельдером». Это цитата. Что вы можете сказать нам сегодня об этих, по-видимому, ранних дискуссиях между вами и гауляйтером Грайзером?

О. Я разговаривал с гауляйтером Грайзером около трех раз по поводу борьбы с туберкулезом в Вартеланде, безусловно, один раз в присутствии профессора Хольфельдера. Эти дискуссии восходят к 1941 году. Я помню, как Грайзер однажды сказал, что проще всего было бы лечить неизлечимых больных туберкулезом поляков точно так же, как душевнобольных, с помощью эвтаназии. Я указал, что сравнение не является обоснованным. Поляки, я также сказал, не являются немецкими гражданами. План, который рассматривал Грайзер, был радикальным решением, но я не мог с ним согласиться. Когда некоторое время спустя я узнал о так называемом приказе фюрера, согласно которому акция эвтаназии была остановлена и запрещена, я счел этот вопрос и заявление Грайзера урегулированными. Затем 1942 год был заполнен чисто организационной подготовкой к акции по борьбе с туберкулезом. Например, все население должно было быть зарегистрировано в картотеках, как немцы, так и поляки; должны были быть сделаны приготовления к серии рентгеновских обследований. Затем эти обследования должны были быть оценены и так далее. Последнее было делом государственных медицинских учреждений, то есть национал-социалистической организации социального обеспечения, и рентгеновского батальона, который должен был выполнять техническую сторону этих обследований. Время от времени я получал отчет от профессора Хольфельдера о приготовлениях. Только когда все предпосылки были выполнены, я дал свое одобрение на такую крупномасштабную акцию. Выполнение этой акции зависело от моего личного одобрения. Я предпринял действия в этом вопросе туберкулеза в Вартегау только тогда, когда получил тревожные сообщения о предполагаемом приказе о ликвидации от Гиммлера. Я узнал об этом, потому что в начале ноября штурмбаннфюрер Первичкий пришел в мой офис в Берлине и сообщил мне, что у Грайзера есть приказ от Гиммлера о том, что неизлечимо больные туберкулезом, выявленные во время запланированных обследований в Вартеланде, должны быть ликвидированы. Первичкий принадлежал к рентгеновскому батальону и был управляющим делами общества по борьбе с туберкулезом. Затем я немедленно договорился с Первичким, что встречусь с профессором Хольфельдером в Познани, чтобы обсудить этот вопрос и предотвратить выполнение планов Гиммлера и Грайзера. Я поехал в Познань и обсудил этот вопрос с Хольфельдером. Мы оба были очень удивлены этим приказом Гиммлера. Мы согласились, что этот приказ не должен быть выполнен и что мы, как немецкие врачи, не можем оказать помощь в такой акции. Мы обсудили способ, которым можно было бы предотвратить этот план Гиммлера — Грайзера. Мы решили, что я должен пойти к Грайзеру в первую очередь. Я позвонил Грайзеру с этой конференции и сказал, что очень важно, чтобы я поговорил с ним. Затем я поговорил с ним в тот же день или на следующий день. Когда я спросил Грайзера, верны ли приказы Гиммлера о ликвидации, он сказал «Да». Он сказал, что у него в руках приказ. Я сказал, что готов предотвратить этот план в любом случае, и объяснил почему. Я сказал, что, во-первых, как врач я не могу участвовать в этом, и, во-вторых, я указал на политическую опасность, связанную с таким преступлением.

Затем Грайзер согласился, чтобы я написал для него письмо, которое он передаст Гиммлеру для принятия решения. Что касается письма Грайзера Гиммлеру от мая 1942 года (NO-246, Эксп. обв. 196), о котором вы только что упомянули, д-р Заутер, я узнал о нем впервые из файлов здесь, и о мнении Гиммлера относительно моего письма от ноября 1942 года я узнал здесь впервые тоже. До того времени я не знал о письме Гиммлера Грайзеру. В письме от мая 1942 года от Грайзера Гиммлеру Грайзер пишет, я цитирую: «что Хольфельдер и Бломе признали постоянно растущие риски и оценили их». Но он не говорит, что Хольфельдер и я одобрили ликвидацию. Письмо этого не говорит. Мое основное мнение по этой проблеме следующее: предположим, что у нас в Германии был действующий закон о ликвидации неизлечимо больных людей. Предполагая, что такой закон действительно существовал, было бы, конечно, исключено применять его к не-немцам. Применение в этом случае было бы преступлением, особенно во время войны. Германия оккупировала иностранную территорию и, как оккупирующая держава, должна была соблюдать международное право в отношении, оказываемом оккупированным территориям. Что касается проблемы туберкулеза, я занимался ею некоторое время, особенно с 1935 года, когда я включил вопрос туберкулеза в последипломное медицинское обучение. В 1937 году профессор Янкер, Бонн, известный рентгенолог, призвал меня на помощь в разработке новой процедуры, которая с минимальными затратами позволила бы обследовать большие группы населения. Это была так называемая рентгеновская флюорография, которая была разработана. Я дам вам краткое объяснение этого. Ранее для рентгеновского снимка легких требовалась пленка 24 на 30 сантиметров. Эта новая процедура требовала пленки всего около 4 на 4 сантиметра. То есть так называемый размер Leica. Снимки делались с помощью Leica. Рентгеновский экран фотографировался. Успешная разработка этой процедуры означала, что вместо цены от двенадцати до тринадцати марок, которую платило социальное страхование за рентгеновский снимок, теперь его можно было произвести примерно за десять пфеннигов: то есть менее одного процента.

Дальнейшая ценность разработки этого процесса заключалась в том, что для рентгеновского снимка больше не требовалось бы несколько минут, но эта процедура была разработана до такой степени, что мы могли делать двести — триста снимков в минуту. Я разработал этот процесс экранной съемки вместе с Янкером, пока мы не достигли результатов, которые я только что описал. На Рентгеновском конгрессе в мае 1938 года в Мюнхене я сделал этот процесс публичным и заявил, что с его помощью можно начать крупномасштабную борьбу с туберкулезом. Лишь немногие люди верили моим словам в то время, и некоторые улыбались с жалостью. После этого конгресса профессор Хольфельдер, который позже был командиром рентгеновского батальона, пришел ко мне, и, работая с рентгеновской наукой, оптической промышленностью, киноиндустрией, рентгеновской промышленностью, экранной промышленностью и т. д., мы развили процесс в течение того же года до такой степени, что за короткое время мы смогли просветить практически каждого жителя всей провинции Мекленбург. Процедура затем постепенно развивалась, пока мы не смогли бы легко просветить десять миллионов или более в Германии в год. Затем, во время войны, по моей инициативе, в 1939 и 1940 годах, мы просветили население всей провинции Вестфалия; затем в 1941 году — всю провинцию Вюртемберг, включая Гогенцоллерн. Теперь был план просветить людей Вартеланда. Гауляйтер Грайзер обратился ко мне, потому что одобрение должно было быть получено от меня, и я давал такое одобрение только в том случае, если были даны все предпосылки, чтобы случаи, которые были обнаружены, могли получить некоторую медицинскую и клиническую помощь. Нашим опытом в этих обследованиях было то, что обнаруживался один процент новых случаев туберкулеза, которые до сих пор были полностью не обнаружены. Только для Вартегау, с польским населением в четыре с половиной миллиона, это означало бы сорок пять тысяч новых случаев туберкулеза, не считая десяти тысяч из одного миллиона немецкого населения. Я удерживал свое одобрение таких действий, потому что в то время, с развитием этого изобретения, план безответственного рентгеновского обследования проводился различными гауляйтерами и крупными промышленниками. Все хотели начать битву против туберкулеза, но это было бы катастрофой, если бы не было какого-то контроля. Когда просвечивались целые группы населения, с самого начала должна была быть необходимая подготовка медицинских материалов, иначе была бы катастрофа. Через эту акцию и через эти многие новые случаи туберкулеза, которые были обнаружены, я сознательно поставил государство в трудное положение. Я заставил государство издать новый закон для борьбы с туберкулезом. Этот закон, который был издан, был Законом о помощи при туберкулезе. Этот закон сформировал основу для обследования легких населения Вартеланда, которое было фактически проведено в 1943–1944 годах. Этот закон, это можно доказать, был не только на пользу немецкому населению в Вартегау, но и польскому населению, как это ясно видно из письменного показания правительственного директора д-ра Гундерманна. (Бломе 1, Эксп. защиты Бломе 8.) Д-р Гундерманн был главным санитарным врачом Вартеланда; то есть он нес главную ответственность за борьбу с туберкулезом в этом гау.

В. Д-р Бломе, прежде чем мы перейдем к письму от 18 ноября 1942 года, я хотел бы вернуться к весне 1942 года. (NO-250, Эксп. обв. 203.) Мы только что услышали о письме гауляйтера Грайзера от мая 1942 года, в котором он предлагает, чтобы поляки, страдающие туберкулезом, были ликвидированы. Он пишет, «что постоянно растущие риски были также признаны и оценены заместителем рейхсфюрера по вопросам здравоохранения профессором д-ром Бломе».

Вы сказали, что Грайзер не упоминает, что вы одобрили план ликвидации поляков. Мне было бы интересно узнать, каково было ваше отношение в то время, весной 1942 года, к этому плану. Одобряли ли вы план ликвидации больных туберкулезом поляков? Отвергали ли вы его? Что вы сказали по этому поводу?

О. Весной 1942 года я вообще не выражал никакого мнения относительно этого плана. Дискуссии с Грайзером, как я сказал, были в 1941 году, в то время, когда акция эвтаназии была еще в действии. В 1942 году я вообще не разговаривал с Грайзером о таком плане. Я не знал, что Грайзер намеревался написать это письмо в мае 1942 года Гиммлеру, или что он действительно написал его. Я услышал об этом только здесь и после того, как Грайзер сделал свои заявления в связи с акцией эвтаназии. Но акция эвтаназии была остановлена приказом Гитлера, и, конечно, я предполагал, что такие идеи со стороны Грайзера тоже урегулированы. Я не одобрял его идей, как я сказал ранее.

В. Тогда, если я правильно вас понимаю, вы не занимались этим делом осенью 1942 года, когда этот Первичкий принес вам тревожные новости?

О. Да. Это верно.

В. Можете ли вы сказать нам, почему гауляйтер Грайзер обсуждал эту проблему туберкулеза именно с вами?

О. Причина была, как я уже сказал, в том, что выполнение такой акции зависело от моего одобрения. Если бы я сказал, что Вартегау не должен быть просвечен, то он не был бы просвечен, независимо от того, что делал гауляйтер.

В. Д-р Бломе, гауляйтер Грайзер, по-видимому, думал не о рентгеновском обследовании, а о ликвидации. Письмо от 1 мая 1942 года, где он делает предложение, говорит только о ликвидации. Оно ничего не говорит о рентгеновском обследовании. Я хотел бы выяснить, как вы оказались вовлечены в это дело, и когда вы впервые услышали о плане Грайзера по устранению больных туберкулезом поляков?

О. Конечно, гауляйтер Грайзер думал о рентгеновском обследовании; это необходимо для выявления неизлечимых случаев туберкулеза.

В. Тогда, свидетель, 18 ноября вы написали письмо. (NO-250, Эксп. обв. 203.) Это письмо, которое обвинение описало как «шедевр убийственного намерения». Обсуждали ли вы это письмо заранее с имперским врачом-руководителем д-ром Конти?

О. Нет. После того как я поговорил с Грайзером, я видел Конти короткое время в Берлине, или я пошел к Конти, чтобы доложить ему о плане и о моем разговоре с Грайзером. Д-р Конти сказал: «Что вы хотите? Это приказ рейхсфюрера, то есть Гиммлера!» Затем я рассказал Конти, о чем я договорился с Грайзером, и что я напишу письмо по этому поводу, чтобы его отправили Гиммлеру. С этим он согласился, а также с тем, что я напишу это письмо. Но я не обсуждал содержание с д-ром Конти. Я не видел смысла в этом. Это заявление Конти показало, что он знал об этом плане ликвидации.

В. Свидетель, это письмо, которое вы написали гауляйтеру Грайзеру, в котором вы выступили против ликвидации поляков, — вы написали его самостоятельно или обсуждали черновик этого письма с кем-либо?

О. Прежде всего, я написал письмо сам. После того как я вернулся в Берлин из Познани, мне нужно было поехать в Мюнхен. Вернувшись из Мюнхена, я написал это письмо. Я сделал несколько черновиков. Это было непросто. Я обсудил с Хольфельдером общую тактику, согласно которой мы должны были начать письмо с того, что якобы соглашаемся с идеями, но затем во второй части письма перечислить все политические факторы, которые могли бы побудить Гиммлера и других отказаться от подобных действий. Написать такое письмо было нелегко. Я очень переживал из-за этого письма, пока не решил, что у меня наконец готов правильный черновик.

Во время моего предварительного допроса следователь спросил меня примерно следующее: «Почему вы просто не оставили свою должность и не ушли в отставку, когда узнали об этом плане?» Мой ответ таков: конечно, для меня было бы проще всего воспользоваться этой возможностью и оставить свою должность. Тогда я не имел бы больше никакого отношения ко всему этому делу; по крайней мере 40 000 поляков были бы убиты, а я сегодня не находился бы под судом по этому обвинению. Прошу прощения за эти слова, но я обязан их произнести, когда мне предъявляют такое обвинение. Я постараюсь говорить как можно более беспристрастно. Доктор Заутер только что сказал, что обвинение считает мое письмо «шедевром убийственного умысла». Теперь я заявляю следующее: помимо этого сомнительного письменного показания под присягой Рудольфа Брандта, обвинение не представило ни одного документа, доказывающего убийство мной больных туберкулезом поляков. Напротив, обвинение представило ответ Гиммлера, датированный концом ноября 1942 года, согласно которому Гиммлер в ответ на мое письмо запретил ликвидацию больных туберкулезом поляков, и в этом письме прямо говорится, что мое предложение должно быть выполнено и что этот вопрос должен быть использован в пропагандистских целях. Несмотря на это, обвинение выдвигает против меня подобные обвинения. Меня обвиняют в том, что я 10 000 раз был убийцей за преступление, которого я не совершал, но которое, как я могу доказать, я предотвратил. Я хотел бы сказать еще кое-что. Пресса, конечно, подхватила это обвинение. Я не могу винить в этом прессу. Однако следствием этой новости стало то, что моя семья, моя жена и мои маленькие дети подвергаются неприятностям и даже угрозам. Из-за этого утверждения обвинения имя Бломе было опорочено незаслуженно, особенно если можно доказать, что я предотвратил преступление, в котором меня обвиняют.

Г-н Харди: Ваша честь, я возражаю против дальнейших комментариев такого рода со стороны свидетеля.

Председательствующий судья Билс: Возражение отклонено. Свидетель может продолжать.

Подсудимый Бломе: Прошу прощения, если я излишне разволновался. Я хотел бы завершить свое заявление, выразив надежду, что это дело будет вскоре прояснено и что тогда пресса проявит достаточно благородства, чтобы заявить, что я не только не совершал этого преступления, но и фактически предотвратил его.

Д-р Заутер: Г-н председатель, я хотел бы обсудить со свидетелем письмо от 18 ноября 1942 года, в котором подсудимый предотвратил убийство поляков. Это займет некоторое время. Полагаю, сейчас самое подходящее время для перерыва.

Д-р Заутер: Свидетель, во время утреннего заседания вы объяснили нам, среди прочего, новый метод рентгеновской съемки, так называемую флюорографию; вы заявили, что с помощью этого нового метода можно делать от 200 до 300 снимков в минуту. Вы не ошиблись, не имели ли вы в виду в час, а не в минуту?

Подсудимый Бломе: Да, в час.

В. Я просто хотел исправить это, чтобы оно не осталось ошибочно в протоколе. Мы продолжим, свидетель, обсуждение письма, о котором мы неоднократно говорили, письма от 18 ноября 1942 года об истреблении поляков (NO-250, вещественное доказательство обвинения № 203). Это письмо, в котором вы определяете свое отношение к предложению, сделанному Грайзером, а именно — ликвидировать больных туберкулезом поляков. Вы знаете содержание этого письма?

О. Да.

В. В этом письме вы внесли определенные предложения. Могу я попросить вас рассказать нам, какие именно предложения вы сделали в этом письме? Вам нужно письмо для этой цели?

О. Спасибо, оно у меня есть. Наиболее подходящим предложением я счел создание зоны, куда можно было бы поместить больных туберкулезом поляков, и я вспомнил о лепрозориях, хорошо известных во всем мире. Я должен подчеркнуть, что существует значительная разница между туберкулезом и проказой.

Когда я составлял последний черновик своего письма, внезапно объявили о приходе главного медицинского офицера Вартегау. Это был д-р Гундерманн, высший государственный медицинский чиновник Вартегау. Он сообщил, что только что пришел от д-ра Конти и что до него дошли слухи из Вартегау о том, что больных туберкулезом поляков собираются ликвидировать. Д-р Конти вел себя с ним очень уклончиво, поэтому он ушел от д-ра Конти, не добившись никаких результатов, и после этого решил прийти ко мне. Я сказал ему, что он пришел в самый подходящий момент, и объяснил ему положение дел, которое сложилось к тому времени. Я рассказал ему о своем разговоре с Хольфельдером и Грайзером, а также о письме, которое было решено написать. Он был очень доволен этим, а также тем, что я разделяю его позицию неприятия. Я показал ему свой черновик письма, и он внес несколько предложений. Количество географических деталей в письме на самом деле исходило от Гундерманна. В частности, он подчеркнул важность специального поселения для больных туберкулезом поляков и признал это наиболее подходящим решением. Я уже слышал о подобных предложениях, особенно тех, что возникли на совещании по туберкулезу в 1937 году. Во время этого совещания два известных немецких эксперта по туберкулезу, д-р Дорн и д-р Хайн, читали лекции о поселениях для больных туберкулезом. Очень полезный опыт был получен от таких поселений не только в Германии, но и в Англии. Делая свое предложение Гиммлеру, я подробно объяснил, как такое предложение может быть реализовано. В своем письме я объяснил тактику, которую следует использовать, принимая во внимание менталитет таких людей, как Грайзер и Гиммлер, и сделал вид, будто хочу согласиться с их программой ликвидации. Впоследствии я привел все политические опасения, которые у меня были, называя отдельные примеры. Затем я сказал, что в ходе одного эксперимента тяжелобольные и заразные люди будут изолированы и что к этим тяжелобольным будут прикомандированы польские врачи и польский медицинский персонал, чтобы избежать впечатления лагеря смерти. Каждый врач знает, и это также известно в кругах мирян, что если изолировать тяжелобольных людей, то такая изоляция вскоре начинает рассматриваться как изоляция для смерти. Вот почему я сказал, что к этим лагерям должны быть прикомандированы необходимые польские врачи и медицинский персонал. Своим лучшим предложением я считал создание колонии для всех больных туберкулезом поляков.

В частности, я хотел отметить в своем письме следующее, я сказал, и я цитирую: «Я мог бы представить, что, поскольку фюрер некоторое время назад остановил программу в психиатрических больницах, он мог бы в данный момент счесть «особое обращение» с неизлечимо больными неуместным и неразумным с политической точки зрения». Я упомянул об этом, потому что предложение Грайзера в 1941 году указывало на сравнение с акцией эвтаназии. Однако, чтобы быть совершенно уверенным, что эти политические опасения также дойдут до Гитлера и что решение не будет зависеть главным образом от Гиммлера, я отправил копию своего письма непосредственно Мартину Борману [92]. Я хочу также отметить следующий момент. Я сказал: «Я считаю любую секретность совершенно невозможной». В этой связи я хотел бы сослаться на письмо, касающееся другой акции, а именно письмо от заместителя гауляйтера Нижнего Дуная, датированное 1942 годом, в котором предлагаются эксперименты по стерилизации национальных групп, таких как цыгане. В этом письме, в отличие от моего, используется совершенно иная тактика. Заместитель гауляйтера Нижнего Дуная заявил, что такую акцию нужно держать в строжайшем секрете, потому что в противном случае это будет иметь серьезные последствия с точки зрения государства.

Г-н Харди: Намеревается ли подсудимый представить письмо, на которое он ссылается, в качестве доказательства, или он просто цитирует свое собственное письмо?

Председательствующий судья Билс: Может ли адвокат подсудимого Бломе проконсультировать Трибунал по этому вопросу?

Д-р Заутер: Это письмо, которое уже использовалось обвинением и, таким образом, стало известно подсудимому. Поэтому он может его цитировать. Безусловно, нет необходимости представлять это письмо еще раз.

Председательствующий судья Билс: Не мог бы адвокат идентифицировать письмо, номер вещественного доказательства и где его можно найти?

Д-р Заутер: Один момент, пожалуйста. Г-н председатель, это письмо было представлено обвинением в связи с экспериментами по стерилизации. Оно было представлено как документ NO-039 — повторяю, NO-039 — вещественное доказательство обвинения № 153. Это письмо от заместителя гауляйтера округа Нижний Дунай, адресованное рейхсфюреру СС Гиммлеру, датированное 24 августа 1942 года. Это письмо уже было представлено обвинением.

Д-р Заутер: Доктор, не могли бы вы закончить свой ответ?

Подсудимый Бломе: В этом письме заместитель гауляйтера округа Нижний Дунай пишет Гиммлеру, и я цитирую:

«Мы совершенно ясно осознаем тот факт, что такое обследование должно рассматриваться как абсолютная государственная тайна».

Это прямо противоположно тактике, которую использовал я. Я говорю: «Я думаю, что любая секретность совершенно невозможна», и привожу подробные причины для этого. Я просто приведу вам короткий отрывок из своего письма. Я указываю, сколько польских рабочих находится в Германском рейхе и что от их родственников будут поступать вопросы об их местонахождении. Затем я указываю количество немцев, которые являются родственниками этих поляков. Я также упоминаю, что в случае с поляками мы имеем дело с представителями покоренной нации. Далее я указываю, что определенные круги будут распространять среди населения слухи о том, что подобные методы будут применяться в будущем в отношении немецких больных туберкулезом. Далее я показываю, что в связи с назначением профессора Брандта генеральным комиссаром иностранные радиостанции распространяли сообщения о том, что Брандт больше не занимается реабилитацией тяжелораненых, а только теми, кто был легко ранен. Я ссылаюсь на реакцию, которая возникла бы в случае такого преступления со стороны итальянских врачей и ученых, а также всего итальянского населения. Кроме того, я ссылаюсь на Церковь, а затем говорю и цитирую: «Поэтому я считаю необходимым объяснить все эти точки зрения фюреру, прежде чем приступать к программе».

Что касается моего предложения о своего рода резервации, я говорю в последнем абзаце своего письма, и я цитирую: «После надлежащего изучения всех этих соображений и обстоятельств создание резервации, подобной лепрозориям, представляется наиболее практичным решением».

До этого я предлагал, чтобы эти туберкулезные поселения были устроены таким образом, чтобы там могли поселиться и желающие родственники. Таким образом, в дополнение к необходимому медицинскому персоналу и необходимым польским врачам, было бы обеспечено необходимое медицинское обслуживание.

В. Свидетель, вы ранее упоминали свои предложения и говорили о конгрессе по вопросам туберкулеза, в котором вы участвовали.

Д-р Заутер: Г-н председатель, у меня есть выдержка из протокола этого туберкулезного конгресса. Это отчет о Третьем международном конгрессе. Это отчет о работе Немецкой конференции по туберкулезу, проходившей с 18 по 20 марта 1937 года в Висбадене. Здесь в сокращенном виде воспроизведены две речи.

Председательствующий судья Билс: Адвокат, этот документ находится в дополнительных документах?

Д-р Заутер: Да, в дополнительном томе. В этом отчете упоминается доклад двух известных немецких экспертов по туберкулезу: д-ра Эрвина Дорна, который был главным врачом санатория для больных грудными заболеваниями в Шарлоттенхёэ, и некоего д-ра Иоахима Хайна, который был директором санатория для больных грудными заболеваниями в Гольштейне. Я не собираюсь зачитывать эти доклады подробно, но прошу Трибунал принять их к сведению. Я представил эти отчеты конференции, чтобы показать, что те же самые предложения, которые этот подсудимый, д-р Бломе, сделал в 1942 году, написав гауляйтеру Грайзеру, содержатся здесь и в 1937 году, и были сделаны во время Немецкой конференции по туберкулезу. Эти предложения касались не иностранных больных туберкулезом, а немецких больных туберкулезом.

Председательствующий судья Билс: Представляет ли адвокат этот документ в качестве доказательства?

Д-р Заутер: Он станет вещественным доказательством № 6, вещественное доказательство защиты Бломе № 6. Свидетель, в этом письме от 18 декабря 1942 года, о котором мы сейчас говорим, вы действительно имели дело с тремя предложениями: (1) особое обращение с тяжелобольными; (2) строжайшая изоляция тяжелобольных — то есть отделение от внешнего мира; и (3) создание резервации для всех больных туберкулезом в Польше. Теперь, читая ваше письмо, создается впечатление — по крайней мере, может сложиться впечатление, — что в первой части письма вы высказывались в пользу своего первого предложения, а именно «особого обращения» с тяжелобольными, то есть их ликвидации, как того предлагали и желали Гиммлер и Грайзер.

Мой вопрос: почему вы просто не заявили очень откровенно в своем письме от 18 ноября 1942 года, что эта ликвидация неизлечимо больных туберкулезом поляков, предложенная Грайзером и Гиммлером, является преступлением; что это ни при каких обстоятельствах нельзя допустить и что вы, д-р Бломе, не будете иметь никакого отношения к подобному предложению? Почему вы не написали Грайзеру в таком духе в то время?

Подсудимый Бломе: Думаю, я уже очень кратко определил свое отношение к этому вопросу сегодня утром, и заявляю снова: я предпочел бы просто указать в своем письме на преступный характер этого предложения, но я знал менталитет этих людей, и мне было совершенно ясно, что выражение любой подобной точки зрения могло привести только к отрицательному результату. Поступив так, я бы не спас себя, а тем более 30 000 больных туберкулезом поляков — они были бы фактически ликвидированы. Если бы я не хотел откровенно изложить свою истинную точку зрения, мне не пришлось бы днями думать над письмом; это заняло бы всего пять или десять минут. Мне нужно было бы просто продиктовать письмо и отправить его. Однако я осознавал, и это было также мнение профессора Хольфельдера, что я должен сделать вид, будто согласен с планом, если хочу добиться успеха со своими контрпредложениями. Я был убежден, что упоминание всех политических аспектов, которые могут повлечь за собой опасность, будет единственным эффективным оружием. Успех моей процедуры совершенно ясно говорит о правильности моей тактики. Да, Гиммлер действительно хотел выполнить это предложение, которое я сделал, и хотел использовать его в пропагандистских целях; это четко сказано в письме Гиммлера Грайзеру, датированном концом ноября 1942 года. Документальную ценность моего письма можно увидеть только в следующем: оно показывает, во-первых, что в тот период жестокого мышления у таких людей, как Гиммлер, не было времени на какие-либо соображения гуманного характера; во-вторых, только четким и определенным заявлением с моей стороны можно было предотвратить преступление — убийство 10 000 поляков, и меня заботил только этот результат.

В. Свидетель, предложение, которое вы сделали в своем письме, было под № 2: строжайшая изоляция тяжелобольных. В отношении этого предложения обвинение считает, что во время совещания 19 декабря у вас возникла идея отправки этих больных туберкулезом в учреждения, и я цитирую: «Это мнение было высказано, потому что тогда в этих учреждениях последовала бы сравнительно быстрая смерть этих пациентов».

Было ли это действительно вашим намерением, и думали ли вы о какой-либо подобной возможности в то время, то есть когда вы делали это предложение?

О. Напротив, я не могу признать доказательства обвинения по этому пункту логичными. Если бы я намеревался позволить пациентам умереть, я бы не требовал, чтобы им предоставили необходимых врачей и медицинский персонал. Кроме того, я хочу сослаться на свои прежние показания по этому пункту.

В. Другое предложение, которое вы сделали в то время и которое указано под № 3 вашего письма, — это создание резервации для всех больных туберкулезом. Во время того же совещания 19 декабря обвинение сказало в отношении этого предложения, и я цитирую:

«Этим планом, то есть отправить всех пациентов в резервацию и тем самым изолировать их от остального населения, вы, д-р Бломе, хотели добиться того, чтобы эти больные поляки были оставлены на произвол судьбы с очень небольшим количеством врачей и скудным медицинским персоналом. Цель ликвидации этих поляков должна была быть реализована таким образом».

Что вы можете сказать, д-р Бломе, по поводу этого мотива, который приписывает вам обвинение?

О. Этот мотив неверен. Обратное можно ясно увидеть из моего письма. В этой связи я могу сослаться на свое предыдущее объяснение относительно моего письма. Кроме того, я ссылаюсь на письменное показание под присягой д-ра Гундерманна (Бломе 1, вещественное доказательство защиты Бломе № 8). Мой интерес был прямо противоположным тому, что пытается приписать мне обвинение, ибо я планировал то же самое для Германии после войны. Если бы я смог осуществить такую акцию и смог бы показать успех в этой акции, мне было бы легче впоследствии ссылаться на планы, упомянутые во время Туберкулезного конгресса 1937 года, указывая на успех, которого я достиг в Вартегау. Даже сегодня я осознаю, что до тех пор, пока мы не сможем добиться действительно эффективного медицинского лечения или вакцинации против распространения туберкулеза, единственным действительно практичным и эффективным решением является создание таких зон поселения или резерваций.

В. Д-р Бломе, из вашей книги под названием «Врач в бою», которая была представлена в качестве доказательства в полном объеме как вещественное доказательство защиты Бломе № 1, видно, что вы довольно долго вели войну против туберкулеза. Можете ли вы сказать нам на основе вашего опыта, были ли эти предложения, которые вы сделали в своем письме от 18 декабря 1942 года — то есть либо размещение больных в туберкулезных учреждениях, либо размещение чахоточных в зоне резервации, — полностью отличными от способов борьбы с туберкулезом, практиковавшихся в различных зарубежных странах до того времени, или, если не туберкулезом, другими инфекционными заболеваниями, имеющими такое же значение, как туберкулез?

О. Естественно, план создания туберкулезного поселения в больших масштабах не представляет собой ничего абсолютно нового, потому что, как видно из представленных документов относительно Туберкулезного конгресса, такие туберкулезные поселения существовали в Англии и Голландии в дополнение к Германии, с хорошими результатами; но, с другой стороны, реализация этой идеи поселения имела бы огромное значение для борьбы с туберкулезом в целом. Военные трудности, существовавшие в 1942 и 1943 годах, не позволили реализовать этот план так, как я предлагал для Вартегау. Однако борьба с туберкулезом продолжалась обычным путем, насколько это было возможно во время войны, и как это велось по всему Рейху как для немцев, так и для других.

В других странах проводились другие эксперименты. Например, в 1935 году некоторые известные люди в городе Детройте, в Америке, провели масштабный эксперимент по борьбе с туберкулезом. После проведения подготовительных мероприятий все население Детройта было призвано с помощью огромной пропаганды в прессе и по радио пройти обследование на туберкулез, чтобы выявить источник инфекции. Город Детройт предоставил необходимые средства для проведения обследования, и был достигнут определенный успех. В частности, почти все цветное население Детройта явилось на эти обследования, тогда как американская пресса, с другой стороны, жаловалась, что с белым населением дело обстояло не совсем так.

Эта акция началась в 1936 году и была продолжена в 1937 году. Я не мог ничего узнать об окончательных результатах, потому что началась война. Все акции, подобные той, что была в Детройте, и небольшие поселения в виде маленьких деревень для чахоточных не решат всю проблему, если не будут проводиться в больших масштабах. Нет сомнений, что проблема туберкулеза сегодня в мире не решается в больших масштабах. Единственная причина этого в том, что туберкулез нельзя сравнивать с любым другим заразным заболеванием, таким как дифтерия, холера, тиф. Эти эпидемии имеют более короткое течение и быстро уносят свои жертвы. Если бы так было с туберкулезом, борьба с ним продвинулась бы гораздо дальше во всем мире. Трагизм этой проблемы заключается в характере самой болезни, в медленном, коварном течении. Вот почему, на мой взгляд, нигде в мире нет законов, которые определенно обеспечивали бы изоляцию инфекционных туберкулезных больных, хотя такие планы рассматриваются на всех конгрессах, посвященных туберкулезу во всем мире. Насколько мне известно, никто не сделал решительного шага, и я думаю, что единственная причина кроется в медленном, коварном течении туберкулеза, несмотря на тот факт, что туберкулез считается болезнью со вторым по величине уровнем смертности среди всех заболеваний.

В. Помимо того письма от 18 декабря 1942 года, о котором мы сейчас говорим, предпринимали ли вы еще какие-либо шаги, чтобы сорвать план Грайзера, а именно — ликвидировать всех больных туберкулезом поляков, и, в частности, обращались ли вы по этому вопросу лично к Гитлеру или Гиммлеру?

О. Нет. Я вообще не разговаривал с Гитлером на протяжении всей войны.

В. А как насчет Гиммлера?

О. Я разговаривал с Гиммлером по разным поводам, но это было примерно год спустя. В то время у меня еще не было официальных отношений с Гиммлером, и я его не знал. Если бы это случилось год спустя, когда у меня уже был официальный контакт с Гиммлером, и если бы я знал его лучше, я бы не стал писать письмо; я бы обратился к Гиммлеру лично и смог бы сорвать акцию, не написав письма. Написав это письмо, я очень скоро получил через Грайзера сообщение о том, что Гиммлер отозвал свой приказ, и на этом дело для меня было закончено. Меня лишь проинформировали, что в Вартегау все было проведено в порядке и законно в отношении обследования и регистрации больных туберкулезом.

В. Кто сказал вам, что этот план был отозван на основе вашего предложения?

О. Я слышал это как от Хольфельдера, так и от Первичского.

В. Это были те два человека —

О. Хольфельдер был командиром рентгеновского подразделения, а Первичский был бизнес-менеджером ассоциации по борьбе с туберкулезом.

В. Вы выяснили, как на самом деле произошло отклонение этого плана, и, в частности, знаете ли вы, что, когда письмо Грайзера было показано ему, Гиммлер сказал, что Гитлер сам должен решать, и что Гитлер сам фактически решил, что этот план должен быть отклонен по причинам, которые вы, д-р Бломе, изложили в своем письме Грайзеру? Вы слышали об этом позже?

О. В то время я узнал только от профессора Хольфельдера и Первичского, что причины, изложенные в моем письме, побудили Гитлера отозвать свой приказ. О письме Гиммлера я услышал только здесь, в зале суда, через документы, и поэтому я очень благодарен обвинению за то, что оно не скрыло от меня это письмо.

В. Свидетель, когда вы говорите, что этот план Грайзера был сорван благодаря вам, я должен напомнить вам о том, что обвинение сказало здесь 9 декабря в этом зале суда. Обвинение сказало тогда: «Мы представим доказательства того, что программа была фактически выполнена в конце 1942 — начале 1943 года * * *». И под этим подразумевалась программа ликвидации больных туберкулезом поляков. Далее: «что в результате предложений, сделанных Бломе и Грайзером, многие поляки были безжалостно истреблены, а другие были отправлены в изолированные лагеря, совершенно лишенные медицинских учреждений, где тысячи из них погибли». Это были заявления, сделанные обвинением. Я должен снова очень определенно спросить вас: слышали ли вы когда-либо позже, что на основе этих предложений больные туберкулезом поляки были, по сути, истреблены?

О. Нет. Утверждения обвинения не соответствуют действительности. Ничего не случилось ни с одним поляком в рамках этой туберкулезной акции в Вартегау. Напротив, они получили достойное медицинское лечение.

[89] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 247-253, Нюрнберг, 1947.

[90] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 16 July 47, pp. 10972-10994.

[91] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 March 1947, pp. 4450-4812.

[92] Подсудимый (заочно) перед Международным военным трибуналом. См. Суд над главными военными преступниками, тома I-XLII, Нюрнберг, 1947.

D. Эвтаназия

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Бломе, Брак и Ховен обвинялись в участии и ответственности за осуществление так называемой «Программы эвтаназии», в ходе которой были убиты сотни тысяч людей, включая граждан стран, оккупированных Германией (пункты 9 и 14 обвинительного заключения). По этому обвинению подсудимые Карл Брандт, Брак и Ховен были признаны виновными, а подсудимый Бломе был оправдан.

Обобщение доказательств обвинения по эвтаназии содержится в его заключительных записках против подсудимых Карла Брандта и Брака. Выдержки из этих записок приведены ниже на страницах с 795 по 813. Соответствующее обобщение доказательств по этой программе со стороны защиты было выбрано из заключительной записки для подсудимого Карла Брандта и из последнего слова подсудимого Брака. Оно приведено ниже на страницах с 813 по 839. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах с 842 по 896.

b. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Программа эвтаназии

A. Процедура

1 сентября 1939 года Гитлер поручил подсудимому Карлу Брандту и рейхсляйтеру Боулеру осуществление Программы эвтаназии. В письме о назначении говорилось:

«Рейхсляйтер Боулер и д-р Брандт, доктор медицины, несут ответственность за расширение полномочий определенных врачей, которые будут назначены поименно, таким образом, чтобы лица, которые, по человеческому суждению, являются неизлечимыми, могли после тщательнейшего диагноза их состояния болезни получить смерть из милосердия». (630-PS, вещественное доказательство обвинения № 330.)

Этот документ никоим образом не ограничивал применение эвтаназии только душевнобольными, но включал любого, кого можно было обозначить как «неизлечимого».

Свидетель Меннеке показал, что программа осуществлялась следующим образом:

Каждое немецкое психиатрическое учреждение получало из Министерства внутренних дел Рейха опросные листы, которые должны были быть заполнены на каждого пациента учреждения и отправлены обратно в Министерство внутренних дел Рейха. Затем эксперты должны были изучить опросные листы после того, как они были сфотографированы; они должны были высказать свое медицинское мнение о них и вернуть их вместе со своим заключением в Reichsarbeitsgemeinschaft (Имперское рабочее объединение). (Стенограмма, стр. 1872, 1873.)

Это Reichsarbeitsgemeinschaft сотрудничало со «Stiftung» (Благотворительный фонд по уходу за учреждениями) и Корпорацией по транспортировке пациентов. «Stiftung» отвечал за финансовую сторону программы, в то время как Корпорация по транспортировке пациентов использовалась, когда пациентов перемещали из одного учреждения в другое, чтобы приблизить их к учреждениям эвтаназии и, наконец, в сами учреждения эвтаназии. Эти три организации — Reichsarbeitsgemeinschaft, «Stiftung» и Корпорация по транспортировке пациентов — были фактически замаскированными названиями для деятельности Программы эвтаназии и находились под руководством одного управления. Они работали не независимо, а вместе. (Стенограмма, стр. 1874.)

Что касается опросных листов, три эксперта получали фотокопии и независимо друг от друга высказывали свое мнение по отдельным случаям. Затем так называемые главные эксперты высказывали свое мнение. Составлялся список пациентов, которые признавались подлежащими эвтаназии, и пациентов переводили из учреждения в так называемые сборные пункты, а оттуда переправляли в институты эвтаназии. (Стенограмма, стр. 1877, 1878.) Иностранные граждане и евреи подвергались эвтаназии так же, как и немцы. (Стенограмма, стр. 1881.)

Деятельность экспертов была распространена в начале лета 1940 года на заключенных концентрационных лагерей. Врачебная комиссия, состоявшая из врачей и чиновников Программы эвтаназии, заполняла опросные листы на заключенных из числа тех, кто был предварительно отобран лагерными врачами. В период с 1940 по конец 1941 года было посещено множество концентрационных лагерей, некоторые из них дважды. (Стенограмма, стр. 1882, 1883.) Д-р Меннеке, который посетил ряд концентрационных лагерей для отбора заключенных, получал приказы на эту деятельность от главных экспертов Программы эвтаназии и от подсудимого Брака. (Стенограмма, стр. 1882.) Объявления об этих поездках делались из берлинского агентства программы в отдельные концентрационные лагеря. (Стенограмма, стр. 1885.) Иностранные граждане и евреи, являвшиеся заключенными концентрационных лагерей, подвергались Программе эвтаназии в значительных количествах. (Стенограмма, стр. 1887.)

Еще одной функцией Программы эвтаназии было убийство умственно и физически неполноценных детей. Свидетель Вальтер Шмидт показал, что агентство, которое занималось этой частью программы, называлось Имперский комитет по научному изучению наследственных и врожденных тяжелых заболеваний [Reichsausschuss zur wissenschaftlichen Erfassung von erb- und anlagebedingten schweren Leiden]. Опросные листы заполнялись отделами здравоохранения, руководителями детских клиник, врачами, акушерками, больницами и т. д., и отчеты направлялись в офис д-ра Линдена в Берлине. Линден был членом Министерства внутренних дел. Там комитет главных экспертов на основании этих отчетов постановлял об эвтаназии посредством так называемых разрешительных приказов в форме фотокопии отчета, который был письменно одобрен. Эта деятельность продолжалась до 1944 года. (Стенограмма, стр. 1833, 1834.) Шмидт сам руководил специальным отделом по убийству таких деформированных детей. (Стенограмма, стр. 1833.)

Работники из оккупированных восточных территорий, ставшие непригодными к труду, уничтожались в соответствии с Программой эвтаназии. Автобусы, принадлежавшие Корпорации по транспортировке пациентов, которыми управлял персонал Корпорации по транспортировке пациентов, доставляли этих жертв в центр истребления Хадамар, где они были убиты. (Стенограмма, стр. 1842-1845; NO-1116, вещественное доказательство обвинения № 415.)

Эти доказательства метода осуществления программы подтверждаются письменным показанием под присягой подсудимого Брака (NO-426, вещественное доказательство обвинения № 160), письменным показанием под присягой Паулины Кнайсслер (NO-470, вещественное доказательство обвинения № 332), схемой, составленной Браком (NO-253, вещественное доказательство обвинения № 331), а также многочисленными другими документами в материалах дела.

Доказательства, касающиеся деятельности главных экспертов и экспертов Программы эвтаназии в различных концентрационных лагерях, подтверждаются письменным показанием под присягой лагерного врача концентрационного лагеря Дахау д-ра Мутига (NO-2799, вещественное доказательство обвинения № 497), который заявляет, что осенью 1941 года профессор Хайде в качестве руководителя комиссии из четырех психиатров прибыл в концентрационный лагерь Дахау. Эта врачебная комиссия отбирала заключенных, неспособных к работе, для истребления газом. Хайде был первым главным экспертом Программы эвтаназии. (Стенограмма, стр. 2495.) Письменное показание под присягой д-ра Горгасса показывает, что он и д-р Шуман, оба из которых были активны в Программе эвтаназии, посетили концентрационный лагерь Бухенвальд в июне 1941 года. Горгасс прямо заявляет, что целью этой поездки было ознакомление с направлением заключенных концентрационных лагерей в учреждения эвтаназии. Этот визит был совершен по приказу Брандта и был передан подсудимым Браком. (NO-3010, вещественное доказательство обвинения № 503.)

B. Иностранные граждане и евреи

Иностранные граждане и евреи, являвшиеся заключенными концентрационных лагерей, были жертвами Программы эвтаназии, которая действовала в этих лагерях под кодовым названием «14 f 13». (NO-429, вещественное доказательство обвинения № 281.)

Несколько документов, представленных обвинением по одной акции «14 f 13» в Гросс-Розене, показывают, как Программа эвтаназии действовала в концентрационных лагерях. Список заключенных концентрационного лагеря Гросс-Розен, которые были отправлены на станцию эвтаназии Бернбург для истребления, содержит много имен иностранных граждан и иностранных евреев. (NO-158, вещественное доказательство обвинения № 410.) Евреи, находящиеся под защитным арестом, поляки, находящиеся под защитным арестом, евреи, являвшиеся закоренелыми преступниками, евреи, которые были «уклонистами», евреи, которые «осквернили расу», чешские «уклонисты» и чехи, находящиеся под защитным арестом, были среди заключенных, отобранных лагерными врачами для «обследования» экспертами. (1151-PS, вещественное доказательство обвинения № 411.)

Сравнивая имена в списках, содержащихся в документах NO-158 и 1151-PS, доказано, что из 240 имен, перечисленных для истребления на станции эвтаназии Бернбург, по крайней мере 51 были польской или чешской национальности. Сколько из перечисленных евреев были иностранного происхождения, нельзя установить из этих документов, но значительное их число родилось в странах, отличных от Германии, как показывает список, содержащийся в документе NO-158, и поэтому очевидно, что еще значительное число заключенных, отобранных для истребления, были иностранного происхождения. (NO-158, вещественное доказательство обвинения № 410; 1151-PS, вещественное доказательство обвинения № 411.)

17 марта 1942 года 70 заключенных были переведены в Бернбург для истребления. (NO-1873, вещественное доказательство обвинения № 556.) Из них 27 нееврейских заключенных в транспортном списке были чешской или польской национальности. Сравните транспортный список со списком заключенных, первоначально отобранных в Гросс-Розене. (1151-PS, вещественное доказательство обвинения № 411.) 19 марта 1942 года в Бернбург из Гросс-Розена прибыло еще 57 заключенных. (NO-158, вещественное доказательство обвинения № 410.) Из них 15 нееврейских заключенных в транспортном списке были чешской или польской национальности. Таким образом, из общего числа 127 заключенных, доказанно отправленных в Бернбург в марте 1942 года, по крайней мере 42, или одна треть от общего числа, были иностранными гражданами, насильственно задержанными в стране противника. То, что все эти заключенные были истреблены в Бернбурге, окончательно доказано лаконичным отчетом из Гросс-Розена в Главное административно-хозяйственное управление о том, что «особое обращение со 127 заключенными было завершено 2 апреля 1942 года». (1234-PS, вещественное доказательство обвинения № 555.)

Эти доказательства относительно акции 14 f 13 дополняются показаниями свидетелей Неффа (Стенограмма, стр. 600-605), Когона (Стенограмма, стр. 1210-13), Рёмхильда (Стенограмма, стр. 1634-37, 1641) и Холла (Стенограмма, стр. 1060).

Иностранные граждане и евреи, не являвшиеся заключенными концентрационных лагерей, не были освобождены от программы, и многие из них были убиты. Помимо доказательств, приведенных в пункте A выше, существует достаточно доказательств того, что иностранные граждане подвергались истреблению с начала 1940 года на протяжении всей войны. (NO-1135, вещественное доказательство обвинения № 334; NO-818, вещественное доказательство обвинения № 373.) Евреи немецкой и польской национальности, а также лица без гражданства еврейского происхождения также подвергались программе. (NO-1310, вещественное доказательство обвинения № 337.) Польские и русские граждане и другие иностранные граждане подвергались программе. (NO-720, вещественное доказательство обвинения № 366.)

В опросных листах было предусмотрено место для «расы», определяемой как: немецкая или родственная кровь (немецкой крови), еврей, еврейский метис 1-й или 2-й степени, негр (метис). (1696-PS, вещественное доказательство обвинения № 357.) Этот вопрос был бы совершенно ненужным, если бы иностранцы были освобождены от программы. Опросные листы должны были заполняться на всех пациентов, которые не были немецкой национальности или не имели немецкой родственной крови, с указанием их расы и национальности. (NO-825, вещественное доказательство обвинения № 358.) Эти опросные листы должны были обрабатываться экспертами. (Стенограмма, стр. 1881.) Те, кто был активен в эвтаназии, никогда не получали приказа о том, что иностранные граждане должны быть исключены из программы. (NO-817, вещественное доказательство обвинения № 368.) Свидетели Меннеке (Стенограмма, стр. 1877, 1922) и Шмидт (Стенограмма, стр. 1860-1) также дали показания на этот счет. Хуго Сухомель, доктор права, высший чиновник после министра в Федеральном министерстве юстиции Австрии, говорит в своем письменном показании под присягой, что когда Брак, как представитель подсудимого Брандта, читал лекцию об эвтаназии в Министерстве юстиции в 1942 году, он перечислил в качестве категорий лиц, освобожденных от программы, раненых на войне и лиц, ставших душевнобольными в результате воздушных налетов. Иностранцы и евреи не упоминались среди групп лиц, которые были исключены. (NO-2253, вещественное доказательство обвинения № 557.) Брак признает, что читал эту лекцию. (Стенограмма, стр. 7589.)

Уже в 1939 году заключенные психиатрических больниц в оккупированной Польше были убиты. (3816-PS, вещественное доказательство обвинения № 370.) Осенью 1940 года средства на эвакуацию 1558 заключенных психиатрических учреждений Восточной Пруссии и примерно 250-300 душевнобольных поляков были предоставлены подсудимым Браком, который был административным руководителем Программы эвтаназии. Поскольку эти переводы осуществлялись специальным отрядом (Sonderkommando) печально известной СД, который использовался для специальных задач, нет сомнений, что эти душевнобольные поляки были убиты. (NO-2909, вещественное доказательство обвинения № 500; NO-2911, вещественное доказательство обвинения № 501.) В сентябре 1941 года был издан приказ о том, что заключенные психиатрических больниц в России, в зоне оккупации немецкой группы армий «Север», должны быть убиты. (NO-1758, вещественное доказательство обвинения № 444.)

С восточными рабочими также расправлялись. (NO-1430, вещественное доказательство обвинения № 429; NO-1436, вещественное доказательство обвинения № 430.) Восточные рабочие, которые были насильственно привезены в Германию, которые больше не могли работать и которые считались бременем для психиатрических учреждений Германии, собирались в сборном учреждении, и если их нельзя было выписать в течение шести недель, они истреблялись в рамках Программы эвтаназии. (NO-891, вещественное доказательство обвинения № 414; NO-1116, вещественное доказательство обвинения № 415.) Полуеврейские здоровые дети (NO-1427, вещественное доказательство обвинения № 431) и взрослые цыгане (3882-PS, вещественное доказательство обвинения № 371) также были убиты.

C. Неадекватное обследование и отсутствие надзора

Отбор и обследование лиц, подвергшихся эвтаназии, были преступно халатными и неадекватными.

Подсудимый Карл Брандт показал, что врачи в Программе эвтаназии были наделены огромной ответственностью. (Стенограмма, стр. 2425.) Он вместе с Боулером имел власть над врачами, участвовавшими в программе. (Стенограмма, стр. 2408.) Однако он признал, что не проводил наблюдений или посещений психиатрических больниц. Он был только один раз в психиатрической больнице Бетель и посетил специальную клинику в Касселе. Он признал, что не имеет экспертных знаний в области психиатрии. (Стенограмма, стр. 2470.) Он, врач двух лиц, которым Гитлер поручил осуществление эвтаназии (Боулер не был врачом), уполномочил врачей проводить эвтаназию. Он не проводил расследований относительно медицинских способностей этих людей. (Стенограмма, стр. 2476.) Он не знает ни одного имени из общего числа десяти-пятнадцати врачей, которые, согласно его показаниям, были поручены осуществлению эвтаназии. (Стенограмма, стр. 2478-9.) Брандт показал, что он посетил только одну из станций истребления, Графенек, в 1940 году, один раз (Стенограмма, стр. 2480), и никогда не был на наблюдательной станции. (Стенограмма, стр. 2481.) Однако зимой 1939-1940 годов он посетил вместе с подсудимым Браком, Боулером и Конти станцию эвтаназии Бранденбург, где была установлена первая газовая камера. Целью этого визита было наблюдение за пробным экспериментом, в ходе которого были отравлены газом четыре душевнобольных человека. (Стенограмма, стр. 7645-6.)

Жертвы эвтаназии приговаривались к смерти так называемыми ведущими экспертами, которые даже не видели пациента. Жертвы подвергались лишь поверхностному осмотру на основании опросных листов. (NO-470, Прокурорское доказательство 332.) Пфаннмюллер, один из экспертов, до 15 апреля 1941 года получил не менее 159 партий опросных листов, в среднем по 200–300 листов в каждой, для вынесения решения о жизни и смерти. (NO-1129, Прокурорское доказательство 354; NO-1130, Прокурорское доказательство 355.) Поскольку его основной работой было управление психиатрической лечебницей, оценка опросных листов была для него лишь второстепенным занятием. За 18 дней этот же эксперт вынес решение по 2058 опросным листам. (NO-1129, Прокурорское доказательство 354; Стенограмма, стр. 7384.)

Опросные листы на пациентов, находившихся в лечебнице всего один месяц, заполнялись и служили основанием для решения о том, следует ли убить данного заключенного. (NO-825, Прокурорское доказательство 358.) Многие из этих опросных листов были заполнены ненадлежащим образом, так что в любом случае было невозможно сформировать четкое медицинское заключение. На экспертов также оказывалось давление с целью побудить их давать положительные заключения. (Стенограмма, стр. 1881.) Единогласное мнение экспертов не требовалось для вынесения положительного решения, которое приговаривало пациента к смерти. Особого мнения одного эксперта было недостаточно, чтобы спасти жизнь пациента. (Стенограмма, стр. 1907–1908.)

В одном концентрационном лагере эксперт Меннеке за один день «осмотрел» 105 арийцев. «Осмотр» 1200 евреев, который заключался в переписывании причины их ареста из личных дел в отчеты, занял всего несколько дней. В письме к жене сам Меннеке взял слово «осмотр» в кавычки. Невозможно, чтобы проводилось какое-либо психиатрическое обследование пациентов. (Стенограмма, стр. 1892; NO-907, Прокурорское доказательство 412.) На самом деле эти евреи были психически и физически здоровы. (Стенограмма, стр. 1893.) Доктор Хайде и его врачебная комиссия, действовавшая в концентрационном лагере Дахау, физически не могли осмотреть огромное количество отобранных заключенных за то короткое время, которое они там провели. Осмотр состоял исключительно из беглого изучения личных дел в присутствии заключенного. (NO-2799, Прокурорское доказательство 497.) Врачи Шуман и Горгасс во время однодневного визита в концентрационный лагерь Бухенвальд отсеяли около 100 заключенных. (NO-3010, Прокурорское доказательство 503.)

Решающим фактором при принятии решения о том, следует ли убить заключенных, была не степень их психического заболевания, а их полезность для работы. В опросных листах необходимо было тщательно указывать характер занятости и ценность труда, по возможности сравнивая их со средними показателями здоровых людей. (1696-PS, Прокурорское доказательство 357.) Ценные работники не отправлялись в пункты эвтаназии. (3865-PS, Прокурорское доказательство 365.)

Пациенты, страдавшие артериосклерозом, туберкулезом, раком и другими инвалидизирующими заболеваниями, были включены в программу. (3896-PS, Прокурорское доказательство 372.) «Бесполезные едоки» были заморены голодом до смерти. (3816-PS, Прокурорское доказательство 370; NO-823, Прокурорское доказательство 399.) Лица, которые больше не представляли никакой ценности для государства, считались «бесполезными едоками». Указывалось, что во время войны здоровые люди должны отдавать свои жизни, в то время как эти тяжелобольные люди продолжают жить и будут продолжать жить, если не будет проведена эвтаназия. Кроме того, утверждалось, что нехватка продовольствия и медицинского персонала оправдывает устранение этих людей. (Стенограмма, стр. 1906.) Заключенные концентрационных лагерей проверялись на предмет их трудоспособности и политической благонадежности и соответственно отбирались для эвтаназии. (NO-2799, Прокурорское доказательство 497.) Опросные листы заполнялись на заключенных концентрационных лагерей, которые не были душевнобольными. (NO-3010, Прокурорское доказательство 503.) До 27 апреля 1943 года акция 14 f 13 охватывала казнь не только душевнобольных, но и лиц, страдающих туберкулезом, прикованных к постели и других лиц, непригодных к физическому труду. (NO-1007, Прокурорское доказательство 413.) Только те заключенные, которые больше не были пригодны к работе, должны были предстать перед экспертной комиссией. (1151-PS, Прокурорское доказательство 411.)

В случае убийства детей предварительных консультаций с родителями или родственниками не проводилось. (3864-PS, Прокурорское доказательство 367.) Свидетель защиты Пфаннмюллер показал, что после получения разрешения на убийство конкретного ребенка он приглашал родственников навестить его, так как тот болен. Однако он никогда не уведомлял родителей или опекунов о том, что собирается убить ребенка, поскольку это было делом строжайшей секретности. (Стенограмма, стр. 7394.) Из документов, представленных подсудимым Браком, ясно, что родителей вводили в заблуждение относительно цели перевода детей в учреждения, где их должны были убить. В обязанности медицинских чиновников входило склонить родителей к отправке детей в такие учреждения. Для этого родителям говорили, что в случае определенных заболеваний существует возможность добиться определенных успехов при лечении. (Brack 52, Доказательство защиты Брака 43; Стенограмма, стр. 7717.) Родителям говорили, что в таких учреждениях ребенку будет обеспечен наилучший уход и будет сделано все возможное в рамках современной терапии. (Brack 51, Доказательство защиты Брака 42.) Из этих документов ясно, что родителей и родственников не только не спрашивали об их согласии в случае убийства детей, но и обманывали, чтобы сделать возможным перевод в учреждение эвтаназии. Письмо Имперского комитета по научному изучению наследственных и врожденных тяжелых заболеваний в санаторий Айхберг прямо свидетельствует о том, что в случае эвтаназии детей согласия родителей не требовалось. (NO-890, Прокурорское доказательство 443.) Это доказательство подтверждается письменными показаниями доктора Сухомеля. (NO-2253, Прокурорское доказательство 557.) Подсудимый Брак показал, что согласие родителей на убийство детей было абсолютным предварительным условием. Медицинские чиновники, которые организовывали перевод детей в пункты убийства, якобы были обязаны информировать родителей и запрашивать их согласие. Это утверждение противоречит собственным документам Брака, которые ясно показывают, что на самом деле говорили родителям, а также свидетельствуют о строжайшей секретности программы. Доказательства также показали, что сам Пфаннмюллер был одним из врачей, которые, согласно указу министра внутренних дел от 18 августа 1939 года, должны были сообщать о деформированных и неполноценных детях. (NO-3355, Прокурорское доказательство 553.) Он сам показал, что никогда не информировал родителей о судьбе, которая ожидала их детей. Брандт признал, что в случае убийства душевнобольных взрослых согласия родственников не запрашивали и их мнение не выслушивали. (Стенограмма, стр. 2427–2428.)

Существует множество доказательств того, что немецкая общественность была в ужасе от эвтаназии и способа ее осуществления. В полицейском отчете говорилось:

«Сообщается, что происходили самые дикие сцены, какие только можно себе представить, поскольку некоторые из этих людей не садились в автобус добровольно, и поэтому сопровождающий персонал был вынужден принуждать их к этому. Были люди, которые были слабоумными и умственно отсталыми, и, как говорили, страдали также другими эпилептическими заболеваниями, и чье содержание до сих пор полностью или по крайней мере в большей части обеспечивалось государством и другими общественными органами. Люди дошли до того, что формулировали и распространяли примерно следующее утверждение: “Должно быть, дела у государства сейчас идут плохо, иначе не могло бы случиться так, чтобы этих бедных людей просто отправляли на смерть только для того, чтобы средства, которые до сих пор использовались на содержание этих людей, были высвобождены для ведения войны”». (D-906, Прокурорское доказательство 376.)

D. Общее истребление евреев

Персонал, участвовавший в программе эвтаназии, также принимал участие в истреблении евреев на Востоке примерно с 1941 года до освобождения восточных территорий. Где-то во второй половине 1941 года часть персонала, который до этого осуществлял программу эвтаназии в Германии, была отправлена в Люблин и передана в распоряжение бригадефюрера СС Глобочника для содействия в массовом истреблении евреев, что было общеизвестным фактом в высших кругах НСДАП. Среди врачей, содействовавших истреблению евреев, были доктора Эберле и Шуман, оба из которых ранее участвовали в программе эвтаназии в Германии. Все это Брак признал в своих досудебных письменных показаниях:

«Приказ об отправке этих людей на Восток мог быть отдан Гиммлером Брандту, возможно, через Булера». (NO-426, Прокурорское доказательство 160.)

Связь между «Фондом» (Благотворительный фонд по институциональному уходу) и лагерями истребления в Люблине была известна и рядовым сотрудникам пунктов эвтаназии. (NO-470, Прокурорское доказательство 332.) Свидетель Горгасс в своих письменных показаниях заявил, что капитан полиции Вирт сказал ему в конце лета 1941 года, что он был переведен Фондом по институциональному уходу (который был одним из кодовых названий, под которыми действовала программа эвтаназии) в институт эвтаназии в районе Люблина. (NO-3010, Прокурорское доказательство 503.) Судья СС доктор Морген, расследовавший программу истребления евреев в Люблине, показал перед Международным военным трибуналом, что Вирт, ранее выполнявший задачу по устранению неизлечимо душевнобольных, был специалистом по массовому уничтожению людей. Офис, из которого Вирт получал приказы, находился в Берлине, на Тиргартенштрассе, и среди людей, связанных с этой операцией, был Бланкенбург. (NO-2614, Прокурорское доказательство 504.) Брак признал, что Вирт был чиновником пункта эвтаназии в Бранденбурге. (Стенограмма, стр. 7733.) Брандт посещал Бранденбург зимой 1939–1940 годов. (Стенограмма, стр. 7645–7646.) Центральный офис программы эвтаназии был расположен на Тиргартенштрассе, 4, а Бланкенбург был заместителем Брака в программе эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7563 и 7707.)

Подсудимый Брак доложил Гиммлеру об этой деятельности 23 июня 1942 года следующим образом:

«По указанию рейхсляйтера Булера я уже некоторое время назад предоставил часть своих людей в распоряжение бригадефюрера Глобочника для выполнения его специальной миссии. По его повторному запросу я теперь перевел дополнительный персонал. По этому случаю бригадефюрер Глобочник высказал мнение, что вся еврейская акция должна быть завершена как можно быстрее, чтобы однажды не оказаться в ее середине, если какие-либо трудности сделают необходимым прекращение акции. Вы сами, рейхсфюрер, уже выразили свое мнение, что работа должна продвигаться быстро хотя бы из соображений маскировки...» (NO-205, Прокурорское доказательство 163.)

Письменные показания Курта Герштейна, в которых также упоминается Вирт, дают яркое описание ужасного способа, которым тысячи жертв были убиты по приказу Глобочника. (1553-PS, Прокурорское доказательство 428.)

В октябре 1941 года Брак, административный руководитель программы эвтаназии, представил планы, согласно которым евреи, неспособные к труду, должны были быть истреблены с помощью газа. Он заявил о своей готовности отправить некоторых своих помощников и, в частности, своего химика Калльмайера на Восток, где можно было легко изготовить необходимые газовые аппараты. Эйхман, которому Гитлер поручил истребление евреев, был согласен с этими планами. Следовательно, «не было никаких возражений против того, чтобы покончить с теми евреями, которые неспособны к труду, с помощью средства Брака». (NO-365, Прокурорское доказательство 507.)

Калльмайер, которому было поручено изготовление газовых аппаратов и оборудования, прошел подготовку для этой задачи в рамках программы эвтаназии. Ранее он отвечал за надлежащую работу газовых камер в различных учреждениях эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7743.) По собственной оценке Эйхмана, в учреждениях истребления было убито четыре миллиона евреев. (NO-2737, Прокурорское доказательство 505.)

E. Законность

Изложенные выше доказательства ясно показывают, что программу эвтаназии можно охарактеризовать только как массовое убийство. Данный Трибунал не призван определять с юридической точностью, что государство может законно узаконить в отношении эвтаназии. Обвинение лишь просит этот Трибунал установить, как уже постановили другие трибуналы, что в Третьем рейхе не существовало действительного закона, разрешающего эвтаназию, и что казнь лиц под видом эвтаназии при попустительстве и содействии некоторых подсудимых, находящихся на скамье подсудимых, является преступлением убийства — военным преступлением и преступлением против человечности.

Первым и главным авторитетом по вопросу законности эвтаназии, практиковавшейся при нацистах, является приговор Международного военного трибунала. [93]

Эти выводы не проводят различия между немецкими гражданами, казненными в рамках программы, и лицами, не являющимися немецкими гражданами. Эти казни описываются словом «убийства» и представляют собой военные преступления и преступления против человечности в соответствии с Уставом и Законом Контрольного совета № 10. Это было одно из главных преступлений, которое привело к обвинительному приговору и смертному приговору Фрику. [94]

Обзор заместителя военного прокурора театра военных действий по делу США против Кляйна, Вальмана и др., состоявшемуся в Висбадене, Германия, с 8 по 15 октября 1945 года, является ясным прецедентом того, что казнь лиц, не являющихся немецкими гражданами, в соответствии с программой эвтаназии была преступлением. (NO-1116, Прокурорское доказательство 415.)

Подсудимые там обвинялись в казни около 400 человек польской и русской национальности, предположительно страдавших неизлечимым туберкулезом, в пункте эвтаназии Хадамар в период с июля 1944 года по апрель 1945 года. Они не обвинялись в убийстве немецких граждан, и этот вопрос не рассматривался. Приняв к сведению тот факт, что иностранные рабочие были принудительно привлечены к работе в Германии, рассматривающий орган постановил, что убийства, о которых идет речь, являются нарушением международных законов войны и статьи 46 Гаагской конвенции. Трое из семи подсудимых были приговорены к смертной казни.

Согласно немецкому законодательству, эвтаназия была не чем иным, как убийством. Параграф 211 Уголовного кодекса Германии в старой редакции гласит:

«Тот, кто умышленно убивает человека, наказывается смертью за убийство, если убийство было преднамеренным».

В новой редакции, которая действовала с 4 сентября 1941 года, раздел гласил:

«Убийца наказывается смертью.

Убийца — это тот, кто убивает человека из чистого желания убить, для удовлетворения половых инстинктов, из корысти или по другим низменным мотивам; тот, кто убивает другого злонамеренно или жестоко, или общеопасными средствами, или для создания предпосылок для другого наказуемого действия, или для сокрытия такого действия.

Определенные исключительные случаи, когда смертная казнь не является уместной, наказываются пожизненным заключением». (NO-705. [95])

Экспертные комментарии о законности эвтаназии см. в NO-708 и NO-706. [96]

Свидетель защиты Ганс Ламмерс, немецкий эксперт по правовым вопросам, показал, что письмо Гитлера Булеру и Брандту не было законом и что для легализации эвтаназии требовалось официальное законодательство. (Стенограмма, стр. 2672–2679.) Рейхсминистр юстиции Гюртнер 24 июля 1940 года написал письмо Ламмерсу, в котором сообщил ему, что, поскольку фюрер отказался издать закон, необходимо немедленно прекратить тайное истребление душевнобольных. (NO-832, Прокурорское доказательство 393.) Копия этого письма была отправлена Булеру 27 июля 1940 года. (NO-833, Прокурорское доказательство 394.)

Во время лекции Брака в Министерстве юстиции, упомянутой в разделе B выше, присутствовавшие юридические авторитеты были полностью дезинформированы о масштабах программы. Из замечаний докладчика сложилось впечатление, что это затронет лишь очень узкий круг лиц, самое большее несколько сотен, по всей Германии, Австрии и протекторате Богемии и Моравии. Было создано мнение, что программе будут подвергнуты только очень опасные пациенты и буйные маньяки, которые могут нанести себе вред. (NO-2253, Прокурорское доказательство 557.) Очевидно, это было сделано для того, чтобы успокоить опасения присутствующих. Брак, когда его спросили, называл ли он во время лекции примерное число лиц, которые будут подвергнуты эвтаназии, не смог или не захотел дать никакого ответа. Вопреки впечатлению, созданному во время конференции в Министерстве юстиции, подсудимые Брандт и Брак теперь признают, что только в Германии и Австрии в рамках программы эвтаназии было убито около 50 000–60 000 человек. (Стенограмма, стр. 2465; Стенограмма, стр. 7610.)

С момента окончания войны немецкие и австрийские суды неоднократно постановляли, что убийство лиц любой национальности под видом эвтаназии является нарушением Уголовного кодекса Германии и наказуемо как убийство. Свидетели Шмидт и Меннеке, дававшие показания перед этим Трибуналом, сами были осуждены немецким судом за участие в программе эвтаназии и приговорены к пожизненному заключению и смертной казни соответственно.

Суд присяжных в Берлине на заседании 25 марта 1946 года признал подсудимых Хильду Вернике и Хелену Вичорек виновными в убийстве и приговорил их к смертной казни.

Апелляционный суд по тому же делу отклонил апелляции обеих подсудимых. Следующая цитата из выводов может представлять интерес:

«Нельзя не заметить, что подсудимые Вернике и Вичорек являются лишь последними звеньями длинной цепи и что им предшествуют лица, чья вина еще больше». [Выделено нами.] (NO. 447 [97]).

Таким образом, установлено, что эвтаназия была убийством согласно немецкому законодательству.

В связи с этим вопросом еще раз указывается, что вся программа держалась в строжайшем секрете. Письмо Гитлера от 1 сентября 1939 года (Стенограмма, стр. 1516) с грифом «Совершенно секретно» никогда не публиковалось, и министр юстиции получил его копию только через год после его издания. (630-PS, Прокурорское доказательство 330.) Переводы заключенных психиатрических лечебниц в пункты эвтаназии якобы осуществлялись по приказу Имперского комиссара обороны. (NO-1133, Прокурорское доказательство 335.) Чиновники, участвовавшие в программе, должны были подписать письменную присягу о неразглашении. (NO-1312, Прокурорское доказательство 338; NO-1311, Прокурорское доказательство 339.) Врачи, проводившие эвтаназию, были предупреждены, что их сурово накажут, если они будут саботировать работу. (Стенограмма, стр. 1894.) Вся программа эвтаназии должна была держаться в секрете, так как с самого начала им говорили, что это дело строжайшей секретности. Причиной называлось желание избежать беспорядков среди населения. Нарушение секретности считалось саботажем. (Стенограмма, стр. 1923.) Другие должны были подписать письменную присягу, обязывающую их к секретности. Было известно, что результатом нарушения этой присяги было заключение в концентрационный лагерь. (Стенограмма, стр. 1826.)

F. Личная ответственность Карла Брандта

Брандт был поставлен во главе программы вместе с Булером вышеупомянутым письмом Гитлера от 1 сентября 1939 года. Его положение как высшего авторитета в программе эвтаназии изложено в письменных показаниях доктора Бема, одного из старейших членов НСДАП. Когда в ноябре 1940 года Бем обратился к Мартину Борману [98] с просьбой добиться аудиенции у Гитлера, чтобы пожаловаться на осуществление программы эвтаназии, Борман направил его к Брандту как к ответственному лицу за осуществление эвтаназии. В результате Бем провел беседу с Брандтом, и когда он пожаловался, среди прочего, на то, что программа эвтаназии не регулируется законом и не должна осуществляться тайным образом, Брандт признал, что министр юстиции Гюртнер также настаивал на законодательном регулировании. Из разговора с Борманом и Брандтом Бем был уверен, что Брандт был ведущей личностью в программе. (NO-3059, Прокурорское доказательство 558.) Брандт признал, что для осуществления эвтаназии необходимо было создать специальную организацию. (Стенограмма, стр. 2407.)

Он вместе с Булером имел власть над врачами, участвовавшими в этой программе, и, кроме того, он должен был держать Гитлера в курсе с медицинской точки зрения (английский перевод искажен, поэтому делается ссылка на немецкую стенограмму, стр. 2420) и поддерживать контакт с Булером. (Стенограмма, стр. 2408.) Он также признал, что разрешения на убийство детей представлялись ему и Булеру. (Стенограмма, стр. 2544.)

Он заявил, что ушел со своей должности где-то в 1942 году. (Стенограмма, стр. 2433.) Хотя это не имеет существенного значения, установлено, что он занимал свою должность ведущей фигуры в программе до 1944 года. Доктор Людвиг Шпрауэр в своих письменных показаниях заявил:

«Я впервые услышал имя профессора доктора Карла Брандта на конференции в Берлине в середине 1941 года. На этой конференции я узнал, что Карл Брандт и Филипп Булер были ведущими фигурами в программе эвтаназии. Конференция была созвана доктором Линденом от имени Министерства внутренних дел, и на ней рассматривались проблемы учреждений и лечебниц. Доктор Линден руководил ходом заседания.

Насколько мне известно и насколько я верю, Филипп Булер, а также профессор доктор Карл Брандт были ведущими фигурами в этой так называемой программе эвтаназии с 1941 года до краха Германии.

Связь между Министерством внутренних дел и профессором Карлом Брандтом в рамках программы эвтаназии заключалась в том, что Карл Брандт отдавал приказы Конти и Линдену, которые передавались этими лицами от имени Министерства внутренних дел. Брандт, без сомнения, был доминирующей фигурой». (NO-818, Прокурорское доказательство 373.)

Свидетель Вессе сказал в своих письменных показаниях, что Брандт руководил программой эвтаназии по крайней мере до марта 1944 года. (NO-1428, Прокурорское доказательство 432.)

Свидетель Меннеке показал, что в начале 1941 года он узнал, что подсудимый Брандт активно участвует в программе эвтаназии. (Стенограмма, стр. 1874.) Далее он показал:

«Когда в 1944 году я лечился как пациент в армейском госпитале в Санкт-Блазиене, я узнал из разговоров с офицерами, что профессор Брандт принимал существенное участие в сборе душевнобольных в районе Люблина, Польша». (Стенограмма, стр. 1903.)

Далее он показал в связи с этой люблинской акцией, что она, должно быть, продолжалась до 1944 года и что говорили, будто душевнобольных и евреев собирали в Люблине в больших количествах. (Стенограмма, стр. 1904.)

Свидетель Шмидт показал, что профессор Брандт осуществлял медицинское руководство программой, и только в 1944 году ему сказали, что Брандт покинул программу. (Стенограмма, стр. 1825.) Он также знал, что Брандт играл ведущую роль в задаче, которую необходимо было выполнить (программа эвтаназии), что он (Брандт) должен был выполнить эту задачу. (Стенограмма, стр. 1847.)

Оба свидетеля, Шмидт и Меннеке, также показали, что схема (NO-253, Прокурорское доказательство 331), на которой Брандт изображен в центре программы, является верной. (Стенограмма, стр. 1833, 1876.)

Доказательства показывают далее, что Брандт отдавал приказы в рамках программы эвтаназии еще в июле 1943 года. В письме от Корпорации по транспортировке пациентов от 20 июля 1943 года в психиатрическую лечебницу Хадамар — которая, как показывают документы и показания, была пунктом истребления — содержатся следующие предложения:

«Я приказываю перевести душевнобольных в ваше учреждение также по приказу профессора Брандта, Генерального уполномоченного фюрера по вопросам здравоохранения и медицины. Вы получите 26 июля 1943 года 150 душевнобольных женщин из психиатрической лечебницы Варштайн, если Рейхсбан предоставит необходимые вагоны, как было запрошено». (NO-892, Прокурорское доказательство 442.)

Брандт был тем человеком, к которому нужно было обращаться, если кто-то хотел спасти ребенка от эвтаназии. В письме Имперского комитета по научному изучению наследственных и врожденных тяжелых заболеваний от 16 ноября 1943 года в санаторий доктора Шмидта, Айхберг (как показывают доказательства, пункт убийства неполноценных детей), мы находим предложение:

«На основании письма, направленного профессору доктору Брандту по поводу вышеупомянутого, я прошу предоставить подробный диагноз в отношении упомянутой Анны Гассе, которая, как сообщается, находится в вашем учреждении в настоящее время».

И далее:

«Если с медицинской точки зрения такое освобождение оправдано, можно было бы рассмотреть, не следует ли, возможно, удовлетворить такую просьбу в интересах хорошей репутации учреждения». (NO-890, Прокурорское доказательство 443.)

То, что подсудимый Карл Брандт был в состоянии отдавать указания и ставить задачи психиатрическим лечебницам в Германии, дополнительно подтверждается письменными показаниями подсудимого Розе, который сказал, что в 1943 году Брандт предоставил в его распоряжение психиатрическую лечебницу в Тюрингии и принял меры к тому, чтобы это учреждение не было преобразовано в больницу общего профиля; и далее, что в 1944 году Брандт принял меры для улучшения питания заключенных этой лечебницы, чтобы позволить Розе продолжить свою малярийную терапию. (Стенограмма, стр. 1717.) Если это заявление само по себе не имеет отношения к эвтаназии, оно показывает масштаб влияния и власти, которыми Брандт все еще обладал над психиатрическими лечебницами в 1943 и 1944 годах. (NO-872, Прокурорское доказательство 408.)

Согласно его собственным показаниям, Брандт руководил эвтаназией до 1942 года. (Стенограмма, стр. 2433; Стенограмма, стр. 2532.) Нет никаких доказательств, кроме его собственного заявления, что он сложил с себя полномочия в то время. Напротив, доказательства показали, что он был активен в этой области до какого-то времени в 1944 году. В любом случае, программа была преступной с самого начала. Убийство заключенных концентрационных лагерей в рамках эвтаназии началось еще в 1940 году. Лица, не являющиеся немецкими гражданами, были включены в значительном количестве. Здоровые евреи истреблялись без осмотра. Обученные убийцы из пунктов эвтаназии были отправлены на Восток еще в 1941 году, чтобы помочь в массовом убийстве евреев. Лица, чьим единственным преступлением была физическая неспособность к работе, подвергались эвтаназии с самого начала. Действительно, устранение «бесполезных едоков» было основным обоснованием всей программы.

Брандт заявил, что существовал приказ, который освобождал лиц, не являющихся немецкими гражданами, но он не смог дать никакого объяснения тому, как этот приказ действовал, кто его получил и почему, если такой приказ существовал, опросные листы на иностранных граждан вообще заполнялись. (Стенограмма, стр. 2499–2503.) Доказательства показали, что лица, не являющиеся немецкими гражданами, никогда не освобождались и убивались в больших количествах. Нет ничего, что можно было бы сказать в смягчение вины Брандта.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ОБВИНЕНИЯ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО БРАКА

Моральное и гуманитарное обоснование

В обвинительном заключении против Карла Брандта обвинение суммировало неопровержимые доказательства того, что эвтаназия, отнюдь не являясь «актом милосердия», была мерой по устранению «бесполезных едоков» и других «нежелательных» лиц. Сам Брак, когда его допрашивал Трибунал, не смог объяснить, почему ветераны Первой мировой войны (1914–1918) были освобождены от этого «акта милосердия». (Стенограмма, стр. 7650, 7664.) Напротив, он не смог объяснить, почему эта милость была распространена на душевнобольных преступников, независимо от того, сколько времени они провели в психиатрической лечебнице. (NO-825, Прокурорское доказательство 358.)

Брак лично сделал выговор Меннеке, который был экспертом в программе эвтаназии, на том основании, что его экспертные заключения были слишком мягкими и не рекомендовали эвтаназию так часто, как он того желал. (Стенограмма, стр. 1881, 1907.) Так называемые «пункты наблюдения», где пациентов, согласно заявлению Брака, в течение нескольких недель осматривали врачи-эксперты, были не чем иным, как пунктами сбора жертв. (Стенограмма, стр. 1822, 1878, 1879.)

Брак признал, что работа Биндинга и Хохе считается стандартным трудом по эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7633.) Эта работа не оставляет сомнений в том, что воля к жизни даже тех, кто наиболее тяжело болен, страдает наиболее тяжко и приносит наименьшую пользу, должна полностью уважаться и что любое право на уничтожение жизни исключается в случаях, когда воля к жизни должна быть сломлена. (NO-2893, Прокурорское доказательство 496.) Сам Брак признал, что эвтаназия недопустима в случаях, когда пациент имеет волю к жизни. (Стенограмма, стр. 7701.) Свидетель Шмидт показал, что жертв, которые, очевидно, знали или подозревали свою судьбу, приходилось принуждать садиться в автобусы, которые везли их в пункты истребления. (Стенограмма, стр. 1856, 1861.) Это доказательство подтверждается документальными доказательствами. (D-906, Прокурорское доказательство 376.) Хотя многие из этих жертв, возможно, были душевнобольными, им, безусловно, не была чужда воля к жизни. Более того, сам Брак признал при допросе Трибуналом, что Булер приказал, чтобы приготовления к убийству были сделаны таким образом, чтобы пациенты не осознавали, что с ними делают. (Стенограмма, стр. 7660.) Газовые камеры, где уничтожались жертвы, напоминали душевые. (Стенограмма, стр. 7659.) Пациентов обманом заставляли думать, что они должны принять душ, и поэтому они должны были раздеться. (Стенограмма, стр. 7644, 7660.) Такие меры предосторожности, безусловно, не были бы необходимы, если бы жертвы желали «привилегии смерти из милосердия».

Акция 14 f 13 [99]

Если показания Брака и Брандта относительно количества врачей, участвовавших в программе эвтаназии, верны, то из протокола ясно, что все врачи, участвовавшие в этой программе, сотрудничали в акции 14 f 13. Брандт оценил количество врачей, которым было поручено осуществление программы эвтаназии, в 10–15 человек (Стенограмма, стр. 2478), Брак — в 12–15 человек. (Стенограмма, стр. 7573.) Меннеке показал, что около 15 врачей из программы эвтаназии были уполномочены проводить «осмотры» в концентрационных лагерях. (Стенограмма, стр. 1891.)

Брак не смог объяснить, как получилось, что заключенные концентрационных лагерей, отобранные в рамках акции 14 f 13, были убиты в пунктах эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7541.)

Законность

Даже собственные документы Брака показывают, что он дезинформировал юридические органы о правовой ситуации в отношении программы эвтаназии. Директор министерства в Имперском министерстве юстиции Карл Энгерт заявляет в своих письменных показаниях (которые, по словам адвоката Брака, «представляют большой интерес, поскольку показывают мнение влиятельных юристов по этому вопросу»): «Заявления Брака успокоили меня, потому что, согласно им, можно было определенно предположить, что имперский закон будет принят в обычном порядке, т. е. путем публикации в Имперском вестнике законов. Я не видел причин, почему должны возникнуть какие-либо трудности». (Brack 37, Доказательство защиты Брака 37.) Излишне говорить, что Брак не упомянул, что Гитлер отказался издать такой закон до окончания войны.

То, что Брак прекрасно осознавал тот факт, что программа эвтаназии была преступной, доказывается его попыткой уничтожить доказательства до оккупации Германии союзниками. Письменные показания Клауссена доказывают, что он отправил следующую телетайпограмму коменданту концентрационного лагеря в Маутхаузене (NO-2429, Прокурорское доказательство 498):

«В концентрационный лагерь Маутхаузен, штандартенфюреру СС Цирайсу.

Хартхайм должен быть немедленно уничтожен. О выполнении доложить по приказу фюрера.

[Подпись] Оберфюрер Брак»

Брак признал, что Хартхайм был пунктом эвтаназии, где убивали жертв программы эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7714.)

Общее истребление евреев

То, что защита Брака сфабрикована, доказывается другими доказательствами в протоколе. Судья СС доктор Морген, расследовавший уголовное дело Вирта, показал перед Международным военным трибуналом, что, когда Вирт взял на себя массовое истребление евреев, он уже был специалистом по истреблению людей. Ранее он выполнял задачу по уничтожению душевнобольных. Он получил это задание от Канцелярии фюрера, офиса Булера. Система, которую Вирт разработал в своей деятельности в программе эвтаназии, позволяла истреблять большое количество людей с помощью всего лишь нескольких помощников. Та же система, с несколькими улучшениями, была применена для истребления евреев. Задание Вирта на истребление евреев поступило из офиса Булера, из того самого офиса, где работал Брак. Морген расследовал почту Вирта и обнаружил, что курьер, который приносил эту почту, был из Канцелярии фюрера, Тиргартенштрассе, места, где располагался офис программы эвтаназии. Среди людей, связанных с этой программой истребления, Морген помнит Бланкенбурга, заместителя Брака. (NO-2614, Прокурорское доказательство 504.) Брак признал, что Вирт был активен в программе эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7733.) Вполне возможно, что Морген начал свои расследования в июле 1943 года [100], но письменными показаниями Горгасса доказано, что Вирт получил свое задание от «Фонда», одного из замаскированных обществ программы эвтаназии, еще летом 1941 года. (NO-3010, Прокурорское доказательство 503.)

Это доказательство полностью подтверждается письменными показаниями Герштейна. Глобочник руководил лагерями истребления под Люблином, и Вирт сотрудничал с ним в истреблении евреев. Газовые камеры были замаскированы под «банные и ингаляционные» комнаты и назывались «Фонд» Хекенхольта. Врачебные комиссии ездили по городам и деревням Польши и Чехословакии, чтобы отбирать людей для истребления. (1553-PS, Прокурорское доказательство 428.) Брак при допросе Трибуналом признал, что газовые камеры пунктов эвтаназии, где убивали жертв программы эвтаназии, были замаскированы под «душевые». (Стенограмма, стр. 7659.) «Фонд» был одним из кодовых названий, под которыми действовала программа эвтаназии. (NO-3010, Прокурорское доказательство 503.) Сходство между организацией истребления в пунктах эвтаназии и той, что использовалась Глобочником и Виртом, не является случайным.

Доказательства показали, что Брак сам выдвигал планы массового истребления евреев. В начале октября 1941 года Брак провел конференцию с Эйхманом из Главного управления имперской безопасности СС и Ветцелем из Имперского министерства по делам оккупированных восточных территорий по «решению еврейского вопроса». (NO-997, Прокурорское доказательство 506.) Брак заявил о своей готовности сотрудничать в изготовлении необходимых газовых камер и газовых аппаратов для истребления всех евреев, непригодных к работе. Поскольку изготовление этих аппаратов было легче осуществить на Востоке, Брак согласился отправить туда некоторых своих сотрудников и, в частности, своего химика Калльмайера для этой цели. Брак предложил прямое истребление всех евреев, неспособных к работе. Поскольку Эйхман, которому Гитлер поручил решение еврейского вопроса, был согласен с предложениями Брака, не было высказано никаких возражений против истребления тех евреев, которые были неспособны к работе, с помощью «средства Брака». (NO-365, Прокурорское доказательство 507.) Калльмайер был техническим экспертом по эксплуатации газовых камер в пункте эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7743.)

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Эвтаназия

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Целью эвтаназии было решение старой медицинской проблемы.

Заявление Карла Брандта, согласно которому тема «бесполезных едоков» никогда не упоминалась в присутствии Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2397, 2434.)

Заявление Шмидта, согласно которому этические точки зрения подчеркивались во время конференции экспертов в Берлине в 1941 году. (Стенограмма, стр. 1852.)

Заявление Меннеке, согласно которому медицинские мотивы были приведены на информационной конференции. (Стенограмма, стр. 1906.)

Заявление Брака относительно того, что речь шла о решении старой медицинской проблемы. (Стенограмма, стр. 7544.)

Этические цели планируемой эвтаназии также можно увидеть в проектах окончательного законопроекта.

Заявление Ламмерса, в котором свидетель составил проект в соответствии с медицинскими и этическими точками зрения. (Стенограмма, стр. 2683.)

Заявление Брака, в котором говорится, что Булер разработал проект в сотрудничестве с Браком на основе научных вкладов. Заголовок «Закон о предоставлении окончательной медицинской помощи неизлечимо больным» показывает характерные черты закона. (Стенограмма, стр. 7581.)

Своеобразное индивидуальное отношение Карла Брандта носит этический характер.

Письменные показания Шверин-Крозига, согласно которым пастор Бодельшвинг, глава психиатрических лечебниц Бетеля, заявил, что Карл Брандт изложил свою точку зрения относительно эвтаназии в уважительной форме, принимая во внимание противоположное мнение Бодельшвинга. (Karl Brandt 26, Доказательство защиты Карла Брандта 83.)

Письменные показания пастора Верманна. Свидетель, преемник пастора Бодельшвинга, сказал, что Бодельшвинг рассказывал ему об идеалистическом отношении Карла Брандта и сказал, что Карл Брандт поддерживал эвтаназию для полностью угасшего духа. (Karl Brandt 23, Доказательство защиты Карла Брандта 19.)

Письменные показания Рюггеберга. Свидетель сообщил о радиоинтервью лондонского радиокомментатора Роберта Грэма с пастором Бодельшвингом летом 1945 года. Сам Бодельшвинг заявил там, что не следует считать Карла Брандта преступником, а идеалистом. (Karl Brandt 19, Доказательство защиты Карла Брандта 16.)

Письменные показания Раха. Согласно заявлению этого свидетеля, Бодельшвинг посетил Карла Брандта в его доме в Берлине еще летом 1943 года и провел там день в дружеской беседе. (Karl Brandt 6, Доказательство защиты Карла Брандта 7.)

Приостановка эвтаназии в августе 1941 года.

Письменные показания Кирхерта. Согласно этому заявлению, эвтаназия была остановлена летом 1941 года, хотя к тому времени экономические причины стали даже более важными, чем раньше. Заявление обвинения признает с определенными оговорками, что эвтаназия была остановлена в августе 1941 года. (Karl Brandt 18, Доказательство защиты Карла Брандта 15; Стенограмма, стр. 1752.)

Особая ответственность и участие Карла Брандта.

Разрешение от 1 сентября 1939 года основывалось на чисто медицинской точке зрения, а именно эвтаназии для неизлечимо больных «при тщательнейшем изучении состояния их болезни». Экономический или политический мотив как основа тем самым отвергается. Проекты закона для дальнейшего осуществления идеи эвтаназии также показывают медицинские и этические мотивы.

Отчетные листы и памятные записки рассылались только в психиатрические лечебницы, что доказывает, что эвтаназия практически ограничивалась душевнобольными. Если бы целью было устранение «бесполезных едоков», это ограничение было бы бессмысленным, поскольку «бесполезные едоки» были и в других местах (дома для калек, больницы и т. д.). Нежелательные иностранцы редко встречались в психиатрических лечебницах в начале программы эвтаназии, поскольку иностранцы начали прибывать на территорию Рейха только с началом распределения иностранной рабочей силы.

Прекращение эвтаназии в августе 1941 года свидетельствует против намерения уничтожить «бесполезных едоков», поскольку только с этого времени экономические соображения такого рода приобрели определенное значение.

Перевод больных по приказу Имперского комиссара обороны не указывал на особый военный интерес, а являлся административной и местной мерой, предпринятой во избежание трудностей, связанных с компетенцией. Имперский комиссар обороны был новым региональным административным органом, который позволял объединять различные ведомства без учета их компетенции для выполнения тех или иных задач. Представляется возможным, что это было лишь маскировкой. Пустой проект содержит противоречия, поскольку согласно этому проекту директор психиатрического учреждения дает указания генеральному прокурору и ссылается на декрет Имперского комиссара обороны. (NO-841, Обв. экз. 360.)

Мотив уничтожения «бесполезных едоков» появляется только в последующих заявлениях идеологических противников как пропагандистская мера движения сопротивления, где симптом выдается за мотив. На совещаниях не приводилось никаких экономических причин для мер по эвтаназии; это упоминалось лишь как вторичное явление.

Отношение самого Карла Брандта было подтверждено заявлениями Бодельшвинга как авторитетного лидера в вопросах медицинского и сестринского ухода среди убежденных христиан. Отношение Бодельшвинга к Карлу Брандту было бы немыслимо, если бы тот осуществлял ликвидацию всех нежелательных больных. (Карл Брандт 115, Карл Брандт экз. 91.)

Заявление в приговоре Международного военного трибунала подлежит пересмотру на основании доказательного материала данного процесса.

Правовое основание медицинской эвтаназии

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Разрешение от 1 сентября 1939 года было достаточным правовым основанием. (630-PS, Обв. экз. 330.) Форма разрешения была достаточной.

Лист с золотым орлом, выбранный для этой цели, показывает особое значение разрешения.

Не было указано никакого получателя, которому могло быть адресовано разрешение в форме письма. (Стенограмма, стр. 2396.)

Карл Брандт принял участие в разработке текста, вставив слова «при самом тщательном изучении состояния их болезни».

Заявление Ламмерса, эксперта по конституционному праву. (Стенограмма, стр. 2678-9.) Согласно этому документу, выбранная форма не была обычной, но такие нарушения случались, и недостатки устранялись. Гитлера не заботила форма.

Заявление Ламмерса о том, что Гитлер как фюрер был уполномочен изменять форму: «Я считал его уполномоченным совершать такие вещи». Помимо имеющейся здесь формы разрешения, существовала еще одна версия. (Стенограмма, стр. 2686.)

Заявление Пфаннмюллера. Согласно этому документу, разрешение содержало пассаж: «Имперскому министру внутренних дел». Документ имел иную форму, чем рассматриваемое разрешение. (Стенограмма, стр. 7362.)

Письменное показание Кирхерта. Гравиц сказал свидетелю, что существовало разрешение с дополнительной подписью Геринга как председателя Совета обороны Рейха. (Карл Брандт 18, Карл Брандт экз. 15.)

Заявление Меннеке. На совещании в 1940 году закон был зачитан слово в слово. (Стенограмма, стр. 1921.)

Служебная записка гауляйтерства Франконии от 1 апреля 1940 года: «Фюрер отдал приказ, закон создан». (D-906, Обв. экз. 376.)

Опубликование разрешения не требовалось для его вступления в силу.

В заявлении Ламмерса говорится, что существовали правовые положения, которые не были опубликованы. (Стенограмма, стр. 2689.)

Письменное показание земельного епископа Вурма. Конти сказал свидетелю, что существовал закон, который не был опубликован по политическим соображениям. (Карл Брандт 25, Карл Брандт экз. 82.)

Обязательство о неразглашении не доказывает незаконность эвтаназии.

Заявление Брака. Ведомства были проинформированы. Декрет от 1 сентября 1939 года был передан Имперскому министру юстиции 27 августа 1940 года согласно его особому пожеланию, но он был проинформирован об этом ранее. (Стенограмма, стр. 7689.)

Заявление Пфаннмюллера. Свидетель утверждает, что обязательство о неразглашении было обычным делом. «Я был обязан хранить в тайне дела Рейха. Я был связан Уголовным кодексом Рейха». (Стенограмма, стр. 7343, 7397.)

Заявление Шмидта. Свидетель говорит, что обычная форма обязательства о неразглашении была подписана без особой угрозы наказания.

Маскировка.

Документы гауляйтерства Франконии, касающиеся переписки с Мари Кер. Согласно им, инструкции были даны после того, как они убедились в ее благоразумии. (D-906, Обв. экз. 376.)

Книга Мельцера: «Проблема сокращения никчемных жизней». Согласно статистической сводке, в целом родственники душевнобольных не желают быть информированными. (Карл Брандт 85, Карл Брандт экз. 94.)

Признание декрета. Точка зрения немецкой литературы и отправления правосудия не учитывает нынешнее состояние конституционного права. Ознакомившись с декретом, все органы власти признали его правовой основой.

Показания Ламмерса. «Имперский министр юстиции Гюртнер счел это постановление законным и прекратил находящиеся в производстве дела». (Стенограмма, стр. 2686.)

Показания Брака. Гюртнер, Имперский министр юстиции, заявил, что декрет не вызывает сомнений. (Стенограмма, стр. 7590.)

Выдержка из периодического издания «Немецкое право» [Deutsche Justiz] за 1941 год. Перевод высших чиновников Министерства юстиции в Берлин 23 и 24 апреля 1941 года. Согласно этому, фотокопии декрета от 1 сентября 1939 года были доставлены всем участникам, и его законность была ими признана. (Брак 36, Брак экз. 36.)

Письменное показание Сухомеля. Этот свидетель ошибочно относит дату совещания ко второй половине 1942 года. Это означает некоторое время после прекращения. (NO-2253, Обв. экз. 557.)

Письмо от 15 июля 1940 года генерального прокурора Штутгарта в Имперское министерство юстиции, содержащее отчет о незаконной эвтаназии. Начальник отдела Имперского министерства юстиции сделал на письме следующую пометку: «Нечего приказывать». (NO-156, Карл Брандт экз. 4.)

Шлайх в Имперское министерство юстиции 6 сентября 1940 года — Ничего не было предпринято. (NO-520, Обв. экз. 374.)

Показания Шмидта. Свидетель утверждает, что во время совещания юристов в Берлине в 1941 году акция была объявлена законной. Это относится к вышеупомянутому совещанию, как оно было упомянуто в документе Брак 36, Брак экз. 36. (Стенограмма, стр. 1852.)

Предварительное совещание. Карл Брандт не принимал участия в предварительном совещании.

Показания Карла Брандта. Согласно им, Карл Брандт был приглашен неожиданно, поскольку он был доступен как дежурный врач, когда проходило совещание с Боулером. Ранее он был не в курсе. Предварительные совещания по поводу эвтаназии проходили между Гитлером и Боулером, Гитлером и Конти.

Показания Ламмерса. Согласно им, во время совещания осенью 1939 года в присутствии Ламмерса Конти было дано поручение начать эвтаназию. (Стенограмма, стр. 2668.)

Показания Ламмерса. Согласно им, Боулер заявил, что Гитлер хочет дать ему поручение осуществлять эвтаназию. (Стенограмма, стр. 2669.)

Показания Брака. Согласно им, между Боулером и Фриком, Конти и Борманом существовало соперничество по поводу этого поручения. Боулер пошел к Гитлеру и сказал, что согласен принять поручение. Боулер получил поручение. (Стенограмма, стр. 7556.)

Особая ответственность и участие Карла Брандта. Согласно существующим условиям конституционного права, декрет от 1 сентября 1939 года должен был рассматриваться как законный приказ, и Карл Брандт, в своем качестве врача, мог полагаться на государственные организации и мнения юристов.

Запоздалое возражение против декрета сегодня делается не из-за его внешней формы, а в действительности из-за его содержания. Обстоятельство, что никакой публикации декрета не последовало, объяснялось политически понятными причинами, соответствующими аналогичным постановлениям, изданным для других мер.

Обязательство о неразглашении соответствует общим правилам администрации; предупреждение со ссылкой на нормы уголовного права было обычным делом. Так называемая «смертельная угроза» — это бессмысленное преувеличение; согласно практике, ссылка на уголовные нормы, касающиеся разглашения секретных сведений, должна была делаться там, где смертная казнь была предусмотрена как самое суровое наказание в Уголовном кодексе Рейха. Противодействие всех лиц, заинтересованных в процедуре, было направлено против маскировки мер с ее неизбежными последствиями: созданием фиктивных ведомств, составлением фальшивых свидетельств о смерти, ложной информацией для родственников.

Карл Брандт принял эти правила, потому что они были необходимым следствием соображения не тревожить затронутую часть населения. Ни пациент, ни его родственники не должны были быть встревожены, и родственники должны были быть освобождены от чувства ответственности. Этот мотив выражен в переписке, касающейся Мари Кер, где была предоставлена надлежащая информация, которая служила успокоением и гарантировала ожидание понимания.

Карл Брандт не участвовал в организации Программы эвтаназии. Его связь с ней как эксперта-консультанта Гитлера обусловлена лишь случайностью того, что он находился в ставке фюрера. Он получил лишь ограниченное поручение по сравнению с рейхсляйтером Боулером, который, согласно собственному предложению, был облечен исполнением этой задачи.

Организация

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Карл Брандт не был руководящим лицом, Боулер был главой организации. В декрете от 1 сентября 1939 года Карл Брандт указан на втором месте, после Боулера, который имел ранг Имперского министра.

Обвинительное заключение называет Боулера начальником Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 1531.)

Письмо Боулера Имперскому министру юстиции от 5 сентября 1940 года: «Полномочием фюрера и как единственное ответственное лицо за все меры, подлежащие осуществлению, я отдал приказы, которые казались мне необходимыми, моим сотрудникам». (NO-156, Карл Брандт экз. 4a и 4b.)

Письменное показание Ламмерса (дополнение). Свидетель заверяет, что подпись на вышеупомянутых документах принадлежит Боулеру. (Карл Брандт 92, Карл Брандт экз. 86.)

Письмо от Бормана, направленное в гауляйтерство Франконии. Здесь также Боулер цитируется как глава Комитета врачей. (D-906, Обв. экз. 376.)

Показания Ламмерса, согласно которым Карл Брандт никогда не появлялся перед Ламмерсом; в Имперском министерстве юстиции также; Боулер был единственным лицом, которое появлялось. (Стенограмма, стр. 2672-3.)

Письменное показание Кирхерта. Свидетель имел совещание с Гравицем, который хотел заинтересовать его использованием эвтаназии. Гравиц заявил свидетелю, что Боулер был облечен эвтаназией. Карл Брандт ему никогда не упоминался. (Карл Брандт 18, Карл Брандт экз. 15.)

Письменное показание принца Гессенского (дополнение). Свидетель заявляет, что протестовал перед Гитлером и Боулером из-за проекта эвтаназии. Карл Брандт в то время не был вызван, хотя его можно было немедленно найти в ставке фюрера. Свидетель убежден, что Карл Брандт не был связан с этим делом решающим образом. (Карл Брандт 115, Карл Брандт экз. 91.)

Заявление Меннеке. Свидетель никогда не видел Карла Брандта и не получал от него никаких приказов; он знает о положении Карла Брандта в рамках проекта эвтаназии только по слухам. (Стенограмма, стр. 1903-5.)

Заявление Шмидта. Свидетель не знал Карла Брандта и не видел ни одного подписанного им приказа. Он знает только по слухам от Хегенера, что Карл Брандт «должен был быть медицинским руководителем» в 1941 году. В 1944 году свидетель узнал, что Карл Брандт больше не был вовлечен, но не мог сказать, имел ли он еще какое-либо влияние в 1942 и 1943 годах. (Стенограмма, стр. 1857-8.)

Карл Брандт не имел собственной административной организации.

Общие пункты

Новый план организации от Брака. (Карл Брандт 8, Карл Брандт экз. 3; Карл Брандт 15, Карл Брандт экз. 3.) Показания Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2403.)

Письменное показание Брака. (Стенограмма, стр. 7550.)

Приговор Международного военного трибунала [101], согласно которому Фрик, как Имперский министр внутренних дел, несет ответственность за осуществление проекта эвтаназии.

Прямая переписка ведомства Боулера с компетентными органами доказывает, что Карл Брандт не был вовлечен: письмо от Брака к Шлегельбергеру. (NO-842, Обв. экз. 405.) Письмо от Брака к Фрейслеру. (NO-843, Обв. экз. 406.) Письмо от Гиммлера к Браку. (NO-018, Обв. экз. 404.)

Жалобы государственных и церковных органов, а также гражданских лиц не доходили до Карла Брандта.

Жалоба Шлайха, начальника психиатрического учреждения Штеттен. Этот директор, работавший в данной специализированной области, ничего не знает о Карле Брандте. (NO-520, Обв. экз. 374.)

Письменное показание Шпрауэра от 23 апреля 1946 года. Свидетель не упоминает Карла Брандта в этом показании. (3896-PS, Обв. экз. 372.) (Только в более позднем показании от 19 ноября 1946 года он добавляет уместное общее утверждение.)

Фактические жалобы передаются министерствами в ведомство Боулера, а не Карлу Брандту. (616-PS, Обв. экз. 403.)

Конкретные примеры.

Заявление Пфаннмюллера, согласно которому приглашение на совещание экспертов было сделано Боулером. (Стенограмма, стр. 7316.)

Заявление Пфаннмюллера. Боулер председательствовал на втором совещании в Берлине; Карл Брандт не присутствовал. (Стенограмма, стр. 7359.)

Заявление Брака, согласно которому Карл Брандт не выступал с речами по проблемам эвтаназии, и от него этого не ожидалось. (Стенограмма, стр. 7588.) Это подтверждается показаниями Бломе.

Заявление Меннеке, согласно которому Брак был председателем совещания в феврале 1940 года. (Стенограмма, стр. 1869.)

Заявление Шмидта. Карл Брандт также не присутствовал на совещании в феврале 1941 года, но присутствовали представители Имперского министерства внутренних дел и Имперского министерства юстиции. (Стенограмма, стр. 1819.)

Заявление Пфаннмюллера, согласно которому эксперты были назначены Имперским министерством внутренних дел. (Стенограмма, стр. 7377.)

Заявление Брака, согласно которому врачи были выбраны Линденом и Гравицем. (Стенограмма, стр. 7703, 7705.)

Письменное показание Кнайсслера, согласно которому лица, ответственные за эвтаназию, получали инструкции от Бланкенбурга из ведомства Боулера. (NO-470, Обв. экз. 332.) Карл Брандт не упоминался.

Письменное показание Шпрауэра, согласно которому психиатрические учреждения находились под контролем Имперского министерства внутренних дел. (3896-PS, Обв. экз. 372.) Отвечая на жалобу Шпрауэра, Конти заявил: «Это дело Имперского министерства внутренних дел».

Письменное показание Йорданса. (3882-PS, Обв. экз. 371.) Также подтверждает, что психиатрические учреждения находились под контролем Имперского министерства внутренних дел.

Приказ об эвакуации из Варштейна в Хадамар был отдан не по предложению Имперского комиссара обороны или для «систематической регистрации», а в связи с опасностью воздушных налетов. (NO-892, Обв. экз. 442.) Карл Брандт был членом комитета по ущербу от воздушных налетов, и его особой задачей в рамках этого комитета было справедливое распределение имеющихся мест в больницах. Приказ был отдан в 1942 году, после крупных воздушных налетов в районе Кельна и промышленных зон. Он относится к учреждению во внутренних районах Вестфалии, которое в то время рассматривалось как район приема; оборудование для эвтаназии в Хадамаре было удалено, и учреждение было возвращено прежнему владельцу. (См. обвинительное заключение по делу Хадамара [102].)

Письменное показание Штайнбрехера. (Карл Брандт 84, Карл Брандт экз. 87.) Деятельность Карла Брандта по случаю эвакуации психиатрического учреждения из Дюрена показывает, что Карл Брандт был занят не как начальник психиатрических учреждений, а в консультативной роли при компетентном органе, поскольку он имел влияние и был облечен особой задачей в области защиты от воздушных налетов, ввиду своих общих задач по распределению. Здесь Карл Брандт смог помочь непосредственно благодаря своим особым задачам, связанным с Комитетом по ущербу от воздушных налетов.

Заявление Розе. (Стенограмма, стр. 6362.) Мнение свидетеля относительно письменного показания NO-872, Обв. экз. 408. Из этого видно, что Карл Брандт здесь не руководил пациентами, а должен был попытаться вместе с другими органами власти добиться того, чтобы учреждение было предоставлено в его распоряжение.

Реальное положение Карла Брандта. Положение Карла Брандта в рамках Программы эвтаназии было ограниченным.

Заявление Карла Брандта, согласно которому его задачей было информировать Гитлера и лицензировать врачей учреждений эвтаназии согласно декрету на основе личной ответственности врачей. (Стенограмма, стр. 2408.)

Заявление Брака. Свидетель говорит, что Карл Брандт не имел ничего общего с осуществлением Программы эвтаназии, «ибо он был уполномоченным Гитлера». (Стенограмма, стр. 7571.) У него не было офиса на Тиргартенштрассе 4, и, насколько известно Браку, он никогда не был в офисе «Т 4».

Письменное показание Рейнхардта. (Карл Брандт 5, Карл Брандт экз. 6.) Свидетель был занят в качестве аудитора в ведомстве Карла Брандта, и он заявляет, что в этом качестве он не обнаружил в ведомстве Карла Брандта никаких счетов или статей с записями, относящимися к эвтаназии.

Письменное показание Шауба, согласно которому Карл Брандт был привязан к ставке фюрера и к Гитлеру и, таким образом, не мог проводить никаких инспекций. (Карл Брандт 80, Карл Брандт экз. 98.)

Письменное показание Раха. (Карл Брандт 6, Карл Брандт экз. 7.) Свидетель подтверждает связь Карла Брандта со ставкой фюрера и с клиникой в Берлине.

Исполнение

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Время. Практика (эвтаназии) в силу разрешения началась в начале 1940 года и продолжалась до августа 1941 года, когда она была прекращена. Заявление Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2431.) Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7543.) Согласно обоим заявлениям, практика была приостановлена из-за устного приказа Гитлера Карлу Брандту. (Устного приказа о приостановке было достаточно, так как само правовое постановление не было отменено, поскольку в принципе эвтаназия должна была быть продолжена после войны. Продолжение деятельности Имперского комитета по делам детей.)

Приостановка эвтаназии подтверждается следующими показаниями: заявление Бломе (Стенограмма, стр. 4653), заявление Пфаннмюллера (Стенограмма, стр. 7348), заявление д-ра Шмидта (Стенограмма, стр. 1823), заявление д-ра Меннеке (Стенограмма, стр. 1879). Согласно этим показаниям, эвтаназия была прекращена в Хадамаре в августе 1941 года, а газовые камеры удалены. (См. протокол процесса по делу Хадамара, особенно обвинительное заключение [103].)

Свидетели говорят далее, что эвтаназия больше не практиковалась и в Эйхберге.

Письменное показание Ирен Асам-Брукмюллер. Свидетель подтверждает приостановку в Ансбахе; она относит это к 1942 году. (3865-PS, Обв. экз. 365.)

Письменное показание Йорданса. Согласно этому, свидетель узнал в марте 1942 года, что программа эвтаназии существовала и в других учреждениях, которая теперь была прекращена. (3882-PS, Обв. экз. 371.)

Письменное показание Кирхерта. Согласно этому, приостановка произошла летом 1941 года. (Карл Брандт 18, Карл Брандт экз. 15.)

Переписка Меннеке. Свидетель пишет 15 июня 1942 года о «возобновлении» эвтаназии. (NO-907, Обв. экз. 412.)

Количество погибших.

Заявление Карла Брандта о количестве душевнобольных, подпадающих под разрешение от 1 сентября 1939 года. (Стенограмма, стр. 2465.) Брак оценивает их в 50 000–60 000 человек. (Стенограмма, стр. 7610.)

Заявление Пфаннмюллера. Количество составленных отчетных форм не равно количеству лиц, намеченных для эвтаназии. Это число содержит лишь довольно малый процент лиц, которые были признаны подходящими для эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7384.)

Регистрация с помощью отчетных форм.

В целом.

Заявление Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2401.) Согласно этому, Карл Брандт не помогал составлять отчетные формы. Они были разработаны Имперским министерством внутренних дел (Линден).

Заявление Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7322.) Согласно этому, директивы были разработаны в результате совещания экспертов, на котором Карл Брандт не присутствовал.

В деталях.

Заявление Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7324.) Согласно этому, не предполагалось регистрировать лиц, неспособных к труду, а только душевнобольных, у которых неспособность к труду была особой характеристикой их болезненного состояния.

Письменное показание Вессе (вместо перекрестного допроса). (NO-129, Обв. экз. 105.)

Заявление Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2465.) По словам Карла Брандта, регистрация евреев, иностранцев и раненых военнослужащих предположительно проводилась по статистическим причинам.

Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7596-8.) По мнению Брака, мнение Карла Брандта о причинах включения вышеупомянутого вопроса является ложным и основано на «недостатке профессиональных знаний» Карла Брандта. Брак говорит, что вопросы были включены только с целью сокрытия практики эвтаназии в санаториях и домах престарелых от их персонала и пациентов, а также чтобы скрыть истинную цель опросника. (По той же причине целью перевода объявлялась «плановая экономическая регистра».)

Письменное показание Розенау о маскировке цели отчетных форм. (Карл Брандт 130, Карл Брандт экз. 106.) Письмо, касающееся регистрации работных домов. (NO-781, Обв. экз. 379.) Регистрируются не старые и нетрудоспособные, а только те случаи безумия, которые больше не поддаются лечению.

Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7599.) Иностранцы отсортировывались в Т 4.

Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7593.) Согласно этому, иностранцы были освобождены от эвтаназии. Они проходили проверку в центральном ведомстве Т 4. Если отдельные листы для оценки, возможно, шли дальше, то это было из-за неправильной передачи. Раненые ветераны Первой мировой войны, так же как и евреи, проходили проверку в центральном ведомстве Т 4. Отчетные формы составлялись на евреев, но они не регистрировались для процедуры эвтаназии.

Процедура классификации. Выполнение процедуры классификации гарантировалось выбором оценщиков.

Заявление Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7377.) Согласно этому, профессиональные лица с доказанной способностью назначались Имперским министром внутренних дел.

Заявление Меннеке. (Стенограмма, стр. 1294.) Согласно этому, университетские профессора, читающие лекции по психиатрии в колледжах, назначались оценщиками. Оценке предшествовало обследование пациента. После оценки проводилось повторное обследование в наблюдательных учреждениях и в учреждениях эвтаназии.

Согласно запланированной процедуре, для обследования душевнобольных в домах престарелых назначались специальные комиссии.

Письменное показание Ирен Асам-Брукмюллер. Затем пришла комиссия, которая изучала истории болезни; среди них было два врача; комиссия находилась в учреждении три дня; через три месяца был осуществлен перевод. (3865-PS, Обв. экз. 365.)

Письменное показание Гранцера. Осенью 1940 года была комиссия из 40 человек; были затребованы все истории болезни, после чего последовало совещание с местными врачами. Был проведен осмотр пациентов. (3867-PS, Обв. экз. 369.)

Отчет Зеллмера от 6 декабря 1940 года, ведомство гауляйтера, Франкония. Согласно этому, пришла комиссия, изучила документы и осмотрела пациентов. (D-906, Обв. экз. 376.)

Решение комиссии основывалось на документах учреждения. (NO-660, Обв. экз. 377.)

Заявление Пфаннмюллера. Он вспоминает, что комиссия приходила в 1940 году. (Стенограмма, стр. 7325.)

Дальнейшее повторное обследование проходило в наблюдательных учреждениях и учреждениях эвтаназии. Врачи были уполномочены и обязаны судить о пациентах под свою ответственность. В среднем 4–6 процентов были отклонены.

Письменное показание Кнайсслера. Свидетель говорит, что отдельные лица были отклонены. (NO-470, Обв. экз. 332.)

Из отчетов видно, что отдельные пациенты были отправлены обратно. (D-906, Обв. экз. 376.)

Перевод пациентов. Приказ о переводе.

Заявление Карла Брандта. «Операция Брандт» не имеет ничего общего с переводом. Посредством запросов в санатории и дома престарелых, специальный проект Карла Брандта, касающийся приказа об эвтаназии. Согласно этому запросу, больницы специального проекта Брандта принимали пациентов из районов, находящихся под угрозой воздушных налетов, в качестве эвакуационных больниц. Перевод, который стал необходимым, не имел связи с эвтаназией. (Карл Брандт 86, Карл Брандт экз. 88.)

Письменное показание Шнелле. Согласно этому, «Операция Брандт» означала перемещение пациентов и хронических больных на лечебные курорты. (Карл Брандт 21, Карл Брандт экз. 17.)

Письменное показание Мизена. Согласно этому, Карл Брандт поручил им производство машин скорой помощи, которых тогда не хватало. (Из этого следует, что до того времени приходилось использовать другие транспортные средства, среди прочих Красный Крест и т. д., а также Генеральную компанию по перевозке больных, которая также использовалась для транспортных целей в зонах боевых действий на Востоке.) Сравните также широко популярное выражение «Операция Брандт» в чисто экономических областях. (Карл Брандт 28 [104].)

Письменное показание Шибера. (Карл Брандт 22, Карл Брандт экз. 18.)

Письменное показание Грабе. (Карл Брандт 86, Карл Брандт экз. 88.)

Письменное показание Керля. (Карл Брандт 90, Карл Брандт экз. 89.)

Приказ о переводе через другие ведомства. Коллективный транспорт евреев осуществляется под ссылкой «Первоначальный декрет Государственного [Баварского] министерства [внутренних дел] в Мюнхене». (NO-1141, Обв. экз. 348.)

Коллективный транспорт восточных рабочих, заказанный обер-президентом через Бернотата. (NO-891, Обв. экз. 414.)

Перевод через Мюнхенское [Баварское] государственное министерство [внутренних дел]. (NO-1132, Обв. экз. 341.)

Перевод через губернатора провинции Военного округа III. (NO-1133, Обв. экз. 335.)

Перевод через Военный округ III. (NO-826, Обв. экз. 356.)

Перевод через Мюнхенское министерство. (D-906, Обв. экз. 376.)

Мотивы перевода. Перевод из учреждений осуществлялся по разным причинам в результате условий военного времени, таким как эвакуация районов, находящихся под угрозой воздушных налетов, эвакуация из-за близости к фронту и эвакуация с учетом внутренних перемещений.

Письменное показание Ганцера. (3827-PS, Обв. экз. 369.) Согласно этому, эвакуации стали частыми из-за условий военного времени, и постороннему было нелегко понять, почему они осуществлялись. Эвакуация из Варштейна в Хадамар, где делается ссылка на приказ Карла Брандта, не могла произойти из-за эвтаназии, так как Хадамар в это время прекратил эвтаназию. Изменение было сделано по причинам предосторожности от воздушных налетов.

Осуществление эвакуации.

Заявление Карла Брандта. Эвакуация осуществлялась Кооперативной компанией скорой помощи через ведомство Т 4, которое не подчинялось Карлу Брандту. Кооперативная компания скорой помощи использовалась не только для транспортировки в рамках эвтаназии. Всякий раз, когда она использовалась, отчет предоставлялся через расчетный отдел, который урегулировал дело централизованно.

Письменное показание Шибера о закупке недостающего места в машинах скорой помощи через подсудимого Карла Брандта. (Карл Брандт 22, Карл Брандт экз. 18.)

Письменное показание Мизена. (Карл Брандт 28 [105].)

Заявление Меннеке о назначении Кооперативной компании скорой помощи, 1941-42 гг., на Востоке.

Депортация евреев. Здесь осуществляется отделение евреев по национальности. Поляки и евреи из Богемии и Моравии не должны переводиться, потому что они не принадлежат к зоне транспорта. Это показывает, что целью депортации не была эвтаназия, потому что отделение по национальности было бы бессмысленным. (NO-1310, Обв. экз. 337.)

Письменное показание Шнидтманна. Он высказывает свое мнение о переводе рабочих с Востока 18 сентября 1944 года; они должны быть возвращены в свои родные учреждения. Это было бы излишним в случае намеренной эвтаназии. (NO-720, Обв. экз. 366.)

Письменное показание Розенау. (Карл Брандт 130, Карл Брандт экз. 106.)

Причины эвтаназии. Эвтаназия была осуществлена на основе разрешения, данного директорам учреждений эвтаназии 1 сентября 1939 года. Это разрешение не было приказом осуществлять эвтаназию, а лишь давало разрешение организовать эвтаназию после обследования, основанного на критическом суждении о состоянии болезни. Следовательно, врачи действовали на свой страх и риск.

Средства для исполнения эвтаназии.

Заявление Брака. Согласно этому заявлению, окись углерода (CO) использовалась как средство. Научно доказано, что это наименее болезненный способ смерти. Использование других методов доказывает, что такое исполнение эвтаназии не соответствует намеченной процедуре, а осуществляется по личной инициативе. (Стенограмма, стр. 7743.)

Заявление Розе. (Стенограмма, стр. 6363.) Мнение о сокращении питания в медицинских учреждениях. (NO-872, Обв. экз. 403.) Розе заявляет, что это не привело к какому-либо особому сокращению или пренебрежению пациентами.

Экспериментальное убийство душевнобольных.

Рассматривается вопрос о передаче пациентов из учреждения Эгльфинг-Хаар. (Нет эвтаназии). (1696-PS, Обв. экз. 357.)

Выдача фальшивых свидетельств о смерти и уведомлений.

Мнение Мельцера. (Карл Брандт 85, Карл Брандт экз. 94.) Этот документ содержит запрос, отправленный 200 родственникам относительно их отношения к эвтаназии. Большинство родственников согласны с этим; характерно, что многие не согласны, но заявляют, что не желают, чтобы их спрашивали, и что дело лучше держать в секрете и скрыть (смерть должна прийти неожиданно, не под влиянием желаний и интересов других, и не должна обременять родственников). Профессор Мельцер, противник эвтаназии, организовал обследование как директор психиатрической больницы, чтобы получить аргумент против главных сторонников эвтаназии в Германии, Биндинга и Хохе, и он заявил, что был удивлен результатом, показанным опросником.

Эвтаназия в сравнении с медицинской эвтаназией

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

В дополнение к предписанной эвтаназии, основанной на разрешении, имела место так называемая «дикая эвтаназия», на которую подсудимый Карл Брандт не имел влияния и о которой не имел знаний.

Эвтаназия польских граждан. Разрешение Карла Брандта было ограничено оккупированными территориями, которые подчинялись специальной администрации, такой как администрация Генерал-губернаторства Польши и Протектората, а также Зоны коммуникаций. Поэтому Карл Брандт не может нести ответственность за события, которые произошли в психиатрических больницах в Польше. Перевод из Эгльфинг-Хаара на оккупированные территории осуществлялся Кооперативной компанией скорой помощи, но факт транспортировки очевидно показывает, что смерть не была целью, так как такая депортация была бы бессмысленной. Захват поляков в польском округе Цихенау Главным управлением имперской безопасности доказывает, что действует совсем другая организация, чем организация по эвтаназии в Германии, которая была назначена Министерством внутренних дел в качестве надзорного органа.

Эвтаназия в Зоне коммуникаций.

Письменное показание Гальдера. (Карл Брандт 116, Карл Брандт экз. 92.) До Гальдера дошли слухи, что обитатели психиатрической больницы Новгорода и другие были убиты. Он знает, что Карл Брандт не упоминался в этой связи, так как он не имел полномочий в этой области, и что его появление было бы особенно заметным.

Истребление в Освенциме.

Письмо от Брака к Гиммлеру. (NO-205, Обв. экз. 163.) Письмо показывает, что подсудимый Карл Брандт не имел ничего общего с депортацией лиц в Освенцим. Брак называет «людей» своим «персоналом» и по собственной инициативе предлагает дополнительный персонал в своей прямой переписке с Гиммлером.

Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7530.) Он указывает, что не обвинял самого Брандта в том, что тот имел какие-либо знания или участие в этом, а лишь в том, что такая возможность была представлена ему во время допроса обвинением. Он пытался отстоять свое мнение через изменения в тексте письменного показания, составленного для него. Текст, представленный ему, определенно упоминал Брандта как доверенное лицо. Там было сказано:

«Этим людям было невозможно участвовать без ведома Карла Брандта», далее «что этот приказ мог быть отдан только Карлом Брандтом». Брак изменил текст наилучшим образом и перестроил предложение следующим образом: «Этим людям было бы невозможно участвовать». К фразе «только по приказу Карла Брандта» было добавлено «возможно, Боулером».

Заявление Хильшера. (Стенограмма, стр. 5982 и сл.) На перекрестном допросе свидетель дал показания о достоверности свидетеля Герштейна, который с момента представления письменного показания больше не может быть найден и, как предполагается, скрывается.

Заявление Меннеке. (Стенограмма, стр. 1912.) Свидетель не узнал ничего больше относительно слухов об эвтаназии в Люблине и участии Карла Брандта в этих делах, несмотря на свой особый интерес.

Рабочие с Востока.

Заявление Шнидтманна. (NO-720, Обв. экз. 366.) Впоследствии произошел перевод душевнобольных восточных рабочих в родное учреждение. Таким образом, никакой эвтаназии не проводилось; перевод для этой цели был бы бессмысленным.

Эвтаназия после прекращения в 1941 году

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

С прекращением эвтаназии в августе 1941 года появилась новая процедура, в которой Карл Брандт больше не участвовал. Карл Брандт лично был полностью занят специальными поручениями в других областях (строительство больниц; с 1942 года Генеральный комиссар; с 1944 года Имперский комиссар по вопросам здравоохранения и медицины). Прекращение было приказано в течение августа 1941 года. Впоследствии эвтаназия была прекращена.

Заявление Шмидта. (Стенограмма, стр. 1879.) Хадамар в августе 1941 года. (Сравните также документы процесса по делу Хадамара [106], особенно обвинительное заключение.)

То же самое относится к Эйхбергу в августе 1941 года. (Стенограмма, стр. 1879.)

Письменное показание Кирхерта. Согласно этому, общее прекращение произошло летом 1941 года. (Карл Брандт 18, Карл Брандт экз. 15.)

Письменное показание Асам-Брукмюллер. (3865-PS, Обв. экз. 365.) Согласно этому, эвтаназия была также прекращена в Ансбахе.

Письменное показание Йорданса. (3882-PS, Обв. экз. 371.) Тем самым эвтаназия была также прекращена в других учреждениях в 1942 году.

(Утверждения относительно даты прекращения могут быть ошибочными, поскольку они были сделаны спустя долгое время после конца 1941 года. Также возможно, что, несмотря на приказ о прекращении, в некоторых местах деятельность продолжалась по указанию местных властей.)

Представлена новая цель эвтаназии, которая начинается после прекращения программы. Мотив больше не является медицинским и также не имеет связи с разрешением.

Письмо Либехеншеля в концентрационный лагерь Гросс-Розен от 12 декабря 1941 года о выписке заключенных. (1151-PS, обв. док. 411.)

Переписка Меннеке. (NO-907, обв. док. 412.) В ней сообщается о сотрудничестве новой группы, занимающейся уничтожением. Под датой 15 июня 1942 года Меннеке говорит о «возобновлении» эвтаназии.

Показания Брака. Свидетель сообщает об опасениях Боулера, что перед тем, как запрашивать комиссию по эвтаназии 1 сентября 1939 года, Борман и другие властные структуры могли захотеть воспользоваться возможностью, и он боялся, что они могут злоупотребить ею («дикая эвтаназия»).

Правовые основы. Карл Брандт не знаком с правовым основанием для таких действий после истечения срока действия разрешения от 1 сентября 1939 года. После прекращения эвтаназии в августе 1941 года полномочия, которыми обладали на основании разрешения от 1 сентября 1939 года, больше не могли осуществляться.

Показания Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2421.) Согласно им, Карл Брандт в 1944 году узнал о двух случаях в Саксонии и одном в Померании, когда проводилась эвтаназия. Он передал этот отчет Гитлеру, Борману и Боулеру, поскольку считал, что в сфере влияния Бормана действуют экстремисты.

Организация. Старая организация была распущена или значительно сокращена. (Сравните обвинительное заключение по делу Хадамара [107] относительно ликвидационного бюро.)

Врачи были уволены в августе 1941 года из офиса на Тиргартенштрассе, 4.

Письмо Брака Гиммлеру от 23 июня 1942 года. (NO-205, обв. док. 163.) Здесь он ссылается на прежний перевод персонала и снова предлагает людей из оставшегося состава.

По-видимому, организация теперь находилась под влиянием Гиммлера. Карл Брандт был отстранен в связи с прекращением программы в 1941 году.

Письменное показание под присягой Берингера. (NO-808, обв. док. 425.) Свидетель говорит: «в гау было секретом полишинеля, что Гиммлер поручил Меннеке обыскать психиатрические лечебницы Германии на предмет выявления душевнобольных».

Деятельность бывшей организации. Регистрационный лист.

Письмо Имперского министерства внутренних дел от 1 августа 1940 года. (3871-PS, обв. док. 359.) Согласно ему, теперь подлежат регистрации все больные. Письмо адресовано частной клинике Герца в Бонне.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1902.) Согласно им, программа не была возобновлена в своем первоначальном виде.

Некоторые из экспертов ушли в отставку.

Убийства больше не совершались с помощью окиси углерода, а другими средствами и другими методами.

Частично умерших больше не сжигали, а хоронили (как в Хадамаре).

Уничтожение в концентрационных лагерях

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Мотив несовместим с медицинским разрешением; это не допускает эвтаназию по политическим или экономическим причинам.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1913.) Свидетель объясняет, что исполнение было полным нарушением директивы в начале эвтаназии. «По крайней мере, это не имело ничего общего с эвтаназией душевнобольных».

Показания Карла Брандта.

Время.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1933.) Согласно им, Брак впервые заговорил о проведении обследования в КЛ [концентрационном лагере] Ораниенбург летом 1940 года.

Показания Рёмхильда. (Стенограмма, стр. 1659.) Свидетель говорит, что вторая акция 14 f 13 началась в 1943 году (следовательно, независимая акция после приостановки 1941 года). Из этого следует сделать вывод о независимом характере «первой акции 14 f 13», и следует предположить, что она была заказана Имперским управлением уголовной полиции, Берлин, как и вторая акция 14 f 13.

Согласно показаниям Меннеке (стенограмма, стр. 1914), акция 14 f 13 началась не с первого визита в 1940 году, а сначала это было лишь экспертное заключение с медицинской точки зрения. В 1940 году он обследовал заключенных в концентрационном лагере Бухенвальд и заполнял регистрационные формы. В то время обследование распространялось на психозы и психопатии.

Письменное показание под присягой Мутига. Согласно ему, транспорт отправился из Дахау в Маутхаузен в декабре 1941 года после обследования Хейде. (NO-2799, обв. док. 497.)

Приказ. Существовало два параллельных приказа:

Приказ аппарата Боулера в соответствии с программой эвтаназии, согласно которому с 1940 года душевнобольные в концентрационных лагерях обследовались согласно указаниям.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1935.) Согласно им, приказ о посещении концентрационных лагерей был издан летом 1940 года.

Приказ Гиммлера подвергнуть особому обращению в рамках акции 14 f 13 или убить нежелательных заключенных, независимо от этих обследований.

Письмо от 10 декабря 1941 года относительно специальной акции 14 f 13. (1151-PS, обв. док. 411.)

Письменное показание под присягой Ховена. Приказ Гиммлера был в наличии для выполнения этих действий. (NO-429, обв. док. 281.) Дальнейшие показания Ховена.

Отчет доктора Моргена в ходе разбирательства против Ховена: «Право решать вопрос о жизни или смерти заключенных в концентрационных лагерях закреплено за рейхсфюрером СС Гиммлером». (NO-2366, обв. док. 526.)

Организация. Необходимо различать две организации, работающие бок о бок: (1) Организация по отбору настоящих душевнобольных в соответствии с разрешением от 1 декабря 1939 года. Здесь организация Боулера действует до лета 1941 года в рамках прежних директив. (2) Организация по уничтожению вопреки прежним директивам, исключительно силами Гиммлера и Главного управления имперской безопасности.

Показания Рёмхильда об акции 14 f 13. (Стенограмма, стр. 1641.)

Показания Рёмхильда. (Стенограмма, стр. 1644.) Согласно им, доктор Лоллинг участвовал в этом и вел переписку по этому поводу с Гиммлером.

Показания Рёмхильда. (Стенограмма, стр. 1659.) Согласно им, вторая акция 14 f 13 началась по приказу Имперского управления уголовной полиции, Берлин.

Это была самостоятельная работа Лоллинга в концентрационном лагере Ораниенбург. (1151-PS, обв. док. 411.)

Письмо из концентрационного лагеря Гросс-Розен в учреждение Бернбург. (NO-1873, обв. док. 556.)

Отчет об особом обращении в Главное административно-хозяйственное управление. (1234-PS, обв. док. 555.)

Исполнение. До приостановки в августе 1941 года ничего не было сделано.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1933.) Согласно им, первый визит в 1940 году не был началом. До осени 1941 года проводилось только общее обследование душевнобольных.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1940.) Возражений относительно обследования душевнобольных в первой акции не было.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1890.) Согласно им, Меннеке сам заполнял регистрационные формы, и с ними обращались так же, как с регистрационными формами психиатрических лечебниц. Это было только во время первых визитов Меннеке, пока обследования еще проводились в соответствии с предписанными медицинскими точками зрения.

После осени 1941 года была принята другая процедура. Регистрационные формы больше не поставлялись с Тиргартенштрассе, 4, а составлялись и заполнялись инспекцией концентрационного лагеря.

Заполнение регистрационных форм ограничивается несколькими пунктами согласно приказу Главного управления имперской безопасности. (1151-PS, обв. док. 411.) Достаточно было заполнить данные формы, подчеркнутые красным. Это были: имя, дата рождения, вероисповедание, раса, с какого времени в учреждении, неизлечимые физические недуги, инвалид войны, правонарушение, прежние уголовные преступления.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1914.) Он не знает, что врач должен понять из регистрационных форм, заполненных таким образом.

Эксперта не было. (NO-907, обв. док. 412.)

В разбирательстве 14 f 13 рассмотрение болезни не было главным.

Здесь речь идет об «особом обращении 14 f 13»; это не имеет ничего общего с эвтаназией, а является уничтожением. (NO-158, обв. док. 410.)

Переписка Главного административно-хозяйственного управления с концентрационным лагерем Гросс-Розен. (1234-PS, обв. док. 555.) Упоминается только особое обращение. Слово «эвтаназия» нигде не встречается.

Обследование. Тот факт, что концентрационный лагерь Маутхаузен упоминается как место исполнения, которое не было уполномочено проводить эвтаназию в рамках приказа от 1 сентября 1939 года, показывает произвол «акции». Следует предположить, что Гиммлер включил Бернбург, удобно расположенный для него, в осуществление своих собственных полных полномочий. Разница в обследовании согласно указаниям и согласно процедурам, применяемым в концентрационном лагере, показана в переписке Меннеке.

Переписка Меннеке. (NO-907, обв. док. 412.)

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1882.) Согласно им, позже все зависело только от установления причин ареста, а не от медицинского обследования.

Письмо из концентрационного лагеря Гросс-Розен Либехеншелю от 25 марта 1942 года. (1151-PS, обв. док. 411.) Согласно ему, часть «устраненных заключенных» снова стала «трудоспособной».

Сообщение концентрационного лагеря Гросс-Розен от 16 ноября 1941 года об устранении заключенных. (NO-158, обв. док. 410.) Убийство совершалось в учреждениях Бернбурга и в концентрационном лагере Маутхаузен.

Связь Карла Брандта с концентрационными лагерями.

Письменное показание под присягой Дича. (NO-1314, обв. док. 433.) Согласно ему, Карл Брандт якобы был в Бухенвальде.

Приложение — письменное показание под присягой Дича. (Карл Брандт 98, Карл Брандт, док. 39.) Дич исправляет свое предположение и объясняет, что он не видел Карла Брандта в Бухенвальде.

Показания Ховена. (Стенограмма, стр. 9911.)

Представленная переписка велась исключительно администрациями концентрационных лагерей.

Приложение — отчет доктора Моргена показывает, что право над жизнью и смертью закреплено за рейхсфюрером СС Гиммлером. (NO-2366, обв. док. 526.) Имя Карла Брандта в переписке не упоминается.

Свидетель Меннеке не может дать никакой информации о деятельности Карла Брандта в рамках особого обращения 14 f 13, приписываемой ему обвинительным заключением.

Практика эвтаназии в отношении детей (Имперский комитет)

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Мотив. С медицинской точки зрения, гуманным мотивом является сокращение жизни детей, не способных к жизни.

Показания Шмидта. (Стенограмма, стр. 1854.) На обсуждении в 1941 году рассматривались только медицинские точки зрения. Имперский комитет уже готовился до разрешения от 1 сентября 1939 года (дело Лейпцига).

Время. Исполнение было в силе с 1940 по 1944 год.

Показания Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7310.) Исполнение в Эгльфинг-Хаар началось не ранее 1 июня 1940 года.

Письмо Пфаннмюллера в Имперский комитет от 17 января 1941 года. (NO-1139, обв. док. 346.) Оно ссылается на соглашение от 10 декабря 1940 года в связи с решением от 18 августа 1939 года.

Документы Кауфбойрена. (1696-PS, обв. док. 357.) Согласно им, эвтаназия проводилась в институте Ирзее даже после оккупации в 1945 году.

Дополнение, письменное показание под присягой Визе. (Карл Брандт 129, Карл Брандт, док. 105.) Заключение о состоянии болезни было получено объективно путем медицинского обследования.

Правовая основа. Правовой основой было разрешение от 1 сентября 1939 года, которое не было приостановлено или аннулировано для деятельности Имперского комитета.

Указ относительно лечения детей с пороками развития. (Брак 52, Брак, док. 43.) Циркуляр от 1 июля 1940 года, опубликованный в Ведомственном бюллетене. Там предусмотрена обязательная регистрация детей с пороками развития и душевнобольных детей.

Организация.

Письменное показание под присягой Шпрауэра, согласно которому руководство Имперским комитетом находилось в руках фон Линдена в Имперском министерстве, а не под началом Карла Брандта. (3896-PS, обв. док. 372.)

Показания Карла Брандта, согласно которым руководство было у Линдена из Имперского министерства внутренних дел. (Стенограмма, стр. 2433.)

Письменные показания под присягой Энгеля и Шауба. Карл Брандт был прикомандирован к главной ставке фюрера. (Карл Брандт 81, Карл Брандт, док. 85; Карл Брандт 80, Карл Брандт, док. 98.)

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1903.) Меннеке никогда не видел документа, подписанного Карлом Брандтом. Он никогда не видел его и никогда не слышал, как он говорит. Карл Брандт был доступен только для дачи советов. В нескольких случаях с ним консультировались, когда возникали сомнения относительно окончательного экспертного заключения.

Показания Брака. (Стенограмма, стр. 7612.) Согласно им, Боулер и Брандт высказывали свое мнение о суждении экспертов только в сомнительных случаях. Дальнейшее наблюдение было показано, если вообще возникали сомнения.

Показания Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2532.) Согласно им, Карл Брандт ушел из Имперского комитета летом 1942 года. Он не использовался в качестве эксперта.

Письмо Имперского комитета от 16 ноября 1943 года относительно ребенка Анны Гассе. (NO-890, обв. док. 443.)

Показания Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2541.) На основании этого письма, адресованного Карлу Брандту, запрос Имперского комитета направляется в учреждение Айхберг. Этот инцидент является результатом требования некомпетентного лица. Письмо точно показывает, что у Карла Брандта не было собственного офиса, а что он переслал письмо в компетентный официальный орган.

Исполнение.

Регистрация велась Имперским министерством внутренних дел. (NO-1132, обв. док. 341.)

Уведомление о детях делалось, как того требует закон, врачами, акушерками и клиниками.

Показания Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7312.) Согласно им, регистрационные листы были опубликованы в бюллетене Имперского министерства.

К отчету должны были быть приложены истории болезни. (NO-1133, обв. док. 335.)

Директива, изданная Имперским министерством внутренних дел о том, что персонал и истории болезни должны быть приложены. (NO-1132, обв. док. 341.)

Письмо от 30 апреля 1941 года относительно ребенка Тальмейера. (NO-1138, обв. док. 349.) В этом случае требовался специальный медицинский отчет о ребенке.

Показания Шмидта. (Стенограмма, стр. 1828.) Согласно им, регистрация последовала за информацией, полученной от отделов здравоохранения, акушерок и детских клиник.

Медицинское заключение давали специальные советники, которые сотрудничали с официальными врачами.

Письменное показание под присягой Визе. (Карл Брандт 129, Карл Брандт, док. 105.)

Перевод частично еврейских детей не имеет связи с Имперским комитетом.

Директива, изданная провинциальным президентом Бернотатом от 15 мая 1943 года относительно сбора лиц частично еврейского происхождения. (NO-893, обв. док. 426.)

Согласие родителей.

Письмо Имперского комитета от 9 января 1943 года в отдел здравоохранения в Тутлингене. (Карл Брандт 40, Карл Брандт, док. 84.) Там компетентный орган заявляет, что перевод ребенка в принципе недопустим, если не дано согласие родителей.

Показания Брака. (Стенограмма, стр. 7612.) Согласие родителей обеспечивалось официальным врачом или лечащим врачом, другими словами, до того, как ребенка отправляли в клинику.

Практикующие врачи должны были информировать родителей о типе лечения, которое пройдет ребенок, и о перспективах успеха. (Брак 52, Брак, док. 43.) Вероятность смерти подчеркивалась.

Показания Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2399.) Согласно им, с родителями при опросе обращались бережно, чтобы их совесть не беспокоила их позже.

Показания Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2544.) Согласно им, согласие родителей не оформлялось письменно, а давалось устно, после чего делалась пометка в файлах. Ни один ребенок не был изъят против прямого желания родителей.

Как совершалось убийство.

Показания Пфаннмюллера (стенограмма, стр. 7331) опровергают письменное показание под присягой Йорданса (3882-PS, обв. док. 371). Согласно им, когда лечение было уже невозможно, усыпление наркотиками осуществлялось врачом учреждения. Национал-социалистического медперсонала для осуществления убийства не было.

Показания Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7304.) Комментарий к заявлению в письменном показании под присягой Ленера, согласно которому эвтаназия не практиковалась на детях до войны.

Показания Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7329.) Комментарий к конференции Баварского министерства внутренних дел в 1942 году. Согласно им, процесс голодания не был заказан, но из-за общей продовольственной ситуации не разрешались дополнительные поставки продовольствия, которые превышали рационы гражданского населения.

Письменное показание под присягой Визе. (Карл Брандт 129, Карл Брандт, док. 105.) График, указывающий случаи смерти душевнобольных в клинике Кауфбойрена с 1910 по 1944 год. (Карл Брандт 123, Карл Брандт, док. 93.) График показывает, что во время членства Карла Брандта в Имперском комитете число случаев смерти не превышало таковые в Первую мировую войну. Только после его ухода кривая резко поднимается.

Проведение экспериментов профессором Маккэнсом на детях, не способных к жизни, в военном госпитале, Вупперталь, в 1946 году. (Карл Брандт 93, Карл Брандт, док. 29.)

Показания Брака. (Стенограмма, стр. 7716.) Согласно им, согласие родителей было получено в той или иной форме.

Разрешение. Разрешение давалось для каждого случая отдельно на основании файлов.

Показания Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7304.) О типах детей, о которых идет речь.

Письменное показание под присягой Лейссера. (3864-PS, обв. док. 367.) Там указывается, что дети находились на низшем уровне идиотии.

Показания Шмидта. (Стенограмма, стр. 1821.) Свидетель называет тип заболеваний, о которых идет речь. Он говорит, что разрешение давали консультанты и главные консультанты.

Показания Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7314.) Согласно им, приказы о разрешении не гласили, что жизнь детей должна быть сокращена, а это было лишь разрешение на лечение.

Письменное показание под присягой Шмидта. (3816-PS, обв. док. 370.) Свидетель видел много сертификатов разрешения, все из которых были подписаны Хегенером.

Специальное разрешение. Имперский комитет не мог выдавать специальные разрешения для взрослых. Подпись Хегенера в отдельных случаях противоречит изданным директивам. Это было произвольным уклонением от декретированного прекращения эвтаназии.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТНИКА БРАКА [108]

Подсудимые в этом процессе, которые являются врачами, были обвинены во вступительной речи генерала Тейлора в совершении злодеяний под прикрытием медицинской науки. Подсудимый Брак не является одним из этих врачей. Брак, вероятно, даже не предстал бы перед вами как военный преступник, если бы его начальник Боулер был еще жив. Брак работал экспертом в Канцелярии фюрера и в своей сфере деятельности не имел ничего общего с медицинскими проблемами. Брак также не обвиняется обвинением в участии в медицинских экспериментах.

Однако Брак обвиняется в участии в политике геноцида Третьего рейха, поскольку он участвовал в программе эвтаназии и стерилизационных экспериментах и осознавал их разрушительную цель.

В приговоре МВТ слово «эвтаназия» или «программа эвтаназии» вообще не используется. В нем упоминаются только меры, которые были приняты с целью убийства всех старых, психически больных и всех тех, у кого были неизлечимые заболевания, в специальных учреждениях; это включало граждан Германии и иностранных рабочих, которые были неспособны работать. В отдельном приговоре подсудимому Фрику [109] также упоминаются только эти меры.

Какая-либо связь или даже возможность такой связи между этими мерами и преследованием евреев, рассматриваемым в отдельной главе, в частности с планами, составленными летом 1941 года для «окончательного решения» еврейского вопроса в Европе, никогда не была установлена МВТ и даже не была намекнута.

До 1939 года слово «эвтаназия» было неизвестно как Браку, так и широким кругам немецкого населения. То, что это слово первоначально означало «искусство» умирания или встречу смерти с безмятежным спокойствием, оставалось секретом тех ученых, которые интересовались греческим языком.

В течение столетий значение этого слова менялось. Сначала оно стало выражением попытки врача — исходящей из человеческого сострадания, развитой медицинской наукой — облегчить конец умирающего человека путем успокоения его боли. Но затем значение слова, а вместе с ним и концепция эвтаназии, были расширены, и к концу 19-го века оно означало помощь в умирании путем сокращения жизни, если жизнь страдающего человека потеряла свою ценность ввиду неминуемой и болезненной смерти или в результате неизлечимой болезни.

Это факт, что этот вид эвтаназии применялся во всем мире с незапамятных времен и может быть прослежен до Законов двенадцати таблиц Древнего Рима и до эпохи государственного социализма в античности.

Утверждение обвинения о том, что эвтаназия была продуктом национал-социализма и его расовых теорий, может быть бесспорно опровергнуто историей.

Даже если обвинение придерживается иного мнения, Трибунал не может игнорировать тот факт, что показания Карла Брандта, Брака, Пфаннмюллера, Хедериха, Шульце, Грабе, Гертруды Калльмейер и Вальтера Евгена Шмидта независимо друг от друга подтверждают, что меры, начатые согласно воле Гитлера осенью 1939 года, применялись только к неизлечимым психически больным людям и были приостановлены в 1941 году. Для этих мер участники использовали слово и концепцию «эвтаназия» в значении окончательной медицинской помощи, справедливо или несправедливо, будет обсуждаться позже.

Небезынтересно отметить, что слово «программа эвтаназии» впервые появляется в письменном показании под присягой Брака (NO-426, обв. док. 160), которое было составлено обвинением после нескольких допросов; Брак в то время находился в состоянии физического и психического истощения и, следовательно, не был в состоянии ясно осознавать, что он говорил.

Защита, по согласованию с обвинением, воздержалась от представления экспертного медицинского заключения, но не отказывалась его представлять, как сейчас утверждает обвинение.

Я очень глубоко сожалею, что обвинение, используя придуманное ими слово «программа эвтаназии», характеризует без достаточных доказательств эвтаназию, применявшуюся в 1939-1941 годах для неизлечимо больных, как сознательный и преднамеренный предшественник различных акций уничтожения, которые отмечают вехи ментальных и моральных руин, оставленных немецкому народу людьми, ставшими безумными.

Если бы обвинение было уверено в своем предположении, им не пришлось бы представлять те крайне сомнительные документы, с помощью которых они пытались доказать при перекрестном допросе, что подсудимый Брак участвовал в планировании массового уничтожения евреев.

Как перед лицом таких недостаточных доказательств, которым противостоят многочисленные случаи вмешательства в пользу евреев в тот период времени — я вспоминаю только дела Варбурга и Георги — и перед лицом присяжных заявлений Брака о его отношении к еврейству, обвинение может утверждать, что Брак участвовал в планировании уничтожения евреев? Таким образом, обвинение замкнуло круг, инкриминирующий Брака, который они нарисовали вокруг эвтаназии неизлечимых психических больных, акции 14 f 13 и окончательных мер по уничтожению евреев.

Я хочу еще раз подчеркнуть, что все, что произошло после остановки в августе 1941 года в плане злоупотреблений со стороны учреждений эвтаназии, не имело ничего общего с эвтаназией неизлечимо больных, которую поддерживал Брак. Противоположная точка зрения была бы пригодна только для создания исторической записи, которая не подкреплена весом приговора Международного военного трибунала, а лишь соответствует догадке, которая в решающих пунктах сама по себе лишена всякого обоснованного основания.

d. Доказательства

Prosecution Documents
| Pros. Ex. |  |
Doc. No. | No. | Description of Document | Page
NO-426 | 160 | Extract from the affidavit of defendant Brack, 14 October 1946, describing administrative details and procedure of the Euthanasia Program. | 842
615-PS | 246 | Letter from Dr. Hilfrich, Bishop of Limburg, to the Reich Minister of Justice, 13 August 1941, protesting against the killing of mentally ill people. | 845
NO-429 | 281 | Extract from the affidavit of defendant Hoven, 24 October 1946, concerning the transfer of concentration camp inmates to euthanasia stations for extermination. | 847
630-PS | 330 | Letter from Hitler to Karl Brandt and Bouhler, 1 September 1939, charging them with the execution of euthanasia. | 848
NO-1135 | 334 | Confirmation, 30 August 1940, of the transfer of mental patients with list of transferred patients attached. | 848

1696-PS
357
Letter from Dr. Conti to the Mental Hospital in Kaufbeuren, 16 November 1939, requesting that questionnaires (attached) be filled out for individual patients; letter from the General Sick Transport Company to the Mental Hospital in Kaufbeuren, 12 May 1941, stating that the company would remove mental patients; report from the Provincial Association for Social Welfare in Swabia, 6 May 1941, that all transferred patients had died; letter from Gaum, 24 November 1942, to Dr. Leinisch stating that epileptics would be made available for research.
849

3896-PS | 372 | Extract from the affidavit of Dr. Ludwig Sprauer, 23 April 1946, concerning the organization of the Euthanasia Program. | 853
NO-520 | 374 | Letter from the chief of the institution for feeble-minded in Stetten to Dr. Frank, 6 September 1940, requesting that euthanasia be carried out only after legal basis was created. | 854
NO-660 | 377 | Note by Sellmer, 6 December 1940, describing the method of selection for euthanasia. | 855
NO-018 | 404 | Letter from Himmler to Brack, 19 December 1940, requesting that Euthanasia Station Grafeneck be discontinued and that motion pictures be shown to dispel rumors. | 856
NO-842 | 405 | Letter from Brack to Dr. Schlegelberger, 18 April 1941, forwarding forms for euthanasia and suggesting that death notifications should not follow a stereotyped form. | 857
NO-158 | 410 | Letter from Hirche, administrator of the Mental Institution Bernburg, to camp commandant of the Gross-Rosen concentration camp, 19 March 1942, with list of inmates transferred from the concentration camp to Bernburg. | 858
NO-907 | 412 | Extract from letter from Dr. Fritz Mennecke to his wife, 25 November 1941, concerning his activities as physician selecting inmates of concentration camp Buchenwald for euthanasia. | 861
NO-1007 | 413 | Circular from Gluecks to concentration camp commandants, 27 April 1943, stating that in the future only insane prisoners should be used for Action “14 f 13” (euthanasia). | 862
NO-891 | 414 | Directive of the Reich Minister of the Interior, 6 September 1944, ordering euthanasia extended to insane Eastern workers. | 863
1553-PS | 428 | Extract from the field interrogation of Kurt Gerstein, 26 April 1945, describing the mass gassing of Jews and other “undesirables.” | 865
NO-365 | 507 | Unsigned draft letter from Dr. Wetzel to Rosenberg, 25 October 1941, dealing with Brack’s collaboration in the construction of gas chambers for the extermination of Jews. | 870
Defense Documents
Doc. No. | Def. Ex. No. | Description of Documents |
Karl Brandt 18 | Karl Brandt Ex. 15 | Extracts from the affidavit of Dr. Werner Kirchert, 29 January 1947, stating that Karl Brandt was not involved in the Euthanasia Program. | 871
Karl Brandt 19 | Karl Brandt Ex. 16 | Affidavit of Alfred Rueggeberg, 23 January 1947, concerning radio discussions on euthanasia. | 872
Karl Brandt 23 | Karl Brandt Ex. 19 | Affidavit of Eduard Woermann, 18 January 1947, concerning discussion of Karl Brandt and Pastor Bodelschwingh on euthanasia. | 873
Pokorny 19 | Pokorny Ex. 27 | Affidavit of Dr. Helmuth Weese, 19 March 1947, concerning use of caladium seguinum for sterilization. | 874
Testimony
|  |  | Page
Extracts from the testimony of prosecution witness Dr. Mennecke | 875
Extracts from the testimony of defendant Brack | 876
Extract from the testimony of prosecution witness Walter E. Schmidt | 890
Extracts from the testimony of defendant Karl Brandt | 892

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-426

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ 160

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПИСЬМЕННОГО ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРИСЯГОЙ ПОДСУДИМОГО БРАКА, 14 ОКТЯБРЯ 1946 ГОДА, ОПИСЫВАЮЩАЯ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕТАЛИ И ПРОЦЕДУРУ ПРОГРАММЫ ЭВТАНАЗИИ

Программа эвтаназии

4. Программа эвтаназии была инициирована летом 1939 года. Гитлер издал секретный приказ профессору доктору Карлу Брандту, имперскому комиссару по вопросам медицины и здравоохранения, и в то время личному врачу фюрера, и Филиппу Боулеру, возложив на них ответственность за убийство людей, которые были неспособны жить, то есть предоставление милосердной смерти неизлечимо душевнобольным людям. До издания этого секретного приказа Боулер провел конференцию с доктором Брандтом и доктором Леонардо Конти, имперским руководителем здравоохранения и статс-секретарем в Министерстве внутренних дел. На основании этого приказа Гитлера Боулер и Брандт должны были отобрать врачей для выполнения этой программы. Поскольку психиатрические лечебницы и другие учреждения были функциями Министерства внутренних дел, доктор Герберт Линден стал представителем Министерства внутренних дел. Доктор Карл Брандт и Филипп Боулер назначили профессора доктора Хейде и профессора доктора Ниче вместе с несколькими другими медиками для помощи в исполнении этой программы эвтаназии.

5. Профессор доктор Карл Брандт отвечал за медицинский отдел программы эвтаназии. В этом качестве, как показано на схеме, которую я нарисовал, датированной 12 сентября 1946 года, доктор Карл Брандт назначил своими заместителями профессора Хейде и профессора Ниче. За административный офис под началом Брандта отвечал сначала господин Боне, а позже господин Аллерс. Секция Брандта использовала три разных названия, чтобы замаскировать деятельность организации. Названия организации следующие:

Имперское объединение — психиатрические лечебницы.

Благотворительный фонд по уходу за учреждениями.

Генеральная транспортная компания для пациентов.

6. На ранних стадиях этой программы доктор Карл Брандт посещал Филиппа Боулера и обсуждал с ним многие детали этой программы. На самом деле, после таких встреч между Брандтом и Боулером я получал много приказов, чаще от Боулера, чем непосредственно от Брандта.

7. В качестве начальника отдела II канцелярии Боулера мне было приказано выполнять административные детали программы эвтаназии. Моим заместителем был Вернер Бланкенбург, который в конечном итоге стал моим преемником, то есть в начале 1942 года, когда я вступил в Ваффен-СС. Фон Хегенер, Рейн, Ворберг и доктор Хевельманн были членами моего штаба.

8. В Министерстве внутренних дел доктор Линден отвечал за программу эвтаназии, а его заместителем был министерский советник Франке. Департамент здравоохранения в Министерстве внутренних дел имел власть над всеми психиатрическими лечебницами рейха, и в этой должности мой департамент, а также офис доктора Брандта поддерживали тесную связь, чтобы эффективно управлять этой программой эвтаназии.

Процедура

9. По приказу доктора Линдена директора всех психиатрических лечебниц в рейхе должны были заполнить анкеты для каждого пациента в своих учреждениях. Эти анкеты были составлены Боулером, Хейде, Ниче и другими на нескольких из их многочисленных конференций. Затем анкеты были пересланы в Министерство внутренних дел для распространения по различным психиатрическим лечебницам и аналогичным учреждениям. Теоретически офис доктора Линдена получал анкеты обратно, а затем пересылал их в административный отдел офиса доктора Брандта. Программа была организована так, что фотокопии каждой анкеты должны были быть отправлены четырем экспертам, состоящим из примерно 10-15 врачей. Я не помню имен всех членов этой комиссии, но доктор Пфаннмюллер, доктор Шуман, доктор Фальтльхаузер и доктор Ренно в этой связи свежи в моей памяти. Каждый из этих экспертов указывал, делая определенный комментарий в анкете, может ли пациент быть переведен в наблюдательное учреждение и в конечном итоге убит. Затем анкета пересылалась старшему эксперту. Согласно регламенту, старший эксперт имел право заказать перевод пациента только тогда, когда все четыре эксперта голосовали за перевод. Этот старший эксперт также помечал анкету, а затем представлял ее доктору Линдену, который приказывал психиатрической лечебнице перевести пациента в одно из наблюдательных учреждений. Навскидку я могу вспомнить, среди прочих, названия следующих наблюдательных учреждений: Эгльфинг-Хаар, Кемптен, Йена, Бух, Арнсберг.

10. В этих учреждениях пациенты находились под наблюдением лечащего врача в течение периода от 1 до 3 месяцев. Врач имел право освободить пациента от программы, если он решал, что пациент неизлечим. Если он соглашался с мнением старшего эксперта, пациент переводился в так называемое учреждение эвтаназии. Я могу вспомнить названия учреждений эвтаназии —

Графенек — под руководством доктора Шумана.

Бранденбург — под руководством доктора Хеннеке.

Хартхайм — под руководством доктора Ренно.

Зонненштайн — под руководством доктора Шмаленбаха.

Хадамар — (я не помню, под чьим руководством).

Бернбург — под руководством доктора Бенке или доктора Беккера.

В этих учреждениях пациент убивался с помощью газа лечащим врачом. Насколько мне известно, около пятидесяти-шестидесяти тысяч человек были убиты таким образом с осени 1939 года по лето 1941 года.

11. Приказ, изданный фюрером Брандту и Боулеру, был секретным и никогда не публиковался. Сама программа эвтаназии держалась в максимально возможном секрете, и по этой причине родственникам лиц, убитых в ходе программы, никогда не сообщали истинную причину смерти. Свидетельства о смерти, выданные родственникам, содержали фиктивные причины смерти, такие как сердечная недостаточность. Все лица, подвергнутые программе эвтаназии, не имели возможности решить, хотят ли они милосердной смерти, также с их родственниками не связывались для одобрения или неодобрения. Решение было чисто на усмотрение врачей. Программа не ограничивалась теми случаями, в которых человек был «в состоянии агонии».

12. Окончательной причиной Гитлера для создания программы эвтаназии в Германии было устранение тех людей, содержащихся в психиатрических лечебницах и аналогичных учреждениях, которые больше не могли быть полезны рейху. Они считались бесполезными объектами, и Гитлер чувствовал, что путем уничтожения этих так называемых бесполезных едоков будет возможно освободить больше врачей, медбратьев и медсестер и другой персонал, больничные койки и другие средства для вооруженных сил.

Имперский комитет по исследованию наследственных заболеваний и конституциональной предрасположенности к тяжелым заболеваниям

13. Этот комитет, который также был функцией программы эвтаназии, был организацией по убийству детей, которые родились умственно отсталыми или физически деформированными. Всем врачам, помогающим при родах, акушеркам и родильным домам было приказано Министерством внутренних дел сообщать о таких случаях в офис доктора Линдена в Министерстве внутренних дел. Затем экспертам в медицинском отделе офиса доктора Брандта было приказано дать свое заключение в каждом случае. На самом деле, полное досье по каждому случаю отправлялось в офисы Боулера и доктора Брандта, чтобы получить их мнения и решить судьбу каждого вовлеченного ребенка. Во многих случаях этих детей должны были оперировать таким образом, что результатом было либо полное выздоровление, либо смерть. Смерть наступала в большинстве этих случаев. Программа была открыта летом 1939 года. Боулер сказал мне, что доктор Линден имел приказы получить согласие родителей каждого ребенка, о котором идет речь. Я не знаю, как долго продолжалась эта программа, так как я вступил в Ваффен-СС в 1942 году.

Связь между программой эвтаназии и бригадефюрером СС Глобочником

14. В 1941 году я получил устный приказ прекратить программу эвтаназии. Я получил этот приказ либо от Боулера, либо от доктора Брандта. Чтобы сохранить персонал, освобожденный от этих обязанностей, и иметь возможность начать новую программу эвтаназии после войны, Боулер попросил, я думаю, после конференции с Гиммлером, чтобы я отправил этот персонал в Люблин и предоставил его в распоряжение бригадефюрера СС Глобочника. У меня тогда сложилось впечатление, что эти люди должны были использоваться в обширных еврейских трудовых лагерях, управляемых Глобочником. Позже, однако, в конце 1942 или начале 1943 года, я обнаружил, что они использовались для помощи в массовом уничтожении евреев, что тогда уже было общеизвестно в высших партийных кругах.

15. Среди врачей, которые помогали в программе уничтожения евреев, были Эберле и Шуман; Шуман проводил медицинские эксперименты на заключенных в Освенциме. Было бы невозможно для этих людей участвовать в таких вещах без личного ведома и согласия Карла Брандта. Приказ отправить этих людей на Восток мог быть дан только Гиммлером Брандту, возможно, через Боулера.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 615-PS

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ 246

ПИСЬМО ДОКТОРА ХИЛЬФРИХА, ЕПИСКОПА ЛИМБУРГСКОГО, ИМПЕРСКОМУ МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ, 13 АВГУСТА 1941 ГОДА, ПРОТЕСТУЮЩЕЕ ПРОТИВ УБИЙСТВА ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ

Епископ Лимбургский

Limburg/Lahm, 13 August 1941

Имперскому министру юстиции

Берлин

Относительно отчета, представленного 16 июля (подразд. IV, стр. 6-7) председателем Фульдской епископской конференции кардиналом доктором Бертрамом, я считаю своим долгом представить следующее в качестве конкретной иллюстрации уничтожения так называемой «бесполезной жизни».

Примерно в 8 километрах от Лимбурга в маленьком городке Хадамар, на холме, возвышающемся над городом, находится учреждение, которое ранее служило различным целям, а в последнее время использовалось как дом престарелых. Это учреждение было отремонтировано и обставлено как место, в котором, по общему мнению, вышеупомянутая эвтаназия систематически практиковалась в течение месяцев — примерно с февраля 1941 года. Этот факт, конечно, известен за пределами административного округа Висбаден, потому что свидетельства о смерти из ЗАГСа Хадамар-Мёнхберг отправляются в родные общины. (Мёнхберг — это название этого учреждения, потому что оно было францисканским монастырем до его секуляризации в 1803 году.)

Несколько раз в неделю в Хадамар прибывают автобусы со значительным числом таких жертв. Школьники поблизости знают это транспортное средство и говорят: «Вон опять едет ящик для убийств». После прибытия транспортного средства граждане Хадамара наблюдают, как дым поднимается из трубы, и их мучает постоянно присутствующая мысль о зависимости от направления ветра.

Эффект принципов, действующих здесь, заключается в том, что дети обзывают друг друга и говорят: «Ты сумасшедший; тебя отправят в печь в Хадамаре». Те, кто не хочет вступать в брак или не находит возможности, говорят: «Жениться, никогда! Приводить детей в мир, чтобы их могли засунуть в машину для розлива!» Вы слышите, как старики говорят: «Не отправляйте меня в государственную больницу! Когда слабоумных закончат, следующими бесполезными едоками, чья очередь придет, будут старики».

Все богобоязненные люди считают это уничтожение беспомощных существ грубой несправедливостью. И если кто-то говорит, что Германия не может выиграть войну, если есть еще справедливый Бог, эти выражения являются результатом не отсутствия любви к Отечеству, а глубокой обеспокоенности за наш народ. Население не может осознать тот факт, что систематические действия осуществляются, которые в соответствии с параграфом 211 Уголовного кодекса Германии караются смертью. Высокая власть как моральная концепция получила тяжелый удар в результате этих событий. Официальное уведомление о том, что Н. Н. умер от заразной болезни и поэтому его тело должно было быть сожжено, больше не находит доверия, и официальные уведомления такого рода, в которые больше не верят, еще больше подорвали этическую ценность концепции власти.

Говорят, что должностные лица Тайной государственной полиции пытаются пресечь обсуждение событий в Хадамаре с помощью суровых угроз. В интересах общественного спокойствия это, возможно, и оправдано. Но знание, убежденность и возмущение населения этим не изменить; убежденность лишь возрастет от горького осознания того, что обсуждение запрещено под угрозой наказания, а сами действия не преследуются в уголовном порядке.

Facta loquuntur.

Покорнейше прошу Вас, господин Рейхсминистр, в духе доклада Епископата от 16 июля сего года, предотвратить дальнейшие нарушения Пятой Божьей заповеди.

[Подпись] Д-р Хильфрих

Направляю копии этого письма Рейхсминистру внутренних дел и Рейхсминистру по делам церкви.

[Парафировано вышеуказанным]

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-429

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 281

ВЫПИСКА ИЗ ПИСЬМЕННОГО ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРИСЯГОЙ ПОДСУДИМОГО ХОВЕНА ОТ 24 ОКТЯБРЯ 1946 Г. КАСАТЕЛЬНО ПЕРЕВОДА ЗАКЛЮЧЕННЫХ КОНЦЕНТРАЦИОННЫХ ЛАГЕРЕЙ НА СТАНЦИИ ЭВТАНАЗИИ ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ

Я, Вальдемар Ховен, будучи должным образом приведенным к присяге, заявляю и показываю:

Перевод заключенных на станцию эвтаназии Бернбург для уничтожения

В 1941 году мне стало известно, что в Германии проводится так называемая «Программа эвтаназии» по уничтожению психически и физически неполноценных лиц. В то время комендант лагеря Кох собрал всех ответственных должностных лиц СС лагеря и сообщил им, что получил секретный приказ от Гиммлера, согласно которому все психически и физически неполноценные заключенные лагеря должны быть убиты. Комендант лагеря заявил, что вышестоящие органы из Берлина приказали включить всех заключенных-евреев концентрационного лагеря Бухенвальд в эту программу уничтожения. В соответствии с этими приказами 300–400 заключенных-евреев различных национальностей были отправлены на станцию эвтаназии в Бернбург для уничтожения. Несколько дней спустя я получил от коменданта лагеря список имен тех евреев, которые были уничтожены в Бернбурге, и мне было приказано выдать фальсифицированные свидетельства о смерти. Я выполнил этот приказ. Эта конкретная акция проводилась под кодовым названием «14 f 13». Однажды я посетил Бернбург, чтобы организовать кремацию двух заключенных, умерших в филиале (Aussenkommando Wernigerode) концентрационного лагеря Бухенвальд в Вернигероде.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № 630-PS

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 330

LETTER FROM HITLER TO KARL BRANDT AND BOUHLER, 1 SEPTEMBER 1939, CHARGING THEM WITH THE EXECUTION OF EUTHANASIA

[Бланк: А. ГИТЛЕР]

Berlin, 1 September 1939

Рейхсляйтер Боулер и д-р Брандт, доктор медицины, несут ответственность за расширение полномочий определенных врачей, которые будут назначены поименно, таким образом, чтобы лицам, которые, по человеческому суждению, являются неизлечимо больными, после тщательной диагностики их состояния здоровья могла быть дарована милостивая смерть.

[Подпись] А. Гитлер

[Рукописная заметка]

Передано мне Боулером 27 августа 1940 г.

[Подпись] Д-р Гюртнер

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-1135

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 334

CONFIRMATION, 30 AUGUST 1940, OF THE TRANSFER OF MENTAL PATIENTS WITH LIST OF TRANSFERRED PATIENTS ATTACHED

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ

В соответствии с решением Государственного министерства внутренних дел (Отдел здравоохранения) от 8 января 1940 г., по приказу Имперского объединения психиатрических учреждений [Reichsarbeitsgemeinschaft der Heil- und Pflegeanstalten] и как ответственный руководитель «Общеполезной компании по перевозке больных» [Gemeinnützige Krankentransport G.m.b.H.], я принял на себя руководство переводом в имперское учреждение пациентов, перечисленных в нижеприведенном списке.

Eglfing, 30 August 1940        [Signature illegible]

Уполномоченный «Общеполезной компании по перевозке больных» [110]

ПЕРЕДАТОЧНАЯ ВЕДОМОСТЬ ДЛЯ НИДЕРНХАРТА

Передано:

1. 149 пациентов с их личной одеждой, бельем, деньгами и вещами.

2. 149 личных дел с записями (историями болезни).

3. Список денежных сумм каждого пациента. По этому поводу была составлена расписка.

4. Именной список. Эгльфинг-Хаар, 30.08.40

[Подпись] Старшая медсестра Лотте Целль

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № 1696-PS

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 357

ПИСЬМО Д-РА КОНТИ В ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ БОЛЬНИЦУ В КАУФБОЙРЕНЕ ОТ 16 НОЯБРЯ 1939 Г. С ПРОСЬБОЙ ЗАПОЛНИТЬ АНКЕТЫ (ПРИЛАГАЮТСЯ) НА ОТДЕЛЬНЫХ ПАЦИЕНТОВ; ПИСЬМО «ОБЩЕПОЛЕЗНОЙ КОМПАНИИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ БОЛЬНЫХ» В ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ БОЛЬНИЦУ В КАУФБОЙРЕНЕ ОТ 12 МАЯ 1941 Г. О ТОМ, ЧТО КОМПАНИЯ ВЫВЕЗЕТ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ; ОТЧЕТ ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ШВАБИИ ОТ 6 МАЯ 1941 Г. О ТОМ, ЧТО ВСЕ ПЕРЕВЕДЕННЫЕ ПАЦИЕНТЫ СКОНЧАЛИСЬ; ПИСЬМО ГАУМА Д-РУ ЛЕЙНИШУ ОТ 24 НОЯБРЯ 1942 Г. О ТОМ, ЧТО ЭПИЛЕПТИКИ БУДУТ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Рейхсминистр внутренних дел

Berlin, NW 40, Koenigsplatz 6, 16 November 1939

IV g 4178 /39-5100

Телефон:

Отд. Z, I, II, V, VIII 11 00 27

Отд. II, IV, VI

(Унтер-ден-Линден 72); 12 00 34

Телеграфный адрес: Reichsinnenminister.

Руководителю больницы для душевнобольных

Кауфбойрен

или его заместителю в Кауфбойрене.

В связи с необходимостью систематизированного экономического плана для больниц и лечебных учреждений, прошу Вас немедленно заполнить прилагаемые регистрационные формы в соответствии с прилагаемой инструкцией и вернуть их мне. Если Вы сами не являетесь врачом, регистрационные формы на отдельных пациентов должны быть заполнены лечащим врачом. Заполнение анкет, по возможности, должно производиться на пишущей машинке. В графе «Диагноз» прошу дать максимально точное описание, а также, по возможности, краткое описание состояния.

Для ускорения работы регистрационные формы на отдельных пациентов могут направляться сюда частями. Последняя партия, однако, в любом случае должна поступить в это Министерство не позднее 1 января 1940 г. Я оставляю за собой право, в случае необходимости, проводить дополнительные официальные проверки на местах через своего представителя.

По доверенности: Д-р Конти

Заверено:

(Подпись) [Неразборчиво]

Административный секретарь.

Registration Form 1 | To be typewritten
Current No. |  |
  Name of the Institution: |
  At: |  |
Surname and Christian name of the patient:
At birth |  |
Date of birth: | Place: | District:
Last place of residence | District:
Unmarried, married, widow, widower, divorced:
Religion: | Race[111]: |
Previous profession: | Nationality:
Army service when? 1914-18 or from 1-9-39.
War injury (even if no connection with mental disorder) Yes/No
How does war injury show itself and of what does it consist?
Address of next of kin: |
Regular visits and by whom (address): |
Guardian or nurse (name, address): |
Responsible for payment: |
Since when in Institution |
Whence and when handed over: |
Since when ill: |  |
If has been in other institutions, where and how long:
Twin? Yes/No | Blood relations of unsound mind:
Diagnosis: |  |
Clinical description (previous history, course, condition; in any case ample data regarding mental condition):
Very restless? Yes/No | Bedridden? Yes/No
Incurable physical illness: Yes/No (which) |
Schizophrenia: Fresh attack | Final condition | Good recovery
Mental debility: Weak | Imbecile | Idiot
Epilepsy: Psychological alteration |   Average frequency of the attacks
Therapeutics (insulin, cardiazol, malaria, permanent result:
  Salvarsan, etc. when?) |  | Yes/No
Admitted by reason of par. 51, par. 42b German Penal Code, etc. through
Crime: | Former punishable offenses:
Manner of employment (detailed description of work):
Permanent/Temporary employment, independent Worker? Yes/No
Value of work (if possible compared with average performance of healthy person)
  This space to be left blank. |
|     Place, Date |
| Signature of the head doctor or his representative (doctors who are not psychiatrists or neurologists, please state same).

«Общеполезная компания по перевозке больных», G.m.b.H.

Отд. II/d, H/K

Berlin, W. 9, 12 May 1941

Потсдамер-плац 1.

Директору больницы

Районного объединения Швабии,

Кауфбойрен/Бавария.

Уважаемый господин директор,

По приказу Имперского комиссара обороны я должен перевезти душевнобольных из Вашего учреждения и из филиала в Ирзее в другое учреждение. Всего подлежит перевозке 140 человек: 70 человек 4 июня и 70 человек 5 июня. Направляю Вам при сем Транспортные списки № 8, 9, 10 и 11 в трех экземплярах. Дополнительные имена в списках предназначены на случай возможной убыли (выписаны тем временем, умерли и т. д.).

Маркировку пациентов лучше всего производить с помощью полоски клейкой ленты, на которой несмываемым карандашом написано имя, приклеиваемой между лопаток. В то же время имя должно быть нанесено на предмет одежды.

Больничные отчеты и истории болезни должны быть подготовлены к транспортировке и переданы нашему директору по перевозкам господину Кюпперу; точно так же личные вещи пациентов, а также деньги и ценности.

Прилагаю карточки учета имущества и карточки с информацией о плательщике расходов, которые должны быть точно заполнены и сданы во время транспортировки. Деньги и ценности, помимо того, что они отмечены в карточках учета имущества, должны быть также отмечены в отдельных специальных списках (в двух экземплярах).

Транспортировка состоится:

4 июня, 8:46 из Кауфбойрена — 70 пациентов

5 июня, 8:46 из Кауфбойрена — 70 пациентов

Наш директор по перевозкам господин Кюппер посетит Вас накануне, чтобы обсудить с Вами дальнейшие детали.

Далее прошу Вас обеспечить пациентов питанием (по 2–3 ломтика хлеба с маслом и немного консервированного кофе каждому).

Хайль Гитлер!

(подпись) [Неразборчиво]

«Общеполезная компания по перевозке больных», G.m.b.H.

ПРОВИНЦИАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ШВАБИЯ

Адрес: Аугсбург 1, а/я Правительственного президента

Тел. № 5842

Касса: Главное правительственное

казначейство Аугсбурга.

Почтовый чековый счет: Мюнхен № 1624

Директору больницы д-ру Фальтльхаузеру,

Кауфбойрен.

Ваш запрос: 2080. Ваше письмо от 13 ноября 1940 г.

Наш запрос:

(всегда должен

указываться).

II-B-7-2.

Augsburg, 6 May 1941

О переводе пациентов.

Имею честь сообщить Вам, что пациентки, переведенные из Вашего учреждения 8 ноября 1940 г. в учреждения Графенек, Бернбург, Зонненштайн и Хартхайм, все скончались в ноябре прошлого года.

[Подпись] [Неразборчиво]

Приложения:

Копия

№ 5255 c 39

Государственное министерство внутренних дел

Munich, 24 November 1942

директору

больницы, Кауфбойрен,

старшему медицинскому советнику

д-ру Фальтльхаузеру.

Кому: Главному врачу, д-ру В. Лейнишу

Гюнцбург.

На письмо от 13.11.1942.

Уважаемый господин доктор,

В своем письме от 13.11.1942 Вы просили меня прислать подходящих эпилептиков для проведения Ваших исследовательских работ. У меня была возможность обсудить это со старшими медицинскими советниками д-ром Фальтльхаузером и д-ром Пфаннмюллером. Оба охотно предоставят Вам подходящих пациентов. По разным причинам в первую очередь следует выбирать пациентов из учреждения в Кауфбойрене. Если в этом учреждении нет подходящего материала, я согласен на перевод пациентов из Эгльфинг-Хаара в Гюнцбург для Ваших исследовательских работ. Прошу Вас связаться с д-ром Фальтльхаузером.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Гаум

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № 3896-PS

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 372

EXTRACT FROM THE AFFIDAVIT OF DR. LUDWIG SPRAUER, 23 APRIL 1946, CONCERNING THE ORGANIZATION OF THE EUTHANASIA PROGRAM

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ

Я, д-р Людвиг Шпрауэр, родившийся 19 октября 1884 г., ныне проживающий в Констанце, Баден, Зальманнсвайлергассе 2, делаю следующее заявление под присягой:

Я сдал государственный экзамен по медицине во Фрайбурге в 1907 году и с 1919 года находился на государственной службе. В течение следующих 14 лет я работал окружным врачом в Штокахе, Оберкирхе, Констанце. Я вступил в НСДАП в 1933 году. С 1934 по 1944 год я был высшим медицинским чиновником Бадена и носил звание министерского советника. Моим непосредственным начальником был Рейхсминистр внутренних дел д-р Фрик. Будучи подчиненным Фрика, я несколько раз, возможно, каждые 2–3 месяца, ездил в Берлин для участия в дискуссиях, конференциях и т. д. в Рейхсминистерстве внутренних дел.

Они проходили в Рейхсминистерстве внутренних дел, Берлин, Унтер-ден-Линден 72–74; позднее в офисе Рейхсминистерства внутренних дел на Фосс-штрассе. В одном из таких случаев в Берлине д-р Линден, министерский диригент в Рейхсминистерстве внутренних дел, заявил, что планируется введение закона об эвтаназии. По военно-политическим соображениям, чтобы освободить место, неизлечимо душевнобольные должны были быть устранены. Освободившиеся таким образом лечебницы частично запрашивались СС для использования под национал-политические образовательные учреждения.

Для выполнения всех этих мер была основана транспортная компания. Эта компания работала рука об руку с так называемым Имперским комитетом по научному изучению наследственных и врожденных заболеваний. Этим имперским ведомством руководил министерский диригент Фрика д-р Линден.

В ходе этих мероприятий с 1941 по 1944 год тысячи людей были переведены из лечебниц Бадена в такие места, как Хадамар, Графенек и т. д., и были там убиты. Убийства, однако, не ограничивались только психически больными. В ходе той же кампании по приказу Рейхсминистерства внутренних дел были предприняты шаги по устранению особенно пожилых, но также и молодых больных людей.

Лица, убитые в ходе этой программы, включали не только психически больных, но и тех, кто страдал артериосклерозом, туберкулезом, раком и другими заболеваниями. Большинство из них были пожилыми людьми, которые находились в государственных учреждениях за счет государства и о которых в порядочном обществе должны были бы заботиться за счет государственных средств. Этих людей привозили из государственных лечебниц Бадена в Хадамар, Графенек и другие лечебницы и убивали там. Каким образом их убивали, я не знаю. Таким образом, в учреждениях освобождалось место для вооруженных сил и для национал-социалистических образовательных учреждений.

Вся программа была закамуфлирована снаружи, и составлялись фальсифицированные свидетельства о смерти.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-520

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 374

ПИСЬМО РУКОВОДИТЕЛЯ УЧРЕЖДЕНИЯ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ В ШТЕТТЕНЕ Д-РУ ФРАНКУ ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 1940 Г. С ПРОСЬБОЙ ПРОВОДИТЬ ЭВТАНАЗИЮ ТОЛЬКО ПОСЛЕ СОЗДАНИЯ ПРАВОВОЙ БАЗЫ

Л. Шлайх, Штеттен-им-Ремсталь

Руководитель учреждения

для умственно отсталых и эпилептиков.

Stetten, i. R., 6 September 1940

Рейхсминистру юстиции д-ру Франку

Берлин

Уважаемый господин Рейхсминистр,

Меры, принимаемые в настоящее время в отношении психически больных всех видов, вызвали полное отсутствие доверия к правосудию среди широких слоев населения. Без согласия родственников или опекунов таких пациентов переводят в другие учреждения. Через короткое время их уведомляют, что соответствующее лицо скончалось от какой-либо болезни. Ввиду обилия извещений о смерти люди убеждены, что этих больных уничтожают.

Поскольку из учреждения под моим руководством в общей сложности 150 вверенных мне пациентов должны быть переведены в такое учреждение (75 — 10-го и 75 — 13-го сентября), я беру на себя смелость спросить: возможно ли осуществление такой меры без принятия соответствующего закона? Не является ли долгом каждого гражданина сопротивляться при любых обстоятельствах действию, не оправданному законом, даже запрещенному законом, даже если такие действия осуществляются государственными органами?

Из-за полной секретности и камуфляжа, под которыми осуществляются эти меры, среди людей циркулируют не только самые дикие слухи (например, что люди, неспособные работать из-за возраста или травм, полученных во время Мировой войны, также были уничтожены или подлежат уничтожению), но кажется, что отбор соответствующих лиц производится совершенно произвольным образом.

Если государство действительно хочет осуществить уничтожение этих или, по крайней мере, некоторых психически больных, не следует ли издать закон, который можно было бы оправдать перед народом — закон, который дал бы каждому уверенность в тщательном рассмотрении того, суждено ли ему умереть или он имеет право на жизнь, и который также дал бы родственникам возможность быть выслушанными, подобно тому, как это предусмотрено законом о предотвращении рождения потомства с наследственными заболеваниями?

В отношении пациентов, вверенных попечению наших учреждений в будущем, я настоятельно прошу сделать все возможное, чтобы приостановить выполнение этой меры до тех пор, пока не будет установлена ясная правовая ситуация.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Шлайх

Я направил копию этого письма той же почтой руководителю Имперской канцелярии, Рейхсминистру д-ру Ламмерсу.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-660

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 377

NOTE BY SELLMER, 6 DECEMBER 1940, DESCRIBING THE METHOD OF SELECTION FOR EUTHANASIA

Тема: Психиатрические учреждения

Нижеследующее предназначено для Вашей личной информации. Пожалуйста, уничтожьте этот лист после прочтения.

В течение некоторого времени психиатрические учреждения посещает комиссия, действующая по приказу какого-то очень высокого ведомства. Задача комиссии — выяснить, каких пациентов следует отобрать для перевода в некоторые другие учреждения. Комиссия основывает свое решение на записях учреждения. Пациенты, которые затем переводятся, снова осматриваются в учреждении, указанном комиссией, и затем принимается решение, следует ли освободить их от страданий.

Тело само по себе кремируется, а прах передается в распоряжение родственников. Небольшие ошибки в уведомлении, естественно, всегда могут произойти, и в будущем их невозможно будет избежать. Сама комиссия стремится избегать всех ошибок. Я мог бы дать Вам дополнительную информацию, но хотел бы воздержаться от этого и прошу Вас навестить меня, когда Вы будете в руководстве гау.

Я считаю, что мы, национал-социалисты, можем приветствовать эту акцию, которая является чрезвычайно серьезной для затронутого ею индивида. Поэтому я прошу Вас противостоять всем слухам и ропоту с необходимой твердостью, представляя нашу точку зрения по этим вопросам.

Nuernberg, 6 December 1940

Хайль Гитлер!

[Подпись] Зеллмер

Руководитель аппарата гау

[Печать]

Национал-социалистическая немецкая рабочая партия

Гау Франкония

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-018

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 404

ПИСЬМО ГИММЛЕРА БРАКУ ОТ 19 ДЕКАБРЯ 1940 Г. С ПРОСЬБОЙ ПРЕКРАТИТЬ РАБОТУ СТАНЦИИ ЭВТАНАЗИИ В ГРАФЕНЕКЕ И ПОКАЗЫВАТЬ КИНОФИЛЬМЫ ДЛЯ РАЗВЕЯНИЯ СЛУХОВ

Совершенно секретно

19 декабря 1940 г.

Штандартенфюреру СС Виктору Браку

Руководителю аппарата в канцелярии Рейхсляйтера Боулера

Берлин W 8

Дорогой Брак,

Я слышал, что на Альбе большое волнение из-за учреждения Графенек.

Население узнает серый автомобиль СС и думает, что знает, что происходит в постоянно дымящемся крематории. То, что там происходит, является тайной и все же уже не является таковой. Таким образом, там возникло самое плохое настроение, и, на мой взгляд, остается только одно: прекратить использование учреждения в этом месте и в любом случае распространять информацию умным и разумным образом, показывая кинофильмы на тему наследственных и психических заболеваний именно в той местности.

Могу ли я попросить отчет о том, как решается эта сложная проблема?

Хайль Гитлер!

[Парафировано] Г[енрих] Г[иммлер]

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-842

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 405

ПИСЬМО БРАКА Д-РУ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ [112] ОТ 18 АПРЕЛЯ 1941 Г. С ПЕРЕСЫЛКОЙ ФОРМ ДЛЯ ЭВТАНАЗИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЕМ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СТЕРЕОТИПНЫЕ ФОРМЫ ДЛЯ УВЕДОМЛЕНИЙ О СМЕРТИ

Viktor Brack Oberdienstleiter
| Berlin, 18 April 1941
[Stamp] |
| 21 [Penciled]
26 April 1941 |
Dept: [Illegible] |
[Handwritten] Gg. |
Strictly Confidential
My dear Party comrade Dr. Schlegelberger,
[Handwritten] Top Secret

Согласно договоренности, направляю Вам папку с формами, необходимыми для Вашего установления и частичной медицинской подготовки; также другую папку с формами для дальнейшей канцелярской обработки, вытекающей из смерти пациента. [113] Записи, однако, секретны, и я был бы признателен, если бы Вы держали их под замком. Некоторые другие вещи, конечно, необходимы для надлежащего ведения записей и административной рутины, но я не думаю, что они представляют для Вас какой-либо интерес. К ним относятся, например, уведомления о смерти родственникам пациента. Они должны составляться несколько иначе в зависимости от округа и вида родственников; их необходимо часто менять, чтобы избежать стереотипных текстов, и поэтому образец письма только раздражал бы. Я хотел бы обратить Ваше внимание особенно на картотеки № 13 и 14. На их оборотных сторонах Вы найдете список органов, подлежащих информированию.

Снова просматривая файлы, которые Вы предоставили в мое распоряжение, я обнаружил некоторые детали, которые следует прояснить и урегулировать; я был бы Вам благодарен за это. Поэтому я перешлю их Вам отдельно в понедельник или вторник на следующей неделе.

Хайль Гитлер!

С уважением

[Подпись] Брак

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-158

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 410

ПИСЬМО ХИРХЕ, АДМИНИСТРАТОРА ПСИХИАТРИЧЕСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БЕРНБУРГ, КОМЕНДАНТУ КОНЦЕНТРАЦИОННОГО ЛАГЕРЯ ГРОСС-РОЗЕН ОТ 19 МАРТА 1942 Г. СО СПИСКОМ ЗАКЛЮЧЕННЫХ, ПЕРЕВЕДЕННЫХ ИЗ КОНЦЕНТРАЦИОННОГО ЛАГЕРЯ В БЕРНБУРГ

Mental Institution, Bernburg | Bernburg, 19 March 1942
Reference: B e. vH. | Box 266
| Consultation only by appointment

To | [Stamp]
Camp Commandant | Concentration Camp Gross-Rosen
Concentration Camp | Administration
Gross-Rosen | Received: 23 March 1942
| Initials [Illegible]

Заказное

Тема: Транспорт от 19 марта 1942 г.

Прилагаю список заключенных лагеря, прибывших сюда 19 марта 1942 г. из Вашего концентрационного лагеря.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Хирхе

1 приложение

Список заключенных лагеря, переведенных 19 марта 1942 г. из концентрационного лагеря Гросс-Розен в Бернбург

139/K1. 19-3-1942 | Bernburg (Gross-Rosen)
|  |  | [Signed]
|  |  | [Signed]
|  |  | [Signed]
|  |  | [Signed]

|  |  |  | 1942
26746 | 10423 | Bier, Rudolf | Koeln |
|  |  |   2.11.1901 | divorced 19.3.
26747 | 10424 | Beckers, Herm | Hamburg |
|  |  |   18.9.1923 | single 19.3.
26748 | 10444 | Bajgelmann, Isaak | Czenstochau |
|  |  |   4.8.1909 | single 19.3.
26749 | 10412 | Cohen, Arthur Isr | Dellwig-Westf. |
|  |  |   15.8.1908 | single 19.3.
26750 | 10468 | Eckhaus, Herm | Berlin C 2, |
|  |  |   1.12.1922 | single 19.3.
26751 | 10395 | Edel, Gerh. Isr | Nakel, |
|  |  |   30.5.1914 | single 19.3.
26752 | 10440 | Eisner, Otto | Bochtitz |
|  |  |   26.4.1910. | divorced 19.3.
26753 | 10439 | Fleischner, Rich | Kolin/Elbe |
|  |  |   20.12.1902 | married 19.3.
26754 | 10438 | Fried, Hans, Isr | Budweis |
|  |  |   8.3.1919 | single 19.3.
26755 | 10450 | Haase, Siegfried | Schoenlanke |
|  |  |   3.8.1920 | single 19.3.
26756 | 10436 | Hauser, Max | Kastel |
|  |  |   15.12.1908 | single 19.3.
26757 | 10394 | Hecht, Jacob, Isr | Hamburg-Altona |
|  |  |   18.10.1896 | single 19.3.
26758 | 10410 | Lubnicki, Jacob | Wuppertal/Elberf. |
|  |  |   28.6.1918 | single 19.3.
26759 | 10409 | Markuse, Esriel | Warschau |
|  |  |   14.3.1897 | widower 19.3.
26760 | 10470 | Nachmann, Erich | Ulm/D. |
|  |  |   6.10.1907 | married 19.3.
26761 | 10406 | Pollak, Heinr | Lemberg |
|  |  |   30.9.1904 | married 19.3.
26762 | 10517 | Pufe, Otto | Osternburg |
|  |  |   16.3.1917 | single 19.3.
26763 | 10421 | Rosenbaum, Otto Isr | Muehlheim/Ruhr |
|  |  |   2.6.1894 | married 19.3.
26764 | 10486 | Robalewski, Leo | Kl. Tarpen |
|  |  |   15.12.1915 | single 19.3.
26765 | 10595 | Rose, Reinhold | Cochelna |
|  |  |   4.5.1907 | single 19.3.
26766 | 10579 | Rekel, Josef | Tarnow |
|  |  |   10.1.1909 | single 19.3.
26767 | 10405 | Roubicek, Karl | Horovice/Boehmen |
|  |  |   16.6.1906 | single 19.3.
26768 | 10577 | Rwaski, Wladislaus | Kszywystock |
|  |  |   19.6.1919 | single 19.3.
26769 | 10509 | Rost, Hans Willi | Apolda/Weimar |
|  |  |   15.7.1920 | single 19.3.
26770 | 10606 | Schuensmann, Wilh | Wittenberge |
|  |  |   23.8.1892 | widower 19.3.
26771 | 10576 | Skratak, Viktor | Stazow |
|  |  |   5.3.1909 | married 19.3.
26772 | 10575 | Smigielski, Stanislaus | Coloneg |
|  |  |   25.10.1918 | single 19.3.
26773 | 10425 | Sommer, Arthur Isr. | Frankfurt/M. |
|  |  |   4.12.1900 | single 19.3.
26774 | 10578 | Sikorski, Stanislaw | Lublin |
|  |  |   27.1.192 | single 19.3.
26775 | 10488 | Sommer, Wenzel | Litzmannstadt |
|  |  |   7.8.1907 | married 19.3.
26776 | 10404 | Seitmann, Simon | Warschau |
|  |  |   17.12.1896 | widower 19.3.
26777 | 10594 | Sarbach, Heinz | Erfurt |
|  |  |   28.4.1921 | single 19.3.
26778 | 10483 | Schroff, Karl | Reilingen/ Baden |
|  |  |   11.6.1910 | single 19.3.
26779 | 10484 | Schilling, Aug | Rake/Wohlau |
|  |  |   9.3.1896 | single 19.3.
26780 | 10516 | Schueler, Manfred | Sonneberg/ Thuer. |
|  |   Richard |   17.9.21 | single 19.3.
26781 | 10487 | Schmidt, Johann | Nuernberg |
|  |  |   8.4.1900 | divorced 19.3.
26782 | 10426 | Schindler, Ernst Isr. | Sandhofen/Mannh. |
|  |  |   7.6.1906 | single 19.3.
26783 | 10427 | Spira, Alfred | Wien, |
|  |  |   20.11.1908 | single 19.3.
26784 | 10454 | Stern, Zudik | Rozniatow |
|  |  |   28.9.1908 | married 19.3.
26785 | 10485 | Stuka, Wladimir | Maehr. Sternberg |
|  |  |   8.2.1907 | married 19.3.
26786 | 10453 | Weinberger, Erich, Isr. | Wien |
|  |  |   16.6.1916 | single 19.3.
26787 | 10452 | Weisz, Ignaz | Munkatesh/Ungarn |
|  |  |   30.6.1914 | single 19.3.
26788 | 10503 | Wallzak, Theophil | Hohensalza |
|  |  |   19.4.1907 | single 19.3.
26789 | 10512 | Welser, Karl | Pilgram/Prot. |
|  |  |   10.11.1918 | single 19.3.
26790 | 10505 | Walczyk, Josef | Bokow |
|  |  |   24.2.1908 | married 19.3.
26791 | 10461 | Wutkowski, Willi Max | Graudenz |
|  |  |   16.4.1902 | divorced 19.3.
25792 | 10506 | Wozniczka, Ignac | Kadziak |
|  |  |   8.7.1916 | single 19.3.
26793 | 10504 | Wasolowski, Marian | Markstaedt |
|  |  |   29.11.1909 | single 19.3.
26794 | 10507 | Wendolowski, Josef | Warschau |
|  |  |   7.1.1912 | single 19.3.
26795 | 10604 | Wolf, Karl | Ged |
|  |  |   10.5.1903 | single 19.3.
26796 | 10595 | Zbytniewski, Zymunt | Czekarzowice |
|  |  |   1.1.1905 | single 19.3.
26797 | 10592 | Zbytniewski, Zdzislaw | Czekarzowice |
|  |  |   2.3.1910 | married 19.3.
26798 | 10502 | Zuchowski, Felike | Lietzendorf/W. |
|  |  |   2.8.18. | married 19.3.
26799 | 10565 | Zimmermann, Willi | Dortmund |
|  |  |   10.2.1917 | single 19.3.
26800 | 10521 | Zdybik, Wladislaus | Borownica |
|  |  |   5.4.1915 | single 19.3.
26801 | 10480 | Zielke, Karl | Butow |
|  |  |   4.2.1904 | married 19.3.
26802 | 10422 | Birnberg, Markus | Kolomea |
|  |  |   5.10.03 | divorced 19.3.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-907

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 412

ВЫПИСКА ИЗ ПИСЬМА Д-РА ФРИЦА МЕННЕКЕ СВОЕЙ ЖЕНЕ ОТ 25 НОЯБРЯ 1941 Г. КАСАТЕЛЬНО ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КАЧЕСТВЕ ВРАЧА, ОТБИРАЮЩЕГО ЗАКЛЮЧЕННЫХ КОНЦЕНТРАЦИОННОГО ЛАГЕРЯ БУХЕНВАЛЬД ДЛЯ ЭВТАНАЗИИ

Письмо № 8

Weimar, 25 November 1941,

Отель «Элефант»

20:58

Завтра в 7 часов утра нас разбудят. Около 8 часов мы выпьем кофе, а затем поедем на машине Шмаленбаха, но он сам вскоре снова уедет в Дрезден. В четверг и пятницу в Пирне состоится совещание в связи с акцией, на котором будут обсуждаться проблемы будущего и в котором Шмаленбах примет участие как медицинский адъютант господина Брака (Йеннервайна). Экспертов не будет * * *. Первый рабочий день в Бухенвальде окончен. Сегодня в 8:30 утра мы были там. Сначала я представился ответственным руководителям. Заместитель коменданта лагеря — гауптштурмфюрер СС Флорштедт; лагерный врач — оберштурмфюрер СС д-р Ховен. Сначала нужно было закончить еще 40 отчетов по первой части арийцев. Два других коллеги работали над ними уже вчера. Из этих 40 я обработал около 15. После того как вся эта часть была обработана, Шмаленбах уехал в Дрезден. Он не вернется, пока наша работа здесь не будет закончена. После этого проводился «осмотр» пациентов, т. е. представление лиц и сверка с записями, взятыми из дел. Мы закончили эту работу только к полудню, потому что два других коллеги вчера работали только теоретически, так что мне пришлось «перепроверять» тех, кого подготовили Шмаленбах (и я сам сегодня утром), а Мюллер занимался своими людьми. В 12 часов мы прервались на обед * * *.

После этого мы продолжили наш осмотр примерно до 4 часов. Я сам осмотрел 105 пациентов, Мюллер — 78 пациентов, так что в итоге была готова в общей сложности 183 отчета в качестве первой группы. В качестве второй группы последовало в общей сложности 1200 евреев, всех которых не нужно «осматривать», но достаточно взять причины их ареста из дел (часто очень объемных!) и перенести их в отчеты. Поэтому это чисто теоретическая работа, которая, безусловно, займет нас до следующего понедельника включительно, возможно, даже дольше. Из этой второй группы (евреев) мы сегодня закончили. Я сам сделал 17, а Мюллер — 15. Ровно в 5 часов мы «бросили мастерок» и пошли ужинать * * *.

Точно так же, как день, который я описал выше, пройдут и следующие дни — с точно такой же программой и такой же работой. После евреев последуют еще 300 арийцев в качестве третьей группы, которых снова придется «осматривать». Поэтому мы заняты здесь до конца следующей недели. Затем в субботу, 6 декабря, мы поедем домой.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-1007

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 413

ЦИРКУЛЯР ГЛЮКСА КОМЕНДАНТАМ КОНЦЕНТРАЦИОННЫХ ЛАГЕРЕЙ ОТ 27 АПРЕЛЯ 1943 Г. О ТОМ, ЧТО В БУДУЩЕМ ДЛЯ АКЦИИ «14 F 13» (ЭВТАНАЗИЯ) СЛЕДУЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОЛЬКО ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ

Главное административно-хозяйственное управление СС

Начальник отдела D Концентрационные лагеря

D I/1/Дело №: 14 f 13/L/S.—

Секретный журнал № 612/43

Oranienburg, 27 April 1943.

Тема: Акция 14 f 13 в концентрационных лагерях.

Кас.: Наш приказ — D I/1/Дело № 14 f 13/Ot/S.—Секретный дневник №

32/43 от 15 января ’43.

Приложения: Нет.

[Печать]

Совершенно секретно

——-я копия

Комендантам концентрационных лагерей Дахау, Заксенхаузен, Бухенвальд, Маутхаузен, Флоссенбюрг, Нойенгамме, Освенцим, Гросс-Розен, Нацвейлер, Штуттгоф, Равенсбрюк, Рига, Хертогенбос, Люблин и Берген-Бельзен.

Копия: Начальнику Amt DII, III в здании.

Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции постановил, что в будущем для акции 14 f 13 медицинскими комиссиями, назначенными для этой цели, могут отбираться только душевнобольные заключенные.

Все остальные заключенные, неспособные к труду (лица, страдающие туберкулезом, прикованные к постели инвалиды и т. д.), должны быть определенно исключены из этой акции. Прикованным к постели заключенным должна быть предоставлена подходящая работа, которую можно выполнять в постели.

Приказ Рейхсфюрера СС должен строго соблюдаться в будущем.

Заявки на бензин для этой цели поэтому будут прекращены.

[Подпись] Глюкс

Бригадефюрер СС и генерал-майор войск СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-891

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 414

ДИРЕКТИВА РЕЙХСМИНИСТРА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 1944 Г. О РАСПРОСТРАНЕНИИ ЭВТАНАЗИИ НА ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ ОСТАРБАЙТЕРОВ

Reich Minister of the Interior
| Berlin, 6 September 1944
g 9255/44
To: |
a. | The Reich Governor [Reichsstatthalter] (State government)
b. | The Oberpraesidenten (administration of the provincial association)
c. | The County Presidents
d. | The Police President in Berlin
e. | The Lord Mayor [Oberbuergermeister] of the Reich capital Berlin.
Re: | Mentally insane Eastern workers and Poles—Circular decrees of the Reich Minister of the Interior of—A g 9255/44-5100—.

1. В связи со значительным числом остарбайтеров и поляков, привезенных в Германский Рейх для трудоустройства, направление душевнобольных среди них в немецкие лечебницы постоянно растет. Целью таких направлений должно быть в любом случае скорейшее восстановление трудоспособности. Таким образом, все средства современной терапии должны применяться и к этим душевнобольным людям. Но из-за нехватки места в немецких учреждениях не может быть оправдания тому, чтобы пациенты, которые считаются неизлечимыми и, следовательно, неспособными снова работать в разумно короткие сроки, оставались постоянно или на долгое время в немецких учреждениях. Чтобы избежать этого, приказывается следующее:

2. В нижеследующем списке я установил для каждого округа в Рейхе сборный пункт для неизлечимо душевнобольных остарбайтеров и поляков. Они должны быть направлены в эти учреждения немедленно, если это возможно. Если это невозможно из-за срочности или транспортных трудностей, соответствующее учреждение должно доставить своих восточных или польских пациентов в сборный пункт в своем округе в течение максимум одного месяца. Нет необходимости осуществлять вывоз, если пациент считается способным покинуть учреждение в течение максимум 6 недель.

3. Задача сборного пункта — решить, можно ли рассматривать восстановление трудоспособности в разумные сроки.

4. Расходы с даты регистрации в сборном пункте должны быть приняты на себя руководителем Центрального финансового расчетного офиса санатория в Линце/Верхний Дунай, а/я 324, который должен быть немедленно проинформирован о таких назначениях. Учреждениям будет выплачиваться фиксированная ставка за пациентов общего класса. Об остарбайтерах и поляках, уже собранных в сборных пунктах, необходимо немедленно сообщить списком в Центральный финансовый расчетный офис. Расходы на этих пациентов переносятся с 1 октября 1944 г. на Центральный расчетный офис.

5. Не позднее чем через 4 недели после регистрации в сборном пункте краткий отчет о прогнозе случая и о вопросе трудоспособности должен быть отправлен руководителю Центрального финансового расчетного офиса. Задача этого офиса — направлять перевозку пациентов из сборных пунктов в близлежащие специальные лечебницы в их родном округе.

6. Только те люди должны считаться поляками, которые были привезены в Рейх для трудоустройства. Этот указ не распространяется на местное польское население.

7. Руководители психиатрических учреждений в округах и т. д. должны быть проинформированы своими вышестоящими должностными лицами, а руководители благотворительных и частных учреждений — своими компетентными вышестоящими административными органами. Требуемые копии прилагаются к сему.

Список сборных пунктов

1. Для Восточной Пруссии, Данцига, Западной Пруссии и Вартеланда: Психиатрическое учреждение Тигенхоф.

2. Для Верхней и Нижней Силезии и Судетенгау: Психиатрическое учреждение Любен.

3. Для Померании, Мекленбурга, Курмарка и Берлина: Психиатрическое учреждение Ландсберг-на-Варте.

4. Для Шлезвиг-Гольштейна и Гамбурга: Психиатрическое учреждение Шлезвиг.

5. Для Бремена, Везер-Эмса, Ганновер-Востока, Ганновер-Юга и Брауншвейга: Психиатрическое учреждение Люнебург.

6. Для Рейнской провинции, Вестфалии и Липпе: Психиатрическое учреждение Бонн.

7. Для Бадена, Вестмарка, Вюртемберга и Гогенцоллерна: Психиатрическое учреждение Шуссенрид.

8. Для Баварии: Психиатрическое учреждение Кауфбойрен.

9. Для Кургессена, Нассау и земли Гессен: Психиатрическое учреждение Хадамар.

10. Для Тюрингии и провинции Саксония, Анхальт: Психиатрическое учреждение Пфаффенроде.

11. Для Альпийских и Дунайских округов: Психиатрическое учреждение Мауэр-Элинг.

По приказу:

Wiesbaden, 11 September 1944

Ландесхаус

11 a Копия в Окружное психиатрическое учреждение, Айхберг.

С просьбой подтвердить получение и принять дальнейшие меры.

По приказу:

Ландесрат

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № 1553-PS

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 428

ВЫПИСКА ИЗ ПОЛЕВОГО ДОПРОСА КУРТА ГЕРШТЕЙНА ОТ 26 АПРЕЛЯ 1945 Г. С ОПИСАНИЕМ МАССОВОГО УДУШЕНИЯ ГАЗОМ ЕВРЕЕВ И ДРУГИХ «НЕНАДЕЖНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ»

Показания Курта Герштейна

Известия о массовых убийствах идиотов и душевнобольных в Графенеке, Хадамаре и т. д. потрясли и глубоко затронули меня, так как в моей семье был такой случай. У меня было лишь одно желание — проникнуть в суть этого механизма, а затем прокричать об этом всему миру! С помощью двух рекомендаций, написанных двумя сотрудниками Гестапо, которые занимались моим делом, мне было несложно вступить в войска СС.

С 10 марта по 2 июня 1941 г. я прошел начальную подготовку в качестве солдата в Гамбург-Лангенхорне, Арнеме и Ораниенбурге вместе с 40 врачами. Из-за моих двойных исследований — технологии и медицины — мне было приказано вступить в медико-технический филиал Главного оперативного управления СС (SS Führungshauptamt) — Медицинский филиал войск СС — Amtsgruppe D (Отдел D), Департамент гигиены. Внутри этого филиала я выбрал для себя работу по немедленному созданию дезинфекционных аппаратов и фильтров для питьевой воды для войск, тюремных лагерей и концентрационных лагерей. Мое глубокое знание промышленности позволило мне быстро добиться успеха там, где мои предшественники потерпели неудачу. Таким образом, удалось значительно снизить смертность заключенных. Благодаря моим успехам я очень скоро стал лейтенантом. В декабре 1941 года трибунал, который постановил исключить меня из НСДАП, узнал о том, что я вступил в войска СС. Были предприняты значительные усилия, чтобы убрать и преследовать меня, но благодаря моим успехам меня объявили искренним и незаменимым.

В январе 1942 года я был назначен начальником технического филиала дезинфекции, который также включал филиал, занимающийся сильнодействующими ядовитыми газами для дезинфекции. 8 июня 1942 г. в мой кабинет вошел штурмбаннфюрер СС Гюнтер из РСХА. Он был в штатском, и я его не знал. Он приказал мне достать сто килограммов синильной кислоты и сопровождать его в место, которое было известно только водителю грузовика. Мы отправились на калийный завод возле Коллина (Прага). Как только грузовик был загружен, мы отправились в Люблин (Польша). Мы взяли с собой профессора Пфанненштиля, профессора гигиены в Марбургском университете на Лане. В Люблине нас принял группенфюрер СС Глобочник. Он сказал нам: «Это одно из самых секретных дел, которые существуют, даже самое секретное. Кто будет говорить об этом, будет немедленно расстрелян. Вчера двое болтливых умерли». Затем он объяснил нам, что в настоящий момент — 17 августа 1942 г. — существовало три установки:

1. Belcec, on the Lublin-Lvov road, in the sector of the Russian demarcation line. Maximum 15,000 persons a day. Seen!

2. Sobiber, I do not know exactly where it is located. Not seen. 20,000 persons per day.

3. Treblinka, 120 kilometers NNE of Warsaw. 25,000 persons per day. Seen!

4. Майданек, под Люблином. Осмотрено — в состоянии подготовки.

Затем Глобочник сказал: «Вам придется заняться стерилизацией очень больших количеств одежды, в 10 или 20 раз превышающих объем сбора одежды и текстиля, который организован только для того, чтобы скрыть источник этой еврейской, польской, чешской и другой одежды. Вашими другими обязанностями будет изменение метода наших газовых камер (которые в настоящее время работают на выхлопных газах старого дизельного двигателя), использование более ядовитого материала, имеющего более быстрый эффект: синильной кислоты. Но Фюрер и Гиммлер, которые были здесь 15 августа, позавчера, приказали, чтобы я лично сопровождал всех тех, кто должен увидеть установки».

Затем профессор Пфанненштиль спросил: «Что говорит Фюрер?» Тогда Глобочник, ныне шеф полиции и СС от Адриатической Ривьеры до Триеста, ответил: «Быстрее, быстрее! Выполняйте всю программу!» И тогда д-р Герберт Линден, министерский директор в Министерстве внутренних дел, сказал: «Но не лучше ли было бы сжигать тела, вместо того чтобы хоронить их? Будущее поколение могло бы иначе думать об этих делах!» * * * Глобочник ответил: «Но, господа, если после нас возникнет такое трусливое и гнилое поколение, которое не поймет нашей работы, которая так хороша и так необходима, тогда, господа, весь национал-социализм был напрасен. Напротив, следует установить бронзовые доски с надписью, что это были мы, мы, у которых хватило мужества совершить эту гигантскую задачу. И Гитлер сказал: «Да, мой дорогой Глобочник, это верные слова, это мое мнение тоже».

На следующий день мы отправились в Белжец, небольшую специальную станцию с двумя платформами у холма из желтого песка, непосредственно к северу от дороги и железной дороги Люблин-Львов. К югу, возле дороги, были несколько служебных домов с вывеской: «Белжец, Служебный центр войск СС». Глобочник представил меня гауптштурмфюреру СС Обермейеру из Пирмазенса, который с большой сдержанностью показал мне установки. В тот день не было видно мертвых, но запах во всем регионе, даже с главной дороги, был зловонным. Рядом с небольшой станцией был большой барак с надписью «Гардероб» и дверь с надписью «Ценности». Рядом с этим — камера со ста «парикмахерскими» креслами. Затем шел коридор длиной 150 метров под открытым небом с колючей проволокой по обе стороны. Там была вывеска: «К баням и ингаляциям»! Перед нами мы увидели дом, похожий на баню, с бетонными корытами справа и слева, содержащими герань или другие цветы. Поднявшись по небольшой лестнице, мы попали в 6 похожих на гаражи комнат, по 3 с каждой стороны, размером 4 × 5 метров и высотой 1,90 метра. Сзади были невидимые деревянные двери. На крыше была Звезда Давида, сделанная из меди. У входа в здание была надпись: «Фонд Хекенхольта». Это все, что я заметил в тот конкретный день.

На следующее утро, за несколько минут до 7 часов, меня проинформировали, что через 10 минут прибудет первый поезд. И действительно, через несколько минут прибыл первый поезд из Лемберга [Львова]; 45 вагонов, в которых находилось 6700 человек, 1450 из которых были уже мертвы по прибытии. За небольшими проемами с колючей проволокой были дети, желтые, полумертвые от страха, женщины и мужчины. Поезд остановился; 200 украинцев, принужденных к этой работе, открыли двери и выгнали всех людей из вагонов кожаными плетьми. Затем через огромный громкоговоритель им дали указания полностью раздеться и сдать вставные челюсти и очки — некоторые в бараках, другие прямо под открытым небом. Обувь нужно было связать вместе кусочком веревки, который каждому выдавал маленький 4-летний еврейский мальчик; все ценности и деньги нужно было сдать в окно с надписью «Ценности» без расписки. Затем женщины и девушки должны были идти к парикмахеру, который состригал их волосы за один или два взмаха, после чего они исчезали в огромных мешках из-под картофеля, «для использования в специальном оборудовании для подводных лодок, дверных ковриках и т. д.», как сказал мне дежурный унтершарфюрер СС.

Затем начался марш. Справа и слева колючая проволока; позади — два десятка украинцев с ружьями. Ведомые молодой девушкой поразительной красоты, они приближались. Вместе с капитаном полиции Виртом я стоял прямо перед газовыми камерами. Совершенно нагие, они проходили мимо: мужчины, женщины, девушки, дети, младенцы, даже люди с одной ногой — все они были наги. В одном углу крепкий эсэсовец говорил бедным дьяволам сильным глубоким голосом: «С вами ничего не случится. Все, что вам нужно сделать, — это глубоко дышать; это укрепляет легкие. Эта ингаляция — необходимая мера против заразных болезней; это очень хорошее дезинфицирующее средство!» На вопрос, что с ними будет, он ответил: «Ну, конечно, мужчинам придется работать, строить улицы и дома. Но женщинам не придется. Если они захотят, они могут помогать по дому или на кухне». Еще раз — капля надежды для некоторых из этих бедных людей, достаточная, чтобы заставить их без сопротивления идти к газовым камерам. Большинство из них, однако, знали все: запах дал им ясное представление об их судьбе. И вот они поднимаются по маленькой лестнице — и посмотрите на эту картину: матери с младенцами у груди, нагие, множество детей всех возрастов, тоже нагие; они колеблются, но входят в газовые камеры, большинство из них безмолвно, подталкиваемые теми, кто сзади, гонимые плетьми эсэсовцев. Еврейка лет 40 с глазами, как факелы, призывает кровь своих детей на головы их убийц. Пять ударов плетью по лицу, нанесенных самим капитаном полиции Виртом, загоняют ее в газовую камеру. Многие из них молятся; другие спрашивают: «Кто даст нам воды для нашей смерти?» Внутри камер эсэсовцы плотно прижимают людей друг к другу; капитан Вирт приказал: «Наполняйте их до отказа». Нагие мужчины стоят на ногах других. 700–800 человек, сдавленных на 25 квадратных метрах, в 45 кубических метрах! Двери закрыты!

Тем временем остальная часть транспорта, вся нагая, ждала. Кто-то сказал мне: «Нагие, зимой! Этого достаточно, чтобы убить их!» Ответ был: «Ну, именно для этого они здесь!» И в этот момент я понял, почему это называлось «Фонд Хекенхольта». Хекенхольт был человеком, отвечавшим за дизельный двигатель, выхлопные газы которого должны были убить этих бедных дьяволов. Унтершарфюрер СС Хекенхольт пытался запустить дизельный двигатель, но он не заводился! Подошел капитан Вирт. Было очевидно, что он испугался, потому что я был свидетелем этой поломки. Да, действительно, я видел все и ждал. Все фиксировалось моим секундомером. 50 минут — 70 минут — дизельный двигатель не заводился! Люди ждали в своих газовых камерах — напрасно. Можно было слышать, как они плачут. «Прямо как в синагоге», — говорит штурмбаннфюрер СС профессор доктор Пфанненштиль, профессор общественного здравоохранения Марбургского университета, приложив ухо к деревянной двери! Капитан Вирт, разъяренный, нанес украинцу, который помогал Хекенхольту, 11 или 12 ударов плетью по лицу. Через 2 часа 49 минут — как зафиксировал мой секундомер — дизельный двигатель заработал. До этого момента люди в четырех уже заполненных камерах были еще живы — 4 раза по 750 человек в 4 раза по 45 кубических метрах! Прошло еще 25 минут. Многие из людей, правда, к тому времени были мертвы. Это можно было увидеть через маленькое окошко, когда электрическая лампа на мгновение освещала внутренность камеры. Через 28 минут живых осталось лишь несколько. Через 32 минуты все были мертвы! С другой стороны еврейские рабочие открыли деревянные двери. В обмен на свою ужасную работу им обещали свободу и небольшой процент от найденных ценностей и денег. Мертвые все еще стояли, как каменные статуи, так как не было места, чтобы они могли упасть или согнуться. Хотя они были мертвы, семьи все еще можно было узнать, их руки все еще были сцеплены. Было трудно отделить их друг от друга, чтобы очистить камеру для следующей партии. Тела выбрасывали синими, мокрыми от пота и мочи, ноги были покрыты экскрементами и менструальной кровью. Повсюду среди других были тела младенцев и детей. Но времени нет! — Два десятка рабочих были заняты проверкой ртов, открывая их железными крюками — «Золото слева, золота нет справа!» Другие проверяли анус и гениталии в поисках денег, бриллиантов, золота и т. д. Стоматологи долотами вырывали золотые зубы, мосты или коронки. В центре всего этого был капитан Вирт. Здесь он был на знакомой почве. Он протянул мне большую жестяную банку, полную зубов, и сказал: «Оцените сами вес золота! Это только за вчерашний и позавчерашний день! И вы не поверите, что мы находим здесь каждый день! Доллары, бриллианты, золото! Но посмотрите сами!» Затем он отвел меня к ювелиру, который отвечал за все эти ценности. После этого они отвели меня к одному из управляющих большого магазина Kaufhaus des Westens в Берлине и к маленькому человеку, которого они заставили играть на скрипке. Оба были начальниками отрядов еврейских рабочих. «Он капитан австрийской императорской и королевской армии и имеет немецкий Железный крест 1-го класса», — сказал мне гауптштурмбаннфюрер Обермейер.

Затем тела бросали в большие рвы размером около 100 × 20 × 12 метров, расположенные рядом с газовыми камерами. Через несколько дней тела раздувались, и все содержимое рва поднималось на 2–3 метра из-за газов, которые развивались внутри тел. Через несколько дней раздувание прекращалось, и тела оседали. На следующий день рвы снова заполнялись и покрывались 10 сантиметрами песка. Немного позже, как я слышал, они соорудили решетки из рельсов и сжигали на них тела с помощью дизельного топлива и бензина, чтобы они исчезли. В Белжеце и Треблинке никто не утруждал себя тем, чтобы вести хоть сколько-нибудь точный подсчет убитых людей. На самом деле убивали не только евреев, но и многих поляков и чехов, которые, по мнению нацистов, были «плохого сорта». Большинство из них погибли безымянными. Комиссии так называемых врачей, которые на самом деле были не кем иным, как молодыми эсэсовцами в белых халатах, ездили на лимузинах по городам и деревням Польши и Чехословакии, чтобы отбирать старых, больных туберкулезом и больных людей и вскоре после этого уничтожать их в газовых камерах. Это были поляки и чехи категории № III, которые не заслуживали жизни, потому что были неспособны к работе. Капитан полиции Вирт попросил меня не предлагать никаких других видов газовых камер в Берлине, а оставить все как есть. Я солгал — как и в каждом случае все время — и сказал, что синильная кислота уже испортилась при транспортировке и стала очень опасной, поэтому я был вынужден закопать ее. Это было сделано сразу же. На следующий день машина капитана Вирта отвезла нас в Треблинку, примерно в 75 милях к северо-северо-востоку от Варшавы. Установки этого центра смерти почти не отличались от тех, что были в Белжеце, но они были еще больше. Там было восемь газовых камер и целые горы одежды и белья высотой около 35–40 метров. Затем в нашу «честь» был дан банкет, на котором присутствовали все сотрудники учреждения. Оберштурмбаннфюрер, профессор Пфанненштиль, профессор гигиены Марбургского университета, произнес речь: «Ваша задача — великий долг, долг полезный и необходимый». Мне одному он говорил об этом учреждении в терминах «красота задачи»; «гуманное дело»; а обращаясь ко всем ним, он сказал: «Глядя на тела этих евреев, понимаешь величие вашей хорошей работы!»

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-365

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 507

НЕПОДПИСАННЫЙ ПРОЕКТ ПИСЬМА ОТ Д-РА ВЕТЦЕЛЯ РОЗЕНБЕРГУ ОТ 25 ОКТЯБРЯ 1941 Г., КАСАЮЩИЙСЯ СОТРУДНИЧЕСТВА БРАКА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ГАЗОВЫХ КАМЕР ДЛЯ ИСТРЕБЛЕНИЯ ЕВРЕЕВ

«Проект» [карандашная пометка]

Имперское министерство по делам оккупированных территорий

Референт AGR. Д-р Ветцель

Berlin, 25 October 1941

Секретно

Касательно: Решение еврейского вопроса.

Имперскому комиссару по делам Востока.

Касательно: Вашего отчета от 4 октября 1941 г. о решении еврейского вопроса.

Ссылаясь на мое письмо от 18 октября 1941 г., сообщаю вам, что обердинстляйтер Брак из Канцелярии фюрера выразил готовность сотрудничать в производстве необходимых убежищ, а также аппаратов для газации. В настоящее время соответствующие аппараты в Рейхе отсутствуют в достаточном количестве; их еще предстоит изготовить. Поскольку, по мнению Брака, производство аппаратов в Рейхе вызовет больше трудностей, чем на месте, Брак считает наиболее целесообразным отправить своих людей непосредственно в Ригу, особенно своего химика д-ра Калльмайера, который и будет там все организовывать. Обердинстляйтер Брак указывает, что данный процесс не лишен опасности, поэтому необходимы особые защитные меры. В этих обстоятельствах я прошу вас обратиться к обердинстляйтеру Браку в Канцелярии фюрера через вашего высшего руководителя СС и полиции и запросить отправку химика д-ра Калльмайера, а также других помощников. Обращаю ваше внимание на то, что штурмбаннфюрер Эйхман, референт по еврейским вопросам в РСХА, согласен с этим процессом. По информации штурмбаннфюрера Эйхмана, в Риге и Минске должны быть созданы лагеря для евреев, в которые, возможно, будут направляться евреи с территории старого Рейха. В настоящее время евреи, депортируемые из старого Рейха, должны направляться в Лицманштадт [Лодзь], а также в другие лагеря, чтобы впоследствии использоваться в качестве рабочей силы на Востоке, насколько они способны к труду.

В нынешнем положении дел нет возражений против устранения тех евреев, которые не способны к труду, — с помощью средства Брака. Таким образом, больше не будут возможны такие случаи, как те, что, согласно имеющемуся у меня отчету, произошли при расстреле евреев в Вильно [Вильнюсе] и которые, учитывая, что расстрелы были публичными, вряд ли можно оправдать. Те же, кто способен к труду, будут перевезены на Восток для трудовой повинности. Само собой разумеется, что среди евреев, способных к труду, мужчины и женщины должны содержаться раздельно.

Прошу вас сообщить мне о ваших дальнейших шагах.

«N. d. H. M.»

[Слабая карандашная пометка, означающая копию для Министра.]

«Wet 25/10» [чернилами]

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА

КАРЛ БРАНДТ 18

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ КАРЛА БРАНДТА 15

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПИСЬМЕННОГО ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРИСЯГОЙ Д-РА ВЕРНЕРА КИРХЕРТА ОТ 29 ЯНВАРЯ 1947 Г., УТВЕРЖДАЮЩЕГО, ЧТО КАРЛ БРАНДТ НЕ БЫЛ ПРИЧАСТЕН К ПРОГРАММЕ ЭВТАНАЗИИ

Будучи бывшим медицинским офицером войск СС, в 1939 году я получил клиническое назначение в качестве медицинского ассистента в университетской клинике Шарите в Берлине. В сентябре 1939 года имперский врач СС д-р Гравиц вызвал меня и попросил составить список немецких психиатрических лечебниц и количество их пациентов, основываясь на данных имперского медицинского календаря. Причиной, как мне сказали, был тот факт, что из-за эвакуации зоны Западного вала пациентов необходимо было перевести в другие лечебницы. После того как я закончил составление списка и передал его, Гравиц отправил меня к д-ру Хевельманну в Канцелярию фюрера. Там я узнал, что на самом деле речь идет об эвтаназии душевнобольных и что перевод был лишь предлогом. Мне указали, что это было сделано по прямому приказу фюрера и что рейхсляйтер Боулер получил указание осуществить это.

Сначала упоминались три учреждения в разных частях Германии. Душевнобольные, которые должны были попасть под программу, подлежали отбору, и Хейде, как главный эксперт, оставил окончательное решение за собой. Все должно было основываться на строго медицинских взглядах, и отбирались только те лица, которых в психиатрическом смысле можно было назвать «siech» (неизлечимо больными).

Во время всех переговоров упоминались имена следующих лиц, принимавших участие: Гравиц, Хевельманн, Хейде, Бланкенбург, Брак и Боулер. Ни слова не было сказано о д-ре Карле Брандте. Все в то время было еще на ранних стадиях.

Позже проблема возникла снова, когда я был начальником отдела у имперского руководителя здравоохранения д-ра Конти; это было в конце лета 1941 года, когда пришел приказ фюрера о том, что эвтаназия должна быть прекращена. Но и здесь имя профессора д-ра Карла Брандта никогда не упоминалось.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КАРЛА БРАНДТА 19

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ КАРЛА БРАНДТА 16

AFFIDAVIT OF ALFRED RUEGGEBERG, 23 JANUARY 1947, CONCERNING RADIO DISCUSSIONS ON EUTHANASIA

Я, Альфред Рюггеберг, владелец фабрики в Мариенхайде, был предупрежден удостоверяющим нотариусом о том, что несу ответственность за дачу ложных показаний под присягой.

Я заявляю под присягой, что мое заявление является правдивым и сделано для представления в качестве доказательства Военному трибуналу I во Дворце правосудия в Нюрнберге, Германия:

Летом 1945 года я слушал передачу Би-би-си из Англии, которая представляла собой интервью между английским радиокомментатором (насколько я помню, это был г-н Роберт Грэм) и пастором фон Бодельшвингом из Бетеля.

В ходе этого интервью пастор фон Бодельшвинг отметил, что несколько лет назад место, которое сейчас занимает радиокомментатор, занимали профессор Брандт и господин Боулер, которые по приказу Гитлера обсуждали вопросы эвтаназии.

На вопрос комментатора пастор фон Бодельшвинг ответил почти дословно — во всяком случае, по сути — следующее:

«Вы не должны представлять профессора Брандта преступником, скорее идеалистом».

Эта радиопередача оставила у меня впечатление, что пастор Бодельшвинг не согласен с характером деятельности профессора Брандта, однако он был высокого мнения о его человеческих качествах.

Gummersbach, 23 January 1947.

[Подпись] Альфред Рюггеберг

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КАРЛА БРАНДТА 23

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ КАРЛА БРАНДТА 19

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ ЭДУАРДА ВЕРМАННА ОТ 18 ЯНВАРЯ 1947 Г. КАСАТЕЛЬНО ОБСУЖДЕНИЙ КАРЛА БРАНДТА И ПАСТОРА БОДЕЛЬШВИНГА ОБ ЭВТАНАЗИИ

Директор учреждения Бетель

Отд. Бетель-офис

Bethel, near Bielefeld, 18 January 1947

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ

Я, нижеподписавшийся пастор Эдуард Верманн в Бетеле близ Билефельда, был проинформирован о том, что несу ответственность за дачу ложных показаний под присягой. Настоящим я подтверждаю следующее:

Директор учреждений Бодельшвинга в Бетеле близ Билефельда, пастор Д. Фридрих фон Бодельшвинг, скончавшийся 4 января 1946 года, имел несколько дискуссий с профессором д-ром Карлом Брандтом по вопросу «искоренения жизни, недостойной жизни», в феврале 1941 года и в течение последующих месяцев. Пастор Д. Бодельшвинг сообщал об этом лишь очень осторожно в узком кругу сотрудников, к которому принадлежал и я.

Он подчеркивал тогда, что —

1. Хотя они придерживались фундаментально разных взглядов на эти меры, он встретил готовность со стороны профессора д-ра Брандта выслушать возражения.

2. Профессор д-р Брандт говорил о «полностью угасшей жизни», в то время как другие сторонники этих мер основывали их на формуле «неизлечимый» или «безнадежный».

3. Профессор д-р Брандт осознавал ошибочность этих мер, и его побуждала действовать не жестокость, а определенный идеализм, который был присущ его концепции жизни.

Я даю свое разрешение на представление этого заявления в качестве доказательства Международному военному трибуналу I во Дворце правосудия в Нюрнберге.

[Подпись] Эдуард Верманн

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ПОКОРНОГО 19

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ПОКОРНОГО 27

AFFIDAVIT OF DR. HELMUTH WEESE, 19 MARCH 1947, CONCERNING USE OF CALADIUM SEGUINUM FOR STERILIZATION

Я, нижеподписавшийся, профессор д-р Хельмут Визе, проживающий в Вупперталь-Эльберфельде, был должным образом предупрежден о том, что буду подвергнут наказанию, если дам ложное письменное показание под присягой. Я заявляю под присягой, что мое заявление является правдивым и было сделано для представления в качестве доказательства Военному трибуналу I во Дворце правосудия в Нюрнберге, Германия.

Когда мне задают вопрос, можно ли предположить, что врач, изучив монографию Г. Мадауса и Фр. Э. Коха «Исследования экспериментов на животных», касающуюся вопроса стерилизации медикаментами (с помощью caladium seguinum (dieffenbachia seguina)), «Журнал экспериментальной медицины», том 109, стр. 68, 1941 г., мог убедиться, что людей можно стерилизовать с помощью caladium seguinum, я могу сказать по этому поводу следующее:

В вышеупомянутом исследовании указывается, что авторам удалось стерилизовать крыс, скармливая им экстракт caladium seguinum. Это доказано как экспериментами по спариванию, так и анатомическими исследованиями. Чтобы осуществить эту стерилизацию как самок, так и самцов крыс, приходилось вводить ежедневные дозы по ½ куб. см для каждой крысы весом от 150–180 граммов 30–50 раз и 40–90 раз ежедневно соответственно, без уверенности в успешных результатах. Применительно к человеку весом 70 килограммов это означало бы введение 200 граммов экстракта ежедневно.

Исследования в изобилии показывают, что значительное число подопытных животных погибло от ядовитого воздействия экстракта каладиума. Таким образом, экстракт не оказывает специфического воздействия на репродуктивную систему. До сих пор совершенно неизвестно, вызваны ли эти вредные побочные эффекты элементом в экстракте или какими-то сопутствующими ингредиентами.

Известно, что подобные виды неспецифических повреждений репродуктивной системы у человека могут быть вызваны аналогичным образом и другими агентами, например, чрезмерным злоупотреблением никотином, морфином и тому подобным, в случае чего, однако, они также проявляются только наряду с тяжелейшим нарушением других функций.

Прежде всего, каждый врач сталкивается с вопросом, применимы ли вообще эти эксперименты на крысах к людям. Мадаус и Кох отвергают это с самого начала, потому что для них это лишь вопрос определения того, можно ли подтвердить экспериментами на животных народную медицинскую практику лишения мужчин потенции путем введения значительных количеств экстракта каладиума.

Предпосылкой для введения экстракта каладиума людям в наших странах была бы посадка в Центральной Европе caladium seguinum, средой обитания которого являются тропики Южной Америки. Это кажется крайне невероятным даже для лишь умеренно опытного естествоиспытателя. Даже если бы посадка была успешной, это не обязательно означало бы, что в нашей умеренной зоне он производит те же эффективные агенты в достаточном количестве.

Из-за неспецифического действия экстракта каладиума, его вирулентно ядовитого качества, сомнения в том, можно ли его сажать и использовать в нашей умеренной зоне, я считаю крайне невероятным, что даже врач с лишь средним образованием будет с убеждением пытаться провести эксперимент по стерилизации людей экстрактом каладиума на основе работы Мадауса и Коха. Убедительные статьи по упомянутой проблеме, помимо работы Мадауса и Коха, мне неизвестны.

Вупперталь-Эльберфельд

19 марта 1947 г.

[Подпись] Проф. д-р Хельмут Визе

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ Д-РА МЕННЕКЕ [114]

ДОПРОС

Г-н Макхейни: Доктор, были ли все отобранные заключенные концентрационных лагерей действительно душевнобольными?

Свидетель Меннеке: Нет.

В.: Не могли бы вы объяснить свой ответ, пожалуйста?

О.: Под безумием мы понимаем болезнь, которая проявляется характерными нарушениями психической деятельности. Я не буду описывать их, а просто назову их характеристиками. Это то, что мы подразумеваем под безумием. Это состояние не было преобладающим в большинстве случаев среди заключенных в концентрационных лагерях.

В.: Отбирались ли какие-либо заключенные только по той причине, что они были неспособны к работе?

О.: Это возможно.

В.: Отбирались ли люди, у которых были другие болезни, кроме психических, такие как туберкулез?

О.: Да. Такие люди также были включены.

ПОВТОРНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: Последний вопрос, д-р Меннеке. Не хотели бы вы рассказать Трибуналу, как вы сейчас относитесь к своему участию в программе «эвтаназии»?

Свидетель Меннеке: Да. Я готов сказать что-то на эту тему. Я глубоко сожалею о том, что был втянут в эту программу в 1940 году. После краха, когда общественности — и мне впервые — стали известны полные масштабы истребления людей, мне было стыдно, что я когда-либо принимал участие в этой программе (пусть даже на подчиненной должности), и мне стыдно до сих пор. Это все, что я должен сказать.

Г-н Макхейни: Спасибо, д-р Меннеке. У меня больше нет вопросов.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО БРАКА [115]

ДОПРОС

Судья Себринг: Свидетель, когда взрослые люди отбирались для эвтаназии и отправлялись транспортом в пункты эвтаназии для этой цели, какими методами осуществлялась милосердная смерть?

Подсудимый Брак: Пациенты отправлялись в учреждение эвтаназии после завершения письменных формальностей — мне не нужно повторять эти формальности здесь, это были медицинский осмотр, сверка файлов и т. д. Затем пациентов вели в газовую камеру, где врачи убивали их угарным газом (CO).

В.: Где получали этот угарный газ, каким процессом?

О.: Он был в баллоне со сжатым газом, как стальной кислородный баллон, такой, какой используется для сварки — полый стальной контейнер.

В.: И этих людей помещали в эту камеру группами, я полагаю, а затем окись углерода подавалась в камеры?

О.: Пожалуй, мне лучше описать это в некоторых деталях. Основным требованием Боулера было то, чтобы убийство было не только безболезненным, но и незаметным. По этой причине фотографирование пациентов, которое проводилось только по научным причинам, происходило до того, как они входили в камеру, и пациенты были полностью отвлечены этим. Затем их вели в газовую камеру, которую, как им говорили, была душевой. Они находились там группами, возможно, по 20 или 30 человек. Их газировал ответственный врач.

В.: Вы когда-нибудь присутствовали, когда этим людям даровали милосердную смерть этим процессом?

О.: Да. Я должен был присутствовать, потому что Боулер хотел отчет о том, делается ли все согласно его приказам, и в достойной, а не жестокой манере.

В.: И вы обнаружили в результате своей инспекции и наблюдения за этими церемониями, что они проводились в соответствии с приказами Боулера, в достойной и безболезненной манере?

О.: Да. Но позвольте мне сказать, что я уже был убежден, что метод безболезненный. И я также видел, что при этом методе пациент не осознавал, что его собираются убить. В камере были скамейки и стулья. Через несколько минут после того, как газ был пущен, пациент становился сонным и усталым и умирал через несколько минут. Они просто засыпали, даже не зная, что собираются уснуть, и это было одним из самых существенных требований.

В.: Когда был первый раз, когда вы стали свидетелем одной из этих процедур?

О.: Первый раз это было по случаю эксперимента с четырьмя такими пациентами. Думаю, это был декабрь 1939 года или январь 1940 года. Я знаю, что в то время на земле лежал снег. Вот почему я помню эти месяцы. Боулер, Конти, и я не знаю, кто еще там был, там было несколько других врачей, которые были свидетелями этого в первый раз. На основе этого эксперимента Гитлер решил, что для убийства пациентов следует использовать только окись углерода.

В.: Ну а теперь, до или после этого времени вы пробовали какие-либо другие газы или любые другие средства осуществления эвтаназии этим людям?

О.: Нет, мы — и под этим я имею в виду организацию Боулера — никогда не использовали никакой другой газ или любые другие средства.

В.: Вы нашли окись углерода вполне удовлетворительной, поэтому вам никогда не приходилось прибегать к другим средствам?

О.: Да. Можно сказать и так.

Q. Now, where was it that these four people were accorded the privilege of a mercy death in December, 1939 or 1940?

О.: Это было в первом пункте эвтаназии в Бранденбурге.

В.: И кто были субъекты, которые использовались для этого эксперимента?

О.: Это были четыре психически неизлечимых человека.

В.: Вы знаете, из какого учреждения они прибыли?

О.: Нет. Этого я не знаю.

В.: Это были мужчины или женщины?

О.: Мужчины.

В.: Все мужчины. Каков был их возраст, были ли они молодыми людьми, людьми среднего возраста или пожилыми людьми; как бы вы их классифицировали?

О.: Я действительно не помню этого.

В.: Что вы можете сказать в отношении их национальности; вы знаете что-нибудь об этом?

О.: Они должны были быть немцами, они не могли быть никем иным, кроме немцев, потому что согласно правилам для эвтаназии использовались только немецкие психически неполноценные лица.

В.: И вы говорите, что Гитлер был там?

О.: Нет. Гитлера там не было, Боулер был там.

В.: Боулер?

О.: Боулер был там, Конти был там, и я полагаю, Брандт.

В.: Карл Брандт?

О.: Да, Карл Брандт.

В.: Вы помните кого-нибудь из других подсудимых, которые были там?

О.: Никто из подсудимых здесь не присутствовал, кроме меня.

В.: Ну, тогда вы помните, что вы, Боулер, Конти и Карл Брандт были там; теперь вы помните кого-нибудь из других джентльменов, бывших там в то время?

О.: Да. Я сказал, что там было еще несколько врачей, но никто из подсудимых здесь.

В.: Д-р Пфаннмюллер, возможно?

О.: Нет. Д-ра Пфаннмюллера там точно не было. Это должны были быть берлинские врачи.

В.: Когда после декабря 1939 года или января 1940 года вы снова стали свидетелем процедуры эвтаназии?

О.: Я бы сказал, что в течение 1940 года во всех существовавших в то время учреждениях эвтаназии я лично один или два раза убеждался, что эвтаназия проводится правильно. Но я думаю, что припоминаю, что институт Хадамар был создан только в 1941 году, и в том году я не был свидетелем проведения эвтаназии, так что это исключило бы институт Хадамар.

В.: Институт в Хадамаре, я думаю, вы сказали, что было пять других пунктов?

О.: Да. Всего их было шесть.

В.: Так что в течение 1940 года вы убеждались в каждом из пяти пунктов, возможно, за один, два или, может быть, более визитов, что процедура, на которой настаивал Боулер, проводилась гуманным образом, безболезненным образом с помощью окиси углерода?

О.: Совершенно незаметно.

В.: А теперь, кто были эти люди — позвольте мне поставить вопрос так — в первый раз в Бранденбурге было четыре человека, все мужчины?

О.: Да.

В.: Теперь, можете ли вы вспомнить во время ваших последующих визитов в 1940 году в другие пункты эвтаназии, кто были эти люди, мужчины или женщины?

О.: И те, и другие, иногда мужчины, а иногда женщины.

В.: И что вы можете сказать в отношении их национальности?

О.: Я могу только сказать, что они были только немцами, потому что я совершенно убежден, что правила Боулера, которые основывались на приказе Гитлера, а именно, что иностранцам не должна предоставляться эвтаназия, строго соблюдались всеми учреждениями эвтаназии.

В.: Где были расположены эти пункты, свидетель?

О.: Я не понимаю, что вы имеете в виду, где они были?

В.: В какой части Германии или в какой части Польши, или в какой части Чехословакии, в какой части Протектората Богемии и Моравии, в какой части Дании, в какой части Голландии, в какой части Франции и в какой части Европы были расположены эти пункты?

О.: Теперь я правильно вас понимаю. Первый был в Бранденбурге-на-Хафеле в окрестностях Берлина, примерно в 70 или 80 километрах от него. Следующим был институт Графенек, это было в Вюртемберге. Еще одним учреждением был Зонненштайн, и это недалеко от Пирны рядом с Дрезденом. Был институт Хартхайм, который находился недалеко от Линца на Дунае в Австрии. Затем был институт Бернбург на реке Заале недалеко от Дессау. Институт Хадамар находится в Гессене.

В.: Были ли какие-либо из этих пунктов расположены в той части Польши, которая была оккупирована немцами в ходе военной оккупации?

О.: Нет.

В.: И шесть пунктов, которые вы только что назвали, были всеми известными вам пунктами, которые существовали; их было всего шесть?

О.: Это были единственные, да.

В.: Свидетель, можете ли вы приблизительно назвать население Германии, как оно существовало в 1939 или 1940 году? Было ли там около пятидесяти или шестидесяти миллионов человек?

О.: Нет, примерно восемьдесят — восемьдесят пять миллионов.

В.: Теперь, когда вы говорите восемьдесят — восемьдесят пять миллионов, вы включаете весь Германский Рейх, включая Австрию, Судетскую область и оккупированную территорию?

О.: Австрию и Судетскую область, но не оккупированную территорию.

В.: И вы оцениваете примерно в восемьдесят пять миллионов человек?

О.: Да.

В.: Из этих восьмидесяти пяти миллионов, сколько евреев, по вашим словам, жили в Германии в то время, которые были немецкими гражданами?

О.: Может быть, два или три миллиона.

В.: Вы говорите сейчас о Великой Германской империи, включая Австрию и Судетскую область?

О.: Да.

В.: Вы оцениваете, что было от двух до трех миллионов тех, кто был немецкими гражданами?

О.: Примерно, да.

В.: Теперь, с двумя или тремя миллионами немецких евреев, ассимилированных в немецкое население из восьмидесяти пяти миллионов человек, которые были немецкими гражданами, объясните, если можете, Трибуналу, почему так получилось, что немецкие евреи были исключены из программы эвтаназии, если, как вы говорите, это была благотворная программа, дающая людям привилегию милосердной смерти, чтобы избавить их от страданий; почему так получилось, что немецкие евреи не были включены в эту программу?

О.: Я уже заявлял об этом. Как объяснил Боулер, благословение эвтаназии должно быть даровано только немцам.

В.: Я понимаю это, но я думал, вы сказали, что в то время в Германии было от двух до трех миллионов немцев, немецких граждан, которые были евреями?

О.: Да. Это так.

В.: Почему они не были включены в программу, если привилегия программы должна была быть предоставлена всем немцам?

О.: Причина, возможно, кроется в том, что правительство не хотело даровать этот филантропический акт евреям.

В.: Они хотели даровать этот филантропический акт всем арийским немцам, но не хотели даровать его немецким евреям, и они не хотели даровать этот филантропический акт немецким солдатам первой войны, которые получили психические травмы, вытекающие из их военных ранений. Это верно?

О.: Как я уже сказал, это было большое противоречие в этой процедуре, и мы часто протестовали. Однако это было определено соображениями военного и психологического характера.

В.: Спасибо.

В.: Свидетель, я думаю, вы сказали вчера днем, что эти шесть пунктов эвтаназии были расположены в Бернбурге, Бранденбурге, Хадамаре, Хартхайме, Графенеке и Зонненштайне, это верно?

О.: Да. Это верно.

В.: Когда были построены газовые камеры в этих пунктах эвтаназии?

О.: Когда учреждения были созданы как учреждения эвтаназии.

В.: Вы можете вспомнить приблизительные даты?

О.: Нет. Я не могу вспомнить даты. Я просто знаю годы, когда учреждения стали учреждениями эвтаназии — приблизительно. Я знаю, что Графенек и Бранденбург были первыми учреждениями, ставшими учреждениями эвтаназии. Это началось в конце 1939 года самое раннее, в начале 1940 года самое позднее. Зонненштайн и Хартхайм были созданы в начале лета 1940 года. В начале лета или весной. Учреждение в Бернбурге было создано осенью или зимой 1940 года, Хадамар — зимой или весной 1941 года. Это настолько точно, насколько я могу сказать.

В.: Вы сказали зимой или весной 1941 года. Вы имеете в виду зиму 1940 года или весну 1941 года? Вы сказали зимой или весной 1941 года.

О.: Если я говорю зима 41-го, я имею в виду январь 41-го, но это мог быть и март, я не знаю.

В.: И вы думаете, что Хадамар был последним, который был создан?

О.: Я совершенно уверен, что Хадамар был последним.

В.: Теперь, из каких материалов были построены эти газовые камеры? Были ли это передвижные газовые камеры, очень похожие на камеры низкого давления, о которых говорил профессор д-р Руфф, или это было что-то, что было встроено постоянно в лагерь или установку?

О.: Никакой специальной газовой камеры не строилось. Использовалась подходящая комната в больнице, комната по необходимости пристроенная к приемному отделению и к комнате, где содержались душевнобольные. Эта комната была превращена в газовую камеру. Она была загерметизирована, снабжена специальными дверями и окнами, а затем было проложено несколько метров газовых труб или какой-то вид труб с отверстиями в них. Снаружи этой комнаты был контейнер, баллон со сжатым газом с необходимым аппаратом, то есть манометром и т. д.

В.: Теперь, какое ведомство несло ответственность за строительство или возведение этих газовых камер, какое ведомство Партии или правительства?

О.: Никакое ведомство Партии. Я не понимаю вопроса.

В.: Кто-то должен был построить эти камеры. Кто отдавал приказы и кто нес ответственность за их строительство, это было ваше ведомство?

О.: Я полагаю, приказы отдавались руководителем учреждения, но я не знаю, кто на самом деле отдавал приказы.

В.: Другими словами, разве эти камеры не строились согласно каким-то спецификациям, планам и спецификациям?

О.: Я не могу себе этого представить, каждая камера была разной. Я видел несколько из них.

В.: Вы знаете, какое ведомство отдало приказ о строительстве камер? Это было ваше ведомство под руководством Боулера?

О.: Нет. Это был сам Боулер.

В.: И он отдал приказ различным руководителям учреждений установить эту камеру, это верно?

О.: Да.

В.: Теперь, как руководители каждого из этих учреждений могли знать, как установить газовую камеру, если им не были даны определенные планы и спецификации?

О.: Я никогда не видел такого плана. Я не знаю ни о каком.

В.: Знали бы вы, как пойти и построить газовую камеру, если бы какой-нибудь инженер или проектировщик не сказал вам? Конечно, я бы не знал.

О.: Я не знаю, знал бы я тоже. По-видимому, он вызывал инженера.

В.: Это то, что я пытаюсь сказать. Какой инженер или группа инженеров несли ответственность за то, чтобы эти газовые камеры были построены так, чтобы они выполняли ту работу, которую они должны были выполнять?

О.: Там точно не было группы инженеров. Я полагаю, в учреждениях был кто-то, у кого было достаточно технических способностей, чтобы сделать это. Я не знаю.

В.: Тогда, насколько вам известно, кому-то в одном из этих учреждений Боулер говорил построить газовую камеру, и он вызывал — руководитель учреждения тогда вызывал кого-то, вы не знаете кого, пойти и построить камеру? Это верно?

О.: Именно так я себе это представляю.

В.: Ну, разве не имело бы существенного значения, строилась ли камера для эвтаназии с помощью окиси углерода или с помощью каких-то других средств? Разве не должна была быть какая-то техническая информация, доступная руководителю учреждения, чтобы он мог дать указания своему механику построить вещь, чтобы она делала то, что она должна была делать?

О.: Я должен сказать честно, я действительно ничего не знаю об этом. Я не могу судить.

В.: Вы знаете, несло ли какое-либо ведомство правительства под руководством Боулера, или под руководством Брандта, или под руководством кого-либо еще ответственность за то, чтобы газовый аппарат был установлен должным образом?

О.: Я не знаю, но я так не думаю, потому что я бы, вероятно, услышал об этом.

В.: Насколько большими были эти газовые камеры?

О.: Они были разных размеров. Это была просто смежная комната. Я не могу вспомнить, были ли они 4 × 5 метров или 5 × 6 метров. Просто комнаты нормального размера, но я не могу сказать вам точный размер. Это было слишком давно. Я не могу вспомнить.

В. Были ли они такими же большими, как этот зал судебных заседаний?

О. Нет. Это были просто обычные комнаты.

В. Что ж, человек вашего уровня интеллекта должен иметь хоть какое-то представление о размерах этих комнат. Утверждение «нормальный размер» не означает ничего конкретного.

О. Под этим я подразумеваю размер обычной комнаты в обычном доме. Я не имел в виду ни актовый зал, ни камеру. Я имел в виду комнату, но не могу назвать вам точный размер, потому что действительно его не знаю. Может быть, 4 × 5 метров, или 5 × 6 метров, или 3,5 × 4,5, но я правда не знаю. Я не обращал на это особого внимания.

В. Вы когда-нибудь посещали концентрационный лагерь или какой-либо военный лагерь?

О. Я посещал концентрационный лагерь, а однажды был в военном лагере в качестве солдата.

В. Видели ли вы когда-нибудь душевую или банное помещение, встроенное в лагерь такого типа, где заключенные концентрационных лагерей или солдаты в военных казармах могут принимать душ?

О. Да, видел. В своих казармах.

В. И вы бы сказали, что эта комната для эвтаназии в различных учреждениях была примерно таких же размеров?

О. Думаю, она была намного меньше.

В. Что ж, возможно, мы сможем подойти к этому с другой стороны. Я думал, вы, возможно, что-то знаете о техническом устройстве, о котором, как я полагал, все что-то знают. Эта ваша комната, о которой вы говорите, сколько человек она могла вместить?

О. Вчера я сказал, что, по моей оценке, это могло быть двадцать пять или тридцать человек.

В. И это по-прежнему ваша оценка на сегодня? Я помню, вчера вы сказали это, и это по-прежнему ваша оценка на сегодня, что там можно было комфортно разместить двадцать пять или тридцать человек?

О. Да. Это моя оценка.

В. Теперь, откуда брался угарный газ, который использовался для целей эвтаназии? Я знаю, вчера вы сказали, что он поступал из баллонов, очень похожих на те, в которых поступал кислород, но откуда брались эти баллоны? Вы знаете?

О. Я не знаю. Это были обычные стальные баллоны, которые можно увидеть повсюду.

В. Вы знаете, как они попадали в лагерь?

О. Этого я не знаю.

В. Знаете ли вы, было ли какое-либо правительственное ведомство ответственным за поставку газа в лагерь?

О. Нет. Вероятно, их покупали.

В. Вы полагаете, что, возможно, управляющий учреждением, если ему был нужен угарный газ, просто шел в город, заходил в магазин, покупал стальной баллон с ним, брал его под мышку и нес обратно в лагерь; оплачивая это из своего кармана?

О. Нет, не из своего кармана, а через учреждение. Я имею в виду, что учреждения их покупали.

В. Вы знаете, из каких источников учреждение их покупало?

О. Да. Все средства поступали из Министерства внутренних дел Рейха. Они авансировались казначеем Партии.

В. Что ж, в то время разве практически все в Германии, имеющее критическое значение, не распределялось по некоему приоритетному принципу? Вы понимаете, что я имею в виду?

О. Нет.

В. Разве распределение этого угарного газа в баллонах по различным учреждениям не должно было иметь приоритетный статус и быть одобрено кем-то или каким-то правительственным ведомством, чтобы стать доступным для больниц? Вы не понимаете, что я имею в виду?

О. Да, я понимаю. Понятия не имею, но я так не думаю. Почему?

В. Что делали с телами этих людей после того, как была проведена «милосердная смерть»?

О. Когда комнату снова проветривали от газа, вносили носилки, и тела переносили в соседнюю комнату. Там врач осматривал их, чтобы установить, мертвы ли они.

В. Что затем происходило с телами?

О. Когда врач устанавливал смерть, он разрешал кремацию тел, и затем их кремировали.

В. После того как он разрешал кремацию тел, установив, что они мертвы, их затем кремировали? Это верно?

О. Да.

В. Для каждого из этих учреждений был построен крематорий?

О. Да. В учреждениях были построены крематории.

В. Знаете ли вы, какое ведомство или орган, либо правительственный, то есть правительство Рейха, либо подчиняющийся управляющему различных учреждений, отвечал за эту деталь кремации?

О. Я не понимаю. Боулер приказал проводить кремацию. Боулер в принципе приказал, чтобы тела кремировали после смерти. Для этого не было никакого специального ведомства.

В. Составлялся ли кому-либо отчет о том, что определенные люди, отобранные для эвтаназии, наконец прибыли в эти учреждения, что им действительно была оказана «милость» в виде смерти и что они были кремированы?

О. Нет. Я ничего об этом не знаю.

В. Вообще никаких записей не велось?

О. О, я думал, вы сказали «отчеты». Теперь вы имеете в виду «записи»?

В. Мне все равно, как вы это называете. Должен был вестись какой-то отчет или запись об этих людях. Велись ли они?

О. Да, конечно. В учреждении эвтаназии собирались не только истории болезни, но и личные данные отдельных пациентов, и туда добавлялись записи о смерти и все остальное, что было доступно. В ходе своего прямого допроса я указал, что были уведомления в соответствующие органы, например, в суд по опеке. Все эти дела отправлялись на Тиргартенштрассе, 4.

В. Они в конечном итоге отправлялись на Тиргартенштрассе, 4?

О. Да.

В. Разве не верно, что только таким образом можно было составить точный отчет или запись об этой программе?

О. Я не понял. Создавал ли этот факт точные записи о людях, или велись ли записи?

В. Записи велись, не так ли, обо всей этой процедуре в отношении каждого отдельного лица с момента проведения экспертизы?

О. Да.

В. Вплоть до того момента, когда его кремировали?

О. Да.

В. И эти записи хранились в Т-4?

О. Да. Они хранились там.

В. Теперь, я полагаю, вы сказали, что эти камеры для эвтаназии были построены так, чтобы напоминать душевые?

О. Да. Насколько я помню, это так.

В. И единственными людьми, которым была оказана эвтаназия, были неизлечимо душевнобольные, я думаю, вы сказали?

О. Да.

В. Это были люди, которые, как вы выразились, по этическим соображениям не обладали умственными способностями ни для того, чтобы дать согласие, ни для того, чтобы сопротивляться решению об оказании им эвтаназии, и что, следовательно, с вашей точки зрения, было гуманной процедурой оказать им «милосердную смерть»; это верно, я правильно вас понял?

О. Да.

В. Теперь, были ли эти люди, те, кого вы видели, настолько безумны, что не понимали, где они находятся или что происходит вокруг них?

О. Я могу лишь сказать, что, конечно, я не врач и поэтому не в состоянии судить о состоянии таких пациентов, но когда я был в таких учреждениях, я сам видел, что пациенты, насколько они были способны ходить, заходили в эти камеры или комнаты, куда им приказывали идти, без каких-либо возражений, садились на скамейки или ложились и вели себя совершенно спокойно.

Я не знаю, в какой степени они осознавали, где находятся. Однако я знаю, что они нисколько не беспокоились, а были совершенно спокойны. Боулер приказал врачам организовать все так, чтобы пациенты не осознавали, что с ними делают.

В. И именно по этой причине газовые камеры были построены так, чтобы напоминать душевые, я полагаю?

О. Да.

В. И эти люди думали, что они идут принимать душ?

О. Если у кого-то из них была хоть какая-то способность рассуждать, они, несомненно, так и думали.

В. Что ж, теперь, их заводили в душевые в одежде или они были обнажены?

О. Нет. Они были обнажены.

В. В каждом случае?

О. Всякий раз, когда я их видел, да.

В. И вы сказали, я полагаю, вчера, что вы были свидетелем, возможно, около 10–12, или 15, или 20 случаев, когда группам оказывали «милосердную смерть»?

О. Нет. Я сказал, что посещал каждое из учреждений, за исключением Хадамара, по крайней мере один раз, возможно, дважды.

В. И в каждом случае вы были свидетелем оказания «милосердной смерти» группе?

О. Да.

В. И я полагаю, вы сказали вчера, что некоторые из этих групп были взрослыми, что некоторые группы состояли из мужчин, другие группы — из женщин, и что в некоторых случаях группы состояли как из мужчин, так и из женщин, это верно?

О. Нет. По-видимому, я выразился неясно. Они были либо мужчинами, либо женщинами, но я видел и тех, и других.

В. И вы думаете, что, возможно, видели, как в камере комфортно размещалось до 20–30 человек?

О. Да, вполне комфортно. Там было много места.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Д-р Хохвальд: Вы никогда не участвовали в программе уничтожения евреев, это верно?

Подсудимый Брак: Нет. Лично я никогда не участвовал.

В. Знакомо ли вам имя Эйхман, оберштурмбаннфюрер Адольф Эйхман?

О. Да. Теперь это имя мне знакомо.

В. Вы не знали его раньше? То есть во время войны?

О. Нет, насколько мне известно.

В. Знали ли вы что-либо о его деятельности во время войны из собственных источников, а не из того, что вы слышали сейчас?

О. Я не могу припомнить, чтобы когда-либо слышал имя Эйхман раньше.

В. Чтобы внести ясность в протокол, я хотел бы представить документ NO-2737. Это выдержка из приговора Международного военного трибунала о деятельности Эйхмана, и я хотел бы спросить Трибунал, должен ли я присвоить этому документу идентификационный номер или Трибунал примет этот документ к сведению.

Председательствующий судья Билс: Хотя Трибунал примет к сведению упомянутый документ, было бы удобно присвоить ему идентификационный номер исключительно для целей идентификации.

Д-р Хохвальд: Итак, это будет вещественное доказательство обвинения № 505 для идентификации; выдержка из приговора Международного военного трибунала: [116]

«Однако летом 1941 года были разработаны планы «окончательного решения» еврейского вопроса в Европе. Это «окончательное решение» означало уничтожение евреев, чем Гитлер еще в начале 1939 года угрожал в случае начала войны, и для осуществления этой политики был сформирован специальный отдел в Гестапо под руководством Адольфа Эйхмана, как главы отдела B-4 Гестапо * * *

«* * * Адольф Эйхман, который был поставлен Гитлером во главе этой программы, подсчитал, что проводимая политика привела к убийству 6 000 000 евреев, из которых 4 000 000 были убиты в учреждениях для уничтожения».

Проводили ли вы когда-либо совещания или дискуссии с Эйхманом по поводу уничтожения евреев и решения еврейского вопроса?

Подсудимый Брак: Я уже сказал, что вообще не помню, чтобы слышал имя Эйхман.

В. Я хочу представить вам документ NO-997, который является вещественным доказательством обвинения № 506 для идентификации, ваша честь. Это проект письма от Рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий к Рейхскомиссару по делам Востока:

«Решение еврейского вопроса.

«Ссылка: Ваш отчет от 4 октября 1941 года, касающийся решения еврейского вопроса.

«У меня нет возражений против вашего предложения по решению еврейского вопроса. Прилагаю меморандум, касающийся беседы между моим экспертом-консультантом, амтсгерихтсратом д-ром Ветцелем, обердинстляйтером Браком из Канцелярии Фюрера и штурмбаннфюрером Эйхманом, экспертом-консультантом Главного управления имперской безопасности. Пожалуйста, ознакомьтесь с деталями дела из этого меморандума. Пожалуйста, примите необходимые меры в Главном управлении имперской безопасности и с обердинстляйтером Браком из Канцелярии Фюрера через вашего Высшего руководителя СС и полиции. Пожалуйста, держите меня в курсе.

[От руки] F. d. H. M.

[За Министра]

“2d Copy
“(a) | Reich Security Main Office
“(b) | Chancellery of the Fuehrer
| Attention: Oberdienstleiter Brack,
| Copy of (1), including enclosure for information.”

Вы получили копию этого письма?

О. Могу ли я сначала спросить вас, какая дата стоит на этом письме?

В. Здесь упомянут только 1941 год. Но это та дата, о которой я вам сказал. Вы получили копию этого письма, господин Брак?

О. Я не получал копию этого письма и даже не видел его, и я не знаю этого амтсгерихтсрата Ветцеля.

В. Проводили ли вы совещание с Эйхманом по этой проблеме, по решению еврейского вопроса?

О. Я уже сказал, что даже не могу вспомнить имя Эйхман, равно как и не могу вспомнить имя Ветцель.

В. Знаете ли вы что-нибудь о вопросах, обсуждавшихся на этом совещании относительно решения еврейского вопроса?

О. Нет. Я ничего не знаю.

В. Вы не имеете ни малейшего представления. Вы никогда не вносили никаких предложений относительно того, какой вид обращения или какой вид газовых камер следует использовать для решения еврейского вопроса? Вы никогда этого не делали?

О. Я ничего не могу вспомнить в этой связи.

В. В прошлую пятницу Трибунал допрашивал вас о том, составлялись ли планы строительства газовых камер на станциях эвтаназии или был ли отдан приказ инженеру или специалисту помочь директорам станций в установке таких газовых камер, не так ли?

О. Да.

В. Вы не смогли предоставить Трибуналу никакой информации по этому факту, не так ли?

О. Нет. Я сказал, что не занимался этими вопросами.

В. Знакомо ли вам имя Калльмайер, К-а-л-л-м-е-й-е-р?

О. Да. Но я не могу вспомнить, в какой связи.

В. Его жена составила для вас здесь письменное показание под присягой. (Брак 39, Брак, вещ. док. 23.) Вы теперь помните его?

О. Да. Да, теперь я его помню.

В. Был ли Калльмайер инженером или химиком, который составлял эти планы газовых камер и помогал директорам станций эвтаназии в установке этих газовых камер?

О. Нет. Калльмайер должен был проверять, правильно ли работают газовые камеры, но я не думаю, что он составлял какие-либо планы для этой цели.

В. Калльмайер был человеком, который курировал эти газовые камеры, не так ли?

О. Я полагаю, да, но недолго, только в течение короткого времени.

В. Хорошо. И освежает ли имя Калльмайер вашу память относительно возможных планов, которые вы составляли вместе с Эйхманом по поводу решения еврейского вопроса, господин Брак?

О. Нет.

В. Я хочу представить вам документ NO-365, который будет вещественным доказательством обвинения № 507 для идентификации, ваша честь. Это проект из Министерства по делам оккупированных территорий Рейха, датированный Берлином, 25 октября 1941 года.

«Референт АГР д-р Ветцель

«Касательно: Решения еврейского вопроса

«1. Рейхскомиссару по делам Востока

«Касательно: Вашего отчета от 4 октября 1941 года о решении еврейского вопроса

«Ссылаясь на мое письмо от 18 октября 1941 года, сообщаю вам, что обердинстляйтер Брак из Канцелярии Фюрера выразил готовность сотрудничать в производстве необходимых укрытий, а также газовых аппаратов. В настоящее время аппараты, о которых идет речь, в недостаточном количестве имеются в Рейхе; их сначала нужно будет произвести. Поскольку, по мнению Брака, производство аппаратов в Рейхе вызовет больше трудностей, чем если бы они производились на месте, Брак считает наиболее целесообразным отправить своих людей непосредственно в Ригу, особенно своего химика д-ра Калльмайера, который сделает там все необходимое. Обердинстляйтер Брак указывает, что процесс, о котором идет речь, не лишен опасности, поэтому необходимы особые меры защиты. В этих обстоятельствах прошу вас обратиться к обердинстляйтеру Браку в Канцелярии Фюрера через вашего Высшего руководителя СС и полиции и запросить отправку химика д-ра Калльмайера, а также других помощников. Обращаю ваше внимание на то, что штурмбаннфюрер Эйхман, референт по еврейским вопросам в РСХА, согласен с этим процессом. По информации штурмбаннфюрера Эйхмана, в Риге и Минске должны быть созданы лагеря для евреев, в которые, возможно, могут быть отправлены евреи со старой территории Рейха. В настоящее время евреи, депортируемые из старого Рейха, должны направляться в Лицманштадт [Лодзь], а также в другие лагеря, чтобы позже использоваться в качестве рабочей силы на Востоке, насколько они способны к труду.

«При нынешнем положении дел нет возражений против того, чтобы покончить с теми евреями, которые не способны к труду, с помощью средства Брака. Таким образом, больше не будут возможны такие случаи, как те, которые, согласно имеющемуся у меня отчету, произошли при расстреле евреев в Вильно и которые, учитывая, что расстрелы были публичными, были едва ли оправданы. Те же, кто способен к труду, с другой стороны, будут перевезены на Восток для трудовой повинности. Само собой разумеется, что среди евреев, способных к труду, мужчин и женщин следует держать отдельно.

«Прошу вас сообщить мне о ваших дальнейших шагах».

Господин Брак, вы по-прежнему собираетесь настаивать на том, что сказали здесь во время прямого допроса, а именно, что вы пытались защитить евреев и спасти их от их ужасной участи и что вы никогда не были поборником программы уничтожения?

О. Я хотел бы даже настаивать на том, что моим именем злоупотребили, ужасно злоупотребили. Я вижу из этого письма и из даты этого письма, что все эти переговоры велись в то время, когда я был далеко от Берлина, когда я был на больничном. Если у меня будет возможность, я надеюсь, что смогу привести свидетелей, которые подтвердят это. Я должен откровенно признать, что в этот период происходило нечто, что полностью противоречило моему мнению, но это могло быть сделано только при злоупотреблении моим именем и моим ведомством. Я не желал участвовать в этих вещах.

В. Можете ли вы сказать мне, господин Брак, где находятся Рига и Минск?

О. Рига находится на Балтике в Латвии, а Минск — в России.

В. Эти два места находились за пределами Германии, не так ли?

О. Да.

В. У обвинения больше нет вопросов в данный момент.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ВАЛЬТЕРА Э. ШМИДТА [117]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Д-р Серватиус: Какие директивы давались в то время относительно выполнения Программы эвтаназии?

Свидетель Шмидт: Ну, те же директивы, которые в конечном итоге были выполнены — перевезти инвалидов из сумасшедшего дома в учреждение эвтаназии. Я лично получил впоследствии приказы от комитета Рейха, которые уже обсуждались во время той встречи.

В. Считали ли вы в то время это приказом об убийстве?

О. Ни в коем случае. Юристы в Берлине сказали нам, что это юридический вопрос, что это указ Гитлера или закон, который был должным образом одобрен; также что юристы обсуждали, уполномочен ли Гитлер издавать такой указ, и решили, что да, и нам сказали, что это дело, которое является вполне законным —

В. Свидетель, немного медленнее.

О. Что это была законная задача государства, которая планировалась еще в 1932 году и которая также планировалась в других странах, и что мы ни в коем случае не будем себя обвинять, напротив, саботаж этого приказа был бы уголовным преступлением. Вопрос секретности также обсуждался подробно, и было заявлено, что теперь это своего рода закон; что пациенты не должны заранее знать о такой мере, потому что иначе они будут взволнованы, и это, вероятно, была основная причина, почему этот закон не мог быть опубликован. Кроме того, в то время мы были в состоянии войны, и такие меры должны были сохраняться в тайне внутри страны.

В. Кто были те люди, которых должна была касаться Программа эвтаназии?

О. Неизлечимо больные. Однако мне было не совсем ясно, где должна быть проведена граница. Для меня лично такая мера могла рассматриваться только в случаях лиц, которые и так умирали.

В. Упоминались ли в то время «бесполезные едоки» и другие экономические точки зрения?

О. Я вообще никогда не слышал слов «бесполезные едоки» во время войны.

В. Упоминалось ли в то время, что учреждение должно быть освобождено для других целей, и что это была причина?

О. Причина этой меры была затронута лишь вкратце. Нам сказали, что это задачи государства, которые стали неотложными из-за войны и, да, евгенического характера.

В. Как насчет детей?

О. В то время всегда говорили о последней медицинской помощи.

В. Что ж, если я правильно вас понял, решающей точкой зрения была медицинская?

О. Да. Я рассматривал это только с медицинской точки зрения.

В. Теперь, выполнялась ли процедура на самом деле с этой точки зрения? Или эта так называемая программа на самом деле не вышла далеко за свои пределы в своем исполнении?

О. Пределы программы, безусловно, были превышены в значительной степени. Я лично этого не видел, но на основании отчетов, которые я получал, я должен сказать, что эксцессы, безусловно, имели место.

В. Свидетель, как обстояло дело в вашем учреждении в отношении эксцессов?

О. В моем учреждении процедура проводилась только на основании, разрешенном законом. У нас также была терапевтическая станция. Конечно, я должен сказать, было не очень приятно наблюдать за этими транспортами.

В. Теперь, вы сказали, что позже забирали восточных рабочих?

О. Да.

В. Не было ли это превышением первоначального приказа, который вы получили?

О. Я не могу этого сказать. Я не знаю.

В. Знаете ли вы, откуда пришел приказ перевозить этих людей?

О. Из Министерства внутренних дел. Он был передан нам вышестоящим органом Министерства внутренних дел.

В. Вы имеете в виду Рейхсминистра внутренних дел?

О. Да.

В. Вы далее упомянули, что акция была завершена в августе 1941 года, что она была остановлена. Вы знаете причину этого?

О. Да. Я не знаю официальной причины, но я слышал об этом неофициально. Я слышал, что господин фон Гален протестовал, и, вероятно, поэтому вся процедура была остановлена. Я подчеркиваю, что не знаю наверняка, но, во всяком случае, для меня это была причина.

В. Что ж, была ли эта процедура на самом деле остановлена везде в конце концов?

О. Нет. Когда Хадамар был закрыт, я сразу предположил, что какое-то другое учреждение продолжит эту задачу или что процедура будет продолжена каким-то другим способом. Это также то, что сказал господин фон Хегенер, когда он был там.

В. Вы сказали, что этих восточных рабочих собирали на тех же автобусах, что и раньше?

О. Да. Автобусы были те же. Это были большие черные автобусы, и мы знали водителей, потому что они часто приезжали.

В. Кому принадлежали автобусы? Офису гауляйтера?

О. Эти автобусы принадлежали транспортной компании. Компании по перевозке больных в Берлине. Часть персонала осталась в Хадамаре.

В. Не было ли медицинского персонала?

О. Нет. Медицинского персонала не было.

В. Вы сказали что-то об эксцессах в отношении программы.

О. Нужно различать, как обстояли дела до того, как акция была остановлена в 1941 году, и как это было позже.

В. О каких эксцессах вы знаете до того, как акция была остановлена в 1941 году?

О. Вы имеете в виду индивидуально?

В. Да, в вашем учреждении.

О. В нашем учреждении их вообще не было. Людей увозили.

В. Вы действовали согласно директивам?

О. Да. Я лично не руководил этой акцией. Мой начальник руководил. Но насколько я знаю, со стороны обслуживающего персонала не было совершено никаких эксцессов. Конечно, некоторые упрямые пациенты отказывались садиться в автобусы. Это естественно.

В. Были ли это все крайние случаи, которых отправляли по этой Программе эвтаназии?

О. Конечно, это зависит от того, где проведена граница. Можно придерживаться мнения, что большая часть пациентов, возможно, могла бы претерпеть определенные изменения благодаря современной шоковой терапии или какому-то другому современному методу лечения. Но в тех случаях, когда психическое заболевание было на очень запущенной стадии, по моему мнению, у большинства пациентов уже не было шансов наслаждаться жизнью.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА [118]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Д-р Серватиус: Свидетель, вы обвиняетесь в участии в Программе эвтаназии. Я покажу вам указ от 1 сентября 1939 года. (NO-630, вещ. док. обвинения 330.) Пожалуйста, опишите, как появился этот указ.

Подсудимый Карл Брандт: После окончания польской кампании, примерно в октябре [sic], Фюрер был в Оберзальцберге. Меня вызвали к нему по какой-то причине, которую я уже не могу вспомнить, и он сказал мне, что из-за документа, который он получил от рейхсляйтера Боулера, он хочет добиться окончательного решения вопроса эвтаназии. Он дал мне общие директивы о том, как он это себе представляет, и основы заключались в том, что душевнобольным, которые находятся в таком состоянии, что больше не могут принимать сознательного участия в жизни, должно быть даровано облегчение через смерть. Последовали общие инструкции о петициях, которые он сам получил, и он сказал мне связаться с самим Боулером по этому вопросу. Я сделал это по телефону в тот же день, а затем проинформировал Гитлера о своем разговоре с Боулером. После этого он составил формулировку этого указа, не в той форме, которую мы имеем здесь, а в похожей форме, и были внесены определенные изменения. Моя просьба заключалась в том, чтобы была введена мера предосторожности из-за участия врачей, и я использовал для этого выражение, которое было мне знакомо из экспертных заключений. В нем говорилось, что эвтаназия может проводиться над лицами, и далее идет формулировка «которые неизлечимы с вероятностью, граничащей с уверенностью». Поскольку эта формулировка была ему чужда, было добавлено «при самом тщательном диагнозе их состояния болезни». Поэтому, когда этот указ был подписан примерно в конце октября, текст гласил следующее: «Рейхсляйтер Боулер и д-р Брандт несут ответственность за расширение полномочий определенных врачей, которые должны быть назначены по имени, таким образом, чтобы лица, которые, по человеческому суждению, неизлечимо больны, могли, при самом тщательном диагнозе их состояния болезни, быть удостоены милосердной смерти».

В. Вы говорили с Боулером?

О. Сначала я говорил с Боулером только по телефону, и даже после того, как указ был подписан, я не говорил с ним сразу, а отправил подписанный указ ему в Берлин.

В. И какова была идея Гитлера об эвтаназии? Что он под ней понимал?

О. Решающая вещь для него была также выражена здесь в указе, а именно, что неизлечимо больные люди — на самом деле должно было быть написано «душевнобольные», другие лица были абсолютными исключениями — могли быть удостоены милосердной смерти. Это, следовательно, мера, продиктованная чисто гуманными соображениями, и ни о чем другом нельзя было думать ни при каких обстоятельствах, и ничего другого мне никогда не говорили.

В. Вы сказали, что Фюрер дал вам задание на основании телефонного звонка от Боулера? Звонок от Боулера не мог быть единственной причиной. Должны были быть и другие.

О. Это был не телефонный звонок. Был какой-то документальный инцидент, который был решающим. Может быть, у Фюрера уже были эти документы или Боулер снова говорил с ним о них. Я точно не знаю. Но это не было причиной начала Программы эвтаназии. В своей книге «Майн Кампф» Гитлер уже упоминал об этом в определенных главах, и закон о «предотвращении рождения детей, страдающих наследственными заболеваниями» является доказательством того, что Гитлер определенно занимался такими проблемами раньше. Закон о «предотвращении рождения детей, страдающих наследственными заболеваниями» — это на самом деле закон, который последовал за событиями. Он, безусловно, возник потому, что существовали дети с врожденными заболеваниями. Доказательство того, что это проблема, которая затрагивает весь мир, заключается в том, что подобные законы с подобной формулировкой и содержанием были приняты в других странах.

Д-р Герхард Вагнер, который был предшественником д-ра Конти, обсуждал эти вопросы на партийном съезде в Нюрнберге. Я не говорил с Герхардом Вагнером в то время и не имел ничего общего с этими вещами. Однако сейчас я слышу, что в 1935 году Герхард Вагнер снял фильм, представляющий проблему душевнобольных. По-видимому, фильм был снят в приютах с душевнобольными людьми.

В. Свидетель, разве запросы, полученные Боулером и Фюрером, не сыграли определенной роли?

О. Запросы на этот счет, безусловно, постоянно получал Боулер, и Канцелярия Фюрера всегда получала такие вещи. Я знаю только об одном запросе, который был отправлен самому Фюреру через его адъютантское бюро весной 1939 года. Отец деформированного ребенка обратился к Фюреру и попросил, чтобы этого ребенка или это существо убили. Гитлер передал это дело мне и сказал мне немедленно ехать в Лейпциг — это было в Лейпциге — чтобы подтвердить факт на месте. Это был ребенок, который родился слепым, идиотом — по крайней мере, казалось, что он идиот — и у него отсутствовала одна нога и часть одной руки.

В. Свидетель, вы говорили о лейпцигском деле, об этом деформированном ребенке. Что приказал вам сделать Гитлер?

О. Он приказал мне поговорить с врачами, которые присматривали за ребенком, чтобы выяснить, правдивы ли утверждения отца. Если они были верны, то я должен был проинформировать врачей от его имени, что они могут провести эвтаназию.

Важным было то, чтобы родители не чувствовали себя обвиняемыми в более позднее время в результате этой эвтаназии — чтобы у родителей не сложилось впечатление, что они сами несут ответственность за смерть этого ребенка. Мне было далее приказано заявить, что если эти врачи будут вовлечены в какие-либо судебные разбирательства из-за этой меры, эти разбирательства будут прекращены по приказу Гитлера. Мартину Борману было приказано в то время проинформировать Гюртнера, Министра юстиции, соответствующим образом об этом случае.

В. Что сказали вовлеченные врачи?

О. Врачи были того мнения, что нет оправдания тому, чтобы оставлять такого ребенка в живых. Было указано, что в родильных отделениях при определенных обстоятельствах для врачей вполне естественно самим проводить эвтаназию в таком случае, без того, чтобы об этом говорилось что-то еще. Никаких точных инструкций в этом отношении не давалось.

В. Рассматривалась ли эта проблема деформаций где-либо еще?

О. Проблема деформаций, вероятно, обсуждалась до этого лейпцигского случая. Однако в течение лета над ней работали в более конкретной форме, прежде всего Министерством внутренних дел. В этом случае д-р Линден участвовал в качестве специального консультанта, вероятно, как представитель д-ра Конти — который стал Рейхсминистром здравоохранения после смерти своего предшественника Вагнера, а затем статс-секретарем в Министерстве внутренних дел.

В. Кто был д-р Линден?

О. Д-р Линден был министерским советником в Министерстве внутренних дел Рейха. Он был врачом и был компетентным чиновником, который позже отвечал за это ведомство по психиатрическим учреждениям, возможно, он уже был им в то время, я точно не знаю. Позже, во время рассмотрения вопроса эвтаназии, он был назначен представителем по всем этим делам.

В. Какова была процедура в то время? Был ли Гитлер проинформирован обо всех этих делах?

О. В августе 1944 года он приказал мне участвовать в конференции, которая состоялась между д-ром Линденом, господином Боулером и некоторыми другими людьми. Обсуждался вопрос регистрации этих деформаций, а также то, как приступить к этой регистрации. Д-р Линден от имени Министерства внутренних дел представил соответствующие документы, анкеты и т.д., которые затем были еще раз подробно обсуждены. Это была подготовительная работа для Комитета Рейха по регистрации серьезных наследственных и конституциональных заболеваний, который был впоследствии создан.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: Теперь, свидетель, это первый раз, когда я слышал упоминание в связи с Программой эвтаназии, что нужно было получить чье-то согласие, и я полагаю, что это довольно фундаментальный вопрос. Готовы ли вы поклясться этому Трибуналу, что комитет Рейха никогда не проводил эвтаназию детям, не получив согласия родителей ребенка?

Подсудимый Карл Брандт: Я сказал вчера, что одобрение родителей было необходимо для эвтаназии детей, и я придерживаюсь мнения, что такое одобрение на самом деле давалось.

В. Было ли одобрение письменным или устным?

О. Этого я не знаю. Я не могу сказать.

В. Вы когда-нибудь видели какое-либо письменное одобрение?

О. Я полагаю, что в течение первого периода, когда это разрешение представлялось на подпись Боулеру и мне, все остальные бумаги были вместе с ним, такие как одобрения и т.д. Может быть, в течение более позднего периода мы занимались только разрешительными бумагами, а остальные бумаги оставались в комитете Рейха. Однако я видел такие письма с одобрением, но я не думаю, что они были в письменном виде в каждом случае. Я думаю, что они частично давались устно через местного врача или какое-то другое ведомство, которое занималось этим делом.

В. Что ж, свидетель, давайте посмотрим на это письмо еще раз. Мне трудно примирить ваши показания о необходимости согласия родственников ребенка с тем, что написано здесь в этом письме. Например, третья строка гласит: «Кажется, родственники Анны Гассе пытались добиться ее освобождения всеми возможными способами». Если, свидетель, было необходимо получить согласие, почему возник вопрос об освобождении Анны Гассе?

О. Я не могу сказать и этого. По моему мнению, ребенка нельзя было держать в учреждении, если родители хотели его дома.

В. И последнее предложение, которое гласит: «Если с медицинской точки зрения такое освобождение оправдано, можно было бы, возможно, принять во внимание, не следует ли, возможно, выполнить такую просьбу в интересах хорошей репутации учреждения». Не находите ли вы этот язык немного сдержанным, свидетель?

О. Да. Я думаю, он очень сдержанный.

[93] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 247, 301, Нюрнберг, 1947.

[94] Подсудимый в деле перед Международным военным трибуналом. См. Суд над главными военными преступниками, тома I-XLII, Нюрнберг, 1947.

[95] Возражение против приобщения к доказательствам удовлетворено.

[96] Там же.

[97] Возражение против приобщения к доказательствам удовлетворено.

[98] Подсудимый (заочно) перед Международным военным трибуналом. См. Суд над главными военными преступниками, тома I-XLII, Нюрнберг, 1947.

[99] Кодовое название для убийства негерманских граждан и евреев, которые были заключенными концентрационных лагерей.

[100] Суд над главными военными преступниками, том XX, стр. 490-1, Нюрнберг, 1948.

[101] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 247, Нюрнберг, 1947.

[102] Соединенные Штаты против Альфонса Кляйна и др. См. Юридические отчеты о судах над военными преступниками, том I, стр. 46-54, Лондон, 1947.

[103] Там же.

[104] Не представлено в качестве доказательства.

[105] Не представлено в качестве доказательства.

[106] Соединенные Штаты против Альфонса Кляйна и др. См. «Отчеты о судебных процессах над военными преступниками», т. I, стр. 46-54, Лондон, 1947 г.

[107] Там же.

[108] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 18 July 1947, pp. 11220-11244.

[109] Подсудимый перед Международным военным трибуналом. См. «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 298-301, Нюрнберг, 1947 г.

[110] Буквально: Некоммерческая компания по перевозке больных.

[111] Немец или лицо аналогичной крови (немецкой крови), еврей, еврейский метис I или II степени, негр (метис).

[112] Подсудимый по делу Соединенные Штаты против Йозефа Альтштеттера и др. См. т. III.

[113] Приложения отсутствовали.

[114] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 16, 17 Jan. 1947, pp. 1866-1946.

[115] Полный текст показаний записан в мимеографированной стенограмме от 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19 мая 1947 г., стр. 7413-7772.

[116] «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 250, 252-253, Нюрнберг, 1947 г.

[117] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 16 Jan 1947, pp. 1816-1863.

[118] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 3, 4, 5, 6, 7 Feb 1947, pp. 2301-2661.

E. Выдержки из фотодоказательств обвинения

VIII. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И АРГУМЕНТЫ ПО ВАЖНЫМ АСПЕКТАМ ДЕЛА

A. Применимость Закона Контрольного совета № 10 к преступлениям против немцев во время войны

a. Введение

В рамках пункта III обвинительного заключения «Преступления против человечности» обвинение утверждало, что подсудимые участвовали в медицинских экспериментах «над немецкими гражданскими лицами и гражданами других стран» и что подсудимые участвовали в осуществлении «так называемой «программы эвтаназии» Германского рейха, в ходе которой данные подсудимые убили сотни тысяч людей, включая немецких гражданских лиц, а также гражданских лиц других наций». [Курсив наш.] Поскольку эти преступления затрагивали немецких граждан, защита утверждала, что международное право здесь неприменимо. Защита доказывала, что согласно Уставу, приложенному к Лондонскому соглашению, преступления против человечности в значении Устава не существуют, если только преступления не были совершены «при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала». Хотя аналогичное положение Закона Контрольного совета № 10 не содержит ограничительных слов «при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала», защита утверждала, что Закон Контрольного совета № 10 был лишь «имплементационным законом» Лондонского соглашения и Устава, а следовательно, не мог расширять сферу преступлений, определенных Лондонским уставом. Указывая на раздел приговора Международного военного трибунала под названием «Право, относящееся к военным преступлениям и преступлениям против человечности» [119], защита отметила, что МВТ заявил: «чтобы составлять преступления против человечности, акты, на которые ссылаются до начала войны, должны были быть совершены при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала» [120], то есть преступлениями против мира или военными преступлениями. Хотя в обвинительном заключении по «Делу врачей» не утверждалось, что преступления против немецких граждан были совершены до начала войны 1 сентября 1939 года, защита далее утверждала, что любые преступления против немецких граждан, совершенные после 1939 года, не были признаны совершенными «при исполнении или в связи с» преступлениями против мира и военными преступлениями, а следовательно, не подлежали рассмотрению как преступления, входящие в юрисдикцию Трибунала.

Выдержки из заключительного заявления обвинения приведены ниже на страницах с 910 по 915. Обобщение доказательств по этому вопросу со стороны защиты взято из заключительного меморандума для подсудимого Карла Брандта. Оно приведено ниже на страницах с 915 по 925.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [121]

Правовые основы дела

Прежде чем перейти к изложению дела обвинения, возможно, целесообразно предусмотреть несколько правовых вопросов, которые, несомненно, будут подняты в отношении военных преступлений и преступлений против человечности, как они определены в статье II Закона Контрольного совета № 10. Закон № 10, безусловно, является законом данного дела, и его положения являются окончательными для каждой стороны в этом процессе. Мы почтительно заявляем, что этот Трибунал связан определениями Закона № 10 точно так же, как Международный военный трибунал был связан определениями Лондонского устава. В приговоре МВТ было заявлено: [122]

«Юрисдикция Трибунала определена в Соглашении и Уставе, а преступления, подпадающие под юрисдикцию Трибунала, за которые должна нестись индивидуальная ответственность, изложены в статье 6. Право Устава является решающим и обязательным для Трибунала * * *».

Кратко излагая концепцию обвинения относительно некоторых правовых принципов, лежащих в основе военных преступлений и преступлений против человечности, я, с разрешения Трибунала, использую некоторые формулировки из вступительного заявления обвинения по делу против Фридриха Флика и др., которое в настоящее время рассматривается Трибуналом IV. [См. т. VI.] Генерал Тейлор там сказал —

«Закон № 10 является * * * законодательным актом Контрольного совета и поэтому является частью права Германии и действует внутри нее. Одной из слабостей диктатуры является то, что, когда она терпит невосполнимую и окончательную военную катастрофу, она обычно рассыпается в прах и оставляет жертв своей тирании без лидеров посреди политического хаоса. Третий рейх безжалостно преследовал каждого мужчину и женщину в Германии, которые пытались выражать политические идеи или развивать политическое лидерство вне звериной идеологии нацизма. Когда Третий рейх рухнул, Германия погрузилась в политический вакуум. Декларация Союзных держав от 5 июня 1945 года провозгласила «принятие верховной власти» в Германии «для поддержания порядка» и «для управления страной» и гласила, что —

«В Германии нет центрального правительства или органа власти, способного взять на себя ответственность за поддержание порядка, управление страной и выполнение требований держав-победительниц».

«После этой декларации Контрольный совет был создан как орган централизованной власти в Германии. Закон № 10 является актом этого органа и является законом Германии, хотя его материальные положения проистекают из права наций и воплощают его. Нюрнбергские военные трибуналы созданы на основании Закона № 10 [123], и они выносят решения не только в соответствии с международным правом, как оно провозглашено в Законе № 10, но и в соответствии с правом Германии, как оно закреплено в Законе № 10. Короче говоря, Трибуналы обеспечивают соблюдение как международного, так и немецкого права, и при толковании и применении Закона № 10 они должны рассматривать Закон № 10 не только как декларацию международного права, но и как акт оккупационных держав для управления и отправления правосудия в Германии. Принятие Закона № 10 было осуществлением законодательной власти четырьмя странами, которым сдался Третий рейх, и, как постановил Международный военный трибунал: [124]

«* * * несомненное право этих стран издавать законы для оккупированных территорий было признано цивилизованным миром».

Военные преступления определены в Законе № 10 как зверства или правонарушения в нарушение законов или обычаев войны. Это определение основано главным образом на Гаагской конвенции 1907 года и Женевской конвенции 1929 года, которые провозглашали право наций того времени в отношении ведения сухопутной войны, обращения с военнопленными, прав и обязанностей воюющей стороны при оккупации территории враждебного государства и других вопросов. Законы и обычаи войны применяются между воюющими сторонами, но не внутри страны или между союзниками. Преступления немецких граждан против других немецких граждан не являются военными преступлениями, равно как и действия немецких граждан против венгров или румын. Все военные преступления, вменяемые в данном обвинительном заключении, произошли после 1 сентября 1939 года, и поэтому нет необходимости рассматривать несколько узкое ограничение сферы военных преступлений Международным военным трибуналом актами, совершенными после начала войны. Можно было бы утверждать, что оккупация Австрии и Судетской области в 1938 году, а также Богемии и Моравии в марте 1939 года были достаточно похожи на состояние войны, чтобы привести в действие законы войны, но такие вопросы являются академическими для целей данного дела.

В связи с обвинением в преступлениях против человечности также предполагается, что защитой будет выдвинут аргумент о том, что преступления, совершенные немецкими гражданами против других немецких граждан, не могут составлять преступления против человечности, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, а следовательно, не подпадают под юрисдикцию этого Трибунала. Доказательства обвинения подтвердили, что практически во всех экспериментах в качестве испытуемых использовались военнопленные или гражданские лица с оккупированных Германией территорий. Это доказательство остается неопровергнутым, за исключением общих заявлений подсудимых о том, что Гиммлер или какое-то неустановленное лицо говорили им, что все подопытные были немецкими преступниками или что все они свободно говорили по-немецки. Таким образом, по большей части, рассматриваемые здесь действия представляют собой военные преступления, а следовательно, одновременно и преступления против человечности. Безусловно, не было представлено никаких доказательств того, что когда-либо издавался приказ, ограничивающий круг подопытных только немецкими преступниками, в отличие от лиц негерманской национальности. Если в том или ином незначительном случае доказательства не раскрыли точную национальность несчастных жертв или даже показали, что они были немцами, мы можем быть уверены, что это было лишь случайное явление.

Как бы то ни было, обвинение не желает игнорировать вызов юрисдикции Трибунала, даже если он имеет второстепенное значение для данного дела. Одно следует прояснить с самого начала: мы здесь не касаемся никакого вопроса о юрисдикции в отношении преступлений, совершенных до 1 сентября 1939 года, будь то против немецких граждан или иных лиц. Этот предмет обсуждался и является предметом спора в другом деле, которое сейчас находится на рассмотрении, но все преступления в данном деле произошли после начала войны.

Более того, мы не касаемся вопроса о том, должны ли преступления против человечности быть совершены «при исполнении или в связи с любыми преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Трибунала». Международный военный трибунал истолковал свой Устав как требующий, чтобы преступления против человечности были совершены при исполнении или в связи с преступлением агрессивной войны. Какова бы ни была ценность этого вывода, формулировка Устава Международного военного трибунала, которая привела к нему, не включена в определение преступлений против человечности в Законе Контрольного совета № 10. Нет сомнений в том, что преступления против человечности, как они определены в Законе № 10, стоят на независимой основе и представляют собой преступления per se. В любом случае, преступления, с которыми связано данное дело, на самом деле были все «совершены при исполнении или в связи с агрессивной войной». Это верно не только в отношении медицинских экспериментов, но и в отношении программы эвтаназии, в соответствии с которой было убито большое количество лиц негерманской национальности. Приговор Международного военного трибунала прямо гласит об этом. [125]

Таким образом, ясно, что единственный вопрос, который поднимается в этом деле в отношении преступлений против человечности, заключается в том, обладает ли Трибунал юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных немцами против немцев. Охватывает ли определение преступлений против человечности в Законе Контрольного совета № 10 преступления немцев против немцев того типа, с которым связано данное дело? Положения Закона № 10 являются обязательными для Трибунала как право, подлежащее применению к делу. [126] Положения пункта 1(c) статьи II ясны и недвусмысленны. Преступления против человечности определены там как —

«Зверства и правонарушения, включая, но не ограничиваясь убийством, истреблением, порабощением, депортацией, тюремным заключением, пытками, изнасилованием или другими бесчеловечными актами, совершенными против любого гражданского населения, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, независимо от того, являются ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены». [Курсив наш.]

Слова «любое гражданское население» невозможно истолковать как исключающие немецких гражданских лиц. Если считать, что немцы исключены, то остается мало или почти ничего, что придавало бы смысл концепции преступлений против человечности. Военные преступления включают все акты, перечисленные в определении преступлений против человечности, когда они совершаются против военнопленных и гражданского населения оккупированной территории. Единственными оставшимися значимыми группами являются немцы и граждане стран-сателлитов, таких как Венгрия или Румыния. Одной из самых целей концепции преступлений против человечности, как она изложена не только в Законе № 10, но и давно признана международным правом, является охват систематического совершения зверств и правонарушений государством против собственного народа. Заключительная фраза определения преступлений против человечности, которая является альтернативной, совершенно ясно дает понять, что преступления немцев против немцев подпадают под юрисдикцию этого Трибунала. Она гласит: «или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, независимо от того, являются ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены». Эта ссылка на «внутренние законы» может означать только дискриминационное и репрессивное законодательство, направленное против собственного народа государства, как, например, Нюрнбергские законы против немецких евреев. [Курсив наш.]

Этот вопрос ставится вне всякого сомнения статьей III Закона № 10, которая уполномочивает каждую из оккупационных держав арестовывать лиц, подозреваемых в совершении преступлений, определенных в Законе № 10, и предавать их суду «перед соответствующим трибуналом». Пункт 1(d) статьи III далее гласит, что —

«Такой Трибунал может, в случае преступлений, совершенных лицами немецкого гражданства или национальности против других лиц немецкого гражданства или национальности, или лицами без гражданства, быть немецким судом, если это разрешено оккупационными властями».

Это представляет собой прямое признание того, что действия, совершенные немцами против других немцев, наказуемы как преступления по Закону № 10 в соответствии с определениями, содержащимися в нем, по усмотрению оккупационной державы. Это имеет особое отношение к преступлениям против человечности, поскольку применение преступлений против мира и военных преступлений, хотя и возможно, является почти полностью теоретическим. Если оккупационная держава не разрешает немецким судам судить преступления, совершенные немцами против других немцев (а в американской зоне оккупации такого разрешения не было дано), то эти дела рассматриваются только перед негерманскими трибуналами, такими как эти Военные трибуналы.

Каков был бы эффект постановления о том, что преступления немцев против немцев ни при каких обстоятельствах не могут подпадать под юрисдикцию Трибунала? Должен ли этот Трибунал игнорировать доказательства того, что десятки тысяч немцев были истреблены в соответствии с секретным указом, потому что группа преступников, контролирующих полицейское государство, сочла их «бесполезными едоками» и ненужным бременем, или что немецкие заключенные были убиты и подверглись жестокому обращению тысячами в концентрационных лагерях, отчасти в результате медицинских экспериментов? Военный трибунал II по делу Мильха постановил, что преступления против граждан Венгрии и Румынии были преступлениями против человечности. Безусловно, нет никаких оснований говорить, что существует юрисдикция в отношении преступлений немцев против венгров, но не против немцев.

Приговор Международного военного трибунала показывает ясное признание своей юрисдикции в отношении преступлений немцев против немцев. Рассмотрев большое количество бесчеловечных актов в связи с военными преступлениями и преступлениями против человечности, Трибунал пришел к выводу, заявив, что —

«* * * с начала войны в 1939 году военные преступления совершались в огромных масштабах, которые также были преступлениями против человечности; и поскольку бесчеловечные акты, вмененные в обвинительном заключении и совершенные после начала войны, не составляли военных преступлений, они все были совершены при исполнении или в связи с агрессивной войной и, следовательно, составляли преступления против человечности». [127]

Поскольку военные преступления неизбежно являются также преступлениями против человечности, более широкое определение последних может относиться только к преступлениям, не охваченным первыми, а именно к преступлениям против немцев и граждан стран, отличных от тех, которые были оккупированы Германией. Более того, обвинение по тому делу утверждало, что бесчеловечное обращение с евреями и политическими оппонентами в Германии до войны составляло преступления против человечности. Трибунал заявил в этой связи —

«Что касается преступлений против человечности, нет никаких сомнений в том, что политические оппоненты были убиты в Германии до войны и что многие из них содержались в концентрационных лагерях в условиях великого ужаса и жестокости. Политика террора, безусловно, проводилась в огромных масштабах и во многих случаях была организованной и систематической. Политика преследования, репрессий и убийств гражданских лиц в Германии до войны 1939 года, которые могли быть враждебны правительству, проводилась самым безжалостным образом. Преследование евреев в тот же период установлено вне всяких сомнений». [128]

Трибунал там говорил исключительно о преступлениях немцев против немцев. Он постановил, что такие акты не были преступлениями против человечности, как они определены Уставом, не потому, что они были преступлениями против немцев, а потому, что они не были совершены при исполнении или в связи с агрессивной войной. Действительно, Трибунал далее постановил, что те же самые акты, совершенные после начала войны, были преступлениями против человечности. Никакого различия не проводилось между убийством немецких евреев и польских или русских евреев. И, более того, никакого различия не проводилось между преступными медицинскими экспериментами над немецкими и негерманскими заключенными концентрационных лагерей или убийством немецких и негерманских гражданских лиц в рамках программы эвтаназии. Трибунал признал их все военными преступлениями и/или преступлениями против человечности.

c. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Наказуемое преступление против человечности

Преступность деяния против человечности основана на Законе № 10 Контрольного совета для Германии. Статья II этого закона гласит —

«1. Каждое из следующих действий признается преступлением:

c. Преступление против человечности * * *».

Концепция преступления против человечности не была установлена, и сомнительно, относятся ли преступления против человечности согласно Закону № 10 также к таким актам, которые были совершены над немецкими гражданами немецкими гражданами. Решение этого вопроса имеет особое значение, поскольку медицинские эксперименты, в которых обвиняются подсудимые, и осуществленные убийства из милосердия проводились, в первую очередь, над немецкими гражданами.

Вопрос здесь не в том, чтобы установить, являются ли такие акты преступлениями против человечности, а в том, являются ли они преступлениями против человечности, наказуемыми согласно Закону № 10, которые были совершены сознательно и умышленно. Если меры, принятые против немецких граждан, не подпадают под действие закона, доказательства обвинения, подлежащие изучению, ограничиваются главным образом теми делами, в которых были затронуты определенные иностранцы, и, кроме того, должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что подсудимый знал о том, что иностранцы также фактически были вовлечены в эти меры.

Из Закона № 10 следует понимать, что это лишь имплементационный закон к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года и относящемуся к нему статуту. Это было прямо подчеркнуто во введении, и, кроме того, Лондонский статут и Московская декларация от 30 октября 1943 года были объявлены неотъемлемыми компонентами закона согласно статье I.

Поэтому юридически превалирующий Лондонский статут является решающим для толкования материального права. Статья 6(c) этого статута предусматривает, что преступления против человечности могут считаться наказуемыми только в том случае, если они были совершены «при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала * * *». Эта юрисдикция, однако, распространяется только на преступления против мира и военные преступления. Наказуемое преступление против человечности, следовательно, ограничено последними. Обвинение, однако, лишь недавно начало отстаивать иное мнение. В деле 5 перед Трибуналом IV, деле против Флика и других [129], обвинение заявило в своем вступительном заявлении 19 апреля 1947 года, что оговорка: «в связи с преступлением, подпадающим под юрисдикцию трибунала» имеет иное значение, чем то, которое она выражает. Эта оговорка должна означать, что Трибунал должен рассматривать не отдельные преступления, а только такие преступления, которые были совершены в больших масштабах и поэтому подпадают под юрисдикцию процесса.

Это значение оговорки не было очевидным ни для Международного военного трибунала, ни для обвинителей держав-подписантов в то время, ни для тех, кто позже комментировал вердикт, и я не верю, что можно согласиться с вновь установленным толкованием обвинения. Решение Международного военного трибунала является авторитетным для толкования, поскольку оно было вынесено судьями держав-подписантов, которые были специально назначены для применения нового закона. Высокий авторитет Международного военного трибунала подчеркивается Постановлением 7, статья X, согласно которому его фактические выводы являются обязательными для последующих судов.

Этот Международный военный трибунал, однако, постановил, что наказуемое преступление против человечности является зависимым, вспомогательным преступлением и что оно может считаться преступлением только в том случае, если оно было совершено в связи с военным преступлением или преступлением против мира. Вердикт Международного военного трибунала [130], отвергающий преступность деяний против человечности, совершенных до войны, гласит следующее:

«Трибунал придерживается мнения, что, какими бы отвратительными и ужасными ни были многие из этих преступлений, не было удовлетворительно доказано, что они были совершены при исполнении или в связи с любым таким преступлением».

Обвинение перед Международным военным трибуналом со своей стороны пыталось доказать такую связь; это не было бы необходимо, если бы оно не считало эту связь частью спецификации преступления против человечности. Профессор Доннедье де Вабр, французский судья Международного военного трибунала, выразил свое отношение к этому ограничению наказуемого преступления против человечности после оглашения вердикта в лекции, процитированной обвинением по делу Флика [131]; его мнение можно считать важным. Французский судья сожалеет об ограничении преступления против человечности, но он подтверждает его. Это ограничение не является плодом воображения, а является необходимым результатом преобладающего международного права; оно берет свое начало в концепции суверенитета.

Смысл Московской декларации и Лондонского статута, оба из которых были включены в Закон № 10, заключается в том, чтобы иметь дело только с преступлениями, которые затрагивают отношения между нациями. Эти отношения должны быть защищены, и по этой причине должны наказываться преступления, которые являются значимыми согласно международному праву и которые связаны с военными преступлениями и преступлениями против мира. «Международные» преступления должны быть наказаны.

Это значение международного преступления, которое следует понимать с точки зрения международного права, особенно ясно изложено в книге, написанной профессором Трайниным, который был официальным советником по судебным вопросам Советского Союза в ходе разбирательства по Делу I, Международному военному трибуналу. Это книга под названием «Уголовная ответственность гитлеровцев», опубликованная Юридическим институтом Академии наук СССР под редакцией академика Вышинского. Книга была написана в то время, когда возник статут. Согласно этому, не является смыслом и целью «международного уголовного права» налагать наказание за преступления, которые не имеют последствий за пределами границ своей собственной страны и которые не затрагивают сферу международного права.

Тот факт, что не было мыслей о наказании преступлений, совершенных в пределах границ Германии, очевиден из Московской декларации от 30 октября 1943 года. В этой декларации упоминаются исключительно преступления, которые были совершены в других странах, в которые обвиняемые должны быть возвращены.

Если бы все еще могли оставаться сомнения в отношении толкования вспомогательного характера преступления против человечности, эти сомнения устраняются Берлинским дополнительным протоколом [Zusatzprotokoll] к статуту от 6 октября 1945 года. В этом протоколе вспомогательный характер преступления против человечности разъясняется посредством исправления, кажущаяся незначительность которого как раз и служит для подчеркивания его важности. Согласно этому, четыре главные союзные державы, как подписанты статута, встречаются снова только с целью преобразования точки с запятой в запятую, и в протоколе указывается, что это было сделано, потому что смысл и намерения соглашений и статута требуют этого.

Статья 6 (c) статута первоначально была сформулирована следующим образом и даже в настоящее время воспроизводится во многих копиях в той же форме, что касается пунктуации:

«(c) ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ: а именно, убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения, до или во время войны «;» или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала, независимо от того, являются ли они нарушением внутреннего права страны, где они были совершены».

Формулировка Берлинского дополнительного протокола от 6 октября 1945 года в этом контексте гласит следующее: [132]

«Принимая во внимание, что Соглашение и Устав о судебном преследовании военных преступников были подписаны в Лондоне 8 августа 1945 года на английском, французском и русском языках,

«И принимая во внимание, что было обнаружено расхождение между оригиналами статьи 6, пункта (c), Устава на русском языке, с одной стороны, и оригиналами на английском и французском языках, с другой стороны, а именно, точка с запятой в статье 6, пункте (c), Устава между словами «войны» и «или», как она приведена в английском и французском текстах, является запятой в русском тексте,

«И принимая во внимание, что желательно исправить это расхождение:

«ПОЭТОМУ нижеподписавшиеся, подписанты указанного Соглашения от имени своих соответствующих Правительств, должным образом уполномоченные на то, согласились, что статья 6, пункт (c), Устава в русском тексте является правильной, и что смысл и намерение Соглашения и Устава требуют, чтобы указанная точка с запятой в английском тексте была изменена на запятую, а французский текст был изменен следующим образом:

«(c) ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ: а именно, убийство, истребление, порабощение, депортация и любой другой бесчеловечный акт, совершенный против любого гражданского населения, до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, когда эти акты или преследования, независимо от того, составляли ли они нарушение внутреннего права страны, где они были совершены, были совершены при исполнении любого преступления, подпадающего под юрисдикцию Трибунала, или в связи с этим преступлением.

«В удостоверение чего нижеподписавшиеся подписали настоящий Протокол.

«Совершено в четырех экземплярах в Берлине 6 октября 1945 года, каждый на английском, французском и русском языках, причем каждый текст имеет равную силу.

За Правительство Соединенных Штатов Америки:

[Подпись] Роберт Х. Джексон

За Временное правительство Французской Республики:

[Подпись] Франсуа де Мантон

За Правительство Соединенного Королевства

Великобритании и Северной Ирландии:

[Подпись] Хартли Шоукросс

За Правительство Союза Советских Социалистических Республик:

[Подпись] Р. Руденко»

Очевидно, что это была не опечатка, которую просто исправили бы. Скорее, это тщательно продуманное ограничение со стороны держав-подписантов, которое было разъяснено недвусмысленно. Без этого ограничения был бы создан прецедент решающего значения для международного права, поскольку существовала бы возможность в любое время преследовать в судебном порядке предполагаемые преступления против человечности в другой стране. Согласно этому, социалистические государства нападали бы на социальные условия в капиталистических странах как на преступления против человечности, и наоборот, капиталистические государства могли бы ответить на меры социалистических стран вмешательством, как это испытала молодая большевистская революция в 1919 году. Именно это, однако, должно было быть предотвращено путем непризнания независимого преступления против человечности для защиты суверенных государств. Профессор Доннедье де Вабр особо упомянул эту точку зрения в своей лекции как решающую точку зрения Международного военного трибунала.

Такой же ограничительный взгляд на этот вопрос принят в новейшем международном праве Организации Объединенных Наций (ООН), глава I, статья 2, пункт 7 резолюции Сан-Франциско, касающейся создания ООН от 26 июня 1945 года, гласит, что вмешательство в дела, которые входят в юрисдикцию страны, недопустимо. Соответственно, твердым принципом международного права даже сегодня является то, что разбирательства внутри государства не могут повлечь за собой санкции; говоря словами статута, не существует независимых преступлений против человечности, которые могли бы наказываться как международные преступления.

Мнение Гуго Гроция и его многочисленных последователей отвергнуто и сегодня больше не действует как международное право. Вмешательства с точек зрения человечности отклоняются, так как их мотив кажется государствам подозрительным. [133]

Решающей является только практика членов сообщества наций, которые договорились о международном праве (Voelkerrechtsgemeinschaft), и существующие соглашения по международному праву.

Этим правовым реалиям необходимо противопоставить экстравагантное мнение, которое полагает, что защита человечности может быть обеспечена только своего рода международным суверенитетом, ограниченным суверенитетом отдельных государств. Это была бы цель, которую мы искренне желали бы достичь, но практика показывает, что преступлений против человечности предостаточно даже сегодня, но нет учреждения, которое имело бы власть наказывать их. Никогда не будет такого учреждения, за исключением случаев, касающихся полностью побежденных после тотальной войны, к которой в будущем должна привести каждая война.

Цитируется также другая точка зрения, которая, перед лицом решения МВТ и избегая прецедента, сделает преступления против человечности независимыми, по крайней мере, в той мере, в какой это касается применения в Германии, с тем эффектом, что преступления немцев против немцев могли бы наказываться военными трибуналами оккупационной державы.

Утверждается, что власть Контрольной комиссии для Германии в отношении национального права дала им право расширить сферу наказания за преступления против человечности, независимо от статута. Этому противостоит элементарный принцип международного права, что законодательная власть оккупационной державы начинается только с момента оккупации и поэтому не может иметь обратной силы. Этот принцип не противоречит теории о том, что международное право признавало так называемую «обратную силу» для военных преступлений в более широком смысле, ибо эта обратная сила относится только к «международным преступлениям», которые эффективны за пределами своей собственной страны и имеют непосредственное влияние с точки зрения международного права. Там она служит для осуществления международного уголовного права, реализация которого в противном случае была бы невозможна. Здесь так называемая обратная сила означает не что иное, как то, что международное право имеет приоритет над национальным правом. Эта международная точка зрения не может иметь ценности для национального права.

Если бы действовало иное правило, все лица, которые поддерживали политического оппонента, т. е. так называемые «патриоты», могли бы быть наказаны после оккупации страны, и «Приказ о комиссарах» [Kommissar-Befehl] Гитлера, согласно которому все активные коммунисты подлежали расстрелу, был бы санкционирован, потому что они были коммунистами и из-за этого были объявлены врагами человечества, т. е. «преступниками против человечности».

Такая проверка «морали» врага кажется недопустимой; проверка условий в своей собственной стране — дело самого народа; последний может, в силу своих законов или в ходе революции, преследовать своих соотечественников сам, на основании их поведения. МВТ придерживался именно этой фундаментальной идеи статута, и нельзя отбрасывать этот закон произвольно, объявляя по политическим мотивам, что в целях обеспечения мира и демократии все действия, совершенные ранее в стране, должны наказываться как преступления против человечности.

Такой интерпретацией власти в национальном праве вы поставили бы себя в сильную оппозицию к прокламации генерала Эйзенхауэра по случаю оккупации Германии; она была включена в Закон № 1 Военного правительства, и следующее было декретировано под угрозой смерти в случае нарушения:

«Обвинение может быть предъявлено, приговор вынесен и наказание назначено только в том случае, если закон, действовавший во время совершения деяния, прямо объявляет это действие наказуемым. Наказание за действия в результате применения аналогии или в соответствии с мнением «здорового народного чувства» запрещено».

Затем были предприняты попытки поддержать неограниченное законодательное право оккупационной державы другими средствами, и они ссылались на «debellatio» или «quasi-debellatio» или на тот факт, что Германия капитулировала безоговорочно.

Не принимая во внимание тот факт, что никакой debellatio не имеется в наличии и что только союзники объявляют себя оккупационными державами, и не упоминая, что гросс-адмирал Дениц [134] не имел законных полномочий отказываться от защитного международного права для немецкого народа, действующее право четко изложено в Гаагской конвенции. Положения, содержащиеся там в главе III, были созданы как раз для ситуации капитуляции и регулируют право оккупации.

Безоговорочная капитуляция не означает отказа от защиты международного права или подчинения произволу и беззаконию; но капитуляция в рамках военных конвенций, т. е. в рамках Гаагской конвенции.

Эти положения Гаагской конвенции действительны не только для времени фактических боевых действий, но должны быть действительны также для времени после прекращения фактических военных действий до мирного договора. Фундаментальная идея Гаагской конвенции — защита населения от произвола врага, и нельзя допустить, чтобы после прекращения военных действий к жителям оккупированной территории применялись более строгие правила, чем во время фактических боевых действий. В то время, когда оккупационная держава вряд ли кажется находящейся под угрозой, произвол запоздалого наказания политических оппонентов за действия, которые они совершили в своей собственной стране в соответствии с законами своей собственной страны, не должен господствовать.

Закон № 10 не может игнорировать это международное право, которое было признано Международным военным трибуналом после того, как оно было издано, и этот Трибунал должен будет проверить полномочия Контрольной комиссии и следить за тем, чтобы не принимались меры, о которых участвующие народы государств-подписантов не информируются официально, так как решающие законы не были представлены на специальную ратификацию.

Таким образом, мы приходим к выводу, что преступление против человечности по Закону № 10 должно быть таким же, как и по статуту. Будучи связанным с военным преступлением, оно не может применяться к действиям немцев против немцев. В связи с преступлением против мира можно представить такие преступления против немцев, но эти преступления должны быть при исполнении или в связи с преступлением против мира. По крайней мере, должна быть тесная связь с определенным преступлением.

Безусловно, поэтому не может быть достаточным, чтобы акт против немца был совершен во время войны и объективно способствовал войне, но преступник должен был знать, что его действие было в связи с определенным преступлением против мира, даже если он сам не был виновен в нем. Без этого ограничения все жесткие меры, которые принимаются во время войны даже против собственного населения, как, например, против лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, и саботажников, должны были бы наказываться как преступления против человечности в связи с преступлением против мира, если эта война объявляется врагом агрессивной после того, как она была проиграна.

Поэтому должны быть налицо определенные вещи, которые делают преступление очевидным и доказывают связь. Если бы вы решили иначе, хорошо сформулированные спецификации статута были бы излишними, и точно так же защита населения Гаагской конвенцией была бы отброшена недопустимым образом, так как исполнение любой приказанной военной меры может быть объявлено «бесчеловечным». Это толкование вспомогательного характера преступления против человечности подтверждается, если установить, чем само реальное преступление против человечности должно быть в первую очередь.

В деле Флика [135] обвинение пыталось составить определение из статьи 6 (c) статута. Они сослались на оговорку «в связи с преступлением, подпадающим под юрисдикцию суда» и истолковали это следующим образом: что речь должна идти о преступлениях особенно больших масштабов, так как Международный военный трибунал должен заниматься только такими. Такое толкование не может быть поддержано, так как Международный военный трибунал компетентен и в отношении самого незначительного военного преступления, и в отношении каждого преступления против мира, независимо от его масштабов.

Необходимо признать, что статут вообще не содержит определения и что характеристики преступления против человечности не оговорены. Если вы хотите найти такую спецификацию для независимого преступления против человечности, которое отделено от преступлений против мира и военных преступлений, вы можете только вернуться к пресловутому «здоровому чувству» и вы потеряетесь в пустоте, потому что его границы не фиксированы, а сдвигаются в соответствии с политическим желанием.

Здесь можно указать на тот факт, что неограниченная подводная война Германии во время Первой мировой войны тогда была заклеймена как преступление против человечности и заставила Америку вступить в войну. Во время Второй мировой войны, однако, такой же способ ведения войны использовался США против Японии; это было прояснено перед Международным военным трибуналом письменным показанием под присягой адмирала Нимица. [136]

Ответ на вопрос о том, в чем состоит само преступление против человечности, может быть дан только на примерах статута и может быть поддержан толкованием, которое дал Международный военный трибунал. Согласно этому, преступление против человечности является отягчением военного преступления или преступления против мира. Оно отличается от этих преступлений своим масштабом, своей системой и способом исполнения. Это можно вывести из формулировки текста статута, где в качестве типичных примеров цитируются: «истребление, порабощение, депортация».

В случаях преступлений против человечности, согласно этому, речь должна идти о действиях, которые уже сами по себе наказуемы, но в дополнение к этому идут дальше и расширяются, так что они являются «квалифицированными» преступлениями. Масштаб преступлений подтверждается формулировкой русского текста, который упоминает не «убийство», а «убийства» во множественном числе, и не «преследование», а «преследования» во множественном числе. Русский текст Закона № 10 сформулирован аналогично.

Это мнение подтверждается в двух местах решением Международного военного трибунала. Вопрос о преступлениях против человечности специально рассматривается там в разделе «Военные преступления и преступления против человечности» [137] и в разделе «Право, относящееся к военным преступлениям и преступлениям против человечности» [138]. Здесь действия, которые провозглашаются преступлениями против человечности, характеризуются как совершенные «в больших масштабах» и как «методически» и «систематически» исполненные. Они называются «политикой террора» и называются «ужасными и жестокими», а также «совершенно безжалостными», «устрашающими и ужасными». Имеется в виду не изолированное убийство, не изолированное тюремное заключение и не изолированный бойкот еврея, а только общая мера, которая нарушает «самые элементарные законы человечности».

Это не действия, которые индивид может выполнить в одиночку; ему нужна организованная помощь для этого. Поэтому преступником может быть только командир; тот, кто подчиняется, является его инструментом и может стать только наказуемым помощником. Здесь индивид действует не по своему собственному преступному мотиву, а действует по приказу и высшей инструкции. Поэтому мотив действия в основном политический. Прежде всего, Гаагская конвенция имела в виду обычные преступления индивидов, которые отвергаются самими государствами и которые они сами преследуют по уголовному праву в интересах человечности. Для этой цели государства издали соответствующие национальные законы.

В развитии этой идеи речь отныне идет о предотвращении политических мер, которые методически проводятся государством, международным уголовным правом, т. е. мер, которые отвергаются Международным военным трибуналом как «варварские методы» и как «методы для сломления всякого сопротивления».

Отвержение таких методов как преступлений против человечности было выражено впервые в Гаагской конвенции [Приложение] в статье 22, согласно которой воюющие нации не имеют неограниченного права в выборе средств для причинения ущерба врагу. Теперь преступники этих действий должны быть наказуемы.

Какие средства все еще разрешены в бою, однако, и какие методы все еще допустимы, можно почерпнуть только из практики государств. Если вы ищете независимый измерительный прибор для человечности, вы должны установить, что вещи кажутся все еще допустимыми, которые заставляют нас остановиться на мгновение. Уничтожение сотен тысяч жителей незащищенного города ковровыми бомбардировками и использование атомной бомбы делает дискуссию довольно бессмысленной, так как человечество не возражало против этих ужасов, которые в будущем будут даже превзойдены.

Этот измерительный прибор нельзя забывать, если вы переходите к суждению о преступлениях против человечности, в которых здесь обвиняют людей. Если такие чудовищности считаются допустимыми с одной стороны, в то время как подобные действия со стороны врага осуждаются, суждение человечности может зависеть только от одобрения или неодобрения цели и задачи, и тем самым теряет название правосудия.

Твердой почвой, на которой покоится наказуемое преступление против человечности, может быть только доказанное военное преступление или определенное преступление против мира.

[119] «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 253-255, Нюрнберг, 1947 г.

[120] Там же, стр. 254.

[121] Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[122] «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 218, Нюрнберг, 1947 г.

[123] Закон Контрольного совета № 10, статья III, п. 1(d) и 2, Постановление Военного правительства № 7, статья II.

[124] «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 218, Нюрнберг, 1947 г.

[125] Там же, стр. 231, 247, 252, 254, 301.

[126] Там же, стр. 174, 253.

[127] Там же, стр. 254, 255.

[128] Там же.

[129] Соединенные Штаты против Фридриха Флика и др. См. том VI.

[130] Судебный процесс над главными военными преступниками, том I, стр. 254, Нюрнберг, 1947 г.

[131] Лекция профессора Доннедье де Вабра, Ассоциация международных исследований «Нюрнбергский процесс». Библиотека Международного военного трибунала XII 259.

[132] Перевод протокола в данном кратком изложении отличается от оригинальной английской копии. Здесь вставлена аутентичная английская версия.

[133] Сравните литературу Советского Союза. (Карл Брандт 188 [не представлено в качестве доказательства]).

1. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), 1938 г., одобрено ЦК ВКП(б), ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1945 г., глава 8:

«Партия большевиков в период иностранной военной интервенции и гражданской войны 1918–1920 гг.», страница 215.

2. «Интервенция», пьеса в 4 актах Салавина [Славина], 1940 г., Москва-Ленинград (Карл Брандт 127 [не представлено в качестве доказательства]).

[134] Подсудимый перед Международным военным трибуналом. См. «Судебный процесс над главными военными преступниками», тома I–XLII, Нюрнберг, 1947 г.

[135] Соединенные Штаты против Фридриха Флика и др. См. том VI.

[136] Судебный процесс над главными военными преступниками, том XVII, стр. 377–381, Нюрнберг, 1948 г.

[137] Там же, том I, стр. 226–228.

[138] Там же, том I, стр. 253–255.

B. Ответственность начальников за действия подчиненных

a. Введение

Подсудимые, занимавшие высокие посты в германской медицинской службе, отвергли ответственность за предполагаемое преступное поведение своих подчиненных. Обвинение утверждало, что «было бы непростительной судебной ошибкой наказывать врачей, которые работали с жертвами в концентрационных лагерях, в то время как их начальники, руководители, подстрекатели и организаторы остаются на свободе». Обвинение, например, утверждало, что Карл Брандт обладал верховной властью над всеми медицинскими службами в Германии, как военными, так и гражданскими; что Хандлозер был начальником медицинской службы Вермахта; что Росток был заместителем Карла Брандта, которому было поручено «централизованно координировать и направлять проблемы и деятельность всей медицинской и санитарной службы» в области науки и исследований; что Шрёдер был начальником медицинской службы Люфтваффе; что Генцкен был начальником медицинской службы войск СС; что Бломе был заместителем руководителя здравоохранения Рейха; и что эти люди несли прямую ответственность за действия своих подчиненных в соответствующих секторах.

Резюме доказательств обвинения по этому вопросу взято из заключительного заявления, которое приводится ниже на страницах 926–936. Выдержки из заключительных речей защитников подсудимых Карла Брандта, Шрёдера, Ростока и заключительных записок по делу Хандлозера, Генцкена и Бломе приведены на страницах 936–957.

b. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [139]

Ответственные руководители медицинских служб

Ввиду ясных и неопровержимых доказательств можно сделать лишь один вывод: практика проведения экспериментов над заключенными концентрационных лагерей без их согласия была организованной и систематической программой. Поэтому уместно рассмотреть, находятся ли на скамье подсудимых руководители германских медицинских служб, без которых эти преступления были бы невозможны. Было бы непростительной судебной ошибкой наказывать врачей, которые работали с жертвами в концентрационных лагерях, в то время как их начальники, руководители, организаторы и подстрекатели остаются на свободе. Было бесспорно установлено, что эти события не могли бы произойти без прикрытия сверху. Кто же тогда были эти люди наверху? Все выжившие из них, за одним исключением, находятся на этой скамье подсудимых.

На первом месте сидит подсудимый Карл Брандт. Он обладал верховной властью над всеми медицинскими службами в Германии, как военными, так и гражданскими. Он вступил в нацистскую партию в январе 1932 года, а в СС — в 1934 году, где дослужился до звания группенфюрера [генерал-лейтенанта]. В том же году, в возрасте 30 лет, он стал лечащим врачом Адольфа Гитлера и сохранял эту должность до 1945 года. Его близкие личные отношения с фюрером объясняют его стремительный взлет к власти. В день вторжения в Польшу в 1939 году Гитлер приказал Брандту и Филиппу Боулеру, начальнику Канцелярии фюрера, осуществить так называемую программу эвтаназии.

Помимо личного влияния и тесной связи с Гитлером, величайшая власть Брандта в медицинских службах проистекала из его должности генерального комиссара, а позднее — имперского комиссара здравоохранения и медицинской службы. В результате катастрофической зимней кампании на Востоке в 1941 году Гитлер указом от 28 июля 1942 года впервые учредил должность медицинского и санитарного чиновника, находящегося под его прямым контролем. Этот указ наделил Брандта верховной властью над всеми медицинскими службами в Германии. В нем, в частности, говорилось:

«Я уполномочиваю профессора доктора Карла Брандта, подчиняющегося только мне лично и получающего инструкции непосредственно от меня, выполнять специальные задачи и вести переговоры, пересматривать потребности в врачах, больницах, медицинских материалах и т. д. между военным и гражданским секторами здравоохранения и медицинской службы.

Мой уполномоченный по вопросам здравоохранения и медицинской службы должен быть информирован о фундаментальных событиях в медицинских службах Вермахта и в гражданской службе здравоохранения. Он уполномочен вмешиваться в дела в качестве ответственного лица». (NO-080, обвинительный документ № 5.)

Этим же указом были назначены начальники медицинских служб Вермахта и гражданской службы здравоохранения. Подсудимый Хандлозер стал начальником медицинской службы Вермахта, а доктор Леонардо Конти, статс-секретарь по вопросам здравоохранения и руководитель здравоохранения Рейха, был назначен начальником гражданских служб здравоохранения. Брандт был начальником как Хандлозера, так и Конти, и через них обладал обширными полномочиями над армией, флотом, Люфтваффе, войсками СС и гражданскими медицинскими службами. Брандт стоял на вершине власти. Он не подчинялся никому, кроме фюрера. Он был человеком, действующим от имени фюрера в медицинских вопросах. Указ уполномочил Брандта «вмешиваться в дела в качестве ответственного лица» и предписывал информировать его о «фундаментальных событиях». Безусловно, ничто не может быть более фундаментальным, чем политика проведения медицинских экспериментов, сопряженных с пытками и смертью недобровольных подопытных людей.

5 сентября 1943 года Гитлер издал второй указ, уполномочивающий Брандта «централизованно координировать и направлять проблемы и деятельность всей медицинской и санитарной службы * * *». (NO-081, обвинительный документ № 6.) В приказе прямо указывалось, что полномочия Брандта распространяются на область медицинской науки и исследований. Вскоре после издания этого указа подсудимый Росток был назначен Брандтом начальником Управления науки и исследований с полными полномочиями в этой области.

Наконец, 25 августа 1944 года фюрер повысил Брандта до имперского комиссара здравоохранения и медицинской службы и заявил, что в этом качестве «его ведомство имеет ранг высшего органа власти Рейха». Таким образом, должность Брандта была эквивалентна должности имперского министра. Он был уполномочен «издавать инструкции ведомствам и организациям государства, партии и Вермахта, которые занимаются проблемами медицинской и санитарной службы». (NO-082, обвинительный документ № 7.) Ясно, что этот указ был издан для разрешения борьбы за власть между Брандтом и Конти. Конечно, указ не делает ничего, кроме как дает Брандту более высокий титул и подтверждает его полномочия, полномочия, которые он уже получил еще в июле 1942 года. Брандт показал, что это лишь «укрепило» его положение. Служебная инструкция, изданная Кейтелем для Хандлозера как начальника медицинской службы Вермахта в то время, когда Брандт был еще генеральным комиссаром, предусматривала, что Хандлозер подчиняется «общим правилам генерального комиссара фюрера по вопросам медицинской и санитарной службы» и что Брандт должен быть информирован об «основных событиях» в области медицинских служб Вермахта. В досудебном письменном показании под присягой подсудимый Хандлозер заявил, что после того, как он стал начальником медицинской службы Вермахта 28 июля 1942 года, «Брандт был моим непосредственным начальником по медицинским делам». (NO-443, обвинительный документ № 10.) Шрёдер заявил, что «Карл Брандт, Хандлозер и Росток были информированы о медицинских исследовательских работах, проводимых Люфтваффе». (NO-449, обвинительный документ № 130.) Помимо своей должности генерального и имперского комиссара здравоохранения и медицинской службы, Брандт также был членом Президентского совета Имперского исследовательского совета — организации, которая оказывала финансовую поддержку преступным экспериментам.

На втором месте сидит подсудимый Хандлозер, который обладал верховной властью над медицинскими службами всех видов войск Вермахта. В начале 1941 года он был назначен медицинским инспектором армии и армейским врачом [начальником медицинской службы армии (Heeresarzt)]. Он занимал эти должности до сентября 1944 года и в этом качестве имел полное командование над всей медицинской службой армии, которая была, безусловно, крупнейшей из медицинских служб Вермахта. В качестве медицинского инспектора армии Хандлозеру подчинялись врачи-консультанты армии, Военно-медицинская академия, институты сыпного тифа и вирусов ОКХ в Кракове и Лемберге [Львове], а также Медицинская школа горных войск в Санкт-Иоганне. Он получил звание генерал-оберштабсарцта, высшее военно-медицинское звание.

28 июля 1942 года Хандлозер был повышен до вновь созданной должности начальника медицинской службы Вермахта. Это был тот же указ, который назначил Брандта генеральным комиссаром, которому Хандлозер по военной линии и Конти по гражданской линии были подчинены. Хандлозеру было поручено координировать медицинские службы Вермахта и всех организаций и подразделений, подчиненных или приданных Вермахту, включая медицинские службы войск СС. До этого указа существовало четыре отдельных медицинских подразделения Вермахта: армия, Люфтваффе, флот и войска СС, каждое из которых действовало независимо друг от друга. Согласно этому указу, Хандлозер был назначен координировать и объединять их операции и был непосредственно подотчетен Кейтелю как начальнику Верховного командования Вермахта (ОКВ). Он имел власть над начальниками медицинских служб армии, флота, Люфтваффе и войск СС, а также над всеми организациями и службами, используемыми в рамках Вермахта, и над «всеми научными медицинскими институтами, академиями и другими медицинскими учреждениями служб Вермахта и войск СС». [Курсив наш.] (NO-227, обвинительный документ № 11.) Он был советником начальника Верховного командования и Вермахта по всем вопросам, касающимся медицинских служб Вермахта и его санитарного руководства. В области медицинской науки в его обязанности входило осуществление единых мер в области санитарного руководства, исследований и борьбы с эпидемиями, а также по всем медицинским вопросам, требующим единого решения в рамках Вермахта, и, кроме того, в оценке медицинского опыта.

Одним из основных средств, используемых подсудимым Хандлозером для координации научных исследований, были совместные совещания врачей-консультантов четырех видов войск Вермахта. На Втором восточном совещании врачей-консультантов в декабре 1942 года в Военно-медицинской академии Хандлозер сам совершенно ясно указал на задачу начальника медицинской службы Вермахта по объединению медико-научных исследований. Обращаясь к полному составу совещания, он сказал:

«Требования и масштаб этой тотальной войны, а также соотношение между потребностями и наличием персонала и материалов требуют мер, в том числе в военной и медицинской областях, которые будут служить унификации и единому руководству. Речь идет не о том, чтобы «маршировать порознь и сражаться вместе», а о том, что маршировать и сражаться нужно сообща с самого начала во всех областях.

«В результате, в отношении военного сектора, возникла медицинская служба Вермахта, а вместе с ней и начальник медицинской службы Вермахта. Не только в вопросах персонала и материалов — даже насколько это возможно с учетом специальных областей и специальных задач, которые должны быть приняты во внимание, — но также с точки зрения медико-научного образования и исследований наш путь в медицинской службе Вермахта должен быть и будет единым. Соответственно, группа участников этого Второго рабочего совещания «Восток», которое я сейчас открыл, составлена иначе, чем на Первом рабочем совещании в мае этого года. Тогда это была конференция армии; сегодня участвуют и объединены три вида войск Вермахта, войска СС и полиция, Служба труда и Организация Тодта.

«Вы, конечно, позволите мне поприветствовать вас общим приветствием и выразить искреннее пожелание, чтобы наша общая работа была увенчана ожидаемым совместным успехом.

«Я хотел бы, однако, особо поприветствовать имперского руководителя служб здравоохранения, заместителя министра Конти, который осуществляет центральное руководство медицинскими службами в гражданском секторе. Я вижу в его присутствии не только интерес к нашим рабочим темам, но и выражение его связи с медицинской службой Вермахта и его понимание особого значения Вермахта как в полевых условиях, так и на родине. Мне не нужно подчеркивать, что мы едины в признании необходимости обеспечить и успокоить солдата, чтобы ему не нужно было беспокоиться о физическом благополучии родины, насколько это возможно в военное время». (NO-922, обвинительный документ № 435.)

Снова, на Четвертом совещании врачей-консультантов в мае 1944 года подсудимый Карл Брандт подчеркнул важность должности Хандлозера, сказав:

«Генерал-оберштабсарцт Хандлозер, вы, будучи одновременно солдатом и врачом, несете ответственность за использование и работу наших медицинских офицеров.

«Я верю, и это, вероятно, единственное ожидание всех заинтересованных сторон, что это совещание, которое сегодня начинается в Хоэнлихене, будет проведено на благо наших солдат. Достижения ваших врачей на сегодняшний день, господин генерал-оберштабсарцт, подтверждают это недвусмысленно, и их готовность внести свой вклад заставляет всех нас гордиться и — я могу также сказать — быть уверенными.

«Хорошо просто называть вещи своими именами и смотреть на них так, как они есть. Это совещание является видимым выражением этого — так есть, так должно быть и так должно быть во всех отношениях; врачи-консультанты собрались вокруг своего медицинского начальника. Когда я смотрю на эти ряды, вам, генерал-оберштабсарцт Хандлозер, можно позавидовать; медицинские эксперты с лучшими и наиболее высококвалифицированными специальными знаниями находятся в вашем распоряжении для заботы о солдатах. Во взаимодействии между вами и вашими медицинскими офицерами проблема наших медицинских знаний и возможностей поддерживается в живом состоянии». (NO-924, обвинительный документ № 437.)

Это не было похвалой, адресованной человеку без власти и влияния. Если Хандлозер не несет ответственности за преступления, совершенные медицинскими службами Вермахта, и особенно армии и Люфтваффе, то никто не несет ответственности.

На третьем месте сидит подсудимый Росток, который в качестве специального заместителя Брандта был наделен задачей «централизованно координировать и направлять проблемы и деятельность всей медицинской и санитарной службы» в области науки и исследований. Еще до своего назначения на эту должность осенью 1943 года Росток был одним из ответственных руководителей германской медицинской профессии. В 1942 году он был назначен деканом медицинского факультета Берлинского университета. В том же году он стал врачом-консультантом Хандлозера в качестве медицинского инспектора армии. Он получил звание генерал-арцта. В качестве начальника Управления науки и исследований при Брандте задачей Ростока была координация научных исследований в Германии. Он получал отчеты о выдаче исследовательских заданий различными ведомствами в Германии и определял, какие из таких заданий следует считать «срочными». Он также служил заместителем Брандта в Имперском исследовательском совете.

На четвертом месте сидит подсудимый Шрёдер, который с 1 января 1944 года до самого конца был начальником медицинской службы Люфтваффе. С 1935 года по февраль 1940 года Шрёдер был начальником штаба своего предшественника Эриха Хиппке в качестве медицинского инспектора Люфтваффе. С февраля 1940 года по январь 1944 года он служил врачом 2-го воздушного флота, когда сменил Хиппке на посту начальника медицинской службы Люфтваффе. Одновременно он был повышен до звания генерал-оберштабсарцта. Как начальнику медицинской службы Люфтваффе, ему подчинялись все медицинские офицеры германских ВВС. Его положение и ответственность ясны и недвусмысленны.

На пятом месте сидит подсудимый Генцкен, который в качестве начальника медицинской службы войск СС был одним из самых высокопоставленных медицинских офицеров в СС. Он вступил в нацистскую партию в 1926 году, а в 1936 году поступил на действительную службу в СС в Медицинское управление войск СС особого назначения [SS Verfuegungstruppe], которые впоследствии стали войсками СС. Весной 1937 года Медицинское управление СС было расширено и разделено на два отдела. Генцкен был назначен директором отдела, отвечающего за снабжение медицинским оборудованием и надзор за медицинским персоналом в концентрационных лагерях. В этом качестве он был медицинским советником печально известного Эйке, предшественника Поля на посту коменданта всех концентрационных лагерей. Заксенхаузен, Дахау, Бухенвальд, Маутхаузен, Флоссенбюрг и Нойенгамме, среди прочих, находились под медицинским надзором Генцкена. Мало кто мог быть лучше осведомлен о систематическом угнетении и преследовании несчастных узников этих учреждений.

В мае 1940 года Генцкен стал начальником Медицинского управления войск СС в Оперативном штабе СС в звании оберфюрера. Оперативный штаб СС подчинялся группенфюреру Гансу Юттнеру и был одним из двенадцати главных управлений Верховного командования СС. В то время как Юттнер был военным начальником Генцкена, его техническим или медицинским начальником был имперский врач СС Гравиц, для которого он во многих случаях служил заместителем. В 1942 году его должность стала называться «начальник медицинской службы войск СС, Отдел D Оперативного штаба СС». Он получил звание группенфюрера СС и генерал-лейтенанта войск СС. Среди управлений, подчиненных Генцкену, было Управление химической и фармацевтической службы под руководством Блюменройтера и Управление гигиены под руководством подсудимого Мруговского. Мруговский был прикомандирован к управлению Генцкена в качестве гигиениста в 1940 году и одновременно был начальником Института гигиены войск СС, который, в свою очередь, подчинялся Генцкену. 1 сентября 1943 года медицинская служба СС была реорганизована, и, среди прочего, Блюменройтер, Мруговский и Институт гигиены войск СС были переведены в Управление имперского врача СС Гравица. После этого прямое подчинение было Гравицу, а не Генцкену.

А затем есть подсудимый Бломе, группенфюрер СА, заместитель руководителя здравоохранения Рейха, заместитель руководителя Имперской палаты врачей и Национал-социалистического союза врачей, представитель Департамента медицинского образования, уполномоченный в Имперском исследовательском совете и начальник исследований по бактериологической войне. Как ближайший соратник Конти, он не может быть исключен из списка влиятельных лиц. Конти был высшей властью в области гражданского управления здравоохранением. Указ от 28 июля 1942 года, подписанный Гитлером, касающийся реорганизации медицинских служб, определяет положение Конти следующим образом:

«В области гражданского управления здравоохранением статс-секретарь Министерства внутренних дел и начальник управления здравоохранения Рейха [Reichsgesundheitsfuehrer] доктор Конти несет ответственность за скоординированные меры. Для этой цели в его распоряжении находятся компетентные департаменты высших органов власти Рейха и их подчиненные ведомства». (NO-080, обвинительный документ № 5.)

Не было ни одного медицинского вопроса, который не дошел бы до Имперского департамента здравоохранения нацистской партии и Имперской палаты врачей, которым подчинялись все врачи в Германии, за исключением тех, кто находился на действительной службе в вооруженных силах и в СС. Как член Имперского исследовательского совета, Бломе был лично связан с планами и предприятиями, включающими преступные медицинские эксперименты.

Это были ответственные руководители медицинских служб Германии. Кто же тогда отсутствует в этом прославленном собрании? В ходе судебного процесса мы часто слышали имена Конти и Гравица. Действительно, подсудимые хотели бы заставить нас поверить, что именно в этих двух людях, вместе с Гитлером и Гиммлером, заключалась исключительная ответственность за многочисленные преступления, с которыми мы здесь имеем дело. Мне вряд ли нужно обращать внимание на тот факт, что все они мертвы. Все они покончили с собой, вместо того чтобы предстать перед судом. Никто не может отрицать, что эти люди были действительно виновны. Но это никоим образом не служит оправданием для этих подсудимых, которые все играли важные роли в безумном замысле. Любопытно, что ни один из подсудимых не указал обвиняющим перстом на живого человека. Если им верить, то все виновные в этих преступлениях мертвы. По их словам, правосудие должно искать возмездия только у трупов. Подсудимые из Люфтваффе странно молчали о Хиппке, который, если бы не запоздалый арест, занял бы видное место на скамье подсудимых. Те подсудимые, которые работали с мертвыми преступниками — такие как Гебхардт, Мруговский и Поппендик с Гравицем, а Бломе с Конти — просят Трибунал сказать, что их связь была почетной и чистой, что их работа была в другой области, что о преступлениях их хозяев они узнали с большим удивлением и никогда о них не знали. Однако доказательства доказывают, что они не только знали об этих преступлениях и поддерживали их, но и принимали в них личное участие.

В связи с ответственными должностями этих подсудимых и, в особенности, Карла Брандта и его помощника Ростока, Хандлозера, Шрёдера, Генцкена и Бломе, я хочу обратить внимание Трибунала на решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу «In re Yamashita» [140]. 25 сентября 1945 года Ямасита, командующий генерал 14-й армейской группы Императорской японской армии на Филиппинских островах, был обвинен в нарушении законов войны [141]. Впоследствии он не признал себя виновным, был судим, признан виновным по предъявленному обвинению и приговорен к смертной казни через повешение. В Верховный суд было подано ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus, в котором утверждалось, что содержание Ямаситы под стражей является незаконным по той причине, среди прочих, что предъявленное ему обвинение не содержало обвинения в нарушении законов войны.

В обвинении говорилось, что Ямасита в период с 9 октября 1944 года по 2 сентября 1945 года на Филиппинских островах, «будучи командующим вооруженными силами Японии, находящимися в состоянии войны с Соединенными Штатами Америки и их союзниками, незаконно пренебрег и не выполнил свой долг командующего по контролю за операциями членов своего командования, позволив им совершать жестокие злодеяния и другие тяжкие преступления против народа Соединенных Штатов и их союзников и зависимых территорий, в частности Филиппин; и он * * * тем самым нарушил законы войны». Военная комиссия [142], которая судила Ямаситу, установила, что злодеяния и другие тяжкие преступления были совершены членами японских вооруженных сил, находившихся под его командованием, что они не носили спорадического характера, а во многих случаях методично контролировались японскими офицерами, и что в течение рассматриваемого периода Ямасита не обеспечил эффективного контроля над своими войсками, как того требовали обстоятельства. Верховный суд сформулировал вопрос для своего решения следующим образом:

«Не отрицается, что такие акты, направленные против гражданского населения оккупированной страны и против военнопленных, признаются в международном праве нарушениями законов войны * * *. Но утверждается, что в обвинении не говорится, что заявитель совершил или приказал совершить такие акты, и, следовательно, ему не предъявлено обвинение в нарушении. Но это упускает из виду тот факт, что суть обвинения заключается в незаконном нарушении долга заявителем как командующим армией по контролю за операциями членов своего командования путем «позволения им совершать» указанные обширные и широко распространенные злодеяния. Вопрос тогда заключается в том, налагают ли законы войны на командующего армией обязанность принимать такие надлежащие меры, которые находятся в его власти, для контроля за войсками, находящимися под его командованием, для предотвращения указанных актов, которые являются нарушениями законов войны и которые, вероятно, будут сопровождать оккупацию враждебной территории неконтролируемыми солдатами, и может ли он быть привлечен к личной ответственности за свое невыполнение таких мер, когда результатом являются нарушения».

Суд постановил, что обвинение было достаточным и что законы войны «явно налагали на заявителя, который в указанное время был военным губернатором Филиппин, а также командующим японскими силами, позитивную обязанность принимать такие меры, которые находились в его власти и были уместны в данных обстоятельствах, для защиты военнопленных и гражданского населения. Эта обязанность командира до сих пор признавалась, и ее нарушение наказывалось нашими собственными военными трибуналами».

Это решение прямо относится к уголовной ответственности тех подсудимых на этой скамье, которые имели власть и полномочия контролировать агентов, через которых совершались эти преступления. Обвинение не обязано доказывать, что тот или иной подсудимый был знаком со всеми деталями всех этих экспериментов. Действительно, в деле Ямаситы не было обвинения или доказательств того, что он знал о преступлениях. В деле, рассматриваемом Международным военным трибуналом, были представлены доказательства того, что Рейхсбанк, президентом которого был подсудимый Функ, получал от СС личные вещи жертв, которые были уничтожены в концентрационных лагерях. В этой связи Трибунал заявил в своем приговоре:

«Функ протестовал, что он не знал, что Рейхсбанк получает предметы такого рода. Трибунал придерживается мнения, что он либо знал, что именно поступает, либо намеренно закрывал глаза на то, что делалось». [143]

Но нам не нужно обсуждать требование знания фактов по этому делу. Было неоднократно доказано, что те ответственные руководители германских медицинских служб, находящиеся на этой скамье, не только знали о систематическом и преступном использовании узников концентрационных лагерей для убийственных медицинских экспериментов, но и активно участвовали в таких преступлениях. Можно ли утверждать, что Карл Брандт не знал об этих преступлениях, когда он лично инициировал эксперименты с желтухой, проводимые Доменом в концентрационном лагере Заксенхаузен, и эксперименты с фосгеном Бикенбаха? Можно ли установить, что он ничего не знал о преступной программе эвтаназии, когда Гитлер поручил ему ее исполнение? Можно ли сказать, что Хандлозер не знал, когда он участвовал в совещании 29 декабря 1941 года, где было решено совершить преступления с тифом в Бухенвальде, когда отчеты о преступных экспериментах представлялись на совещаниях, созванных им и под его председательством? Был ли Росток островом невежества, когда он организовывал программу и председательствовал на совещаниях, на которых Гебхардт и Фишер читали лекции о своих экспериментах с сульфаниламидами, когда он классифицировал как «срочные» преступные исследования Хирта, Хаагена и Бикенбаха? Не хватало ли знаний Шрёдеру, когда он лично просил Гиммлера предоставить ему узников для экспериментов с морской водой? Можно ли установить, что Генцкен не знал об этих преступлениях, когда жалкий доктор Динг был подчинен ему и получал от него приказы в связи с экспериментами с тифом в Бухенвальде, когда его управление снабжало Рашера оборудованием для экспериментов по замораживанию? Был ли Бломе недостаточно информирован перед лицом доказательств того, что он сотрудничал с Рашером в экспериментах по свертыванию крови, выдал ему исследовательское задание по экспериментам с замораживанием, а Хирту — по экспериментам с газом, а также сам проводил эксперименты по бактериологической войне и отравлениям?

Нет, не недостаток информации о преступной программе объясняет преступное бездействие этих людей по уничтожению этого монстра Франкенштейна. И не недостаток власти. Может ли кто-нибудь сомневаться в том, что Карл Брандт мог издать инструкции Хандлозеру и Конти о том, что врачи, подчиненные им, не должны проводить эксперименты над узниками концентрационных лагерей? Не оправдание говорить, что Гитлер и Гиммлер одобрили эту политику и что его усилия могли не увенчаться успехом. Конечно, они одобрили ее. Но факт в том, что Брандт также одобрил эту программу и лично участвовал в ней. Он был «высшим органом власти Рейха» в медицинских службах, а не Гиммлер. Медицинские службы были основной функцией Брандта, в то время как у Гиммлера было несколько других задач, чтобы занять себя, таких как руководство СС, Министерством внутренних дел, германской полицией и Резервной армией, чтобы упомянуть лишь некоторые из них.

Ничего не могло быть проще для Хандлозера, чем издать общую директиву о том, что офицеры медицинской службы Вермахта должны держаться подальше от концентрационных лагерей. Если он не мог этого сделать, то мы должны сделать вывод, что никто не мог. У Хандлозера не было равных в военно-медицинских службах. И то, что Хандлозер мог сделать для всех видов войск Вермахта, Шрёдер, Генцкен и Бломе могли сделать в отношении Люфтваффе, войск СС и Имперского департамента здравоохранения.

Неизбежен вывод, что преступления этих ответственных руководителей в сто раз больше, чем преступления тех несчастных, которые исполняли убийственные эксперименты в концентрационных лагерях. У них была власть, возможность и обязанность контролировать, и их бездействие — это их вечная вина.

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА [144]

В какой степени подсудимый Карл Брандт причастен к медицинским экспериментам?

Обвинение утверждает, что он причастен почти ко всем из них, и ссылается на его должность и его связи. Они заявляют, что он был высшим органом власти Рейха в медицинской сфере; здесь, однако, они введены в заблуждение ошибкой переводчика, ибо Карл Брандт обладал лишь полномочиями, регулируемыми в общем порядке, «Oberste Reichsbehoerde» [высшего органа власти Рейха], но исполнение этих полномочий было ограничено особыми случаями.

Это следует из трех известных указов и из объяснений, данных свидетелями. Более того, Карл Брандт не получил эти функции до 1944 года, когда эти эксперименты были практически закончены, как показывает график времени, представленный Трибуналу для сравнения.

Было доказано, что подсудимый Карл Брандт сам в радиопередаче публично назвал свою должность имперского комиссара должностью «дифференциала» (координатора). На самом деле задачей Карла Брандта было не приказывать, а согласовывать; это была задача, разработанная в соответствии с его характером.

Мы также узнали из представления доказательств, что подсудимый Карл Брандт не имел в своем распоряжении аппарата для издания приказов, который был необходим для высшего органа власти Рейха; ему не хватало персонала и средств. Никто, кто знаком с государственным управлением, не подумает, что в этих обстоятельствах подсудимый Карл Брандт мог бы быть способен навязать свою точку зрения против сопротивления старых ведомств; никто даже не подумает, что было бы сделано что-то для облегчения такой попытки «нового хозяина».

Следовательно, положение Карла Брандта не было таким, чтобы оправдать вывод, сделанный обвинением о его общем знании. Не было официального канала, по которому все должно было доходить до его сведения, ибо он не был начальником других органов власти.

Правда, подсудимый Карл Брандт должен был быть информирован об основных вопросах, что он имел право вмешиваться и т. д. Но это были лишь возможности, не соответствующие условиям на практике. Мы видели, что Конти противостоял ему, а Гиммлер запретил прямой контакт с Карлом Брандтом в своей сфере.

Поэтому Карл Брандт может быть поставлен в связь только с теми событиями, в которых он участвовал непосредственно.

Здесь прежде всего поражает то, что подсудимый Карл Брандт, который должен был быть высшей властью, появляется лишь очень редко.

Теперь обвинение пытается установить связь Карла Брандта с другими экспериментами через Имперский исследовательский совет. Правда, можно установить такую связь теоретически на бумаге, но звенья цепи рвутся, когда их внимательно рассматриваешь. Только руководитель специализированного отдела [Fachspartenleiter] судил о так называемых исследовательских заданиях, и он только исследовал, была ли цель необходима для войны, а не то, как эксперимент должен был быть проведен. Он не мог информировать других о делах, о которых он сам не узнал.

Подсудимый Карл Брандт обвиняется далее в том, что не протестовал в одном случае, когда услышал о смертях, вызванных экспериментами над лицами, приговоренными к смертной казни, в известной лекции о сульфаниламидах. Я должен указать, что даже если бы этот эксперимент был недопустимым, молчание не было бы преступлением, ибо согласие после совершения деяния не имеет значения в уголовном праве, и можно быть связанным с планами и предприятиями только до тех пор, пока они не подошли к концу.

Теперь обвинение ввело в свою заключительную записку новое обвинение, по которому оно считает подсудимого Карла Брандта ответственным за халатность. В этой связи я хотел бы указать, что обвинение в халатности не было предъявлено и что понятие преступления против человечности, совершенного по халатности, не может существовать.

Поэтому будет достаточно подчеркнуть, что предполагаемая халатность зависит от существования обязательства по надзору и права отдавать приказы через другие ведомства. В каждом государстве сферы компетенции разделены, и невозможно, чтобы каждый вмешивался во все, потому что каждый несет ответственность за все.

Обвинение говорит, что подсудимый Карл Брандт должен был использовать свое влияние и воспользоваться своими близкими отношениями с Гитлером, чтобы остановить эксперименты. Даже предполагая, что он осознавал факты как преступления, его вина была бы не юридического, а только политического или морального характера.

До сих пор никто не был привлечен к уголовной ответственности за поведение начальника или друга; однако Трибунал должен рассматривать только вопрос уголовного права.

Но на самом деле этих близких отношений не существовало; подсудимый Карл Брандт был хирургом, который должен был находиться при Гитлере; доктор Морелль, личный врач последнего, вскоре попытался подорвать доверие, оказанное Карлу Брандту, так что его нагрузили поручениями, которые удаляли его все дальше и дальше от сферы его медицинской деятельности.

Предполагаемые близкие отношения были в конечном итоге увенчаны диктовкой смертного приговора Карлу Брандту без предоставления ему даже консультации по выдвинутым против него обвинениям.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПОДСУДИМОГО ШРЁДЕРА [145]

Ваши Чести, необходимо провести четкое различие между периодами, когда профессор Шрёдер еще не был начальником медицинской службы Люфтваффе, и временем, когда он занимал эту должность. Мы имеем здесь дело с периодом с начала 1940 года до конца 1943 года. В течение этого периода профессор доктор Шрёдер был ведущим медицинским офицером 2-го воздушного флота и в этом качестве постоянно находился на службе за пределами Германии. Только с 1 января 1944 года он занимал должность начальника медицинской службы Люфтваффе.

Это ясно показывает, что профессор доктор Шрёдер не может нести ответственность за все эксперименты в концентрационных лагерях, которые были проведены до 1 января 1944 года. Сфера его обязанностей ограничивалась медицинским обслуживанием частей воздушного флота, находившихся под его началом, и у него не было никаких официальных точек соприкосновения с Медицинской инспекцией, если последняя не была компетентна в отношении его должности врача воздушного флота.

Чтобы дать представление об обязанностях профессора Шрёдера в то время, я обращаю внимание на тот факт, что численность персонала 2-го воздушного флота составляла от 200 000 до 300 000 человек.

Рассматривая ответственность профессора Шрёдера за эксперименты на больших высотах в Дахау, обвинение упустило из виду тот факт, что в рассматриваемое время профессор Шрёдер был врачом воздушного флота и утверждало, что в то время он был, после профессора доктора Хиппке, медицинского начальника, вторым по рангу медицинским офицером Люфтваффе. Из этого обстоятельства обвинение делает вывод, что профессор Шрёдер, как второй по рангу медицинский офицер, был очевидным заместителем Хиппке и, следовательно, должен был знать о самых важных событиях, касающихся Медицинской инспекции.

Подсудимый профессор Шрёдер в своей защите доказал вне всякого сомнения, что он не был самым старшим медицинским офицером после Хиппке и, следовательно, не был заместителем Хиппке. В звании генерал-арцта и генерал-штабсарцта он просто имел звание, следующее за званием медицинского начальника, как и другие пять врачей воздушных флотов. Выше него по званию были два генерал-штабсарцта, а именно генерал-штабсарцт доктор Ноймюллер и доктор Блауль. Первый имел свой офис в Берлине и был, по сути, заместителем Хиппке, если и когда это было необходимо.

Профессор доктор Шрёдер также опроверг дальнейшее предположение обвинения о том, что его отношения с профессором доктором Хиппке были особенно близкими, по какой причине Хиппке информировал его об экспериментах на больших высотах. В частности, свидетель доктор Августиник, личный адъютант Шрёдера во время его службы в качестве врача воздушного флота, подтвердил, что отношения между Хиппке и Шрёдером были крайне напряженными и неприятными и что они ограничивались обсуждением только необходимых вещей по случаю их крайне редких официальных встреч.

Ваши Чести, если обозреть поведение профессора Шрёдера в течение всего периода с 1940 года до конца войны, невозможно будет найти ни одного доказательства того, что профессор Шрёдер в любое время или каким-либо образом нарушил обязанности, которые предписывали ему призвание врача или медицинская этика. Ни в одном случае он не действовал таким образом, который не выдержал бы проверки судом. Можно вполне утверждать, что он никогда не пренебрегал максимой Гиппократа «primum nil nocere» («прежде всего — не навреди»), но сохранял ее как руководящий принцип своих действий как врача и офицера медицинских служб германских Люфтваффе.

Обвинение не смогло доказать, что Шрёдер когда-либо приказывал проводить такой эксперимент в течение периода времени, охватываемого обвинениями обвинения, или что он участвовал или знал о каком-либо таком эксперименте. Не было даже доказано, что для него было возможно или необходимо получить знания о таких экспериментах. Профессор Шрёдер ясно объяснил, почему он не мог получить такие знания. На весь период времени с 1942 по конец 1943 года ответственность должна лежать на профессоре Хиппке, но не на профессоре Шрёдере.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПОДСУДИМОГО РОСТОКА [146]

В своем вступительном заявлении генерал Тейлор сказал, что имперский комиссар здравоохранения и медицинской системы должен рассматриваться как высший орган власти Рейха. (Стенограмма, стр. 19.) Акцент на этом слове сбивает с толку и противоречит аутентичному документу NO-082, обвинительному документу № 7, в котором говорится: «В этом качестве его ведомство является высшим органом власти Рейха». В этом указе, таким образом, слово «the» (высший) отсутствует. Но это самое существенное. Ибо указ означает, что это один из многих «высших органов власти Рейха», тогда как тип выражения, выбранный генералом Тейлором, должен привести к выводу, что это был единственный «высший орган власти Рейха» в Департаменте здравоохранения. Но, как показали доказательства, это было неправдой. В своем вступительном заявлении 9 декабря 1946 года (Стенограмма, стр. 19) генерал Тейлор сказал: «Положение Ростока охватывало деятельность медицинских обществ, медицинских университетов и Имперского исследовательского совета».

Во время этого судебного процесса ни одно из многочисленных германских медицинских обществ, за исключением Аненербе, не подвергалось нападкам. Я хочу указать здесь, что, прежде всего, Аненербе нельзя считать медицинским обществом, что вне всякого сомнения доказано планом организации, представленным этому Трибуналу. (Зиверс 2, доказательство Зиверса № 4; Зиверс 3, доказательство Зиверса № 6.) И позвольте мне указать, что Росток показал (Стенограмма, стр. 3296), что во время войны он не знал этого общества или даже его названия, и что 11 апреля 1947 года свидетель Зиверс заявил (Стенограмма, стр. 5788), что медицинские институты Аненербе для научных исследований военного значения не подчинялись генеральному комиссару здравоохранения и медицинской системы, то есть не подчинялись управлению, возглавляемому Ростоком.

Медицинские университеты также не подлежали его надзору. Они подчинялись Имперскому министерству образования.

Я рассмотрю Имперский исследовательский совет позже. Сначала я хотел бы рассмотреть Управление науки и исследований. Что касается включения в германский государственный аппарат Управления генерального комиссара или имперского комиссара здравоохранения и медицинской службы, я ссылаюсь на заявления доктора Серватиуса.

Без сомнения, обвинение получило неверное впечатление о масштабах, фактической деятельности и влиянии на другие ведомства Управления науки и исследований.

Росток подробно рассмотрел этот вопрос во время прямого допроса. Трибунал, безусловно, еще будет помнить его заявление. Росток фактически не имел надзорных полномочий над исследовательской работой подразделений Вермахта и СС.

Полномочия Брандта, а следовательно, и Ростока, не охватывали все медицинские вопросы, а касались лишь специальных задач, что было совершенно ясно подтверждено здесь свидетелем Ламмерсом 7 февраля 1947 года (стенограмма, стр. 2667). И в обязанности, возложенные на Ростока, не входило руководство практическими исследованиями (стенограмма, стр. 2449). 23 апреля 1947 года профессор Розе совершенно справедливо описал ситуацию в Германии (стенограмма, стр. 6300), заявив, что централизованное планирование медицинских исследований в Германии — это фантом, возникший через полтора года после окончания войны. Безусловно, предпринимались попытки исправить невозможное положение, создавшееся из-за отсутствия централизованного руководства наукой в Германии. Попытки предпринимались, но ведущие немецкие политики слишком поздно осознали значение науки.

В Германии не было учреждения с компетенцией и финансовыми средствами американского «Управления научных исследований и разработок» под руководством доктора Вэнивара Буша, которое под руководством того же человека было включено в мирную организацию Соединенных Штатов под названием «Объединенный совет по исследованиям и разработкам». Необходимо кратко обсудить отношения ведомства Ростока с СС, поскольку все эксперименты, фигурирующие в данном процессе, в конечном счете проводились в концентрационных лагерях, находившихся в ведении СС. Сам Росток никогда не был членом СС. Помимо этого, он не имел никаких иных связей с СС. Когда было создано ведомство Генерального уполномоченного по вопросам здравоохранения и медицины, Гитлер в присутствии Гиммлера совершенно ясно дал понять Карлу Брандту, что в его (Карла Брандта) качестве Генерального уполномоченного СС не входит в его компетенцию (стенограмма, стр. 2324). Практическое выполнение этой директивы было прямо подтверждено Генцкеном (стенограмма, стр. 3780). Кроме того, в указе от 25 августа 1944 года (NO-082, обвинительный документ № 7), в котором перечислены ведомства, которым Имперский уполномоченный по вопросам здравоохранения и медицины мог отдавать директивы, СС не упоминаются. Генцкен также показал, что между его ведомством и ведомством Брандта не существовало прямых связей. Согласно многочисленным письменным показаниям под присягой, представленным Генцкеном (Генцкен 1, документ Генцкена № 3; Генцкен 9, документ Генцкена № 9; Генцкен 6, документ Генцкена № 10; Генцкен 8, документ Генцкена № 11; Генцкен 3, документ Генцкена № 12; Генцкен 5, документ Генцкена № 13; Генцкен 16, документ Генцкена № 14; Генцкен 17, документ Генцкена № 15; Генцкен 15, документ Генцкена № 16), только Гравиц был компетентен в вопросах научных исследований в рамках СС. Генцкен также показал, что Росток никогда не давал указаний СС по вопросам исследований (стенограмма, стр. 3780).

Гебхардт 4 марта показал, что Гравиц никогда не подчинялся Карлу Брандту и что Брандт даже не имел права отдавать директивы Гравицу (стенограмма, стр. 3977). Далее он показал, что Гиммлер хотел создать «науку исключительно для СС» и что университетские круги сопротивлялись этой попытке. Однако Ростока совершенно определенно следует считать представителем университетских ученых. Доказательство правильности намерения Гиммлера создать «науку исключительно для СС» содержится в письме группенфюрера СС Бергера рейхсфюреру СС от 22 сентября 1942 года (Карл Брандт 120, документ Карла Брандта № 35).

Когда в инструкции от 15 мая 1944 года (NO-919, обвинительный документ № 460) Гиммлер установил формальности для проведения экспериментов на заключенных, было естественно, что имена Ростока или Карла Брандта в ней не упоминались. Эта инструкция не была направлена Карлу Брандту даже для сведения, как следует из самого документа. Этого должно быть достаточно в качестве доказательства того, что Росток не имел влияния на исследовательскую деятельность в СС или концентрационных лагерях. При обсуждении отдельных экспериментов уже было отмечено, что он даже не знал о них.

Что касается исследовательских поручений, выдаваемых медицинским руководителям Люфтваффе, Шредер заявлял (NO-449, обвинительный документ № 130) — и во время перекрестного допроса ему снова предъявляли претензии по поводу этого документа (стенограмма, стр. 3695), — что все исследовательские задания должны были проходить через ведомство Ростока. В своем письменном показании под присягой Шредер показал, что это было ошибочное описание (Росток 11, документ Ростока № 10). В ходе другого допроса 27 февраля 1947 года доктором Крауссом (стенограмма, стр. 3695) Шредер прямо подтвердил правильность этого показания. Ибо была достигнута лишь договоренность о том, что копия выданного исследовательского поручения будет направляться Ростоку. Его одобрение выдачи поручений не требовалось. Свидетель Вюрфлер также подтвердил это во время перекрестного допроса доктором Крауссом 19 февраля 1947 года (стенограмма, стр. 3142). А в своем письменном показании под присягой Беккер-Фрейзенг показал, что Люфтваффе не поручали ведомству Ростока проводить исследования путем экспериментов на людях (Росток 10, документ Ростока № 9).

Во время заслушивания доказательств 2 июня 1947 года по делу Беккера-Фрейзенга подробно обсуждалось, как возникали исследовательские поручения, как составлялись отчеты по ним, что средства, с помощью которых были получены результаты, не предписывались, и что реальный контроль со стороны ведомства, выдававшего поручения, не осуществлялся и был невозможен. Я ссылаюсь на стенограмму, которая содержит важные показания в этой связи (стенограмма, стр. 8317, 8320, 8321, 8324–8326).

А теперь я хотел бы перейти к проблемам, связанным с Имперским исследовательским советом. Здесь обвинение возложило на Ростока ответственность, поскольку с начала 1944 года он был заместителем Брандта в его качестве члена президиума этого органа. Сам факт не оспаривается, но ответственность, особенно в смысле уголовного права или морали, должна быть отвергнута. Я отрицаю утверждение обвинения, которое привело к заявлению г-на Макхейни от 10 декабря 1946 года (стенограмма, стр. 96 и 144), о том, что Росток осуществлял «надзорный контроль» над Имперским исследовательским советом, или — по случаю представления письма Рашера об экспериментах по замораживанию (NO-432, обвинительный документ № 119) — что «Имперский исследовательский совет в целом замешан преступным образом».

Вопрос об Имперском исследовательском совете был достаточно прояснен во время допросов Карла Брандта, Ростока, Бломе, Зиверса, а также письменными показаниями под присягой руководителя управляющего комитета Имперского исследовательского совета Ментцеля (Росток 13, документ Ростока № 12; Зиверс 42, документ Зиверса № 43). Суть в этой связи заключается в том факте, что ответственными за выдачу исследовательских поручений были исключительно руководители специальных секций и их уполномоченные агенты и доверенные лица, которые, в свою очередь, были непосредственно подотчетны Герману Герингу. Ростока среди них не было. Члены президиума не имели надзорных функций и права отдавать директивы руководителям специальных секций.

Члены президиума информировались о проводимых исследованиях через печатные отчеты, так называемые «Красные брошюры». Можно предположить, что обвинение располагает этими брошюрами. Все архивы Имперского исследовательского совета были переданы американским властям профессором Озенбергом, и некоторые документы из этих архивов были представлены в ходе данного судебного процесса.

Если бы «Красные брошюры» содержали хотя бы один абзац, который можно было бы использовать для подтверждения претензий обвинения, можно с уверенностью предположить, что эти брошюры были бы представлены здесь. Но этого сделано не было. Из этого можно с уверенностью сделать вывод, что члены президиума Имперского исследовательского совета не получали никакой информации о преступных экспериментах. И, как уже цитировалось ранее в этой связи, сам г-н Макхейни во время перекрестного допроса Ростока признал, что не верит в то, что, например, Хааген информировал Имперский исследовательский совет о своих экспериментах в концентрационных лагерях.

Хааген сделал подробные заявления о возникновении исследовательских поручений в целом, а также, в частности, о тех поручениях, которые он выдавал, и о праве и обязанности контроля, которыми обладало ведомство, выдававшее поручение (стенограмма, стр. 9417–9419).

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ХАНДЛОЗЕРА

В обязанности инспектора медицинской службы армии, как начальника медицинской службы армии, входит обеспечение в рамках его служебного надзора того, чтобы промежуточные начальники могли выполнять свои обязанности. Он также должен следить за тем, чтобы каналы военной информации и отчетности были хорошо организованы, чтобы гарантировать необходимый обзор всего комплекса, а также отчетность и немедленное расследование необычных отдельных случаев. Это требует величайшей тщательности при подборе подчиненных ведущих медицинских офицеров, а также периодических инспекций, проводимых выбранными офицерами.

Профессор Хандлозер представил этому Трибуналу письменное показание под присягой относительно систем отчетности, касающихся военно-медицинских вопросов в родах войск Вермахта (Хандлозер 65, документ Хандлозера № 62).

Этот документ раскрывает образцовую организацию системы сообщений и отчетности, включая сферу деятельности врачей-консультантов. Обработка отчетов об «особых происшествиях» кажется мне имеющей особое значение для обсуждаемой здесь проблемы. Для всего Вермахта существовал постоянный приказ, согласно которому каждое ведомство, включая ведомства медицинской службы, должно было немедленно и самым быстрым способом сообщать в вышестоящее ведомство о каждом случае и каждом обстоятельстве, выходящем за рамки обычных событий (Хандлозер 65, документ Хандлозера № 62).

Профессор Хандлозер в качестве инспектора медицинской службы [армии] и главного хирурга [начальника медицинской службы армии (Heeresarzt)] был начальником медицинской службы для всех фронтов и зоны внутренних территорий и был подотчетен главнокомандующему армией и командующему резервной армией. 26 500 медицинских офицеров армии находились в его подчинении. Его сфера деятельности и объем его работы были, таким образом, чрезвычайно широкими.

Чтобы должным образом справляться с таким большим объемом работы — в случае Хандлозера это также включало должность начальника медицинской службы армии, — необходимо было разделить труд по времени, пространству и фактам. Организация и ход работы в сфере инспектора медицинской службы армии и начальника медицинской службы армии были объяснены профессором Хандлозером в его письменном показании под присягой (Хандлозер 29, документ Хандлозера № 4). Согласно этому, основные и наиболее важные вопросы в любом случае рассматривались и решались профессором Хандлозером как начальником высшего ведомства. В этой связи я ссылаюсь на показания доктора Вюрфлера (стенограмма, стр. 3135) и письменное показание под присягой Шмидт-Брюкена (Хандлозер 62, документ Хандлозера № 58). Особое внимание здесь должно быть уделено входящей почте (сообщениям, отчетам, письмам). В письменном показании Хандлозера (Хандлозер 29, документ Хандлозера № 4) говорится следующее:

«Все письма и пакеты, если они не были помечены как “секретно” или “совершенно секретно” (воен.), поступали в канцелярию. Здесь их вскрывали, регистратор ставил штамп с датой и одновременно помечал письмо для доставки начальнику штаба или непосредственно различным начальникам отделов. Начальник штаба, в свою очередь, помечал цветным карандашом те сообщения, которые должны были быть представлены начальнику медицинской службы».

«Секретные и совершенно секретные (воен.) материалы обрабатывались особым образом. Эти материалы заносились в журнал, а затем направлялись на рассмотрение начальнику штаба, который, в свою очередь, определял, какие документы должны быть представлены инспектору медицинской службы или доведены до его сведения немедленно или после того, как они будут обработаны».

Это устройство могло быть создано без ущерба для регулярного урегулирования, поскольку соответствующие ведомства находились под командованием специально квалифицированных людей (начальников отделов) во главе с начальником штаба, который контролировал повседневную деловую рутину и отвечал за все деловые вопросы.

Что касается Хандлозера, необходимо помнить, что во время войны он очень редко присутствовал в головном офисе (Берлин). Из-за двойной функции Хандлозера как армейского врача и начальника медицинской службы армии, а также в результате разделения инспектората медицинской службы армии на две части — для фронта и зоны внутренних территорий — Хандлозер вынужден был проводить большую часть своего времени в штабе армии и на фронте. Он мог присутствовать в Берлине только около одной десятой части времени (стенограмма, стр. 3135). Кроме того, возникла необходимость укомплектовать ведомства на родине специально квалифицированными медицинскими офицерами, поскольку при выполнении своих задач они должны были действовать в основном по собственной инициативе.

Начальник штаба инспектората медицинской службы армии, например, был генерал-врачом (Generalarzt); начальники отдельных отделов были старшими врачами (Oberstaerzte). Чтобы отдать должное бремени и ответственности, которые нес Хандлозер, нужно представить себе задачи и объем работы, связанные с инспекторатом медицинской службы. Из-за войны эти задачи были усилены до крайних пределов, существовало расширение театров военных действий и личные проблемы 26 500 медицинских офицеров. Можно также понять, что Хандлозер мог заниматься только самыми важными и самыми основными проблемами.

Начальник штаба и начальники отделов, как это входило в их обязанности, определяли, какие вопросы имеют достаточную принципиальную и жизненную важность, чтобы быть переданными на решение начальнику медицинской службы армии.

Следует считать крайне маловероятным, чтобы высший орган (т. е. начальник) большой сферы деятельности обладал знаниями обо всех событиях в этой сфере.

Более того, фактические данные не подтверждают, что лицо, осуществляющее высшие полномочия командования в военной иерархии армии, в какой-то степени является инициатором всех приказов, исполняемых подчиненным в его иерархии. Если приказ был отдан, необходимо определить, кто из всех контролирующих начальников ведомств в этой иерархии является инициатором, ответственным по уголовному праву за этот приказ. Если специальный приказ не был отдан, необходимо изучить, было ли инкриминируемое поведение со стороны подсудимого лично вызвано обстоятельствами в рамках ответственности по уголовному праву (такими как приказы и постановления, которые сделали возможным преступное поведение подчиненного, или соответствующее согласие на совершение преступного деяния до его начала или завершения).

Только если обвинение утверждает и доказывает (а) что поведение подчиненного составляет наказуемое деяние, и (б) что это действие в частности было результатом приказа, отданного начальником, или его согласия, данного до совершения преступления, подсудимый может быть обвинен как подстрекатель, исполнитель, соучастник или участник.

Это исчерпывает все возможные виды поведения до совершения преступного деяния. Все, что произошло впоследствии, не может иметь никакого отношения к этому юридическому доказательству. Это невозможно, поскольку отсутствует всякая причинно-следственная связь.

Что касается вопроса о возможном нарушении обязанностей руководителя, необходимо сказать следующее: согласно ст. 147 Военного уголовного кодекса Германии, «кто пренебрегает выполнением возложенной на него задачи по надзору за своими подчиненными, намеренно или по небрежности», подлежит наказанию. Согласно немецкой теории и судебной практике, применение этого закона предполагает наличие прямых отношений между начальником и подчиненным.

Если в сфере обязанностей происходит что-то недопустимое или наказуемое, это можно объяснить тем, что контролирующее должностное лицо пренебрегло своей обязанностью, но также возможно, что это произошло без вины контролирующего должностного лица. В первом случае контролирующее должностное лицо подлежит наказанию согласно ст. 147 Военного уголовного кодекса; однако это не относится к последнему случаю. Возникает лишь вопрос о том, должно ли в первом случае контролирующее должностное лицо отвечать перед уголовным законом за действия своего подчиненного. На этот вопрос необходимо ответить отрицательно. Нарушение обязанностей служебного надзора само по себе является правонарушением. Оно автоматически не требует, чтобы контролирующее должностное лицо было наказано за преступное деяние, совершенное подчиненным, ибо согласно уголовным законам всех цивилизованных стран лицо может быть привлечено к ответственности перед уголовным законом только за деяние, совершенное им самим, т. е. если контролирующее должностное лицо может считаться соучастником или участником преступления подчиненного. Только так можно понять отрывок из пункта 3 раздела 1 обвинительного заключения. Он предусматривает ответственность перед уголовным законом за других, «за действия которых подсудимые несут ответственность».

Предпосылки для этого случая были изложены выше.

Должность профессора Хандлозера как начальника медицинской службы Вооруженных сил

Обвинение утверждает, что Хандлозер как начальник медицинской службы Вооруженных сил Германии имел высший надзор и командование медицинскими службами трех родов вооруженных сил, а также Ваффен-СС. Это фундаментальная ошибка, основанная на непостижимом заявлении главного обвинителя в его вступительном слове:

«В подчинении ОКВ находились Верховные командования трех родов Вермахта — военно-морского флота (ОКМ), армии (ОКХ) и военно-воздушных сил (ОКЛ)».

Из приговора Международного военного трибунала я цитирую следующее в отношении начальника Верховного командования Вооруженных сил (ОКВ), который был начальником подсудимого Хандлозера:

«Кейтель [как начальник Верховного командования Вооруженных сил] не имел командных полномочий над тремя родами Вермахта * * *».

Из этого обвинение должно было сделать логический вывод, что если начальник Хандлозера, Кейтель, не имел командных полномочий над тремя родами вооруженных сил и их верховными главнокомандующими, то профессор Хандлозер, как его подчиненный, также не мог иметь командных полномочий над медицинскими начальниками, прикомандированными к штабам верховных главнокомандующих. Доказательства подтвердили это (стенограмма, стр. 2860–3, 3129–30, 3219, 3557).

Обвинение ссылается в качестве доказательства обратного только на заявление бывшего начальника медицинской службы ВВС Гиппке в другом процессе. Согласно ему, Гиппке якобы показал, что профессор Хандлозер был его профессиональным начальником. Неправильность этого заявления доказана противоположными показаниями, данными под присягой профессором доктором Шредером, который сменил Гиппке, и генерал-врачом доктором Хартлебеном (стенограмма, стр. 3219–20, 3225), а также генерал-врачом доктором Вюрфлером (стенограмма, стр. 3129–30). Представленные доказательства в сочетании с содержанием указа 1942 года показали, что в обязанности начальника медицинской службы Вооруженных сил входило руководство регулированием кадровых и материальных вопросов в рамках рода вооруженных сил, как это подтверждается первым предложением указа. В рамках этой сферы обязанностей профессор Хандлозер был облечен задачей объединения или — как это обычно называлось — координации всех общих проблем в области медицинской службы Вооруженных сил. Задача координации, данная профессору Хандлозеру, не означала, что тем самым все общие проблемы автоматически переходили в его ведение. Скорее, в его обязанности входило изучение того, какая часть огромной медицинской службы подходит для координации. Генерал-врач доктор Вюрфлер метко назвал это «программой будущих сфер деятельности». В этой связи см. также профессора Шредера (стенограмма, стр. 3557, 3558). Всякий раз, когда Хандлозер считал, что определенный отдел подходит для координации, он пытался достичь соглашения с медицинскими начальниками родов вооруженных сил; ибо, поскольку он не имел командных полномочий, координация могла происходить только совместно с медицинскими начальниками. После того как координация была достигнута, он был уполномочен издавать «директивы» в этой области, которые не имели характера приказа. Хартлебен отвечает на вопрос моего коллеги доктора Штайнбауэра:

«Директивы дают общие руководящие принципы, приказ должен быть выполнен дословно».

Вюрфлер выражает то же самое следующим образом:

«Начальник имеет право отдавать приказы. О праве издавать директивы можно говорить только там, где нет полномочий отдавать приказы и нет отношений подчиненности».

Исследования — это область, которая по своей природе непригодна для координации. Ибо, хотя можно облегчить кадровые и материальные недостатки в кадровой и материальной сферах медицинской службы путем координации, или, другими словами, достичь практически полезного эффекта, этого нельзя сказать в отношении исследований. Обвинение также допрашивало профессора Ростока по поводу проблемы координации в области исследований и утверждало, что посредством такой координации, то есть такой концентрации исследовательской деятельности, которая велась в различных местах, можно было более эффективно распределять кадры и материалы. Профессор Росток сделал несколько замечаний по этому поводу, которые имеют фундаментальное значение, поскольку они опровергают тезис обвинения объективно убедительными доводами. По его словам, многие условия в военной и медицинской сферах подходят для координации, в то время как исследования координировать нельзя. Для достижения поставленной цели лучше, когда несколько ученых работают над одной и той же исследовательской темой, чем если бы этим занималось только одно ведомство. Профессор Росток совершенно справедливо говорит:

«Если бы кто-то сказал мне: уделите этому вопросу все свое внимание, а над тем же самым работают и здесь, и там, то, по всей вероятности, я бы искал причины, почему необходимо, чтобы оба места занимались одним и тем же».

И снова:

«Я считал бы абсолютной ошибкой сказать одному ученому: вам больше не разрешается работать над этим, другой работает над этим * * *» (стенограмма, стр. 3352).

Свидетель Хартлебен также придерживался той же точки зрения во время перекрестного допроса (стенограмма, стр. 3217). На вопрос прокурора:

«Не было ли задачей начальника медицинской службы Вооруженных сил координировать отдельные исследовательские работы в одной и той же области, чтобы наиболее выгодно использовать имеющиеся кадры и материалы?»

он ответил:

«На мой взгляд, начальник медицинской службы Вооруженных сил должен в таком случае провести расследование; потому что в науке и исследованиях очень часто бывает необходимо идти многими разными путями, чтобы достичь какой-то намеченной цели, и может возникнуть случай — и я могу себе это очень хорошо представить, — когда желательно иметь нескольких ученых, занятых одной и той же проблемой * * *».

Тем самым Росток подтверждает аргумент защиты Хандлозера по этому пункту. Подводя итог: цель, к которой стремится координация — экономия кадров и материалов, — несовместима с самой природой успешных исследований. Приказ о координации кадров и материалов, следовательно, никогда не может быть применен к области исследований.

Совсем другое дело — создание рабочих групп в рамках одной и той же области исследований. Целью создания такой рабочей группы была не экономия кадров и материалов, а взаимное информирование и обсуждение, чтобы проверить, насколько далеко продвинулись отдельные исследователи разными путями.

Такая мера предполагает противодействие преувеличенной секретности и эгоистичному утаиванию информации, часто замечаемому в области исследований. Изобретатели и ученые рассматривают свои открытия как революционные. Как прототипы индивидуализма, они стремятся хранить детали своих исследований в секрете даже, или именно, от других ученых, которые работают в той же области. Этот факт метко охарактеризован в документе, представленном обвинением (NO-262, обвинительный документ № 108). Я цитирую из этого письма бывшего начальника медицинской службы ВВС доктора Гиппке:

«Трудности существуют в совершенно другой области. Это вопросы, связанные с тщеславием отдельных ученых, каждый из которых хочет получить все результаты исследований индивидуально и которых часто можно привести к альтруистической совместной работе только с величайшими трудностями».

Суд увидит из этого, что создание рабочих групп в области исследований гепатита в соответствии с предложением доктора Шрайбера на Бреславльской конференции по гепатиту в июне 1944 года не имело ничего общего с координацией, но что оно оставило количество и деятельность различных ученых, занятых исследованиями гепатита, нетронутыми. У начальника медицинской службы Вооруженных сил также не было в его очень ограниченном штате отдела для исследований (стенограмма, стр. 3218, 3224). Только в служебных инструкциях, которые вступили в силу 1 сентября 1944 года (NO-227, обвинительный документ № 11), которые, однако, практически никогда не вступили в силу (стенограмма, стр. 3140; Хандлозер 29, документ Хандлозера № 4). Под пунктом 14а одной из задач начальника медицинской службы Вооруженных сил упоминалось принятие единообразных мер в области медицинской науки, включая область исследований и борьбы с болезнями. Однако и здесь речь шла не о подчинении исследовательских учреждений родов вооруженных сил, а об изучении «проблемы», целесообразна ли совместная работа в определенных областях исследований. Фактически, из-за событий после сентября 1944 года координация в области исследований так и не состоялась. Исследовательская деятельность различных родов вооруженных сил, а также Ваффен-СС была и оставалась независимой. Что важно в этом процессе в отношении ответственности Хандлозера, так это вопрос, имел ли он как начальник медицинской службы Вооруженных сил какие-либо функции в области исследований и если да, то какие. Он сам заявил, и генерал-врач доктор Хартлебен, который принимал авторитетное участие в составлении указа 1942 года (NO-080, обвинительный документ № 5) и его дополнительных служебных инструкций, объявил, что исследовательская деятельность родов вооруженных сил и Ваффен-СС не принадлежала к официальному ведомству начальника медицинской службы Вооруженных сил. Для отдела исследований инспектората медицинской службы ВВС вышеупомянутый инспектор медицинской службы ВВС Гиппке предоставил убедительные доказательства. Обвинение представило письмо Гиппке от 6 марта 1943 года обергруппенфюреру СС Вольфу (NO-262, обвинительный документ № 108), из которого я цитирую —

«Ваше мнение о том, что я как ответственный руководитель всей исследовательской деятельности в медицинской науке возражал против экспериментов по замораживанию на людях и тем самым препятствовал развитию, ошибочно».

Более того, я обращаю внимание на документ NO-289, обвинительный документ № 72, и документ 1612-PS, обвинительный документ № 79, которые подтверждают независимость исследовательской работы ВВС, а также на письменные показания под присягой профессора Шредера и доктора Беккера-Фрейзенга (Хандлозер 22, документ Хандлозера № 33; Хандлозер 23, документ Хандлозера № 34).

Бесспорно, что одна связь существовала между двумя медицинскими службами, а именно с той частью медицинской службы Ваффен-СС, которая была связана с дивизиями Ваффен-СС во время мобилизации на фронте. Она находилась в подчинении тех медицинских ведомств армии, которые соответствовали соответствующим вышестоящим военным ведомствам. Дивизии Ваффен-СС находились в подчинении командира корпуса армии; соответственно, медицинская служба дивизий Ваффен-СС находилась в подчинении корпусного врача; медицинская служба вела через армейского врача (Armeearzt), врача группы армий и начальника медицинской службы армии (Heeresarzt) к инспектору медицинской службы армии и выше него — к начальнику медицинской службы Вооруженных сил.

Ни одно из этих ведомств, ни военных, ни медицинских, не могло вмешиваться в существенный «характер», назначение кадрового состава, оснащение, организацию и т. д. дивизии. Приказ касался только мобилизации на фронте (тактическое подчинение). Помимо этого, вся власть оставалась в руках вышестоящего ведомства Ваффен-СС, Оперативного главного управления (Fuehrungshauptamt), рейхсфюрера СС (Гиммлер-Гравиц).

Мобилизация медицинских частей, полевых госпиталей, санитарных машин и санитарных поездов, т. е. различных подразделений дивизионного врача СС, осуществлялась им в соответствии с инструкциями дивизии. Вышестоящие приказы относительно ухода за ранеными и больными СС отдавались дивизионному врачу СС через корпусного врача армии начальником медицинской службы армии. В обычном ходе медицинских дел даже армейский врач не был включен, за исключением службы отчетности о потерях. Инспектор медицинской службы армии и начальник медицинской службы Вооруженных сил практически не имели повода вмешиваться. Это происходило только тогда, когда о каком-то особом событии докладывалось в вышестоящие ведомства.

Начальник медицинской службы Вооруженных сил имел право только на время подчинения вооруженным силам делегировать полномочия, по запросу начальника медицинской службы армии через инспектора медицинской службы армии, армейскому или корпусному врачу для внесения кадровых или материальных корректировок в его ведомстве.

За исключением боевых дивизий, начальник медицинской службы Вооруженных сил не имел власти ни над каким другим подразделением или учреждением Ваффен-СС, так же как и над доктором Генцкеном как начальником медицинской службы Ваффен-СС за пределами фронтовых дивизий. Подводя итог, следует отметить, что отношения между медицинскими ведомствами вооруженных сил и ведомствами Ваффен-СС были ограничены по времени и практике медицински необходимой тактической подчиненностью и медицинской службой во время боевых операций. Это доказывает, что профессор Хандлозер не имел никакого влияния на медицинскую организацию Ваффен-СС, то есть на весь спектр дел и сфер медицинской службы и службы здравоохранения. Это особенно относится к медицинским исследованиям и учреждениям, созданным для этой цели. Это было доказано (а) письменным показанием под присягой профессора Хандлозера о схеме медицинской службы Вооруженных сил; (б) письменным показанием под присягой профессора Мруговского (Хандлозер 17, документ Хандлозера № 5); (в) письменным показанием под присягой доктора Генцкена (Хандлозер 16, документ Хандлозера № 6); (г) официальной сноской в служебных инструкциях 1944 года (NO-227, обвинительный документ № 11); (д) письменным показанием под присягой профессора Гебхардта (стенограмма, стр. 4191); (е) экспертным заключением Хартлебена и (ж) показаниями Вюрфлера (стенограмма, стр. 3132, 3140, 3142).

Утверждение обвинения о том, что профессор Хандлозер как начальник медицинской службы Вооруженных сил имел надзор за медицинской службой Ваффен-СС, тем самым опровергнуто.

Это также аннулирует основной тезис обвинения, на котором основано обвинительное заключение профессора Хандлозера, поскольку было доказано, что начальник медицинской службы Вооруженных сил не имел в области медицинских исследований ни командных полномочий, ни надзорных функций за пределами сферы военно-медицинской инспекции.

То, что было сказано здесь для времени действия указа 1942 года — с 1 августа 1942 года по 31 августа 1944 года, — в равной степени относится к времени, начиная с 1 сентября 1944 года. Указ от 7 августа 1944 года (NO-227, обвинительный документ № 11) представлял собой расширение первоначального развития в сторону координации, не достигнув подчинения медицинских начальников родов вооруженных сил, как того требовал начальник медицинской службы Вооруженных сил. Что на самом деле было достигнуто, так это изменение совещательных полномочий, которыми он обладал до тех пор, на командные полномочия в сфере технических обязанностей начальника медицинской службы Вооруженных сил.

Профессор Хандлозер показал под присягой (Хандлозер 29, документ Хандлозера № 4), и свидетель Хартлебен подтвердил то же самое в своих заявлениях, что, как уже было отмечено выше, ничего не изменилось в том, что касалось области исследований родов вооруженных сил и Ваффен-СС. Цель централизации широко разбросанных учреждений была сорвана, за исключением тех случаев, которые были обусловлены исключительно войной после 1 сентября 1944 года, в частности также из-за факта, который был выявлен в показаниях, что тем временем другие ведомства взяли на себя руководство исследовательской работой в различных областях: (1) Имперский исследовательский совет, (2) Управление по науке и исследованиям и (3) Общество военных исследований.

В заключение и в порядке предосторожности я также хочу упомянуть следующее для рассмотрения Трибуналом в связи с проблемой командных полномочий Хандлозера как начальника медицинской службы Вооруженных сил:

Если предположить на мгновение, что профессор Хандлозер имел командные полномочия, то ничто не говорит более убедительно в пользу его оправдания, чем тот факт, что обвинение не представило ни одного документа (ни приказа, ни постановления, ни письма), из которого можно было бы сделать вывод, что он использовал свои командные полномочия в смысле приказа о проведении незаконного эксперимента.

Учитывая длительность времени, в течение которого он занимал должность начальника медицинской службы Вооруженных сил с августа 1942 года по май 1944 года, этот факт имеет решающее значение.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ГЕНЦКЕНА

Должность и деятельность

Свидетель Юттнер заявляет следующее о его должности и его деятельности (Генцкен 15, документ Генцкена № 16): «Должность доктора Генцкена как начальника медицинского управления Ваффен-СС была должностью старшего офицера медицинских частей Ваффен-СС. Он отвечал исключительно за их подготовку, формирование новых частей и их оснащение. Он должен был находить замену выбывшим из строя в боевых частях».

Сами Ваффен-СС были созданы летом 1940 года. В то время они состояли примерно из 580 000 человек (стенограмма, стр. 3792 и сл.). В дополнение к этому было около 320 000 потерь, так что общая численность составляла примерно 900 000 человек. Официальное медицинское обслуживание всей Ваффен-СС находилось в руках подсудимого доктора Генцкена. В начале медицинский персонал Ваффен-СС составлял около 800 человек, а в конце — примерно 30 000 человек. В начале Ваффен-СС располагали двумя госпиталями, а к концу войны — шестьюдесятью. Шесть институтов гигиены выросли из одного в Берлине и т. д.

Помимо этого, всю обширную медицинскую организацию во время войны доктору Генцкену пришлось создавать с нуля и в особенно трудных обстоятельствах, вызванных войной, которые достаточно хорошо известны высокому Трибуналу. Медицинские инспектораты трех родов Вермахта могли опираться на долгие годы опыта, в случае армии и флота — даже на десятки лет. Этого не было в молодом роде войск Ваффен-СС.

Уже по одной этой причине очевидно, что научные исследования и планирование не входили в сферу работы доктора Генцкена, как он неоднократно подчеркивал во время представления доказательств и как он подчеркнул представлением письменных показаний под присягой (Генцкен 3, документ Генцкена № 12; Генцкен 5, документ Генцкена № 13; Генцкен 6, документ Генцкена № 10; Генцкен 8, документ Генцкена № 11; Генцкен 9, документ Генцкена № 9; Генцкен 15, документ Генцкена № 16).

Но у доктора Генцкена даже не было времени серьезно заниматься научными вопросами. Это было вполне естественно. Его самыми насущными заботами были реорганизация медицинской службы Ваффен-СС в отношении кадров и материалов и ее постоянное обеспечение. Его должность приносила с собой значительную ответственность во всей сфере медицинских служб Ваффен-СС путем создания новых медицинских частей, оснащения новых госпиталей, так что у него не оставалось времени на какую-либо другую работу. В ходе этого процесса стало абсолютно ясно, что научные исследования и планирование были задачей рейхсврача СС. Позвольте мне отметить в этой связи, что все эксперименты, которые обсуждались в этом процессе, могут быть прослежены почти без исключения до личной инициативы Гиммлера и Гравица. Будь то эксперименты на больших высотах и с охлаждением или эксперименты с тифом и сульфаниламидами, все они были начаты по одному из приказов Гиммлера или Гравица. Этот факт еще более подчеркивается документом 002-PS, обвинительный документ № 39. В нем, как там буквально сказано, речь идет о принятии на себя исследовательской работы рейхсврачом СС Гравицем. Последний в конце 1942 года просил выделить ему 53 офицера для научно-исследовательской работы. Во всем документе, который состоит из нескольких отчетов Имперского министерства финансов и рейхсврача, научно-исследовательская работа во всей медицинской сфере упоминается снова и снова как направляемая и приказываемая рейхсврачом. Несмотря на то что заявка была отклонена, позже нехватка вакцины против тифа дала, например, доктору Гравицу возможность создать с разрешения Гиммлера экспериментальную станцию для исследований тифа в концентрационном лагере Бухенвальд в качестве своего первого собственного научного института.

Гравиц также часто подчеркивал подсудимому Мруговскому, что только он один компетентен в задачах исследований и планирования в медицинском отделе в рамках СС и что доктор Генцкен не имеет к этому никакого отношения (Генцкен 1, документ Генцкена № 3).

То, что доктор Генцкен никогда не интересовался деятельностью и сферой работы рейхсврача и даже не пытался получить эти задачи, следует из того факта, что в 1941 году Гиммлер выбрал доктора Генцкена преемником Гравица. Когда начальник доктора Генцкена, начальник Оперативного главного управления СС (Fuehrungshauptamt) Юттнер сообщил ему об этой просьбе, он сразу же энергично отверг ее, так как предпочитал оставаться в медицинской службе войск и считал себя непригодным для научных исследований (Генцкен 15, документ Генцкена № 16).

Доктор Генцкен во время своего допроса дал Суду подробное описание всего персонала, имеющегося в его распоряжении для выполнения своих обязанностей. Он прямо указал, что во всей организации его медицинского управления не было запланировано никакого отдела для научных исследований и планирования и что, следовательно, фактически такого отдела не существовало (стенограмма, стр. 3796). Этот факт также подчеркивается тем, что в медицинском управлении Ваффен-СС не существовало группы «врачей-консультантов» в качестве специалистов для различных специализированных областей медицинской науки (Генцкен 18, документ Генцкена № 17).

Далее, в конце августа 1943 года по приказу Гиммлера были осуществлены важные изменения в форме организации, так что путем клинической и организационной концентрации всей медицинской службы СС доктор Генцкен должен был передать все свое фармацевтическое оборудование и институты гигиены, а также четырех начальников отделов в ведомство рейхсврача СС и полиции. Тем самым эти институты с этого времени находились под исключительным надзором и ответственностью рейхсврача.

Необходимо подчеркнуть, что доктор Генцкен сам никогда не был на переднем плане как ученый.

Во время Первой мировой войны он был на флоте и занимался организацией медицинских служб для подводных лодок, затем он был 15 лет врачом общей практики в маленьком городке, затем был занят организационными обязанностями в Министерстве рейхсвера, а затем подобными обязанностями в Ваффен-СС; он никогда не занимал кафедру или профессорскую должность и не имел почетного звания «профессор».

Поскольку в ходе процесса Институт гигиены Ваффен-СС часто связывали с экспериментами, позвольте мне отметить следующее:

Институт гигиены Ваффен-СС был единственным в стране. Он был доступен не только для гигиенических проблем Ваффен-СС, но и для всех других организаций СС и, следовательно, также для рейхсврача для его научных исследований. Во время спора между Гравицем и доктором Генцкеном перед начальником Оперативного главного управления СС сферы полномочий между ними были снова четко определены, и было прямо указано, что институты и исследовательское оборудование должны оставаться доступными для рейхсврача для его исследовательской работы (стенограмма, стр. 3789; Генцкен 3, документ Генцкена № 12).

Институт гигиены Ваффен-СС по бюджетным причинам был организационно подчинен медицинскому управлению Ваффен-СС и, следовательно, подсудимому доктору Генцкену. Несмотря на это, однако, Генцкен не имел полной и исключительной власти над Институтом.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО БЛОМЕ

Какое отношение имеют все эти факты (касающиеся ухудшения уровня немецкой медицинской профессии) к подсудимому доктору Бломе? Он никогда не был начальником немецкой медицинской службы и не руководил высшим образованием. Он был лишь заместителем имперского главного врача, и в этом качестве его единственной законной задачей было руководство медицинскими профессиональными ассоциациями. Опять же, он служил в этом качестве только как заместитель доктора Конти (который часто упоминался здесь), и он должен был работать в рамках ограничений, наложенных доктором Конти. Если обвинение намерено быть справедливым, оно может возложить на доктора Конти ответственность за злоупотребления и бесхозяйственность, которые имели место. Именно он, как статс-секретарь в Имперском министерстве внутренних дел, отвечал за всю федеральную систему общественного здравоохранения. Он, следовательно, был фактическим имперским главным врачом, а не доктор Бломе, который никогда не был бы привлечен к суду вообще, если бы доктор Конти не покончил с собой и не потребовался заместитель, даже после его смерти, чтобы представлять его на скамье подсудимых. С самого начала доктор Бломе не имел ничего общего с медицинским обучением. Он занимался врачами только после того, как они завершили свое обучение и подготовку и подверглись дисциплинарной власти Имперской палаты врачей как лицензированные врачи. Если медицинское обучение было плохим, если медицинские офицеры выпускались с недостаточными научными знаниями или с плохой или неправильной профессиональной этикой, то профессор может считаться ответственным за это, если их преподавание не достигло требуемой цели. С другой стороны, возможно, были ответственны руководители клиник. Возможно, они не привили своим практикам и ассистентам надлежащую профессиональную этику. Как бы то ни было, не следует просто искать козла отпущения, чтобы взвалить на него моральную ответственность.

В конце концов, с Бломе не советовались в 1935 году, когда были приняты Нюрнбергские законы против еврейских граждан, как не советовались и в 1938 году и в последующие годы, когда врачам-евреям постепенно запрещали заниматься практикой. Бломе никоим образом не несет за это ответственности. Эти законы были обнародованы Рейхом, то есть высшей государственной властью. Они были предписаны законом Рейха и затрагивали не только медицинскую профессию, но и все независимые профессии, а также всю экономическую жизнь в целом. Они уничтожили экономическое существование врача-еврея, так же как и еврейского адвоката, писателя и бизнесмена. Профессиональную медицинскую организацию в то время не спрашивали, согласна ли она с этими мерами — по сути, ее лишь впоследствии поставили в известность об уже принятых законах Рейха и, следовательно, поставили перед свершившимся фактом. Если эти законы и правительственные распоряжения были преступлениями против человечности, что ж, тогда государственные деятели и министры, которые ввели такие законы, могут нести за них ответственность, как и депутаты Рейхстага, которые приняли такие законы, и правительственные органы, которые опубликовали эти законы и рассматривали их как общеобязательные. Но было бы несправедливо сегодня пытаться возложить моральную вину за это развитие событий на человека, который всегда был лишь подчиненным исполнительным агентом, не имевшим независимых полномочий отдавать приказы; человека, который всегда боролся с проявлениями радикализма и старался, где это было возможно, обеспечить соблюдение федеральных законов без жестокости. Это, например, подтверждается письменным показанием под присягой доктора Штракоша (Blome 22, Blome Ex. 21), у которого самого было двое дедушек и бабушек евреев и который был обязан подсудимому Бломе сохранением своего экономического существования, и который может подтвердить на собственном опыте, что Бломе никогда не был одним из фанатичных и безжалостных типов гитлеровского режима. Доктор Штракош подтвердил, что Бломе всегда стремился оказывать смягчающее влияние и что Бломе был чистым идеалистом, а не оппортунистом в своих политических убеждениях.

[139] Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[140] 66 Supreme Court 340 (1946).

[141] Law Reports of Trials of War Criminals, vol. IV, pp. 3-4, London, 1948.

[142] Law Reports of Trials of War Criminals, vol. IV, p. 2, London, 1948.

[143] Trial of the Major War Criminals, vol. I, p. 306, Nuremberg, 1947.

[144] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 14 July; 1947, pp. 10797-10817.

[145] Final Plea is recorded in mimeographed transcript, 16 July 1946, pp. 10942-10971.

[146] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 1947, pp. 10850-10873.

[147] Подсудимый перед Международным военным трибуналом. См. Trial of the Major War Criminals, Vols. I-XLII, Nuremberg, 1947.

[148] Trial of the Major War Criminals, vol. I, p. 288, Nuremberg, 1947.

C. Ответственность подчиненных за действия, совершенные во исполнение приказов вышестоящего начальства

a. Введение

В статье II 4 (b) Закона Контрольного совета № 10 говорится: «Тот факт, что лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности за преступление, но может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства». Подсудимые, однако, утверждали, что приказы вышестоящего начальства полностью освобождают их от уголовной ответственности. Они также утверждали, что приказы вышестоящего начальства совершить действия, которые вменяются им в качестве преступных, являются смягчающим обстоятельством.

Выдержки из заключительного заявления обвинения по этому же вопросу приведены на страницах 957–958. Обобщение доказательств по этому пункту со стороны защиты взято из заключительных речей в защиту подсудимых Брака и Фишера. Оно приведено ниже на страницах 959–970. За этой аргументацией следуют два раздела из показаний подсудимых на страницах 970–974, выдержки из допроса подсудимого Карла Брандта судьей Себрингом и выдержка из перекрестного допроса подсудимого Розе.

b. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [149]

Защита Хандлозера сводится к общему отрицанию. По сути, он говорит: «Я был солдатом. Я отвечал за медицинское управление Вермахта, но не имел ни власти, ни права отдавать приказы, и что бы ни случилось, я не несу за это ответственности». Интересно отметить, что эта защита очень похожа на ту, которую выдвинул фельдмаршал Кейтель [150] в этом зале суда примерно год назад. Его представлял тот же адвокат. Кейтель также говорил, что не мог отдавать приказы. Мы уже довольно подробно обсуждали положение Хандлозера, и было вне всяких сомнений установлено, что он был высшим авторитетом в военно-медицинской службе. Нам не нужно останавливаться на рассмотрении практической разницы между приказом и директивой. Мы указали, что возможность и власть контролировать участие военно-медицинской службы в этих преступлениях принадлежали ему. Доказательства показывают, что Хандлозер был связан с рядом преступных медицинских экспериментов, включая эксперименты с сыпным тифом и другими вакцинами как в Бухенвальде, так и в Нацвейлере, а также эксперименты по замораживанию, с сульфаниламидами, желтухой, газом и газовой гангреной, среди прочих.

Рудольф Брандт также ссылается на приказы вышестоящего начальства в качестве смягчающего обстоятельства. Нет никаких доказательств того, что Гиммлер приказывал Брандту участвовать в каком-либо преступлении. Брандт делал это добровольно. Нет никаких доказательств того, что Брандт сохранял свою должность из страха. Он процветал на ней. Ничего не было бы проще для него, чем быть замененным по просьбе или из-за симулированной неэффективности. Брандт не был солдатом на поле боя. Его деятельность была далека от неразберихи фронтовых линий. Он не действовал в спонтанном порыве страсти; у него было достаточно времени, чтобы обдумать и осмыслить свой образ действий. Он оставался на своей должности с 1933 года до своего ареста союзниками в 1945 году, не менее 12 лет. Один этот факт устраняет любые основания для смягчения наказания. Более того, если предположить, что Брандту было приказано совершить преступные деяния, которые являются предметом этого судебного разбирательства, то, когда нет страха репрессий за неповиновение, повиновение представляет собой добровольное участие в преступлении. Таков случай с Рудольфом Брандтом. Наконец, доктрина приказов вышестоящего начальства не может быть принята во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, когда такие злостные и многочисленные преступления совершались непрерывно и безжалостно в течение многих лет.

То, что было сказано в отношении Брандта, в равной степени относится и к подсудимому Фишеру, который также ссылается на приказы вышестоящего начальства. Он знал в то время, когда проводил эти эксперименты, что совершает преступление. Он знал о боли, обезображивании, инвалидности и риске смерти, которым будут подвергнуты его подопытные. Он мог отказаться от участия в экспериментах, не опасаясь последствий. Он признал это, сказав: «Это был не страх перед смертным приговором или чем-то подобным, но выбор, стоявший передо мной, заключался в том, чтобы быть послушным или непослушным во время войны, и тем самым подать пример, пример неповиновения» (Tr. p. 4374). Такое признание устраняет любые основания для смягчения наказания. Солдат всегда стоит перед альтернативой: подчиниться или не подчиниться приказу. Если он знает, что приказ является преступным, то оправдание, что его нужно было выполнить только ради самого повиновения, безусловно, является пустым.

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО БРАКА [151]

Рассмотрение вопроса об ответственности за эвтаназию в этом зале сталкивается с большими трудностями, поскольку существует не только значительное незнание определенных особенностей немецкой позиции в конституционных вопросах, но, прежде всего, большое различие между мышлением континентальных европейских и трансатлантических юристов по вопросам конституционного статутного права. Право и мораль на европейском континенте веками резко разграничивались в юридическом и, прежде всего, в законодательном мышлении, в отличие от государств за океаном. Этот исторический факт необходимо принять во внимание, ибо только тогда можно прийти к осознанию того, что в вопросе немецкого конституционного права решающим может быть только то развитие, которое имело юридическое образование в Германии в отклонениях от конституционного права Веймарской республики, начиная с Закона о чрезвычайных полномочиях от 24 марта 1933 года и Закона о главе государства от 1 августа 1934 года.

С этими законами Гитлер получил всю власть как глава государства и глава правительства, в полном признании принципа фюрера, который действовал уже более года, с одобрения плебисцита от 19 августа 1934 года.

С этого времени Гитлер воплощал волю народа и вытекающие из нее функции. Таким образом, он стал Верховным законодателем Рейха. Заключительная резолюция Рейхстага была лишь подтверждением его первичной декларации его воли.

Среди независимых обнародований законов, которые представлялись как прямые эманации его власти, декларации воли Гитлера, которые сначала назывались «декретами», а позже единообразно «декретами фюрера», заняли самую важную роль. В них различие, все еще принятое при Веймарской конституции, между законодательной и исполнительной властью преодолевается, как провозгласил Гитлер в своей речи в Рейхстаге 30 января 1937 года словами: «Существует только одна законодательная власть и одна исполнительная».

Поэтому декреты объединяли материальное право с организационными мерами и административными директивами, особенно в той мере, в какой они были адресованы только группе лиц, собранных в определенном сообществе. Обнародование в «Вестнике законов Рейха» [Reichsgesetzblatt], контрассигнованное компетентным ведомственным министром, а позже компетентным начальником канцелярии, уже не играло решающей роли в 1937 году. Принцип фюрера уже был в полном действии в это время. Он больше не терпел зависимости полномочий обнародовать первоначальные законы, которые были предоставлены фюреру плебисцитом 1934 года, от соблюдения формальных правил. Единственным решающим, что осталось, был факт провозглашения воли фюрера, а не его форма. Декрет Гитлера от 1 сентября 1939 года об эвтаназии, адресованный Брандту и Булеру, был поэтому по форме юридически вполне приемлемым актом правительства главы государства.

Мои выводы из изучения развития в правовой истории принципа фюрера в Третьем рейхе согласуются с показаниями свидетелей Ламмерса [152], Энгера и Беста. Эти показания подчеркиваются позицией министра юстиции Рейха Гюртнера и Шлегельбергера как представителей высших органов власти Рейха, как передали нам Ламмерс и Энгерт. Наконец, это подтверждается профессором университета доктором Германом Яррайсом, который несколько дней назад очень подробно и исчерпывающе рассмотрел вопросы, возникающие в этой связи, в «Деле юстиции» перед Военным трибуналом III [153]. Я могу попросить Трибунал при суждении по этому правовому вопросу принять во внимание эти заявления.

Брак был убежден в законности этого декрета на основании не только юридических, но и других эффективных указаний на гораздо более значительные независимые шаги, предпринятые Гитлером во внутренней и внешней политике.

Убежденность Брака, неюриста, в законности декрета фюрера, основанная на объяснениях и информации его юридических соратников и согласующихся или, по крайней мере, не противоречащих заявлениях высших представителей органов юстиции Рейха на совещании генеральных прокуроров 23 апреля 1941 года, поэтому не может быть поставлена под сомнение. (Brack 36, Brack Ex. 36.)

Даже если отрицать юридическую силу декрета Гитлера, хотя я считаю его действительным, Брак совершил юридическую ошибку, по крайней мере, в том, что касается конкретного правового положения Гитлера внутри государства, при котором декретом оправдываются в остальном незаконные действия. Эта юридическая ошибка достаточна для того, чтобы устранить его вину или, по крайней мере, тяжкую вину умышленного намерения. Согласно немецкому праву, действовавшему в то время, во всяком случае, это так. Согласно ему, так называемая ошибка вне уголовного права — которая, по сути, является ошибкой относительно юридической силы декрета от 1 сентября 1939 года — исключает противоправный характер, который является существенным элементом термина «умышленное намерение».

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ФИШЕРА [154]

Действия, совершенные по приказу и в связи с конкретной военной должностью

Подсудимый Фишер участвовал в экспериментах по проверке действия сульфаниламида по приказу своего медицинского и военного начальника Карла Гебхардта. В уголовном кодексе всех цивилизованных наций признается, что действие по приказу представляет собой основание для освобождения от вины, даже если сам приказ противоречит закону, но является обязательным для подчиненного. При рассмотрении этого правового вопроса исходят из принципа, что суд не принимает во внимание доводы оправдания и освобождения от вины, выдвинутые мной в случае подсудимого Карла Гебхардта, и считает, что как приказ, отданный самому подсудимому Карлу Гебхардту, так и передача этого приказа подсудимому Фрицу Фишеру противоречат закону.

Соблюдение обязательного приказа, даже если он противоречит закону, со стороны подчиненного создает для него основание для освобождения от вины и, следовательно, делает его также свободным от наказания. Этот вопрос является спорным лишь в той мере, в какой некоторые считают действия подчиненного не только извинительными, но даже «оправданными». Дальнейшее рассмотрение этого спорного вопроса, однако, представляется ненужным в данном разбирательстве, поскольку результат в обоих случаях один и тот же, а именно: освобождение виновного от наказания.

Решающим вопросом в рассматриваемом деле является поэтому то, был ли и в какой степени «приказ» на проведение экспериментов с сульфаниламидами обязательным для лиц, его выполнявших.

Ввиду того, что в принципе применяется право, действовавшее в то время, поскольку подсудимые жили при этом праве и оно было для них обязательным, вопрос, следовательно, должен быть рассмотрен в рамках статьи 47 Военного уголовного кодекса Германии. Согласно этому положению, подчиненный, который подчиняется, подлежит «наказанию как соучастник, если ему известно, что приказ, отданный начальником, касался деяния, целью которого было совершение общего или военного преступления или правонарушения».

Однако неверно, как иногда принимается, что статья 47 Военного кодекса Германии сама по себе решает вопрос о том, насколько военные приказы являются обязательными или не являются обязательными. Это вопрос публичного и административного права. Но он всегда должен касаться «приказа по служебным делам», так же как и в других военных условиях, то есть того, что «относится к военной службе». Эти предположения непосредственно присутствуют как в случае подсудимого Карла Гебхардта, так и в случае подсудимого Фрица Фишера. Оба были медицинскими офицерами Ваффен-СС, следовательно, подразделения немецкого Вермахта, в котором особенно сильно был выражен принцип повиновения. Карл Гебхардт был непосредственным начальником Фрица Фишера; по служебным делам его приказ оказать помощь в проведении медицинских экспериментов был обязательным приказом для молодого медицинского офицера Фишера.

При расследовании правовых вопросов, вытекающих из этих обстоятельств, мы отделим случай подсудимого Карла Гебхардта, где «приказ» был отдан очень высокой властью, а именно главой государства и главнокомандующим Вермахта, от случая подсудимого Фрица Фишера, в котором речь идет об особенно близких отношениях с его непосредственным военным начальником. Позже я вернусь специально к общим вопросам публичного права, касающимся командования фюрера.

Доказательства показали, что приказ о проверке эффективности сульфаниламида исходил от высшей власти, а именно лично от главнокомандующего Вермахта. Доводы оправдания вероятного принятия состояния чрезвычайного положения военного времени и баланса интересов, как уже подробно обсуждалось при расследовании дела подсудимого Карла Гебхардта, приобретают значение независимо в первую очередь в лице подсудимого Фрица Фишера. Но они, конечно, влияют на законность или незаконность приказа. Расследование этого вопроса показало, что данный приказ как таковой был законным. Даже если бы кто-то не хотел принимать это как должное, однако, для подчиненного даже незаконный приказ обязательного характера имеет значение.

Статья 47 Военного уголовного кодекса Германии, как уже отмечалось, оставляет наказание подчиненного в силе, если «было известно» последнему, что приказ начальника «касался деяния, целью которого было совершение общего или военного преступления или правонарушения». Во всех остальных случаях наказание касается только отдающего приказ начальника.

Так же, как и в большинстве военных судов других армий, судебная практика в отношении статьи 47 Военного уголовного кодекса Германии также демонстрирует тенденцию к значительному ограничению уголовной ответственности подчиненного. То, что эта тенденция выросла из цели «гарантировать выполнение обязанности повиновения, обязательной для подчиненного, в интересах военной дисциплины и постоянной боевой готовности Вермахта», ничего не меняет в факте как таковом. Здесь речь идет об оценке правового положения на момент совершения деяния.

Статья 47 Военного уголовного кодекса Германии устанавливает уголовную ответственность со стороны подчиненного только в том случае, если ему было известно, что приказ касался деяния, целью которого было преступление или правонарушение. Немецкая судебная практика требует, кроме того, определенного знания со стороны действующего подчиненного; соответственно, случаи простого сомнения (условный умысел) или простого обязательства знать (небрежность) прямо исключены. Также не является удовлетворительной идея о том, что выполнение приказа объективно привело к совершению преступления или правонарушения. Напротив, начальник должен был намереваться сделать это, и этот факт должен был быть известен подчиненному.

При применении этих принципов не может быть никаких сомнений в том, что эти предположения не были выполнены ни в случае подсудимого Карла Гебхардта, ни в случае подсудимого Фрица Фишера — не говоря уже о подсудимой Герте Оберхойзер. Оба этих подсудимых рассматривали приказ, данный им главой государства, как меру войны, которая была обусловлена особыми обстоятельствами, вызванными самой войной, и с помощью которой должен был быть решен вопрос, имевший решающее значение не только для раненых, но и сверх того должен был внести вклад в борьбу за основы жизни немецкого народа и за существование Рейха. Оба подсудимых были убеждены в то время, что приказ, данный им, должен был иметь какую-либо иную цель, кроме совершения наказуемого деяния.

Затем, в отношении особого положения подсудимого Фрица Фишера, необходимо исследовать значение приказа непосредственного военного начальника. В начале экспериментов подсудимый Фриц Фишер имел звание первого лейтенанта. Он принимал участие в экспериментах по прямому приказу своего военного и медицинского начальника, имевшего звание генерала. Ввиду превосходящего авторитета подсудимого Карла Гебхардта как хирурга и начальника клиники Хоэнлихен и ввиду его высокого военного положения, отказ был совершенно исключен.

В принципе, здесь не применяются никакие другие точки зрения, кроме уже обсужденных. Является ли приказ прямым или косвенным, не дает повода для различий. В случае подсудимого Фрица Фишера, однако, следует еще учесть следующее: было ли известно и т. д. подчиненному, всегда должно быть специально исследовано в соответствии с особыми обстоятельствами момента. В то же время, конечно, решающую роль играет тот факт, что приказ на проведение этих экспериментов был отдан подсудимому Фрицу Фишеру не военным начальником, который не был бы в состоянии или должным образом квалифицирован для вынесения экспертного решения по этому вопросу, а лицом, которое не только занимало высокое военное звание, но сверх того обладало именно тем особым опытом в сфере, в которой должны были проводиться эксперименты. Подсудимый Карл Гебхардт был не только признанным и ведущим немецким хирургом, но он также, как хирург-консультант Ваффен-СС и как начальник хирургического резервного боевого подразделения, приобрел особый опыт в сфере боевой хирургии и в лечении бактериологического заражения ран. Причина этого приказа, данного подсудимому Фрицу Фишеру его начальником, должна была подействовать на него тем более убедительно, поскольку она точно совпадала с опытом, который подсудимый Фриц Фишер сам приобрел как медицинский офицер в Первой танковой дивизии СС в России.

Кроме того, существовали особые рамки, в которых все это происходило. Фриц Фишер был освобожден от боевого подразделения из-за серьезной болезни и был направлен в клинику Хоэнлихен. Он находился под непосредственным впечатлением тяжелого опыта на фронте. В Хоэнлихене он оказался в клинике, которая работала в мирных условиях под энергичным руководством человека, необычайно одаренного в организационных и научных вопросах. Каждое здание, каждое сооружение этого признанного образцового института, многочисленные клинические инновации и современные методы лечения, каждое из многих успешных лечений в Хоэнлихене было неразрывно связано с именем главного врача Карла Гебхардта и придавало безусловную и неограниченную ценность его слову и его авторитету во всем его окружении.

По всем этим причинам подсудимый Фриц Фишер не мог иметь никаких сомнений в том, что выполнение данного ему приказа было с медицинской точки зрения необходимой и допустимой военной мерой. Именно открытое проведение отдельных экспериментальных мер, с исключением всякой обязанности секретности, а также отчет о результатах, который был предусмотрен заранее и также выполнен перед критическим форумом высших военных врачей, были особенно пригодны для того, чтобы в зародыше подавить любое недоверие к оправданности этих экспериментов в сознании подсудимого Фрица Фишера.

Поскольку Фриц Фишер строго придерживался данных ему частных приказов и не проявлял никакой собственной инициативы, это исключает его, более того, от любой ответственности по вопросам, которые находились вне сферы его действий. Невозможно сделать Фрица Фишера ответственным за вопросы, связанные с юридической и медицинской подготовкой директив для экспериментов и косметической последующей обработкой. Помимо этой точки зрения, следует упомянуть особые условия публичного права, которые существовали в Германии во время совершения деяния. Они были объяснены профессором Яррайсом в его вступительной речи перед Международным военным трибуналом в разбирательстве против Германа Геринга и других [155]. Профессор Яррайс тем самым представлял следующую точку зрения:

«Государственные приказы, устанавливают ли они правила или решают отдельные случаи, всегда могут быть измерены по существующему писаному и неписаному праву, но также по правилам международного права, морали и религии. Кто-то, даже если это только совесть лица, отдающего приказы, всегда спрашивает: приказал ли отдающий приказ то, что он не имел права приказывать? Или он сформировал и опубликовал свой приказ недопустимой процедурой? Но неизбежная проблема для всех правительственных систем заключается в следующем: должна ли или может ли она предоставить членам своей иерархии, своим чиновникам и офицерам право — или даже возложить на них обязанность — проверять в любое время любой приказ, который требует от них повиновения, чтобы определить, является ли он законным, и решить соответственно, подчиниться или отказаться? Ни одна правительственная система, появившаяся в истории до настоящего времени, не дала утвердительного ответа на этот вопрос. Только некоторым членам иерархии когда-либо предоставлялось это право; и оно не предоставлялось им без ограничений. Это было также случаем, например, при чрезвычайно демократической конституции Германского Рейха во время Веймарской республики и является таковым сегодня при оккупационном правлении четырех великих держав над Германией.

«Поскольку такое право проверки не предоставляется членам иерархии, приказ имеет для них законную силу.

«Все конституционное право, включая право современных государств, знает акты государства, которые должны уважаться властями, даже когда они дефектны. Определенные акты установления правил, определенные решения по отдельным случаям, которые получили законную силу, действительны, даже когда лицо, отдающее приказ, превысило свою компетенцию или совершило ошибку в форме.

«Хотя бы потому, что процесс возвращения к еще более высокому приказу должен наконец закончиться, приказы должны существовать при любом правительстве, которые являются обязательными для членов иерархии при любых обстоятельствах и поэтому являются законом, когда дело касается чиновников, даже если посторонние могут видеть, что они дефектны в отношении содержания или формы * * *.

«* * * Результатом развития в Рейхе Гитлера было, во всяком случае, то, что Гитлер стал верховным законодателем, а также верховным автором отдельных приказов. Не в последнюю очередь под впечатлением удивительных успехов, или того, что считалось успехами в Германии и за рубежом, прежде всего в ходе этой войны, он стал им. Возможно, немецкий народ — хотя и с большими различиями между севером и югом, западом и востоком — особенно легко подчиняется фактической власти, особенно легко ведом приказами, особенно привык к идее начальника. Таким образом, весь процесс, возможно, был облегчен.

«Наконец, единственное, что было не совсем ясно, — это отношения Гитлера к судебной власти. Ибо даже в гитлеровской Германии было невозможно убить идею о том, что важно позволить правосудию осуществляться независимыми судами, по крайней мере в вопросах, которые касаются широких масс в их повседневной жизни. Вплоть до высшей группы партийных чиновников — это было показано некоторыми речами руководителя юстиции Рейха, подсудимого доктора Франка, которые были представлены здесь — существовало сопротивление, которое на самом деле было не очень успешным, когда правосудие в гражданских и обычных уголовных делах также должно было быть принуждено к «sic jubeo» одного человека. Но, помимо судебной власти, которая на самом деле также шаталась, абсолютная монократия была полной. Помпезная декларация Рейхстага о правовом положении Гитлера от 26 апреля 1942 года была на самом деле лишь констатацией того, что стало практикой задолго до этого.

«Приказы фюрера были законом уже значительное время до этой Второй мировой войны.

«В этом государственном порядке его Германский Рейх рассматривался как партнер другими государствами, и это во всей области политики. В этой связи я не хочу подчеркивать способ (столь впечатляющий для немецкого народа и столь фатальный для всей оппозиции), которым это происходило в 1936 году на Олимпийских играх, шоу, на которое Гитлер не мог приказать делегациям иностранных государств присутствовать, как он приказывал немцам на Нюрнбергский партийный съезд в случае своих государственных шоу. Я хотел бы скорее только указать, что правительства величайших наций в мире считали слово этого «всемогущего» человека окончательным решением, бесспорно действительным для каждого немца, и основывали свои решения по главным вопросам на том факте, что приказ Гитлера был бесспорно действительным. Чтобы упомянуть только самые поразительные случаи, на этот факт полагались, когда британский премьер-министр Невилл Чемберлен после Мюнхенской конференции продемонстрировал знаменитую бумагу о мире, когда он приземлился в Кройдоне. Этот факт соблюдался, когда люди шли на войну против Рейха как варварского деспотизма этого одного человека.

«Ни одна политическая система еще не угодила всем людям, которые живут при ней или которые чувствуют ее последствия за рубежом. Немецкая политическая система в гитлеровскую эпоху не понравилась особенно большому и постоянно растущему числу людей дома и за рубежом.

«Но это никоим образом не меняет того факта, что она существовала, не в последнюю очередь из-за признания из-за рубежа и из-за ее эффективности, которая заставила британского премьер-министра сделать ныне всемирно известное заявление в критический период, что демократиям нужно на два года больше, чем тоталитарным правительствам, чтобы достичь определенной цели. Только тот, кто жил как будто изгнанный из среды своего собственного народа, среди слепо верящих масс, которые боготворили этого человека как непогрешимого, знает, как прочно власть Гитлера была закреплена в анонимных и бесчисленных последователях, которые верили, что он способен делать только то, что хорошо и правильно. Они не знали его лично, он был для них тем, что сделала из него пропаганда, но этим он был так бескомпромиссно, что каждый, кто видел его вблизи и видел иначе, ясно знал, что сопротивление абсолютно бесполезно и, в глазах других людей, не было даже мученичеством.

«Было бы поэтому не самопротиворечивым разбирательством, если бы оба следующих утверждения должны были быть реализованы в одно и то же время в правилах этого суда? * * *

«* * * Функционеры не имели ни права, ни обязанности проверять приказы монократа, чтобы определить их законность. Для них эти приказы не могли быть незаконными вообще, за одним исключением, которое будет обсуждено позже — исключением, которое, если внимательно изучить, оказывается лишь кажущимся — а именно за исключением случаев, в которых монократ поставил себя, согласно бесспорным ценностям нашего времени, вне всякого человеческого порядка, и в которых реальный вопрос о праве или неправе не ставился вообще и, таким образом, реальная проверка не требовалась.

«Воля Гитлера была высшим авторитетом для их соображений о том, что делать и чего не делать. Приказ фюрера отсекал всякое обсуждение. Поэтому лицо, которое как функционер иерархии ссылается на приказ фюрера, не пытается предоставить основание для освобождения от наказания за незаконное действие, но оно отрицает утверждение, что его поведение является незаконным; ибо приказ, который он выполнил, был юридически безупречным.

«Только человек, который понял это, может иметь представление о трудных внутренних боях, которые так много немецких чиновников должны были выдержать в эти годы перед лицом многих декретов или резолюций Гитлера. Для них такие случаи не были вопросом конфликта между правом и неправом: споры о законности тонули в незначительности. Для них проблема была проблемой легитимности; с течением времени человеческий и божественный законы противостояли друг другу все сильнее и чаще.

«Поэтому, что бы Устав ни понимал под приказами, которые он отменяет как основание для освобождения от наказания, может ли приказ фюрера иметься в виду под этим? Может ли он подпадать под значение этого правила? Не должен ли кто-то принять этот приказ за то, чем он был согласно внутренней немецкой конституции, как она развилась, конституции, которая была прямо или косвенно признана сообществом государств? * * *

«* * * Одна высшая воля стала, попросту говоря, технически незаменимой. Она стала механическим соединительным звеном для целого. Функционер, который встречал возражения или даже сопротивление одному из своих приказов со стороны других функционеров, только нуждался в том, чтобы сослаться на приказ фюрера, чтобы добиться своего. По этой причине многие, очень многие среди тех немцев, которые чувствовали гитлеровский режим невыносимым, которые действительно ненавидели его как дьявола, смотрели вперед только с величайшей тревогой на время, когда этот человек исчезнет со сцены; ибо что произойдет, когда это соединительное звено исчезнет? Это был порочный круг.

«Я повторяю: Приказ фюрера был обязательным — и действительно юридически обязательным — для лица, которому он был дан, даже если директива противоречила международному праву или другим традиционным ценностям.»

Столько о заявлениях профессора Яррайса перед Международным военным трибуналом. Развитие, представленное здесь, кажется особенно актуальным для дела подсудимого Фишера, поскольку он сам на свидетельской трибуне описал свое отношение к командованию фюрера таким образом, который, из-за его самой молодости, его идеалистической концепции жизни и долга и его мужественного признания, был особенно убедительным.

Это правда, что перед лицом всего этого будет сделана ссылка на статью 8 Устава Международного военного трибунала, которая гласит: «Тот факт, что подсудимый действовал во исполнение приказа своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности, но может быть учтен в качестве смягчения наказания, если Трибунал определит, что этого требует правосудие».

Соответственно, Закон № 10 Контрольного совета, статья II, пункт 4 гласит —

«(b) Тот факт, что любое лицо действовало во исполнение приказов своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности за преступление, но может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства».

Перед лицом этого возражения следует указать следующее:

Во время своих действий подсудимые подпадали под действие немецкого права, согласно которому степень их ответственности была определена и, даже сегодня, должна справедливо относиться к тому моменту. Следующее следует подчеркнуть, однако, в случае, если Трибунал не будет применять правовые положения, действовавшие во время совершения деяния, но будет основывать свое суждение на Законе № 10 Контрольного совета, хотя он представляет собой явное нарушение запрета на обратную силу уголовных законов.

Даже из вышеназванного положения Закона Контрольного совета принцип не может быть выведен, что каждое командование вышестоящего начальника должно, под аспектом Уголовного права, быть неактуальным при любых обстоятельствах. Это также относится к проблеме освобождения от ответственности и освобождения от наказания. Положение только гласит, что существование такого командования само по себе не освобождает от ответственности за преступление; оно не исключает, однако, никоим образом, что в связи с другими фактами оно может быть актуальным и для этой проблемы.

Руководящий правовой аспект, лежащий в основе этих размышлений, содержится в концепции так называемого конфликта обязанностей, который неоднократно упоминался ранее. Этот аспект не совпадает eo ipso с «объективным» принципом баланса интересов, как обсуждалось при расследовании дела подсудимого Карла Гебхардта. Кроме того, необходимо настаивать на рассмотрении «субъективного» положения лица, совершающего деяние.

Другими словами, чтобы прийти к справедливой оценке дела, личная ситуация лица, совершающего деяние в момент его совершения, должна быть взвешена также. Это относится особенно к личной ситуации, в которую лицо, совершающее деяние, было поставлено по причине высшего командования, которое является обязательным для него и влияет на него. Помимо общих «объективных» принципов баланса интересов, такое особое «субъективное» состояние принуждения может и должно поэтому быть рассмотрено в его пользу также. «Командование» может, поэтому, согласно конкретной ситуации, сдвинуть границы виновности дальше в его пользу.

Рейнхард Франк, великий немецкий криминолог, установил в отношении проблемы так называемого конфликта обязанностей максиму: «Поскольку конфликт обязанностей не был прямо урегулирован, должна преобладать максима, что более высокая, более значительная, более важная обязанность должна быть выполнена за счет менее высокой, и что, следовательно, упущение выполнить последнюю не противоречит закону».

С хорошей причиной всегда подчеркивалось, что в такой ситуации конфликта разнообразных обязанностей решение, в конце концов, не должно быть найдено в позитивном праве, но оно носит этический характер. Вот почему в такой ситуации определенный простор должен быть оставлен личной совести; здесь невозможно прийти ко всему через грубые средства внешнего уголовного положения. Этот совершенно «личный» характер подлинных этических конфликтов был также полностью признан и подчеркнут в авторитетной философской литературе. Николай Гартман, «Этика» (2-е издание, 1935, стр. 421–422), говорит, например, в отношении подлинных конфликтов ценностей:

«Это роковая ошибка — верить, что такие проблемы могут быть решены в принципе в теории. Существуют пограничные случаи, в которых конфликт в совести достаточно серьезен, чтобы потребовать иного решения в соответствии с особым этосом личности. Ибо в самой природе таких конфликтов лежит то, что ценности сбалансированы, и что невозможно выйти из них, не став виновным. Соответственно, человек в этой ситуации не может не принять решение. Лицо, столкнувшееся с этим серьезным конфликтом, принимая такую меру ответственности, должно решить это —

«Следовать велениям своей совести в меру своих способностей, то есть в соответствии с собственным живым чувством уровня ценностей, и принять последствия.»

Никакой дальнейший аргумент не должен требоваться для демонстрации того, что просто с этической точки зрения измерение таких личных решений стандартами уголовного права исключено.

d. Доказательства

Testimony |
| Page
Extracts from the testimony of defendant Karl Brandt | 970
Extract from the testimony of defendant Rose | 973

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА [156]

ДОПРОС

Судья Себринг: * * * Свидетель, ради прояснения, давайте предположим, что для Вермахта было бы крайне важно установить, как факт, как долго человеческое существо могло выдерживать воздействие холода, прежде чем поддаться его эффектам. Вы понимаете это? Давайте предположим, во-вторых, что человеческие субъекты были выбраны для таких экспериментов по замораживанию без их согласия. Давайте предположим, в-третьих, что такие недобровольные человеческие субъекты были подвергнуты экспериментам и умерли как прямой или косвенный результат этого. Теперь, не будете ли вы так добры проинформировать Трибунал, каков ваш взгляд на такой эксперимент — либо с юридической, либо с этической точки зрения?

Подсудимый Карл Брандт: Я должен повторить еще раз, чтобы убедиться, что я понял вас правильно. При назначении эксперимента предполагаются следующие вещи: высшая военная необходимость, недобровольный характер эксперимента и опасность эксперимента с возможным летальным исходом. В этом случае я придерживаюсь мнения, что при рассмотрении обстоятельств ситуации войны это государственное учреждение, которое установило важность в интересах государства, в то же время снимает ответственность с врача, если такой эксперимент заканчивается летально, и такая ответственность должна быть взята на себя государством.

В. Теперь, снимает ли это ответственность с врача, на ваш взгляд, или она разделяет эту ответственность совместно с врачом, на ваш взгляд?

О. На мой взгляд, эта ответственность снимается с врача, потому что с этого момента врач является лишь инструментом, может быть, в том же смысле, как в случае офицера, который получает приказ на фронте и ведет группу из трех или четырех солдат на позицию, где они наверняка встретят смерть. Эта позиция, если я применю ее к немецким условиям во время войны, в принципе та же самая. Я не верю, что врач как таковой, исходя из своих этических и моральных чувств, проводил бы такой эксперимент без этой гарантии авторитарного государства, которое дает ему формальную и юридическую гарантию с одной стороны, и, с другой стороны, дает ему приказ на исполнение. Естественно, в этом случае это теоретический вопрос, поскольку я не могу обозреть позицию в случае эксперимента по замораживанию. Я не знаю, как эта гарантия была дана и как приказ был дан. В основном, я хочу дифференцировать между приказом на эксперимент, который возникает из медицинских потребностей как таковых и где, при обстоятельствах, государство имеет только вторичный интерес на основе медицинских инициатив, и я бы дифференцировал между обратным состоянием дел, где государство использует медицинскую деятельность.

В. У Трибунала есть еще один вопрос, представляющий интерес.

На ваш взгляд, был бы приказ, который разрешал или направлял подчиненного медицинского офицера или подчиненную медицинскую группу проводить определенный медицинский эксперимент — давайте предположим на момент этот эксперимент по замораживанию — у нас тогда есть общий приказ, давайте предположим, направляющий определенный институт проводить эксперименты по замораживанию, не очерчивая или не специфицируя подробно точный ход этих экспериментов. Полагали бы вы, что такой приказ разрешил бы медицинскому офицеру, которому был адресован приказ, выбирать субъектов недобровольно и подвергать их экспериментам, исполнение которых этот офицер абсолютно знал или должен был знать, вероятно, приведет к смерти субъекта?

О. Могу ли я попросить повторить ваше последнее предложение, пожалуйста? На этот вопрос крайне трудно ответить. Приказ, данный в таком случае, должен быть принят во внимание. Могу ли я, возможно, ответить примером такого приказа. Если Гиммлер дает приказ доктору «Х» и говорит ему провести определенный эксперимент, то возможно, что доктор «Х» не желал подчиниться этому приказу. В таком случае, однако, доктор «Х» не упустил бы важность самого эксперимента, так же как лейтенант, который получил определенный военный приказ — и мы здесь имеем дело с военным приказом — не упускает того, что ему пришлось бы продержаться с группой из восьми человек на плацдарме и что это закончилось бы его смертью. Несмотря на это, этот офицер со своими восемью людьми, которым он передал этот приказ, встретили бы свою смерть на этой позиции. Так что этот врач «Х», который получил этот приказ от Гиммлера, при обстоятельствах должен был бы провести эксперимент, не будучи в состоянии судить о действительности причин, которые побудили центральный орган.

Если бы врач не провел этот эксперимент, он попал бы в положение, где его призвали бы к ответу, если бы он не провел этот эксперимент. В этом случае, и здесь мы должны рассмотреть авторитарную природу нашего государства, личное чувство и чувство особого профессионального, этического обязательства должны подчиниться тоталитарной природе войны.

Я должен сказать еще раз, это теоретические предположения, которые я выражаю здесь. В то же время я мог бы выразить, насколько трудны такие решения, если я сошлюсь на пример, который недавно был процитирован здесь, и я имею в виду восемьсот заключенных в тюрьме в Америке, которые были заражены малярией. Я не хочу ссылаться на этот пример, чтобы оправдать эксперименты, которые находятся под обвинением здесь, но я хочу выразить, что вопрос важности эксперимента есть и остается, в основном, решающего значения. Даже там определенное количество летальных исходов должно было ожидаться с самого начала при заражении восьмисот человек малярией.

Добровольное отношение, которое принимает заключенный и с которым заключенный делает себя доступным, является относительно добровольным соглашением. Я не думаю, что это было бы то же самое, если бы кто-то должен был получить добровольное соглашение от людей, которые присутствуют здесь. Нужно рассмотреть природу добровольного соглашения. На мой взгляд, эта круглая цифра восемьсот говорит против добровольного соглашения всех. Я бы предположил, что если бы это было семьсот тридцать пять или семьсот сорок, это было бы иначе, но круглая цифра восемьсот кажется указывает на то, что существовал определенный приказ на эксперимент до начала эксперимента, и эти эксперименты, тоже, были направлены с точки зрения высшего государственного интереса, и этот высший государственный интерес, в то же время, берет на себя ответственность за результат эксперимента со ссылкой на экспериментального субъекта. Ибо ответственность в медицинском смысле не может быть принята вообще, поскольку даже негативная серия экспериментов говорит против срочности и необходимости этих экспериментов; и особенно при ответе на вопрос о добровольном или недобровольном, опасном или неопасном характере, очень трудно и почти невозможно сказать в основном со ссылкой на эксперименты, что эксперименты на людях, принимая все эти вещи во внимание, являются преступлением или не являются преступлением. Вопрос может быть судим только тогда, когда сверх ожидаемого результата эксперименты все еще продолжаются. Если результат был установлен и дальнейшие эксперименты на людях затем проводятся, они не важны, и эксперимент, который не важен, является только дилетантским экспериментом. В этом случае я бы с самого начала предположил слово «преступный», но когда имеешь дело с важными экспериментами, необходимо принять во внимание все обстоятельства, которые играли роль в то время; то есть, важные эксперименты, с момента достижения результата, становятся неважными. С этого момента, на мой взгляд, эксперимент является преступным. Поэтому, что когда говоришь об экспериментах на людях вообще, нужно поставить результаты в распоряжение государства — не только одному государству, но на международном уровне — чтобы эксперименты, которые проводятся в России и которые показали результаты, не продолжались в других странах.

Что касается экспериментов по замораживанию, я могу лишь сказать, что в определенной форме, не называя их «преступными» или «непреступными», они доказали свою ценность. Указанием на это служит то, что результаты были сочтены американскими ВВС чем-то исключительным и помогли американским ВВС выиграть годы, и я думаю, что эти эксперименты также были бы полезны в шахтах, где множество смертельных случаев происходит из-за обморожения. Если рассматривать эксперименты по замораживанию в этом свете, то жертвы, по сути, трагичны и вызывают сожаление, но по отношению к последующим периодам эти жертвы являются реальной жертвой, поскольку сотни, а может быть, и тысячи людей могли бы благодаря этому спасти или продлить свои жизни.

В. Доктор Брандт, разве не верно, что в любой военной организации, даже в организации авторитарного государства, наступает момент, после которого офицер, получающий приказ, несет индивидуальную ответственность, по крайней мере в глазах цивилизованного общества, за выполнение любых военных приказов, особенно если приказ является незаконным или выходит за рамки крайней военной необходимости?

О. Существовал общий закон, гласящий, что офицер не обязан выполнять приказ, который он осознает как преступный, но вопрос в отношении этих различных экспериментов заключается в том, может ли заинтересованное лицо осознать, что то, что оно делает, является преступлением. Если он может это осознать, то, по моему мнению, он не может подчиниться приказу.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ [157]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: И вы предложили и попросили его [подсудимого Мруговского] провести эксперименты с копенгагенской вакциной в рамках экспериментов по изучению сыпного тифа в Бухенвальде, не так ли?

Подсудимый Розе: Я спрашивал, существует ли еще возможность проведения такой серии экспериментов. Это вполне понятно, учитывая ситуацию, поскольку из моего отчета от 29 мая 1943 года видно, что это, по-видимому, представляло собой значительный шаг вперед по сравнению с экспериментами, уже проведенными на животных. Я знал, что такие эксперименты проводились ранее, хотя в принципе я возражал против этих экспериментов. Это учреждение было создано в Германии, одобрено государством и находилось под его эгидой. В тот момент я находился в положении, которое могло бы соответствовать положению юриста, который, возможно, является принципиальным противником смертной казни. В тех случаях, когда он имеет дело с ведущими членами правительства или с юристами во время публичных конгрессов или собраний, он сделает все, что в его силах, чтобы отстоять свое мнение по этому вопросу и добиться его реализации. Если, однако, ему это не удается, он, несмотря на это, остается в своей профессии и в своей среде. При определенных обстоятельствах он, возможно, даже будет вынужден сам вынести такой смертный приговор, хотя в принципе он является противником этого принципа. Конечно, в моем случае до этого не доходит. Я общаюсь только с людьми, о которых предполагаю, что они каким-то образом включены в официальные каналы такого учреждения, которое я в принципе не одобряю и которое хочу видеть упраздненным.

В. Профессор, в этом эксперименте с копенгагенской вакциной погибло шесть человек, не так ли?

О. Да. Это были шесть человек, предоставленные Имперским управлением уголовной полиции по обычным каналам, как это было определено компетентными органами.

[149] Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[150] Подсудимый перед Международным военным трибуналом. См. «Суд над главными военными преступниками», тт. I-XLII, Нюрнберг, 1947 г.

[151] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 18 July 1947, pp. 11220-11244.

[152] Подсудимый по делу Соединенные Штаты против Эрнста фон Вайцзеккера и др. См. тт. XII, XIII, XIV.

[153] Соединенные Штаты против Йозефа Альтштеттера и др. См. т. III.

[154] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 16 July 1947, pp. 10922-10941.

[155] Суд над главными военными преступниками, т. XVII, стр. 458-494, Нюрнберг, 1948 г.

[156] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 3, 4, 5, 6, 7 Feb. 1947, pp. 2301-2661.

[157] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 18, 21, 22, 23, 24, 25 Apr. 1947, pp. 6081-6484.

D. Статус оккупированной Польши в соответствии с международным правом

а. Введение

Защита утверждала, что Польша утратила свой суверенитет в результате полной оккупации польской территории и прекращения польского военного сопротивления в сентябре 1939 года, и настаивала на том, что, как следствие, Германия могла обращаться с польскими гражданами в соответствии с немецким законодательством. Выдержка из заключительного заявления обвинения по этому пункту приведена на странице 975. Аргумент о том, что международное право, касающееся военной оккупации, таким образом, не применимо к обращению с польскими гражданами, содержится в выдержках из заключительной речи защиты подсудимого Гебхардта на страницах с 976 по 979.

б. Выборка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [158]

В случае с некоторыми подсудимыми, и это особенно верно в отношении Гебхардта, Фишера и Оберхойзер в связи с сульфаниламидными экспериментами, следует ожидать, что будет выдвинут аргумент о том, что преступления против польских, а возможно, и чешских граждан не являются военными преступлениями в смысле Закона Контрольного совета № 10. Этот аргумент основан на положении о том, что Германия больше не была связана правилами ведения сухопутной войны на многих территориях, оккупированных во время войны, поскольку Германия полностью подчинила эти страны и включила их в состав Германского рейха, и поэтому Германия имела право обращаться с оккупированными странами так, как если бы они были частью Германии. Таким образом, защита представила в качестве доказательства Германо-советский договор о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года, а также некоторые немецкие указы, касающиеся управления оккупированной Польшей. (Гебхардт 14, Гебхардт Экс. 13; Гебхардт 15, Гебхардт Экс. 14; Гебхардт 16, Гебхардт Экс. 15.) Не останавливаясь на обсуждении того факта, что та часть Польши, которая управлялась так называемым Генерал-губернаторством, откуда поступали польские подданные для сульфаниламидных экспериментов, никогда не была включена в состав Рейха, достаточно будет указать, что этот аргумент был отклонен Международным военным трибуналом. В его приговоре было сказано следующее: [159]

«По мнению Трибунала, в данном деле нет необходимости решать, применима ли эта доктрина подчинения, зависящая от военного завоевания, в тех случаях, когда подчинение является результатом преступления агрессивной войны. Эта доктрина никогда не считалась применимой до тех пор, пока в полевых условиях находилась армия, пытающаяся вернуть оккупированные страны их истинным владельцам, и в данном случае, следовательно, эта доктрина не могла применяться к любым территориям, оккупированным после 1 сентября 1939 года».

Этот аргумент также не имеет силы в отношении чешских граждан. Международный военный трибунал заявил, что:

«Что касается военных преступлений, совершенных в Богемии и Моравии, достаточным ответом является то, что эти территории никогда не были присоединены к Рейху, а был лишь установлен протекторат над ними». [160]

в. Выборка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [161]

Правовой статус подопытных

«Заключенные концентрационного лагеря Равенсбрюк, приговоренные к смертной казни немецкими военными судами в Генерал-губернаторстве как члены польского движения сопротивления, использовались в качестве подопытных (в сульфаниламидных экспериментах)». Свидетели, допрошенные в суде, и все подопытные, от которых обвинение представило письменные показания под присягой, открыто признали свое членство в движении сопротивления, и следует добавить, что некоторые из них выполняли относительно важные функции в движении сопротивления. Если рассмотреть правовой статус подопытных во время их деятельности в движении сопротивления, результат будет следующим:

ПРАВОВОЙ СТАТУС ПОЛЬШИ

Бывшее Польское государство перестало существовать как независимый субъект с точки зрения международного права самое позднее 28 сентября 1939 года. После того как вся территория бывшего Польского государства была оккупирована немецкими армиями и войсками Советского Союза, а польское правительство под давлением вторжения Красной Армии 17 сентября 1939 года перешло на территорию Румынии, две оккупационные державы решили осуществить ранее согласованный план, который заключался в урегулировании всех вопросов, касающихся территории бывшего Польского государства, без вмешательства каких-либо других держав. Это было осуществлено Германо-советским договором о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года. (Гебхардт 14, Гебхардт Экс. 13.) Я отсылаю к содержанию пакта для получения подробной информации. Именно в этот день, самое позднее, Польша перестала существовать как суверенное государство и как носитель прав и обязанностей. В результате войны бывшее Польское государство перестало существовать как государство и, следовательно, как субъект с точки зрения международного права.

Территория бывшего Польского государства, насколько она попадала в сферу советских интересов, стала частью СССР, к которому она принадлежит и сегодня.

Польская территория, которая попала в сферу интересов Германии и которая подробно обозначена в Дополнительном протоколе к Германо-советскому договору о дружбе и границе, стала либо частью Германского рейха, либо — и это касалось большей части территории — была превращена в независимую пограничную область Германского рейха под названием Генерал-губернаторство. Конституционные законы, регулирующие эту территорию, основывались на Указе об управлении оккупированной польской территорией, изданном 12 октября 1939 года фюрером и рейхсканцлером. Я представил этот указ Трибуналу в качестве документа Гебхардт 15, Гебхардт Экс. 14. Статья 4 этого указа гласит, что польское право продолжает действовать в той мере, в какой оно не противоречит принятию управления Германским рейхом. Статья 5 дает генерал-губернатору право издавать законы посредством постановлений для территории, находящейся под его управлением.

В соответствии с общепризнанными принципами международного права постановления, изданные генерал-губернатором, были обязательными для населения этой территории. Это особенно верно в отношении Постановления о борьбе с актами насилия в Генерал-губернаторстве, которое было издано 31 октября 1939 года (Вестник постановлений для Генерал-губернаторства, стр. 10) и которое также заложило основу для компетенции военных судов. Это постановление стало необходимым, поскольку военное управление, действовавшее до 26 октября 1939 года, прекратило свое существование, когда вступил в силу Указ фюрера от 12 октября 1939 года.

В этой связи необходимо дать следующий ответ на возражение обвинения в их заключительной речи утром 14-го числа.

Во-первых: никакого польского правительства не существовало, когда эти подопытные работали на движение сопротивления в 1940 и 1941 годах. Польское правительство перестало существовать как независимый субъект по международному праву. Правительство в изгнании в Лондоне под руководством генерала Сикорского и правительство в Люблине были признаны лишь впоследствии западными союзниками.

Во-вторых: когда подопытные работали на движение сопротивления в 1940 году, никакой польской армии в состоянии боя не существовало.

В-третьих: обвинение, по-видимому, стремилось выразить мысль о том, что этот военный трибунал должен применять не столько территориальное уголовное право, сколько принципы международного права. Именно по этой причине обвинение указало, что юрисдикция и судебная власть в рамках Генерал-губернаторства были следствием агрессивной войны и поэтому не могли быть юридически признаны. Эта концепция не применима. Прежде всего следует отметить, что принципы международного права, призванные регулировать правовые вопросы во время войны, не делают различий между агрессивной войной, оборонительной войной или оправданной войной. Об этом особо говорится в Четвертой Гаагской конвенции 1907 года, так называемой Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны.

Возражение обвинения не является оправданным и по другой причине. Доказательства, представленные МВТ, показали, что нападение на Польшу было осуществлено Германией по крайней мере таким же образом, как оно было осуществлено СССР, и что это становится совершенно очевидным из содержания германо-советского секретного договора от 23 августа 1939 года. Тем не менее США не колебались признать территориальные претензии, предъявленные СССР на территории бывшего Польского государства. Это признание произошло де-факто, а также де-юре во время Ялтинской конференции в феврале 1945 года и Потсдамской конференции 2 августа 1945 года.

Поэтому обвинение не может сегодня возражать против этого положения дел, насколько это касается правовых вопросов, возникающих в результате этого нападения.

Постановление о борьбе с актами насилия в Генерал-губернаторстве и введение связанных с ним военных судов, кстати, были бы допустимы, даже если бы бывшее Польское государство не перестало существовать как субъект в сфере международного права. Военная оккупация иностранных государств (occupatio bellica) также дает оккупирующей державе право принимать все меры, необходимые для поддержания порядка и безопасности. Общепризнанной правовой концепцией является то, что в этом случае оккупирующая держава берет на себя власть завоеванного государства не как его заместитель, а скорее на основании своих собственных законов, гарантированных международным правом. Это право прямо признается в третьем разделе Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны [Раздел III, Приложение к Конвенции]. Не может быть сомнений в том, что введение военных судов является одним из этих прав оккупирующей державы. На самом деле кажется немыслимым, чтобы оккупирующей державе не было позволено принимать меры для эффективной борьбы с движением сопротивления, чьей единственной и открыто признанной целью было подрыв и уничтожение власти оккупирующей державы и безопасности оккупационных войск. Право делать это можно оспаривать еще меньше в нашем случае, поскольку с началом германо-советской войны территория бывшего Генерал-губернаторства стала крупнейшей зоной военного транзита, которая когда-либо существовала в истории войн. Методы, которыми польское движение сопротивления пыталось достичь своих целей, не нуждаются в детальном рассмотрении здесь. Достаточно указать, что движение сопротивления было в состоянии в значительной степени препятствовать подкреплениям немецкой армии против Красной Армии; это вмешательство принимало форму подрыва мостов, передачи важной военной информации и т. д. Польские женщины, использованные для сульфаниламидных экспериментов, были членами этого движения сопротивления и поддерживали его везде, где могли. Как бы мы ни уважали мужество и патриотизм этих женщин, мы не можем не подчеркнуть тот факт, что они нарушили законы, которые в то время были для них обязательными. Это нарушение дало оккупационной власти право наложить на них адекватное наказание. Кажется немыслимым, чтобы члены движения сопротивления, такого как польское, не были приговорены к смертной казни во время войны за свою деятельность по сопротивлению любым другим государством, которое оказалось бы в положении, подобном положению Германии в то время. Последние события показывают, что оккупационные державы в Германии сейчас не колеблются налагать самые суровые наказания в подобных случаях.

Например, Американское военное правительство в Германии в своем Постановлении № 1, которое было издано для обеспечения безопасности союзных вооруженных сил и восстановления общественного порядка на оккупированной ими территории, перечисляет, среди прочего, следующие деяния как преступления, наказуемые смертной казнью:

Передача информации, которая может быть опасной для безопасности или имущества союзных сил, или несанкционированное владение такой информацией без незамедлительного сообщения о ней; и несанкционированная передача с помощью кода или шифра;

Вмешательство в работу транспорта или связи или работу любой общественной службы или коммунального предприятия;

Любое другое нарушение законов войны или действие в помощь врагу, или угрожающее безопасности союзных сил.

Сравнение этих правил с содержанием правил военных судов генерал-губернатора для оккупированных польских территорий, представленных в Документальной книге II для подсудимого Гебхардта, ясно показывает, что здесь в целом те же факты были объявлены наказуемыми смертным приговором.

Чтобы исключить любые сомнения в отношении правового статуса подопытных, в заключение можно отметить, что члены польских движений сопротивления, по крайней мере, когда заключенные принадлежали к этим движениям, не выполняли условий статьи I Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года [Раздел I, Глава I, Приложение к Конвенции], касающейся ополчения и добровольческих корпусов, не связанных с армией и имеющих определенную военную организацию. Польское движение сопротивления в то время (1) не имело лидера, который был бы явно во главе его и нес ответственность за поведение членов; (2) не носило никакого особого знака, распознаваемого на расстоянии; (3) не носило свое оружие открыто; и, наконец, (4) в ведении войны не соблюдало законы и обычаи войны. Ввиду этих фактов члены движения сопротивления не могли рассматриваться как военнопленные, даже если бы в то время в полевых условиях все еще находилась польская армия. Ввиду того, что рассматриваемые заключенные были женщинами, служившими в подразделениях связи и разведки движения сопротивления, эта возможность была исключена с самого начала.

[158] Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[159] Суд над главными военными преступниками, т. I, стр. 254, Нюрнберг, 1947 г.

[160] [Там же.]

[161] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 1947, pp. 10874-10911.

E. Добровольное участие подопытных

а. Введение

В ходе процесса возникли значительные споры о том, может ли заключенный немецкого концентрационного лагеря дать свое добровольное согласие на участие в медицинских экспериментах. Аргументация обвинения по этому пункту приведена во вступительном заявлении на страницах 27-74 и в заключительном заявлении. Применимая выдержка из заключительного заявления обвинения приведена ниже на страницах с 980 по 983. Выборки из аргументации защиты по этому пункту были взяты из заключительного меморандума для подсудимого Карла Брандта и из заключительной речи для подсудимого Руффа. Они приведены ниже на страницах с 983 по 992. Следующие выдержки из показаний были взяты из доказательств по этому пункту: выдержки из прямого допроса свидетеля обвинения доктора Ойгена Когона и выдержки из перекрестного и повторного допроса эксперта обвинения доктора Эндрю К. Айви. Эти выдержки приведены ниже на страницах с 993 по 1004.

б. Выборка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [162]

* * * Самым фундаментальным принципом медицинской этики и человеческой порядочности является то, что подопытные добровольно участвуют в эксперименте после того, как были проинформированы о его характере и опасностях. Это четкая разделительная линия между преступным и тем, что может быть непреступным. Если нельзя сказать, что подопытные участвовали добровольно, то расследование не должно продолжаться. Такова простота этого дела.

Кто же тогда доброволец? Если у кого-то богатое воображение, можно было бы привести гипотетические случаи, которые потребовали бы несколько более тонкого суждения. Перед этим Трибуналом такой проблемы не стоит. Доказательства подавляющим образом свидетельствуют о том, что никогда не было даже малейшего предлога для использования добровольцев. Именно по той причине, что нельзя было ожидать, что добровольцы подвергнутся убийственным экспериментам, которые являются предметом этого судебного разбирательства, эти подсудимые обратились к неисчерпаемому резервуару несчастных и угнетенных заключенных в концентрационных лагерях. Может ли кто-нибудь всерьез поверить, что поляки, евреи и русские, или даже немцы, добровольно подвергали себя пыткам в барокамере и бассейне с ледяной водой в Дахау, газовой камере в Нацвейлере или стерилизационным рентгеновским аппаратам в Освенциме? Следует ли считать, что польские девушки в Равенсбрюке дали свое свободное согласие на то, чтобы их калечили и убивали во славу Третьего рейха? Был ли несчастный цыган, который напал на подсудимого Бейгльбока прямо в этом зале суда, добровольным участником экспериментов с морской водой? Дали ли сотни жертв убийственных станций по изучению сыпного тифа в Бухенвальде и Нацвейлере хоть в каком-то воображении согласие на эти эксперименты? Совокупность доказательств не оставляет никаких сомнений в ответе на эти вопросы. Показания подопытных, очевидцев и документы, составленные самими подсудимыми, вне всяких сомнений устанавливают, что эти подопытные были недобровольцами во всех смыслах этого слова.

Этот факт серьезно не отрицается подсудимыми. Большинство из тех, кто сам проводил эксперименты, признали, что они никогда даже не спрашивали подопытных, добровольно ли они участвуют в экспериментах. Что касается юридической и моральной необходимости согласия, подсудимые отдают теоретическую дань уважения, в то же время оставляя заднюю дверь приоткрытой для поспешного отступления. Так, говорится, что тоталитарное «Государство» взяло на себя ответственность за назначение подопытных, и при таких обстоятельствах люди, которые планировали, приказывали, выполняли или иным образом участвовали в эксперименте, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, даже если в результате недобровольцы подвергались пыткам и убийствам. Возможно, это было наиболее четко выявлено в результате вопросов, заданных Трибуналом подсудимому Карлу Брандту. Когда его спросили о его взгляде на эксперимент, который, как предполагалось, был продиктован высшей военной необходимостью и носил недобровольный характер с последующими смертями, Брандт ответил:

«В этом случае я придерживаюсь того мнения, что, учитывая обстоятельства ситуации военного времени, это государственное учреждение, которое определило важность интересов государства, в то же время снимает ответственность с врача, если такой эксперимент заканчивается фатально, и такая ответственность должна тогда нестись государством». (Стенограмма, стр. 2567.)

Дальнейшие вопросы вызвали мнение, что единственным человеком, возможно ответственным в этом гипотетическом случае, был Гиммлер, который имел власть жизни и смерти над заключенными концентрационных лагерей, даже если эксперимент, возможно, был заказан, например, начальником медицинской службы Люфтваффе и выполнен подчиненными ему врачами. Большинство других подсудимых заняли аналогичную позицию, что они не несли ответственности за выбор подопытных.

Эта защита, по мнению обвинения, является совершенно ложной. Использование недобровольных подопытных в медицинском эксперименте является преступлением, и если оно приводит к смерти, это преступление убийства. Любая сторона в эксперименте виновна в убийстве, и этой вины нельзя избежать, заставив третье лицо предоставить жертв. Лицо, планирующее, заказывающее, поддерживающее или выполняющее эксперимент, обязано, как морально, так и юридически, следить за тем, чтобы эксперимент проводился должным образом. Эта обязанность не может быть делегирована. Врач, проводящий эксперимент, безусловно, обязан убедиться в том, что подопытные участвовали добровольно после того, как были проинформированы о характере и опасностях эксперимента. Если они не являются добровольцами, его долг — сообщить об этом своему начальству и прекратить эксперимент. Эти подсудимые соревновались друг с другом в притворстве полного незнания о согласии подопытных жертв. Они знали, как доказывают доказательства, что несчастные заключенные не вызывались добровольно, чтобы их пытали и убивали. Но даже если предположить невозможное, что они не знали, это их проклятие, а не оправдание. Знание можно было получить с помощью простого способа — спросить подопытных. Обязанность наведения справок не может быть более ясной и не может быть избегнута такими неубедительными оправданиями, как «Я понимал, что они добровольцы», или «Гиммлер заверил меня, что они добровольцы».

В этой связи никогда не следует упускать из виду, что эти эксперименты проводились в концентрационных лагерях на заключенных концентрационных лагерей. Как бы мало, по словам некоторых из этих подсудимых, они ни знали о беззаконных джунглях, которыми были концентрационные лагеря, где насильственная смерть, пытки и голод составляли повседневную жизнь заключенных, они, по крайней мере, знали, что это были места террора, где все лица, выступавшие против нацистского правительства, были заключены в тюрьму без суда, где евреи, поляки и другие так называемые «расово неполноценные» были заключены в тюрьму без какого-либо преступления, если только их раса или религия не являются преступлением. Эти простые факты были известны во время войны людям во всем мире. Насколько же больше была обязанность этих подсудимых очень тщательно определять добровольный характер этих подопытных, которые были так удобно доступны. Правда, эти подсудимые не обвиняются в ответственности за многогранный комплекс преступлений, составлявших систему концентрационных лагерей. Но нельзя утверждать, что они могли войти в ворота Ада и сказать, по сути: «Приведите подопытных. Я не вижу зла; я не слышу зла; я не говорю о зле». Они не задавали вопросов. Они не спрашивали заключенных о таких деталях, как согласие, национальность, был ли суд, какое преступление было совершено и тому подобное. Они не делали этого, потому что знали, что несчастные заключенные не вызывались добровольно для их экспериментов и от них не ожидали добровольного участия. Они приняли нацистские доктрины и нацистский образ жизни. То, что делали эти подсудимые, было результатом пагубного слияния немецкого милитаризма и нацистских расовых целей. Когда перед лицом критической нехватки вакцин против сыпного тифа для защиты Вермахта во время его восточных вторжений Хандлозер и его приспешники решили, что эксперименты на животных слишком медленны, заключенные Бухенвальда были принесены в жертву сотнями для тестирования новых вакцин. Когда Шредер хотел определить предел человеческой переносимости морской воды, он прошел путь, хорошо проторенный Люфтваффе в Дахау, и получил сорок цыган. Эти подсудимые с открытыми глазами использовали угнетенных и преследуемых жертв нацистского режима, чтобы выжать из их несчастных и нежелающих тел каплю научной информации ценой смерти, пыток, увечий и постоянной инвалидности. За эти очевидные преступления правосудие требует сурового возмездия.

в. Выборки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Добровольное участие

Эксперименты на лицах, которые предлагают себя добровольно, всегда считались допустимыми. В литературных произведениях всегда заботятся о том, чтобы отметить эту добровольность; там, где она не упоминается, можно сделать вывод, что ее не существовало.

Интерес, проявляемый к добровольности подопытного лица, имеет различные причины.

Прежде всего, принудительный эксперимент — в отличие от добровольного эксперимента — означает дополнительное, очень тяжелое психическое напряжение для экспериментатора, поскольку на кону могут быть здоровье и жизнь человека, а будущее существование подопытного лица может оказаться под угрозой.

Но экспериментатор имеет не только чисто человеческий интерес в том, чтобы лицо, подлежащее эксперименту, предлагало себя с определенной добровольностью; во многих случаях он должен абсолютно зависеть от сотрудничества подопытного лица; ему нужна правдивая информация о наблюдениях, сделанных во время эксперимента, который иначе не может быть проведен должным образом. Сравните, например, эксперименты на больших высотах и с морской водой.

Наконец, может существовать желание быть защищенным от исков о возмещении ущерба и предотвратить раскрытие правовых положений, а также защититься от возможного политического одиозного отношения, которое могло бы возникнуть в результате отдачи приказов о принудительном эксперименте.

Однако один взгляд на литературу показывает, что понятие добровольности вызывает сильные подозрения, и каждый критический читатель в большинстве случаев будет присоединяться к таким подозрениям.

Подчинение эксперименту, который является опасным или даже просто болезненным или временно обременительным, должно основываться на особом мотиве.

Этическими причинами может быть обусловлена добровольность в строгом смысле слова только в случае самого исследователя, то есть в самоэкспериментах, и в случае лиц, которые по этическим причинам сознательно желают поддержать своим сотрудничеством цели исследователя.

Однако, если заявление о добровольности сделано по причинам неопытности, легкомыслия или бедственного положения, то оно неэтично. К этой категории относятся случаи, когда лиц побуждают подвергнуться экспериментам через обещание денег или других преимуществ, в то время как они не предвидят значения экспериментов. Это слабые люди, которых беззащитными заставляют служить интересам человечества. Сравните с этим случай использования иммигрантов для экспериментов. (Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.) Категория, представляющая здесь особый интерес, — это заключенные, которые предлагают себя добровольно.

Прежде всего, нельзя предположить, что этический уровень в пенитенциарном учреждении настолько выше, чем у свободных людей, что здесь большое количество заключенных предлагало бы себя для участия в эксперименте добровольно только по чисто этическим причинам. Напротив, можно сказать, что все заключенные живут под определенным принуждением. Они ожидают от своего участия в эксперименте улучшения своего положения или боятся ухудшения в случае отказа. Даже если правила обращения с заключенными могут быть установлены, на практике в этом особом мире остается очень широкий простор для наказания заключенных мерами, которые, как показывает опыт, могут ударить по заключенному гораздо сильнее и болезненнее, чем приговор судьи.

Если мотивом заключенного для его «добровольного предложения» является лишь общее и смутное ожидание в любом направлении, то нет подлинного заявления о добровольности, а согласие является лишь следствием его состояния принуждения.

Две вещи должны быть приняты во внимание в отношении заявления заключенного о добровольном согласии: риск, которому он подвергается, и преимущество, которое ему предлагается. Можно дать свое согласие только на то, полное значение и важность чего человек знает. Поэтому заключенный должен быть полностью проинформирован о возможных последствиях. Здесь кроется реальная проблема «добровольности». Недостаточно того, чтобы подопытное лицо знало, что, например, должен быть проведен эксперимент с малярией; он должен также знать, как именно будет использован конкретный человек. Первую легкую серию экспериментов нельзя сравнивать с дерзкими финальными экспериментами. Кто собирается предложить себя для необходимого окончательного эксперимента, если другие подопытные лица отделываются легче? Каков был характер согласия?

Профессор Айви как свидетель-эксперт ничего не сказал об этой проблеме.

На самом деле подопытное лицо вряд ли может оценить риск, а вербовщик не будет склонен давать ужасающее описание того, что может произойти. Профессор Айви, который сам вербовал добровольцев, не считает эксперименты злом. Если добавить, что «заключенный-доброволец» должен отказаться от всех претензий в случае ущерба его здоровью, то согласие заключенного нельзя считать действительным.

С другой стороны, заключенный должен знать преимущество, обещанное ему, так как его компенсация должна быть в подходящем соотношении с тяжестью эксперимента, и вознаграждение должно быть гарантировано заключенному. Если преимущество поразительно несоразмерно риску и дается как акт милости без претензии после завершения эксперимента, то нет добровольного эксперимента; он остается принудительным экспериментом.

Только если оба основных условия полностью выполнены, заключенный сможет принять свободное решение. Он может тогда позволить включить свою возможную смерть в сделку, чтобы получить шанс сократить срок своего заключения на годы.

Такой случай описан в хорошо известных экспериментах с пеллагрой, где при сотрудничестве адвокатов в качестве защитников условия были согласованы тюремной администрацией. (Карл Брандт 47, Карл Брандт Экс. 54; Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.)

Это классический случай добровольного эксперимента в тюрьме. Не всегда будет возможно или необходимо фиксировать преимущество таким же образом; официального обещания тюремного учреждения может быть достаточно, чтобы исключить произвольный отказ от обещания. Примерами этого являются эксперименты с проказой на приговоренном к смерти и непрерывные эксперименты в пенитенциарном учреждении Билибид. (Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.)

Эти эксперименты должны считаться допустимыми как эксперименты, где дается шанс.

Примеры из медицинской литературы, однако, показывают, что эти общие условия для добровольности не всегда выполнялись. Поэтому мы ссылаемся только на эксперименты в пенитенциарном учреждении Сан-Квентин со стрептококками на 25 осужденных в 1946 году. (Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.)

Соответственно, даже эксперименты, проводимые на лицах без их согласия, должны считаться допустимыми.

Недобровольность

Существуют некоторые примеры экспериментов, проведенных за рубежом, которые проводились как принудительные эксперименты на заключенных без их согласия. В качестве примера можно упомянуть эксперимент с отравлением, проведенный в Маниле на 11 заключенных, приговоренных к смерти. (Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.) Лица, подвергнутые экспериментам, были казнены сразу после этого как часть эксперимента. Эксперимент с малярией, проведенный на 800 заключенных, также должен быть упомянут. Согласно явному заявлению в прессе, никаких преимуществ им взамен не предоставлялось. (Карл Брандт 1, Карл Брандт Экс. 1.)

Метод, описанный свидетелем Айви, был введен позже как практика администрации.

Очевидно, что в этих случаях не могло быть сделано никаких заявлений о добровольности, потому что ни один преступник, приговоренный к смерти, не сделает себя доступным сначала для экспериментов, где у него нет шансов, если нет какой-то надежды на оказанную ему милость. Но в случае экспериментов с отравлением не было речи о смягчении приговора, потому что целью эксперимента было изучение воздействия яда на трупы. Таким образом, казнь была включена как часть эксперимента.

Что касается экспериментов с малярией, в сообщении прессы прямо говорилось, что никаких привилегий любого рода не предоставлялось, тем самым ссылаясь на задачу заключенных, как «социальных паразитов», помочь бороться с комарами как равными социальными паразитами.

Нужно сделать вывод, что принудительные эксперименты допустимы, но нельзя сделать вывод, что государство уполномочено использовать заключенных наугад для любого эксперимента в качестве наказания.

Тяжесть эксперимента должна находиться в определенной пропорции к тяжести преступления. Искупление должно быть таким, какого можно ожидать. Эта самая идея разумности требования выражена в упомянутом эксперименте с малярией, где делается ссылка на социально негативное отношение лиц, подвергнутых экспериментам, тем самым применяя идею искупления.

Та же фундаментальная идея могла привести к решению использовать отказников по соображениям совести для экспериментов. Кажется, что здесь искупление требовалось с той же точки зрения социально враждебного отношения. Не кажется несправедливым, если отказник по соображениям совести, как дезертир, подвергается экспериментам, если он принимает это отношение только в военное время и если это отношение помогает ему сбежать за тюремные стены, тем самым уклоняясь от опасностей, которые солдат на фронте должен нести ради общества. Для солдата эта опасность может состоять в опасном эпидемическом заболевании, которому он подвергается в военное время особенно.

Идея принудительных экспериментов в смысле эксперимента искупления была предложена как мера искупления в отношении военнопленных и политических заключенных и не встретила возражений даже со стороны общественности. Так, менее этически ориентированное мнение дня часто выражает взгляд, что эксперименты на преступниках должны проводиться с целью искупления.

Даже в прессе эти мнения имеют своих представителей. Так, среди прочего, ссылка появилась в лондонской газете «The People» от 3 марта 1946 года (Карл Брандт 114 [163]). Там сказано следующее: «Люди верят, что все эти люди (подсудимые на Международном военном трибунале) умрут. Мнение многих таково, что они должны были умереть месяцы назад и должны были быть расстреляны через три дня после ареста по приговору военного суда. Другие придерживаются мнения, что они должны искупить свои преступления, будучи подвергнутыми экспериментам с раком, проказой и туберкулезом».

Примечательно в этом отрывке то, что это известный английский автор Ллевеллин, который передает его, и он не занимает неодобрительного отношения к нему.

Соответственно, можно установить, что такие эксперименты искупления на политических оппонентах, военнопленных и гражданских лицах могут рассматриваться как разумные и допустимые, если эти лица, как осужденные преступники, подлежат наказанию и если закон, касающийся отбывания наказаний, разрешает эксперименты такого рода.

Женевская конвенция в статье 46 предусматривает ограничение только в той мере, в какой никакие наказания не могут быть наложены на военнопленных, кроме тех, которые допустимы для членов армии собственной страны; то же самое должно применяться к гражданским лицам.

По сравнению с этим, никаких ограничений не существует в отношении исполнения наказания в случаях уголовных преступлений. Поэтому закон об исполнении наказаний, допустимый в каждом государстве, может быть применен.

Если, следовательно, принудительные эксперименты для искупления могут проводиться на американском гражданине, они могли бы быть применены таким же образом к немецкому военнопленному, при условии, что последний был приговорен по уголовному праву. В соответствии с этим, то же самое должно быть допустимо при исполнении немецкого уголовного права, если иностранный заключенный был законно приговорен к наказанию.

Иностранный преступник не находится в лучшем положении, чем подданный собственной страны.

Принудительный эксперимент должен иметь свои пределы.

Здесь нужно различать ответственность за организацию эксперимента и за его проведение. В обоих случаях врач может иметь долю в этом. Решение о проведении экспериментов на людях может исходить с двух сторон, различных по характеру. Требование может возникнуть из срочности в интересах общества и может быть оправдано государством. Во время войны эксперименты могут требоваться вооруженными силами в случае ожидаемых эпидемий, таких как малярия, сыпной тиф и тому подобное.

С другой стороны, предложение может исходить со стороны самих исследований, которые воспринимают возможность борьбы с очевидным состоянием бедствия через прогресс медицинской науки, а также требуют экспериментов ради общества.

Решение относительно необходимости таких экспериментов является решением о полезности, принятым государством, следовательно, политическим решением, означающим взвешивание затрат и ожидаемого или надеемого успеха.

Существуют различные виды вопросов, которые должны быть решены; прежде всего, существуют экономические вопросы, которые должны быть решены компетентными органами; т. е. финансовые вопросы, снабжение специалистами, лаборатории и так далее.

Ответственными за это являются ведомства с имеющимися средствами и возможностями, которые могут распоряжаться ими по своему собственному суждению. Эти ведомства делятся далее в соответствии с их особым интересом в отдельных специальных сферах, таких как аэронавигация, Вермахт и тому подобное.

Никакие решения не могут быть приняты органом без каких-либо средств в его распоряжении; это справедливо, например, для ведомства «Наука и исследования» подсудимого Карла Брандта, которое выполняло только записывающую и координирующую функцию в определенных медицинских сферах. Очевидно, что деятельность Имперского исследовательского совета была главным образом деятельностью органа контроля и должна была устранить излишние исследования во время войны путем отказа в субсидиях, чтобы помочь небольшому числу специалистов и материалам путем распределения рейтингов приоритетности и финансовых средств. Это была задача Имперского исследовательского совета, и в медицинской сфере эта часть его общей регулирующей деятельности была очень мала.

Эти ведомства не имели права решения относительно того, могут ли проводиться эксперименты на людях или нет, и они не могли его иметь. Ведомство, которое регулировало наложение наказаний и распоряжалось людьми, подвергнутыми экспериментам, было единственным ведомством, принимающим решения. Это соответствует тому, что известно о проведении экспериментов на людях за рубежом, где решение также принималось административными ведомствами.

Орган по наложению наказаний, как авторитетное ведомство государства, принимает свое независимое решение, политически взвешивая необходимость организации экспериментов в интересах общества против того, что можно ожидать от осужденных. Применительно к немецким условиям во время войны это означает следующее:

Если осужденные находятся под контролем органов юстиции, компетентных для исполнения приговоров, ответственность лежит на Имперском министре юстиции; если исполнение приговоров осуществляется Имперским лидером СС и начальником полиции в концентрационных лагерях, последний должен нести ответственность за это.

В этой ситуации ответственность врача может быть ценной для решения только в той мере, в какой он дает ложное экспертное заключение о перспективах эксперимента.

Правительство должно принять окончательное решение о допустимости экспериментов на людях; правительство только должно решить, необходимы ли эксперименты на людях для борьбы с опасностями и вредом для здоровья, поскольку оно отвечает за все, что относится к здоровью. В связи с этим сравните постановление французского правительства в 1858 году с целью прояснения вопроса, касающегося лечения вторичного сифилиса, и эксперименты, проведенные на людях. (Карл Брандт 48, Карл Брандт Экс. 55.)

В военное время решение также обусловлено соображениями, касающимися сохранения государства, которые зависят от условий войны. Эпидемические заболевания могут иметь решающее влияние на результат войны и могут в конечном итоге иметь большее значение, чем сражения, как, например, чума во время осады Афин или сыпной тиф во время наступления Наполеона в Россию. Биологическая война является результатом и интенсивно готовилась врагами Германии, как нас открыто информировала иностранная пресса.

Точно так же, как государство требует смерти своих лучших людей в качестве солдат, оно имеет право приказывать смерть осужденных в своей битве против эпидемий и болезней. Больше не требуются античные жертвы богам и демонам, только хорошо обдуманное искупление как помощь обществу и, действительно, исключительно в его интересах.

Фактическая ответственность врача лежит в проведении самого эксперимента. Эксперимент должен проводиться врачом, но политическая ответственность за него лежит на государстве, в то время как врач отвечает за его проведение.

Если врач считает, что эксперимент невыполним, он может стать преступлением, и врач должен отказаться от его проведения.

При проведении эксперимента должно быть уделено полное внимание всем правилам медицинской практики, касающимся медицинских исследований в то время.

Все возможные предварительные эксперименты, проводимые на моделях, должны быть сделаны до того, как начнутся эксперименты на людях. Это означает, что предварительные эксперименты в лабораториях, эксперименты на животных и так далее должны быть проведены. В случае необходимости даже эксперименты, проводимые на собственной персоне исследователя, относятся к предварительным экспериментам.

В целом ответственность за масштаб экспериментов лежит на враче. При организации экспериментов число лиц, отобранных для них, должно быть настолько большим, насколько это необходимо в интересах результата эксперимента, но в интересах самих отобранных лиц это число должно быть как можно меньше.

Проведение эксперимента должно быть корректным, и следует избегать излишеств, которые могли бы увеличить его опасность.

Наконец, врач должен прекратить эксперимент, если становится очевидно, что ожидаемый результат достигнут или, скорее всего, не будет достигнут.

Назначение лиц, необходимых для эксперимента, в ходе исполнения наказания может происходить только по инициативе исполнительного органа, в ведении которого находится заключенный.

Было отмечено, что многие лица, использованные для экспериментов, были иностранцами, и что этот факт должен был предотвратить проведение экспериментов над ними. В этой связи приводится следующая ссылка:

Фактом является то, что сильные движения сопротивления на Западе, и особенно на Востоке, вели тотальную партизанскую войну против немецких войск и приносили кровавые жертвы. Международное право не возражает против смертной казни для участников незаконных боевых действий и противоправных внезапных нападений на военнослужащих оккупационной армии. Если, следовательно, вместо допустимого исполнения смертной казни происходит смягчение наказания через попытку искупления, этому факту следует уделить особое внимание.

Упрек в том, что эксперименты не должны были проводиться над политическими заключенными, противоречит тому факту, что политический противник во всех странах и во все времена в большинстве случаев наказывался строже, чем уголовный преступник, а именно на основании уголовного права, регулирующего государственную измену, шпионаж и нарушение военных мер, т. е. политических приказов. Настоящим делается ссылка на тот факт, что каждая оккупационная армия угрожает смертной казнью за многие, в остальном незначительные, правонарушения.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПОДСУДИМОГО РУФА [164]

Заключенные как добровольные испытуемые

На этом процессе неоднократно поднимался вопрос о том, были ли испытуемые в высотных экспериментах Руфа-Ромберга в Дахау добровольцами, хотя эти люди находились в заключении, то есть, бесспорно, под принуждением.

Эксперт профессор д-р Лейббрандт придерживался своего одностороннего мнения и в этом отношении, отстаивая теорию о том, что заключенных никогда нельзя считать добровольцами. Это мнение, несомненно, ошибочно; в другое время эксперт, возможно, не поддержал бы его. Ведь отправление правосудия и в других случаях принимает юридически обязывающие заявления заключенных и не помышляет объявлять их юридически недействительными только по той причине, что заключенный вследствие своего тюремного заключения находится в затруднительном положении и поэтому не является полностью хозяином своей свободной воли.

Безусловно, нельзя ошибиться, предположив, что никто из подсудимых, даже обладая огромным опытом врача, в то время не думал без исключения обо всех возможностях, которые мы должны рассматривать сейчас, когда в течение многих месяцев нам приходилось искать правовую основу всей проблемы экспериментов на людях и думать обо всех непредвиденных обстоятельствах. Согласно своим убеждениям, в то время каждый врач и исследователь говорил себе: если испытуемый согласен на эксперимент, все в порядке. Ибо врачам это всегда представлялось высшим принципом: эксперимент законен, если испытуемый согласен на него, при условии, что врач соблюдает необходимую осторожность при проведении эксперимента. Как доказано здесь этим процессом, ни в одной стране не существует писаного закона, регулирующего правовые условия экспериментов на людях. С другой стороны, однако, эксперимент на человеке — это настолько далеко идущее и часто настолько незаменимое дело, что можно говорить о неписаном законе, который в целом и молчаливо принимается и признается всем миром. Адвокаты некоторых подсудимых продемонстрировали Трибуналу в своих томах документов мнение всего мира об этом неписаном законе в самых разных степенях, от абсолютно безобидного до абсолютно смертельного эксперимента, и, безусловно, тем самым собрали ценный материал, который пригоден для формирования основы кодификации этого неписаного медицинского права и для того, чтобы показать безопасные будущие пути для развития правосудия в этой сфере. Не имея писаного закона, врач и исследователь даже сегодня могут признать в качестве правила своего поведения только общепринятую правовую концепцию, выраженную в международной медицинской литературе.

Однако при чтении этой международной литературы не может быть никаких сомнений в том, что добровольное согласие испытуемых гарантирует в каждом случае законность экспериментов на людях, и что, следовательно, более сентиментальное отношение наших исследователей было правильным, когда, благодаря своему знанию международной литературы, они ставили вопрос о законности экспериментов на людях в первую очередь в зависимость от добровольности испытуемых.

Насколько можно судить, международная медицинская литература до настоящего времени нигде не представляет мнения о том, что согласие заключенного недействительно, поскольку из-за своего заключения он не обладал свободой воли. Напротив, во многих случаях она делала важный шаг вперед и часто без всякого противодействия сообщала об экспериментах, проведенных над заключенными, чье согласие не считалось существенным. Многие эксперименты, о некоторых из которых здесь сообщалось в суде, а некоторые описаны в документах, представленных защитой, ясно демонстрируют, что, очевидно, везде преобладает мнение, что в случае с заключенными, в частности теми, кто приговорен к смертной казни, согласие заключенного на эксперимент может быть заменено разрешением властей, даже в случае экспериментов, которые были очень опасными и при которых в большем или меньшем количестве случаев наступала смерть. Опубликованные отчеты также говорят о количестве смертей в описанных экспериментах, некоторые слегка завуалированно, но в значительной степени открыто, без того, чтобы исследователь или читатель осознавали, что сообщается о преступных действиях, потому что в противном случае реакция была бы совершенно иной.

Вопрос становится особенно острым, если эти эксперименты проводились в тоталитарном государстве или во время тотальной войны. В этой связи не имеет значения, является ли диктаторский режим желательным или его следует отвергнуть, равно как и то, представляется ли война как таковая преступной (например, потому что позже она будет осуждена как агрессивная война); позиция, согласно которой в таких исключительных условиях, как диктатура или тотальная война, даже опасные для жизни эксперименты на людях могут, возможно, быть более оправданными, чем в нормальных условиях, очевидно, основана на мысли, что государство, управляемое диктатурой, может и будет требовать больших жертв, в том числе от преступников, особенно во время тотальной войны.

На самом деле, многим подсудимым во время этого процесса, по-видимому, приходила в голову следующая мысль: во время тотальной войны государство просит каждого быть готовым в любое время служить на фронте, а во время воздушной войны каждая женщина и каждый ребенок в тылу ежедневно и ежечасно подвергаются смертельной опасности; поэтому многие граждане сочли бы неудовлетворительным, если бы преступник, обремененный тяжкой виной или даже совершивший преступление, наказуемое смертью, оставался вне всякой опасности, иными словами, находился в лучшем положении, чем добропорядочный гражданин.

По-видимому, многие испытуемые, которые использовались в то время для экспериментов, были того же мнения, поскольку свидетель Карл Вольф заявил под присягой, что заключенные, с которыми он говорил в Дахау, сказали, что «они добровольно внесут вклад в военные усилия Германии и покажут знак своей реальной доброй воли». (Руф 21, Руф Экс. 20.) Те же идеи высказывались различными подсудимыми во время их допросов.

d. Доказательства

Testimony
| Page
Extracts from the testimony of prosecution witness Eugen Kogon | 993
Extracts from the testimony of prosecution expert witness Dr. Andrew C. Ivy | 994

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ЕУГЕНА КОГОНА [165]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Макхейни: Прежде чем мы перейдем к деталям экспериментов с сыпным тифом, я хотел бы спросить вас, знаете ли вы что-нибудь о том, каким образом отбирались испытуемые для экспериментов, которые вы упомянули и которые имели место в Бухенвальде?

Свидетель Когон: Отбор испытуемых в разное время был неодинаковым. В самый первый период заключенных лагеря призывали стать добровольцами. Им говорили, что это безобидное дело; что люди будут получать дополнительное питание. После одного или двух экспериментов стало невозможно получить каких-либо добровольцев вообще. С тех пор доктор Динг просил лагерного врача или коменданта лагеря СС отобрать подходящих лиц для экспериментов. У него не было специальных директив для этого. Лагерная администрация выбирала людей произвольно из числа заключенных, будь то уголовные преступники, политические заключенные или гомосексуалисты. Интриги среди самих заключенных также играли роль в отборе, и иногда приходили люди, для которых не было особой причины, но они попадали в эксперименты. Примерно с осени 1943 года лагерное руководство не хотело брать на себя ответственность за отбор испытуемых. Сам доктор Динг больше не желал получать устные указания от Мруговского о проведении экспериментов, а требовал письменных приказов. С этой целью он обратился к Мруговскому с просьбой, чтобы рейхсфюрер СС назначил своих собственных людей для экспериментов. СС-группенфюрер Небе из Главного управления имперской безопасности в Берлине затем, согласно директиве Гиммлера, которую я видел, приказал, чтобы использовались только те люди, которым оставалось отработать не менее десяти лет. Затем чиновники Главного управления имперской безопасности в Берлине дважды отбирали 110 и 99 человек в Бухенвальде, которые были предоставлены для экспериментов. Это были исключительно уголовные преступники с прошлым. В последний период людей отбирали из различных концентрационных лагерей и тюрем Германии. В Бухенвальд прибывали транспорты с этими людьми. В дополнение к этому, политические заключенные из самого лагеря почти всегда включались в эти серии экспериментов, либо потому, что они были неудобны СС в каком-то отношении, либо потому, что они были жертвами лагерных интриг.

В.: Были ли все эти испытуемые приговорены к смертной казни, над которыми проводились эксперименты в Блоке 46?

О.: Я не знаю ни одного случая, когда кто-либо попадал в экспериментальную станцию в Блоке 46 из-за того, что был приговорен к смертной казни. Однажды в случае с четырьмя русскими военнопленными утверждалось, что их должны расстрелять, но не было никакого судебного решения, никакого приговора. Они принадлежали к категории русских военнопленных, из которых около 9500 были расстреляны, повешены или задушены в Бухенвальде.

В.: Предоставлялись ли какие-либо особые соображения или привилегии испытуемым, которые пережили эти эксперименты?

О.: В течение первых двух или трех недель до проведения экспериментов испытуемые получали лучшее питание, чтобы привести их в состояние нормального немецкого солдата. Помимо этого, никто из выживших заключенных не получал никаких преимуществ, и им никогда ничего подобного не обещали.

В.: Предпринимались ли усилия по подбору испытуемых, которые были в хорошем физическом состоянии, то есть сравнимом с солдатом Вермахта?

О.: Такое условие существовало, и насколько это было совместимо с другими условиями отбора, оно выполнялось.

В.: Г-н Когон, в конце вчерашнего заседания вы объяснили нам способ, которым отбирались испытуемые для медицинских экспериментов в лагере Бухенвальд. Скажите Трибуналу, проводились ли эксперименты над лицами не немецкой национальности?

О.: Среди испытуемых, которые были отобраны для Блока 46, были не только немцы, но также поляки, русские и французы, особенно в последние годы.

В.: Проводились ли, насколько вам известно, эксперименты над военнопленными в Блоке 46?

О.: Да.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА ОБВИНЕНИЯ Д-РА ЭНДРЮ К. АЙВИ [166]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Д-р Серватиус (адвокат подсудимого Карла Брандта):

Свидетель, вчера вы дали показания, что добровольное согласие является первым необходимым условием для экспериментов на людях. Ранее вы говорили, что сами неохотно обращались за добровольцами. Это так?

Свидетель д-р Айви: Нет.

В.: Разве вы только что не сказали, что не хотели просить своих студентов стать добровольцами, а оставляли это другим органам, чтобы ваш авторитет не мог представлять собой какую-то форму принуждения?

О.: Да, это в той мере, в какой касается моей личной прямой просьбы к индивидууму, я думал, из-за моего положения профессора, это могло бы чрезмерно повлиять на студента, чтобы он сказал «да».

В.: Вы, вероятно, были того мнения, что ваш авторитет мог убедить его сделать то, чего он в противном случае не сделал бы.

О.: Да — через личный контакт.

В.: Я говорю, профессор, разве вы не знаете, что в целом аспект добровольности согласия человека находится под подозрением?

О.: Я не понимаю этот вопрос. Вы не повторите его?

В.: Разве не так, что в медицинских кругах, а также в общественных кругах к этим заявлениям о добровольном согласии относятся с определенной долей подозрения; что сомневаются, действительно ли человек стал добровольцем?

О.: Вы не могли бы быть более конкретными?

В.: В вашей комиссии вы, вероятно, обсуждали, как следует связываться с добровольцами; разве не так?

О.: Да.

В.: По этому случаю не было ли обсуждения вопроса о том, что вы должны убедиться, что никакого принуждения не осуществляется, или что конкретная ситуация, в которой оказался человек, который обратился, не используется?

О.: Да. Я был обеспокоен этим вопросом.

В.: Об этом были дискуссии?

О.: Не обязательно с другими, но это всегда рассматривалось в моем собственном сознании.

В.: Свидетель, вчера, в пятницу, был представлен ряд документов, из которых было видно, что добровольцы действительно вызывались добровольно, например, восемьсот или более заключенных подали заявки на эксперимент с малярией [167]; и был радиорепортаж; у всех этих лиц был мотив для добровольного участия. Каковы мотивы заключенного, которые убеждают его стать добровольцем?

О.: Эти заключенные говорили, что они стали добровольцами, чтобы помочь людям, которые могут болеть малярией.

В.: В этом отчете отдельных лиц спрашивали, пять или шесть из них были — один говорит, что он стал добровольцем, потому что он приговорен к пожизненному заключению, и он подал заявку, чтобы услужить армии. Другой говорит, что он делает это, потому что его брат — солдат на фронте и болен малярией. И еще один говорит — двое моих братьев в армии болели малярией; и третий говорит в последней войне —

Г-н Харди: Д-р Серватиус ссылается на документ NO-3450, вещественное доказательство обвинения 519 для идентификации, и я прошу его предоставить отрывки, чтобы д-р Айви мог должным образом дать показания.

Д-р Серватиус: Свидетель, из этого радиорепортажа я зачитаю вам ответы испытуемых. Один г-н Куэйл говорит: «Я ожидаю, капитан Джонс, что у этих людей много причин для их добровольного участия в этой войне».

Капитан Джонс: «Да, они есть. У многих есть сыновья и братья в вооруженных силах, у других есть другие патриотические мотивы, но не мне об этом рассказывать».

Куэйл: «Я понял суть».

Капитан Джонс: «С разрешения начальника тюрьмы Рангена мы сейчас поговорим с несколькими из этих добровольцев. Вот человек, который старше некоторых других. Как вас зовут?»

Джонсон: «Я Джордж Джонсон, номер такой-то».

Куэйл: «Джонсон, я слышал, у вас довольно высокая температура в результате этих тестов».

Джонсон: «Это верно; в одно время моя температура была 108 градусов».

Куэйл: «108 градусов, и вы здесь, чтобы рассказать эту историю».

Джонс: «Какова была ваша главная причина для добровольного участия в этих тестах?»

Джонсон: «Я служил в армии США во время Первой мировой войны, и здесь, пройдя через эти тесты, я помог некоторым из моих товарищей в только что закончившейся войне».

Куэйл: «Спасибо, Джонсон. А вот Чарльз Эртц, номер такой-то».

Эртц: «Мой брат был убит при переправе через реку Саар [Sarre]; это решило дело для меня; по нам здесь не стреляли; это было меньшее, что мы могли сделать».

Куэйл: «А вот Джордж Сторм; Джордж Сторм, номер такой-то».

Сторм: «Двое моих братьев на службе подхватили малярию. Если я могу помочь армии, я могу помочь своим братьям».

Куэйл: «Вот человек, который является одним из многих заключенных-медбратьев, помогающих на войне. Как вас зовут?»

Леопольд: «Натан Леопольд, номер такой-то. Я был добровольцем по малярии, а теперь работаю медбратом».

Куэйл: «Как большинство пациентов реагируют на эти тесты?»

Леопольд: «Все люди — хорошие солдаты; их моральный дух высок».

Куэйл: «А теперь двое заключенных, которые не понаслышке знают о малярии».

Уокер: «Меня зовут Джордж Уокер, номер такой-то, и мой племянник — пациент с малярией в армейском госпитале».

Маккормак: «Я Джеймс Маккормак, номер такой-то. Мой брат тоже в армии. Если эти тесты помогут вылечить его от малярии, все это будет стоить того».

Куэйл: «Медицинские офицеры особенно заинтересованы в этом следующем случае. Ваше имя?»

Норман: «Эл Норман, номер такой-то».

Куэйл: «Почему ваш случай необычен, Норман?»

Норман: «Потому что у меня было пять рецидивов с тех пор, как я впервые заразился малярией; это самое большое число, которое было у любого пациента».

Я прекращу чтение. Я полагаю, это дает общее впечатление. Правильно ли, что все они называют идеалистические причины в качестве мотива?

Г-н Харди: Перед вопросом я предлагаю передать документ д-ру Айви, если он пожелает сослаться на другие его разделы в своем ответе.

Д-р Серватиус: Я сделаю это немедленно; однако у меня сначала один вопрос. Разве это не все идеалистические точки зрения в качестве мотива человека?

Свидетель д-р Айви: Да. На основании моих дискуссий с людьми, которые наблюдали за этими экспериментами в Стейтвилле, Иллинойс, идеалистическая мотивация этой группы была очень высокой. На самом деле, эффект этой общественной службы, оказанной этими заключенными, отслеживается, чтобы увидеть, имеет ли она особое исправительное значение, и до настоящего времени этот вопрос указывает на то, что эта общественная служба имела большое исправительное значение, в том, что частота возвращения к преступности при условно-досрочном освобождении заметно снизилась.

В.: Вы знаете Натана Леопольда, или вы знаете, кто он?

О.: Да.

В.: Правда ли, что он был приговорен к пятнадцати годам в тюрьме за убийство?

О.: К гораздо большему, чем это.

В.: Вы думаете, он подходящий человек, чтобы высказывать мнение относительно высокого морального состояния заключенных тюрьмы?

О.: Он никогда не может ожидать выхода из тюрьмы, и я не вижу причин, почему он не должен выражать себя, без какого-либо принуждения или давления, точно и так, как он чувствует.

В.: Я покажу вам этот отчет, и, пожалуйста, установите, есть ли у вас какие-либо замечания по нему.

О.: Нет, у меня их нет.

В.: Идеалистические точки зрения связаны с состоянием войны, не так ли, если не считать последней?

О.: Нет, я не согласен, потому что если бы на этих заключенных оказывалось какое-либо принуждение служить в медицинских экспериментах, это вскоре — в течение недели — стало бы достоянием газетных репортеров и появилось бы на первой полосе каждой газеты — почти каждой газеты в Соединенных Штатах.

В.: Я хотел бы снова сказать вам, что говорит Джонс здесь. Он говорит: «У других есть патриотические мотивы * * * у многих есть сыновья и братья в вооруженных силах». Капитан Джонс приводит это как главную причину. И затем приводятся другие лица, которые делают заявления в том же смысле, с тем же эффектом. Разве не так?

О.: Я считаю, что это вполне разумно; потому что индивидуум является заключенным в тюрьме, это не причина, почему он не должен быть патриотом или любить свою страну.

В.: Возможно, вы признаете, что никто не назвал бы это своим мотивом для помощи перед немецким судом по денацификации, а именно, что он хотел помочь армии.

О.: Я не понял вопрос. Вы не повторите его?

В.: Неважно. Теперь, свидетель, из экспериментов, которые у нас здесь есть, никто из этих добровольцев не был вне тюрьмы; теперь, почему лица вне тюрьмы не стали добровольцами в экспериментах с малярией: бизнесмены или учителя, например? Потому что мы должны предположить, что не только заключенные тюрем имеют идеалы.

О.: Как я объяснил вчера, использовались отказники по соображениям совести, и использовались заключенные, вместо учителей и бизнесменов, потому что у этих лиц не было других обязанностей. Их время было полностью доступно для целей экспериментирования.

В.: Разве не зло проводить эксперименты?

О.: Нет.

В.: Вы так не думаете?

О.: Это не зло — проводить эксперименты.

В.: Но разве не зло — проходить через эксперимент в качестве испытуемого?

О.: Я бы сказал, нет. Я сам много раз служил в качестве испытуемого, и я не считаю это злом.

В.: Разве вы не думаете, что очень неприятно заразиться малярией, иметь лихорадку и другие нежелательные симптомы такого рода?

О.: Да. Это неприятно, но не зло.

В.: Возможно, мы не понимаем друг друга. Вы не хотите сказать, что это удовольствие — иметь малярию?

О.: Нет. Это не удовольствие.

В.: Разве это не очень неприятная и серьезная болезнь, которая длится много лет?

О.: Это неприятно, да.

В.: Если все эти лица обращаются по идеалистическим причинам, почему им предлагают вознаграждение?

О.: Я полагаю, это служит небольшой наградой за неприятности от этого опыта.

В.: Вы не верите, что деньги были мотивом для многих из них — сто долларов?

О.: Это довольно мало. С точки зрения заключенных в тюрьме в Соединенных Штатах, сто долларов — это немного денег.

В.: Для заключенного это было бы довольно много денег, как мне кажется, для кого-то на свободе это не так много.

О.: Нет. Наши заключенные в тюрьме в Соединенных Штатах, когда они работают на фабриках в тюрьмах, получают денежную компенсацию за эту работу.

В.: Я полагаю, так во всем мире.

О.: Это помещается в целевой фонд для них, чтобы использовать, когда они выйдут.

В.: Вы думаете, что деньги являются достаточным вознаграждением или компенсацией за то, через что должен пройти испытуемый?

О.: Я бы не считал так, и я не верю, что кто-либо из заключенных считал. На самом деле, мне сказали, что некоторые из них не приняли бы деньги.

В.: Если кто-то объявляет себя добровольцем, не должен ли он взвесить преимущества против недостатков?

О.: Я полагаю, так.

В.: Недостаток здесь — риск серьезной болезни, преимущество — пятьдесят или сто долларов.

О.: Я бы сказал, преимущество — возможность служить на благо человечества.

В.: По какой причине деньги не выплачивались немедленно, а двумя платежами? Насколько я помню из документа вчера, сто долларов выплачивались следующим образом: пятьдесят долларов после первого месяца, и остальные пятьдесят после одного года. Иными словами, заключенный должен сначала выполнить свою работу. Теперь, почему это было так?

О.: Я предполагаю, что это просто обычный способ ведения дел в Соединенных Штатах, когда вовлечено соглашение. Я предполагаю, что юристы имели к этому отношение.

В.: Не была ли причина в этом: что заключенный потерял бы свой энтузиазм к эксперименту и перестал бы сотрудничать? Могло ли это быть причиной того, чтобы быть немного осмотрительным в оплате?

О.: Я сомневаюсь в этом.

В.: Вы знаете случай, когда испытуемый не хотел продолжать эксперимент?

О.: Это не было моим опытом. И согласно ответу, который я получил на этот вопрос, когда я задал его д-ру Ирвингу, он сказал, что никто не выражал желания выйти в любое время.

В.: Профессор, я видел документ об экспериментах с голодом, которые проводились над отказниками по соображениям совести. Это появилось в периодическом издании. Там описано, как эти отказники по соображениям совести прошли через значительные неприятности и не хотели продолжать эксперимент. Они сдержали свое обещание только с большим трудом. Это вам известно?

Г-н Харди: Я предлагаю адвокату сослаться на документ, о котором он говорит в это время, и сделать его доступным для д-ра Айви, или сделать факты доступными, конкретные данные, чтобы д-р Айви был полностью осведомлен об обстоятельствах.

Председательствующий судья Билс: Есть ли у адвоката документ, который он может предоставить? Тогда он будет использовать его.

Д-р Серватиус: У меня здесь только одна копия на английском языке. (Представлено свидетелю.) Мне придется найти отрывок, на который я ссылаюсь.

Я, кажется, не могу его найти. Это длинный документ, и где-то там есть утверждение, что испытуемые должны собрать все свои силы, чтобы остаться в эксперименте. Однако я оставлю эту тему на данный момент. Свидетель, нет ли другого побуждения, которое убеждает заключенных стать добровольцами для экспериментов? Не является ли перспектива помилования или другие преимущества причиной для обращения?

Свидетель д-р Айви: Когда эти эксперименты с малярией начались, эта перспектива не предлагалась заключенным, следовательно, возможность сокращения срока наказания, условно-досрочного освобождения раньше, чем в противном случае, не была перспективой. Однако, поскольку некоторые из этих экспериментов с малярией были завершены, сокращение сроков в дополнение к тому, что разрешено за обычное «хорошее поведение», было предоставлено комиссией по условно-досрочному освобождению. По этой причине губернатор Грин штата Иллинойс назначил комитет с моим участием в качестве председателя, чтобы рассмотреть этот вопрос, который у вас на уме: сколько сокращения срока может быть разрешено в таких случаях, чтобы сокращение срока не было достаточно большим, чтобы оказать чрезмерное влияние или представлять собой принуждение при получении добровольцев? У меня готовы мои выводы, и я могу зачитать их вам, если вы желаете их услышать.

В.: Пожалуйста, сделайте это. Могу я спросить, когда был сформирован этот комитет?

О.: Формирование комитета, насколько я помню, произошло в декабре 1946 года, когда заключенные с неопределенными сроками были на рассмотрении для условно-досрочного освобождения. Это был первый раз, когда возник вопрос о сокращении срока.

В.: Еще один вопрос, свидетель. Имело ли формирование этого комитета какое-либо отношение к тому, что этот процесс идет, или к тому, что этот случай с малярией был опубликован в журнале Life и что было прямо заявлено, что испытуемые не получали никакой компенсации, никакого помилования, сокращения срока? Есть ли какая-либо связь между этими вещами?

О.: Нет никакой связи между назначением этого комитета и этим процессом, по той причине, что существует разделение мнений относительно работы, которую выполняют комиссии по условно-досрочному освобождению. Некоторые считают, что комиссии по условно-досрочному освобождению слишком мягкие; другие считают, что они слишком жесткие. Если бы сокращение срока было слишком большим, комиссии по условно-досрочному освобождению критиковались бы в газетах. Очевидно, комиссия по условно-досрочному освобождению хочет действовать на основе лучшего мнения по медицинской этике, которое они могут получить. Соответственно, был назначен этот комитет.

В.: Будьте так добры, зачитайте то, что вы намеревались раньше?

О.: Есть два вывода:

«Вывод 1: Служба заключенных в качестве субъектов в медицинских экспериментах должна вознаграждаться в дополнение к обычному времени, разрешенному за хорошее поведение, прилежание, верность и мужество, но избыточное время, вознаграждаемое, не должно быть настолько большим, чтобы оказать чрезмерное влияние при получении согласия заключенных. Дать чрезмерную награду было бы противоречило этике медицины и обесценило бы и поставило бы под угрозу метод делания добра. Таким образом, размер сокращения срока в тюрьме должен определяться терпением, требуемым экспериментом, и характером заключенного. Считается, что 100-процентное увеличение обычного хорошего времени в течение продолжительности экспериментов не было бы чрезмерным в тех экспериментах, требующих максимального терпения.

«Вывод 2: Заключенному, неспособному стать законопослушным гражданином, следует заранее сказать, если он желает служить в качестве субъекта в медицинском эксперименте, не ожидать никакого сокращения срока. Заключенному, который совершил ужасное преступление, даже если он способен стать законопослушным гражданином, следует заранее сказать, если он желает служить в качестве субъекта в медицинском эксперименте, не ожидать никакого радикального сокращения срока».

Я мог бы объяснить, когда я использовал выражение «сокращение срока в тюрьме», что это подразумевает, что когда заключенный освобождается условно-досрочно, он все еще находится под надзором, наблюдением или приговором вне тюрьмы. Он подлежит аресту и возвращению в тюрьму в любое время; поэтому, когда мы говорим о сокращении срока в тюрьме, мы не имеем в виду, что существует фактическое сокращение срока, предписанное судом. Таков закон в штате Иллинойс.

В.: Свидетель, если испытуемые являются заключенными, говорят ли им об этой политике заранее?

О.: Им, очевидно, придется говорить об этой политике с этого момента, поскольку вопрос возник впервые.

В.: Вчера вам был показан документ обвинения. Это был документ NO-3968, вещественное доказательство обвинения 517, Министерство юстиции, Бюро тюрем, документ из Техаса. Этого не было ни в одном томе документов, но было представлено только вчера. Я сделаю так, чтобы это было показано вам немедленно. Это форма от Министерства юстиции, Бюро тюрем, заявление о добровольном согласии, и здесь говорится следующее:

«Я соглашаюсь сотрудничать в полной мере с врачами, проводящими исследование в течение общего периода наблюдения примерно 18 месяцев. Я понимаю, что по завершении периода наблюдения мне будет предоставлен соответствующий Сертификат о заслугах и заявление о моем добровольном сотрудничестве в исследовании, и факт того, что я таким образом добровольно оказал выдающуюся услугу человечеству, будет помещен в мое официальное дело».

Разве это не довольно обширное обещание, которое могло бы побудить заключенного обратиться без наличия чисто идеалистического мотива?

О.: Сертификат о заслугах — это привлекательный маленький сертификат, который заключенный мог бы вставить в рамку и повесить на стену своей тюремной камеры. После того как он был освобожден, он мог бы забрать его домой и показать своим друзьям, и я думаю, это могло бы послужить стимулом, чтобы предотвратить бывшего правонарушителя от вступления на путь правонарушений снова.

В.: Вы не думаете, что он имеет очень практическую полезность? Вы не думаете, что это заставило бы полицию относиться к кому-то немного более снисходительно?

О.: Я сомневаюсь в этом, хотя я не могу дать показания относительно того, что полиция могла бы сделать.

В.: Вы не думаете, что это было бы некоторой помощью при поиске работы после его освобождения?

О.: Когда заключенный освобождается условно-досрочно, до того как он освобожден, работа находится для него.

ПОВТОРНЫЙ ДОПРОС

Г-н Харди: Теперь, доктор, касательно ваших показаний относительно отказников по соображениям совести, у меня есть несколько моментов, которые могут прояснить эту ситуацию в умах адвокатов защиты. Вы не расскажете нам, как человек классифицируется как отказник по соображениям совести?

Свидетель д-р Айви: Ну, во-первых, каждый в определенной возрастной группе в Соединенных Штатах должен был зарегистрироваться.

В.: Зарегистрироваться для призыва?

О.: Для призыва или селективной службы.

В.: То есть, призыв в Вооруженные силы Соединенных Штатов?

О.: Да. Затем в какое-то время позже произошел фактический призыв. Отказник по соображениям совести мог объявить, что он является отказником по соображениям совести от службы в бою или службы в военной организации во время регистрации или во время призыва или призыва на службу.

В.: И после того, как он зарегистрировал свои возражения против участия в любой форме в армии, ему разрешили вернуться домой, или его попросили сотрудничать в делах, которые не включали вещи военного характера?

О.: Нет. Он был назначен в Агентство гражданской общественной службы и спрошен, хочет ли он сотрудничать, оказывая общественную услугу.

В.: И эта общественная услуга была работой в качестве санитара в больнице и работой в различных библиотеках, возможно, и других общественных учреждениях?

О.: Да, или предотвращение лесных пожаров, и уборка лесов.

В.: Был ли этот человек, этот отказник по соображениям совести, в заключении?

О.: Они помещались под стражу только тогда, когда они не хотели сотрудничать каким-либо образом.

В.: Был ли национальный комитет, чтобы заботиться об интересах отказников?

О.: Да. Как общее правило, отказники по соображениям совести контролировались гражданской религиозной группой, такой как квакеры или меннониты.

В.: Был ли отказник по соображениям совести под какой-либо обязанностью стать добровольцем для медицинских экспериментов?

О.: Никакой вообще.

В.: Однако он был под обязательством работать в различных библиотеках или предотвращении лесных пожаров и т. д., если его просил комитет?

О.: Да. Для него было необходимо оказать какой-то вид общественной услуги.

В.: Тогда вы определили, что вам нужны испытуемые. Как случилось, что вы решили, что отказники по соображениям совести могут быть предоставлены вам?

О.: Насколько я помню, Национальный исследовательский совет, ввиду того факта, что студенты-медики и студенты-стоматологи были призваны в армию и больше не могли служить субъектами в экспериментах в университетах и лабораториях медицинских школ, поднял этот вопрос перед Директором Гражданской общественной службы, который затем решил, что отказникам по соображениям совести может быть разрешено стать добровольцами для такой работы в связи с медицинскими школами и исследовательскими институтами.

В.: И по этой причине вам было разрешено обращаться к отказникам по соображениям совести, чтобы спросить их, станут ли они добровольцами для медицинских экспериментов?

О.: Я или исследователь не обращались к отказникам по соображениям совести напрямую. Мы просили, чтобы определенное количество добровольцев было разрешено или отправлено к нам через Директора Агентства гражданской общественной службы.

В.: И эти отказники по соображениям совести были отправлены в ваши университетские лаборатории?

О.: Да. Это верно.

В.: Пока они были в вашей лаборатории, они жили в общежитиях в университете?

О.: Да, в общежитиях или в больницах.

В.: Были ли они под каким-либо наблюдением вообще?

О.: Один человек в группе был назначен лидером, руководителем группы, и его обязанностью было следить за тем, чтобы люди выполняли свои инструкции должным образом и вовремя.

В.: Было ли возможно для любого из этих отказников получить отпуск или иметь свободу на выходные?

О.: Это было невозможно в большинстве экспериментов.

В.: Ну, предположим на момент, что вы не собирались использовать испытуемого в течение периода двух или трех недель. Был ли он в таком положении, что он не мог уйти в отпуск или поехать в город, или он должен был оставаться в вашем университете во все времена?

О.: Нет. Он мог уйти на определенные периоды времени, варьирующиеся по продолжительности от нескольких часов до нескольких дней, в зависимости от природы эксперимента. Если это был диетический эксперимент, тогда он должен был есть за диетическим столом все время.

В.: Тогда он фактически имел свободу передвижения, в отличие от заключенного в учреждении или тюрьме?

О.: Да.

[Дальнейшие материалы из протокола по Медицинскому делу появляются в Томе II. См. Содержание, стр. VI, этого тома.]

[162] Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[163] Документ отклонен Трибуналом.

[164] Final plea is recorded in mimeographed transcript, 17 July 1947, pp. 11154-11176.

[165] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 6, 7, 8 Jan. 1947, pp. 1150-1290.

[166] Вице-президент Иллинойского университета, отвечающий за Колледж медицины, стоматологии, фармации и сестринского дела, и заслуженный профессор физиологии в Высшей школе Иллинойского университета.

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 12, 13, 14, 16 June 1947, pp. 9029-9324.

[167] Адвокат подсудимого Карла Брандта ссылается на эксперименты, проведенные в Соединенных Штатах во время Второй мировой войны.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены, за исключением случаев, когда произошли очевидные ошибки принтера, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. Американская орфография встречается по всему документу. Множественные вхождения следующих написаний, которые различаются и встречаются по всему этому тому, следующие:

court martial | court-martial
blood letting | blood-letting
border line | border-line
front line | front-line
cross examination | cross-examination
long continued | long-continued
Jewish Bolshevik | Jewish-Bolshevik
concentration camp | concentration-camp
peace time | peacetime
Fraeulein | Frau
Frankfurt/Main | Frankfurt-on-Main

Хотя некоторые предложения могут казаться имеющими неправильное написание или глагольные времена, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецкими, английскими, русскими и французскими документами, представленными на процессе(ах). В этом томе не было немецких, польских, русских или других восточноевропейских диакритических знаков, только французские диакритические знаки. В результате Goering и Fuehrer пишутся без умлаутов повсюду.

Была предпринята попытка создать эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.

Некоторые иллюстрации были перемещены для облегчения макета страницы.

[Конец Судов над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами в соответствии с Законом Контрольного совета № 10 (октябрь 1946 г. — апрель 1949 г.) (Том 1), анонимно.]