Оглавление

Список иллюстраций (В некоторых версиях этой электронной книги [в некоторых браузерах] щелчок непосредственно по изображению открывает его увеличенную версию.)

(Примечание составителя электронной версии)

Знаменитые английские судебные процессы

 

Уильям Палмер

 

NOTABLE ENGLISH TRIALS.
The Stauntons. Edited by J. B. Atlay, M.A., Barrister-at-Law.
Franz Muller. Edited by H. B. Irving, M.A.(Oxon).
Lord Lovat. Edited by David N. Mackay, Solicitor.
William Palmer. Edited by Geo. H. Knott, Barrister-at-Law.
The Annesley Case. Edited by Andrew Lang.
Dr. Lamson. Edited by H. L. Adam.
Mrs. Maybrick. Edited by H. B. Irving, M.A.(Oxon).

William Palmer.

(From a Drawing by Joseph Simpson.)

Суд над Уильямом Палмером

ПОД РЕДАКЦИЕЙ Джорджа Г. Нотта Барристера ЭДИНБУРГ И ЛОНДОН УИЛЬЯМ ХОДЖ И КО. ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ ХОДЖЕМ И КО. ГЛАЗГО И ЭДИНБУРГ 1912

 

Сэру ГАРРИ БОДКИНУ ПОЛАНДУ, королевскому адвокату, КОТОРЫЙ НОСИТ ИМЯ И ПОДДЕРЖИВАЕТ РЕПУТАЦИЮ ОДНОГО ИЗ ВЫДАЮЩИХСЯ АДВОКАТОВ НА ПРОЦЕССЕ, ОПИСАННОМ В ЭТОЙ КНИГЕ, А ТАКЖЕ МНОГИЕ ГОДЫ БЫЛ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ФИГУРОЙ В СУДЕ, ГДЕ ПРОХОДИЛ ЭТОТ ПРОЦЕСС, ЭТА КНИГА С ЕГО БЕЗСОБЛАЗНИТЕЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ С УВАЖЕНИЕМ ПОСВЯЩАЕТСЯ РЕДАКТОРОМ.

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ.

При подготовке этого отчета о судебном процессе, происходившем более полувека назад, главной трудностью, которую можно было ожидать, являлось получение точных современных отчетов. Где искать материалы государственного судебного процесса, известно; но как можно полагаться на газетные репортажи о суде, длившемся двенадцать дней и сопряженном с самыми техническими показаниями в области анатомии, физиологии и токсикологии, в отношении хоть какой-то точности? К счастью, если этот процесс и не был государственным судом в обычном смысле, он настолько завладел умами страны в то время, что полная запись содержится в «Дословном отчете о суде над Уильямом Палмером, стенографированном по записям г-на Анджело Беннета из Роллс-Чемберс, Чансери-Лейн» и опубликованном в 1856 году. Экземпляр этого издания в настоящее время найти непросто. Официальные дословные отчеты о судебных процессах по уголовным делам, то есть составляемые сотрудником самого Суда, тогда еще не практиковались. Я полагаю, хотя об этом прямо не сказано, что записи г-на Беннета велись им по поручению Казначейства для ежедневного использования Судом и Барристерами. Они лежат в основе следующего отчета. Медицинские и судебно-химические показания составляют большую часть этого процесса; они же являются и неизмеримо более важной его частью; и при работе с ними я пользовался профессиональной помощью доктора Уильяма Робертсона из Лейта, который вычитал корректуру. Некоторые показания в их первоначальном виде свидетельствовали о том, что они оказались несколько сложны для эрудиции стенографиста, и нуждались в редакторской правке. Я надеюсь, что с помощью доктора Робертсона они теперь предстают в том виде, в каком их задумывали дававшие их эксперты.

Вопрос с портретами вызвал определенные затруднения. Фотографии в 1856 году были, мягко говоря, не распространены. Большинство встречающихся ксилографий казались недостойными репродукции. Этим объясняется небольшое количество представленных портретов, хотя число Судей и Барристеров было исключительным. Один лишь Палмер изображен более удачно, чем все остальные, в виде известной фигуры в музее мадам Тюссо. Их модельер присутствовал в зале суда, и я видел его слепки головы и лица Палмера, снятые после казни. Выразительный набросок Палмера, выполненный известным художником г-ном Джозефом Симпсоном, был сделан с фотографии этой фигуры и с современного ей печатного оттиска.

Палмер удостоился отдельной статьи в Национальном биографическом словаре. На многие современные отчеты нельзя полагаться: они слишком очевидно сенсационны и рассчитаны на возбужденное и нездоровое воображение. Благодаря любезности доктора Джорджа Флеминга, мирового судьи из Хайгейта, Лондон, который является кладезем сведений о Палмере и руджелийских преданиях, я смог воспользоваться его собранием писем «Джейн». Содержание этих писем приводится во Введении. Они раскрывают зловещий эпизод в биографии Палмера, о котором не упоминается ни в одном другом источнике. Более того, это было реальное звено в цепи обстоятельств, приведших к преступлению Палмера и его суду. Письмо Палмера своей жене было любезно предоставлено для репродукции доктором Куртом Левенфельдом из Брамхолла, Чешир.

Дж. Г. К.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ.

 PAGE
Introduction,1
Table of Dates,18
List of Counsel,21
The Trial—
First Day—Wednesday, 14th May, 1856.
Evidence for the Prosecution.
Ishmael Fisher,23
Thomas Jones,26
George Reid,26
William Scafe Gibson,26
Elizabeth Mills,27
Second Day—Thursday, 15th May, 1856.
Evidence for the Prosecution (continued).
Elizabeth Mills (cross-examined)33
James Gardner,37
Anne Brooks,37
Lavinia Barnes,39
Anne Rowley,42
Charles Hawley,42
Sarah Bond,42
William Henry Jones,44
Elizabeth Mills (recalled),49
Henry Savage,49
Charles Newton,49
Third Day—Friday, 16th May, 1856.
Evidence for the Prosecution (continued).
Charles Joseph Roberts,52
William Vernon Stevens,52
Dr. John Thomas Harland,55
Charles John Devonshire,58
John Myatt,59
Samuel Cheshire,59
Samuel Cheshire (recalled),60
Captain John Haines Hatton,61
Samuel Cheshire (recalled),61
George Herring,61
Fourth Day—Saturday, 17th May, 1856.
Evidence for the Prosecution (continued).
George Bate,63
Thomas Blizzard Curling,63
Robert Todd,64
Sir Benjamin Brodie,67
Henry Daniel,68
Samuel Solly,69
Dr. Robert Corbett,70
Dr. Watson,70
Mary Kelly,70
Caroline Hickson,70
Francis Taylor,71
Jane Witham,71
George Morley,72
Edward Duke Moore,74
Fifth Day—Monday, 19th May, 1856.
Evidence for the Prosecution (continued).
Dr. Alfred Taylor,75
Dr. George Owen Rees,83
Professor Robert Christison,84
Sixth Day—Tuesday, 20th May, 1856.
Evidence for the Prosecution (concluded).
Dr. John Jackson,89
Seventh Day—Wednesday, 21st May, 1856.
Speech for the Defence.
Serjeant Shee,91
Eighth Day—Thursday, 22nd May, 1856.
Evidence for the Defence.
Thomas Nunneley,161
William Herepath,174
Julian Edward Disbrowe Rogers,176
Dr. Henry Letheby,176
Robert Edward Gay,181
Ninth Day—Friday, 23rd May, 1856.
Evidence for the Defence (continued).
John Brown Ross,183
Dr. Francis Wrightson,184
Richard Partridge,186
John Gay,189
Dr. William M‘Donnell,192
Dr. John Nathan Bainbridge,200
Edward Austin Steady,201
Dr. George Robinson,202
Dr. Benjamin Ward Richardson,204
Dr. Wrightson (recalled),207
Catherine Watson,207
Tenth Day—Saturday, 24th May, 1856.
Evidence for the Defence (continued).
Oliver Pemberton,208
Henry Matthews,208
Joseph Foster,208
George Myatt,209
John Sargent,210
Jeremiah Smith,211
The Attorney-General’s Address to the Jury,214
Eleventh Day—Monday, 26th May, 1856.
The Lord Chief-Justice’s Charge to the Jury,266
Twelfth Day—Tuesday, 27th May, 1856.
The Lord Chief-Justice’s Charge to the Jury (continued),275
Verdict and Sentence,285
APPENDICES.
 I. Letter from Thomas Palmer, brother of William Palmer,

      to the Lord Chief-Justice Campbell,289
II. Short Account of the Judges and Counsel engaged in the Case,316

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ.

William Palmer,Frontispiece
Mr. Serjeant Shee,facing page 91
Note written by Palmer to his Counsel while in the dock at the Old Bailey,” 160
Sir Alexander Cockburn, ” 214
Lord Chief-Justice Campbell, ” 266
Mr. Baron Alderson, ” 316
Letter from William Palmer to his wife, ” 320
Facsimile of page from the Diary of William Palmer, ” 324

УИЛЬЯМ ПАЛМЕР.

ВВЕДЕНИЕ.

Сэр Джеймс Стивен в своей «Истории уголовного права» отмечает, что присутствовал на суде над Уильямом Палмером и что этот процесс произвел на него впечатление, которое последующий тридцатичетырехлетний опыт лишь подтвердил и укрепил. Он считает, что этот судебный процесс в целом является одним из величайших процессов в истории английского права и в высшей степени заслуживает внимания студентов-юристов, а мы можем добавить — и знатоков человеческой природы.

Палмер был признан виновным, однако вокруг этого процесса всегда сохранялась определенная доля сомнений и таинственности. Трудно представить себе читателя, у которого не было бы моральной уверенности в виновности Палмера, но если бы он опирался исключительно на медицинские и химические показания, составляющие столь значительную часть нижеследующего отчета, мы вполне могли бы представить, как он воздерживается от окончательного суждения. Он вполне мог бы поверить в то, что Палмер дал яд Куку, в убийстве которого тот обвинялся, не признавая при этом, что ядом был стрихнин. И остается двусмысленная речь самого Палмера, который ни прямо не признал, ни отрицал свою вину, но заявил: «Я невиновен в отравлении Кука стрихнином». Сэр Джеймс Стивен, не склонный признавать защиту впечатляющей, тем не менее поражен этим изъяном в доказательствах и предполагает, что Палмер мог изобрести способ введения стрихнина, маскирующий его обычные проявления. Если это так, его секрет никогда не был раскрытом. Пожалуй, с не меньшей вероятностью он мог выбрать какой-то яд, близкий к стрихнину, — например, бруцин, — а медицинские и химические эксперты шестидесятилетней давности недостаточно хорошо знали стрихниноподобные яды, чтобы проследить все их различия. Показания свидетелей-химиков наводят на мысли о чем-то подобном, настолько противоречивыми были их мнения; и это замечание еще в большей степени относится к показаниям врачей о разнице между заболеванием столбняком и действием стрихнина. Это один из главных предметов интереса в отчете о суде. Его чтение требует постоянного и бдительного внимания и представляет собой профессиональную школу как для юриста, так и для врача.

По нашему личному мнению, если бы не один или два достоверно известных случая отравления человека стрихнином, обвинение потерпело бы неудачу вопреки всем экспериментам на животных, из которых пытались вывести аналогии в отношении симптомов Кука. До процесса Палмера судебных разбирательств по обвинению в отравлении стрихнином не было. Но так совпало, что во время рассмотрения дела Палмера доктор Дав из Лидса был обвинен в отравлении своей жены стрихнином, и симптомы этого яда были установлены с большей точностью. Тем не менее доктор Наннели из Лидса, составивший отчет по этому делу, выступал свидетелем защиты, а не обвинения.

В этом предварительном очерке я не буду пытаться передать суть химических и медицинских доказательств посредством формальной сводки. Это было бы невозможно, как отмечает сэр Джеймс Стивен, для столь обширной, высокотехничной и противоречивой совокупности свидетельских показаний, и будет приведено лишь такое общее изложение обстоятельств, которое позволит читателю легче проследить позицию обвинения.

В английской процессуальной практике разбирательство начинается с речи обвинителя. В шотландской — доказательства представляются сразу. В данном случае судебный процесс рассматривается так, как если бы это был шотландский процесс, из-за его чрезвычайного объема, поскольку он длился двенадцать дней. Ни в шотландской серии, которая уже опубликована, ни в начинающейся английской серии нет процессов равной продолжительности; и я не знаю другого столь же длинного процесса по обвинению в убийстве, за исключением дела, описанного Браунингом в поэме «Кольцо и книга». В этом процессе, как и в любом английском судебном разбирательстве, вступительная речь была призвана лишь ознакомить присяжных с фактами и подготовить их к восприятию доказательств, а максимальная ясность изложения — это единственный ораторский эффект, к которому стремятся. Соответственно, я опускаю речь генерального атторнея именно как речь, но строю на ее основе это предварительное изложение. Точка интереса в отношении судебного красноречия достигается с речью серджана Ши, ведущего адвоката защиты. Он анализирует представленные обвинением доказательства, оспаривает их убедительность, излагает ответную версию событий, которая должна опровергнуть каждый выдвинутый пункт, красноречиво и жалостливо взывает к милосердию в отношении подсудимого и, попутно заметим, заявляет о своей абсолютной вере в невиновность своего подзащитного, тем самым навлекая на себя выговор председательствующего судьи за нарушение правил адвокатской этики. Кульминация достигается в ответной речи генерального атторнея. В этих двух речах не упущено ничего, кроме того, что имеет лишь сиюминутный интерес, и любые ссылки и аргументы в них будут понятны в свете приведенных допросов и перекрестных допросов, которые, не менее чем сами речи, являются классическими образцами ораторского искусства.

Существует предание, что Палмер, человек, увлекавшийся скачками, охарактеризовал смертоносный эффект допроса, перекрестного допроса и речи сэра Александра Кокберна на языке ипподрома: «Всё дело было в том, как провели коня».

К напутственному слову лорда-председателя суда я отнелся свободно. Оно заняло два дня, и его форма в значительной степени была такова. Лорд Кэмпбелл говорил присяжным: «Итак, джентльмены, я возьму свидетеля такого-то и зачитаю вам его показания. Вам предстоит решить, каково значение этих показаний». Затем следовали комментарии, привлекающие внимание присяжных к той или иной детали. То, что думали присяжные, сейчас неважно, важно то, что думает читатель, имея перед глазами эти показания. В тех случаях, когда лорд Кэмпбелл делал особые комментарии относительно каких-либо конкретных показаний, эти фрагменты приводятся. Ничего существенного не опущено, и общий смысл его обращения сохранен.

События происходили в ноябре 1855 года в Руджели, графство Стаффордшир, где Палмер, которому было около тридцати одного года, занимался врачебной практикой вплоть до двух или трех лет назад, когда он передал свое дело упомянутому в отчете г-ну Тёрлби. Он оставил медицину ради скачек, держал скаковых лошадей, посещал скачки и делал ставки. К 1853 году он оказался в финансовых затруднениях и добывал деньги с помощью векселей у ростовщиков.

Мистер Джон Парсонс Кук, в отравлении которого обвинялся Палмер, был молодым человеком лет двадцати восьми, прошедшим арбитраж на должность солиситора, но унаследовавший около 12 000 фунтов стерлингов и по профессии не работавший. Он также увлекался скачками, держал скаковых лошадей и делал ставки, и именно на почве этого общего увлечения Палмер и Кук сошлись.

Финансовое положение Палмера в 1854 году имеет важное значение. Он достал деньги по векселю на сумму 2000 фунтов стерлингов и учел его у Падвика, известного в то время ростовщика и деятеля скачек. Он подделал имя своей матери в качестве акцептанта, и, поскольку она была состоятельной женщиной, вексель был учтен под обеспечение ее имени. Именно этот вексель и другие, подделанные подобным же образом, согласно версии обвинения, привели к убийству Кука.

До этого Палмер смог погасить долги на сумму 13 000 фунтов стерлингов по векселям, находившимся у другого ростовщика, г-на Пратта, столь заметной фигуры на этом процессе, исключительно за счет денег, полученных после смерти жены, жизнь которой он застраховал на 13 000 фунтов стерлингов.

В конце 1854 года он оформил еще один полис на сумму 13 000 фунтов стерлингов на жизнь своего брата Уолтера. Этот полис был передан Пратту в качестве обеспечения в покрытие серии векселей, которые с того момента начали учитываться. К ноябре 1855 года их сумма достигла 11 500 фунтов стерлингов. Имя матери в качестве акцептанта на этих векселях также было подделано Палмером.

В августе 1855 года Уолтер Палмер скончался, но страховая компания отказалась выплачивать деньги по полису, и в ноябре, когда произошла смерть г-на Кука, этот вопрос все еще оставался предметом спора. Если бы страховое возмещение не выплатили, Пратт подал бы в суд на миссис Палмер, так как у самого Палмера не было средств, и таким образом Палмеру грозила одинаковая опасность разоблачения его как фальшивомонетчика как со стороны Пратта, так и со стороны Падвика.

По этому полису деньги выплачены так и не были, и мы можем добавить, что когда Палмер предстал перед судом за убийство Кука, против него выдвигались еще два обвинительных акта — в убийствах его жены и брата, однако они не получили дальнейшего хода, поскольку он был осужден по обвинению в убийстве Кука.

С векселями дело обстоят следующим образом. 6 ноября Пратт выписал два судебных приказа на сумму 4000 фунтов стерлингов против Палмера и его матери, но воздержался от их вручения в ожидании шагов, которые мог предпринять Палмер. Пратт написал ему 13 ноября — в памятный день в истории этого дела, когда кобыла Кука «Поустар» выиграла Шрусберийский гандикап, — что будут приняты меры для принудительного взыскания по полису на жизнь Уолтера Палмера; таким образом, задачей Палмера было продолжать выплачивать части долгов по векселям до тех пор, пока не разрешится вопрос со страховым полисом, и тем самым держать Пратта в тишине.

Финансовое положение Кука объясняется быстро. Практически все его средства сводились к тому, что принесла ему победа «Поустар» в Шрусбери 13 ноября. Его книга ставок показывала выигрыш, который вместе с призовыми составлял 2050 фунтов стерлингов. Было доказано, что у него в кармане в Шрусбери было 700 или 800 фунтов стерлингов наличными от ставок, которые он получил там лично, а 1020 фунтов стерлингов подлежали урегулированию в Таттерсаллсе в следующий понедельник, 19 ноября.

Свидетельские показания покажут, как Палмер добился получения выигрыша по ставкам, за исключением 120 фунтов стерлингов, и направил их на погашение взносов по векселям Пратта.

Теперь мы переходим к обстоятельствам болезни и смерти Кука. Палмер и Кук вместе отправились из Руджели на Шрусберийские скачки и остановились в отеле «Рейвен». Ночью 14 ноября, на следующий день после того, как «Поустар» выиграла скачки, Кук заболел в «Рейвене» сильнейшей точкой и рвотой вследствие того, что выпил стакан бренди с водой, в который, как утверждало обвинение, Палмер подмешал сурьму в виде рвотного камня. Единственным прямым свидетельством этого были показания некой миссис Брукс, которая посещала скачки. Она знала Палмера и зашла к нему в «Рейвен» по делам, связанным со скачками. Она поклялась, что, заглянув в коридор, увидела, как Палмер держит стакан на свету газового рожка, разглядывая его «с осторожностью человека, который выжидает, каково состояние жидкости», согласно заявлению генерального атторнея. Осмотрев его таким образом, он удалился в свою комнату, вскоре вернулся со стаканом в руке, а затем прошел в комнату, где находился Кук и где тот выпил бренди с водой. Было представлено множество показаний других свидетелей относительно того, что происходило в связи с инцидентом с бренди и водой.

Состояние здоровья Кука до инцидента в Шрусбери имело важнейшее значение. Обвинение признавало, что у Кука была слабость в груди, но в остальном утверждалось, что он был здоров и крепрок. В мае 1855 года он консультировался с доктором Сэвиджем по поводу предполагаемых сифилитических симптомов. Он жаловался на горло, у него были высыпания вокруг рта, и он принимал ртуть. Доктор Сэвидж прекратил это лечение и заключил, что симптомы не имеют отношения к сифилису. Посмертное вскрытие обнаружило зарубцевавшийся след старого шанкра, но ничего свежего. Защита стремилась доказать, что смерть Кука была связана с историей его болезней.

По окончании скачек Палмер и Кук вместе вернулись в Руджели — любопытный факт, учитывая, что Кук обвинял Палмера в том, что тот что-то подсыпал ему в стакан. Кук остановился в гостинице «Талбот Армс», которая находилась напротив дома Палмера, и именно в этой гостинице наступила смерть Кука. Они прибыли туда в четверг вечером, 15 ноября. На вопрос о самочувствии Кук ответил, что чувствует себя лучше, чем в Шрусбери. На следующий день Кук обедал с Палмером, и в ту ночь ничего не произошло. Рано утром в субботу Палмер навестил Кука в его спальне и заказал ему кофе, который туда принесла горничная Элизабет Миллс, давшая важнейшие показания о различных эпизодах болезни вплоть до смерти ночью во вторник, 20 ноября. Кофе отдали Палмеру, а он передал его Куку после того, как Миллс вышла. «Сразу после этого начались те же симптомы, что и в Шрусбери, и на протяжении всего того дня и следующего дня» (субботы и воскресенья) «подсудимый постоянно все давал Куку лично». Одним из эпизодов было получение Палмером миски бульона через женщину по фамилии Роули. Ее послали за ним в «Альбион», гостиницу в Руджели. Она принесла его в дом Палмера и поставила в кастрюле на кухонную плиту разогреваться. Палмер, пока она отлучилась на заднюю кухню, перелил бульон в миску, вынес его ей и велел отнести Куку и сказать, что его прислал Смит. Это был Иеремия Смит, адвокат из Руджели, общий друг Палмера и Кука. От одной ложки бульона Кука вытошнило. Но истинное значение этого предполагаемого вывода становится понятно лишь тогда, когда мы обращаемся к показаниям Миллс о том, что она выпила ложку бульона, примерно через полчаса заболела и была вынуждена лечь в постель.

Здесь мы можем сослаться на показания этого самого Иеремии Смита, вызванного в качестве свидетеля со стороны защиты Палмера. Его перекрестный допрос стал самой драматичной сценой судебного процесса. Выяснилось, что он был замешан вместе с Палмером в страховых махинациях, и от его репутации не осталось и следа. Но сэр Джеймс Стивен отмечает: «Никакое сокращение не способно передать эффект этого перекрестного допроса. Попытки свидетеля потянуть время и его мучения по мере того, как из него постепенно вытягивали те или иные ответы, едва заметны в отчете. Лицо свидетеля было покрыто потом, а бумаги, вложенные в его руки, тряслись и шуршали».

В течение субботы и воскресенья за Куком ухаживал г-н Бамфорд, врач из Руджели. Поскольку возраст г-на Бамфорда вызвал определенные замечания, упомянуту, что ему было восемьдесят лет. В субботу Палмер сказал ему, что у Кука был приступ желтухи из-за того, что тот выпил слишком много вина на обеде накануне, но когда г-н Бамфорд передал это Куку, тот возразил, что выпил всего два бокала шампанского, и г-н Бамфорд действительно обнаружил, что симптомы не имеют желчного характера.

В воскресенье, поскольку рвота продолжалась, г-н Бамфорд приготовил две опиатные пилюли, содержащие полграна морфия, полграна каломели и четыре грана ревеня. Ингредиенты имеют важное значение. Следующий понедельник — решающий день. Палмер отправился в Лондон и встретился с Херрингом, букмекером, передал ему список выигрышей Кука и поручил посетить Таттерсаллс и произвести расчеты. Херринг не был постоянным агентом Кука; им был Фишер, человек, которому Кук доверил свои деньги в Шрусбери, когда болел. Фишер заявил, что действительно выдал аванс в 200 фунтов стерлингов под залог средств, которые Фишер рассчитывал получить в Таттерсаллсе. Эти 200 фунтов стерлингов по просьбе Кука в письме, написанном им из Руджели 16 ноября (в пятницу), были направлены Фишером на погашение одного из векселей Пратта. Это письмо использовалось защитой для доказательства того, что, как утверждал Палмер, векселя были связаны с совместными операциями его и Кука, и по аналогии — что Палмер, вероятно, имел полномочия от Кука забирать его выигрыши по ставкам. Херринг получил 900 фунтов стерлингов из 1020 в Таттерсаллсе и, согласно инструкциям Палмера, выплатил 450 фунтов стерлингов Пратту. Ему также было поручено выплатить Падвику 350 фунтов стерлингов по ставке, которую выиграл Падвик — частично у Палмера, частично у Кука, но по которой отвечал Палмер: вновь намек на совместные операции Палмера и Кука. Эта выплата должна была быть произведена, по мнению обвинения, чтобы заставить Падвика молчать по поводу его векселя на 2000 фунтов стерлингов с поддельной подписью, половина которого оставалась неоплаченной. Однако Херринг не заплатил Падвику. Если бы он это сделал, он остался бы в убытке, поскольку между ним и Палмером была достигнута договоренность о том, что часть денег, которые он должен был получить, пойдет в счет его собственных долгов, которые ему задолжал Палмер.

Палмер завершил свои дела в городе визитом к Пратту. Он заплатил ему 50 фунтов стерлингов, так что эта сумма вместе с 450 фунтами и 200 фунтами от Фишера, а также 600 фунтами, выплаченными Палмером ранее, погасила 1300 фунтов. Затем он вернулся в Руджели, прибыв туда в час, который обвинение определенно истолковало ошибочно и который приобрел главное значение из-за рассказа Иеремии Смита о том, как тот встретил возвращающегося гораздо позже Палмера, и описания их совместных передвижений. Если бы его рассказ был правдой, показания свидетеля Ньютона, который говорил о покупке у него Палмером стрихнина в тот вечер, вызывали бы подозрения. Как бы то ни было, тень сомнения на них бросало то обстоятельство, что Ньютон вообще не упоминал об этом до самого дня суда. Во время отсутствия Палмера у Кука не было рвоты, хотя утром Палмер, рано пришедший в отель, дал ему кофе, и Кука вытошнило. Но после того как Палмер уехал в Лондон, приходил г-н Бамфорд и дал больному новое лекарство. Следовательно, можно было утверждать, что раздражение желудка унялось благодаря новому лекарству. Кук оделся, встал, приободрился, общался и разговаривал с несколькими людьми, и в таком состоянии пребывал до ночи. Это имеет важнейшее значение для жизненно важного вопроса, как покажут медицинские показания, о том, были ли симптомы Кука проявлением отравления стрихнином, идиопатического или травматического столбняка либо какой-то иной формы нервного заболевания с тетаническими судорогами.

По возвращении в Руджели Палмер навестил Кука и оставался там, заходя и выходя из его комнаты, примерно до одиннадцати часов. Затем он ушел, а около двенадцати часов ночи дом всполошили истошные крики из комнаты Кука. За подробностями этой болезни я отсылаю читателя к материалам дела.

По версии обвинения, Палмер ранее в ту ночь заходил к Ньютону, помощнику руджелийского хирурга по фамилии Салт, и купил три грана стрихнина. Таково было заявление Ньютона. Пока Палмер отсутствовал в Лондоне, г-н Бамфорд отправил в «Талбот Армс» такие же пилюли, содержащие морфий, каломель и ревень. Их отнесла наверх горничная и оставила на обычном месте, чтобы Палмер дал их больному, как делал это раньше.

Генеральный атторней изложил присяжным свою позицию следующим образом: «Вам предстоит решить, принял ли Кук пилюли, приготовленные г-ном Бамфордом и те же, что он принимал в субботу и воскресенье ночью, или же, как предполагает это обвинение, подсудимый заменил пилюли г-на Бамфорда неким собственным составом, в который был подмешан стрихнин».

Во вторник утром, 20-го числа, в день своей смерти, после жестокого приступа Кук чувствовал себя сравнительно неплохо.

В то же утро Палмер отправился в аптеку руджелийского аптекаря г-на Хокинса. Он попросил шесть гранов стрихнина, немного синильной кислоты и немного раствора опиума. Пока помощник Хокинса Робертс отпускал синильную кислоту, в лавку зашел Ньютон. Палмер взял его под руку и со словами «Мне нужно кое о чем с тобой поговорить» вывел наружу и завел разговор на незначительную тему. Пока они беседовали, подошел некий человек по фамилии Бассингтон, и когда они с Ньютоном углубились в разговор, Палмер вернулся в лавку и встал в дверях. Палмер ушел с купленным товаром, после чего Ньютон зашел в лавку, поинтересовался, что именно купил Палмер, и получил ответ.

На предварительном дознании перед коронером Ньютон рассказал лишь об этом инциденте в лавке. О том, что Палмер покупал у него стрихнин в понедельник вечером, он сообщил только накануне того дня, когда генеральный атторней произносил свою речь от имени обвинения. Объяснение этому можно найти в показаниях Ньютона.

Прежде чем перейти к непосредственным обстоятельствам смерти Кука во вторник вечером, необходимо упомянуть еще два факта. В предыдущее воскресенье Палмер написал г-ну Джонсу, врачу, живущему в Латтерворте, у которого Кук останавливался, когда бывал дома. Он сообщил, что у Кука начался приступ желтухи с диареей, и попросил Джонса приехать и осмотреть его как можно скорее. В понедельник он написал ему снова, настойчиво требуя приехать.

Генеральный атторней заявил: «Я не выполнял бы своего долга, если бы не предположил, что это часть глубокого умысла и что введение раздражающего яда, обильные следы которого были обнаружены после смерти, преследовало цель создать видимость естественного заболевания, которое впоследствии могло бы объяснить смерть, к которой жертва была обречена».

Упоминаемый раздражающий яд — это сурьма, но одним из главных фактов, если не самым важным из всех, на который опиралась защита, было то, что в теле Кука не обнаружили никакого стрихнина.

Мистер Джонс прибыл во вторник около трех часов и оставался с Куком неотлучно до самой его смерти.

Другой упоминаемый факт заключается в том, что в течение того же дня (во вторник) Палмер послал за Чеширом, почтмейстером в Руджели. Палмер предъявил бумагу и попросил его выписать чек на имя Messrs. Wetherby (из Таттерсаллса) в пользу Палмера на сумму 350 фунтов стерлингов (сумма призовых Шрусберийского гандикапа), сказав при этом: «Бедняга Кук слишком болен, чтобы самому выписать чек, а Messrs. Wetherby могут узнать мой почерк». Палмер был неплательщиком в Таттерсаллсе. Чешир сделал то, о чем его просили. Палмер забрал чек. Его отправили в ту же ночь, и Messrs. Wetherby вернули его Палмеру. Защите было направлено требование о предоставлении чека. Это сделано не было, и в этих обстоятельствах обвинение настаивало на том, что подпись Кука была подделана Палмером. Если бы чек предъявили и подлинность подписи Кука доказали, защита получила бы веские основания утверждать, что Палмер получил выигрыш по указанию Кука для их совместных операций.

Чешира привезли из тюрьмы для дачи показаний. Палмер склонил его перехватывать письма на имя матери Палмера, чтобы она не узнала о поддельных векселях. Кроме того, Чешир сообщил Палмеру содержание письма от доктора Тейлора, аналитика, который исследовал останки на предмет наличия яда после посмертного вскрытия в ходе коронерского дознания. В этом письме сообщалось г-ну Стивену, отчиму Кука, что никакого стрихнина не обнаружено, и Палмер проявил достаточную дерзость и глупость, написав коронеру, некоему г-ну Уорду, юристу, с подчеркиванием этого факта. Еще глупее было с его стороны отправлять коронеру в подарок дичь. Обвинение утверждало, что многие показания некоторых свидетелей — например, Миллс — на суде, отсутствовавшие в протоколах дознания, не были даны там по той причине, что коронер проводил расследование крайне халатно. Защита, разумеется, это оспаривала.

Мы переходим к непосредственной картине смерти Кука во вторник вечером. В семь часов состоялся консилиум трех врачей в присутствии Кука. Кук неожиданно сказал Палмеру: «Палмер, я больше не буду принимать никаких лекарств сегодня вечером; никаких пилюль». Было решено приготовить пилюли как прежде, так, чтобы Кук не знал об их содержимом. Палмер вместе с г-ном Бамфордом отправился в кабинет последнего за пилюлями, причем г-н Бамфорд удивился, когда Палмер попросил его написать указания на коробочке, поскольку давать пилюли должен был сам Палмер, но все же исполнил просьбу. Палмер забрал пилюли и продержал их у себя три четверти часа, прежде чем вернуться в «Талбот». Открыв коробку, он обратил внимание г-на Джонса на почерк, сказав: «Как удивительно, что человек в возрасте восьмидесяти лет пишет столь хорошим и твердым почерком». Кук сначала отказывался принимать пилюли, но Палмер настоял, и Кук их проглотил. Их приняли около половины одиннадцатого. Незадолго до двенадцати часов Джонс, которому предстояло спать в комнате Кука, вошел, разделся и лег в постель. Через пятнадцать-двадцать минут его разбудил крик Кука, который зазвал: «Ради Бога, позовите врача, мне станет плохо, как вчера вечером».

Я не буду перечислять симптомы Кука на протяжении всего этого приступа, завершившегося его смертью. Они стали главным полем битвы на процессе, и читателю следует обратиться к научным показаниям. Однако следует особо отметить временной интервал от приема пилюль до первого крика Кука. Защита настаивала на том, что стрихнин никак не может начать действовать спустя столько времени. Это обстоятельство и необнаружение стрихнина в организме составляли две главные трудности обвинения.

В четверг или пятницу, 22 или 23 числа, после смерти Кука Палмер снова вызвал Чешира и, предъявив бумагу с подписью Кука, которая выглядела как подтверждение Куком того, что векселя на сумму 4000 фунтов стерлингов были выпущены в интересах Кука, попросил его подписать ее в качестве свидетеля. Чешир отказался, воскликнув: «Боже мой! Человек же мертв!» Обвинение заявляло, что подпись Кука была поддельной; они потребовали предоставления документа, но этого сделано не было.

Мы переходим к появлению в Руджели г-на Стивена, отчима Кука. Его разговоры с Палмером о финансовых делах, подозрения, вызванные видом тела, заказ Палмером гроба без его ведома и, в особенности, тот факт, что книга ставок Кука и другие бумаги исчезли, а Палмер уходил от ответов по этому поводу, — все это насторожило его. К тому же в то время в окрестностях проводились расследования страховой компании по поводу смерти Уолтера Палмера. В субботу, 24 числа, и Стивен, и Палмер уехали из Руджели в Лондон: Стивен — чтобы проконсультироваться со своим лондонским солиситором, Палмер — чтобы уплатить Пратту еще 100 фунтов стерлингов (как указывало обвинение, у него не было денег в Шрусбери, и там он проиграл на скачках). Стивен и Палмер встретились в поезде на обратном пути, и Стивен сообщил Палмеру, что намерен добиться проведения посмертного вскрытия и нанять солиситора для расследования.

Затем последовали посмертное вскрытие, химический анализ, коронерское дознание и суд. Тем временем Падвик арестовал Палмера за долг по векселям, история с поддельными векселями его матери стала достоянием гласности, и дело Палмера 1855–1856 годов вызвало такой же шквал общественного любопытства и ажиотажа, как и дело Криппена 1910 года. К обстоятельствам дела Кука добавились эксгумации тел жены и брата Палмера, публичные расследования в связи с ними и слухи о том, что Палмер отравил многих других.

Я не буду пытаться излагать факты, касающиеся посмертного вскрытия и анализа. Это была бы тщетная попытка. Ни один факт не остался бесспорным для той или иной стороны, и ценность показаний для читателя заключается в упражнении терпения, памяти и суждения, которые необходимы для усвоения их сложных деталей и понимания взаимосвязи фактов. В речи защиты, произнесенной серджаном Ши, и заключительной речи сэра Александра Кокберна читатель сможет увидеть, как одни и те же факты могут подаваться для противоположных целей адвокатами первоклассного уровня.

Этот судебный процесс ознаменовал важный шаг в английском уголовном процессе. В обычном порядке Палмер предстал бы перед судом присяжных ассизов в Стаффордшире, но предвзятость против него там была настолько сильной, что считалось невозможным обеспечить ему справедливый суд. Поэтому был принят специальный акт (19 Vict. cap. 16), позволяющий провести судебное разбирательство в Центральном уголовном суде в Лондоне. С тех пор этот акт применяется в любых аналогичных обстоятельствах. Масштабом и сложностью дела Палмера объясняется назначение для его слушания трех судьей: лорда-председателя суда Кэмпбелла, судьи Крессвелла и барона Алдерсона — случай исключительной редкости в Англии. Корпус барристеров с обеих сторон был исключительно силен. Сэр Александр Кокберн стал преемником лорда Кэмпбелла; мистер Эдвард Джеймс, королевский адвокат, был одним из самых блестящих адвокатов своего времени и лишь из-за некоторых личных эпизодов своей последующей карьеры не поднялся до высших профессиональных почестей; мистер Хаддлстон стал бароном Хаддлстоном; мистер Бодкин и мистер Уэлсби были ведущими специалистами своего времени по практике в Олд-Бейли. Серджан Ши, лидер защиты, стал судьей Ши, а мистер Гроув, королевский адвокат, являвшийся одним из виднейших физиков своего времени и автором знаменитой книги «Сохранение энергии», стал судьей Гроувом. Мистер Кенели впоследствии стал знаменитым доктором Кенели, адвокатом претендента на титул Кэичборна, человеком огромной эрудиции и природного гения, не уступающим ни одному из своих профессиональных современников.

В английском уголовном процессе расследование семейной истории обвиняемого, его личного характера или прежней биографии не имеет места, если только не ставится вопрос о невменяемости. Подобные материи самым строгим образом исключались из процесса Палмера. Данный судебный процесс в его нынешнем виде представляет собой просто грандиозную судебную состязательность, вошедшую в анналы уголовного права. Сам преступник является, так сказать, некоторой абстракцией или автоматом, его действия принимаются во внимание лишь как часть определенных внешних событий, составляющих общую совокупность обстоятельств конкретного дела. Мотив исследуется, но строго применительно к конкретному преступлению; и в изуверских преступлениях финансовый мотив всегда кажется неадекватным. Смертельная ненависть, свирепая страсть или приступ безумного страха при определенных обстоятельствах могут быть более понятны. И все же такие преступления неизменно кажутся необъяснимыми, если мы не можем отнести их к какой-либо аномалии в характере самого преступника и либо объяснить ее его происхождением, либо вывести из его поступков вне кульминационного преступления, которое он совершает. Нормальный человек, как принято говорить, не становится подлецом в один миг.

В случае Палмера имеются доступные свидетельства обоих родов, указывающие на аномалии. Возможно, они не дотягивают до умопомешательства. Быть может, это лишь «злодейство», о котором упоминает сэр Джеймс Стивен в цитате, приведенной ниже. Как бы это ни называлось, черты этого прослеживаются у Палмера на протяжении всей его жизни.

Отец Палмера был состоятельным человеком, оставившим после смерти состояние в 70 000 фунтов стерлингов в Руджели, графство Стаффордшир, где родился Палмер. Истоки этого богатства восходят к его деду со стороны матери, который сожительствовал с женщиной в Дерби, а затем бросил ее, прихватив с собой несколько сотен фунтов, принадлежавших ей, как утверждалось. В Личфилде он преуспел и стал респектабельным гражданином. Его дочь вышла замуж за старшего Палмера, бывшего в то время пильщиком — грубым, необразованным человеком. Предыдущим ухажером миссис Палмер был управляющий маркиза Англси. После свадьбы эти двое мужчин поддерживали близкие отношения и были связаны общими делами с лесом маркиза Англси; с этими делами и аналогичными сделками с управляющими других имений местная молва связывала богатство старшего Палмера. После смерти мужа миссис Палмер пользовалась свободой в нескольких любовных интрижках, вызывавших скандалы. Одной из них была связь с Иеремией Смитом, адвокатом, соратником Палмера во многих гнусных махинациях, который выступал на суде в качестве свидетеля защиты и подвергся безжалостному перекрестному допросу со стороны генерального атторнея по поводу его отношений с миссис Палмер.

Уильям, тот самый Палмер этого судебного процесса, был вторым сыном в семье из пяти сыновей и двух дочерей. Из них Уильям, его брат Уолтер и одна сестра вели дурную жизнь и погибли бесславно. Уолтер умер бы от пьянства, если бы его брат Уильям не свел его в могилу с помощью яда ради денег по страховке. Остальные члены семьи были респектабельными гражданами.

Уильям Палмер сначала поступил учеником к фирме оптовых торговцев лекарствами в Ливерпуле. Через некоторое время значительные суммы денег, присылаемые клиентами фирме по почте, стали пропадать, и после долгих расспросов Палмер признался в их краже, после чего его ученический договор был аннулирован. Тогда его мать впервые начала покрывать противозаконные поступки сына денежными авансами. Эта история красной нитью проходит через весь процесс, и Палмер беззастенчиво обирал свою мать.

В возрасте восемнадцати лет он затем поступил в ученики к г-ну Тайлекоту, хирургу неподалеку от Руджели. Из-за порочащего поведения с женщинами и в финансовых делах Палмер оттуда ушел, и г-н Тайлекот отказался принимать его обратно. После этого он был принят в Стаффордскую лазарет в качестве «вольнослушателя». Четыре года спустя, в 1846 году, он вернулся в Руджели, где на дознании по поводу смерти человека по фамилии Эйбли было доказано, что Палмер подстрекал его выпить большое количество бренди. Ходили разговоры о связи Палмера с женой Эйбли и подозрения, что это дело было чем-то большим, чем просто «шалостью».

В том же году Палмер отправился в Лондон и поступил в больницу Св. Варфоломея. В августе он получил диплом хирурга и вернулся в Руджели в качестве практикующего врача. Год спустя он женился на Энни Брукс, подопечной канцлерского суда, внебрачной дочери полковника Брукса из Индийской армии, поселившегося в Стаффорде, у которого экономкой работала Мэри Торнтон, мать Энни Брукс. По завещанию полковник Брукс оставил Энни Брукс (или Торнтон) значительное имущество в денежной форме и недвижимость, но его имение находилось под управлением Канцлерского суда. Опекуны возражали против брака, но он состоялся в 1847 году по распоряжению Суда. Одно из любовных писем, написанных Палмером и зачитанных серджаном Ши во время процесса, приводится в другом месте.

Намеревался ли Палмер поначалу посвятить себя врачебной практике или нет, спустя два-три года после женатства у него практически не было пациентов. Вместо медицины его занимали лошади и скачки. У него были средства помимо практики, а поскольку Руджели является крупным центром торговли лошадьми, он всегда был знаком с людьми, связанными с лошадьми и скачками, и они стали его избранным кругом общения. В 1853 году он оказался в финансовых затруднениях из-за своих скаковых афер и добывал деньги с помощью векселей у ростовщиков.

При этом он поддерживал видимость величайшего внешнего благочестия. Посещение церкви шестьдесят лет назад было в большей степени, чем теперь, одним из ее признаков. В дневнике, выдержки из которого можно найти в Приложениях, есть упоминания в год отравления им Кука о причащении Святых Тайн. В этом церковном благочестии не нужно усматривать ничего более специфического, кроме коренной фальши характера Палмера. Чрезмерный формализм и декларирование жестких теологических догм составляли привычный умственный багаж среднего класса времен Палмера. После всех разоблачений судебного процесса Палмер использовал привычные пиетистические фразы, и для того времени было характерно, что после его осуждения его адвокат серджан Ши прислал ему прекрасно переплетенную Библию. Проявление религии как прикрытия для зла казалось бесцельным, поскольку он был печально известен своими соблазнами, да и в других деталях своей жизни пользовался дурной славой.

Одна интимная связь незаконного характера, начавшаяся, вероятно, еще при жизни миссис Палмер и определенно продолжавшаяся во время смерти Уолтера Палмера, имеет зловещую связь со смертью Кука. О ней не упоминается ни в одном опубликованном отчете о Палмере. Джейн Бёрджесс, молодая женщина респектабельного положения, жившая в Стаффорде в 1855 году, оставила в доме, где проживала, связку из тридцати четырех писем, написанных ей Палмером. Они показывают, что практикующий врач в Стаффорде, выбранный Палмером и охарактеризованный им как человек, «который будет нем как могила», совершил нелегальную операцию. 13 ноября, в памятный по суду день, когда скаковая лошадь Кука «Поустар» победила в Шрусбери, ей было отправлено письмо от Палмера, из которого следует, что она потребовала денег в качестве условия возврата его писем. Он был удивлен, как он писал, узнав, что она так и не сожгла ни одного его письма. Он заявляет: «Я не могу сделать то, о чем вы просите; я не возражал бы дать 30 фунтов стерлингов за все они, хотя в настоящее время испытываю нехватку денег». Другое письмо датировано 19 ноября, днем, когда Палмер впервые обвинялся в даче стрихнина Куку. Он предлагает 40 фунтов стерлингов, «чтобы сойтись на середине». 21-го числа, в день, когда ранним утром умер Кук, он высылает половины восьми банкнот по 5 фунтов стерлингов, а 24-го — оставшуюся часть. Письма, вероятно, так и не были возвращены, потому что поднятая шумиха вокруг смерти Кука стала предметом всеобщих разговоров в Руджели и Стаффорде.

Вскоре после его женатства началась череда подозрительных смертей, которые стали приписывать Палмеру после того, как началось расследование обстоятельств смерти Кука. Внебрачный ребенок, которого он имел от женщины из Руджели, умер после того, как навестил его. Миссис Торнтон, его тещу, уговорили пожить в его доме, и она скончалась в течение двух недель. После ее смерти Палмер завладел ее имуществом. В 1850 году некий г-н Блэдон, деятель скачек, несколько дней гостивший у Палмера, который задолжал ему 800 фунтов стерлингов по ставкам, умер при обстоятельствах, очень похожих на смерть Кука, причем Палмер похоронил его с той же поспешностью, которую пытался проявить в случае с Куком, и едва избежал аналогичного обвинения.

В 1854 году Палмер застраховал жизнь своей жены на сумму 13 000 фунтов стерлингов. В течение полугода она скончалась примерно так же, как умер Блэдон и предстояло умереть Куку. Доктор Бамфорд, восьмидесятидвухлетний врач, которого Палмер, судя по всему, провел вокруг пальца для достижения своих целей, засвидетельствовал смерть миссис Палмер, как до этого смерть Блэдона и как год спустя он засвидетельствовал смерть Кука. Палмер получил страховые выплаты от соответствующих компаний. Они испытывали влияние народных подозрений и слухов в Руджели и в спортивных кругах, где вращался Палмер, но выплатили деньги после некоторого колебания и намеков на расследование, и Палмер избавился от самых насущных своих обязательств. Его дневник содержит такую запись: «29 сентября (1854 г.), пятница — Моя бедная, дорогая Энни скончалась в 10 минут 2-го». Девять дней спустя: «8 октября, воскресенье — В церкви, причастие». Девять месяцев спустя его горничная Элиза Тхарм родила от него внебрачного ребенка. Спустя три месяца после смерти жены Палмер при содействии ростовщика Пратта, чьи претензии были удовлетворены за счет страховки жизни миссис Палмер, стал обращаться в различные страховые компании с предложениями застраховать жизнь своего брата Уолтера на общую сумму 82 000 фунтов стерлингов. В конце концов полис на сумму 13 000 фунтов стерлингов был оформлен, и его передали Пратту в обеспечение ссуд. После этого вся дальнейшая биография Палмера напрямую связана с историей этого судебного процесса. Приведенный нами рассказ дает представление о, возможно, беспрецедентном интересе, с которым ожидали этот суд по всему Мидленду, а впоследствии — с каким поглощенным вниманием за ним следила вся Англия, а также Континент.

Я завершаю этот очерк цитатой из характерного описания сэра Джеймса Стивена, который знал Палмера, изучал преступный тип личности и сам председательствовал на одном из самых знаменитых процессов по делу об отравлении. Он говорит о Палмере: «Его карьера послужила одним из доказательств факта, в котором многие добросердечные люди, по-видимому, сомневаются, а именно того, что такая вещь, как чудовищная порочность, вполне совместима с хорошим образованием, абсолютной вменяемостью и всем тем, что, одним словом, лишает людей всякого оправдания преступления. Палмер получил достойное воспитание; если не считать его расточительности и пороков, он мог бы жить вполне благополучно. Он был образцом физического здоровья и силы, был смелым, решительным и энергичным. Никто никогда не предполагал, что в нем есть хоть какая-то склонность к безумию; и все же он был настолько жестоким, вероломным, алчным до денег и удовольствий, настолько грубо бессердечным и чувственным негодяем, насколько это вообще возможно представить. Если бы он был самым низким и невежественным подонком, когда-либо происходившим из длинной череды преступных предков, он не мог бы быть хуже, чем был. Он был отнюдь не похож на Раша, Тертелла и многих других лиц, которых я знал. Тот факт, что мир содержит значительное число негодяев, которых следует безжалостно истреблять при первой возможности, понимается не так широко, как следовало бы — многие распространенные способы мышления и чувствования фактически отрицают это».

Основные даты по делу Палмера.

        1855.
August. Walter Palmer, William Palmer’s brother, dies.
Payment of policy on his life for £13,000
assigned to William Palmer, and held by
Pratt, moneylender, as security, refused by
insurance office. Negotiations about it
continue up to Cook’s death.
Nov. 6. Writs issued by Pratt against Palmer and his
mother for £4000, Mrs. Palmer’s acceptance
being forged. Writs not served, for Palmer
to have opportunity of raising instalments.
“13. (Tuesday) Palmer and Cook go together from
Rugeley to Shrewsbury Races. Cook’s mare,
“Polestar,” wins Shrewsbury Handicap,
and he has in his possession, in consequence,
£700 or £800, and is entitled to stakes of
£350 and bets, to be paid at Tattersall’s the
Monday following, of over £1000.
“ 14. (Wednesday night) Cook ill at the Raven,
Shrewsbury, where he and Palmer stayed.
Palmer is alleged to have dosed his drink.
“ 15. Palmer’s horse, “Chicken,” beaten in his race,
and Palmer loses heavily.

Cook and Palmer return to Rugeley, and Cook
puts up at the Talbot.
“ 16. Cook dines with Palmer and Jeremiah Smith.
Cook apparently in usual health.
“ 17. (Saturday) Cook ill in bed, with the same
symptoms as at Shrewsbury.
“ 18. (Sunday) His illness continues, and during the
two days Palmer is in constant attendance,
and orders and administers food, drink, and
medicine. Dr. Bamford called in.
“ 19. (Monday) Palmer goes to London and arranges
with Herring to draw Cook’s bets at Tattersalls
and make payments to Pratt and Padwick,
the moneylenders.

Cook is better all the Monday while Palmer is
away.
Nov. 19. Palmer returns in the evening. Goes to Newton,
the assistant of Mr. Salt, surgeon at Rugeley,
and purchases 3 grains of strychnia. Is in
and out of Cook’s room up to eleven o’clock.
Gives Cook pills, and leaves about eleven
o’clock. These pills were professedly those
sent by Dr. Bamford, but were alleged by the
prosecution to have been substituted by
Palmer with others containing strychnia.
Jeremiah Smith gave evidence that Cook had
taken Dr. Bamford’s pills before Palmer’s
arrival.

About twelve o’clock Cook is taken ill with violent
spasms, and awakens household with violent
screaming. Palmer is sent for.
“ 20.
(Tuesday) Cook “comparatively comfortable” in
the morning.

Palmer during the day purchases from Roberts,
the assistant at the shop of Mr. Hawkins,
druggist at Rugeley, prussic acid, 6 grains
of strychnia, and liquor of opium.

Palmer requests Cheshire, the Rugeley postmaster,
to fill up cheque on Wetherby for Cook’s
stakes won at Shrewsbury.

Mr. Jones, surgeon, of Lutterworth, Cook’s most
intimate friend, comes, at Palmer’s request,
to stay with Cook.

Pills again made up by Dr. Bamford at his house
and taken away by Palmer. Pills administered
by Palmer at 10.30. Jones sleeps in
Cook’s room. Cook taken ill again as on
Monday, about twelve o’clock, and in a few
minutes dies. Palmer had been sent for, and
was present at the death.
“21. (Wednesday) Wetherby declines to pay £350
cheque, as the stakes were not received from
Shrewsbury.

Palmer writes to Pratt that he must have
“Polestar.”
“ 22. Palmer goes to London and pays Pratt £100; he
had no money at Shrewsbury, and lost on the
races.
“ 23. Palmer at Rugeley again; sees Cheshire, and
desires him to witness a document purporting
to be signed by Cook acknowledging £4000
of bills to have been negotiated by Palmer for
Cook.
Nov. 23. Mr. Stevens, Cook’s stepfather, arrives in Rugeley,
sees Palmer, and discusses Cook’s affairs
and the funeral. Cook’s betting book and
papers not found. Coffin ordered by Palmer
without Stevens’s knowledge. Stevens
notices unusual appearance of the body;
returns to London and consults a solicitor,
who gives him introduction to Mr. Gardner,
solicitor in Rugeley. Stevens and Palmer
meet on the train from London to Rugeley,
and Stevens informs Palmer that he intends
to have a post-mortem.
“ 25. (Sunday) Palmer applies to Dr. Bamford for death
certificate, which is given for apoplexy.
Sends for Newton, and has a conversation about
the effects of strychnia.
“ 26. Post-mortem examination; Palmer is present, and
acts suspiciously.
 Mr. Stevens takes jars, with contents from the
body, to London for analysis to be made by
Professor Taylor.
Dec. 5. Cheshire, having opened Professor Taylor’s letter
to Mr. Gardner, containing account of
analysis, tells Palmer strychnia or other
poisons, with the exception of traces of antimony,
have not been found.
“ 8. Palmer writes to the coroner as to Professor
Taylor’s letter.
“14. Inquest, at which Professor Taylor gives evidence.
 Verdict of “wilful murder” returned.
 Palmer, who was in custody of Sheriff’s officer for
the bills, is arrested on the verdict and taken
to Stafford Gaol.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС.

В Центральном уголовном суде, Олд-Бейли, Лондон. Среда, 14 мая 1856 года. Суд начал заседание в десять часов.

———
Judges—
LORD CHIEF JUSTICE CAMPBELL.
Mr. JUSTICE CRESSWELL.
Mr. BARON ALDERSON.
———
Counsel for the Crown—
The Attorney-General (Sir Alexander Cockburn).
Mr. Edward James, Q.C.
Mr. Bodkin.
Mr. Welsby.
Mr. Huddleston.
———
Counsel for the Prisoner—
Mr. Serjeant Shee.
Mr. Grove, Q.C.
Mr. Gray.
Mr. Kenealey.

 

 

Подсудимый, Уильям Палмер, хирург из Руджели, тридцати одного года от роду, обвинялся в том, что 21 ноября 1855 года в Руджели, графство Стаффорд, преступно, умышленно и по предварительному сговору совершил убийство Джона Парсонса Кука.

 

При вызове в суд подсудимый заявил, что не признает себя виновным.

 

После того как присяжные были должным образом отобраны и приведены к присяге, генеральный атторней изложил дело обвинения. [A]

Доказательства обвинения.

Ishmael Fisher

Ишмаэль Фишер, допрошенный мистером Джеймсом: Я торговец вином. Я время от времени посещаю скачки и знал покойного Джона Парсонса Кука около двух лет. Я был на скачках в Шрусбери в ноябре 1855 года и помню забег на Шрусберийский гандикап, выигранный кобылой по кличке «Поулстар», принадлежавшей мистеру Куку. Это было во вторник, 13 ноября. В тот день я видел мистера Кука, покойного, на ипподроме. Он выглядел здоровым и был в обычном расположении духа. В Шрусбери я остановился в отеле «Рэйвен». Я очень хорошо знаю Палмера, подсудимого. Я знаю его немного дольше, чем мистера Кука. Мистер Кук и мистер Палмер также остановились в отеле «Рэйвен» и занимали комнату рядом со мной. Между моей комнатой и их была только деревянная перегородка. В среду между одиннадцатью и двенадцатью часами ночи я зашел в гостиную, где находились мистер Кук, мистер Палмер и мистер Майатт. Майатт — шорник из Руджели и друг Палмера. У каждого из них, по-видимому, был перед собой грог. В моем присутствии мистер Кук попросил мистера Палмера выпить еще бренди с водой. Мистер Палмер сказал: «Я не буду больше, пока ты не допьешь свой». Тогда мистер Кук сказал: «Я выпью свой», взял стакан и выпил его залпом, или, может быть, сделал два глотка. Выпив, он сказал: «Там что-то есть». Он также добавил: «У меня ужасно жжет горло». Мистер Палмер встал и взял стакан. Он отпил то, что осталось в стакане, и сказал: «Там ничего нет». В стакане оставалось, конечно, не больше чайной ложки, оставленной мистером Куком. В это время вошел мистер Рид, которого я знал. Он торговец вином и посещает скачки. После того как Палмер поднес стакан к губам и сказал: «Там ничего нет», он передал стакан Риду и спросил, не кажется ли ему, что там что-то есть. Стакан также передали мне. Мы оба сказали, что, поскольку стакан пуст, мы не можем ничего определить. Я сказал, что, по моему мнению, от него исходит довольно сильный запах, только я не смог обнаружить ничего, кроме бренди. Примерно через десять минут после этого Кук вышел из комнаты. Затем Кук вернулся и позвал меня из комнаты, и я пошел с ним в свою гостиную. В то время Куку было очень плохо. Его рвало. Он сказал, что его сильно рвало, и он думает, что Палмер подсыпал ему что-то в напиток. В тот раз он передал мне сумму денег, от 700 до 800 фунтов стерлингов в банкнотах. Они были даны мне на хранение. Он не сказал, до какого времени. Мистер Палмер и мистер Кук совместно занимали гостиную. Спальни у них были разные. После того как Кук передал мне эти деньги, у него начался приступ рвоты. Я видел его в той же комнате и в его собственной спальне. Он снова жаловался на недомогание во время своего отсутствия и сказал, что его снова сильно рвало. Он попросил меня пойти с ним в его спальню, что я и сделал. Мистер Джонс, торговец канцелярскими товарами, пошел со мной в его спальню. Пока мы были там, его снова сильно рвало, настолько, что мы сочли правильным послать за врачом, мистером Гибсоном. Мы оставили его в то утро в его комнате около двух часов или чуть позже. Мистер Гибсон пришел около половины первого или без четверти час. Я снова послал за мистером Гибсоном, так как Куку было очень плохо. Второй раз я послал около часа, насколько я помню. После приема лекарства Кук стал спокойнее. Лекарство прислал мистер Гибсон, но сам он его не давал. Мистер Джонс и я дали ему лекарство. На следующее утро около десяти часов я видел Палмера в своей гостиной. Он был в гостиной, когда я спустился вниз. Он сказал, что Кук утверждал, будто он дал ему что-то прошлой ночью, что он подсыпал что-то в его бренди, или что-то в этом роде. Палмер сказал, что никогда не играет в такие игры с людьми. Он сказал: «Я могу сказать вам, в чем дело; он был очень пьян». Кук определенно не был пьян. Я не видел его за обедом, но видел некоторое время спустя, и, судя по моим наблюдениям, он был определенно трезв. В то же утро мистер Кук поднялся в мою спальню после того, как встал. Он выглядел очень больным. Я вернул ему деньги. В тот день (четверг) я видел мистера Кука на ипподроме в Шрусбери. Было около трех часов. Он выглядел очень больным. Я часто имел обыкновение улаживать его ставки, когда он не делал этого сам. Я имел обыкновение платить и получать за него в «Таттерсаллс» и других местах. В Шрусбери я видел у Кука его букмекерскую книжку. Она была чуть больше половины размера этой (небольшая записная книжка). Насколько я помню, она была очень близка к этому цвету (темный цвет). 17-го числа, в субботу, я выплатил мистеру Пратту по указанию мистера Кука 200 фунтов стерлингов чеком. Как его агент, я рассчитывал урегулировать его шрусберийский счет в «Таттерсаллс» в следующий понедельник, и я имел бы право вычесть эти 200 фунтов. Таков был порядок наших расчетов, но, как оказалось, я не урегулировал этот счет.

[A] См. Введение, стр. 2.

При перекрестном допросе серджаном Ши: Я знал мистера Палмера немного дольше, чем мистера Кука. Я знал, что они были тесно связаны со скаковыми сделками. Они казались очень близкими и много времени проводили вместе. Обычно они останавливались в одних и тех же отелях. Я знал, что Кук значительно выиграл в Шрусбери. Я знал, что «Поулстар» была его кобылой. Не знаю, выиграл ли Палмер. Я видел мистера Кука после забега на ипподроме. Он выглядел очень оживленным и довольным. «Поулстар» выиграла легко. В комнате, куда я зашел вечером, где были мистер Кук, мистер Палмер и мистер Майатт, я помню, что видел стакан перед мистером Палмером и перед мистером Куком. Я не могу ручаться за стакан Майатта. Полагаю, на столе был один графин. Я недостаточно внимательно осмотрел стаканы, чтобы увидеть, пили ли оба. Мистер Кук предложил мне выпить бренди. Не припомню, чтобы я пил, но точно не могу сказать. Я не был пьян. Не думаю, что я что-то пил. Считаю, что хорошо разбираюсь в бренди по запаху. Я понюхал этот стакан и сказал, что от него исходит сильный запах, но я подумал, что в нем нет ничего, кроме бренди. Стакан был совершенно пуст и полностью осушен. Я был в «Юникорне» вечером до того, как это произошло. Я видел и Кука, и Палмера в «Юникорне» в среду вечером около девяти часов, или между девятью и десятью. Не могу сказать, пил ли он тогда. Я не знаю, случилось ли так, что много людей заболело в Шрусбери в ту среду или вторник. У меня был друг, который чувствовал себя там неважно из-за болезни, отличной от болезни мистера Кука. Среда была довольно пасмурной. Не знаю, шел ли дождь, но помню, что под ногами было сыро. Я видел мистера Кука на ипподроме несколько раз в среду. В четверг, помню, погода была довольно холодной и сырой, но не могу сказать, шел ли дождь. 16-го или 17-го ноября я получил письмо от мистера Кука, датированное Руджели, 16 ноября 1855 года —

Дорогой Фишер, — Для мистера Палмера и для меня крайне важно, чтобы сумма в 500 фунтов стерлингов была выплачена мистеру Пратту с Куин-стрит, Мейфэр, завтра, без промедления. 300 фунтов были отправлены сегодня вечером, и если вы будете так любезны, что выплатите остальные 200 фунтов завтра по получении этого письма, вы окажете мне огромную услугу. Я урегулирую это в понедельник в «Таттерсаллс». Мне гораздо лучше.

Я получил это 17-го числа на Виктория-стрит, 4, в Лондоне. Я считал, что Палмер и Кук некоторое время были совместно связаны со скаковыми сделками, но доказательств этому нет. Кук был не более оживлен после победы, чем люди обычно бывают.

 

Thomas Jones

Томас Джонс, допрошенный мистером Уэлсби: Я торговец канцелярскими товарами и был на скачках в Шрусбери в ноябре прошлого года. Я остановился в «Рэйвен». В понедельник вечером Кук ужинал со мной и другими друзьями. В тот раз он выглядел хорошо, как и во вторник, и в среду. В среду вечером, между одиннадцатью и двенадцатью, мистер Кук зашел в мой номер в «Рэйвен» и пригласил меня в свой. Я пошел туда и обнаружил в комнате, среди прочих, Палмера. После того как компания разошлась, мистер Фишер сказал мне кое-что о Куке, вследствие чего я поднялся в спальню Кука. Я нашел его там, и он жаловался на жжение в горле. Его рвало. Принесли какие-то таблетки и микстуру. Мистер Кук отказался принимать таблетки, из-за чего я пошел к врачу, мистеру Гибсону, и получил от него жидкое лекарство, которое принес обратно и дал мистеру Куку. Он выпил около винного стакана этого лекарства, а после этого принял и часть таблеток. На следующее утро, между шестью и семью, я снова видел его. Он выглядел бледным и казался нездоровым.

 

George Reid

Джордж Рид, допрошенный мистером Бодкином: Я был знаком с покойным мистером Куком и подсудимым Палмером. Я видел их на скачках в Шрусбери в ноябре. Во вторник и среду Кук выглядел здоровым, как обычно. В среду вечером я зашел в комнату в «Рэйвен», где были Палмер и Кук. Там присутствовал еще один джентльмен. Мы выпили по стакану бренди с водой перед сном. Почти сразу после того, как я пришел туда, я заметил, что Кук испытывает боль. Я слышал, как он сказал мистеру Палмеру, что в бренди с водой что-то есть. Мистер Палмер протянул мне стакан, чтобы я попробовал. Я сказал: «Какой смысл давать мне стакан, если он пуст?» В следующий раз я видел Кука около одиннадцати часов следующего утра. Он сказал, что очень болен.

При перекрестном допросе серджаном Ши: Я бы сказал, что общее состояние здоровья Кука было хрупким. У него всегда был бледный цвет лица, и он не выглядел сильным человеком.

 

W. S. Gibson

Уильям Скейф Гибсон, допрошенный мистером Хаддлстоном: Я помощник мистера Хиткота, хирурга в Шрусбери. 14 ноября прошлого года, между двенадцатью и часом ночи, меня вызвали в отель «Рэйвен», и там я увидел мистера Кука в его спальне. Он был не в постели. Он жаловался на боль в желудке и жар в горле и сказал, что думает, будто его отравили. Его пульс был около 90; язык был совершенно чист. Я посоветовал ему принять рвотное, что он и сделал, после чего его сильно вырвало. Ничего, кроме воды, не вышло. Я послал ему две таблетки и микстуру. Таблетки состояли из ревеня и 3 гран каломели. Микстура состояла из сенной смеси. Позже той же ночью я дал мистеру Джонсу лекарство для Кука. После того случая я больше никогда не видел Кука.

При перекрестном допросе серджаном Ши: Я лечил Кука так, как будто он принял яд. Я поверил ему на слово, что он принял яд, а не основывался на симптомах. Он казался немного возбужденным от выпитого.

 

E. Mills

Элизабет Миллс, допрошенная мистером Джеймсом: В ноябре прошлого года я была горничной в «Тэлбот Армс» в Руджели. Я проработала там около двух лет. Я знала подсудимого. Он имел обыкновение приходить в «Тэлбот Армс». Помню, в четверг, 15-го числа, между девятью и десятью вечера, мистер Кук вместе с мистером Палмером пришли в «Тэлбот Армс». Он лег спать между десятью и одиннадцатью. Он сказал, что был нездоров и чувствовал себя плохо. На следующее утро он встал около двенадцати часов и сказал, что чувствует себя не хуже, но все еще нездоров. В ту ночь он лег спать около половины одиннадцатого. Он сказал, что был у мистера Палмера и обедал там. В субботу утром около восьми часов пришел Палмер, который жил напротив «Тэлбот Армс». Он заказал чашку кофе для мистера Кука, которую, я полагаю, я дала мистеру Куку в его спальне. Мистер Палмер был в комнате в это время. Я не видела, как Кук пил его, но примерно через полчаса я вернулась в комнату и обнаружила, что кофе был исторгнут рвотой. В тот раз я заметила в комнате кувшин, который не принадлежал «Тэлбот Армс». Его прислала мне Лавиния Барнс, чтобы сделать еще гренков с водой. В течение той субботы я видела Палмера, может быть, четыре или пять раз в комнате Кука. Я слышала, как он сказал мистеру Куку, что пришлет бульон. Я не видела, как его принесли, но видела бульон на кухне. Повар сказала мне, что он пришел от миссис Роули. Бульон не был приготовлен в «Тэлбот Армс». Позже в тот же день я отнесла бульон мистеру Куку. Примерно через четверть часа после того, как бульон принесли, я встретила Палмера, поднимавшегося по лестнице в комнату Кука. Он спросил, пил ли Кук свой бульон. Я сказала ему, что не знаю, приносили ли ему что-нибудь. Во время этого разговора Лавиния Барнс подошла и сказала, что отнесла бульон мистеру Куку, как только он пришел, и он отказался его пить, сказав, что он не удержится в желудке. Палмер сказал, что я должна пойти и принести бульон, что я и сделала, и отнесла его в комнату. Мистер Палмер был там, и я оставила бульон в комнате. Примерно через полтора часа я снова поднялась в комнату и обнаружила, что бульон был исторгнут рвотой. Около шести часов вечера для Кука приготовили ячменную воду. Я отнесла ее ему, но не могу вспомнить, удержалась ли она в его желудке или нет. В восемь часов вечера я отнесла Куку немного аррорута. В первый раз я видела мистера Бэмфорда [врача в Руджели] около трех часов в субботу днем. Между семью и восемью часами в воскресенье утром я зашла в комнату мистера Кука. В течение ночи мистер Смит, друг мистера Кука, спал в той же комнате. Я спросила мистера Кука, чувствует ли он себя хуже. Он сказал, что чувствует себя довольно комфортно и хорошо спал с двенадцати часов. В воскресенье Чарльз Хоули принес в «Тэлбот Армс» большую чашку бульона для завтрака. Я отнесла немного в комнату мистера Кука в той же чашке, в которой ее принесли. Я попробовала около двух столовых ложек бульона, прежде чем отнести его. Это было между двенадцатью и часом, до моего обеда, когда я попробовала этот бульон. Примерно через полчаса после этого мне стало очень плохо, и меня сильно рвало весь день до пяти часов. Я была вынуждена лечь в постель. До этого времени я была совершенно здорова. Я не принимала ничего, что, насколько мне известно, могло бы мне повредить. Вечером и утром в воскресенье я видела мистера Кука несколько раз. В тот вечер он казался лучше и был в хорошем настроении. Последний раз я видела его в воскресенье вечером, может быть, около десяти или чуть позже. Я видела его между семью и восемью часами в понедельник утром. Я принесла ему чашку кофе. Его не вырвало. Палмер был там в то утро около четверти или половины восьмого. Я видела, как он спускался по лестнице, как будто был у мистера Кука. Мистер Кук встал в час дня в тот понедельник. Он выглядел гораздо лучше, умылся, оделся и побрился. Он сказал, что чувствует чрезвычайную слабость. В понедельник его посетили Ашмол, жокей, и мистер Сондерс, тренер Кука. Как только Кук встал в час дня, я дала ему немного аррорута, который удержался в его желудке. Полагаю, около четырех или пяти часов он выпил чашку кофе. Около восьми часов вечера того же дня мисс Бонд, экономка, дала мне коробочку с таблетками, чтобы я отнесла ее наверх в комнату мистера Кука, что я и сделала, и положила ее на туалетный столик. Она была завернута в белую бумагу. Не знаю, были ли в коробке таблетки или нет. После того как я положила коробочку с таблетками на туалетный столик Кука, пришел Палмер и вошел в комнату Кука. Я видела, как он сидел у камина между девятью и десятью часами. Я легла спать между десятью и одиннадцатью. Примерно за четверть или десять минут до двенадцати Лавиния Барнс, официантка, позвала меня. Пока я одевалась, я услышала звук сильных криков. Крики доносились из комнаты Кука. Моя комната находится этажом выше комнаты Кука. Я слышала крики дважды и спустилась в комнату Кука. Как только я вошла в комнату, я обнаружила, что он сидит в постели. Он попросил меня немедленно позвать мистера Палмера. Я подошла к его кровати и обнаружила подушку на полу. Горела одна сальная свеча. Я подняла подушку и спросила, не хочет ли он положить голову. В то время он сидел и бил по постельному белью, вытянув обе руки и кисти. Он сказал: «Я не могу лечь. Я задохнусь, если сделаю это. О, позовите мистера Палмера». Его тело, руки и шея двигались в это время — своего рода подпрыгивание или дерганье. Его голова была запрокинута. Иногда он откидывал голову на подушку, а затем снова приподнимался. Это подпрыгивание и дерганье было по всему телу. Ему было очень трудно дышать. Глазные яблоки сильно выпятились. Ему было трудно говорить, так как у него была сильная одышка. Пока я была в комнате, он кричал три или четыре раза. Он дважды громко крикнул «Убийство». Он попросил меня потереть одну руку. Я обнаружила, что левая рука была жесткой. Она казалась вытянутой, как будто пальцы были парализованы. Она не двигалась. Мне показалось, что она была жесткой по всей руке. Я терла его не очень долго. Жесткость, казалось, не прошла после того, как я его потерла. В то время, когда я терла его руки, Палмер был в комнате. Кук был в сознании, пока продолжалось это дерганье тела. Он узнал Палмера, когда тот вошел, и сказал: «О, Палмер, я умру» или «О, доктор, я умру». Палмер ответил: «О, мой мальчик, ты не умрешь». Затем Палмер ушел, чтобы что-то принести, и попросил меня остаться у кровати с ним. Он вернулся через несколько минут, в течение которых я просто стояла у кровати. Он принес с собой какие-то таблетки. Он дал ему что-то еще, но принес ли он это с собой или нет, я не знаю. Он дал ему каплю из винного стакана после того, как дал таблетки. Кук, когда принимал таблетки, сказал, что не может их проглотить. По просьбе Палмера я дала Куку чайную ложку гренков с водой, которую он принял. Когда я дала ее ему с ложки, его тело дергалось и подпрыгивало. Он схватил ложку зубами [описывает это] головой и шеей, и ложка застряла между его зубами. Было трудно ее вытащить. Казалось, он очень сильно ее укусил. Пока это происходило, вода попала ему в горло и смыла таблетки. Затем мистер Палмер подал ему микстуру из винного стакана. Это было что-то жидкое, и винный стакан был на три четверти полон жидкостью темного, тяжелого вида. Кук выпил ее. Он схватил стакан точно так же, как ложку. Он проглотил жидкость, которую тут же исторг рвотой. Я поддерживала его лоб рукой, пока его рвало. Вещество, которое он исторг, пахло, как мне показалось, опиумом. Палмер сказал, что надеется, что таблетки не вышли, и искал таблетки пером. Он сказал: «Я не могу найти таблетки». После этого Куку стало легче. Этот второй приступ длился около получаса, а может и больше. Он, по-видимому, был в сознании в течение всего этого времени. Он попросил Палмера послушать его сердце после того, как стал спокойнее. Не знаю, сделал ли он это или нет. Палмер сделал какое-то незначительное замечание о том, что все в порядке, или что-то в этом роде. Я оставила Кука и Палмера около трех часов ночи. Кук дремал, когда я оставила его, а Палмер спал в кресле.

E. Mills

В следующий раз я увидела Кука около шести часов во вторник утром. Я спросила: «Мистер Палмер ушел?», и он сказал: «Да, он ушел без четверти пять». Я спросила его, как он себя чувствует, и он сказал, что ему не стало хуже с тех пор, как я оставила его утром. Он спросил меня, видела ли я когда-нибудь, чтобы кто-то страдал от такой агонии, как он прошлой ночью, и я сказала нет, никогда. Я спросила: «Как вы думаете, что было причиной всего этого, мистер Кук?», и он сказал: «Таблетки, которые Палмер дал мне в половине одиннадцатого». Когда я видела Кука во вторник утром, я не заметила у него никаких дерганий или судорог. Около двенадцати часов он позвонил в звонок и попросил меня послать посыльного к Палмеру, чтобы узнать, можно ли ему выпить чашку кофе. Посыльный вернулся и сказал, что он может выпить чашку кофе и что мистер Палмер сейчас придет. Я принесла кофе немного после двенадцати. Палмер был в комнате мистера Кука в то время. Я дала кофе мистеру Палмеру, который попробовал кофе в моем присутствии. Затем я вышла из комнаты. Мистер Джонс прибыл на трехчасовом поезде в тот же день. По прибытии он пошел и увидел мистера Кука. Около четырех, или, может быть, между четырьмя и пятью, я отнесла в комнату мистера Кука еще одну чашку кофе. В то время я видела Палмера в комнате. Я вышла из комнаты, а позже видела Палмера, который сказал мне, что мистер Кук исторг кофе рвотой. Он говорил из двери комнаты Кука, но не позвал меня внутрь. Я видела Кука несколько раз в тот вечер, прежде чем лечь спать. Он выглядел очень бодрым и говорил о том, чтобы встать на следующее утро. Полагаю, я дала ему немного аррорута в тот вечер около половины одиннадцатого. Палмер был с ним в его спальне, когда я оставила его. Я дала Палмеру кувшин с гренками и водой для Кука. Мистер Палмер спросил Кука, могу ли я сделать что-нибудь еще для него в ту ночь, и мистер Кук сказал, что ему больше ничего не нужно. Это было около половины одиннадцатого. Я не ложилась спать в ту ночь, а оставалась на кухне, так как беспокоилась о том, как чувствует себя мистер Кук. Пока я была на кухне, звонок в комнате мистера Кука зазвонил неистово без четверти двенадцать [вторник, ночь]. Мистер Джонс спал в спальне Кука, которая была комнатой с двумя кроватями, где для него была приготовлена постель. Услышав звонок, я поднялась в комнату мистера Кука. Он сидел в постели, и мистер Джонс, по-видимому, поддерживал его. Мистер Кук сказал: «О, Мэри, немедленно позови мистера Палмера». В то время он был в сознании. Я пошла за мистером Палмером. Я позвонила в звонок у двери хирургического кабинета. Я ожидала, что он подойдет к окну, и как только я сошла со ступеньки на дорогу, он был у окна спальни. Он не поднял раму. В то время я не могла видеть, был ли он одет или нет. Я попросила его немедленно прийти к мистеру Куку, так как он был почти в таком же состоянии, как и прошлой ночью. Затем я вернулась в отель. Палмер пришел через две или три минуты. Я была в спальне, когда пришел Палмер, и он заметил, что никогда в жизни не одевался так быстро. Это было первое, что он сказал, когда вошел в комнату Кука. Мистер Кук сидел в постели, поддерживаемый мистером Джонсом. После того как пришел мистер Палмер, я осталась на лестничной площадке, прямо за дверью. После того как я подождала некоторое время, Палмер вышел. Я сказала ему, что мистер Кук примерно в таком же состоянии, как и прошлой ночью, и он ответил, что он не болен и на пятидесятую часть. Затем он спустился вниз, как будто собирался зайти в свой дом, а через очень короткое время вернулся в комнату Кука. После того как Палмер вернулся, я услышала, как Кук попросил перевернуть его на правый бок. Я была у двери в то время, она была открыта. Я не входила. Я не была в комнате, когда Кук умер. Я вошла, полагаю, как раз перед тем, как он умер, но вышла снова. Я видела, как мистер Джонс поддерживал Кука. Мистер Палмер в это время щупал пульс мистера Кука и сказал мистеру Джонсу: «Его пульс исчез». Мистер Джонс прижал бок своего лица к сердцу Кука. Мистер Палмер попросил меня позвать мистера Бэмфорда, что я и сделала. С того времени, как меня позвали, примерно за десять минут до двенадцати, до смерти Кука прошло около трех четвертей часа. Мистер Бэмфорд пришел, и я видела его, когда он спускался вниз. Он сказал: «Он мертв. Он был мертв, когда я прибыл». Мистер Джонс вышел из комнаты и сказал мне, что мистер Палмер хочет меня видеть. Я вошла в комнату и увидела мистера Палмера. С ним никого не было. Я сказала: «Не может быть, чтобы мистер Кук умер», и он сказал: «О, да, он мертв». Он попросил меня договориться об обмывании Кука. Я видела книгу в комнате мистера Кука, темную книгу с золотой полосой по краю. С одной стороны в нее был вставлен карандаш. Кук останавливался в «Тэлбот Армс», может быть, за два или три месяца до этого времени. Я видела книгу в понедельник вечером перед смертью мистера Кука. Он что-то написал в ней и достал из кармана в книге почтовую марку. Я положила книгу обратно у зеркала на туалетном столике. Я никогда не видела эту книгу после смерти Кука. Я искала ее повсюду. Когда я вошла в комнату, где лежало тело Кука, Палмер был там. Я заметила, что одежда Кука была положена на стул. Я видела, как Палмер обыскивал карман. Это было во вторник вечером, примерно через десять минут после смерти Кука. Он также обыскал под подушкой и валиком. После смерти Кука я видела на каминной полке несколько писем, которых там раньше не было.

Затем суд объявил перерыв.

Второй день, четверг, 15 мая 1856 года. Суд начал заседание в десять часов.

E. Mills

Элизабет Миллс, при перекрестном допросе серджаном Ши: Я была в «Тэлбот Армс» около трех лет на момент смерти мистера Кука. Он впервые приехал в «Тэлбот Армс» примерно за три месяца до своей смерти, и до самой смерти он постоянно приезжал и уезжал. За то время, что он был там, я никогда не слышала, чтобы он жаловался на что-либо, кроме боли в горле или чего-то подобного из-за простуды. Я никогда не замечала, чтобы у него была какая-либо болезненность во рту или чтобы у него были трудности при глотании. Я видела его с обложенным языком один или два раза. Он никогда не жаловался в моем присутствии на то, что язык болит, так что трудно глотать. Я не знаю, применяли ли к нему каустик, пока он был там. До того как он поехал в Шрусбери, он, насколько мне известно, вообще не болел. Когда он вернулся, он сказал, что чувствует себя неважно. После смерти Кука я оставалась в «Тэлбот Инн» до дня после Рождества. Затем я уехала домой в Поттерис, Шелтон. С тех пор я работала в отеле «Доллис», Патерностер-Роу, Лондон. Я проработала там шесть недель горничной. Примерно через неделю после того, как я приехала в Лондон, я видела мистера Стивенса (отчима Кука) около шести или семи раз. Два или три раза я видела его наедине; в другое время, возможно, там была миссис Дьюхерст, хозяйка гостиницы, или мисс Дьюхерст. Он говорил со мной не всегда о смерти мистера Кука. Он просто заходил узнать, нравится ли мне Лондон, здоров ли я, и все такое.

E. Mills

Мистер Стивенс — человек не вашего круга. Он джентльмен. Вы хотите сказать, что он заходил узнать, нравится ли вам Лондон? — Просто чтобы узнать, нравится ли мне это место. У меня был с ним разговор в «Тэлбот Инн» как раз перед похоронами. Я действительно не могу вспомнить, о чем он говорил, кроме смерти мистера Кука. За то время, что я была в отеле «Доллис», я не получила от него ни фартинга, и он никогда не обещал мне устроить на работу. Последний раз я видела его вне суда в прошлый вторник в отеле «Доллис». Он никогда не говорил со мной о смерти мистера Кука. Когда я видела его в то время, присутствовали другие люди, включая Лавинию Барнс, мистера Гарднера и мистера Хаттона, главного офицера полиции в Стаффордшире. Мистер Гарднер — адвокат в Руджели. Я не могу сказать, о чем был весь разговор. Смерть мистера Кука могла упоминаться. Осмелюсь сказать, что так и было. Я берусь утверждать, что между нами были и другие темы для разговора, помимо темы смерти Кука. Я не хочу упоминать, что это были за темы. Они, насколько я слышала, не говорили о показаниях, которые я должна была дать. Они не спрашивали меня, что я могу доказать, и не читали мне мои показания перед коронером. Мне ничего не читали из газеты или чего-либо еще. Мистер Стивенс никогда ни на одном из предыдущих интервью не читал мне ничего из газеты. Он никогда не говорил со мной о симптомах, которые проявлялись у мистера Кука перед смертью. До прошлого вторника я видела мистера Хаттона около двух раз. Я видела его однажды в «Доллис», когда он там обедал. Я не обслуживала его. Я просто видела его там. Он мог говорить о смерти мистера Кука, но я не могу вспомнить. Я не помню, чтобы читала в газетах о деле миссис Дав, но, возможно, я это делала. Я слышала о деле, которое недавно произошло в Лидсе, о даме, которая, как говорили, была отравлена своим мужем, но я не читала об этом. Об этом не упоминал ни мистер Стивенс, ни мистер Гарднер, ни мистер Хаттон.

Когда вы услышали об этом, вам сказали, каковы были симптомы миссис Дав? — Думаю, нет. Я просто слышала, что в Лидсе использовали стрихнин, еще один случай со стрихнином.

Кто-нибудь когда-нибудь упоминал вам симптомы стрихнина? — Нет, никогда.

Когда и кому вы впервые употребили выражение «дерганье», которое вы так часто упоминали вчера? — Коронеру, я это сделала. Если я не упоминала дерганье, я упоминала что-то в этом роде. Я не буду клясться, что использовала это слово у коронера. Я не могу вспомнить, когда впервые использовала слово «дерганье». Я не могу вспомнить, когда впервые использовала слово «подпрыгивание» по отношению к кому-либо. Я берусь поклясться, что никто никогда не использовал его при мне.

Вчера вы заявили, что в воскресенье между двенадцатью и часом дня принесли бульон в чашке для завтрака; что вы выпили около двух столовых ложек; что вас рвало весь день и рвота продолжалась до пяти часов. Вы упоминали хоть слово об этом в своих показаниях перед коронером? — Мне это не приходило в голову до трех дней спустя.

Вы заявляли перед коронером, что в бульоне не было ничего необычного на вкус? — Полагаю, меня допрашивали трижды перед коронером. Мое внимание было обращено на тот факт, что бульон был прислан один раз, но я не помню, был ли это первый раз. Меня спросили, пробовала ли я его, и я заявила, что пробовала и подумала, что он очень хороший. Мне не приходило в голову упомянуть, что меня рвало и что рвота была частой в течение дня.

Вы легли в постель из-за рвоты? — Да.

E. Mills

Полагаю, такая болезнь, повторяющаяся часто в течение дня, не очень частое явление для вас? — Нет, у меня иногда бывают желчные приступы, но не такая сильная рвота, как в тот день. Я совсем не могла объяснить это в то время. Я приняла только две столовые ложки. Рвота началась через полчаса-час после того, как я их приняла.

В субботу утром Кук выразил желание выпить кофе на завтрак, или это было от Палмера, что вы впервые услышали, что его завтраком будет кофе? — Я не знаю, сказал ли мне Палмер принести кофе или это был Кук. Я никогда не знала, чтобы мистер Кук пил кофе в постели раньше. Обычно он пил чай.

Я понял, что вчера вы сказали, что Палмер пришел в восемь часов и заказал чашку кофе для Кука. Вы придерживаетесь этого? — Я не могу вспомнить, заказывал ли Палмер его или нет. Если я сказала это вчера, это правильно, но я не могу вспомнить сейчас, заказывал ли Палмер кофе или нет. Я поклянусь сейчас, что Палмер заказал кофе, и я взяла его и дала в руки Куку, и Палмер был там.

Вы клянетесь в этом сейчас? — Да.

Минуту назад вы сомневались в этом? — Если это было заявлено вчера, я не сомневаюсь, что это было правильно.

Это ваша единственная причина утверждать, что это правильно? — Я верю, что это правильно.

Вы поклянетесь, что это правильно? — Да; это, несомненно, правильно, если я так сказала.

Почему это должно быть более правильным, если вы не можете сказать это сейчас по своей собственной памяти? — Я не могу помнить так хорошо сегодня, как вчера. Я не могу вспомнить, заявляла ли я перед коронером, что Кук пил кофе на завтрак в восемь часов, что он ничего не ел и что его вырвало сразу после того, как он его проглотил, и что до того времени, как я дала ему кофе, я не видела Палмера. Я не могу вспомнить, заявляла ли я перед коронером что-либо о коробочке с таблетками в понедельник вечером. Ее прислали завернутой в бумагу. Я поклянусь, что Палмер был там между девятью и десятью часами. Он принес банку желе в «Тэлбот», и я открыла ее. Я бы сказала, что он был там ближе к десяти, чем к девяти. Я не помню, был ли он там, когда я оставила Кука в половине одиннадцатого.

Вчера вы заявили, что спросили Кука во вторник днем, что, по его мнению, было причиной его болезни, и он сказал: «Таблетки, которые Палмер дал мне в половине одиннадцатого»? — Да.

Вы говорили это перед коронером? — Нет.

E. Mills

Вас кто-нибудь спрашивал после смерти мистера Кука о том, что вы говорили перед коронером относительно того, когда эти таблетки могли быть даны, или относительно чего-либо, что вы говорили об этих таблетках перед коронером? — Да; меня допрашивал доктор Кольер в Хитчингли. Я не говорила ему, что джентльмен в Лондоне изменил мои показания по этому пункту и что мои показания теперь должны быть такими: «Кук сказал, что таблетки, которые Палмер дал ему в половине одиннадцатого, вызвали у него болезнь».

Он заявлял что-нибудь о том, что ваши показания были изменены с тех пор? — Да; он сказал, что у него этого нет в том, что я дала коронеру в бумагах коронера. Я сказала: «Нет, я думала, что это записано в каких-то бумагах. Я дала это джентльмену в Лондоне». Показания были изменены мной самой с тех пор. Я не помню, кто был тот джентльмен, которому я их дала. Я дала их ему в «Доллис». Джентльмен пришел ко мне в «Доллис» и спросил, отвечу ли я на несколько вопросов. Я сказала, что отвечу, и видела его в гостиной. Я была с ним около получаса. Он задал мне не очень много вопросов, и в то время, пока я отвечала на вопросы, он писал. Он не сказал мне, кто он или от кого пришел, но упомянул имя мистера Стивенса.

Что он сказал о мистере Стивенсе? — Мистер Стивенс был с ним. Он назвал мистера Стивенса по имени.

Почему вы не сказали нам об этом раньше? — Вы не спрашивали меня.

Тогда, хотя вы не знали, кто он, вы знали, что он знакомый мистера Стивенса, потому что он пришел с ним? — Да. Все, что я сказала тогда, было записано. Я не помню, чтобы говорила перед коронером, что когда Кук был болен в понедельник вечером и сидел в постели, избивая постельное белье, он сказал: «Я не могу лечь; я задохнусь, если сделаю это». Я не помню, упоминала ли я слово «дерганье» перед коронером.

Вы говорили перед коронером: «Он откидывал голову назад и снова приподнимался»? — Да.

Вы скажете, что говорили это? — Да. Я не знаю, упоминала ли я слово «дерганье». Я сказала, что все тело было в подпрыгивающем, дергающемся состоянии. Полагаю, я упоминала, что ему было трудно говорить, так как у него была сильная одышка. Я не упоминала о том, что он дважды кричал «убийство». Я не помню, упоминала ли я перед коронером, что мистер Кук сказал, что таблетки застряли у него в горле и он не мог их проглотить. Я не отвечала коронеру ничего, кроме того, о чем он меня спрашивал. Если бы он спросил меня, я бы ответила ему так, как отвечаю сейчас.

В первый раз, когда вас допрашивали перед коронером, присутствовал ли доктор Тейлор? — Полагаю, он был.

E. Mills

Не вызывали ли вас повторно после того, как вас допросили один раз, с целью описания симптомов, чтобы доктор Тейлор мог их услышать? — Нет. Меня никогда не допрашивали о симптомах, когда я знала, что там были медицинские джентльмены. Я не могу вспомнить, как был одет мистер Палмер, когда он пришел во вторник вечером. На нем был клетчатый халат, но я не могу вспомнить, какая у него была шапка. Когда мистер Джонс попросил меня войти в комнату после смерти мистера Кука, я вошла сразу, и именно тогда я увидела, как Палмер обыскивал карманы пальто. Когда я вошла, он не выглядел нисколько смущенным.

При повторном допросе мистером Джеймсом: Я была под допросом перед коронером, может быть, пару часов в разных случаях. Коронер задавал мне вопросы, а клерк коронера, я полагаю, записывал мои ответы. Коронер спросил меня, оказал ли бульон на меня какое-либо действие, и я сказала, что не заметила.

Серджаном Ши: Что напомнило вам впоследствии о рвоте после приема бульона? — Я не знаю. Полагаю, это кто-то другой в доме первым упомянул о моей болезни. Мне это не приходило в голову, пока кто-то другой не упомянул об этом примерно через неделю после того, как там был коронер.

Повторный допрос возобновлен — Я не могу вспомнить, кто это был, но это был кто-то из моих сослуживцев в доме. Человек по имени доктор Кольер зашел ко мне и представился, что он от Короны. Он задавал мне вопросы о дознании и о смерти мистера Кука. Это было около трех недель или месяца назад, в Хитчингли.

 

J. Gardner

Джеймс Гарднер, допрошенный генеральным атторнеем: Я адвокат и присутствовал на дознании от имени мистера Стивенса. Дознание длилось пять дней, и в каждый из этих дней у меня было несколько поводов выразить протест мистеру Уорду, коронеру, по поводу вопросов, которые он задавал или не задавал, и я заметил, что клерк не записывал ответы, данные на вопросы, которые были заданы.

При перекрестном допросе серджаном Ши: Очень много вопросов было задано присяжными после допроса профессиональных лиц.

Генеральным атторнеем: Присяжные сделали очень сильные замечания относительно необходимости дополнительных вопросов.

Возражение против заявления об этих замечаниях принято.

 

Anne Brooks

Миссис Энн Брукс, допрошенная генеральным атторнеем: Я живу в Манчестере и имею обыкновение посещать скачки. Я была на скачках в Шрусбери в ноябре 1855 года. Около восьми часов вечера в среду, 14-го числа, я встретила Палмера на улице. У меня был с ним разговор о лошадях, которые участвовали в забегах в течение той недели в Шрусбери. Около половины одиннадцатого того же вечера я вместе с друзьями пошла в «Рэйвен», где, как я знала, остановился Палмер. Я часто бывала там раньше. Я оставила своих друзей внизу и поднялась наверх, чтобы пойти в комнату Палмера, которую я знала. Когда я подошла к комнате Палмера, слуга обратил мое внимание на самого Палмера, который стоял у маленького столика в проходе. Когда я впервые увидела его, у него в руке был стеклянный стакан, в котором, по-видимому, было небольшое количество жидкости, похожей на воду. Я не видела, чтобы он что-то клал в стакан. Я видела, как он взбалтывал жидкость, которая была в нем. В проходе был свет. Он был ближе ко мне, чем к нему. Он поднял стакан, как будто смотрел на свет сквозь него. Затем он сказал мне: «Я буду с вами в ближайшее время». Он заметил меня в тот момент, когда я поднялась на верх лестницы. После того как он сделал мне это замечание, он постоял минуту или две, держа стакан в руке, подняв его к свету один или два раза и время от времени взбалтывая. Единственное замечание, которое он сделал, было о хорошей погоде, которая у нас была. После этого он отнес стакан в гостиную, примыкающую к его собственной. Комната, я полагала, была пуста, так как я не слышала, чтобы кто-то говорил. Он оставался там две или три минуты и вышел со стаканом в руке, и отнес его в свою собственную гостиную, закрыв за собой дверь. Через три или четыре минуты он вышел ко мне, принеся мне стакан — может быть, тот же самый, он был очень похож на него — с бренди с водой в нем. Я выпила бренди с водой, и это не вызвало у меня никаких неприятных последствий. У нас был разговор относительно скачек следующего дня, и он сказал, что будет ставить на свою лошадь «Чикен». «Чикен» проиграл. Палмер никогда не говорил мне впоследствии, выиграл он или проиграл на скачках.

При перекрестном допросе сержантом Ши свидетательница показала: Я замужняя женщина и имею привычку посещать скачки, однако муж не одобряет моих поездок, когда знает о них. В среду в Шрусбери заболело несколько человек. Один из моих спутников тяжело заболел, и все гадали, чем это могло быть вызвано; мы сделали одно наблюдение. Мы подумали, что вода могла быть отравлена. Все мы одинаково страдали от тошноты.

Можете ли вы сказать, в чем именно выражалось недомогание у людей?

Генеральным прокурором — О любом человеке, которого вы видели. Кого именно вы сами видели в таком состоянии? — Была одна дама, которая приходила встретиться со мной там; она была одной из них; и был еще один человек в нашей компании, который чувствовал себя настолько плохо, что в четверг не смог пойти на скачки.

Серджантом Ши — Они страдали от тошноты и рвоты.

Вы видели Палмера со стаканом в руке? — Да, видела.

Anne Brooks

Поднимал ли он его к свету? — Он держал его просто небрежно. Я не заметила в стакане какого-либо вещества. Он делал это в коридоре, ведущем во множество комнат. Я не могу сказать, был ли в коридоре только один источник света. Думаю, это была люстра. Он сказал: «Я сейчас к вам вернусь», когда понес стакан в комнату, которая, как я полагала, была пуста.

Сказал ли он это также, когда держал стакан на свету? — Да, именно так, совершенно небрежно.

И в тот момент вы не придали этому никакого значения? — Я думала, что он смешивает какое-то освежающее питье и ждет воды. Меня не допрашивали перед коронером.

Генеральным прокурором — Бренди с водой, которое он мне дал, было холодным, а не горячим. Я знаю Палмера много лет как человека, увлеченного скачками.

 

L. Barnes

Лавиния Барнс, допрошенная господином Джеймсом — В ноябре 1855 года я работала горничной в гостинице «Талбот Армс». Я знала и Палмера, и мистера Кука. Я видела мистера Кука 12 ноября по пути на скачки в Шрусбери. Тогда он выглядел совершенно здоровым. Я видела его в четверг, 15-го числа, по возвращении со скачек. В пятницу между девятью и десятью часами я видела его, когда он вернулся после обеда с Палмером. Он был абсолютно трезв. Я видела мистера Кука дважды в субботу. В тот день я помню, принесли бульон, который я отнесла мистеру Куку. Он не смог его выпить, так как сказал, что его сильно тошнит. Я снесла бульон обратно на кухню. Я увидела Палмера и сказала ему, что Кук не стал пить бульон, потому что его слишком сильно тошнит. Палмер заявил, что он должен его выпить, и Элизабет Миллс отнесла бульон наверх во второй раз. В воскресенье я не видела, чтобы приносили какой-либо бульон. Между двенадцатью и часом дня в воскресенье Элизабет Миллс заболела, ей пришлось бросить работу и лечь в постель. Я видела ее; ее сильно рвало. Между четырьмя и пятью часами она вернулась к работе и пожаловалась мне, что болела из-за рвоты. В воскресенье я видела бульон в миске на кухне. Я не знаю, где его приготовили. Он был в поильнике для больных с двумя ручками. Чашка не принадлежала «Талбот Армс», и ее унесли обратно Палмеру. Между семью и восемью часами утра в воскресенье я слышала, как Палмер сказал, что в понедельник едет в Лондон. В понедельник после обеда я видела Кука. Тренер мистер Сондерс навестил его, и я поднялась к ним с бренди и водой. В ту ночь я спала в комнате по соседству с комнатой мистера Кука. Между восемью и девятью часами того вечера я видела Палмера, поднимающегося по лестнице в сторону комнаты Кука. Позже, между двенадцатью и часом ночи, я видела его в этой комнате. Около двенадцати часов я была на кухне, когда звонок мистера Кука зазвенел с большой силой. Я поднялась в его комнату и обнаружила, что он очень болен. Он попросил меня послать за митером Палмером. Он кричал «убийца» и испытывал сильнейшую боль. Он говорил, что задыхается. Его глаза выглядели безумными и сильно вылезли из орбит. Он бил руками по постели. Я отправила мальчика за Палмером, а сама пошла позвать Элизабет Миллс. После прихода Палмера я снова поднялась в комнату. Кук казался более спокойным. Палмер велел ему не тревожиться. Я видела, как Кук пил темноватую смесь из стакана. Я не могу вспомнить, кто ему ее дал, но Палмер находился в комнате, когда ее давали. Когда Кук поднес стакан к рту, он вцепился в него зубами. Я видела и слышала, как он это сделал. Его вырвало этим лекарством черного цвета. Я вышла из комнаты между двенадцатью и часом, и тогда он казался спокойнее. Я видела его снова во вторник, и он выглядел намного лучше. За несколько минут до двенадцати часов во вторник вечером мы с Элизабет Миллс были на кухне. Зазвонил звонок мистера Кука, и Элизабет Миллс пошла ответить на него. Я последовала за ней наверх, но в комнату заходить не стала. Я слышала, как Кук кричал. Элизабет Миллс побежала за Палмером, и он пришел. Он был одет в свой обычный костюм с черным сюртуком. В его одежде не было ничего особенного. На нем была кепка. После того как Палмер вошел в комнату, я осталась на лестничной площадке. Я не слышала, что происходило внутри. Палмер вышел и спустился вниз за чем-то. Когда он вышел, Элизабет Миллс спросила его, как себя чувствует мистер Кук, на что он ответил: «Не хуже ни на пятидесятитысячную долю». Мы обе были вместе, когда он это сказал. Я вошла в комнату до того, как мистер Кук умер. Там находился мистер Джонс, ухаживавняй за ним. До того как я вошла в комнату, и когда там был Палмер, я слышала, как Кук просил перевернуть его. После того как я вошла в комнату, я не помню, чтобы слышала что-либо еще. Я вышла оттуда до смерти Кука и не видела, как он умирал. Я вернулась в комнату позже и увидела там Палмера с одним из пальто Кука в руках. Он шарил по карманам. Я также видела, как он шарил под валиком подушки. Я оставила его в комнате с мертвым телом. В следующий четверг я встретила Палмера в холле отеля. Он попросил у меня ключ от комнаты Кука, и я принесла его из бара. Он сказал, что ему нужны некоторые книги, бумаги и бумажный нож, которые нужно вернуть в канцелярский магазин, откуда он их взял, иначе ему придется за них платить. Я вошла с ним в комнату. Находясь там, он попросил меня сходить к мисс Бонд, экономке, за книгами, которые были у нее. Я принесла их обратно в комнату и обнаружила там Палмера, который копался в комоде среди книг и одежды, принадлежавших мистеру Куку. Я думала, что он ищет бумажный нож, так как он произнес: «Нигде не могу найти этот нож». Затем в комнату вошла мисс Бонд, и я вышла. В пятницу я видела мистера Джонса, навещавшего Кука во вторник, вместе с Палмером. Я слышала, как он спрашивал Палмера, не знает ли тот, где находится книга ставок Кука. Я не могу припомнить, что ответил Палмер. Он сказал, что книга непременно отыщется, и попросил меня с горничной пойти поискать ее. Он также добавил: «Она никому не нужна, кроме Кука». Было между тремя и четырьмя часами, а мистер Стивенс, который находился в тот день в «Талбот Армс», уехал около половины пятого. Мы отправились искать книгу ставок. Палмер не пошел с нами. Мы обыскали пространство под кроватью и всю комнату по периметру. Мы не заглядывали в комоды, коих в комнате было два, причем оба не запертые. Мы спустились вниз и сказали Палмеру, что не смогли найти книгу. На это он ответил: «О, где-нибудь да найдется; я пойду с вами и сам поищу». Он не пошел, а вышел из дома, и больше я его не видела. Я не могу сказать, сколько времени Палмер провел в комнате в четверг. Не было никаких причин, почему бы нам не обыскать ящики в поисках книги ставок. В комнате с телом мистера Кука находились какие-то люди, они сколачивали гроб и стояли как раз у комода.

При перекрестном допросе сержантом Ши — Вскоре после того, как Кук отказался от бульона, сказав, что ему слишком плохо, Палмер пришел и заявил: «Он должен его выпить».

Говорил ли он, почему тот обязан его выпить? — Нет.

Сказал ли он что-нибудь в том духе: «Послушайте, он же ничего не ел несколько дней»? — Не припомню, чтобы он это говорил.

Спрашивал ли он, ел ли тот хоть что-нибудь? — Меня он об этом не спрашивал.

Вам ведь известно, что у мистера Кука не было никакой существенной еды? — Он пил кофе, какао и тому подобное.

Вы утверждаете, что в понедельник вечером видели Палмера между восемью и девятью часами поднимающимся по лестнице. Вы уверены, что это было до девяти часов? — Я не совсем уверена.

Вы уверены, что это было до половины десятого вечера? — Нет, я не обращала особого внимания на время.

Вы абсолютно уверены, что это было до десяти часов? — Да, я знала, что он ездил в Лондон.

Знаете ли вы, в котором часу возвращается поезд из Лондона? — Нет. От отеля до станции ходит омникабус, отправляющийся от отеля примерно в половине восьмого. До станции меньше мили. Я не могу сказать точно, в какое время экспресс прибывает в Руджели из Лондона, и не знаю, останавливается ли он в Руджели.

Вы настаиваете на том, что видели приход Палмера непременно до десяти часов? — Думаю, да.

Не мог ли он прийти в четверть одиннадцатого? Вы вполне могли ошибиться на час; вы абсолютно уверены, что это было до десяти часов? — Теперь я уже не могу вспомнить.

Вы заявляли, что в понедельник вечером, уходя, Палмер дал Куку выпить что-то из стакана; тот вцепился в стакан зубами, а вы сказали: «Я не могу вспомнить, кто ему его дал». Видели ли вы стакан в руках мистера Кука? — Не припомню, видела ли я стакан в руках Кука.

L. Barnes

Видели ли вы его руку, протянутую к стакану? — Кажется, да. Мне показалось, будто он собирался ухватиться за него, но кто-то другой держал стакан.

Видели ли вы, как рука коснулась стакана? — Этого я не помню. Я помню, что кто-то держал его для него.

Не мог ли он тоже держать его? — Мог.

 

Anne Rowley

Анна Роули, допрошенная господином Уэлсби — Я живу в Руджели и работала у мистера Палмера уборщицей. В субботу перед смертью мистера Кука я помню, как Палмер послал меня к мистеру Робинсону из «Альбиона» за небольшим количеством бульона для мистера Кука. «Альбион» — это гостиница в Руджели, находящаяся на небольшом расстоянии от «Талбот Армс». Я принесла бульон, который не был горячим, в дом Палмера и поставила его у камина. Я оставила его у огня и вернулась к своей работе на кухне. Когда бульон нагрелся, мистер Палмер принес его мне в заднюю кухню. Он перелил его в чашку, которую я держала, пока он это делал. Он велел мне отнести его через дорогу в «Талбот Армс» для мистера Кука и сказать тому, кому я его передам, чтобы спросили мистера Кука, не съест ли он немного хлеба или тоста, а также сказать, что бульон прислал мистер Смит. Я отнесла его в «Талбот Армс». Он не объяснил, почему я должна говорить, будто его прислал мистер Смит. Мистер Джеремайя Смит — адвокат в Руджели. Он носит прозвище Джерри Смит и является другом Палмера. Я отдала бульон Лавинии Барнс.

При перекрестном допросе сержантом Ши — Мистер Смит имел обыкновение останавливаться в «Альбионе» и там преимущественно обедал. Он был близок с митером Куком. Я не слышала, чтобы они обедали вместе, но в тот день мистер Кук должен был обедать у мистера Смита, однако не смог этого сделать. Промежуток времени между доставкой бульона ко мне и моментом, когда его отнесли в «Талбот Армс», составлял около пяти минут.

 

C. Hawley

Чарльз Хоули, допрошенный господином Бодкином — Я садовник в Руджели и время от времени работал у подсудимого в этом качестве. В воскресенье перед смертью мистера Кука, между двенадцатью и часом, я был у него дома, и мистер Палмер спросил меня, не отнесу ли я бульон мистеру Куку. Он дал мне бульон в маленькой чашке с крышкой и велел отнести его в «Талбот Армс». Я отдал его одной из служанок — либо Миллс, либо Лавинии Барнс. Горячим был бульон или нет, я сказать не могу.

 

Sarah Bond

Сара Бонд, допрошенная господином Хаддлстоном — В ноябре прошлого года я работала экономкой в «Талбот Армс». Я видела мистера Кука в четверг после его возвращения со скачек в Шрусбери. Я слышала, как он говорил, что чувствует себя очень плохо. Около восьми часов вечера в воскресенье я видела его в постели. Он сказал, что был очень болен, но ему уже лучше. Вскоре после того, как я вошла в комнату, я увидела подсудимого. Я спросила, что он думает о состоянии мистера Кука, и он ответил, что тому лучше. В субботу вечером я говорила с ним о целесообразности того, чтобы кто-то находился с митером Куком по ночам. Он ответил, что там будет либо он сам, либо Джерри Смит. Я также говорила с ним об этом в воскресенье вечером, но он сказал, что Кук чувствует себя настолько лучше, что никто не требуется. Без этого ему будет гораздо лучше. Я спросила его, не следует ли Даниэлю Дженкинсу, мальчику на побегушках, спать в этой комнате, но он ответил, что предпочел бы этого не делать. В понедельник утром, незадолго до семи часов, он зашел ко мне на кухню. Он сказал, что Кук чувствует себя лучше, и попросил меня сварить для него чашку кофе. Я сварила кофе. Пока я его готовила, он оставался на кухне, а затем забрал его у меня, чтобы отнести мистеру Куку. Он сказал, что в этот день уезжает в Лондон и попросил мистера Джонса приехать и побыть с Куком в его отсутствие. Между одиннадцатью и двенадцатью часами вечера в понедельник горничная пришла и сказала мне, что мистер Кук очень болен. Я поднялась в его комнату. С ним никого не было. Он приподнялся на кровати и, когда я вошла, казалось, огорчился, что это не Палмер. Он сказал, что ему нужен мистер Палмер. Я пробыла в комнате не больше двух или трех минут. Я не спускалась вниз, а осталась на лестничной площадке и все еще была там, когда пришел мистер Палмер. С того места, где я стояла, мне было видно комнату. Палмер вошел туда, и я услышала, что он дает ему какие-то пилюли. Затем он вышел за лекарством и отсутствовал всего несколько минут, после чего вернулся. После его возвращения я услышала, что у мистера Кука началась сильнейшая рвота и резкое ухудшение. Он сказал мистеру Палмеру, что, по его мнению, умирает, и попросил его не покидать его. Мистер Палмер снова вышел, и я спросила его, есть ли у Кука какие-нибудь родственники. Он ответил, что у него только отчим. Во вторник, между тремя и четырьмя часами, я видела Кука, когда приходил мистер Джонс. Вскоре после шести я принесла ему немного желе. Он казался очень рад этому и сказал, что если ничего не съест, то, пожалуй, умрет. Он выглядел немного лучше. Больше живым я его не видела.

Sarah Bond

При перекрестном допросе господином Гровом — В понедельник вечером я увидела Палмера лишь незадолго до двенадцати. Последний поезд, останавливающийся в Руджели в восемь часов, не является экспрессом. Экспресс в Руджели не останавливается, и пассажирам, прибывающим на экспрессе, приходится брать какой-либо экипаж из Стаффорда. Я не могу сказать, когда они прибывают при обычном раскладе. В понедельник вечером, когда я поднималась в комнату Кука, он выглядел разочарованным тем, что это не мистер Палмер. Казалось, ему стало хуже, чем было. К тому времени Барнс уже ушла за доктором. Мистер Палмер пришел сразу же, как только я вышла из комнаты. Меня побудило спросить о родственниках этого человека то, что он выглядел крайне больным, и я слышала, как он говорил мистеру Палмеру, что чувствует себя умирающим.

 

W. H. Jones

Мистер Уильям Генри Джонс, допрошенный генеральным прокурором — Я хирург и практикующий врач в Латтерворте, стаж моей практики составляет пятнадцать лет. Я около пяти лет близко знаком с покойным Куком. Мне известно о его знакомстве с Уильямом Палмером уже больше года. Он считал мой дом в Латтерворте своим собственным, и я лечил его, если с ним что-то случалось. Здоровье у него было в целом хорошее, но не слишком крепкое. Кажется, он занимался охотой и играл в крикет. Во вторник во время скачек в Шрусбери, в день, когда выиграла его лошадь «Полстар», я по его приглашению провел с ним весь день. Вечером мы вместе пообедали в отеле «Рэйвен». Когда я уезжал на вокзал, он сопровождал меня. По дороге мы заглянули к мистеру Фрейллу, секретарю скачек. Я присутствовал при их разговоре, в котором также участвовал жокей Вайтхаус. Кук предъявил свою книгу ставок и подсчитал свой выигрыш. Ставки были семь к одному. Кук оставался со мной до моего отъезда из отеля в десять часов. Он вовсе не был пьян и казался абсолютно здоровым. В понедельник я получил от мистера Палмера следующее письмо:

18 ноября 1855 г.

Мой дорогой сэр — Мистер Кук заболел в Шрусбери, и ему пришлось вызвать врача; с тех пор он прикован здесь к постели из-за очень тяжелого желчного приступа в сочетании с диареей, и я считаю целесообразным, чтобы вы приехали и навестили его как можно скорее.

W. H. Jones

В понедельник, когда я получил письмо, я болел и прибыл в «Талбот Армс» в Руджели лишь в половине четвертого пополудни во вторник. Я повидал там Кука, и он выразил удовлетворение своим состоянием, но сказал, что очень тяжело болел в Шрусбери. Я осмотрел Кука в присутствии Палмера. Пульс у него был нормальным, а язык — чистым. Когда я указал на это Палмеру, тот ответил: «Вам следовало видеть его раньше». Никаких лекарств для Кука я тогда выписывать не стал. В течение этого полудня я навещал его несколько раз, и он казался во всех отношениях лучше. Я дал ему немного воды с тостом, которая стояла в комнате, и его тут же вырвало. Насколько мне было известно, никакой диареи не наблюдалось. Около семи часов пришел мистер Бамфорд, который, как я узнал от Палмера, лечил больного. Он выразил удовлетворение улучшением здоровья Кука. Пока мы втроем — Бамфорд, Палмер и я — советовались, что ему прописать, Кук возразил против пилюль, которые он принимал прошлой ночью. Он сказал, что от них ему было плохо. Затем мы втроем удалились, и Палмер предложил, чтобы мистер Бамфорд приготовил морфийные пилюли, как прежде, но не упоминал об их содержимом, поскольку Кук так сильно возражал против морфия. Мистер Бамфорд согласился и ушел. Мы с Палмером вошли в комнату Кука. Весь вечер я то заходил к нему, то выходил, и он чувствовал себя очень комфортно. Я больше не замечал ни рвоты, ни диареи. Не было никаких желчных симптомов, равно как и признаков того, что он недавно перенес желчный приступ. Около восьми часов я вместе с Палмером отправился к нему домой. Примерно через четверть часа я вернулся в комнату Кука. Палмер вернулся около одиннадцати часов с коробочкой пилюль. Он открыл ее в моем присутствии и показал мне инструкцию на листочке бумаги, обернутом вокруг коробки. Он заметил: «Какой прекрасный почерк для человека старше восьмидесяти лет». Это действительно был очень хороший почерк. Палмер предложил Куку принять пилюли, но тот запротестировал, так как накануне вечером они заставили его чувствовать себя очень плохо. В конце концов он их принял, после чего его тут же вырвало в ночной горшок. Мы с Палмером по его просьбе обыскали горшок в поисках пилюль, но не нашли ничего, кроме воды с тостом, так что пилюли остались внутри. После рвоты он очень удобно устроился лежа, и мы оставили его. Перед тем как принять пилюли, он заявлял, что чувствует себя сильнее, вставал и сидел в кресле. Весь вечер он был очень весел, рассуждал о том, чем займется зимой, а также о своих планах и перспективах на будущее. После того как он принял эти две пилюли в одиннадцать часов, я спустился вниз и немного перекусил. Около двенадцати я вернулся в его комнату, немного поговорил с ним, а затем лег спать, поскольку было решено, что в эту ночь я буду спать в его комнате, которая была двухместной. Во время нашего последнего разговора он казался довольно сонным, но чувствовал себя совершенно нормально, как обычно, и в моих мыслях не было ничего, что могло бы вызывать тревогу. Пробыв в постели минут десять и еще не успев уснуть, он внезапно вскочил в кровати и закричал: «Доктор, вставайте; мне сейчас станет плохо, позвоните мистеру Палмеру». Я позвонил, и горничная подошла к двери. Он сам крикнул ей: «Позовите мистера Палмера». Он попросил меня растереть ему шею. Я растирал заднюю часть его шеи и поддерживал его рукой, пока делал это. Ощущалось оцепенение мышц; нечто вроде затвердения в области шеи. Палмер пришел очень быстро — максимум через две-три минуты. Он произнес: «Никогда в жизни я так быстро не одевался». Я не заметил, во что он был одет, так как был полностью занят делом. Он дал Куку две пилюли, которые, по его словам, были аммиачными. Едва он проглотил их, как испустил громкие крики, откинулся назад на кровати и забился в страшных судорогах. Поскольку пилюли были приняты только что, это определенно не могло быть следствием их действия. Он сказал мне: «Поднимите меня, а то я задохнусь». Судороги продолжались минут пять или десять. Именно в начале судорог он закричал, чтобы его подняли, иначе он задохнется. Судорогам подверглись все мышечные волокна; наблюдалось сильнейшее сокращение каждой мышцы тела и окостенение конечностей. Когда он призвал меня поднять его, я попытался сделать это с помощью мистера Палмера, но обнаружил, что это абсолютно невозможно из-за жесткости конечностей. Поняв, что поднять его я не могу, он попросил меня перевернуть его, что я и сделал. Он находился в полном сознании. Перевернув его, я прислушался к работе его сердца. Я обнаружил, что оно постепенно ослабевает. Я попросил Палмера принести спиртовой раствор аммиака в надежде привести его в чувство. Палмер принес бутылочку из своего дома. Его не было больше минуты. Когда он вернулся, сердце Кука уже постепенно останавливалось, и жизнь почти угасла. Он умер очень тихо. Принять аммиачный раствор он уже не смог, и вскоре после возвращения Палмера он скончался. Промежуток времени от момента, когда он приподнялся в постели и позвал меня за Палмером, до самой его смерти составил от десяти минут до четверти часа. По моему мнению как врача, он умер от столбняка, или, говоря простым английским языком, от заворота челюстей.

Означает ли это, говоря обычным языком, лишь судорожное сведение челюстей? — Да, это общепринятый термин. Сведение челюстей является одним из симптомов столбняка. Каждая мышца в теле была поражена точно так же.

Как бы вы выразили простым английским языком общие симптомы того, что вы называете столбняком, в одном слове? — Сильное спазматическое поражение всех мышц тела. Это приводит к непосредственной причине смерти, останавливая работу сердца, а также дыхание из-за своего воздействия на диафрагму. Это поражает дыхательные мышцы и останавливает дыхание. Именно этот спазм дыхательных мышц вызывает ощущение удушья. В момент смерти он все еще лежал на боку. Он оставался в этом положении после смерти. Я не стал поворачивать тело на спину. Внешний вид тела после смерти был очень темным. Поскольку в комнате была всего одна свеча, я не смог провести те наблюдения, которые сделал бы при других обстоятельствах. Обе его руки, особенно левая, которую я держал в своей руке, были сжаты в кулаки. Я заметил сжатие рук сразу же после наступления приступа, когда он откинулся назад сразу после приема пилюль, принесенных Палмером. Когда я растирал ему шею, я не видел, чтобы руки были сжаты в кулаки.

Замечали ли вы до момента смерти, во время нее или сразу после что-либо особенное в положении головы и шеи? — Да; голова была сильно запрокинута назад.

Когда вы говорите «запрокинута назад», вы имеете в виду запрокинута в неестественное положение? — Да; в результате спазматического действия. Тело было выгнуто назад, как лук; позвоночник был выгнут назад.

W. H. Jones

Лордом Кэмпбеллом — Когда вы заметили этот внешний вид — сразу после смерти или все время? — Право же, после того как он откинулся назад, его тут же выгнуло.

Допрос возобновлен — Если бы я положил тело в тот момент на спину, на ровную поверхность, оно бы опиралось на голову и пятки. Поскольку его лицо было отвернуто от меня, я ничего не заметил ни сразу после смерти, ни в самый ее момент относительно челюсти. После смерти я увидел, что челюсть находилась в ненормальном состоянии; она вся была поражена спазматическим сокращением. Я поговорил с Палмером об облачении тела и оставил его одного в комнате, а сам спустился вниз, чтобы повидаться с мисс Бонд. Вернувшись через несколько минут, я застал Палмера с пальто мистера Кука в руках. Он заметил, что мне, как самому близкому другу Кука, следует забрать его имущество. Я так и сделал, забрав его часы и кошелек, в котором лежали пять соверенов и пять шиллингов. Это было все, что мне удалось найти. Никакой книги ставок или каких-либо бумаг я не обнаружил. После этого, перед тем как уйти, Палмер сказал мне кое-что относительно дел между Куком и им самим. Насколько я помню, он произнес: «Это скверное дело для меня, поскольку я был поручителем по векселям на сумму от 3000 до 4000 фунтов, и я надеюсь, что друзья мистера Кука не позволят мне понести эти убытки. Если они мне не помогут, все мои лошади будут описаны». Ничего о ценных бумагах или документах он не говорил.

Лордом Кэмпбеллом — Во время нашей консультации трех врачей во вторник вечером ничего не было сказано о тех симптомах, судорогах, которые наблюдались накануне ночью.

При перекрестном допросе сержантом Ши — Мне известно, что мистер Кук некоторое время лечился у доктора Сэвиджа.

Вам было известно, что он сильно лечил себя ртутными препаратами? — Нет, не сильно. Я знаю, что у него два-три месяца болело горло. Летом оно было воспалено. Было небольшое изъязвление; случай не самый крайний, в задней части языка. Он мог глотать, но время от времени это причиняло ему небольшую боль. Это зависело от того, что именно он глотал. Я знал, что он находил необходимым прижигать язык каустиком. За два месяца до смерти он перестал это делать. После этого он никогда не жаловался на периодические боли в горле или языке. В течение этих двух месяцев я видел его нечасто. Он посещал большинство скачек.

W. H. Jones

Опасался ли он каких-то пятен, появившихся на его теле? — Я никогда не слышал, чтобы он упоминал об этом. Я слышал, как он высказывал опасения по поводу того, что он может страдать от вторичных симптомов венерического заболевания. Его привычки были, вообще говоря, правильными, хотя он мог время от времени оступаться и, пожалуй, не отличался особой разборчивостью. Я не знаю, был ли у него шанкр в момент смерти, хотя полагаю, что год назад он у него был. Я не присутствовал ни при одном посмертном вскрытии. Я был с ним на скачках в Шрусбери во вторник и знал, что он очень переживал, так как победа в забеге имела для него огромную важность. После окончания забега он был так взволнован, что пару минут не мог со мной разговаривать. Остаток дня он был радостным и счастливым, но совсем не был пьян. Он был очень умеренным человеком. В ту ночь, когда на него впервые напал приступ и пришел Палмер, Кук сказал: «Палмер, дай мне то средство, которое ты дал мне прошлой ночью». Я растирал ему шею, полагаю, около пяти минут. С момента, когда я перевернул его на бок, до его смерти прошло бы минуты три-четыре. Он умер так тихо, что я едва мог определить, когда именно он скончался. Ранее мне доводилось видеть случаи столбняка.

Вы ничего не говорили о столбняке на дознании? — Да, говорил; о судорогах и столбняке.

Разве вы не заявляли в то время, что он умер от перевозбуждения? — Я не мог назвать причину. Я был настолько застигнут врасплох. Я говорил, что не имею ни малейшего представления о причине смерти.

Что бы вы ни говорили о «сильных судорогах», утверждали ли вы: «Я не мог назвать причину; мне тогда казалось, что это от перевозбуждения»? — Да.

 

[Были зачитаны показания свидетеля, данные им перед коронером.]

 

В своих показаниях вы говорите, что пробыли в постели четверть часа или двадцать минут. Разве не целых двадцать минут? — Думаю, нет. Я еще не успел задремать. Я не помню, чтобы когда-либо утверждал, будто он умер от эпилепсии. Мистер Бамфорд заявлял, что это апоплексический удар; я возразил, что нет. Я не мог решить для себя, что это за припадок. Я говорил, что он больше похож на эпилептический, чем на апоплексию.

Повторный допрос — Между Куком и Палмером существовало партнерство относительно кобылы «Переин», но оно было прекращено за несколько месяцев до смерти Кука, и кобыла перешла в собственность Палмера. Я видел лишь один случай травматического столбняка.

Был ли он вызван ранением? — Ранением большого пальца руки. Он закончился смертью.

Сколько времени умирал пациент с момента получения ранения? — Три дня. Пациент умер от заворота челюстей. Я видел случаи эпилепсии.

Встречаются ли при эпилептических припадках такие симптомы, как эти судорожные спазмы мышц? — Нет; сознание утрачивается, и никакой подобной жесткости мышц не наблюдается. При апоплексии сознание обычно тоже утрачивается. Я твердо убежден в том, что в данном случае это была не апоплексия.

W. H. Jones

Лордом Кэмпбеллом — Если у него и были какие-то вторичные симптомы сифилиса, думаете ли вы, что они могли вызвать те симптомы, которые вы наблюдали во вторник вечером? — Нет, я утверждаю обратное, определенно, причем за два месяца до смерти он был свободен от них, и горло его было здорово.

 

E. Mills

Элизабет Миллс была вызвана повторно и показала, что в понедельник утром Кук говорил ей, будто ночью его потревожили. Он сказал: «Я буквально сходил с ума минуты две». Она спросила его, почему он не позвонил, на что он ответил, что подумал, будто мы все крепко спим, и все прошло. Он сказал, что, по его мнению, его потревожили звуки ссоры на улице.

Лордом Кэмпбеллом — Что именно он сказал об улице? — Ему показалось, что его встревожили звуки ссоры на улице. Он не был уверен, что именно это заставило его почувствовать себя плохо; возможно, он спал, а ссора его разбудила. Я не могу с уверенностью вспомнить, говорил ли он именно так.

 

H. Savage

Генри Сэвидж, допрошенный — Я врач. Я знаю покойного Кука около четырех лет. У него не было крепкого телосложения, но общее здоровье было хорошим. Весной 1855 года он консультировался со мной по поводу каких-то пятен на коже — одно было на руке, другое на лбу. У него имелись две неглубокие язвочки на языке, соответствовавшие плохим зубам. Он полагал, что эти пятна и изъязвления являются вторичными сифилитическими симптомами, и проходил мягкий курс лечения ртутью. Я рекомендовал немедленно прекратить его и прописал ему хинин в качестве тонизирующего средства, а также слабительное, содержащее винный камень, магнезию и серу. Ни в какой период времени я не давал ему сурьмы. К концу мая он был абсолютно здоров. Он продолжал наблюдаться у меня, так как был не до конца уверен в правильности моих представлений об отсутствии у него сифилиса. Я время от времени осматривал его, и единственной проблемой с его горлом было то, что одна из его миндалин была слегка увеличена; она была красной и болезненной. Внешний вид его горла не имел ничего общего с сифилисом. Я видел его примерно за две недели до смерти, когда посоветовал ему уехать за границу на два года, так как хотел оградить его от связей со скачками. В то время я тщательно его осмотрел, и, за исключением очень неглубокого рубца от какого-то прежгого повреждения кожи, к которому, по его словам, он был склонен, в нем не было ничего венерического. Не было ни шанкра, ни каких-либо язв на любой другой части его тела.

При перекрестном допросе — Он был слабым человеком и легко поддавался советам любого, с кем бы ни общался. В последний раз, когда я видел его, одна миндалина была покрасневшей, что указывало на чувствительность. На губах у него было три или четыре поверхностные язвы.

 

C. Newton

Чарльз Ньютон, допрошенный — Я ассистент мистера Салта, практикующего хирурга в Руджели. В понедельник, 19 ноября, около девяти часов вечера, Палмер зашел в хирургический кабинет мистера Салта. Он попросил у меня три грана стрихнина, которые я ему отдал. Не думаю, что он пробыл в лавке дольше двух минут. Между одиннадцатью и двенадцатью часами следующего дня я снова видел его в аптеке мистера Хоукинса. Когда я вошел, он уже был там. Он просунул руку между моими плечами и сказал, что хочет со мной поговорить. Я вышел с ним к двери и на улицу. Он спросил меня, когда мистер Эдвин Салт, сын мистера Салта, собирается на свою ферму в Садбери. Палмер не имел к этому никакого отношения. Пока мы разговаривали, подошел некий мистер Брэссингтон и завел со мной разговор о каких-то денежных векселях, предъявленных моему работодателю. Палмер оставил нас, вернулся в лавку, а затем снова вышел, пока мы еще продолжали разговор. Он направился в сторону своего дома, до которого от 200 до 300 ярдов. После разговора с мистером Брэссингтоном я вошел в лавку и увидел Робертса, который отпускал товар. Мне знаком мистер Тёрлби, торгующий лекарствами. Раньше он был ассистентом Палмера и унаследовал его дело. Он выдает все лекарства для Палмера. Около семи часов вечера в воскресенье, 25 ноября, я отправился в дом Палмера по его вызову. Больше никого там не было. Он спросил меня, какая доза стрихнина убила бы собаку и обнаружится ли она в желудке. Я ответил, что один гран, что воспаления не будет и что, по моему мнению, яд не обнаружится. Кажется, он произнес: «Все в порядке», как бы обращаясь к самому себе, и щелкнул пальцами. На следующий день я услышал, что должно состояться посмертное вскрытие тела Кука. По пути на вскрытие, около десяти часов утра, я встретил Палмера у Бамфорда и сказал ему, куда направляюсь. Мы вместе с ним и доктором Харландом спустились в «Талбот Армс» для проведения вскрытия. Мы с Палмером остались вдвоем в вестибюле. Он заметил, что это будет трудное дело, и попросил меня сходить к нему домой за бренди. Мы так и сделали. Попивая бренди, он сказал: «Вы обнаружите, что этот малый страдал заболеванием горла; у него был сифилис». Затем мы вернулись в «Талбот Армс». Меня допрашивали перед коронером, но я ничего не сказал о том, что передал Палмеру три грана стрихнина в понедельник вечером.

C. Newton

При перекрестном допросе — Когда меня впервые допрашивали от имени Короны, я упомянул об обстоятельстве разговора насчет отравления собаки. До этого я упоминал об этом мистеру Салту, но не могу вспомнить, когда именно. Через некоторое время после дознания я дал показания мистеру Гарднеру. Я упомянул историю с собакой, но ничего не сказал о 3 гранах стрихнина. На самом дознании я об этих материях не упоминал. Я дал показания о своем разговоре с Палмером у дверей лавки Хоукинса. Я знал, что мои показания касаются предполагаемой покупки стрихнина Палмером в той лавке. Впервые я сообщил Короне о покупке 3 гранов в понедельник в прошлый вторник. При посмертном вскрытии я не указывал врачам на какой-либо шанкр. Об этом вообще не упоминалось, и я не видел ни его, ни следов такового.

Повторный допрос — Причиной, по которой я до прошлого вторника не сообщал Короне о покупке 3 гранов стрихнина, было то, что мистер Салт не разговаривал с мистером Палмером, и я опасался, что мистер Салт рассердится на меня за то, что я позволил тому заполучить яд. Я сообщил этот факт по собственной воле.

Затем заседание суда было отложено.

Третий день, пятница, 16 мая 1856 г. Суд заседал в десять часов.

C. J. Roberts

Чарльз Джозеф Робертс, допрошенный господином Джеймсом — В ноябре прошлого года я был учеником у мистера Хоукинса, аптекаря в Руджели. Я помню, что между одиннадцатью и двенадцатью часами во вторник, 20 ноября, Палмер зашел в лавку и попросил у меня сначала 2 драхмы синильной кислоты. Пока я ее для него отмерял, вошел мистер Ньютон. Палмер сказал, что хочет поговорить с ним, и они вдвоем вышли из лавки. Я видел, как подошел Брэссингтон и заговорил с Ньютоном, когда Палмер оставил их и вернулся в лавку. Я наливал синильную кислоту во флакон, а он попросил у меня 6 гран стрихнина и 2 драхмы опийного раствора Батли. Пока я собирал все необходимое, Палмер стоял у дверей лавки спиной ко мне, глядя на улицу. Затем он забрал все это и расплатился. После его ухода Ньютон зашел в лавку, и у меня состоялся с ним разговор. За два года до этой сделки Палмер покупал лекарства в нашей лавке. Он всегда имел дело с Тёрлби, который раньше был его ассистентом, а теперь практикует как аптекарь на имя Палмера.

При перекрестном допросе — Я не делал никакой записи об этой сделке в нашей книге. Я не имею привычки делать это, когда товары продаются через прилавок.

 

W. V. Stevens

Уильям Вернон Стивенс, допрошенный генеральным прокурором — Я живущий в Сити купец на пенсии. Я являюсь отчимом Джона Парсонса Кука, женившись на вдове его отца восемнадцать лет назад. Он не жил со мной, но мы всегда поддерживали дружеские отношения. Он получил право на имущество стоимостью около 12 000 фунтов. Последний раз я видел его живым на вокзале Юстон в два часа дня 5 ноября. Он выглядел лучше, чем за последнее время, и я сказал: «Мальчик мой, ты выглядишь очень хорошо; теперь ты вовсе не похож на больного». Он уверенно ударил себя в грудь и сказал, что совершенно здоров. В следующий раз я увидел его уже после его смерти, известие о которой получил от мистера Джонса, пришедшего ко мне домой в среду. В четверг я отправился в Латтерворд на поиски завещания и любых бумаг, оставленных им. Я нашел завещание. Когда на следующий день я прибыл в Руджели, я направился в «Талбот Армс» и встретил в коридоре Палмера. До этого я видел его лишь однажды. Мистер Джонс представил нас друг другу в гостинице, после чего мы поднялись наверх и осмотрели тело. Меня поразил внешний вид лица, напряжение мышц поперек него. Затем мы все спустились в одну из гостиных, и я сказал подсудимому, что, как я понял со слов мистера Джонса, он кое-что знает о делах моего сына. Он ответил: «Да, на его имя выписано векселей на 4000 фунтов, и, к сожалению, под ними стоит моя подпись; однако у меня есть составленная юристом и подписанная мистер Куком бумага, доказывающая, что я никогда не имел от них никакой выгоды». Я сказал ему, что опасаюсь, будто денег на их оплату не найдется, и поинтересовался, нет ли у него лошадей или какого-то имущества. Он ответил, что лошади у него есть, но они заложены. Он упомянул об одном долге в 300 фунтов, причитавшемся Куку. Он не имел никакого отношения к скачкам и был личным долгом одного из его родственников. Затем я повернулся к Палмеру и заявил, что, оставил Кук что-либо после себя или нет, его необходимо предать земле. Палмер тут же произнес: «О! Если дело только в этом, я сам его похороню». Я ответил, что и слышать об этом не желаю. В то время там присутствовал зять Кука, и он также выразил желание похоронить его. Я сказал, что это мое дело как душеприказчика — предать его земле, и что я намерен похоронить его в Лондоне, в могиле его матери, а тело придется подержать в гостинице день-другой. Палмер возразил, что это не будет иметь никакого значения, лишь бы тело заколотили немедленно. Некоторое время спустя я попросил Палмера назвать какого-нибудь уважаемого гробовщика в Руджели, чтобы я мог немедленно заказать гроб. Он ответил: «Я уже ходил и выбрал его. Я заказал обитый тканью внутренний ящик и крепкий дубовый гроб». Я выразил удивление и сказал, что у него не было на это никаких полномочий. По моему приглашению мой зять, мистер Джонс и Палмер пообедали со мной в гостинице. Мы обедали около трех, так как я собирался вернуться в Лондон поездом в четверть пятого. Перед отъездом я попросил мистера Джонса подняться наверх и принести мне книгу ставок Кука и любые бумаги. Он пошел вместе с Палмером и минут через десять вернулся, заявив, что не смог найти ни книги, ни бумаг. Я выразил свое изумление, на что Палмер заметил: «От ее поиска не будет никакой пользы». Я ответил, что мне виднее, и что, насколько я понимаю, мой сын выиграл в Шрусбери большие деньги. Палмер возразил, что когда человек умирает, его ставки аннулируются и что мистер Кук получил большую часть своих денег прямо на ипподроме в Шрусбери. Я сказал, что книга должна быть найдена, на что он ответил гораздо более спокойным тоном: «О, она непременно найдется». Тело находилось во внутреннем ящике, и я обратил внимание, что обе руки были сжаты в кулаки. После этого я вернулся в город. На следующее утро я связался с дядей покойного и со своим солиситором, который дал мне рекомендательное письмо к мистеру Гарднеру из Руджели. Я вернулся в Руджели двухчасовым поездом, прибыв туда около восьми. Палмер ехал в том же поезде. Впервые я встретил его на вокзале Юстон, когда он сообщил мне, что вызван в Лондон телеграммой. Я снова видел его в буфете в Вулвертоне. Мы немного поговорили, и я заметил, что было бы неплохо узнать что-то о болезни, от которой умер Кук, и что я хотел бы вскрытия его тела. Палмер ответил: «Это вполне можно сделать» или «Это можно легко сделать», или что-то в этом роде. Я снова видел его в буфете в Рагби и упомянул о своем намерении обратиться к солиситору в Руджели по поводу дел моего сына. От Рагби до Руджели мы ехали в одном вагоне, но больше разговоров не вели. По прибытии в Руджели он снова заговорил о том, что я нанимаю солиситора, и предложил познакомить меня с одним из них. Я отклонил его предложение и сказал, что наййду его сам. Затем я намеренно изменил тон своего голоса и манеру речи и произнес: «Мистер Палмер, если я приглашу солиситора для консультации, полагаю, вы не будете возражать против того, чтобы ответить на любые вопросы, которые он пожелает вам задать?» Он ответил со спазматическим сокращением в горле, которое было совершенно очевидно: «О, нет, разумеется, нет». Я также выразил желание отвезти солиситора в Хеднесфорд, где содержались лошади Кука. Должен сказать, что, когда я впервые упомянул о посмертном вскрытии, в манере мистера Палмера не было ни малейшего изменения; он был абсолютно спокоен и собран. Затем мы расстались: он отправился домой, а я пошел искать мистера Гарднера. Позже вечером Палмер снова пришел ко мне, и первым делом завел разговор о векселях. Он сказал: «Для меня это очень неприятная история с этими векселями». Я заметил, что слышал совсем иной отчет о делах мистера Кука и что его дела могут быть урегулированы только в Канцлерском суде. На это он лишь ответил более тихим голосом: «О, неужели». На следующий день, в воскресенье, я снова видел его в общей гостиной моего отеля. Он посоветовал мне не брать солиситора в Хеднесфорд, но я ответил, что буду руководствоваться собственным суждением. Позже вечером, кажется, я снова его видел. Я спросил его, кем был тот мистер Смит, который дежурил у постели моего сына, так как хотел навести справки насчет пропавшей книги ставок. Он ответил, что тот является местным солиситором. Я спросил его, оказывал ли тот моему сыну медицинскую помощь, и он ответил, что нет. Затем он поинтересовался, знаю ли я, кто будет проводить экспертизу, и я ответил, что нет. В пятницу, когда я дважды видел тело, я не заметил никаких признаков разложения или чего-либо, что требовало бы его срочного помещения во внутренний ящик; напротив, тело мне совсем не казалось похожим на труп.

W. V. Stevens

Перекрестный допрос, который вел серджан Ши: — Последний раз мой пасынок останавливался у меня в доме примерно на месяц в январе и феврале прошлого года. Тогда у него было небольшое воспаление горла, но я не знаю, было ли оно воспалено постоянно. Он на это не жаловался. Я никогда не замечал никаких язв на его лице. В период между тем временем и 5 ноября я видел его несколько раз, и он не казался более хрупким, чем обычно. Причина, по которой я упомянул ему 5 ноября, что он выглядит очень хорошо, заключалась в том, что прошлые зимой он жаловался на то, что болен. Его брат и сестра были довольно хрупкими, а его отец умер в возрасте тридцати или тридцати одного года.

 

J. T. Harland

Доктор Джон Томас Харланд, допрошенный господином Бодкином: — Я врач, проживающий в Стаффорде. 26 ноября я провел посмертное вскрытие тела мистера Кука. Я заехал в дом мистера Бэмфорда, и по дороге туда ко мне присоединился Палмер, которого я часто видел и с которым разговаривал в Руджели. Он сказал: «Я рад, что вы приехали сделать посмертное вскрытие; могли прислать кого-нибудь, кого я не знал; я вас знаю». Я спросил его, что за дело; я слышал, есть подозрение на отравление. Он ответил: «О, нет! Я так не думаю; в понедельник и во вторник ночью у него был эпилептический припадок, и вы найдете старое заболевание в сердце и в голове». Палмер предложил одолжить мне инструменты, так как я не привез их с собой. Он сказал, что какой-то странный старик, по-видимому, подозревает его. Он также сказал: «Он, похоже, подозревает, что у меня находится книга ставок, но у Кука не было книги ставок, которая была бы кому-нибудь полезна». После того как мы прибыли в дом Бэмфорда, мы с мистером Бэмфордом отправились к мистеру Фреру, хирургу из Руджели, а оттуда в гостиницу «Талбот Армс», где было продолжено посмертное вскрытие. Палмер и несколько других лиц находились в комнате. Оперировал мистер Девоншир, а ассистировал ему мистер Ньютон. Тело показалось мне более жестким, чем тела обычно бывают через шесть дней после смерти. Мышцы были сильно сокращены и выдавались вперед, что указывало на сильное спазматическое действие в теле перед смертью. Кисти рук были сжаты; крепко закрыты. Органы брюшной полости были первыми частями тела, подвергнутыми внутреннему исследованию. Они были извлечены из тела и находились в абсолютно здоровом состоянии. Печень была здоровой. Легкие были здоровыми; в них была кровь, но не более того, что можно объяснить гравитацией. Мозг был совершенно здоровым. На головном мозге не было ни кровоизлияния, ни сыворотки. В его внешнем виде не было ничего, что могло бы вызвать неестественное давление. Сердце было сокращено и не содержало крови. Это не казалось результатом болезни, но являлось следствием спазматического действия. Желудок был извлечен. На более широком конце имелись многочисленные мелкие желтовато-белые пятна размером с горчичное зерно. Они вовсе не объясняли причину смерти и не оказывали никакого влияния на чье-либо здоровье. Там могло быть множество фолликулов, не более того. Почки были полны крови, которая стекла вниз после смерти, и не имели признаков болезни. Кровь находилась в жидком состоянии, что случается редко даже при внезапной смерти. В целом по всему телу не было никаких признаков заболевания, которые могли бы объяснить смерть. Нижняя часть спинного мозга в этот раз подробно не исследовалась. Верхняя часть имела совершенно естественный вид.

J. T. Harland

25 января тело было эксгумировано повторно, чтобы мы могли исследовать спинной мозг с большим вниманием. Мы с доктором Монктоном совместно составили отчет по этому делу. Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что в описанном мной внешнем виде не было ничего, что могло бы объяснить смерть покойного. Когда при первом осмотре желудок и кишечник были извлечены из тела, мистер Девоншир и мистер Ньютон по отдельности опорожнили их в банку. Палмер стоял справа от мистера Ньютона. Когда кишечник и желудок помещали в банку и пока мистер Девоншир вскрывал желудок, я заметил, что Палмер толкнул мистера Ньютона на мистера Девоншира, и тот вытряхнул часть содержимого желудка в тело. Я подумал, что между ними происходит шутка, и сказал всем: «Не делайте этого». Палмер был единственным, кто находился рядом с ними, когда мистер Ньютон и мистер Девоншир столкнулись. После этого перерыва вскрытие желудка продолжилось. Он содержал, по моим оценкам, около 2 или 3 унций коричневатой жидкости. Было заявлено, что в желудке не найдено ничего особенного, и Палмер заметил мистеру Бэмфорду: «Они нас еще не повесят». Затем желудок вместе с самим желудком был опустошен в банку. После этого был исследован кишечник, и в нем не нашли ничего особенного. Они были сокращены и очень малы. Их поместили в банку вместе с их содержимым в том виде, в каком они были извлечены из тела. Затем я завязал банку двумя пузырями, опечатал ее и поставил на стол рядом с телом. В то время Палмер ходил по комнате. Мое внимание было отвлечено осмотром, и я на несколько минут упустил банку из виду. Я крикнул: «Где банка?», и Палмер из другого конца комнаты сказал: «Она здесь; я подумал, что вам будет удобнее ее забрать». Палмер стоял в ярде или двух от двери на том конце комнаты. Я забрал у него банку. Я обнаружил, что сквозь оба пузыря проделан разрез длиной едва ли в дюйм. Разрез был совершенно чистым, как будто сквозь него ничего не проходило. Я спросил, кто это сделал, и Палмер, мистер Девоншир и мистер Ньютон — все, казалось, говорили, что они этого не делали. Я сказал Палмеру, что отнесу банку мистеру Фреру. Он ответил: «Я бы предпочел, чтобы вы отвезли ее с собой в Стаффорд, если бы вы могли отвезти ее туда», но я отнес ее в дом мистера Фрера, завязанную и опечатанную так, как я уже рассказал. Когда я заметил щель в пузырях, я немедленно разрезал веревки, заменил пузыри и снова завязал их по отдельности так, чтобы щель не оказалась наверху. Когда я вернулся в «Талбот Армс», Палмер спросил меня, что я сделал с банкой. Я ответил, что оставил ее у мистера Фрера и что в ту же ночь она отправится на исследование либо в Лондон, либо в Бирмингем.

Перекрестный допрос, который вел серджан Ши: — Во время первого осмотра вы сказали, что заметили фолликулы под языком; являются ли эти образования пустулами? — Не под языком, а на языке. Это не пустулы; это крупные слизистые фолликулы, не содержащие гноя.

Является ли это своего рода утолщением кожи, в таком случае? — Слизистых фолликулов у основания языка. Они казались давними и были очень многочисленными.

Указывают ли они на то, что там было сильное воспаление? — У меня нет сомнений, что они доставляли неудобства. Они должны были причинять некоторую легкую боль при еде и разговоре.

Возьметесь ли вы утверждать, что это были не увеличенные железы, увеличенные вследствие раздражения от болезни? — Я не верю, что это так; я видел их часто.

Остаетесь ли вы при своем мнении, что легкие были здоровы? — Да.

Разве мистер Девоншир в вашем присутствии не высказывал противоположного мнения и не говорил, что они были нездоровы? — Он сказал, что, по его мнению, имела место эмфизема, а также застой крови в легких.

Разве это не болезненное состояние легких? — Да, это аномальное состояние. Я исследовал белые пятна на более широкой части желудка.

Как вы их исследовали? — Путем удаления пальцем или скальпелем слизи, которая находилась на поверхности желудка. У меня не было линзы, стекла. Я бы исследовал их с помощью линзы, если бы она у меня была.

Был ли ваш осмотр этих проявлений удовлетворительным для вас без линзы? — Да.

Вы сказали, что мозг был здоров; какого рода исследование мозга вы провели? — Мозг был аккуратно извлечен; сначала была осмотрена его внешняя часть; были исследованы оболочки, и с мозга были сняты срезы от верхушки до основания. Эти срезы были, по моим оценкам, толщиной в четверть дюйма.

Является ли это достаточной толщиной для проведения полного исследования? — Я думаю, что это показало бы любое заболевание, если бы оно существовало. Спинной мозг был исследован вплоть до первого позвонка, и мы не обнаружили никаких признаков болезни.

Предположим, вы обнаружили бы размягчение спинного мозга в том случае после полного исследования, не могло ли это быть достаточным для объяснения смерти мистера Кука? — Нет, конечно нет; размягчение вообще не привело бы к столбняку; оно могло бы привести к параличу.

J. T. Harland

Не считаете ли вы, что в случае смерти человека от судорог, чтобы с какой-либо степенью достоверности установить причину его смерти, было необходимо вскоре после его смерти провести тщательное исследование спинного мозга? — Нет, я так не считаю. Впоследствии это посчитали желательным. Впервые это было предложено 26 декабря.

Второй осмотр состоялся в январе; предполагая, что имело место размягчение, не считаете ли вы, что для его обнаружения необходимо было исследовать спинной мозг в более ранний период после смерти, чем два месяца? — Если бы размягчение было, оно было бы обнаружено при втором осмотре; то, что тело оставалось неисследованным в течение долгого времени, не привело бы к отвердению позвоночника.

Это ваше мнение; не могло ли любое размягчение в столь поздний период быть результатом разложения? — Позвоночник был действительно очень мало размягчен. На нем были некоторые признаки разложения. Я осмотрел его, чтобы выяснить, нет ли у него заболевания венерического характера. Я заметил потерю ткани вследствие перенесенного ранее заболевания. Она зажила рубцом, и на рубеце имелась небольшая ссадина.

Значит, он должен был находиться в воспаленном состоянии? — Экскориация могла быть немного воспаленной. Она была очень мала. Это была чистая экскориация; просто была немного содрана экскориация.

Повторный допрос: — Никаких шанкров не было, ничего помимо того, что я назвал бы экскориацией, за исключением рубца от старого заболевания. Не было никаких симптомов язвенного воспаления горла или каких-либо признаков сифилиса в этой области. Фолликулы на языке часто возникают из-за расстройства желудка и не имеют серьезных последствий для здоровья. Застой крови в легких, о котором говорил мистер Девоншир, был обусловлен, по моему мнению, исключительно стечением крови вниз после смерти. В головном мозге не было абсолютно ничего, что указывало бы на наличие какого-либо заболевания. Даже если бы оно было, я никогда не слышал и не читал о том, чтобы какое-либо болезненное состояние мозга вызывало смерть от столбняка. Мне не известны никакие заболевания спинного мозга, которые вызывают столбняк и подобную форму смерти. Иногда при воспалении оболочек спинного мозга наблюдается столбняк, но никаких признаков воспаления не наблюдалось вообще.

 

C. J. Devonshire

Чарльз Джон Девоншир, допрошенный господином Хаддлстоном: — Я студент Лондонского университета. 25 ноября я провел посмертное вскрытие в отеле «Талбот». Тело было бледным. Пальцы были крепко сжаты; большой палец левой руки был закинут на ладонь, а пальцы были поверх него сжаты в кулак. Рот был немного сжат. Тело было жестким, намного превышая обычную посмертную жесткость. Я извлек желудок и вскрыл его ножницами. Когда я вскрывал желудок, сзади последовало давление или толчок. Я не обратил на это внимания и не думаю, что какое-либо содержимое желудка вытекло. Я проколол переднюю поверхность желудка, и ложка содержимого выпала на стул. Я завязал место прокола, после чего доктор Харланд поместил желудок в банку и опечатал ее. В тот же день я забрал банку у мистера Фрера и 28-го числа передал ее мистеру Бойкоту, клерку фирмы «Ландер и Гарднер». 29-го числа тело вскрыли снова, чтобы извлечь печень, почки и селезенку. Их извлекли из тела вместе с некоторым количеством крови, поместили в каменную банку, которую я опечатал и передал мистеру Бойкоту 30-го числа. Вследствие слов, сказанных мистером Палмером, я осмотрел тело, чтобы обнаружить признаки сифилиса, но ничего не нашел. Я также извлек горло и обнаружил там естественные сосочки; у основания языка они были крупнее, чем обычно.

 

John Myatt

Джон Майатт: — Я форейтор в гостинице «Талбот Армс» в Руджели. 28 ноября прошлого года меня наняли везти мистера Стивенса до станции Стаффорд. Перед отправлением Палмер спросил меня, собираюсь ли я везти их в Стаффорд. Я ответил, что собираюсь. Он спросил, буду ли я брать банки. Я ответил, что, кажется, буду. Он сказал, что для меня найдется банкнота в 10 фунтов стерлингов, если я их опрокину. Я ответил, что не стану этого делать. Я видел его на следующее утро, и он спросил меня, кто ехал с экипажем. Я ответил, что мистер Стивенс и, как мне показалось, один из клерков мистера Гарднера.

Перекрестный допрос: — Откуда вы знали, что он имел в виду под фразой «собираюсь ли я везти их в Стаффорд»? — Я знал, что везу кого-то в Стаффорд.

Упомянул ли он имя «Стивенс» до того, как сказал вам эти слова? — Он упомянул мистера Стивенса позже.

Вы поняли слово «их» как относящееся к мистеру Стивенсу и его спутникам? — Да.

Разве эти слова не были сказаны в таком ключе: «Я бы не возражал дать 10 фунтов, чтобы свернуть шею мистеру Стивенсу»? — Я этого не помню.

«10 фунтов за то, чтобы опрокинуть его»? — Насколько я помню, это были те самые слова.

Когда он сказал «опрокинуть его», сказал ли он тогда что-нибудь еще о нем? — Он действительно кое-что сказал об этом: что это надувательство или что-то в этом роде. Я не припомню, чтобы он говорил, что тот подозрительный, хлопотный малый.

 

S. Cheshire

Сэмюэл Чешир: — Я более восьми лет работал почтмейстером в Руджели. Сейчас я отбываю наказание в Ньюгейте за вскрытие письма в должности почтмейстера. Я очень хорошо знаю подсудимого, мы вместе с ним учились в школе. Я был с ним на скачках в Шрусбери в день, когда выиграла «Поулстар». Я видел мистера Кука в гостинице «Талбот Армс» в субботу, 17 ноября. В то время он был в постели. В следующий вторник Палмер попросил меня встретиться с ним у него дома и принести с собой гербовую марку. Я так и сделал. Он сказал, что хочет, чтобы я выписал чек, который, по его словам, предназначался в уплату денег, которые мистер Кук был ему должен. Он предоставил образец, с которого я должен был писать, и я его скопировал. Причиной, по которой он хотел, чтобы это написал именно я, он назвал то, что мистер Кук слишком болен, а почерк Везерби, по его словам, узнает. После того как я его написал, я оставил чек у него, и он сказал, что собирается отнести его мистеру Куку на подпись.

Генеральный атторней: — Мы знаем, что впоследствии этот чек оказался у него вне владения, и поэтому, возможно, нам следует проследить за ним.

[Затем были представлены доказательства того, что этот чек на 350 фунтов стерлингов был отправлен мистеру Везерби, секретарю Жокей-клуба, что он был возвращен Палмеру, что стороной обвинения было заявлено требование о его предъявлении и что он предъявлен не был.]

 

S. Cheshire

Сэмюэл Чешир, вызванный повторно: — После смерти мистера Кука, в четверг или пятницу, Палмер снова послал за мной. Я пришел к нему домой и видел его там. В руках у него был лист бумаги формата кварто, который он попросил меня подписать.

Лорд Кэмпбелл: — Было ли что-нибудь написано на этом листе бумаги формата кварто? — Да, было.

Допрос возобновлен: — Я спросил его, что это такое, на что он ответил: «Ты знаешь, что у нас с Куком были некоторые дела, и это документ, который он дал мне несколько дней назад, и я хочу, чтобы ты его засвидетельствовал». Я спросил его, о чем идет речь, и он ответил: «Здесь есть кое-какие дела, в которые я вошел вместе с ним и которые были исключительно на благо мистера Кука, и это документ, в котором об этом говорится», или что-то в этом роде. Это была почтовая бумага формата кварто желтоватого оттенка. Я посмотрел на текст на ней и подумал, что это почерк мистера Палмера. Я сказал ему, что не могу подписать документ, так как впоследствии меня могут призвать дать по этому делу показания. Я сказал, что не видел, как Кук подписывал его, и что руководству почтового ведомства не понравится, если меня призовут давать показания по поводу документа, составленного во время моего отсутствия. Палмер ответил, что моя подпись не имеет значения, и выразил уверенность, что против подписи мистера Кука они возражать не будут. Я вернул ему бумагу и ушел.

(Было заявлено требование о предоставлении этой бумаги, но она предоставлена не была.)

S. Cheshire

Палмер имел обыкновение заходить за письмами, адресованными его матери, которые я ему отдавал. Я не могу вспомнить, выдавал ли я ему в октябре и ноябре 1855 года письма, адресованные его матери или адресованные мистеру Куку. Я помню, как видел Палмера во время проведения дознания. Он пришел ко мне в воскресенье вечером перед 5 декабря и попросил дать ему знать, если я видел или слышал что-нибудь новенькое. Я понял это как искушение вскрыть письмо и ответил ему, что не могу сделать этого. Он сказал, что не хочет, чтобы я делал что-то во вред себе. Письмо, которое я читал и за которое отбываю наказание, было письмом доктора Тейлора солиситору мистеру Гарднеру. Я не давал и не отправлял это письмо Палмеру. Я лишь вкратце рассказал ему о его содержимом. Я прочитал лишь часть письма и пересказал Палмеру содержание настолько, насколько запомнил. Это было утром 5 декабря. Я сказал Палмеру, что в письме доктора Тейлора обнаружил, что никаких следов стрихнина не найдено. Я не могу припомнить, что еще я ему рассказал. Он ответил, что знал, что их не найдут, так как он абсолютно невиновен.

 

J. H. Hatton

Капитан Джон Хейнс Хаттон: — Я начальник полицмейстеров графства Стаффордшир.

Получили ли вы это письмо, подлинность почерка Палмера на котором я только что доказал, и конверт от коронера мистера Уорда? — Да; я сделал на нем пометку на обороте.

Мой дорогой сэр, — С сожалением сообщаю вам, что я все еще прикован к постели. Не думаю, что на вчерашнем дознании упоминалось, что Кук заболел в воскресенье и понедельник ночью точно так же, как и во вторник ночью, когда он умер. Горничная из отеля «Кроун», Мастерс, может это доказать. Я также полагаю, что некий человек по фамилии Фишер едет сюда, чтобы доказать, что он получил какие-то деньги в Шрусбери. Но здесь он мог уплатить Смиту только 10 фунтов из 41 фунта, который он ему был должен. Не лучше ли вам позвать Смита, чтобы он это доказал? И кроме того, что бы ни сказал завтра профессор Тейлор, во вторник поздно вечером на прошлой неделе он написал Гарднеру: «Мы закончили наш анализ в этот день и не находим никаких следов ни стрихнина, ни синильной кислоты, ни опиума». Что может перевесить это от человека вроде Тейлора, если он скажет то же, что уже говорил, и показания доктора Харланда? Заметьте, я знаю — и видел это черным по белому — что Тейлор сказал Гарднеру, но это строго приватно и конфиденциально, однако это правда. Что касается его книги ставок, я ничего о ней не знаю, и она никому не нужна. Я надеюсь, что завтрашним вердиктом будет то, что он умер от естественных причин, и на этом все закончится. — Всегда ваш.

 

S. Cheshire

Сэмюэл Чешир, вызванный повторно, перекрестный допрос: — Я очень хорошо знал Кука, но не мог поручиться за его почерк. Я уверен, что, когда Палмер приходил ко мне, он употребил слова: «видел или слышал что-нибудь». Он не просто спрашивал, «слышал ли я что-нибудь». В субботу перед смертью Кука я обедал с Палмером и мистером Смитом. Ожидалось, что Кук тоже будет обедать, но он был слишком болен. Палмер сказал, что должен позвать Бэмфорда.

 

G. Herring

Джордж Херринг: — Я знал мистера Кука. В ноябре прошлого года я был на скачках в Шрусбери, останавливался в «Рейвене» и видел Кука каждый день. В среду я видел его с деньгами. Он пересчитывал пачку банкнот Банка Англии и других банкнот. Я не мог сказать, сколько их было, но их было значительное количество. Он показал мне свою книгу ставок, в которой содержались записи о ставках, сделанных на скачках. В понедельник, 19 ноября, я получил письмо от Палмера с просьбой зайти к нему в 7 Бофорт-Билдингс в половине третьего того же дня. Я зашел, и он сказал, что хочет повидаться со мной по поводу расчета по счету Кука, так как врач посоветовал Куку не выходить в этот день из-за сырости. У Палмера в руке была бумага, и он зачитал из нее ряд статей расходов, которые попросил меня записать. Я так и сделал, и у меня здесь есть список, который я составил. Он сказал: «Получите с Ингема 350 фунтов; с Барра — 300; с Грина — 140; с Морриса — 200; с Нельсона — 30; выплатите себе 6 и Шелли — 30». Я сказал, что в сумме получается 984 фунта, а он ответил: «Вот сколько насчитал Кук; если я дам вам 16, получится ровно 1000; из этой суммы выплатите себе по моему счету». Я сказал: «Я не вижу разницы между этими двумя счетами»; он ответил: «Выплатите Падвику 550 и Пратту 450, чтобы в сумме получилось 1000». Он настоятельно попросил меня немедленно отправить чек на последние две суммы. Я отказался это сделать, так как еще не получил деньги. Он особенно просил меня выплатить Пратту 450 фунтов, поскольку, по его словам, эта сумма предназначалась в уплату по векселю или совместному закладу на кобылу. У меня был счет на 45 фунтов к Палмеру, в то время как у него был счет на 40 фунтов ко мне. Он урегулировал эти 5 фунтов вместе с 16 фунтами, чтобы в сумме составить названную ранее 1000 фунтов, с помощью 50-фунтовой банкноты Банка Англии. Номер банкноты я не знаю. Перед уходом он настаивал, чтобы я незамедлительно отправил чеки Пратту и Падвику до закрытия банка. Он сказал: «Когда вы урегулируете этот счет, отпишите мне или Куку». Я ответил: «Я непременно напишу мистеру Куку», потому что думал, что рассчитываюсь по счету мистера Кука. Он сказал: «Неважно, кому». Я спросил его, будет ли правильно, если я адрессую письмо: «Мистеру Куку, Палмер, Руджели», и он ответил: «Да». Я получил все деньги в Таттерсалле по счету Кука, за исключением 110 фунтов от мистера Морриса, который выплатил лишь 90 фунтов вместо 200. Я отправил Пратту чек на 450 фунтов из Таттерсалла. Из Таттерсалла я написал письмо Куку. На следующий день я получил телеграмму, которую передал капитану Хаттону на коронерском дознании. Вследствие этой телеграммы я в тот же день написал письмо Куку.

(Были представлены доказательства того, что у Херринга хранилось три векселя, каждый на 200 фунтов стерлингов, по которым Кук и Палмер несли перед ним солидарную ответственность. Он получил 200 фунтов от Кука по одному векселю; другой вексель на 200 фунтов он вычел, согласно указаниям Палмера, из суммы в 1000 фунтов. Третий вексель он оплатил себе за счет того, что не стал выплачивать деньги Падвику, как велел Палмер. Помимо этих векселей у Херринга имелся четвертый вексель на 500 фунтов, выписанный Палмером на имя своей матери и индоссированный им и Куком. Было доказано, что этот акцепт был выполнен не почерком миссис Палмер.)

Затем заседание суда было отложено.

День четвертый, суббота, 17 мая 1856 года. Суд заседал в десять часов.

George Bate

Джордж Бейт, допрошенный господином Джеймсом: — Я фермер, в сентябре, октябре и ноябре прошлого года состоял в услужении у подсудимого. Я был нанят присматривать за его лошадьми и не получал фиксированного жалованья — иногда по два суверена, а иногда по одному суверену в неделю. Я помню, как в сентябре 1856 года находился в обществе мистера Кука и мистера Палмера. Один из них сказал мне что-то по поводу предполагаемого страхования моей жизни.

Господин серджан Ши возражал против этих показаний, и его возражение было удовлетворено.

 

T. B. Curling

Господин Томас Близзард Керлинг, допрошенный генеральным атторнеем: — Я член Королевского колледжа хирургов и хирург Лондонской больницы. Я опубликовал работу на тему столбняка. Столбняк означает спазматическое поражение произвольных мышц тела. Существует два вида столбняка: идиопатический и травматический. Идиопатический столбняк — это столбняк, возникающий как бы в качестве первичного заболевания, без какого-либо ранения. Травматический возникает от ранения. На протяжении двадцати двух лет я являюсь хирургом Лондонской больницы. Я никогда не видел ни одного случая идиопатического столбняка. Я видел более пятидесяти случаев травматического столбняка. Травматический столбняк впервые проявляется в виде скованности в области челюстей и задней части шеи; обычно наступает ригидность мышц брюшной полости; тянущая боль в области солнечного сплетения почти неизменно сопутствует спазму диафрагмы, и во многих случаях ощутимо поражаются мышцы спины. Затем спазмы, хотя и непрерывные, склонны усиливаться в виде пароксизмов. По мере развития болезни эти пароксизмы становятся все более частыми и тяжелыми. Когда они происходят, тело выгибается назад; в некоторых случаях, хотя и реже, оно сгибается вперед; тогда в остром случае очень обычным делом является затруднение глотания; во время пароксизма также возникает затруднение дыхания, ощущение удушья. Болезнь может завершиться — если предполагать ее смертельный исход — двумя путями: пациент может умереть в некоторой степени внезапно от удушья вследствие смыкания просвета дыхательного горла, или же пациент может быть истощен тяжелыми и болезненными спазмами, мышцы могут расслабиться, и пациент постепенно угаснет и умрет. Травматический столбняк обычно заканчивается смертельным исходом, и тризм является практически неизменным симптомом. Весьма характерными симптомами этого заболевания являются сокращенное состояние век, поднятие уголков рта и сокращение бровей. Нижние конечности поражаются иногда, а иногда верхние; поражаемые мышцы — это главным образом мышцы туловища. Я никогда не слышал о том, чтобы травматический подход развился от воспаления горла или от шанкра. Случай травматического столбняка со смертельным исходом длится от одного до четырех дней или дольше до наступления смерти. Я никогда не слышал о случае, когда человек заболевал бы в один день, а затем имел бы передышку в двадцать четыре часа и снова заболевал на следующий день. Симптомы смерти мистера Кука, приведенные хирургом мистером Джонсом, не согласовались ни с одной из известных мне форм травматического столбняка. Имело место внезапное проявление смертельных симптомов; во всех случаях, наблюдавшихся мной, заболеванию предшествовали более мягкие симптоматические проявления столбняка. Симптомы, приведенные женщиной Миллс относительно вечера понедельника, не являлись симптомами столбняка. Внезапное начало и быстрое затихание не согласуются с тем, что я называю истинной формой столбняка. Яд, рвотный орех, вызывает столбнячные судороги.

Перекрестный допрос, который вел господин серджан Ши: — Любое раздражение нервов, идущих к спинному мозгу, может вызвать столбняк. Я согласен с доктором Уотсоном в его труде «Лекции по принципам и практике медицины» в том, что все симптомы столбнячных судорог могут возникать от таких незначительных причин, как застрявшая рыбная кость, простой удар кнутом под глазом, срезание мозоли, укус ручного воробья за палец, удаление зуба, процедура банок и простые вещи подобного характера. Идиопатический столбняк вряд ли привел бы пациента в больницу с такой вероятностью, как внезапное ранение, приводящее к травматическому столбняку. Сифилитическая язва вряд ли привела бы к столбняку.

Повторный допрос, который вел генеральный атторней: — Практикующий врач, увидевший случай судорог, сможет сразу отличить симптомы общих судорог от симптомов столбняка. Одной из характерных особенностей столбняка является то, что сознание не затронуто.

 

Robert Todd

Доктор Роберт Тодд, допрошенный генеральным атторнеем: — Я занимаюсь врачебной практикой в течение двадцати пяти лет и много лет являюсь терапевтом больницы Королевского колледжа. Я читал лекции по заболеванию под названием столбняк и издал эти лекции в печати. Я видел два случая того, что казалось идиопатическим столбняком. Это крайне редкое явление. Термин «столбняк» не следует применять к случаям отравления, поскольку симптомы столь существенно отличаются от этого заболевания. Я наблюдал случаи травматического столбняка лично. Когда болезнь уже началась, наблюдаются ремиссии, но не полные; скорее уменьшение тяжести симптомов. Существует два класса — острый класс и хронический класс. Острые случаи заканчиваются в течение трех или четырех дней, а хронические продолжаются от девятнадцати до двадцати двух или двадцати трех дней, возможно, дольше. Иногда эпилепсия вызывает судороги, и порой судороги при эпилепсии приобретают в некоторой степени столбнячный характер, но они существенно отличаются от столбняка. Когда эпилептические судороги приобретают в некоторой степени столбнячную форму, это быстро проходит, процесс не является непрерывным. При эпилепсии на время наблюдается утрата сознания. Я слышал описание симптомов, сопровождавших припадок и смерть этого джентльмена, а также проявлений после смерти и посмертного вскрытия. Я придерживаюсь мнения, что не было ни апоплексии, ни эпилепсии. Существуют яды, которые вызывают столбнячные судороги. Главный из таких ядов — рвотный орех. Я видел, как уничтожается жизнь животных стрихнином, но никогда — жизнь человека. Эффекты большой дозы, такой как грайн стрихнина, данный в жидкой форме кошке или собаке, проявились бы в течение десяти минут. Симптомами были бы спазматические движения мышц, главным образом туловища, позвоночника, спинных мышц, вызывающие очень ярко выраженный опистотонус, как его называют, когда позвоночник выгнут назад, голова откинута назад, а туловище согнуто самым заметным образом. Конечности обычно скованы, подергиваются резкими рывками. Мышцы становятся тугими и жесткими от спазмов. Скованность сохраняется и не расслабляется полностью. Свежие пароксизмы возникают всегда в сопровождении характерного изгибания назад головы, шеи и позвоночника. Конечности животных мощно вытянуты в стороны, напряжены, время от времени с силой согибаются и снова резко дергаются. Наступление смерти происходит в течение получаса, если доза не мала. Существует заметная разница между случаями, когда смерть наступает после приема стрихнина, и случаем столбняка, подобного тому, который я описывал только что по идиопатическим или травматическим причинам. Непрерывность симптомов при отравлении стрихнином весьма характерна: пока длится ядовитое влияние, длятся и симптомы, но ядовитые симптомы через некоторое время затихают. Кратковременность продолжительности симптомов определенно говорит в пользу отравления стрихнином. Других ядов, вызывающих судороги столбнячного характера, я не знаю. Описанные симптомы, сопровождавшие смерть этого джентльмена, не относятся ни к идиопатическому, ни к травматическому столбняку. Я никогда не видел человека, умирающего от введения стрихнина, но я видел человека, страдающего от последствий передозировки. Там наблюдался опистотонус, и сознание сохранялось полностью. Также имело место расширение зрачков, специфическая судорога мышц туловища, а конечности были вытянуты и скованы. Затруднение дыхания свойственно как столбняку, так и столбнячным судорогам от стрихнина. В случае с мистером Куком я считаю важным отличием то, что он, по-видимому, был способен глотать достаточно легко, и не наблюдалось ригидности мышц челюсти, которая характерна для столбняка, болезни или ранения. Я считаю, что симптомы в его случае, судя по моему собственному опыту, были симптомами столбняка от стрихнина.

Перекрестный допрос, который вел господин Гроув: — Ближайшее следствие столбняка — будь он вызван идиопатическим или травматическим столбняком либо стрихнином — вероятно, одинаково влияет на нервы, идущие от позвоночника. Конкретное поражение нервов неизвестно. Среди расстройств, сопровождающихся судорогами, есть случаи очень легкого поражения, другие — более серьезные и так далее. Я придерживаюсь мнения, высказанного мной в лекциях «Болезни головного и нервного мозга», что результаты введения стрихнина точно имитируют судороги при столбняке. В клиническом смысле это не приводит к точным проявлениям болезни. Я не сомневаюсь, что специфическое раздражение нервов при столбняке идентично специфическому раздражению нервов при отравлении стрихнином. При травматическом столбняке я не припомню ни одного случая, чтобы конечности были поражены раньше челюсти. Исследование спинного мозга при столбнячных поражениях вскоре после смерти имеет важное значение. Если его отложить на столь долгий срок, как два месяца, до известной степени возникнет погрешность. Существуют патологические проявления, образующиеся от ран после смерти, которые иногда имитируют болезненные состояния до смерти.

Предполагая, что позвоночник затронут разложением, не окажутся ли так называемое болезненное размягчение позвоночника до смерти перепутанными или стертыми? — Вы не смогли бы с уверенностью говорить о простом размягчении, если исследование проводилось спустя долгое время после смерти. В результатах посмертного вскрытия нет ничего, на основании чего кто-либо мог бы с уверенностью заявить, что пациент умер от обычного заболевания столбняком. Я думаю, что гранулы на спинном мозге, о которых я здесь слышал, вряд ли способны вызвать столбняк. В случаях с животными, которым вводился стрихнин, они впадали во второй спазм сразу же после того, как к ним прикасались. Они сохраняли эту склонность до тех пор, пока длилось действие яда. Я исследовал убитых стрихнином животных анатомически. Правая сторона сердца обычно не была полной; она была пустой, а сердце — сокращенным. Смерть при введении стрихнина отчасти обусловлена трудностью работы дыхательных мышц, но главным образом — общим нервным истощением, которое вызывает сила пароксизма.

Разве трудность работы дыхательных мышц, приводящая к смерти, не вела бы к тому, что сердце оставалось бы полным? — Я не думаю, что это была асфиксия.

Robert Todd

Тогда, полагаю, я могу считать, что вы расходитесь во мнениях с подавляющим большинством авторитетов по отравлению стрихнином? — Не знаю; я думаю, что на этот счет существуют расхождения во мнениях. У людей иногда случаются судороги после отравления морфием. Время появления судорожных симптомов после приема морфия полностью зависит от дозы. Я не могу сказать, будет ли оно позже, чем у стрихнина. Это не тот вопрос, которому я уделял внимание.

Повторный допрос, который вел генеральный атторней: — При смерти в результате столбняка я не ожидал бы обнаружить ничего особенного в области сердца. Я слышал показания джентльменов, которые исследовали спинной мозг после смерти мистера Кука. Из их описания мне показалось, что эти части находились в таком состоянии, при котором можно было бы обнаружить любое проявление болезни.

 

Sir B. Brodie

Сэр Бенджамин Броди, допрошенный господином Джеймсом: — Я в течение очень многих лет был хирургом в больнице Сент-Джеймс и имел значительную практику. У меня было много случаев смерти от столбняка. Смерть от идиопатического столбняка в нашей стране случается крайне редко. Я слышал описание симптомов, сопутствовавших смерти мистера Кука. Насколько речь идет о спазматическом сокращении мышц, эти симптомы напоминают симптомы травматического столбняка; что же касается хода развития симптомов, то он был совершенно иным. Я слышал о приступе в понедельник вечером и о том, что он прекратился, а пациент во вторник чувствовал себя хорошо и был спокоен, после чего последовал новый приступ примерно за десять минут до двенадцати во вторник вечером. Симптомы травматического столбняка всегда начинаются, насколько я наблюдал, очень постепенно; причем скованность нижней челюсти является, по моему убеждению, неизменно первым симптомом, на который жалуются; затем сокращение мышц спины всегда является более поздним симптомом; мышцы конечностей поражаются в гораздо меньшей степени, чем мышцы шеи и туловища, за исключением некоторых случаев, когда травма была получена в конечности и ранним симптомом становилось спазматическое сокращение мышц этой конечности. Я не припомню случая, чтобы при обычном столбняке наблюдалось то сокращение мышц кисти руки, которое, как я понимаю, по утверждениям, имело место в данном случае. Обычный столбняк редко проходит свой путь менее чем за два или три дня и часто затягивается на гораздо более долгий период; мне известен лишь один случай, когда заболевание, как утверждалось, завершилось через двенадцать часов.

Лорд Кэмпбелл: — Вероятно, в том случае ранние симптомы были упущены из виду? — Я никогда не знал случаев, чтобы эти симптомы обычного столбняка длились несколько минут, затем затихали, а потом возникали снова спустя двадцать четыре часа.

Sir B. Brodie

Допрос продолжен: — Я не верю, что смерть здесь произошла от того, что мы обычно называем столбняком — ни идиопатическим, ни травматическим. Я никогда не знал случаев смерти от столбняка, проистекающего из-за воспаления горла, шанкра или какой-либо другой формы сифилитического заболевания. Симптомы смерти мистера Кука не согласуются с приступом апоплексии. Я никогда не видел случая, чтобы описанные мной симптомы проистекали из какого-либо заболевания.

Перекрестный допрос, который вел господин серджан Ши: — Я помню один случай идиопатического столбняка в нашей больнице, но я сомневался, заслуживает ли он названия столбняка.

Учитывая, насколько редок столбняк, считаете ли вы, что описанию горничной и провинциального медика, который видел всего один случай столбняка, можно доверять в отношении того, что именно за болезнь наблюдалась? — Должен сказать, что описание показалось мне очень четким. Я никогда не видел, чтобы сифилитический яд вызывал судороги иначе как вследствие заболевания костей головы.

 

Henry Daniel

Господин Генри Дэниел, допрошенный генеральным атторнеем: — Я на протяжении более чем двадцати восьми лет был хирургом Бристольской больницы. Я видел добрых тридцать случаев столбняка, из которых два были идиопатическими. Один из этих двух закончился смертельным исходом. Идиопатический столбняк встречается крайне редко. Симптомы не столь тяжелы, как при травматическом столбняке. Симптомы, сопровождавшие припадок мистера Кука, были вполне отличимы от тех случаев столбняка, с которыми мне довелось столкнуться в моей практике. Указывая на различия, я, вероятно, просто повторю слова сэра Бенджамина Броди. Столбняк, насколько мне известно из моего опыта, начинается с дискомфорта в нижней челюсти, за которым следуют спазмы мышц туловища и чаще всего распространение на мышцы конечностей. Тризм почти неизменно является симптомом именно травматического столбняка. Это один из самых ранних симптомов. Я видел сжатие кистей рук в кулаки, но не думаю, что это обычный симптом рядового столбняка. Я не могу припомнить ни одного случая, продолжительность которого была бы меньше тридцати-сорока часов. Я никогда не знал, чтобы сифилитическая язва вызывала столбняк. Симптомы, которые я слышал описанными в случае мистера Кука, не относятся ни к апоплексии, ни к эпилепсии. При обоих этих состояниях наблюдается потеря сознания, однако в наблюдавшихся мною случаях столбняка сознание сохранялось на протяжении всего периода. В моей практике столбняка симптомы неизменно были непрерывными, без каких-либо перерывов. По моему суждению, симптомы мистера Кука нельзя было отнести ни к идиопатическому, ни к травматическому столбняку.

Henry Daniel

Перекрестный допрос, который вел господин Гроув: — Мне неизвестно, чтобы в книгах упоминались случаи, когда между симптомами наблюдался долгий интервал в несколько часов. Я не читал книгу доктора Тодда, ни книгу мистера Керлинга, ни книгу доктора Копленда на эту тему. Я не занимаюсь практикой уже около семнадцати-восемнадцати месяцев и в последнее время не заглядывал в отчеты о случаях столбняка. По моему мнению, симптомы столбнячных судорог не сильно различаются в разных случаях. У этого человека может наблюдаться поражение какой-то мышцы, которой нет у другого, в ноге или в руке. При столбнячных поражениях смерть наступает от истощения и удушья.

Samuel Solly

Господин Самуэль Солли, допрошенный господином Уэлсби: — Я связан с больницей Сент-Томас в качестве преподавателя и хирурга на протяжении двадцати восьми лет. Я либо видел лично, либо имел под своим наблюдением двадцать случаев столбняка, все из которых были травматическими, за исключением одного, в отношении которого я сомневался, был ли он травматическим или идиопатическим. В последнем случае симптомы развивались медленнее и в целом были несколько мягче. Самый короткий период, который я могу вспомнить до достижения заболеванием пика, составляет тридцать часов. Разница между приступами мистера Кука и наблюдавłшимися мной случаями заключается в том, что в моей практике наблюдалось отчетливое выражение лица — это первый симптом; это своего рода ухмылка, и симптомы всегда были непрерывными. Симптомы в случае мистера Кука не относятся ни к эпилепсии, ни к апоплексии, ни к какому-либо заболеванию, свидетелем которого я когда-либо был.

Перекрестный допрос, который вел господин серджан Ши: — Отчетливое выражение лица, своего рода ухмылка, часто наблюдается при всех бурных судорогах, которые принимают столбнячную форму и вид, не являясь при этом столбняком. Они не составляют многочисленный класс. Их трудно отличить от идиопатического столбняка в самом начале, но не по мере развития. Я слышал отчет, представленный мистером Джонсом о последних мгновениях перед смертью мистера Кука.

Он испустил пронзительный крик, откинулся назад и умер, не так ли? — Да.

Генеральный атторней: — Прошу прощения; там был интервал.

Господин серджан Ши: — Нет-нет; пять или шесть минут.

Лорд Кэмпбелл: — Он умер очень тихо.

Перекрестный допрос возобновлен: — Я слышал описание крика с судорогами, но именно этот крик и позвал врача в комнату. Это было в разгар приступа. В некоторых отношениях этот последний крик и последовавший за ним немедленно пароксизм имеют сходство с эпилепсией. Смерть от столбняка, сопровождающаяся судорогами, редко оставляет после себя какие-либо следы, но смерть от эпилепсии оставляет после себя некоторые небольшие кровоизлияния в головной мозг или застой крови в сосудах.

Samuel Solly

Повторный допрос, который вел генеральный атторней: — Судороги, происходящие при эпилепсии, вовсе не имеют столбнячного характера. Я утверждаю, что мистер Кук умер не от эпилепсии, поскольку там не было никаких подобных симптомов. Когда пациент умирает от эпилепсии, он умирает в состоянии абсолютно полной бессознательности. Изъязвление головного мозга в результате травмы, внезапное повреждение спинного мозга, раздражение зубов у младенцев — все это вызывает судороги. Но эти судороги по ходу своего развития не похожи на судороги при столбняке. В них нет прогрессирующего движения и нет проявлений столбняка на лице или челюсти.

 

R. Corbett

Доктор Роберт Корбетт, допрошенный мистер Джеймсом: — Я врач из Глазго. Я помню пациентку по имени Агнес Сеннет, которая умерла в Королевском лазарете Глазго 29 сентября 1845 года после приема нескольких пилюль стрихнина, предназначавшихся для другой пациентки. Я видел ее, когда она находилась под воздействием яда. Замеченные мной симптомы представляли собой втягивание рта, сильное покраснение и отек лица, расширенные зрачки, запрокинутую голову, искривленный позвоночник и жесткие, твердые как доска мышцы. Она умерла примерно через час и четверть после приема пилюль. В каждой из трех принятых ею пилюль содержалось по четверти грана.

Перекрестный допрос мистера серджана Ши: — Втягивание уголков рта было непрерывным, но временами усиливалось. После смерти я этого не наблюдал. Руки не были сжаты в кулаки, а после смерти оказались полусогнуты. Такое полусогнутое положение руки — очень распространенное явление в случаях смерти от сильных судорог. Симптомы начались у нее через двадцать минут после приема лекарства.

 

Dr. Watson

Доктор Уотсон, допрошенный генеральным атторнеем: — Я один из врачей Королевского лазарета Глазго и занимался лечением Агнес Сеннет, о которой говорил предыдущий свидетель. Я осмотрел ее примерно через четверть часа после начала первых симптомов. Она испытывала сильнейшие судороги; ее руки были вытянуты и напряжены; стопы и ноги также были напряжены. В этот самый момент она не дышала. Этот приступ прекратился почти сразу же, а новые начались после очень короткого интервала. Они повторялись с перерывами, пока не привели к ее гибели. Она умирала около получаса. Все это время она казалась в полном сознании. При посмертном вскрытии спинной мозг оказался совершенно здоровым. Сердце было сокращено.

 

Mary Kelly

Мэри Келли, допрошенная мистером Бодкином: — Я была пациенткой в Королевском лазарете Глазго и видела, как Агнес Сеннет приняла пилюли, которые предназначались для другой пациентки. Я видела, как она приняла всего две пилюли. После приема пилюль она подошла и села у огня, а примерно через три четверти часа ей стало плохо. Она упала навзничь на пол, и сиделка вместе со мной уложила ее в постель. Сиделка срезала с нее одежду, и после того, как ее уложили в постель, она больше не шевелилась; она была прямо как кочерга. После падения она не произнесла ни слова.

 

C. Hickson

Каролайн Хиксон, допрошенная мистером Джеймсом: — В октябре 1848 года я работала сиделкой и горничной в семье миссис Сержантсон Смит в Ромси, в графстве Хэмпшир. 30-го числа того же месяца миссис Смит приболела, и во второй половине дня, около шести часов, ей принесли лекарство, которое прислал некий мистер Джонс, аптекарь из Ромси. Вскоре после семи часов следующего утра я видела, как она приняла около половины винного бокала этого лекарства. Примерно через пять или десять минут меня позвали в ее спальню, и, войдя, я увидела, что она опирается на стул, причем мне показалось, что она потеряла сознание. Казалось, она страдала от того, что я сочла спазмами. Я вышла и послала за мистером Тейлором, хирургом, а вернувшись в спальню, обнаружила, что кто-то из других слуг помогает поддерживать миссис Смит. Она лежала на полу и очень громко кричала, но не разжимала зубы. Она попросила выпрямить ей ноги, и я обнаружила, что они сильно подогнуты. Она продолжала кричать, словно в страшной агонии, и попросила вылить на нее немного воды, что я и сделала. Ее стопы были повернуты внутрь. Я приложила к ним грелку с горячей водой, но это не возымело никакого эффекта. Незадолго до смерти она сказала, что чувствует себя лучше, и ее последними словами были: «Переверните меня». Я так и сделала. Через несколько минут после этого она скончалась. Все это время она была в сознании и узнавала меня. С того момента, как она приняла лекарство, и до ее смерти прошло около часа и четверти.

Перекрестный допрос мистера Гроува: — С того момента, как я впервые увидела ее в спазмах, она вообще не могла сидеть. Это был непрерывный, повторяющийся приступ, который длился около часа. Ей стало легче лишь на очень короткое время перед смертью. Ее зубы были стиснуты все это время.

 

F. Taylor

Мистер Фрэнсис Тейлор, допрошенный мистером Уэлсби: — Я хирург из Ромси. Однажды утром меня вызвали в дом миссис Сержантсон Смит. Я прибыл между восемью и девятью часами, вскоре после ее смерти. Тогда я осмотрел тело. Руки были сжаты в кулаки; стопы — сведены судорогой, повернуты внутрь; а подошвы стоп вогнуты внутрь. По всей видимости, это стало результатом недавнего спазматического сокращения. Конечности были на редкость жесткими. Тело еще не остыло. Веки были полностью склеены, почти с глазными яблоками. Я провел посмертное вскрытие через три дня после смерти. Сведение стоп сохранялось, но в остальных частях тела оно несколько спало. Никаких следов болезни обнаружено не было. Сердце было сокращено и абсолютно пусто, а кровь была жидкой. Я проанализировал лекарство, которое принимала миссис Смит. Первоначально оно содержало девять гран стрихнина, и миссис Смит приняла одну треть. Поскольку истина была столь очевидна, провели лишь самое общее исследование желудка и кишечника, однако его оказалось достаточно для обнаружения следов стрихнина.

 

Jane Witham

Джейн Уитэм, допрошенная мистером Джеймсом: — В марте прошлого года я ухаживала за одной дамой, которая скончалась. Я помню, как она приняла какое-то лекарство, после чего ей стало плохо. Сначала она пожаловалась на спину, и когда я подошла к ней, то заметила, что ее голова запрокинута назад, а к ее спине я подступиться не могла. Она лежала в постели. Я заметила у нее подергивания в лодыжках, а ее глаза были отведены в сторону и смотрели неподвижно. Впервые она пожаловалась на недомогание 25 февраля, а умерла 1 марта. У нее было несколько приступов, в промежутках между которыми ей становилось лучше. Обычно она жаловалась на покалывание в ногах и подергивание мышц в руках, сравнивая это с гальваническим ударом. Во время приступов она просила мужа растирать ей ноги и руки. Первый приступ произошел в понедельник, а умерла она в субботу примерно без десяти минут одиннадцать вечера.

(Этот случай касался жены доктора Дава).

Перекрестный допрос мистера серджана Ши: — Она просила растирать ей ноги в самом начале спазмов. В субботу вечером она уже не выносила прикосновений к ним. В ту субботу спазмы были намного сильнее, чем в остальные дни. В субботу она заговорила лишь один или два раза. В перерывах между спазмами в субботу любые прикосновения к ней вызывали новый спазм. Она могла глотать во все дни, кроме субботы, когда ее рот был полностью закрыт. После смерти ее тело было жестким.

 

G. Morley

Мистер Джордж Морли, допрошенный мистером Уэлсби: — Я был лечащим врачом дамы, о которой упомянул предыдущий свидетель. Я лечил ее примерно в течение двух месяцев до ее смерти по поводу функционального расстройства. Я видел ее в понедельник перед ее смертью, когда она лежала в постели. Я наблюдал несколько судорожных подергиваний ее рук. Я видел ее в субботу около полудня. Она чувствовала себя намного лучше и находилась в спокойном состоянии. Она пожаловалась на приступ, случившийся у нее ночью, и говорила о болях и спазмах, поражениях спины и шеи. В понедельник я вместе с другим врачом провел посмертное вскрытие. Мы не обнаружили никаких болезней, которые могли бы объяснить смерть. Не было ни ссадин, ни каких-либо ран или язв. Кисти рук были полусогнуты, пальцы изогнуты, а стопы сильно выгнуты дугой. Мы применили к содержимому желудка несколько цветных реакций с целью выявления присутствия яда. Каждый раз мы получали картину, характерную для стрихнина. После выделения стрихнина посредством химического анализа мы ввели содержимое, извлеченное из желудка, двум мышам, двум кроликам и одной морской свинке. У каждого из животных мы наблюдали в той или иной степени эффекты, обычно вызываемые ядом стрихнином: общее беспокойство, затрудненное дыхание, судороги тетанического типа, мышечную жесткость, запрокидывание назад, особенно головы и шеи, яростное вытягивание ног. У тех животных, у которых наступила смерть, мышечная жесткость продолжалась без каких-либо перерывов. Наблюдался интервал расслабления, но сразу после смерти мышцы становились очень жесткими, даже сильнее, чем при трупном окоченении. Впоследствии мы провели аналогичную серию экспериментов на некоторых животных с самим стрихнином как в твердой, так и в жидкой формах. Симптомы и результаты в целом оказались точно такими же, как те, что я описал в случае с другими животными.

Перекрестный допрос мистера Гроува: — Я не видел пациентку во время каких-либо тяжелых приступов. Я заметил, что прикосновения к животным вызывали у них симптомы. Это очень характерный результат. Стоит только дотронуться до них, как они совершают внезапный прыжок и впадают в сильнейший спазм. При посмертном вскрытии легкие оказались сильно полнокровными. Мышцы в целом были темными и жесткими. Над головным мозгом наблюдалось заметное количество кровянистого серозного выпота. В оболочках спинного мозга имелось заметное, но не большое количество сыворотки, слегка окрашенной кровью. Крупные вены спинного мозга были сильно переполнены кровью, равно как и оболочки спинного мозга. Мы вскрыли голову первой, и это привело к выделению большого количества крови из головы. Из-за этого было бы невозможно с уверенностью сказать, было ли сердце полным или пустым. Правые отделы сердец животных, отравленных стрихнином, обычно полны. От одного до двух часов — это самый долгий срок у животных, в течение которого я замечал появление первого эффекта стрихнина после его приема. Я проводил эксперименты совместно с мистером Наннели, и у меня создалось впечатление, что этот интервал достигал одного часа. Я обнаружил стрихнин при помощи всех примененных реакций с большей или меньшей отчетливостью. Мне удавалось обнаружить стрихнин в желудке спустя два месяца после смерти и после того, как процесс разложения зашел довольно далеко.

G. Morley

Повторный допрос генеральным атторнеем: — Животным, которых я умертвил, я давал от половины грана до двух гран. Подопытными животными были кошки, кролики и собаки. Стрихнин, я полагаю, действует на нервы, но часть его может также попадать в кровь и действовать через кровь. Яд всасывается. Мы исследовали желудок на предмет наличия стрихнина. Тот стрихнин, который мы обнаружили в желудке, — это то количество, которое осталось в избытке сверх того, что всосалось в систему. Тго количества стрихнина, которое всосалось в систему, достаточно для уничтожения жизни. Избыток, остающийся в желудке, неактивен. Я ожидал бы, что иногда мне не удастся обнаружить стрихнин в желудке, если была введена минимальная доза, способная привести к гибели. Если смерть наступила в результате серии малых доз этого яда, вводимых в течение нескольких дней, то, по моему мнению, посмертная картина, вероятнее всего, будет отличаться от той, которая наблюдалась бы, если бы смерть наступила быстро от одной дозы.

Повторный перекрестный допрос мистера серджана Ши: — Считаете ли вы в рамках своей теории, что в процессе отравления яд всасывается и перестает существовать как яд, как стрихнин? — Я склонен так думать. Я много размышлял над этим вопросом. Я еще не пришел к окончательному решению для себя.

Какие химические основания вы можете привести в поддержку своего мнения? — Мое мнение основывается на общем факте, что органические вещества, действующие на человеческий организм, такие как пища или лекарства, часто претерпевают изменения в своем составе. Вполне возможно, что стрихнин удавалось обнаружить в крови и печени после того, как он оказал отравляющее действие, но мне не известно, так ли это на самом деле.

Знаете ли вы, может ли стрихнин разлагаться в результате какого-либо процесса гниения или ферментации? — У меня нет никаких фактов, доказывающих, что это возможно, и я сомневаюсь, что это так.

 

E. D. Moore

Мистер Эдвард Дьюк Мур, допрошенный мистером Хаддлстоном: — Раньше я занимался врачебной практикой в качестве хирурга. Около пятнадцати лет назад я лечил одного джентльмена от паралича и давал ему очень маленькие дозы стрихнина. Впоследствии я приготовил ему более сильную дозу, содержащую четверть грана. Примерно через три четверти часа меня вызвали к нему обратно. Он был окоченевшим во всех конечностях. Его голова была запрокинута назад, он кричал и то и дело просил нас повернуть его, подвигать и потереть. Его позвоночник был выгнут дугой. Мы попытались дать ему ложкой смесь аммиака. Он судорожно щелкнул зубами по ложке, пытаясь схватить ее. В общей сложности он страдал около трех часов. Он пережил приступ и все это время находился в полном сознании.

Перекрестный допрос серджана Ши: — Спазмы отступили примерно через три часа, но мышечная жесткость сохранялась до конца дня и часть следующего дня. На следующий день после приступа он полностью оправился, и сам пациент заявил, что его паралич, по его мнению, стал слабее.

Затем заседание суда было отложено.

День пятый, понедельник, 19 мая 1856 года.

Alfred Taylor

Доктор Альфред Тейлор, допрошенный генеральным атторнеем: — Я член Коллегии врачей, преподаватель судебной медицины в больнице Гая и автор известного трактата о ядах и судебной медицине. Помимо прочих ядов, я уделял особое внимание стрихнину. Он является производным чилибухи. В чилибухе также содержится яд аналогичной природы под названием бруцин, который отличается от него лишь по силе. Относительная разница между этими двумя ядами оценивается в диапазоне от одной шестой до одной двенадцатой, причем бруцин обладает от одной шестой до одной двенадцатой силы стрихнина. Мне никогда не доводилось воочию наблюдать действие стрихнина на человека. Я провел самые разные эксперименты на животных со стрихнином, кажется, около десяти или двенадцати. Для этих экспериментов всегда использовались кролики. Симптоматика, вызываемая ядом, в целом была весьма однородной. Я давал количество, варьирующее от половины грана до двух или трех гран. Я обнаружил, что половины грана достаточно, чтобы лишить жизни кролика. Я давал его как в твердой, так и в жидкой форме. В жидком виде он проявлял свое действие через две-три минуты; в твердом виде, в форме пилюли или болюса, — примерно через шесть-одиннадцать минут, как мне кажется. Продолжительность зависит от величины дозы, а также от выносливости животного. Яд сначала всасывается в кровь; затем он циркулирует по организму и воздействует главным образом на спинной мозг. Это та часть тела, от которой берут начало нервы, управляющие произвольными мышцами. Считается, что полный круг кровообращения по всему организму совершается примерно раз в четыре минуты.

Лорд Кэмпбелл: — Вы говорите о человеческом кровообращении? — Да; у кролика кровообращение происходит быстрее.

Допрос возобновлен: — Почему всасывание у кролика происходит быстрее? — Я думаю, дело в производимом эффекте; это также зависит от состояния желудка: от того, много ли в нем пищи и вступает ли яд в непосредственный контакт с внутренней поверхностью желудка. Я полагаю, прежде чем яд начнет действовать на нервную систему, он должен всосаться.

Alfred Taylor

Не могли бы вы описать последовательность симптомов от начала и до конца? — В течение примерно пяти или шести минут животное, по-видимому, не страдает; оно двигается свободно и активно. Затем, когда яд начинает действовать, оно внезапно падает на бок. Возникает дрожь во всех мышцах тела, некое подобие трепетания, вызванное тем, что яд порождает эти сильные и непроизвольные сокращения. После этого наступает внезапный пароксизм: передние и задние ноги вытягиваются, голова и хвост запрокидываются назад, придавая телу форму лука. Челюсти спазматически сжимаются, глаза выдаются вперед, выпячиваются. Спустя короткое время наступает небольшое ослабление симптомов, и животное кажется спокойным, но малейший шум или прикосновение вновь вызывают судорожные пароксизмы. Иногда раздается крик или нечто вроде визга; во время приступа сердце бьется очень яростно, и после череды таких приступов животное тихо умирает.

Не всегда ли непосредственно перед смертью наблюдается ослабление симптомов? — Я узнавал о смерти животного только по тому, что прикладывал руку к сердцу. В тот момент оно находилось в состоянии спазма. В одном или двух случаях животное умирало тихо, словно наблюдалось ослабление; иногда смерть наступает по видимости прямо во время самого спазма.

Какие посмертные изменения вы наблюдали, отличающиеся от обычных проявлений — внешних проявлений? Оказываются ли мышцы более жесткими, чем обычно? — В некоторых случаях животное было жестким насквозь; иными словами, оно умирало в спазме, и эта жесткость сохранялась, а мышцы были сокращены настолько сильно, что в течение недели после этого животное можно было держать горизонтально вытянутым за задние ноги так, что тело не падало. У животного, умерщвленного на днях, тело в момент смерти было гибким, но приобрело жесткость примерно через пять минут после смерти. Я вскрывал тела животных, погибших таким образом. Я не обнаружил в желудке или кишечнике никаких признаков, которые указывали бы на какое-либо повреждение в этих органах. В одном или двух случаях я обнаружил полнокровие сосудов оболочек. В других случаях я не заметил никаких отклонений от обычного состояния крови. Оболочки спинного и головного мозга представляют собой продолжение друг друга, поэтому добиться полнокровия одной без полнокровия другой непросто. Полнокровие этих оболочек было обусловлено приступами, которые перенесло животное перед смертью. В трех случаях из пяти мне не удалось обнаружить никаких патологических изменений спинного или головного мозга. Что касается сердец животных, погибших таким образом, судя по всему, что я видел, сердце было переполнено кровью, особенно правая его сторона. Описание симптомов, сопровождавших приступ у мистера Кука, данное Элизабет Миллс и мистером Джонсом, схоже с тем, что я наблюдал у животных, которым вводил стрихнин.

Alfred Taylor

Сколько времени проходит у кроликов, которым вы вводили стрихнин, с момента проявления первых симптомов до смерти? — Они умирали в различные сроки: один погиб через тринадцать минут, другой — через семнадцать минут; следует отметить, что это общее время. Симптомы проявляются быстрее при введении яда в жидком виде, и смерть наступала через пять-шесть минут после этого. Эксперименты, которые я недавно подробно изучал и проводил и которые намерен описать, касались твердого стрихнина. В первом случае симптомы начались через семь минут, и животное умерло через тринадцать минут с момента введения яда; во втором случае симптомы проявились через девять минут, животное умерло через семнадцать минут; в третьем случае симптомы проявились через десять минут, животное умерло через восемьнадцать минут; в четвертом случае симптомы проявились через девять минут, а смерть наступила через двадцать две минуты; в пятом случае симптомы проявились через двенадцать минут, а смерть наступила через двадцать три минуты. У человека, если этот яд вводится в виде пилюль, я ожидал бы более длительного периода до начала действия яда, поскольку требуется разрушение структуры пилюли, чтобы яд вступил в контакт со слизистой оболочкой желудка.

Alfred Taylor

Если яд в обоих случаях — кролику и человеку — вводится в виде пилюль, следовало бы ожидать более продолжительного периода до начала его действия на человека, чем на кролика? — Я не думаю, что мы можем делать какие-то справедливые выводы; кровообращение и всасывание у них очень разные. Вполне вероятно, что между разными людьми также будут различия в способности усваивать вещество с большей или меньшей быстротой. Величина дозы имела бы значение: крупная доза подействует быстрее, чем малая. Я ставил эксперименты на кишечнике животных, чтобы воспроизвести или обнаружить стрихнин. (Доктор Тейлор описал химические реакции). Эти так называемые цветные реакции, по моему мнению, весьма обманчивы. Существуют и другие растительные вещества, при применении к которым этих цветных реакций получаются схожие результаты в отношении цвета. Например, смесь сахара и желчи дает фиолетовый и красный оттенки. Растительные яды труднее поддаются обнаружению химическими методами, чем минеральные, а сами реакции более ненадежны. В четырех случаях с животными, уничтоженными стрихнином, доктор Рис и я пытались воссоздать стрихнин, после чего применили к нему упомянутые мной цветные реакции. Мы также испытали воздействие на вкус. В одном случае с помощью цветной реакции мы убедились в наличии стрихнина; в другом в жидкости ощущался горький вкус, но цветная реакция никаких признаков стрихнина не выявила. Еще в двух случаях присутствие стрихнина не обнаружилось вовсе. В первом случае мы давали дозу в два грана с интервалами; во втором случае — один гран; в двух остальных — по одному грану и по половине грана.

Как вы с физиологической точки зрения объясняли отсутствие каких-либо признаков стрихнина в тех случаях, когда, как вам достоверно известно, он вводился и приводил к смерти? — Всасыванием в кровь, так что его больше нет в желудке; он в значительной степени преобразуется в крови. В случае большей дозы некоторая часть, не подвергшаяся всасыванию, задерживается. Это происходит в тех случаях, когда введено количество, превышающее то, что необходимо для уничтожения жизни. Если была введена минимальная доза, требуемая для умерщвления, я не думаю, что смог бы что-либо обнаружить. Он удалялся бы путем всасывания, и в желудке его больше нельзя было бы найти.

Известны ли вам какие-либо химические способы, с помощью которых можно обнаружить присутствие этого яда в тканях? — Нет, таких способов нет; мне не известна ни одна методика на случай малого количества; насколько мне известно, обнаружить его невозможно.

Помимо того факта, что половина грана, которая, как вы нам сообщили, способна лишить жизни человека, распределяется по всему организму, претерпевает ли он, по вашему мнению, разложение при смешивании с тканями животного? — Я полагаю, что в крови происходят определенные изменения. Это увеличивает трудности обнаружения яда в тканях. Мне никогда не доводилось слышать о том, чтобы его удавалось выделить из тканей в кристаллизованном виде.

Alfred Taylor

После посмертного вскрытия тела мистер Кука мне переслали некоторую его часть. Я проводил эксперименты, чтобы выяснить, присутствовал ли какой-либо яд. Мы искали синильную кислоту, щавелевую кислоту, морфин, стрихнин, вератрин, яд белого чемерицы, табачный яд, болиголов, мышьяк, ртуть, сурьму и другие минеральные яды в целом. Мы обнаружили лишь небольшие следы сурьмы. Часть, с которой нам приходилось работать, находилась в наименее благоприятных условиях для обнаружения стрихнина, если бы он там присутствовал. Желудок был полностью разрезан от одного конца до другого; все содержимое отсутствовало, а тонкая слизистая оболочка, на которой в случае присутствия яда можно было бы обнаружить его следы, соприкасалась с внешней стороной кишечника — все было свалено в одну кучу. На поверхности слизистой оболочки также находилась слизистая масса растительного происхождения, выделенная из кишечника, содержимое которого частично вытекло. Внутренняя поверхность желудка оказалась втиснута в эту массу кишечного содержимого; по крайней мере, она так лежала. Во время поездки в Лондон ее должно было трясти всевозможными способами. Содержимое кишечника было на месте, а содержимое желудка исчезло. Если бы этот яд присутствовал, я ожидал бы обнаружить его в содержимом желудка и на слизистой оболочке. По моей просьбе были присланы другие части тела: печень, селезенка и обе почки, а также маленькая бутылочка крови без этикетки, не дававшая нам никакого представления о том, откуда она была взята. Мы проанализировали все эти части. Мы искали минеральный яд в печени и почках и обнаружили сурьму в одной восьмой части печени; мы проанализировали только левую почку и селезенку, и следы сурьмы обнаружились в каждой из них. В селезенке ее количество было пропорционально меньше, чем в остальных частях. Кровь содержала сурьму.

Позволило ли бы ее обнаружение в крови сделать какое-либо заключение о том, как незадолго до смерти была введена сурьма? — С какой-либо точностью утверждать невозможно, но я бы сказал — незадолго до смерти, в пределах нескольких дней; наибольший известный период, в течение которого сурьма обнаруживалась в крови после прекращения ее приема человеком, составлял восемь дней. Я слышал рассказ служанок о рвоте у мистер Кука; я также слышал рассказ о его рвоте в Шрусбери, а также показания врачей Гибсона и Джонса и протокол доктора Бамфорда относительно сопутствующих симптомов. По моему мнению, рвота могла быть вызвана сурьмой. Рвотный камень растворим в жидкостях и при смешивании с бульоном или водой с сухарями не изменяет цвет.

Можете ли вы по этим следам сурьмы сделать какое-либо заключение о времени приема сурьмы? — Сказать с какой-либо точностью невозможно, но я бы сказал — в пределах двух-трех недель максимум. Мы не обнаружили никакого заметного количества, растворенного в жидкостях тела и смывах из желудка; поэтому я делаю вывод, что нет никаких доказательств ее введения за несколько часов до смерти. Я считаю, что та сурьма, которую я обнаружил в печени, могла быть введена в течение восемьнадцати часов до смерти или в течение двух дней. По своему опыту я знаю, что до печени она доходит быстрее. Сурьма не влияет на вкус чего-либо, если ее дают в количествах, вызывающих рвоту. Если принять большое количество сразу, это может вызвать удушливое или стягивающее ощущение, как будто горло сужено. Следов ртути не обнаружилось. Я ожидал бы обнаружить ртуть в зависимости от принятого количества. Если бы за короткое время до смерти было принято несколько гран, я рассчитывал бы найти хоть какие-то следы в печени. Если бы человек в течение какого-либо сравнительно недавнего периода до смерти принимал ртуть по поводу какого-либо сифилитического заболевания, я бы ожидал ее обнаружить. Я слышал свидетельские показания относительно смерти миссис Смит, Агнес Френч и упомянутой дамы, а также случай с джентльменом, о котором говорил мистер Мур. Судя по результатам моих собственных экспериментов и изысканий, я согласен с тем, что эти смерти были вызваны стрихнином. Приступы мистер Кука кажутся мне аналогичными по своему характеру.

Как профессор медицинской науки, знаете ли вы какую-либо другую причину среди человеческих болезней, которой можно было бы объяснить симптоматику смерти мистер Кука, помимо стрихнина? — Нет, не знаю.

Alfred Taylor

Перекрестный допрос мистера серджана Ши: — В ходе своего допроса вы неоднократно использовали слова «следы сурьмы». Что означало слово «след»? — Очень небольшое количество.

Означает ли это в аналитической химии неизмеримое количество? — Я не употребляю этот термин в таком ключе. Некоторые химики имеют в виду именно это. Я имею в виду, что в этом смысле мы получили некоторое количество из многих частей, и что рассчитанное таким образом количество составило бы поддающееся измерению количество в целом. У нас набралось около половины грана.

Вы не удостоверились точно, что это составляет полграна? — Нет. Я не думаю, что четверть грана могла бы объяснить то количество, которое мы получили. Беру на себя смелость утверждать, что по моему лучшему разумению там было полграна.

Во всех частях тела, которые вы исследовали? — В исследованных частях тела было больше, но мы извлекли именно это количество.

По вашему мнению, было бы этого достаточно для наступления смерти? — Нет. Впервые меня попросили заняться этим делом во вторник, 27 ноября, мистер Стивенс. В тот день или впоследствии он назвал мне имя мистер Гарднера. После того как мистер Стивенс поговорил со мной, они с мистером Бойкоттом пришли вместе с этими банками.

Вы написали письмо, которое я целиком зачитаю вам. Оно является ответом на письмо, полученное от мистер Гарднера...

Мы с доктором Рисом сравнили результаты анализа сегодня. Мы набросали отчет, который будет готов завтра или послезавтра. Поскольку я отправляюсь на Даремские ассизы от стороны обвинения по делу Королева против Вуллера, отчет будет находиться у доктора Риса по адресу: Албемарл-стрит, 26. Было бы крайне желательно, чтобы мистер Стивенс зашел к доктору Рису, ознакомился с отчетом вместе с ним и задал вопросы, если таковые возникнут. В ответ на ваше письмо, полученное здесь сегодня утром, спешу сообщить, что мы желаем, чтобы ведомость всех лекарств, прописанных усопшему (вплоть до его смерти), была составлена и отправлена доктору Рису. Мы не обнаружили ни стрихнина, ни синильной кислоты, ни каких-либо следов опиума. Из-за того, что содержимое вытекло, в настоящее время невозможно сказать, давали или не давали какой-либо стрихнин непосредственно перед смертью. Тем не менее рвотный камень вполне способен лишить жизни, если его давать повторяющимися дозами; и, насколько мы можем судить на данный момент при отсутствии какой-либо естественной причины смерти, покойный должен был скончаться от воздействия сурьмы в этой или какой-либо иной форме.

Таково было ваше мнение в то время? — Да. Это все, что мы могли заключить из химического анализа.

Alfred Taylor

Разве вы не сказали мне сегодня, что количество сурьмы, обнаруженное вами в теле Кука, было недостаточно для объяснения причины смерти? — Совершенно верно; но то, что было найдено в теле Кука, — это не все, что он принял. Мы обнаружили сурьму и не могли объяснить ее присутствие там. Я написал запрос, чтобы узнать, давалась ли сурьма в качестве лекарства, и поскольку люди умирали от сурьмы, я счел необходимым получить информацию о симптомах, связанных с гибелью этого человека, о которых я в то время ничего не знал; обнаружив там сурьму и не имея никаких объяснений, я выдвинул это как единственную гипотезу, объясняющую причину смерти.

Были ли у вас основания полагать, что ему была введена какая-то чрезмерная доза? — Я не мог строить догадки на этот счет, основываясь на обнаруженном количестве, поскольку совершенно не знал, какое количество он принял и было ли оно выписано в медицинских целях.

Не мог ли неблагоразумный прием народных лекарственных средств, содержащих сурьму, таких как порошок Джеймса или иные смеси, объяснить наличие такого количества сурьмы, какое вы нашли в теле мистер Кука? — Любой антимониальный препарат мог бы это объяснить. Я знал, что стрихнин был куплен до того, как мы отправили отчет. Мистер Гарднер сообщил в письме в ответ на то, которое было зачитано, что стрихнин, синильная кислота и седативное средство опиума Батли были куплены подсудимым. Дав показания на дознании, я вернулся в город. Вскоре после этого я узнал, что подсудимый был предан суду по обвинению в умышленном убийстве.

Разумеется, вы знали, что его жизнь в значительной степени зависит от вашего мнения? — Нет; мое мнение касалось смерти от яда; я не выражал никакого мнения по поводу виновности подсудимого. Я знал, что меня будут допрашивать в качестве свидетеля на его суде. Я написал письмо в «Ланцет» по этому поводу, опровергнув несколько ложных утверждений, сделанных относительно моих показаний. Мне никогда не доводилось наблюдать эффекты стрихнина на человеческом организме лично; но я написал книгу на эту тему.

Известен ли вам по вашей литературе хоть один смертельный случай, при котором пациент под воздействием яда стрихнина во время приступа сохранял бы такой же контроль над мышцами и произвольными движениями, какой был у мистер Кука в понедельник и вторник вечером, судя по показаниям Миллс и Джонса? — Я не считаю, что у него был такой уж большой контроль над мышцами произвольного движения. Его симптомы вполне соответствуют обычному действию стрихнина.

Можете ли вы назвать мне хотя бы один случай, когда пациент, охваченный тетаническими симптомами от отравления стрихнином, сидел бы в постели и разговаривал? — Тетанические симптомы начались у него после того, как он сел в постель.

Знаете ли вы хоть один случай, когда симптомы отравления стрихнином начинались или проявлялись в какое-либо время приступа посредством ударов по постели? — Всего таких случаев было около пятнадцати; мне не доводилось слышать о том, чтобы кто-то заболевал в постели раньше.

Alfred Taylor

Разве удары по постели не известны под названием malasaux; разве это не очень распространенный симптом обычных судорог? — Нет, я так не считаю, по крайней мере, мне об этом ничего не известно. У меня нет описания случая, когда человек сидел бы в постели и бил по ней.

Сталкивались ли вы с какими-либо случаями, когда пациент кричал до того, как его охватывал приступ? — Нет. Это обычно при судорогах, не вызванных отравлением стрихнином. Во многих случаях они кричат очень скоро после начала спазма; испытываемая боль очень сильна.

Это происходит до начала судорог? — Нет, я с таким никогда не сталкивался. Мне известны случаи, когда они свободно разговаривают, но не после начала пароксизма; в данный момент я не могу припомнить ни одного такого случая.

Можете ли вы назвать или указать мне хотя бы один случай, когда последствие действия стрихнина или пароксизм в смертельном исходе наступали бы спустя столь долгое время после проглатывания яда, как в случае с Куком во вторник вечером? — Да. В сообщении, опубликованном в «Ланцете» от 31 августа 1850 года, стр. 259, мистер Беннетт описал, как полтора грана стрихнина, принятые по ошибке, лишили жизни здоровую молодую женщину за полтора часа, что примечательно, так как в течение часа никаких симптомов не наблюдалось.

Могу ли я считать, что это самый долгий период из всех зарегистрированных, прошедший между проглатыванием яда и началом симптомов? — Нет, я так не думаю.

Знаете ли вы хоть один случай, когда симптомы проявлялись спустя целых полтора часа после проглатывания яда? — Нет, не знаю.

Знаете ли вы какой-либо случай отравления стрихнином, при котором пациент оправлялся от пароксизма столь быстро, как мистер Кук, чувствуя себя хорошо уже к утру? — Я не припоминаю такого, но вполне могу представить подобные случаи в медицинской практике.

Знаете ли вы хоть один случай отравления стрихнином, в котором наблюдался бы столь долгий перерыв между пароксизмами, как между двумя приступами в понедельник и вторник вечером? — Нет, не знаю.

Раз уж вам так нравится опираться на кроликов, разве вы не знаете, что даже у кроликов постоянно случается, будто спазм и сокращение мгновенно прекращаются прямо со смертью или непосредственно перед ней, и тело становится абсолютно податливым? — Нет, я этого не знаю. Так бывает в некоторых случаях, в одном из пяти.

Alfred Taylor

Согласны ли вы с мнением доктора Кристисона: «Я не стал менять утверждение по этому пункту из предыдущего издания, а именно, что жесткость наступает в ранний период после смерти; тем не менее я твердо подозреваю, что авторы, описывающие спазм, предшествующий смерти, который продолжается как бы без той жесткости, что возникает после смерти, должны были наблюдать неточно, ибо в многочисленных экспериментах, которые я проводил и наблюдал на животных, дряблость конечностей сохранялась и после смерти»? — Доктор Кристисон высказывается на основе собственного опыта; я — на основе своего.

Есть ли у вас основания утверждать, что сжатие рук в кулаки является отличительным признаком отравления стрихнином? — Это результат сильных тетанических спазмов. Оно случается и при других сильных спазмах.

При всех формах судорог? — Нет; главный момент заключается в том, что при столбняке оно сохраняется таковым; при других судорогах оно то появляется, то исчезает.

Всегда ли это так? — Насколько мне известно, да.

Повторный допрос генеральным атторнеем: — Я сталкивался с тремя случаями у человека, когда после смерти от стрихнина сердце оказывалось пустым. Я полагаю, что пустота сердца обусловлена спазматическим поражением, воздействием на сердце в последний момент жизни. Мне неизвестны причины, по которым это с большей вероятностью происходило бы у человека, чем у мелкого животного вроде кролика. Единственное, что я хотел бы отметить: я считаю, что сердце обычно сильнее подвержено влиянию пароксизма, так что в нем скапливается кровь.

Предположим, что пароксизмы были короткими и сильными и вызвали смерть за несколько минут? — Это как раз тот случай, в котором я ожидал бы обнаружить его пустым. Жесткость после смерти в тех случаях, когда я ее обнаруживал, всегда затрагивала одни и те же мышцы — мышцы конечностей, особенно мышцы спины. При отравлении стрихнином, если жесткость ослабевала в момент смерти, она возвращается, пока тело еще теплое.

Дает ли вам жесткость конечностей, длящаяся целых два месяца после смерти, сжатие рук в кулаки и выворачивание стоп какие-либо указания на то, умер ли человек от столбняка? — Мне никогда не доводилось встречать подобных случаев. По моему мнению, это указывало бы на огромную силу спазма, в котором находился человек в момент смерти.

Что касается промежутка времени, за который действие яда начинает сказываться, проявлять себя, — будет ли он одинаковым, по вашему мнению, у всех лиц, которым может быть введена одинаковая доза яда? — Он будет варьироваться в зависимости от конституции и выносливости, в зависимости от способности к всасыванию.

 

G. O. Rees

Доктор Джордж Оуэн Рис, допрошенный мистером Джеймсом: — Я член Коллегии врачей и преподаватель фармакологии в больнице Гая. Я полагаю, что стрихнин всегда всасывается, прежде чем произвести симптомы. Если введено достаточное количество стрихнина для уничтожения жизни, это может произойти так, что мы не сможем обнаружить его после смерти. Я согласен с профессором Тейлором в том, что обнаруживается именно избыток. Когда жизнедеятельность уничтожается воздействием яда и остается избыток, я ожидал бы при тщательном подходе обнаружить этот избыток. Симптомы в приведенных случаях смерти от стрихнина, по моему мнению, аналогичны тем, что наблюдались у мистер Кука, а также тем, что вызываются стрихнином в наблюдаемых мной экспериментах на животных.

 

R. Christison

Профессор Роберт Кристисон, допрошенный генеральным атторнеем: — Я член Королевской коллегии врачей и профессор фармакологии Эдинбургского университета. В 1845 году я опубликовал трактат о ядах в связи с судебной медициной. Среди прочих ядов я уделял внимание и стрихнину. Он действует на человеческий организм путем всасывания в кровь, а затем через воздействие на нервную систему. Мне доводилось видеть случаи отравления стрихнином у человека, но не смертельные. Я неоднократно наблюдал эксперименты на животных: лягушках, кроликах, кошках, собаках и одном кабане. В большинстве своих экспериментов я давал очень малые дозы — одну шестую грана, но иногда до одного грана. Первым симптомом, который я наблюдал, были легкая дрожь и нежелание двигаться, затем животное часто слегка отдергивало голову назад, и очень скоро после этого наступали все симптомы столбняка, которые столь часто описывались в показаниях предыдущих свидетелей. Время от времени наблюдается кратковременный перерыв в спазмах. Когда яд вводился в желудок, с момента начала симптомов до смерти животного проходило от пяти-шести до двадцати пяти минут. С момента введения яда до появления первых симптомов, проявления дрожи, я наблюдал прохождение до двенадцати минут, а от самого начала симптомов до их завершения смертью — от пяти-шести минут до двадцати-двадцати пяти минут. Симптомы неизменно оставались практически теми же. Если проследить это очень точно, то, по моим наблюдениям, первыми поражаются челюсти и задняя часть шеи, а затем туловище и конечности с такой быстротой, что следить за их сменой крайне трудно. Иногда я замечал различия у особей одного вида; перерыв иногда отсутствует; некоторые лежат в одном долгом непрерывном спазме почти без всяких пауз, но это случается редко. Обычно я обнаруживал, что к моменту прекращения жизни животное находится в состоянии дряблости. Я всегда наблюдал интервал перед наступлением окоченения, происходящим после смерти. Непосредственно перед смертью наблюдается прекращение симптомов; жесткость исчезает, тело становится дряблым. Жесткость возобновляется очень скоро после смерти. Я часто вскрывал тела животных, умерщвленных таким образом. Мне ни разу не удалось обнаружить, чтобы яд произвел какое-либо видимое воздействие на желудок или кишечник. Я никогда не находил никакого видимого воздействия на спинной или головной мозг, которое мог бы с уверенностью связать с ядом. Я всегда обнаруживал, что сердце животного после смерти содержало кровь. Другие находили его лишенным крови, но я — нет. В том единственном случае с человеком, который я наблюдал, симптомами были фиксация челюсти, спазматическое втягивание головы, легкое улыбающееся выражение рта и небольшая скованность рук и ног. В том случае не было никаких судорог мышц туловища, равно как и судорожных движений рук и ног. Я собрал все случаи, произошедшие к моменту публикации моей книги, насколько мне известно. Яду требуется больше времени для проявления своего эффекта у крупных животных, чем у мелких. В случае с диким кабаном яд был введен в грудную клетку. Животное погибло через десять минут от трети грана. Я полагаю, существуют случаи, когда стрихнин, данный человеку в виде чилибухи, не действовал в течение примерно часа. Сам стрихнин обычно дают в твердой форме, иногда — в жидкой. При введении в жидком виде симптомы появляются быстрее, чем в твердом. При выдаче в виде пилюли затрачиваемое на действие время во многом зависит от материала, использованного для изготовления пилюли. Чтобы максимально отсрочить появление симптомов, яд можно было бы смешать с трудноперевариваемыми смолистыми веществами. Такие материалы известны медицинскому работнику и доступны ему, а некоторые из них часто используются для изготовления обычных пилюль. Всасывание не начнется до тех пор, пока пилюля не распадется или не переварится; чем менее растворима пилюля, тем больше времени для этого потребуется.

Теперь, независимо от этого, позволяет ли уровень знаний по данному вопросу с какой-либо уверенностью или точностью предсказать период времени, который потребуется человеку до начала действия такого яда после его попадания в желудок; позволяет ли состояние науки сформировать мнение о точном времени или приблизительном времени, необходимом для действия этого яда? — Я не думаю, что на основании наших нынешних знаний мы можем установить точное время начала действия яда. Когда мы даем яд животному с целью наблюдения за его эффектом, мы даем его таким способом, при котором он подействует наиболее быстро, будь то в жидкой или твердой форме. Мы следим за тем, чтобы животное голодало, и создаем все благоприятные условия для действия яда. Мы смешиваем его с материалами, которые легко растворяются в желудке. Мне доводилось видеть немало случаев столбняка, проистекающего от ран, но очень немногие — от естественных болезней.

R. Christison

Имеется ли, по вашему мнению, какое-либо заметное различие между тем, что я могу назвать естественным столбняком, и столбняком от стрихнина? — Я бы не стал придавать большого значения небольшим различиям в тех или иных симптомах, а опирался бы скорее на течение заболевания и общие сопутствующие им обстоятельства. Во-первых, при всех естественных формах столбняка симптомы начинаются и развиваются гораздо медленнее; и, во-вторых, они гораздо медленнее приводят к летальному исходу. Когда естественные формы столбняка уже развились, перерывов не бывает. Если первый пароксизм не заканчивается смертельным исходом, при столбняке от стрихнина возникают короткие ремиссии. Я слышал показания Элизабет Миллс о том, что происходило в понедельник, и показания мистера Джонса о том, что происходило в ночь на вторник, когда умер мистер Кук.

Теперь, к какому из двух видов столбняка вы бы отнесли спазм и другие симптомы, о которых говорили эти двое свидетелей? — К стрихнину или одному из природных ядов, содержащих его: чилибухе, бобам св. Игнатия, змеиному дереву и яду под названием эхетвик. Они принадлежат к разным растениям одного рода, из всех которых можно получить стрихнин. Нет никакого естественного заболевания, которое я когда-либо видел или о котором иначе знал бы, с которым я мог бы соотнести эти описанные мне симптомы.

Когда наступает смерть от столбняка или столбнячных судорог, сохраняется ли сознание? — До тех пор, пока за ним можно наблюдать, оно сохраняется. Когда животное находится в состоянии сильного всеобщего спазма, наблюдать за его сознанием невозможно. В сердце человека, погибшего от стрихнина, иногда есть кровь, а иногда нет. Наличие или отсутствие крови в сердце зависит от конкретного способа гибели или от разницы в дозе. Спазмы сердца выталкивают кровь.

Когда смерть наступает от стрихнина, я бы не ожидал обнаружить его там, где принятое количество невелико, но там, где имеется значительное превышение над количеством, необходимым для уничтожения жизни путем всасывания, я ожидал бы его обнаружить. Цветные реакции, по моему мнению, в некоторых отношении ненадежны. Растительные яды вообще сложнее обнаружить. Я знаю один такой яд, для которого нет ни одного известного мне теста. Желудок, присланный доктору Тейлору для исследования, судя по данному им сегодня описанию, находился в весьма неудовлетворительном состоянии. Если бы меня попросили проанализировать такой желудок, у меня не было бы никаких разумных оснований рассчитывать на какой-либо успех, если бы мне не сообщили о присутствии значительного количества стрихнина. У меня нет никаких сомнений, исходя из услышанных мной показаний по делу в Лидсе, делу в Глазго и делу в Ромси, что это были случаи смерти от стрихнина. Симптомы в этих случаях представляются мне очень похожими на симптомы мистера Кука.

R. Christison

Перекрестный допрос мистера Гроува — Исходя из собственных наблюдений, я бы сказал, что животные, погибающие от стрихнина, умирают от удушья — асфиксии; но в другой части моей книги, на которую ссылаются, я оставляю этот вопрос открытым. Под асфиксией я понимаю прекращение дыхания.

Где это в вашей книге? — Это в разделе о чилибухе, внизу страницы 898.

Я не нахожу, чтобы это отвечало на вопрос? — Это оставляет вопрос открытым; гибель происходит иногда под влиянием на сердце, а иногда под влиянием на дыхание; теперь этот вопрос открыт в большей степени, в частности, из-за случаев смерти от стрихнина, которые имели место.

Была ли у отравленных стрихнином животных, которых вы исследовали, кровь в правой полости? — Да, у обоих.

Вы заявляете в своей книге и говорите мне, что когда смерть не наступает внезапно в приступе судорог, человек продолжает испытывать небольшие или более мягкие пароксизмы в течение двенадцати или четырнадцати часов. Является ли это утверждение правильным, судя по вашим последующим познаниям? — Мне доводилось наблюдать прекращение действия за более короткое время.

Вы заявляете на странице 903, упомянув случай, когда тело было жестким: «Состояние жесткости, однако, возникает не всегда; напротив, у животных конечности становятся очень дряблыми сразу после смерти, но обычная жесткость наступает через некоторое время». Я полагаю, жесткость, о которой вы говорите, — это посмертная жесткость, rigor mortis? — Да.

У вас есть примечание: «Хотя я не изменил утверждение по этому пункту в предыдущем издании, я весьма подозреваю, что авторы, которые описывают судороги, вызывающие смерть, и сохранение жесткости после смерти, должны быть неточны». Таково ли ваше нынешнее мнение? — Я думаю, весьма вероятно, что ввиду очень короткого интервала внимание могло не привлечь то обстоятельство, что существовал период дрябловатости. Упоминались некоторые случаи, представляющие собой несомненно очень веские указания на то, что спазм продолжался от спазма при жизни до того, что мы называем спазмом смерти; но я по-прежнему считаю, что различия, наблюдаемые в разных случаях, можно объяснить предположением о недостатке внимательного и точного наблюдения.

Теперь вы упоминаете случай на странице 906, где мальчик при прикосновении к нему немедленно впадал в припадок. По вашему нынешнему впечатлению, в случаях отравления стрихнином существует тенденция вызывать у пациента припадок при прикосновении? — Это единственный случай. У животных это очень заметно; в большинстве случаев это не отмечается. Меня поразил тот факт, что это отмечается не чаще. В книге доктора Уотсона упоминается один случай. Дело не в том, что отмечается отсутствие этого признака, а в том, что он вообще не упоминается. Я неизменно наблюдал это у животных, если только не прикасаться к ним совершенно легко.

R. Christison

Вы заявляли, что при введении стрихнина животным принимались меры к тому, чтобы вводить его натощак. Не считаете ли вы вероятным, что в пустой желудок он подействует быстрее? — Разумеется.

Если бы в пилюле использовались смолистые вещества, разве они не обнаружились бы впоследствии в желудке при анализе? — Нет; если бы они не подверглись воздействию, они могли бы перейти в кишечник и выделиться.

Тогда и стрихнин выделился бы вместе с ними, не так ли? — Разумеется, или постепенно подвергся бы воздействию вместе со смолистыми веществами.

Я полагаю, если бы смолистые вещества препятствовали быстрому действию яда, это препятствовало бы его всасыванию в кровь? — На какое-то время.

Если так, тем более вероятно оставить его части в желудке или кишечнике, в зависимости от обстоятельств? — Тем более вероятно.

Повторный допрос генеральным атторнеем — Сильно ли это зависело бы от размера дозы? — Как от дозы, так и от времени, в течение которого пилюле позволялось оставаться в организме. Оказывается, на цветные реакции нельзя полагаться в случае стрихнина в нечистом состоянии. Во-первых, можно не обнаружить признаков стрихнина, а во-вторых, они подвержены ошибкам, даже если стрихнин чист, из-за других веществ, не содержащих стрихнина, но дающих сходную картину.

Затем заседание суда было отложено.

День шестой, вторник, 20 мая 1856 года. Суд заседал в десять часов.

John Jackson

Доктор Джон Джексон, допрос мистера Джеймса — Я член Коллегии врачей. Я практикую в течение двадцати пяти лет в Индии и наблюдал случаи идиопатического и травматического столбняка. Идиопатический столбняк встречается в Индии чаще, чем в этой стране. Я видел не менее сорока случаев. Он часто встречается у детей. У детей более выражен симптом тризма, но у взрослых нет разницы между симптомами идиопатического и травматического столбняка. Я всегда видел, что идиопатическому столбняку предшествуют характерное выражение лица, скованность мышц горла и челюсти. У младенцев он приводит к смерти через сорок восемь часов; у взрослых, возникая от простуды, он длится дольше и может продолжаться много дней, проходя те же стадии, что и травматическая форма.

Перекрестный допрос серджана Ши — Пациент всегда чувствует себя некомфортно в течение некоторого времени до начала приступа. Его аппетит и желание принимать пищу нарушены не сильно. Он может принимать пищу как обычно за двенадцать часов до появления предварительных симптомов.

В течение этих двенадцати часов, если предположить, что приступ является для него первым, не кажется ли, что он не смакует свою обычную пищу? — Его внимание больше направлено на скованность во рту и скованность в шее.

Вы сказали, что за двенадцать часов до приступа он смакует пищу так, будто никакого приступа не предвидится, но не кажется ли он менее желающим пищи и менее склонным ее есть? — Мне никогда не доводилось слышать о таких жалобах.

Повторный допрос генеральным атторнеем — Какой интервал наблюдался в тех случаях, которые попали в поле вашего зрения, между предварительными симптомами и столбнячными судорогами? — У младенца — не более двенадцати часов, а у взрослого — от двенадцати до двадцати четырех часов; иногда больше.

А от начала столбнячных судорог до смерти — какое время? — Это варьируется: от трех до десяти дней; иногда это может произойти раньше, пожалуй, через два дня, но это рано.

Относится ли это к травматическому столбняку в такой же мере, как и к идиопатическому? — Как только болезнь начинается, обе формы одинаковы в отношении течения симптомов.

Являются ли симптомы более или менее тяжелыми в Индии по сравнению с этим климатом? — Я не вижу никакой разницы; развившись однажды, симптомы столбняка остаются прежними.

John Jackson

За всю вашу практику доводилось ли вам сталкиваться с　случаем, когда болезнь проходила свой путь и заканчивалась смертью в течение двадцати минут или получаса? — Мне никогда не доводилось этого видеть.

 

[Остаток этого дня, после показаний доктора Джексона, был занят заслушиванием показаний о том, что в бумагах Палмера не было ничего, указывающего на совместные операции между ним и Куком; относительно счетов Пратта и Падвика; относительно общего финансового положения Палмера; относительно подделки имени его матери и подделки подписи на чеке Кука на сумму 375 фунтов стерлингов, посредством которой он перевел на свой собственный счет эту сумму, предназначавшуюся для Кука.]

Затем заседание суда было отложено.

Mr. Serjeant Shee.

День седьмой, среда, 21 мая 1856 года. Суд заседал в десять часов.

Речь в защиту.

Serjeant Shee

Серджан Ши — Милорды, господа присяжные! Я пожалел бы человека, который смог бы подняться, чтобы выполнить задачу, которую сейчас я обязан попытаться исполнить без гнетущего чувства неуверенности и опасения. Лишь однажды прежде мне доводилось защищать ближнего на суде по обвинению в преступлении, караемом смертной казнью; это положение, даже если бы усилия длились всего один день, таково, что способно расстроить самый хладнокровный темперамент и испытать самые крепкие нервы; насколько же сильнее это проявляется, когда в течение шести долгих дней на глазах моего несчастного клиента я стоял между ним и эшафотом, сознавая, что малейшая ошибка в суждении с моей стороны может обречь его на участь убийцы, и что все это время мне приходилось противостоять буре общественного предрассудка, подобной которой еще никогда не ставило под угрозу беспристрастное отправление правосудия! Господа, мне бесполезно скрывать то, что вы прекрасно знаете, что ваши величайшие старания не смогли полностью изгладить из вашей памяти: в течение шести долгих месяцев при одобрении и на авторитете науки повсеместно бытовало мнение, что голос крови Джона Парсонса Кука вопиет к нам из земли, и что на этот вопль все население ответило под впечатлением и убеждением в виновности подсудимого в исступлении ужаса и возмущения другим криком: «Кровь за кровь»! Вы не могли не приступить к исполнению обязанностей, которые вы, как я заметил, старались исполнять с наивысшим осознанием долга, не будучи в значительной степени подвержены влиянию этого крика; вы не могли не знать, что вашей обязанностью будет сидеть на этой скамье присяжных между Короной и подсудимым; вы могли с полным наполнением смысла, понимая, что факты были установлены перед коронерским дознанием, и читая те показания, которые там давались, сформировать мнение по вопросу о виновности или невиновности подсудимого; но вы не можете не знать, что каково бы ни было это мнение, ваш долг — отбросить его, по крайней мере до тех пор, пока вы не услышите показания с обеих сторон.

Serjeant Shee

Господа, сами обстоятельства нашей встречи по этому делу имеют такой характер, который вызывает смешанные чувства воодушевления и тревоги. Те, в чью обязанность входит блюсти безопасность подданных Королевы, испытывали столь сильные опасения, как бы ход правосудия не был нарушен вызванными против подсудимого общественными предрассудками, столь сильно опасались, что среди этих общественных предрассудков против него может быть вынесен несправедливый вердикт, что не только Правительство Королевы и Парламент по предложению благородного и ученого судьи, председательствующего здесь, в Палате лордов, приняли решение о необходимости принятия Акта Парламента, дабы предотвратить саму возможность того, что обычные судебные формальности в случае Уильяма Палмера станут орудием народной мести. Корона по совету своих ответственных Министров также решила, что данное преследование не должно быть оставлено в частных руках, а что ее собственный юрисконсульт, мой ученый друг генеральный атторней, должен взять на себя ответственность за его надлежащее ведение — строгое по своему долгу перед общественностью и справедливое по отношению к подсудимому; и мой ученый друг, когда эта обязанность была возложена на него, совершил то, что, должен сказать, по моему мнению, навсегда покроет его несмываемой честью: он настоял на том, чтобы в деле, где было возбуждено столь много предрассудков, все доказательства, которые Корона намеревалась представить против подсудимого, сразу же по их получении были переданы адвокатам подсудимого; все, должен сказать и заявить моему несчастному клиенту, все, что установленные власти этой страны, все, что Парламент и юрисконсульты Короны могли сделать для обеспечения справедливого и беспристрастного судебного разбирательства по этому делу, было сделано, и вся ответственность, если, к несчастью, с какой-либо стороны будет совершена несправедливость, теперь с ужасающей тяжестью ложится на моего лорда и на вас.

Serjeant Shee

Господа, обвиняемого постигло одно великое несчастье: весьма способный человек, выбранный им в качестве своего адвоката много недель назад, к сожалению, по болезни оказался не в состоянии выполнить этот долг перед ним. Я старался изо всех сил заменить его; я не могу отрицать, что я охвачен трепетом и потрясен той задачей, которую я взял на себя; но обстоятельства, о которых я уже упоминал — можно сказать, общенациональные усилия через правительство страны по обеспечению справедливого суда — служат великим источником воодушевления, и я не упал духом. У меня есть и еще одна причина не быть полностью сокрушенным обязанностью защищать подсудимого и обсуждать всю совокупность представленных вам доказательств: хотя я, разумеется, как и все остальные, знал в общих чертах, весьма смутно, историю этих событий в Руджели, когда бумаги попали ко мне в руки, у меня не было по ним никакого мнения — никакого мнения о виновности или невиновности подсудимого, и мой разум был абсолютно свободен для того, чтобы составить, как я надеюсь, вынесенное вами правильное суждение по этому делу. Я начинаю его защиту — говорю это со всей искренностью — с полным убеждением в его невиновности. Я верю, что не было произнесено более правдивого слова, чем те слова, когда он сказал «Не виновен» по этому обвинению. Если мне не удастся доказать это к вашему удовлетворению, меня будет терзать глубокое сомнение в том, что неудача объясняется скорее моей собственной способностью воздать должное этому делу, нежели какой-либо слабостью самого дела; и я предоставлю вам следующее доказательство искренности, с которой я заявляю на основании этих доказательств о своем убеждении в его невиновности: я буду бороться с делом обвинения шаг за шаг на каждом этапе. Я буду вступать в схватку с каждой трудностью, на которую указал мой ученый друг генеральный атторней. Вы увидите, что я не уклоняюсь ни от одного пункта из-за нежелания подойти к нему, и если вы обнаружите, что я действительно веду себя с вами честно с самого начала — а это моя обязанность — я надеюсь, что могу рассчитывать, более того, я знаю, что могу рассчитывать на благосклонное и внимательное отношение к речи, которая, боюсь, будет долгой, но в которой не будет никаких замечаний, никакого тона и никаких тем для обсуждения, которые не относятся к делу надлежащим образом.

Господа, дело, которое Корона берется доказать в отношении подсудимого и подкрепить исключительно косвенными доказательствами, излагается или может быть изложено вкратце следующим образом. Утверждается, что подсудимый, во вторую неделю ноября решив, что в его интересах избавиться от Джона Парсонса Кука, преднамеренно подготовил его тело к смертоносному яду с помощью более медленного яда сурьмы, а впоследствии уморил его смертоносным ядом стрихнина. Ни один присяжный не осудит человека в преступлении, в котором обвиняется подсудимый, если, во-первых, не станет ясным, что у него был какой-то мотив для его совершения, какая-то веская причина желать смерти Кука; если, во-вторых, симптомы умершего до смерти и вид его тела после смерти не согласовались бы с теорией смерти от отравления стрихнином и не противоречили бы теории смерти от других естественных причин; если, в-третьих, косвенные улики против него таковы, что их нельзя объяснить в предположении его невиновности. Именно по этим трем направлениям я намерен обсуждать услышанные вами доказательства; и вам должно быть очевидно, что если я буду придерживаться этого порядка и метода рассмотрения огромного массива представленных вам доказательств, я исчерпаю весь аргумент и не оставлю себе возможности избежать — без немедленного разоблачения — какой бы то ни было трудности в защите.

Serjeant Shee

Прежде чем, однако, приступить к этой тесной схватке с делом Короны, представленным генеральным атторнеем, позвольте мне — дабы вы могли сразу увидеть весь размах речи, которой я вынужден вас утруждать, — отвести подобающее место в обсуждении тому факту, который, хотя ни в коем случае не был скрыт от вас генеральным атторнеем, тем не менее показался мне в том выступлении, которым он сразу завладел вашим суждением, слишком сильно задвинутым в тень. Речь идет о том факте, что стрихнин не был обнаружен в теле Джона Парсонса Кука. Если он умер от отравления стрихнином, то он умер в течение двух часов после введения ему очень сильной дозы этого вещества — он умер в течение четверти часа или двадцати минут после того, как последствия этой дозы проявились в судорогах его тела; посмертное вскрытие произошло в течение шести дней после его смерти; нет ни малейших оснований полагать, что между моментом приема яда, если яд был принят, и пароксизмом, в котором он умер, произошло какое-либо разбавление яда в желудке или какое-либо его выделение посредством рвоты. Никогда еще обстоятельства не были столь благоприятными; если наука химического анализа не является сплошным провалом в деле обнаружения яда стрихнина, никогда еще не было случая, когда его обнаружение должно было быть столь простым. Теперь же фактом является то, и это не подлежит никакому сомнению, что он не был обнаружен. Что бы мы ни думали о докторе Альфреде Тейлоре, о его суждениях и благоразумии, у нас нет оснований сомневаться в том, что он является искусным химиком-аналитиком; у нас нет ни малейших оснований полагать — мы знаем обратное, — что он и доктор Рис, помогавший ему, не сделали всего того, что наука химического анализа могла позволить человеку сделать для обнаружения яда стрихнина. У них были четкие сведения от душеприказчика и близкого родственника умершего, полученные лично или через его солиситора, что тот по той или иной причине имел основание подозревать отравление стрихнином; они предприняли исследование желудка, который, как я полагаю на основании всех доказательств, не вдаваясь пока в детали этой части, вы сочтете находившимся в неблагоприятном для достаточно точного анализа состоянии, — с расчетом на то, что если стрихнин был принят, он будет обнаружен, и без всяких сомнений в эффективности тестов для его выявления; и тем не менее в своем письме от 4 декабря они заявляют: «Мы не находим стрихнина, синильной кислоты или каких-либо следов опиума; поскольку содержимое желудка вытекло, невозможно сказать, давался или не давался какой-либо стрихнин непосредственно перед смертью, но рвотный камень вполне способен вызвать смерть, если дается в повторяющихся дозах; и, насколько мы можем судить в настоящее время при отсутствии какой-либо естественной причины смерти, умерший мог скончаться от воздействия сурьмы в этой или какой-либо иной форме». Позднее, присутствуя на дознании и выслушав показания Элизабет Миллс и мистера Джонса из Аттерворта, а также показания некоего лица по фамилии Робертс, который рассказал о покупке Палмером яда стрихнина утром во вторник, доктор Тейлор пришел к выводу, что пилюли, введенные Куку в ночь на понедельник и вторник, содержали стрихнин, и что мистер Кук был отравлен им; и он пришел к этому выводу, хотя ранее выразил в письменной форме мнение, что тот мог — и это его собственные слова — быть отравлен сурьмой, следы которой были обнаружены им в теле, тогда как следов стрихнина обнаружено не было.

Serjeant Shee

Господа, я не собираюсь подробно обсуждать эту часть дела, но привлекаю ваше внимание к ней с целью отвести ей надлежащее место в данном обсуждении и для того, чтобы с самого начала моей речи вы знали весь ход моих аргументов и не находились под впечатлением, будто я намерен обойти ее молчанием лишь потому, что не касаюсь ее особо в рамках трех упомянутых направлений внимания. Я изложу вам в точности, в чем будет заключаться позиция защиты по вопросу о том, что стрихнин не был обнаружен в теле мистера Кука. Позвольте мне сформулировать это как можно честнее: лица, пришедшие к выводу, что стрихнин мог там находиться, несмотря на то что они его не обнаружили, пришли к этому выводу путем экспериментов поистине весьма ограниченного характера; они утверждают, что яд стрихнина имеет такое свойство: совершив свою смертоносную работу и всосавшись в систему, он перестает быть тем веществом, каким он был при попадании в систему; он разлагается, его элементы отделяются друг от друга и поэтому более не способны реагировать на те тесты, которые, по их утверждению, непременно обнаружили бы яд неразложившегося стрихнина — такова их позиция. Они объясняют тот факт, что он не был обнаружен, и свое сохраняющееся убеждение в том, что именно он погубил мистера Кука, посредством этой гипотезы. Но это всего лишь гипотеза; она не имеет под собой экспериментального основания; она не подкреплена свидетельствами ни одного видного токсиколога, кроме них самих. Справедливости ради по отношению к ним и к доктору Тейлору в частности следует сказать — поскольку у меня не будет возможности ссылаться на доктора Кристисона на протяжении всего этого обсуждения иначе как с уважением и почтением, подобающими человеку выдающихся познаний и высочайшего характера, — что доктор Тейлор действительно выдвигает эту теорию в своей книге, но выдвигает ее как собственную теорию; насколько я помню, он не ссылается ни на одного видного токсиколога в ее поддержку; и если мы вспомним, что его познания в этом вопросе состоят — добрый, гуманный человек! — в отравлении пяти кроликов двадцать пять лет назад и пяти после того, как возник вопрос о виновности или невиновности Палмера, его мнение, не подкрепленное мнениями других, вряд ли может иметь для вас большой вес. Как бы то ни было, что я должен сказать сейчас по этому пункту, так это то, что я вызову перед вами множество лиц высочайшей профессиональной репутации, химиков-аналитиков, которые заявят вам о своем решительном отказе от этой теории. Я вызову перед вами мистера Наннели, члена Королевского коллеги хирургov и профессора хирургии в Медицинской школе Лидса, который занимался тем случаем отравления стрихнином в Лидсе, на который мы договорились не ссылаться по имени. Я вызову перед вами доктора Уильямса, профессора Materia Medica в Королевской коллегии хирургов Ирландии и хирурга с восемнадцатилетним стажем в Больнице города Дублина, который скажет вам, что он также полностью отвергает эту теорию и считает, что она не имеет под собой ни экспериментальных оснований, ни авторитетных подтверждений. Я вызову перед вами доктора Летеби, одного из самых способных и выдающихся ученых мужей в этом великом городе, профессора химии и токсикологии в Медицинском колледже Лондонской больницы и главного санитарного врача лондонского Сити, который также отвергает эту теорию как ересь, недостойную веры научных людей. Я вызову перед вами доктора Николаса Паркера из Коллегии врачей, врача Лондонской больницы и профессора медицины этого заведения, который разделяет мнение доктора Летеби; доктора Робинсона, также из Королевской коллегии врачей; мистера Роджерса, профессора химии в Школе Святого Георгия; и наконец, я вызову перед вами, вероятно, самого выдающегося химика-аналитика в этой стране, мистера Уильяма Херапата из Бристоля, который полностью отвергает эту теорию как абсолютно не заслуживающую доверия. Все эти джентльмены утверждают и готовы засвидетельствовать под присягой, что не только если полграна или пятидесятая доля грана, но, полагаю, они пойдут дальше и скажут, что если даже в пять, десять или двадцать раз меньшее количество попало в человеческий организм вообще, это могло быть и должно быть обнаружено с помощью тестов, которые безошибочны. Они скажут вам это не по результатам дня жестокости над пятью кроликами, о котором сожалеют всю жизнь, а на основе обширного и проверенного опыта обращения с низшими животными, созданными, как вы знаете, на благо человечества; на основе весьма обширного опыта во многих случаях воздействия стрихнина на человеческий организм применительно ко многим из них. И чтобы не задерживать вас на этой части дела, к которой я обращаюсь сейчас без намерения настаивать на ней в дальнейшем сколь-нибудь подробно, дабы вы могли видеть природу защиты с точки зрения медицинских показаний, я убежу вас с помощью доказательств, которые, как я полагаю, должны управлять вашим суждением, в том, что единственным безопасным выводом, к которому вы можете прийти, является то, что стрихнин, не будучи обнаружен в теле Кука при обстоятельствах данного дела, никогда не мог там находиться. Вы обнаружите, что все они сходятся в этом мнении: никакая степень гниения или ферментации в человеческом организме, по их суждению, не может настолько разложить яд стрихнина, чтобы он более не обладал теми свойствами, которые в неразложившемся состоянии заставляют его реагировать на тесты, используемые для его обнаружения.

Serjeant Shee

Сказав это, я перейду к тому, что, по моему мнению, является столь же важным, если не более важным вопросом в этом деле — вопросу, к которому я подступаю без всякой неуверенности, за исключением того недоверия к самому себе, которое я испытываю в тех обстоятельствах, в которых выступаю, и если бы у меня была возможность написать то, что я думаю по этому поводу, а затем прочитать это вам, я не сомневаюсь ни малейшим образом, что вы должны были бы убедиться в невиновности этого человека, — к вопросу о том, был ли у него во вторую неделю ноября 1855 года мотив для совершения этого убийства, какая-то веская причина желать смерти Кука. Я никогда не поверю, пока не будет ясно доказано, что в интересах Уильяма Палмера или по его мнению в его интересах было уничтожить Кука, — я никогда не поверю, пока не услышу вынесения вашего вердикта, что присяжные могут прийти к выводу о его виновности. И мне представляется на основании представленных вам доказательств совершенно очевидным, что не только не в интересах Уильяма Палмера было умирать Куку, но что его смерть была величайшим бедствием, какое только могло его постигнуть, и что он никак не мог не знать, что за ней немедленно последует его собственное крушение. Что за ней последовало его немедленное крушение, мы знаем. Мы знаем, что в то время, когда он, как утверждается, начал замышлять смерть Кука, он находился в состоянии величайшего стеснения в средствах. Это было стеснение, которое в своей крайней интенсивности постигло его совсем недавно; стеснение, впрочем, до некоторой степени смягчаемое тем обстоятельством, что лицо, на которое, как вам было заявлено, якобы были выписаны эти векселя, являвшиеся поддельными, приходилось ему собственной матерью — дамой весьма крупного состояния, с которой у него были самые нежные отношения. Тем не менее он, несомненно, находился в состоянии большого стеснения в средствах. Мой ученый друг выдвинул гипотезу о наличии у него желания погубить Кука на почве этого стеснения. Мой ученый друг заявил вам, что дело Короны против подсудимого состоит в следующем: «находясь в отчаянном положении, когда ему в лицо смотрели крах, позор и наказание, он воспользовался своей близостью с Куком, когда Кук выиграл значительную сумму денег, чтобы погубить его и завладеть его деньгами». Такова теория Короны. Теперь давайте проверим ее как деловой вопрос, освободив, если возможно, наш разум от тревоги, которую мы все неизбежно испытываем, когда на карту поставлена судьба ближнего, — так, будто это дело в отдельной комнате для решения арбитром. Мое несчастье заключается в том, что порой я не могу говорить иначе как с искренним жаром, но давайте взглянем на это как на деловой вопрос и изучим его во всех уголках. Было ли в его интересах, чтобы во вторую неделю ноября 1855 года мистер Кук погиб в результате железнодорожной катастрофы? Если нет, то мы не можем приписать ему мотив. Если нет, и более того, если противное явно отвечало его интересам, никакой здравомыслящий человек не поверит, что он преднамеренно замышлял и совершил убийство. Была представлена долгая переписка, существенные части писем которой будут на более поздней стадии судебного разбирательства доведены до вашего внимания. В ней очевидно немало такого, что не касается сути дела, но ученый судья до окончания процесса направит ваш разум к правильной оценке содержания. Я следил за ними с тревогой, которую не могут выразить никакие слова. Получив преимущество, за которое я всегда буду чтить моего научного друга, ознакомившись с перепиской заранее, я обнаружил историю, изложенную в переписке, дополненную устными показаниями, которые были даны впоследствии. Я знал, по крайней мере я твердо верил, что в этой переписке скрывается невиновность подсудимого; и я думаю, что смогу показать вам: она убедительно доказывает тот тезис, что у него не только не было мотива убивать Кука, но что смерть Кука была худшим из всего возможного, что могло с ним случиться. Я не буду извиняться перед вами — вы сочли бы это весьма несвоевременным — за то, что вдаюсь в детали этого вопроса. Позвольте мне, ограничив себя, как и положено по долгу службы, доказательствами по делу, привлечь ваше внимание к тому положению, в котором эти два человека находились по отношению друг к другу. Они были близки как друзья по скачкам на протяжении двух или трех лет; у них было множество совместных дел; они вместе владели по меньшей мере одной скаковой лошадью, которая тренировалась в конюшнях Сондерса в Хеднесфорде; они обычно останавливались вместе в одном отеле; их видели вместе на почти всех ипподромах королевства, и было известно, что они связаны в букмекерских делах и играют на одних и тех же лошадях в одних и тех же скачках. В материалах дела есть свидетельство о том, что как раз перед смертью Кука он в присутствии своего друга Джонса обратился к Палмеру со словами: «Палмер, мы проиграли очень много денег на скачках в этом году». И хотя невозможно — ввиду смерти Кука, запечатанных уст подсудимого и того факта, что сделки такого рода не записываются в регулярные книги, как операции в бухгалтерии купца — во всей полноте представить вам истинное состояние их отношений друг с другом, тем не менее совершенно очевидно, и я сделаю это еще более очевидным для вас в скором времени, что они были связаны очень тесно. Когда в мае 1855 года деньги потребовались мистеру Куку или Палмеру, Палмер обратился за ними к Пратту. Ему потребовалось, кажется, 200 фунтов стерлингов, чтобы составить сумму для уплаты долга, при этом у него, кажется, был баланс в 190 фунтов стерлингов на руках у Пратта. Мистер Пратт не стал ссужать их ему без обеспечения и предложил обеспечение в виде его друга Джона Парсонса Кука — джентльмена почтенного и человека состоятельного.

Serjeant Shee

Каково было точное состояние дел Джона Парсонса Кука в то время, я не знаю. Такое состояние, какое у него было, могло быть промотано за неделю из-за того образа жизни, который он вел. Молодой человек, безразличный к способам распоряжения своим состоянием и имеющий всего 13 000 фунтов стерлингов, может, если захочет, в течение года-двух казаться в глазах света человеком с гораздо более значительными средствами; не каждый станет обращаться в Управление по делам завещаний (Doctors’ Commons), чтобы выяснить точный размер имущества, полученного им от деда. Он был мистер Кук из Аттерворта, джентльмен, содержавший конюшню скаковых лошадей, живший на широкую ногу и известный как наследник состояния; он был лицом, чья дружба в то время, вероятно, представляла и продолжала представлять собой предмет немалого удобства для Палмера. Вы помните, господа, я не защищаю Палмера от преступления подделки документов. Я не защищаю его от безрассудной непредусмотрительности при добывании денег под те огромные проценты, под которые он их получал. Вопрос в том, виновен ли он в убийстве. Палмер и Кук находились в таких обстоятельствах еще в мае 1855 года. У них была еще одна сделка до ноября 1855 года, на которой я не буду сейчас останавливаться, поскольку она шла второй в деле моего ученого друга генерального атторнея; но давайте посмотрим, каково было их положение во вторую неделю ноября 1855 года. Относительно этого у нас имеются показания Пратта, и из переписки, которую он нам разъяснил, у нас не может быть никаких сомнений. Среди массы векселей на общую сумму 11 500 фунтов стерлингов, которые неоднократно возобновлялись, имелось два векселя на 2000 фунтов стерлингов каждый, срок оплаты которых наступал в последнюю неделю октября; и имелся еще один вексель или два других векселя на сумму 1500 фунтов стерлингов, срок оплаты которых наступил несколько раньше, но которые удерживались, как выражаются, из месяца в месяц, причем Палмер, несший по ним ответственность, платил за выгоду такого удержания в конце каждого месяца под так называемые проценты примерно в 60 процентов годовых. Эти три векселя, или суммы в 2000, 2000 и 1500 фунтов стерлингов, составляли те затруднения, которые давили на него во вторую неделю ноября; и, заметьте, хотя они и давили на него, на него давил человек, который, несомненно, был бы рад получить основную сумму, но который также при наличии чего-то близкого к обеспечению был бы весьма доволен и процентами. Как можно лучше использовать капитал, если он обеспечен, чем под 40 или 60 процентов годовых? Пока оставалась хоть тень надежного обеспечения, мистер Пратт или клиенты мистера Пратта ничего большего не желали, кроме как чтобы Палмер продолжал удерживать деньги.

Serjeant Shee

Теперь, в этом положении дел, 27 октября Палмер в ответ на настойчивое требование денег под предлогом того, что обеспечение становится сомнительным, приехал в Лондон, и Пратт настоял на том, чтобы в отношении одного из тех векселей на 2000 фунтов стерлингов, срок которого только что истек, поскольку Палмер не мог его оплатить, он выплачивал рассрочку в дополнение к огромным процентам, которые тот взимал; и в ходе этой встречи 22 октября было условлено, что 250 фунтов стерлингов будут выплачены немедленно, 250 фунтов стерлингов — 31 октября, и что как можно скорее после этого должна быть выплачена дополнительная сумма в 300 фунтов стерлингов, что в общей сложности составляет выплату в счет погашения этого векселя в размере 800 фунтов стерлингов, чтобы успокоить Пратта — или, как выразился Пратт, успокоить его клиентов и побудить их разрешить векселю побыть неоплаченным. 9 ноября эти 300 фунтов стерлингов были выплачены, и после уплаты было написано письмо, к которому я прошу вашего особого внимания, и вы увидите, насколько тесно и сильно оно связано с тем пунктом, к которому я сейчас привлекаю ваше самое пристальное внимание; письмо от 13 ноября, то есть в день, когда «Полестар» выиграла скачки, написанное Праттом Палмером: «Дорогой сэр, — как ни странно, я обнаруживаю, что главный камень преткновения в конторе заключается в том, что у вашего брата был белая горячка более одного раза, скажем, три или четыре раза до того, как его жизнь была застрахована, и что фактически их медицинский работник доктор Гастингс дал отрицательное заключение по поводу страхования жизни, равно как и доктор Уорделл. Я думаю, мне удастся достать копию заявления через знакомого». Палмер не знал, что это было за заявление, и поэтому, вероятно, оно было сделано его братом. «Мнения нескольких секретарских сотрудников страховых обществ сводятся к тому, что у компании нет никаких шансов на успех, и уже из одного факта огромной премии очевидно, что полис был оформлен по повышенному тарифу премии из-за правдивого заявления о состоянии здоровья застрахованного. Огромная премия очень поможет нам выиграть дело». Я не люблю читать лишь один отрывок из письма, чтобы случайно не ввести в заблуждение, поэтому я зачитал ту часть целиком; но теперь обратите внимание на это: «Я совершенно определенно рассчитываю увидеть вас в субботу; ради нас обоих постарайтесь довести сумму до 1000 фунтов, ибо без этого я не смогу возобновить 1500 фунтов, срок которых истекает 9-го числа». Что это значит? Пратт вчера говорил нам, что три суммы в 300, 250 и 250 фунтов и некоторая другая небольшая сумма, составляющие в совокупности 800 фунтов стерлингов, представляли собой рассрочки, подлежащие выплате по просроченному векселю, по которому Пратт грозил подать иски против матери Палмера, и Палмер чуть ли не на коленях умолял его этого не делать; он говорил: «Ради Бога, не думайте об исках». И вот, когда эти 800 фунтов были выплачены, Пратт сказал: «Я зачту вам только 600 фунтов; 200 фунтов я должен взять в счет процентов». В своем письме от 13 ноября он говорит: «Ради нас обоих постарайтесь довести сумму до тысячи» — то есть доведите 800 фунтов до тысячи фунтов, — «ибо без этого я не смогу возобновить 1500 фунтов. Я должен получить более крупный взнос, иначе я не смогу удерживать этот вексель для вас на плаву». Он так сказал; правда это была или нет, в данном деле не имеет значения; таков был характер сделанного им заявления и того принуждения, которому он подверг Палмера; и по сути это означало следующее: доведите сумму до тысячи, дайте мне еще 200 фунтов, иначе иск будет вручен вашей матери. Он так не говорит, но прежде он говорил нечто подобное, и это было утверждение о том, что он не может удовлетворить людей, которых, по его словам, он представлял, без этой дополнительной суммы. Заметьте, это письмо написано 13 ноября, и Палмер получает его в Руджели, когда прибывает туда в тот вечер со скачек, на которых победила «Полестар». Палмер, бывший на скачках в первый день, уехал вечером и отправился в Руджели; когда он прибывает в Руджели рано утром 14-го числа, на следующий день вероятно, он получает это письмо Пратта, настаивающего на необходимости уплаты дополнительной суммы в 200 фунтов. Что он делает? Посмотрите, можно ли сомневаться в том, что в то время жизнь Кука имела для него величайшую ценность? Он немедленно возвращается в Шрусбери; он видит Кука. Говорят, он давал ему лекарства. Мы увидим, насколько это вероятно, в скором времени. Он прибывает туда в среду; он видит Кука. Кук ложится в постель в состоянии, которое я пока не буду описывать; он встает гораздо более здравомыслящим, чем ложился; отправляется на ипподром и возвращается домой с Палмером в Руджели на следующий день, в четверг; по прибытии в Руджели он ложится в постель; он встает все еще больным и чувствующим себя некомфортно, но способным выйти на улицу, и в тот день, в пятницу, обедает с Палмером.

Serjeant Shee

Теперь я прошу вашего внимания к этому письму. В тот день, 16-го числа, Палмер пишет Пратту следующее: «Я вынужден приехать в Таттерсаллс в понедельник к расчету, так что я не заеду к вам до понедельника, но один мой друг зайдет и оставит вам 200 фунтов завтра, а остальное я отдам вам в понедельник». Это написано 16-го числа, в день, когда они обедают в доме Палмера. Теперь вы помните, что лицом, обычно рассчитывавшимся по счетам Кука в скаковых делах, было лицо по имени Фишер, торговец вином с Шоу-Лейн. Он был вызван в качестве первого свидетеля на этом процессе. В тот самый день Кук пишет Фишеру следующее: «Для нас обоих с Палмером имеет величайшее значение, чтобы сумма в 500 фунтов стерлингов была выплачена мистеру Пратту с 5 Куин-стрит, Мейфер, завтра без всяких сбоев; 300 фунтов были отправлены сегодня вечером, и если вы будете так добры выплатить остальные 200 фунтов завтра по получении этого письма, вы мне очень сильно поможете, а я отдам их вам в понедельник в Таттерсаллс». Затем идет постскриптум, который я зачитаю, но пока не буду комментировать: «Я чувствую себя намного лучше». Каков справедливый вывод из этих двух писем? Я утверждаю перед вами, что этот вывод состоит в том, что на тот момент Кук оказывался весьма полезен Палмеру. Пратт требовал от него дополнительную сумму в 200 фунтов, когда тот нуждался во всех своих деньгах, и Палмер, сообщив о своем затруднении мистеру Куку, Кук немедленно выступает вперед и пишет своему агенту с требованием выплатить эти 200 фунтов. И письмо показывает больше — вы, возможно, забыли это письмо, но оно было зачитано в течение первого часа после речи моего ученого друга генерального атторнея; вы могли забыть его, но я зачитал его вам слово в слово — пассаж «300 фунтов были отправлены сегодня вечером» показывает, что Кук знал обо всем этом и, вероятно, имел интерес в операциях Палмера с мистером Праттом; это было вставлено исключительно с целью придать благопристойный вид делу перед мистером Праттом, как поступает человек, у которого нет ни фартинга из суммы, которую ему нужно уплатить, и который делает вид, что должен уплатить больше, чтобы показать, будто у него уже есть часть того, что ему нужно уплаты, и он говорит: «Не одолжите ли вы мне еще немного; я не полностью завишу от вас в отношении той суммы, которую мне нужно уплатить»; либо это означает, что в тот день 300 фунтов, поступившие к ним тем или иным образом, были использованы Куком на благо Палмера — одно из двух это означает; как ни крути, это доказывает с очевидностью, что Палмер и Кук действовали заодно в отношении этого тяжелого обременения Палмера и что Палмер мог полагаться на Кука как на верного друга в любой подобной мелкой неприятности; и хотя его затруднения звучат масштабно, когда мы говорим об 11 500 фунтах, текущая повседневная трудность была совсем не такова, потому что при том расточительном, безрассудном образе жизни, который они вели, продлевая векселя из месяца в месяц и выплачивая то, что звучит как огромный процент годовых, реальные выплаты в конкретный день не всегда были столь значительны. Я утверждаю перед вами, что это письмо показывает: 16 ноября, когда, по их словам, он отравлял Кука, Кук вел себя с ним самым дружелюбным образом, был осведомлен о его обстоятельствах, готов помочь в разрешении его затруднений и даже посвятить часть своих выигрышей нуждам Палмера. Это совершенно очевидно, но я сделаю это еще более очевидным, если вы уделите мне внимание еще на мгновение. Вы помните, что частью дела моего ученого друга является следующее. Он говорит, что тот намеревался обмануть Кука; что Палмер, оставив Кука больным в постели в Руджели, помчался в город в понедельник с намерением погубить его в понедельник вечером или во вторник; что он помчался в город, отправился не к Фишеру, который был агентом Кука, а к Херрингу, который был его собственным агентом, и сказал Херрингу, что уполномочен Куком урегулировать его шрусберийские дела в Таттерсаллс, тем самым получив контроль над выигрышами Кука; что он обратил их на собственные нужды и, сделав это, решил убрать Кука с дороги. Таково их дело. Мы заслушали показания Фишера в первый день. Фишер — очевидно, проницательный, умный человек, не друг Палмера. Он придал — я не хочу сказать ненадлежащим образом, я не хотел бросать тень, — но он придал шрусберийскому отравлению уклон против Палмера. В понедельник, как и во вторник, Кук, хотя и чувствовал себя в целом нездоровым, в течение большей части дня чувствовал себя вполне хорошо, судя по показаниям; в понедельник он виделся со своим тренером Сондерсом, он виделся со своими двумя жокеями; он встал и побрился; он чувствовал себя комфортно весь день, и теория состоит в том, что он чувствовал себя комфортно потому, что Палмера не было рядом, чтобы давать ему лекарства — вы увидите, как это до крайности нелепо, в скором времени. Он был здоров в понедельник, совершенно здоров во вторник; теперь, если бы Палмер отправился в Лондон, заявляя, что он уладит дела Кука через собственного агента Кука, Фишера, Палмер мог бы быть абсолютно уверен в том, что если это будет сделано в понедельник, Фишер напишет Куку в ту же ночь, что дело сделано и улажено; Херринг же, видите ли, делает это в тот самый момент, когда дело улажено между Палмером и Херрингом; Херринг передает слова Палмера: «Вы должны написать мне о какой-то части сделок»; тот отвечает: «Нет, я напишу мистеру Куку в Руджели». Разве вы не думаете, что Фишер поступил бы так же? И если бы Кук не знал, что Палмер намеревается отправиться не к Фишеру, а к Херрингу, разве вы не думаете, что Кук во вторник утром удивился бы тому, что не слышал о его встрече с Палмером и об урегулировании дел? Мог ли Палмер как деловой человек полагаться на то, что Кук не встревожится из-за того, что Фишер этого не сделал? Мы заслушали показания Фишера, который говорит: «17 ноября по просьбе Кука я выплатил 200 фунтов мистеру Пратту; его счет в обычном порядке должен был быть урегулирован в Таттерсаллс в понедельник, 19-го числа. Я авансировал 200 фунтов на выплату Пратту; я знал, что Кук выиграл в Шрусбери, и имел бы право вычесть эти 200 фунтов из его выигрыша, если бы урегулировал его счет в Таттерсаллс; я не урегулировал этот счет». Это объясняет всю сделку. Кук и Палмер прекрасно понимали друг друга; в интересах обоих было то, чтобы Палмер освободился от трудностей давления со стороны Пратта, и поэтому Кук сказал: «Что касается расчета, он не пойдет через Фишера; мы возьмем 200 фунтов у Фишера; они не будут выплачены ему в понедельник; я позволю Палмеру поехать и уладить все дело через Херринга». И именно это было сделано; и соответственно Фишеру с тех пор так ничего и не заплатили.

Serjeant Shee

Теперь я хочу обратить ваше внимание на письмо Палмера Пратту от 19 ноября 1855 года: «Дорогой сэр,— Вы зачтете 50 фунтов стерлингов, которые я только что уплатил вам, и 450 фунтов стерлингов, которые вы получите от мистера Херринга, всего 500 фунтов стерлингов, а также 200 фунтов стерлингов, полученных вами в субботу» — то есть те 200 фунтов стерлингов, которые Фишер уплатил Пратту по прямой просьбе Кука, — «в счет погашения векселя моей матери на 2000 фунтов стерлингов, со сроком уплаты 25 октября, в результате чего на сегодняшний день уплачено в общей сложности 1300 фунтов стерлингов». Разве можно сомневаться, если принять во внимание все это в совокупности — совместный обед в пятницу, письмо Кука Фишеру о том, что для него и для Палмера крайне важно уплатить 200 фунтов стерлингов ради успокоения Пратта, — разве можно сомневаться, что в тот день Кук был для Палмера чрезвычайно полезным другом и что Палмер ни при каких обстоятельствах не мог бы обойтись без него? Но на этом дело не заканчивается. Кук умер рано утром в среду, 21-го числа; если мы хотим узнать, какое влияние эта смерть оказала на Палмера и какой у него был в ней интерес, то, поскольку уста Палмера запечатаны, мы должны узнать об этом от Пратта. Никто другой, насколько нам известно, ничего об этом не знает; Кук ушел из жизни. 22 ноября, на следующий день после смерти — и я уверен, вы сделаете скидку на то, что со дня смерти Кука до отправки письма прошел один день, — Палмер пишет Пратту следующее: «С тех пор как я видел вас, я был полностью занят Куком и не мог покинуть его». Если только он его не убил, это самая правдивая фраза из всех, что когда-либо были высказаны. Он бодрствовал у постели своего друга; он находился с ним день и ночь; он ухаживал за ним как брат; он созвал к нему друзей; он делал все, что способна сделать самая нежная забота для больного друга, если только он не замышлял его убийство: «И я с сожалением должен сказать, что после всего он скончался сегодня, так что вам лучше написать Саундерсу; но учтите, мне непременно нужен "Поулстар", если это возможно устроить; а если кто-нибудь обратится к вам с вопросом о том, какие вообще деньги Кук получал от вас, не отвечайте на него». Затем он говорит: «Я просидел с Куком две полные ночи». То, что он просидел целую ночь напролет, может быть, и неправда, но он был готов откликнуться, если Куку станет плохо; а Элизабет Миллс говорит, что после первого серьезного пароксизма, когда она легла спать, она оставила Палмера в кресле спать рядом с человеком, которого, как они утверждают, он намеревался убить. Нет! Убийцы не спят рядом со своими жертвами таким образом. Каков же ответ? Я зачитываю его вам для того, чтобы вы увидели, какую руину смерть Кука принесла Палмеру. Ответ Пратта таков — и вы увидите, насколько он усугубил трудности Палмера: «Я получил вашу записку и крайне разочарован тем, что не получил денег, как было обещано, а также туманными заверениями насчет любых денег. Я могу понять, что задержка отправки суммы произошла из-за того, что вы были принуждены оставаться из-за болезни вашего друга». Обратите внимание на этот абзац: «Смерть мистера Кука теперь заставит вас побеспокоиться насчет оплаты векселя на 500 фунтов стерлингов, срок которого наступает 2 декабря. Я написал Саундерсу, уведомив его о своем требовании и попросив незамедлительно сообщить, какие претензии он имеет на содержание и тренинг лошади» — так что самым первым следствием смерти Кука, по мнению Пратта, который знал обо всем этом все, было возложение на одного лишь Палмеру суммы в 500 фунтов стерлингов. Он говорит: «Смерть Кука теперь заставит вас побеспокоиться насчет оплаты векселя на 500 фунтов стерлингов 2 декабря». Мы исследуем сделку, из которой возник этот вексель, и вы увидите, смею вас заверить, что я смогу убедительно доказать вам: сделка, из которой возник этот вексель, была сделкой в пользу Кука, ради которой Палмер одолжил свое имя, чтобы выручить Кука, и за которую после смерти Кука Палмер стал нести первоочередную и единоличную ответственность. Вам предстоит судить, если я докажу вам это, было ли Палмеру выгодно в тот момент предстать перед держателем этого векселя на 500 фунтов стерлингов — какого-то клиента Пратта — в качестве единственного лица, несущего по нему ответственность, и была ли такая же вероятность, если предположить, что вексель был выписан в его собственных интересах, переуступить его, как они выражаются, после смерти Кука, какая могла быть до нее. Но позвольте мне быть справедливым к стороне обвинения и изложить вам сейчас ту точку зрения, которой придерживается генеральный прокурор в отношении этой сделки с 500 фунтами стерлингов. Как я уже говорил вам, я намерен противостоять его позиции шаг за шагом и показать — и, надеюсь, доказать ему, — что в ней нет ничего существенного; что если бы он, как должностное лицо короны, обладал правом брать на себя это дело или нет, он не стал бы за него браться; что Корона никогда не выступила бы в нем, если бы не всеобщие настроения в стране, сделавшие невозможным то, чтобы дело не было предано суду после вынесения вердикта об умышленном убийстве на основании показаний доктора Тейлора; и если бы Корона, осознав абсолютную необходимость судебного разбирательства, не почувствовала, что она откажется от своего долга по защите каждого подданного Королевы, если не позаботится о том, чтобы человек, против которого настроено столь многое, человек, ведущий такой образ жизни, какой вел Палмер, опозоренный подлогами на крупную сумму, как утверждается, и профессиональный игрок, получил справедливое судебное разбирательство. Не было другого способа обеспечить справедливое судебное разбирательство для этого человека, как сразу понял генеральный прокурор, — не было никакой возможности спасти его, кроме как предоставить адвокатам, защищавшим его, всю ту информацию, которой обладал сам мой друг. Мы посмотрим, какова его точка зрения. Мой ученый друг излагает ее в соответствии со своими инструкциями следующим образом. Он обязан, как я говорил вам в самом начале, вести судебное преследование по этому делу с упорством; он обязан сопоставить факты в соответствии со своими инструкциями так, чтобы они — если они способны и должны установить вину — привели к ее доказательству. Уголовное преследование должно вестись именно так, иначе в девяти случаях из десяти виновные избежали бы наказания. И поэтому мой друг, на основе оценки улик — сравнительно поверхностной — считает таковой теорию, при которой кажется вероятным, что Палмер замышлял убийство мистера Кука. Я зачитаю вам из речи моего друга фрагмент, касающийся сделки с векселем на 500 фунтов стерлингов; и, как я это понимаю, это величайшая ошибка из всех, когда-либо совершенных, и она не устояла бы ни минуты, если бы не предвзятость публики по отношению к Палмеру. Я полагаю, что смогу убедить вас в этом: «Пратт все еще отказывался выдать деньги» — то есть ту 1000 фунтов стерлингов, которую Палмер просил его выдать — «Пратт предложил Куку переуступить двух скаковых лошадей: одну по кличке "Поулстар", которая выиграла скачки в Шрусбери, а другую по кличке "Сириус". Эта уступка прав впоследствии была оформлена мистером Куком в пользу Пратта, и Кук имел право на деньги, полученные под это обеспечение, которые составили 375 фунтов стерлингов наличными и ордер на вино». Они выворачивают дело так, будто Палмер, подделав индоссамент Кука и опасаясь разоблачения, устранил мистера Кука. Таково их видение этого дела. Полагаю, я смогу убедить вас в том, что оно никак не может быть верным. По всей вероятности, это исключено. Вам предстоит судить. Мы точно знаем, что произошло; мы узнали об этом от Пратта вчера. Произошло следующее. Палмер обратился с просьбой о займе в 1000 фунтов стерлингов; Пратт ответил: «Я не могу вам их дать». Палмер сказал: «Не дисконтируете ли вы вексель на 500 фунтов стерлингов?» Пратт ответил: «Не без обеспечения». Палмер спросял: «Какое обеспечение вы возьмете, ведь это делается ради удобства мистера Кука? Я взял на себя обязательство обналичить прилагаемый вексель для мистера Кука; у вас ведь был его вексель на 200 фунтов». Он напоминает ему, что вексель на 200 фунтов был оплачен, и говорит: «Он очень надежный и ответственный человек; не сделаете ли вы это, а я поставлю на векселе свое имя?» Таким образом, перед Праттом эта сделка была представлена как операция в интересах Кука; и ответ Пратта таков: «Если мистер Кук изволит предоставить мне свое обеспечение, я не возражаю, но он должен оформить купчую на двух своих скаковых лошадей: "Поулстар" и "Сириус", и он должен выдать доверенность, а его подпись на ней должна быть засвидетельствована каким-либо солистом в провинции, чтобы я был абсолютно уверен в том, что это действительно надежное обеспечение; и на этих условиях, если вы все это организуете и мистер Кук на все это согласится, я дам ему 375 фунтов стерлингов деньгами, винный ордер на 65 фунтов стерлингов, удержав 10 фунтов стерлингов на расходы и 50 фунтов стерлингов за дисконт», — что в общей сложности составляет сумму в 500 фунтов стерлингов; вот на что Пратт согласен. Нет никаких сомнений, понимаете ли вы, что Кук придавал высочайшее значение «Поулстар»; он не собирался оформлять купчую с доверенностью, позволяющей залогодержателю или цессионарию незамедлительно обратить на нее взыскание; он не собирался делать этого и не получать за это никаких денег; он знал ценность «Поулстар» и «Сириуса»; «Поулстар», возможно, была поддержана ставками в тех заездах, в которых он выиграл деньги в Шрусбери. Мой друг утверждает, что он никогда не получал эти 375 фунтов стерлингов; крайне маловероятно, чтобы он никогда не получал эти деньги; я утверждаю перед вами как перед людьми здравомыслящими, что он должен был их получить; неужели вы думаете, что после оформления купчей 6 сентября он оставался все время с того дня до самой своей смерти, не написав Пратту: «Послушайте, у вас на руках купчая на моих двух лошадей, а я не получил под них никаких денег»? Разве это правдоподобно, разве вы можете поверить, что Кук, который нуждался в деньгах точно так же, как Палмер, стал бы вот так разбазаривать свое имущество и позволил Пратту получить от него купчую, не получив под нее никаких денег? Это невероятно; единственное оправдание для выдвижения такой версии заключается в следующем — и это совершенно несостоятельная выдумка, которая не выдержит и минуты перед лицом здравомыслящих людей. Вместе с чеком на 375 фунтов стерлингов он направил 315 фунтов стерлингов Палмеру на его собственные нужды; но мой друг утверждает, что Палмер, получив этот чек на 375 фунтов стерлингов, выписанный на предъявителя, мошенническим путем присвоил его себе, подделал имя Кука на его обратной стороне и держал Кука в неведении относительно этой сделки. Разве правдоподобно, чтобы в течение трех полных месяцев Кук, знавший, что он оформил купчую на двух своих скаковых лошадей, и, как я вам докажу, нуждавшийся в деньгах, позволял ситуации оставаться в таком положении? Не гораздо ли более вероятно, что подпись Кука была поставлена туда с его полного ведома? Не предполагается даже наличие какой-либо попытки подделать его почерк. Не более ли вероятно, что Кук, которому требовались наличные деньги и который, вероятно, столкнулся бы с неудобствами, если бы не получил наличные немедленно, а лишь получил средство получить их двумя днями позже, — что Палмер позволил ему взять присланные наличные в размере 315 фунтов стерлингов, а сам Палмер забрал чек? Я покажу вам, что есть основания верить именно в такой ход событий; я поставлю перед вами вопрос, во-первых, вероятно ли, что он хранил бы молчание в течение трех месяцев. Палмер пишет: «Я буду благодарен, если вы позволите мне получить 315 фунтов с ближайшей почтой, если возможно; если нет, отправьте их мне с почтой понедельника вечером до востребования, Донкастер. Я возвращаю вам бумагу мистера Кука, и он хочет получить деньги в субботу, если может; я не обещал ему денег на субботу, поэтому, пожалуйста, вложите их вместе с моими наличными в заказное письмо, и он должен оплатить пересылку заказным». Так что, как видите, Палмер хотел, чтобы их отправили так же, как его собственные, а Кук хотел, чтобы их отправили наличными. «Пусть отправка будет не позже почты понедельника вечером». Пратт пишет, подтверждая получение документа, говоря, что пошлет ему деньги в Донкастер и постарается сделать так, чтобы Кук получил свои деньги одновременно с ним. 10 сентября Палмер пишет Пратту, что он должен прислать ему для мистера Кука 385 фунтов стерлингов вместо 375 и винного ордера, чтобы он мог передать их ему вместе с 385 фунтами. Соответственно, здесь содержится указание на то, что Кук, которому деньги требовались в тот же самый день, испытывал неудобства из-за получения лишь чека на Лондон, который он не мог немедленно обналичить, и поэтому Палмер отдал ему свои деньги, а чек забрал себе. Примечательно, когда мы смотрим на банковский счет Палмера в Руджели, что 375 фунтов стерлингов внерены кем-то на счет Палмера, но 315 фунтов стерлингов на счет Палмера вовсе не вносились; это единственная сумма, внесенная в тот день, так что на основании этих фактов я утверждаю перед вами: Пратт пишет в письме, сопровождающем деньги: «Я вынужден отправить чек для мистера Кука, так как я не получил денег, что, несомненно, сделаю завтра»; таким образом, не имея возможности отправить наличные в полном объеме, он вынужден поступить так, как Куку не подходило; он отправил ему чек, который тот не мог обналичить в день получения; он вынужден отправить его в Лондоне, если только не сможет найти какого-нибудь друга там на месте, а это задерживает его на целый день. Я представляю вам в качестве истинной версии этой сделки то, что вексель был акцептован в пользу Кука; в качестве обеспечения по нему Кук предоставил двух лошадей: «Поулстар» и «Сириус»; Кук никогда не жаловался Пратту в течение оставшейся части своей жизни на то, что не получил под него денег. Из переписки следует, что Куку требовались наличные деньги и что они были нужны ему в субботу, и вероятно, возникли бы неудобства, получи он их хоть немного позже понедельника; хотя Палмер не обещал достать их раньше вторника. Что говорит Палмер в своем письме, которое писалось вовсе не ради этого дела, а в момент совершения данной сделки? Что он, Палмер, позволит Куку взять присланные наличные, а сам с разрешения Кука заберет чек и поставит подпись Кука на его обратной стороне; и чем еще вы можете объяснить молчание Кука, тот факт, что 375 фунтов стерлингов зачислены на счет Палмера в Руджели, а от другой крупной суммы в 315 фунтов не осталось и следа? Это вполне заслуживает вашего внимания. Вы не можете объяснить никаким разумным способом тот факт, что обеспечением по этому векселю на 500 фунтов стерлингов служили лошади Кука, а сам Кук хранил по этому поводу молчание в течение трех месяцев после того, как оформил надлежащую купчую, иначе как предположением, что сделка совершалась в пользу Кука и Кук получил бо́льшую часть денег; и если это так, то раз имя Палмера стояло на векселе, каков был результат смерти Кука? Господа, то, о чем говорит Пратт, который знал об этом все, звучит так: «Смерть Кука делает вас ответственным за эту сумму в 500 фунтов стерлингов со сроком уплаты 2 декабря». Я утверждаю перед вами, что по второму пункту обвинения в мотивах, предложенному моим ученым другом, дело полностью развалилось, и совершенно очевидно, что на момент смерти Кука Пратт придерживался мнения, что смерть Кука возлагает на Палмера дополнительную ответственность в размере 500 фунтов стерлингов; он прямо говорит ему об этом в том письме. Какая ему была выгода его убивать? Мы уже видим те трудности, которые смерть Кука навлекла на Палмера: вексель на 500 фунтов стерлингов, риск утраты «Поулстар», которую Палмер очень хотел заполучить и которую Пратт, разумеется, если бы Палмер не уплатил 500 фунтов стерлингов, пустил бы с молотка и реализовал в столь короткий срок; мы видим, что со стороны друзей Кука немедленно начались опасения и расспросы насчет денег, которые Пратт выплатил Палмеру по тем двум вексельным сделкам, и ценности, которую мистер Кук получил за любой индоссамент, им поставленный.

Serjeant Shee

Посмотрите на другую сделку того же периода; она не столь однозначна, как мне кажется, однако и она делает, по моему убеждению, крайне маловероятным то, чтобы Палмер желал смерти Кука. Крайне маловероятным! Мистер Уезерби сказал нам сегодня, что, хотя призовые деньги, выигранные на скачках, часто перечислялись клерком ипподрома на банковский счет победителя в течение недели, так бывало не всегда, и задержка не считалась поводом для жалоб. 20 ноября, за день до смерти Кука, когда он чувствовал себя абсолютно прекрасно и счастливо, наслаждаясь обществом своего друга мистера Джонса, с которым находился в самых близких отношениях и которому мог доверить любые тревоги, какие у него были, и который представляется человеком во всех отношении почтенным и умным, — в тот день Кук был здоров, мистер Джонс был с ним, и нет никаких сомнений в том, что в тот день, согласно показаниям мистера Уезерби, он действительно подписал и выдал этот чек на 350 фунтов стерлингов. Если бы Палмер убил его в ту ночь, и чек на 350 фунтов стерлингов по какой-либо случайности не был бы отправлен мистером Фрейлом так, чтобы оказаться там на следующее утро, он (мистер Уезерби) не стал бы оплачивать этот чек и никогда не оплатил бы его после получения известия о смерти Кука, даже если бы деньги и поступили. Он его так и не оплатил. Итогом этой сделки стало то, что мистер Фрейл его не отправил, а предъявил Куку претензию в связи с ним. Душеприказчики Кука оспорили это и в конце концов взыскали деньги, но мистеру Уезерби они их не переслали. Я не привожу этот аргумент столь же категорично, как предыдущий, поскольку Палмер мог думать, что деньги будут там; но он точно так же мог думать, что их там не будет. Совсем не похоже на то, что, получив от Кука чек на 350 фунтов стерлингов, он стал бы рисковать потерей этих денег, уничтожив его среди ночи, когда друзья Кука находились рядом и непременно начали бы немедленное расследование его дел. Вероятно ли это? Я утверждаю перед вами, что нет. Невероятно, чтобы Палмер мог получить чек на 350 фунтов стерлингов или чтобы Кук мог выдать его ему, если бы тот не подлежал оплате до следующего дня, когда средств для его покрытия могло и не оказаться; и при такой неопределенности станет ли Палмер уничтожать Кука? Это, следовательно, в высшей степени маловероятно. И на этом дело не заканчивается — то, о чем говорили на другой стороне, вы знаете, заключается в том, что он получил этот чек обманным путем: он завладел этими деньгами, а затем, чтобы Кук не разоблачил его, уничтожил его. Совсем не похоже на то, что это разрешило бы его проблемы. Как только из Кука вылетел бы дух, его друзья окружили бы тело. Он мог быть совершенно уверен, что мистер Джонс отправится к мистеру Стивенсу, что Стивенс и Брэдфорд, его шурин, приедут сюда, что будет проведено посмертное вскрытие, и вместо того, чтобы расплачиваться с Праттом по этому векселю на 500 фунтов стерлингов и чеку на 350 фунтов, ему пришлось бы иметь дело с суровыми делевыми людьми, людьми, которым на него было наплевать, которые считали его карточным шулером и которым не было никакого дела ни до его чувств, ни до его интересов, ни до чего бы то ни было еще — они позволили бы ему покатиться по наклонной плоскости любым путем, не пошевелив и пальцем, чтобы спасти его. Вы думаете, это было вероятно? Я утверждаю перед вами, что нет. И это еще не все. Мы знаем от Херринга, что в то самое время Херринг держал один вексель на 500 фунтов стерлингов, на котором стояло имя Кука.

Генеральный прокурор — Я не думаю, что на этот счет имеются какие-либо доказательства.

Серджан Ши — Независимо от того, обстоит ли дело так с векселем на 500 фунтов стерлингов или нет, у него было три векселя по 200 фунтов стерлингов, один из которых, кажется, был выписан Куком и акцептован Палмером, а два других — выписаны Палмером и акцептованы Куком, или наоборот.

Генеральный прокурор — Вы абсолютно правы насчет суммы в 500 фунтов.

Serjeant Shee

Серджан Ши — И еще один вексель на 500 фунтов стерлингов, в отношении которого мой друг заявил и представил доказательства, что это была не подпись его матери. Таким образом, существовал вексель на 500 фунтов стерлингов не в ее почерке, к которому Кук имел отношение, и по всем этим векселям Кук — если только он не шел навстречу собственной гибели — должен был либо полностью, либо частично обеспечить выплату; в отношении них, ради ли выгоды Палмера или нет, Палмер мог явиться к Куку и сказать: «Послушай, Кук, сущая правда, что все эти векселя выписаны в моих интересах, но какой смысл тебе поднимать из-за этого шум? Если я не могу платить, должен платить ты, иначе твой конский завод пойдет с молотка; не лучше ли тебе поставить свое имя еще на парочку векселей и облегчить положение?» Если он предал Кука смерти, все это пропало. Опять же, в дополнение к векселю на 500 фунтов стерлингов, под который была выдана купчая на «Сириус» и «Поулстар», вексель на 500 фунтов стерлингов, находившийся у Херринга, согласно их версии, являлся подложным, и не было бы никаких извинений тому, чтобы не оплатить его; вексель на 500 фунтов в руках человека, которому нужны деньги, не так-то легко переуступить; этот вексель на 500 фунтов очень скоро попал бы к его матери. Палмеру было бы совсем не на руку, чтобы мать узнала об этом — его мать была женщиной с большим состоянием, человеком почтенным, насколько мне говорят, — она презирала его склонность к азартным играм, хотя и любила сына; и точно так же прекрасный и благороднейший человек, его брат, находящийся передо мной, который поддерживает его сейчас, но который отдалился от него лишь потому, что не одобрял его увлечения азартными играми, — ни он не оказал бы ему никакой поддержки. Если бы Палмера прижали требованием уплатить эти 500 фунтов, а Кук был бы мертв, ничто не спасло бы его от разоблачения. Ничто! Если вы сомневаетесь в том, что я говорю правду, просмотрите все дело целиком — отыщите мне хоть в какой-нибудь части этого необъятного массива улик малейший след того, что на свете существовал человек, готовый одолжить свое имя Палмеру, чтобы помочь ему раздобыть денег. Разве тот факт, что он подделал — если он действительно подделал — имя своей матери, не является неопровержимым доказательством того, что у него не было иных источников? Есть ли хоть малейший след доказательств того, что у него имелись какие-либо иные ресурсы, кроме доброты, мягкотелости, пожалуй, даже глупости Кука, который мог возобновлять для него эти векселя — три векселя по 200 фунтов и один на 500 — и переуступать их, как они выражаются? И разве не было совершенно очевидно, что если Кук, являвшийся их акцептантом, сойдет со сцены, требование будет предъявлено душеприказчикам Кука, и тогда душеприказчики во всем разберутся и пустят его по миру? Когда вы начинаете размышлять об этом, разве можно поверить, что человек при таких обстоятельствах желал навлечь на себя не просто кредиторов и душеприказчиков Кука — к которым можно было бы питать, хотя мистер Стивенс к их числу не относится, некоторую жалость к другу Кука, — а суровых дельцов, которые не имеют права ни на какую жалость? Человек умирает, его дела передаются солистам; у них есть четкий долг, они не могут быть сострадательными, они обязаны быть справедливыми; они должны обеспечить соблюдение прав своих доверителей-душеприказчиков в надлежащем судебном порядке, и всякие компромиссы и договоренности с ними совершенно исключены. Можете ли вы найти хоть в какой-то части этого дела хоть одного живого человека, который пожелал бы сделать для Палмера то, что Кук делал для него на протяжении двух или трех лет? Появляется ли таковой? Появляется ли хоть один? Появляется ли хоть свидетельство того, что Кук был скупердяем и не желал оказать Палмеру услугу? Когда Палмеру потребовались 200 фунтов, которых с него требовала гарпия, Кук немедленно написал и заявил, что для него и для Палмера имеет важнейшее значение уплата этих 200 фунтов; и ради этого он даже рискнул вызвать неудовольствие Фишера. Далее, Кук находился в полном рассудке во вторник. Он не мог быть очень богатым в то время. Он выписал ему чек на 350 фунтов. Как можно вообразить, что при таких обстоятельствах Палмер был заинтересован в смерти Кука, и тем не менее какова же теория Короны? Что Палмер был убежден, будто сможет уладить свои дела в отношении Кука с мистером Стивенсом лучше, чем с самим Куком, — уладить эти джентльменские сделки, эти вопросы, половина которых никоим образом не выдержала бы проверки в качестве разумных коммерческих операций, — с проницательным и, вероятно, прижимистым человеком; он сознательно решил, что для него будет выгоднее столкнуться со своим душеприказчиком, мистером Стивенсом, за которым мистер Джонс мог помчаться в столицу и привезти его сюда. Я с уверенностью утверждаю перед вами, — пусть то, о чем я говорю, и расходится с взглядами, обычно разделяемыми публикой (впрочем, публика никогда не имела возможности ознакомиться со всеми этими письмами), — но мне кажется абсолютно ясным, что в очевидных интересах Палмера было то, чтобы Кук оставался живым. Но в дополнение к тому, что в его интересах было, чтобы тот жил, было ли для него безопасно, чтобы тот умер? Палмер был человеком, который в дополнение к трезвому знанию света обладал знаниями в своей профессии и, среди прочего, знаниями в химии. Палмер прекрасно знал, и он достаточно изучил свою профессию в юности, чтобы отлично понимать, что если введут стрихнин, он со всей вероятностью повергнет жертву в ужасные судороги за очень короткое время и столь поразительным образом, что это станет предметом разговоров в небольшом округе вроде Руджели на месяц или два, чего было бы достаточно, чтобы встревожить всех и спровоцировать расспросы об обстоятельствах смерти, которые непременно завершились бы, или со всей вероятностью завершились бы в случае его виновности, его осуждением. Если дело обстояло так, то находился ли он в тот момент в таком положении, при котором для него было безопасно рисковать возникновением подобных подозрений? Его брат, Уолтер Палмер, скончался в августе, и его единственной надеждой — если только мать не простит его или не признает эти векселя — его единственной надеждой на спасение от трудностей было получение суммы, причитающейся ему от Страховой компании «Принц Уэльский» в качестве цессионария полиса страхования жизни Уолтера Палмера; это был его единственный шанс. У него был шанс пойти этим путем, и очевидно, что шанс этот был столь хорош, как я покажу вам в настоящий момент, что он отклонил предложение компании о возврате премии — сумма не называется, — и Пратт, бывший его поверенным, считал этот шанс столь надежным, что фактически получил под него дисконт этих крупных сумм денег и решил по указанию Палмера обратиться с иском в суд. Это было поистине единственное его имущество, не обремененное залогом, и в каком положении он находился в отношении него? Это ясно из писем, оглашенных вчера, и это также ясно из фрагмента свидетельских показаний, на который вы, я уверен, сочтете нужным обратить самое пристальное внимание. Вчера здесь выступал мистер Дин, являющийся солистом страхового общества «Принц Уэльский»; и некоторое время — хотя незадолго до этого оно прекратилось, — но в течение некоторого времени перед этим ноябрем страховая компания, которая, полагаю, является не очень старой страховой компанией, была крайне недовольна необходимостью выплачивать столь крупную сумму и решила сделать все возможное, чтобы сопротивляться этому. Соответственно, они направили в Стаффорд инспектора Филда и его человека Симпсона для сбора сведений, чего тот не мог сделать без разговоров, намеков на подозрения и создания тучи сомнений и домыслов вокруг Палмера, и это продолжалось уже довольно долгое время. Теперь обратите внимание на показания Дина, и вы увидите, так ли это. Он говорит: «Название моей фирмы — "Чабб, Дин и Чабб". Я бывал в Руджели некоторое время до дознания. Я знаю Филда, сыщика; мы были солистами страхового общества "Принц Уэльский"; именно по нашему поручению Филд ездил в Руджели; он пробыл в Руджели лишь часть одного дня; в Стаффорде он находился в общей сложности три или четыре дня; подсудимого Палмера он не видел; этому визиту предшествовал визит другого должностного лица по имени Симпсон. Симпсон ездил из Стаффорда в Руджели вместе со мной и Филдом; он сказал мне, что видел Палмера; кажется, он ездил в Стаффордшир в первую неделю октября». Затем мой ученый друг спросил его, зачем они туда ездили; он ответил, что они ездили наводить справки обおв привычках мистера Уолтера Палмера, о смерти которого страховое общество «Принц Уэльский» незадолго до этого получило извещение; так что, как видите, прямо перед смертью Кука Палмер знал, что стал объектом подозрений, но вел себя так, будто считал их совершенно необоснованными и недопустимыми, передав страховой полис в руки поверенного для принудительного взыскания выплаты по нему, в то время как контора встречала это требование намеками и расспросами, характер которых был таковым, чтобы разрушить его репутацию и навлечь на его голову подозрение в совершении другого убийства.

Serjeant Shee

Господа, что дело обстояло именно так, я докажу вам письмами, которые были оглашены вчера. Вы видите, что давление, оказываемое Праттом на Палмера с целью оплаты двух векселов на 1000 фунтов стерлингов, началось только тогда, когда контора оспорила выплату по этому полису. Все шло гладко до тех пор, пока Пратт владел тем, что он считал надежным обеспечением — полисом страхования жизни Уолтера Палмера, которого уже не было в живых; но когда они начали его оспаривать, тогда, как вы обнаружите, Пратт пишет Палмеру и сообщает, что положение дел совершенно изменилось; он мог прекрасно справляться с векселями, пока этот полис не оспаривался; но теперь, когда он оспаривается, это в корне меняет дело; он говорит, как он отчасти и предполагал, что они ничего не смогут сделать до 24-го числа, то есть ничего в плане принуждения конторы к выплате, поскольку страховые компании обычно берут на себя три месяца на выплату; и затем, изложив некоторые другие обстоятельства, он говорит: «Это, как вы заметите, совершенно меняет договоренность, и поэтому я должен попросить вас подготовиться к погашению двух векселей, срок которых наступает в конце этого месяца»; вот где была трудность, вот где был самый критический момент. Затем он говорит, что не ослабит своих усилий, и так далее, и ссылается на обстоятельства, связанные со спором; мистер Пратт говорит: «Вам, Палмер, лучше знать, есть ли у них основания оспаривать этот полис на жизнь вашего брата; вы требуете его исполнения, и если у вас нет на это права, вы действуете на свой страх и риск». Вот что это значит, и далее он продолжает: «Мы должны попытаться заставить их заплатить» — такова была позиция, в которой находился Пратт, действовавший в его интересах в отношении этого страхового общества «Принц Уэльский». Он говорит: «При любых обстоятельствах помните, что вы должны быть готовы покрыть векселя вашей матери на 4000 фунтов стерлингов со сроком уплаты в конце месяца»; вот в чем был загвоздка, контора платить не желала, срок выплаты 4000 фунтов приближался, держатель векселей видел, что он остался без обеспечения, и если случится что-либо, усиливающее подозрения страховой компании, которая крайне неохотно шла на выплату, 13 000 фунтов были бы потеряны навсегда, безвозвратно потеряны. Господа, эти 13 000 фунтов будут выплачены непременно, если этот человек не будет осужден за убийство; и это имеет самое прямое отношение к поднятому шуму и тревоге. Столь же верно и то, что если этот человек будет спасен, а он будет спасен, я в это верю, эти 13 000 фунтов будут выплачены; здесь нет никакой защиты, никакого повода для защиты — письма конторы ясно это подтверждают; они взяли огромную премию — зная, что этому человеку всего тридцать лет, они взяли премию как с пятидесятилетнего.

Генеральный прокурор — Это не подтверждено доказательствами; вы намерены это доказать?

Серджан Ши — Я не знаю, смогу ли я доказать, что это была фактическая премия, но представленные письма показывают, что премия была огромной; и я утверждаю, что до тех пор, пока он спасен, эти 13 000 фунтов гарантированно достанутся ему и пойдут на уплату всех его долгов.

Теперь обратите внимание на то положение, в котором он находился в тот момент, — вся переписка вращается вокруг этого. Эта переписка спасает подсудимого, если в человеке есть хоть капля здравого смысла.

Serjeant Shee

Теперь обратите внимание, есть еще одно письмо от Пратта, содержащее следующий пассаж: «Я получил вашу записку с подтверждением получения вашей матерью векселя на 2000 фунтов стерлингов, срок которого наступает 2 октября; почему бы не позволить ей самой подтвердить его получение? Вы действительно не должны упускать возможность приехать немедленно, хотя бы ради улаживания вопроса об оплате двух векселей в конце месяца; помните, что я не могу идти ни на какие условия относительно их пролонгации, и они должны быть оплачены. Я, разумеется, буду удерживать полис в качестве обеспечения на ту сумму, которой он стоит», и так далее. В это время Симпсон и Филд наводили справки о том, каким образом скончался тридцатилетний молодой человек, у которого три раза наблюдался белая горячка, о чем им сообщили их собственный врач, доктор Гастингс, и мистер Уорделл. Затем в постскриптуме он пишет, что «не высказывает сомнений в способности компании произвести выплату, однако в силу самой природы вещей при столь крупной сумме в вопросе неудивительно, что, если они считают у себя наличие оснований для сопротивления, они тянут время посредством затяжек». Разве это не показывает, что в тот момент, по крайней мере 6 октября, над головой Палмера зловещими тучами висели подозрения, которые могли с неотразимой силой обрушиться и раздавить его по подозрению в внезапной смерти от убийства? Неужели вы верите, что человек, который описал в своем справочнике последствия действия стрихнина, стал бы рисковать подобной сценой смертного одра от стрихнина в присутствии самого дорогого и лучшего друга Кука — человека, на которого он не мог повлиять, медицинского работника, который хорошо знал и любил его настолько, когда тот болел, чтобы спать с ним в одной комнате, дабы быть готовым прийти на помощь в случае необходимости в течение ночи? Разве это здравый смысл; неужели вы собираетесь разделять подобную теорию по внушению доктора Альфреда Тейлора относительно того, какое действие стрихнин оказал на его пять кроликов? Невозможно, совершенно невозможно! — как я вам и заявляю. Но продолжим — я докажу вам со всей очевидностью то положение, в котором он находился. На оборотной стороне письма от 10 октября мистер Пратт пишет: «Копия ответа солистов»; то есть солистов страхового общества «Принц Уэльский». Он пишет: «Могу добавить, что до меня дошли слухи, будто контора повсюду наводит справки». Разумеется, Филд был нанят; он сейчас не служит в полиции, но нанят в качестве сыщика; он был в Стаффорде, был в Руджели и наводил справки во всех направлениях; справки можно было наводить в Стаффорде точно так же, как и в Руджели, и все, что происходило в Руджели, можно было узнать там с тем же успехом, что и в самом Руджели; все, что там произошло, стало бы известным. Он говорит, что они наводят справки во всех направлениях. Стало быть, очевидно, что он знал о ходивших тогда подозрениях или о том, что они пытались посеять против него подозрения относительно полиса страхования жизни Уолтера Палмера. Вот то самое письмо, которое компания написала в ответ на требование, датированное 8 октября 1855 года; оно исходит от фирмы «Чабб, Дин и Чабб», солистов конторы, на имя Томаса Пратта, эсквайра, с подтверждением получения заявления; и вскоре после этого фирма «Чабб» направляет ответ на заявление — на нем нет даты, но оно приложено к письму Пратта к Палмеру от 18 октября. Извинившись за то, что они не ответили на письмо от 16-го числа сего месяца ввиду отсутствия мистера Дина, они ссылаются на то, что «было проведено местное расследование, и отказываются удовлетворить претензию на том основании, что факты, выявленные в ходе расследования, таковы, что полностью дают им на это право». Таковы письма, которые мой ученый друг счел нужным огласить вчера; они являются доказательствами стороны обвинения, и каков же вывод из них следует? Судите сами, пожалуйста, по некоторым из писем к Пратту и по тому письму, которое я зачитал первым — от Пратта к Палмеру. Палмер был полон решимости добиться выплаты по полису; он воспользовался советом сэра Фицроя Келли. Я вижу здесь сказано: «Дело будет передано Келли завтра». Это письмо пришло как раз перед окончанием долгих судебных каникул; время для начала процессуальных действий только что наступило, во всяком случае потому, что три месяца как раз истекли. Но если бы с Куком из-за чьих-либо злонамеренных действий хоть что-то случилось, у него не было бы больше шансов получить 13 000 фунтов, чем 130 000 фунтов от страхового общества «Принц Уэльский» — абсолютно никаких. Это было единственное средство, имевшееся у него в то время для освобождения от этих обременений.

Serjeant Shee

Господа, я долго занимал ваше внимание этим вопросом, но, смею надеяться, не слишком долго, если изложенная мной точка зрения заслуживает вашего рассмотрения. Из всего этого я делаю вывод, что Палмер не имел абсолютно никакого интереса лишать Кука жизни; что это противоречило его интересам с финансовой точки зрения и влекло за собой требования к нему — некоторые из них небольшие, другие на более крупные суммы, ответственность по которым он мог бы разделить с Куком, если не переложить ее целиком на Кука; что это принуждало к немедленному урегулированию дел Кука не с самим Куком, который был человеком покладистым — совершенно очевидно, что это было так, — и, вероятно, их солистами, и что, следовательно, в денежном отношении у него были все основания желать, чтобы Кук остался жив; и кроме того, у него не было никаких шансов на скорое получение денег по этим документам — в отличие от суровых и требовательных душеприказчиков в вопросе 13 000 фунтов, никаких шансов на то, что внезапная смерть Кука пройдет без подозрений и расспросов, и поэтому он никак не мог считать безопасным для себя, чтобы тот умер.

Я полагаю, я не могу ошибаться настолько, чтобы значительная часть этих замечаний не заслуживала вашего пристального внимания. Я смиренно утверждаю, что предложенный мотив полностью рассыпается; и я завершаю этот раздел своих замечаний к вам заявлением о том, что с глубоким уважением к вам, к Суду и к моим ученым друзьям заявляю: эта часть данного дела провалена. В смерти Кука не могло быть интереса Палмера.

Теперь я перехожу к следующему разделу, и при рассмотрении этих доказательств невозможно строго следовать хронологическому порядку. Я должен сгруппировать факты так хорошо, как только смогу, чтобы рассмотреть всю совокупность улик. Вопрос заключается в том, согласовывались ли симптомы Кука перед смертью и внешний вид его тела после смерти с теорией о его гибели от отравления стрихнином и противоречили ли они теории о его смерти от иных и естественных причин. Именно в рамках этого раздела, господа, я намерен обсудить — надеюсь, не излишне подробно — медицинские доказательства по этому делу и представить вашему вниманию те замечания, которые возникают у меня в отношении свидетелей, вызванных для поддержания точки зрения, которой придерживается Корона в отношении значения этих медицинских показаний.

Serjeant Shee

С этой целью давайте вкратце, в одном-двух предложениях, пробежимся по фактам. Кук скончался в среду утром, 21 ноября, в час ночи, в жестоких судорогах; он умер в присутствии мистера Джонса. Едва забрезжил рассвет, как Джонс поспешил в город к отчиму и душеприказчику Кука, мистеру Стивенсу, который приехал и был представлен Палмеру. Палмер привел его к телу и обнажил труп до бедер — каким же храбрецом нужно быть, если он убийца, чтобы сделать такое! — обнажил перед ним труп до бедер. Стивенс осмотрел тело и удивился, как тот мог умереть — до того спокойным, умиротворенным, здоровым и совсем не истощенным он выглядел; впрочем, он заметил некоторую легкую окоченелость мышц. Я ссылаюсь на его показания под присягой. Я не уверен, зачитывались ли показания Стивенса, но это имеющиеся в нашем распоряжении улики. Он взял его за руку и изумился, как тот мог умереть; его подозрения мгновенно пробудились. В тот день он обедал в Руджели, пригласил Палмера пообедать с ним, расспрашивал его о книге ставок, рассердился, что ее не предъявили, скрывал свои чувства перед Палмером, подверг его перекрестному допросу, уехал в столицу, встретился с ним после на станции на Юстон-сквер, затем в Рагби, затем в Вулвертоне, снова в Руджели и наконец сбросил маску и, обратившись к нему в том тоне, на который я обращу ваше внимание чуть позже, дал Палмеру четко понять, что подозревает его и намерен докопаться до самой сути всего дела. Он твердо решил провести посмертное вскрытие, и посмертное вскрытие состоялось. Внешние проявления, обнаруженные после смерти Кука, были такими, каких можно было ожидать от тех, кто был знаком с его образом жизни, общим состоянием здоровья, его занятиями — жаль говорить о нем что-то суровое — его пороками (я скажу лишь это: его пороками) и тем обществом, пьяным, праздным, скаковым обществом, в котором он вращался. Его отец умер в возрасте тридцати лет, мать — примерно в том же возрасте, через год или два после того, как вышла замуж за мистера Стивенса; его брат был болезненным, сестра — болезненной; его врачи полагали, что у него имеются признаки легочного заболевания, а когда его тело вскрыли, его легкие оказались эмфизематозными, то есть их воздушные пузырьки были переполнены воздухом. При дальнейшем расспросе, ибо я рассматриваю оба осмотра в совокупности, выяснилось, что долгое время его беспокоило весьма скверное горло — горло настолько больное, что его приходилось постоянно прижигать ляписом, как и язык; без этого он не смог бы глотать. Миндалины его горла в самый момент его отъезда на Шрусберийские скачки, хотя и были гораздо лучше, чем прежде, оставались воспаленными и саднили — одна из них почти исчезла, другая сильно уменьшилась в размерах; и он знал о себе самом и о причине всего этого, вероятно, куда лучше своего медицинского советника, а потому решительно предпочитал ртуть любому другому средству от своего недуга. Помимо этого, на его теле обнаруживались следы, о которых столь часто упоминалось и которые являются результатом болезни, так что нет нужды упоминать о них подробнее, чем уже говорилось, — относительно степени и характера которых существуют некоторые сомнения; но можете быть уверены, они появились не в результате обычной и целомудренной жизни; и в целом, насколько это возможно судить, он представлял собой столь же легкомысленного молодого человека, каких нередко приходится встречать, хотя и не утратившего полностью всякое чувство чести и приличия, на что я вовсе не намекаю.

Serjeant Shee

Его тело было вскрыто; болезненность языка была очевидна; я скорее склоняюсь к тому, что в момент смерти он был не то чтобы болен — однако там обнаруживались так называемые фолликулы и признаки недавних, по крайней мере не слишком давших о себе знать, настоящих язв; внутренняя полость рта также была изъязвлена, или кожа на ней была содрана из-за какого-то воспаления, приписываемого испорченным зубам. У всех нас, вероятно, есть испорченные зубы; но с нами не случается того, что случилось с ним, — воспаление было с обеих сторон. Язвы во рту он сам считал сифилитическими и никак не мог убедить себя следовать советам весьма уважаемого джентльмена, доктора Сэвиджа. Он считал себя недостаточно слабым, я полагаю, он выразился — недостаточно глупым, чтобы принимать шарлатанские лекарства; но при этом был достаточно глуп, чтобы прислушиваться к советам любого медицинского шарлатана, у которого хватало наглости давать ему советы, полагая, что лучшим средством от его недуга является ртуть; и он опасался, как я полагаю, что проявятся худшие симптомы той болезни, от которой назначают ртуть, а именно — пятна на теле, и что возможно (я полагаю, такое случается), в один прекрасный день накануне скачек он обнаружит свое лицо покрытым крупными медно-красными бляшками, которые наглядно продемонстрировали бы, какой образ жизни он вел. Таков был этот человек. Многие подобные люди исправились и стали добрыми и почтенными членами общества. Мне было бы неприятно говорить излишне суровые слова об ушедшем человеке, но состояние его здоровья является здесь существенным предметом нашего исследования. Совершенно очевидно, что он сам считал себя пораженным злокачественным сифилисом и что это не исправило его привычек, поскольку он заразился недавно. Лечившие его ранее врачи сходились в этом мнении; а когда его тело было вскрыто, в дополнение ко всем этим более явным для глаза симптомам болезни, при втором посмертном вскрытии между нежной оболочкой, покрывающей спинной мозг и называемой, кажется, паутинной — я полагаю, я прав, — было обнаружено давление на паутинную оболочку и вросшие до некоторой степени в следующую оболочку, не столь нежную, хотя все же нежную, именуемую твердой мозговой оболочкой, зернистые образования, о которых говорилось в показаниях и которые, как убедят вас компетентные специалисты, если бы его тело вскрыли в мертвецкой любой больницы нашей столицы, были бы названы и признаны причиной его смерти.

Таково было состояние Кука, лишь частично выявленное при посмертном вскрытии, которое проводилось по желанию душеприказчика, мистера Стивенса. Это исследование проводилось не с той полнотой, если можно так выразиться, — не с тем твердым намерением расследовать все дело целиком, — какая впоследствии была признана необходимой.

Serjeant Shee

Доктор Тейлор присутствует на коронерском дознании, которое проводится, полагаю, вследствие его письма. Я не знаю, так ли это, но вследствие возникших подозрений и, вероятно, в результате того письма, которое он направил в ответ на расспросы мистера Стивенса, он слышит показания Джонса, Миллс, Робертса и других; но я привлекаю ваше внимание к показаниям именно этих трех свидетелей, поскольку считаю, что по справедливости к доктору Тейлору следует предположить: именно они главным образом повлияли на его мнение. Итак, я говорю, что на основании зыбких показаний горничных, буфетчиц и экономок, вопреки мнению медицинского работника, лечившего Кука в его последней болезни, или, во всяком случае, без какого-либо поощрения, как я убежу вас в данный момент (ибо здесь есть над чем поразмыслить) — без какого-либо поощрения со стороны медицинского работника, мистера Джонса, хирурга из Латтерворта, обладавшего возрастом и репутацией для того, чтобы составить мнение по этому вопросу, имея возможность наблюдать всю болезнь целиком, — доктор Тейлор, выслушав показания Элизабет Миллс, показания мистера Джонса и Робертса, сразу же смело пришел к выводу, что его прежнее представление о сурьме как причине смерти было ошибочным; и он проявил невероятное легкомыслие — легкомыслие, которое привело к этому страшному возбуждению, легкомыслие, из-за которого это расследование вообще оказалось необходимым проводить в такой форме и в таком месте, — высказать под присягой перед этим жюри свое убеждение в том, что пилюли, которые давались Куку в понедельник и вторник вечером, содержали стрихнин и что Кук был отравлен им.

Serjeant Shee

Позвольте мне на мгновение привлечь ваше внимание к тому, в чем заключался подлинный характер этого мнения. Высказанное мнение было безотзывным. Им репутация Тейлора была поставлена на кон против жизни Палмера. Вслед за вердиктом об умышленном убийстве оно на крыльях прессы разлетелось по каждому дому в Соединенном Королевстве. Стало известно, что, согласно мнению человека, вся жизнь которого была посвящена науке, джентльмена с безупречной личной репутацией, человека, пользовавшегося уважением среди своих друзей по медицинской профессии, — что по его мнению, не предположительному, не высказанному, как мнение такого рода могло бы быть надлежащим образом высказано в частной комнате лицам, чьей осмотрительности доверяли, а высказанному под присягой в публичном помещении, в общественной гостинице маленькой деревни, где все происходящее было известно, — и он, не могу не думать, должен был знать, что подозрения были, как я говорю, и как, я думаю, вы убедитесь, необоснованно возбуждены по поводу смерти Уолтера Палмера, — что, согласно его мнению, смерть Кука была вызвана стрихнином. «Фактически, — сказал доктор Тейлор, — хотя я не нахожу следов стрихнина и хотя нет ничего, что побудило бы меня верить в наличие стрихнина в теле, за исключением предположения, что во вторник Палмер купил его у Робертса» (что никак не объяснило бы, если предположить, что простая покупка стрихнина могла бы что-то объяснить, пароксизм в понедельник вечером), «тем не менее, услышав эти показания, зная, что мне не удалось обнаружить присутствие стрихнина, я берусь под присягой заявить и на свою репутацию опубликовать всему миру, что пилюли, которые были даны ему в понедельник и вторник вечером, содержали стрихнин и что он умер от этого яда». Заметьте, к чему это сводится. Это устанавливает, не на основании научных, хорошо обоснованных или последовательных показаний, а на основании показаний неосведомленных, низшего класса, наименее приспособленных к точному описанию симптомов такой болезни, какой она преподносится, на основании доказательств, не согласующихся сами с собой, что касается показаний Элизабет Миллс во всех деталях, или с показаниями гораздо более осведомленного лица, мистера Джонса, или с мнением мистера Джонса, — это устанавливает и утверждает категорически, что болезнь, от которой умер Кук, была не просто судорогами тетанической формы, какими бы сильными они ни были, — не судорогами со многими признаками столбняка, а был настоящий столбняк, и то его описание, которое могло быть вызвано только одним ядом, и этот яд — стрихнин. Таковы доказательства — он излагает это как положение, на котором он вполне удовлетворен остановиться, и на этом основывается вердикт.

Serjeant Shee

Господа, позвольте спросить вас, в каком положении мы находимся ради безопасности наших жизней и семей, если на основании таких доказательств, на основании подозрений, столь возбужденных и столь санкционированных поспешными мнениями врачей, мы рискуем каждый раз, когда в семье происходит внезапная смерть, оказаться под судом по подозрению в нечестной игре против тех, с кем мы живем? В делах, которые обычно обсуждаются в этом суде, свидетелей вызывают для дачи показаний относительно процессов и способов достижения истины при знании рассматриваемых фактов, с действием которых обвинитель, судья и присяжные знакомы так же хорошо, как и сами свидетели. Свидетели приходят, чтобы говорить о фактах, большая часть которых находится в пределах обычного знания и понимания человечества; но если науке позволено догматизировать в наших судах — науке, не точной по своей природе, — науке, не успешной, но опровергнутой даже ее собственными тестами, — науке, носящей на челе девиз, что «неглубокие знания — опасная вещь», — если это должно быть введено для изложения процессов достижения истины, убедительных для ее удовлетворения, но которым мы не можем следовать, и мнений относительно причины смерти, которые эти процессы не обнаружили, на судей и присяжных будет возложена ответственность, слишком великая для человеческой природы. Этот джентльмен, доктор Тейлор, если бы он нашел яд с помощью своих собственных тестов, после долгого опыта их эффективности, был бы очень хорошим свидетелем, чтобы бесспорно доказать, что стрихнин был там; но не найдя его, не видя пациента и не зная о нем ничего, кроме того, что сказала ему Элизабет Миллс, и того, что он услышал от мистера Джонса, который не согласился с ним или не дал никаких показаний, согласующихся с ним, — не имея лучших средств информации, чем это, он считает себя оправданным под присягой в публичном суде сказать, что пилюли, назначенные врачом (конечно, он не имел в виду приписать какое-либо неправомерное поведение мистеру Бэмфорду), содержали стрихнин, что было совершено убийство и Кук был отравлен им. Если ему позволено это говорить, какая семья и какой практикующий врач в безопасности? Господа, я прошу вас спросить, на каком основании он это говорит? Не на каком-то особом знании, ибо у него нет знаний о действии стрихнина больше, чем у любого из нас — у меня, если угодно; ибо когда мы тщательно рассматриваем это, он, по собственному признанию, не видел ни одного случая отравления стрихнином у человека; и все же он был достаточно дерзок, зная, что последствия будут катастрофическими для этого человека, — прекрасно зная, что весь мир, или, во всяком случае, подавляющее большинство мира, примет как должное, что врач в его положении не даст поспешного мнения, — он имеет невероятную смелость заявить под присягой, что пилюли, которые были даны, насколько он знал, доктором Бэмфордом, содержали стрихнин и что Кук был отравлен ими!

Serjeant Shee

Я сказал, что «неглубокие знания — опасная вещь», и мне кажется, что не было дела, в котором эта пословица была бы так применима, как в этом. Из всех творений Божьих то, которое лучше всего рассчитано на то, чтобы наполнить нас удивлением и восхищением и убедить нас в нашей зависимости от нашего Создателя и в полной ничтожности нас самих, — это смертная оболочка, в которой мы живем, дышим, мыслим и существуем. Каждую минуту нашей жизни функции выполняются по нашей воле, безошибочную точность которых могло обеспечить только Всеведение и Всемогущество. Мы чувствуем и видим точно то, что происходит, и все же в тот момент, когда мы пытаемся объяснить, что происходит, в тот миг, когда мы пытаемся дать причину тому, что мы знаем, видим и делаем, тайна творения — «Бог создал человека по Своему образу; по образу Божьему создал Он его» — останавливает наш ход, и мы отбрасываемся назад к догадкам и сомнениям. Мы знаем в некотором смысле — мы предполагаем, — что мягкое мозговое вещество, которое находится внутри полости головы, является вместилищем мысли, ощущения и воли. Мы знаем, что это мягкое мозговое вещество продолжается вниз по середине спины, защищенное костным протоком или каналом, внутри которого оно лежит, и мы знаем, что от сторон этого костного протока и от этого мозгового вещества исходит бесконечное разнообразие нервов, проводников ощущений от всех частей тела к душе, и мышц, связанных с ними и зависящих от них, инструментов произвольного движения. Это мы знаем, и мы знаем, что этим процессом все обычные действия нашей жизни, по нашей собственной воле, осуществляются с самой удивительной точностью. Иногда, однако, эти нервы и мышцы отходят от своего нормального характера и, вместо того чтобы быть просто инструментами воли души, становятся нерегулярными, судорожными, бурными, отстаивая своего рода независимую жизненную силу, совершенно не обращая внимания на власть, которой они обычно подчиняются. Когда они приходят в это состояние раздражения и возбуждения, их эффекты известны под общим названием судорог. Примечательно, что, в отличие от большинства других красивых названий, они не являются современным приспособлением. Древние имели их для выражения того же самого; спазматические и тетанические поражения были известны тогда, и о них знали сотни и тысячи лет назад столько же, сколько известно сейчас. Тетанические судороги в более поздние времена были разделены на две специфические ветви столбняка — идиопатический и травматический. Мы много слышали об этих двух описаниях столбняка. Один вопрос задал мой лорд, на который ответил доктор Тодд — было бы более удовлетворительно, если бы мой лорд спросил, каково значение английского слова «идиопатический», а именно, самогенерирующийся; ответ, данный на вопрос, что означает «идиопатический», был «конституциональный». Верно, но это ничего не значит, или, если что-то и значит, то это означает «необъяснимый».

Лорд Кэмпбелл — Без внешнего повреждения.

Серджан Ши — Именно так, мой лорд; без внешнего повреждения, но не объяснимое никакой известной причиной, если только в некоторых немногих случаях, возможно, когда есть какое-то повреждение внутри тела; но значение слова «идиопатический», несомненно, то, что я заявил; не то, что из этого следует, что их никогда нельзя проследить до причины, а то, что они постоянно случаются, когда причину можно приписать одному или другому, и в этом случае мы говорим, что это идиопатический столбняк, потому что мы не можем с уверенностью сказать, что он травматический, то есть возникающий от какого-либо внешнего повреждения.

Serjeant Shee

Теперь, господа, мы получили много доказательств, представленных моими друзьями, направленных на то, чтобы показать — предполагая, что болезнь, от которой умер мистер Кук, была столбняком, — что это должен был быть столбняк от стрихнина. Это простое предположение, с которого они начинают — самое простое предположение в мире. Я приведу вам свои причины, почему я так говорю, и я думаю, что я оправдан в этом утверждении. То, что покойный умер в судорогах, вне всякого сомнения, или сразу после судорог; то, что это были судороги, которые произошли точно или около тех же часов в предыдущую ночь, и нечто похожее на те, что произошли в ночь перед этим, нечто, что он описал как безумие на две минуты, — вне всякого сомнения. Какое есть основание говорить, что это был столбняк вообще? Мистер Джонс был допрошен, и я прочитаю вам сейчас, каковы были его показания. Мистер Джонс в копии показаний, доставленной мне, заявил, что мистер Кук умер от судорог, и в копии показаний, которую он подписал, прочитал и исправил, не было ни слова о столбняке. Мой ученый друг вмешался и сказал, глядя на оригиналы показаний, что действительно казалось, что он упоминал об этом, и он сказал так, потому что в ходе своего допроса он нашел наполовину написанное слово «tetinus» — он воспользовался этим, не несправедливо, чтобы предположить, что, хотя он не утверждал положительно, что это был столбняк, все же то, что он наблюдал, было чем-то, что напомнило ему о столбняке. Это имело некоторые характеристики тетанической судороги; но, господа, это может быть так, и все же не быть столбняком; и я утверждаю перед вами, что это плохое рассуждение, и я докажу это сейчас. Я задал вопрос свидетелю по этому поводу. Это плохое рассуждение — говорить без положительного доказательства факта, что это был столбняк, и это не может быть травматический столбняк, потому что не казалось, что он представил отчетливые признаки травматического столбняка, и поэтому это должен быть столбняк от стрихнина. Таков аргумент. Они предполагают, что это не может быть травматический столбняк, они не обнаружили яд, но все же они говорят, что это должен быть столбняк от яда!

Serjeant Shee

Давайте посмотрим, есть ли какое-либо основание говорить что-либо подобное. Мои ученые друзья могут сказать мне: если вы осмеливаетесь оспаривать авторитет такого человека, как доктор Тейлор, который, хотя у него не было знаний по этому вопросу, несомненно, является джентльменом, занимающим ведущее положение в своей профессии, и джентльменом, который написал книгу, к которой я не буду относиться как к книге, не заслуживающей внимания, потому что я считаю правильным на основании этих доказательств атаковать ее определенную часть, — если вы решите сказать, что на его мнение нельзя полагаться, вы обязаны предложить какую-то другую теорию причины смерти Кука, которая объяснит данные показания и докажет не просто отрицательно, что это не то, что мы говорим, а докажет утвердительно, что это что-то другое. Я говорю, что я не обязан делать ничего подобного. Корона — это сторона, или, скорее, те, из чьих рук это дело было взято Короной, которые сочли уместным приписать смерть этого джентльмена яду стрихнину; они последовали по следу, который был протащен перед ними этими токсикологами; и, полагаясь на их суждение и осмотрительность, они сделали совершенно уверенными, что смогут установить факт, что он умер не от травматического или идиопатического столбняка, а от столбняка от стрихнина. Я говорю, что я не обязан предлагать какую-либо теорию по этому вопросу. Нельзя ожидать, что в защите я должен это сделать; и, с точки зрения логики, неразумно, когда мы опровергаем факт, который они должны доказать, чтобы наше отрицание этого факта и наши причины были ослаблены, потому что мы не можем окончательно установить причину смерти или объяснить причину смерти каким-либо иным способом. Если мы можем убедить вас, что в любой из многочисленных разновидностей судорог этот джентльмен мог впасть и мог быть либо задушен, либо каким-то внезапным спазмом лишен жизни способом, отличным от асфиксии, — этого вполне достаточно для нас, чтобы доказать вероятность этого, если только они не покажут окончательно, что обстоятельства и симптомы, которые сопровождали его смерть, несовместимы с любой другой теорией, кроме теории отравления стрихнином. Давайте посмотрим, каковы были симптомы. Я возьму на себя смелость прочитать их в первую очередь из показаний, потому что справедливо по отношению к лицу, чье суждение я оспариваю, чтобы вы имели четко представленные перед собой доказательства, на которые они полагаются.

Суд здесь прервался на короткое время.

Господа, я заметил в ходе этого расследования, всякий раз, когда возникал вопрос о том, что свидетель сказал по предыдущему случаю перед коронером, мой лорд считал правильным, чтобы весь документ был прочитан. Теперь я предлагаю прочитать — если меня не поправит мой лорд, когда, конечно, я немедленно подчинюсь — я предлагаю прочитать для целей моего настоящего расследования только ту часть показаний, которая описывает симптомы.

Лорд Кэмпбелл — Вы можете прочитать любую их часть, дополняя смысл той части, которую вы читаете.

Серджан Ши — Я очень благодарен вашей светлости; и моя цель в этом заключается в следующем: я прочитаю все показания мистера Джонса, хотя, по правде говоря, в моем взгляде на дело показания мистера Джонса не так благоприятны для моего дела, как его показания в открытом суде. Если есть разница, показания в открытом суде более благоприятны, чем показания, данные ранее; но по существу они одинаковы. Что я предлагаю сделать сейчас, это обратить ваше внимание на заявления Элизабет Миллс и мистера Джонса перед коронером о симптомах, которые они наблюдали у Кука в понедельник и вторник вечером; и сделав это, не принимая никакого вызова, который может быть сделан моим другом, чтобы объяснить симптомы, я представлю на ваше суждение, на основании авторитета, который не может вас обмануть, не объясняются ли эти симптомы более вероятно судорогами, которые вообще не являются тетаническими и, конечно, не тетаническими в их отчетливом характере столбняка от стрихнина, а должны быть классифицированы под теми общими судорогами, которыми Провидению постоянно угодно поражать человека, не оставляя следа их прохождения в его системе.

Serjeant Shee

Господа, что я должен представить вам, это то, что симптомы, описанные в показаниях Элизабет Миллс и мистера Джонса, были таковы, что было совершенно неоправданно прибегать к гипотезе столбняка любого рода, тем более столбняка от стрихнина. Вы вспомните — я не буду повторять это — своеобразие конституции этого молодого человека и доказательства случайного функционального расстройства, не особенно в то время, которые влекут за собой серьезные последствия, на которые я уже обращал ваше внимание. Я утверждаю перед вами, на основании авторитетов по вопросам такого рода, что гораздо более вероятно, что Кук умер от общих судорог, вообще не тетанических, чем от идиопатического, травматического или столбняка от стрихнина.

Serjeant Shee

Я упомянул все, что намерен сказать о его телесных недугах — давайте теперь посмотрим, каково было состояние его ума. Он отправился на скачки в Шрусбери в неминуемой опасности покинуть их разоренным человеком. Мистер Стивенс сказал Палмеру, и мы не слышали ничего обратного, что если бы у кого-то были претензии к нему, то не нашлось бы четырех тысяч шиллингов, чтобы удовлетворить их. Мы знаем из необходимости, под которой он был, чтобы собрать суммы денег под непомерные проценты, что он должен был находиться в обстоятельствах крайнего затруднения — что было невозможно, морально говоря, если только какой-то удивительный успех на скачках не восстановил его состояние, чтобы он мог удержаться на ногах вообще; и в этом состоянии ума, и со здоровьем, во всяком случае, не крепким, и конституцией чрезвычайно деликатной, он долгое время лелеял надежду, что «Поулстар», которая едва ли была его, ибо она была заложена, и которая должна была стать собственностью другого лица, если она не выиграет в Шрусбери, — по всей разумной вероятности, он лелеял надежду, что «Поулстар» выиграет и что он этим выигрышем овладеет сразу ставками, которые, как заявил мой ученый друг, и я думаю, это было доказано, составили почти 400 фунтов, помимо некоторых значительных выигрышей на сумму 600 или 700 фунтов по ставкам на кобылу — всего более 1000 фунтов. Об этом упоминалось несколько раз. Представьте состояние, в котором этот молодой человек встал со своей постели во вторник утром. Он должен был знать и чувствовать, когда спускался к завтраку: «Этой ночью я либо нищий, либо человек с надеждами на восстановление себя и со средствами, по крайней мере на время, поддерживать свой вид респектабельности». Он идет на скачки — другая скачка происходит до того, как его кобыла «Поулстар» приведена к финишу. Он ждет ее в состоянии лихорадочной тревоги и ожидания — час, который проходит, кажется ему вечным. Наконец лошади стартуют, и его кобыла легко выигрывает — он победитель 1000 фунтов. Мы можем предположить, что это та сумма. Какой эффект это оказывает на него? Мистер Джонс говорит нам об эффекте. Он не может говорить в течение трех минут. Он спасен, не только в кошельке, но и в чести и репутации — спасен перед своими родственниками и друзьями. Он не будет позором для них еще, во всяком случае; он может восстановить свое состояние и стать почетным и респектабельным человеком. Представьте его человеком с правильными чувствами — и это не потому, что человек впадает в пути беспорядочной распущенности, что он лишен всякого почетного чувства, — представьте его почетным человеком, человеком, который любил память своего отца и своей матери, который ценил респектабельность своей семьи и который имел желание предстать перед своей сестрой, миссис Брэдфорд, как почетный человек, вместо того чтобы быть известным ей как беглец от долгов и шулер, изгнанный из всего почетного общества. Эффект его успеха в том, что в течение трех минут он не может говорить, хотя он со своим близким другом мистером Джонсом. Он возвращается в гостиницу, хотя он в некоторой степени оправился, в состоянии восторга, о котором мой долг сказать, что один человек сказал, что он был не более восторжен, чем другие люди, когда они выигрывали, но все же, поверьте, переполнен радостью, и с отвращением от отчаяния, в котором он был, которое должно было потрясти, хотя не в смысле немедленной болезни, каждое волокно его тела. Его первым и естественным желанием было развлечь своих друзей, и он дает обед с шампанским. Доказательства таковы, что он не пил чрезмерно; это доказательства — но у него было шампанское, и мы все знаем, что когда есть шампанское, есть и другие вещи, и очень часто случается, что не потому, что шампанское выпито, компания не пьет столько же других вин. То, что на обычном языке называется обедом с шампанским, — это хорошее, роскошное развлечение, в котором нет скупости и не много самоограничения. Я не хочу сказать, что он был пьян. Доказательства таковы, что он встал из-за стола не пьяным, и поэтому не мне говорить, и доказательства не оправдают меня в том, чтобы сказать, что он был. Тот вечер он не провел в компании Джонса. Я не думаю, что очень ясно, в чьей компании он провел его после того, как обед был закончен; но мы находим его на следующую ночь, в среду, в «Юникорне», с Сондерсом, тренером, мистером Палмером и дамой. Следующее утро холодное и влажное. Он вышел на поле и был замечен Херрингом стоящим в сырости, который сделал ему замечание за это. Он заболел той ночью, и вы услышите, каковы были его симптомы. Я обращу ваше внимание на них в третьей части того, что я должен адресовать вам. Он послал за доктором, который рекомендовал рвотное. Бедный человек, казалось, знал больше об этом, чем доктор. Он сказал, что может сделать это горячей водой и зубной щеткой. Возможно, он часто облегчал свой желудок таким образом. Он был нездоров в тот день и хворал до самой своей смерти в Руджели. Такова общая история, насколько психическое возбуждение может быть отнесено к ней — большая причина опасаться разорения, когда он ехал в Шрусбери; немедленное, внезапное, хотя лишь частичное восстановление от своих затруднений в Шрусбери; и домой в Руджели, чтобы встретить их снова в их полной интенсивности, все выигрыши и вдвое большая сумма не смогли спасти его от разорения, которое он навел на себя. Все имущество, которое, по-видимому, у него было в то время, — это «Поулстар» и «Сириус», и они были заложены за долги, причитающиеся Пратту. У него могло быть несколько сотен деньгами. Именно с ослабленным телом и раздраженным и возбужденным умом он поражен болезнью в Шрусбери, которая цепляется за систему, неспособную быть восстановленной обычной необходимой пищей, без которой самый сильный человек сдается, возбуждает его нервы и делает его в неминуемой опасности стать жертвой любых судорожных приступов, к которым его конституция была бы склонна. Поверьте, мысли того молодого человека, когда он ложился в постель, не были мыслями, с которыми вы кладете свои головы на подушку. У него было много о чем думать, о чем он сожалел, много о чем размышлять, что было такого характера, чтобы возбудить в его уме самые серьезные опасения. Не было ни кредита, ни чести, ни чего-либо в его карьере, что заставило бы его уважать себя или быть респектабельным в глазах других. Его отдых был лишь несовершенным в лучшем случае, и после удовлетворения животных аппетитов, к которым люди в некоторых случаях прибегают, чтобы облегчить несчастные воспоминания момента, у него не было ресурса. Он не желал никакого общества так сильно, как общества Палмера. Его резиденция была в «Талбот Армс», что было, фактически, резиденцией с Палмером. Он не кажется, что имел гостиную для себя; он не кажется, что часто посещал кофейню. У него была спальня в «Талбот Армс», и его настоящий дом, где он часто был и был бы почти полностью, если бы не его болезнь, был дом Палмера через дорогу. Таково было его состояние в Руджели. Он был сильно болен в воскресенье вечером. У нас не было ничего, кроме его собственного описания этого; но что это за описание? Он был нездоров некоторое время. Две ночи он принимал опиумные пилюли, прописанные мистером Бэмфордом. Мистер Бэмфорд — пожилой человек, но нет сомнения, респектабельный человек, и человек, который был бы склонен, я думаю, мы могли бы справедливо сделать вывод, рассмотреть, что это за жалоба, и прописать соответственно. Посреди ночи, в двенадцать часов, он был разбужен от сна в состоянии испуга. Он говорит, что был почти безумен; он позвонил в колокольчик, но никто не пришел.

Лорд Кэмпбелл — Он думал, что они не услышат его; он думал, что они легли спать.

Serjeant Shee

Серджан Ши — Да; это так; я очень благодарен вашей светлости. Он заявляет, что был безумен в течение двух минут, и к чему он это приписал? Ни к чему, кроме внезапной тревоги от шума ссоры на улице. Случается ли это с нами, господа? Случается ли это с теми из нас, кто ведет правильную жизнь и кто среднего телосложения? Просыпаемся ли мы в состоянии, которое можем описать как безумие, и без какого-либо способа объяснить пароксизм, кроме ссоры на улице? Это должно было быть очень высокое состояние нервного возбуждения. Это должно было быть чем-то сильным, пока длилось — преходящим по своему характеру — но чем-то, что возникло из расстроенного состояния желудка и взволнованного и тревожного ума, вероятно, в некоторой степени ослабленного лекарством, которое он принимал, каломелью и морфием.

На следующий день, в понедельник, он был здоров весь день; не здоров в смысле быть сильным и способным совершить прогулку в полях или сесть на лошадь и скакать по стране, но здоров в смысле быть способным встать, после попытки позавтракать в постели, поговорить о том, чтобы послать за парикмахером, и, я полагаю, фактически послать за ним; увидеть своего тренера и своих жокеев и обсудить свои планы на свою следующую кампанию — здоров до такой степени, но не выходя из своей спальни, не принимая никакой существенной пищи, не рвя много в тот день, хотя немного, я думаю, утром, что приписывается теорией Короны, или теми, чье дело Корона была вынуждена по общественному мнению или по общественному возбуждению взять на себя, отсутствию Палмера весь тот день. Мы не слышим, что Кук принимал что-то твердое. Мы не слышим, что он обедал в час дня, а затем, как, скорее всего, он имел привычку делать, принимал свой бифштекс и свою баранью ногу, или своего цыпленка, в пять или шесть часов. У него не было непреодолимой неприязни к бренди с водой; он мог, при случае, принять свой стакан или два, хотя Палмера там не было; но он не кажется, что был в состоянии, больной как он был, иметь какое-либо удовольствие от еды или питья любого рода; и Палмер был в Лондоне все время. Затем, посреди ночи, в двенадцать часов, он был схвачен пароксизмом, который описывает Элизабет Миллс. Мы возьмем ее описание. Таков отчет о болезни Кука в понедельник вечером. Это мог быть гораздо менее серьезный припадок, чем тот, что был в воскресенье вечером. Ничего не произошло, что могло бы оправдать любого человека в том, чтобы сказать, что он был безумен в течение минуты — ничего подобного. Но давайте будем справедливы. Впоследствии, говоря об этом, он говорит, обращаясь к Элизабет Миллс: «Видели ли вы когда-нибудь кого-нибудь в такой агонии, как я был прошлой ночью?» У нас есть описание Элизабет Миллс и его собственное заявление впоследствии: «Я видела его снова около семи часов, и он спросил меня, видела ли я когда-нибудь кого-нибудь в такой агонии, как он был предыдущей ночью». Не связывая молодую женщину словом, справедливый вывод из всего этого заявления заключается в том, что в течение некоторого времени во время всего этого пароксизма он был в боли, и в сильной боли, но что он никогда не терял рассудка. Он не мог очень хорошо быть в таком состоянии, как то, которое он описал в воскресенье вечером. Теперь давайте получим заявление мистера Джонса, который является, мы должны принять это, совершенно компетентным человеком, и чьи доказательства должны быть приняты во внимание. Мистер Джонс был попрошен пойти туда Палмером, Палмер написал ему в воскресенье. Он не смог пойти тогда, будучи сам нездоров, и он не смог добраться туда до вторника. Он пошел туда во вторник и добрался туда к трем часам, и он был некоторое время с Куком один.

Serjeant Shee

Теперь, просто заметьте следствие этого, глядя на обстоятельства этого дела. Мистер Джонс был самым близким другом, насколько мы можем судить, который был у Кука. Вероятно, он был. Он имел большое уважение к мистеру Стивенсу, который был мужем матери Кука, но он не был так близок с мистером Стивенсом. Мистер Стивенс был, вероятно, джентльменом, который не одобрял — фактически, он откровенно сказал нам, что он не одобрял — курс, который Кук преследовал. Вероятно, он был более суров к нему при жизни, чем мы могли бы вообразить из того, как он говорит о нем после смерти. Его лучшим другом кажется, был мистер Джонс. Нет сомнения, мистер Джонс, хотя он был респектабельным человеком, не брал на себя упрекать или порицать Кука за то, что он мог считать не правильным делать. Он жил в его доме в Латтерворте и кажется, был в таких хороших отношениях с Куком, что Палмер знал, что это не будет неприятно Куку, если мистер Джонс придет и останется и будет спать в той же спальне, и до тех пор, пока он нуждался в посещении друга; и, насколько мы можем понять, мистер Джонс имеет Кука для себя с трех до семи часов. Он имеет его для себя в течение некоторого значительного времени. Вы знаете, часть предположения в этом деле для Короны заключается в том, что Кук думал, что Палмер сыграл нечестно с ним в Шрусбери; часть предположения в этом деле заключается в том, что Кук думал в Шрусбери, что Палмер составил план для обхода его и получения его денег. Мистер Джонс имел возможность, в течение дня, если бы Кук пожелал этого, быть получателем всего доверия Кука; Кук мог бы сказать мистеру Джонсу: «Я рад, что вы пришли; я вел себя как дурак с Палмером; я подозреваю его; я думаю, что он намерен получить мои деньги».

Генеральный прокурор — Вы не должны говорить это. Вы бы не позволили мне задать ему какие-либо вопросы об этом.

Серджан Ши — Я не говорю, что это произошло. Я использую это таким образом, это могло произойти, и что это не произошло, ясно, потому что мистер Джонс не питал никакого подозрения такого рода; он, будучи с Куком в течение всего вечера, показывает, что это не произошло, и что ничего не произошло в полном и безграничном доверии, которое можно предположить, существовало между Куком и мистером Джонсом, чтобы поднять подозрение в уме мистера Джонса; и настолько это было так, что на консультации, которая произошла между семью и восемью часами во вторник вечером, между мистером Джонсом и Палмером и мистером Бэмфордом, относительно того, каким должно быть лекарство, припадок понедельника вечером никогда не упоминался; он не был упомянут вообще.

Serjeant Shee

Господа, это очень примечательный факт; он примечателен двумя способами; Корона могла бы сказать, что он примечателен в этом смысле, что Палмер знал это и не сказал ни слова об этом. Но кажется, это было делом, по мнению Кука, настолько мало серьезным, что он никогда не сказал ни слова об этом мистеру Джонсу, потому что, если бы Кук думал, что те слова, которые он использовал к Элизабет Миллс, не были преувеличенным описанием того, что произошло, не думаете ли вы, когда мистер Джонс пришел увидеть его и почувствовал его пульс и спросил, каковы его симптомы, что Кук сказал бы (он будучи в полном обладании своих чувств): «Вы не можете судить сейчас по моему виду, как я — я был в состоянии безумия прошлой ночью — я был в величайшей возможной агонии — я не знаю, что это было — я был атакован посреди ночи таким образом, что я думал, что я собираюсь умереть»? Так как у него был мистер Джонс с ним, не упомянул бы он это в разговоре? Мой вывод из этого заключается в том, что по всей вероятности это первое заявление Элизабет Миллс было правильным заявлением того, что произошло; и если мы находим, что оно согласуется с тем, что мистер Джонс говорит относительно того, что произошло следующей ночью в его общем характере, это было бы очень почти то же самое в обе ночи. Мы можем разумно сделать вывод, что что-либо в избытке этого, на что были даны медицинские доказательства, было результатом воображения и не так строго согласуется с истиной, как первоначальное заявление. Давайте посмотрим, что говорит мистер Джонс. (Ученый серджан прочитал часть показаний мистера Джонса перед коронером.) Заметьте значимость этого. Палмер, в присутствии мистера Джонса, приносит две пилюли, которые, как предполагается, были пилюлями, которые отравили его — пилюли, содержащие вещество, которое иногда делает свою работу в четверть часа, которое делало это в меньше, но никогда едва ли превышает полчаса; и поэтому нас просят верить, что Палмер, Джонс присутствуя, и Кук в его присутствии возражая принять пилюли, положительно заставил их вниз его горло, при неминуемой опасности его падения, как кролик, в две или три минуты впоследствии в судорогах, очевидно и явно тетанических. Он заявляет, что произошло. (Ученый серджан прочитал дальнейшую часть показаний мистера Джонса.) Но, как мне напоминает один из моих лордов, что в ходе допроса мистера Джонса слово «столбняк» используется, это правильно, что я должен сказать слово об этом, чтобы я не забыл это. Слово «столбняк» не в показаниях, и это очень примечательно, что предположение, которое было выдвинуто Короной, было предположением доктора Тейлора. Я не думаю, что это невозможно, что мистер Джонс, когда он дал эти доказательства, имел в своем уме то, что он видел той ночью, и не видел очень правильно. У него не было достаточно света, чтобы увидеть лицо пациента. Была только одна свеча, и он не мог сказать, было ли какое-либо изменение в его выражении во вторник — очень важный симптом. Они говорят, что это не может быть тетаническим, потому что есть особое выражение в лице — факт, который никто не наблюдал. Было слишком темно, в этом случае Кука, чтобы заметить. Мистер Джонс дал свои доказательства, и он является компетентным профессиональным человеком, и это совершенно ясно, что понятие столбняка, тетанического, тетаниформного или чего-то вроде столбняка, должно было войти в его ум, потому что клерк записал «tetinus»; он вероятно не слышал слова раньше, и вероятность в том, что что-то вроде этого было использовано. Он сказал, что он использовал его, и впоследствии оно было вычеркнуто, и мистер Джонс исправил свои показания, прочитал все это и подписал, и оставил это со словом вычеркнутым. Есть сильные симптомы «сжатия», это одно слово вычеркнуто; затем впоследствии есть слово «tetinus», и затем эти два слова вычеркнуты, с полным одобрением мистера Джонса, потому что иначе он исправил бы это, когда он подписал это; и он сказал, что он прочитал это, и слова «сильные судороги» были заменены. Каков справедливый вывод из этого? — что человек, который видел Кука в пароксизме, не считал себя оправданным в том, чтобы сказать, что это был столбняк. Это могло быть очень похоже; это могло иметь тетаниформный вид; но это не был столбняк.

Господа, я обращу ваше внимание на особенности общих судорог. Я перекрестно допросил нескольких медицинских свидетелей с целью побуждения того, что я считаю истинной верой относительно этого дела, что судороги, в которых Кук умер, не были столбняком или тетаническими, собственно говоря; но что они были судорогами того сильного и насильственного характера, которые являются тетаниформными, хотя не классифицируются под идиопатическим или травматическим столбняком, а под заголовком общих судорог.

Serjeant Shee

Господа, я теперь предлагаю прочитать описание общих судорог из работы доктора Копленда. Я обратил внимание очень ученых джентльменов, которые были допрошены для Короны, на то, что было изложено в той работе, которая признана быть одной из авторитетных, и я не могу представить, как вы, кому это дело факта должно быть представлено, можете сформировать мнение, является ли или нет моя теория, или скорее моя вера, что он умер от посещения Божьего, в сильных общих судорогах, вероятной, если вы не услышите от того, что не было написано для целей этого дела, каковы особенности общих судорог; поэтому, если вам угодно, я прочитаю вам то, что я сам скопировал из работы доктора Копленда. Это, я могу сказать, так как я на этом пункте, что единственные лица в профессии, которые могут быть предположены иметь какую-либо компетентную или надежную информацию по вопросу столбняка, не травматического, являются врачи; и ни один врач — собственно говоря — ни один из того самого почетного корпуса людей, которые видят внезапные атаки пациентов в их постелях, а не в больницах, не был вызван, чтобы говорить об этом. Доктор Тодд был вызван, и доктор Тодд дал свои доказательства способом, чтобы командовать уважением каждого; но доктор Тодд — джентльмен, чья практика не кажется была такой, как врача, как хирурга; он врач в больнице Королевского колледжа и занимал эту должность около двадцати лет; он читал лекции о болезнях нервной системы и столбняке, но он не кажется был врачом в общей практике.

Serjeant Shee

Господа, я проинструктирован — я буду способен показать — выдающимися людьми, что то, что я собираюсь прочитать из книги доктора Копленда, как часть моей речи, является истинным описанием судорог, которые не являются идиопатическими или травматическими, а общего рода. Он сначала дает определение «общих судорог», которые он говорит, являются «сильными и непроизвольными сокращениями части или всего тела, иногда с жесткостью и напряжением (тонические судороги), но чаще с бурными агитациями, состоящими из чередующихся шоков (клонические судороги), которые приходят внезапно, либо в повторяющихся, либо в отчетливых пароксизмах, и после нерегулярных и неопределенных интервалов». Мы увидим, что он говорит об этом — «Если мы возьмем характер спазма в отношении постоянства, жесткости, расслабления и повторения как основу расположения всех болезней по аномальному действию непроизвольных мышц, мы будем иметь каждую степень, проходящую незаметно от самой острой формы столбняка через судорогу, эпилепсию, эклампсию, судороги и т.д., вниз к самым атоническим состояниям хореи и тремора. Также если мы рассмотрим поражения, называемые судорогами, и которые обычно нерегулярны в своих формах, со ссылкой на характер аномального сокращения мышц, мы увидим это в некоторых случаях самого сильного и спастического характера, часто некоторого продолжения, расслабления будучи краткой продолжительности, или едва наблюдаемыми, и в других почти или полностью приближающимися к тетаническим. Эти составляют более тоническую форму судорог, от которой есть каждая возможная степень, вниз к атонической или самой клонической, наблюдаемой в хорее или треморе. Предупреждающие признаки общих судорог являются, inter alia, головокружение и дурнота, раздражительность темперамента, приливы или чередующиеся приливы и бледность лица, тошнота, рвотные позывы или рвота, или боль и вздутие желудка или левого подреберья, необычный метеоризм желудка и кишечника и другие диспептические симптомы. Во многих случаях общая чувствительность и сознание лишь очень слегка нарушены, особенно в более простых случаях, и когда непосредственная причина не находится в энцефалоне; но в пропорции, как эта часть поражена первично или последовательно, и шея и лицо опухшие и синюшные, церебральные функции скрыты, и судороги сопровождаются ступором, бредом и т.д., или переходят в или сопровождаются этими состояниями. Пароксизм может прекратиться в несколько мгновений, или минут, или продолжаться несколько или даже много часов. Он обычно спадает быстро, пациент испытывая по его окончании усталость, головную боль или ступор, но он обычно восстановлен в короткое время к тому же состоянию, как до приступа, который подвержен повторению у человека однажды пораженного, но в неопределенных интервалах. После повторных атак припадок иногда становится периодическим (convulsio recurrens авторов). Самые общие причины являются, inter alia, все эмоции ума, которые возбуждают нервную силу и определяют кровь к голове, как радость, гнев, религиозный энтузиазм, чрезмерное желание и т.д., или те, которые сильно подавляют нервное влияние, а также уменьшают и нарушают действия сердца, как страх, ужас, тревога, печаль, огорчительные известия, пугающие сны и т.д., сифилитический яд и отвращение подагры или ревматизма».

Serjeant Shee

Теперь, верите ли вы, что если бы доктор Тейлор прочитал это до того, как он пошел на дознание, он осмелился бы сказать, что этот человек умер от яда стрихнина? Есть ли один единственный симптом в заявлении, сделанном в показаниях Элизабет Миллс и мистера Джонса, который не может быть классифицирован под одной из разновидностей степеней судорог, которые доктор Копленд описывает? Теперь, не мне предлагать теорию, но джентльмены, которых я вызову перед вами, люди высочайшей выдачи в своей профессии, не просто хирурги больниц, которые никогда не видят ничего едва ли, кроме как это того характера, то есть травматического вида — господа, не предполагайте, что я был бы способен говорить неуважительно о сэре Бенджамине Броди или о любом из вызванных джентльменов, кроме как в терминах высочайшего уважения; но они хирурги больниц и получают определенный опыт относительно тех несчастий, под которыми, через насилие, человеческое тело страдает; которые не имеют так много возможности свидетельствовать и знать симптомы класса судорог, которые постоянно атакуют людей в их собственных резиденциях в мертвой ночи — те судороги, которые главы семей и братья и сестры наиболее тревожатся скрыть от кого-либо, кроме медицинского человека — те судороги, известное существование которых лишает молодую женщину надежды, или молодого человека надежды, на брак. Это люди, которые имеют тот род опыта — общие практикующие — люди, которые пользуются полным доверием многочисленных семей и имеют возможность посещать, в пути своей профессии, бедных в их низких жилищах, страдающих под внезапными судорогами, когда поражены серьезной болезнью — это те люди, которых мы хотим, чтобы сказали нам о судорогах. Не позволяйте мне ввести вас в заблуждение на мгновение — доказательства, которые я прочитал вам, не являются всеми доказательствами Элизабет Миллс. Есть ее доказательства, отличающиеся в некоторых материальных подробностях от доказательств, данных ею перед коронером. Что касается мистера Джонса, доказательства не так сильно отличаются, хотя могут быть некоторые подробности, в которых есть разница — и есть одна примечательная. Он сказал в своих показаниях: «Тело покоилось на своей голове и своих пятках»; но в своих доказательствах он говорит: «Оно было так согнуто, что если бы оно было повернуто на свою спину, оно бы, или могло, покоиться на своей голове и своих пятках» — то есть, если оно не покоилось на спине; но он по существу говорит, что оно покоилось. Мистер Бэмфорд говорит, что он нашел его покоящимся на своей голове, своей спине и своих пятках, тем самым исключая предположение, что часть тела не была поддержана спиной. Однако, прежде чем я перейду к этому, возможно, вы позволите мне обратить ваше внимание на симптомы травматической болезни. Моя вера такова, и я утверждаю ее перед вами, и это то, что я надеюсь, вы подтвердите своим вердиктом, что эта жалоба не была столбняком от стрихнина вообще, но это было, согласно этому описанию — описанию, к которому я обращу ваше внимание — это вполне могло быть некоторой формой травматического столбняка или идиопатического столбняка — не будучи широкого общего различия или определенного предела между идиопатическим или самогенерирующимся столбняком, или столбняком, не возникающим от какого-либо крайнего повреждения или какого-либо насилия к внутренней части системы; и многие формы судорог, то есть тетаниформные, довольно много те же самые, что и идиопатический столбняк, и у нас были числа медицинских джентльменов, которые сказали нам, что они никогда не видели случая идиопатического столбняка. Ответ на это — вы имели очень ограниченный опыт. Они не очень часты; но здесь есть джентльмены, которые видели случаи идиопатического столбняка, и они не такого нечастого случая никоим образом. Есть один джентльмен, который здесь, и которого я вызову перед вами — джентльмен, который присутствовал у постели дамы в Лидсе, которая страдала под стрихнином, который сам видел четыре случая идиопатического столбняка; и здесь есть другие джентльмены, которые видели их также — они не так редки, но они очень редко попадают под внимание хирургов больниц; они не так часты, как травматический столбняк. Случаи травматического столбняка часто возникают от операций самих хирургов; иногда после операций, как бы искусно выполненных, челюсть является следствием. Лица, чтобы дать вам информацию по вопросу, являются общими практикующими.

Serjeant Shee

Теперь мы увидим, что ни один из симптомов, о которых в день коронерского дознания говорили Элизабет Миллс и г-н Джонс, не может быть отнесен ни к одной из форм столбняка — идиопатической или травматической. Идиопатическую форму, сопровождающуюся повсеместными сильными судорогами, невозможно отличить от них, поскольку судороги имеют постоянные признаки столбняка; и я полагаю, смысл этого заключается в следующем: верно, как говорит доктор Уотсон в отрывке, на который я обратил внимание одного из их свидетелей, — верно, что в четырех случаях из пяти травматический столбняк начинается со спазма нижней челюсти, если только, как сообщает нам сэр Бенджамин Броди, он не может начаться, как это было в двух случаях, которые он наблюдал много лет назад, с конечностей. Он сказал нам об этом, когда был здесь; он начался там, прежде чем поразил челюсть; но, как правило, тризм, или сведение челюстей, является первым симптомом. Но есть пятый случай, в котором это не так, и г-н Керлинг сказал нам, что это примерно такая пропорция — четыре из пяти; так что даже травматический столбняк, или тот вид столбняка, который возникает после ранения, не всегда начинается с какого-либо поражения челюсти или шеи. Итак, господа, зайдя так далеко и попытавшись убедить вас в том, что симптомы, о которых говорили эти два свидетеля в своих показаниях, могут быть симптомами, как я думаю — то есть, как мне сказали, не имея собственного опыта в этом вопросе, — что эти симптомы скорее относятся к тому бурному описанию общих судорог, чем к какой-либо форме столбняка, давайте перейдем к вопросу о том, согласуются ли эти симптомы с тем, что мы знаем о столбняке, вызванном стрихнином, потому что если мы убедимся в ходе полного расследования, что они не согласуются с симптомами, несомненно вызванными стрихниновым столбняком, то гипотеза Короны полностью рушится, и Джон Парсонс Кук не мог умереть от отравления стрихнином.

Теперь, господа, будет ли это так или нет, в значительной степени зависит, как мне кажется — но, конечно, это полностью на ваше усмотрение, — от того, что вы думаете о показаниях Элизабет Миллс; но прежде чем я перейду к показаниям Элизабет Миллс, я обращу ваше внимание на то, что такое описание стрихнинового столбняка, данное нам двумя весьма выдающимися джентльменами, которые были вызваны на днях для Короны — доктором Тейлором и доктором Кристисоном; и если мы обнаружим, взглянув на него, что это описание отравления стрихниновым столбняком, данное ими, отличается от картины, первоначально представленной Элизабет Миллс и г-ном Джонсом в отношении приступов Джона Парсонса Кука, я думаю, было бы слишком сурово на основании одного лишь их мнения утверждать, что это стрихниновый столбняк. Давайте возьмем описание стрихнинового столбняка доктора Тейлора — я не уверен, заявлял ли доктор Тейлор, что когда-либо видел стрихниновый столбняк у человека; однако мы должны быть справедливы к доктору Тейлору. Доктор Тейлор много читал по тем вопросам, о которых пишет, и не следует предполагать, что доктор Тейлор поспешно записал бы в своей книге то, что не нашел установленным авторитетными источниками; поэтому, хотя он и знает об этом из вторых рук, доктор Тейлор кое-что знает по этому вопросу.

Serjeant Shee

Теперь доктор Тейлор в своей работе об отравлении стрихнином под заголовком «стрихнин» пишет: «через пять-двадцать минут после проглатывания яда у пациента внезапно начинаются тетанические симптомы, поражающие всю мышечную систему; тело становится ригидным, конечности вытягиваются, а челюсти фиксируются настолько, что возникают значительные трудности при введении чего-либо в рот». Как в показаниях, так и в других доказательствах указано, что г-н Кук сидел в постели, бил по постельному белью, часто просил окружающих сходить за Палмером, просил лекарство и был готов принять все, что ему дадут; не было никаких значительных трудностей при введении чего-либо в рот, и приступы, вместо того чтобы начаться через пять-двадцать минут после того, как яд, предположительно, был проглочен, начались только через полтора часа. Далее доктор Тейлор утверждает: «После нескольких таких приступов, усиливающихся по тяжести, пациент умирает от асфиксии». В том, что в данном случае присутствовали некоторые из этих симптомов, нет никаких сомнений, и некоторые из них будут присутствовать при любом случае сильных судорог, однако это не описание такого случая, как случай Джона Парсонса Кука. Теперь давайте посмотрим, что говорит доктор Кристисон: «Симптомы, вызываемые стрихнином, очень необычны и поразительны — животное начинает дрожать, и его охватывает скованность и подергивание конечностей. Эти симптомы усиливаются, пока, наконец, животное не поражают общие спазмы». Является ли это описанием любого из этих приступов? Кто может с какой-либо долей правды сказать, что это так? Просто обратите внимание на эти последние признаки стрихнинового столбняка, которые согласуются со всеми случаями, изложенными в их книгах. Справедливости ради по отношению к тем джентльменам, которые приложили усилия, чтобы обратиться к авторитетам, на которые они ссылаются, следует сказать, что изложения случаев, которые они приводят, в основном верны, но не во всех деталях. Книги были бы в пять раз больше, если бы это было так; но они в основном верны, если мы посмотрим на иностранные авторитеты, на которых они основаны: «За приступом следует период спокойствия, во время которого чувства притупляются или становятся неестественно обостренными; но вскоре начинается другой приступ, а затем еще один и еще один, пока, наконец, не происходит приступ более сильный, чем все предыдущие, и животное погибает от удушья». Я точно знаю, что доктор Кристисон имеет в виду под этим, потому что здесь есть джентльмен, который расскажет об эксперименте, который я видел сам; это был эксперимент, проведенный для целей этого дела и чтобы помочь мне; и я не согласен с доктором Тейлором в том, что может быть хоть какое-то колебание в том, чтобы пожертвовать десятью или двадцатью собаками ради установления истины этой теории, когда на кону стоит жизнь человека. Эти эксперименты проводил доктор Летиби, пока я был там. Я изложу их вам, потому что он докажет это позже. Собаке положили в рот немного стрихнина, один гран, и затем около — я не могу быть уверен насчет точного времени, но около двадцати или двадцати пяти минут — я не могу быть уверен, может быть, и меньше — собака была совершенно здорова. На столе были два кролика, которые также должны были подвергнуться операции, и собака, когда цепь была достаточно ослаблена, чтобы позволить ей это сделать, проявила все признаки, которые собака естественно проявляет, чтобы добраться до кроликов; она тянула цепь, нюхала, скребла лапами и проявляла интерес к кроликам; внезапно она упала на бок, и ее ноги вытянулись самым яростным образом. Она тяжело дышала, а затем некоторое время — две или три минуты — оставалась спокойной, изредка слегка подергиваясь, но в целом спокойной. Она снова на время пришла в себя, встала и посмотрела на кроликов, но была головокружительной, казалось, боялась двигаться; и если вы прикасались к ней, она вздрагивала и дергалась, используя описание мисс Элизабет Миллс; казалось, она была напугана, и через мгновение снова упала. Она снова встала, снова упала, и, наконец, у нее начались страшные судороги, и она умерла. Это то, что доктор Кристисон имеет в виду под этим описанием; это было бы правдой, если бы доза была сильной. Если бы доза была недостаточной, чтобы убить собаку, вероятно, потребовалось бы больше времени — по крайней мере, я так полагаю — чтобы произвести эффект, и интервал между приступами, как утверждают доктор Тейлор и доктор Кристисон, становился бы все длиннее и длиннее, пока, наконец, животное не выздоровело бы. Если доза достаточно сильна, чтобы убить, интервал между приступами короче, пока, наконец, не наступит сильный приступ, который уничтожает жизнь; глаза фиксируются, и вот она лежит, и прямо перед смертью — а я думал, что она мертва, но мне сказали, что непосредственно перед смертью — прямо перед тем, как она умирает, конечности становятся такими гибкими и свободными, какими только можно представить конечности животного; как бы вы их ни положили после того, как животное совсем мертво, если вы придадите им любую форму, наступает трупное окоченение, и они остаются в том положении, в котором вы их поместили. Доктор Кристисон говорит, что они приобретают ригидность. Я видел, как проводилась эта операция, а также на двух кроликах, и их симптомы были по существу такими же, и их конечности в обоих случаях были совершенно дряблыми сразу после смерти. Животные во время интервалов между приступами были чрезвычайно чувствительны и, казалось, боялись, что к ним вообще прикоснутся; если бы вы прикоснулись к ним, они бы отпрянули. У собаки это было сильнее; это было, по сути, своего рода вздрагивание — вот что имеет в виду доктор Кристисон.

Serjeant Shee

Теперь, господа, не вдаваясь во все эти детали, я изложу вам свои причины утверждать, на основании авторитетов и изучения книг этих двух джентльменов, что, согласно их принципам, это не могло быть отравление стрихнином. Теперь я возражаю против теории о том, что это отравление стрихнином, во-первых, на том основании, что в книгах нельзя найти ни одного случая, в котором пациент во время приступа обладал бы таким контролем над мышцами животной жизни и произвольными движениями, как г-н Кук в понедельник и вторник вечером. Вы слышали, что г-н Кук сидел в постели, что г-н Кук бил по постельному белью, что г-н Кук разговаривал и кричал, призывая Палмера, и просил дать ему лекарство; что г-н Кук, вместо того чтобы бояться, что люди будут прикасаться к нему, просил потереть ему шею, и ее терли. Нет ни одного примера в книгах доктора Тейлора, или в книгах доктора Кристисона, или в любых других книгах любого медицинского специалиста, описывающего симптомы отравления стрихнином, в которых имели место хорошо известные симптомы, о которых говорила Миллс — ни одного, и это не согласуется с их описанием, и то, что я вам скажу, будет доказательством, которое доктор Летиби даст об эксперименте, который я видел, и о многих других, которые он проводил.

Serjeant Shee

Я перейду к следующему пункту, на основании которого я утверждаю, что это не отравление стрихнином. Я говорю, что нет ни одного достоверного случая столбняка от стрихнина, в котором приступы задерживались бы так долго после приема яда, как в этом случае. Я сошлюсь, однако, на их собственные утверждения, зная, что они здесь. (Зачитан отрывок из книги доктора Тейлора.) Был один случай, на который было обращено его внимание; он не был смертельным, но пациент поправился, и все же он говорит, что симптомы были теми, которые он описал, и думал, что уже слишком поздно выводить яд из желудка, так как через полчаса он попал в кровообращение — что может быть яснее? это широкая, отличительная черта стрихнина. Интервал, который имел место между приемом яда в случае г-на Кука и временем, когда начался приступ, был слишком долгим, в три раза длиннее, чтобы указывать на действие яда стрихнина. Нельзя притворяться, что это был аналогичный случай, если симптомы правильно описаны, как я сейчас обращу ваше внимание на них, Элизабет Миллс в ее заявлении в этом суде. Теперь, господа, в-третьих, я утверждаю, и я докажу, что нет ни одного случая, в котором восстановление после приступа отравления стрихнином было бы таким быстрым, как в случае Кука в понедельник вечером, или в котором пациент наслаждался бы таким долгим интервалом покоя или освобождения от его симптомов после того, как они однажды начались. Это очень примечательная черта, если это правда — если я прав, говоря, что нет ни одного случая, в котором восстановление было бы таким быстрым, как в случае г-на Кука в понедельник вечером, за которым последовал такой долгий интервал облегчения от приступа. Фактически, в случае г-на Кука, согласно теории Короны, он не начался бы снова, если бы не была дана вторая доза. С этим было покончено, когда Элизабет Миллс оставила Палмера спящим рядом с его другом в кресле. Как легко было бы ему тогда, если бы он был склонен, когда Элизабет Миллс легла спать и удалилась в свою комнату, позвать ее, что г-н Кук в другом припадке, и убить его, почти без подозрений со стороны кого-либо. Доктор Кристисон говорит нам в общих чертах, что за этими судорогами следуют интервалы спокойствия, во время которых чувства неестественно и необычно обострены; затем начинается другой припадок, он стихает и сменяется другим и другим, пока, наконец, не происходит припадок более сильный, чем любой до него, и животное умирает от удушья. Здесь, я представляю вам, есть различие между случаем г-на Кука и тем, что эти джентльмены называют отличительной чертой, в том, что нет рецидива.

Теперь я перейду к другой особенности болезни, посмертным симптомам болезни. Я видел трех убитых животных, о которых я вам говорил, и доктор Летиби был так любезен, что выкопал из своего сада кролика, который был убит стрихнином, и вскрыл его передо мной, чтобы осмотреть сердце, и сердце было полным; сердце собаки было совершенно полным, и сердца двух кроликов, которых я видел убитыми, были совершенно полными — настолько полными, насколько это было возможно. Мне говорят, что результатом огромной доли таких исследований было, и, если они правильно проведены, всех из них, что сердце неизменно полно с правой стороны. Мы докажем вам, что сердце животного, убитого стрихниновым ядом, неизменно полно, и это логично, что так оно и будет.

Serjeant Shee

Теперь я обсудил то, что можно сказать для этой цели как теорию вопроса, но я еще не встретил сильный аргумент, который будет выдвинут для Короны на основании показаний Элизабет Миллс. Я во всех случаях крайне неохотно нападаю на свидетеля, допрошенного под присягой, и особенно если она находится в скромном положении. Я очень неохотно приписываю лжесвидетельство такому человеку. Позвольте мне указать вам, какое мнение, как мне кажется, следует сформировать о показаниях Элизабет Миллс. Я утверждаю перед вами в этом деле жизни и смерти, или в любом одном деле, затрагивающем какой-либо вопрос, имеющий реальное значение для свободы или собственности, что показания этой молодой женщины не могут и не будут рассматриваться при обычном отправлении правосудия, когда по существенным пунктам она изложила две разные истории. Присяжные действительно вряд ли могут поверить такому свидетелю, и в уголовных делах ученые судьи, не отвергая полностью доказательства и не скрывая их от присяжных, имеют обыкновение указывать присяжным на расхождения между заявлениями, сделанными в разное время, и говорить, что при всех обстоятельствах дела было бы небезопасно полагаться на показания в последнем случае, если они отличаются и, вероятно, более сильно враждебны обвиняемой стороне, чем заявления, сделанные, когда впечатление было свежим в памяти свидетеля. Теперь заметьте, что с того первого раза, когда она дала свои показания, у нее была возможность узнать, в чем заключается дело Короны. У нее была возможность узнать — я не хочу сказать, что ее наставляла Корона — было бы грубой несправедливостью так сказать; и я знаю, если бы мой ученый друг подумал, что это было сделано, он бы не вызвал ее — или кем-либо из джентльменов, которые действуют от имени Короны; но с тех пор, как ее допрашивали в Руджели, у нее была возможность узнать, из интервью, которые у нее были с разными людьми, что дело Короны заключается в том, что Палмер, сначала подготовив тело Кука к смертельному яду ядом сурьмы, впоследствии отправил его на тот свет смертельным ядом стрихнина. Она узнала, что их дело заключается в том, что было введение чего-то, что в конечном итоге не убило его, то есть сурьмы, но что имело эффект вызывания рвоты, тошноты и раздражения желудка, что приписывается, согласно гипотезе Короны, преднамеренному, настойчивому намерению заключенного в зале суда уменьшить его по кусочкам — заставляя его отвергать все из своего желудка, так что как только произошло проглатывание яда, он был определенно мертв; вот в чем дело. В своих первых показаниях перед коронером ее спросили, пробовала ли она бульон, и она сказала, что пробовала бульон и сочла его очень хорошим; она не сказала ни слова о каких-либо дурных последствиях, которые этот бульон произвел на нее — ни единого слова. С тех пор она узнала, что это часть дела для Короны, или тех, из чьих рук Корона приняла это обвинение — фактически, теория доктора Тейлора — что вся эта рвота и тошнота были результатом постоянного дозирования сурьмяным ядом, чтобы подготовить его к полной неспособности сопротивляться смертельной дозе стрихнина, которую предполагалось дать ему. Соответственно, когда ее допрашивают здесь, подгоняя свои показания к делу, и, вероятно, после того, как ее много раз спрашивали, не была ли она больна в какое-то воскресенье, она убедила себя, если ее не убедили — я не хочу использовать слово «подкуплена» — что ее болезнь в какое-то воскресенье днем произошла в то воскресенье днем, когда был прислан бульон, и была вызвана тем, что она приняла две ложки его. Она не говорила этого в первом случае перед коронером, а что «она попробовала его, и он был очень хорошим». Я прошу вас подумать на мгновение, не является ли в высшей степени невероятным, что человек вроде Палмера — проницательный, умный, способный человек — подверг бы себя такому риску разоблачения, как отправка отравленного бульона, приготовленного в «Альбионе» в «Тэлбот Армс», с неминуемым риском того, что он попадет на кухню, где, как пить дать, повар попробует его. Можете ли вы представить, чтобы повар не попробовал бульон, приготовленный другим поваром и присланный как особенно хороший? Я утверждаю перед вами, что это был такой риск, на который ни один человек в здравом уме не мог бы пойти. Повар, по самой природе вещей, дегустатор; она пробует все; она не знает, конечно, если это ее собственное приготовление, хорошее ли оно, пока не попробует; она привыкает пробовать — и так же верно, как Палмер послал бульон в «Тэлбот Армс», и любая его часть попала на кухню, так же верно, если бы он содержал сурьму, повар был бы болен. Это правдоподобно? Я утверждаю перед вами, это неправдоподобно; и когда вы обнаруживаете, что она не сказала об этом ни слова в первом случае, и что была предоставлена достаточная возможность для нее сделать это тем способом, который я описал, я утверждаю, что вы не можете полагаться на ее показания здесь, так как они отличаются от ее показаний перед коронером. Опять же, она сказала, что в субботу Кук пил кофе на завтрак около восьми часов. «Он ничего не ел, но его вырвало сразу, как только он проглотил его. До того времени, как я дала ему кофе, я не видела Палмера». Когда она давала эти показания, она не знала, что это часть теории Короны, что следы сурьмы (которые, как говорит доктор Тейлор, могли убить его) должны были быть подогнаны под теорию стрихнинового яда — что это была постепенная подготовка, посредством рвоты, к стрихнину. Эта карта местности, по которой она должна была путешествовать, не была разложена перед ней. Она тогда не знала того, что в то время, когда она пришла сюда, она знала — что это часть дела для Короны.

Serjeant Shee

Генеральный прокурор открыл дело именно так, что это была теория для Короны; «что Палмер заказал кофе для Кука в субботу утром; его принесла горничная Элизабет Миллс и дала Куку Палмер, у которого была возможность вмешаться в него, прежде чем дать Куку». Это было заявление, которое генеральному прокурору было поручено сделать. Есть вся разница между ее первым заявлением, что до того времени, как она дала кофе Палмеру для Кука, и что у Палмера была возможность вмешаться в него. Молодая женщина не пошла бы так далеко, но она дошла до этого предела — «Палмер пришел в восемь часов — заказал чашку кофе для Кука — я дала его Куку — я верю, что Палмер был в спальне — я вложила его в руки г-на Кука, но я не видела, как он пил его — я заметила позже, что кофе был вырван». Заявление, сделанное ею перед вами, было не таким сильным, как у генерального прокурора, но, с другой стороны, оно было намного сильнее, чем заявление, которое она сделала перед коронером, потому что, согласно ее истории тогда, у Палмера не было возможности иметь дело с ним — она «не видела Палмера до того времени, как она дала ему кофе». Из заявления, которое она сделала здесь, вы могли бы предположить, что Палмер, если бы он захотел, мог бы получить кофе от Кука — но это в высшей степени невероятно — и сделать то, что он хотел сделать с ним; ибо она говорит: «Палмер пришел в восемь часов и заказал чашку кофе, и когда он был приготовлен, она отнесла кофе в спальню и вложила его в руки Кука» (она верила, что Палмер был там), «но она не видела, как он пил его, и позже она заметила, что кофе был вырван». Эти два заявления, одно перед коронером, а другое перед вами, существенно различаются, и разница между ними состоит в том, что последнее поддерживает теорию, ныне выдвинутую со стороны Короны, в то время как первое полностью несовместимо с ней. Можете ли вы полагаться на женщину, которая изменила свои показания до такой степени? Но это еще не все; дело для Короны заключается в том, что Кук неохотно принимал таблетки, которые ему давали, и что он выразил нежелание, которое Палмер по своей собственной инициативе преодолел, и что Палмер знал, что Кук был зол на него, или, во всяком случае, недоволен им за то, что он заставил его принять таблетки. В первом заявлении Элизабет Миллс перед коронером она сказала, что Кук сказал, что это «таблетки заставили его заболеть, и что он принял таблетки около половины одиннадцатого». Когда она пришла сюда, она поклялась, что Кук сказал «таблетки, которые Палмер дал ему в половине одиннадцатого, заставили его заболеть»; тем самым, вы видите, фиксируя факт, что Палмер дал ему таблетки, и фиксируя время, в которое Палмер дал их ему, имея возможность узнать, что чем позже были даны таблетки, тем благоприятнее это будет для подозрения, что смерть была вызвана этим ядом. Перед коронером она не говорила, что Палмер был в спальне Кука между девятью и десятью часами в понедельник вечером, но она сказала это, когда была здесь. Вы увидите, что это делает его более присутствующим у постели Кука, имеющим больше возможностей иметь дело с таблетками. Этими отклонениями от своего первого заявления она показывает анимус, который теперь, по какой-то причине, движет ею. Возможно, это результат убеждения, что Палмер был убийцей г-на Кука, как доктор Альфред Суэйн Тейлор поклялся, что он есть, и ее ужаса перед таким великим преступлением; это дает справедливое, благотворительное толкование; все же я говорю, что на нее нельзя полагаться. Я упомянул детали, в которых ее заявления различаются, но это ничто по сравнению с важными деталями, на которые я сейчас обращу ваше внимание. Я оспариваю ее показания на том основании, что она приняла здесь манеру и жестикуляцию при описании симптомов, от которых страдал Кук, которые, если бы были правдой, проявились бы на дознании и сразу привлекли бы внимание доктора Тейлора. Конвульсии, в которые она привела свои руки, шею и рот перед вами, никак не могли ускользнуть от внимания доктора Тейлора. Если бы что-то подобное произошло там, это было бы замечено им, и были бы заданы вопросы, чтобы свести, так сказать, эти жестикуляции к словесным выражениям, чтобы они могли быть записаны в показаниях. Но это еще не все. Мне говорят, и у вас будет возможность услышать это от г-на Наннели, доктора Летиби, доктора Робинсона и других выдающихся медицинских специалистов, что описание симптомов, которое она дала вам, несовместимо с какой-либо известной болезнью — что они были сгруппированы ею таким необычным образом, что были совершенно несовместимы со стрихниновым столбняком.

Serjeant Shee

Позвольте мне обратить ваше внимание на эту часть доказательств. Вы знаете, что в феврале (последняя неделя февраля) и марте в Лидсе произошел очень страшный случай отравления стрихнином. Это был случай, в котором человек, имеющий постоянный доступ к постели пациента, предположительно вводил повторные малые дозы стрихнина, чтобы не сразу свалить ее, а постепенно уничтожить; и что после того, как он держал ее в состоянии раздражения в течение длительного периода, он, наконец, завершил работу и убил ее. Это был тот случай. Он появился во всех газетах. Медсестра, которая ухаживала за пациентом, и медицинские джентльмены говорили о симптомах, которые она проявляла с 24-го или 25-го февраля по 1-е марта, и они описали это так — у нее были «покалывания» и «подергивания» в ногах, возникающие без каких-либо сильных приступов или спазмов, и она пугалась даже мысли о том, что к ней кто-то прикоснется в интервалах между спазмами, которые происходили время от времени. Теперь позвольте мне обратить ваше внимание на показания перед вами Элизабет Миллс. Она говорит: «Он сказал: «Я не могу лежать»; его тело и шея двигались и дергались; он подбрасывал себя, прыгая и дергаясь всем телом все время; он просил меня потереть ему руки; я заметила, что он «дергался», пока я терла ему руки». (Ученый сержант зачитал часть доказательств.) Теперь я утверждаю перед вами, что некоторые из этих выражений, особенно подергивание, очень примечательны; и вполне могло быть так, что, поскольку этот случай стал достоянием общественности и вызвал немалую степень внимания, хотя и не в той же степени, что этот случай в Руджели, люди, которые имели привычку ходить к ней и разговаривать с ней, могли задавать ей вопросы об этом случае, о котором она призналась, что слышала: «Заметили ли вы у Кука какие-либо такие симптомы?» ее внимание было привлечено к ним таким образом, чтобы побудить ее изменить заявление, сделанное ею на дознании. Вы действительно не можете, как я утверждаю перед вами, объяснить столь примечательную разницу между первым и вторым заявлениями, не предполагая чего-то подобного. Теперь, невероятно ли, что это произошло? С того времени, как она покинула «Тэлбот Армс», до того, как она пришла сюда, она, кажется, была человеком очень примечательной важности. Она ходила в «Доллис», и г-н Стивенс посещал ее шесть или семь раз. Почему он посещал ее? Зачем? Г-н Стивенс, несомненно, — и если при надлежащей самосдержанности никто не может винить его за это — очень возмущен тем, что он опасается, что это была нечестная игра Палмера с Куком. Он не в том же положении в жизни, что Элизабет Миллс. Почему он должен был ходить посещать ее шесть или семь раз, разговаривая с ней в отдельной комнате? Она говорит: «Он приходил только посмотреть, нравится ли мне место; он заходил узнать о моем здоровье». Гарднер, его адвокат, также видел ее однажды, но только спросил ее, как она, и они говорили о других вещах. Она сказала, что дала последний достоверный отчет о своих показаниях человеку, которого она не знала — которого она никогда раньше не видела; и когда я обнаружил, после многих вопросов, что г-н Стивенс был с ним, и спросил ее, почему она не сказала мне об этом, ее ответ был: «Потому что вы никогда не спрашивали меня». Это вызвало смех, и она наслаждалась своим триумфом. Все это выглядит так, как будто ее наставляли. Я утверждаю перед вами, что вы не можете с какой-либо степенью удовлетворения полагаться на показания молодой женщины; и вы узнаете, что путаница и разнообразие симптомов, которые она собрала вместе, взяв их частично из своих показаний, а частично из этой новой версии, сделали случай, который она описала, не только не случаем столбняка, но и не какой-либо известной болезни.

Serjeant Shee

Теперь по этой части дела у меня есть следующее замечание: болезнь воскресного вечера, по-видимому, была очень примечательным событием. Это выяснилось в ходе допроса как факт, о котором говорил Кук, и вам предстоит судить, после того как вы услышите показания медицинских джентльменов, не противоречит ли периодичность приступов теории смерти от отравления стрихнином. Болезни Кука происходят три ночи подряд, точно в одно и то же время, или, если не точно в одно и то же время, очень близко. Я нахожу, что это симптом очень частого возникновения, что примерно в тот же час ночи, или недели, или месяца, и очень часто после того, как пациент лег в постель, это происходит. Это примерно тот же час в этом случае г-на Кука. По вопросу о том, были ли симптомы такими, которые согласуются с теорией отравления стрихнином и несовместимы с теорией смерти от других и естественных причин, мне осталось только далее заявить, что я намерен доказать. Я не буду подробно останавливаться на том, что будет лучше изложено джентльменами, которые будут вызваны; но я вызову ряд самых уважаемых врачей, хирургов и врачей общей практики, имеющих обширный опыт в наших больших городах, которые все поддерживают точку зрения, которую я должен представить вам, и которую они предложили мне как вероятную — что эти припадки г-на Кука были не столбняком, а сильными судорогами, результатом слабого привычного состояния его тела, которое было усилено его образом жизни.

Я предлагаю теперь обсудить вопрос о том, являются ли косвенные доказательства против Палмера такими, чтобы быть необъяснимыми в предположении его невиновности, и если я покажу вам на широких и заметных чертах доказательств, что это не так (вы не будете ожидать, что я буду вдаваться в более мелкие детали), и мне удалось убедить вас в какой-либо значительной части пунктов, на которые я обратил ваше внимание, и если доказательства соответствуют тому, что мне было поручено сказать, они будут, вы будете слишком счастливы, вспоминая, что вы — страна на языке закона — что страна вне дверей, в случае преступления, жизни и смерти, не информирована, без возможности слышать свидетелей, допрошенных или перекрестно допрошенных под присягой, чтобы решить между Короной и подданным Королевы только на основании доказательств. Каждое слово этих доказательств будет разнесено во все концы и углы земли, и останется увидеть, решилась ли эта великая страна Англия, в припадке или судороге предрассудков, созданных опрометчивостью одного научного человека, который не имел собственных знаний об этом деле, пожертвовать жизнью ближнего при обстоятельствах, которые подвергли бы любого человека, который когда-либо присутствовал при судорогах на смертном одре, ответственности по тому же обвинению.

Я говорю, что косвенные доказательства в этом деле не таковы, чтобы оправдать вас в приходе к выводу о виновности заключенного. Я постараюсь в этой части обсуждения обратиться к тем частям дела, которые кажутся на первый взгляд на них, и при судебном рассмотрении их, требующими внимания. Я не буду избегать ничего, что является трудным или что может показаться вам трудным, так что когда я сяду, вы увидите, что я обсудил этот великий аргумент полностью и справедливо в каждой его ветви, и спросите себя, какие есть основания для любого вердикта, кроме вердикта «не виновен»? Я ничего не буду избегать и перейду сразу к одному из самых заметных пунктов. Я пропущу, после намека, который был сделан со скамьи, пункт о толкании человека на дознании, или случайности разреза в покрытии банки, который, острые инструменты используются операторами, легко мог произойти, или помещение его в дальний угол комнаты, из которого не было возможности его удалить. Я не верю, что какие-либо обстоятельства, подобные этим, побудили бы вас прийти к выводу против заключенного.

Лорд Кэмпбелл — Ни один член суда, я думаю, не высказал никакого мнения относительно других частей дела; только относительно толкания.

Serjeant Shee

Г-н сержант Ши — Я не хочу предлагать ничего, что не является строго правильным, и, возможно, мне не следует использовать то, что было намекнуто со скамьи каким-либо образом, а скорее утверждать, что, где все прекрасно знали Палмера, в любом маленьком очевидном толчке, так сказать, во время посмертного вскрытия, не следует принимать как доказательство его вины. Это было при наклоне, если вообще было, чтобы наблюдать за осмотром, представляющим значительный интерес для всех присутствующих, и я не могу представить, что что-либо подобное может быть принято во внимание. Никаких серьезных жалоб в то время не поступало. Г-н Девоншир сказал, что из-за этого ничего не было потеряно. Он также сказал, что банка была перемещена в угол комнаты. Она не была убрана из поля зрения. Это было при дневном свете. Невозможно было унести ее без наблюдения. Было бы абсурдно, если бы Палмера подозревали в том, что он сделал это с ненадлежащей целью. Это мы знаем, что он очень неохотно позволял банку убрать из владения тех, на кого он мог положиться. Это очень верно; были некоторые люди, которые не хотели платить ему 13 000 фунтов стерлингов; были некоторые люди, которые делали все, что могли, чтобы подорвать его репутацию в течение очень значительного времени, приписывая ему самое злое поведение в отношении близкого родственника, к чему никто из его собственных родственников никогда не присоединялся, зная, что в Руджели было много людей, очень предубежденных против него, и в его суждении было крайне важно, чтобы все, что могло быть выдвинуто против него (и было ясно, что это посмертное вскрытие, из поведения Стивенса, предназначалось для основания обвинения против него), должно было храниться в невызывающем подозрений заключении, и что никто не должен иметь возможности вмешаться в него и его содержимое. Когда ему сказали, что доктор Харланд придет делать посмертное вскрытие, он говорит: «Я рад этому, ибо неизвестно, кто мог бы это сделать; и это удовлетворение, что вы, кого я знаю, придете руководить этим». Я говорю, что это было поведение уважаемого человека, который знает, что его поведение выдержало бы расследование, если бы оно было должным образом расследовано. Но мы знаем также, что в таком городе, как Руджели, было много серьезных людей, которые не могли одобрить его образ жизни, которым его беготня на скачки не очень бы рекомендовала его, и которые, как он имеет основания знать, не очень бы сожалели о любом вреде, который мог бы случиться с ним.

Serjeant Shee

Есть ли какая-либо другая часть его поведения, связанная с посмертным вскрытием, которая требует объяснения? Когда банку собирались отправить в город, он возражает против того, чтобы она попала к Фреру. У него была на то причина. У него был помощник на службе, который был на службе у Фрера. Мы знаем ревность, которая существует в сельских городах между профессиональными людьми. Мы не сделаем г-ну Фреру несправедливости, предполагая, что он сделал бы такой большой вред Палмеру, который мог бы возникнуть в результате вмешательства в содержимое банки; но все же было правильно быть осторожным, и Палмер сказал доктору Харланду: «Я хочу, чтобы вы взяли ее с собой в Стаффорд, а не позволяли ей попасть в дом Фрера». В этих второстепенных побочных делах его поведение кажется мне совершенно согласующимся с невиновностью. Позвольте мне обратить ваше внимание на это более важное дело, на которое мой ученый друг в своих инструкциях был проинструктирован полагаться — и соответственно он, при исполнении своего долга, полагался на него. Я обращу ваше внимание на то, что было заявлено Майаттом, почтальоном. Его показания были включены в дело; их нельзя было хорошо исключить из него как доказательство вины. Теперь, к чему это сводилось? Прежде чем я закончу, под общим заголовком поведения Палмера, я обращу ваше внимание на то, что произошло между ним и Стивенсом. Вы обнаружите, что поведение и манеры последнего были такими, что заставили бы некоторых людей почти пнуть его; это было так очень провокационно, предполагая, что Палмер был невиновен. Он притворялся перед ним — делал вид, что принимает его совет — передопрашивал его — менял тон на него — теперь говоря с ним мягко, теперь голосом угрозы — угрожал ему посмертным вскрытием — и очевидно делал все дело враждебно к нему, как будто он думал, что произошло что-то не так, и это была его обязанность не только защитить собственность, но и увидеть, что любой человек, который был виновен в нечестной игре по отношению к Куку, был привлечен к заслуженному наказанию. Стивенс, после изучения останков мертвого человека на посмертном вскрытии, был готов покинуть Руджели, и для него и его спутника, г-на Бойкотта, был заказан экипаж, в котором они должны были отправиться с банкой в Стаффорд, а оттуда по железной дороге в Лондон. Теперь, если бы был кто-то достаточно низкий, либо в поддержку теории, в поддержку репутации — Боже упаси, чтобы я предложил это в ущерб доктору Тейлору! — если бы был кто-то, способный на такую великую злобу, как вмешательство в банку, это можно было бы легко сделать; и он был обеспокоен тем, чтобы она хранилась у доктора Харланда, а не была передана на хранение Стивенсу. Его поведение по отношению к Палмеру было утомительным и раздражающим в последней степени; экипаж готовился после того, как Палмер, мы можем предположить, пообедал; и встретив почтальона Майатта, он спросил его, согласно Майатту, собирается ли он везти г-на Стивенса в Стаффорд. «Я сказал ему», — сказал Майатт, — «что я собираюсь». Он спросил меня, не опрокину ли я их?» Теперь слово «их» было впервые использовано в этом суде для обозначения банок. В то время была только одна банка, поэтому оно не могло быть применено к банкам; если оно вообще использовалось, что я считаю очень сомнительным по причине, которую я вам говорю — по крайней мере, в плохом смысле — оно должно было быть применено к г-ну Стивенсу и его спутнику. А теперь просто посмотрите, не придают ли факты в этом деле, которые несомненны, разумный оттенок этому. Палмер (хотя я покажу вам, что его поведение по отношению к Стивенсу было образцовым во всех отношениях, поместив диалог между ними перед вами, не делая никаких комментариев к нему) должен был чувствовать себя оскорбленным сверх всякого выражения, если — зная себя невиновным, что он действовал как друг и брат по отношению к Куку, и призвал его родственников к нему, когда он был болен — он обнаружил, что его подозревают в краже пустяковой букмекерской книги, которая, как он знал, не была полезна никому, и обвиняют в нечестной и грязной игре с жизнью Кука. У него была большая причина быть расстроенным и раздраженным Стивенсом, и что он был таким, ясно из того, что он сказал доктору Харланду: «Был один странный старый малый», — сказал он, — «который приходил наводить справки, который, казалось, подозревал меня в том, что я украл букмекерскую книгу, которая, как все знают, не может быть ни для кого полезна». Это показывает, что его разум был впечатлен идеей, что с ним поступили несправедливо. Можно предположить, что он, общаясь с самим собой, говорит: «Он плохо обошелся со мной; он поощрял подозрения, которые уже были возбуждены против меня, и которые, если он продолжит свой курс выдвижения другого обвинения против меня в этом деле, вероятно, сделают невозможным получение денег от страховой компании вовремя, чтобы спасти меня от положения, которое может вовлечь в руины меня самого и некоторых членов моей семьи». Это была очевидно тенденция того, что Стивенс собирался делать. Он встречает этого почтальона и спрашивает его, готов ли он везти экипаж в Стаффорд; мальчик говорит: «Да, я готов». Он сказал: «Если бы я опрокинул их, для меня была бы банкнота в 10 фунтов». Его спросили: «Было ли что-нибудь сказано о банках?» Я утверждаю перед вами, что истинная конструкция истории, если она вообще произошла, заключается в том, что, находясь под чувством раздражения против Стивенса и используя сильные выражения в отношении Стивенса, слыша, что он собирается в Стаффорд, он сказал: «Я бы не возражал дать 10 фунтов, чтобы опрокинуть его». Он был расстроен его поведением и раздражен постоянными подозрениями и любопытством, которые он проявлял, даже когда он пошел с ним, как друг, показать ему труп, обнажив его до бедер. Какое-то предыдущее подозрение должно было существовать в уме Стивенса; но у Палмера не было подозрения в этой мысли, что он виновен в таком грязном преступлении, как то, которое ему приписывалось. Если эти доказательства во всем верны, они верны только в более мягком и невинном смысле, и у меня есть причина говорить так. Этот человек был на службе у владельца «Тэлбот Армс» и всегда был во дворе; он ездил туда и обратно в «Тэлбот Армс» каждый день своей жизни; он должен был быть там в день посмертного вскрытия; он должен был быть постоянным спутником конюхов и рабочих во дворе; и его внимание должно было быть привлечено к вещи столь поразительной и примечательной, как посмертное вскрытие из-за подозрения в убийстве. Его не вызывали перед коронером; и никто не знал, во время проведения дознания, что он когда-либо говорил что-либо, что могло быть справедливо принято в смысле, который сделал бы это доказательством виновного разума у Палмера. Но если бы он сказал, что Палмер сказал: «Я бы не возражал дать банкноту в 10 фунтов, чтобы его опрокинули; это обманчивое дело», и таким образом, и с чувством, которое я изложил, это не вызвало бы никаких наблюдений или подозрений, и никто не вызвал бы Майатта на дознание. Я утверждаю, что это истинная версия этой истории. Не следует предполагать, что медицинский человек, зная, что он дал большую дозу стрихнина, предположил бы, что из-за случайного пролития банки, печень и селезенка и некоторые ткани, остающиеся нетронутыми, он мог бы избежать обнаружения своей вины.

Serjeant Shee

Далее я обращу ваше внимание на показания Чарльза Ньютона; он человек, который поклялся перед вами, что видел Палмера в хирургии г-на Солта в девять часов в понедельник вечером, и что Палмер просил три грана стрихнина; что он взвесил его и дал ему в куске бумаги; это первая часть того, что он поклялся перед вами и моими лордами. Теперь я должен рассказать вам, как велось это дело. Как только мой ученый друг генеральный прокурор, как адвокат Короны, был ознакомлен с болезнью моего ученого друга г-на сержанта Уилкинса, с его неспособностью вести защиту и что я должен был занять его место, он пожелал, чтобы каждый клочок доказательств против заключенного был переслан мне и моим ученым друзьям рядом со мной; и, соответственно, как только он получил эти доказательства Ньютона, он переслал их мне, и я получил их в день, когда этот суд собрался. Я верю, что они были отправлены мне поздно накануне вечером, но я не видел их до утра, когда вы были приведены к присяге; так что этот свидетель Ньютон не довел это дело, которое было в его знании факта покупки Палмером в хирургии г-на Солта в девять часов в понедельник вечером трех гран стрихнина — он не довел это до сведения Короны до ночи перед началом этого судебного процесса. Теперь, он был допрошен на дознании, и он не рассказал перед коронером остальную часть истории, которую он рассказал, когда его допрашивали здесь. (Ученый сержант зачитал допрос Чарльза Ньютона.) Он не рассказал это коронеру. Все, что он сказал коронеру, было то, что он присутствовал, когда Палмер купил немного стрихнина у Робертса во вторник вечером в магазине г-на Хокинса; он не говорил о покупке стрихнина в понедельник вечером; он знал, что его вызвали, чтобы подтвердить заявление, которое Робертс сделал относительно присутствия Палмера в магазине и покупки стрихнина во вторник, однако он не сказал ни слова в то время ни о факте покупки Палмером стрихнина у него в понедельник вечером, ни о том, что он спрашивал его, какие признаки, если собака была убита стрихнином, проявились бы при ее посмертном вскрытии. Человек, который так ведет себя, совершенно не заслуживает доверия. Есть один честный, похвальный мотив в суде правосудия, и это помощь в отправлении уголовного права страны. Если бы у кого-либо было хоть малейшее колебание, когда он находится в суде, или прийти в суд и принять присягу, чтобы дать показания о том, что он знал, были фактами, мы не были бы в безопасности от преступления ни на минуту. Но вы не можете оправдать факт присяги, лишающей жизни другого человека, кроме как из чувства долга и для этой цели; и если человек, зная, что он должен быть приведен к присяге по такому серьезному предмету, как убийство, в первый раз, когда он принимает присягу, опускает значительную часть того, что он знает, и три недели спустя рассказывает другую часть, и через дальнейший интервал выходит вперед и рассказывает больше — достаточно, по его мнению, чтобы довести вину до человека, который обвиняется — свидетель, я говорю, который ведет себя таким образом, не должен быть поверен. Заключенный, который осужден на основании доказательств такого человека, как этот, приносится в жертву присяжными. Но есть другие обстоятельства в этом заявлении, которые делают его в последней степени невероятным. Что Палмер, раз в неделю, покупает стрихнин в городе Руджели, не стоит удивляться. Стрихнин продается для многих целей, чтобы убивать собак и вредителей, и Палмер, как вы можете вспомнить, часто имел повод жаловаться на собак из-за выскальзывания жеребят и галопа кобыл. В ходе доказательств по этому делу было упомянуто, что стрихнин был куплен Палмером дважды в течение недели, когда в первый раз он купил достаточно, и больше, для цели, приписываемой ему. Но что человек должен пойти и купить стрихнин дважды в неделю в маленьком сельском городе, купив достаточно для всех целей в первый раз — что он должен пойти и купить больше на следующий день в магазине конкурирующего торговца, с которым он был в плохих отношениях — это в последней степени невероятно. Здравый смысл восстает против этого; никто не может или не должен быть поверен, кто делает любые такие заявления. Опять же, заметьте, он был в Лондоне в понедельник. В Лондоне нетрудно медицинскому человеку получить что-либо подобное, что ему может потребоваться. Ему нужно только записать это техническим способом, чтобы дать доказательство медицинского образования, и это дается ему сразу, без слова. Он был в Лондоне; и, опять же, если он не мог получить это там, он мог получить это в Стаффорде. Почему он должен был получить это в Руджели? это последнее место, куда бы он пошел за этим. Мне кажется, что это одинаково невозможно, чтобы он когда-либо мог купить это для такой цели, как цель, приписываемая ему, и что он был бы, если действительно виновен, настолько неосторожен, чтобы позволить бумаге, в которой был стрихнин, не быть найденной с полным количеством, которое он купил в ней; он не был бы таким дураком, чтобы не позаботиться о том, чтобы бумага, в которой он был завернут, была полна стрихнина, прежде чем его дом был обыскан, чтобы убедиться, что будет найдено, что ничего не кажется использованным из него, и что точное количество было в бумаге. Я утверждаю, поэтому, этому нельзя верить — это неправдоподобно!

Теперь я могу заверить вас, что Палмер несомненно был в городе и что он никак не мог находиться там в девять часов; что он был в Лондоне в четверть четвертого и что он не мог оказаться там к девяти часам — расписание движения поездов делало это невозможным. Это утверждение ложно — откровенно ложно. Добраться до Руджели ранее четверти одиннадцатого невозможно, и мы объясним его действия таким образом, что это полностью вас удовлетворит. Он присутствовал при посмертном вскрытии, и разве можно поверить, что искусный врач, учившийся в лондонских больницах, пошел бы к этому тупице Ньютону спрашивать его о том, каковы будут последствия воздействия стрихнина на желудок собаки? Разве можно поверить, что он пошел бы к такому глупому типу, который давал показания в упрямой, ослиной, угрюмой манере, часто свидетельствующей о чем-то еще, помимо недостатка ума, и что он пошел бы и спросил какого-то малого: «Каково действие стрихнина?», а затем, получив ответ, щелкнул бы пальцами и сказал: «Все в порядке». Этого не может быть — это невозможно. Никто в это не поверит; и я с уверенностью заявляю вам, что если нет гораздо более веских доказательств, то это такие доказательства, на которые вы не можете положиться ни на секунду. Чтобы показать враждебность этого Ньютона по отношению к Палмеру, я напомню вам о том, что он заявил. Палмер сказал, что «вы обнаружите, что он принял огромное количество ртути; вы обнаружите, что этот “малый” умер от больного горла». Когда мой друг мистер Гроув мягко и спокойно допрашивает его о том, каким было точное использованное выражение, он отвечает: «Я не знаю, сказал ли он “бедный” или “богатый”»; как будто тут мог возникнуть вопрос подобного рода. Нам нужно было узнать, говорил ли он об умершем бедняке в жалостливом тоне или же отзывался о нем как о человеке с дурной репутацией, недостойном всякого внимания. Что касается этой части дела, я больше ничего не скажу и перейду к другим вопросам, вернув вас к тому, что произошло в Шрусбери.

Serjeant Shee

По версии обвинения, еще 14 ноября в Шрусбери зародился план — заговор — отравления. Таково предположение тех, на чьей стороне выступает обвинение. Так вот, предполагается, что в среду вечером, 14-го числа, Палмер дал этому человеку Куку некую дозу вещества, подмешанного в бренди, и свидетель Фишер сообщил нам, что Кук сам сказал ему об этом. Если вы помните начало моей речи, я зачитал несколько слов в конце письма от Кука к Фишеру, в котором, после сообщения о том, что для него и для Палмера крайне важно выплатить 500 фунтов стерлингов мистеру Пратту, он добавляет в постскриптуме: «Мне лучше». Эти слова должны были относиться к его болезни в Шрусбери. Письмо касается другого дела, имеющего огромное значение как для него, так и для Палмера, и он, судя по всему, не расценивает это происшествие так, будто сам искренне верит, что Палмер напичкал его ядом с целью подорвать его здоровье в Шрусбери. Затем, опять же, что сам Палмер говорит по поводу того, что произошло в Шрусбери, согласно показаниям? Когда об этом заходит речь, он заявляет: «Кук говорит, будто я что-то подсыпал ему в стакан; я не играю в такие шутки с людьми», — воспринимая это так, будто данные слова всегда понимались не иначе как вольное выражение человека, возможно, не совсем пьяного (показания до такой степени не доходят), хотя, полагаю, вы сочтете, что он был весьма близок к такому состоянию. Я не мог не позабавиться той версией этой части шрусберийского заговора, которую прочел некоторое время назад. Я зачитаю ее вам: «Вдоволь насладившись экзотическими винами в английской провинции, в 150 милях от Лондона, владелец “Поулстара” обратился к бренди с водой, дабы восстановить свою британскую незыблемость. Осушив бокал, он пожаловался, что в напитке что-то есть, ибо тот обжигает ему горло. Возможно, те, кто пил крепкий бренди с водой с подобной спешкой, испытывали то же ощущение; возможно также, что они, подобно мистеру Куку, впоследствии извергли выпитое обратно. Он проглотил бренди с водой по призыву Палмера, а изрыгнул обратно, когда тот столкнулся с холодным шампанским. В ту ночь он был очень пьян, сильно страдал от рвоты и чувствовал себя крайне плохо. Свой обед он извергнул в таз; деньги он сдал на хранение своему другу мистеру Ишмаэлю Фишеру, спортивному виноторговцу с Шу-Лейн, Холборн. Этому мистеру Ишмаэлю Фишеру владелец “Поулстара” передал 700 фунтов стерлингов на хранение до следующего утра, выразив при этом уверенность, что Палмер опоил его ради денег. Если бы у Палмера были такие намерения, стал бы он оставлять Кука в такой момент? Он не последовал за ним из комнаты, когда его желудок взбунтовался, и не приближался к нему весь остаток ночи. Это пренебрежение действительно показало, насколько фальшивой была его дружба, но оно доказывает его невиновность; виновный вел бы себя куда более услужливо. На следующее утро Кук выглядел очень плохо, как это свойственно людям после обильной винной рвоты; но его хмельные подозрения насчет Палмера улетучились вместе с пагубными испарениями бренди, и они снова стали друзьями и товарищами по скачкам».

Serjeant Shee

Я полагаю, что это истинная версия происходящего и что Кук считал именно так. На следующее утро он завтракал с Палмером; весь день они были в хороших отношениях, вместе отправились в Руджели и оставались там по приглашению Палмера. Вследствие письма, написанного Праттом 13-го числа и полученного Палмером 14-го числа, в исходе которого оба были заинтересованы, Кук написал Пратту, что кто-то заглянет к нему с 200 фунтами, и написал Фишеру, поручив тому сделать то же самое. Неужели кто-то в то время верил в существование какого-либо умысла отравить этого человека или дать ему снотворное? Разве объяснение, данное миссис Брукс, — которое, должен сказать, делает ей величайшую честь, — та готовность, с которой она заявила мне, что ее муж не одобряет ее посещения скачек и что это ему неприятно, а также то достоинство, если можно так выразиться, с которым она ответила на вопрос моего ученого друга: «Вы близки с Палмером?» — другим вопросом: «Что вы имеете в виду под близостью с ним? Я поддерживаю дружеские отношения», — не казалось мне заслуживающим всяческого уважения? И когда она, будучи вызвана со стороны обвинения, говорит вам: «В ту ночь я слышала из нескольких источников о множестве людей, у которых было расстройство желудка и рвота; среди приезжих, посетивших Шрусбери по тому случаю, наблюдалось всеобщее недомогание подобного рода», — я утверждаю, что появление чего-либо в таком роде было абсолютно невероятным. Относительно стакана, который она видела в руке Палмера, я не могу назвать никакой причины, поскольку не имею таких указаний, но это, вероятно, можно объяснить следующим образом: когда он вернулся из Руджели и обнаружил, что все люди нездоровы, он вполне естественно заглянул в воду, чтобы проверить, нет ли в ней чего-то, объясняющего ее дурное качество. Миссис Брукс сказала — и это тот момент, на который я хочу обратить ваше внимание, — что он находился в проходе под люстрой; что официант указал на него, когда провожал ее наверх; что он заговорил с ней, поднимая стакан к свету, и сказал: «Подождите минуту, и я к вам подойду». Ничто не может быть естественнее; и я заявляю вам, что невозможно усмотреть здесь хоть что-то, оправдывающее подозрение в отравлении. Что касается денег, которые он отдал Фишеру, я не могу предложить иного объяснения, кроме того, что прямо перед началом рвоты он передал деньги Фишеру, чувствуя приближение приступа и ощущая, как его желудок восстает против тех вольностей, которые он себе позволил. Он проявил достаточно здравого смысла, чтобы передать свои деньги, находясь еще в сильном недомогании, в руки Фишера, после чего отправился в постель. Возможно, он предавался излишествам в еде и питье, и возникла необходимость позвать врача, который по прибытии пожелал назначить ему рвотное. Молодой человек знал, как поступить, настолько хорошо, что сказал: «О! Я могу вызвать у себя рвоту и без рвотного; я засуну зубную щетку в горло; я могу очистить желудок без вашего рвотного». Он принял пилюлю, когда ему ее порекомендовали, и черное питье, и стоило ему положить голову на подушку, как он полностью избавился от какой-либо тревоги, а на следующее утро встал совершенно здоровым. Господа, это поистине слишком нелепо, чтобы заслуживать хоть секунды внимания. Теперь давайте перейдем к некоторым другим вопросам и, в частности, к поведению самого подсудимого. Я лишь упомяну, что в комнате в тот момент, когда, по их словам, бренди с водой было отравлено, находился некий человек по имени Миатт. Почему его не вызвали? Остальные зашли незадолго до отхода ко сну, а Миатт находился там весь вечер и не был случайным посетителем в комнате. Вы услышите его версию в той мере, в какой это необходимо. Теперь они вернулись в Руджели, и история медленного отравления продолжается. Кук и Палмер возвращаются вместе и, вероятно, всю дорогу беседуют о Пратте, о своих трудностях, о способах выхода из них и о том, сколь незначительную часть этих трудностей удается преодолеть за счет выигрыша в Шрусбери. Оба они видят, что им грозит неминуемый крах, если только управление страховой компании «Принс оф Уэйлс» не удастся принудить выплатить деньги по страховому полису и если тем временем они не смогут оставаться вне всяких подозрений в неплатежеспособности или неблаговидном поведении. По прибытии в Руджели, отправив 200 фунтов Пратту, они временно разрешают своитрудности. Они поддерживают дружеские отношения: Палмер пользуется вещами Кука, и оба, по-видимому, добиваются собственных целей, поскольку Палмер прямо при смерти Кука заявил, что имеет определенный интерес в неоплаченных векселях; и это вполне могло быть так, учитывая, что они были вовлечены в скаковые дела, являлись совладельцами одной лошади, пользовались услугами одного тренера, делали ставки друг за друга на скачках и были сообщниками и друзьями на скаковом поприще, состоя в таких отношениях, которые давали им общий интерес в одних и тех же предприятиях. 16-го числа Кук обедал за столом Палмера и в ту же ночь написал Пратту. В тот вечер Кук ложится спать поздно, чувствуя себя достаточно хорошо, не будучи настолько пьян, чтобы помешать ему попросить горничную дать ему свечу подлиннее, дабы почитать в постели. Он, судя по всему, выпил немного шампанского — не в таком количестве, чтобы напиться допьяна, но, возможно, слишком много для желудка, ослабленного излишествами (если это были излишества) в Шрусбери либо рвотой, вызванной тамошней болезнью, и горячей водой, которую он принимал. На следующее утро он встает в нездоровом состоянии; в этот день он ничего не ест; недомогает настолько, что Палмер вызывает к нему мистера Бэмфорда, и Палмер неустанно проявляет к нему внимание в этот день и в следующее воскресенье.

Serjeant Shee

Теперь говорят, что сама эта заботливость служит доказательством вины подсудимого. Как говорит мой коллега здесь (мистер Гроув), что же человеку делать? Здоровье этого молодого человека находится в весьма значительной опасности. Кук, имея общий интерес со скаковыми делами Палмера, считает удобным остановиться в Руджели, где у него нет друзей, кроме Палмера. Деньгами они не изобилуют, а у Палмера есть дом и хозяйство скромного масштаба прямо напротив гостиницы, в которой остановился Кук. Он имеет возможность переправлять через дорогу те вещи, которые можно достать в частном доме, а не по ценам отеля, с очень незначительными затратами. Он гостил у Палмера и никого больше там не знал. Он был нездоров; а поскольку человеку, чуждому интеллектуальных занятий, очень тоскливо сидеть целыми днями в одиночестве, когда он болен, Палмер приходит к нему, беседует с ним, ухаживает за ним и добывает ему те удобства, какие может. Именно так поступают с другом; именно так человек и должен поступать. Если бы он этого не делал, а лишь ухаживал за ним по ночам, когда тот заболевал в понедельник, не навещая его днем, могли бы сказать, что он пренебрегает им и заботится о нем лишь тогда, когда хочет дать ему очередную дозу яда. Вот как обвинение представило бы дело в таком случае! Он проявляет усердную заботу о нем в обстоятельствах, которые вполне объясняются тем фактом, что он испытывал к нему пусть и не искреннюю дружбу, но по крайней мере дружескую симпатию, а также имел с ним общие интересы в ставках и скаковых делах и мог снабжать его различными вещами из своего дома с минимальными затратами или вовсе без них. Будь Кук здоров, он, вероятно, обедал бы в доме Палмера. Он болен, и Палмер направляет к нему доктора Бэмфорда. Тот осмотрел его в восемь часов утра в воскресенье и снова в шесть или семь часов. Кук сообщил ему, что у него два-или три раза было расстройство кишечника. Вот что он рассказал доктору Бэмфорду; Палмеру же могло быть известно, что это происходило чаще, и на самом деле он слегка страдал от некоторых симптомов диареи, о чем впоследствии заявлял в письме к Джонсу. Именно сам Кук сообщил доктору Бэмфорду о своем стуле; и в тот же день Палмер написал письмо Джонсу, намереваясь вызвать его туда (поскольку тот собирался в Лондон), и указал: «Кук страдал от диареи». Она началась в Шрусбери, где диарея была у всех остальных. Он принял пилюлю и черное питье, и их действие продолжалось, вероятно, в какой-то мере и тогда, когда он находился в Руджели. Абсурдно утверждать, будто упоминание о диарее могло преследовать какую-то зловещую цель, поскольку Джонс должен был выяснить правду, как только прибыл в Руджели.

Serjeant Shee

Теперь я прошу вашего внимания к следующему важному факту по данному делу. Мне кажется, хотя я касаюсь его здесь вкратце, что он имеет первостепенное значение и должен решить исход дела в пользу подсудимого. Предположение обвинения заключается в том, что Палмер намеревался давать Куку сурьму, чтобы поддерживать его желудок в состоянии непрекращающейся рвоты и тем легче покончить с ним с помощью стрихнина; что он начал этот заговор в среду в Шрусбери и продолжил его в Руджели, и что в течение воскресенья Кук находился под воздействием этого лечения — воскресенье было днем, когда Палмер, как утверждалось, пытался насильно влить ему бульон. Будучи настроенным, как предполагается, на уничтожение Кука, он тем не менее выбирает в качестве свидетеля своих действий человека, который является последним из всех людей на свете, кого он стал бы для этого привлекать. Это был врач в расцвете лет, тесно связанный с Куком, живший с ним в одном доме, очень привязанный к нему, во всяком случае достаточно привязанный для того, чтобы примчаться к нему, как только он услышал о приступе диареи, — мистер Джонс из Аттерворта. Палмер, собираясь в Лондон и не желая оставлять Кука одного, написал в воскресенье мистеру Джонсу, сообщив ему, что Кук тогда болен диареей (утверждение, которое не полностью расходится с показаниями доктора Бэмфорда и тем, что заявлял Кук), и попросил его приехать. Я прошу вас остановиться здесь на мгновение, чтобы осознать всю важность этого факта; чем больше вы будете размышлять над ним, тем глубже будет ваша уверенность в том, что он представляет собой неопровержимое доказательство невиновности Палмера. Нападки на Палмера сводятся к тому, что он якобы намеревался убить Кука, чтобы завладеть его выигрышем. Кто был с Куком, когда был выигран этот заезд? Кто стоял рядом с ним на ипподроме в Шрусбери все те три минуты, пока он не мог произнести ни слова? Кто видел, как он достал свою букмекерскую книжку и пересчитал свой выигрыш? Кто, если не Джонс, — Джонс, который был его закадычным другом, товарищем, доверенным лицом и знал до последнего фартинга сумму его барышей? Джонс был из всех живущих людей тем, кто с наибольшей вероятностью мог рассчитывать на доверие Кука, и человеком, обязанным в силу любых соображений чести, дружбы и привязанности защищать его, отстаивать его дело и мстить за его смерть. И тем не менее это был человек, за которым послал Палмер, чтобы тот мог побеседовать с Куком, получить его доверие, ухаживать за ним во время болезни и даже спать в одной с ним комнате! Каким образом, если Палмер является тем убийцей, за какого его выдают, вы можете объяснить то, что он вызвал Джонса к постели больного человека? Если Кук действительно подозревал — в чем нас уверяют, — что Палмер его отравляет, Джонс был именно тем человеком, которому он охотнее всего излил бы душу и на чье верное ухо с наибольшим рвением облегчил бы то тяжелое бремя, что давило на его собственный разум. Джонс, как и Палмер, был медицинским работником, и вполне вероятно, что в ходе своего обучения первый мог отметить в своем конспекте те самые пассажские касательно действия стрихнина, которые привлекли внимание второго. Можно ли вообразить, что если бы Палмер задумал умертвить Кука ядом посреди ночи, он предварительно обеспечил бы присутствие в спальне своей жертвы медицинского свидетеля, который по ужасным симптомам понял бы, что человек умирает не естественной смертью? Он приводит врача в комнату и заставляет его лежать в нескольких дюймах от постели больного, чтобы тот был разбужен его страшными криками и созерцал те мучительные судороги, которые указывают на смертоносную силу яда! Можете ли вы в это поверить? Он мог бы покончить с ним средствами, которые исключали бы любое обнаружение, поскольку Кук принимал морфин в лечебных целях, и еще один-два грана бесшумно погрузили бы его в вечный сон; но вместо этого он отправляет за Джонсом в Аттерворт. Вам говорили, будто это было сделано для соблюдения приличий. Сделано для соблюдения приличий! Нет, нет, нет! Вы не можете в это поверить — это противно человеческой природе — это не может быть правдой — вы не можете признать его виновным — вы не осмелитесь признать его виновным на предположении об истинности этого — страна не поддержит вас, если вы сочтете это правдой, — вас предадут позору перед всем миром, если вы заявите, что это правда. Я по совести убежден, что это ложь, ибо в согласии с законами, управляющими человеческой природой, это попросту не может быть правдой.

Serjeant Shee

Господа, прежде чем я закончу, необходимо упомянуть и о других фактах, на которые следует обратить ваше внимание. В гостинице в Руджели поднялся большой переполох после того, как мистер Джонс вернулся из Лондона вместе с мистером Стивенсом, душеприказчиком. Мистер Стивенс прибывает в гостиницу с мистером Джонсом, всю дорогу беседовал с ним и услышал от него все, что тот знает, и при этом, судя по всему, не получил от него никаких сведений, которые могли бы оправдать какие-либо подозрения с его стороны. По прибытии в Руджели мистер Джонс представляет его Палмеру, и Палмер немедленно ведет его в комнату умершего, обнажает тело до бедер, и мистер Стивенс осматривает труп и видит, что на теле нет никаких судорог, кроме сжатых рук. Он видит, что нет ни истощения, ни признаков болезни, как ему кажется, и, недоумевая про себя, произносит: «Как же вы могли умереть?» или нечто в этом роде; «Какая горестная вещь, что ваша молодая жизнь оборвалась!» Полагаю, он сказал, что тот не выглядит мертвым. Осмотрев труп, они спустились к обеду, и он пригласил Палмера пообедать вместе с ним, Джонсом и мистером Брэдфордом, мужем сестры мистера Кука. Его не вызывали в суд; он мог бы рассказать нам, было ли что-либо подозрительное в поведении Палмера, что-то, что могло бы оправдать подобное поведение со стороны мистера Стивенса. Они обедают, и по окончании обеда происходит то, на что вам важно взглянуть. Знание этого имеет существенное значение, поскольку, как мне думается, из характера произошедшего вы увидите, что поведение Палмера было поведением человека, несомненно опасающегося любого рода назойливых расспросов, способных вовлечь его в финансовые неприятности, и потому стремящегося расположить к себе мистера Стивенса, сохраняя при этом манеры человека, который может твердо и свободно поддерживать свое равенство с мистером Стивенсом без тени смущения, с ясным челом и видом невиновного человека. (Ученый серджан зачитал часть диалога, имевшего место между мистером Стивенсом и Палмером.) Он сказал: «с судорожным спазмом горла», что было совершенно очевидно; лица он разглядеть не мог, но имел место судорожный спазм горла. Кто может поверить в такое свидетельство виновности? Он ожидает, что Палмер обязан следить за всем подряд, что находилось в гостинице и принадлежало Куку, и лишь потому, что не удалось отыскать какую-то ничтожную книжечку, которую мог унести кто угодно, думая (и, вероятно, услышав), что от нее мало толку, и которая ни в коем случае не могла послужить ни малейшей пользе ни Палмеру, ни кому бы то ни было еще, — единственно по этой причине он предается столь обременительным разбирательствам. В последний раз эту книгу видели в понедельник. Последним человеком, видевшим ее, была Элизабет Миллс в понедельник, и в тот день у Кука побывало несколько человек — тренер Сондерс и жокеи; после его смерти — две служанки и экономка, трое работников похоронного бюро, две женщины, обмывавшие Кука, и некоторые другие лица; парикмахер, который брил его, мог взять эту книгу и, взяв ее, не смог вернуть; ибо здесь вновь сказывается пагубное влияние нечестности наравне с ложью. Раз совершив поступок, вы не можете его исправить; не признаваясь в нем, вы не можете все исправить снова. Я никого не обвиняю; я просто утверждаю, что поскольку столь многие люди имели доступ в комнату, то при данных обстоятельствах, когда человека обвиняют в столь исключительно важном деле без всякой видимой причины для хищения им букмекерской книги, несправедливо и неправомерно возлагать это обвинение на него без каких-либо доказательств того, что она вообще когда-либо была у него в руках, и когда надлежащий поиск книги не производился вплоть до истечения некоторого времени после смерти Кука. Я спросил, не были ли ящики забиты бельем и одеждой, и получил ответ, что да, были. Книгу не обнаружили сразу после смерти, не организовали ее поиски и не отложили в сторону для сохранности в самой комнате, где ее не мог бы забрать Палмер с преступным умыслом похитить ее. Продолжим на мгновение этот диалог (ученый серджан зачитал отрывок из диалога в том виде, в каком он подробно изложен в показаниях) — и наконец, после того как Палмера бесконечно дразнили и раздражали все это время, хотя он был готов давать объяснения и провоцировать расспросы обо всем и о любом обстоятельстве, которые при расследовании немедленно привели бы к честному и джентльменскому обсуждению вопросов, Стивенс обрывает его вопросом, собирается ли тот присутствовать на посмертном вскрытии; и наконец, когда Палмер говорит: «Мне это безразлично», — он доводит бедного человека до слов: «Мне тоже». Это единственное слово раздражения, которое Палмер, сохранявший самообладание все это время и противостоявший этому человеку, — это единственное раздраженное слово, которое он произнес. Мистер Стивенс обращается к нему в весьма резкой манере, однако Палмер демонстрирует хладнокровие джентльмена, человека с чувством собственного достоинства и уважения к отцу (как он его называл, хотя тот был отчимом молодого человека), и это собираются представить в качестве доказательства виновности.

Существует еще одна история, которую выдвигают против него: будто бы вскоре после смерти мистера Кука его застали за обыскиванием карманов покойного — это самое нелепое предположение из всех возможных с точки зрения самого же обвинения. Факты заключались в следующем. Мистер Джонс, кажется, велел слугам передать Палмеру, чтобы тот вошел в комнату. Кажется, так — велел Палмеру пройти в комнату; и тогда, по-моему, мистер Джонс велел другой служанке последовать за ним в комнату. Элизабет Миллс выступает здесь свидетельницей. Она говорит: «Я вошла и увидела, как он озирается по сторонам, проверяя, нет ли чего в одном из пальто, а также заглянул под валик кровати, точно джентльмен, который мог бы искать часы; и он продолжал делать это после того, как я вошла в комнату». Совершенно очевидно, что она ничего не подозревала, и я полагаю, что возлагать на него какие-либо подозрения по этому поводу несправедливо.

Serjeant Shee

Есть еще одно обстоятельство, на которое делался упор; и хотя заявлялось, будто делать на него большой упор не планируется, я не могу знать, какое впечатление оно произведет на ваши умы. Я убежден, что те, кто инициировал это судебное преследование, изначально намеревались опираться как на доказательство изобличающей вины на рукописные выписки о стрихнине из этих медицинских книг. Из вашего жизненного опыта вам наверняка известно, что в юности и ранней зрелости лучшей защитой чести и порядочности для мужчины является общество жены, которую он любит. Если вы видите молодого человека, привязанного к добропорядочной девушке, которую он любит искренней и сердечной любовью, будьте уверены, что у него кроткий нрав и он мало склонен к насильственным поступкам. Эти книги приобщены к делу, чтобы показать, будто Палмер обладал знаниями о яде стрихнине, и это те самые книги, которыми он пользовался, будучи студентом и посещая лекции в Лондоне, что должно было быть известно его покойной жене. Я обнаружил в том, что, как я готов доказать, написано ее собственной рукой, неопровержимое свидетельство того, что это была его студенческая книга и что тогда, как и долгое время после, он любил эту девушку так, как юношам угодно Богу любить своих жен по благословению Его святого предписания. Его брак был браком по любви; он любил ее за нее саму и за ее облик; он любил ее столь же страстно, сколь сейчас любит своего первенца, своего единственного выжившего ребенка, семилетнего мальчика, который с дрожащим трепетом ждет приговора, способного вернуть его в объятия отца или толкнуть этого отца к позорной смерти на эшафоте. Он любил ее чистой, великодушной любовью. В этом письме, скопированном ее почерком в его тетрадь, есть неопровержимое доказательство того, каким человеком был Уильям Палмер всего на несколько лет моложе, чем он есть сейчас —

«Моя дорогая Энни, я выкраиваю минутку, чтобы написать твоей дорогой, пре－дорогой крошке. Едва ли нужно говорить, что главным стимулом к работе для меня является желание поскорее закончить учебу, чтобы иметь возможность прижать твою милую крошечную фигурку к своим грудям. С самыми нежными чувствами, верь мне, дорогая Энни, твой собственный Уильям».

Теперь заметьте: это вовсе не то письмо, которое обычно зачитывают в залах суда. В мои обязанности не входило зачитывать его вам, но эта книга была приобщена к делу, чтобы доказать, будто этот человек был злым, бессердечным, свирепым отчаянным головорезом, и я показываю вам на ее основе, каким он был, когда это письмо было написано, каким знала его покойная жена, когда переписывала его, — молодым человеком, который любил девушку ради нее самой, любил чистой и добродетельной любовью, любовью, которая для почти любой натуры служит надежным противоядием от греха.

Таков, господа, тот человек, защищать которого — моя обязанность. Основываясь на представленных перед вами доказательствах, я не могу счесть его виновным. Ни на секунду не думайте, будто в этом страшном испытании он брошен своей семьей и друзьями. Престарелая мать, возможно, и не одобряла некоторые стороны его поведения, но в агонии горя ожидает вашего вердикта. Дорогая сестра едва держится под бременем неопределенности, что давит на нее. Мужественный и преданный брат стоит рядом с ним, защищая его и не жалея ни времени, ни труда, дабы спасти от ужасной участи. Я призываю вас возвысить свой разум до способности оценить ту высокую обязанность, которую вам предстоит исполнить. Вы должны остановить поток предрассудков; вы должны отстоять честь и достоинство своей страны; вы должны с твердостью и мужеством исполнить свой долг и вынести обвинительный вердикт, если вы полагаете, что вина доказана; но если у вас останется хоть малейшее сомнение на этот счет, будьте уверены, придет время, когда невиновность этого человека станет очевидной и когда вы глубоко пожалеете о любом недостатке должного и спокойного рассмотрения дела, которое мне предстоит вам представить.

Затем суд прервал заседание.

Note written by Palmer to his Counsel while in the dock
at the Old Bailey

День восьмой, 22 мая 1856 года. Суд заседал с десяти часов.

Доказательства защиты.

T. Nunneley

Мистер Томас Наннели, допрошенный мистером Гроувом: — Я являюсь членом Королевского колледжа хирургов, профессором хирургии в Лидской медицинской школе и членом нескольких зарубежных и английских научных обществ. Моя врачебная практика составляет от двадцати до тридцати лет. Я наблюдал случаи как травматического, так и идиопатического столбняка. Один из четырех наблюдавшихся мной случаев идиопатического столбняка начинался без симптомов тризма, и тризм также не проявлялся в степени, препятствующей глотанию, на протяжении всего периода болезни. Я присутствовал при заслушивании представленных здесь показаний относительно симптомов мистера Кука. Ранее я читал фрагменты протоколов, касающиеся научной и медицинской стороны дела. Судя по описанным симптомам и ограничиваясь материалами дела в их научной части, мое мнение заключается в том, что мистер Кук скончался от какого-то судорожного заболевания. К такому выводу я пришел на основе различий в симптомах, описанных в протоколе и в показаниях, данных перед судом.

Лорд Кэмпбелл — Это неудовлетворительно; мы не можем спрашивать свидетелей, какому доверию они подвергают показания свидетелей в сопоставлении с протоколами. Мнение этого свидетеля должно основываться на устных показаниях свидетелей, данных в ходе судебного процесса.

Допрос возобновлен — Прежнее состояние здоровья мистера Кука оказало определенное влияние на мое суждение.

Изложите ваши собственные основания для этого мнения так, как считаете нужным? — Если я беру во внимание показания, прозвучавшие в суде —

Лорд Кэмпбелл — Показания о симптомах Джона Парсонса Кука в изложении свидетелей? — Не только симптомы, но и общее состояние здоровья.

Но мы не имеем к этому никакого отношения. Свидетель должен высказать свое мнение по поводу описанных симптомов, а затем заявить, какое влияние остальные факты могли оказать на его мысли.

Мистер серджан Ши — Помните ли вы те отчеты, которые давались о том, что считалось или предполагалось сифилитическими язвами?

Генеральный атторней — Но ничего подобного не утверждалось.

Мистер барон Алдерсон — Предположим, у человека были сифилитические язвы, что бы вы тогда сказали? Вот это правильный способ постановки вопроса.

Лорд Кэмпбелл — Мы должны исходить из того, что медицинские работники не могут подменять собой присяжных.

T. Nunneley

Мистер судья Кресвелл — Если бы я предложил способ урегулирования этого вопроса, он выглядел бы следующим образом: пусть джентльмен опишет то, состояние здоровья умершего, которое он принимает за отправную точку, тогда генеральный атторней сможет заявить, что он не имеет права делать такие допущения.

Допрос возобновлен — Не будете ли вы так любезны сделать это, заслушав показания? — Я исхожу из того, что он был человеком очень хрупкого телосложения; что в течение долгого времени он чувствовал себя больным, по каковому поводу находился под медицинским наблюдением; что он страдал от сифилиса, имел заболевание легких, давнее заболевание горла, вел беспорядочный образ жизни, был подвержен нервным возбуждениям и депрессиям; что после смерти в его теле были обнаружены следы, подтверждающие это обстоятельство; внутри желудка были выявлены необычные проявления; горло находилось в ненатуральном состоянии; задняя часть языка демонстрировала схожие признаки; легкие находились в эмфизематозном состоянии, то есть воздушные пузырьки были расширены; в оболочке аорты, или крупной артерии тела, имелось аномальное отложение; и весьма необычная картина наблюдалась в оболочках спинного мозга. Таковы те признаки посмертного вскрытия, которые являются неестественными. Я должен также отметить, как это описано одним из свидетелей, что имела место потеря ткани полового члена. Симптомы на корне языка и в горле я отношу за счет сифилитического воспаления горла. Исходя из описанных мной симптомов, я делаю вывод, что его здоровье в течение долгого времени было несовершенным и что его организм отличался хрупкостью. Также было заявлено, что его отец и мать умерли молодыми, а брат и сестра были болезненными. При таком состоянии здоровья мистер Кук был склонен к нервному раздражению. Возбуждение или депрессия могли спровоцировать его. Воздействие сырости и холода оказало бы на него более сильное влияние, чем на здорового человека. Таково состояние организма, при котором с наибольшей вероятностью может возникнуть судорожное заболевание.

Какой вывод вы сделали бы из того факта, если он имел место, что за три дня до смерти он внезапно проснулся посреди ночи в состоянии, описываемом как помешательство, на две или три минуты? Насколько я понимаю, у него было три приступа в последующие ночи, каждый из которых происходил примерно в один и тот же час. Сделали бы вы какое-либо заключение из этого обстоятельства? — Да, в отсутствие других причин, объясняющих это, — что они носили судорожный характер. Судорожные проявления чрезвычайно вариативны по своим формам и степени тяжести. Невозможно дать определенное наименование каждому судорожному припадку. Существуют некоторые формы сильных судорог, такие как истерия, при которых пациент сохраняет сознание. Утверждается, что существуют формы судорог эпилептического характера, при которых пациент сохраняет сознание.

Лорд Кэмпбелл — Вы встречали такие случаи? — Нет, не во время приступа.

T. Nunneley

Но мы ведь ведем речь о состоянии во время приступа? — Не встречал.

Допрос возобновлен — Из моих медицинских изысканий мне известно, что такое иногда случается. Степень сохранности сознания при эпилепсии варьируется весьма значительно; в некоторых припадках сознание утрачивается полностью. Судорожные приступы порой сопровождаются сильными спазмами и окоченением частей тела. Судороги, возникающие вследствие судорожного заболевания — будь то с младенческого возраста или по иным причинам, но не являющиеся строго столбняком, — иногда приобретают нечто схожее с тетаническим поражением. Подобные судороги могут происходить по любой причине: глисты у детей, заболевания головного мозга у взрослых, истерия, применение хлороформа к некоторым людям. Неперевариваемая пища порой вызывает судороги у взрослых. Я согласен с доктором Коплендом, к книге которого обращались вчера, в том, что эти судороги порой непосредственно приводят к смерти. Асфиксия нередко становится причиной смерти, когда человек погибает в одном из таких припадков. Я наблюдал судороги описанного характера, повторяющиеся с различными интервалами, иногда в течение часов, в других случаях — дней. Время, в течение которого пациент, страдающий от сильного пароксизма таких судорог, начинает чувствовать себя лучше, также сильно колеблется: это могут быть часы или минуты. Когда смерть наступает во время пароксизма подобных судорог, на посмертных вскрытиях порой не обнаруживается никаких следов органических поражений в организме.

Доводилось ли вам вообще или часто встречать у людей не старше двадцати восьми лет гранулы между твердой и паутинной оболочками мозга? — Насколько мне известно, они не являются характерными ни для какого возраста.

Знаете ли вы, являются ли гранулы частью симптомов тетаниформных судорог? — Я видел три препарата в музее больницы Сент-Томас, где в оболочках спинного мозга обнаруживались гранулы и где пациенты, как утверждалось, умерли от столбняка. Чтобы с достаточной степенью достоверности выяснить природу и вероятные масштабы повреждения от таких гранул, спинной мозг следует исследовать сразу после смерти. Никакого отдаленно надежного медицинского суждения составить невозможно, если исследование проводится через два или три месяца после смерти. Если исследование спинного мозга проводится спустя столь долгое время после смерти, то наличие крупной опухоли или какого-то схожего изменения еще можно было бы обнаружить; однако ни размягчение, ни уплотнение тончайшей структуры мозга зафиксировать уже не удастся. Тончайшие нервные структуры претерпевают изменения в течение двух часов после смерти.

T. Nunneley

В ходе своей практики я сталкивался со случаями травматического столбняка. Обычно он начинается с поражения челюсти. Под моим личным наблюдением находилось четыре случая идиопатического столбняка. Один из них был у моего собственного ребенка. В трех случаях симптомы начинались с тризма. В четвертом случае симптомы начались с туловища; способность свободно глотать сохранялась до самого конца. За последние двенадцать месяцев я произвел посмертное вскрытие двух женщин, умерших от отравления стрихнином. В обоих случаях я установил посредством химического анализа, что смерть была вызвана стрихнином. В одном случае вскрытие производилось через сорок два часа после смерти, в другом — через тридцать.

(Свидетель представил свой отчет коронеру по этим двум случаям.)

Мне не доводилось видеть смертельных исходов, но я наблюдал несколько случаев приема слишком большой дозы. Один пациент, мужчина среднего возраста, принял одну шестую грана стрихнина в растворе. Спустя совсем немного минут симптомы проявились в виде утраты способности управлять мышцами, подергиваний и скованности, сопровождавшихся судорогами, причем в ногах они были сильнее, чем в любой другой части тела. Он встал и ходил. Случай был нетяжелый. Через шесть часов спазмы полностью исчезли. По своему характеру они носили перемежающийся характер, с интервалом в две-три секунды в самом начале. Другой случай был аналогичным, при дозе в одну двенадцатую грана.

Я проводил эксперименты более чем на шести десятках животных: собаках, кошках, мышах, крысах, морских свинках, кроликах, лягушках и жабах. После проглатывания яда симптомы проявляются в срок от двух до тридцати минут, чаще всего примерно через пять или шесть. Симптомы в порядке их появления таковы: стремление сидеть тихо; учащенное дыхание; выделение пены изо рта при введении препарата через рот; подергивания ушей; дрожание мышц; неспособность ходить; судороги всех мышц тела, причем челюсти во время судорог обычно крепко сжаты; за этими судорогами следует полная утрата мышечной силы, причем в ходе последних приступов мышцы приходят в состояние жестоких спазмов, сквозь которые пробегает гальванический разряд. Спазмы возникают, если животное либо трогают, либо оно пытается двигаться. Эти спазмы наступают в различные промежутки времени. Животные погибают в разные сроки вплоть до трех с половиной часов. В каждом случае перед смертью скованность исчезает, а мышцы становятся совершенно мягкими и лишенными сил. Самый долгий интервал между сильными судорогами у животных, которым вводился стрихнин, составлял около получаса, но это случается нечасто. После смерти сердца животных неизменно оказывались наполненными с правой стороны, левый желудочек очень часто был сильно сокращен, а кровь — обычно темной и нередко жидкой. Никаких особых изменений со стороны позвоночника не наблюдается. Я следил за показаниями относительно симптомов мистера Кука в ночи на понедельник и вторник.

Лорд Кэмпбелл — Какими вы полагаете симптомы в ночь на субботу? — Состояние сильного возбуждения в менее тяжелой форме; мистер Кук описывал себя как человека, чувствующего себя очень плохо.

T. Nunneley

Допрос возобновлен — Что еще? — В таком состоянии, при котором он счел себя сошедшим с ума на две минуты, вызванном, по его утверждению, каким-то шумом на улице.

Теперь, обращаясь к симптомам, описанным здесь, в суде, по случаю этих трех эпизодов, полагаете ли вы, что они могли быть вызваны отравлением стрихнином? — Они не походили на то, что, по моим наблюдениям, следует за этим. У него было больше способностей к произвольным движениям — он садился в постели, двигал руками, свободно глотал, просил растереть его и перевернуть, — и прошло гораздо больше времени с момента приема пиллюль, предположительно содержавших стрихнин, до появления симптомов, значительно больше, чем любой период времени в моей практике.

Не вызывает ли у вас каких-либо замечаний вопрос об испускании криков? — Крики предшествовали рвоте. Я никогда не видел, чтобы животное после приема стрихнина рвало или чтобы оно кричало в качестве проявления произвольной активности. При столь сильных спазмах у пациента возникает неспособность к рвоте. У меня есть случай, описанный в 10-м томе «Журнал де фармаси» (Journal de Pharmacie), когда предпринимались безуспешные попытки дать рвотные средства.

Относительно результатов посмертного осмотра животных, отравленных стрихнином, могли ли вы составить какое-либо мнение при вскрытии мистера Кука о том, находился ли он под воздействием яда? — Они существенно расходятся в упомянутых мной деталях. Утверждается, что сердце пустое и сокращенное, состояние легких — без застоя крови, состояние мозга — без застоя крови.

Каков был характер затухания пароксизмов в случае с животными? — Постепенный. Мне не доводилось встречать случаев, когда тяжелый пароксизм возвращался бы вновь после долгого периода полного покоя, длящегося несколько часов. Я наблюдал такое в течение получаса.

Я проводил эксперименты на телах животных, отравленных стрихнином, с целью обнаружения этого яда в сроки от нескольких часов до сорок третьего дня, причем в последнем случае тело было совершенно разложившимся. Ни в одном случае мне не не удалось обнаружить яд.

Предположите, что человек скончался от непосредственного воздействия яда стрихнина в первом же пароксизме после его введения, а его желудок был извлечен и помещен в стеклянную емкость на шестой день после смерти; по вашему мнению, должен ли был стрихнин обнаружиться в теле при надлежащем химическом анализе? — Если он там находился.

T. Nunneley

Обращаясь к утверждению о том, что желудок был помещен в сосуд, доставлен в Лондон и затем немедленно подвергнут исследованию, находился ли он, по вашему суждению, в неблагоприятных или благоприятных условиях для выяснения того, присутствовал ли там стрихнин? — Это доставило бы чуть больше хлопот; ничего другого я не вижу. Я не разделяю мнения, будто анализ может быть сорван или затруднен присутствием в желудке какого-либо иного вещества, дающего те же окраски.

Предполагая, что смерть была вызвана дозой яда стрихнина, достаточной, но не более чем достаточной для уничтожения животного, подвергся ли бы он, по вашему мнению, столь глубокому разложению в процессе всасывания, что вы не смогли бы обнаружить его с помощью этих реактивов ни в одной части системы? — Нет.

Лорд Кэмпбелл — Это вопрос, по которому токсикологи придерживаются различных мнений? — Полагаю, что да.

Допрос возобновлен — Изучили ли вы этот вопрос в достаточной степени, чтобы суметь изложить причины, заставляющие вас думать, что минимальная доза после выполнения своей работы продолжает оставаться в организме? — Полагаю, приводилась такая аналогия: подобно тому как пища претерпевает изменения при попадании в организм, эти вещества претерпевают их тоже.

Лорд Кэмпбелл — Высказывалось мнение, что разложение пищи предоставляет аналогию? — Высказывалось. Я считаю, что это не так. Изменение пищи происходит в процессе пищеварения, вследствие чего эти элементы не обнаруживаются в крови, либо, если изменения там не происходит, они остаются в крови в неизменном виде. Эти алкалоиды всасываются без пищеварения и могут быть извлечены из крови в неизмененном виде.

Перекрестный допрос генерального атторнея — Примерно половина экспериментов на шестидесяти животных, о которых я говорил, была проделана совместно с мистером Морли, джентльменом, выступавшим свидетелем со стороны обвинения. Лишь малая часть этих опытов проводилась в связи с данным делом, подавляющая же их масса — безусловно, нет.

Вы не сообщили нам о том, что может иметь существенное значение, — какова была стандартная дававшаяся доза? — Стандартная доза в экспериментах составляла от половины грана до двух гранов. Мне доводилось видеть, как кошка и собака погибали от половины грана, но не всегда. Существуют различные степени восприимчивости как у животных разных видов, так и у особей одного вида.

Вы утверждаете, что симптомы обычно проявляются в срок от двух до тридцати минут; мистер Морли заявляет — от двух минут до часа; беретесь ли вы утверждать, что не было случаев, когда первые проявления задерживались на час? — Да, берусь.

Разве вам не известны случаи, когда приходилось повторять дозы яда? — Когда доза оказывается недостаточной для убийства, а лишь для вызывания симптомов, это совсем другое дело. Я давал его три раза. Количество, которое я давал, составляло половину грана. В твердом виде это была бы небольшая доза для умерщвления старой сильной кошки; в жидкой форме достаточно небольшой дозы. В тех случаях, когда доза в половину грана давалась трижды, причиной было то, что кошка не проглатывала эти дозы.

T. Nunneley

Что касается описанных вами нам симптомов, можете ли вы сказать, являются ли результаты ваших наблюдений таковыми, что эти симптомы возникают одинаково или в одинаковые периоды времени, либо же они временами варьируются? — Они определенно возникают не в одинаковые периоды времени. Я не наблюдал значительных вариаций в последовательности, но наблюдал их во времени.

Когда судороги уже начались, отмечали ли вы значительную разницу в периодах, в которые они происходят? — Некоторая разница с большими или меньшими интервалами.

Обнаруживали ли вы также, что у одного животного происходит череда приступов перед смертью, а другое умирает после гораздо меньшего количества судорог? — Да. Животное редко умирает после одного приступа, как правило, после четырех или пяти, и часто после гораздо большего числа. Мне известны один или два случая, когда животные умирали после одного приступа.

От дозы, которая в том же количестве не производила такого же эффекта в других случаях? — Да.

Варьируется ли также порядок, в котором мышцы тела подвергаются судорогам? — В некоторой степени варьируется. Судороги обычно происходят одновременно в мышцах туловища и конечностей. Я думаю, что конечности обычно поражаются первыми; они могут быть одновременными, но конечности легче наблюдать.

Известен ли вам какой-либо случай, когда после смерти возникало окоченение, превышающее то, которое обусловлено обычным трупным окоченением? — Я не думаю, что есть какая-то разница. Мне известны случаи, когда они были очень жесткими, но мне известны и случаи, когда мышцы были дряблыми. Могу заявить, что, по моему мнению, стрихнин не вызывает какого-то особенного окоченения.

Что касается леди, чье имя мы не называем, разве не было фактом то, что, хотя мышцы тела были гибкими, кисти рук были согнуты, стопы выгнуты, а мышцы сокращены? — Не более чем обычно от обычных причин. Я сказал, что кисти рук были согнуты, а стопы выгнуты в результате мышечного сокращения.

Хотите ли вы сказать, что, когда вы говорили о том, что стопы были определенно выгнуты, вы имели в виду не более того, что обусловлено обычным трупным окоченением? — Именно так; это я и имею в виду под мышечным сокращением.

Хотите ли вы сказать, что, когда вы подписали документ: «Кисти рук были загнуты внутрь, а стопы определенно выгнуты вследствие мышечного сокращения», вы имели в виду не более того, что обусловлено обычным трупным окоченением? — Да, и заявил об этом в то время — не в подписанном мной отчете, а в беседе с вовлеченными лицами.

Вы составили отчет, который не включал все? — В первой части отчета указано, что остальные мышцы тела находились в таком же состоянии; что между двумя частями тела существовало различие — констатация факта, и ничего более.

T. Nunneley

Мистер Морли заявил здесь на днях, что в ходе проведенных им совместно с вами экспериментов на животных, убитых ядом, после смерти наблюдался период дряблости, после которого начиналось окоченение, более сильное, чем то, которое было вызвано обычным трупным окоченением; вы не согласны с ним в отношении констатации этого факта? — Не согласен; это исключительно разница во мнениях.

Вы говорите, что обычно находили сердце полным? — Да, правую сторону. Тот факт, что в данном случае сердце оказалось пустым, среди прочего приводит меня к выводу, что это была смерть не от отравления стрихнином.

Слышали ли вы данные здесь на днях показания о посмертном вскрытии? — Слышал. Я также слышал следующее заявление: «что сердце было сокращено и пусто». Полагаю, я находился в зале суда, когда джентльмен, проводивший его, давал показания о посмертном вскрытии миссис Смит, умершей в результате несчастного применения стрихнина.

В этих двух случаях влияет ли факт обнаружения пустого сердца на ваше суждение? — Только если я знаю, как проводилось посмертное вскрытие. Если посмертное вскрытие начиналось с головы, то объяснение дают мистер Морли и я на примере случая в Лидсе. Мы не сомневались, что сердце было полным, а кровь — жидкой, но поскольку сначала вскрыли голову и перерезали крупные сосуды, кровь в силу простых естественных физических причин вытекает.

Знаете ли вы, как проводилось посмертное вскрытие в данном конкретном случае мистера Кука? — Утверждается, что грудная и брюшная полости были вскрыты раньше головы.

Какой эффект это должно было произвести? — Если в сердце была кровь, она должна там оставаться.

Это не создало бы разницы. Голова там изначально не вскрывалась? — Нет; это мое объяснение данного факта.

Как вы объясняете пустоту и сокращенное состояние сердца в случае мистера Кука? — Сердце, если оно пустое, обычно сокращено. Я не могу объяснить по внешнему виду тела после смерти пустоту сердца иначе, чем тем, что это могло быть обычным следствием смерти. Это очень сильно варьируется, но, как общее правило при посмертных вскрытиях, мы обнаруживаем, что если сердце пустое, оно сокращено.

Если я правильно вас понял, посмертными проявлениями на теле Кука, которые, по вашему словам, существенно отличаются от тех, что вы видели после смерти от стрихнина, были пустота сердца, состояние легких и отсутствие полнокровия в головном мозге. Что вы можете сказать о состоянии легких? — Легкие описаны как не имеющие полнокровия.

T. Nunneley

Придаете ли вы какое-либо значение эмфиземе? — Она бывает двух видов. Один заключается в расширении ячеек, другой — в разрыве, вследствие которого воздух, находясь вне ячеек, проходит между ними.

Я полагаю, вы утверждаете, что здесь дело было не в разрыве ячеек? — К такому выводу я пришел на основании данного описания.

Разве вы не обнаруживали эмфизему в случаях с погибшими животными? — Да. Она всегда возникала вследствие разрыва ячеек. Иным путем она возникнуть не могла.

Что в показаниях свидетелей заставляет вас думать, что имела место эмфизема другого рода? — При жизни имелось болезненное состояние легких.

Я говорю о внешнем виде легких после смерти? — Я должен сопоставить все в целом.

Разве не было бы желательно выяснить, была ли эта эмфизема естественной или возникла в результате разрыва? Мы слышали здесь свидетелей, которые проводили посмертное вскрытие? — Если бы этот вопрос был им задан.

Но вы консультировали моих друзей на протяжении всего времени, пока доктор Харланд находился здесь, и вы слышали то, что он говорил. Не приходило ли вам в голову, что было бы правильно спросить его, какова была природа этих явлений? — Нет, потому что я услышал (что было достаточно для моего ума), что заболевание имело место. Вопрос относительно заболевания был задан доктору Сэвиджу.

Я говорю об этой эмфиземе? — Мне это не приходило в голову.

Вы рассказали нам о различных симптомах у этого джентльмена, из которых вы сделали вывод, что у него было слабое здоровье. К чему вы относите эти судороги, от которых он умер? — Ни к чему из этого.

Я понял вас так, что факт наличия у него сифилиса был важным составляющим фактором в вашем понимании? — Да, но вы спрашиваете о судорогах.

Вы не сомневаетесь, что он умер от судорог? — Нет.

Вы пустились в долгие подробные описания различных недугов, от которых страдал этот несчастный человек, и говорите, что это предрасположило бы его к судорогам. Я спрашиваю вас — к каким именно? — Ко всем; к их совокупности.

Среди прочего вы упомянули возбуждение? — Да, и подавленность.

Каковы доказательства, на которые вы опираетесь, того, что он был человеком, склонным к подавленности? — Мистер Джонс заявляет, что он был склонен к подавленности — психической подавленности. В Руджели имело место значительное психическое угнетенное состояние.

Ожидаете ли вы, что возбуждение производит свое действие сразу после его возникновения или после того, как оно полностью и окончательно прошло? — Оно может вызвать такое состояние головного мозга, при котором некоторое время спустя последуют судороги.

Обнаружили ли вы из показаний, что мозг был совершенно здоровым? — Нет, не совершенно здоровым. Мистер Бамфорд говорил, что нет.

T. Nunneley

Вы хотите противопоставить общепризнанным показаниям, а также показаниям доктора Харланда и доктора Монктона, равно как и мистера Девоншира, показания этого пожилого джентльмена, мистера Бамфорда? — Показания, данные на самом дознании, зафиксированы в протоколах допросов.

Хотите ли вы сказать, по вашему мнению, что возбуждение, вызывающее заболевание мозга, могло бы вызвать эти судороги? — Я хочу сказать следующее: учитывая состояние мозга и сделанное заявление, я считаю вполне вероятным, что судороги могли начаться и погубить человека, не оставив никаких следов.

Считаете ли вы, что этот человек умер от апоплексического удара? — Не считаю. Вы должны иметь в виду, что он принимал дозы морфия.

Приписываете ли вы его смерть морфию? — Нет, за исключением того, что он способствовал судорожному приступу и воздействовал на спинной мозг.

Вызванному морфием? — Нет.

По вашему мнению, морфий был правильным или неправильным лечением? — Полагаю, не очень хорошим при том состоянии возбуждения, в котором он тогда находился.

Хотите ли вы сказать, что было что-то указывающее на какое-либо возбуждение в Руджели? — Вы не позволяете мне дать ответ. В Руджели никакого возбуждения не было, но морфий при наличии рвоты иногда вызывает непереносимость у пациента, когда наблюдается раздраженное состояние мозга.

Желудок был раздражен, я с этим соглашусь, но где доказательства того, что в Руджели имело место какое-либо возбуждение? — Таковых нет.

Тогда почему морфий был неправильным лечением? — Потому что его дают после рвоты, и имеются свидетельства раздраженного состояния мозга. Судя по его собственным словам, он либо бредил в воскресенье вечером, либо у него был какой-то приступ, аналогичный тому, который случился у него в понедельник вечером.

Вы имеете в виду, что приступ в воскресенье вечером был аналогичен приступу в понедельник вечером? — Меньшей интенсивности, но, полагаю, весьма вероятно, что того же характера.

Значит, вы всё же считаете, что в воскресенье вечером были судороги? — Нет, не считаю.

Он умер от судорог? — Да, но я говорю, что они были того же характера.

Тогда вы всё же считаете, что у него были судороги? — В определенной степени, но меньшей интенсивности. Имело место сильное психическое и физическое возбуждение.

В понедельник вечером? — Я уже заявлял вам, что он находился в том состоянии, которое очень часто предшествует судорогам.

Признаете ли вы, что если человек находится под таким воздействием морфия и его внезапно тревожит шум, это способно оказать на него угнетающее действие? — Признаю; но нет никаких доказательств наличия шума.

T. Nunneley

Нет никаких доказательств какого-либо недомогания, кроме его собственных слов? — Совершенно верно; это часть моего мнения — что он описал происшедшее неточно.

Хотите ли вы сказать, что он не говорил этого? — Нет; я имею в виду, что он заблуждался. Это один из симптомов. Я полагаю, что в тот момент этот человек бредил.

А теперь будьте добры сказать мне, что это за судороги, о которых вы упомянули моему другу и которые вызывают судороги тетанической формы? — Любое раздражение может их вызвать.

Заканчивающиеся смертью? — Они могут закончиться смертью.

Не назовете ли вы мне какие-либо судороги, которые, как вам известно, заканчивались смертью и сопровождались тем, что мой друг называет тетаническими симптомами? — Я наблюдал их у детей. У взрослых мне подобных случаев встречать не доводилось.

Ваше чтение дало вам примеры таковых? — В общих трудах всех авторов утверждается, что подобные случаи действительно происходят.

Встречался ли вам когда-либо или доводилось ли читать о случае, когда пациент сохранял сознание до самого конца? — Нет, не доводилось. Я видел такие утверждения в литературе, но сам с этим не сталкивался.

При эпилепсии наблюдаются эти тетанические симптомы? — Да, но перед смертью сознание утрачивается.

У вас имеется значительный опыт в отношении идиопатического столбняка и, возможно, пяти или шести случаев травматического. (Была зачитана выдержка из показаний мистера Джонса.) Я зачитал вам описание симптомов Кука, наблюдавшихся мистиром Джонсом. Я прошу вас указать какое-либо различие между этими симптомами и симптомами столбняка? — Вы имеете в виду один пароксизм или заболевание, именуемое столбняком?

Я говорю о пароксизме столбняка? — Он очень похож.

Лорд Кэмпбелл. — Вы утверждаете, что это вовсе не столбняк? — Это не он. Я никогда не видел ни одного случая столбняка, при котором окоченение сохранялось бы во время смерти и после нее.

Перекрестный допрос возобновлен. — Я спрашиваю вас о симптомах пароксизмов. Насколько я понял, вы утверждаете, что симптомы пароксизмов неотличимы от симптомов столбняка? — Некоторые из них — в момент смерти.

Назовите хоть какие-нибудь из них.

Лорд Кэмпбелл. — Это не столбняк, но в той мере, в какой они проявляются, они совпадают с симптомами столбняка в момент смерти? — Да.

Перекрестный допрос возобновлен. — Заметьте, здесь вы имеете дело с сохранением сознания до самого конца. Перед смертью человек говорит: «Переверните меня», и как только его переворачивают, он умирает. Назовите мне известный вам случай смерти от судорог, когда смерть наступила не от столбняка и при этом пациент был в сознании? — Я уже сказал, что мне такие случаи неизвестны.

Позвольте привлечь ваше внимание к столбняку, вызванному стрихнином. Назвали ли бы вы эти симптомы тетаническими? — Их совершенно справедливо называют таковыми.

T. Nunneley

Согласны ли вы с сиром Бенджамином Броди в том, что, пока длятся пароксизмы тетанических судорог, нет никакой разницы между теми, что возникают от стрихнина, и теми, что возникают от столбняка в собственном смысле этого слова, но разница заключается в их течении? — Я полагаю, что разница есть. Я считаю, что кисти рук при обычном столбняке сокращаются и поражаются менее сильно, и что в целом проявление спазмов при обычном столбняке слабее.

Вы ожидали бы обнаружить кисти рук более крепко и сильно сжатыми при столбняке от стрихнина, чем при обычном столбняке? — Я думаю, это так. Есть и другое различие: при столбняке судороги никогда не проходят полностью.

Это одна из причин, названных сиром Бенджамином Броди для разграничения течения болезни? — В случае в Лидсе дело обстояло так же.

Полагаю, в том случае вы чувствовали себя вполне готовым на основе описания симптомов прийти к заключению, что это была смерть от стрихнина? — Я считал это возможным и вероятным. Я не пришел к окончательному мнению. Я высказал мнение. Я не говорил, что у меня нет сомнений относительно причины смерти. К тому времени мы установили наличие стрихнина.

После мнения, высказанного вами в том деле, возможно ли для вас представлять этот случай с мистером Куком как случай идиопатического столбняка? — Я никогда этого не делал, и от меня вы этого не слышали.

Здесь было сказано, что это могло быть чем-то вызванным сифилитическим поражением? — Упоминался идиопатический или травматический столбняк. Я не думаю, что это был случай столбняка в каком бы то ни было смысле этого слова.

Почему нет? — Я привел описание. Потому что он отличался от течения столбняка от стрихнина в тех деталях, которые я уже описал.

Повторите их еще раз. — Очень быстрое возникновение судорог после того, как мистера Джонса впервые потревожили; его способность говорить.

Разве вы не знали, что миссис Смит умоляла лить на нее воду и разговаривала на протяжении всего времени? — Мне это не приходило в голову.

Судите ли вы по одному сопутствующему случаю и являетесь ли сюда с выводами, основанными на нем? — Я думаю, что это элемент, время.

Тогда позвольте мне добавить такой элемент: эта леди до самого конца сохраняла сознание и просила вытянуть ей ноги прямо перед смертью; подрывает ли это вашу веру? — Да.

Разве вы не знаете, что в том случае ее последними словами было требование перевернуть ее? — Не в самый последний момент. Я не оспариваю это, если так утверждают.

T. Nunneley

Разве здесь не было предвестников симптомов: у животных поражаются челюсти и уши, а у мистера Кука наблюдается ожесточение в шее, и он просит ее помассировать? — Это предвестник симптомов.

Разве это не был симптом судорог, которые неотличимы от столбняка? — Я уже говорил об этом. Я заявлял здесь, что, по моему мнению, в случаях отравления стрихнином все начинается с ног и ступней.

Вы рассказали нам, что у животных начинали подергиваться уши. У этого джентльмена перед наступлением судорог наблюдалось ожесточение мышц шеи и челюсти, и он умолял их помассировать? — Такое могло быть и при любом другом заболевании.

Я спрашиваю вас теперь: разве затрудненность дыхания не является одним из предвестников симптомов? Он приподнялся на постели и пожаловался на ощущение удушья. — Да.

И почувствовал скованность в области шеи и попросил ее помассировать, и, насколько нам известно, так было у всех животных, хотя они не могли просить о массаже. Спрашиваю вас, чем же это было, если не предвестниками симптомов? — Ни в одном единственном случае животное не могло переносить прикосновения, и для него было очевидно крайне мучительно, когда к нему прикасались. Я знаю, что миссис Смит просила выпрямить ей ноги и руки.

Позвольте спросить вас: не обнаруживали ли вы часто, что это происходило до наступления пароксизма, а не после него? — Нет, я видел случаи, когда прикосновение вызывало пароксизм.

Во всех случаях? — Нет, не во всех. Но в другом случае за два часа до смерти, когда она могла говорить, она умоляла не прикасаться к ней.

Разве она не просила массировать ей ноги? — Это было, когда приступ был легким, а не во время смертельного приступа.

После начала пароксизмов разве она не просила о массаже? — Она просила до того, как начались судороги; ей нравилось, когда ей массировали ступни и ноги.

Впоследствии она не могла этого выносить, потому что это вызывало возобновление приступа? — Да.

Это происходило вследствие подергиваний, не так ли? — Полагаю, нет. Все свидетели заявляют, что она умоляла не прикасаться к ней.

Если не считать того единственного обстоятельства, что пароксизмы начались столь быстро после первого предвестника симптомов, есть ли хоть один пункт, в котором этот случай отличается от столбняка от стрихнина? — Способность глотать столь незадолго до смерти.

От чего зависит неспособность глотать? — От неспособности двигать челюстью.

Я спрашиваю вас, не является ли фактом то, что, в отличие от естественного столбняка, при столбняке от стрихнина тризм не является последним симптомом и очень часто вообще не наступает? — Я никогда не видел случая, в котором он бы не проявлялся.

T. Nunneley

Является ли он последним? — Я не отрицаю, что это может быть так.

На какой стадии он проявился в случае в Лидсе? — Очень рано, более чем за два часа до смерти.

Как долго продолжались пароксизмы до наступления смерти? — Два с половиной часа.

Это было в случае, когда применялись очень большие дозы стрихнина? — Мы полагаем, что четыре или пять раз подряд.

В случае в Лидсе впоследствии были умерщвлены четыре животного с использованием содержимого желудка? — Да.

Вы утверждаете, что в каждом случае, когда вы пытались сделать это в своих экспериментах, вам удавалось обнаружить стрихнин? — Да.

Разве мистер Морли не расходился с вами во мнениях в двух случаях? — В одном расходился. Мы разделили яд, обнаруженный нами в желудке, на две части и применили два разных метода его извлечения, и в отношении одного метода у нас обоих были некоторые сомнения, но посредством второго мы его выделили.

Теперь вы считаете, что обнаружили его, а он считает, что вы — нет? — Насколько я помню, нет.

Разве вы не знаете, что мистер Морли выражал некоторые сомнения относительно результатов этих экспериментов? — Нет. Мистер Морли давал иные показания во время своего допроса.

В ходе его допроса здесь? — Да; если вы обратитесь к нему, за исключением одного случая, и это как раз то объяснение, которое я даю.

Повторный допрос сержаном Ши. — Атторней-генерал обратил ваше внимание на ваш отчет об одном из этих случаев, в котором говорилось, что кисти рук были жесткими, а стопы изогнутыми внутрь. Указываете ли вы в отчетах такого рода только необычные внешние проявления или обычные тоже? — И обычные тоже. Это констатация факта, и ничего более.

 

W. Herepath

Профессор Уильям Херепат, допрошенный мистером Гроувом. — Я являюсь профессором химии и токсикологом в Бристольской медицинской школе. Я занимаюсь химией сорок лет, а токсикологией, пожалуй, тридцать. Я проводил эксперименты с ядом стрихнина. Я исследовал содержимое желудка пациента, умершего от отравления стрихнином. Я обнаружил стрихнин в содержимом желудка через три дня после смерти. Я ставил эксперименты на восьми, девяти или десяти животных. В случае с кошкой, которой я дал один гран стрихнина в твердой форме, я не смог заставить животное принять его добровольно и оставил его в мясе на ночь. На следующее утро я обнаружил животное мертвым. Тело было ужасно искривлено — крайне окоченевшее, передние конечности вытянуты, голова повернута вбок, глаза вылезли из орбит и остекленели, радужная оболочка расширена настолько, что стала почти невидимой. Я обнаружил стрихнин в выделенной моче, а также в желудке. Я дал такое же количество стрихнина другой кошке. Она оставалась очень спокойной в течение пятнадцати или шестнадцати минут, почти без симптомов до тридцать пятой минуты. Она казалась лишь немного беспокойной глазами, дыхание немного участилось, а на тридцать пятой минуте у нее начался страшный спазм, при этом все четыре конечности и голова были сведены вместе. Я наблюдал за ней еще три часа. После этого у нее произошел второй спазм. Из ее рта капала пенистая слюна, и она с силой выделила мочу. Еще через несколько минут у нее начался следующий спазм, и я подумал, что животное умрет. Оно вскоре пришло в себя, а затем оставалось спокойным, за исключением дрожи по всему телу. Легчайшее дуновение ветерка воздействовало на нее. Она оставалась в таком состоянии еще некоторое время. В течение этих трех с половиной часов, или около того, животное находилось в особом состоянии. Прикосновение к нему казалось проходящим через него электрическим током, даже дуновение на него производило тот же эффект. Прикосновение к корзине, малейшее воздействие на животное вызывало своего рода электрический прыжок. Тогда я оставил ее, полагая, что она поправится, но утром нашел ее мертвой, в том же отвердевшем и сокращенном состоянии, в каком было найдено первое животное. Примерно тридцать шесть часов спустя при химическом исследовании я обнаружил стрихнин в моче, желудке и верхних отделах кишечника, в печени и в крови сердца. При поиске стрихнина я применил чрезвычайные меры для удаления органического вещества.

Во всех ли случаях, которые вам доводилось наблюдать при приеме стрихнина, исследование давало успешные результаты? — Извлекался не только стрихнин, но и чилибуха. В одном случае животное было похоронено два месяца назад. Я обнаруживал стрихнин в тех случаях, когда он намеренно смешивался с разложившимися останками.

Считаете ли вы как химик, что если стрихнин был принят в дозе, достаточной для отравления, его можно обнаружить и он должен быть обнаружен? — Да, вплоть до полного разложения тела. Даже при наличии гниения — когда тело превратилось в сухой порошок. Я придерживаюсь мнения, что стрихнин должен был быть обнаружен, если он присутствовал в сосуде с содержимым желудка, даже в том состоянии, в котором он тогда находился.

Перекрестный допрос Атторней-генералом. — До недавнего времени мои эксперименты с целью обнаружения стрихнина проводились главным образом в желудке. В двух случаях я обнаружил его в тканях животных. Одним была вторая кошка, другим — собака, которой я дал большую дозу в один гран. Судя по газетным репортажам, я говорил в беседах, что был введен стрихнин и что «если он там был, профессор Тейлор должен был его найти».

W. Herepath

Повторный допрос мистером Гроувом. — Каково наименьшее количество, которое вам удавалось обнаружить в тканях желудка? — Я убежден, что можно обнаружить пятидесятитысячную долю грана, не смешанную с органическим веществом. Я растворил одну десятую грана в галлоне воды, то есть в пропорции 1 к 70 000. Я могу взять одну десятую долю капли этой воды и продемонстрировать присутствие стрихнина.

Какую наименьшую часть стрихнина при смешивании с органическим веществом вы можете обнаружить? — Я взял примерно одну восьмую часть печени собаки, и этого хватило для проведения четырех независимых экспериментов с четырьмя реактивами.

То есть вы проводили эксперимент на одной тридцать второй части печени? — Да.

 

J. E. D. Rogers

Мистер Джулиан Эдуард Дисброу Роджерс, допрошенный мистером Греем. — Я шестнадцать лет являюсь профессором химии в Медицинской школе больницы Св. Георга в Лондоне. Я провел эксперимент на одной собаке с целью извлечения стрихнина из тела. Я дал ей два грана чистого стрихнина между двумя кусками мяса. Через три дня после ее смерти я извлек желудок и его содержимое, а также взял немного крови. Я проанализировал кровь через десять дней после ее извлечения из тела, когда она уже разложилась, и обнаружил стрихнин с помощью цветных реакций. Примерно через месяц или пять недель я проанализировал желудок и его содержимое, и стрихнин был выделен в большом количестве. Выслушав показания о том, что желудок и его содержимое в данном деле были помещены в банку и отправлены в Лондон, я считаю, что стрихнин, если он вводился, должен был быть обнаружен в содержимом желудка.

Перекрестный допрос Атторней-генералом. — Я провел лишь один эксперимент со стрихнином на этой собаке.

Как вы думаете, имело бы какое-то значение, если бы содержимое было утрачено? — Если бы никакого содержимого не было распределено по кишечнику, тогда это имело бы значение. Если бы оно было пролито и перемешано, тогда это не имело бы никакого значения.

Но если предположить, что его там не было? — Остались бы смывы с желудка. Если бы мне прислали желудок без содержимого, я бы промыл желудок и работал с этим.

Если бы вы провели исследование тканей тела покойного, полагаю, вы смогли бы выяснить, присутствовал ли там какой-либо стрихнин? — Таково мое мнение.

Таким образом, время, прошедшее с момента смерти Кука, не имело бы значения. Если бы у вас была возможность поработать с ним, вы бы нашли стрихнин? — Если бы он там был, я уверен, что нашел бы его.

Лорд Кэмпбелл. — Вы имеете в виду тогда или сейчас? — Я не вижу причин, почему время могло бы этому помешать.

 

H. Letheby

Доктор Генри Летеби, допрошенный мистером Кеннили. — Я бакалавр химии и профессор медицины в Лондонском госпитале, а также медицинский инспектор здравоохранения лондонского Сити. Я в течение значительного времени изучаю яды. Полагаю, я участвовал от имени Короны во всех делах такого рода, рассматривавшихся в этом суде за последние четырнадцать лет. Я присутствовал во время допроса медицинских свидетелей на этом суде и слышал, как они описывали определенные симптомы, сопровождавшие смерть мистера Кука. Я видел много случаев смерти от стрихнина у низших животных. Я наблюдал несколько случаев отравления чилибухой у человека, один из которых закончился смертельным исходом. Симптомы у животных не согласуются с симптомами в данном деле. Во-первых, я никогда не наблюдал столь долгого интервала между введением яда и проявлением симптомов. Самый долгий интервал составлял три четверти часа, причем яд давался в форме, которую трудно растворить, и на полный желудок. Я наблюдал начало симптомов через пять минут после введения яда. Четверть часа — это средний показатель. Другая причина заключается в том, что у всех животных, которых я видел, а также у человека под воздействием стрихнина организм находился в столь раздраженном состоянии, что малейшее возбуждение — попытка пошевелиться, легкое прикосновение, шум или дуновение ветерка — приводило к судорогам. Я считаю совершенно маловероятным, чтобы человек, которому была введена доза стрихнина, мог встать с постели и с силой позвонить в колокольчик. Любое движение вообще возбудило бы нервную систему, и начались бы спазмы. Маловероятно, чтобы человек в таком состоянии нервного раздражения мог вынести массаж шеи. Если отравление стрихнином не заканчивается смертельным исходом, за пароксизмом следуют другие пароксизмы, которые постепенно сходят на нет. Обычно они становятся все слабее и слабее в течение нескольких часов. Мой опыт совпадает с мнением доктора Кристисона о том, что это продолжается в течение шестнадцати или восемнадцати часов, прежде чем человеку станет лучше. Я без колебаний заявляю, что стрихнин — это яд, который обнаруживается легче всех остальных. Я неоднократно обнаруживал его в желудке, крови и тканях животных. Самый долгий срок после смерти, когда я исследовал тело, составлял один месяц. Животное в то время находилось в состоянии разложения, и мне удалось обнаружить очень малые доли стрихнина. В чистом виде стрихнин можно обнаружить в очень небольшой части вещества, составляющей по меньшей мере одну двадцатую грана. При смешивании с другими веществами это несколько сложнее. Я могу обнаружить одну десятую грана в пинте любой предложенной вами жидкости, независимо от того, была ли эта жидкость чистой или разложившейся.

Вам удавалось обнаруживать его у животных, которые были убиты месяц назад и находились в состоянии разложения. Какова доза, которую вы им давали? — Первоначально я дал животному, кролику, полграна, что его убило, и у меня здесь хранится количество стрихнина с точностью до доли от того, что я дал. В ходе исследования я потерял около одной десятой грана.

H. Letheby

Предположим, человек принял стрихнин за восемь или десять дней до этого и умер от отравления стрихнином, смогли ли бы вы с уверенностью заявить, что сможете его обнаружить? — Я заявляю об этом с уверенностью. Я никогда не терпел неудачи. При посмертных вскрытиях я всегда находил правую сторону сердца полной крови. Причина этого в том, что смерть наступает в результате спазматического закрепления мышц грудной клетки. По моему мнению, это происходит неизменно. В этот момент кровь не способна проходить через легкие, и сердце не может освободиться от поступающей в него крови. В результате оно переполняется. Я также заметил, что легкие находятся в состоянии полнокровия, заполнены кровью.

Согласны ли вы с мнением доктора Тейлора о том, что при введении стрихнина в виде некоего рода пилюлю или болюса он убивает примерно через шесть-одиннадцать минут? — Возможно. Я не утверждаю, что это происходит всегда. Я согласен с ним в том, что челюсти судорожно сжаты, а также в том, что малейший шум воспроизводит новый судорожный пароксизм. Я не согласен с доктором Тейлором в том, что цветные реакции для обнаружения стрихнина ненадежны. У меня они всегда срабатывали.

Доктор Тейлор в качестве причины необнаружения стрихнина назвал то, что он всасывается в кровь и претерпевает изменения? — Я согласен с тем, что он всасывается, но я не согласен с тем, что он претерпевает изменения.

Уделяли ли вы внимание теории о том, что стрихнин разлагается после отравления? — Я исследовал ткани тела и обнаруживал его; и я придерживаюсь мнения, что он не меняется до такой степени, чтобы его нельзя было обнаружить.

Предположим, содержимое было помещено в банку и перемешано с кишечником и частью желудка, помешало ли бы это обнаружению стрихнина? — Нет, не помешало бы.

Предположим, всё содержимое желудка было утрачено, должна ли слизистая оболочка при обычном порядке вещей демонстрировать следы стрихнина? — Я полагаю, да.

Я также изучал яд сурьмы.

Предположим, некоторое количество сурьмы было добавлено в бренди с водой и выпито залпом, будет ли немедленным эффектом этого ожог горла или что-то в этом роде? — Нет. Во всяком случае, не в форме рвотного камня.

H. Letheby

Перекрестный допрос Атторней-генералом. — Я не состою ни в Коллегии врачей, ни в Коллегии хирургов. В настоящее время я не занимаюсь медицинской практикой, но занимался ею в рамках общей практики не более двух-трех лет. Я умервил около пятидесяти животных с помощью стрихнина, некоторых из них — за последние два месяца. Я никогда не давал больше грана. В недавних случаях я всегда вводил яд в твердой форме — иногда делая пилюлю с хлебом, а иногда помещая его на язык животного. В одном случае я дал его при крайне неблагоприятных обстоятельствах: собака только что очень плотно поела, и яд был замешан в плотную массу с хлебом, и потребовалось три четверти часа, прежде чем началось его действие. Был еще один случай, занявший около получаса, но яд в количестве полграна был дан в недостаточном количестве. Мы дали ей другую дозу, которая подействовала примерно через десять минут.

Доктор Наннели описывает симптомы: сначала желание оставаться неподвижным, затем затрудненное дыхание, обильное слюноотделение во рту, подергивание ушей, мышечная дрожь, а после этого судороги; наблюдали ли вы все это? — Не могу сказать, что все это и именно в такой последовательности. У животного проявляется возбуждение, нежелание допускать прикосновения и дрожь при прикосновении.

Я говорю о симптомах перед судорогами. Прикосновение — вызывало ли оно дрожательное движение мышц? — Да, я это замечал.

Проявлялись ли они в определенном порядке? — Нет, полагаю, нет. Есть некоторые небольшие отклонения.

После того как судороги уже начались, наблюдается ли интервал? — Да. Дуновение, звук или прикосновение вызывают возобновление судорожных симптомов после того, как у них начался приступ. Это не относится к тем случаям, когда животное умирает в первом же пароксизме, и мне известно много случаев, когда животное умирало именно так.

Вы упомянули отличительную особенность в этом случае с Куком. Вы были удивлены тем, что он проявил столь большую способность, что смог приподняться на постели и позвонить в колокольчик. Знаете ли вы, что это было в самом начале, до того, как появились какие-либо судорожные симптомы? — Да, я полагаю, это было в начале или при зарождении пароксизма.

Знаете ли вы, что он приподнялся на постели и позвонил в колокольчик, и судороги начались только после того, как Палмер сходил, вернулся и принес пилюли? — Да, знаю; и я замечал у животных, что простое прикосновение ввергает их в судороги, и они проявляют нежелание двигаться.

В случае с леди, умершей возле Ромси, слышали ли вы, что сказала горничная — что она обнаружила, когда звонок ее хозяйки зазвонил с силой, что та встала с постели и сидела на полу? — Мне это показалось несогласующимся с тем, что я видел. Я не сомневаюсь, что это была смерть от стрихнина.

Если эти показания правдивы и фактом является то, что она встала и позвонила в колокольчик, не подрывает ли это вашу веру? — Нет, не подрывает. Вы должны сопоставить это с тем, что видел я. И то, и другое несовместимо с тем, что я наблюдал.

H. Letheby

Говоря о вторнике вечером, если не считать звонка в колокольчик и того, что в данном случае это произошло через час или полтора после предполагаемого введения яда, можете ли вы указать хоть что-то, отличающее симптомы и смерть мистера Кука от смерти от столбняка при отравлении стрихнином? — Нет, не могу. Это не согласуется с тем, что видел я, но это не противоречит тому, что я слышал о случае с миссис Смит.

Не является ли тяжелое дыхание одним из симптомов? — Это учащенное дыхание. Скорее это возбуждение дыхания, чем затруднение. Затруднение дыхания наблюдается именно во время судорог. Если человек тяжело дышит, для него естественно принять положение сидя. До тех пор пока не наступили мышечные судороги, ничто не мешает пациенту сидеть.

Если я правильно вас понял, исключая задержку и факт его сидения в постели с призывами о помощи во вторник, есть ли что-то, что отличает судороги, от которых этот человек страдал и умер, от судорог столбняка при стрихнине? — Это не вполне согласуется со стрихнином, поскольку я утверждаю, что рассказ о миссис Смит — это то, что я не могу примирить с тем, что наблюдал ранее.

Что касается резкого прекращения вместо постепенного затухания? — Я наблюдал постепенное затухание как у человека, так и у животных.

В случае с тем человеком — какую дозу он принял? — Почти полтора грана.

Это довольно сильная доза? — Да.

Можно было ожидать возобновления пароксизма? — Разумеется. Затухание не будет зависеть от силы дозы; оно будет зависеть от того, суждено ли человеку выздороветь или нет. Я видел четыре или пять случаев выздоровления.

Разве не общеизвестно, что действие стрихнина очень разнообразно у разных людей? — Нет, я так не считаю. Имеются небольшие вариации во времени, но в основных чертах дела никаких вариаций нет.

Разве вы не находите такую разницу, что от одной и той же дозы у одного и того же вида вы либо не получаете пароксизма, либо получаете серию пароксизмов, заканчивающихся смертью? — Да, это верно; но приступы при этом все равно те же самые. Симптомы те же.

Что вы можете сказать о приступе в воскресенье вечером? — Я склонен думать, что это был приступ. Я не могу сказать вам, что это было; у меня нет никакого мнения.

К чему вы приписываете смерть мистера Кука? — Это несовместимо ни с чем из того, что мне знакомо.

Лорд Кэмпбелл. — Совместимо ли это с каким-либо известным заболеванием, которое вы когда-либо видели или о котором слышали? — Нет, моя милорд.

H. Letheby

Повторный допрос сержаном Ши. — Хотите ли вы сказать, что это не могло быть результатом какого-либо вида судорог, сколь бы сильными они ни были, даже если они не классифицируются под определенным описанием судорог? — Мы узнаем новые факты каждый день, и я не считаю невозможным, чтобы какая-то особенность спинного мозга, нераспознаваемая, если только осмотр не производится сразу после смерти, могла вызвать подобные симптомы.

Когда вы говорите, что это несовместимо ни с чем из того, о чем вы слышали, включаете ли вы сюда всё, что вам доводилось слышать об отравлении стрихнином, так же как и обо всем остальном? — Разумеется, включаю.

Является ли рвота пилюлями непосредственно перед смертью несовместимой с тем, что вы знали и наблюдали при отравлении стрихнином? — Это несовместимо ни с чем из того, что я наблюдал.

Выяснили ли вы, вызывает ли пароксизмы прикосновение к животному, у которого проявляются те самые незначительные предвестники симптомов, но у которого еще не было пароксизмов? — Да.

Разве случай в Ромси не был исключительным из-за способа введения стрихнина и величины дозы? — Да, был. Вполне согласуется со всем, что я говорю, то обстоятельство, что звонок в колокольчик со стороны леди в тот момент, когда она почувствовала какое-либо недомогание, мог вызвать тот пароксизм, который в конечном счете и наблюдался. По моему суждению, небезопасно переносить вероятности из одного случая, в котором пароксизм наступил всего через несколько мгновений после приема яда в жидком состоянии, на другой случай.

 

R. E. Gay

Мистер Роберт Эдвард Гей, допрошенный серджаном Ши, показал: Я член Королевского колледжа хирургов. В 1855 году я лечил человека по фамилии Фостер, страдавшего столбняком. У него были воспалительное заболевание горла, мышечные боли в области шеи и верхней части позвоночного столба. Он лихорадил, и у него наблюдались обычные симптомы, сопровождающие простуду. Примерно на четвертый день мышечные боли распространились на лицо. Появилось затруднение при глотании, боли в мышцах, покрывающих позвоночный столв, и в мышцах нижней челюсти усилились. Вечером того же дня челюсть полностью свело; боль возникла в мышцах живота, а также в ногах и руках. У него начались сильные судороги во всей мышечной системе. У него наблюдались частые и сильные судороги рук и кистей, а впоследствии — ног. Затруднение глотания нарастало вплоть до девятого или десятого дня. Ни единой частицы пищи, ни твердой, ни жидкой, нельзя было принять или ввести в рот. Попытка проглотить мельчайшую порцию вызывала сильнейшие судороги. Судороги во всей системе были настолько сильными, что я не мог сравнить его по форме ни с чем иным, кроме как с изогнутой доской. Голова была запрокинута назад, живот выпячен вперед, а ноги часто подтягивались вверх и назад. Попытка покормить с ложки, открытие окна или прикосновение пальцев к пульсу часто вызывали сильнейшие судороги. Он жаловался на сильный голод. Он был способен говорить. Он неоднократно кричал, что очень голоден, что ему делать, если он не может есть, и его поддерживали в живых до четырнадцатого дня с помощью питательных клизм. Во время этих судорог он кричал, и издаваемые им звуки больше походили на звуки умирающего человека. Около двенадцатого дня он потерял сознание. Судороги, хотя и очень слабые, продолжались до четырнадцатого дня, когда он умер. По роду занятий он был кондуктором омника. Он болел несколько дней — возможно, неделю. Никаких других повреждений или травм тела любого рода, которые могли бы объяснить эти симптомы, у него не было. После смерти его тело не исследовалось.

Обращаясь к лорду Кэмпбеллу — Как вы называете эту болезнь? — Я называю ее воспалительным заболеванием горла от простуды и воздействия погоды. Симптомы приобрели столбнячный характер вследствие крайне нервного и тревожного склада характера. У него была очень большая семья, и он был очень трудолюбивым человеком. Я не слышал показаний свидетелей, описывавших симптомы мистера Кука.

Перекрестный допрос генерального атторнея — То есть вы называете это идиопатическим столбняком? — Да, решительно так. У меня было огромное количество случаев воспалительных заболеваний горла и очень много тревожных, нервных пациентов. Это единственный случай идиопатического столбняка, который я когда-либо видел.

Если я правильно понимаю историю симптомов, болезнь носила исключительно прогрессирующий характер, и, хотя имело место временное затишье наиболее болезненных симптомов, полного прекращения симптомов никогда не было? — Он не страдал от столбнячного поражения. Мышечные подергивания продолжались, но тех сильных судорог не было. Тризм стал первым из более тяжелых симптомов, проявившихся в самом начале, причем мышечные спазмы в области туловища распространялись далее на конечности. Он находился в сознании до десятого дня, когда наступила потеря сознания на фоне продолжавшихся судорог. Я считаю, что мозг был поражен и произошло его полнокровие, что и привело к потере сознания.

После этого наблюдалось ли некоторое уменьшение тяжести судорог? — Очень значительное уменьшение, но они все же продолжались.

Могло ли это происходить из-за постоянного возобновления судорог? — Из-за постоянного возобновления судорог происходило полнокровие мозга.

Вы ожидали бы обнаружить разницу в этом отношении в случае, когда человек умирает очень рано при таком заболевании, и в случае, когда оно затягивается на более длительный период? — Это в значительной степени зависело бы от силы судорог.

Обращаясь к лорду Кэмпбеллу — И от частоты повторения? — И от частоты повторения.

Затем суд прервался.

День девятый, пятница, 23 мая 1856 года. Суд заседал в десять часов.

J. B. Ross

Мистер Джон Браун Росс, допрошенный мистером Гроувом — Я ординатор Лондонской больницы. 22 марта в больницу примерно в половине восьмого вечера был доставлен рабочий тридцати семи лет. В приемном покое нашей больницы у него случился один припадок еще до того, как я его увидел. У него был частый, но слабый пульс, дыхание было быстрым, хотя и не тяжелым. Челюсти были сомкнуты и неподвижны, на лице выражалась тревога, черты лица заострились. Он был неспособен глотать, мышцы живота и спины были несколько напряжены. Пробыв в палате около десяти минут, он перенес еще один приступ и опистотонус, длившиеся около одной минуты. Затем он несколько минут был спокоен; после этого у него случился еще один приступ, и он умер. Он пробыл в больнице всего около получаса. По факту смерти было проведено дознание, но никакого яда обнаружено не было. Причиной смерти я считаю столбняк. Имелось три раны: две на тыльной стороне правого локтя, каждая размером с шиллинг, и одна на левом локте размером с шестипенсовик. Мужчина сказал мне, что они у него уже около двенадцати или шестнадцати лет. Это были старые, хронические, ороговевшие язфы, круглой формы, с утолщенными, подрытыми краями, покрытые грязно-белым налетом без каких-либо грануляций. Я не могу сказать, чем были вызваны эти язфы. Я видел старые, хронические сифилитические раны на ногах, похожие на те, что были на локте, но я не могу утверждать, что эти были именно таковыми. Эти раны были единственным фактором, объясняющим столбняк. Никакой другой причины обнаружено не было.

Перекрестный допрос генерального атторнея — Из разговора с женой этого человека я узнал, что за день или два до этого к язве прикладывали припарку из льняного семени. Когда он прибыл, его челюсти были полностью сомкнуты, что делало его неспособным что-либо проглотить. Он сказал, что странные симптомы в области челюстей внезапно начались у него за обедом в то утро, около одиннадцати часов. Он мог говорить, хотя и не мог открыть челюсть. Таково состояние при столбняке.

Наблюдались ли также симптомы ригидности в области мышц живота и поясницы, когда его привели; узнали ли вы у него, как долго развивалась эта ригидность? — Лишь в том отношении, что первые симптомы недомогания он почувствовал тем утром. Он не уточнил, как долго он ощущал эту ригидность в области шеи. Перед тем как отправиться в больницу, во второй половине дня его осмотрел приходской хирург. Я не сомневаюсь, что болезнь развивалась с самого утра.

J. B. Ross

Хотя вы не можете точно охарактеризовать эти язвы, были ли они безобразными ранами? — Да, ранами хронического характера — язвами. Две язвы на правом локте полностью сливались друг с другом. Кожная перемычка соединяла их, так что со временем они неизбежно слились бы окончательно. Говоря, что эти язвы были подрытыми, я имею в виду, что раны продолжались под кожей. Признаков заживления не наблюдалось, и они производили впечатление старых, запущенных ран.

Находились ли они вблизи какого-либо определенного нерва? — Они находились вблизи локтевого нерва, очень чувствительного нерва, связанного с тем, что мы называем «локтевой точкой».

Как быстро у него начался первый припадок после того, как он поступил? — У него начался припадок сразу по прибытии в больницу, но я его не видел. Через полчаса после этого он умер.

Были ли у него припадки до прибытия в больницу? — Полагаю, что да, в течение всего дня.

Это был не один непрерывный припадок? — Нет, наблюдалось подергивание мышц ног и рук.

Какие именно симптомы в рассматриваемом случае вы считаете указывающими на смерть от столбняка? — Исходя из столбнячных симптомов и наличия ран.

Оставим на время тот факт наличия у него ран, который привел бы к такому выводу; какие симптомы проявились до или одновременно с наступлением смерти, которые вы назвали бы столбнячными? — Столбнячными симптомами здесь являются тризм, а также напряжение мышц живота и спины; кроме того, он жаловался на боль в животе, как раз над желудком. Я не слышал описания симптомов смерти мистера Кука.

Повторный допрос мистером Гроувом — В этом случае до исследования тела подозревался стрихнин. Нервы языка очень чувствительны. Очень чувствительные нервы имеются в горле и зеве.

Присутствовали ли вы здесь вчера, когда описывался случай повреждения в горле — воспаления горла, вызвавшего столбняк? — Присутствовал.

Считаете ли вы, что раздражение нервов горла может вызвать столбняк так же, как и раздражение других нервов? — Это было вызвано воздействием холода, поэтому являлось идиопатическим.

Является ли любое повреждение каких-либо чувствительных нервов причиной столбняка? — Решительно да.

 

F. Wrightson

Доктор Фрэнсис Райтсон, допрошенный мистером Кеннили — Я был учеником Либиха. Я химик-аналитик и преподаватель химии в Школе химии в Бирмингеме. Я изучал различные яды и проводил с ними эксперименты, включая стрихнин. Я не обнаружил никаких чрезвычайных трудностей в обнаружении стрихнина. Он выявляется с помощью обычных тестов. Я обнаруживал чистый стрихнин, а также обнаруживал его в смеси с примесями, такими как желчь, желчные вещества из разлагающейся крови, после отделения его от примесей. Стрихнин можно обнаружить в тканях. Я обнаруживал его во внутренних органах кошки, отравленной стрихнином, а также в крови собаки, отравленной стрихнином, и в моче другой собаки, отравленной стрихнином. Я слышал теорию, выдвинутую доктором Тейлором относительно распада стрихнина в процессе отравления.

Считаете ли вы, что стрихнин подвергается распаду в процессе отравления? — Я считаю, что не подвергается. Если бы он распадался в процессе отравления, я бы сказал, что обнаружить его в тканях было бы невозможно. Частицы стрихнина можно обнаружить в чрезвычайно малых количествах. В первом упомянутом мной случае обнаружения стрихнина в крови собаке было дано 2 грана. Один гран был дан второй собаке, у которой мы обнаружили его в моче. Кошке пытались ввести половину грана, но значительная его часть пролилась.

Если предположить, что человек был отравлен стрихнином и что его желудок и часть его тканей были направлены в течение восьми, девяти или десяти дней после смерти на аналитическое исследование, можете ли вы утверждать, что смогли бы обнаружить яд стрихнин в его останках? — Я бы безо всяких сомнений ответил утвердительно.

Перекрестный допрос генерального атторнея — Предположим, что весь этот яд всосался, где бы вы ожидали его обнаружить? — В крови.

В ходе его продвижения к конечной цели — уничтожению жизни — выходит ли он из крови или задерживается кровью в твердых тканях тела до того, как произведет этот эффект? — Я не могу сказать.

Если он перешел из желудка посредством всасывания в кровь, вся доза целиком, в систему кровообращения, утверждаете ли вы, что все равно рассчитывали бы обнаружить его следы? — Безусловно, так как я считаю, что он присутствует в крови в виде стрихнина.

Утверждаете ли вы, что все равно рассчитывали бы обнаружить его хоть в каком-то количестве в желудке? — Чтобы всосаться, он должен быть растворен, и в той части жидкости, которая окружает стенки желудка, я рассчитывал бы его обнаружить.

Предположим, что он всосался полностью? — Тогда я бы не обнаружил его.

Предположим, что он весь был выведен из крови и удален из организма? — Разумеется, нет.

Лорд Кэмпбелл — Вы рассчитывали бы обнаружить его в другом месте, а не в желудке? — Да. Я рассчитывал бы обнаружить его в крови и в тканях.

F. Wrightson

Перекрестный допрос продолжен — Мой вопрос предполагает лишь введение минимальной дозы, способной уничтожить жизнь; и, при условии, что она всосалась в систему кровообращения и отложилась там в тканях или часть ее была выведена почками, знали ли бы вы, где ее искать? — Я стал бы искать ее как в крови, так и в тканях, а также в выделениях почек; и, судя по моим экспериментам, я ожидал бы обнаружить ее в каждом из этих мест, если моча не выводилась во время отравления.

Повторный допрос мистером сержаном Ши — Если бы человек был убит стрихнином, принятым за полтора часа до смерти, яд безусловно был бы обнаружен в желудке в первую очередь.

Если предположить, что он был принят в виде пилюль, успел ли он к тому времени полностью всосаться и циркулировать в организме настолько, чтобы покинуть желудок? — Я не могу сказать. Если бы это было так, я бы обнаружил его в крови, печени и селезенке.

Можете ли вы составить мнение о том, можно ли обнаружить его при таких обстоятельствах на стенках желудка? — Не зная введенной дозы и способности к всасыванию, я не могу с абсолютной уверенностью утверждать, что его обнаружат, но я считаю это крайне вероятным, если была введена умеренная доза.

Можете ли вы составить какое-либо мнение на основе того факта, что смерть наступила после одного припадка и через полтора часа после приема яда, была ли доза значительной или незначительной? — Я не могу дать определенного мнения.

Лорд Кэмпбелл — Я не могу позволить этому джентльмену покинуть свидетельское место, не выразив своего высочайшего одобрения манере, в которой он дал показания.

 

R. Partridge

Мистер Ричард Партридж, допрошенный мистером Гроувом — Я в течение многих лет занимаюсь хирургической практикой и являюсь профессором анатомии в Королевском колледже. Я слышал показания относительно симптомов мистера Кука и посмертного вскрытия. По моему мнению, при судорогах крайне важно исследовать спинной мозг после смерти. Обнаруженные песчанистые зернистые образования могли вызвать воспаление паутинной оболочки, которое было бы обнаруживаемо, если бы спинной мозг был исследован вскоре после смерти. При исследовании через девять недель обнаружить его вряд ли возможно. Хотя я не видел такого случая, в литературе описаны случаи, когда подобное воспаление, если оно существовало, было способно вызывать судороги тетаниформного характера. Медицинский термин для такого воспаления паутинной оболочки — арахноидит, или воспаление оболочки. Это расстройство вызывает судороги и смерть. Я не стал бы утверждать, что это происходит всегда; иногда оно не приводит к смерти. Я не мог составить какого-либо определенного суждения о причине смерти в случае мистера Кука. Я слышал показания относительно состояния мышечного сокращения после смерти. Никаких выводов относительно степени сокращения или вида сокращения, описание которого я слышал, сделать вообще нельзя. Если я обнаруживаю, что спина выгнута, а тело после смерти опирается на спину и стопы, я делаю вывод, что он умер от той формы столбняка, при которой судороги сводят мышцы спины. При естественной смерти наблюдаются различные степени и разновидности ригидности. Сжатие рук в кулаки или полусгибание стоп нередко встречаются при обычной смерти.

Перекрестный допрос генерального атторнея — Зернистые образования, от которых мог развиться арахноидит, находились, как я понимаю, на внутренней поверхности фиброзной оболочки спинного мозга. Они периодически встречаются в этих частях; не сказать чтобы часто. Они являются признаками. Арахноидит, вызывающий судороги, никогда не наблюдался мной лично, как и не наблюдался удовлетворительно без вызывания судорог. Это очень редкое заболевание.

Можете ли вы на основании описанных в литературе случаев назвать ход симптомов этой болезни? — Нет.

Разве вы не знаете, что это болезнь значительной продолжительности? — Случаи различались по продолжительности; обычно это дни как минимум. Арахноидит сопровождается параличом, если пациенты выживают.

Учитывая связь между спинным и головным мозгом, отразилось ли бы это на головном мозге рефлекторно или иным образом до наступления смерти? — Нет.

В тех случаях, когда зернистые образования вызывали арахноидит, доводилось ли вам знать, были ли эти зернистые образования значительными по размеру? — В разных случаях бывало по-разному.

Предположим, они были очень малы и крошечны? — Я полагаю, вероятность того, что они вызовут воспаление, была бы ниже.

Если исследование, проведенное спустя более чем девять дней после смерти, не выявило воспаления паутинной оболочки, при этом спинной мозг и его оболочки не подверглись какому-либо разложению, а их внешний вид был совершенно здоровым, были ли вы вправе сделать вывод о наличии воспаления? — Я не стал бы делать вывод о наличии воспаления. До наступления разложения — не стал бы.

Исследование проводилось четырьмя медицинскими работниками; считаете ли вы, что они были компетентными судьями в вопросах разложения? — [Вопрос был опротестован.]

Разве арахноидит иногда не затягивается на месяцы, даже когда он приводит к смерти? — Он может продолжаться месяцы.

Разве он не поражает пациента серией судорог с повторяющимися интервалами? — Это варьируется.

Доводилось ли вам когда-либо знать, слышать или читать о случае, когда пациент умирал после единственного приступа судорог при арахноидите? — Ни о едином.

Каковы были бы сопутствующие симптомы; отразилось ли бы это на остальном организме пациента или на общем состоянии здоровья? — Я не могу сказать.

R. Partridge

Считаете ли вы возможным, чтобы у человека было двадцать четыре часа полного покоя? — Нет.

Мог ли он в промежутках между судорогами чувствовать себя совершенно хорошо? — Нет; он испытывал бы боль и дискомфорт в зависимости от расположения сведенных судорогой мышц, как правило, в области спины.

Вы слышали о симптомах, и я полагаю, вам известно, что с полуночи понедельника до вторника у мистера Кука был полный покой. Я теперь спрашиваю вас, перед лицом суда и профессионального сообщества, возьмете ли вы на себя смелость утверждать, что смерть мистера Кука произошла от арахноидита? — Я полагаю, что нет. Большинство симптомов не указывает на арахноидит.

Вы упомянули, что в случае Кука имели место одно или два проявления после смерти, которые были бы общими для других случаев, а именно полусжатие кисти руки. Доводилось ли вам когда-либо наблюдать — за исключением случаев столбняка — чтобы рука была сжата в кулак настолько сильно, что для того, чтобы разжать пальцы, требовалось применить силу? — Нет, не доводилось.

Доводилось ли вам когда-либо видеть стопы столь деформированными, чтобы врач охарактеризовал их как принявшие форму косолапости? — Никогда.

Слышали ли вы описание, данное мистером Джонсом, о том, что в момент смерти этого человека тело было выгнуто так, что если бы его повернули со спины на бок, оно опиралось бы на голову и на пятки? — Слышал.

Сомневаетесь ли вы в том, что это указывает на смерть от столбняка? — Не от какой-то формы столбнячных симптомов. Я знаком лишь по книгам и слухам с симптомами, сопровождающими смерть от столбняка, вызванного введением стрихнина.

Исходя из ваших знаний по данному вопросу, учитывая описанные мистером Джонсом симптомы с момента начала припадка, от которого умер мистер Кук, а также симптомы и внешние проявления, сопровождавшие его смерть, кажутся ли эти симптомы совместимыми со смертью от стрихнина? — Некоторые совместимы, а некоторые несовместимы. Долгий интервал, прошедший после приема яда, несовместим.

Я спрашиваю вас, совместимы ли эти симптомы во вторник вечером — с того момента, как у мужчины начались припадки судорог мышц туловища, ног, рук, изгибание тела в дугу, затруднение дыхания — с тем, что вам известно о смерти от стрихнина? — Вполне.

Согласны ли вы с тем, что симптомы при столбняке нарастают постепенно и прогрессивно; что, хотя они и прерываются, болезнь никогда не отступает полностью? — Согласен.

Каков самый короткий период, за который, как вам доводилось знать, травматический столбняк приводил к смерти? — Никогда не менее чем за три-четыре дня.

R. Partridge

Если бы какой-то случай был описан как более короткий по продолжительности, например в один день или несколько часов, позволило ли бы вам ваше медицинское образование сделать вывод, что предвестники болезни, весьма вероятно, были упущены из виду? — Я считал бы это вероятным.

Помня о разнице между травматическим и идиопатическим столбняком и о таком случае, какой здесь описан, доводилось ли вам когда-либо видеть смерть от естественных причин, подобную этой, с упомянутыми симптомами? — Нет.

Повторный допрос мистером Гроувом — Какие еще симптомы вы считаете несовместимыми со стрихнином? — Тошнота, проявившаяся до начала приступа; удары руками по постельному белью; отсутствие чувствительности к внешним раздражителям; внезапное прекращение судорог и кажущееся полное выздоровление.

Вы ранее упомянули время, прошедшее между приемом яда и началом припадка. Какой вывод вы из этого делаете? — Что это несовместимо со стрихнином.

Что касается того, как это началось без предвестников, считаете ли вы это несовместимым со стрихнином? — Наблюдалось явное отсутствие описанного обычного состояния.

Вы заявили, что изогнутая форма указывала на какой-то симптом тетаниформного характера. Относился ли этот ответ как к естественным тетаниформным судорогам, так и к судорогам тетаниформного характера, вызванным стрихнином? — Да. Изогнутая форма стоп указывала на столбнячный спазм. Так было бы независимо от того, является ли тетаниформный спазм следствием воздействия яда или нет.

Обращаясь к лорду Кэмпбеллу — А другие симптомы ригидности? — Это скорее вопрос степени.

При отравлении они были бы более сильными? — Несомненно.

Вы заявили, что в виденных вами случаях столбняка не было ремиссий. Известно ли вам из ваших чтения литературы, что ремиссия болезни — частое явление? — Мне известно, что она случается, но она не является частой.

Что касается разложения спинного мозга. Считаете ли вы, что он может оставаться без признаков разложения в течение девяти недель? — Не считаю.

Генеральный атторней — У меня есть один вопрос, который я хотел бы задать (этот джентльмен высказывался по поводу рвоты): если бы желудок был приведен в состояние раздражения какой-либо другой причиной, посчитал ли бы он эти причины несовместимыми?

Лорд Кэмпбелл — Я собирался задать этот вопрос сам.

Свидетель — Я считаю, что это совместимо.

 

John Gay

Мистер Джон Гей, допрошенный мистером Греем — Я являюсь членом Королевского колледжа хирургов и на протяжении восемнадцати лет работал хирургом в Королевской бесплатной больнице. В 1843 году под моим наблюдением в больнице находился мальчик восьми лет со случаем столбняка. Он был доставлен 28 июля. Несчастный случай произошел за неделю до этого. Я осмотрел его 28 июля. В то время он не мог открыть рот. Он жаловался на сильную боль и скованность в области шеи. В течение первых трех дней моего наблюдения у него наблюдались необычайно тяжелые приступы.

Обращаясь к лорду Кэмпбеллу — В первую ночь после поступления он вскинулся в судорогах и спазматически сомкнул челюсти. В течение следующей ночи у него временами наблюдались сильные судороги. За ночь мышцы живота, а также мышцы шеи и спины стали ригидными. Мышцы лица также находились в состоянии сильного сокращения. На следующий день я обнаружил, что мышцы остались в том же состоянии. Утром того же дня, в два часа, навещая его, я обнаружил сильную ригидность мышц, особенно мышц живота и спины. На следующее утро мышечная ригидность прошла. Он открыл рот, как обычно, и мог разговаривать. Мальчик казался полностью избавившимся от страданий. У него не было возобновления спазмов вплоть до следующего дня. В то время он попросил сиделку сменить ему белье, и она приподняла его в постели, чтобы сделать это, когда у него начались сильнейшие судороги рук и лица, и через несколько минут он умер.

Допрос продолжен — С момента начала судорог, от которых он умер, и до последних предшествующих судорог прошло около тридцати часов. Последний припадок перед смертью длился несколько минут. Перед его началом описанная мной ригидность полностью исчезла. В момент начала судорог сиделка приподнимала его, чтобы надеть белье.

Обращаясь к лорду Кэмпбеллу — На второй день я давал ему небольшие дозы рвотного камня для вызова рвоты, но безрезультатно. Я повторил их в больших дозах по 2 грана, но также безрезультатно. Я не повторял дозу после третьего дня.

Перекрестный допрос генерального атторнея — Какова была травма? — На середину левой стопы упал большой камень и полностью ее размозжил. Рана приобрела крайне нездоровый характер. Когда я впервые увидел ее, на поверхности оставались кусочки кости и хряща. Я ампутировал палец. Когда мальчика привели, его мать сказала, что он не может открыть рот так широко, как обычно. Когда я осмотрел его, рот был почти полностью закрыт.

29 июля он спал ночью мало, а во время сна вскидывался в судорогах и спазматически смыкал челюсти. Челюсть оставалась сомкнутой до 1 августа. Она была сомкнута, когда я давал ему рвотный камень. Во всех подобных случаях столь незначительное средство, как рвотный камень, дается легко.

John Gay

Обращаясь к лорду Кэмпбеллу — Язык, судя по всему, сохраняет свои функции? — Да. Этот случай описан в журнале Lancet.

Перекрестный допрос продолжен — Продолжались ли судороги после 29 июля в течение всего 30-го и части 31-го числа? — Судороги начались ночью, а днем они, по-видимому, затихали, за исключением мышечной ригидности. Столбняк все же сохранялся.

Но разве в дневное время спазмов не было? — Полагаю, что нет.

Днем, хотя судорог не наблюдалось, были ли мышцы тела, грудной клетки, а также спины и шеи напряжены? — Да. Это продолжалось в течение двух дней, пока я давал рвотный камень. Ригидность мышц и желудка в значительной степени препятствовала возникновению тошноты.

Вы не сомневаетесь, что рвотный камень произвел бы свое действие, если бы не мышечная ригидность? — Я полагаю, что да.

Когда симптомы начали ослабевать? — 1 августа, на четвертый день, и они постепенно пошли на спад. Казалось, они утихли за ночь. Я осмотрел ребенка среди дня и обнаружил, что они ослабли и фактически полностью прошли. Я думал, что он идет на поправку.

Вы сказали нам, что женщина посадила его в постели с целью смены белья. Привело ли это каким-либо образом к трению стопы, той ее части, которая подверглась поражению, о какие-то элементы постели? — Это должно было произойти. Но я не думаю, что простое раздражение стопы в этой области имело бы какой-либо эффект.

Но если, по вашему мнению, нервное раздражение от первоначального очага заболевания не возникало, можете ли вы каким-либо образом объяснить нервное или мышечное заболевание столбняка? — Если причина не исчезла полностью, симптомы возобновлялись в результате действия по усаживанию в постели. По моему мнению, непосредственной причиной симптомов должна быть какая-то активность в области спинного мозга.

Активность, возникающая в спинном мозге из-за раздражения нервов в непосредственной близости от рваной раны или повреждения? — Совершенно верно.

Разве не разумно сделать вывод, что любое раздражение первично травмированной части, возбуждающее или раздражающее нерв или нервы, связанные с этой частью, может поддерживать ее активность во всем организме и таким образом вызывать судороги? — Я удалил концевой участок пораженной части, поэтому я не могу представить, чтобы та же причина продолжала существовать.

John Gay

Если вы считаете себя вправе утверждать, что единожды возникшее раздражение спинного мозга продолжается, то почему вы предполагаете, что раздражение нерва также не может продолжаться? — Для возникновения поражения спинного мозга, из которого проистекает столбняк, должно существовать какое-то специфическое раздражение нерва. По-видимому, существуют некие особые обстоятельства, которые его вызывают.

Вы не сомневаетесь, что состояние стопы было первопричиной судорог? — Не сомневаюсь.

И что смерть наступила по какой-то причине, отличной от первопричины? — Да.

Повторный допрос мистером Греем — Кажется, вы сказали моему коллеге, что судороги, приводящие к смерти, по вашему мнению, проистекают из некоторого раздражения, возникшего в спинном мозге? — Да, из этого и других факторов.

Могут ли причины такого раздражения сильно различаться в разных случаях? Могут ли причины раздражения в спинном мозге, которое приводило бы к тетаниформному состоянию, сильно варьироваться? — Я так полагаю.

Предположим, в одном случае смерть сопровождается тетаниформными симптомами, опистотонусом и различными симптомами столбнячного характера; при отсутствии каких-либо знаний о данном конкретном случае — о названной вами причине, вероятно, раздражении спинного мозга — считаете ли вы возможным приписать их какой-то конкретной причине? — Я думаю, сделать это было бы чрезвычайно трудно.

Не могли бы вы сформулировать тезис, который вы отстаиваете? — Применительно к заданному набору симптомов, скажем, столбнячных симптомов, было бы чрезвычайно трудно, если вообще возможно, без каких-либо иных или сопутствующих доказательств отнести их к какому-то конкретному заболеванию.

Лорд Кэмпбелл — Или причине? — Или причине.

 

W. M‘Donnell

Доктор Уильям Макдоннелл, допрошенный мистером Кеннили — Я имею диплом лиценциата Колледжа хирургов Эдинбурга и занимаюсь практикой около восьми лет. У меня есть как практические, так и теоретические знания об идиопатическом и травматическом столбняке. Столбняк может развиваться от весьма незначительных причин. Практически любое внутреннее расстройство или изменение внутренних секреций способно вызвать идиопатический столбняк. Его способно вызвать воздействие холода или сырости. Вероятной причиной может стать душевное волнение.

Обращаясь к лорду Кэмпбеллу — Душевное волнение было бы непосредственной причиной столбняка. Присутствие песчанистых частиц или зернистых образований в любой части, связанной с нервной структурой — в позвоночнике или головном мозге — может вызвать столбнячные судороги. Я наблюдал небольшие отложения или бугорки в головном мозге, бывшие единственной объяснимой причиной смерти, закончившейся судорогами.

W. M‘Donnell

Допрос продолжен — Помимо этих незначительных причин, я считаю, что столбнячные судороги возникают по причинам, пока еще совершенно необнаружимым наукой. Я провел множество посмертных вскрытий пациентов, умерших от столбняка, и помимо полнокровия или усиленной васкуляризации некоторых сосудов, окружающих нервы, никаких следов какого-либо заболевания обнаружить не удавалось. Хотя столбняк обнаруживается нелегко, стрихнин легко обнаруживается учеными. У меня был случай идиопатического столбняка у женщины по имени Кэтрин Уотсон. Мне посчастливилось вылечить ее, и она здесь. (Доктор Макдоннелл зачитал свои записи о случае Кэтрин Уотсон.) В ее случае тризм развился примерно в середине приступа. Она могла говорить. При остром идиопатическом столбняке, заканчивающемся летальным исходом, тризм обычно является более поздним симптомом. У меня был случай столбняка со смертельным исходом у мужчины по фамилии Коупленд. Он должен был быть идиопатическим, так как внешняя причина отсутствовала. Смерть наступила чуть менее чем через полчаса. Я не могу сказать точнее. Он умер до того, как я успел добраться до дома.

Обращаясь к лорду Кэмпбеллу — Знаете ли вы, в чем была причина болезни? — Да. Я тщательно обследовал пациента и расспросил о симптомах.

Допрос продолжен — Я провел ряд экспериментов на животных в отношении отравления стрихнином. Я обнаружил, что сосуды головного мозга сильно переполнены кровью, синусы перегружены кровью, а в одном случае имело место носовое кровотечение. Это указывало бы на очень высокую степень полнокровия. В некоторых случаях я обнаруживал кровоизлияния, также в головном мозге. Я разрезал вещество мозга и обнаружил многочисленные красные точки. Легкие этих животных оказывались либо спавшимися, либо полнокровными. Правая сторона сердца неизменно была заполнена кровью, а левая — очень часто. Печень была полнокровной, почки в целом — нормальными, селезенка — в обычном состоянии. Я обнаружил полнокровие сосудов желудка на внешней поверхности, а на слизистой, или внутренней, поверхности — выраженную васкуляризацию. В спинном мозге я обнаружил полнокровие сосудов оболочек, а также красные точки на разрезе, не всегда, но иногда. Я проводил эксперименты по обнаружению стрихнина во многих случаях. Можно обнаружить мельчайшую дозу, способную убить животное. Если убить животное граном стрихнина, можно обнаружить его следы.

Что вы подразумеваете под следами его наличия? — Свидетельства его проявления.

Означает ли это неизмеримое количество? — Возможно.

Подразумеваете ли вы под следами мысль о том, что можете обнаружить наименьшее количество? — Которое способно убить.

Какое наименьшее количество вы можете обнаружить? — одну пятидесятитысячную долю грана.

Проводили ли вы эксперименты фактически так, чтобы обнаружить это количество? — Да.

W. M‘Donnell

Вы слышали теорию, выдвинутую в ходе этого расследования доктором Тейлором — я имею в виду уничтожение посредством предполагаемого разложения стрихнина; доводилось ли кому-либо из выдающихся ученых, насколько вам известно, вообще выдвигать эту теорию? — Я никогда не слышал о ней до упоминания в этом суде. По моему мнению, для этой теории нет никаких веских оснований. Многочисленными экспериментами я доказал ложность этой теории. Я взял кровь животного, отравленного 2 гранами стрихнина — примерно наименьшим количеством, способным убить животное — и ввел ее в брюшную полость нескольких животных, вызвав их гибель с симптомами и картиной посмертного вскрытия, характерными для стрихнина. Введение стрихнина в виде пилюль не должно затруднять его обнаружение. Если пилюли были твердыми и растворялись плохо, обнаружить его было бы намного проще, поскольку вы могли бы найти остатки пилюли. Я не согласен с мнением доктора Тейлора о несостоятельности цветовых тестов. Я считаю цветовой тест надежным методом определения стрихнина. Я согласен с мистером Херепатом в том, что он обнаруживается в выделенной моче. Я неизменно обнаруживал его.

Сначала ли он проникает в кровь, а затем в это водянистое выделение? — Часть его может выводиться таким путем. Неправда, что стрихнин можно спутать с пироксантином. У убитых мной стрихнином животных я обычно наблюдал усиленное слюноотделение; это был очень заметный симптом. Животные были очень восприимчивы к прикосновениям. Топот ног, легкое прикосновение, дуновение ветерка или резкое слово ввергали их в столбнячные судороги. Мы узнавали их по выпрямленному состоянию мышц.

Если человеку была введена доза стрихнина, достаточная для того, чтобы убить его, как вы думаете, смог бы он вынести растирание шеи? — Думаю, это с большой вероятностью привело бы его в судороги еще до наступления приступа.

Обращаясь к лорду Кэмпбеллу — Как только яд попадает в его организм? — Нет. Требуется определенное время. Должны развиться первые симптомы отравления. Это произошло бы после первых симптомов.

W. M‘Donnell

Допрос продолжен — Каков был бы эффект, если бы человек яростно дернул за шнурок звонка, будучи отравлен стрихнином? — Я думаю, это было бы крайне вероятно, если бы доза была достаточной для уничтожения жизни и если бы проявились симптомы. Я полностью согласен с мистером Херепатом в том, что если была введена достаточная для отравления доза, она может и должна быть обнаружена. Я слышал медицинские показания, данные по этому делу, а также показания относительно симптомов. Симптомам я придаю очень мало значения как средству диагностики, поскольку те же самые симптомы могут развиваться по множеству разных причин. У меня есть одна главная причина, заключающаяся в следующем: доза стрихнина, достаточная для уничтожения жизни в одном припадке, вряд ли потребовала бы часа с четвертью или двух. Причиной смерти стали судороги, эпилептические судороги со столбнячными симптомами.

Влияет ли интервал покоя с вечера понедельника до вторника на ваше мнение при вынесении этого заключения? — Если бы мое мнение о том, что это носило эпилептический характер, было верным, то влияло бы.

Вы полагаете, что если бы это носило эпилептический характер — тогда что следует? — Ремиссия с вечера понедельника считалась бы важной, поскольку эпилептические припадки очень часто повторяются примерно в те же часы, как я наблюдал.

Если предположить, что человек находился в столь возбужденном душевном состоянии, что молчал две-три минуты после победы его лошади в скачках, подвергался воздействию холода и сырости, возбуждал свой мозг алкоголем и у него началась сильная рвота, а после его смерти вблизи позвоночника были обнаружены песчанистые зернистые образования, не мог ли в данном случае такой исход развиться от этих причин? — Любая из этих причин могла усугубить или ускорить его.

Вы говорите, любая из этих причин? — Могла вызвать его.

Перекрестный допрос генерального атторнея — Я практикующий врач общего профиля в Гарнкирке под Глазго, штатный хирург металлургического завода и приходской медицинский работник. У меня есть личный опыт наблюдения двух случаев идиопатического столбняка: этого, который я описал, и еще одного.

То, что вы нам рассказывали о душевном возбуждении, чувственном возбуждении, не входит в сферу ваших собственных наблюдений? — Этот случай мог возникнуть по этим причинам.

Есть ли у вас основания полагать, что это произошло именно так? — У меня нет таких оснований.

Тогда не рассказывайте нам о том, что могло бы произойти. Теперь что касается случая Кэтрин Уилсон? — Я видел ее около половины одиннадцатого вечера. Она болела почти ровно час до того, как я ее увидел. У нее были судороги. До вечера она занималась своими обычными делами. Перед этим она ощущала легкую утомляемость. Только при настойчивых расспросах она смогла припомнить это. Тризм, по-моему, развился через час или два; я не могу утверждать наверняка.

В другом случае, с мистером Коуплендом? — Это был маленький ребёнок в возрасте от трех до четырех месяцев.

Это был тот человек по фамилии Коупленд? — Да.

Что было с ребенком? — Я видел его в добром здравии за полчаса до начала приступа. У него случился приступ судорог и опистотонус. Я отъехал от дома, и, по их мнению, не прошло и двух миль, как он умер.

W. M‘Donnell

У него случился припадок? — По-видимому, спазм, который я считаю тетаниформным по своему характеру. Я видел ребенка полчаса назад. Ничего особенного с ним тогда не было. Он лежал в постели, полагаю, с матерью, которая была прикована к постели. Я не видел его лица. Я видел, как он лежал в постели, но не осматривал его. Я посчитал, что он спит.

Что касается животных, над которыми вы ставили эксперименты со стрихнином, когда вы их начали? — Эту серию экспериментов для данного дела я начал в январе.

Вы проводили их раньше? — Да; думаю, лет восемь или десять назад. Доза, которой я убивал животных, составляла от 1¾ до 2 гран. Подопытными животными были собаки, кошки, кролики и птицы. Эти эксперименты касаются собак. Гран — это наименьшая введенная мной доза. В четырех случаях я использовал гран, в пяти — 1½ грана, в одном, кажется, 1¼ грана и в двух — 2 грана.

Вы никогда не пробовали давать им полграна? — Да, пробовал; я не упоминал об этом ранее. Я дал полграна с целью выяснить наименьшую дозу, которая способна убить.

Пытались ли вы обнаружить его впоследствии? — Как я мог пытаться до того, как убил собаку?

Вы утверждаете под присягой, что не понимаете моего вопроса? Покажите мне хоть один случай, когда вы дали полграна? — Я не делал записи, потому что это не привело к смерти. Я никогда не умерщвлял собаку полуграном; я пробовал, но это не дало результатов.

Теперь перейдем к вашим симптомам. Вы утверждаете, что всегда обнаруживали мозг в состоянии сильного полнокровия? — Из-за прекращения циркуляции крови в организме.

Не замечали ли вы в некоторых случаях, что мозг не был переполнен кровью? — Нет; мне кажется, в каждом случае имело место большее или меньшее полнокровие.

Зависит ли эта степень пропорционально от длительности пароксизма? — Нет; она наиболее выражена, когда животное было молодым и находилось в состоянии полного здоровья.

Встречались ли вам когда-либо случаи травматического столбняка? — Кажется, два в собственной практике, но я видел еще несколько в больнице.

Приходилось ли вам когда-нибудь наблюдать случай отравления стрихнином у человека? — Нет, не приходилось.

Я правильно понимаю, что, по вашему мнению, это был случай эпилепсии с тетаническими осложнениями? — Насколько я могу судить, выслушав показания в суде.

Каково происхождение эпилепсии? — Никто не может ответить на этот вопрос.

У вас нет никакой теории на этот счет? — Я не совсем пришел к какой-либо определенной теории, не столь определенной, как в отношении стрихнина или столбняка. Я видел один случай смерти от эпилепсии. Пациент был без сознания, когда умирал.

Можете ли вы назвать мне хоть один случай, когда перед смертью сохранялось сознание? — Я не могу припомнить.

W. M‘Donnell

Вы специально изучали эти случаи? — Нет; я достаточно хорошо разбираюсь в большинстве областей.

Будучи столь универсально сведущим в науке своей профессии, знаете ли вы хоть один зафиксированный случай сохранения сознания в момент смерти? — Мне это неизвестно из собственного опыта. Я слышал, что говорил по этому поводу сэр Бенджамин Броуди.

Вы хотите сказать со всей определенностью, что это произошло от эпилепсии? — Именно так я и утверждаю.

И при этом вы не можете сослаться ни на какую причину, вызвавшую это заболевание? — Когда я уже говорил вам ранее, что смерть при идиопатическом столбняке часто наступает, не оставляя после себя никаких следов, я думаю, я могу сказать...

То есть идиопатический столбняк? — Все они одного порядка. Я считаю, что все формы судорог возникают из-за разложения крови, и если у человека имеется, возможно, скрытая предрасположенность к заболеванию мозга, он всегда может подвергнуться его воздействию, а разложение крови может запустить патологический процесс.

Правильно ли я понимаю, что психическое возбуждение имело к этому какое-то отношение? — Я не утверждаю, что имело. Я сказал, что оно могло его вызвать.

Находите ли вы какие-либо признаки возбуждения в данном случае? — Я нахожу, что в Шрусбери он был возбужден, а где бы ни было возбуждение, за ним следует угнетенное состояние.

Находите ли вы, что он находился в угнетенном состоянии? — Когда человек лежит в постели больным, он неизбежно находится в угнетенном состоянии.

Я говорил об угнетенном состоянии, следующей за этими симптомами. Где вы находите хоть какие-то симптомы болезни до того, как у него начинается рвота? — Если я сильно возбужден, если я не сплю всю ночь, на следующий день меня это расстраивает, и меня обычно рвет той пищей, которую я принимаю. Кук был вне себя от радости, что выиграл свою скачку.

И вы полагаете, что его вырвало вследствие этого? — Могло и так.

Вы хотите поклясться, что трехминутное возбуждение на ипподроме во вторник объясняет рвоту? — Я вовсе не собираюсь утверждать ничего подобного.

Обнаруживаете ли вы какое-либо возбуждение или угнетенное состояние с того момента и до самой его смерти? — Ничего подобного в отчетах не значится, насколько я сейчас помню.

Напротив, не помните ли вы, что этот человек, когда его не рвало, в тот самый вечер шутил и смеялся; неужели этого было достаточно, чтобы его вырвало? — Такое вполне возможно, если человек склонен к желчным приступам.

Мы говорим о возбуждении — об эпилепсии с тетаническими осложнениями; я хочу знать, на что конкретно вы можете указать в качестве возбуждения или угнетенного состояния, которое объяснило бы столь примечательные симптомы? — Я уже сказал вам, что почти каждое из них имеет достаточную силу.

W. M‘Donnell

Где же то самое, которое, по вашему утверждению, могло послужить причиной смерти? — Эти белые пятна в желудке могли вызвать смерть из-за воспалительного состояния желудка.

Но ведь воспаления желудка не было, не так ли? — Я высказал вам свое мнение.

Если бы оно было, разве господа, проводившие осмотр, не увидели бы его? — Если бы эти белые пятна присутствовали, у вас было бы воспаление.

Они утверждают, что его не было? — Я им не верю.

Половое возбуждение является причиной эпилепсии с тетаническими осложнениями; это вы утверждаете? — Да, оно могло ею быть.

Находите ли вы хоть малейшее доказательство такого возбуждения? — Я думаю, да — сифилитические пятна. В этом не было никаких сомнений.

Вы хотите сказать, что приписываете это какому-то возбуждению в более ранний период, задолго до этого? — От меня не требуется это утверждать. Я делаю вывод на основании того, что было обнаружено.

Предположим, у человека было подобное возбуждение за неделю до этого, вы полагаете, этого достаточно? — Да; в записях имеются случаи судорог прямо во время того самого акта, о котором вы упоминаете.

Имеются ли у вас примеры спустя две недели? — Это вполне в пределах возможного.

Разве эпилепсия с тетаническими осложнениями может начаться по этой причине? Вы можете стоять здесь как серьезный человек науки и заявлять мне это? — Да, результаты полового возбуждения — шанкр у одного из них и сифилитическое поражение горла.

Слышали ли вы когда-нибудь или знали о том, чтобы шанкр или какая-либо другая форма сифилиса вызывали эпилепсию? — Не эпилепсию, а столбняк. Вы забываете о тетанических осложнениях.

Если я правильно понимаю, дело обстоит так: половое возбуждение вызывает эпилепсию, а шанкр порождает тетанические осложнения? — Вы глубоко заблуждаетесь. Я говорю о последствиях полового возбуждения.

Вы только что заявили, что причиной, по которой вы думаете об эпилепсии и связываете ее с ней, является, помимо прочего, то, что между приемом яда и появлением первых симптомов прошёл час или полтора часа. Хотите ли вы сказать, что в своей практике чтения вы не встречали случаев столь же продолжительных, когда смерть наступала от стрихнина? — Я не могу припомнить, за чем последовала смерть.

Повлиял ли бы как-то факт приема морфия за час или два до этого на ваше мнение относительно яда? — Нет; я видел, как опиум вызывает судороги практически такого же характера.

Разве опиум вызывает судороги? — Да, но иной формы судорог, чем при эпилепсии.

Поскольку опиум вызывает судороги, вы предполагаете в данном случае, что морфий ускорил развитие болезни? — Делая вывод, я бы сказал, что он мог это сделать.

W. M‘Donnell

Предположим, это случай не эпилепсии, а отравления стрихнином; каково было бы действие морфия? Как бы он повлиял на болезнь? — В некоторых случаях он стимулирует. Он чрезвычайно склонен вызывать полнокровие мозга.

При каком заболевании он вызывает возбуждение? — Это зависит от идиосинкразии, от склада организма, если можно выразиться простым языком.

Принимая его в субботу и воскресенье ночью и не испытывая нервного возбуждения в воскресенье и понедельник, что бы вы предположили, судя по результату? — Если это был опиум, хотя предполагается лишь то, что это опиум, судя по всему, он его успокоил.

И почему же, когда в воскресенье и понедельник мужчина был спокоен, вы после этого рискнули заявить, что эти пилюли раздражали его? — Я вовсе не хочу сказать, что они это сделали.

Повторный допрос под началом серджана Ши. Вы заявили, что хотя и не наблюдали случаев эпилептических судорог с тетаническими осложнениями, из прочитанного вам было известно об их существовании, и вы упомянули доктора Мейсона Гуда? — Да. Он является известным автором по вопросу судорог. Существует класс судорог, называемых эпилептическими — не в строгом смысле эпилепсией, — хотя они и напоминают ее по некоторым признакам. Эпилепсия, в надлежащем смысле слова, отличается внезапностью приступов. Пациент падает сразу же с криком. Насколько мне известно, это заболевание постоянно возникает ночью и в постели.

Сопровождаются ли судороги, которые авторы не классифицируют как собственно эпилепсию, но относят к судорогам эпилептического характера, иногда предвестниками? — Иногда у пациента возникают тетанические и тетаниформные судороги. Во время приступа или судорог таким образом может начаться настоящая эпилепсия, и пациент умирает. При эпилепсии и судорогах эпилептического характера больной может перенести приступ ночью и чувствовать себя хорошо на следующее утро, и на следующий день чувствовать себя так же хорошо, как если бы у него вообще не было припадка, особенно когда взрослые подвергаются приступу впервые. Когда взрослый человек заболевает впервые, по моему опыту, за короткий период следует несколько приступов подряд.

Если бы было верно, что во второй половине дня перед смертью Кук казался обеспокоенным и раздражительным, стали бы вы делать из этого вывод, учитывая прежнее возбуждение и приподнятое настроение, что он находился в угнетенном состоянии или нет? — Да.

Какой вывод вы бы сделали из того, что произошло среди ночи в воскресенье, если предположить, как утверждалось, что он в течение десяти минут заявлял о своем помешательстве, и это было вызвано ссорой на улице? — Что у него случилась внезапная судорога или спазм.

W. M‘Donnell

Предположим, что никакой такой судороги не было и что он говорил правду, стали ли бы вы объяснять сказанное им каким-либо нервным и психическим возбуждением? — Да, определенно.

Что касается пятен на желудке, которые вы упомянули, когда вас допрашивал мой друг, вы заявили, что расходитесь во мнениях с некоторыми представителями вашей профессии? — Да.

Генеральный прокурор. — Он сказал, что не верит им? — Я такого не говорил. Я не верил, что воспаление может отсутствовать, а эти пятна — присутствовать.

Повторный допрос возобновлен. — Известны ли вам какие-либо серьезные последствия судорожного характера, которые обоснованно приписывались бы пятнам подобного описания? — Да, известны. Один такой случай произошел около двадцати лет назад. Он был опубликован. Около полутора лет назад я сам наблюдал подобный случай. Я проводил посмертное вскрытие тела. Мне показалось, что это был случай лихорадки. Я не знал, что это за пятна, и обратился ко всем авторам, писавшим о слизистой структуре желудка, но не смог найти никакого описания, кроме одного, которое у меня с собой: это эссе доктора Спрошойда, медика из Эдинбурга, ныне покойного.

 

J. N. Bainbridge

Доктор Джон Натан Бейнбридж, допрос которого ведет мистер Гров. — Я доктор медицины и медицинский работник работного дома св. Мартина. У меня за плечами значительный опыт работы с судорожными расстройствами. Им свойственна очень большая вариативность симптомов. Причины их варьируются от так называемых хронических заболеваний до выраженного опистотонуса. Истерические судороги очень часто сопровождаются опистотонусом; судорогами мышц спины и конечностей. Различные случаи сильно отличаются друг от друга частотой рецидивов и задействованными мышцами. Периодичность — очень распространенное явление, то есть когда приступы происходят в тот же час, в тот же день и с интервалом в год. Мне доводилось сталкиваться с тем, что это часто наблюдалось и в более короткие сроки, например через двенадцать или двадцать четыре часа. Эти расстройства перетекают одно в другое столь незаметно, что даже самому опытному врачу почти невозможно определить, где заканчивается один вид судорог и начинается другой. Эпилептические припадки часто сопровождаются тетаническими осложнениями или тетаническими спазмами.

Перекрестный допрос генеральным прокурором. — Заканчиваются ли истерические судороги когда-нибудь смертельным исходом без проявления этих тетанических симптомов? — Крайне редко. Я знаю один такой случай за последние три месяца.

Можете ли вы взять на себя смелость утверждать, что это была не смерть от апоплексии? — Нет. Симптоматика отчасти носила тот же характер, но в большей степени напоминала эпилепсию. В некоторых случаях любому человеку будет очень трудно определить разницу между истерией и эпилепсией.

J. N. Bainbridge

По сути, разве этот человек не страдал от подобных приступов на протяжении долгого ряда лет и в конце концов не умер во время одного из них? — Да, страдал.

Наблюдается ли при приступах такого рода потеря сознания? — Иногда. Я видел несколько случаев, когда она имела место, в то время как в других больные способны почти полностью понимать все, что вы им говорите, возможно, неидеально, но вас удается привести их в чувство.

Знаком ли вам случай, когда человек был способен говорить при наступлении пароксизма? — Они кричат и помнят то, что мы им говорили. Я никогда не видел, чтобы кто-нибудь из них в разгар самого сильного пароксизма просил изменить их положение. Эпилепсия в тяжелой форме иногда сопровождается опистотонусом.

Когда судороги настолько сильны, что возникает опистотонус, доводилось ли вам встречать пациентов в сознании? — Частично в сознании. Если их спросить позже, они могут вспомнить то, что произошло. Мне приходилось наблюдать случаи травматического столбняка. Насколько я могу судить, пациент всегда сохраняет сознание. Мне неоднократно доводилось видеть случаи, когда эпилепсия заканчивалась смертью, равно как и истерия с тетаническими осложнениями, также завершавшиеся летальным исходом.

Поскольку вы говорите мне, что вам известны случаи смерти от истерии, я бы хотел, чтобы вы пояснили мне, в чем, по вашему мнению, заключается различие между ними? — В меньшей степени сознания, которая характерна прежде всего для эпилепсии, и во внезапном падении.

Доводилось ли вам когда-нибудь наблюдать случай смерти от эпилепсии, при котором сознание не утрачивалось до наступления смерти? — Нет, мне таковые не известны.

Серджан Ши. — Я полагаю, предположение о том, что мистер Кук находился в сознании в промежутке между последним криком и смертью, является необоснованным.

 

E. A. Steady

Эдвард Остин Стеди, допрос которого ведет мистер Грэй. — Я член Королевского колледжа хирургов и занимаюсь хирургической практикой в Чатеме. В июне 1854 года я лечил пациентку от тризма и плевростоноса, при котором голова наклонена набок, а не назад, как это бывает при опистотонусе. Судороги наступали пароксизмами. Первый приступ продолжался две недели. Тризм не отпускал ее все это время. На протяжении двенадцати месяцев наблюдались ремиссии плевростоноса. Ей стало значительно лучше, она ходила, но сухожилия одного колена были сокращены. Примерно через двенадцать месяцев у нее случился новый приступ. Он продолжался около недели.

Установили ли вы причину, вызвавшую это заболевание? — Мне описали ее как возбуждение. Полагаю, ее спровоцировал приступ гнева. Насколько я понял, у нее была какая-то ссора с мужем. Никаких других причин я не обнаружил.

E. A. Steady

Перекрестный допрос мистером Джеймсом. — Я не знаю, за сколько времени до моего вызова у нее произошла эта ссора. Я выяснил, что во время ссоры муж нанес ей удар в бок. Я зафиксировал появление тризма в тот момент. Я осматривал ее в марте 1855 года, когда она находилась под моим наблюдением около недели. Сведение челюстей продолжалось всю неделю. Она так и не выздоровела полностью. При любых проявлениях возбуждения у нее наблюдаются тетанические разгибания конечностей. По моему мнению, болезнь продолжает развиваться в ее организме и в настоящее время.

 

G. Robinson

Доктор Джордж Робинсон, допрос которого ведет мистер Кенли. — Я лиценциат Королевского колледжа врачей и член Лондонского королевского медицинского и хирургического общества, а также врач диспансера и инфекционной больницы в Ньюкасл-апон-Тайне. Я уделяю значительное внимание патологии и публикую статьи на эту тему. Я занимаюсь врачебной практикой в качестве терапевта в течение десяти лет. Исходя из описанных симптомов, я считаю, что мистер Кук скончался от тетанических судорог — под чем я подразумеваю не болезнь столбняка, а судороги, подобные тем, что наблюдаются при столбняке. Судороги такого рода порой приобретают характер эпилепсии. Мне неизвестна ни одна область патологии, которая была бы столь же неясной, как болезни, сопровождающиеся судорогами. Я присутствовал при вскрытиях тел людей, скончавшихся от судорожных заболеваний. Иногда я не обнаруживал никаких патологических изменений вообще, в то время как в других случаях видимые патологические изменения были характерны для самых разных болезней. Судорожные заболевания, несомненно, в очень большой степени зависят от состояния нервов. Все они связаны с нарушениями нервной деятельности. Головной мозг оказывает огромное влияние на возникновение судорожных расстройств, но спинной мозг влияет на них еще сильнее. Присутствие песчанистых гранул вблизи спинного мозга с большой долей вероятности может вызывать судорожные заболевания. Существует такое заболевание, как спинальная эпилепсия, которая сопровождается сильными судорогами, способными в значительной степени напоминать те, что описаны в настоящем деле. Для судорог, проистекающих из спинальной эпилепсии, характерна периодичность. Судя по услышанным мной показаниям, образ жизни мистера Кука должен был предрасполагать его к эпилепсии.

Перекрестный допрос генеральным прокурором. — При всех случаях эпилепсии наблюдаются сильные судороги. Я не могу назвать точное число случаев, когда они принимали тетанический характер; возможно, около двадцати.

Доходило ли это до опистотонуса? — Не до крайнего опистотонуса, как при столбняке. Все тело выпрямлялось, а голова запрокидывалась назад. Я слышал, как мистер Джонс описывал симптомы мистера Кука: тело было изогнуто так сильно, что он не мог его выпрямить, настолько согнуто, что оно опиралось бы на пятки и затылок, если бы его перевернули.

G. Robinson

Вы когда-нибудь наблюдали при эпилепсии что-то приближающееся к этим симптомам? — Я никогда не видел ничего подобного. Мне не доводилось видеть тело настолько окоченевшим, чтобы оно опиралось на голову и пятки.

Является ли этот симптом специфическим для столбняка? — Судороги того же характера могут возникать и от других причин — тетанические судороги вследствие действия различных ядов.

Вернемся к естественным заболеваниям. Доводилось ли вам когда-либо знать случаи, когда подобные симптомы опистотонуса в такой форме или до такой степени возникали от чего-либо иного, кроме столбняка? — Не в моей собственной практике. Я читал о том, что эпилепсия сопровождается тетаническими судорогами. Когда эпилепсия принимает столь выраженный характер, она сопровождается потерей сознания. Я читал в описании одного случая доктора Маршалла Холла, что иногда потеря сознания не наблюдается. Он не упоминает, наступила ли в этом случае смерть. Это меняет абсолютно всё.

Вы сказали, что песчанистые гранулы с большой вероятностью могут вызывать судорожные заболевания. Какого размера, по вашему мнению, должны достичь такие гранулы, чтобы вызвать активность в спинном мозге? — Я бы сказал, что никакой связи между размером гранул и степенью произведенного эффекта не существует.

Ожидали ли вы, что при достижении определенного размера они окажут какое-то влияние на нервную систему — что их воздействие начнет проявляться более или менее постепенно? — Нет, при эпилепсии я сам наблюдал несколько гранул в мозговой оболочке, и любой раздражающий фактор в организме, по моему мнению, вполне способен вызвать судороги. Я считаю, что гранулы в данном случае с большой долей вероятности раздражали спинной мозг, и приступ вполне мог начаться внезапно в виде эпилептического припадка. Во время сильных спазмов пациента будет ощущаться боль, причем не обязательно боль исключительно от самих спазмов. Эти гранулы могут как вызывать, так и не вызывать арахноидит.

В таком случае вы бы ожидали обнаружить воспаление? — Не обязательно. Раздражение, а не воспаление. Гранулы подобного рода нередко встречаются в здоровом спинном мозге. При вскрытиях больных эпилепсией в крупных больницах такие мелкие гранулы обнаруживались очень часто. На мой взгляд, эти гранулы с большой долей вероятности должны были послужить причиной эпилепсии. За свою практику я никогда не встречал эпилепсии, не сопровождающейся потерей сознания, равно как и не наблюдал эпилепсии, вызывающей столь выраженные тетанические симптомы, какие имели место в случае мистера Кука.

G. Robinson

Считаете ли вы себя вправе утверждать, что эти гранулы вызвали эпилепсию в данном случае? — Пожалуй, да. Если отбросить гипотезу отравления стрихнином, то да. Некоторые из симптомов, описанных мистером Джонсом, — тяжелый пароксизм, оцепенение тела, судороги всех мышц туловища и конечностей, а также полный опистотонус — характерны и для других судорожных состояний. Эти симптомы определенно согласуются со смертью от отравления стрихнином.

Это именно те симптомы, которых следовало ожидать после приема стрихнина? — Я думаю, должны были наблюдаться хоть какие-то легкие предвестники. Если бы у меня не было никакой другой причины, на которую я мог бы списать смерть, я бы объяснил ее эпилепсией.

Но в данном случае вы признаете, что некоторые из симптомов противоречат вашему опыту наблюдения эпилепсии? — Да.

Повторный допрос под началом серджана Ши. — Они согласуются с возможностью эпилепсии. Они согласуются с судорогами эпилептического характера, заканчивающимися смертью, хотя, возможно, и не доходящими в строгом смысле до эпилепсии.

Предполагая, что это была истинная эпилепсия, в какой момент последнего приступа, по вашему мнению, она началась? — Когда мистер Кук приподнялся в постели и закричал. Я предполагаю, что это было ощущение удушья, являющееся предвестником.

После финального крика и того, как он откинулся назад в постели, есть ли хоть какой-то симптом, из которого вы могли бы сделать вывод о сохранении сознания после этого момента? — Разве то, что он проглотил какие-то пилюли.

Генеральный прокурор. — Позвольте мне напомнить вам, что он просил перевернуть его.

В вопросе серджана Ши. — Стали ли вы бы считать тело находившимся в состоянии опистотонуса, если сразу же после смерти или в течение десяти минут после нее, пока оно еще совсем теплое, оно лежало совершенно прямо, с вытянутыми руками, опираясь на пятки, спину и голову? — Только не в том случае, если оно опиралось на спину. По моему мнению, тело вполне могло принять — без фактического окоченения — дугообразную форму и вид, о которых шла речь, и тем не менее при переворачивании лечь на постели плавно, опираясь на голову, спину и пятки.

 

B. W. Richardson

Доктор Бенджамин Уорд Ричардсон, допрос которого ведет серджан Ши. — Я практикующий врач в Лондоне, лиценциат Факультета врачей и хирургов в Глазго и член Коллегии врачей в Лондоне. Мне никогда не доводилось видеть случаев идиопатического или травматического столбняка, но я наблюдал значительное число смертей от судорог, и мне было известно, что в случаях со смертельным исходом они иногда приобретают тетаниформный вид, не будучи столбняком в строгом смысле этого слова. Пациент, если он в сознании, как правило, стремится приподняться. Мне приходилось наблюдать смерть от заболевания, именуемого грудной жабой. Симптомы этой болезни в фатальном исходе тесно напоминают симптомы пароксизмов, в которых скончался мистер Кук. Она классифицируется среди судорожных или спазматических заболеваний и не имеет каких-либо отличительных признаков при посмертном вскрытии.

B. W. Richardson

Не могли бы вы уточнить, какие именно симптомы вы имеете в виду? — Я не смогу сделать этого лучше, чем описав случай, который наблюдал лично. Ребенок, десяти лет, находился под моим присмотром в ноябре 1850 года. Я предполагал, что она перенесла скарлатину. У нее наблюдался легкий лихорадочный приступ. Она выздоровела настолько, что мои визиты прекратились 20 ноября. Я оставил ее веселой утром, а в половине одиннадцатого меня позвали к ней, так как она умирала. По ее собственной просьбе ее поддерживали в вертикальном положении. Лицо было бледным; все лицо и руки — оцепенелыми, пальцы — сжатыми в кулаки, дыхательные мышцы — полностью неподвижными и ригидными, и при всем этом девочка жаловалась на такую невыносимую агонию и беспокойство, каких мне никогда еще не доводилось наблюдать. Сознание было абсолютно ясным. Ребенок узнал меня, объяснил, какую сильную агонию испытывает; с жадностью приняла из моих рук из ложечки воду с бренди. Затем я отлучился, чтобы достать хлороформ с целью вызвать расслабление с помощью паров хлороформа. Вернувшись, я обнаружил, что голова запрокинута назад. Я не смог обнаружить признаков дыхания. Глаза оставались широко открытыми, а тело было в точности как при припадке. Она была мертва. Я не заметил, наступило ли трупное окоченение в обычное время или позже. На следующий день я произвел посмертное вскрытие. К сожалению, я оставил тело на руках сестры, и, разумеется, впоследствии его обмыли и одели. При вскрытии я отметил, что мозг был слегка полнокровным; участок верхней части спинного мозга казался нормальным и здоровым, легкие спались, сердце находилось в состоянии столь сильного спазма и было настолько пустым, что я заметил: его можно было бы выполоскать, до такой степени оно было чистым и свободным от крови. Никаких признаков функциональных нарушений не наблюдалось, за исключением небольшого выпота сыворотки в одной плевральной полости, полагаю, на правой стороне. Остальная часть спинного мозга находилась в нормальном состоянии. Мне рассказали, что за ужином ребенок был необычайно веселым и жизнерадостным; затем она легла спать с сестрой, а когда они укладывались, внезапно вскочила и сказала: «Я умираю», после чего попросила сестру потереть ей спину.

Перекрестный допрос генеральным прокурором. — Этот случай согласуется со всеми описаниями грудной жабы, составленными лучшими авторами — Латемом, Уотсоном, Бойо, Праттом и сэром Эвереттом Холмом.

Какова истинная природа и причина стенокардии? — Утверждалось, что это заболевание клапанов сердца. Однако было немало случаев, когда никакой причины обнаружить не удавалось.

Разве симптомы стенокардии не совпадают с теми, что вызываются приемом стрихнина? — Не совсем. При стенокардии пациент просит сделать ему массаж для облегчения боли.

Слышали ли вы о случае в Лидсе? — Предполагая, что это был случай отравления стрихнином, я должен сказать, что обе формы настолько строго аналогичны, что возникнут большие трудности при дифференциации стенокардии от действия стрихнина, с той лишь разницей, что стенокардия носит пароксизмальный характер, она то появляется, то исчезает, тогда как в случае со стрихнином это вряд ли было бы возможно. Вы бы не ожидали этого в течение многих месяцев.

B. W. Richardson

Но в данном случае вы рассуждаете так, будто всё закончилось на первом же пароксизме? — Да.

Как же тогда вы можете быть оправданны, когда в случаях, где вы не обнаруживаете никаких аномальных состояний сердца или его артерий, вы приписываете смерть стенокардии? — Точно так же, как если бы я увидел симптомы эпилепсии, я бы принял их за таковые.

Предположим, заболевание можно отнести к двум причинам, какова в отсутствие каких-либо доказательств ваша причина списывать его на одну в ущерб другой? — Я вполне признаю, что если бы я знал о природе стрихнина столько же, сколько знаю сейчас, я бы продолжил проводить анализ.

Сопровождается ли стенокардия болезненными симптомами перед тем, как завершиться смертью? — Крайне болезненными. Заканчивающиеся смертью пароксизмы могут длиться более восьми минут. Она начинается внезапно. Она не всегда убивает во время первого приступа. Обычно она растянута на определенный период времени.

Вы сказали, что голова была несколько запрокинута назад. Был ли это опистотонус? — Наблюдалось оцепенение, не доходящее до опистотонуса, но все же очень заметное. Шея была так сильно и жестко запрокинута назад, что если бы тело положили горизонтально, а нижние конечности, которых я не видел, находились бы в таком же состоянии, я не сомневаюсь, что тело опиралось бы на голову и пятки.

Вы утверждаете, что при эпилептических припадках видели крепко сжатые до самой смерти руки. Доводилось ли вам видеть их в таком состоянии столь долгое время после смерти? — Мне доводилось видеть их крепко сжатыми, и не только при эпилепсии.

В каких еще случаях вам доводилось их видеть крепко сжатыми после смерти? — В случаях, когда имели место сильные судороги. Однажды я наблюдал такое при кровотечении.

А в других случаях приходилось? — Я могу лишь сказать в общем смысле, что раз за разом видел сжатые руки и не обращал на это никакого внимания. Мое убеждение, основанное на наблюдении за умирающими людьми, заключается в том, что сжатие рук во многих случаях является чистой случайностью.

Повторный допрос под началом серджана Ши. — Известны ли вам случаи — лично или из прочитанной литературы, — когда пациенты выздоравливали от стенокардии, и спустя короткое время у них случался еще один приступ? — Да, случаются, иногда при столь коротком интервале, как двадцать четыре часа.

Каково состояние пациента в промежутке между двумя приступами? — Совершенно здоровое, судя по всему.

Какие симптомы, описанные в показаниях, больше похожи на симптомы стенокардии или отравления стрихнином? — Я бы определенно сказал, что на стенокардию.

У вас не было никаких оснований подозревать отравление какого-либо рода в этом случае, ни тогда, ни сейчас? — Ни малейших.

 

Dr. Wrightson

Доктор Райтсон, вызванный повторно, допрос которого ведет серджан Ши. — По вашему мнению, когда яд стрихнин абсорбируется в организм, распространяется ли он посредством циркуляции крови по всему организму или накапливается в тканях? — Я полагаю, что при полной абсорбции он распространяется по всему организму через кровоток, и это зависит от того, насколько быстро наступает смерть после завершения абсорбции, а также от скорости кровообращения.

Перекрестный допрос генеральным прокурором. — Будет ли абсорбция более полной, если для этого процесса между введением препарата и смертью оставить больше времени? — Разумеется, да.

Если предположить, что введена минимальная доза, достаточная для того, чтобы лишить жизни: чем больший интервал времени проходит между приемом яда и смертью, тем полнее абсорбция и тем меньше шансов обнаружить его в желуде? — При прочих равных условиях дело обстоит именно так.

В вопросе серджана Ши. — Есть ли очень хороший шанс обнаружить его в почках, селезенке и в крови? — Да.

 

C. Watson

Кэтрин Уотсон, допрос которой ведет мистер Гров. — Я живу в Гарнкирке в Шотландии. В октябре прошлого года у меня случился припадок. Никаких ран или повреждений на моем теле до этого не было. Никаких ядов я не принимала.

Перекрестный допрос генеральным прокурором. — Днем я не болела. Я была в унынии, но боли не чувствовала. За несколько минут до одиннадцати часов вечера у меня заболел желудок, затем начались две судороги в руках, после чего мне стало очень плохо. У меня никогда не было таких судорог ни до, ни после.

Затем суд объявил перерыв.

Десятый день, суббота, 24 мая 1856 года. Суд заседал с десяти часов.

O. Pemberton

Мистер Оливер Пембертон, допрос которого ведет серджан Ши. — Я преподаватель анатомии в Королевском колледже в Бирмингеме и хирург Главной больницы в Бирмингеме. Я присутствовал при осмотре тела покойного мистера Кука после того, как оно было эксгумировано в январе или феврале. Я наблюдал состояние спинного мозга. По моему мнению, он находился не в том состоянии, чтобы с уверенностью заявлять, в каком виде он пребывал сразу после смерти. Верхняя часть, где был отделен головной мозг, имела зеленый цвет из-за процессов разложения. Оставшаяся часть, хотя и неплохо сохранившаяся для тела, пробывшего в земле два месяца, была настолько мягкой, что не позволила мне составить какое-либо мнение о ее состоянии непосредственно после смерти.

Перекрестный допрос генеральным прокурором. — Я увидел тело лишь на следующий день после того, как костный канал был вскрыт, что до определенной степени подвергло внутреннюю субстанцию спинного мозга воздействию атмосферы. Насколько я помню, он по-прежнему был покрыт очень твердой, плотной оболочкой. Мистер Болтон, профессор Королевского колледжа, также присутствовал в интересах Палмера.

 

Серджан Ши. — Ваша честь, на этом медицинские свидетельские показания завершены.

 

H. Matthews

Генри Мэтьюз, допрос которого ведет мистер Гров. — Я полицейский инспектор на станции Юстон. Я находился там 19 ноября прошлого года. Двухчасовой дневной поезд — последний из тех, что останавливаются в Руджели. Экспресс на Стаффорд отправляется в пять и прибывает в Стаффорд в 8:42. 19 ноября он прибыл в 8:45. От Стаффорда до Руджели девятнадцать миль по железной дороге. Я не знаю, каково расстояние по дороге. После двухчасового поезда до Руджели быстрее всего добраться пятичасовым поездом до Стаффорда, а оттуда по шоссе.

 

Joseph Foster

Джозеф Фостер, допрос которого ведет мистер Грэй. — Я много лет знал покойного Джона Парсонса Кука и, судя по тому, что мне доводилось наблюдать, он отличался слабым здоровьем и телосложением. Я находился рядом с ним, когда у него случались приступы желчной колики и головная боль на почве расстройства желудка.

Перекрестный допрос мистером Джеймсом. — Он регулярно охотился верхом примерно три дня в неделю. Он состоял в крикетном клубе Уэлфорда, но я не видел, чтобы он играл последние три или четыре года.

 

George Myatt

Джордж Майатт, допрос которого ведет мистер Гров. — Я шорник из Руджели. Я присутствовал на скачках в Шрусбери и видел Палмера и Кука в отеле «Рейвен» там же, в среду вечером на неделе скачек. Было около полуночи, и Кук казался сильно выпившим. Мы вместе выпили бренди с водой. Кук выпил почти всю свою порцию и заметил, что она какая-то нехорошая, и подумал, что туда что-то подмешали. Кук предложил заказать еще, но Палмер велел ему сначала допить то, что было в бокале. Тогда Кук осушил его до дна. После этого мы все разошлись по спальням. Я спал в одной комнате с Палмером. Бренди, которое нам подали, было принесено в графине и разлито по бокалам. Я не выходил из комнаты с того момента, как вошли Палмер и Кук, и до тех пор, пока мы не отправились спать. Если бы в бренди с водой что-то добавили, я бы это увидел. Насколько я помню, когда мы с Палмером прошли в нашу спальню, мы оставили Кука в гостиной. Я запер нашу дверь на ключ, и Палмер никуда не отлучался из спальни в течение всей ночи. Утром Палмер попросил меня разбудить мистера Кука, что я и сделал. Затем Кук рассказал мне, как плохо ему было ночью. Он сказал, что был вынужден послать за доктором, и спросил меня, что было подмешано в бренди с водой. Я ответил ему, что ничего об этом не знаю и не думаю, чтобы туда что-то добавляли. Тогда он попросил меня позвать к нему Палмера, что я и сделал. После того как мы с Палмером закончили завтракать, я в следующий раз увидел Кука, который зашел в гостиную и позавтракал. В тот вечер мы все трое пообедали в «Рейвене» и около шести часов отправились в Руджели. Мы поехали экспрессом из Шрусбери в Стаффорд. Палмер взял три билета и заплатил за них. Из-за отсутствия поезда мы взяли из Стаффорда экипаж. В экипаже по дороге из Стаффорда в Руджели Палмеру стало дурно, и его вырвало через окно. Они не могли найти этому объяснения, разве что пища готовилась в какой-то латунной посуде, или дело было в воде. Я слышал, как и другие люди говорили о недомогании в Руджели, и они тоже не могли этого объяснить. Расстояние по дороге от Стаффорда до Руджели составляет 9 миль.

George Myatt

Перекрестный допрос мистером Джеймсом. — Я знаю подсудимого всю свою жизнь, и он покупает у меня конскую упряжь для своих скаковых конюшен. Я не имею привычки ездить с ним на скачки, хотя сам их посещаю. Он оплатил мои расходы на скачках в Шрусбери, но больше никогда ни на каких других скачках. Около четырех или пяти недель назад я ездил с мистером Смитом в Стаффордскую тюрьму и провел с Палмером около двух часов. Время от времени я ставил с Палмером по половине суверена или по суверену, когда делал ставки на его лошадей. В среду вечером, когда я видел Палмера и Кука, я обедал дома в Руджели и прибыл в Шрусбери между восемью и девятью часами. Я пошел прямо от вокзала в отель «Рейвен», поднялся в комнату Палмера и увидел там Кука. Палмера не было, и я отправился в город примерно на час, после чего вернулся в комнату Палмера. Его не оказалось на месте; я прождал около двух часов, пока он не пришел вместе с Куком примерно в полночь. Кук был пьян, но не слишком сильно. Графин с бренди и стаканы принесли сразу же. Вода, по-моему, уже стояла на столе. Я не помню, чтобы заходила миссис Брукс или чтобы Палмера вызывали из комнаты для разговора с ней. Я помню приход мистера Фишера. Готов поклясться, что Палмер ни в какой момент того вечера не уносил бокал с бренди с водой и не выходил из комнаты. Он вообще не покидал комнату с того времени, как я к нему присоединился, и до тех пор, пока мы не легли спать. Когда Кук выпил свое бренди с водой, он сделал замечание в том смысле, что оно какое-то нехорошее и что в нем что-то есть. Клянусь, он не говорил: «Оно жжет мне горло ужасно» или что-либо в этом роде. Затем бренди с водой дали кому-то попробовать. Мне кажется, в комнате было всего четыре человека, когда Кук пил бренди с водой. Палмер пригубил из бокала, из которого пил Кук, и сказал, что не чувствует во вкусе ничего странного. Он протянул бокал мистеру Фишеру. Я не помню, сказал ли Фишер: «Нет смысла давать мне бокал, он пустой». Я не буду утверждать, что он этого не говорил. Мы с Палмером отправились спать примерно полчаса спустя, оставив Кука в комнате. В этом я готов поклясться. Первое, что я услышал о недомогании Кука ночью, было от него самого на следующее утро.

 

John Sargent

Джон Сарджент, допрос которого ведет серджан Ши. — Я часто посещаю скачки и близко знал мистера Кука. Я находился с ним в Ливерпуле на неделе, предшествующей шрусберийскому сбору. Мы спали в соседних комнатах, и утром он обратил мое внимание на состояние своего горла и рта. Задняя часть его языка находилась в состоянии полного изъязвления. Я сказал, что удивлен тому, как он может есть и пить при таком состоянии рта. Он ответил, что находится в таком состоянии уже несколько недель и месяцев и теперь не обращает на это внимания. До этого он неоднократно показывал мне свое горло, когда оно было в таком виде. Однажды, когда он по ошибке съел имбирный пряник с кайенским перцем, он сказал мне, что это чуть не убило его. Перед скачками в Шрусбери Кук был очень беден. Он был должен мне 25 фунтов и выплатил 10 фунтов в счет долга, сказав, что у него не хватает денег на покрытие своих расходов в Ливерпуле. Кук и Палмер имели обыкновение делать ставки друг за друга на определенных лошадях. Я слышал, как Кук просил Палмера снабдить его лосьоном, называемым «черным смывом» [луошем]. Это ртутный лосьон из каломели и известковой воды.

Перекрестный допрос мистером Джеймсом. — Он обратился за ним в конце прошлого года. Видя состояние его горла, я удивлялся тому, как хорошо он ест и пьет.

 

J. Smith

Иеремия Смит, допрос которого ведет серджан Ши. — Я адвокат из Руджели и знал покойного мистера Кука. Я видел его в десять часов утра в пятницу, 16 ноября 1855 года. Он завтракал в постели — чашка чая с рюмкой бренди в ней. Около двух часов я обедал с ним и мистером Палмером. У нас был бифштекс и немного шампанского. После обеда мы выпили три бутылки портвейна, из которых Кук выпил свою долю. Мы встали из-за стола между пятью и шестью часами, и мы с Куком направились в мой дом, а затем в отель «Альбион», который находится по соседству, и выпили по порции бренди с водой. Кук покинул меня там между семью и восьмью часами. Он сказал, что чувствует озноб. В течение этого дня я попросил у Кука 50 фунтов, которые он был мне должен. Он дал мне 5 фунтов, и когда он достал банкноту из своего бумажника, я сказал: «Ты можешь выплатить мне все 50 фунтов». Он ответил: «Нет; тебе причитается только 41 фунт 10 шиллингов». Затем он сказал, что отдал деньги мистеру Палмеру, а остаток выплатит мне по возвращении из Таттерсаллса в понедельник после расчетов. В следующую субботу ночью я спал с ним в одной комнате, так как он чувствовал себя нездоровым. Мы легли спать около двенадцати часов. В начале ночи ему принесли тост с водой, и его вырвало. Я видел, как он пользовался ночным стулом в комнате. Он пытался вызвать рвоту, но я не знаю, удалось ли ему это. После этого я спал до тех пор, пока утром к нему не пришли мистер Палмер и мистер Бамфорд. Он сказал: «Сегодня утром мне немного лучше. Я поспал примерно с двух или трех часов, после того как этот проклятый концерт прекратился». Мистер Бамфорд сказал: «Я пришлю вам еще лекарства». Тогда я встал и вышел из дома. Я знаю миссис Палмер, мать подсудимого. Она попросила меня навестить ее в понедельник вечером, и вследствие этого около двух часов я отправился на поиски Палмера, но не смог его найти. Около десяти минут одиннадцатого я увидел его в экипаже, ехавшем со стороны Стаффорда. Я спросил его: «Ты видел сегодня мистера Кука?» Он ответил: «Нет; нам лучше просто зайти проведать его». Мы поднялись наверх, и Кук сказал Палмеру, что он опоздал и что он уже принял лекарство. Мы пробыли там всего две-три минуты. Кук сказал, что принял какие-то пилюли, которые прислал ему мистер Бамфорд. Он также сказал, что вставал в тот день, на что Палмер заметил, что ему не следовало вставать. После этого мы с Палмером отправились к его матери домой, примерно в 400 или 500 ярдах оттуда. Мы пробыли там около получаса, а затем направились к дому Палмера. Я оставил его у него дома и пошел к себе. В субботу я приглашал Кука пообедать со мной, но он отказался. Он сказал, что нездоров. Я раздобыл для него в «Альбионе» отварную баранью ногу и немного бульона, которые ему отнесла Энн Роули, уборщица. В мае перед его смертью я занял для Кука 100 фунтов у миссис Палмер и 100 фунтов у Уильяма Палмера. Я также организовал ссуду в 500 фунтов через мистера Пратта. Мне известно, что Палмер и Кук совместно владели лошадью по кличке «Пиррина» и что они имели привычку очень часто делать ставки друг за друга. Незадолго до смерти мистера Кука я видел мистера Терлби, помощника Палмера, прижигавшего горло Кука едким веществом. Я видел это четыре или пять раз, главным образом перед скачками в Шрусбери. Я знаю подпись мистера Кука. [Свидетелю передали какие-то бумаги.] Вот две записки, инструкции на получение 500 фунтов. Одна подписана «Дж. П. Кук», а другая — «Дж. Парсонс Кук». Я видел, как их подписывали. За несколько недель до смерти мистера Куку вручили судебную повестку. [Было зачитано следующее письмо: —]

Дорогой сэр, — я попал в страшный переплет из-за векселя, но наконец уладил это за три гинеи, так как проклятый дисконтер выдал на меня судебный приказ, и я очень этим возмущен.

Джон Парсонс.

Конверт, в котором это находилось, я уничтожил. [Было зачитано другое письмо от 25 июня 1855 года —]

Дорогой Джимми, — я хотел бы возобновить вексель еще на два месяца. Можно ли это сделать? Дайте знать с нарочным; 4 Виктория-стрит, Холборн-Бридж. Я вычеркнул «Полестар» из списков участников скачек в Нортгемптоншире и Вулверхэмптоне. Я приеду в пятницу и субботу. Спешу. — Дж. Парсонс Кук. Фред говорит, что «Болтон» или «Арабус» выиграют приз Нортумберленда.

Дж. П. Кук.

Я видел, как написала «Дж. П. Кук». [Был зачитан следующий документ: —]

«Полестар», три года; «Сириус», два года, в качестве залога для обеспечения 500 фунтов стерлингов, выданных по переводному векселю от 29 августа 1855 года со сроком погашения три месяца.

Таковы были указания по подготовке закладной.

J. Smith

Перекрестный допрос генеральным атторнеем. — Я тот самый мистер Смит, который отвозил мистера Майатта в Стаффордскую тюрьму. Я довольно много работал у мистера Палмера в качестве его атторнея. Я не припоминаю, чтобы в декабре 1854 года он обращался ко мне с просьбой заверить предложение о страховании жизни его брата Уолтера на сумму 13 000 фунтов стерлингов в конторе «Солиситорс энд Дженерал». Не помню я и того, чтобы Палмер обращался ко мне с просьбой заверить предложение о страховании жизни его брата Уолтера на сумму 13 000 фунтов стерлингов в конторе «Принс-оф-Уэйлс». Я знал, что Уолтер Палмер шесть лет назад был банкротом, но не знал, что он испытывал страшную нужду в деньгах. Полагаю, он получал содержание от матери. Я не припоминаю, чтобы меня просили заверить другое предложение в конторе «Юниверсал» на сумму 13 000 фунтов стерлингов на жизнь Уолтера Палмера. Если бы я мог увидеть какой-либо документ или письмо, напоминающее мне об этом обстоятельстве, я бы не стал это отрицать. [Свидетелю передали переуступку этого полиса от Уолтера Палмера Уильяму Палмеру. Его спросили, получил ли он 5 фунтов за удостоверение переуступки, и он ответил, что, возможно, и получил, но не помнит.] Это очень похоже на мою подпись. Это хорошая подпись. У меня есть некоторые сомнения в том, что это не моя рука. Это подпись Уолтера Палмера, а удостоверительная надпись «подписано, запечатано и сдано» выполнена рукой мистера Пратта. Я получил этот документ от мистера Палмера. Я по-прежнему не считаю, что то, что выглядит как моя подпись, написано моей рукой. В октябре 1855 года я обратился в контору «Мидленд Каунтиз» с просьбой назначить меня их агентом. Бейтс и Палмер пришли в мою контору вместе с проспектом и спросили меня, есть ли в Руджели агент. Я ответил, что никогда о таком не слышал. Они попросили меня написать письмо и добиться назначения, так как им нужно было достать деньги. Я так и сделал. Причиной, по которой я стал агентом, было желание оформить страхование жизни Бейтса на 10 000 фунтов стерлингов. Бейтс в то время заведовал конезаводом и конюшнями Уильяма Палмера. После этого я отправился к вдове Уолтера Палмера, чтобы убедить ее отказаться от претензий на полис ее мужа. Она отказалась. Этот документ, подпись под которым, как я сомневаюсь, принадлежит ли моей руке, подписан Уолтером Палмером. Я не знаю, ничего ли он не получил за эту переуступку. Я понял так, что ему достался меблированный дом. Я не помню, чтобы в декабре 1854 года Уильям Палмер обращался ко мне с просьбой заверить предложение о страховании жизни его брата на 13 000 фунтов стерлингов в конторе «Солиситорс энд Дженерал». Я не сомневаюсь, что это могло быть. Основной текст документа [переданного свидетелю] написан рукой Уильяма Палмера. Подпись моя. Я мог подписать его вбланковом виде. Я не помню, чтобы получал 5 фунтов за удостоверение оформления этого акта переуступки прав Уолтером Палмером его брату. [Свидетель дал аналогичные ответы на вопросы об удостоверении им предложений о полисах на сумму 13 000 фунтов стерлингов на жизнь Уолтера Палмера в двух других конторах.] Что касается тех 200 фунтов, которые я получил для мистера Кука (100 фунтов от миссис Палмер и еще 100 фунтов от Уильяма Палмера), Кук заплатил Уильяму Палмеру 10 фунтов за эту услугу. Уильям Палмер был трассантом векселя, а Кук — акцептантом. Он получил 100 фунтов за вычетом 10 фунтов наличными. Когда вексель был выдан, я передал его мистеру Палмеру. Что он с ним сделал, я не знаю. Я не знаю, учел ли он его у мистера Пратта. С тех пор я этот вексель не видел. Палмер не испытывал недостатка в деньгах в это время, так как одолжил Куку 100 фунтов. Я не знаю, нужны ли были ему деньги, чтобы составить сумму в 500 фунтов, подлежащую уплате мистеру Сардженту.

Доказательства представлены.

Речь генерального атторнея присяжным.

Attorney-General

Мистер генеральный атторней. — Угодно вашим светлостям — господа присяжные заседатели, дело обвинения и дело защиты теперь перед вами, и моим долгом становится обратиться к вам с такими замечаниями по поводу всех материалов, на которых должно основываться ваше решение, какие представляются мне уместными. На мне лежит священная и важная обязанность. Я хотел бы иметь возможность ответить на призыв, с которым обратился ко мне на днях мой ученый друг, сержант Ши, и почувствовать, что я удовлетворен тем делом, которое он представил вашему вниманию от имени защиты. Но, выступая здесь как инструмент общественного правосудия, я чувствую, что поступлю вопреки своему долгу, если не попрошу у вас вынести обвинительный вердикт подсудимому. Я подхожу к рассмотрению этого дела в том, как я смею надеяться, духе справедливости, умеренности и правды. Моя задача — убедить вас, если смогу, фактами и законными доводами в виновности узника. Если я не смогу доказать ее к вашему удовлетворению, никто не обрадуется вынесенному вами оправдательному вердикту больше, чем я.

Господа, в огромной массе материалов, представленных вашему вниманию доказательствами по этому делу, на первый план выдвигаются два главных вопроса, требующих вашего рассмотрения: умер ли покойный, чью смерть мы сейчас расследуем, естественной смертью, или же он был сведен в могилу злодейским путем отравления? И если второе предположение встретит ваше одобрение, то возникает важный — если возможно, еще более важный — вопрос о том, являлся ли подсудимый за решеткой виновником его смерти? Я перейду прямо, без дальнейших предисловий, к обсуждению этих вопросов, рассматривая их в том порядке, в каком я их предложил. Умер ли Джон Парсонс Кук от яда? Я утверждаю и поддерживаю утвердительный ответ на этот вопрос. Дело, представленное вам от имени короны, заключается в следующем: будучи сначала отравлен сурьмой, он в конце концов был умерщвлен стрихнином; и задача, которую я должен доказать, состоит в том, что смерть покойного была вызвана именно этим ядом. Первый вопрос с целью понять, к какому выводу мы придем по этому пункту, заключается в следующем: какова была непосредственная и близкая причина его смерти? Свидетели обвинения в один голос заявили вам, что он, по их мнению, умер от столбняка, что означает спазматическое судорожное действие мышц тела. Может ли быть какое-либо сомнение в том, что это мнение верно? Разумеется, из того, что он умер от столбняка, вовсе не следует, что это непременно столбняк от стрихнина; это вопрос для дальнейшего рассмотрения; но поскольку стрихнин вызывает смерть посредством

Attorney-General

Sir Alexander Cockburn.

столбняка, мы должны прежде всего выяснить, подлежит ли какому-либо сомнению то, что он действительно умер от столбняка. Я с вниманием выслушивал все те формы, в которых эта болезнь представлялась вашему вниманию — будь то на основе неоспоримых показаний свидетелей или со ссылками на труды научных авторов; и я заявляю со всей определенностью: вашему вниманию не было представлено ни одного случая — ни с человеком, ни с каким-либо животным, — в котором симптомы столбняка были бы выражены столь отчетливо, как в этом деле. С момента начала пароксизма, от которого этот несчастный человек скончался, симптомы носили самый явный и поразительный характер. Каждая мышца его тела, по словам присутствовавшего тогда врача, была сведена судорогами; он выражал сильнейший страх удушья; он умолял приподнять его, дабы он не задохнулся, и когда они наклонились, чтобы поднять его, каждая мышца его тела, от макушки до пят, окаменела до такой степени, что гибкость туловища и конечностей пропала, так что его можно было бы поднять, как поднимают труп или безжизненное бревно. Это оказалось невозможным, и мужчина взмолился, чтобы его перевернули на другой бок, дабы избавиться от ощущения неминуемой опасности удушья; они перевернули его, и в самый разгар этого процесса страшный пароксизм, мощный спазм, по-видимому, сдавил его сердце, выжав из него жизненную кровь, так что в одно мгновение жизнь угасла, и человек умер у них на глазах. После смерти тело демонстрировало самые яркие симптомы этой страшнейшей болезни: оно было согнуто от головы до пят и, если бы его так положили, покоилось бы, по словам свидетеля, на затылке и пятках; руки были сжаты с такой силой, которую трудно было преодолеть, а ступы изогнулись, приобретя вид природного уродства. Невозможно представить себе более поразительные симптомы столбняка; равно как невозможно вообразить более недобросовестные показания, чем те, что пытались представить это происшествие чем-либо иным, кроме как случаем столбняка.

Attorney-General

Ну что же, раз уж это был случай столбняка, относительно которого я не буду тратить ваше время на дальнейшие замечания, был ли это столбняк от стрихнина? Я ограничусь пока изложением симптомов в том виде, в каком их описали свидетели. Столбняк может происходить как от естественных причин, так и от введения яда. Пока симптомы продолжаются, они одинаковы, но в ходе симптомов, прежде чем болезнь завершится смертью пациента, различие между ними обозначается характеристиками, которые позволяют любому сведущему в этом вопросе человеку отличить одно от другого. Нам сообщили из самых авторитетных источников, что эти различия таковы: естественный столбняк — это болезнь не минут, даже не часов, а дней. Прежде чем больной погибнет, проходит, как утверждают несколько свидетелей, от трех до четырех дней, а иногда срок этот достигает даже трех недель. По этому вопросу мы располагаем самыми исчерпывающими и убедительными доказательствами. У нас есть показания джентльменов, сделавших это своим специальным предметом изучения, таких как мистер Керлинг и доктор Тодд. У нас есть показания одного из выдающихся практикующих врачей, когда-либо украшавших эту или любую другую профессию, — я имею в виду сэра Бенджамина Броди. У нас есть показания мистера Гордона, который в течение двадцати восьми лет был хирургом Бристольской больницы; у нас есть показания мистера Дэниела, который видел двадцать пять или тридцать таких случаев естественного столбняка; у нас есть показания джентльмена, практиковавшего в течение двадцати пяти лет в Индии, где в силу особенностей климата подобные случаи встречаются бесконечно чаще, и он дает точно такое же описание течения симптомов, через которое проходит эта болезнь. Идиопатический или травматический столбняк, следовательно, согласно показаниям, исключается; но травматический столбняк исключается по совершенно иной причине. Травматический столбняк — это столбняк, вызванный повреждением какой-либо части тела. Что есть в этом конкретном деле, указывающее на то, что на какой-либо части тела вообще имелось какое-либо повреждение? Мы услышали совершенно странные утверждения относительно здоровья мистера Кука от свидетелей, явившихся сюда со стороны защиты и, судя по всему, вошедших в эту ложу с решимостью по возможности истолковать наизнанку каждый факт, который они могли бы извратить в своих целях. Мы вызываем перед вами для выяснения того, каким было здоровье Кука, выдающегося врача, под наблюдением которого он находился. Похоже, что весной 1855 года Кук, обнаружив появление каких-то мелких пятен на одной-двух частях своего тела и заметив нечто вроде язвочек под языком или в горле, возомнил, что у него проявляются симптомы особого рода, и обратился к доктору Сэвиджу, который счел проводившийся им курс лечения, основанный на этом убеждении, ошибочным; он полностью его изменил; он предписал прекратить прием ртути, и его указание было выполнено; в результате покойный, страдавравший не от болезни, а от лечения, быстро пошел на поправку. Тем не менее, дабы исключить малейшую возможность ошибки, доктор Сэвидж заставлял его время от времени приходить к нему, чтобы убедиться, что все идет правильно, и задолго до наступления лета он видел, что самые неблагоприятные симптомы полностью исчезли и в нем не осталось ничего, кроме того недомогания горла, которому порой подвержены люди, некоторого ненормального состояния одной из миндалин, но в остальном человек чувствовал себя лучше, чем прежде, и его можно было назвать полностью выздоравливающим. В самый день его отъезда из Лондона в провинцию, примерно за две недели до скачек, отчим сопровождал его на вокзал и поздравлял со здоровым и цветущим видом, а молодой человек, сознавая полноту обретенного здоровья, ударил себя в грудь и сказал, что здоров, и чувствует себя таковым.

Attorney-General

Что ж, он отправляется в Шрусбери, а вскоре после этого происходят те события, к которым я должен буду привлечь ваше внимание чуть позже, — те события, которые привели к его смерти. Я хочу узнать, на какой части этих доказательств основан малейший повод утверждать, будто у этого человека имелось какое-то заболевание, из которого мог развиться травматический столбняк. Говорят, что в какое-то прежнее время он демонстрировал свое горло кому-то из вызванных свидетелей и что он обращался к Палмеру за каким-то ртутным примочками для горла или этих язв. Точный период этого не установлен, но совершенно очевидно, что хотя одно время он и следовал этому курсу по рекомендации доктора Сэвиджа, он от него избавился; и нет ни малейшего повода утверждать, что этот человек страдал сифилитическим заболеванием какого-либо рода; тем не менее этот факт был прямо и недвусмысленно отвергнут человеком высочайшего авторитета — выдающимся медицинским работником, под чьим лечением этот человек так быстро поправился. Этот факт принимается свидетелями защиты за основание для предположения о наличии в данном деле травматического столбняка. Это предлог, господа, не имеющий под собой тени основания, и я бы отступил от своего долга, если бы не заклеймил его как совершенно не заслуживающий вашего внимания. В человеке не было ничего, по заявлению всех тех, кто был компетентен вынести суждение, что давало бы хоть на секунду право предполагать наличие в какой-либо части тела человека того, что могло бы оправдать понятие травматического столбняка; даже если бы это и было так, характер симптомов, принятый им при наступлении столбняка, совершенно несовместим, согласно показаниям всех свидетелей, со случаем травматического столбняка. Один или два случая травматического столбняка были представлены в качестве доказательств со стороны защиты. Мы слышали о человеке, которого привезли в Лондонскую больницу вечером и который скончались в ту же ночь. Да, ноковы были факты того дела? Факты таковы, что до того, как его привезли, у него наблюдались неоднократные приступы; ранним утром он почувствовал предвестники симптомов; он страдал от язв сильнейшего характера; и симптомы прошли свой путь — быстро, правда, но тем не менее болезнь измерялась часами, а не минутами. Других подобных случаев я не знаю. Есть случай с мальчиком, которого привезли, если уж есть необходимость упомянуть и его. Но и там болезнь продолжается некоторое время, прежде чем завершиться смертью. И здесь речь вновь идет о часах, а не о минутах, и ни единого подобного пароксизма замечено не было. Но затем высказывается предположение, что это мог быть случай идиопатического столбняка. Идиопатический столбняк, происходящий из-за чего? Говорят, что мистер Кук был человеком хрупкого телосложения, склонным к возбудимости, что у него было что-то не в порядке с грудной клеткой и что вдобавок к неладам с грудной клеткой имелось это болезненное состояние горла — и, сопоставляя все это, утверждают, будто человек, простудившись, мог получить идиопатический столбняк. Мы погружаемся в море спекуляций и возможностей. Мистер Наннели, выступающий здесь с целью заставить вас поверить во что-то похожее на идиопатический столбняк, перебирает целый черед предполагаемых недугов мистера Кука, рассуждает о его возбудимости, о слабости его грудной клетки, о болезни горла — проходит по этим различным пунктам и заявляет, что все это могло предрасположить его к идиопатическому столбняку в случае простуды. Каковы доказательства того, что он вообще простудился? Ни малейших в мире. Человек с самого начала симптомов и до конца не лечился никем от простуды и никогда не жаловался на то, что простудился. Я не могу не сказать: мне кажется скандалом для ученой, выдающейся и благородной профессии, когда люди выступают вперед и выдвигают подобные спекуляции, извращая факты и делая из них софистические и необоснованные выводы с целью обмануть присяжных. Я испытываю величайшее уважение к науке — никто не может уважать ее больше; но я не могу сдержать своего возгорения и отвращения, когда вижу, как ее так извращают и проституируют в угоду определенному делу в суде правосудия. Не надо говорить мне о возбуждении, как это делал на днях мистер Наннели, как о причине идиопатического столбняка. Вы помните, о каких видах возбуждения он говорил. Они не стоят вашего внимания, и эти темы было дискредитирующим образом выставлять свидетелю как заслуживающие внимания столь здравомыслящих людей, составляющих столь трибунал, как вы.

Attorney-General

Но предположим на секунду, что возбуждение такого рода способно произвести подобный эффект или влияние, где же возбуждение, проявленное Куком как ведущее к этой предполагаемой болезни? Говорят, что этот человек, когда его лошадь выиграла в Шрусбери, был полон возбуждения; и немудрено — от результата этих скачек зависло его благосостояние; и я не отрицаю, что на несколько минут он был сокрушен эмоциями, вызванными радостью момента в его груди. Но это улетучилось, и с того момента и до самой его смерти мы не находим никаких следов этого. Остаток дня человек провел со своими друзьями в обычной беседе и обычном удовольствии. Никаких следов эмоций в нем не осталось. Он заболевает; он отправляется в Руджели; он снова заболевает там; есть ли хоть малейший симптом возбуждения в этом человеке или, с другой стороны, подавленности? Ни малейшего в мире. Когда он болен, как и большинство других людей, он падает духом; но как только ему становится немного лучше, он весел и счастлив; он принимает друзей и беседует с ними; в самую ночь своей смерти, дабы исключить всякое возбуждение, его разговор полон бодрости и веселья — он смеется и счастлив, бедняга, и думать не думая о грозящей ему участи. Он весел и счастлив, рассуждает о будущем не языком возбуждения с одной стороны и подавленности с другой. Какой предлог искать для этой пустой сказки о возбуждении и подавленности? Ни тени основания во всем мире. Но если бы они и были — если бы эти вещи были способны породить ту форму столбняка, которая именуется «идиопатической», характер болезни настолько принципиально иной, что перепутать их невозможно. Что это за случаи, которые они пытаются противопоставить этому? Они привели вам случай Мэри Уотсон, о котором джентльмен проделал путь аж из Шотландии, чтобы нам поведать. Девочка болела весь день. Ночью у нее начались судороги, происходившие, вероятно, из желудка и распространившиеся на все остальные части ее тела. Она поправляется за очень короткое время и возвращается к своим делам. Разве можно этот случай сравнивать хоть на мгновение с предсмертной агонией этого несчастного человека и пароксизмом, уничтожившим его? Вот какого рода случаи они пытаются противопоставить тем симптомам, о которых говорят свидетели как о сопутствующих кончине мистера Кука.

Attorney-General

Господа, я берусь на основании улик смело утверждать, что случаи идиопатического и травматического, или того, что я могу назвать естественным столбняком, отмечены четкими и определенными характеристиками, отличающими их от столбняка, вызванного стрихнином; и я утверждаю, что столбняк, сопровождавший смерть мистера Кука, не относится ни к одной из этих форм столбняка. Вы имеете по этому вопросу показания свидетелей высочайшей компетентности и бесспорной честности; и на основании их показаний я вполне убежден, вы не можете прийти ни к какому другому выводу, кроме того, что это был случай ни идиопатического, ни травматического столбняка. Но затем они говорят, что это могло быть что-то другое; и предпринимались различные попытки выставить разные причины в качестве способных породить эту столбнячную болезнь. И во-первых, у нас есть теория общих судорог; и мистер Наннели, пройдясь по череде предполагаемых недугов мистера Кука, заявляет: «О, это мог быть случай общих судорог. Я знал случаи, когда общие судороги принимали столбнячный характер». — «Ну что же, повремените минуту, мистер Наннели, видели ли вы хоть один-единственный случай, когда смерть от общих судорог, сопровождавшихся столбнячными симптомами, не завершалась потерей сознания пациентом перед смертью! — Нет, я не знал такого случая — ни единого. Но в какой-то книге, мне сказывают, описан подобный случай», — и он ссылается, не для этого же, как я полагаю, но ссылается относительно того, что общие судороги порой сопровождаются столбнячными симптомами и завершаются смертью, на очень видного автора наших дней. Я имею в виду доктора Копленда. Доктор Копленд жив, и доктора Копленда можно было вызвать. Автор книги, полагаю, предстал бы перед вами как более высокий авторитет, чем человек, просто цитирующий эту книгу как основу своих знаний. Доктора Копленда можно было вызвать. Доктор Копленд вызван не был, несмотря на брошенный мной вызов. Почему? Потому что в подобном случае бесконечно лучше собрать с востока и запада более или менее малоизвестных практиков, чем привлечь к освещению вопроса свет науки, хранящийся в груди выдающихся врачей, которыми изобилует этот великий город. Доктор Копленд не вызван; но я утверждаю в отношении общих судорог: разница очевидна — когда они губят пациента, они губят и сознание; а здесь бесспорным фактом является то, что до самого последнего момента существования мистера Кука, пока его разорванное сердце не перестало биться, сознание его сохранялось.

Attorney-General

Но затем возникает другое предполагаемое состояние, от которого, как можно утверждать, наступила смерть в такой форме, и это тот случай, который намеревался представить весьма выдающийся практик, я имею в виду мистера Партриджа. Похоже, что при посмертном вскрытии мистера Кука, когда исследовался спинной мозг, были обнаружены определенные гранулы, и за это ухватились. Говорят: «О, эти гранулы могли вызвать столбнячные судороги, подобные тем, что обнаружились в случае мистера Кука», и для дачи заключения по этому поводу приглашается весьма выдающийся джентльмен. Я признаю его не только человеком величайшей известности, но и человеком высочайшей чести и безупречной правдивости. Я ссылаюсь на мистера Партриджа. Я должен отличать его от других свидетелей моего ученого друга. Были среди них такие, которых нельзя было бы заставить ни при каких обстоятельствах отступить от того, что они считали правдой. Мистер Партридж вызван сюда, чтобы доказать, что это был случай того, что он назвал арахнитом — воспалением паутинной оболочки вследствие наличия гранул или иного ненормального состояния. Я спросил его о симптомах, которые можно обнаружить в таком случае. Я обратил его внимание на то, чего явно не делали раньше, а именно на симптомы в случае мистера Кука; и я спросил его простыми, прямыми словами, станет ли он, глядя на эти симптомы, давать свое заключение перед лицом медицинского мира и суда в том, что это был случай арахнита, и он честно признался, что не станет утверждать, будто это, по его мнению, случай арахнита.

Затем мы имеем джентльмена, проделавшего путь из Шотландии, чтобы сообщить нам в качестве следующего утверждения, что случай мистера Кука был эпилептическими судорогами со столбнячными осложнениями. Теперь я задал ему вопрос: «Знавали ли вы хоть раз случай эпилепсии, с судорогами столбнячного характера или без них, при котором сознание не утрачивалось бы до смерти пациента?» Он ответил: «Нет, не могу сказать, что знал, но я читал в какой-то книге, что такой случай имел место». — «Есть ли что-то заставляющее вас думать, что это была эпилепсия? — Ну, это могла быть эпилепсия, потому что я не знаю, к чему еще это отнести; но я должен признать, что эпилепсия обычно характеризуется потерей сознания». — «Ну а тогда какую разницу внесли бы столбнячные осложнения?» Это он объяснить не смог. Я напоминаю вам о том роде показаний, когда свидетели прибегали к самым умозрительным рассуждениям и выдвигали голые возможности без тени какого-либо основания. Но вот что я берусь утверждать, ссылаясь на доказательства в подтверждение: нет ни единого случая — ни о котором они говорили как о входящем в их собственный опыт, ни о котором они говорили как о результате чтения, — в котором наличествовали бы столь грозные и решительные симптомы ярко выраженного столбняка, какие имели место в этом случае мистера Кука.

Attorney-General

Проанализировав эти показания, я полагаю, мы имеем четыре группы заболеваний: общие судороги, арахнит, истинная эпилепсия и эпилепсия со столбнячными осложнениями. Я ожидал, что мы исчерпали практически все эти научные теории, но нам было суждено услышать еще одну, принявшую грозное имя грудной жабы. Не знаю, показалось ли вам примечательным, что когда мой ученый друг открывал это дело со стороны защиты, он так и не рискнул заявить, какова будет природа болезни, к которой он попытается отнести симптомы мистера Кука; и это, думаю, должно было показаться вам весьма примечательным, что не менее четырех или пяти различных и раздельных теорий выдвигаются свидетелями, выступающими со стороны защиты: общие судороги, арахнит, эпилепсия со столбнячными осложнениями и, наконец, грудная жаба. Мой ученый друг имел, однако, то преимущество, что не огласил вам заранее ту теорию, которую его медицинские свидетели станут выдвигать, потому что они, должен признать, один за другим застали меня врасплох. Тот джентльмен, которого вызвали вчера в самый последний момент и который говорил о грудной жабе, отделался бы не так легко, будь у меня под рукой те книги, на которые он ссылался, и сумей я разоблачить, как я бы это сделал, невежество или самонадеянность утверждения, которое он осмелился сделать. Я говорю: невежество или самонадеянность, или, что еще хуже, намерение ввести в заблуждение. Я заявляю об этом перед лицом всего медицинского сообщества и уверен, что получу их вердикт в свою пользу.

Attorney-General

Но это факт, на котором я имею право остановиться: все эти медицинские свидетели, все до единого, расходились во взглядах, которых придерживаются в данном деле. Существует поразительное совпадение между взглядами некоторых из них и взглядами свидетелей, вызванных мной — мистера Партриджа и доктора Робинсона, двух самых респектабельных свидетелей из числа вызванных ими, да и самого доктора Летеби, сколь бы сильно он ни был пристрастен в пользу защиты, — будучи тремя из числа наиболее выдающихся свидетелей, представленных моим ученым другом, они согласились с заявлением, сделанным сэром Бенджамином Броди и поддержанным другими свидетелями, которых я привлек перед вами, о том, что за весь их опыт, за весь диапазон их знаний и информации они не знали ни одной известной болезни, с которой можно было бы соотнести симптомы мистера Кука. Когда такие люди говорят нам о подобном факте, я не могу не доказывать вам, что его важность невозможно преувеличить. Но тогда, если это факт, что никакая известная болезнь не может объяснить такие симптомы, как у мистера Кука, и что они относятся исключительно к отравлению, может ли кто-либо питать сомнение относительно того, что этот яд — стрихнин? Симптомы, во всяком случае с момента начала пароксизма, абсолютно те же самые. Изысками свидетелей защиты предпринимаются попытки провести различия между некоторыми из предшествующих симптомов и некоторыми из проявлений после смерти; но я думаю, что докажу вам вне всякой возможности опровержения: эти различия воображаемы и не имеют под собой никаких оснований в действительности. Пожалуй, я могу взять это с собой по ходу дела, что свидетели защиты признают этот факт: с момента начала пароксизма, от которого умер мистер Кук, и до самой смерти симптомы абсолютно схожи с симптомами столбняка от стрихнина. Но затем они говорят, и это заслуживает вашего наивнейшего внимания, что имеются точки расхождения, приведшие их — или некоторых из них во всяком случае — к выводу, что эти симптомы не могли быть результатом действия стрихнина. Давайте посмотрим, что это за точки. Во-первых, они показали, что период времени между предполагаемым введением яда и первым появлением симптомов был длиннее того, который им доводилось наблюдать у подопытных животных. Теперь отсюда возникает первое наблюдение: существует известная разница между животной и человеческой жизнью в силе, с которой конкретные вещества воздействуют на их организацию, и вполне возможно, что яд, введенный кролику, произведет свой эффект за определенное время; из этого вовсе не следует, что он произведет эффект за то же время на животное иного рода, и еще менее следует, что он окажет свое пагубное влияние за то же время на человека. Совокупность показаний с обеих сторон ведет к утверждению того факта, что не только у представителей разных видов, но и между особями одного вида один и тот же яд и одна и том же доза производят эффекты, различные по степени, различные по продолжительности и различные по силе. Но опять же, совершенно общеизвестно, что быстрота, с которой яд начинает действовать, существенным образом зависит от способа его введения. Если он вводится в жидком виде, он действует с большой быстротой; если в твердом состоянии, его эффекты наступают медленнее; а если он вводится в каком-то затвердевшем веществе, он будет действовать еще медленнее; и если это вещество трудно растворимо, то период времени окажется еще более долгим, прежде чем вещество, растворившись, подвергнется воздействию абсорбентов и всосется в систему.

Attorney-General

Теперь, каков был период, по истечении которого этот яд начал действовать после его введения, если ради спора предположить, что это был яд? Судя по заявлениям мистера Джонса, подсудимый пришел и влил эти пилюли; тот видел, как он давал пилюли примерно около одиннадцати часов, так что они были введены не с самого его прихода. Пациент, словно с инстинктивным чувством грозящей опасности, отчаянно сопротивлялся попыткам заставить его принять их, и несомненно, эти уговоры и попытки преодолеть их заняли какое-то время. Пилюли в конце концов были приняты, и, если предположить, что они содержали стрихнин (что я делаю сейчас исключительно ради спора), как скоро они начали действовать? Мистер Джонс говорит, что после этого он спустился вниз поужинать и вернулся около двенадцати часов. По возвращении в комнату, после короткой беседы с Куком, он принялся раздеваться и ложиться спать; и не успел он пролежать в постели и десяти минут, как поступило предупреждение о том, что собирается произойти еще один из этих пароксизмов. Служанки называют еще более раннее время; они говорят, что примерно за десять минут до двенадцати было подано первое предупреждение, что сделало бы интервал чуть более трех четвертей часа от приема пилюль до первого проявления симптомов. Когда поэтому свидетели моего ученого друга говорят нам, что на это ушло полтора или два часа, перед нами еще одно из тех преувеличенных стремлений видеть факты лишь таким образом, который наиболее выгоден той точке зрения, которую они считают нужным выдвинуть. Я утверждаю, что прошло не более часа, и я обнаруживаю в некоторых из проведенных экспериментов, что время, прошедшее до начала действия яда, было чуть меньше, если вообще меньше, часа. Мистер Морли, который заслуживает вашего внимания не меньше мистера Наннели — право же, когда я сопоставляю то, как эти двое давали показания, я делаю ему скромный комплимент, говоря, что он достоин внимания не меньше мистера Наннели, — мистер Морли заявляет в своих показаниях, что пять-шесть минут или чуть меньше часа — это тот период, который, по его наблюдениям, требуется яду для производства эффекта на животных, и в каждом из имеющихся у нас случаев обнаружится, что требовалось больше часа. В случае с девочкой в Глазго, хотя медицинский работник, насколько я вижу, говорит о двадцати минутах, когда его позвали, он мог получить эту информацию лишь со слов кого-то из окружающих. Я вижу, сиделка говорит, что прошло три четверти часа, прежде чем пилюли начали действовать на девочку. Могли существовать какие-то причины, по которым пилюли не начинали действовать в течение определенного времени после их введения; было бы весьма легко смешать их с каким-то веществом, которое делало бы их труднорастворимыми; более того, могло замедлить их действие. Я ни на секунду не могу заставить себя поверить: если во всех остальных отношениях вы абсолютно убеждены, что симптомы, последствия и эффекты были аналогичны и схожи с производимыми стрихнином, то вовсе не из-за того, что эти пилюли могли проявлять свое действие четверть часа или дольше, не по этой причине вы станете колебаться в выводе о том, что в данном случае был введен стрихнин. Но тогда они говорят: да, но здесь отсутствовали предвестники симптомов. Нам сообщают, что у животных наблюдается следующее: животное сначала проявляет некоторое беспокойство, ежится и словно сжимается в комок, избегает движений, а затем вокруг головы появляются непроизвольные подергивания, каковые и служат симптомами-предвестниками до начала пароксизмов. Они говорят, что в случае Кука не было предвестников; я решительно отвергаю это утверждение — я утверждаю, что там были симптомы-предвестники самого яркого характера, хотя он и не описал их словами. Он лежит в постели — он внезапно вскакивал в агонии испуга. Что заставило его сделать это? Разве не было ничего предвещающего, ничего предупреждающего его о приближении пароксизма? Ясно, что должно было быть. Он вскакивает на постели и говорит: «Позовите мне Палмера, мне станет плохо, как прошлой ночью». Что это было, как не то, что он знал: симптомы, сопровождавшие его накануне вечером, теперь предупреждают его о том, чего ему ожидать через короткое время, если не удастся получить помощь? Он садится и молит потереть ему шею. Что представляло собой ощущение в области шеи, как не предвестник симптома, который должен был предшествовать пароксизму, вскоре последовавшему за ним? Он говорит: «Потрите мне шею, мне от этого легче».

Attorney-General

Но здесь они снова выдвигают возражения и заявляют, что это не мог быть столбняк от стрихнина, поскольку животные не выносят прикосновений; прикосновение вызывает пароксизм; не только прикосновение, но и дуновение воздуха, звук, слово, движение любого находящегося рядом человека вызывают возвращение пароксизма. Верно; но это происходит после того, как пароксизм уже начался или когда он вот-вот начнется. Совершенно очевидно, что те свидетели, которые приходят и заявляют, будто желание мистера Кука потереть шею доказывает невозможность смерти от столбняка, либо намеренно подавили в сознании знание услышанных ими показаний, либо вовсе не обратили на них внимания; ибо в двух случаях смерти от стрихнина мы продемонстрировали, что пациент переносил прикосновения к конечностям и находил в этом облегчение. В случае миссис Смит, когда ее ноги были искривлены, в агонии судороги она умоляла и просила выпрямить их; она не испытывала дополнительной боли от этой процедуры. Дама в Лидсе, в случае, за которым наблюдал сам мистер Наннели, умоляла мужа между спазмами тереть ей ноги и руки, чтобы преодолеть и унять их оцепенение. Этот случай был ему хорошо известен, и несмотря на это, хотя впоследствии он обнаружил стрихнин в теле этой несчастной женщины, он смеет приходить сюда и заявлять, будто тот факт, что мистер Кук до пароксизма терпел растирание и находил в нем утешение, доказывает невозможность смерти от стрихнина. Что вы думаете о честности такого свидетеля? Но есть и третий случай — случай мистера Клаттербака, о котором рассказал мистер Мур. Этот джентльмен принял передозировку стрихнина и страдал от всех болей столбняка; его единственным утешением было растирание конечностей; и поэтому я утверждаю: настаивать и пытаться убедить присяжных в том, что факт растирания шеи Кука доказывает, будто это не был столбняк от стрихнина, свидетельствует лишь о бесчестности и неискренности свидетелей, которые осмеливаются выдвигать подобный предлог.

Но они идут дальше и заявляют, что мистер Кук был способен глотать. Он и был способен, до того как начался пароксизм. Никто никогда не утверждал, что он мог глотать после начала пароксизма. Он проглотил пилюли, и что весьма любопытно и, как они считают, подкрепляет и иллюстрирует часть их теории, так это следующее: именно акт попытки проглотить пилюли — то самое движение, которое должно было произойти при поднятии его головы и шеи с этой целью — немедленно вызывает яростный пароксизм, от которого он скончался. И это ни малейшим образом не опровергает предположение о том, что имел место случай отравления стрихнином, а напротив, служит сильным и решительным доказательством в его пользу.

Attorney-General

Но затем они обращают нас к посмертным проявлениям и заявляют, будто там можно обнаружить обстоятельства, идущие вразрез с тем, что это отравление стрихнином. Давайте посмотрим, что это такое. Во-первых, они говорят, что конечности окоченели либо в момент смерти, либо сразу после нее, а в случае столбняка от стрихнина этого быть не должно. Мистер Наннели заявляет: «Во всех случаях, на которых я экспериментировал, я обнаруживал, что животные перед смертью становились дряблыми и не окоченевали снова после нее». Я с трудом могу поверить в это утверждение, и я, безусловно, был немало удивлен, когда самый следующий свидетель, взошедший на скамью свидетелей (мистер Херапат из Бристоля), сообщил нам, что он поставил два опыта на кошках и умервил их обеих. Он охарактеризовал их как «окаменевшие и скорченные». Таковы были его выражения, когда он обнаружил их через несколько часов после смерти. Наличие окоченения в теле в момент смерти или сразу после нее преподносится здесь мистером Наннели как одно из оснований, на которых он заявляет, будто это была смерть не от стрихнина, хотя доктор Тейлор сообщил нам, что в случае одной из умерщвленных им кошек посмертное окоченение было таково, что если взять животное за задние лапы и поднять в воздухе, тело сохраняло свое горизонтальное естественное положение, как если бы животное стояло на четырех лапах на ровной поверхности. Несмотря на эти показания, мистер Наннели имел наглость утверждать, будто не верит, что это был случай отравления стрихнином, поскольку наблюдалось окоченение конечностей — поскольку ступы были искривлены, руки сжаты в кулаки, а мышцы напряжены, как это демонстрировал несчастный человек перед смертью. Самый следующий свидетель, вызванный с другой стороны, привел два примера, в которых животные были окаменевшими от одного конца тела до другого. Поскольку он говорит, что все их конечности были скорчены и оставались в таком положении, это показывает, что вам следует думать о честности подобного рода показаний, где факты отбираются потому, что они играют на руку конкретной гипотезе стороны, которая их представляет.

Attorney-General

Затем следующее, о чем говорится, заключается в том, что сердце в данном случае было пустым. У животных, на которых воздействовали мистер Наннели и доктор Летеби, сердце, кажется, оказывалось полным. Не думаю, чтобы это относилось ко всем случаям; думаю, они делают некоторые исключения; и, как я говорил в самом начале, примечательным фактом, связанным с историей этого конкретного яда, является то, что вы никогда не можете полагаться на точную форму или порядок, которые примут симптомы до смерти и проявления после нее. Существуют лишь определенные крупные, ведущие, отчетливые характерные черты — сопутствующие инциденты способны бесконечно варьироваться. Мы имеем здесь главные отчетливые характерные черты, и у нас есть, что еще важнее, сопутствующие инциденты, схожие с теми случаями, в которых введение стрихнина и тот факт, что смерть была вызвана им, находятся вне всяких сомнений. В тех самых показаниях, что были представлены по двум случаям отравления — миссис Смит и девочки из Глазго, — в обоих сердце оказалось сокращенным и опустошенным; и любому размышляющему хоть мгновение очевидно, что вопрос о том, окажется ли сердце переполненным кровью или легкие переполненными, должен зависеть от непосредственной причины смерти, а мы знаем, что при столбняке смерть может наступить от более чем одной причины. Все мышцы тела подвержены возбуждающему действию этого мощного яда, но никто не может сказать, в каком порядке эти мышцы будут поражены или где ядовитое влияние проявит всю полноту своей силы. Если оно действует на дыхательные мышцы и останавливает работу легких, а вместе с ней и дыхание атмосферным воздухом, результатом будет то, что сердце останется полным; но если какой-то спазм поразит сердце, сокращая его и изгоняя содержащуюся в нем кровь и таким образом вызывая смерть, то результатом окажется то, что сердце будет найдено пустым, а остальные сосуды переполненными кровью. Так что у вас никогда нет полной уверенности в том, как именно эти симптомы проявят себя после смерти; однако это вновь преподносится так, будто факт обнаружения пустого сердце служит неопровержимым доказательством против того, что смерть в данном случае наступила от стрихнина. И тем не менее те люди, которые пришли сюда с такими заявлениями в качестве свидетелей под защитой научного авторитета, должны были слышать, как о тех же двух случаях рассказывали медицинские работники, обследовавшие этих двух несчастных пациенток после смерти и сообщившие нам, что в обоих случаях сердце оказалось пустым. Это снимает данный вопрос. И точно так же в отношении полнокровия головного мозга и других сосудов применима та же самая мысль. Если вместо гибели от действия яда на дыхательные мышцы или от его действия на сердце смерть становится результатом долгой череды пароксизмов, истощающих жизненные силы жертвы, тогда следует ожидать обнаружения полнокровия головного мозга и других сосудов вследствие этой серии судорог и спазмов. Какова причина смерти — от одной или другой причины, — таковым будет и состояние сердца, мозга и тела после смерти. Я утверждаю, что в этом нет ничего, что могло бы хоть на секунду опровергнуть тот вывод, к которому вы в противном случае пришли бы на основании симптомов, проявившихся в теле этого человека во время его смерти и сразу после нее, а именно: это симптомы столбняка сильнейшего и наиболее тяжелого рода; это положение, в отношении которого, как я полагаю, вы не можете питать никаких сомнений. Если так, относятся ли они к столбняку какого-либо иного описания? Разумеется, нет; поскольку, как сказал вам сэр Бенджамин Броди, течение симптомов отмечено характеристиками неоспоримых различий.

Attorney-General

Нелепо ли после этого утверждать, что в данном случае не было столбняка? И если я докажу вам, что каждая из попыток защиты провести различия на самом деле не имеет никакого отношения к делу (поскольку я сразу же представляю вам несомненный случай, когда введение стрихнина не вызывает никаких сомнений и при котором проявились и наблюдались именно эти симптомы и внешние проявления), то я разом отбрасываю все эти тщетные и безуспешные попытки отграничить этот случай — будь то по предвестникам симптомов или по клинической картине как до, так и во время посмертного вскрытия. Я отбрасываю все эти трудности и возвращаюсь к симптомам, которые сопровождали кончину этого несчастного человека. Я спрашиваю, можете ли вы сомневаться в том, что когда я исключаю все те случаи тетанических судорог, эпилепсии, арахнидита или стенокардии, которые случились, вы помните, у молодой девушки после перенесенной скарлатины — по всей вероятности, скарлатина дала осложнение на организм и вызвала все эти последствия, — когда я исключаю все эти случаи, а затем, наконец, исключаю травматический или идиопатический столбняк, что остается? Столбняк от отравления стрихнином, и только столбняк от отравления стрихнином. Я прошу вашего внимания к тем случаям, в отношении которых были представлены доказательства, где не было никаких сомнений в том, что был введен стрихнин, — не оставалось ни тени сомнения, — и при которых обстоятельства были настолько схожими, а симптомы настолько аналогичными, что, по моему мнению, вы не можете не прийти к выводу, что это была смерть от стрихнина. Медицинские эксперты высочайшего авторитета, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, сходятся во мнении, что за весь диапазон своего опыта и знаний они не знают ни одного естественного заболевания, с которым можно было бы соотнести эти замечательные симптомы. Если это так, и существует известный яд, который способен их вызвать, то насколько же сильным, убедительным и непреодолимым становится вывод о том, что именно этому яду и никакому другому следует приписать эти симптомы и эту смерть!

Attorney-General

Тем не менее, господа, с другой стороны, это дело не лищено трудностей, и я не буду уклоняться от их обсуждения или от честного признания этих трудностей, поскольку они существуют на самом деле. Стрихнин не был найден в этом теле; и мы знаем, вне сомнения на основе убедительных доказательств, что в ходе самых разнообразных экспериментов, проводившихся на телах животных, убитых стрихнином, этот яд удавалось обнаружить с помощью тестов, которые наука предоставляет в распоряжение ученых. Если бы стрихнин был найден, никаких трудностей, разумеется, не возникло бы, и мы не услышали бы всех тех изощренных теорий, которые джентльмены из самых разных мест были вызваны излагать в этом суде. Вопрос, подлежащий вашему рассмотрению, заключается в том, ведет ли отсутствие его обнаружения к категорическому выводу о том, что эта смерть не могла быть вызвана введением данного яда. Теперь, во-первых, при каких обстоятельствах проводилось исследование, о котором говорили доктор Тейлор и доктор Риз? Они говорят вам, что когда желудок этого человека был доставлен им для анализа, он предстал перед ними в самых неблагоприятных условиях. Они утверждают, что его содержимое было утеряно и у них не было возможности проводить эксперименты с ним. Совершенно верно, что те, кто упаковывал банку, утверждают несколько иное. Они говорят, что содержимое желудка было вылито в банку, но, судя по всему (во всяком случае, я не буду называть это иначе чем случайностью), при этом произошло некоторое проливание содержимого; и имеются, по моему мнению, самые ясные и неопровержимые доказательства весьма значительной небрежности в том, как был разрезан желудок и как он был опустошен в банку. Он был разрезан от одного конца до другого, говорит доктор Тейлор. Он был завязан с обоих концев; его вывернули наизнанку в содержимое кишечника, и он лежал там в массе каловых масс, находясь в состоянии, наиболее неудовлетворительном для анализа и экспериментов. Совершенно верно, что свидетели с другой стороны — мистер Наннели, мистер Херапат и доктор Летеби — утверждают, что, независимо от степени загрязнения или примеси посторонних веществ, они смогли бы обнаружить присутствие стрихнина в желудке, если бы стрихнин когда-либо находился там. Признаюсь, я больше доверял бы показаниям этих свидетелей, если бы их пристрастность и ангажированность не были столь очевидны. Я больше доверял бы показаниям мистера Херапата, если бы он не был вынужден признать в разговоре со мной факт, ставший мне известным: он неоднократно утверждал, что этот случай является отравлением стрихнином, но доктор Тейлор просто не умел его обнаружить, — он признает, что именно это утверждение он делал снова и снова.

Мистер серджан Ши — Он сказал, что об этом писали в газетах.

Attorney-General

Мистер Генеральный прокурор — Он не осмелился заявить, что сообщение в газете хоть в чем-то отличалось от факта, который он признал в этом Суде. Я видел этого джентльмена не просто выступающим тогда, когда его призывали в интересах правосудия изложить то, что ему известно как специалисту в области науки или экспериментов, — я видел, как он вмешивался в дело в качестве убежденного сторонника одной из сторон, консультируя моего ученого друга, подсказывая вопрос за вопросом, и все это в интересах человека, про которого он снова и снова заявлял, что считает его отравителем, применившим стрихнин. Я не утверждаю, что это меняет сам факт; но я говорю, что это заставляет относиться к доверию к таким свидетелям с весьма значительной долей подозрения. Я преклоняюсь перед человеком, который из чувства справедливости и любви к правде — руководствуясь теми высшими соображениями, которые формируют благороднейшие элементы в характере человека — выступает в защиту того, против кого может ополчиться весь мир в потоке предрассудков и неприязни, и кто открыто заявляет то, что считает правдой; но я презираю торговлю показаниями, до которой, к моему сожалению, люди науки иногда позволяют себе опускаться. Поэтому я прошу вас беспристрастно рассмотреть утверждения этих свидетелей, прежде чем вы проникнетесь к ним слепым доверием. Но давайте предположим, что все они говорят правду, что это факт, будто им в ходе экспериментов удалось обнаружить стрихнин при его смешивании с другими примесями и загрязнении, независимо от причины, — они утверждают, что никакая степень гниения, никакой объем разложения не изменят природу этого растительного вещества так, чтобы его нельзя было обнаружить, если оно находится в человеческом желудке. Пусть так. Но обязаны ли мы всегда находить его в каждом случае, когда наступила смерть? Профессор Тейлор говорит — нет; и он утверждает, что было бы крайне опасным и пагубным положением заявлять, будто это непременно должно быть так, — это позволило бы уйти от ответственности многим виновным лицам, которые, применив наименьшее количество яда, способное повлиять на жизнь и уничтожить ее, могли бы тем самым исключить саму возможность обнаружения яда в желудке конкретного человека. Все свидетели, судя по всему, согласны с этим, или, во всяком случае, подавляющее большинство из них сходится на том, что яд действует после того, как он абсорбирован организмом; захваченный всасывающими сосудами желудка, он переносится в кровь; проходя посредством кровообращения через ткани, он откладывается в них; на той или иной стадии своего пути он воздействует на нервную систему; и как только нервы, влияющие на двигательные мышцы, оказываются подвержены его губительному воздействию, возникают те мышечные спазмы и судороги, о которых мы так много слышали. Если введена минимальная доза, и она действует путем всасывания, совершенно очевидно — и это должно быть очевидно, — что весь объем должен быть поглощен всасывающими сосудами и перейти в кровь, а следовательно, в желудке ничего не останется. Более того, ясен и следующий тезис. Если для воздействия на нервную систему необходимо, чтобы яд сначала прошел через систему кровообращения в твердые ткани тела, он перестанет обнаруживаться в крови. Кроме того, его часть, если она находится в избытке, выводится почками и удаляется с водянистыми выделениями. Вы не знаете заранее, в какой именно части человеческого тела следует его искать. Но несомненным фактом является следующее: если имело место превышение количества, необходимого для уничтожения жизни конкретного индивида, то, как только всасывающие сосуды поглощают необходимый объем, нервное вещество немедленно подвергается воздействию и жизнь прерывается, а избыток вы найдете в желудке, если примете надлежащие меры для его поиска. Что же сделали эти джентльмены? Они давали не менее грана — зачастую целых два грана; и тем не менее теперь мы знаем, что четверти грана достаточно, чтобы уничтожить такое маленькое животное, как кролик, и что ни один человек не может надеяться на сохранение жизни, если он принял полграна или три четверти грана этого вещества. Поэтому в случаях их экспериментов, причем экспериментов, позвольте мне заметить, проведенных для целей данного судебного процесса после того, как эти лица были наняты — я использую слово «наняты», поскольку оно здесь наиболее уместно; никто не проявляет большей ангажированности, чем ученые, которые однажды взялись за определенную сторону в деле, — после того как они были привлечены к участию в этом деле и пожелали, чтобы их эксперименты дали определенный результат, они позаботились о том, чтобы дозы были достаточно велики для того, чтобы оставить небольшую порцию в желудке. Но как бы то ни было, сейчас мне приходится иметь дело лишь с экспериментами профессора Тейлора и доктора Риза; возможно, насколько мне известно, они оба являются неквалифицированными дилетантами; в мои задачи не входит защищать их, если их профессиональная репутация сама за это не ручается; однако они сообщают нам, что испытали действие яда на четырех животных того же вида, используя полностью адекватные дозы. Там, где они вводили два грана, они воссоздавали яд в изобилии; где они вводили один гран, они обнаруживали лишь незначительный его признак; а когда они вводили полграна двум кроликам, они вообще не находили никаких следов яда. Вполне может быть, как говорит мистер Херапат, что это происходит из-за того, что профессор Тейлор не знал правильного способа выполнения процедуры. Возможно, если бы желудок попал под более научные манипуляции мистера Херапата, он выделил бы стрихнин. Для моих целей вполне достаточно того, что, как я показываю, человек, который действительно проводил эксперименты с желудком мистера Кука в этом деле, в двух случаях из четырех при введении меньшей дозы кроликам не смог обнаружить яд повторно. Какой вывод я из этого делаю? А именно тот, что хотя я и лишен здесь преимущества, которое дало бы точное обнаружение стрихнина, если бы он был найден, нет никаких оснований для противоположного вывода — обратного утверждения, за которое борются мой ученый друг и его свидетели, — будто сам факт невоспроизведения или ненахождения стрихнина служит отрицательным неопровержимым доказательством того, что смерть не была вызвана стрихнином. У меня нет прямых доказательств с одной стороны, но с другой стороны, мой ученый друг находится в таком же положении: он не может утверждать, что располагает окончательными негативными доказательствами того, что эта смерть наступила не от стрихнина.

Attorney-General

Но разве в деле нет других доказательств? Призываю ли я вас прийти к выводу, что он отравил своего друга стрихнином просто потому, что симптомы смерти этого друга не укладываются ни в одну из известных болезней, которые способен подсказать самый обширный опыт или познания? Нет, господа, дело этим не исчерпывается. И не потому, что эти симптомы точно соответствуют тем, что проявляются при отравлении стрихнином. Нет, дело не сводится только к этому; как бы мне хотелось, чтобы это было так. Но, увы, это не так. Теперь я должен привлечь ваше серьезнейшее внимание к той части дела, на которую не был дан ответ и которая никоим образом не была оспорена. Мой ученый друг заявлял, что будет оспаривать каждый дюйм почвы с обвинением. Увы, мы находимся на той почве, где, так сказать, сосредоточен кризис этого важнейшего вопроса; и, увы, мой ученый друг не попытался бороться на ней ни на секунду. Мы имеем здесь смерть, ужасные проявления которой несли на себе печать отравления стрихнином. Обладал ли подсудимый этим ядом? Получил ли он его накануне смерти, в обстоятельствах которой мы разбираемся? Это вопросы страшной важности. Это те вопросы, с которыми моему ученому другу действительно следовало бы побороться со всей присущей ему энергией и всеми имевшимися у него средствами. Но я с горечью должен отметить, что эта часть дела со стороны защиты осталась нетронутой. Получил ли подсудимый во владение стрихнин поздно вечером в понедельник? Раздобыл ли он его снова во вторник утром? Тот факт, что он заполучил его в понедельник вечером, основывается, правда, на показаниях лица, чье заявление, как я уже говорил вам в самом начале и повторяю сейчас, требует от вас самого тщательного и тревожного внимания, прежде чем вы примете его на веру. Ньютон сообщает нам, что в ту ночь, когда мистер Палмер вернулся из Лондона, он подошел к нему и получил от него три грана яда, симптомы и действие которого — если бы он был введен, — как в период жизни, так и в момент смерти, были бы точно такими же, какие были описаны в случае Кука. Говорит ли Ньютон правду или нет? Это открыто для критики — я говорил об этом с самого начала, и мой ученый друг лишь повторил предупреждение, сделанное мной, — это, повторяю я, открыто для серьезных возражений, поскольку Ньютон никогда не делал такого заявления вплоть до дня, предшествующего началу судебного процесса. Он объяснил вам причины, побудившие его хранить молчание. Его работодатель долгое время находился в неприязненных отношениях с Палмером. Молодой же человек, который тем не менее знал его и, судя по всему, находился с ним в более или менее близких отношениях, не колеблясь передал ему эти три грана стрихнина. Палмер был медицинским работником, а стрихнин часто используется медиками. Поэтому не было ничего удивительного в том, что в столь поздний час, когда аптеки уже должны были быть закрыты, придя к нему за тремя гранами стрихнина, он отдал их ему и, вероятно, больше не думал об этом. Но когда впоследствии в Руджели стали усиленно обсуждать вопрос о том, каким образом была отнята жизнь у этого человека, и возникли подозрения насчет стрихнина, и явился Робертс, заявивший, что во вторник утром мистер Палмер купил у него стрихнин, и этого молодого человека вызвали подтвердить обстоятельство пребывания мистера Палмера в лавке, он услышал, что здесь замешан вопрос со стрихнином, и ему стало казаться, что это может серьезно скомпрометировать его перед работодателем, бросить тень сомнения и подозрения на него самого, если он выступит и добровольно заявит, что накануне снабдил Палмера ядом. Тогда он запер этот секрет в своем сердце. Но когда приблизился день суда и он понял, что ему предстоит подвергнуться здесь допросу, он почувствовал некоторое тягостное стеснение оттого, что этот секрет заперт в его груди, и добровольно пришел сюда, чтобы сделать заявление, которое он здесь повторил. Вам предстоит решить, удовлетворены ли вы этим объяснением. Несомненно верно, что оно умаляет абсолютную достоверность, которая в ином случае сопутствовала бы его показаниям. Но тогда, господа, с другой стороны, существует обстоятельство, которое я не могу не подчеркнуть перед вами. Какой возможный, постижимый мотив может быть у этого молодого человека, помимо чувства правды, для того чтобы явиться сюда с этим заявлением? Мой ученый друг справедливо и уместно просил вашего самого пристального внимания к вопросу о мотивах, заложенных в этом деле. Прежде чем обвинить человека в лишении жизни другого по заранее обдуманному умыслу и из злого умысла, действительно важно выяснить, существовали ли мотивы, способные подтолкнуть его к столь гнусному поступку. Это не относится к данному свидетелю, ибо, хотя чудовищное преступление лишения жизни посредством яда, пожалуй, не столь ужасно для восприятия, как идея судебного убийства, совершенного посредством ложных показаний против ближнего своего, можете ли вы предположить, что этот молодой человек имеет хотя бы отдаленнейшую тень мотива для того, чтобы явиться сюда под торжественной санкцией присяги в таком суде, чтобы лишить жизни — ведь, увы, если вы поверите его показаниям, это означает лишение жизни — подсудимого? Если вы верите, что в ночь на понедельник, без какой-либо иной постижимой или объяснимой цели, кроме того темного дела, которое должно было совершиться в ту ночь над личностью мистера Кука, подсудимый пришел к Ньютону и добыл у него то фатальное и смертоносное орудие, с помощью которого должна была прерваться жизнь, вы не можете прийти ни к какому другому выводу, кроме того, что подсудимый виновен и ваш вердикт должен провозгласить его таковым.

Что говорит мой ученый друг? Он заявляет, что Ньютон говорит неправду: во-первых, потому, что тот не объявлял об этом до последней минуты; и, во-вторых, потому, что он относит время своего общения с подсудимым и передачи ему стрихнина к девяти часам вечера, в то время как подсудимого не было в Руджели до десяти.

Attorney-General

Теперь, во-первых, я должен заметить по этому поводу, что молодой человек не говорит о девяти часах. Он говорит «около девяти», и каждый знает, как легко ошибиться во времени на полчаса, три четверти часа или даже на час, когда ваше внимание привлекают к конкретному обстоятельству лишь неделю, две или три недели спустя. Человек может сидеть за работой в своем кабинете или перевязочной, не имея перед глазами часов и не располагая ничем особенным, что запечатлело бы в его памяти точное время совершения определенной операции; и утверждать впоследствии, когда он дает показания под присягой, что из-за некоторого незначительного расхождения во времени его следует считать говорящим неправду — представляется мне совершенно несостоятельным и неудовлетворительным аргументом. Следует отдать должное моему ученому другу: он попытался ответить на эту часть дела. Сегодня он представил свидетеля, обо мне можно сказать лишь одно: я умоляю вас, ради правосудия, не допустить, чтобы стоящему на скамье подсудимых был причинен ущерб показаниями этого крайне сомнительного и недостойного свидетеля, вызванного сегодня в его пользу. Заявляю, что ни единому слову, произнесенному этим человеком, вы не придадите ни малейшего значения. Прежде чем перейти к нему, однако, я должен сделать следующее замечание: если Ньютон не мог ошибиться во времени, то как возможно, чтобы подсудимый ошибся во времени? Тем не менее, он явно ошибся. На следующее утро он заявил доктору Бамфорду (и мы знаем об этом от самого доктора Бамфорда), что навещал Кука накануне вечером между девятью и десятью часами. И вот теперь появляется свидетель, который сообщает нам, что было четверть одиннадцатого, когда они с ним сошли с экипажа, привезшего их из Стаффорда, и только после этого он мог пойти навестить Кука. Мой ученый друг напоминает мне, что было десять минут одиннадцатого. Затем ему нужно было идти к Куку. Одна из горничных, Лавиния Барнс, как и любой другой свидетель, может ошибаться, но она утверждает, что в ту ночь, в вечер понедельника, мистер Палмер приходил в отель и навещал мистера Кука еще до девяти часов. Ясно, что она ошибалась. Ясно, что он не мог оказаться там значительно раньше десяти. Мне говорят, что путь занимает около часа. Его ожидала повозка, и он примчался бы в Руджели так быстро, как только мог, а это никак не могло случиться раньше десяти часов. Что же касается утверждений свидетеля о том, что он якобы видел, как тот сходил с экипажа, и что он пошел к Куку и оставался там определенное время, покрывающее весь вечер, то я прошу вас не верить ни единому слову, и делаю это потому, что в глубине души сам не верю ни единому слову.

Attorney-General

Замечательным фактом, который, я полагаю, не ускользнул от вашего внимания, является то, что мой ученый друг не обнародовал ни единого слова из тех показаний, которые собирался представить. Он заявлял, что надеется и рассчитывает охдить свидетельствами весь этот период в Руджели. Сообщил ли он нам, что именно собирается доказать свидетель, будто Джеремайя Смит поднимался наверх в гостиницу и был замечен кем-то из постояльцев поднимающимся в комнату Кука? Нет, не сообщил. Если бы он это сделал, у нас было бы предостаточно времени между тем моментом и настоящим, чтобы выяснить истинное положение дел, и, я полагаю, мы были бы готовы встретить мистера Джеремайю Смита опровергающими доказательствами. Было разумно придерживаться такой линии поведения, когда вы не уверены в том, что скажет ваш свидетель или каков будет исход вашего дела, поскольку вас могли встретить и оспорить встречными уликами. Излишне говорить, что любые доказательства были бы лучше показаний того жалкого человека, которого нам продемонстрировали сегодня. Подобного зрелища я не припомню за всю свою бытность в суде. Он именует себя представителем юридической профессии. Я краснею при мысли, что в ее рядах числится такой человек. Не было в зале никого, кто слышал бы его сегодня и не убедился бы в том, что этот человек пришел сюда рассказывать ложную байку. Не может быть никого, кто не был бы уверен, что он замешан во многих подлостях, которые, если и не были доведены до конца, то по меньшей мере замышлялись в той среде, и теперь он является сюда, чтобы спасти, если удастся, жизнь своего компаньона и друга — сына женщины, с которой у него была та самая связь, которую он сегодня тщетно пытался замаскировать. Я утверждаю: когда вы рассматриваете все эти обстоятельства в совокупности, сопоставляете доказательства обеих сторон и оцениваете вопрос о том, мог ли Ньютон хоть в какой-то мере иметь какой-то мотив являться сюда с показаниями, которые должны стать фатальными для человека, коего он, если эти показания ложны, должен считать невиновным, — когда вы видите, что у него не может быть никакого мотива для подобных целей (предположить, что он поступил бы так без мотива — значит допустить, что человеческая природа в своем худшем и отвратительном проявлении в сто раз более порочна и извращена, чем когда-либо фиксировал жизненный опыт), — я не могу не настаивать на том, что вы должны поверить этим показаниям, и я со всей почтительностью, но в то же время твердо и решительно заявляю вам, что если вы верите этим показаниям, они являются исчерпывающими для данного дела.

Attorney-General

Но этим дело не ограничивается. На следующий день мы располагаем яснейшими и несомненными доказательствами того, что мистер Палмер купил еще стрихнина. Он отправился в лавку мистера Хокинза и приобрел там еще шесть гранов, причем обстоятельства этой покупки чрезвычайно своеобразны. Он приходит в лавку и заказывает синильную кислоту, а получив ее, заказывает стрихнин. Прежде чем стрихнин успевают завернуть, в лавку входит Ньютон — тот самый человек. Что делает подсудимый? Он немедленно берет Ньютона под руку, говорит, что ему нужно сказать ему кое-что особенное, и выводит его к двери. Что же ему было сказать? Было ли в этом что-то особенное? Было ли в этом хоть малейшее значение? Было ли что-то такое, чего нельзя было произнести в присутствии Робертса, который упаковывал стрихнин? Разумеется, нет. Ему нужно было задать совершенно незначительный вопрос, а именно: когда молодой мистер Солт собирается на ферму, которую он взял в Садбери. В этом вопросе не содержалось ничего такого, чего нельзя было бы задать при любом человеке, кто бы он ни был. Он выводит его к двери, а затем задает этот вопрос. В то же время подходит некий человек по фамилии Бруссингтон, бочар, у которого было деловое дело к Ньютону — у него имелись счета к работодателю Ньютона, мистеру Солту. Из-за этого Бруссингтон и Ньютон завязывают разговор на некотором расстоянии от двери. Подсудимый немедленно пользуется тем, что эти двое увлечены разговором, возвращается и завершает покупку стрихнина. Но пока стрихнин фасуется, он стоит в дверях спиной к магазину и лицом к улице, откуда может полностью контролировать и Ньютона, и Бруссингтона, и где, если бы Ньютон вдруг отлучился от Бруссингтона, чтобы вернуться в лавку, подсудимый сразу же оказался бы в положении, позволяющем предпринять любые возможные шаги для недопущения Ньютона внутрь, возобновив с ним беседу до тех пор, пока стрихнин не будет унесен. Я спрашиваю вас: получая такое описание сделки от Робертса, подтвержденное впоследствии Ньютоном, можете ли вы испытывать хоть малейшее разумное сомнение в том, что подсудимый стремился не дать Ньютону узнать о том, что он покупает там стрихнин? Вы прекрасно понимаете, почему он стремился утаить этот факт от Ньютона: если верно, что Ньютон накануне продал ему три грана, внимание Ньютона немедленно и естественным образом привлекло бы столь странное обстоятельство, поскольку девяти гранов стрихнина было достаточно — трех гранов было достаточно, — чтобы убить трех, а то и шестерых человек. Зачем какому-то человеку понадобилось девять гранов стрихнина за столь короткий промежуток времени? Это привлекло бы внимание Ньютона, и оно действительно привлекло; ибо Ньютон немедленно пошел и осведомился, что тому там понадобилось, причем его внимание в первую очередь было направлено не столько на то, что тот пришел купить, сколько на саму странность его появления в этом месте, поскольку в течение последних двух лет подсудимый вообще ничего и никогда не покупал в лавке мистера Хокинза. Его бывший помощник, мистер Тёрлби, за два года до этого начал самостоятельный бизнес в качестве аптекаря, и с тех пор, вполне естественно, мистер Палмер перестал пользоваться услугами мистера Хокинза, перенеся их на своего бывшего помощника, мистера Тёрлби. Было крайне примечательно, что по этому случаю он направился именно в лавку мистера Хокинза за стрихнином. Почему он не пошел к мистеру Тёрлби? Я вам скажу. Мистер Тёрлби прекрасно знал бы, что у того не может быть никакого законного применения для подобного продукта. Мистер Тёрлби перенял его врачебную практику. Палмер больше не практиковал, за исключением узкого круга своих родственников и самых близких друзей; и если бы он обратился к мистеру Тёрлби за стрихнином, мистер Тёрлби совершенно закономерно спросил бы: «Что вы собираетесь с ним делать?», и именно поэтому он не пошел к мистеру Тёрлби. Зачем ему понадобилось покупать стрихнин (я согласен с моим ученым другом, что это одна из загадок данного дела) два дня подряд, я не могу сказать; но то, что он это сделал, неопровержимо истинно; и если с одной стороны возникают некие небольшие трудности, то с другой стороны — разве не бесконечно сложнее объяснить мотив, заставивший его отправляться за этим стрихнином либо в понедельник вечером, либо во вторник? Если это делалось для профессионального использования на благо какого-то пациента, которому могли быть полезны малые дозы стрихнина, то где этот пациент и почему он не вызван сюда? Мой ученый друг даже не упомянул вопрос о второй покупке стрихнина в ходе всех своих мощных заявлений. Он обходит его стороной в таинственном и многозначительном молчании. Объясните происхождение тех шести гранов стрихнина, покупка которых является несомненным и неоспоримым фактом. Сомните, если угодно — я не виню вас за это — историю о покупке накануне вечером; но во вторник неопровержимо истинно то, что было куплено шесть гранов стрихнина. Куплено для кого? Куплено для чего? Если для какого-то пациента, то кто этот пациент? Представьте его. Если для какой-нибудь иной цели, пусть нам хотя бы это объяснят. Была ли предпринята хоть малейшая тень попытки дать объяснение? Увы, с прискорбием должен констатировать — никакой вообще. В начале процесса прозвучали некие слова о каких-то собаках, доставлявших беспокойство в левадах, где содержались кобылы с жеребятами, однако выяснилось, что это было в сентябре. Если подобные инциденты повторялись, то где конюхи, на попечении и в ведении которых находились эти кобылы и жеребята, и почему их нет здесь, чтобы подтвердить этот факт? Если этот яд использовался для уничтожения собак, кто-то должен был помогать мистеру Палмеру в тех мерах, к которым он прибегал для этой цели. Где эти люди? Почему они не вызваны? Но их не только не вызывают, их даже не называют по имени. Мой ученый друг не осмеливается высказать даже намека на что-либо подобное. Я спрашиваю, господа, какой вывод мы можем сделать из всего этого, кроме одного-единственного? Смерть со всеми симптомами отравления стрихнином — смерть во всех конвульсивных агониях и муках, которые этот фатальный яд вызывает в человеческом теле — смерть со всеми проявлениями, которые следуют за ней и указывают на то, как именно она произошла, — все эти вещи в сознании тех, кто способен обсуждать и рассматривать их с хладнокровным, беспристрастным вниманием, кто не вовлекает себя в качестве адвокатов, приверженцев или свидетелей, ведут лишь к одному заключению; а тот факт, что стрихнин был приобретен подсудимым утром в роковой день, если он не был добыт им, как утверждалось под присягой, накануне вечером, остается совершенно неопровергнутым и необъясненным, лишенным даже тени защиты. Увы, господа, разве возможно прийти к какому-то иному выводу, кроме одного мучительного и страшного заключения? Уверяю вас, я не могу предложить вам никакого другого.

Мой ученый друг говорит: «Разве похоже, чтобы мистер Палмер стал покупать стрихнин в Руджели, когда он мог приобрести его в Лондоне?» Я признаю этот факт. Я чувствую силу этого замечания. Если бы он мог доказать, что сделал с этим стрихнином хоть что-то — если бы он мог указать на какую-либо законную цель, для которой тот предполагался к применению и для которой он был использован впоследствии, — тогда я бы сказал, что это аргумент, заслуживающий вашего самого серьезного и пристального внимания. Но посмотрите на то, какова ситуация с другой стороны. Он был в столице в понедельник и имел возможность, как подсказывает мой ученый друг, купить там стрихнин. Однако, с другой стороны, у него было множество дел; ему нужно было успеть на поезд к определенному времени; тем временем ему приходилось решать свои финансовые затруднения, если это было возможно. Время могло пролететь слишком быстро, чтобы он успел пойти и раздобыть этот стрихнин; и даже если бы у него было время, я не верю, что его продают в лондонских аптеках без требования имени покупателя в качестве подтверждения. Если бы он назвал свое имя, это было бы, конечно, еще хуже при покупке стрихнина в Лондоне, чем в Руджели. Я не утверждаю, что это не заслуживает вашего рассмотрения и не представляет собой трудности в данном деле; но я утверждаю, что имеются ясные, четкие, несомненные доказательства приобретения стрихнина при обстоятельствах, которые неизбежно ведут к выводу, что он избегал внимания Ньютона в момент покупки; и наблюдается полное отсутствие каких-либо доказательств, более того — даже намеков на любую законную цель, для которой этот смертоносный яд предназначался или фактически применялся впоследствии.

Attorney-General

Затем, господа, утверждается, что в деле есть еще два обстоятельства, которые сильно говорят в пользу подсудимого и опровергают предположение о виновном умысле: это факт приглашения им двух медицинских работников. И здесь я снова признаю, что это вопрос, которому следует уделить все надлежащее внимание. Он пригласил доктора Бамфорда в субботу и написал мистеру Джонсу в воскресенье, попросив его присутствовать при уходе за больным другом. Совершенно верно, что он это сделал. Совершенно верно, что, будучи врачами, они, вероятно, распознали бы симптомы отравления стрихнином и заподозрили бы, что смерть наступила именно от него; и тем не менее даже здесь мне бросается в глаза странное противоречие в защите. Посмотрите на то вопиющее несоответствие, в которое свидетели защиты втягивают моего ученого друга, выдвигающего их, если все эти симптомы не являлись признаками отравления стрихнином. Если их можно отнести ко всему многообразию болезней, о которых говорили эти свидетели, то почему мистер Палмер должен удостаиваться похвалы за то, что выбрал медиков, способных по этим симптомам догадаться, что перед ними признаки действия стрихнина? Я оставляю это; вопрос не столь уж большой важности. Правда в том, что он действительно привлек этих двух врачей. Он позвал старого доктора Бамфорда. Я говорю об этом джентльмене с полнейшим уважением, однако не думаю, что погрешу против истины, если скажу, что сила его интеллекта и способность к наблюдению были ослаблены — как это неизбежно случается со всеми человеческими способностями под натиском бегущего времени. Я не думаю, что он был человеком, способным делать тонкие наблюдения относительно каких-либо симптомов, проявившихся у больного как сразу после смерти, так и при последующем осмотре тела; и лучшее тому доказательство содержится в том, что он реально сделал и написал в связи с этим делом. Что касается мистера Джонса, то к нему это замечание не относится. Это был молодой человек в полном расцвете интеллектуальных сил и обладавших профессиональных знаний. Тем не менее, замечания, которые я собираюсь высказать в его адрес, представляются мне не лишенными интереса. Подсудимый удачно подобрал людей, ибо то, что произошло впоследствии, показывает, сколь мудро он оценил вероятный ход событий. Эта смерть произошла в присутствии мистера Джонса, со всеми теми страшными симптомами, описание которых вы слышали; тем не менее мистер Джонс ничего не заподозрил; и если бы мистер Стивенс не проявил ту проницательность и твердость, которые он продемонстрировал на последующих этапах этого дела, и если бы Палмеру удалось поспешно поместить это тело в прочный дубовый гроб, который он приказал изготовить для него, тело было бы предано земле, и никто ни о чем бы не догадался. Присутствие мистера Джонса и присутствие доктора Бамфорда не привело бы к разоблачению, не сорвало бы те замыслы, ради осуществления которых, как я вскоре буду утверждать перед вами, была вызвана эта смерть.

Attorney-General

С другой стороны, господа, это дело, возможно, допускает и такое толкование: человек, чья хитрость не уступала его дерзости, мог счесть, что лучшим способом избежать подозрений — полностью исключить их саму возможность — будет забота о том, чтобы были вызваны медицинские работники, присутствовавшие в момент смерти; и нет ничего свидетельствующего о том, что подсудимый имел хотя бы отдаленное представление о намерении мистера Джонса ночевать в этой комнате в ту ночь; а если бы этого не произошло, человека нашли бы мертвым утром: он прошел бы через свою смертную борьбу и сильнейшую страшную агонию; он умер бы там в одиночестве, без посторонней помощи; его обнаружили бы мертвым на следующее утро; старик сказал бы, что это апоплексический удар, а молодой списал бы всё на эпилепсию. Если бы кто-нибудь шепнул подозрение, прозвучал бы тот же аргумент, который сейчас с такой силой и убедительностью приводится моим ученым другом: можете ли вы вообразить, чтобы человек стал звать врачей свидетелями смерти, которую он сам же и подготавливает? Но, господа, как я уже говорил, если вы верите показаниям Ньютона и если вы верите, что в ту же самую ночь Палмер дал Куку пилюли — и это, полагаю, станет вашим мнением и выводом, несмотря на то что тот жалкий свидетель сегодня заявлял, будто слышал, как Кук говорил Палмеру, что он уже принял пилюли, поскольку Палмер опоздал, в то время как свидетельница Миллс утверждала, что наутро Кук напоминал ей о пережитой им агонии, какой она никогда не видела ни у одного живого существа, и говорил, что связывает ее с пилюлями, данными ему Палмером в половине одиннадцатого, — если вы верите этому утверждению и тому, что пилюли были даны ему Палмером в половине одиннадцатого, и обнаруживаете, что Палмер всего за несколько кратких мгновений до этого заходил к Ньютону и получил у него яд, и если вы замечаете, что в ту ночь проявились первые приступы — пусть и не столь бурные и не смертельные, но схожие и аналогичные по своему характеру с теми, что предшествовали смерти, — можете ли вы сомневаться в том, что в первую ночь яд был ему введен? Хотя с какой целью — я не знаю; я могу лишь строить предположения: было ли это стремление вызвать какой-то микродозой судороги, не носящие полного характера столбняка, но отдаленно напоминающие естественные конвульсии, которые оправдали бы его последующие слова о том, что у человека случился припадок, и тем самым подготовили тех, кто услышит об этом на следующую ночь, когда должна была наступить смерть, к вере в то, что это была лишь череда таких же припадков, какие наблюдались прежде. Это одно возможное объяснение. Другое заключается в том, что в ту ночь понедельника он попытался довести свой зловещий замысел до конца, но яд оказался неэффективным. Мы слышим, что иногда продается фальсифицированная или, во всяком случае, низкокачественная разновидность яда, именуемая бруксией, и вполне возможно, что она не подействовала. Ее сила составляет всего десятую часть. Мы знаем, что он покупал яд во вторник и что в ту ночь Кук скончался со всеми симптомами отравления; и причина, по которой он приобрел этот яд, никоим образом не объяснена. Симптомы во вторник вечером совпадали по характеру с теми, что наблюдались в понедельник, хотя и превосходили их по степени выраженности; и находится свидетель, который выступает вперед и заявляет без малейшего мирского мотива измышлять столь гнусную ложь: «Я обнаружил, что характер судорог в следующие две ночи был одинаковым». Я не могу противостоять выводу, к которому меня подталкивают мои рассуждения: яд вводился в обе ночи, хотя в первую он не подействовал. Я могу лишь гадать о причинах неудачи. Таковы факты, и вы должны с ними работать.

Attorney-General

Увы, господа, этим дело не ограничивается; в этом процессе есть еще одна часть, которая, возможно, и не послужила средством убийства, но имеет высочайшую ценность для оценки доверия к нашему утверждению о том, что смерть была вызвана стрихнином, — я имею в виду сурьму. Перед нами выступали врачи и химики-аналитики, которые много рассказывали нам о стрихнине, но ни один из них не обмолвился ни словом о сурьме. В среду вечером в Шрусбери, когда Кук пьет свой стакан бренди с водой, ему кажется, что в нем есть что-то жгучее для горла; он восклицает об этом в тот же момент и тут же начинает страдать от рвоты, которая продолжается несколько часов. В ту же ночь миссис Брукс видит, как подсудимый взбалтывает что-то в стакане, явно растворяя какое-то вещество в жидкости. Сегодня сюда был вызван человек — закадычный друг, избранный сподвижник, товарищ подсудимого по скачкам, — чтобы заявить вам, будто вся эта история является ложью: что женщина никогда не спускалась вниз, что Палмер никогда не выносил бренди с водой, что в этом нет ни слова правды, а на самом деле Палмер и Кук появились только в двенадцать часов, когда Майатт, подумать только, ждал уже два часа. История миссис Брукс, с его слов, представляет собой сплошной вымысел от начала и до конца; он клянется, будто непременно заметил бы, если бы в бренди с водой что-то подмешивали, и уверяет, что туда ничего не добавляли. Я полагаю, вы будете более склонны поверить миссис Брукс, чем любому из тех лиц, которые являлись сообщниками подсудимого и соучастниками его дел. Примечателен факт: Кук выпивает этот бренди с водой и через несколько минут чувствует себя плохо. Другие люди также заболели в Шрусбери; возможно, в пределах вероятности — хотя спустя десять минут после того, как он выпил бренди с водой, у него началась рвота — это была та же форма недомогания, которой подвергались и другие лица в Шрусбери. Я не хочу настаивать на этом ни на йоту сильнее, чем следует, но примечательно, что этого человека видят со стаканом и жидкостью, которую он смешивает, поднимая к свету, а вскоре после этого его друг, пьющий вместе с ним или сидящий за тем же столом, который, если Майатт говорит правду, был несколько выпивши и не должен был поддаваться уговорам пить бренди с водой — Палмер заявляет, что сам ничего не станет принимать, пока Кук не осушит свою порцию, — и сразу же после этого человек заболевает. Все это обстоятельства, которые трудно сбрасывать со счетов, поскольку они неизбежно производят определенное впечатление.

Attorney-General

Тем не менее я перехожу от этого к Руджели. С субботнего утра до утра понедельника я обнаруживаю, что этот бедняга страдает от непрекращающейся рвоты; это была не та шрусберийская болезнь — от нее он уже избавился; в четверг он чувствовал себя хорошо, и в пятницу чувствовал себя хорошо. Утром в субботу, после обеда у мистера Палмера, он заболевает; и тут мы сталкиваемся с фактом: мистер Палмер сам преподносит ему пищу, дает лекарства, присылает тост с водой, присылает бульон; и не успевает этот несчастный человек принять все это, как у него начинается непрерывная рвота мучительнейшего характера. Что насчет бульона? Сегодня Смит заявил, что бульон был прислан из «Альбиона». Да, и куда же он в итоге попадает? Его приносят не в «Талбот Армс», а на кухню к подсудимому. После этого, вместо того чтобы предоставить — как можно было бы ожидать — женщине отнести его в «Талбот Армс», он сам берет его с плиты, наливает в чашку, отдает ей, бульон уносят, и человек начинает страдать от рвоты сразу же после того, как выпьет его. В воскресенье все повторяется вновь: бульон приносят из того же источника, с теми же последствиями. Женщина съедает пару ложек этого бульона и болеет в течение нескольких часов. Ее рвет двадцать раз, и она не может встать с постели несколько часов. Мой ученый друг говорил, что она не заявляла об этом перед коронером. Тем не менее другой слуга подтвердил под присягой, что женщина была больна. Я прекрасно понимаю, почему она не упомянула об этом на коронерском дознании. Это демонстрирует честность характера этой женщины. Ей просто не приходило в голову связать перенесенное ею недомогание с приемом бульона; но позже, когда всплыла история с сурьмой и с ней связали рвоту Кука, она прекрасно вспомнила — после того как были даны соответствующие показания, — как сама она, отведав бульона, мгновенно слегла. Этот факт не подлежит сомнению, пусть даже она и не упоминала его перед коронером. И вы, полагаю, сочтете весьма важным и показательным обстоятельством то, что в понедельник, когда Палмер отсутствовал, Куку стало лучше. Во вторник его снова рвет, хотя и не в такой степени. Но после смерти — и вот тут наступает важный факт — в тканях тела этого человека обнаруживается сурьма, и ее присутствие выявляет его кровь; кровь четко свидетельствует о том, что она должна была быть принята недавно, в течение последних сорока восьми часов до его смерти. Каким образом она туда попала? Тот небольшой объем, что был обнаружен, не дает ни малейшего критерия для оценки количества, которое ему ввели. Часть ее, как вы знаете, была извергнута актом рвоты, которую она вызывает; часть вывелась в иных формах, но ее не оказалось бы там вообще, если бы он ее не принимал. Когда же он ее принял? Если вы обнаруживаете, что он страдает от рвоты за несколько дней до смерти, что некая особа постоянно приносит ему лекарства и еду, после приема которых у него начинается рвота, когда подсудимый шлет ему миску бульона — у него случается рвота, а когда служанка съедает пару ложек, ее повергает в то же состояние — к какому еще выводу можно прийти, зная, что сурьма является раздражающим веществом, способным вызывать рвоту и позывы к ней в человеческом организме, кроме того, что сурьма была ему кем-то введена? Кем? Кто мог сделать это, кроме подсудимого на скамье подсудимых? Мой ученый друг утверждает, что Кук мог принять сурьму в какое-то прежнее время — что он мог принимать порошок Джеймса от простуды. В деле нет ни малейшего следа доказательств от начала и до конца процесса, что он когда-либо простужался или принимал порошок Джеймса на протяжении всего рассматриваемого нами периода. Более того, как я уже только что сказал, она находилась в его крови, значит, ее должны были ввести за сорок восемь часов до смерти; кто мог ввести ее, кроме подсудимого? Я прошу вас составить собственное суждение по этому поводу, однако я не могу противиться этому выводу, он непреодолим. Если это так, то с какой целью она вводилась? Трудно говорить об этом с абсолютной точностью, можно лишь строить предположения. Возможно, это делалось для создания видимости естественного заболевания, чтобы оправдать вызов врачей и объяснить катастрофу, которая уже готовилась; но у этого мог быть и иной, отличный мотив, заключающийся в следующем: если мы правы относительно побуждений, толкнувших подсудимого на это великое преступление, оно заключалось, по крайней мере частично, в желании завладеть деньгами, которые Кук должен был получить по итогам расчетного дня на «Таттерсаллс» в понедельник. Если бы Кук отправился туда лично, план был бы сорван; мистер Кук намеревался поехать туда сам, и если бы он это сделал, замыслы подсудимого потерпели бы крах. Вызвать у него болезнь в Шрусбери, заставить его вследствие этого отправиться в Руджели вместо Лондона или какого-либо другого места, вновь вызвать у него болезнь и удерживать в болезненном состоянии в Руджели — все это могло быть частью искусно задуманного и организованного плана. Сурьма могла вводиться с одной из этих целей или с обеими сразу, вызывая недомогание, однако сам факт возникновения этого недомогания и последующего обнаружения сурьмы в теле неоспорим. Сложите их воедино — и вы получите причину и следствие; и если вы убеждены, что сурьма была введена в тело этого бедняги с целью провоцирования рвоты и тошноты, то я утверждаю, что никто не мог дать ее ему в этот недавний период, кроме подсудимого. Ни врач из Шрусбери, ни врач из Руджели никогда не давали ему ни единой доли сурьмы, которая имела бы те естественные последствия, к которым она гарантированно должна была привести как причина; и тогда вам предстоит спросить себя, могло ли все это иметь какую-то иную, нежели зловещую цель и замысел — с расчетом проложить путь к более важному акту, который должен был последовать за этим.

Мой почтенный коллега рассматривал этот случай с сурьмой не иначе, как я и предполагал, а именно: выдвигая некое смутное, витающее в воздухе, воображаемое предположение о том, что в какой-то период времени, для которого не указано точной даты, он, возможно, принимал порошок Джеймса с целью избавления от простуды. Увы! Господа, я чувствую, что столь праздное возражение не может стоять между вами и тем выводом, который, как я полагаю, вытекает из факта, что эта сурьма была дана мистеру Куку со злым умыслом. Если это так, то посмотрите, какое важное влияние это оказывает на другой вопрос. Если сурьма была обнаружена — если сурьма могла быть дана без какой-либо законной цели, и если она могла быть дана только подсудимым, находящимся здесь, — насколько же это увеличивает вероятность того, что для осуществления цели, какой бы она ни была, что была у него на уме, он дал ему этот стрихнин, смертоносные эффекты и последствия которого были проявлены слишком очевидно.

Attorney-General

Затем, господа, давайте примем во внимание поведение подсудимого на последующих этапах дела, а также в одной примечательной детали — в инциденте, который произошел в день смерти, вечером приготовления пилюль, — и в его поведении, взятом во всех его обстоятельствах, боюсь, вы найдете лишь слишком убедительные доказательства его вины. Я начну со вторника, дня смерти. У мистера Кука был, как все признают, тяжелейший припадок накануне вечером. Доктор Бэмфорд приходит во вторник, но о припадке ему не сказано ни слова. Он приходит, а подсудимый проявляет беспокойство, чтобы тот не увидел Кука; и дважды в течение этого утра, когда старый мистер Бэмфорд выражает желание подняться, чтобы осмотреть больного, подсудимый говорит: «Он спокоен и дремлет; я не хочу, чтобы его беспокоили». Это могло быть невинным, но, с другой стороны, если бы доктор Бэмфорд пришел в то время, когда припадок был свеж в памяти Кука, весьма вероятно, что Кук рассказал бы ему о том, что произошло накануне вечером. Кук не видит его до семи часов, когда прибыл мистер Джонс. Можно было ожидать, что, будучи приглашенным подсудимым, первым делом мистер Палмер упомянул бы о том, в каком состоянии он нашел его накануне вечером. Он говорит только о желчных симптомах — желчные симптомы в Шрусбери, желчные симптомы доктору Бэмфорду и желчные симптомы мистеру Джонсу; и именно так его повсюду представляет подсудимый, однако все это время врачи сходятся во мнении, что у него не было ни одного желчного симптома от начала до конца: ни лихорадочной кожи, ни обложенного языка, ни каких-либо сопутствующих признаков желчного состояния. Как только мистер Джонс видит его, учитывая, что он слышал, будто этот человек страдает от желчного заболевания, он говорит: «Это не язык желчного больного». Единственный ответ, который он получает: «Вам следовало видеть его раньше». Когда? Когда тот видел его в Шрусбери или когда его видел доктор Бэмфорд, оба находили его язык совершенно чистым; раздражение в кишечнике было результатом не естественного процесса, а сурьмы; и он не говорит ни единого слова мистеру Джонсу о припадке, который произошел накануне вечером. Примечательное обстоятельство: когда три врача советуются у постели больного, пациент говорит: «Я не буду больше принимать пилюли — никаких лекарств сегодня вечером», давая понять, что свои страдания накануне вечером он приписывает принятым пилюлям. Мистер Палмер не делает никаких замечаний относительно того, каков был характер приступа у этого человека накануне вечером, хотя его вызывали среди ночи. Они переходят в соседнюю комнату, чтобы посоветоваться о том, что лучше предпринять. Больной заявил о своем отвращении к приему каких-либо пилюль или лекарств; и мистер Палмер немедленно предлагает, чтобы он принял те же пилюли, что принимал накануне вечером. Он говорит мистеру Джонсу: «Не говорите ему о составе, потому что у него сильное предубеждение против них». Договариваются приготовить пилюли; он не ждет, пока пилюли пришлет доктор Бэмфорд, хотя был еще ранний вечер, а сопровождает доктора Бэмфорда в его аптеку. Я никак не могу понять, зачем доктору Бэмфорду вообще нужно было готовить эти пилюли. У подсудимого была собственная аптека поблизости, и он мог приготовить пилюли за две минуты, он прекрасно знал их состав, вместо чего он идет с доктором Бэмфордом в его аптеку. Можно было бы предположить, что было бы вполне достаточно, если бы доктор Бэмфорд положил пилюли в коробочку и передал их мистеру Палмеру, который знал, что с ними делать, так как именно он каждый вечер давал пилюли Куку, вместо чего мистер Палмер просит доктора Бэмфорда написать адрес. Тот пишет адрес, а затем мистер Палмер уходит с пилюлями. Проходит час или два, в течение которых у него была масса возможностей пойти домой в свою аптеку и сделать все, что ему угодно, в плане замены пилюль другими. Он возвращается и, прежде чем дать пилюли, не забывает обратить внимание мистера Джонса, который присутствовал при этом, на примечательный почерк старого джентльмена, доктора Бэмфорда, как заслуживающий внимания у человека столь преклонного возраста. К чему все это было нужно? Не было ли это, как вы думаете, частью плана, чтобы в случае, если впоследствии возникнет вопрос о причине смерти этого человека или о возможности того, что ему был дан яд, он мог бы сказать мистеру Джонсу: «Ведь вы знаете, это были пилюли доктора Бэмфорда. Вы присутствовали у постели покойного, вы видели, что я не давал ничего, кроме пилюль, и вы должны быть уверены, что это были пилюли доктора Бэмфорда. Разве я не показал вам написанный адрес и не обратил ваше внимание на превосходный почерк?» Кто знает, не предотвратило ли все это возможность возникновения подозрений в сознании мистера Джонса.

Attorney-General

Теперь, любое из этих обстоятельств само по себе не было бы таким, которое я мог бы рискнуть представить вам как окончательное доказательство вины подсудимого, но я прошу вашего внимания к ряду событий, следующих одно за другим, которые в то же время носят весьма примечательный характер и в совокупности ведут лишь к одному выводу. После того как смерть наступила (я на мгновение опускаю другие обстоятельства, которые не имеют отношения к непосредственной причине смерти, я вернусь к ним в другой части дела), мы обнаруживаем, что отчим приезжает в Руджели в пятницу. Давайте посмотрим, каково поведение подсудимого в это время. Отчим обращается к нему за информацией по поводу дел своего пасынка. Я пропускаю это, потому что это тоже будет рассматриваться в другом разделе; но после того, как это было сделано, и поскольку из слов, сказанных отчимом, следовало, что человек умер в сравнительной бедности, заходит речь о его погребении. «Что ж, — говорит мистер Стивенс, — богат он или беден, бедняга, его нужно похоронить». Мистер Палмер немедленно говорит: «Если только в этом дело, я сам его похороню». «Нет, — говорит отчим, и брат вмешивается. Мистер Стивенс говорит: — Нет, я его отчим и душеприказчик, и это моя обязанность — похоронить его». Ну, в этом нет ничего особенного. Палмер мог сказать по поводу своего друга, что он позаботится о том, чтобы отдать последние почести его памяти. Но есть вот какая примечательная вещь: когда отчим говорит, что никто не будет хоронить его, кроме него самого, и замечает, что, возможно, будет неудобно людям в гостинице, если тело пролежит там два или три дня, потому что он намеревался похоронить его в городе, чтобы бедняга мог лежать в одной могиле с матерью, — сразу после этого Палмер говорит: «В этом нет никакого вреда, он может оставаться столько, сколько вы пожелаете; но тело следует немедленно положить в гроб». После этого мистер Стивенс вступает в разговор с доктором Бэмфордом о своем пасынке, и пока они разговаривают, мистер Палмер ускользает, выходит в город и возвращается примерно через полчаса, когда мистер Стивенс просит его назвать имя какого-нибудь гробовщика, чтобы он мог пойти и дать распоряжения о похоронах, и к своему удивлению обнаруживает, что мистер Палмер вышел и сам, без всяких полномочий, заказал гроб и крепкий дубовый гроб, чтобы тело можно было немедленно убрать. Это, опять же, обстоятельство, заслуживающее рассмотрения. Зачем ему вмешиваться в дело, которое его не касалось и которое было делом и обязанностью другого человека, если не потому, что он решил, что это тело должно быть предано земле и удалено с глаз людских с такой быстротой, какую позволяют обстоятельства? Вы слышали, что происходило в ходе разговора на тему букмекерской книги. Я пока оставлю это в стороне.

Теперь я перехожу к субботе, когда, возвращаясь из Лондона, мистер Стивенс и мистер Палмер встретились в железнодорожном поезде и на разных станциях, когда поезд останавливался, вели разговоры друг с другом; и оказалось, что к тому времени мистер Стивенс уже твердо решил провести вскрытие тела — были обстоятельства, которые породили подозрения в его сознании; он видел позу трупа; он видел сжатые кулаки; и, будучи человеком проницательным и рассудительным, сопоставив все факты, он затаил подозрение, которое не мог преодолеть, и был полон решимости добиться ясности, и он объявил о своем намерении провести вскрытие тела, прежде чем оно будет предано земле. Следует отдать должное мистеру Палмеру: он не уклонился от тяжелого испытания пристальным взглядом мистера Стивенса, когда тот упомянул о посмертном вскрытии; он не возражает против посмертного вскрытия; он стремится узнать, кто будет его проводить, но мистер Стивенс не сообщает ему этого факта. Оно должно состояться, и оно назначено на понедельник. В воскресенье у нас происходит тот примечательный разговор, о котором говорит Ньютон и который был в распоряжении Короны (он не был, в отличие от другой части его показаний, представлен в последний момент) и в распоряжении моего почтенного коллеги. Это правда, что он не заявлял об этом перед коронером, но объяснение чрезвычайно простое. Перед коронером Робертс был тем человеком, который выступил, чтобы доказать покупку стрихнина, и подтвердил, что Ньютон был там. Ньютона немедленно привели, и его показания можно найти сразу после показаний Робертса; не для того, чтобы дать общее заявление, а для того, чтобы подтвердить слова Робертса, что он и сделал. Отсюда и вышло, что, отвечая только на вопросы, которые задавал ему коронер, ничего не было сказано на тему того воскресного разговора, но это было передано сразу после этого Короне.

Attorney-General

Я думаю, вы не поверите, что Ньютон выступает с целью дать ложные показания об этом разговоре. Что это был за разговор? Его вызывают к мистеру Палмеру в дом, угощают бренди с водой, и когда они выпивают бренди с водой, они переходят к общему разговору, и тогда, я думаю, подсудимый говорит: «Сколько стрихнина вы бы дали, если бы хотели убить собаку?» «Ну, я бы дал от половины грана до грана». «Ожидали бы вы обнаружить какие-либо признаки в желудке после смерти?» «Никакого воспаления или эрозии, никаких признаков». На что следует своего рода полувысказанное восклицание подсудимого: «Это хорошо», и своего рода движение руками. Было ли это полностью выдумкой? Разве ничего не говорилось о собаке? Разве ничего не говорилось о стрихнине? Теперь, это могло произойти по двум причинам, если вы верите в этот разговор. Может быть, подсудимый находился в состоянии сильной тревоги, когда узнал, что должно состояться посмертное вскрытие, и он хотел знать, подтверждают ли взгляды другого врача его собственные относительно признаков в теле после смерти, когда смерть была вызвана стрихнином. Может быть, он замышлял какую-то хитрость, какое-то жульничество, которое включало реальное уничтожение собаки, что могло дать повод для тех вопросов, которые были предложены со стороны защиты одному из вызванных свидетелей; может быть, было задумано что-то, чтобы уничтожить или попытаться уничтожить собаку, чтобы объяснить покупку стрихнина, который, как он знал, вероятно, будет представлен в качестве доказательства против него и который было бы трудно объяснить. Была ли предпринята какая-либо такая попытка впоследствии, я не знаю; я полагал, что мы получим какие-то доказательства на этот счет, исходя из вопросов, которые были заданы, но никаких таких доказательств представлено не было — ни малейших относительно того, для какой цели было применено это количество стрихнина. Его не нашли в помещениях подсудимого. Что с ним стало? Я не могу точно разгадать секрет того разговора. Как и многие другие вопросы в этом деле, он остается загадкой; но вот что я знаю: я не могу взглянуть на него ни под каким углом, при котором он не проливал бы свет на вину, в которую вовлечена эта сделка; если вы можете разрешить эту трудность, ради всего святого, сделайте это, но я не могу предложить вам никакого решения. Итак, у этого человека, Ньютона, он получил свой стрихнин в понедельник вечером, и за этим человеком он посылает в воскресенье. С этим человеком он ведет разговор — было ли это с целью заставить Ньютона поверить, что он приобрел его для того, чтобы убить собаку? Это домыслы и предположения, в которые я не считаю нужным углубляться далее. Вам предстоит сказать, можете ли вы испытывать какие-либо сомнения по поводу всех этих фактов, когда они перед вами, что эта смерть была вызвана стрихнином и что этот стрихнин был дан подсудимым, либо из того, что он получил в понедельник вечером, либо из того, что, вне всякого сомнения, он получил во вторник, за что он не смог отчитаться и за что, по правде говоря, даже не пытался отчитаться.

Но затем мой почтенный коллега говорит, что у человека не было мотива лишать жизни своего друга, и правильно, чтобы мы посмотрели, как обстоят дела с этим вопросом. Господа, если я действительно убедил вас вне всяких разумных сомнений представленными мною доказательствами и неудачей доказательств защиты в нейтрализации их эффекта, что смерть здесь была вызвана стрихнином — что стрихнин не мог быть дан никем, и, по сути, не был дан никем, кроме мистера Палмера, — вопрос о мотиве становится делом второстепенным. Часто бывает трудно заглянуть в души людей, понять мотивы, которые там действовали, и этими мотивами объяснить их действия. Только всеведение может обладать такой способностью и такой силой; и поэтому, когда действия доказаны против человека вне всяких разумных сомнений, это не означает, что мы должны сомневаться в фактах, существование которых доказано вне всяких разумных сомнений, только потому, что мы, возможно, не в состоянии проявить достаточно проницательную силу, чтобы установить мотивы; но тем не менее это всегда важный элемент в деле, и это, прежде всего, важный элемент в деле, в котором может оставаться хоть какое-то разумное сомнение, чтобы увидеть, был ли адекватный мотив, ведущий к совершению акта, который вменяется в вину. С другой стороны, господа, мы не должны быть слишком точными в оценке вопроса об адекватности мотива; то, что для добропорядочных людей не имело бы никакого влияния, как бы отдаленно или незначительно оно ни было, в побуждении их к совершению преступления, зачастую для злодеев вполне достаточно, чтобы толкнуть их на преступление, и, возможно, так было и здесь.

Attorney-General

Но давайте посмотрим, прежде чем я сделаю дальнейшие замечания по этому пункту, как обстоят дела с доказательствами, которые перед нами. Я сказал вам, что мистер Палмер был человеком в обстоятельствах самого крайнего затруднения, когда крах буквально смотрел ему в лицо, и что ничто не могло предотвратить этот крах, кроме денежных средств, немедленно полученных для его целей. Доказательства, которые я вам представил, полностью соответствуют утверждению, с которого я начал. Факт доказан вне всякой возможности сомнения. Оказывается, что в ноябре 1855 года мистер Палмер находился в таком положении. Он был должен по векселям, все из которых были поддельными, сумму в 19 000 фунтов стерлингов; у него были векселя на сумму 12 500 фунтов стерлингов, находящиеся в руках мистера Пратта; у него были векселя на сумму 6500 фунтов стерлингов, находящиеся в руках мистера Райта; и у него был вексель на 2000 фунтов стерлингов в руках мистера Пэдвика. Хотя это правда, что 1000 фунтов стерлингов по этому счету была выплачена мистеру Пратту, тем не менее векселя оставались на полную сумму в руках мистера Пратта. Хотя 1000 фунтов стерлингов была выплачена мистеру Пэдвику, он держал доверенность и купчую на лошадей в качестве обеспечения оставшихся 1000 фунтов стерлингов. Все эти векселя, без исключения, были поддельными. Между мистером Праттом и им велась переписка по поводу полиса на 13 000 фунтов стерлингов в связи со смертью его брата, с помощью которого он надеялся ликвидировать требование мистера Пратта; он был разочарован в этих деньгах, и после того, как контора отказалась выплатить деньги, еще в середине октября мистер Пратт дал ему понять в самых ясных и категоричных выражениях, что векселя должны быть оплачены. Векселя на 4000 фунтов стерлингов были просрочены или подлежали оплате в конце того месяца — один 25-го числа на 2000 фунтов стерлингов и другой 27-го числа на 2000 фунтов стерлингов. Векселя, которые уже были продлены, подлежали оплате из месяца в месяц, и было 5500 фунтов стерлингов, которые необходимо было немедленно обеспечить. Мистер Пратт уведомил его, что не может дать ему больше отсрочки, поскольку контора решила оспорить этот полис. Это больше не было существующим действительным обеспечением, и, следовательно, мистер Пратт не мог быть стороной, представляющей своим клиентам, чьими деньгами эти векселя были дисконтированы, что это в каком-либо отношении является действительным обеспечением, поэтому векселя должны быть оплачены.

Attorney-General

Дело приближалось к кризису; векселя должны быть оплачены по наступлении срока; он посылает ему три небольшие суммы, сначала сумму в 300 фунтов стерлингов, а затем две суммы по 250 фунтов стерлингов каждая, составляющие сумму в 800 фунтов стерлингов. Из этой суммы 200 фунтов стерлингов должны были пойти в счет других векселей, срок оплаты которых наступал в январе, оставляя только 600 фунтов стерлингов, применимых к основной сумме. Ему сразу говорят, что он должен сделать гораздо больше; ему говорят в конце октября, что если он не сделает гораздо больше, будут выданы судебные приказы против его матери и против него самого, что немедленно приведет дело к завершению, показав, что эти векселя были поддельными. Он умоляет дать время; он получает эту уступку от мистера Пратта, что приказы не будут вручены до определенного дня, и он в этот промежуток времени должен произвести дальнейшие платежи в счет основного векселя. Когда положение дел на 13-е число было таково, мистер Пратт пишет и настаивает на дальнейшей оплате. В тот день «Поулстар» выиграла. Кук был, как вы слышали, в экстазе от восторга, чувствуя, что его трудности, во всяком случае на время, устранены; что теперь он переживет зиму и будет счастливо жить до следующего скакового сезона. Он мало думал о том, что должно было произойти. Если это обвинение обосновано, победа кобылы и его право на крупную сумму денег были самой роковой вещью, которая могла с ним случиться. Увы! Как велика близорукость смертного человека! Когда у нас есть величайший повод для радости и ликования, часто, пока солнечный свет нашего процветания согревает и радует наше сердце на мгновение, у нас под ногами таится роковая бездна, в которую мы вот-вот упадем. Этот бедный человек, если это обвинение правдиво, мог бы жить сейчас, если бы не то, что в тот роковой день его кобыла выиграла и он получил право на крупную сумму денег, которая создала искушение для его убийцы.

Attorney-General

Теперь становится совершенно ясно, что в этот момент дела приближались к немедленному кризису. Что было делать мистеру Палмеру? У него не было источника, к которому можно было бы обратиться за деньгами. Ясно, что он не мог пойти к своей матери. Я полагаю, что этот источник давно был исчерпан, иначе он не подделал бы ее подпись. Что ему было делать, если он не мог получить деньги, чтобы удовлетворить требование Пратта? Вы знаете, хотя ростовщик достаточно внимателен и снисходителен, пока он уверен в получении платежа и получает свои высокие ростовщические проценты, выплачиваемые немедленно, если он однажды начинает сомневаться в обеспечении и не уверен в платеже, вы с таким же успехом можете просить милости у бешеного тигра или просить жалости у камней, как надеяться найти в нем сострадание. Пратт дал ему честное предупреждение, что деньги должны быть выплачены, или что-то должно быть выплачено в виде взноса по основной сумме, и чтобы удерживать проценты. Откуда мистеру Палмеру было взять деньги? Мой почтенный коллега говорит, что Кук был его лучшим другом и что Кук был тем человеком, на которого он должен был рассчитывать; и что пока он держал Кука в живых, у него был друг в нужде, к которому он мог обратиться за помощью. Каким образом? Должен ли был Кук давать акцепты Пратту? Неужели кто-то настолько слаб, чтобы предположить, что Пратт принял бы акцепты Кука, чтобы поддерживать эти векселя, если бы не было частичной оплаты основной суммы и процентов? Совершенно ясно, что он бы этого не сделал. Когда даже на сумму 500 фунтов стерлингов его просили принять обеспечение Кука, он отказался сделать это, если не будет дополнительного обеспечения в виде передачи его лошадей. Кук передал ему всю собственность, которой владел. Все, что было у Кука в мире, — это его выигрыш на скачках в тот день в Шрусбери и те небольшие деньги, которые он, возможно, получил благодаря своим выигрышам на скачках в Вустере. Если вы верите свидетелю Майатту, эти выигрыши были исчерпаны, и поэтому у этого человека не было ничего, кроме его выигрышей на скачках в Шрусбери; и мой почтенный коллега просит вас поверить, что Палмеру было бы полезно держать этого человека в живых. Обратное доказано доказательствами. С Праттом его личное обеспечение было бы бесполезным. Пратт говорит вам, что он не принял бы от него ничего, если бы это не было реальным обеспечением в виде передачи его лошадей или другой собственности. Просто посмотрите на интерес, который был у Палмера в получении всего имущества Кука. Мой почтенный коллега говорит, что они были смешаны вместе в сделках, в которых у них был совместный и общий интерес — они были сообщниками на скачках и делали совместные ставки. Да; но то, что один человек вовлекает другого, не означает, что когда А вовлекает Б и говорит: «Мы, вероятно, сделаем хорошее дело, и мы поделим его», то Б должен платить за проигрыши А, если они не выиграют. Они могли быть сообщниками на скачках, но это не делало Кука ответственным за обязательства Палмера. Неужели кто-то предполагает, что Кук намеревался найти средства, чтобы позволить Палмеру удовлетворить ненасытные требования Пратта, чтобы отсрочить трудности в этой части? Должен ли был Кук лишить себя выигрыша и остаться без денег ради блага своего друга? Это утверждение, за которое мой почтенный коллега должен бороться перед вами, прежде чем он сможет установить что-то похожее на дело, чтобы показать, что если бы Кук остался жив, это было бы лучше для Палмера, чем если бы он умер. Мой почтенный коллега говорит, что есть доказательство того, что они были тесно связаны, которое можно найти в том, что Кук пишет своему агенту Фишеру и говорит Фишеру, написав в пятницу после того, как обедал с Палмером: «Есть дело, которое важно для Палмера и для меня, чтобы 500 фунтов стерлингов были выплачены мистеру Пратту завтра; 300 фунтов стерлингов были отправлены сегодня вечером, и я прошу вас быть столь любезным выплатить мистеру Пратту 200 фунтов стерлингов завтра на мой счет и записать их на меня». Мой почтенный коллега подумал, что эта сделка будет благоприятной для его клиента, и он выдвинул ее на первый план. На мой взгляд, он не мог привести ничего более рокового. Объяснение этого для меня так же ясно, как солнце в полдень. Кук привез с собой около 600 или 700 фунтов стерлингов; по крайней мере, в Шрусбери его видели с пачкой банкнот на сумму около 700 или 800 фунтов стерлингов. В тот же вечер стороны приехали в Руджели, когда у него не было времени потратить деньги. Он говорит о сделке на 500 фунтов стерлингов, в которой у него и Палмера был совместный интерес. Есть только та одна сделка с Праттом, в которой у них был общий интерес, это были 500 фунтов стерлингов, полученные путем передачи «Поулстар», и вексель, доходы от которого, как мы говорим, Кук никогда не получал; и он говорит, написав в ту ночь Фишеру: «300 фунтов стерлингов были отправлены сегодня вечером, и я буду обязан вам, если вы выплатите остальные 200 фунтов стерлингов, чтобы составить всю сумму». Никакие 300 фунтов стерлингов никогда не были отправлены в ту ночь. Мистер Пратт дал отчет обо всей сделке. 300 фунтов стерлингов должны были быть отправлены в ту ночь; кем они должны были быть отправлены? Можете ли вы сомневаться? Куда делись все деньги Кука? Я вполне могу понять, что он передал 300 фунтов стерлингов Палмеру, чтобы тот отправил их Пратту, и поручил Фишеру выплатить еще 200 фунтов стерлингов. Что последовало в отношении совместной сделки? Какая была совместная сделка? У них никогда не было более одной, и это была сделка на 500 фунтов стерлингов. Что это было? Ну, это были деньги, которые были получены путем передачи «Поулстар» и «Сириуса»; «Поулстар» только что выиграла в Шрусбери — было естественно, что человек должен был пожелать выкупить свою кобылу; более того, срок оплаты векселя приближался; у него были наличные в кармане, и он знал, что собирается получить деньги в Таттерсаллс, чего он никогда не делал; и он говорит: «300 фунтов стерлингов будут отправлены сегодня вечером». Это единственное дело, в котором у них есть общий интерес, не только в отношении 500 фунтов стерлингов, но и в любом отношении; у Пратта не было никаких других дел с ними совместно или с Куком, если мы исключим вексель на 500 фунтов стерлингов — что это показывает? Это показывает, что 300 фунтов стерлингов были отправлены для этой цели — он отправляет 300 фунтов стерлингов, но как они применяются? Остановитесь на мгновение; 300 фунтов стерлингов не отправляются, Палмер оставляет их в своем кармане; что делается с остальными 200 фунтами стерлингов? Зачисляются ли они на счет дела, в котором у них был совместный интерес с Праттом? Ничего подобного; они идут как часть платежа, произведенного Палмером Пратту в счет векселей, которые Пратт тогда держал — они никогда не шли ни на какое дело совместного интереса — это праздное и ложное притворство говорить, что Кук был хоть в чем-то ответственен перед Праттом; возможно, у Палмера было намерение, когда Кука не станет, представить его таковым, но в реальности и на самом деле нет никаких оснований для этого заявления. Я говорю, что сделка на 500 фунтов стерлингов, так далеко от помощи делу подсудимого, показывает окончательно, что 200 фунтов стерлингов, предоставленные Фишером, и 300 фунтов стерлингов, которые должны были быть отправлены в ту ночь, чтобы удовлетворить этот вексель на 500 фунтов стерлингов, и передача для освобождения «Поулстар» и «Сириуса», были еще 500 фунтов стерлингов, взятые у этого молодого человека и присвоенные подсудимым для своего собственного использования.

Attorney-General

Но дело на этом не заканчивается — хотелось бы, чтобы это было так. Я перехожу теперь к сделке в понедельник, и я обнаруживаю 1020 фунтов стерлингов денег Кука, примененных для использования подсудимым. Он едет в Лондон; он установил тем или иным способом сумму, которую Кук имел право получить в понедельник — возможно, Кук сказал ему; Фишер был агентом Кука, и вероятность того, что Кук хотел, чтобы подсудимый передал отчет о своих ставках, которые он выиграл, Фишеру, который пошел бы и рассчитался со сторонами в Таттерсаллс; Фишеру пришлось бы вернуть себе 200 фунтов стерлингов; мы знаем, что он намеревался, чтобы его счета прошли через Фишера, потому что он просил Фишера авансировать 200 фунтов стерлингов под кредит этого; но предполагается, что под руководством Палмера он теперь замышлял мошенничество и что он намеревался провести свой счет через мистера Херринга, чтобы избежать выплаты Фишеру 200 фунтов стерлингов на время. Гуманно ли по отношению к мистеру Куку приписывать ему мошенничество такого рода, которое, насколько нам известно, он не имел обыкновения совершать? Я задаю вам этот вопрос как разумным людям, предполагая, что он распорядился своими наличными деньгами, и мы не находим их оставшимися — что он дал подсудимому 300 фунтов стерлингов, чтобы отправить их, вы не можете предположить, что этот человек, у которого не осталось ничего из его состояния, который видит, как крах смотрит ему в лицо — он не был разоренным человеком, пока у него были эти деньги, но, расставшись с этими деньгами, он был разоренным человеком — вы не можете предположить, что он намеревался лишить себя всех денег, которые он выиграл, чтобы оставить себя обездоленным и нагим на предстоящую зиму; это исключено — кроме того, если представление подсудимого верно, которое он сделал мистеру Чеширу, что он получил подлинный чек этого человека на очень близкую сумму, через своих агентов, господ Уэзерби, от ставок в Шрусбери, вас просят поверить с одной стороны, что он отдал ему свои наличные деньги, а с другой стороны, что он дал ему чек, чтобы получить от господ Уэзерби, и что он дал ему 1020 фунтов стерлингов, которые составляли абсолютно все, чем обладал бедный человек — вас просят поверить, что он передает это подсудимому, чтобы тот пошел и распорядился этим, как ему угодно — это утверждение моего почтенного коллеги, но я не думаю, что вы его примете.

Attorney-General

Тогда, если это не так, что делает подсудимый? Он едет в Лондон, но не идет к Фишеру, который был агентом Кука, который, во-первых, вернул бы себе 200 фунтов стерлингов, а во-вторых, не выплатил бы суммы, которые он получил, кроме как по полномочиям и инструкции Кука, но отправил бы деньги Куку или выплатил бы их по письменному указанию Кука относительно того, что нужно было с ними сделать. Поэтому он берет отчет к сравнительно незнакомому человеку, который никогда раньше не действовал от имени мистера Кука, чувствуя, что этот незнакомец не будет иметь колебаний или отвращения при выплате денег в соответствии с указанием человека, от которого он получил указание их получить, предполагая, что оба исходили от мистера Кука, лица, заинтересованного в деньгах. Соответственно, он говорит мистеру Херрингу: «Вот список ставок, которые Кук будет иметь право получить в Таттерсаллс; они составляют столько-то, вы распорядитесь этим таким образом; выплатите себе 200 фунтов стерлингов»; учитывая тот факт, что мистер Кук и подсудимый ранее собрали сумму, я думаю, в 600 фунтов стерлингов; 200 фунтов стерлингов были собраны мистером Куком по его акцепту, и 400 фунтов стерлингов были собраны по акцепту подсудимого. Часть мистера Кука была выплачена, но часть подсудимого осталась невыплаченной. Палмер говорит мистеру Херрингу: «Выплатите себе 200 фунтов стерлингов, затем идите к Пратту и выплатите ему 450 фунтов стерлингов; затем идите к Пэдвику и выплатите ему 350 фунтов стерлингов». Теперь совершенно ясно, что 450 фунтов стерлингов были долгом, причитающимся от Палмера Пратту, и неправда, что Кук имел к этому какое-либо отношение. Долг в 350 фунтов стерлингов Пэдвику был за какую-то ставку, и хотя это не доказано, у меня есть основания полагать, что меньшая часть его была долгом Кука, но большая часть была долгом Палмера по делу, в котором они участвовали вместе. Есть доказательства того, что мистер Палмер рассматривал долг, причитающийся Пэдвику, как свой. Он говорит: «Я выплачу вам свою ставку в 350 фунтов стерлингов в такое-то время». Я отдаю ему должное за то, что, как я полагаю, было фактом, что часть его была Кука. Почему же тогда был выплачен долг Кука? В руках мистера Пэдвика была доверенность, и мистер Пэдвик начинал терять терпение из-за своих 1000 фунтов стерлингов, и если бы эта ставка не была выплачена мистеру Пэдвику, мистер Пэдвик возмутился бы невыплатой долга чести, который он не имел средств принудительно взыскать, и, несомненно, пришел бы к мистеру Палмеру в очень ранний срок в отношении 1000 фунтов стерлингов, причитающихся по векселю, не оплаченному двенадцать месяцев назад. Именно это и произошло — из-за того, что мистер Херринг не получил всю сумму денег, он не смог выплатить мистеру Пэдвику, и результатом стало то, что мистер Пэдвик привел в действие процесс закона против подсудимого по этому векселю и подал иск против его матери. Вексель на 1000 фунтов стерлингов был векселем мистера Палмера, по которому мистер Кук не был первично ответственным. Я говорю, что здесь был явный интерес, который подсудимый имел в присвоении этих денег себе, потому что это было средством на данный момент, и единственным средством, к которому он мог прибегнуть, чтобы отсрочить злой час, который быстро приближался. Степень трудности, в которой он оказался, не должна измеряться просто суммой его денежных обязательств. Дело было не только в том, что у него были эти крупные векселя, по которым в любой момент мог быть выдан приказ, но он сделал свою мать ответственной за эти векселя, и в тот момент, когда первый из них был пущен в ход в судах, мошенничество и подделка вышли бы наружу, и он был бы подвергнут не только последствиям своей неспособности оплатить свои долги, но и последствиям закона, который он нарушил. От первых можно было бы избавиться в Суде по делам несостоятельных должников или в Суде по делам о банкротстве, но от преступления подделки нельзя было избавиться; за это он должен был бы отвечать перед судом уголовного правосудия и понес бы наказание в виде ссылки или каторжных работ в отягченной форме. Но есть еще сумма, помимо 1000 фунтов стерлингов; он присвоил еще одну сумму в 350 фунтов стерлингов, которую нужно было получить от господ Уэзерби. Говорят, что он получил подлинный чек от Кука, чтобы дать ему право получить эти деньги, но ни на мгновение не предполагается, что побудило Кука дать его ему. Был ли это подлинный чек? Этот вопрос мог бы быть решен его предъявлением. Он не предъявлен; тем не менее совершенно ясно, что он был возвращен в руки подсудимого господами Уэзерби, когда они не смогли получить деньги. Совершенно ясно, что для него было очень важно получить деньги, потому что нужно было выплатить 100 фунтов стерлингов Пратту, которые должны быть выплачены, чтобы отсрочить злой день по векселю на 1500 фунтов стерлингов, который подлежал оплате 9 ноября. Где этот чек? Если бы он был предъявлен, мы могли бы увидеть, был ли это подлинный чек или нет. Его нет в наличии. При каких обстоятельствах он предъявляет этот чек мистеру Чеширу? Он идет к мистеру Чеширу во вторник и, показав чек мистеру Чеширу, просит мистера Чешира быть столь любезным заполнить его тело. Я полагаю, он увидел некоторое проявление удивления у мистера Чешира, и он сказал: «Кук, бедняга, болен, и я опасаюсь, если я заполню тело чека, Уэзерби узнают мой почерк». Почему бы им не узнать его почерк? Какое было возражение, если чек был подлинным и если сделка была честной, против того, чтобы господа Уэзерби знали, что почерк был его? Разве это не довольно ясно указывает на то, что происходило какое-то мошенничество, которое, как он боялся, могло быть обнаружено? Почему, во имя всего святого, он должен был посылать за Чеширом? Ему пришлось посылать за Чеширом из почтового отделения, когда Чешир был занят делами вечера, в семь часов вечера. Примерно в тот же период, чуть раньше или чуть позже, как может быть, ему пришлось встретиться с доктором Бэмфордом и мистером Джонсом для консультации по делу Кука. Мистер Джонс был его близким другом — доверенным другом, который приехал в тот день. Если бедный Кук намеревался дать ему чек и в то же время был настолько болен, что не мог писать, почему бы не сказать мистеру Джонсу: «Джонс, я не хочу беспокоить Кука, чтобы заполнить этот чек, заполните его в мою пользу на 350 фунтов стерлингов, и мы попросим Кука подписать его?» Почему он должен был посылать на почту, чтобы вызвать Чешира к себе в дом, утверждая в то время, что он опасается, что если он заполнит его, его собственный почерк может быть узнан. Разве эта сделка не несет на себе печать мошенничества? С другой стороны, это может быть подлинный чек; но я спрашиваю снова, где он? Между временем, когда эти вопросы были поставлены под сомнение, и временем, когда мистер Палмер был окончательно арестован, не по уголовному, а по гражданскому процессу, который пришел к несчастью для него до коронерского дознания, которое обеспечило его физическое присутствие, чтобы ответить не только на денежные вопросы, но и на эти обвинения, в этот промежуток времени он имел беспрепятственное владение своими собственными бумагами. С того момента, как эта свобода действий и владения прекратилась, мы проследили владение бумагами; и ясно, что в то время, когда эти бумаги были взяты во владение, этого чека среди них не было; ясно, что подсудимый, который владел им, должен был распорядиться им каким-то образом. Что с ним стало? Почему он не предъявлен? Можете ли вы удержаться от вывода из его непредъявления, что в этой сделке есть что-то, что не выдержит света? Ясно, что он намеревался получить владение 350 фунтами стерлингов, которые должны были быть отданы Куку, путем ложных притворств. У него самого не было ни фартинга, ибо когда он поехал на скачки в Шрусбери, он занял 25 фунтов стерлингов. Как я показал, человек сделал ставку за него на скачках и, выиграв 200 фунтов стерлингов, настаивал на долге, но не смог получить от него ни шиллинга. Я показываю вам, что он возвращается в Руджели и с того момента находится во владении деньгами. Откуда он мог взять эти деньги? Ясно, что он должен был получить их от Кука, у которого самого не осталось ни гроша; ясно, что у него были все эти деньги в размере 350 фунтов стерлингов, вероятно, гораздо больше, и помимо этого он получает 1020 фунтов стерлингов как доходы от ставок в Таттерсаллс, и он пытается получить, но не получает 375 фунтов стерлингов, которые должны были быть выплачены в руки господ Уэзерби. Это было все мирское имущество, вся сумма богатства этого бедного молодого человека.

Attorney-General

Но он не удовлетворен этим — ясно, что он замышлял другое мошенничество иного рода. В пятницу, почти как только дух вышел из тела человека, он намекает, что у него есть претензия к нему на 3000 или 4000 фунтов стерлингов в отношении векселей, на которых было его (Палмера) имя или акцепт, но которые, по сути, были предметом переговоров для целей Кука. Он рассказывает ту же историю отчиму, но так же ясно, как солнце в полдень, что он пытался сфабриковать документ, чтобы придать видимость правдоподобия этим представлениям. Он идет в четверг или пятницу к мистеру Чеширу и приносит ему документ, который просит его заверить, этот документ несет подпись «Дж. П. Кук». Человек покинул тело, и живя только в духе сорок восемь часов до того, как эта подпись была принесена для заверения, кто может не увидеть, что здесь было задумано какое-то великое мошенничество и замысел? Что это был за документ? Это был документ, который претендовал на то, чтобы быть признанием от Кука, что некоторые крупные векселя, которые были предметом переговоров, были для выгоды Кука, и только для выгоды Кука, и что он (Палмер) не имел никакой доли в доходах. Теперь, таких векселей не существует. Мы довольно хорошо исчерпали векселя, я думаю, и ни один из них не доказан как существующий; но если существуют какие-либо такие векселя, кто бы знал это лучше, чем подсудимый, находящийся здесь? У него не было бы трудностей убедить вас в этом факте и устранить этот великий камень преткновения на пути его защиты; но он предъявляет этот документ; и в тот же день, день, который последовал за смертью этого бедного человека, он пишет Пратту и говорит: «Помните, я должен получить «Поулстар», если это можно устроить». Что это был за план? Получив каждый шиллинг денег этого человека, его целью было обеспечить ту небольшую собственность, которая осталась в «Поулстар», стоимость которой он, возможно, для себя значительно преувеличил. Кобыла только что выиграла, и можно было предположить, что она стоит больше, чем была, или он имел в виду спекулировать на других скачках, чтобы принести результаты, выгодные для себя. Далее, он, возможно, намеревался выплатить из имущества Кука некоторые из тех векселей под предлогом, что Кук получил деньги за них. Для всех этих целей, от начала до конца, было необходимо, чтобы Кук был убран в сторону. Затем с этим документом в руке он идет к Чеширу и просит Чешира заверить подпись человека, который был тогда мертв. Если бы у Чешира была слабость и злоба подчиниться, он имел бы его в своей власти; и следующее, что было бы, это то, что он привел бы его, дрожащего и неохотного, на свидетельскую трибуну какого-нибудь суда правосудия, чтобы поклясться в факте, что он видел, как мертвый человек поставил свою подпись на этом куске бумаги. Но может быть предложено, что, в конце концов, документ был подлинным и что подпись не была подделкой. Тогда предъявите его, и мы сможем судить. Здесь, опять же, я указываю, и от этого нет спасения, что бумаги подсудимого были в его владении до времени его ареста, и они были под присмотром с тех пор, и они здесь, все до единой, либо чтобы ответить за них, либо чтобы быть предъявленными в его присутствии, либо они были переданы его брату. Кто бы не заметил, что эта бумага никогда не была найдена или затребована? Кто может сомневаться, что та бумага, принесенная Чеширу, осталась во владении подсудимого? Кто может сомневаться, что она либо уничтожена, либо намеренно удержана? При этих обстоятельствах кто может сомневаться, что в ней можно найти доказательство какого-то задуманного акта — какого-то огромного замысла мошеннического и позорного характера, для полного завершения которого смерть Кука была необходимой вещью?

Теперь, господа, я прошел через ту часть дела, которая относится к мотивам подсудимого, и вам предстоит сказать, убеждены ли вы, что это была смерть от стрихнина — что подсудимый был во владении стрихнина — что у него был доступ к постели мертвого человека, и что он давал ему пилюли в период, достаточно короткий, чтобы быть способным быть связанным с катастрофой, которая впоследствии произошла; и вам предстоит сказать, не находите ли вы, что положение дел в отношении денежных вопросов, к которым я только что ссылался, достаточно, чтобы объяснить акт, который приписывается подсудимому.

Attorney-General

Но есть еще одна часть его поведения, проливающая свет на это дело, на которую я не могу не сослаться. Что стало с букмекерской книгой Кука? Каково было поведение и язык подсудимого в отношении нее? В ночь, когда Кук умер, прежде чем дыхание едва покинуло тело этого бедного человека, подсудимый, находящийся здесь, рылся в его карманах и искал под его подушкой. Это могло быть для совершенно законной цели. Но давайте посмотрим, что происходит. Он зовет мистера Джонса и говорит мистеру Джонсу, что это его обязанность, как ближайшего друга мертвого человека, взять во владение его имущество, и мистер Джонс берет во владение его часы, а впоследствии, по предложению подсудимого, его кольца. В то же время мистер Джонс просит букмекерскую книгу. Мой почтенный коллега пытался объяснить эту самую неловкую часть дела, говоря: «Были другие лица, которые имели доступ к месту. Гробовщик приходил туда со своими людьми, женщины приходили, чтобы обрядить мертвое тело, и слуги были там; любой из них мог украсть книгу». Но все это встречается фактом, что в ту же ночь, прежде чем женщины имели какое-либо дело в комнате — прежде чем они пришли обрядить труп — прежде чем кто-либо появился — в ту самую ночь, когда мистер Джонс пытается собрать имущество мертвого человека, он просит книгу. Каков ответ? «О, — говорит Палмер, принимая язык, который он впоследствии повторил, — букмекерская книга не будет полезна никому». Кто-нибудь сомневается в своем уме, куда делась эта букмекерская книга? Отчим приехал в пятницу, и он начинает рассуждать об этом деле, и он не удовлетворен ответами, которые получает. День проходит. Он говорит мистеру Джонсу: «Будьте столь любезны собрать букмекерскую книгу и бумаги моего пасынка и забрать их». Мистер Джонс идет наверх; за ним немедленно следует подсудимый — они поднимаются, но букмекерской книги не найти. Спускается мистер Джонс и говорит мистеру Стивенсу: «Мы не можем найти букмекерскую книгу». «Не найти букмекерскую книгу! конечно, вы должны ошибаться»; и, обернувшись, он говорит: «Почему, мистер Палмер, как это?» На что мистер Палмер говорит: «О, букмекерская книга не полезна». «Не полезна! Я лучший судья этого. Я думаю, она будет весьма полезна». Замечание повторяется снова: «Она не полезна». Мистер Стивенс сказал: «Почему?» «Потому что ставки мертвого человека недействительны, и потому что он получил деньги сам на скачках в Шрусбери». Ставки мертвого человека недействительны! Да, это правда; они недействительны, но не тогда, когда они были получены при его жизни. Кто получил ставки мертвого человека? Подсудимый, находящийся здесь. Кто присвоил доходы от ставок мертвого человека? Подсудимый, находящийся здесь. Кто был ответственен за них? Подсудимый, находящийся здесь. Кто имел интерес в сокрытии факта, что он получил их? Он имел. Какой был лучший способ сделать это? Уничтожение букмекерской книги. Какой был лучший способ успокоить решимость человека, который был душеприказчиком мертвого человека, когда он хотел знать, что он имел право получить и что он получил, и увидеть запись его денежных сделок? Почему, сказать ему, что запись, даже если она найдена, не будет полезна, ибо мертвый человек не имел права на какие-либо ставки, так как он умер до того, как они были получены — однако в тот самый момент он получил доходы от ставок, которые он представлял как недействительные, и применял доходы для своей собственной цели. Разве это не проливает свет на реальную природу сделки? Какой возможный мотив он мог иметь для представления, что ставки недействительны, получив их сам, если только он не знал, что получил их мошенническим и неправомерным путем? Посмотрите, что произошло бы, если бы правда вышла наружу. Мистер Стивенс, если бы он увидел эту книгу, увидел бы, что его пасынок имел право получить 1020 фунтов стерлингов. Он бы спросил, кто был его агент, чтобы увидеть, можно ли каким-либо образом реализовать эти долги; он бы узнал то, что знали все, по крайней мере та часть любителей скачек, с которыми Кук имел обыкновение общаться, что Фишер был его агентом. Фишер сказал бы ему: «Я должен был получить деньги, чтобы вернуть себе 200 фунтов стерлингов, но мистер Херринг получил деньги». Он бы пошел к мистеру Херрингу, и он бы обнаружил, что каждый шиллинг денег нашел свой путь в карман подсудимого и был присвоен для его собственных целей. Как все это должно было быть сделано? Устранением Кука, а затем уничтожением единственной записи, которая могла бы предоставить его представителю, который имел право занять его место и реализовать его денежные права, информацию о деньгах, полученных правонарушителем, человеком, который не имел на них права. Господа, я представляю эти вещи на ваше рассмотрение, но я представляю их вам как ведущие, к несчастью, лишь к одному выводу, и это вывод о вине подсудимого.

Attorney-General

Но, джентльмены, дело даже не в этом; есть еще аспекты поведения подсудимого, которые требуют комментариев и о которых я должен сказать несколько слов перед завершением. Мистер Стивенс настоял на проведении посмертного вскрытия. Давайте проследим за поведением подсудимого в связи с этой важнейшей частью обстоятельств дела. Доктор Харланд приезжает, чтобы выполнить эту важнейшую задачу; подсудимый поджидает его, чтобы увидеть, кто приезжает; он встречает его при выходе из гостиницы; он сопровождает его к доктору Бамфорду; они начинают разговор об этой смерти, и доктор Харланд совершенно естественно говорит, обращаясь к коллеге-медику, который, как он полагал, лечил пациента: «Что это за случай? Я слышу, есть подозрение на отравление». «О нет, — говорит Палмер, — вовсе нет; никаких подозрений на отравление; у этого человека было два эпилептических припадка в понедельник и вторник, и вы обнаружите старое заболевание как головы, так и сердца». Что же, никакого заболевания головы или сердца обнаружено не было, если только тот весьма мудрый джентльмен, которому мне хотелось бы задать пару вопросов сегодня, не был прав в своей истории об ангине пекторис, в чем я сомневаюсь, — чтобы она когда-либо в этом мире сопровождалась симптомами столбняка или чтобы какой-либо другой человек во Вселенной заявил об этом. «Вы обнаружите заболевание головы и сердца». Они вскрыли его и не нашли ни того, ни другого. Он сказал: «У него было два эпилептических припадка в понедельник и вторник». Тот же самый человек за день до этого ходил к доктору Бамфорду и просил доктора Бамфорда выписать свидетельство, и доктор Харланд — прошу прощения, доктор Бамфорд — совершенно естественно сказал: «Он ваш пациент, а не мой; я осматривал его только по вашей просьбе». «Нет, я бы предпочёл, чтобы это сделали вы». Он добивается того, что доктор Бамфорд вписывает «апоплексию»; на следующий день он говорит доктору Харланду, что это случай эпилепсии. Это не обычный человек, а врач, обладающий исчерпывающими знаниями и информацией в отношении медицинских вопросов. Тем не менее посмертное вскрытие состоялось; перед тем как к нему приступить, происходит некоторый разговор с Ньютоном, на котором я не стану останавливаться более подробно; он неудовлетворителен и не отражает того душевного состояния, в котором можно было бы ожидать увидеть человека, чей друг только что умер, судя по тому, как он отзывается о готовящемся вскрытии. Перейдем к самому вскрытию. Желудок и его содержимое, как мы понимаем, извлекаются; ходит какая-то история о том, что он оттолкнул лиц, проводивших вскрытие; я думаю, это заходит слишком далеко; это могло быть случайностью, и мы посмотрим на это в таком свете; наконец, желудок, как мы утверждаем, без содержимого, и часть кишечника помещаются в банку, банка закрывается двойным пергаментным чехлом, завязывается и опечатывается, а затем ставится на стол, пока проводится вскрытие остальных частей тела. Доктор Харланд делает это; когда доктор Харланд оборачивается, он обнаруживает, что банка исчезла; он немедленно поднимает тревогу, и затем в другом конце длинного коридора, у двери, которая не была надлежащим входом, а вела в другое помещение, из которого был выход в проход, подсудимый был обнаружен с банкой в руках, и когда доктор Харланд восклицает, он говорит: «Я думал, вам будет удобнее, когда вы будете уходить». Возможно, таковым и было его мотив, хотя это было крайне неловкое обстоятельство, чтобы банка с желудком оказалась в руках человека, в отношении которого имелись подозрения в лишении жизни умершего недозволенными средствами. И это еще не все; на пергаментной обертке после того, как она была завязана и опечатана, обнаружили два разреза; кто мог их сделать, кроме подсудимого? Зачем он это сделал? И здесь мы теряемся в догадках, но единственный вывод, к которому мы можем прийти, говорит против честности замысла и добросовестности происходящего; было ли это сделано с целью привнести что-то способное нейтрализовать яд, я вам сказать не могу; все, что мне известно, — это факт, и это факт исключительно важного значения при рассмотрении данного дела.

На этом все не заканчивается — мы узнаем, что он беспокоен и тревожится по поводу того, что будут делать с банкой, и возражает против того, чтобы ее уносили; он укоряет доктора Бамфорда за то, что тот позволяет ей уйти, как будто доктор Бамфорд имел какое-то отношение к этому делу и как будто кто-то мог заподозрить доктора Бамфорда в том, что он приложил руку к уходу из жизни этого бедняги. Банку уносят, и тогда происходит то, что должно было произвести болезненное впечатление на всех, кто слышал это в этом суде, — затем следует рассказ о том, как он подошел к почтальону и просил его опрокинуть экипаж, перевозивший тех, у кого была банка, в Стаффорд или Лондон, с целью анализа ее содержимого. Мой ученый друг попытался придать этому происшествию сравнительно невинный оттенок; он говорит, что эта взятка в 10 фунтов стерлингов за опрокидывание экипажа возникла исключительно из возмущения против назойливого отчима, который осмелился вмешаться в это дело — настоять на тщательном расследовании, — и, по словам моего ученого друга, он совершил преступление, ответив на вежливость, учтивость и доброту, с которыми к нему отнесся подсудимый, проявлением «пытливого, назойливого, дерзкого любопытства». Человек, который видел своего бедного пасынка, к которому он был нежно привязан, лежащим мертвым при обстоятельствах, породивших у него подозрение, — и я считаю себя вполне вправе, во всяком случае, каков бы ни был результат этого разбирательства, заявить, что само расследование, которое мы сейчас проводим, его серьезность и важность, по крайней мере, полностью оправдывают подозрения, которые питал мистер Стивенс, и то, что он настоял на расследовании, и это должно было защитить его от обвинений в «дерзком любопытстве». Было известно, что мистер Стивенс настаивал на расследовании; являлся ли разумным мотивом, действовавшим в сознании этого человека, такой мотив, который мог вызвать столь сильное чувство негодования и гнева, что он пожелал уничтожения или повреждения этого человека и предложил 10 фунтов стерлингов почтальону, чтобы тот опрокинул его по дороге? Я полагаю, что истинной была другая версия: если опрокинуть экипаж, можно разбить банку, и тогда содержимое никогда не удастся обнаружить, и не будет никакой опасности обнаружения стрихнина.

Attorney-General

Но на этом дело даже не останавливается; расследование продолжается, и после проведения посмертного вскрытия неизбежно назначается коронерское дознание, и тогда мы видим, как подсудимый пытается повлиять на отправление важнейшей процедуры; он отправляет подарки коронеру в то время, когда заседало дознание; подарки, несомненно, в виде дичи и тому подобных вещей, а если показания не вводят нас в заблуждение, то и денежный подарок. С какой целью все это делалось? Мы видим, как он с беспокойным нетерпением получает через Чешира информацию о том, что происходит между специалистом, нанятым для анализа содержимого желудка, и адвокатом в Руджели, действовавшим в интересах мистера Стивенса; таково ли поведение невиновного или виновного? Почему он так стремится узнать, не будет ли обнаружен именно стрихнин в кишечнике умершего? Позвольте мне обратить ваше внимание на письмо, которое он пишет коронеру: «Мне жаль сообщать вам, что я все еще прикован к постели; я не думаю, что на вчерашнем дознании упоминалось, что Куку стало плохо в воскресенье и в понедельник вечером точно так же, как и во вторник вечером, когда он умер; горничная в отеле „Крон“ может это доказать; я полагаю, некий человек по имени Фишер приезжает сюда, чтобы доказать, что он получил какие-то деньги в Шрусбери; однако здесь он может заплатить Смиту только 10 фунтов из 41 фунта, которые он ему задолжал». Сообщает ли он, что стало с остальными деньгами, которые были у этого человека в Шрусбери? «Не лучше ли вам вызвать Смита, — то есть мистера Джереми Смита, которого мы видели здесь сегодня, — чтобы доказать это?» Каким свидетелем был бы Джереми Смит в руках коронера, мистера Уорда, дружественного коронера Стаффордшира! И далее: «Что бы профессор Тейлор ни сказал завтра, он написал из Лондона в прошлый вторник вечером Гарднеру, чтобы сообщить: мы (то есть доктор Тейлор и доктор Рис) завершили сегодня наш анализ и не находим следов ни стрихнина, ни синильной кислоты, ни опиума; что может превзойти это от такого человека, как Тейлор, если он говорит то, что уже сказал о показаниях доктора Харланда? Заметьте, я знаю это, я видел черным по белому то, что Тейлор сказал Гарднеру; но это строго приватно и конфиденциально, но это правда. Что касается его книги для ставок, я ничего о ней не знаю, и от нее никому нет никакой пользы» — повторение той же истории. «Я надеюсь, что завтрашний вердикт будет гласить, что он умер от естественных причин, и на этом все закончится»; но вердикт был не таков, и все этим не закончилось; и вам предстоит решить, можете ли вы, рассмотрев все эти доказательства в совокупности, прийти к какому-либо иному выводу, кроме как о виновности подсудимого. Посмотрите на его беспокойную тревогу; возможно, само по себе это, правда, совместимо с невиновностью, но я думаю, с другой стороны, нельзя не признать, что это несет в себе сильный отпечаток виновности; если бы это стояло особняком, я бы не стал просить вас на этом основании прийти к неблагоприятному для подсудимого выводу, но это лишь одно из целого ряда обстоятельств, пусть и небольших каждое по отдельности, но, взятые в совокупности, как я вам представляю, они неизбежно ведут к выводу о виновности этого человека.

Attorney-General

Теперь, джентльмены, все дело перед вами. Вам предстоит вынести по нему решение. С одной стороны, перед вами человек, угнетенный практически беспрецедентным и небывалым грузом финансовых обязательств, которые он совершенно не в состоянии выполнить, что влечет за собой законные наказания, неизбежно несущие ему бедствие и крах. Его единственный способ предотвратить эти последствия — раздобыть деньги; и при таких обстоятельствах для дурного человека даже небольшая сумма, если она способна удовлетворить сиюминутные потребности и предотвратить надвигающуюся катастрофу и крах, подействует с огромной силой. Затем вы обнаруживаете, что у него есть доступ к постели человека, чья смерть расследуется в данный момент; что у него есть средства для введения ему яда, и вы обнаруживаете, что в течение сорока восьми часов он дважды завладевал именно тем ядом, следы которого обнаруживаются в моменте смерти и после нее; и затем перед вами сама смерть в ее ужасных и отталкивающих обстоятельствах, каждое из которых характерно исключительно для смерти от этого яда и ни от какого другого. Затем вы имеете тот факт, что он в предельной возможной для него степени реализует ту цель, ради которой, как вам предполагается, была совершена смерть. У вас есть все эти факты и несомненный, неоспоримый факт, что также применялся вспомогательный яд, следы которого были обнаружены в теле мужчины, хотя следы главного яда, владение которым подсудимым мы проследили и присутствие которого мы демонстрируем в симптомах, сопровождавших смерть умершего, могли и не обнаружиться по причинам и из-за обстоятельств, на которые я указал. Вам предстоит принять во внимание все эти обстоятельства.

Джентльмены, в это дело действительно был привнесен еще один элемент, который, признаюсь, лучше было бы исключить. Вы услышали от моего ученого друга необычное и, пожалуй, беспрецедентное заверение в его убежденности в невиновности своего подзащитного.

Серджан Ши — Не беспрецедентное.

Attorney-General

Генеральный прокурор — Я могу лишь сказать, что было бы лучше, если бы мой ученый друг воздержался от столь странного заявления. Что бы он подумал обо мне, если бы я, последовав его примеру, заявил вам сейчас на свое «честное слово», как это сделал он, каково мое внутреннее убеждение на основе добросовестного рассмотрения этого дела? Лучший упрек, который я могу сделать моему ученому другу, — это воздержаться от подражания столь опасному примеру. Мой ученый друг в этой речи, силу и способность которой мы все оценили, также прибегнул к методу, к которому иногда прибегают адвокаты, но который, как мне кажется, является в большей или меньшей степени оскорблением для присяжных, — к попытке запугать их страхом перед собственной совестью и страхом перед мнением страны, дабы помешать им твердо и честно выполнить ту великую и священную обязанность, возложенную на вас в этот раз. Мой ученый друг сказал вам, что если ваш вердикт окажется «Виновен», то рано или поздно невиновность подсудимого станет очевидной, и вы никогда не перестанете раскаиваться в вынесенном вердикте. Если мой ученый друг был искренен в этом — а я знаю, что был, нет человека, в котором дух правды и чести был бы жив столь остро, — он говорил то, во что верил; но все, что я могу сказать в ответ, так это то, что данное обстоятельство показывает, как человек, приступая к рассмотрению предмета с предвзятым мнением, впадает в заблуждение; и когда мой ученый друг заявил, что подошел к этому делу с непредвзятым и непредубежденным умом, кто не мог не почувствовать, что ни в чем он не мог ошибиться сильнее, чем в этом убеждении? Ибо кто из тех, кому приходится отдавать все силы на защиту по такому обвинению, не содрогнется в душе при мысли о том, что ему предстоит защищать того, кого он считает виновным в самом гнусном из всех мыслимых преступлений? Поэтому я утверждаю, что моему ученому другу следовало бы воздержаться от любых замечаний, содержащих заверения в его собственных убеждениях. Более того, я считаю, что из справедливости и уважения к вам он должен был воздержаться от напоминания или указания на то, что голос страны не одобрит вердикт, который вы собираетесь вынести. Я уже не говорю о внутреннем противоречии такого заявления, исходящего от человека, который всего часом ранее столь красноречиво жаловался на всеобщий поток страстей и предрассудков, коим, по его словам, угнетаем и задавлен его подзащитный. Что ж, джентльмены, в ответ моему ученому другу я могу лишь сказать: не обращайте внимания на голос страны, будь то осуждение или оправдание; не обращайте внимания ни на что, кроме внутреннего голоса вашей собственной совести и понимания того долга перед Богом и людьми, который вам надлежит исполнить в этот раз. Не ищите никакой награды, кроме утешительного уверения в том, что, оглядываясь на события сегодняшнего дня, вы исполнили свой долг по мере своих лучших способностей и предельных возможностей. Если, пересмотрев все дело в целом, сопоставив доказательства с одной и с другой стороны и взвесив их на беспристрастных весах правосудия, вы придете к выводу о невиновности подсудимого или даже допустите ту справедливую и разумную долю сомнений, на которую обвиняемый имеет право, во имя Бога оправдайте его. Но если, с другой стороны, все факты и все доказательства приводят вас с удовлетворением для самих себя к выводу о виновности подсудимого, тогда — и только тогда — я прошу вас вынести вердикт «Виновен». Ради защиты добрых и обуздания злодеев я прошу о таком вердикте, которым одним, как мне кажется, может быть обеспечена безопасность общества и удовлетворены властные требования общественного правосудия.

Затем суд объявил перерыв.

Одиннадцатый день, понедельник, 26 мая 1856 года. Суд заседал в десять часов.

Напутственное слово присяжным.

Lord Campbell

Лорд Кэмпбелл — Джентльмены присяжные, мы наконец подошли к тому этапу этих торжественных судебных заседаний, когда моей обязанностью как председательствующего судьи этого суда становится разъяснение вам сути предъявленного подсудимому обвинения, а также тех вопросов и соображений, на основе которых должен быть вынесен ваш вердикт. И, джентльмены, я должен начать с призыва изгнать из ваших умов все, что вы слышали в отношении этих разбирательств до того, как вошли в эту скамью присяжных. Нет сомнений в том, что в графстве Стаффорд, где, как утверждается, было совершено преступление, в за совершение которого подсудимый теперь должен держать ответ, царил сильный предвзятый настрой против него; этот предвзятый настрой был настолько силен, что Суд Королевской скамьи вынес постановление о переносе судебного разбирательства из этого графства. Подсудимый через своих адвокатов выразил желание, чтобы судебное разбирательство состоялось в Центральном уголовном суде. Чтобы это желание могло осуществиться, законодательным органом был принят акт, уполномочивающий Суд Королевской скамьи распорядиться о проведении судебного разбирательства в Центральном уголовном суде, где, как считалось и было известно, суд будет справедливым и беспристрастным. Я должен не только предостеречь вас, джентльмены, от влияния того, что вы могли слышать ранее, но я также должен предостеречь вас — хотя я уверен, что это излишнее предостережение, но я обязан его высказать, — от ненадлежащего влияния представленных вам доказательств; ибо были представлены доказательства, которые несомненно уличают подсудимого в деяниях весьма сомнительного характера. Оказывается, он подделал огромное количество переводных векселей и вступал в сомнительные сделки. Однако эти сделки были бы полностью исключены из вашего рассмотрения, если бы не возникла необходимость вынести их на обсуждение в помощь вынесению вашего вердикта. Согласно закону и практике некоторых стран, допускается повышать вероятность того, что обвиняемый совершил преступление, в котором он должен держать ответ, путем демонстрации совершения им других преступлений, с тем чтобы показать, будто он является аморальным человеком и вполне способен совершить иные преступления, того же или иного характера; однако закон Англии иной, и, предполагая каждого человека невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, он разрешает доказывать его вину исключительно с помощью доказательств, имеющих прямое отношение к предъявленному ему обвинению.

Lord Chief-Justice Campbell.

Lord Campbell

Джентльмены, я испытываю огромное удовлетворение от того, что это дело было изложено вам столь полно. Было сделано все возможное для того, чтобы помочь присяжным прийти к правильному выводу. Обследование было взято на себя правительством страны, дабы правосудие могло осуществляться эффективно. Генеральный прокурор, являющийся главным юридическим лицом Короны, вел обвинение в качестве министра общественного правосудия. Опять же, я очень рад мысли о том, что подсудимый, судя по всему, располагал достаточными средствами для подготовки к своей защите и ее ведения. Свидетели со всей страны были совершенно обоснованно доставлены для помощи в его защите; и он имел преимущество в том, что его дело вел один из самых выдающихся адвокатов английской адвокатуры. Джентльмены, я настоятельно рекомендую вам обратить внимание на все то, что прозвучало столь красноречиво, талантливо и впечатляюще из уст этого адвоката, за исключением его собственного личного мнения. Я обязан сказать вам, что оно не должно являться составной частью вашего вердикта. Вы должны судить подсудимого по представленным вам доказательствам, в соответствии с тем, как эти доказательства преподносятся вам с одной и с другой стороны, и только на их основе, а не на основе какого-либо мнения его адвоката. Я также считаю себя обязанным заявить, что было бы лучше, если бы его адвокат воздержался от некоторых замечаний, сделанных им в своей речи, в которой он сделал особый акцент на собственной убежденности в невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и на своих опасениях, что если вы вынесете обвинительный вердикт, то однажды пожалеете о своем вердикте. Тот факт, что подсудимый заявляет «Не виновен», — это лишь формальность; она ничего не значит, и это может привести к самым катастрофическим последствиям, если придавать слишком много значения этому формальному ответу, поскольку это может навести присяжных на мысль, будто подсудимый невиновен только потому, что его адвокат выражает абсолютную убежденность в его невиновности. И наоборот, если адвокат воздерживается от выражения мнения, присяжные могут предположить, что он осознает вину своего клиента, тогда как обязанность адвоката заключается в том, чтобы настаивать на своей аргументации перед присяжными, а не на своем мнении.

Lord Campbell

Джентльмены, я теперь в нескольких словах изложу вам утверждения с одной и с другой стороны. Со стороны обвинения утверждается, что покойный Джон Парсонс Кук сначала подвергся воздействию сурьмы, затем был умерщвлен стрихнином, и что его симптомы были симптомами отравления стрихнином. Затем утверждается, что у подсудимого был мотив для расправы с ним; что у него была возможность ввести яд; что подозрения не падали ни на кого другого; и что в два дня, когда предполагалось введение яда, он действительно приобрел стрихнин, то есть примененный яд; и что, как утверждается, его поведение до этого происшествия, до совершения деяния, во время него и после него было поведением виновного, а не невиновного человека. С другой стороны, утверждается (и вам предстоит сказать, справедливо ли это утверждение), что подсудимый действительно стал жертвой предрассудков; что он не был заинтересован в смерти покойного; и что, напротив, смерть покойного была ему в убыток; далее утверждается, что Кук умер не от отравления стрихнином, а от естественного заболевания; что его симптомы были симптомами естественного заболевания, а не отравления стрихнином; и более того, утверждается, что ни одна часть представленных доказательств не показывает ничего, что было бы хоть как-то совместимо с виновностью подсудимого. Джентльмены, вам предстоит сделать выбор между утверждениями одной и другой стороны на основании доказательств. На вас возложена тягчайшая задача с учетом того, что на кону стоит жизнь подсудимого; и если вы признаете его виновным, он должен искупить свое преступление позорной смертью. Крайне важно, чтобы вы были убеждены в его невиновности или виновности; и если вы не убеждены в его виновности, вы спасете его от угрожающей ему участи. С другой стороны, когда вы услышали показания, данные в качестве доказательств, — если вы уверены в его виновности, вашим долгом будет вынести обвинительный вердикт; ибо если отравитель избежит безнаказанности, для человечества не останется никакой безопасности и общество распадется на части. Джентльмены, бремя доказывания вины лежит на обвинении; и пока оно не будет полностью выдержано и вы не будете убеждены на основании доказательств в его виновности, вашим долгом будет оправдать подсудимого; однако в деле такого рода вы не можете ожидать, что будут вызваны свидетели, которые заявят, что видели смертельный яд, введенный подсудимым или смешанный подсудимым открыто перед ними. Косвенные улики относительно этого — это все, на что можно разумно рассчитывать; и если существует цепь обстоятельств, ведущая к выводу о виновности, тогда, джентльмены, может быть вынесен удовлетворительный обвинительный вердикт. Что касается предполагаемого мотива, то весьма важно уяснить, был ли мотив для совершения такого преступления или нет, либо существует ли невероятность его совершения, столь сильная, что ее нельзя перевесить прямыми доказательствами. Но, джентльмены, если можно назвать какой-либо мотив, я обязан сказать вам, что достаточность этого мотива имеет второстепенное значение. Из опыта уголовных судов мы знаем, что чудовищные преступления подобного рода совершались по весьма незначительным мотивам, не просто из злобы и мести, но ради получения небольшой финансовой выгоды и временного избавления от насущных трудностей. Мне кажется, джентльмены, вам предстоит тщательно взвесить, совместимы ли симптомы смерти Кука с отравлением стрихнином. Если нет, если вы считаете, что смерть наступила по естественным причинам, подсудимый сразу же имеет право на вынесение вами вердикта «не виновен»; но если эти симптомы совместимы с отравлением стрихнином, перед вами встанет другой важный вопрос: являются ли представленные доказательства достаточными, чтобы убедить вас в том, что это была смерть от стрихнина, причем стрихнина, введенного подсудимым. В делах такого рода доказательства часто делятся на медицинские и моральные: медицинские — это показания ученых мужей, а моральные — это косвенные факты, призванные доказать истинность обвинения против обвиняемого лица. Джентльмены, их невозможно окончательно разделить в сознании присяжных, ибо именно благодаря сочетанию этих двух видов доказательств должен выноситься их вердикт. В этом деле вы рассмотрите медицинские доказательства, чтобы определить, умер ли покойный, по вашему мнению, от стрихнина или от естественного заболевания; и вы обратитесь к так называемым моральным доказательствам и оцените, свидетельствуют ли они о том, что подсудимый не только имел возможность, но и действительно воспользовался этой возможностью, чтобы ввести покойному тот смертельный яд, от которого он скончался.

Теперь, джентльмены, сделав эти предварительные замечания, я перейду к зачитыванию вам доказательств, представленных в ходе этого долгого судебного процесса; и я должен горячо умолять вас руководствоваться исключительно вашим собственным суждением при оценке любых моих замечаний относительно их значения. Время от времени я могу высказывать соображения в помощь вам, однако вы не должны поддаваться их влиянию ни в малейшей степени, за исключением тех случаев, когда собственное суждение подсказывает вам согласие с ними. Вердикт должен быть вашим, и в ваших руках почивает жизнь подсудимого.

[Затем его светлость начал рассказ о финансовых делах Палмера и провел через них присяжных; далее последовала история болезни Кука в Шрусбери; затем показания Элизабет Миллс и Лавинии Барнс, а также мистера Джонса относительно болезни в Руджели; после чего суд перешел к показаниям Ньютона.]

Lord Campbell

Теперь, джентльмены, выступает свидетель величайшей важности — Чарльз Ньютон. (Его светлость зачитал часть показаний мистера Ньютона.) Я могу отметить для вас, что Робертс утверждает, и, по моему мнению, это утверждение не опровергнуто, что он продавал стрихнин, наряду с другими лекарствами, Палмеру; и вам предлагается обратить внимание на поведение Палмера в тот момент и на то, как он пытался помешать Ньютону заметить, что он приобретал это лекарство в лавке мистера Хокинза. (Затем его светлость зачитал следующую часть показаний мистера Ньютона.) После этого был зачитан протокол допроса Ньютона, и будет лучше зачитать его снова. (Затем был зачитан протокол допроса мистера Ньютона, составленный перед коронером, и его светлость завершил чтение показаний этого свидетеля.) Теперь, джентльмены, это показания Ньютона, и они имеют важнейшее значение для вашего рассмотрения. Безусловно, необходимо помнить, что он не упоминал о предоставлении стрихнина Палмеру в понедельник перед коронером и не упоминал об этом до утра вторника, когда направлялся сюда. Это определенно требует вашего осмысления; но тогда, джентльмены, вы заметите, что в его протоколе допроса, который был зачитан перед вами, хотя и имеется упущение, о котором всегда следует помнить, нет никаких противоречий с тем, что он говорил ранее. Что ж, тогда вам следует взвесить вероятность того, что он выдумал эту гнусную и отвратительную ложь. У него не было неприязни к подсудимому; он не мог ничего выиграть, причинив ему вред, тем более сказав что-то, что могло повлиять на его жизнь. Я не вижу никакого мотива, который мог бы быть у мистера Ньютона для изобретения лжи с целью лишить жизни другого человека. Со стороны Короны ему не могло быть предложено никаких стимулов; он сам утверждает, что никаких посулов ему не делалось, и что в конце концов он раскрыл это из чувства справедливости. Если вы верите ему, показания против подсудимого действительно очень сильны. Теперь я переведу ваше внимание на показания следующего свидетеля, чьи показания тесно связаны с показаниями свидетеля Ньютона, — того, кто действительно предоставил стрихнин подсудимому, — я имею в виду Джозефа Робертса. (Ученый судья зачитал прямой допрос мистера Робертса.)

Lord Campbell

Теперь начинается перекрестный допрос, который заключается в следующем, и только в следующем: «Я не делал никаких записей об этих вещах в наших книгах; если товары продаются через прилавки и оплачиваются сразу, мы не вносим их в наши книги». Теперь, джентльмены, таковы показания мистера Робертса, и они имеют важнейшее значение, поскольку его не подвергали перекрестному допросу относительно правдивости его показаний, и они совершенно не опровергнуты. Не отрицается, что утром этого вторника подсудимый получил 6 гран стрихнина у мистера Робертса. Если вы сопоставите это с показаниями мистера Ньютона, поверив им, то получите прямые доказательства приобретения стрихнина подсудимым; что симптомы стрихнина проявились у покойного мистера Кука; и у вас есть неопровергнутые и не подвергнутые сомнению показания мистера Робертса о том, что во вторник были поставлены 6 гран стрихнина. Теперь, джентльмены, если вы верите обоим, рисуется весьма серьезная картина — при условии, что вы придете к выводу, будто симптомы мистера Кука были совместимы с этим ядом. Если вы считаете, что симптомы объясняются исключительно обычным столбняком, то факт приобретения стрихнина подсудимым, разумеется, имеет очень небольшой вес; но если вы придете к выводу, что симптомы, проявившиеся у мистера Кука в понедельник и во вторник вечером, совместимы со стрихнином, тогда против него выстраивается устрашающее дело. Джентльмены, я с самым пристальным вниманием слушал, какое же объяснение будет дано относительно стрихнина, купленного утром во вторник. Ученый адвокат подсудимого говорил нам, что мы не должны верить ничему, что он собирается оспорить и опровергнуть все, и нет сомнений в том, что, действуя в соответствии со своими инструкциями, он вполне обоснованно отрицал достоверность показаний мистера Ньютона; и, не веря мистеру Ньютону, у вас не остается никаких доказательств приобретения стрихнина вечером в понедельник; однако, не веря мистеру Ньютону и веря мистеру Робертсу, вы имеете доказательство получения 6 гран стрихнина утром во вторник, и этому не дается никакого объяснения. Ученый адвокат не удостоил нас своей собственной теорией, сформированной в его собственном сознании относительно этого стрихнина и того, как, по его мнению, это согласуется с выдвинутой им версией. Нет никаких доказательств относительно умысла, с которым он был куплен; нет никаких доказательств того, как он применялся, куда делся или что с ним было сделано.

Тогда я утверждаю, джентльмены, что это никоим образом не повлияет на ваш вердикт, пока вы не придете к выводу, что симптомы мистера Кука были совместимы со смертью от стрихнина; но если вы придете к такому выводу, я проявил бы малодушие при исполнении своего долга и был бы недостоин сидеть здесь, если бы не обратил ваше внимание на важность этих показаний и на тот вывод, который они могут подсказать о том, что смерть была вызвана стрихнином и что он был введен подсудимым.

[Затем были зачитаны показания относительно посмертного вскрытия, а также показания почтальона, почтмейстера Чешира и нескольких других лиц без комментариев принципиального значения. Переходя к научным свидетелям, его светлость сказал: «Теперь, джентльмены, вас просят составить свое мнение относительно взглядов ученых мужей на проявление симптомов, наблюдавшихся у Кука, и на то, в какой степени они могут объясняться естественным заболеванием, а также в какой степени, судя по доказательствам, они совместимы со стрихнином. Согласуются ли они с травматическим или идиопатическим столбняком, каков бы он ни был, или же эти симптомы соответствуют естественному заболеванию и не соответствуют стрихнину — это вопрос, имеющий важнейшее значение для вашего рассмотрения». До того момента, как его светлость дошел до доктора Тейлора, научные показания были зачитаны присяжным без существенных комментариев.]

Lord Campbell

Следующий свидетель — доктор Тейлор. Теперь, джентльмены, здесь кроется нечто важнейшее для вашего рассмотрения. Видите ли, со стороны защиты совершенно обоснованно опираются на то обстоятельство, что хотя стрихнин может быть обнаружен в организме путем анализа, в ходе анализа, проведенного доктором Тейлором и доктором Рисом, ничего найдено не было, поскольку они — и только они — проводили эксперименты с ним, и ничего не обнаружили. Мы знаем, что эксперименты проводились этими двумя лицами, и они заявляют, что, насколько позволяет их квалификация, смерть может наступить от стрихнина, и тем не менее обнаружить стрихнин не удается. Однако доктор Тейлор и доктор Рис приводят примеры проведенных ими экспериментов, когда смерть наступала от стрихнина, введенного ими лично; и по меньшей мере в двух из этих случаев, когда смерть наступила от стрихнина, они не смогли обнаружить никаких его следов. Теперь, возможно, другие химики и другие медицинские специалисты смогли бы обнаружить стрихнин в организмах тех животных и смогли бы обнаружить стрихнин в теле или в банке, содержавшей желудок Кука, но в своем анализе они ничего не нашли. Они также ничего не обнаружили по меньшей мере в двух случаях, когда они умерщвляли животных стрихнином, а затем делали все возможное, на что была способна их квалификация, с целью обнаружения стрихнина. Одно время я думал, что эти исследования проводились с целью показать, что если бы пилюли, приготовленные мистером Бамфордом, были приняты так, как он их приготовил, ртуть должна была бы обнаружиться в теле мистера Кука; но, думаю, на этом не настаивали, и, по моему мнению, это не должно оказывать никакого влияния на ваш вердикт — никакой ртути обнаружено не было. Ртуть содержалась в пилюлях, которые приготовил мистер Бамфорд и которые Кук должен был принять, но сам факт отсутствия ртути в тех частях тела Кука, которые подверглись исследованию, не должен влиять на ваш вердикт; впрочем, об этом вы, конечно, судите сами. Затем ученый адвокат при перекрестном допросе зачитал отрывок из Орфилы о собаке, которая приняла сурьму, а спустя несколько минут сурьма была обнаружена в костях, жире и печени. (Его светлость зачитал письмо, написанное доктором Тейлором мистеру Гарднеру.) Вы будете иметь в виду, джентльмены, что оно было написано до того, как симптомы стали известны доктору Тейлору и доктору Рису, однако им сообщили, что синильная кислота, стрихнин и опиум были куплены Палмером во вторник. Они ищут все эти яды и ничего не находят; однако они отчетливо заявляют под присягой, что обнаружили в теле сурьму, и поэтому, за неимением симптомов, они не приписывают смерть стрихнину, но говорят, что она вполне могла быть вызвана сурьмой, поскольку обнаруженное ими в организме количество не является мерой количества, введенного умершему. Затем было зачитано письмо, которое доктор Тейлор написал в «Лансет», и должен сказать, что ему было бы лучше воздержаться от какого-либо реагирования на то, что говорилось о нем, но вам предстоит решить, умаляет ли написанное им существенным образом ту репутацию, которой он в противном случае заслуживал бы. Я полагаю, что отрывок из этого письма в «Лансет», на который ссылались, — это последний отрывок, который я вам зачитаю. Он объясняет, какими были его показания, жалуется на слухи, распространяемые вокруг его персоны, и затем завершает свое письмо следующим образом: «В заключение этого письма я хотел бы отметить, что за четверть века, которую я теперь посвятил токсикологическим исследованиям, я никогда не встречал случаев, подобных тем, в отношении которых возникли подозрения в отравлении в Руджели. То, как они отразятся на обвиняемом лице, имеет второстепенное значение по сравнению с их вероятным влиянием на общество. Я без колебаний заявляю, что будущая безопасность жизни в этой стране будет главным образом зависеть от судьи, присяжных и адвокатов, которым предстоит разрешить дела об убийствах, выросшие из этих расследований». Я снова повторяю, что, по моему мнению, ему было бы лучше положиться на уже завоеванную им репутацию, вместо того чтобы писать письмо в «Лансет»; однако вам предстоит решить, умаляет ли написание этого письма с целью оправдаться — поскольку его, как он утверждает, представили в ложном свете — ту репутацию, которой он заслуживает.

Затем следует доктор Рис, и он подтверждает показания, данные доктором Тейлором. Следовательно, перед нами доктор Рис, в отношении которого никто не может предполагать личной заинтересованности в этом деле. Я даже не знаю, какую заинтересованность можно приписать доктору Тейлору, поскольку он регулярно занимался своей профессиональной деятельностью; он ничего не знал о мистере Палмере, пока его не попросил мистер Стивенс проанализировать содержимое банки; у него не было никакой неприязни к нему и никакой заинтересованности в искажении фактов.

Серджан Ши — Он заявил, что эксперименты с двумя кроликами проводились уже после дознания.

Lord Campbell

Лорд Кэмпбелл — Разумеется; совершенно неважно, были ли они проведены до или после, если они являются правдивыми свидетелями. Дело в том, что имела место гибель животных от стрихнина, и что после смерти никакой стрихнин в организмах животных обнаружен не был; и если бы эксперименты были проведены сегодня утром, результат был бы тем же. Доктора Тейлора допрашивали по поводу его неблагоразумного письма, написанного в «Лансет», и какой-то неосторожной беседы с редактором «Иллюстрейтед Таймс»; но в отношении доктора Риса такого обвинения не существует, и он разделяет мнение доктора Тейлора в своих показаниях о том, что кролики были умерщвлены стрихнином, и что, хотя они делали все от них зависящее в соответствии со своим мастерством и знаниями для обнаружения стрихнина, как они поступали и с содержимым банки, никакой стрихнин обнаружен не был. Вы судите по рвоте, имевшей место в Шрусбери, а затем в Стаффорде, могла ли сурьма быть введена Куку в Шрусбери или в Стаффорде. Сурьма может и не вызывать смерть; но она является частью произошедшего и заслуживает вашего самого тщательного рассмотрения.

Затем суд объявил перерыв.

Двенадцатый день, вторник, 27 мая 1856 года. Суд заседал в десять часов.

Lord Campbell

Лорд Кэмпбелл — Джентльмены присяжные, при закрытии судебного заседания вчера вечером я завершил задачу изложения вам всех доказательств со стороны обвинения; и безусловно, это дело, если оставить его без ответа, представляет для вашего рассмотрения серьезные обвинения против подсудимого, находящегося на скамье подсудимых. Оказывается, в середине ноября он увяз в финансовых затруднениях самого грозного характера; у него были обязательства, которые он не мог выполнить без каких-то совершенно чрезвычайных ухищрений; ему предстояло осуществлять платежи, к которым он был не готов; против него самого и его матери были поданы иски по поддельным акцептам; у него не было никакой кредитоспособности ни в одном месте, где можно было бы раздобыть деньги. Так совпало, что в то время Кук, покойный, выиграв скачки 13 ноября, стал обладателем по меньшей мере 1000 фунтов стерлингов, и имеются доказательства, из которых можно сделать вывод, что подсудимый вынашивал замысел присвоить эти деньги себе и был готов сделать все необходимое для достижения этой цели. Имеются некоторые свидетельства того, что он действительно направил эти деньги на погашение долгов, по которым нес ответственность только он один. Имеются доказательства, из которых можно заключить, что он выписал на имя Кука поддельный чек, с помощью которого попытался получить часть причитавшихся Куку денег; и имеются дальнейшие доказательства того, что он нанял Херринга для сбора денег в понедельник и присвоения их в свою пользу. Какое влияние оказало бы выживание Кука при таких обстоятельствах, вам предстоит рассмотреть. Как бы то ни было, представляется, что со смертью Кука он рассчитывал на выгоду от завладения лошадью по кличке «Полестар», принадлежавшей Куку; и у вас есть свидетельства того, что он сфабриковал документ, который должен был подтвердить, что определенные переводные векселя, к которым, судя по всему, Кук не имел никакого отношения, были пущены в оборот в интересах Кука, и что подсудимый не извлек из них никакой выгоды. Джентльмены, этот документ был представлен после смерти Кука, и если бы Кук выжил, это мошенничество было бы разоблачено и могло повлечь за собой наказание. Затем, джентльмены, что касается солидарной ответственности Кука и Палмера, которая, как говорят, теперь полностью ложилась на Палмера, то это была перспектива несколько отдаленная; и если бы Палмер завладел всем имуществом Кука теми средствами, к которым он прибег, он не понес бы никакого ущерба от его смерти. Затем, джентльмены, переходя к важному вопросу о том, следует ли полагать, что Кук умер от естественного заболевания или от отравления. У вас есть показания сэра Бенджамина Броди и других высочайших профессионалов и почтенных людей, которые утверждают, что, по их мнению, он умер не от естественного заболевания; они не знают во всем каталоге болезней, поражающих человеческий организм, ни одной естественной болезни, которая могла бы объяснить эти симптомы. Более того, джентльмены, свидетели продолжают утверждать, что, по их убеждению, симптомы, проявившиеся у Кука, являлись симптомами отравления стрихнином, что именно их и следует ожидать от стрихнина, и что при сравнении этих симптомов с естественным столбняком они не совпадают с ним, но совпадают с симптомами, вызываемыми отравлением человека путем введения стрихнина. Затем, джентльмены, касательно соображения о том, что в теле не было обнаружено стрихнина, это вопрос для вашего решения, и вы, несомненно, уделите ему большое внимание; однако не существует никакой нормы права, согласно которой яд обязательно должен быть обнаружен в теле умершего; и все, что нам известно относительно отсутствия яда в организме Кука, сводится к тому, что в той части тела, которая анализировалась докторами Тейлором и Рисом, они стрихнина не нашли. Но авторитетные свидетели заявляли — среди них и доктор Кристисон, — что при определенных обстоятельствах отравления стрихнином они и не ожидали бы обнаружения стрихнина; и у вас есть показания доктора Тейлора и доктора Риса, проводивших исследование, которые подтвердили, что, экспериментируя на животных, умерщвленных введенным ими самими стрихнином, и прибегая к тем же методам, которые они использовали при исследовании тела Кука, они также не смогли обнаружить стрихнин.

Затем, джентльмены, что касается промежутка времени, прошедшего между предполагаемым введением стрихнина и моментом появления симптомов, показания, как мне кажется, приводят к следующему выводу: когда он вводится животным с целью экспериментов и наблюдения за его действием как можно быстрее, он обычно действует быстрее, чем в человеческом организме, если принимается в виде пилюль, а это зависит от способа составления этих пилюль, а также от состояния здоровья и организма человека, которому они должны быть даны, и от того, производилось ли какое-либо предварительное вмешательство в здоровье этого человека или нет. Упоминаются случаи, когда даже в человеческом теле проходило больше времени между введением яда и проявившимися симптомами, чем в данном случае.

Серджан Ши — Полагаю, милорд, по материалам дела это не так.

Lord Campbell

Лорд Кэмпбелл — Упоминались случаи, в которых он был обнаружен; в ходе этого судебного процесса приводились примеры, когда интервал был столь же долгим.

Серджан Ши — Полагаю, это ошибка.

Лорд Кэмпбелл — Что касается отсутствия крови в сердце, на что, судя по всему, опирались, то результаты представляются следующими: если смерть вызвана обструкцией органов дыхания, приводящей к асфиксии, кровь обнаруживается в сердце; но если она вызвана спазмом самого сердца, сердце сокращается, кровь выталкивается, и после смерти никакой крови в нем не обнаруживается. Исходя из имеющихся у нас доказательств, мы имеем два случая, когда это произошло.

Затем, джентльмены, мы должны обратиться к доказательствам, уличающим подсудимого. Вы должны рассмотреть свидетельства, указывающие на то, что он должен был вмешиваться в здоровье умершего, добавляя что-то в бренди с водой, в бульон и в другие вещи, которые давались ему в Руджели. Часть бульона выпила Элизабет Миллс, как она утверждает, и последствием этого, согласно ее показаниям и показаниям Лавинии Барнс, стало то, что она слегла с желудочной рвотой, совершенно такой же, какая была у покойного Кука.

Затем, джентльмены, в теле покойного была обнаружена сурьма; сурьма, которая свидетельствовала бы о том, что рвотный камень, вызывающий рвоту, вводился в организм, и представляется отчетливо доказанным, что это вещество было найдено в его теле — из какого именно источника, вам предстоит решить на основании представленных перед вами доказательств.

Lord Campbell

Затем, джентльмены, переходим к более прямым доказательствам того, что подсудимый у баррикады, если верить свидетелям, раздобыл этот самый яд в понедельник и вторник: кажется, 3 грана в понедельник и 6 во вторник. С какой целью он был получен? Показания свидетеля, который клянется, что яд был получен в понедельник, подвергаются сомнению, однако никаких сомнений не возникает в отношении показаний свидетеля, который утверждает, что яд был продан им во вторник подсудимому. У вас нет отчета об этом яде; с каким намерением он был куплен и как применялся — вам предстоит сделать вывод. Затем, джентльмены, вы не можете не обратить внимания на поведение подсудимого, и есть несколько эпизодов его поведения, относительно которых вы скажете, соответствуют ли они тому, чего можно было ожидать от невиновного или виновного человека. Он очень стремился к тому, чтобы тело поскорее заколотили в гробу. Затем, что касается книги ставок, безусловно, имеются доказательства, из которых вы можете сделать вывод, что он завладел книгой ставок, похитил и спрятал ее. Далее, джентльмены, вы не должны упускать из виду его попытку подкупить почтальона, чтобы тот перевернул экипаж, в котором везли банку для анализа в Лондоне и из которой могли быть получены доказательства его вины. Кроме того, вы видите, как он вмешивается в действия почтмейстера и добивается от него вскрытия письма от доктора Тейлора, исследовавшего содержимое банки, к г-ну Гарднеру, адвокату, действовавшему от имени г-на Стивенса. И наконец, джентльмены, вы имеете дело с вмешательством в действия коронера и попытками побудить его добиться от коронерского жюри вердикта, который означал бы оправдание. Это серьезные вопросы для вашего рассмотрения, но только вы сами скажете, какой вывод из них следует сделать. Если на них нет ответа, они, безусловно, представляют собой серьезное дело для вашего рассмотрения. Вам предстоит решить, является ли ответ удовлетворительным. Либо вы можете прийти к мнению, что дело со стороны обвинения является несостоятельным, либо вы можете счесть ответ на него удовлетворительным.

Затем, джентльмены, этот ответ состоит из двух частей: во-первых, медицинских доказательств и, во-вторых, фактических доказательств. Что касается медицинских доказательств, должен сказать, что со стороны подсудимого были допрошены несколько джентльменов с безупречной репутацией, твердой честностью и доказанными научными познаниями, которые пришли сюда лишь для того, чтобы сказать правду и содействовать отправлению правосудия. Вы можете счесть, что пришли и другие, целью которых было добиться оправдания подсудимого. Джентльмены, для надлежащего отправления правосудия принципиально важно, чтобы свидетель не превращался в адвоката, точно так же как адвокат не должен превращаться в свидетеля. Вам предстоит решить, не относились ли некоторые из тех, кто выступал со стороны подсудимого, к той категории, которую я охарактеризовал как свидетелей, ставших адвокатами.

Джентльмены, первым свидетелем со стороны подсудимого был г-н Томас Наннели. (Ученый судья зачитал показания г-на Наннели и упомянутые в них документы.) Вы помните, что он говорит, и составите свое мнение о том доверии, которого они заслуживают. Мне лично показалось, что он давал показания в манере, не совсем подобающей свидетелю в суде, но вы уделите самое пристальное внимание тем фактам, на которые он ссылается в своих показаниях. Его общее мнение весьма существенно расходится с мнениями нескольких свидетелей, допрошенных со стороны обвинения. Он говорит о необычном окоченении тела после смерти, когда имеет место смерть подобного рода, наряду с другими симптомами, и придает большое значение тому, что сердце было пустым, но вам предстоит сказать, какой вес следует придать его мнению.

Lord Campbell

Затем вызывается г-н Уильям Херапат. (Был зачитан основной допрос г-на Херапата.) Он, судя по всему, расходится с г-ном Наннели относительно окоченения, вызываемого этим ядом. Теперь, джентльмены, г-н Херапат — очень искусный химик, и я не сомневаюсь, что он искренне высказал то, что думал, и каково же было его мнение? Что при смерти от стрихнина стрихнин должен быть обнаружен; однако, судя по всему, он высказал мнение по поводу этого конкретного дела Кука, что стрихнин мог присутствовать и что доктор Тейлор не использовал надлежащие средства для его обнаружения. Единственное доказательство в этом деле того, что стрихнина не было, — это анализ доктора Тейлора и доктора Риза, показавший, что они его не обнаружили. Как я уже отмечал ранее, в двух других случаях, когда отравление стрихнином имело место несомненно, результат был тем же самым: они не смогли его обнаружить.

Затем следующим свидетелем выступает г-н Роджерс. Это джентльмен, в отношении которого нет никаких оснований для сомнений; нет никаких оснований сомневаться в фактах, изложенных им, и в том, что он искренне придерживается высказанного им мнения; и, согласно его показаниям, когда стрихнин смешан с нечистыми веществами, можно ожидать, что он будет обнаружен искусными экспериментаторами при использовании надлежащих тестов. Затем вызывается доктор Летхеби; он является медицинским сотрудником по вопросам здравоохранения лондонского Сити и Лондонского госпиталя. Я не сомневаюсь, что доктор Летхеби говорит искренне, опираясь на свой опыт и мнение, но он справедливо отмечает, что случаи сильно различаются и что могут быть случаи, которые он называет «исключительными», намекая на случай с дамой в Ромси; и, вероятно, вполне закономерным результатом является то, что об этой болезни известно недостаточно, чтобы знать все ее разновидности, и что любая особенность, которая может возникнуть при высокой вероятности применения стрихнина, не является сколько-нибудь убедительным доказательством, способным опровергнуть этот результат.

Затем допрашивается г-н Роберт Грей. Итак, джентльмены, перед нами случай так называемого идиопатического столбняка; но вам предстоит решить, можно ли сделать из этого вывод, что болезнь г-на Кука была идиопатическим столбняком. Основная масса доказательств, судя по всему, свидетельствует о том, что это был не идиопатический столбняк, равно как и не травматический; но что, какова бы ни была форма этого заболевания, это был не идиопатический столбняк; и вы обнаружите, что симптомы существенно отличаются по своему проявлению от описанного здесь случая как по продолжительности, так и по остальному течению событий.

Lord Campbell

Следующим вызванным свидетелем был г-н Браун Росс. Джентльмены, я не знаю, с какой целью упомянутый г-ном Россом случай был представлен вашему вниманию, если только не для того, чтобы навести на мысль, что случай г-на Кука представлял собой столбняк того же рода, что описан здесь, поскольку это был столбняк; и я полагаю, предполагалось, что вы сделаете вывод о том, что случай г-на Кука был того же характера; но назовете ли вы его идиопатическим или травматическим, это был случай столбняка — прямо связанный с ранами на его теле, которые здесь описаны. На теле г-на Кука не было таких ран; а другие свидетели, допрошенные со стороны защиты, утверждают, что это вообще был не случай столбняка; но даже в этом описанном случае вы видите, что симптомы настолько приблизились к симптомам отравления стрихнином, что возникло подозрение на стрихнин, однако для этого не было никаких оснований; и в описанном случае не было никаких оснований предполагать, что стрихнин мог по меньшей мере стать причиной смерти.

Следующий свидетель заслуживает всяческой похвалы за проявленную им искренность. Я имею в виду доктора Райтсона. Джентльмены, этот свидетель, который, я не сомневаюсь, является высочайшим профессионалом в области науки и очень честным человеком, говорит как ученый, и, по его словам, яд должен был быть обнаружен в теле; но он говорит с надлежащей осторожностью, и на основе его показаний вам следует решить, не мог ли он при определенных обстоятельствах не обнаружиться или же лицо, производившее поиски, не применило надлежащих средств для его выявления в организме.

Затем выступает г-н Партридж, весьма почтенный джентльмен, который говорит, что много лет занимался хирургической практикой и является профессором анатомии в Королевском колледже. Джентльмены, перед вами мнение весьма уважаемого свидетеля по различным затрагиваемым им темам; и наиболее важным является то, что, по его мнению, проявившиеся симптомы не соответствовали тем, которые он ожидал бы увидеть при отравлении стрихнином; однако он говорит на основе собственного опыта, в то время как от других свидетелей вам известно, что симптомы значительно варьируются в разных случаях.

Следующий свидетель — г-н Джон Гей. Джентльмены, как вы видите, это был случай столбняка, возникшего из-за раздробления пальца ноги; и он, как мне кажется, хотя вы, конечно, составите собственное мнение на этот счет, не имеет абсолютно никакого сходства со случаем Кука, в отношении которого не удалось установить подобной причины. Кроме того, джентльмены, он говорит очень существенную вещь: в случае с определенным состоянием столбняка было бы чрезвычайно трудно, если не невозможно, без косвенных доказательств приписать столбнячное заболевание какой-либо причине при отсутствии каких-либо данных о таковой. Но вы составите свое собственное мнение об этом. Следовательно, вам следует обратиться к косвенным доказательствам; и если косвенные доказательства указывают на определенную причину симптомов столбнячных судорог, то, по словам этого свидетеля, эту причину можно назвать. Я говорю это с целью получить так называемые моральные доказательства в отношении поведения конкретного лица, а также в отношении того, что он мог сделать или что могло находиться в его распоряжении.

Lord Campbell

Теперь выступает доктор Макдональд. Вы заметите, что он дает отчет об экспериментах, которые он проводил для подсудимого, и вы увидите, до каких пределов он доходит, принимая новую форму заболевания эпилепсией с такими осложнениями. Вам предстоит решить, какой вес придать этим показаниям по сравнению со свидетельствами тех, кто выступал перед вами ранее.

Следующий свидетель — г-н Джон Бэйнбридж. Цель показаний этого свидетеля, судя по всему, заключается в том, чтобы убедить вас в том, что это был случай эпилепсии, и на основе симптомов вам предстоит решить, можете ли вы прийти к такому выводу.

Следующий свидетель — г-н Эдвард Стеди. Случай, о котором упоминает этот свидетель, судя по всему, представляет собой случай травматического столбняка; и вам предстоит решить, если он был идиопатическим, напоминает ли его течение хоть в малейшей степени симптомы покойного Кука.

Следующий свидетель — доктор Робинсон. Итак, джентльмены, перед нами этот уважаемый врач, который приводит сведения, на основании которых вас призывают сделать вывод, что случай Кука был случаем эпилепсии. Он говорит, что счел бы это эпилепсией лишь при отсутствии доказательств введения стрихнина. Он утверждает, что все симптомы, описанные Джонсом во вторник вечером, согласуются со стрихнином; а что касается эпилепсии, то он заявляет, что ни в одном случае существования эпилепсии она не вызывала смерть без потери сознания. Кук, как вы помните, оставался в сознании до самого конца, и вам предстоит решить, было ли на основании представленных вам доказательств искривление тела, характерное для столбняка, и то, что свидетели описали как несовместимое с эпилепсией, или нет.

Lord Campbell

Следующий свидетель — доктор Ричардсон, который теперь впервые вводит стенокардию в качестве заболевания, от которого, предположительно, умер Кук. Джентльмены, вам следует обратить внимание на этот случай; свидетель, который кажется весьма уважаемым, говорит, что при детальном описании им этого случая симптомы соответствовали отравлению стрихнином, и что, если бы он тогда знал о стрихнине столько же, сколько знает сейчас, он провел бы анализ, чтобы выяснить, содержался ли стрихнин в организме. Главный вопрос, который я поставил перед вами на рассмотрение, заключался в том, соответствовали ли симптомы Кука отравлению стрихнином, и если нет, то вывод был бы в пользу подсудимого; но если они соответствовали отравлению стрихнином, то вы не должны выносить обвинительный вердикт на этом основании одном; напротив, вы должны рассмотреть другие доказательства и выяснить, наступила ли смерть от стрихнина или нет. Доктор Райтсон вызывается повторно, и он говорит, что, по его мнению, когда стрихнин полностью всасывается в систему, он распределяется равномерно по всей системе. Доктор Райтсон — ученый, и как человек науки он говорит с осторожностью, и вы слышали его показания. Он говорит, что чем меньше доза была принята для уничтожения жизни и чем больше интервал прошел между приемом яда и смертью, тем полнее будет всасывание и тем меньше шансов обнаружить его в желудке.

Серджан Ши: — По-моему, он сказал, что ожидал бы обнаружить его в селезенке, печени и крови.

Лорд Кэмпбелл: — Да; «Я бы стал искать его в других местах — в селезенке, печени и крови».

Затем выступает г-н Оливер Пембертон. Показания этого свидетеля сводятся лишь к тому, что, по его мнению, посмертное вскрытие тела в то время не имело большой ценности и не давало возможности прийти к удовлетворительному заключению, расходясь во мнении с другими вызванными ранее специалистами.

Затем его лордство перешел к свидетелям фактов и указал, что, судя по расписанию поездов, Палмер никак не мог прибыть в Руджели в понедельник вечером ранее десяти часов.

Итак, джентльмены, перед нами весьма существенный свидетель, который, если бы ему верили, имел бы очень большое значение, особенно в одной части дела. Я имею в виду Джереми Смита — и вы, выслушав все его показания, допрос и перекрестный допрос, должны решить, какой вере или какому доверию подлежат его показания. Джентльмены, это показало бы, если это правда, что те самые подлинные пилюли, которые приготовил Бэмфорд, и именно в том виде, в каком он их приготовил, были приняты Куком до приезда Палмера из Лондона в Руджели, или, во всяком случае, до его появления в «Талбот Армс». Вам решать, можете ли вы доверять таким показаниям. Вы видели, как он вел себя на свидетельском месте и как под конец отрекся от того, что подпись на документе, который он якобы удостоверил и который получил от подсудимого, принадлежит его руке. Он сказал, что она похожа, но не его почерка. Затем выясняется, что он действительно получил 5 фунтов стерлингов, и вам предстоит решить, не было ли это вознаграждением за удостоверение именно той передачи прав. Ему показывают корешок чека на 5 фунтов стерлингов от Уильяма Палмера, подсудимого; и с этой бумажкой он отправляется в банк и получает 5 фунтов. Можете ли вы верить человеку, который так позорит себя на свидетельском месте? Вам предстоит решить, какое доверие можно оказать свидетельству человека, который по собственному признанию участвовал в столь мошеннических действиях. Сейчас мы говорим о правдивости, и вам предстоит решить, можете ли вы верить свидетелю, который под конец признает, что к нему обращались и он участвовал в организации страхования жизни Уолтера Палмера, который за шесть лет до этого был банкротом и не имел никаких средств к существованию, кроме пособия от друзей и содержания, выплачиваемого ему подсудимым.

Lord Campbell

Далее он признает, что участвовал в предложении застраховать жизнь Бейтса на 10 000 фунтов стерлингов. Бейтс в то время заведовал конюшнями подсудимого, жил в съемной комнате за 6 шиллингов 6 пенсов в неделю, не имея, по-видимому, никакого имущества и ничего, что зависело бы от его жизни, однако его жизнь собирались застраховать на 10 000 фунтов стерлингов. Смит добивается назначения себя агентом страховой компании и, зная эти факты, предлагает принять страхование компании, которую представляет; и можете ли вы верить такому свидетелю, который признает себя замешанным в столь мошеннических действиях и который теперь, допрашиваемый под присягой, отрицает собственный почерк своего удостоверения на этом документе? Джентльмены, вам судить о его надежности. Его показания имели бы существенное значение в отношении того, что происходило в понедельник вечером, поскольку они показали бы, что пилюли, принятые Куком в тот вечер, были приняты в том виде, в каком их приготовил Бэмфорд, и до того, как подсудимый получил какую-либо возможность подменить их в коробочке для пилюль. Таково положение дел в отношении того, что происходило во вторник. Если бы дело ограничивалось этим и если бы этому верили, это было бы доказательством в пользу подсудимого; и вам предстоит решить, верите ли вы этому, или же, если вы этому не верите, какое влияние это оказывает на другие представленные показания.

Джентльмены, дело теперь в ваших руках; и если со стороны обвинения в ваших умах не сложилось твердой уверенности в виновности подсудимого, вашим долгом является его оправдать. Вы не должны руководствоваться даже сильным подозрением; у вас должна быть полнейшая уверенность в том, что он виновен в этом преступлении; и если в ваших умах остается хоть какое-то разумное сомнение, вы должны истолковать его в пользу подсудимого; но если вы придете к твердой уверенности в его виновности, вас не должны удерживать от выполнения своего долга никакие соображения вроде тех, что вам подсказывали. Вы помните принесенную вами присягу и поступите соответственно. Джентльмены, я выполнил свою задачу; теперь вам предстоит исполнить свою, и да направит вас Бог к правильному решению.

Серджан Ши: — Ваша честь заявила присяжным, что вопрос, который им предстоит рассмотреть, заключается в том, согласуются ли представленные доказательства со смертью Кука от стрихнина. Я заявляю вашей чести, что это не тот вопрос, который следует ставить перед присяжными.

Лорд Кэмпбелл: — Серджан Ши, я поставил перед присяжными не это; это лишь один из вопросов. Я сказал им, что если они не сочтут симптомы согласующимися со смертью от стрихнина, они должны оправдать подсудимого.

Lord Campbell

Серджан Ши: — Мой долг, милорд, — не устрашаться никакими выражениями неудовольствия по поводу моих слов; я подотчетен не только вашим светлостям, но и гораздо более высокому трибуналу; и я обязан представить вам то, что считаю надлежащим вопросом для постановки перед присяжными по этому делу — ваша честь вольна отклонить его, если сочтет нужным. Я заявляю вашим светлостям, что вопрос о том, согласуются ли симптомы болезни Кука со смертью от стрихнина, является неверным вопросом, если за ним не следует добавление «и не согласуются со смертью от других и естественных причин» — и что вопрос должен заключаться в том, доказывают ли медицинские свидетельства вне всяких разумных сомнений смерть Кука от стрихнина. Я считаю своим долгом заявить об этом вашему суду.

Лорд Кэмпбелл: — Присяжные заседатели, я не ставил перед вами вопрос о том, что единственным основанием для вашего вердикта должно быть то, согласуются ли симптомы Кука со смертью от стрихнина, но я говорил, что это важнейший вопрос для вас; и я просил вас рассмотреть этот вопрос с тем, чтобы он помог вам сориентироваться, умер ли он от естественной болезни или же он умер от яда, от стрихнина, введенного подсудимым. Затем я продолжил, сказав, что если вы придете к мнению, что симптомы согласуются со смертью от стрихнина, вам следует перейти к рассмотрению других доказательств, представленных по делу: был ли ему введен стрихнин и был ли стрихнин введен ему подсудимым; и именно эти вопросы я вновь ставлю перед вами. Если вы придете к выводу, что эти симптомы согласуются со стрихнином, верите ли вы на основании доказательств, что это был стрихнин, и верите ли вы, что этот стрихнин был введен подсудимым? Не выносите обвинительный вердикт, если вы не верите, что стрихнин был введен покойному подсудимым. Но если вы верите в это, ваш долг перед Богом и людьми — вынести обвинительный вердикт.

 

Присяжные удалились и, пробыв в совещательной комнате час и восемнадцать минут, вернулись с обвинительным вердиктом.

Подсудимого спросили, что он может сказать в то, чтобы Суд не вынес ему смертный приговор по закону, и он ничего не ответил.

 

Lord Campbell

Затем лорд Кэмпбелл сказал: — Уильям Палмер, после долгoго и беспристрастного судебного разбирательства вы были признаны присяжными вашей страны виновным в умышленном убийстве. В этом вердикте мои двое ученых братьев, которые с таким трепетом наблюдали за этим процессом, и я сам полностью солидарны и считаем этот вердикт абсолютно удовлетворительным. Это дело сопровождается такими отягчающими обстоятельствами, что я не решаюсь касаться их. Является ли это преступление первым и единственным в своем роде, совершенным вами, доподлинно известно лишь Богу и вашей собственной совести. Редко когда подобное знакомство со средствами убийства демонстрируется без долгого опыта; но за это преступление, в котором вы признаны виновным, ваша жизнь подлежит конфискации. Вы должны готовиться к смерти; и я уповаю на то, что, поскольку вы не можете ожидать милосердия в этом мире, вы путем раскаяния в своих преступлениях постараетесь обрести милосердие у Всемогущего Бога. Акт Парламента, в соответствии с которым вы судимы и по вашему собственному требованию доставлены к скамье подсудимых этого Суда, предоставляет Суду право распорядиться, чтобы приговор при таких обстоятельствах был приведен в исполнение либо в юрисдикции Центрального уголовного суда, либо в графстве, где было совершено преступление. Мы полагаем, что в назидание другим приговор должен быть приведен в исполнение в графстве Стаффорд. И я надеюсь, что этот страшный пример удержит других от совершения столь чудовищных преступлений и что станет очевидно: чего бы ни добились хитрость, осмотрительность или опыт, подобное преступление будет раскрыто и наказано. Какими бы разрушительными ни были яды, Провидением установлено так, что существуют средства защиты Его созданий для выявления и наказания тех, кто их применяет. Я вновь умоляю вас раскаяться и подготовить себя к жуткой перемене, которая вас ожидает. Я не стану бередить ваши чувства каким-либо перечислением обстоятельств этого гнусного убийства. Я ограничусь сейчас вынесением вам приговора по закону, который гласит: препроводить вас отсюда в тюрьму Ньюгейт, а оттуда перевезти в тюрьму графства Стаффорд, графства, где было совершено преступление, в совершении которого вы справедливо признаны виновным; и отвезти оттуда к месту казни, где и повесить за шею до наступления смерти; а ваше тело впоследствии предать земле в пределах той тюрьмы, в которой вы будете содержаться в последний раз после вашего осуждения; и да помилует Господь вашу душу! Аминь!

 

Подсудимый был казнен в восемь часов утра в субботу, 14 июня 1856 года, перед зданием Стаффордской тюрьмы. Он вновь повторил, что «невиновен в отравлении Кука стрихнином».

ПРИЛОЖЕНИЯ.

ПРИЛОЖЕНИЕ I.

Письмо Томаса Палмера, брата Уильяма Палмера, лорду-главному судье Кэмпбеллу.

Следующая выдержка из дневника лорда-главного судьи Кэмпбелла послужит введением к следующему письму:

28 июня.

С момента моей последней записи в этом журнале главным событием стал суд над Уильямом Палмером в Центральном уголовном суде по обвинению в отравлении, который начался в среду, 14 мая, и завершился лишь во вторник, 27 мая, — самое памятное судебное разбирательство за последние пятьдесят лет, привлекшее внимание не только этой страны, но и всей Европы.

Мой труд и тревога были ужасны; но я был вознагражден общественным одобрением. Суд заседал по восемь часов в день. Приходя домой, отказавшись от всех других дел, я занимался до полуночи пересмотром своих записей и обдумыванием доказательств. К счастью, у меня было воскресенье на подготовку напутственного слова, и я посвятил этому четырнадцать часов подряд. На следующий день, прозаседав в суде десять часов, я успел разобраться лишь с доказательствами обвинения. Мое беспокойство прошло в последний день, когда был оглашен обвинительный вердикт и я приговорил подсудимого к смерти, ибо у меня не было сомнений в его виновности, и я осознавал, что с Божией помощью выполнил свой долг. Таково было выраженное мнение публики и всей респектабельной прессы. Однако друзьями подсудимого была предпринята отвратительная попытка оклеветать меня и добиться помилования или отсрочки приговора на том основании, что у подсудимого не было справедливого суда. Имея в своем распоряжении неограниченные средства, они подкупили несколько недобросовестных изданий, чтобы те опубликовали эти выпады против меня. Они издали крайне клеветнический памфлет под названием «Письмо преподобного Т. Палмера», брата подсудимого, лорду-главному судье Кэмпбеллу, в котором главный судья представлялся худшим, чем его предшественник Джеффрис, и утверждалось, что со времен «Кровавого ассиза» в Англии не было ничего подобного последнему процессу. Тем не менее министр внутренних дел остался непреклонен, и закон пошел своим чередом.

Преподобный Т. Палмер впоследствии отрекся от этого памфлета, и говорят, что его написал какой-то мерзкий барристер. Я не питаю к нему враждебности. Он не причинил мне вреда; но в назидание другим его следует лишить статуса адвоката.

 

ПИСЬМО ЛОРДУ-ГЛАВНОМУ СУДЬЕ КЭМПБЕЛЛУ.

После борьбы с внутренними переживаниями, слишком ужасными для описания, среди слез и сетований моей семьи, утраты дома, сплоченного узами сильнейшей любви и согласия, и сдерживаемого, не до конца скрытого возмущения родственников и друзей, я обращаюсь к вашей светлости не только как к человеку, который предрешил судьбу моего брата и привел его к подножию эшафота, но и как к судье, которому придется держать ответ перед вашими согражданами, перед потомством и перед Богом за ваше обращение с человеческим существом, чья судьба в определенной степени оказалась в ваших руках и на чью участь вы повлияли способом, доселе неизвестным, по крайней мере в наши дни. Закон с горькой иронией провозглашает дорогим для англичан постулатом, что магистрат, наделенный такими полномочиями, как ваша светлость, является «адвокатом подсудимого»; но каждый, кто был свидетелем недавнего фарса в Олд-Бейли, в коем вы сыграли столь заметную роль, признается — по крайней мере в своем сердце, что бы он ни говорил публично, — что еще никогда в присутствии британской аудитории не разыгрывалось столь позорного заблуждения со времен тех позорных дней, когда Джеффрис отправлялся на «кровавый ассиз» и во имя Правосудия и Закона отправлял молодых, невинных, беспомощных и согбенных годами людей в темницы и на виселицы, притворяясь при этом, будто им движет чувство долга перед Короной и народом.

Это могут показаться громкие слова, и обвинение тяжелое, но я продемонстрирую это всем читающим это письмо. Пусть я не могу надеяться подвигнуть вашу светлость к справедливости, я могу по крайней мере пробудить в вас ощущение того страшного дня, который приближается к вам так же неотвратимо, как он нависает над моим братом, и который при вашем преклонном возрасте не за горами. Я могу пробудить в вас чувство раскаяния или, во всяком случае, серьезного размышления; ибо вам тоже предстоит предстать перед Судьей, восседающим в величии и мощи; перед Которым вы будете поистине ничто; и когда на вашем челе появится грозная запись о вашем отправлении правосудия над человеком, которого вы осудили, в тот час вспомните и это слово брата его преданной души. Да поможет оно вам перед лицом этого устрашающего момента! Да послужит оно спасению вас от вас самих и своевременному предупреждению о том, что долг британского судьи — выслушивать, а не осуждать; вершить правосудие, а не расправу; применять закон как представитель страны, а не извращать его в собственных целях с усердием палача.

Милорд, через неделю — через считанные дни — Уильям Палмер, мой брат, предстанет перед своим Богом; ему придется держать ответ за свою жизнь и за грехи своей жизни; ему придется перенести то страшное исследование его прошлого, от которого даже лучшие из нас могут содрогнуться от ужаса. Но есть одно преступление, за которое ему не придется держать ответ, — это преступление, в котором ваша светлость признала его виновным. Мой брат, Уильям Палмер, — не убийца. Вся его жизнь, весь его характер, все его поведение во время суда и после него абсолютно убедительно свидетельствуют об этом. С самого раннего детства не было человека с более мягким сердцем; его милосердие было неисчерпаемо; его доброта ко всем страждущим была хорошо известна. К нему обращался скиталец в своих бедных горестях; им кормили и утешали бедных и бездомных. Я пишу перед лицом общественности, когда на кону стоит моя репутация джентльмена и священнослужителя, и открыто заявляю лишь о тех фактах, которые невозможно опровергнуть. Его щедрость вошла в поговорку, его искренняя правдивость, мужество, верная преданность друзьям, умеренность, исполнение религиозных обязанностей, его социальные связи в роли отца, мужа и сына снискали ему любовь и доверие всех, кто с ним соприкасался; и хотя верно то, что в одном роковом случае он нарушил законы своей страны и подвергся суровому наказанию за нарушение ее коммерческого кодекса, за исключением этого, он во всех отношениях обладал темпераментом, прямо противоположным тому хладнокровному, расчетливому, трусливому, хитрому нраву, который необходим отравителю и который, как мы знаем, не может сочетаться с теми качествами, которыми мой брат обладал с ранних лет вплоть до того дня, когда ваша светлость отправила его на смерть. Милорд, берегитесь, как бы, вынося обвинительный приговор в убийстве, вы сами не стали соучастником убийства! Не впервой летописям нашей собственной юриспруденции являть следы крови; не впервой судьям убеждать присяжных выносить смертные приговоры на основе косвенных улики. Записи любой страны изобилуют замечательными случаями судебного уничтожения людей за преступления, в которых они были абсолютно невиновны. Ошибочное сходство с настоящим преступником, факт нахождения неподалеку от места совершения преступления, кажущийся корыстный мотив, замешательство в манере поведения при обвинении или какое-либо иное подозрительное обстоятельство способствовали тому, что на невиновную сторону пало клеймо вины и последовало наказание. Бывали времена, когда совершались вопиющие несправедливости: людей осуждали за убийство, когда не было доказано, что таковое вообще имело место. Ныне общепризнанный в уголовном праве принцип — нарушенный, впрочем, вашей светлостью в деле моего брата, — согласно которому ни одно убийство не может считаться совершенным до тех пор, пока не обнаружено тело поконченного, по-видимому, покончил с этой формой правового притеснения, пока ваша светлость не убедила присяжных признать человека виновным в пролитии крови при отсутствии каких-либо реальных позитивных доказательств того, что убийство вообще было совершено, и когда химический анализ даже доказал обратное. Другой и, пожалуй, одной из самых распространенных причин предвзятости в процессах подобного рода было утаивание фактов или подозрительное поведение лица, обвиняемого в преступлении, и об этом ваша светлость также заявила присяжным как о доказательстве виновности моего брата. Обнаружив себя, несмотря на невиновность, в неловком положении, обвиняемый порой изобретал правдоподобную историю для своей защиты, и после разоблачения обмана его сразу же начинали считать виновным во всех отношениях. Сэр Мэтью Хейл упоминает печальный случай такого рода. Дядя, воспитывавший свою племянницу, чьим законным наследником он являлся, наказывая ее за какой-то проступок, услышал от нее: «Добрый дядя, не убивай меня!», после чего девочку не смогли найти. Дядя был заключен под стражу по подозрению в ее убийстве, и судья на ассизах предупредил его отыскать ребенка к следующей сессии. Не сумев обнаружить племянницу, он привел другого ребенка, одетого как она и похожего на нее внешне и по возрасту; но при дознании обман вскрылся, и на основании предположения о виновности, которое давали эти обстоятельства, он был приговорен к повешению, и приговор привели в исполнение. Ребенок впоследствии объявился, когда достиг совершеннолетия, чтобы заявить права на свои земли. Получив побои от дяди, она убежала и была принята посторонними людьми; присяжные, поддавшиеся влиянию подозрений, а возможно, и судья, который потакал тогда — подобно тому как судьи потакают и теперь — общественным предрассудкам, таким образом убили невиновного человека; и этот великий главный судья сохранил этот факт как вечное предупреждение остерегаться судебных ошибок в делах о жизни и смерти. И тем не менее ваша светлость, сменившая это благородное светило права, забыла этот памятный случай в тот момент, когда должны были помнить о нем больше всего, хотя я беру на себя смелость утверждать, что косвенные улики против моего брата были и наполовину не столь сильны, как против этого джентльмена, чью судьбу так тщетно увековечил ваш мудрый и христианский предшественник на судейском кресле. И все же я верю, что столь же верно, как светит солнце или как Бог живет на небесах, наступит день, когда невиновность моего брата будет продемонстрирована перед всеми людьми, и хотя ваша светлость может не дожить до этого дня, его кровь возопиет из его тюремной могилы, и его судьба покроет память всех причастных к его смерти бессмертным позором. Ибо именно у ваших дверей общественность возложит вину за его осуждение — а не на присяжных, которых подтолкнули к вынесению обвинительного приговора и которые были бы больше чем людьми, если бы смогли устоять перед вашими взглядами, жестами, действиями и доводами. Милорд, с тех пор как был вынесен этот смертный приговор, я видел Уильяма Палмена. Я навещал его в камере смертников. Я лицезрел этого дорогого брата, товарища моих детских игр, спутника юношеских забав, в котором циркулирует кровь моего сердца и с которым сплетена моя любовь. И как он держался? И как он перенес наше присутствие? Я скажу: как Сократ в своей темнице; я скажу: как Сидни в Тауэре; я скажу: как Калас перед колесом. Он сохраняет бодрое, неустрашимое, истинно английское сердце и дух, и я горжусь им даже перед лицом его смертного приговора. Ваша светлость не сокрушила и не растоптала душу моего брата. Он сохраняет свою энергию и надежду на справедливость — не от людей, конечно, ибо он был осужден давным-давно, а в ходе событий, в научных открытиях, в признании или изобличении тех лжесвидетелей против него; или, если все это подведет, в Боге истины. Хотя я никогда не сомневался в его невиновности, я решил сделать все абсолютно несомненным и очевидным, прежде чем решиться на это письмо. Я пал перед ним на колени. Я умолял его нашей прошлой любовью и родством, ранними воспоминаниями и надеждами, общей верой, всеми обязанностями перед людьми и Богом — облегчить свою совесть, если он виновен, и не представать перед ликом своего Создателя с ложью на устах. Я заклинав его сказать, виновен он или нет. О, милорд! он не дрогнул; он не изменил своему благородному самообладанию; он говорил и выглядел сущим воплощением невиновности. Спокойно, искренне и торжественно он ответил, и серьезность его слов проникла в наши сердца с полнейшим убеждением в его абсолютной невиновности в пролитии крови; с полнейшим доверием к этому умирающему языку, который никогда не лгал никому из нас и к чьим словам мы всегда прислушивались с полной уверенностью в их чистоту и правдивость. В связи с этим я не приношу извинений за то, что обращаюсь к вашей светлости. На вас возложена великая, величественная обязанность. Если вы уклонитесь от ее исполнения, вы погибли. Между этим днем и неотвратимым часом смерти осталось всего семь дней. Все ваше раскаяние, весь ваш стыд окажутся тщетными, если этот страшный приговор будет приведен в исполнение опрометчиво. Я не прошу вас ходатайствовать о помиловании моего брата — ибо я знаю, что вы этого не сделаете; но я прошу вас — поскольку это в ваших силах — добиться для него отсрочки до тех пор, пока его вина или невиновность не будут продемонстрированы к удовлетворению всего мира. Помните, что адвокат моего брата бесстрашно предлагал во время суда провести эксперимент. Помните, что одни из самых способных химиков-аналитиков в мире под присягой заявили, что если стрихнин был введен, его можно обнаружить; что сам генеральный атторней в известной степени отрекся от доктора Тейлора и опирался на предположение г-на Херапата о том, что стрихнин там был, хотя Тейлор не смог его найти; помните, что теория Тейлора об абсорбции и разложении стрихнина никогда прежде не слыхана была до этого суда; что она была придумана им для поддержания своей репутации и что все самые способные химики на процессе единодушно отвергли ее как ересь, недостойную доверия, ложность которой они сами доказали на практическом опыте; помните все это, повторяю я, и вспомните, с каким резким и гневным отказом вы воспрепятствовали проведению такого эксперимента, хотя от него зависела человеческая жизнь. Я со всей ответственностью заявляю, что если эти химики поклялись правдой и в теле Кука не обнаруживается следов стрихнина, то Уильям Палмер будет убит под видом английского закона столь же эффективно, скорейшее из самых невинных созданий было зарезано в худших застенках папской инквизиции; и самая страшная ответственность за кровь, когда-либо ложившаяся на человеческую голову, падет на тех, кто отказывается предоставить оспариваемый ныне тест. Я требую проведения этого эксперимента, который навсегда положит конец обвинениям в судебном убийстве, опаляющим вашу репутацию перед современниками и потомками; эксперимента, который, возможно, очистит вашу душу от пятна крови, неизбежно грозящего ей при отклонении этого ходатайства. Что необычного, что криминального, что незаконного в простой просьбе об отсрочке до тех пор, пока не будет доказано — сколь неопровержимо это может быть доказано, — умер ли Кук от стрихнина или нет? И если он умер не от стрихнина, то невиновность моего брата станет очевидной даже для вашего удовлетворения! Если же выяснится, что он действительно умер от него, то обвиняющий голос умолкнет навеки, а столь превозносимое величие, предполагаемая беспристрастность и чистота английского закона восторженно восторжествуют перед лицом человечества. Точный способ проведения этого эксперимента предлагать не мне. Я не возражаю против того, чтобы он был осуществлен любым способом, который покажется удовлетворительным Министерству внутренних дел, при единственном условии, что ни доктор Тейлор, ни доктор Риз не будут допущены к его проведению. К этой парочке молодцов у меня нет никакого доверия. Первый объявил моего брата виновным в отравлении на основании самых нелепых соображений, которые только можно вообразить, с которыми даже Большое жюри Стаффорда не сочло достаточными для возбуждения даже prima facie расследования на ассизах. Он писал письма в газеты, клеймя обвиняемого как отъявленного преступника; он в значительной степени способствовал организации обвинения и неустанно трудился на протяжении всего суда, делая заметки и подсказки генеральному атторнею и другим обвинителям; он заметно улыбался, когда обвинение против моего брата крепло, и не мог скрыть своего досады, когда оно ослабевало. Что касается Риза, он, судя по всему, поддерживает все утверждения Тейлора, и к нему у меня также нет никакого доверия. Какой-то неизвестный мне газетный автор вносит предложение, которое вы можете, если пожелаете, довести до сведения министра внутренних дел; но едва ли важно, кто именно проводит эксперимент, лишь бы это делал честный человек. «Если будет доказано, — говорит автор, — что Кук умер от стрихнина, не составит труда связать Палмера с его введением. Но если этот факт не доказан, остальные обстоятельства не ведут к неотвратимому выводу о его виновности». Ради всех вовлеченных в это дело лиц, ради общества в целом и прежде всего ради правосудия, давайте поставим точку в этом вопросе; и пусть это будет сделано следующим образом: г-н Херапат заявляет, что может обнаружить стрихнин везде, где он присутствует. Пусть будет умертвлено определенное число животных, некоторые от стрихнина, а некоторые другими средствами; пусть их внутренности извлекут и поместят в банки, каждую отдельно, пронумеровав и заверив со всеми необходимыми формальностями, причем г-н Херапат не должен знать, какая банка отравлена, а какая нет; и если он после этого сможет отличить содержащие стрихнин банки от тех, в которых его не было, пусть у министра внутренних дел хватит морального мужества вмешаться и предотвратить позорную и ужасную для осмысления возможность однажды, в знак признания его невиновности, махать флагом над могилой Уильяма Палмера, куда он был отправлен на основании недостаточных улик, вопреки научным открытиям и потому (по выражению доктора Тейлора), что «общество требует жертвы».

Милорд, юристы говорили мне, что ко всем косвенным доказательствам преступления следует относиться с осторожностью, ибо закон исходит из того, что лучше избежать наказания десяти виновным, чем пострадать одному невинному. И существует знаменитый случай, столь ярко иллюстрирующий этот благородный принцип закона, что я могу напомнить о нем вашей светлости здесь. Мать и предполагаемый отец незаконнорожденного ребенка были замечены за тем, что принесли его к краю дока в Ливерпуле и, раздев, бросили в док. Тело младенца больше никто не видел, но поскольку морской прилив и отлив проникали в док и выходили из него, ученый судья, судивший отца и мать за убийство их ребенка, отметил, что прилив вполне мог унести живого младенца, и подсудимые были оправданы. Этот случай упоминается Гарроу, одним из самых способных и чистых судей, когда-либо украшавших скамью подсудимых; и он приводился мне в качестве иллюстрации той мудрой и милосердной осмотрительности, которую судьи прошлого имели обыкновение проявлять, прежде чем убеждать присяжных выносить смертные приговоры людям, которые вполне могли быть невиновны. Как ваша светлость решила бы этот процесс, если бы он проходил перед вами и если бы британская пресса под влиянием страховых обществ затравила толпу на крики о крови, я легко могу предвидеть; но что великий судья, правивший милосердием, вершил правосудие в соответствии с общеизвестными принципами Конституции — это признает без малейшего сомнения любой человек, сделавший английское право предметом своего изучения и слишком чистый, чтобы поддаться крикам «Распни его! распни его!». Возьмите еще один рядовой случай, упоминаемый мной в анонимном письме в одной из утренних газет и, как мне сообщают, настолько ярко иллюстрирующий осмотрительность, проявляемую во всех уголовных делах, когда судья беспристрастен, а медицинская наука время от времени может ошибаться, что он не нуждается ни в каких моих словах для усиления своего воздействия. Его ценность возрастает благодаря тому факту, что ни я, ни кто-либо из членов моей семьи не имеет ни малейшего понятия о том, кто является автором, а следовательно, на его разум не могут влиять никакие соображения, кроме тех, что делают ему честь.

«Чтобы выстроить, — говорит он, — идеальную цепь косвенных улик, каждое обстоятельство по делу должно быть доказано вне всяких сомнений. И первым, важнейшим и абсолютно незаменимым обстоятельством в таком деле, как дело Палмера, является сам факт совершения убийства. Это фундамент косвенного здания, без которого рушится вся остальная постройка. Это обстоятельство, в отношении которого одно лишь поведение предполагаемого убийцы, сколь бы подозрительным оно ни было до или после свершения, не дает никаких веских доказательств. Чтобы осудить человека за отравление, необходимо совершенно четко проследить связь смерти покойного с ядом».

«Возьмите конкретный случай. В нашей стране нередко бывает так, что женщину обвиняют в убийстве ее новорожденного ребенка. Она не замужем; доказано, что ее подозревали в беременности и что она отрицала этот факт; доказано, что она недавно разрешилась от бремени; ее видели направляющейся в туалет, а после ее ухода там обнаружили расчлененные остатки тела младенца, забитые в сливную трубу; найден испачканный кровью нож, принадлежность которого удалось проследить до подсудимой; она не позаботилась о том, чтобы приготовить все необходимое для ребенка, который, если бы он выжил в момент своего рождения, неизбежно стал бы бременем для матери и живым свидетельством ее позора. Налицо уличающие обстоятельства. Сильный мотив, хладнокровное преднамеренное убийство, расчлененное тело и неопровержимые физические следы. Обратите внимание на результат. На суде вызывают хирурга, который заявляет, что не может с уверенностью поклясться, будто ребенок родился живым; что он теоретически мог родиться мертвым; что за неимением доказательств того, что ребенок когда-либо был жив, он не может быть уверен, что тот был убит путем расчленения на части. В этом деле нет профессора Тейлора, который во время судебного разбирательства, pendente lite, писал в газету письма о том, что „общество требует жертвы“, и чьи показания под присягой сводятся к тому, что, поскольку 99 детей из 100 рождаются живыми, его твердая уверенность заключается в том, что этот ребенок также родился живым, а потому он пришел к выводу, что отсечение головы явилось причиной смерти. Нет председателя Верховного суда, который сказал бы присяжным, что они должны принять во внимание все обстоятельства, сопутствующие делу, и что, хотя не было доказано вне всяких сомнений, что смерть явилась результатом насильственных действий, все же, если они придут к выводу, что у подсудимого был сильный мотив уничтожить покойного и в его распоряжении находилось орудие для достижения этой цели, налицо prima facie дело, которое должно привести их к следующему вопросу: было ли состояние тела совместимо с фактом насильственной смерти или нет? Нет рассвирепевшей и предвзято настроенной прессой толпы, которая видит в подсудимой великую преступницу и жаждет ее крови. Нет! Судья говорит присяжным: вы не можете по закону страны, какими бы ни были ваши подозрения в данном деле, вынести обвинительный вердикт; нет доказательств совершения убийства, и подсудимая должна быть оправдана по этому обвинению. Возможно, это порочный закон, но это закон, и он не имел большего права быть нарушенным в случае Уильяма Палмера, чем в случае любого другого человека. Если это так, то все судебное разбирательство представляет собой насмешку и иллюзию — позорное потакание предрассудкам обывателей и непреходящий позор нашей страны».

Таков язык человека, который пишет как беспристрастный наблюдатель и, как мне говорят, обладает глубокими знаниями закона. Если дело обстоит так, как он говорит, и это является законом в подобных случаях, то с каким лицом может быть казнен мой брат, когда вашей милостью в его деле было сделано прямо противоположное, и когда вы, забыв или презирая все прецеденты милосердия, которыми изобилует наша юриспруденция, приняли во внимание лишь кровожадную сторону улик и аргументацией, жестом и взглядом добивались всего против подсудимого.

То, что закон мудро проявляет эту спасительную осмотрительность, может быть доказано, как мне кажется, даже показаниями того участника, который после вашей милости оказал наибольшее влияние на вынесение обвинительного вердикта моему брату, — я имею в виду доктора Тейлора. В труде этого автора «Яды» на странице 139 я нахожу следующее утверждение: «В руках способнейшего аналитика часто случается так, что последние этапы процесса приводят к результату, весьма отличному от того, который ожидался в самом начале, и поэтому подозрение, возникшее на основе нескольких начальных экспериментов, весьма вероятно будет опровергнуто продолжением исследования. В деле Бутона доктор Раттрей сначала высказывает мнение, что ядом, введенным умершему, был мышьяк, но впоследствии приписал смерть лавровой воде! В моей практике был случай, когда наличие мышьяка было заявлено тогда, когда ядом на самом деле была серная кислота. В другом деле, рассматривавшемся на Кингстонских ассизах в 1832 году, медицинский свидетель признал, что на коронерском дознании он заявил, что ядом был мышьяк, но в ходе последующих экспериментов обнаружил, что это была щавелевая кислота, а в деле, которое произошло совсем недавно, ядом сначала назвали щавелевую кислота, но при более тщательном исследовании оказалось, что это мышьяк!» Были ли преданы смерти все несчастные лица, в делах которых были допущены и столь хладнокровно признаны такие химические ошибки, не сообщается, но, поскольку мне говорят, что один из них, Донеллан, определенно был казнен, и поскольку до сих пор остается глубоко сомнительным вопросом, был ли вообще отравлен человек, которого он якобы отравил, а самые авторитетные медицинские специалисты склоняются к мнению, что нет, вполне вероятно, что остальные также были столь же безжалостно принесены в жертву так называемому «общественному мнению» и отправлены в могилу с клеймом убийства, будучи на самом деле лишь жертвами медицинских заблуждений или токсикологических ошибок, которые Тейлор признает столь хладнокровно, будто это лишь обычные мелочи, никоим образом не влияющие на жизнь и смерть несчастных, чьи интересы были поставлены на карту.

Милорд, как получилось, что ни один из этих важнейших фактов не был упомянут Тейлором на суде? Что его подручный Риз, который клялся ровно так же, как клялся Тейлор, не сообщил присяжным ни малейшей информации по этим вопросам, имеющим жизненно важное значение для подсудимого? Почему они были скрыты от сведения присяжных? Почему они были скрыты от вашей милости? На суде было доказано, что доктор Харланд направил Стивенсу свои медицинские записи о первом посмертном вскрытии; что Стивенс передал их Тейлору, и что вплоть до третьего дня судебного процесса Тейлор скрывал даже от генерального атторнея и солиситора Короны тот факт, что у него имеются эти записи, содержавшие обстоятельства, весьма благоприятные для дела подсудимого. Разве его молчание об упомянутых медицинских фактах не соответствовало сокрытию этого существенного документа? Ваша милость не сделала присяжным никаких замечаний по поводу этого из ряда вон выходящего поведения. Вы сурово набросились на мистера Наннели, вы горько критиковали других свидетелей защиты, вы всеми имеющимися в вашем распоряжении средствами ослабляли эффект их показаний, когда они играли на руку подсудимому; но у вас не нашлось ни единого слова порицания для Тейлора, который держал присяжных в неведении относительно этих фактов и случаев, упомянутых им в его собственной книге, хотя он был приведен к присяге по формуле закона говорить «правду и всю правду». Всю правду он действительно не сказал; в противном случае эти вопросы, которые я сейчас процитировал, стали бы известны присяжным и, как я полагаю, оказали бы всемогущее влияние.

Если бы умышленное сокрытие улик обвинением закончилось на Тейлоре, дело было бы достаточно печально; Корона показала бы, что она преследовала цель одержать победу, а не добиться истины, ибо я считаю непреложным долгом обвинителя, особенно когда за его спиной стоят власти Короны и министерство внутренних дел, не просто торговаться из-за мелкого триумфа над подсудимым, обвиняемым в убийстве, или пытаться выторговать у присяжных неблагоприятный вердикт, а честно представить перед общественностью не часть, а все дело целиком — как благоприятные для подсудимого особенности, так и неблагоприятные, как слабые стороны обвинений против него, так и сильные, дабы присяжные, которые являются (теоретически) его судьями, могли видеть и знать каждое обстоятельство, сколь бы малым оно ни было, и на основе совокупности всего этого прийти к правильному выводу относительно вердикта, который они должны вынести. Но это спасительное правило не было соблюдено прокурорами Короны в настоящем деле; они умышленно обманули и ввели в заблуждение адвоката моего брата, и с помощью этой уловки, которую я вскоре разоблачу, они лишили подсудимого двух важнейших свидетелей, способных доказать его невиновность, каких только человек мог иметь. Первым из этих свидетелей был человек по имени Генри Кокейн. Ваша милость помнит вопросы, которые серджан Ши задавал этому несчастному Бейтсу; и вы, несомненно, помните также то искусное поведение, с которым он отвечал на эти вопросы. Для моего брата было важно показать, с какой целью он приобрел и каким образом использовал стрихнин, покупку которого у Робертса во вторник он никогда не отрицал и не намерен отрицать сейчас.

У него было несколько ценных племенных маток в леваде, отделенной от соседней земли лишь тонким забором, через который собаки имели обыкновение перепрыгивать и преследовать этих животных (всего девять), до такой степени, что даже Бейтс был вынужден признать, что одна из них, «Герцогиня Кентская», скинула жеребенка; и факт заключается в том, что «Голдфайндер» пострадал от аналогичной неприятности, хотя Бейтс отказался это признать. По сути, Бейтс едва ли стал бы что-либо признавать или давать прямой ответ на любой из заданных ему вопросов. Вот пример, взятый из стенографического отчета о суде: — «Можете ли вы дать мне какое-либо представление об их стоимости?» — «Я не претендую, — отвечает Бейтс, — на то, чтобы самому называть стоимость поголовья». Никто не просил его об этом, однако этот конюх, пивовар, фермер или кем еще он предпочитает себя называть, всю жизнь проведший при лошадях, не смог дать серджану Ши никакого представления о стоимости этих племенных маток. — «Знаете ли вы, — продолжал серджан, — что одна из них была продана за 800 гиней?» Теперь Бейтс знал это так же хорошо, как и мой брат, но обратите внимание на его ответ: — «Я слышал об этом». Далее его спрашивают: — «Была ли какая-нибудь из них жеребой незадолго до или в начале месяца ноября?» Бейтс, как вы помните, бывал в конюшнях и левадах каждый день, однако на этот вопрос он отвечает: «Я не могу сказать, были они жеребыми или нет. Предполагаю, что некоторые были жеребыми». Свидетель, отвечавший подобным образом, вероятно, был бы приструнен любым беспристрастным судьей и обязан был бы отвечать на заданные ему вопросы; но ваша милость, столь ужасно саркастичная по отношению к мистеру Наннели и доктору Макдоналду, не нашла ни единого слова порицания для Бейтса. Этому человеку снова задали вопрос: «Поступали ли какие-либо жалобы на собак, бегающих по леваде?» Заметьте, сколь искусным образом он уклонился от этого допроса: — «Кажется, я однажды сказал Гарри: „Трава здесь сильно вытоптана; в чем дело?“» Ваша милость видит, что Бейтса не спрашивали о том, что он сказал Гарри (это был Кокейн), но его спрашивали о неоднократных и хорошо известных жалобах моего брата на то, что его маток постоянно травят собаки в округе; и теперь вы видите, хотя и не хотели видеть на суде, сколь уклончиво и двусмысленно он отвечал. Затем серджан Ши продолжил: — «Что вы увидели на траве, что побудило вас сделать такое замечание? — Я увидел, что она вытоптана, как я предположил, конскими копытами, ибо они не могли вытоптать ее иначе как галопом. — Приписали ли вы это чему-либо? — Я приписал это скачущим маткам. — Были ли у вас основания полагать, что их гоняли собаки? — Я никогда не видел, чтобы их гоняли собаки». Это был не ответ на вопрос, но ваша милость не произнесла ни слова, и этот Бейтс, который находился с Декем в леваде, который, выражаясь словами генерального атторнея, «был прихвостнем Палмера, работавшим в его конюшнях», не мог сказать, как он притворялся, из-за чего матки носились галопом и вытаптывали траву. Затем серджан продолжил: — «Держал ли Гарри там ружье? — Я видел там ружье. (Это снова был не прямой ответ, а уклонение.) — Держал ли он ружье, принадлежавшее его хозяину, для каких-либо целей? — Я видел ружье в леваде. — Принадлежало ли оно его хозяину? — Я не могу сказать. — Видели ли вы когда-нибудь, чтобы его использовали? — Нет. — Было ли оно в пригодном для использования состоянии? — Я не брал его в руки для осмотра». В обычных случаях, как мне говорят, если свидетель ведет себя подобным образом, Корона немедленно отказывается от него, а судья сообщает присяжным, что на его показания нельзя полагаться. Но генеральный атторней не только не отказался от него, но и на протяжении всего процесса опирался на этого человека и давил на моего брата силой тех показаний, которые он дал. Между тем вашей милости на суде серджаном Ши было заявлено, что целью приобретения яда было уничтожение этих собак. Выяснилось, что Бейтс признал наличие ружья в конюшнях, и хотя он хитро скрыл, для каких целей ружье использовалось, однако на обороте обвинительного акта имелся другой свидетель, который был допрошен перед коронером и присутствовал в суде, о чьих показаниях вашей милости было прекрасно известно, ибо они содержались в протоколах допросов, и этого свидетеля Корона утаила от присяжных. Если бы Кокейна вызвали, как его следовало вызвать, он бы доказал, что держал заряженное ружье в конюшне по приказу моего брата, чтобы отстреливать собак, которые тревожили его племенных маток; что он также угрожал отравить их, что стрихнин был куплен для этой цели и что с тех пор он недосчитался собак, которые имели привычку рыскать вокруг левады и гонять маток. То, что мой брат оставлял отравленную пищу вокруг поместья, является вопросом, который может быть доказуем только им самим, ибо подобные вещи не всегда доверяются слугам; и поскольку медицинским фактом является то, что животные, которым был дан этот яд, уходят в тайные, скрытые и тихие места, где они умирают незамеченными, и подвергаются смертельному нападению столь быстро, что не могут добраться до собственных домов, разве почти не очевидно, что так оно и было в данном случае, и что мой брат таким образом стал жертвой обстоятельств, самих по себе безвредных, но которые, совпав с этим точным периодом, теперь с ужасающей силой играют против его несчастного дела? Корона может вопить: «Предъявите собак и покажите нам стрихнин в них!» С гораздо большей свободой осужденный человек может сказать: «Доббудьте яд из тела Кука, прежде чем повесить меня в угоду медицинской теории, изобретенной для этого суда и выдвинутой против меня смертельным врагом!»

Точно так же необнаружение денег, которыми, как утверждается, обладал Кук в Шрусбери, приводилось вашей милостью в качестве поразительной улики против моего брата, и вы жестами, взглядами и покачиваниями головы давали понять присяжным, что мой брат мошенническим путем завладел этими деньгами и отравил Кука, чтобы скрыть этот факт. Но вашей милости было прекрасно известно в то время, ибо это было в показаниях Сондерса, который также находился в суде и был допрошен перед коронером и Большим жюри, что Кук прислал за Сондерсом в понедельник перед своей смертью, что он уплатил ему 10 фунтов стерлингов (по его счету) и извинился за то, что не может заплатить больше, заявив, что отдал все свои деньги моему брату, чтобы тот отвез их с собой в Лондон для улаживания его дел. Таким образом, распоряжение деньгами объяснил сам Кук; и Сондерса, чьи показания были столь исключительно благоприятны для моего брата, следовало вызвать для доказательства этого факта. Но, как ни странно, Сондерс, хотя и находился в суде, вызван не был; он ждал до окончания представления доказательств обвинения, а затем был отправлен адвокатами Короны прочь, которые не только лишили подсудимого преимущества его показаний, если бы они вызвали Сондерса со стороны обвинения, но и абсолютно лишили подсудимого возможности вызвать его для защиты, отправив его в провинцию в самый последний момент, в то время как они все это время оставляли адвокатов защиты под впечатлением, что Сондерса намереваются допросить в качестве свидетеля со стороны обвинения. Более скандальной уловки, полагаю, никогда не совершалось, и я не завидую чувствам лиц, которые ее совершили.

Можно задать вопрос: почему мистер Смит, способный, неутомимый и искусный юрист, не добился того, чтобы Кокейн и Сондерс были выставлены в качестве свидетелей защиты? Милорд, ответ уже дан. Они были свидетелями Короны; они содержались в Лондоне под стражей Короны до тех пор, пока представление доказательств обвинения не завершилось; затем их вывезли из Лондона в отдаленную часть Англии, не столь легкодоступную, как того требовал подсудимый; и если судить по очевидному и гневному нетерпению вашей милости по поводу десятиминутной задержки с вызовом свидетелей защиты, имевшей место утром в субботу, на десятый день судебного процесса, как об индикаторе ваших чувств — если вы так нервничали из-за этого короткого интервала, неоднократно в течение тех нескольких минут спрашивая серджана Ши, не может ли он продолжить, — если, я говорю, считать это гневное раздражение значимым хоть для чего-то, мы вполне можем заключить, что вы не стали бы ждать, пока Сондерса и Кокейна доставят из центральной части Англии, если вообще для подсудимого было возможно точно обнаружить их временное жилье в тот момент. Я сам неоднократно слышал в судах правосудия, как сами судьи вызывали свидетелей, чьи имена значились в обвинительном акте, и приказывали им давать показания в пользу Короны. Но это было тогда, когда судьи не были предубеждены против обвиняемого, когда у них не было желания стать объектами общественной хвали или проституировать свои высокие посты ради низменного желания популярности, приобретаемой потаканием крикам о крови. Почему ваша милость не последовала хорошо известным правовым прецедентам в деле моего брата, лучше всего известно вам самим. И все же среди публики многие способны составить весьма точное представление о ваших истинных мовах. Позвольте мне, однако, вернуться к теме, от которой я сделал это отступление, и продолжить признание доктора Тейлора в общей неточности медицинских работников, когда их нанимают для реализации теории обвинения. Те из них, что я процитировал, не являются единственными примерами ошибок, совершенных из-за отсутствия должной осмотрительности. Тейлор (стр. 63) упоминает дело г-на Прале, где «несколько медицинских свидетелей показали, что покойный умер от синильной кислоты, введенной ему обвиняемым г-ном Л'Эритье. Орфиле было предложено изучить медицинские доказательства, и он нашел их чрезвычайно дефектными. Выводы, сделанные на основе применения медицинских тестов, были крайне неуместными, а результаты — исключительно отрицательными. Если бы не вмешательство Орфилы, обвиняемый, скорее всего, был бы осужден скорее на основании убедительных медицинских мнений против него, чем на медицинских фактах дела. Свидетели, судя по всему, исходили из принципа, что весь их долг заключается в том, чтобы сделать обвинение в отравлении правдоподобным, тогда как впоследствии мы увидим, что никто не может быть осужден в этом преступлении на основании одной лишь вероятности. Факт отравления должен быть сделан разумно достоверным либо с помощью медицинских, либо моральных доказательств, либо путем их сочетания». Он также цитирует (стр. 110) дело, описанное Англадой, в котором имели место обстоятельства серьезного подозрения, хотя подозреваемое лицо было абсолютно невиновно. «Дама, находясь в прекрасном здоровье, уживая с мужем и семьей, пожаловалась после двух или трех кусочков на сильную боль в области сердца. Она откинулась на спинку стула и мгновенно скончалась. Поскольку супруги жили не в лучших отношениях, мужа открыто обвинили в соучастии в отравлении жены — обстоятельство, которое казалось соседям еще более вероятным из-за того, что жена недавно составила собственноручное завещание в его пользу. Одна из ее служанок, с которой он, как утверждалось, жил в прелюбодеянии, была арестована, и у нее был найден сверток с белым порошком. Муж попытался замять это дело, предложив отказаться от завещания. Вот вам и веские моральные презумпции смерти от отравления. Было назначено три хирурга (эксперта!) для осмотра тела. Они вскрыли брюшную полость и, заметив в желудке несколько зеленых пятен (как выяснилось впоследствии, из-за пропитывания желчным пузырем), высказали мнение, что орган находится в гангренозном состоянии в результате воздействия какого-то едкого яда. Поскольку возникли некоторые сомнения в правильности этой точки зрения, четырем другим хирургам было поручено повторно осмотреть тело. Они обнаружили, что желудок даже не вскрывали и что его слизистая оболочка, равно как и слизистая кишечника, была совершенно здоровой. В нем содержалось небольшое количество непереваренной пищи, не имевшей никаких следов яда. Покойная умерла от естественных причин. Белый порошок, найденный у служанки, оказался не чем иным, как белым сахаром!» Он также не упускает из виду дело Хантера (стр. 144), чье разбирательство на Ливерпульских ассизах отчасти напоминает дело моего бедного брата, но кому посчастливилось судиться у честного судьи и беспристрастных присяжных. «Женщину обвинили в том, что она отравила мужа мышьяком. Медицинские доказательства основывались главным образом на симптомах и результатах посмертного вскрытия, поскольку в теле не было обнаружено никакого мышьяка. Слизистая оболочка желудка и кишечника на всем ее протяжении оказалась чрезвычайно воспаленной и размягченной. Медицинские свидетели обвинения приписывали (как они всегда это делают) такое состояние действию мышьяка; свидетели защиты считали, что оно может быть обусловлено идиопатическим гастроэнтеритом, независимо от применения какого-либо раздражающего вещества. Обстоятельства дела были весьма подозрительными, но подсудимая была оправдана не только из-за расхождений в медицинских показаниях, но и из-за отсутствия прямых доказательств яда, то есть его обнаружения посредством химического анализа». Это обычно имеет большой вес для суда. И все же ваша милость распорядилась так, что в деле моего брата это не имело ни малейшего веса. Поскольку принципы права столь ясны, а ошибки медицинской науки в равной степени признаны, позвольте мне развить их дальнейшей цитатой из того джентльмена, из чьего мощного письма я уже извлек отрывок: — «Существуют ли ясные, четкие и безупречные доказательства того, что вне всяких разумных сомнений мистер Кук умер насильственной смертью? Давайте посмотрим, как отвечают на этот вопрос. Со стороны обвинения ряд выдающихся медиков заявляют, что симптомы в его деле были таковыми, каких они ожидали бы в результате применения стрихнина, и несовместимы со смертью от любой другой причины. Со стороны подсудимого ряд столь же выдающихся медиков заявляют, что они могут объяснить смерть покойного без необходимости прибегать к гипотезе стрихнина и что во многих важных деталях симптомы отличались от тех, которые этот яд неизменно вызывает. Каждая группа свидетелей при перекрестном допросе в некоторой степени смягчила свои утверждения, но в итоге такова суть их соответствующего опыта».

«Затем выступает профессор Тейлор, который проанализировал содержимое желудка и т. д. и заявляет, что не обнаружил ни стрихнина, ни какого-либо яда, который мог бы объяснить смерть мистера Кука. Как с усмешкой выразился лорд Кэмпбелл: „Конечно, на этом держится вся защита“. Мне это кажется весьма жизнеспособной защитой, но об этом чуть позже. Тем не менее доктор Тейлор заявляет, что нельзя делать вывод о том, будто стрихнин не вводился на том основании, что он не был обнаружен, поскольку он знал случаи (хотя и крайне редкие), когда он сам вводил этот препарат животным, а затем проверял и не мог обнаружить его; и по симптомам он убежден, что мистер Кук должен был умереть от стрихнина. Доктор Риз придерживается аналогичного мнения. Теперь результатом этих показаний является полное уничтожение практической пользы анализа на стрихнин вообще; ибо хотя обнаружение стрихнина является доказательством его введения, его необнаружение вовсе не является доказательством того, что он не вводился».

«Давайте теперь посмотрим на другую сторону. Мистер Херепат, который признанно является одним из величайших аналитических химиков современности, заявляет, что если бы в теле присутствовала хоть малейшая частица стрихнина, он гарантировал бы ее обнаружение, и в этом утверждении его подкрепляет ряд выдающихся токсикологов. В ответ на эти показания высказывается предположение, что профессор Тейлор применил ненадлежащие тесты. Разумеется, если он их не применил, обвинению не пристало выдвигать этот аргумент. Он был их свидетелем; он был нанят ими для проведения анализа, и они полагались на его способность сделать это; и когда он заявляет, что не нашел стрихнина, честный и логичный вывод заключается не в том, что он не использовал правильные тесты, а в том, что никакого стрихнина нельзя было обнаружить. Несмотря на это, лорд Кэмпбелл весьма решительно — и, как я полагаю, весьма необоснованно и незаконно — внушал присяжным, что профессор Тейлор мог не применить надлежащие тесты и что им следует подумать, не мог ли быть обнаружен стрихнин, если бы были использованы правильные тесты. Однако мистер Херепат, чьи показания подкрепляются другими химиками со стороны защиты, заявляет, что он гарантирует обнаружение стрихнина во всех случаях, когда он присутствует, сколь бы ничтожным ни было его количество; что его тесты никогда не подводили и что единственный вывод, который он может сделать из факта необнаружения стрихнина, заключается в том, что он не вводился. Таким образом, с одной стороны, у вас есть категоричные мнения несовершенных медицинских работников, основанные на опосредованном знании симптомов, о невозможности их возникновения от любой иной причины, кроме стрихнина. С другой стороны, у вас есть столь же категоричные мнения медиков, находящихся в аналогичном положении, относительно того, что последствия этих симптомов могут быть согласованы с естественными причинами. Бросьте на чашу весов безошибочные озарения химической науки, добавьте, что на кону стоит жизнь ближнего, и на какой стороне окажется перевес доказательств?»

Милорд, какой ответ вы можете дать на этот аргумент? Вы скажете, пожалуй, что убедились в виновности моего брата. Это, конечно, может удовлетворить человека со слабой совестью или вовсе без нее; но как это отзовется в сердцах широких кругов просвещенной британской общественности, которая была доведена, правда, до сильнейшего возбуждения против этого несчастного человека, но которая несомненно очнется от этого возбуждения и громовым голосом потребует ответа, как получилось, что вы, обязанные стоять между подсудимым и предрассудками, потакали этим предрассудкам и оказались его обвинителем, а не судьей!

И здесь, милорд, прежде чем я пойду дальше, позвольте мне снять с вас всю полноту вины за этот фальшивый суд. Рядом с вами сидел судья-коллега, который разделяет с вами всю ответственность за предубеждение против моего брата, который не делал секрета из этого предубеждения, а напротив, непристойным образом демонстрировал его так, что это поразило всех присутствующих в зале, и который также должен быть записан вместе с вами на все времена как участник кровавых лавровых венков, которыми вы должны быть увенчаны — я имею в виду барона Алдерсона. Это ученое должностное лицо, открывшее первый день заседаний засыпанием и чуть не свалившееся со своего стола во время вступительной речи генерального атторнея, развлекалось по ходу процесса подсказыванием вопросов мистеру Джеймсу, адвокату обвинения, воздеванием рук в явном изумлении всякий раз, когда на перекрестном допросе выяснялось что-либо благоприятное для подсудимого, разглядыванием присяжных с каждым признаком недоверия и презрения, когда серджан Ши предлагал любой вопрос, полезный для моего брата, и присоединением к вашей милости в отклонении каждого юридического возражения, выдвигаемого адвокатами защиты. Однажды также, когда серджан Ши спросил одного из свидетелей: «Где находятся патоичные железы?», барон Алдерсон вскочил со всеми признаками гнева и воскликнул: «Чушь!» А в другой раз, когда ваша милость или судья Крессвелл обратились к серджану со словами «брат Ши», барон Алдерсон нетерпеливо выкрикнул: «О, докучливый Ши!» Поэтому я не испытываю никакого удивления, обнаружив, что ваша милость при вынесении приговора моему брату заявляете, будто барон Алдерсон солидарен с вердиктом присяжных, хотя, если он не разделил ваше мнение до оглашения вердикта, в суде он этого определенно не делал, поскольку между вами и кем-либо из судьей после этого рокового слова не происходило никаких контактов. Но в отношении судьи Крессвелла я считаю своим долгом заявить о чувствах моего брата, всей моей семьи и, единогласно, как мне говорят, адвокатов моего брата, что его поведение соответствовало всему тому, что мы слышим или знаем о чистоте судебной скамьи; что его манеры были исполнены достоинства, благородства, беспристрастности и были весьма почтенны; и что, если бы не его вмешательство, заметное, как отмечалось во многих важных случаях, ваша милость допустили бы незаконные доказательства против моего брата или исключили бы показания, которые его советники надеялись представить в благоприятном свете перед умами присяжных. Память о его поведении никогда не будет стерта из наших сердец; мы все ощущали это и будем продолжать ощущать всегда; ни один закат не застанет меня до конца моих дней без страстной молитвы за того, кто сделал все, что должен сделать судья для поддержания чести нашей страны и ее уголовной юриспруденции; и кто, вероятно, действовал бы еще более настойчиво, если бы не ощущение того, что на вашей милости как главном судье лежала великая ответственность по этому делу и что он сам был скорее придаточным лицом, нежели вспомогательным должностным лицом на суде.

Милорд, замечания, сделанные мной до сих пор, могут считаться предварительными к моему расследованию вашего напутственного слова, но они представляются мне важными для правильного понимания языка, которым вы сочли нужным к ним обратиться, и для должной оценки того, каким образом вина была возложена на плечи моего брата. Автор в ежедневной газете пишет: «Как бы ни было ужасно, чтобы систематический отравитель избежал наказания за свои преступления посредством усилия юридической крючкотворства, есть нечто еще более противное принципам британского закона, а именно — чтобы человек был признан виновным на основании недостаточных доказательств; и есть нечто еще более отвратительное как для государственного строя страны, так и для человеческой природы — а именно, чтобы человека повесили за убийство, в отношении которого нет удовлетворительных доказательств того, что оно вообще было совершено».

И все же, милорд, есть нечто еще более страшное, а именно то, что освященный веками престиж британского суда присяжных будет упразднен, и он будет упразднен, если прецедент вашей милости будут следовать нынешние или будущие судьи. Действительно ли ваша милость оставила присяжным хоть какой-то вопрос, в отношении которого можно проявить беспристрастное суждение? Возложили ли вы на них всю ответственность за вердикт, как вы должны были сделать по теории закона? Вы просто изложили правовые принципы, регулирующие это дело, или же вы уклонились от нормы, чтобы прокомментировать (как адвокат) улики? Возвеличить одного свидетеля и развенчать другого, похвалить тех, кто поддержал теорию доктора Тейлора, и осудить тех, кто был независим от подобной чепухи? Разве ваша милость не донесли до присяжных столь же отчетливо многозначительными взглядами, постукиванием по столу с особой энергией, расстановкой акцентов на определенных частях доказательств, а затем паузами и пристальным разглядыванием присяжных, покачиванием головы, как будто ваши мысли о виновности моего брата были слишком ужасны для произнесения; многократным повторением тех частей, которые свидетельствовали против него сильнее всего; изложением доказательств защиты в таком ключе, при котором присяжным было невозможно их понять; выступлением с обвинениями против него в течение целого дня и утром второго, с повторением с устрашающей силой и торжественностью всех ваших аргументов предыдущей ночи, их сжатием и суммированием в единое аргументированное целое, из которого присяжным было практически невозможно сделать какой-либо иной вывод, кроме того, что вы желали вынесения ими обвинительного вердикта? И когда вы закончили все это, вы посвятили остаток дня — около двух с половиной часов — доказательствам со стороны подсудимого, уделив более одиннадцати часов доказательствам обвинения. Если вы считаете это совместимым со своим долгом и судом присяжных, я могу лишь сказать, что вы одиноки; ибо если хоть какая-то вера должна уделяться прессе, тону общих разговоров, громко выраженному голосу всех независимых лиц, вы нанесли суду присяжных удар, от которого он никогда не оправится, если только широкие массы общества не выразят протест против такого курса языком, который невозможно истолковать двояко. Если таким образом людей убеждают выносить вердикты судьи высокого ранга, на свободах англичан ставится крест. Суд присяжных превращается, выражаясь словами лорда Денмана, в «насмешку, иллюзию и ловушку», и самая славная привилегия, унаследованная нами от предков, вырождается в инструмент тирании, жестокости и фальши для заманивания в ловушку и уничтожения тех, кто считает ее своим священным правом от рождения. Милорд, если нет сочувствия к моему брату, пусть останется хотя бы чувство по отношению к нашим собственным правам, когда они попираются, и пусть общественность заблаговременно задумается о том, что именно мало-помалу коварно подтачиваются величайшие права государств и империй, пока они не погибают.

Я не собираюсь пересказывать аргументы серджана Ши, которые доказывают, что это обвинение в убийстве является одним из самых невероятных в анналах уголовной юриспруденции. Эти аргументы не возымели действия на присяжных, поскольку им не позволили вынести по ним спокойное суждение. Но я могу обратить внимание на грубую ошибку, на которой строилось все обвинение — исход с позиции позитивной теории убийства, а затем попытка всеми силами повесить это убийство на моего брата.

Поэтому очевидно, что в данном деле на самом пороге сталкиваешься с великой трудностью, которая в любом другом случае оказалась бы непреодолимой, — с тем, что для получения обвинительного приговора приходится переворачивать юридический и привычный порядок судопроизводства. Вместо того чтобы сначала доказать факт убийства, а затем обнаружить убийцу, вы сначала доказываете убийцу и из этого дедуцируете убийство. Именно таким путем вынужден был следовать генеральный атторней в силу обстоятельств этого дела, и вашей обязанностью было развенчать эту теорию в своем напутственном слове. Но вы не сделали ничего подобного. Напротив, вы вдались во все предыстории подсудимого и представили их присяжным в качестве элемента для рассмотрения вопроса о том, было ли совершено убийство или нет. И подготовив таким образом умы присяжных с помощью сурьмы мотивов, подозрительных обстоятельств и т. д., вы затем преподносите им стрихнин убийства. Вы особенно пространно рассуждали о покупке стрихнина подсудимым непосредственно перед смертью Кука как о веском доказательстве того, что Кук был отравлен. Это обстоятельство, появившееся после доказательства смерти Кука от стрихнина, свело бы дело к почти геометрической точности; но само по себе, при отсутствии такого доказательства — более того, при наличии научных доказательств обратного — какой в нем смысл? К тому же оно совершенно несовместимо с версией обвинения. Обвинение предполагает, что у моего брата был преднамеренный умысел убить Кука и что он в течение десяти дней принимал предварительные меры для реализации этого умысла; что, когда приблизилось время завершения его адского замысла (а это было в воскресенье), он написал мистеру Джонсу из Латтерворта, хирургу и личному другу покойного, с тем чтобы тот приехал и присутствовал в его последние моменты, дабы его присутствие там рассеяло подозрения. Теперь, если дело обстояло так, разве не разумно предполагать, что яд был бы заготовлен заранее, а не уповать на доктрину случайности добыть его в такой деревне, как Руджели, когда он потребовался для немедленного использования? Разумеется, от профессионального отравителя естественно было бы ожидать наличия хорошего товарного запаса! Ничего подобного. В понедельник вечером (если верить версии обвинения) он получает у Ньютона три грана стрихнина, которые почти сразу же дает Куку. У Кука начинается стрихнинный столбняк, но он выздоравливает и на следующий день чувствует себя почти совершенно здоровым. Подсудимый, обнаружив, что Кук не умер, берет во вторник шесть гран у Робертса, которые также дает Куку, и на этот раз добивается своей цели. Но разве это — самая мрачная часть дела против моего брата — не выглядит крайне маловероятной? Стал бы отравитель четырнадцати человек делать свою работу столь неуклюже? Но при этом наличие или назначение этих шести гран не пытаются объяснить. Это, безусловно, в высшей степени уличающее обстоятельство. Но мы должны помнить о следующем: до тех пор, пока не стало известно, что у подсудимого был этот стрихнин, никто никогда не подозревал, что Кук умер от стрихнина. Именно это обстоятельство породило цепочку идей о виновности моего брата; и когда его обвинили в убийстве, он вполне мог подумать, что стрихнин, если его найдут у него, станет уликой его вины, и потому уничтожил его; между тем, если бы он сохранил его, это было бы сильнейшим доказательством его невиновности. Если же он уничтожил его, он не мог предоставить доказательств этого факта, ибо это, разумеется, было сделано без ведома кого-либо еще. Будь он во Франции, его самого подвергли бы строгому допросу по всем пунктам дела, и его собственное заявление по этому пункту, будь оно в его пользу или против него, фигурировало бы в качестве доказательства. Более того, как эта часть дела согласуется с медицинскими показаниями? Всеми признается, что половины грана достаточно для уничтожения жизни; но грамм, два или три — никто не смог бы пережить этого. Тем не менее бесспорным выводом остается то, что это количество было введено в понедельник вечером, но не убило, а на следующий день доза была удвоена! Девять гран в общей сложности! И от этих девяти гран стрихнина, которые несомненно вводились, если Кук умер от этого яда, в теле не удается обнаружить никаких следов!

Я не буду дальше останавливаться на этой теме, а перейду к поведению и напутственному слову вашей милости, которые являются более непосредственными предметами этого письма.

Первое, что показалось мне несправедливым, — это распоряжение вашей милости о том, чтобы медицинским свидетелям обвинения были предоставлены места в наиболее удобной части зала суда, в то время как большинству свидетелей защиты пришлось стоять в течение большей части судебного процесса, что не могло не истощить их как умственно, так и физически. И это правило соблюдалось столь строго, что ни один из медицинских свидетелей защиты не был допущен в зал суда до тех пор, пока все свидетели обвинения не заняли свои места и полностью не заполнили все свободное пространство. Это может показаться мелочью, но я знаю, как сильно это отразилось на некоторых пожилых медицинских свидетелях моего брата и как сильно это ослабило их перед лицом яростных нападок, которым их подвергал генеральный атторней. Мало кто из людей, сколь бы крепкими они ни были, не истощится, простояв восемь или девять дней в удушливой атмосфере такого суда, как Олд-Бейли.

Следующим моментом, который показался мне несправедливым, было то, что вы позволили генеральному атторнею огласить перед присяжными все факты, связанные со страховкой Бейтса, и сделали это после того, как серджан Ши заявил возражение. Правда, впоследствии доказательства по этой сделке были исключены как не имеющие отношения к делу, но почему вы не исключили само заявление, которое, как вы заведомо знали, настроит присяжных против моего брата? Простой факт этого дела заключался в том, что мой брат хотел раздобыть денег для Бейтса, которого он жалел; для этой цели и было предпринято данное мероприятие, и, как мне говорят, не только на скачках, но и в коммерческих кругах обычной практикой является привлечение займов под залог страховых полисов. Ваша милость, однако, позволили присяжным сделать вывод, будто мой брат и Кук хотели застраховать жизнь Бейтса с тем, чтобы впоследствии его убить!

Принципом права является то, что ничто сказанное в отсутствие подсудимого не может быть представлено в качестве доказательства против него. Но вы разрешили доказать содержание разговора между Куком и Фишером, когда моего брата не было рядом и когда он, следовательно, не имел возможности опровергнуть пьяную чепуху Кука о «приеме доз». В этом деле, как сообщил мне один из самых искусных членов коллегии барристеров, вы нарушили одно из главных правил доказывания — правило, созданное для защиты всех людей, поскольку очевидно, что если частную клевету однажды разрешить подробно излагать перед присяжными, то самый невинный из живущих людей может быть повешен на основании заявлений, сделанных за его спиной. В своем обращении к присяжным вы казались осознающим совершенную вами некорректность и не стали зачитывать им эту часть показаний, но она уже произвела пагубное влияние на их умы. И тем не менее вы зачитали бы ее, как я отчетливо видел, если бы судья Крессвелл не вмешался ровно в тот момент, когда вы к ней подошли. Что делает это еще более неоправданным, так это то, что серджан Ши возражал против этого, но вы отклонили его возражение. (См. стенографический отчет о суде, стр. 26.) Сам же генеральный атторней воздержался от упоминания этого в своей вступительной речи на том основании, что это не являлось доказательством (отчет, стр. 9). О явной фальшивости этого утверждения мне не нужно говорить ни слова. Невероятно, чтобы Кук говорил Фишеру, будто мой брат отравил его, и при этом впоследствии отправлялся с ним в Руджели, обедал с ним, вызывал его каждый час в течение дня, доверял ему все свои деньги, не упоминал о «приеме доз» своему старому другу доктору Джонсу и сохранял свою преданную веру в Уильяма до самого конца. И все же ни единого слова из этих очевидных размышлений вы не представили присяжным, чтобы ослабить силу недопустимых доказательств, которые вы позволили им услышать. Вы лишь сказали, что это «загадочно», хотя по правде это было невероятно; и добавили, что «Кук находился под очень сильным влиянием Палмера», словно он продолжал бы оставаться таковым после попытки убить его. Очень скоро стало очевидно, что ваша милость полны решимости не только допускать незаконные доказательства, но и предоставлять обвинению большую свободу в способах допроса. Серджан Ши неоднократно обращал ваше внимание на то, что мистер Джеймс задает свидетелям «наводящие вопросы», но вы отклоняли его замечания до тех пор, пока он не заявил мистеру Смиту, что возражать дальше абсолютно бесполезно. Мне говорят, что каждый член барристерской коллегии в зале суда считал эти вопросы нерегулярными в той наводящей форме, в какой они были заданы.

В своей вступительной речи генеральный атторней сделал присяжным следующее заявление: — «На следующее утро, ранним утром, Палмер был с ним, и с этого времени, в течение всей субботы и воскресенья, он неотлучно находился при нем. Он заказал ему кофе. Кофе был принесен горничной Элизабет Миллс. Его внесли в комнату, передали подсудимому, и она вышла. Палмер, получив кофе, отдал его мужчине, который находился в постели, и имел, следовательно, возможность вмешаться в его состав» (отчет, стр. 12). Для доказательства этого заявления была вызвана Элизабет Миллс. Вместо того чтобы доказать, что он был передан Палмеру, она отчетливо поклялась, что «поместила его в руки Кука», так что у Палмера не было возможности манипулировать им (отчет, стр. 33). И тем не менее ваша милость, в чьи обязанности входило следить за тем, чтобы ни одно из подобных искажений фактов не осталось без внимания присяжных, не указали на это поразительное расхождение и не сочли для себя обязательным поправить их в вопросе, имеющем столь существенное значение для моего брата. Вы позволили им поверить, что он отравил этот кофе, в то время как показания отрицали какую-либо его причастность к нему вообще.

Комментируя показания этой женщины, Элизабет Миллс, вы заявили, что серджан Ши выдвинул «крайне грязное обвинение против нее и Стивенса», представив дело так, будто ей дали взятку, но что вы «не видите ни малейшего повода для подобного предположения». Я удивляюсь, как после ваших семидесяти лет в этом грешном мире вы могли оказаться столь чрезвычайно наивны и просты. Вы родом из страны, где жители достаточно проницательны, однако вы выступаете в роли защитницы Элизы Миллс, женщины, у которой на лице был написан весь ее характер и чье поведение не оставляло у каждого ни малейшего сомнения относительно того, что она за человек. Эта женщина была вывезена из Руджели Стивенсом, он поселил ее в «Доллис», где она видела его «постоянно» в гостиной, поскольку этот джентльмен заходил «просто посмотреть, как мне нравится в Лондоне, и все ли у меня в порядке со здоровьем, и все такое, чтобы посмотреть, нравится ли мне это место», хотя позже она добавила, что он заходил «иногда из-за одного, иногда из-за другого» и «по многим другим поводам, которых я не могу припомнить. Я не держу в голове вещи неделями или месяцами подряд. Я не претендую на то, чтобы удерживать в голове содержание разговоров», однако «было много других вещей, о которых говорили и которые я не желаю упоминать. Возможно, мои мысли были заняты чем-то другим». И когда этой же женщине предлагают дать хоть какое-то описание себя и своей поездки к человеку по имени Даттон в Хитчингли, а также назвать имена «ваших друзей», она отвечает: «У меня есть там друзья». — «Кто они?» — спрашивает серджан Ши, на что Миллс отвечает: «Друзья есть друзья, полагаю», а затем она поясняет, что спала с матерью и была «помолвлена с сыном», хотя что именно она имела в виду под этим, объяснять не стала. Ваша милость, однако, «не увидели ни малейшего повода» и т. д.

Опять же, когда было зачитано показание той же женщины, в котором не было ни слова о «подергиваниях и судорогах» и всех тех прочих ужасах, которые она привнесла в свой рассказ и которые подкрепила столь театральной жестикуляцией, и когда в этом показании она утверждала, что «бульон был очень хорош», тогда как на суде она поклялась, что «он ее отравил», вы хладнокровно заявили присяжным, что это «важное упущение; но вам предстоит решить, не является ли сказанное по существу тем же самым, что и показание, данное ею под присягой при допросе перед вами». В то время как вам следовало бы сказать, что они по существу противоположны, поскольку эти два заявления невозможно примирить никакими уловками в духе шотландской казуистики. По сути, то, как вы поддержали эту женщину, прямо противоположно тому, как обычно поступают судьи, когда лица подобного сорта предстают перед ними; и я слышал, как судьи наставляли присяжных не полагаться на свидетелей, чье поведение и манеры во всех отношениях превосходили поведение Миллс. Я не могу представить себе более сильного удара по институту суда присяжных, чем поддержка, оказанная судьей такому свидетелю, как Миллс, но «родственные души удивительно близки друг другу», и вы приняли ее со всем пылом автора романтических романов. Когда было предложено опровергнуть показания этой женщины с помощью доктора Кольера, находившегося в зале суда, судья Алдерсон с нескрываемым гневом произнес: «Лучше бы доктору Кольеру отсутствовать в зале суда. Если его допрашивают об обстоятельствах дела, его здесь вообще не должно быть; он находится здесь под ложным предлогом того, что он врач», забыв при этом, что Тейлор, Рис и Монктон, которых также должны были допросить об обстоятельствах дела от имени Короны, в тот момент присутствовали в зале, хотя, разумеется, «не под ложным предлогом того, что они врачи!». Присяжные очень быстро поняли, что судьи думают об этом деле. Мистер Гарднер, юрист из Руджели, был вызван затем, чтобы доказать, что коронер не задал Миллс нескольких вопросов и что присяжные укоряли его за это. Вы допустили этот незаконный ход, приведя следующее странное обоснование: «То, что там было сказано, является частью процесса собирания доказательств. Это не может служить доказательством против обвиняемого, но может пролить свет на то, как составляются протоколы показаний». Не нужно быть юристом, чтобы понимать: «если это не может служить доказательством против обвиняемого, то это не имеет права попадать в ваши записи или оглашаться в присутствии присяжных, на которых оно не может не повлиять, хотя они и присягали решать дело на основе доказательств». Тем не менее все это вы разрешили, позволив генеральному атторнею всячески порочить репутацию коронера; и неизвестно, до чего еще вы довели бы Гарднера, если бы судья Крессвелл не вмешался и не положил конец этой сцене. Он заявил, что «представленные протоколы не показывают, чтобы присяжными задавались какие-либо вопросы. Если бы они содержали такие вопросы, они бы продемонстрировали мотив присяжных, задававших их. Однако суд оставался в полном неведении относительно того, задавались ли вопросы коронером или кем-либо еще. Судя по всему, свидетели могли сделать добровольное заявление вообще без каких-либо вопросов. Следовательно, для вопросов генерального атторнея не было никаких оснований». Каждый в зале суда видел, как вы были раздосадованы этим вмешательством судьи Крессвелла, но вы были вынуждены подчиниться, так как Алдерсон поддержал его. Пару слов относительно Уорда, коронера. Он очень способный юрист. Присяжные хотели задавать вопросы о различных слухах насчет того, что мой брат Уильям отравил лорда Джорджа Бентинка, пивовара Блейдена и еще двадцать человек; и поскольку коронер пресек всю эту глупость, легковерные присяжные стали укорять его за это — и вот это-то и оказалось «сенсацией» Гарднера!

Следующим допрошенным свидетелем была миссис Брукс, и хотя она дала чрезвычайно ценные для обвиняемого показания, вы не удостоили их перед присяжными ни единым словом комментариев. Основные улики против моего брата, связанные с Шрусбери, касались приступа болезни, постигшего Кука. Следовательно, если другие лица в различных частях города испытывали подобное недомогание, это неизменно играло на руку Уильяму, поскольку нельзя было утверждать, будто он отравил или «пичкал лекарствами» всех остальных, тем более что его вообще не было в Шрусбери, когда они болели, а он находился дома в Руджели. Серджан Ши спросил миссис Брукс (материалы дела, стр. 54): «Знаете ли вы, не заболели ли другие любители скачок в среду в Шрусбери? — Заболело очень много людей; один из членов моей компании был ужасно болен, и все гадали, что могло стать причиной. Мы обратили на это внимание. Мы думали, что в Шрусбери могла быть отравлена вода. Мы все в какой-то мере страдали от недомогания — у нас была рвота и понос». Едва ли можно было ожидать, что спустя две недели присяжные вспомнят об этом важнейшем признании. Вашим прямой обязанностью было напомнить им о нем, поскольку оно было крайне благоприятно для моего брата; но если они вообще его помнили, вы позаботились о том, чтобы они не обратили на него никакого внимания, ибо, зачитав им все сказанное ею при прямом допросе, вы отметили: «На этом история с болезнью мистера Кука в Шрусбери заканчивается, и сама по себе она значит на самом деле очень мало, но, заметьте, она связана с тем, что последовало за этим, когда он вернулся в Руджели» (материалы дела, стр. 311). Затем вы продолжили речь, не сказав ни слова только что упомянутом инциденте, и, связав в сознании присяжных с последующими событиями в Руджели ту часть показаний миссис Брукс, которая была представлена обвинением, вы замолчали самую ценную для моего брата часть ее показаний и полностью проигнорировали ее существование в данном деле.

Доктор Джонс из Латтерворта, друг Кука, которому писал мой брат, дал чрезвычайно ценные показания, свидетельствовавшие об истощенном здоровье Кука, его язвах, сифилисе, вторичных симптомах, его безграничной вере в Уильяма и братской доброте Уильям к нему, однако вы не высказали присяжным ни единого слова комментариев по поводу всех этих обстоятельств. Единственное ваше замечание нанесло моему брату тяжелый удар и звучало следующим образом: «На первый взгляд может показаться очень выгодным для него то обстоятельство, что он вызывает врача, который является другом Кука, искренне интересуется им и желает ему добра. Но в то же время в этом деле есть обстоятельства, которые могут позволить вам сделать иной вывод, однако я воздержусь от подсказок» (материалы дела, стр. 312). Нет, вы не подсказывали словами, но, сделав здесь паузу, вы посмотрели на присяжных и самым загадочным образом покачали им головой в течение полуминуты, так что присяжные должны были быть тупее всех людей на свете, чтобы не понять прекрасно, что именно вы имели в виду. Я слышал, как не один человек отмечал шотландскую утонченность подобного метода ведения дел. Ваша светлость является своего рода биографом главных судей Англии, хотя мне говорили, что истинным автором этого труда является злосчастный доктор Джайлз, которого вы имели удовольствие приговорить в Оксфорде к двенадцати месяцам тюремного заключения; и я полагаю, вы надеетесь однажды занять место в литературной галерее рядом с теми, кого вы увековечили. Возможно, будущему историку, который ознакомился бы лишь с ходом судебного процесса над моим братом по вашим отчетам, было бы невозможно составить точное представление о вашем поведении; но при том свете, который это письмо прольет на данное дело, такой летописец — если вы когда-либо будете сочтены достойным внимания — сможет рассказать будущим поколениям, как вам удалось убедить присяжных, не оставив после себя никаких следов тех средств, с помощью которых вы этого добились.

Следующим сколько-нибудь важным свидетелем был Ньютон; и здесь, как я полагал, чувства вашей светлости как человека, если они не угасли окончательно, должны были проявить признаки естественного душевного движения. Ньютон, судя по его собственному признанию, являлся соучастником убийства и укрывателем убийцы после совершения преступления; он знал ходившие в Руджели и Стаффорде толки о том, что Кук был отравлен моим братом; он присутствовал при посмертных вскрытиях с целью обнаружения яда, использованного убийцей; в воскресенье после смерти Кука у него была встреча с Уильямом, на которой этот искусный отравитель (чьи познания в химии относительно минимальной смертельной дозы стрихнина и неизвестного доселе факта нейтрализации стрихнина сурьмой опережают всех химиков эпохи на сто лет) расспрашивает невежественного лавочникова ученика о природе и действиях стрихнина! И когда ученый Ньютон дает ему разъяснения по этому поводу, отравитель радостно щелкает пальцами и восклицает: «Это то, что нужно!»; после чего он отправляется с ним на посмертное вскрытие; после чего Ньютон дает против него показания на дознании; после чего он хранит эту смертельную тайну в глубине души с ноября по середину мая — ровно за день до суда! А после суда он сообщает генеральному атторнею дополнительный факт: именно он, оказывается, скатал для моего брата смертельные пилюли в понедельник вечером. О достоверности этого чудовищного свидетеля у вас не нашлось ни единого слова, хотя вы не колеблясь клеймили мистера Наннели и доктора Макдональда как лиц, на которых присяжные не могут положиться; и во время их перекрестного допроса вы смотрели на них так, что это выражало полное неверие в их показания. Обратите внимание на то, как вы поддерживаете Ньютона. Вы говорите: «Ничто из сказанного им не опровергнуто». Почему вы не сказали присяжным, что, поскольку он не указал ни времени, ни места, когда рядом находился бы кто-то, кроме самого обвиняемого, чей рот был запечатан, опровергнуть его было попросту невозможно? Вы продолжаете (материалы дела, стр. 313): «Что ж, тогда вам следует подумать, какова вероятность того, что он выдумал эту злонамеренную и гнуснейшую ложь? У него не было неприязни к подсудимому». (Кто вам это сказал? Кто это доказал? Какое право вы имели это предполагать? Какое право вы имели говорить об этом присяжным?) «Ему нечего было приобретать, причиняя ему вред, и тем более говоря что-то такое, что могло бы повлиять на его жизнь». (Я снова спрашиваю, кто вам все это сказал и под каким предлогом вы отважились заявить такое присяжным?) «Я не вижу у мистера Ньютона никаких мотивов для выдумывания лжи с целью лишить жизни другого человека». (Стало быть, вы всеведущи, беретесь постичь эту непостижимую тайну — человеческое сердце — и разве вы не читали в анналах преступлений о бесчисленных убийствах и клятвопреступлениях, совершенных без видимого мотива?) «Корона не могла сулить ему никаких выгод; он сам говорит, что никаких посулов ему не давали и что он наконец раскрыл все из чувства справедливости». (Как будто человек, покрывавший убийцу в течение полугода, может обладать хоть каким-то чувством справедливости.) «Если вы верите ему, доказательства против подсудимого безусловно очень сильны». Здесь нет ни единого предостережения; ни единого шотландского намека на сомнение в этом свидетеле. Ваши «хитрые» соотечественники не всегда столь доверчивы; они далеко не всегда так легко верят лицам подобного сорта. И тем не менее елей вашей человечности столь чист, что вы решительно не можете вообразить себе ни малейшей причины, почему бы не верить Ньютону.

Но именно в связи с показаниями Робертса ваша светлость высказали соображения, которые произвели сильнейшее впечатление на присяжных, а вслед за ними и на умы общественности. Я уже объяснял, как так вышло, что обвиняемый, даже будь он виновен, мог отрицать покупку стрихнина у Робертса, равно как он всегда отрицал его покупку у Ньютона, будучи хитростью лишен свидетеля Кокейна, который мог бы пролить новый свет на это дело, и я показал, как Бейтс увиливал от ответов в отношении собак и племенных кобыл. Раз уж мой брат оказался полностью во власти Бейтса и был изловлен и обойден без Кокейна, каким же иным способом мог он объяснить приобретение или сбыт стрихнина? И тем не менее вы, знавшие все это в тысячу раз лучше присяжных, заявили им: «Рисуется весьма серьезная картина, если вы придете к выводу, что симптомы мистера Кука соответствовали признакам отравления. Если вы полагаете, что симптомы объясняются простым обычным столбняком, то факт приобретения стрихнина подсудимым, разумеется, имеет очень небольшой вес; но если вы придете к выводу, что симптомы, проявленные мистером Куком в понедельник и вторник вечером, согласуются со свойствами стрихнина, тогда против него вырисовывается устрашающее дело». Уважаемый адвокат не побаловал нас той теорией, которую он сформулировал в собственном уме относительно этого стрихнина и того, как, по его мнению, она согласуется с выдвинутой им точкой зрения. Нет никаких доказательств того, с каким намерением он был куплен. Нет никаких доказательств того, как он применялся, куда делся и что с ним было сделано (материалы дела, стр. 313). Какой судья нового времени, помимо вас, в деле об убийстве когда-либо отваживался заявить присяжным, что «против подсудимого было состряпано устрашающее преступление»? Скраггс или Белкнап могли бы поступить так; Джеффрис, возможно, не покраснел бы, произнося эти слова, но то, что они прозвучали теперь перед лицом открытого суда, да еще с театральной жестикуляцией и свирепым пялением на присяжных, каковым отличались вы, — это факты, позорящие любую юриспруденцию. По какому праву, с каким лицом, на каком основании вы отважились заявлять присяжным, что его «уважаемый адвокат» обязан доказать его невиновность либо отчитаться о том, как он завладел стрихнином или распорядился им? Я всегда понимал закон так, что каждый человек считается невиновным, пока его вина не доказана; но вы перевернули этот величественный, милосердный принцип, дав понять, что каждый человек виновен, пока его адвокат не докажет его невиновность. Более позорного извращения закона, как говорят мне сведущие люди, еще никогда не доводилось наблюдать. Прекрасно знали вы и то, что серджан Ши не имел права излагать присяжным «теорию, которую он сформировал в собственном уме относительно стрихнина». Если бы он отважился на это, я не сомневаюсь, что вы прервали бы его с бессердечной резкостью и повторили бы ему в еще более сильных выражениях, чем прежде, то оскорбление, гласившее, «что свидетель имеет не больше прав превращаться в адвоката, чем адвокат — в свидетеля». И после этого вы вопиющим образом заявляете присяжным, будто «не было никаких доказательств умысла», как будто вы прекрасно не знали, что если бы такие доказательства вообще можно было предоставить, то сделать это мог бы лишь мой брат Уильям лично (который по закону не мог говорить); и что даже если бы он мог говорить и собирался заявить о своем умысле, вы бы остановили его и сказали, что подобные доказательства незаконны, поскольку в суде допустимы лишь факты, а не намерения. И тем не менее вы серьезно жалуетесь, будто это можно было сделать, и присяжные, которые вероятно поверили вам, признали моего брата виновным за то, что он не смог доказать невозможное.

Милорд, если бы наша нынешняя система представительства была чем-то иным, нежели насмешкой, и если бы Палата общин была устроена так, как в дни Пима, Вейна и Хэмпдена, я искренне верю, что вы подверглись бы импичменту за подобное напутствие, ибо вы заявили присяжным, что подсудимый виновен лишь потому, что не совершил того, о чем вы абсолютно точно знали, что он не может этого сделать, а именно не доказал свой умысел. Однако при нынешнем положении дел судьи могут творить всё, что им угодно, оставаясь безнаказанными, и никто не обращает на это внимания, поскольку те несчастные, которых они вешают или отправляют на каторгу, — это лишенные друзей изгои, отрезанные от любого сочувствия мира, зачастую враги общества, которое тем самым становится их врагом; а широкие массы населения незнакомы с законом, в то время как единственные люди, которые с ним знакомы, а именно барристеры, представляют собой сборище деградировавших, пресмыкающихся, трусливых рабов и сикофантов, не решающихся призвать судью к ответу из страха, что от них отвернутся солиситоры; таким образом, лицам вроде вас даруется чудовищная распущенность во властных полномочиях, и они столь же деспотичны, сколь и кадии в самой отдаленной глуши Турции. В гражданских делах, правда, существует некая сдерживающая сила, поскольку там стороны богаты и есть возможность добиться нового судебного разбирательства, однако в уголовных делах повторное разбирательство не предусмотрено даже при самом скандальном и позорном поведении судьи; в результате злонамеренный человек может совершить на скамье подсудимых практически любое вообразимое преступление и до предела потешить свою страсть к крови без всяких сдерживающих факторов или страха, и я не могу вообразить себе большей мерзости на свете.

Далее, что касается показаний мистера Стивенса, вы сделали заведенным правилом постоянно и яростно критиковать серджана Ши всякий раз, когда он говорил что-либо против свидетелей Короны, но не проронили ни единого слова против генерального атторнея за его нападки на медицинских свидетелей со стороны моего брата. Так, вы говорите здесь (материалы дела, стр. 313): «Уважаемый адвокат при исполнении своего долга совершил, и был вполне вправе это сделать, весьма жестокие нападки на характер и поведение мистера Стивенса. Вам предстоит решить, были ли эти нападки обоснованными». Но разве вы только что не сказали, что он был вправе так поступить, и разве это не подразумевало, что Стивенс этого заслуживал? И если «это зависело от присяжных», то какое право вы имели добавлять: «Признаюсь, я не вижу в мистере Стивенсе ничего, что хотя бы в малейшей степени вызывало бы необходимость в этом»? Таким образом, сначала вы заявляете, что серджан Ши «был вправе», затем утверждаете, что «это зависит от присяжных», а потом, опасаясь, что они единодушно согласятся с серджаном, от себя высказываете мнение о том, что серджан Ши прав не был. Подобное поведение не нуждается в комментариях, но если мой брат будет повешен по столь сфабрикованному обвинению, кто ответит за его кровь?

Следующим свидетелем была Мэри Килинг. Она дала важные показания относительно состояния тела. Миллс и еще один или два свидетеля пытались показать, что тело было «согнуто в дугу», если воспользоваться цветастым языком этого человека Тейлора, и это обстоятельство активно проталкивалось для поддержания вашей версии о том, что «смерть соответствовала признакам отравления стрихнином». Между тем Мэри Килинг доказала прямо противоположное, однако вы не внесли это ни в свои записи, ни огласили перед присяжными. Серджан Ши был вынужден прервать вас. Я цитирую по отчету, стр. 313 —

«Мистер Серджан Ши — Я не совсем уверен, зачитала ли ваша светлость слова свидетеля о том, что тело лежало на кровати прямо, на спине?

Лорд Кэмпбелл — Я зачитал все, что записал. Это есть в перекрестном допросе?

Мистер Серджан Ши — Нет, в основном допросе. „Как лежало тело? — На спине, прямо на кровати“».

«Мистер Джеймс — Откуда вы это читаете?

Мистер Серджан Ши — Это есть в двух отчетах: один в „Таймс“, а другой по записям стенографиста».

«Лорд Кэмпбелл — Бэмфорд говорит, что оно лежало на кровати прямо.

Мистер Серджан Ши — Я не ссылался на показания Бэмфорда. Этот свидетель говорит о том же».

На этом инцидент был исчерпан, и хотя было признано, что это действительно было сказано, и хотя это подтверждало слова доктора Бэмфорда и доктора Джонса, а также полностью опровергало теорию «опистотонуса» Тейлора и Миллс, избавив дело от одного из самых примечательных симптомов, «соответствующих отравлению стрихнином», вы не удостоили это замечание ни единым словом комментария; напротив, заявив, будто этого нет в ваших записях — где этому надлежало быть — вы оставили присяжных без подсказки относительно этого вопиющего противоречия, которое в совокупности с показаниями двух врачей начисто уничтожило Миллс и ее единомышленника Тейлора, выбив из уст сэра Бенджамина Броди и других медицинских свидетелей один из тех жизненно важных симптомов, на которых они основывали свой диагноз причин смерти. Ибо если не было никакого опистотонуса, или согнутого в дугу положения тела, то Кук умер вовсе не от стрихнина; и раз уж это было доказано этими тремя свидетелями либо, по меньшей мере, оставлено под глубоким вопросом, мой брат имел право на пользу от этого сомнения и должен был быть оправдан.

Та же склонность к упущениям проявилась в ваших записях, когда вы зачитывали присяжным показания Девоншира; вы забыли сообщить присяжным, что левое легкое Кука было поражено болезнью, что имело важное значение, поскольку его смерть наступила от естественных причин. Серджан Ши снова был вынужден вмешаться (материалы дела, стр. 314) —

«Мистер Серджан Ши — Кажется, свидетель говорил о следах эмфиземы в левом легком?

Барон Алдерсон — Да».

Но вы не сделали ни единого комментария.

Мьятта, почтового кучера, чьи показания были совершенно невероятны, вы поддержали следующим замечанием: «Что ж, здесь нет никаких оснований сомневаться в показаниях этого бедного мальчика». Как будто вам под силу постичь сокровенные мотивы человека.

По поводу письма, адресованного моим братом коронеру, вы заявляете: «Это письмо — крайне неподобающее послание, направленное подсудимым мистеру Уорду, коронеру, который, само собой разумеется, является судьей. Так уж получается, что я сам являюсь главным коронером Англии, но все коронеры являются такими же судьями, как и я, и обязаны с равной честностью и беспристрастностью отправлять законы страны». Эта самопохвала, милорд, относится к тому роду, про который говорят, что он дурно пахнет. Было бы лучше, если бы вы не восхваляли собственное поведение на этом процессе, а позволили сделать это другим. Вы поступили точно так же, когда выносили моему брату приговор, ибо предваряли свою «казенную речь» следующими словами: «Уильям Палмер, после честного и беспристрастного суда» и т. д., и т. п. Далее вы продолжаете и внушаете присяжным, будто мой брат был виновен уже потому, что написал это письмо. «Вам предстоит решить, согласуется ли это с невиновностью; очевидно, что это попытка повлиять на судью». Тем не менее поведение джентльмена, упомянутого сэром Мэтью Хейлом, или французского джентльмена, который предложил вернуть завещание своей жены, было столь же подозрительным, хотя первый был повешен безвинно, а последнему, к счастью для него, довелось судиться не под вашим председательством.

Когда Чешир подвергся перекрестному допросу со стороны серджана Ши, тот спросил его: «Разве он не говорил: я знал, что они этого не сделают, ибо я невиновен, как младенец?». Вы немедленно прервали его самым сердитым тоном, заявив: «Он уже об этом говорил», тогда как на самом деле он ничего подобного не произносил, однако эта фраза могла оказать влияние на присяжных.

Далее, когда допрашивали Херринга и мистер Уэлсби предложил огласить некоторые сведения со страниц утерянной букмекерской книжки, исчезновение которой стало одним из главных обвинений против Уильяма, серджан Ши сказал: «Мы не можем принимать ее содержимое».

«Лорд Кэмпбелл — Последнее сведение, которое мы имеем, заключается в том, что она находилась у мистера Палмера.

Мистер Серджан Ши — Я не думаю, что имеются какие-либо доказательства того, что она когда-либо находилась у мистера Палмера.

Мистер Генеральный атторней — Мы доказываем, что она была в комнате покойного во вторник вечером перед его смертью, а впоследствии мистера Палмера видели озирающимся вокруг; у нас нет никого другого, милорд, к кому мы могли бы обратиться»... (Это была абсолютная ложь, ибо последней, кто видел ее — или поклялся, что видел, — была Миллс, и произошло это в понедельник вечером).

«Лорд Кэмпбелл — Я не думаю, что мы можем принять это доказательство» (материалы дела, стр. 41).

Таким образом, вы собирались принять содержимое этой книги под предлогом того, что она принадлежала моему брату, — предлогом совершенно несостоятельным, не только ничем не подкрепленным, но и опровергнутым самими доказательствами. Милорд, если вы вытворяете подобное в вопросах жизни и смерти, кто же из нас в безопасности?

Когда был вызван Бейтс, прозвучало предложение приобщить к делу факты страхования, и вы позволили развернуться дискуссии, которая ознакомила присяжных со всеми обстоятельствами. Затем вы сказали: «Во время вступительной речи генерального атторнея я сомневался в том, что это будет релевантным и надлежащим доказательством, допустимым на данном процессе» (и тем не менее вы позволили ему изложить это в своей речи!), «и после размышлений мои братья со мной согласны: это слишком отдаленное обстоятельство, чтобы быть допустимым». Но весь вред к тому моменту уже был нанесен, поскольку присяжные оказались предубеждены этим заявлением и последовавшей дискуссией. И вы не сказали им в своем напутствии ни единого слова о том, чтобы они выбросили из голов ложное впечатление, которое оно могло произвести.

Когда вы комментировали медицинские свидетельства, вы сказали присяжным, что у моего брата была возможность заменить пилюли Бэмфорда другими, изготовленными им самим. Какое право вы имели это делать? Разве вы не подводили их к выводу, что он так и сделал и что замененные пилюли содержали яд? (отчет, стр. 315).

Вы представили сэра Бенджамина Броди с великими похвалами; фактически, вы расхвалили всех медицинских свидетелей обвинения, а свои похвалы ограничили лишь одним из свидетелей защиты, который в некоторой степени совпал с представлениями Тейлора. Вы сказали о сэре Бенджамине: «Вы примете во внимание торжественное мнение этого выдающегося медика о том, что он никогда не знал случая, в котором симптомы, описанные при нем, возникли бы из-за какой-либо болезни. Он видел и знал различные болезни, поражающие человеческий организм во всем их многообразии, и он не знает ни одной естественной болезни, которая соответствовала бы симптомам, описанным им в случае с Куком; и если это не было вызвано естественной болезнью, то вывод заключается в том, что это произошло по другим причинам» (отчет, стр. 316). Теперь, сэр Бенджамин сформировал свое мнение на основе двух противоречивых показаний, данных Миллс и доктором Джонсом. Если то, под чем подписалась Миллс, было чистой правдой, то, возможно, сэр Бенджамин Броди был бы оправдан в своих словах о том, что ни одна известная ему болезнь не соответствовала этому описанию; но если то, под чем подписалась Миллс, было полной ложью и полностью противоречило тому, что доказал доктор Джонс, то это также не соответствовало бы естественной болезни или чему-либо в природе, и все же мой брат был бы невиновен в этом преступлении. Если Миллс выдумала ряд симптомов, которые никогда не видел ни один врач, а это то, что можно ожидать от невежественной горничной, склонной к лжесвидетельству, тогда то, что доказал сэр Бенджамин Броди, было бы верным, и он не смог бы приписать естественной болезни то, что, по правде говоря, было лишь вымышленным рассказом; но из этого не обязательно следовало бы, что Кук умер от яда, как вы сказали присяжным, а логичнее было бы предположить, что все симптомы, не соответствующие ни одной известной болезни, были выдуманы неквалифицированным человеком и неумело скомпонованы для данного случая. Я думаю, вы осознали всю силу этого, ибо из отчета видно, что вы помешали серджанту Ши выяснить, на кого из этих двух свидетелей опирался сэр Бенджамин при формировании своего мнения.

«Учитывая, как редко вообще встречается столбняк, считаете ли вы, что описание горничной и провинциального врача, который видел лишь один случай столбняка, может быть принято вами для определения того, что это была за болезнь?—Должен сказать, я счел описание очень четко изложенным». (Как оно могло быть изложено четко, если оно не соответствовало ни одной известной болезни? К тому же, ответ является уклонением от вопроса.)

«Серджант Ши — На кого из них двоих вы бы положились, если бы они разошлись во мнениях — на горничную или на врача?

«Лорд Кэмпбелл — Это вряд ли уместный вопрос» (отчет, стр. 120).

По моему суждению, не могло быть вопроса более уместного, ибо если сэр Бенджамин полагался на Миллс, то присяжные знали бы, почему он высказал столь твердое мнение, и если бы она им не понравилась, мнение не стоило бы ничего; но если сэр Бенджамин полагался на доктора Джонса, то описанные им симптомы соответствовали многим известным болезням, и сэр Бенджамин Броди должен был бы это признать. Это решение, следовательно, повесило моего брата!

Но позвольте мне поспешить к завершению. Я так убит горем, так изнурен усталостью, болью и скорбью; я настолько глубоко потрясен этими перечислениями, что чувствую, что не могу продолжать. С самого начала и до конца у моего брата не было шансов. Вы представили его присяжным как фальшивомонетчика следующими словами: «Были представлены доказательства, которые, безусловно, связывают подсудимого с сделками весьма сомнительного характера. По-видимому, он подделал множество переводных векселей и участвовал в сделках не самого респектабельного характера». Если все это было неуместно, зачем вы это представили? В том же тоне было ваше упоминание о «книге студента», от которой даже обвинение отказалось. «Эта книга была представлена вам в качестве доказательства, и, конечно, я думаю, мне вряд ли нужно просить вас не обращать на нее внимания, потому что это была книга, которая была у Палмера, когда он был хирургом, и в то время, когда, я не сомневаюсь, он содрогнулся бы от ужаса при мысли о любом таком преступлении, в котором его обвиняют сегодня. На титульном листе книги написано: «Стрихнин убивает, вызывая столбнячное оцепенение дыхательных мышц», а в другой части есть описание того, что такое чилибуха и как из нее производится стрихнин, со словами: «Стрихнин убивает, вызывая столбнячное оцепенение дыхательных мышц». Еще раз повторяю, что я считаю, что нахождение этого у него в собственности не должно нисколько отягощать вину подсудимого, находящегося на скамье подсудимых» (отчет, стр. 315). Если это не должно отягощать его вину, почему, во имя Небес, вы так торжественно приплели это? Почему вы читали и перечитывали это? Не было бы честнее отложить это в сторону, чем запечатлевать это в умах присяжных, а затем говорить им, что это не должно иметь никакого веса? Можно ли верить, что вы были искренни? Возможно ли, что присяжные могли сделать какой-либо иной вывод из того, что вы так долго на этом останавливались, кроме того, что вы хотели, чтобы они рассматривали это как доказательство вины?

С каким сожалением я написал это письмо, говорить не нужно. Мое собственное призвание — милосердие, мир и благотворительность, но наступает время, когда долг заставляет человека отложить свое мирное облачение и взять в руки оружие мира. Я чувствую, что был бы предателем истины, своей семьи, да, даже страны, если бы из каких-либо эгоистичных побуждений побоялся убавить хоть слово из того, что здесь написал. Против вас лично я не чувствую гнева; но, право, мне жаль вас, и я трепещу. Милорд, вы в страшном положении. Если ваш разум настолько осквернен, что вы решаете все другие дела так же, как решили это, вам предстоит дать самый ужасный отчет самому справедливому Богу. Перед Ним как презренна человеческая природа в своей гордыне, мантиях, шелковой суете и самообожании; перед Ним как жалок тот судья, который заставляет других трепетать, разбрасывается смертными приговорами и купается в крови, как в воде. Вы сейчас упиваетесь своим положением, но через несколько коротких недель или месяцев (ибо вы едва ли можете надеяться на годы) вас не станет; останется лишь зловонный труп, от которого все побегут — отвратительный и омерзительный, прах и пепел, тень и имя. Вас запрут в ящик и предадут земле, чтобы стать пищей для червей и иметь дело с мерзостью; и все ваше величие, и вся ваша кланяющаяся, подобострастная свита побоятся взглянуть на вас и полетят к другим, и от вас не останется ничего, кроме преходящего милосердия и тщетного имени, и жизнь ваша будет как дым. Но есть внутри вас часть, которая живет и которой придется отвечать за прошлое, и дать отчет о делах, совершенных в теле, перед Господом и Судьей, от которого содрогаются небеса и перед которым горы — лишь песчинки. Ответьте мне и скажите, как вы предстанете перед этим страшным судом, если не используете все возможности в настоящем деле, чтобы раскрыть всю правду, или если вы воспротивитесь ходатайству, которое будет подано об отсрочке, пока наука не прояснит виновность или невиновность! Все человеческие свидетельства ошибочны; крайне опасно лишать жизни на основе цепи обстоятельств, зависящих от правдивости таких лиц, как Миллс, Тейлор, Уайатт и Ньютон. Но выводы науки достоверны, и этот факт, как утверждают первые химики современности, может быть прояснен как свет: если стрихнин был введен Куку при жизни, он сейчас находится в его теле и может быть обнаружен средствами, которые безошибочны. Если, таким образом, несомненно, что мой брат отравил Кука, какое может быть возражение против эксгумации тела и убеждения всего мира в этом факте? Но если это не достоверно, в какое ужасное преступление мы тогда погружаемся, чтобы повесить человека, в отношении виновности которого все еще остается огромное количество сомнений? Или какое возмещение вы предложите его осиротевшему мальчику, его матери и сестре, которые любят его и верят в него, если через несколько коротких недель выяснится, как это может произойти при быстром развитии науки, что Уильям Палмер был убит на основе научной теории, изобретенной ради крови и отвергнутой людьми величайшего авторитета в химическом анализе? Даже пока эти страницы проходят через печать, я читаю в газетах письмо, которое полностью разрушает новую гипотезу Тейлора и уничтожает навсегда основания, на которых она покоилась. Оно опубликовано также в утренней газете «Таймс», которая взывает к крови моего брата и устанавливает его вину не на фактах, доказанных на суде, ибо редакторы этой влиятельной газеты знали, что эти факты — лишь паутина, а на том, что он якобы сделал, когда его доставили в тюрьму Стаффорда, на его угрозе, если он действительно угрожал, покончить с собой. Слабым и жалким должно быть дело обвинения, когда их адвокаты вынуждены прибегать к этому хлипкому аргументу ad captandum для черни. Кто найдется столь твердым, чтобы поручиться за себя, что под подобными обвинениями он не прибегнет к самоубийству, или кто, кроме самых немилосердных, стал бы рассматривать это самоубийство как окончательное доказательство вины в отравлении? Он был подавлен долгами, которые не имел возможности выплатить, он нарушил гражданский закон и подделал имя своей матери на тысячи; его обвиняли в четырнадцати или пятнадцати отвратительных и ужасных убийствах. Он был сломлен душой и телом болезнью, слабостью, тревогой, тысячей противоречивых страстей горя, отчаяния, раскаяния и негодования из-за страшных потоков клеветы против него; и потому что человеческий разум не выдержал под этим ужасным грузом бедствий, и он заявил, что готов умереть — кто тот человек, который может справедливо сказать, что он поэтому виновен в убийстве? Редактор «Таймс» действительно сказал так; и многие влиятельные лица, возможно, будут винить его, но я, со своей стороны, считаю, что его поведение, хотя и заслуживающее порицания, было естественным и тем, чего можно было ожидать, и я не делаю из этих обстоятельств такого вывода, как «Таймс». Но как бы то ни было, не на «Таймс», а на вас и министра внутренних дел я возлагаю надежды, и в ваших руках жизнь Уильяма Палмера. Я ни в чем не льстил вам, но говорил так, как чувствовал. Я прошу вас не давать ему отсрочку ради меня, ради его семьи или даже ради общественного правосудия и человечности. Эти призывы, вероятно, будут потеряны для вас. Но я, как служитель Евангелия, прошу вас дать ему отсрочку ради вас самих — ибо вы будете нести вину за его кровь и позор его смерти, если он будет казнен несправедливо; и если его невиновность будет впоследствии доказана, его память будет цепляться за вашу душу; она будет как гора свинца на вашем сердце; она задушит ваши крики к Богу и потянет вас вниз с той тьмой ада, которая уготована тем, кто нарушает заповедь: «Не убий».

Томас Палмер.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. Краткий обзор судей и адвокатов, участвовавших в деле.

Джон Кэмпбелл, барон Кэмпбелл, лорд-главный судья Суда королевской скамьи. Лорд Кэмпбелл был лордом-главным судьей шесть лет, когда председательствовал на суде. Ему было семьдесят семь лет. Через три года после этого он ушел с поста главного судьи и стал лордом-канцлером в восемьдесят лет, в возрасте более преклонном, чем любой из его предшественников на посту лорда-канцлера при назначении. Он занимал свою должность еще два года и умер в восемьдесят два года, в возрасте, которого никто из его преемников не достигал, находясь на посту. В день своей смерти, в 1861 году, он заседал в суде и присутствовал на заседании кабинета министров. Жизнь лорда Кэмпбелла как канцлера и политика, а также как автора знаменитых жизнеописаний лордов-канцлеров и главных судей, составляет слишком значительную часть общей истории и литературы, чтобы подробно излагать ее здесь. Как юрист и судья он занимает высокое положение. Его современники никогда не отрицали его способностей; но они считали, что его личный характер и амбиции были эгоистичными и отнюдь не великодушными. Сэр Джон Макдонелл в «Национальном биографическом словаре» утверждает, что он проявлял на скамье судей несколько слишком открыто недостойную любовь к аплодисментам; и среди юристов до сих пор живет предание о показной вежливости, которую он принимал, когда замышлял что-то смертельное. Судебному приставу на суде над Палмером приписывают слова, что он знал, что главный судья намерен повесить Палмера; он был так вежлив, прося его присесть. Тон письма, которое мы печатаем от брата Палмера, выражает многое из распространенного чувства против Кэмпбелла. Но, словами сэра Джона Макдонелла, какова бы ни была разница во мнениях относительно духа, в котором он служил своей стране, нет никакой разницы относительно ценности самих услуг.

 

Барон Алдерсон. Сэр Эдвард Холл Алдерсон в 1856 году был бароном Суда казначейства, куда был переведен в 1834 году, а его первоначальное назначение судьей состоялось в 1830 году в Суд общих исков. Он родился в 1787 году, так что ему было шестьдесят девять лет. Он был родом из Норфолка, а его отец был судьей (Recorder) в Ярмуте, Норидже и Ипсвиче. Его карьера в Кембридже была замечательной. В 1809 году, когда он получил степень, он был лучшим выпускником по математике (Senior Wrangler) и первым призером Смита, а также первым медалистом канцлера, что было высшей наградой тогда за классические науки. С 1817 по 1822 год он был соредактором известных «Отчетов Барнуэлла и Алдерсона» за те годы в Суде королевской скамьи; и, будучи репортером, он, в отличие от репортеров наших дней, быстро приобретал практику, хотя никогда не становился королевским адвокатом (took silk). Он не оставил особого следа на судейской скамье за двадцать семь лет своего пребывания на ней и умер в 1857 году, через год после суда. Довольно любопытно, в свете нападок на него за предвзятость в письме к лорду Кэмпбеллу, что он был известен как гуманный судья, стремившийся ограничить применение смертной казни.

 

Судья Крессвелл. Сэр Крессвелл Крессвелл был младшим судьей на скамье. Ему было шестьдесят два года, и он находился на скамье Суда общих исков с 1842 года, где завоевал репутацию ученого и сильного судьи. В адвокатуре он имел большую практику, и его юридическое имя, помимо судейской карьеры, жило бы как одного из редакторов «Отчетов Барнуэлла и Крессвелла» в Суде королевской скамьи с 1822 по 1830 год. Но его самая прочная слава покоится на том, что он был первым назначенным судьей нового Суда по делам о наследстве и разводах, который был учрежден в 1858 году. Он стал для новых принципов и практики развода тем, кем Мэнсфилд был для коммерческого права — их создателем и толкователем. Он заседал в этом суде, достигнув отличия, которое выпадает на долю немногих судей, до 1863 года. В июле этого года он был сбит на Конститьюшн-Хилл убежавшими лошадьми, принадлежавшими лорду Авеланду, которые испугались поломки кареты, и он умер от шока. При назначении судьей Суда по делам о наследстве и разводах ему предложили пэрство, но он отказался, вероятно, будучи холостяком, вполне довольствуясь наследственным именем Крессвелл из Крессвелла, близ Морпета. Хотя как судью его считали властным, примечательно, что он не очень вмешивался в ход процесса; письмо к лорду Кэмпбеллу делает упор на противопоставлении его мнений по допущению доказательств, и в других отношениях, как благоприятных для подсудимого, в то время как мнения лорда Кэмпбелла и барона Алдерсона утверждались как демонстрирующие предвзятость и даже сильную и несправедливую предубежденность.

 

Сэр Александр Джеймс Эдмунд Кокберн был назначен генеральным солиситором в июле 1850 года, а в начале следующего года, сменив сэра Джона Ромилли, стал генеральным атторнеем. До этого года он приобрел значительную репутацию как адвокат, был назначен королевским адвокатом в 1841 году и особенно привлек внимание своей защитой Макнотена, который застрелил мистера Драммонда, секретаря сэра Роберта Пиля. Он добился его оправдания на основании невменяемости; защита, менее правдоподобная и легкая в 1843 году, чем она стала впоследствии. Но настоящее общественное признание он получил и доказал свою квалификацию высшего класса в 1850 году своими выступлениями в парламенте,

Mr. Baron Alderson.

которые привели непосредственно к его назначению генеральным солиситором и генеральным атторнеем, как упоминалось выше. В дебатах по делу Дона Пасифико лорд Пальмерстон произнес величайшую речь своей жизни; а правовая сторона была подготовлена для него Кокберном. На четвертую ночь дебатов мистер Кокберн ответил на длинную речь, произнесенную мистером Гладстоном против политики Пальмерстона. В конце его ответа, согласно описанию сэра Роберта Пиля, «половина скамей правительства осталась пустой, в то время как достопочтенные члены бежали один за другим, спотыкаясь друг о друга в своей спешке пожать руку достопочтенному и ученому члену». Он оставался генеральным атторнеем в правительстве Пальмерстона до ноября 1856 года; и таким образом ему выпало вести обвинение по делу Палмера. Стоит упомянуть, что ответ Кокберна в конце дела был сделан без единой заметки. У Палмера, следовательно, против него была величайшая фигура в адвокатуре и один из самых искусных ораторов своего поколения. Именно в ноябре 1856 года Кокберн отказался от своего огромного дохода и парламентской должности, чтобы стать главным судьей Суда общих исков; и остаток его выдающейся карьеры, до самой смерти в 1880 году, был проведен на этой должности или на должности лорда-главного судьи Англии, которая по Актам о судоустройстве заменила две древние должности главных судей. Сэр Александр Кокберн происходил из древнего шотландского рода; ему несколько раз предлагали пэрство, но он отказывался; он никогда не был женат, и его баронетство угасло вместе с ним.

 

Джону Эдвину Джеймсу в 1856 году было сорок четыре года. «С внешностью призового бойца», он потерпел неудачу, когда в молодости вышел на сцену и сыграл «Джорджа Барнвелла». Его отец был солиситором и чиновником лондонского Сити, поэтому для него было естественно обратиться к адвокатуре, и он был принят в Иннер-Темпл в 1836 году, когда ему было двадцать четыре года. К 1856 году он был известным адвокатом, стал королевским адвокатом, был судьей (Recorder) Брайтона и имел профессиональный доход в 7000 фунтов стерлингов в год. Он был членом парламента от Мэрилебона в 1859 году; но в 1861 году было объявлено о его уходе. Он был подавлен денежными трудностями и задолжал 100 000 фунтов стерлингов. Расследование, проведенное его Инном в 1861 году, показало, что в 1857 и 1860 годах он втянул молодого человека, сына лорда Ярборо, в долги на 35 000 фунтов стерлингов; за три года до суда получил 20 000 фунтов стерлингов от солиситора путем ложных представлений; а в деле, в котором он выступал за истца, занял 1250 фунтов стерлингов у ответчика, пообещав легко отпустить его при перекрестном допросе. Он был лишен адвокатского статуса; уехал в Америку в 1861 году; был принят там в адвокатуру и практиковал; но в 1865 году играл в театре «Зимний сад» в Нью-Йорке. Он вернулся в Англию в 1873 году, но не смог убедить судей пересмотреть его дело. Он женился в 1861 году, но жена развелась с ним в 1863 году. После неудачной попытки вернуться в адвокатуру он был принят в качестве ученика солиситора, но не был допущен; и даже предлагал себя снова в качестве кандидата от Мэрилебона. Он практиковал как эксперт по американскому и английскому праву, но опустился в очень бедное положение, и для него собирали пожертвования, когда он умер в 1882 году.

 

Сэр Уильям Генри Бодкин. Через три года после суда мистер Бодкин был назначен помощником судьи сессий Мидлсекса, а в 1867 году был посвящен в рыцари. Он занимал свою должность до самой смерти в 1874 году, в возрасте восьмидесяти трех лет, за несколько недель до нее. Во время суда ему было шестьдесят пять лет, и он был самым выдающимся из практиков в специализированных уголовных делах. В 1832 году он был назначен судьей (Recorder) Дувра, пробыв в адвокатуре всего шесть лет. Он приобрел большую практику на Хоум-Сёрките и на сессиях Мидлсекса, Вестминстера и Кента; он был адвокатом Казначейства в Центральном уголовном суде в 1856 году и был ex officio одним из адвокатов Короны в судебных преследованиях в этом суде. Он сохранял это назначение до тех пор, пока не стал судьей. Как эксперт по практике закона о бедных и секретарь Общества нищих, он проявлял большой интерес к вопросам закона о бедных. В 1841 году он был избран в парламент как консервативный член от Рочестера, но потерял свое место на выборах 1847 года за поддержку законопроекта сэра Роберта Пиля о хлебных законах. Пока он заседал в парламенте, он внес и провел важную меру реформы относительно ответственности за невыселяемых бедных, которая стала постоянной чертой нашей системы закона о бедных. Сэр Уильям занимал несколько выдающихся и важных должностей. Он был президентом Королевского общества искусств, заместителем лорда-лейтенанта Мидлсекса и председателем сессий по оценке недвижимости в метрополии. Благодаря своему браку в 1812 году с Сарой Софией, дочерью Питера Рэймонда Поланда из Уинчестер-холла, Хайгейт, он стал связан с семьей выдающегося юриста сэра Гарри Бодкина Поланда, чья собственная профессиональная карьера так тесно следовала карьере его дяди. Сэр Гарри Бодкин Поланд сменил его на посту судьи Дувра и на его должности в Центральном уголовном суде. Эта семейная и юридическая связь одинаково подсказала посвящение этой книги сэру Гарри Бодкину Поланду. Никто из тех, кто фактически принимал участие в суде, сейчас не жив.

 

Уильям Ньюленд Уэлсби был принят в адвокатуру в 1826 году, стал судьей (Recorder) Честера в 1841 году и в конечном итоге стал лидером на Северо-Уэльском Сёрките. Когда сэр Джон Джервис, ставший лордом-главным судьей Суда общих исков, был назначен генеральным атторнеем в 1846 году, Уэлсби был назначен им младшим адвокатом Казначейства; другими словами, младшим адвокатом при генеральном атторнее во всех его юридических обязанностях, отсюда известный в английском юридическом профессиональном жаргоне как «дьявол» генерального атторнея, очень важный и прибыльный пост, который обычно ведет к судейству. Вероятно, именно его опыт в уголовном праве на этой должности и его общая репутация знатока уголовного права, основанная на редактировании многочисленных юридических книг, а также на его практике в адвокатуре, привели к тому, что он был связан с генеральным атторнеем на суде. Он обладал огромным трудолюбием и, помимо редактирования большого количества юридических книг, был редактором одной из самых знаменитых серий отчетов, семнадцати томов «Миссон и Уэлсби», продукта их отчетов за годы в Суде казначейства в начале карьеры Уэлсби. Он умер через восемь лет после суда, в шестьдесят один год, не достигнув судейской скамьи, сломленный, как полагали, чрезмерными трудами.

 

Сэр Джон Уолтер Хаддлстон (барон Хаддлстон). Через год после суда мистер Хаддлстон стал королевским адвокатом. С 1865 по 1875 год он был генерал-адвокатом флота. В последнем году он стал судьей Суда общих исков, а затем был переведен в Суд казначейства; отсюда имя барона Хаддлстона, под которым в более поздние годы он продолжал быть известен, даже после реорганизации судов по Актам о судоустройстве, когда все судьи приняли титул судей Высокого суда. Хаддлстон был замечательным человеком. Его отец был капитаном торгового флота. Он получил образование в Тринити-колледже в Дублине, но не получил степени, и стал учителем в английской школе. Он был принят в Грейс-Инн в 1839 году, когда ему было двадцать четыре года, так что во время суда ему был сорок один год. Он был членом парламента от Кентербери с 1865 по 1868 год и от Нориджа в 1874 году и до тех пор, пока не стал судьей. Он был великим адвокатом, но не столь великим судьей. Его репутация росла скорее в социальной, чем в юридической сфере. Он женился в 1872 году на леди Диане Де Вер Боклерк, дочери девятого герцога Сент-Олбанса, и считалось, что он больше всего стремился к социальному признанию. Он был приспособлен для этого, если не семейными связями, то своим блеском как собеседник, своими дарованиями как светский человек и своими связями с театром и скачками. Его достижения включали обширное знание французской литературы и легкость речи на французском языке, которой обладают немногие англичане. Таким образом, он изящно представлял английскую адвокатуру на похоронах в 1868 году Берье, великого французского адвоката, над могилой которого он произнес речь на французском языке. Он умер в 1890 году в возрасте семидесяти пяти лет.

Сэр Уильям Ши. Ведущий адвокат Палмера, серджант Ши, был на пятьдесят втором году жизни; семь лет спустя он был назначен судьей Суда королевской скамьи, первым судьей-католиком со времен Реформации. Он был ирландцем, но получил образование во французской школе в Сомерс-Тауне, Лондон, затем в колледже Святого Катберта близ Дарема, где учился его кузен, впоследствии знаменитый кардинал Уайзмен, а затем в Эдинбургском университете. Будучи студентом Линкольнс-Инн в девятнадцать лет, он стал серджантом права к 1840 году и был одним из ведущих адвокатов в Лондоне и на Хоум-Сёрките. В 1852 году он стал членом парламента от Килкенни и представлял его пять лет. Он был видным сторонником католической эмансипации в самом начале своей карьеры, а в парламенте был ревностным сторонником мер, связанных с ирландской арендой земли и церковными пожертвованиями, мер, предваряющих более позднее земельное законодательство и отделение Ирландской церкви. Он потерял свое место от Килкенни в 1857 году и больше никогда не заседал в парламенте. В 1860 году, за три года до того, как он стал судьей, он отказался от поста главного судьи Мадраса. Через четыре года после своего назначения, в 1868 году, он умер от апоплексии в возрасте шестидесяти трех лет. Примечательно, что, хотя серджант Ши участвовал в большинстве великих процессов, он никогда не выступал защитником в суде по делу об убийстве, пока не защищал Палмера. Мы упоминали его заявление о вере в невиновность Палмера; и это был не единственный пункт, по которому его речь критиковалась в то время. Ведущий юридический журнал охарактеризовал ее в выражениях, с которыми, скорее всего, согласится современный читатель, даже более решительно, чем читатель полувековой давности, когда вкус был более склонен к цветистой речи, чем сейчас. «Защита серджанта Ши была умной, изобретательной и красноречивой, но лишенной суждения и вкуса. Перорация была поразительным примером этого недостатка, ибо упоминание о семье подсудимого и о его предполагаемой привязанности к жене болезненно и почти нелепо задевало чувство приличия перед лицом нескрываемого факта, известного всей его аудитории, что он обвинялся в убийстве своей жены, что он спал со своей горничной в ту самую ночь, когда она умерла, и что он признался в подделке подписи своей матери. Столь же неосмотрительным был филиппик против страховых компаний. Еще более безвкусным было его торжественное заверение присяжным, что он убежден доказательствами в невиновности подсудимого».

Сэр Уильям Роберт Гроув. Второй адвокат Палмера, королевский адвокат Гроув, был в одном отношении самым выдающимся из всех лиц, принимавших участие в суде. В то время он имел европейскую репутацию, но это было связано с его карьерой научного исследователя, а не юриста. Не упоминая большего, достаточно сказать, что в 1846 году он опубликовал великую книгу «Корреляция физических сил», которая поставила его в первые ряды европейской науки. Книга была переведена на французский язык в год суда. Он был принят в адвокатуру в 1835 году, и в 1856 году ему было сорок пять лет; но у него было слабое здоровье, и он обратился к науке, а не к практике. Во время своего принятия в адвокатуру он был членом Королевского института, а в 1844 году стал его вице-президентом. К 1853 году его здоровье улучшилось, и он стал королевским адвокатом, имея практику в основном по патентным и научным делам; но он также стал лидером на своем Сёрките. Вероятно, именно его научная известность привела к его участию в деле Палмера. Гроув был назначен судьей в 1871 году, ушел в отставку в 1887 году и умер в 1896 году в возрасте восьмидесяти пяти лет. Он не получил особого признания как судья и не приумножил свою научную репутацию после того, как покинул скамью, хотя опубликовал несколько научных исследований.

 

Эдвард Воган Хайд Кинили был младшим адвокатом Палмера, ему было тридцать семь лет. Он был выпускником Тринити-колледжа в Дублине в 1840 году, в год своего принятия в ирландскую адвокатуру. В 1847 году он был принят в английскую адвокатуру Грейс-Инн, а к 1850 году был доктором права Тринити-колледжа в Дублине. Он опубликовал стихи в переводах со многих восточных и европейских языков, а особенно в 1850 году поэму, которую описывали как отмеченную гениальностью, «Гете, новая пантомима». Между годом суда и 1868 годом он быстро поднялся, и в последнем году был назначен королевским адвокатом и членом совета (Bencher) своего Инна. Он был ведущим адвокатом обвинения в великом деле Оверендов и Герни в 1869 году; а в 1873 году наступил самый необычайный период его карьеры, когда он стал главным адвокатом претендента на титул Тичборна. Его ведение защиты этого лица по обвинению в лжесвидетельстве, его редактирование дикой газеты под названием «Англичанин» и его грубые нападки на главного судью и других привели к его исключению из Сёркита, лишению юридических отличий и, наконец, к лишению адвокатского статуса. Он был избран в 1875 году членом парламента от Стока, исключительно как защитник претендента на титул Тичборна. Он заседал до 1880 года, но затем потерпел поражение на всеобщих выборах, и в том же году умер. Он был искусным и успешным адвокатом и ученым необычайной эрудиции, но его дарования казались того рода гениальностью, которая граничит с безумием. В 1860 году он опубликовал перевод кельтской поэмы, а в 1864 году — том «Стихотворений»; в 1878 году — «Молитвы и размышления», «Введение в Апокалипсис» и «Фо, третий посланник Бога».

 

Джон Грей. Мистер Грей родился в Абердине в 1807 году и получил образование в больнице Гордона. Сначала солиситор в Лондоне, он был принят в адвокатуру в 1838 году. Получив звание королевского адвоката в 1863 году, через семь лет после суда над Палмером, он был назначен солиситором Казначейства в 1870 году. Именно занимая эту должность, в 1873 году, он вел обвинение Артура Ортона; так что его карьера и карьера доктора Кинили соприкоснулись в двух точках. Он был автором ряда ценных современных юридических учебников. Он умер в 1875 году, как говорили, из-за своих трудов по подготовке и руководству обвинением по делу Ортона.

Letter from William Palmer to his wife.

(Reproduced from the original in the possession of Dr. Kurt Loewenfeld,
Bramhall, Cheshire.)

 

 

 

Facsimile of page from the Diary of William Palmer.

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back