СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

ПО ДЕЛУ

ОФИЦЕРОВ И КОМАНДЫ КАПЕРА «САВАННА»,

ПО ОБВИНЕНИЮ В ПИРАТСТВЕ,

В

КРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ НЬЮ-ЙОРКА.

ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ ПОЧТЕННЫХ СУДЕЙ НЕЛЬСОНА И ШИПМАНА.

ЗАПИСАНО СТЭНОГРАФЕРОМ А. Ф. ВАРБРТОНОМ И СВЕРЕНО С АДВОКАТАМИ.

НЬЮ-ЙОРК: ТИПОГРАФИЯ BAKER & GODWIN, ПРИНТИНГ-ХАУС-СКВЕР, НАПРОТИВ СИТИ-ХОЛЛ. 1862.

СОДЕРЖАНИЕ.

| Page
Preliminary Proceedings: |
Capture of the Savannah; the removal of the prisoners to New York, and their committal for trial, | v
The Indictment, | vi
The Arraignment, | xiii
Trial of the Prisoners. First Day: |
Organization of the Court, | 1
Impaneling of the Jury, | 2
Opening of Mr. E. Delafield Smith, United States |
District Attorney, | 14
Testimony for the Prosecution: |
Albert G. Ferris, | 20
William Habeson, | 41
George Thomas, | 41
George H. Cables, | 41
Thies N. Meyer, | 42
Horace W. Bridges, | 46
Silas H. Stringham, | 48
Argument on the Jurisdiction: |
Mr. Larocque, | 49
Mr. Brady, | 50
Mr. Evarts, | 50
Mr. Larocque, | 51
Trial. Second Day: |
Decision on the Jurisdiction, | 54
Testimony for the Prosecution, resumed: |
Silas H. Stringham, | 55
David C. Constable, | 60
Daniel D. Tompkins, | 62
J. Buchanan Henry, | 63
Ethan Allen, | 64
Mr. Larocque's Opening for the Defence, | 66
Documentary Testimony, | 108
Trial. Third Day: |
Documentary Testimony, | 110
Testimony for the Defence: |
Daniel D. Tompkins, | 112
Presentation of Authorities by Counsel for the Prosecution, | 113
Arguments of Counsel on the Points of Law: |
Mr. Lord, | 117
Mr. Larocque, | 133
Trial. Fourth Day: |
Arguments of Counsel on the Points of Law: |
Mr. Larocque, continued, | 144
Mr. Mayer, | 164
Mr. Brady, | 169
Mr. Evarts, | 170
Trial. Fifth Day: |
Summings up of Counsel to the Jury: |
Mr. Dukes, | 204
Mr. Sullivan, | 218
Mr. Davega, | 231
Mr. Brady, | 236
Trial. Sixth Day: |
Summings up of Counsel to the Jury: |
Mr. Brady, continued, | 270
Mr. Evarts, | 283
Trial. Seventh Day: |
Summings up of Counsel to the Jury: |
Mr. Evarts, continued, | 334
Charge to the Jury, by Judge Nelson, | 368
Return of the Jury and further instructions, | 373
Trial. Eighth Day: |
Discharge of the Jury, | 375
Appendix: |
President's Proclamation, April 15, 1861, | 377
Proclamation of the President, declaring a Blockade, | 378
Correspondence between Gov. Pickens and Major Anderson, | 379
Extracts from President Lincoln's Inaugural, | 380
The President's Speech to the Virginia Commissioners, | 381
Extracts from President Lincoln's Message to Congress, July 4, 1861, | 382
Extracts from President Buchanan's Message to Congress, December 4, 1860, | 383
Proclamation of August 16, 1861, | 384

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

В мае 1861 года шхуна «Саванна» из Чарльстона водоизмещением около пятидесяти трех тонн, вооруженная одним поворотным орудием, была переоборудована под капер в городе Чарльстоне; второго июня под предлогом «документа, выдаваемого за каперское свидетельство, подписанного Джефферсоном Дэвисом», она вышла из этого порта с целью захвата судов торгового флота Соединенных Штатов.

На следующий день (в понедельник, 3 июня), захватив бриг «Джозеф», груженный сахаром, она в свою очередь сама была захвачена каперским бригом Военно-морских сил США «Перри» под командованием капитана Пэррота и отведена к блокадной эскадре у Чарльстона, командующему которой (коммодору Стрингхэму) и была сдана захватившими ее моряками.

Пятого июня офицеры и команда «Саванны» были переведены с «Перри» на паровой фрегат США «Миннесота», в то время как приз был принят под охрану призовой командой с «Перри» и отправлен в Нью-Йорк.

«Миннесота» с заключенными на борту направилась в Нью-Йорк через Хэмптон-Роудс, где арестованные были переведены на паровой каттер «Харриет Лейн»; оттуда на этом судне они были доставлены в Нью-Йорк, куда прибыли в течение июня месяца.

По прибытии «Харриет Лейн» в Нью-Йорк заключенные были переданы под стражу федеральному маршалу США; по ходатайству окружного прокурора Соединенных Штатов был выдан ордер, на основании которого заключенные были преданы суду.

16 июля следующего года Большое жюри Федерального суда, заседавшего в этом городе, явилось в суд и предъявило обвинительное заключение против заключенных, копия которого приводится ниже:—

КРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ НЬЮ-ЙОРКА, ВТОРОЙ КРУЖНОЙ СУД. [1]

На очередной сессии Кружного суда Соединенных Штатов Америки по Южному округу Нью-Йорка, во Втором окружном суде, начатой и проводимой в городе Нью-Йорк, в пределах вышеуказанных округа и судебного округа и для них, в первый понедельник апреля в год от Рождества Христова 1861, и продолженной посредством отсрочек до 26 июня в вышеупомянутый год:

Южный округ Нью-Йорка, а именно: — Присяжные заседатели Соединенных Штатов Америки в пределах вышеуказанных округа и судебного округа и для них, находясь под присягой, заявляют:

Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, 3 июня 1861 года от Р.Х., в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции упомянутых Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, с применением силы и оружия, пиратски, злонамеренно и насильственно совершили нападение, поднялись на борт, взломали и проникли на определенное судно, а именно на бриг под названием «Джозеф», причем упомянутое судно тогда и там принадлежало полностью или частично гражданину или гражданам Соединенных Штатов Америки, чье имя или имена присяжным заседателям не известны, и тогда и там на борту упомянутого брига «Джозеф» совершили пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на некоего Тиса Н. Мейера, бывшего тогда и там моряком и членом судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», а также его капитаном и командиром, а также на Хораса В. Бриджеса, Альберта Нэша, Уильяма Х. Клэннинга, Джона Дж. Мерритта, Джона Куина и Джозефа Х. Голдена, каждого из которых в то время и в том месте являлся моряком и членом судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», и тогда и там подвергли их пиратски, злонамеренно и насильственно личным страхам и опасности для их жизни, и тогда и там бриг, упомянутый «Джозеф», стоимостью 3000 долларов, а также его такелаж, снасти и имущество стоимостью 500 долларов, и 250 бочек сахара стоимостью 100 долларов каждая бочка, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью определенных лиц, чьи имена присяжным заседателям не известны, причем упомянутые 250 бочек сахара находились тогда и там на борту упомянутого брига и составляли его груз, а упомянутый бриг, его такелаж, снасти и имущество, а также упомянутые 250 бочек сахара находились тогда и там под охраной, на попечении и в владении упомянутых Тиса Н. Мейера, Хораса В. Бриджеса, Альберта Нэша, Уильяма Х. Клэннинга, Джона Дж. Мерритта, Джона Куина и Джозефа Х. Голдена, у упомянутых Тиса Н. Мейера, Хораса В. Бриджеса, Альберта Нэша, Уильяма Х. Клэннинга, Джона Дж. Мерритта, Джона Куина и Джозефа Х. Голдена и из их владения, ведения и охраны, в их присутствии и против их воли насильственно, пиратски и злонамеренно захватили, ограбили, украли, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

Второй пункт обвинения: И вышеупомянутые присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, третьего дня июня в год от Рождества Христова 1861, в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции упомянутых Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, с применением силы и оружия, пиратски, злонамеренно и насильственно совершили нападение, поднялись на борт, взломали и проникли на определенное американское судно, а именно на бриг под названием «Джозеф», причем упомянутое судно тогда и там принадлежало частично Джорджу Х. Кейблсу, Джону Кейблсу и Стивену Хэтчу, являвшимся тогда гражданами Соединенных Штатов Америки, и тогда и там на борту упомянутого брига «Джозеф» совершили пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на некоего Тиса Н. Мейера, бывшего тогда и там моряком и членом судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», а также капитаном и командиром, и на различных других лиц, каждое из которых тогда и там являлось моряком и членом судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», имена которых присяжным заседателям не известны, и тогда и там подвергли их пиратски, злонамеренно и насильственно телесным страхам и опасности для их жизни, и тогда и там упомянутый бриг «Джозеф» стоимостью три тысячи долларов, а также его такелаж, снасти и имущество стоимостью пятьсот долларов, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью Джорджа Х. Кейблса, Джона Кейблса и Стефена Хэтча, граждан Соединенных Штатов Америки, и двести пятьдесят бочек сахара стоимостью сто долларов каждая бочка, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью некоего Моралеса, чье второе имя присяжным заседателям не известно, причем упомянутый сахар находился тогда и там на борту упомянутого брига «Джозеф» и составлял его груз, а упомянутый бриг, его такелаж, снасти и имущество, а также упомянутые двести пятьдесят бочек сахара находились тогда и там под охраной, на попечении и во владении упомянутого Тиса Н. Мейера и упомянутых различных других лиц, моряков, как указано выше, и членов судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», имена которых присяжным заседателям не известны, у упомянутого Тиса Н. Мейера и упомянутых различных других лиц, моряков, как указано выше, и членов судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», имена которых, как указано выше, присяжным заседателям не известны, и из их охраны, попечения и владения, в их присутствии и против их воли пиратски, злонамеренно и насильственно ограбили, захватили, украли, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

Третий пункт обвинения: И вышеупомянутые присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, 3 июня 1861 года от Р.Х., в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции упомянутых Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, с применением силы и оружия, пиратски, злонамеренно и насильственно совершили нападение, поднялись на борт, взломали и проникли на определенное судно, а именно: бриг под названием «Джозеф», принадлежавший тогда и там определенным лицам, являвшимся гражданами Соединенных Штатов Америки, а именно: Джорджу Х. Кейблсу, Джону Кейблсу и Стивену Хэтчу из Рокленда, штат Мэн, и совершили тогда и там пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на неких различных лиц, имена которых присяжным заседателям не известны, причем каждое из вышеупомянутых лиц являлось тогда и там моряком и членом судового экипажа упомянутого брига под названием «Джозеф» и находилось тогда и там на борту упомянутого брига «Джозеф», и тогда и там подвергли их пиратски, злонамеренно и насильственно телесным страхам, а упомянутый бриг «Джозеф» стоимостью 3000 долларов; его снасти, такелаж и имущество стоимостью 500 долларов; являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью упомянутых Джорджа Х. Кейблса, Джона Кейблса и Стефена Хэтча, и 250 бочек сахара стоимостью 100 долларов каждая бочка, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью некоего Тиса Н. Мейера, у упомянутых различных лиц, моряков, как указано выше, имена которых присяжным заседателям не известны, в их присутствии тогда и там и против их воли пиратски, злонамеренно и насильственно захватили, ограбили, украли, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

Четвертый пункт обвинения: И вышеупомянутые присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, третьего дня июня в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот шестьдесят первый, в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции упомянутых Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, с применением силы и оружия, пиратски, злонамеренно и насильственно совершили нападение, поднялись на борт, взломали и проникли на определенное судно, находившееся тогда и там, а именно бриг под названием «Джозеф», и совершили тогда и там пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на некоего Тиса Н. Мейера, находившегося тогда и там на борту упомянутого брига и являвшегося моряком, а также капитаном и командиром упомянутого брига, причем упомянутый Тис Н. Мейер являлся тогда и там гражданином Соединенных Штатов Америки, и тогда и там пиратски, злонамеренно и насильственно подвергли упомянутого Тиса Н. Мейера сильным телесным страхам, а упомянутый бриг «Джозеф» стоимостью 3000 долларов, его такелаж, снасти и имущество стоимостью 500 долларов и 250 бочек сахара стоимостью 100 долларов каждая бочка, являющиеся тогда и там частью груза упомянутого брига, товары, движимое имущество и личная собственность упомянутого Тиса Н. Мейера, в его присутствии и против его воли насильственно, злонамеренно и пиратски ограбили, украли, захватили, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

Пятый пункт обвинения: И вышеупомянутые присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, каждый из которых является гражданином Соединенных Штатов Америки, 3 июня 1861 года от Р.Х., в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, совершили пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на находившегося тогда и там некоего Тиса Н. Мейера, причем упомянутый Тис Н. Мейер являлся тогда и там гражданином упомянутых Соединенных Штатов, и он, упомянутый Тис Н. Мейер, находился тогда и там на борту определенного американского судна Соединенных Штатов Америки, а именно брига под названием «Джозеф», причем упомянутый бриг находился тогда и там в открытом море, как указано выше, и тогда и там пиратски, злонамеренно и насильственно подвергли упомянутого Тиса Н. Мейера телесным страхам, а упомянутый бриг «Джозеф» стоимостью 3000 долларов, его такелаж, снасти и имущество стоимостью 500 долларов и 250 бочек сахара стоимостью 100 долларов каждая бочка, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью упомянутого Тиса Н. Мейера, у упомянутого Тиса Н. Мейера, в его присутствии и против его воли пиратски, злонамеренно и насильственно захватили, ограбили, украли, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

Шестой пункт обвинения: И вышеупомянутые Присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, 3 июня 1861 года от Р.Х., в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции упомянутых Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, каждый из которых являлся тогда и там гражданином упомянутых Соединенных Штатов Америки, под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, с применением силы и оружия, пиратски, злонамеренно и насильственно совершили нападение, поднялись на борт, взломали и проникли на определенное судно, а именно на бриг под названием «Джозеф», причем упомянутое судно тогда и там принадлежало полностью или частично гражданину или гражданам Соединенных Штатов Америки, чье имя или имена присяжным заседателям не известны, и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там на борту упомянутого брига «Джозеф» совершили пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на некоего Тиса Н. Мейера, бывшего тогда и там моряком и членом судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», а также его капитаном и командиром, а также на Хораса В. Бриджеса, Альберта Нэша, Уильяма Х. Клэннинга, Джона Дж. Мерритта, Джона Куина и Джозефа Х. Голдена, каждого из которых являлся тогда и там моряком и членом судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там пиратски, злонамеренно и насильственно подвергли их личным страхам и опасности для их жизни, и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там бриг, упомянутый «Джозеф», стоимостью 3000 долларов, а также его такелаж, снасти и имущество стоимостью 500 долларов, и двести пятьдесят бочек сахара стоимостью 100 долларов каждая бочка, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью определенных лиц, чьи имена присяжным заседателям не известны, причем упомянутые двести пятьдесят бочек сахара находились тогда и там на борту упомянутого брига и составляли его груз, а упомянутый бриг, его такелаж, снасти и имущество, а также упомянутые двести пятьдесят бочек сахара находились тогда и там под охраной, на попечении и во владении упомянутых Тиса Н. Мейера, Хораса В. Бриджеса, Альберта Нэша, Уильяма Х. Клэннинга, Джона Дж. Мерритта, Джона Куина и Джозефа Х. Голдена, у упомянутых Тиса Н. Мейера, Хораса В. Бриджеса, Альберта Нэша, Уильяма Х. Клэннинга, Джона Дж. Мерритта, Джона Куина и Джозефа Х. Голдена и из их владения, охраны и попечения, в их присутствии и против их воли насильственно, пиратски и злонамеренно захватили, ограбили, украли, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

Седьмой пункт обвинения: И вышеупомянутые Присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, третьего дня июня в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот шестьдесят первый, в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции упомянутых Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, каждый из которых являлся тогда и там гражданином упомянутых Соединенных Штатов Америки, под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, с применением силы и оружия, пиратски, злонамеренно и насильственно совершили нападение, поднялись на борт, взломали и проникли на определенное американское судно, а именно на бриг под названием «Джозеф», причем упомянутое судно тогда и там принадлежало частично Джорджу Х. Кейблсу, Джону Кейблсу и Стивену Хэтчу, бывшим тогда гражданами Соединенных Штатов Америки, и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там на борту упомянутого брига «Джозеф» совершили пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на некоего Тиса Н. Мейера, бывшего тогда и там моряком и членом судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», а также капитаном и командиром, и на различных других лиц, каждое из которых являлось тогда и там моряком и членом судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», имена которых Присяжным заседателям не известны, и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там пиратски, злонамеренно и насильственно подвергли их телесным страхам и опасности для их жизни, и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там упомянутый бриг «Джозеф» стоимостью 3000 долларов, а также его такелаж, снасти и имущество стоимостью 500 долларов, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью Джорджа Х. Кейблса, Джона Кейблса и Стефена Хэтча, граждан Соединенных Штатов Америки, и двести пятьдесят бочек сахара стоимостью 100 долларов каждая бочка, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью некоего Моралеса, чье второе имя Присяжным заседателям не известно, причем упомянутый сахар находился тогда и там на борту упомянутого брига «Джозеф» и составлял его груз, а упомянутый бриг, его такелаж, снасти и имущество, а также упомянутые двести пятьдесят бочек сахара находились тогда и там под охраной, на попечении и во владении упомянутого Тиса Н. Мейера и упомянутых различных других лиц, моряков, как указано выше, и членов судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», имена которых Присяжным заседателям не известны, у упомянутого Тиса Н. Мейера и упомянутых различных других лиц, моряков, как указано выше, и членов судового экипажа упомянутого брига «Джозеф», имена которых, как указано выше, Присяжным заседателям не известны, и из их охраны, попечения и владения, в их присутствии и против их воли пиратски, злонамеренно и насильственно ограбили, захватили, украли, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

Восьмой пункт обвинения: И вышеупомянутые Присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, 3 июня 1861 года от Р.Х., в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции упомянутых Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, каждый из которых являлся тогда и там гражданином упомянутых Соединенных Штатов Америки, под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, с применением силы и оружия, пиратски, злонамеренно и насильственно совершили нападение, поднялись на борт, взломали и проникли на определенное судно, а именно бриг под названием «Джозеф», принадлежавший тогда и там определенным лицам, являвшимся гражданами Соединенных Штатов Америки, а именно Джорджу Х. Кейблсу, Джону Кейблсу и Стивену Хэтчу из Рокленда, штат Мэн, и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там совершили пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на неких различных лиц, имена которых Присяжным заседателям не известны, причем каждое из вышеупомянутых лиц являлось тогда и там моряком и членом судового экипажа упомянутого брига под названием «Джозеф» и находилось тогда и там на борту упомянутого брига «Джозеф», и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там пиратски, злонамеренно и насильственно подвергли их телесным страхам, а упомянутый бриг «Джозеф» стоимостью 3000 долларов; его снасти, такелаж и имущество стоимостью 500 долларов; являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью упомянутых Джорджа Х. Кейблса, Джона Кейблса и Стефена Хэтча, и 250 бочек сахара стоимостью 100 долларов каждая бочка, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью некоего Тиса Н. Мейера, у упомянутых различных лиц, моряков, как указано выше, имена которых Присяжным заседателям не известны, в их присутствии тогда и там и против их воли под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там пиратски, злонамеренно и насильственно захватили, ограбили, украли, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

Девятый пункт обвинения: И вышеупомянутые Присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, 3 июня 1861 года от Р.Х., в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции упомянутых Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, каждый из которых являлся тогда и там гражданином упомянутых Соединенных Штатов Америки, под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, с применением силы и оружия, пиратски, злонамеренно и насильственно совершили нападение, поднялись на борт, взломали и проникли на определенное судно, находившееся тогда и там, а именно бриг под названием «Джозеф», и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там совершили пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на некоего Тиса Н. Мейера, находившегося тогда и там на борту упомянутого брига и являвшегося моряком, а также капитаном и командиром упомянутого брига, причем упомянутый Тис Н. Мейер являлся тогда и там гражданином Соединенных Штатов Америки, и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там пиратски, злонамеренно и насильственно подвергли упомянутого Тиса Н. Мейера сильным телесным страхам, а упомянутый бриг «Джозеф» стоимостью 3000 долларов, его такелаж, снасти и имущество стоимостью 500 долларов и 250 бочек сахара стоимостью 100 долларов каждая бочка, являющиеся тогда и там частью груза упомянутого брига, товары, движимое имущество и личная собственность упомянутого Тиса Н. Мейера, в его присутствии и против его воли под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, насильственно, злонамеренно и пиратски ограбили, украли, захватили, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

Десятый пункт обвинения: И вышеупомянутые Присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Томас Харрисон Бейкер, в прошлом из Города и Округа Нью-Йорк, в вышеупомянутых округе и судебном округе, моряк; и Джон Харлстон, в прошлом из того же места, моряк; Чарльз Сидни Пассалиг, в прошлом из того же места, моряк; Генри Кэшман Ховард, в прошлом из того же места, моряк; Джозеф Крус дель Карно, в прошлом из того же места, моряк; Генри Оман, в прошлом из того же места, моряк; Патрик Дейли, в прошлом из того же места, моряк; Уильям Чарльз Кларк, в прошлом из того же места, моряк; Альберт Галлатин Феррис, в прошлом из того же места, моряк; Ричард Палмер, в прошлом из того же места, моряк; Джон Мерфи, в прошлом из того же места, моряк; Александер Картер Койд, в прошлом из того же места, моряк; и Мартин Галвин, в прошлом из того же места, моряк, каждый из которых является гражданином Соединенных Штатов Америки, 3 июня 1861 года от Р.Х., в открытом море, вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции Соединенных Штатов Америки, и в пределах юрисдикции этого Суда, в отношении находившегося тогда и там некоего Тиса Н. Мейера, причем упомянутый Тис Н. Мейер являлся тогда и там гражданином упомянутых Соединенных Штатов, и он, упомянутый Тис Н. Мейер, находился тогда и там на борту определенного американского судна Соединенных Штатов Америки, а именно брига под названием «Джозеф», причем упомянутый бриг находился тогда и там в открытом море, как указано выше, под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, пиратски, злонамеренно и насильственно совершили нападение и под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, тогда и там пиратски, злонамеренно и насильственно подвергли упомянутого Тиса Н. Мейера телесным страхам, а упомянутый бриг «Джозеф» стоимостью 3000 долларов, его такелаж, снасти и имущество стоимостью 500 долларов и 250 бочек сахара стоимостью 100 долларов каждая бочка, являющиеся товарами, движимым имуществом и личной собственностью упомянутого Тиса Н. Мейера, у упомянутого Тиса Н. Мейера, в его присутствии и против его воли под предлогом полномочий от лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса, пиратски, злонамеренно и насильственно захватили, ограбили, украли, взяли и увезли в нарушение положений статута упомянутых Соединенных Штатов Америки, в таких случаях изданного и предусмотренного, и вопреки миру и достоинству упомянутых Соединенных Штатов.

И вышеупомянутые Присяжные заседатели на основании своей вышеупомянутой присяги заявляют далее: Что Южный округ Нью-Йорка во Втором окружном суде является округом и судебным округом, в который упомянутые Томас Харрисон Бейкер, Джон Харлстон, Чарльз Сидни Пассалиг, Генри Кэшман Ховард, Джозеф Крус дель Карно, Генри Оман, Патрик Дейли, Уильям Чарльз Кларк, Альберт Галлатин Феррис, Ричард Палмер, Джон Мерфи, Александер Картер Койд и Мартин Галвин были доставлены и в котором они были обнаружены, и является округом и судебным округом, в котором они были задержаны и в который они были впервые доставлены за упомянутое преступление.

Э. ДЕЛАФИЛД СМИТ,

Прокурор Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

В среду, семнадцатого июля, заключенные были доставлены в Суд для предъявления обвинения, когда господин Э. Делафилд Смит , окружной прокурор Соединенных Штатов, заявил:

Если Суд будет столь любезен,— В деле Бейкера и других, заключенных, находящихся ныне под стражей в зале суда, обвиняемых в грабеже в открытом море, я ходатайствую об их привлечении к ответу. Здесь я хотел бы заметить, что распорядился о вручении уведомления об этом ходатайстве всем адвокатам, о чьем участии в деле мне известно; и если кто-либо из присутствующих джентльменов не получил извещения, то это упущение проистекает из того факта, что его имя не было сообщено окружному прокурору. Насколько мне известно, господин Ларокк является адвокатом одного или двух заключенных, и он находится в здании.

Господин Ларокк вошел в зал судебных заседаний.

Окружной прокурор : Теперь я хотел бы возобновить свое ходатайство о предъявлении обвинения находящимся под стражей в зале суда на основании обвинительного заключения, представленного вчера.

Господин Ларокк : Если ваша честь будет столь любезна, я представляю лишь одного из заключенных. Имеются и другие адвокаты, как я полагаю, которые представляют их в целом. Я выступаю от имени господина Харлстона (помощника капитана) и теперь изложу то, что намерен сказать относительно ходатайства, поданного окружным прокурором. Со мной в качестве соадвоката выступает господин Дэниел Лорд, и, насколько мне известно, он сейчас занят в соседнем суде, но скоро будет здесь. Суд может заметить, что уважаемый окружной прокурор вполне обоснованно потратил значительное количество времени на составление этого обвинительного заключения. Прошло уже несколько недель с момента выдачи ордера на арест, и предпринятый им шаг безусловно заслуживает большой похвалы, поскольку обвинительное заключение по данному делу в большей степени, чем какое-либо другое из когда-либо выносившихся в этом Суде, требовало повышенной тщательности при его подготовке, и оно, несомненно, поставит более важные вопросы, чем, вероятно, любое из дел, когда-либо рассматривавшихся в этом Суде. Обвинительное заключение было представлено только вчера, и, насколько это касается меня, мне сообщили о его представлении лишь поздно вчера днем. Разумеется, у меня не было возможности ознакомиться с ним. Полагаю, что это весьма объемный документ, содержащий огромное количество пунктов обвинения; и прежде чем находящиеся под стражей в зале суда лица будут готовы заявить о своем признании или непризнании вины по обвинительному заключению, их адвокатам непременно потребуется внимательно изучить его и определить дальнейшие действия; и тогда, вероятно, возникнет необходимость обратиться в Суд с какими-либо ходатайствами, прежде чем заключенные будут готовы ответить на обвинение. Поэтому я прошу о переносе судебного заседания на эту цель до тех пор, пока у нас не появится время изучить данное обвинительное заключение.

Окружной прокурор : У меня нет сомнений в том, что предоставление времени для изучения этого обвинительного заключения и выработки линии поведения в отношении него, которую джентльмены, находящиеся в столь высоком статусе адвокатов, сочтут своим долгом предпринять, является целесообразным. Однако я был бы весьма рад, если бы это время, с учетом удобства для адвокатов, оказалось столь близким, чтобы можно было зафиксировать ответы на обвинение и назначить судебное разбирательство на какой-либо день до закрытия сессии Суда. Если ваша честь будет столь любезна, я буду готов от имени Правительства предать суду заключенных в любой день. Я буду готов предать их суду в течение двух или трех дней; но, безусловно, справедливо, чтобы адвокаты имели время на изучение обвинительного заключения, как было предложено. Я лишь надеюсь, что такое изучение будет проведено оперативно, поскольку, как мне известно, ваша честь закроет сессию Суда в ближайшее время.

Господин Ларокк : Было бы абсолютно невозможно рассмотреть это дело в ходе данной сессии. В беседе с представителем Правительства несколько дней назад сам этот джентльмен заявлял, что дело не может быть рассмотрено в течение текущей сессии Суда, и для нас, ваша честь, будет невозможным подготовиться к судебному разбирательству в ходе этой сессии. Нам необходимо получить показания из-за рубежа, за пределами этого штата, а их невозможно добыть вовремя для рассмотрения дела в рамках этой сессии. Разумеется, никакие интересы общественной справедливости не могут пострадать от затягивания судебного разбирательства по данному делу; и я считаю чрезвычайно правильным, и уверен, что Суд согласится со мной, что разбирательство такой важности должно проводиться неспешно, а заключенным должно быть предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты. Более того, я слышал, что ваш коллега по скамье (судья Нельсон) высказывал предположение о том, что он примет участие в судебном разбирательстве по этому делу. Мне говорят, что судья Нельсон попал в аварию вскоре после возвращения домой по окончании своих судебных обязанностей, будучи унесен убежавшей лошадью, и что он настолько хромает, что в настоящее время не может передвигаться; и меня весьма достоверно заверили, что судья Нельсон выразил убежденность в своем долге присутствовать и председательствовать на суде по этому делу. Будут представлены весьма важные вопросы права, и ваша честь осведомлен, что по уголовному делу в этом Суде не предусмотрено судебного приказа о пересмотре дела. Заключенный имеет право на пересмотр любого решения, которое может быть вынесено в этом Суде, в случае возникновения разногласий между председательствующими судьями. И конечно же, в столь исключительно важном деле, где на карту поставлены жизни столь многих заключенных, имеет первостепеннейшее значение присутствие полного состава Суда при предании заключенных суду. На этом пока что в отношении судебного разбирательства по делу. Теперь ваша честь также знает, что согласно статутам Соединенных Штатов заключенные имеют право на определенный период времени до того, как могут быть предприняты какие-либо шаги с целью судебного разбирательства. Мы определенно не сможем быть готовы заявить ответ на это обвинительное заключение менее чем через неделю.

Окружной прокурор : Суд позволит высказать одно замечание относительно беседы, на которую ссылался мой уважаемый друг. Я никогда не намеревался определенно утверждать, что судебное разбирательство не может состояться в ходе текущей сессии. Однако одно время я действительно высказывал мнение, что, поскольку сессия подходила к концу и наступило лето, мне, вероятно, не удастся добиться начала судебного разбирательства по делу вплоть до осени. Поскольку же обвинительное заключение было предъявлено оперативно, затягивание до осени, я надеюсь, излишне. События, непрерывно происходящие на океане, по-видимому, делают важным проведение судебного разбирательства в скором времени. С этими соображениями я оставляю данный вопрос полностью на усмотрение Суда, в чьей компетенции он, разумеется, в конечном счете и находится.

Господин Салливан : Если Суд будет столь любезен, я представляю капитана Бейкера, первого заключенного, названного в обвинительном заключении.

Судья Шипман спросил, кто представляет остальных заключенных. Он хотел узнать, обеспечены ли все заключенные адвокатами; в противном случае он назначит им адвокатов.

Господин Салливан заявил, что он не нуждается в недельной отсрочке, поскольку, насколько он понял, его честь дал понять, что Суд закроет сессию в среду. Что касается времени судебного разбирательства, то он уполномочен и особо проинструктирован заявить от имени капитана Бейкера, что тот не будет просить ни о какой иной отсрочке, кроме той, которая абсолютно необходима его адвокатам для подготовки. Он (господин Салливан) выразил надежду, что Суд продолжит свою сессию специально для заслушивания этого дела или, по крайней мере, для судебного разбирательства в отношении какой-то части подсудимых. Он сделал это замечание из предположения, что подсудимые попросят судить их раздельно.

Господин Майер заявил, что представляет одного из матросов, Уильяма С. Кларка, и присоединился к замечаниям господина Ларокка.

Судья Шипман : Вряд ли сейчас необходимо обсуждать, на какой день будет назначено судебное разбирательство по делу. Ходатайство, находящееся сейчас на рассмотрении Суда, касается предъявления обвинения заключенным, и адвокаты просят времени для ответа на него. Я хотел бы узнать имена адвокатов, представляющих интересы заключенных.

Господин Ларокк сообщил, что выступает совместно с господином Лордом в интересах господина Харлстона.

Господин Риджуэй представлял интересы матросов Карно, Омана, Дейли, Палмера, Мерфи, Галвина и Койда; он также присоединился к ходатайству о предоставлении времени для ответа на обвинение.

Господин Сэндфорд представлял Альберта Г. Ферриса и выразил пожелание, чтобы судебное разбирательство было начато как можно быстрее.

Окружной прокурор : У меня есть предложение относительно времени заявления ответа на обвинение. Что касается обвинительного заключения, то, когда адвокаты приступят к его изучению, они, по моему мнению, обнаружат, что, несмотря на многочисленность пунктов, обвинение в конечном счете является простым. Я бы предложил адвокатам изучить материалы в период с настоящего момента до завтрашнего утра, после чего заключенным, несомненно, можно будет предъявить обвинение без каких-либо возражений.

Господин Дэниел Лорд : Я вижу, что заключенных приводят сюда в цепях. Если это будет повторяться каждый раз, когда их сюда доставляют, я хотел бы получить точное указание времени, когда они должны ответить на обвинение.

Господин Джеймс Т. Брэди сказал, что, по его мнению, соглашение, в рамках которого он действовал совместно с некоторыми другими джентльменами, распространяется на дела всех обвиняемых, которые еще не были представлены перед его честью отдельными адвокатами.

Судья Шипман : Следовательно, у Суда нет необходимости назначать адвокатов?

Господин Брэди : Обращаясь к вашей чести, позвольте мне сказать, что я представляю преимущественно капитана Бейкера. В силу самой необходимости этого дела был нанят ряд адвокатов, вероятно, большее число, чем те, кто примет участие, как вашей чести прекрасно известно, в судебном разбирательстве. Мне довелось совещаться с господином Лордом лишь единожды с момента возникновения этого дела; и поскольку он во всех отношениях является старшим среди джентльменов, привлеченных к делу, мы хотели бы получить возможность для совещания. Крайне важно определить, какой именно вид ответа должен быть дан на обвинение; и хотя, как я уже заметил, не все адвокаты могут принимать активное участие в прениях или судебном разбирательстве, тем не менее их мнения должны учитываться друг другом, и необходимо прийти к какому-то решительному курсу действий. Здесь определенно не может быть особой необходимости в спешке, поскольку эти люди содержатся в условиях строгой изоляции и, судя по тому, что я вижу вокруг себя (бросая взгляд на заключенных в наручниках), несомненно находятся под самым жестким надзором. Я не думаю, что есть хоть какие-то опасения, даже если тюремные двери распахнутся, что они станут пытаться бежать, учитывая настроения, царящие в настоящее время в этом городе и в этой части страны. Мы просим лишь времени, необходимого для определения того, какой именно ответ дать на это обвинительное заключение; а после этого мы, беру на себя смелость заявить, будем действовать с предельной тщательностью для подготовки этого дела к судебному разбирательству, либо же может оказаться, что в каком-либо судебном разбирательстве вообще не будет необходимости. Юридическому уму это может показаться очевидным или нет.

Судья Шипман : Что ж, пусть заключенные будут возвращены под стражу до следующего вторника утра.

Затем Суд объявил перерыв.

Во вторник, двадцать третьего июля, подсудимые были вновь доставлены в суд и размещены за барьером в южном конце зала.

Э. Делафилд Смит, эсквайр, окружной прокурор, ходатайствовал о предъявлении обвинения подсудимым.

Алгорон С. Салливан, эсквайр, адвокат подсудимых, заявил, что все подсудимые представлены адвокатами и знакомы с обвинениями, содержащимися в обвинительном акте.

Подсудимым было приказано встать; секретарь суда вызвал Т. Харрисона Бейкера со словами: «Вам предъявлено обвинение в грабеже в открытом море; как вы себя чувствуете — виновным или не виновным?» На что мистер Бейкер ответил: «Не виновен».

Окружной прокурор предложил зачитать обвинительный акт подсудимым, если только каждый из них явно не откажется от его чтения. Однако он предпочел бы, чтобы акт был зачитан.

Адвокаты подсудимых высказали мнение, что это не имеет никакого значения. Обвиняемые знали содержание документа.

Судья Шипман отметил, что чтение обвинительного акта займет некоторое время; однако окружной прокурор сказал, что по этому вопросу возникали вопросы, и для обеспечения правильности судопроизводства он желает, чтобы обвинительный акт был зачитан; после чего суд приказал секретарю зачитать документ.

По завершении чтения подсудимые поочередно заявили каждый за себя: «не виновен».

Окружной прокурор Смит: Если суд соизволит, факты в данном деле чрезвычайно просты. Доказательства в отношении них — как те, которые требуются стороне обвинения, так и те, которые, как мы можем предполагать, желательны для защиты, — находятся в узких пределах и легко доступны. Я внимательно изучил показания. Не может быть никаких сомнений на основании доказательств по делу, что подсудимые виновны и что как по закону, так и по факту они должны быть признаны виновными. Невозможно закрывать глаза на факты, касающиеся данного дела, поскольку они влияют на то, что ежедневно происходит в открытом море. Торговый флот страны подвергается пиратским захватам изо дня в день. Убийство — естественное порождение грабежа, и мы можем ежедневно ожидать известий о кровопролитии в океане при попытке реализации замысла, задуманного столькими нашими согражданами, нанести смертельный удар по американской торговле.

Мне кажется, что цели общественного правосудия требуют, чтобы я настоятельно обратил внимание вашей чести на уместность и необходимость скорейшего рассмотрения этого дела судом. Если, случайно, подсудимые невиновны, это не причинит им никакого вреда; если они виновны, они должны быть осуждены, и, по моему мнению, закон должен пройти свой путь до конца, дабы послужить примером для тех, кто занимается тем видом мародерства, в котором, как, по моему мнению, покажут показания, подсудимые виновны.

Я настоятельно прошу назначить судебное разбирательство на среду, 31 июля, ровно через неделю после завтрашнего дня. Могу добавить, что буду рад предоставить адвокатам защиты все возможные в моей власти возможности для представления всех фактов. Заявление о полномочиях, которого мы можем ожидать, изложено в обвинительном акте, а копия каперского свидетельства предоставлена адвокатам защиты. Я не вижу веских причин для отложения судебного разбирательства; во всяком случае, в нынешнем состоянии страны.

Мистер Ларок сказал, что, по его мнению, у окружного прокурора могла возникнуть мысль о том, что эти люди еще не осуждены. Закон предполагает каждого человека невиновным, пока его вина не доказана. Адвокат не должен предполагать этих людей виновными до тех пор, пока они не преданы суду. В этом деле затрагиваются вопросы международного права, которые заслуживают рассмотрения. Адвокат Соединенных Штатов узнает, что он неправильно понял смысл статута, по которому эти люди обвиняются. Адвокаты подсудимых не готовы. Им требуется истребовать документальные доказательства и свидетелей издалека. Они не могут быть готовы к началу заседаний в эту сессию суда. Он заявил, что дело такого масштаба не должно разрешаться столь поспешно. Какое отношение имеют подсудимые к другим лицам в океане? Желает ли правительственный адвокат торопить их с судом, будучи к нему не готовыми, с целью навести ужас на тех, кто находится в океане? Он не мог в это поверить.

Мистер Салливан заявил, что подсудимые не станут просить о какой-либо дальнейшей отсрочке после получения своих доказательств. Некоторые из доказательств не могут быть получены ближе Чарльстона, и добыть их ранее чем через три-четыре недели не представится возможным. Дело затрагивает правовой статус отношений между Соединенными Штатами и отделившимися штатами. Он возражал против назначения судебного разбирательства на следующую среду.

Мистер Давега, адвокат подсудимых, также возражал против ходатайства, повторив утверждения относительно свидетельских показаний, которые необходимо получить.

Мистер Майер обратил внимание окружного прокурора на пятый пункт обвинения обвинительного акта, где подсудимые названы гражданами Соединенных Штатов. Его подзащитный является гражданином Гамбурга, и он не будет готов к судебному разбирательству в течение нескольких недель.

Мистер Дэниел Лорд от имени мистера Харлстона заявил, что в этом деле на кону стоят жизни тринадцати человек. Если окружной прокурор полагал, что закон по этому делу прост, он придерживался совершенно иного мнения, нежели этот джентльмен.

Окружной прокурор в ответ заявил, что в отношении намека на необходимость обращения к Чарльстону общеизвестным фактом являлось то, что подсудимые находились в постоянной связи с этим городом. Адвокаты обязаны были раскрыть характер требуемых доказательств, чтобы суд мог судить о достаточности причин для отложения слушаний. Многие из них могли касаться фактов, которые обвинение признало бы; так, в отношении вопроса о гражданстве не составило бы труда признать тот факт, что определенные подсудимые не являются гражданами Соединенных Штатов. Он не был непреклонен в отношении конкретного названного дня. Не передавая дело на осеннюю сессию, судебное разбирательство можно было назначить так, чтобы предоставить адвокатам достаточную возможность собрать доказательства и изучить затронутые вопросы права. Все трудности, предложенные для создания препятствий судебному разбирательству, являлись преградами, созданными самими этими обвиняемыми и их сообщниками, и пытаться добиться отсрочки из-за существования положения дел, за которое они несут ответственность, равносильно извлечению выгоды из собственного противоправного поведения. Было сказано, что на кону стоят тринадцать жизней. Он бы сказал, что на карту поставлено гораздо больше жизней — жизней, по его мнению, гораздо большей ценности: жизней невинных офицеров и матросов торгового флота. Факты просты. Закона представляется несомненным. Здесь не может быть никакой защиты, характер которой не был бы очевиден. Единственным оправданием пиратства казалась измена. Если подсудимые справедливо должны быть осуждены, такое осуждение должно быть быстрым, чтобы удержать их сообщников от экспедиций, носящих характер как измены, так и пиратства.

Судья Шипман заявил, что у него нет сомнений относительно того, как следует распорядиться данным ходатайством. Суд не может иметь несколько комплектов правил, применяемых по своему усмотрению к одной и той же категории дел; и даже если бы суд обладал полномочиями принимать иные правила по некоторым уголовным делам, чем те, что установлены для других дел той же степени тяжести, было бы весьма сомнительно, следует ли осуществлять такие полномочия. Закон не сделал никаких различий в отношении этой категории уголовных правонарушений. В своде законов Соединенных Штатов содержатся различные акты Конгресса, определяющие тяжкие преступления, караемые смертной казнью; и среди них — преступление пиратства или грабежа в открытом море, по которому обвиняются подсудимые. Во всех случаях, когда сторонам предъявляются обвинения в уголовных преступлениях, и особенно в преступлениях, караемых смертной казнью, принято предоставлять обвиняемым разумное время для подготовки своей защиты; и суд всегда должен исходить и действовать, насколько это касается технических процедур, из презумпции невиновности, которую закон всегда устанавливает. Суд не может принимать во внимание многие соображения, высказанные адвокатами обвинения или защиты; и, разрешая это ходатайство, я хочу, чтобы было совершенно понятно, что я делаю это точно так же, как поступил бы в любом другом случае предполагаемого грабежа или пиратства в открытом море, когда, если подсудимые будут признаны виновными, они должны понести в соответствии со статутом наказание в виде смертной казни. Я не могу рассматривать иные соображения. Я не могу предвосхищать иные виды защиты. В отправлении уголовного правосудия, хотя принципы обычно весьма просты и хотя, насколько мне известно, они могут быть столь же просты применительно к этому делу, как и к любому другому, однако при применении этих принципов часто возникают основания для расхождения во мнениях. Суды, которые долгое время считались заслуживающими величайшего уважения за свою эрудицию, проницательность и опыт, часто расходятся во мнениях относительно применения принципов права к конкретным делам. Учитывая этот факт, по делам, караемым смертной казнью, в окружных судах Соединенных Штатов (которые учреждены Актом Конгресса так, что заседание могут проводить два судьи) обычно соблюдалось правило иметь, в случае поступления соответствующего ходатайства, полный состав суда, чтобы подсудимый мог воспользоваться, если можно так выразиться, шансом разделения мнений. Ибо такое разделение мнений составляет единственное основание, на котором дело может быть передано на пересмотр в вышестоящий суд. С учетом этого и ввиду настоятельного ходатайства ответчиков о присутствии полного состава суда я, безусловно, не могу отказать в ходатайстве в соответствии со своим суждением о том, что является правильным и надлежащим; и я говорю это при полном осознании важности данного судебного процесса. Я мог бы добавить, что для правительства может быть желательно в случае определенного решения по этому делу, чтобы в ходе предварительных процедур — времени, назначенного для судебного разбирательства, и состава суда — не было ничего, что могло бы ослабить полный и надлежащий эффект такого решения.

После некоторых замечаний относительно двух исключительных случаев — дела Гордона при его первом судебном разбирательстве за участие в работорговле [2] и дела лиц, признанных виновными в убийстве на борту судна «Ген. Паркхилл», причем оба дела рассматривались единолично заседающим окружным судьей, а адвокаты подсудимых в каждом случае не заявляли ходатайств о предоставлении полного состава суда — судья Шипман продолжил, сказав, что в связи с занятостью судьи Нельсона в другом округе в сентябре, а также учитывая его постельный режим из-за последствий падения с экипажа, что помешало бы ему заседать в августе, он (судья Нельсон) вероятнее всего не сможет слушать это дело до октябрьской сессии. Поэтому он постановил назначить судебное разбирательство на третий понедельник октября, на одиннадцать часов.

Подсудимые были возвращены под стражу маршала, и после того, как им снова надели наручники, которые были сняты, пока они находились в суде, их отвели в тюрьму «Томбс».

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

ПО ДЕЛУ

ОФИЦЕРОВ И ЭКИПАЖА ШХУНЫ «САВАННА», ОБВИНЯЕМЫХ В ПИРАТСТВЕ.

ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

ЮЖНЫЙ ОКРУГ НЬЮ-ЙОРКА.

Среда, 23 октября 1861 года.

Соединенные Штаты

против

Томаса Харрисона Бейкера,

Чарльза Сидни Пассалига,

Джона Харлстона,

Джозефа Крусе дель Карно,

Патрика Дэйли,

Джона Мерфи,

Мартина Гэлвина,

Генри Кэшмана Говарда,

Генри Омана,

Уильяма Чарльза Кларка,

Ричарда Палмера,

Александра Картера Койда,

Альберта Г. Ферриса.

Председательствуют достопочтенные судьи НЕЛЬСОН и ШИПМАН.

Адвокаты Соединенных Штатов:

Э. ДЕЛАФИЛД СМИТ, УИЛЬЯМ М. ЭВАРТС, САМЛ. БЛАТЧФОРД, ЭТАН АЛЛЕН.

Адвокаты подсудимых:

БОУДОИН, ЛАРОКК И БАРЛОУ, ДЭНИЕЛ ЛОРД, ДЖЕЙМС Т. БРАДИ, АЛГОРОН С. СУЛЛИВАН, ДЖОЗЕФ Х. ДУКС, ИЗАК ДАВЕГА, МОРИС МАЙЕР.

Э. Делафилд Смит, эсквайр, окружной прокурор Соединенных Штатов, заявил, что желает использовать Альберта Галлатина Ферриса, одного из обвиняемых подсудимых, в качестве свидетеля, и поэтому заявляет отказ от обвинения в отношении него.

Суд: Подсудимые подлежат совместному суду?

Мистер Лорд: Полагаю, что да, сэр.

Секретарь зачитал имена подсудимых, поручив им заявить отводы присяжным по мере их вызова.

Судья Нельсон: Те из подсудимых, которые пожелают это сделать, могут занять места рядом со своими адвокатами.

Секретарь приступил к вызову списка присяжных.

Вызван Эдвард Вернер, которому заявлен отвод по существу мистером Смитом:

В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности по делу, караемому смертной казнью, если бы представленные доказательства были достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком, от имени подсудимых:

В. Вы читали в газетах сообщение о захвате каперов «Саванны»?

О. Да, сэр.

В. Формировали ли вы или высказывали ли когда-либо какое-либо мнение относительно виновности или невиновности этих подсудимых?

О. Нет, сэр.

В. Формировали ли вы или высказывали ли когда-либо какое-либо мнение относительно того, виновны ли они в пиратстве, если факты таковы, как утверждается?

О. Нет, сэр.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Вызван Уильям Х. Маршалл, которому заявлен отвод по существу:

В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности по делу, караемому смертной казнью, если бы доказательства были достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком, от имени подсудимых:

В. Вы читали сообщение о капере «Саванна»?

О. Полагаю, что да.

В. Сформировали ли вы или выразили ли какое-либо мнение относительно виновности или невиновности подсудимых?

О. Нет, сэр.

В. Вы когда-нибудь формировали или выражали какое-либо мнение относительно того, виновны ли они в пиратстве, если факты таковы, как утверждается?

О. Я не сформировал никакого мнения в отношении этих людей.

В. Относительно общего вопроса: является ли плавание под патентом от Конфедеративных Штатов пиратством?

О. Не думаю, чтобы я сформировал какое-либо мнение или высказал его.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Вызван Уильям Пауэлл, которому заявлен отвод по существу мистером Смитом:

В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности по делу, караемому смертной казнью, если бы доказательства были достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком, от имени подсудимых:

В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение относительно виновности или невиновности этих подсудимых?

О. Я не сформировал никакого мнения, которое помешало бы мне вынести вердикт в соответствии с фактами дела. Я читал это сообщение и предполагаю, что сформировал мнение, какое обычно формируют большинство людей после прочтения сообщения, если факты обстоят так-то и так-то.

В. Сформировали ли вы какое-либо мнение о том, является ли плавание под патентом Конфедеративных Штатов пиратством?

О. Да, сэр, сформировал.

Мистер Эвартс возразил, что это чисто правовой вопрос, и о нем не следует расспрашивать присяжных.

Суд поддержал возражение.

В. Верили ли вы тем сообщениям об этом происшествии, которые вы читали?

О. Ну, трудно сказать. В настоящее время в газетах публикуется столько всего неправильного, что я едва ли готов утверждать, будто верю чему-то увиденному без очевидных доказательств. Я верю в сам факт захвата «Саванны».

В. Читали ли вы о том, что было совершено «Саванной» до ее захвата?

О. Ну, я не составил никакого мнения по этому поводу.

В. Сформировали ли вы мнение о характере деяния, в совершении которого обвиняются подсудимые?

О. Нет, сэр.

В. Придерживаетесь ли вы устоявшегося мнения, что действия на основании патента президента Дэвиса или правительства Конфедерации представляют собой пиратство?

Мистер Эвартс возразил, что это вопрос права.

Суд: Я сомневаюсь, что это надлежащий вопрос.

Мистер Ларок: Это весьма специфическое дело, как ваша честь прекрасно знает. Это дело является прецедентным в судах Соединенных Штатов. Это дело, в котором, вероятно, будет очень мало расхождений между обвинением и защитой в отношении самих фактов, вмененных в этом обвинительном акте, и это дело, в котором присяжные, заявляющие о себе для принесения присяги, если и имеют какую-либо предвзятость или предубеждение, то скорее в отношении характера деяний, а не самих фактов их совершения или несовершения. Теперь все мы знаем, если ваша честь соизволит, что во всех уголовных процессах всегда происходило немало дискуссий относительно юрисдикции присяжных в отношении вопросов права. Суды постановили, что они обязаны получать свои инструкции по закону от суда; но в то же время, если они поступают не в соответствии с полученными инструкциями, это дело между ними и их собственной совестью, и это вопрос, до которого не дойдет ни одна форма пересмотра в этих судах. Теперь один из моих коллег передал мне авторитетный прецедент по этому предмету из 1-го тома «Отчетов Болдуина» о том, что при рассмотрении дела Хэнди в 1832 году о государственной измене судья Грир постановил, что присяжный, составивший мнение о том, что рассматриваемые беспорядки не составляют государственной измены, является некомпетентным; и по делу Соединенные Штаты против Вильсона было постановлено, что присяжный является некомпетентным, если он при отводе заявил, что читал газетное сообщение о фактах в то время, пришел к собственному выводу и решил, что правонарушение является государственной изменой, хотя он и не высказывал этого мнения и не формировал или не выражал мнения о том, был ли подсудимый причастен к правонарушению или нет. Мне кажется, что эти прецедентные решения в точности охватывают рассматриваемое судом дело, с той лишь разницей, что здесь предъявлено обвинение в пиратстве, а там было обвинение в государственной измене.

Судья Нельсон: Единственная разница заключается в том, что там присяжному задавался вопрос о преступлении после того, как выяснилось, что он читал сообщение об инциденте, которое включало в себя как право, так и факты — включало всё дело в целом; но, как мы понимаем ваш вопрос, вы задаете чисто правовой вопрос, который, как мы полагаем, не относится к компетенции присяжного.

Мистер Ларок: Я понимаю вашу честь так, что вопрос признается недопустимым.

Судья Нельсон: Да.

Адвокаты подсудимых заявили возражение.

Мистер Ларок: Разрешите мне задать вопрос в двух формулировках.

В. Сформировали ли вы или высказали мнение о том, что вмененные деяния, если они будут доказаны, составляют преступление пиратства?

Суд: Этот вопрос допустим.

О. Я не высказывал этого мнения и едва ли могу сказать, что сформировал мнение, потому что я недостаточно осведомлен в законе, чтобы сделать это.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Суд: Значит, другая форма вопроса отозвана?

Мистер Ларок: Да, сэр; нас устраивает форма вопроса, которую суд разрешает нам задать.

Вызван Джеймс Кэссиди. Заявлен отвод по существу мистером Лароком от имени подсудимых.

В. Вы читали сообщение о захвате капера «Саванна»?

О. Полагаю, что да.

В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение о виновности или невиновности этих подсудимых?

О. Полагаю, что нет, сэр. Я мог упоминать об этом во время чтения о происшествии, но не для того, чтобы выразить какое-либо мнение.

В. Сформировали ли вы или высказали мнение о том, составляют ли факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?

О. Нет, сэр.

Мистером Смитом:

В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести по поводу смертной казни, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности, если бы доказательства доказали виновность подсудимых?

О. Нет, сэр.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Вызван Джоэл В. Пур. Заявлен отвод по существу мистером Смитом:

В. Есть ли у вас какое-либо мнение по поводу смертной казни, которое помешало бы вам вынести вердикт о виновности, если бы доказательства были таковы, чтобы удовлетворить вас?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком, от имени подсудимых:

В. Вы читали сообщение о захвате каперов «Саванны»?

О. Да.

В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение относительно виновности или невиновности подсудимых?

О. Думаю, что нет, сэр.

В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение о том, составляют ли вмененные факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?

О. Нет.

В. Разве вы никогда не беседовали на эту тему?

О. Не думаю, чтобы беседовал.

В. Вы совсем не помните, чтобы беседовали об этом?

О. Возможно, я немного говорил об этом в то время, но я не помню.

В. Являетесь ли вы акционером или связаны ли с какой-либо компанией морского страхования?

О. Нет, сэр.

В. Занимались ли вы северной торговлей?

О. Нет, сэр.

Заявлен немотивированный отвод подсудимыми.

Вызван Томас Дуган. Заявлен отвод по существу мистером Смитом:

В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности, если бы вы сочли подсудимых виновными на основании доказательств?

О. У меня есть сильные соображения совести.

Мистер Смит попросил, чтобы присяжный отошел в сторону.

Адвокаты подсудимых возражали против вопроса ввиду его неправильной формы. Возражение поддержано.

В. В деле, караемом смертной казнью, когда доказательств достаточно, чтобы убедить ваш разум в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. Если я могу пояснить, я постарался бы вынести вердикт; но я считаю, что мое сострадание возобладает над моим суждением до такой степени, что я не смогу исполнить свой долг между народом и подсудимым. Я уже бывал присяжным ранее и сомневаюсь, что мое суждение будет контролироваться моим состраданием.

Мистер Ларок: Свидетель не говорил, что его сострадание будет настолько сильным, чтобы помешать ему вынести вердикт о виновности, если доказательства будут удовлетворительными. Присяжный, сомневающийся в себе — самый честный и надежный, согласно всему опыту уголовных процессов.

Суд: Допросите его по этому пункту.

Мистером Лароком:

В. Предположим, что в ходе этого судебного процесса факты, вмененные в этом обвинительном акте, будут доказаны ясными и удовлетворительными доказательствами, и суд проинструктирует вас на основе этих доказательств, что эти факты составляют преступление пиратства, будут ли ваши соображения совести настолько сильны, чтобы помешать вам вынести вердикт о виновности в таком случае?

О. Здесь не должно быть ни тени сомнения. Это должно быть сильным и убедительным в моем разуме, прежде чем будет вынесен вердикт.

В. Но когда имеются веские, убедительные доказательства, вы вынесли бы вердикт о виновности?

О. Да, сэр.

Мистер Эвартс: Совершенно очевидно, что присяжный не считает себя находящимся в положении, позволяющем беспристрастно подойти к этому вопросу, который затрагивает человеческую жизнь. Смысл этого основания для отвода заключается в том, чтобы присяжный находился в положении, позволяющем проявить то справедливое согласие с доказательствами, которого заслуживает их характер, без помех со стороны его отвращения к результату, когда он оказывается фатальным для человеческой жизни. И все же, если ваша честь не сочтет, что на этом основании он должен быть безусловно исключен, безусловно, было бы согласна с ходом практики и со справедливым чувством присяжного его отвод в сторону до тех пор, пока состав присяжных не будет сформирован.

Мистер Брэди: Насколько я понимаю, эта практика больше не превалирует с тех пор, как было постановлено, что формирование состава присяжных в судах Соединенных Штатов должно производиться так же, как и в судах штатов, и мы не согласны ни с каким подобным принципом, который предлагает джентльмен. Ваша честь постановил, что присяжный, дабы быть дисквалифицированным от участия в деле, караемом смертной казнью, должен заявить, что его соображения совести носят такой характер, что, даже если доказательства ясны и убедительны в соответствии с законом, как указано судом, они помешают ему исполнить свой долг и вынести вердикт о виновности. По моему разумению, ничто не может быть более ясным и удовлетворительным, чем заявление самого присяжного, которое демонстрирует состояние ума, присущее каждому присяжному, а именно: он должен быть удовлетворен вне всякого разумного сомнения в виновности обвиняемого перед вынесением вердикта о виновности; и когда он говорит о своем сострадании к человеческой жизни, это лишь то сострадание, которое признается законом, когда он дает подсудимому преимущество любого сомнения. Правда, он использует выражение, что не должно быть ни тени сомнения; но когда суд приступит к толкованию закона, ему будет разъяснено, что это должно быть разумное сомнение. Я не вижу ничего против присяжного на основании соображений совести. Ваша честь знает, что у обвинения нет права на немотивированный отвод по делам о пиратстве или государственной измене, и старая практика отвода присяжных до исчерпания списка, а затем, если не удается составить дюжину без отвергнутых присяжных, требования об их принятии ушла в прошлое. Это решено в деле Шаклфорда, в 18-м томе «Отчетов Говарда».

Суд (присяжному): Мы не совсем понимаем взгляды, которых вы придерживаетесь по этому вопросу; поэтому мы желаем для собственного удовлетворения задать вам несколько вопросов, чтобы выяснить, по возможности, состояние вашего ума и мнений по этим вопросам и посмотреть, являетесь ли вы компетентным присяжным по делу, караемому смертной казнью. Это высочайшая обязанность и обычная обязанность, возлагаемая на каждого уважающего себя гражданина. Вопрос заключается в следующем — и мы хотим, чтобы в вашем разуме не было никаких заблуждений или недопониманий относительно этого — в деле, караемом смертной казнью, если доказательства со стороны правительства будут таковы, чтобы убедить ваш разум в том, что подсудимый виновен в преступлении, караемом смертной казнью, есть ли у вас какие-либо соображения совести относительно смертной казни, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. В ответ на это я хотел бы сказать следующее: вот что меня беспокоит; я хочу исполнить свой долг; я хочу вынести справедливый вердикт между подсудимым и народом; но с чем мне приходится бороться: я читал, что люди бывали осуждены по самым ясным показаниям, а впоследствии оказывались невиновными; и прежде чем испытывать такие чувства, я скорее отправлюсь на эшафот, чем отправлю туда человека, который невиновен. Поэтому мое сострадание настолько сильно, что я боюсь доверять самому себе. Я уже заседал в прошлом, и я не знаю, исполнил ли я свой долг даже тогда.

В. Что вы имеете в виду под словами «боюсь доверять самому себе»? Является ли это чувством совести и мнением против наказания в виде смертной казни?

О. Да, сэр, это так. Я испытываю к нему сильное отвращение, если позволите так выразиться. И все же я хотел бы вынести вердикт и сделать то, что правильно; но я полагаю, что мои чувства слишком сильны, чтобы доверять самому себе.

Суд: Мы считаем себя обязанными отвести этого присяжного.

Мистер Ларок: Позвольте мне задать один вопрос.

В. Мне кажется, что вы немного заблуждаетесь относительно того, каков смысл этого вопроса. Вопрос не в том, испытываете ли вы отвращение к осуждению подсудимого за преступление, караемое смертной казнью. Вопрос в том, есть ли у вас такие соображения совести против смертной казни, которые помешали бы вам признать подсудимого виновным, если факты были доказаны и суд проинструктировал вас, что эти факты составляют преступление?

О. Я отвечал ранее. Это ставит меня в довольно своеобразное положение. Как я сказал, я хочу, чтобы было совершенно понятно: я стремлюсь исполнить свой долг; но между этим и моим состраданием идет борьба, и я боюсь доверять самому себе.

В. Но вы можете провести различие между вашим состраданием и любыми соображениями совести против смертной казни, не так ли?

О. Ну, сэр, когда дело доходит до сути...

В. Позвольте мне задать вопрос по-другому: если вы будете полностью убеждены на основании доказательств и указаний суда в том, что подсудимый виновен, ваша совесть не станет беспокоить вас при вынесении ему обвинительного вердикта?

О. Ну, сэр, тут будет следующее: я буду чувствовать, что люди на основании самых убедительных показаний были признаны виновными неправомерно, и на меня это повлияет — страх того, что я неправильно оценил факты и совершил убийство. Это чувство очень сильно.

В. Если доказательства убедили вас в том, что подсудимый виновен, стала ли бы ваша совесть мешать вам заявить об этом?

О. Сейчас — нет. В совещательной комнате — возможно. Когда дело доходит до сути, и я чувствую, что в моих руках жизнь человеческого существа, довольно трудно знать, как я поступлю тогда.

В. Ваша совесть тревожила бы вас только в том случае, если бы вы сомневались в правильности своего суждения?

О. Да, сэр.

Мистер Ларок: Я заявляю, что присяжный компетентен.

Присяжный: Вы должны полагаться на удачу, если берете меня. Я по-прежнему считаю, что не гожусь для того, чтобы заседать в жюри присяжных и представлять народ.

Суд: Я думаю, мы должны принять мнение самого присяжного против него самого.

Отвод принят. [Подсудимые заявили возражение.]

Вызван Джон Файф, которому заявлен отвод по существу:

В. В деле, караемом смертной казнью, если доказательства достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком, от имени подсудимых:

В. Вы читали сообщение о захвате капера «Саванна»?

О. Да.

В. Формировали ли вы или высказывали ли мнение относительно виновности или невиновности подсудимых?

О. Полагаю, что нет, сэр.

В. Сформировали ли вы или выразили мнение о том, составляют ли вмененные факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?

О. Нет, сэр.

В. Вы полагаете, что у вас нет предвзятости или предрассудков по этому делу?

О. Нет, сэр.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Вызван Томас Костелло. Заявлен отвод по существу.

Мистером Смитом:

В. В деле, караемом смертной казнью, если доказательства достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком, от имени подсудимых:

В. Вы знаете, что это дело представляет собой обвинительный акт в отношении пиратства против подсудимых. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение об их виновности или невиновности?

О. Нет, сэр.

В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение о том, составляют ли вмененные им факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?

О. Нет, сэр.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Вызван Туганхольд Крон. Заявлен отвод по существу.

Мистером Смитом:

В. В деле, караемом смертной казнью, если доказательства были достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. Да, сэр. (Вопрос повторен.)

О. Нет, сэр.

В. Вы свободно понимаете по-английски?

О. Довольно хорошо.

В. Вы не поняли меня, когда я задал вопрос в первый раз?

О. Нет, сэр.

В. Вы хорошо понимаете по-английски?

О. Да, довольно хорошо. Могут быть некоторые слова, которые я не понимаю.

В. Вы когда-нибудь заседали в качестве присяжного на суде?

О. Да, сэр.

В. Вы понимали всё, что говорили свидетели?

О. Нет, потому что иногда я не слышал.

В. Как вы думаете, понимаете ли вы английский язык достаточно хорошо, чтобы разумно выслушать судебный процесс?

О. Я не могу сказать, сэр.

В. Вы не уверены?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком:

В. Какая у вас профессия?

О. Переплетчик.

В. У вас есть собственное предприятие?

О. Да, сэр.

В. Рабочие, которых вы нанимаете, говорят по-английски или по-немецки?

О. Некоторые по-английски, большинство — по-немецки.

В. И вы ведете свои дела с джентльменами, которые говорят по-английски?

О. Да, сэр.

В. Как давно вы этим занимаетесь?

О. Восемь лет.

Судом:

В. Как долго вы находитесь в этой стране?

О. Семнадцать лет.

В. Вы занимались бизнесом всё это время?

О. Десять лет я работал наемным рабочим и семь лет веду собственный бизнес.

Мистером Смитом:

В. Как вы думаете, сможете ли вы понять английский язык достаточно хорошо, чтобы на основании доказательств сформировать собственное мнение?

О. Думаю, смогу.

Мистером Лароком:

В. Вы читали в газетах сообщение о захвате капера «Саванна»?

О. Да, сэр; в какой-то немецкой газете.

В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение относительно виновности или невиновности этих подсудимых?

О. Нет, сэр.

В. Формировали ли вы или высказывали ли мнение о том, составляют ли вмененные им факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?

О. Нет, сэр.

Мистер Эвартс: Мы считаем, что знание языка присяжным, судя по его собственному допросу, таково, что оно должно по крайней мере давать правительству право просить о том, чтобы он был отведен в сторону до тех пор, пока не выяснится, будет ли состав присяжных сформирован из других присяжных — если такое право существует. Ваша честь постановил по делу Соединенные Штаты против Дугласа — делу о пиратстве, рассмотренному лет десять назад, — что такое право действительно существовало.

Суд: Я думаю, что впоследствии мы уточнили это в деле Шаклфорда. Это было призвано разрешить данный спорный вопрос, и было постановлено, что Акт Конгресса, требующий формирования состава присяжных в соответствии с практикой в судах штатов, не обязательно влечет за собой это право отвода в сторону. Мы считаем, что заявленное возражение не обосновано.

Присяжный приведен к присяге.

Вызван Мэтью П. Богарт. Заявлен отвод по существу мистером Смитом:

В. В деле, караемом смертной казнью, если доказательства достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком, от имени подсудимых:

В. Вы читали в газетах сообщение о захвате капера «Саванна»?

О. Я помню, как читал об этом в то время — после этого не читал.

В. Вы когда-нибудь формировали или высказывали мнение относительно виновности или невиновности этих подсудимых?

О. Насколько я помню, нет.

В. Вы когда-нибудь формировали или высказывали мнение о том, составляют ли вмененные им факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?

О. Не формировал.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Вызван Джордж Меллер. Заявлен отвод по существу мистером Смитом:

В. В деле, караемом смертной казнью, если доказательства достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком, от имени подсудимых:

В. Вы читали сообщение о захвате «Саванны»? О. Да, сэр.

В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение относительно виновности или невиновности этих подсудимых?

О. Нет, сэр.

В. Вы формировали или высказывали какое-либо мнение о том, являлось ли это пиратством, если факты были доказаны так, как утверждается?

О. Я не знаю, каковы факты, сэр. Я читал только сообщение о захвате.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Вызван Роберт Тейлор. Заявлен отвод по существу мистером Смитом:

В. В деле, караемом смертной казнью, если доказательства достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком, от имени подсудимых:

В. Вы читали о захвате капера «Саванна»?

О. Кажется, читал.

В. Сформировали ли вы или выразили какое-либо мнение относительно виновности или невиновности подсудимых?

О. Насколько мне известно, нет, сэр.

В. Вы формировали или высказывали какое-либо мнение о том, составляют ли факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?

О. Нет, сэр, никакого.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Вызван Дэниел Биксби. Заявлен отвод по существу мистером Смитом:

В. В деле, караемом смертной казнью, если доказательства достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. Нет.

Мистером Лароком:

В. Вы когда-нибудь формировали или высказывали какое-либо мнение относительно виновности или невиновности подсудимых?

О. Не формировал.

В. Или о том, составляют ли факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?

О. Нет, сэр.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Вызван Айра Л. Кэди. Заявлен отвод по существу мистером Смитом:

В. В деле, караемом смертной казнью, если доказательства достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?

О. Нет, сэр.

Мистером Лароком:

В. Вы знаете, чему посвящено это дело?

О. Полагаю, я понимаю это.

В. Обвинение в пиратстве против каперов, захваченных на «Саванне»?

О. Да, сэр.

В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение о виновности или невиновности подсудимых?

О. Я не припомню, чтобы формировал.

В. Складывалось ли у вас или выражали ли вы какое-либо мнение относительно того, являются ли факты, если они будут доказаны, пиратством?

О. Полагаю, что нет.

В. Есть ли у вас какое-либо мнение по любому из этих вопросов в настоящее время?

О. Я не могу сказать, что я полностью беспристрастен в отношении этого вопроса, но тем не менее никакого определенного мнения у меня не сформировалось.

В. Тем не менее ваше мнение по данному вопросу не является полностью свободным от предвзятости?

О. Ну, нет, сэр — если я правильно понял вопрос; то есть вопрос о том, составляют ли эти факты, если они будут доказаны, состав преступления пиратства?

Мистер Ларок заявил, что присяжный не является беспристрастным.

Мистер Эвартс: Все, что сказал присяжный, сводится к тому, что по вопросу о том, составляют ли инкриминируемые факты состав преступления пиратства, у него нет определенного мнения; но он не может сказать, что у него нет никакого мнения на этот счет. Он готов выслушать разъяснения Суда.

Мистер Ларок утверждал, что, поскольку вопрос о том, составляют ли вмененные факты пиратство или нет, является крайне важным для обсуждения, они имеют право на то, чтобы сознание присяжного было абсолютно чистым и свободным от предвзятости в отношении этого предмета.

Суд: Давайте посмотрим, каково состояние сознания присяжного.

В. Отвечая на заданный вам вопрос, вы упомянули, что читали в газетах отчет о захвате этого судна.

О. Мне не задавали такого вопроса. У меня нет предвзятого мнения по данному вопросу, которое помешало бы мне вынести вердикт в соответствии с доказательствами; но я сказал, что не совсем лишен мнения в отношении самого дела — то есть преступления.

В. Вы читали отчет о захвате этого судна?

О. Да, сэр; я читал его в то время.

В. Именно на основании прочитанного таким образом отчета об обстоятельствах захвата у вас сложилось это мнение?

О. Нет, сэр; дело не в этом. Я имею в виду общий вопрос — а не применительно к данному конкретному делу.

В. Вы утверждаете, что по общему вопросу у вас есть мнение?

О. Ну, оно не до конца сформировано. У меня есть лишь смутное представление об этом.

В. Не определенное мнение?

О. Нет, сэр; я буду руководствоваться законом и указаниями Суда.

В. Вы готовы руководствоваться в своем мнении фактами и нормами права, которые будут выявлены в ходе судебного разбирательства?

О. Разумеется, сэр.

Суд: Мы считаем возражение необоснованным.

Заявлен отвод в порядке перeмторного права со стороны подсудимых.

Вызван Сэмюэл Маджет. Заявлен отвод по основному основанию.

Допрос ведет мистер Смит:

В. Есть ли у вас по уголовному делу, караемому смертной казнью, когда представленных доказательств, по вашему мнению, достаточно для признания подсудимого виновным, какие-либо моральные возражения против совести, которые помешали бы вам вынести обвинительный вердикт?

О. Нет.

Допрос ведет мистер Ларок:

В. Вы читали отчет о захвате капера «Саванна»?

О. Да, сэр; в то время.

В. Сформировалось ли у вас или выражали ли вы какое-либо мнение относительно виновности или невиновности этих каперов?

О. Нет.

В. Сформировалось ли у вас или выражали ли вы мнение о том, являются ли инкриминируемые им деяния, если они будут доказаны, пиратством?

О. Нет, сэр; у меня не сформировалось никакого мнения относительно вопроса о том, было ли это пиратством или нет.

Заявлен отвод в порядке перемторного права со стороны подсудимых.

Джорджу Х. Ханселлу заявлен отвод по основному основанию.

В. Есть ли у вас по уголовному делу, караемому смертной казнью, когда доказательств достаточно для убеждения вас в виновности подсудимого, какие-либо моральные возражения против совести, которые помешали бы вам вынести обвинительный вердикт?

О. Нет, сэр.

Допрос ведет мистер Ларок:

В. Вы читали отчет о захвате капера «Саванна»?

О. Полагаю, я читал этот отчет в то время. У меня об этом очень смутные воспоминания.

В. Сформировалось ли у вас или выражали ли вы мнение относительно виновности или невиновности подсудимых?

О. Я не припоминаю, чтобы это было так, сэр. У меня определенно нет никакого мнения сейчас; и его, безусловно, не будет до тех пор, пока я не выслушаю доказательства.

В. Вы говорите, что не помните, формировалось ли у вас или выражали ли вы какое-либо мнение?

О. Я не припоминаю, чтобы это было так, сэр. Читая статью, я, возможно, и выразил по этому поводу какое-то мнение, но я в этом не уверен.

В. Сформировалось ли у вас или выражали ли вы мнение о том, составляют ли вмененные факты, если они будут доказаны, признаки пиратства?

О. Я бы не счел себя компетентным формировать мнение на этот счет до тех пор, пока не заслушаю правовые нормы по данному вопросу.

Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.

Коллегия сформирована.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ОКРУЖНОГО ПРОКУРОРА.

Мистер Э. Делафилд Смит выступил с вступительным заявлением от имени обвинения. Он сказал:

Да будет угодно Суду и вам, господа присяжные заседатели:

Конституция Соединенных Штатов в восьмом разделе первой статьи уполномочила Конгресс, среди прочего, определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также преступления против норм международного права.

Во исполнение этих полномочий Конгресс 30 апреля 1790 года издал положения, содержащиеся в акте под названием «Акт о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов». Я ссылаюсь на 8-й и 9-й разделы этого акта, который содержится в первом томе Свода законов США (U.S. Statutes at Large) на странице 112.

В судах штатов, господа, принято говорить, что присяжные являются судьями как факта, так и права; однако в судах Соединенных Штатов дело обстоит иначе. Суд изложит вам закон, которому вы обязаны следовать по совести. Но, начиная это дело, я ссылаюсь на статуты с целью показать вам точно, каков, как предполагается, закон, на основании которого вынесено настоящее обвинение и на основании которого мы будем просить вас вынести вердикт.

8-й раздел акта 1790 года, обычно именуемого «Акту о преступлениях» и на который я только что ссылался, провозглашает, что если какое-либо лицо или лица совершат в открытом море либо в любой реке, гавани, бассейне или бухте за пределами юрисдикции какого-либо отдельного штата убийство или грабеж, либо любое другое преступление, которое, будучи совершено в пределах округа, наказывалось бы по законам Соединенных Штатов смертной казнью; или если какой-либо капитан или матерь корабля либо иного судна пиратским и злоумышленным образом угонит такой корабль или судно либо товары или имущество на сумму пятьдесят долларов или добровольно сдаст такой корабль или судно какому-либо пирату; либо если какой-либо моряк применит насильственные действия против своего командира с тем, чтобы помешать ему и воспрепятствовать его участию в защите вверенного ему корабля или имущества, либо поднимет бунт на корабле — каждый такой правонарушитель должен считаться, признаваться и именоваться пиратом и злоумышленником и по осуждении за это подвергается смертной казни; при этом судебное разбирательство по делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в любом месте вне юрисдикции какого-либо отдельного штата, проводится в том округе, где правонарушитель задержан или в который он может быть доставлен впервые.

9-й раздел того же акта предусматривает, что если какой-либо гражданин совершит какое-либо вышеупомянутое пиратство или грабеж, либо любое враждебное действие против Соединенных Штатов или любого их гражданина в открытом море под видом какого-либо патента от какого-либо иностранного монарха или государства либо под предлогом полномочий от какого-либо лица, такой правонарушитель, несмотря на предлог любых таких полномочий, должен считаться, признаваться и именоваться пиратом, злоумышленником и грабителем и при осуждении за это подвергается смертной казни.

Статут на этот счет, принятый в 1819 году, утратил силу в связи с истечением срока своего действия; однако 15 мая 1820 года был принят акт, устанавливающий дополнительные положения для наказания за преступление пиратства. Этот закон напечатан в третьем томе Свода законов США на странице 600. 3-й раздел предусматривает, что если какое-либо лицо совершит в открытом море, на открытом рейде, в гавани, бассейне, бухте либо в реке, где вода прибывает и убывает во время приливов и отливов, преступление грабежа в отношении какого-либо корабля или судна либо членов судовой команды любого корабля или судна или их груза, такое лицо признается пиратом и по осуждении за это перед Окружным судом Соединенных Штатов по округу, в который он будет доставлен или в котором он будет обнаружен, подвергается смертной казни.

Я теперь ссылаюсь на акт от 3 марта 1825 года, который можно найти в 4-м томе Свода законов на странице 115. Он озаглавлен «Акт о более эффективном обеспечении наказания за определенные преступления против Соединенных Штатов и для иных целей». Я цитирую его исключительно по вопросу юрисдикции. 14-й раздел предусматривает, что судебное разбирательство по всем делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в ином месте за пределами пределов какого-либо штата или округа, проводится в том округе, где правонарушитель задержан или в который он может быть доставлен впервые. Двадцать пятый раздел этого акта отменяет все акты или части актов, противоречащие ему.

В соответствии с актом 1790 года в Верховном суде Соединенных Штатов возник вопрос толкования относительно того, наказывается ли грабеж в открытом море смертной казнью. Было постановлено (3 том отчетов Уитона, стр. 610), что статут действительно наказывает грабеж смертной казнью, если он совершен в открытом море, даже если грабеж на суше может не влечь за собой столь сурового наказания. Я ссылаюсь на дело Соединенные Штаты против Палмера, 3 том отчетов Уитона, стр. 610; Соединенные Штаты против Джонса, 3 том отчетов Окружного суда Вашингтона, стр. 209; Соединенные Штаты против Ховарда, там же, стр. 340; 2 том Уортона по уголовному праву, 5-е изд., стр. 543.

Я столь подробно сослался на законы, на основании которых составлен настоящий обвинительный акт, с тем чтобы вы могли четко уяснить предмет нашего текущего расследования. Он заключается в том, было ли нарушено статутное право Соединенных Штатов или нет. Вы все, несомненно, слышали в большей или меньшей степени о преступлении пиратства в его общем и общепринятом понимании. Пират по нормам международного права считается и всегда рассматривался как враг человечества — как человек, который занимается грабежом повсеместно и без разбора в отношении торговли всех наций. Является ли вменяемое здесь преступление пиратством по международному праву, не имеет существенного значения для существа дела. Вполне может возникнуть вопрос о том, в отношении грабежей, совершенных в открытом море лицами на иностранном судне под признанной властью иностранного государства, мог ли Конгресс результативно объявить пиратством то, что не является пиратством по международному праву; однако в данном деле это не имеет значения. Конгресс, несомненно, уполномочен принимать законы для защиты нашей национальной торговли и для наказания тех, кто на нее посягает. Конгресс сделал это в законах, на которые я ссылался. Если бы слова «пират и злоумышленник» были исключены из акта 1790 года, и если бы в законах просто гласилось, что любое лицо, совершившее грабеж в открытом море, подлежит смертной казни, закон был бы полным и мог бы применяться без обращения к тому, что именно составляет пиратство согласно нормам международного права.

Упомянув таким образом статутное право, на основании которого был составлен настоящий обвинительный акт, я изложу как можно более сжато, но с должным вниманием к полноте, объективности и исчерпываемости, факты этого дела. В середине или второй половине мая 1861 года группа лиц в городе Чарльстон, штат Южная Каролина, зародила замысел приобрести или использовать судно для крейсерства в Атлантике с целью совершения грабежей на торговых путях Соединенных Штатов. Они приступили к осуществлению этого замысла путем поиска лиц, готовых выступить в качестве капитана, офицеров и команды такого пиратского судна. Поначалу это удалось сделать с большим трудом, и лишь после того, как множество людей остались без работы в Чарльстоне в результате действий Южной Каролины и так называемого Конфедеративного Правительства, а также в результате действий Правительства Соединенных Штатов по установлению блокады порта Чарльстон и других южных портов, удалось найти команду для укомплектования этого судна. Никаких судовых соглашений о найме или договоренностей о жалованье не было; однако существовало понимание того, что все будут делить добычу или доходы, полученные от захвата американских судов в открытом море. Мы докажем вам, что находящиеся здесь подсудимые в конечном счете были вовлечены в это предприятие; что капитан Бейкер был одним из первых, кто включился в него; что он прилагал усилия для набора команды и преуспел в этом после значительных трудностей. В субботу, 1 июня 1861 года, команда была посажена на небольшой лоцманский бот и направилась вниз по течению к месту напротив форта Самтер, где они были пересажены на небольших лодках на шхуну «Саванна». Мы докажем показаниями лиц, которым сегодня предъявлены обвинения, а также фактами и обстоятельствами оснащения судна, какими были умысел и цель этого плавания. «Саванна», шхуна водоизмещением пятьдесят три или пятьдесят четыре тонны, была вооружена пушкой и стрелковым оружием. Для ее команды были приготовлены пистолеты и абордажные сабли. Воскресным днем, 2 июня, она вышла из пункта напротив форта Самтер, ее команда насчитывала около двадцати человек, все из которых находятся здесь, за исключением шести, которые были выделены для формирования призовой команды брига «Джозеф». Утром в понедельник, 3 июня, было замечено парусное судно; среди команды прозвучали замечания о том, что судно по своему внешнему виду, несомненно, является «янки», как они выражались — судном, принадлежащим к одному из северных штатов Союза. Оно оказалось бригом «Джозеф», груженным сахаром и следовавшим из Карденаса на Кубе в Филадельфию. «Саванна», подняв американский флаг, начала преследование. Оказавшись на расстоянии слышимости голоса, капитан Бейкер окликнул «Джозеф», приказал ее капитану подняться на борту его шхуны и поднял мятежный флаг. Капитан Мейер с «Джозефа», заметив, что «Саванна» вооружена и ее люди готовы к нападению, опасаясь за свою безопасность и безопасность своей команды, подчинился требованию. На борт «Джозефа» была посажена призовая команда, причем капитан «Саванны» заявил, что он «плавает под флагом Правительства Конфедерации». «Саванна» продолжила свое крейсерство. Спустя несколько часов она заметила военный бриг Соединенных Штатов «Перри». Полагая, что это торговое судно, она пустилась в погоню, произвела один выстрел, а в конечном итоге сделала несколько выстрелов. Однако, обнаружив, что бриг является военным судном Соединенных Штатов, она попыталась оказать сопротивление, причем капитан Бейкер сказал своим людям: «Ну, парни, готовьтесь к бою!». Когда они сблизились на расстояние слышимости, командир «Перри» спросил капитана Бейкера, сдает ли он судно, на что тот ответил утвердительно. Подсудимые были пересажены с «Саванны» на «Перри»; оттуда — на паровой военный корабль Соединенных Штатов «Миннесота». Затем «Саванна» была взята под охрану призовой командой с «Перри» и доставлена в Нью-Йорк. «Миннесота» с подсудимыми на борту направилась по пути в Нью-Йорк в Хэмптон-Роудс, где через два дня передала подсудимых на судно «Харриет Лейн», которое доставило их в Нью-Йорк. Здесь они были переданы под надзор Маршала Соединенных Штатов. По моему официальному ходатайству Комиссаром Соединенных Штатов был выдан ордер, на основании которого Маршал, как и предписывалось, принял официальное владение подсудимыми и взял их под стражу. Они были преданы суду и спустя несколько недель преданы суду Большим жюри присяжных Соединенных Штатов. Хотя виновность и вред как пиратства, так и государственной измены могут охватываться преступлением и его последствиями, данное обвинение не является обвинением в государственной измене и необязательно в пиратстве в его обычном понимании, но представляет собой простое обвинение в нарушении статутов, на которые я ссылался.

Уважаемый окружной прокурор изложил здесь доказательства, которые он был готов представить, вместе с решениями судов, на которых он намерен основать свое дело, и перечислил следующие авторитетные источники, среди прочих: — Дело Соединенные Штаты против Фурлонга, 5 томов отчетов Уитона, 184; Соединенные Штаты против Клинтока, 5 том того же издания, 144; «Нуэва Анна и Лиебре», 6 том того же издания, 193; Соединенные Штаты против Холмса, 5 том того же издания, 412; Соединенные Штаты против Палмера, 3 том того же издания, 610; Соединенные Штаты против Талли, 1 том Гэллисона, 1-е изд., 247; Соединенные Штаты против Джонса, 3 том отчетов Окружного суда Вашингтона, 209; Соединенные Штаты против Ховарда, 3 том того же издания, 340; Соединенные Штаты против Гиберта, 2 том Самнера, 19; Соединенные Штаты против Смита, 5 томов Уитона, 153; 3 том Чити по уголовному праву, 1128; 1 том Комментариев Кента, 25, примечание c, и цитируемые дела; 1 том того же издания, 99, 100, и цитируемые дела; 1 том того же издания, 184, 185, 186, 187, 188, 191, и цитируемые дела. Решения по вопросам юрисдикции: Соединенные Штаты против Хикса, рукопись судьи Нельсона; Ирвайн против Лоури, 14 томов Питерса, 293, 299; Шеппард против Грейвза, 14 томов Говарда, 505; ДеВульф против Рабо, 1 том Питерса, 476, 498. Затем мистер Смит продолжил следующим образом:

Чудовищность авторов и лидеров этого мятежа против правительства, чья власть никогда не ощущалась с тяжестью даже птичьего перья самым скромным гражданином, кроме как в случаях совершения преступлений, была обрисована настолько более красноречиво, чем мог бы представить это я, что я не стану вдаваться в пространные рассуждения на эту тему, даже если бы они имели отношение к делу. Позор и смерть станут их справедливой участью. Преступление тех, кто действовал в качестве агентов и слуг этих лидеров, также является тяжким — весьма тяжким преступлением, смягчаемым, без сомнения, невежеством, помраченным доверчивой верой в искаженные факты и обусловленным самой атмосферой и обстановкой того места, откуда эти подсудимые отправились в путь. Это, несомненно, тот случай, когда сочувствие присяжных и адвокатов — как со стороны обвинения, так и со стороны защиты — вполне может быть вызвано в отношении многих, если не всех подсудимых, находящихся перед судом, столь заблуждавшихся и введенных в заблуждение. Но вашей обязанностью, господа, позволяя этим соображениям побудить вас к осмотрительности при вынесении вердикта, будет пренебречь ими настолько, чтобы вынести честное и правдивое решение на основе доказательств и права в том виде, в каком оно будет изложено вам Судом. Это все, о чем просит обвинение. Что касается целесообразности того, чтобы закон в конечном счете шел своим чередом в данном деле, нам нет необходимости высказывать какое бы то ни было мнение. Этот вопрос должен решить Президент Соединенных Штатов, если настоящий судебный процесс завершится обвинительным приговором. Это его прерогатива, а не наша. Вы должны полностью доверить это тем, на кого возложены высокие обязанности, после того как вы исполните свои.

Дело имеет важное значение; однако стоящая перед вами задача проста. Оставляя в стороне предполагаемые полномочия, под прикрытием которых подсудимые утверждают, будто действовали, вы в первую очередь выясните, являлся ли захват брига «Джозеф» и его груза грабежом. Вы не сможете обнаружить отсутствие какого-либо элемента этого преступления. Если при принуждении к сдаче не было применено никакого физического насилия, достаточно того, что капитан и команда испытали реальный страх за свою жизнь. Точно так же путник отдает свой кошелек по первому требованию, и преступление считается совершенным, хотя насилие и не потребовалось. Тот факт, что скромные владельцы брига были лишены своего имущества — заработанного, как мы не знаем, каким тяжким трудом, — не подлежит оспариванию. Не имеет значения и то обстоятельство, что добыча должна была распределяться между подсудимыми и отсутствующими сообщниками. Что касается вопроса об умысле, нельзя отрицать, что подсудимые намеревались совершить то, что они совершили, и извлечь из этого выгоду. Они не имеют оправдания, если только не обладали действительным патентом. Это приводит нас к заявлению о наличии полномочий.

На «Саваннах» был обнаружен документ, выдаваемый за каперское свидетельство, подписанный Джефферсоном Дэвисом. Такой патент не имеет никакой силы в наших судах, если он не исходит от какого-либо правительства, признанного Правительством Соединенных Штатов. Политическая власть нации в Вашингтоне никогда не признавала так называемые Конфедеративные Штаты членом сообщества наций. Напротив, она выступает против их притязаний и провозглашает их находящимися в состоянии мятежа. При таком положении дел суд не станет — и вы, как его должностные лица, не сможете — рассматривать это свидетельство в качестве какого-либо ответа на те обвинения, которые представит обвинение. Таков закон. Это твердо установлено решениями Верховного суда Соединенных Штатов, которые я только что процитировал.

Теперь я перехожу к допросу свидетелей.

Вызывается Альберт Г. Феррис. Приведен к присяге. Допрос ведет окружной прокурор Смит:

В. Где вы родились?

О. В Барнстабле, штат Массачусетс.

В. Сколько вам лет?

О. 10 сентября прошлого года исполнилось пятьдесят.

В. У вас есть семья?

О. Да, сэр.

В. Ваша семья проживает в Чарльстоне?

О. Да, сэр, в Чарльстоне, штат Южная Каролина.

В. Как долго вы проживаете в Чарльстоне?

О. С 1837 года.

В. Каким делом вы там занимались?

О. Морским делом.

В. В каком качестве вы занимались морским делом?

О. В качестве шкипера и помощника капитана.

В. На каких судах?

О. На самых разных судах: малых, больших и пароходах.

В. Совершавших плавания из порта Чарльстон?

О. Да, а также из портов Нью-Йорка, Виргинии и других мест.

В. В каком качестве вы действовали непосредственно перед тем, как подняться на борт «Саванны»?

О. Я исполнял обязанности шкипера судна, совершавшего плавания из Чарльстона по южным рекам в рамках торговли рисом и хлопком.

В. Как называлось это судно?

О. «Джеймс Х. Ладсон», шхуна водоизмещением около семидесяти пяти тонн.

В. Деятельность, которой вы занимались, была прекращена?

О. Да, сэр.

В. В какое время?

О. В декабре 1860 года.

В. Чем вы занимались после этого?

О. После этого у меня не было работы. Блокада мешала судам выходить в море, хотя некоторым удавалось вырваться после установления блокады.

В. Расскажите о фактах и обстоятельствах, которые предшествовали вашему присоединению к «Саванне»?

О. Я присоединился к «Саванне» в качестве капера под влиянием моих знакомых, с которыми ходил в плавание, из-за необходимости найти хоть какую-то работу, а также под воздействием представлений о законных правах со стороны Правительства Конфедерации.

В. С чего вы начали в отношении найма на «Саванну»?

О. Я находился на побережье со знакомым по имени Джеймс Эванс, который, как я полагаю, сейчас находится в Чарльстоне, и который завел со мной об этом разговор.

В. Был ли Эванс членом команды «Саванны»?

О. Да, он входил в состав призовой команды, которая ушла вместе с «Джозефом». Он уговаривал меня присоединиться к нему и говорил, что знает капитана Бейкера, и что он и другие собираются идти на «Саванне».

В. Где вы его видели?

О. Я видел его на побережье в Чарльстоне.

В. Куда-нибудь вы ходили с ним по поводу вербовки?

О. Да, мы отправились в дом Бэнкрофта с сыном, и там я был представлен капитану Бейкеру.

В. Узнали ли вы капитана Бейкера во время этого крейсерства?

О. Да, я узнал его тогда и узнаю теперь.

В. Расскажите об этом разговоре.

О. Мистер Эванс рекомендовал меня капитану Бейкеру как человека, хорошо знающего побережье и способного отлично подойти для его целей. Я отчасти договорился с капитаном Бейкером о том, что — то есть он должен был прислать за мной, когда я понадоблюсь. Кроме того, поскольку никакой работы не было, он предложил мне подработку: пойти поработать на борту «Саванны» и заняться ее оснащением; но в тот момент у меня были кое-какие мелкие дела, и я отказался.

В. Расскажите о разговоре у Бэнкрофта с сыном, когда там находились вы, Эванс и капитан Бейкер?

О. Насколько моя память мне изменяет, суть сводилась к следующему: мы отправляемся в каперский рейд. Я считал, что это никакой не секрет. Это было хорошо известно и оглашено по всему городу. До этого я встречал некоторых из членов этой компании, которые говорили о поездке и спрашивали меня, не подумываю ли я поехать, на что я ответил, что разговаривал об этом. Они сказали, что командиром является капитан Бейкер. Тогда я отказался ехать и не собирался идти на ней до субботнего утра.

В. Была ли у вас еще одна встреча с капитаном Бейкером или кем-либо из этих людей?

О. Больше у меня в то время не было встреч с капитаном Бейкером. Я не был знаком с капитаном Бейкером или кем-либо на борту, за исключением тех людей, которые сошли со мной с берега.

В. Видели ли вы кого-нибудь еще по поводу найма на это судно, кроме тех, о ком вы упомянули?

О. Полагаю, был человек по фамилии Миллс, который вел об этом разговоры. Он не поплыл на судне. Насколько я знаю, он занимался ее оснащением, но сам на ней не пошел.

В. Вы разговаривали с кем-нибудь еще насчет поездки?

О. Нет; он только сказал мне, что собирается набрать команду.

В. Какие судовые роли вы видели составленными?

О. Никаких судовых ролей составлено не было, и я не знаю, какие договоренности заключались. Находясь здесь, я уяснил, что договоренности достигались, но мне они не предлагались. Это было просто короткое плавание, которое предстояло совершить.

В. Назывались ли цель или задача этого плавания?

О. Целью было отправление в каперский рейд.

В. Когда вы поднялись на борт судна?

О. В субботу вечером, 1 июня 1861 года.

В. Помните ли вы, кто поднимался на борт вместе с вами в тот вечер?

О. Человек пять или шесть из нас.

В. Назовите их имена.

О. Александр Койд был одним (свидетель опознал его в зале суда), Чарльз Кларк — другим, а Ливингстон или Никербокер — третьим. Больше имен я не помню. Был еще один солдат, чьего имени я не знаю, который отправился на призовом судне.

В. Как вы добирались от причала в Чарльстоне?

О. На небольшой лодке до лоцманского бота, а на лоцманском боте — к «Саванне», стоявшей на рейде. Она лежала примерно в трех милях от города и примерно в трех четвертях мили от форта Самтер.

В. Как вы перебирались с лоцманского бота на «Саванну»?

О. На небольшой лодке.

В. А от причала в Чарльстоне до лоцманского бота?

О. На небольшой лодке.

В. Руководил ли кто-нибудь посадкой?

О. Никто конкретно. Были наняты некоторые агенты, чтобы отвезти нас вниз. Никакая власть при этом не применялась.

В. Когда вы вышли из Чарльстона на «Саванне»?

О. В воскресенье днем с внешнего рейда.

В. Когда вы снялись с якоря и вышли от форта Самтер?

О. В воскресенье утром, примерно в 9 или 10 часов.

В. Знаете ли вы людей, которых видели на борту?

О. Да, сэр.

В. Знаете ли вы имена всех подсудимых?

О. Полагаю, да, практически всех. Я не уверен, что смогу правильно произнести имя стюарда или кока, но я знаю, что они были с нами.

(Подсудимого Пассалига попросили встать, и свидетель опознал его).

В. Какова была его должность на борту?

О. Я не знаю, какова была его должность. Я этого так и не узнал. Он находился на борту так, будто ведал провизией или занимался чем-то в этом роде.

(Подсудимого Джона Харлстона попросили встать, и свидетель опознал его).

В. Какую должность он занимал на борту?

О. Я не знаю, что он делал на борту, помимо того, что он приводил в порядок большую пушку и просил помочь ему в обращении с ней.

В. Был ли он офицером или моряком?

О. Полагаю, он не моряк.

В. В каком качестве он выступал на борту?

О. Ни в каком ином, насколько мне стало известно.

В. Слышали ли вы, чтобы он давал какие-либо указания?

О. Нет, сэр; я стоял у штурвала большую часть времени, когда что-либо делалось с пушкой.

(Подсудимого Генри Ховарда попросили встать, и свидетель опознал его).

В. В каком качестве он находился?

О. Этого я так и не узнал. Все они уже были на борту, когда я присоединился к судну.

В. Был ли он моряком или офицером?

О. Он находился на юте вместе с остальными из нас и помогал управлять сутном.

(Подсудимому Де Карно было велено встать, и свидетель опознал его как стюарда. Он также опознал Генри Омана, ведавшего камбузом. Подсудимому было велено встать, и он был опознан свидетелем).

В. В каком качестве он находился?

О. В таком же, как и все остальные — матрос.

(Свидетель также опознал Уильяма Чарльза Кларка, Ричарда Палмера и Джона Мерфи в качестве матросов, а Александра К. Койда — в качестве матроса. Подсудимому Мартину Гэлвину было велено встать, и он был опознан свидетелем).

В. Был ли он матросом?

О. Я не думаю, что он был матросом или офицером.

В. Что он делал на борту?

О. Практически ничего. Да там вообще мало что делалось.

В. Принимал ли он участие в управлении судном?

О. Весьма мало, если вообще принимал. Полагаю, он участвовал в подъеме якоря.

В. Вы узнаете капитана Бейкера как капитана судна?

О. Да, этого я не мог не заметить.

В. Сколько еще человек было помимо тех, кого вы опознали?

О. Около шести. Думаю, всего человек восемнадцать, не считая Никербокера и меня.

В. Сколько человек ушло на «Джозефе»?

О. Их было шестеро.

В. Уходил ли кто-нибудь из тех, кто находится здесь сейчас, на «Джозефе»?

О. Нет, полагаю, нет. Всех здесь присутствующих я знаю. Мы достаточно долго пробыли вместе в кандалах, чтобы узнать друг друга.

В. Помните ли вы имена тех, кто ушел на «Джозефе»?

О. Я знаю двоих — одного по имени Хейс, и Эванса, чарльстонского лоцмана.

В. Того самого Эванса, который поднимался с вами на борт?

О. Да, сэр; он был чарльстонским лоцманом.

В. Что делали Хейс и Эванс на борту?

О. Делали то же, что и остальные — все, что требовалось делать.

В. Был ли кто-нибудь из них офицером?

О. Мистер Эванс был чарльстонским лоцманом. Он отдавал приказы, когда поднимать якорь и выходить в море. Когда он был там, он исполнял обязанности помощника капитана и лоцмана. Я полагаю, у него было столько же полномочий, и даже чуть больше, чем у кого-либо другого; он был лоцманом.

В. Что делал Хейс?

О. Он был старым, опытным человеком — делал то же, что и остальные, жил на юте вместе со всеми. Он был матросом.

В. Остальные четверо, чьих имен вы не помните, действовали ли они как матросы?

О. Совершенно верно, сэр.

В. Кто-нибудь из них выступал в качестве офицеров?

О. Нет, сэр; если они ими и были, то ни в какую должность в моем присутствии введены не были.

В. Что делали вы?

О. Я делал то, что мне велели по приказам капитана — стоял у штурвала и ставил паруса.

В. В какое время вы отошли от бара в Чарльстоне?

О. Мы отошли в воскресенье днем и взяли курс на восток, за пределы бара, и вышли в открытое море.

В. Помните ли вы какие-либо разговоры на борту в присутствии кого-либо из подсудимых?

О. Да; мы разговаривали так, как разговаривают мужчины в экспедиции подобного рода.

В. Что говорилось об этой экспедиции?

О. Что мы отправляемся на каперство. Целью было преследование некоторых судов, об этом и шла речь между нами.

В. Произошло ли в ту ночь что-нибудь особенное?

О. Нет, сэр; ничего не произошло, за исключением небольшой поломки грот-стеньги.

В. Какой курс вы взяли?

О. Мы легли на курс к востоку.

В. Держали ли вы курс на какой-то конкретный порт?

О. Нет, сэр; мы не были связаны с каким-либо конкретным портом.

В. Какие указания давались относительно управления судном?

О. Держать курс на восток или восток с югом, в зависимости от направления ветра; таково было близкое к отданному распоряжению направление.

В. Когда вы встретили «Джозеф»?

О. В понедельник утром, 3-го числа.

В. Помните ли вы, кто обнаружил «Джозеф»?

О. Полагаю, это был Эванс, находившийся на марсе.

В. Что он крикнул?

О. Он прокричал, что на правом рак-баусе виден парус, идущий попутным курсом, который впоследствии оказался бригом «Джозеф».

В. Расскажите обо всем, что было сказано подсудимыми или в их присутствии при обнаружении судна и после этого?

О. Мы продолжали следовать этим курсом в течение двух или трех часов. Мы заметили ее рано утром, а подошли к ней только к 9 или 10 часам.

В. Как рано вы ее увидели?

О. Около 6 часов. В поле зрения были и другие суда. Мы держались прежним курсом, когда увидели этот бриг — кажется, идя на северо-восток восток. Мы сделали пересечение под углом, чтобы перерезать ей путь, и следовали этим курсом, пока не наткнулись на нее.

В. Что говорилось во время преследования?

О. Когда она стала отчетливо видна невооруженным глазом, наши люди, мистер Хейс и другие, сказали, что это судно янки; она шла из Вест-Индии, груженая сахаром и патокой. Разговоров среди команды было в целом немного; по сути, по-матросски, будучи на взводе перед уходом из порта, говорили мало.

В. Расскажите, что именно говорилось?

О. Ну, сначала было высказано предложение, что это приз янки; догнать ее и захватить. Это повторялось несколько раз. Больше ничего, насколько мне известно.

В. Во время этого разговора все находились на палубе?

О. Да, сэр, все на палубе. На самом деле они и так были на палубе. Было очень тепло; помещение внизу было слишком тесным для людей. По правде говоря, мы спали на палубе. Находясь там, внизу почти никто не спал. Мы провели на ней совсем немного времени — с субботы до вечера понедельника, когда нас сняли.

В. То, что говорилось, говорилось громко, так, чтобы было слышно?

О. Да; это было слышно по всей палубе. Это было главным предметом нашей заботы при выходе в море; это была наша цель и наш разговор.

В. Когда вы подходили к «Джозефу», расскажите, что при этом говорилось.

О. В общем и целом это все, что произошло — люди переговаривались между собой.

В. Когда вы подошли к «Джозефу», что произошло?

О. Капитан Бейкер окликнул ее и попросил прислать шлюпку на борт.

В. Кто ответил на оклик?

О. Полагаю, капитан Мейер, капитан брига.

В. Смогли бы вы узнать капитана Мейера сейчас?

О. Да, сэр.

В. Расскажите, что сказал капитан Бейкер?

О. Капитан Бейкер, насколько я помню, окликнул его и велел подняться на борт и принести судовые документы.

В. Поднялся ли капитан Мейер на борт?

О. Он спустил свою шлюпку и поднялся на борт на собственной шлюпке со своей командой. Капитан Бейкер заявил ему, что он находится под флагом Конфедерации и что он считает его пленником, а его судно — призом Правительству Конфедерации.

В. Повторите это.

О. Насколько я помню, капитан Мейер спросил, на каком основании тот окликает его судно, или что-то в этом роде. Ответ капитана Бейкера, кажется, заключался в том, что он действует на основании каперского свидетельства Правительства Конфедерации и берет его в плен, а его судно — в качестве приза Южной Конфедерации. Я не знаю точных слов, но таков был смысл сказанного, насколько я понял.

В. Когда капитан Бейкер окликал «Джозеф», помните ли вы те слова, которыми он его окликнул?

О. Кажется: «Бриг, с ахоя! Откуда держите путь?» Тот ответил ему, откуда — кажется, из Карденаса; по-моему, назначением на Филадельфию или Нью-Йорк.

В. Спрашивал ли он о грузе?

О. Нет, сэр, кажется, нет, до тех пор, пока капитан Мейер не поднялся на борт. Мы находились на небольшом расстоянии от брига. Бриг лежал в дрейфе.

В. Помните ли вы что-нибудь еще из сказанного капитаном Бейкером или кем-либо из подсудимых?

О. У него был еще некоторый разговор с капитаном Мейером на палубе относительно судна, откуда оно следовало, груза и тому подобного. Насколько моя память мне служит, она была нагружена сахаром.

В. Какой флаг был у «Саванны», или сколько их было?

О. У нее был флаг Конфедерации.

В. Какие еще флаги, если таковые были?

О. У нее был флаг Соединенных Штатов.

В. Какие-либо другие?

О. Нет, сэр, я не знаю, чтобы были какие-то другие.

В. Заметили ли вы, какой флаг был у «Джозефа»?

О. Я не видел ее флага или не обратил на него внимания. Я видел ее название и порт приписки. Я знал, к какому месту она принадлежит.

В. Что было написано на ее корме?

О. Кажется: «Джозеф из Рокленда». Я знал это место. Я бывал там несколько раз.

В. Когда парус был впервые замечен, развевался ли какой-нибудь флаг на «Саванне»?

О. Нет, сэр.

В. Когда вы подходили к «Джозефу», развевался ли какой-нибудь флаг?

О. Да, сэр, у нас развевался флаг Конфедерации и, полагаю, американский флаг.

В. Какой именно?

О. Полагаю, развевались оба — сначала один, а потом другой.

В. Какой из них сначала?

О. Я думаю, сначала Звездно-полосатый. Я почти уверен, что мистер Эванс потом спустил его.

В. Когда вы приближались к «Джозефу», у вас развевался американский флаг?

О. Да, сэр; я так полагаю; а мистер Эванс спустил его и поднял флаг Конфедерации, когда мы подошли к ней близко.

В. Она шла под американским флагом, пока не приблизилась к ней, а затем подняла флаг Конфедерации?

О. Да, когда до нее оставалась примерно миля или около того — в тех пределах.

В. Помните ли вы, кто отдал приказ призовой команде покинуть «Саванну» и перейти на борт «Джозефа»?

О. Отдал приказы? Ну, капитан Бейкер, кажется, велел лоцману, мистеру Эвансу, отобрать своих людей и отправиться на этой лодке.

В. И они перешли на борт?

О. Да, они перешли на борт.

В. Помните ли вы что-нибудь из сказанного среди команды после ухода призовой команды относительно «Джозефа», ее груза или ее захвата?

О. Капитан Мейер был там и рассказал, какой груз находился у него на судне, откуда он прибыл и так далее. Мы просто беседовали об этом друг с другом.

В. Помните ли вы какие-либо указания, данные призовой команде относительно «Джозефа» — куда следовать?

О. Я не припомню, чтобы капитан Бейкер указывал, куда доставить судно или куда следовать на нем. Эванс, полагаю, лучше капитана Бейкера знал, куда его привести.

В. Были ли какие-либо указания относительно того, куда следует отвести судно?

О. Нет, сэр; либо в Чарльстон, либо в Джорджтаун — в ближайшее место, куда они могли зайти и уклониться от блокады. Именно поэтому там и находился лоцман.

В. Оставался ли капитан Мейер на борту «Саванны»?

О. Да, сэр, до нашего захвата, а затем он был переведен на бриг «Перри» вместе со всеми нами.

В. Какой курс взял «Джозеф» после того, как отделился от вас?

О. Лег на север и запад. Проложил курс примерно на северо-запад или около того.

В. В каком направлении от Чарльстона и на каком расстоянии от него находился «Джозеф»?

О. Полагаю, Чарльстонский бар находился к западу от нас примерно в 50 или 55 милях.

В. В открытом океане?

О. Да, сэр. Я рассчитал, что маяк Джорджтауна пеленговался примерно в 35 милях на запад, но правильно это или нет, сказать не могу.

В. Где находилась ближайшая земля, насколько точно вы можете это указать?

A. I think the nearest land was Ball's Island, somewhere in the neighborhood of north and west, 35 or 40 miles.

В. Какое судно вы встретили следующим?

О. Мы встретили британский барк под названием «Беркшир».

В. Что вы сделали, когда встретили его?

О. Мы прошли вплотную у него за кормой. Он следовал на север и восток — полагаю, направляясь в какой-то северный порт.

В. Это был британский бриг?

О. Да, сэр.

В. Какое судно вы встретили после этого?

О. Следующим судно, которое мы встретили, был военный бриг «Перри».

В. В какое время вы его обнаружили?

О. Полагаю, около 3 часов пополудни того же дня.

В. Где вы находились, когда встретили его?

О. Мы находились где-то на той же параллели. Мы увидели бриг «Перри» с марса и направились к нему.

В. Что было сказано при его обнаружении?

О. Мы приняли его за торговое судно. Таково было наше мнение, и мы легли на курс к западу.

В. Вы начали погоню?

О. Да, сэр, мы легли на запад, когда увидели его; и захваченный нами бриг «Джозеф» тоже увидел его. «Перри», полагаю, увидел нас раньше, чем мы его, и шел на сближение с нами в то время, когда мы находились вместе с «Джозефом».

В. На каком расстоянии находился тогда «Джозеф»?

О. Не более чем в трех или четырех милях. Когда мы поняли, что это военный бриг «Перри», мы повернули судно и направились в открытое море, чтобы уйти от него.

В. Как близко был бриг «Перри», когда вы впервые обнаружили, что это военный корабль?

О. Полагаю, он был милях в 10 или 11 от нас.

В. Бриг «Перри» начал погоню за вами?

О. Да, сэр.

Мистер Ларокк: Если Суд будет угодно, судя по вступительной речи адвоката, он сейчас переходит к той части дела, которую он изложил присяжным в своем вступительном слове и которая заключается в обмене выстрелами между бригом «Перри» и «Саванной». Мы возражаем против этого. В обвинительном акте нет обвинения в сопротивлении крейсеру Соединенных Штатов или в каком бы то ни было нападении.

Мистер Смит: То, что судно делало в тот же день, до и после главного обвинения, служит доказательством цели плавания — общей задачи «Саванны» и ее экипажа. Это может иметь отношение к делу в данном отношении.

Мистер Ларокк: Мы не собираемся оспаривать факты, показанные этим свидетелем. На этом процессе не будет споров о том, что это был капер — что его целью было каперство под флагом Правительства Конфедерации и по полномочию этого Правительства, и при этих обстоятельствах джентльмену нет нужды утруждать себя характеристикой этих данных действий путем показа всего того, что произошло между «Саванной» и «Перри». Ваша честь сразу видит, что данный обвинительный акт мог быть составлен иначе, по 8-й секции Акта 1790 года, с целью доказывания актов измены, если угодно, которые этим актом квалифицируются как пиратство, наказываемое смертной казнью. Адвокат выбрал свое обвинение и строго ограничил обвинение в обвинительном акте утверждением о том, что произошло между «Саванной» и «Джозефом». В обвинительном акте нет ни слова о каких-либо военных действиях между «Перри» и «Саванной», и поэтому в рамках данного обвинительного акта это должно быть совершенно нерелевантным и несущественным. Доказательства на этот счет послужили бы введению нового и существенного обвинения, защищаться против которого нас не предупреждали и к защите против которого мы по этой причине не готовились. Что касается характеристики действий, в совершении которых мы обвиняемся по обвинительному акту, здесь не может возникнуть никаких затруднений.

Суд: Я полагаю, что после сделанного признания в этом расспросе нет необходимости.

Мистер Эвартс: Мы намерены показать задержание и доставку судна вместе с его экипажем.

Суд: Разумеется.

Мистер Эвартс: Этого нельзя сделать должным образом без демонстрации того, каким образом это было проделано.

Суд: Но не стоит тратить на это много времени.

Мистер Брэди: Свидетель заявил, что это судно было захвачено, и указал место его захвата; и, конечно, для обвинения не только целесообразно, но, по нашему мнению, абсолютно необходимо показать, что после захвата оно было отведено в место, из которого возникает юрисдикция для рассмотрения предполагаемого преступления. Но канонада не является частью этого.

В. Мистером Смитом: Изложите факты относительно захвата «Саванны» бригом «Перри».

О. Ну, бриг «Перри» подошел после наступления темноты и догнал нас; подошел на расстояние оклика.

В. В какое время?

О. Около 8 часов вечера. Без какой-либо стрельбы он окликнул капитана с требованием лечь в дрейф, и тот согласился; ему велели отправить свою шлюпку на борт. Он ответил, что у него нет достаточной шлюпки, чтобы плыть. Тогда они решили отправить шлюпку за нами, сделали это и забрали нас. Таков был результат.

В. «Перри» отправил свою шлюпку на «Саванну»?

О. Да, сэр; у нас не было шлюпки, достаточной для того, чтобы перевезти наш экипаж на его борт. У нас была маленькая шлюпка, сильно покоробленная, и она не держалась на воде.

В. Где в море был совершен захват «Саванны» бригом «Перри»?

О. Это было в Атлантическом океане.

В. Примерно на каком расстоянии от Чарльстона?

О. Ну, примерно в 50 милях от чарльстонского маяка, при глубине около 45 морских саженей.

В. На каком расстоянии от земли?

О. Полагаю, ближайшей землей был маяк Джорджтауна, примерно в 35 или 40 милях; я сужу об этом по своему опыту и курсу, которым мы шли.

В. Всех ли вас перевели на «Перри»?

О. Да, сэр.

В. Когда это было?

О. В понедельник вечером; было позже 8 часов.

В. Перевели на шлюпках?

О. Да, сэр; на шлюпках «Перри». Он прислал свою шлюпку с вооружением и людьми и забрал нас на борт. Там нас всех арестовали и в ту же ночь заковали в железо, за исключением капитана и мистера Харлестона, полагаю. Я не знаю, были ли они [закованы] или нет.

В. Был ли мистер Никербокер отправлен на «Перри» вместе с остальными?

О. Да, сэр, и на борт «Миннесоты» вместе с нами.

В. Кто был назначен командовать «Саванной»? Были ли там люди с «Перри»?

О. Да, сэр; я полагаю, они отправили на борт морского офицера для принятия командования ею и экипаж; и, по-моему, они забрали мистера Никербокера и капитана Мейера тоже на борт «Саванны».

В. Слышали ли вы указания относительно порта, в который должна была следовать «Саванна» после посадки призовой команды?

О. Насколько я понял, был отдан приказ следовать в Нью-Йорк. Мне сказали, что ей был отдан приказ идти в Нью-Йорк.

(Возражение ввиду некомпетентности доказательства.)

В. Какой курс взяла «Перри» после того, как вас подняли на борт?

О. Как сообщил капитан на следующий день, она направлялась во Флориду, к Фернандине, для несения блокады.

В. Когда она встретилась с «Миннесотой»?

О. Полагаю, примерно на третий день после нашего захвата; она лежала в дрейфе в 8 или 10 милях от Чарльстона.

В. В открытом океане?

О. Да, сэр.

В. Вас всех перевели на «Миннесоту»?

О. Да, сэр.

В. Что делала «Миннесота»?

О. Мы содержались под стражей на борту «Миннесоты».

В. Когда именно вы поднялись на борт «Миннесоты»?

О. Кажется, в среду или четверг; я забыл, в какой именно день.

В. Вы были захвачены в понедельник вечером?

О. Да, сэр, 3 июня, и, кажется, в среду или четверг (я не помню точно) мы поднялись на борт «Миннесоты».

В. Сколько времени вы стояли на рейде у Чарльстона?

О. Несколько дней.

В. На якоре?

О. Судно временами было на ходу, лавируя вдоль побережья.

В. На каком расстоянии от Чарльстона?

A. I think in 8 or 9 fathoms of water, 8 or 10 miles from the land.

В. Куда «Миннесота» направилась оттуда?

О. В Хэмптон-Роудс.

В. Все ли лица, которых вы опознали здесь, находились на борту «Миннесоты»?

О. Да, сэр.

В. Изложите факты относительно перевода с корабля на корабль.

О. Нас перевели с «Саванны» на «Перри»; с «Перри» на «Миннесоту»; с «Миннесоты» на «Харриет Лейн».

В. Всех вас?

О. Да, сэр; всех.

В. Укажите по возможности точнее, в каком месте Хэмптон-Роудс встала «Миннесота»?

О. Она встала немного к западу от Рип-Рапс; полагаю, мыс Сьюолл пеленговался немного к западу от нас, в 3/4 или 1/2 мили к западу от нас; я бы оценил это как вест-юрист. Я хорошо знаком с теми местами. Мы считаем это расстояние равным 24 милям от Олд-Пойнт-Комфорт.

В. Каким был ближайший порт входа к месту вашей стоянки на якоре?

О. Норфолк, шт. Виргиния.

В. Как далеко от форта Монро?

О. Миля, или 1-1/8, или 1-1/4 — совсем недалеко.

В. Сколько времени вы стояли там, прежде чем вас перевели на «Харриет Лейн»?

О. Несколько дней. Я не вел учет. Дня два или три.

В. И вас доставили в этот порт на «Харриет Лейн»?

О. Да, сэр.

В. И все заключенные, которых вы опознали сегодня, были доставлены сюда?

О. Да, сэр, на военно-морскую верфь в Бруклине; там их перевели на паром и доставили в офис маршала сюда.

Мистер Эвартс: Если Суд будет угодно, мы считаем регулярной и необходимой частью нашего доказательства демонстрацию того, каким образом этот корабль был захвачен кораблем США «Перри»; показать, что это был насильственный захват, совершенный грубой силой и вопреки вооруженному силовому сопротивлению этого судна. Помимо того, что это является почти обязательной частью обстоятельств захвата, это имеет существенное значение для характеристики цели этого похода, а также глубины и силы настроений, которые привели к нему, и единения и сплоченности всего корабельного экипажа в нем.

Суд: Какая в этом необходимость после того, что было признано противоположной стороной?

Мистер Эвартс: Они признают, что оно было захвачено; но признают ли они, что в отношении всех обвиняемых доказано преступление пиратства — соучастие всех — и что единственный вопрос заключается в том, ограждает ли их защита, требуемая на основании так называемого каперского характера судна?

Суд: Я понимаю это признание как широкое.

Мистер Эвартс: Если оно настолько широко, что между соучастием этих людей не делается различий, этого достаточно.

Мистер Брэди: Мы ничего об этом не говорили.

Суд: Что касается самого захвата, он не входит ни в какую часть преступления и не имеет никакого значения для элементов этого дела вообще. Сила, которая может входить в состав преступления, заключается в захвате «Джозефа» капером. Я не хочу запутывать это дело уходом в побочные вопросы; и что касается волеизъявления или умысла, насколько я понимаю, это признано.

Мистер Эвартс: Мои уважаемые оппоненты говорят, что по этому пункту они ничего не сказали относительно совместности или соучастия сторон в этом преступлении. Теперь, я думаю, ваша честь понимает, что соучастие в сопротивлении с применением силы вооруженному судно Соединенных Штатов, несущему флаг Соединенных Штатов и предпринимающему попытку осуществлять над ним власть, продемонстрировало бы их замысел.

Суд: Есть ли у вас вопросы относительно фактов?

Мистер Эвартс: У Правительства есть все факты. Если отбросить все обстоятельства, сопутствовавшие реальной сделке, могло бы показаться, будто при приближении брига «Перри» эти люди сразу сдались, сложили оружие и подчинились тихо и мирно. Противопоставляя этому, мы заявляем, что Правительство должно защитить себя, доказав реальное развитие событий.

Мистер Брэди: Одно можно сказать наверняка: если эти люди и совершили какое-либо преступление вообще, оно было совершено до того, как они увидели «Перри»; это был свершенный и завершенный акт, каков бы ни был его юридический характер и каковы бы ни были последствия, которые закон с ним связывает. Доказательство захвата «Саванны» «Перри» никоим образом не релевантно, за исключением доказывания юрисдикции, лишь для каковой цели и имеет значение его упоминание здесь. И было ли осуществлено задержание после погони или без нее, вопреки сопротивлению или с согласия лиц на то, от чего они не могли уйти, не имеет абсолютно никакого значения ни в каком аспекте дела. Была ли стрельба или вооруженное сопротивление — это ничего не меняет. Это не может относиться к вопросу о том, несут ли все подсудимые ответственность за действия друг друга, подобно заговорщикам. Возможно, как полагает представитель обвинения, что, когда вы показываете, что они отправились в совместное предприятие, каждый стал агентом другого. Возможно, это так, и они должны брать на себя ответственность за рассмотрение дела в соответствии с такой теорией права, которую они считают правильной. Мы не испытывали бы ни малейших колебаний заявить, что все они действовали с общим умыслом, если бы не тот факт, что с некоторыми из заключенных у нас не было никакой связи, и вполне возможно, что некоторые из них поднялись на борт, не зная, каков истинный характер этого предприятия. В настоящее время достаточно возразить, что вопрос о том, было ли сопротивление или нет после подхода «Перри», не имеет никакого значения при решении вопроса о том, несут ли эти люди ответственность.

Мистер Эвартс: Мой уважаемый оппонент, безусловно, прав, говоря, что преступление было завершено при захвате «Джозефа»; но из этого не следует, что доказательство того, в чем заключалось преступление и каков был характер деяния, завершается окончанием той конкретной сделки. Вы с тем же успехом могли бы утверждать, что факт грабежа или кражи карманником или разбойником считается завершенным, как только его жертва лишена своего имущества; и что доказательство этого преступления запрещает Правительству демонстрировать поведение предполагаемого преступника после инцидента — такое как уклонение от встречи с должностным лицом, бегство от должностного лица или сопротивление ему.

Суд: Вы не принимаете во внимание признание адвоката. Я полагаю, что последующее поведение каперов, если бы под вопросом стоял умысел, с которым они захватили «Джозеф», было бы допустимым; но когда это прямо признано адвокатами ответчиков, я не понимаю, почему необходимо пускаться в доказывания с целью подтвердить этот факт, кроме как для того, чтобы занять время Суда.

Мистер Эвартс: Я уверен, что ваша честь не станет приписывать нам подобные мотивы. Суть затруднения в следующем: мои уважаемые оппоненты не признают полноту преступления со стороны всех заключенных, за исключением лишь возражения о том, защищает ли их каперский характер этого предприятия. Как только это признано, у меня нет необходимости останавливаться на фактах.

Суд: Я понимаю признание как распространяющееся на всех заключенных в отношении умысла.

Мистер Брэди: То, что она была снаряжена как капер — предприятие и захват «Джозефа».

Мистер Смит: Заключается ли признание в том, что все они участвовали в общем предприятии и все являлись соучастниками этого факта?

Суд: Именно так я и понимаю это признание, без каких-либо оговорок.

Мистер Смит: Следует ли нам понимать, что адвокаты согласны с толкованием Суда относительно широты этого признания?

Мистер Брэди: Между Судом и адвокатами нет никакого недопонимания; однако уважаемые господа, судя по всему, не удовлетворены сделанным нами признанием. Умысел, конечно, является элементом преступления пиратства. При доказывании преступления необходимо установить animus furandi; и это, разумеется, вопрос, по поводу которого нам предстоит многое сказать как в отношении права, так и в отношении фактов на последующем этапе процесса. Когда адвокаты предложили доказать пушечную стрельбу и вооруженное сопротивление, мы сказали — то же, что говорим и сейчас, — что мы не намерены оспаривать факты, доказанные находящимся на месте свидетелем: что «Саванна» в порту Чарльстона открыто и публично, безо всякой секретности (используя выражение свидетеля, она была «выставлена»), была снаряжена как капер на службе Конфедеративных Штатов, под их флагом и по их полномочию; что об этом было объявлено, и что эти люди были завербованы на ее борт в качестве капера. Все это мы вовсе не намерены оспаривать; и, конечно, мы признаем, что все люди, завербованные для этой цели, несут равную ответственность за последствия.

Мистер Эвартс: Признаете ли вы, что все они нанимались именно для этой цели? Если мы сможем доказать их поведение, совпадающее с этим вооруженным сопротивлением, то я покажу, что они находились там безо всяких заблуждений насчет того, будто это была мирная торговая сделка. Мне могут возразить предположением, что, насколько раскрыта сделка вокруг «Джозефа», в этом предприятии не было такой глубины умысла, которая противостояла бы силе и военной мощи в случае досмотра судна. Мне кажется, с глубоким уважением к уважаемому Суду, что когда факты сделки могут быть уложены в очень узкие рамки в отношении времени, безопаснее раскрыть факты, чем принимать признания Судом и адвокатами, когда остается столько пространства для расхождений во мнениях относительно широты признания. Мы можем столкнуться с недопониманием или расхождением во взглядах на то, насколько далеко зашло фактическое соучастие этих людей или сила их умысла и соучастия в этом пиратском (как мы его называем) предприятии.

Мистер Лорд: Если ваша честь позволите, мне кажется, что здесь все предельно ясно. Известность и оснащение судна — весь характер оснащения — совместное плавание — все это охватывается признанием моего друга мистера Брэди. Что касается наличия совместного предприятия вплоть до момента захвата «Джозефа», мне кажется, здесь ничего не осталось. Чего же они хотят? Они хотят показать то, что на деле является другим, дополнительным и более тяжким преступлением после этого захвата «Джозефа», в котором нас одних и обвиняют, как они говорят, с целью показать, что мы дали согласие на это, ради чего мы и выходили в море.

Вашей чести известно, что если мы собираемся вынести какой-то факт на рассмотрение присяжных, они втягивают в это дело преступление совершенно иного характера и более тяжкой окраски, по которому они не предъявили обвинения и которое не имеет отношения к тому, что, если это вообще преступление, завершилось захватом «Джозефа» — единственного преступления, упомянутого в обвинительном акте. Я заявляю, что они не могут с целью показа соучастия в завершенном преступлении демонстрировать, что на следующий день эти люди совершили другое преступление более тяжкого характера. Я считаю это не только нерелевантным, но и крайне предосудительным.

Суд: Мы придерживаемся мнения, что эти показания излишни и заменены признанием адвокатов. Я понимаю признание адвокатов так, что судно было снаряжено и укомплектовано экипажем по общему согласию всех находившихся на борту лиц в качестве капера; и что во исполнение этого замысла и умысла, а также его завершения был захвачен «Джозеф». Это все, о чем могут просить адвокаты. Это показывает умысел — все то, что может быть доказано этими последующими показаниями; и если не существует какой-либо законной цели для введения этих показаний, которые сами по себе могли бы указывать на другое преступление, мы обязаны их исключить.

Мистер Эвартс: Мы считаем, что решение вашей чести основывается на таком взгляде на признание, и мы будем исходить из него как из признания.

Суд: Разумеется; если впоследствии произойдет что-то, что сделает это необходимым или создаст серьезный пункт, Суд рассмотрит это.

Допрос возобновлен окружным прокурором Смитом.

В. Вы заявляли, кажется, что было уже позже 8 часов вечера, когда шлюпка с «Перри» подошла к «Саванне»?

О. Да, сэр.

В. Кто находился в той шлюпке?

О. Там был джентльмен с «Перри»; не знаю, видел ли я его раньше; офицер и команда шлюпки — полагаю, человек 15 или 20.

В. Один из офицеров Соединенных Штатов?

О. Да, сэр; какой-то офицер с брига «Перри» поднялся на наш борт и потребовал, чтобы мы перешли на «Перри».

В. Где находился экипаж «Саванны» в момент прибытия шлюпки с «Перри»?

О. Все на палубе, сэр.

В. В то время как «Саванна» настигала «Джозеф», какое это было время?

О. Мы подошли к «Джозефу» где-то поздно до полудня, насколько мне изменяет память.

В. Я хочу знать, находились ли все офицеры и экипаж «Саванны» при исполнении обязанностей или нет во время преследования?

О. Да, сэр; некоторые ходили по палубе, а некоторые лежали прямо у пушечных портов; люди после того, как выпили, не очень-то рвались двигаться; все они были на палубе.

В. Были ли отказы выполнять обязанности со стороны кого бы то ни было?

О. Нет, сэр; все делали ровно то, что им приказывали.

В. Каково было вооружение «Саванны», если она вообще была вооружена?

О. Я никогда не видел всего ее вооружения, сэр.

В. Что находилось на палубе?

О. Большая пушка на палубе.

В. Что за пушка?

О. Говорили, что восемнадцатифунтовая; я не эксперт; я никогда раньше не видел заряженной.

В. Поворотная пушка?

О. Нет, сэр, не особо поворотная. Им приходилось брать два или три банника (рукоятки), чтобы развернуть ее.

В. Она была установлена на лафете, так же как и другие орудия?

О. Да, сэр.

В. С колесами?

О. Полагаю, что да; я не обращал внимания на пушку.

В. Подумайте и скажите нам, как была установлена пушка?

О. Она была установлена так, что ее положение можно было изменить с помощью банников; ее можно было поворачивать с помощью банников.

В. Пушку можно было разворачивать на лафете без перемещения самого лафета?

О. Я не знаю этой части; я знаю, что люди жаловались, будто двигать пушку — тяжелая работа.

В. Какое еще вооружение было у вас на борту?

О. Я видел на борту другое оружие — пистолеты, кажется, и абордажные сабли.

В. Сколько пистолетов вы видели?

О. Я видел несколько; не знаю сколько.

В. Примерно сколько абордажных сабель?

О. Не могу сказать сколько; я видел несколько, какими они там были — сабли или ножи, какими они там были.

В. Где находились абордажные сабли?

О. Те, что я видел, находились в рундуках; я никогда не видел их до полудня понедельника, когда мы преследовали «Джозеф»; тогда я их увидел.

В. Где они находились тогда?

О. Я видел их в рундуках, которые лежали в каюте.

В. Когда шлюпка с «Перри» подошла к вам, где они находились?

О. Часть лежала на столе, а часть в рундуках.

В. Когда вы захватили «Джозеф», где они находились?

О. Я думаю, кое-что лежало на столе и по всей каюте; пистолеты тоже; но ничто из этого не применялось.

В. Был ли кто-то из людей вооружен?

О. Нет, сэр; я не видел никого из наших вооруженным, если не считать того, что за поясом у них мог быть нож в ножнах.

В. Где находилась вся команда, когда вы захватили «Джозеф» в первой половине дня в понедельник?

О. Все на палубе, сэр; один или два человека могли быть в баке, но большинство на палубе, некоторые лежали, а некоторые спали.

В. Каков размер «Саванны»?

О. Полагаю, около 50–60 тонн.

В. Каков обычный экипаж для управления таким судном в торговых целях?

О. Я ходил на таком судне с четырьмя матросами и мальчиком, помимо меня; этого было более чем достаточно.

В. Куда вы ходили?

О. Несколько лет назад я ходил в Гавану и в Ки-Уэст с почтой и возвращался обратно на лоцманском судне такого размера с четырьмя матросами и мальчиком.

В. Использовалась ли «Саванна» в качестве лоцманского судна до этой экспедиции?

О. Да; именно для этого она и использовалась.

В. Знаете ли вы, кому принадлежала «Саванна»?

О. Полагаю, она принадлежала владельцам из Чарльстона.

В. Как долго вы ее знаете?

О. Года два или три, в качестве лоцманского судна.

В. Знаете ли вы ее владельцев?

О. Я знаю одного из них.

В. Как его звали?

О. Мистер Лоусон.

В. Является ли он гражданином Соединенных Штатов?

О. Да, полагаю, что так.

Перекрестный допрос ведет мистер Ларокк.

В. Говоря о вашей встрече с «Джозефом», вы упомянули разговор, который состоялся между капитаном Бейкером и капитаном Мейером после того, как капитан Мейер поднялся на борт «Саванны». Не помните ли вы, что перед этим, когда капитан Мейер все еще находился на палубе «Джозефа», а капитан Бейкер призвал его подняться на борт «Саванны» и принести свои документы, он спросил капитана Бейкера, на каком основании тот требует от него этого?

О. Думаю, этот разговор произошел на борту «Саванны».

В. Вы изложили это так: капитан Бейкер на борту «Саванны» заявил капитану Мейеру, что тот должен считать себя и свой экипаж пленными, а свое судно — призом Конфедеративных Штатов?

О. Да, сэр.

В. Это было на борту «Саванны»?

О. Да.

В. Но не помните ли вы, что перед этим, когда капитан Бейкер потребовал, чтобы капитан «Джозефа» поднялся на борт «Саванны» и принес свои документы, капитан Мейер спросил, на каком основании капитан Бейкер требует от него этого?

О. У меня это не отложилось в памяти. Я не могу поручиться за это. Я не совсем помню эти слова; думаю, это предложение было сделано только тогда, когда он был на борту «Саванны», но, возможно, оно могло быть сделано и раньше.

В. Принес ли капитан Мейер свои документы с собой?

О. Я не знаю. Я их не видел.

В. Вы упомянули, что после этого и до того, как вы встретили «Перри», вы встретили другое судно — я имею в виду «Беркшир» — вы назвали его британским судном?

О. Да. Мы не вступали с ним в переговоры.

В. Как вы установили тот факт, что это британское судно?

О. Мы могли определить британское судно по крою его парусов.

В. Было ли «Беркшир», судя по вашим наблюдениям, вооруженным или невооруженным судном?

О. Полагаю, это было невооруженное судно. Я считал, что оно заходило в какие-то южные порты и ему приказали убираться.

В. Это было торговое судно?

О. Да.

В. Которое вы, обладая знаниями моряка, сочли британским судном?

О. Да; и я думаю, что на его корме были написаны слова: «Беркшир, Ливерпуль».

В. Вы читали название на корме?

О. Думаю, да.

В. Вы встретили «Джозеф», одно невооруженное судно, и захватили его в качестве приза, а его экипаж — в качестве пленных?

О. Да.

В. Вы встретили «Беркшир», другое невооруженное судно, прошли под его кормой и не стали чинить ему препятствий. Какова была причина такой разницы?

О. Мы не имели права чинить ему препятствия.

В. Почему нет?

О. Оно не было врагом Правительства Конфедерации. Политика, которой мы следовали, насколько я понимал, заключалась в захвате северных судов.

В. Значит, вы не должны были захватывать все встречающиеся суда?

О. Нет; мы не должны были беспокоить никого, кроме тех, кто являлся врагом Правительства Конфедерации. Таковы были приказы из штаба. Капитан не выказывал намерения беспокоить какие-либо другие суда.

В. Когда вас подняли на борт «Перри», вас заковали в железо?

О. Да.

В. Где на вас надели эти кандалы? На борту ли «Саванны» или после того, как вас перевели на «Перри»?

О. Когда мы поднялись на борт «Перри».

В. Как вскоре после перехода на «Перри» на вас надели эти кандалы?

О. Как только наш багаж был досмотрен. Нас поместили в межпалубное пространство на борту «Перри» и заковали в железо сразу же после нашего досмотра.

В. Были ли вы в кандалах, когда вас переводили с «Перри» на «Миннесоту»?

О. Нет, сэр.

В. Когда кандалы были сняты?

О. На борту «Перри», когда мы садились в шлюпку для перехода на «Миннесоту».

В. Когда вы находились на борту «Миннесоты», вас снова заковали в кандалы?

О. Да, ночью.

В. Такова была практика — снимать их днем и надевать на ночь?

О. Да; в тот день на борту «Миннесоты» на нас вообще не надевали кандалов.

В. Когда вы прибыли в Хэмптон-Роудс — вы описали место, где стояла «Миннесота», примерно в полумиле от Рип-Рапс?

О. Да. (Свидетелю была передана карта, и он отметил на ней позицию «Миннесоты» у форта Монро.)

В. Насколько я понимаю, вы отметили позицию якорной стоянки «Миннесоты» немного ближе к берегу, чем на прямой линии между Рип-Рапс и фортом Монро? О. Да, сэр.

В. Затем вас перевели с «Миннесоты» на «Харриет Лейн»?

О. Да.

В. Где стояла «Харриет Лейн», когда вас перевели на нее?

О. Она стояла дальше вглубь Роудс, примерно в полумиле от «Миннесоты», к западу. (Свидетель отметил позицию «Харриет Лейн» на карте.)

В. Вы хорошо знакомы с этими Роудс?

О. Да, сэр; на протяжении многих лет.

В. Вы знаете город Хэмптон?

О. Да.

В. И находящийся там колледж?

О. Да.

В. Как по отношению к колледжу в Хэмптоне располагалась «Харриет Лейн»?

О. Колледж в Хэмптоне пеленговался на северо-северо-запад на расстоянии мили с четвертью или мили с половиной.

В. Как вас перевели с «Миннесоты» на «Харриет Лейн»?

О. Корабельная команда перевезла нас в шлюпке.

В. За один рейс или за несколько?

О. Мы все поместились в одной из корабельных шлюпок.

В. В какой день это было?

О. Я точно не помню.

В. Была ли «Харриет Лейн» готова к плаванию, когда вас подняли на ее борт?

О. Да; она вышла в море спустя несколько часов.

В. На ней уже были разведены пары?

О. Да; они ждали командира, который был на берегу.

В. Сколько времени вы стояли на борту «Миннесоты» после вашего прибытия туда?

О. Полагаю, нас перевели с «Миннесоты» в субботу, 20 июня.

В. Сколько времени вы простояли на борту «Миннесоты» в Хэмптон-Роудс?

О. Два или три дня; я не помню точно.

В. Вы уже много лет нафлотской службе?

О. Я в этом деле около 34 лет.

В. В качестве капитана и помощника?

О. Да, сэр.

В. В качестве лоцмана тоже?

О. Я работал лоцманом на всех побережьях Америки.

В. Как часто вы бывали в Хэмптон-Роудс?

О. Множество раз. Я водил судно туда и обратно на вест-индской торговле.

В. Насколько хорошо вы знакомы с тамошними местами?

О. Я знаком настолько, что мог бы войти туда как днем, так и ночью, или в Норфолк.

В. Знаете ли вы створения, пеленги, расстояния, глубины воды и все остальное?

О. Да; и всегда мог бы найти свой путь там.

В. (Вопрос присяжного.) Я правильно понял вас: «Саванна» несет как американский флаг, так и флаг Конфедерации?

О. Да.

В. И американский флаг был поднят, когда вы шли на сближение с «Джозефом»?

О. Да.

В. Какова была цель плавания под этим флагом?

О. Полагаю, нашей целью было дать им понять, что мы приближаемся; и, без сомнения, судно легло в дрейф из-за нас. Довольно внезапно мы подняли флаг Конфедерации.

В. Значит, это был обман?

О. Разумеется; в этом и заключалось наше дело — насколько я это понимал.

Вызывается Уильям Хабесон, приводится к присяге. Допрос ведет окружной прокурор Смит.

В. Вы являетесь заместителем сборщика налогов порта Филадельфия? О. Да, сэр.

В. Находится ли в вашем ведении судовой реестр этого места?

О. Да.

В. Сняли ли вы эту заверенную копию реестра «Джозефа» с оригинальной книги?

О. Она скопирована с оригинальной книги.

Мистер Эвартс: Это временный реестр от 26 января 1861 года, свидетельствующий о постройке судна и том факте, что его владельцы являются гражданами Соединенных Штатов.

В. Кто тогда был капитаном судна?

О. Джордж Х. Кейблс.

В. Знаете ли вы, кто был капитаном впоследствии?

О. Да; я видел его впоследствии. Этот человек (указывая на капитана Мейера) — тот самый человек. Он был утвержден в качестве капитана после выдачи этого реестра.

В. И вы помните, что этот человек был капитаном судна, упомянутого в том реестре?

О. Да, сэр.

Вызывается Джордж Томас, приводится к присяге. Допрос ведет окружной прокурор Смит.

В. Где вы проживаете?

О. Куинси, штат Массачусетс.

В. Каково ваше занятие?

О. Судостроитель.

В. Знаете ли вы бриг «Джозеф»?

О. Я знал его; я построил его.

В. Где вы его построили?

О. В Рокленде, штат Мэн.

В. Для кого вы его построили?

О. Для господ Крокета, Шаллера, Инграма и Стивена Н. Хэтча — все из Рокленда.

В. Являлись ли они американскими гражданами?

О. Они все были гражданами США.

В. Каков был тоннаж судна?

О. Около 177 тонн. Это был бриг с прямым и косым вооружением.

В. Взгляните на это описание в реестре и скажите, было ли это судно постродено вами.

О. У меня нет сомнений, что это то самое судно.

Вызывается Джордж Х. Кейблс, приводится к присяге. Допрос ведет окружной прокурор Смит.

В. Где вы проживаете?

О. Рокленд, штат Мэн.

В. Взгляните на описание брига «Джозеф» в этом реестре и скажите, знакомо ли оно вам?

О. Да, сэр.

В. Вы ранее были капитаном этого судна?

О. Да, сэр.

В. Кто был капитаном, который сменил вас?

О. Я поставил капитана Мейера командовать ею.

В. Вы узнаете господина Мейера здесь?

О. Да, сэр.

В. Владели ли вы какой-либо частью этого судна?

О. Я купил часть его и подарил ее своей жене.

В. Ваша жена — американка по рождению?

О. Да.

В. Где она проживает?

О. В Рокленде.

В. Знаете ли вы кого-нибудь из других совладельцев этого судна?

О. Да; мой брат и я купили долю в три восьмых.

В. Где проживает ваш брат?

О. В Рокленде.

В. Является ли он гражданином США по рождению?

О. Да.

В. Являетесь ли вы гражданином США?

О. Да.

Вы упоминали какого-то другого владельца?

О. Да; господа Хэтч и Шейлер.

В. Являются ли они гражданами США?

О. Да.

В. Вы знали всех владельцев?

О. Да.

В. Все ли они были гражданами США?

О. Да.

В. Когда вы поставили Мейера командовать судном?

О. 26 или 27 апреля прошлого года.

В. Где?

О. В Филадельфии.

В. Откуда вы вышли в плавание?

О. Из Карденаса на Кубе по круговому чартеру, который я заключил в Карденасе лично с J. L. Morales & Co., с консигнацией в адрес S. H. Walsh & Co.

В. Право собственности осталось прежним?

О. Совершенно прежним.

В. Были ли какие-либо изменения вплоть до момента ее захвата?

О. Нет, сэр.

Тис Н. Мейер, допрос под присягой ведет окружной прокурор Смит.

В. Вы были капитаном брига «Джозеф» в момент ее захвата?

О. Да.

В. Из какого американского порта вы вышли?

О. Из Филадельфии.

В. Куда вы направились?

О. В Карденас на Кубе.

В. В какой порт вы направились из Карденаса?

О. Обратно в Филадельфию.

В. Какой у вас был груз?

О. Сахар.

В. Кому он принадлежал?

О. Компании J. M. Morales & Co. из Карденаса.

В. Когда вы покинули порт Карденас?

О. 28 мая 1861 года.

В. И вы были захвачены «Саванной» 3 июня?

О. Да.

В. Изложите подробности захвата брига «Джозеф» «Саванной» с того момента, как она впервые появилась на горизонте.

О. Мистер Бриджес, мой помощник, разбудил меня где-то между 6 и 7 часами утра и сказал, что на горизонте виднеется подозрительное судно, и он хотел бы, чтобы я на него взглянул. Я вышел на палубу и спросил его, как давно он его видит; он ответил, что видит его с самого рассвета. Взяв подзорную трубу и посмотрев на нее, я обнаружил, что это судно такого типа, какие обычно не встречаются на таком большом расстоянии. Я привел свое судно к румбу ост-норд-ост, а когда обнаружил, что оно настигает меня, привел к румбу ост-зюйд-ост и так далее, пока оно не пошло на восток. Около 8 часов оно подошло достаточно близко, чтобы я мог разглядеть на миделе нечто довольно зловещее на вид, так что у меня закралось подозрение; но когда я увидел американский флаг, висевший на ее грота-вставочном такелаже с левого борта, мне стало немного легче, однако подозрение все же оставалось, и я продолжал идти, пока не понял, что уйти мне совершенно не удастся. Когда она подошла ко мне на расстояние полувыстрела из пушки, я лег в дрейф в надежде, что другое судно окажется американским.

В. Были ли у нее на борту орудия?

О. Я видел большое орудие на миделе, на поворотном основании.

В. На каком расстоянии она была, когда вы увидели пушку?

О. Около мили с четвертью или двух миль; я очень отчетливо видел ее в подзорную трубу.

В. Можете ли вы назвать размер орудия?

О. Не совсем точно; полагаю, это была старая восемнадцатифунтовая каронада.

В. Как она была установлена?

О. На своего рода скользящем желобе, который перемещается на железном шкворне: она стояла на круглой платформе на палубе, так что ее можно было поворачивать кругом.

В. Так что ее можно было нацелить в любом направлении?

О. Да, в любом направлении. После того как она подошла к моему борту, капитан Бейкер спросил меня, откуда и куда я держу путь, и приказал мне со своей шлюпкой и судовыми документами перейти на его судно. Я спросил его, на каком основании он приказывает мне перейти на борт, на что он ответил — на основании полномочий Конфедеративных Штатов. Я спустил шлюпку и перешел на борт с двумя своими матросами. Когда я подошел к борту, капитан Бейкер помог мне перелезть через фальшборт и сказал, что сожалеет о необходимости захватить мое судно, но он вынужден отвечать ударом на удар, поскольку Север ведет против них войну. Я ответил ему, что это все понятно, но действовать следует под собственным флагом. Тогда он поднял собственный флаг и приказал команде шлюпки перейти на брига. Некоторые из них впоследствии вернулись, оставив на бриге шестерых.

В. Забрал ли капитан Бейкер ваши документы?

О. Да.

В. Узнаете ли вы капитана Бейкера в зале суда?

О. Да. Как только они взяли под стражу мою команду, они легли на другой галс и взяли курс на запад в сопровождении капера. Капитан Бейкер попросил меня попросить моего помощника определить солнце по секстану, так как у него на борту был хронометр, а у капера не было. В 3 часа капер лег в дрейф, чтобы определить долготу; выполняя это маневр, он оказался позади брига, и примерно в это время на горизонте показался бриг «Перри», шедший на юг и восток. Увидев бриг «Перри», они круче привели капер к ветру, поскольку тот мог идти на румб или два ближе к ветру, чем бриг «Джозеф», чтобы по возможности отрезать «Перри». Они то и дело взбирались наверх с театральными биноклями, чтобы выяснить, что это за судно, и решили, как им показалось, что это торговое судно. Затем они увидели шлюпки на кормовых бачалках «Перри» и засомневались. Они дали задний ход и легли на тот же курс, что и «Перри». Тогда «Перри» поставил брам-лисели и увалился больше под ветер, поскольку получил преимущество по ветру перед капером.

В. Во время захвата «Джозефа» «Саванной» наблюдали ли вы за всей командой и в каком положении они находились на палубе?

О. Я видел, как они суетились вокруг пушки и тянули за нее. Была ли она заряжена или нет, я сказать не мог.

В. Был ли кто-нибудь из людей вооружен?

О. Никто в тот момент, насколько мне известно; но после того, как я поднялся на борт, я видел их вооруженными чем-то вроде тесаков и старомодных абордажных пистолетов, а также у них были мушкеты со штыками.

В. В тот момент, когда вы покидали свое судно ради «Саванны», в каком положении находились люди на борту «Саванны»?

О. Они все находились на палубе. Пожалуй, половина из них была вооружена.

В. Как была направлена пушка?

О. Пушка была нацелена на бриг.

В. Кто находился возле пушки?

О. Прежде чем я поднялся на борт, я видел, что рядом с пушкой стоял человек; я не мог сказать, кто именно из них.

В. Какая у вас была команда?

О. У меня было четыре матроса, кок и помощник.

В. Были ли они вооружены?

О. Нет, сэр.

В. Были ли вы вооружены?

О. У меня был один старый мушкет, который стрелял с полувзвода.

В. Было ли на борту вашего судна какое-либо орудие?

О. Никакого, кроме этого.

В. Сколько людей вы видели на палубе «Саванны»? О. Человек 16, или 18, или 20.

В. Были ли вы пересажены на «Перри» с «Саванны»?

О. Да.

В. А с «Перри» — на «Миннесоту»?

О. Да.

В. А с «Миннесоты» — на «Харриет Лейн»?

О. Нет; на «Саванну». Я прибыл в Нью-Йорк на «Саванне».

В. Значит, «Саванна» приплыла в Нью-Йорк раньше, чем «Харриет Лейн»?

О. Да, сэр.

В. Где вы родились?

О. В герцогстве Гольштейн, под датским флагом.

В. Вы прошли натурализацию?

О. Да.

В. В каком суде?

О. В Суде общих тяжб Нью-Йорка.

В. Когда вы прибыли в эту страну?

О. Зимой 47-го года.

В. Вы ходили под американским флагом все это время после?

О. Я ходил под флагом почти всех Штатов. До недавнего времени у меня не было дома. Около года я числюсь за этим портом. До этого моим домом было то место, где стоял мой сундук.

В. Вы проживали в Соединенных Штатах с момента вашей натурализации?

О. Да, сэр; я никогда не покидал их, за исключением плаваний.

В. Вы продолжали оставаться гражданином Соединенных Штатов после вашей натурализации?

О. Да.

В. И проживать в Соединенных Штатах?

О. Да.

В. Помните ли вы имена членов вашей команды?

О. Нет, сэр; никого, кроме помощника; его звали Бриджес.

В. Он здесь?

О. Да.

В. Когда «Джозеф» был захвачен «Саванной», что стало с «Джозефом»?

О. Судно было взято в качестве приза, на него была посажена призовая команда из шести человек, и они направились с ним на запад.

В. Что стало с остальными членами команды «Джозефа», помимо вас?

О. Их увезли на «Джозефе»; я остался на «Саванне».

В. Когда вы впервые заметили на борту «Саванны», что развевается американский флаг?

О. Когда она находилась на расстоянии примерно полутора миль.

В. В какой момент относительно ее расстояния от вас она подняла флаг Конфедерации?

О. Флаг Конфедерации не поднимали до тех пор, пока я не спросил капитана Бейкера, на каком основании он приказывает мне подняться на борт; тогда флаг Конфедерации и подняли; это было как раз перед тем, как я поднялся на борт.

Перекрестный допрос ведет мистер Ларок.

В. Будьте добры, произнесите ваше имя по буквам.

О. Тис Н. Мейер.

В. Был ли поднят какой-либо флаг на борту «Саванны» в момент ее захвата «Перри» или непосредственно перед этим?

О. Они пытались поднять «Звезды и полосы», но он запутался, и они не смогли его поднять, из-за чего его пришлось снова спустить.

В. Значит, в тот момент у нее не было развевающегося флага?

О. Нет, сэр.

Окружной прокурор приобщил к делу заверенную копию записи о натурализации Тиса Н. Мейера, капитана брига «Джозеф», датированную 28 января 1856 года.

Хорас В. Бриджес, допрос под присягой ведет окружной прокурор Смит.

В. Вы были помощником капитана «Джозефа», когда судно было захвачено «Саванной»?

О. Да.

В. Знаете ли вы имена остальных членов команды, помимо вас и капитана?

О. Я знаю не всех.

В. Назовите тех, кого знаете.

О. Кока зовут Нэш, и был еще один человек по имени Гарри Куинси; это все, кого я знаю.

В. Были ли они гражданами Соединенных Штатов?

О. Думаю, оба.

В. Являетесь ли вы гражданином Соединенных Штатов?

О. Да; я родился в штате Мэн.

В. Вы слышали заявление капитана Мейера относительно захвата судна?

О. Да.

В. Вы находились на борту «Джозефа» после того, как он разлучился с «Саванной» и взял курс на Южную Каролину?

О. Да, сэр.

В. Под чьим руководством судно совершало плавание?

О. Под руководством призового командира.

В. С призовой командой с «Саванны»?

О. Да.

В. Помните ли вы имя призового командира?

О. Эванс.

В. Из скольких человек состояла команда?

О. Из шести, считая призового командира.

В. Что они сделали с судном?

О. Привели его в Джорджтаун.

В. Что сделали с вами и остальными членами команды?

О. Нас отвели в тюрьму в Джорджтауне.

В. Что стало с судном?

О. Полагаю, оно было продано, судя по тому, что я видел в газетах и о чем мне рассказывали.

В. Куда вас увезли из Джорджтауна?

О. В Чарльстон.

В. Что с вами сделали там?

О. Нас снова посадили в тюрьму.

В. Сколько времени вы продержали в тюрьме в Джорджтауне?

О. Около 2 месяцев и 20 дней.

В. Сколько времени вы продержали в тюрьме в Чарльстоне?

О. Три дня.

Перекрестный допрос ведет мистер Ларок.

В. Вы сказали, что во время вашего заключения в Джорджтауне вы видели в газетах кое-какие сведения относительно продажи «Джозефа»?

О. Да.

В. Каков был их смысл?

О. Она была выставлена на продажу по объявлению.

В. В рамках судебного процесса?

О. Насчет этого я не знаю. Мне также рассказывал об этом один из членов призовой команды, которая нас привела.

В. Вы видели в газетах объявление о продаже?

О. Да.

В. Это была продажа по распоряжению суда?

О. Это была продажа по распоряжению шерифа или маршала.

В. Как приз?

Окружной прокурор Смит заявляет возражение по двум причинам:

Во-первых — что это лишь газетное сообщение; и,

Во-вторых — что сама газета не представлена.

После обсуждения суд постановил, что для этих показаний с чужих слов не было создано никаких оснований.

В. Указывалось ли в объявлении, по чьему распоряжению должна состояться продажа?

О. Я ничего об этом не помню.

В. Помните ли вы имя какого-либо судьи в связи с этим?

О. Нет, сэр. Никакой судья с этой продажей связан не был.

В. Помните ли вы имя судьи Маграта в связи с этим?

О. Нет, сэр; я помню его имя в связи с некоторыми призовыми делами, но не в связи с продажей «Джозефа».

В. С момента вашего прибытия в Нью-Йорк вы частично допрашивались окружным прокурором и делали ему заявление?

О. Да.

В. Разве вы не заявляли на том допросе, что во время вашего заключения судно было конфисковано судьей Магратом и продано в Джорджтауне?

О. Нет, сэр; не думаю, что я такое заявлял.

В. Вас освободили в Чарльстоне после трех дней заключения?

О. Да.

В. Как вы выбрались?

О. Нас выпустил маршал.

В. Пока вы находились под стражей в Джорджтауне или Чарльстоне, у вас брали показания в рамках какого-либо разбирательства против барка «Джозеф» или в связи с ним?

О. Да, сэр. В Джорджтауне.

В. Кем у вас брали эти показания?

Мистер Эвартс отметил, что существует определенный способ доказательства судебного расследования.

Судья Нельсон: Они могут доказать сам факт допроса.

В. Перед кем вас допрашивали?

О. Перед человеком, который приехал из Чарльстона.

В. Записывал ли он ваши показания в письменном виде?

О. Да, сэр.

В. Узнали ли вы, как его звали?

О. Кажется, его звали Гилкрист.

В. Принимали ли вы присягу в качестве свидетеля?

О. Да.

В. Что это было за разбирательство, насколько вы поняли, и какова была цель допроса?

О. Его целью было выяснить, что это за судно, какова его национальная принадлежность и кому принадлежит груз на его борту.

В. И вы дали свои показания по этим вопросам.

О. Да.

В. Представляли ли они собой письменные вопросы, обращенные к вам?

О. Кажется, да.

В. И вы подписали протокол своего допроса?

О. Да.

В. И что с ним стало впоследствии?

О. Я не знаю.

В. Его забрал мистер Гилкрист?

О. Полагаю, что да.

В. Допрашивали ли кого-нибудь еще из команды, кроме вас? О. Да; всех.

В. На ту же тему?

О. Полагаю, да.

В. Присутствовали ли вы при допросе каждого из них?

О. Нет; только во время собственного допроса.

В. В какой газете вы видели это объявление?

О. Кажется, в «Charleston Courier».

В. Помните ли вы его дату?

О. Нет, сэр.

В. Что стало с судном к тому моменту, когда вы приехали в Чарльстон?

О. Оно стояло в Джорджтауне.

В. Знаете ли вы, в чьем владении или под чьим надзором оно находилось?

О. Не знаю.

В. Находилось ли оно в Джорджтауне в руках маршала, насколько вам известно?

О. Нет, сэр; насколько мне известно, нет. В то время я сидел в тюрьме.

Коммодор Сайлас Х. Стрингхэм, допрос под присягой ведет окружной прокурор Смит.

В. Вы служите в ВМС США?

О. Да.

В. «Миннесота» была флагманским кораблем Атлантической блоккадной эскадры у Чарльстона?

О. Да, сэр. Я был командующим офицером.

В. «Миннесота» приняла пленных с «Перри»?

О. Да; 5 июня, во второй половине дня.

В. Изложите точно, где была произведена пересадка с «Перри» на «Миннесоту»?

О. Около полудня я обнаружил судно в непосредственной близости от Чарльстона. Я лег в дрейф, чтобы выяснить, что это такое. Чуть позже мы обнаружили, что это «Перри», и были удивлены, обнаружив ее там, поскольку незадолго до этого ей было приказано следовать в Фернандину, шт. Флорида. Она окликнула нас и сообщила, что захватила пиратское судно. Судно находилось в половине мили позади. Капитан Парротт с «Перри» прибыл и доложил мне о том, что произошло. Я приказал ему отправить пленных на борт и направил нескольких матросов на борт «Саванны», чтобы они присматривали за ней ночью. После этого суда встали на якорь. На следующее утро я распорядился посадить призовую команду на «Саванну» и отправить ее в Нью-Йорк, а капитану «Джозефа» велел плыть на ней в качестве пассажира. Я забрал пленных с «Перри» и приказал «Перри» продолжать крейсерство в соответствии с ее прежними приказами. Затем я снял «Миннесоту» с якоря, взял капер на буксир и привел его к самому входу в гавань Чарльстона, на расстояние в 3 мили, чтобы они видели, что их судно захвачено. На следующий день какие-то псевдосвободные люди в лодке сказали мне, что видели и узнали судно.

Мистер Брэди: Вопрос, на который вас попросили ответить, касается места, где пленные были пересажены с «Перри» на «Миннесоту».

О. Пересадка была произведена примерно в 10 милях от гавани Чарльстона, в открытом море. Это было добрых 10 миль от нее.

В. Назовите цель пересадки пленных на «Миннесоту»?

Возражение со стороны мистера Ларока.

ДЕБАТЫ ПО ВОПРОСУ ЮРИСДИКЦИИ.

Окружной прокурор мистер Смит заявил, что докажет, что все происходило с этого момента и далее во исполнение замысла, возникшего в тот момент, — отправить пленных в порт Нью-Йорк.

Мистер Ларок утверждал, что чистый вопрос юрисдикции или отсутствия юрисдикции не может быть разрешен путем доказательства того, что пленные были доставлены на борту конкретного судна с определенным умыслом или без такового. Все, что влияло на этот вопрос, — это место, куда пленные были доставлены впервые после их захвата. Единственным вопросом, который могли рассматривать их чести, было то, были ли пленные после своего задержания доставлены в судебный округ Виргиния, давая тем самым суду Виргинии юрисдикцию, до того как их доставили в Нью-Йорк, или нет. Тот факт, что коммодор Стрингхэм вынашивал или не вынашивал в своем уме замысел привезти пленных в Нью-Йорк, не имел абсолютно никакого отношения к делу. Их возражение основывалось на широком положении о том, что статут определил единственный округ, который должен обладать юрисдикцией в отношении этих преступников, а именно округ, в пределы которого они доставляются впервые. Если они впервые были доставлены в пределы судебного округа Виргиния, то замысел, который мог вынашивать коммодор, не имел ровно никакого значения, и от этого факта нельзя было отмахнуться никакими доказательствами, призванными показать, что замысел состоял в том, чтобы не ставить себя в такую дилемму.

Мистер Джеймс Т. Брэди представил аргументы с той же стороны. Он сказал, что истинный критерий правильности возражения можно определить следующим образом: если человек арестован где-либо в открытом море за деяние, предполагающее наказуемость по Акту 1790 года, и доставлен в порт Соединенных Штатов, находящийся в пределах судебного округа Соединенных Штатов, разве не может он потребовать по акту Конгресса судить его в этом округе? Разве может командир судна отменить этот акт Конгресса и заявить, что он доставит заключенного в порт Нью-Йорк или любой другой порт? Какой это будет ответ на приказ habeas corpus, поданный любым из этих людей, содержащихся на том корабле в пределах этого судебного округа? Если подобное правило восторжествует, акт Конгресса станет совершенно ничтожным и будет подчинен воле лица, задержавшего пленных в открытом море. Если бы он отправился в кругосветное плавание, он мог бы возить их с собой и, возвратившись в Соединенные Штаты, заводить их в каждый округ, пока не доберется до того, который ему приглянется. Поэтому мистер Брэди утверждал, что замысел коммодора Стрингхэма не имеет абсолютно никакого значения, а вопрос юрисдикции определяется физическим фактом того, какой именно судебный округ оказался первым, куда эти люди были доставлены после их задержания в открытом море.

Мистер Эвартс счел, что это вопрос скорее надлежащего порядка прений, нежели вопрос, подлежащий безоговорочному разрешению судом в данный момент. Он полагал, что они имеют право представить суду все сопутствующие факты, определяющие вопрос о том, было ли доставление этих преступников из точки захвата в открытом море осуществлено в юридическом смысле в округ Нью-Йорк или в округ Виргиния — является ли физическое доставление заключенных в ходе плавания к порту Нью-Йорк на рейд Хэмптон в понимании закона доставлением их в округ Виргиния. Если существенная оговорка о ходе плавания из точки захвата к месту фактической высадки должна повлиять на деяние, то сейчас как раз время для обвинения представить это доказательство; и он полагал, что это важное исследование следует отложить до окончания судебного разбирательства, когда все доказательства будут представлены суду. Он отметил, что ни одно крупное судно не может войти в порт Нью-Йорк, не пройдя физически через то, что можно назвать судебным округом Нью-Джерси; и утверждал, что ни в каком смысле этого акта и ни в каком справедливом смысле эти пленные не должны судиться в Нью-Джерси лишь потому, что корабль, везший их, прошел через ее воды.

Мистер Ларок, выступая за ответчиков, утверждал, что арест сторон в качестве преступников произошел в тот момент, когда их сняли с «Саванны», посадили на «Перри» и заковали в кандалы. Уважаемый джентльмен (мистер Эвартс) заявил, что было бы невозможно доставить их в округ Нью-Йорк, предварительно не доставив в округ Нью-Джерси; однако этому возражению противостоит тот факт, что над водами Нью-Йоркской бухты штаты Нью-Джерси и Нью-Йорк осуществляют совместную юрисдикцию, а следовательно, они прибыли в округ Нью-Йорк во всех отношениях и целях. Он намеревался сослаться на авторитетные источники, на которых основывается данный довод.

В данном деле местом ареста стал «Перри», крейсер Соединенных Штатов, который в определенном смысле равносилен части национальной территории; и он придерживался мнения, что согласно этому статуту их задержание и заключение под стражу с момента их ареста в качестве преступников были полными без необходимости нахождения под судебным процессом, поскольку было достаточно того, что они были арестованы установленными властями Соединенных Штатов. В тот момент, когда их доставляли в пределы судебного округа Соединенных Штатов, в тот же момент возникала юрисдикция; и никакая юрисдикция не могла возникнуть где-либо еще. Данное правонарушение было совершено в открытом море. Все округа страны не могут обладать совместной юрисдикцией над ним; и этот самый случай является наглядным примером несправедливости, к которой привело бы предоставление офицеру в периоды высокого политического накала привилегии по своему простому желанию или прихоти выбирать место юрисдикции и место суда. Предположим, что этих заключенных вместо высадки в первом месте, которого коснулось судно, можно было бы провести по реке Миссисипи на одной лодке, а по реке Огайо — на другой и высадить в пределах округа Огайо с целью судить их там — разве чувство справедливости и приличия их честей не восстало бы против этого? Такая же несправедливость проявилась бы в иной степени и при иных обстоятельствах, если бы после доставки этих пленных в Виргинию и выяснения трудностей на пути их суда там офицер мог изменить их курс и привезти в порт Нью-Йорк. Пленные имели право на то, чтобы их судили в том округе, куда они были доставлены первыми, предпочтительно перед любым другим округом; и справедливость была бы обеспечена надежнее при соблюдении строгого правила по этому вопросу, требующего, чтобы определяющими были факты, а вовсе не простое намерение захватчиков.

Одним из дел по этому вопросу, породившим неверное понимание проблемы, стало дело Соединенные Штаты против Томпсона, 1-й том отчетов Самнера, которое представляло собой обвинительный акт за попытку поднять мятеж по Акту 1790 года. Это происходило в Массачусетском округе. Факты в деле были следующими: «Судно прибыло в Стонингтон, Коннектикут, а оттуда отправилось в Нью-Бедфорд, Массачусетс, где обвиняемый был арестован и предан суду. Не было никаких данных о том, что он содержался под стражей ранее». Судья Стори вынес постановление по вопросу юрисдикции. Он сказал: «Формулировка Акта о преступлениях 1790 года (глава 36, раздел 8) гласит, что судебное разбирательство по делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в любом месте вне юрисдикции какого-либо отдельного штата, должно проводиться в том округе, в котором правонарушитель задерживается или в который он доставляется впервые. Положение сформулировано как альтернативное, а следовательно, преступление подсудно любому из округов. И в этом положении есть мудрость; ибо в противном случае, если бы судно из-за непогоды было вынуждено временно укрыться в любом порту Союза, как бы далеко он ни находился от портов приписки, капитан и вся команда, равно как и судно, могли бы быть задержаны, а суд проведен далеко от порта, которому судно принадлежало или куда оно направлялось. И если бы правонарушитель бежал в другой округ или добровольно покинул тот, в который был доставлен впервые, его при аресте неизбежно пришлось бы отправить обратно для суда в последний. И в настоящее время в отношении преступлений, совершенных в открытом море, нет никакой особой целесообразности в отнесении суда к какому-то одному округу в сравнении с другим, за исключением соображений общего удобства; и существующее альтернативное положение отлично приспособлено для этой цели».

На это было обращено внимание, во-первых, в деле Соединенные Штаты против Эдварда К. Таунсенда, копию официальной выписки из судебного реестра которого он (мистер Ларок) держал в руках. Таунсенду было предъявлено обвинение в окружном суде Массачусетса в пиратстве в связи с участием в работорговле в 1858 году. Он был захвачен на борту брига «Эхо» крейсером Соединенных Штатов. Это судно сначала зашло в порт Ки-Уэст, зайдя туда за водой, а оттуда направилось в Массачусетс, где заключенный был высажен, взят под стражу по ордеру уполномоченного лица, а дело передано Большому жюри с целью вынесения ему обвинительного акта. По тому делу судья Спрег обратился к Большому жюри с напутствием о том, что согласно закону подсудимый может предстать перед судом только в Ки-Уэсте, поскольку это был первый порт, в который зашло судно после того, как он был захвачен и заключен под стражу в качестве арестанта. Руководствуясь этим указанием, Большое жюри отказалось вынести обвинительный акт; после чего окружной прокурор (мистер Вудбери) обратился в суд за ордером на этапирование для перевода подсудимого в Ки-Уэст для предания суду, а также для того, чтобы обязать свидетелей явиться в Ки-Уэст для дачи показаний на суде. Адвокат зачитал записку мистера Вудбери по этому вопросу, из которой следовало, что судья Верховного суда Соединенных Штатов Клиффорд заседал совместно с судьей Спрегом и согласился с выдачей ордера на этапирование. Он также сослался на другое дело, решенное судьей Спрегом, — Соединенные Штаты против Бёрда, том решений судьи Спрега, страница 299: «В данном обвинительном акте утверждалось, что преступление было совершено в открытом море и что обвиняемый был доставлен впервые в округ Массачусетс. На основе доказательств возникли вопросы о юрисдикции. Адвокат подсудимого утверждал, что преступление, если оно и было совершено, то на реке Миссисипи и в пределах штата Луизиана; и кроме того, что если оно было совершено за пределами этого штата, обвиняемый не был доставлен впервые в данный округ». Спрег, Дж., заявил, что если преступление совершено в пределах Соединенных Штатов, оно должно рассматриваться в том штате и округе, в пределах которых оно было совершено. (Поправка 6 к Конституции). Если преступление совершено за пределами Соединенных Штатов, в открытом море или в иностранном порту, судебное разбирательство должно проводиться в округе, «в котором правонарушитель задерживается или в который он может быть доставлен впервые». (Стат. 1790 г., гл. 9, разд. 8; Стат. 1825 г., гл. 65, разд. 14). Под доставлением в округ подразумевается вовсе не простая перевозка туда кораблем, на котором правонарушитель может прибыть изначально; но статут предусматривает две категории дел: одну, в которой правонарушитель задерживается за пределами Соединенных Штатов и доставляется под стражей в какой-либо судебный округ; и другую, в которой он не задерживается и не доставляется подобным образом, а впервые берется под стражу по прибытии в пределы какого-либо округа Соединенных Штатов, и определяет, в каком из округов должен осуществляться суд по каждой из этих категорий. Статут не предполагает наличия у правительства права выбора того, в каком из двух округов приступать к судебному разбирательству. Верно, что в деле Соединенные Штаты против Томпсона (1 Sumner, 168) судья Стори склонен полагать, будто заключенного можно судить либо в округе, где он задержан, либо в округе, куда он доставляется впервые. Однако возражение по тому делу не требовало какого-либо тщательного рассмотрения значения слова «доставлен», как оно используется в статуте; не обсуждает он и вопрос о том, удовлетворяет ли это требование обвиняемый, прибывший на собственном корабле. В том деле сторона не была задержана за границей; и решение было безусловно верным, поскольку первый арест произошел в округе Массачусетс. Статут 1819 года, гл. 101, разд. 1 (3 том Свода законов США, стр. 532) о пресечении работорговли служит примером дела, в котором правонарушитель может быть задержан за пределами Соединенных Штатов и отправлен в Соединенные Штаты для предания суду. Ex parte Боллман против Свартваута (4 Cranch, 136).

Их чести могли заметить, что в обоих приведенных делах, исправляющих явное заблуждение судьи Стори, решительно проводился тот вывод, что вопрос юрисдикции полностью определяется тем фактом, в какой именно округ подсудимый был доставлен впервые после своего ареста в открытом море за пределами Соединенных Штатов за преступление, совершенное в открытом море.

Судья Нельсон заявил, что, поскольку время уже позднее (половина шестого вечера), этот вопрос может быть отложен до утра.

С согласия адвокатов обеих сторон присяжным было разрешено разойтись с предостережением со стороны суда воздерживаться от разговоров относительно данного дела.

Заседание отложено до четверга на 11 часов утра.

ВТОРОЙ ДЕНЬ.

Четверг, 24 октября 1861 г.

Суд заседает в 11 часов утра.

Судья Нельсон, вынося решение по вопросу, поднятому вчера, сказал:

Что касается вопроса судьи Спрега, рассматривавшегося ранее, мы не считаем его затронутым в настоящем деле в данный момент. Мы ограничимся вынесением решения о допустимости вопроса в той форме, в какой он был задан окружным прокурором и вызвал возражение, в отношении цели, с которой «Миннесота» вместе с пленными была отправлена на рейд Хэмптон. Мы полагаем, что сам факт отправки их командующим офицером этого места вместе с заключенными на рейд Хэмптон имеет существенное и необходимое значение; а для того чтобы в полной мере оценить сам факт, указанная цель является частью события (res gestæ), которое характеризует данный факт. Какое влияние это может оказать на более общий вопрос, затрагивающий юрисдикцию суда, сейчас рассматривать не существенно и не обязательно. Мы считаем вопрос уместным.

Адвокаты защиты заявили возражение на постановление суда.

Коммодор Стрингхэм вызывается вновь. Прямой допрос возобновляет мистер Смит.

В. Какова была ваша цель при пересадке пленных с «Перри» на «Миннесоту»?

О. Отправить их в северный порт. Порт Нью-Йорк был тем портом, который я держал в уме. Отправить их первым же кораблем с базы как можно скорее в северный порт для предания суду. Я не мог отправить их для суда в южный порт. Единственным способом сделать это для меня было применение пушек. Иначе я не смог бы высадиться в тех местах; и я не смог бы найти ни судью, ни присяжных, которые устроили бы им судебное разбирательство.

Мистер Ларок поинтересовался, является ли показание свидетеля правомочным, если даже признать уместность самого вопроса, а именно: что у него на уме был конкретный порт.

Суд: Нет; вопрос был поставлен не так, как я предполагал. Вопрос должен был звучать так: с какой целью или каков был замысел отправки заключенных на «Миннесоте» на рейд Хэмптон? Вот в чем суть дела — с каким намерением судно было отправлено на рейд Хэмптон?

О. Я отправил их туда с намерением переправить в северный порт для судебного разбирательства. Поскольку «Харриет Лейн» была первым судном, вышедшим после моего прибытия туда, их отправили на «Харриет Лейн» в северный порт Нью-Йорк.

В. Почему вы не отвезли их на «Миннесоте» напрямую в Нью-Йорк, вместо того чтобы везти на рейд Хэмптон?

О. Моя база находилась на рейде Хэмптон, и я отправился туда, чтобы упорядочить эскадру, которая могла там находиться, и пополнить запасы топлива для корабля. Не думаю, что у нас хватило бы топлива дойти до Нью-Йорка, даже если бы мы этого захотели. Я снабжал суда на побережье южнее и израсходовал почти весь уголь с «Миннесоты», когда мы прибыли на рейд Хэмптон.

В. Какие указания вы дали офицерам «Харриет Лейн»?

О. Я не давал никаких указаний офицерам «Харриет Лейн». Я дал указания командиру «Миннесоты». Я уехал за день до того, как их перевели на «Харриет Лейн», как мне кажется, отдав распоряжение отправить ее в Нью-Йорк с пленными, как только она спустится от Ньюпорт-Ньюс. Накануне ее отплытия министр военно-морского флота вызвал меня в Вашингтон.

В. Известны ли вам какие-либо факты, делавшие невозможной высадку пленных в Виргинском округе или на виргинском берегу?

О. Высадиться без применения вооруженной силы и захвата какого-либо порта было невозможно. Высадить-то их там мы могли, но уж точно не для суда. По «Харриет Лейн» незадолго до этого открывали огонь; и это было одной из причин отправки ее в Нью-Йорк.

В. Огонь открывали с виргинского берега?

О. Да, сэр; из форта Филд-Пойнт; судя по всему, примерно в 8 милях от порта Норфолк на южном берегу, почти напротив Ньюпорт-Ньюс. Меня там не было, но мне об этом доложили. По ней открыли огонь, и ей было приказано следовать в Нью-Йорк для смены вооружения.

В. Находился ли этот форт на пути следования в Норфолк?

О. Не на прямом пути к рейду Хэмптон, а на небольшом мысу слева.

В. Оказалось ли бы судно, следующее обычным путем в Норфолк, в зоне досягаемости орудий, из которых стреляли по «Харриет Лейн»?

О. Не этих; но оно оказалось бы в зоне досягаемости четырех или пяти фортов, мимо которых необходимо было пройти, чтобы высадить пленных в Норфолке.

В. Какой порт был ближайшим к тому месту, куда «Миннесота» прибыла с пленными?

О. Ближайшим портом входа был Норфолк. Рейд Хэмптон находился немного выше. Мы стояли на якоре не совсем на самом рейде, а у Олд-Пойнт, что не считается рейдом Хэмптон.

[Составлена карта.] Я отметил положение «Миннесоты» на этой карте синими чернилами. [Показывает положение суду.]

В. Укажите положение «Миннесоты»?

О. Насколько я могу определить — между Рип-Рапс и фортом Монро, немного за пределами Рип-Рапс.

В. К какой юрисдикции относится форт?

О. К Соединенным Штатам.

(Вопрос возражен как касающийся вопросов права.)

В. На каком расстоянии вы находились от форта Монро?

О. Около трех четвертей мили и почти на таком же расстоянии от Рип-Рапс.

В. Какое расстояние до Норфолка?

О. Полагаю, 14 миль, насколько я могу судить; 12 или 14.

В. Были ли у вас какие-либо инструкции от правительства в отношении заключенных, которые могли быть арестованы в открытом море, относительно места, куда их следует доставить?

О. До моего прибытия на Хэмптон-Роудс — нет. После этого были. Эти инструкции были в письменной форме.

В. До этого у вас не было никаких особых или общих инструкций?

О. Нет, сэр; до этого мне предоставлялось действовать по усмотрению в отношении того, куда отправлять имеющихся у меня заключенных.

В. Когда суда отправляются из одного места в другое, не является ли частым случаем то, что они укрываются на речных рейдах?

(Вопрос возражен. Отклонено.)

В. Где ваши обязанности флаг-офицера эскадры требовали находиться вашему судну, «Миннесоте»?

(Вопрос возражен. Отклонено.)

В. Где на этой карте начинается Хэмптон-Роудс и где он заканчивается?

О. Исходя из моего опыта, я всегда считал, что это выше по течению, чем то место, где мы стояли на якоре. Это стоянка на якоре напротив форта Монро, когда встают на якорь там. Когда идут немного выше, попадают на Хэмптон-Роудс; а до войны небольшие суда во время шторма становились на якорь в Ньюпорт-Ньюс.

В. Где бросила якорь «Миннесота» по отношению к Хэмптон-Роудсу?

О. Мы встали на якорь снаружи, сэр. Я могу судить об этом только со слов лоцмана. Когда я командовал «Огайо», он спросил меня, желаю ли я встать на якорь внутри Роудса. Балтиморские лоцманы имеют разрешение заходить на Хэмптон-Роудс и не дальше. Это считается нейтральной зоной для всех судов.

Суд:

В. Какова ширина входа на Хэмптон-Роудс?

О. По моим оценкам, около 3,5 или 3,25 мили от Олд-Пойнт до Севоллс-Пойнт. Я не измерял точно. Это от 3 до 4 миль.

Господин Смит:

В. Была ли «Миннесота» заведена внутрь или осталась снаружи линии, проведенной от Олд-Пойнт до Рип-Рапс?

О. Немного снаружи этой линии, сэр.

Присяжный:

В. Подлежал ли бы человек каким-либо портовым сборам там, где стояла «Миннесота»?

О. Нет, сэр.

Адвокаты защиты возражали против вопроса и ответа.

Суд:

В. Что вы имеете в виду под портовыми сборами?

О. Я имею в виду, что им не нужно заходить в таможню для уплаты портовых сборов. Это не порт входа, который обязывает их иметь при себе судовые документы. Единственные портовые сборы, которые мне известны, — это лоцманский сбор за вход и выход.

(Суд отклонил этот вопрос как не имеющий существенного значения.)

Перекрестный допрос вел мистер Брейди.

В. Во избежание каких-либо недоразумений я хочу спросить, есть ли какая-либо линия, известная вам, которую вы могли бы провести на этой карте, отделяя место, с которого начинается Хэмптон-Роудс?

О. Ничего, кроме как среди моряков; точно так же, как нижняя бухта Нью-Йорка, которая считается находящейся ниже Саутвест-Спит. Когда стоят на якорь между этой точкой и той, это называется напротив определенного места, например Кони-Айленд и т. д. Так и там, после того как вы поднимаетесь выше форта Монро, это называется Хэмптон-Роудс.

В. Есть ли какая-то конкретная точка, от которой вы можете провести на карте линию, отчетливо указывающую, где начинается Хэмптон-Роудс? О. Не могу, сэр.

В. Укажите, где находилась «Харриет Лейн»?

О. Не могу сказать, сэр. Когда я уходил, она была в Ньюпорт-Ньюс, а на следующий день, полагаю, спустилась вниз, приняла заключенных на борт и направилась в Нью-Йорк.

В. «Миннесота» стояла на якоре?

О. Да, сэр, но не на швартовах; на одном якоре.

В. Сколько кабельтовых цепи было травлено?

О. От 65 до 70 фатомов, я полагаю. Обычно я приказываю травить 65 фатомов, но капитан дал ей еще 5 фатомов.

В. Будет ли судно выносить на такое расстояние, чтобы это влияло на вопрос о том, находилось ли оно внутри или снаружи Хэмптон-Роудса, как вы это понимали?

О. Нет, сэр.

В. Бывали ли вы там раньше?

О. Да, сэр, часто. Я был там 51 год назад. Я там начинал.

В. Была ли у вас когда-либо необходимость в каких-либо практических целях определять точное место начала Хэмптон-Роудса?

О. Да, сэр; несколько раз я становился там на якорь на судах под моим командованием, и лоцманы спрашивали: «Вы пойдете вверх на Роудс?», и я отвечал: «Да»; и мы никогда не бросали якорь ближе чем в двух-трех милях от того места, где мы стояли на «Миннесоте».

В. Но вашей целью не было определение какой-то конкретной линии, разделяющей Хэмптон-Роудс?

О. Нет; мы считали это место более удобной стоянкой. Единственное значение имела более удобная стоянка на якоре.

В. У вас не было никаких инструкций относительно заключенных до вашего отбытия в Вашингтон?

О. Я бы сказал, что не было — до моего прибытия на Хэмптон-Роудс или к Олд-Пойнт.

В. Получали ли вы какие-либо инструкции в период между вашим прибытием и отъездом в Вашингтон?

О. Не могу сказать точно, но думаю, что нет.

В. Единственные инструкции, которые вы дали, заключались в том, что когда подойдет «Харриет Лейн», заключенные должны быть переведены на нее и отправлены в Нью-Йорк?

О. Я отдал приказ, чтобы их отправили в Нью-Йорк и передали маршалу.

В. Были ли какие-либо трудности при переправке заключенных в форт Монро?

О. Нет, сэр, никаких трудностей.

В. Разве их нельзя было доставить в Хэмптон?

О. Думаю, нет. Наши войска оставили Хэмптон и вошли внутрь, кажется. В Хэмптоне не было ничего, к чему можно было бы пристать. Возможно, в то время мы владели им.

В. Известны ли вам какие-либо препятствия для доставки этих людей на берег у Олд-Пойнт-Комфорт и транспортировки в Хэмптон?

О. Я дважды поднимался в Вашингтон вместе с полковником Бейкером, когда он оставлял Хэмптон; но я думаю, что в то время, когда заключенные находились на борту, Хэмптон был занят нашими войсками. У меня складывается впечатление, что в то время мы частично занимали его своими войсками. Я ездил в Вашингтон в другое время, когда войска оставили Хэмптон, и полковник Бейкер увез своих солдат на том же судне.

В. На берегу был описан колледж и указано его местоположение. Разве он не был занят под госпиталь?

О. Да, сэр, во время прибытия «Миннесоты». Он находится не в Хэмптоне.

В. Когда прибыла «Миннесота» с заключенными, разве это здание не находилось во владении нашего правительства?

О. Да, сэр, я полагаю. Я сам в нем не был.

Господин Эвартс: Разве госпиталь не находится у Олд-Пойнт?

О. Рядом с Олд-Пойнт.

Господин Брейди: Укажите на карте, где он находится?

О. Я сделал это — квадратная отметка на берегу, позади форта, на виргинском берегу.

Суд: Насколько большой город Хэмптон?

A. There is none of it left now. I suppose it was a town of 4,000 or 5,000 inhabitants.

В. Не был ли он прежде портом входа?

О. Нет, сэр, полагаю, что нет; насколько мне известно, не был. Это было в 4 или 5 милях от судна.

Господин Брейди: Как далеко находился Хэмптон от форта Монро?

О. По моим оценкам, мили три.

В. Я спрашиваю снова: до того как вы покинули «Миннесоту» после прибытия заключенных, были ли у вас какие-либо инструкции из Вашингтона относительно этих заключенных?

О. Я не могу припомнить, были у меня они или нет. У меня были инструкции, полученные после моего прибытия, относительно всех заключенных, и именно поэтому я приехал сюда. Возникал вопрос о том, почему я прибыл с 700 заключенными; но у меня были инструкции привезти всех захваченных пленников и передать их полковнику Берку в Нью-Йорк.

В. После прибытия в Вашингтон получали ли вы какие-либо инструкции в отношении этих заключенных?

О. Не знаю, получал ли. У меня были некоторые обсуждения в Вашингтоне.

В. Передавали ли вы из Вашингтона каким-либо образом в форт Монро или на «Миннесоту» какие-либо распоряжения касательно заключенных? О. Нет, сэр.

В. Они отправились дальше в соответствии с указаниями, которые вы дали перед отъездом в Вашингтон?

О. Да, сэр; я дал инструкции. Я не знал, будет ли готова «Харриет Лейн». Она ждала прибытия судна, чтобы освободить ее от этого поста.

В. Был ли генерала Батлер в форте Монро во время прибытия заключенных?

О. Да, сэр.

В. Совещались ли вы с ним по этому поводу?

О. Нет, сэр.

В. Ни тогда, ни в Вашингтоне?

О. Нет, сэр.

В. Были ли между вами и им какие-либо разговоры на этот счет?

О. Полагаю, что нет, до моего возвращения и отправки заключенных в Нью-Йорк.

Повторный прямой допрос.

В. Какую площадь занимает госпиталь, о котором вы упомянули?

О. Я не могу назвать точное количество футов, но думаю, что около 150 квадратных футов. Я был там всего один раз, когда зашел на минуту в холл и сразу вышел.

Дэвид К. Констабл вызван стороной обвинения и приведен к присяге.

Допрос ведет мистер Смит.

В. Вы являетесь лейтенантом ВМС США?

О. Теперь нет; я первый лейтенант «Харриет Лейн». Тогда мы служили на флоте; сейчас я служу на катере таможенной службы.

В. Были ли вы на борту «Харриет Лейн», когда она принимала заключенных с «Миннесоты»?

О. Да, сэр.

В. От кого вы получили приказы по этому поводу?

О. От капитана Ван Брунта с «Миннесоты».

В. Это был устный приказ?

О. Нет, письменный, сэр.

В. Был ли это приказ доставить заключенных в Нью-Йорк?

О. Насколько я помню, следовать с заключенными в Нью-Йорк и передать их гражданским властям.

В. Где находилась «Харриет Лейн» по отношению к Рип-Рапс и форту Олд-Пойнт-Комфорт, когда заключенные были приняты на борт с «Миннесоты»?

О. По моим оценкам, мы находились примерно в половине мили от «Миннесоты»; немного ближе к берегу.

В. Откуда пришла «Харриет Лейн»?

О. Из Ньюпорт-Ньюс.

В. Пришла ли она из Ньюпорт-Ньюс с целью отправления в Нью-Йорк или нет?

О. Да, сэр; хотя в то время у нас не было никаких приказов относительно каких-либо заключенных. Мы шли для смены вооружения и проведения ремонта.

В. По «Харриет Лейн» был открыт огонь?

О. Да, сэр.

В. Где она находилась, когда по ней открыли огонь?

(Вопрос возражен. Предложено доказать невозможность высадки. Отклонено как не имеющее существенного значения.)

В. Как осуществлялась пересадка с «Миннесоты» на «Харриет Лейн»?

О. Шлюпками.

В. Покажите на этой карте, где находилась «Харриет Лейн» при пересадке заключенных с «Миннесоты», а также где стояла «Миннесота»?

[Свидетель отметил место на карте.]

В. Укажите относительное положение судов так, как вы его отметили?

О. По моим оценкам, мы находились примерно в миле от Олд-Пойнт, на глубине около одиннадцати фатомов и, вероятно, примерно в миле от Рип-Рапс. Я точно не помню.

В. «Харриет Лейн» находилась примерно на полмили выше?

О. Да, немного западнее «Миннесоты», но ближе к берегу.

В. Каково ваше понимание относительно того, где начинается Хэмптон-Роудс, применительно к положению этих судов?

О. Я всегда полагал, что он находится внутри Олд-Пойнт и Рип-Рапс, после прохождения через них, если принимать Олд-Пойнт за северную оконечность, и до Севоллс-Пойнт.

В. А что касается места стоянки «Харриет Лейн»?

О. Я считаю, что она находилась напротив Олд-Пойнт и, строго говоря, не в Хэмптон-Роудсе.

В. «Миннесота» стояла еще дальше мористее?

О. Да, сэр, совсем немного.

В. Вы доставили заключенных в Нью-Йорк на «Харриет Лейн» и передали их вашингтонскому маршалу США в Нью-Йорке?

О. Да, сэр.

В. Вы передали их с вашего судна маршалу Соединенных Штатов?

О. Да, сэр; маршал США подошел к нашему судну на буксире, пока мы находились на военно-морской верфи, и они были переданы ему.

В. Помните ли вы день их прибытия в Нью-Йорк?

О. 25 июня, во второй половине дня.

В. В какой службе состояла «Харриет Лейн»?

О. В военно-морской службе Соединенных Штатов.

Перекрестный допрос ведет мистер Брейди.

В. Как уже было сказано, не было никаких трудностей с высадкой заключенных с «Миннесоты» в форте Монро, или в Колледжном госпитале, или в Хэмптоне. Были ли какие-либо трудности с доставкой их в Ньюпорт-Ньюс?

О. Нет, сэр; полагаю, их можно было доставить в Ньюпорт-Ньюс.

В. Кто владел Ньюпорт-Ньюс в то время?

О. Войска Соединенных Штатов, сэр. Наше судно находилось там в течение предшествующих шести недель.

Повторный прямой допрос.

В. Каким было владение Соединенных Штатов фортом Монро, зданием этого госпиталя и Ньюпорт-Ньюс? Было ли оно чем-то иным, нежели военным владением?

(Возражение адвокатов защиты.)

Суд: Это не имеет отношения к делу.

Мистер Эвартс: Мы знаем, что физических трудностей при высадке не было; мы хотим знать, были ли какие-либо другие.

Суд: Нам не нужно вдаваться в другие вопросы. Практически они могли быть высажены там. Вот и всё. Что касается того, что это военный форт и он находится под военным управлением, это не имеет значения.

Мистер Эвартс: Относительно того, принимают ли военные форты заключенных во всех случаях?

Суд: Нас это не волнует. Вдаваться в это неважно. Мы знаем, что это военный форт, полностью находящийся под началом военных офицеров. Гражданское правосудие там, полагаю, не отправляется.

Дэниел Т. Томпкинс вызван стороной обвинения; приведен к присяге.

Допрос ведет мистер Смит.

В. Вы были вторым лейтенантом на «Харриет Лейн»?

О. Да, сэр.

В. Вы присутствовали при пересадке этих заключенных с «Миннесоты» на «Харриет Лейн»?

О. Да, сэр.

В. Вы сопровождали их до Нью-Йорка?

О. Да; но я был на берегу, когда их передавали здесь.

В. Вы сопровождали заключенных в плавании?

О. Да, сэр.

В. Где стояла «Харриет Лейн» на Хэмптон-Роудс по отношению к форту и Рип-Рапс?

О. Полагаю, мы находились примерно в миле от Рип-Рапс и, вероятно, в трех четвертях мили от форта.

В. Во время перевалки?

О. Да, сэр.

В. Перевалка осуществлялась на шлюпках?

О. Да, сэр — в шлюпке с «Миннесоты». Полагаю, все прибыли в одной шлюпке.

В. Где, по вашему пониманию, начинается Хэмптон-Роудс по отношению к месту нахождения «Харриет Лейн»?

О. Полагаю, он начинается позади места нашей стоянки; немного к западу, поскольку мы стояли на якоре напротив Олд-Пойнт.

В. Посмотрите на эту карту и укажите карандашом, где стояли суда, не обращая внимания на уже сделанные там отметки — сначала «Миннесота», а затем «Харриет Лейн» — во время перевалки, по отношению к форту и Рип-Рапс?

Свидетель отмечает позиции и добавляет: Мы находились примерно в половине мили от «Миннесоты», я бы сказал.

Дж. Бьюкенен Генри вызван стороной обвинения; приведен к присяге. Допрос ведет мистер Смит.

В. В июне и июле прошлого года вы были комиссаром Соединенных Штатов? О. С 15 июня.

В. [Предъявляя ордер.] Это ваша подпись?

О. Да.

Адвокат обвинения зачитывает ордер, выданный Дж. Бьюкененом Генри от имени Президента, адресованный маршалу и датированный 26 июня 1861 года.

(Возражение ввиду нерелевантности отклонено.)

В. Этот ордер был выдан вами?

О. Да, сэр.

В. На основании поданного вам аффидевита?

О. Да, сэр.

Перекрестный допрос.

В. Против всех этих заключенных?

О. Да, сэр.

Защита заявляет возражение против приобщения показаний к делу.

Окружной прокурор США собирался вызвать маршала, чтобы доказать, что он арестовал заключенных.

Адвокаты защиты признали, что заключенные были арестованы по этому ордеру маршалом в этом округе.

Мистер Брейди: Возможно, вы можете сказать, мистер Смит, где они находились при аресте по этому ордеру?

Мистер Смит: Полагаю, они были доставлены в офис маршала.

Мистер Брейди: Они находились в офисе маршала, когда их арестовали?

Мистер Смит: Их доставили в офис маршала до вручения судебного приказа.

Итан Аллен вызван стороной обвинения; приведен к присяге. Допрос ведет мистер Смит.

В. Вы являетесь помощником окружного прокурора?

О. Да, сэр.

В. И были им в июне прошлого года?

О. Да, сэр.

В. Помните ли вы, как по моей просьбе вы навещали заключенных, находящихся сейчас в зале суда?

О. Да, сэр.

В. Вы навестили каждого из них?

О. Я навестил всех заключенных в тюрьме Томс.

В. Кждого по отдельности?

О. Я посещал их в разных камерах. Они содержались по двое.

В. Присутствовали ли вы ранее, в качестве помощника окружного прокурора, при допросе этих заключенных?

О. Присутствовал, один или два раза.

В. Присутствовали ли все заключенные в те моменты?

О. Один раз они присутствовали, я отчетливо это помню.

В. Вы тогда разговаривали с ними?

О. Нет, сэр; я обращался к комиссару при отложении дела.

В. Проводилось ли какое-либо разбирательство?

О. Никакого разбирательства не проводилось.

В. Расскажите, что вы сказали заключенным, какова была цель вашего визита и каков был их ответ. Сначала я спрошу: делали ли вы памятную записку в то время?

О. Да, сэр.

В. Была ли она составлена в самый момент задавания вами вопросов?

О. Я взял в руки бумагу и карандаш, задал вопросы, о которых вы просили, и сделал заметку.

В. Какова была цель вашего визита к ним?

О. Спросить их, где они родились; и если родились в другом месте, то были ли они натурализованы.

В. Заявляли ли вы, с какой целью делаете этот запрос?

О. Я не припомню, чтобы я делал заключенным какие-либо заявления о том, зачем мне нужны эти сведения. Я сказал им, что они мне нужны. Они, казалось, узнали во мне помощника окружного прокурора; а тем, кто меня не узнал, я сказал, что я помощник окружного прокурора. Представленная записка — это та самая записка, которую я сделал в то время.

В. Ссылаясь на нее, приведите заявления, сделанные каждым из заключенных в ответ на ваши вопросы?

О. Генри Кэшман Ховард сообщил, что он родился в Бофорте, штат Северная Каролина.

Чарльз Сидни Пассалиг сообщил, что родился в Чарльстоне, штат Южная Каролина.

Джозеф Круз дель Карно сообщил, что родился в Маниле, в Китайском море, и никогда не был натурализован.

Томас Харрисон Бейкер сообщил, что родился в Филадельфии.

Джон Харлестон сообщил, что родился в округе Андерсон, штат Южная Каролина.

Патрик Дейли родился в Белфасте, Ирландия. Никогда не был натурализован.

Уильям К. Кларк родился в Гамбурге, Германия. Никогда не был натурализован.

Генри Оман родился в Кантоне. Никогда не был натурализован.

Мартин Гэлвин родился в графстве Клэр, Ирландия. Не натурализован.

Ричард Палмер родился в Эдинбурге. Никогда не был натурализован.

Александр К. Койд родился в Галлоуэе, Шотландия. Натурализован в Чарльстоне — около 1854 или 1855 года, как он полагает.

Джон Мерфи родился в Ирландии. Никогда не был натурализован.

Мистер Брейди: В дальнейшем мы будем настаивать на том, что это признание в натурализации вообще не может быть использовано.

Мистер Эвартс: Мы согласны с этим.

Мистер Смит: Помните ли вы, как вы просили заключенных назвать их полные имена?

О. Я специально просил их назвать их полные имена.

В. Правильно ли они указаны в обвинительном акте?

О. Они указаны на основании той записки, которую я тогда сделал; это мое единственное средство воспоминания.

Мистер Смит: Помощник окружного прокурора просит меня заявить, что он не знал, что его вызовут в качестве свидетеля по делу; если бы он хоть немного предполагал, что его вызовут в качестве свидетеля, он бы не стал совершать этот визит. Вчера он впервые узнал, что его вызовут. Я также хотел бы заявить, что я не посылал его туда с целью сделать его свидетелем, а преследовал цель получить сведения, которые могли бы сделать утверждения в обвинительном акте абсолютно точными в каждой детали.

Мистер Смит добавил: На этом я завершаю представление доказательств со стороны обвинения.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ЗАЩИТЫ.

Мистер Ларокк выступил со вступительной речью от имени защиты. Он сказал:

Да будет угодно суду и вам, присяжные заседатели:

Мы подошли к тому этапу этого интересного процесса, когда мои коллеги по защите возложили на меня обязанность представить вам фактические обстоятельства и нормы права, на основании которых мы рассчитываем просить вас об оправдании этих заключенных. Я бы хотел, чтобы это было поручено кому-то более способному представить это вам, чем я, поскольку я чувствую давящий на меня груз этого дела в связи с различными соображениями, с ним связанными, почти непреодолимым образом. Я думаю, мы продвинулись в этом деле достаточно далеко, чтобы вы поняли: это один из самых интересных судебных процессов, когда-либо происходивших на американском континенте, если не в цивилизованном мире. Впервые, во всяком случае в этом споре, двенадцать человек предстали перед судом, рискуя своей жизнью, перед двенадцатью другими людьми, как пираты — и, как метко выразился перед вами уважаемый окружной прокурор, открывший этот процесс от имени обвинения, как враги человеческого рода. Если у вас было время в ходе напряженного развития этого процесса поразмыслить про себя над тем, каков был смысл этих слов, вам, конечно, уже должно было прийти в голову, что в отношении этих заключенных, какими бы ни были юридические последствия инкриминируемых им деяний, это было неверным применением термина. Взгляните на мгновение, господа, во-первых, на положение дел в нашей стране, при котором проходит этот процесс. Все эти заключенные предстали перед вами из весьма отдаленной части страны. Некоторые из них родились не там, некоторые — там. В то время, когда произошли эти события, все заключенные жили там и были связаны с той страной, с ее благополучием, с ее правительством, каково бы оно ни было. У них там были свои дома, свои семьи, всё то, что привязывает человека к месту, где он живет. Те из них, кто не родился в Америке, искали в ней убежища. Они приехали из отдаленных уголков Земли — некоторые из Китайского моря и далекого Востока — потому что там их научили, что Америка — самая свободная земля на земном шаре. Они прожили там годы. Внезапно они увидели, что страна сотрясается от края до края. Они увидели враждебные армии, выстроенные друг против друга, причем комбатантские стороны были разделены по большей части географическими линиями места их рождения или штата, в котором они жили. Сегодня утром одна газета в городе Нью-Йорке оценивает число тех, кто выстроился таким образом во враждебных отношениях друг против друга, по меньшей мере в семьсот тысяч душ. Эти заключенные имеют несчастье, как я говорю, оказаться под судом далеко от своих домов. Они находятся под стражей и под арестом по этому обвинению уже около четырех-пяти месяцев. В течение всего этого периода у них не было абсолютно никакой возможности общаться со своими друзьями или родственниками. Связь была прервана. У них не было возможности изыскать средства для покрытия необходимых расходов или даже нанять адвоката для своей защиты. Лишенные утешения в обществе своих семей, запертые в тюрьме среди тех, кто, к сожалению, из друзей и соотечественников превратился во врагов, они теперь предстали перед этим судом, рискуя своей жизнью. Вы, конечно, задумаетесь, господа, о том, что ни один статут, наказывающий преступление пиратства, никогда не был предназначен для применения к делу подобного рода. Вы задумаетесь, когда приступите к рассмотрению этого дела после того, как вам будут представлены доказательства и после того, как вы получите указания от суда, что как бы ни старались наши изощренные друзья с противоположной стороны путем технического толкования навязать вашему сознанию убеждение, будто это дело предусмотрено статутами, принятыми в 1790 году, и статутами, принятыми в 1820 году, — просить о вынесении обвинительного приговора в деле такого рода является чудовищным натяжением положений этих статутов. И мне может быть дозволено, с величайшим уважением к конституционным властям нашего правительства, которым мы все обязаны нашей преданностью и уважением, выразить удивление по поводу того, что это дело было передано на рассмотрение перед вами. Я не могу не связать в обстоятельствах, окружающих эти процессы — ибо пока вы сидите здесь, другое жюри рассматривает аналогичное дело в соседнем городе Филадельфии — решимость правительства передать эти дела на рассмотрение судебных трибунсталов в настоящее время с желанием удовлетворить умы самого общества, которое естественно взволновано этой темой, доказав, что эти люди не являются пиратами в смысле закона. И я искренне надеюсь, ради престижа нашего правительства, что именно такова цель, которую оно преследует, и что сердце каждого представителя правительства в Вашингтоне или где-либо еще будет в высшей степени радостно от оправдательного вердикта, который, я верю, во всех отношениях вы вынесете. Мы все знаем, что во время общественных волнений и гражданской войны, подобных этой, умы людей, особенно на начальных этапах спора, невероятно возбуждаются и взбудораживаются. В начале этих волнений мы не могли слышать никакого иного наименования, кроме как пират или изменник, применительно к тем, кто выступал против нашего правительства и соотечественников. Одно из несчастий времени народного возбуждения, подобного этому, заключается в том, что оно охватывает не только умы общества, но проникает и в публичные залы законодательных собраний, а также в исполнительные и административные департаменты правительства. И это не проявление неуважения даже к главе государства — говорить, что в такое время он может выступать с прокламациями и объявлять о намерении сделать то, в отношении чего его более трезвый рассудок подсказал бы ему неблагоразумие объявления о своих намерениях. Вы все, вероятно, помните, что, когда произошел этот всплеск, правительство в Вашингтоне объявило о намерении относиться как к пиратам к тем, кто может быть захвачен на борту каперов, снаряженных в Конфедеративных Штатах. Раз сделанное такое заявление трудно отменить. И поэтому я искренне надеюсь, что администрация в Вашингтоне, как подсказывает мне сердце, следит за развитием этих процессов здесь и в Филадельфии с искренним желанием, чтобы голос присяжных стал голосом оправдания, тем самым освобождая правительство от оков прокламации, которую, пожалуй, лучше было бы никогда не издавать. Эта гражданская война к тому времени не достигла тех масштабов, которые она приобрела впоследствии. Тогда это было лишь началом революции. Раздавались крики о том, что Вашингтон в опасности. Не было никаких враждебных сил, выстроившихся по противоположным берегам Потомака. Существовал страх, что они скоро появятся; и была также искренняя надежда — которая, к моему глубочайшему сожалению, не оправдалась — что этот очаг будет остановлен в самом зародыше и что на поле боя не сойдутся армии, приближающиеся по своим масштабам к тем, которые впоследствии участвовали во враждебных столкновениях. Взгляните на положение дел сейчас. Едва проходит день, когда не происходят сражения от одного края до другого этого обширного континента — в Виргинии, Кентукки, Миссури и других штатах, — причем противоборствующие силы не меньше тех, что встречались в любом сражении Революции, которая дала этой стране независимость. Разве гуманность, которая управляет войной так же, как и миром, позволяет, чтобы в то время как целые штаты, составляющие почти половину Конфедерации, объединились как один человек — насколько нам известно об обратном — пока они считают, как бы ошибочно это ни было, что у них есть жалобы, требующие удовлетворения, и что они имеют право осуществлять эту привилегию выбора собственного правительства, на которую мы претендовали для себя в дни нашей собственной революции — позволяет ли гуманность, я говорю, в таком положении дел одной или другой стороне относиться к своим противникам как к пиратам и разбойникам, как к врагам человеческого рода? Господа, наши храбрые люди, ведущие наши сражения на суше и на море, имеют глубокий интерес в этом вопросе; и если бы можно было провести голосование всей нашей армии по вопросу о том, следует ли в качестве государственной политики относиться к этим людям как к пиратам и разбойникам, я верю в глубине души, что из ее рядов раздался бы почти единогласный голос против допущения подобного положения дел.

Я хочу сказать здесь пару слов, господа, предварительно, на другую тему, а именно — в чем заключаются обязанности и права адвоката на процессе такого рода. Я придерживаюсь того мнения, что адвокат, когда он появляется в суде для защиты жизни одного человека, тем более жизни двенадцати человек, является alter ego своих клиентов — что на его устах нет никаких оков, и что его совесть, его долг перед Богом и перед своей профессией должны направлять его в его наилучших попытках спасти жизнь своих клиентов, — и что его долг, независимо от любых других соображений, кроме приверженности истине и законам праведности, состоит в том, чтобы представить в пользу своих клиентов каждый аргумент, который повлиял на их умы, когда они пускались в предприятие, за которое они предстали перед жюри присяжных под судом, рискуя своей жизнью. Это не вина адвоката в деле такого рода, если он вынужден привлечь внимание жюри к прошлому своей собственной страны, к синхронным толкованиям ее Конституции, к решениям ее судов и высшего суда Союза, которые изложили доктрины относительно Конституции правительства, принимаемые в настоящее время и полностью несовместимые с успехом этого обвинения. Поступая так, вы, конечно, поймете, что какими бы обманутыми и введенными в заблуждение ни были эти люди, судящиеся за свою жизнь, — а я искренне думаю, что в очень большой степени они были таковыми, и, как было откровенно признано ученым адвокатом, открывшим дело со стороны обвинения, по крайней мере, существовало сильнейшее оправдание для этого обмана и заблуждения среди тех из них, кто читал Конституцию своего правительства, кто читал Декларацию независимости, кто читал синхронное толкование ее Конституции, выдвинутое мудрейшими из людей, создавших ее, и на медоточивых устах которых покоились простые граждане штатов, когда они принимали Конституцию. Если им посчастливилось быть знакомыми с решениями ее судов, они узнали, что Верховный суд говорил относительно суверенных прав штатов и относительно жестких пределов и меры власти, которые они уступили центральному правительству, и существовало, по меньшей мере, весьма веское оправдание для того, чтобы они следовали этим доктринам, какими бы непопулярными они ни стали в более поздний период существования республики.

Одна из причин, почему я больше всего сожалею о том, что правительство сочло нужным довести эти дела до судебного разбирательства в настоящее время, заключается в том, что это заставляет адвокатов подсудимых при торжественном исполнении своего долга перед клиентами, чья жизнь висит на волоске, привлекать внимание жюри и внимание общественности к этим доктринам, что при иных обстоятельствах могло бы рассматриваться как ненужное вмешательство в усилия правительства по восстановлению мира в стране. Но, как я уже сказал, я считаю, что наши клиенты в этом деле имеют право на все ресурсы интеллекта, которыми Богу было угодно одарить их адвокатов. Они имеют право на каждый удар их сердца, и я не знаю, смогу ли я подытожить весь этот предмет более подходящим языком, чем тот, который использовал маркиз Беккариа и который процитировал Джон Адамс на процессе над несколькими британскими солдатами в Бостоне, которые во время великих общественных волнений застрелили нескольких граждан и предстали перед судом присяжных в Бостоне, рискуя своей жизнью. Он процитировал и принял в тот раз в качестве собственных те памятные слова этого великого филантропа: «Если я могу быть лишь орудием спасения хотя бы одной человеческой жизни, его благословение и слезы благодарности будут для меня достаточным утешением за презрение всего человечества». Я разделяю мнение Джона Адамса о том, что адвокат на подобном процессе не имеет права позволять каким-либо земным соображениям вмешиваться в полное и свободное исполнение своего долга перед клиентом; и в том, что я должен сказать, и в своей линии поведения на этом процессе я буду руководствоваться именно этим чувством и никаким другим. И, господа, я люблю свою страну, когда говорю это; я разделяю столь же глубокую ставку в ее процветании, как и любой человек, слышащий мой голос, и столь же глубокую ставку, как и любой человек, живущий под защитой ее флага.

Присяжным предстоит исполнить великий и торжественный долг по этому делу. На них лежит великая и священная обязанность — забыть, если это возможно, что они американцы, и подумать на мгновение, что они превратились в подданных других земель; забыть, что существует Север или Юг, Восток или Запад, и помнить лишь о том, что эти двенадцать человек находятся в опасности лишиться жизни, и что это жюри должно судить, совершили ли они преступно и пиратски, с преступным умыслом, деяние, за которое, как утверждается, их жизнь конфискована в пользу родины. Я хочу рассеять в сознании присяжных с самого начала этого процесса иллюзию, которую попытался создать у них — без всякого дурного умысла, я уверен, — адвокат, открывший дело со стороны правительства, будто этот процесс является простой формальностью. Я говорю вам, господа, что это судебный процесс, в котором на кону стоит жизнь двенадцати человек, и эти присяжные обязаны с самого начала и до конца дела исходить из того, что если их вердикт признает этих людей виновными в преступлении пиратства, в котором они обвиняются, каждый из них так же несомненно расстанется со своей жизнью на эшафоте, как взойдет солнце на следующий день после вынесения вердикта. Мы не имеем отношения к тому, что правительство в своем правосудии и милосердии сочтет нужным предпринять после вынесения такого вердикта. Мы обязаны верить, что правительство не предает этих людей суду с намерением сделать вердикт, если он окажется обвинительным, простой пустой насмешкой. Я, со своей стороны, любя свою страну и желая, чтобы ее правительство пользовалось уважением всего мира, не был бы готов поверить, что оно стало бы устраивать торжественный фарс подобного рода; и, господа, пока вы дорожите миром и покоем собственной совести, вы на протяжении этого процесса, от начала до конца, будете смотреть на него именно в этом свете и ни в каком другом.

Итак, господа, что же такое преступление пиратства, как нас всех учили понимать его с колыбели? Мой уважаемый друг дал одно определение того, кто такой пират, сказав, что он является врагом человеческого рода. И как начинается его преступление? Предается ли оно гласности перед тем, как он пускается в свой злодейский путь, при ярком солнечном свете, или оно зреет в тайне? Начинается ли оно открыто и откровенно, на глазах у сограждан с момента зарождения замысла, или оно берет начало в темном бакбауте какого-нибудь судна на море, укомплектованного злоумышленниками, для которых убийство и грабеж были привычным делом с малых лет и которые обычно начинают с убийства команды судна, безопасность которого была частично вверена им? И когда совершено первое злодеяние, делающее пиратами и изгоями совершивших его людей, каков их путь с этого момента до времени, когда они заканчивают свою жизнь, вероятно, на эшафоте? Разве это не путь полного пренебрежения законами Бога и человека, а также законами человечности? Разве это не череда актов жестокости, хищничества, грабежа, бессмысленного разрушения? Кто когда-либо слышал о пиратах, которые сначала начинали осуществление своего замысла с публичных объявлений, расклеенных на улицах густонаселенного города, такого как Чарльстон, одобренных их согражданами из великого и густонаселенного города, и не только ими, но и жителями десяти великих и густонаселенных штатов? И кто когда-либо слышал о пиратах, которые, приближаясь к судну, находившемуся в пределах полномочий патента, под которым они действовали, захватывали его в качестве приза, с извинениями перед его капитаном за необходимость лишения его собственности и заявляя, что они действуют под авторитетом десяти великих и густонаселенных штатов, и исключительно под этим авторитетом? И кто когда-либо слышал, чтобы пираты делали то, о чем свидетельствовали в этом деле свидетели обвинения — захватывали одно судно, потому что оно принадлежало врагам Конфедеративных Штатов, перед которыми они искренне верили, что обязаны долгом верности, и проходили непосредственно под кормой другого судна, поскольку по его конструкции и внешнему виду они знали, что оно британское, а не враг их страны, как они полагали?

Но, господа, трудности, с которыми столкнулось обвинение при доказывании этого дела, слишком велики, чтобы упускать их из виду; и присяжные, конечно, должны были увидеть, насколько совершенно нелепо квалифицировать как пиратство деяния подобного рода. Кто когда-либо слышал о пиратах, которые, захватив приз, сажали на него призовую команду, отправляли его домой в свой родной порт — великий и цивилизованный город в великой и густонаселенной стране — для передачи на суд судов в этом городе и распоряжения им так, как укажут власти их родины? Я прошу обратить ваше внимание на факты, выявленные в ходе показаний самой стороны обвинения — что в отношении этого судна, вместо того чтобы его команда была перебита — вместо того чтобы беспомощные женщины и дети были отправлены в водную могилу после перенесенных, возможно, еще больших унижений — ни один волос ни у кого на голове не был тронут, — что ни один человек не пострадал от ранения или какого-либо унижения — что они были отправлены в качестве военнопленных в соседний порт Джорджтаун, где со временем по решению суда судно было конфисковано и продано, а заключенные, пробыв некоторое время под стражей в качестве военнопленных, были освобождены и получили возможность явиться в суд и дать показания перед вами.

Сравнивая это дело, господа, с делами, которые постоянно происходят в стране, какой земной мотив вы можете усмотреть со стороны правительства для проведения различия между этими несчастными заключенными, захваченными на борту этого ничтожного суденышка водоизмещением 40 или 50 тонн, и огромными вооруженными формированиями во всех частях страны? Посмотрите, что произошло совсем недавно в Западной Виргинии, где крупные силы людей, с оружием в руках выступивших против правительства, которые несли разорение и разрушение по всей этой густонаселенной стране и во всех ее частях, были взяты в плен. Был ли кто-нибудь из этих людей отправлен в суд, чтобы отвечать за свою жизнь? Разве командующий силами, действовавший там по уполномочию и с одобрения правительства, не освободил каждого из этих людей под честное слово больше не брать в руки оружие против страны? И какой земной мотив можно усмотреть для проведения различия, которое пытаются провести между этими людьми и теми? Неужели будет сказано, к позору нашей страны — ибо это было бы позором, если бы это можно было справедливо сказать, — что у нас не хватило мужества и уверенности в собственных ресурсах, чтобы поверить, что мы сможем справиться с этими противниками на поле боя в честной и равной войне? Господа, я думаю, что это был бы трусливый поступок, который привел бы к неизгладимому позору страны, если бы через сто или двести лет сказали, что в это великое время испытаний и невзгод нашей страны восемнадцать штатов этой Конфедерации, бесконечно более густонаселенные, бесконечно более богатые, изобилующие ресурсами, с мощной армией и флотом, были вынуждены прибегнуть к виселице или топору с целью запугивания тех, кто был с оружием в руках против них. Я не думаю, что кто-либо из присяжных захотел бы, чтобы о нас сказали подобное.

Теперь, господа, что касается поведения этих людей, то одно обстоятельство пыталось создать у вас определенное впечатление, а именно то, что во время захвата «Джозефа» «Саванной» на борту «Саванны» был поднят американский флаг, и что «Джозеф» подошел к ней, позволив ей приблизиться из-за ложного чувства безопасности и доверия, вызванного этим обстоятельством. Пришло время развеять иллюзию о том, что в этом было что-то предосудительное или что-то, не оправданное строжайшими правилами чести и морской войны. Что ж, господа, я не мог бы привести вам более полный пример на эту тему, чем тот, который произошел во время преследования «Конституции» британским флотом военных кораблей, и бегство «Конституции» от этого флота в то время принесло такую непреходящую честь нашей стране и ее военно-морской истории. Вы все помните, что «Конституция» недалеко от побережья нашей страны встретилась с большим британским флотом и несколько дней преследовалась им. Позвольте мне прочитать вам одно короткое предложение, показывающее, что произошло в то время. Я читаю из «Военно-морской истории» Купера:

«Сцена утром этого дня была очень красивой и представляла большой интерес для любителей морских зрелищ. Погода была мягкой и прекрасной, море гладким, как пруд, и было достаточно ветра, чтобы устранить необходимость в любых чрезвычайных средствах для продвижения вперед, которые так свободно использовались в течение предыдущих сорока восьми часов. Все английские суда снова легли на тот же галс, что и «Конституция», и пять фрегатов представляли собой облака парусов от стеньг до самой воды. Включая американский корабль, в поле зрения было одиннадцать парусов; вскоре после этого двенадцатый появился с наветренной стороны; вскоре выяснилось, что это американское торговое судно. Но враг был слишком сосредоточен на «Конституции», чтобы обращать внимание на что-либо другое, и хотя захватить суда с подветренной стороны было бы легко, похоже, что на них не обратили никакого внимания. С целью, однако, ввести в заблуждение корабль с наветренной стороны, они подняли американские цвета, когда «Конституция» подняла английский флаг, чтобы предупредить незнакомца держаться в стороне».

После этого, я надеюсь, мы больше не услышим о том, что «Саванна» подняла американский флаг с целью побудить «Джозефа» приблизиться к ней.

Теперь становится моим долгом, господа, очень кратко обратить ваше внимание на основания, на которых обвинение строит это дело. Существует два основания, и я рассмотрю их по порядку. Первое заключается в том, что это был грабеж. Что ж, у меня уже была возможность в том, что я сказал вам, обратить ваше внимание на некоторые моменты, которые отличают это дело от грабежа. Я говорю, что это не был грабеж, потому что, во-первых, одним из необходимых условий грабежа на море, который называется пиратством, является то, что он должен быть совершен с пиратским и преступным умыслом. Именно умысел придает характер преступлению; и довод, который мы приведем по этой части дела, заключается в следующем: если эти люди при захвате «Джозефа» (оставляя в стороне на данный момент обстоятельство того, что они действовали по каперскому свидетельству от Конфедеративных Штатов) действовали в убеждении, что имеют право захватить его, то пиратского и преступного умысла не было, и преступление грабежа не было совершено. Я очень кратко обращу ваше внимание на несколько авторитетных источников по этому вопросу. Одной из самых стандартных английских работ, на которую повсеместно ссылаются по этому вопросу о грабежах, является «Оправдания короны» Хейла. Хейл говорит:

«Как это есть cepit и asportavit, так это должно быть felonice или animo furandi, иначе это не является тяжким преступлением, ибо именно разум делает присвоение чужих товаров тяжким преступлением или просто правонарушением; но поскольку намерение и разум скрыты, их следует судить по обстоятельствам факта, и хотя эти обстоятельства разнообразны и иногда могут вводить в заблуждение, тем не менее, как правило и обычно, следующие обстоятельства указывают на это в данном случае».

«Если А, думая, что он имеет право на лошадь Б, захватывает ее как свою собственную, или предполагая, что Б держит ее от него, налагает арест на лошадь Б без причины, это, как правило, не делает это тяжким преступлением, а лишь правонарушением, потому что есть притязание на право собственности; но все же это может быть лишь уловкой, чтобы прикрыть тяжкое преступление, и обычное обнаружение преступного умысла заключается в том, если сторона делает это тайно или, будучи обвиненной в присвоении товаров, отрицает это».

«Но в случаях кражи разнообразие обстоятельств настолько велико, а их сложности настолько весомы, что невозможно предписать все обстоятельства, свидетельствующие о преступном умысле; напротив, это должно быть оставлено на должное и внимательное рассмотрение судьи и присяжных, где лучшее правило — in dubiis, скорее склоняться к оправданию, чем к осуждению».

Следующий авторитетный источник по этому вопросу, на который я сошлюсь, — это «Оправдания короны» Иста, том 2, стр. 649. Отрывок гласит:

«И здесь уместно заметить, что в любом случае, если есть какое-либо справедливое притязание на собственность или право у заключенного, или если это вообще вызывает сомнение, суд направит дело на оправдание; ибо не подобает, чтобы такие споры решались таким образом, чтобы ставить жизни людей под угрозу».

«Владелец земли забирает лошадь, причиняющую ущерб, или лорд захватывает ее как бесхозную, хотя, возможно, без права собственности; тем не менее, эти обстоятельства объясняют умысел и показывают, что он не был преступным, если не было совершено какого-либо действия, свидетельствующего об обратном: например, нанесение лошади новых меток для маскировки или изменение старых; ибо это презумптивные обстоятельства воровского умысла».

Я также обращаю внимание на дело Рекс против Холла, 3-й том Каррингтона и Пэйна, 409, которое рассматривалось одним из баронов казначейства в Англии. Это было обвинение в ограблении Джона Грина, егеря лорда Дьюси, трех силков для зайцев и фазана. Оказалось, что заключенный установил три силка для зайцев в поле, принадлежащем лорду Дьюси, в один из которых попал этот фазан; и что Грин, егерь, увидев это, подобрал силки и фазана и положил их в карман; и далее оказалось, что заключенный вскоре после этого подошел и сказал: «У тебя есть мои силки?» Егерь ответил, что у него есть они и фазан, который попал в один из них. Заключенный попросил егеря отдать ему фазана и силки, на что егерь отказался; после чего заключенный поднял большую палку и пригрозил вышибить егерю мозги, если тот их не отдаст. Егерь, опасаясь насилия, сделал это.

Маклин, выступая от имени обвинения, утверждал:

«Что по закону заключенный не мог иметь права собственности ни на силки, ни на фазана; и поскольку егерь захватил их для использования лордом поместья в соответствии со статутом 5 Анны, гл. 14, разд. 4, то забрать их у него силой было грабежом».

Вон, барон, сказал:

«Я оставлю на усмотрение присяжных вопрос о том, действовал ли заключенный под впечатлением, что силки и фазан являются его собственностью, ибо, как бы он ни был подвержен наказаниям за их хранение, если присяжные сочтут, что он взял их под добросовестным впечатлением, что он лишь возвращает владение своей собственной собственностью, то нет animus furandi, и я придерживаюсь мнения, что обвинение должно быть отклонено».

Вердикт — Невиновен.

Не задерживая суд и присяжных чтением других дел, я просто дам вашим честям ссылку на них. Я ссылаюсь на дело Король против Найта, процитированное в «Оправданиях короны» Иста, том 2, стр. 510, решенное судьями Гулдом и Буллером; дело Королева против Бодена, 1-й том Каррингтона и Кирвана, стр. 395; и для того, чтобы показать, что это то же самое правило, которое применялось судами Соединенных Штатов в этих самых делах о пиратстве, мне не нужно делать ничего другого, кроме как прочитать несколько строк из дела, процитированного адвокатом обвинения при открытии дела Соединенные Штаты против Талли, 1-й том отчетов окружного суда Галлисона, 247, где судьи Стори и Дэвис говорят, что для состава преступления пиратства в рамках Закона от 30 апреля 1790 года путем «пиратского и преступного» угона судна, «действие должно было быть совершено с неправомерным и мошенническим умыслом, чтобы тем самым обратить его в свою пользу и сделать его своей собственностью против воли владельца. Умысел должен быть animo furandi».

Теперь, господа, я думаю, что когда вы будете рассматривать это дело в своей коллегии присяжных, с какими бы другими трудностями вы ни столкнулись, вы очень быстро придете к выводу, что захват «Джозефа» был совершен без какого-либо намерения кражи со стороны этих заключенных.

Но, господа, существует еще одно необходимое условие преступления грабежа, которое, как я утверждаю и почтительно попытаюсь показать вам, отсутствует в этом деле. Я имею в виду, что собственность должна быть отобрана у владельца путем насилия или запугивания, чтобы преступление грабежа было совершено. Я прошу суд обратиться к определению грабежа в «Комментариях» Блэкстоуна, том 1, стр. 242, и «Оправданиях короны» Хокинса, том 1, стр. 233, где грабеж по общему праву определяется как «открытая и насильственная кража, rapina гражданского права, преступное и насильственное изъятие у другого лица товаров или денег любой стоимости путем насилия или запугивания».

Теперь, господа, я говорю, что в этом деле ничего подобного не было. Каковы обстоятельства, как показали свидетели обвинения? Обстоятельства таковы, что «Джозеф» и «Саванна», приблизившись на расстояние окрика, капитан «Саванны» окликнул капитана «Джозефа», стоявшего на палубе своего собственного судна, и попросил его подняться на борт и принести свои документы. Ответ капитана «Джозефа» был вопросом, по чьему полномочию было дано это указание; и капитан «Саванны» ответил: «по полномочию Конфедеративных Штатов». После чего капитан «Джозефа» в своей собственной шлюпке с двумя членами экипажа подошел к борту «Саванны», был поднят на борт капитаном «Саванны» и был проинформирован им, что он находится под неприятной необходимостью захватить его судно и взять их в плен; и без малейшего применения силы или насилия со стороны капитана или хотя бы одного члена экипажа «Саванны» — без единого выстрела или даже заряженного оружия, насколько что-либо известно — капитан «Джозефа» добровольно подчинился, сдал свое судно, и не было ни малейшего насилия или запугивания кого-либо.

Поэтому, господа, я говорю, что поскольку преступление, в котором здесь обвиняют, является преступлением грабежа, в деле нет доказательств, на основании которых, по любому из этих оснований, из-за скрытности действия, или насилия, или запугивания, или демонстрации преступного умысла, согласно доказательствам обвинения, эти заключенные могут быть осуждены по обвинительному акту, который перед вами. Чтобы показать, что определение грабежа по общему праву является тем, которое применяется к этим статутам Соединенных Штатов, я прошу ваши чести обратиться к делам в Верховном суде Соединенных Штатов. Я ссылаюсь на дело Соединенные Штаты против Палмера, 3 Уитона, 610; Соединенные Штаты против Вуда, 3-й Вашингтон, 440; и Соединенные Штаты против Уилсона, 1 Болдуин, стр. 78.

Но, господа, в этом обвинительном акте есть еще один набор пунктов обвинения, по которым, вероятно, в отношении тех, кто является гражданами, адвокаты со стороны правительства будут настаивать на осуждении. Это набор пунктов обвинения, на которые я собираюсь обратить ваше внимание в отношении актов, на основании которых они были составлены. Вы помните, господа, что по пунктам обвинения, вменяющим преступление грабежа, большинство этих заключенных должны быть осуждены, иначе никто из них не может быть осужден вовсе, по причинам, которые я сейчас вам назову. Единственный статут, на основании которого со стороны обвинения утверждается, что может быть вынесен обвинительный приговор, если не за грабеж в открытом море, императивно требует, чтобы заключенные, подлежащие осуждению, были гражданами Соединенных Штатов. Здесь двенадцать заключенных, и, согласно заявлению последнего свидетеля, представленного со стороны обвинения, только четверо из них являются гражданами Соединенных Штатов или когда-либо были гражданами Соединенных Штатов. Остальные родились в разных странах Европы и Азии и никогда не были натурализованы; и суд, когда это дело дойдет до вас, насколько это касается данного пункта, предоставит вам доказательства по этому вопросу, из которых вы увидите точно, кто из этих заключенных когда-либо был гражданином Соединенных Штатов, а кто нет. Поэтому я перехожу к рассмотрению того, что представляет собой статут и каковы требования для осуждения тех, кто был гражданином Соединенных Штатов в любое время. Я прочитаю вам раздел статута, к которому я обращаюсь. Это 9-й раздел Закона 1790 года. Он гласит: «Что если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, вышеупомянутые, или какой-либо акт враждебности против Соединенных Штатов или любого гражданина оных, в открытом море, под цветом какого-либо полномочия от какого-либо иностранного принца или государства, или под предлогом власти от какого-либо лица, такой правонарушитель должен, несмотря на предлог какой-либо такой власти, считаться, признаваться и приниматься за пирата, преступника и грабителя, и, будучи в том осужден, должен претерпеть смерть».

Теперь будет интересно и необходимо понять обстоятельства, при которых был принят этот статут, и применение, которое он должен был иметь. Я кратко прочитаю вам объяснение этого предмета, которое ваши чести найдут в «Оправданиях короны» Хокинса, 1-й том, стр. 268. Хокинс говорит:

«Поскольку многими выдающимися гражданскими юристами также ставилось под сомнение, можно ли во время Революции считать пиратами лиц, захвативших английские суда в силу полномочий, предоставленных Яковом II при его дворе в Сен-Жермене после его отречения от престола Англии, поскольку за дарителем, как утверждалось, все еще сохранялось право войны; статутом 11 и 12 Вильгельма III, гл. 7, разд. 8, постановлено: «Что если кто-либо из естественных подданных Его Величества или жителей этого Королевства совершит какое-либо пиратство или грабеж, или какой-либо акт враждебности против других подданных Его Величества на море, под цветом какого-либо полномочия от какого-либо иностранного принца или государства, или предлогом власти от какого-либо лица, то такой правонарушитель или правонарушители, и каждый из них, должны считаться, признаваться и приниматься за пиратов, преступников и грабителей; и они и каждый из них, будучи должным образом осуждены за это в соответствии с этим Актом или вышеупомянутым статутом короля Генриха VIII, должны претерпеть такие наказания смертью, потерей земли и имущества, какие пираты, преступники и грабители на море должны иметь и претерпеть».

Ваши чести найдут дальнейшую ссылку на это в деле Соединенные Штаты против Джонса, 3-й том отчетов окружного суда Вашингтона, стр. 219, в следующих выражениях:

«9-й раздел этого закона (Закон 1790 года) фактически скопирован со статута 11-го и 12-го Вильгельма III, гл. 7, история которого объясняется Хокинсом. Он был направлен против полномочий, предоставленных крейсерам Яковом II после его отречения, которые многими рассматривались как дающие законное право крейсировать, чтобы защитить тех, кто действовал на их основании, от обвинения в пиратстве. Тем не менее, мы признаем, что если нельзя привести никакой другой причины для введения аналогичного положения в наш закон, аргумент, который был основан на нем, заслуживал бы серьезного рассмотрения. Мы не считаем трудным привести очень удовлетворительную причину для принятия этого раздела, не рассматривая его в свете законодательного толкования 8-го раздела или общего права».

«Если гражданин Соединенных Штатов совершит акты грабежа против любого из граждан Соединенных Штатов, это, по крайней мере, могло бы быть вопросом, может ли он быть виновен в пиратстве, если он действовал по иностранным полномочиям и в пределах своих полномочий. Он мог бы сказать, что действовал по полномочию; и не преступив полномочия, полученные на его основании, он не мог бы быть обвинен в уголовном порядке. Но 9-й раздел объявляет, что это не будет оправданием, потому что власть, под которой он действовал, не признается законной. Он объявляет лицу, предусмотренному этим разделом, что в случаях, когда полномочие от его собственного правительства защитило бы его от обвинения в пиратстве, то есть когда он действовал в пределах его объема или даже когда он действовал добросовестно, но по ошибке преступил его, тем не менее, иностранное полномочие не должно давать ему никакой защиты, даже если он не превысил полномочия, которые оно, как предполагалось, давало ему. Но из этого отнюдь не следует, что гражданин, совершающий грабежи против иностранцев или граждан, не санкционированные полномочиями, предоставленными его собственным правительством, и с преступным умыслом, должен быть защищен этим полномочием от обвинения в пиратстве. Другой целью этого раздела, по-видимому, было объявление того, что акты враждебности, совершенные гражданином против Соединенных Штатов в открытом море под предлогом полномочий, выданных иностранным правительством, хотя они могли бы приравниваться к государственной измене, тем не менее являлись пиратством и подлежали суду как таковые».

Ваши чести найдут еще одну очень интересную историю в отношении этого статута в «Международном праве» Филлимора, 1-й том, разд. 398. Филлимор говорит:

«Вскоре после отречения Якова II возник международный вопрос очень большого значения, а именно: какой характер следует приписывать каперам, уполномоченным монархом, который отрекся от престола, вести войну против сторонников Вильгельма III, или, скорее, против англичан, пока они находились под его властью. Вопрос, по сути, включал обсуждение общего принципа: может ли свергнутый суверен, претендующий на то, чтобы быть сувереном de jure, законно уполномочивать каперов против подданных и сторонников суверена de facto на троне; или не следует ли считать таких каперов пиратами, поскольку они плавали animo furandi et depraedundi, не имея никакого национального характера. Вопрос, следует заметить, не возникал во всей своей широте и важности, пока Яков II не был изгнан из Ирландии, а также из Англии, пока, по сути, он не стал сувереном, претендующим на то, чтобы быть таковым de jure, но, как признано, без территории. По-видимому, Яков, после того как оказался в этом положении, продолжал выдавать каперские свидетельства своим последователям. Тайный совет Вильгельма III пожелал выслушать гражданских юристов по вопросу о пиратском характере таких каперов. Аргументы обеих сторон содержатся в любопытной и довольно редкой брошюре, опубликованной одним из адвокатов (доктором Тиндалом) короля Вильгельма в 1693-4 годах. Основные аргументы в пользу пиратского характера каперов, по-видимому, заключались в следующем:

«Что с теми, кто действовал по таким полномочиям, можно обращаться так, как если бы они действовали по своей собственной власти или власти любого частного лица, и поэтому с ними можно обращаться как с пиратами. Что если такой титулярный принц может выдавать полномочия на захват судов и товаров всех или большинства торговых наций, он может получать значительный доход как глава таких флибустьеров, и что было бы безумием для наций не использовать всю строгость закона против таких судов».

«Что причина, которая провозгласила, что грабители и пираты, когда они формируют себя в гражданское общество, становятся справедливыми врагами, провозгласила также, что король без территории, без власти защищать невинных или наказывать виновных, или каким-либо образом отправлять правосудие, превращается в пирата, если он выдает полномочия на захват товаров и судов наций; и что те, кто принял полномочия от него, должны считаться по законному выводу объединившимися sceleris causâ и не могут считаться членами гражданского общества».

Я не буду занимать время суда и присяжных перечислением остальных аргументов, которые были выдвинуты с очень большим мастерством учеными и выдающимися гражданскими юристами, выступавшими друг против друга в тех интересных дебатах. Но пункты, которые возникают и по которым суд в должное время должен будет проинструктировать вас, мы почтительно заявляем и настаиваем, заключаются в следующем: что этот английский статут, с которого наш собственный статут был точно скопирован, предназначался только для применения к случаю пиратов, крейсирующих по полномочию, которое, как утверждалось, было дано, во-первых, свергнутым, отрекшимся принцем, не имеющим ни фута территории, подчиняющейся ему в любом уголке мира; и, во-вторых, что он предназначался против тех, кто крейсирует по полномочию, выданному под предлогом власти от иностранца, а не от властей над ними de jure или de facto, или от любых властей земли, в которой они жили, и где реальной целью был грабеж; потому что, когда оно было выдано монархом без территории — иностранцем, не имеющим правления и страны, подчиненной ему, — не могло быть призового суда и никакого обычного механизма для распоряжения призами, захваченными в соответствии с правилами международного права; и, наконец, он предназначался для применения к случаю гражданина, принимающего каперское свидетельство от иностранного правительства в качестве предлога, чтобы позволить ему крейсировать против торговли своих собственных соотечественников. Но он никогда не предназначался для применения к случаю такого рода, когда полномочие было выдано властями земли, в которой живут стороны, получающие его, осуществляющими власть и господство над ними, будь то de jure или de facto.

Теперь, господа, до сих пор я считал необходимым пойти в объяснении того, что представляли собой статуты, обстоятельств, влияющих на них, и требований, которые обвинение должно было выполнить, чтобы просить об осуждении вашими руками. Я перехожу теперь, для целей этого вступления, к тому, чтобы изложить вам, на что мы будем полагаться в нашей защите. Первая защита, как вам уже стало ясно из хода допроса свидетелей обвинения, относится к вопросу о юрисдикции этого суда рассматривать и решать этот спор. Статут, на котором основывается этот вопрос о юрисдикции, уже был прочитан вам; но из опасения, что вы не помните его, я попрошу еще раз обратить ваше внимание на него. Заключительный абзац 14-го раздела Закона 1825 года, 4-й том «Statutes at Large», стр. 118, гласит:

«И суд по всем преступлениям, которые будут совершены в открытом море или в другом месте вне пределов любого штата или округа, должен проходить в округе, где правонарушитель задержан или в который он может быть доставлен первым».

Теперь вы замечаете, что язык статута императивен — причины, которые привели к его принятию, также были императивными и контролирующими. Необходимо, чтобы закон предусматривал место, где человек должен быть предан суду по обвинительному акту против него; и закон мудро предусматривает, что в случаях преступлений, совершенных на суше, суд должен проходить только там, где было совершено преступление. Считалось даже необходимым предусмотреть это поправкой к Конституции Соединенных Штатов, чтобы не было недопонимания и отступления от правила.

Конституция, одной из своих поправок, в том же абзаце, который предусматривает право каждого обвиняемого на скорый и беспристрастный суд, предусматривает также, что этот суд должен проходить в округе, который должен быть сначала определен законом; и, как я сказал вам, в случаях преступлений, совершенных на суше, этим округом должен быть округ, где было совершено преступление, и никакой другой.

Теперь посмотрите на положение вещей здесь, господа. Эти люди все являются гражданами или жителями штата Южная Каролина и были таковыми годами. Это судно было снаряжено в Южной Каролине. Полномочие, по которому она якобы действовала, было дано там. Доказательства для защиты, если бы их можно было получить, должны исходить оттуда. Все обстоятельства, относящиеся к сделке, произошли в той части страны, а не в другом месте, — произошли в стране, которая сейчас находится под тем же правительством и господством, что и Виргиния, потому что Виргиния в настоящее время включена под господство и правительство Конфедеративных Штатов.

Что ж, в отношении преступлений, совершенных в море, офицеры, захватившие приз, имеют право доставить его в любой порт, это правда, и порт, куда доставляются заключенные, является, как мы утверждаем согласно толкованию статута, портом, где должен состояться суд; портом, куда заключенные доставляются первыми, независимо от того, высажены они или нет. По этому вопросу о юрисдикции правило таково: юрисдикция штата распространяется на расстояние морской лиги от берега; и если эти заключенные были доставлены на этом судне на расстояние трех миль от берегов Виргинии, где судно встало на якорь, как в порту, имея связь с сушей, юрисдикция окружного суда Восточного округа Виргинии вступила в силу, и они не могли после этого быть преданы суду за это преступление в другом месте. Мне не нужно сейчас беспокоить присяжных перечитыванием авторитетных источников, которые были прочитаны по этому вопросу вчера. В деле, которое произошло несколько лет назад перед судьей Стори, ученый судья впал в заблуждение по вопросу, который не обязательно возникал, потому что факты, дающие повод для него, не имели места в деле. Было совершено преступление — попытка поднять бунт на борту судна в море. Те, кто предпринял попытку, либо раскаялись в замысле, либо не преуспели в нем; во всяком случае, они впоследствии продолжали выполнять свой долг на судне и вообще не были заключены в тюрьму на борту судна. Судно сначала попало в порт в Коннектикуте, а затем в порт в Массачусетсе, и там впервые эти заключенные были арестованы и заключены под стражу. Несомненно, суд в Массачусетсе имел юрисдикцию в этом деле; но судья Стори, говоря по вопросу, который не возникал, по-видимому, рассматривал язык статута как альтернативный, дающий правительству право выбрать одно из двух мест для суда. Это было исправлено в недавнем деле, которое рассматривалось в суде в Массачусетсе, в том же округе, где судья Стори решил предыдущее дело. И судья Спрэг из окружного суда, и судья Клиффорд из окружного суда постановили, что в случае, когда заключенные были захвачены как преступники в открытом море и были заключены на борту судна Соединенных Штатов, когда судно зашло в Ки-Уэст для временной цели, чтобы получить воду, без того, чтобы заключенные когда-либо были высажены, и где они отправились оттуда в Массачусетс, где заключенные были арестованы гражданскими властями и заключены в тюрьму, суд Массачусетса не имел никакой юрисдикции. Под инструкциями суда большое жюри отказалось вынести обвинительный акт, и был выдан ордер на перевод для предания заключенных суду в суде в Ки-Уэсте — суд Массачусетса постановил, что это единственное место, где они могут быть преданы суду за преступление, потому что судно, имевшее их под стражей как заключенных, заходило туда за водой во время своего рейса. У нас даже нет информации в том деле, заходило ли судно в пределах трех миль от берега; было достаточно того, что оно имело связь с Ки-Уэстом и что заключенные могли быть высажены там; но было постановлено, что правительство не имеет права выбирать место суда над заключенными; и это важно, особенно в делах такого рода, чтобы никто не имел права выбирать место суда. Я говорю это не с малейшим намерением приписать какие-либо нечестные мотивы правительству, офицерам флота или кому-либо еще. Гораздо лучше, чтобы, когда людей предают суду за их жизнь, они имели преимущество главы случайностей.

Если бы для этих заключенных было лучше иметь присяжных, чтобы судить их в Виргинии, они имели право на это преимущество. Говоря так, я не имею в виду никакого отражения на каких-либо присяжных в Нью-Йорке. Я не сомневаюсь, что вы будете судить это дело так же честно, так же справедливо и так же беспристрастно, как любые присяжные в Виргинии могли бы судить его. Но в то же время мы все знаем, что если это право выбора может быть использовано со стороны Соединенных Штатов, люди могут пострадать не от какого-либо неправильного намерения, а от естественной и неизбежной и часто бессознательной тенденции тех, кто должен обвинять, выбирать место обвинения, наиболее удобное для них самих.

Поэтому мы будем требовать перед вами, господа, следуя правилу, установленному в Массачусетсе судьей Клиффордом и судьей Спрэгом, что это судно, находясь в пределах морской лиги от берега Виргинии, находилось под юрисдикцией окружного суда Виргинии, и что это было единственное место, где они могли быть преданы суду. Предположим, как мне хорошо подсказал один из моих коллег, что на «Миннесоте», стоявшей там, где она стояла, или на «Харриет Лейн», стоявшей там, где она стояла в Хэмптон-Роудс, было совершено убийство: можно ли было бы утверждать кем-либо, что суд Соединенных Штатов в Виргинии не имел бы юрисдикции и единственной юрисдикции над делом?

Теперь, господа, это все, что при открытии этого дела я собираюсь сказать по вопросу о юрисдикции.

Нашей следующей защитой будет то, что полномочие в этом деле дает адекватную защиту этим заключенным; и мы представим это перед вами с нескольких точек зрения. Оно, несомненно, будет прочитано вам в качестве доказательства. Это был один из документов, найденных на борту этого судна.

Мистер Эвартс: Оно не является доказательством; и как адвокат может открывать дело присяжным на основании полномочия, которое не является доказательством?

Судья Нельсон: Адвокат может ссылаться на него как на часть своего вступления.

Мистер Ларок: Теперь, господа, вы помните, что адвокат обвинения при составлении этого обвинительного акта рассматривал это так, как, по нашему утверждению, он был обязан рассматривать это; то есть, что 9-й раздел Закона 1790 года предназначался для того, чтобы относиться исключительно к преступлениям, которые, как утверждается, были совершены по полномочию; возлагая на обвинение необходимость изложения полномочия или предлога власти. Изложив его, обвинение связано тем, как оно описано в обвинительном акте; и если оно описано как нечто, чем оно не является, заключенные должны иметь преимущество этого неправильного описания.

Теперь, при составлении этого обвинительного акта, адвокат обвинения изложил, что заключенные претендовали на то, чтобы действовать по полномочию, выданному неким Джефферсоном Дэвисом. То есть он попытался обосновать свое требование об осуждении на этом разделе статута. Вы помните, что статут гласит: «под предлогом какого-либо полномочия, предоставленного каким-либо иностранным принцем или государством» (что суды Соединенных Штатов постановили означать иностранное государство), «или под предлогом власти от какого-либо лица». И было необходимо, чтобы обосновать обвинительный акт по этому разделу статута, подвести это дело под точную букву или слова того или иного пункта этого раздела этого статута. Для них не подошло бы утверждать, что это полномочие было выдано иностранным принцем или иностранным государством, потому что, если бы это было иностранное государство, не было бы сомнений или вопросов, что все эти стороны были гражданами этого иностранного государства или жителями там, и не были гражданами Соединенных Штатов. Конечно, если бы это было иностранное государство, они были бы иностранными гражданами, а не гражданами Соединенных Штатов.

Что это за полномочие? Как мы представим его вам, оно читается так:

«Джефферсон Дэвис,

Президент Конфедеративных Штатов Америки,

Всем, кто увидит сии документы, приветствие:

Знайте, что в силу власти, возложенной на меня законом, я уполномочил и настоящим уполномочиваю, разрешил и настоящим разрешаю шхуну или судно под названием «Саванна» (более подробно описанное в приложении к настоящему документу), командиром которого является Т. Харрисон Бейкер, действовать в качестве частного вооруженного судна на службе Конфедеративных Штатов, в открытом море, против Соединенных Штатов Америки, их кораблей, судов, товаров и имущества, а также имущества их граждан, во время продолжающейся войны между вышеупомянутыми Конфедеративными Штатами и вышеупомянутыми Соединенными Штатами.

Это полномочие остается в силе до отзыва Президентом Конфедеративных Штатов на данный момент.

| "Given under my hand and the seal of the Confederate States,
[c.s.] | at Montgomery, this eighteenth day of May, A.D. 1861.

(Подписано) ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС.

От имени Президента.

Р. ТУМБС, Государственный секретарь.

ПРИЛОЖЕНИЕ С ОПИСАНИЕМ СУДНА.

Название — Шхуна «Саванна».

Тоннаж — Пятьдесят три 41/95 тонны.

Вооружение — Одно большое поворотное орудие и стрелковое оружие.

Количество экипажа — Тридцать».

Это документ, несущий печать десяти штатов, подписанный Джефферсоном Дэвисом как Президентом — подписанный Государственным секретарем этих десяти штатов, который ученый адвокат, составивший обвинительный акт, взялся назвать «предлогом власти от некоего Джефферсона Дэвиса». Адвокат был вынужден составить свой обвинительный акт таким образом; ибо если бы он утверждал в обвинительном акте, что это было по предлогу власти от Конфедеративных Штатов — а именно, Южной Каролины, Джорджии и т. д., называя штаты, которые это правительство, для целей возбуждения этого преследования вообще, должно утверждать, что они находятся в Союзе, — это было бы явно вне положений статута и никогда не могло бы попасть перед присяжными, потому что оно было бы отклонено по заявлению в суд заранее. Но ученый адвокат попытался, изложив аргументированный вывод закона в своем обвинительном акте, согласно своему пониманию его, подвести под статут дело, которое статут не предназначался встретить — совершенно другое и отдельное дело. Я заявляю вам, что это не может быть сделано, — что полномочие по своей сути не претендует на то, чтобы быть полномочием, предоставленным каким-либо лицом. Оно претендует на то, чтобы быть, и, если что-то, это полномочие, предоставленное властью штатов, которые объединены под названием Конфедеративные Штаты; и, господа, как я сказал, мы будем требовать перед вами, что это полномочие является защитой для этих сторон против обвинения в пиратстве на различных отдельных основаниях.

Во-первых, мы будем требовать перед вами, что правительство, называемое правительством Конфедеративных Штатов (называете ли вы его правительством de jure или правительством de facto, или каким бы именем в номенклатуре наций вы ни решили его назвать), является нынешним существующим правительством этих штатов, осуществляющим господство над ними, без какого-либо другого правительства, имеющего офицера или суд, или какие-либо знаки отличия правительства внутри них.

Это пункт, на котором на будущей стадии дела мой ученый коллега, который гораздо лучше способен сделать это, чем я, будет иметь возможность остановиться. Я хочу, однако, обратить ваше внимание на правила, как они были изложены; и сначала я хотел бы сослаться на вас, а также обратить внимание суда на то, что сказано Ваттелем, — который, как вы все, вероятно, знаете, является одним из самых знаменитых авторов по международным правам и международному праву, и который принимается как авторитет по этому предмету в каждом суде Европы и Америки. Я ссылаюсь на Ваттеля, книга 1, гл. 17, разд. 201 и 202, где он говорит:

«Разд. 201. Когда городу или провинции угрожают или они фактически атакованы, они не должны ради избежания опасности отделяться или оставлять своего естественного принца, даже когда государство или принц не в состоянии оказать им немедленную и эффективную помощь. Их долг, их политические обязательства обязывают их приложить величайшие усилия, чтобы сохранить себя в своем нынешнем состоянии. Если они побеждены силой, необходимость, этот непреодолимый закон, освобождает их от их прежних обязательств и дает им право вести переговоры с завоевателем, чтобы получить наилучшие возможные условия. Если они должны либо подчиниться ему, либо погибнуть, кто может сомневаться, что они могут и даже должны предпочесть последнюю альтернативу? Современное использование соответствует этому решению — город подчиняется врагу, когда он не может ожидать безопасности от энергичного сопротивления. Он принимает присягу на верность ему, и его суверен возлагает вину только на судьбу».

«Разд. 202. Государство обязано защищать и оборонять всех своих членов; и принц обязан оказывать ту же помощь своим подданным. Если, следовательно, государство или принц отказывается или пренебрегает оказать помощь группе людей, которые подвергаются неминуемой опасности, последние, будучи таким образом брошенными, становятся совершенно свободными заботиться о своей собственной безопасности и сохранении любым способом, который они находят наиболее удобным, не обращая ни малейшего внимания на тех, кто, бросив их, первыми не выполнили свой долг. Кантон Цуг, будучи атакован швейцарцами в 1352 году, послал за помощью к герцогу Австрийскому, своему суверену; но этот принц, будучи занят разговором о своих ястребах в то время, когда депутаты предстали перед ним, едва соизволил выслушать их. Таким образом брошенные, жители Цуга вступили в Гельветическую Конфедерацию. Город Цюрих был в том же положении годом ранее. Будучи атакован группой мятежных граждан, которые поддерживались соседней знатью и домом Австрии, он обратился к главе Империи; но Карл IV, который был тогда императором, заявил своим депутатам, что не может защитить его, после чего Цюрих обеспечил свою безопасность союзом со швейцарцами. Та же причина уполномочила швейцарцев в целом полностью отделиться от Империи, которая никогда не защищала их ни в какой чрезвычайной ситуации. Они долгое время не отрицали ее власти до того, как их независимость была признана императором и всем германским корпусом на Вестфальском мире».

Я также ссылаюсь на дело Соединенные Штаты против Хейворда, 2 Галлисон, 485, которое было судебным приказом об исправлении ошибки в окружной суд Массачусетса, в деле о предполагаемом нарушении законов о доходах. Оказывается, Кастин (в Мэне) был захвачен британскими войсками 1 сентября 1814 года и находился в их владении до заключения мирного договора.

Судья Стори говорит:

«Второе возражение заключается в том, что суд направил присяжных, что Кастин был при данных обстоятельствах иностранным портом. Под «иностранным портом», как эти термины используются здесь, можно понимать порт в пределах владений иностранного суверена и вне владений Соединенных Штатов. Порт Кастин является портом входа для округа Пенобскот и находится в пределах признанной территории Соединенных Штатов. Но во время, упомянутое в протоколе исключений, он был захвачен и находился в открытом и исключительном владении врага. В результате завоевания и оккупации Кастина эта территория перешла под верность и суверенитет врага. Суверенитет Соединенных Штатов над территорией был, конечно, приостановлен, и законы Соединенных Штатов больше не могли правомерно исполняться или быть обязательными для жителей, которые остались и подчинились завоевателям».

Теперь, господа, я должен побеспокоить вас очень кратко ссылкой на один или два других авторитетных источника по этому вопросу. На странице 188 «Коронного права» Фостера этот ученый автор говорит:

«Разд. 8. Защита и верность — это взаимные обязательства, и, следовательно, верность, причитающаяся Короне, должна, как я сказал ранее, быть выплачена тому, кто находится в полном и фактическом осуществлении королевских полномочий, и никому другому. У меня нет повода вмешиваться в различие между королями de facto и королями de jure, потому что самые горячие сторонники этого различия и принципов, на которых оно основано, признают, что даже король de facto, в полном и единоличном владении Короной, является королем в рамках Статута об измене; признается также, что трон будучи занят, любое другое лицо, не владеющее им, но претендующее на титул, не является королем в рамках акта, каковы бы ни были его притязания».

«Эти принципы, я думаю, ни один юрист никогда еще не отрицал. Они основаны на разуме, справедливости и хорошей политике».

И снова, на странице 398, он продолжает:

«Его светлость [Хейл] признал, что временная верность причиталась Генриху VI как королю de facto. Если это правда, как это несомненно есть, с каким цветом закона те, кто платил ему эту верность до вступления на престол Эдуарда IV, могли считаться предателями? Ибо назовите это временной верностью или любым другим эпитетом уменьшения, который вам угодно, все же она причиталась ему, пока он был в полном владении Короной, и, следовательно, те, кто платил ему эту должную верность, не могли с какой-либо долей уместности считаться предателями за то, что делали это».

«11-й год Генриха VII, хотя и последовавший за этими сделками, полон в этом отношении. Ибо давайте вспомним, что хотя постановляющая часть этого превосходного закона может касаться только будущих случаев, преамбула, которую его светлость не цитирует полностью, является декларативной по отношению к общему праву: и, следовательно, позволит нам судить о законности прошлых сделок. Она гласит в этом смысле: «Что подданные Англии обязаны долгом своей верности служить своему принцу и суверенному лорду на данный момент, в защиту его и его королевства, против каждого восстания, силы и мощи, поднятых против него; и что бы ни случилось в судьбе войны против разума и воли принца, как в этой земле, некоторое время назад это было видно, неразумно, но против всех законов, разума и доброй совести, чтобы такие подданные, присутствующие на такой службе, страдали за выполнение своего истинного долга и службы верности». Затем она постановляет, что никакое лицо, присутствующее при короле на данный момент в его войнах, не должно за такую службу быть осуждено или обвинено в государственной измене или другом преступлении Актом Парламента или иным образом по любому процессу закона».

Автор говорит тогда:

«Здесь есть ясная и полная парламентская декларация, что по древнему закону и Конституции Англии, основанной на принципах разума, справедливости и доброй совести, верность подданного причитается королю на данный момент, и ему одному. Это ставит долг подданного на рациональную, безопасную основу. Он знает, что защита и верность — это взаимные обязанности. Он надеется на защиту от Короны, и он платит свою верность ей в лице того, кого он видит в полном и мирном владении ею. Он не входит в вопрос о титуле; у него нет ни досуга, ни способностей, и он не свободен входить в этот вопрос. Но он видит источник, откуда благословения правительства, свободы, мира и изобилия текут к нему; и там он платит свою верность. И этот превосходный закон обеспечил его против всех последующих расчетов по этому счету».

И другой автор по этому вопросу [Хокинс], в своих «Оправданиях короны», Книга I, гл. 17, разд. 11, говорит:

«Что касается третьего пункта, кто является королем в рамках этого акта? [26 Эдуарда 3, гл. 2.] По-видимому, согласовано, что каждый король на данный момент, в фактическом владении короной, является королем в смысле этого статута. Ибо есть необходимость, чтобы королевство имело короля, которым и от имени которого законы должны отправляться; и король во владении, будучи единственным лицом, которое либо отправляет, либо может отправлять эти законы, должен быть единственным лицом, которое имеет право на то послушание, которое причитается тому, кто отправляет эти законы; и поскольку в силу этого он обеспечивает нам безопасность наших жизней, свобод и собственности, и все другие преимущества правительства, он может справедливо требовать возврата долга, верности и подчинения».

Статья 12. И это с очевидностью следует из преобладающих мнений в период правления короля Эдуарда IV, в чье царствование, по-видимому, впервые возникло различие между королем де-юре и де-факто; и тем не менее тогда было установлено в качестве принципа и принято как само собой разумеющееся в аргументах по делу Багота, что измена против Генриха VI в бытность его королем, заключающаяся в умысле на его убийство, подлежала наказанию после вступления Эдуарда IV на престол; откуда следует, что верность признавалась причитающейся Генриху VI, пока он был королем, поскольку в каждом обвинительном акте в государственной измене должно быть указано, что преступление совершено вопреки долгу верности.

Статья 13. Было также установлено, что все судебные акты, совершенные Генрихом VI в бытность его королем, а также все дарованные им помилования за тяжкие уголовные преступления и хартии о натурализации имели силу; но что помилование, вынесенное Эдуардом IV до того, как он фактически стал королем, являлось недействительным даже после его вступления на престол.

И в акте 11 Генриха VII, гл. 1, провозглашается, «что все подданные в силу своей верности обязаны служить своему государю и суверенному господину на тот момент в его войнах для защиты его и его земли против всякого мятежа, власти и мощи, поднятых против него, и т. д., и что против всяких законов, разума и доброй совести было бы потерять или лишиться чего-либо за то, что они так поступали»; и постановляется, «что отныне ни одно лицо или лица, которые служат королю на тот момент и хранят ему истинную и преданную верность в его войнах, внутри королевства или за его пределами, за упомянутое деяние и истинный долг верности не будут признаны виновными в каком-либо преступлении».

Статья 15. Отсюда с очевидностью следует: Во-первых, что каждый король на тот момент имеет право на верность народа, поскольку тот обязан защищать его в его войнах против любой власти.

Статья 16. Во-вторых, что тот, кто находится вне власти, настолько далек от обладания каким-либо правом на верность в силу какого-либо иного титула, выдвигаемого им против действующего короля, что долг верности обязывает нас оказывать ему сопротивление.

И эти доктрины, с позволения суда, недавно применялись и проводились в жизнь ученым судьей по делу «Соединенные Штаты против судна “Дженерал Паркхилл”», рассмотренному в Филадельфии и опубликованному в газетах, хотя оно еще не вышло в свет в официальных томах сборников судебных решений.

Мне не нужно говорить вам, джентльмены, что то, что говорится там о короле, в равной степени относится к любой другой форме правления, будь то республиканская форма правления или какая бы то ни было иная. Эти доктрины принадлежат нашей стране точно так же, как они принадлежат Англии. Они принадлежат каждой стране, принявшей общее право; и то, что причиталось бы королю, фактически обладающему властью в Англии, согласно нашим статутам и решениям, а также принятым здесь правилам, в равной степени причиталось бы и Президенту Соединенных Штатов в любой части страны, в которой мы живем.

В связи с этим, приступая к изложению защиты, я должен лишь привлечь ваше внимание к тому, каково было положение дел на Юге в момент совершения деяний, вменяемых в вину по обвинительному акту. Вы будете иметь в виду, что в данном деле нет никаких претензий на то, что кто-либо из этих заключенных имел хоть какое-то отношение к началу этого конфликта — к свержению или исчезновению власти Соединенных Штатов в тех Конфедеративных Штатах или к какому-либо акту, имевшему место до 2 июня, когда это судно, «Саванна», отправилось в свой путь. Ничего не обнаруживается до сих пор и, по сути, ничего не может быть обнаружено такого, что указывало бы на какое-либо событие до этого времени, с которым они были бы связаны.

Тогда возникает вопрос: каково было состояние дел, существовавшее в Чарльстоне и в Конфедеративных Штатах в то время? В ходе представления доказательств мы представим это вам в наиболее полном виде, в каком это только возможно. Мы покажем вам на основе официальных документов, посланий Президента, прокламаций и самих актов Конгресса, что в одном из этих Конфедеративных Штатов не осталось ни одного должностного лица Соединенных Штатов, осуществляющего юрисдикцию, — ни судьи, ни маршала, ни окружного прокурора, ни какого-либо другого должностного лица, посредством которого правительство ранее управлялось со стороны Соединенных Штатов. Каждый из них сложил свои полномочия. Это новое правительство было сформировано. Оно являлось существующим правительством, которое сменило Соединенные Штаты во всех этих штатах задолго до того времени, как это судно было снаряжено и вышло из порта Чарльстона; и по этим вопросам, относительно того, было ли это правительство де-юре или де-факто, мы утверждаем, что это было существующее правительство, которое обладало властью над этими людьми — которое вершило над ними суд и решало их вопросы жизни и смерти, поскольку оно располагало судами, исполнявшими его постановления, а также всеми остальными формами и атрибутами власти; и они были оправданы непреодолимой необходимостью и любым другим правом подчиняться этому правительству и хранить ему верность, как решают дела, которые я зачитал; и этот долг предписывал их совести помогать ему и поддерживать его всеми имеющимися у них средствами с того момента и впредь, пока над ними не появится другое правительство.

Поэтому я говорю, джентльмены, что это была не комиссия, выданная «неким лицом, а именно неким Джефферсоном Дэвисом». Я утверждаю, что это была комиссия, выданная несколькими штатами Союза, представленными, если угодно, Джефферсоном Дэвисом, и фактически по полномочию от этих штатов и от действующего над ними правительства. И более того, джентльмены, чтобы представить дело еще яснее в свете авторитетных источников, которые я вам зачитал и которые вы, без сомнения, держите в памяти, мы покажем на основании заявлений президентов Соединенных Штатов — на основании заявления г-на Бьюкенена в декабре 1860 года и заявления г-на Линкольна от 4 марта 1861 года, — что ни один из них ни на одну из этих дат не намеревался вмешиваться или пытаться вмешаться силой в это существующее правительство. Они оба публично и торжественно в присутствии Соединенных Штатов заявляли, что не будут пытаться посредством какого-либо силового вторжения в эти штаты свергнуть установленное над ними правительство; что «не будет никакого вторжения» — такова формулировка; что они предоставят это трезвому второму размышлению народа этих штатов с течением времени, путем более зрелого размышления и лучших раздумий, с тем чтобы те, возможно, вернулись к своему прежнему положению под властью правительства Соединенных Штатов. И что должны были делать люди при таком положении дел в штате Южная Каролина, в штате Джорджия или в любом из этих штатов, когда не было ни одного должностного лица Соединенных Штатов, способного их защитить, когда не было ни одного суда, способного их защитить, когда суды, напротив, были организованы новым правительством и осуществляли власть над жизнью и смертью, а также любую другую власть, какую только могло осуществлять правительство, — как не подчинить свою верность ему и с того момента поддерживать его, как должны поступать честные люди, хранящие верность правительству?

Как я уже говорил ранее в отношении этого вопроса, даже если это было добровольным актом со стороны подсудимых — если они не были скованы необходимостью — если перед ними была ситуация, которая позволяла им полагать, что их поведение было правильным, что штаты не сделали ничего кроме того, что они имели право делать, — они были оправданы в принесении верности существующему правительству. Нам нечего сказать о правильности политических взглядов или мнений подсудимых как таковых. Вопрос в том, во что эти люди верили, чему их учили верить ваши собственные толкователи Конституции, во что они добросовестно и искренне верили? Когда они действовали на основании этой комиссии, верили ли они, что это легитимная власть, и имели ли они достаточные основания для своего убеждения?

И теперь, джентльмены, другой пункт, который мы будем отстаивать перед вами, заключается в том, что согласно Конституции Соединенных Штатов эти штаты имели основания для выдачи этой комиссии и что исполнительная власть штата обладала юрисдикцией решать для всех граждан штата, наступила ли необходимость для принятия враждебных мер против Генерального правительства или нет. И я знаю, что, говоря это, я высказываю этому присяжным неприятную в нынешние дни доктрину; но это доктрина, которая в полной мере подтверждается современными Конституции толкованиями, написанными ее собственными создателями, решениями судов и авторитетными источниками, на которые мы привыкли опираться по вопросам подобного характера.

Теперь рассмотрим устройство страны: Конституция является сложной. В каждом штате имеется два суверена, осуществляющих власть верности над жителями штата. Один суверен — это Соединенные Штаты Америки, а другой суверен — это штат, в котором проживает гражданин. И когда я это говорю, я говорю языком самого Верховного суда Соединенных Штатов, который повторялся вновь и вновь вплоть до 21-го тома отчетов Говарда (находящегося, полагаю, всего в нескольких выпусках от последнего тома, изданного этим судом), без единого несогласного голоса. Теория нашего правительства заключается в том, что штаты являются суверенными и независимыми и что, вступая в Союз, они сохранили этот суверенитет и независимость для любых целей и в любом случае, за исключением тех, в отношении которых было сделано прямое предоставление полномочий правительству Соединенных Штатов либо в прямой словесной форме, либо в силу необходимого применения; и суды неоднократно постановляли, что любое действие Генерального правительства Соединенных Штатов, выходящее за рамки прямого предоставления полномочий, сделанного Конституцией, является абсолютно недействительным во всех отношениях и для любых целей.

И более того, джентльмены, гражданин штата может совершить государственную измену не только против Соединенных Штатов или иные родственные политические преступления; он может точно так же совершить государственную измену против штата, в котором он живет, или иные родственные политические преступления против его правительства.

Конституция Соединенных Штатов определяет измену как «ведение войны против Соединенных Штатов или присоединение к их врагам, оказание им помощи и поддержки». Конституция штата Нью-Йорк определяет измену против штата Нью-Йорк как «ведение войны против штата или присоединение к его врагам, оказание им помощи и поддержки». Конституция Южной Каролины определяет и наказывает измену против штата формулировками старого английского статута, сводя ее к абсолютно тому же самому.

Как я уже сказал, гражданин Нью-Йорка или гражданин Южной Каролины (поскольку в любой из этих местностей это одно и то же) находится под властью двух суверенов, заявляя верность каждому из них — суверенному штату, в котором он находится и который владеет всей совокупностью остаточных полномочий (как было удачно выражено в решениях суда) сверх прямых ограниченных полномочий, предоставленных федеральному правительству Конституцией Соединенных Штатов.

Я хотел бы привлечь ваше внимание к еще одному обстоятельству по ходу изложения этой линии аргументации. Я утверждаю, что среди полномочий, делегированных правительствам штатов конституциями штатов, находится полномочие исполнительной власти штата наряду с Генеральным правительством решать вопрос о том, оно само или Генеральное правительство перешло ту черту, которая разграничивает их соответствующую юрисдикцию, по любому вопросу, в котором между ними может возникнуть столкновение, затрагивающее общественное достояние штата, весь штат или его граждан, рассматриваемых как политическое тело. И вы сразу поймете причину, почему я формулирую свое положение именно так.

Вы все слышали о том, что в истории страны именовалось аннулированием (nullification), и вы, вероятно, все прекрасно понимаете, что это такое. Под аннулированием, о котором шла речь в истории нашей страны, понималось притязание со стороны штата посредством конвента его народа или иным образом на то, чтобы решать, что законы Соединенных Штатов не должны действовать в пределах его границ в отношении его граждан в тех случаях, когда закон мог законно действовать в отношении отдельных граждан. Ибо все вы помните, что законы Соединенных Штатов в своем действии по всему Союзу — их уголовные законы, законы о взыскании пошлин и подобные законы — действуют в отношении отдельных граждан без отсылки к тому, являются ли они гражданами одного штата или другого. Закон действует в отношении них как в отношении народа Соединенных Штатов. И поэтому, если вы ведете бизнес в порту Нью-Йорка и вам поступает груз, между вами как гражданином Соединенных Штатов и правительством возникает вопрос о том, является ли тариф, на основании которого предпринимаются попытки взыскать пошлины, действительным между вами и правительством или нет, — было ли правомерным для Конгресса принимать этот тариф; и во всех случаях, возникающих по этим вопросам, Конституция предусмотрела трибунал, арбитра, который является высшим и окончательным без каких-либо апелляций. Например, если вы отрицаете действительность закона, на основании которого предпринимаются попытки взыскать пошлины с импортируемых вами товаров, а сборщик пытается их взыскать, вы отказываетесь платить или платите под протестом, — и дело должно поступить в окружной суд Соединенных Штатов; и если суд решает, что закон был неконституционным, вы получаете немедленное возмещение; если же он решает, что закон был конституционным, этот вопрос может быть передан в Верховный суд Соединенных Штатов и там окончательно разрешен. И поэтому я утверждаю, что во всех случаях, подпадающих под сферу ведения судебного департамента правительства, законы Соединенных Штатов в их применении судами и их решения связывают граждан штатов в любой части страны.

Но, джентльмены, существует огромный класс дел, постоянно возникающих там, где у суда никогда не появится возможности вынести по ним решение, которые никогда и не предназначались для рассмотрения судом; это дела о столкновениях между исполнительным департаментом Генерального правительства и правительством штата в вопросах, как я уже выражался ранее, затрагивающих общественное достояние, либо штат или его граждан как политическое тело. Как отмечалось толкователями Конституции Соединенных Штатов, этот документ является таковым, сторонами которого являются как штаты, так и народ Соединенных Штатов и народ каждого штата.

Предположим такой случай. Это не тот случай, который вероятно может возникнуть; но любой случай может возникнуть, о чем мы были с горечью предупреждены событиями последних нескольких месяцев. Предположим, у нас в кресле исполнительной власти в Вашингтоне оказался Президент, который был гражданом штата Массачусетс и был глубоко заинтересован в процветании торговли города Бостона; и предположим, что, будучи злым человеком (ибо злые люди иногда избирались на должности в этой и любой другой стране), он задумал преступный замысел разорить торговлю Нью-Йорка в целях блага торговли города Бостона; и предположим, что при осуществлении этого злого замысла, не имея никакой видимости полномочий делать это по Конституции Соединенных Штатов, не имея никакой видимости того, что Конгресс принял какой-либо закон, уполномочивающий его делать что-либо подобное, он размещает по приказу командующему своим эскадроном флот судов у гавани Нью-Йорка и заявляет: с этого дня торговля порта Нью-Йорк герметически закрыта, и та торговля, которая ранее шла в Нью-Йорк, должна идти в Бостон. Должен ли штат Нью-Йорк при таком стечении обстоятельств мириться с закрытием своей торговли, со своими разорением и уничтожением? Может ли он обратиться в суд за возмещением против такого посягательства на Конституцию со стороны Президента? Как он может туда обратиться? Он не может обратиться в Верховный суд Соединенных Штатов, ибо в судах Соединенных Штатов не существует такой формы юрисдикции, при которой этот вопрос мог бы быть поставлен перед судами каким бы то ни было образом; а Нью-Йорк является суверенным и независимым штатом и, поскольку он не уступил юрисдикцию Соединенным Штатам по Конституции, имеет право осуществлять любую суверенную и независимую власть, которой он обладает. Вот вам пример случая, когда суды общей юрисдикции не могут предоставить никакого возмещения, когда Конституция не установила общего арбитра между Генеральным правительством и правительством штата.

Кто же тогда является арбитром в таком случае? О, джентльмены, в юридических трудах об этом сказано. Это последний довод королей — это закон силы; и в случае столкновения такого рода я утверждаю перед вами на этом судебном процессе, что штат имеет право защитить себя силой против Генерального правительства; что он имеет право, если это необходимо, снаряжать крейсеры, чтобы прогнать эскадру из порта Нью-Йорка; и он имеет право, если это эффективнее, снаряжать частные вооруженные суда для помощи в их изгнании либо для захвата или подчинения их. Поскольку между ним и Генеральным правительством в таком случае нет общего арбитра, он имеет право использовать силу для собственной защиты и взять власть в свои руки.

И судебная практика по этому вопросу единогласна. Мне пришлось задерживать вас так долго, что я не стану их зачитывать; но они собраны передо мной, и в дальнейших дебатах, которые могут состояться перед судом, я смогу показать, что это право отстаивал Гамильтон, один из самых выдающихся членов Конвента, участвовавших в создании Конституции, и самый ярый сторонник сосредоточения больших полномочий в руках федерального правительства; Мэдисон, Джефферсон и все отцы-основатели Конституции, а также все те, кто писал на эту тему; что это доктрина, которая утверждалась легислатурой штата Нью-Джерси и, по сути, легислатурами почти всех штатов, в которых возникал этот вопрос, — что сам Верховный суд Соединенных Штатов вновь и вновь заявлял, что единственной гарантией, существовавшей по Конституции против права штата вступать в столкновение с Генеральным правительством по любым вопросам вообще, было наличие судебной власти в тех случаях, когда она была применима между ними, а во всех тех случаях, когда эта судебная власть терпела неудачу, они были оставлены закону природы и силе королей для самозащиты.

Теперь, джентльмены, если я прав на этом этапе своей аргументации — если это право существовало бы в любое время и при любых обстоятельствах, — в штате должно существовать некое полномочие, обладающее юрисдикцией решать для граждан штата, когда наступила эта ситуация; и в Соединенных Штатах должно существовать некое полномочие, имеющее право решать для правительства Соединенных Штатов, когда наступила эта ситуация; чье решение (то есть решение Генерального правительства) является обязательным для народа всех штатов, за исключением штата, находящегося в столкновении с федеральным правительством и принимающего противоположное решение; и чье решение в этом штате является полномочием и защитой для всех граждан этого штата.

Более того, я говорю вам, джентльмены, что это право по закону природы на сопротивление попытке узурпации власти, которая не была предоставлена Конституцией, принадлежит в штате исполнительной власти и неизбежно губернатору штата; поскольку вы помните одну из предпосылок, с которых мы начали: все остаточные полномочия в правительстве сверх того, что было прямо уступлено правительству Соединенных Штатов по федеральной Конституции, зарезервированы Конституцией за штатом; а губернатор штата является часовым на смотровой вышке для защиты прав штата. Он поставлен на это положение, чтобы издалека следить за опасностью. Он поддерживает связь с Генеральным правительством. Любые шаги, предпринимаемые в отношении штата, проходят через его инспекцию; и только он располагает находящимися в его распоряжении материалами для того, чтобы знать обстоятельства и принимать решения по фактам относительно вопроса о том, действует ли Генеральное правительство в пределах конституционных пределов своих полномочий или же оно виновно в какой-либо узурпации власти в любых притязаниях на полномочия, которые оно заявляет в отношении дел штата. Ибо в том предполагаемом мной случае президента, избранного от штата Массачусетс, который стремится уничтожить торговлю Нью-Йорка и размещает флот у гавани, маловероятно, чтобы президент, виновный в таком злодеянии, открыто заявил, что он сделал это с целью развития торговли Бостона и уничтожения торговли Нью-Йорка. Нет; он сказал бы, что получил известие о враждебном вторжении — о флоте, покидающем побережье Великобритании или какой-либо другой морской державы для высадки десанта на Нью-Йорк, — что он получил известие о какой-то угрожающей Нью-Йорку опасности, которая делает необходимым размещение там флота и воспрепятствование судам во входе или выходе. Только у губернатора будут иметься средства для выяснения того, было ли этому какое-либо основание в правде или же это было простой видимостью, прикрывающей его преступную цель; и при разрешении вопроса о том, выходит ли федеральное правительство за рамки своих полномочий или нет, или действует в пределах конституционного лимита своих полномочий, губернатор имеет дело со сложным вопросом права и факта. Он должен сначала прочитать Конституцию Соединенных Штатов и установить ее предоставление полномочий, а затем сравнить это с фактами, представленными ему; и на основе этого сравнения ему предоставлена юрисдикция решать, находится ли акт Генерального правительства в пределах его полномочий или является их превышением.

Он решает этот вопрос, и что же еще мы тогда имеем? В силу своей должности он является главнокомандующим военными и военно-морскими силами штата, ибо штат может иметь как военные, так и военно-морские силы. Он постоянно располагает своим ополчением. Он прямо уполномочен Конституцией содержать военные корабли в военное время. В Конституции Соединенных Штатов, безусловно, содержится запрет на выдачу штатом каперских свидетельств; но это запрет на выдачу каперских свидетельств в войне против иностранных государств; он не имеет никакого отношения к какому-либо возможному столкновению, которое может произойти между штатом и федеральным правительством. И это правило изложено как Гроцием, так и Ваттелем, ибо оба они поддерживают и утверждают право народа при любой ограниченной Конституции в случае явного посягательства на власть со стороны главы государства оказывать этому вооруженное сопротивление; а Гроций приводит пример штата с ограниченной Конституцией, имеющего как короля, так и сенат, в котором право объявления войны было прямо оговорено исключительно за королем, и он говорит, что это отнюдь не мешает сенату в случае нарушения Конституции королем объявлять войну против него и вести ее, поскольку эту фразу следует понимать применительно к войне с иностранными государствами, а не к внутренней войне. Поэтому я утверждаю, что в случае такого рода — явного нарушения Конституции со стороны Генерального правительства — губернатор штата, во-первых, располагает единственными средствами и единственным правом решать, произошло ли это нарушение.

В каждом штате губернатор является главнокомандующим военно-морскими и военными силами; он имеет право отдавать военные приказы гражданам; он имеет право приказывать им собираться на службу штата; и если они не подчиняются ему, они могут быть наказаны точно так же, как и в любой цивилизованной стране.

И более того: предположим, возникает случай такого рода, в котором генеральное правительство и правительство штата вступают в силовое столкновение, и предположим, гражданин берет в руки оружие против штата; существует закон штата, который наказывает за государственную измену каждого гражданина штата, который присоединяется к его врагам, оказывая им помощь и поддержку; и в соответствии с теорией стороны обвинения, если он присоединяется к штату, а федеральное правительство оказывается победителем в этом состязании, существует закон федерального правительства, который наказывает его за присоединение к штату. Таким образом, бедный гражданин штата, если эта теория верна, должен быть наказан и повешен, какая бы из сторон ни одержала победу в этом прискорбном состязании.

Но, джентльмены, закон не совершает подобного абсурда, ибо в тот самый момент, когда признается доктрина, за которую я ратую, гражданин в таком конфликте, как конфликт между федеральным правительством и штатом, не подлежит рассмотрению в качестве предателя и не наказывается в таковом качестве, к какой бы из двух сторон он ни присоединился на основе доброй совести. Причина этого ясна. Он является подданным двух суверенов — один из них федеральное правительство, а другой — штат, в котором он живет. Любой из этих суверенов обладает юрисдикцией разрешать для него вопрос о том, совершает ли другой узурпацию власти или нет; и отсюда неизбежно следует, что если эти два суверена решают этот вопрос по-разному, гражданин не должен наказываться как предатель, к какому бы из них он ни присоединился добросовестно. И я утверждаю перед вами, джентльмены, что это единственная доктрина по Конституции Соединенных Штатов и в рамках нашей сложной системы правления, которая может быть допущена хотя бы на мгновение. Я приведу вам подтверждение этому. Я уже изложил вам статью Конституции Соединенных Штатов, определяющую наказание за преступление государственной измены против Соединенных Штатов, и, обратившись к отчетам о дебатах в Конвенте, принявшем Конституцию, вы обнаружите, что эта статья в ее первоначальном виде звучала так: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается в ведении войны против Соединенных Штатов или любого из них, либо в присоединении к врагам Соединенных Штатов или любого из них, оказании им помощи и поддержки», — и эта статья в представленном виде была изменена путем исключения слов «или любого из них», после чего она стала звучать так: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается в ведении войны против них или в присоединении к их врагам» и т. д. Следовательно, по нашей Конституции измена против Соединенных Штатов должна быть ведением войны против всех штатов этой Конфедерации. Это не означает правительство. Упомянутая мной поправка показывает, что это должен быть враждебный акт, который с точки зрения закона является актом враждебности против всех штатов Союза. Поэтому я утверждаю, что гражданин, который должен хранить верность штату Союза, когда он действует добросовестно под юрисдикцией одного из суверенов, которым он обязан хранить верность, а именно штата, не ведет войну против Соединенных Штатов. Он ведет войну против правительства, которое претендует на то, чтобы представлять его в данном случае, — против своего другого суверена, которому он в равной степени обязан хранить верность, в то время как тот решает, что это правительство совершает узурпацию власти; и он действует под авторитетом тех, в кого он правильно и справедливо полагает веру, которым было делегировано право принимать решения; и как бы ни был наказан губернатор штата путем импичмента, если он действовал недобросовестно, гражданин не может подвергаться петле за совершение того, к чему он был юридически обязан.

Затем, джентльмены, чтобы показать применение правила, за которое я ратую — с необходимыми деталями которого, боюсь, я вас утомил, — к рассматриваемому делу: в тот момент, когда признается, что может возникнуть любой возможный случай, в котором штат имел бы право силой сопротивляться Генеральному правительству, — в тот момент, когда признается, что именно губернатор штата наряду с Президентом Союза имеет право самостоятельно решать этот вопрос, — тогда я утверждаем, что мы не имеем никакого отношения к вопросу о том, правильно или неправильно прискорбных обстоятельствах решил губернатор штата или любого из штатов. Мы знаем, что они заявляли, будто Генеральное правительство узурпирует власть, которая ему не принадлежит. Фактически, я думаю, у нас есть признание Президента Соединенных Штатов в том, что с чистым сердцем и с благими намерениями, которые, как я считаю, руководили им на протяжении всего времени, — как он говорит, ради сохранения Союза, надежды человечества во все времена и величайшего правительства, какое когда-либо создавал человек, — он был вынужден узурпировать и узурпировал власть, которая ему не принадлежала. Президент Бьюкенен до и после возникновения этого спора прямо и недвусмысленно заявлял, что он искал в Конституции и законах Соединенных Штатов хоть какое-то основание для вторжения в штат посредством военной силы или применения силы против него и что он не мог найти такого основания в Конституции. Он был прав. В Конституции не было ничего подобного; но он упустил из виду (по моему скромному мнению), что закон природы давал ему власть принуждать к исполнению законную власть Союза, точно так же как он давал правительству штата власть отражать узурпацию. Президент Линкольн, когда он взял бразды правления в свои руки, признавал, что на этот счет существуют сомнения. Сначала он заявлял, что нецелесообразно осуществлять эту власть и что он не будет ее осуществлять. Позже он изменил свое мнение и все же осуществил ее; и 13 апреля он издал прокламацию с призывом к 75 000 добровольцев, первой обязанностью которых, как он заявлял в своей прокламации, будет вторжение в Южные штаты с целью отвоевания фортов и возвращения мест, вышедших из-под юрисдикции Соединенных Штатов. И в последующей прокламации он объявил, что предоставил военным командирам этих сил без санкции акта Конгресса полномочия приостанавливать действие судебного приказа о хабеас корпус в определенных пределах и в определенных случаях в этих штатах. И он делает откровенное признание в том, что, по крайней мере по его собственному убеждению, некоторые из полномочий, осуществлять которые он оказался вынужден, не были санкционированы Конституцией Соединенных Штатов.

Теперь эти враждебные действия, о которых говорится в обвинительном акте, произошли гораздо позже. Эта прокламация была в апреле месяце. Эти комиссии не выдавались, и акт Конфедеративных Штатов, разрешающий их выдачу, не был принят до некоторого времени спустя — после того, как они узнали об этой прокламации; и эта комиссия была выдана только в последующем июне месяце.

Поэтому я утверждаю, что налицо был случай для осуществления юрисдикции правительства Соединенных Штатов по решению вопроса о том, осуществляет ли оно свои законные полномочия по Конституции, и для губернатора штата по решению этого же вопроса от имени штата; и что возник прискорбный, всегда вызывающий сожаление и скорбь случай столкновения между правительством Соединенных Штатов и правительством этих штатов; и я утверждаю, что граждане любого из этих штатов, обязанные хранить верность двум суверенам — правительству своего штата и правительству Соединенных Штатов, — имели право честно сделать выбор в пользу того, какому из двух суверенов они будут следовать, и не подлежат наказанию как предатели или пираты, если они приняли решение не столь разумно или не так, как сделали бы мы в той части страны, где мы живем.

Мне жаль, джентльмены, задерживать вас на этом вопросе; но он крайне важен — он затрагивает самую суть этого дела; и мы утверждаем, что выдача этой комиссии, вне зависимости от того, рассматривается ли она на том основании, что она была выдана правительством де-факто, или на основании полномочий от штата, если считать его остающимся в рамках Конституции, является комиссией, которая служит защитой для подсудимых и не подпадает под сферу действия Акта 1790 года; поскольку она не являлась, в терминологии этой статьи, комиссией, взятой гражданином Соединенных Штатов для крейсирования против других граждан Соединенных Штатов, будь то от иностранного государя или штата, или просто от какого-либо лица.

Вы заметите, что если утверждение Конфедеративных Штатов о том, что ордонансы о сецессии действительны, верно, то верно и то, что они являются иностранными государствами; но их граждане перестали быть гражданами Соединенных Штатов и поэтому не подпадают под сферу действия девятой статьи Акта 1790 года.

Если, напротив, утверждение правительства Соединенных Штатов о том, что эти ордонансы абсолютно недействительны, верно, то штаты по-прежнему остаются штатами этого Союза, и комиссия, будучи выданой по их полномочию, не является комиссией, выданной иностранным государством, и поэтому дело не подпадает под сферу действия девятой статьи Акта 1790 года.

Прежде чем закончить, я должен совсем кратко упомянуть еще одно основание, на котором будет строиться эта защита: а именно, что если признать (даже если бы мы были вынуждены это признать), что это не было полномочием того рода, какое предполагалось для предоставления защиты крейсерам в качестве каперов, в этой стране существовало состояние войны, при котором враждебные силы противостояли друг другу, что делало этот захват «Джозефа» актом воюющей стороны, даже если для целей аргументации полностью сгладить границы между штатами.

Но прежде чем я отойду от того, что я сказал вам на предмет притязаний на полномочия штатов этого Союза вступать в столкновение с Генеральным правительством, позвольте мне привлечь внимание к убедительным прецедентам, продемонстрированным в истории нашей собственной славной Революции, когда тринадцать колоний, насчитывавших чуть более трех миллионов человек, а не тридцать, отделились от Великобритании. В то время, когда это произошло, в 1776 году, этот самый статут 1790 года действовал в Англии, как я вам уже показал. Он был принят в Англии, если мне не изменяет память, в 1694 году. Положение тринадцать колоний по отношению к метрополии в то время было точно таким же положением, какое эти штаты, называющие себя «Конфедеративными Штатами», занимают сейчас по отношению к Генеральному правительству Союза.

Взывая к Богу как к Верховному Правителю Вселенной в подтверждение правоты своих намерений и признавая свою подотчетность никакой другой власти, они заявили о своем праве оказывать сопротивление узурпации со стороны короля Великобритании. В то время, о котором я говорю, они даже не претендовали — ибо я говорю о конце 1775 и начале 1776 года — на то, чтобы объявить о своей независимости и сбросить с себя подчинение Великобритании. В столь ранний период в этих колониях было очень мало тех, кто помышлял о подобном или чьи умы могли быть приведены к мысли о таком шаге. Они поднялись на сопротивление против того, что они именовали произвольной властью; они заявляли, что король Великобритании посягнул на их права и привилегии образом, не оправданным Конституцией Великобритании. Они не претендовали на отделение от Великобритании; они не претендовали на то, чтобы стать независимыми от подчинения ее правлению; они заявляли о намерении остановить курс узурпации, который, по их мнению, был начат; и они предлагали вернуться в подчинение британской короне в тот самый момент, когда будет достигнуто соглашение, храня верность королю Великобритании, как и во все прежние времена. И теперь, джентльмены, 23 марта 1776 года, в субботу, небольшой Континентальный конгресс заседал в зале, изображение которого вы часто видели, состоявший из великих, мудрых и добрых людей, которые заседали там, обсуждая самое знаменательное событие, когда-либо происходившее в современное время, если не считать того, что сейчас волнует и потрясает нашу любимую страну. Я никогда не слышал, чтобы кого-то из тех людей клеймили как пирата. Я никогда не слышал, чтобы кого-то из тех людей оклеветали как врага рода человеческого. Я часто слышал, что они величайшие, мудрейшие и лучшие люди из всех, когда-либо живших на лице земли Божьей. Я зачитаю вам то, что произошло 23 марта 1776 года; — будучи подданными короля Великобритании и никогда не заявляя об отказе от верности ему, но утверждая, что он узурпирует власть, которая ему не принадлежит, и что они, как представители тринадцати колоний Америки, являются судьями этого вопроса и этих фактов, как мы утверждаем, что штаты сейчас являются судьями этого вопроса и этих фактов. Они приняли следующие преамбулу и резолюции:

«Конгресс возобновил рассмотрение Декларации, которая была одобрена в следующем виде:

Принимая во внимание, что петиции Объединенных Колоний к королю об исправлении больших и многочисленных жалоб были не только отвергнуты, но и встречены с пренебрежением и презрением, а противодействие планам, очевидно сформированным с целью низведения их до состояния рабского подчинения, и их необходимая защита против враждебных сил, фактически задействованных для их покорения, объявлены мятежом;

И принимая во внимание, что против них была начата несправедливая война, которую командующие британских флотов и армий вели и продолжают вести с максимальной силой, жестоким образом опустошая, разоряя и уничтожая страну, сжигая дома и беззащитные города и подвергая беспомощных жителей любым бедствиям от суровости зимы, а также не только подстрекая дикарей к вторжению в страну, но и науськивая негров убивать своих хозяев;

И принимая во внимание, что парламент Великобритании недавно принял акт, утверждающий, что эти колонии находятся в состоянии открытого мятежа; запрещающий любую торговлю и коммерцию с их жителями до тех пор, пока они не примут помилование и не подчинятся деспотическому правлению; объявляющий их имущество, где бы оно ни было обнаружено на воде, подлежащим аресту и конфискации; и постановляющий, что то, что было сделано там в силу королевской власти, являлось справедливыми и законными актами и должно таковыми считаться; откуда очевидно, что преступные замыслы, направленные на лишение их свободы, на которую они имеют право по законам природы и британской Конституции, будут преследоваться упорным образом. Поскольку поэтому необходимо обеспечить их оборону и безопасность, а также является оправданным совершать репрессалии против их врагов и иным образом досаждать им согласно законам и обычаям наций, Конгресс, уповая на то, что те из их друзей в Великобритании (о коих, как признается, многие заслуживают аплодисментов и признательности за их патриотизм и благожелательность и в чью пользу разделение имущества не может быть произведено), которые пострадают от захватов, припишут это авторам наших общих бедствий, заявляет и постановляет следующее:

Постановлено, что жителям этих колоний разрешается снаряжать вооруженные суда для крейсирования против врагов этих Объединенных Колоний.

Постановлено, что все корабли и другие суда, их такелаж, снасти и принадлежности, а также все товары, изделия и мануфактура, принадлежащие любому жителю Великобритании, захваченные в открытом море или между отметками высокой и низкой воды любым вооруженным судном, снаряженным любым частным лицом или лицами, которым будут выданы комиссии, и в отношении которых поданы иски и ведется производство в любом суде, созданном для рассмотрения морских дел в любой из этих колоний, должны считаться и признаваться законным призом и после удержания и выплаты жалованья, на которое матросы и моряки на борту таких захватов, являющихся торговыми судами и кораблями, имеют право согласно условиям их контрактов до времени их судебного решения, подлежат присуждению в пользу владельца или владельцев, а также офицеров, морских пехотинцев и матросов таких вооруженных судов в соответствии с такими правилами и пропорциями, о которых они договорятся. При этом всегда подразумевается, что эта резолюция не распространяется на любое судно, доставляющее поселенцев, оружие, боеприпасы или военные припасы для использования этими колониями или любыми их жителями, дружественными американскому делу, либо на такие военные припасы или имущество таких поселенцев.

Постановлено, что все корабли или суда с их такелажем, снастями и принадлежностями, товарами, изделиями и мануфактурой, принадлежащие любому жителю Великобритании, как указано выше, которые будут захвачены любым из военных судов этих Объединенных Колоний, должны считаться конфискованными: одна треть, после удержания и выплаты жалованья матросам и морякам, как указано выше, — офицерам и людям на борту, а две трети — в пользу Объединенных Колоний.

Постановлено, что все корабли или суда с их такелажем, снастями и имуществом, товарами, изделиями и мануфактурой, принадлежащие любому жителю Великобритании, как указано выше, которые будут захвачены любым военным судном, снаряженным силами и за счет любой из Объединенных Колоний, должны считаться конфискованными и распределяться после удержания и выплаты жалованья матросам и морякам, как указано выше, в таком порядке и пропорциях, какие предпишет Ассамблея или Конвент такого штата.»

Есть еще две или три резолюции, утруждать вас чтением которых нет необходимости. Вы будете иметь в виду, что в то время над этими Объединенными Колониями не было двух суверенитетов. Они не обладали никаким суверенитетом или независимостью вообще; они были простыми провинциями британской короны; губернаторы получали свое назначение от самой короны или от собственников колоний; и эти мудрые и добрые люди 23 марта 1776 года заявляли, что король Великобритании узурпировал полномочия, которые не принадлежали ему по Конституции Великобритании, и что они имели право сопротивляться его посягательствам; и они санкционировали выдачу каперских свидетельств для крейсирования против судов и имущества своих соподданных Великобритании в силу того стечения обстоятельств, которое возникло в результате столкновения между ними и короной. Они были врагами, и хотя они сожалели, что им приходится наносить ущерб в имуществе людям, которые были их друзьями, они уповали на то, что те извинят их в силу неизбежной возникшей необходимости и невозможности отличать друзей от врагов в случае жителей Великобритании.

И теперь, джентльмены, чтобы утрудить вас еще одной краткой отсылкой, позвольте мне показать вам, что произошло до того, как был принят этот акт Провинциального конгресса в провинции Массачусетс. Они уже приняли провинциальный акт Генеральной ассамблеи, сформулированный в аналогичных выражениях и разрешающий крейсеры и каперы против врагов этой провинции; и вы увидите, что произошло. Я снова читаю из «Военно-морской истории Купера», т. 1, стр. 42. Он говорит о 1775 годе:

«Первым морским предприятием, последовавшим за битвой при Лексингтоне, было предприятие исключительно частного характера. Сведения об этом конфликте были доставлены в Мачайяс, в штате Мэн, в субботу, 9 мая 1775 года. Вооруженная шхуна на службе короны по имени “Маргаретта” стояла в порту с двумя шлюпами под ее конвоем, которые загружались лесоматериалами в интересах королевского правительства.

Носителям новостей было велено хранить молчание — план захвата “Маргаретты” был немедленно задуман среди наиболее решительных из жителей. На следующий день был воскресный день, и была надежда, что офицеров шхуны можно будет схватить в церкви; но замысел сорвался вследствие опрометчивости некоторых участников. Капитан Мур, командовавший “Маргареттой”, увидел нападавших и вместе со своими офицерами спасся через окна церкви к берегу, где они были защищены орудиями своего судна. Поднялась тревога; на канатах “Маргаретты” были закреплены шпринги, и в целях устрашения по городу было сделано несколько безвредных выстрелов. Однако после некоторой задержки шхуна спустилась ниже города на расстояние, превышающее лигу. Там ее преследовали, потребовали сдачи и открыли по ней огонь с высокого берега, куда ее собственный огонь не доставал. “Маргаретта” снова снялась с якоря и, войдя в бухту у слияния двух рек, встала на якорь. На следующее утро, в понедельник, 11 мая, четверо молодых людей захватили один из лесовозных шлюпов и, подведя его к причалу, трижды крикнули “ура” в качестве сигнала для волонтеров. Когда они объяснили, что их намерение состоит в совершении нападения на “Маргаретту”, вскоре собралась партия примерно из тридцати пяти крепких мужчин. Вооружившись огнестрельным оружием, вилами и топорами и бросив на шлюп небольшой запас провизии, эти смелые свободолюбивые люди подняли паруса на своем судне при легком северо-западном ветре. Когда “Маргаретта” заметила приближение шлюпа, она снялась с якоря и выжала все паруса, чтобы избежать столкновения, которое было во всех отношениях нежелательным, поскольку ее командир еще не был осведомлен обо всех фактах, произошедших около Бостона. При смене галса шхуна сломала грот-гик, но, продолжая идти прежним курсом, она зашла в бухту Холмса и сняла рангоутное дерево с судна, стоявшего там. Пока производился этот ремонт, шлюп снова появился в поле зрения, и “Маргаретта” вышла в открытое море в надежде избежать его. Ветер свежел, и при попутном ветре шлюп оказался более быстроходным. “Маргаретта” настолько стремилась избежать столкновения, что капитан Мур теперь срубил свои шлюпки; но, обнаружив это безрезультатным и видя, что нападающие быстро сближаются с ним, он открыл огонь, так как шхуна имела вооружение из четырех легких орудий и четырнадцати фальконетов. На шлюпе был убит человек, который немедленно открыл ответный ружейный огонь из крепостного ружья. Этот залп убил человека у штурвала “Маргаретты” и очистил ее шлюпбаку. Шхуну развернул по ветру, после чего шлюп дал общий залп. Почти в тот же момент два судна столкнулись друг с другом. Затем завязался короткий стрелковый бой, причем капитан Мур лично бросал ручные гранаты с заметным эффектом. Однако сразу после этого этот офицер был застрелен, после чего люди со шлюпа взяли судно на абордаж и овладели своим призом. Человеческие жертвы в этом деле были не слишком велики, хотя говорят, что двадцать человек с обеих сторон были убиты и ранены. Сила “Маргаретты”, даже в людях, была гораздо значительнее; однако экипаж ни одного регулярного крейсера никогда не сможет сравняться по духу и энергии с отрядом волонтеров, собравшихся по такому случаю. Изначально на шлюпе не было командира; но перед вступлением в бой со шхуной на эту должность был выбран Джеремайя О'Брайен. Это дело стало Лексингтоном на море, ибо подобно тому знаменитому сухопутному конфликту, оно представляло собой восстание народа против регулярных сил и характеризовалось долгим преследованием, кровавой борьбой и триумфом. Это был также первый удар, нанесенный на воде после того, как война за американскую Независимость фактически началась.»

И это тот самый акт, джентльмены, который вместо того, чтобы быть актом отчаянных головорезов, пиратов и врагов человечества, записан в истории как акт свободолюбивых людей. Вы вспомните, что этот акт был совершен без какой-либо комиссии; он был совершен в то время, когда эти провинции были колониями британской короны; он был совершен задолго до Декларации независимости. Акт Провинциального конгресса, поскольку он вообще мог иметь какую-либо силу, разрешающий выдачу каперских свидетельств, был принят лишь позже, 23 марта. Декларация независимости была принята 4 июля 1776 года. Согласно теории противоположной стороны, назовите это законной сецессией — назовите это революцией — назовите это как хотите, — эти Конфедеративные Штаты, как их называют, не являются независимыми. У них нет никакого правительства — они не могут ничего сделать до тех пор, пока их независимость не будет признана Соединенными Штатами. Следовательно, согласно теории противоположной стороны, никакой акт Провинциального конгресса, никакой акт ни одной из Объединенных Колоний не имел никакой силы до тех пор, пока в 1783 году не был подписан мирный договор между ними и Великобританией. Но, мне не нужно говорить вам, джентльмены, что в этой стране во всех публичных документах, во всех публичных разбирательствах, в решениях наших судов фактическое установление независимости Соединенных Штатов датируется свершившимся 4 июля 1776 года. Все государственные бумаги, которые издаются от имени и по авторитету Соединенных Штатов Америки, издаются от их имени и по их авторитету в таком-то году их независимости, начиная с 4 июля 1776 года. Позвольте мне поэтому показать вам, что было сделано колониями в 1776 году до и после даты Декларации независимости; и позвольте мне показать, сколько пиратских нападений должны были совершить наши закаленные моряки тех дней, согласно теории обвинения в этом деле. Я снова читаю из «Военно-морской истории Купера»:

«В некоторых английских отчетах этого периода утверждается, что только из Новой Англии за первые два года войны было снаряжено около ста каперов; а число моряков на службе короны, задействованных против новых штатов Америки, исчислялось в 26 000 человек.

Колонии получали множество важных припасов, как военных, так и колониальных, и даже изделия повседневного обихода промышленного производства посредством своих захватов — едва ли проходил день, чтобы судна большей или меньшей ценности не прибывали в какой-либо из портов их обширного побережья. Согласно списку, опубликованному в “Ремембрансе”, авторитетном английском труде, оказывается, что в 1776 году американскими крейсерами было захвачено 342 английских судна, из коих 44 были отбиты, 18 освобождены и 4 сожжены.»

Итак, господа, имея перед глазами эти факты, я спрашиваю вас: не является ли пощечиной истории, не является ли отвержением и попранием в грязь славных традиций нашей собственной страны серьезное предложение восседать в этой скамье присяжных и судить этих людей за их жизни как пиратов и врагов человеческого рода в сложившихся здесь обстоятельствах? Господа, мой рассудок, возможно, находится во власти сильного заблуждения на сей счет; но я не могу постичь теорию, согласно которой сторона обвинения может явиться в суд в нынешних условиях и требовать вынесения обвинительного приговора. Помните, что, говоря это, я выступаю как житель Севера — ибо я северянин; я выступаю как подданный и приверженец правительства Союза; я выступаю как тот, кто любит флаг этой страны, как тот, кто родился под ним, как тот, кто надеется удостоиться чести умереть под ним; и я говорю со слезами на глазах, потому что я не хочу видеть этот флаг опозоренным судебным убийством и поступком трусливым и подлым, коим, заявляю я, он и будет являться, если мы станем обращаться с этими людьми как с пиратами в то время, когда мы ведем с ними рукопашный бой с оружием в руках на поле брани, а они отстаивают и поддерживают те права, на которые мы сами претендовали в былые времена. Ради Бога, господа, давайте воевать с ними, если это необходимо; если у нас должна быть гражданская война, давайте убедим их аргументом оружия и прочими доводами, которые мы можем задействовать, в том, что они неправы; давайте вернем их в Союз и покажем им, когда они вернутся, что они совершили великую ошибку; но давайте не будем пятнать герб нашей страны и позорить себя в глазах цивилизованного мира, расправляясь с этим величайшим вопросом, когда штаты сходятся в смертельной схватке и конфликте, с помощью топора и петли. Ради Бога, не допустим этого!

У меня осталась лишь пара слов, господа, перед тем как я закончу. Я уже говорил, что мы утверждаем, будто это каперское свидетельство является достаточной защитой, учитывая, что речь идет о межштатной войне. Оно так рассматривалось и теперь рассматривается самим правительством Соединенных Штатов, поскольку после того, как конфликт начался и продолжался некоторое время, будучи расцениваем вашингтонским правительством как простое восстание или мятеж мятежных и бунтующих граждан в некоторых южных штатах, было обнаружено, что он принял слишком грандиозные масштабы, чтобы относиться к нему подобным образом, и поэтому в июле месяце прошлого года заседавший тогда Конгресс принял закон, в одном из преамбул которого указывалось, что подобное положение дел возникло и по-прежнему существует, и утверждалось, что война ведется под авторитетом правительств штатов, причем правительства штатов не отрекаются от существования этого авторитета. Затем Конгресс приступил к законотворчеству, исходя из предпосылки о том, что война ведется под авторитетом правительств штатов. Налицо недвусмысленное признание вашим собственным правительством того факта, что это межштатная война и что враги, с которыми наши храбрые войска сталкиваются на поле боя, возглавляются под авторитетом, исходящим от тех, кто правомерно и законно управляет правительством штатов.

Вы вспомните, господа, что в большинстве этих штатов правительства штатов остались теми же, какими они были до возникновения данного положения дел. В конституциях штатов не произошло никаких изменений. В очень многих из них не изменился и кадровый состав тех, кто управляет правительством. Они являются признанными легитимными губернаторами штатов, что бы ни говорилось о тех, кто претендует на управление правительством Конфедеративных Штатов.

Но, господа, давайте отойдем от этого и предположим, что это не война, которая ведется по авторитету штатов. Тогда это гражданская война, и гражданская война огромных и колоссальных масштабов; и прецеденты в таком случае столь же однозначны в том, что с момента возникновения войны такого рода захваты на суше и на море должны рассматриваться как призы войны, а пленные — как военнопленные, и что призвание топора и петли ушло в прошлое. Я ссылаюсь лишь на один авторитет по этому вопросу, поскольку я уже отнял у вас больше времени, чем намеревался, и у меня есть основания быть очень признательным вам за терпение и внимание, с которыми вы выслушали меня во время пространных замечаний, которые я был вынужден сделать. Я ссылаюсь на Ваттеля, книга 3, гл. 18, секц. 287, 292 и 293:

«Секц. 287. Дебаты о том, обязан ли суверен соблюдать общие законы войны в отношении мятежных подданных, которые открыто взяли против него оружие, ведутся весьма оживленно. Льстец или принц жестокого и деспотического нрава немедленно заявят, что законы войны созданы не для мятежников, для которых никакое наказание не может быть слишком суровым. Давайте поступим более рассудительно и будем рассуждать на основе неоспоримых принципов, изложенных выше».

Затем автор переходит к обоснованию необходимости проявления умеренности по отношению к простым мятежникам и продолжает:

«Секц. 292. Когда в государстве формируется партия, которая больше не подчиняется суверену и обладает достаточной силой, чтобы противостоять ему; или когда в республике нация раскалывается на две противоборствующие фракции и обе стороны берут в руки оружие, это называется гражданской войной. Некоторые авторы ограничивают этот термин справедливым восстанием подданных против своего суверена, чтобы отличить это законное сопротивление от мятежа, представляющего собой открытое и несправедливое сопротивление. Но какое название дадут они войне, которая возникает в республике, раздираемой двумя фракциями, или в монархии — между двумя претендентами на корону? Обычай закрепляет термин гражданской войны за любой войной между членами одного и того же политического общества. Если она ведется между частью граждан с одной стороны и сувереном вместе с теми, кто остается в послушании ему, с другой, то при условии, что у недовольных есть хоть какие-то основания брать в руки оружие, ничего больше не требуется, чтобы наделить подобные беспокойства наименованием гражданской войны, а не мятежа. Последний термин применяется только к такому восстанию против законной власти, которое лишено всякого подобия справедливости. Суверен, разумеется, неизменно наделяет наименованием мятежников всех тех своих подданных, которые открыто оказывают ему сопротивление; но когда последние приобретают достаточную силу, чтобы оказать ему действенное противодействие и заставить его вести войну против них по установленным правилам, он неизменно должен смириться с использованием термина гражданская война».

«Секц. 293. Для нас здесь чуждо взвешивать причины, которые могут разрешить и оправдать гражданскую войну; мы в другом месте рассматривали случаи, в коих подданные могут оказывать сопротивление суверенному лицу (Книга 1, гл. 4). Оставляя посему справедливость дела полностью за рамками рассмотрения, нам остается лишь рассмотреть максимы, коих надлежит придерживаться в гражданской войне, и исследовать, обязан ли суверен в частности в таковом случае сообразоваться с установленными законами войны.

Гражданская война разрывает узы общества и государства или во всяком случае приостанавливает их силу и действие; она порождает в нации две независимые партии, кои рассматривают друг друга в качестве врагов и не признают общего судьи. Посему эти две партии неизменно должны рассматриваться как образующие отныне, по крайней мере на время, два обособленных тела — два различных общества. Хотя одна из партий, возможно, и была виновна в нарушении единства государства и сопротивлении законной власти, они от этого не перестают быть разделенными фактически. К тому же кто будет судить их? Кто вынесет решение о том, на чьей стороне находится право или неправота? Ни над одной из них нет общего сюзерена. Следовательно, они находятся точно в таком же положении, что и две нации, вступающие в конфликт и прибегающие к оружию ввиду неспособности прийти к согласию.

Ввиду сего совершенно очевидно, что общие законы войны — те максимы гуманности, умеренности и чести, которые мы уже подробно описали в ходе настоящей работы, — должны соблюдаться обеими сторонами в любой гражданской войне. По тем же самым причинам, которые делают соблюдение этих максим обязательным между государствами, оно становится столь же и даже более необходимым в печальных обстоятельствах, когда две разъяренные партии терзают свою общую родину. Если суверен сочтет, что он имеет право вешать своих пленных как мятежников, противоположная сторона предпримет репрессалии; если он не станет религиозно соблюдать капитуляцию и все прочие конвенции, заключенные с его врагами, они перестанут полагаться на его слово; если он станет женить и опустошать, они последуют его примеру; война станет жестокой, ужасной и с каждым днем все более разрушительной для нации».

Упомянув случаи герцога де Монпансье и барона де Азредэ, он продолжает:

«Наконец, стало необходимым отказаться от этих претензий на судебную власть над людьми, которые доказали свою способность отстаивать свое дело силой оружия, и обращаться с ними не как с преступниками, а как с врагами. Даже войска часто отказывались служить в войне, в которой принц подвергал их жестоким репрессалиям. Офицеры, обладавшие высочайшим чувством чести, хотя и были готовы пролить свою кровь на поле брани ради его службы, не считали своим долгом подвергать себя риску позорной смерти. Следовательно, всякий раз, когда многочисленная группа людей считает, что имеет право сопротивляться суверену, и чувствует себя в состоянии прибегнуть к мечу, война должна вестись борющимися сторонами точно так же, как между двумя разными нациями, и они должны оставлять открытыми те же средства для предотвращения ее перерастания в чудовищные крайности и для восстановления мира».

Итак, господа, может ли что-либо быть более однозначным по этому вопросу, если отбросить все вопросы об авторитете штатов или правительства Конфедерации выдавать это свидетельство? Может ли что-либо быть более точным или более прямым по данному вопросу? Рассматривайте это как простую гражданскую войну — рассматривайте так, будто все линии штатов Союза стерты и будто это единый народ, движимый неким религиозным или политическим фанатизмом, который принялся резать друг другу горло, — рассматривайте это как чисто гражданский конфликт, без какого-либо отношения к нему вопросов суверенитета штатов или юрисдикции штатов, — и все же вы имеете авторитет Ваттеля, авторитет выше которого не может быть никакого другого, о чем вам скажет суд (и я мог бы множить авторитеты по этому пункту с сего момента и до наступления сумерек), свидетельствующий, что даже в этом случае обязательно соблюдать законы войны точно так же, как если бы это было сражение между двумя нациями, а не между двумя частями одного народа. Даже если бы здесь вообще не было никакого свидетельства, выданного кем-либо, обладающим хотя бы видимостью или притязанием на право его выдачи, но если лица, принадлежащие к одной группе комбатантов в гражданском конфликте, который достиг масштабов и пропорций, о которых говорит Ваттель, отправились в крейсерство и захватили это судно, я утверждаю перед вами, что его нельзя рассматривать как случай пиратства.

Я завершил, господа, довод, который при открытии дела счел необходимым выдвинуть, дабы вы смогли применить доказательства. Каждое слово, сказанное там Ваттелем, подтверждает мою мольбу к вам: ради вашей любви к родине и ради вашей любви к ее процветанию рассматривать это дело без страха и без предрассудков, порожденных тем регионом, где вы живете, как я знаю и верю по вашему внешнему виду и знакам, что вы и сделаете. И я говорю вам, господа, что больший удар нельзя было бы нанести нашему правительству — нельза было бы нанести большей раны тому делу, в которое все мы в этой части страны вовлечены, — чем провозгласить доктрину о том, что эти дела должны рассматриваться как дела для петли, а не как случаи обращения с военнопленными между цивилизованными людьми и нациями. Сам процесс набора войск на войну был остановлен в этом городе из-за этой угрозы. Как я уже говорил, офицеры и солдаты на берегах Потомака, если бы к ним можно было воззвать по этому вопросу, сказали бы: «Ради Бога, оставьте это столкновению оружия и регулярной и легитимной войне и не подвергайте нас двойному риску встретить смерть на поле боя или встретить позорную смерть в случае нашего захвата». И подобно тому как история зафиксировала то, на что я обратил ваше внимание как на происходившее в дни Революции, история зафиксирует события того года и того часа, в которые мы ныне играем нашу маленькую роль в этой грандиозной драме. История этого дня сохранится. История вашего вердикта сохранится. Вы унесете воспоминание о своем вердикте, когда отправитесь по домам. Он придет к вам в торжественные и тихие часы ночи. Он предстанет перед вами, облаченный во всю ту торжественную важность, которая с ним связана, когда от него зависят жизни двенадцати человек, когда на кону стоит честь вашей страны, когда из него проистекают события, которые никто не может предвидеть. И мне остается лишь повторить молитву — ради нас самих и ради нашей страны, — дабы Бог вдохновил вас вынести вердикт, который послужит к чести страны и принесет успокоение вашей собственной совести, когда вы подумаете о нем долгое время спустя после того, как нынешняя лихорадочная вспашка волнения минует.

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Мистер Брэди от лица защиты представил в качестве доказательств следующие документы:

1. Предварительная карта части морского побережья Виргинии и входа в Чесапикский залив. — Работа береговой съемки, датированная 1855 годом.

2. Конституция Виргинии, принятая 29 июня 1776 года. Она ссылается только на западную и северную границы Виргинии (ст. 21), но признает Хартию 1609 года. Эта хартия (Статуты Хеммингса, 1-й т., стр. 88) наделяет Виргинию юрисдикцией над всеми гаванями и портами и всеми островами, лежащими в пределах 100 миль от берегов.

3. Закон о ратификации соглашения между Мэрилендом и Виргинией, принятый 3 января 1786 года, — содержится в Пересмотренном кодексе Виргинии на странице 53. Он определяет Чесапикский залив, начиная с мысов, полностью принадлежащим Виргинии.

Мистер Салливан также представил в качестве доказательств из «Хроник мятежа Патнэма» следующие документы:

1. Прокламация Президента Соединенных Штатов от 15 апреля 1861 года. (См. Приложение.)

2. Прокламация Президента от 19 апреля 1861 года, объявляющая блокаду. (См. Приложение.)

3. Прокламация от 27 апреля 1861 года, распространяющая блокаду на побережья Виргинии и Северной Каролины.

4. Прокламация от 3 мая о призыве дополнительных вооруженных сил в количестве 42 034 человек и об увеличении регулярных армии и флота.

5. Ордонанс о сецессии Южной Каролины от 20 декабря 1860 года.

Мистер Смит заявил, что в отношении нескольких документов сторона обвинения заявляет возражения, однако не касающиеся какой-либо формальности доказательств. Он полагал, что аргументация относительно их релевантности может быть отложена до тех пор, пока не будет представлен весь массив показаний.

Судья Нельсон: Таково мнение, которого придерживаемся мы.

Мистер Брэди предположил, что защита завтра предоставит список документов, которые они желают представить в качестве доказательств.

Затем суд в половине пятого вечера отложил заседание до пятницы, до 11 часов утра.

ТРЕТИЙ ДЕНЬ.

Пятница, 25 октября 1861 г.

Суд заседал в 11 часов утра.

Мистер Брэди заявил суду, что двое заключенных — Ричард Палмер и Александр Коид — крайне больны, страдая туберкулезом легких, и попросил разрешить им покидать зал суда, когда они пожелают. Присутствовать на всех заседаниях им было необязательно.

Мистер Смит: Было бы правильно, чтобы заключенные сами обратились с этим ходатайством.

Мистер Брэди: Они останутся в суде столько, сколько смогут, и, разумеется, будут присутствовать, когда суд обратится с напутственным словом к присяжным.

Суд поручил маршалу предоставить заключенным комнату, куда они могли бы удаляться по своему желанию.

Мистер Салливан: Вчера перед закрытием заседания было заявлено, что все различные ордонансы отделившихся штатов считаются представленными в качестве доказательств без их зачитывания.

Мистер Смит: Есть ли среди них документы более поздней даты, чем каперское свидетельство «Саванны»?

Мистер Салливан: Нет, сэр. Некоторые штаты отделились уже после даты выдачи свидетельства и были приняты в Конфедерацию.

Мистер Эвартс: Мы будем исходить из того, пока не доказано обратное, что никаких документов датой позднее предполагаемого уполномочивания капера не существует.

Мистер Ларок: С той оговоркой, что существует множество документов от нашего собственного правительства, которые признают фактическое положение дел, существовавшее до появления этих документов.

Мистер Салливан зачитал в качестве доказательства со страницы 10 «Хроник мятежа Патнэма»:

Письмо военного секретаря Джона Б. Флойда президенту Джеймсу Бьюкенену от 29 декабря 1860 года.

Ответ президента Бьюкенена от 31 декабря 1860 года.

А также со страницы 11 «Хроник мятежа»:

Переписка между комиссарами Южной Каролины и Президентом Соединенных Штатов.

[Считается зачитанным.]

Также была сделана ссылка на страницу 19 «Хроник мятежа» относительно переписки между майором Андерсоном и губернатором Пиккенсом по поводу обстрела судна «Стар оф уэст».

Зачитано первое письмо майора Андерсона (без даты), скопированное из «Чарлстон курьер» от 10 января 1861 г. (См. Приложение.)

Ответ губернатора Пиккенса и второе послание майора Андерсона. (См. Приложение.)

Также со страницы 29 «Хроник мятежа», содержащей разделы Конституции Конфедеративных Штатов, которые отличаются от Конституции Соединенных Штатов.

Также со страницы 31 «Хроник мятежа»: Инаугурационная речь Джефферсона Дэвиса в качестве Президента Конфедеративных Штатов.

Также со страницы 36 «Хроник мятежа»: Инаугурационная речь Авраама Линкольна, Президента Соединенных Штатов (текст пассажей см. в Приложении).

Также со страницы 61 «Хроник мятежа»: Речь Президента перед комиссарами Виргинии. (См. Приложение.)

Также со страницы 71 «Хроник мятежа»: Прокламация Джефферсона Дэвиса относительно каперских свидетельств от 17 апреля 1861 года.

Также со страницы 195 «Хроник мятежа»: Закон о признании состояния войны, принятый Конгрессом Конфедерации и опубликованный 6 мая 1861 года.

[Зачитан раздел 5.]

Мистер Лорд зачитал с страниц 17, 19 и 20 «Дневника хроник мятежа» даты определенных событий:

1861, | February | 8. | The Constitution of the Confederate States adopted. February 18. Jefferson Davis inaugurated President.
| February | 21. | The President of the Southern Confederacy nominates members of his Cabinet.
| February | 21. | Congress at Montgomery passed an Act declaring the establishment of free navigation of the Mississippi.
| March | 19. | Confederates passed an Act for organizing the Confederate States.
| April | 8. | South Carolina Convention ratified the Constitution of the Confederate States by a vote of 119 to 16.

Мистер Салливан: Теперь мы предлагаем представить бумаги, обнаруженные на борту «Саванны» при ее захвате. История этих бумаг такова: они были захвачены офицерами Соединенных Штатов, изъяты с «Саванны» и поступают в наши руки здесь, в суде, через руки окружного прокурора Соединенных Штатов, в чьем владении они находились; и по ним велось производство в призовом суде с целью конфискации «Саванны». Первое, что я зачитываю, это —

Свидетельство, выданное «Саванне», от 18 мая 1861 года.

Также представлена в качестве доказательства копия Закона о признании существования войны между Соединенными Штатами и Конфедеративными Штатами и касающегося каперских свидетельств, утвержденного 6 мая 1861 года.

Также зачитаны «Инструкции президента Дэвиса вооруженным частным судам», прилагавшиеся к закону.

Также Закон, регулирующий продажу призов, от 6 мая 1861 г., утвержденный 14 мая 1861 г.

Также Закон, касающийся военнопленных, от 21 мая 1861 г.

Мистер Салливан также зачитал в качестве доказательств три выдержки из Послания Президента Линкольна Конгрессу на внеочередной сессии 4 июля 1861 года. (См. Приложение.)

А также выдержки из Послания Президента Бьюкенена при открытии очередной сессии Конгресса 3 декабря 1860 года. (См. Приложение.)

Также со страницы 245 «Хроник мятежа»: Прокламация Королевы Великобритании от 13 мая 1861 года.

Мистер Эвартс возразил против этого на том основании, что документ не мог быть получен здесь до даты выдачи свидетельства.

Возражение отклонено.

Также со страницы 170 «Хроник мятежа»: Прокламация Императора Франции, опубликованная 11 июня 1861 года.

Также Акты о капитуляции фортов у пролива Хаттерас от 29 августа на борту флагманского корабля Соединенных Штатов «Миннесота» близ пролива Хаттерас.

Мистер Эвартс отметил, что этот последний документ не подпадает ни под одно из положений, по которым ранее выносились решения; однако он не желал останавливать процесс какими-либо дискуссиями, если их честь сочтет, что документ должен быть принят.

Судья Нельсон: Он может быть принят в предварительном порядке.

Мистер Брэди также представил в качестве доказательства «Чарлстон дейли курьер» от 11 июня 1861 г., содержащую судебное объявление — извещение о подаче иска в Адмиралтейский суд Конфедеративных Штатов Америки по округу Южная Каролина и объявление о продаже судна «Джозеф», поскольку оно было захвачено в открытом море вооруженной шхуной «Саванна» под командованием Т. Гаррисона Бейкера, — засвидетельствованное от имени судьи Маграта 6 июня 1861 года.

А также содержащую судебный акт, касающийся управления наследственным имуществом в надлежащем судебном порядке.

Мистер Брэди заявил, что эта ссылка приведена с целью показать, что при их правительстве была создана судебная система.

Лейтенант Д. Д. Томпкинс вызван повторно для стороны защиты и допрошен мистером Салливаном.

В. Что вам известно об отправке каких-либо парламентских флажков во время нахождения вашего судна «Харриет Лейн» у форта Монро?

(Тот же протест; принято в предварительном порядке.)

О. Я видел, как парламентские флажки спускались со стороны Норфолка.

В. Имело ли ваше судно какую-либо связь с офицером, доставившим парламентский флажок?

О. Нет, сэр.

В. Приближались ли они с флагом Конфедерации, развевающимся на том же судне вместе с парламентским флагом?

О. Да. Одно судно подошло с развевающимся флагом Конфедерации, а также с парламентским флагом.

В. Где оно было принято и каким офицером?

О. Я не уверен точно, было ли оно принято «Камберлендом» или «Миннесотой». Они поддерживали связь с тем или другим из этих судов.

В. Направлялись ли когда-нибудь от форта Монро в сторону сил Конфедерации суда или шлюпки с парламентскими флагами?

О. Я видел суда, поднимавшиеся вверх по Роудс с парламентским флагом.

В. И с флагом Соединенных Штатов на тех же судах?

О. Да.

В. Вы видели капитана Бейкера и остальных заключенных — были ли они в форме?

О. Нет, сэр; я не думаю, что у них была какая-то регулярная форма. У капитана Бейкера была форма с металлическими пуговицами на мундире. Я не заметил, что было изображено на пуговицах.

В. На нем была такая одежда, какую он носит сегодня?

О. Что-то похожее на это. Он был единственным, у кого была форма.

В. Вам известно что-либо об обмене пленными между силами Соединенных Штатов и силами Конфедеративных Штатов на каком-либо посту, где вы находились?

О. Нет, сэр.

На этом защита завершила представление доказательств.

Окружной прокурор заявил, что у стороны обвинения нет никаких опровергающих доказательств.

Судья Нельсон: Прежде чем адвокаты начнут произносить итоговые речи перед присяжными, пусть они представят правовые положения с обеих сторон.

Мистер Лорд: Я собирался попросить моих друзей с противоположной стороны предоставить нам их прецеденты, чтобы мы знали, на чем нам строить выступление перед присяжными. Тогда мы смогли бы изложить наши взгляды суду и распределить работу по подведению итогов — некоторые из нас обратились бы исключительно к суду.

Мистер Эвартс: Я не имел бы ничего против такого пути, если бы был к нему готов. При представлении дела мы опираемся на статут Соединенных Штатов — на тот факт, что подсудимые подпадают под действие положений статута; и что позитивная защита, вытекающая из положения дел в этой стране, не применима в суде Соединенных Штатов и в рамках статута Соединенных Штатов, который по-прежнему охватывает положение доставленных лиц. Будь они гражданами или иностранцами, не было показано ничего, что выводило бы их из-под общего действия наших законов. Что касается составляющих элементов преступления пиратства, что представляет собой отдельное исследование, независимое от соображений, связанных с состоянием войны, — я не знаю, нужно ли нам ссылаться на что-либо, что не является общеизвестным. Дела, на которые ссылались уважаемые адвокаты подсудимых (Соединенные Штаты против Джонса, Соединенные Штаты против Палмера и Соединенные Штаты против Талли), содержат все взгляды относительно элементов преступления пиратства или толкования статутов, которые нам необходимо представить. В общих элементарных книгах, на которые ссылались уважаемые адвокаты — различных книгах о судебных преследованиях за преступления против короны («Pleas of the Crown»), имеются пассажи, к которым у нас будет повод обратиться.

Судья Нельсон: Представители обвинения должны предоставить адвокатам противоположной стороны до начала итоговых выступлений все прецеденты, на которые они намерены опираться.

Мистер Эвартс: Разумеется, мы это сделаем.

Судья Нельсон: Мы примем их сейчас.

Мистер Эвартс: Я ссылаюсь на 1-й том «Плеас ов зе Краун» Иста, стр. 70–71.

Это находится под заголовком «Измена», но касается вопроса о характере преступления в том виде, в каком оно квалифицируется влиянием на сторону принуждения или состоянием населения, среди которого находился обвиняемый. Я читаю со страницы 70:

«Свободное и добровольное присоединение к мятежникам в любом акте мятежа является поднятием войны против короля; причем это верно даже в том случае, если лицо не было посвящено в их намерения. Это было постановлено по делу графа Саутгемптона и вновь по делу Перчаса в 1710 году. И тем не менее представляется необходимым, чтобы в данном случае лицо, присоединяющееся к мятежникам и не знающее об их намерениях в тот момент, либо совершило какое-либо преднамеренное действие во исполнение их замысла, либо было признано оказавшим помощь и содействие тем, кто это сделал. *** Но если присоединение к мятежникам продиктовано страхом перед немедленной смертью и пока лицо находится под воздействием реального принуждения, такой страх и принуждение послужат ему оправданием. Однако на лице, выдвигающем эту защиту, лежит обязанность представить удовлетворительные доказательства того, что принуждение продолжалось все время, пока оно оставалось среди мятежников».

Упоминается дело Экстелла, одного из цареубийств. В его защиту выдвигался довод о том, что он действовал по приказу своего вышестоящего офицера; но было постановлено, что это не является защитой. Теперь я читаю со страницы 104:

«Один из видов измены, а именно совершение враждебных действий на море под видом иностранного свидетельства или любой другой вид приспешничества тамошним врагам короля, может преследоваться по суду и рассматриваться как пиратство на основании статутов».

То есть, хотя это является изменой по своему общему характеру как пособничество врагу, оно также подпадает под описание пиратства и может преследоваться в судебном порядке как таковое. По вопросу об элементе силы или запугивания как составной части преступления грабежа я ссылаюсь на 1-й том «Плеас ов зе Краун» Хокинса, страница 235:

«Всякий раз, когда лицо нападает на другого с такими проявлениями ужаса, которые повергают его в страх и заставляют его в силу такого страха расстаться со своими деньгами, изъятие таковых расценивается как грабеж, независимо от того, было ли обнажено какое-либо оружие или нет, и независимо от того, отдал ли атакованный свои деньги по приказу другого или впоследствии отдал их ему после прекращения применения силы и выпрашивания милостыни; ибо он был повергнут в страх нападением и отдает ему свои деньги, чтобы избавиться от него.

Однако нет необходимости ни указывать факт реального страха в обвинительном акте, ни доказывать его в ходе судебного разбирательства; достаточно, если вменяемое преступление охарактеризовано как совершенное насильственно и против воли (violenter et contra voluntatem). И если в ходе судебного разбирательства обнаружится, что оно сопровождалось такими обстоятельствами насилия или ужаса, которые по обычному опыту способны побудить человека расстаться со своим имуществом против своей воли, либо ради безопасности своей личности, либо ради сохранения своего характера и доброго имени, это будет составлять грабеж».

Я ссылаюсь на «Плеас ов зе Краун» Хейла, том I, стр. 68, по вопросу двойной или сомнительной верности:

«Хотя от одного и того же лица может исходить подчиненная верность, которая, хотя и не лишена изъятия верности, причитающейся высшему принцу, тем не менее является по своему роду присяжной верностью (sacramenta ligea fidelitatis) или подчиненной верностью, тем не менее не может или, во всяком случае, не должно быть двух или более соподчиненных верностей со стороны одного лица нескольким независимым или абсолютным принцам; ибо тот законный принц, который имеет первоочередное обязательство верности от своего подданного, не может утратить этот интерес без собственного согласия в результате отречения своего подданного в пользу подчинения другому».

Я ссылаюсь на дело Соединенных Штатов против Талли, 1-й том «Отчетов Галлисона», стр. 253–255, чтобы показать, что статут прямо не требует наличия какого-либо личного насилия или устрашения для образования состава грабежа, при условии, что преступление совершено с намерением украсть (animo furandi).

Я также ссылаюсь на дело Соединенных Штатов против Джонса (3-й том «Отчетов окружного суда Вашингтона», стр. 219) по вопросу оправдания, предоставляемого свидетельством; на дело Соединенных Штатов против Хейварда (2-й том «Галлисона», 501); на замечания канцлера Кента (том I, стр. 200, маргинальная страница 191); на дело Соединенных Штатов против Палмера (3-й том «Уитона», стр. 634) относительно того, как наши суды подходят к международным вопросам в отношении признания национальностей; на дело «Сантиссима Тринидад» («Комментарии Кента», том I, стр. 27, маргинальная страница 25); на дело Роуз против Хинели (4-й том «Кранча», 241). Я ссылаюсь на последнее дело в отношении содержащихся в нем общих доктрин по тому положению, что хотя родительское или первоначальное правительство может обнаружить масштаб и мощь мятежа таковыми, которые побуждают или принуждают его прибегнуть к военным средствам подавления, так что по отношению к нейтральным нациям возникает такое состояние авторитета, которое заставит нейтральные нации признать права войны и воюющих сторон, это не противоречит и не умаляет общего положения о том, что родительское правительство по-прежнему сохраняет суверенитет и может обеспечивать исполнение своих муниципальных законов посредством всех этих санкций против своих мятежных подданных. Иными словами, явный характер гражданской войны, который порождает облик войны и влечет за собой ее последствия, не уничтожает ни обязанность верности, ни право наказывать любое нарушение закона, в котором мятежники могут оказаться виновными, будь то в отношении главного преступления государственной измены или в отношении любого другого нарушения муниципальных прав.

Я также прошу внимания вашей чести к недавнему напутствию судьи Спрега большому жюри в Массачусетском округе относительно преступления пиратства.

По вопросу юрисдикции я ссылаюсь на дело Соединенных Штатов против Хикса, решенное в этом суде.

Я ссылаюсь на дело судна «Мариана Флора», чтобы показать, что задержание пирата в море проистекает из общего принципа международного права, который уполномочивает либо государственное, либо частное судно производить задержание. Это аналогично задержанию фелона по общему праву. Суть дела «Мариана Флора» заключается в том, что любое государственное или частное судно имеет право задержать пиратское судно в море и привести его в порт. В этом отношении оно отличается от полномочий по задержанию работорговца.

По общему вопросу об элементах грабежа я ссылаюсь на «Уголовную практику и судопроизводство» Арчболда, 2-й т., стр. 507, маргинальные страницы 417, 510, 526.

В политических связях у меня будет повод обратиться к Конституции Соединенных Штатов и Стартам о конфедерации, к Виргинской и Кентуккийской резолюциям и ответам других штатов Союза, которые можно найти собранными в «Дебатах Эллетта», том 4, страницы 528–545.

Я могу также сослаться на речь мистера Пинкни в Конвенте Южной Каролины, который принял Конституцию (тот же том, стр. 331); на официальные ратификации Конституции различными штатами Союза (тот же том, стр. 318); и у меня может возникнуть необходимость сослаться на Гроция в связи с обсуждением общего состояния войны. Цитаты будут следующими: книга 1-я, гл. 1, секц. 1 и 2; гл. 3, секц. 1 и 4; и гл. 4, секц. 1.

АРГУМЕНТАЦИЯ МИСТЕРА ЛОРДА.

Мистер Лорд, адвокат защиты, сказал:

Да будет позволено суду! — Распределение обязанностей, которое адвокаты защиты произвели между собой, заключается в том, что я кратко изложу правовые положения, несколько независимо от широкого политического диапазона, который, судя по всему, мои друзья считают затронутым. Я даже не буду углубляться в ту область, которую открыл мистер Ларок, зная, что он возделывал ее в гораздо большей степени, чем я, и поэтому предоставлю ее обработку ему. Мой друг, мистер Брэди, обратится к присяжным по любым вопросам факта, которые могут предполагаться затронутыми.

Прежде чем я приступлю к обсуждению и с тем, чтобы данное дело было избавлено от одного предрассудка, который, вероятно, ощущал каждый человек при первом же услышанном о нем известии, я прошу позволения разъяснить всем нам идею о том, что частное вооруженное судно в законе и с точки зрения жителей страны отличается от государственного вооруженного корабля. Я желаю зачитать на эту тему письмо мистера Марси графу де Сартижу.

Мистер Лорд зачитал письмо и продолжил:

Следовательно, в этом обсуждении частное вооруженное судно, отнюдь не рассматриваемое с неблагосклонностью, рассматривается и должно рассматриваться со всей благосклонностью, которая причиталась бы ему как регулярно уполномоченному крейсеру, принадлежащему государству, а не отдельному лицу.

Теперь я подхожу со всей краткостью, подобающей вашему драгоценному времени, к вопросу о юрисдикции. Мне представляется совершенно очевидным, что после того, как Харлестон и команда «Саванны» были захвачены «Перри», он содержался под стражей как заключенный — как член экипажа пиратского судна за деяние, вмененное в вину как пиратское, на борту военного корабля Соединенных Штатов «Миннесота» по приказу его командира. Что Харлестон был доставлен вышеупомянутым командиром в округ Виргиния, в пределы одной морской лиги от ее берегов, где оставался вышеупомянутый корабль; и Харлестон с другими заключенными могли быть высажены там и задержаны для суда. Если факты таковы, окружной суд этого округа не обладает юрисдикцией, и подсудимые должны быть оправданы.

Показания нашего друга, коммодора Стрингхэма, на этот счет не оставляют у нас никаких сомнений относительно характера задержания. Увидев, как «Перри» подходит вплотную к Чарлстону, хотя ему было приказано крейсировать дальше в открытом море, и удивляясь, что он там делает, он говорит:

«Они окликнули нас и сообщили, что захватили пиратское судно. Судно находилось в половине мили на корме. Капитан Пэррот из «Перри» подошел и доложил мне о том, что произошло. Я приказал ему отправить заключенных на борт, а сам направил нескольких людей на борт «Саванны», чтобы взять ее под охрану на ночь. Суда тогда стояли на якоре. На следующее утро я предпринял меры, чтобы посадить призовую команду на «Саванну» и отправить ее в Нью-Йорк, и распорядился, чтобы капитан «Джозефа» последовал на ней в качестве пассажира. Я забрал заключенных с «Перри» и приказал «Перри» следовать... и т. д.»

Далее он свидетельствует:

«В. Какова была ваша цель при переводе заключенных с «Перри» на «Миннесоту»?

О. Отправка их в северный порт. Порт Нью-Йорка был тем портом, который я имел в виду, чтобы отправить их первым кораблем со станции».

Заключенных, таким образом снятых с пиратского судна, он решил отвезти в Норфолк, а оттуда отправить на Север для суда.

Теперь, если будет угодно суду, мой ученый оппонент (мистер Эвартс) кажется, заявляет, что в законе нет никаких полномочий для судна Соединенных Штатов задерживать пиратов в море; но если вы прочтете прокламацию президента от 19 июня, то обнаружите, что он говорит об обращении с лицами, которые могут быть захвачены на борту частных вооруженных судов, как с пиратами. Тогда я попрошу обратить ваше внимание на Закон 1819 года (3-й том Статутов, стр. 510), где президент уполномочен использовать государственные вооруженные суда для задержания правонарушителей против этого закона. Следовательно, захват приза был не только частью общего международного права, но и в особенности тем, что командиры кораблей Соединенных Штатов были обязаны сделать согласно прокламации президента и Акту Конгресса.

Теперь я подхожу к другому вопросу: где эти заключенные были схвачены или в какой округ они были доставлены в первую очередь? То, что они были схвачены по ордеру комиссара Соединенных Штатов в Нью-Йорке, не оспаривается. Вопрос, однако, заключается в том, куда они были доставлены изначально. Если бы офицер, в чьем ведении они находились, мог бросить якорь своего судна в Балтиморе, затем в Филадельфии, а затем привезти своих заключенных в Нью-Йорк, это отдало бы закон полностью в его руки и рассеяло бы всю его силу. В обычных уголовных делах юрисдикция носит местный характер; и на то есть много причин. Одна из них заключается в том, что человека должны судить его пэры, под коими подразумеваются лица из его собственного соседства, и что легче добыть доказательства в том месте, где совершено преступление. Закон не дает никому права назначать место суда. В случае преступлений, совершенных в открытом море, закон объявляет, что обвиняемый должен предстать перед судом в том округе, в который он доставлен в первую очередь.

Так вот, доказательства того, что эти люди удерживались капитаном Стрингхэмом с целью предания суду как пираты, ясны. Они были переведены с «Перри» на «Миннесоту», доставлены на базу в Норфолк и там содержались в кандалах на борту «Миннесоты», пока не были переведены на «Харриет Лейн». Могли ли они быть задержаны там для судебного разбирательства? Это могло бы составить неудобство при отсутствии суда. Возможно, их пришлось бы задерживать на долгое время, либо Конгресс мог принять некий закон, изменяющий юрисдикцию. Но по существовавшему закону, если этих людей можно было высадить на берег и задержать для суда, то это и был тот округ, в котором они неизбежно должны были судиться. Может ли кто-нибудь сказать, что высадить этих людей у форта Монро или в Хэмптоне было не так же легко, как переводить их на «Харриет Лейн»? И разве они не могли содержаться там? Вам не требовался суд, чтобы содержать их. Они были взяты силой и могли содержаться в крепости до проведения судебного разбирательства. Никаких трудностей с их высадкой в Виргинии не было; к тому же в Западной Виргинии существовали лояльные суды, где их можно было судить.

Что же теперь отменяет юрисдикцию, которая принадлежит этой части страны, а не этой? «Почему, — говорит капитан Стрингхэм, — я хотел отправить их в Нью-Йорк». Но имел ли он на это право, когда он фактически доставил их на ту станцию, к которой принадлежал его корабль и где он был обязан держать его, если только не возвращал его в район крейсерства? Помните, что его корабль оставался там некоторое время до того, как был произведен перевод. Они содержались там как заключенные и с тем же успехом могли содержаться на берегу. Следовательно, мне кажется, что если только задерживающий офицер, а не Конгресс, не обладает правом определять место проведения суда, этих людей следовало судить в округе Виргиния.

Теперь, не является ответом на это утверждение о том, что когда судно плывет вдоль берегов какого-либо округа, находящийся на его борту заключенный не доставляется туда в надлежащем смысле этого слова. Корабль не обязан останавливаться и прерывать свое плавание ради того, чтобы был назначен суд, где он должен предстать перед правосудием; но когда корабль заходит в порт — когда он останавливается в порту, — я заявляю вашим честям, что это и есть доставка, предусматриваемая статутом.

Теперь я подхожу, если будет угодно суду, к существенной стороне дела. Обвинительный акт основан на двух разделах Закона о преступлениях, изначально представлявших собой два отдельных и совершенно разных статута. Именно восьмой раздел объявляет грабеж в открытом море пиратством. Он охватывает первые пять пунктов обвинения обвинительного акта, которые разнятся лишь в деталях. Остальные пункты основанны на перенесении в законодательство нашей страны из Акта 11 и 12 Вильгельма III положения, суть которого сводится к тому, что если какой-либо гражданин Соединенных Штатов под видом свидетельства от какого-либо иностранного принца или государства либо под предлогом полномочий от какого-либо иного лица совершит враждебные акты против Соединенных Штатов или их граждан, это является пиратством. В аргументации, которую я представлю вашим честям, я позволю себе охарактеризовать первое как пиратство по законам наций, а второе — как установленное законом пиратство. Но прежде чем я обсужу этот предмет, позвольте мне сказать, что в отношении восьми из этих заключенных признается, что они не подпадают под этот раздел, поскольку доказательства обвинения показывают, что они не являлись гражданами Соединенных Штатов. Так что в отношении этих восьми лиц, если они не признаны пиратами по восьмому разделу, они должны быть оправданы, если могут оправдаться на основании свидетельства.

Судья Нельсон: Значит, остальные четверо, по вашему утверждению, могут быть осуждены только по девятому разделу?

Мистер Лорд: Да; это статутный процесс, если мне будет дозволено дать ему такое наименование.

Деяние вменяется в вину как акт грабежа, а не как акт измены. Не утверждается, что оно было совершено изменнически. Если обвинение хотело придать ему такой характер, оно должно было заявить, что это измена. Оно должно было заявить, что это деяние, совершенное в открытом море, было совершено изменнически, вероломно и потому пиратски. Ничего подобного они не утверждали. Я с удовольствием отмечаю, что окружной прокурор при открытии этого дела сделал это с большой беспристрастностью и отрекся от любой мысли о привнесении измены в это дело. Есть много причин, по которым, если бы на это претендовали, все это судебное разбирательство должно было бы остановиться. Требования судебного преследования за измену не были соблюдены ни в какой степени. Обвинение заключается в грабеже. Оно может вменяться как совершенное пиратски, сопряженное с намерением украсть (animus furandi). Давайте на мгновение посмотрим, что такое пиратское. Пиратство по всем определениям является преступлением против всех наций. В любое описание пирата входит то, что он является врагом человеческого рода (hostis humani generis). Таково представление о пиратстве по общему праву. Не политическая ересь делает пиратство пиратством. Не политическая конформность всегда освобождает от обвинения в пиратстве. Например, если бы офицер правительственного судна с самым полным и исчерпывающим свидетельством, какое было у моего друга коммодора Стрингхэма, вторгся на корабль в море и под предлогом захвата забрал драгоценности и утаил их, не доставив для судебного разбирательства, он был бы пиратом, поскольку, хотя он и обладал свидетельством, он совершил деяние с намерением украсть (animo furandi), — совершил его вне юрисдикции какой-либо конкретной страны, — совершил его против великих принципов цивилизации и человечности.

Кроме того, если уполномоченное судно подает сигнал торговому кораблю и, предполагая, что тот является объектом приза, захватывает его, и впоследствии выясняется, что этот захват является незаконным и необоснованным, данный факт не превращает это деяние в пиратство. Хотя это действие может быть в высшей степени нерегулярным — хотя оно и может повлечь за собой для должностного лица самые суровые убытки за правонарушение, — тем не менее оно не является пиратским, и должностное лицо не должно быть повешено на нок-рее из-за заблуждения в вопросе права. Таким образом, ваша честь видит, насколько абсолютно во весь этот вопрос входит то, что деяние должно быть совершено animo furandi, пиратским образом, в нарушение общего международного права и представлений о справедливости цивилизованного мира.

Что ж, теперь мы сразу сталкиваемся со следующим соображением: предположим, что это деяние не рассматривается как пиратское миллионами людей, обладающих цивилизованными институтами, имеющих суды и предоставляющих все возможности для судебного разбирательства вопроса о конфискации или ее отсутствии, — так вот, это потрясает нравственное чувство — утверждать, что оно совершено animo furandi, что это кража и грабеж и что совершивший это человек является врагом рода человеческого. Развивая эту мысль дальше, мы обнаруживаем, что патент, на основании которого человек действует при захвате судна с целью приведения его в качестве приза, признается всеми великими торговыми державами мира регулярным, а само деяние рассматривается не как пиратское, а как акт воюющей стороны. Разве не потрясает самые основы справедливости предположение о том, что в таком случае лицо, действовающее на основании патента и в пределах его полномочий, должно считаться врагом всего человечества, в то время как весь человеческий род, за исключением державы, стремящейся подвергнуть его наказанию, заявляет, что деяние не является пиратским?

Теперь по этому вопросу мои уважаемые коллеги сослались на множество авторитетных источников, которые все касаются последствий того, что должно придавать силу передаче захваченного имущества в условиях мятежей в государствах. Теперь я прошу позволения в самом начале рассмотрения этого дела заявить, что вопрос о переходе права собственности на имущество — это вещь совершенно отличная от вопроса о повешении человека за совершение преступления. Прежде всего, обратите внимание на многочисленные правонарушения, совершаемые в открытом море судами любой нации. Книги полны дел о морских правонарушениях и о возмещении убытков с захватчиков за их самоуправство; но являются ли авторитетные источники, относящиеся к этому предмету, который представляет собой простой вопрос собственности — вопрос титула — простой передачи титула, — являются ли они источниками, решающими вопрос о том, что человек должен быть повешен, если он ошибается в законе или если он действует под влиянием неверного суждения относительно того суверена, которому он должен служить? Я хотел бы привлечь ваше внимание к делу Клинтока, описанному в 5-м томе отчетов Уитона, где суд заявляет, что они не будут считать патент генерала Обри достаточным для передачи права собственности на имущество, «хотя он и может быть достаточным для защиты его от обвинения в пиратстве». Я также ссылаюсь на «Международное право» Филлимора, т. 3, стр. 319. [Адвокат зачитывает выдержку из источника.]

При каких же обстоятельствах это было сделано? И в ходе обсуждения этого вопроса я совершенно свободен от необходимости рассматривать то, как правительство этой страны должно относиться к отделившимся штатам, — как к имеющим правительство или нет. Я руководствуюсь международным правом, поскольку это деяние, которое я сейчас обсуждаю, а именно грабеж в открытом море, очевидно, являлось копией норм международного права, касающихся пиратства. Каковы неопровержимые факты? — факты, по поводу которых в данном деле нет никаких споров ни в этой стране, ни во всем мире, относительно которых существует лишь единое мнение, — каковы они? В то время как команда «Саванны» нанималась в этот рейс и в момент захвата «Джозефа» власти штата Южная Каролина (ибо штат Южная Каролина с самого начала имел организацию как часть этой страны и как правительство был хорошо известен правительству Соединенных Штатов) — власти штата Южная Каролина, где была снаряжена «Саванна» и где проживала команда, стали участниками конфедерации других штатов Соединенных Штатов. Теперь для меня не имеет значения в том свете, в котором я рассматриваю это дело, было ли это политически правильным или нет, было ли это юридически правильным или нет, могло ли это государство рассматривать это как источник права собственности на имущество или нет; факт налицо: штат — один из первоначальных признанных штатов Союза — объединился под предлогом власти, революционной, если угодно, с другими подобными штатами и образовал лигу и правительство. Этот факт несомненен. При такой конфедерации правительство де-факто существовало и фактически осуществляло полномочия гражданского и военного управления над территориями и народами этих штатов или их основной частью. Здесь мы имеем одиннадцать признанных штатов, совершающих, если угодно, незаконное деяние, если обратиться к справедливым принципам права. Они образуют лигу против Акта Конгресса, но они действительно образуют лигу и создают правительство; и это правительство берет под свой контроль территорию с населением около десяти миллионов человек, все из которых подчиняются ему. Оно поддерживает правительство в его внутреннем статусе штатов и создает правительство для своих внешних связей. Оно берет на себя ведение войны и объявляет войну. В прокламации Президента говорится, что вышеупомянутые конфедерированные штаты фактически объявили войну Соединенным Штатам Америки и открыто вели ее силами крупных войсковых соединений под военным и гражданским управлением правительства; и они взяли на себя и осуществляли право выдачи патентов частным вооруженным судам для захвата имущества Соединенных Штатов и их граждан в качестве военного приза и направления их в суд для судебного разбирательства в таковом качестве. Теперь все это не вызывает никаких сомнений; и неужели можно утверждать, что акт столь масштабный, столь широко известный и обладающий такой мощью не способен оправдать даже убийство цыпленка без предъявления обвинения в мелкой краже? Разве не потрясает здравый смысл человечества то, что в случае людей, проживающих там и действующих в подчинении существующему правительству (вы не можете сказать, добровольно или нет), за каждый выстрел и каждого убитого человека можно проводить судебный процесс по обвинению в убийстве; что за каждую застреленную лошадь можно подавать иск из причинения вреда имуществу; а за каждое правонарушение — иск о возмещении вреда? Это практическим образом шокирует нас. Как это выглядит с точки зрения доктрины hostis humani generis? Здесь десять миллионов людей совершают деяния, которые, если бы они совершались только тремя или четырьмя лицами, являлись бы убийствами и изменой. Но правосудие должно быть равным. Если требуется вершить правосудие над тремя или четырьмя, разве вы не обязаны вершить его над десятками миллионов? Что ж, именно это, как говорят нам публицисты, и составляет гражданскую войну. Гражданская война в своем начале всегда является мятежом. В первую очередь она начинается с нескольких индивидов — катилин нашей страны; но когда она оформляется настолько, что собираются крупные силы, и вместо существовавших до этого судов она подменяет суды собственные, тогда возникает доктрина гуманности, присущая законам войны, — согласно которой вы больше не можете говорить об этом как о мятеже. По суждениям публицистов, когда мятеж достигает такого уровня, что он представляет штаты и части нации, гуманность останавливает идею частного правосудия, и дело переходит на принципы публичного и международного права. Это подробно изложено у Ваттеля; но я не намерен утруждать вас долгим чтением цитат. Я ссылаюсь на 18-ю главу на тему гражданской войны, страница 424:

«Когда в государстве образуется партия, которая больше не подчиняется суверену и располагает достаточной силой, чтобы противостоять ему; или когда в республике нация делится на две противоположные фракции и обе стороны берут в руки оружие — это называется гражданской войной. Некоторые авторы ограничивают этот термин справедливым восстанием подданных против своего суверена, чтобы отличить это законное сопротивление от мятежа, который является открытым и несправедливым сопротивлением. Но какое название они дадут войне, которая возникает в республике, раздираемой двумя фракциями, или в монархии — между двумя претендентами на корону? Обычай закрепляет термин „гражданская война“ за каждой войной между членами одного и того же политического общества. Если она идет между частью граждан, с одной стороны, и сувереном с теми, кто продолжает подчиняться ему, с другой, — при условии, что недовольные имеют хоть какую-то причину брать в руки оружие, ничего более не требуется, чтобы дать такому волнению право называться гражданской войной, а не мятежом. Последний термин применяется только к такому восстанию против законной власти, которое лишено всякого подобия справедливости. Суверен, разумеется, никогда не упускает возможности наделить наименованием мятежников всех тех из своих подданных, кто открыто сопротивляется ему; но когда последние приобретают достаточную силу, чтобы оказать ему действенное сопротивление и заставить его вести войну против них по установленным правилам, он неизбежно должен смириться с использованием термина „гражданская война“».

Как только возникает термин «гражданская война», представление о наказании за захват судна как за мятеж или как за пиратство становится злоупотреблением правосудием; и это не только злоупотребление правосудием, но и извращение фактов — утверждать, что те, кто достаточно многочислен, чтобы быть нацией, должны считаться врагами всех наций из-за того, что они предпринимают попытку вести гражданскую войну. Этот довод основан не на каких-либо технических соображениях; он основан на великих доктринах гуманности и цивилизации. Ибо каков должен быть конец этого? Если мы повесим двенадцать человек, они повесят сто пятьдесят шесть. Если мы обращаемся с ними как с мятежниками, то они обращаются с нашими захваченными силами так же, как обращаются с этими мятежниками. Вы развязываете войну без каких-либо цивилизующих правил. Вы привносите войну, которая хуже индейского варварства. Вы привносите войну, которая не может знать ничего, кроме кровопролития — в бою или на плахе. Это не техническое понятие. Дело в том, что когда обнаруживается наличие гражданской войны (а это всецело проистекает из масштаба сопротивления), тогда правила войны применяются в той же мере, что и в любой публичной войне, — по крайней мере настолько, чтобы защитить действующих в соответствии с ними лиц. Что было бы сказано, если бы вы взяли джентльмена, взятого в плен у Форта-Хаттерас, предали его суду за измену и повесили? Что было бы сказано в этой стране или в Европе — что было бы сказано где угодно, в настоящее или в будущие времена — относительно такого поступка? Что ж, почему бы и нет? Потому что правосудие должно быть равным. Если вы делаете это с одним, вы должны делать это со всеми. Если вы делаете это со всеми, вы осуществляете истребление человеческого рода вопреки всем принципам, которые могут воодушевлять суд или найти отклик в человеческой груди. Следовательно, если у нас налицо факт гражданской войны, у нас вводятся правила войны.

Теперь является ли это гражданской войной? Я не задаюсь вопросом о том, как эта страна просто должна смотреть на это; но по вопросу в уголовном суде о том, существует ли гражданская война в такой степени, чтобы предоставить защиту тем, кто действует по одну ее сторону, у меня есть совпадающие судебные решения. Судья Данлоп в деле «Тропического ветра» говорит, что не может быть никакой блокады, кроме как в случае войны; что это гражданская война, и поэтому существует блокада. Судья Кадваладер говорит, что это гражданская война, и в условиях гражданской войны можно осуществлять захваты; а судья Беттс в чрезвычайно весомом решении, вынесенном в другой комнате и конфисковавшем миллионы долларов имущества юнионистов на Юге, говорит, что это гражданская война. Теперь, если правительство Соединенных Штатов конфискует имущество лиц, проживающих в этих отделившихся штатах, без формальностей судебного процесса по обвинению в измене, поскольку это просто имущество врага, с каким притворством они могут выдвигать принцип, согласно которому они не станут относиться к ним как к врагам? Они будут относиться к ним как к врагам в целях конфискации и не как к врагам, а как к изменникам и пиратам в целях казни? Поистине, это вопиющая несогласованность. Это лишает нас всякой состоятельности как народа, способного быть воспринятым любым беспристрастным или разумным человеком в области политической юриспруденции.

Поэтому мы утверждаем, что имела место гражданская война. Тогда чем же был захват «Джозефа»? Сейчас я на мгновение опускаю патент «Саванны». Захват «Джозефа» произошел следующим образом: к «Джозефу» приблизилась «Саванна», и ее капитану было приказано подняться на борт. Я не ставлю под сомнение то, что это был захват силой; я не сомневаюсь, что если это было сделано пиратским образом, то сил было достаточно, чтобы сделать это пиратством. Но на вопрос: «Почему вы это делаете?» — капитан Бейкер ответил: «Я захватываю это властью Конфедерированных штатов. Мне жаль этого; но вы ведете против нас войну, и мы в качестве возмездия должны вести войну против вас». Судно захвачено; с него ничего не снято; и оно направлено в качестве приза и прибывает в Джорджтаун. Ничего из него не изымается, но против него возбуждается судебный процесс в суде, и там допрашиваются люди относительно судна — столь же справедливо и, вероятно, будучи столь же достойными людьми, как те, что давали показания в другой комнате. Вопрос рассматривается судом. Это неоспоримый случай: если это гражданская война, то они объявили войну, судно принадлежит воюющей стороне, и оно захвачено, конфисковано и продано в соответствии с законами, имеющими силу в той стране, — разбирательство (сколь бы ошибочным оно ни было по своей конечной цели) ведется по всей процедуре любой цивилизованной страны. И тем не менее нам говорят, что это пиратство! Я утверждаем, что этого не может быть. Мы не можем с каким-либо приближением к последовательности утверждать, что мы можем относиться к ним одновременно и как к врагам, и как к мятежникам. Отнюдь. Относитесь к ним как к мятежникам и конфискуйте имущество в надлежащем судебном порядке, и вы ничего не получите, ибо это удивительная вещь, что в этой стране не существует такого понятия, как конфискация за измену. Вы не можете конфисковать движимое имущество, а лишь землю, и то пожизненно; а поскольку наказанием за государственную измену является смерть, не оставляющая пожизненного владения, на которое мог бы распространяться арест, конфискация за государственную измену на практике отсутствует. Когда эти люди приходят и говорят, что мы захватили это имущество как враги, вы обращаетесь с ними как с мятежниками. Мне кажется, что это потакание личной вражде; это потакание фанатичному принципу, недостойному принципу, который невозможно осуществить без игнорирования великих правил, принадлежащих цивилизованным нациям в отношении войны.

Кроме того, если ваша честь соизволит заметить, пиратству и грабежу всегда сопутствует скрытность. Открытый грабитель, который встречает вас сред бела дня, все же прячет добычу. Он не идет в суд и не говорит: «Взгляните на то, что я взял! Вот драгоценности, а вот золото; рассудите, являются ли они законным призом!» Грабитель никогда так не поступает. Здесь нет ничего тайного или скрытного. Судно и груз доставляются в суд и признаются призом. Возьмем случай, который, хотя маловероятен, но может произойти. Человек отправляется из отделившейся Виргинии с исполнительным листом для наложения взыскания на человека в лояльной Виргинии. Находящийся там человек говорит: «Вы отстранены от должности, у вас нет полномочий»; и это оспаривается на месте. Суд постановляет, что исполнительный лист и взыскание со стороны отделившегося штата не передают право собственности; но возможно ли утверждать, что в действиях должностного лица по изъятию было что-то тайное? Нет ничего более очевидного в уголовном праве, чем то, что если вы действуете под видом полномочий, хотя вы можете быть разорены судебными исками о причинении вреда, тем не менее вы не должны подвергаться наказанию так, будто вы совершили преступление.

Но есть еще одно соображение, которое я хотел бы представить по вопросу о пиратстве: это грабеж в открытом море — деяние hostis humani generis. Оно признается преступлением в этой стране, поскольку оно является преступлением против международного права, ибо это вопрос, по которому цивилизованные нации не расходятся во мнениях. Все нации Европы наблюдают за этим спором. Вот появляется человек, которого окружной прокурор Нью-Йорка называет hostis humani generis. Что говорит великая торговая держава — Великобритания? Мы не обращаемся с вами как с пиратами, но как с воюющей стороной. Мы не признаем вашу независимость, потому что вы ее не добились; но когда встает вопрос о том, следует ли нам считать вас пиратами, которых мы, наряду со всеми другими нациями, имеем право задерживать, мы отвечаем, что это вовсе не так. Судья Спрег говорит, что они утверждают, будто это вовсе не так. То же самое происходит и с Францией. Вот авторитетное свидетельство великой империи о том, что это не пиратский, а военный акт. И снова Испания подтверждает то же самое решение. Предположим, я мог бы привести авторитет высшего суда Великобритании в том, что именно в таком деле суд оправдал человека в пиратстве; и предположиim, я мог бы добавить к этому аналогичное судебное решение по законам Франции и привести дело судов Испании, решающее вопрос точно так же; и точно так же из Голландии, — а когда я добираюсь до Нью-Йорка, окружной прокурор заявляет, что этот человек — hostis humani generis! Разве это не абсурд? Если пиратство является преступлением против публичного права, то дело обстоит именно так. Признание и применение доктрин общей гуманности к этой великой борьбе — то, что они должны рассматриваться в качестве определяющего момента в этом важнейшем вопросе, — я полагаю, ваша честь никогда не будет колебаться в том, чтобы признать. Поэтому я излагаю этот пункт и, если ваша честь позволит мне, после этой пространной аргументации я зачитаю его так, как, по моему мнению, он должен быть решен по закону:

«Имеются доказательства того, что во время поступления команды „Саванны“ на службу для этого рейса и во время захвата „Джозефа“ власти штата Южная Каролина стали участниками конфедерации других штатов Соединенных Штатов Америки, упомянутых в прокламации Президента. Что при такой конфедерации правительство де-факто существовало и фактически осуществляло полномочия гражданского и военного управления над территориями и народами этих штатов или над их основной частью. Что вышеупомянутые конфедерированные штаты фактически объявили войну Соединенным Штатам Америки и открыто вели ее силами крупных воинских соединений и с помощью военной и гражданской организации правительства; и что они приняли на себя и осуществляли право выдачи патентов частным вооруженным судам для захвата имущества Соединенных Штатов и их граждан в качестве военного приза и направления их в порт для судебного разбирательства в таковом качестве. И что таким образом фактически существовала гражданская война. Что захват „Джозефа“ был совершен на основании таких полномочий Конфедерированных штатов, во имя военного приза и с целью передачи оного на рассмотрение Призового суда в Южной Каролине или в каком-либо другом из вышеупомянутых Конфедерированных штатов. И если факты будут установлены именно так, то захват „Джозефа“ не являлся пиратским в соответствии с восьмой статьей Акта 1790 года, и подсудимые должны быть оправданы по обвинению по данному пункту».

Теперь я подхожу к вопросу о патенте. Я полагаю, что окружной прокурор, не доказав наличие патента как часть обвинения, не имеет права признать кого-либо из этих подсудимых виновным на основании предъявленного патента. Он не доказал свое дело; и неважно, что доказали мы, — он не имеет права на обвинительный приговор на основании доказательств, которые он не представил.

Но теперь я перехожу к вопросу о патенте и к рассмотрению пиратства по статуту в соответствии с 9-й статьей. Если ваша честь соизволит заметить, будет правильным, если я изложу некоторую историю появления этой 9-й статьи в законодательстве о пиратстве. Вы обнаружите, что 8-я статья представляет собой закон о пиратстве согласно международному праву. Все нации считают пиратством то, что там описано. Но во времена 11-го и 12-го годов правления Вильгельма III положение дел было следующим: король Яков отрекся от короны Англии за двенадцать лет до этого; Вильгельм и Мария царствовали совместно шесть лет; Вильгельм пережил ее. Таким образом, в Англии существовало правительство при наличии претендента, которого английское правительство объявило чуждым трону; они изгнали его. Но он находился при дворе в Сен-Жермене, во Франции; и там по его инициативе были снаряжены каперские суда против английской торговли. Тогда и был принят этот Акт, о котором я сейчас упомяну. Вы найдете его в «Плеах короны» Хокинза в разделе «Пиратство», книга I, гл. 37, согл. 7:

«Поскольку многими выдающимися специалистами по гражданскому праву также высказывались сомнения относительно того, можно ли во время Революции считать пиратами лиц, которые захватили английские суда в силу патентов, выданных Якобом II при его дворе в Сен-Жермене после его отречения от престола Англии, поскольку за дарителем, как утверждалось, все еще сохранялось право войны, постановляется — 11 и 12 Уильям III, гл. 7, согл. 8, — „Что если кто-либо из природнорожденных подданных Его Величества или ингелатов этого Королевства совершит какое-либо пиратство или грабеж, либо любой акт враждебности против других подданных Его Величества на море под видом какого-либо патента от любого иностранного принца или государства либо под предлогом полномочий от любого лица коего бы то ни было, то такой правонарушитель или правонарушители, и каждый из них, должны считаться, признаваться и почитаться пиратами, фелонами и разбойниками; и каждый из них, будучи должным образом осужденным в этом согласно настоящему Акту или вышеупомянутому статуту короля Генриха VIII, должен претерпеть такие наказания в виде смертной казни, лишения земель, имущества и движимости, какие пираты, фелоны и разбойники на море должны претерпевать и нести“».

Когда в 1790 году был принят Акт Конгресса, объявляющий пиратство преступлением, совершенно очевидно, что те, кто составлял этот Акт, были знакомы с «Плеами Хокинза», содержащими 8-ю статью, которая является признанным законом о пиратстве всех наций, и из этой книги заимствовали эту 9-ю статью; ибо в нашем правительстве не было никакой необходимости, требующей ее появления, и никакой причины для ее введения, кроме той, что она нашлась в книге, знакомой тем, кто осуществлял законодательную деятельность для этой страны. В отношении этого Акта имеются некоторые особенности, которые весьма поразительны и оказывают сильное влияние на этот предмет. Первая из них заключается в том факте, что патент, хотя бы и от иностранного государства, принятый британским подданным или ингелатом Англии и направленный против британской торговли, защищал сторону от обвинения в пиратстве, — поскольку имущество было захвачено в качестве приза и для судебного разбирательства в соответствии с принципами норм международного права, за каковые национальные действия нация, осуществившая их, несла ответственность. Но в случае и при положении Якоба II англичане заявили, что он более не принадлежит Англии, — они объявили его павшим с трона и иностранцем. У него не было владений и места, где этот бедный человек мог бы содержать призовой суд; и если он и мог санкционировать захват, то не было суда, который мог бы вынести решение по нему; не было суверена, который нес бы ответственность за действия призового суда. Он был королем без ответственности и без возможности иметь суды юрисдикции; и это была необходимость, возникнувшая в истории английского права, чтобы к такого рода действиям относились как к пиратским. Поэтому англичане приняли это как статутное пиратство. Я отсылаю вашу честь к «Международному праву» Филлимора (том III, страница 398), где содержатся все обсуждения и аргументы; и все они применимы к принцу без владений, без судов, без страны; и к иностранному принцу в отношении английской собственности и английских подданных.

Итак, давайте посмотрим, каково положение этих людей. В соответствии с 8-й статьей те люди, которые не являлись гражданами Соединенных Штатов, разумеется, защищены патентом от правительства де-факто. Их захват не был animo furandi, поскольку существовал патент. Само принятие статута Вильгельма III базировалось на том, что это не было пиратством при наличии патента, даже столь сомнительного свойства.

Следовательно, в своем третьем пункте я заявляю, что если факты установлены так, как предполагалось в предыдущем пункте, и если также выясняется, что патент от Конфедерированных штатов или их Президента был выдан для «Саванны» и что захват был произведен под его видом, то в отношении тех подсудимых, в отношении которых доказано, что они не являются гражданами Соединенных Штатов, захват «Джозефа» не являлся пиратским согласно восьмой статье Акта 1790 года, во-первых, потому что он был совершен под видом полномочий; во-вторых, он не был пиратским и согласно девятой статье, поскольку она применима только к гражданам Соединенных Штатов; и подсудимые Дель Карно и др. должны быть оправданы как по девятой, так и по восьмой статье.

Но теперь мы переходим к американским гражданам, которые приняли этот патент, и мы должны с некоторой точностью рассмотреть, каково положение дел в отношении них, что включает в себя два вопроса: один из них заключается в том, какой род «иного лица» охватывается этим законом; а другой — поддерживается ли этот обвинительный акт так, будто он основан на патенте от какого бы то ни было лица вообще? Позвольте мне привлечь ваше внимание к форме обвинительного акта по этому последнему пункту декларации. Все они составлены следующим образом: что эти лица, «являясь гражданами, совершили... под предлогом полномочий от некоего лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса» и т. д. Это все, что говорится относительно предлога. Теперь в этом обвинительном акте нет недостатка мастерства. Составитель обвинительного акта столкнулся с весьма серьезными трудностями. У него был патент. Если бы он описал его как патент от определенных иностранных штатов, а именно Южной Каролины, Джорджии и т. д., правительство признало бы существование этих штатов самым формальным образом и посредством действий самого формального характера. Если бы он сказал «Джефферсон Дэвис, Президент определенных Конфедерированных штатов», это означало бы просто то, что предлог полномочий был предлогом полномочий от этих штатов, и последовал бы тот же результат. Что же он мог сделать? Единственный способ, которым он мог хоть как-то отстоять этот пункт, заключался в том, чтобы заявить, что это полномочия от Джефферсона Дэвиса как от частного лица. Таков смысл этого утверждения.

Итак, в соответствии с фактами, уже изложенными, включая теперь и патент, и действия на его основании, захват «Джозефа» не являлся пиратским по девятой статье, поскольку патент исходил от Конфедерированных штатов, а не от «некоего лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса», как описано в обвинительном акте. Теперь это подводит меня к рассмотрению данного патента. Мы имели нечто подобное здесь вчера, когда ордер, выданный Бьюкененом Генри, был представлен в качестве доказательства для ареста этих людей. Полагаю, меня сочли бы до крайности смешным, если бы я заявил, что они были арестованы по авторитету Бьюкенена Генри или под предлогом полномочий от Бьюкенена Генри; тем не менее ордер был выписан на имя Бьюкенена Генри. Теперь давайте посмотрим, подтверждает ли этот патент утверждение о том, что он является патентом от частного лица. Утверждение состоит в том, что захват был произведен под предлогом полномочий от некоего Джефферсона Дэвиса. Патент составлен точно так же, как патент Президента вашей чести:

«ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС,

«ПРЕЗИДЕНТ КОНФЕДЕРИРОВАННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

«Всем, до кого дойдут сии, привет: — Знайте же, что в силу полномочий, возложенных на меня законом, я уполномочил и настоящим уполномочиваю, даровал власть и настоящим дарую власть шхуне или судну под названием „Саванна“ (более подробно описанному в прилагаемом расписании), коей командиром является Т. Гаррисон Бейкер, действовать в качестве частного вооруженного судна на службе Конфедерированных штатов в открытом море против Соединенных Штатов Америки, их кораблей, судов, товаров и имущества, а также имущества их граждан во время продолжающейся войны между вышеупомянутыми Конфедерированными штатами и вышеупомянутыми Соединенными Штатами.

«Настоящий патент остается в силе до тех пор, пока не будет аннулирован Президентом Конфедерированных штатов на данный момент.

«Расписание с описанием судна: — Название: шхуна „Саванна“; вместимость: 53-41/95 тонны; вооружение: одно большое поворотное орудие и стрелковое оружие; численность экипажа: тридцать человек.

«Свидетельство за моей подписью и печатью Конфедерированных штатов в Монтгомери, сей 18-й день мая, в а. д. 1861 г.

«ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС.

«По приказу Президента — Р. Тумбс, Госсекретарь».

Теперь я заявляю, что если бы они составили обвинительный акт в отношении получения патента при английском короле, и это было бы при правительстве Англии как иностранном государстве, без указания конкретного лица, то такой патент поддержал бы его. Если бы они предъявили обвинение в получении патента от любого иностранного государства или нации, то патент в таком виде поддержал бы этот обвинительный акт; поскольку должностное лицо является лишь удостоверителем документа; полномочия принадлежат не ему — это сделано не по его полномочиям; фактически он является лишь исполнительным должностным лицом правительства.

Теперь я утверждаю, что данный захват не может считаться пиратским по девятой статье на основании этого обвинительного акта, поскольку это был захват не под предлогом полномочий от Джефферсона Дэвиса, а на основании полномочий Конфедерированных штатов, осуществляемых Джефферсоном Дэвисом. И в деле такого рода я должен сказать, что считаю величайшей благодатью для правительства и для заключенных с обеих сторон, которые сейчас с трепетом ожидают исхода, если, не затрагивая других вопросов, этот обвинительный акт падет из-за чисто технического пункта.

Это одна причина. Другая причина заключается в следующем: Акт касается захвата судов по патенту от любого иностранного принца или государства либо под предлогом полномочий от любого лица. Что же такое иностранный принц или иностранное государство? Если ваша честь соизволит заметить, во время принятия этого Акта, в пределах каких-то трех лет с момента объединения Соединенных Штатов, можно ли вообразить, что мысль закралась в сердце хотя бы одного человека, имевшего к этому какое-то отношение, что он должен вступить в силу против любого лица, действующего по полномочиям любого из штатов этого Союза? Все штаты при определенных обстоятельствах имели право содержать военные корабли и армии. Невозможно было предвидеть, какие столкновения могут произойти; и мысль о том, что этот Акт, представляющий собой почти буквальную копию английского статута 11 и 12 Вильгельма III, предполагал наказание за действия по полномочиям внутренних лиц, немыслима.

Толкуя столь строго карательный акт, мы должны быть абсолютно уверены, что находимся не только в рамках буквы, но и в самом духе и замысле этого Акта; и можете ли вы подумать, что создатели этого правительства всерьез предусмотрели преступление получения патента от кого-то из лиц, действующих в качестве губернатора или в связи с внутренними институтами этой страны? Я утверждаю, что Акт был предназначен для применения против иностранных государств и наций и иностранного лица; и немыслимо, чтобы Акт предполагал охватить что-либо подобное тому, что сейчас выносится на обсуждение. Поэтому в качестве третьей из своих спецификаций по этому пункту я заявляю, что Джефферсон Дэвис не был иностранным лицом и не присваивал себе полномочия иностранного принца или правителя. Статут был направлен против патентов под какой-либо иностранной властью — будь то принц, штат или лицо.

Но теперь я привлекаю ваше внимание к другой особенности статута, которая представляется мне столь же решающей. Этот статут передан нам из Англии, и то, каков был замысел и необходимость его принятия там, должно оказать огромное, если не решающее, влияние на его толкование здесь. Мы взяли его потому, что он был у них, и мы приняли его, следовательно, по причинам, схожим с их причинами. В чем же заключалась реальная трудность там? Она состояла в следующем: принц без владений, принц, не имеющий правительства де-факто, чисто номинальный принц, предпринял попытку выдавать патенты по всему миру против английской торговли. С этим случаем связаны совершенно очевидные и понятные пороки в отношении закона о призах. Призы не могли быть присуждены в его судах; у него их не было. Это был закон против принцев, которые отреклись от престола и остались без владений. Такие вещи были обычным делом как во времена Вильгельма III, так и после. Отрекшиеся принцы очень быстро превращаются в грабителей, единственной целью которых является восстановление своей власти, и они не стесняются в средствах. Они выступают в качестве простой фикции, предпринимая попытки осуществлять власть без какой-либо ответственности, присущей правителям. Как же все иначе с этим Джефферсоном Дэвисом! Я сейчас ни в коей мере не говорю о его достоинствах и не умаляю того чувства, которое мы с моими согражданами разделяем по поводу этого мятежа. Но здесь перед нами человек, не номинальный принц или правитель, но он является (если угодно, без права) правителем десяти миллионов человек. Должен ли этот Акт, который предназначен для ситуации с человеком без народа, владений или силы — без чего-либо, кроме имени и притязаний на роль правителя — применяться к человеку, который представляет (справедливо или несправедливо) большую часть великой нации? Утверждать, что каждый человек, принимающий от него патент (что относится как к гражданским, так и к военным патентам), — что любой человек, принимающий от него патент, является либо грабителем, либо пиратом (если на суше — грабителем, если на море — пиратом), — несправедливо и неразумно, это противоречит любому принципу, регулирующему нормы международного права. Патриотическая брань может зайти далеко, патриотический дух и чувства могут зайти далеко, но у всего реального есть предел. Человеческий ум, как мне кажется, и человеческое сердце не могут дойти до той степени доктрины, согласно которой можно обращаться как с разбойниками с теми, кто действует при правительстве, простирающемся де-факто столь далеко и совершающем де-факто столь многое во всем на принципах цивилизованной войны, обладающем огромной территорией и огромным количеством людей, действующих по его указке. Применять закон о пиратстве к столь совершенно иному случаю — это извращение закона.

Все сводится к тому факту, что этот «предлог полномочий» был властью всех этих штатов. Эти штаты, когда они вернутся в Союз, если они вообще вернутся, вернутся со всеми своими полномочиями в качестве первоначальных штатов. Конфедерацию вы можете называть незаконной и ненадлежащей, но она является конфедерацией де-факто; ее право может подвергаться сомнению, но это правительство де-факто, с этим джентльменом во главе, выполняющим обязанности, которые в качестве правителя великой нации возлагаются на него — выводящим армии сотнями тысяч, извлекающим сокровища миллионами, — и тем не менее вы должны утверждать, что она не имеет видимости полномочий. По-моему, просто праздные слова утверждать, будто человек, находящийся в положении Джефферсона Дэвиса, подразумевался законом, направленным против чисто номинального принца. Я утверждаю, что поскольку Джефферсон Дэвис фактически являлся главой конфедерации штатов — не иностранных, — осуществляющих реальную власть и управление на обширных территориях с большим населением в рамках организованного правительства, имеющего суды на своих территориях для судебного разбирательства захватов, — в силу каждого из этих оснований Харлестон, а также другие лица, являющиеся гражданами, должны быть оправданы по 9-й статье.

Это вся аргументация, которую я адресую конкретно; и я прошу разрешения зачитать два или три общих положения относительно толкования закона в этом деле:

I. — Признание великими торговыми державами мира Конфедерированных штатов воюющей стороной, а не пиратами и разбойниками, препятствует тому, чтобы захваты на основании полномочий признавались пиратскими по международному праву.

II. — 1. Девятая статья Акта 1790 года не имеет в виду никакого применения к штатам, недавно объединившимся в Соединенные Штаты Америки, или к лицам, обладающим властью де-факто в них.

2. Эта статья имела в виду исключительно иностранных принцев и государства, а также иностранную власть.

3. Полномочия от любого лица в этой статье относятся к лицам, фактически не владеющим территорией.

Если ваша честь соизволит заметить, я постарался, насколько это было возможно, сократить то, что я должен был сказать по этому поводу. Это предмет чрезвычайно интересный, вне всякого сомнения, не только для изучающего право, но и для всех людей в стране. Эта война есть война за возвращение этих штатов. Попытка вернуть их посредством судебного преследования за пиратство или актов враждебности, которые игнорируют их как обладающих какой-либо формой общества, — мне кажется, что никакого большего национального зла быть не может. Мысль о том, что в торговом городе весьма оскорбительно наличие каперов, — это мелочь. Военно-морской флот может это урегулировать. Пусть они уделяют больше внимания каперам, желающим выйти в море, чем призам, желающим войти в порт, и это будет обеспечено. Нам не нужно нарушать принципы права, гуманности или здравого смысла всего мира ради достижения подобного эффекта. Нам необходимо показать, что посреди всего этого ажиотажа и криков против пиратства — посреди прессы, которая никогда не упоминает никого из этих людей иначе как «пираты», — люди всегда доставляются в цепях с целью возбудить против них общественное возмущение и помешать тому, чтобы к ним относились как к людям с общими правами и общими интересами с нами, — все это кажется мне весьма унизительным, — в суде ничему подобному поддаваться не будут.

Я уверен, что там, где я стою, подобные принципы применяться не будут. Правосудие придет — суровое и непреклонное, возможно, — но это будет правосудие, сопровождаемое правдой, разумностью, гуманностью и политическим милосердием во всех его действиях и во всех его решениях.

Г-н Ларок: Если суду угодно, я надеялся избавиться от необходимости обращаться к вашей чести по поводу этих правовых положений; но при том распределении, которое было сделано среди адвокатов, на мою долю выпало представить те положения, в отношении которых вчера было сделано мое вступительное слово перед присяжными и к которым обратится адвокат, который с нашей стороны завершит дело; и просто, не задерживая вашу честь в этот поздний час какими-либо замечаниями по ним, помимо зачтения некоторых выдержек из собранных мною авторитетных источников, я представлю эти положения, оставляя их на усмотрение вашей чести и на суд моего коллеги, который завершит это дело после того, как мы выясним направление, которое оно примет перед присяжными.

Первое положение, которое я изложил относительно юрисдикции: «Поскольку подсудимые после их захвата и заключения под стражу в качестве преступников за деяния, вменяемые в вину по настоящему обвинительному акту, были доставлены в пределах округа Виргиния на борту судна, на котором они содержались под стражей до доставки в Южный округ Нью-Йорка, они не могут быть признаны виновными по данному обвинительному акту».

В отношении этого существует ряд дополнительных авторитетных источников, которые я предоставлю вашей чести. В деле Соединенные Штаты против Чарльза А. Грейнера, рассмотренном судьей Кадваладером в Филадельфийском округе, подсудимый был арестован по обвинению в измене, совершенной в Джорджии. Уважаемым коллегам с другой стороны, судя по всему, было понятно, что на вопрос о юрисдикции может влиять то обстоятельство, существовала ли вообще какая-либо возможность суда над этими заключенными в Виргинии или нет; и именно в связи с этим пунктом я цитирую данное дело. Судья Кадваладер говорит:

«Вопросы в этом деле более важны, чем сложны. 2 января прошлого года артиллерийская рота штата Джорджия, построенная в боевом порядке, захватила Форт-Пуласки в этом штате, принадлежавший Соединенным Штатам, не встретив какого-либо сильного сопротивления. Они гарнизонировали этот пост в течение некоторого времени и оставили его во владении правительства штата. Подсудимый, уроженец Филадельфии, где у него много родственников, проживает в Джорджии. Он был членом этой артиллерийской роты, когда она занимала форт, и, насколько это видно, может все еще оставаться одним из ее членов. Он не был ее командиром. Было ли у него какое-либо звание в ней или он был лишь рядовым солдатом, не указано и, по моему мнению, неважно. Он обвиняется в измене путем ведения войны против Соединенных Штатов. Предполагаемым открытым деянием является то, что он участвовал в составе этой воинской роты в захвате форта и в его удержании до тех пор, пока он не был передан под постоянную оккупацию властей штата.

Главный вопрос заключается в том, если его вина была доказана в достаточной степени, могу ли я предать его суду, содержать под стражей или взять с него залог для ответа на обвинение. Возражение против моего поступка заключается в том, что преступление было совершено в штате Джорджия, где суд Соединенных Штатов в настоящее время не может заседать и где, как признает окружной прокурор, невозможно провести скорый суд. Истинность этого признания общеизвестна.

Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый суд судом присяжных того штата и округа, где было совершено преступление. Единственным статутом, который, если бы суды Соединенных Штатов по штату Джорджия были открыты, позволял бы мне сделать что-то большее, чем обязать эту сторону дать обязательство о сохранении мира и о надлежащем поведении, является 33-я статья Судебного акта от 24 сентября 1789 года. Эта статья, после разрешения помещений под стражу и т. д. для суда перед любым судом Соединенных Штатов, имеющим юрисдикцию в отношении преступления, предусматривает, что если заключение под стражу производится в округе, ином нежели тот, в котором должно судиться преступление, судья округа, в котором заключен правонарушитель, обязан своевременно выдать, а маршал того же округа — исполнить ордер на этапирование правонарушителя в округ, в котором должно состояться судебное разбирательство. Окружной прокурор Соединенных Штатов не просит меня выдать такой ордер на этапирование этого лица в Джорджию для суда. Следовательно, я ничего не могу сделать в соответствии с этим Актом Конгресса. Он не уполномочивает меня содержать его под стражей до окончательного результата возможных будущих военных действий в Джорджии или брать с него залог для суда в тамошнем суде, заседания которого были прерваны и бессрочно отложены».

В отношении пунктов обвинительного акта, основанных на 8-й статье Акта 1790 года и Акта 1820 года, у меня имеются следующие положения:

«Второе: что для осуждения подсудимых по любому из первых пяти пунктов обвинительного акта присяжные должны располагать такими доказательствами, которые обосновали бы обвинительный приговор за грабеж, если бы доказанные деяния были совершены на суше».

«Третье: что подсудимые не могут быть признаны виновными в грабеже при захвате „Джозефа“, если только она не была захвачена с пиратским и преступным умыслом».

«Четвертое: что если подсудимые во время ее захвата действовали на основании патента, имеющегося в материалах дела, и добросовестно верили, что такой патент разрешает ее захват, они не действовали с пиратским или преступным умыслом и не могут быть признаны виновными ни по одному из первых пяти пунктов обвинительного акта».

Имеется один или два авторитетных источника, которые я не назвал вчера и которые прошу предоставить сейчас, поскольку противоположная сторона представила дополнительные источники:

The Josefa Segunda, 5 Wheaton, 357. In this case Judge Livingston says:

«Являлся ли „Хенераль Арисменди“ пиратским крейсером? Суд считает, что нет. Среди вещественных доказательств имеется копия патента, что является всем, чего в таком деле можно ожидать, и которая, судя по всему, была выдана по авторитету правительства Венесуэлы. Эта республика состоит из жителей части владений Испании в Южной Америке, которые некоторое время вели и до сих пор ведут борьбу за независимость с метрополией. Хотя наше правительство и не признало ее в качестве независимой нации, хорошо известно, что между ними и Его Католическим Величеством существует открытая война, в которой Соединенные Штаты соблюдают строгий нейтралитет. При таком положении дел этот суд не может не уважать военные права обеих сторон и не рассматривает в качестве пиратов крейсеры ни одной из них до тех пор, пока они действуют на основании и в рамках своих соответствующих патентов».

В деле Соединенные Штаты против брига «Малек Адхел» (2-й том отчетов Верховного суда США, стр. 211), касательно Акта 1819 года, судья Стори (стр. 232) говорит:

«Когда в Акте используется слово „пиратский“, оно употребляется в общем смысле, означая, что нападение не санкционировано международным правом, враждебно по своему характеру, безрассудно и жестоко по своему исполнению и полностью лишено какого-либо одобрения со стороны какой-либо публичной власти или суверенной державы. Короче говоря, это означает, что данное деяние относится к категории преступлений, которые пираты имеют обыкновение совершать, независимо от того, делают ли они это в целях грабежа, либо в целях ненависти, мести или безрассудного злоупотребления властью. Пират считается — и справедливо считается — hostis humani generis. Но почему он так считается? Поскольку он совершает враждебные действия против подданных и имущества любых или всех наций без какого-либо уважения к праву или долгу либо к какому-либо предлогу публичной власти. Если он умышленно топит или уничтожает ни в чем не повинный торговый корабль без какой-либо иной цели, кроме как удовлетворить свою беззаконную страсть к вредительству, это является точно таким же пиратским нападением в смысле международного права и Акта Конгресса, как если бы он сделал это исключительно и исключительно ради грабежа, lucri causâ. Закон рассматривает это как враждебный акт; и поскольку он совершен судном, не уполномоченным и не участвующим в законных военных действиях, он трактует его как деяние пирата и того, кто решительно является hostis humani generis».

Затем по вопросу о том, что этот патент выдан лишь под видом полномочий от непризнанной державы и что полномочия на выдачу такого патента оспариваются, я отсылаю к делу Дэвисон против Определенных тюленьих шкур (2-й том отчетов окружного суда Пайна, стр. 332), которое представляло собой дело о спасении имущества после пиратства, предположительно совершенного Луи Верне в Порт-Сент-Луисе на Восточных Фолклендских островах путем его изъятия с судна, причем он неправомерно и незаконно заявлял претензии и притворялся губернатором островов от имени Буэнос-Айреса. Суд говорит:

«Грабеж в открытом море по нашему закону понимается как пиратство. Захват должен быть преступным. Уполномоченный крейсер, превышая свои полномочия, тем самым не должен считаться пиратом. Это может быть морским правонарушением, но не актом пиратства, если судно захвачено в качестве приза, за исключением случаев, когда оно захвачено преступным образом и с намерением совершить грабеж: quo animo может быть подвергнуто расследованию. Пират — это тот, кто действует исключительно по собственной воле, без какого-либо патента или полномочий от суверенного государства, захватывая силой и присваивая себе без разбора каждое встречное судно; и поэтому пиратов всегда сравнивали с грабителями. Единственная разница между ними заключается в том, что море является театром действий для одного, а суша — для другого».

Обратившись к этому делу (стр. 334, 335), ваша честь обнаружит, что Буэнос-Айрес не имел законной юрисдикции над островами и что наше исполнительное правительство так и решило; но Буэнос-Айрес одобрил действия тех, кто заявлял, что действует по его полномочиям, и наше правительство освободило заключенных, которые были захвачены как пираты, отказавшись при тех обстоятельствах держать их лично в уголовной ответственности.

Следующее положение, которое я заявляю, таково: «Что по мировому публичному праву, международному праву и законам войны представленный в материалах дела патент, подкрепленный доказательствами по делу относительно видимости полномочий, под которыми он был выдан, обеспечил бы подсудимым адекватную защиту от обвинения в пиратстве; и поскольку данный документ не является полномочиями, проистекающими ни от иностранного принца, ни от иностранного государства, ни исключительно от частного лица, преступление, вменяемое в последних пяти пунктах обвинительного акта, не подпадает под сферу действия 9-й статьи Акта 1790 года, и подсудимые не могут быть признаны виновными ни по одному из этих пунктов, если они действовали добросовестно на основании этого патента».

Я ссылаюсь перед вашими честями на дело «Сантиссима Тринидад» (7 том отчета Уитона, стр. 283) и на мнение судьи Стори, в котором он говорит:

«Против допуска этого судна к привилегиям и иммунитетам государственного корабля выдвигается еще одно возражение, которое вполне может быть рассмотрено в связи с уже обсужденным вопросом. Оно заключается в том, что Буэнос-Айрес еще не был признан в качестве суверенного независимого правительства ни исполнительной, ни законодательной властью Соединенных Штатов, а следовательно, его военные корабли не имеют права признаваться нашими судами в качестве национальных кораблей. В предыдущих делах у нас уже была возможность выразить наше мнение по этому пункту. Правительство Соединенных Штатов признало существование гражданской войны между Испанией и ее колониями и объявило о своем решении сохранять нейтралитет между сторонами, предоставив каждой из них равные права на убежище, гостеприимство и сношения. Следовательно, каждая сторона считается нами воюющей нацией, обладающей, насколько это касается нас, суверенными правами войны и имеющей право на уважение при осуществлении этих прав. Мы не можем вмешиваться в ущерб любой из воюющих сторон, не становясь участником конфликта и не отступая от позиции нейтралитета. Все захваты, совершенные каждой из сторон, должны рассматриваться как имеющие одинаковую силу; а все иммунитеты, на которые могут претендовать государственные корабли в наших портах в соответствии с нормами международного права, должны рассматриваться как в равной степени принадлежащие каждой из них и как таковые должны признаваться нашими судами до тех пор, пока Конгресс не установит иное правило. Такова доктрина, утверждаемая этим Судом ранее, и мы не видим оснований от нее отступать».

Ваши чести, обратившись к делу «Белло Коруннес» (6 том отчета Уитона, стр. 152), увидят четко изложенную доктрину о том, что для любых гражданских целей деяния могут быть пиратскими, хотя они и не служат основанием для осуждения виновных в уголовном порядке как пиратов; например, когда гражданин Соединенных Штатов принимает от государства, находящегося в состоянии войны с Испанией, патент на ведение крейсерских операций против этой державы вопреки статье 14 Испанского договора; — и Суд постановил в этом деле, что это повлечет за собой последствия пиратства в целях конфискации имущества; однако это не будет являться уголовным пиратством ни по международному праву, ни по праву Соединенных Штатов.

По общему вопросу о каперах у меня была ссылка на Ваттеля, но я не считаю необходимым зачитывать ее, поскольку авторитетные источники по этому вопросу освещают его в полной мере.

Теперь я перехожу, если будет угодно вашим честям, к тому, что мой ученый оппонент, выступая перед Судом от имени Правительства, изволил назвать политической частью этого дела; и я четко изложил в своих положениях то, на чем настаиваю по этому вопросу. Во-первых, федеральное исполнительное правительство и исполнительные правительства штатов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов обладают юрисдикцией решать, находятся ли их соответствующие действия в пределах или за пределами их соответствующих конституционных полномочий в случаях столкновения между ними в их административных актах, распространяющих свое действие на общественное достояние, либо на штат, либо на его граждан как на политическое тело.

Я, не останавливаясь на каких-либо обсуждениях, просто изложу подчиненные положения, которыми, как мне кажется, это доказывается, и приведу ссылки на авторитетные источники. Во-первых, как я уже говорил присяжным, граждане Соединенных Штатов имеют двойную лояльность — отчасти по отношению к Соединенным Штатам, а отчасти по отношению к своим соответствующим штатам. Они могут совершать измену против любого из них, поскольку конституции и законы штатов определяют измену против штатов и наказывают за нее, точно так же как Конституция Соединенных Штатов определяет измену против них.

Правительства федерации и штатов являются верховными и суверенными в пределах своей соответствующей юрисдикции согласно федеральной конституции и конституциям штатов; каждое из них действует непосредственно в отношении гражданина, а каждое также служит сдерживающим фактором и ограничением по отношению к другому и к посягательствам другого, стремящегося распространить свою юрисдикцию над гражданином или над общим для обоих общественным достоянием за пределы законных границ. Теперь, если будет угодно вашим честям, в отношении этого я весьма кратко сошлюсь на то, на что опираюсь. Я ссылаюсь, во-первых, на разделы 2 и 3 статьи 6 Конституции Соединенных Штатов.

«Разд. 2. Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть изданы в ее исполнение, и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения конституции или законов любого штата, предписывающие иное».

«Разд. 3. Упомянутые выше сенаторы и представители, а также члены законодательных собраний различных штатов и все должностные лица исполнительных и судебных органов как Соединенных Штатов, так и различных штатов должны быть связаны присягой или торжественным заявлением о поддержке настоящей Конституции; при этом никаких религиозных цензов никогда не должно требоваться в качестве условия для получения какой-либо должности или общественного поста в Соединенных Штатах».

В поправках 9 и 10 к Конституции Соединенных Штатов мы находим следующие формулировки:

«Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за соответствующими штатами либо за народом».

Я ссылаюсь на дело «Маккалох против штата Мэриленд» (4 том отчета Уитона, стр. 400), в котором решение было оглашено главным судьей Маршаллом. Он говорит:

«Ни один политический мечтатель никогда не был настолько безумен, чтобы помышлять о разрушении границ, разделяющих штаты, и о слиянии американского народа в единую общую массу».

Я цитирую в особенности со страниц 402 и 410. На странице 410 его слова таковы:

«В Америке полномочия суверенитета разделены между Правительством Союза и правительствами штатов. Каждое из них является суверенным в отношении предметов, возложенных на него, и ни одно из них не является суверенным в отношении предметов, возложенных на другое. Мы не можем постичь тот ход рассуждений, согласно которому утверждается, что объем полномочий, предоставленных народом, должен определяться не характером и условиями предоставления, а его датой. Некоторые конституции штатов были приняты до принятия Конституции Соединенных Штатов, некоторые — после. Мы не можем поверить, чтобы их отношение друг к другу зависело хоть в какой-то степени от этого обстоятельства. Мы полагаем, что их соответствующие полномочия должны быть абсолютно такими же, как если бы они были приняты одновременно».

The next I refer to is the case of Rhode Island agst. Massachusetts, 12 Peters, 889, where Judge Baldwin says:

«Прежде чем мы сможем продолжить разбирательство по этому делу, мы должны, следовательно, выяснить, можем ли мы заслушать и разрешить споры между сторонами, которые являются двумя штатами этого Союза, суверенными в пределах своих соответствующих границ, за исключением той части полномочий, которую они передали Федеральному Правительству, и являющимися иностранными по отношению друг к другу во всем, кроме федеральных целей».

I now refer to the case of Livingston vs. Van Ingen, 9 Johnson, 574, where Chancellor Kent reasons thus:

«Когда народ создает единое целое Правительство, он сразу же передает все права суверенитета. Предоставленные полномочия являются неопределенными и не подлежат перечислению. Передается все, что не оговорено особо в конституционной хартии или не сохранено в силу необходимости как неотъемлемое свойство народа. Но когда создается Федеральное Правительство лишь с частью суверенной власти, правило толкования является прямо противоположным, и за членами [Союза] сохраняется всякая власть, которая не отнята у них — либо в прямой форме, либо в силу неизбежной импликации — и не сосредоточена исключительно у Федерального Главы».

«Это правило не только было признано наиболее разумными сторонниками Конституции, но и прямо провозглашено самим документом. Этот принцип может быть проиллюстрирован другими примерами наделения Конгресса полномочиями при одновременном запрете штатам осуществлять аналогичные полномочия; однако становится излишним распространяться столь подробно на столь очевидное положение, поскольку оно исключено вне всяких сомнений 10-й статьей поправок к Конституции. Эта статья провозглашает, что „полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за соответствующими штатами либо за народом“. Ратификация Конституции Конвентом этого штата была произведена с разъяснением и пониманием того, что „каждое правомочие, юрисдикция и право, которые не были четко делегированы Генеральному Правительству, остаются за народом различных штатов или за их соответствующими правительствами штатов“. Аналогичное положение содержалось в Статьях о конфедерации, и этот принцип вытекает из самой природы Федерального Правительства, которое состоит лишь из определенной части неопределенной массы суверенитета, принадлежащего различным членам Союза. Могут возникать неудобства, но, как правило, не будет никаких серьезных трудностей, и едва ли возможны какие-либо нарушения общественного спокойствия при одновременном осуществлении этих полномочий. Полномочия обоих правительств являются верховными каждое в пределах своей соответствующей конституционной сферы. Каждое из них может действовать с полной эффективностью в отношении разных предметов, или же они могут, как в случае с налогообложением, действовать в отношении разных частей одного и того же предмета».

Теперь я ссылаюсь на Билль о правах штата Массачусетс 1780 года, ст. 4. В нем говорится:

«Народ этого Содружества обладает исключительным и единоличным правом управлять собой как свободным, суверенным и независимым штатом; и осуществляет, и во веки веков впредь будет осуществлять и претворять в жизнь всякое правомочие, юрисдикцию и право, которые не были или не могут быть впредь прямо делегированы им Соединенным Штатам Америки, заседающим в Конгрессе».

Я также ссылаюсь на Билль о правах штата Нью-Гэмпшир от сентября 1792 года:

«Ст. 7. Народ этого штата обладает исключительным и единоличным правом управлять собой как свободным, суверенным и независимым штатом; и осуществляет, и во веки веков впредь будет осуществлять и претворять в жизнь каждое правомочие, юрисдикцию и право, к нему относящиеся, которые не были или не могут быть впредь прямо делегированы им Соединенным Штатам Америки, заседающим в Конгрессе».

Затем я прошу разрешения сослаться перед вашими честями на статью № 32 из «Федералиста», принадлежащую перу Гамильтона, который говорит:

«Полная консолидация штатов в единый целостный национальный суверенитет подразумевала бы полную подчиненность составных частей, и любые полномочия, которые могли бы остаться у них, всецело зависели бы от общей воли. Но поскольку план Конвента нацелен лишь на частичный союз или консолидацию, правительства штатов несомненно сохранили бы все те права суверенитета, которыми они обладали ранее и которые не были этим актом исключительно делегированы Соединенным Штатам».

Также — на «Федералист», № 39, за авторством Мэдисона, в котором он говорит:

«Разница между федеральным и национальным правительством, в той мере, в какой она относится к деятельности Правительства, по мнению противников плана Конвента, заключается в том, что в первом случае полномочия распространяются на политические образования, составляющие Конфедерацию, в их качестве политических тел; во втором — на отдельных граждан, составляющих нацию, в их качестве отдельных лиц. При оценке Конституции по этому критерию она подпадает под национальный, а не федеральный характер, хотя, пожалуй, и не столь полно, как это понималось. В ряде случаев, и в особенности при рассмотрении споров, сторонами в которых могут выступать штаты, они должны рассматриваться и преследоваться судебным порядком исключительно в своих собирательных и политических качествах. Но воздействие Правительства на народ в его индивидуальном качестве в ходе его обычных и наиболее существенных процедур в целом, по мнению его противников, позволяет именовать его в данном отношении Национальным Правительством».

«Но если Правительство является национальным в отношении действия своих полномочий, оно вновь меняет свой облик, когда мы рассматриваем его с точки зрения масштаба его полномочий. Идея Национального Правительства включает в себя не только власть над отдельными гражданами, но и неопределенное верховенство над всеми лицами и вещами, поскольку они являются объектами законного управления. Среди народа, объединенного в одну нацию, это верховенство полностью сосредоточено в Национальном Законодательном органе. Среди сообществ, объединенных в политических целях, оно сосредоточено отчасти в общем, а отчасти в местных законодательных органах. В первом случае все местные власти подчинены верховной власти и могут контролироваться, направляться или упраздняться ею по усмотрению последней. Во втором случае местные или муниципальные власти образуют четкие и независимые части верховной власти, подчиненные в пределах своих соответствующих сфер общей власти не более, чем общая власть подчинена им в пределах собственной сферы. В этом отношении, следовательно, предлагаемое Правительство не может считаться национальным, поскольку его юрисдикция распространяется лишь на определенные перечисленные объекты и оставляет за различными штатами остаточный и ненарушимый суверенитет над всеми другими объектами. Правда, в спорах, касающихся линии границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен вынести окончательное решение, учреждается при Генеральном Правительстве. Но это не меняет принципа дела. Решение должно быть вынесено беспристрастно в соответствии с нормами Конституции; и предпринимаются все обычные и наиболее действенные меры предосторожности для обеспечения этой беспристрастности. Появление некоторого подобного трибунала явно необходимо для предотвращения обращения к мечу и распада пакта; и то, что он должен быть учрежден при общем, а не при местных правительствах, или, точнее говоря, что он может быть безопасно учрежден только при первом из них, — это положение вряд ли будет оспорено».

Я сошлюсь также на письмо гов. Сьюарда, написанное гов. Гилмору из Виргинии 24 октября 1839 года, взятое из «Журнала Ассамблеи», 63-я сессия, 1840 г., стр. 55. Этот выдающийся государственный деятель говорит:

«Вы совершенно справедливо отмечаете, „что ни правительство, ни граждане какой-либо другой страны не могут правомерно вмешиваться в муниципальные регламенты какой бы то ни было страны каким бы то ни было образом“; и в обоснование этой позиции вы приводите следующую выдержку из „Права народов“ Ваттеля: „Все имеют право управляться так, как они считают нужным, и ни один штат не имеет ни малейшего права вмешиваться в управление другого. Из всех прав, принадлежащих нации, суверенитет, без сомнения, является самым драгоценным, и тем, которое другие нации должны уважать наиболее скрупулезно, если они не желают причинить ей ущерб“».

«Из настойчивости, с которой эти принципы отстаиваются в вашем послании, можно было бы, пожалуй, сделать вывод, что они оспаривались с моей стороны. Позвольте мне поэтому вновь привлечь ваше внимание к следующим четким признаниям: „Я не ставлю под сомнение конституционное право штата создавать такой уголовный кодекс, который он сочтет необходимым или целесообразным; я также не утверждаю, что граждане других штатов должны быть освобождены от ареста, суда и наказания в штате, принявшем такой кодекс, сколь бы ни отличались его постановления от тех, которые действуют в их собственном штате“. Таким образом, вы заметите, что я признал суверенитет различных штатов, на котором вы так упорно настаиваете. Однако во избежание всякого возможного превратного толкования этого вопроса я прошу позволения добавить, что никто не может отстаивать тверже меня тот принцип, согласно которому штаты являются суверенными и независимыми во всех вопросах, за исключением тех, в отношении которых суверенитет прямо или в силу неизбежной импликации передается Федеральному Правительству Конституцией Соединенных Штатов. Я, по крайней мере, полагал, что мое невыполнение требования, обращенного ко мне в данном случае, будет расценено как поддержание равного суверенитета и независимости этого штата и, как следствие этого, суверенитета и независимости всех остальных штатов».

Таким образом, я утверждаю, что народ различных штатов при создании правительств штатов уступил последним верховную и суверенную юрисдикцию по всем вопросам, затрагивающим штат или его граждан как политическое тело, которые не входят в объем предоставления полномочий Генеральному Правительству по Федеральной Конституции. Эта уступка с неизбежностью включает в себя власть и юрисдикцию определять по согласованию с Федеральным Правительством, действует ли Федеральное Исполнительное Правительство в пределах или преступает пределы своей законной власти в любом деле, затрагивающем штат как таковой или его граждан как политическое тело, когда этот вопрос не касается действительности или конституционности закона Соединенных Штатов, действующего непосредственно в отношении отдельных граждан, и соблюдение которого должно обеспечиваться или оспариваться посредством иска либо защиты в федеральных судах или судах штатов с правом окончательного обращения в любом случае в Верховный суд Соединенных Штатов; но, напротив, влечет за собой столкновение федерального и государственного исполнительных ведомств Правительства при осуществлении полномочий, которые в силу своей самой природы и способа их реализации никогда не могут быть представлены на разрешение Суда.

И в отношении этого положения я сослался бы на Ваттеля (кн. I, гл. 1, разд. 2) по вопросу о том, что юрисдикция разрешать столь смешанный вопрос права и факта передана в равной степени как штату, так и Федеральному Правительству. Ваттель говорит:

«Очевидно, что самым актом гражданского или политического объединения каждый гражданин подчиняет себя власти всего сообщества во всем, что касается общего благосостояния. Следовательно, власть всех над каждым членом принадлежит по своему существу политическому телу или государству; но осуществление этой власти может быть возложено в разные руки в зависимости от того, как могло предписать общество».

Я ссылаюсь также на «Федералист», № 40, за авторством Мэдисона. Он использует следующие выражения:

«Будет ли сказано, что основополагающие принципы Конфедерации не входили в предмет ведения Конвента и не должны были изменяться? Я спрашиваю: каковы эти принципы? Требуют ли они, чтобы при установлении Конституции штаты рассматривались как отдельные и независимые суверены? Именно так они и рассматриваются предлагаемой Конституцией. * * * Требуют ли они, чтобы полномочия Правительства воздействовали на штаты, а не непосредственно на отдельных лиц? В некоторых случаях, как было показано, полномочия нового Правительства будут воздействовать на штаты в их собирательном качестве. В некоторых случаях также полномочия существующего Правительства воздействуют непосредственно на отдельных лиц. В случаях захватов, пиратства, почты, монет, мер и весов; торговли с индейцами; претензий по земельным грантам различных штатов; и, прежде всего, в случаях судебных разбирательств военными трибуналами в армии и на флоте, посредством которых смертная казнь может быть применена без участия присяжных или даже гражданского магистрата, — во всех этих случаях полномочия Конфедерации воздействуют непосредственно на личности и интересы отдельных граждан».

Я также хотел бы сослаться перед вашими честями на Отчет Комитета Генеральной ассамблеи штата Коннектикут по вопросу о призыве ополчения Генеральным Правительством в 1812 году. В Отчете говорится:

«Народ этого штата был одним из первых, кто принял эту Конституцию; он был одним из наиболее готовых удовлетворить все ее законные требования и способствовать ее беспрепятственной деятельности; он пользовался благами, проистекающими из Союза штатов; он любил, и до сих пор любит и лелеет этот Союз, и будет глубоко сожалеть, если произойдут какие-либо события, способные отвратить его привязанность от него. Он глубоко заинтересован в его сохранении и по-прежнему склонен оказывать добровольное и незамедлительное повиновение всем законным требованиям Конституции Соединенных Штатов».

«Но нельзя забывать, что штат Коннектикут является свободным, суверенным и независимым штатом, что Соединенные Штаты представляют собой конфедерацию штатов, что мы являемся конфедеративной, а не консолидированной Республикой. Губернатор этого штата связан высоким и священным обязательством „поддерживать законные права и привилегии оного как суверенного, свободного и независимого штата“, равно как и обязательством „поддерживать Конституцию Соединенных Штатов“, причем обязательство поддерживать последнюю налагает дополнительное обязательство поддерживать первую. Здание не может устоять, если опоры, на которых оно покоится, ослаблены или разрушены. Та самая Конституция, которая делегирует полномочия Генеральному Правительству, запрещает осуществление не делегированных полномочий и сохраняет эти полномочия за соответствующими штатами».

И это было «одобрено обеими Палатами», после чего была принята следующая резолюция:

«Постановлено: поведение Его Превосходительства Губернатора, отказавшегося по требованию Военного министра и генерал-майора Дирборна отдать приказ о призыве ополчения этого штата на службу Соединенных Штатов, встречает полное одобрение этой Ассамблеи».

Я также хотел бы сослаться на вторую речь мистера Вебстера по резолюции мистера Фута в ответ мистеру Хейну в Сенате Соединенных Штатов, где он выражается следующим образом:

«Штаты, несомненно, являются суверенными до тех пор, пока их суверенитет не затронут этим высшим законом (Конституцией). * * * Генеральное Правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них не может именоваться первичным по отношению к другому; хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным».

А также на дело «Лютер против Бордена» (7 том отчета Говарда, стр. 1) — одно из дел о мятеже Дорра. Верховный суд Соединенных Штатов постановил там, что правительство штата через свое Законодательное собрание обладает властью защищать себя от уничтожения посредством вооруженного мятежа путем объявления военного положения, и что Законодательное собрание является судьей в отношении необходимой чрезвычайной ситуации.

В этот момент Суд дал понять, что объявляет перерыв до следующего дня.

Окружной прокурор мистер Э. Делафилд Смит заявил, что дело «Соединенные Штаты против Уильяма Смита», одного из членов экипажа капера «Джефферсон Дэвис», судебный процесс по которому проходил в Филадельфии, завершилось вынесением вердикта. Это дело затрагивало основные вопросы, а также вопрос о юрисдикции, рассматриваемый здесь. Мистер Смит далее заявил, что он запросил копию напутственного слова судьи Гриера по тому делу и рассчитывает получить ее по телеграфу, и он пожелал зарезервировать за собой право ссылаться на это напутственное слово в качестве одного из своих авторитетных источников по данному делу.

Суд согласился.

Объявлен перерыв до субботы, 26 октября, на 11 часов утра.

ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ.

Суббота, 26 октября 1861 г.

Суд заседал в 11 часов, когда —

Мистер Ларок продолжил:

Я перейду весьма кратко, если будет угодно вашим честям, к завершению того, что я излагал Суду по тем положениям, которые, как я утверждаю, свидетельствуют о наличии у правительства штата видимости полномочий в возможных случаях, которые могли бы возникнуть, разрешать выдачу каперских свидетельств. Я изложу их в их взаимосвязи, дабы ваши чести могли видеть, в чем они заключаются. Первое — это то, которое я рассматривал вчера, а именно: федеральное исполнительное правительство и исполнительные правительства штатов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов каждое обладают юрисдикцией решать, находятся ли их соответствующие действия в пределах или за пределами их соответствующих конституционных полномочий в случаях столкновения между ними в их административных актах, распространяющих свое действие на общественное достояние, либо на штат, либо на его граждан как на политическое тело.

Я завершил то, что намеревался представить по этому поводу, и перехожу к остальным, которые заключаются в следующем:

2. Что в таких случаях, поскольку Конституция не учредила между ними общего арбитра, право на насильственное сопротивление осуществлению незаконной власти, которое в силу естественного закона принадлежит народу, делегировано им федеральной конституцией и конституциями штатов соответственно федеральному правительству и правительствам штатов соответственно, и каждое из них, обладая юрисдикцией судить о том, находятся ли его действия в пределах конституционных границ его собственных полномочий, также с неизбежностью обладает правом применять силу для их утверждения или защиты, если это необходимо.

3. Что в таких случаях гражданин штата, который в своем политическом качестве вступил в насильственное столкновение с Федеральным Правительством, будучи обязанным хранить верность обоим в пределах их соответствующих конституционных полномочий, причем каждое из них обладает юрисдикцией разрешать для него сложный вопрос права и факта о том, были ли конституционные пределы этих полномочий превышены им самим или другим в конкретном случае, защищен от любой уголовной ответственности за любое деяние, совершенное им добросовестно при приверженности какому-либо Правительству и под его эгидой.

Я желаю весьма кратко сослаться перед вашими честями на несколько авторитетных источников, которые, по моему мнению, подтверждают эти положения. Я утверждаю, во-первых, что это право не имеет абсолютно никакого аналога с некогда заявлявшимся и с успехом опровергнутым правом жителей штата на Конвенте решать посредством ордонанса о неконституционности закона Союза и препятствовать силой его исполнению в пределах штата в деле, правомерно подпадающем под когницию судов. Требование о взыскании пошлин на основании акта Конгресса, утверждаемого в качестве неконституционного, строго говоря, являлось примером этого последнего класса. Гражданин, с которого требовали пошлины, мог просто отказаться платить и тем самым передать вопрос о конституционности закона судебным трибуналам, к которым он надлежащим образом принадлежал и которые должны с неизбежностью вынести решение по этому вопросу до того, как пошлины могут быть взысканы. С другой стороны, требование удерживать или отвоевывать форты или иные общественные места в пределах штата как собственность Соединенных Штатов представляет собой такое требование, против которого, если оно не санкционировано, штат по самому определению не мог бы защищаться через посредство судов.

Теперь, если будет угодно вашим честям, я самым определенным образом заявил и самым полным образом признал, что в каких бы делах ни распространялась судебная власть Соединенных Штатов, она является верховной. То есть если в иске в суде штата происходит столкновение между федеральными законами и законами штата, и решение суда штата выносится против права, привилегии или освобождения — как это именуется в Акте о судоустройстве, — заявляемых под авторитетом Союза, Верховный суд Соединенных Штатов может исправить эту ошибку. Но я говорю сейчас о том классе дел, к которому судебная власть не имеет вообще никакого отношения и в котором, как я утверждаю, федеральные власти и власти штатов являются каждая верховной и суверенной в пределах своих соответствующих полномочий, и ни одна из них не имеет никаких прав или полномочий за пределами линий, разграничивающих их соответствующую юрисдикцию. И если будет угодно вашим честям, я ссылаюсь на Инаугурационную речь мистера Линкольна не только в подтверждение того тезиса, что судебная власть не имеет абсолютно никакого отношения к делу вроде того, которое я сейчас предполагаю, но и того, что даже в тех случаях, когда судебная власть компетентна действовать, ее решения не образуют прецедентов, не образуют правил для руководства сопряженными ведомствами Союза в будущих делах государственной политики, а исполнительные и законодательные ведомства по-прежнему остаются свободными действовать так, как если бы никакого решения не выносилось. Я не хочу быть понятым так, будто я молчаливо соглашаюсь с этим утверждением; я считаю его доктриной бесконечно более опасной и разрушительной, чем доктрина конституционного сецессионизма; но оно преподносится нам как притязание, выдвигаемое от имени Президента; и если оно хотя бы отчасти верно, то положен конец всем притязаниям на то, что судебная власть компетентна предоставить какое-либо средство правовой защиты или защиту в другом упомянутом классе дел.

Он говорит:

«Я не забываю позицию, занимаемую некоторыми, согласно которой конституционные вопросы должны решаться Верховным судом; я также не отрицаю, что такое решение должно быть обязательным в любом деле для сторон в иске, в то время как оно также имеет право на глубочайшее уважение и внимание во всех параллельных делах со стороны всех других ведомств Правительства; и хотя очевидно возможно, что подобное решение может оказаться ошибочным в любом конкретном деле, все же пагубный эффект, следующий за ним, ограничивается этим конкретным делом, при наличии шансов на то, что оно может быть отменено и никогда не станет прецедентом для других дел, с чем можно смириться легче, чем с бедами иной практики. В то же время непредвзятый гражданин должен признать, что если политика Правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно определена решениями Верховного суда в тот самый момент, когда они принимаются в ходе обычных тяжб между сторонами в личных исках, то народ перестанет быть хозяином собственной судьбы, поскольку в соответствующей степени фактически передаст управление в руки этого выдающегося трибунала. Нет в этой точке зрения и какого-либо нападения на Суд или судей. Для них является обязанностью, от которой они не могут уклоняться, разрешать дела, надлежащим образом переданные на их рассмотрение, и нет никакой их вины в том, что другие стремятся обратить их решения в политических целях».

У меня нет этого документа под рукой в данный момент; но ваши чести, вероятно, помнят, что Исполнительная власть также недавно советовалась с юрисконсультом Правительства по вопросу о приостановлении действия привилегии хабеас корпус, и я хорошо помню ту фразу в заключении, которое было выдано этим выдающимся юридическим светилом и высшим должностным лицом Правительства в том случае и которое впоследствии было передано Президентом Конгрессу в качестве основы для его действий. В том заключении ныне здравствующий ученый Генеральный прокурор использовал следующие слова: «Сказать, что ведомства нашего Правительства являются сопряженными, значит сказать, что суждение одного из них не является обязательным для двух других в отношении аргументов и принципов, заложенных в этом суждении. Оно связывает лишь стороны в разрешенном деле». И ваши чести припомнят, что, руководствуясь этим провозглашением закона страны и толкования Конституции, хотя он и признавал, что Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что привилегия хабеас корпус не может быть приостановлена Исполнительной властью без вмешательства Конгресса, юридический советник Правительства утверждал в то же самое время, что это решение Верховного суда не является обязательным для Исполнительной власти.

Теперь, в целях демонстрации того, что я имею в виду под правом на сопротивление, сохраненным за народом естественным законом, которое, как я утверждаю, делегировано им этим двум суверенам с тем, чтобы каждый мог поддерживать собственную власть и предотвращать посягательства со стороны другого, я прошу позволения сослаться перед вашими честями на «Институции естественного права» Резерфорда (том 1, стр. 391), начиная с секции 10. И в доказательство того, что я не выдвигаю никакой новой или революционной доктрины, ваши чести припомнят, что эти «Институции естественного права» представляли собой курс лекций, прочитанных в одном из великих учебных заведений Англии, а их доктрины сочли подходящими и надлежащими для привития умам юношества того Королевства, преданность народа которого своему правительству стала proverbial [притчей во языцех] среди всех наций мира.

Автор говорит:

«Представляется довольно важным вопросом и считается вопросом, разрешить который непросто — обладают ли члены гражданского общества при каких-либо событиях или при любых обстоятельствах правом оказывать сопротивление своим правителям или, скорее, лицам, облеченным гражданской властью этого общества».

Затем он излагает несколько случаев, в которых гражданские правители, как он их называет, теряют свою власть над своими подданными, и продолжает:

«В-четвертых, хотя бы правители общества были наделены конституцией всей гражданской властью в высшей степени и до такой степени широко, до какой только позволяет природа гражданской власти, это все же не означает, что народ находится в состоянии полного подчинения. Гражданская власть по своей природе является властью ограниченной; как она возникла первоначально из общественного союза, так она и ограничена целями и задачами такого союза — независимо от того, осуществляется ли она, как в демократиях, массой народа или, как в монархиях, одним отдельным лицом. Но если власть монарха, когда он рассматривается в качестве гражданского правителя, таким образом ограничена целями общественного союза, то какого бы подчинения и повиновения народ ни был должен ему до тех пор, пока он держится в этих границах, у него нет никакой власти вообще, и следовательно, народ не должен ему никакого подчинения, когда он выходит за эти границы».

«Бросив таким образом беглый взгляд на различные способы, при которых власть правителей общества утрачивается, а подчинение народа прекращается, мы можем теперь вернуться к вопросу, стоявшему перед нами».

«Если вы спросите, обладают ли члены гражданского общества правом оказывать сопротивление гражданским правителям сего общества с помощью силы, ваш вопрос слишком общ, чтобы допускать определенный ответ».

«Насколько простираются справедливая власть гражданских правителей и подчинение народа, сопротивление посредством силы является мятежом».

«Подчинение состоит в обязанности повиноваться; следовательно, насколько народ находится в подчинении, он не может иметь никакого права на сопротивление, ибо обязанность повиноваться и право на сопротивление несовместимы друг с другом».

«Но власть гражданских правителей ни неразрывно связана с их личностями, ни бесконечна, пока она находится в их распоряжении».

«Она прекращается вследствие отречения; она превозмогается законами природы и Бога; и она не простирается за те пределы, которые установили для нее либо гражданская конституция, либо цели общественного союза».

«Там, где их власть таким образом терпит крах в плане права и у них нет справедливой власти, подчинение народа прекращается; то есть, поскольку по праву у них нет власти или нет справедливой власти, народ не обязан им повиноваться; так что любая сила, к которой они прибегают — будь то для принуждения к повиновению или для наказания за неповиновение, — является несправедливой силой; народ, пожалуй, волен подчиниться ей, если ему так угодно; но поскольку это несправедливая сила, закон природы не обязывает его подчиняться ей».

«Но этот закон, если он и не обязывает народ подчиняться такой силе, позволяет ему прибегать к необходимым средствам освобождения от нее и обеспечения безопасности против нее — к средствам сопротивления путем противопоставления силы силе, если он не может освободиться от нее и обеспечить безопасность против нее никакими другими средствами».

Я продолжаю цитирование с —

«Секц. XV. В общих вопросах, касающихся права на сопротивление, обычно возражают, что нет общего судьи, наделенного полномочиями решать между верховными правителями и народом, где начинается право на сопротивление; и отсутствие такого судьи, как предполагается, оставляет народу простор для злоупотребления этим правом; он может возможно притворяться, будто подвергается несправедливому угнетению, и под этим предлогом безпричинно и мятежно поднимать оружие против своих правителей, хотя на него не наложено никаких иных ограничений и к нему не применяется никакого иного принуждения, кроме тех, которых требуют общая природа гражданского общества или конкретные обстоятельства его собственного общества».

«Но как бы то ни было, возможность злоупотребления этим правом не доказывает, что никакого подобного права не существует».

«Если бы мы заключили, с одной стороны, что народ не имеет права на сопротивление, поскольку это право способно подвергнуться злоупотреблению, мы могли бы по той же причине заключить, с другой стороны, что верховные правители не имеют никакой власти».

«Какая бы власть ни была у этих правителей в любом гражданском обществе, она была дана им на общее благо общества; и возможно, что под предлогом этой власти они могут угнетать народ ради продвижения своей собственной отдельной выгоды».

«Секц. XVI. Беспочвенно предположение, будто право народа на сопротивление послужит причиной измены и мятежа, и что оно ослабит авторитет гражданского правительства, и сделает должность тех, кто облечен им, шаткой и небезопасной, даже если они осуществляют управление с предельнейшей осмотрительностью и со всем надлежащим вниманием к общему благу».

«Право на сопротивление действительно сделает общее понятие мятежа менее широким в его применении к конкретным фактам».

«Любое применение силы против лиц, облеченных верховной властью, подпадало бы под понятие мятежа, если бы у народа не было прав такого рода; тогда как, если у него есть такое право, применение силы для отражения тиранического и антиобщественного угнетения, когда его нельзя устранить никакими другими средствами, должно носить какое-то другое название. Так что, как бы верно ни было то, что вследствие этого права на сопротивление верховное правительство будет по праву подвержено некоторым внешним ограничениям, проистекающим из закона природы, которым оно в противном случае не было бы подвержено, тем не менее нельзя должным образом утверждать, будто это подвергает его мятежу».

Я прошу разрешения зачитать в следующий раз перед вашими честями из мнения судьи Джонсона короткий абзац. Он содержится в 1-м томе Уитона на стр. 363 по делу «Мартин против арендатора Хантера». Я полагаю, что один абзац оттуда уже был зачитан с противоположной стороны, и я хочу привести вам в связи с этим то, что он говорит, рассуждая о власти судебной власти и о тех последствиях, которые во всяком деле проистекали бы из того, до чего эта власть не дотягивалась. Он говорит:

«С другой стороны, я до такой степени твердо убежден в том, что американский народ более не сможет наслаждаться благами свободного Правительства, как только суверенитеты штатов будут повергнуты к ногам Генерального Правительства, равно как и в том, что он не сможет наслаждаться гордым сознанием равенства и безопасности до тех пор, пока независимость судебной власти не будет поддерживаться освященной и неприкосновенной, что я мог бы заимствовать язык знаменитого оратора и воскликнуть: „Я радуюсь тому, что Виргиния оказала сопротивление“».

Я также хочу зачитать фразу из дела «Мур против штата Иллинойс» (14 том отчета Говарда, стр. 20) — мнение судьи Гриера. Он говорит:

«Каждый гражданин Соединенных Штатов является также гражданином какого-либо штата или территории. Можно сказать, что он обязан хранить верность двум суверенам и может подлежать наказанию за нарушение законов любого из них».

А судья Маклин, говоря о том же самом предмете в том же деле на странице 22, говорит:

«Верно, что уголовные законы федерального правительства и правительств штатов исходят из разных суверенитетов; но они действуют на один и тот же народ и должны иметь одну и ту же цель. В этом отношении Федеральное Правительство, хотя оно и является суверенным в рамках ограничений своих полномочий, может в некотором смысле рассматриваться как агент штатов, призванный обеспечивать всеобщее благосостояние путем наказания правонарушений по его собственным законам в пределах его юрисдикции».

Я также хочу сослаться на дело «Соединенные Штаты против Бута» (21 том отчета Говарда) — мнение главного судьи Тэни — в связи с вопросом о том, каков будет результат, если судебная власть не обладает полномочиями действовать. Он говорит:

«То значение, которое создатели Конституции придавали такому трибуналу в целях поддержания внутреннего спокойствия, поразительно проявляется в пункте, который наделяет этот Суд юрисдикцией над суверенными штатами, составляющими этот Союз, когда возникает спор между ними. Вместо того чтобы сохранять за собой право добиваться средствами своих суверенных держав возмещения ущерба за несправедливость от другого штата, они обязали себя подчиниться решению этого Суда и следовать его вердикту. И будет уместно заметить здесь, что опыт продемонстрировал мудрость отказа штатов от этой власти; ибо за время, истекшее с момента возникновения этого Правительства, между соседними штатами произошло несколько раздражающих и гневных споров, касавшихся их соответствующих границ и порой угрожавших завершиться применением силы и насилия, если бы не власть, возложенная на этот Суд заслушивать их и разрешать споры между ними».

«Те же самые цели отчетливо обозначаются различной терминологией, используемой при наделении верховенством законов Соединенных Штатов и юрисдикцией его судов. В первом случае предусматривается, что „настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть изданы в ее исполнение, являются высшим законом страны и обязательны для судей в каждом штате“. Слова, выделенные курсивом, показывают точность и дальновидность, знаменующие каждый пункт документа. Создаваемый суверенитет должен был быть ограничен в своих законодательных полномочиях; и если он принимал закон, не санкционированный его перечисленными полномочиями, он не должен был рассматриваться как высший закон страны, равно как и судьи штатов не были обязаны приводить его в исполнение».

И далее, говоря о заявляемом праве штата Висконсин освободить заключенного, осужденного по уголовному приговору в суде Соединенных Штатов, и отказаться впоследствии подчиняться судебному приказу об истребовании дела (writ of error), выданному Верховным судом Соединенных Штатов для пересмотра этого приговора, он использует выражения следующего рода:

«Это право наводить справки посредством процедуры хабеас корпус и обязанность должностного лица дать ответ проистекают с неизбежностью из сложного характера нашего Правительства и существования двух отчетливых и раздельных суверенитетов в пределах одного и того же территориального пространства, каждый из которых ограничен в своих полномочиях, и каждый в своей сфере деятельности, предписанной Конституцией Соединенных Штатов, независим от другого».

Теперь, если будет угодно вашим честям, далее по этому же вопросу — о том, что там, где нет никакой возможности осуществления власти судебной власти, поскольку имеются, как выражается ученый главный судья на собственном языке, «два отчетливых и раздельных суверенитета в пределах одного и того же территориального пространства», осуществляющие юрисдикцию, право на насильственное сопротивление у правительств штатов существует. Я прошу позволения сослаться на «Федералист», № 28, за авторством Александра Гамильтона, стр. 126. Он говорит:

«Можно с уверенностью принять за аксиому в нашей политической системе, что правительства штатов при всех возможных непредвиденных обстоятельствах обеспечат полную защиту от посягательств федеральной власти на общественную свободу. Проекты узурпации не могут быть замаскированы под предлогами, способными столь же легко ускользнуть от проникновения в суть отборных групп людей, как и со стороны народа в целом. Законодательные собрания будут располагать лучшими средствами информации; они могут обнаружить опасность издалека и, обладая всеми органами гражданской власти и доверием народа, они могут сразу же принять регулярный план противодействия; они могут объединить все ресурсы сообщества. Они могут легко общаться друг с другом в разных штатах и объединить свои общие силы для защиты своей общей свободы».

Я ссылаюсь также на «Федералист», № 46, за авторством Джеймса Мэдисона, где он использует следующие выражения:

«Если бы, однако, было допущено, что Федеральное Правительство может испытывать столь же сильное стремление, как и правительства штатов, распространять свою власть за пределы надлежащих границ, последние все равно сохранили бы преимущество в средствах пресечения подобных посягательств. Если акт конкретного штата, хотя и недружественный по отношению к Национальному Правительству, пользуется общей популярностью в этом штате и не слишком вопиюще нарушает присягу должностных лиц штата, он исполняется немедленно и, разумеется, с помощью средств на месте, зависящих исключительно от штата. * * * С другой стороны, если бы необоснованная мера Федерального Правительства была непопулярной в отдельных штатах, что редко не случалось бы, или даже обоснованная мера оказалась таковой, что иногда может иметь место, средства противодействия ей находятся под рукой. * * *»

«Но амбициозные посягательства Федерального Правительства на авторитет правительств штатов не вызвали бы оппозиции со стороны одного лишь штата или всего нескольких штатов. Они стали бы сигналами всеобщей тревоги. Каждое правительство поддержало бы общее дело; установилась бы переписка; были бы выработаны планы сопротивления; единый дух воодушевлял бы и вел за собой всё. Короче говоря, та же самая комбинация возникла бы из страха перед федеральным игом, какая была порождена страхом перед игом иностранным; и если бы проектируемые нововведения не были добровольно отвергнуты, в одном случае было бы сделано то же самое обращение к испытанию силой, какое было сделано в другом. Но какая степень безумия когда-либо толкнула бы Федеральное Правительство до такой крайности? * * * Но каково было бы состязание в рассматриваемом нами случае? Кто был бы сторонами? Несколько представителей народа противостояли бы самому народу; или, вернее, один набор представителей боролся бы против тринадцати наборов представителей, причем вся масса их общих избирателей была бы на стороне последних. Единственным убежищем, оставшимся для тех, кто пророчит падение правительств штатов, является умозрительное предположение, будто Федеральное Правительство может предварительно аккумулировать военную силу для осуществления амбициозных замыслов. * * * Каким бы экстравагантным ни казалось это предположение, допустим его все же. Пусть будет сформирована регулярная армия, полностью соответствующая ресурсам страны, и пусть она будет целиком и полностью предана Федеральному Правительству; все же не будет преувеличением сказать, что правительства штатов при поддержке народа окажутся в состоянии отразить опасность. Наибольшее число, до которого, согласно наилучшим подсчетам, может быть доведена кадровая армия в любой стране, не превышает 1/100 от общего числа душ или 1/25 части числа лиц, способных носить оружие. Эта пропорция не дала бы Соединенным Штатам армии численностью более 25 или 30 тысяч человек. Им противостояло бы ополчение численностью около 500 тысяч граждан с оружием в руках, с офицерами из числа людей, выбранных ими самими, сражающихся за свои общие свободы и объединенных и ведомых за собой правительствами, обладающими их привязанностью и доверием».

Я не стану тратить время ваших честей на зачитывание Виргинской и Кентуккийской резолюций — одна из которых является творением Джеймса Мэдисона, а другая — Томаса Джефферсона, — с которыми вы столь хорошо знакомы. Они полностью подтверждают доктрину, за которую я ратую, и даже много больше того, за что ратую я. Однако я хотел бы зачитать из «Американских государственных бумаг» (том 21, стр. 6) серию резолюций, принятых Законодательным собранием Пенсильвании 3 апреля 1809 года. Они гласят следующее:

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Содружества Пенсильвании:

«Что в качестве члена Федерального Союза Законодательное собрание Пенсильвании признает верховенство Генерального Правительства и будет с готовностью подчиняться его авторитету в той мере, в какой этот авторитет делегирован Конституцией Соединенных Штатов. Но в то время как они подчиняются этому авторитету, когда он осуществляется в конституционных пределах, они надеются, что их не сочтут действующими враждебно по отношению к Генеральному Правительству, когда они в качестве стражей прав штата не могут допустить посягательства на эти права посредством неконституционного осуществления власти в судах Соединенных Штатов».

«Постановлено: что в таком Правительстве, как правительство Соединенных Штатов, где имеются полномочия, предоставленные Генеральному Правительству, и права, сохраненные за штатами, невозможно в силу несовершенства языка дать такое определение границам каждого, чтобы время от времени не возникали трудности из-за столкновения полномочий; и можно лишь сожалеть, что в Конституции не предусмотрено никакого положения для разрешения споров между Генеральным Правительством и правительствами штатов беспристрастным трибуналом, когда такие случаи происходят».

«Постановлено: что ввиду толкования, которое суды Соединенных Штатов дают своим полномочиям, гармония штатов, если они будут противиться посягательствам на свои права, будет то и дело нарушаться; и если для предотвращения этого зла они будут при любых обстоятельствах уступать произвольному расширению полномочий, зарезервированные права штатов будут зависеть от произвольных полномочий судов».

«Постановлено: что если независимость штатов, гарантированная Конституцией, будет разрушена, свободы народа в столь обширной стране не смогут долго просуществовать. Позволить судам Соединенных Штатов выносить решения по вопросу о правах штатов — из-за предвзятости в пользу власти — неизбежно разрушит федеративную часть нашего Правительства; и всякий раз, когда Правительство Соединенных Штатов становится централизованным, мы можем узнать из истории наций, каков будет исход».

Дабы предотвратить разрушение баланса между Генеральным правительством и правительствами штатов, а также нарушение согласия между штатами —

«Постановлено: что нашим сенаторам в Конгрессе поручается, а нашим представителям предлагается использовать свое влияние для достижения поправки к Конституции Соединенных Штатов, с тем чтобы был учрежден беспристрастный трибунал для разрешения споров между Генеральным правительством и правительствами штатов; и что им далее поручается приложить усилия к тому, чтобы в межнациональный период между правительствами Союза и штата были заключены такие соглашения, которые положат конец существующим трудностям».

Эти резолюции были переданы в Конгресс президентом Мэдисоном. Они так и не получили дальнейшего хода.

Моя следующая ссылка относится к Ремонстрации штата Массачусетс против Войны 1812 года, принятой 18 июня 1813 года — из «Американских государственных бумаг» (American State Papers), т. 21, стр. 210:

«Законодательное собрание Массачусетса, глубоко потрясенное страданиями своих избирателей и охваченное предчувствием еще больших бедствий в будущем, считает себя обязанным в силу священного чувства долга изложить Национальному правительству свои взгляды на общественные интересы и выразить с прямотой свободных людей настроения жителей этого древнего и обширного Содружества.

Хотя точные пределы полномочий, зарезервированных за суверенными правами отдельных штатов, не были определены Конституцией, тем не менее мы полностью разделяем правильность мнения, высказанного нашим достопочтенным Главным магистратом, о том, что наша Конституция гарантирует нам свободу слова и что в этот знаменательный период наше право и наш долг — исследовать основания и происхождение настоящей войны, размышлять о состоянии государственных дел, выражать свои чувства по поводу оных с пристойностью и откровенностью, а также стремиться, насколько хватает нашего ограниченного влияния, способствовать посредством умеренных и конституционных мер почетному примирению. Штаты, равно как и составляющие их индивиды, являются сторонами Национального пакта; и их особая обязанность, особенно в времена опасности, — следить за правами и оберегать привилегии, торжественно гарантированные этим документом».

Существовал также ряд резолюций, которые я не стану тратить время на чтение, принятых Законодательным собранием Нью-Джерси 27 ноября 1827 года и содержащихся в «Американских государственных бумагах» (American State Papers), т. 21, стр. 797. Они основывались на превалировавшем тогда мнении, будто Конституция не наделяла Верховный суд Соединенных Штатов полномочиями решать спорные вопросы о границах или аналогичные вопросы между штатами Союза, и предлагали поправку для устранения этого затруднения, прямо признавая, что право прибегать к силе в подобных случаях неизбежно вытекает из данного упущения. Решение Верховного суда по делу «Род-Айленд против Массачусетса» о том, что он обладает такой юрисдикцией, отвело эту опасность. Однако более крупная опасность — отсутствие трибунала для отправления правосудия между федеральным суверенитетом и суверенитетами штатов — сохраняется.

Я также сошлюсь на одну другую резолюцию, принятую Законодательным собранием штата Нью-Йорк 29 января 1833 года в отношении так называемых Ордонансов об аннулировании (Nullification Ordinances):

«Постановлено: что мы расцениваем право отдельного штата объявлять недействительными в пределах своих границ законы Соединенных Штатов, как это изложено в Ордонансе Южной Каролины, как совершенно не санкционированное Конституцией Соединенных Штатов и по своей сути подрывающее Союз и Правительство оного».

Я не знаю, станет ли какой-либо здравомыслящий человек оспаривать эту истину в настоящее время; однако из этого следует следующее. Нынешний Государственный секретарь Соединенных Штатов, бывший в то время членом Сената этого штата, внес следующее предложение:

«Что данное Законодательное собрание придерживается в своем толковании Конституции принципа, согласно которому зарезервированные права штатов, не уступленные Генеральному правительству, должны поддерживаться и защищаться».

Эта последняя резолюция была отложена на неопределенный срок.

Я не стану сейчас останавливаться на чтении того, что было сказано президентом Бьюкененом в его Послании Конгрессу от 4 декабря 1860 года относительно последствий отказа штатов отменить одиозные законы, которые были приняты. Вы помните, он заявил, что если это не будет сделано, то пострадавшие штаты будут оправданы, стоя на почве Конституции, в революционном сопротивлении Правительству Союза. Мне нет необходимости заявлять об этом, ибо на данном судебном процессе я не имею дела со справедливостью этих великих вопросов, обсуждавшихся между Генеральным правительством и правительствами и народом этих штатов. Вопрос об их справедливости или несправедливости не возникает на этом судебном процессе. Я просто приводил эти цитаты, чтобы показать: самыми авторитетными авторами, современниками Конституции и создателями ее текста, — посредством процедур законодательных органов и решений Верховного суда — был признан тот принцип, что во всех случаях, когда юрисдикция не была предоставлена судебной власти в отношении вопросов между Генеральным правительством и штатом, они равны, координированы, причем каждое обладает правом самостоятельно решать вопрос об эксцессе со стороны другого, если утверждается наличие эксцесса конституционных полномочий, и отстаивать собственное право или отражать посягательства другого силой.

Я утверждаю в дальнейшее подтверждение этого, что преступление государственной измены против Соединенных Штатов в соответствии с 3-м разделом 3-й статьи Конституции Соединенных Штатов должно представлять собой ведение войны против них всех. Слова «Соединенные Штаты» в этом разделе означают штаты, а не просто Правительство Союза. Это очевидно из того факта, что данный раздел в его первоначальной редакции (а именно ст. 2 разд. 7) гласил: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается исключительно в ведении войны против Соединенных Штатов или любого из них; и в пособничестве врагам Соединенных Штатов или любого из них» и т. д. (Журнал Конвента, стр. 221). Он был изменен таким образом, чтобы звучать исключительно в собирательном, а не в разделительном значении. Однако когда совершенное деяние совершено не по полномочию штата, я признаю, что ведение войны против Генерального правительства есть ведение войны против всех штатов.

И в этой связи я хочу сослаться на судебные прения, которых я вкратце коснулся в своем вступительном слове перед присяжными, по поводу принятия раздела Конституции, касающегося государственной измены. Я ссылаюсь на «Документы Мэдисона» (Madison Papers), т. 3, стр. 1370:

«Статья 7, раздел 2, касающаяся государственной измены, была затем принята к рассмотрению.

Господин Гувернер Моррис выступал за то, чтобы предоставить Союзу исключительное право объявлять, что должно считаться государственной изменой. В случае спора между Соединенными Штатами и отдельным штатом жители последнего должны, согласно разделительным условиям этого пункта, оказаться изменниками по отношению к одной или другой власти.

Доктор Джонсон утверждал, что государственная измена не может быть направлена одновременно против Соединенных Штатов и отдельных штатов, поскольку она является посягательством на суверенитет, который в одном и том же сообществе может быть только единым.

Господин Мэдисон отметил, что поскольку здесь дается определение государственной измены против Соединенных Штатов, могло бы показаться, будто за отдельными штатами сохраняются параллельные полномочия — в той мере, в какой это касается определения и наказания измены конкретно против самих себя, что могло бы повлечь за собой двойное наказание».

Слова «или любого из них» были исключены отсюда путем голосования.

«Господин Мэдисон: Это не устранило трудностей. То же самое деяние могло бы являться государственной изменой против Соединенных Штатов в данном определении и против конкретного штата согласно его законам.

Доктор Джонсон по-прежнему придерживался мнения, что не может быть государственной измены против конкретного штата. Это было невозможно даже в настоящее время, при нынешнем устройстве Конфедерации, — поскольку суверенитет принадлежит Союзу; тем более это невозможно при предлагаемой системе.

Полковник Мейсон: Соединенные Штаты будут обладать лишь ограниченным суверенитетом. Отдельные штаты сохранят часть суверенитета. Деяние может представлять собой государственную измену против конкретного штата, не являясь таковой против Соединенных Штатов. В качестве иллюстрации этой доктрины он сослался на восстание Бэкона в Виргинии.

Господин Кинг: Невозможно провести границу между ведением войны и пособничеством врагу против Соединенных Штатов и против отдельного штата. Измена против последнего неизбежно является таковой против первых».

«Господин Шерман: Сопротивление законам Соединенных Штатов, в отличие от сопротивления законам конкретного штата, образует эту границу».

Господин Элсуорт, впоследствии Председатель Верховного суда Соединенных Штатов, завершил дебаты следующими памятными словами:

«Соединенные Штаты суверенны по одну сторону линии, разделяющей юрисдикции; штаты — по другую. Каждое из них должно обладать полномочиями защищать свои соответствующие суверенитеты».

Теперь же, если будет угодно вашим честям, на данный довод, вероятно, попытаются возразить тем, что согласно разделу 10 статьи 1 Конституции Союза штатам запрещается заключать какие-либо договоры, союзы или конфедерации, либо выдавать каперские свидетельства, либо без согласия Конгресса заключать какие-либо соглашения или пакты с другим штатом, либо вступать в войну, если только они не подверглись фактическому вторжению или не находятся в столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательств. Это не противоречит представленным мной взглядам, а напротив, подтверждает их по следующим причинам:

Запрет на заключение каких-либо договоров, союзов или конфедераций и на выдачу каперских свидетельств явно не имеет абсолютно никакого отношения к тем взаимоотношениям, которые штаты Союза поддерживают друг с другом. Он относится исключительно к их отношениям с иностранными державами.

По этому поводу я позволю себе процитировать Гуроция (Grotius), кн. 1, гл. 4, разд. 13. Он говорит:

«В-шестых, когда король обладает лишь частью суверенитета, а остальное сохраняется за народом или за Сенатом, если он посягает на юрисдикцию, которая ему не принадлежит, ему можно на законных основаниях оказывать сопротивление силой, поскольку в этом отношении он вовсе не является сувереном. Это имеет место, по моему мнению, даже тогда, когда при распределении суверенной власти право ведения войны возлагается на короля. Ибо пожалование таких полномочий должно в таком случае пониматься только в их связи с войнами против иностранных держав, поскольку лица, обладающие частью суверенитета, неизбежно имеют в то же время право защищать его; и когда возникает необходимость прибегнуть к силе против короля, он может по праву войны утратить даже ту часть суверенитета, которая несомненно принадлежала ему».

Затем я утверждаю, во-вторых, что если какой-либо из штатов, вступив в столкновение с любым из своих штатов-собратьев или с Генеральным правительством и подвергаясь угрозе вторжения или свержения в этом конфликте, прибегает к каперским свидетельствам как к средству ослабления своего противника и тем самым предотвращения или затягивания угрожающего вторжения, то его право делать это никоим образом не затрагивается и не умаляется упомянутым положением Федеральной Конституции. Право на сопротивление включает его в себя наряду со всяким другим средством придания сопротивлению эффективности.

То же самое относится и к запрету на заключение каких-либо договоров, союзов или конфедераций, который объединен с запретом на выдачу каперских свидетельств в первом абзаце десятой статьи. То, что этот запрет ограничивается пактами или соглашениями с иностранными державами, очевидно из всей структуры данного раздела.

Во втором абзаце этого раздела предусмотрено, что никакой штат не может без согласия Конгресса вступать в какое-либо соглашение или пакт с другим штатом. Отсюда следует, что даже если признать недействительность актов штатов об отделении от Союза, что подразумевается всем предшествующим аргументом, Конфедерация штатов, заявляющих об отделении, не имеет юридической силы против авторитета Союза; однако отдельные штаты, ратифицируя Конституцию так называемых Конфедеративных Штатов, сделали нечто большее, чем просто заключили соглашение или пакт друг с другом. Каждый из них в отдельности уполномочил одного и того же агента выдать соответствующее свидетельство в качестве собственного акта.

Более того, этот второй абзац десятой статьи убедительно подтверждает доктрину о праве штатов в Союзе на вооруженное сопротивление. Он разрешает штату без согласия Конгресса вступать в войну в случае фактического вторжения либо столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательств. Как помнится, это содержится в абзаце статьи, налагающем ограничения на штаты, и недвусмысленно оправдывает силовое сопротивление — достигающее даже уровня войны — со стороны одного штата против агрессивного вторжения другого или других, когда опасность настолько неизбежна, что не терпит отлагательств.

Тот же абзац также разрешает отдельным штатам содержать войска и военные корабли в военное время. Слово «войска» используется здесь очевидно в значении регулярных войск, образующих армию, в противоположность обычному ополчению штата.

Таким образом, применяя эти принципы к фактам данного дела: Президент Соединенных Штатов посредством прокламации от 15 апреля сего года затребовал воинские контингенты от различных штатов Союза для подавления сопротивления осуществлению федеральной власти в штате Южная Каролина и других южных штатах.

Эти штаты своими законодательными собраниями и конвентами своих граждан решили, что возникли надлежащие основания для сопротивления федеральной власти, которая заявляла о своих прерогативах в пределах их границ, и санкционировали и предписали такое сопротивление.

Раздел 5 Акта от 13 июля 1861 года и Прокламация Президента от 16 августа, изданная на основании этого Акта, признают, что сопротивление осуществлялось якобы по полномочию правительств штатов; что это утверждение не было отвергнуто правительствами штатов; и Конгресс издал законы, а Президент осуществил полномочия, возложенные на него Актом, исходя из предположения, что дело обстояло именно так, — запретив торговые сношения с этими штатами, разрешив захваты и конфискации имущества их граждан без учета их политических симпатий и поставив их, как мы утверждаем, во всех отношениях в положение публичных врагов.

Более того, им угрожало немедленное вторжение. Прокламация Президента определяла в качестве первой вероятной обязанности воинских контингентов, затребованных от других штатов, возвращение Федеральному правительству имущества, которое оно не могло вернуть без реального вторжения в недовольные штаты.

Конгресс Союза в то время не заседал. Он объявил перерыв в работе, предварительно упустив возможность наделить Федеральную исполнительную власть правом прибегать к мерам принуждения, которые обсуждались во время его сессии.

Упомянутое свидетельство было выдано в качестве одной из мер силового сопротивления осуществлению этой федеральной власти, которая объявлялась незаконной — независимо от того, правомерно это или нет, данный вопрос здесь не поднимается — правительствами всех штатов, против которых оно было направлено и которым эти правительства предписывали своим гражданам оказывать силовое сопротивление, а также разрешали таковое.

Поэтому я утверждаю, что независимо от того, были ли действия Федерального правительства или правительства штата оправданными или неоправданными, никакой гражданин ни одного из штатов, которые санкционировали и предписали такое сопротивление, не несет уголовной ответственности — ни перед Генеральным правительством, ни перед правительством того штата, гражданином которого он является, — независимо от того, принял ли он ту или иную сторону в этом прискорбном конфликте, до тех пор пока он действовал добросовестно и в честной уверенности в том, что правительство, которому он подчинился, действовало в пределах законной сферы своих конституционных полномочий. Мы утверждаем, что каждый суверен неизбежно обладает властью защищать свой суверенитет и решать смешанный вопрос права и факта о том, был ли он нарушен; что не может быть суверенитета или защиты суверенитета без подданных, для которых предписание и авторитет суверена являются защитой; и что поскольку один суверен не может на законных основаниях карать другого, являющегося его равным, посредством личных наказаний и взысканий за сопротивление после его подчинения, точно так же ни один из них не может карать подданного обоих, который добросовестно и из честных убеждений в своем долге примкнул к любому из них в ходе борьбы.

Теперь же, если будет угодно вашим честям, я перехожу к следующему положению, а именно:

Что подсудимые, являющиеся гражданами штатов, именующих себя Конфедеративными Штатами, не могут быть признаны виновными по данному обвинительному акту, если они во время захвата судна «Джозеф» искренне верили, что политический статус этих штатов как членов Федерального Союза был юридически прекращен и что тем самым они перестали быть гражданами Соединенных Штатов, и совершили захват добросовестно, на основании представленного в качестве доказательства свидетельства в качестве воюющей стороны, поскольку эти штаты, как они полагали, находились в состоянии войны с Соединенными Штатами.

Вашим честям нет необходимости подробно останавливаться на этом. В обоснование этого положения я опираюсь на те же авторитетные источники, на которые уже ссылался в отношении того, что грабеж или пиратство не могут быть совершены иначе как с умыслом на совершение преступления или пиратства. Но я заявляю относительно действительности или недействительности этих актов отделения от Союза, что адвокаты подсудимых, какими бы ни были их личные убеждения, не вольны признавать их недействительность до тех пор, пока такое признание может затронуть жизнь их клиентов. Их действительность отстаивалась некоторыми из самых способных юристов страны, а также в самом Сенате Соединенных Штатов и всеми органами — законодательными, исполнительными и судебными — штатов, которые их приняли. Если подсудимые искренне верили в их действительность (а они, несомненно, верили), то довод в пользу защиты, обеспечиваемой свидетельством, или, что сводится к тому же самому, отсутствия преступного умысла становится еще более неопровержимым. И даже будучи полностью недействительными, такие незаконные действия не могли лишить гражданина штата щита и защиты, предоставляемых действиями правительства штата, санкционировавшего сопротивление и расцениваемого как продолжающее оставаться членом федерального Союза.

Следующее положение гласит:

Что при том положении дел, которое существовало в Южной Каролине и было установлено официальными документами и другими доказательствами по делу, лица, управляющие Правительством так называемых Конфедеративных Штатов, составляли де-факто правительство, пришедшее на смену Правительству Соединенных Штатов в этих штатах до и во время совершения деяний, вмененных в вину по обвинительному акту; и подсудимые, являющиеся гражданами этих штатов, были оправданы непреодолимой необходимостью подчиниться этому Правительству, принести ему присягу на верность и с тех пор активно помогать ему и поддерживать его; а поскольку захват судна «Джозеф» был актом воюющей стороны в войне между таким де-факто правительством и народом штатов, подчинившихся его власти, с одной стороны, и Соединенными Штатами — с другой, такие подсудимые не могут быть признаны виновными по данному обвинительному акту.

Теперь в связи с этим позвольте мне привлечь внимание ваших честей лишь к одному авторитетному источнику в дополнение к тем, на которые я ссылался во вступительном слове перед присяжными. Это дело «Соединенные Штаты против судна

«Вышеупомянутые замечания недостаточны для определения юридического характера рассматриваемого конфликта. Это гражданская война, в отличие от той неорганизованной междоусобной войны, которая имеет место в случае простого мятежного восстания.

Гражданская война может иметь место тогда, когда нация без устоявшегося Правительства разделена на противоборствующие враждующие фракции, каждая из которых борется за получение исключительного управления ее Правительством. Если простой случай такого рода произойдет в наши дни, правительства государств, не являющихся сторонами конфликта, могут рассматривать его исключительно как случай гражданской войны. Однако между самими борющимися фракциями ни одна из них не может легко расценивать своих враждебных противников в конфликте иначе как простых мятежников, участвующих в неорганизованном восстании. Так, по выражению сэра М. Хейла, каждый успех любой из сторон подвергал бы всех враждебных противников победителя наказаниям за государственную измену. Стремление предотвратить частоту такого исхода послужило истоком нормы права о том, что преданность воздается любому мирно установленному Правительству, хотя бы оно и проистекало из узурпации. Статут 11 Генриха VII, гл. 1 (1494 г. н. э.), оправдывающий английского подданного, который подчинился или даже оказал военную службу правителю, бывшему королем де-факто, хотя и не де-юре, являлся подтверждением предшествующего принципа судебных решений».

Сославшись на Брактона, Кока, Хоукинса и Фостера, уважаемый судья продолжает:

«Уже отмечалось, что король, от имени которого правосудие отправлялось в судах общей юрисдикции, обычно рассматривался как находящийся в фактическом владении Правительством.

Гражданская война иного рода имеет место тогда, когда организованная враждебная фракция борется против устоявшегося Правительства, законы которого по-прежнему отправляются во всех частях его территории, за исключением мест, находящихся в фактической военной или военно-морской оккупации мятежников или их сторонников.

В таком случае возникал вопрос о том, может ли место, находящееся в фактической военной оккупации революционной фракции или ее сторонников, в соответствии с правом войны рассматриваться этим Правительством так, как если бы конфликт был внешней войной, а место было оккупировано публичными врагами. В случае морской блокады такого места утвердительный ответ на этот вопрос был принят в Англии в 1836 году. Ранее это было также решено Высшим трибуналом по морским делам в Лиссабоне (3 Scott, 201; 2 Bingh., N.C., 781)».

Затем судья Кадваладер ссылается на Гроция (Proleg., sec. 23), одобряя утверждение Демосфена о норме международного права в случае вторжения Дейопета, афинского командующего на Херсонесе, в владения Филиппа Македонского, который направил военные силы на помощь Кардии при попытке подчинить ее силами Дейопета, — о том, что везде, где судебные средства защиты не могут быть принудительно осуществлены Правительством против его противников, надлежащим способом восстановления его власти является война, — и продолжает:

«Эта доктрина имеет очевидную применимость к гражданской войне третьего рода, которая возникает тогда, когда осуществление юрисдикции устоявшегося Правительства было революционным образом приостановлено в одном или нескольких территориальных округах, чье добровольное или невольное подчинение революционному правлению препятствует исполнению законов приостановленного Правительства в них, за исключением точек, оккупированных его сухопутными или военно-морскими силами. Нынешний конфликт иллюстрирует гражданскую войну именно такого рода. Она также иллюстрировалась, с определенными различиями, в соответствующих конфликтах, которые привели к независимости Соединенных Нидерландов и Соединенных Штатов».

Затем он продолжает:

«В пределах двух штатов, в которых были провозглашены так называемые ордонансы о сецессии, исполнение законов Соединенных Штатов не было полностью подавлено. Они подлежат принудительному исполнению в Западном судебном округе Виргинии и, возможно, в прилегающем Восточном округе Теннесси. В остальных девяти штатах, заявляющих о своем выходе, включая Южную Каролину, эти законы нигде не подлежат принудительному исполнению.

Конституция Соединенных Штатов запрещает принятие Конгрессом актов о лишении гражданских прав (bill of attainder) и гарантирует во всех уголовных преследованиях обвиняемому право на скорый публичный суд беспристраст какими-то присяжными штата и округа, где было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно определен законом. Поэтому, если государственная измена или иное нарушение верности совершены в пределах одного из этих девяти штатов, в настоящее время оно не подлежит наказанию ни в одном суде Соединенных Штатов. Это было наглядно продемонстрировано в недавнем деле (дело Грайнера, Legal Intelligencer, 10 мая 1861 г.). Следовательно, война является единственным средством самозащиты, к которому Соединенные Штаты могут прибегнуть в таком случае для восстановления конституционной власти своего Правительства.

Норма общего права заключается в том, что когда регулярный ход правосудия прерывается восстанием, мятежом или смутой, так что суды правосудия не могут продолжать работу, возникает гражданская война и военные действия могут вестись на тех же основаниях, как если бы те, кто противостоит Правительству, были иностранными врагами, вторгающимися в страну. Обратное также регулярно верно: когда суды Правительства открыты, это обычно время мира. Но хотя суды и открыты, если они настолько заблокированы и запуганы, что законы не могут мирно исполняться, могут существовать случаи, когда подобное обратное применение правила не было бы допущено (1 Knapp, 346, 360, 361; 1 Hale, P.C. 347; Co. Litt. 249 b).»

Теперь же, если будет угодно вашим честям, последнее положение, которым я вынужден вас утруждать, заключается в следующем:

Что Акты Конгресса и Прокламации Президента после вспышки нынешнего конфликта свидетельствуют о существовании состояния войны между Федеральным правительством и штатами, именующими себя Конфедеративными Штатами, с момента, предшествующего совершению деяний, вмененных в вину по обвинительному акту, в каковое состояние вовлечены все граждане этих штатов и к которым относятся как к публичным врагам Федерального правительства, независимо от того, принимали ли они какое-либо участие в инициировании конфликта или нет; и что естественный закон самосохранения при этих обстоятельствах оправдывал подсудимых, являющихся гражданами этих штатов, в совершении деяний, вмененных в вину по обвинительному акту, как средство ослабления разрушительной силы, которой обладало Федеральное правительство.

Теперь же противоположная сторона, судя по намеку, сделанному им при обращении к Суду, намеревалась рассматривать этот вопрос о правительстве де-факто, или каковой бы то ни было форме, на основе положения о лицах, находящихся под принуждением, не подвергающихся опасности для жизни, примкнувших к мятежникам и помогающих им в предприятии, составляющем государственную измену. Ваши чести поймут, что мы ставили этот вопрос совсем не так. Он стоял так в определенный момент, когда вспыхнул мятеж, когда были захвачены форты — действия, обосновывать которые или говорить о которых не входит в обязанности адвоката на данном процессе, поскольку на этом процессе нет в качестве доказательств никаких деяний, связанных с той частью борьбы. Но в этой связи я хочу сослаться на то, что сказал судья Кадваладер в другом деле — деле Грайнера, — которое, несомненно, имел в виду уважаемый адвокат Правительства, проводя это различие. Незадолго до недавней так называемой сецессии Джорджии добровольческая рота, членом которой был Грайнер, по приказанию губернатора захватила форт в пределах штата, юрисдикция над которым была уступлена им Соединенным Штатам, и гарнизонировала его до тех пор, пока не был обнародован ордонанс о сецессии, после чего, не встретив никакого враждебного сопротивления, они оставили его во владении Правительства штата. Член этой роты, Чарльз А. Грайнер, участвовавший в захвате и удержании форта, впоследствии посетил Пенсильванию в период угрожавших, если не реальных, военных действий между Конфедеративными Штатами и Соединенными Штатами. Он был арестован в Филадельфии по обвинению в государственной измене. Ваши чести очень легко поймут, какая разница существовала между тем делом и этим. Судья Кадваладер применяет здесь правило относительно этого; и, говоря об этой доктрине верности, причитающейся правительству де-факто, он заявляет:

«Эта доктрина применима везде и до тех пор, пока обязанность верности существующему Правительству остается ненарушенной. Когда этот форт был захвачен, подсудимый, выражаясь словами Верховного суда, был обязан верностью двум суверенам — Соединенным Штатам и штату Джорджия (см.: 14 How. 20). Обязанность верности Соединенным Штатам была соразмерна конституционной юрисдикции их Правительства и в этой степени была независима от любой обязанности верности штату и превосходила ее (6 Wheaton, 381 и 21 Howard, 517). Его обязанность верности Соединенным Штатам продолжала оставаться столь же превосходящей, по крайней мере до тех пор, пока их Правительство было способно поддерживать свой мир посредством собственных судов правосудия в Джорджии и тем самым оказывать там гражданину ту защиту, которая обеспечивает ему безопасность в его верности и является основанием его обязанности верности. Хотя последующие события, закрывшие эти суды в Джорджии, возможно, сделали невозможным продолжение такой защиты в пределах ее границ в настоящее время, мы знаем, что во время враждебной оккупации форта существовало иное положение дел. Революционная сецессия штата, хотя и угрожавшая, тогда еще не завершилась. Следовательно, обязанность данного лица хранить верность Соединенным Штатам не могла тогда затронуть никакая противоречащая принудительная верность штату. Он не мог тогда в качестве гражданина Джорджии притворяться врагом Соединенных Штатов в любом значении слова

Решив, что в нынешнем положении дел он не может предать подсудимого суду для отправки в Джорджию, поскольку там не было судов Соединенных Штатов и поскольку это было бы нарушением Конституции Соединенных Штатов — того, что он не может получить скорый суд, — он постановил, что в соответствии с последующим актом Конгресса он имеет право потребовать от подсудимого найти поручителей в том, что он будет вести себя благопристойным образом по отношению к Соединенным Штатам.

На этом я закончил то, что должен был сказать по этому предмету, за единственным исключением.

Со стороны обвинения здесь, без сомнения, будет сказано много в отношении того, что это является революционным свержением Правительства Соединенных Штатов в штатах, предпринявших эти шаги. Я могу лишь спросить в этой связи — допуская это ради аргументации в полной мере, — а чем было принятие Конституции Соединенных Штатов, как не революционным свержением ранее существовавшей Конфедерации? Это было сделано девятью штатами без согласия четырех, согласие которых было необходимо, и Правительство Соединенных Штатов приступило к работе; и прошло много времени, прежде чем по крайней мере два из них вошли в состав нового Правительства.

Господин Эвартс: Позволит ли мой ученый друг задать ему вопрос в той части его аргументации, которая основывается на праве штата, все еще остающегося штатом, оправдывать действия своих граждан, — пояснить положение о том, что штат может противостоять Соединенным Штатам в рамках и на основании Конституции в отношении любого закона Соединенных Штатов, в отношении которого заявляется существование этого существенного права на суждение о том, вывела ли агрессия Соединенных Штатов их за пределы полномочий Конституции или нет?

Господин Ларок: Я думал, что выразился весьма определенно на этот счет. Во-первых, я сказал, что не имею никакого отношения к вопросу о правильности или неправильности. Я заявил следующее: что между правительством штата и Федеральным правительством возникло столкновение; что каждое из них, будучи суверенным в пределах своих полномочий, имело право самостоятельно судить о том, возник ли повод для такого столкновения или нет; что эти подсудимые, граждане штатов, решивших, что такой случай возник, как подданные, обязанные верностью двум равным и координированным суверенам, вступившим во враждебное столкновение друг с другом, должны по своей совести сделать выбор, какому суверену они будут верны; и что, какими бы ни были прискорбные последствия, они не несут ответственности перед трибуналом другого суверенитета за то, что остались верны одному из них; что они не более ответственны перед уголовными трибуналами Южной Каролины, если бы в этом конфликте они остались верны Генеральному правительству и носили оружие против своего родного штата, чем они ответственны в трибуналах Федерального правительства за то, что, руководствуясь собственной совестью, они остались верны штату, а не Федеральному правительству. Я говорю, что это похоже на случай ребенка, родители которого расходятся во мнениях и который вынужден сохранять верность либо отцу, либо матери; и что он не нарушает ни божественного, ни человеческого закона, оставаясь верным любому из них.

Господин Смит: Если Суду будет угодно, я поднимаюсь с целью, отличной от того замечания, которое я хотел бы сделать в ответ на последнюю иллюстрацию моего ученого друга. Я мог бы сказать, что пример с ребенком очень схож с тем, который мы могли бы привести, — что отец является высшей властью, когда между двумя родителями есть разногласия.

Однако я поднимаюсь для того, чтобы представить Суду в качестве одного из авторитетов или, скорее, цитаты, которая встретит его уважительное рассмотрение, Напутственное слово достопочтенного судьи Грира по делу, слушавшемуся в Филадельфии; а также мнение судьи Кадваладера по тому же делу.

Господин Брэди: Кто это запротоколировал?

Господин Смит: Я получил это по телеграфу от окружного прокурора Филадельфии; и это также напечатано в газете, изданной вчера вечером в Филадельфии. Я сравнил их, и оба отчета полностью совпадают. Я цитирую их не как авторитет, а как документ, заслуживающий уважительного внимания Суда.

Господин Брэди: Поскольку в наши дни то, что газеты публикуют в один день, они обычно опровергают на следующий, я считаю, что к любому отчету следует относиться по меньшей мере с некоторой долей скептицизма. Полагаю, я узнал бы стиль судьи Грира.

Господин Блэтчфорд: Я думаю, вы узнаете его при изучении. Оно очевидно отпечатано с рукописи.

Господин Смит зачитал напутственное слово судьи Грира по делу каперов, слушавшемуся в Филадельфии.

Господин Брэди: Скажите мне, какой именно вопрос факта был оставлен на усмотрение присяжных?

Господин Смит: Я отсылаю вас к мнению судьи Кадваладера, которое гораздо длиннее.

Господин Брэди: Я не вижу, чтобы присяжным вообще что-то оставалось. Судья Грир сам разрешил это дело — чего он, несомненно, мог сделать, ибо он очень способный человек.

Господин Салливан представил в качестве доказательства вахтенный журнал судна «Саванна».

АРГУМЕНТАЦИЯ ГОСПОДИНА МАЙЕРА, АДВОКАТА ЗАЩИТЫ.

Господин Майер сказал: — Да будет угодно вашим честям, — Гражданин иностранного происхождения поднимается ныне в защиту восьми подсудимых, которые, как было признано обвинением, являются подданными иностранных государств. Почти излишним после полной и красноречивой аргументации нашего почтенного собрата — меня чуть не потянуло сказать отца (господин Лорд) — было бы высказываться кому-либо из младших адвокатов защиты. И все же я счел своим долгом предвосхитить конструкцию или толкование, которое может попытаться дать обвинение, предложив собственное положение. Но прежде чем зачитывать его, я столь же кратко, сколь кратко мое положение, изложу комментарий к нему.

Давайте прежде всего взглянем на аспект тех отношений, в которых эти иностранцы находились во время совершения этого предполагаемого преступления. Все они — мореплаватели. Их суда оказались заперты в порту Чарльстона из-за стоявшей там блокады. Деятельность, как мы слышали здесь в показаниях, была парализована. Им не оставалось ничего другого, кроме как завербоваться в армию Конфедерации или стать каперами. Безусловно, жаль, что они не выбрали первую альтернативу; ибо даже если бы они были пойманы с оружием в руках, их участь сейчас была бы намного лучше нынешней. Они не подвергались бы сейчас опасности для жизни, им не угрожали бы кары и наказания закона, который к ним не применим. Но будучи, как я уже сказал, привычными к жизни мореплавателей, они предпочли стать каперами.

Однако, судя их поступок, мы должны поставить себя на их место. Они были иностранцами. Будучи иностранцами, они привнесли в эту страну взгляды и представления относительно своего поступка, которые сильно отличаются от тех, насаждения которых здесь добиваются. Они знали практику и теорию Европы в отношении своего деяния. Каковы эти взгляды и теории? Я могу изложить их в очень немногих словах и сожалею, что авторитетные источники, на которые я буду ссылаться, изложены на языке, который может быть незнаком вашим честям. Тем не менее я передам их суть. Она заключается в следующем: всякий раз, когда восстание в какой-либо стране приобретает столь масштабный характер, что перестает быть простым мятежом, с которым можно справиться полицейскими мерами или регламентами, но достигает такой степени, когда друг другу противостоят могучие армии, пусть даже восставшая часть и не была признана ни одной нацией, права воюющей стороны должны быть ей предоставлены. Таково представление, или теория, которая укоренилась в сознании каждого европейца, к какому бы государству или нации он ни принадлежал. Мне будет дозволено процитировать несколько исторических фактов, чтобы показать, почему это так. Когда нидерландские колонии восстали против Испании, каперы принца Оранского еще до того, как он был избран адмирал-генералом этими колониями, признавались большинством наций. Они не признавались лишь некоторыми из тех наций, против которых они совершали грабежи; и историческим фактом является то, что очень многие из этих каперов, уполномоченных принцем Оранским, стали пиратами.

Другой пример дает наша собственная Революция. Всем европейцам известно, что хотя в начале Американской революции Англия не признавала права воюющей стороны за Америкой, однако спустя некоторое время она признала эти права даже парламентским актом. Я ссылаюсь на 16 год правления Георга Третьего, гл. 5. То же самое было и во время Французской революции; и здесь я могу сослаться на весьма любопытный факт. Англия признала каперов революционного Правительства Франции в той мере, в какой эти каперы действовали против других наций; но когда они крейсировали против ее собственной торговли, она их не признала. Она выразила протест Дании за то, что Дания признала их, а Дания просто указала на ее собственный (Англии) курс.

Все эти факты прекрасно известны каждому европейцу, и именно с пониманием этих фактов каждый европеец смотрит на революцию. Выражаясь очень короткой фразой, это теория «Давайте играть по-честному».

Если будет угодно вашим честям, я могу сказать, что это представление о правах воюющей стороны при революции настолько вошло в плоть и кровь каждого европейца, что единственная нация, которая не допускает в революции такой честной игры, вызывает презрение и ненависть со стороны всех, кроме этих Соединенных Штатов. Я имею в виду Россию. Россия сейчас очень дружелюбна к этому Союзу; однако не потому — позвольте мне заметить, перевернув часто цитируемую фразу Шекспира, — что она больше любит Рим, а потому, что меньше любит Цезаря. Это происходит не из любви к этой стране, а потому, что дипломаты России — самые дальновидные дипломаты Европы — надеются, что Англия и Франция вмешаются в конфликт между этими штатами и что она получит возможность вернуть этим двум державам ту любезность, которую она получила от них в Севастополе. Обладая знанием этих фактов и разделяя эти европейские теории, эти иностранцы, ныне обвиняемые по Акту 1790 года, и вступили в этот каперский промысел.

Они видели, как я уже говорил, блокаду Чарльстона. Для них блокада является актом прав воюющей стороны. Они видели принятие конституционного правительства в Конфедеративных Штатах. Они и во сне не могли предположить, что если они пожелают заняться этим каперским промыслом, с ними будут обращаться как с пиратами. Они прекрасно знали, как знает каждый европеец, имеющий хоть какое-то представление о международном праве, что существует два вида пиратства — пиратство по международному праву и пиратство по муниципальному праву, муниципальное пиратство, или, как вчера выразился господин Лорд, пиратство в силу статута.

И теперь относительно права любой нации объявлять пиратством все, что не является пиратством по закону наций, я ссылаюсь на Уитона (Wheaton), том 6, страница 85; 1-й том Филлимора (Phillimore), страница 381; и на 1-й том Кента (Kent), страница 195. Я не буду отнимать время ваших честей чтением всех этих отрывков, но в руках у меня последняя работа по международному праву. Правда, она написана на немецком языке. Она пользуется непререкаемым авторитетом на Континенте и переведена на французский и греческий языки. На нее очень часто ссылаются все те авторы, которых я только что цитировал. Она излагает эту теорию в двух строках, которые я зачитаю вашим честям в переводе:

«Законы отдельных наций (как, например, французский закон от 10 апреля 1825 г.) могут, насколько это касается их собственных подданных, либо изменять значение пиратства, либо расширять сферу его действия; но им не позволено делать это в ущерб другим государствам».

Я ссылаюсь на Гефтера (Hefter) «Современное международное право», 4-е изд., стр. 191.

Отсюда мы видим, что существует два вида пиратства — национальное пиратство и муниципальное пиратство. Никакое государство не может быть ограничено никаким международным правом в праве объявлять пиратством все, что этому государству угодно. Например, в Испании существует закон о пиратстве, согласно которому любое лицо, совершающее мошенничество в вопросах страхования, является пиратом; или согласно которому любой, кто даже режет сети простого рыбака, является пиратом. Я мог бы привести и другие примеры. В нашей собственной стране работорговля является пиратством; но это не делает ее пиратством повсеместно. В некоторых землях Германии работорговля является похищением людей и карается как таковое.

Каково же теперь отношение этих иностранцев к этому муниципальному пиратству по предъявленному им обвинительному акту? О том, что это муниципальное пиратство, мне не нужно говорить ничего дальше после подробной аргументации нашего друга и отца, господина Лорда. Закон выражается очень определенно. В нем сказано: «если какой-либо гражданин совершит то-то и то-то». Но как сюда попадают эти люди? Здесь я подхожу к тому моменту, почему я счел правильным и необходимым выдвинуть свои положения. Обвинение определенно станет растягивать, как я уже говорил, конструкцию и толкование закона следующим образом: оно скажет: «Эти люди были задержаны на судне под американским флагом, и, находясь на судне под американским флагом, они находились на американской земле, и поскольку в соответствии с уголовным правом они защищены нашим законом, постольку они связаны нашим законом». Это, как я полагаю, та теория, на основании которой обвинение будет настаивать на том, чтобы эти иностранцы — несмотря на явно выраженное в законе «если какой-либо гражданин» — были признаны виновными по данному обвинительному акту. Но поскольку они чужды этому закону, постольку и этот закон чужд им. И в уголовном праве существует принцип, гласящий — я зачитываю из раздела 238 «Уголовного права» Бишопа (Bishop's Criminal Law), т. I: —

«Общим принципом является то, что каждый человек предполагается знающим законы страны, в которой он проживает, или, если он проживает за рубежом, ведет дела. И в определенных пределах, четко не определенных, эта презумпция является неопровержимой. Ее неопровержимый характер покоится на соображениях общественной политики и, разумеется, не может простираться за пределы этого основания, хотя на основании авторитетных источников мы не можем с легкостью сказать точно, как далеко простирается основание политики. Мы можем тем не менее уверенно сформулировать доктрину о том, что ни при каких обстоятельствах нельзя являться в Суд правосудия, в который лицо было вызвано в рамках либо гражданского, либо уголовного производства, с единственным и ничем не подкрепленным возражением о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он не знал о существовании нарушенного им закона. Следовательно, Ignorantia juris non excusat является принципом нашей юриспруденции, как и римской, из которой он заимствован».

Это правило, столь существенное для обычного отправления правосудия, не может считаться странным в уголовных делах вообще, поскольку большинство наказуемых по закону правонарушений являются mala in se, а следовательно, правонарушители все же осознают нарушение закона, «написанного в сердце каждого человека».

Но — и теперь я ссылаюсь на примечание к этому разделу, в котором говорится: «незнание законов иностранных государств является, за исключением отмеченного в тексте исключения, незнанием факта, знание которого с лиц не спрашивается». Автор ссылается на следующие авторитетные источники: «Эквити юриспруденция» Стори (Story's Equity Jurisprudence), разделы 110, 23; «Американская юриспруденция» (American Jurisprudence), разделы 146 и 347; к которым я бы добавил 8-й том «Отчетов Верховного суда Барбура» (Barbour's Supreme Court Reports), стр. 838 и 839, и дело Рекс против Линна (Rex versus Lynn), 2-й том Судебных отчетов (Term Report), стр. 233.

Теперь я утверждаю, что поскольку закон, по которому составлен данный обвинительный акт, является законом, порождающим муниципальное пиратство, постольку он является законом, чуждым для этих иностранцев; что поэтому для них это является вопросом факта, и в соответствии с теорией уголовного права ignorantia facti excusat эти иностранцы не могут быть признаны виновными по этому закону. Муниципальное пиратство, если развивать доктрину этой теории, не является malum in se; ибо, как я уже говорил, международное право не признает его таковым, но выступает против него в отношении иностранцев; и если я правильно понимаю решение Верховного суда, оно даже признается в деле «Соединенные Штаты против Палмера» (3-й том Уитона, стр. 610), что Конгресс Соединенных Штатов не может объявить пиратством то, что не является пиратством по закону наций, с тем чтобы наделить свои суды юрисдикцией в отношении таких правонарушений.

Кроме того, знание фактов во многом лежит в основе теории умысла. Столько было сказано о пиратском умысле, что я могу обойти это молчанием. Но в отношении теории о том, что иностранцев следует считать незнающими фактов, я приведу пример, который пришел мне на ум сегодня утром в связи с инцидентом, произошедшим по дороге в суд. Какой-то мальчишка на улице вручил мне рекламную карточку, которая выглядела точь-в-точь как банкнота. Теперь я вспомнил, что примерно три года назад легислатура Южной Каролины приняла закон, объявляющий выпуск и распространение таких объявлений — таких визитных карточек — правонарушением, наказываемым, если я не ошибаюсь, как штрафом, так и тюремным заключением. Предположим теперь, что великий американский антрепренер на углу Энн-стрит и Бродвея привезет своего «Экспоната» или гиппопотама в Чарльстон и выпустит подобную рекламу, и его привлекут к суду в Южной Каролине; разве не было бы несправедливым, поскольку это правонарушение не является таковым само по себе (malum in se), признать его виновным? Разумеется, было бы; и, согласно той же теории, я никоим образом не могу представить себе с помощью какого-либо возможного процесса рассуждения, чтобы этих заключенных следовало признать виновными по обвинительному акту, когда закон был им совершенно чужд. Они могут справедливо заявить, как они, возможно, знали и, быть может, действительно знали, что наша страна тоже придерживается этого простого принципа: «Давайте играть честно». Так, когда некие провинции восстали против родительского или первоначального правительства, чтобы завоевать, так сказать, свою независимость, наша страна сохраняла состояние нейтралитета и предоставила обеим сторонам права воюющей стороны. Множество подобных дел приводилось в качестве примеров; но самое поразительное из них, к моему удивлению, приведено не было. Я сошлюсь на него сейчас. Это дело Соединенных Штатов против «Мирамона» и «Гаваны», рассмотренное окружным судом Нового Орлеана. Эти два парохода были вооруженными судами, принадлежавшими власти, не только не признанной правительством Соединенных Штатов, но и выступавшей против правительства, которое было признано нашим. Они были вооруженными судами генерала Мирамона, были захвачены и подвергнуты аресту по иску (libeled); тем не менее они были освобождены. Возможно, для нас было бы лучше, если бы их не освобождали, поскольку впоследствии они доставили нам немало хлопот: одно из них («Гавана») было превращено в вездесущую «Сумтер», которая наводит некоторый ужас на наш торговый флот.

Я не буду дольше злоупотреблять временем ваших честей, но немедленно зачитаю свое утверждение. Это утверждение заключается в том, что «что касается подсудимых, которые, как доказано, являлись гражданами иностранных государств на момент предполагаемого правонарушения, то закон гласит, что они не могут быть признаны виновными в пиратстве по настоящему обвинительному акту, который включает в себя лишь пиратство по муниципальному праву — незнание которого для иностранцев является не незнанием закона (ignorantia legis), а незнанием факта (ignorantia facti). Следовательно, подсудимый Кларк и другие иностранцы должны быть оправданы».

Однако, прежде чем завершить свои краткие замечания, я должен, в справедливость по отношению к моему непосредственному подзащитному Уильяму Чарльзу Кларку, добавить еще одно соображение. Представив вашим честям данное утверждение, я, так сказать, отделил его дело и дело других иностранцев от остальных заключенных. Я сделал это на свою собственную ответственность; ибо он дал мне понять, что не желает отделения своего дела от других. Он выразил это чувство в очень емкой немецкой пословице. Она звучала так: «Mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen!» [3] Тем не менее я счел своим долгом как его адвокат настаивать на всех тех обстоятельствах, которые могли бы быть благоприятными для него и для тех, кто находится в таком же положении, — уповая на то, что единство и тождество участи всех так разделенных мной лиц могут быть восстановлены следующим образом: чтобы дело этих иностранцев стало также и делом четырех граждан, как в силу определения ваших честей, так и в силу вердикта присяжных об общем оправдании.

Мистер Брейди. Прежде чем мистер Эвартс перейдет к завершению правовых соображений, затронутых в этом деле, я считаю правильным уведомить его об одном пункте, за который я буду бороться и в обсуждение которого я не намерен вступать сейчас. Я не признаю, что Конгресс обладал полномочиями по Конституции Соединенных Штатов принимать девятую статью Акта 1790 года, которая, в моем толковании, карала бы как пиратство деяние американского гражданина, принявшего каперское свидетельство от Англии или Франции и затем совершившего враждебное действие против американского судна или американского гражданина в открытом море. Аргумент укладывается в двух словах; хотя, разумеется, в надлежащее время я приведу некоторые иллюстрации. Он заключается в следующем: что у этого правительства нет юрисдикции общего права в отношении правонарушений; что оно может принимать к рассмотрению только те преступления, которые созданы Актом Конгресса, включая пиратство; и что полномочие Конституции, предоставленное Конгрессу принимать законы, определяющие пиратство, и наказывать преступления против международного права, относится только к таким преступлениям, которые были известны в то время, и не наделяет легислатуру федерального правительства полномочием под предлогом определения хорошо известных преступлений создавать другие и новые преступления, как это сделано в попытке в Акте 1790 года.

АРГУМЕНТАЦИЯ МИСТЕРА ЭВАРТСА.

Мистер Эвартс сказал: Если суду угодно, мне едва ли потребуется при изложении правовых положений от имени Правительства тратить столько времени, сколько было весьма полезно и весьма надлежащим образом затрачено различными адвокатами подсудимых при привлечении вашего внимания к тем взглядам, которые они считают важными и применимыми в защиту своих клиентов. Утвердительные положения, согласие с которыми Правительство имеет основание просить у Суда при передаче этого дела присяжным, весьма немногочисленны и просты. Ваши чести не могли не заметить, что все многообразные и более или менее смутные и неопределенные взгляды на этику, правительство, политику, моральные качества и запрещенные преступления, которые вошли в обсуждение конкретного деяния, чьи реальные пропорции и очертания были представлены суду и присяжным, являются по своей природе утвердительными положениями, противостоящими тому, что представляется ясным и простым делом со стороны Правительства, и требующими от нас отпора скорее посредством критики, чем какого-либо нового и позитивного представления о том, каков закон, долженствующий регулировать данное дело в рамках юриспруденции Соединенных Штатов.

Сначала я попрошу внимания ваших честей к вопросу о юрисдикции, который, разумеется, отделяется от всех особенностей и обстоятельств конкретного преступления. Ваши чести заметите, что этот вопрос о юрисдикции ни в малейшей степени не связывается с предметом или обстоятельствами преступления в качестве составляющих его завершенность согласно общим принципам, которые определяют место совершения преступления как место судебного разбирательства. С этими принципами, будь то принципы справедливости и права либо удобства для адекватного и полного установления фактов предполагаемого преступления, мы здесь не имеем дела. Совершение преступления, в котором обвиняют, не имеет локализации в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов и не назначает само по себе в силу собственных обстоятельств какого-либо места судебного разбирательства. Из того факта, что преступление было завершено в открытом море, быть может, на одинаковом удалении от любого округа, суды которого могли бы обладать юрисдикцией в отношении этого деяния, в самих его обстоятельствах нет никаких указаний, определяющих юрисдикцию для его судебного разбирательства. Поэтому правительство, обнаружив преступление, которое само по себе не дает никаких указаний на то, где на каком-либо принципиальном основании оно должно судиться, целиком правомочно определить — на основе соображений собственного удобства — какой именно из всех округов Соединенных Штатов, в которых открыты его суды (причем все они обладают равной судебной властью и все одинаково подходят в рамках устройства судебной системы Союза), получит юрисдикцию и от каких обстоятельств будет зависеть полнота этой юрисдикции.

Для подсудимого вовсе не является правом требовать судебного разбирательства перед определенным трибуналом, и нет никаких соображений, которые препятствовали бы выбору места юрисдикции через какое бы то ни было случайное посредничество, используемое при этом выборе. В глазах закона судьи одинаковы, и округа одинаковы. Конгресс, рассматривая этот вопрос как всецело открытый, дабы не возникало споров между всеми округами, и предполагая, что с доставлением правонарушителя в досягаемость гражданского процесса будут связаны некие естественные обстоятельства, когда преступление было совершено вне пределов гражданского процесса любой нации, определил согласно 14-й статье Акта о преступлениях от 3 марта 1825 года, которая устанавливает закон о юрисдикции в данном деле, что судебное разбирательство должно «проводиться в том округе, где правонарушитель задержан или в который он будет впервые доставлен». Также не является верным толкованием этого статута утверждение о том, что закон подразумевает, будто когниция преступления — поскольку все округа одинаково компетентны судить его и в самом преступлении нет ничего, что определяло бы его место как место судебного разбирательства — принадлежит исключительно тому суду, который первым случайно обретет юрисдикцию путем фактического доставления правонарушителя в сферу своего действия. Если это верно, то очевидно, что ни один из описанных таким образом различных округов не обладает юрисдикцией исключительно перед другим. Но текст статута определенно дает это двойное место судебного разбирательства в качестве альтернативы; и весьма трудно сказать, какой именно принцип — права, удобства или судебной регулярности — нарушается таким толкованием и применением статута. Соответственно, насколько я понимаю, достопочтенный судья Стори в деле «Соединенные Штаты против Томпсона» (1 Sumner, 168) постановил, что существуют эти альтернативные места судебного разбирательства; и путем рассуждения он находит, что такое устройство отвечает общим принципам юриспруденции и общим целям статута. Теперь, если это так, то поскольку мы в этом округе подпадаем под одну из альтернатив статута и поскольку этот округ по признанию является тем, в котором произошло задержание правонарушителей, мы свободны от любых затруднений относительно юрисдикции.

Дело Хикса, решенное здесь, возможно, не было полностью аналогично делу, рассматриваемому в настоящее время. Но давайте посмотрим, в какой степени принятые там взгляды и принципы определяют данное дело при толковании статута в любой из его частей. Хикс совершил преступление в открытом море — в непосредственной близости, полагаю, от наших собственных вод. Направляясь к суше, он беспрепятственно проследовал в Провиденс, штат Род-Айленд. Должностные лица правосудия Соединенных Штатов, выйдя на его след, преследовали его до Род-Айленда, и там он был обнаружен, несомненно, в пределах округа Род-Айленд. Они не добились его задержания там посредством судебного процесса и тем самым не привели его в исполнение фактической власти суда округа Род-Айленд; но они уговорили его или каким-то образом добились его согласия приехать вместе с ними в округ Нью-Йорк, и здесь процесс этого суда застиг его, и он был привлечен к суду по тяжкому обвинению в пиратстве. По предварительному возражению против юрисдикции суда и при согласованном изложении фактов, сводящемся, полагаю, к тому, что я изложил, этот вопрос подробно обсуждался перед вашей честью, судьей Нельсоном, от имени подсудимого; но ваша честь, как я обнаруживаю из отчета, избавили окружного прокурора от необходимости отвечать, сочтя вопрос решенным при данных фактах в практике суда. Теперь, аргументация там сводилась к тому, что округ Род-Айленд был округом, где правонарушитель был задержан; и нельзя было утверждать, что Южный округ Нью-Йорка был тем округом, в который он был впервые доставлен средствами иными, нежели судебный процесс. И аргументация заключалась в том, что поскольку преступление, по которому его предстояло судить здесь, являлось фелонией, любой контроль над его личностью со стороны частных лиц представлял собой законное задержание, причем такое, которое могло быть осуществлено силой, если это необходимо; и что, следовательно, в полном соответствии с требованием статута имело место задержание в пределах округа Род-Айленд. Если бы при обстоятельствах того дела этот взгляд был поддержан судом, то, полагаю, нельзя было бы делать вид, что суды этого округа обладают юрисдикцией по совпадению (конкурирующей юрисдикцией) в силу того, что Хикс был впервые доставлен в этот округ. Вся дискуссия свелась к вопросу о том, был ли он задержан в округе Род-Айленд.

Рассматривая это дело, ваша честь, судья Нельсон, признал, как я полагаю, изложенный мной взгляд на альтернативную юрисдикцию. Вы сказали окружному прокурору: «Мы не станем утруждать вас, мистер Хант. Вопрос в этом деле не нов. Он рассматривался и решался несколькими членами Верховного суда в ходе исполнения ими своих официальных обязанностей. Он неоднократно возникал в случаях правонарушений в открытом море, и устоявшаяся практика и толкование Акта Конгресса заключаются в том, что в таких случаях суд обладает юрисдикцией по делу, в качестве одной из альтернатив, в том округе, в который правонарушитель впервые доставлен из открытого моря — подразумевается: в который он впервые доставлен по авторитету закона и по авторитету правительства. В случаях, когда правонарушитель был отправлен на родину под авторитетом правительства, суды округа, в который он впервые доставлен под этим авторитетом, наделены юрисдикцией для рассмотрения дела. Другая альтернатива — это округ, в котором заключенный впервые задержан, — подразумевается задержание под авторитетом закона, под авторитетом судебного процесса. Это толкование статута отвергает идею частного ареста и относится только к аресту под авторитетом закона и в рамках судебного процесса. Совершенно очевидно, что в данном деле никакой округ, кроме Южного округа Нью-Йорка, не обладает юрисдикцией в отношении правонарушения; ибо здесь заключенный был впервые задержан посредством судебного процесса. Мы не исследуем ничего предшествующего аресту по ордеру в этом округе, поскольку это не имеет никакого отношения к вопросу о юрисдикции суда. Поэтому мы не сомневаемся в том, что суд обладает юрисдикцией по данному делу и что это единственный округ, в котором заключенный может быть судим».

Теперь я должен принести суду и моему ученому другу мистеру Лорду извинения за то, что предполагал и утверждал, будто положения Акта от 3 марта 1819 года, наделяющие военно-морских офицеров Соединенных Штатов определенными полномочиями «для защиты торговли Соединенных Штатов» (таково название Акта), в настоящее время не действуют. Я заблуждался. Сам Акт носил лишь временный характер, поскольку срок его действия составлял всего один год. Актом от 15 мая 1820 года первые четыре статьи Акта от 3 марта 1819 года были временно возобновлены. Но впоследствии Актом от 30 января 1823 года эти четыре статьи были сделаны частью постоянных статутов страны. Существенная часть Акта от 3 марта 1819 года, а именно пятая статья, которая определяла и наказывала преступление пиратства, была отменена и заменена Актом от 15 мая 1820 года и больше никогда не появлялась в наших статутах.

Судья Нельсон: Отменена именно пятая статья Акта 1819 года.

Мистер Эвартс: Да; этот Акт находится на странице 510 третьего тома Свода статутов (Statutes at Large).

Мистер Лорд: Все, что относится к задержанию правонарушителей, действует.

Мистер Эвартс: Да; это все действует. Акт озаглавлен: «Акт о защите торговли Соединенных Штатов и наказании преступления пиратства». Первая статья предусматривает, что «Президент Соединенных Штатов уполномочивается и просится, и настоящим уполномочивается и просится задействовать столько государственных вооруженных судов, сколько, по его суждению, может потребовать служба, с соответствующими инструкциями их командирам в деле защиты торговых судов Соединенных Штатов и их экипажей от пиратских нападений и грабежей». В этой статье нет ничего, что имело бы отношение к данному делу. Вторая статья предусматривает, «что Президент Соединенных Штатов уполномочивается, и настоящим уполномочивается, инструктировать командиров государственных вооруженных судов Соединенных Штатов покорять, захватывать, брать и отправлять в любой порт Соединенных Штатов любое вооруженное судно или лодку, либо любое судно или лодку, экипаж коих будет вооружен и которые предприняли или совершили любое пиратское нападение, досмотр, задержание, грабеж или захват в отношении любого судна Соединенных Штатов или граждан оных, либо в отношении любого другого судна, а также отбивать любое судно Соединенных Штатов или его граждан, которое могло быть незаконно захвачено в открытом море».

Это, как ваши чести заметите, целиком ограничивается полномочиями покорить судно, завладеть им и отправить его на предмет судебного разбирательства и конфискации, которые предусмотрены в четвертой статье.

Третья статья предоставляет торговым судам право защищаться от пиратов.

В Акте нет ничего, что давало бы должностным лицам Правительства право или возлагало на них обязанность задерживать пиратов. Теперь я попрошу внимания ваших честей к разнице между этим Актом и полномочиями, предоставленными Актом о работорговле.

Судья Нельсон: Акт 1819 года наделяет командиров полномочиями доставлять заключенных на родину — разве не так?

Мистер Эвартс: В нем прямо ничего о них не говорится. Именно к этому пункту я и прошу внимания ваших честей. Акт инструктирует командиров государственных вооруженных судов покорять, захватывать, брать и отправлять в любой порт Соединенных Штатов любое вооруженное судно или лодку, либо любое судно или лодку, экипаж коих вооружен и которые могли предпринять или совершить любое пиратское нападение и т. д. Ничего не говорится об аресте преступников. Это вопрос толкования.

Судья Нельсон: В этом отношении он не конкретен.

Мистер Эвартс: Нет, сэр, он не конкретен. Теперь в Акте от 3 марта 1819 года под названием «Акт в дополнение к Актам, запрещающим работорговлю», который можно найти на странице 532 третьего тома Свода статутов, Президенту дается общее полномочие «всякий раз, когда он сочтет это целесообразным, распорядиться о задействовании любых вооруженных судов Соединенных Штатов для крейсирования у любых берегов Соединенных Штатов или их территорий, либо у берегов Африки, или в другом месте», а также «инструктировать и направлять командиров всех вооруженных судов Соединенных Штатов захватывать, брать и приводить в любой порт Соединенных Штатов все корабли или суда Соединенных Штатов, где бы они ни были обнаружены», участвующие в работорговле. И затем следует это четкое положение относительно задержания и доставления для судебного разбирательства лиц, обнаруженных на борту таких судов. Это последнее предложение первой статьи: «И при этом постановим далее, что командиры таких введенных в строй судов обязаны обеспечить задержание и взятие под стражу каждого лица, обнаруженного на борту такого судна, будучи таковым из числа офицеров или экипажа оного, и препроводить его или их как можно скорее в соответствии с удобством к гражданской власти Соединенных Штатов для судебного преследования в надлежащем порядке судопроизводства в некоторых округах оных».

На этот Акт ссылается судья Спраг в деле «Соединенные Штаты против Берда» (Sprague's Decisions, 299).

Судья Нельсон: У этого Акта есть ограничение по сроку действия, не так ли?

Мистер Эвартс: Нет, сэр; он не ограничен по продолжительности и является частью применяемого в настоящее время закона. Теперь мне нет необходимости привлекать внимание ваших честей к хорошо известному акту, который предоставляет консулам Соединенных Штатов прямое полномочие брать правонарушителей под стражу, содержать их под стражей и отправлять первым же удобным судном в Соединенные Штаты для передачи гражданским властям с целью судебного преследования.

Теперь мое утверждение заключается в следующем: ни в соответствии с Актом о работорговле, ни в соответствии с Актом о предотвращении и наказании пиратства, принятым в 1819 году, экстерриториальный захват, контроль и пересылка правонарушителей не исключают недвусмысленных условий альтернативы статута, которая ставит юрисдикцию в зависимость не просто от задержания, а от задержания в пределах округа; и что даже если имеет место правительственное введение правонарушителя в округ, делающее этот округ в надлежащем смысле тем, в который он доставлен впервые, тем не менее это ни в малейшей степени не отменяет альтернативу юрисдикции в виде задержания в пределах округа, поскольку ранее не было никакого предварительного задержания посредством процесса в каком-либо другом округе как завершения и окончания передачи правонарушителя гражданским властям для целей судебного разбирательства, при том что само деяние было начато в открытом море или в иностранном порту.

Теперь, исходя из фактов этого дела, нет никаких оснований оспаривать то, что первое задержание произошло в пределах этого округа. Я также не могу отрицать, что захват этих лиц в открытом море был произведен вооруженным судном Соединенных Штатов либо на основании общего права, которое международное право предоставляет как государственным, так и частным судам для захвата пиратов, либо на основании подразумеваемого права и полномочия делать это, во всяком случае в такой степени, чтобы это было оправданным со стороны командиров крейсеров в силу положения Акта 1819 года, которое уполномочивает их отправлять пиратское судно. Эти люди были отправлены в ходе такого активного вмешательства вооруженным судном Соединенных Штатов. Но я заявляю вашим честям, что положения этого акта, которые таким образом попутно включают, так сказать, пересылку судовой команды пирата, поскольку они подлежат усмирению, а судно подлежит отправке, не могут быть превращены никаким ходом рассуждений ни во что такое, что можно назвать законным задержанием. Я убежден, что взгляд вашей чести, судьи Нельсона, согласно которому термин «задержание» призван применяться исключительно к исполнению судебного процесса в пределах округа, является абсолютно здравым.

Основной аргумент и главный авторитет, на которые полагаются для вытеснения юрисдикции, столь очевидно приобретенной по одной альтернативе статута, отрицают на самом деле существование какой-либо альтернативы или саму возможность наличия двух округов, каждый из которых может законно обладать юрисдикцией. В этом, как я полагаю, и заключается суть данного утверждения. Она состоит в том, что альтернатива предоставляет одному из двух исключительную юрисдикцию; и что всякий раз, когда имели место факты — независимо от того, осуществлялась ли юрисдикция или нет, — которые дают одному округу юрисдикцию и возможность ее осуществления, тогда в силу предшествующего совпадения всех обстоятельств, закрепляющих установленную законом юрисдикцию за этим округом, возможность возникновения любых новых обстоятельств для предоставления юрисдикции в другом и альтернативном округе вытесняется.

Дело «Соединенные Штаты против Таунсенда» было доведено до внимания ваших честей в рукописной записи предварительного разбирательства. Заключенный, который был схвачен и доставлен в Ки-Уэст, где судно останавливалось, как нам говорят, с временной целью пополнения запасов, оттуда был перевезен в Массачусетс. Это запись судебного производства, в котором судья Спраг при согласии своего коллеги, члена Верховного суда мистира юстисиариуса (мистера судьи) Клиффорда, отправил заключенного в таком положении обратно в Ки-Уэст для суда и не позволил предъявить ему обвинительный акт в округе Массачусетс. Мы не располагаем сведениями о фактах этого дела, кроме тех, что содержатся в данной записи. Теперь ваши чести заметите, во-первых, что это не обязательно является судебным определением в отношении права на юрисдикцию Массачусетского суда; но что в рамках выдвигаемой мной теории о существовании двух альтернативных юрисдикций это могло быть лишь осмотрительным и осторожным осуществлением дискреционных полномочий этого суда, предваряющим обвинительный акт, с тем чтобы этот человек был отправлен по его собственному заявлению в округ Флорида для судебного разбирательства. Иными словами, он заявил возражение о том, что имеет право на суд в Ки-Уэст; и суд, подтвердив мнение о том, что этот округ обладает юрисдикцией в отношении преступления, постановил отправить его туда для суда и не осуществлять собственную юрисдикцию, которая могла бы стать предметом каких-либо сомнений. И тем не менее нельзя отрицать, что судья Спраг, по-видимому, придерживается мнения, будто не существует двух альтернативных мест юрисдикции, из которых ни одно не является исключительным по отношению к другому; но что они являются альтернативными лишь в отношении того или иного места, которое первым обретает юрисдикцию. При таком взгляде несколько трудно понять, каким образом могут существовать два каких-либо места, законно описываемых как отдельные места, одно из которых является местом, куда заключенный доставляется впервые, а другое — местом, где он впервые задерживается; ибо в силу самой природы дела, как только вы поднимаете вопрос о том, что правонарушитель побывал в двух округах и что в последнем из них он задержан, отсюда следует, что он прошел через первый; и статут фактически сводится к тому, что правонарушитель должен быть предан суду по обвинительному акту в том округе, в который он доставлен впервые. Тогда не может быть двух разных округов, в один из которых он доставляется в смысле закона, а в другом — задерживается; поскольку тот округ, в который он доставляется впервые, по времени обязательно должен предшествовать тому, в котором он задерживается впервые, и он не мог быть задержан ранее в округе, ином нежели тот, в который он доставлен впервые. Таким образом, вы неизбежно сводите статут к закреплению места судебного разбирательства в том округе, в который правонарушитель доставлен впервые.

Дело Смита — суд над которым только что завершился в Филадельфии, где подсудимый был судим и признан виновным перед Окружным судом Соединенных Штатов, — является авторитетным решением двух судей этого суда по этому самому вопросу, причем обстоятельства предварительного доставления заключенного в Восточный округ Виргинии были гораздо более отчетливыми, чем в настоящем деле. Захватившим судником был пароход, который привел приз в Хэмптон-Роудс. Ответчик и остальные члены призовой команды содержались в качестве заключенных на борту этого военного парохода, который, после того как отдал якорь в Хэмптон-Роудс близ Форт-Монро, поднялся на небольшое расстояние вверх по Потомаку, вернулся и снова бросил якорь в Хэмптон-Роудс, после чего доставил заключенных, включая ответчика, в Филадельфию, где они были приняты под стражу маршалом. Теперь, несомненно, географически этот подсудимый находился в пределах штата Виргиния и в пределах Восточного округа Виргинии несколько более определенно, чем в рассматриваемом в данный суд деле. В том деле суд заявил: «Один из правовых пунктов, по которым защита просит дать указания присяжным, заключается в том, что суд не обладает юрисдикцией по делу, поскольку после своего задержания в открытом море он был сначала доставлен в другой округ, имея в виду Восточный округ Виргинии, и должен судиться там. Это указание не может быть дано. Когда он был взят в плен и содержался на захватившем судне, он не был задержан для судебного разбирательства в смысле Акта Конгресса. Его первое задержание для этой цели, о котором имеются какие-либо доказательства, произошло в Филадельфии после его прибытия в этот округ. То, был ли он ранее доставлен в другой округ в смысле Акта, не имеет значения», — признавая доктрину двух альтернативных юрисдикций, из которых ни одна не исключает другую. «Было решено, что согласно этому закону лицо, впервые доставленное в один округ и впоследствии задержанное в другом, может быть судимо в последнем округе. Поэтому, если вы верите показаниям на этот счет, данный суд обладает юрисдикцией по делу».

Теперь ваши чести очень легко понимаете, что без какого-либо выбора или намерения со стороны какой-либо власти, гражданской или военно-морской, представляющей Правительство, заключенный может быть доставлен в округ, но при этом никоим образом не подпадать под судебную когницию этого округа. В данном деле эти заключенные могли сбежать с «Харриет Лейн» и бежать в Массачусетс или Пенсильванию, или куда бы еще ни занесла их судьба, и могли быть впервые задержаны там. Теперь, что есть в природе юриспруденции Соединенных Штатов в отношении преступления, совершенного вне пределов обоих округов, что препятствовало бы тому, чтобы юрисдикция Массачусетса была столь же эффективной, сколь и юрисдикция Нью-Йорка? Если таков закон, у меня нет необходимости спорить дальше. Но решение судьи Спрага, по моему мнению, весьма противоречит такому взгляду на закон; и поэтому я должен представить вашим честям некоторые соображения, которые, по моему мнению, делают этот округ в понимании статута тем округом, в который эти правонарушители были впервые доставлены, а также округом, в котором они были впервые задержаны.

Предполагаемое предварительное доставление этих лиц в любой другой судебный округ Соединенных Штатов в смысле статута демонстрируется показаниями о том, что произошло в связи с переходом «Миннесоты» после того, как она приняла их на борт с захватившего судна «Перри» у побережья Южной Каролины. Она бросила якорь у Форт-Монро, как раз напротив Хэмптон-Роудс, и там передала этих заключенных на судно «Харриет Лейн», которое доставило их в этот округ.

Теперь говорят, что этот инцидент с постановкой на якорь «Миннесоты» в Хэмптон-Роудс или вблизи него и перегрузка заключенных на другое судно, которое потребности военно-морской службы направили в Нью-Йорк, выполнили условия закона в отношении доставления этих правонарушителей в округ Соединенных Штатов и что они поэтому были сначала доставлены в Восточный округ Виргинии; и если это обстоятельство вытесняет альтернативную юрисдикцию и тем самым Виргиния становится исключительным округом юрисдикции, это судебное разбирательство не может быть действительным и должно привести к какому-то иному распоряжению этими заключенными, нежели обвинительный вердикт, если по существу дела такой вердикт был бы обоснован.

Каковы черты и обстоятельства этой пересылки? Я понял моего ученого друга мистера Лорда так, что он согласился с тем, что не станет утверждать, будто простой транзит киля судна, перевозящего заключенных в ходе его рейса в порт назначения через воды другого округа, представляет собой ввоз или доставление правонарушителей в этот округ с целью сделать его местом судебного разбирательства. Возьмем, к примеру, случай судна, совершающего рейс из Чарльстона в Нью-Йорк. Насколько мне известно, во всяком случае в пределах практической возможности навигации, ее курс может проходить в пределах одной морской лиги от берега Северной Каролины, берега Виргинии, берега Мэриленда и берега Нью-Джерси перед заходом в порт, являющийся конечным пунктом ее перехода. Ну что же, мои ученые друзья говорят, что они не утверждают, будто такое локальное положение судна в пределах морской лиги во время его плавания является в каком-либо разумном понимании статута доставлением в округ с целью установления юрисдикции.

Давайте посмотрим, если суду угодно, не был ли транзит этих заключенных с захватившего судна в офис маршала в Нью-Йорке просто частью непрерывного рейса судна из одного пункта в другой. Где находилась «Миннесота» и на каком занятии и дежурстве она состояла в то время, когда приняла этих заключенных на борт? Она была флагманским кораблем, как сообщил нам коммодор, Атлантической блокадной эскадры, и вся ее обязанность заключалась в том, чтобы быть крейсером или блокшивом на море при исполнении возложенной на нее обязанности.

Я принимаю как само собой разумеющееся, что мои ученые друзья не станут утверждать, будто судно, продолжающее свой рейс непрерывно вдоль берегов Северной Каролины и берегов Виргинии, доставляет правонарушителя в округ путем остановки — будь то в силу каких-либо навигационных затруднений или для любой цели, не связанной с каким-либо намерением завершить свой рейс, — или что факт того, что она легла в дрейф (обезосела) или встала на якорь у побережья для набора воды или припасов, а затем продолжила свой рейс непрерывно в Нью-Йорк, изменил бы характер транзита при любом правовом толковании, которое он должен получить.

Итак, что сделала «Миннесота»? Коммодор взял заключенных на борт этого судна, как он вам говорит, с целью отправить их в Нью-Йорк первым же военно-морским судном, которое он сможет выделить из состава службы. Делал ли он в промежутке между захватом и полным доставлением и принятием заключенных здесь заход в какой-либо порт или высадку на берег со своего судна, или когда-либо отступал от замысла рейса, в который он был вовлечен? Нет. Он находился в своем крейсерском плавании, не направляясь ни в какой порт, всегда в море и лишь в таких отношениях с сушей, каких требовало от него исполнение его обязанности по осуществлению блокады в тех точках, которые он считал нужным, будь то в Чарльстоне или у мысов Виргинии. И нет никакой разницы в качестве деяния, проистекающей из того факта, что он остановился в Хэмптон-Роудс и оттуда отправил дальше заключенных на судне «Харриет Лейн», поскольку оно было первым судном, направлявшимся в Нью-Йорк и направлявшимся, как было заявлено, для смены вооружения и для ремонта.

Теперь я заявляю вашим честям, что ни в замысле, ни в действиях этого блокнадного судна «Миннесота» или «Харриет Лейн» нет ничего такого, что заставляло бы путь пересылки этих заключенных к месту их ареста в этом округе отличаться от того, каким он был бы, если бы с ровным килем и без каких-либо перерывов захватившее судно «Перри» отправилось в Нью-Йорк и в ходе своего плавания оказалось в пределах линии морской лиги от берега какого-либо округа Соединенных Штатов и, возможно, бросило бы там якорь с целью пополнения своих запасов для рейса. Другими словами, для того чтобы осуществить в рамках условий статута доставление в округ Соединенных Штатов с целью сделать его округом юрисдикции в смысле статута, суд не может не требовать наличия элемента рейса в порт, по крайней мере в качестве места отдыха и завершения прохода судна, временного или иного. Это необходимо для того, чтобы осуществить введение в округ. И я не могу себе представить, каким образом достопочтенный судья Спраг или достопочтенный судья Клиффорд могли в рассмотренном ими деле придать такое значение предварительному прибытию судна Соединенных Штатов в Ки-Уэст; ибо это была лишь остановка на открытом рейде с целью не захода в порт, а продолжения пребывания на море или на морской службе страны.

Ваши чести заметите, что при таком толковании Акта вместо того, чтобы ставить место, где должна быть приобретена юрисдикция, в зависимость от какого-то разумного намерения по усмотрению офицеров, контролирующих личность заключенного относительно того, где он должен быть высажен на берег, вы ставите вопрос о юрисдикции в зависимость от чистейшей случайности в навигации судна. Так, в этом конкретном деле капитан «Миннесоты» говорит нам, что у него не было достаточного количества угля для прямого перехода в Нью-Йорк, если бы он замыслил это сделать, и что он остановился на своей блокадной станции и отправил заключенных дальше на другом судне, отправления которого в рейс требовали потребности службы.

Существует еще одно положение по этому вопросу о юрисдикции, которое я считаю своим долгом изложить вашим честям, хотя я предполагаю, что весь вопрос будет разрешен на основе соображений, которые были представлены с той или иной стороны и, как я полагаю, в пользу юрисдикции. Тем не менее я не могу не думать, что правила юриспруденции и регулярное и эффективное отправление уголовного правосудия пострадают, если эти вопросы будут выдвигаться и разрешаться Судом одновременно с самим обвинительным актом. Если вопрос о месте судебного разбирательства не составляет части самого состава преступления и не имеет ничего общего с местом совершения преступления, а целиком является вопросом локального положения подсудимого, то возражение против юрисдикции может быть заявлено только в качестве предварительного ходатайства или в форме отводной жалобы (plea in abatement). Таково было толкование в деле Хикса и такова общая норма в отношении юрисдикции в гражданских делах, которые зависят от надлежащей когниции личности ответчика. Я ссылаюсь на дела «Ирвайн против Лоури» (14 Peters, 293), «Шеппард против Грейвза» (14 Howard, 505) и «ДеВульф против Рабо» (1 Peters, 476).

Мистер Ларокк: Я спрашиваю, какой именно вопрос решен этими делами?

Мистер Эвартс: Они полностью сводятся к тому вопросу, что когда юрисдикция суда Соединенных Штатов зависит не от предмета иска, а от округа, в котором обнаружен ответчик, или от гражданства сторон, возражение против юрисдикции должно заявляться посредством отводной жалобы (plea in abatement).

Мистер Ларокк: Но предположим, это зависит от места совершения преступления — будь то в Нью-Йорке или Огайо, на суше или на море?

Мистер Эвартс: Нет необходимости задавать этот вопрос, поскольку я исключил это соображение предварительным наблюдением о том, что место судебного разбирательства не составляет никакой части состава преступления. В данном деле, поскольку преступление было совершено вне пределов какой бы то ни было локализации, это всецело вопрос регулярности и законности средств, посредством которых преступник был доставлен в юрисдикцию — ничто иное.

Мистер Ларокк: Цитирует ли адвокат эти дела для того, чтобы показать, что отсутствие юрисдикции должно оспариваться отводной жалобой?

Мистер Эвартс: Это правило в гражданских делах. Теперь ваши чести увидите, что этот вопрос не составляет никакой части предмета спора о виновности или невиновности.

Мистер Ларокк: Не взглянете ли вы на последнее утверждение (averment) в вашем обвинительном акте?

Мистер Эвартс: Я повторяю, что это не составляет ни части состава преступления, ни части предмета спора о виновности или невиновности, подлежащего разрешению присяжными. Если бы присяжные по предмету спора о виновности или невиновности вынесли решение по вопросу о том, в какой округ подсудимый был доставлен впервые или в каком округе он был задержан, и сочли бы, что этот суд не обладает юрисдикцией, он имел бы право на оправдание на этом основании, и это оправдание могло бы быть заявлено в качестве отвода (in bar), если бы он был предан суду в надлежащем округе; ибо не существует известного мне способа извлечь эту часть предмета спора из предмета спора по существу дела, когда по нему вынесен вердикт. Невозможно вычленить что-либо в вердикте. Не существует особого вердикта и никакого зарезервированного вопроса. Это вердикт «не виновен». И поэтому по вопросу о регулярности процесса с самим преступлением покончено — весь результат судебного расследования сводится к тому, что судебное разбирательство должно было состояться в другом округе.

Но когда место совершения преступления составляет часть его состава, правительство, беря на себя доказывание того, что преступление было совершено в пределах округа, справедливо терпит неудачу, если доказано, что преступление было совершено не в пределах этого округа.

Мистер Ларокк: И разве после этого они не могут судить его там, где оно было совершено?

Мистер Эвартс: Я бы не хотел быть тем окружным прокурором, который стал бы судить это.

Теперь, если суду угодно, касательно вопросов, связанных с существом этого судебного разбирательства, первое положение, к которому я прошу внимания ваших честей, заключается в следующем: Акт от 30 апреля 1790 года в статьях, касающихся пиратства, является конституционным, и доказательства доказывают совершение преступления в отношении всех заключенных по восьмой статье и в отношении четырех граждан по девятой статье. Преступление также вменено и доказано в отношении всех заключенных по третьей статье Акта от 15 мая 1820 года.

Я не знаю, было ли привлечено внимание ваших честей к разнице между восьмой статьей Акта 1790 года и третьей статьей Акта 1820 года. Пункты обвинения в обвинительном акте охватывают оба статута, и оба статута действуют. Слова восьмой статьи Акта 1790 года таковы:

«Если какое-либо лицо или лица совершат в открытом море… убийство или грабеж… каждый такой правонарушитель должен считаться, приниматься и признаваться пиратом и фелоном и по осуждении за то подвергается смертной казни».

Все описание преступления представляет собой «убийство или грабеж» «в открытом море».

Третья статья Акта 1820 года добавляет к этому простому описанию преступности определенные слова, которые вовсе не являются тавтологическими, но делают другие деяния равнозначными тому же преступлению. Статья предусматривает, что «если какое-либо лицо совершит в открытом море или в какой-либо гавани и т. д. преступление грабежа в отношении или на борту какого-либо корабля или судна, либо в отношении кого-либо из судовой команды любого корабля или судна, либо его груза, такое лицо должно признаваться пиратом и по осуждении за то… подвергается смертной казни». Помимо простого слова «грабеж», добавляется: «в отношении или на борту какого-либо корабля или судна, либо в отношении кого-либо из судовой команды любого корабля или судна, либо его груза».

Судья Нельсон: Пятая статья Акта от 3 марта 1819 года предусматривает ответственность за пиратство в открытом море в соответствии с международным правом. Предшествующий Акт 1790 года и третья статья Акта 1820 года предписывают наказание за преступления убийства и грабежа в открытом море.

Окружной прокурор: Акт 1820 года не относится к убийству, только к грабежу в открытом море.

Судья Нельсон: Он именует пиратом лицо, виновное в грабеже в открытом море.

Мистер Эвартс: Но составом преступления является грабеж, а не эпитет.

Мистер Брейди: В этом-то и вопрос.

Мистер Эвартс: Но в пятой статье Акта 1819 года положение гласит, что «если какое-либо лицо совершит в открытом море преступление пиратства, как оно определено международным правом».

Судья Нельсон: Это другое правонарушение.

Мистер Эвартс: Да, и оно всегда открыто для исследования вопроса о том, каково международное право.

Теперь этот Акт 1790 года, как мы утверждаем, является конституционным. И здесь я могу также сказать то, что кажется необходимым в отношении пункта, выдвинутого митером Брейди от имени заключенных. Он будет утверждать, говорит он, что девятая статья Акта 1790 года выходит за рамки конституционных полномочий Конгресса — поскольку его конституционные полномочия в данном вопросе ограничены, как он полагает, правом определять и наказывать преступление пиратства.

Мистер Брейди: «И преступления против международного права».

Мистер Эвартс: К этому явному положению в Конституции.

Теперь ваши чести заметите, в чем заключается преступление в девятой статье Акта 1790 года. Это не пиратство, описанное таким образом, и не просто описанный таким образом грабеж, но это законодательное определение преступления, которое включает конкретное описание и положение правонарушителя (восьмая статья включала всех лиц), а также определяет предмет грабежа или объект пиратского нападения. Оно заключается в следующем: «Если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, упомянутые выше, либо любое враждебное действие против Соединенных Штатов или любого гражданина оных» и т. д. «Пиратство или грабеж, упомянутые выше» будут, разумеется, включать определение преступления, содержащееся в восьмой статье. Но девятая статья продолжает добавлять новую и самостоятельную полноту преступления, не описываемую ни как пиратство, ни как грабеж, а именно: «Либо любое враждебное действие против Соединенных Штатов или любого гражданина оных в открытом море под видом какого-либо каперского свидетельства от любого иностранного принца или государства, либо под предлогом полномочий от какого-либо лица, такой правонарушитель должен, несмотря на предлог любых таких полномочий, считаться, признаваться и приниматься за пирата, фелона и грабителя и по осуждении за то подвергается смертной казни».

Теперь совершенно неважно, является ли этот статут точным в объявлении правонарушителя «пиратом, фелоном и грабителем». Он сделал это правонарушение преступлением. При каких ограничениях он сделал его преступлением? Предпринял ли он попытку расширить юрисдикцию федерального правительства, подкрепленную международным правом в отношении пиратства, которое представляет собой право со стороны каждой нации издавать законы не только для своих собственных граждан — не только в защиту собственной собственности — но и в наказание всех пиратов любого происхождения и в защиту всей собственности на море и везде, где бы она ни находилась? Теперь это, несомненно, юрисдикция в соответствии с международным правом, и ни по Конституции Конгресс не получил никаких больших полномочий по международному праву, чем это, и, осмелюсь заявить, не может получить никаких больших полномочий по международному праву; то есть Конгресс не может получить никаких полномочий, больших, чем те, которые другие нации, не связанные нашими муниципальными статутами, были бы обязаны уважать в соответствии с поддержкой международного права. Теперь я согласен с тем, что «любое враждебное действие против Соединенных Штатов или любого гражданина оных» необязательно достигало бы уровня и качества пиратства по международному праву; и что Конгресс Соединенных Штатов, беря на себя обязательство издавать законы, которые создавали бы правонарушение и наказывали его как пиратство, которое не являлось пиратством по международному праву, и стремясь обеспечить соблюдение своей юрисдикции и применить свои санкции к людям, которые не были обязаны ему муниципальным послушанием, и в защиту собственности, над которой у него не было муниципального контроля и никакой обязанности нести службу, не мог контролировать иностранные государства; и что иностранные государства не были бы обязаны уважать обвинительные приговоры, вынесенные в результате такого муниципального распространения нашего закона на лиц, никогда нам не подчинявшихся, и в отношении собственности, никогда не находившейся под нашим господством.

И таким образом ваши чести видите, что ровно в той степени, в какой девятая статья расширила преступление, она ограничила как лиц, к которым применяется статут, так и имущество, в отношении которого определяется преступление. Оно полностью ограничено нашими собственными гражданами, подпадающими под любые законы, которые мы решаем принять для нашего собственного управления, и в отношении морского имущества Соединенных Штатов и его граждан на море, которое по каждому правилу расширения или ограничения муниципального авторитета всегда рассматривается на общих принципах публичной юриспруденции как часть собственности и территории нации, которой принадлежат судно и груз, где бы оно ни находилось в открытом море.

Теперь эта девятая статья, я полагаю, если суду угодно — и таковыми я понимаю взгляды судьи Спрага, выраженные им Большому жюри в Бостоне, — исходит из общего контроля, предоставленного Конституцией Конгрессу над всей внешней торговлей, который, излишне говорить, должен для своей эффективности распространяться на уголовную юриспруденцию, защищающую от противоправных деяний, и уголовный контроль, наказывающий преступления, совершенные нашими гражданами против нашей собственной торговли в открытом море, и поддерживается этим контролем. Мой ученый друг, конечно, не стал бы утверждать, что различные штаты обладали этим полномочием в отношении преступлений в открытом море. И если у них нет этого полномочия, тогда среди этих юрисдикций мы упустили бы одну из самых необходимых, одну из самых обычных, одну из самых мудрых и простых обязанностей правительств в отношении защиты их торговли. Ибо праздны слова о том, что нет преступлений, которые могут быть совершены на море и не являются пиратством, и что не требуется никакой защиты для нашей собственной торговли от наших собственных граждан, которая не подпадала бы под международное право пиратства.

Г-н Брэди: Я прошу разрешения г-на Эвартса внести предложение по этому вопросу, которое я обязан представить ему, а также самому себе, чтобы услышать его мнение на этот счет. Я хотел бы попросить уважаемого джентльмена и Суд представить себе случай американского гражданина, который при начале войны между Соединенными Штатами и Англией проживает в Англии в качестве постоянного жителя, прожив там много лет, и который получает каперское свидетельство от британского правительства, выданное надлежащим образом, обладающее всеми санкциями, присущими таким полномочиям, и который в ходе ведения войны захватывает американский приз — подлежал бы он осуждению в судах Соединенных Штатов за пиратство или грабеж согласно закону 1790 года? Исходя из формулировок закона, он, безусловно, подлежал бы. И тогда возникает вопрос: имел ли Конгресс какие-либо полномочия принимать такой закон?

Теперь я приведу случай, который является более сильным и который при буквальном толковании в равной степени подпадает под ясные условия, сферу действия и дух этого Закона. Предположим, что два американских судна сталкиваются в Тихом океане, каждое из которых укомплектовано исключительно американскими гражданами, и из-за возникшего чувства гнева капитан одного из них приказывает матросу бросить свайку в капитана другого судна, и матрос выполняет это. Это, безусловно, было бы актом враждебности одного гражданина Соединенных Штатов против другого, совершенным под предлогом полномочий от лица, а именно капитана судна, отдавшего этот насильственный приказ. Подлежал бы матрос осуждению за это преступление как пират или грабитель? И имел ли бы Конгресс полномочия принимать такой закон? Я очень в этом сомневаюсь.

Г-н Эвартс: Я согласен с моим уважаемым другом в том, что случай, который он привел первым, не только подпадает под слова, но и соответствует намерению девятого раздела.

Г-н Брэди: То есть американский гражданин не может принять каперское свидетельство от иностранного правительства, не став пиратом?

Г-н Эвартс: Служить против Соединенных Штатов он, безусловно, не мог; и если закон народов и права граждан требуют, чтобы правительство, которое требует верности и воздает за нее защитой, не могло объявить наказуемым принятие службы у иностранной державы против него самого, то я не знаю, что правительство вообще может делать. Столько о всеобщем праве или власти правительства. Если частное и урезанное толкование нашей Конституции лишило наше правительство этой первой, самой ясной и самой необходимой власти, ну что ж. Такой результат следует не из того, что эта власть или ее осуществление противоречат общим принципам или полномочиям правительства, а потому, что, как я уже сказал, при устройстве правительства из общего фонда суверенитета выпало это простое, ясное и необходимое право.

Но что касается второго примера, который привел мой уважаемый друг, я с такой же уверенностью заявляю, что случай, который он там предлагает, не подпадает под действие статута 1790 года просто потому, что, хотя при натянутом и буквальном толковании, если угодно — о чем я здесь спорить не буду, — мой уважаемый друг считает, что он подпадает под общие условия девятого раздела, я полагаю, что ваши чести сразу придут к выводу, который, на мой скромный взгляд, является разумным, что приведенный им случай не имеет ничего общего с предметом статута, в рамках его намерения или цели, и это просто потому, что статут не счел нужным охватывать предложенный случай, применяя к нему столь чрезмерное наказание. Это происходит не из-за какого-либо недостатка полномочий Конгресса. Конгресс действительно наказывает именно такое преступление, как предложенное, всякий раз, когда оружие и нападение придают ему тяжесть преступлений, к которым Конгресс счел нужным применить свое уголовное законодательство. Статут, охватывающий такое преступление, применяется каждый день в этом Суде. И, конечно, мне не нужно доказывать, что если Конгресс имел право принять статут, запрещающий нападение со свайкой, он имел право назвать это преступление пиратством, если пожелал, и мог наказывать за него повешением, если счел нужным; и в этом он не подсуден закону народов, и его власть не осуществляется в отношении пиратства по закону народов, когда он имеет дело с этим классом преступлений.

Мне, безусловно, не нужно подкреплять свой ответ на случай, первым приведенный моим уважаемым другом, относительно права нации наказывать своих граждан за принятие службы против своей собственной страны и торговли, практикой или законодательством других наций. Но ваши чести найдут в статутах Великобритании — статутах 11 и 12 Вильгельма III и 2 Георга II — точно такое же осуществление власти и полномочий, и в той же мере, что касается тяжести преступления и предписанного за него наказания. И мне кажется, что это одно из самых очевидных прав и самых необходимых обязанностей правительства — если его внимание обращено на какую-либо склонность его граждан принимать службу против него самого, наказывать их не как военнопленных и не по законам, касающимся каперов.

Г-н Брэди: Я лишь упомяну вам, что, когда я буду аргументировать этот вопрос в дальнейшем и отвечать на ваши предложения, я сошлюсь на дело «Соединенные Штаты против Смита» (5 Уитона, 153), где г-н Уэбстер признал в Федеральном суде, что этот первоначальный Закон, определяющий пиратство, в отношении формулировок, на которые я ссылался, не является конституционным осуществлением власти, предоставленной Конгрессу. Он придерживался той точки зрения, что статут делает общую отсылку к закону народов как определяющему пиратство, тогда как, по его мнению, Конгресс должен был приступить к изложению того, что является элементами преступления. Я хочу использовать это в своем аргументе как иллюстрацию того, насколько строго суды придерживались мнения, что никогда не предполагалось, что даже случай принятия каперского свидетельства на иностранной службе и ведения войны против Соединенных Штатов, что может быть изменой, должен быть превращен в пиратство с помощью какого-либо колдовства или алхимии закона, которые, по-видимому, имеет в виду джентльмен.

Г-н Эвартс: Всякий раз, когда статут объявляет преступление определенным преступлением, суды должны признавать его таковым. Номенклатура законодательного органа не должна оспариваться судами, которые заседают под его властью. Они должны следить за тем, чтобы преступление было доказано. Как называется преступление — несущественно.

Г-н Брэди: Тогда законодательный орган мог бы сказать, что произнесение оскорбительных слов в открытом море нашими гражданами — это пиратство.

Г-н Эвартс: Они могут назвать это пиратством и наказывать за это.

Г-н Брэди: Да, смертью!

Г-н Эвартс: Это подпадает не под закон народов как пиратство, а под общий контроль Конгресса над нашими гражданами в море. Другими словами, ни одна нация ни в малейшей степени не зависит от закона народов и его принципов в отношении степени своего контроля над собственными гражданами в открытом море или в отношении степени наказаний, которыми она защищает свою собственную торговлю от действий своих собственных граждан в открытом море. Она осуществляет надзор за такими преступлениями с помощью той же полноты власти, с какой она осуществляет надзор за преступлениями на суше. Разница для нас заключалась бы в том, что правительство штата имело бы контроль над этими преступлениями, когда они совершены на суше, как общее правило, и они подпадали бы под федеральную юриспруденцию и федеральное законодательство только в силу того, что они совершены в открытом море. Теперь, что было сказано г-ном Уэбстером в деле «Соединенные Штаты против Смита», деле, возникшем в соответствии с Законом 1819 года? Г-н Уэбстер утверждал, что специальный вердикт не содержит достаточных фактов, чтобы позволить Суду признать заключенного виновным в инкриминируемом преступлении — что его вина не может быть с необходимостью выведена из установленных фактов, но что они, напротив, совместимы с его невиновностью — но что, даже если предположить, что преступление было правильно установлено специальным вердиктом, оно не могло быть наказано по Закону 1819 года, потому что этот Закон не был конституционным осуществлением власти Конгресса определять и наказывать за пиратство — что Конгресс был обязан определить его в условиях и не был волен оставить это на усмотрение судебного толкования. Это была критика г-на Уэбстера в адрес статута — что, хотя Конституция гласила, что закон должен определять, что является пиратством, Конгресс оставил это судам для определения. Судья Стори вынес мнение Верховного суда по этому делу, сводящееся к тому, что преступление пиратства было конституционно определено Актом Конгресса, и этот пункт был так удостоверен для Апелляционного суда.

Власть, которую имеет этот Суд для наказания за преступление, рассмотренное в данном деле, — это закон Соединенных Штатов, подкрепленный Конституцией Соединенных Штатов в отношении обеих частей статута, находящихся под следствием. Поскольку обвинительный акт следует закону, а закон следует Конституции, предмет вашего ведения по праву находится здесь, и доказательства и улики по делу показывают, что преступление было совершено и что действия заключенных, которые привели к захвату «Джозефа» в открытом море, включают все элементы, которые входят в полноту преступления грабежа в открытом море, как указано в восьмом разделе Закона 1790 года и в третьем разделе Закона 1820 года. Я ограничиваю себя в этих замечаниях преступлением всех двенадцати, не затронутым вопросом гражданства и не подпадающим под девятый раздел Закона 1790 года.

Мне, безусловно, нет необходимости настаивать здесь с большими подробностями на вопросе о полноте или силе доказательств, показывающих, что захват «Джозефа» сопровождался всеми обстоятельствами применения силы и был стимулирован всеми целями грабежа, которые закон делает элементом этого преступления. Поскольку достаточность доказательств должна пройти через суждение Присяжных, мне здесь совершенно неуместно комментировать это. И поскольку любая цель наставления Присяжных вашими честями требует какого-либо рассмотрения сейчас, мне достаточно сказать, что здесь нет ни одной черты насилия, угрозы и опасности, которая в рамках закона о грабеже — и закона о пиратстве, если есть какая-то разница — составляла бы необходимое применение силы, которая не присутствовала бы здесь. И я понимаю моего уважаемого друга, г-на Лорда, как признающего, что силы было достаточно, чтобы составить преступление, если элемент намерения, порочная цель грабежа, присутствовал как часть состава преступления.

Мои уважаемые друзья трактовали эту латинскую фразу, animo furandi, как если бы она означала animo fruendi — как если бы суть была не в намерении обокрасть другого, а в намерении насладиться плодами самого преступления. Теперь, мне не нужно говорить, что человек, который грабит своего соседа, чтобы отдать деньги на благотворительность, обкрадывает его, animo furandi, точно так же, как если бы он сделал это с намерением использовать деньги для своих собственных целей удовольствия или наживы. В этом суть, и все приведенные дела касаются только вопроса о том, могло ли при насильственном или мошенническом изъятии, вменяемом как преступление, предполагаться Присяжными, на основании каких-либо представленных доказательств, наличие какой-либо честной мысли, даже беспочвенного представления со стороны правонарушителя, что имущество принадлежало не тому человеку, у которого он его взял, а ему самому. Я не видел ничего в этих доказательствах, что заставило бы нас предположить, что г-н Бейкер и его команда думали, что это судно, «Джозеф», принадлежит им, и что они захватили его по праву собственности, как свое собственное имущество. Право, на основании которого они действовали, было предполагаемым правом сделать его своим, будучи в то время и в том месте собственностью кого-то другого — а именно Соединенных Штатов Америки или кого-то из их граждан. Таким образом, ваши чести обнаружат, что, за исключением того, насколько соображения о моральном качестве этого преступления, в отношении того, что оно не является скрытным и тайным, поднимаются и поддерживаются общими соображениями, которые должны изменить эту транзакцию из ее частного качества и описания в определенное общественное достоинство, как часть более широкого состязания, и которые соображения должны быть разрешены взглядами, которые ваши чести могут принять относительно утвердительного предложения защиты, которое сделало бы это каперство по крайней мере актом враждебности в явной войне — за исключением того, насколько эти соображения касаются, я говорю, мне не нужно говорить ничего больше о полноте элементов, как силы, так и грабежа или обкрадывания другого, необходимых для составления преступления.

Мы переходим теперь, если угодно Суду, к ряду соображений, многие из которых, я думаю, совсем не относятся к судебному разбирательству; многие из них этические; многие из них политические; многие из них обращены к совести людей; и многие из них обращены к политике правительств — и которые на форуме, где они могут обсуждаться, и который по большей части является форумом, который никогда не может принять решение, могут быть полезны и интересны. Некоторые из них, несомненно, приближаются к существу и форме правовых положений; и я уверен, что не наношу несправедливости ни природе, ни цели, ни характеру этих многообразных взглядов, когда говорю, что все они сосредоточены на положении, что эта транзакция, которая в своих собственных чертах и особенностях как частный акт этих сторон является преступлением пиратства, переносится в более широкий диапазон конфликта силы, санкционированного законами войны, и не имеющего арбитра и мстителя, кроме как в совести и перед общим Судьей всех. Теперь, если угодно Суду, правовое понятие, к которому мы должны это свести, заключается в следующем: действия, на которые здесь жалуются, являются, в рамках закона и юриспруденции, которые отправляет этот Суд, актами каперства, не подпадающими под закон о пиратстве.

Теперь, что такое каперство? Мои уважаемые друзья говорили о каперстве так, как если бы это был один из признанных, регулярных, подходящих общественных методов ведения военных действий между нациями, и как если бы оно подпадало под общую защиту, которая делает комбатантов в поле, сражающихся как общественные враги и против общественных врагов, подсудными только законам войны. И мой уважаемый друг, г-н Лорд, с большим удовлетворением зачитал весьма меткие замечания, сделанные г-ном Марси в его письме французскому министру, которые были весьма справедливы и весьма уместны как внутренний аргумент против Франции; то есть похвалы некоторых французских командиров достоинству и благородству поведения каперов, которые бросились на помощь своей стране, когда она была в состоянии войны. Теперь, мой взгляд, и, я полагаю, взгляд юридических книг и публицистов сегодняшнего дня, таков: каперство — это последний пережиток ранних и варварских представлений о войне, что испытание силы между нациями предполагает законное осуществление личной враждебности каждым индивидом одной нации против каждого индивида другой и против каждой части собственности другой. Тот закон войны, который разрешает нападение на мирных лиц вооруженными бандами на суше, а также грабеж, опустошение и уничтожение частной собственности, где бы она ни была найдена, был давно вытеснен теми принципами гуманности, необходимости и здравого смысла, которые делают войну призывом, когда нет другого арбитра, к силе сторон, который должен быть решен с как можно меньшим ущербом для собственности и жизни. Теперь, каперы никогда не рассматривались как сами по себе имеющие право на малейшее сравнение с регулярно зачисленной военной силой или с регулярной военно-морской службой в отношении их мотивов, или общих правил их поведения, или общего эффекта, который, как ожидается, произведут их грабежи. И тенденция всех движений в публичном праве народов, затрагивающих ведение войны, заключалась по крайней мере в том, чтобы препятствовать и искоренить, если возможно, эту частную войну на море в обеих ее формах — а именно, в форме государственных вооруженных судов, захватывающих частную и мирную собственность на море, и в еще более усугубленной форме частных вооруженных судов с экипажами, собранными для целей наживы и грабежа под лицензией, которую может дать война. Далеко от того, чтобы это правительство, исходя из общих принципов, моральных и социальных, которые должны регулировать такую дискуссию, желало поддерживать или расширять каперство, оно было одним из первых и самых ранних, кто согласился в своих договорах и добился от других договаривающихся сторон согласия, что если война возникнет между сторонами договора, каперы не должны быть уполномочены или допущены ни с одной стороны. И если это правительство не смогло уступить попытке, предпринятой со стороны некоторых европейских держав подавить эту единственную ветвь частной войны в океане, а именно войну частных лиц в океане, то только потому, что оно видело, что этот замысел, не включающий уничтожение той другой ветви частной войны на море — войны государственных судов против частной собственности — не был замыслом, явно стимулированным целями и интересами человечества. В то время как европейские правительства решили уничтожить ту ветвь, которая была наименее важна для них — использование частных вооруженных судов, — они требовали сохранить в полной силе право государственных вооруженных судов совершать агрессию против частной собственности в каждом море. Один пункт был столь же важен для улучшения, как и другой, что позволяет нам пополнять небольшой флот, который наши республиканские институты оправдывают нас в поддержании, энергией нашего торгового флота во время военно-морской войны. Поэтому в истории страны нет ничего, что могло бы хоть в малейшей степени поддержать идею о том, что мы смотрим с одобрением на понятие каперства.

Некоторые разумные наблюдения по этому предмету можно найти на полях страницы 97, в первом томе «Комментариев» Кента, на которые я прошу обратить внимание ваших честей:

«Каперство, при всех ограничениях, которые были приняты, очень подвержено злоупотреблениям. Цель — не слава или рыцарская война, а грабеж и нажива. Дисциплина экипажей не склонна быть самого высокого порядка, и каперы часто виновны в огромных эксцессах и становятся бичом нейтральной торговли. Иногда они укомплектованы и управляются иностранцами, не имеющими постоянной связи со страной или интереса к ее делу».

Я согласен, что под лицензией и защитой закона народов все еще остается ведение военных действий в открытом море каперами и частными вооруженными судами. И я согласен, что, хотя преступление, доказанное в этом деле, действительно подпадает под описание и наказание за грабеж и пиратство в своих собственных фактических чертах и особенностях, все же если будет показано, что то, что таким образом сделано пиратством и грабежом по статуту, было фактически совершено капером под защитой закона народов, с каперским свидетельством от суверенной нации, в рамках полномочий этого свидетельства, это является ответом на обвинительный акт, условия которого были доказаны иным образом. И это, несомненно, то, что здесь утверждается. Вы доказали пиратство и грабеж по восьмому разделу, говорят эти ответчики, если мы не можем придать обстоятельствам и чертам этого преступления какое-то общественное качество и авторитет, которые спасают транзакцию от осуждения и наказания.

Г-н Брэди: Мы ничего подобного не говорим. Мы говорим, что если они действовали добросовестно, как бы они ни ошибались, и хотя каперское свидетельство может быть недействительным, они не совершили никакого преступления вообще.

Г-н Эвартс: Это предел моей уступки как вопрос права — что ответом на обвинение в пиратстве, которое в остальном является полным, является то, что преступление было совершено при условиях, которые по закону народов освобождают его от наказания. Теперь, каковы условия, которые требует закон народов?

Во-первых, должна быть война. Мы не позволяем частным вооруженным судам вести общие мародерские военные действия в поддержку взглядов своих правительств. Мы не допускаем прерывания свободы морей такими мародерскими судами, за исключением случаев явной войны, которую нейтральные нации вынуждены признать.

Во-вторых. Капер должен был получить свое каперское свидетельство от государственной, национальной, суверенной власти. Вы не можете создать капера и превратить частные акты, которые по закону народов и по муниципальному праву являются пиратскими, в акты войны, которые имеют то же внутреннее качество и имеют силу государственных актов, иначе как через это sine qua non государственной власти и принятия.

Теперь, если угодно Суду, когда встает вопрос для судебного разбирательства, является ли случай каперства по закону народов справедливо доказанным, и когда случай возникает во время явной войны между двумя отдельными, независимыми, установленными нациями, чья национальность является частью порядка вещей в мире, Суду действительно остается только расследовать, в судебном порядке, два предмета — имело ли судно законное каперское свидетельство от одной из враждующих сторон — и были ли действия, совершенные им, в рамках его сферы действия, либо фактически, либо в смысле справедливого толкования полномочий и добросовестности в осуществлении власти. Но даже в этих случаях, где единственными пунктами являются, есть ли война и есть ли национальности с каждой стороны, которые могут передать эту государственную власть, Суд все время управляется, зависит от и подчиняется взглядам правительства, от которого Суд получает свою власть. Никакой судебный трибунал не имеет права признавать нацию по своей собственной инициативе. Никакой судебный трибунал не имеет полномочий признавать правительство, которое правительство, от которого он получает свою власть, не признает. Я никогда не слышал, чтобы предлагалось, как взгляд публичного или внутреннего права, что когда правительство отказалось признать нацию, в юрисдикции Суда этого правительства было определить иначе и отменить решение политической власти. В случаях Франции и Англии, которые являются признанными правительствами, поставившими себя так же твердо среди наций мира, как частные индивиды посажены в права человека, наши суды прерывают это расследование. Капер Англии, который ограничивается рамками своего свидетельства, не может быть преследуем как пират, хотя он совершает действия, которые сами по себе были бы пиратством. Но возникают вопросы, которые подпадают под юрисдикцию судов, при обстоятельствах сомнения и неясности относительно курса или взгляда, который наше правительство приняло в отношении предполагаемых национальностей предполагаемых воюющих сторон; и мне не нужно говорить вашим честям, что непрерывной серией решений Верховного суда, а также необходимой субординацией судебной власти политической власти правительства, наши суды всегда принимают взгляд, который принимает их правительство в отношении борьбы и военных действий, которые возникают между неопределенными, неясными и неустановленными силами. Таким образом, всякий раз, когда возникают между колониями и родительским правительством — между недовольными регионами или населением и сувереном, которому они были подчинены — разногласия, которые, возникая из региона недовольства, мятежа и бурного беспорядка, достигают пропорции военного конфликта и призыва к оружию, тогда, когда акты в природе войны предполагаются выполненными, при обстоятельствах, которые приводят их в судебное ведение в наших судах и в судах любой другой цивилизованной нации, относительно того, сохраняют ли они все еще свое качество и характер частных актов, сопровождаемых частной ответственностью преступников, или они переносятся на более широкую арену и более свободную ответственность военных действий, наши суды, как и суды других цивилизованных наций, смотрят на правительство, чтобы увидеть, какова его политика и его цель. Случаи, в которых эти печальные состязания и эти неясные вопросы были представлены перед судами, были почти полностью связаны с отделением южноамериканских колоний от материнской страны Испании. Во всех этих случаях новые правительства восставших колоний давали свидетельства каперам и брались поставить себя перед нациями мира как воюющие стороны, требуя от нейтральных наций не признания их независимости или их завершенной национальности, а их права бороться через формы силы и войны, чтобы установить эту национальность. Они представили на усмотрение и политику каждого другого цивилизованного правительства именно этот вопрос — достаточно ли субстанции, добросовестности, силы, чтобы оправдать нас, как равных толкователей и равных защитников и покровителей законов народов, хотя сейчас нет настоящей национальности, которая может поддержать, по правилам закона народов, простым правом, осуществление военных полномочий — достаточно ли в транзакции, чтобы оправдать нас в рассмотрении ее как столь существенного и bona fide усилия для утверждения независимости и создания новой нации, что мы дадим ей возможность и превратим то, что было бы пиратством и мародерством, в акт воюющих сторон, насколько мы, нейтральные, обеспокоены?

Когда нация является независимой нацией, все другие нации земли обязаны по публичному праву признать ее и обязаны признать ее право вести войну. Самая могущественная нация в мире не имеет большего права вести войну, чем самая маленькая нация в мире; и, каждая будучи судьей своего собственного поведения, когда существует состояние войны, такая война должна, по публичному праву мира, быть признана. Но когда новые, несформированные, зачаточные, пробные консолидации или усилия национальностей представляют себя, каждая нация имеет, по публичному праву, право осуществлять свою собственную мудрость, свою собственную политику и свое собственное чувство справедливости, чтобы определить, признает ли она их или нет; и в каждом из случаев, на которые я ссылался, которые предстали перед нашими судами, возникая для их рассмотрения между двумя частями иностранной страны, наши суды говорили — Наше правительство сделало то-то и то-то; оно признало их воюющими сторонами, и мы следуем за нашим правительством. В других случаях, как в случае с командиром Ори, Суд сказал — Мы не понимаем, что существует какая-либо такая сила, известная в мире; наше правительство никогда никоим образом не признавало, не ее независимость, ибо это не необходимо, а ее положение как силы, ведущей войну, или как борющейся силы, сражающейся за национальность, и мы не можем признать это состояние вещей.

Теперь, к несчастью, возникает конфликт в нашей собственной стране, который представляет случай вооруженного военного мятежа — восстания определенных частей населения, сохраняющих, если угодно, до определенной степени господство над определенной частью нашей почвы, использующих против нас фактические средства и процессы войны и вынуждающих наше правительство, при поддержании господства против их агрессивных нападений, средства военной силы, военно-морские и сухопутные силы, и всю власть и насилие войны. Иностранные нации имели, в отношении нас и этого конфликта, тот же род вопросов, которые были представлены нам в состязаниях между расчлененными частями других стран. И каждая нация была свободна определить, по этому точному вопросу о праве частной войны, как принадлежащем этим мятежным частям этой страны — определить, будет ли она терпеть каперство как военное действие или будет рассматривать каперов как мародеров или пиратов без законного права или причины, и без предлога достаточной силы и достоинства, в движении, чтобы нарушить мир мира.

Мои уважаемые друзья сказали, используя силу аргумента в помощь своему делу, что Франция и Англия признали повстанцев воюющими сторонами и лишили себя возможности рассматривать как пиратов частные вооруженные суда, которые будут получать полномочия от этих мятежных сил. Что ж, по тому же закону народов, который дал Франции и Англии это право таким образом выбирать, они имели право определить и объявить прокламацией, что мир мира в океане не должен быть нарушен под предлогом войны этими повстанцами и что, если они прибегнут к частным вооруженным судам, чтобы нанести агрессию и нарушить торговлю мира, они будут рассматриваться как пираты. И если, по закону народов, политические власти Франции и Англии таким образом объявили свою политику, что эти повстанцы должны рассматриваться как пираты, я хотел бы знать, будут ли адвокаты услышаны в Суде Королевской скамьи или в судах Франции, чтобы настаивать на том, что Суд, мудрее своего правительства, должен, в осуществлении суверенного усмотрения по закону народов, терпеть как акт войны то, что является пиратством по муниципальному статуту или закону народов, если не аккредитовано как часть военного движения. Позволили бы эти суды сделать защиту, что то, что было объявлено актами пиратства, было актами войны — правительство, так выбрав и так объявив, что оно будет рассматривать их как акты пиратства, а не как акты войны?

Теперь, я аргументирую это дело полностью по этому пункту, как если бы правительство, от которого этот Суд получает свою власть — чьи законы мы отправляем — чья власть возложена на ваши чести в этом процессе — стояло как посторонний и зритель этого состязания, и это было действительно противоречие между частями другой нации. И все, на что я претендовал, это то, что наше правительство, наравне с другими нациями мира, имеет, по закону народов, право, по своему усмотрению, определить, как это разбирательство должно рассматриваться и какие последствия должны последовать из него. Теперь, мне не нужно говорить, что, рассматривая наше правительство, как если бы оно стояло ab extra, и как если бы, вынося свое суждение о том, что происходит, оно определило, что эти каперы должны рассматриваться как пираты, они не должны быть признаны имеющими право войны или право, как зачаточная национальность, завершить свою независимость.

Прокламация Президента Соединенных Штатов от 19 апреля 1861 года является полным и совершенным осуждением этого угрожающего преступления пиратства, цель прибегнуть к которому была проявлена публичной декларацией Джефферсона Дэвиса, который пригласил со всех сторон земного шара каперов грабить торговлю Соединенных Штатов. Мне не нужно говорить вашим честям, что когда наше правительство объявило это пиратством и не подпадающим под закон народов, по своему усмотрению определить, признает ли оно зачаточную национальность, этот Суд не имеет, не более чем Суд Англии или Франции, власти сказать, что то, что его правительство не желает признавать, даже в качестве воюющих сторон, он будет признавать. То, что наше правительство сказало, должно оставаться в качестве преступности, должно так оставаться, несмотря на эту прокламацию Джефферсона Дэвиса или любое каперское свидетельство, которое может быть выдано в соответствии с ней.

Я полагаю, что даже если бы мы привели себя в парадоксальное состояние вынесения суждения по этому вопросу как незаинтересованная, но суверенная нация, ваши чести нашли бы в актах правительства полное осуждение этого разбирательства как преступления пиратства и полную политику, которой Суд должен следовать, оставляя любые дипломатические соображения о результатах, которые могут последовать из его ошибочного, если угодно, толкования своего долга, на усмотрение властей, которые несут за это ответственность.

Г-н Брэди: Я полагаю, нет доказательств каких-либо таких действий со стороны законодательной ветви этого правительства.

Г-н Эвартс: Я полагаю, что весь курс законодательства этой страны показывает, что мы не признаем и не терпим это состязание как вещь, которая по праву должна продолжаться. Это все, что необходимо.

Я говорю, если угодно Суду, что курс внешнего суверенитета в этих внутренних ссорах вращается вокруг пункта, даст ли он свою санкцию на вторжение в мир мира зачаточной нацией, и я пытаюсь рассмотреть этот вопрос, как если бы наше правительство вынесло суждение о нем ab extra; и я говорю, что действия нашего правительства показывают, что мы не намерены признавать это как что-то, что должно быть позволено продолжаться. Эти соображения, относительно любого признания этим Судом прав, выводимых из quasi, притворных, зарождающихся, общественных сил, побудили бы этот Суд следовать решению правительства, в случае, если бы мы судили вопрос как противоречие между частями другой нации.

Я теперь приведен к рассмотрению того, кто являются сторонами этого противоречия и каковы отношения этого Суда и законов, которые мы отправляем, к предмету и расследованию. Правительство Соединенных Штатов все еще стоит. Старая Конституция, вся система его статутов, вся власть его армии и его флота, стоят. У него есть свои суды правосудия; у него все еще есть своя торговля в морях; его законы все еще действуют и все еще должны отправляться. И когда этот Суд рассматривает это дело, он находит его представленным перед ним, как и каждое другое уголовное дело, и ограниченным соображениями, которые принадлежат каждому уголовному делу. Правительство Соединенных Штатов, посредством обычного осуществления процесса правосудия — посредством захвата под государственной властью — посредством ареста в пределах этого Округа, через уголовный процесс этого Суда — посредством обвинительного акта Большого жюри — посредством преследования Окружного прокурора — предложило этому Суду голое и узкое расследование того, совершили ли эти люди преступление против статутов Соединенных Штатов. Теперь, я хотел бы знать, есть ли что-либо в этих событиях, которые обеспечили, если угодно, на данный момент (и будущее может быть неопределенным), в больших частях нашей территории, практический контроль над большими частями нашего населения — я хотел бы знать, есть ли что-либо в этих транзакциях, что вытеснило конституционное законодательство Соединенных Штатов Америки над преступлениями в открытом море и над его гражданами, совершающими преступления в открытом море, или над подданными или гражданами, какой бы то ни было страны, совершающими преступления в открытом море против нашей собственности? Я полагаю, нет. Поэтому, если угодно вашим честям, что бы ни говорилось, в той или иной форме, о политическом праве, в отношении этих штатов, либо конституционно, либо по праву силы, быть независимыми, или пытаться быть независимыми от Соединенных Штатов, или участвовать в этой борьбе за урегулирование какого-то вопроса спора по Конституции — что бы ни говорилось об этом, ваши чести не могут не обнаружить, что ничто из того, что произошло, не разрушило организм нашего правительства или не изменило ни на момент судебную власть или силу и верховенство Конституции и законов, в пределах территории, где суды открыты, над подданными нашего правительства и подданными любого правительства, в отношении любой собственности, в открытом море.

Я понимаю, что мой уважаемый друг, г-н Ларок, предполагает, что постановление об отмене Южной Каролины, конституционно или неконституционно поддержанное силой для поддержания своей независимости, изменило этих четырех людей, которые здесь обвиняются и доказано, что они являются гражданами Соединенных Штатов, из их состояния граждан Соединенных Штатов; и он придерживается и просит как правовое положение от ваших честей, что во время совершения этого преступления эти люди не были гражданами Соединенных Штатов, по причине конституционного права Южной Каролины вывести себя из Союза, силой постановлений, или поддержанной военной силой, которая поддерживала себя до первого июня в обладании независимой властью. Ваши чести обвинят или откажутся обвинить, соответственно тому, как вы можете найти, что старое правительство имеет суверенитет и пыталось осуществить его, и что не было никакого отделения нашей территории до степени постоянного разделения — являются ли эти люди гражданами Соединенных Штатов или иностранной страны. Если они признаны гражданами иностранной страны, а именно Южной Каролины или Конфедеративных Штатов, тогда они подпадают под восьмой раздел Закона, как совершившие пиратство по этому разделу.

Но, возвращаясь к позиции нашего правительства, которой этот Суд должен следовать, по отношению к этим мятежникам — по отношению к этим недовольным — по отношению к этим объединениям, которые осуществляют процессы войны, несомненно — какова позиция нашего правительства? Признает ли оно их право — признает ли оно их независимость — признает ли оно их власть, так что вы находите, что наше правительство приняло политику не наказывать их по законам Соединенных Штатов?

И это приводит меня к рассмотрению другого общего предмета, на который г-н Лорд обратил внимание и на который он сослался на авторитет Ваттеля — что было бы чудовищно и подвергло бы это правительство проклятию мира, если бы уголовные законы против убийства и грабежа на суше и гражданские законы против нарушения владения должны были исполняться до буквы и до полной степени мщения закона против многочисленных врагов, которые выстроены против этого правительства. Теперь, я должен отказаться быть уведенным из Суда правосудия этим аргументом к соображениям, которые апеллируют к мудрости, или гуманности, или политике правительства. Я хотел бы знать, будет ли мой уважаемый друг утверждать, что если рядовой солдат, найденный с оружием и часть военной силы, против правительства этой страны, арестован этим правительством и обвинен, и предан суду за измену, которую Конституция Соединенных Штатов ограничивает явным актом ведения войны против правительства, и если, по обвинительному акту, он заявляет в качестве возражения, что он вел войну против Соединенных Штатов Америки — освободило бы его это? Ибо это вся природа предложения, выдвинутого в Суде правосудия — что, потому что есть армии, нет измены! Почему, если угодно вашим честям, как абсурдно представлять для признания правительства, в его судах правосудия, предложение, что нет измены, из-за количества конфедератов в предательстве! Ваши чести сразу видят, что идея выдвижения такой защиты, на суде за измену, против рядового солдата, найденного с оружием против правительства, абсурдна. И все же ваши чести признают то, что изложено публицистами, что когда размеры восстания были усугублены до пропорций явной войны, для правительства настаивать на децимации или истреблении населения виселицей или топором было бы несовместимо с теми общими принципами гуманности и справедливости, которые движут, по необходимости, делами людей.

Мне нет необходимости обсуждать эти вопросы. Это принадлежит правительству, после того как оно добилось осуждения, либо за пиратство, либо за измену, решить, по своему собственному усмотрению, должно ли быть исполнено наказание закона. Давайте ограничимся нашими обязанностями. Давайте не будем просить здесь, как уважаемую Скамью или как честных Присяжных, признать правительство или состояние воюющих сторон, которое наша нация не признает. И давайте не будем просить отменить статуты об измене, потому что количество предателей так велико, что мы не можем исполнить наказания закона против всех. Я хотел бы знать, если перед лицом любого Суда правосудия — если перед лицом общественного мнения мира — если перед лицом принципов вечной справедливости — должно ли быть выдвинуто как щит над головами мятежных лидеров и предателей, что они раздули и ввели в заблуждение столь большую часть простого народа, что они, лидеры, не могут быть наказаны. Я хотел бы знать, если заранее, немедленно после мятежной прокламации, приглашающей каперов, наше правительство, через каждую газету в стране, провозгласило, что кто бы ни добровольно принял эту форму пиратства, будет рассматриваться как пират, и вы находите первого капера, с первым каперским свидетельством, полученным по этой прокламации суверенитета, и первую банду, которая добровольно вызвалась — г-н Бейкер и его команда, собранные со всех сторон земного шара — первые, вовлеченные в эту новую и явную форму возмущения, против которой они были предупреждены — я хотел бы знать, если эти смелые преступники, протягивающие готовую руку, чтобы схватить лицензию войны для грабежа, все доходы от которого должны наполнить их карманы, должны быть представлены в этом Суде как особые объекты защиты, по принципам гуманности, и как защищенные против общественного правосудия в исполнении законов о пиратстве.

Теперь, если угодно вашим честям, рассматривая, как я это делаю, этот вопрос как подлежащий решению, не с хладнокровием нейтральной державы, смотрящей на эти враждующие стороны как на независимые нации, а этим Судом как собственным судебным органом правительства для отправления общественного правосудия, я хотел бы знать, какой предлог есть, что, по законам Соединенных Штатов, преступление пиратства будучи доказанным, есть что-либо в этом понятии каперского свидетельства от национальности, признанной нашим правительством, или воюющего права, признанного нашим правительством, что этот Суд может принять как слияние частного преступления в общественном конфликте. Мы утверждаем, поэтому, что в конфликте, который сейчас бушует, Конституция и законы Соединенных Штатов делают каждого человека, ведущего войну против правительства, мятежником и предателем, и, если война, таким образом веденная, принимает форму пиратской агрессии, пиратом, в рамках статута.

Теперь, позвольте мне рассмотреть девятый раздел статута. Я охотно уступлю моим уважаемым друзьям любое преимущество, которое они могут получить из предложения, что, когда девятый раздел был составлен, в 1790 году, через один год после принятия Конституции, никогда не предполагалось, что притворное каперское свидетельство или полномочия грабить торговлю Соединенных Штатов и нарушать ее законы придут от какой-либо части народа или территории Соединенных Штатов. И я утверждаю, что нет ничего в этом каперском свидетельстве, которое, если бы не было статута, признающего возможную защиту от каперского свидетельства — нет ничего в этом каперском свидетельстве от гражданина Соединенных Штатов, Джефферсона Дэвиса, другому гражданину Соединенных Штатов, Томасу Харрисону Бейкеру, грабить торговлю Соединенных Штатов, что может рассматриваться хоть на момент как лицензия, которая делает его капером, вместо пирата. Мои уважаемые друзья даже стремились найти повод для расхождения между доказательством и обвинительным актом, потому что мы заявили, по девятому разделу, что притворные полномочия исходят от «одного Джефферсона Дэвиса», и доказали каперское свидетельство, которое говорит: «Я, Джефферсон Дэвис, от имени Конфедеративных Штатов», дал такие полномочия. Почему, если угодно вашим честям, этот обвинительный акт был составлен должностным лицом правительства Соединенных Штатов, чтобы быть рассмотренным в Суде Соединенных Штатов; и, имея страх перед законом и чувство своего долга перед своей страной, он описывает вещи такими, какие они есть. И я хотел бы, чтобы мои уважаемые друзья указали мне любое место, любую должность, любой титул, любое описание, любое добавление, любую квалификацию, которая, по законам Соединенных Штатов Америки и их Конституции, описывает Джефферсона Дэвиса, кроме как «один Джефферсон Дэвис». Он имеет точно такой порт и достоинство перед законом и Конституцией, какие имеет каждый другой индивид в Соединенных Штатах, не занимающий должность и пост власти по нашему правительству и по нашим законам. Он действительно занимает место гражданина Соединенных Штатов, и никакие меры отдельного действия штата или власти Конфедерации не освободили его от этого полного и завершенного описания его, по Конституции Соединенных Штатов, как меры его верности и наказаний за ее утрату. Как мы могли найти правовую фразу или термин, если мы рассматриваем правительство Соединенных Штатов и его Конституцию, которыми мы могли бы обозначить любую такую вещь, как «Конфедеративные Штаты» или иностранное государство, в пределах аккредитованной территории Соединенных Штатов? Условия и намерение этого девятого раздела были составлены так, чтобы охватить любую вообразимую власть, в природе каперского свидетельства от штата, от нации, от силы или от любого лица, по закону народов, для превращения частных мародеров в общественных врагов с правами войны; и, хотя никогда не входило в воображение составителей этого статута, что он когда-либо должен был быть применен, чтобы исключить защиту по каперскому свидетельству от гражданина Соединенных Штатов, его условия абсолютно подходят. Я утверждаю, что статут полон, и что это каперское свидетельство не является предлогом власти, даже по закону народов, устанавливающему и признающему каперов для борющихся сообществ. Это не что иное, как полномочия от одного гражданина Соединенных Штатов другому гражданину Соединенных Штатов грабить собственность Соединенных Штатов.

Есть, если угодно Суду, некоторые политические соображения, которые были, как мне кажется, более уместно выдвинуты моим уважаемым другом, г-ном Лароком, в его первом обращении к Присяжным, чем в его аргументе Суду. Пункт, сделанный им, был таков — что, по Конституции Соединенных Штатов, каждый гражданин каждого штата держал то, что называлось положением разделенной верности, имея двух суверенных хозяев над собой; что они были равными и координированными суверенами; и что это была его обязанность подчиняться обоим из них. Теперь, с необходимым ограничением, что каждый из них является сувереном над ним в некоторых отношениях и не имеет ни малейшей власти над ним в других, и что другой является сувереном над ним в других отношениях и не включает первый предмет или линию долга, есть спекулятивная поддержка для этого общего понятия. И всякий раз, когда это не доводится до каких-либо абсурдных последствий, оно служит, на языке судов и общественных деятелей, для описания сложного правительства, при котором мы живем. Но если мой уважаемый друг имеет в виду утверждать, что есть, по правительству Соединенных Штатов, согласно его форме и методу органического функционирования, два равных суверена над каждым гражданином по одним и тем же предметам, почему тогда он полетел в лицо фундаментального положения, исходящего от более высокого авторитета, чем Конвенция 1790 года — что никто не может служить двум хозяевам. Это не в природе вещей, что могут быть два суверена, имеющие равные права и власть над одним субъектом; и мой уважаемый друг иллюстрирует абсурдность предложения, когда он приходит к рассмотрению того, каков был бы результат, если бы два суверена не согласились. Он говорит, что это обязанность субъекта придерживаться одной стороны или другой; что, будучи его полным долгом придерживаться одной стороны, другая сторона не может жаловаться на это как на нарушение долга, что он не придерживается его, а другого; и что, поэтому, общее правило, что когда у вас есть суверен и вы неверны ему, вы можете быть повешены, не может применяться к случаю, потому что вы были бы, в любом случае, повешены. И его мудрое, и подходящее, и, безусловно, гуманное решение этой трудности заключается в том, что когда один из суверенов обвиняет вас в измене, это хорошее возражение сказать, что вы выбрали добросовестно служить другому суверену. Таким образом, далеко от того, чтобы быть двумя суверенами, природа термина суверен, включающая право повесить вас за неверность, нет ни одного, который имеет право повесить вас, и вы хозяин обоих; ибо, что бы вы ни делали добросовестно, является высшим ответом обоим.

Теперь, если угодно Суду, это суть всего дела — что, по этой своеобразной Конституции нашей и по этому разделению предметов правительства, каждый суверен является судьей того, когда другой перешел пределы своей власти, и что штаты обладают правом принуждать к послушанию своих граждан, и Соединенные Штаты обладают правом принуждать к послушанию своих граждан. Достаточно для нас сказать, что мы представляем, как федеральные граждане, правительство Соединенных Штатов в его толковании своего собственного положения по отношению к тем его гражданам, или тем лицам, не его гражданам, которые, как утверждается, совершили преступления против его торговли; и, есть ли или нет спекуляции политического и теоретического и этического и добросовестного права, добросовестно, поставить себя в противоречие с правительством Соединенных Штатов, потому что другие люди делают так, или потому что власть штата делает так, следует, что Соединенные Штаты, их власти, их суды и их население имеют право думать, и чувствовать, и действовать, как если бы их правительство было право, а вы были неправы; и вы, будучи приведены в уголовное правосудие их закона, не можете найти никакой поддержки и никакой защиты на добросовестности или на спекулятивных политических теориях, на которых вы покоились для своей защиты и для своей власти.

Сказано, что вне этого вопроса о политических и правовых квалификациях этого акта, который мы называем преступным, обстоятельства, фактические и моральные, которые окружают этих актеров и показаны их действиями, лишили их акты преступного качества, которое статут приписывает им; и что если, добросовестно, они думали, что было каперское свидетельство, и добросовестно думали, что было законное правительство, та добросовестность, которая обокрала американского купца его собственности, является заявлением в возражение против уголовной юрисдикции Соединенных Штатов Америки, чьи законы они нарушили, хотя весь этот предлог, весь этот показ, вся эта форма политической и правовой поддержки, квалифицирующая их акты, исходит от людей, которых Конституция провозглашает находящимися в категории мятежников и предателей, каждый из них подсуден окончательной юрисдикции наших законов. Это лишь другая форма сказать, что преступники, соединяющие руки, должны остаться безнаказанными. Сделайте количество их каким хотите, если в глазах закона они принимают власть, которая на своем лице преступна и незаконна, и даже если это часть общего плана и организации для насильственного военного сопротивления власти страны, никакой Суд не может освободить от наказания, но должен наложить его через общую и обычную уголовную власть в отношении преступления, о котором идет речь, оставляя вопрос освобождения на милосердие, гуманность и политику правительства.

Полагаю, что все дела, имеющие отношение к вопросу о политическом статусе восставших южноамериканских государств, были процитированы той или иной стороной из сборников решений Верховного суда Соединенных Штатов. Те из них, на которые ссылался мой ученый друг г-н Ларок, а именно «Хосефа Сегунда» (5 Уитона, 338), «Белло Коруннес» (6 Уитона, 152) и «Сантиссима Тринидад» (7 Уитона, 283), являются, как мы полагаем, авторитетными источниками для позиции, которую занимают суды, даже будучи судами нейтральной страны, — а именно, что они следуют решениям своего правительства относительно публичного статуса и характера воюющих сторон.

Adjourned to Monday, 28 Oct., at 11 o'clock, A.M.

ПЯТЫЙ ДЕНЬ.

28 октября 1861 г.

АРГУМЕНТАЦИЯ Г-НА ДЬЮКСА В ЗАЩИТУ.

Г-н Эвартс сказал: Возможно, нет необходимости говорить суду и уважаемым адвокатам, что я буду ссылаться на закон об измене, а также на конституционное положение об измене. Закон об измене содержится в первом разделе Закона о преступлениях 1790 года.

Г-н Дьюкс сказал:

Милостивые государи, господа присяжные.

Один из самых выдающихся государственных деятелей, когда-либо живших, сказал: «Гражданские войны наносят глубочайший удар по нравам народа — они развращают политику, они портят мораль, они извращают естественный вкус и понимание справедливости и правосудия».

Если это так, то можно подумать, что это крайне неудачное время для правительства, чтобы начинать суд над этими заключенными, находящимися перед вами, которые имеют право на то, что Конституция предлагает самому простому гражданину, — на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Ради ли обеспечения этого справедливого и беспристрастного суда дело рассматривается сейчас, когда пламя гражданской войны освещает страну и когда на всех уровнях и во всех слоях общества преобладают самые горькие чувства враждебности?

Ради ли обеспечения заключенным справедливого и беспристрастного суда дело рассматривается сейчас, когда нежные младенцы и кроткие женщины вместе с суровыми и эгоистичными мужчинами объединяются в произнесении самых страшных проклятий своим врагам?

Ради ли обеспечения справедливого и беспристрастного суда дело рассматривается сейчас, когда в святой день Господень, в Его святом храме, Его избранные служители, отправляя службу у Его святого алтаря, совершенно забыв о заповеди своего кроткого и смиренного Учителя «прощать врагов своих и молиться за тех, кто злонамеренно использует вас», возносят к Небесам молитвы о самой суровой мести на головы своих врагов?

Если так, господа, я прошу по крайней мере (как один из адвокатов) позволить мне выразить свое несогласие.

Мне действительно кажется, что это крайне неудачное время для начала этого процесса. Но все же, господа, я чувствую прилив надежды, потому что знаю о непоколебимой честности судей, которые отправляют правосудие, и знаю, что присяжные, которые вершат суд над жизнями этих людей, выбраны из граждан Нью-Йорка — города, в котором, если какой-либо город в мире обладает широкими, либеральными и просвещенными взглядами, мы можем надеяться их найти. Но все же представители правительства должны извинить меня за то, что я считаю неудачным и несколько нелиберальным с их стороны, учитывая характер обвинения, предъявленного этим людям, судить их сейчас. Мне кажется, что это в лучшем случае лишь попытка судить за измену под гнусным названием.

Господа, это не ново. Много лет назад этот самый вопрос о целесообразности суда над людьми, находящимися в таком положении, как эти, был доведен до сведения того либерального и просвещенного государственного деятеля Эдмунда Берка — давно проверенного и верного друга Америки; и я надеюсь, что мне простят, если я сошлюсь на его слова по этому случаю и зачитаю вам отрывок из его знаменитого письма шерифам Бристоля в 1777 году, который, возможно, проиллюстрирует мои взгляды полнее, чем все, что я могу сказать. Говоря об американских каперах, находившихся тогда в таком же положении, в каком сейчас находятся эти люди, он говорит:

«Лица, ведущие против нас морскую войну вследствие нынешних смут, могут быть мятежниками; но обращаться с ними как с пиратами и называть их так — значит смешивать не только естественные различия вещей, но и порядок преступлений; что, будь то перемещение их с более высокой ступени шкалы на более низкую или с более низкой на более высокую, никогда не делается без опасного нарушения всей структуры юриспруденции.

Хотя пиратство может быть в глазах закона менее тяжким преступлением, чем измена, однако, поскольку оба они фактически караются одинаковой смертью, одинаковой конфискацией имущества и одинаковым поражением в правах, я никогда не лишил бы ни одно живое существо какого-либо преимущества, которое оно может извлечь для своей безопасности из жалости человечества или для своей репутации из его общих чувств, унижая его преступление, когда я не могу смягчить его наказание.

Общее чувство человечества говорит мне, что те преступления, которые могут возникнуть из ошибочной добродетели, не относятся к разряду позорных действий.

Лорд Кок, оракул английского права, согласуется с этим общим чувством, когда говорит: «То, что является величайшим преступлением, может быть наименьшим позором».

Если бы лорд Балмерино во время последнего восстания угнал скот двадцати кланов, я бы счел скандальной и низкой уловкой, совершенно недостойной мужественности английского правосудия, судить его за фелонию как конокрада.

Кроме того, я должен честно сказать вам, что не мог бы голосовать или каким-либо образом поддерживать закон, который клеймит преступлением пиратства этих людей, которых Акт парламента ранее лишил защиты закона.

Когда законодательный орган этого Королевства приказал разделить все их корабли и товары за простое, вновь созданное преступление ведения торговли в качестве добычи между моряками флота — считать необходимый репрессалий несчастных, объявленных вне закона, интердиктованных людей преступлением пиратства, показалось бы в любом другом законодательном органе, кроме нашего, проявлением самого оскорбительного и противоестественного жестокосердия и несправедливости. Уверяю вас, я не помню, чтобы слышал что-либо подобное в любое время или в любой стране».

Господа, я зачитал этот отрывок, потому что это свидетельство необычайно мудрого и необычайно справедливого человека. Таковы были его взгляды в те дни, и я склонен полагать, что эти слова, сказанные им тогда, лучше применимы к нынешнему положению вещей, чем любые замечания, которые могу сделать я или кто-либо из нас, находящихся в эпицентре этого вихря волнений.

Но, господа, правительство решило поставить вопрос ребром. Оно было вольно это сделать; и этот вопрос — пиратство.

Пиратство, господа присяжные, как вы слышали, было определено выдающимся адвокатом, выступавшим передо мной. Стороны здесь занимают, так сказать, двойственное положение. Восьмой раздел Закона 1790 года применяется к пиратству по общему праву; девятый раздел этого Закона создает то, что мы называем статутным пиратством. Восьмой раздел Закона лишь упоминает о пиратстве, как оно признается по международному праву и как оно известно общему праву. Девятый раздел, однако, отличается от восьмого, поскольку он применяется исключительно к гражданам Соединенных Штатов и считается более широким по своему характеру, чем восьмой раздел. Теперь, что касается части заключенных здесь — тех, кто не является гражданами, — восемь из них полностью подпадают под восьмой раздел; и мы будем настаивать на том, что по этому разделу они не могут быть осуждены. Что касается остальных четырех, то будет утверждаться, что они охватываются не только первым, но и вторым из этих разделов — разделом о статутном пиратстве, который применяется исключительно к ним.

Что ж, господа, в отношении восьмого раздела уважаемый адвокат, который очень умело обратился к суду в прошлую субботу, заявил, что умысел имеет мало или вовсе не имеет отношения к преступлению; что он не желает придерживаться animus fruendi, но что обвинение заключается в animus furandi, и что когда человек совершает грабеж, не имеет большого значения, на какие цели он направил доходы от грабежа или для кого он его совершил. Теперь, со всем должным уважением к уважаемому адвокату, я думаю, что это довольно несправедливая постановка вопроса, потому что он молчаливо предполагает именно тот пункт, который мы обсуждаем; ибо именно факт animus furandi — факт того, является ли это грабежом или нет, — мы и обсуждаем.

Мы четко заявили и показали на основе книг, что то, что он называет нехарактерным для преступления, на самом деле является его характеристикой, и что умысел в этом, как и в любом другом преступлении, является определяющим фактором.

Именно потому, что захват имущества производится не для самого лица — не является присвоением для собственных целей, собственных нужд и собственных задач, — существует разница между пиратством и каперством. И почему это так? Потому что сторона, отправляющаяся в каперскую экспедицию, отправляется под санкцией нации. Это может быть нация только de facto, но все же это нация. Он отправляется с полномочиями этой нации, вооруженный комиссией под ее санкцией, после предоставления самого полного обеспечения ответственности перед самой нацией за любой акт неправомерного поведения с его стороны; эта нация заявляет цивилизованному миру о своей ответственности за любой эксцесс со стороны гражданина, которому она выдает каперское свидетельство. Что ж, господа, захват собственности со стороны капера производится не для него самого. Захват производится от имени государства. Право собственности, которое капер имеет на захваченное имущество, вообще не является правом, и он не претендует на него. Право собственности принадлежит государству, и вплоть до самого момента вынесения решения о конфискации, хотя имущество могло быть приобретено его кровью и его средствами, государство имеет право освободить его. Этот факт намерения настолько важен как часть сделки, что было признано, что никакой эксцесс со стороны лица, имеющего каперские свидетельства от законного правительства, не может быть наказан как пиратство — правительство несет ответственность, а сам он направляется для наказания к своему собственному правительству.

В Англии даже признавалось, что если акт принятия комиссии от иностранного монарха был настолько незаконным по своему характеру, что по закону приравнивался к фелонии, то все же лицо, имеющее каперские свидетельства, не должно обвиняться в пиратстве.

Теперь, господа, уважаемый адвокат предпринял попытку бросить тень на каперство и на эту сделку, говоря об этих людях как о тех, кто отправляется ради собственной наживы. Что ж, мне нечего сказать по этому поводу; но следует отметить одно: во времена вражды добыча не принадлежит одной стороне, и она не принадлежит только каперу, но регулярно вооруженные суда каждой нации в мире, так же как и каперы, обогащаются за счет захвата призов в море; и я подозреваю, что присутствующие здесь члены коллегии адвокатов могут рассказать вам, насколько сильно наш собственный флот обогатился за последние несколько недель за счет осуждения призов. Если добыча, полученная из собственности врагов, является грабежом, и если позорно ее брать, то самые громкие имена в Англии были связаны с такой добычей, ибо вам достаточно заглянуть в английские книги, чтобы найти имя великого и выдающегося Артура, герцога Веллингтона, в связи с такими делами.

Но, господа, есть еще одна вещь, которая помешала бы осуждению сторон за пиратство, — это состояние вражды, существующее между двумя нациями. Общее правило гласит, что враги никогда не могут совершать пиратство друг против друга, поскольку их нападения считаются простыми актами враждебности. Это правило восходит еще ко временам лорда Кока; и оно было распространено настолько, что защищает гражданина одной из воюющих сторон, который, вообще не имея каперского свидетельства, выходит в океан и захватывает собственность врага. Правда, было сказано, что в таких случаях граждане действуют на свой страх и риск и могут быть наказаны своим собственным сувереном; но враг не имеет права считать их преступниками.

То, что народ Конфедеративных Штатов, по чьей комиссии действовали эти люди, выступает в качестве врагов, подтверждают ученые решения судей Кэдваладера и Беттса; блокада южных портов, которая является враждебной мерой; конфискация собственности их граждан — не только собственности людей, у которых в руках оружие, но и граждан в целом; захваты на море; осужденные здесь суда; фактическое расторжение партнерств; допущение заявления об иностранном враге; провозглашение президентом запрета на сношения; арест граждан этих штатов, возвращающихся из Европы; и мнение моего ученого друга, самого окружного прокурора, показывающее, что для банков здесь является изменой выплачивать банковские балансы южным клиентам, — все это подтверждает, всесторонне и достаточно, состояние вражды или враждебности, которое служит защитой для этих сторон. Они фиксируют статус войны; они решают, что две державы являются врагами, и притом без всякого объявления войны, ибо никакого объявления войны не требуется. Мне кажется, что совершенно бесполезно пытаться уклониться от признания того, что идет война. Мы не можем посредством законодательных актов — мы не можем посредством судебных решений — мы не можем посредством президентских прокламаций — установить состояние войны и все последствия войны, и при этом уклоняться от ее открытого признания. И все же именно это здесь и предпринимается. Это может сработать с теми, кто силен, чтобы угнетать своих собственных подданных, но это не сработает, когда вы имеете дело с иностранными нациями. Когда вы имеете дело с этими восемью людьми, которые здесь находятся, подданными иностранных держав, эти державы имеют право вставить свое слово. Господа, это правительство не может сделать меньше, чем признать, что фактически существует состояние враждебности; и вы можете с таким же успехом называть это своим собственным именем — мы находимся в состоянии войны.

Правительству не удастся, подобно страусу, спрятать голову под крыло и вообразить, что раз оно никого не видит, то и его никто не видит. Правительство приняло все последствия войны, не сделав открытого или решительного объявления о ней. При таких обстоятельствах, однако, статус вражды достаточно зафиксирован, чтобы защитить заключенных.

Но есть и другой критерий пиратства, господа, и он таков: является ли капер всеобщим врагом? Является ли он всеобщим грабителем? Направлена ли его рука против каждого человека? Нет ли у него нации?

У пирата нет нации. Он вне закона и подлежит суду везде. Его закон — это закон силы —

«Почему? Потому что старое доброе правило

Ему достаточно: простой план

Что брать должен тот, у кого есть сила,

И удерживать тот, кто может».

Но не обязательно, чтобы нация, по чьей комиссии он действует, была уже установленной и признанной в семье наций. Это может быть колония, борющаяся за независимость и еще не признанная нациями земли. Наши собственные суды много лет назад решили это дело с либерализмом, который их неизменно отличал, и установили принцип в отношении южноамериканских колоний — колоний, в то время не признанных нашим правительством как независимые нации.

Так, господа, было и в отношении держав Европы во времена Американской революции. Каждая держава в мире уважала каперские свидетельства, выданные Конгрессом; и если есть пример хотя бы одного случая, когда в какой-либо стране цивилизованного мира состоялся уголовный суд над американским капером, я не смог его найти. Их каперские свидетельства были признаны, потому что они были свидетельствами правительства de facto.

Теперь, господа, какие критерии достаточны для формирования такой национальности, которая покроет эти комиссии? Компетентны ли Конфедеративные Штаты в данном случае поддерживать отношения войны и мира? Господа, если южноамериканские провинции были компетентны, я думаю, вряд ли можно оспаривать, что народ десяти великих штатов, подобных этим, безусловно, компетентен. Они намного превосходят их в цивилизации, в информированности, в богатстве и во всех средствах, которыми нации поддерживают свою независимость.

Однако факт комиссии настолько важен, что даже комиссия от варварских держав — государств, которые существовали целиком, я могу сказать, за счет грабежа и пиратства, — рассматривалась в судах Англии как достаточная для защиты алжирца, который был захвачен с каперскими свидетельствами. И это мнение исходит с авторитетом одного из величайших мастеров науки юриспруденции — сэра Уильяма Скотта — имя, которое никогда не может быть упомянуто без чувства почтения любым человеком, который уважает чувства справедливости и их применение к принципам международного права. В деле, на которое я ссылаюсь, варварский подданный был схвачен при попытке захватить английское судно. Экипаж состоял из иностранцев, людей разных наций, большинство из которых принадлежали к Испании и Франции. Было решено, что в отношении всех остальных сторон с ними следует обращаться как с преступниками, но алжирцу было позволено заявить plea of respondeat superior. Другими словами, ему оставалось только указать на свою страну и сказать, что она несет ответственность; что она дала ему полномочия и приняла на себя ответственность; и на основании этого заявления ему было позволено уйти. Я упоминаю это, чтобы показать, как далеко зашла эта доктрина.

Но, господа, если комиссия от правительства de facto в целом является основанием для прекращения дела (и в том, что это так, я не сомневаюсь, суд даст вам указания), то это, безусловно, справедливо в случае такого рода, где полномочия гораздо менее сомнительны. Теперь, обязаны ли Соединенные Штаты признавать Конфедеративные Штаты как воюющую сторону? Не как независимую нацию — это совершенно другой вопрос. Мы говорим, господа, не только о том, что Соединенные Штаты обязаны признать Конфедеративные Штаты как воюющую сторону, но мы думаем, что показали, что они это сделали. Капитуляция между коммодором Стрингхэмом, генералом Батлером и коммодором Бэрроном признала существование состояния войны и признала заключенных военнопленными; и ни одного слова не было сказано, и ни одного действия не было предпринято правительством, чтобы дезавуировать их полномочия в этом. Это принцип цивилизованных наций — а мы принадлежим к семье цивилизованных наций — признавать стороны, даже в разгар гражданской войны, как воюющие; и эта страна слишком справедлива, слишком могущественна и слишком возвышенна в своих чувствах, чтобы уклоняться от того, на чем цивилизация, порядочность и честь обязывают ее стоять. Она должна признать даже тех, кто является ее детьми, — пусть даже они борются против ее власти, — как честных и достойных противников. Со времени нашей собственной борьбы, во времена Революции, мы исповедовали принципы международного права. Теперь они являются частью закона страны. На нас лежит моральное обязательство занимать свое положение в великой семье наций; удерживать его, как мы всегда делали, с честью и с выдающимся уважением. Мне было бы очень жаль думать, что по этому случаю произойдет какое-либо значительное отступление от него, как это, безусловно, произошло бы, если бы этих людей рассматривали в ином свете, чем просто как каперов, а не пиратов.

Но если эти принципы верны применительно к отношениям между народом этой страны и народом Англии во времена Революции — если метрополия тогда считала нас воюющей стороной, когда не могло быть тонкого политического вопроса, подобного тому, который может быть поднят здесь, и который уже был поднят — доктрина двух суверенитетов, — то тогда, по крайней мере, есть причина, которая применима в этом деле и никогда не могла быть применена в том случае; ибо верность колоний метрополии была твердой, фиксированной и нераздельной: она никогда не была и никогда не могла быть поставлена под сомнение.

Я говорю, таким образом, что эти стороны не являются пиратами; и я далее говорю, что муниципальные законы штата или ряда штатов не могут превратить в пиратство то преступление, которое не характеризуется таковым международным правом; и за этим принципом я отсылаю к 1-му тому Филлимора, 381 (Международное право).

Я перехожу теперь к 9-му разделу и зачитаю этот раздел:

«И да будет далее постановлено, что если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, вышеупомянутые, или любой акт враждебности против Соединенных Штатов или любого гражданина оных, в открытом море, под цветом какой-либо комиссии от какого-либо иностранного принца или государства, или под предлогом полномочий от какого-либо лица, такой правонарушитель должен, несмотря на предлог любых таких полномочий, считаться, признаваться и приниматься за пирата, фелона и грабителя, и по осуждении за оное должен претерпеть смерть».

Этот раздел применяется особенно к гражданам Соединенных Штатов. Теперь я утверждаю, что этот раздел не меняет характера преступления. Он отличается только тем, что указывает, что комиссия не должна составлять предлог. Слова «пиратство и грабеж» объясняют слова «акты враждебности», которые следуют непосредственно за ними. Там, где за конкретными словами следуют общие слова, последние считаются применяемыми к лицам и вещам того же рода, что и те, которые им предшествуют. Соединение слов вместе показывает, что их следует понимать в одном и том же смысле. Возьмите эти два принципа вместе с другим принципом, что уголовные законы должны получать строгое толкование. Общие слова уголовного закона должны быть ограничены в пользу того, против кого применяется наказание.

К тому же эффекту относится дело «Соединенные Штаты против Бевинса» (5 Уитона):

«Уголовные законы, однако, принимаются строго и буквально только в плане определения и установления преступления и наказания; а не буквально в словах, которые являются лишь обстоятельствами и изложением дела».

«Таким образом, хотя по статуту 1 Эдуарда 6, гл. 12, было постановлено, что те, кто был осужден за кражу лошадей, не должны иметь benefit of clergy (привилегии духовенства), судьи сочли, что это не распространяется на того, кто украл только одну лошадь, и поэтому в следующем году добились принятия нового Акта для этой цели».

«Но по Статуту Глостера, который дает иск о растрате против того, кто владеет pro termino vitæ vel annorum (на срок жизни или лет), если человек владеет только год, он подпадает под статут; в то время как, если закон гласит, что за определенное преступление человек должен лишиться правой руки, а правонарушитель уже имел правую руку, отсеченную ранее на войне, он не должен лишиться левой руки, но преступление скорее пройдет без наказания, которое назначил закон, чем буква закона будет расширена».

«Уголовный закон, следовательно, не должен расширяться по справедливости; то есть вещи, которые не подпадают под слова, не должны быть включены в него путем толкования».

«Закон Англии не допускает конструктивных преступлений или произвольных наказаний. Ни один человек не несет наказания, если действие, которое подвергает его ему, не является ясно как по духу, так и по букве закона, налагающего такое наказание».

«'Если эти правила нарушаются', — сказал главный судья Бест в деле Флетчер против лорда Сондеса, 3 Bing., 580, — 'судьба обвиняемых решается произвольным усмотрением судей, а не выраженной властью законов. 2-й том Дварриса о статутах, 634'.

«Согласно другому ограничительному правилу толкования уголовных законов, если общие слова следуют за перечислением конкретных случаев, такие общие слова считаются применимыми только к случаям того же рода, что и те, которые прямо упомянуты. По 14 Георгия 2, гл. 1, лица, которые крали овец или любой другой скот, были лишены benefit of clergy. Кража любого скота, будь то пригодный для выпаса или нет, кажется, охватывается этими общими словами, «любой другой скот», однако они рассматривались как слишком свободные, чтобы создать капитальное преступление. По 15 Георгия 2, гл. 34, законодательный орган объявил, что сомнительно, на какие виды скота распространялся предыдущий Акт, кроме овец, и постановил и объявил, что Акт был сделан для распространения на любого быка, корову, вола, теленка, бычка, нетель, теленка и ягненка, а также овец, и ни на какой другой скот вообще».

«Пока законодательный орган четко не указал, какой скот имеется в виду, судьи чувствовали, что не могут применить статут к любому другому скоту, кроме овец».

«Законодательный орган, последним Актом, говорит, что он не должен был распространяться на лошадей, свиней или коз, хотя все они являются скотом».

«3 Bingh., 581. 2 Дваррис, Статуты, 635».

Согласно английскому праву и принципам общего права, милостивые государи, преступление должно быть четко определено — оно должно быть ограничено, установлено, зафиксировано. Оно должно быть ясно обвинителю. Оно должно быть ясно обвиняемому. Оно должно быть одинаково ясно судье. Оно не должно оставлять ему никакого усмотрения, посредством которого он мог бы расширить или изменить его. И, милостивые государи, это безопасный и истинный принцип толкования — отдавать как можно меньше на усмотрение судов; ибо хорошо сказано, что произвольное усмотрение любого человека — это закон тиранов. Оно всегда неизвестно; оно различно у разных людей; оно случайно и зависит от конституции, темперамента и страсти. В лучших из нас это зачастую каприз; в худших из нас это каждый порок, глупость и страсть, которым подвержена человеческая природа. Именно четким определением преступления гражданин получает свою сильнейшую гарантию личной безопасности. Давайте посмотрим на мнение, возможно, величайшего мастера, который когда-либо касался темы юриспруденции, — я имею в виду Монтескье.

«Определено, — говорит он, — законами Китая, что всякий, кто проявляет неуважение к Императору, должен быть наказан смертью. Поскольку они не упоминают, в чем состоит это неуважение, все что угодно может послужить предлогом для того, чтобы отнять жизнь у человека и истребить любую семью».

«Если преступление государственной измены неопределенно, одного этого достаточно, чтобы правительство выродилось в произвольную власть». — Монтескье, «О духе законов», книга 12, гл. 7.

Теперь, милостивые государи, именно через статуты, в которых преступления плохо определены — не обозначены четко и ясно, — тираны во все века могли сокрушать своих жертв. Поэтому в благородной системе законов, которую вам, ваша честь, выпала честь отправлять, гарантии были поставлены в сильнейшей степени, и вокруг жизни, свобод и прав гражданина были воздвигнуты оплоты.

Теперь, что такое «акт враждебности»? Предположим, эти люди отправились с комиссией, предписывающей им выйти в море, подниматься на суда, бить капитанов судов и не делать больше ничего — оставить их тогда и вернуться на свои корабли — был бы это акт пиратства? Разве не ясно, что закон имел в виду пиратство или грабеж, или любой «акт враждебности» ejusdem generis (того же рода), то есть animo furandi? Чтобы показать, что это толкование не является натянутым, ваша честь найдет в Законе от 3 марта 1825 года (Законы Данлопа, стр. 723, разд. 6), что был принят специальный закон именно для цели наказания актов враждебности против Соединенных Штатов и их граждан путем насильственного нападения и захвата судов, принадлежащих частично или полностью любому из них, с намерением грабить и обирать владельцев денег, товаров и т. д. Если, следовательно, это толкование этих слов, которое я с уважением представляю суду, имеет какой-либо вес, они сводятся не более чем к тому, что уже было решено в деле Клинтока, — ясному и хорошо установленному принципу права, что комиссия не должна составлять предлог для грабежа.

Но, милостивые государи, что касается девятого раздела Акта, он никогда не рассматривался как применимый к организованным штатам. Это был Акт, который предназначался для применения только к отдельным лицам. Штаты не являются субъектами уголовного права, и вы не можете издавать законы против них; и это было четко решено. Если Конфедеративные Штаты были виновны в грубом нарушении веры при попытке выйти из Конфедерации, они могут быть принуждены; но сам гражданин должен остаться безнаказанным. Они — штаты, признанные вами самими как штаты. Они не являются сборищем пиратских орд; и при таких обстоятельствах закон не будет применяться к гражданину любого из этих штатов, который действует честно и добросовестно в соответствии со своей комиссией.

Уважаемый адвокат, который выступал в прошлую субботу, назвал каперство пережитком варварского века. Никто не согласен с уважаемым адвокатом в этом отношении больше, чем я; и от всего сердца я надеюсь, что он еще сможет принять участие в изгнании из мира этого пережитка старых времен. Но, честно говоря, я вижу очень мало шансов на прогресс в этом направлении, пока военному судну разрешено захватывать частную собственность в море. Должна быть полная неприкосновенность для всей собственности в океане, принадлежащей частным лицам; но письмо г-на Марси показывает, что мы еще не совсем дошли до этого момента.

Уважаемый адвокат заявил, что прежде чем он сможет признать комиссию в этом деле оправданием, должны быть показаны две вещи: во-первых, должно быть состояние войны; и, во-вторых, капер должен был получить свою комиссию от какой-либо публичной, национальной, суверенной власти. Что ж, мы думаем, что мы показали существование войны достаточно убедительно; и что касается этого пункта, я полагаю, что немногие члены коллегии адвокатов могут забыть острое и замечательное упоминание самого уважаемого адвоката (г-на Эвартса) в его аргументации в окружном суде некоторое время назад об отсутствующем клерке, иллюстрирующее факт существования войны. Я помню, как сильно это поразило меня, когда я прочитал это. Решения по делу южноамериканских каперов решают вопрос о национальности.

Но, господа, есть еще одна тема, которой я кратко коснусь, — это абстрактное право этих штатов на законный выход из состава страны. Теперь, господа, мы не отрицаем, что такого права нет. Я признаю все это. И все же эти люди всегда придерживались иных представлений; и по этому вопросу на протяжении многих лет проводилась черта через огромную часть нашей страны. Правота или неправота этого не затрагивает нас здесь. Вы не смогли убедить их, а они не смогли убедить вас. Между вами нет общего арбитра, потому что они утверждают, что, будучи суверенами, они не могут подчиняться судам в вопросах между ними и Соединенными Штатами. Теперь, они могут ошибаться, но имеете ли вы право объявлять их таковыми? Вы должны быть совершенно уверены. Справедливость, разум и долг подсказывают, что не должно быть никакой ошибки. Когда вы удерживаете сторону по уголовному обвинению, не должно быть разумного сомнения. Нет ли возможности, что в ходе разбирательств между федеральным правительством и правительствами штатов вы можете ошибаться? Неужели истина сопутствует только одной стороне линии, а ложь — другой? Можете ли вы не ошибаться? Посмотрите на разные стороны, в которых вы годами рассматривали различные вопросы. Видите, как постепенно происходило изменение; и все же как сильнее и сильнее оно становилось день ото дня. Может ли кто-нибудь забыть глубокую и сильную тревогу, с которой тот великий государственный деятель, г-н Клей, незадолго до своей смерти, рассматривал разделение между методистской и баптистской церквями Севера и Юга? И все же никто не был более верным или твердым патриотом, или более способным защитником правительства; и никто не видел с большей безошибочной уверенностью, что линия рано или поздно суждено было провести между двумя секциями, если не будет достигнут какой-либо компромисс.

Теперь, доктрина, в которой воспитывались эти люди, может быть политической ересью; но разве вы сокрушаете ересь цепями? Разве история не говорит нам, насколько совершенно тщетна и бесполезна такая попытка? Нужно ли вам возвращаться дальше времен Якова II, чтобы увидеть попытку этого деспота навязать английскому народу религию, которую они не хотели принимать? Можете ли вы забыть кровавые ассизы Джеффриса, когда сотни были отправлены на плаху, а тысячи были отправлены в изгнание во все части света? Можете ли вы забыть великую сцену, когда благородный герцог Аргайл с обнаженной головой и в цепях на конечностях был проведен через Эдинбург среди упреков и презрения толпы; и забываете ли вы холодное и мужественное достоинство, с которым он все это перенес? И задумываетесь ли вы о том, что при всем этом религия Англии сегодня такая же, как была тогда? Можете ли вы ожидать, с помощью такой системы, лепить человеческий разум, как вы лепили бы гончарную глину? О нет! господа, человеческое сердце — это другая вещь; любовь и нежность могут растопить и контролировать его, но цепи и кандалы никогда еще не покоряли его. Называйте это пиратством! почему это, действительно, смешение порядка вещей; и когда придет настоящее пиратство, вы не почувствуете никакой неприязни или презрения к преступлению. Вы придаете ему достоинство, таким образом смешивая его с преступлениями другого рода. Если эти люди — пираты, то все — пираты, кто принял морские комиссии от Конфедеративных Штатов, и все — грабители, кто служил им на суше. Пираты! Татналл — пират? Татналл, который благодаря своему мастерству, доблести и дерзости преуспел в высадке вашей доблестной армии в Мексике, бросив в этом случае вызов восхищению как армии, так и флота? Татналл — пират! Татналл, чье имя было сорок лет синонимом всего, что есть высокого, благородного и храброго в американском флоте! Хартстайн — пират? Хартстайн, скромный, но выносливый моряк, который нес ваш флаг в далекие, отдаленные и недружелюбные регионы холодного пояса? Инграхэм — пират? Инграхэм, который, когда угнетенный натурализованный беженец из Австрии попросил защиты американского флага, сказал: «Ты хочешь защиты этого флага? — тогда ты ее получишь!» Эти люди — пираты? О нет! господа; здесь какая-то ошибка. Ли — грабитель? Ли, избранный и близкий друг вашего почтенного командующего в Вашингтоне, и который всего несколько месяцев назад расстался с ним с ноющим сердцем и глазами, полными слез? Ли — грабитель! Ли, чья слава — ваша, и чье имя написано на каждой странице истории вашей страны, которая свидетельствует о триумфальном марше вашей армии от Веракруса до ворот Мексики? Мне кажется, я вижу, как вспышка огня освещает глаз, и завиток презрения играет на губах старого героя Ландис-Лейн, когда он слышит гнусное обвинение в адрес безупречной чести хорошо проверенного друга многих лет. Нет, господа, эти люди — не пираты! они — не грабители! Ваши собственные сердца говорят вам, что они — не таковы. Поистине, можно действительно сказать, что гражданская война извращает естественный вкус и понимание справедливости и правосудия.

Но, господа, какова цель этого судебного преследования? Могут ли Соединенные Штаты желать мести этим людям? Это страсть, не присущая штатам. У штатов нет страсти. Достоинство и власть штата должны делать его терпимым. Это потому, что прокламация президента объявила этих людей пиратами? Конечно, уважаемый глава этих Соединенных Штатов не имеет склонности применять этот закон просто потому, что он объявил его, как в случае с царем Артаксерксом. Ищется ли их наказание для блага общества? Если оно предназначено для такой цели, его эффект весьма сомнителен.

Крайне странно, господа, что преследование было в любом случае начато сейчас, и по этому Акту. Странный ли это факт, господа, что по Акту Вильгельма III, который был вам процитирован, во время Американской революции ни один американский капер не был когда-либо предан суду в Англии. И все же английское правительство неоднократно захватывало их и сажало в тюрьму. Этот Акт так же силен, как и этот, ибо девятый раздел нашего Акта 1790 года скопирован с него. Я полагаю, правда в том, господа, что английское правительство чувствовало полную неприменимость этого закона к делу такого рода.

Но пора мне заканчивать. Если эти люди были поставлены в положение, в котором они сейчас находятся, многое зависит от их политического образования — многое зависит от разных взглядов, с которыми они рассматривали этот вопрос, в отличие от нас. Человеку свойственно ошибаться. Эти люди — представители тех, кто когда-то был объединен с нами нежными узами братства. Эти узы теперь разорваны, и могут пройти годы, прежде чем доброе и хорошее чувство, которое когда-то существовало между секциями, будет восстановлено. Дай Бог, чтобы этот час был недалеко! Но, господа, относиться к этим людям с добротой; относиться к ним с человечностью; уважать тот великий принцип, который лежит в основе нашего собственного правительства, — право на сопротивление (и я имею здесь в виду законное сопротивление, а не то революционное сопротивление, которое суды правосудия не принимают, никогда не принимали и не могут санкционировать), — я говорю, относиться к ним с добротой и человечностью сделает больше, по моему честному убеждению, для сплочения двух секций, чем сделали бы сотни полей сражений.

Господа, если между вами произошел раскол, помните, что этот раскол возник из честного убеждения. Можете ли вы думать иначе? Плечом к плечу с вашими отцами, во времена Революции, их отцы сражались в битвах за свободу. Бок о бок с вами они ступали по выжженным равнинам Мексики и сталкивались во враждебной борьбе с врагами вашей страны; и когда шок битвы был окончен, завернутые в тот же самый почитаемый флаг, их мертвые и ваши были перенесены к месту их последнего упокоения. Неужели по легкой и пустяковой причине они так отделились от вас?

В заключение, господа, позвольте мне умолять вас встретить этот вопрос как мужчины. Неважно, какое давление на вас оказывается, стойте твердо, вершите правосудие и освободите этих заключенных. Поступая так, вы лишь исполните свой долг, и сам Бог санкционирует этот акт. Но, господа, если вы глухи к побуждениям разума, справедливости и человечности — если, движимые политической злобой и страстью, вы осудите этих заключенных, и казнь последует за осуждением, будьте уверены, что они встретят свою судьбу как мужчины; и что эти закованные в кандалы руки, которые вы так часто выставляли напоказ на своих улицах перед возбужденными толпами, будут, «хотя и бессильные здесь», подняты, и не напрасно, к гораздо более августейшему трибуналу, чем этот, перед чьими безошибочными декретами суды и нации в равной степени должны склоняться с благоговейным почтением.

АРГУМЕНТАЦИЯ Г-НА САЛЛИВАНА.

Г-н Салливан, адвокат заключенных, сказал:

Милостивые государи, господа присяжные:

Это дело напомнило мне интересный эпизод из древней истории, на который я прошу разрешения сослаться. В течение многих лет государства Греции были вовлечены в кровавую гражданскую распрю, которая закончилась поражением Афин. Спартанцы и их союзники собрались на совет, чтобы рассмотреть и определить ее судьбу. Движимые мстительной страстью, фиванцы настаивали на крайних и мстительных мерах: чтобы Афины были срыты до основания, чтобы рука победоносных государств пала тяжело, а афиняне были провозглашены изгнанниками из своих домов и преступниками в Греции. Это предложение было встречено аплодисментами коринфян и некоторых других, но в тот момент представитель фокейцев, который был обязан чувством благодарности афинянам, спел в собрании печальную хоровую оду из «Электры» Софокла, которая так подействовала на всех присутствующих, что они высказались против этого замысла. Поэма подняла их над страстью момента и вызвала воспоминания и предковую славу их общей нации. Духи ушедших героев теперь даровали вдохновение своего присутствия, и, уступая ему, члены этого совета и присяжные стали великими греками, как в старину были их отцы. Марафон и Саламин, Платеи и Микале были изображены в палатах их душ, с Мильтиадом, Фемистоклом и Аристидом в качестве их советников; и тогда, и только тогда они стали способны вынести вердикт Афинам, самой прекрасной сестре из всех.

И господа, прежде чем мы коснемся деталей этого дела, не можем ли мы созерцать некоторые примеры и чувства, которые просветят и укрепят наш дух как стражей важных интересов, вверенных нашим рукам в этот день? Я уверен, что вам будет приятно поискать их в анналах наших предков,

«Великие древности,

Мертвые, но скипетроносные суверены, которые все еще правят

Нашими духами из своих урн».

Может быть, голос, подобный голосу фиванского делегата и голосу Коринфа, звучит в ваших ушах и взывает через софистику, страсть и предрассудки к вам, чтобы вы возложили руку своего правительства со всей возможной суровостью на тех из его врагов, которые сейчас находятся в его власти и предстали перед его судом. Но я умоляю вас подняться на ту точку зрения, с которой наши предки, основавшие этот Союз, принявшие закон, на котором основано это преследование, рассматривали бы дело, аналогичное делу капитана Бейкера и других ответчиков по настоящему делу. Какова была центральная и отличительная идея правительства, сияющая, как другое солнце, над миром, которую наши отцы установили и сделали почетной? Не была ли это неистребимая доктрина революционного права — и это без особого внимания к именам, формам и путям, через которые ее можно было искать? По многим другим причинам они могли заложить свои состояния; было много причин, ради которых они рисковали своими жизнями; но только ради этого ими записано: «Мы клянемся нашей священной честью». Это их непередаваемая слава, что они завершили свою цель; и если мы имеем место в истории и имя в мире, то только потому, что мы до сих пор претендовали на то, чтобы быть особыми стражами этого принципа среди наций. Подниметесь ли вы со мной к достоинству и волнующим ассоциациям, которые окружали и предвещали борьбу наших предков за этот принцип? Будет ли их память вашим путеводным светом, и их почетная цель — тем, на чем будут задерживаться ваши мысли? Давайте подчиним наши сердца их влиянию, ибо оно не введет нас в заблуждение. И теперь, стали бы наши отцы с казуистикой и техническими толкованиями статута, который они никогда не намеревались применять к такому делу, как настоящее, выносить суждение о пиратстве и внезаконности против любого народа, который предпринимал усилия, посредством признанных форм войны, утвердить революционное право и независимое самоуправление для себя? Никогда! И хотя страница, на которой написана история наших отцов, блестяща, она была бы украшена всей красотой бессмертного великолепия, если бы под ней было написано сегодня: «То, на что американский народ 1776 года претендовал для себя (право «расторгнуть политические связи, которые связывали их с другим»), они обладали величием души, в 1861 году, признать против самих себя, когда другая часть той же расы искала ту же цель. Обманутые почти всемогущей софистикой интереса и страсти, они, тем не менее, придерживались в верной вере своей освященной временем доктрины свободного правительства. В верной преданности Сынов принципы Отцов были ревиндицированы. Отныне нация должна стоять недосягаемой в своем величии».

Почему я делаю эти наблюдения, господа, так это потому, что когда представители Соединенных Штатов просят вас сегодня вынести вердикт о виновности этих заключенных, они просят вас сделать то, что, как бы они это ни формировали, ни искажали и ни обосновывали, является просьбой поднять нечестивую руку и нанести отцеубийственный удар, заметный в глазах мира, против вечно священной доктрины, которую наши предки передали нам как свое лучшее наследие и часть своего собственного доброго имени. Откажетесь ли вы от него? Нет, скорее цепляйтесь за него,

«Как тот, кто противостоял, сжимает Христа на распятии,

В спазме смертельной боли».

Я хочу теперь, господа, попросить вас пройти со мной на мгновение на палубу «Перри», когда она захватила «Саванну» и ее экипаж. Давайте вспомним исторические инциденты захвата и приготовления к суду, чтобы мы могли представить это дело так, как требует справедливость.

«Саванна» была захвачена в Атлантическом океане, примерно в пятидесяти пяти милях от Чарльстона. Командир «Перри», который в тот момент представлял правительство Соединенных Штатов, фактически сказал ответчикам по настоящему делу: «Мы предлагаем судить вас как граждан Соединенных Штатов, которые, действуя по комиссии каперского свидетельства от Конфедеративных Штатов, стали подлежать наказаниям по закону Соединенных Штатов против пиратства». Заключенные сразу же отвечают: «Если это правда, доставьте нас в ближайшие порты для суда. Они находятся в Южной Каролине. Вы утверждаете, что она является частью Соединенных Штатов, и что ее граждане (т. е. мы сами) подсудны вашим законам, и что Соединенные Штаты являются сувереном там. Доставьте нас в один из ваших судов в этом штате и судите наше дело». «О! нет, (говорят Соединенные Штаты) мы не можем, со всеми нашими пушками, высадиться на берегах Южной Каролины». «Что ж, доставьте нас в соседний штат, Джорджию». «Нет; в Джорджии нет ни одного офицера Соединенных Штатов. Мы не можем защитить или поддержать ни одного закона в Джорджии». «Что ж, доставьте нас во Флориду, Алабаму, Миссисипи, Луизиану или Техас — в любое место вдоль этого протяженного побережья более чем в две тысячи миль». «Нет, (говорят Соединенные Штаты) по всему этому побережью, мы признаемся вам, капитан Бейкер, что у нас нет суда, нет офицера, мы не можем исполнить ни одного закона». «Что ж, доставьте нас на север, в Северную Каролину или в Вирджинию». Ответ Соединенных Штатов все еще: «У нас там нет места. Но, несмотря на то, что мы признаем, что на всей этой территории у нас нет практического существования; у нас нет суда; у нас нет гражданских чиновников; у нас нет защиты для верности нам; у нас нет ни одного гражданина, который признает свою верность нам; мы признаем, что люди в этих штатах исключили наше правительство и установили другое, которое находится в активном и исключительном контроле, — несмотря на все это, вы все еще наши граждане; и ни один, ни все эти факты не освобождают вас от вины и ответственности за наказание».

Подсудимые соответственно были заключены в цепи и доставлены в округ Нью-Йорк для судебного разбирательства. Свидетели обвинения доказывают все факты, имеющие отношение к делу, и мы готовы предстать перед судом присяжных на основе этих доказательств. Они доказывают, что подсудимые действительно захватили в открытом море бриг, который принадлежал гражданам Соединенных Штатов. Они доказывают далее, что подсудимые во время захвата и в момент совершения деяния заявляли, что действуют от имени и по поручению «Конфедеративных Штатов Америки» и на основании полученных от них полномочий как в рамках акта войны между двумя правительствами.

Были ли полномочия и умысел, заявленные таким образом в отношении захвата, заявлены добросовестно или лишь для видимости? Были ли они оправданием деяния, насколько это касается данного судебного преследования, или нет?

Во-первых: было ли правдой то, что захват «Джозефа» был совершен от имени Конфедеративных Штатов? Дело в том, что когда «Саванна» приблизилась и потребовала от «Джозефа» сдачи, капитан «Саванны» заявил о своей цели так, как я уже повторил; он поднял флаг Конфедерации; на нем была форма и знаки различия офицера Конфедеративных Штатов; в качестве судового документа у него имелась бумага, предъявленная нам, которая скреплена большой печатью «Конфедеративных Штатов Америки» и уполномочивает его взять «Саванну» в качестве вооруженного частного судна и от имени и по полномочию Конфедеративных Штатов «вести войну» против Соединенных Штатов и их судов. Эти факты исключают любое возможное предположение о том, что подсудимые делали какие-либо ложные заявления на этот счет. У подсудимых имелось каждое адекватное и достаточное основание для их действий, если «Конфедеративные Штаты Америки» могли предоставить какие-либо полномочия, которые составляли бы защиту, или если в состоянии конфликта между Соединенными Штатами и Конфедеративными Штатами было что-то, что составляет войну. Но возникает вопрос: даже если у подсудимых было это основание от Конфедеративных Штатов — намеревались ли они выполнить и выполнили ли они на самом деле его требования, или же они злоупотребляли выданным им разрешением, преступали его и занимались разбоем? Намеревались ли они нарушить правила, предписанные для их контроля правительством Конфедеративных Штатов и императивно наложенные нормами международного права на легитимных каперов, или же они намеревались грабить и воровать? Я думаю, могу с уверенностью утверждать, что юрисконсульты Соединенных Штатов признают, что подсудимые добросовестно намеревались строго и буквально соблюдать все условия своих полномочий, предписанные их собственным правительством для их поведения, а также кодекс войны в международном праве. И не только таково было их общее намерение, но и по факту их поведение не содержит ни единого отступления от этих требований. Я зачитываю суду и присяжным правила, опубликованные конфедератами для каперов, которые были обнаружены на борту «Саванны» в момент ее захвата. Они схожи по всем своим положениям с теми, которые обычно предписываются цивилизованными воюющими странами. По существу, они разрешали каперам захватывать суда и грузы, принадлежащие Соединенным Штатам и их гражданам, причем захват должен был осуществляться от имени Конфедеративных Штатов; они запрещали после захвата любое нарушение целостности или изъятие судового имущества, снаряжения или грузов захваченных призов и требовали немедленной отправки приза в надлежащий суд для судебного разбирательства. Выполнили ли подсудимые эти условия? Свидетельства слишком очевидны, чтобы допускать малейшее сомнение в этом.

Как только «Джозеф» был захвачен, на его борту была размещена призовая команда, и он был отправлен в распоряжение суда адмиралтейства в родной порт, а его документы, книги и экипаж были отправлены вместе с ним, чтобы суд располагал исчерпывающими доказательствами права собственности и характера захваченного судна и мог надлежащим образом решить, подлежит ли оно захвату или нет. Если бы у подсудимых были какие-либо корыстные или тайные мотивы, или если бы они безразлично относились к своим предполагаемым обязательствам, стали ли бы они столь скрупулезно предоставлять все доказательства суду? Уничтожили ли они, изменили или исправили хоть какое-то доказательство, либо предлагали ли сделать это? Проявили ли они хоть малейшее желание скрыть какие-либо факты относительно всех своих действий? Ваш ответ, как и мой, — нет! И когда судно прибыло в порт, обратите внимание на то, какие процессуальные действия были предприняты агентом каперов. Он не предлагал продать судно и груз с частной продажи; он не предлагал передать решение их судьбы на рассмотрение какого-либо сугубо суда штата; но распорядился подвергнуть судно аресту по иску (либелю) в призовом суде, созданном на абсолютно тех же основаниях и применяющем те же самые нормы права, что и Призовой суд и Суд адмиралтейства Соединенных Штатов, заседающие в помещении, соседнем с тем, в котором мы сейчас находимся. Фактически я с уверенностью могу утверждать, что решения наших судов здесь являются прецедентами, имеющими определяющее значение в суде, где бриг «Джозеф» был судим и осужден как военный приз. Судебное разбирательство проходило в суде, известном нормам международного права и признаваемом ими. Теперь, господа, мне, безусловно, не нужно делать ничего больше, кроме как еще раз упомянуть имеющиеся в деле доказательства, чтобы изгнать из ваших умов малейшее подозрение в том, что подсудимые когда-либо намеревались нарушить законы войны или инструкции, полученные от своего правительства при получении каперского свидетельства.

Возможно, однако, возникнет вопрос: считали ли подсудимые патент, под которым они плавали, компетентным и достаточным основанием для оправдания своих действий, или же они сомневались в его достаточности? Я не признаю, господа, что это обстоятельство является тем соображением, к которому мы должны обращаться в данном судебном разбирательстве, поскольку ваше решение должно основываться на иных основаниях. Но я без колебаний скажу, что морально невозможно для любого человека, который слышал показания и знаком с ходом событий на Юге, полагать, что подсудимые действовали не в полной уверенности в том, что власть Конфедеративных Штатов является достаточной и справедливой властью для их предприятия. Даже тот член экипажа «Саванны», который стал свидетелем обвинения в связи с отказом от обвинения, заявил на трибуне, что в то время, когда «Саванна» снаряжалась в свой рейд в качестве капера, никто в южном сообществе не казался имеющим какого-либо иного мнения, кроме как то, что правительство Конфедеративных Штатов было полностью и законно учреждено, и что каждый гражданин этих Штатов был обязан проявлять к нему высшую преданность. Они верили, что каперское свидетельство от Конфедеративных Штатов представляет собой столь же веское основание для каперства, как и свидетельства, выданные нашими отцами-основателями в 76-м году, или так, как если бы они были выданы Соединенными Штатами. Но, господа, мы должны сделать еще один шаг вперед, ибо, согласно теории, представленной адвокатами обвинения, они фактически признают наличие добросовестности со стороны заключенных и то, что те намеревались соблюдать ограничения, наложенные властью, с которой они вышли из порта. Но они утверждают, что, поскольку Конфедеративные Штаты не являлись признанным правительством, они не могли передать подсудимым никаких прав действовать в качестве каперов, которые могли бы оправдать их в рамках ответа на находящееся в производстве обвинение. Это тезис, в котором кроется истинный предмет спора в данном судебном разбирательстве. Трудности в отношении его разрешения не кажутся мне большими, и я убежден, что чем больше их исследуют, тем менее значительными они будут казаться непредвзятым умам.

Имело ли правительство Конфедеративных Штатов право выдавать каперские свидетельства, или, иными словами, объявлять и вести войну? Отрицание этого права адвокатами Соединенных Штатов влечет за собой неразрешимые затруднения и должно обнажить те логические ошибки, которые лежат в основе ошибочных рассуждений обвинения.

Во-первых, это по существу является утверждением со стороны Соединенных Штатов доктрины «раз и навсегда суверен» — того, что правительство Соединенных Штатов не может — в силу свершившейся революции, в силу акта штатов об отмене их ордонансов о союзе, в силу любого акта народа, учреждающего и поддерживающего иное правительство — быть лишено своего прежнего суверенитета. Или, выражаясь словами мистера Эвартса, пока не последовало какого-либо формального одобрения, некоторого согласия, некоторого признания исполнительной властью Соединенных Штатов независимости Конфедеративных Штатов, не может быть никаких иных возражений и никакого продвижения ни по какому пути расследования с целью защиты этих подсудимых в суде Соединенных Штатов. В отношении этого пункта я прошу понимать меня так, что я заявляю спор столь широкий, насколько это возможно для расхождения человеческих умов; и я смело утверждаю, что эта доктрина не может быть успешно поддержана в деле о преступлении, караемом смертной казнью, подобном этому. Неправда, что формальное и четкое признание Конфедеративных Штатов исполнительной властью Соединенных Штатов требуется для того, чтобы предоставить им и их гражданам права, принадлежащие нации, в глазах этого Суда. Признание независимости было бы одним из способов доказательства этого факта, но оно отнюдь не является единственным способом. Доказательство такого признания посредством официального государственного документа, конечно же, положило бы конец настоящему уголовному преследованию; но при отсутствии такового факта допускается обращение к другим, которые послужат не хуже и убедят Суд и присяжных в том, что Конфедеративные Штаты должны, по крайней мере до определенной степени, рассматриваться как нация, обладающая правом на обычное уважение, подобающее воюющей нации. Чтобы показать, насколько неразумным является этот тезис, и проиллюстрировать, насколько невозможно его принять, позвольте мне выдвинуть предположение:

Если в течение пятидесяти лет Соединенные Штаты не восстановят свой суверенитет и не возобновят свои законы и власть над отделившимися штатами, а последние продолжат сохранять открытое и исключительное правительство; и если Соединенные Штаты по-прежнему будут отказываться признавать новое правительство посредством официальной документальной записи — будет ли этот отказ давать Соединенным Штатам право захватывать армии Конфедерации нового поколения и наказывать их за государственную измену и пиратство? И если да пятьдесят лет спустя, то будет ли это продолжаться вдвое или втрое дольше? Или каков предел? Трудности в ответе можно обойти лишь одним путем, а именно: заключить, что признание независимости революционизирующейся части не имеет никакого значения для всех целей данного дела при условии, что факт независимости и отдельного правительства действительно существует и доказан. Само по себе фактическое правительство (de facto) должно признаваться любым здравомыслящим юристом как обладающее само по себе на данный момент всеми атрибутами и функциями правомерного правительства (de jure). Оно может по праву требовать для себя, а гражданин вправе оказывать ему преданность и подчинение так, будто правительство опирается на бесспорную основу.

Это правило никогда не отрицалось в международном праве. В истории едва ли найдется страница без записей о революциях и династической борьбе, иллюстрирующих данное правило. Официальные акты правительства де-факто, затрагивающие личные права, права на имущество, отправление правосудия, организацию своего общества и налагающие обязанности на граждан, получают то уважение, которое подобает актам давно устоявшихся государств.

Преемник не объявляет законы предшественника недействительными. Он просто отменяет их с оговоркой, защищающей все приобретенные права. Этот принцип верен даже в случае узурпирующего монарха; но насколько более верен он, если окажется, что управляемый народ по собственной воле, при взаимном согласии и выборе отбросил прежнее правительство и организовал новое, объявив миру о своем намерении поддерживать его и одновременно оказывая ему требуемое подчинение?

Когда наступит такое положение дел и народ, достаточно многочисленный для того, чтобы выполнять обязанности нации, с достаточно компактной территорией, позволяющей его правительству осуществлять свои функции без неудобств для всего мира, проявит свое намерение и предоставит справедливые гарантии своей способности поддерживать независимое правительство, будет поистине удивительно услышать в этой стране, что такой народ все еще подлежит наказанию преступников и участи пиратов. Это больше не случай мятежа или бурного насилия. Это перестало быть беспорядками или бунтом. Война между первоначальным правительством и революционным правительством может продолжаться, но больше нельзя с полным основанием утверждать, что армия представляет собой лишь толпу граждан (posse comitatus), разгоняющую и арестовывающую правонарушителей. Конфликтующие стороны должны, по крайней мере на время, считаться двумя отдельными народами — двумя разными нациями. Доказательства по этому делу и общественная история наших дней показывают, что именно таково состояние Соединенных Штатов и Конфедеративных Штатов. В дополнение к этому Соединенные Штаты неоднократными действиями показывали, что они именно так расценивают этот факт. Главный свидетель обвинения показал, что он неоднократно видел, как офицеры Соединенных Штатов вели переговоры под парламентскими флагами с офицерами Конфедеративных Штатов; и что парламентский флаг Конфедеративных Штатов всегда вывешивался вместе с флагом их правительства, но этот факт никогда не препятствовал переговорам. Это было хорошо известно нашему правительству. У нас также имеются в качестве доказательства условия капитуляции при сдаче фортов на Хаттерас-Инлет. Представитель Соединенных Штатов подписал этот официальный документ и принял его от имени своего правительства с подписью командира Баррона в качестве «командующего силами Конфедеративных Штатов» и т. д. Это было фактическим признанием существования такого правительства де-факто.

Несколько дней назад наше правительство опубликовало очередной общий приказ или документ, предписывающий освободить определенное количество пленных, захваченных с оружием в руках против Соединенных Штатов и сражавшихся в рамках регулярного призыва в армии Конфедеративных Штатов, в качестве «военнопленных», поскольку Конфедеративные Штаты освободили аналогичное количество. Это был обмен «военнопленными» и еще одно фактическое признание того, что Конфедеративные Штаты образуют правительство. Помните, что эти «военнопленные», если они являлись гражданами Соединенных Штатов, нарушили закон в первой статье статута, по восьмой и последующим статьям которого возбуждено настоящее уголовное преследование. Одна категория сражалась на суше против Соединенных Штатов, и наказанием по закону является смертная казнь. Подсудимые здесь сражались на воде; и предусмотрено такое же наказание, если любая из сторон подпадает под действие санкций статута. Обе категории сражались под одним флагом и получали свои патенты от одного правительства. Если одна категория является «военнопленными» по мнению правительства Соединенных Штатов, то таковой должна быть и другая. Невозможно отступить от последствий фактического признания прав воюющей стороны, заложенных в обмене этих пленников под выбранным обозначением «военнопленных». Каким же образом достоинство нашего правительства страдает от этого судебного преследования! Оно демонстрирует нерешительность, капризность, отсутствие последовательности и характера со стороны правительства. Это прискорбно, и, надеюсь, непреднамеренно. Доброе имя нации оказывается вовлечено без всякой необходимости простым фактом предъявления обвинения этим подсудимым в рамках обвинительного акта; но ваш вердикт «не виновен» еще может спасти его.

Присяжные примут и обязаны принять ту трактовку закона, которую правительство фактически заложило в него, а именно: что он не применяется и никогда не предназначался для применения к такому положению дел, которое породила настоящая революция.

Позвольте мне проиллюстрировать далее отсутствие каких-либо оснований в пользу утверждения о том, что до формального признания существования Конфедеративных Штатов со стороны Соединенных Штатов официальные акты первых не могут считаться имеющими какую-либо силу или служащими защитой для их граждан. Выйдите за пределы наших границ, в страны, где суверенитет принадлежит отдельному лицу с фиксированным наследственным правом на царствование, и где укоренилась доктрина, которую я отвергаю: «Раз суверен — всегда суверен», и что суверен правит по божественному праву и не может быть правомерно смещен. Если доктрина, подтверждаемая по этому делу, верна, а именно, что для придания силы актам правительства, созданного революцией, предыдущее правительство должно было признать его существование, тогда мир окажется в прискорбном заблуждении. Покажите мне, где король Неаполя признал царское достоинство Виктора Эммануила? Покажите мне, где суверены Пармы, Модены и Тосканы дали согласие на создание нового правительства на своей территории?

Но народ проголосовал за новое правительство и поддерживает его; и Виктор Эммануил, вопреки королю Бомбе, является де-факто королем Неаполя; и патенты Виктора его армии и флоту, а также его каперские свидетельства будут признаны в любом суде любой просвещенной нации.

Даже в Италии суды при рассмотрении возникающих дел, требующих того, обеспечивали бы такое же уважение к существующему правительству, как если бы прежние суверены официально отказались от своих притязаний на суверенитет. Повторяю еще раз: волеизъявление народа имеет больший вес при решении вопроса «что является правительством?», чем печать и признание прежнего суверена.

Как американцы, пропитанные правильными взглядами на соотношение управляемых и управляющих, ваши сердца отвергают теорию, выдвинутую данным обвинением, и разделяют мою позицию.

Чтобы отстоять свое мнение, вы признаете подсудимых по данному делу «не виновными».

Обратимся к нашей собственной недавней истории. Техас был одним из штатов унии, которая называется Мексикой. Техас отделился от этой унии. Он провозгласил свою независимость и в ходе вооруженной борьбы стал правительством де-факто. Мексика не признала его независимость и продолжала добиваться возвращения его в старую унию. Соединенные Штаты, однако, признали право Техаса на независимость, пригласили его войти в нашу унию и действительно включили его в состав этой унии вопреки мексиканской доктрине «раз суверен — всегда суверен, пока независимость не будет признана». Тогда мы осудили эту доктрину, но теперь мы, кажется, готовы принять ее одиозные настроения. Мы зафиксировали нашу декларацию перед лицом всего мира о том, что Техас одним своим актом, не санкционированным и не признанным центральным правительством Мексики, стал суверенным и независимым государством, наделенным всей полнотой власти для распоряжения своей территорией и преданностью своих граждан, и как суверенное государство — для вступления в союзы с другими государствами.

Разве суды Соединенных Штатов не санкционировали это разбирательство? Предположим, что Венгрия, Венеция или Ирландия отделятся от своих нынешних империй и создадут собственные правительства — каково будет наше положение? Пусть ваш вердикт по этому делу определит это.

Возможно, сейчас уместно обратиться к международному праву. Оно является частью общего права Англии и нашей страны. Мы можем требовать в этом суде применения его просвещенных и гуманных положений так, будто они воплощены в наших статутах. В истории любой нации бывают обстоятельства, когда международное право преобладает над статутами и регулирует их буквальное толкование.

Если дело становится таковым, к которому применимо международное право, оно тем самым выводится за рамки статута. Таковым является настоящее дело. В отделившихся штатах было создано правительство. Правда, до сих пор оно поддерживалось силой против Соединенных Штатов, но с согласия народа внутри страны; и обе стороны взяли в руки оружие, и крупные армии стоят ныне друг против друга в поддержку своих соответствующих правительств. Крайне важно для дела правосудия и для чести Соединенных Штатов убедиться в том, что в своих официальных актах, в своем обращении с пленными — будь то военнослужащие армии или захваченные каперы — они соблюдают правила, признаваемые обязательными при сходных обстоятельствах цивилизованными и христианскими нациями и санкционированные авторитетными юристами-международниками всего мира. Я вновь привлеку ваше внимание к выдержкам из Ваттеля с твердой уверенностью в том, что они подтвердят мои взгляды о том, что подсудимые имеют право содержаться в качестве военнопленных, а не преступников, ожидающих суда:

Ваттель, книга III, глава 18, разд. 292:

«Когда в государстве образуется партия, которая больше не подчиняется суверену и обладает достаточной силой, чтобы противостоять ему, или когда в республике нация разделяется на две противоборствующие фракции и обе стороны берут в руки оружие, это называется гражданской войной. Некоторые ограничивают этот термин исключительно справедливым восстанием подданных против несправедливого суверена, чтобы отличить это законное сопротивление от мятежа, который является открытым и несправедливым сопротивлением; но какое название они дадут войне в республике, раздираемой двумя фракциями, или в монархии — между двумя претендентами на корону? Обычай применяет термин гражданской войны к любой войне между членами одного и того же политического общества».

Последующий абзац в том же разделе:

«Следовательно, всякий раз, когда многочисленная партия считает, что имеет право сопротивляться суверену, и оказывается способной заявить об этом мнении с оружием в руках, война между ними должна вестись таким же образом, как между двумя разными нациями; и они должны оставлять открытыми те же средства для предотвращения чудовищных насилий и восстановления мира».

Последний абзац раздела 295:

«Но когда нация разделяется на две партии, абсолютно независимые и более не признающие общего высшего начальника, государство распускается, и война между двумя партиями во всех отношениях оказывается такой же, как в случае публичной войны между двумя разными нациями. Будет ли республика разорвана на две враждующие партии, каждая из которых претендует на то, чтобы составлять тело государства, или королевство будет разделено между двумя претендентами на корону, нация тем самым раскалывается на две партии, которые будут взаимно называть друг друга мятежниками. Таким образом, возникают два образования, претендующие на абсолютную независимость и не имеющие судьи, которые решают свой спор оружием, подобно двум различным нациям. Обязательство соблюдать общие законы является поэтому абсолютным, незаменимым для обеих сторон и тем же самым, которое закон природы обязывает все нации соблюдать между государством и государством».

«Если дело происходит между частью граждан, с одной стороны, и сувереном вместе с теми, кто продолжает подчиняться ему, с другой, то достаточно того, чтобы у недовольных имелись некоторые причины для взятия в руки оружия, чтобы придать этому волнению название гражданской войны, а не мятежа. Этот последний термин применяется только к такому восстанию против законной власти, в котором отсутствует всякое подобие справедливости. Суверен, разумеется, неизменно называет мятежниками всех подданных, открыто сопротивляющихся ему; но когда таковые обретают силу, достаточную для противостояния ему, так что он вынужден вести против них регулярную войну, он должен довольствоваться термином гражданской войны».

Абзац раздела 293:

«Гражданская война разрывает узы общества и правительства или, по крайней мере, приостанавливает их силу и действие. Она порождает в нации две независимые партии, рассматривающие друг друга в качестве врагов и не признающие общего судьи. Поэтому данные две партии по необходимости должны, по крайней мере на время, рассматриваться как образующие два раздельных образования — два отличных народа. Хотя одна из них может быть неправа, разрушая непрерывность государства — восставая против законной власти, они не перестают быть разделенными фактически. Кроме того, кто будет судить их? На земле у них нет общего высшего начальника. Таким образом, они находятся в положении двух наций, которые, имея спор, который они не могут уладить, вынуждены разрешать его силой оружия».

Первый абзац в разд. 294:

«При таком положении дел очевидно, что общие законы войны, те максимы гуманности, умеренности и честности, которые мы перечислили и рекомендовали ранее, должны в гражданских войнах соблюдаться обеими сторонами. Те же причины, на которых зиждется обязательство между государством и государством, делают их еще более необходимыми в тех прискорбных обстоятельствах, когда две разъяренные партии уничтожают свою общую родину. Если бы суверен счел, что имеет право вешать своих пленных как мятежников, противоположная сторона прибегнет к репрессалиям; если он не будет религиозно соблюдать условия капитуляции и все соглашения, заключенные с его врагами, они перестанут полагаться на его слово; если он станет жечь и разрушать, они последуют его примеру; война станет жестокой и ужасной; ее бедствия возрастут для нации».

Помните, что вы — американские присяжные; что ваши отцы были революционерами; что они сами судили, какое правительство им иметь, и они не колеблясь порвали со своим материнским государством, несмотря даже на то, что им угрожали установленные законом наказания. И помните также, что с самого начала революции ваших отцов они заявляли, что не подлежат обращению с ними как с правонарушителями против британских статутов, но что колонии являются нацией и имеют право на права воюющей стороны — одним из которых является то, что если кто-либо из их армии или флота попадал в руки британской армии, они должны содержаться в качестве военнопленных.

Ваши отцы никогда не признавали, что континентальная армия подлежит наказанию через повешение в случае взятия в плен.

Конечно, статут Великобритании в буквальном толковании предусматривал именно это, но международное право возобладало и сделало этот статут более неприменимым. Подтвердите свое уважение к притязаниям ваших отцов, распространив те же иммунитеты на заключенных у барной стойки [подсудимых], чье положение аналогично положению наших отцов.

В начале революции, предшествовавшей Декларации независимости 1776 года, колонии стали каждая отдельным суверенитетом. Таков был статус для некоторых без документального заявления на этот счет; но большинство из них оставили в письменных источниках четкие формулировки о своем принятии независимости и суверенитета в качестве штатов, не связанных с действиями какого-либо другого штата. [4] Они объединились в конфедерацию как независимые государства, заявив при этом отчетливо в отдельной статье, что каждое государство сохраняет свой собственный суверенитет, свободу и независимость, а также любую юрисдикционную власть и право, которые не были явно делегированы Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе. И по окончании войны, когда был заключен мирный договор, признающий независимость колоний, каждый штат был назван индивидуально. Я никогда не мог обнаружить, когда и где с того периода какой-либо штат уступил свой суверенитет или лишил себя права действовать в качестве суверена тогда и так, как он сочтет нужным, если эта Конституция, по их мнению, будет нарушена или извращена как делегированное доверительное управление властью.

Поэтому прислушайтесь к лучшим голосам, шепчущим каждому сердцу. Помните, что честь и последовательность Соединенных Штатов замешаны в этом деле. Вынесением обвинительного приговора подсудимым вы осуждаете революцию ваших предков; вы поддерживаете теории худших царедворцев, окружавших Георга III в его войне за подавление мятежа; вы предстанете перед миром клеймящими революционеров именами вне закона и пиратов, каковую терминологию применяют к ним Австрия и Россия; вы нарушите международное право; вы будете выглядеть просто вымещающими месть, а не ведущими легитимную войну; вы отныне лишите свою нацию возможности предложить слово сочувствия людям за рубежом, которые борются за свою независимость и которые до сих пор всегда обращали свои сердца к вам. Вы никогда не сможете — казнив своих революционеров на виселице — отправить приглашение несчастным поборникам независимого правления в Старом Свете. Кошут ответит: американская максима совпадает с максимой Франца Иосифа и маршала Гайнау. Вы не можете сказать «В добрый путь!» Ирландии, если она отделится. Нет! пока вы любите честь своей страны и ее место среди наций, откажитесь называть этих людей пиратами.

Скажите своему правительству вести мужественную, открытую, рыцарскую войну на поле боя и в океане, и только так или никак вовсе; что бесчестие хуже даже чем дезинтеграция [распад]. Не пятнайте руку своей страны кровью. Если бы я был вашим врагом, я бы не пожелал вашим именам ничего худшего, чем зафиксировать ваш вердикт против этих заключенных. Не оставляйте такую запись против своей страны в ее летописях; и когда страсти этого часа улягутся, ваш вердикт об оправдании Томаса Х. Бейкера и других подсудимых по данному делу будет вспоминаться вами с удовлетворением и получит одобрение ваших соотечественников.

РЕЧЬ МИСТЕРА ДАВЕГИ

Да будет угодно суду: господа присяжные заседатели!

25 июня сего года, когда в наших ежедневных газетах было объявлено поразительное известие о захвате так называемых пиратов «Саванны», наше общество пришло в яростное возбуждение. Каждый стремился хоть краем глаза взглянуть на «чудовищ побережья», когда их в кандалах провели по нашим улицам. Одни ожидали увидеть в капитане Бейкере «поддельное подобие» печально известного капитана Кидда; другие рассчитывали уловить сходство Харлестона и Пассалиге с Хиксом и Джакалоу; но каково же было их удивление, когда они обнаружили вместо извергов в человеческом обличье джентльменов с характером, интеллигентностью, утонченностью и образованием! Капитан Бейкер — уроженец Города квакеров, Харлестон и Пассалиге — из штата Южная Каролина; все они занимают лучшие позиции в обществе и имеют респектабельные связи. Отец Харлестона получил образование в одном из наших северных университетов, и, по странному стечению обстоятельств, одним из его однокурсников был не кто иной, как почтенный и выдающийся адвокат, выступающий ныне в защиту своего несчастного сына. (Адвокат устремил взгляд на мистера Лорда.) Другим странным совпадением в этом деле является то, что двенадцать мужчин выносят суждение о жизнях двенадцати мужчин, и эти люди являются «врагами страны, врагами войны» и как таковые имеют право на статус военнопленных.

Они не подпадают под вашу юрисдикцию; их содержание под стражей относится исключительно к военной, а не гражданской власти. Вместо того чтобы содержаться в заключении как уголовники в «Томбс» [тюрьме], они должны были быть заключены в форте Лафайет в качестве военнопленных. Они ваши враги сегодня; они были вашими друзьями вчера. Нередко случается так, что когда два человека вступают в ссору, перерастающую в жестокую схватку, впоследствии они становятся лучшими друзьями, чем прежде; побежденный великодушно признает превосходство победителя, а победитель в ответ принимает его благосклонно. И поэтому, господа, я надеюсь, что недалек тот день, когда звезды и полосы затрепещут на ветру над каждой крышей и каждым холмом вдоль и поперек нашей славной Республики: тогда мы утвердим великий принцип, ради которого наши предки отдали «свои жизни, свое состояние и свою священную честь», а именно, что это правительство основывается на согласии, а не на силе, и «что свободные правительства получают свои справедливые полномочия с согласия управляемых».

В этом деле затронуты одни из наиболее серьезных и сложных вопросов политической и международной юриспруденции.

Уважаемые адвокаты, выступавшие до меня, столь полно и исчерпывающе аргументировали затронутые политические вопросы, что для меня было бы излишним трудом повторять их; но в этой связи неуместно не упомянуть о том, что политические взгляды, заложенные в сознание заключенных, могли повлиять на их поведение. Они были воспитаны на принципах политических лидеров, выступавших за права штатов, аннулирование законов (нуллификацию) и сецессию; и, не берясь оправдывать или одобрять здравость или правильность их взглядов, мне достаточно показать, что подсудимые руководствовались именно этими принципами. Имя Джона К. Кэлхуна было некогда дорого каждому американцу; теперь его слава носит региональный характер. Каждый житель Юга безоговорочно верит в его доктрины; одно его имя заставляет их груди вздыматься от гордости; его труды являются политическими учебниками в школах. Шутливо говорят, что когда мистер Кэлхун нюхал табак, чихал весь штат Южная Каролина. Я вовсе не стремлюсь относиться к этому делу легкомысленно, а лишь намерен показать то сочувствие, которое существовало между мистером Кэлхуном и его избирателями. В чем же тогда «суть их преступления»? Они добросовестно верили, что преданность причитается их штату, а он в ответ должен им защиту; и под воздействием таких убеждений они завербовались на его сторону. Если они и ошиблись, то по причине ошибочных или ложных представлений о патриотизме, а не из-за преступности. Именно умысел составляет преступление. И это единственное справедливое правило, которое должно действовать как в человеческих, так и в божественных трибуналах.

Подсудимые обвиняются в преступлении пиратства. Я утверждаю, что они не подпадают под намерение и сферу действия статута против пиратства. Для понимания и правильного толкования закона мы должны обратиться к намерению законодателя, а также к мотивам и причинам, породившим принятие закона. При толковании завещания необходимо установить намерение завещателя; и те же правила применяются при справедливом толковании любого закона. Эти законы были приняты в период, когда мир и процветание улыбались этой стране. Если бы они были приняты во время нуллификации в 1832 году, когда угрожал распад унии, тогда мы могли бы с полным основанием заключить, что они предназначались для применения к сложившемуся положению дел; так что неизбежным выводом является то, что они применимы только к состоянию мира, а не к состоянию войны.

Тогда возникает вопрос: существует ли состояние войны? Уважаемый адвокат обвинения (мистер Эвартс) в компетентной и подробной аргументации в пользу правительства, когда этот вопрос возник при рассмотрении призовых дел в другой части этого суда (когда правительству было выгодно занять такую позицию), ясно продемонстрировал, по моему мнению, что состояние войны действительно существовало, и подкрепил свои взгляды цитатами из лучших авторитетов по международному праву.

Ваттель, который числится среди первоклассных авторов и чей труд по международному праву признается каждым просвещенным юристом во всем цивилизованном мире, определяет «войну как то состояние, при котором нация отстаивает свои права силой». Ни у кого не вызывает сомнений, что это нация; нельзя отрицать, что она отстаивает свои права; и никто не сомневается, что она применяет силу в ошеломляющих масштабах, требующую четырехсот миллионов долларов и 500 000 человек, с вероятностью дополнительных запросов людей и средств для успешного завершения этой братоубийственной войны.

Можно сказать, что это гражданская война. Допуская это, единственное различие между ней и международной войной заключается в том, что первая является внутренней войной между народом, где республика разделена на две фракции, тогда как вторая имеет место, когда две нации противостоят друг другу. Следовательно, все правила цивилизованной войны должны действовать в равной мере, и именно для смягчения и уменьшения ужасов гражданской войны признается обмен пленными.

Я постарался показать, что подсудимые не виновны в пиратстве в том значении, которое дано актами Конгресса; и если они не виновны в местном [муниципальном] пиратстве, они определенно не виновны в пиратстве по международному праву. Кто такой пират? Он определяется как враг человечества — обычный морской разбойник, не имеющий постоянного места жительства, который не признает никакого суверена, никакого закона и промышляет грабежом и мародерством. Подпадают ли подсудимые под смысл этого определения? Разве они не встретили британское судно в открытом море? Разве они не могли захватить его? Но нет, господа присяжные, как только они выяснили, что оно принадлежит дружественной им нации, они позволили ему удалиться с миром. С разрешения суда я позволю себе сослаться на авторитет, заслуживающий высокого уважения — труды сэра Леолина Дженкинса, «4-й сборник институций», стр. 154, где сформулирован следующий принцип: «Если подданные разных государств совершают грабеж в отношении друг друга в открытом море, то если их соответствующие государства находятся в мире, это пиратство; если во вражде — нет, ибо это общее правило, что враги никогда не могут совершать пиратство друг против друга, а их грабежи считаются простыми актами враждебности».

Подсудимые действовали добросовестно на основании патента за печатью Конфедеративных Штатов. Уважаемый адвокат обвинения говорит, что подсудимые действовали по полномочию лица по имени Джефферсон Дэвис. Это выглядит таковым номинально, но фактически и реально это патент, исходящий от восьми миллионов человек, которые признают и одобряют его за подписью своего президента и печатью своего правительства — причем каждый из них является соучастником преступления (particeps criminis) и каждый подлежит законам страны и наказаниям за государственную измену и пиратство, если должно восторжествовать беспристрастное правосудие.

Я до сих пор не смог уловить разницу между этим преступлением, совершенным на море или на суше, за исключением того, что оно сопряжено с большей опасностью. Почему же тогда захваченные нашими армиями пленные, которые сейчас находятся в форте Монро и форте Лафайет, не были приведены к суду? Потому что правительство пришло к выводу, что это было бы неразумно, нецелесообразно и невыполнимо; наши трибуналы оказались бы неадекватными в отправлении законов. Но правосудие должно быть равным.

Один из уважаемых судьей, дававших напутствие присяжным по делу каперов, судимых в Филадельфии, попытался утвердить доктрину о том, что мятеж порочен и что он оправдан лишь тогда, когда приобретает форму успешной революции. Анализируя эту доктрину, можно сказать, что она означает не что иное, как то, что то, что изначально было порочным, успех делает правильным. Продолжая эту метафору, определенное насекомое в состоянии куколки является отвратительной и мерзкой гусеницей, но когда оно принимает форму и пестрые цвета бабочки, оно великолепно и прекрасно на вид. С не меньшей силой рассуждений можно было бы утверждать, что если бы отец нашей страны потерпел неудачу в деле достижения нашей независимости, его имя вместо того, чтобы войти в потомство в славе и чести, снизошло бы в бесславии и позоре для всех последующих поколений. Подобные понятия недостойны утонченной и просвещенной цивилизации.

Уважаемый окружной прокурор намекнул в своей вступительной речи, что в случае вынесения обвинительного приговора президент воспользуется правом помилования. Господа, это заблуждение. Я вовсе не намекаю на то, что уважаемый адвокат умышленно введет вас в заблуждение; ибо я обязан с подобающей откровенностью признать, что обвинение действовало честно и великодушно, что делает ему большую честь, и никоим образом несовместимо с исполнением его трудных и ответственных обязанностей; но я действительно утверждаю, что это не должно иметь ни малейшего веса в ваших обсуждениях по важным вопросам, затронутым в данном деле. Является ли это простой формальностью — фарсом? Должны ли ваше время и драгоценное время суда тратиться на расследование столь долгого и утомительного дела, как это, просто ради развлечения? Было бы проявлением неуважения к здравому смыслу и интеллекту присяжных со стороны исполнительной власти использовать право помилования, за исключением особых случаев, когда после обвинительного приговора обнаруживаются новые доказательства, которые могут свидетельствовать о невиновности осужденного лица.

Господа присяжные заседатели, вам предстоит выполнить долг, требующий почти сверхчеловеческой выдержки и морального мужества — требующий больше доблести, чем смотреть в лицо пушечному жерлу. В вашей власти доказать нации и всему цивилизованному миру, что при отправлении уголовного правосудия в стране, в деле, затрагивающем права и интересы этой Республики, перед судом присяжных из граждан Нью-Йорка «справедливость может восторжествовать над страстью, а разум возобладать над предрассудками». Если нет иного чувства, способного повлиять на ваше суждение, если вы не разделяете общего сочувствия с этими людьми, у вас должно быть другое сочувствие — сочувствие к тем храбрым и доблестным душам, которые столь благородно сражались за унию, Конституцию и соблюдение законов и которые ныне являются военнопленными во власти врага; и было бы слишком наивно ожидать от врага такого милосердия, чтобы предполагать, будто он позволит оставить принесение в жертву этих людей безнаказанным.

Повторяю, вам предстоит выполнить священный долг, и общественное мнение не должно оказывать ни малейшего влияния на ваши мысли. Вы должны руководствоваться «высшим законом»; законом, основанным на священных предписаниях Священного Писания, учения которого исходят от самого Бога; и в нем вам заповедано соблюдать то золотое правило: «Поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами».

РЕЧЬ ДЖЕЙМСА Т. БРАДИ, ЭСКВ.

Мистер Брэди осведомился у мистера Эвартса, с какой целью тот намерен сослаться на статут о государственной измене.

Мистер Эвартс: Не в каком-либо ином ключе, кроме того, в котором я уже ссылался на доктрину государственной измены, а именно: что сторона не может быть защищена от обвинения в пиратстве путем предъявления ордера или предполагаемых полномочий на действия, которые делали его преступление государственной измены; что демонстрация мятежного сговора не составляла ордера или полномочия на то, что являлось пиратством или убийством.

Мистер Брэди затем приступил к обращению к присяжным от имени подсудимых:

Да будет угодно суду: господа присяжные заседатели!

Я совершенно уверен, что все вы весьма рады обнаружить, что этот важный судебный процесс стремительно подходит к концу; и я полагаю, что с моей стороны как одного из адвокатов защиты было бы неприлично продолжать обращение к вам ни на шаг дальше без выражения суду той благодарности, которую мы испытываем за его доброту в столь детальном заслушивании сложных юридических вопросов, затронутых в этом споре; присяжным — за их неизменное терпение на протяжении всего расследования; и нашим уважаемым оппонентам — за откровенную и открытую манеру ведения обвинения. Наши соотечественники на Юге — во всяком случае та их часть, которая питает привязанность к этой части унии — найдут в ходе этого процесса наиболее убедительные доказательства того, что уважение к закону, свобода слова, свобода дискуссий, свобода мнения и права всех наших сограждан существуют здесь в полной мере. Все мы до сих пор были связаны с интересными и резонансными судебными процессами. Я вправе заявить, что, учитывая время, в которое проходит этот процесс, и все сопутствующие факты и обстоятельства, жители Нью-Йорка имеют основания гордиться тем, что такой процесс мог состояться без единого слова резкости, без единого выражения гневных чувств или некорректного проявления народных настроений. В то же время, как американский гражданин, преданный унии — тот, кто никогда не признавал своей страной иное государство, кроме Соединенных Штатов Америки; кто знал и любил свою страну под этим именем и продолжит знать и любить ее так до конца своего существования, — я глубоко сожалею о том, что из соображений государственной политики было сочтено целесообразным судить любые из этих «пиратских» дел, как их называют, именно в этот конкретный момент. Я не должен предполагать, будто веские причины для такого разбирательства в некоторых кругах не предполагались; и я, безусловно, не имею права жаловаться на должностных лиц закона, на которых возложена высокая обязанность и которые привлекают к суду в обычном порядке лиц, обвиняемых в преступлении. У меня нет ни слова против моего друга окружного прокурора, к которому я испытываю уважение, которое рад выразить; ни против его уважаемого коллеги мистера Эвартса, к которому я питаю глубокое уважение; ни против нашего собрата Блачфорда, который всегда выполняет наибольший объем работы с наименьшим количеством показухи. И все же я сожалею о том, что этот судебный процесс происходит в то время, когда война сотрясает нашу страну; ибо, отбросив все теории публицистики и мнения юристов, для вас или для меня утверждать, что между двумя борющимися силами на нашей территории не бушует война — значит оскорблять здравый смысл человечества. Война ведется ради чего? Каков ее конец, господа присяжные? Эта война, которой вы, как и я, и все классы и все деноминации Севера оказали радостную и энергичную поддержку, проливая сокровища и кровь так же свободно, как воду — ради чего она? Не замечать результата, который должен из нее вытечь — это безумие; и это безумие охватывает весь американский народ. Предположим, сейчас объявят, что все силы Юга обратились в поспешное бегство перед наступающими армиями и что американский флаг реве над каждым дюймом американской земли — и что тогда? Сражаемся ли мы за подчинение Юга в том смысле, в каком император вел бы войну против мятежной провинции? Такова ли теория? Сражаемся ли мы за то, чтобы принудить отделившиеся штаты остаться в унии против их воли? И предполагаем ли мы такую вещь осуществимой? Сражаемся ли мы просто за возвращение собственности федерального правительства, которой нас лишили в южных штатах? Или мы сражаемся со скрытым и тайным намерением, которое, как я понимаю, было высказано красноречивым и популярным священником в недавнем обращении к большой публичной аудитории, некоторые из которых, как и он сам, прибыли из штата Залива [Массачусетс]: «что Массачусетс прекрасно понимает, за что он сражается»? Заключается ли это в достижении отмены рабства по всей территории Соединенных Штатов? Я отдам должное администрации в том, что, поскольку она давала стране какое-либо изложение своих замыслов при ведении войны, она отвергала любую такую цель, как эмансипация негров. Кто может оправдать тот абсурдный вид, который мы представляем перед просвещенными нациями Старого Света, когда они обнаруживают, что один командир в нашей армии трактует рабов как контрабанду войны; другой заявляет, что они принадлежат их хозяевам, которым он их возвращает; а третий обращается со всеми ими как со свободными. Я американец и чувствую сильнейшую привязанность к своей стране, проистекающую из любви и долга; но я не вижу, чтобы при ведении этой войны мы представляли миру хоть что-то напоминающее четкую и осязаемую теорию. Но я говорю вам, и я стою на этом предсказании как воплощающем весь тот скудный интеллект, которым я обладаю, — что если это война ради каких-либо целей чистого подчинения, если она ведется ради установления диктатуры или умышленно развязывается ради освобождения всех рабов, наш народ никогда не поддержит ее на Севере. (Аплодисменты, которые были пресечены судом.)

Вскоре вы увидите, господа, почему я счел необходимым с самого начала говорить о том, что я называю состоянием гражданской войны — состоянии, которое, если уважаемые судьи на скамье подсудимых в своем напутствии вам объявят в качестве нормы права существовавшим, тогда этот патент, под которым были совершены деяния, инкриминируемые в обвинительном акте, образует абсолютную юридическую защиту для обвиняемых. Существует ли такая война — это один из величайших вопросов, с которыми предстоит иметь дело присяжным; и я понимаю, что присяжные должны разбираться с этим делом, что они не простые автоматы — что у нас не было двенадцати мужчин, сидевших в скамье присяжных в течение нескольких дней как марионетки.

Величайшим вопросом для этих присяжных, поглощающим все остальные, является: совершили ли двенадцать человек, названных в обвинительном акте, или кто-либо из них пиратство и навлекли ли тем самым на себя смертную казнь? Это весьма любопытное исследование, господа — любопытное в его исторических, национальных, судебных и политических аспектах, — любопытное также из-за характера и описания обвиняемых. Мы обнаруживаем, что восемь из них являются иностранцами, которые никогда не были натурализованы и юридически не подпадают под определение граждан Соединенных Штатов. Четыре из них являются тем, что мы называем природными гражданами — двое из штата Южная Каролина, один из Северной Каролины и один из Филадельфии. Двое из них находятся в очень слабом здоровье; и мне жаль сказать, что некоторые еще не достигли среднего возраста — некоторые совсем молоды, включая Пассалиге, которому еще не исполнилось восемнадцать лет. Я знаю своих сограждан из Нью-Йорка достаточно хорошо, чтобы быть уверенным в том, что даже если бы имело место какое-либо проявление народных предрассудков, чувств или ярости с целью поколебать их суждения в скамье присяжных, то сочувствие, которое должным образом возникает в каждом благоустроенном сердце и уме к обвиняемым, их родственникам и друзьям, преодолело бы любой такой неверный импульс, который мог быть направлен на то, чтобы лишить их справедливого суда, который до сих пор у них был и который, я знаю, будет у них до конца.

Пираты ли они и разбойники? Навлекли ли они на себя смертную казнь? Господа, любопытно отметить, что в период нынешнего правления Виктории в Англии был принят статут, смягчающий суровость наказания за пиратство и заменяющий смертную казнь каторгой для лиц, признанных виновными, если только при грабеже не применялось оружие или не было совершено каких-либо отягчающих вину действий. Я употребил термин «пират» и термин «разбойник». Есть еще один, который, как ни странно, был использован судьей Адмиралтейского суда в Южной Каролине в 1718 году, назвавшим этих пиратов и разбойников, как мы их определяем, «морскими ворами»; и я очень рад обнаружить это выражение, поскольку слова «разбойник» и «пират» превратились в простые ругательства, в то время как слово «вор» имеет значение и силу, понятные каждому. Вы знаете, кем вы считали «вора», будучи мальчиком, и как вы презирали его; и вы должны посмотреть на каждого подсудимого, упомянутого в этом обвинительном акте, и сказать, по своей совести как людей, с учетом фактов и закона, разъясненного уважаемым судом, считаете ли вы, что слово «вор» применимо к любому из людей, в защите которых я имею честь участвовать? Это главный практический вопрос, который вам предстоит решить.

[Здесь мистер Брейди вкратце коснулся вопроса о юрисдикции, который уже обсуждался достаточно подробно, и сделал несколько замечаний по делу Хикса, на которое ранее ссылались. Затем он продолжил следующим образом:]

В настоящем обвинительном акте выдвинуто два вида обвинений: в пиратстве в том виде, в каком это преступление существовало по международному праву (которое можно назвать интегрированным в юриспруденцию Соединенных Штатов), и в пиратстве по девятому разделу Акта 1790 года. Пиратство по международному праву определяется Уитоном, великим американским комментатором международного права, на странице 184 его трактата по этому предмету. «Пиратство, — говорит этот выдающийся человек, бывший украшением родины, которая дала ему жизнь, и гордостью моей профессии, — пиратство определяется авторами текстов как преступление мародерства на море без уполномочивания со стороны какого-либо суверенного государства либо на основании патентов от разных суверенных государств, находящихся в состоянии войны друг с другом». Последнюю часть этого определения вам нет необходимости брать в голову, так как я зачитал ее лишь для того, чтобы не увиливать от текста. Я зачитаю отрывок без последней части. «Пиратство определяется как преступление мародерства на море без уполномочивания со стороны какого-либо суверенного государства». Другие определения будут предложены позднее.

Это побуждает меня сделать замечание относительно определенного судебного разбирательства в Филадельфии в отношении лиц, обнаруженных на борту южного капера «Джефферсон Дэвис», которые были признаны виновными в пиратстве за захват и отправку судна «Энчантрес» в качестве приза. Что ж, мой метод работы с присяжными заключается в том, чтобы вести себя с ними в зале суда так, будто они находятся вне его. Я никогда не подражаю той птице, о которой упоминал предшествовавший мне джентльмен, — страусу, который полагает, что если он прячет голову, то и все его тело скрыто от глаз. Я знаю, и каждый присутствующий здесь джентльмен знает, что жюри присяжных в городе Филадельфия признало лиц, арестованных на «Джефферсоне Дэвисе», виновными в пиратстве. Наша нация, безусловно, славится тремя вещами: газетами, политикой и табаком. Я не знаю, смогли бы американцы представить свои социальные индивидуальности какими-либо лучшими признаками. Все читают газеты, и каждому дают газету для чтения. Извозчик в ожидании платы проводит свой досуг за чтением газеты. Торговка яблоками у своего ларца читает газету. За завтраком, обедом и ужином газета читается ежедневно. Я иногда обедаю в Дельмоніко и наблюдал там джентльмена, который, подкрепляясь быстрым обедом, берет газету, прислоняет ее к солонке и ест, пьет и читает все одновременно. Господа, я утверждаю, что народ, столь привязанный к газетам, не мог не узнать о том, что лица в Филадельфии были признаны виновными; и я не постигаю, как присяжные могли поступить иначе при напутствии судей Гриера и Кадваладера. Имею удовольствие знать обоих этих выдающихся судей. Мое знакомство с судьей Кадваладером, правда, непродолжительное, но имеет достаточный стаж, чтобы внушить глубочайшее уважение к его эрудиции и характеру. С судьей Гриером знакомство длится дольше; и поскольку он всегда оказывал мне в профессиональных делах перед ним любезности, которые люди никогда не забывают, я не могу не говорить о нем с теплотой. Тем не менее мне есть что сказать о законе, сформулированном этими судьями по тому делу. Никаких вопросов по существу перед присяжными, как я понимаю инструкции, поставлено не было. Членам жюри сказали, что если они верят показаниям свидетелей, то подсудимые виновны в пиратстве. Теперь, что касается аспектов этого дела с точки зрения пиратства по международному праву, вопросом для присяжных в первую очередь является: совершили ли эти подсудимые при захвате «Джозефа» насильственные действия либо запугивание капитана судна с намерением украсть его? Вот в чем вопрос, как он представлен в обвинительном акте, и для вынесения обвинительного вердикта по любому из первых пяти пунктов присяжные должны быть убеждены вне всяких разумных сомнений в том, что при нападении на «Джозеф» подсудимые действовали так, как описано в обвинительном акте, откуда я зачитываю утверждение о том, что они «вооруженной рукой, пиратски, преступно и насильственно предали лиц на борту личной опасности и угрозе их жизни и при захвате судна поименованным образом захватили, ограбили, украли и увезли его». В этом обвинительный акт следует букве закона. Другим вопросом факта в ином аспекте дела, в соответствии с девятым разделом акта 1790 года, будет по существу то, доказано ли наличие гражданской войны. Это предполагает расследование вопроса о существовании Конфедеративных Штатов в качестве фактического правительства (de facto) или в качестве юридического правительства (de jure).

Понятие animus furandi, столь часто упоминаемое в настоящем деле, означает не что иное, как намерение украсть. Наличие этого намерения должно быть установлено из доказательств, прежде чем этих людей можно будет назвать пиратами, разбойниками или ворами; и вопрос о том, существовало ли такое намерение или нет, полностью относится к вашей компетенции.

Для вынесения обвинительного приговора по девятому разделу Акта 1790 года сторона обвинения должна доказать, что подсудимые, будучи в момент совершения такого преступления гражданами Соединенных Штатов Америки, совершили деяние, запрещенное этим Актом. Вы будете иметь в виду, что Акт 1790 года в своем девятом разделе не имеет отношения ни к кому, кроме граждан американского происхождения, и в отношении той части обвинительного акта восемь обвиняемых иностранцев полностью освобождены от ответственности.

Что ж, на странице 104, 5-й том «Уитона», по делу Соединенные Штаты против Смита, присяжные вынесли специальный вердикт, который я зачитаю в иллюстративных целях, чтобы показать, что является пиратством, а что им не является.

[Здесь мистер Брейди прокомментировал упомянутое дело, сказав, среди прочего:]

Согласно доказательствам по делу Смита, подсудимые несомненно являлись пиратами. У них не было никаких патентов ни от какого правительства или губернатора, и они представляли собой обычных мятежников, которые незаконно захватили судно, а затем приступили к захвату других без каких-либо претензий или признаков власти, но с преступным умыслом. За эти деяния они были справедливо признаны виновными.

Мы же утверждаем, что этот преступный умысел, вмененный в вину этим подсудимым, должен быть доказан. Но что говорят мои ученые оппоненты? Что (фактически) его не нужно доказывать присяжным какими-либо доказательствами, но он должен подразумеваться в силу закона или же выводиться присяжными в первую очередь из презумпции того, что каждый человек знает закон; и эти люди, с такой точки зрения, являются пиратами — хотя они искренне верили в существование законного правительства, именуемого Конфедеративными Штатами, и в то, что они имели право действовать от его имени — потому что они должны были знать закон; должны были знать, что, хотя Конфедеративные Штаты объединились с целью формирования правительства, они еще не завершили его создание; должны были знать, что, хотя у Бейкера был патент за подписью Джефферсона Дэвиса, так называемого Президента Конфедеративных Штатов, согласно которому он был уполномочен действовать в качестве капера, закон этот патент не признавал.

Существует, правда, норма права, которая считается необходимой для существования общества, согласно которой предполагается, что все люди знают закон, за исключением, пожалуй, юристов и судей, которые редко соглашаются друг с другом по какому-либо вопросу, пока их к тому не принудят.

Вся судебная система основана на теории о том, что судьи будут ошибаться в законе, и именно поэтому у нас существуют суды апелляционной инстанции для исправления судебных ошибок и установления постоянных принципов. Тем не менее верно, что каждый человек считается знающим закон; и уроженец Манилы (один из обвиняемых здесь), Лу Фу, или как там его зовут, который, вероятно, даже не понимает, зачем он здесь находится, считается знающим закон не хуже любого из нас. Если бы он не знал его лучше, учитывая различия между нами, он, возможно, не смог бы претендовать на высокий уровень юриста. Один из моих коллег зачитал вам выдержку из недавнего немецкого труда, в котором представлен иной взгляд на этот предмет применительно к иностранным подданным в определенных случаях. Я был рад услышать мистера Майера по правовым вопросам этого дела, тем более что он объявил себя гражданином иностранного происхождения; ибо одной из характеристик этого правительства — характеристикой наших свободных институтов — является то, что ни различия в происхождении, ни вероисповедание не могут препятствовать заслугам, откуда бы они ни происходили.

Существует и другая презумпция. Каждый человек предполагается намеревающимся совершить естественные последствия собственных деяний. Каковы же естественные последствия действий, совершенных этими подсудимыми? Норма права по этому вопросу иллюстрируется и применяется с большим эффектом в делах об убийствах. Предположим, у человека происходит небольшая ссора с другим, и один из участников, обнажив кинжал, целится, чтобы нанести легкое ранение, скажем, в руку другого; но в ходе борьбы оружие вонзается в сердце, и пострадавший умирает. Человек арестован с окровавленным кинжалом в руке, оружием, которым несомненно была причинена смерть; и после установления факта убийства им умершего закон презюмирует, что деяние является убийством, и возлагает на обвиняемого бремя доказательства того, что это было нечто иное, чем убийство. Я надеюсь, господа, дожить до дня, когда эта правовая доктрина перестанет существовать. Я никогда не мог понять, как презумпция убийства может выводиться из деяния, в равной степени совместимого с убийством, непредумышленным убийством, правомерным или простительным лишением жизни либо несчастным случаем, но таков закон, и к нему следует относиться с уважением.

Я утверждаю, что ни один из подсудимых не намеревался в качестве обычного и естественного последствия своего деяния совершить пиратство или грабеж, хотя содеянное им юридически могло составлять такое преступление. Он намеревался захватить законные призы и грабить не больше, чем тот человек в моем гипотетическом примере задумывал убить.

Естественными последствиями его действий были захват судна и отправка его в порт для рассмотрения в качестве приза. Теперь я заявляю моим уважаемым оппонентам и суду следующее: хотя в данном деле могла бы существовать юридическая презумпция в отношении умысла, если бы сторона обвинения доказала лишь факт насильственного захвата, тем не менее, если в ходе формирования позиции правительства выявляется какой-либо факт, свидетельствующий о том, что действительный умысел отличался от того, который закон подразумевал бы при отсутствии такого факта, презумпция утрачивает силу. И когда обвинение заставило своего свидетеля подробно изложить беседу, имевшую место между капитаном Бейкером и капитаном «Джозефа» относительно полномочий первого на захват судна, и когда вы обнаруживаете, что капитан Бейкер заявлял о своем праве, это преодолевает презумпцию того, что он грабил капитана «Джозефа» с намерением украсть. Намерение (animus furandi) в данном деле должно основываться на чем-то ином, нежели презумпция. Для получения более подробной информации по закону в отношении этого пункта я отсылаю вас к первому тому труда «Гринлиф о доказательствах» (Greenleaf on Evidence), разделы 13 и 14, и делаю эту ссылку в иных целях. Когда деяние само по себе незаконно, закон иногда, если не в большинстве случаев, приписывает лицу умысел на совершение правонарушения. Но это не универсальное правило. В делах о получении денег или имущества путем обмана, где умысел составляет суть преступления, обвинение должно доказать состав преступления не просто доказательством факта получения, но путем демонстрации как факта, так и умысла; точно так же оба эти элемента должны быть доказаны и здесь. Теперь я спрашиваю: приобрело ли обвинение право на презумпцию в отношении умысла? Каковы факты — общепризнанные факты? Бейкер и ряд лиц в Чарльстоне открыто и публично выбрали судно под названием «Саванна», стоявшее тогда на рейде, и снарядили его в качестве капера. Бейкер во всех этих действиях действовал на основании патента за подписью Джефферсона Дэвиса, именующего и подписывающегося Президентом Конфедеративных Штатов Америки. Бейкер и его спутники затем отправились в плавание в качестве каперов и ни в каком ином качестве, с целью разорения торговли Соединенных Штатов и со строжайшим предписанием не вмешиваться в собственность никакой другой страны. Инструкции на этот счет были четкими и определенными, как вы знаете, услышав их зачтение. Они вышли в море и настигли «Джозеф», устроив преследование под американским флагом — одна из обычных уловок или хитростей, практикуемых в военно-морской войне; уловка, часто применяемая американскими военно-морскими командирами, чьей славе ни один американец не посмеет бросить и малейшую тень. При приближении к «Джозефу» «Саванна» подняла флаг сецессии, и Бейкер попросил капитана Мейера подняться на борт вместе с судовыми документами. Капитан спросил на каком основании, и получил ответ: «На основании полномочий Конфедеративных Штатов». Капитан тогда поднялся на борт со своими документами, после чего Бейкер, помогая ему переступить через борт, сказал: «Мне очень жаль захватывать ваше судно, но я делаю это в порядке возмездия против Соединенных Штатов, с которыми мы находимся в состоянии войны». Бейкер посадил на «Джозеф» призовую команду и отправил его в Джорджтаун; капитана он задержал там в качестве пленника. Судно затем было должным образом представлено на суд в качестве приза. Таковы факты, на основании которых они утверждают, что доказано пиратство по общему праву.

Мой уважаемый коллега, мистер Ларок, сослался на ряд дел, чтобы показать, что хотя человек может взять чужую собственность и присвоить ее себе, но если он сделал это под видом права, с добросовестным убеждением в том, что у него есть полномочия забрать имущество, он будет лишь нарушителем владений (транспассером); он должен будет возвратить его или выплатить его стоимость, но он не может быть осужден за уголовное преступление за его обращение в свою пользу.

Позвольте мне привести пример. У вас есть несколько пчел. Они улетают с вашего земельного участка, где они роились, попадают на мой и находят приют в дупле дерева, где откладывают мед. Это ваши пчелы, но вы не можете зайти на мой участок, чтобы забрать их; и хотя они находятся на моем дереве, я не могу забрать мед. Такое дело зафиксировано в судебной практике нашего штата. Но предположим, что я все же забрал пчел и присвоил мед себе: меня могли бы несправедливо обвинить в краже, поскольку я взял чужое имущество, но я отнюдь не являюсь вором в глазах закона; отсутствие намерения украсть гарантировало бы мне оправдание.

Это одна иллюстрация. Я упомяну другую, решенную на Юге и касающуюся предмета, к которому на Юге относятся весьма строго и ревностно. Раб объявил человеку о своем намерении бежать. Этот человек укрыл раба с целью содействовать его побегу и обретению свободы. Ему было предъявлено обвинение в краже на том основании, что он осуществлял контроль над имуществом владельца против воли последнего. Суд постановил, что целью не являлось воровство, и он не может быть признан виновным. В «Уголовном процессе Уитона» на странице 397 можно найти следующие слова, которые вполне удовлетворяют рассматриваемому вопросу.

«Существуют случаи, когда завладение представляет собой не более чем гражданское правонарушение (треспас): когда человек берет чужие вещи открыто на глазах у владельца либо когда, завладев ими иным способом, чем явный грабеж, он открыто заявляет об этом факте до того, как ему зададут вопросы. Это лишь гражданское правонарушение».

Все эти принципы хорошо знакомы, просты и не требуют от юристов их толкования, поскольку они апеллируют к здравому смыслу человечества. Поистине плачевным результатом вековой мудрости является объединение двенадцати людей и обращение к ним с требованием на основании фикций или теорий заявить под присягой, что человек является вором, когда каждый из них знает, что это не так. Если кто-либо из членов этого жюри присяжных считает, что слово «пират», «разбойник» или «вор» может быть справедливо применено к любому из этих подсудимых, мне очень жаль, ибо я считаю, что ни один из них никоим образом не заслуживает подобного эпитета.

Но предположим, что умысел должен выводиться из самого акта захвата «Джозефа» и подсудимые подлежат осуждению, если только они не оправданы патентом, выданным капитану Бейкеру; давайте тогда исследуем юридическую силу этого патента. Мы утверждаем, что он защищает подсудимых от обращения с ними как с пиратами. Защищает он или нет, зависит от вопроса о том, занимали ли Конфедеративные Штаты по отношению к Соединенным Штатам Америки такое положение, при котором они могли бы использовать средства возмещения или агрессии, признаваемые в состоянии войны.

Наше право и обязанность как адвокатов заключаются в том, чтобы отстаивать положение о том, что Конфедеративное правительство находилось именно в таком положении; и подтверждать это утверждение ссылками на политическую и судебную историю и прецеденты прошлого, излагая от имени этих людей те принципы и взгляды, на которых настаивают они и их соседи из мятежных штатов; наши личные мнения никоим образом не требуются, не имеют значения и даже не подлежат оглашению в данное время и в данном месте.

Если удастся доказать, что Конфедеративные Штаты занимают по отношению к правительству Соединенных Штатов такое же положение, какое тринадцать восставших колоний занимали по отношению к Великобритании в войне за Независимость, тогда эти люди не могут быть признаны виновными в пиратстве.

Я не прошу вас решать, имели ли южные штаты право выйти из Союза, совершить сецессию или восстать — поднять мятеж или довести бунт до конца. Вопрос здесь не в этом. Я представлю присяжным такие взгляды на закон и историю, которые имеют отношение к делу, стараясь не повторять то, о чем говорили мои коллеги. Я отшлю вас к небольшой книге, изданной здесь в 1859 году под названием «История Нью-Йорка с древнейших времен», очень надежному и достоверному труду. В этой книге я нахожу несколько фактов, на которые обращу ваше внимание; один из них может показаться неприятным некоторым нашим друзьям из штатов Новой Англии, поскольку мы обнаруживаем, что Нью-Йорк, по крайней мере в том, что касалось ее жителей (исключая власти), находился в физическом мятеже против родинского правительства задолго до наших друзей из Новой Англии, некоторые из которых часто склонны поступать ровно так, как им вздумается, но вовсе не желают предоставлять такую же привилегию другим. Я упомяну об этом, чтобы показать вам, каково было положение дел задолго до 4 июля 1776 года, и показать, что, хотя мы сегодня обрушиваем наши обвинения как на пиратов на этих людей, которые никогда никого не убивали, никогда не пытались никого убить, которые никогда ничего не крали и никогда не пытались ничего украсть, тем не менее жители города Нью-Йорка, совершавшие под именем «Сынов свободы» то, что Англия считала ужасными зверствами в Нью-Йорке, никогда не подвергались преследованиям со стороны правосудия — даже в такой малой степени, как если бы перо с крыла колибри упало им на головы. Я обнаруживаю, что примерно в 1765 году наши горожане начали роптать по поводу налогов и пошлин, которые Великобритания взимала с нас. И вы знаете, хотя причины Войны за независимость изложены с большим достоинством в Декларации независимости, конфликт начался из-за налогов. Это был главный источник недовольства, направленный более конкретно на вопрос о чае, что привело к известному сборищу в Бостоне, где, впрочем, не было женщин и где в заварке использовалась соленая вода. Я обнаруживаю, что у губернатора города были в распоряжении кулаки, оружие и все средства агрессии; но в конце концов, к нашему счастью, правительство прислало к нам править молодого джентльмена (лорда Монкфорда), который, когда прибыл, судя по всему, имел привычки, схожие с привычками одного из подсудимых, описанного как вечно праздный. Свидетель обвинения пояснил, что каждому члену экипажа «Саванны» были распределены отдельные посты и обязанности; один малый, по его словам, ничего не делал. Но его признают виновным в том, что он сделал очень многое, если обвинение победит. Состояние мятежа все это время и впоследствии существовало в этой конкретной части света, пока британцы не прибыли и не стали хозяевами города. В ходе действий, совершенных тогда горожанами и названных британским правительством восстанием, бурным мятежом и революцией, они нанесли, или, как говорили, нанесли оскорбление конной статуе Георга III. Британские войска в отместку и будучи глубоко оскорблены поведением Питта, который был преданным другом колонистов, изуродовали его статую, стоявшую на Уолл-стрит. Остатки этой статуи до сих пор с нами, их можно увидеть на углу Уэст-Бродвея и Франклин-стрит, где она сохраняется как реликвия прошлого — мрачное напоминание о полной абсурдности обвинения миллионов людей в том, что все они являются пиратами, разбойниками, ворами и мародерами.

Когда британцы захватили этот город, под их стражей единовременно находилось пять тысяч человек. Это было до всякой официальной декларации независимости — до формирования правительства де-юре или де-факто, — и тем не менее разве они когда-либо обвиняли кого-либо из пленных в том, что те являются разбойниками? Ничуть. Было ли это проявлением доброты или гуманного духа? Отнюдь нет: ибо они задействовали все имевшиеся в их распоряжении средства для подавления наших предков. Старший сын графа Чатема сложил с себя полномочия, потому что не пожелал дать согласие на войну против колоний. Правительство без колебаний отправило за войсками в Германии. Они не могли набрать достаточного количества на родине. Ирландцы не пожелали помогать им в этой борьбе. Британцы даже не колеблясь наняли индейцев; и когда государственный секретарь в парламенте оправдывался, заявляя, что они имеют полное право использовать «все средства, дарованные Богом и природой», он был красноречиво пристыжен. Несмотря на всю эту враждебность, никому и в голову не приходило осуждать захваченных в плен людей и лишать их той защиты, которая согласно международному праву должна предоставляться лицам, находящимся в подобных обстоятельствах, даже если они подняли мятеж против правительства.

В октябре 1774 года король в своем обращении к парламенту заявил, что в Массачусетсе существует самый дерзкий дух сопротивления и неповиновения законам, который одобряется и поощряется в некоторых других его колониях.

Теперь я хочу, чтобы вы сосредоточили свои мысли на том вопросе, по которому суд выскажет свое мнение: прав ли я, утверждая, что в день направления этого послания парламенту колонии занимали по отношению к старому правительству позицию, схожую с позицией Конфедеративных Штатов в час их мятежа против Соединенных Штатов. Но возможно, мы увидим, что Конфедеративные Штаты занимают еще более прочную позицию.

В ходе последовавшего за посланием обсуждения знаменитый Уилкс заметил: «Мятеж, поистине, виден на спине отступающего врага, но революция пылает на нагруднике победителя».

Если незаконное сборище выступает против муниципальной власти, это простой мятеж, даже если обычные представители закона не в состоянии его подавить и приходится вызывать вооруженные силы. Это одно дело. Но когда целое государство занимает позицию враждебности по отношению к другим штатам Конфедерации, обретает самостоятельное существование и обладает силой для поддержания независимости, пусть даже временной, это совсем другое дело.

Мы помним, как прекрасно выражен тот отрывок ирландского поэта, столь близкий всем нам и особенно тем, кто, подобно мне, происходя из ирландских предков, так хорошо знает имя и историю восстания:

«О бунт — бесчестящий призыв,

Чей незаслуженный упрек

Так часто пятнал святой порыв,

Что смертный словом или мечом обрел или утратил!

Сколько душ, рожденных благословлять,

Погибло под твоим иссушающим проклятием,

Которых успех всего лишь одного дня — одного часа

Вознес бы к вечной славе!»

Ярким примером, иллюстрирующим настроение этого отрывка, является история того храброго человека, вышедшего из безвестности, внезапно шагнувшего вперед из простых рядов людей, чье имя так повсеместно упоминается с благоговением и любовью и который столь недавно освободил Неаполь от владычества тирана. Этот храбрый патриот был изгнан из родной земли после героической борьбы в Риме. История сохранила свидетельства о том, как в этом изгнании за ним следовала преданная жена, погибшая из-за того, что не пожелала оставить мужа; и как он прибыл в эту страну, где обосновался в бизнесе до тех пор, пока не увидел мерцающий огонек надежды на горизонте над своей прекрасной и любимой родиной. Затем он вернулся почти один. В красной рубашке, подобно простому труженику, он собрал вокруг себя несколько верных последователей, питавших к нему безграничное доверие как к лидеру, и совершил революцию, которая свергла сына Бомбы и возвела на его место Виктора Эммануила. Вы уже догадались, что я говорю о Гарибальди. И тем не менее Гарибальди, судя по всему, следовало бы заклеймить как пирата, если бы морем была арена его поражения, и как разбойника, потерпи он неудачу на суше!

Что, по вашим соображениям, сказал выдающийся человек в британском парламенте по поводу начала нашей революции и состояния дел, существовавшего тогда в Америке? «Всякий раз, когда начинается угнетение, сопротивление становится законным и правильным». Кто это сказал? Великий соратник Чатема и Берка — лорд Кэмден. В то время Франклин находился в Европе, пытаясь добиться слушания перед комитетом парламента относительно жалоб американского народа. Ему было отказано.

Палата лордов и Палата общин в обращении к королю прямо заявили, что в Массачусетсе «фактически существует восстание»; и тем не менее, несмотря на все это, за этим не последовало никакого юридического преследования ни одного бунтовщика. Так продолжалось до тех пор, пока война не началась в полную силу, а Вашингтон был назначен главнокомандующим. Затем несколько американцев были захвачены британцами и задержаны в качестве пленных. На это Вашингтон пожаловался генералу Гейджу, командовавшему тогда британской армией. Гейдж ответил, что он обошелся с пленными еще слишком мягко, учитывая, что они являются мятежниками и что «их жизни по закону страны предназначены для веревки». И тем не менее никто из них так и не погиб.

Принимая во внимание все это, даже в том объеме, в каком я уже изложил; принимая во внимание жертвы южных колоний в Революции; принимая во внимание великую борьбу за независимость и провозглашенный великий принцип о том, что всякий раз, когда начинается угнетение, сопротивление становится законным и правильным, — разве можно забыть историю прошлого и те великие принципы, которые светились сквозь тьму и опасности нашей ранней истории? Должны ли мы утверждать, что Конституция, заложившая наше правительство, совершенна во всех своих частях и покоится на краеугольном камне, эквивалентном тому, на котором покоился бы сам земной шар, если бы мы не знали, что он вечно мчится сквозь пространство? Неужели вся история нашего прошлого, ее триумфы и неудачи, и славное завершение, увенчавшее усилия народа, — все это должно быть отброшено теперь под влиянием убеждения, что мы создали столь совершенное правительство и столь нерушимый Союз, что ни одна часть штатов никогда, ни при каких обстоятельствах не может отделиться, восстать или оспорить власть остальных без риска подвергнуться обращению как с пиратами и разбойниками? Декларация независимости, полагаю, никогда не была отвергнута, и я считаю, что имею право ссылаться на нее как на документ, содержащий политическое кредо американского народа. Я не знаю, сколько людей в старом свете разделяют ее, а один весьма выдающийся юрист нашей собственной страны охарактеризовал максимы, изложенные в ее начале, как «блестящие общие места». Но я верю, что американский народ никогда не отзывал своего одобрения принципов и доктрин, провозглашенных в ней. Среди них мы находим самоочевидную истину о том, что человек обладает неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; и что всякая форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или отменить ее и учредить новое правительство, заложив его основы на таких принципах и наделив полномочиями в такой форме, которые, по их мнению, наилучшим образом обеспечат их безопасность и счастье. Разве это насмешка? Разве это ложь? Разве эти идеи были выдвинуты впервые? Среди людей существовали споры о том, кого справедливо именовать автором этого документа. Эта дискуссия может быть интересна историку; но эти принципы, хотя они и воплощены в Конституции, не были созданы ею. Они жили в сердцах людей с тех пор, как человек впервые ступил на землю. Я могу представить себе и те времена, когда Египет пребывал в своем первоначальном величии, и в воображении вижу одного из тех бедных, несчастных страдальцев, лишенных каких-либо человеческих прав, впряженного, подобно бессловесному животному, в огромный каменный блок, который собирались воздвигнуть в честь какого-то монарха, чье имя было обречено кануть в лету. Я могу вообразить униженного раба, прервавшего свой отвратительный труд ради того, чтобы упиться мыслью о том, что когда-нибудь настанет время, когда даже самый ничтожный из людей будет наслаждаться естественными правами при правительстве множества, созданном для их защиты.

Что же говорит Блэкстон (1-й т., 212), великий комментатор английского права, рассуждая о революции, которая свергла Якова II: «Когда возникает вопрос между обществом в целом и любым должностным лицом, изначально наделенным властью, делегированной этим обществом, он должен решаться голосом самого общества. На земле не существует никакого другого трибунала, к которому можно было бы обратиться».

До 23 марта 1776 года легислатура Массачусетса уполномочила выдавать каперские свидетельства приватирам на море, и когда мой уважаемый друг, мистер Лорд, в своих столь ясных и убедительных замечаниях обратил внимание на законность каперства, мой коллега мистер Эвартс попытался смягчить это, охарактеризовав выдачу каперских свидетельств как неохотно терпимую, как будто никакая практика разграбления торговли не должна допускаться даже в условиях войны. Я не стану вновь зачитывать письмо мистера Марси, но скажу здесь, что занятая им позиция согрела сердце всего американского народа. Он заявил по существу следующее: если вы, Англия и Франция, имеете право разорять торговлю с помощью вооруженных национальных судов, мы имеем право использовать те средства защиты и возмездия, которыми располагаем. Мы не собираемся, если вы ведете против нас войну или мы находим необходимым вести войну против вас, оставаться с бедным, жалким флотом без свободы отправлять в море каперов и покоряться вам, способным прийти с вашими бронированными судами и мощным вооружением, чтобы учинить над нами любые разрушения. Нет. У нас никогда не было военно-морского флота, достаточно сильного для того, чтобы поставить нас в такое положение по отношению к иностранным державам. Посмотрите на это. Думаете ли вы, что Франция или Англия испытывают какие-либо дружеские чувства к этой стране как к нации? Я говорю не о народах этих стран, а о кабинетах и правительствах. Нет. Нации эгоистичны. Почти все нормы международного права основаны на интересах. Нации ведут свои политические дела на этой основе. Они никогда не получают законов друг от друга — даже в отношении преступлений. И когда вы хотите забрать из другой страны человека, совершившего преступления против общества, вы делаете это исключительно в силу договора, а вовсе не из любви или привязанности к запрашивающей стране. И если эта война продлится намного дольше, я, по крайней мере, испытываю глубочайшее опасение, что обе эти державы, Франция и Англия, объединятся, чтобы прорвать блокаду, если они не прибегнут к более агрессивным мерам. Если они хоть на мгновение сочтут это выгодным для себя, они сделают это, и никакая сила, ни моральная, ни физическая, не сможет их остановить. Следовательно, я утверждаю, что право на революцию — это право, осуществляемое не в соответствии с тем, что может подумать правительство, против которого поднято восстание, а в соответствии с потребностями или убеждениями восставшего народа. Если вы принадлежали к государству, которое каким-либо образом было лишено своих прав, то в момент начала угнетения сопротивление становилось обязанностью. Раб не спрашивает своего господина, когда ему получить свободу, но наносит удар ради нее при подходящей возможности. Человек, которому угрожает смерть от рук другого, не останавливается, чтобы спросить, имеет ли он право убить нападающего в целях самообороны. Если самосохранение является главным законом для отдельных лиц, то оно же таково и для масс, и для наций. Поэтому, когда американские колонии приняли решение добиться независимости, были ли их причины достаточными или нет, они не согласились отдать этот вопрос на решение Великобритании, а сразу решили его сами. Очень рано в нашей истории, в 1778 году, Франция признала правительство Америки. Англия, как вы знаете, выразила протест, и французское правительство ответило: да, мы заключили договор с этим новым правительством; мы признали его, и вы не имеете права жаловаться; ибо вы помните, Англия, заявляла Франция, что во времена правления Елизаветы, когда Нидерланды восстали против Испании, вы сначала вели тайные переговоры с революционерами, а затем признали их; но когда Испания выразила по этому поводу недовольство, вы сказали Испании: причины, оправдывающие восстание Нидерландов, дают им право на нашу поддержку. Разве успех был необходим? Была ли правильна доктрина наших оппонентов о том, что, хотя народ может находиться в состоянии открытого восстания против родинского правительства, имея армию в поле и исключительное владение занимаемыми территориями, он тем не менее не имеет права на признание по нормам международного права и не заслуживает гуманного отношения, сопутствующего условиям войны между иностранными державами? Разве успех необходим? Почему он не был необходим в случае с колониями, когда их признала Франция? Почему он не был необходим в случае с Нидерландами, когда их признала Англия? Никогда еще не выдвигалась подобная доктрина для судебного рассмотрения со времен процесса над Огдном и Смитом, проходившего в этом городе в 1806 году. То было время, когда мы находились в состоянии глубокого мира со всем остальным миром. Наша новая страна уверенно шла по пути к тому величию, которое, как каждый надеялся, будет столь же вечным, сколь и прогрессивным. Мы приглашали к нашим берегам не только угнетенных из других земель, но и все дары их гения, красноречия, трудолюбия и мудрости. Среди тех, кто прибыл, чтобы содействовать нашему прогрессу и украсить нашу историю, был этот выдающийся юрист и патриот — тот добрый и чистый человек, чей памятник стоит возле церкви Святого Павла на Бродвее и может рассматриваться как указывающий своим белым перстом на небеса в знак апелляции против суровых доктрин, под воздействием которых этих узников стремятся подвергнуть наказанию. Я имею в виду Томаса Аддиса Эмметта.

В 1806 году двое людей, Смит и Огден, предстали перед судом по обвинению в содействии Миранде и народу Каракаса в организации восстания против правительства Испании, которое, как утверждалось, находилось в состоянии мира с Соединенными Штатами. Им было предъявлено обвинение по статуту Соединенных Штатов; и если бы в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Соединенные Штаты действительно находились в состоянии мира с Испанией, они могли бы быть признаны виновными. Во всяком случае, это был вопрос факта, оставленный на усмотрение присяжных. Уважаемые судьи, чистые и способные люди, придерживались взглядов, весьма враждебных представлениям подсудимого, и были столь же категоричны в этих взглядах, сколь и его честь судья Гриер в своем кратком распоряжении в отношении так называемых пиратов в Филадельфии. Судебный процесс начался, и вместе с именами присяжных того процесса до нас дошли имена адвокатов, чья карьера является частью истории. Среди них были Натан Сэнфорд, Пирпонт Эдвардс, Вашингтон Мортон, Кадваладер Д. Колден, Джозайя Огден Хоффман, Ричард Харрисон и уже названный мистер Эмметт. Что ж, предпринимались попытки принизить любое подобное предприятие, как у Миранды, и любую подобную помощь ему, в оказании которой обвинялись подсудимые. Адвокаты старались доказать, что умысел — это вопрос права, а факты к нему не имеют никакого отношения. Колден в своей речи утверждал: «Господа, всякая вина укоренена в разуме, и если ее там не найти, то ее не существует, и всякий, кто станет спорить с этим положением, должен бороться с человеческой природой и заглушить собственную совесть».

Нам нечасто выпадает возможность, господа, насладиться чем-либо, вышедшим из ума мистера Эмметта. Особенность его профессии заключается в том, что большая часть того, что произносит адвокат, исчезает почти в момент своего произнесения. Когда мистер Эмметт переходит к упоминанию о неблагосклонности, которую выдающийся представитель обвинения пытался придать революционным идеям, он говорит:

«В частности, я помню, он назвал Миранду беглецом на лице земли и охарактеризовал цель экспедиции как нечто дерзкое, новое и опасное. Мне всегда казалось, господа, любопытным наблюдением то, как быстро новые нации, подобно новоиспеченному дворянству и императорам, усваивают казенный язык и жаргон своего положения.

Позвольте мне проиллюстрировать это наблюдение тем замечанием, что здесь, в Соединенных Штатах, которые едва тридцать лет назад были колониями, ведшими кровавую борьбу с целью стряхнуть зависимость от родинского государства, попытка освободить колонию от угнетающего ига ее метрополии называется "дерзкой, новой и опасной". Верно, попытка генерала Миранды смела и, если хотите, "дерзкая", но почему она нова и опасна?

Потому что он, частное лицо, без поддержки со стороны какого-либо государства, пытается освободить Южную Америку. Фрасибул! Изгнанник тридцати тиранов! Восстановитель афинских свобод! Почему ты упомянут с честью на страницах истории?

Потому что, будучи беглецом и изгнанником, ты собрал отряд храбрых искателей приключений, которые доверились твоей честности и талантам, потому что без признанной помощи какого-либо государства или нации, не имея никаких полномочий, кроме тех, что ты почерпнул из патриотизма, свободы и справедливости, ты выступил со своими избранными друзьями и сокрушил тиранию Спарты в земле, породившей тебя. И Аргос, и Фивы не подвергаются осуждению за то, что оказали тебе убежище, поддержку и покровительство. И Исмений, стоявший тогда во главе фиванского правительства, не обвиняется в том, что отступил от обязанностей своего поста, поскольку последовал побуждению человеколюбия и сострадания к угнетенному народу и оказал ту частную помощь, которую не мог публично признать».

Мистер Эмметт, помня историю собственного имени и судьбу того брата, который бесславно погиб на эшафоте за попытку освободить свою родину, после этого взрыва красноречия предался следующему восклицанию:

«В какой бы стране ни велась борьба, кто бы ни был угнетателем угнетенных, да укрепит Всемогущий Господь Саваоф правые руки тех, кто сражается за свободу своей родины! Да направит Он их в советах, да поможет им в трудностях, да утешит в беде и дарует победу в сражениях!»

Я счел уместным укрепить свою позицию, господа, ссылкой на этого человека с чистыми помыслами, прекрасным образованием и глубоким знанием международного права в том, что я говорил вам: принципы, лежащие в основе этой американской революции, назовите их каким угодно именем, были известны и признаны по меньшей мере столь же долго, сколь на земле звучит английский язык, и будут известны вечно — они служат определенными правилами, блага которых, я надеюсь и уповаю, по воле Божьей, после просвещенных замечаний суда и благодаря вашему вмешательству, смогут распространиться и на наших подзащитных.

Некоторые жители Новой Англии испытывают особое возмущение от применения этих доктрин к текущему положению дел. Разве Новая Англия когда-либо отрекалась от них? Разве Юг когда-либо отстаивал эти взгляды, которые я представляю, с большей решимостью, более энергичным упорством, большей готовностью к смертельной схватке, чем Север? Господа, когда мы смотрим на историю, мы должны принимать ее такой, какова она есть. В войне 1812 года штаты Новой Англии, ранее выражавшие недовольство эмбарго 1809 года, оказались в значительной своей части в состоянии прямого сопротивления войне; и они не боялись об этом заявлять. Новая Англия заявляла об этом устами своих отдельных граждан. Она заявляла об этом через свои общественные объединения. Она заявляла об этом в форме конвентов и торжественных резолюций. На одну из таких резолюций я обращу внимание. Я делаю это исключительно для того, чтобы представить аналогии, принципы и прецеденты, показывающие, какие права принадлежат тем, кто выступает против правительства, или в условиях гражданской войны, либо революции, — чтобы люди, оказавшиеся в положении наших подзащитных, не подвергались обращению как пираты и разбойники.

У меня в руках книга под названием «Союз навсегда; Южный мятеж и война за Союз». Это превосходный сборник, подготовленный и изданный под редакцией Джеймса Д. Торри из нашего города. Я зачитываю из него:

«Объявление войны Великобритании в июне 1812 года довело возбуждение до предела. В Новой Англии была создана партия мира, обязавшаяся оказать войне всевозможное сопротивление. *** Законодательные собрания штатов Массачусетс, Коннектикут, Вермонт и др. приняли законы, запрещающие использование их тюрем Соединенными Штатами для содержания под стражей заключенных, направленных кем-либо, кроме судебной власти, и предписывающие тюремщикам по истечении тридцати дней освобождать всех британских офицеров, военнопленных, переданных им. Президент, тем не менее, обратился к другим штатам конфедерации за разрешением использовать их тюрьмы, и таким образом трудность была в некоторой степени преодолена».

Таким образом, эти люди выступили против правительства довольно решительно. Это поступок, который я не одобряю, господа; но предположим, я скажу, что люди, совершившие это, были — поскольку их политические убеждения расходились с моими — глупцами или идиотами, негодяями или предателями, что вы подумаете о вкусе или справедливости такого замечания? Именно нетерпимость, господа, живущая в сердце почти каждого мужчины, женщины и ребенка, и ее распространение по всей стране привели нас к нашему нынешнему ужасному состоянию. Это попытка одной партии или одной группы установить абсолютный суд над мнениями, правами, личностями, свободами и сердцами других людей. Это та самая мысль, которую выразил Кромвель, когда сказал (цитирую по памяти): «Я не стану посягать на свободу совести ни одного человека; но если под этим вы подразумеваете совершение мессы, то этого не будет позволено до тех пор, пока в Англии существует парламент». Я не сомневаюсь, что люди, совершившие эти поступки в Новой Англии, которые мы назвали бы непатриотичными, руководствовались побуждениями совести; и я хочу заявить то же самое в отношении людей, которые на Юге делают то, что очень неприятно вам и очень неприятно мне, и тем более неприятно, поскольку я честно и добросовестно считаю это ненужным и бессмысленным. Я знаю, что расходжусь во мнениях с весьма авторитетными людьми, принадлежавшими к той же политической организации, что и я, когда делаю это замечание; но это результат наилучшего суждения, какое я могу составить после тщательного и справедливого рассмотрения обстоятельств, сопровождающих настоящий прискорбный разрыв в наших отношениях друг с другом. И конечно, господа, мы не должны в духе гнева в этом священном храме правосудия иметь дело с нашими заблуждающимися братьями. Мы не намерены выносить посредством судебных процедур из этого кресла присяжных какие-либо анафемы или осуждения против наших сограждан лишь за то, что они придерживаются ошибочных мнений. Все предписания любой просвещенной религии на земле выступают против подобного поведения. Я исхожу из того, что нет никого среди вас, у кого не было бы какого-нибудь друга, участвующего в войне с той или иной стороны. Я взял в руки газету на днях и обнаружил, что два человека, с которыми у меня были самые близкие личные дружеские отношения, находились в одном бою, каждый командуя в качестве полковника и сражаясь друг против друга. Это были люди, которые были близкими друзьями на протяжении долгих лет — люди, знакомством с которыми вы и я могли бы по праву гордиться, каждый из них — выпускник Вест-Пойнта. Говорят, что один из них упал с седла, а судьба другого (полковник Когсвелл) в этот момент неизвестна. Вы или я, пока мы остаемся верны нашему флагу и нашей стране — пока мы желаем и надеемся на успех нашего оружия во всех конфликтах, которые могут произойти, — можем смотреть с жалостью на людей, рожденных на той же земле, столь же образованных, столь же изысканно воспитанных, столь же великодушных и благородных, как и мы сами, потому что мы считаем их неправыми. Но смотреть на них как на простых внезаконников и изгоев, не заслуживающих никакой защиты, сочувствия или любезности, — это нечто такое, в чем я абсолютно уверен, этот суд присяжных никогда не поступит и в чем ни одно общество не сочло бы себя оправданным или извинительным.

А теперь позвольте мне зачитать вам еще кое-что из этой книги:

«18 октября двенадцать делегатов были избраны для проведения совещания с делегатами из других штатов Новой Англии. Семь делегатов были также назначены от Коннектикута и четыре от Род-Айленда. Нью-Гэмпшир был представлен двумя, а Вермонт одним. Конвент заседал в Хартфорде, штат Коннектикут, 15 декабря 1814 года. После двадцати дней заседаний был принят доклад, в котором при небольшом напряжении воображения можно предположить исток в некоей ассоциативной связи en rapport с Конвентом Южной Каролины 1861 года. Мы можем процитировать этот доклад».

Послушайте это, господа, и скажите, имеем ли мы хоть какое-то право клеймить как новое, беспрецедентное, низкое или порочное те представления, на которых в определенной степени основан южный мятеж:

«Всякий раз, когда обнаружится» (гласит этот доклад, ставший результатом двадцатидневного труда спокойных и хладнокровных людей Новой Англии), «что причины носят коренной и постоянный характер, разделение путем справедливого соглашения будет предпочтительнее союза по принуждению среди номинальных друзей, но реальных врагов, воспламененных взаимной ненавистью и ревностью и навлекающих своими внутренними распрями презрение и агрессию извне; но раскол Союза одним или несколькими штатами против воли остальных, и особенно во время войны, может быть оправдан только реальной необходимостью».

В докладе затем рассматриваются различные жалобы, главной из которых является утверждаемая Правительством национальная власть над ополчением. Мы не согласны, заявляют они, чтобы генеральное Правительство обладало властью над ополчением; мы заявляем, что она должна принадлежать нам. В докладе продолжается:

"Во всей этой череде ухищрений и мер по набору людей этот Конвендет усматривает полное пренебрежение к Конституции и стремление нарушить ее положения, требуя от отдельных Штатов твердого и решительного противодействия. Железный деспотизм не может возложить на гражданина более тяжкую повинность, чем принуждение его покинуть свой дом и занятие ради ведения наступательной войны, предпринятой для удовлетворения гордыни или страстей его господина. В случаях преднамеренного, опасного и явного посягательства на Конституцию, затрагивающего суверенитет Штата и свободы народа, долгом и правом такого Штата является не только заявить о своем авторитете в целях защиты способом, наилучшим образом обеспечивающим этот результат. Когда возникают чрезвычайные обстоятельства, которые либо находятся вне досягаемости судебных трибуналов, либо слишком неотложны, чтобы допустить задержку, присущую их процедурам, Штаты, не имеющие общего арбитра, должны сами быть своими судьями и приводить в исполнение собственные решения."

Я полагаю, что это довольно сильная сецессионистская доктрина. Я не вижу возможности изложить ее более определенно в терминах. Что ж, верно, что благонамеренные люди в той части страны не одобряли эти взгляды, а не одобряли их; и тем не менее это были ясно и убедительно выраженные взгляды большого числа интеллигентных и нравственных людей.

Теперь это позволяет мне повторить, с более четким пониманием, проистекающим из истории, утверждение о том, что Конфедеративные Штаты находятся — согласно международному праву и принципам, воплощенным в Декларации независимости, отстоявшимся в Революции и признанным нашим народом — в положении, неотличимом от положения Колонний 76-го года, за исключением того, что, если и есть разница, позиция конфедератов в отношении законности как судебного вопроса является более оправданной, поскольку она безусловно более грозная. Это слово «сецессия» — в конце концов, всего лишь слово; слово, как сказал г-н Уэбстер в одной из своих великих речей, отвечая г-ну Кэлхуну, страшного значения; слово, осуждение которого он, по его мнению, не мог выразить слишком сильно. Но используете ли вы слово «сецессия», или привычное выражение «выход из Союза», или «несогласие оставаться в Союзе», идея остается одной и той же. Много проницательности и изобретательности было проявлено, даже таким глубоким умом, как у г-на Кэлхуна — человека весьма проницательного и безупречного, как красноречиво свидетельствовал г-н Уэбстер в палате Сената после кончины этого южнокаролинского государственного деятеля, — я говорю, немало проницательности было потрачено на вопрос о том, имеют ли Штат или какое-либо число Штатов право по Конституции выйти из Союза. Это спор о формулировках. Ни с какой точки зрения — политической, филологической или моральной — нет необходимости использовать слово «сецессия» в качестве извинения или оправдания действий Конфедеративных Штатов. Предположим, я признаю, как отдельное положение, в соответствии с тем, что, как я признаю, является мнением подавляющего большинства юристов, ораторов и государственных деятелей Севера, что у Штата нет права по Конституции выходить из Союза — и что тогда? Я не стану приводить вам аргумент, с помощью которого Юг представляет совершенно отличный от Севера взгляд на этот вопрос. Какое практическое значение имеет то, обнаружено ли право Штата на выход в какой-либо части пакта, именуемого Конституцией, или оно проистекает из источника, внешнего по отношению к нему? Вы (позвольте мне предположить) — двенадцать Штатов, а я — тринадцатый. Вот первоначальная Конфедерация Штатов, чистая и простая, в соответствии с соглашением друг с другом; и там, согласно взглядам г-на Уэбстера и стороны обвинения здесь, мы оказались объединенными в общее Правительство, или, как говорит Уитона, в «сложное Правительство», наделяющее большой властью общий центр. Какая же разница, если вы, двенадцать Штатов, решите покинуть меня, делаете ли вы это в силу чего-либо, содержащегося в Конституции, или выводимого из Конституции, или в силу какого-то права или претензии на право, находящихся за пределами Конституции? Это не имеет ни малейшего значения. Меня не волнует слово «сецессия». В худшем случае это была бы революция. В той же самой великой речи г-на Уэбстера против Кэлхуна, в которой, я полагаю, я вправе сказать, он исчерпывает этот вопрос и приводит самый грозный аргумент против теории сецессии, когда-либо звучавший в Соединенных Штатах, весь вывод, к которому он приходит, таков: — «"Мирная сецессия!" Я не могу согласиться с таким названием. Я не считаю это возможным. Это была бы революция.» Хорошо. Какое значение имеет это наименование? Кого волнует крещение или восприемники? Вы смотрите на саму суть. И если они обладают либо правом, либо силой отделиться или совершить революцию, они могут это сделать, и на земле нет трибунала, который мог бы судить их; хотя у нас есть право и сила, с другой стороны, бороться за сохранение всего Союза. Наш друг, г-н Судья Грир, говорит: «Никакая шайка заговорщиков не может одолеть Правительство просто потому, что они недовольны результатами выборов.» Теперь, джентльмены, с подобающим ему уважением я хотел бы спросить ученого судью Грира, или любого другого судью, или моего ученого друга г-на Эвартса, как он намерен разрешить дело, которое я собираюсь предложить? Предположим, что все наши Штаты, кроме одного, соберутся в своих легислатурах и всеобщим одобрением и при полном согласии всего народа решат, что они больше не желают оставаться в союзе с остальными, — что вы будете с ними делать? Этот единственный Штата, коим может быть Род-Айленд, говорит: «Во мне заключен суверенитет; во мне заключены все атрибуты империи или национального существования; но я полагаю, что мне придется отпустить вас. Называете ли вы это сецессией, мятежом или революцией, вы можете идти, потому что у вас есть сила уйти, если нет лучшей причины». И в конце концов сила и право по отношению к этому вопросу становятся одним и тем же. Разве нет? Есть ли на земле какое-либо отношение, имеющее более высокую санкцию, чем брак? До тех пор пока две стороны, принявшие на себя это священное обязательство, по правде говоря, не имеют друг к другу никаких претензий, есть ли у какой-либо из них право уйти от другой? Такого права нет ни по закону Божьему, ни по закону человеческому. Но есть же сила сделать это, не так ли? И если жена убегает от мужа, а не идет к нему, или если муж уходит от жены, существует ли какой-либо закон общества, который может заставить их воссоединиться? И почему нет? Потому что человечество, хотя оно и совершило много глупостей, по крайней мере признало, что это средство абсолютно невозможное. Разве в отношениях партнерства между двумя индивидуумами не существует того же положения вещей? и не навязываются ли те же аргументы? Я спрашиваю моего ученого брата, что он может сделать в отношении десяти Штатов, которые заявили о своем выходе из Союза и организовались в Правительство? Я предоставлю ему всю армию, какую он потребует, и позволю ему оставить в кресле главы государства этого честного, приятного г-на Линкольна, который не является величайшим человеком в мире — никто на это не претендует, — но является столь же хорошим и честным человеком, какие только есть на свете. Нет ни малейшего сомнения в том, что во всех своих действиях он предлагает лишь то, что считает совместимым с благополучием и честью страны. Я дам моему ученому брату армию, которая сейчас бездействует на берегах Потомака, и миллионы денег, а затем попрошу его сказать нам, как со всеми этими вспомогательными средствами он сможет принудить те десять Штатов остаться в Конфедерации. Что говорил г-н Бьюкенен по этому поводу в своем Послании в декабре прошлого года? «Я не намерен, — сказал он, — пытаться предпринимать какое-либо принуждение Штатов. Я считаю это совершенно невозможным. Вы не можете заставить Штата оставаться в Союзе. Они могут отказаться направлять сенаторов в Сенат Соединенных Штатов. Они могут отказаться избирать выборщиков, и Правительство останавливается.» Что ж, я признаю, что это не точка зрения других людей, столь же выдающихся, как г-н Бьюкенен. Я признаю, что великий Главный судья Маршалл — человек, по отношению к которому было бы дурным вкусом применять любое другое слово, кроме «великий», поскольку оно включает в себя все, что его характеризовало, — я признаю, что этот блестящий сын Виргинии встретил подобный аргумент с той великой силой, которая отличала все его судебные решения, когда в Верховном суде Соединенных Штатов возник вопрос, затрагивающий Штат Виргиния и гражданина. Но какое значение имеет то, что думает по этому поводу любой человек? Какова ваша теория по сравнению с вашей практикой? Теперь я предоставлю моему другу всю власть, какую он хочет, и попрошу его разобраться с этими десятью Штатами. Верите ли вы, что в пределах человеческих возможностей заставить их оставаться в Союзе в качестве Штатов, если они этого не желают?

Таким образом, я прихожу к выводу, даже с точки зрения наименее убедительного для нас аргумента, что, поскольку существуют право на выход и право на организацию Правительства, на земле нет никакой власти, которая по какому-либо правилу права могла бы вмешаться в это, за исключением войны, ведущейся по законам цивилизованной войны.

Теперь же давайте взглянем на эти Конфедеративные Штаты немного ближе. Что говорит Ваттель в пассаже, на который ссылался мой ученый друг г-н Ларок и который крайне важно иметь в виду в этой связи?

[Здесь г-н Брэди зачитал отрывок, который можно найти в аргументации г-на Ларока. [5]]

Разве это не выражено ясно и не легко для понимания? Все мы понимаем это и можем легко применить в данном деле. Если это действительно закон страны, то это сводит вопрос к следующему: достигли ли Конфедеративные Штаты, при любом обосновании или без такового — ибо это не влияет на расследование, — достаточной силы и стали ли они достаточно грозными, чтобы дать им право рассматриваться по этому международному праву как находящиеся в состоянии гражданской войны, даже если они не образовали отдельную, суверенную и независимую нацию? Поистине, мне кажется слишком очевидным, чтобы сомневаться, что да. У нас во время Революции было тринадцать колоний с ограниченной казной, почти лишенных средств, причем некоторые из наших солдат в начале борьбы вели себя так, что генерал Вашингтон в один памятный момент бросил свою шляпу на землю и спросил: «Неужели это те люди, с которыми я должен защищать свободы Америки?» И те из вас, джентльмены, кто читал его переписку, знают, как постоянно он жаловался Конгрессу на неэффективность войск и их склонность к дезертирству. Я помню, что он говорит примерно следующее: «Нет сомнений, что патриотизм может многое. Он уже сделал немало. Но тот, кто полагается на него как на средство, способное провести его через долгую войну, в конце концов горько разочаруется. Нельзя скрывать, что подавляющее большинство тех, кто поступает на службу, делают это ради жалования, которое они должны получить; и если они не будут удовлетворены, следует ожидать дезертирства». Он также отмечал в другой период в отношении войск определенной части нашей страны, которую я не стану называть, что они будут поступать по-своему; что когда срок их службы истечет, они пойдут домой; и что иногда они уходят до того, как этот срок наступит. К моему стыду, это нашло подражание в нынешней борьбе.

Таково было раннее состояние колоний.

Теперь же Южная Конфедерация насчитывает десять Штатов — их было семь, когда выдавалась эта комиссия, — с населением около восьми миллионов человек. У них есть отдельные правительства Штатов, которые существовали с момента образования Союза и которые продолжали бы существовать, если бы эта революция была полностью подавлена. Они отрезали нас от каждой части своей территории, за исключением небольшого плацдарма в восточной части Виргинии и «спорной земли» в Западной Виргинии. Нам пока не удалось проникнуть дальше вглубь Конфедеративных Штатов. Мы не можем даже отправить туда пищу голодным или лекарства больным. Мы не можем обмениваться самыми элементарными актами человечности с теми из наших друзей, которые оказались заперты на Юге. Я действительно думаю, с учетом признанного факта, смотращего прямо в лицо американскому народу, что при всех миллионах в распоряжении Администрации в Конфедеративных Штатах все же находится достаточно сил и мощи для поддержания своей территории, своего Правительства, своего законодательного органа, своей судебной власти, своей исполнительной власти, а также армии и флота, — суетно и праздной утверждать, что они в настоящее время не находятся в состоянии гражданской войны и что они должны быть исключены из гуманности, присущей этому состоянию. Подобная идея, по моему мнению, не должна находить оправдания ни в сердце, ни в совести, ни в разуме любого здравомыслящего человека.

Мало того, что уже изложенные факты соответствуют действительности, но Конфедеративные Штаты были признаны воюющей стороной Францией и Англией, как мы доказали прокламациями, представленными вашему вниманию; и они были признаны воюющими сторонами, по крайней мере, нашим Правительством. Это я представляю в качестве отдельного вопроса факта на рассмотрение Присяжных, если только Суд не сочтет это чисто правовым вопросом, — в каковой ситуации я вполне удовлетворен тем, чтобы Суд разрешил его.

И где я это нахожу? Я нахожу это в признании г-на Линкольна в его Инаугурационной речи о том, что не будет никаких попыток какого-либо физического принуждения этих Штатов, — в допущении того, что это вещь, которая не требуется, не совместима со взглядами Администрации или с общей политической линией американского народа. Согласно его взглядам, никакой войны не предполагалось. Я нахожу это в переписке генерала Андерсона с губернатором Пиккенсом, которая зачитывалась в ходе судебного процесса, которая, разумеется, была передана Правительству, находится среди его архивов и в отношении которой не было выражено никакого неодобрения. И здесь я заимствую доктрину у Окружного прокурора, который заявил, когда я объявил, что законодательная ветвь Правительства не сделала своего заявления о том каково истинное положение дел на Юге, что их молчание указывает на то, каково оно есть; и таким образом, молчание Правительства, не выразившего протеста против этой переписки, вполне годится для моих целей.

Прокламация Президента о призыве 75 000 военнослужащих, а затем о призыве еще большего их числа в любом суде христианского мира за пределами Соединенных Штатов рассматривалась бы по международному праву как неопровержимое доказательство того, что эти войска должны были использоваться против воюющей стороны. Кто когда-либо слышал, чтобы восемь миллионов человек или один миллион человек были поголовно предателями и все разом подлежали судебному преследованию за государственную измену. Я нахожу это признание в обмене прусими, который, как мы знаем из истории, имел место. Я нахожу это в капитуляции у Хаттераса, при которой и посредством которой генералом Батлером по собственной воле, когда он отверг условия сдачи, предложенные коммодором Бэрроном, было заявлено, что гарнизон должен быть взят в качестве военнопленных; и это было сообщено Правительству, и никакого недовольства по этому поводу выражено не было.

И, джентльмены, я основываюсь также в вопросе признания нашим Правительством на факте, на который столь уместно намекнул г-н Салливан, — на обмене флагами перемирия между двумя борющимися силами, как это доказано одним из офицеров военно-морского флота. Флаг перемирия, посланный мятежникам — людям, участвующим в беззаконном восстании, в предательской вражде против Правительства с целью его свержения! О, джентльмены, это величайшее и наиболее характерное средство, с помощью которого человечество защищает людей от зверств, которые они в противном случае могли бы совершить друг против друга, — этот маленький белый флаг, показывающийся подобно крупице божественного снега на красном и кровавом поле битвы; приходящий весь охваченный божественностью; приходящий в руке мира, который радуется, видя еще одно место, где он может обрести покой; желанный, как голубь, вернувшийся в ковчег; приходящий, говорю я, в руке мира, который является великим победителем и перед которым в конечном счете должны угаснуть мощь армий, дурные амбиции и великие распри людей. Сама по себе эта вещь будет рассматриваться человечеством, когда оно рассуждает здраво, как достаточная для того, чтобы показать, что наше Правительство не должно быть жестоким; и мы стремимся оградить Администрацию от любого подозрения в том, что она хочет отказать Югу в элементарной гуманности, присущей ведению войны, посредством вашего отказа позволить казнить людей как пиратов или проводить различие между тем, кто ведет войну на море, и тем, кто ведет ее на суше.

Весьма странно, если бедняки, у которых не было средств заработать на кусок хлеба в городе Чарльстоне, подобные некоторым членам экипажа этого судна, запертым словно в ловушке, должны быть повешены как пираты за нахождение на борту капера по патенту Конфедеративных Штатов, в то время как те, кто убил ваших братьев в бою, принимаются как военнопленные, окружены заботой и пользуются благосклонностью, которую мы распространяем на всех пленных, попадающих в наши руки, — той же гуманностью, которая, как вы видите, предусмотрена в инструкциях Джефферсона Дэвиса, найденных на борту капера, предписывающих обращаться с захваченными пленными мягко и снисходительно и выдавать им те же пайки, что и лицам на службе Конфедерации.

Но, кажется, в Ваттеле высказывается предположение и определенно провозглашается в заключении судьи Грира, что, хотя Конфедеративные Штаты обрели любые масштабы, сколь бы велики они ни были, любую мощь, сколь бы значительна она ни была, должна существовать какая-то веская причина, какой-то разумный предлог для этого восстания. Что ж, кому судить об этом? Мы, заявляет Правительство, не признаем эту причину достаточной. Правительство Соединенных Штатов говорит, что таковой нет. Теперь я намерен показать вам, что говорит по этому поводу Юг, изложить вам исторические факты, с которыми вы все знакомы, показать вам, что предполагается людьми, столь же способными, как любой из нас, столь же хорошо знающими историю страны и столь же чистыми — что предполагается ими создавшим это положение вещей, дающее Конфедеративным Штатам право покинуть нас и стать отдельной общиной. Впоследствии я сошлюсь на покойного Дэниела Уэбстера как на свидетеля того, что одна из причин, называемых южными Штатами в оправдание своих действий, является по меньшей мере выражением и доказательством причиненного им тяжкого зла.

Во-первых, большая часть нашего населения на Севере заявляет о праве отменить рабство в местах, уступленных Соединенным Штатам или образованных за счет вкладов Штатов, таких как округ Колумбия. Я не знаю каковы взгляды моих ученых друзей по этому вопросу, но я знаю, что две великие политические партии страны имели на этот счет определенные мнения. Одной из них неизменно и с огромной энергией утверждалось, что, поскольку нация обладает властью над вопросом рабства, она должна использовать ее для отмены рабства. И Юг говорит: «Если вы беретесь отменить рабство в любом форте, в любом уступленном месте, на любой территории, которую мы передали вам для нужд национального Правительства, мы расценим это как нарушение верности; ибо, независимо от того, ужасаетесь ли вы рабству или только притворяетесь, что ужасаетесь, оно является средством нашей жизни. Я, южанин, чья мать была столь же добродетельна, как ваша, — которую я любил так же, как вы любили свою мать, — получил от нее при ее смерти в наследство рабов, которых купил мой отец, — которых я научен по своим религиозным убеждениям считать собственностью и которых буду продолжать считать таковыми до конца своих дней». Таков аргумент Юга; и если люди на Юге добросовестно верят на основе своего знания настроений, фракций или волнений на Севере, подобных этим, в существование намерения совершить набег и грабительский поход на институт рабства, лишить их всей собственности, какая у них есть на свете, и предать их любому клейму — стоит ли удивляться, что они выражают такое мнение и действуют в соответствии с ним?

Далее, джентльмены, в категории их жалоб идет кампания за запрещение так называемой межштатной торговли рабами. Затем следует исключение рабства с новых территорий, которые, как заявляет Юг, «мы помогли приобрести нашей кровью и сокровищами — в которые мы внесли свой вклад наравне с вами. Если у вас был доблестный полк на полях Мексики, то разве у нас не было Пальметто и других полков, которые вернулись — те из них, что уцелели — покрытые славой?»

Это было великой темой, которая недавно разделяла наши политические партии: так называемая Республиканская партия с огромным энтузиазмом и великим приличием провозглашала свое искреннее убеждение в том, что это моральное и политическое право — препятствовать распространению рабства на новые территории, и настаивала на том, что владелец рабов, отправляющийся туда со своими рабами, должен привести их к состоянию свободы.

Существует другая партия интеллигентных и честных людей, утверждающих, что Юг обладает таким же правом входить на Территории со своими рабами, каким Север обладает правом являться со своими сельскохозяйственными орудиями; и эти непримиримые расхождения во мнениях должны разрешаться только на избирательных участках путем определения того, чья возьмет верх — в исполнительных советах или в законодательной деятельности Правительства. Грандиозной темой дебатов некоторое время были попытки приобрести Техас; и мне нет нужды говорить вам, что главной причиной, по которой приобретение Техаса оспаривалось партией вигов, было то, что они считали, будто это может привести к распространению рабства. Когда г-н Чоут произнес свою великую речь против этого в Нью-Йорке, он признал, что таковы были суть дела, и сказал: «Вам могут говорить, что это новый сад Гесперид; но не берите никаких его плодов: не прикасайтесь, не вкушайте, не берите в руки, ибо в тот день, когда вы вкусите их, вы непременно умрете».

Далее, джентльмены, идет аннулирование Закона о беглых рабах несколькими Штатами Новой Англии, которые заявляют: «Верно то, что Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что беглец должен быть выдан своему господину; верно то, что Конгресс предусмотрел меры для его возвращения; верно то, что Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что он должен быть выдан; но мы говорим — мы, суверенный Штата, — что если какой-либо чиновник нашего Правительства окажет какое-либо содействие или санкцию для этой цели, он совершит преступление. Если вы хотите, чтобы какой-либо раб был выдан своему господину, вы должны сделать это исключительно властью Федерального Правительства, его силами и чиновниками». И потому что в городе Бостоне г-н Лоринг, добродетельный гражданин, уважаемый юрист, выполнил в своем официальном качестве служебное действие по возвращению раба его господину, он был смещен со своего судебного поста Исполнительной властью Массачусетса.

Окружной прокурор: (Обращаясь к г-ну Эвартсу) Он был смещен не по этой причине.

Г-н Брэди: Окружной прокурор говорит, что он был смещен не по этой причине. Что ж, он был смещен как раз примерно в то время. (Смех.) Это было замечательное совпадение; это было похоже на предостережение, данное старшему Уэллеру, когда он перевозил группу избирателей на выборы в Итонсвилл, не свалить их в определенную канаву, и, как он выразился, по весьма необычному совпадению он их в это самое место и угодил.

Но, джентльмены, это серьезная тема, и к ней нельзя относиться легкомысленно. И здесь я сошлюсь на великую речь г-на Уэбстера в Сенате Соединенных Штатов от 7 марта 1850 года, которую можно найти в пятом томе его трудов на странице 353. Г-н Уэбстер был великим человеком, джентльмены, подобно Джону Маршаллу, и он мог выдержать это испытание великого человека — быть рассматриваемым вблизи. Наша страна производит изобилие так называемых великих людей. Самые мостовые камни плодят их. В каждой деревне, в каждой деревушке и в каждом слепом переулке найдется по крайней мере один. И когда мы ловим только что прибывшего иностранца, мы сначала спрашиваем его, что он думает о нашей стране, а затем, указывая на какого-нибудь человека, говорим: «Он один из самых замечательных людей в стране»; пока, наконец, иностранец не начинает приходить к выводу, что все мы замечательные люди; что, подобно детям, мы все вундеркинды, пока не вырастаем, после чего мы очень скоро забрасываем дело быть вундеркиндами, в чем у большинства из нас был повод убедиться.

Г-н Уэбстер, говорю я, был великим человеком, потому что он мог выдержать испытание рассмотрением с очень близкого расстояния, и он становился все более великим со временем. Нет в моей жизни события, воспоминания о котором я лелеял бы с большим удовольствием или более живо, чем то, когда я однажды оказался в небольшой комнате вместе с другими адвокатами, ассоциированными с г-ном Уэбстером, около того времени, когда он предпринял свое последнее профессиональное усилие, когда в минуту меланхолии, однажды ночью около двенадцати часов, он подошел и, присев на край старинной кровати, обнял рукой стойку и принялся просвещать и завораживать нас доверительным, а временами игривым рассказом о своей ранней жизни; о своих первых спорах в Верховном суде Соединенных Штатов; и о ходе во внутренних проявлениях той жизни, которая в своих публичных чертах была столь интересна для страны и всегда будет столь интересна для человечества.

"Господин Президент, — сказал он, — в те бурные времена, в которые мы живем, существует состояние обвинений и встречных обвинений между Севером и Югом. Имеются списки обид, предъявляемых каждой стороной, и эти обиды, реальные или мнимые, отчуждают умы одной части страны от другой, ожесточают чувства и подавляют чувство братской привязанности, патриотической любви и взаимного уважения. Я уделю немного внимания, сэр, этим различным обидам, существующим с той и с другой стороны. Я начну с жалоб Юга. Я не буду отвечать далее, чем изложил общие заявления многоуважаемого сенатора из Южной Каролины о том, что Север процветал за счет Юга вследствие того, как управлялось это Правительство, как собирались его доходы и так далее. Это спорные темы, и я не расположен вдаваться в них. Но я упомяну о других жалобах Юга и особенно об одной, которая, по моему мнению, имеет под собой справедливое основание; а именно, что на Севере — среди частных лиц и среди законодателей — обнаружилось нежелание полностью выполнять свои конституционные обязанности в отношении возвращения лиц, обязанных трудиться, которые бежали в Свободные Штаты. В этом отношении Юг, по моему мнению, прав, а Север неправ. Каждый член любой северной легислатуры обязан присягой, как и любой другой чиновник в стране, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; и статья Конституции (ст. IV, разд. 2, подразд. 2), которая говорит этим Штатам, что они должны выдавать беглецов от работы, столь же обязательна в чести и совести, как и любая другая статья. Ни один человек не выполняет своего долга ни в одной легислатуре, если он задается целью найти оправдания, уловки, лазейки от этого конституционного обязательства. Я всегда думал, что Конституция обращается к легислатурам Штатов или к самим Штатам. В ней говорится, что те лица, которые бежали в другие Штаты, «должны быть выданы»; и я признаюсь, что всегда придерживался мнения, что это предписание адресовано самим Штатам. Когда говорится, что лицо, сбежавшее в другой Штата и попадающее вследствие этого под юрисдикцию этого Штата, должно быть выдано, мне кажется, смысл этого пункта заключается в том, что сам Штата во исполнение Конституции должен обеспечить его выдачу. Таково мое суждение. Я всегда придерживался этого мнения и придерживаюсь его сейчас. Но когда этот вопрос несколько лет назад рассматривался в Верховном суде Соединенных Штатов, большинство судей постановило, что полномочие добиваться выдачи беглецов от работы является полномочием, осуществляемым под авторитетом этого Правительства. Я не знаю, по большому счету, не оказалось ли это решение счастливым. Моя привычка — уважать результат судебных делябераций и торжественность судебных решений. В нынешнем виде дело надзора за тем, чтобы эти беглецы были выданы, находится в ведении Конгресса и национального судопроизводства; и мой друг во главе Судебного комитета (г-н Мейсон) имеет по этому вопросу законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении Сената, который вместе с некоторыми поправками к нему я намерен поддержать со всеми его положениями в полной мере. И я хочу привлечь внимание всех здравомыслящих людей Севера, всех совестливых людей, всех людей, которые не увлечены какой-то фанатичной идеей или ложным впечатлением, к их конституционным обязательствам. Я ставлю перед всеми трезвыми и здравыми умами Севера как вопрос морали и совести: какое право они имеют в своем законодательном качестве или в любом другом качестве пытаться обойти эту Конституцию или препятствовать свободному осуществлению прав, гарантированных Конституцией тем лицам, чьи рабы сбежали от них? Никакого вовсе — никакого вовсе. Ни на форуме совести, ни перед лицом этой Конституции они, по моему мнению, не оправданы в такой попытке. Разумеется, это вопрос для их рассмотрения. Они, вероятно, в суматохе времен не остановились, чтобы поразмыслить над этим. Они последовали за тем, что казалось течением мысли и мотивов по мере возникновения обстоятельств; и они пренебрегли полным исследованием реального вопроса и рассмотрением своих конституционных обязательств, которые, я уверен, если бы они обдумали их, они выполнили бы с готовностью. Поэтому я повторяю, сэр, что здесь имеется обоснованное основание для жалобы на Север, которое должно быть устранено; которое сейчас во власти различных ведомств этого Правительства устранить; которое требует принятия надлежащих законов, уполномочивающих судопроизводство этого Правительства в различных Штатах делать все необходимое для поимки беглых рабов и их возвращения тем, кто на них претендует. Куда бы я ни направлялся и когда бы я ни говорил на эту тему — а когда я говорю здесь, я хочу говорить со всем Севером, — я заявляю, что Юг в этом отношении пострадал и имеет право жаловаться; а Север был слишком беспечен к тому, что, по моему мнению, Конституция повелительно и настойчиво предписывает ей как долг".

Теперь, джентльмены, это может не совпадать с настроениями некоторых из вас; но какое право вы имеете — если вы полностью расходитесь во мнениях с г-ном Уэбстером, — если вы считаете, что существует великий закон нашего Творца, высший закон, чем любой созданный на земле, который требует от вас отказаться от повиновения этому Закону о беглых рабах и делает высшим долгом сопротивление его исполнению, — какое право, я спрашиваю, вы имеете навязывать это мнение мне? Какое право вы имеете требовать, чтобы я подчинялся всем частям Конституции, которые одобряете вы, в то время как вы отказываетесь ей подчиняться всякий раз, когда вам вздумается?

Они называют в качестве другой причины общеизвестный факт создания так называемой «Подземной железной дороги», помогающей побегам и вывозу рабов, и тайное хищение собственности, принадлежащей жителям Юга. Они называют в качестве другой спасение лиц, на которых претендуют как на беглых рабов, как в случае спасения Джерри в Сиракузах или вблизи них. Проезжая однажды через этот город, я видел плакат, возвещающий о грандиозной демонстрации в честь этого достижения — насильственного спасения из рук Правительства человека, на которого претендовали в соответствии с положениями Конституции и акта Конгресса, признанного федеральными судами конституционным!

Они ссылаются также на дело «Крирола», в котором, с точки зрения Юга, было виртуально и практически решено, что рабам как собственности южан не должно предоставляться никакой защиты в открытом море. Таков их взгляд на это дело, и он был высказан влиятельными лицами с большой долей убедительности.

Они также ссылаются на рейд Джона Брауна, который мы не забыли, — на вторжение в Виргинию этого человека, снабдившего негров орудиями убийства. С результатами этого бесчинства вы все знакомы.

Они ссылаются на общие нападки на институт рабства, которые многие люди на Севере сочли своим долгом совести совершить, включая таких выдающихся ораторов, как Ллойд Гаррисон, Геррит Смит, обаятельный и сладкоречивый Филлипс, — которого я слушал с удовольствием, сколь бы ни презирал его взгляды, — и Теодор Паркер, величайший из них всех.

Они ссылаются на заявления образованных людей Севера о том, что нет никаких средств, к которым люди не могли бы прибегнуть для искоренения рабства; и которые, когда им приводили в пример определенные отрывки из Писания, предположительно санкционирующие институт рабства, отступали на позицию, что наша Конституция была «нечестивой Конституцией» и что даже Библию нельзя рассматривать как какой-либо авторитет для столь чудовищного заблуждения.

Они ссылаются на заявление г-на Линкольна в одном из его обращений к публике о том, что Правительство не может выстоять наполовину рабовладельческим и наполовину свободным.

Но, джентльмены, американскому народу не было внове знать о существовании угрозы такой сецессии, какая произошла. Еще несколько лет назад это сочли бы вещью абсолютно невозможной в мире. Это случилось в ваше и мое время. Это было предсказано. Я знаю весьма примечательный случай, когда это предсказание было сформулировано столь четко, что его автор казался наделенным духом и силой пророчества. Мы лелеяли непоколебимую надежду, что этого не произойдет; но теперь мы видим, что причины, толкавшие к этому, были непреодолимы и что это стало событием истории.

Теперь, если эти отделившиеся Штаты по каким-либо рассуждениям, правильным или ошибочным, по достаточной причине или из убеждения, что у них была достаточная причина, решили, что оставаться в Союзе не в их интересах, они лишь подписались под теми доктринами, которые провозгласил Хартфордский конвент, и согласились с Блэкстоуном и со всеми авторами трактатов по гражданскому праву в том, что раз сложилось положение вещей, при котором они не могли получить возмещение иначе как собственными действиями, какой курс им надлежало принять? Не вам и не мне говорить в данный момент, были ли они правы или неправы в своих мнениях или доводах. Я спрашиваю вас: какой курс им надлежало принять? И какова была аргументация прежде? Да та аргументация, что когда происходило такое столкновение интересов — когда Штаты предполагали, что генеральное Правительство посягает на них и узурпирует полномочия, ведет войну против их институтов, угнетает их или не справляется с целями, ради которых было создано Правительство, — они должны были обратиться к Верховному суду Соединенных Штатов как общему арбитру и что его решение должно быть окончательным. Мой друг г-н Ларок обратил внимание на случаи, которые могли бы возникнуть при столкновении исполнительной власти Штатов и Соединенных Штатов, каковые невозможно было бы передать на решение Верховного суда Соединенных Штатов, и я не стану портить его аргументы или его примеры их повторением или добавлением чего-либо от себя.

Но предположим, что следующий Конгресс примет закон, предусматривающий, что Штата Нью-Йорк должен оплатить все расходы этой войны на десять лет вперед, если она продлится так долго; и что каждый восемнадцатилетний юноша в Штате Нью-Йорк должен быть призван на службу и принудительно направлен маршем на Вашингтон в течение десяти дней; и что ни одному человеку в Штате Нью-Йорк не разрешено отправляться в другой Штата без разрешения Исполнительной власти; или совершить что-либо подобного характера — какой курс останется у Штата Нью-Йорк при таких обстоятельствах? Какой курс, кроме неповиновения закону, или мятежа, или революции? Скажут ли мои ученые друзья, что в подобном случае вы могли бы обратиться к арбитражу Верховного суда Соединенных Штатов? Разве это так? Имеет ли Верховный суд Соединенных Штатов при таких обстоятельствах какой-либо способ исправления этой несправедливости? Но предположим, я допущу, что имеет: что говорила Республиканская партия в отношении этого Суда? Я привожу в пример эту партию потому, что она осуществляет управление генеральным Правительством.

Я отчетливо помню, что г-н Чейз, ныне один из членов кабинета министров, в публичной речи незадолго до президентских выборов и г-н Уэйд из Огайо, сенатор Соединенных Штатов — оба способные люди, серьезные люди, уважаемые люди, — настаивали перед народом, что Верховный суд Соединенных Штатов представляет собой всего лишь организацию некоторого числа почтенных джентльменов, чьи мнения, несомненно, были вполне окончательными между тяжущимися сторонами, но не имели никакого контроля над политическими настроениями, правами или действиями народа; что их судебные решения станут правилом и прецедентом в будущих делах точно такого же характера; но за исключением этого не будут обладать никакой эффективностью вообще.

Джентльмены, я скажу вам, что в подтверждение этих взглядов говорит г-н Линкольн. В Послании, которое было вам зачитано, он утверждает ровно то же самое, с тем добавлением, что если бы мы подчинились Верховному суду Соединенных Штатов в решении того, что является правильным в нашем Правительстве, какие принципы должны поддерживаться и какой курс должна принять Администрация, мы бы уступили Верховному суду политическую власть нации и превратились бы в некое подобие крепостных и рабов.

Когда нуллификация подняла голову на нашей территории и жители Южной Каролины заявили, что Акт генерального Правительства является агрессией против них, против которой они имеют право оказать физическое сопротивление, если потребуется, партии нашей страны разделялись на вигов и демократов. Это были две грозные партии. Тогда еще не выросли все эти мелкие раскольнические организации, которые в наши дни многочисленны, как водовороты на самой большой реке. То были не времена для определенных клубов профессиональных политиков с весьма несовершенным гардеробом и еще более несовершенной совестью, которые заседают в жреческих коллегиях судебных чиновников и измеряют их пригодность к должности по их способности платить деньги хулиганам.

"Теперь, — заявляла эта великая партия, претендующая на звание консервативной, — Южная Каролина не имеет права сопротивляться. Если она претерпела какую-либо несправедливость — если генеральное Правительство предприняло какую-либо агрессию против нее, — пусть она передат все дело на рассмотрение Верховного суда Соединенных Штатов и пусть его арбитраж будет окончательным». Да; и так продолжались крики до тех пор, пока не посчитали, что Верховный суд Соединенных Штатов якобы постановил, будто владелец рабской собственности может ввозить ее на Территории. Тогда тон изменился. Мгновенно доктрина была перевернута, и Верховный суд перестал быть великим, торжественным, величественным и всемогущим арбитром для разрешения этого вопроса. Тогда этот Суд стал «собранием весьма почтенных джентльменов», облачившихся в черные мантии и вполне компетентных разрешать правовую сторону спора между Джоном Доу и Ричардом Роу, но которым не дозволено касаться политики. Подумать только, они рассуждают об графе Уорике как о создателе королей; но тот из вас, кто усаживается на бочку из-под виски в угловом бакалейном магазине, является большим создателем королей, чем когда-либо был Уорик; и такой человек в своих прерогативах не должен быть смещаем Верховным судом Соединенных Штатов! Он может созвать городское собрание, на котором будет объявлено, что доктрина, изложенная Верховным судом Соединенных Штатов, совершенно нелепа и абсурдна и что народ не собирается подчиняться этому трибуналу.

Следовательно, со стороны этой Администрации нет никакого признания идеи о том, что Верховный суд Соединенных Штатов способен предоставить какое-либо облегчение в таком деле, какое привело к действиям отделившихся Штатов. И поэтому, поскольку этот аргумент отброшен, я спрашиваю вас, я спрашиваю ученый Суд и я спрашиваю наших оппонентов, оставался ли по международному праву в его толковании какой-либо иной путь, кроме того, который избрали отделившиеся Штаты, если предполагалось предпринять хоть какие-либо действия?

Заседание отложено до вторника, 29 октября, на 11 часов утра.

ШЕСТОЙ ДЕНЬ.

Вторник, 29 октября 1861 г.

Г-н Брэди возобновил свое выступление и сказал:

В том же общем ключе обсуждения, которого я придерживался вчера, я сошлюсь на поразительный отрывок из речи выдающегося джентльмена и, когда зачитаю этот выдержку, назову того, кому она принадлежала:

"Любые люди где бы то ни было, будучи склонными к тому и обладая властью, имеют право восстать и сбросить существующее Правительство и сформировать новое, которое устраивает их больше. Это драгоценнейшее, священнейшее право — право, которое, мы надеемся и верим, освободит мир. И это право не ограничивается случаями, когда все население существующего Правительства может пожелать воспользоваться им. Любая часть такого населения, которая способна на это, может совершить революцию и присвоить себе ту часть территории, которую она населяет. Более того: большинство любой части такого населения может совершить революцию, подавив меньшинство, смешанное с ними или находящееся поблизости, которое может противиться их движениям. Свойством революций является не следование старым линиям или старым законам, а разрушение тех и других и создание новых". — Приложение к Con. Globe, 1-я сессия 35-го Конгресса, стр. 94.

Могли ли вы предположить, джентльмены, что это был ярый сецессионист из Южной Каролины, который заявил, что любые люди могут совершить революцию и удерживать господство над любой территорией, которую они занимают? Могли ли вы предположить, что это принадлежало Джефферсону Дэвису в Сенате Соединенных Штатов? Нет, джентльмены; это принадлежит Аврааму Линкольну, Президенту Соединенных Штатов, когда он был членом Конгресса, и было произнесено 12 января 1848 года.

Теперь, джентльмены, я не думаю, что интеллигентный джентльмен, рожденный в Южной Каролине, Кентукки или Виргинии и воспитанный своими родителями в определенной политической вере, имеет меньше прав придерживаться ее, чем веры религиозной, в которой он воспитан; и если он случайно выскажет все то, на что по существу претендуют эти отделившиеся Штаты, он будет поддержан цитируемыми здесь авторитетами и иметь прямое одобрение выдающегося и превосходного джентльмена, стоящего ныне во главе этой нации.

Позвольте мне теперь процитировать вам Уитона, «Международное право», страница 30, где он говорит, что «суверенитет приобретается Штатом либо при зарождении гражданского общества, из которого он состоит, либо когда он отделяется от сообщества, частью которого он ранее составлял и от которого он зависел». Затем он говорит, что «гражданская война между членами одного общества по общим обычаям наций является такой войной, которая дает обеим борющимся сторонам все права войны друг против друга и против нейтральных наций».

Это, с вашего позволения, представляется мне ответом на доктрину, выдвинутую в этом деле, будто судьи должны рассматривать этот вопрос в отношении отделившихся Штатов так, как он рассматривался исполнительной и законодательной ветвями Правительства. Если верно, что когда состояние гражданской войны существует, как утверждает Уитон, обе борющиеся стороны обладают всеми правами войны как друг против друга, так и против нейтральных наций, то из этого с очевидностью следует, что отделившиеся Штаты, равно как и наши собственные, обладают всеми правами войны; и не существует такого правила, согласно которому эти права должны определяться исключительно исполнительной или законодательной ветвями Правительства, либо обеими вместе.

И здесь, джентльмены, давайте обратимся к вопросу о блокаде, которую я считаю наивысшим свидетельством четкого признания генеральным Правительством состояния войны между Соединенными и Конфедеративными Штатами. Я не вижу возможности избежать этого вывода. Верно, что ученый судья в Новой Англии, выдающийся и безупречный человек, постановил, как мы видим из газет, что, по его мнению, существует вовсе не блокада, а лишь осуществление генеральным Правительством своей власти над торговлей и территорией, находящейся в состоянии восстания, — что это простая полицейская или муниципальная регламентация. Что ж, джентльмены, это не та точка зрения, которой придерживаются суди в других местах. Разумеется, она не принята в этом Округе, где возникали дела о призах, возбужденные Правительством, которое называет это блокадой; и я берусь утверждать, что в истории человеческого рода это слово, «блокада», никогда не применялось иначе как в состоянии войны; и осуществление этой власти никогда не может происходить иначе как в состоянии войны, поскольку, как сообщают нам авторы, блокада является правом воюющей стороны, затрагивающим нейтрального, и допустима только в состоянии войны. Почему Франция, Англия и все остальные страны мира не пытаются направлять свои суда в те порты, на страже которых мы ставим вооруженные суда?

Пару слов о пиратстве: Пират является правонарушителем против международного права. Он назван по-латыни и юристами врагом человеческого рода. Любая нация может схватить его в открытом море, отвезти в свою страну и наказать. Теперь, если военный корабль — британский, французский, русский или любой другой нации — встретит пиратское суддно, он захватит и конфискует его в судах своей страны, а экипаж понесет наказание как пираты. Никто не станет оспаривать это положение. Но если бы такой военный корабль встретил капер «Саванна» даже в самый момент захвата «Джозефа», захватил ли бы он «Саванну» или попытался бы арестовать ее экипаж как пиратов? Если нет, то не следует ли из этого как неизбежное следствие, что «Саванна» не занималась пиратской деятельностью? И не влечет ли за собой явную абсурдность утверждение, что судно в открытом море, крейсирующее по каперскому свидетельству, может рассматриваться как пиратское властью, с которой оно находится в состоянии войны, и в то же время объявляться не пиратским всеми остальными державами земли? Это должно быть так, если есть хоть какой-то смысл в идее о том, что пиратство является преступлением против международного права.

В наших книгах нет ни одного дела, когда бы кто-либо на основании свидетельства, исходящего от какой-либо власти или лица, когда-либо рассматривался как пират и был так осужден, если не было доказано фактическое намерение украсть. В деле Оре таковым был факт, как и во многих других делах, которые цитировались. И таким образом получается, что если Конфедеративные Штаты были либо реальным Правительством, созданным в силу принципов права, к которым я ссылался, либо фактическим Правительством (de facto), в отличие от обладающего таким правом, либо если эти люди верили, что патент исходил от любого рода Правительства — был выдан на законных основаниях, — мы утверждаем, что по закону невозможно, с точки зрения морали было бы неверно и несправедливо во всех последствиях удерживать их как пиратов или обращаться с ними иначе как с военнопленными. И, джентльмены, я с сожалением говорю — или, скорее, я рад сказать, что если они будут оправданы в преступлении пиратства, они все равно останутся военнопленными. Худшее, что можно сделать с ними — это повесить их. Сохранив им жизни, мы имеем как раз их число для обмена на пленных, захваченных противником.

Вы, господа, исполните свой долг по закону, каковыми ни были бы последствия. Если вы не сомневаетесь, что эти люди совершили пиратство, они должны быть признаны виновными в пиратстве. Никакие угрозы возмездия с какой бы то ни было стороны не должны и не будут влиять на здравомыслящих людей в решении дел, в которых они должны вынести вердикт в соответствии со своей совестью, представленными доказательствами и законом страны.

Но на факт возмездия как на опасность, которая может возникнуть в результате обращения с лицами, участвующими в войне, как с пиратами, ссылается Ваттель в своем трактате о праве народов. Это одно из обстоятельств, которые вменяют судам и правительствам в обязанность заботиться о том, чтобы, когда люди ведут гражданскую войну, они пользовались гуманными правилами ведения войны.

Теперь я рассмотрю это дело в соответствии с девятой статьей Закона 1790 года, которая гласит:

«Если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, упомянутые выше, либо какое-либо враждебное действие против Соединенных Штатов или кого-либо из их граждан в открытом море под видом какого-либо полномочия от какого-либо иностранного государя или государства либо под предлогом полномочий от какого-либо лица, то такой правонарушитель, несмотря на предлог любых таких полномочий, должен считаться, признаваться и именоваться пиратом, уголовным преступником и грабителем и по признании его в этом виновным подлежит смертной казни».

Теперь, во-первых, мы заявляем, как утверждалось ранее, что этот статут не имеет абсолютно никакого отношения к делу восьми иностранцев, и вы должны полностью игнорировать их при рассмотрении всех вопросов, которые может поднять этот закон; и мы утверждаем, что он не имеет отношения к четырем американцам, находящимся перед вами, даже если это действующий закон и он применим к делу подобного характера, поскольку во время инкриминируемых деяний они являлись гражданами другого государства, будучи преданными ему, получая его защиту, находясь на его службе и будучи обязанными эту службу нести. Нам говорили, что верность и защита взаимны. Жители южных штатов оказались бы в весьма необычном положении, если бы аргументы моего ученого оппонента восторжествовали. Посмотрите на граждан Чарльстона. В этом городе есть люди, которые любят Союз, среди них мистер Петтигрю — способный юрист, патриот и человек великих достоинств, талантов и выдающегося положения. Если бы эти лояльные люди захотели покинуть Чарльстон и отправиться на север, они не смогли бы этого сделать. Если бы они почувствовали склонность выразить в этот момент свои чувства в пользу воссоединения штатов, это было бы актом безумия и опасности. Они живут в штате, под его управлением и юрисдикцией, и обязаны выполнять свои обязанности в качестве граждан. Могут ли они отказаться? Им может быть отдан приказ поступить на службу правительству — отправить на море — зачислить в солдаты. Они не могут отказаться воевать. Если они это сделают, они станут подсудны собственным судьям. Я ссылаюсь на 1-й том «Плеид по уголовным делам» Хокинса (1 Hawkins, Pl. Crown, 87, 89), где сказано:

«Существует необходимость в том, чтобы королевство имело короля, посредством которого и от имени которого должны отправляться законы; и король во владении, будучи единственным лицом, которое либо осуществляет, либо может осуществлять эти законы, должен быть единственным лицом, которое имеет право на ту повиновение, которое подобает тому, кто осуществляет эти законы; и поскольку в силу этого он обеспечивает нам безопасность наших жизней, свобод и имущества, а также все преимущества правления, он может справедливо требовать ответного долга, верности и подчинения».

И Блэкстоун выражается столь же определенно (4-й том комментариев Блэкстоуна, 78):

«Когда, следовательно, узурпатор находится во владении, подданный извинен и оправдан в подчинении ему и оказании ему содействия; в противном случае в условиях узурпации никто не мог бы быть в безопасности, если бы законный государь имел право повесить его за повиновение наличной власти, как узурпатор непременно сделал бы за неповиновение».

3-й институт Кока (3d Inst., Coke, 7) указывает на то же самое:

«Статут 11 Генриха VII, гл. 1, является декларативным в отношении закона по этому вопросу; а ежегодники судебных отчетов (4 Эдуарда IV, 1, 9 Эдуарда IV, 1, 2) показывают, что это всегда было английским законом».

Наш статут, или, вернее, конституционное определение измены, представляет собой точную копию английского статута об измене; и едва ли необходимо цитировать 2-й том труда «Основы Конституции» Стори, раздел 1799 (2 Story on the Constitution, sec. 1799), в подтверждение того, что наши суды будут толковать Конституцию так же, как английское право толкуется английскими судами. И здесь мы наблюдаем заметное различие между мятежом подданных единого консолидированного государства, представляющего собой единое целое, и действиями одного или нескольких штатов в составе Конфедерации, либо людей, проживающих в них, когда такие штаты принимают решение, как штаты, не признавать никакого суверенитета или правительств на своей территории, кроме тех, которые установлены на основе их собственной конституции.

Но я настаиваю на том, что Конгресс не имел полномочий принимать эту 9-ю статью Закона 1790 года; что толкование, даваемое ей нашими оппонентами, совершенно не обоснованно; и что она не может применяться к делу подобного рода. Ваши чести знают, что в деле Смита (5 Уитона) мистер Уэбб отстаивал позицию о том, что закон неконституционен, поскольку он не дает иного определения пиратства, кроме как посредством отсылки к международному праву. Полномочие, предоставленное Конгрессу по этому вопросу, заключается в том, чтобы определять и наказывать пиратство и другие преступления против международного права. «Определять и наказывать пиратство» — это вся та фраза, с которой мне приходится иметь дело. Теперь вы понимаете, господа, что суды Соединенных Штатов не обладают юрисдикцией общего права в отношении преступлений. Они не могут наказывать ни за какое преступление иначе как на основании статута. Конгресс полностью определил пиратство и грабеж в восьмой статье Закона 1790 года; и, сделав это, какое право или полномочие было у Конгресса продолжать и заявлять, что нечто иное должно именоваться пиратством, когда его определение было завершено? Позвольте мне вновь сослаться на язык закона, который представляет собой веский аргумент по этому вопросу: «Если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, упомянутые выше, либо какое-либо враждебное действие против Соединенных Штатов» и т. д. Разве это не признает и не допускает со всей очевидностью, что пиратство уже было определено? И можно ли делать вид, что Конгресс под предлогом определения пиратства может постановить, что обычное нападение и нанесение побоев в открытом море являются пиратством? Разве у этого полномочия нет ограничений? Мы утверждаем, что его условия в такой же мере являются ограничением, в какой и делегированием полномочий. Оно столь же четко определяет пределы, за которые правительство не должно переходить, сколь и ту сферу, которую Конгресс может занимать. Вы можете «определять пиратство и наказывать его»: означает ли это, что вы можете называть пиратством все что угодно, независимо от того, является ли оно таковым на самом деле? Предположим, Конгресс принял закон, предусматривающий, что если какой-либо человек на суше попытается во время состояния войны предпринять репрессалии против другого, то это должно считаться пиратством, наказуемым смертной смертью: было ли бы это законным осуществлением полномочий, возложенных на Конгресс? Мы утверждаем, что нет, и что это было бы явной узурпацией вопреки истинному смыслу, духу и надлежащему действию Конституции.

Кроме того, вашим честям доказывалось, и мы на этом настаиваем, что этот статут, если он и применим, относится исключительно к случаю лица, принимающего полномочия от иностранного правительства или государства. Утверждать, что враждебное действие, совершенное по полномочию какого бы то ни было лица — используя слово «лицо» в значении человеческого существа — против другого лица в открытом море, будет являться пиратством и наказываться смертной казнью, есть чудовищное толкование этого акта; и если я правильно понял брата Эвартса в ходе дискуссии, происходившей между ним и мной, он признал, что предложенный мной случай бросания уключины по приказу капитана одного судна в капитана другого в открытом море, хотя и представляющий собой враждебное действие одного гражданина против другого под предлогом полномочий от какого-то лица, не подпадал бы под действие закона; однако же данное нападение подпадало бы под самую букву закона. Прочтите этот закон именно так, как он написан, и скажите, после того как были использованы слова «государь» и «государство», какой еще термин необходим или уместен. Никакой иной, за исключением случая Орея, частного лица, снарядившего экспедицию против иностранного государства и взявшего на себя смелость выдавать каперские свидетельства; или за исключением случая Якова II, который, как показал мистер Лорд, был изгнанником на чужбине, не имея ни территории, ни правительства, ни подданных; и в английском акте — из которого заимствован наш закон — с ним обращались как с простым лицом, которого нельзя называть королем. Я вовсе не намерен признавать, что случай Миранды, который снарядил экспедицию против Испании при содействии некоторых из наших граждан и выдавал каперские свидетельства, подпадал бы под статут 1790 года; но даже если бы и подпадал, это нисколько не послужит целям обвинения и не причинит нам вреда. Слово «лицо» в данном контексте означает лицо, находящееся в таком же отношении к другому, как государь или государство. Господа, что это никогда не предназначалось для применения между столькими штатами, сколько осталось в Союзе, и теми, которые вышли из него, — это положение, по которому уже был заслушан мистер Лорд, и я не вижу возражений на его аргументы.

Теперь здесь возникает дилемма. Если господа настаивают на том, что в данном мною толковании мы правы и что мистер Джефферсон Дэвис или Конфедеративные Штаты при выдаче этого свидетельства или предоставлении полномочий должны рассматриваться как держава или лицо в рамках моего определения, то это иностранная держава, и в таком случае капитан Бейкер является подданным или гражданином этой державы, а не гражданином Соединенных Штатов, и не подпадает под действие Закона 1790 года. А если Конфедеративные Штаты не являются иностранной державой в рамках толкования и смысла Закона 1790 года, то со стороны капитана Бейкера или любого лица, связанного с ним, нет никакого нарушения этого статута, если справедливо, как я утверждаю, что предлог полномочий должен исходить из иностранного источника. Если они доказывают, что Конфедеративные Штаты являются иностранной державой, то это потому, что они представляют собой существующее правительство; а если они являются существующим правительством, то их каперские свидетельства должны признаваться международным правом.

Теперь я, безусловно, понял из вступительной речи уважаемого окружного прокурора, что обвинение не слишком полагается на пиратскую ветвь этого дела; они не отказались от нее; они никогда не заявляли, что не будут добиваться осуждения по ней. Но основные усилия прилагаются к тому, чтобы добиться осуждения по девятой статье Закона 1790 года, говоря вам, присяжным: «Все, что вам нужно установить, это то, что Бейкер и трое его сообщников были гражданами Соединенных Штатов; что они находились в открытом море; и что, находясь там, они совершили враждебное действие против другого гражданина Соединенных Штатов под предлогом полномочий от Джефферсона Дэвиса; и тогда они являются пиратами». Я думаю, со стороны правительства было бы немного благороднее не прибегать к подобным схемам. Я думаю, если и возможно затащить этих людей в кандалах под действие статута, подвергающего их жизни опасности, то все же это ненадлежащий способ обращения с ними. Когда они были захвачены, они имели право на то, чтобы с ними обращались либо как с военнопленными, либо как с изменниками правительству. Почему им не было предъявлено обвинение в измене?

Теперь мой ученый друг сказал, что этот обвинительный акт составлен с предельно возможной тщательностью и осмотрительностью, когда он говорил об утверждении о том, что это деяние подсудимых было совершено под предлогом полномочий «некоего Джефферсона Дэвиса». Составитель обвинительного акта не пожелал признавать формулировками обвинительного заключения, что оно совершено под предлогом каких-либо полномочий от какого-либо правительства или Конфедеративных Штатов. Он хотел рассматривать его как деяние простого частного лица, которое, хотя и заявляло, что представляет так называемые штаты, в конце концов было всего лишь лицом, подписывающим документ от собственного имени и несущим за это исключительную ответственность.

Я отсылаю ваши чести к 4-му тому Блэкстоуна (стр. 72), где он толкование статута 11 и 12 Вильгельма III, гл. 4, относит к деяниям, совершенным под видом полномочий от иностранной державы; и никогда не предполагалось, что он означает что-либо иное. В 1819 году Великобритания приняла закон, объявляющий преступлением для британских подданных любое участие в отправке судов для крейсерства против державы, находящейся в мире с Англией. Согласно 18-му акту Георга II, гл. 30, для подданных Англии объявляется пиратством в военное время совершение враждебных действий любого рода против соотечественников. Каким образом этот акт стал необходим в законодательстве Англии, если предыдущий закон уже предусматривал то же самое? Это, безусловно, вопрос некоторой важности в данном деле. У нас есть статуты, которые наказывают граждан Соединенных Штатов при определенных обстоятельствах, когда они занимаются каперством; и имели место судебные разбирательства и обвинительные приговоры на основании этих статутов, в чем ваши чести могут убедиться, обратившись к «Судебным процессам по делам о государхластных преступлениях» Уортона (Wharton's State Trials).

Поэтому мы утверждаем, что девятая статья Закона 1790 года в толковании наших оппонентов была бы неконституционной; что она применима, лишь если действительна, к деяниям, совершенным по полномочию иностранной державы или лица; что если Джефферсон Дэвис был таковой иностранной державой или представлял ее, то подсудимые были подданными этой державы, а не гражданами Соединенных Штатов, и не подпадали под действие закона; если же он не был иностранной державой и не представлял ее, то закон к данному делу не применяется; и таким образом, при любом рассмотрении предмета, нет никакого права осуждать кого-либо из этих людей по этому закону.

Теперь я приведу некоторые прецеденты и авторитетные источники по вопросу о расхождении (variance), на которое указал мой друг мистер Лорд, в описании этого каперского свидетельства как предлога полномочий от некоего Джефферсона Дэвиса. Разумеется, с юридической точки зрения это свидетельство представляет собой акт и полномочие Конфедеративных Штатов. Здесь не может быть никаких споров.

Я отсылаю моих ученых оппонентов к «Уголовному трактату» Уортона (Wharton's Criminal Treatise, стр. 78, 91, 93, 94 и 96) в отношении следующих двух положений: во-первых, когда законом создается новое преступление, при составлении обвинительного акта требуется предельная конкретизация для изложения всех установленных законом элементов преступления; и, во-вторых, то, что заявляется таким образом, должно быть доказано строго так, как изложено. Что ж, вам, господа, это может показаться довольно формальным и несущественным вопросом — было ли это изложено как предлог полномочий от некоего Джефферсона Дэвиса или от Конфедеративных Штатов, — и это так. Но тем не менее это юридическая формальность; и эти заключенные, если данное основание обоснованно, имеют право на ее пользу. Мне предстоит прочитать из этой книги совсем немного, поскольку положения сформулированы четко:

Страница 91: «Общее правило заключается в том, что в отношении преступлений, созданных статутами, необходимо, чтобы подсудимый подпадал под все существенные слова статута; и ничто не может выводиться путем предположения».

Страница 93: «Дефекты в описании предусмотренного статутом преступления не устраняются вердиктом, равно как и заключение contra formam statutis не исправляет его».

Страница 94: «В обвинительном акте по статуту 5-й Елизаветы, который объявляет государственной изменой обрезание, окантовку или подпилку любой монеты королевства из злого корыстолюбия или ради выгоды, было необходимо вменять в вину, что преступление совершено из злого корыстолюбия или ради выгоды, в противном случае обвинительный акт являлся негодным. В другом деле обвинительный акт по той части Черного акта, которая объявляла фелонией умышленный или злонамеренный выстрел в человека в жилом доме, был признан негодным, поскольку в нем вменялось, что преступление было совершено «противоправно и злонамеренно», без слова «умышленно»».

Это достаточно формально, я признаю, но это исходит из авторитетного источника.

[Мистер Брэди зачитал другие отрывки из Уортона и сказал]:

А теперь то, что имеет более непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, — это дело Соединенные Штаты против Хардимана (The United States vs. Hardiman, 13 Peters, 176). В этом деле подсудимый обвинялся в получении казначейской банкноты на пятьдесят долларов с ведома того, что она была похищена из почтового отправления Соединенных Штатов. Обвинительный акт был предъявлен по 45-й статье Закона о почтовой службе. Похищенный предмет был описан как пятидесятидолларовая казначейская банкнота, приносящая проценты по ставке один процент; а оказалось, что это казначейская банкнота, которая, хотя и была номиналом в пятьдесят долларов, приносила проценты по ставке одна милля процента; и Суд признал это расхождение фатальным. Теперь мы утверждаем, что описывать каперское свидетельство как исходящее от некоего Джефферсона Дэвиса, когда на самом деле оно исходило от Конфедеративных Штатов, является именно таким расхождением, о котором здесь говорится; и на этом основании обвинительный акт не подкреплен доказательствами.

Здесь приводится довод о том, что, что бы ни говорили публицисты, что бы ни заявляли суды других стран в качестве международного права об организации правительства или создании властей de jure или de facto, этот суд не имеет никакого отношения к данным дебатам; что вашим честям следует лишь выяснить, сказал ли мистер Линкольн, Президент, или сказал ли Конгресс определенную вещь, и дело на этом заканчивается; что гражданин не имеет права на судебное разбирательство в суде по вопросу о том, действительно ли в условиях мятежа имеет место гражданская война; и что право на суд присяжных в отношении такого вопроса не существует вовсе.

Было бы совершенно абсурдно заставлять вас находиться здесь, господа, если все, что необходимо доказать против этих людей, — это прокламация исполнительной власти и акт Конгресса, объявляющие их мятежниками и пиратами. Существует ли в таких обстоятельствах суд присяжных? Форма его может существовать, но не суть. Это насмешка. Нет, ваши чести; этот вопрос относительно статуса Конфедеративных Штатов является судебным вопросом, когда он возникает в суде. Это юридический вопрос. Это вопрос, который суды могут принимать к своему рассмотрению — должны принимать к своему рассмотрению — ввиду и с помощью того международного права, которое является частью общего права, частью неотъемлемого права всех наших граждан, и на блага и иммунитеты, а также обязанности которого они имеют право рассчитывать и на которые могут претендовать.

В противном случае это привело бы к тому чрезвычайному последствию, что всякий раз, когда какая-либо часть штата или какой-либо штат Конфедерации, будь то здесь или в другом месте, поднимает мятеж и пытается отделиться от старого правительства, старое правительство должно быть единственным судьей на земле, определяющим, следует ли относиться к отщепенцам, революционерам или мятежникам как к пиратам или грабителям.

Разве не было бы крайне странным, если наша нация распространяет на тех, кто поднимает мятеж в любой другой стране, когда они заняли определенное грозное положение перед лицом мира, права и гуманные правила гражданской войны, а когда кто-либо из наших собственных людей под предлогом права и справедливости, сколь бы необоснованными, неудачными или иными они ни были, встает на путь враждебных действий по отношению к правительству, к ним следует относиться как к внезаконникам и врагам рода человеческого, не имеющим никаких прав вообще, присущих человеку и проистекающих из гуманной юриспруденции?

Затем, помимо всего уже сказанного, если Соединенные Штаты вели войну против Юга, как они определенно и сделали посредством действий Президента, одним из положений, на котором эти люди могут настаивать, является то, что штаты имели право защищать себя, осуществлять репрессалии, выдавать каперские свидетельства и что они обладали всеми остальными правами ведения войны. По этому вопросу мистер Ларок представил исчерпывающие и уместные аргументы и цитаты. Сама Конституция, запрещая штату вести войну и выдавать каперские свидетельства, отчетливо признает, что каперы не являются незаконными. Она ограничила запрет на выдачу каперских свидетельств и т. д., указав, что штат может делать это в случае вторжения и когда опасность является неминуемой.

Итак, каковы же имеющиеся у нас факты, порождающие этот вопрос в данном деле? Со стороны нашего правительства не было объявления войны, и не было со стороны Юга; но в определенный момент произошел обстрел вошедшего в Чарльстонскую гавань безоружного судна «Стар оф зе Вест» («Star of the West»). Генерал Андерсон, командовавший фортом Самтер — действовал ли он по полномочию правительства или нет, из материалов дела не вполне очевидно, — направил губернатору Пиккенсу сообщение о том, что, если по безоружным судам будут открывать огонь, он желает быть об этом проинформированным, заявив: «Вы еще не объявили войну Соединенным Штатам», и что, если правонарушение повторится, он откроет батареи по Чарльстону.

Такова суть дела. Мистер Пиккенс ответил возражением, заявив по существу, что они будут удерживать свои позиции. Следующим по порядку является прокламация Президента об организации армии с целью, как он выразился, отвоевания наших фортов. Когда, таким образом, сложилось подобное положение дел, Соединенные Штаты начали войну против Юга.

Вы можете утверждать, что это была не война. Вы можете утверждать, что это было применение средств для подавления мятежа. Мне безразлично простое словоупотребление. Это была по своему эффекту и существу война против тех штатов, которые заявляли о праве удерживать территорию для себя под отдельным и независимым правительством; и это давало им право противодействовать силе силой, если только все это дело не являлось бунтовщическим актом — простым актом измены — и не должно рассматриваться таковым во всех аспектах дела.

Существует принцип, применимый ко всему этому делу, на который ссылался мистер Дьюкс в своем выступлении — доктрина respondeat superior (ответственности вышестоящего лица), примеры которой он приводил. Эти люди могут быть полностью освобождены от ответственности по международному праву, и тем не менее государство, которое от имени Джефферсона Дэвиса или Конфедеративных Штатов выдало это свидетельство, несло бы ответственность перед генеральным правительством за последствия. У нас был памятный случай в этом штате несколько лет назад. Вы помните, что некий человек по имени Маклауд обвинялся в том, что перешел границу со стороны Канады и поджег американский пароход. Он предстал перед судом и был оправдан на том основании — не слишком лестном для него, — что он ничего подобного не делал, хотя и хвастался этим. Было довольно унизительно быть освобожденным от преступления на том основании, что обвиняемый лжец; тем не менее такова история этого дела. Ну а по поводу этого инцидента велась дипломатическая переписка, как некоторые из вас хорошо помнят. Великобритания настаивала на том, что мистера Маклауда вообще нельзя судить; что американское правительство не имеет полномочий принимать это деяние к своему рассмотрению; и что мы должны обращаться за возмещением к Великобритании. Что ж, господа, мне жаль говорить, что наше правительство очень часто поступало подобно правительству Англии. Каждое из них временами было вполне готово наброситься на низшую по силе державу, как стервятник на свою добычу; но всякий раз, когда возникала вероятность конфликта с державой, равной любой из них, проявлялось изрядное количество осторожности и сдержанности. Мы годами — почти с момента основания нашего правительства — пресмыкались перед британскими идеями, британскими принципами, британскими чувствами и британскими опасениями таким образом, что это не делает нам никакой чести; и сегодня мы видим, какую награду мы за это получаем. В Англии не нашлось ни одного публичного оратора, который бы в течение долгого времени не именовал нас иначе как англосаксонской расой — наименование, которое включает лишь один элемент даже из той расы, что существует на Британских островах, опуская мягкие, благородные и действенные черты, привнесенные в нее норманами, и исключая тех соотечественников моих предков, которые не любят оставаться вне игры, когда внутри происходит что-то хорошее. Что ответило наше правительство на это? Я понимаю, что они отчетливо признали неподсудность Маклауда нашей юрисдикции; но штат Нью-Йорк стоял на своем в силу своей юрисдикции и суверенитета, и мистер Маклауд должен был предстать перед судом, и он предстал перед ним и был оправдан. Там принцип respondeat superior был признан нашим правительством; и я верю, что это та политика, которой оно руководствовалось при каждом возникновении подобного случая.

Господа, я займу вас лишь на несколько минут дольше. Я постарался показать, во-первых, что эти люди не могут быть осуждены за пиратство, поскольку у них не было намерения украсть, существенного для совершения этого преступления, и что вы являетесь судьями того, существовало ли это намерение или нет. Если оно не существовало, то обвиняемые имеют право на оправдание на этом основании. Если Закон 1790 года является конституционным и если его можно истолковать так, чтобы распространить на подобное дело, то восемь заключенных подлежат освобождению — будучи иностранцами, не прошедшими натурализацию; и четверо других также — поскольку они действовали на основании каперского свидетельства, выданного добросовестно правительством, которое заявляло о своем существовании, использованного ими добросовестно и с уверенностью в том, что они не совершают никаких противозаконных актов агрессии. В этой связи я считаю не имеющим значения, являлось ли правительство Конфедерации законным правительством, созданным на достаточных основаниях в соответствии с международным правом и подлежащим признанию в качестве такового, или же оно являлось лишь правительством фактическим. Мы утверждаем, сверх всего этого и независимо от вопроса о правительстве по закону или правительстве по факту, что существует состояние гражданской войны, которое дает этим подсудимым право на то, чтобы с ними обращались каким угодно образом, но только не как с пиратами; которое могло подвергнуть их опасности быть причисленными к военнопленным, но сделало невозможным когда-либо расправляться с ними как с уголовными преступниками. Мне жаль, что в ходе этого обсуждения стало необходимым поднимать темы для дебатов, любое исследование которых в данный конкретный момент нашей истории вряд ли принесет какую-либо большую пользу. Но, подобно моим коллегам по защите, я постарался свободно, бесстрашно, откровенно и правильно изложить позиции, на которые подсудимые имеют право полагаться перед судом и перед вами. Мне было бы гораздо приятнее как гражданину, если бы нас избавили от выполнения такого долга. Но, господа, это не наша вина. Адвокат приносит очень мало пользы в дни процветания и мира, в периоды покоя, в защите вашего имущества или помощи в восстановлении ваших гражданских прав. Адвокат бывает нужен только тогда, когда общественное мнение или мощная сила правительства, грозное скопление влияния, сила нации или ярость толпы направлены против вас. Много лет назад, когда мы еще были колониями Великобритании, на этом острове произошло событие, известное как знаменитое восстание негров — результат пустой истории, рассказанной никчемным человеком и приведшей тем не менее к такому воспалению умов общественности, что все адвокаты, практиковавшие тогда в коллегии адвокатов Нью-Йорка (и это величайшее пятно на нашей профессии, какое только может представить мир), отказались защищать обвиняемых лиц. Один из них был бедным священником, полагаю, иностранного происхождения. Следствием этого стали многочисленные обвинительные приговоры и большое количество казней. И тем не менее все человечество абсолютно убеждено, что никогда не было более необоснованного слуха — никогда более пустой сказки — и что на лице земли никогда не совершались судебные убийства более невыносимые, более неоправданные, более не имеющие смягчающих обстоятельств. Насколько иначе было в Бостоне во время так называемой бойни британскими войсками подданных Массачусетса! Солдаты, будучи обвинены, стали искать адвокатов; и они нашли двух людей, выдающихся в своей профессии, чтобы те действовали от их имени. Одним из них был мистер Адамс, а другим — мистер Куинси. Отец мистера Куинси обратился к нему с письмом, умоляя его, в силу сыновней верности и из привязанности и долга перед ним, не браться за защиту этих людей. Сын написал ответное письмо, признавая, как он искренне чувствовал, всю сыновнюю любовь, которую он питал к этому почтенному родителю, но в то же время занимая высокую и подобающую позицию о том, что он должен исполнять свой долг адвоката в соответствии с правилами своей профессии и обязательством своей официальной присяги, какими бы ни были результаты его действий.

Борьба в истории мира за то, чтобы в уголовных процессах были честное судейство, бесстрашный присяжный заседатель и верный адвокат, обнажает множество несправедливостей и страданий, причиненных адвокатам, которых заставили замолчать силой, трепещущим у барьера суда, где они должны быть абсолютно непоколебимы при исполнении своего долга, — присяжным, которых штрафовали, заключали в тюрьмы и держали в подземельях годами за то, что они осмеливались в судебных процессах по делам о государственных преступлениях выносить вердикты вопреки указаниям суда. Положения нашей собственной Конституции, обеспечивающие людям суд присяжных и все права, присущие этой священной и бесценной привилегии, являются историей тех несправедливостей, от которых эти положения призваны защитить в будущем. Этот процесс, господа, представляет собой блестящую иллюстрацию благотворных результатов всей этой заботы. Ничто не могло быть справедливее того суда, который прошли эти заключенные; ничто не могло быть восхитительнее того внимания, которое вы уделили каждому разбирательству по этому делу. Я знаю всех господ в этом составе присяжных достаточно хорошо, чтобы быть абсолютно уверенным в том, что какой бы вердикт они ни вынесли, он будет дан без страха и упрека, на основе закона страны, как они будут проинформированы о его существовании, на основе спокойного и терпеливого рассмотрения свидетельских показаний, с должным сочувствием к обвиняемым и в то же время с надлежащим уважением к правительству, так чтобы закон был удовлетворен, а права личности защищены. Но, господа, я искренне верю, что, если только мы не обманулись в отношении закона страны, я имею право призвать к вашей защите этих людей. Физическое присутствие — если бы его можно было обеспечить — тех, кто был здесь духом посредством своих речей, присутствуя на этих дебатах и виясь около этих людей, чтобы обеспечить им защиту: Ли, и Гамильтон, и Адамс, и Вашингтон, и Джефферсон, чьи духи воплощены в принципах, за которые мы выступаем, — ходатайствовали бы от их имени. Я очень хотел бы, чтобы в силах людей, взывающих к великому Правителю Вселенной, было приказать этим дверям открыться и позволить революционным мудрецам, о которых я упомянул, а также Самтеру, Молтри, Мэриону, Грину, Патнэму и другим выдающимся людям, которые сражались за наши привилегии и права в былые дни, войти сюда и посмотреть на этот процесс. Нет среди них ни одного человека, который не сказал бы вам, что вы должны помнить в отношении каждого из этих заключенных, словно вы его отец, историю Авраама, когда он шел принести в жертву своего сына Исаака на горе — дух американской свободы, принципы американской юриспруденции и веления гуманности, становящиеся другим Ангелом Господним и говорящие вам, когда замышлялось жертвоприношение: «Не поднимай руки твоей на него». (Проявления одобрения в зале суда).

РЕЧЬ УИЛЬЯМА М. ЭВАРТСА, ЭСКВ., СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ.

Да пребудет благосклонность с вашими честями и господами присяжными заседателями!

Судебный процесс в суде — это проверка многого помимо подсудимых, находящихся на скамье подсудимых. Это проверка силы законов, мощи правительства, долга гражданина, верности совести и интеллекта присяжных. Это проверка тех великих принципов веры, долга, права, гражданского общества, которые отличают состояние цивилизации от состояния варварства. Я не знаю лучшего примера разницы между цивилизированным, просвещенным, христианским народом и грубой, варварской нацией, чем тот, который демонстрируется в утверждениях права там, где сила, насилие и ярость страстей в физическом состязании определяют все, и последним трезвым, сдержанным, терпеливым, интеллектуальным, уполномоченным, верным, скрупулезным, совестливым расследованием при свете всего того интеллекта, которым Бог наделил любого из нас; в соответствии с тем наставлением, которое принадлежит ученым и признанным толкователям законов установленного свободного правительства; при содействии и в то же время без введения в заблуждение гением или красноречием адвокатов с любой из сторон.

Но в конце концов управляющее господство долга перед людьми, находящимися перед вами в образе подсудимых, перед всем окружающим вас сообществом и перед великой нацией, для которой вы выполняете здесь жизненно важную функцию ради ее незыблемости и безопасности — ваш долг перед законами и правительством вашей страны (которое, предоставляя свою защиту, требует вашей преданности и находит свое последнее и окончательное пристанище как здесь, так и в Англии в вердиктах присяжных), — ваш долг перед самими собой требует от вас осознать себя не только членами гражданского общества, но и детьми «Отца бесконечного величия» и подсудными Его последнему суду за ваши действия. Можем ли мы тогда не чувствовать, даже более полно, чем можем выразить, что симпатии, привязанности, страсти, настроения, предрассудки, надежды, страхи, чувства и ответственность иных лиц, чем мы сами, изготавливаются разом и навсегда, как только мы переступаем порог подобного расследования, и никогда не возвращаются к нам до тех пор, пока мы не покинем это священное место и, положив руки на грудь и опустив глаза к земле, не сможем смиренно надеяться, что исполнили свой долг и весь наш долг?

Кое-что было сказано вам, господа присяжные заседатели, об ungewohnte (необычных) обстоятельствах этого преследования ученым адвокатом, который много дней назад и с впечатляющей силой, которая еще не изгладилась из вашей памяти, открыл от имени подсудимых линию этой защиты.

Он сказал вам, что число тех, чья судьба — жизнь или смерть — зависит от вашего вердикта, равно вашему собственному числу, намекая на готовую мысль о том, что разделенная ответственность, посредством которой двенадцать человек могут иногда укрыться, взвешивая на чаше весов жизнь одного человека, вам не свойственна. Господа, давайте поймем, какова доля силы и эффекта в этом предположении и насколько истинно и в какой степени ответственность присяжных может считаться включающей этот вопрос жизни и смерти. Во-первых, будучи присяжными заседателями, вы не разделяете мудрость или справедливость тех законов, которые вас призывают применять, и не несете за них ответственность. Если в них имеются изъяны — если они обладают определенной силой и суровостью, необходимыми для поддержания правительства и защиты мира, собственности и жизни в открытом море — вы не принимали участия в их принятии и не несете ответственности за их принудительное исполнение. Во-вторых, вы не несете никакой ответственности в отношении усмотрения представителей этого правительства в том курсе, который они решают избрать относительно того, будут ли они осуществлять преследование или оставят его неосуществленным. В рамках представленного вам расследования вы не решаете вопрос о том, почему другие не были представлены вам; равно как и то, что было сделано в деле, не находящемся перед вами, не может служить руководством для предмета, переданного на ваше рассмотрение. Подобным же образом вы не несете никакой ответственности относительно курса или взглядов на право, которые этот трибунал может дать вам для руководства. Суд не создает законов, это делает Конгресс. Суд провозглашает закон в том виде, в каком он принят правительством, а присяжные устанавливают факты, уделяя каждому рассмотрению, каждому терпеливому расследованию, каждому снисхождению к жизни и каждому разумному сомнению относительно фактов должное внимание в отношении подсудимых. Исполнив этот долг как трезвые, интеллигентные и верные люди, соразмеряя свое внимание исключительно с серьезностью расследования, вы не несете никакой дальнейшей ответственности. Но мне нет необходимости говорить вам, господа, что если какое-либо цивилизованное правительство должно осуществлять контроль над вопросом пиратства — если пираты должны привлекаться к юрисдикции уголовного права — сама природа преступления предполагает тот факт, что его успешное преследование неизбежно требует участия в нем значительного числа лиц. Я абсолютно уверен, что если бы мои ученые оппоненты не обнаружили в обстоятельствах этого дела ничего, что выводило бы его из категории тяжкого преступления частного грабежа на море, подвергающего опасности имущество и жизнь и разрушающего торговлю, они не нашли бы ничего в том факте, что судовая команда была доставлена для суда и что численность этой команды составляла двенадцать человек, что следовало бы навязывать в нарушение вашего невозмутимого суждения при любом разрешении дела. Итак, господа, давайте немного посмотрим на природу преступления и на состояние закона.

Наказание за преступление пиратства или грабежа на море стоит в наших статутных книгах суровее, чем наказание, предусмотренное за аналогичное преступление, совершенное на суше — которое фактически аналогично, поскольку речь идет об акте мародерства. Можно сказать, и часто утверждается, что когда вина за два преступления равна, общество преступает свои права и обязанности, проводя различие в наказаниях; и можно утверждать, как вам подробно доказывали — по крайней мере, имплицитно в ходе этого дела, — что весь долг и вся ответственность гражданских правительств в отправлении уголовного правосудия и наказании за преступления связаны с возмездийной местью, так сказать, за моральную вину подсудимого. Ну что же, господа, мне нет необходимости говорить вам, людям, имеющим опыт по крайней мере в обычных вопросах относительно правительств и их обязанностей, что в качестве чистого и отдельного соображения для наказания моральной вины правительство оставляет или должно оставлять месть там, где она принадлежит — Тому, кто испытывает сердца и наказывает в соответствии с их тайными намерениями, не проводя различия между злым умыслом, который полностью планирует, и конечным актом, который этот умысл исполняет. Величайший, главный долг — величайшее, главное право — гражданского общества при осуществлении своего господства над свободами, жизнями и имуществом своих подданных заключается в общественном благе, в предотвращении, сдерживании, пресечении, подавлении преступности. И я уверен, что едва ли найдется среди нас тот, кто, если бы вину, проступок или порок можно было оставить на суд совести и ответственность последней и великой расплаты без ущерба для общества, без вреда для блага других и действительно без того, чтобы это являлось опасностью и разрушением для всего мира, счастья и безопасности сообществ, охотно не отбросил бы всю свою долю в карательных наказаниях виновных людей. Но общество, сформированное в форме и для целей правительства, увы! обнаруживает, что этот суд совести и эта последняя и будущая ответственность другого мира недостаточны для его защиты против злобы и преступления в этом мире.

Поэтому во всех, даже самых просвещенных и гуманных кодексах законов вы найдете уделение необходимого внимания преобладающему интересу, который общество имеет в предотвращении преступлений. Крайняя трудность их обнаружения, обстоятельства скрытности и шансы на побег со стороны преступника — суть соображения, которые входят в распределение наказаний. Вы обнаружите в высококоммерческом сообществе, подобном английскому, и в некоторой степени — хотя, я рад сказать, с гораздо меньшей суровостью — в нашем собственном, которое также является высококоммерческим сообществом, что мошенничества против собственности, мошенничества против торговли, мошенничества в виде подделки и фальсификации и все те мирные, хотя и не насильственные, но пагубные вмешательства в здоровье и необходимую активность нашей повседневной жизни требуют назначения суровых наказаний за то, что при рассмотрении конкретных элементов преступления кажется имеющим лишь малую силу и малую глубину серьезного морального проступка.

Суровость наказаний за сбыт поддельных денег обрушивается на бедных и невежественных людей, которые в столь малом деле, как монета незначительной стоимости, осознанно и осмысленно, даже под воздействием сильнейших импульсов нищеты, оказываются вовлеченными в правонарушение. Итак, когда коммерческие нации подошли к рассмотрению того, какими должны быть их постановления на предмет пиратства, они приняли во внимание, что само это преступление требует, чтобы его совершение находилось вне активной и эффективной защиты гражданского общества, — что совершение преступления влечет за собой со стороны преступников фиксированную, преднамеренную решимость и подготовку, — и что обстоятельства, при которых жертвы либо в отношении своего имущества, либо в отношении своей жизни подвергаются этим посягательствам, таковы, что делают вероятным ходом преступления причинение самых серьезных бедствий и глубочайших ран. Итак, когда преступление, не осуждаемое с точки зрения этики или гуманности и сделанное позитивными законами строго наказуемым, тем не менее содержит в себе обстоятельства, которые весьма сильно взывают к любой власти или магистрату, имеющему законный контроль над предметом для специального освобождения, специального смягчения и специальной уступки от наказания закона, где и на каких принципах мудрое и справедливое, гуманное и милосердное правительство разрешает этот вопрос? Я согласен с тем, что если преступления, которые благо общества требует подвергать суровым наказаниям, должны неизменно и неотрывно основываться на простом велении судебного приговора, то в некоторых отношениях обнаружились бы угнетение и жестокость, которые сообщество, имеющее добросовестную приверженность праву и гуманности, едва ли стало бы терпеть. Где же тогда оно мудро распределяет всю ответственность и дает всю власть, которая принадлежит этому урегулированию в соответствии с конкретными обстоятельствами моральной и личной вины, что является необходимым и всегда допускается? Почему, по общему признанию, — помилующей власти, упоминаемой с той или иной стороны (хотя главным образом со стороны защиты) в ходе этого судебного процесса. Теперь вы сразу поймете, в чем разница между судом, присяжными или государственным обвинителем, уступающими конкретным обстоятельствам фактической или общей квалификации вмененного преступления, — так что закон оказывается сорван, а определенность и прямота судебного разбирательства и приговора делаются игрушкой симпатии или случайных или личных влияний, — и помещением помилующей власти туда, где она будет регулироваться конкретными обстоятельствами каждого дела, так что ее осуществление не будет иметь никакого влияния на разрушение авторитета закона или нарушение определенности, прямоты и полноты судебных правил. Ибо самой природой помилования — возложенного на главу Федерального Союза в делах, юрисдикцию в отношении которых имеет этот суд, и на главу каждого штата в Союзе в делах, которые рассматриваются судебными трибуналами штата, — является то, что оно представляет собой признание закона и приговора закона и оставляет законы нетронутыми, правила руководства для людей незатронутыми, власть и силу правительства неослабленными, силу судебной власти непарализованной и тем не менее разрешает каждое дело способом, который является справедливым, или, если не справедливым, то гуманным и милосердным, когда помилование применяется.

Итак, господа, я больше ничего не скажу на предмет помилования. Это вещь, с которой не имею ничего общего я, с которой не имеет ничего общего этот ученый суд, с которой не имеете ничего общего вы как присяжные заседатели — помимо того факта, что это наше благодетельное правительство не исключило из своего устройства в отправлении своих уголовных законов этот божественный атрибут милосердия.

Итак, поскольку существует преступление пиратства или грабежа в открытом море, которое интересы общества, защита собственности и жизни, поддержание торговли обязывают каждое государство и каждую нацию, подобную нашей, осуждать — каковы же те обстоятельства, каковы те деяния, которые с точки зрения закона составляют пиратство? Вы поймете меня в том, что в настоящее время я полностью исключаю из вашего рассмотрения любые из тех конкретных обстоятельств, которые предположительно придают совершенному реальному преступлению общественный характер, выводя его из карательного закона, который вы применяете, и из сферы частного преступления в область совершенно иных соображений. Они заключаются, несомненно, в том, что совершенное деяние должно осуществляться с намерением лишить лицо, находящееся во владении имуществом в качестве его собственника или в качестве представителя этого собственника, этого имущества. Вот что имеется в виду под латинской фразой, с которой вы теперь знакомы по крайней мере не хуже меня — animo furandi, с намерением лишить собственника того, что ему принадлежит. И для того чтобы составить преступление грабежа на суше в отличие от larceny или theft, как мы обычно это называем (хотя кража, пожалуй, включает все разнообразие преступлений, посредством которых чужое имущество забирается против воли владельца), грабеж включает в себя, и пиратство, являющееся грабежом на море, включает в себя идею о том, что оно совершается с применением, угрозой или наличием силы. Должно быть реальное насилие или наличие и демонстрация власти и намерения использовать насилие, которые влекут за собой сдачу и выдачу имущества. Таковы составные элементы грабежа и пиратства. И, господа, эти два элемента — это все; и вы должны лишить их этого их яда, иначе преступление считается полностью доказанным, когда факт мародерства с этими элементами будет доказан. То использование, которое грабитель или пират намерен сделать из имущества, или то оправдание, которое он считает имеющимся у него в порядке возмездия, в порядке нанесения ущерба, в порядке провокации, в порядке любого другого повода или мотива, кажущегося оправданным его собственной совестью и его собственным подчинением любой форме высшего закона, не имеет никакого отношения к завершенности преступления, если только дело не сводится к тому, на что ссылался ученый адвокат и что демонстрировалось перед вами в цитатах из юридических книг — к честному, сколь бы ошибочным и необоснованным оно ни было, представлению о том, что имущество на самом деле является собственностью обвиняемого грабителя, которую он возвращает себе у стороны, против которой совершает агрессию.

Итак, если только в доказанном деле пиратства или грабежа на суше не имеется какого-либо основания для предположения, что умышленное и намеренное деяние по лишению стороны ее имущества опирается на утверждение грабителя или пирата о том, что это его собственное имущество (сколь бы необоснованным ни было это утверждение), вы не можете избежать преступности деяния грабежа в рамках намерения закона и опровергнуть ее путем демонстрации того, что грабитель или пират имел в защите собственной совести и в управлении собственным поведением определенные мнения или взгляды, которые делали правильным для него осуществление этого намерения. Так, например, возьмем случай из области морали: определенная секта политических философов имеет в качестве основы всех своих рассуждений на предмет собственности следующее положение: собственность, само понятие раздельной собственности на что-либо как принадлежащее кому-либо есть кража; сама идея о том, что я могу владеть чем-либо, чем бы оно ни было, и исключать других людей из пользования этим, есть совершенная мной кража, неправомерное присвоение, в то время как все блага этого мира по замыслу Провидения были предназначены для равного пользования всем человеческим родом. Ну так вот, лицо, обладающее таким понятием политической экономии и моральных прав и обязанностей людей, могло бы попытаться воспользоваться имуществом, которым владеет и пользуется другой, на том теоретическом основании, что лицо, находящееся во владении им, является первоначальным вором и что он имеет право разделить его. Мне нет необходимости говорить вам, что все эти идеи и соображения не имеют абсолютно никакого отношения к рассмотрению морального намерения, с которым лицо лишается своего имущества.

Теперь относительно силы — я не понимаю, чтобы мои ученые оппоненты действительно ставили под серьезный вопрос общий принцип того, что такое сила, или факты этого дела, а именно то, что этот захват судна «Джозеф» судном «Саванна» обладал достаточной силой — угрозой, наличием и демонстрацией власти — и намерением использовать ее, чтобы сделать этот захват насильственным, если другие соображения, на которые опираются, не выводят его из этой категории преступлений.

Правда, ученый адвокат, выступавший перед вами последним, казалось, намекнул в некоторых своих замечаниях ближе к концу своей весьма искусной, красноречивой и интересной речи, что никакой силы тут не было, что капитану судна «Джозеф» не угрожали, что не было никаких доказательств того, что пушка вообще была заряжена, и что из нее никогда не стреляли. Ну что ж, господа, та самая иллюстрация, которую он использовал для описания того, что являлось бы полноценным грабежом на суше — агрессор обладает пистолетом и самым вежливым образом просит ваши деньги — избавляет меня от необходимости доказывать, что вы должны выстрелить либо из пушки, либо из пистолета, прежде чем у вас появятся доказательства силы. Если наши права стоят на том утверждении, что когда пистолет направлен нам в грудь и мы отдаем свои деньги, мы должны ждать выстрела из пистолета, прежде чем преступление будет считаться завершенным, вы увидите, что ужасы преступления грабежа не слишком далеко продвигаются в деле защиты собственности или личности, которая и является его целью.

Когда, господа, Правительство, в рамках закона, который, по мнению Суда, должен быть признан законно принятым в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, завершило доказательство обстоятельств вменяемого преступления, оно имеет право требовать от вас вынесения обвинительного вердикта подсудимому, если только он, посредством доказательств, представленных с его стороны, не поколеблет последовательность и полноту доказательств со стороны Правительства или не внесет такие вопросы неопределенности и сомнения, что факты будут поставлены под вопрос в вашем сознании, или если он не докажет, что находится в каком-либо положении защиты или права по закону — (и под «по закону» я подразумеваю закон страны, где преступление наказуемо и где судебное разбирательство и приговор законно приписываются) — или если он не представит какие-либо новые факты, которые, признавая правдивость и достаточность дела, представленного Правительством, тем не менее создадут защиту в какой-либо форме против применения наказания по закону. Я полагаю, мне не нужно говорить вам, что эта защита или квалификация характера преступления должна основываться на законе страны; и является ли это законом страны в силу его принятия в статутах Соединенных Штатов или в силу принятия и включения в закон страны принципов международного права — это вопрос, совершенно не имеющий для вас значения. Вы не являетесь судьями того, каковы статуты Соединенных Штатов, за исключением той степени, в которой их толкование может по праву стать предметом исследования присяжными в том смысле, является ли преступление подпадающим под намерение Закона при доказанных обстоятельствах. Вы не являетесь судьями того, что такое международное право, в первую очередь; также вы не являетесь судьями того, какая часть международного права была принята или включена в систему нашего Правительства и наших законов властью его Конгресса или его Судов.

Является ли, как я уже сказал, защита, или оправдание, или квалификация действий и сделок, которые по своей сути и в их естественном толковании являются насильственным вмешательством в права собственности, вопреки статуту и защите собственности, предусмотренной статутом — меняют ли обстоятельства ответственность преступника посредством введения правовой защиты в соответствии с международным правом или в соответствии с законом страны в любой другой форме, — это вопрос, несомненно, для Суда, оставляющий вам всегда полный контроль над вопросами факта, которые входят в предмет рассмотрения. Таким образом, предположение, также высказанное моим ученым другом в конце его замечаний, о том, что любая такая договоренность сделала бы присяжных простыми марионетками и лишила бы их всякой работы, не имеет под собой оснований. Это не исключило бы из вашего рассмотрения никакие фактические обстоятельства, которые составляют конкретное состояние общественных дел или общественных отношений сообщества друг к другу в этих столкновениях, которые сотрясают страну, при условии, что Суд постановит и заявит, что при таком положении дел, существующем или в которое вы верите, вводится правовая квалификация или защита против вменяемого преступления. Но если будет постановлено, что все эти факты и обстоятельства, в той степени и с тем эффектом, как это утверждается ученым адвокатом как вопрос факта, тем не менее, как вопрос права, оставляют преступление там, где оно изначально находилось, будучи по своей природе такими, которые принципы права не позволяют использовать в качестве защиты и щита, что ж, тогда вы принимаете закон по этому предмету так же, как и по любому другому предмету, из инструкций ученой и ответственной Судейской коллегии, чьи ошибки, если они будут совершены, могут быть исправлены; в то время как ваша путаница между вашей компетенцией и компетенцией Суда привела бы, как в этом деле, так и в других делах, и иногда в ущерб заключенному и против его жизни и безопасности, когда предрассудки склонялись в эту сторону, к смешению всех различий; и, пренебрегая своим долгом ради узурпации долга другой части Суда, вы сделали бы все, что могли, не для поддержания, а для ниспровержения законов вашей страны и отправления правосудия в соответствии с законом, от которого зависит безопасность всех нас, во все времена, при любых обстоятельствах.

Теперь, господа, позвольте мне привлечь ваше внимание, очень кратко, к состоянию доказательств по этому делу, от непосредственного рассмотрения которых нас сильно отвлекли более широкие и свободные соображения, как я должен думать, которые занимали большую часть внимания адвокатов и были сделаны наиболее интересными, несомненно, и привлекательными для вас. Эти двенадцать человек, находящиеся сейчас под судом — четверо из них граждане Соединенных Штатов, а восемь — иностранцы по рождению и не натурализованные — составляли часть экипажа судна, изначально лоцманского бота, под названием «Саванна». Этот экипаж состоял из двадцати человек, и один из них изложил обстоятельства подготовки к рейсу, посадки на судно, снятия с якоря в порту Чарльстон и следования в море без какого-либо порта назначения и без какой-либо иной цели, кроме как захватывать суда, принадлежащие лояльным Штатам Союза и их гражданам. Он показал вам, что все, кто поднялся на борт, все, кто здесь под судом, имели полное знание об этой службе и дали свое готовное и добровольное согласие на нее и зачисление в нее; и что служба не имела никаких признаков принуждения или организованного найма под властью Правительства, в каком-либо акте или подписи кого-либо из экипажа, насколько ему было известно, оставляя в стороне, конечно, то, что я не намерен оспаривать, и что вы не поймете меня как игнорирующего — эффект, который может быть получен из общеизвестных фактов и документов, сопровождавших предприятие. Он показал вам, что, выйдя в море с этой целью, без какого-либо списка экипажа, без какого-либо контракта о заработной плате, они заметили рано утром после того, как отправились из порта, и в точке примерно в шестидесяти милях в море, этот барк и направились к нему; и что, направляясь к нему, они шли под флагом Соединенных Штатов и, окликнув бриг, когда были на расстоянии оклика, потребовали, чтобы капитан подошел на борт со своими документами. На вопрос капитана, на каком основании они предъявляют ему это требование, когда звезды и полосы тогда развевались на мачте «Саванны», капитан Бейкер сообщил ему, что это делается от имени и по поручению Конфедеративных Штатов Америки, в то же время спуская американский флаг и поднимая флаг Конфедерации. Все, что последовало после этого, господа, за исключением того, что было необходимо для завершения овладения захваченным судном путем помещения на него призовой команды (так называемой), отправки его в Чарльстон и заключения там в тюрьму моряков или судовой команды «Джозефа», которые сопровождали его, и обеспечения продажи судна — все, что выходит за рамки этого (а это лишь для того, чтобы показать полноту захвата и поддержание замысла абсолютно лишить владельцев судна и груза их собственности), кажется совершенно несущественным. Теперь, когда мы добавляем к этому показания г-на Мейера, капитана захваченного судна, который дает тот же общий взгляд на обстоятельства, при которых его судно было остановлено и захвачено «Саванной», а также наблюдения и влияния, которые действовали на его сознание, пока шла погоня, мы получаем полноту преступления — не забывая важные, но бесспорные обстоятельства владения судном и характер рейса, в котором оно участвовало. Вы заметите, что это судно, принадлежащее, и, мы можем предположить, судя по положению свидетелей, допрошенных перед вами, составляющее значительную часть собственности наших соотечественников в штате Мэн, вышло 28 апреля из Филадельфии, направляясь в рейс в Карденас, на Кубе, с чартер-патией туда и обратно, по которой оно должно было привезти груз сахара и патоки. Вы заметите, сравнивая эту дату с некоторыми общественными событиями, представленными в качестве доказательств, что это было после прокламации г-на Дэвиса, призывающей к враждебным агрессиям против торговли Соединенных Штатов со стороны всех, кто примет от него каперские свидетельства; и после прокламации Президента Соединенных Штатов, сделанной народу Соединенных Штатов и всем, кто находится под его миром и защитой, что если по этому приглашению г-на Дэвиса кто-либо примет на себя власть совершать агрессии в открытом море против частной собственности американских граждан, они будут наказаны как пираты. Это судно, следовательно, совершало свой рейс под защитой законов Соединенных Штатов и под этим заявлением его Правительства, что общие законы, которые защищали собственность и моряков в открытом море от преступления пиратства, находятся в силе и будут принудительно исполняться Правительством Соединенных Штатов, где бы оно ни обладало властью, против любых агрессий, которые будут претендовать на совершение под защитой прокламации г-на Дэвиса. Возвращаясь под защитой этого флага и этого Правительства, оно встречает враждебную агрессию со стороны вооруженного судна, которое ничем не отличается от обычного состояния пиратства, за исключением этого самого положения, предусмотренного прокламацией Президента, и под защитой которой судно вышло, а именно: предполагаемой власти Джефферсона Дэвиса; которая не должна, не может и не будет, как я полагаю, защищать этот акт от вины и наказания за пиратство.

Теперь, вы заметите, господа, во всем этом, что каковы бы ни были обстоятельства или правовые положения, связанные с этим делом, которые могут изменить или квалифицировать действия и поведение г-на Бейкера, насколько это касается владельцев этого судна и владельцев этого груза, произошло столь же абсолютное, столь же полное, столь же окончательное и столь же совершенное лишение их собственности, как если бы не было никакого каперского свидетельства — никаких общественных или иных соображений, которые должны были бы позволить совершить этот акт безнаказанно. Вы обнаружите, таким образом, что, насколько касается обязанности защиты со стороны этого Правительства своих граждан и их собственности — насколько касается обязанности поддерживать свои законы и обеспечивать их исполнение в открытом море — нет ничего, что было бы заявлено — нет ничего, безусловно, доказанного — что оправдало бы или могло бы оправдать это Правительство, в его Исполнительных Департаментах, в его Судебных Департаментах, в объявлении закона Судом или в установлении фактов Присяжными, от его долга по отношению к своим гражданам и их собственности. И, хотя вас побуждали смотреть на все смягчающие обстоятельства, которые должны сопровождать ваше суждение относительно акта и факта со стороны этих заключенных, я прошу вашего готовного согласия с положением, что вы должны рассмотреть дело этих пострадавших, жертв этих людей, чья собственность была отправлена в открытое море в надежде на ее безопасность от агрессии, из любого источника, при осуществлении власти Правительства по отражению и наказанию таких преступлений.

Прежде чем я перейду к каким-либо соображениям, которые должны повлиять на отношения этих заключенных к этому предполагаемому преступлению и к этому суду за такое предполагаемое преступление, давайте посмотрим, что есть в частных обстоятельствах, касающихся их самих, и их участии в этом ходе действий, что особенно подходит для того, чтобы привлечь вашу благосклонность или снисхождение. Теперь, эти люди не были, никто из них, под малейшим принуждением или малейшим личным или особым долгом какого-либо рода, чтобы участвовать в этом предприятии. Кто они? Четверо из них — граждане Соединенных Штатов. Г-н Бейкер является по рождению гражданином штата Пенсильвания; двое являются гражданами по рождению штата Южная Каролина, и один — Северной Каролины. Восемь человек, иностранцы, трое ирландского происхождения, двое шотландского, один немец, один уроженец Манилы, в Ост-Индии, и один из Кантона, в Китае. Теперь, вы заметите, что никакой призыв, никакой наем, никакой стимул, никакая власть какого-либо общественного рода не были показаны или предложены как повлиявшие на кого-либо из них в этом предприятии. Мой ученый друг посчитал совершенно абсурдным приписывать этому китайцу и этому манильцу знание наших законов. Не является ли столь же абсурдным набрасывать на них защиту патриотизма — защиту индоктринации в советах и этике Кэлхуна — чтобы дать им преимущество отступления от моральных и естественных обязательств уважать собственность других, на теории, что они должны отказаться от своей собственной прямоты — своего собственного чувства права — ради подавляющего долга помочь страдающему народу в обретении своей свободы? То, что я сказал о них, в равной степени относится к этим ирландцам, этому немцу и этим шотландцам — таким же хорошим людям, если хотите, во всех отношениях, как и такие же люди, рожденные в этой стране. Я не провожу таких национальных различий; но я спрашиваю, что есть в трезвом, разумном, практическом рассмотрении мотивов и целей, с которыми эти люди вступили в это предприятие, чтобы разграбить торговлю Соединенных Штатов и сделать бедняками владельцев этого судна, что должно дать им иммунитет от законов о собственности и законов страны, или сформировать какую-либо часть в борьбе храброго и угнетенного народа (как мы будем считать их для целей аргументации) против тиранического и кровожадного Правительства?

Нет! Нет! Пусть их собственный язык укажет степень и достоинство высших мотивов, которые вошли в их принятие этого предприятия: «Мы думали, что имеем право сделать это, и мы сделали это». Был ли здесь пыл патриотизма — была ли здесь самопожертвенная преданность работе в деле угнетенного народа? Нет! И единственное определение, которое эти люди знали или на которое смотрели, была законность предприятия в отношении санкций и наказаний закона. У них, несомненно, не было никакой цели или мысли вступать в столкновение с всеобъемлющей властью и всекарающим осуждением статутов Соединенных Штатов, знали они, что это за статуты, или нет; но они действительно воспользовались случаем и возможностью разделить прибыль от каперского предприятия против торговли Соединенных Штатов; и они, несомненно, были знакомы, либо путем первоначального осмотра, либо путем получения благоприятного отчета, сделанного им, с фундаментальным положением в отношении этой системы каперства, так называемого. Они знали, что вся прибыль от сделки будет распределена между теми, кто в ней участвовал. Теперь, я не делаю никакого особого или специального осуждения этих людей (таким образом, легко, без принуждения и без влияния каких-либо высших мотивов, как бы ошибочных, патриотизма), сверх того, что общие принципы публичного права и общее мнение, основанное на опыте каперства, показали как безрассудный и жадный характер тех, кто вступает в частную войну под защитой любого, как бы недавнего, флага. Все это знают — все это понимают — все признают тот факт, что если каперы, которые идут под надеждой на наживу и для целей грабежа, не являются коррумпированными и развращенными с самого начала, они подвергают себя влияниям и готовы подвергнуть себя влияниям, которые сделают их почти такими же опасными для торговли и такими же опасными для жизни, как если бы цель и принцип каперства не отличали их от пиратов. И чтобы показать, что в этом законе нашем нет ничего вынужденного в его применении к каперам — что нет ничего против принципов человечности или здравого смысла в том, что нация берется сказать: Мы не будем признавать никаких этих высоких моральных мотивов, никакого этого высшего достоинства в отношении каперов; мы понимаем весь предмет, и мы знаем их, по существу и по эффекту, опасными для прав мирных граждан, в их жизни и их собственности, — нужно только сослаться на действия цивилизованных Правительств, и на действия нашего Правительства так же, как и любого другого, в попытке стереть эти различия, где бы оно ни имело власть — это мое положение — где бы оно ни имело власть сделать это. И я прошу внимания ваших Честей к положению по этому предмету в первых договорах, которые наше Правительство — тогда едва имевшее место среди наций земли — ввело по этому самому вопросу о пиратстве и каперах. Я ссылаюсь на двадцать первую статью Договора о торговле с Францией, заключенного 6 февраля 1778 года, на странице 24 восьмого тома Statutes at Large. Это коммерческое соглашение, заключенное этим молодым Правительством до его признания Троном Великобритании, со своим союзником, христианнейшим Монархом Франции:

«Никакие подданные Христианнейшего Короля не должны обращаться за получением или принимать какие-либо комиссии или каперские свидетельства для вооружения какого-либо судна или судов для действий в качестве каперов против указанных Соединенных Штатов или любого из них, или против подданных, народа или жителей указанных Соединенных Штатов или любого из них, или против собственности любого из жителей любого из них, от какого-либо Принца или Государства, с которым указанные Соединенные Штаты будут находиться в состоянии войны; также никакой гражданин, подданный или житель указанных Соединенных Штатов или любого из них не должен обращаться за получением или принимать какие-либо комиссии или каперские свидетельства для вооружения какого-либо судна или судов для действий в качестве каперов против подданных Христианнейшего Короля или любого из них, или собственности любого из них, от какого-либо Принца или Государства, с которым указанный Король будет находиться в состоянии войны; и если какое-либо лицо любой из наций примет такие комиссии или каперские свидетельства, оно будет наказано как пират».

Теперь, у нас здесь было много аргументов, чтобы показать, что в соответствии с международным правом — в соответствии с законом, который должен контролировать и регулировать международные отношения независимых держав — это грубое и насильственное ниспровержение естественных, неотъемлемых принципов справедливости и смешение преступления и невиновности, говорить людям, которые под лицензией войны принимают комиссии от других держав, что они будут повешены как пираты. И все же в первой конвенции, которую мы, как молодая нация, сформировали с какой-либо цивилизованной державой, по дате совпадающей с Договором о союзе, который сделал Францию нашим другом, нашим защитником, нашим помощником в войне за Независимость, его Христианнейшее Величество, Король Франции, не уступающий ни одной нации в цивилизации, ознаменовал этот священный союз дружбы во имя справедливости, человечности и свободы, обязавшись, что, каким бы ни было международное право, какими бы ни были благовидные доводы публицистов, его подданные, подлежащие закону, никогда не должны выдвигать притворство комиссии каперства против наказаний за пиратство. Также этот договор о торговле, на который я ссылался, не имел ничего от характера временного или военного соглашения между сторонами во время борьбы с Великобританией. Это был договор, независимый от Договора о союзе, который связывал их как союзников, наступательных и оборонительных, в ведении той войны. Также это не является изолированным случаем морали и политики этого Правительства по вопросу о пиратстве. Ссылаясь на 19-ю Статью Договора между Нидерландами и Соединенными Штатами, заключенного в 1782 году, на стр. 44 того же тома, ваши чести найдут то же самое положение. После того же условия, исключающего принятие комиссий от какой-либо державы гражданами или подданными договаривающихся сторон, существует то же самое положение: «И если какое-либо лицо любой из наций примет такие комиссии или каперские свидетельства, оно будет наказано как пират».

Теперь, наше Правительство никогда не отступало от своей цели и своей политики по улучшению международного права, чтобы искоренить это дело частной войны на океане. Совершенно верно, что в своих последующих переговорах с великими державами христианского мира оно направляло свою цель на более полное и окончательное ниспровержение и уничтожение всего отвратительного исключения, которое допускается в открытом море из общего улучшения законов войны, которое не терпит агрессий насилия, убийства, грабежа и мародерства, за исключением признанных сил, сражающихся на поле боя. Оно пыталось обеспечить не только исключение частных вооруженных судов из каперства, но и исключение агрессий со стороны государственных вооруженных судов воюющих сторон против частной собственности всех видов в океане. И никакого следа какого-либо отвращения или сопротивления со стороны нашего Правительства к содействию и сотрудничеству в этом общем улучшении законов войны в отношении собственности в океане не может быть предъявлено или доказано. В преследовании этой цели, а также в соответствии с правомерным поддержанием своего особого положения в военно-морской войне — а именно: большая торговля, чем у большинства других наций, и меньший флот — оно заняло логически, дипломатически и честно позицию: Я не уступлю этим ложным притворствам человечности и улучшения, которые только лишат нас каперов и оставят нашу торговлю открытой для ваших огромных флотов. Если вы честны в этом, как мы, и против частной войны, почему бы не осудить и не подавить частную войну в отношении частного характера атакуемой собственности, а также частную войну в отношении судов, которые совершают агрессии.

Также, господа, я не колеблюсь сказать, что, что бы мы ни были готовы уступить честной разнице мнений и чувств в отношении великих национальных состязаний, где люди с патриотическими целями поднимают знамя войны против Правительства и, с другой стороны, поддерживают старое знамя, чтобы подавить насилие войны, поднятое против него, мы не смотрим, мы не можем, как честные и разумные люди, смотреть с одобрением на беспорядочный сбор из более свободных слоев общества, которые бросаются на борт мародерствующего судна, все доходы и результаты агрессий которого должны наполнить их собственные карманы. И когда мои ученые друзья стремятся проникнуть в сокровенную совесть и тайные мотивы поведения, я спрашиваю вас, если бы это была служба, в которой нужно было рисковать жизнью и все энергии человека должны были быть посвящены общественной службе, ради славы и интересов страны, и плохой еды, плохой одежды и плохой оплаты зачисленных войск, нашли бы вы именно такой наплыв на эту службу?

Теперь, я не стремлюсь этими соображениями нарушить в малейшей степени правовые защиты, если таковые имеются, в какой-либо форме, которые, как утверждается, возникли из характера каперства, который приняло это судно и в который эти люди, как часть его экипажа, были включены. Если это законно, пусть будет так; но не смешивайте патриотизм, который жертвует состоянием и жизнью ради любви к стране, с мотивами этих людей, которые ищут каперства, потому что они остались без работы. Далеко от меня отрицать, что чувство законного права, чувство того, что статутный закон не нарушается, если он проводит линию между совершением и несовершением чего-либо, является в целом заслуживающим одобрения соображением и чертой, которую следует одобрять. Но я возражаю против того, чтобы диапазон характеров и мотивов этих людей был возвышен с низкого положения, в которое их ставят их действия и поведение, до высокой чистоты патриота и мученика. Мы судим не систему каперства — мы судим каперов, как их называют; и когда они не получают правовой защиты, они не могут прикрыться этой мантией праведности в мотиве и цели.

Теперь, сколько было насилия в задуманном курсе или в фактической агрессии? Почему, судно названо в комиссии как имеющее экипаж из тридцати человек. На самом деле у нее было двадцать. Четыре человека были достаточным экипажем для торгового рейса. У нее была восемнадцатифунтовая пушка, большое орудие, которое должно было достигать половины палубы, покоящееся на вертлюге в середине, способное быть повернутым в любую сторону для атаки. В то время, когда этот честный капитан и торговец «Джозефа» заметил состояние судна, он был поражен этой уродливой вещью посреди палубы, как он ее назвал — а именно, этой восемнадцатифунтовой пушкой, и боялся, что это, вероятно, агрессивный клиент — грабитель. Но что его обнадежило? Хотя он видел, что это лоцманский бот и вряд ли с добрыми намерениями может быть так далеко в море, чем был обнадежен этот честный моряк? Флаг Соединенных Штатов развевался на ее мачте! Но когда его окликнули — все еще под тем взглядом на аспект, представленный мародерствующим судном — ему велели подойти на борт и спросили, на каком основании — вместо того, что было бы радостным и обнадеживающим объявлением — силой американского флага — Конфедеративные Штаты были объявлены как мародерствующая власть, и флаг его страны был спущен, а его знамя заменено этой угрозой торговле. Теперь, когда эта пушка, как он говорит, была наведена на него, и эта враждебная власть была заявлена, мои ученые друзья, я представляю вам, не могут, последовательно с общей справедливостью, с которой они преследовали этот аргумент, представить дело перед вами как неполное в доказательствах относительно силы. Ибо, когда мы предлагали показать, что эти заключенные все время, в своих планах, имели цель силы, если сила была необходима, и что в акте столкновения с захватываемым судном эта сила произошла, нас остановили на том основании, что было ненужным занимать внимание Суда и Присяжных чем-либо, что должно было квалифицировать насильственный характер этого судна, по причине признания того, что если оно не было защищено комиссией или обстоятельствами общественного характера любого вида и степени — о чем я признаю, не было никаких ограничений — если оно стояло на простом факте, что судно было отобрано у своих владельцев «Саванной» так, как было засвидетельствовано, — не было бы заявлено, что ему не хватает какого-либо качества полного грабежа или какого-либо качества силы. Теперь, эта защита, мы можем сказать, не должна быть использована, чтобы защитить в ваших умах этих людей от наказания, которое закон наложил на совершение пиратства. Нельзя притворяться, что был какой-либо дефект в цели грабежа первоначальных владельцев, или что есть какой-либо недостаток в демонстрации силы, чтобы сделать это пиратством; и вы заметите, господа, что хотя мои ученые друзья последовательно, г-н Дьюкс, г-н Салливан и г-н Брэди, с мастерством и целью адвокатов, находили повод, в часто повторяющихся точках, вернуть вас к отсутствию мотива и намерения или цели виновности грабежа, все же, в конце концов, это сводится к тому, что несовместимость мотива и намерения, или виновности грабежа, с законностью, в соответствии с международным правом, каперства, является единственным основанием или причиной, почему преступление недостаточно доказано.

Я не знаю, нужно ли мне говорить вам что-либо о каперстве, кроме как представить несколько отчетливо, каковы квалификации, каковы условия и каковы цели каперства. Во-первых, каперство является частью войны или частью предварительных враждебных агрессий, которые по своей природе являются насильственным столкновением между суверенными державами. Теперь, что такое международное право по этому предмету — и как получается, что существует международное право — и каков его характер, каковы его санкции и кто является его сторонами? Мы все знаем, что такое законы, когда они исходят от Правительства и действуют на его граждан и его подданных. Закон тогда приходит с властью, по праву, и так, чтобы принуждать к повиновению; и законы всегда формулируются с намерением, чтобы не было возможности насильственного или принудительного сопротивления им или насильственного или принудительного урегулирования споров по ним, но чтобы власть была подчинена, а расследование права происходило регулярно и трезво, под гражданскими и уголовными трибуналами. Но когда мы приходим к нациям, хотя они имеют отношения друг к другу, хотя они имеют обязанности друг к другу, хотя они имеют права друг к другу, и хотя, становясь нациями, они тем не менее все состоят из человеческих существ, под общими законами человеческого долга, как дано общим законодателем, Богом, все же нет реального начальника, который может навязать закон над ними или обеспечить его исполнение против них. И только из-за этого война, бич человеческого рода — и это великий порок и дефект нашего социального состояния, что ее нельзя избежать — приходит как единственный арбитр между державами, которые не имеют общего начальника. Я уверен, что то немногое время, которое я потрачу на эту тему, будет полезным; как, также, в некоторых более частных соображениях, относительно того, что называется состоянием войны, и относительно условий, которые дают и создают войну между различными частями нашей несчастной страны и ее разделенным населением. Итак, нации не имеют общего начальника, которого они признают по этому закону, который они сделали для себя в интересах цивилизации и человечности, и который является законом естественного права и естественного долга, насколько он может быть применен к отношениям, которые нации держат друг к другу. Они признают тот факт, что одна нация так же хороша, как вопрос права, другой; что будь то великие Державы России, как Англии, Франции, Соединенных Штатов Америки, или Бразилии, или будь то одна из слабых и низших Держав, в низшей степени — как, одно из отдельных Итальянских Королевств, или маленькая Республика Сан-Марино, чьи территории охвачены в пределах нескольких лиг, или один из Южноамериканских Штатов, едва известный как Держава в делах людей — все же, под положением, что Штаты равны в семье наций, они имеют право судить о своих ссорах, и, находя поводы для ссоры, имеют право утверждать их, как вопрос силы, в форме войны. И все другие нации, как бы их торговля ни была нарушена и повреждена, обязаны уступить определенные права, которые называются правами войны. Мы все понимаем, что такое права войны со стороны двух народов, сражающихся друг против друга. Общее право — это причинить друг другу столько вреда, сколько они могут; и они очень склонны воспользоваться этим правом. Есть определенные улучшения против жестокости, которые, если нация должна преступить, вероятно, другие нации могли бы почувствовать себя призванными подавить. Но, как общая вещь, пока две нации сражаются, другие нации стоят в стороне и не вмешиваются. Но способ, которым другие нации приходят к тому, чтобы иметь какой-либо интерес и иметь что-либо сказать, есть ли война между суверенными державами, вырастает из определенных прав войны, которые международное право дает воюющим сторонам против нейтральных. Например: Предположим, Испания и Мексика были в состоянии войны. Ну, вы бы сказали, что нам до этого? Это вот что нам до этого. В открытом море военно-морское судно любой из держав имеет право, в преследовании своих замыслов против врага, прерывать торговлю других наций до определенной степени. Оно имеет право посещения и обыска судов, которые по-видимому несут наш флаг. Почему? Чтобы увидеть, является ли судно действительно нашим судном, или наш флаг покрывает судно его врага, или собственность его врага. Оно также имеет право продвигать свои запросы дальше, и если оно находит, что это судно Соединенных Штатов Америки, увидеть, не перевозим ли мы то, что называется контрабандой войны в порты его врага; и, если так, конфисковать его и ее. Каждая из держав имеет право блокировать порты другой, и таким образом разрушить торговлю и занятия людей других наций — и это без какой-либо ссоры с другими людьми. И так вы видите, по международному праву, это состояние войны, которое могло бы, на первый взгляд, казаться только ссорой между двумя воюющими сторонами, действительно становится, косвенно, и, в некоторых случаях, до наиболее важной степени, вопросом интереса для других наций земного шара. Но как бы много мы ни страдали — как бы много мы ни были смущены (как, например, в крайнем ущербе британской торговле и британским интересам, теперь нанесенном в этой стране — блокада, удерживающая их судоходство и предотвращающая поставки хлопка для ведения их промышленности) — мы должны подчиниться, как английский народ подчиняется, в том виде, который их Правительство выбрало принять в отношении этих сделок.

Теперь, господа, это будучи международным правом, вы заметите, что, так как нет человеческого земного начальника, так нет Судов, которые могут установить закон, как наши Суды делают для нашего народа, или как Суды Англии делают для их народа. Нет Судов, которые могут установить международное право, так чтобы обязать народ другой страны, за исключением той степени, в которой Суды этой страны, признавая здравые принципы морали, человечности и справедливости, получающие в управлении и поведении наций друг к другу, принимают их в своих собственных Судах. Поэтому, когда мои ученые друзья говорят о международном праве как о законе, который находится в силе здесь, и который может защитить этих заключенных в этом деле против законов Соединенных Штатов Америки, что ж, они говорят в смысле юристов, или иначе в смысле, который смутит ваши умы, то есть, что международное право, как Суд будет излагать и объяснять его, имеет или не имеет определенный эффект на то, что было бы иначе простыми велениями статутного закона.

Теперь, это часть международного права, за исключением той степени, в которой между собой они будут модифицировать его договором — (два примера которого я прочитал в дипломатии нашей собственной страны, и наиболее обширный пример которого можно найти в недавнем договоре Парижа, посредством которого международное право в отношении каперства было настолько модифицировано, чтобы исключить каперство как одно из средств войны) — вне частных соглашений, сделанных цивилизованными нациями, это была часть первоначального закона войны, преобладающего среди наций, что любая нация, участвующая в войне, могла оснащать каперов в помощь своим воюющим или военным целям или движениям. Никакой трудности не возникало об этом, когда война вспыхивала между двумя нациями, которые стояли перед миром в своей аккредитованной и признанной независимости. Если Англия и Франция вступали в войну, или если Англия и Соединенные Штаты, как в 1812 году, вступали в войну, это право оснащения каперов получалось и признавалось. Но возникает в делах наций состояние гораздо более неясное и неопределенное, чем эта открытая война между установленными державами, и это, когда раздор возникает в той же первоначальной нации — когда он переходит от недовольства, мятежа, частного или местного восстания, в воспаление великой военной агрессии; и когда стороны предполагают, по крайней мере, (предполагают, я говорю), быть по праву имеющими право на положение Держав, по международному праву, воюющих друг против друга. Южноамериканские Штаты, в их споре, который отделил их от родительской страны, и эти Штаты, когда они были Колониями Великобритании, представили примеры этих внутренних раздоров между различными частями того же Правительства, и права войны были заявлены. Теперь, каков долг других наций в отношении этого? Почему, их долг и право это — что они могут либо предоставить этим борющимся, мятежным, восставшим населениям права войны, настолько, чтобы признать их воюющими сторонами, или нет; но, будут ли они делать это, или нет, это вопрос для их Правительств, а не для их Судов, сидящих под и по власти их Правительств. Например, вы можете легко увидеть, что великие нации земли, под влияниями на их торговлю и их мир, которые я упомянул, могут очень хорошо отказаться терпеть ссору как имеющую право на достоинство войны. Они могут сказать — Нет, нет; мы не видим никакого повода для этой войны, или какой-либо справедливости или выгоды, которая должна быть продвинута ею; мы не видим силы или власти, которая, вероятно, сделает ее успешной; и мы не позволим простому покушению или усилию бросить нас в состояние подчинения нарушению мира, или нарушению торговли мира. Или, они могут сказать — Мы признаем это право начинающейся войны подняться и справедливо бороться против своего предыдущего суверена — не обязательно из какого-либо сочувствия или принятия сторон в нем, но это не наше дело; и принципы спора не мешают нам дать им это признание их предполагаемых прав. Теперь, когда они сделали это, они могут нести свое признание права и власти так далеко, как они хотят, и остановиться, где они хотят. Они могут сказать — Мы будем терпеть агрессию со стороны государственных вооруженных судов в морях, и наши суда уступят право посещения и обыска им. Они могут сказать — Мы расширим это настолько, чтобы включить право частных вооруженных судов, и права войны могут сопровождать их; или они могут отказаться сделать этот последний шаг и сказать — Мы не будем терпеть дело каперства в этой ссоре. И, что бы они ни делали или говорили по этому предмету, их Суды всех видов будут следовать.

Примените это к частной беде в наших национальных делах, которая сейчас прогрессирует, чтобы решить судьбу этой страны. Франция и Англия заняли определенную позицию по этому предмету. Я не знаю, точно ли я заявляю это (и я заявляю это только для цели иллюстрации, и это не существенно), но, как я понимаю это, они дают определенную степень права воюющей стороны, так что они не рассматривали бы каперов со стороны Южного восстания как пиратов, но они не предоставляют помощи или гостеприимства в своих портах таким каперам. Ну, теперь, предположим, что один из этих каперов вторгается в их порты и их гостеприимства и заявляет определенные права. Почему, вопрос, если он возникает перед Судом в Ливерпуле или Лондоне, будет — Является ли право в пределах кредита и признания, которое наше Правительство дало? И только это. Так же, наше Правительство заняло позицию в отношении восставших Штатов Южной Америки, что оно признает их воюющими сторонами и что оно не будет вешать как пиратов каперов, имеющих комиссии от их власти. Но, когда другие вопросы возникали, как то, должна ли быть признана определенная власть от этой или той самозваной державы, наше Правительство хмурилось на это и не признавало ее. В отношении капитана Ори, который называл себя Генералиссимусом Флорид, или что-то в этом роде, когда Флорида была испанской провинцией, наши Суды сказали — Мы ничего не знаем об этом — его комиссии ни на что не годны здесь — наше Правительство не признало никакого такого состязания или начинающейся национальности, как эта. Так же, в другом случае, где была очевидная комиссия от одной борющейся державы, Суд говорит — Наше Правительство не признает эту державу, и мы не признаем, давая какие-либо права войны ей; но, Суд говорит, это появляется в доказательстве, что это судно претендует на то, чтобы иметь комиссию от Буэнос-Айреса, другой воюющей державы; если так, это держава, которую наше Правительство признает; и дело должно пойти вниз для дальнейшего доказательства по этой точке.

Я признаюсь, что, если взгляды моих ученых друзей должны преобладать в определении вопросов преступления и ответственности по законам и перед Судом, и должны быть приняты и исполнены, я не вижу, что существует какое-либо Правительство вообще. Ибо у вас есть каждая стадия Правительства: во-первых, Правительство права; далее, Правительство на самом деле; далее, Правительство, пытающееся сделать себя фактом; и, далее, Правительство, которое преступник думает, должно быть фактом. Ну, если есть все эти стадии Правительства, и все эти власти и защиты, которые могут сопровождать действия людей по всему миру, я не вижу, но каждый Суд и каждый Присяжный должен, наконец, разрешить себя в великий долг исследования сердец людей и наложения своих санкций на чистые или виновные тайные мотивы, или понятия, или толкования права и неправа — задача, к которой вы, господа Присяжные, я полагаю, чувствуете себя едва адекватными.

Теперь, господа, я, возможно, утомил вас немного по этому предмету; потому что это из-за некоторой путаницы в этих идеях — во-первых, того, что международное право позволяет Правительству делать, и как оно вторгается в и квалифицирует законы этого Правительства; и, во-вторых, того, каковы права, которые вырастают из гражданских раздоров, как по отношению к нейтральным державам — что некоторая трудность и неясность введены в это дело.

Если Суду угодно, я поддерживаю эти положения, в соответствии со взглядами, которые я до сих пор представил — во-первых, что закон страны должен определить, было ли совершено это преступление пиратства, при условии только компетенции Присяжных в прохождении по фактам, сопровождающим фактическое совершение правонарушения; и, во-вторых, по всем вопросам, вызванным для квалификации, из общественных отношений враждебных или воюющих сторон в этом споре, отношение, которое это Правительство держит к этим воюющим сторонам, есть отношение, которое этот Суд, выводящий свою власть из этого Правительства, должен обязательно держать к ним.

Я аргументировал этот вопрос выбора и свободы Правительства сказать, как оно будет рассматривать эти гражданские раздоры, происходящие в иностранной нации, как если бы он имел некоторое применение к этому спору, в котором мы являемся нацией, и этот Суд является Судом этой нации.

Но, господа, в момент, когда я заявил это, вы увидите, что нет ни малейшего притворства, что есть какая-либо диспенсаторная власть в Суде, или что была какая-либо диспенсаторная власть, осуществленная нашим Правительством, или что было какое-либо помилование, или какая-либо амнистия, или какая-либо прокламация, спасающая от результатов преступления против наших законов, любого человека, участвующего в этих враждебных действиях, который в любое время был обязан верностью и повиновением Правительству Соединенных Штатов. Поэтому, здесь мы стоим, действительно избавленные от всей путаницы и от всей широты спора и комментария, которые сопровождают эти отдаленные соображения этого дела, которые были навязаны вашему вниманию, как если бы они были самим делом, со стороны нашего ученого друга.

Теперь, если Суду угодно, я уделю некоторое частное рассмотрение статуту, но я буду думать, что необходимо добавить очень мало к замечаниям, которые я до сих пор сделал Суду. 8-я секция статута была охарактеризована ученым адвокатом, и, безусловно, с достаточной точностью, для любых целей этого суда, как ограниченная правонарушением пиратства, как регулируемым международным правом. Я не знаю, что какой-либо вред происходит от этого описания, если мы не смущаем его с предположением, что власть этого Правительства над преступлением ограничена толкованием международного права, которое выражено в этой секции статута. Во всяком случае, так как они признают, я полагаю, что 8-я секция находится в пределах конституционного права и власти Конгресса, под специальным пунктом, дающим им власть определять и наказывать пиратство, под международным правом, нет места для спора здесь по точке. Когда мы приходим к 9-й секции, мы имеем два различных и совершенно несовместимых взгляда, представленных различными адвокатами. Один из адвокатов (я думаю, г-н Дьюкс) настаивает, что 9-я секция не создает никакого дополнительного преступления, кроме преступления пиратства, как определено в 8-й секции, но только грабит это преступление пиратства от любой очевидной защиты от комиссии или власти от какого-либо Штат. Но, мой друг г-н Брэди утверждает (и, я признаюсь, согласно моему понятию закона, с большей обоснованностью), что есть дополнительное преступление, которое не было бы охвачено, обязательно, в преступлении пиратства или грабежа в открытом море — которое является всем охватом 8-й секции, и которое в терминах повторено в 9-й — и что дополнительные слова, «или любой акт враждебности против Соединенных Штатов, или любых граждан оных», создают наказуемое правонарушение, хотя оно может не дотягивать до завершенного преступления пиратства и грабежа, как определено. Теперь, я уступаю моему ученому другу, что частный случай, который он поставил, ссоры между экипажами двух судов в открытом море, и атаки одним из экипажа одного на одного из экипажа другого с бейлинг-пином, не был бы, в моем суждении, как обвиняемое, наказуемое правонарушение, подпадать под 9-ю секцию. Но, прав я или неправ об этом, это не препятствует аргументу Правительства, что есть преступления, которые по своей природе и до полноты враждебных атак на суда или граждан Соединенных Штатов, которые не были бы пиратством, но все же наказуемы под 9-й секцией.

Теперь, соглашаясь, до сих пор, что есть добавленное правонарушение к преступлению пиратства в 9-й секции, я обязан встретить его следующее положение, что такое дополнительное правонарушение находится за пределами конституционной власти Конгресса, потому что это правонарушение, которое не дотягивает до преступления пиратства, и, следовательно, превышает грант власти под частной секцией Конституции, которая дает Конгрессу власть над определением и наказанием пиратства под международным правом.

Теперь, если Суду угодно, аргумент очень простой. Эта 9-я секция не претендует на то, чтобы нести власть этого Правительства туда, где только принципы международного права оправдали бы; то есть, действовать на весь мир, насколько подданные его — то есть, лица, включенные в его санкции — касаются, или насколько собственность, защищенная им, касается. Она ограничена гражданами и ограничена враждебностями против граждан Соединенных Штатов, или их собственности в море. Теперь, власть в отношении этого приходит к Конгрессу под положением Конституции, которое дает регулирование торговли и ее контроль, в отношении чего мне не нужно быть более частным к вашим Честям, потому что есть статуты повседневного исполнения, и под высшим наказанием, тоже, закона, такие как бунт, мятеж и т.д., которые не имеют ничего общего с национальными соображениями закона о пиратстве, и ничего общего с пунктом Конституции, который дает Конгрессу власть над преступлением пиратства, но покоятся в власти, возложенной в Конгресс, чтобы защитить торговлю Соединенных Штатов. Так, это полностью в пределах общей компетенции Конгресса управлять гражданами Соединенных Штатов в открытом море, и защищать собственность граждан в открытом море, хотя нет общего права общей юрисдикции Конгресса по предмету преступлений.

Теперь, по этому предмету есть только одна другая критика, и это — что хотя статут сформулирован с намерением, и его язык покрывает цель, запрещения любой защиты или защиты быть установленной под предполагаемой или предполагаемой властью от любого иностранного Правительства, Штата, или Принца, или от любого лица, все же частная власть, которая заявлена в обвинительном акте и произведена в доказательстве, если вы берете ее в смысле, который мы даем ей, не находится в пределах охвата статута, и, если вы берете ее в любом другом смысле, не доказана; и что таким образом расхождение возникает между обвинительным актом и доказательством, потому что доказательство идет так далеко, чтобы удалить из-под статута четырех ответчиков, которые иначе были бы подсудны как граждане, делая Правительство иностранным, и делая их иностранными гражданами. Теперь, чтобы взять одну ветвь этого за раз, мне все равно, предвидело ли Правительство Соединенных Штатов, когда они приняли этот закон, что когда-либо будет происшествие, которое придаст форму такой комиссии, как эта, от любого лица или власти, которая исходила из того, что было или когда-либо было частью или гражданином Соединенных Штатов. Если эти новые происшествия здесь произвели новые отношения — (и это весь аргумент моих ученых друзей, ибо, если они не произвели никаких новых отношений, что нам делать с любыми из этих дискуссий?) — если они произвели новые отношения, совершенные или несовершенные, эффективные или неэффективные, до этой или той степени, почему тогда, если эти новые отношения и отношение привели это дело в пределах охвата статута Соединенных Штатов, который был сформулирован, чтобы встретить все отношения, которые могли возникнуть в любое время, они приходят в его положение, и аргумент кажется мне сводящимся к ничему. Не будет притворяться, что 9-я секция этого статута может быть исполнена только в отношении Держав, существующих во время, когда она была принята. Всякий раз, когда новая Держава или новая власть выставлена как защита преступлению пиратства, 9-я секция статута говорит: «Ну, мы не знаем или не заботимся ни о чем о том, что международное право говорит о вашей защите, или вашей власти — мы говорим, что никакой гражданин Соединенных Штатов, грабящий против нашей торговли, не должен устанавливать какую-либо власть, чтобы встретить справедливость нашего уголовного закона». Ну, теперь, это статут сказал; и мы заявили и доказали комиссию, такую, как она есть. Это либо комиссия иностранного Принца, или Штата, или это власть от какого-либо лица. Мы не признаем ее как от иностранного Штата или Принца. Действительно, г-н Дэвис не называет себя Принцем, и мы не признаем Конфедеративные Штаты как нацию или Штат, в любом отношении. Поэтому, если мы должны доказать эту власть под нашим законом, мы должны заявить ее, как она есть, исходящую от индивидуума, который был когда-то гражданином Соединенных Штатов, и все еще является, как закон решает, гражданином Соединенных Штатов. Какой бы порт или претензию власти он ни принимал, и какой бы реальный факт и субстанция ни были к его власти, это, в глазах закона, ничто. Это не доказуемо, и это не доказано.

Теперь, что касается права Конгресса включить дополнительное преступление, под властью, данной ему наказывать пиратство в соответствии с международным правом, мой ученый друг утверждает, что этот статут ограничен этой властью, и является, в отношении кого-либо в пределах его охвата, неконституционным, и что, хотя частный акт может быть в пределах описания статута, насколько касается враждебности, это не пиратство. На этот предмет я ссылаюсь вашим Честям к очень краткому положению, содержащемуся в деле Соединенные Штаты против Пиратов (5 Wheaton, 202):

«И если законы Соединенных Штатов объявляют те акты пиратства у гражданина, когда совершены на гражданине, которые были бы только воюющими актами, когда совершены на других, не может быть никакой причины, почему такие законы не должны быть исполнены. Для этой цели 9-я секция Акта 1790 года, кажется, была принята. И было бы трудно побудить этот Суд сделать недействительными положения этого пункта, решив либо что тот, кто принимает комиссию под иностранной властью, не может больше считаться гражданином, либо что все акты, совершенные под такой комиссией, должны быть судимы как воюющие, а не пиратские акты».

Я также хотел бы сослаться на дело «Непобедимого» (The Invincible), на которое обратил внимание суда мой ученый коллега, в заключении покойного генерального прокурора г-на Батлера. Его можно найти в 3-м томе «Заключений генеральных прокуроров» (Opinions of the Attorney-Generals), на странице 120. Мой ученый коллега привел это дело в обоснование тезиса о том, что лица, имеющие каперское свидетельство (как я его понял), не должны рассматриваться как пираты в соответствии с международным правом в силу каких-либо особых взглядов или мнений нашего правительства. Я ссылаюсь на ту часть заключения, где он говорит: «Техасскую вооруженную шхуну нельзя рассматривать как пиратское судно согласно Закону от 30 апреля 1790 года за захват американского торгового судна на том основании, что оно якобы было загружено провизией, припасами и военными материалами для нужд армии Мексики, с правительством которой Техас в то время находился в состоянии восстания и гражданской войны».

Безусловно, г-н Батлер здесь утверждает, что согласно международному праву в конфликте между восставшими колониями и метрополией, когда наше правительство признает состояние войны, капер не может рассматриваться как пират. Но мы перейдем к мнению генерального прокурора по другому тезису, который мы отстаиваем, — то есть в поддержку 9-го раздела статута, в той мере, в какой он подвергает граждан Соединенных Штатов наказанию за пиратство:

«Отвечая на этот вопрос, имею честь заявить, что, по моему мнению, захват американского судна «Покет» (Pocket) ни в коем случае нельзя считать актом пиратства, если только не будет установлено, что главными участниками захвата были граждане Соединенных Штатов. Девятый раздел Закона о преступлениях от 30 апреля 1790 года гласит: «если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, или любой акт враждебности против Соединенных Штатов или любого их гражданина в открытом море под прикрытием какого-либо свидетельства от любого иностранного принца или государства, или под предлогом полномочий от любого лица, такой правонарушитель, несмотря на предлог любых таких полномочий, должен считаться, признаваться и приниматься за пирата, преступника и грабителя, и по признании его виновным в этом должен быть предан смерти». Это положение действует до сих пор, и если будет установлено, что кто-либо из участвовавших в захвате «Покета» является американским гражданином, флаг и свидетельство правительства Техаса не защитят их от обвинения в пиратстве».

Здесь видно, что статус воюющей стороны не защитит наших граждан от агрессии против нашей торговли; и у моих ученых коллег нет возможности обосновать этот авторитет и это предполагаемое право воюющей стороны иначе, как исходя из того, что оно должно, по крайней мере фактически или по видимости, исходить от отдельной противоборствующей силы. И если они говорят (как, по сути, сказано в одном из их пунктов), что 9-й раздел не может применяться, поскольку предполагаемые полномочия исходят не от иностранного государства или иностранного лица, а от лица нашей собственной страны, — ну что же, тогда мы сразу возвращаемся полностью к 8-му разделу, и тогда либо вообще нет никакого предлога для полномочий, и это все равно что доказывать, что обвиняемый в пиратстве был уполномочен владельцем судна с Саут-стрит совершить пиратство, либо мы оказываемся в положении, которое, несомненно, является верным: 9-й раздел был призван охватить все возможные, хотя и невообразимые формы, в которых правосудие страны могло бы быть затруднено под прикрытием полномочий.

Теперь, господа, если суду угодно, я перехожу к рассмотрению политических теорий или взглядов, на основании которых этих заключенных пытаются защитить от наказаний по этому закону. В этом аргументе, как и в моем, должно предполагаться, что эти наказания, если бы не эти защиты, были бы к ним применены; ибо нас не должны водить из стороны в сторону этим расследованием, чтобы в один момент говорилось, что само преступление по своей природе не доказано, а в другой — что, если оно доказано, то это является защитой. Я сказал все, что мне нужно было сказать, и все, что я должен был сказать о самом преступлении. Правовая сторона дела по этому пункту будет изложена вам судом, и если она будет, как я полагаю, должна быть, в соответствии с тем, что было изложено судом в округе Пенсильвания, тогда, как сказал об этом мой ученый коллега г-н Брэди, что он не видит, как присяжные могут вынести иной вердикт, кроме как «виновны», из этого неизбежно следует, если это здравый взгляд на закон, что вы не можете вынести никакого другого вердикта, кроме «виновны». Поэтому я перехожу к рассмотрению этих других защит, которые вытекают из конкретных обстоятельств пиратства.

Итак, как я уже предполагал, существуют три точки зрения, с которых этот вопрос о лицензии, или полномочиях, или защите от наших уголовных законов в пользу этих заключенных выдвигается в связи с конкретными событиями, раскрытыми в доказательствах. Одна из них заключается в том, что они являются каперами; но я показал вам, что для того, чтобы быть каперами, их свидетельство должно исходить от независимой нации или от зарождающейся нации, которую наше правительство признает таковой. Поэтому они совершенно не занимают этой четкой и ясной позиции согласно закону страны и международному праву. Но, как они говорят, они являются каперами либо нации, либо державы, которая существует, как говорится, de jure — которая имеет право, такое же, как мы, или Англия, или Франция, — либо державы, которая имела достаточную силу и мощь, чтобы утвердиться фактически. Не рассматривая вопрос о праве, как оно признается в системе наций, они утверждают, и с большой силой и искренностью, внушая свои взгляды присяжным, и с большим мастерством и осмотрительностью в обращении с этим вопросом, — они утверждают, что в этой стране идет гражданская война, и что состояние гражданской войны дает всем участвующим в ней нациям, против правительства, с которым они воюют, права на безнаказанность, защиту, уважение, внимание, вежливость, которые принадлежат законам войны; и что, не заботясь о том, являются ли они правительством или когда-либо станут правительством, до тех пор, пока они сражаются, их нельзя наказывать.

Это и есть тезис — больше ничего в нем нет. Они спускаются с высот de jure правительства и de facto правительства и им нечего доказывать, кроме ярости войны со стороны мятежников, достаточно сильной, чтобы называться войной. Затем они говорят, что своим собственным актом они освобождаются от законов и от своего долга перед законами, которые, как они признают, в противном случае имели бы над ними власть и против которых они еще не одержали верх. Это и есть тезис.

Другой тезис, на котором они основываются, заключается в том, что каким бы ни был закон и каков бы ни был объем фактов, если кто-либо из этих лиц верил, что существует состояние войны, которое правомерно признать, и верил добросовестно, что они сражаются против правительства Соединенных Штатов, они имели право захватывать собственность граждан Соединенных Штатов; и что если они верили, что составляют часть силы, сотрудничающей в любой форме или эффекте с военной мощью, которая поднялась против Соединенных Штатов Америки, то, пока они придерживались этого мнения, они своим собственным актом и своим собственным толкованием своего собственного акта навязывают закон этому правительству, этой скамье и этим присяжным, и принуждают вас сказать им, что если, захватывая таким образом, который был бы грабежом, это судно, «Джозеф» (Joseph), они также сражались против Соединенных Штатов Америки, то они не совершили преступления пиратства.

Теперь, если суду угодно, и господа присяжные, давайте, прежде чем мы исследуем и разберем эти тезисы, — прежде чем мы обнаружим, насколько они совершенно подрывают любые представления о правительстве, о стабильности в толковании закона или определенности в его применении, — давайте посмотрим, что вы справедливо сочтете доказанным как факт относительно положения дел в этой стране. Давайте посмотрим, какая правовая дискриминация или описание этого положения вещей, вероятно, будет значимым и поучительным при определении власти и полномочий правительства и ответственности этих подсудимых. Они начали с постановления Южной Каролины, принятого 20 декабря прошлого года, которое по форме и существу просто аннулировало постановление того штата, которым, как они говорят, они ратифицировали или приняли Конституцию Соединенных Штатов. Затем они продолжили аналогичными действиями со стороны штатов Джорджия, Алабама, Миссисипи и Флорида, показав установление и принятие Временной конституции, посредством которой они создали и назвали себя Конфедеративными Штатами Америки. Затем они доказали организацию правительства, избрание г-на Дэвиса и г-на Стивенса президентом и вице-президентом, а также назначение военных министров, министров военно-морского флота и других частей гражданского аппарата. Затем они доказали события в форте Самтер и представили особые доказательства первоначальных действий в Чарльстоне — обстрел «Звезды Запада» (Star of the West) и переписку, которая тогда имела место между майором Андерсоном и губернатором Южной Каролины. Затем они продолжили доказывать эвакуацию форта Моултри; штурм форта Самтер; прокламацию президента Соединенных Штатов от 15 апреля о призыве 75 000 военнослужащих; прокламацию г-на Дэвиса от 17 апреля с приглашением каперов; а затем прокламацию президента от 19 апреля, объявляющую наказание за пиратство в отношении каперов и устанавливающую блокаду побережий восставших штатов. Законы о каперстве, принятые так называемым правительством Конфедерации, также были вам зачитаны; и это, по-видимому, завершает документальные, конституционные и законодательные процедуры в той недовольной части страны. Но что еще доказывают заключенные? Что фактический военный конфликт и столкновение начались, продолжались и сейчас бушуют в этой стране, где мы находим не одну часть страны, участвующую в военном состязании с другой частью страны, — не две противоборствующие фракции, по выражению Ваттеля, разделяющие нацию ради национальной власти, — а правительство Соединенных Штатов, все еще стоящее, без уменьшения ни на йоту своей власти и достоинства, без смещения или нарушения ни одной функции своих исполнительных, законодательных, судебных органов, без нарушения или дезертирства своей армии или флота, без какого-либо смещения среди наций мира, без какого-либо отступления с его стороны или какого-либо отпора со стороны какой-либо силы вообще в его общем контроле над делами нации, над всеми ее отношениями с иностранными государствами, над открытым морем и над каждой частью самих Соединенных Штатов, во всей их длине и ширине, за исключением лишь того, насколько военная оккупация и военное состязание контролировали мирное поддержание авторитета и законов правительства.

Теперь это может быть признано всеми сторонами спора. Я не претендую на большее, чем показывают эти доказательства, и на то, что мы все знаем как истину; и я буду справедлив, признавая, что они действительно показывают все пропорции и масштабы, которые составляют состязание силами нации, как нации, против вооруженного строя, со всей формой и обстоятельствами, и с численностью и силой, которые составляют военную агрессию и военную атаку со стороны этих восставших или недовольных общин или людей.

Теперь, некоторые замечания были сделаны на различных этапах этого аргумента относительно курса, который приняло правительство в своем объявлении блокады, и в своем захвате призов своими вооруженными судами, и доставке их в призовые суды; и мой ученый коллега, г-н Брэди, оказал мне любезность, сославшись на некоторый конкретный случай, когда я от имени правительства в Адмиралтейском суде отстаивал определенные принципы, которые привели бы к судебной конфискации призов согласно закону страны или согласно международному праву, принятому и исполняемому как часть закона страны. Что ж, господа, я понимаю и согласен с тем, что для определенных целей существует состояние войны, которое навязывает себя вниманию и долгу правительств и призывает их использовать власть и силу войны для своей защиты и поддержания. И у меня была возможность утверждать — и ученые суды решили — что эта нация, предпринимая подавление вооруженного военного мятежа, который выстраивается на суше и на море в формах военно-морской и военной атаки, имеет право использовать — согласно необходимым принципам, которые контролируют и требуют действий нации для ее собственного сохранения в этих обстоятельствах опасности и риска — не только обычную магистратскую силу страны, не только обычные уголовные законы, не только такие гражданские отряды или помощь должностным лицам закона, которые могут быть получены для их содействия, — но и использовать армию и флот, силу и мужество нации, которые она может сплотить вокруг себя, и в любой форме, и любым авторитетом, человеческим и божественным, подавить и уменьшить восстание, мятеж, измену, которые стремятся свергнуть это правительство, по крайней мере, на большой части его территории и среди большой части его людей. Делая это, оно может прибегнуть — как оно прибегло — к методу военной блокады, которая простой силой военно-морского препятствия закрывает гавани недовольной части страны от всей торговли. Сделав это, оно имеет право в своих Адмиралтейских судах выносить решения и конфисковать в качестве призов, согласно законам блокады, все суда, которые будут пытаться нарушить блокаду. И, господа, я никогда не отрицал — и не буду здесь отрицать — что, когда масштабы гражданского разногласия или спора достигают уровня и достоинства войны, здравый смысл и обычный интеллект требуют, чтобы правительство признало это вопросом факта, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и действовало соответственно. Поэтому у меня нет трудностей с признанием того, что вне любого вопроса о законе и праве — вне любого вопроса о том, существует ли там правительство, номинальное или реальное, или которое можно описать как имеющее какую-либо последовательность любого рода, согласно нашему закону и нашему правительству, — в этой стране преобладает спор, который ведется методами и имеет пропорции и масштабы того, что мы называем войной.

Война, господа, в отличие от мира, отличается этим тезисом — что это состояние, в котором сила с одной стороны и сила с другой стороны являются средствами, используемыми в фактическом ведении спора. Теперь, господа, если суду угодно, я полагаю, что это все, на что можно претендовать, и все, на что претендовали от имени этих заключенных в отношении фактических обстоятельств и состояния вещей в этой стране. И я признаю, что если бы наше правительство не было стороной в этом споре, — если бы оно смотрело на него со стороны, как это делали Англия и Франция, — наше правительство имело бы полное право рассматривать эти противоборствующие стороны в своих судах и перед своими законами как воюющие стороны, участвующие в военных действиях, так же как оно имело бы равное право принять противоположный курс. Какой курс оно бы приняло, я не знаю, и вы не должны требовать знать.

Но я отвечаю на все это, если суду угодно, что это война, в которой правительство не признает никаких прав со стороны лиц, с которыми оно ведет спор; и что в глазах закона, так же как в глазах разума и здравой политической морали, каждый человек, который с начала первого акта ведения войны против Соединенных Штатов до сих пор принимал участие в этой войне, активно и эффективно, в любой форме, — который примкнул к мятежникам, — который оказывал помощь, информацию или поддержку любого рода, где бы он ни жил, посылает ли он ее из Нью-Гэмпшира или Нью-Йорка, из Висконсина или из Балтимора, — находится ли он внутри или вне вооруженных линий, — является в своих собственных явных действиях или открытой поддержке стороны этой воюющей силы против правительства Соединенных Штатов предателем и мятежником. Я не знаю, существует ли какой-либо тезис закона или какой-либо авторитет, который был бы приведен моими учеными коллегами, в котором они будут утверждать, как вопрос закона, что они не являются мятежниками. Я пригласил внимание моих ученых коллег, как я намеревался привлечь внимание суда, к тому факту, что трудность во всем этом деле заключалась в том, что довод о полномочиях или о войне, который эти заключенные выдвинули против преступления пиратства, был не чем иным, как доводом об их причастности к измене. Я хотел бы услышать трезвый и торжественный тезис от любого юриста, что правительство, как вопрос закона, и суд, как вопрос закона, не могут действовать по факту нарушения закона против насилия либо к личности, либо к собственности, вместо того чтобы действовать по обвинительному акту за измену. Доказанные факты должны, конечно, поддерживать личное преступление; и существует много степеней измены или фактов измены, которые не включают насильственное преступление. Но сказать, что человек, который действовал как мятежник, не может быть обвинен как убийца, или что человек, который действовал в открытом море как пират, если наши статуты объявляют его таковым, не может быть обвинен, судим и осужден как пират, потому что он мог бы заявить, как щит своего пиратства, что он совершил его как часть своей измены, — это, по моему разумению, совершенно ново и несовместимо с первыми принципами справедливости.

Теперь этот самый статут о пиратстве на самом деле является общим Законом о преступлениях. Первый раздел гласит:

«Если какое-либо лицо или лица, обязанные верностью Соединенным Штатам Америки, будут вести войну против них или примкнут к их врагам, оказывая им помощь и поддержку в Соединенных Штатах или где-либо еще, и будут в том признаны виновными», «такое лицо или лица должны быть признаны виновными в измене против Соединенных Штатов и должны быть преданы смерти».

Теперь вы заметите, что измена не является защитой от пиратства; равно как и добросовестность в измене не является защитой от измены или защитой от пиратства. Каким было бы положение этих заключенных, если бы вместо обвинения в пиратстве их обвинили в измене? Услышали бы мы тогда что-нибудь об этом представлении, что бушевала война и что они были стороной, участвующей в войне? Но это же само определение измены. Против кого война? Против Соединенных Штатов Америки. Обязаны ли вы были верностью Соединенным Штатам Америки? Да, граждане были обязаны; и мне не нужно говорить вам, господа, что те жители, которые не являются гражданами, обязаны верностью. В этом нет спора. Те иностранцы, которые живут здесь, не будучи натурализованными, точно так же виновны в измене, если они действуют предательски против правительства, как и любой из наших собственных граждан. Это закон Англии, закон об измене, необходимый закон цивилизованных сообществ. Если мы гостеприимны, если мы не делаем различий, как мы не делаем в этой стране, между гражданами и иностранцами, проживающими здесь и защищенными нашими законами, совершенно ясно, что мы не можем делать никаких различий, когда мы подходим к вопросу о том, кто верен законам. Поэтому, если бы их обвинили в измене, что стало бы со всей этой защитой? Это было бы просто признанием в открытом суде, что они виновны в измене. Ну что ж, если бы они вернулись к тезису: «Мы думали, по нашей совести и суждению, что либо эти штаты имели право на отделение, либо что они имели право вести революцию; что они были угнетены и имели право заявить о себе против угнетающего правительства, и мы добросовестно и с честным ожиданием успеха вступили в это», — что бы с ними стало? Ответ был бы: «Добросовестность в вашей попытке свергнуть правительство не освобождает вас от ответственности за преступление попытки сделать это». Наш статут создан с целью защиты нашего правительства против усилий, предпринятых добросовестно или недобросовестно, для его свержения.

А теперь, в этой связи, господа, поскольку ваше внимание, как и внимание суда, неоднократно привлекалось к этому, позвольте мне снова сослаться на цитату из того просвещенного публициста Ваттеля, который сделал, возможно, столько же, сколько предложили наши ученые друзья, чтобы поставить на прочную основу улучшение международного права во время войны и их общение во время мира, как любой писатель и мыслитель, которого породила наша раса. Вы помните, что он спрашивает — как это будет, когда две противоборствующие фракции разделяют государство во всех формах и масштабах гражданской войны — каково должно быть право и каков долг суверена в этом отношении? Должен ли он встать на гордость короля или на лесть придворного и сказать: «Я все еще монарх и буду применять против каждого из этого множества, участвующего в этом мятеже, строгие наказания моих законов»? Ваттель рассуждает, и рассуждает очень правильно: вы должны подчиниться принципам человечности и справедливости; вы должны направлять свое поведение ими, а не приступать к истреблению своих подданных, потому что они восстали, с причиной или без нее. Вы не должны применять санкции вашего правительства или поддерживать его авторитет методами, которые привели бы к уничтожению вашего народа. И вы не должны далее, настаивая в принудительных обстоятельствах, которые окружают вас, на крайнем и логическом праве короля, давать повод противоборствующим мятежникам, у которых есть свои моменты успеха и силы, как и у вас, воздать вашим лояльным людям, жертвам их борьбы от вашего имени и брошенным во власть ваших мятежных подданных, — воздать, я говорю, им те же крайние наказания, без права, без закона, но простой силой, которую вы применили под своим притязанием на право.

А теперь, господа присяжные, как суд очень хорошо понимает, это общее рассуждение, которое должно управлять поведением суверена или правительства против простого местного восстания, не затрагивает вопрос о том, должен ли быть исполнен закон нации, в которой председательствует суверен и в нарушение которого было совершено преступление мятежников. Конечно, в наше время не было случая, когда суверен не проводил бы по своему усмотрению и под влиянием этих принципов человечности и справедливости это различие и не вставлял бы щит своего собственного милосердия между преступлениями введенных в заблуждение и сбитых с толку масс своего народа и оскорбленными законами. Мы знаем разницу между законом и его осуждением, и милосердием и его спасительной благодатью; и мы знаем, что каждое правительство проявляет свое усмотрение. И я хотел бы знать, почему эти ученые адвокаты, которые пытаются вставить в качестве правовой защиты со стороны преступника принципы политики и милосердия, которыми должно руководствоваться правительство, склонны настаивать на том, что это правительство в своих преследованиях и своих судах проявило склонность освободить большие массы преступников от наказаний своих законов. Я хотел бы знать, когда мой ученый коллега г-н Брэди, ближе к концу своих замечаний, предположил, что не было суда за измену, не воздерживалось ли это правительство, с первых шагов в начале восстания до окончательной и обширной ярости войны, от получения удовлетворения за совершенные против него ошибки, и не было ли оно склонно продолжать и поддерживать силу правительства без кровавых жертв для его поддержания и для оскорбленного правосудия страны. Но это, конечно, очень странно, если, когда правительство, движимое теми принципами человечности, о которых говорит Ваттель и на которых так настаивают мои ученые друзья, воздерживалось, за исключением знаковых случаев, или, если хотите, в единичных случаях, которые не являются знаковыми, от утверждения стандарта авторитета закона и права правительства, — чтобы можно было увидеть, что меч правосудия, хотя и оставался по большей части в ножнах, все же не заржавел в своих ножнах, и что правительство не является неверным самому себе или своим законам, своим полномочиям или своим обязанностям в этих конкретных преследованиях, которые были доведены, одно до своего завершения в Филадельфии, а другое до этой стадии своего прогресса здесь, — странно, действительно, что призыв должен быть навязан ему — «Не включайте массы введенных в заблуждение людей!» и, когда оно так милосердно уступает этому призыву и говорит — «Я ограничусь наименьшим поддержанием и утверждением права», что ответ должен вернуться: «Ну, как отвратительно — как омерзительно делать различия такого рода!»

Но, господа, милосердие правительства, как я сказал вам, остается после осуждения, так же как и в его решении не настаивать на многочисленных судах за измену; но это атрибут, как в воздержании от суда, так и в воздержании от исполнения, который безопасно оставляется там, где прецеденты, которые должны формировать авторитет закона, не могут быть использованы против его осуществления. Теперь я смотрю на поведение и долг правительства с несколько больших соображений, чем те, которые были представлены перед вами здесь. Правительство, говорят, не желает осуждения этих людей, или, по крайней мере, не должно желать его. Правительство не желает крови никого из своих введенных в заблуждение людей. Правительство — обвинение — не должно иметь никакой страсти, никаких враждебностей в этом или в любом другом случае; и наши ученые друзья оказали нам любезность, сказав, что дело представлено вам так, как того требует закон; что вы и все остальные не затронуты и не стеснены в своем суждении; и что, полностью выслушав то, что можно было сказать со стороны этих преступников, вы имеете дело откровенно и открыто перед собой.

Теперь, господа, правительство, хотя и обладая большой мерой усмотрения, не имеет права в стране, где правительство является полностью законным, отменять уголовный закон, и не имеет права оставлять его без представления его наблюдению, пониманию и признанию всех своих граждан, находятся ли они в мятеже или нет, в его величии, в его мощи и в его беспристрастности. За правительством стоят люди, и за ним стоят все великие силы, которые дышат в нашем взволнованном обществе, все сильные страсти, все глубокие эмоции, все мощные убеждения, которые впечатляют лояльных людей этой страны относительно возмущения, относительно порочности, относительно опасностей этого великого мятежа. Разве вы не помните, как, когда прокламация г-на Дэвиса пригласила мародеров поживиться нашей торговлей, из любого квартала и по любым мотивам — (патриотизм и долг не требовались, прежде чем их примут) — крик раненых чувств великого коммерческого народа разразился над всей этой сценой конфликта? Что было такого, чем как нация мы могли бы больше гордиться, больше радоваться в нашей истории, чем наш флаг? Подумать только, что на ранней стадии того, что называлось сначала конституционным, а затем мирным, а затем преднамеренным политическим агитированием и поддержанием права, этот последний крайний акт, вооружение частных лиц против частной собственности на море, был использован до того, как даже сила была привлечена на поле от имени Соединенных Штатов Америки! Прокламации президента было всего два дня, когда каперов пригласили броситься к знамени. Индикация сообщества, чувство возмущения и ненависти были настолько сильными и настолько мощными, что в то время, если бы с мнением людей посоветовались, оно нашло бы истинное выражение в том, что утверждалось в газетах, в публичных речах, в частных разговорах, — что долг каждого торгового судна и каждого вооруженного судна страны, которое арестовало любого из этих так называемых каперов, по этому новому свидетельству, без нации и без полномочий, состоял в том, чтобы рассматривать их как пиратов, пойманных на месте преступления, и казнить их на рее по суммарному правосудию.

Что ж, мне не нужно говорить вам, господа, что я уверен, что вы, и я, и все мы имели бы повод сожалеть, во всех смыслах, как о неправильной, как о насильственной, как о ненужной и, следовательно, как о совершенно неоправданной, со стороны такой мощной нации, как мы, любой такой поспешной казни наказаний международного права и закона страны, в то время как наше правительство имело власть на море, имело авторитет на суше, имело суды и законы и присяжных под своим авторитетом, чтобы расследовать и вникнуть в сделку.

Общественные страсти по этому вопросу, будучи в это время холодными, после интервала в четыре месяца или более с момента ареста, мы здесь судим это дело. Тем не менее, мои ученые друзья могут найти жалобу на милосердие правительства и его справедливость, что оно приносит какое-либо преследование; и большая жалоба высказывается перед вами, без малейшего основания или причины, как мне кажется, что преследование ведется во время войны, когда настроения сообщества, как предполагается, воспалены.

Что ж, господа, каков долг правительства, когда оно привело заключенных, арестованных в открытом море, как не доставить их незамедлительно гражданским властям, как это было сделано в этом случае, — а затем, на языке Конституции, которая обеспечивает право им, дать им скорый и беспристрастный суд? Что он беспристрастный, они все признают. Насколько он скорый? Они говорят, что сожалеют, что он продолжается во время войны. Конечно, наши ученые друзья не хотят, чтобы их понимали так, будто им было отказано в этом суде в любом ходатайстве, которое они сделали об отсрочке. Оперативность судебных и обвинительных органов здесь привела к этому обвинительному акту в июне месяце, я полагаю, в тот самый месяц, в который заключенные были арестованы, или, конечно, в начале июля; и тогда правительство было готово приступить к суду, насколько я осведомлен. Но, во всяком случае, ходатайство — очень правильное и необходимое ходатайство — было сделано нашими учеными друзьями, чтобы суд был отложен до, я полагаю, того самого дня, в который он был начат. Это ходатайство не было оспорено, было принято, и время было назначено, и никаких дальнейших предложений не было сделано, что заключенные желали дальнейшей задержки; и если бы правительство предприняло попытку просить о дальнейшей задержке на основании неподготовленности, не было никакого факта, чтобы поддержать любое такое ходатайство. Если это было желанием заключенных или для их удобства, чтобы была дальнейшая задержка, это было для них, чтобы предложить это. Но, имея право по Конституции на скорый, а также беспристрастный суд, и день был назначен ими самими, в который они будут готовы, и они считались готовыми, и никакой трудности или смущения на пути доказательства не было предложено со стороны правительства, мне кажется очень странным, что это сожаление должно быть выражено, если только оно не должно принять ту форму сожаления, в которой все мы участвуем, что война не закончена. Это, я согласен, предмет сожаления. Но как когда-либо было какое-либо давление или какое-либо — малейшее — осуществление власти, противоречащее их желаниям в этом вопросе, мне очень трудно понять.

Теперь, господа, я подхожу к части этой дискуссии, от которой, признаюсь, я бы с радостью отказался. У меня нет ни малейшего возражения — никто, я уверен, не может чувствовать ни малейшего возражения — к привилегии или предполагаемому долгу адвокатов, которые защищают заключенных по серьезному обвинению, — конечно, не в деле, которое включает в качестве возможного результата наказание жизнями их клиентов, — идти во все расследования, дискуссии и аргументы, какими бы обширными, разнообразными или отдаленными они ни были, которые могут повлиять на суждение присяжных, должным образом или справедливо, или которые могут быть правильно призваны. Но я признаюсь, что, глядя на очень интересные, способные, обширные и многочисленные аргументы, теории и иллюстрации, которые были представлены последовательно, я думаю, в той или иной форме, семью адвокатами для этих заключенных, как введение в судебный форум и перед присяжными расследований относительно теорий правительства, курса политики, повода для раздора с одной или другой стороны, в пределах региона политики и региона мира, в любой части великих сообществ, которые составляли эту мощную нацию, — с этой точки зрения, я утверждаю, они кажутся мне очень мало привлекательными и поучительными, так как они, конечно, чрезвычайно необычны в судебных дискуссиях. Конечно, господа присяжные, мы должны представить какую-то отправную точку где-то в стабильности человеческих дел, как они доверены контролю и защите человеческих правительств. Но в очень настойчивых и решительных взглядах ученых адвокатов по этому пункту — во-первых, на право отделения как конституционное; во-вторых, если не конституционное, как предполагаемое кем-то быть конституционным; в-третьих, на право революции как существующее со стороны людей угнетенных или считающих себя угнетенными, чтобы испытать свою силу в свержении существующего правительства; в-четвертых, на право давить на недовольства внутри гражданской войны; и затем, наконец, в конце концов, что тот, кто думает, что правительство угнетает его, или думает, что лучшее правительство подошло бы к его случаю, имеет не только право испытать предприятие, но что, неудачное, или на любой стадии усилия, его право становится настолько полным, что правительство должно и обязано сдаться сразу и на каждую попытку, — я вижу только то, что эквивалентно подрыву правительства, и тому, чтобы сказать, что право революции, по существу и на деле, включает право правительства в первую очередь и его долг во вторую очередь сдаться революционеру и рассматривать его как свергнувшего его с точки зрения закона и в созерцании своего долга. Это тезис, который я не могу понять.

Тем не менее, господа, эти предметы были так обширно открыты, и во многих пунктах были сделаны атаки на то, что кажется мне не только самой жизненной структурой и необходимой поддержкой этого, нашего правительства, но самой необходимой и незаменимой поддержкой любого правительства вообще, и мы были так отчетливо вызваны, как на основании абсолютного права свергнуть это правительство, когда любой штат считает нужным, — и, далее, на основании ясного права, на общих принципах человеческого равенства, каждого штата поднять себя против любого правительства, которым он недоволен, — и на основании общего права совести, — так же как на полной поддержке тем, что предполагалось быть параллельным случаем, на всех этих принципах, поведения колоний, которые стали Соединенными Штатами Америки и установили наше правительство, — что я найду необходимым, в исполнении своего долга, сказать что-то, как бы кратко, на этот предмет. Теперь, господа, это новые дискуссии в суде правосудия, в пределах Соединенных Штатов Америки. Мы говорили об угнетениях других наций и радовались нашему освобождению от всех них, под свободным, и благосклонным, и мощным правительством, которое было, по милости Провидения, установлено мудростью, и мужеством, и добродетелью наших предков. Мы имели, более чем два поколения, покоились под тенью нашего всезащищающего правительства, с той же сознательной безопасностью, как под небосводом небес. Мы знали, конечно, что за все, что делало жизнь обнадеживающей и ценной, — за все, что делало жизнь возможной, — мы зависели от всезащищающей силы и продолжающейся милости Божественного Провидения. Мы знали, точно так же, что без гражданского общества, без равных и благосклонных законов, без отправления правосудия, без поддержания торговли, без подходящего правительства, без мощной национальности, все мотивы и пружины человеческого усилия и труда были бы высушены у их источника. Но мы чувствовали себя не более безопасными в Божественном обещании, что «лето и зима, время сева и жатвы» не должны прекратиться, чем мы делали в постоянной выносливости той великой ткани, установленной мудростью и мужеством прославленного предка, чтобы быть обителью свободы и справедливости для нас и наших детей для каждого поколения. Мы не чувствовали никакого беспокойства вообще, что эта великая структура наших конституционных свобод должна пройти как свиток, или ее твердая сила рассыпаться в прах. Но, по фактическим обстоятельствам нашего положения, — и, если не по ним, конечно, по разрушительным теориям, которые представлены для вашего рассмотрения, — становится необходимым для нас, как граждан, и, в суждении, по крайней мере, ученых адвокатов, для этих заключенных, для вас, и для этого ученого суда, в поведении этого суда, и в распоряжении вопроса «виновен» или «не виновен» относительно этих заключенных, уделить некоторое внимание этим соображениям. Если, в порядке этой дискуссии, господа, я не должен казаться следующим в какой-либо степени, или даже включать по имени, многие из тезисов, из различий и из аргументов, которые наши ученые друзья нажали против всей солидности, всего характера, всей постоянности, всей силы нашего правительства, я все же думаю, вы найдете, что я включил главные идеи, которые они выдвинули, и прокомментировал взгляды, которые кажутся нам, — по крайней мере, насколько мы думаем, что они вообще связаны с этим делом, — подходящими для рассмотрения.

Теперь, господа, давайте начнем с этого дела там, где наши друзья, в своем аргументе, где многие из философов, и партизан, и государственных деятелей южных людей, нашли многие из своих оснований поддержки. Давайте начнем с этого самого предмета Американской революции, с состояния, в котором мы были, и с места, на которое мы нашли себя поднятыми, среди наций земли, как результат той великой сделки в делах людей. Кем мы были до того, как началась революция? Был ли кто-либо из первоначальных тринадцати штатов, из которых была сделана наша нация, и которые, до революции, были колониями Великобритании, — был ли кто-либо из них независимой нацией в то время, когда они все дремали под защитой британской короны? Почему, не только у них не было ни малейшего притязания быть нацией, ни у кого из них, но они едва имели положение полностью включенной части великой нации Англии. Теперь, как они стояли по отношению к британской власти, и под какими мотивами достоинства, и важности, и необходимости они предприняли свое отделение от родительской страны? Со всей их историей колонизации, поселения их различных хартий и изменений, которые они прошли, я не буду задерживать вас. Для общих целей мы все знаем достаточно, и я, конечно, не больше, чем остальные из вас. Это, однако, было их состояние. Население были все подданными британской короны; и они все имели формы местного правительства, которые они получили от британской короны; и они требовали и обладали, как я полагаю, всеми гражданскими и политическими правами англичан. Они не были подвержены никакой деспотической власти, но требовали и обладали тем правом на долю в правительстве, которое было привилегией англичан, и под которым они защищали себя против посягательства короны. Но, в Англии, как вы знаете, монарх был сопровождаем своими домами парламента, и вся власть правительства была контролируема людьми, через их представителей в палате общин. И как? Почему, потому что, хотя король имел прерогативы, исполнительную власть, огромную степень помпы и богатства, и силы, все же люди, представленные в палате общин, контролируя вопрос налогообложения, держали все богатство королевства — власть кошелька, как она была описана — и без поставок, без денег для армии, для флота, для всех целей правительства, какой авторитет, фактический и эффективный, имела корона Англии? Это были права англичан; это сделало их свободными людьми, не подверженными деспотической власти. Они лелеяли это и любили это. Теперь, какое отношение эти колонии, становясь отпрысками от великой ткани национального каркаса Англии, принесли с собой, и утверждали, и наслаждались здесь? Почему, король был их королем, точно так же, как он был королем людей, которых они оставили в Англии, но они имели свои законодательные органы здесь, которые делали свои законы для них в Массачусетсе, в Коннектикуте, в Вирджинии, в Южной Каролине, и в остальных этих провинциях; и среди этих законов, в силе законотворчества, они утверждали, и обладали, и наслаждались правом наложения налогов для расходов и зарядов своего правительства. Они не формировали никакой части парламента Англии, но, как подданные Англии в пределах четырех морей были послушны королю, и были представлены в парламенте, который делал законы для них, колонии Америки были подвержены королю, но имели местные законодательные органы, чтобы принимать законы, поднимать и налагать налоги, и градуировать расходы и вклады, которые они будут нести.

Теперь, господа, это совершенно верно, что местные законодательные органы были подвержены пересмотру, относительно своих статутов, до определенной степени, суверенной власти Англии. Король имел право вето — как он имел право вето над актами парламента — право пересмотра — и другие полномочия, как могли быть случайным результатом форм различных хартий. В злой час — когда эти колонии, из бедных, презираемых и слабых сообществ, получили силу и численность, которые привлекли внимание короны Англии, как важные и продуктивные сообщества, способные быть обложенными налогом, — правительство предприняло утверждение, как принцип конституции Англии, что король и парламент, сидящие в Лондоне, могли облагать налогом, как они хотели, когда они хотели, и в форме, и на субъектах, и на сумму, которую они хотели, свободных людей этих колоний. Теперь, вы поймете, не было случайного, ограниченного субъекта спора, права, опасности, но была атака на первые принципы английской свободы, которая предотвращала английских людей от того, чтобы быть подданными деспота, и попытка сделать нас подверженными деспотическому правительству, в котором мы не принимали участия, и в котором мы не имели контроля власти кошелька. Какое дело было нам, что, вместо того чтобы быть деспотической властью, в которой мы не имели доли или представительства голоса или слова, осуществляемой королем в одиночку, она осуществлялась королем и парламентом? Они были оба полномочиями правительства, которые были вдали от нас, и в которых мы не имели доли; и мы, тогда, предупрежденные голосами великих государственных деятелей, чьи настроения были зачитаны вам, видели вовремя, что, что бы ни могло быть сказано или подумано о конкретном осуществлении власти, тезис был, что мы не имели права на привилегию и свободу англичан, но что власть была ограничена теми, кто проживал в пределах четырех морей — в пределах островов, которые составляли то королевство — и что мы были провинциями, которыми их король и их парламент управляли. Поэтому, вы можете назвать это вопросом налогообложения, и мой друг может назвать это «вопросом трех пенсов за фунт чая»; но это был тезис, что власть кошелька, в этой стране, проживала в Англии. Мы не были привычны к этому. Мы не верили в это. И наш первый революционный акт был сражаться за наши права как англичан (подверженных королю, чью власть мы признавали), и утверждать права нашего местного законодательного органа в свержении этой узурпации парламента. Теперь, о курсе, который мы приняли, прежде чем мы прибегли к насилию и ярости войны, я буду иметь в дальнейшем повод представить вам, очень кратко и убедительно, конденсированный пересказ; но это представление, что мы здесь требовали какого-либо права подняться против правительства, которое было в соответствии с нашими правами, и было таким, как мы сделали его, и как мы наслаждались им, равно со всеми другими, над которыми оно осуществлялось, — которое лежит в основе восстания в этой стране, — не имело ни малейшего места, или возможности места, в наших отношениях с Англией. Мы ожидали и желали, как переписка Вашингтона показывает, — как некоторые из наблюдений Гамильтона, я думаю, зачитанные в вашем присутствии ученым адвокатом, показывают, — как записи истории показывают, — мы ожидали установить безопасность для себя под британской короной, и как часть британской империи, и поддерживать право англичан, а именно, право законодательства и налогообложения, где мы были представлены. Но родительское правительство, против голоса и советов таких государственных деятелей, как Берк, и предупреждений таких мощных чемпионов свободы, как Чатем, предприняло настаивать, на крайней логике своей конституции, что мы были британскими подданными, и что король и парламент управляли всеми британскими подданными; и они имели теорию, я полагаю, что мы были представлены в парламенте, как один английский юрист выразил это, в том факте, что все гранты во всех колониях были, под силой английского закона, «иметь и держать, как поместье Ист-Гринвич», и что, так как поместье Ист-Гринвич было представлено в парламенте, все эти люди были представлены. Но это не подходило нашим представлениям. Юристы этой страны, судьи этой страны, и многие юристы Англии, как простой вопрос строгого правового права, держали, что американский взгляд на конституцию Англии, и на права англичан, которые наслаждаются ею, был истинным. Но, во всяком случае, это было не из-за раздражения по поводу общественного мнения; ни из-за давления общественных налогов; ни потому, что мы не составляли большинства парламента; ни чего-либо такого рода; но это было на ясных критериях того, были ли мы рабами, как Гамильтон представляет это, или частью свободных людей правительства. Мы, поэтому, постепенно, и несколько бессознательно, возможно, нашего собственного просвещенного прогресса, но все же мудро, к счастью, процветающе, решили на нашей независимости, как необходимом средстве обеспечения тех прав, которые были отказаны нам под конституцией нашей страны.

Теперь, не было ни малейшего предлога права людей свергнуть правительство, потому что они так желают, — что кажется тезисом здесь, — потому что они думают, что им не нравится оно, — и потому что есть некоторые пункты или трудности в его работе, которые они хотели бы иметь урегулированными. Нет; это было на простом тезисе, что работа администрации в Англии превращала нас в подданных, не короны, с правами англичан, но подданных деспотической власти парламента и короля Англии. Теперь, как мы пошли работать, и каков был результат той революции? Во-первых, стали ли мы когда-либо тринадцатью нациями? Была ли Массачусетс нацией? Была ли Южная Каролина нацией? Объявил ли кто-либо из них когда-либо свою независимость, или когда-либо участвовал в войне, сам по себе и от себя, против Англии, чтобы достичь своей независимости? Нет, никогда; первый и предварительный шаг перед независимостью был союз. Обстоятельства колоний, мы можем хорошо верить, сделали абсолютно необходимым, чтобы они урегулировали заранее вопрос о том, могут ли они объединить себя в одну эффективную, национальную силу, чтобы соперничать с Англией, прежде чем они предприняли сражаться с ней. Было довольно ясно, что Массачусетс не могла завоевать Англию, или свою собственную независимость, и что Вирджиния не могла сделать это, и что штаты Новой Англии одни не могли сделать это, и что южные штаты одни не могли сделать это. Было довольно ясно, что Нью-Йорк, Пенсильвания и Нью-Джерси, одни, не могли сделать это; и, поэтому, в самой утробе, как бы, и предшествуя нашему рождению как нации, мы были сочленены вместе в каркас одного народа, одного сообщества, одной национальности. Теперь, как бы несовершенно, и как бы неуклюже, и как бы неподходяще мы были сначала соединены, и как бы необходимы и серьезны изменения, которые заменили для той зарождающейся формы национальности полную, твердую, благородную и совершенную структуру, которая сделала нас одним народом как Соединенные Штаты Америки, все же вы найдете, во всех документах, и во всей истории, что были Соединенные Штаты Америки, в какой-то форме представленные, прежде чем было что-либо похожее на отделение, со стороны любой из колоний, от родительской страны, за исключением этих недовольств, и этих усилий при утверждении наших свобод, которые имели местное происхождение.

Большая часть аргумента моего ученого друга покоится на факте, что эти штаты были нациями, каждый из них, однажды; и что, сделав себя этим правительством, они оставались нациями, в нем и под ним, с тех пор, подверженные только конфедеративной власти, в терминах определенного инструмента, называемого компактом, и с зарезервированным правом национальности, готовым, во все времена, выпрыгнуть и проявить себя в полном отделении любого из штатов от остальных. И я нахожу, странно достаточно, в аргументе как промоутеров этих политических движений на юге, так и в голосе моих ученых друзей, которые прокомментировали этот предмет, ссылку на раннюю дипломатию Соединенных Штатов, как индикативную факта, что они были отдельными и независимыми сообществами, — рассматриваемыми как таковые договаривающимися державами, в связь с которыми они были приведены своими договорами и конвенциями, и, более конкретно, в окончательном договоре, посредством которого их независимость была признана Великобританией. Теперь, если суду угодно, как по пункту (если его можно назвать пунктом, связанным с вашим судебным расследованием), что эти колонии были сформированы в союз до того, как они обеспечили свою национальную независимость, и что не было момента времени, в который они не были включены, либо как объединенные колонии, под родительской защитой Великобритании, либо как объединенные в борющемся временном правительстве, либо в совершенном правительстве конфедерации, и, наконец, под настоящей конституцией, — я опасаюсь, не может быть сомнения, что наша дипломатия, начинающаяся, в 1778 году, с договором союза с Францией, содержит то же перечисление штатов, на которое так много полагаются рассуждающие за независимую национальность со стороны всех штатов. В преамбуле к тому договору, найденной на странице 6 8-го тома Statutes at Large, язык был: «Самый христианский король и Соединенные Штаты Северной Америки, а именно, Нью-Гэмпшир, и т.д., заключив в этот день», и т.д. Соединенные Штаты здесь рассматриваются как строго единая власть, с которой его самое христианское величество вступает в лигу; и верительные грамоты или ратификации следовали той же форме. Договор о торговле с той же нацией, сделанный в то же время, следует той же идее; и договор с Нидерландами, сделанный в 1782 году, содержит то же перечисление штатов, и говорит о каждой из договаривающихся сторон как о «странах». Конвенция с Нидерландами, на странице 50 того же тома, и которая была частью той же дипломатической договоренности, и сделанной в то же время, говорит, в статье 1, о судах «двух наций». Теперь, единственный аргумент моих ученых друзей, на двух договорах с Великобританией, ноября 1782 года и сентября 1783 года, состоит в том, что они являются соглашением между Англией и тринадцатью нациями; и он основан на факте, что Соединенные Штаты Америки, после того как были описаны как таковые, перечислены под «а именно» как являющиеся столькими провинциями. Теперь, 5-я и 6-я статьи той конвенции 1782 года с Нидерландами говорят о «военных судах и каперах одной и другой из двух наций». Так что, во время революции, мы, конечно, в единственных актах национальности, которые были возможны для противоборствующей власти, выставили себя только одной нацией, и были так признаны. И те же взгляды выводимы из языка временного договора с Великобританией ноября 1782 года, и окончательного договора мира с Великобританией сентября 1783 года, которые договоры можно найти на страницах 54 и 80 того же 8-го тома. Преамбула к последнему договору гласит:

«Поскольку Божественному Провидению было угодно расположить сердца светлейшего и могущественнейшего государя Георга III и т. д., а также Соединенных Штатов Америки к тому, чтобы забыть все прошлые недопонимания и разногласия, которые прискорбным образом прервали доброе согласие и дружбу, которые они взаимно желают восстановить; и установить такие полезные и удовлетворительные отношения между двумя странами и т. д.»

А затем следует 1-я статья, которая по своему языку идентична Договору с Нидерландами 1782 года:

«Его Британское Величество признает вышеупомянутые Соединенные Штаты, а именно: Нью-Гэмпшир и т. д., свободными, суверенными и независимыми государствами».

Ранее в Договоре о Соединенных Штатах говорилось как об одной стране, и процитированный мною текст является лишь перечислением провинций, из которых они состояли; ибо все мы знаем из истории, что существовали и другие британские провинции, которые могли бы присоединиться к этой Революции и, возможно, могли бы быть включены в мирное урегулирование; и это делало уместным и необходимым, чтобы провинции, чья независимость признавалась, были конкретно описаны. Но во 2-й статье, где речь идет о границах, важность которой не требует доказательств, не только не признается раздельность национальностей, с которыми была заключена конвенция, но и вся нация определяется как единая, неделимая и целостная территория, без малейшего внимания к существующим между ними границам. Можно, конечно, сказать, что Англию заботило лишь описание одной непрерывной границы, сопредельной с ее собственными владениями, и что именно это было целью географического разграничения; однако все западные, восточные и южные границы рассматриваются как границы единой целостной нации. В 3-й статье вновь говорится об обеспечении определенных прав гражданам или жителям «обеих стран». То, что «страна» и «нация» на языке дипломатии описывают не территорию, а национальность, не подлежит обсуждению; и все же я полагаю, что самый весомый из всех доводов и положений, основанных на документальных свидетельствах Революции, которые пытаются доказать, что мы возникли как тринадцать наций, вытекает из этого Британского договора, который в своей преамбуле упоминает лишь одну страну, называемую Соединенными Штатами Америки, а затем, признавая Соединенные Штаты Америки, перечисляет штаты через «а именно» — будучи включенными в единую коллективную нацию, упомянутую ранее как Соединенные Штаты.

Теперь, господа, после того как Революция завершила обретение нашей независимости, в каком положении мы оказались в отношении наших прав, интересов, надежд и перспектив в этом самом вопросе о национальности? Что ж, мы оказались в таком положении, что всегда привыкли к главному или общему правительству и к местной подчиненной администрации по нашим внутренним делам в пределах наших конкретных провинций. Благодаря удаче, а также великой мудрости, которая позволила понять, что это устройство — новое, совершенно новое в делах человеческих, — теперь, когда мы стали полностью независимыми и способными быть хозяевами всего нашего правительства, как местного, так и общего, не допускало тех недовольств и опасностей, которые были связаны с нашим коллективным подчинением власти отдаленной державы за морями, — благодаря удаче и великой мудрости этой возможности мы предприняли и решили создать, и уже создали на временной основе, полноценное правительство, которое, как мы полагали, будет отвечать цели общего представительства и защиты нас перед лицом всего мира, и в то же время ограничит местную власть и полномочия в соответствии с принципами хорошего и свободного правления в отношении однородных групп населения, знакомых друг с другом и со своими собственными нуждами и методами их удовлетворения.

Статьи Конфедерации, разработанные во время Революции и ратифицированные в разное время в ходе ее развития и по ее завершении, представляли собой правительство, при котором мы существовали — как долго? До 1787 года — всего четыре года с того момента, как мы обрели независимую национальность — мы были удовлетворены несовершенным Союзом, который породило наше временное правительство и который мы привели к некоторой последовательности в рамках Статей Конфедерации. Почему мы не остались при этом? Мы были слабым сообществом. У нас было мало населения, мало богатства. У нас было мало поводов для недовольства, свойственных великим, богатым и густонаселенным государствам. Но недостаток, трудность заключались в том, что в этой Конфедерации было слишком много черт, которые наши ученые друзья, их клиенты здесь и их теоретические наставники в других местах называют отличительным характером американской Конституции в ее окончательном виде. Трудность состояла в том, что, хотя мы были очевидно и намеренно нацией в отношении остального мира и для всех целей общего интереса, общей защиты и общего развития, этот элемент отдельной независимости и взгляды на то, что правительство, сформированное таким образом, действует не как правительство над индивидами, а как правительство над местными сообществами в организованной форме, делали его работу несовершенной, невозможной и неизбежным поводом для разногласий, слабости и враждебности, оставляя его без малейшей власти, кроме как путем постоянного применения силы и войны, поддерживать национальность.

Дело было не в том, что мы все были суверенами, ибо мы отошли от суверенитета. Ни у одного штата не было ни малейшего права направлять посла, заключать договор или подписывать что-либо; но порок заключался в том, что Генеральное правительство не имело власти или полномочий непосредственно в отношении граждан штатов, а должно было направлять свои требования о взносах в общую казну и свои требования о квотах для общей армии и общего флота непосредственно штатам. Я не буду останавливаться на этом дольше, чем для того, чтобы сказать, что краткий четырехлетний опыт показал, что предложение о правительстве, в котором существовали бы даже эти несовершенные, урезанные и искалеченные независимости, созданные из первоначальных провинций и названные штатами, было невозможным. В 1787 году возникла идея великого Конвента, а в 1789 году принятие Конституции создало нечто, что предполагалось, имело право быть и требовалось нашими гражданами как нечто настолько отличное в вопросе двойного суверенитета, разделенной верности и равного права нации требовать, а штата — отказывать, насколько это было возможно. Если бы действительно, вместо того чтобы Конфедерация превратилась из несовершенной связи штатов с ограниченным и уменьшенным суверенитетом в правительство, где нация является равноправной и координационной властью (как выражаются наши друзья) каждого штата в ней, то, конечно, наш краткий опыт слабости, беспорядка и презрения, которое проявляли к нам различные нации, с которыми мы заключили договоры, которые мы не могли выполнить, нашел в практической мудрости интеллигентного американского народа лишь очень несовершенное и неудовлетворительное решение, если верны теории ученых адвокатов о том, что эти Соединенные Штаты являются, с одной стороны, одной властью, а с другой — тридцатью четырьмя различными властями, все суверенны, и обе обладают полными правами суверенитета, разделяя верность наших граждан в каждой части нашей территории.

Язык Конституции знаком всем вам. То, что она воплощает принцип Генерального правительства, действующего в отношении всех штатов, и в отношении вас, и в отношении меня, и в отношении каждого в Соединенных Штатах; что у нее есть свои собственные учрежденные суды — свой собственный мандат, по которому собираются присяжные — свои собственные законы по всем вопросам, отнесенным к ее ведению; что существует учреждение, известное как Верховный суд, который вместе с соответствующими нижестоящими учреждениями контролирует и окончательно решает каждый вопрос права, права и политической власти, и политического долга; и что эта отлаженная система одной нации с распределенной местной властью в своей работе адекватна всем разнообразным ситуациям, которые порождает человеческая жизнь — мы все знаем. Мы жили при ней, мы процветали при ней, мы стали великой нацией, единым народом, свободным, счастливым и могущественным.

Теперь, господа, говорят — и ссылаются на несколько моментов в нашей истории, а также на беспорядки, которые раздирали нашу страну в течение последнего года, — что этот полный и независимый суверенитет штатов был признан. Было несколько случаев, когда этот вопрос поднимался. Первый был при администрации первого преемника генерала Вашингтона — Джона Адамса, — когда возникли знаменитые Виргинские и Кентуккийские резолюции. Об этом один из моих ученых друзей представил вам очень обширную дискуссию, а другой откровенно признал, что не может понять доктрину координационного, равного суверенитета двух властей в пределах одного штата. По вопросу об этих Виргинских резолюциях и о том, были ли они признанными доктринами этого правительства, я прошу вашего внимания лишь к одному соображению самого убедительного характера, которое может быть рассмотрено в кратчайшее время. Предложение Виргинских резолюций заключалось в том, что штаты, являющиеся сторонами договора, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла (то есть когда принимаются неконституционные законы), и поддерживать в своих соответствующих пределах власть, права и свободы, принадлежащие им. То есть, когда Конгрессом Соединенных Штатов принимается какой-либо закон, который штат Виргиния в своем мудром и независимом суждении объявляет превышающим конституционные полномочия, его право и долг — вмешаться. Как? Путем сецессии? Нет. Путем восстания? Нет. Но путем защиты и поддержания в пределах своей территории власти, прав и свобод, принадлежащих ему. Теперь, из чего выросли эти резолюции? Из определенных законов, один из которых назывался законом об «иностранцах», а другой — законом о «подстрекательстве к мятежу», ставших необходимыми из-за беспорядков, вызванных Французской революцией в этой стране, и которые неизбежно подпадали под доктрину моего друга, г-на Ларока, о том, что не существует ни малейшего права на сецессию, когда законы могут быть предметом судебного разбирательства. Что ж, эти законы могли быть предметом судебного разбирательства, и резолюции не претендовали на право сецессии, а на право нуллификации. Мой ученый друг говорит, что доктрина «сецессии» не имеет под собой никаких оснований.

Но какова была судьба «Виргинских резолюций»? Ибо Виргиния не претендовала на то, что обладает всей мудростью, добродетелью и патриотизмом страны в своих границах. Она разослала эти резолюции каждому штату в Союзе и запросила мнение их законодательных собраний и губернаторов по этому вопросу. Кентукки принял аналогичные резолюции; и Кентукки, заметьте, только что стал штатом в 1793 году — ответвлением от Виргинии; и, как сказал вам джентльмен, г-н Мэдисон написал резолюции Виргинии, а г-н Джефферсон — резолюции Кентукки. Так что не было никакой большой независимой поддержки ни в одном из штатов для взглядов, таким образом идентичных и таким образом обнародованных этими двумя виргинцами. Их великий патриотизм, мудрость и интеллект — это часть наследия, которым мы все гордимся. Но когда призыв о согласии был направлен в Нью-Йорк, Южную Каролину, Джорджию, Массачусетс и штаты Новой Англии, каков был результат? Что ж, Кентукки в 1799 году выражает сожаление, что из всех штатов никто, кроме Виргинии, не согласился с этими доктринами; и ответы каждого из штатов, которые дали ответ, содержатся в протоколе, который также содержит Виргинские и Кентуккийские резолюции. И эта доктрина была там отвергнута, и отвергнута навсегда, до ее повторного появления в форме нуллификации в Южной Каролине как части доктрин этой Конституции.

У нас было еще одно давление по поводу местного недовольства в 1812 году; и тогда очагом недовольства и ереси была Новая Англия. Я не утверждаю и никогда не утверждал, в каких бы то ни было взглядах, которые я придерживался относительно истории событий в этой стране, что люди какой-либо ее части имеют право ставить себя в качестве судей над людьми любой другой части. У меня никогда не было сомнений в том, что по мере того, как обстоятельства давят на интересы того или иного сообщества, так же они, вероятно, будут выражать свои теоретические мнения по вопросам власти своего правительства и своих собственных прав, и так же будут выражать себя. Пока они ограничиваются резолюциями и политикой, предвыборными собраниями и выборами, никого не волнует, каковы их политические теории. Но мой ученый друг г-н Брэди получил величайшее удовлетворение, показывая, что это понятие о координационной власти штатов с нацией нашло свое выражение и принятие во время войны 1812 года в некоторых штатах Новой Англии. Что ж, господа, я полагаю, что все трезвые и здравомыслящие люди согласны с тем, что, довели ли штаты Новой Англии свои ереси до степени оправдания нуллификации закона или отзыва своего согласия на Конфедерацию и выхода из общего правительства, доктрины, поддерживаемые там, не подходили для силы и гармонии, для единства и постоянства американского правительства. Я верю, что осуждение этих принципов, последовавшее со стороны Южной Каролины, Виргинии, Нью-Йорка и других частей страны, а также сопротивление, которое проявила большая, важная, интеллигентная и влиятельная часть их собственного местного сообщества, искоренили эти ереси навсегда из умов Новой Англии.

Далее мы переходим к 1832 году, и тогда, под особым руководством и авторитетом великого южного государственного деятеля (г-на Кэлхуна), чья острота ума и сила рассуждения, безусловно, едва ли были превзойдены кем-либо из наших великих людей, штат Южная Каролина предпринял попытку не отделиться, а аннулировать; и все же г-н Ларок говорит, что эта излюбленная доктрина г-на Кэлхуна — нуллификация и ничего больше — является самой абсурдной вещью, когда-либо представленной в этой стране; и нам повезло, я полагаю, что мы не разрушили наш Союз на этой доктрине.

Теперь мы переходим к доктрине сецессии. Нуллификация, отвергнутая в 1798 году всеми штатами, кроме Виргинии и Кентукки, и никогда ими не возрождавшаяся, — нуллификация, отвергнутая трезвым смыслом американского народа, — нуллификация была подавлена сильной волей Джексона в 1832 году, не имея места, чтобы нарушить силу, надежды и будущее этой страны. И что же мы находим в качестве предложения, выдвигаемого сейчас в качестве правового вопроса вашим Честям, чтобы освободить вооруженную и открытую войну от наказаний за государственную измену и от осуждения за менее тяжкое преступление? Что это такое, как раскрыто здесь ученым адвокатом (г-ном Лароком) со всей его остротой, но настолько явный абсурд, что его признание юристом или интеллигентным присяжным кажется почти невозможным? Это вот что: этот Союз имеет свою силу, свою власть, свои законы. Он действует непосредственно на всех индивидов внутри каждого штата, и они обязаны ему верностью как своему правительству. Это правительство, которое ограничено в осуществлении своей власти определенными общими и совместными целями, не вмешиваясь во внутренние дела какого-либо сообщества. Внутри того же самого штата существует правительство штата, встроенное в это Генеральное правительство, чтобы быть, безусловно, его частью на его территориях, его частью в его населении, его частью в каждой организации и каждом департаменте его правительства. Весь корпус его отправления правосудия, законодательная и исполнительная власть, связаны особой присягой поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Но хотя верно, что правительство штата имеет власть только там, где ее не имеет правительство Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты имеют власть только там, где ее не имеет штат; и хотя существует письменная Конституция, которая говорит, где проходит линия разделения; и хотя существует Верховный суд, который, когда они вступают в столкновение, имеет власть решать между ними, и никакой случай, затрагивающий право или поведение любого отдельного человека, не может быть изъят из его решения; тем не менее, когда возникает разногласие между штатом и Генеральным правительством, штат имеет моральное право и политическое право настаивать на своем взгляде и поддерживать его силой оружия, а Генеральное правительство имеет право настаивать на своем взгляде и поддерживать его силой оружия. И тогда мы имеем это жалкое затруднительное положение для каждого гражданина этого несчастного штата — что он обязан верностью и под страхом наказания за государственную измену следовать каждой и обеим этим властям. И поскольку, если он последует за штатом, Соединенные Штаты, если это измена, повесят его, а если он последует за Соединенными Штатами, штат, если это измена, повесит его, получается этот своеобразный и причудливый результат — что когда Соединенные Штаты пытаются повесить его за измену, его ответ: «Почему, если бы я не сделал так, как сделал, штат повесил бы меня за измену, и, конечно, я не могу быть принужден быть повешенным тем или иным способом — так что я должен быть защищен от повешения в обоих случаях!» Ну, это, я признаю, разумный способ выйти из трудного положения, для человека и для аргумента, если вы можете это сделать. Но это своеобразный результат — начать с двух суверенов, каждый из которых имеет право над гражданином, и закончить правом гражданина выбирать, кому он должен служить, и бросить это в лицо оскорбленному величию и правосудию — «Почему, ваш статут об измене отменен в отношении меня, потому что штат, подданным которого я являюсь, посоветовал определенный курс поведения!»

Теперь, господа, мой ученый друг квалифицирует даже эту теорию — которая, вероятно, должна подпасть под осуждение, возможно, несколько резкого и грубого предположения судьи Грира о «политической банальности» — предположением, что она применяется только к вопросам, где Соединенные Штаты не могут урегулировать спор. И когда мой ученый друг ищет пример или случай, который может возникнуть в человеческих делах, и в этой нации, и в это наше время, он вынужден прибегнуть к самому необычному и экстравагантному предложению в качестве иллюстрации, и такому, которое само по себе имеет так много ингредиентов отдаленности и невозможности, что вы едва ли можете подумать, что правительство является неполноценным, не предусмотрев его. Он говорит, во-первых — предположим, у нас есть президент, который является человеком из Массачусетса. Ну, это не очень вероятно в ходе политики в настоящее время. И затем, предположим, что он плохой человек — что, вероятно, мои ученые друзья сочли бы не таким маловероятным, как я хотел бы. И затем, предположим, что он предпримет попытку построить Бостон в его торговле за счет Нью-Йорка; и поставит блокирующую эскадру за пределами Нью-Йорка, по чистому принуждению каприза и тирании, без какого-либо закона и без какого-либо положения об оплате людей флота, или какой-либо комиссии или полномочий кому-либо из них, под которыми они могли бы обнаружить, что они защищены за то, что они должны сделать, фактически и эффективно блокируя наш порт. Мой ученый друг признает, что это довольно жестокий вид предложения, и что ни один человек в здравом уме не стал бы претендовать на то, чтобы сделать такую вещь, как бы плох он ни был, если бы он не мог найти разумный вид предлога для этого. Поэтому он мудро и хитро притворился бы, что у него есть частные советы, что Англия собирается бомбардировать Нью-Йорк. Теперь это практический случай, созданный изобретательностью и размышлением моего ученого друга, как непредвиденное обстоятельство, в котором этот спор войной между Нью-Йорком и Соединенными Штатами Америки был бы единственным практическим и разумным способом защиты нашей торговли и удержания вас и меня в пользовании нашими правами как граждан штата Нью-Йорк. Ну, для начала, если бы у нас был флот у гавани Нью-Йорка, что есть такого, что потребовало бы, чтобы суда шли в Бостон вместо Филадельфии, Балтимора и других мест, которые открыты? Во-вторых, как долго мы могли бы быть в состоянии войны, и какую большую армию мы могли бы собрать в Нью-Йорке, чтобы выставить в поле против Федерального правительства, прежде чем этот предлог частных советов о том, что Англия собирается бомбардировать Нью-Йорк, исчезнет, и обнаженная деформация этого плохого президента из Массачусетса будет разоблачена? Почему, господа, это слишком верно, чтобы нуждаться в предложении, что мудрость, которая сделала это правительством над всеми отдельными гражданами, и сделала каждый случай права и интереса, который касается кармана и личности любого человека в нем, вопросом судебного урегулирования, сделала его правительством, которое требует для решения ни одного из споров внутри него, обращения к последней апелляции — к битве и праву королей.

(Заседание отложено до 11 часов завтрашнего дня.)

СЕДЬМОЙ ДЕНЬ.

Среда, 30 октября 1861 года.

Суд собрался в 11 часов утра, когда г-н Эвартс возобновил свои аргументы.

Господа присяжные: Возобновляя ход моих замечаний, уже неизбежно затянувшихся на весьма значительную длину, я должен напомнить вашему вниманию тот пункт, до которого я дошел, когда суд отложил заседание. Я говорил об этом праве на сецессию, как несовместимом со структурой, целью и поводом, по которому было сформировано Генеральное правительство; и об иллюстрации, изобретенной моим ученым другом, и столь невероятной по своим обстоятельствам, о положении Соединенных Штатов и одного из штатов Союза, что могло бы привести в действие и оправдать это обращение к вооруженному сопротивлению. Я сказал то, что должен был сказать, по большей части, об абсурдности и невероятности предполагаемого случая, и о неадекватности, никчемности, химерической природе предложенного средства. Теперь вы заметите, что в предполагаемом случае блокада Нью-Йорка должна была быть без закона, без полномочий, по чисто капризному предлогу президента — предлогу настолько абсурдному, что он не мог бы выдержать проверки народа ни на мгновение. Какая польза от предлога, если он не является прикрытием для акта, который он призван замаскировать? В таком случае единственным правильным, мирным курсом было бы поднять вопрос, который мог бы быть поднят в судебном порядке, пытаясь мирным путем пройти блокаду и переложить последствия на подчиненных офицеров, которые пытались выполнить простое узурпаторство президента, и, следуя декларации Божественных писаний, что «мудрость лучше оружия войны», ждать, пока вопрос не будет решен в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Ибо вы заметите, что в предполагаемом случае нет угрозы целостности, нет угрозы власти, нет угрозы существованию правительства штата или его Конституции; но препятствование торговле или интересам жителей этого города и жителей всех частей страны, заинтересованных в торговле Нью-Йорка. Этот порт — не только порт Нью-Йорка. Это порт Соединенных Штатов Америки, и все сообщества в западной стране, которые получают свои поставки иностранных товаров через наше внутреннее судоходство, когда торговля ввела их в этот порт, точно так же затронуты — точно так же ущемлены и угнетены — этой блокадой нашего великого порта и торгового центра, как и жители штата Нью-Йорк. Так что, далеко не будучи столкновением между правительством штата Нью-Йорк и правительством Соединенных Штатов, это насильственное угнетение путем узурпации — подвергающее высшим наказаниям закона магистрата, который попытался это сделать — осуществляемое над народом Соединенных Штатов, где бы он ни проживал, на далеком Западе, в окружающих штатах, во всей стране, которые заинтересованы в поддержании торговли этого порта. Мне не нужно говорить, что действие наших институтов обеспечивает готовое решение этой трудности. Две или три недели должны довести до сведения каждого легкомыслие предлога Исполнительной власти, что была угроза вооруженного нападения со стороны иностранной нации. Но если две или три недели должны принести доказательство того, что это не был праздный страх, и что, согласно информации, переданной правительству, эта угроза была существенной и сопровождалась попыткой ее исполнения, — почему тогда, насколько абсурдно предложение, что, согласно мнению штата Нью-Йорк, что это был лишь праздный предлог для целей угнетения, штат должен броситься в оружие против власти, осуществляемой для защиты города от иностранного нападения! Работа наших дел, которая приводит к сессии Конгресса в время, установленное законом — вовсе не определяемое волей президента — подвергает его великому дознанию народа, который судит о его преступлении, и, путем его представления и суда перед великим Судом Импичмента, в течение одной недели — нет, едва ли более чем через один день после его вступления в сессию — как ставит клеймо на этот акт как на узурпацию, так и лишает власти магистрата, который нарушил Конституцию. И все же, вместо того чтобы ждать этого утверждения власти Конституции мирно сместить узурпирующего магистрата, мой друг должен прибегнуть к этому насильственному вмешательству вооруженного столкновения, которое заставило бы нас — в теории, по крайней мере — постоянно отстаивать наши права простым методом силы, и сделало бы из этого правительства — в то же время, когда они восхваляют основателей его, как лучших и мудрейших из людей — лишь организацию вооруженных враждебностей, а его создателей — лишь архитекторами вечно нависшей руины!

Мой ученый друг, г-н Брэди, попросил моего внимания к решению случая, в котором он думает, что правительство штата может быть призвано защитить права своих граждан против действия Акта Конгресса, предложив этот вопрос: Предположим, Конгресс потребует, чтобы все расходы этой великой войны, как мы ее называем, были оплачены штатом Нью-Йорк, — что мы должны сделать в этом случае? Ничего, кроме враждебности, не является решением для этого случая, предлагается. Теперь, я бы свободно сказал моему ученому другу, г-ну Брэди, что если бы Генеральное правительство своим законом наложило все налогообложение войны на штат Нью-Йорк, я бы посоветовал штату Нью-Йорк или любому гражданину в нем не платить налоги. Это конец дела. И я хотел бы знать, есть ли какой-либо воинственный процесс, с помощью которого Генеральное правительство Соединенных Штатов взимает свою дань налогообложения, который мог бы наложить всю сумму на Нью-Йорк? По мере того, как процесс налогообложения продолжается, он распределяется по разным каналам и представляет собой фактический и эффективный процесс, от сборщика налогов к налогоплательщику: «Дайте мне столько-то долларов». И налогоплательщик говорит: «На это нет закона, и я не буду этого делать». Тогда процесс сбора поднимает для рассмотрения этот вопрос — является ли налог в соответствии с законом и в соответствии с конституционным законом Соединенных Штатов Америки. И этот трибунал, сформированный для решения таких вопросов — сформированный для установления принципов в отдельных случаях, которые должны защитить от враждебности эти великие сообщества — решает вопрос. Если закон конституционен, то налог должен быть уплачен — если неконституционен, то налог не подлежит взиманию; и вопрос решен. Но мои ученые друзья, в своих предложениях о том, что является возможным состоянием закона, которое может возникнуть в этой стране, забывают великое различие между нашей ситуацией при Федеральном правительстве и нашей ситуацией как Колоний под властью Короля и Парламента Англии. Это различие между тем, чтобы не быть представленным, и быть представленным.

Почему, мои ученые друзья, чтобы получить основу возможного предложения о противоречии долга и интереса между правительством Соединенных Штатов и людьми в этих штатах, должны упускать из виду, и упускают из виду тот факт, что нет ни одного функционера в Федеральном правительстве, от президента до Палат Конгресса, который не черпал бы свою власть от народа, не одного штата, не любого количества штатов, а всех штатов. И таким образом стоя, они являются опекунами и хранителями, в своих собственных интересах — в своем собственном знании интересов своего собственного народа — в своем собственном знании того, что их место в защите, власти и авторитете правительства Соединенных Штатов исходит по милости и одобрению местного сообщества, в котором они проживают. Настолько, следовательно, далеко от чего-либо в устройстве или работе этих политических систем, чтобы сделать Представителей или Сенаторов, которые составляют Конгресс, хозяевами или врагами местного населения штатов, из которых они соответственно приходят, они приходят туда под властью местного населения, которое они представляют, завися от него в своем месте и продолжении, а не от Федерального правительства.

Долой, тогда, с понятием, столь чуждым нашему фактическому, конституированному правительству, что это правительство Соединенных Штатов Америки является правительством, которое распространено над этими штатами, с происхождением, властью, поддержкой, независимой от них, и что оно содержит в себе устройство, принцип, состав, который может по возможности возбудить или поддержать эти враждебности! Почему, каждый акт Конгресса должен управлять всем Союзом. Каждый налог должен, чтобы быть конституционным, быть распространен на весь Союз, и в соответствии с фиксированным коэффициентом распределения между штатами, установленным самой Конституцией. Теперь, следовательно, когда какой-либо конкретный интерес, какой-либо конкретный случай, какая-либо предполагаемая необходимость, какой-либо политический мотив, предполагает отход, со стороны Генерального правительства, от необходимого соблюдения этого принципа Конституции, вы заметите, что не только Представители и Сенаторы, которые приходят из штата, против которого предпринимается это осуществление власти, заинтересованы противостоять, на своих местах в Конгрессе, нарушению Конституции, но Представители и Сенаторы из каждого другого штата, в поддержку прав местных сообществ, в которых они проживают, имеют тот же интерес и тот же долг, и могут практически полагаться на осуществление того же права, и власти, и оппозиции, в защите своих сообществ, против применения того же принципа, или подчинения той же узурпации, в последующих случаях, в отношении других вопросов, которые могут возникнуть. Поэтому, мои ученые друзья, когда они говорят с вами, теоретически или практически, об оппозиции, которая может возникнуть между координационными и независимыми суверенитетами, и хотели бы сделать славную Конституцию этого Федерального правительства примером обезображенных, и разрозненных, и непрактичных несоответствий, забывают, что великая основа обоих из них покоится на народе, и на том же самом народе — одинаково заинтересованном, одинаково могущественном, чтобы сдерживать и продолжать движения каждого, в пределах отдельных, конституционных прав каждого. Теперь, несомненно, в обширных сообществах, с великими интересами, разнообразными и различными, мнения могут варьироваться, и честные чувства могут привести к принятию законов Конгресса, которые одинаково честные чувства, со стороны местных сообществ, выраженные через действие законодательства штата, могут рассматривать как несовместимые с Правительством и Конституцией Соединенных Штатов, и с правами штатов. Но, для этих целей, для этих случаев, достаточная и полная теоретическая и практическая защита прав всех найдена, в этой абсолютной идентичности интересов народа и их власти как в форме, так и в структуре их сложного правительства, и в средствах, предусмотренных самой Конституцией для проверки каждого вопроса, который касается права, интереса, свободы, собственности, свободы любого гражданина, во всех и любых из этих сообществ, перед Верховным судом Соединенных Штатов. Давайте не будем втянуты в какие-либо из этих теневых предложений, что весь народ может быть угнетен, а ни один индивид в нем не лишен какого-либо личного права. Всякий раз, когда свобода гражданина ущемляется в отношении какого-либо личного права, адвокаты признают, что суды открыты для него; и это теория, мудрость и практический успех американской Конституции.

Теперь, господа присяжные, но одно слово еще об этом спекулятивном праве на сецессию. Оно основано, если вообще основано, на теории, что штаты, будучи до формирования Конституции независимыми суверенитетами, сами являются создателями, и что Конституция является творением, исходящим из их власти. Я сказал все, что должен был сказать о факте, или результате факта, если он таковой, существования этих предшествующих, полных национальных суверенитетов со стороны любого из первоначальных штатов. Но скажут ли мне мои ученые друзья, как эта их теория, в отношении первоначальных тринадцати штатов, имеет какое-либо применение к штатам, сейчас значительно превосходящим первоначальные тринадцать, которые, с тех пор как была сформирована Конституция, вошли в правительство этой нашей территории, этого нашего народа? Из тридцати четырех штатов одиннадцать получили свое существование, свое разрешение на существование, свою территорию, свою власть на создание Конституции от самого Генерального правительства, из чьей территории — либо приобретенной первоначально богатством или завоеванием Федерального правительства, либо полученной прямо или косвенно через уступку или раздел или отделение первоначальных Колоний — они возникли в существование. Из этих одиннадцати союзных и конфедеративных штатов только четыре произошли из запаса первоначальных тринадцати, и семь получили всю свою власть и авторитет от разрешения Конституции Соединенных Штатов, и возникли в существование, с дыханием своих жизней, вдохнутым в них через Федеральное правительство. Когда штат Луизиана говорит о своем праве на сецессию по причине своего суверенитета, по причине того, что он является одним из создателей Федерального правительства, и Федеральной Конституции — одним из участников принципов Американской Революции, и в завоевании наших свобод от английской власти — мы можем хорошо поднять руки в удивлении на высокомерие такого предложения. Почему, чем была Луизиана, во всей своей территории, во время великой сделки Федеральной Революции, и долгое время после этого, кроме как провинцией Испании, сначала, а затем Франции? Как ее территория — земля, на которой покоятся ее население и ее собственность — стала частью нашей территории, и дала поддержку правительству штата, и интересам штата? Почему, путем ее приобретения, под мудрой политикой г-на Джефферсона, в начале этого века, по возможности, предложенной необходимостью или политикой Императора Наполеона, путем покупки, как вы купили бы корабль, или полосу земли, чтобы построить на ней форт. Придя таким образом в Соединенные Штаты, путем ее покупки, как Луизиана стала выделенной, вырезанной из огромной территории, охваченной под именем Луизианы, кроме как линиями разделения и уступки власти, исходящими от Правительства Соединенных Штатов? И почему мы купили ее? Мы купили ее предварительно, не столько чтобы воспользоваться возможностью исключить с плацдарма на этом Континенте великую иностранную Державу, которая, хотя ее территория здесь была пустой и необитаемой, имела законное право заполнить ее, и могла, в ходе времени, заполнить ее, населением, враждебным интересам нашим собственным, — не столько для этой отдаленной непредвиденности, сколько чтобы встретить фактическую и насущную необходимость, со стороны населения, которое начинало заполнять левый или восточный берег Миссисипи, от ее истока до почти ее устья, чтобы они имели устье Миссисипи также в пределах своей территории, управляемое теми же законами и под тем же правительством. И теперь, конечно, деньги и политика Соединенных Штатов, приобретя эту территорию, и уступив политические права, содержащиеся в Конституции Луизианы, мы должны оправдать сецессию территории Луизианы, уносящей устье Миссисипи с собой, на теории, что она была одним из первоначальных суверенитетов, и одним из создателей Конституции Соединенных Штатов! Ну, господа, как наши ученые друзья собираются избежать этой дилеммы? Собираются ли они сказать, что наше конституированное правительство, сложное, состоящее из власти штата и Федеральной власти, имеет два набора отношений штата и Федеральных отношений внутри него, а именно, то, которое существовало между Генеральным правительством и тринадцатью суверенными, первоначальными штатами, и то, которое существует между Федеральным правительством и другими двадцатью одним штатом Союза? Должно ли следовать из этого разделения, что эти первоначальные Колонии, объявляющие свою независимость — Южная Каролина, Северная Каролина, Виргиния и Джорджия — должны вернуть себе части своей первоначальной территории, которые с тех пор, под властью Конституции, были сформированы в отдельные сообщества? Наша Конституция была сделана штатами и между штатами, и народом штатов — не только для себя — не ограничиваясь существующей территорией, и устроенными правительствами штатов и Провинциальными правительствами — но сделана как правительство, и сделана с принципами в отношении правительства, которые должны допускать его расширение путем покупки, путем завоевания, всеми средствами, которые могли бы принести приращение народу в территории и в силе, и которые должны были быть, в своих принципах, формой правительства, применимой к и достаточной для старых и новых штатов, и старого и нового населения. Мне нужно лишь сослаться на более поздние случаи, где, путем покупки, мы приобрели Флориду, также один из отделившихся штатов, и где, нашими армиями, мы получили западное побережье Тихого океана. Являются ли это отношениями, в которые власть, и кровь, и сокровище этого правительства приводят его, в отношении новых сообществ и новых штатов, которые, под его защитой, и из его уступленной власти, получили само свое существование? Почему, господа, наше правительство, как говорят те, кто жалуется на него, или кто разоблачает то, что они считают его трудностями, имеет один элемент слабости в нем, а именно, возможность раздора между властями штата и Федеральными властями. Но, если вы примете принцип, что существует один набор правил, один набор прав, между Федеральным правительством и первоначальными штатами, которые сформировали Союз, и другой набор правил между Федеральным правительством и новыми штатами, я хотел бы знать, что становится с положением Конституции, что новые штаты могут быть приняты на тех же основаниях со старыми? Что становится с гармонией и согласием среди местных правительств этой великой нации, которые мы называем правительствами штатов, если существует это превосходство, во всяком политическом смысле, со стороны старых штатов, и эта абсолютная неполноценность и подчинение со стороны новых?

А теперь, господа, покончив с этой доктриной сецессии, как совершенно несовместимой с теорией нашего правительства, и совершенно неважной, как практическое право, для любого предполагаемого или даже вообразимого случая, который может быть предложен, я перехожу к рассмотрению вопроса о праве на революцию. Я показал вам, на каких принципах и по какому существенному вопросу, между тем, чтобы быть подданными как рабы, или быть участниками в Британском правительстве, наши Колонии попытались и достигли своей независимости. Как я сказал вам, очень краткий опыт показал, что им нужно, чтобы встретить требования их ситуации, установление правительства, которое должно быть в соответствии с желаниями и духом народа, в отношении свободы, и все же должно быть такой силы и такого единства, как допустило бы наслаждение процветанием при нем, и установление его имени и власти среди наций земли. Теперь, не вдаваясь в теории правительства, и прав народа, и прав правителей, в какой-либо большой степени, мы все знаем, что был опробован каждый вид эксперимента, в ходе человеческих дел, между великой крайностью, упомянутой моим ученым другом (г-ном Брэди), рабства египтян своему королю — крайним примером целого населения, едва поднятого над скотами в их абсолютном подчинении тирании правителя, так что жизнь, и душа, и пот, и кровь целого поколения людей потребляются в задаче строительства мавзолея как могилы короля — и более поздними усилиями нашей расы, кульминирующими в счастливом успехе нашей собственной формы правительства, установить, на фундаментах, где свобода и закон находят равную поддержку, принцип правительства, что правительство есть от, и для, и из всего народа — что правители, вместо того чтобы быть их хозяевами и их владельцами, являются их агентами и их слугами — и что величайшее благо величайшего числа есть простое, практическое и равное правило, которое, по дару от нашего Создателя, мы наслаждаемся.

Теперь это, вы заметите, вопрос, который легко получает наше принятие. Но великая проблема в отношении свободы народа, в установлении их правительства, представляется таким образом: Народ, чтобы поддерживать свою свободу, должен быть хозяевами своего правительства, так что правительство не может быть слишком сильным, в своем устройстве власти, чтобы пересилить народ; но все же, правительство должно быть достаточно сильным, чтобы поддерживать и защищать независимость нации против агрессий, узурпаций и угнетений иностранных наций. Здесь вы имеете трудность, поднятую сразу. Вы подвергаете либо свободу нации, делая правительство слишком сильным для сохранения индивидуальной независимости, либо вы подвергаете ее существование, делая его слишком слабым, чтобы поддерживать себя против страстей, интересов и власти соседних наций. Если у вас есть большая нация — считающая свое население многими миллионами, и окружность своей территории тысячами миль — как вы можете устроить силу правительства, чтобы она не стала, в интересах человеческих страстей, слишком сильной для свобод народа? И если, отказываясь в отчаянии от этого усилия и этой надежды, вы ограничиваете пределы своей территории и уменьшаете свое население в узком диапазоне, как вы можете иметь правительство и нацию, достаточно сильные, чтобы поддерживать себя в состязаниях великой семьи наций, побуждаемые и подталкиваемые интересами и страстями?

Здесь первая опасность, которая никогда не была успешно встречена и решена ни в одной из форм правительства, которые были известны в истории человечества, до тех пор, по крайней мере, пока наше решение ее не было предпринято, и если оно не преуспело и не может поддерживать себя. Но, опять же, это дело самоуправления народом имеет только один практический и разумный дух и цель. Цель свободного правительства в том, чтобы народ, как индивиды, мог, с безопасностью, преследовать свое собственное счастье. Мы не терпим теорию, что все люди, составляющие нацию, поглощены в национальный рост и жизнь. Причина, почему мы хотим свободного правительства, в том, что мы можем быть счастливы при нем, и преследовать наши собственные деятельности в соответствии с нашей природой и нашими способностями. Но вы увидите сразу, что это сущность способности преследовать наши собственные интересы при правительстве, при котором мы живем, что мы можем делать это в соответствии с нашими собственными понятиями о том, что они есть, или понятиями тех, кто интеллигентно информирован о, участвует в, и сочувствует этим интересам. Поэтому, кажется необходимым, чтобы все повседневные права собственности, социальных устройств, брака, контрактов — все, что составляет жизнь социального сообщества — были под контролем, не отдаленной или далекой власти, а той, которая ограничена, и черпает свои идеи и принципы из, местного сообщества.

Теперь, как это может быть в большой нации — в нации тридцати миллионов, распределенной по зоне земли? Как мы собираемся ладить в Нью-Йорке, и как другие собираются ладить в Южной Каролине, и другие в Новой Англии, в повседневных устройствах, которые исходят от правительства, и влияют на процветание, свободу, независимость, удовлетворение сообщества условием, в котором оно живет? Как мы можем ладить, если все эти минутные и повседневные устройства должны исходить от правительства, которое должно иметь дело с разнообразными мнениями, разнообразными чувствами, разнообразными интересами, столь обширной нации? Но если, убегая от этой опасности, вы говорите, что вы можете уменьшить свою нацию, вы попадаете в другую трудность. Продвинутая цивилизация настоящего дня требует, для нашей коммерческой деятельности, для нашего наслаждения комфортами и роскошами жизни, чтобы весь земной шар был обыскан, и чтобы власть нации, которую мы признаем нашим превосходящим, была способна защитить наших граждан в их предприятиях, в их деятельностях, в их объектах, по всему миру. Как может маленькая нация, состоящая из Массачусетса, или состоящая из Южной Каролины, иметь флаг и власть, которые могут защитить ее торговлю в Ост-Индии и в Южном океане? Опять же — мы находим, что нации, если они не разделены широкими барьерами, неизбежно, в ходе человеческих дел, вступают в столкновение; и, как я показал вам, единственным арбитражем для их урегулирования является война. Но война — это бич — немитигированный бич — до тех пор, пока она длится, и сама по себе рассмотренная. Но для объектов, которые делают ее достойной и полезной, это бич, который никогда не следует терпеть. Она ставит в бездействие все индивидуальные права, интересы и схемы, пока великий спор не будет решен.

Если, тогда, мы маленькая нация, окруженная со всех сторон другими нациями, без естественных барьеров, с конкурирующими интересами, с поводами для раздора и столкновения со всех сторон, как мы можем избежать войны, как необходимого результата этой жалкой ситуации? Но война усиливает власть правительства, ослабляет власть индивида, и устанавливает максимы и создает силы, которые идут на увеличение веса и власти правительства, и на ослабление прав народа. Тогда мы видим, что, чтобы избежать войны, мы должны либо установить великую нацию, которая занимает протяженность территории, и имеет фонд власти, достаточный, чтобы защитить себя против пограничных раздоров, и против амбиций, зависти, ненависти соседей; или же ту, которая, будучи маленькой, подвергается войне из-за границы, чтобы подчинить ее, или большей опасности для своих собственных свобод, войны, сделанной ее собственным правительством, таким образом устанавливая принципы и вводя интересы, которые несовместимы со свободой.

Я таким образом рискнул, господа, представить вам некоторые из этих общих принципов, потому что, в ходе аргументов моих ученых друзей, а также во многих дискуссиях перед общественным мнением, кажется, считается, что узы, привязанности и интересы, которые обязывают нас к поддержанию этого правительства нашего, находят свою поддержку и надлежащую силу и питание только в чувствах патриотизма и долга, потому что это случается быть нашим собственным правительством; и что, когда соображения силы или чувства, которые приводят народ подчиниться сдаче своего правительства, или успешному завоеванию части своей территории, или вырыванию части своих людей из-под контроля правительства, будут приведены в действие против нас, мы будем, в нашей потере и нашей сдаче, только страдать то, что другие нации были призваны потерять и сдать, и что это будет только изменение в фактическом состоянии страны и ее территории. Но вы заметите, что, благодаря превосходящей удаче, которая сопровождала наше введение в семью наций, и благодаря великой мудрости, прогнозу и мужеству наших предков, мы избежали, в самом начале, всех трудностей между большой территорией и многочисленным населением с одной стороны, и маленькой территорией и уменьшенным населением с другой стороны, и всех тех противостоящих опасностей правительства, будучи либо слишком слабым, чтобы защитить нацию, либо слишком сильным, и таким образом угнетающим народ, путем распределения властей и полномочий, новых в делах людей, зависящих от эксперимента, и чтобы получить свою окончательную судьбу как результат этого эксперимента. Мы пошли на этот взгляд — что эти слабые Колонии не имели, каждая в себе, жизни и силы нации; и, все же, эти слабые Колонии, и их бедное и редкое население, были вскормлены на любви к свободе и самоуправлению. Эти чувства пронесли их через успешную войну против одной из великих сил земли. Они не должны были сдавать то, за что они боролись, никакой схеме, никакой теории великой, консолидированной нации, правительство которой должно было бы подчинить народ и вновь ввести старую моду в человеческих делах — что народ был сделан для правителей, а не правители от и для народа. Они предприняли встретить, они встретили, эту трудную дилемму в конституции правительства, путем разделения великого фонда власти, и помещения его в две различные организации. Они зарезервировали для местных сообществ контроль над их внутренними делами, и приписали поддержание и сохранение их правительствам штатов. Они предприняли собрать и поместить, под формой письменной Конституции, с Генеральным правительством, все те большие и общие интересы, которые входят в концепцию и практическое установление отдельной нации среди наций земли, и определили, что они будут иметь центральную власть, которая должна быть адекватной, черпая свои ресурсы из патриотизма, из долга, из богатства, из чисел, великой нации, чтобы представлять их в мире и в войне — нацию, которая могла бы защитить интересы, поощрить деятельности, и поддерживать развитие своего народа, вопреки противостоящим интересам или завистливым или враждебным атакам любой нации. Они определили, что это великое правительство, таким образом снабженное этим диапазоном власти и этой степенью силы, не должно иметь ничего общего с повседневными институтами, операциями и социальными устройствами сообщества, в которое были распределены огромное население и территория нации. Они определили, что народ Массачусетса, народ Нью-Йорка, и народ Южной Каролины, каждый из них, должен иметь свои собственные законы о сельском хозяйстве, о внутренней торговле, о браке, об ученичестве, о рабстве, о религии, о школах, обо всех повседневных пульсациях индивидуальной жизни и счастья, контролируемые сообществами, которые двигались с теми же пульсациями, подчинялись тем же инстинктам, и были одушевлены теми же целями. И, поскольку этот последний класс власти содержит в себе главные средства угнетения правительством, и является главной точкой, где угнетение должно бояться народом, они таким образом ограбили новую систему всех опасностей, которые сопровождают слишком обширные полномочия правительства. Они разделили фонд власти, чтобы предотвратить великую концентрацию и великую консолидацию армии магистратов и офицеров закона и правительства, которые были бы объединены объединенной и консолидированной властью, имеющей юрисдикцию всех целей правительства, всех интересов граждан, и всего населения и всей территории в этих отношениях. Они таким образом сделали правительство, сложное в своих устройствах, которое встретило те противостоящие трудности, присущие человеческим делам, которые делают различие между свободными правительствами и угнетающими правительствами. Они сохранили народ в их наслаждении и контроле всех местных вопросов, входящих в их повседневную жизнь, и все же дали им установление, исходящее из тех же интересов и контролируемое тем же народом, которое поддерживало и защищало нас в наших отношениях к семье наций в открытом море и в отдаленных уголках мира.

Таков замысел и такова цель, с которыми было сформировано это Правительство; и вы заметите, что в нем заложено это разделение и это распределение полномочий. И наши ученые друзья, которые спорили перед вами относительно этой теории, а также этого устройства и практики осуществления государственной власти как несовместимых с интересами и свободой народа, по сути, заявили вам, что это была причудливая выдумка, что это было невозможное сочетание противоречивых принципов и что мы должны вернуться к простому Правительству, состоящему из одного из Штатов, или к подобному устройству территории и населения, что сделало бы каждого из нас слабой и презренной державой в семье народов — или же мы должны вернуться к прежней консолидации власти, подобной той, что представлена структурой правительства Франции или Англии, или, что более отчетливо, более абсолютно и более вероятно для столь обширной территории и столь многочисленного населения, как наше, — к простой концепции российского самодержавия.

Итак, поскольку это является целью и характером наших институтов, а право на сецессию не предусмотрено, не предполагается и не допускается в этой системе, давайте рассмотрим право на революцию как оправдание попытки свержения Правительства; и давайте рассмотрим поводы для революции, которые здесь преподносятся как основание перед лицом мира, на форуме совести и в суде человечества для осуществления этого права.

И прежде всего, позвольте мне спросить вас, было ли во всех цитатах великих людей Революции и на более поздних этапах нашей истории приведено хоть одно мнение, осуждающее эту систему как неподходящую и недостаточную для свободы и счастья народа, если она может быть успешной? Я думаю, нет. Вся история страны полна записей об одобрении, поддержке, восхищении и почтительных словах, которые наш народ в целом и великие лидеры общественного мнения — великие государственные деятели страны — говорили об этой системе Правительства. Позвольте мне обратить ваше внимание лишь на две хвалебные речи в ее адрес, представленные этой центральной идеей великой нации, но при этом разделенного и местного управления народными интересами, — а именно: одну на первом этапе ее принятия, до завершения ее ратификации народом; и другую — речь, произнесенную в самый канун, если не в самом дыму этого враждебного распада.

Г-н Пинкни из Южной Каролины, который был одним из делегатов от этого штата на Национальном конвенте и сотрудничал с северными государственными деятелями и великими людьми Виргинии в формировании Правительства в том виде, в каком оно было, призывая Конвент Южной Каролины к принятию Конституции и ее ратификации, сказал:

«На Союз мы будем взирать как на храм нашей свободы — храм, основанный на привязанностях и поддерживаемый добродетелью народа. Здесь мы изльем нашу благодарность Автору всего благого за то, что он позволил нам участвовать в правах народа, который управляет сам собой. Есть ли в этот момент на земле нация, которая пользуется этим правом, где истинные принципы представительства поняты и практикуются, и где вся власть исходит от народа и возвращается к нему в установленные сроки? Я отвечаю: такой нации нет. Можно ли назвать Правительство свободным, если этого не существует? Нельзя. От чего зависит пользование этими редкими, бесценными правами? От твердости и силы Союза защищать и оберегать их».

Получили ли мы что-нибудь от этого великого патриота и государственного деятеля об этом праве на сецессию или независимость штата как о важном или полезном элементе в обеспечении этих редких, неслыханных, бесценных привилегий Правительства, в которых Автор всего благого позволил участвовать народу Южной Каролины? Нет — они зависели «от твердости и от силы Союза защищать и оберегать их». Г-н Пинкни продолжает:

«Для философского ума, какой новый и внушающий трепет пример представляют Соединенные Штаты в настоящее время народам мира! Они представляют, сэр, первый пример народа, который, будучи недовольным своим Правительством, не атакованный иностранной силой и не потревоженный внутренними неурядицами, хладнокровно и обдуманно прибегает к добродетели и здравому смыслу страны для исправления своих общественных ошибок».

То есть для отказа от слабости и опасности несовершенной Конфедерации и принятия конституционного и формального установления федеральной власти. Г-н Пинкни продолжает:

«Должно быть очевидно, что без надзирающего Правительства невозможно, чтобы свободы этой страны могли долго оставаться в безопасности. Одинокие и разобщенные, насколько слабы и презренны крупнейшие из наших штатов! Насколько неспособны они защитить себя от внешнего или внутреннего оскорбления! Насколько некомпетентным для национальных целей был бы даже нынешний Союз! Насколько подвержен он междоусобной войне и путанице! Насколько мало способен он обеспечить блага мира! Давайте поэтому будем осторожны в укреплении Союза. Давайте помнить, что мы окружены бдительными и внимательными соседями» — (а теперь Европа находится в десяти днях пути, и они близкие соседи) — «которые с завистью взирают на наши права на империю».

Продолжая свой замысел ограничить цитирование мнений общественных деятелей теми, кто получил почести от той части нашей страны и тех наших соотечественников, которые сейчас вовлечены в этот конфликт с Генеральным Правительством, и воздал им почести, позвольте мне обратить ваше внимание на речь, произнесенную г-ном Стивенсом, ныне вице-президентом так называемых Конфедеративных Штатов, в самый канун этой попытки распустить Союз, в знак протеста против нее. Я читаю со страницы 220 и последующих страниц документов, которые ранее были предметом упоминания:

«Первый вопрос, который возникает» — (говорит г-н Стивенс собравшемуся Законодательному собранию Джорджии, членом которого он не был, но к которому, как выдающийся и ведущий общественный деятель, был приглашен обратиться) — «заключается в том, должен ли народ Юга выйти из Союза вследствие избрания г-на Линкольна на пост Президента Соединенных Штатов? Мои соотечественники, я говорю вам откровенно, искренне и серьезно, что я не думаю, что они должны это делать. По моему суждению, избрание любого человека, конституционно избранного на этот высокий пост, не является достаточной причиной для любого штата отделяться от Союза. Он должен оставаться в стороне и продолжать помогать поддерживать Конституцию страны. Делать предметом сопротивления Правительству — выходить из него, потому что человек был конституционно избран, — ставит нас в неправое положение. Мы обязаны поддерживать Конституцию. Многие из нас поклялись поддерживать ее».

«Но говорят, что политика и принципы г-на Линкольна противоречат Конституции и что если он их осуществит, это будет разрушительно для наших прав. Давайте не будем предвосхищать угрожающее зло. Если он нарушит Конституцию, тогда придет наше время действовать. Не будем нарушать ее только потому, что, мол, он может это сделать. Если он это сделает, тогда и придет время нам нанести удар. * * * Мои соотечественники, я не из тех, кто верит, что этот Союз был проклятием до сего времени. Честные люди — люди добропорядочные — придерживаются иных взглядов на этот предмет, чем я. Я не оспариваю их право делать это; я не стал бы ставить под сомнение их мотивы в этом. И я не возьмусь утверждать, что это Правительство наших отцов совершенно. Нет ничего совершенного в этом мире человеческого происхождения. Ничего, связанного с человеческой природой, от самого человека до любого из его творений. Вы можете выбрать самых мудрых и лучших людей в свои судьи, и все же сколько дефектов есть в отправлении правосудия? Вы можете выбрать самых мудрых и лучших людей в свои законодатели, и все же сколько дефектов очевидно в ваших законах? И так же обстоит дело в нашем Правительстве».

«Но то, что это Правительство наших отцов, со всеми его дефектами, ближе к целям всех хороших Правительств, чем любое другое на лице земли, — мое твердое убеждение. Сравните его теперь с любым на лице земли». [«Англия», — сказал г-н Тумбс.] «Англия, говорит мой друг. Ну, это следующее лучшее, я признаю; но я думаю, что мы улучшили Англию. Государственные деятели пробовали свои ученические руки на Правительстве Англии, а затем было создано наше. Наше возникло из этого, избежав многих его дефектов, взяв большую часть хорошего и исключив многие его ошибки, и из всего этого сконструировав и построив эту модельную Республику — лучшую, о которой дает отчет история мира».

«Сравните, мои друзья, это Правительство с Правительством Испании, Мексики, южноамериканских республик, Германии, Ирландии — есть ли здесь сегодня вечером сыновья этой угнетенной нации? — Пруссии, или, если вы отправитесь дальше на восток, Турции или Китая. Куда вы пойдете, следуя за солнцем в его круговращении вокруг нашего земного шара, чтобы найти Правительство, которое лучше защищает свободы своего народа и обеспечивает ему блага, которыми мы пользуемся? Я думаю, что одно из зол, которое нас осаждает, — это пресыщение свободой, избыток бесценных благ, за которые мы неблагодарны. * * * * *»

«Когда я оглядываюсь вокруг и вижу наше процветание во всем — сельском хозяйстве, торговле, искусстве, науке и каждом отделе образования, физическом и умственном, а также моральном прогрессе, и наши колледжи — я думаю, перед лицом такого проявления, если мы можем, без потери власти или какого-либо существенного права или интереса, оставаться в Союзе, наш долг перед собой и потомством — давайте не будем слишком легко поддаваться этому искушению — сделать это. Наши прародители, великие предки человеческого рода, были не без подобного искушения, когда находились в Эдемском саду. Их заставили поверить, что их положение улучшится — что их глаза откроются — и что они станут как боги. Они в злой час поддались. Вместо того чтобы стать богами, они лишь увидели свою наготу».

«Я смотрю на эту страну с нашими институтами как на Эдем мира, рай Вселенной. Может быть, вне его мы станем больше и процветающее, но я откровенен и искренен, говоря вам, что боюсь: если мы опрометчиво проявим страсть и без достаточной причины сделаем этот шаг, то вместо того, чтобы стать больше или более мирными, процветающими и счастливыми — вместо того, чтобы стать богами, — мы станем демонами и в недалеком будущем начнем перерезать друг другу глотки».

Все еще говоря о нашем Правительстве, он говорит:

«До сих пор это благородный пример, достойный подражания. Джентльмен (г-н Кобб) на днях сказал, что оно оказалось неудачей. Неудачей в чем? В росте? Посмотрите на наш размах в национальной мощи. Посмотрите на наше население и рост во всем, что делает народ великим. Неудачей? Да ведь мы — восхищение цивилизованного мира и представляем самые светлые надежды человечества».

«Некоторые из наших общественных деятелей потерпели неудачу в своих стремлениях; это правда, и от этого происходит большая часть наших бед».

«Нет, пока нет никакой неудачи этого Правительства. Мы сделали большой прогресс при Конституции, и я не могу не надеяться, что мы продвинемся еще выше. Давайте будем верны нашему делу».

Теперь, в чем же это Правительство заслуживает этих хвалебных отзывов, которые исходят от умной и глубокой мудрости государственных деятелей и изливаются спонтанно из неученых сердец масс народа? Да именно в этом пункте: в том, что оно не является консолидированным Правительством и что оно не является узким, слабым и немощным сообществом и Правительством. Действительно, мне может быть позволено сказать, что я однажды слышал из уст самого г-на Кэлхуна это признание как удачи этой страны в обладании таким Правительством, так и основных источников, которым благодарность нации должна приписывать эту удачу. Я слышал, как он однажды сказал, что именно мудрости на великом Конвенте делегатов от штата Коннектикут и судьи Паттерсона, делегата от штата Нью-Джерси, мы обязаны тем фактом, что это Правительство было тем, чем оно было, — лучшим Правительством в мире, конфедеративным Правительством, а не тем, чем оно было бы — и, по-видимому, было бы, если бы не эти государственные деятели, — худшим Правительством в мире, консолидированным Правительством. Эти государственные деятели, сказал он, были мудрее для Юга, чем Юг был для самой себя.

Мне не нужно говорить вам, джентльмены, что если вся эта хвала великому строению нашего Правительства сводится на нет и превращается в бессмыслицу утверждением, что, будучи так восхваляемым и так почитаемым, оно содержит в себе принцип, право, долг быть разорванным на части, всякий раз, когда фрагмент его народа будет недоволен и пожелает его разрушения, тогда вся эта хвала звучит лишь как медь звенящая и кимвал звучащий; и слава наших предков, Вашингтона, Мэдисона, Джефферсона и Адамса — слава их преемников, Уэбстера, Клея, Райта и даже Кэлхуна — ибо он не был поклонником этой бессмыслицы сецессии — уходит, и их слава становится заметно бледнее, и бдительный глаз английской монархии наблюдает за горькими плодами, которые будут пожинаться нами для нашего собственного разрушения, и как пример миру — горькими плодами принципа революции и права на самоуправление, которые мы осмелились утвердить против ее совершенного контроля. Указывая на наше проявление фактического стечения армий, она скажет: «Именно в зубах дракона, в праве на восстание против монархии Англии, эти вооруженные полчища нашли свое семя и взошли на вашей почве».

Теперь, джентльмены, таково наше Правительство, таково его благодеяние, такова его адаптация, и таковы его успехи. Посмотрите на его успехи. Не прошло и трех четвертей века с момента принятия его Конституции, и теперь оно правит территорией, которая простирается от Атлантики до Тихого океана. Оно заполняет широкий пояс земной поверхности, который ограничен провинциями Англии на севере и рушащимися, слабыми и презренными Правительствами или отсутствием Правительств, которые сотрясают структуру Мексики на юге. Оставили ли нас Природа и Провидение без ресурсов для поддержания социального единства, несмотря на огромный простор земной поверхности, который наше население пересекло и заняло? Нет. Идя в ногу с нашими потребностями в этом отношении, быстрое передвижение пара на океане, на наших реках и озерах, и на железных дорогах, которые связывают страну воедино, и мгновенная электрическая передача мысли, которая наполняет одними и теми же фактами, и одними и теми же новостями, и одними и теми же чувствами, в один и тот же момент, великий, просвещенный и умный народ, преодолели все сопротивление и все опасности, которые можно было бы приписать естественным препятствиям. Даже сейчас, пока идет этот процесс, Сан-Франциско и Нью-Йорк, Бостон и Портленд и еще более далекий Восток общаются друг с другом как от вспышки молнии — действительно, можно сказать, совершая электрическую вспышку дальше по поверхности земли, и понятную тоже для человека, чем когда-либо в природных явлениях небес молния проявляла себя. Нет — тот же Автор всего благого, которому Пинкни выразил свою благодарность, был нашим другом и нашим защитником, и устранил, шаг за шагом, каждое препятствие для нашего расширения, которое, как предполагалось, создавали законы природы и пространства. Нет, нет — ни в патриотизме, ни в мудрости наших отцов не было никакого дефекта; и мы не найдем в расположении и целях Божественного Провидения, насколько мы можем их видеть, никакого оправдания или никакой помощи для разрушения этой великолепной системы империи. Нет — именно в нас самих, в наше собственное время и в нашем собственном поколении, в наших собственных слабеющих силах и слабеющих обязанностях, крах и руина этого великолепного строения и разрушение будущих надежд человечества должны найти свою причину и свое исполнение.

Я показал вам, джентльмены, как, когда узурпации британского парламента, нанося удар по жизненно важному пункту независимости этой страны, подняли для рассмотрения и определения храбрым и свободным народом вопрос об их судьбе, наши отцы справились с ним. Мои ученые друзья в различных формах говорили поэтически, логически и практически обо всем том ходе событий, который происходил в этой стране, как о находящем полное параллелизм, поддержку и оправдание в ходе Американской революции; и отрывок из Декларации независимости был прочитан вам как рассчитанный на то, чтобы показать, что на простом теоретическом мнении о праве народа управлять самим собой любая часть этого народа свободна, как против хорошего Правительства, так и против плохого, установить плохое Правительство, так же как и свергнуть плохое Правительство — имеет право делать то, что им угодно, и, я полагаю, заставить весь остальной мир и всю остальную нацию подчиниться именно такой судьбе, какую их делание того, что им угодно, может принести с собой.

Давайте посмотрим, как эта Декларация независимости, названная великим судебным оратором г-ном Чоатом «страстным и красноречивым манифестом» и заклейменная как содержащая «блестящие обобщения», — давайте посмотрим, я говорю, насколько она трезва, насколько осмотрительна, насколько осторожна в представлении этого права, даже права на революцию. Я читаю то, что как в газетах, так и в политических дискуссиях, а также перед вами, ученым адвокатом, было представлено как доктрины Декларации независимости, а затем я добавляю к этому квалифицирующие положения и практические, суровые требования, которые этот документ прилагает к этим общим взглядам:

«Для обеспечения этих прав среди людей учреждаются Правительства, выводящие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма Правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое Правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья. Благоразумие, действительно, будет диктовать, что Правительства, давно установленные, не должны быть изменены по легким и преходящим причинам. И, соответственно, весь опыт показал, что человечество более склонно страдать, пока зло терпимо, чем исправлять себя, упраздняя формы, к которым оно привыкло. Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает замысел подчинить их абсолютному деспотизму, это их право, это их долг — сбросить такое Правительство и обеспечить новые гарантии для своей будущей безопасности. Таково было терпеливое страдание этих Колоний; и такова теперь необходимость, которая принуждает их изменить свои прежние системы Правительства. История нынешнего Короля Великобритании — это история повторяющихся травм и узурпаций, все из которых имеют прямой целью установление абсолютной тирании над этими Штатами. Чтобы доказать это, пусть факты будут представлены беспристрастному миру».

И затем она переходит к перечислению фактов, красноречивым языком Декларации, ставшим нам всем знакомым благодаря ее неоднократным и почтительным прочтениям в день, который празднует ее принятие. Нет ничего лунного ни в одном из них. Нет ничего от «возможно», или предвосхищения страха, или подозрения. Нет ничего от того или иного газетного проклятия, от того или иного риторического рассуждения, от той или иной теории, или от того или иного позора, но перечисление прямых правительственных актов Великобритании, все из которых направлены к цели установления полного деспотизма над этой страной. И затем, даже это не будучи сочтенным достаточным со стороны наших великих предков для оправдания этого обращения к просвещенному мнению мира и к Богу, который направляет судьбу армий, они говорят:

«На каждой стадии этих притеснений мы просили о возмещении в самых смиренных выражениях; на наши неоднократные петиции отвечали только повторяющимися травмами. Принц, чей характер таким образом отмечен каждым актом, который может определить тирана, непригоден быть правителем свободного народа».

«Не были мы и лишены внимания к нашим британским братьям. Мы предупреждали их время от времени о попытках их Законодательного собрания распространить неоправданную юрисдикцию над нами. Мы напоминали им об обстоятельствах нашей эмиграции и поселения здесь. Мы взывали к их врожденному чувству справедливости и великодушию, и мы заклинали их узами нашего общего родства отречься от этих узурпаций, которые неизбежно прервали бы нашу связь и переписку. Они тоже были глухи к голосу справедливости и кровного родства».

Теперь, джентльмены, эта доктрина революции, на которую полагаются наши ученые друзья, взывает к нашему собственному чувству права и долга. Она опирается на факты и на цель, как указано этими фактами, лишить наших предков прав англичан и подчинить их власти Правительства, в котором они не были представлены. Теперь, откуда приходят поводы и обиды, изложенные перед вами, и какого они рода? Мой ученый друг, г-н Брэди, дал вам четкое перечисление, под девятью заголовками, того, каковы поводы и каковы обиды. Нет ни одного из них, который по форме или существу исходил бы от Федерального Правительства. Нет статута, нет прокламации, нет действия, судебного, исполнительного или законодательного, со стороны Федерального Правительства, которое нашло бы место, либо в завершении, либо в цели, в этом обвинительном акте, составленном моим другом г-ном Брэди против Правительства от имени его клиентов. Письмо Южной Каролины, по завершении отмены ее принятия Конституции, адресованное Штатам, останавливается на интересе рабства (как и мой ученый друг г-н Брэди во всех своих предложениях) и раскрывает лишь две идеи — одну, что когда какая-либо группа или набор людей перестают быть большинством в Правительстве, они имеют право покинуть его; и другую, что действия Штатов, со стороны некоторых из Северных Штатов, были несовместимы с институтом рабства в Южных Штатах, угрожали ему или были позорными для него.

Позвольте мне обратить ваше внимание на это предложение Южных Штатов и этот каталог ученого адвоката. Поскольку именно интерес рабства, социальный и политический (ибо это интерес, законно существующий), ведет к разрушению нашего Правительства и их Правительства, давайте посмотрим, что есть в фактических обстоятельствах этого интереса, будучи способным, в рамках нашей Конституции, позаботиться о себе, по крайней мере, так же хорошо, как любой другой интерес в стране, что может оправдать их в нахождении примера или прецедента в призыве наших отцов к оружию, чтобы утвердить свои права сильной рукой, потому что в Правительстве Англии у них не было представительства. Сказали ли наши отцы, что, поскольку у них не было большинства в английском парламенте, они имели право на восстание? Нет! Они сказали, что у них не было доли или голоса в парламенте. Это было их предложение.

Я теперь приглашаю вас рассмотреть этот фундаментальный взгляд на право и власть Правительства, и право и свободу народа, — а именно, что каждый гражданин имеет право быть посчитанным и рассмотренным как такой же хороший, как любой другой гражданин, — как естественное и абстрактное право — как основа нашего Правительства, как бы другие устройства ни настраивали или регулировали это простое и абстрактное право. Затем давайте посмотрим, повлияло ли устройство Федерального Правительства, отходя от этого естественного права одного человека быть таким же хорошим, как другой, и быть посчитанным равным в представительстве своего Правительства, к ущербу интереса рабства. Мы не слышали ничего в этой стране о каком-либо другом интересе в течение многих долгих лет — к моему большому отвращению и недовольству. Есть другие интересы — производственные интересы, сельскохозяйственные интересы, коммерческие интересы, все виды интересов — некоторые из них несогласованные, если угодно. Давайте посмотрим, имеет ли этот интерес рабства справедливый шанс быть услышанным и пользуется ли он своей справедливой долей политической власти при нашем Правительстве, или же, из-за отказа ему в его справедливой доле, он имеет какой-то предлог для обращения к силе. Почему, джентльмены, возьмите пятнадцать Рабовладельческих Штатов, которые, по переписи 1850 года, имели шесть миллионов белых людей — то есть граждан — и, по переписи 1860 года, около восьми миллионов, и сравните их с белыми людьми штата Нью-Йорк, который, по переписи 1850 года, имел три миллиона, и, по переписи 1860 года, что-то около четырех миллионов.

Теперь, вот мы здесь — они такие же хорошие, как мы, и мы такие же хорошие, как они — у нас наши интересы, и мнения, и чувства — у них их мнения, интересы и чувства, и давайте посмотрим, как устройство представительства, в каждой части нашего Правительства, распределено между этими интересами. Почему, с населением ровно вдвое больше, чем у штата Нью-Йорк, интерес рабства имеет тридцать Сенаторов, чтобы голосовать и говорить за него, а народ Нью-Йорка имеет двух Сенаторов, чтобы голосовать и говорить за них. В Палате представителей эти же Рабовладельческие Штаты имеют девяносто Представителей, чтобы говорить и голосовать за них; и народ штата Нью-Йорк имеет тридцать три, чтобы голосовать и говорить за них. И, в Коллегии выборщиков, которая возводит на пост главного магистрата гражданина, который получает конституционный голос, эти же Штаты имеют сто двадцать голосов выборщиков, а штат Нью-Йорк имеет тридцать пять. Почему, три сопредельных штата — Нью-Йорк, Пенсильвания и Огайо — имеют, по любой переписи, такое же или большее население, чем пятнадцать Рабовладельческих Штатов, и они имеют только шесть Сенаторов против тридцати у Рабовладельческих Штатов.

Упоминаю ли я это в жалобе? Ни в малейшей степени. Я только упоминаю это, чтобы показать вам, что голос и мнение этого интереса не были обмануты в искусственном распределении федеральной власти. И, если мне будет позволено сослаться на другой августейший департамент нашего Федерального Правительства, Верховный суд Соединенных Штатов, в котором Председательствующий Судья занимает свое место как один из членов этого Суда, вы увидите, как огромное население, огромные интересы бизнеса, торговли и прочего, которые проживают в Свободных Штатах, по сравнению с меньшим населением, меньшим бизнесом и меньшим спросом на авторитет или вмешательство судебной власти в Рабовладельческих Штатах, были представлены в течение многих лет распределением девяти Судей этого Суда, так что восемнадцать миллионов белых людей, которые составляют население Свободных Штатов, были представлены (не в каком-либо политическом смысле) четырьмя из этих Судей; а остальная часть страны, пятнадцать Рабовладельческих Штатов, с их населением в шесть или восемь миллионов, были представлены пятью. Теперь, на это я не жалуюсь. Это закон — это правительство; и никакой несправедливости не было сделано Конституции, и она не была нарушена в этом устройстве. Но был ли какой-либо обман интереса рабства в благосклонности, которую Федеральное Правительство проявило при разметке Судебных Округов и при распределении Судей по различным регионам страны и по населению этих регионов? Если вы посмотрите на это в отношении бизнеса в различных Округах, ученый Судья, который сейчас председательствует здесь и который занимает свое место во Втором Округе, включая наш штат, ежегодно распоряжается здесь и в других Судах большим количеством дел, чем, я, пожалуй, могу сказать, все Округа, которые составлены из Рабовладельческих Штатов. И, если вы посмотрите на это в отношении населения, был один Округ — тот, который был представлен ученым г-ном Судьей Маклином, недавно скончавшимся, — который содержал в себе пять миллионов белого, свободного населения; в то время как один другой Округ, представленный другим ученым Судьей, недавно скончавшимся, — Округ, состоящий из Миссисипи и Арканзаса, — содержал только 450 000, во время завершения переписи 1850 года. Кто жалуется на это? Мы? Никогда. Но, когда вам говорят, что существует параллелизм между правом на восстание из-за отсутствия представительства в случае нашего народа и Парламента Англии, и случаем этих людей и Соединенных Штатов, или любой из форм его отправления власти, помните эти вещи. Я представляю это в простой обязанности судебного ответа на причины, выдвинутые как оправдание этого восстания, — то есть сказать, что Правительство, угнетая их, или Правительство, закрытое для них, и они исключены из него, они имели право прибегнуть к революции силы.

Вы, следовательно, должны принять предложение Южной Каролины, что, когда какой-либо интерес перестает быть большинством в Правительстве, он имеет право на сецессию. Как долго просуществовало бы такое Правительство? Почему, никогда не было никакого интереса в этой стране, который воображал бы, что он имеет большинство. Имел ли тарифный интерес большинство? Имел ли зерновой интерес большинство? Имел ли коммерческий интерес большинство? Имели ли Штаты Запада большинство? Представляет ли себя калифорнийское золото большинством? Почему, сама безопасность такого Правительства, как это, заключается в том, что никакой интерес не должен или не может быть большинством; но что согласующаяся, соглашающаяся мудрость, извлеченная из этих конфликтующих интересов, выработает систему закона, которая будет способствовать общему интересу.

Теперь, когда я не нанес моему ученому другу, г-ну Брэди, никакой несправедливости в представлении каталога обид (не в его собственном взгляде, а во взгляде тех, кто возглавил это восстание), давайте посмотрим, что они собой представляют:

«Требование отменить рабство». Есть ли какой-либо статут Соединенных Штатов где-либо, который отменил его? Был ли внесен какой-либо Акт в Конгресс, чтобы отменить его? Имела ли эта мера голос?

«Прекращение межштатной работорговли». Я могу сказать то же самое об этом.

«Больше никакого рабства на Территориях». Где Акт Конгресса, где движение Федерального Правительства, где решение Верховного суда, которое утверждает, что рабство не может идти на территорию? Почему, насколько идут акты, все шло по пути признания подтверждения права — отмена Миссурийского компромисса Конгрессом и решение Федерального Суда, если оно доходит до такой степени, как утверждается, в случае Дреда Скотта.

«Аннулирование закона о беглых рабах». Кто принял закон о беглых рабах? Конгресс. Кто принуждал его исполнять? Федеральная власть, силой оружия, в городе Бостоне. Кто предписывал его соблюдение Большим Жюри и Жюри? Судьи Верховного суда Соединенных Штатов в своих Округах. Кто признал его конституционным? Верховный суд Соединенных Штатов, и подчиненные Суды Соединенных Штатов, и каждый Суд Штатов, который выносил решение по этому предмету, за исключением, может быть, Суда Штатов штата Висконсин, если я правильно осведомлен.

«Подземные железные дороги, поддерживаемые Правительством и оплачиваемые ими». Являются ли они таковыми? Ни в малейшей степени.

«Случай с «Креолом»» — где, говорят они, никакой защиты не было дано рабам в открытом море. Есть ли какое-либо судебное толкование на этот счет? Ничего, кроме отказа Конгресса принять законопроект, при некоторых обстоятельствах того или иного характера, представленный на его рассмотрение; и, поскольку он отказался, утверждается, что есть утверждение какого-то принципа, который должен возложить на это Правительство воспаленные и частные взгляды, в целом поддерживаемые по рабству Гаррисоном, Филлипсом и Теодором Паркером.

Другие чудовищности они облекают в общую фразу и не уточняют, за исключением одного конкретного предмета — того, что известно как «рейд Джона Брауна» — в отношении которого, поскольку он был введен, у меня будет повод сказать что-то в другой связи, и, поэтому, я не буду комментировать его сейчас.

Я нахожу, однако, что я упустил последнее — доктрину г-на Линкольна, что невозможно, теоретически, чтобы рабовладельческие и свободные Штаты сосуществовали. В течение многих лет это считалось доктриной г-на Сьюарда, но, когда г-н Линкольн стал кандидатом в Президенты, это было вменено ему, будучи поддержанным некоторыми краткими выдержками из прежних речей, сделанных им при агитации в своем штате. Я не могу обсуждать все эти вопросы. Они ниже серьезности государственной необходимости и вопроса о праве на революцию. Это мнения, чувства, риторика, глупость, местная ярость и безумие, если угодно, в некоторых случаях, частных воспалений, либо чувства, либо действия, поднимающихся в лоне столь обширного, столь стремительного сообщества, как наше. Но, предположим, тарифные Штаты, предположим, зерновые Штаты, попытались бы опрокинуть Правительство и поддерживать отдельную и секционную независимость на своих интересах, только степени и серьезности, и покоящуюся в доказательстве фактов, подобных этим? Теперь, для цели аргумента, давайте предположим, что все эти вещи неверны. Мои ученые друзья, которые сделали столь великий и столь страстный призыв, чтобы индивидуальные жизни не приносились в жертву ради мнения, конечно, могли бы выслушать предложение, что жизнь великой нации не должна быть разрушена по этим вопросам мнений индивидуальных граждан. Нет — вы никогда не можете поставить либо судьбу нации, что она должна подчиниться, либо право недовольных утверждать свою власть для ее свержения, на каком-либо таком предложении, о плохой работе, или о раздражениях, которые возникают и не доходят до эффекта угнетения, в фактическом, формальном и настойчивом движении Правительства. Никогда ни на мгновение. Ибо это было бы тем, что г-н Стивенс так умело представил как глупость делать, — требовать, чтобы великое Правительство, насчитывающее в своем населении тридцать миллионов человек, было не только совершенным в своем замысле и общей форме и работе, но чтобы оно обеспечивало совершенное действие, совершенные мнения, совершенный дух и чувства от каждого из своих людей — и что, сделанное из простых несовершенных индивидуумов, которые не имеют ничего, кроме бедной человеческой природы для своего владения, оно должно внезапно стать настолько трансформированным, чтобы быть без изъяна, не только в своем отправлении, но и в поведении каждого под ним.

Теперь, мои ученые друзья, прижатые этой трудностью относительно достаточности причин, доведены наконец до этого — что существует право на революцию, когда кто-либо думает, что существует право на революцию, и что это та доктрина, на которой покоится наше Правительство и на которой proceeded серьезное, серьезное действие наших предков. И это сводится к предложению моего ученого друга, г-на Брэди, что все это сводится к одному и тому же, власти и праву. Весь аргумент, вне всякого сомнения, сводится к этому. Но признают ли мораль, признает ли разум, признает ли здравый смысл, что, поскольку власть и право могут привести к одним и тем же последствиям, поэтому нет никакой разницы в их качестве, или в их поддержке, или в их теории? Если я убит мечом правосудия за мое преступление, или кинжалом убийцы за мою добродетель, я мертв, под ударом любого из них. Но является ли одно таким же правильным, как другое? Угнетающее Правительство может быть свергнуто восстанием угнетенных, и максиме лорда Кэмдена можно следовать, что «когда начинается угнетение, сопротивление становится правом»; но Правительство, благодетельное и свободное, может быть атаковано, может быть свергнуто тиранией, врагами, простой властью. Колонии могут быть отделены от Великобритании, на принципе права народа утверждать себя против тирании родительского Правительства; и Польша может быть расчленена заинтересованной тиранией России и Австрии; и каждая есть революция и разрушение Правительства, и его вытеснение другим — расчленение сообщества и установление нового под другим Правительством. Но говорят ли мои ученые друзья, что они одинаково приходят к тесту власти как устанавливающей право? Будет ли мой ученый друг основываться, в оправдание этого расчленения великого, свободного и процветающего народа, на примере расчленения Польши, путем введения таких влияний изнутри и путем сотрудничества таких влияний извне, как обеспечило этот результат? Конечно, нет. И все же, если он ставит это на право и власть, как приходящие к одному и тому же, это, конечно, не может сделать никакой разницы, исходит ли власть изнутри или извне. Нет такого права. И публичное действие сообществ, и частное действие индивидуумов должны быть испытаны, если есть какое-либо испытание, какой-либо контроль, какое-либо суждение, какое-либо определение, на некоторых принципах, которые глубже, чем вопрос подсчета штыков. Когда нас отсылают к случаю Виктора Эммануила, свергающего трон Короля Неаполя и таким образом обеспечивающего единство итальянского народа под благосклонным Правительством, должны ли нам сказать, что тот же принцип и то же предложение обеспечили бы принятие перед форумом цивилизации и в глазах морали успешному усилию тирана Неаполя свергнуть трон Виктора Эммануила и включить всю Италию под его, Короля Бомбы, тиранию? Никто. Качество акта, причина, поддержка и метод его — это черты, которые накладывают свой характер на те великие публичные и национальные транзакции, так же как и на любую другую.

Есть только одно предложение, в разуме и морали, помимо тех, что я изложил, которое выдвигается для освобождения и отпущения этих заключенных от вины, которую закон, как мы говорим, накладывает на их действие и посещает своим наказанием. Говорят, что, как бы мало, как вопрос закона, эти различные права и защиты ни значили, добрая вера, или искреннее, добросовестное убеждение со стороны этих людей относительно того, что они сделали, должны защитить их против публичного правосудия.

Теперь, мы слышали много утверждений и проклятий доктрины «высшего закона» в дискуссиях законодательства и в дискуссиях перед народным умом; но я никогда еще не слышал, чтобы добрая вера или искреннее мнение выдвигались в Суде Правосудия как преграда наказанию, которое закон трезво наложил в осмотрительном и обдуманном действии Законодательного собрания. И здесь мой ученый друг предоставляет мне, своим упоминанием о серьезном случае ущерба собственности, и безопасности, и авторитету штата Виргиния, о котором он говорил как о «рейде Джона Брауна», готовый пример, в котором эти великие принципы публичного правосудия, авторитет Правительства и санкции человеческого закона были встречены, в обстоятельствах транзакции, полным, и тщательным, и замечательным доверием, для мотива, поддержки, стимула, утешения, против всех наказаний, которые закон постановил за такое преступление, на этом внутреннем авторитете совести и этом верховенстве личного долга, согласно убеждениям того, кто действует. Великий штат Виргиния отправлял свое правосудие, и он нашел, как свою главную жертву, этого самого замечательного человека, в отношении которого было совершенно невозможно вменить что-либо похожее на настоящее или будущее, близкое или отдаленное, личный интерес или объект какого-либо рода — человека, в отношении которого Губернатор Уайз из Виргинии сказал, в самом присутствии транзакции его суда, что он был самым храбрым, самым искренним, самым правдивым человеком, которого он когда-либо знал. И теперь, давайте посмотрим на вопрос в свете, в котором наш ученый друг представляет его — что Джон Браун, как вопрос теоретического мнения о том, что он имел право делать, согласно Конституции и законам своей страны, был оправдан, на чистой основе добросовестного долга перед Богом — и давайте посмотрим, перед трибуналами Виргинии, как вопрос факта, или вопрос закона, или права, или долга, было ли дано какое-либо признание этому. Нет. Джон Браун не был повешен за свои теоретические ереси, и не был он повешен за галлюцинации своего суждения и аберрацию своего неправильного морального чувства, если вы так называете это, вместо внутреннего света совести, как он рассматривал это. Он был повешен за атаку на суверенитет, безопасность, граждан, собственность и народ Виргинии. И, когда мой ученый друг говорит об этом вопросе повешения за политическую, моральную или социальную ересь, и что вы не можете таким образом принудить моральную силу ума, он тщетно пытается обмануть ваше суждение. Когда Равальяк отнимает жизнь у доброго Короля Генриха, Франции, является ли оправданием то, что, в интересах своей веры, святой для него — религии, которую он исповедовал, — он чувствовал себя побужденным таким образом отнять жизнь у монарха? Когда убийца отнимает, у дверей Палаты общин, жизнь у Премьер-министра, г-на Персиваля, потому что он думает, что курс мер, которые его администрация предлагает осуществить, опасен для страны, и становится жертвой нарушенных законов, я спрашиваю, во имя здравого смысла и общей справедливости — называются ли эти казни повешением за политические или религиозные ереси? Нет. И будет ли когда-либо сказано, что искренние убеждения в этих теориях сецессии и революции имеют право на большее уважение, чем искренние убеждения и мнения по предмету прав человека? Будет ли сказано, что вера в Джефферсона Дэвиса — большая защита от наказания закона, чем вера в Бога была для Джона Брауна или Франсуа Равальяка?

Но, джентльмены, было сказано, что некоторые изолированные акты какой-либо военной или гражданской власти Соединенных Штатов, или какое-либо провозглашение приказов, или подтверждение мер Правительством, признали воюющее право, или право считаться силой, сражающейся за независимость, этой части наших соотечественников. Флаги перемирия, и капитуляция у Хаттерас-Инлет, и объявление, что мы не будем вторгаться в Виргинию, но будем защищать Столицу, утверждаются как признавшие этот пункт. Теперь, джентльмены, это пытается либо слишком много, либо слишком мало. Должно ли серьезно говориться, что, когда Правительство давит всей своей мощью для восстановления мира и для подавления этого восстания, оно признает право на восстание, или освободило от наказаний уголовного закона таких участников в нем, которых оно может пожелать привлечь к наказанию? Должно ли утверждаться здесь, что, по причине этих разбирательств, Правительство лишило себя права предпринимать такие другие разбирательства, при тех же обстоятельствах, какие оно может счесть нужными? Почему, конечно, нет. Правительство может, в любое время, отказаться продолжать эту любезность флагов перемирия. Оно может, в следующий раз, отказаться принять капитуляцию как «военнопленных», и может, в любом будущем действии — как, действительно, в своих активных мерах для подавления восстания оно делает — подтвердить свой контроль над каждой частью восставших регионов этой страны. Нет ничего в этом факте, что определяет что-либо для случая, кроме самого случая. Идея, что командир экспедиции к Хаттерас-Инлет имеет в своей власти обязать Правительство, так чтобы опустошить тюрьмы, свергнуть Суды и освободить Присяжных от их долга, а преступников от наказаний за их преступления, абсурдна.

Я теперь обращусь к мнению Судьи Кэдваладера, на суде в Филадельфии, и к предложениям адвоката там, от имени заключенных, как содержащим и включающим общие взгляды и пункты, выдвинутые, в той или иной форме, и с большей многословностью, по крайней мере, если не искренностью и силой, ученым адвокатом, который защищает заключенных здесь. Будет обнаружено, что эти пункты покрывают все эти соображения:

Первое. Если Конфедеративные Штаты Америки являются Правительством, либо де-факто, либо де-юре, они имели право выдавать каперские свидетельства; и если они выданы до совершения предполагаемого правонарушения, что ответчик, действующий под авторитетом таких свидетельств, был бы капером, а не пиратом, и, как таковой, имеет право быть оправданным.

Второе. Что если, во время предполагаемого правонарушения, Южная Конфедерация, фактической оккупацией, а также актами Правительства, настолько овладела или контролировала конкретную территорию в своих пределах, чтобы позволить ей осуществлять власть над, и требовать и взыскивать верность от, своих жителей, что тогда житель такой Конфедерации обязан верностью Правительству, под которым он живет, или, по крайней мере, что, оказывая верность такому Правительству, будь то на море или на суше, он тем самым не стал предателем Правительства Соединенных Штатов.

Третье. Что если, во время предполагаемого правонарушения и выдачи каперских свидетельств, на основании которых действовал ответчик, Суды Соединенных Штатов были настолько приостановлены или закрыты в Южной Конфедерации, чтобы быть уже не в состоянии отправлять правосудие и принуждать к исполнению закона в такой Конфедерации, что ответчик тем самым стал настолько освобожден от своей верности Соединенным Штатам, чтобы позволить ему взяться за оружие для, и вступить на службу, Южной Конфедерации, либо на суше, либо на море, не становясь предателем Правительства Соединенных Штатов.

Четвертое. Что если, во время предполагаемого правонарушения и его вступления на службу Южной Конфедерации, ответчик был настолько расположен, чтобы быть не в состоянии получить либо гражданскую, либо военную защиту от Соединенных Штатов, в то время как в то же время он был принужден оказывать либо военную, либо военно-морскую службу Южной Конфедерации, или покинуть страну, и, в этом случае, иметь свою собственность секвестрированной или конфискованной законами указанной Конфедерации, что такое положение вещей, если они существовали, составило бы в законе такое принуждение, которое дает ответчику здесь право на оправдание.

Пятое. Что этот Суд не имеет юрисдикции по делу, потому что заключенный, после его задержания в открытом море, был сначала доставлен в другой Округ и должен был быть там судим.

А теперь, джентльмены, даже более отдаленная, несвязанная тема была введена в это рассмотрение и обсуждена и преследовалась с большой силой и чувством моим ученым другом, г-ном Брэди; и это то, для чего эта война, и что ожидается быть достигнутым ею. Ну, джентльмены, должен ли ваш вердикт зависеть от какого-либо вопроса такого рода? Должен ли он зависеть либо от цели Правительства в ведении войны, либо от его успеха в этой цели? Если так, суд лучше было бы отложить до конца войны, и тогда вы найдете свой вердикт в результате. Что означает это? Пусть те, кто начал войну, скажут, для чего война. Должно ли это свергнуть это Правительство и расчленить его территорию? Должно ли это приобрести господство над такой большой частью того, что составляет владения американского народа, и над такой большой долей его населения, какую политика или военная сила интереса, который устанавливает для себя независимое Правительство, для своей собственной защиты, может достичь? Кто стремится подчинить, и кто стремится защитить? Никакого подчинения не предпринимается или не желается, в отношении народа этих восставших Штатов, кроме того подчинения, которое они сами сделали для себя, когда они приняли Конституцию Соединенных Штатов, и поблагодарили Бога, с Чарльзом Котсуортом Пинкни, что его благословение позволило им сделать это, — и, до сего времени, с Александром Стивенсом, нашли, что это Правительство, которое может быть уподоблено, на этой земной сфере, только Эдему и Раю наций людей. Что это за интерес, который стремится вырвать из авторитета этого благосклонного Правительства части его территории и авторитета, кроме социального и политического интереса рабства, о котором я не делаю никакого другого упрека или вопроса, кроме этого — что он имеет цели, и объекты, и принципы, которые не консультируются с общими или равными интересами населения этих восставших Штатов самих, ни предполагают форму Правительства, которую любой Чарльз Котсуорт Пинкни, сейчас, или любой Александр Стивенс, впоследствии, может поблагодарить Бога за то, что было позволено установить; и что, как сказал г-н Стивенс, вместо того чтобы стать богами, вырвавшись из ограничений этого Эдема, они обнаружат свою собственную наготу, и, вместо того чтобы найти мир и процветание, они придут к перерезанию своих собственных глоток.

Каков же долг правительства, видящего, что это нападение совершено силой и террором вопреки воле и здравому смыслу благоразумных, трезвых и сдержанных граждан — по крайней мере, тех, кому оно обязано защитой, поскольку они обязаны ему верностью? Что это такое, если не проведение правительством мер по фактическому подавлению мятежа, с тем чтобы можно было сложить оружие, восстановить мир, вернуть в силу закон и Конституцию и возобновить великие общественные дебаты, прерванные этим яростным обращением к оружию? Что это такое, если не стремление к тому, чтобы вместо изгнания из этого рая свободного правления тех людей, которых мы должны в нем удерживать, следствием этого бунта стало изгнание того искушающего змия — будь то сецессия или рабство, — который пытается их изгнать? Господа, у правительства есть не только права, но и обязанности. Если наша жизнь и имущество подчинены его требованиям в силу уголовных законов либо ради его защиты и поддержания в качестве авторитета на мировой арене, оно несет каждому гражданину — на самом дальнем море, на скромнейшей шхуне — и огромной массе жителей этих южных штатов у них на родине ту твердую защиту, которая оградит их от злостных и умышленных нападений, исходят ли они от пирата в отдаленном море или от амбициозной и жестокой тирании на суше. Когда это состояние мира и покоя достигается посредством конвенций, петиций, петиционных заявлений против федеральных законов, федерального притеснения или федеральных принципов правления, возникает право народа на освобождение от гнета; и тогда можно призывать на помощь дух и действия наших отцов, и вступает в силу их осуждение британского парламента, если мы не поступим правильно и справедливо, освобождая угнетенный народ. Но мне нет нужды говорить вам, что вся энергия этой системы террора и насилия в южных штатах была направлена на то, чтобы сделать невозможными те же самые дебаты, то же самое обсуждение, то же самое обращение и то же самое справедливое и равное внимание к этому обращению. И вы увидите, что это открыто признают многие их ораторы и публицисты, как, например, когда мистер Тумбс прерывает мистера Стивенса в цитируемой мной речи, призывая посоветоваться с народом Джорджии, со словами: «Я боюсь конвенций и боюсь народа; я не хочу слушать перекрестки и бакалейные лавки», которые, по-видимому, служат местами для общественных дискуссий и выражения влияния в штате Джорджия. Именно этого они и не хотели слышать; и их опрометчивое изъятие этого великого вопроса из сферы подобного честного, здравомыслящего обсуждения в конце концов приведет их к тому, что заинтересованный в этом народ возьмет его в свои руки силой; и тогда, помимо собственного обнажения, которое они теперь обнаружили, сбудется второе пророчество мистера Стивенса о том, что они перережут себе горло; и ничто, кроме мощной, но умеренной, твердой, но благотворной власти этого правительства, принуждающей к миру среди этих волнений, не спасет эти сообщества от социального разрушения и братоубийственной внутренней розни.

Итак, имея такую цель, можно ли ее достичь? Это невозможно, если вы не попытаетесь; и это невозможно, если каждый отправляющийся в поле солдат решает не стрелять из своего ружья, поскольку неизвестно, завершит ли это войну; или если на любом посту долга, возложенном на граждан в частной жизни, мы изменим нашему правительству и нашему полному долгу перед правительством. Но в том, что это может быть сделано, что это будет сделано и что все эти разговоры и глупости покорением восьми миллионов человек ни к чему не приведут, я не вижу никаких сомнений. Во-первых, где ваши восемь миллионов? Ну, есть пятнадцать рабовладельческих штатов, и четыре из них — Мэриленд, Делавэр, Кентукки и Миссури — еще не входят в Конфедерацию. Так что мы вычтем по меньшей мере три миллиона на эту часть вопроса. Затем остается покорить пять миллионов; и как их покорить? Разумеется, не разрушением, не резней, не цепями и оковами, а внушением мощи правительства, показывающим, что борьба бессмысленна, что призыв к оружию был ошибкой и преступлением и что в области дебатов и мнений, а также равного представительства в самом правительстве кроется средство от всех обид и бед. Будьте уверены, что, что бы ни говорилось или ни думалось об этом вопросе войны, этих людей можно не подчинить, а мирными средствами принудить к восприятию этих вопросов; и я рад сообщить, что слабые надежды и отчаяние, которые мой ученый друг мистер Брейди счел своим долгом выразить перед вами относительно бесперспективности каких-либо полезных результатов этих военных действий, не разделяются тем, кого мой друг в красноречивой кульминации своей речи представил нам как человека, «отправившегося в красной рубашке спасать свободы Италии». Я читаю его письмо:

Капрера, 10 сентября.

Дорогой сэр: Я виделся с мистером Сэндфордом и с сожалением вынужден сообщить вам, что в настоящее время не смогу поехать в Соединенные Штаты. Я не сомневаюся в торжестве дела Союза и в том, что оно произойдет в скором времени; но если война, к несчастью, продолжится в вашей прекрасной стране, я преодолею препятствия, которые меня удерживают, и поспешу на защиту дорогого мне народа.

Г. ГАРИБАЛЬДИ.

Гарибальди имеет определенный опыт и знает разницу между попытками сделать народ свободным и воинственными и внешне успешными попытками тирании; и он знает, что неудача, пусть даже временная, не обязательно обеспечивает силе, обману и насилию постоянный успех. Он знает разницу между возвращением заблудшего народа к свободному правлению и подавлением усилий народа добиться свободного правления. Он знает, что это две разные вещи; и если война не закончится в скором времени, как он полагает, то он считает для себя правильным, будучи воодушевлен славой обеспечения свобод Италии, помочь в поддержании — чего? Деспотизма? Нет! Свободы Америки.

Один из уважаемых адвокатов, обратившийся к вам с очень убедительным и впечатляющим красноречием, очаровал всех нас изяществом своего отсыла к эпизоду из классической истории и напомнил вам о том факте, что, когда греческие государства, воевавшие против Афин и предвкушавшие ее падение под ударами их оружия, собрались, чтобы решить ее участь, и когда мстительная Фивы и завистливый Коринф советовали ее уничтожить, гений афинянина Софокла чтением хора из «Электры» обезоружил этот жестокий замысел, возродив раннюю славу объединенной Греции. И адвокат просил не произносить ни единого слова, которое могло бы послужить суровому наказанию этих восставших штатов, если они будут побеждены.

Голос Софокла в хоре «Электры» и те славные воспоминания о раннем союзе были приведены для того, чтобы вернуть в круг старой конфедерации заблуждающуюся и мятежную Аттику. Подобным же образом, что мы найдем в воспоминаниях о Революции или в красноречии, с помощью которого нас учили почитать их, что не побудило бы всех нас, во имя всякого долга перед прошлым, настоящим и будущим, делать все от нас зависящее, всякий раз, когда на нас возлагается долг, поддерживать правительство в его правомерном отстаивании власти и поддержании могущества? Позвольте мне привлечь ваше внимание к тому, что было сказано гением Вебстера на столь великую тему, как память о Вашингтоне, которая напрямую связана со всеми этими вопросами союза, славы, надежды и долга, затрагиваемыми в данном разбирательстве. Посмотрите, не последует ли из вызванных таким образом взглядов то же влияние, что и из хора «Электры», — для сохранения, защиты и восстановления каждой части того, что когда-то было, ныне является и, будем надеяться, вечно будет нашей общей страной.

По случаю столетней годовщины со дня рождения Вашингтона в национальной столице в 1832 году мистер Вебстер по приглашению государственных деятелей и местных жителей произнес речь, относительно которой, как я полагаю, общее мнение его соотечественников совпадает с тем, что, как известно, было его собственным представлением: это было лучшее изложение его взглядов и чувств, которое за долгую карьеру его ораторских триумфов ему довелось сделать.

Ни один человек никогда не думал и не говорил о характере Вашингтона и о той великой роли, которую он сыграл в человеческих делах, без понимания и ощущения того, что венец славы всех его трудов на поле брани и в совете, а также вечный памятник его славе, если его слава будет вечной, заключается в создании Американского Союза на основе Американской Конституции. Вся доблесть войны, весь дух Революции, вся стойкость усилий, все самоотрешение той эпохи были напрасны и хуже чем напрасны, если результатом и завершением всего должно было стать правительство, которое таило в себе семена собственного разрушения и существовало лишь по капризу и прихоти любой части народа, которая пожелала бы отрицать его правомерность или попытаться сокрушить его власть. Настаивая на этой точке зрения, мистер Вебстер привлекает внимание своих соотечественников к тому величайшему достижению в человеческих делах, которым оказалось создание этого правительства, и тем самым иллюстрирует характер Вашингтона:

«Необычайным счастьем Вашингтона было то, что, будучи облечен в революционные времена высшим военным командованием и исполнив это доверие с равной славой мудрости и доблести, он был поставлен во главе первого правительства, в котором была предпринята попытка в широких масштабах воздвигнуть здание социального порядка на основе письменной Конституции и чистых представительных принципов. Должно было быть создано правительство без трона, без аристократии, без каст, сословий или привилегий; и это правительство, вместо того чтобы быть демократией, существующей и действующей в пределах стен одного города, должно было распространиться на огромную страну с различными климатическими условиями, интересами и привычками, а также с различными общинами нашей общей христианской веры. Эксперимент, безусловно, был совершенно новым. Было очевидно, что народное правление такого масштаба может быть создано только путем полного проведения в жизнь принципа представительства или делегированной власти; и миру предстояло увидеть, сможет ли общество силой этого принципа поддерживать собственный мир и хорошее управление, продвигать вперед свои великие интересы и вести себя к политической славе и величию. * * * * *

«* * * * Я отметил, господа, что весь мир был и остается заинтересован в исходе этого эксперимента. Разве это не так? Обманываемся ли мы сами, или это правда, что в данный момент путь, которым следует это правительство, является одним из самых привлекательных объектов для цивилизованного мира? Обманываемся ли мы сами, или это правда, что в этот самый момент любовь к свободе и понимание ее истинных принципов, которые проносятся по всей земле, словно на крыльях всех ветров, действительно и истинно имеют американское происхождение? * * * * *

«* * * * Господа, дух человеческой свободы и свободного правления, взлелеянный и выросший в силу и красоту в Америке, проложил свой путь посреди народов. Подобно эманации с небес, он вышел в свет и не вернется тщетным. Он должен изменить, он стремительно меняет облик земли. Наш великий, наш высочайший долг — показать на собственном примере, что этот дух является духом здравия столь же, сколь и духом мощи; что его долговечность столь же велика, сколь и его сила; что его способность обеспечивать индивидуальные права, социальные отношения и моральный порядок равна неотразимой силе, с которой он повергает ниц княжества и державы. Мир в этот момент смотрит на нас с готовностью, но с некоторой боязливой адмирацией. Его глубокая и трепетная тревога заключается в том, чтобы узнать, могут ли свободные государства быть устойчивыми так же, как они свободны; можно ли доверять народной власти так же, как ее бояться; короче говоря, является ли мудрое, упорядоченное и добродетельное самоуправление фантазией для созерцания теоретиков или истиной, утвержденной, проиллюстрированной и претворенной в практику в стране Вашингтона.

«Господа, ради земли, которую мы населяем, и всего солнечного круга, ради всех нерожденных поколений человечества мы держим в своих руках, к их благу или беде, судьбу этого эксперимента. Если мы потерпим неудачу, кто осмелится повторить его? Если наш пример окажется не ободряющим, а ужасающим, не пригодным для подражания, а лишь заслуживающим избегания, где еще мир будет искать свободные образцы? Если это великое западное светило будет стерто с небосвода, у какого другого источника впредь зажжется светильник свободы? Какое другое небесное тело испустит луч, способный хотя бы слабо мерцать во тьме мира? * * * * *

«* * * * Политическое процветание, которого достигла эта страна и которым она теперь пользуется, было приобретено главным образом посредством нынешнего правительства. Пока этот инструмент продолжает существовать, существует и способность достигать еще более высоких степеней процветания. Пока он длится, у нас есть политическая жизнь, способная к благотворным свершениям, с силой сопротивляться несчастьям или преодолевать их, поддерживать нас против обычных случайностей человеческой жизни и содействовать активными усилиями каждому общему интересу. Но расчленение наносит удар по самому существу, которое сохраняет эти способности. Оно наложило бы свою грубую и безжалостную руку на сам этот великий инструмент. Оно смело бы не только то, что мы имеем, но и всякую возможность вернуть утраченное или приобрести новое. Оно оставило бы страну не только лишенной ее процветания и счастья, но и без конечностей, органов или способностей, с помощью которых можно было бы в дальнейшем проявлять себя в стремлении к этому процветанию и счастью.

«Другие несчастья можно перенести или преодолеть их последствия. Если бедственная война сметет нашу торговлю с океана, другое поколение сможет возобновить ее; если она истощит нашу казну, будущая промышленность сможет пополнить ее; если она опустошит и разорит наши поля, все же при новой обработке они снова зазеленеют и созреют для будущих урожаев. Было бы пустяком, даже если бы рухнули стены вон того Капитолия, если бы упали его высокие колонны, а его великолепные украшения покрылись пылью долины. Все это можно было бы отстроить заново. Но кто восстановит ткань разрушенного правительства? Кто снова воздвигнет соразмерные колонны конституционной свободы? Кто сложит воедино искусную архитектуру, которая объединяет национальный суверенитет с правами штатов, индивидуальную безопасность и общественное благосостояние? Нет, если эти колонны рухнут, они не поднимутся вновь. Подобно Колизею и Парфенону, они будут обречены на скорбное, меланхоличное бессмертие. Однако над ними прольются более горькие слезы, чем когда-либо проливались над памятниками римского или греческого искусства; ибо они будут остатками более славного здания, чем когда-либо видели Греция или Рим, — здания конституционной американской свободы. * * * * *

«Сто лет спустя другие ученики Вашингтона будут праздновать день его рождения с не меньшим искренним восхищением, чем мы чтим его память ныне. Когда они соберутся, как собираемся мы сейчас, чтобы воздать должное себе и ему, столь же верно, сколь они увидят синие вершины его родных гор, поднимающиеся на горизонте, столь же верно, сколь они увидят реку, на берегах которой он жил и на берегах которой он покоится, все еще текущую к морю, сколь же верно они увидят, как и мы сейчас, флаг Союза, ревеющий на вершине Капитолия; и тогда, как и ныне, пусть солнце на своем пути не посетит ни одной земли, более свободной, более счастливой, более прекрасной, чем эта наша собственная страна!»

Если, господа, красноречие мистера Вебстера, которое так увековечивает память и великую жизнь Вашингтона, призывает нас вернуться к славным воспоминаниям о Революции и создании нашего правительства, то разве оно не призывает каждого человека повсеместно к тому, чтобы его доля в этом великом доверии была выполнена сейчас или никогда, и всюду, где его верность и преданность своей стране, ее правительству и ее духу возлагают на него ответственность? Это не вина правительства, почтенного окружного прокурора или меня, его скромного помощника, что этот ваш вердикт в результате хода данных дебатов и хода этого красноречия со стороны заключенных был отведен от простого вопроса о виновности или невиновности этих людей по закону. Это не действие и не выбор правительства или его адвокатов, что вы были втянуты в более высокие соображения. Это не наша вина, что вас призвали вынести на основе неоспоримых фактов дела вердикт, который стал бы признанием силы, авторитета и права мятежного правительства нарушать наши законы или участвовать в их нарушении в той или иной форме и степени. И вот здесь ваш долг, здесь ваш пост верности — не против закона, не против малейшего права по закону, но в поддержании, какими бы жертвами чувств или эмоций это ни сопровождалось, закона и Конституции. Мне нет нужды говорить вам, господа, что если при стечении фактов, не допускающем никаких расхождений во мнениях, когда перед вами выстроены эти противоборствующие силы — Конституция Соединенных Штатов, законы Соединенных Штатов, полномочия этого уважаемого Суда, исходящие от правительства Соединенных Штатов, вызов присяжных и формирование этой коллегии присяжных, произведенные по законам и властью Соединенных Штатов, с нашей стороны, — которым противостоит с их стороны ничто, кроме полномочий, власти, права, авторитета мятежного правительства, исходящих от Джефферсона Дэвиса, — вас просят по закону, в соответствии с законом или вопреки закону в какой-либо форме признать эту власть и тем самым заявить, что безумие и слабость свободного правления находят здесь свою последнюю экстравагантную демонстрацию, тогда вас просят заявить, что энергия, рассудительность, здравый смысл и обязанность присяжных ограничивать себя своей ответственностью по фактам дела являются никчемными и уступают под воздействием поверхностных, расплывчатых и общих впечатлений. Будьте уверены, господа, что применительно к тому, что я считаю фактами относительно данного конкретного деяния, оправдательный приговор есть не что иное как определение того, что наше правительство и его власть в рамках данного судебного процесса для целей вашего вердикта разбиты и ниспровергнуты защитой, предоставленной заключенным правительством Конфедеративных Штатов Америки, фактическим или зарождающимся. Будем надеяться, что вы выполните то, что выпадает на вашу долю на том посту защиты, на котором вы находитесь, ради свобод этой нации и надежд человечества; ибо, предав их, вы станете частью протокола на общей могиле уклада этого правительства и надежд человеческого рода, где наш флаг поникнет со всеми оскверненными полосами и стертыми звездами, а славный девиз «Свобода и Союз, ныне и во веки веков, единые и неделимые» сменится этим скорбным признанием: «Недостойные свободы, наша низость предала свободы, любить или защищать которые у нас не хватило ни мужества, ни добродетели».

НАПУТСТВИЕ СУДЬИ НЕЛЬСОНА.

Судья Нельсон затем приступил к оглашению напутствия Суда, с которым согласился судья Шипман, его соучастник:

Первый вопрос, возникающий в данном деле, заключается в том, обладает ли Суд юрисдикцией в отношении правонарушения. Это зависит от положения 14-го раздела Акта Конгресса 1825 года, которое гласит следующее: «И судебное разбирательство по всем преступлениям, совершенным в открытом море или в другом месте за пределами любого штата или округа, проводится в том округе, где правонарушитель задержан или в который он может быть доставлен первым». Заключенные, захваченные вооруженным судном Соединенных Штатов у берегов Чарльстона, Южная Каролина, получили от командующего флотом распоряжение отправиться в Нью-Йорк для судебного разбирательства; однако «Миннесота», на борту которой они находились, направлялась на Хэмптон-Роуд, и поэтому возникла необходимость пересадить их там на другое судно. Таким образом, они были пересажены на «Харриет Лейн» и после примерно двухдневной задержки, ушедшей на подготовку, отправлены в этот порт, где вскоре после этого были арестованы гражданскими властями. От имени заключенных настаивают на том, что, поскольку Хэмптон-Роуд, куда заключенные были доставлены и пересажены на «Харриет Лейн», находился в пределах Восточного округа штата Виргиния, юрисдикция возникла в этом округе, так как он являлся первым округом, в который были доставлены заключенные. Суд склонен полагать, что обстоятельства, при которых «Миннесота» была доставлена на Хэмптон-Роуд, в сочетании с первоначальным приказом командующего о том, что заключенные должны быть отправлены на судебное разбирательство в этот округ, не образуют доставления в этот округ в смысле статута. Но мы не склонны основывать решение на этом основании. Суд придерживается мнения, что положение, наделяющее юрисдикцией, является альтернативным и юрисдикция может осуществляться либо в округе, в который заключенные были доставлены первыми, либо в том, в котором они были задержаны на законном основании для судебного разбирательства по делу. Это подводит нас к существу дела.

Обвинительный акт, по которому судят заключенных, содержит десять пунктов. Первые пять составлены на основе третьего раздела Акта Конгресса 1820 года, который гласит: «Если какое-либо лицо совершит в открытом море преступление грабежа в отношении какого-либо корабля или судна, либо любого судового состава какого-либо корабля или судна, либо его груза, такое лицо признается пиратом» и по обвинительном приговоре подвергается смертной казне. Пять различных пунктов в сущности обвиняют в том, что заключенные в открытом море проникли на бригантину «Джозеф», являющуюся американским судном, и на судовой состав, перечисляя их по именам, и совершили там и тогда пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на них, ввергнув их в личный страх и опасность для их жизни; и тогда и тогда же бригантину «Джозеф», ее такелаж и снаряжение, ее груз (описывая его), находившиеся в ведении и владении капитана и команды, насильственно, пиратски и злонамеренно захватили, ограбили, украли, отобрали и увезли у упомянутых капитана и команды, из их владения, в их присутствии и против их воли, вопреки форме статута и т. д. В различных пунктах имеются некоторые расхождения, но отмечать их не имеет существенного значения. Следует заметить, что это положение Акта Конгресса, определяющее правонарушение, распространяется на всех лиц, будь то граждане или иностранцы, не делая между ними никаких различий, и поэтому в равной степени применимо ко всем заключенным, находящимся перед судом. Оставшиеся пять пунктов составлены на основе 9-го раздела Акта Конгресса 1790 года, который гласит: «Если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, упомянутые выше, либо любое враждебное действие против Соединенных Штатов или любого их гражданина в открытом море под видом какого-либо каперского свидетельства от какого-либо иностранного принца или государства либо под предлогом полномочий от какого-либо лица, такой правонарушитель, несмотря на предлог любых таких полномочий, считается, признается и почитается пиратом, злоумышленником и грабителем» и по обвинительном приговоре подвергается смертной казни. Эти пять пунктов обвиняют в том, что все заключенные являются гражданами Соединенных Штатов и совершили деяния, изложенные в предыдущих пяти пунктах, под предлогом полномочий от некоего Джефферсона Дэвиса.

Поскольку положение Акта Конгресса, на котором основаны эти пункты, применимо только к гражданам, а не к иностранцам, под него подпадают лишь четверо заключенных, так как остальные восемь, как признано, являются иностранцами. Эти четверо — Бейкер, Говард, Пассалиг и Харлстон. Различие между положениями третьего раздела Акта 1820 года и девятого раздела Акта 1790 года, а также основанными на них пунктами обвинительного акта проистекает из хорошо известного принципа международного права, заключающегося в том, что в состоянии войны между двумя нациями любая из них может уполномочивать вооруженные частные суда вести войну против врага в открытом море, и каперское свидетельство обеспечит защиту даже в судебных трибуналах врага против обвинения в преступлении грабежа или пиратства. Такое каперское свидетельство было бы хорошей защитой против обвинительного акта по третьему разделу закона 1820 года в силу вышеупомянутой нормы международного права. Девятый раздел Акта 1790 года изменяет это правило в отношении граждан Соединенных Штатов, которые поступают на службу по каперскому свидетельству вооруженных частных судов врага своей страны. Он заявляет в отношении них, что свидетельство не должно приниматься в качестве защиты; и поскольку это законодательство касается только наших собственных граждан и предписывает правило поведения для них, а не в отношении граждан или подданных других стран, мы не усматриваем никаких оснований для признания этого Акта неконституционным или неправомерным в каком-либо ином отношении. Но с точки зрения, которую Суд занял в отношении данного дела, нам не нужно утомлять вас какими-либо замечаниями относительно этого девятого раздела или относительно нескольких пунктов, составленных на его основе, но мы ограничим наши наблюдения рассмотрением третьего раздела Акта 1820 года. Для заключенных не будет никакой несправедливости в таком ограничении разбирательства, поскольку любое основанное на Акте 1820 года полномочие на совершение деяний, вменяемых в обвинительном акте, будет в равной степени применимо и для них. Не будет никакой несправедливости и для стороны обвинения, ибо если преступление грабежа, как оно предписано в Акте 1820 года, не доказано в отношении четырех заключенных, оно не могло быть доказано и по девятому разделу Акта 1790 года. Преступление в обоих актах является одним и тем же для всех целей данного судебного разбирательства. Единственное различие заключается в исключении конкретной защиты согласно последнему из них. Теперь же инкриминируемое преступление представляет собой грабеж американского судна в открытом море, и поэтому нам необходимо обратиться к исследованию вопроса о том, что составляет данное правонарушение. Высшая инстанция — Верховный суд Соединенных Штатов — уже постановила, что мы должны искать определение термина «грабеж» в общем праве, поскольку предполагается, что Конгресс использовал его в Акте именно в этом смысле, и, принимая это правило за руководство, мы обнаружим, что преступление заключается в следующем: противоправное изъятие товаров или имущества любой стоимости у другого лица или в его присутствии против его воли посредством насилия или устрашения. Изъятие должно быть злонамеренным, то есть совершаемым с неправомерным намерением присвоить чужое имущество. Это не обязательно должно быть такое изъятие, которое в открытом море составило бы пиратство по законам наций или то, что в некоторых книгах называется всеобщим пиратством или грабежом. Оно определяется как насильственный грабеж имущества в открытом море без законных полномочий, совершаемый animo furandi, то есть, в данном контексте, в духе и с намерением всеобщей враждебности.

Пиратом называют того, кто рыщет по морю на вооруженном судне без какого-либо каперского свидетельства от какого-либо суверенного государства, по собственной воле и с целью силой захватить и присвоить себе без разбора каждое встречное судно. По этой причине пираты, согласно законам наций, всегда сравнивались с грабителями, с той лишь разницей, что морем для одних является театр их действий, а сушей — для других. И поскольку обычные грабители и пираты в открытом море считаются врагами рода человеческого, ведущими войну против всего человечества без разбора, причем преступление является посягательством на универсальные законы общества, суда любой нации имеют право преследовать, захватывать и наказывать их. Если бы правительству было необходимо подвести преступление, инкриминируемое в настоящем деле заключенным, под это определение грабежа и пиратства, известное общему праву наций, возникли бы большие трудности при осуществлении этого либо на основе доказательств, либо, возможно, на основе пунктов, изложенных в обвинительном акте, — во всяком случае, на основе доказательств. Ибо они показывают, если вообще что-то показывают, намерение грабить суда и имущество только одной нации — Соединенных Штатов, что весьма далеко от того духа и намерения, которые, как мы видели, называются существенными элементами преступления. Но инкриминируемый в данном деле грабеж — это тот грабеж, который Акт Конгресса предписывает как преступление, и его можно назвать статутным правонарушением в противовес тому, что известно законам наций. Этот Акт, как вы видели, объявляет пиратом, подлежащим смертной казни, того, кто совершает преступление грабежа в открытом море против какого-либо корабля или судна либо судового состава какого-либо корабля или судна и т. д.; и толкование, даваемое этим словам, применяет данное преступление к случаю посягательства на американское судно или имущество в открытом море при обстоятельствах, которые составляли бы грабеж, если бы правонарушение было совершено на суше, и которые, согласно выражению Блэкстоуна, представляют собой противоправное и насильственное изъятие у другого лица товаров или денег любой стоимости посредством насилия или устрашения. Злонамеренный умысел, описывающий душевное состояние как элемент правонарушения, — это то, что на техническом языке называется animo furandi, что означает намерение нажиться за счет чужого убытка либо лишить другого его имущества lucri causa, ради наживы. Если на основании доказательств вы убедитесь, что заключенные виновны в этом статутном преступлении грабежа в открытом море, ваш долг — признать их виновными, даже если оно не дотягивает до правонарушения, известного законам наций. Мы изложили то, что составляет элементы преступления, и ваша задача — применить к ним факты и тем самым определить, было ли совершено преступление. Эта обязанность принадлежит вам, а не Суду. Мы заявили, что в состоянии войны между двумя нациями каперское свидетельство вооруженным частным судам от любой из воюющих сторон обеспечивает защиту, согласно законам наций, в судах врага против обвинения в грабеже или пиратстве в открытом море, в совершении которого они могли быть повинны в отсутствие таких полномочий; и на основе этого принципа уважаемые адвокаты подсудимых настаивали на том, что каперское свидетельство Конфедеративных Штатов, выданное их президентом Дэвисом капитану и команде «Саванны» и представленное в качестве доказательства, предоставляет такую защиту.

В поддержку этой позиции утверждается, что Конфедеративные Штаты свергли власть и авторитет Генерального правительства, создали вместо него новое и независимое правительство и отстояли его против всей военной и военно-морской мощи прежнего; что это правительство, по крайней мере de facto, и имеет право на те права и привилегии, которые принадлежат суверенной и независимой нации. Также настоятельно подчеркивалось право, конституционное или иное, и приводились ссылки на законы наций и комментарии выдающихся юристов-международников как на оправдывающие сецессию или восстание этих Конфедеративных Штатов. Уважаемые адвокаты защиты проявили выдающееся мастерство и исследовательский талант в этой части дела. Однако Суд не считает уместным или существенным вдаваться в эту обширную область исследований. Эта ветвь защиты затрагивает соображения, которые не относятся к компетенции судов страны. Она предполагает разрешение крупных публичных политических вопросов, которые входят в ведение департаментов нашего правительства, руководящих нашими внешними сношениями, — законодательного и исполнительного департаментов; и когда они принимают решение, Суд следует этому решению; и до тех пор, пока эти департаменты не признали существование нового правительства, суды нации не могут этого сделать. До такого признания нового правительства суды обязаны рассматривать прежнее положение дел как неизменное. Таков был единообразный ход судебных решений и практики судов Соединенных Штатов. Восстание испанских колоний Южной Америки и новое правительство, созданное при отделении от метрополии, были признаны актом Конгресса по рекомендации Президента в 1822 году. До этого признания и во время гражданской войны между Испанией и ее колониями заявленной политикой нашего правительства было относиться к обеим сторонам как к воюющим сторонам, в равной степени имеющим право на убежище и гостеприимство, и рассматривать их в отношении нейтральных связей и обязанностей нашего правительства как в равной степени обладающих суверенными правами войны друг против друга. Такова была и доктрина судов, которую они вывели из политики правительства, следуя за политическими ведомствами правительства в том, что касается наших отношений с новыми правительствами, созданными при свержении старых. И если это правило федеральных судов в случае восстания и создания нового правительства применимо в отношении иностранных государств, тем более это правило применимо, когда вопрос возникает в отношении восстания и создания нового правительства в пределах и против авторитета правительства, под управлением законов которого мы осуществляем правосудие. И в этой связи уместно сказать, что, поскольку Конфедеративные Штаты должны быть сначала признаны политическими ведомствами правительства-метрополии, чтобы быть признанными судами страны, а именно законодательным и исполнительным ведомствами, мы должны рассматривать акты этих ведомств как свидетельство этого факта. Акт этот является актом нации через ее конституционные публичные власти. Господа, это все замечания, которые мы считаем необходимым представить вашему вниманию. Дело представляет интерес не только из-за затронутых принципов, но и для правительства, и для заключенных, находящихся перед судом. Оно обсуждалось с исследовательским рвением и мастерством, соответствующими его масштабу, как со стороны заключенных, так и со стороны правительства; и мы не сомневаемся, что с помощью этих аргументов и указаний Суда вы сможете вынести обоснованный и справедливый вердикт по делу.

Присяжные удалились в двадцать минут четвертого.

В шесть часов они явились в Суд. Их имена были зачитаны, и клерк задал вопрос, пришли ли они к соглашению относительно своего вердикта. Старшина присяжных ответил, что нет. Один из заключенных почувствовал себя нехорошо, и его вывели из духоты зала судебных заседаний, из-за чего возникла небольшая задержка, пока его не привели обратно. Тогда судья Нельсон сказал: «Мы получили сообщение от одного из офицеров, ответственных за присяжных, от самих присяжных, как мы поняли, хотя оно и было без подписи. Я хотел бы осведомиться, от присяжных ли эта записка?»

Старшина присяжных: От них.

Судья Нельсон: Мы предпочли бы, чтобы присяжные или любой из них, столкнувшиеся с упомянутыми трудностями, лично изложили тот вопрос, который они желают задать Суду.

Мистер Пауэлл, один из присяжных, сказал, что вопрос заключается в следующем: «может ли повлиять на их вердикт то обстоятельство, если присяжные полагают, что гражданская война существовала и была так признана актом нашего правительства, или если присяжные считают, что намерения совершить грабеж в сознании заключенных в тот момент не было».

После совещания с судьей Шипманом судья Нельсон сказал: Что касается первого вопроса присяжного — о том, признало ли правительство состояние гражданской войны между Конфедеративными Штатами и самим собой, — то указание, которое Суд дал присяжным, заключалось в том, что этот Суд не может признать состояние гражданской войны или правительство Конфедеративных Штатов, если законодательный и исполнительный департаменты правительства не признали такого положения дел, либо Президент, либо оба они; и что акт признания является национальным актом, и что мы должны искать акты этих департаментов правительства в качестве свидетельства и ради свидетельства признания этого положения дел, и в качестве единственного свидетельства. Что касается другого вопроса — о том, виновны ли они в инкриминируемом правонарушении, если присяжные по результатам доказательств сочли, что эти заключенные не намеревались совершать в открытом море грабеж против имущества Соединенных Штатов, — это смешанный вопрос права и факта. Суд объяснил вам, что составляет преступление грабежа в открытом море, а именно противоправное изъятие чужого имущества в открытом море силой, путем насилия или под угрозой причинения телесных повреждений, что по закону равносильно фактическому насилию; и что термин «противоправный», в толковании закона и судов, означает изъятие с неправомерным намерением лишить других их имущества. Эти элементы составляют преступление грабежа. Теперь вам предстоит взять факты и решить, подпадают ли заключенные под это определение на основании доказательств по делу. Суд не будет посягать на вашу компетенцию в этих вопросах, а ограничится определением закона.

Другой присяжный — Джордж Х. Ханселл — встал и сказал: Один из присяжных — не я — понял разъяснение вашей чести так, будто должно быть намерение присвоить чужое имущество для собственного пользования.

Судья Нельсон: Нет, я не давал такого указания. Присяжные могут удалиться.

Присяжные снова удалились, и, поскольку в половине восьмого вечера вероятность достижения согласия отсутствовала, Суд отложил заседание до одиннадцати часов утра четверга.

ВОСЬМОЙ ДЕНЬ.

31 окт.

Присяжные, совещавшиеся всю ночь, вошли в Суд в двадцать минут двенадцатого. Были оглашены имена подсудимых, и, когда присяжные заняли свои места —

Секретарь сказал: Господа присяжные, приискали ли вы свой вердикт?

Старшина присяжных: Нет, сэр.

Суд: Есть ли какие-либо перспективы того, что вы придете к согласию?

Старшина присяжных: К сожалению, должен сказать, что нет никаких перспектив на то, что мы сможем прийти к согласию.

После некоторого совещания с судьей Шипманом —

Судья Нельсон поинтересовался: Разделяет ли мнение, выраженное старшиной, остальные присяжные?

Г-н Пауэлл и г-н Кэссиди (присяжные) встали и ответили утвердительно.

Г-н Тейлор добавил: Положение дел выглядит именно так. Насколько мы продвинулись, похожего на какое-либо стремление объединить мнения не наблюдается вовсе. Единственное соображение относительно вынесения решения заключается в том, что некоторые присяжные, как нам кажется, не понимают предъявленного обвинения. Они думают, что понимают, а мы думаем, что нет. Им самим решать, понимают ли они обвинение правильно.

На это негласное приглашение присяжным высказаться никто не ответил.

Судья Нельсон: Если бы Суд полагал, что имеется хоть какая-то справедливая или разумная перспектива достижения вами согласия, мы были бы склонны предписать вам удалиться и продолжить обсуждение. Вы совещаетесь уже около двадцати часов, и если от присяжных не поступит заявлений о наличии возможности или вероятности того, что они могут прийти к согласию, мы склонны не задерживать вас дольше.

Г-н Костелло (присяжный): Проявляя уважение к Суду, я считаю, что вероятность того, что мы придем к согласию, отсутствует.

Старшина присяжных: Если Суд позволит мне высказаться: после инструкций, полученных нами вчера вечером по настоянию многих присяжных, мы находимся ровно в том же положении, в каком были, когда впервые покинули вас.

Судья Нельсон: В таком случае Суд освобождает вас от обязанностей, господа.

Суд вынес постановление о возвращении подсудимых под стражу, и когда их уже собирались увезти —

Г-н Э. Делафилд Смит (окружной прокурор) сказал: Если Суду угодно, я хотел бы ходатайствовать о назначении судебного разбирательства по делу каперов судна «Саванна» на возможно более ранний срок, совместимый с занятостью Суда и адвокатов, участвующих в защите; и я бы назвал дату через неделю после следующего понедельника, поскольку, вероятно, возникнет необходимость издать приказ о формировании новой коллегии присяжных.

Судья Нельсон: Что касается меня, я могу оставаться лишь до 20 ноября, и загруженность Суда такова, что судебное разбирательство не может состояться во время моего пребывания здесь, так как я должен посвятить остаток своего времени другим делам.

Г-н Смит: Тогда ходатайство о новой коллегии присяжных будет отложено до тех пор, пока мы не увидим, в какое время будет возможно начать разбирательство по делу.

Г-н Лорд: Прежде чем это ходатайство будет серьезно рассмотрено Судом, мы бы хотели быть заслушанными по данному вопросу. Я ничего не буду говорить сейчас, поскольку совершенно очевидно, что это не может обсуждаться в данный момент.

Судья Нельсон: Адвокаты могут исходить из того, что я не смогу приступить ко второму судебному разбирательству в течение текущей сессии. Они могут действовать, учитывая это обстоятельство.

Затем подсудимые были возвращены под стражу заместителей маршалов.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

I.

ПРОКЛАМАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ОТ 15 АПРЕЛЯ 1861 г. (Стр. 109.)

От Президент Соединенных Штатов.

Принимая во внимание, что законы Соединенных Штатов в течение некоторого времени в прошлом подвергались и ныне подвергаются противодействию, а их исполнение — препятствиям в штатах Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Флорида, Миссисипи, Луизиана и Техас со стороны объединений, слишком мощных для того, чтобы их можно было подавить в обычном судебном порядке либо посредством полномочий, возложенных законом на маршалов: Ныне, посему, я, Авраам Линкольн, Президент Соединенных Штатов, в силу полномочий, возложенных на меня Конституцией и законами, счел за благо созвать и настоящим созываю ополчение различных штатов Союза в общей численности 75 000 человек с целью подавления указанных объединений и обеспечения надлежащего исполнения законов.

Детали относительно этой цели будут незамедлительно переданы властям штатов через военное министерство. Я призываю всех лояльных граждан поддерживать, облегчать и содействовать этим усилиям, направленным на поддержание чести, целостности и существования нашего национального Союза, а также неизменности народления правления, и на исправление несправедливостей, которые терпели уже достаточно долго. Я считаю уместным заявить, что первой задачей, возлагаемой на призываемые настоящим силой войска, вероятно, станет возвращение во владение фортов, мест и имущества, которые были захвачены у Союза; и при любых обстоятельствах будет соблюдаться величайшая осторожность, совместимая с вышеупомянутыми целями, дабы избежать какого-либо опустошения, какого-либо уничтожения имущества или вмешательства в него, а также какого-либо нарушения покоя мирных граждан в любой части страны; и я настоящим приказываю лицам, составляющим вышеупомянутые объединения, разойтись и мирно удалиться в свои места жительства в течение двадцати дней с настоящего дня.

Полагая, что нынешнее состояние общественных дел представляет собой чрезвычайное обстоятельство, я настоящим, в силу возложенных на меня Конституцией полномочий, созываю обе палаты Конгресса. Сенаторы и представители, таким образом, призываются собраться в своих соответствующих палатах в двенадцать часов дня в четверг, четвертого июля следующего года, дабы рассмотреть и определить такие меры, какие по их разумению могут потребоваться в интересах общественной безопасности и благосостояния.

В удостоверение чего я собственноручно подписал настоящий документ и велел приложить печать Соединенных Штатов.

Совершено в городе Вашингтон пятнадцатого апреля в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот шестьдесят первый, а независимости Соединенных Штатов восемьдесят пятый.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

По приказу Президента.

Уильям Х. Сьюард, Государственный секретарь.

II.

ПРОКЛАМАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ БЛОКАДЫ. (Стр. 109.)

От Президента Соединенных Штатов Америки.

Принимая во внимание, что в штатах Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Флорида, Миссисипи, Луизиана и Техас вспыхнуло восстание против Правительства Соединенных Штатов, и законы Соединенных Штатов о сборе доходов не могут быть эффективно исполнены в них в соответствии с тем положением Конституции, которое требует единообразия пошлин на всей территории Соединенных Штатов:

И принимая во внимание, что объединение лиц, участвующих в таком восстании, пригрозило выдавать мнимые каперские свидетельства, уполномочивающие их предъявителей совершать нападения на жизнь, суда и имущество добропорядочных граждан страны, законно занятых торговлей в открытом море и в водах Соединенных Штатов:

И принимая во внимание, что уже была издана Исполнительная прокламация, требующая от лиц, участвующих в этих бесчинствах, прекратить их, призывающая силы ополчения с целью их подавления и созывающая Конгресс на чрезвычайную сессию для обсуждения этого вопроса и принятия по нему решений:

Ныне, посему, я, Авраам Линкольн, Президент Соединенных Штатов, в тех же целях, упомянутых выше, а также для защиты общественного мира, жизни и имущества спокойных и законопослушных граждан, преследующих свои законные занятия, пока не соберется Конгресс и не обсудит указанные противоправные деяния или пока таковые не прекратятся, счел дополнительно целесообразным установить блокаду портов в вышеупомянутых штатах в соответствии с законами Соединенных Штатов и нормами международного права, применимыми в таких случаях. Для этой цели будут размещены надлежащие силы с тем, чтобы препятствовать входу судов в упомянутые порты и их выходу из них. Если поэтому с целью нарушения такой блокады какое-либо судно приблизится к какому-либо из указанных портов или попытается покинуть его, оно будет должным образом предупреждено командиром одного из блокредных судов, который сделает на его судовом свидетельстве отметку о факте и дате такого предупреждения; и если это же судно снова попытается войти в заблокированный порт или покинуть его, оно будет захвачено и отправлено в ближайший удобный порт для проведения в отношении него и его груза таких разбирательств в качестве приза (захваченного судна), какие будут сочтены целесообразными.

И я настоящим провозглашаю и заявляю, что если какое-либо лицо под мнимой властью указанных штатов или под каким-либо иным предлогом станет чинить препятствия судну Соединенных Штатов либо находящимся на его борту лицам или грузу, такое лицо будет привлечено к ответственности по законам Соединенных Штатов о предотвращении и наказании пиратства.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

По приказу Президента.

Уильям Х. Сьюард, Государственный секретарь.

Вашингтон, 19 апреля 1861 г.

III.

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ГУБЕРНАТОРОМ ПИКЕНСОМ ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ И МАЙОРОМ АНДЕРСОНОМ, КОМАНДУЮЩИМ В ФОРТЕ САМТЕР, ОТНОСИТЕЛЬНО СТРЕЛЬБЫ ПО СУДНУ «СТАР ОФ ЗЕ УЕСТ». (Стр. 110.)

Его Превосходительству Губернатору Южной Каролины:

Сэр: Две из ваших батарей открыли сегодня утром огонь по безоружному судну под флагом моего Правительства. Поскольку мне не было сообщено об объявлении войны Южной Каролиной Соединенным Штатам, я не могу не считать это враждебным актом, совершенным без вашего одобрения или полномочия. Питая эту надежду, я воздерживаюсь от открытия огня по вашим батареям. Имею честь поэтому почтительно спросить: было ли вышеупомянутое деяние — которое, как я полагаю, не имеет аналогов в истории нашей страны или любого другого цивилизованного Правительства — совершено во исполнение ваших инструкций? И уведомляю вас, что если оно не будет отвергнуто, я расценю его как акт войны и после истечения разумного времени на возвращение моего посланника не позволю ни одному судну проходить в пределах досягаемости орудий моего форта. Стремясь насколько в моих силах предотвратить пролитие крови, я прошу вас принять к сведению мое решение ради общего блага. Надеясь, однако, что ваш ответ оправдает дальнейшее проявление сдержанности с моей стороны,

Остаюсь с уважением,

РОБЕРТ АНДЕРСОН.

ОТВЕТ ГУБЕРНАТОРА ПИКЕНСА.

Губернатор Пикенс, изложив позицию Южной Каролины по отношению к Соединенным Штатам, заявляет, что любая попытка отправить войска Соединенных Штатов в гавань Чарльстона для подкрепления фортов будет рассматриваться как враждебный акт; и в заключение добавляет, что любая попытка подкрепить войска в форте Самтер либо отбить и возобновить владение фортами в водах Южной Каролины, которые майор Андерсон оставил, забив пушки и причинив иной ущерб, не может не рассматриваться властями штата иначе как свидетельство намерения принудить штат силой оружия Правительства; поэтому специальные агенты находились у отмели, чтобы предупреждать приближающиеся суда, вооруженные и безоружные, имеющие на борту войска для подкрепления форта Самтер, не входить в гавань. Командирам фортов были отданы специальные приказы не открывать огонь по таким судам до тех пор, пока предупредительный выстрел перед их носом не предупредит их о запрете штата. В этих обстоятельствах «Стар оф зе Уест», как понимается, сегодня утром попыталась войти в гавань с войсками после того, как была уведомлена, что не может войти, и вследствие этого по ней был открыт огонь. Этот акт полностью оправдан мной.

Что касается вашей угрозы в отношении судов в гавани, мне нужно лишь сказать, что вы сами должны нести ответственность за свои решения. Ваше положение в гавани терпелось властями штата, и в то время как акт, на который вы жалуетесь, находится в полном соответствии с правами и обязанностями штата, остается непонятным, каким образом поведение, которое вы намерены принять, может найти аналог в истории любой страны или быть согласовано с какой-либо иной целью, кроме как с навязыванием вашим Правительством штату положения завоеванной провинции.

Ф. У. ПИКЕНС.

ВТОРОЕ СООБЩЕНИЕ ОТ МАЙОРА АНДЕРСОНА.

Его Превосходительству Губернатору Пикенсу:

Сэр: Имею честь подтвердить получение вашего сообщения и заявить, что в сложившихся обстоятельствах я счел целесообразным передать весь вопрос моему Правительству и намерен отложить курс действий, обозначенный в моей записке сегодня утром, до прибытия из Вашингтона таких инструкций, какие я могу получить.

Имею также честь выразить надежду, что на пути не будут создаваться препятствия и что вы окажете мне любезность, предоставив все возможности для отбытия и возвращения подателя сего, лейтенанта Т. Толбота, которому поручено совершить эту поездку.

РОБЕРТ АНДЕРСОН.

IV.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ИНАУГУРАЦИОННОЙ РЕЧИ ПРЕЗИДЕНТА ЛИНКОЛЬНА, 4 МАРТА 1861 г. (Стр. 110.)

Полномочия, доверенные мне, будут использоваться для удержания, занятия и владения имуществом и местами, принадлежащими Правительству, и для сбора пошлин на импорт; но помимо того, что может потребоваться для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против народа или среди народа где бы то ни было. Там, где враждебность по отношению к Соединенным Штатам окажется столь сильной и столь всеобщей, что помешает компетентным местным гражданам занимать федеральные должности, не будет никаких попыток навязывать народу неугодных чужаков с этой целью. Хотя у Правительства может существовать строгое юридическое право принуждать к исполнению обязанностей по этим должностям, попытка сделать это была бы столь раздражающей и притом столь трудноосуществимой на практике, что я считаю лучшим на время отказаться от использования таких должностей. * * * * *

Я не забываю позицию, занимаемую некоторыми лицами, согласно которой конституционные вопросы должны решаться Верховным судом, и я также не отрицаю, что такое решение должно быть обязательным в любом деле для сторон судебного процесса, в то время как они также заслуживают высочайшего уважения и внимания во всех аналогичных делах со стороны всех других ведомств Правительства; и хотя очевидно возможно, что такое решение может оказаться ошибочным в любом конкретном деле, все же пагубный эффект, следующий за ним, будучи ограниченным этим конкретным делом с шансами на то, что оно может быть отменено и никогда не станет прецедентом для других дел, может переноситься легче, чем беды от иной практики. В то же время откровенный гражданин должен признать, что если политика Правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безоговорочно определена решениями Верховного суда в тот самый момент, когда они выносятся в ходе обычных судебных разбирательств между сторонами по личным искам, то народ перестанет быть хозяином самому себе, фактически уступив в соответствующей степени свое правление в руки этого выдающегося органа. И в этом взгляде нет никакого нападения на Суд или судьей. Для них это обязанность, от которой они не могут уклоняться — разрешать дела, надлежащим образом переданные на их рассмотрение; и нет никакой их вины в том, если другие стремятся обратить их решения в политических целях.

V.

РЕЧЬ ПРЕЗИДЕНТА ПЕРЕД ВИРДЖИНСКИМИ КОМИССАРАМИ. (Стр. 110.)

Уважаемым господам Престону, Стюарту и Рэндольфу:

Господа: В качестве Комитета Конвента Виргинии, заседающего в настоящее время, вы представляете мне преамбулу и резолюцию следующего содержания:

"Принимая во внимание, что, по мнению данного Конвента, неопределенность, преобладающая в умах общественности относительно политики, которую Федеральная исполнительная власть намерена проводить в отношении отделившихся штатов, чрезвычайно вредна для производственных и торговых интересов страны; имеет тенденцию поддерживать возбуждение, неблагоприятное для урегулирования сохраняющихся трудностей; и грозит нарушением общественного мира; поэтому—

"Решено, что комитет из трех делегатов должен быть назначен для визита к Президенту Соединенных Штатов, предъявления ему этой преамбулы и почтительной просьбы сообщить этому Конвенту политику, которую Федеральная исполнительная власть намерена проводить в отношении Конфедеративных Штатов".

В ответ я должен сказать, что, выразив в начале моего официального срока предполагаемую политику столь прямо, сколь я мог, я с глубоким сожалением и досадой узнаю теперь о существовании большой и пагубной неопределенности в умах общественности относительно того, какова эта политика и какой курс я намерен проводить. Не усмотрев до сих пор оснований для изменений, я намерен ныне проводить курс, намеченный в инаугурационной речи. Я рекомендую внимательное рассмотрение всего документа как наилучшего выражения моих намерений, на которое я способен. Как я говорил тогда и там, я повторяю теперь: — «Полномочия, доверенные мне, будут использоваться для удержания, занятия и владения имуществом и местами, принадлежащими Правительству, и для сбора пошлин и налогов; но помимо того, что необходимо для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против народа или среди народа где бы то ни было». Под словами «имущество и места, принадлежащие Правительству» я главным образом подразумеваю военные посты и имущество, которые находились во владении Правительства, когда оно перешло в мои руки. Но если, как теперь представляется верным, в преследовании цели изгнания власти Соединенных Штатов из этих мест было совершено спровоцированное нападение на форт Самтер, я буду считать себя свободным вернуть во владение, если смогу, подобные места, которые были захвачены до того, как управление Правительством было передано мне; и в любом случае я буду изо всех сил отражать силу силой. В случае если окажется правдой, что форт Самтер подвергся нападению, как сообщается, я, возможно, распоряжусь прекратить доставку почты Соединенных Штатов во все штаты, которые заявляют о своем отделении, полагая, что начало реальной войны против Правительства оправдывает и, возможно, требует этого. Мне едва ли нужно говорить, что я считаю военные посты и имущество, расположенные в пределах штатов, заявляющих о своем отделении, по-прежнему принадлежащими Правительству Соединенных Штатов точно так же, как и до предполагаемого отделения. Что бы еще я ни сделал для этой цели, я не стану пытаться собирать пошлины и налоги посредством какого-либо вооруженного вторжения в какую бы то ни было часть страны; не подразумевая под этим, однако, что я не могу высадить силы, сочтенные необходимыми для освобождения форта на границе страны. Из того факта, что я процитировал часть инаугурационной речи, нельзя делать вывод, будто я отвергаю любую другую ее часть, — всю ее я подтверждаю вновь, за исключением того, что я говорю сейчас о почте, что может рассматриваться как модификация.

VI.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОСЛАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА ЛИНКОЛЬНА КОНГРЕССУ, 4 ИЮЛЯ 1861 г.

В начале нынешнего президентского срока, четыре месяца назад, функции Федерального Правительства повсеместно приостановились в различных штатах: Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Миссисипи, Луизиана и Флорида, за исключением лишь почтового ведомства. В пределах этих штатов все форты, арсеналы, верфи, таможни и тому подобное, включая движимое и недвижимое имущество в них и вокруг них, были захвачены и удерживались в состоянии открытой враждебности к этому Правительству, за исключением лишь фортов Пиккенс, Тейлор и Джефферсон на побережье Флориды и вблизи него, а также форта Самтер в гавани Чарльстона, Южная Каролина.

В соответствии с этой целью в каждом из этих штатов было принято постановление, объявляющее соответствующие штаты отделившимися от Национального Союза. Был обнародован проект учреждения объединенного Правительства этих штатов, и эта незаконная организация в качестве «Конфедеративных Штатов» уже взывала о признании, помощи и вмешательстве со стороны иностранных держав.

Обнаружив такое положение дел и полагая непреложным долгом вступающей Исполнительной власти предотвратить, если возможно, осуществление такой попытки уничтожить Федеральный Союз, выбор средств для этой цели стал неизбежным. Этот выбор был сделан и провозглашен в инаугурационной речи.

[Перечислив ранее предпринятые меры, он продолжает]:

Были сделаны другие призывы к добровольцам для службы в течение трех лет, если они не будут уволены раньше, а также к значительному увеличению регулярной армии и военно-морского флота. На эти меры, строго законные или нет, решились в силу того, что представлялось народным требованием и общественной необходимостью, — уповая тогда, как и теперь, на то, что Конгресс с готовностью ратифицирует их.

Считается, что не было сделано ничего выходящего за рамки конституционной компетенции Конгресса. Вскоре после первого призыва ополчения было сочтено долгом уполномочить командующего генерала в надлежащих случаях по его усмотрению приостанавливать действие привилегии судебного приказа habeas corpus, или, иными словами, арестовывать и задерживать без прибегания к обычному процессу и формам закона тех лиц, которых он мог счесть опасными для общественной безопасности.

Эта власть намеренно использовалась очень экономно. Тем не менее законность и целесообразность того, что было сделано на ее основе, подвергаются сомнению, и внимание страны было привлечено к тезису о том, что тот, кто присягнул заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно, не должен сам нарушать их.

VII.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОСЛАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА БЬЮКЕНЕНА КОНГРЕССУ, 4 ДЕКАБРЯ 1860 г.

Закон о беглых рабах приводился в исполнение по каждому оспариваемому делу с начала нынешней администрации, хотя часто, к сожалению, с большими убытками и неудобствами для хозяина и со значительными расходами для Правительства. Будем надеяться, что законодательные собрания штатов отменят свои неконституционные и одиозные постановления. Если это не будет сделано без ненужного промедления, никакая человеческая сила не сможет спасти Союз.

Южные штаты, стоящие на основе Конституции, имеют право требовать этого акта справедливости от штатов Севера. Если он будет отвергнут, то Конституция, участниками которой являются все штаты, будет умышленно нарушена в одной из ее частей в положении, существенном для внутренней безопасности и благополучия остальных. В таком случае пострадавшие штаты, использовав предварительно все конституционные и мирные средства для получения возмещения, будут оправданы в революционном сопротивлении Правительству Союза.

Каковы в то же время ответственность и истинное положение Исполнительной власти? Он связан торжественной клятвой перед Богом и страной «заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно»; и от этого обязательства его не может освободить никакая человеческая сила. Но что если выполнение этой обязанности, полностью или частично, оказалось невозможным из-за событий, которыми он не мог управлять? Таково в настоящий момент положение на всей территории штата Южная Каролина, поскольку это касается законов Соединенных Штатов, обеспечивающих отправление правосудия посредством федеральной судебной системы. Все федеральные должностные лица в его пределах, посредством одного лишь содействия которых эти законы могут приводиться в исполнение, уже ушли в отставку. У нас больше нет окружного судьи, окружного прокурора или маршала в Южной Каролине. Фактически весь механизм Федерального Правительства, необходимый для распределения исцеляющего правосудия среди народа, разрушен, и заменить его было бы трудно, если не невозможно.

Единственные акты Конгресса в Своде законов, касающиеся этого предмета, — это акты от 28 февраля 1795 года и 3 марта 1807 года. Они уполномочивают Президента после того, как он установит, что маршал со своей властной силой (posse comitatus) не в состоянии исполнить гражданский или уголовный судебный приказ по какому-либо конкретному делу, созвать ополчение и задействовать армию и флот для помощи ему в выполнении этой службы, предварительно издав прокламацию с приказом повстанцам разойтись и мирно удалиться по своим домам в установленный срок. Эту обязанность невозможно выполнить в штате, где не существует судебной власти для выдачи приказов и где нет маршала для их исполнения, и где, даже если бы такое должностное лицо существовало, все население составило бы единое целое объединение для оказания ему сопротивления.

Само перечисление этих положений доказывает, насколько они неадекватны без принятия дополнительного законодательства для преодоления объединенного сопротивления в отдельном штате, не говоря уже о других штатах, которые могут занять аналогичную позицию. Только Конгресс обладает полномочиями решать, могут ли существующие законы быть изменены с тем, чтобы более эффективно выполнять цели Конституции.

Ход событий столь стремительно несется вперед, что вскоре может возникнуть чрезвычайная ситуация, когда вас могут призвать решить эпохальный вопрос о том, обладаете ли вы полномочиями силой оружия принудить штат оставаться в составе Союза. Я бы счел себя изменившим своему долгу, если бы не выразил мнения по этому важному вопросу.

Вопрос, поставленный прямо, звучит так: делегировала ли Конституция Конгрессу полномочия принуждать к подчинению штат, который пытается выйти или фактически вышел из Конфедерации? Если на него ответить утвердительно, то это должно базироваться на принципе, что Конгрессу были переданы полномочия объявлять войну штату и вести ее. После долгих серьезных размышлений я пришел к выводу, что подобные полномочия не делегированы ни Конгрессу, ни какому-либо другому ведомству Федерального Правительства. Очевидно при изучении Конституции, что это не входит в число специфических и перечисленных полномочий, предоставленных Конгрессу; и столь же очевидно, что их осуществление не является «необходимым и надлежащим для исполнения» любого из этих полномочий. Эти полномочия не только не были делегированы Конгрессу, но и были прямо отвергнуты Конвентом, создавшим Конституцию.

Из протокола заседаний этого органа следует, что 31 мая 1787 года пункт, санкционирующий применение силы всего целого против оплошавшего штата, поступил на рассмотрение. Г-н Мэдисон возразил против него в краткой, но мощной речи, из которой я извлеку лишь одно предложение. Он заметил: «Применение силы против штата будет больше похоже на объявление войны, чем на наложение наказания, и, вероятно, будет сочтено атакованной стороной как расторжение всех предыдущих договоров, которыми она может быть связана». По его предложению этот пункт был единогласно отложен и, насколько я помню, больше никогда не выносился на обсуждение. Вскоре после этого, 8 июня 1787 года, вскользь касаясь этой темы, он сказал: «Любое правительство для Соединенных Штатов, основанное на предполагаемой осуществимости применения силы против неконституционных действий штатов, окажется столь же фантастичным и иллюзорным, как и правительство Конгресса» — очевидно имея в виду тогдашний действующий Конгресс старой Конфедерации.

Не вдаваясь в частности, можно с уверенностью утверждать, что полномочия вести войну против штата противоречат всему духу и смыслу Конституции.

VIII.

ПРОКЛАМАЦИЯ ОТ 16 АВГУСТА 1861 г. ВО ИСПОЛНЕНИЕ АКТА КОНГРЕССА ОТ 13 ИЮЛЯ 1861 г.

Принимая во внимание, что 15-го дня апреля Президент Соединенных Штатов ввиду вспыхнувшего в штатах Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Флорида, Миссисипи, Луизиана и Техас восстания против законов, Конституции и Правительства Соединенных Штатов и в соответствии с положениями Акта под названием «Акт о предоставлении полномочий на созыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений и об отмене действующего для этой цели Акта», утвержденного 18 февраля 1795 года, действительно призвал ополчение для подавления указанного восстания и обеспечения надлежащего исполнения законов Союза, а повстанцы не разошлись к назначенному Президентом времени, и —

Принимая во внимание, что такое восстание с тех пор вспыхнуло и до сих пор существует в штатах Виргиния и Северная Каролина, Теннесси и Арканзас, и —

Принимая во внимание, что повстанцы во всех указанных штатах заявляют, что действуют на основании их полномочий, и такое заявление не отвергается и не отрицается лицом или лицами, осуществляющими функции Правительства в каждом штате или штатах либо в той или тех частях таковых, где существуют объединения, равно как и данное восстание не было подавлено указанными штатами —

Ныне, посему, я, Авраам Линкольн, Президент Соединенных Штатов, во исполнение Акта Конгресса, принятого 13 июля 1861 года, настоящим заявляю, что жители указанных штатов Джорджия, Южная Каролина, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Алабама, Луизиана, Техас, Арканзас, Миссисипи и Флорида, за исключением жителей той части штата Виргиния, которая лежит к западу от Аллеганских гор, а также таких других частей этого штата и других ранее упомянутых штатов, которые сохраняют верность Союзу и Конституции либо могут время от времени оккупироваться и контролироваться силами, задействованными в разгоне указанных повстанцев, находятся в состоянии восстания против Соединенных Штатов, и что все коммерческие сношения между ними и их жителями, за указанным исключением, и гражданами других штатов и других частей Соединенных Штатов являются незаконными и останутся незаконными до тех пор, пока такое восстание не прекратится или не будет подавлено; что все движимое имущество, товары и изделия, поступающие из любого из указанных штатов, за указанными исключениями, в другие части Соединенных Штатов без специальной лицензии и разрешения Президента, выдаваемых через Государственного секретаря [орфографическая ошибка в оригинале, относится к министру финансов], либо следующие в любой из указанных штатов, за указанными исключениями, по суше или по воде, вместе с судном или транспортным средством, перевозящим таковые, или перевозящим лиц в указанные штаты или из них, за указанными исключениями, подлежат конфискации в пользу Соединенных Штатов; и что по истечении пятнадцати дней с момента издания этой прокламации все корабли и суда, принадлежащие полностью или частично любому гражданину или жителю любого штата, за указанными исключениями, обнаруженные в море или в любом порту Соединенных Штатов, подлежат конфискации в пользу Соединенных Штатов; и я настоящим предписываю всем окружным прокурорам, маршалам, должностным лицам налоговых органов, а также вооруженных сил и военно-морского флота Соединенных Штатов проявлять бдительность при исполнении указанного Акта и в обеспечении соблюдения штрафов и конфискаций, налагаемых или объявляемых им, оставляя за любой стороной, которая может счесть себя ущемленной этим, право обратиться к Государственному секретарю [орфографическая ошибка в оригинале, министру финансов] с ходатайством о сложении любого штрафа или конфискации, на что указанный министр уполномочен законом, если по его суждению особые обстоятельства какого-либо дела потребуют такого сложения.

В удостоверение чего я собственноручно подписал настоящий документ и велел приложить печать Соединенных Штатов. Совершено в городе Вашингтон, 16 августа в год от Рождества Христова 1861, а независимости Соединенных Штатов восемьдесят шестой.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

Ум. Х. Сьюард, Государственный секретарь.

Сноски

[1] По просьбе окружного прокурора Соединенных Штатов издатели заявляют, что обвинительный акт был главным образом результатом работы г-на Джона Седжвика из нью-йоркской адвокатуры.

[2] Второй судебный процесс над Гордоном, завершившийся вынесением обвинительного приговора, проходил перед полным составом Суда, причем судья Нельсон заседал совместно с судьей Шипманом.

[3] «Поехали, поймали, повесили».

[4] Интересный факт, ранее не публиковавшийся, как я полагаю, был недавно сообщен общественности г-ном Доусоном из Нью-Йорка, историком и писателем, обладающим глубокими исследованиями и культурой. Он обнаружил подлинную запись в протоколах Генерального суда Массачусетса, согласно которой еще 1 мая 1776 года суверенитет и независимость этой колонии были официально провозглашены.

[5] См. страницы 105, 106 и 107.