СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

НАД

ГЛАВНЫМИ ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В

МЕЖДУНАРОДНОМ

ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ

НЮРНБЕРГ

14 НОЯБРЯ 1945 г. — 1 ОКТЯБРЯ 1946 г.

ИЗДАНО В НЮРНБЕРГЕ, ГЕРМАНИЯ

1948

Настоящий том опубликован в соответствии с

распоряжением Международного военного трибунала

Секретариатом Трибунала под юрисдикцией

Контрольного совета в Германии от имени Союзников.

ТОМ XV

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ

НА

АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

29 мая 1946 г. — 10 июня 1946 г.

CONTENTS |
One Hundred and Forty-first Day, Wednesday, 29 May 1946,
| Morning Session | 1
| Afternoon Session | 36
One Hundred and Forty-second Day, Thursday, 30 May 1946,
| Morning Session | 63
| Afternoon Session | 100
One Hundred and Forty-third Day, Friday, 31 May 1946,
| Morning Session | 132
| Afternoon Session | 169
One Hundred and Forty-fourth Day, Saturday, 1 June 1946,
| Morning Session | 212
One Hundred and Forty-fifth Day, Monday, 3 June 1946,
| Morning Session | 253
| Afternoon Session | 288
One Hundred and Forty-sixth Day, Tuesday, 4 June 1946,
| Morning Session | 311
| Afternoon Session | 338
One Hundred and Forty-seventh Day, Wednesday, 5 June 1946,
| Morning Session | 370
| Afternoon Session | 400
One Hundred and Forty-eighth Day, Thursday, 6 June 1946,
| Morning Session | 435
| Afternoon Session | 474
One Hundred and Forty-ninth Day, Friday, 7 June 1946,
| Morning Session | 512
| Afternoon Session | 546
One Hundred and Fiftieth Day, Saturday, 8 June 1946,
| Morning Session | 574
One Hundred and Fifty-first Day, Monday, 10 June 1946,
| Morning Session | 610
| Afternoon Session | 640

ONE HUNDRED AND FORTY-FIRST DAY
Wednesday, 29 May 1946

Утреннее заседание

ПРЕЗИДЕНТ (Лорд-судья сэр Джеффри Лоуренс): Трибунал прервет заседание сегодня во второй половине дня в 4 часа для проведения закрытого заседания.

ТОМАС Дж. ДОДД (Исполнительный обвинитель от Соединенных Штатов Америки): Господин Председатель, позавчера Трибунал поинтересовался, выяснили ли мы, был ли документ за номером D-880 представлен в качестве доказательства. Он состоит из выдержек из показаний адмирала Редера, и мы выяснили, что он был представлен и имеет номер вещественного доказательства GB-483. Он был предъявлен свидетелю г-ном Элвином Джонсом в ходе перекрестного допроса и был приобщен к доказательствам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

ДОДД: Кроме того, в связи с запросом Суда относительно статуса других подсудимых и их документов мы можем сообщить сегодня утром, что в отношении подсудимого Йодля документы в настоящее время переводятся и размножаются на ротапринте, и никаких слушаний в Трибунале не требуется.

Документы Зейсс-Инкварта были заслушаны и в настоящее время переводятся и размножаются на мимеографе.

Вопрос с документами фон Папена урегулирован; между обвинением и подсудимым фон Папеном разногласий нет, и они находятся в процессе перевода и размножения на мимеографе.

Что касается подсудимого Шпеера, мы полагаем, что необходимости в каких-либо слушаниях не будет, и я ожидаю, что к концу сегодняшнего дня они будут направлены в отделы перевода и размножения.

Документы для подсудимого фон Нейрата еще не были представлены подсудимым обвинению.

А что касается подсудимого Фриче, наши российские коллеги смогут дать нам более точную информацию в течение дня. Я рассчитываю, что смогу проинформировать Трибунал относительно подсудимого Фриче до окончания сегодняшнего заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Означает ли это, что все вопросы по свидетелям исчерпаны?

Г-Н ДОДД: Да, я полагаю — по крайней мере, у нас нет возражений ни против одного из свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; тогда нет необходимости в дальнейших слушаниях в открытом судебном заседании по делам подсудимых Йодля, Зейсс-Инкварта, фон Папена и Шпеера до момента представления их непосредственных дел.

Г-Н ДОДД: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

Д-Р РОБЕРТ СЕРВАТИУС (адвокат подсудимого Заукеля): Господин председатель, у меня есть технический вопрос. Вчера прибыл свидетель Хильдебрандт, но снова не тот Хильдебрандт. Это уже третий свидетель, который появляется здесь в этой комедии ошибок. Это был не тот человек для Менде, не тот для Штотфанга и не тот для Хильдебрандта. Но этот свидетель знает, где находятся нужные люди.

Свидетели получили в своем лагере информацию о том, что они должны явиться сюда, а затем их доставили в сборный пункт для министерских директоров в Берлин-Лихтерфельде. Возможно, еще удастся доставить этих двух свидетелей сюда. Особенно свидетель Хильдебрандт, который может дать показания по французским делам, был бы важен, если бы мы все еще могли его получить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было ли имя точно передано Генеральному секретарю?

Д-Р СЕРВАТИУС: Имя было передано точно. Другого человека тоже звали Хильдебрандт, только не Хуберт, а Генрих. Он также был министерским директором...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я имею в виду не только фамилию, но и все его имена.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, одного звали Генрих, а другого Хуберт, и сокращенно у обоих было «Г.» — д-р Г. Хильдебрандт, что, по-видимому, и вызвало путаницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я говорю, что имена всех свидетелей лучше давать полностью; действительно полностью, а не просто инициалами.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я давал имя полностью. Что касается врача, свидетеля д-ра Егера, то сегодня утром я получил его частный адрес. Он не находится под арестом. Сначала он был свидетелем обвинения. Его частный адрес в Эссене, на Фихоф-плац, и он сейчас там.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вам лучше обсудить все эти детали с Генеральным секретарем, и он окажет вам всяческое содействие.

Д-Р СЕРВАТИУС: Касательно дела Заукеля, я хотел бы сделать еще одно замечание Трибуналу.

Существует около 150 документов, представленных обвинением, и некоторые из них лишь косвенно связаны с Заукелем. Никакого обвинительного заключения и никаких особых обвинений против Заукеля в устной форме здесь представлено не было, поэтому я не могу детально понять, в какой степени Заукель несет ответственность. Дело рассматривалось только под заголовком «Принудительный труд», и поэтому позиция защиты несколько неустойчива.

Я не намерен обсуждать каждый из этих 150 документов, но я хотел бы оставить за собой право рассмотреть некоторые из них позже, если это покажется необходимым. Я хочу указать только на самые важные из них, а затем вернуться к ним в ходе разбирательства. Во всяком случае, позвольте просить вас не расценивать это как признание, если я не буду выдвигать возражения против каких-либо из этих документов сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Из этого не будет сделано никаких выводов о признании. Д-р Серватиус, передо мной документ, представленный французским обвинением против подсудимого Заукеля. Я полагаю, вы имеете в виду, что этот документ, это обвинительное заключение под названием «Индивидуальная ответственность», не относится к каждому из этих 150 документов.

Д-Р СЕРВАТИУС: Прежде всего, существовала книга документов «Принудительный труд», представленная американским обвинением, которая озаглавлена не «Заукель», а «Принудительный труд»; и поэтому я не могу сказать, какие части касаются Заукеля в частности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, там сказано: «...и особая ответственность подсудимых Заукеля и Шпеера, следовательно...». Это американская книга документов. Она действительно называет Заукеля.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И есть еще одно обвинительное заключение, представленное г-ном Мунье от имени французской делегации, которое определенно направлено против Заукеля. Но, несомненно, оно не конкретизирует все те 150 документов, о которых вы говорите.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

[Подсудимый Заукель снова занял место на свидетельской трибуне.]

Свидетель, вчера ближе к концу заседания мы говорили о манифесте — том меморандуме, который должен был внушить различным ведомствам их обязанность выполнять ваши директивы и устранить существовавшее сопротивление. Теперь вы сами сделали заявления, которые, по-видимому, едва ли совместимы с вашими директивами. Я представляю вам документ номер R-124. Он касается заседания Центрального планового управления от 1 марта 1944 года. Там, в отношении вербовки, вы сказали, что для получения рабочих следует прибегнуть к «насильственной вербовке» (shanghai), как это было принято в прежние времена. Вы сказали:

«Я даже прибегал к методу подготовки штатов французских агентов, мужчин и женщин... которые отправляются на охоту за людьми и одурманивают жертв выпивкой и убедительными доводами, чтобы отправить их в Германию».

Вы нашли это?

ФРИЦ ЗАУКЕЛЬ (подсудимый): Я нашел это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где именно в 124-м это находится?

Д-Р СЕРВАТИУС: Это документ R-124.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но это очень длинный документ.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это в самом документе, страница 1770.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я нашел.

ЗАУКЕЛЬ: Это, как я вижу, отчет или протокол заседания Центрального планового управления весной 1944 года. В течение того года мне стало крайне трудно удовлетворять требования различных работодателей, представленных в Центральном плановом управлении. Я никогда не издавал директив или даже рекомендаций к «насильственной вербовке». На этой конференции я просто использовал это слово как напоминание о моих днях в качестве моряка, чтобы защититься от тех, кто требовал от меня рабочих, и чтобы дать понять господам, насколько трудной стала моя задача, особенно в 1944 году. На самом деле, в основе этого лежит очень простая ситуация. Согласно немецким законам о труде и согласно моим собственным убеждениям, «Arbeitsvermittlung» (посредничество в трудоустройстве) — старое слово для «Arbeitseinsatz» (использование рабочей силы) — было правом государства; и мы, включая меня самого, презирали частные методы вербовки. В 1944 году премьер-министр Лаваль, глава французского правительства, сказал мне, что он также испытывает большие трудности с выполнением законов о труде в отношении своих собственных рабочих.

Ввиду этого и по согласованию с одним из моих сотрудников, д-ром Дидье, в германском посольстве проводились конференции — свидетель Хильдебрандт, я полагаю, лучше может дать информацию об этом — с главой коллаборационистских ассоциаций, то есть ассоциаций среди французского населения, которые выступали за сотрудничество с Германией. Во время этих конференций в германском посольстве эти ассоциации заявляли, что, по их мнению, официальная вербовка во Франции стала очень затруднительной. Они говорили, что хотели бы взять это на себя и хотели бы предоставить вербовочных агентов из своих собственных рядов, а также предоставить людей из числа своих членов, которые добровольно отправятся в Германию. Вербовка должна была происходить не через официальные агентства, а в кафе. В этих кафе, конечно, были бы необходимы определенные расходы, которые должны были быть покрыты; и вербовочным агентам нужно было бы выплачивать бонус или компенсировать их стаканом вина или джина. Такой способ действий, естественно, не нравился мне лично; но я был в таких затруднениях ввиду требований, предъявляемых ко мне, что согласился, не имея в виду, конечно, что идея «насильственной вербовки» с ее заморскими ассоциациями и так далее должна рассматриваться всерьез.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это предложение исходило от французов или это было ваше предложение?

ЗАУКЕЛЬ: Как я уже говорил, предложение исходило от французских руководителей этих ассоциаций.

Д-Р СЕРВАТИУС: Если вы прочтете на несколько строк ниже в этом документе, вы увидите упоминание об особых исполнительных полномочиях, которые вы хотели создать для использования рабочей силы; там сказано:

«Помимо этого, я поручил нескольким способным людям создание специального исполнительного отряда для использования рабочей силы. Под руководством Высшего руководителя СС и полиции был обучен и вооружен ряд местных подразделений, и теперь я должен запросить у Министерства вооружений оружие для этих людей».

Как вы это объясните?

ЗАУКЕЛЬ: Это тоже можно четко объяснить только в связи с теми событиями, которые я только что описал. В то время происходило много нападений на германские учреждения и смешанные германо-французские трудовые бюро. Директор департамента использования рабочей силы при ведомстве военного коменданта во Франции, президент доктор Риттер, был убит. Был совершен ряд нападений на вербовочные бюро, они были разгромлены. По этой причине данные ассоциации, выступавшие за сотрудничество, предложили для защиты собственных членов создать нечто вроде телохранителей для вербовочной организации. Разумеется, я не мог сделать это сам, поскольку у меня не было ни полномочий, ни аппарата для этого. Согласно приказам военного коменданта, это должно было осуществляться Высшим руководителем СС и полиции, то есть под его надзором. Это проводилось во взаимодействии с тогдашним министром внутренних дел Франции Дарнаном; чтобы иметь возможность противостоять критике Центрального планового управления, я привел пример в столь резкой форме. Насколько мне известно, эти гипотетические предложения не были воплощены на практике.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто фактически осуществлял вербовку иностранных работников?

ЗАУКЕЛЬ: Фактическая вербовка иностранных работников входила в задачу германских ведомств, созданных в различных регионах, — ведомств военных комендантов или аналогичных гражданских германских учреждений.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы приказали проводить вербовку на добровольной основе. Каковы были результаты этой добровольной вербовки?

ЗАУКЕЛЬ: Несколько миллионов иностранных работников прибыли в Германию добровольно, поскольку основополагающим принципом являлась добровольная вербовка.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь обратимся к заседанию Центрального планового управления — тому же заседанию, которое мы только что обсудили. Вы сделали замечание, которое противоречит этому. Оно находится на странице 67 немецкой фотокопии, на странице 1827 английского текста. Я зачитаю вам это предложение. Выступает Керль. Он говорит: «В течение всего этого периода вы доставили в Рейх большое количество французов путем добровольной вербовки».

Затем следует реплика Заукеля: «Также путем принудительной вербовки».

Выступающий продолжает: «Принудительная вербовка началась тогда, когда добровольная вербовка перестала давать достаточные результаты».

Теперь следует реплика, которую я прошу вас прокомментировать. Вы ответили: «Из 5 миллионов иностранных работников, прибывших в Германию, менее 200 000 прибыли добровольно».

Пожалуйста, объясните это противоречие.

ЗАУКЕЛЬ: Я вижу, что это еще одна реплика, сделанная мной. Все, что я хотел ею сказать, заключалось в том, что мнение господина Керля о том, что все рабочие прибыли добровольно, не совсем верно. Эта пропорция, записанная здесь стенографистом или лицом, ведшим протокол, совершенно невозможна. Как возникла эта ошибка, я не знаю. Я никогда не видел протокол; но свидетель Тимм или другие могут дать информацию по этому поводу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я ссылаюсь теперь на вещественное доказательство Заукель-15. Это директива за номером 4, которая уже цитировалась и которая устанавливает конкретные правила в отношении вербовочных мероприятий. Она уже была представлена в качестве документа номер 3044-PS. Почему вы теперь отказались от принципа добровольной вербовки?

ЗАУКЕЛЬ: В ходе войны наши противники также осуществляли весьма значительные и масштабные контрмеры. Потребность в рабочей силе в Германии, с другой стороны, стала колоссальной. В тот период ко мне также обращались французские, бельгиские и голландские круги с просьбой обеспечить лучший баланс в экономике этих территорий и даже ввести так называемый закон о трудовой повинности, чтобы уменьшить давление вражеской пропаганды и чтобы сами голландцы, бельгийцы и французы могли заявить, что они едут в Германию не добровольно, а потому, что они обязаны ехать в силу обязательной трудовой повинности и законов.

Д-Р СЕРВАТИУС: Оказывала ли близость фронта какое-либо влияние на то, что люди больше не хотели ехать добровольно?

ЗАУКЕЛЬ: Разумеется, я стал это ощущать; и вполне понятно, что перспективы победы и поражения вызывали большие волнения среди рабочих, и то, как обстояли дела на фронте, определенно играло важную роль.

Д-Р СЕРВАТИУС: Послужили ли чисто военные соображения причиной введения...

ТРИБУНАЛ (мистер Фрэнсис Биддл, член Трибунала от Соединенных Штатов): Доктор Серватиус, не могли бы вы спросить свидетеля, что он подразумевает под законом о трудовой повинности. Имеет ли он в виду закон Германии или закон оккупированных стран?

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, вы слышали вопрос: имеете ли вы в виду немецкий закон или закон администрации оккупированных стран?

ЗАУКЕЛЬ: Это было по-разному. Правительство Рейха в некоторых на территориях ввело законы, которые соответствовали законам, действовавшим для самого немецкого народа. Эти законы не могли издаваться мной, но они издавались руководителями региональных администраций или правительством соответствующей страны по приказу немецкого правительства.

Во Франции эти законы издавались правительством Лаваля по согласованию с маршалом Петэном; в Бельгии — по согласованию со все еще находившимися у власти бельгийскими генеральными секретарями или генеральными директорами либо с министерствами.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду в других странах — правительством Германии или представителями правительства Германии? Вы говорили только о...

ЗАУКЕЛЬ: Приказ о введении немецких законов о труде на оккупированных территориях был отдан фюрером. Они были провозглашены и введены руководителями, назначенными фюрером для этих территорий, поскольку сам я не был в состоянии издавать там какие-либо директивы, законы или постановления.

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как выполнялись эти законы?

ЗАУКЕЛЬ: Законы публиковались в официальных изданиях и юридических вестниках, а также доводились до сведения через прессу и посредством расклейки плакатов на этих территориях.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я имею в виду практическое исполнение. Каким образом людей доставляли в Германию?

ЗАУКЕЛЬ: Их вызывали в местное бюро по труду, которое по большей частью управлялось местными властями. Дела подлежали индивидуальному рассмотрению в соответствии с моими директивами, которые были представлены здесь в качестве документов. Случаи тяжелого семейного положения или другие подобные случаи рассматривались в особом порядке. Затем в обычном порядке — как это делалось и в Германии — отдельные рабочие или лица, призванные по мобилизации, доставлялись в Германию.

Д-Р СЕРВАТИУС: Присутствовали ли вы при этом — были ли вы когда-либо свидетелем этой процедуры?

ЗАУКЕЛЬ: Я лично наблюдал эту процедуру в ряде городов России, Франции и Бельгии и убеждался в том, что она выполняется в соответствии с приказами.

Д-Р СЕРВАТИУС: Если требовалось принуждение, какие принудительные меры применялись?

ЗАУКЕЛЬ: Сначала применялись такие принудительные меры, которые оправданы и необходимы в любой нормальной гражданской администрации.

Д-Р СЕРВАТИУС: А если они оказывались недостаточными?

ЗАУКЕЛЬ: Тогда возбуждалось преследование.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это были законные меры, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: По моему убеждению, это были законные меры.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы неоднократно заявляли в документах, которые имеются здесь, что следует применять определенную долю давления. Что вы под этим подразумевали?

ЗАУКЕЛЬ: Я считаю, что любая административная мера, принимаемая на основе законов или обязанностей, возложенных государством на собственную нацию или каким-либо иным образом, представляет собой ту или иную форму напряжения, обязанности, давления.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве не применялись меры, которые вызывали ту или иную форму коллективного давления?

ЗАУКЕЛЬ: Я отвергал любой вид коллективного давления. Отказ от применения коллективного давления также очевиден из постановлений, изданных другими германскими ведомствами в Рейхе.

Д-Р СЕРВАТИУС: Верно ли, что на Востоке деревням предписывалось выделить определенное количество людей?

ЗАУКЕЛЬ: На Востоке административная процедура, разумеется, была затруднена из-за больших расстояний. На низших ступенях, насколько мне известно, в каждом случае у власти находились местные старосты. Возможно, от старосты требовалось отобрать определенное количество работников из его деревни или города для работы в Германии.

Д-Р СЕРВАТИУС: Равносильно ли это той форме коллективного давления, когда в случае неявки кого-либо наказанию подвергалась вся деревня?

ЗАУКЕЛЬ: Меры такого рода я полностью отвергал в своей сфере деятельности, поскольку я не мог и не хотел привлекать для немецкой экономики работников, доставленных в Германию таким образом, что они с самого начала ненавидели бы свою жизнь и свою работу в Германии.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какие полицейские средства были в вашем распоряжении?

ЗАУКЕЛЬ: В моем распоряжении не было никаких полицейских средств.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто осуществлял полицейское давление?

ЗАУКЕЛЬ: Полицейское давление на оккупированных территориях могло оказываться по приказу или запросу соответствующего руководителя территории либо Высшего руководителя СС и полиции, если он был на то уполномочен.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, в вашу компетенцию не входило оказание прямого давления?

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Оказывали ли вы косвенное давление своими директивами, путем прекращения поставок продовольствия или подобных мер?

ЗАУКЕЛЬ: После падения Сталинграда и провозглашения тотальной войны министр Рейха доктор Геббельс в Берлине значительно вмешался во все эти проблемы. Он приказал, чтобы в случаях упорного отказа или признаков сопротивления применялось принуждение посредством лишения дополнительных продовольственных пайков или даже изъятия продуктовых карточек. Я лично энергично отвергал меры такого рода, поскольку прекрасно знал, что на западных территориях так называемая продовольственная карточка играет второстепенную роль и что снабжение для движения сопротивления и его участников было организовано в таких масштабах, что подобные меры оказались бы совершенно неэффективными. Я не отдавал таких приказов и не предлагал их.

Д-Р СЕРВАТИУС: На заседании Центрального планового управления 1 марта 1944 года вы также заявили, что, если французские исполнительные органы окажутся не в состоянии добиться результатов, возможно, придется поставить префекта к стене. Считаете ли вы это по-прежнему юридически оправданным давлением?

ЗАУКЕЛЬ: Это такое же мое резкое замечание в Центральном плановом управлении, за которым никогда фактически не следовал официальный приказ и даже какое-либо подстрекательство с моей стороны. Просто мне сообщили, что в нескольких департаментах во Франции префекты или ответственные руководители всем сердцем поддерживают движение сопротивления. Были взорваны железнодорожные пути, были взорваны мосты, и это замечание было моей словесной реакцией. Я считаю, однако, что тогда я думал лишь о законной мере, поскольку во Франции действительно существовал закон, делавший саботаж деянием, наказуемым смертной казнью.

Д-Р СЕРВАТИУС: Могу ли я сослаться на документ в этой связи?

ПРЕЗИДЕНТ: Это в документе номер R-124?

Д-Р СЕРВАТИУС: Это на странице 1776, где говорится, что на основании закона тогда было бы необходимо поставить мэра к стене.

[Обращаясь к подсудимому.] Знаете ли вы, какие законы существовали во Франции, принуждающие французские власти к сотрудничеству, или существовали ли такие законы?

ЗАУКЕЛЬ: Да, такие законы существовали.

Д-Р СЕРВАТИУС: В ряде представленных здесь докладов, касающихся применения мер принуждения, упоминались злоупотребления и вопиющие условия, якобы вызванные вербовочными мерами. Что вы можете сказать об этом в целом?

ЗАУКЕЛЬ: Я не совсем понял ваш вопрос.

Д-Р СЕРВАТИУС: Касательно применения принуждения здесь было приведено множество докладов, и вы их слышали; докладов, излагающих меры, которые определенно должны быть всеобще высказаны к осуждению. Вы слышали о сожжении деревень и расстрелах людей. Что вы можете сказать на это в целом?

ЗАУКЕЛЬ: Все эти меры явно противоречат директивам и инструкциям, которые я издавал и которые представлены здесь в большом количестве, и к ним я должен отсылать. Это методы, против которых, когда до меня доходили хотя бы намеки на них, я принимал самые суровые меры.

Д-Р СЕРВАТИУС: И кто несет непосредственную ответственность за такие инциденты?

ЗАУКЕЛЬ: Ответственность за такие инциденты лежит на местных властях, которые творили эти дела.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли какие-либо другие ведомства, помимо местных властей, которые занимались вербовкой рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Именно с этим я боролся с самого начала — чтобы устранить и пресечь запутанный лабиринт ведомств, которые без ограничения и контроля принудительно вербовали работников. Это была часть моей работы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что это были за ведомства? Местные ведомства?

ЗАУКЕЛЬ: Это были ведомства всех видов. Сам я узнал о большинстве из них только здесь.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какова была ситуация в отношении Организации Тодта?

ЗАУКЕЛЬ: Организация Тодта долгое время самостоятельно вербовала и использовала рабочую силу на всех территориях.

Д-Р СЕРВАТИУС: Имела ли служба труда какое-то отношение к этому?

ЗАУКЕЛЬ: Вы имеете в виду службу труда имперского руководителя службы труда Хирля?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ЗАУКЕЛЬ: Этого я сказать не могу; это была немецкая военная организация для обучения ручному труду.

Д-Р СЕРВАТИУС: Забирались ли работники для вооруженных сил?

ЗАУКЕЛЬ: Работники, разумеется, привлекались для местных неотложных работ армейскими группами, строительными и фортификационными батальонами и так далее, о чем я ни не знал, ни не был в состоянии контролировать. Дорожное строительство...

Д-Р СЕРВАТИУС: Как насчет Имперских железных дорог?

ЗАУКЕЛЬ: Имперские железные дороги сами ремонтировали свои пути и вербовали или нанимали работников для своих нужд всякий раз, когда они им требовались.

Д-Р СЕРВАТИУС: Эти ведомства не находились под вашим надзором?

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Выполняли ли они ваши указания или были ли они обязаны их выполнять?

ЗАУКЕЛЬ: Они не были обязаны их выполнять; и именно поэтому я разослал — причем в очень категоричной форме — тот манифест, о котором упоминалось вчера. Однако, поскольку я сам не осуществлял надзор за исполнительными органами, мне приходилось оставлять на усмотрение различных ведомств учет этих указаний.

Д-Р СЕРВАТИУС: Было ли количество работников, завербованных на различных территориях таким образом, очень большим?

ЗАУКЕЛЬ: Безусловно, их количество было очень велико.

Д-Р СЕРВАТИУС: Существовали также ведомства Рейха, которые занимались вопросом рабочей силы. Как насчет депортаций, осуществлявшихся Гиммлером? Имели ли вы какое-либо отношение к ним?

ЗАУКЕЛЬ: Что касается вопроса об этих депортациях, я могу сказать лишь то, что не имел к ним ни малейшего отношения. Я никогда не соглашался — я никогда не мог согласиться, учитывая мои собственные взгляды, мое развитие и мою жизнь — я не мог согласиться на использование заключенных или осужденных для работы подобным образом. Это было абсолютно чуждо моей природе. Я также твердо убежден, что из-за моих резких высказываний и мер меня намеренно держали в неведении относительно всего этого дела, поскольку оно совершенно противоречило моим собственным взглядам на труд и на работников. Я очень часто говорил — и это видно из представленных здесь документов — что я хотел завоевать сотрудничество иностранных работников для Германии и для немецкого образа жизни, а не отталкивать их.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, это были те самые различные ведомства, которые помимо вас занимались вербовкой работников?

ЗАУКЕЛЬ: Могу ли я сделать короткое заявление на этот счет? Я несколько раз слышал слово «депортация» в Германии и всегда очень решительно отвергал эту идею, потому что ничего не знал о подобных операциях. Согласно использованию этого слова в немецком языке, под «депортацией» я понимаю высылку заключенных и людей, совершивших какое-либо наказуемое деяние против государства. Я никогда не осуществлял депортации в силу своих собственных взглядов на трудовую этику. Напротив, я предоставил работникам, завербованным через мое ведомство — и это был тот пункт, на котором я в конце концов добился согласия Гитлера в начале моей работы, и это было непростым делом — я предоставил всем иностранным работникам законные контракты, независимо от того, прибыли ли они добровольно или через немецкую трудовую повинность. Они должны были получать и получали такое же обращение, такую же оплату и такое же питание, как и немецкие рабочие. Именно поэтому я отвергал идею депортации в своих методах и своей программе. Я могу свидетельствовать здесь с чистой совестью, что не имел абсолютно никакого отношения к тем депортациям, о страшных масштабах которых я узнал только здесь.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы неоднократно указывали на то, что эту рабочую силу необходимо было при любых обстоятельствах доставить в Германию, что нужно было действовать безжалостно, что получение рабочей силы было абсолютной необходимостью. Разве это не показывает, что вы были согласны с такими мерами?

ЗАУКЕЛЬ: Я хотел бы указать на следующее различие:

Мои директивы и инструкции четко прослеживаются в многочисленных документах. Я мог издавать только их, поскольку у меня не было исполнительной власти и собственного аппарата. Все эти директивы с самого предписывают юридически правильное и справедливое обращение. Верно, однако, что я использовал слова «при любых обстоятельствах», общаясь с немецкими ведомствами — сам фюрер внушил мне эти слова, — и я использовал слово «безжалостно» не в отношении обращения с рабочими, а в отношении тех многочисленных споров, разногласий, произвольных актов и индивидуальных желаний, которые немецкие ведомства, с которыми мне приходилось вести ожесточенную борьбу, имели между собой и против меня. По большей части они не понимали важности использования рабочей силы как экономической меры в военное время. Военные власти, армейские командования очень часто заявляли мне, например, что доставлять этих людей в Германии — это бред. Существовала армия Власова под руководством русского генерала с таким же именем, и военные власти хотели, чтобы эти русские рабочие вступили в армию Власова. Я выступал против этого. Я не считал это правильным, равно как и недостаточно надежным. Именно против этого мне приходилось действовать безжалостно в моих отношениях с немецкой администрацией на этих территориях.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли и другие обстоятельства, которые приводили к вывозу людей в Германию?

ЗАУКЕЛЬ: Да, были и другие обстоятельства, которые, однако, были связаны с использованием рабочей силы не напрямую, а косвенно, и они часто заставали меня врасплох; например, эвакуация военных зон, которую зачастую приходилось проводить в мгновение ока или после лишь очень короткого времени на подготовку. И когда такая эвакуация осуществлялась, задачей местных трудовых бюро было задействовать эвакуированное население на работах в тыловых районах или привезти в Германию тех рабочих, которых можно было там использовать.

Такого рода использование рабочей силы влекло за собой, разумеется, значительные трудности для меня. Среди эвакуированных людей были семьи и дети; и их, естественно, также нужно было обеспечить жильем. Весьма естественным желанием русских отцов и матерей часто было взять своих детей с собой. Это происходило не потому, что я этого хотел, а потому, что это было неизбежно.

Д-Р СЕРВАТИУС: И использовали ли вы эту рабочую силу постоянно или лишь изредка?

ЗАУКЕЛЬ: В значительной степени эти люди использовались местными властями на этих территориях и направлялись в сельское хозяйство, промышленность, на железные дороги, строительство мостов и так далее.

Д-Р СЕРВАТИУС: Имели ли вы какое-либо отношение к переселению?

ЗАУКЕЛЬ: Я никогда не имел никакого отношения к переселению. Декретом фюрера эта задача была прямо возложена на рейхсфюрера СС.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве Розенберг не докладывал вам о дурных условиях, существовавших в его сфере?

ЗАУКЕЛЬ: Да. У меня было около четырех бесед с Розенбергом по его просьбе, и он рассказывал мне о плохих условиях. У меня не было никаких сомнений в том, что такие условия подлежат безусловному осуждению.

Д-Р СЕРВАТИУС: Говорил ли он о Кохе?

ЗАУКЕЛЬ: Главным образом речь шла о Рейхскомиссариате Украины. Существовали значительные разногласия между министром Рейха по делам оккупированных восточных территорий Розенбергом и рейхскомиссаром Кохом.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли вы в состоянии принять меры против Коха?

ЗАУКЕЛЬ: Кох не подчинялся мне ни напрямую, ни косвенно. Я не мог отдавать ему никаких указаний в таких вопросах. Я с самого начала дал ему понять, что я никоим образом не могу согласиться с такими методами, о которых я слышал, отчасти через Розенберга, хотя и не мог их доказать.

Кох придерживался мнения — и он объяснял это в своих письмах Розенбергу — что на своей территории он является единственной властью. Он также указал на это мне.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве Розенберг не считал причиной этих условий то, что ваши требования были слишком высокими?

ЗАУКЕЛЬ: Я также говорил об этом с господином Розенбергом. Я лично придерживался мнения, что, если требования можно было разделить и могла осуществляться упорядоченная вербовка и мобилизация, выполнить квоты было вполне возможно. В конце концов, у меня были приказы и инструкции от фюрера и Центрального планового управления.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы когда-нибудь говорили о методах, которые следовало применять?

ЗАУКЕЛЬ: Методы, которые следовало применять, не только часто обсуждались между нами, но я обнародовал их во множестве очень четких директив. Я даже зашел так далеко, что издал и распространил свой манифест через голову этого высшего органа подчиненным ведомствам, чтобы они могли руководствоваться им.

Однако я должен подчеркнуть, что это были инциденты, которые происходили по большей части до вступления в силу моих директив и до моего назначения.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я хочу сослаться на документ за номером 018-PS. Это в «Сборнике документов о принудительном труде», страница 10.

ПРЕЗИДЕНТ: Это не страница 10. Это номер 10.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это вещественное доказательство номер USA-186. В английской книге по принудительному труду это документ 10. Это письмо от 21 декабря 1942 года.

[Документ был передан подсудимому.]

Если вы просмотрите этот документ, то увидите, что Розенберг жалуется на методы, используемые вашими агентами и сотрудниками. Что это за ведомства, за которые вас здесь привлекают к ответственности?

ЗАУКЕЛЬ: В этом письме допущена ошибка со стороны господина Розенберга, поскольку ведомства там были не мои, а рейхскомиссара.

Д-Р СЕРВАТИУС: Иными словами, вы говорите, что он обратился не к тому человеку?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Тогда отложите этот документ в сторону.

ЗАУКЕЛЬ: Розенберг пишет на странице 2: «Я уполномочил рейхскомиссара Украины...»

Д-Р СЕРВАТИУС: Следовательно, вы предполагаете, что автор этого письма сам точно не знал, кто именно являлся властями на его территории?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это было вполне возможно, поскольку я сам находился в должности лишь короткое время.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что вы сделали в результате жалобы, которую подал Розенберг? Сделали ли вы вообще что-нибудь?

ЗАУКЕЛЬ: Получив письмо Розенберга, я немедленно провел с ним обсуждение. Поскольку это было незадолго до Рождества, 21 декабря 1942 года, я вызвал телеграммой официальное совещание в Веймаре на 6 января, на которое были приглашены представители соответствующих ведомств на Востоке. Я также пригласил на это совещание министра Рейха Розенберга. И на этой конференции этим должностным лицам еще раз четко и недвусмысленно было указано на то, что их обязанностью является применение правильных и законных методов.

Д-Р СЕРВАТИУС: В этой связи я хотел бы сослаться на документ номер Sauckel-82. Он находится в томе 3 сборника документов Заукеля на странице 207. Я представляю сам справочник, который содержит ряд документов для официального судебного сведения.

Я цитирую одно предложение из речи о принципах вербовки, которую Заукель произнес там перед 800 людьми, работавшими в программе по использованию рабочей силы.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы сказали 800?

Д-Р СЕРВАТИУС: Страница 206.

THE PRESIDENT: It is 8,000 in my copy. Isn’t it 8,000?

Д-Р СЕРВАТИУС: Третья книга, страница 206, документ номер 82.

ПРЕЗИДЕНТ: Я смотрю на документ номер 82. Мне показалось, вы сказали, что на работу были наняты 800 человек. Я смотрю на начало документа 82.

Д-Р СЕРВАТИУС: Он начинается со страницы 204. Он выступал перед 800 людьми, а не перед 8000. Должно быть 800. Это ошибка в переводе документа.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р СЕРВАТИУС: Здесь заявляется следующее:

«Принципы нашей вербовки:

1) Там, где добровольный метод терпит неудачу (а опыт показывает, что он терпит неудачу везде), его место занимает обязательная трудовая повинность...» — Я пропускаю несколько предложений.

«Тяжело вырывать людей из их домов, от их детей. Но мы не хотели войны. Немецкий ребенок, теряющий отца на фронте, немецкая жена, оплакивающая своего мужа, погибшего в бою, страдают гораздо больше. Давайте отбросим всякую фальшивую сентиментальность сейчас».

ПРЕЗИДЕНТ: Вы пропустили часть документа, не так ли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не совсем понял.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы пропустили часть документа.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, я опустил несколько предложений и сказал об этом. Но я могу прочитать все полностью.

ПРЕЗИДЕНТ: Я имею в виду только страницу 206. Я не имел в виду весь документ. На странице 206 вы только что пропустили два предложения.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня там четыре предложения. Я зачитаю их снова:

«Там, где добровольный метод терпит неудачу, обязательная трудовая повинность занимает его место».

Затем я опустил два предложения, которые сейчас зачитаю:

«Это железный закон использования рабочей силы на 1943 год. Через несколько недель не должно остаться ни одной оккупированной территории, на которой обязательная служба на благо Германии не была бы самым естественным делом на свете».

ПРЕЗИДЕНТ: Разве вы также не опустили слова «опыт показывает, что он терпит неудачу везде»?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я читал это в первый раз; я хотел сэкономить время.

«Мы отбросим последние остатки наших сентиментальных разговоров об гуманитарных идеалах. Каждое дополнительное орудие, которое мы добываем, приближает нас на минуту к победе. Тяжело вырывать людей из их домов, от их детей. Но мы не хотели войны. Немецкий ребенок, теряющий отца на фронте, немецкая жена, оплакивающая своего мужа, погибшего в бою, страдают гораздо больше. Давайте отбросим всякую фальшивую сентиментальность сейчас.

Здесь нами должно руководить осознание того, что в долгосрочной перспективе от иностранных работников можно требовать высокой выработки только тогда, когда они довольны своей судьбой. Я не потерплю плохого обращения с людьми.

«3) Ни при каких обстоятельствах вам как вербовочной комиссии за рубежом не разрешается обещать того, что согласно изданным директивам и правилам невозможно и не может быть выполнено из-за войны. Гораздо лучше ввести трудовую повинность и сказать: „Вы должны взять это на себя, и взамен вы будете пользоваться правами работников, занятых в Германии“. Всякий, кто работает в Германии, обладает в Германии правами, даже если он большевик. Мы будем очень внимательно следить за тем, чтобы немецкое имя не было опозорено. Вы можете требовать от меня любой защиты в своей сфере деятельности, но никакой — для каких-либо преступлений. Имя нашей нации священно. Впервые в немецкой истории вы должны представлять для Рейха принципы немецкого труда. Помните об этом в любой момент».

[ Обращаясь к подсудимому. ] Помимо информации, которую вы получили от Розенберга, получали ли вы какие-либо другие доклады относительно методов вербовки?

ЗАУКЕЛЬ: Помимо информации от Розенберга и его писем того времени, я не получал никаких других прямых жалоб. Но я отдал категорические распоряжения о том, чтобы любые жалобы, поступающие в мое ведомство, немедленно пересылались в компетентные органы Рейха для расследования, наказания и устранения недостатков. Я хотел бы заявить следующее: в мое ведомство поступало очень много жалоб, которые касались меня; но это были жалобы на предоставленное мной недостаточное количество работников. Моим долгом было исправить это. За устранение недостатков в управлении, за ликвидацию несправедливых мер в различных сферах или различных ведомствах я не мог нести ответственность, так как в этом отношении были компетентны сами органы Рейха.

Д-Р СЕРВАТИУС: Но вас должно было очень сильно интересовать то, что там происходило. Разве вы ничего не слышали об этих инцидентах? Разве вам ничего не докладывали?

ЗАУКЕЛЬ: О том, что я был заинтересован с гуманитарной и личной точек зрения, можно судить по тому факту, что я занимался этими вопросами, хотя они и не входили в компетенцию моего ведомства.

Д-Р СЕРВАТИУС: Но вы говорили здесь об одном случае, о котором вам доложили, что был оцеплен кинотеатр. Быть может, вы помните этот случай?

ЗАУКЕЛЬ: Находясь с визитом у фельдмаршала Клюге, я услышал от него, что ему сообщили, будто в районе его армии или группы армий был оцеплен кинотеатр и посещавшие его люди были доставлены на работу в Германии. Я немедленно распорядился провести самое тщательное расследование этого случая, и расследование заняло три месяца. Свидетели смогут подтвердить это, когда появятся здесь. Результатом расследования было следующее: это был не случай вербовки рабочей силы для Германии. Строительная часть возле Ровно праздновала в этом кинотеатре окончание одной из своих задач; и посреди этого празднования было получено распоряжение о том, что данное подразделение должно быть направлено на новую работу, в другое место работы. Подрядчик после этого прервал праздник весьма решительным образом, распорядившись силами полиции немедленно осуществить транспортировку этих работников. Это, конечно, не имело никакого отношения к моей работе и моей организации; но у меня ушло три месяца на то, чтобы выяснить истинные обстоятельства этой жалобы фельдмаршала Клюге. В каждом случае, когда такие жалобы доходили до моего сведения, я расследовал их, разбирался с ними и осуждал их, поскольку они мне не помогали.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь мы оставим вопрос о вербовке и перейдем к вопросу о транспортировке этих людей в Германию. Кто отвечал за их транспортировку?

ЗАУКЕЛЬ: За транспортировку отвечали Германские имперские железные дороги (Рейхсбан) и органы, указанные в моей директиве № 4, — земельные ведомства и земельные управления по труду. Сразу же после вступления в должность я провел подробную беседу с министром транспорта Рейха доктором Дорпмюллером, его статс-секретарем доктором Ганценмюллером и доктором Кляйнмюллером, занимавшим этот пост до него; и было согласовано, что транспортировка работников в Германию должна осуществляться безупречным образом; что транспортные поезда должны быть обеспечены продовольствием на время поездки; что, если в состав этих транспортов включались русские, вагоны ни в коем случае не должны быть переполнены; и что, если это вообще возможно, для этих транспортов должны использоваться пассажирские вагоны. Мы договорились об этом, хотя министр транспорта Рейха заявил, что от него нельзя требовать предоставления людям лучшего транспорта, чем тот, который был у немецких солдат; тем не менее он мог по крайней мере гарантировать, что вагоны не будут переполнены.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы видели доклад Молотова — это вещественное доказательство № USSR-51. Вы знаете его содержание: в нем описываются условия этих транспортов, говорится, что вагоны были переполнены, что умирающих выбрасывали и оставляли лежать у путей и что новорожденные дети умирали сразу же. Докладывались ли вам такие условия или слышали ли вы о них в силу своего должностного положения?

ЗАУКЕЛЬ: О таких инцидентах мне по роду службы не докладывали, и они никак не могли относиться к транспортным перевозкам работников моего ведомства.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что же это тогда могли быть за транспорты?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько я смог установить из судебного разбирательства здесь, это, должно быть, были транспорты эвакуируемых заключенных концентрационных лагерей. Я не знаю наверняка; но я не могу объяснить это иначе, поскольку я ни при каких обстоятельствах не стал бы терпеть такие условия и не слышал о них. Подобные вещи не приносили нам никакой пользы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где этот документ, USSR-51?

Д-Р СЕРВАТИУС: USSR-51 — это официальный доклад, который я получил в печатном виде. У меня есть печатный экземпляр на немецком языке. Я полагаю, что он уже представлен Трибуналу. Если нет, я достану его и представлю сам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если он имеет номер USSR-51, значит, он должен был быть представлен Трибуналу. Это номер вещественного доказательства. Интересно, есть ли у него какой-то другой номер, по которому мы можем его идентифицировать?

Д-Р СЕРВАТИУС: Обвинение передало мне документ за номером 054-PS: это вещественное доказательство № USA-198. Это номер 13 в английской книге «Принудительный труд».

[ Обращаясь к подсудимому. ] Там на странице 4 упоминается обратный транспорт, и в связи с этим очень подробно описываются и осуждаются тяжелые условия. Вы нашли его? Отрывок начинается так:

«Очень угнетающее воздействие на моральный дух квалифицированных рабочих и населения оказывают прежде всего люди, возвращающиеся из Германии в состоянии, не пригодном для работы, или которые были непригодны еще до того, как приехали в Германию».

ЗАУКЕЛЬ: Это могут быть только инциденты, которые произошли до...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вопроса ведь еще не было, не так ли? Вопрос, кажется, не прошел.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я задам вопрос снова.

В этом документе упоминаются обратные транспорты из Германии на Восток, и два транспорта подвергаются осуждению из-за описываемых чудовищных условий. Я цитирую из документа:

«Очень угнетающее воздействие на моральный дух квалифицированных рабочих и населения оказывают прежде всего люди, возвращающиеся из Германии в состоянии, не пригодном для работы, или которые были непригодны еще до того, как приехали в Германию. Уже несколько раз транспорты квалифицированных рабочих, направлявшиеся в Германию, разъезжались с возвращающимися транспортами таких непригодных лиц, и они некоторое время стояли на путях рядом друг с другом. Из-за недостаточного ухода за этими возвращающимися транспортами (больные, раненые или слабые люди, в основном по 50–60 человек в вагоне, часто в течение многих дней без надлежащего ухода и питания, обычно в сопровождении всего 3 или 4 человек) и из-за зачастую крайне неблагоприятных — пусть даже преувеличенных — заявлений этих репатриантов об их обращении в Германии и в пути, в дополнение к тому, что люди могли видеть собственными глазами, среди квалифицированных рабочих и других лиц, перевозимых в Германии, развился психоз страха. Несколько руководителей транспортов, особенно руководители 62-го и 63-го транспортов, сообщили подробности в этой связи. В одном случае руководитель транспорта квалифицированных рабочих собственными глазами наблюдал, как умершего от голода человека выгружали на запасной путь из возвращающегося транспорта (обер-лейтенант Хофманн из 63-го транспорта, станция Дарница). В другом случае сообщалось, что в пути трое мертвых...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что вам нужно зачитывать все это подсудимому. Он, вероятно, знает это и может дать свой ответ по существу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы видите, что идет ссылка на доклад; не могли бы вы прокомментировать его?

ЗАУКЕЛЬ: Относительно этого доклада я могу сказать следующее: эти ужасные условия должны были быть немедленно расследованы соответствующими местными органами. Доклад о результатах расследования до меня не дошел. Этот доклад здесь также не был представлен мне. Я хотел бы отметить, что транспортировка в Германию больных людей, непригодных для работы, была мной строго запрещена, поскольку это было бы преступлением и невозможностью с экономической точки зрения. Я никак не мог сказать, кто отправил эти поезда обратно. Также не было установлено, что это были за транспорты на самом деле. В докладе описываются условия, которые существовали еще до того, как я вступил в должность. Я лично — и я хотел бы особо это подчеркнуть — издал указ, согласно которому больным людям или беременным женщинам — я лично отдал распоряжения о том, чтобы, если обратный транспорт больных людей был необходим, Германский Красный Крест предоставлял персонал для сопровождения этих людей на всем пути обратно к месту их родовны. Эти распоряжения можно найти среди сводов правил. Такие вопиющие случаи халатности и преступления, следовательно, противоречат четким предписаниям, изданным немецкими органами по труду.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве вы не оборудовали Бад-Франкенталь для больных людей, которые не могли вернуться?

ЗАУКЕЛЬ: В моем собственном округе это был не Бад-Франкенталь, а Бад-Франкенхаузен на Киффхойзере, который я выделил для больных советских рабочих. Кроме того, я распорядился выделить большую школу в Эдендорфе близ Веймара со 100 койками для больных тифом и русских военнопленных. Таким образом, по собственной инициативе я сам сделал все возможное, чтобы помочь в решении вопросов с больными и тому подобных дел. Возвращение людей в период их болезни также было запрещено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам лучше сделать перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

Д-Р СЕРВАТИУС: Когда рабочие прибывали в Германию...

ЗАУКЕЛЬ: Могу ли я сказать кое-что о документе за номером 054-PS в дополнение к своим показаниям? Это очень важно.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ЗАУКЕЛЬ: На странице 5, ближе к середине страницы, я хотел бы обратить ваше внимание на следующее предложение автора доклада — это доклад внутри военного ведомства: «Эти чрезвычайные происшествия, имевшие место на транспортах в первые несколько месяцев, насколько нам известно, летом не повторялись». В первые месяцы 1942 года я даже не был в должности, и моя программа началась только в мае. Летом того года, как здесь правильно указаному, этому положению вещей был положен конец.

Кроме того, я хотел бы обратить внимание в том же документе 054-PS, кажется на странице 10, на копию письма-жалобы, в которой говорится: «Как я сообщал вам в своем письме от 20 апреля 1942 года...» Следовательно, очевидно, что в этом письме речь идет о жалобах на условия, которые должны были обнаружиться еще до моего вступления в должность.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я собирался спросить вас о прибытии рабочих в Германию. Что происходило, когда транспорт прибывал в Германию?

ЗАУКЕЛЬ: По прибытии в Германию участников транспорта нужно было не только должным образом встретить, но также заново медицински осмотреть и проверить в пересыльном лагере. Один осмотр должен был проводиться во время и в месте вербовки, а второй — в фиксированном пункте перед границей. Таким образом, с момента вербовки и до направления на работу, согласно моим директивам, должны были проводиться три медицинских осмотра и проверки.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что представляли собой пересыльные лагеря?

ЗАУКЕЛЬ: Эти пересыльные лагеря были лагерями, в которых люди из различных транспортов сходились на границе и где их надлежащим образом осматривали и регистрировали.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я предъявляю вам документ за номером UK-39. У меня нет номера вещественного доказательства для него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это британское вещественное доказательство?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не смог установить, есть ли у него уже номер вещественного доказательства; мне придется это проверить. Во всяком случае, он был мне предоставлен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы назвали номер UK-39?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, UK-39.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это, должно быть, британский номер вещественного доказательства, не так ли?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ (заместитель главного обвинителя от Соединенного Королевства): Эта серия не является британским вещественным доказательством; наши вещественные доказательства имеют индекс «GB». Это более ранняя серия документов, которую мы подготовили. Но мы постараемся это выяснить.

Д-Р СЕРВАТИУС: Если вы посмотрите на этот документ, то увидите, что это письмо Главного управления диспетчеризации безопасности Рейха от 18 января 1943 года, касающееся «концентрационного лагеря Хертогенбос». Далее там говорится: «Этот лагерь будет оборудован как пересыльный и приемный лагерь».

Был ли это тот пункт, куда отправлялись ваши рабочие?

ЗАУКЕЛЬ: Использование рабочей силы не имело никакого отношения к этим лагерям и концентрационным лагерям. Это был не пересыльный лагерь для рабочих, а, судя по всему, пересыльный лагерь концентрационного лагеря. Они были мне совершенно неизвестны. Мне никогда не приходилось и я никогда не занимался такими транспортами и пересыльными лагерями; и я бы не стал этого делать.

Д-Р СЕРВАТИУС: Здесь был представлен доклад французского правительства; это документ за номером UK-78 и французское вещественное доказательство № RF-87. Заголовок — «Третье исследование». Это весьма объемный доклад. Я процитирую по своим записям. Доклад содержит примерно следующее: «Немедленно по прибытии рабочие доставлялись на эти самые настоящие невольничьи рынки, которые назывались сортировочными пунктами. Условия жизни там были ужасными».

Это один из ваших пересыльных лагерей так описывается?

ЗАУКЕЛЬ: Это абсолютно исключено; такого лагеря никогда не существовало.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как распределение работников осуществлялось на практике? Я еще раз ссылаюсь на доклад Молотова, документ за номером USSR-51. Советская делегация заявляет здесь, что этот документ был представлен под этим номером вещественного доказательства. В докладе говорится, что рабочих привозили на невольничий рынок и продавали за 10–15 марок. Что вы можете на это ответить?

ЗАУКЕЛЬ: Я полагаю, что каждый немецкий работодатель, который получал этих рабочих — будь то в сельском хозяйстве или в военной промышленности, — является свидетелем того факта, что подобная процедура никогда и ни в какой форме не имела места; что было совершенно немыслимо, чтобы такие невольничьи рынки учреждались по распоряжению Имперского министерства труда; но что эти рабочие, проходившие через биржи труда Национал-социалистической рабочей партии, получали точно такие же контракты и условия, как и сами немецкие рабочие, с некоторыми изменениями, и ни в коем случае их не использовали на работах как рабов без прав и платы, без контракта, без медицинского страхования или без страхования от несчастных случаев. Это видно из многочисленных директив и декретов, которые издавались Имперским министерством труда и мной для каждой затронутой нации.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каковы были общие условия жизни иностранных рабочих в Германии?

ЗАУКЕЛЬ: Общие условия жизни иностранных рабочих в Германии, поскольку они набирались через ведомства использования рабочей силы, были точно такими же, как и у немецких рабочих, размещенных в лагерях. Условия жизни зависели от обстоятельств военного времени и, в отличие от мирного времени, подвергались тем же ограничениям, которые применялись к немецкому населению. Адъютант герра фон Шираха, незнакомый мне человек, который выступал здесь вчера в качестве свидетеля, описал условия в Венах; эти условия существовали и в других немецких городах.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каковы были меры безопасности в этих лагерях?

ЗАУКЕЛЬ: В самих лагерях?

Д-Р СЕРВАТИУС: Ну, я имею в виду в целом.

ЗАУКЕЛЬ: За меры безопасности отвечала полиция, а не я, поскольку лагеря находились в ведении различных отраслей промышленности и Германского трудового фронта.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь я предъявляю документ за номером EC-68. Он содержит директивы, изданные Земельным управлением по продовольствию Бадена относительно обращения с поляками в Германии. Это вещественное доказательство № USA-205, которое можно найти в книге американских документов «Принудительный труд», четвертый документ. Сейчас я зачитаю начало этого документа, с которым вы уже ознакомились. Там говорится:

«Ведомства Имперского министерства продовольствия — (Земельное управление по продовольствию) Бадена — с большим удовлетворением восприняли результат переговоров с Высшим руководителем СС и полиции в Штутгарте 14 февраля 1941 года. Соответствующие служебные записки уже направлены в окружные управления по продовольствию. Ниже я обнародую отдельные правила в том виде, в каком они были сформулированы в ходе конференции и теперь подлежат соответствующему применению:

1. В принципиальном порядке сельскохозяйственные рабочие польской национальности больше не имеют права жаловаться; следовательно, никакие жалобы не могут приниматься ни одним официальным органом.

2. Сельскохозяйственные рабочие польской национальности больше не могут покидать населенные пункты, в которых они заняты».

Теперь я опущен некоторые моменты и ограничусь только существенными частями. Я перехожу к пункту 5:

«5. Посещение театров, кинотеатров или других культурно-развлекательных мероприятий для сельскохозяйственных рабочих польской национальности строго запрещено».

Далее следуют другие правила, запрещающие пользование железной дорогой, а под номером 12 содержится жизненно важное положение:

«12. Каждый работодатель польских сельскохозяйственных рабочих имеет право применять телесные наказания...»

Пожалуйста, прокомментируйте этот документ и скажите нам, в какой степени вы одобряете его.

ЗАУКЕЛЬ: Прежде всего я хотел бы отметить, что этот документ датирован 6 марта 1941 года — то есть более чем за год до того, как я вступил в должность. Такой нелепый и невыполнимый декрет никогда не попадал в поле моего зрения за время моего пребывания в должности. Но поскольку мне сейчас предъявляют этот документ и я узнаю о нем, я хотел бы сослаться на свои собственные декреты, которые я издал совершенно независимо от того, что было раньше, и которые автоматически отменяли такие декреты. Чтобы предотвратить исполнение этих нелепых декретов какого-либо ведомства в Рейхе, я приказал собрать и опубликовать свои указы в справочнике, в котором говорится — в силу фактора времени и из уважения к Трибуналу я не могу просить Трибунал просмотреть их все, но они находятся в прямом противоречии с такими взглядами. Я хотел бы попросить разрешить мне процитировать лишь одно предложение из уже упомянутого манифеста, который направлен против подобного абсурда и против злоупотребления рабочей силой. Я имею в виду в особенности мои директивы о справедливом обращении. Предложение гласит следующее:

«...эти приказы и директивы, а также дополнения к ним должны со всей решительностью доводиться до сведения руководителей предприятий и руководителей лагерей для иностранных граждан, а также их персонала не реже четырех раз в год региональными ведомствами по труду. Фактическое соблюдение их подлежит постоянному контролю».

Д-Р СЕРВАТИУС: На этом манифест заканчивается?

ЗАУКЕЛЬ: Это абзац из манифеста, который конкретно относится к моим приказам, предписывающим справедливое и гуманное обращение, достаточное питание, свободное время и так далее.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы издали большое количество директив. Замечали ли вы какое-либо противодействие вашим основным правилам; и если да, то что вы предпринимали?

ЗАУКЕЛЬ: Как только я замечал противодействие, я, разумеется, делал особые ссылки на свои декреты, поскольку они были утверждены фюрером по моим рекомендациям для моей сферы деятельности.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что касается ухода и социального обеспечения, играл ли DAF — Германский трудовой фронт — особую роль? Какова была задача DAF?

ЗАУКЕЛЬ: Задача DAF заключалась в том, чтобы заботиться о немецких рабочих и защищать их интересы. В этом качестве он должен был, само собой разумеется, заниматься благосостоянием иностранных рабочих. Это была его обычная задача; и в то же время он оказывал корректирующее влияние на государственное управление трудом, влияние, аналогичное тому, которое профсоюзы оказывают на государственный контроль, насколько он существует, в других странах.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какие задачи стояли перед руководителями предприятий?

ЗАУКЕЛЬ: Перед ними стояла задача регулирования общего производства на их предприятиях; и, конечно, они несли полную ответственность за своих работников и за иностранных рабочих, которые были им выделены.

Д-Р СЕРВАТИУС: Несли ли они первейшую ответственность или за это отвечал DAF?

ЗАУКЕЛЬ: Работодатели несли главную ответственность в соответствии с законом, регулирующим немецкий труд.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь о том, что рабочих в основном размещали в лагерях. Кто осуществлял надзор за условиями проживания в этих лагерях?

ЗАУКЕЛЬ: Условия проживания в этих лагерях находились под окончательным надзором немецкой инспекции труда, которая подчинялась Имперскому министерству труда. Инспекция труда обладала полномочиями и властью добиваться соблюдения правил от работодателей, которые не выполняли приказы министра труда Рейха.

Д-Р СЕРВАТИУС: Издавали ли вы лично какие-либо приказы или декреты, касающиеся лагерей?

ЗАУКЕЛЬ: Я лично издавал приказы, касающиеся лагерей, но они могли приводиться в исполнение и контролироваться только министром труда Рейха.

Д-Р СЕРВАТИУС: Столько об условиях размещения в лагерях. А каковы были условия жизни внутри лагерей? Кто за них отвечал?

ЗАУКЕЛЬ: В самих лагерях за это отвечали лагерфюреры. Лагерфюрер назначался по согласованию между DAF и руководителем предприятия, и, насколько мне известно — это не входило в круг моих обязанностей, — его назначение должно было подтверждаться и одобряться органами безопасности.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы говорите об органах безопасности. В какой степени полиция принимала участие в надзоре за этими лагерями, поддержании дисциплины и подобных вопросах?

ЗАУКЕЛЬ: Надзор за лагерем и поддержание дисциплины были задачей лагерфюрера и не имели никакого отношения к полиции. Полиция, как, полагаю, имеет место в каждой стране, обладала правами надзора и контроля в отношении шпионажа и соблюдения секретности на предприятии и так далее. Помимо этого, полиция не имела никакого отношения к лагерю.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли эти лагеря изолированы от внешнего мира? Какова была ситуация в этом отношении, когда вы вступили в должность?

ЗАУКЕЛЬ: Когда я вступил в должность, лагеря, особенно для восточных рабочих, были очень сильно изолированы от внешнего мира и обнесены колючей проволокой. Для меня это было несовместимо с принципом использования производительных и готовых к труду рабочих; и со всей личной энергией, которую я мог собрать, мне удалось добиться удаления заборов и колючей проволоки; и я также смягчил ограничения комендантского часа для восточных рабочих, так что картина, представленная здесь вчера, в конце концов могла воплотиться в жизнь. Все остальное было бы технически несовместимо с готовностью рабочих к труду, в которой я был заинтересован.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь вопрос о питании. Как питались эти иностранные рабочие?

ЗАУКЕЛЬ: Питание иностранных рабочих подпадало под систему, которая применялась к питанию немецкого народа, и соответственно дополнительные пайки выделялись людям, занятым на тяжелой, очень тяжелой или сверхурочной работе.

Д-Р СЕРВАТИУС: Существовала ли такая ситуация, когда вы вступили в должность?

ЗАУКЕЛЬ: Когда я вступил в должность и получил приказ от фюрера о том, что в дополнение к иностранным рабочим, которые уже находились в Рейхе, я должен привезти в Рейх новые контингенты, первым моим шагом было посещение министра продовольствия Рейха, так как для меня было очевидно, что привлечение иностранных рабочих — это в первую очередь вопрос питания; плохо питающиеся рабочие, даже если они хотят этого, не могут выдавать удовлетворительную работу. Я провел много подробных разговоров с ним; и, ссылаясь на фюрера и имперского маршала, мне удалось добиться подходящего питания для рабочих, а продовольственные пайки были законодательно закреплены. Сделать это было непросто, потому что продовольственная ситуация даже для немцев всегда была напряженной; но без этих мер для меня было бы невозможно и с личной точки зрения выполнить свою задачу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Здесь упоминались детали относительно продовольственной ситуации, которые позволили бы сделать вывод о том, что существовали крайне плохие условия. Разве ничего подобного не доводилось до вашего сведения или вы сами ничего не слышали?

ЗАУКЕЛЬ: Что касается плохих условий питания в трудовых лагерях гражданских рабочих, то у меня никогда не было никаких крайне неблагоприятных докладов. Я лично неоднократно прилагал усилия к тому, чтобы именно этот вопрос находился под постоянным контролем. Сами руководители предприятий относились к проблеме питания очень серьезно.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве вы в декрете и письме в региональные управления по труду и гауляйтерам не затрагивали тему хорошего обращения с иностранцами и не критиковали ли при этом существующие условия?

ЗАУКЕЛЬ: Сразу же после вступления в должность, когда гауляйтеры были назначены уполномоченными по использованию рабочей силы в своих гау, я обратил их внимание на продовольственную ситуацию и приказал им уделить внимание этому вопросу, а также вопросу размещения. Я услышал, что в двух гау мои указания воспринимаются недостаточно серьезно. В одном случае я сам немедленно отправился в Эссен и исправил там ситуацию — речь шла о колючей проволоке, — а в другом случае, в восточной Баварии, я также вмешался лично. Кроме того, я воспользовался этими двумя инцидентами, чтобы написать гауляйтерам и правительствам немецких земель и провинций и снова указать на важность соблюдения этих инструкций.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я ссылаюсь на документ 19, это в английской книге № 1, страница 54; документ Заукель-19.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 19?

Д-Р СЕРВАТИУС: Это документ за номером 19 в первой книге документов, страница 54. Воспроизведена лишь его часть. В циркуляре всем региональным управлениям по труду и гауляйтерам говорится следующее:

«Если в каком-либо округе гау до сих пор делается заявление о том, что „если этой зимой кому-то в гау придется мерзнуть, то первыми должны быть русские“ (то есть занятые на работах в гау русские гражданские рабочие), то такое заявление ясно показывает, что в этой части гау связь между административным ведомством по труду и компетентными политическими органами все еще недостаточно тесная. Одной из важнейших задач использования рабочей силы и сотрудничества между вами и гауляйтерами как моими заместителями по использованию рабочей силы является забота о том, чтобы иностранные рабочие, набранные для немецкой военной промышленности и продовольственного хозяйства, обслуживались таким образом, чтобы это позволяло им обеспечивать максимальную производительность. Поэтому речь не идет о том, чтобы защищать от нужды только немецких соотечественников и довольствоваться неадекватным обеспечением работников иностранного происхождения. Напротив, крайне необходимо постоянно иметь в виду тот факт, что для достижения победы максимальной производительности следует требовать не только от немецких соотечественников, но и от иностранных рабочих. Было бы абсурдом завозить иностранных рабочих в страну со значительными затратами для работы на немецкую экономику, а затем позволять их производительности падать или разрушаться из-за отсутствия надлежащего ухода».

В заключение следует напоминание о том, что декрет Заукеля должен соблюдаться.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Какова была ситуация с обеспечением одеждой иностранных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: Одежда иностранных рабочих из западных регионов доставляла нам относительно мало хлопот, так как эти рабочие были хорошо снабжены, и им также компенсировали расходы на одежду. Но одежда восточных рабочих была проблемой. От имени восточных рабочих я обратился к министру экономики Рейха с заявкой на квоту одежды и обеспечил 1 миллион восточных рабочих всей необходимой нижней и верхней одеждой. Для поставки этой квоты одежды потребовалось 10 000 рабочих, а также 30 000 тонн сырья. Таким образом, вопросу одежды было уделено самое пристальное внимание, и эта одежда действительно была выдана.

Д-Р СЕРВАТИУС: Французская делегация представила документ за номером RF-5. Это пропагандистская брошюра „Работа для Европы“. Я также представлял ее, и Трибунал принял ее к сведению. Я хотел бы представить ее снова и сослаться на три фотографии, содержащиеся в ней. Самое главное в этих фотографиях заключается в том, что некоторые рабочие, прибывшие с Востока, прибыли босиком, а на более поздних фотографиях этих рабочих видно хорошо одетыми в Германии, и очевидно, что ситуация с одеждой этих рабочих добилась значительного прогресса в Германии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это Заукель-5?

Д-Р СЕРВАТИУС: Нет, это документ французской делегации, документ RF-5.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Какова была ситуация с рабочим временем? Кто регулировал рабочее время?

ЗАУКЕЛЬ: Рабочее время регулировалось на основе декретов фюрера, Совета министров, а позднее — министра рейха Геббельса. Выполнение этих декретов было моей задачей.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каково было среднее рабочее время?

ЗАУКЕЛЬ: Вряд ли можно говорить о среднем рабочем времени в Германии во время войны. Существовало законное рабочее время в 8 часов. За все, что превышало 8 часов, полагалась оплата сверхурочных.

В 1943 году средняя продолжительность рабочей недели сначала была установлена в 54 часа; позже, поскольку это было необходимо, — в 10 часов в день. Когда министр рейха доктор Геббельс стал уполномоченным рейха по тотальной войне, вопреки моим возражениям и возражениям других ведомств, но на основании имевшихся у него полномочий он потребовал и провозгласил 10-часовой рабочий день для всех ведомств и отраслей промышленности. Однако это совершенно не удавалось осуществить на практике, поскольку во многих отраслях промышленности и ведомствах работу приходилось регулировать в соответствии с трудностями, которые проявлялись уже тогда, — трудностями с сырьем, энергоснабжением и объемом работы. Но в исключительных случаях, которые случались нередко, работа длилась по 11 и 12 часов там, этого требовало производство. Немецкие рабочие также работали сверхурочно. Все рабочие затем получали соответствующую компенсацию.

Д-Р СЕРВАТИУС: Во французском документе за номером RF-22 на странице 101 немецкого текста имеется следующее:

«Из допросов ведомствами Министерства по делам военнопленных депортированных рабочих, вернувшихся на родину, видно, что средняя продолжительность работы в неделю составляла не менее 72 часов».

Затем упоминается источник этой информации, но нас это здесь не интересует.

«Шестидесятичетырехчасовые недели были не редкостью. Упоминались случаи 100-часовых недель с 30–38 часами работы подряд».

Что вы можете нам рассказать об этом? Доходили ли до вас такие случаи?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу комментировать эти отчеты, поскольку я не знаю, касаются ли они людей, которых использовали в концентрационных лагерях, или тех, кто использовался в качестве гражданских рабочих в другом секторе, за который я отвечал. Это правда, что в очень исключительных случаях бывали периоды, когда рабочие часы были очень долгими. Это решалось на заводе и распространялось также на немецких рабочих. Но в таких случаях необходимо было чередовать работу с соответствующими периодами отдыха. Эти долгие часы работы отрабатывались только для выполнения важных контрактов. Где именно работали эти люди, я по результатам допроса установить не могу и поэтому не могу дать вам точный ответ.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каковы были положения касательно свободного времени?

ЗАУКЕЛЬ: Свободное время находилось в распоряжении рабочих.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто отвечал за регулирование свободного времени?

ЗАУКЕЛЬ: Регулирование свободного времени входило в обязанности DAF, поскольку речь шла об организации деталей свободного времени.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какова была ситуация с использованием труда детей и молодежи?

ЗАУКЕЛЬ: Согласно законам германского Рейха, детям до 12 лет работать запрещено. Детям до 14 лет разрешается работать лишь по несколько часов на земле.

Д-Р СЕРВАТИУС: Издавали ли вы декреты о рабочем времени для детей?

ЗАУКЕЛЬ: Я издавал декреты или подтверждал законы, которые уже существовали, постольку, поскольку они применялись к этому труду.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь я покажу вам документ за номером 345-PS, который представляет собой письмо министра рейха Розенберга Ламмерсу от 20 июля 1944 года.

[ Документ был передан подсудимому. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Представлялся ли этот документ раньше? Предлагался ли он в качестве доказательства ранее?

Д-Р СЕРВАТИУС: Этот документ был представлен при перекрестном допросе. Я сам только что получил его. В нем речь идет о вербовке молодежи в возрасте от 15 до 20 лет для работы в Рейхе во время войны. Затем в документе упоминается перемещение в Рейх молодежи в возрасте от 10 до 14 лет; это «операция „Сено“». И далее говорится:

«Целью этой акции является дальнейшая забота о молодежи по линии Молодёжного руководства Рейха и подготовка учеников для немецкой экономики в порядке, аналогичном тому, который уже был успешно осуществлен в отношении Службы молодежи Белоруссии в сотрудничестве с ГУР» — что означает с вами.

Прокомментируйте, пожалуйста, использовали ли вы эту молодежь.

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я не имел никакого отношения к этой акции; и в указателе адресатов мое имя не упомянуто. Я ничего не знаю об этом деле.

Д-Р СЕРВАТИУС: То есть вы не нарушали собственных правил изданием специальных директив?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Это была операция, которой я не занимался.

Д-Р СЕРВАТИУС: Тогда я хотел бы представить вам еще одно письмо, которое также было представлено обвинением в связи с делом Шираха. Это документ за номером 1137-PS, письмо от 19 октября 1944 года. На странице 3 этого документа появляется следующее:

«В дополнение к этому немецкой военной промышленности ранее была поставлена другая рабочая сила — а именно, во-первых, 3500 мальчиков и 500 девочек на заводы „Юнкерс“; во-вторых, 2000 мальчиков и 700 девочек в ОТ...»

«Ведомство при Гитлерюгенде привлекло с оккупированных восточных территорий для военной промышленности» — я опускаю то, что нас не интересует — «5500 мальчиков и 1200 девочек».

Санкционировали ли вы использование этой рабочей силы, или это дело проходило через ваши руки?

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каким образом эта рабочая сила привлекалась в военную промышленность?

ЗАУКЕЛЬ: Ну, я лично не могу объяснить это подробно. По-видимому, это происходило на основе соглашения между ведомствами Министерства по делам оккупированных восточных территорий или ведомствами гауптбаннфюрера Никеля. Я лишь во время судебного разбирательства здесь услышал, что задействованная молодежь была того возраста, в котором работа для них запрещена. Я понял, что это больше походило на заботу до трудоустройства, но...

Д-Р СЕРВАТИУС: Это известно.

ЗАУКЕЛЬ: Это не проходило через меня или через мое ведомство.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как обстояло дело с использованием труда иностранных женщин?

ЗАУКЕЛЬ: Женщины из иностранных государств использовались точно так же, как и немецкие женщины. Никаких иных условий.

Д-Р СЕРВАТИУС: Здесь был представлен документ за номером 025-PS. Это вещественное доказательство № USA-698, которое также было представлено только сейчас и не содержится в книгах. Это протокол конференции, которая проходила в вашем ведомстве и на которой вы подробно говорили об использовании женского труда. В третьем абзаце говорится:

«С этой целью фюрер приказал использовать от 400 000 до 500 000 женщин — восточных работниц с Украины в возрасте от 15 до 35 лет для домашних целей; и генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы» — то есть вы — «был обвинен в проведении этой акции, которая должна быть завершена примерно через 3 месяца».

Далее говорится:

«Это конкретное пожелание фюрера, чтобы как можно больше девушек подверглись германизации, если они окажутся подходящими».

Прокомментируйте это, пожалуйста.

ЗАУКЕЛЬ: Да, это касается декрета фюрера о доставке в Рейх от 400 000 до 500 000 женщин — восточных работниц для немецких домашних хозяйств, но особенно для того, чтобы облегчить труд жен немецких крестьян. Я хотел бы отметить в связи с этим документом, что не я составлял его и мое ведомство его тоже не составляло. Скорее всего, этот протокол был записан на основе заметок, которые кто-то вел. Что касается этих предполагаемых 400 000–500 000 домашней прислуги, следует сказать, что они должны были быть доставлены в Рейх только на добровольной основе. На самом деле в Рейх прибыло, кажется, лишь около 13 000–15 000. Идея «германизации», как она здесь используется, также относится только к их свободной воле или желанию остаться в Германии.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какое медицинское обслуживание получали иностранные рабочие? Здесь упоминались разные вещи, например: «Если рабочий больше не может работать, он больше не наша забота», — что якобы было вашим принципом. Затем далее говорится, что труд, питание и оплата должны быть приведены в соответствие друг с другом. Если рабочий больше не может работать, он является просто балластом. Что вы можете сказать по поводу этих обвинений?

ЗАУКЕЛЬ: Покажите мне, где я это говорил? Я с этим не знаком.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это есть в стенограмме судебного заседания; у меня здесь есть страница немецкой стенограммы, 2789 (том V, страницы 394, 395). Там говорится, что если рабочий больше не может работать, то не следует проявлять заботу о его судьбе. Вы отстаивали этот принцип?

ЗАУКЕЛЬ: Напротив, существуют сотни точных декретов и приказов, которые я издал. Они были опубликованы в «Законности Рейха» [Reichsgesetzblatt], в специальных выпусках, разосланных на заводы и на биржи труда, а также в специальных сборниках, в которых самым четким образом зафиксировано, что иностранные рабочие, привезенные в Рейх через использование рабочей силы, должны были получать обращение в соответствии с немецкими законами, правилами и директивами, насколько это касалось медицинского лечения и ухода, включая страхование. Также имелись...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, вы предъявляли подсудимому документ, в котором утверждалось, что он сказал, будто после того, как они становятся непригодными к работе, это больше не его забота? Это был документ, который вы ему предъявляли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Этот документ был предъявлен ему в отношении работниц, о которых, как утверждается, он говорил, что они должны быть германизированы. Я больше не рассматриваю этот документ, а перешел к вопросу о медицинском обслуживании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что это было в документе 025-PS, вещественное доказательство USA-698?

Д-Р СЕРВАТИУС: Этот документ, номер 025-PS, относится только к женщинам-работницам. Этот вопрос уже рассмотрен. Я перешел к вопросу о медицинском обслуживании в целом и больше не занимаюсь вопросом женщин-работниц.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Получали ли вы доклады об ужасных условиях, касающихся здоровья и медицинского обслуживания иностранных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. В качестве официальных врачей на заводах и в лагерях для наблюдения за гигиеной и здоровьем рабочих привлекались не только немецкие врачи, но также многочисленные врачи и медицинские ассистенты из стран происхождения иностранных рабочих, которые были направлены в эти лагеря.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каким образом вы осуществляли надзор за выполнением ваших указов и какие еще контрольные органы существовали?

ЗАУКЕЛЬ: Существовали следующие контрольные органы: во-первых...

Д-Р СЕРВАТИУС: Минуту. Я хотел бы сослаться на документ «Заукель-2». В нем я составил обзор контрольных и инспекционных органов, занимавшихся надзором. Я вкратце поясню эту схему:

В центре находится Имперское министерство труда под руководством Сельдта; под ним — инспекции по труду, включая полицейское управление по торговле и градостроительству. Это было единственное ведомство, обладавшее полицейскими полномочиями, то есть оно могло принимать меры против любого сопротивления со стороны привлеченных к работе. Помимо этого, было создано несколько других официальных ведомств для решения сложной проблемы социального обеспечения. Во-первых, если посмотреть на правую сторону, находится Германский трудовой фронт — организация, объединявшая интересы работодателей, промышленности и рабочих и в некотором отношении занимавшая место, которое ранее занимали профсоюзы. Оттуда вопросы социального обеспечения передавались на заводы. Была создана специальная инспекция — Имперское инспекционное управление Германского трудового фронта с отделом по делам иностранных рабочих, который имел собственных связных на заводах для приема жалоб. На самих заводах также были иностранные рабочие, которые могли сообщать об условиях работы на местах.

Затем, если продвинуться еще дальше вправо, находится Имперское министерство продовольствия и сельского хозяйства, которое через региональные продовольственные управления также имело непосредственное представление о вопросах, касающихся продовольствия и социального обеспечения. Доклады, поступавшие в Имперское министерство иностранных дел по дипломатическим каналам, в конечном итоге также передавались Заукелю, как мы увидим позже.

Затем имеется специальный отдел по делам восточных рабочих при министерстве Розенберга — это центральное ведомство по делам восточных народов, и это последнее письмо, которое было у нас здесь, по-видимому, исходило от одного из сотрудников этого ведомства. Это центральное ведомство по делам восточных народов, в свою очередь, также имело своих агентов на фабриках и заводах, и они составляли доклады напрямую. Все эти доклады передавались Заукелю.

Теперь я перехожу к левой части схемы. Сам Заукель в инспекционных целях сформировал личный штаб, который направлялся с инспекциями на заводы. Мы слышали от нескольких свидетелей, что эти инспектора появлялись и следили за тем, чтобы все было в порядке. Затем он учредил специальное ведомство — Имперскую инспекцию. Жалобы, поступавшие от Германского трудового фронта и из других источников, направлялись в эту инспекцию. Когда Заукель говорит, что он немедленно передавал эти жалобы дальше, они сначала направлялись в Имперскую инспекцию, которая, в свою очередь, уведомляла необходимые ведомства и, при необходимости, применяла принудительные меры Имперского министерства труда. Кроме того, задача надзора была возложена на гауляйтеров, и выступавшие здесь свидетели — свидетели, которые в свое время были гауляйтерами, — подтвердили, что они осуществляли контроль в качестве уполномоченных по использованию рабочей силы. Еще левее показаны забота и контроль со стороны Имперского министерства пропаганды, которое взяло на себя функции надзора за управлением лагерями и рабочими. И наконец, на самом левом фланге находится вермахт, который имел собственный аппарат надзора через своих инспекторов, отвечавших за военнопленных и следивших за соблюдением конвенций.

Доклады всех этих ведомств направлялись Заукелю, и он показал здесь, что о чудовищных условиях ему не сообщали, что он мог оказывать свое влияние только посредством директив и что он отдавал свои указания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, не могли бы вы спросить подсудимого, было ли это утверждение верным пониманием значения этой схемы?

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, верно ли это объяснение, которое я дал, и эта схема, которую вы видели?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Они верны?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Не могли бы вы теперь прокомментировать деятельность гауляйтеров в качестве уполномоченных? Как вы осуществляли надзор за гауляйтерами?

ЗАУКЕЛЬ: Я не мог осуществлять надзор за самими гауляйтерами, так как у меня не было в отношении них ни дисциплинарного, ни служебного контроля. Но я отправлял членов своего штаба с инспекциями в гау с интервалом примерно в 3 месяца. Во время этих визитов выслушивались жалобы гауляйтеров, после чего совместно инспектировались заводы и лагеря, а также проверялось, насколько выполнялись или не выполнялись мои директивы. Я хотел бы отметить, что этим инспекторам, естественно, не разрешалось осуществлять контроль в концентрационных лагерях и на работах в концентрационных лагерях; это была совсем другая сфера, которая находилась под контролем обергруппенфюрера Поля и в которой у меня не было ни полномочий, ни доступа к информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Трибунал удалилсо на перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

Д-Р ЭГОН КУБУШОК (адвокат подсудимого фон Папена): Я прошу разрешить подсудимому фон Папену отсутствовать на судебных заседаниях завтра утром и после обеда. Мне необходима довольно продолжительная консультация с ним для подготовки его защиты, которую в противном случае я провести не смогу. Доктор Флекснер будет представлять его во время заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

КОМЕНДАНТ (полковник Чарльз У. Мейс): Если это угодно Трибуналу, поступает доклад об отсутствии подсудимого Геринга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как я уже говорил сегодня утром, Трибунал закончит работу сегодня в 4 часа.

Д-Р СЕРВАТИУС: Сегодня утром мы дошли до инспекций, но я хотел бы вернуться к одному вопросу.

Вы говорили, что руководитель завода несет ответственность за рабочих. Относилось ли это также к лагерям военнопленных и концентрационным лагерям?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Армия или та часть вооруженных сил, в ведении которой находились эти военнопленные, несла ответственность за лагеря военнопленных. Точно так же, насколько мне известно, концентрационные лагеря несли единоличную ответственность за своих узников, даже если те работали.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы создали Отдел 9 в качестве имперского инспекционного отдела в Имперском министерстве труда. Каковы были особые задачи этого инспекционного отдела?

ЗАУКЕЛЬ: Я создал этот инспекционный отдел, которого раньше не существовало в Министерстве труда, потому что хотел обеспечить единообразие и выполнение договоров на всей территории Рейха, а также на оккупированных территориях, где выполнялись немецкие подряды и осуществлялись немецкие трудовые договоры; а также исследовать и контролировать единообразные административные правила; кроме того, следить за тем, соблюдаются ли мои приказы относительно питания, размещения, обращения и ухода и в какой степени они нуждаются в изменении. Все это также содержалось в директиве, которую я дал инспекционному отделу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каково было положение Центрального инспекционного отдела в Германском трудовом фронте — Центрального инспекционного отдела по уходу за иностранными рабочими?

ЗАУКЕЛЬ: Центральный инспекционный отдел ДАФ имел задачу осуществлять надзор за благосостоянием иностранных рабочих в лагерях на территории Германии, чтобы следить за тем, обеспечиваются ли они питанием и так далее предписанным образом.

Д-Р СЕРВАТИУС: Если имели место какие-либо злоупотребления, сообщал ли об этом Инспекционный отдел вам или кто получал этот доклад?

ЗАУКЕЛЬ: Соглашение между фюрером, Германским трудовым фронтом, д-ром Леем и мной было добавлено в качестве приложения к декрету о создании Центрального инспекционного отдела, и в нем говорилось, что в тех случаях, когда речь шла об условиях в лагерях, Центральный инспекционный отдел должен был вести дела напрямую с соответствующими имперскими ведомствами или с промышленной инспекцией в Имперском министерстве труда с целью устранения этих условий; в то время как о случаях нехватки или избытка рабочей силы и т. д. следовало докладывать мне.

Д-Р СЕРВАТИУС: Таким образом, этим соглашением ваши права были ограничены?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это документ 1913-PS, который был представлен. Это соглашение между Заукелем и д-ром Леем от 20 сентября 1943 года. Это вещественное доказательство США-227. Это документ номер 41 в английском томе документов. Я буду ссылаться на него, не цитируя.

[Обращаясь к подсудимому.] Какие еще виды контрольных ведомств существовали? Я имею в виду французов.

ЗАУКЕЛЬ: Ну, после того как я вступил в должность, были назначены лица для выполнения функций связных с иностранными рабочими. Эти лица по согласованию с Германским трудовым фронтом имели право посещать лагеря, разговаривать с самими рабочими и выслушивать их жалобы. Специальное соглашение было достигнуто с французским правительством в сотрудничестве с Имперским министром иностранных дел.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это документ «Заукель-31». Он находится на странице 79 английского текста в Томе 1 документов Заукеля, «Французское ведомство по уходу за французами, работающими в Рейхе». Это циркуляр Заукеля от 30 апреля 1942 года. Я представляю сам документ, который находится в этом сборнике. Я цитирую:

«Я сообщаю следующее письмо Министерства иностранных дел от 10 апреля 1942 года:

Правительство Рейха уведомило французское правительство о том, что оно соглашается со следующими правилами относительно ухода за французскими добровольными рабочими в Германии:

Помимо уже существующего ведомства по делам военнопленных, в Берлине будет создано ведомство по делам французских гражданских рабочих под руководством посла Скапини. Правительство Рейха предоставит здание для размещения этого ведомства. Ведомство может открыть филиалы в четырех других немецких городах.

На ведомство возложен уход за французскими рабочими в Германии. Оно будет осуществлять надзор за выполнением контрактов, заключенных нанятыми рабочими. Оно может принимать предложения от рабочих и передавать их в компетентные ведомства, а также следить за тем, чтобы неудовлетворительные условия устранялись. Оно имеет право выдавать рабочим удостоверения и справки для представления во французские органы власти».

Я опускаю один абзац:

«Кроме того, главе французских представителей предоставляются дипломатические привилегии личной неприкосновенности для выполнения его задач, а также освобождение от немецкой юрисдикции и от принудительных мер со стороны полиции».

Такова цитата.

[Обращаясь к подсудимому.] Как это ведомство фактически работало с вами?

ЗАУКЕЛЬ: Это ведомство фактически работало как с ДАФ, так и со мной. Представитель этого ведомства принимал участие в переговорах во Франции с французским правительством. В дальнейшем ведомство изменилось в том отношении, что заботу о гражданских рабочих вместо М. Скапини, который занимался исключительно военнопленными, взял на себя М. Брюнедон.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, это была лишь смена персонала?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это была лишь смена персонала. Я часто беседовал с этими господами и действовал в соответствии с их пожеланиями.

Д-Р СЕРВАТИУС: Чем занимался Центральный инспекционный отдел по делам народов восточных территорий?

ЗАУКЕЛЬ: Центральный инспекционный отдел по делам народов восточных территорий был ведомством при Имперском министре по делам оккупированных восточных территорий.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как работало это ведомство?

ЗАУКЕЛЬ: Оно работало точно так же, как и французское ведомство, за исключением того, что это была немецкая организация и во главе ее стояли немцы. Оно пользовалось доверием восточных рабочих, которые работали с нами как союзники.

Д-Р СЕРВАТИУС: Получали ли вы какие-либо жалобы с той стороны?

ЗАУКЕЛЬ: Никаких, за исключением тех случаев, о которых Розенберг докладывал мне и которые я обсуждал с ним. Там все рассматривалось.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь я перехожу к вопросу о поддержании трудовой дисциплины. Какого рода правила существовали для поддержания трудовой дисциплины — пунктуальности и хорошей работы? Какие именно правила существовали?

ЗАУКЕЛЬ: В Германии правила, касающиеся трудовой дисциплины, являлись внутренним делом самих заводов. На каждом заводе действовали свои правила, которые в нормальное время согласовывались между руководством, мастером и производственным советом. Этот совет мог принимать дисциплинарные меры в виде штрафов. Во время войны трудовая дисциплина стала более строгой, поскольку из-за нехватки рабочих не было возможности поддерживать право работодателя или работника на расторжение договора. Таким образом, немецкий рабочий, а также немецкий труд и промышленность подпадали под действие декретов и законов военного времени. В целях их принудительного исполнения я позднее издал Декрет номер 13 по предложению Совета министров по обороне Рейха. Этот декрет, который был представлен, предусматривает, во-первых, различные степени наказания на производстве за нарушение правил труда, опоздания и немотивированные прогулы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это документ «Заукель-23» в сборнике документов Заукеля; в английском тексте — Том 1, страница 62. Свидетель изложил вам основные положения. Я сейчас лишь ссылаюсь на него.

ЗАУКЕЛЬ: Эти меры на производстве для поддержания трудовой дисциплины начинались с предупреждения, а затем доходили до штрафа или лишения дневного или недельного заработка.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что происходило в случае грубых нарушений?

ЗАУКЕЛЬ: Если с ними нельзя было справиться с помощью судов чести Трудового фронта, о случаях постоянного и злостного дурного поведения приходилось сообщать в полицию.

Д-Р СЕРВАТИУС: Этот закон распространялся на иностранцев так же, как и на немцев?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это распространялось на немцев и иностранцев.

Д-Р СЕРВАТИУС: И что предпринималось в случае совершения уголовных преступлений?

ЗАУКЕЛЬ: О них также следовало сообщать в полицию. Трудовые органы не обладали компетенцией в уголовных и подобных им делах.

Д-Р СЕРВАТИУС: Куда направлялись жалобы, если правила применялись ненадлежащим образом, то есть если вместо штрафов применялись телесные наказания?

ЗАУКЕЛЬ: Жалобы такого рода направлялись в Трудовой фронт или к лицам, выполнявшим функции связных с иностранными рабочими.

Д-Р СЕРВАТИУС: Сообщалось ли вам о каких-либо подобных случаях?

ЗАУКЕЛЬ: Мне о них не сообщалось, поскольку это не входило в мою компетенцию.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что представляли собой исправительно-трудовые лагеря?

ЗАУКЕЛЬ: Они были учреждениями рейхсфюрера СС.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто помещался в эти лагеря?

ЗАУКЕЛЬ: Те, кто наказывался властями за нарушения трудовой дисциплины, с которыми нельзя было справиться с помощью заводских правил.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли они тем же самым, что и концентрационные лагеря?

ЗАУКЕЛЬ: Нет; по моему мнению, нет. Эти исправительно-трудовые лагеря не находились под надзором Имперского министерства труда и под моим тоже. Они являлись полицейским учреждением.

Д-Р СЕРВАТИУС: Из материалов данного судебного процесса вам известно, что довольно много рабочих действительно попадало в концентрационные лагеря. Как вы можете это объяснить?

Я передаю вам документ 1063-PS, вещественное доказательство США-219. Это письмо от 17 декабря 1942 года; в английском томе документов это номер 28 книги по принудительному труду. Это письмо с грифом «Секретно», направленное начальником полиции безопасности и СД всем ведомствам СС; во всяком случае, не вам. Я цитирую:

«По соображениям военной необходимости, которые здесь не могут обсуждаться подробнее, рейхсфюрер СС и шеф германской полиции 14 декабря 1942 года приказал отправить в концентрационные лагеря не позднее конца января 1943 года по меньшей мере 35 000 заключенных, годных к труду. Для получения этого количества требуются следующие меры: 1. Начиная с этого момента (до 1 февраля 1943 года) восточных рабочих, а также тех иностранных рабочих, которые находятся в бегах или нарушили контракты... незамедлительно доставлять в ближайшие концентрационные лагеря...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предположительно, свидетель знаком с этим документом.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вам знаком этот документ?

ЗАУКЕЛЬ: Я увидел этот документ здесь впервые.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы еще не просмотрели его?

ЗАУКЕЛЬ: Я впервые увидел выписку из него здесь, в Нюрнберге.

Д-Р СЕРВАТИУС: Тогда я хотел бы обратить ваше внимание на решающий отрывок. Не могли бы вы прочитать в нижней части первой страницы. Там сказано следующее:

«В случае необходимости ведомствам, непосредственно не вовлеченным в дело, следует дать понять, что каждая из этих мер является непреложной мерой полиции безопасности, и сообщить конкретные причины в индивидуальных случаях, с тем чтобы можно было предотвратить жалобы или во всяком случае устранить их».

Что вам было известно об этом декрете?

ЗАУКЕЛЬ: Мне ничего не было известно об этом декрете. Он многое объясняет в том, что вызывало у нас недоумение. Похоже, это письмо от группенфюрера Мюллера, и к моему удивлению, в нем совершенно четко указано, что другие ведомства — а речь может идти только о моих ведомствах или ведомстве Шпеера — должны быть проинформированы о том, что эти меры являются необходимыми мерами полиции безопасности. Это было прямое мошенничество с целью ввести нас в заблуждение.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что вы понимаете под...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем вы перейдете от этого документа — я понял подсудимого так, будто рабочих отправляли в трудовые лагеря за нарушение правил труда. Вы ведь так сказали, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Если рабочие вопреки неоднократным предупреждениям и штрафам на заводе не исправлялись или продолжали совершать нарушения, заводы — а не я — сообщали об этом в полицейское ведомство. Насколько мне известно, это полицейское ведомство имело соглашение с Имперским министром юстиции, согласно которому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я спросил вас, куда их отправляли, когда вы заявили, что их отправляли в трудовые лагеря за нарушение правил труда и ни по какой другой причине. Вы это утверждали?

ЗАУКЕЛЬ: Ни по какой другой причине; за нарушения или за уголовные преступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда как вы объясните первые слова пункта 1 этого документа:

«Начиная с этого момента все восточные рабочие должны быть отправлены в ближайшие концентрационные лагеря...»?

ЗАУКЕЛЬ: Здесь в немецком тексте написано, Ваша честь:

«Начиная с этого момента и до 1 февраля 1943 года восточные рабочие, а также те иностранные рабочие, которые находятся в бегах, или нарушили контракты, или не принадлежат к союзным, дружественным или нейтральным государствам, должны быть незамедлительно доставлены в ближайшие концентрационные лагеря с соблюдением необходимых формальностей, указанных в пункте 3».

Это произвольная директива того ведомства, о которой я ничего не знал.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что вы понимаете под «уничтожением посредством труда»?

ЗАУКЕЛЬ: Я услышал это выражение «уничтожение посредством труда» впервые здесь, в зале суда. Подобная концепция обязательно шла вразрез с интересами, которые я отстаивал на своем посту.

Д-Р СЕРВАТИУС: Имели ли вы какое-либо отношение к использованию заключенных концентрационных лагерей?

ЗАУКЕЛЬ: Я не имел никакого отношения к использованию заключенных концентрационных лагерей, а также заявлял своим коллегам, что мы не будем иметь никакого отношения к использованию рабочей силы такого рода. Я не имел никакого отношения к карательным мерам любого рода.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто привлекал заключенных концентрационных лагерей к работе в военной промышленности?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать вам этого на основании личного опыта, поскольку не имел к этому никакого отношения и никогда не участвовал в обсуждениях, касающихся этого предмета.

Д-Р СЕРВАТИУС: Здесь утверждалось, что вы использовали приказ «Мгла и ночь» для доставки рабочих в Германию.

ЗАУКЕЛЬ: Я не знал приказа «Мгла и ночь». Я узнал о нем только здесь. Он не имел никакого отношения к использованию рабочей силы и моим обязанностям.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как обстояло дело с использованием еврейских рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: Я не имел никакого отношения к использованию евреев. Это была исключительно задача рейхсфюрера СС.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я представляю документ R-91. Это вещественное доказательство США-241 и вещественное доказательство РФ-347. Он не включен в тома документов. Это письмо начальника полиции безопасности и СД Мюллера рейхсфюреру СС, полевая ставка, от 16 декабря 1942 года. Там говорится, и я цитирую:

«В связи с увеличением выделения рабочей силы в КЛ» — должно быть, вероятно, «КЗ» — «которое предписано осуществить до 30 января 1943 года, в еврейском секторе может применяться следующая процедура: общая численность — 45 000 евреев».

Затем идет более подробная спецификация, и среди прочего в конце говорится: «3 000 евреев из оккупированных территорий Нидерландов», и далее: «Число 45 000 включает в себя лиц, не годных к труду...»

Какое отношение вы имели к этому письму?

ЗАУКЕЛЬ: Я только что узнал об этом письме впервые. Я не знал о нем раньше и могу лишь подчеркнуть, что эти транспорты и эта процедура не имели никакого отношения к моей работе и что я никогда не имел к ним никакого отношения.

Д-Р СЕРВАТИУС: Затем у нас есть представленный документ L-61. Это вещественное доказательство США-177; в английском томе документов по принудительному труду это документ номер 6. Этот документ находится в первом списке документов, который был предоставлен защите, и он числился в нем как подлинное письмо Заукеля, в котором признавалась депортация евреев.

Не могли бы вы прочитать это письмо про себя и заявить свою позицию относительно того, в какой мере вы имели какое-либо отношение к депортации евреев. Я вкратце изложу содержание. В этом письме от 26 ноября 1942 года говорится:

«По согласованию с начальником полиции безопасности и СД евреи, все еще занятые на работах, отныне также подлежат эвакуации с территории Рейха и должны быть заменены поляками, депортированными из Генерал-губернаторства».

Это письмо заканчивается словами:

«Я направляю вышеуказанную копию для вашего сведения. Поскольку это затрагивает удаление евреев, работающих в вашем районе, я прошу вас принять необходимые меры по согласованию с компетентными ведомствами начальника полиции безопасности и СД».

Затем указано: «Подписано: Фриц Заукель».

Не могли бы вы изложить свою позицию в отношении этого письма?

ЗАУКЕЛЬ: По поводу этого документа я могу сказать, что он был предъявлен мне еще на предварительных допросах. Тогда он был у меня лишь короткое время, и когда его снова предъявили мне в ходе судебного разбирательства, я обнаружил, что это не подлинный документ, подписанный мной. Мое имя напечатано на машинке внизу.

Во-вторых, мне кажется весьма странным, что на этом письме, которое я якобы подписал, дата не была проставлена моим ведомством. Мое ведомство, как видно из многочисленных документов, находилось в Берлине, на Моренштрассе. Дата на этом письме была проставлена ведомством на Заарландштрассе.

Что касается содержания, я должен заявить, что у меня никогда не было личной договоренности или соглашения с СД и полицией безопасности в смысле этого письма; также я не знал об этом письме и теперь тоже не могу его вспомнить. Единственное, что верно в этом письме, это то, что я был обязан возместить потерю рабочей силы в немецкой промышленности — будь то евреи, солдаты или другие лица — в течение 2 недель. Возможно, это письмо исходило из ведомства на Заарландштрассе, из подчиненного ведомства. Больше я ничего не могу сказать по этому поводу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как же тогда получается, что в конце письма стоит «Подписано: Фриц Заукель»?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу этого понять. Если бы это была аутентичная копия, на ней должна была стоять подпись.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть оригинал?

Д-Р СЕРВАТИУС: Нет, у меня нет оригинала. Он был представлен обвинением и поэтому находится в материалах Трибунала в качестве вещественного доказательства.

ЗАУКЕЛЬ: В приложении говорится о событиях, которые также происходили до моего вступления в должность, то есть к моменту моего прихода к власти эти события практически все уже произошли.

Д-Р СЕРВАТИУС: Было ли вам известно о том, что произойдет с евреями?

ЗАУКЕЛЬ: Вы имеете в виду...?

Д-Р СЕРВАТИУС: Окончательное решение.

ЗАУКЕЛЬ: Нет, мне ничего об этом не было известно. Это значительно облегчило бы мне задачу, и у меня было бы гораздо меньше трудностей, если бы всех этих людей, поскольку они были способны к труду, привлекли к выполнению производственного плана более разумным способом. Я абсолютно ничего не знал об этом окончательном решении, и оно полностью противоречило моим интересам.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что касается вопроса о заработной плате, кто нес ответственность за регулирование заработной платы?

ЗАУКЕЛЬ: Я нес ответственность за регулирование заработной платы во время моего пребывания в должности.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какая заработная плата выплачивалась? Оставьте пока в стороне восточных людей.

ЗАУКЕЛЬ: В принципе, всем иностранным рабочим выплачивалась заработная плата, которая была согласована по контракту с ведомствами связи и правительствами и которая соответствовала тарифным сеткам заработной платы, признаваемым законными в различных регионах Германии.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как обстояло дело с так называемыми восточными рабочими?

ЗАУКЕЛЬ: Что касается восточных рабочих, то при вступлении в должность я обнаружил, что согласно существовавшим правилам большая часть их заработка удерживалась в виде налогов в пользу Рейха. Это соответствовало декрету Совета министров по обороне страны.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли вы этим удовлетворены или вы приняли меры для улучшения условий?

ЗАУКЕЛЬ: Из документов — то есть из декретов, которые я издал во время своего пребывания в должности, — видно, что эти правила, которые я считал невыносимыми, улучшались шаг за шагом, насколько я был в состоянии преодолевать сопротивление, пока в 1944 году восточный рабочий не оказался на одном уровне с немецким рабочим. Первое улучшение было произведено в июне 1942 года, когда заработная плата была удвоена, второе — в 1943 году и последнее — в марте 1944 года согласно Декрету 11.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я ссылаюсь здесь на следующие документы, которые я не буду зачитывать: документ «Заукель-50» в Томе 2 документов Заукеля, страница 134; документ «Заукель-17» в Томе 2 документов Заукеля, страница 137; документ «Заукель-52» в Томе 2 документов Заукеля, страница 143; документ «Заукель-58» в Томе 2 документов Заукеля, страница 156; и, наконец, документ «Заукель-58(a)» в Томе 2 документов Заукеля, страница 161. Я представляю оригинал в сборнике «Правила, регулирующие использование восточных рабочих».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, я понял подсудимого так, что документ L-61 был составлен до того, как он принял на себя руководство использованием рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: В нем говорится о вещах, которые существовали до его пребывания в должности и были почти завершены к тому времени, когда это письмо составлялось, — то есть это положение дел уже существовало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В документе нет ничего, что указывало бы на это, не так ли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Это видно по дате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Дата — 26 ноября 1942 года.

Д-Р СЕРВАТИУС: В приложении упоминается декрет от 27 марта 1942 года. Второе приложение, если мы заглянем дальше назад, представляет собой приложение от 21 января 1942 года, которое также касается этого вопроса. То, что мы процитировали здесь, было лишь последним письмом, финальным письмом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно. Значит, полного документа у нас перед глазами нет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я его представлю.

[Обращаясь к подсудимому.] Касательно заработной платы восточных рабочих, получали ли восточные рабочие какое-либо вознаграждение помимо этой заработной платы?

ЗАУКЕЛЬ: Восточные рабочие в результате моих усилий получали вознаграждение в виде премий за хорошую работу и рождественских премий точно так же, как и немецкие рабочие; кроме того, существовало соглашение с Восточным министерством, согласно которому семьи восточных рабочих должны были получать сумму в 130 рублей в месяц по запросу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я ссылаюсь здесь на некоторые документы. Это документ «Заукель-22» в английской книге, Том I, страница 9; декрет — документ «Заукель-54» о премиях, который находится в Томе II на странице 151; и документ «Заукель-57» о рождественских премиях, Том II, страница 155.

[Обращаясь к подсудимому.] Что оставалось у восточных рабочих в виде заработной платы наличными?

ЗАУКЕЛЬ: Когда я вступил в должность — то есть до введенных мною правил, — у восточного рабочего после вычета расходов на питание и проживание оставалось около 4 марок 60 пфеннигов в неделю, если взять в качестве среднего примера ставку 60 пфеннигов в час для среднего рабочего в немецкой промышленности.

Чистая зарплата того же рабочего, или «Freibetrag», как это называлось, была увеличена в июне 1942 года, после того как у меня появилась возможность разобраться в этих вопросах, примерно на 100 процентов — до 9,10 марки.

Позвольте мне заявить, что для немецкого рабочего при том же уровне заработной платы было бы совершенно невозможно иметь больше сбережений, если принять во внимание его налоги и социальные отчисления, его расходы на квартплату, отопление и питание. Таков был принцип выплаты за этот труд, установленный для меня Советом министров по обороне Рейха. Это было не по моему желанию. Тем не менее уже в марте или апреле 1943 года заработная плата русского рабочего, опять же благодаря моему вмешательству, была увеличена примерно до 12 марок, а весной 1944 года — примерно до 18 марок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что нам нужно все это в таких деталях. Против подсудимого нет какого-то особого обвинения в том, что он вообще не платил кому-либо из рабочих, не так ли? Я имею в виду, он говорит, что платил им, а детали о количестве марок нам не нужны.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, было предъявлено обвинение в принудительном труде, а это, как правило, неоплачиваемый труд. Во французском докладе, документ РФ-22, оценивается ущерб в 77 миллиардов, который якобы понеслась Франция в результате использования ее рабочих. Интересно услышать хотя бы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам же не нужны точные детали этого, верно?

Д-Р СЕРВАТИУС: [Обращаясь к подсудимому.] Что вы можете сказать о возможностях перевода этой заработной платы?

ЗАУКЕЛЬ: Мне сначала пришлось создать возможности для перевода заработной платы, поскольку единственным реальным стимулом для иностранного рабочего трудиться в Германии была возможность содержать свою семью на родине, отправляя часть своего заработка в родную страну. Это делалось на основе соглашений, достигнутых с президентом Имперского банка Германии. Он сам давал показания по этому поводу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Касательно вопроса о заработной плате я ссылаюсь на документ 021-PS, который был представлен как F-44. Его нет ни в одном из томов документов. Он датирован 2 апреля 1943 года. В нем показано, как рассчитывались ставки оплаты труда, и рассматривается вопрос об увеличении заработной платы восточных рабочих. Я не хочу цитировать его подробно; но изучение покажет, что здесь предпринимались серьезные попытки добиться улучшения и выравнивания.

[Обращаясь к подсудимому.] какова была продолжительность трудовых контрактов?

ЗАУКЕЛЬ: Продолжительность трудовых контрактов зависела от соглашений, заключенных с соответствующими правительствами. Для западных и южных стран контракт заключался на 6 месяцев, 9 месяцев или на 1 год. Что касается восточных стран и советских рабочих, то, когда я пришел к власти, существовавшие правила предусматривали неопределенный срок. Поскольку я считал определенный срок необходимым несмотря на большие расстояния, здесь мне тоже в конце концов удалось добиться ограничения по времени в 2 года.

Д-Р СЕРВАТИУС: Планировалось ли продолжать использовать эту рабочую силу после войны и должны ли были эти иностранные рабочие остаться в Германии? Я задаю этот вопрос потому, что французское обвинение цитировало следующий отрывок из книги «Труд для Европы», вещественное доказательство РФ-5, страница 23:

«Большой процент иностранных рабочих останется в нашей стране даже после победы, и тогда, пройдя подготовку для строительных работ, они продолжат и завершат проекты, прерванные войной».

Следовал ли из этого вывод, что принудительный труд должен продолжаться и после войны?

ЗАУКЕЛЬ: Таково было отчасти или полностью мнение автора этой статьи, но я считаю, что там также упоминалось, что рабочие вернутся домой и там применят на благо своей собственной родины те знания и навыки, которые они приобрели в ходе новой работы в Германии. У меня не было абсолютно никакого намерения удерживать иностранных рабочих в Германии после войны, и в любом случае я не смог бы этого сделать. Напротив, я даже приказал тщательно вести картотеку иностранных рабочих, центральный реестр, на основе которого в случае благополучного окончания войны я смог бы добросовестно вернуть этих рабочих на их родину и иметь их учетные данные.

Д-Р СЕРВАТИУС: Если я правильно вас понял, речь шла не о насильственном удержании рабочих, а о том, чтобы удерживать их здесь посредством вербовки?

ЗАУКЕЛЬ: Да; мне не докладывали о том, что большое число иностранных рабочих хотело остаться в Германии по собственной воле. Это предположение.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как обстояло дело с принудительным трудом? Какова была продолжительность контрактов?

ЗАУКЕЛЬ: Не было никакой разницы в оплате или продолжительности контракта между добровольным трудом и принудительным трудом, или тем, что мы называли на языке декретов «трудовой повинностью» (Dienstverpflichtungen). Это было справедливо для всех стран. Если француз, выполнявший принудительную работу, имел контракт на 6 или 9 месяцев, он обладал таким же правом, как и добровольный рабочий, вернуться через 9 месяцев. Срок можно было продлить.

Д-Р СЕРВАТИУС: В каких случаях контракт продлевался?

ЗАУКЕЛЬ: Контракт продлевался, когда рабочий по собственной воле хотел продолжить свою службу или когда на конкретном заводе возникала чрезвычайная ситуация или нехватка рабочей силы, оправдывающая продление. Тогда это должно было быть согласовано со связными офицерами.

Д-Р СЕРВАТИУС: Помимо гражданских рабочих, использовались ли в Германии также военнопленные? Какое отношение вы имели к такому использованию рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Использование военнопленных было весьма сложным, поскольку оно должно было осуществляться по согласованию с генералом, ведающим делами военнопленных. Так называемая методика перестановки доставляла мне трудности. Позвольте мне пояснить это.

Существовала Женевская конвенция или Гаагская конвенция, согласно которой военнопленные не могли использоваться в военной или боеприпасной промышленности. Однако когда мы говорили о том, что военнопленные задействованы в военной промышленности, это означало, что такое-то количество немецких женщин или рабочих переводилось в отрасли промышленности, в которых Женевская конвенция запрещала использование военнопленных, а военнопленные занимали их место. Это делалось по согласованию с ведомствами генерала, ведающего делами военнопленных.

Д-Р СЕРВАТИУС: И кто следил за соблюдением Женевской конвенции?

ЗАУКЕЛЬ: Генерал, ведающий делами военнопленных, и мы сами, или администрация по использованию рабочей силы («Arbeitseinsatz»), придерживались правил Женевской конвенции и несколько раз составляли каталог видов работ, на которых могли использоваться военнопленные. Также в мое время, в 1943 и 1944 годах, было опубликовано специальное издание этого каталога, и его можно найти в так называемой Синей книге.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли вам известны случаи, когда военнопленные использовались вопреки Женевской конвенции?

ЗАУКЕЛЬ: Определенные соглашения были заключены с французским правительством, что касалось добровольцев, и в определенной степени это относилось к восточным рабочим.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто нес ответственность за размещение, питание и уход за военнопленными?

ЗАУКЕЛЬ: Ведомства генерала, ведающего делами военнопленных, несли исключительную ответственность.

Д-Р СЕРВАТИУС: Известно ли вам, что миллионы военнопленных погибли к тому времени, когда вы вступили в должность?

ЗАУКЕЛЬ: Мне стало известно до того, как я вступил в должность, что большое количество военнопленных погибло в так называемых котлах окружения на Востоке. Эти бои продолжались долгое время, и из-за наших огромных транспортных трудностей мы не могли перемещать пленных, и они оставались на поле боя в состоянии крайнего истощения. Это все, что я знаю об этом.

Д-Р СЕРВАТИУС: В начале вашей деятельности вам пришлось иметь дело с военнопленными, не так ли? Что вы выяснили в то время или что вы сделали?

ЗАУКЕЛЬ: Я выяснил, что некоторые из русских военнопленных были страшно истощены.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что вы сделали?

ЗАУКЕЛЬ: Совместно с генералом, ведающим делами военнопленных, я распорядился, чтобы всех этих военнопленных — насколько я знаю и помню, в то время в Рейхе их было около 70 000 — разместили на постой у немецких крестьян, чтобы восстановить их силы. Крестьяне были обязаны кормить этих военнопленных в течение по меньшей мере 3 месяцев, не привлекая их к работе. В качестве компенсации крестьянам было дано заверение в том, что эти военнопленные останутся у них и будут работать на них до конца войны.

Д-Р СЕРВАТИУС: Получали ли военнопленные в ходе войны статус свободных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Что касается французских рабочих, я способствовал тому, чтобы они привлекались к работе только по соглашению с французским правительством. Эти соглашения заключались под эгидой германского посла в Париже. Квоты согласовывались в соответствии с инструкциями, данными мне фюрером и имперским маршалом. Первая квота составляла 250 000 французских рабочих и 150 000 квалифицированных рабочих.

В качестве компенсации за использование этих добровольных рабочих — и я подчеркиваю: добровольных — 50 000 французских военнопленных, бывших крестьянами, должны были быть и фактически были возвращены французскому правительству для улучшения обработки французских сельскохозяйственных земель.

Это было первое соглашение.

ДР. СЕРВАТИУС: Что представляла собой программа «Релев» (Relève)?

ЗАУКЕЛЬ: «Релев» представляла собой соглашение между французским правительством и моим ведомством, в соответствии с которым за каждых трех французских рабочих, прибывших в Германию, фюрер освобождал и отправлял на родину одного французского военнопленного.

ДР. СЕРВАТИУС: И кто заключил это соглашение?

ЗАУКЕЛЬ: Это соглашение было заключено по итогам переговоров между премьер-министром Франции и мной. Я очень поддерживал это соглашение, поскольку во время Первой мировой войны я сам провел 5 лет за колючей проволокой.

ДР. СЕРВАТИУС: Облегчило ли это положение заключенных? Вернулись ли они домой?

ЗАУКЕЛЬ: Да, они вернулись домой.

ДР. СЕРВАТИУС: А как отреагировало на это гражданское население? Прежде всего, что чувствовали рабочие, которым приходилось ехать в Германию?

ЗАУКЕЛЬ: Это был акт товарищества, и, судя по поступавшим ко мне отчетам, настроение было благоприятным.

ДР. СЕРВАТИУС: Значит, на самом деле вместо одного военнопленного появилось трое заключенных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Эти рабочие могли свободно передвигаться по Германии так же, как и другие французские рабочие и немецкое население.

ДР. СЕРВАТИУС: Должны ли они были приезжать в Германию на неопределенный срок?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, они оставались в соответствии со сроками своих контрактов, точно так же, как и остальные рабочие.

ДР. СЕРВАТИУС какова была средняя продолжительность контракта?

ЗАУКЕЛЬ: 9 месяцев.

ДР. СЕРВАТИУС: Получается, что через 9 месяцев военнопленные, равно как и другие рабочие, могли вернуться домой?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Этот непрерывный обмен требовал новых квот и новых соглашений с французским правительством, поскольку всегда необходима была замена.

ДР. СЕРВАТИУС: Велись ли эти переговоры под определенным давлением?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Я прошу вас заслушать по этому поводу свидетелей. Они велись на свободной дипломатической основе.

ДР. СЕРВАТИУС: В каких масштабах осуществлялась эта программа «Релев»? Происходило ли это в очень больших масштабах или лишь в небольших?

SAUCKEL: It was carried out on the basis of 250,000 workers who were to go to Germany.

ДР. СЕРВАТИУС: Французское обвинение в своем правительственном докладе заявило, что обратно отправляли только слабых и больных людей, которые все равно не могли работать. Что вы можете на это ответить?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько мне известно, обратно отправлялись французские солдаты, бывшие военнопленными. Отправка и отбор солдат входили в задачу не моего ведомства, а генерала, отвечавшего за организацию по делам военнопленных. Я считаю возможным, что больные солдаты также отправлялись домой подобным образом, если они сами этого желали. Но, безусловно, не было намерения отправлять назад только больных или пожилых солдат, отправлялись солдаты в целом. Такова была основа соглашения.

ДР. СЕРВАТИУС: Был выбран и второй путь — улучшенный правовой статус, который французы называли «трансформацией». Что это за порядок?

ЗАУКЕЛЬ: Улучшенный статус представлял собой третье соглашение, которое предусматривало, что французским военнопленным в Германии предоставлялись такие же контракты и такой же статус, как и всем остальным французским гражданским рабочим.

ДР. СЕРВАТИУС: Когда в Германию прибывал новый французский рабочий? Таким образом, соотношение составляло 1 к 1?

ЗАУКЕЛЬ: 1 к 1.

ДР. СЕРВАТИУС: Должны ли были эти французские рабочие наниматься на неопределенный срок, или здесь тоже существовал временной лимит?

ЗАУКЕЛЬ: Совершенно так же, как и в отношении «Релев».

ДР. СЕРВАТИУС: Приветствовалось ли это улучшение статуса французскими солдатами, или они относились к нему неодобрительно?

ЗАУКЕЛЬ: Они не отнеслись к нему неодобрительно, а приветствовали его, в зависимости от позиции отдельного солдата. Большое число отказалось; другие приняли его с радостью, поскольку благодаря этой мере рабочие получали высокую заработную плату и все свободы, предоставляемые за пределами колючей проволоки, и тому подобное. Я сам видел, как целый лагерь принял этот новый статус. Им объявили, что ворота и колючая проволока будут убраны, лагерный режим отменен, а надзор ликвидирован.

ДР. СЕРВАТИУС: Могли ли эти заключенные, превращенные в рабочих, также уехать домой?

ЗАУКЕЛЬ: Мои документы показывают, что им разрешалось уезжать домой.

ДР. СЕРВАТИУС: Получали ли они какой-либо отпуск?

ЗАУКЕЛЬ: Да, получали. Многие из них вернулись, и такое же большое число не вернулось.

ДР. СЕРВАТИУС: Я хотел бы сослаться на документ RF-22, немецкий текст, страница 70 доклада французского правительства. В этом документе показано и признается, что в начале этой трансформации военнопленным предоставлялся отпуск для поездки домой, и я цитирую: «Однако несчастные люди не вернулись, и поэтому данная процедура была прекращена».

[Обращаясь к подсудимому.] Вы слышали о понятии «косвенный принудительный труд»?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Объясните мне, пожалуйста.

[Обращаясь к Трибуналу.] Во французском докладе содержится утверждение о том, что те рабочие, которые работали во Франции на предприятиях военной промышленности, делали это в интересах Германии. Заукель не имел к этому никакого отношения. В этом французском докладе, в котором подробно рассматривается экономическая сторона использования рабочей силы, говорится, что все работало по продуманной и гибкой системе, и поначалу переговоры носили дружественный характер. Впоследствии, в зависимости от обстоятельств, меры стали более суровыми.

[Обращаясь к подсудимому.] Существовал ли определенный план? Должны ли были вы выполнять определенные указания, или какая система была принята?

ЗАУКЕЛЬ: Я хотел бы получить разрешение объяснить это. Плана в том виде, который вы только что обрисовали, никогда не существовало. Единственное, над чем я работал — это программа, которую я разработал и которая находится в распоряжении Трибунала; программа, которую я признаю и за которую я беру на себя всю полноту последствий и ответственности, даже за своих подчиненных. Эта программа выполнялась посредством моих постановлений, которые также имеются в полном распоряжении. Развитие войны не позволяло мне уделять должного внимания обстоятельствам, которые теперь, post factum, кажутся очевидными. Мы сами находились в эпицентре бурного развития событий по мере развертывания войны и не имели времени размышлять над подобными вопросами.

ДР. СЕРВАТИУС: Что представляли собой «Sperrbetriebe» и «Ausnahmebetriebe» во Франции?

ЗАУКЕЛЬ: Sperrbetriebe (запретные предприятия) — это предприятия, появившиеся в результате соглашения между рейхсминистром Шпеером и, кажется, министром экономики Франции Бишелонном. Это были предприятия, работавшие частично на германскую военную промышленность и частично на гражданские нужды Германии, и они не подчинялись моему ведомству.

ДР. СЕРВАТИУС: Каково было количество рабочих, привезенных в Германию из зарубежных стран?

ЗАУКЕЛЬ: Число рабочих, привезенных из зарубежных стран в Германию, согласно тщательным подсчетам и записям статистического отдела Имперского министерства труда, составляет, пожалуй, около 5 миллионов.

ДР. СЕРВАТИУС: Определяли ли вы, в каких масштабах должны использоваться эти рабочие и сколько их нужно ввезти?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я не мог этого определять, поскольку я не представлял немецкую экономику, и я сам не мог решать масштабы германских программ в области вооружения и сельского хозяйства.

ДР. СЕРВАТИУС: Помимо текущих квот, которые вы должны были обеспечивать, существовали определенные так называемые программные приказы, отдаваемые фюрером. Это так?

ЗАУКЕЛЬ: Да, потому что фюрер составлял программу вооружений, насколько мне известно.

ДР. СЕРВАТИУС: Вы рассказали мне о своих программах. Я зачитаю цифры, и, возможно, вы сможете их подтвердить.

Первая программа в апреле 1942 года: потребность составляла 1,6 миллиона рабочих; было предоставлено 1,6 миллиона, причем весь этот показатель состоял из иностранцев.

Вторая программа в сентябре 1942 года: 2 миллиона, и было предоставлено 2 миллиона, из которых 1 миллион, то есть ровно половина, составляли иностранцы.

В 1943 году: потребность составляла 1 миллион, и было предоставлено 1 миллион, причем весь этот показатель состоял из иностранных рабочих.

Затем последняя программа от 4 января 1944 года: фюрер потребовал 4 миллиона, и потребность была удовлетворена на 0,9 миллиона.

ЗАУКЕЛЬ: Позвольте мне вас поправить. Цифру следует читать так: потребность удовлетворена на 3 миллиона.

ДР. СЕРВАТИУС: Требовалось 4 миллиона; потребность удовлетворена на 3 миллиона. А сколько было иностранцев?

ЗАУКЕЛЬ: 0,9 миллиона.

ДР. СЕРВАТИУС: 0,9 миллиона иностранцев. Сколько рабочих прибыло с Востока, сколько с Запада и сколько из других регионов?

ЗАУКЕЛЬ: Я, естественно, не могу назвать вам здесь точную цифру без данных или статистики, но в среднем я бы сказал, что доля каждой группы составляет примерно 30 процентов; процент рабочих с Востока был, безусловно, несколько выше.

ДР. СЕРВАТИУС: А как определялись потребности?

ЗАУКЕЛЬ: По заявкам работодателей.

ДР. СЕРВАТИУС: И кто являлся этими работодателями?

ЗАУКЕЛЬ: Это были Министерство экономики, Министерство вооружений, Министерство сельского хозяйства, различные отрасли промышленности, государственные железные дороги, шахты и т.д., все крупные предприятия.

ДР. СЕРВАТИУС: И кому они направляли свои заявки?

ЗАУКЕЛЬ: Обычно заявка подавалась одновременно фюреру и мне или в собирающие инстанции, предусмотренные четырехлетним планом.

ДР. СЕРВАТИУС: Были ли это уже сокращенные потребности, если их заявки подлежали проверке, или это были первоначальные требования?

ЗАУКЕЛЬ: Я только что сказал, что это было по-разному. Заявки направлялись мне, и в то же время они почти всегда направлялись фюреру, потому что фюрер должен был утверждать эти заявки.

ДР. СЕРВАТИУС: Каково было положение Центрального планового управления?

ЗАУКЕЛЬ: Центральное плановое управление было ведомством, где прежде всего, насколько мне известно, устанавливались квоты на сырье, но где также обсуждались вопросы труда и рабочей силы.

ДР. СЕРВАТИУС: Могли ли вы получать приказы от Центрального планового управления?

ЗАУКЕЛЬ: Да, предъявляемые ко мне требования я должен был рассматривать как приказы, поскольку фюрер возложил на меня обязанность удовлетворять запросы военной экономики.

ДР. СЕРВАТИУС: Входили ли вы сами в состав Центрального планового управления?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, меня вызывали только тогда, когда должны были состояться дебаты по использованию рабочей силы.

ДР. СЕРВАТИУС: Каковы были взаимоотношения между вашим ведомством и ведомством Шпеера?

ЗАУКЕЛЬ: Мое ведомство должно было удовлетворять требования, выдвигаемые Шпеером.

ДР. СЕРВАТИУС: Были ли у Шпеера собственные механизмы для управления рабочей силой?

ЗАУКЕЛЬ: Да, они должны были быть у него в министерстве, и они у него были. Это было необходимо.

ДР. СЕРВАТИУС: Могли ли вы удовлетворить все предъявляемые к вам требования?

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

ДР. СЕРВАТИУС: Были ли исчерпаны ваши резервы рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: По моему убеждению, да; поскольку еще в 1943 году — и это было одной из целей моего манифеста — я указал на то, что экономические проблемы оккупированных стран были очень серьезными и их необходимо было упорядочить и урегулировать во избежание путаницы.

ДР. СЕРВАТИУС: Какие резервы рабочей силы еще оставались в Германии?

ЗАУКЕЛЬ: В Германии после 1943 года не осталось никаких действительно пригодных к использованию резервов рабочей силы. По этой проблеме велось много дискуссий, но наибольшим спросом пользовались квалифицированные рабочие, шахтеры и работники тяжелой промышленности.

ДР. СЕРВАТИУС: А какие резервы рабочей силы можно было извлечь из Франции?

ЗАУКЕЛЬ: Должен сказать, что с нашей точки зрения и по нашим оценкам экономических вопросов и вопросов труда, в оккупированных территориях имелось огромное количество рабочей силы и очень обширные резервы.

ДР. СЕРВАТИУС: Вы имеете в виду, что по сравнению с ними экономические силы Германии были истощены гораздо сильнее, чем силы оккупированных стран?

ЗАУКЕЛЬ: Возможно, я смогу показать это на примере сравнения с Первой мировой войной. В Первую мировую войну для работы было мобилизовано от 10 до 12 миллионов немцев. В этой войне было задействовано около 25 миллионов немецких мужчин и женщин, причем более половины составляли женщины. Я должен добавить, что все женщины, которые занимались работой в Красного Креста или другой благотворительной деятельностью в Германии, не были включены в мою статистику. В других странах они учитывались.

ДР. СЕРВАТИУС: У меня заключительный вопрос: если вы оцениваете свою деятельность в качестве генерального уполномоченного по использованию рабочей силы с сегодняшней точки зрения, что вы можете сказать об использовании иностранной рабочей силы в целом?

ЗАУКЕЛЬ: Мне очень трудно ответить на этот вопрос. Я сам и весь немецкий народ были убеждены — и должны были быть убеждены, — что эта война не была ни желанна, ни спровоцирована германским народом, и, по правде говоря, я должен сюда включить и Партию. Наша позиция заключалась в том, что мы должны были выполнять свой долг перед нашим народом.

ДР. СЕРВАТИУС: Предполагается не то, чтобы вы давали объяснения в более широком смысле, а то, чтобы вы ограничили себя общими аспектами проблемы использования рабочей силы и сказали нам, считаете ли вы сегодня свою деятельность оправданной или нет.

ЗАУКЕЛЬ: С точки зрения военной ситуации и немецкой экономики, и так, как я видел и пытался осуществлять использование рабочей силы, я считал это оправданным и, прежде всего, неизбежным; поскольку Германия и оккупированные нами страны представляли собой единое экономическое целое, которое нельзя было расчленить. Без такого обмена рабочей силой с Востока и Запада Германия не смогла бы просуществовать и одного дня. Сам немецкий народ работал на пределе своих возможностей.

ДР. СЕРВАТИУС: Я закончил допрос подсудимого.

ДР. АЛЬФРЕД ТОМА (адвокат подсудимого Розенберга): Свидетель, часто ли Министерство по делам оккупированных восточных территорий пыталось сократить требуемые вами квоты на рабочую силу?

ЗАУКЕЛЬ: Не только Министерство по делам оккупированных восточных территорий пыталось это делать, но и я сам прикладывал огромные усилия к тому же самому, обращаясь к фюреру и ко всем работодателям.

ДР. ТОМА: Я хотел бы задать вам несколько вопросов относительно документа за номером 054-PS, в котором описываются злоупотребления при вербовке и транспортировке восточных рабочих. Предпринимали ли вы лично шаги для пресечения перечисленных здесь злоупотреблений?

ЗАУКЕЛЬ: Да, разумеется. Пожалуйста, допросите по этому поводу свидетелей.

ДР. ТОМА: Заметили ли вы, что этот отчет касается города и района Харькова на Украине, и известно ли вам, что этот район никогда не находился под гражданским управлением Министерства по делам оккупированных восточных территорий?

ЗАУКЕЛЬ: Да, мне это известно, и я показывал, что этот отчет направлялся не мне, а в армейское ведомство. У этого армейского ведомства был свой собственный отдел труда, который подчинялся ему напрямую.

ДР. ТОМА: Обратили ли вы внимание в этом отчете на следующий абзац на первой странице:

«a) за немногими исключениями, украинцы, которые используются в рейхе в качестве индивидуальных работников, например, на мелких торговых предприятиях, в сельском хозяйстве...»

ЗАУКЕЛЬ: Не подскажете ли, где это написано?

ДР. ТОМА: На странице 1, последний абзац: «Судя по беседам с господами и чтению докладов, в целом можно сказать...»

ЗАУКЕЛЬ: Какие документы? Документов несколько.

ДР. ТОМА: Я имею в виду 054-PS, разумеется.

ЗАУКЕЛЬ: Какой именно?

ДР. ТОМА: Кажется, это первый, второй, третий абзац, «d» — второй абзац.

ЗАУКЕЛЬ: Да, я нашел.

ДР. ТОМА: Там говорится, что украинцы, которые использовались в качестве индивидуальных рабочих в рейхе, были «очень довольны условиями». Но: «b. С другой стороны, украинцы, живущие в общинных лагерях, очень сильно жалуются...»

Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да. В своих показаниях я цитировал место, где автор письма говорил, что такое положение дел имело место только в течение первых нескольких месяцев, поскольку я немедленно распорядился проинспектировать и улучшить лагеря. Я даже дошел до того, что добился от имперского министра труда издания новых правил для лагерей, и все это стало результатом данной жалобы.

ДР. ТОМА: Посещали ли вы лично оккупированные восточные территории неоднократно и беседовали ли там с административными органами, например в Риге, Ковно, Житомире?

ЗАУКЕЛЬ: Я не только беседовал там с административными органами, но и составил этот манифест в России и опубликовал его там, и все, что содержится в манифесте, точно так же доводилось до сведения этих ведомств.

ДР. ТОМА: Да. Но верно ли, что вы подчеркивали особую срочность декрета фюрера?

ЗАУКЕЛЬ: Это было моей обязанностью; для этого я там и находился.

ДР. ТОМА: С юридической точки зрения это неверно, поскольку ваши реальные полномочия исходили от Геринга как уполномоченного по четырехлетнему плану.

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно. Официальная инстанция была следующей: фюрер, Геринг, четырехлетний план — таков был порядок подчиненности.

ДР. ТОМА: Следовательно, если вы говорили, что это приказ фюрера, вы делали это для придания особой значимости?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, у меня не было такого намерения. Фюрер поручил мне восполнить потерю немецких солдат, доктор. Это были указания, которые я получал непосредственно от фюрера или Геринга на основе потребностей работодателей.

ДР. ТОМА: Направлялся ли вам письменный приказ?

ЗАУКЕЛЬ: Да, письменные приказы тоже направлялись.

ДР. ТОМА: Лично от Гитлера?

ЗАУКЕЛЬ: Да, от Гитлера и от Геринга; от обоих.

ДР. ТОМА: Помните ли вы, что заключили с Розенбергом соглашение о том, что восточные рабочие в Германии после их возвращения на родину должны получать землю, чтобы они не оказались в невыгодном положении по сравнению с теми людьми, которые остались?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это было согласовано между Розенбергом и мной; это верно.

ДР. ТОМА: Выполнялось ли это на практике?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько именно это выполнялось, я утверждать не могу. Это была задача Министерства по делам оккупированных восточных территорий. Я предполагаю, что это выполнялось по мере возможности.

ДР. ТОМА: Помните ли вы, что Розенберг постоянно выступал за отмену так называемого знака восточного рабочего?

ЗАУКЕЛЬ: Розенберг, как и я сам, выступал за отмену знака восточного рабочего. Имеется письмо рейхсфюрера СС с отказом на этот счет; но я точно знаю, что в конце 1943 или начале 1944 года нам удалось отменить этот знак восточного рабочего, и он был заменен национальным знаком, который носили остальные иностранцы.

ДР. ТОМА: Почему этот знак восточного рабочего подлежал отмене?

ЗАУКЕЛЬ: Этот знак восточного рабочего подлежал отмене по различным причинам, но прежде всего для того, чтобы устранить деморализующее воздействие, которое оказывало на восточных рабочих ношение дискриминационного знака.

ДР. ТОМА: У меня последний вопрос. Вы сказали, что не помните о поступлении каких-либо жалоб, кроме тех, которые вы обсуждали с Розенбергом. Между тем Центральное ведомство по делам восточных народов совместно с DAF постоянно расследовало многочисленные жалобы. Сообщал ли вам об этом DAF?

ЗАУКЕЛЬ: DAF сообщал, что в соответствии с моими директивами он должен был пресекать злоупотребления и неблагоприятные условия везде, где они обнаруживались. Такова была его обязанность. Для устранения этих злоупотреблений DAF должен был обращаться не ко мне, а в инспекцию труда Имперского министерства труда, в чьи задачи это входило.

ДР. ТОМА: Удостоверились ли вы в том, пресекла ли эта инспекция данные злоупотребления?

ЗАУКЕЛЬ: Я учредил там собственные инспекционные органы, как упоминал доктор Серватиус. Однако инспекция труда была единственным уполномоченным органом, обладавшим юридическими полномочиями применять принудительные меры, и находилась под надзором имперского министра труда, обладавшего всей полнотой власти.

ДР. ТОМА: У меня больше нет вопросов. Спасибо.

ПРЕЗИДЕНТ: О каком знаке вы говорили?

ЗАУКЕЛЬ: Знак или эмблема восточного рабочего представлял собой квадрат с синей каймой, на котором имелась синяя надпись «Ost». Рейхсфюрер СС сначала приказал носить его на правой стороне груди; позднее — на рукаве. Еще позже я способствовал тому, чтобы его заменили на национальную эмблему — синюю, кажется, или что-то в этом роде, похожую на русские цвета, как того желали сами люди.

ДР. ОТТО НЕЛЬТЕ (адвокат подсудимого Кейтеля): Господин Заукель, обвинение вменяет в вину подсудимому Кейтелю и ОКВ депортацию гражданского населения в целях мобилизации рабочей силы. Перед началом этого процесса вас также допрашивали о том, участвовали ли ОКВ и Кейтель как начальник ОКВ в заготовке, вербовке и призыве людей на оккупированных территориях.

Ряд вопросов, которые были неясны и содержатся в протоколе, были прояснены вашими показаниями. В частности, отвечая на последний вопрос моего коллеги, доктора Тома, вы четко указали, что организационная официальная инстанция была следующей: генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы, четырехлетний план — Геринг и фюрер. Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: В общем и целом, да.

ДР. НЕЛЬТЕ: Мне важно выяснить, входила ли в эту официальную инстанцию ОКВ или фюрер в каком-либо ином качестве, чем главнокомандующий вооруженными силами.

ЗАУКЕЛЬ: Я сам не был военным и не знаком с детальной организацией ОКВ и ОКХ. Дилетанту часто было трудно провести различие между этими вещами. Верно то, что ОКХ ведал набором рабочих в оккупированных странах, контролируемых группами армий. Поэтому правила использования рабочей силы для оккупированных территорий, находившихся под управлением армии, должны были издаваться в виде законов или директив генеральным штабом.

ДР. НЕЛЬТЕ: Вы, вероятно, имеете в виду генерал-квартирмейстера сухопутных сил?

ЗАУКЕЛЬ: Генерал-квартирмейстер находился, насколько мне известно, непосредственно при главнокомандующем сухопутными силами.

ДР. НЕЛЬТЕ: И этим вы хотите сказать, что ОКВ и подсудимый Кейтель не имели никакой компетенции в отношении заготовки, вербовки и призыва рабочей силы на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: Он не обладал компетенцией в этом отношении. Я контактировал с генерал-фельдмаршалом Кейтелем, поскольку фюрер неоднократно поручал мне просить генерал-фельдмаршала Кейтеля передать его приказы группам армий по телефону или посредством директив.

ДР. НЕЛЬТЕ: А как обстоят дела с вопросом распределения рабочих? Обладали ли ОКВ и конкретно подсудимый Кейтель как начальник ОКВ какой-либо компетенцией в отношении распределения рабочих внутри страны?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, поскольку рабочие использовались в тех отраслях экономики, на которые они были затребованы, и не имели абсолютно никакого отношения к ОКВ.

ДР. НЕЛЬТЕ: Большое спасибо.

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли кто-нибудь из представителей обвинения провести перекрестный допрос?

ЖАК Б. ЭРЖО (помощник прокурора Французской Республики): Подсудимый Заукель, вы вступили в Национал-социалистическую партию в 1925 году, не так ли? Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Впервые я вступил в Национал-социалистическую партию в качестве рядового члена еще в 1923 году. Когда партия реорганизовывалась в 1925 году, я снова стал ее членом.

ЭРЖО: Но ведь вы поддерживали политику национал-социализма с 1921 года, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: С 1921 года я поддерживал германскую политику. В 1921 году я еще не состоял в партии. Я знал о партии и сочувствовал ее идеям; пожалуй, так будет точнее сказать.

ЭРЖО: Разве вы не выступали с речами в поддержку национал-социализма с того самого времени?

ЗАУКЕЛЬ: Примерно с середины 1921 года я выступал с речами в поддержку Германии, а не явно в поддержку партии, и лишь в очень небольших масштабах, на небольших собраниях и по велению совести.

ЭРЖО: Вы были гауляйтером, членом ландтага, министром внутренних дел и губернатором Тюрингии. Верно ли, что в этом качестве вы осуществили нацификацию своего гау?

ЗАУКЕЛЬ: Я был премьер-министром Тюрингии с августа 1932 года, а также министром внутренних дел.

ЭРЖО: Я повторяю свой вопрос: верно ли, что в качестве гауляйтера и губернатора Тюрингии вы осуществили нацификацию своего гау?

ЗАУКЕЛЬ: Нацификация — это термин, который мне незнаком, и я не считаю его правильным. Я проводил вербовку в Национал-социалистическую партию и поддерживал ее.

ЭРЖО: Вы были обергруппенфюрером организации СС, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я не совсем понимаю. СС?

ЭРЖО: Вы были обергруппенфюрером СС?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже заявлял на предварительном допросе, что являлся почетным обергруппенфюрером СС. Сам я никогда не служил в СС и не выполнял никаких функций в СС.

ЭРЖО: Когда вы стали обергруппенфюрером СС?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько я помню, я стал обергруппенфюрером СС в 1934 году.

ЭРЖО: И оставались им до какого времени?

ЗАУКЕЛЬ: До самого конца.

ЭРЖО: Среди документов, представленных в вашем документе, имеется документ Саукель-95. Я зачитаю следующий отрывок на странице 252 французского перевода:

«Мои дорогие соотечественники, наши великолепные СА и СС, которых целое десятилетие преследовали и оскорбляли как отбросы немецкого народа, провели, поддержали и отстояли эту революцию с непоколебимой дисциплиной...»

Верно ли...

ПРЕЗИДЕНТ: Откуда вы читаете?

ЭРЖО: Из документа Саукель-95 из документального сборника подсудимого; документа Саукель-95, который был представлен вчера уважаемым адвокатом защиты, страница 252 французского перевода. Он находится в третьем томе документов подсудимого.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, продолжайте.

ЭРЖО: Я снова задаю вопрос и зачитываю:

«Мои дорогие соотечественники, наши великолепные СА и СС, которых целое десятилетие преследовали и оскорбляли как отбросы немецкого народа, провели, поддержали и отстояли эту революцию с непоколебимой дисциплиной...»

Вы подтверждаете это заявление?

ЗАУКЕЛЬ: Да, но я прошу предоставить мне документ во время перекрестного допроса, чтобы я мог подробно изложить свою позицию.

ЭРЖО: Этот документ взят из вашего собственного документального сборника, который вы сами представили.

ЗАУКЕЛЬ: Да, я хорошо его помню.

ЭРЖО: Соответствовали ли вашим убеждениям Нюрнбергские законы о евреях?

ЗАУКЕЛЬ: Я не имел никакого влияния на законодательство, кульминацией которого стали Нюрнбергские законы. Мое убеждение заключается в том, что каждая нация и каждая раса имеют право на существование и на то, чтобы требовать уважения и защиты самих себя. То же самое я требую и требовал для своего собственного народа.

ЭРЖО: Заботились ли вы о том, чтобы Нюрнбергские законы строго применялись в гау Тюрингия?

ЗАУКЕЛЬ: Нюрнбергские законы могли применяться в Тюрингии лишь постольку, поскольку это затрагивало мои полномочия по назначению или увольнению сотрудников; и, разумеется, в соответствии с немецким законом моей обязанностью было исполнение закона. Выполнение мной этого закона не повлекло за собой ни жестокого обращения, ни какого-либо другого бесчеловечного обращения.

ЭРЖО: Одобряли ли вы теорию Гитлера о жизненном пространстве?

ЗАУКЕЛЬ: Фюрер писал о жизненном пространстве в своей книге. Насколько я был согласен с ним или не согласен, по моему мнению, не может рассматриваться в этом процессе, поскольку я не имел никакого влияния на то, как сам фюрер должен был толковать слово «жизненное пространство» (Lebensraum).

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал считает, что вы должны ответить на вопрос, одобряете ли вы доктрину жизненного пространства или нет.

ЗАУКЕЛЬ: Я не до конца знаком с заявлениями фюрера о доктрине жизненного пространства. Я хотел бы подчеркнуть, что я никогда не думал о жизненном пространстве в связи с ведением войн или агрессивных войн; я также не пропагандировал эту идею; но идея жизненного пространства, пожаfлуй, лучше всего доходит до нас благодаря тому факту, что население Европы за последние 100 лет увеличилось втрое, со 150 миллионов до 450 миллионов.

ЭРЖО: Одобряли ли вы теорию жизненного пространства или нет? Ответьте «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Я не одобрял теорию жизненного пространства, если она была связана с агрессивными войнами.

ЭРЖО: Одобряли ли вы гитлеровскую теорию господствующей расы?

ЗАУКЕЛЬ: Я мог бы привести множество доказательств того, что лично я всегда отказывался подчеркивать идею господствующей расы и заявлял об этом в своих речах. Лично я гораздо больше интересуюсь профессионализмом, чем идеями о господствующей расе.

ЭРЖО: Значит, вы не считали, что внешняя политика Германии должна была проводиться в соответствии с этими двумя теориями: с одной стороны, теорией жизненного пространства, а с другой стороны, теорией господствующей расы?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже заявлял своему адвокату, что не занимался внешней политикой и не был осведомлен о ней, поскольку я не сведущ в вопросах внешней политики.

ЭРЖО: Напротив, разве вы не одобряли все меры внешней политики и не участвовали в них?

ПРЕЗИДЕНТ: Пожалуй, нам лучше прерваться сейчас, и вы сможете повторить вопрос завтра.

[Трибунал прервал заседание до 30 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND FORTY-SECOND DAY
Thursday, 30 May 1946

Утреннее заседание

[Подсудимый Заукель вновь занял место для свидетелей.]

ПРОФЕССОР ДР. ФРАНЦ ЭКСНЕР (адвокат подсудимого Йодля): Господин Президент, я хотел бы обратиться к вам с просьбой. Мой подзащитный выступает следующим по порядку, и он хотел бы быть освобожденным, если возможно, сегодня во второй половине дня и весь день завтра, чтобы он мог подготовить свою защиту.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, безусловно.

ОБЕР-АДЬЮТАНТ: С позволения Трибунала, докладывается об отсутствии подсудимого фон Папена.

ЭРЖО: Подсудимый Заукель, вчера я спрашивал вас, считаете ли вы, что внешняя политика Германии основывалась на гитлеровских теориях относительно жизненного пространства и господствующей расы.

ЗАУКЕЛЬ: Могу ли я попросить вас повторить вопрос? Я не совсем понял его по-немецки.

ЭРЖО: Вчера я спрашивал вас, считаете ли вы, что внешняя политика Германии основывалась на двух гитлеровских теориях — жизненном пространстве и господствующей расе.

ЗАУКЕЛЬ: Я понял — основывалась ли внешняя политика Германии на принципах жизненного пространства и господствующей расы.

ЭРЖО: Да, я прошу вас ответить, было ли это так, по вашему мнению.

ЗАУКЕЛЬ: Не на принципе господствующей расы. Я хотел бы получить разрешение дать пояснение по этому поводу.

Лично я никогда не одобрял заявления некоторых национал-социалистических ораторов о высшей расе и господствующей расе. Я никогда не выступал за это. Будучи молодым человеком, я путешествовал по миру. Я ездил в Австралию и в Америку и встречал семьи, которые принадлежат к числу моих самых счастливых воспоминаний. Но я любил свой собственный народ и добивался, признаюсь, равноправия для него; и я всегда выступал за это. Я никогда не верил в превосходство какой-то одной отдельной расы, но всегда считал необходимым равноправие.

ЭРЖО: Раз дело обстоит так, вы не одобряли всю внешнюю политику Гитлера целиком и не сотрудничали с ним?

ЗАУКЕЛЬ: Отвечая на вопрос моего адвоката, я заявил, что никогда не считал себя политиком в том, что касается внешней политики. Я пришел в партию совсем другим путем и по совершенно другим мотивам.

ЭРЖО: Помните ли вы заявление, сделанное вами 4 сентября 1945 года двум американским офицерам?

[Обращаясь к Трибуналу.] Это заявление является документом за номером 3057-PS. Оно было представлено в качестве вещественного доказательства за номером USA-223.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы сказали следующее:

«Я являюсь убежденным национал-социалистом с 1921 года и на 100 процентов разделял программу Адольфа Гитлера. Я активно работал в этом направлении; и в период с 1921 года до захвата власти я произнес около 500 речей, смысл и содержание которых отражали национал-социалистическую точку зрения. Для меня было особой отрадой поднять гау Тюрингия на лидирующие позиции в отношении его национал-социалистических взглядов и убеждений. До самого краха я никогда не сомневался в Адольфе Гитлере, но слепо подчинялся его приказам».

ПРЕЗИДЕНТ: Вы идете немного слишком быстро. Это уже зачитывалось, м-р Эржо. Я думаю, вам не нужно зачитывать все это целиком.

ЭРЖО: Тогда я спрошу вас, подсудимый Заукель, подтверждаете ли вы заявления, которые были сделаны под присягой, добровольно и без какого-либо принуждения 4 сентября 1945 года и которые противоречат тем, что вы сделали вчера и только что сделали мне.

ЗАУКЕЛЬ: Я подтверждаю, что под этим документом стоит моя подпись. Я прошу у Трибунала разрешения объяснить, как появилась эта подпись.

Этот документ был представлен мне в готовом виде. Я просил позволить мне прочитать и изучить этот документ в моей камере в Оберурзеле и решить, смогу ли я его подписать. Мне в этом отказали. Во время беседы был привлечен офицер, который, как мне сказали, принадлежал к польской или русской армии; и мне дали понять, что если я буду слишком долго колебаться с подписанием этого документа, меня передадут советским властям. Затем вошел этот польский или русской офицер и спросил: «Где семья Заукеля? Мы знаем Заукеля, конечно, мы заберем его с собой; но его семью тоже придется увезти на русскую территорию». Я отец 10 детей. Я не стал раздумывать; и думая о своей семье, я подписал этот документ.

Когда я вернулся в свою камеру, я передал письменное сообщение коменданту лагеря и попросил разрешить мне поговорить с ним наедине по этому вопросу. Но это оказалось невозможно, потому что вскоре после этого меня доставили в Нюрнберг.

ЭРЖО: Разве в конце этого документа не стоит ваша подпись, в которой вы заявляете, что «сделали вышеизложенные заявления добровольно и без какого-либо принуждения»?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно, но в данной ситуации...

ЭРЖО: Я думаю, ваших объяснений достаточно.

ПРЕЗИДЕНТ: Спросите его, прочитал ли он его теперь и соответствует ли это действительности.

ЭРЖО: Я спрашивал вас несколько минут назад и спрашиваю сейчас: готовы ли вы подтвердить, что ваши показания правильны?

ЗАУКЕЛЬ: Эти показания неверны в отдельных пунктах, и я просил разрешить мне исправить эти различные пункты; но мне не дали времени на это.

В последнее утро перед отъездом мне сказали, что я могу обсудить этот вопрос в Нюрнбергском суде, и когда меня допрашивали здесь, я рассказал об этом американскому офицеру.

ПРЕЗИДЕНТ: М-р Эржо, зачитывался ли этот документ в Трибунале во время представления доказательств обвинением?

ЭРЖО: Этот документ был представлен под вещественным доказательством за номером USA-223.

ДР. СЕРВАТИУС: Господин Президент, насколько я помню, этот документ не представлялся. В то время у меня состоялся разговор с американским представителем обвинения, и я сообщил ему об этих возражениях. Он не стал поднимать этот вопрос на последующем заседании из-за этих возражений; и сам Президент в заключение спросил, не будет ли представлен этот документ, на что прокурор ответил: «Нет. Обсудив это с защитой, я отказываюсь от этого документа».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, вы утверждаете, что его не зачитывали на судебном заседании.

Д-Р СЕРВАТИУС: Нет, оно не зачитывалось в суде. Во всяком случае, я хотел бы возразить против допустимости этого документа, поскольку он был получен под принуждением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: При таких обстоятельствах, мсье Эрцог, вы можете проводить перекрестный допрос по этому документу любым удобным для вас способом. У Трибунала создалось впечатление, что он уже был зачитан. Именно поэтому вам запретили его читать.

МСЬЕ ЭРЦОГ: [Обращаясь к подсудимому.] В пункте 2 вы заявляете:

«После вступления в силу Нюрнбергских законов, в соответствии со своими убеждениями, я позаботился о том, чтобы все эти законы неукоснительно выполнялись в гау Тюрингия».

Пункт 4:

«Что касается внешней политики, я придерживался мнения, что германский народ имеет обоснованное право на жизненное пространство в Европе и в силу своего превосходящего расового уровня должен занять ведущую позицию... Я разделял все решения, принятые Гитлером и НСДАП относительно средств, которые должны быть использованы, и мер, которые должны быть приняты для достижения этих целей, и я активно сотрудничал в выполнении этого плана».

ЗАУКЕЛЬ: Я не смог уследить за вашими последними предложениями.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я зачитаю это еще раз:

«...Я разделял все решения, принятые Гитлером и НСДАП относительно средств, которые должны быть использованы, и мер, которые должны быть приняты для достижения этих целей, и я активно сотрудничал в выполнении этого плана».

Я прошу вас подтвердить, делали ли вы эти заявления.

ЗАУКЕЛЬ: Я бы определенно не сделал таких заявлений в таком виде, если бы имел возможность действовать свободно и по собственной воле.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Трибунал примет это во внимание. Верно ли, что вы были назначены...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мсье Эрцог, Трибунал считает, что документ находится перед свидетелем и его следует попросить указать, в чем именно, по его словам, документ неверен.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Подсудимый Заукель, вы слышали слова Председателя. Вы утверждаете, что этот документ не соответствует действительности. Не будете ли вы так любезны указать Трибуналу, в чем именно он не соответствует.

ЗАУКЕЛЬ: Могу ли я разобрать этот документ пункт за пунктом? Я на 100 процентов разделял социальную программу и говорил об этом своему адвокату, когда он меня допрашивал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, Трибунал желает, чтобы вы взяли документ и указали предложение за предложением, что в нем не так.

ЗАУКЕЛЬ: В пункте 1 указан неверный год — 1921.

Я стал членом [партии], как показывает мой первый членский билет, только в 1923 или 1925 году. До 1923 года я сочувствовал Партии.

Что касается стопроцентного согласия с программой Адольфа Гитлера, я имел в виду 100 процентов постольку, поскольку эта программа представлялась мне обоснованной с юридической и конституционной точек зрения, а также согласно этике и морали.

Сколько именно собраний я провел, я сказать не могу. Мои речи и лекции основывались главным образом на моей жизни и моем опыте. Это были единственные вещи, о которых я мог говорить, и я хотел примирить немецкие социальные классы и немецкие профессии с национал-социалистической идеологией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, я указал вам, что Трибунал желает, чтобы вы взяли документ и сказали, какие предложения в нем неверны, а не произносили речи.

ЗАУКЕЛЬ: По моему мнению, все предложения неверны. Я бы не стал формулировать их таким образом, если бы сам мог их составить. В том виде, в каком они есть, я оспариваю каждое без исключения предложение, поскольку я их не писал и со мной никто не советовался. Эти предложения были представлены мне в таком виде, какими они являются сейчас.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, позвольте мне дать пояснение по этому вопросу? Данное заявление представляет собой практически краткое изложение всех допросов, в которых различные пункты фигурируют как признание в смысле Обвинительного заключения. Подсудимый не смог бы сказать ни слова в свое оправдание, если бы это было верно. Поскольку это резюме и поскольку из него можно сделать выводы, он должен иметь возможность опровергнуть эти выводы; а это требует пояснений. Это не те определенные факты, на которые можно ответить «да» или «нет».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый только что сказал, что весь документ неверен, а также заявил, что документ был получен от него под принуждением.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А потому нет никакого смысла разбирать его подробно. Но Трибунал хотел бы услышать американское обвинение, имеют ли они что сказать по этому вопросу.

Г-Н ДОДД: У меня нет перед глазами копии документа на английском языке, но я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Видите ли, господин Додд, мсье Эрцог заявил, что он был представлен в качестве доказательства под вещественным доказательством номер USA-223.

Г-Н ДОДД: Я помню — я проверю протокол, господин Председатель, — я помню, что при представлении дела о принудительном труде мы включили этот документ в нашу книгу документов, но не представили его в качестве вещественного доказательства. Кажется, я сказал тогда Трибуналу, что мы решили его не представлять. Он был отпечатан и помещен в книгу документов.

Моя память может меня подводить, но я помню, господин Председатель, что Председатель Трибунала спросил меня, не собираюсь ли я его представить, и тогда я заявил, что мы обдумали это и решили не использовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не понимаю, как он получает номер вещественного доказательства, если он не представлен в качестве доказательства.

Г-Н ДОДД: Я тоже не понимаю. Я думаю, это ошибка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понимаю. Господин Додд, знаете ли вы, является ли это резюме или краткой выжимкой ряда проведенных допросов?

Г-Н ДОДД: Я понимаю это иначе. Я думаю, он был составлен до того, как подсудимый Заукель оказался в Нюрнберге, и до того, как отделом допросов американского обвинения были проведены какие-либо допросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было ли вам известно, что д-р Серватиус возражает против документа на том основании, что он был получен под принуждением?

Г-Н ДОДД: Я помню, что во время представления дела о принудительном труде д-р Серватиус заявлял какие-то возражения, и я думаю, именно это и подняло данный вопрос в то время; и именно поэтому мы его не использовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда вам лучше перейти к другому.

МСЬЕ ЭРЦОГ: [Обращаясь к подсудимому.] Вы были назначены Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы согласно постановлению от 21 марта 1942 года?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что этот декрет был контрасигнован подсудимым Кейтелем?

ЗАУКЕЛЬ: Декрет, кажется, был контрасигнован трижды. Кажется, это так. На данный момент я не могу подтвердить это с уверенностью.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Не могли бы вы объяснить Трибуналу, при каких обстоятельствах вы были назначены на эту должность?

ЗАУКЕЛЬ: Я ответил на этот вопрос, когда его задал мне мой адвокат вчера. Это было неожиданностью для меня.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Имел ли Шпеер, рейхсминистр вооружений, какое-либо отношение к вашему назначению?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать вам этого из собственных знаний. В сообщении Бормана говорилось, что это было сделано по предложению Шпеера; но я не могу сказать этого из собственных знаний.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Помните ли вы, делали ли вы какие-либо заявления на этот счет во время вашего допроса 12 сентября 1945 года?

ЗАУКЕЛЬ: В данный момент я не могу вспомнить это заявление.

МСЬЕ ЭРЦОГ: 12 сентября 1945 года вы были допрошены майором Мониганом; и вы, по-видимому, заявили следующее — Трибунал найдет это на первой странице выдержек из протокола допроса, которые были ему переданы:

«В марте 1942 года я был довольно неожиданно вызван министром Шпеером, назначенным незадолго до этого. Шпеер сказал мне, что для меня срочно необходимо взять на себя...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы убрать эти бумаги от света; вам не виден свет, который постоянно горит.

МСЬЕ ЭРЦОГ: «...Шпеер сказал мне, что для меня срочно необходимо взять на себя новые обязанности, связанные с вопросом труда. Через несколько дней он попросил меня поехать с ним в генеральную штаб-квартиру, и меня представили фюреру, который сказал мне, что я непременно должен принять это новое назначение».

Вы подтверждаете это заявление?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно; только я не могу сказать, было ли это до принятия решения — было ли мое назначение предварительно согласовано до этих встреч по инициативе каких-то других господ; но за исключением этого факты верны.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Но вы подтверждаете, что подсудимый Шпеер, министр вооружений и военного производства, отвез вас в штаб-квартиру Гитлера по случаю вашего назначения.

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Вчера ваш адвокат представил схему, показывающую общую организацию вашей службы и то, как она была связана с другими организациями рейха. Вы заявили, что эта схема верна. Я просил бы вас подтвердить, ответив «да» или «нет», считаете ли вы эту схему верной.

ЗАУКЕЛЬ: Судя по моим личным воспоминаниям, да.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Перед вами эта схема?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, не перед лицом.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Это тот документ, который был подан вчера вашим адвокатом и на котором показаны различные ведомства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая это схема?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Это схема номер 1, показывающая, как ведомство Заукеля стыковалось с другими министерскими службами.

[Обращаясь к подсудимому.] Посмотрите на столбец 6, начиная слева, столбец, над которым указано имя подсудимого Функа. Вы нашли его?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Не опуститесь ли вы вниз по этому столбцу, к третьему квадрату, представляющему инспекторов по вооружениям? Верно ли, что инспекторы по вооружениям, как здесь показано, находились в подчинении подсудимого Функа?

ЗАУКЕЛЬ: Под началом Функа? Какой отдел вы имеете в виду, какое подразделение? Здесь это не совсем верно. Его следует немного сдвинуть в сторону. Позже он находился под началом Шпеера. Здесь написано: инспекторы имперских автобанов и шоссейных дорог. Это не подчинялось Функу. Это ошибка.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Видите ли вы квадрат рядом с ним, который соединяет Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы с руководством службы имперских автобанов? Это квадрат с правой стороны, чуть выше остальных. Разве он не должен быть соединен со службой имперских автобанов? Разве он не должен быть соединен с квадратом выше, инспекторами вооружений?

ЗАУКЕЛЬ: Да; я не понимаю, как эта ошибка могла закрасться в данную схему. Я раньше не видел эту диаграмму. Я вижу ее впервые; это ошибка. Я не знал об этом.

МСЬЕ ЭРЦОГ: И вы заявили, что она точна, не изучив ее предварительно, так?

ЗАУКЕЛЬ: Я предполагал, что это та же самая схема, которая была представлена мне как полная.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, когда я представлял эту схему вчера, я упоминал, что в ней могут быть некоторые несоответствия. Эти несоответствия возникли при ее ротапринтном копировании. Но я не видел окончательный...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Серватиус, вы можете задать любые вопросы, если захотите при повторном допросе, но нет никаких оснований для возражений против вопросов, которые были заданы. Вопросы совершенно корректны.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Подсудимый, вы действительно принимали участие в совещаниях Центрального планового управления Четырехлетнего плана?

ЗАУКЕЛЬ: Только в некоторых из них, когда обсуждались проблемы рабочей силы.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Не сообщите ли вы Трибуналу, кто из ваших коллег сопровождал вас или представлял вас на таких совещаниях?

ЗАУКЕЛЬ: Это было по-разному — д-р Тимм, д-р Хильдебрандт, д-р Штотфанг; но состав менялся.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Кто из других подсудимых также участвовал в этих совещаниях? Можете ли вы сказать нам?

ЗАУКЕЛЬ: Я могу с уверенностью вспомнить только господина Шпеера как лицо, участвовавшее в этих совещаниях. Участвовал ли фактически господин Функ, я действительно не могу вспомнить какое-то конкретное заседание. Возможно, участвовал, а возможно, и нет. Сожалею, но не могу сказать наверняка.

МСЬЕ ЭРЦОГ: А подсудимый Геринг?

ЗАУКЕЛЬ: На заседаниях Центрального планового управления я лично никогда не видел рейхсмаршала. Я не знаю, имели ли определенные совещания, которые проводились у него, прямое отношение к Центральному плановому управлению. Некоторые совещания, в которых он участвовал, проходили в Каринхалле, но касались ли они вопросов, относящихся к Центральному плановому управлению, я сказать не могу. Это не всегда было ясно.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Но когда подсудимые Геринг и Функ не принимали участия в этих заседаниях, разве они не были представлены на них?

ЗАУКЕЛЬ: Рейхсмаршал был представлен генерал-фельдмаршалом Мильхом, но был ли представлен рейхсминистр Функ, я точно вспомнить не могу. Возможно, он был представлен господином Кехрлем или кем-то еще. Там было много господ; я не знал всех их лично.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Разве не верно, что на этих совещаниях Центрального планового управления Четырехлетнего плана общие решения относительно распределения рабочей силы принимались всеми присутствовавшими или представленными лицами?

ЗАУКЕЛЬ: В Центральном плановом управлении общих решений не принималось. Там заявлялись потребности, и, поскольку почти всегда возникал спор, высшим инстанциям приходилось принимать решения; как правило, это был фюрер. Это происходило часто.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Центральное плановое управление установило сотрудничество между вами и другими подсудимыми, которые присутствовали или были представлены там, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Это сотрудничество возникло не там, так как эти вопросы уже обсуждались до создания этого Центрального планового управления. Вопросы также обсуждались там, и подавались требования, которые обсуждались.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Возьмите, пожалуйста, документ номер R-124. Он уже представлен Трибуналу под вещественным доказательством номер USA-179. Вы увидите в нем заявление, которое вы сделали на заседании 1 марта 1944 года. Я зачитываю:

«Мой долг перед фюрером...»

ЗАУКЕЛЬ: Не подскажете, с какой страницы вы читаете?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Страница 1780. Место, без сомнения, отмечено.

«Мой долг перед фюрером, рейхсмаршалом, министром Шпеером и перед вами, господа, а также перед сельским хозяйством ясен; и я выполню его. Для начала у нас уже есть 262 000 новых работников; и я надеюсь и твердо убежден, что получу большую часть того, о чем просили. Рабочая сила должна будет распределяться, конечно, в первую очередь в соответствии с потребностями германского вооружения, и во вторую очередь — германской промышленности в целом; и я всегда буду готов, господа, следить за тем, чтобы здесь постоянно поддерживался теснейший контакт и обеспечивалось теснейшее сотрудничество со стороны подчиненных бирж труда, а также гауских бирж труда».

Следовательно, вы не оспариваете тот факт, что Центральное плановое управление действительно установило сотрудничество между различными ведомствами, которые осуществляли вербовку рабочей силы, поскольку вы сами просили об этом сотрудничестве.

ЗАУКЕЛЬ: Я не отрицал, что сотрудничество существовало. Сотрудничество необходимо в любом режиме и в любой системе. Здесь мы имели дело не только с иностранной рабочей силой, но главным образом с немецкой рабочей силой, даже в тот период. Я не оспаривал тот факт, что работа велась; но окончательные решения принимались далеко не всегда там. Вот что я хотел сказать.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что вы назначили делегатов представлять вас в различных германских административных ведомствах?

ЗАУКЕЛЬ: У меня не было представителей в различных административных ведомствах. У меня были связисты, либо же у административных ведомств были связисты в моем офисе.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Разве у вас не было такого офицера связи при подсудимом Шпеере, министре вооружений и военного производства?

ЗАУКЕЛЬ: Человек, который постоянно находился при Шпеере, был не офицером связи, а лицом, обсуждавшим с министром вопросы о потребностях и т. д., которые находились на рассмотрении. Насколько я помню, это был некий господин Берк.

МСЬЕ ЭРЦОГ: И был ли у вас офицер связи при рейхсминистре труда?

ЗАУКЕЛЬ: У меня не было офицера связи при рейхсминистре труда. В имперском министерстве труда было два отдела, которые занимались этими проблемами в административном порядке.

МСЬЕ ЭРЦОГ: В вашем протоколе допроса от 12 сентября 1945 года вы сказали следующее — Трибунал найдет это на страницах 6 и 7 протокола допроса:

«„У меня, кроме того, было два чиновника, которые выступали в качестве посредников между министром Шпеером и Министерством труда“.»

«Вопрос: „Установил ли этот офицер связи связь между вашим министерством, министром Шпеером и Министерством труда?“»

«Ответ: „Между мной, министром Шпеером и Министерством труда...“»

ЗАУКЕЛЬ: Не подскажете номер страницы?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Страницы 4 и 5. Вы нашли?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

МСЬЕ ЭРЦОГ: «Между мной, министром Шпеером и Министерством труда...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это же страница 6, не так ли? Вы сказали, страницы 4 и 5. Это страница 6, не так ли?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Страница 4 немецкой выдержки, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А, понятно.

МСЬЕ ЭРЦОГ: «Между мной, министром Шпеером и Министерством труда находились два советника: д-р Штотфанг... и ландрат Берк. Они были юристами и экспертами по народному хозяйству. Д-р Штотфанг был уполномочен действовать главным образом в качестве офицера связи с Министерством труда...»

Почему вы несколько минут назад сказали мне, что у вас не было офицера связи с Министерством труда?

ЗАУКЕЛЬ: Я совершенно ясно дал понять, что существовали два отдела, которые принадлежали к Министерству труда, — отделы 3 и 5; и этот министерский советник д-р Штотфанг ранее был личным помощником статс-секретаря Сирупа. В нескольких отдельных случаях он проводил дискуссии со статс-секретарем Сирупом по моей просьбе, это правда; но они не были важными. В целом сами ведомства поддерживали связь с Министерством труда.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Вы подтверждаете тогда, что у вас был офицер связи в Министерстве труда и другой в ведомстве министра Шпеера?

ЗАУКЕЛЬ: Я подтверждаю это для эпизодических совещаний. Но эти господа были прикомандированы к тем ведомствам, а ко мне они приходили как мои личные консультанты и не работали в том министерстве. Я также не могу сказать, верен ли в данном случае перевод. Я не помню точно, но в принципе это верно.

Но эти господа работали со мной.

МСЬЕ ЭРЦОГ: И не расскажете ли вы Трибуналу, что такое штабсбеспрехунг (Stabsbesprechung)?

ЗАУКЕЛЬ: Штабсбеспрехунг представлял собой совещание по техническим вопросам, в котором участвовали различные министерства или промышленные работодатели, нуждавшиеся в рабочей силе, и на котором обсуждались вопросы, подлежавшие рассмотрению. Я не мог действовать независимо, конечно же, как вы слышали.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Кто учредил эти совещания, эту новую договоренность, эти штабные совещания? Кто проявил инициативу в их учреждении?

ЗАУКЕЛЬ: Эти штабные совещания были учреждены мной для того, чтобы иметь четкое представление обо всех этих важных вопросах, поскольку ни в одном режиме или правительстве в мире ничего нельзя делать втемную.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Вы подтверждаете тогда, что эти различные виды связи подразумевают общую ответственность в отношении решений, принимаемых каждым из вас в вопросах рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Этот вопрос мне неясен технически или административно, ибо я ничего не мог поделать с работниками. Я должен был отдавать их другим людям, и мне нужно было обсуждать то, как это должно быть сделано. Но эти совещания проводились не с целью заговора или преступного деяния; это были такие же совещания, какие проводились ранее. Я присутствовал на совещаниях при парламентской системе, и дела обстояли абсолютно точно так же.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я спрашивал вас совсем о другом. Я спрашивал вас, подтверждаете ли вы, что существование этих офицеров связи с министром Шпеером и министром труда, с одной стороны, и существование созданной вами новой организации, с другой стороны, подразумевает общую ответственность за решения по вопросам рабочей силы, принятые министром Шпеера, министром труда и вами?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу ответить на этот вопрос определенным «нет», поскольку мне отдавались приказы, которые, как немецкий чиновник, я должен был выполнять в данном случае; и чтобы выполнять их, я должен был проводить совещания. Поступить иначе было невозможно, ибо не я лично, а немецкая экономика требовала и использовала этих работников. Этот вопрос должен был быть урегулирован тем или иным образом, независимо от того, шли ли дела о немецких или других работниках, и точно такая же ситуация складывалась в нормальное время.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что после вашего назначения вы были уполномочены быть представленным специальными представителями в военных и гражданских ведомствах на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: После 30 октября — точную дату назвать не могу — по указанию фюрера я назначил представителей при правительствах в оккупированных странах. Я упоминал об этом вчера через своего адвоката.

МСЬЕ ЭРЦОГ: 30 октября? Я думаю, вы имеете в виду декрет от 30 сентября 1942 года. Вы ошибаетесь, так как декрет датирован 30 сентября.

ЗАУКЕЛЬ: К сожалению, точной даты я не знаю.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что эти представители, назначенные этим декретом, находились в непосредственном подчинении у вас?

ЗАУКЕЛЬ: Поскольку они были моими делегатами, то есть для передачи приказов, они подчинялись мне.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что они были уполномочены отдавать директивы гражданским и военным властям на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно, что касается приказов, но это неверно в целом. Это был технический вопрос.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Кто был вашим делегатом при оккупационных властях во Франции?

ЗАУКЕЛЬ: Делегатом при оккупационных властях во Франции был сначала президент Риттер; он был убит в Париже. А после него — президент Глацель.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Был ли у вас представитель в Бельгии?

ЗАУКЕЛЬ: В Бельгии у меня был делегат по имени Шульце; он находился при военном коменданте.

МСЬЕ ЭРЦОГ: А в Голландии?

ЗАУКЕЛЬ: В Голландии было несколько человек. Прежде всего, господин Шмидт, и был еще один человек; кажется, его звали Риттербуш или как-то так, но точного имени я не помню.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Эта система представителей при оккупационных властях — была ли она одобрена подсудимым Шпеером?

ЗАУКЕЛЬ: Это было по указанию фюрера, и я полагаю, что Шпеер был согласен. Насколько мне известно, он рекомендовал это.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Проявлял ли он, насколько вам известно, какую-либо инициативу в отношении декрета, изданного фюрером по этому вопросу?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Он присутствовал и рекомендовал его.

МСЬЕ ЭРЦОГ: В своем протоколе допроса вы сказали, говоря об этих представителях, что Шпеер учредил эти ведомства по рабочей силе в 1941 или 1942 году. Трибунал найдет это заявление на странице 9 выдержек из протокола допроса. Что вы понимаете под этим предложением?

ЗАУКЕЛЬ: Я не совсем вас понял.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я зачитаю выдержку из вашего допроса от 8 октября 1945 года.

«Вопрос: „Какова была миссия, возложенная на ваших представителей в ведомствах труда военного коменданта и гражданского губернатора? Давали ли они лишь технические советы военным властям, которые могли быть отклонены последними в любое время, или же они обладали полномочиями отдавать директивы военным комендантам по техническим вопросам?“»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На какой это странице?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Страница 9, господин Председатель.

«Ответ: „В 1941 или 1942 году Шпеер учредил это представительство по рабочей силе“».

Я бы лишь попросил вас объяснить, что вы понимаете под этой фразой. Что вы имели в виду, когда сказали, что Шпеер учредил это представительство по рабочей силе в 1941 или 1942 году?

ЗАУКЕЛЬ: Я должен сказать в этой связи, что никогда больше не видел протокол после того, как меня допросили. Я не могу подтвердить это предложение о 1941–1942 годах и не могу представить, чтобы я выразился подобным образом во время допроса.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Трибунал оценит ваш ответ. Верно ли, что помимо ваших представителей при гражданских и военных комендантах вы создали административные ведомства по труду на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: Это неверно. Они уже там были.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Вы подтверждаете тогда, что помимо делегатов, которые представляли вас, на оккупированных территориях существовали вербовочные агентства по рабочей силе?

ЗАУКЕЛЬ: Да. На оккупированных территориях во всех региональных администрациях, будь то гражданских или военных, существовали отделы, занимавшиеся вопросами труда, которые входили в состав администрации; и они подчинялись административным властям.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Можете ли вы указать численность персонала этих различных служб на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: Вы имеете в виду общее число? Я не могу назвать вам по памяти отдельные цифры численности персонала этих административных ведомств. Я никогда не знал этих цифр точно.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Помните ли вы совещание, которое проходило под вашим председательством 15 и 16 июля 1944 года в Вартбурге с руководителями региональных управлений труда и делегаций по труду с европейских оккупированных территорий? 15 июля 1944 года во второй половине дня государственный советник Бьоргер представил отчет о задействованном персонале. Это документ номер F-810, который я представляю под вещественным доказательством номер RF-1507. Я зачитаю на странице 20:

«Государственный советник Бьоргер заявил, что за пределами границ рейха в управлении трудом занято около 4000 человек: Восточная область — 1300; Франция — 1016; Бельгия и Северная Франция — 429; Нидерланды — 194...»

Вы подтверждаете это заявление государственного советника Бьоргера?

ЗАУКЕЛЬ: Да, в общем и целом это может соответствовать действительности.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Помимо ваших представителей, помимо тех служб, о которых мы говорили, разве вы не создали во Франции комиссии, состоявшие из специалистов, которым было поручено организовывать использование труда по немецкому образцу? Ответьте, пожалуйста.

ЗАУКЕЛЬ: Я не совсем понял вопрос. Повторите его, пожалуйста.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я повторю его. Помимо ваших представителей — помимо служб, о которых мы говорили, — разве вы не создали, в частности во Франции, комиссии, состоявшие из специалистов, которым было поручено организовывать использование рабочей силы по немецкому образцу?

ЗАУКЕЛЬ: Я вчера говорил моему адвокату о моем сотрудничестве с французскими частями для...

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я имею в виду не это. Я говорю о комиссиях, состоящих из специалистов. Разве вы не помните, что для обеспечения вербовки рабочей силы во Франции выдумали систему присоединения двух французских департаментов к одному немецкому гау?

ЗАУКЕЛЬ: Теперь я вспомнил, что вы имеете в виду. Это была система шефства, согласованная с французским правительством, согласно которой немецкое гау брало шефство над французским департаментом. Главной целью было информирование рабочих, которые должны были отправиться в Германию, об условиях в Германии и проведение взаимных переговоров с экономическими ведомствами французских департаментов по вопросам статистики.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я передаю Трибуналу документ номер 1293-PS, который становится французским вещественным доказательством номер RF-1508.

[Обращаясь к подсудимому.] Это письмо за вашей подписью, датированное Берлином 14 августа 1943 года, из которого я зачитаю выдержки. Трибунал найдет его в книге документов, которую я передал им в начале этого заседания. Сначала я зачитаю последний абзац на странице 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, у меня его нет — 1293?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Господин Председатель, документы, которые фигурируют в моей книге документов, были переданы Трибуналу сегодня утром — если только я не ошибаюсь, за что я заранее прошу прощения — в том порядке, в каком я намерен их использовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня есть один. 1293. Это верно?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я прикрепил полоску закладки только к тем документам, которые, как я думаю, буду использовать несколько раз, чтобы Трибунал мог найти их быстрее. Могу ли я начать чтение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Извините, но документы мне не передали, вот и все. Ни один из них не был передан.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я читаю внизу страницы 1:

«Решение этих двух великих проблем рабочей силы требует немедленного создания во Франции более мощной и эффективной немецкой организации труда, обладающей необходимыми полномочиями и средствами. Это будет сделано посредством системы шефства со стороны гау. Во Франции насчитывается около 80 департаментов. Великая Германия разделена на 42 политических гау, а для целей вербовки рабочей силы она разделена на 42 округа гауских управлений труда. Каждое немецкое ведомство гауского управления труда возьмет под свое шефство, скажем, два французских департамента. Каждое немецкое гауское управление труда предоставит для опекаемых им департаментов комиссию специалистов, состоящую из наиболее способных и надежных экспертов. Эти комиссии организуют распределение труда в этих подшефных департаментах по немецкому образцу».

Я пропускаю одну страницу и продолжаю чтение внизу страницы 2 французского текста. Это страница 3 немецкого перевода:

«Нет сомнений в том, что эта планируемая система шефства гау над использованием французской рабочей силы в Германии, и особенно необходимая в интересах Германии трансформация французских гражданских рабочих для германских отраслей вооружения, принесет огромные преимущества во самой Франции по сравнению с нынешней системой».

Я перехожу к нижней части страницы 3 французского текста и читаю под буквой «d»:

«Центральное немецкое управление труда в Париже, то есть представитель генерального уполномоченного и его ведомство...»

Некоторое время назад вы сказали мне, что немецкие ведомства по вербовке рабочей силы на оккупированных территориях подчинялись не вам как Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы, а местным властям. Как вы объясните это предложение?

ЗАУКЕЛЬ: Это объясняется очень просто. Эти люди подчинялись военным комендантам в управлении труда. Они были направлены из Германии, их взяли из управлений труда и ввели в состав администрации.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Вы говорите: «Центральное немецкое управление труда в Париже, то есть представитель Генерального уполномоченного и его ведомство...». Следовательно, Центральное немецкое управление труда в Париже было вашим представителем?

ЗАУКЕЛЬ: Центральное немецкое управление труда в Париже было частью гражданской администрации военного коменданта во Франции. В этом предложении это не выражено, поскольку в этом письме само собой разумелось, что гауляйтер это знал. Положение, как я его объяснил, абсолютно верно.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я продолжу чтение:

«Центральное немецкое управление труда в Париже, то есть представитель генерального уполномоченного и его ведомство, будет иметь, следовательно, во всей Франции надежный аппарат, который значительно облегчит ему решение его задач во Франции, несмотря на любое возможное или даже реальное пассивное сопротивление со стороны высшей или низшей французской бюрократии».

Я пропускаю две строки.

«Поэтому я поручил председателям или временным руководителям вновь созданных гауских управлений труда создать соответствующую организацию в департаментах, над которыми они осуществляют шефство; и я прошу вас в качестве моего уполномоченного по использованию рабочей силы по согласованию с рейхсляйтером Борманом содействовать новой задаче, возложенной на ваше гауское управление труда, и оказывать ей всемерную поддержку. Председатель или временный руководитель вашего гауского управления труда проинструктирован держать вас в курсе всех деталей, касающихся выполнения этих мер».

Разве эти меры не являются попыткой подчинить французскую территорию немецкой территории в том, что касается организации труда?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Но я хотел бы попросить вас и Высокий трибунал позволить мне заявить следующее в качестве пояснения: На первой странице, в пункте 1 — я цитирую с третьей строки — сказано: «...с полного согласия фюрера я должен предпринять далеко идущие и срочные меры во Франции в ходе переговоров с главой французского правительства и компетентными» — а теперь идет важная часть — «германскими властями;» — то есть ведомством военного коменданта, в которое эти ведомства по труду и этот делегат были встроены и которому они подчинялись.

И на странице 4 я хотел бы зачитать о специальной цели этой системы шефства, которая не должна иметь ничего недружественного. Я читаю со страницы 4 немецкого текста под буквой «a»:

«Предрассудки, подозрительность, невнимание, нежелание устранять недостатки и разбираться с жалобами» — то есть жалобами работников — «которые наносят ущерб использованию рабочей силы в Германии, — все это можно в очень большой степени устранить благодаря отношениям между гау и его подшефным департаментом».

Теперь я читаю под буквой «b»:

«Каждый французский рабочий в таком департаменте точно знает, где и на каких условиях ему придется работать в Германии. Немецкая пропаганда и разъяснительные материалы расскажут ему о том месте, где ему придется работать, и обо всех вопросах, которые представляют для него интерес».

И в этом заключалась цель данной договоренности. Это было то, что я хотел сделать для французских рабочих, помимо заботы о немецких интересах.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Пожалуйста, ответьте мне «да» или «нет». Была ли эта договоренность попыткой осуществить совместное управление между французскими департаментами и немецкими гау в том, что касалось использования труда? Ответьте мне «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Я хотел бы дать пояснение к этому отрицательному ответу. Целью этой договоренности было урегулирование нерешенных проблем между французским правительством, между французскими департаментами, между французскими промышленниками и заводами, с одной стороны, и административными ведомствами в Германии, где должны были использоваться французские рабочие, с другой. В этом и заключалась истинная цель — разрешить жалобы и рассеять недоверие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь мы объявим перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

МСЬЕ ЭРЦОГ: Подсудимый, верно ли, что ваш соподсудимый Геринг подчинил вашему контролю все организации Четырехлетнего плана, которые занимались вербовкой рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Различные организации Четырехлетнего плана, которые имели отношение к рабочей силе, были распущены. Отделы 3 и 5 Имперского министерства труда продолжали заниматься исключительно этими вопросами.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что полномочия рейхсминистра труда в отношении использования рабочей силы были переданы вам и что в результате этой передачи вы получили полномочия издавать положения и законы?

ЗАУКЕЛЬ: Только в той мере, в какой работа отделов 3 и 5 была связана с моей собственной задачей. В остальном функции Имперского министерства труда оставались независимыми под началом рейхсминистра труда.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Но в рамках этих отделов вы осуществляли полномочия рейхсминистра труда после вашего назначения Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: В рамках моей должности Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Но я должен подчеркнуть, что эти отделы не находились в моем подчинении; они были лишь в моем распоряжении. В то время этому различию придавали огромное значение. Отделы продолжали работать самостоятельно в рамках всего министерства труда.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Но в результате этого положения вы осуществляли административную автономию в вопросах, касающихся труда?

ЗАУКЕЛЬ: Не автономию; это делалось на основе голосования. Я не мог издавать декреты, а мог лишь давать указания. В каждом случае я должен был добиваться согласия других административных ведомств и имперских министерств, а также согласия фюрера или моего вышестоящего ведомства.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Разве у вас не было карт-бланша от фюрера на вербовку и использование рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Не на вербовку и использование, а на руководство и направление. Если я могу выразиться так, агент по труду — это, конечно, то, что на самом деле означает использование рабочей силы — никогда сам не нанимал этих работников. Работников нанимали фирмы, а не агент.

МСЬЕ ЭРЦОГ: На вербовку рабочей силы у вас был карт-бланш от фюрера. Разве это не так?

ЗАУКЕЛЬ: Не абсолютно, и только после проведения голосования и получения согласия соответствующих региональных властей, особенно в случае с иностранными государствами. Я никогда не вербовал рабочих во Франции без прямого согласия французского правительства и без их сотрудничества. Здесь использовалась французская администрация.

М. ЭРОЦ: Подсудимый Заукель, вы неоднократно упоминали соглашения и договоренности, достигнутые во Франции с теми, кого вы сами называете «лидерами коллаборационизма». Вы лучше кого бы то ни было знаете, что эти лидеры коллаборационизма, навязанные Франции врагом, брали на себя обязательства исключительно от собственного имени и что их действия никогда не ратифицировались французским народом в целом. Кроме того, эти лидеры коллаборационизма, чьи показания не могут вызывать у вас подозрений, сами показали, что на них оказывалось давление, и сейчас мы это обсудим. Верно ли, что 16 апреля 1942 года, то есть менее чем через месяц после вашего назначения, вы заявили в письме подсудимому Розенбергу — письме, в котором изложена ваша программа и которое было предъявлено вам вчера, — что вы включили вербовку иностранных рабочих в свою программу использования рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Я протестую против термина «эксплуатация». По строжайшему приказу фюрера вербовка иностранных рабочих, действительно, должна была быть включена в мою программу.

Слово «использование» (utilization), употребленное французским обвинителем, было неверно переведено на немецкий язык как «Ausbeutung», что означает «эксплуатация».

М. ЭРОЦ: Верно ли, что вы включили вербовку иностранных рабочих в свою программу от 16 апреля 1942 года? Вы признали это вчера, и я прошу вас подтвердить это.

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно. Я лишь подчеркиваю, что сделал это по строжайшему приказу фюрера.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что эта программа от 16 апреля 1942 года, то есть спустя 3 недели после вашего назначения, уже содержала принцип принудительной вербовки?

ЗАУКЕЛЬ: Это было сделано по прямому приказу фюрера на случай, если добровольная вербовка окажется недостаточной. Я говорил об этом вчера моему адвокату.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы декрет, который вы издали 29 августа 1942 года? Этот декрет касался в первую очередь применения рабочей силы на оккупированных территориях — Декрет № 10 Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы от 22 августа. Он был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-17 (документ № RF-17). Вы помните его?

ЗАУКЕЛЬ: Я действительно помню Декрет № 10.

М. ЭРОЦ: Применялся ли этот декрет на оккупированных территориях, находившихся под немецким управлением?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько я помню — у меня нет перед глазами точного текста и отдельных параграфов, — он касался регулирования трудовых договоров, заключаемых немецкими фирмами. Цель заключалась в том, чтобы предотвратить путаницу.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в августе 1942 года выезжали с миссией в Париж?

ЗАУКЕЛЬ: Это возможно; но я, конечно, не могу помнить конкретные даты.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в январе 1943 года выезжали с миссией в Париж?

ЗАУКЕЛЬ: Это тоже возможно, даже вероятно.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в январе 1944 года выезжали с миссией в Париж?

ЗАУКЕЛЬ: Тоже вероятно, да; но я не знаю конкретных дат.

М. ЭРОЦ: Следовательно, вы совершали поездки с миссиями в Париж до того, как французские власти, французские де-факто власти, опубликовали законодательные декреты от 4 сентября 1942 года, 16 февраля 1943 года и 1 февраля 1944 года. Не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я не совсем понял ваш вопрос.

М. ЭРОЦ: Я спросил вас, верно ли, что до того, как французские де-факто власти опубликовали три основополагающих закона о принудительном труде от 4 сентября 1942 года, 16 февраля 1943 года и 1 февраля 1944 года, выезжали с миссиями во Францию, в Париж?

ЗАУКЕЛЬ: Я ездил в Париж исключительно с целью переговоров с французским правительством, и я хочу добавить, что для меня и в соответствии с моими убеждениями...

М. ЭРОЦ: Признаете ли вы, что в ходе этих поездок вы навязали французским властям законы о принудительном труде?

ЗАУКЕЛЬ: Неверно ставить вопрос таким образом, скорее...

М. ЭРОЦ: Следовательно, вы оспариваете тот факт, что законы о принудительном труде были изданы под давлением с вашей стороны?

ЗАУКЕЛЬ: Я оспариваю слово «давление». Я вел переговоры с французским правительством самым корректным образом до опубликования таких законов. Я решительно протестую против слова «давление», и на этих переговорах было множество свидетелей.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы телефонный разговор, который подсудимый Шпеер вел с вами из ставки фюрера 4 января 1943 года?

ЗАУКЕЛЬ: Да, у меня, вероятно, было несколько разговоров со Шпеером. Я не знаю, о каком конкретно разговоре идет речь.

М. ЭРОЦ: Разве вы не помните записку, которую вы разослали в свои различные ведомства в результате этого телефонного разговора от 4 января 1943 года?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Совершенно вероятно, что я делал несколько записок. Я был обязан делать записи, когда получал телефонный разговор, содержащий указание.

М. ЭРОЦ: Теперь я представляю документ № 556-PS, который уже был представлен Трибуналу под номерами вещественных доказательств USA-194 и RF-67. Я зачитаю этот документ или по крайней мере его первый параграф:

«4 января 1943 года в 20:00 министр Шпеер позвонил из ставки фюрера, чтобы сообщить, что, согласно решению фюрера, при вербовке квалифицированных и неквалифицированных рабочих во Франции больше не требуется проявлять какую-либо особую осмотрительность по отношению к французам. Для вербовки рабочей силы могут применяться настойчивость или более суровые меры».

Спрашиваю вас, подсудимый, что вы имеете в виду, когда говорите, что нет необходимости проявлять какую-либо особую осмотрительность по отношению к французам?

ЗАУКЕЛЬ: Эта записка или, вернее, это решение исходили не от меня. Это было сообщение, поступившее из ставки фюрера на основании решения, принятого фюрером. Несмотря на это — и я хочу подчеркнуть это особо, — мое отношение к французскому правительству не изменилось, и в этой записи об этом тоже не говорится. Я продолжал придерживаться того же вежливого тона в своих переговорах с правительством и прошу Трибунал разрешить мне сделать короткое заявление о том, как велись эти переговоры с французским правительством.

М. ЭРОЦ: Вы сделаете это позже, во время вашего допроса. Помните ли вы обсуждение, которое вы провели 12 января 1943 года в посольстве Германии в Париже с французскими властями?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько мне известно, в посольстве Германии в Париже я беседовал только с французскими министрами.

М. ЭРОЦ: Именно об этом я вас и спрашиваю. Помните ли вы эту беседу, которую вы провели с французскими властями 12 января 1943 года?

ЗАУКЕЛЬ: Не в деталях, нет; но то, что я вел переговоры, возможно.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы лиц, которые принимали участие в этой беседе?

ЗАУКЕЛЬ: Да. В таких обсуждениях обычно принимали участие премьер-министр Франции, министр труда Франции министр Бишелон. С немецкой стороны — посол; от имени военного коменданта — д-р Фишер; и в качестве моего представителя — вероятно, д-р Хильдебрандт или кто-то еще из джентльменов.

М. ЭРОЦ: И вы не помните, что Лаваль сказал вам на этой встрече 12 января 1943 года?

ЗАУКЕЛЬ: В ходе этих конференций очень подробно обсуждалось множество вопросов, и я не знаю, что именно вы имеете в виду.

М. ЭРОЦ: Что ж, я представлю вам протокол этой встречи. Это документ № F-809, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством № RF-1509.

В ходе этого обсуждения Лаваль сделал вам пространное заявление; точнее говоря, несколько заявлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где мы можем это найти?

М. ЭРОЦ: Это в моем сборнике документов, господин Председатель. Оно должно быть отмечено закладкой 809.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О да, я нашел.

М. ЭРОЦ: Сначала я зачитываю страницу 7 французского и немецкого текстов:

«Гауляйтер Заукель требует еще 250 000 новых рабочих. Гауляйтер Заукель прекрасно знает — и его ведомства определенно информировали его об этом, — с какими трудностями столкнулось французское правительство при выполнении программы в прошлом году. Гауляйтер должен осознавать, что в результате численности военнопленных и рабочих, которые уже задействованы на работах в Германии, отправка еще 250 000 рабочих еще больше увеличит трудности французского правительства. Я не могу скрывать эти трудности от гауляйтера, поскольку они очевидны; и немцы, находящиеся в Париже, знают об этих трудностях. Когда гауляйтер отвечает, что им пришлось преодолевать такие же трудности в Германии, и когда он даже заявляет, что французская промышленность должна быть расширена, мне кажется, я должен напомнить ему, что Германия не только требует рабочих от Франции, но также начинает забирать с фабрик машины, чтобы вывозить их в Германии. У Франции может ничего не остаться, но до сих пор у нее оставались средства производства. Если забрать и их, Франция лишится даже возможностей для работы.

Я делаю все для облегчения немецкой победы» — и видите, Лаваль вряд ли мог вызывать у вас подозрения, подсудимый, — «но я должен признать, что немецкая политика предъявляет ко мне все более тяжелые требования почти каждый день, и эти требования не согласуются с определенной политикой. Гауляйтер Заукель может сказать немецким рабочим, что они работают на Германию. Я не могу сказать, что французы работают на Францию.

Я вижу, что во многих сферах французское правительство не способно действовать. Можно было бы почти подумать, что с немецкой стороны не придают никакого значения доброй воле французов и что они полны решимости установить немецкое управление на всей территории Франции. Моя задача с каждым днем становится все труднее. Правда, я не позволяю себе падать духом; однако я считаю своим долгом напомнить гауляйтеру о серьезности франко-германских отношений и о невозможности продолжать двигаться по этому пути. Речь идет уже не о политике сотрудничества; скорее, это со стороны Франции политика жертв, а со стороны Германии — политика принуждения».

Я перехожу к следующей странице, странице 11:

«Нынешнее состояние умов во Франции, неопределенность в отношении средств, которыми располагает французское правительство, та полусвобода, в которой оно находится, — все это не дает мне необходимых полномочий, чтобы дать гауляйтеру Заукелю немедленный ответ. Мы ничего не можем сделать. Мы не вольны менять заработную плату; мы не вольны даже бороться с черным рынком; мы не можем принять ни одной политической меры, не наталкиваясь повсюду на какое-нибудь немецкое ведомство, которое подменило собой нас.

Я не могу гарантировать выполнение мер, которые принимаю не сам. Я убежден, что фюрер не знает о том, что французское правительство не может действовать. В одной стране не может быть двух правительств по вопросам, которые напрямую не касаются безопасности оккупационных войск».

Я пропускаю еще две страницы, к странице 18, и зачитываю только это предложение:

«Я не могу быть простым агентом немецких мер принуждения».

Это документ, который я представляю вам, подсудимый, и я задаю вам по нему два вопроса.

Первый вопрос: что вы ответили Лавалю, когда он сделал вам это заявление?

Второй: не считаете ли вы, что здесь содержится доказательство того давления, которое вы отрицаете?

ЗАУКЕЛЬ: Для начала, если бы Трибунал позволил, я должен был бы зачитать свой ответ премьер-министру Лавалю. Документ доказывает — и это подтверждалось мне премьер-министром Лавалем неоднократно, — что я вел с ним переговоры надлежащим образом; и несмотря на то, что у меня были приказы не вести политических разговоров, а заниматься исключительно своей фактической задачей, я всегда докладывал об этих делах фюреру. Но я считаю, что тон моего ответа был определенно безупречным. Эти переговоры, которые я вел...

М. ЭРОЦ: Я задал вам не этот вопрос. Я спросил вас, что вы ответили ему, когда он сделал вам это заявление, когда он сказал вам, например, что не может быть простым агентом немецких мер принуждения.

ЗАУКЕЛЬ: Мне пришлось бы зачитать свой ответ. Я не могу вспомнить его сейчас.

М. ЭРОЦ: Так вы отрицаете тот факт, что это представляет собой давление?

ЗАУКЕЛЬ: Премьер-министр Лаваль не жаловался на меня в этой связи. Он жаловался на общие условия во Франции, потому что это было время оккупации. Ситуация заключалась в том, что имела место германская оккупация. Это была война.

М. ЭРОЦ: Что ж, я собираюсь представить вам документ...

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, касательно этого документа я хотел бы обратить ваше внимание на ошибку перевода, которая приведет к серьезному недоразумению. Согласно этому документу, говорится, что к вербовке можно подходить с настойчивостью и более суровыми мерами, и слово «настойчивость» было переведено на английский язык как «pressure» (давление). Но это не то имелось в виду. Это не «Druck» — давление, это «Nachdruck» — настойчивость. Это означает, что к следующему по полномочиям лицу можно подходить с энергией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне говорят, что в имеющемся у нас переводе написано «emphasis» [настойчивость].

Д-Р СЕРВАТИУС: «Pressure» [давление].

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне говорят, что перевод — «emphasis». Нет, нет, перевод — «emphasis». Это есть в данном документе, и перевод на английский язык — «emphasis».

Д-Р СЕРВАТИУС: О, у меня был французский перевод.

М. ЭРОЦ: Я собираюсь представить вам документ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этот документ из серии PS?

М. ЭРОЦ: Нет, господин Председатель, это новый документ, который я представляю сейчас, французский документ, который будет иметь номер вещественного доказательства RF-1509 (документ № F-809).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Откуда взялся этот документ?

М. ЭРОЦ: Этот документ, господин Председатель, происходит из архивов отеля «Мажестик» в Париже, где располагались немецкие ведомства в Париже. Несколько месяцев назад эти архивы были обнаружены вновь в Берлине, и мы извлекли из них документы Заукеля.

Я представляю Трибуналу удостоверение подлинности как досье Заукеля, так и документов, которые я намерен представить Трибуналу в ходе моего перекрестного допроса. Возможно, поскольку документ составлен на французском языке, Трибунал пожелает, чтобы я зачитал его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, зачитайте, пожалуйста. Вы имеете в виду этот протокол (procès-verbal)? Что это за протокол? Кем он удостоверен?

М. ЭРОЦ: Этот протокол удостоверен двумя лицами: командентом Анри, французским офицером связи в Американском центре документации в Берлине, и моим коллегой М. Гертоффером, который вместе с командентом Анри забрал эти архивы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, вам лучше зачитать этот протокол, чтобы он вошел в стенограмму.

М. ЭРОЦ: «Я, Шарль Гертоффер, заместитель прокурора при суде Сены, прикомандированный к Международному военному трибуналу по главным военным преступникам, прибыв в Берлин в отделения министерского пункта сбора, получил от командента Анри, главы французской миссии, с санкции полковника Хельма из американской армии, начальника пунктов сбора в Берлине 6889, семь досье из архивов немецкого военного командования во Франции, касающихся принудительного труда и зарегистрированных в министерском пункте сбора под следующими номерами: 3 DS, номера с 1 по 213; 4 DS, номера с 1 по 230; 5 DS, номера с 1 по 404, и два приложения; 6 DS, номера с 1 по 218; 7 DS, номера с 1 по 118, и одно приложение; с 1 по 121; 50 DS, номера с 1 по 55; 71 DS, номера с 1 по 40.

Я заявил команденту Анри, что беру упомянутые досье для представления их Международному военному трибуналу по главным военным преступникам с тем, чтобы они могли быть использованы в ходе судебного процесса и чтобы впоследствии они были переданы в Министерство юстиции Франции, чьей собственностью они остаются.

Настоящий документ составлен в пяти экземплярах, один из которых должен служить в качестве письменного показания под присягой для Международного военного трибунала по главным военным преступникам».

Подписано: «Шарль Гертоффер», и подписано: «Анри».

Это представляет собой удостоверение подлинности самих досье.

У меня есть второе удостоверение...

ЗАУКЕЛЬ: Могу ли я сделать замечание относительно первого документа, пожалуйста?

М. ЭРОЦ: Я попросил бы вас не перебивать меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Эроц, эти документы происходят из отеля «Мажестик», не так ли?

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отель «Мажестик» был тем местом, где...

М. ЭРОЦ: Местом в Париже, где располагались канцелярия немецкого военного командования во Франции и различные оккупационные ведомства. Эти документы, исчезнувшие во время освобождения, были обнаружены вновь в министерском пункте сбора в Берлине. Документ, который я только что представил вам, является свидетельством подлинности этих досье, и у меня также есть свидетельство подлинности документов, которые я извлек из этих досье и которые я теперь готов зачитать Трибуналу, если Трибунал того пожелает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отель «Мажестик» был местом, где было учреждено немецкое военное управление в Париже; разве не так?

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель, если я не ошибаюсь. Желает ли Трибунал, чтобы я зачитал другое свидетельство подлинности, то есть по крайней мере частично — то, которое касается самого документа?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, вы его уже зачитали.

М. ЭРОЦ: Нет, господин Председатель. Я представляю Трибуналу два свидетельства подлинности. Первое, то, которое я только что зачитал, является свидетельством подлинности семи досье, которые содержат очень большое количество документов. Из этих семи досье мы извлекли лишь определенное количество документов, которые представляем Трибуналу; и именно поэтому после представления свидетельства...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Второй документ говорит лишь о том, что документы, которые вы представляете, являются документами, происходящими из этих досье?

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А сами досье происходят из отеля «Мажестик», который был местом, где осуществлялось немецкое военное управление. Приобщите второй документ к материалам дела.

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Представляете ли вы в качестве вещественных доказательств оригиналы немецких документов?

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель.

[Обращаясь к подсудимому.] Поскольку вы по-прежнему отрицаете давление, которое вы оказали на правительство, я представлю вам документ № 1342-PS.

ЗАУКЕЛЬ: Я думаю, здесь вкралась ошибка перевода. Я понял так, будто вы спросили, отрицаю ли я, что оказывал давление на Трибунал. Я слишком высоко уважаю этот Трибунал, чтобы пытаться оказывать на него давление. Я не понимаю вопроса. Я понял вас так, что вы спросили меня, отрицаю ли я, что оказывал давление на Трибунал; и, конечно, на этот вопрос я должен ответить «нет».

М. ЭРОЦ: Я сказал вам следующее: поскольку вы отрицаете, что оказывали давление на французские власти, я представлю вам новый документ. Это документ № 1342-PS, который уже был представлен Трибуналу под вещественным доказательством № RF-63. Этот документ представляет собой протокол совещания, которое вы провели 11 января 1943 года в Париже с различными немецкими оккупационными властями. Помните ли вы, что по тому случаю вы сделали заявление относительно ваших отношений с вишистским правительством? Я зачитаю вам это заявление. Оно находится на странице 4 французского и немецкого текстов.

ЗАУКЕЛЬ: К сожалению, я не могу его найти.

М. ЭРОЦ: Я зачитаю это заявление:

«Французское правительство...» — это предпоследний параграф перед концом страницы 4. — «Французское правительство состоит исключительно из приверженцев затягивания времени. Если бы первые 250 000 рабочих прибыли в Германию вовремя, до осени — переговоры с французским правительством ведь начались еще прошлой весной, — мы, возможно, смогли бы завербовать ключевых работников в Рейхе раньше и сформировать новые дивизии; и тогда, возможно, дело не дошло бы до отрезания Сталинграда. Во всяком случае, фюрер теперь абсолютно полон решимости управлять во Франции, если потребуется, даже без французского правительства».

Когда вы делали это заявление, разве оно не отражало то давление, которое вы оказывали на французское правительство?

ЗАУКЕЛЬ: Это не совещание с французским правительством. Это констатация фактов.

М. ЭРОЦ: Я не говорил, что это совещание с французским правительством. Я спросил вас, что вы имели в виду, когда заявляли, что фюрер полон решимости управлять во Франции даже без французского правительства. Разве это не было давлением?

ЗАУКЕЛЬ: Это было прямое решение и заявление фюрера, за которое я не несу ответственности. Я лишь повторил его, и во всяком случае оно никогда не было реализовано.

М. ЭРОЦ: Зачем же вы передали его оккупационным властям во Франции в ходе совещания, которое вы проводили с ними относительно вербовки рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Потому что в мои обязанности входило дать описание ситуации такой, какой я видел ее в то время.

М. ЭРОЦ: Но не считаете ли вы, что, озвучивая им это заявление фюрера, вы использовали его для оказания давления?

ЗАУКЕЛЬ: Я не мог оказать этим никакого давления, поскольку это было лишь изложением ситуации. Я не говорил французскому правительству, что фюрер сместит их и поэтому они должны сделать то-то и то-то. Я просто вел переговоры.

М. ЭРОЦ: Но вы ведь заявили, и я прошу вас подтвердить это, вы ведь заявили в ходе того совещания, что фюрер решил управлять во Франции, если потребуется, даже без французского правительства?

Вы говорили это? Я прошу вас ответить «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Да, я повторил это, но не с целью сделать это.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы обсуждение, которое у вас состоялось 14 января 1944 года в Париже с различными немецкими деятелями?

ЗАУКЕЛЬ: Да; возможно, у меня там в то время было обсуждение, но в данный момент я не могу вспомнить, о чем оно было.

М. ЭРОЦ: Вы не помните обсуждение, которое состоялось у вас 14 января, и вы не помните немецких деятелей, которые присутствовали на этой встрече?

ЗАУКЕЛЬ: Вероятно, было несколько конференций, но я не могу сказать вам сейчас, о какой именно из них вы говорите. Разумеется, я также не помню, каковы были фактические темы обсуждений.

М. ЭРОЦ: 14 января 1944 года у вас состоялась конференция в Париже с Абецем, фон Штюльпнагелем, Обергом и Блюментриттом. Помните ли вы, что в ходе этого обсуждения вы представили своим слушателям проект закона, который вы составили и который хотели навязать французским властям?

ЗАУКЕЛЬ: Я не пытался навязать его. Я пытался обсудить его. Я вел переговоры. Я не пытался навязать его им. Текст протокола говорит об этом совершенно четко.

М. ЭРОЦ: Оспариваете ли вы тот факт, что вы сами составили законопроект, который передали французскому правительству?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, этого я не отрицаю. Что я представил такой проект закона и что я составил его, я не отрицаю.

М. ЭРОЦ: Вы признаете тогда, что сами составили текст?

ЗАУКЕЛЬ: Да, но я не могу сказать вам, какой именно вы имеете в виду.

М. ЭРОЦ: Я предъявляю вам документ № F-813, который я приобщаю под вещественным доказательством № RF-1512. Это протокол совещания от 14 января 1944 года, документ № F-813. Этот протокол подписан Абецем, Обергом, фон Штюльпнагелем, Блюментриттом и вами. Я зачитываю из пункта III заголовок: «Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы» — коим являлись вы — «составил проект закона для французского правительства».

Вы по-прежнему оспариваете тот факт, что вы сами составляли проекты законов, которые представляли французскому правительству?

ЗАУКЕЛЬ: Этого я не отрицаю; я должен был представить предложение. Однако оно основывалось на взаимных переговорах.

М. ЭРОЦ: Оспариваете ли вы тот факт, что вы навязали этот закон путем давления?

ЗАУКЕЛЬ: То, что я навязал этот закон путем давления, — вот этого я и не признаю. Я вел о нем переговоры.

М. ЭРОЦ: Разве вы не помните, что отчитывались перед фюрером о миссии, которую вы выполнили в Париже в январе 1944 года?

ЗАУКЕЛЬ: В мои обязанности входило отчитываться, когда я совершал такие поездки, ибо я выполнял приказы фюрера.

М. ЭРОЦ: Я представляю вам этот отчет, документ № 556-PS, который был представлен Трибуналу под вещественным доказательством № RF-67. Дважды по ходу этого отчета вы говорите о германских требованиях. Не считаете ли вы, что отчитываться перед фюрером о том, что германские требования были приняты, означает отчитываться перед ним об успехе оказанного вами давления?

ЗАУКЕЛЬ: Я не представляю себе, каким иным образом можно было найти основу для переговоров. Германское правительство предъявляло требования, и в силу этих требований велись переговоры с французским правительством, которые должны были рассматриваться мной как de jure.

М. ЭРОЦ: Признаете ли вы поэтому, что германское правительство и вы, являвшийся его агентом, предъявляли требования? Пожалуйста, ответьте «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Германское правительство предъявляло требования; да, это так.

М. ЭРОЦ: Благодарю вас. И эти требования — разве они порой не принимали форму подлинного ультиматума?

ЗАУКЕЛЬ: Мне об этом ничего не известно. Я могу лишь сказать, что был очень вежлив и любезен, разговаривая с французским премьер-министром, и наши переговоры протекали очень гладко. Он часто упоминал об этом, и это зафиксировано в протоколе.

М. ЭРОЦ: Когда вы предпринимали действия, касающиеся мобилизации призывников 1944 года, разве вы не помните, что требовали этой мобилизации в форме подлинного ультиматума? Ответьте «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать этого по памяти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Эроц, я думаю, вы могли бы зачитать ему последнее предложение из письма от 25 января 1944 года, 556-PS.

М. ЭРОЦ: «Однако я не оставил никаких сомнений в том, что будут приняты дальнейшие, более суровые меры, если требования о передаче рабочих не будут выполнены».

ЗАУКЕЛЬ: Да, я, вероятно, говорил это, хотя и не в той форме, в какой это изложено в данном письме.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы, что 6 июня 1944 года, в день рассвета нашего освобождения, вы направили письмо посолу Абецу?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать вам этого по памяти.

М. ЭРОЦ: Что ж, я собираюсь предъявить это письмо. Это французский документ под номером F-822, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством № RF-1513:

«6 июня 1944 года. Париж.

Ваше Превосходительство и дорогой товарищ по партии Абец:

Долгожданное вторжение наконец началось. Тем самым заканчивается и для использования рабочей силы период ожидания, который до сих пор служил очевидным, порой молчаливым предлогом для утверждения о том, что отправка рабочих в Рейх невозможна из-за политической атмосферы в стране».

Я пропущу несколько строк и процитирую снова.

«Теперь, когда немецкий солдат должен снова сражаться и проливать кровь на побережье Ла-Манша, теперь, когда борьба в любой час может перекинуться на многие другие районы Франции, любые призывы или любые слова Лаваля не могут иметь абсолютно никакого веса. Единственный язык, который теперь может быть понят, — это язык немецкого солдата. Поэтому я прошу вас в эти решающие часы попросить премьер-министра Лаваля наконец сделать то, что для него очевидно очень трудно, а именно чтобы он наконец подписал приказ о призыве класса 1944 года. Я больше не желаю ждать. Равно как я не желаю оставлять мнение, которое могло бы быть несправедливым, но которое в то же время навязывается мне в отношении выжидательной тактики французского правительства.

Поэтому я самым настоятельным образом прошу вас добиться к 10 часам утра завтрашнего дня подписи французского премьер-министра под декретом о призыве класса 1944 года либо совершенно определенно проинформировать меня, если Лаваль ответит категорическим "нет". Я не приму никаких затягивающих отговорок, поскольку все технические приготовления относительно квот по департаментам, а также мероприятия по транспорту либо уже сделаны, либо сейчас осуществляются благодаря совместным обсуждениям, которые велись».

Разве вы не называете это подлинным ультиматумом?

ЗАУКЕЛЬ: Это ультиматум лишь постольку, поскольку речь шла о моем отъезде, и ни о чем другом. Я не мог оказывать на Лаваля никакого давления или прибегать к каким-либо угрозам.

М. ЭРОЦ: Что вы имели в виду, когда говорили:

«Поэтому я самым настоятельным образом прошу вас добиться к 10 часам утра завтрашнего дня подписи французского премьер-министра под декретом о призыве класса 1944 года либо совершенно определенно проинформировать меня, если Лаваль ответит категорическим "нет". Я не приму никаких затягивающих отговорок...»

Разве это не ультиматум?

ЗАУКЕЛЬ: Это ультиматум лишь постольку, поскольку я больше не мог ждать. Я должен был уехать, потому что у меня был приказ уехать. Я пытался добиться решения — «да» или «нет», ничего более.

М. ЭРОЦ: И требовать ответа «да» или «нет» — вы не считаете это ультиматумом, подсудимый Заукель?

ЗАУКЕЛЬ: Я должен был уехать, и мне нужно было решение относительно того, подпишет это французский премьер-министр или нет.

М. ЭРОЦ: Благодарю вас. Трибунал, я уверен, примет к сведению ваш ответ.

Знаете ли вы, сколько французских рабочих было депортировано в Германию в результате ваших различных действий?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько я помню — я не могу сказать точно навскидку, — в Германии было занято от 700 000 до 800 000 французских рабочих. Однако я не могу назвать вам точную цифру без документов.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в Бельгии и на севере Франции депортация рабочих на принудительные работы регулировалась законами оккупационной армии?

ЗАУКЕЛЬ: Мне неизвестно о том, что это регулировалось законами оккупационной армии, но это регулировалось трудовой администрацией.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что именно декрет от 6 октября 1942 года установил принудительный труд в Бельгии и на севере Франции?

ЗАУКЕЛЬ: В немецком праве мы называли это «обязательной трудовой повинностью». Это верно.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что генералы фон Фалькенхаузен, немецкий военный комендант в Бельгии и на севере Франции, подписавший приказ от октября 1942 года, сделал это под давлением с вашей стороны?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, он подписал его не под давлением с моей стороны, поскольку я беседовал с ним об этом, и никаких споров не было. Это было сделано по запросу правительства Рейха и фюрера.

М. ЭРОЦ: Я представляю вам протокол допроса генерала фон Фалькенхаузена, который давал показания перед французским судебным следователем 27 ноября 1945 года. Я представил этот протокол под вещественным доказательством № RF-15 (документ № RF-15) в ходе моего выступления в январе. Я зачитываю со страницы 1. Вопрос 3:

«Вопрос: "Клянетесь ли вы говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды?"»

«Ответ: "Клянусь"».

«Вопрос: "6 октября 1942 года появился приказ, который установил обязательную трудовую повинность в Бельгии и департаментах севера Франции..."»

Я пропускаю две строки.

«Ответ: "Я был комендантом севера Франции и Бельгии"».

«Вопрос: "Помнит ли свидетель, что издал этот приказ?"»

«Ответ: "Я не помню точно текст этого приказа, потому что он был составлен после долгой борьбы с Заукелем, Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы"».

«Вопрос: "Были ли у вас какие-либо трудности с Заукелем?"»

«Ответ: "Я принципиально возражал против введения обязательной трудовой повинности, и только после получения приказа я согласился издать этот декрет"».

Вы по-прежнему отрицаете, что генерал фон Фалькенхаузен издал этот приказ под давлением с вашей стороны?

ЗАУКЕЛЬ: Я решительно отрицаю эту версию в том виде, в каком она представлена мне сейчас.

М. ЭРОЦ: Вы оспариваете показания генерала фон Фалькенхаузена?

ЗАУКЕЛЬ: В этой версии — да, потому что учреждение...

М. ЭРОЦ: Это заявление было дано под присягой, и ваши сегодняшние показания даются под присягой. Трибунал примет это к сведению.

ЗАУКЕЛЬ: Я со всей ответственностью заявляю, что, насколько мне помнится, эта версия не совсем корректна. Законы о труде на оккупированных территориях создавались не по моему приказу, а по приказу фюрера, и у меня не было никаких споров по этому поводу с генералом фон Фалькенхаузеном. Мы обсудили это в очень дружественной обстановке, и он ввел этот закон. Я не помню, чтобы у меня были какие-либо трудности в этой связи. И в другом параграфе он заявляет здесь, что в то время он отдал все свои инструкции по приказу Гитлера. У меня самого не было с ним ни споров, ни трудностей.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в Голландии депортация голландских рабочих на принудительные работы находилась в ведении Рейхскомиссариата?

ЗАУКЕЛЬ: Пожалуйста, не выслушать ли вам по этому поводу подсудимого Зейсс-Инкварта? Выражение «в ведении» мне совершенно ново. Во Франции, Бельгии и Голландии этим вопросом ведало управление министерств труда, то есть...

М. ЭРОЦ: Кто подписывал приказы, касающиеся принудительного труда в Голландии?

ЗАУКЕЛЬ: Я полагаю, господин Зейсс-Инкварт.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что приказы, подписанные подсудимым Зейсс-Инквартом, представляли собой лишь местное применение общей программы, выполнение которой было возложено на вас?

ЗАУКЕЛЬ: Местное применение в Голландии? Я не совсем понимаю это в том виде, в каком это сформулировано на немецком языке.

М. ЭРОЦ: Разве не верно, что, подписывая приказы о принудительном труде в Голландии, подсудимый Зейсс-Инкварт лишь претворял в жизнь вашу программу принудительного труда?

ЗАУКЕЛЬ: Это было воплощение трудовой программы фюрера так, как он, фюрер, приказал.

М. ЭРОЦ: Выезжали ли вы в Бельгию или Голландию для контроля за выполнением законов о принудительном труде?

ЗАУКЕЛЬ: Не для контроля. Я был в Бельгии и Голландии лишь очень недолго. У меня были там конференции с ведущими людьми, и, насколько я помню, я посетил ведомства по труду в Антверпене и посмотрел, как они функционируют, — немецкие ведомства.

М. ЭРОЦ: И в ходе этих поездок вы готовили детальные меры по осуществлению программы использования рабочей силы, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я не составлял их во время тех поездок; я обсуждал их там. Конечно, я работал во время поездок.

М. ЭРОЦ: Я представляю вам документ № PS-556, вещественное доказательство № RF-67. Это письмо, которое вы написали фюреру 13 августа 1943 года. В нем вы заявляете в пункте 1 письма:

«Мой фюрер,

Беру на себя смелость сообщить вам о своем возвращении из Франции, Бельгии и Голландии, куда я ездил по служебным делам. После трудных и долгих переговоров я навязал оккупированным территориям Запада на последние 5 месяцев 1943 года программу, указанную ниже; и я также подготовил детальные меры по ее осуществлению — во Франции через военного коменданта, германское посольство, французское правительство; в Бельгии через военного коменданта; и в Голландии через ведомства Рейхскомиссара».

Оспариваете ли вы по-прежнему, подсудимый, тот факт, что вы ездили в Бельгию и Голландию с целью подготовки там детальных мер?

ЗАУКЕЛЬ: Я никогда этого не отрицал, я хотел бы сказать, что протестую не против выражения, а лишь против того, как вы время от времени преподносите это. Там совершенно четко сказано, что они там обсуждались; именно это и подразумевается под подготовкой.

М. ЭРОЦ: Последний вопрос по этому поводу: какова ваша оценка числа голландских рабочих, которые были депортированы в Германию?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать вам точно по памяти, сколько голландских рабочих было занято на основе контрактов с ними и на основе этих законов. Может быть, их было 200 000 или 300 000, может быть, больше. Я не могу назвать вам навскидку эти голландские цифры.

М. ЕРСОГ: Благодарю Вас. Верно ли, что принудительная вербовка иностранных рабочих осуществлялась с применением жестокости?

ЗАУКЕЛЬ: Относительно изданных мной инструкций об этом вчера было сказано достаточно подробно и ясно. Мои инструкции доступны практически в полном объеме и исключают любую жестокую вербовку, которая...

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый, Вас спрашивали не о Ваших инструкциях, а о том, имела ли место жестокость. Если Вы знаете, можете ответить.

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу этого знать. Время от времени я слышал о перегибах, я немедленно пресекал их и протестовал против них, когда узнавал о них.

М. ЕРСОГ: Было ли Вам известно о протестах относительно того, как именно производилась вербовка рабочих на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: Я получал протесты, и этот вопрос обсуждался вчера с моим адвокатом.

М. ЕРСОГ: И когда Вы получали эти протесты, что Вы делали?

ЗАУКЕЛЬ: Я распоряжался расследовать эти случаи и оставлял принятие дальнейших мер на усмотрение соответствующих инстанций. С моей стороны я сделал все возможное, чтобы предотвратить и пресечь подобные происшествия, и об этом могут засвидетельствовать и засвидетельствуют здесь.

М. ЕРСОГ: Верно ли, что Вы обращались за помощью к вермахту для обеспечения вербовки иностранных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: В тех районах, где вермахт осуществлял юрисдикцию, я передавал военным комендантам или главнокомандующим через генерал-квартирмейстера сухопутных сил те указания, которые я получал от фюрера.

М. ЕРСОГ: Верно ли, что Вы просили военные власти предоставить войска в распоряжение Ваших управлений и ведомств?

ЗАУКЕЛЬ: Я не помню насчет войск, но там находились рабочие батальоны. Верно то, что в районах, где происходили восстания или велась борьба с партизанами, я просил восстановить порядок, чтобы можно было возобновить управление, которое было нарушено или прервано.

М. ЕРСОГ: Следовательно, Вы просили выделить войска в Ваше распоряжение?

ЗАУКЕЛЬ: Не в мое распоряжение. В мои задачи не входило наведение порядка в этих районах. Я пояснял, что это необходимо для выполнения моих собственных задач и что я могу выполнить их только в том случае, если восстановление порядка вновь сделает возможным нормальное управление; это делалось не для целей вербовки.

М. ЕРСОГ: Разве Вы не просили об участии этих войск в задачах, возложенных на ведомство по использованию рабочей силы? Я предъявляю Вам документ за номером F-815, который я представляю в качестве вещественного доказательства под номером RF-1514. Это письмо от 18 апреля 1944 года за подписью генерал-фельдмаршала фон Рундштедта, адресованное Вам. Я зачитываю первый абзац:

«Со стороны Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы...» — это ведь Вы, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Это я, но во Франции было и другое ведомство...

М. ЕРСОГ: «...была высказана просьба обратиться к командующему войсками на Западе с тем, чтобы в секторах, где дислоцируются части, подчиненные командующему войсками на Западе, командиры этих частей получили приказ оказывать содействие в выполнении задач, возложенных на службу использования рабочей силы, путем предоставления войск».

Вы по-прежнему отрицаете, что просили выделить войска в Ваше распоряжение?

ЗАУКЕЛЬ: Лично я об этом не просил. Судя по всему, это делало административное управление Запада.

М. ЕРСОГ: Разве Вы не являетесь Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Да, но этот приказ мне лично неизвестен.

М. ЕРСОГ: Знаете ли Вы, поддерживал ли эту просьбу подсудимый Шпеер?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу Вам этого сказать.

М. ЕРСОГ: Я предъявляю Вам документ за номером 824-PS...

ПРЕЗИДЕНТ: Пожалуй, лучше отложить это до окончания перерыва.

[ В заседании Трибунала объявляется перерыв до 14:00. ]

Дневное заседание

М. ЕРСОГ: Господин Президент, я полагаю, что у господина Додда есть заявление для Трибунала.

ОБХОДЧИК: С вашего разрешения, Трибунал, докладывается об отсутствии подсудимого Йодля.

ГОСПОДИН ДОДД: Документ за номером 3057-PS, по поводу которого господин Эрсог допрашивал подсудимого сегодня утром, содержался в книге документов, представленной Соединенными Штатами в связи с программой принудительного труда, однако он не был представлен в качестве вещественного доказательства. Я нашел ссылку на него в материалах стенограммы от 13 декабря 1945 года на странице 1397 (том III, страница 494), где Президент Трибунала особо спрашивал, почему мы не зачитали документ 3057-PS. Я ответил, что мы намеревались его представить, но адвокат Заукеля сообщил мне, что его подзащитный утверждает, будто его принудили к даче этого показания, и по этой причине мы предпочли не представлять его и не представляли.

ПРЕЗИДЕНТ: Я хочу объявить, что сегодня во второй половине дня Трибунал закончит заседание в половине пятого, чтобы провести заседание за закрытыми дверями.

ЗАУКЕЛЬ: Позвольте мне дать пояснения по поводу этого документа?

М. ЕРСОГ: О каком документе Вы говорите?

ЗАУКЕЛЬ: Я имею в виду письмо фельдмаршала фон Рундштедта. Этот документ представляет собой письмо, адресованное мне...

ПРЕЗИДЕНТ: Я не слышал, чтобы Вы задавали вопрос. Вы задали свой вопрос?

М. ЕРСОГ: Да, господин Президент. Это документ, который я представил прямо перед перерывом; документ показывает, что должностное лицо, отвечавшее за вербовку и использование рабочей силы — то есть он сам, — просило выделить в его распоряжение воинские части.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду документ F-815? Да, очень хорошо.

М. ЕРСОГ: Совершенно верно, господин Президент.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Я спрашиваю Вас, признаете ли Вы, что этот документ подтверждает факт запроса Вами воинских частей?

ЗАУКЕЛЬ: На этот вопрос я не могу ответить точно, поскольку лично не получал этого письма. Вместо этого оно было направлено в Париж, в тамошнее ведомство. На этом письме нет моих инициалов. Но чтобы прояснить мою позицию, я хотел бы особо подчеркнуть, что я не требовал войск для вербовки рабочих. Я запрашивал войска тогда, когда в определенных районах административные мероприятия не могли быть осуществлены из-за активного сопротивления и так далее. В связи с этим в письме фельдмаршала фон Рундштедта имеется ошибка. Но этот ответ получал не я сам. Под ним стоят инициалы аппарата военного коменданта в Париже.

М. ЕРСОГ: Я представляю документ F-824, который передаю Трибуналу в качестве вещественного доказательства RF-1515. Этот документ F-824 представляет собой письмо командующего войсками на Западе из его штаба от 25 июля 1944 года. Цитирую:

«Из этого можно сделать вывод, что по приказу фюрера и после отмены всех противоречащих этому постановлений пожелания Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы...»

Этот Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы — Вы сами, не так ли?

«...и рейхсминистра Шпеера в принципе должны быть выполнены. Вслед за моим телеграфным сообщением на основе совещания министров 11 июля в рейхсканцелярии, о чем командующий войсками на Западе будет проинформирован военным комендантом, с этого момента действуют следующие директивы:

«Без учета оправданных опасений относительно безопасности и порядка внутри страны вербовка должна начаться везде, где появляются возможности, о которых говорилось в моей телеграмме. В качестве единственного исключения фюрер постановил, что в непосредственной зоне боевых действий против населения не будут применяться методы принуждения, до тех пор пока оно оказывает помощь вермахту. С другой стороны, вербовку добровольцев среди беженцев из прифронтовых зон следует проводить энергично. Кроме того, все средства будут считаться оправданными, чтобы набрать как можно больше рабочей силы из других мест силами, находящимися в распоряжении вермахта».

Вы снова отрицаете, что по Вашему запросу и по запросу рейхсминистра Шпеера воинские части осуществляли вербовку рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Я хотел бы заметить в связи с этим, что не оспариваю только что зачитанное. В то время главнокомандующий находился под давлением боев и эвакуации населения. Но я могу засвидетельствовать, что после 25 июля 1944 года эти положения уже не применялись, поскольку отступление германских войск происходило слишком быстро, так что этот указ, изданный фюрером, более не действовал.

М. ЕРСОГ: Помните ли Вы совещание, совещание министров от 11 июля 1944 года, на которое ссылается только что зачитанный мной документ?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я его помню.

М. ЕРСОГ: Помните ли Вы лиц, присутствовавших на этом совещании?

ЗАУКЕЛЬ: Не всех.

М. ЕРСОГ: Я предъявляю Вам протокол этого совещания. Это документ 3819-PS, переданный Трибуналу под номером...

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал просит Вас зачитать последний пассаж в документе F-824 — то есть не самый последний, а последний на этой странице, начинающийся со слова «Afin...». Он находится на странице 346 французского перевода.

М. ЕРСОГ: «Чтобы сделать предпринимаемые меры как можно более эффективными, войска должны быть проинформированы о необходимости организации Arbeitseinsatz [использования рабочей силы], с тем чтобы они могли пресекать многочисленные акты подрывной деятельности и открытого сопротивления. Полевые коменданты и органы военной администрации должны оказывать максимальную помощь уполномоченным Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы и воздерживаться от вмешательства в их деятельность, осуществляемую в соответствии с инструкциями. Поэтому я прошу Вас отдать необходимые распоряжения на этот счет...»

Вы по-прежнему отрицаете, что по Вашему запросу армия привлекалась к вербовке рабочих?

ПРЕЗИДЕНТ: На следующей странице тоже есть пассаж в примечании, пункт 1.

М. ЕРСОГ: «Дополнительное примечание командующего войсками на Западе.

Командующий войсками на Западе доложил начальнику Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил 23 июля следующее:

1) Несмотря на опасения относительно внутренней безопасности, я санкционировал применение соглашения Заукеля — Лаваля от 12 мая 1944 года.

2) Я издам дальнейшие инструкции по применению этих мер в зоне боевых действий по согласованию с OKW/WFSt/Qu. (Verw. 1) 2 (Запад) № 05201/44, секретно, от 8 July 1944 года.

Командующий войсками на Западе, подписал фон Клюге, фельдмаршал.

Дальнейшие инструкции следуют. За командующего войсками на Западе. Начальник Генерального штаба», и так далее.

Теперь я возвращаюсь к совещанию от 11 июля 1944 года. Я предъявляю Вам документ номер 3819-PS, представленный под вещественным доказательством GB-306. Трибунал найдет его под документом 3819-PS в первой части моей книги документов. Он представляет собой протокол совещания министров, которое состоялось 11 июля 1944 года в Берлине, на котором собрались министры, руководители партии и администрации.

На странице 6 французского перевода Вы найдете список всех присутствовавших там лиц. Помните ли Вы, кто из подсудимых находился среди присутствующих? Узнаете ли Вы подпись подсудимого Функа? Подпись подсудимого Шпеера?

ЗАУКЕЛЬ: Я еще не нашел ее.

М. ЕРСОГ: Вы нашли их?

ЗАУКЕЛЬ: Я пока не нашел подпись Шпеера.

М. ЕРСОГ: Присутствовал ли подсудимый Шпеер на этом совещании?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать Вам по памяти. Я не могу найти его имя.

М. ЕРСОГ: Вы сами присутствовали на этом совещании?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я участвовал.

М. ЕРСОГ: Помните ли Вы предложения, которые в ходе этого совещания делал Вам генерал Варлимонт от имени Генерального штаба? Помните ли Вы ответ, который Вы дали на эти предложения?

ЗАУКЕЛЬ: Я помню беседу между генералом Варлимонтом и мной по тому случаю, и я дал ответ; но я не могу воспроизвести его дословно, не имея под рукой определенных данных.

М. ЕРСОГ: Что ж, я зачитаю Вам текст. Он находится на странице 10. Трибунал найдет его в нижней части страницы:

«Представитель начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил генерал Варлимонт сослался на недавний приказ фюрера, согласно которому все германские вооруженные силы должны быть задействованы в задаче вербовки рабочей силы. Там, где дислоцируются части вермахта, когда они не заняты исключительно военными задачами — такими как строительство береговых укреплений, — они будут доступны, но они не могут быть выделены исключительно в распоряжение Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Генерал Варлимонт внес следующие практические предложения:

a) Войска, действующие против партизан, должны в дополнение к этому использоваться для вербовки рабочей силы в зонах, удерживаемых бандами партизан...

ЗАУКЕЛЬ: Не могли бы Вы подсказать мне, где это находится. У меня нет этого пассажа на этой странице. Не могли бы Вы показать мне страницу?

М. ЕРСОГ: Я велю показать его Вам. Покажите его также переводчику.

ЗАУКЕЛЬ: Да, я нашел место про генерала Варлимонта, но в немецком переводе оно звучит совсем иначе, чем то, что Вы читаете.

М. ЕРСОГ: Это на странице 3. Вы нашли его?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

М. ЕРСОГ: Тогда я могу продолжить чтение.

«a) Войска, действующие против партизан, в дополнение к этому будут использоваться для вербовки рабочей силы в зонах, удерживаемых бандами партизан. Любое лицо, которое не может назвать уважительную причину своего пребывания в этом регионе, подлежит принудительной вербовке.

b) Если крупные города полностью или частично эвакуируются из-за трудностей с продовольствием, все трудоспособное население подлежит вербовке на работу с помощью вермахта.

c) С помощью вермахта должны быть предприняты особые усилия по вербовке рабочей силы среди беженцев из районов, примыкающих к фронту».

«Гауляйтер Заукель с благодарностью принял эти предложения и выразил надежду, что такими средствами будут достигнуты результаты».

Вы по-прежнему продолжаете утверждать, что вермахт не участвовал в вербовке рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Я хотел бы отметить в этой связи, что я не оспариваю то, что эти меры планировались и приказывались в зоне боевых действий и в целях поддержания порядка в тыловых районах, однако они не были осуществлены.

М. ЕРСОГ: Что ж, я намерен предъявить документ, который относится к периоду через 3 или 4 дня после этого совещания министров. Это телеграмма подсудимого Кейтеля, документ номер F-814, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства под номером RF-1516. Это телеграмма, адресованная подсудимым Кейтелем всем военным комендантам. Я обращают Ваше внимание на то, что на ней стоит штамп трудового отдела военного коменданта во Франции. Она датирована 15 июля, и вот ее текст...

ПРЕЗИДЕНТ: Господин Эрсог, на некоторых из этих документов нет закладок, и их совершенно невозможно найти, если Вы не скажете нам, где они находятся.

М. ЕРСОГ: Я сделал закладки только на тех документах, которые намерен использовать несколько раз, чтобы Трибунал мог легко их найти. В остальном документы должны располагаться в том порядке, в котором я их использую. Поэтому документ F-814 должен находиться сразу после документа 3819-PS, если я не ошибаюсь.

ПРЕЗИДЕНТ: 3819, Вы имеете в виду?

М. ЕРСОГ: Фактически он находится после документа с пометкой RF-15; это четвертый документ после документа F-814.

ПРЕЗИДЕНТ: После этого у нас идет 815; после RF-15 у нас идет документ F-815.

М. ЕРСОГ: После 815 у нас идет документ F-823, затем F-824 и F-814, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Да-да, теперь я вижу.

М. ЕРСОГ: Этот документ содержит инструкции, которые Кейтель отдал в связи с этим совещанием руководителей. Я читаю второй абзац:

«Настоящая ситуация требует использования всех мыслимых средств для добывания дополнительной рабочей силы, поскольку именно сражающиеся бойцы в первую очередь пользуются результатами всех мероприятий по вооружению. Учитывая этот факт, все вопросы, касающиеся внутренних беспорядков, роста сопротивления и подобных им вещей, должны быть отодвинуты на второй план. Мы должны сконцентрироваться на том, чтобы оказывать всемерную помощь и поддержку Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы. Я отсылаю к своим директивам относительно сотрудничества вермахта в деле добывания рабочих из Франции».

Вы по-прежнему утверждаете, что вермахт не привлекался к вербовке рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Я должен снова подчеркнуть здесь, что я не оспаривал того, что эти вещи планировались и приказывались. Я не оспаривал этот факт и хотел бы снова подчеркнуть это. Но эти меры не были осуществлены, и я также хотел бы это подчеркнуть. Кроме того, эту телеграмму отправлял не я.

М. ЕРСОГ: Верно ли, что германская полиция предпринимала шаги по вербовке иностранных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: В какой степени полиция осуществляла свои меры в деталях, я не знаю, но я знаю, что они осуществляли некоторые мероприятия по собственной инициативе.

М. ЕРСОГ: Но разве не верно, что Вы рекомендовали своим ведомствам связаться с руководителями полиции, СД и СС?

ЗАУКЕЛЬ: Я считал и СД, и полицию регулярными и правомерными институтами и должен был обращаться к ним за помощью, когда это было необходимо.

М. ЕРСОГ: Вы, следовательно, признаете, что для выполнения своих задач Вы рекомендовали своим ведомствам установить контакт с руководителями полиции, СД и СС?

ЗАУКЕЛЬ: Лишь для оказания мне содействия в моих задачах в тех случаях, когда с административной точки зрения требовалось упорядоченное участие или использование полиции, — не для вербовки рабочих как таковой, а исключительно для устранения трудностей или сбоев в управлении.

М. ЕРСОГ: Я задаю Вам этот вопрос снова и прошу ответить «да» или «нет». Рекомендовали ли Вы своим ведомствам связаться с руководителями полиции, СС и СД?

ЗАУКЕЛЬ: Я могу ответить на этот вопрос только с оговоркой «да» — в тех случаях, когда возникала необходимость прибегнуть к помощи полиции; а не для того, чтобы осуществлять саму задачу.

М. ЕРСОГ: Верно ли, что руководители германской полиции присутствовали на совещаниях, которые Вы проводили с французскими властями по поводу вербовки рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Иногда представители высшего фюрера СС и полиции присутствовали так же, как и в случае с французами, когда присутствовал министр внутренних дел или министр полиции. Я ни требовал этого, ни предлагал.

М. ЕРСОГ: Но Вы признаете, что представители германской полиции присутствовали на этих обсуждениях? Можете ли Вы назвать имя кого-либо из этих представителей? Знаете ли Вы штандартенфюрера Кнохена?

ЗАУКЕЛЬ: Штандартенфюрер Кнохен находился в Париже и временами присутствовал на этих совещаниях.

М. ЕРСОГ: Верно ли, что руководители германской полиции посещали совещания, которые германские власти проводили по проблемам труда?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько я помню, они посещали различные совещания, но это происходило по предложению военного коменданта, под руководством которого проходили эти совещания.

М. ЕРСОГ: Присутствовал ли представитель полиции на совещании руководителей 11 июля 1944 года, о котором мы только что упоминали в документе 3819-PS?

ЗАУКЕЛЬ: Вы имеете в виду заседание в Берлине?

М. ЕРСОГ: Да, заседание в Берлине 11 июля 1944 года.

ЗАУКЕЛЬ: Я полагаю, что Кальтенбруннер присутствовал на том совещании. Совещание было созвано рейхсминистром Ламмерсом.

М. ЕРСОГ: Вы никогда не просили Гиммлера в присутствии фюрера о помощи СС в вербовке рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: На беседе с фюрером в январе присутствовал рейхсфюрер СС Гиммлер. По этому случаю, насколько я помню, я указал на то, что составленная фюрером программа на 1944 год не может быть выполнена мной, если не будут устранены угроза со стороны партизан и обструкция в определенных районах. А это, разумеется, могли сделать только те органы, которые обладали там юрисдикцией.

М. ЕРСОГ: Следовательно, Вы признаете, что просили рейхсфюрера СС Гиммлера предоставить в Ваше распоряжение его полицейские силы?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, формулировать это таким образом неверно. Здесь я должен Вам возразить. Ни я, ни мои ведомства не могли получить полицейские силы в свое распоряжение. Я лишь просил о помощи в тех районах, где я должен был проводить административные мероприятия и где сначала были необходимы умиротворение и восстановление порядка. В противном случае я не мог выполнить свою задачу.

М. ЕРСОГ: Я собираюсь показать Вам документ за номером 1292-PS. Он уже представлялся Трибуналу под вещественным доказательством USA-225. Это протокол совещания, состоявшегося в присутствии фюрера 4 января 1944 года. В моей книге документов он находится немного дальше отмеченного документа и также снабжен закладкой.

На странице 3 французского текста, странице 5 немецкого текста Вы заявили:

«Успех будет зависеть главным образом от того, какие германские исполнительные силы будут предоставлены. Моя акция не может быть осуществлена силами местных исполнительных органов».

Вы признаете это заявление?

ЗАУКЕЛЬ: Не могли бы Вы указать мне это место? Я еще не нашел его. На какой странице по-немецки?

М. ЕРСОГ: Оно должно быть на странице 5 текста, который был Вам предоставлен.

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно. Это заявление, довольно сокращенное заявление, сделанное, вероятно, рейхсминистром доктором Ламмерсом. Но я хотел бы решительно заявить, что его можно интерпретировать только следующим образом: в тех районах, которых в то время было очень много, я не мог запустить административный аппарат по работе с рабочей силой до тех пор, пока порядок не будет восстановлен силами исполнительной власти. Следовательно, это заявление изложено здесь не совсем корректно.

М. ЕРСОГ: Подсудимый Заукель, еще вчера Вы говорили нам, что в прошлом сами были рабочим. Вы когда-нибудь считали, что рабочего можно отправлять на работу в наручниках?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я никогда и не думал о подобном. Я впервые слышу о том, будто я якобы отправлял или велел отправлять рабочих к местам их работы в наручниках. Я этого не помню. Во всяком случае, я никогда ничего подобного не постановлял; это я могу сказать точно.

М. ЕРСОГ: 30 августа 1943 года Вы выступили в Париже с речью перед сотрудниками ведомств по использованию рабочей силы, которые Вы создавали во Франции. Я предоставляю Вам документ за номером F-816, который я представил Трибуналу сегодня утром, и прошу Вас снова взглянуть на него. Я прошу Вас прочитать...

Господин Президент, кажется, я совершил ошибку. Полагаю, я не представлял этот документ, и поэтому представляю его сейчас под вещественным доказательством RF-1517.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Пожалуйста, посмотрите на страницу 10 переданной Вам фотокопии — страницу 38 французского перевода, последняя строка на странице:

«Самые суровые меры по вербовке рабочей силы — полицейские акции или использование наручников — должны применяться нами самым ненавязчивым образом».

Вот что Вы завили 30 августа 1943 года сотрудникам ведомств по использованию рабочей силы, когда они собрались в Париже.

ЗАУКЕЛЬ: Я не нашел это место. Не могли бы Вы показать его мне?

М. ЕРСОГ: Это на странице 10, примерно на 14 строк ниже. Вы нашли его теперь?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я нашел.

М. ЕРСОГ: И Вы считали, что при вербовке рабочей силы можно использовать наручники?

ЗАУКЕЛЬ: Речь может идти только о случаях откровенного сопротивления государственной власти или выполнению какой-либо административной акции. Как показывает опыт, это оказывается необходимым во всем мире. Я лишь говорил, что все должно делаться организованно и правильно. Я не называл это правилом, применяемым для вербовки рабочей силы. Это нельзя понять как-то иначе.

М. ЕРСОГ: Но Вы сказали это чиновникам по использованию рабочей силы во Франции. Трибунал рассудит это.

ЗАУКЕЛЬ: Да, но это следует понимать так, что это применялось только в случае явного сопротивления органам исполнительной власти; в противном случае этого никогда не имелось в виду.

М. ЕРСОГ: Трибунал составит собственное мнение.

Подсудимый Заукель, создавали ли Вы когда-нибудь какую-либо специальную полицию для вербовки рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я не создавал никакой специальной полиции; я объяснял это вчера. Это было предложение, выдвинутое самими французскими формированиями для защиты. На совещании я утрировал и назвал это «полицией», но это не была полицейская сила.

М. ЕРСОГ: Слышали ли Вы о «Комитете за социальный мир»?

ЗАУКЕЛЬ: Да, об этом шла речь.

М. ЕРСОГ: Слышали ли Вы упоминания о комитете под названием «Лига за социальный порядок и справедливость»?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

М. ЕРСОГ: Разрабатывали ли Вы когда-либо какой-либо приказ или рассылали ли инструкции, рекомендовавшие создание этих комитетов?

ЗАУКЕЛЬ: Это предлагалось, да, и это обсуждалось. Насколько я помню, это было весной 1944 года.

М. ЕРСОГ: И Вы утверждаете, что никогда не создавали эти комитеты и не разрабатывали никаких инструкций относительно создания этих комитетов?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже сказал, что делал это.

М. ЕРСОГ: Вы признаете, что разрабатывали инструкции, касающиеся формирования этих специальных полицейских сил?

ЗАУКЕЛЬ: Это делалось на основе обсуждений, которые я вел с этими французскими формированиями.

М. ЕРСОГ: То есть Вы все-таки сделали это?

ЗАУКЕЛЬ: Да, по согласованию с этими французскими формированиями.

М. ЕРСОГ: Очень хорошо.

Я представляю Трибуналу документ номер F-827 в качестве вещественного доказательства RF-1518. Это инструкции подсудимого Заукеля по формированию данных специальных полицейских сил. Документ состоит из нескольких комплектов инструкций. На странице 6 содержится приказ подсудимого Заукеля от 25 января 1944 года.

ПРЕЗИДЕНТ: Где это?

М. ЕРСОГ: На странице 6, сразу после документа 1292 в моей книге документов, Вы найдете инструкции подсудимого Заукеля. Я читаю:

“Berlin, 25 January 1944. Secret.

«Тема: Формирование охранного корпуса для выполнения задач по использованию рабочей силы во Франции и Бельгии в течение 1944 года.

“1)

Военному коменданту во Франции, Париж. Военному коменданту в Бельгии и на севере Франции, Брюссель.

В целях обеспечения выполнения необходимых задач по использованию рабочей силы в Бельгии и Франции, особенно поставок рабочей силы в Германию, а также для укрепления исполнительной власти во Франции и Бельгии создается охранный корпус — Комитет за социальный мир. Этот охранный корпус должен состоять из местных сил с ядром из германской полиции, которая будет выполнять функции руководителей. Этот охранный корпус будет насчитывать примерно 5000 человек во Франции и примерно 1000 человек в Бельгии. Я издаю следующие предварительные инструкции по формированию этого охранного корпуса и выполнению его задач:

I. Подбор членов Охранного корпуса.

Подбор должен осуществляться в тесном согласовании с компетентными органами полиции и СД, которые должны утверждать кандидатов, особенно с точки зрения их благонадежности. Подбор должен осуществляться прежде всего из числа участников политических движений, благожелательно настроенных по отношению к сотрудничеству с Германией.

II. Организация Охранного корпуса.

Охранный корпус будет управляться из центральных ведомств, которые должны быть созданы в Париже и Брюсселе. Главы этих ведомств будут назначаться мной» — то есть Вами, подсудимый Заукель. — «Они будут подчиняться моим уполномоченным во Франции. По чисто полицейским вопросам Охранный корпус будет управляться высшим фюрером СС и полиции. Региональные группы Охранного корпуса будут подчиняться командирам германских полицейских сил, а последние будут получать технические указания от полевой комендатуры и вербовочных пунктов относительно своего участия в задачах, касающихся использования рабочей силы. Германская полиция и службы СД будут заниматься инструктажем по полицейским вопросам; техническое обучение, насколько это касается использования рабочей силы, будет осуществляться по мере необходимости экспертами полевой комендатуры и вербовочных пунктов.

Члены Охранного корпуса не будут носить форму; однако они будут иметь при себе огнестрельное оружие.

III. Исполнение приказов.

Члены Охранного корпуса, прикомандированные к вербовочным пунктам или полевой комендатуре, должны использоваться таким образом, чтобы обеспечить максимальную эффективность выполнения отданных распоряжений. Например, они должны немедленно информироваться в случае, если французы, вызванные германскими ведомствами, не являются по вызову. Они должны выяснять места жительства этих лиц и доставлять их для явки в соответствии с инструкциями руководителя германской полиции во взаимодействии с французской и германской полицией. Кроме того, они должны немедленно разыскивать всех тех, кто отказался явиться по вызову, и тех, кто нарушил свои контракты. В интересах эффективной исполнительной власти целесообразно регулярно получать списки вызванных лиц и лиц, подлежащих трудовой повинности, чтобы иметь возможность действовать немедленно в тех случаях, когда германские директивы не выполняются.

Следует исходить из того, что эти быстрые методы в сочетании с надлежащим наказанием и немедленной публикацией сведений о наказаниях произведут больший сдерживающий эффект, чем розыск людей задним числом, как это делалось до сих пор. Кроме того, члены Охранного корпуса должны информировать германские ведомства о любых особых трудностях при вербовке...»

И все это, подсудимый, подписано «Заукель». Вы по-прежнему утверждаете, что не создавали специальный полицейский корпус во Франции и Бельгии?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже говорил моему адвокату вчера, что по согласованию с французскими организациями такой охранный корпус был создан, чтобы, с одной стороны, защитить людей, которые хотели работать, а с другой стороны, выполнять административные мероприятия. Поскольку сами французы заявляли, что они готовы и хотят сотрудничать, я не видел в этом ничего неблагоприятного или в какой-либо мере противоречащего порядку.

Это делалось для облегчения положения самого местного населения.

М. ЕРСОГ: Я прошу Вас ответить на мой вопрос «да» или «нет». Вы признаете, что создали эту специальную полицейскую службу?

ЗАУКЕЛЬ: Я признаю, что предложил этот Охранный корпус и что он был создан, но лишь в небольших масштабах.

М. ЕРСОГ: Верно ли, что Вы издавали инструкции или применяли меры принуждения против тех, кто уклонялся от принудительной трудовой повинности?

ЗАУКЕЛЬ: Я издавал их не сам, а скорее французское правительство. Это верно, ибо на любой оккупированной территории — и это справедливо во всем мире — власть оккупационной державы должна уважаться.

М. ЕРСОГ: Верно ли, что Вы требовали применения смертной казни к чиновникам, которые, например, препятствовали Вашей деятельности?

ЗАУКЕЛЬ: Верно то, что на совещании с французским премьер-министром Лавалем я в ходе переговоров требовал применения смертной казни в случаях очень серьезного саботажа.

М. ЕРСОГ: Значит, Вы признаете, что требовали применения смертной казни в отношении этих чиновников?

ЗАУКЕЛЬ: Да, если речь шла о серьезном случае саботажа — в соответствии с законами военного времени.

М. ЕРСОГ: Верно ли, что Вашей задачей было обеспечивать германскую военную промышленность необходимой ей рабочей силой?

ЗАУКЕЛЬ: Это была одна из моих задач.

М. ЕРСОГ: В этом отношении несли ли Вы ответственность перед подсудимым Шпеером, министром вооружений и боеприпасов, за выполнение Вашей задачи?

ЗАУКЕЛЬ: Я нес ответственность перед Четырехлетним планом и перед фюрером, и у меня были указания от фюрера удовлетворять запросы рейхсминистра Шпеера настолько, насколько это было для меня возможно.

М. ЕРСОГ: Одобрял ли подсудимый Шпеер все шаги, которые Вы предпринимали при вербовке иностранных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: Во всяком случае, он соглашался с этим или требовал предоставления ему рабочей силы. Однако иногда мы не вполне сходились во мнениях относительно того, как это следует делать; например, мы не были согласны насчет защищенных заводов во Франции.

М. ЕРСОГ: Мы вернемся к этому позже. Я прошу Вас сказать мне, всегда ли Вам удавалось удовлетворять запросы на рабочих, поступавшие к Вам от различных отраслей германской промышленности?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, мне удавалось это не всегда.

М. ЕРСОГ: И когда Вам это не удавалось, должны ли были приказы, поступавшие к Вам от подсудимого Шпеера, иметь приоритет над всеми остальными?

ЗАУКЕЛЬ: Да, они должны были иметь приоритет.

М. ЕРСОГ: Не случалось ли по этому поводу инцидентов? Например, не бывало ли так, что некоторые транспорты с рабочими перенаправлялись из пунктов их первоначального назначения по указанию подсудимого Шпеера?

ЗАУКЕЛЬ: Бывало так, что вопреки моим инструкциям рабочие транспорты задерживались или перенаправлялись в другие регионы либо на другие заводы. Но исходил ли этот приказ всегда от господина Шпеера, или от комиссии по вооружениям, или от какого-то другого ведомства, я не знаю. Это происходило не всегда из одного и того же источника.

М. ЕРСОГ: Однако на допросе Вы заявляли, что первоначальное назначение этих транспортов иногда менялось в целях удовлетворения запросов ведомств Шпеера. Подтверждаете ли Вы это?

ЗАУКЕЛЬ: Да; но под этим я подразумевал кое-что другое. В таком случае меня ставили в известность. Существовало два вида изменений или отклонений: те, о которых я не знал, и те, которые были согласованы.

М. ЕРСОГ: Не могли бы Вы объяснить Трибуналу, что понималось под системой «красных талонов»?

ЗАУКЕЛЬ: Система красных талонов применялась тогда, когда возникала потребность в рабочих, преимущественно специалистах или квалифицированных рабочих, которая должна была иметь приоритет перед всеми остальными требованиями, поскольку эта работа была необходимой.

М. ЕРСОГ: Система красных талонов применялась к военной промышленности, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Система красных талонов применялась к военной промышленности...

М. ЕРСОГ: И она была установлена по соглашению между подсудимым Шпеером и Вами?

ЗАУКЕЛЬ: Это была система, которая, по моему мнению, всегда предназначалась для экстренных случаев; существовали различные ее варианты, такие как списки или красные талоны. Первоначально существовали только списки, а красный талон был добавлен посредством постановления.

М. ЕРСОГ: Следовательно, Вы признаете, что посредством этих различных систем Вы разделяете с подсудимым Шпеером ответственность за то, что принуждали рабочих работать на германских заводах для нужд войны, которую Германия вела против их собственной родины?

ЗАУКЕЛЬ: Я хотел бы особо подчеркнуть, что эта система красных талонов применялась не только к иностранным рабочим; она применялась прежде всего и к немецким рабочим — к немецким квалифицированным рабочим.

М. ЕРСОГ: Но она применялась также и к иностранным рабочим?

ЗАУКЕЛЬ: Она применялась и к иностранным рабочим тоже, если они были специалистами и заявляли о своем согласии.

М. ЕРСОГ: Не могли бы Вы объяснить Трибуналу, что подразумевается под «блокированием» заводов?

ЗАУКЕЛЬ: Завод «блокировался», если он выпускал продукцию, не имевшую существенного значения для войны, или если речь шла о так называемых предметах роскоши.

М. ЕРСОГ: Полагаю, Вы не поняли моего вопроса. Что представляли собой, например, заводы «S» во Франции — заводы, находившиеся под защитой Шпеера?

ЗАУКЕЛЬ: «Sperrbetriebe» [запретные предприятия], известные как заводы «S», — Вы это имеете в виду?

М. ЕРСОГ: Да.

ЗАУКЕЛЬ: Sperrbetriebe были заводами, работавшими на Шпеера во Франции, что было согласовано с французским министром Бишелонном, и они были блокированы в отношении вербовки рабочей силы.

М. АРБОК: Разве вы не оказывали сильного давления на подсудимого Шпеера, чтобы заставить его отказаться от практики консервации предприятий?

ЗАУКЕЛЬ: Я просил его и убеждал его, но мне не удалось положить конец консервации этих заводов.

М. АРБОК: Вы когда-нибудь поднимали этот вопрос перед Гитлером и настаивали на том, чтобы Шпеер оставил свой пост?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я весьма настойчиво говорил об этом с Гитлером, но успеха не добился.

М. АРБОК: В связи с этим не просили ли вы фюрера расширить ваши полномочия за счет подсудимого Шпеера?

ЗАУКЕЛЬ: Я не просил о всеобщем расширении моих полномочий, но я просил оставить условия такими, какими они были раньше, поскольку — я прошу разрешить мне пояснить это Трибуналу — моей задачей было доставлять рабочих из Франции в Германию. Могу ли я сделать это заявление:

Ведомства под руководством Шпеера требовали от меня квалифицированных рабочих. Квалифицированные рабочие уже находились на предприятиях, которые Шпеер законсервировал. Аналогичные отрасли промышленности в Германии, разумеется, оказались бы в худшем положении, если бы вместо квалифицированных французских рабочих им предоставляли неквалифицированных французских рабочих или лиц, не имеющих опыта в данной конкретной профессии. В любом случае мне приходилось добывать рабочую силу, но я считал более целесообразным для германской экономики обеспечивать ее работниками правильного профиля, а не неквалифицированными кадрами.

М. АРБОК: Я прошу Трибунал вернуться к документу за номером 3819-PS, ко второй части 3819-PS. Он состоит из двух писем, адресованных фюреру подсудимым Заукелем и подсудимым Шпеером, по вопросу о консервации предприятий.

Прежде всего я зачитаю Трибуналу некоторые выдержки из письма Заукеля, которое оказалось вторым.

ПРЕЗИДЕНТ: Разве оба они уже не были зачитаны?

М. АРБОК: Думаю, что они уже зачитывались, господин Президент; я не могу утверждать это наверняка, но полагаю так. Документ за номером 3819-PS уже представлялся Трибуналу в качестве вещественного доказательства за номером GB-306. Если Трибунал пожелает, я могу ограничиться весьма краткими выдержками.

ПРЕЗИДЕНТ: Вам не нужно зачитывать их для целей вашего вопроса подсудимому.

М. АРБОК: [Поворачиваясь к подсудимому.] В этом письме, на странице 27, вы спрашивали, не можете ли вы получить в общем порядке полную свободу действий для рационального использования рабочей силы.

Вы признаете, что просили фюрера об этой свободе действий?

ЗАУКЕЛЬ: Я не нашел этого места. Я никогда не мог просить о свободе действий, но я действительно просил разрешить мне производить вербовку по-прежнему. Я не могу найти место, которое вы цитируете.

М. АРБОК: Вы найдете его на странице 27.

ЗАУКЕЛЬ: В этом немецком тексте сказано: «В этой ситуации абсолютно необходимо, чтобы у меня снова была свобода действий». Это означает, что у меня снова должна быть свобода действий, как это было до введения консервации предприятий. Это верно, поскольку я был заинтересован в рациональном использовании рабочей силы.

М. АРБОК: Именно это я и просил вас подтвердить. Требовали ли вы расширения ваших полномочий за счет полномочий вашего соподсудимого Шпеера? Ответьте «да» или «нет», если можете.

ЗАУКЕЛЬ: Я не понимаю вопроса. Речь шла о том, чтобы получить их, или о том, чтобы просить о них?

М. АРБОК: Просить о них.

ЗАУКЕЛЬ: Да, я просил о них, поскольку это шло на пользу Шпееру.

М. АРБОК: Вы просили об этом?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я просил об этом в интересах выполнения моих задач.

М. АРБОК: И вы не помните, что в других случаях подсудимый Шпеер точно так же просил об увеличении своих полномочий за счет ваших?

ЗАУКЕЛЬ: Да, такое тоже могло иметь место.

М. АРБОК: В своем допросе под присягой вы заявили, что очень тесные отношения между Шпеером и Геббельсом после падения Сталинграда привели к тому, что Шпеер особенно захотел подчинить вас своей власти. Можете ли вы это подтвердить?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

М. АРБОК: Верно ли, что ваша общая программа вербовки рабочей силы предусматривала использование военнопленных?

ЗАУКЕЛЬ: Использование военнопленных в той мере, в какой они должны были и могли привлекаться к работе под наблюдением вермахта.

М. АРБОК: Вы помните декрет, который мы упоминали сегодня утром, ваш декрет номер 10, который устанавливал порядок очередности работ и отдавал приоритет производству вооружений? Распространялся ли этот порядок также и на военнопленных?

ЗАУКЕЛЬ: Как я пояснил вчера, этот декрет применялся к военнопленным лишь в порядке замены и в том объеме, который был изложен в правилах трудовой деятельности, изданных ОКВ, и в моем каталоге работ.

М. АРБОК: Но статья 8 этого декрета прямо устанавливает, что он применим к военнопленным.

ЗАУКЕЛЬ: Да, разумеется, в соответствии с другими существовавшими декретами; это само собой разумелось.

М. АРБОК: Вчера вы говорили нам об инспекциях. Верно ли, что в сентябре 1943 года вы достигли соглашения с доктором Леем о создании центральной инспекции по делам иностранных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: Да, в целях их обеспечения.

М. АРБОК: Следовательно, вы признаете, что несете ответственность за меры, касающиеся обращения с иностранными рабочими?

ЗАУКЕЛЬ: Я несу ответственность за те директивы, которые издавал; все они имеются в наличии.

М. АРБОК: Считаете ли вы себя ответственным за питание иностранных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: Я считаю себя ответственным за директивы, которые я издавал в отношении питания иностранных рабочих. Фактическое питание этих людей не являлось задачей и обязанностью органов по распределению рабочей силы. Это входило в обязанности предприятий или лагерных фюреров, которым предприятия поручали заботиться об этом.

М. АРБОК: Я намерен представить вам документ номер 025-PS. Этот документ был представлен Трибуналу под вещественным доказательством номер USA-698. Он был у вас вчера. Он представляет собой отчет о совещании в офисе генерального уполномоченного по использованию рабочей силы — то есть вас самого — от 3 сентября 1942 года. Документ датирован 4 сентября.

Этот документ, господин Президент, находится в конце моего сборника документов, после документа F-827, на последней странице французского перевода. Я читаю...

ПРЕЗИДЕНТ: Последняя страница — это документ F-857, не так ли? Документ под названием 857 — это последняя страница, которая у меня есть. Он как раз перед документом 2200-PS. Вы нашли его? Он сразу после документа 1913-PS.

М. АРБОК: После документа 1913-PS, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

М. АРБОК: Я читаю:

«Фюрер не может понять, что в борьбе за будущее Европы страна, которой приходится нести основную тяжесть этой борьбы, страдает от голода больше всего; в то время как во Франции...»

ПРЕЗИДЕНТ: Это на странице 1 или на странице 4?

М. АРБОК: Нет, господин Президент, на странице 4 французского текста — то есть на последней странице.

«Фюрер не может понять, что в борьбе за будущее Европы страна, которой приходится нести основную тяжесть этой борьбы, страдает от голода больше всего; в то время как во Франции, в Голландии, в Венгрии, на Украине или где бы то ни было еще о голоде и речи нет. Он желает, чтобы в будущем все было наоборот. Что касается иностранных рабочих, проживающих в рейхе — за исключением восточных рабочих, — их пайки должны постепенно сокращаться и приводиться в соответствие с их выработкой. Недопустимо, чтобы ленивые голландцы или итальянцы получали лучшие пайки, чем хорошие восточные рабочие. В принципе руководящее правило максимальной выработки должно в равной степени применяться и к питанию».

[Поворачиваясь к подсудимому.] Я спрашиваю вас, что вы имели в виду, когда заявляли, что «в принципе руководящее правило максимальной выработки должно в равной степени применяться и к питанию»?

ЗАУКЕЛЬ: В рейхе существовал стандартный пайк, который увеличивался за счет дополнительных пайков на основе выработки или производительности труда. Я боролся за тот принцип, чтобы эти дополнительные пайки, которые рабочие с Запада уже в значительной степени получали, предоставлялись также и рабочим с Востока; и чтобы там, где западные рабочие — то есть голландские и бельгийские рабочие — не поддерживали свою выработку в той же мере, что и восточные рабочие, эти дополнительные пайки соответственно сокращались, но не стандартный пайк, который распространялся и на германский народ.

М. АРБОК: Следовательно, вы считаете, что если выработка одного рабочего меньше, чем у другого, то его продовольственные пайки должны быть меньше. Я правильно вас понимаю?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, толковать это таким образом неправильно. Я хотел бы еще раз пояснить эту систему. В Германии каждый рабочий получал свой паек, установленный министром продовольствия рейха. В дополнение к этому существовали специальные надбавки в качестве вознаграждения за повышенную выработку. Сначала эти дополнительные пайки не предоставлялись русским рабочим, и речь здесь идет именно об этих дополнительных пайках; речь идет не об умирающих от голода людях и не о сокращении их стандартных продовольственных пайков, а о дополнительных пайках за повышенную выработку.

ПРЕЗИДЕНТ: Пожалуй, сейчас нам лучше сделать перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ОБЕР-АДЬЮТАНТ: С разрешения Трибунала докладывается, что подсудимый Редер отсутствует.

ПРЕЗИДЕНТ: М. Арбок, рассчитываете ли вы завершить перекрестный допрос до половины пятого?

М. АРБОК: Да, господин Президент, я думаю, что смогу закончить даже раньше.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

М. АРБОК: Подсудимый Заукель, сегодня утром я представил в качестве доказательства документ за номером F-810, который представляет собой отчет о совещании, проведенном вами 15 и 16 июля 1944 года в Вартбурге с руководителями региональных управлений труда. Вы помните?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я помню.

М. АРБОК: Помните ли вы, поднимался ли во время этого совещания вопрос о дисциплине, которую следует применять к рабочим?

ЗАУКЕЛЬ: Возможно, что во время этого совещания — или совещаний — этот вопрос обсуждался. Я не могу вспомнить точно; я участвовал не во всех заседаниях.

М. АРБОК: Знаете ли вы министерского советника доктора Штурма?

ЗАУКЕЛЬ: Министерство советник доктор Штурм мне лично не знаком.

М. АРБОК: Помните ли вы заявления, сделанные на совещании 15 и 16 июля 1944 года доктором Штурмом?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу припомнить каких-либо конкретных заявлений доктора Штурма.

М. АРБОК: Я передам вам еще раз протокол этого заседания. Это документ за номером F-810, который был представлен сегодня утром под вещественным доказательством номер RF-1507. Пожалуйста, посмотрите страницу 25 немецкого текста. Это также страница 25 французского варианта. Там вы видите — я читаю первую строку: «Штурм сделал следующий доклад по своему сектору о трудовой дисциплине».

Я перехожу к следующей странице, где читаю: «Мы работаем с гестапо...»

ПРЕЗИДЕНТ: Где это?

М. АРБОК: Документ F-810, господин Президент; это документ, который помечен...

ПРЕЗИДЕНТ: Я знаю, что это 806, но я думал, вы сказали нам, что они идут друг за другом.

М. АРБОК: 810, сэр, 810.

ПРЕЗИДЕНТ: У меня он есть.

М. АРБОК: Страница 25.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, продолжайте.

М. АРБОК: С вашего разрешения я начну сначала.

«Штурм сделал следующий доклад по своему сектору о трудовой дисциплине...»

И на следующей странице: «Мы работаем с гестапо и концентрационными лагерями, и мы определенно на верном пути».

Сделали ли вы какие-либо замечания, когда было сделано это заявление?

ЗАУКЕЛЬ: Я сам не слышал этого заявления. Он выступал со специализированным докладом по вопросам трудового законодательства, как сказано в начале. Я вижу этот протокол впервые в жизни. Шло несколько параллельных заседаний одновременно. Сам я этого не слышал, но само собой разумеется, что какие-то правила относительно наказаний должны были быть установлены, как это делается во всяком трудовом законодательстве.

Возможно, я зачитаю вам начало из того же документа:

«Меры, регулирующие использование рабочей силы и заработную плату, возможны только на основе здоровой трудовой морали. Предписания дисциплинарного и уголовного характера для обеспечения такой морали требуют единообразного подхода, детали которого будут рассмотрены на последующем совещании экспертов по уголовному праву».

Это, конечно, не одно из моих ведомств.

М. АРБОК: Я спросил вас, что вы думаете о заявлении доктора Штурма.

ЗАУКЕЛЬ: Могу ли я зачитать в связи с заявлением доктора Штурма то, что написано в конце первой страницы...

М. АРБОК: Не могли бы вы сначала ответить на мой вопрос? Что вы думаете об этом заявлении?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже ответил.

М. АРБОК: Пожалуйста, ответьте на мой вопрос. Что вы думаете об этом заявлении?

ЗАУКЕЛЬ: Я не знал об этом заявлении, так как Штурм, полагаю, происходил из какого-то другого ведомства. Я не знаю, принадлежал ли он к самому Министерству труда или к какому-то другому ведомству; этого я сказать не могу. Я не слышал этих заявлений...

ПРЕЗИДЕНТ: Следите за лампой. Разве вы не видите лампу перед собой?

М. АРБОК: Разве вы не помните, что между вами и начальником полиции и СС было достигнуто соглашение о передаче гестапо тех рабочих, которые были виновны в оставлении работы?

ЗАУКЕЛЬ: Ну, в Германии должен был быть орган, который разбирался с рабочими, самовольно оставившими свои рабочие места. Это не мог сделать никакой другой орган, кроме полиции; иного пути не было. В связи с этим документом я прошу разрешить мне зачитать еще кое-что со страницы 1:

«Кроме того, количество наказаний, налагаемых властями на немецких рабочих, таких как выговоры, штрафы, направление в концентрационные лагеря и судебные наказания, было относительно удивительно малым. В делах, рассматривавшихся прокуратурой, налагаемые наказания составляли в среднем от 0,1 до 0,2 на каждые 1000 рабочих».

М. АРБОК: Какое отношение это имеет к вопросу, который я задал вам о ваших отношениях с гестапо и концентрационными лагерями?

ЗАУКЕЛЬ: Но не было никакого другого органа, кроме полиции, который мог бы произвести арест, если это было необходимо и юридически оправдано судебными решениями.

М. АРБОК: Вы признаете, следовательно, что с вашего согласия гестапо переходило к арестам рабочих, которые нарушили то, что вы называете трудовым договором, и отправляло их в концентрационные лагеря?

ЗАУКЕЛЬ: Не в концентрационные лагеря, нет, а под стражу, которая была предписана. Наказания назначались в соответствии с определенными правилами. Никаких других соглашений я не заключал.

М. АРБОК: Я представляю в качестве доказательства документ за номером 2200-PS, который становится вещественным доказательством номер RF-1519. Это служебный меморандум гестапо, адресованный окружным полицейским управлениям Кельнского и Ахенского округов. Он касается борьбы с нарушениями договоров со стороны иностранных рабочих. Господин Президент, это четвертый документ с конца в моем сборнике документов. Я читаю из него:

«Значительное число строптивых иностранных рабочих... представляет опасность для безопасности рейха... В таких случаях всегда существует опасность реального саботажа... рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции достигли соглашения с генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы о том, что все обвинения в прогулах против иностранных рабочих подлежат рассмотрению гестапо».

«...окружным полицейским властям надлежит изучать все, что имеет отношение к этому вопросу. Они уполномочены мной выносить предупреждения прогульщикам по приказу управления государственной полиции гестапо в Кельне и приговаривать к исправительному содержанию под стражей на срок до 3 дней во всех случаях незначительной важности. Следует принять к сведению указания относительно линии поведения в отношении отдельных групп иностранных рабочих...»

«В более серьезных случаях прогулов окружные полицейские власти передают дела по этим случаям в компетентное отделение гестапо (Кельн, Ахен или Бонн) для принятия решения. Гестапо изучает вопрос и отдает распоряжение о необходимых мерах — заключении под стражу, отправке в исправительно-трудовые лагеря или в концентрационные лагеря».

[Поворачиваясь к подсудимому.] Вы все еще отрицаете, что именно с вашего согласия строптивые рабочие сначала передавались в гестапо, а затем отправлялись в концентрационные лагеря?

ЗАУКЕЛЬ: Я не отрицал этого, но, как указано в первом абзаце, это происходило только в том случае, если общественный порядок нарушался наказуемыми деяниями, то есть в серьезных случаях или при нарушении трудовых договоров. Не было никого, кроме полиции, кто мог бы заняться розыском таких людей, и я считаю эту процедуру абсолютно правильной.

М. АРБОК: Вы считаете правильным порядком процедуры передачу иностранных рабочих в гестапо и концентрационные лагеря? Я принимаю ваш ответ к сведению.

ЗАУКЕЛЬ: Только в случае совершения тяжких преступлений. В документе сказано «в серьезных случаях». Таково было требование, предъявленное ко мне.

М. АРБОК: В какой период вы узнали о зверствах, которые совершались в концентрационных лагерях?

ЗАУКЕЛЬ: Я могу с чистой совестью сказать, что узнал здесь о тех жестокостях, которые совершались в концентрационных лагерях, уже после крушения рейха.

М. АРБОК: Считаете ли вы, что так же обстояло дело и со всеми остальными гитлеровскими главарями?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу говорить за других. Я сам не знал о таких мерах, которые я презираю и о которых узнал только здесь.

М. АРБОК: Считаете ли вы, что рейхсфюрер СС Гиммлер, например, знал о зверствах, которые совершались в концентрационных лагерях?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать, знал ли рейхсфюрер СС о них, инициировал ли он их сам. За всю свою карьеру я почти никогда не разговаривал с рейхсфюрером СС, поскольку наши личные отношения были довольно натянутыми.

М. АРБОК: Во время допроса вашим адвокатом вчера вы заявили, что однажды посетили концентрационный лагерь Бухенвальд; не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Да, в 1937 или 1938 году. Сейчас я не могу назвать это по памяти.

М. АРБОК: Вы заявили, что совершили этот визит в сопровождении итальянской комиссии, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно.

М. АРБОК: Знаете ли вы о существовании альбома официальных фотографий концентрационного лагеря в Бухенвальде?

ЗАУКЕЛЬ: Мне это не известно.

М. АРБОК: Я представляю этот альбом в качестве доказательства Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-1520. Он имеет номер документа D-565. Это документ Британской делегации.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Узнаете ли вы себя на этих фотографиях?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я узнаю себя на этой фотографии.

М. АРБОК: С кем вы там?

ЗАУКЕЛЬ: Это рейхсфюрер СС.

М. АРБОК: Гиммлер?

ЗАУКЕЛЬ: Гиммлер, да.

М. АРБОК: Спасибо. И вы утверждаете, что вы, гауляйтер и рейхсштатгальтер Тюрингии, посетили концентрационный лагерь Бухенвальд в сопровождении рейхсфюрера СС и — обращаю ваше внимание на это — в сопровождении коменданта лагеря, не зная о том, что происходило внутри лагеря?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать вам, когда была сделана эта фотография и была ли она сделана в самом лагере. Я однажды был за пределами лагеря вместе с рейхсфюрером СС — там была другая большая площадка, — но я никогда не был внутри лагеря вместе с рейхсфюрером СС. Я был там только один раз с итальянской комиссией.

На этой фотографии не видно, что это была инспекция. Здесь вы видите выстроенные войска...

М. АРБОК: Трибунал решит это.

Я представляю в качестве доказательства под вещественным доказательством номер RF-1521 справку, подтверждающую происхождение этого альбома.

В октябре 1945 года вас допрашивали по поводу изгнания евреев из промышленности. Вы сказали следующее:

«Я никогда не имел к этому никакого отношения. Я не имел никакого отношения к вопросу об изгнании евреев из промышленности. Я не имел никакого влияния в этом вопросе. Для меня это было загадкой».

Можете ли вы подтвердить это заявление?

ЗАУКЕЛЬ: Это абсолютно верно. Я не говорил, что изгнание евреев из промышленности было для меня секретом; я сказал, что, насколько мне помнится, я не имел к этому никакого отношения.

М. АРБОК: Ваш адвокат передал вам вчера документ, документ номер L-61, который вы сочли необходимым оспорить.

ЗАУКЕЛЬ: Да.

М. АРБОК: Главным вашим возражением против этого документа было то, что он датирован 1942 годом и касается вопросов, имевших место до вашего назначения. Правильно ли я понял вас вчера?

ЗАУКЕЛЬ: Приложения к документу касаются вопросов, которые были начаты еще до моего назначения.

М. АРБОК: Я представляю в качестве доказательства документ за номером L-156, который становится вещественным доказательством номер RF-1522. Это письмо, написанное от имени уполномоченного по четырехлетнему плану, генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, каковым являетесь вы. Оно датировано 26 марта 1943 года. Оно адресовано руководителям региональных управлений труда и касается вопроса об изгнании евреев. Оно начинается следующим образом:

«По согласованию со мной и министром вооружений и боеприпасов рейха рейхсфюрер СС из соображений государственной безопасности удалил в конце февраля с их рабочих мест тех евреев, которые не проживали в лагерях и работали в качестве вольнонаемных рабочих.

Они были сформированы в рабочие подразделения или собраны для депортации. Чтобы не подвергать опасности эффективность этой меры, я воздержался от предварительного рассылания каких-либо уведомлений и известил только те региональные управления труда, в округах которых в большом количестве использовался свободный еврейский труд.

Чтобы иметь общее представление о влиянии этих мер на положение с рабочей силой, я прошу вас представить мне начиная с 31 марта 1943 года сведения о том, сколько евреев было отстранено от работы и скольких из них оказалось необходимым заменить другими рабочими.

При указании названий заводов и численности занятых на них евреев следует принимать во внимание обстановку, которая существовала до эвакуации. Для составления отчетов следует использовать прилагаемый бланк и т. д.»

Вы по-прежнему утверждаете, что не принимали никакого участия в вопросе изгнания евреев и их замены иностранными рабочими?

ЗАУКЕЛЬ: И здесь я должен с полной определенностью заявить, что это письмо никогда мне не предъявлялось. На нем нет подписи, и опять-таки оно исходит из подотдела Министерства труда рейха по адресу: Заарландштрассе, 96. Какой-то чиновник разбирался с этим там. Я сам абсолютно не помню, чтобы когда-либо знал об этом письме. Я его не писал, оно исходит не из моего ведомства, оно было написано «по поручению», и подпись не моя.

М. АРБОК: Пожалуйста, посмотрите налево, в угол. Там написано:

«Уполномоченный по четырехлетнему плану, генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы». Разве это не вы? Вы говорите о подчиненном. Вы пытаетесь переложить ответственность на одного из своих подчиненных?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я не хочу этого делать. Я лишь хочу сказать, что бланк принадлежит какому-то ведомству, но я никогда ничего не знал об этом письме. Я вижу его впервые в жизни и сам не отдавал распоряжения о его составлении. Я могу заявить это под присягой.

М. АРБОК: К этому письму прилагается бланк заявки на замену выселенных евреев. Кто же еще, кроме вас, мог иметь к этому какое-то отношение — вы, являвшийся генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Да, мое ведомство — я говорил моему адвокату вчера, что мое ведомство, конечно, должно было предоставлять замену, если рабочих забирали с предприятия либо в связи с призывом на службу, либо по какой-то иной мере. Я не всегда знал подробности.

М. АРБОК: Вы не отвечаете на мой вопрос, на тот факт, что это письмо...

ЗАУКЕЛЬ: Да, я должным образом ответил на ваш вопрос.

М. АРБОК: Тот факт, что это письмо содержит заявку, касающуюся замены рабочих, не является ли это доказательством того, что оно исходит из вашего ведомства, поскольку вы являетесь генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Такой запрос не мог исходить из моего ведомства. Эвакуация евреев целиком и полностью входила в компетенцию рейхсфюрера СС. Из-за таких мер я испытывал только неприятности, так как заменить рабочих было очень трудно. Я был в этом не заинтересован.

М. АРБОК: Короче говоря, вы отрицаете, что когда-либо предлагали специальные условия труда для евреев?

ЗАУКЕЛЬ: Я именно это и отрицаю. Я не имел к этому никакого отношения. Это не было моей задачей.

М. АРБОК: Не могли бы вы еще раз обратиться к документу за номером F-810, который я представил под вещественным доказательством номер RF-1507? Мы передадим его вам, если у вас его нет. Пожалуйста, посмотрите страницу 16, под заголовком: «Гауляйтер Заукель». Я цитирую...

ЗАУКЕЛЬ: У меня нет документа под рукой — о да, кажется, он у меня есть.

М. АРБОК: Его передали вам около 2 минут назад. Если у вас его нет, он будет передан вам снова.

ЗАУКЕЛЬ: Не могли бы вы назвать номер еще раз?

М. АРБОК: Документ F-810, но я не думаю, что он отмечен на имеющейся у вас фотокопии. У вас есть этот документ?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

М. АРБОК: Под заголовком «Гауляйтер Заукель» я читаю — это на странице 16 документа:

«Заукель весьма решительно возражал, когда было сказано, что заключенные концентрационных лагерей и венгерские евреи представляют собой лучшую рабочую силу на строительных работах. Это не соответствует действительности, поскольку они выполняют в среднем от 65 до 70 процентов работы нормального рабочего; никогда не 100 процентов. Кроме того, недостойно ставить немецкого рабочего и немецкое моральное понимание труда в один ряд с этой сворой предателей. Для заключенного концентрационного лагеря и для еврея труд не является знаком благородства. Нельзя допустить, чтобы дело дошло до того, чтобы заключенные концентрационных лагерей и евреи стали предметом спроса. Абсолютно необходимо, чтобы все заключенные концентрационных лагерей и евреи, работающие на строительных площадках, были ограждены от остальных рабочих, включая иностранцев».

«Гауляйтер Заукель в заключение указал, что на самом деле он не возражает против использования евреев и заключенных концентрационных лагерей, а лишь против упомянутых выше преувеличений».

Я хотел бы спросить вас, Заукель, вас, который вчера описывал собственную жизнь как жизнь рабочего, что вы имели в виду, когда сказали: «Для заключенного концентрационного лагеря и для еврея труд не является знаком благородства».

ЗАУКЕЛЬ: Я хочу со всей определенностью заявить, что этот абзац является очень сжатым и вольным изложением, а не стенограммой. Я возражал, потому что исходил из того, что заключенные концентрационных лагерей окажутся предателями. Моя единственная цель заключалась в том, чтобы этих людей не направляли на те же рабочие места, что и остальных рабочих, и евреев тоже. Но я не использовал их; это было делом рейхсфюрера СС. Я выступал на совещании руководителей и в интересах рабочих с безупречной репутацией и других иностранных рабочих. Я возражал против того, чтобы их привлекали к работе вместе.

М. АРБОК: Я задаю вам этот вопрос снова. Что вы имели в виду, когда сказали: «Для заключенного концентрационного лагеря и для еврея труд не является знаком благородства»?

ЗАУКЕЛЬ: Под этим я имел в виду, что труд людей, признанных виновными в совершении преступлений, нельзя сравнивать с трудом свободных рабочих с безупречной репутацией. Есть разница, использую ли я заключенных под стражей или использую свободных рабочих, и я хотел, чтобы эти две категории были разделены.

М. АРБОК: То есть евреи были заключенными под стражей, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: В данном случае евреи были заключенными рейхсфюрера СС. Вообще-то я сожалею об этом выражении.

М. АРБОК: Вы отрицаете, следовательно, что эта фраза является выражением враждебности, которую вы проявляли, например, к евреям?

ЗАУКЕЛЬ: В то время я, конечно, был против этих евреев, но я не занимался вопросом их трудоустройства. Я был против того, чтобы этих рабочих, трудоустройство которых было заботой рейхсфюрера СС, ставили вместе с остальными рабочими.

М. АРБОК: Вели ли вы когда-нибудь пропаганду против евреев?

ЗАУКЕЛЬ: Я вел пропаганду против евреев в отношении занимаемых ими в рейхе постов, которые, как я считал, должны были занимать немцы.

М. АРБОК: Я представлю вам статью, которую вы написали в июне 1944 года — в то время, когда, полагаю, в вашей Германии оставалось не так уж много евреев, занимавших важные посты. Эта статья появилась в газете «Ди Пфлихт», которую вы издавали в гау Тюрингия. Это документ за номером 857, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер RF-1523. Я зачитаю выдержки из этой статьи.

[Документ был передан подсудимому.]

Первая выдержка со страницы 1, колонка 1, предпоследний абзац:

«Старые и прекрасные добродетели матросов, летчиков и солдат Великобритании больше не могут остановить еврейскую чуму разложения, которая производит столь быстрые разрушения в теле их страны».

Затем на странице 2, колонка 2, предпоследний абзац:

«В истории мира нет ни одного примера, который показывал бы, что что-либо имеющее непреходящую ценность было создано на протяжении веков евреями и их глупыми последователями, которые были связаны с ними и развращены их нравами и их женщинами».

Я спрашиваю вас, подсудимый Заукель, что вы имели в виду под «еврейской чумой разложения»?

ЗАУКЕЛЬ: Я имел в виду, что это было внешним признаком дезинтеграции внутри наций.

М. АРБОК: Я снова задаю вам мой вопрос. Что вы имеете в виду под «еврейской чумой разложения»?

ЗАУКЕЛЬ: По моему мнению, среди наций начался распад вследствие деятельности определенных еврейских кругов. Таково было мое мнение.

М. АРБОК: Трибунал сделат собственные выводы. Господин Президент, у меня больше нет вопросов.

ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Г. А. АЛЕКСАНДРОВ (помощник обвинителя от СССР): Я хотел бы подвести общий итог вашей деятельности на посту генерального уполномоченного по использованию рабочей силы.

Скажите мне, сколько иностранных рабочих было занято в германской экономике и промышленности в конце войны?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько я могу сказать вам без документов, не считая военнопленных, в конце войны в Германии было около 5 миллионов иностранных рабочих.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Эту цифру вы уже называли во время вашего допроса нашим адвокатом. Я полагаю, что эта цифра относится не к моменту капитуляции Германии, а к дате 24 июля 1942 года. Я приведу несколько иные данные на этот счет и воспользуюсь вашими собственными документами. Вы были назначены генеральным уполномоченным 21 марта 1942 года. 27 июля 1942 года — то есть 3 месяца спустя — вы представили Гитлеру и Герингу свой первый доклад. В этом докладе вы заявили, что с 1 апреля по 24 июля 1942 года запрошенная квота мобилизации в 1 600 000 человек была вами даже перевыполнена. Вы подтверждаете эту цифру?

ЗАУКЕЛЬ: Я приводил эту цифру, и, насколько я помню, она включала в себя не только иностранцев, но и немецких рабочих.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: В заключительной части вашего доклада вы заявляете, что общее число населения оккупированных территорий, эвакуированного в Германию по 24 июля 1942 года, составляло 5 124 000 человек. Точна ли эта цифра? Подтверждаете ли вы ее?

ЗАУКЕЛЬ: Да, но я полагаю, что в то время эта цифра включала военнопленных, которые были заняты в промышленности. Затем я должен сказать в этой связи, что в случае со всеми нейтральными, союзными и западными странами происходил непрерывный обмен, поскольку эти рабочие работали в Германии либо 6 месяцев, либо 9 месяцев, либо 1 год, и по истечении согласованного периода они возвращались в свои страны. Именно поэтому эта цифра могла быть правильной. Однако к концу года они не могли сильно увеличиться, поскольку необходимо принимать во внимание этот непрерывный обмен.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Но остается фактом то, что, согласно вашим собственным цифрам, население, эвакуированное в Германию, по состоянию на 24 июля 1942 года насчитывало 5 124 000 человек; не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Если так написано в документе, то это может быть правдой. Возможно, или, вернее, вероятно, что при этом учитываются занятые военнопленные. Я не могу сказать этого без каких-либо записей.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Позже я покажу вам другой документ, относящийся к этому вопросу. 1 декабря 1942 года вы составили сводный отчет об использовании рабочей силы по состоянию на 30 ноября 1942 года. В этой сводке вы приводите цифру, относящуюся к числу рабочих, направленных в военную промышленность Германии с 1 апреля по 30 ноября 1942 года, и эти рабочие составляют 2 749 652 человека. На странице 8 вашего отчета вы заявляете, что к 30 ноября 1942 года на территории рейха было занято 7 миллионов рабочих. Вы подтверждаете эти цифры?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу подтвердить эти цифры без записей. Опять же, я предполагаю, что французские и другие военнопленные снова были включены.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Но цифра в 7 миллионов занятых в немецкой промышленности — занятых иностранных рабочих, даже если включить военнопленных, — точна ли эта цифра? Не назовете ли вы теперь, сколько рабочих было привезено в Германию с оккупированных территорий в течение 1943 года? Назовите мне эту цифру.

ЗАУКЕЛЬ: Число иностранных рабочих, привезенных в Германию в течение 1943 года, могло составить от 1,5 до 2 миллионов. В связи с этим составлялись различные программы, которые постоянно менялись.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Теперь меня интересует примерно сколько рабочих было привезено в Германию в 1943 году. Вам не нужно называть точную цифру. Приблизительно.

ЗАУКЕЛЬ: Я уже сказал: от 1,5 до 2 миллионов. Я не могу быть более точным.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я понимаю. Помните ли вы, какая задача была поставлена перед вами на 1944 год?

ЗАУКЕЛЬ: В 1944 году требовалось в общей сложности 4 миллиона, включая немцев. Но из этих 4 миллионов было поставлено только 3 миллиона, и из них примерно 2 100 000 были немцами и 900 000 иностранцами.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Можете ли вы теперь дать хотя бы общую сводку вашей деятельности? Сколько человек было привезено в Германию с оккупированных территорий за время войны и сколько было занято в сельском хозяйстве и промышленности в конце войны?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько мне известно и помнится, в конце войны в Германии было 5 миллионов иностранных рабочих. Несколько миллионов рабочих вернулись в нейтральные, союзные и западные страны во время войны, и их приходилось снова и снова заменять, что и являлось причиной появления тех новых программ, которые постоянно составлялись. Вот в чем объяснение. Те рабочие, которые уже находились там до моего времени, и те, которые были привезены, возможно, могли достигнуть цифры в 7 миллионов, но во время войны было несколько миллионов тех, кто вернулся в свои родные страны.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: А также большое количество погибло в результате тяжелого принудительного труда! Сейчас я имею в виду не это. В своих документах вы, вероятно, имели в виду фактическую рабочую силу, а не тех, кто погиб или отсутствовал. Не могли бы вы сказать нам, сколько человек было привезено в Германию с оккупированных территорий за время войны?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже назвал вам эту цифру.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Пять миллионов?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы продолжаете утверждать, что это так?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я утверждаю, что в конце войны в Германии, по данным моего статистического управления и насколько я помню, было 5 миллионов рабочих, поскольку миллионы рабочих постоянно возвращались. Эксперты могут ответить вам лучше, чем я. Контракты с остальными заключались ведь только на 6 и 9 месяцев.

ПРЕЗИДЕНТ: Ваш вопрос заключается в том, не так ли, сколько всего людей было привезено в Германию, сколько иностранных рабочих за всю войну? Вы задаете именно этот вопрос?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Каков ваш ответ на это?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже заявлял, что, включая рабочих, которые находились там до моего времени, до того, как я вступил в должность, и включая тех, кто оставался там в конце, их могло быть около 7 миллионов. Согласно моим записям, в конце их было 5 миллионов, поскольку остальные вернулись обратно.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, но вас спрашивают не об этом. Вас спрашивают: сколько людей было привезено в Германию из зарубежных стран за всю войну? Вы говорите, что в конце войны их было 5 миллионов, а в предыдущие годы происходили постоянные изменения. Отсюда следует, что в течение года в Германию должно было быть привезено более 5 миллионов человек.

ЗАУКЕЛЬ: Я бы оценил это число в 7 миллионов, но не могу назвать вам точные цифры, так как не уверен в данных за период до моего вступления в должность. Во всяком случае, домой должно было вернуться несколько миллионов.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: По состоянию на 30 ноября 1942 года вы приводили цифру привлеченной рабочей силы в 7 миллионов...

ЗАУКЕЛЬ: Рабочих, занятых в Германии, включая военнопленных, в 1942 году.

GEN. ALEXANDROV: All right, including prisoners of war, 7 million. Is that right, 7 million by 30 November?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать вам наверняка. Это может быть верно, но я не могу утверждать без документальных подтверждений.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Завтра я покажу вам документ. Сегодня, пожалуйста, ответьте на мой вопрос. Вы сказали, что в течение 1943 года было дополнительно привлечено примерно 2 миллиона рабочих.

ЗАУКЕЛЬ: В 1943 году?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Да, в 1943 году.

ЗАУКЕЛЬ: Я сказал: от 1,5 до 2 миллионов.

GEN. ALEXANDROV: That is to say, 7 million plus 2 million make 9 million in all. Is that correct?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Я прямо заявил, что часть из них постоянно возвращалась обратно, и я не добавлял военнопленных к вновь привлеченной рабочей силе.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы, судя по всему, меня не понимаете. Я говорю о тех, кто был привезен в Германию из оккупированных территорий и прошел через ваши руки. Для ответа на этот вопрос абсолютно не важно, сколько из них погибло в Германии или сколько уехало. Это не меняет общего числа рабочих, привезенных на германскую территорию из-за рубежа.

Следовательно, если к 30 ноября 1942 года в Германии насчитывалось 7 миллионов рабочих, и, по вашим словам, в 1943 году было привезено еще 2 миллиона, а в 1944 году, как вы только что сказали, было привезено еще 900 000, то, согласно вашим данным, общее число рабочих, ввезенных в Германию за время войны, должно было составить 10 миллионов. Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Я могу утверждать это лишь с той оговоркой, что я не знаю, сколько их реально находилось там до моего назначения. Это может быть верно в качестве предположения, включая всех военнопленных, направленных на работы. Однако из числа гражданских рабочих, привезенных в страну, вы должны вычесть военнопленных.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервался до 31 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND FORTY-THIRD DAY
Friday, 31 May 1946

Утреннее заседание

[Подсудимый Заукель вновь занял место на свидетельском месте.]

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Подсудимый Заукель, вчера я не получил удовлетворительного ответа на свой вопрос о том, сколько иностранных рабочих было ввезено в Германию с оккупированных территорий. Сейчас вам будет передан документ за номером 1296-PS. Это ваш отчет от 27 июля 1942 года. Кроме того, вам будет передан документ за номером 1739-PS. Это ваш обзор положения по состоянию на 30 ноября 1942 года. Я хочу пояснить вам, что в данном случае речь идет о количестве иностранных рабочих, ввезенных в Германию, включая военнопленных. Потери этой рабочей силы в данном случае не имеют значения, поскольку они не изменят количества лиц, ввезенных в Германию. Они были доставлены в Германию, но впоследствии либо погибли в результате непосильного труда, либо были возвращены как неспособные к труду. Вы получили эти документы?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Пожалуйста, давайте ознакомимся с документами, раз уж речь идет о цифрах.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Пожалуйста. В документе номер...

ЗАУКЕЛЬ: Я еще не закончил. Я не могу...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вам необязательно знакомиться со всеми документами целиком. В документе за номером 1296-PS, на последней странице отчета, в самом конце, вы найдете раздел V. Он озаглавлен: «Общая сводка...» Вы нашли его?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я еще не нашел это место. Какой документ, пожалуйста?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Документ за номером 1296-PS. Вы нашли его?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я нашел этот отрывок.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: В нем общая цифра указана как 5 124 000. Это верно?

ПРЕЗИДЕНТ: 12 миллионов, вы сказали? 12 миллионов?

GEN. ALEXANDROV: 5,124,000 persons.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. В переводе прозвучало «12 миллионов».

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это была ошибка.

ЗАУКЕЛЬ: В связи с этим документом я должен с полной определенностью заявить, что цифра здесь указана как 5 124 000. Она включает 1 576 000 военнопленных, но последние не приравниваются к гражданским рабочим. Военнопленные находились в ведении Вооруженных сил, и во время их использования на работах, или во время их использования генералами, отвечавшими за лагеря военнопленных, они размещались и содержались в отдельных военных округах.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Они использовались на немецких предприятиях. Пожалуйста, прочитайте вслед за мной подпункт V: «Общая сводка иностранных рабочих... в настоящее время занятых в Германии».

ЗАУКЕЛЬ: Да. Это верно.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это все, что мне нужно. Теперь возьмите...

ЗАУКЕЛЬ: Пожалуйста, позвольте мне пояснить, что эти военнопленные не размещались и не содержались на заводах или по линии DAF (Германского трудового фронта), а были расквартированы в лагерях, находившихся в ведении генералов по делам военнопленных в военных округах, и поэтому они не включались в число гражданских рабочих в моей статистике.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Что касается числа военнопленных, работавших в вашей организации, дополнительный вопрос будет задан позже. В действительности меня интересует, сколько гражданских лиц и сколько военнопленных было занято в немецкой промышленности. Вы подтверждаете эту цифру в 5 124 000 человек? Эта цифра верна или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Это верная цифра для данного конкретного момента времени. Но чтобы Трибунал мог получить точную картину процедуры, я хотел бы попросить разрешить мне сослаться на весьма точный документ. Это документ за номером 1764-PS. В нем содержится точный подсчет отдельных рабочих по отдельным странам и военнопленных примерно 6 месяцев спустя. Я представил его в главные имперские ведомства и в партийные органы в Познани. Он также был представлен фюреру и в имперские ведомства...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я вынужден вас прервать...

ЗАУКЕЛЬ: Я прошу вас позволить мне закончить мое объяснение. Я должен полностью прояснить эти вопросы здесь и сейчас. Моя совесть требует этого перед лицом всего мира.

На февраль 1943 года, то есть полгода спустя, на странице 7 документа за номером 1764-PS приводится другой точный подсчет: 4 014 000 гражданских рабочих и 1 658 000 военнопленных. Общая сумма — эта цифра была весьма точной — составляла 5 672 000 человек. Тот факт, что эта цифра существенно не увеличилась, несмотря на привлечение большего числа иностранных гражданских рабочих, доказывается тем — как я уже заявлял вчера, — что гражданские рабочие из западных, южных и юго-восточных территорий по большей части имели трудовые договоры сроком всего на 6 месяцев. По возможности, пока они находились в моем ведении, эти контракты соблюдались; в противном случае, если бы я не соблюдал контракты, то есть если бы я не настаивал на этом, я бы никогда не получил больше никаких рабочих.

Если бы я задействовал несколько сотен тысяч рабочих в течение полугода, а затем снова отправил их обратно, эта цифра каждый раз исчезала бы, поскольку они уезжали домой. Следовательно, в Германию въезжало гораздо больше гражданских рабочих, чем официально заявлялось в какой-либо конкретный момент времени — чем фигурировало в общей сумме, — поскольку из этого числа всегда приходилось вычитать тех, кто возвращался назад, а их было очень много.

Был представлен французский документ, представляющий собой отчет эмиссара Хеммена в Париже. Мой адвокат будет так любезен сообщить мне номер PS позже. В нем указано, что во французские рабочие, около 800 000 человек, прибыли в Германию; однако эти цифры не совпадают с данными моего ведомства, а основываются на заявлении французского посольства. В 1944 году в Германии оставалось лишь 400 000 человек, поскольку из-за истечения сроков действия их контракты ежедневно заканчивались, и тысячи людей ежедневно возвращались домой. Примерно 50 процентов контрактов истекали, в то время как другие 50 процентов продолжали работать. Это точное объяснение данного утверждения, сделанное по чистой совести.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Что представляли собой эти трудовые договоры на самом деле, эти так называемые трудовые договоры, я упомяну позднее. Мой французский коллега в ходе своего допроса в достаточной степени доказал преступные методы, применявшиеся при мобилизации рабочих на Западе. О том, как это делалось на Востоке, я расскажу вам чуть позже. Сейчас я хотел бы, чтобы вы подтвердили цифры вашего отчета — 5 124 000 человек. Точная это цифра или нет? Я не прошу никаких излишних объяснений. Вас просят заявить лишь о том, верна эта цифра или нет.

ЗАУКЕЛЬ: Она верна на момент составления этого заявления, но она постоянно менялась по упомянутой мной причине.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Этот документ датирован 24 июля 1942 года; это совершенно очевидно для всех. Теперь возьмите второй документ, 1739-PS. Последняя страница документа 1739-PS, где вы найдете следующее предложение:

«Только тогда мы можем быть уверены, что огромное число иностранных рабочих, как мужчин, так и женщин, на территории Рейха, которое теперь достигло 7 миллионов, включая всех работающих военнопленных, окажет величайшую возможную помощь немецкой военной промышленности».

Встречается ли там это предложение? Приведена ли там цифра в 7 миллионов?

ЗАУКЕЛЬ: Цифра в 7 миллионов приводится здесь и включает всех военнопленных, использовавшихся в качестве рабочей силы в этот конкретный момент времени...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я знаю, что там написано. Я спрашиваю вас: содержится эта цифра в 7 миллионов в документе или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это написано в данном документе.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это правильная цифра?

ЗАУКЕЛЬ: Это правильная цифра, и я прошу Трибунал разрешить мне зачитать также два последующих предложения, поскольку вы обвиняете меня в прибегании к преступным методам. Я со своей стороны сделал все от меня зависящее и использовал все имевшееся у меня влияние, чтобы предотвратить применение преступных методов. О чем свидетельствуют два следующих предложения, которые я сейчас зачитаю и в которых говорится...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я вынужден прервать вас в очередной раз.

ЗАУКЕЛЬ: Пожалуйста, могу ли я в дополнение к уже данному объяснению, в соответствии с возможностями, предоставленными мне Трибуналом, зачитать еще два предложения в подтверждение моего заявления: «...недоедающие наполовину...»

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Подсудимый Заукель...

ПРЕЗИДЕНТ: Пусть он зачитает те два предложения, которые хочет прочесть.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Они не имеют абсолютно никакого отношения к вопросу о количестве рабочих, ввезенных в Германию...

ПРЕЗИДЕНТ: У меня нет перевода документа, поэтому я не могу сказать. Я хочу услышать, как он зачитывает эти предложения...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Тогда зачитайте их, пожалуйста.

ЗАУКЕЛЬ: «...наполовину отчаявшиеся восточные рабочие будут скорее помехой, чем подспорьем для военной экономики.

«Необходимо, чтобы все правительственные ведомства, вплоть до заинтересованных заводов» — за них, я должен добавить, я не отвечал — «совершенно четко уяснили себе этот вопрос, и это является моим постоянным стремлением».

Я просто хотел продемонстрировать свою добросовестность этими двумя предложениями и то, насколько искренне я старался выполнять свою задачу, которая была для меня чрезвычайно сложной.

ПРЕЗИДЕНТ: А теперь, подсудимый, будьте добры отвечать на вопросы и давайте пояснения только тогда, когда это необходимо для пояснения ответа. Вас просили лишь ответить, верна ли цифра 5 124 000 в первом документе и верна ли цифра 7 миллионов во втором документе, и вы ответили, что обе они верны.

А теперь продолжайте, Генерал.

ЗАУКЕЛЬ: Я уже ответил, что это верно, что цифра в 7 миллионов приведена в этом документе...

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, никаких дополнительных объяснений нам не требуется.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я прекрасно понимаю, что вы не заинтересованы в увеличении этих ужасающих цифр даже на единицу, не говоря уже о нескольких миллионах.

Вчера вы заявили, что в 1943 году в Германию прибыло еще 2 миллиона иностранных рабочих, а в 1944 году — еще 900 000 человек.

ЗАУКЕЛЬ: Я должен категорически это исправить. Я этого не говорил, но верно то, что с июля 1942 года до конца 1943 года в Германию прибыло около 2 миллионов иностранных рабочих, и не только в 1943 году. Например, с февраля 1943 года до конца 1943 года в Германию прибыл лишь 1 миллион, поскольку в то время мы испытывали значительные трудности. Но с июля 1942 года до конца 1942 года прибыло около 1,5 миллиона, так что за 1,5 года к первой цифре, названной мной вчера, добавилось еще 2 миллиона.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Уже известно, сколько вы получили в 1942 году. Вчера вы совершенно определенно заявили, что в 1943 году в Германию прибыло около 2 миллионов рабочих. Это верно? Я говорю о 1943 годе.

ЗАУКЕЛЬ: Если предполагается, что я сказал это вчера, я этого не помню, поскольку это неправда; но истина заключается в том, что примерно с июля 1942 года до конца 1943 года в Германию было отправлено около 2 миллионов иностранных рабочих.

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал, Трибунал на самом деле не интересует точное количество иностранных рабочих, прибывших в Германию. Нам кажется не столь уж большим различием, прибыло ли туда 5 миллионов, 6 миллионов или 7 миллионов. В этих цифрах чрезвычайно трудно разобраться.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я не намерен определять количество рабочих, привезенных в Германию, с математической точностью. Однако я считаю совершенно необходимым осознавать масштабы, в которых совершались эти преступления. Я хотел бы, чтобы подсудимый Заукель определенно заявил, сколько рабочих было привезено в Германию за время войны.

ПРЕЗИДЕНТ: Ну, я же только что сказал вам, что мы не считаем это важным. Вы говорите, что не хотите устанавливать с математической точностью, но мы потратили немало времени на попытки сделать именно это.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это объясняется тем фактом, что подсудимый Заукель не дает точного ответа на задаваемые ему вопросы.

[Обращаясь к подсудимому.] Скажите мне, считаете ли вы такие методы ведения войны, массовое превращение в рабство миллионов людей с оккупированных территорий, соответствующими законам и обычаям войны и человеческой морали в целом?

ЗАУКЕЛЬ: Я не считаю рабство и депортацию допустимыми. Пожалуйста, позвольте мне добавить к этому четкому ответу следующее пояснение. Лично я был твердо убежден, что это не преступление...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Пожалуйста, не уклоняйтесь от ответа на вопрос.

ЗАУКЕЛЬ: Я не уклоняюсь от вопроса, но я могу и имею право дать объяснение своего ответа; я уже дал ответ.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Дайте прямой ответ.

ЗАУКЕЛЬ: Это необходимо для моей защиты...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я не думаю, что это необходимо. Ответьте прямо: считаете ли вы эти методы преступными или нет?

ПРЕЗИДЕНТ: Оборотите внимание, Генерал, вы спросили подсудимого, считает ли он это честным. Пусть он отвечает так, как считает нужным. Вопрос не в том, является ли что-либо честным. Он имеет право отвечать свободно.

ЗАУКЕЛЬ: Теперь, когда я дал четкий ответ о том, что по совести я не мог быть убежден в совершении преступления, я прошу разрешить мне зачитать соответствующие предложения из документа Заукель-86 в Томе документов 3. В них содержатся указания, которые я давал своему ведомству и промышленным концернам:

«Мы имеем дело не с материальными ценностями» — цитирую я — «но, и я подчеркну это еще раз совершенно определенно, с человеческими существами, со многими миллионами людей, каждый из которых — хотим мы этого или нет — выносит свое суждение со своей собственной точки зрения, будь то немец или иностранный рабочий.

«С другой стороны, производительность каждого отдельного человека, будь то Фольксгеноссе» — то есть немец — «или не Фольксгеноссе» — то есть иностранец — «будь то друг или враг Германии, всегда будет зависеть от того, признает ли он про себя, что к нему относятся справедливо, или же он приходит к выводу, что он подвергся несправедливости».

«Будьте справедливы» — могу добавить, что таково было мое распоряжение моим ведомствам — «Будьте справедливы! Есть много вопросов, на которые вы не всегда можете ответить, просто изучая мои инструкции, или Вестник законов (Gesetzblatt), или Вестник имперского труда (Reichsarbeitsblatt)...»

ПРЕЗИДЕНТ: Знаете, нам не хотелось бы пускаться в долгие речи по такому вопросу. Я имею в виду, вам не нужно снова зачитывать все ваши инструкции своим подчиненным.

ЗАУКЕЛЬ: Нет, Ваша Честь, я хочу зачитать только еще два предложения:

«Жизнь рабочего настолько богата, что ее нельзя вместить даже во многие толстые тома. Но в каждой человеческой груди живет чувство, которое подсказывает ему: „Обошлись ли с тобой по-доброму и справедливо...“»

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый, достаточно. С нас этого хватит.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Подсудимый Заукель, в июле 1944 года в ставке Гитлера состоялось совещание, посвященное вопросу об обращении с иностранными рабочими в случае дальнейшего успешного наступления армий союзников. Известно вам что-либо об этом совещании или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Позвольте мне спросить еще раз — какова была дата?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я спрашиваю вас о совещании, которое состоялось в ставке Гитлера в июле 1944 года. Известно ли вам что-нибудь об этом совещании или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу вспомнить наверняка. Я должен попросить вас предъявить мне какой-либо документ. Я не могу припомнить ни одного совещания в июле, поскольку примерно с 20 июня 1944 года меня больше не допускали к фюреру ни на какие обсуждения.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: С меня этого достаточно. Это значит, что вы вообще ничего не знаете об этом совещании?

Скажите мне, с какой целью, для какого рода работ использовались иностранные рабочие, ввезенные в Германию? Верно ли утверждение, что они в первую очередь использовались в вооруженной и боеприпасной промышленности?

ЗАУКЕЛЬ: Рабочие были привезены в Германию для работы в военной промышленности. Военная промышленность — очень широкое понятие и не тождественна производству оружия и боеприпасов. Военная промышленность включает в себя всю продукцию — от спичек до пушек, — которая имеет какое-либо отношение к обеспечению армии. Поэтому внутри этого широкого, далеко идущего понятия необходимо ограничить или выделить производство оружия и боеприпасов.

Кроме того, рабочие ввозились в Германию для всех остальных отраслей гражданской экономики, имеющих решающее значение для военных усилий, таких как сельское хозяйство, горнодобывающая промышленность, ремесла и так далее. Мы проводили три различия: военная экономика, под которой понималась вся германская экономика в военное время; вооруженная экономика означала...

ПРЕЗИДЕНТ: Ну, подсудимый, знаете, нам не нужна лекция на этот счет. Вас просили лишь ответить, были ли они привезены туда для работы в военной промышленности.

ЗАУКЕЛЬ: Часть из них.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я хотел бы, чтобы вы ответили, использовались ли привезенные в Германию рабочие главным образом в военной промышленности Германии и в военных целях? Верно это или нет? Я имею в виду в широком смысле этого слова.

ЗАУКЕЛЬ: В широком смысле этого слова — да, включая всю экономику в военное время.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Значит, использование привлеченной рабочей силы было полностью и целиком подчинено ведению Германией агрессивной войны? Вы признаете это?

ЗАУКЕЛЬ: Это слишком вольная трактовка понятия. Мои собственные взгляды, которыми я руководствовался и мог руководствоваться в то время, исключали слово «агрессивная».

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Пожалуйста, ответьте кратко, раз это кажется вам слишком вольным. Скажите, вы признаете это или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже ответил.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Ваша роль как организатора массового угона в рабство мирного населения оккупированных территорий достаточно ясна. Теперь я хотел бы перейти к выяснению роли отдельных министерств в этом деле. Пожалуйста, перечислите министерства и другие правительственные организации, которые непосредственно участвовали в осуществлении необходимых мер по мобилизации и использованию иностранной рабочей силы. Упоминание о Министерстве по делам оккупированных восточных территорий, Военном министерстве и ОКВ уже звучало, так что говорить о них снова нет необходимости. Будьте добры перечислить остальные.

ЗАУКЕЛЬ: На схеме, которая также была представлена вашей делегации, господин Обвинитель, имеются некоторые небольшие неточности, допущенные чертежником. Я не видел готового чертежа, но исходил из того, что первоначальный чертеж, представленный мне, был выполнен чертежником правильно. Эти небольшие неточности и отклонения могут быть исправлены, и тогда схема станет совершенно понятной и послужит наилучшим объяснением.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Ваш адвокат заявлял здесь, что эта схема недостаточно точна. Именно поэтому я задаю вам этот вопрос и прошу пояснить, какие министерства и другие правительственные ведомства принимали непосредственное участие в мобилизации и использовании иностранной рабочей силы, помимо тех, которые я уже назвал.

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал, он говорит, что схема в основном верна и что в ней было предложено лишь одно незначительное изменение. Пожалуй, для нас этого достаточно.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Господин Президент, адвокат Заукеля сам заявил, что в схеме имеется ряд неточностей. Тем не менее я постараюсь облегчить эту задачу.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, скажите мне, каким образом с этим делом было связано Министерство иностранных дел?

ЗАУКЕЛЬ: Министерство иностранных дел было связано с этим делом следующим образом:

Оно должно было устанавливать связи со странами, в которых действовали посольства, миссии или немецкие делегации. Затем велись переговоры под председательством главы посольства или делегации. Министерство иностранных дел всегда прилагало все усилия к тому, чтобы эти переговоры велись подобающим образом и в надлежащем ключе.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: 4 января 1944 года состоялось совещание у Гитлера. Это документ 1292-PS. В подпункте 4 протокола этого совещания записано: «Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы должен до принятия мер связаться с Министром иностранных дел». Что это означало в данном конкретном случае?

ЗАУКЕЛЬ: В данном случае это означало, что если мне предстояло вести переговоры с французским или итальянским правительством, мне сначала нужно было связаться с Министром иностранных дел.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: После этого совещания, состоявшегося у Гитлера 4 января 1944 года, — 5 января 1944 года вы направили Ламмерсу письмо, в котором изложили вопрос о необходимости издания специальной директивы в результате этого совещания, с тем чтобы вам была оказана всяческая помощь со стороны следующих инстанций — я их перечислю: Рейхсфюрера СС, Министра внутренних дел, Министра иностранных дел, генерал-фельдмаршала Кейтеля, Министра по делам оккупированных восточных территорий Розенберга, рейхскомиссаров, генерал-губернатора и других. Вы помните это письмо?

ЗАУКЕЛЬ: Я помню это письмо; будьте добры предъявить его мне. Содержимое в деталях я, конечно, припомнить не могу.

ПРЕЗИДЕНТ: Каков номер этого документа, Генерал?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это номер 1292-PS, страница 6 русского текста.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы нашли этот отрывок?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Это на последней странице? Прошу прощения, это верно?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это означает, что вы считали, будто все эти организации должны в той или иной мере принимать полноценное участие в выполнении мероприятий по вербовке и использованию рабочей силы. Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно, и я прошу разрешения дать в этой связи следующее пояснение: само собой разумеется, что я сам, в своем ведомстве, не мог делать определенные вещи, не поставив в известность высшие инстанции Рейха. Это лишь доказывает, что я стремился работать правильно, а не устраивать какой-то произвол внутри Рейха или в других административных ведомствах.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я хотел бы, чтобы вы пояснили следующее: когда гитлеровское правительство прибегло к этим преступным мерам по угону в рабство населения оккупированных территорий, в этой деятельности участвовали практически все правительственные организации гитлеровской Германии — помимо вас самих — и партийный аппарат НСДАП? Было бы правильно так утверждать?

ЗАУКЕЛЬ: Я протестую против слов «угон». Пожалуйста, заслушайте по этому поводу выступление моего адвоката в опровержение.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Речь идет не об используемых словах. Ответьте мне: это верно или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Эти слова чрезвычайно важны.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Участвовал ли весь аппарат германского государства в этом деле или нет?

ЗАУКЕЛЬ: В такой формулировке я должен ответить на ваш вопрос отрицательно. Имело место...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Никакого другого ответа от вас не требуется.

ЗАУКЕЛЬ: В — я мог бы пояснить это. Для вербовки рабочей силы, то есть для регистрации в соответствии с немецкими приказами, в этом участвовал руководитель территориального управления, рейхскомиссариата или тому подобного, надлежащим образом уполномоченный и назначенный для этой цели на тот момент, — ибо я подчеркиваю, что я не мог издавать никакие законы в этой области и мне это не разрешалось. Я не мог вмешиваться ни в какое правительственное ведомство; это невозможно ни в одной системе управления в мире.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Да. Но вы были обязаны координировать деятельность всех этих представительных организаций в Германии. Такова была задача, возложенная на вас?

ЗАУКЕЛЬ: Не координировать, а давать им указания: и обращаться к ним за содействием в случае необходимости, если это входило в их компетенцию.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это не совсем так. Я не хотел касаться этого вопроса, но теперь я должен к нему вернуться, поскольку вы несколько преуменьшили свою роль в этом деле.

ЗАУКЕЛЬ: Я прошу разрешить мне ответить на слово «преуменьшил». Распределение и руководство рабочей силой в Рейхе было моей главной задачей. Она охватывала, включая немецких рабочих, 30 миллионов человек. Я не хочу преуменьшать эту задачу, ибо я делал все возможное, чтобы навести порядок в этой массе рабочих, как того требовало мое чувство долга. Я не хочу ничего преуменьшать. Это была моя задача и мой долг перед моим народом.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Нам не нужно спорить на эту тему. Гораздо проще обратиться к документу. Приказ Геринга будет передан вам через минуту.

ЗАУКЕЛЬ: Я хочу — я должен извиниться перед вами, если вы меня не поняли. Я — я не намерен спорить. Я лишь прошу разрешить мне прояснить мое понимание долга в отношении этой задачи, поскольку это была моя самая личная задача.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это совершенно очевидно из данного приказа Геринга от 27 марта 1942 года. Это документ Вещественное доказательство номер USSR-365. Он будет передан вам через минуту. Я зачитаю краткую выдержку из него, показывающую те полномочия, которыми вы были наделены.

ПРЕЗИДЕНТ: Каков его номер?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это Вещественное доказательство номер USSR-365.

ПРЕЗИДЕНТ: У него есть номер PS?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Нет. Это советское вещественное доказательство.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, прочитайте подпункт 4, в котором четко указано:

«Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы для выполнения своих задач наделяется полномочиями посредством власти, переданной мне фюрером, издавать инструкции высшим инстанциям Рейха и их подчиненным ведомствам, а также партийным учреждениям и их организациям и филиалам, Имперскому протектору, генерал-губернатору, военным комендантам и руководителям гражданской администрации».

Вот что мы читаем в подпункте 4 этого приказа. Считаете ли вы поэтому, что на основании данного приказа вы были назначены Генеральным уполномоченным с чрезвычайными полномочиями по использованию рабочей силы? Верно это или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно. Я хотел бы добавить, что эти полномочия ограничивались моей собственной специальной сферой, и я беру на себя смелость зачитать следующее предложение: «Приказы и директивы принципиального значения подлежат предварительному представлению мне».

Также я хотел бы отметить, что осенью для моих заместителей были введены ограничения. Имеется свидетель, который может дать показания на этот счет.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я говорю не о ваших заместителях. Ваши полномочия слишком четко определены в подпункте 4 приказа Геринга.

А теперь не назовете ли вы по порядку, кто из подсудимых одновременно с вами непосредственно и в своей собственной сфере деятельности участвовал в осуществлении мер по массовой депортации в рабство населения оккупированных территорий и его использованию в Германии. Назовите их по очереди. Участвовал ли подсудимый Геринг во всех этих преступлениях как ваш непосредственный начальник и руководитель?

ЗАУКЕЛЬ: Я хочу самым категорическим образом отметить, что я никак не мог знать, что целые слои населения были увезены посредством законной вербовки и трудовых обязательств, основанных на законных декретах. Я отрицаю это. Я не имел никакого отношения к мерам в отношении заключенных и т. д., но...

ПРЕЗИДЕНТ: Вопрос заключался в следующем: участвовал ли подсудимый Геринг вместе с вами в доставке иностранных рабочих в Германию? Мне кажется, вы вообще на него не отвечаете.

ЗАУКЕЛЬ: Я находился в непосредственном подчинении у Имперского маршала Великогерманского рейха по вопросу привлечения иностранной рабочей силы.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда почему вы так и не скажете?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Значит, подсудимый Геринг участвовал в осуществлении этих преступных мер?

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Александров, когда вы хотите задать вопрос подобного рода, я думаю, было бы гораздо лучше не утверждать как факт, что это преступление. Если вы хотите узнать, принимал ли подсудимый Геринг участие вместе с этим подсудимым в той работе, которую он выполнял, вы можете сослаться на это, не называя это преступлением; и тогда ему, возможно, будет проще вам ответить.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Слушаюсь, Ваша Честь.

[Обращаясь к подсудимому.] Участвовал ли подсудимый фон Риббентроп в осуществлении этих мер по дипломатической линии и санкционировал ли он нарушение международных договоров и конвенций в том, что касалось использования иностранных рабочих и военнопленных в немецкой промышленности?

ПРЕЗИДЕНТ: Ну вот опять, эти подсудимые утверждают, что никакого нарушения международного права не было; поэтому вопрос, который вы должны ему задать, звучит так: участвовал ли фон Риббентроп вместе с ним в этих мерах в том, что касалось дипломатии?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Сейчас я спрашиваю о том, какова была связь между подсудимым фон Риббентропом и использованием рабочей силы, и я хотел бы получить ответ на этот вопрос от подсудимого Заукеля.

ЗАУКЕЛЬ: Роль подсудимого Риббентропа заключалась в проведении совещаний с иностранными государственными деятелями или иностранными правительственными ведомствами как на оккупированных территориях, так и в нейтральных и дружественных зарубежных странах; и он считал крайне важным, чтобы эти совещания проводились надлежащим образом и чтобы целью было достижение наилучших возможных условий для иностранных рабочих.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я расспрошу вас об этом чуть позже, когда возникнет вопрос касательно использования военнопленных в немецкой промышленности.

А теперь скажите мне, каково было отношение подсудимого Кальтенбруннера к этим мерам?

ЗАУКЕЛЬ: В этой связи я встречался с подсудимым Кальтенбруннером всего один раз во время совещания — дату которого я сейчас не могу припомнить — в Имперской канцелярии с министром Ламмерсом. Кажется, это было в 1944 году. Помимо этого, у меня не было никаких встреч с Кальтенбруннером, и я не заключал с ним никаких соглашений по вопросам, касающимся использования рабочей силы.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: И тем не менее подсудимый Кальтенбруннер предоставил в ваше распоряжение полицейские силы для проведения вербовки рабочей силы, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я неоднократно подчеркивал тот факт, что вербовка рабочих не входила в компетенцию полиции. Я должен попросить своего адвоката представить соответствующие регламенты, образцов которых имеется множество. Они совершенно ясно, недвусмысленно и неопровержимо доказывают разделение задач между полицией и моим ведомством.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Участвовала полиция в осуществлении этих мер или нет? Сейчас я вас не упрекаю.

ЗАУКЕЛЬ: По моему мнению, полиция участвовала только в тех случаях, когда выполнение административных обязанностей становилось невозможным в районах действий партизан. Только в Белоруссии партизанами были убиты 1 500 местных бургомистров. Это видно из документа.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Но разве вербовка даже в нормальных условиях не осуществлялась полицейскими методами? Вы вообще ничего об этом не знали?

ЗАУКЕЛЬ: Я расскажу вам именно то, что мне об этом известно. На оккупированных территориях Европы насчитывалось около 1 500 округов — я имею в виду районы или управления, полевые комендатуры (Feldkommandanturen), которые в немецкой администрации мы бы охарактеризовали размером с крейс (район), — и в этих 1 500 округах имелось 1 500 административных центров, укомплектованных частично местным, а частично немецким персоналом. Помимо этого персонала, только на территориях Советского Союза в качестве вербовщиков выступали 1 000 российских рабочих, ранее работавших в Германии. Теперь, если каждый из этих административных центров, соответствовавших немецкому сельскому району (Landkreis) с населением от 40 000 до 70 000 жителей, отбирал надлежащим образом, проверял и испытывал пять человек ежедневно, то только это составило бы 2 миллиона человек в год; совершенно четкий метод управления, который я приказал организовать и осуществил в меру своих управленческих возможностей.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы даете излишне подробные объяснения в ответ на эти вопросы, и при таких условиях допрос сильно затягивается. Я считаю необходимым, чтобы вы отвечали кратко. Вы вполне способны это сделать, ибо я задаю вам вопросы четко.

ЗАУКЕЛЬ: Я стараюсь отвечать как можно короче. Я сожалею, что специализированная область всегда трудна для понимания и требует объяснений; мне самому было очень трудно.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Пожалуйста, ответьте: какую роль сыграл подсудимый Кальтенбруннер в осуществлении мер по распределению рабочей силы? Участвовал он в этом или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже дал вам этот ответ.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я вас не понял. Участвовал он или нет?

ПРЕЗИДЕНТ: Прошу прощения. Он сказал, что встречался с Кальтенбруннером лишь однажды и что задача вербовки рабочей силы не входила в обязанности полиции. Вот что он сказал.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Не обязательно было умножать количество встреч, чтобы Кальтенбруннер участвовал в осуществлении этих мер. Ему не нужно было часто встречаться с подсудимым Заукелем.

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Александров, я не хочу, чтобы вы спорили со мной. Я сообщил вам, каков был его ответ. Он казался ответом на ваш вопрос.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я не спорю. Я просто объясняю причину этого вопроса.

[Обращаясь к подсудимому.] Что касается участия подсудимого Розенберга, я не буду задавать вам никаких вопросов, так как подсудимый Розенберг дал достаточно четкие ответы при допросе моим американским коллегой, обвинителем Доддом. А теперь скажите мне, какую роль сыграл подсудимый Фрик в осуществлении этих мер?

ЗАУКЕЛЬ: Подсудимый Фрик в качестве имперского министра внутренних дел — я не знаю, как долго он оставался в должности — практически совсем не участвовал. Насколько я помню, у меня были обсуждения с его Имперским министерством внутренних дел относительно наиболее необходимых законов, подлежащих изданию в Германии для немецких рабочих, и юридической силы этих законов. Помимо этого, он не имел никакого дальнейшего участия в этой задаче; его работа была совсем иной.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Мы обсуждаем вопрос об иностранной рабочей силе. Совсем не случайно Вы упомянули в письме Ламмерсу, написанном после совещания в ставке Гитлера 4 января 1944 года, что Министерство внутренних дел было одним из ведомств, призванных взаимодействовать с Вами. Именно поэтому я спрашиваю Вас: какую роль сыграл подсудимый Фрик в осуществлении этих мер по вербовке рабочей силы? Вы сами просили о содействии Министерства внутренних дел. В чем же должно было выражаться это содействие?

ЗАУКЕЛЬ: К моему величайшему личному сожалению, Фрик в то время уже не был рейхсминистром внутренних дел, а им был Гиммлер — если я правильно помню.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Какого содействия Вы ожидали от Министерства внутренних дел?

ЗАУКЕЛЬ: Я считаю вполне естественным, что при любой форме правления внутреннее и общее управление должно быть в курсе происходящих событий и также принимать в них участие, а такая важная сфера, как использование человеческих ресурсов, требует множества постановлений. Я никак не мог издавать законные декреты, да у меня и не было на это полномочий. Я должен был представлять их в Совет министров по обороне рейха. Я мог издавать только технические указания, а это совсем другое дело.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Являлись ли подсудимый Функ как министр экономики и подсудимый Шпеер как министр вооружения основными посредниками между промышленниками и Вами как поставщиками рабочей силы? Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Конец Вашего предложения содержит весьма ошибочный вывод. Они не были посредниками между мной и промышленностью, но промышленность подчинялась Министерству вооружения. Разумеется, на этот счет с течением летдавались личные указания. Я не вел переговоров с промышленностью. Промышленность запрашивала рабочих и получала их, как и сельскохозяйственная отрасль.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Скажите пожалуйста, какую роль подсудимые Функ и Шпеер сыграли в осуществлении этих мер? Мне не нужны долгие объяснения. Ответьте мне кратко.

ЗАУКЕЛЬ: Эти два министра были руководителями различных хозяйственных предприятий внутри германской экономики, которые находились в ведении их министерств. Они получали своих рабочих, и на этом моя задача заканчивалась.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Участвовали ли подсудимые Франк, Зейсс-Инкварт и Нейрат в осуществлении этих мер по использованию рабочей силы на территориях, находившихся под их юрисдикцией? Я имею в виду территории Польши, Богемии и Моравии, а также Голландии. Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Эти господа в рамках своих обязанностей на собственных территориях поддерживали меня в издании декретов и законов, и они сами придавали большое значение правильной и гуманной разработке этих законов и декретов.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Какую роль сыграл подсудимый Фриче?

ЗАУКЕЛЬ: Этого я Вам сказать не могу. Я встречался с доктором Фриче в Германии лишь один раз — и то очень кратко — в, кажется, 1945 году, в начале 1945 года. Я никогда не говорил с ним о своей работе и не знаю, имел ли он к ней какое-либо отношение. Я могу лишь заявить, что неоднократно обращался в Имперское министерство пропаганды с просьбой о широком распространении моих инструкций и директив, содержащихся в томах документов, представленных моим адвокатом, особенно среди промышленности и других кругов, получавших этих рабочих.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Но остался один подсудимый — Борман, и он отсутствует. Какую роль он сыграл? Он предоставил в Ваше распоряжение весьпартийный аппарат НСДАП, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, не предоставил. Он предоставил в мое распоряжение гауляйтеров. Инструкции, которые я давал гауляйтерам, и письма, которые я им адресовал (три из них имеются здесь, а их никогда не было намного больше), сводились к тому, что я имел право призывать партию на помощь в обеспечении благосостояния, питания и одежды рабочих, а также следить за тем, чтобы они получали все необходимое с человеческой точки зрения и все то, что мы могли предоставить в условиях существующего военного времени. Такова была роль партии, поскольку к ней обращались с подобными просьбами от моего имени. Таким образом, это была форма контроля в интересах иностранных и немецких рабочих, занятых в Германии. В остальном партия не имела к этому никакого отношения. Между тем, вмешательство посторонних ведомств мне не очень нравилось.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это неверно. Я хотел бы напомнить Вам о Вашей программе использования рабочей силы, изданной в 1942 году. Это документ за номером СССР-365, в котором говорится, что гауляйтеры назначаются Вашими уполномоченными по вопросам рабочей силы и что они будут использовать эту рабочую силу.

ЗАУКЕЛЬ: Где это сказано? Я не мог сам назначать своих уполномоченных.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Документ покажут Вам через минуту. Я не цитирую абзац, я лишь упоминаю его содержание, суть абзаца, где говорится, что гауляйтеры будут использовать партийные организации в подчиненных им округах. Поэтому я предполагаю, что партийный аппарат в целом участвовал в осуществлении этих мер.

ЗАУКЕЛЬ: Там совсем не так написано, господин прокурор.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы нашли это: «Уполномоченные... используют свои...»?

ЗАУКЕЛЬ: Да, и я делал это только для тех целей, которые я описал. Будьте добры, читайте дальше.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Читайте сами.

ЗАУКЕЛЬ: Благодарю Вас.

«Руководители высших департаментов государства и экономики, обладающие компетенцией в своих соответствующих гау, консультируют гауляйтеров и дают им указания по всем важным вопросам, касающимся использования рабочей силы».

Это означает в рамках их сферы обязанностей; и далее последние перечисляются:

«Президент окружного ведомства труда» — это не партийное, а правительственное ведомство, — «доверенное лицо по труду» — не партийное, а правительственное ведомство, — «окружной крестьянский вождь» — не партийное, а правительственное ведомство, — «экономический советник гау» — а это уже партийный отдел...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста, следите за сигнальной лампой, чтобы переводчики успевали.

ЗАУКЕЛЬ: Прошу прощения, Ваша честь.

«...представитель гау Трудового фронта» — отдел Трудового фронта, — «окружные руководители Женского союза...»

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Все совершенно ясно, Вам не нужно перечислять. Я хотел бы обратить Ваше внимание на подпункт VI. В нем четко сказано, что гауляйтеры, действуя в качестве уполномоченных по использованию рабочей силы, будут в своих гау использовать находящиеся в их подчинении партийные организации. Это там написано?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Далее перечисляются методы, с помощью которых выполнялась эта задача, а также через какие институты и какие инстанции. Из этого подпункта, в котором говорится, что они будут использовать находящиеся под их контролем партийные институты, я делаю вывод, что вся организация НСДАП участвовала в осуществлении этих мер, и я хочу, чтобы Вы ответили «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Больше нечего сказать.

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Могу ли я дополнить этот ответ «нет». Вы в своем первом ответе сказали мне, что мое описание не совсем верно. Мое описание абсолютно верно: партия привлекалась для работы с немецкими и иностранными рабочими и для того, чтобы заботиться о них и следить за тем, чтобы они были должным образом обеспечены и снабжены. Упомянутые здесь партийные организации были уполномочены решать только задачи такого рода и никаких других; и я, сам бывший рабочий, стремился к тому, чтобы об этих рабочих, как немецких, так и иностранных, заботились так хорошо, насколько позволяли условия военного времени. Отсюда и такое использование партийных организаций и никаких других. Поэтому мой ответ был абсолютно правильным.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Участвовали ли окружные руководители Гитлерюгенда в осуществлении этих мер?

ЗАУКЕЛЬ: Окружные руководители Гитлерюгенда участвовали в этом в целях защиты молодежи и заботы о ней, как того прямо требовали рейхсляйтер Ширах, а позже — молодежный лидер рейха Ахман. Необходимо было обеспечить защиту молодежи от любой опасности. Гитлерюгенд делал это, включая молодежь, прибывшую на работу из зарубежных стран. Я должен особо это подчеркнуть.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Одобряли ли Вы лично политику гитлеровского правительства в отношении депортации в рабство населения оккупированных территорий с целью обеспечения ведения захватнической войны? Вы одобряли эту политику?

ЗАУКЕЛЬ: Я вынужден рассматривать Ваш вопрос как обвинение.

Я лично снова и снова повторял, что не имею никакого отношения ни к внешней, ни к внутренней политике; я также не был солдатом, я хотел это сказать. Я получил задачу и получил приказы. Как немка... как немец, я старался правильно выполнить эту задачу ради своего народа и его правительства и выполнить ее изо всех сил, ибо мне совершенно ясно дали понять, что судьба моего народа зависит от выполнения этой задачи. Я работал с этой мыслью и признаю, что сделал все возможное для выполнения этой задачи тем способом, который я здесь указал. Я считал это своим долгом и должен признать этот факт здесь.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Чтобы определить Ваше личное отношение к этим преступлениям, я хотел бы напомнить Вам о некоторых Ваших собственных высказываниях. Они взяты из документа номер СССР-365. Этот документ представляет собой программу использования рабочей силы на 1942 год, страница 9. Сейчас Вам покажут отрывок, который я намерен процитировать: «Умоляю Вас поверить мне как старому и фанатичному гауляйтеру-национал-социалисту...» Это там написано?

ЗАУКЕЛЬ: Это там написано.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Теперь мы перейдем к документу за номером 566-PS. Это Ваша телеграмма Гитлеру от 20 апреля 1943 года, которую Вы отправили во время перелета в Ригу. Сейчас эту телеграмму Вам вручат и покажут выдержку, которую я собираюсь зачитать:

«Я отдам все свои силы с фанатичной решимостью на выполнение моей задачи и на то, чтобы оправдать Ваше доверие».

Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно. Я видел в Гитлере, которого в то время почитал, человека, который был вождем немецкого народа, избранным немецким народом; и я, как гражданин Германии и член германского правительственного ведомства, считал своим долгом своей работой в своей сфере оправдать доверие, оказанное мне главой государства. Я мог бы сказать по поводу этой телеграммы...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Никаких объяснений по поводу этой телеграммы не требуется. Меня не интересует Ваше отношение к Гитлеру. Меня интересует только Ваше личное отношение к тем мерам по принудительному труду, которые проводились Вами. Крайне важно не выходить за эти рамки при всех вопросах. Далее следует документ за номером 1292-PS. Это протокол совещания в ставке Гитлера 4 января 1944 года...

ЗАУКЕЛЬ: Я прошу разрешения Трибунала добавить несколько слов к Вашему последнему заявлению, господин прокурор. Я не мог видеть в Гитлере преступника в то время и никогда не считал его таковым; но я чувствовал себя обязанным выполнять свой долг, не более того. Как человек и в силу своего воспитания я никогда бы не поддержал преступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В чем был Ваш вопрос, генерал? Просто о том, была ли это телеграмма, отправленная Гитлеру?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я спрашивал о телеграмме, одно предложение из которой я зачитал в протокол, чтобы получить от подсудимого Заукеля подтверждение того, что эта телеграмма была отправлена. Ничто другое меня не интересовало.

[Обращаясь к подсудимому.] Следующий документ — 1292-PS. У Вас есть этот документ?

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вам уже показывали отрывок, который я собираюсь зачитать. Ваше заявление гласит следующее: «Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы Заукель заявил, что с фанатичной решимостью он попытается обеспечить эту рабочую силу».

Вы говорили в то время о мобилизации 4 миллионов рабочих. Далее говорится: «Он сделает все от него зависящее, чтобы получить рабочую силу, необходимую на 1944 год».

Вы говорили это? Это заявление правильно передано в стенограмме отчета?

ЗАУКЕЛЬ: Я действительно говорил это и прошу разрешить мне добавить к моему утвердительному ответу следующее. Я знал, что немецкий народ, а это был мой народ, находится в тяжелейшем положении... Могу ли я добавить к своему четкому ответу объяснение того, почему я ответил так, как ответил? Я имею на это право.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Подсудимый Заукель, каждый свой ответ Вы сопровождаете пространными дополнительными объяснениями. Вы просто затягиваете допрос. Меня вполне устраивает Ваш ответ; то, что Вы мне сказали, совершенно достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал, он дал совершенно четкий ответ, что действительно говорил это, и я думаю, что он имеет право высказать какое-то пояснение. Совершенно верно, что его пояснения невыносимо длинны, но он имеет право дать некоторое объяснение.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Господин Председатель, если каждый ответ будет сопровождаться столь пространными объяснениями...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал Александров, я сказал, что он имеет право дать некоторое объяснение.

[Обращаясь к подсудимому.] Итак, пожалуйста, короче.

ЗАУКЕЛЬ: Я знал, что немецкий народ ведет свою самую ожесточенную борьбу. Моим долгом было продолжать выполнять свою задачу изо всех сил — вот что я имел в виду под словом «фанатично». Далее я пояснил в другом предложении, что не мог выполнить свою задачу в том году. Что касается того, насколько я смог выполнить ее в 1944 году, то две трети составляли немецкие рабочие, в основном не чужестранцы, а более двух третей — немцы; и я изо всех сил старался задействовать на работе всех немецких женщин, насколько они были способны работать, и в 1944 году их было более 2 миллионов.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: В апреле 1943 года в целях ускорения депортации рабочей силы в Германию из оккупированных территорий Вы посетили Ровно, Киев, Днепропетровск, Запорожье, Симферополь, Минск и Ригу. В июне того же года Вы посетили Прагу, Киев, Краков, Запорожье и Мелитополь. Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно, и во время этих поездок я лично убедился в том, что мои ведомства работают нормально. В этом и заключалась цель моей поездки.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Таким образом, Вы лично организовали депортацию в рабство мирного населения оккупированных территорий. Это тоже верно?

ЗАУКЕЛЬ: Я должен самым решительным и страстным образом протестовать против этого утверждения. Я этого не делал.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Тогда зачем Вы ездили во все эти города и населенные пункты? Разве не для того, чтобы обеспечить принудительную депортацию населения оккупированных территорий?

ЗАУКЕЛЬ: Я посещал эти районы, чтобы лично убедиться в том, как работают мои ведомства в этих городах — не следует говорить «мои», а ведомства труда местных администраций, — добросовестно ли они выполняют свои обязанности по отношению к рабочим, проводят ли они медицинские осмотры, картотечный учет и так далее в соответствии с моими инструкциями. Именно поэтому я ездил в эти города. Я вел переговоры с руководителями по вопросу квот, это абсолютно верно, поскольку моей задачей было вербовать рабочих и проверять квоты, но во время своих визитов в эти города я лично инспектировал учреждения, чтобы убедиться в том, что они функционируют должным образом.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: А также для обеспечения скорейшей депортации принудительных рабочих в Германию? Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Чтобы использовать наилучшие возможные методы для достижения поставленной цели. Об этом несомненно говорится в моих приказах, а манифест, представленный Трибуналу, был написан как раз во время этой поездки, которую Вы только что упомянули.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы специально посещали эти города, чтобы усовершенствовать методы принудительной вербовки? Я правильно Вас понял?

ЗАУКЕЛЬ: Я ездил в эти города, чтобы воочию убедиться, правильны ли эти методы, и обсудить их с ведомствами. Это верно, поскольку мне не нужно было ездить в Харьков, Киев или какой-либо другой город, чтобы обсуждать мою задачу в цифрах. Для этого мне достаточно было бы поговорить с докладчиком по восточным вопросам, чей офис находился в Берлине, или с рейхскомиссаром, с которым я не связывался, так как он иногда находился в Ровно.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: В своих заявлениях Вашему адвокату Вы заявляли, что Вам никогда не было известно о каких-либо случаях преступных или незаконных методов принудительной вербовки. Тогда какова же была причина столь масштабных поездок на оккупированные территории? Означает ли это, что до Вас уже доходили сведения о том, что в процессе вербовки рабочей силы происходят масштабные противоправные действия? Была ли это причина Ваших поездок? Вы посетили более 10 городов.

ЗАУКЕЛЬ: Могу ли я сообщить Вам, господин прокурор, пока мы затронули эту тему, что мой адвокат уже задавал мне этот вопрос и я ответил на него утвердительно, и что, вообще говоря, когда до меня доходили жалобы, я обсуждал их с Розенбергом, и везде, где можно было исправить несправедливость, она исправлялась. Пожалуйста, заслушайте в этой связи моего адвоката и моих свидетелей...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Свидетели будут вызваны по решению Трибунала. Сейчас я хотел бы установить, что Вы совершали эти поездки с целью усовершенствования методов вербовки. Я прихожу к логическому выводу, что во всех этих городах до Вашего приезда царил определенный произвол и во время вербовки рабочей силы совершались преступления. Именно об этом я и говорю. А теперь не могли бы Вы дать мне определенный ответ, зачем Вы посещали эти места?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже ответил на этот вопрос во всех отношениях. Тем не менее, я хотел бы добавить, что предполагаю, будто Вы сами, господин прокурор, обладаете достаточным административным опытом, чтобы понимать: в любом ведомстве, в любой точке мира само собой разумеется, что административные приказы следует проверять. Не нужно знать о том, что ошибки совершаются в человеческой жизни и в любой человеческой организации; контроль осуществлять все равно необходимо.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Если Вы отрицаете, что ездили туда для улучшения условий и пресечения преступлений, совершаемых в ходе вербовки рабочей силы, значит, Вы ездили туда для ускорения депортации рабочей силы в Германию. Третьего не дано. Выбирайте сами.

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я должен самым решительным образом это отрицать. Я предпринял эти поездки для того, чтобы в рамках своих обязанностей убедиться в том, как выполняется эта задача, и устранить недостатки, о которых мне сообщали, как, например, — о чем я однажды рассказал своему адвокату во время допроса, — меня об этом также просил фельдмаршал Клюге. Но я также хотел тщательно во всем разобраться и сам дать соответствущие замечания и указания ведомствам. Лучшим доказательством этого является манифест, изданный во время этой поездки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал Александров, не могли бы Вы сказать Трибуналу, сколько времени Вам еще потребуется?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я опасаюсь делать точные заявления, но полагаю, что еще около 2 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы же не упускаете из виду тот факт, что мы уже провели тщательный перекрестный допрос силами французского обвинения?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Господин Председатель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал надеется, что Вы постараетесь сделать свой перекрестный допрос как можно более кратким, и сейчас Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Подсудимый Заукель, скажите нам, какую позицию Вы, как генеральный уполномоченный, занимали в отношении использования советских военнопленных в германской промышленности?

ЗАУКЕЛЬ: Я должен ответить на Ваш вопрос так: у меня не было никаких помощников по использованию военнопленных, поскольку я не использовал военнопленных.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: И Вы никогда не занимались их мобилизацией; Вы никогда их не регистрировали?

ЗАУКЕЛЬ: Как уполномоченный посреднический орган я должен был обеспечивать выполнение административных мер через ведомства труда или окружные ведомства труда, которые выступали в качестве посредников между заводами и шталагами или генералами, ведающими делами военнопленных, которые, в свою очередь, предоставляли военнопленных для промышленности.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: И что это были за организации? Что это были за организации?

ЗАУКЕЛЬ: Это были либо генералы, ведающие учреждениями для военнопленных в военных округах, либо организации промышленности, либо сами заводы. Они работали через соответствующие министерства, такие как Имперское министерство продовольствия и сельского хозяйства, и в этом случае большинство военнопленных размещалось у фермеров для работы на земле или в военной промышленности.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Иными словами, Вы не имели к этому никакого отношения? Я хотел бы напомнить Вам...

ЗАУКЕЛЬ: Я должен был привлекать ведомства труда и окружные ведомства труда в той мере, в какой они взяли на себя официальные функции посредников, но только если они не действовали напрямую между заводами и шталагами.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Сейчас я процитирую выдержку из Вашего отчета Гитлеру от 27 июля 1942 года. Это документ за номером 1296-PS. В этом отчете, в части III, есть особый раздел. Он озаглавлен...

ЗАУКЕЛЬ: II или III, пожалуйста?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: III. Он озаглавлен: «Использование советских военнопленных». Вы пишете там:

«В дополнение к использованию гражданской рабочей силы я планомерно увеличил использование советских военнопленных во взаимодействии с организацией по делам военнопленных ОКВ».

И далее.

«Я особо подчеркиваю важность дальнейшего увеличения и ускорения депортации максимально возможного числа военнопленных с фронта для работы внутри рейха».

Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно, и это полностью соответствует тому, что я заявлял ранее.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это не совсем соответствует.

ЗАУКЕЛЬ: Но это соответствует.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы упомянули, что не имели никакого отношения к использованию военнопленных в германской промышленности, а теперь в своем отчете приводите совершенно другие данные. Поэтому я спрашиваю Вас в связи с тем, что я зачитал в протокол: не планировали ли Вы заранее использование советских военнопленных в качестве рабочих в промышленности? Это было предусмотрено в Ваших планах, и об этом говорится в Вашем отчете. Так это было или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Я должен указать на одну фундаментальную ошибку с Вашей стороны. Добывание рабочей силы во всем мире, независимо от того, осуществляется ли оно государством или частными лицами, — это не организация или учреждение, эксплуатирующее рабочих, а скорее организация, добывающая рабочих. Я должен констатировать эту фундаментальную ошибку. Моей обязанностью было обеспечить необходимую связь, чтобы военнопленные в шталагах на оккупированных территориях — скажем, в Генерал-губернаторстве — могли быть зарегистрированы местными генералами, ведающими учреждениями для военнопленных, для работы, предусмотренной в Германии в определенных сельскохозяйственных или других секторах, и затем распределялись соответствующим образом. Использование рабочей силы на заводах не находилось под моим надзором и не имело ко мне никакого отношения.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Иными словами, Вы участвовали в поставке советских военнопленных для их использования в германской промышленности. Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Это неверно, если исходить из моего употребления немецкого языка в том виде, в каком я Вас понимаю. Скорее, выступать в качестве посредника — это совсем не то же самое, что использовать; по поводу последнего должны высказываться другие господа. Я могу говорить только о посредничестве. В Германии этим управляло государство. В других странах этим управляют частным образом. В этом разница, но я никогда никого не эксплуатировал. Как генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы я не использовал ни единого рабочего.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вам было известно, что советские военнопленные используются в военной промышленности в Германии?

ЗАУКЕЛЬ: Мне было известно, что советские военнопленные используются в германской военной промышленности, поскольку эта промышленность была огромной и широко распространенной и охватывала самые разнообразные отрасли.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Были ли Вы знакомы, в частности, с директивой подсудимого Кейтеля относительно использования советских военнопленных в горнодобывающей промышленности? Эта директива датирована 8 января 1943 года. Вам вообще что-либо известно об этой директиве?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу вспомнить ее в деталях. У меня ее нет. Не будете ли Вы так добры предъявить ее мне?

[Документ был передан подсудимому.]

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы прочитали его?

ЗАУКЕЛЬ: Я прочитал его.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: В нем четко упоминается об использовании советских военнопленных в горнодобывающей промышленности в военных целях. Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: В нем говорится об использовании военнопленных в горнодобывающей промышленности в Германии.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: С какой целью? В этом документе все четко сказано.

ЗАУКЕЛЬ: Для работы в горнодобывающей промышленности.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Но с какой целью? Чему должна была служить эта цель? Здесь четко об этом сказано.

ЗАУКЕЛЬ: Для работы, я полагаю.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: В интересах войны?

ЗАУКЕЛЬ: Ну, вообще-то германская горнодобывающая промышленность работала не только в интересах войны; Германия также поставляла довольно много угля нейтральным странам. Это зависело от обстоятельств.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Следите за этим документом, читайте его вместе со мной:

«Для выполнения расширенной программы производства железа и стали фюрер приказал 7 июля безусловно гарантировать...»

ЗАУКЕЛЬ: Мне не дали ту часть, которую Вы читаете.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: «Для выполнения расширенной программы производства железа и стали фюрер приказал 7 июля безусловно гарантировать необходимые уголь и средства производства. С этой целью он также приказал обеспечить необходимую рабочую силу за счет военнопленных».

Ну что, Вы нашли это место?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я прочитал его.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Таким образом, советские военнопленные должны были использоваться в горнодобывающей промышленности в целях войны. Верно? Этот факт определенно установлен данным документом.

ЗАУКЕЛЬ: Да; там так написано — я хотел бы отметить, что этот документ не адресован мне.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я спросил Вас, знали ли Вы об этом документе. Вы ответили «да», не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я с ним не знаком — нет; я и сейчас его не знаю. Я не знал его и раньше, так как он не был мне адресован.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы сказали, что в общих чертах знали об этой директиве и просили меня позволить Вам ознакомиться с ней детально. Так меня перевели.

ЗАУКЕЛЬ: Нет; я сказал Вам — и я хотел бы подчеркнуть это, — что я не помню; я лишь просил, чтобы этот документ мне, возможно, предъявили. Документ мне не адресован. Инстанция, которой он адресован, четко указана, и, судя по этому, он никогда не попадал ко мне в руки и не доходил до моего ведомства.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Чтобы Вы полностью поняли этот вопрос, я предоставлю Вам вещественное доказательство США-206. Это Ваша директива от 22 августа 1942 года относительно обеспечения рабочей силой путем ее ввоза с оккупированных территорий. Вы знаете об этой директиве?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой у него номер PS?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Секунду, пожалуйста. К сожалению, у меня нет информации о номере PS. Все, что у меня есть, — это номер американского вещественного доказательства, который равен 206. Подсудимый Заукель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у обвинения США соответствующий номер к вещественному доказательству США-206?

МР. ДОДД: Он будет у меня через несколько минут, господин Председатель. У меня его нет под рукой, но я его достану.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо; спасибо.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Подсудимый Заукель, в подпункте 8 этого приказа говорится: «Этот приказ распространяется и на военнопленных». Содержится ли там ссылка подобного рода?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Следовательно, Вы сами не делали различий между военнопленными и гражданским населением в том, что касалось их использования в германской военной промышленности. Вы признаете это?

ЗАУКЕЛЬ: Да, и я уже отвечал моему адвокату, кажется, вчера, что мне и Министерству труда в целом был предоставлен каталог, показывающий, как могут использоваться военнопленные. Но этот пункт 8 не имеет никакого отношения к данному документу, ибо это было соглашение или приказ, который до меня не доходил и мне также не адресовался.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Господин Председатель, вещественное доказательство США-206 имеет следующий номер: 3044-PS.

[Обращаясь к подсудимому.] В дополнение к тем заявлениям Вашему адвокату, которые Вы только что упомянули, Вы также заявляли, что, несмотря на использование военнопленных в германской военной промышленности, требования Женевской и Гаагской конвенций тем не менее соблюдались. Вы помните, как говорили это?

ЗАУКЕЛЬ: Да, и документально доказано также, что в Имперском министерстве труда и в моих ведомствах было издано и разослано указание о том, что Женевская конвенция должна соблюдаться и в отношении советских военнопленных.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы вообще не делали различий между советскими военнопленными и гражданскими рабочими? Следует ли это из вышесказанного?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, это совсем не так.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Иными словами, при использовании рабочей силы имело место нарушение этих конвенций, поскольку с ними, с военнопленными, Вы обращались точно так же, как с гражданскими лицами, и использовали их в промышленности в целях ведения войны.

ЗАУКЕЛЬ: В таком случае я, должно быть, неправильно понял Вас, или Вы могли неправильно понять меня. Я особо заявлял, что придавал этому значение, и это было напечатано, и во время моего пребывания в должности было опубликовано специальное издание для заводов и заинтересованных лиц, в котором оговаривалось, что Женевская конвенция должна соблюдаться. Больше я ничего не мог сделать.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Ваш адвокат допрашивал Вас в связи с операцией, известной под кодовым наименованием «Перу» («Хай»). Вы ответили на его вопрос следующим образом, и я цитирую стенограмму: «Заукель: Нет, я не имел никакого отношения к этим конкретным мерам».

Сейчас я передам Вам письмо Альфреда Мейера от 11 июля 1944 года. Это документ за номером 199-PS. Это письмо адресовано Вам. Не могли бы Вы изучить подпункт 1; в нем говорится:

«Армейский вербовочный штаб „Митте“, до сих пор дислоцировавшийся в Минске, должен продолжать свою деятельность в отношении вербовки молодой белорусской и русской рабочей силы для военного использования внутри рейха. В задачу штаба входит также доставка в рейх молодежи в возрасте от 10 до 14 лет».

Вы нашли этот отрывок?

ЗАУКЕЛЬ: Я прочитал этот отрывок и отвечаю, что письмо, конечно, адресовано мне, но только для информации, и я не имел никакого отношения к этим процессам ни по линии своего ведомства, ни лично. Я — это было — это уже упоминалось в случае с подсудимым Ширахом — это осуществлялось внутри тех ведомств, и ведомство по использованию рабочей силы как таковое в этом не участвовало. Я лично этого не помню.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Каковы были Ваши отношения с армейским вербовочным штабом «Митте»? Это был Ваш штаб?

ЗАУКЕЛЬ: Я не понимаю Вашего вопроса. Какой штаб Вы имеете в виду?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Штаб, упомянутый в письме Альфреда Мейера, штаб «Митте», занимающийся вопросами использования рабочей силы.

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу найти слово «штаб».

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Прямо в начале предложения: «Красота... Крайне необходимо, чтобы армейский вербовочный штаб...»

ЗАУКЕЛЬ: Армейский вербовочный штаб «Митте» — это совершенно неизвестный мне термин. Я не знаю, что это было, военное это было ведомство или гражданское. Оно не имело ко мне никакого отношения. Я его не знаю.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы дали показания здесь о том, что Имперское управление безопасности ввело специальные опознавательные знаки для людей, привезенных с оккупированных территорий. Для советских граждан знаком был... Вы меня не слышите?

ЗАУКЕЛЬ: Я не понимаю перевода.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы дали показания перед Трибуналом о том, что для людей, привезенных с оккупированных территорий, были введены специальные опознавательные знаки. Для советских граждан пометкой было «Ост», для польских граждан — буква «P». Вы показали, что были не согласны с этой пометкой. Что Вы сделали, чтобы пресечь это оскорбление?

ЗАУКЕЛЬ: Я упорно пытался вообще избежать опознавательных знаков. Но рейхсфюрер СС категорически требовал — насколько мне известно, существует письмо от него на этот счет, — чтобы эти иностранные рабочие, которые по моей просьбе могли свободно передвигаться по Германии, носили отличительный знак, когда они выходили из своих лагерей. Это не было оскорблением. Я хотел бы особо подчеркнуть, что я не рассматривал это как оскорбление.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это Ваша точка зрения. Обсуждали ли Вы этот вопрос со своим непосредственным начальником, подсудимым Герингом?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже не могу вспомнить сегодня, говорил ли я напрямую с Герингом или нет. Я могу лишь заявить, что предпринимал неоднократные попытки прекратить эту практику, и что весной 1944 года, в марте, кажется, мои усилия действительно увенчались успехом и маленький знак «Ost» был заменен на национальный наруквивный знак, как и предлагали офицеры связи различных народов Востока.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я спросил Вас, обсуждали ли Вы этот вопрос с Герингом?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу вспомнить. Может быть, обсуждал; может быть, нет. Это обсуждалось часто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал Александров, я думаю, Вы могли бы перейти к следующему вопросу.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Отвечая на вопросы Вашего адвоката и моего французского коллеги по поводу отношения Шпеера к Вашему назначению генеральным уполномоченным, Вы упомянули, что вообще ничего об этом не знали. Сейчас Вам передадут статью из газеты «Фёлькишер беобахтер». Это вещественное доказательство номер СССР-467, и я представляю его Трибуналу. Эта статья была опубликована 28 марта 1942 года в связи с Вашим назначением генеральным уполномоченным. Там даже есть Ваша фотография, в чем Вы можете убедиться сами. Вы нашли место со следующим утверждением:

«Назначение по желанию рейхсминистра Шпеера гауляйтера Заукеля было также обусловлено чрезвычайной важностью использования рабочей силы в военной промышленности».

Мы полагаем, что Вы должны были прочитать эту статью. Вы читали эту статью?

ЗАУКЕЛЬ: Я действительно не могу сказать об этом с уверенностью в данный момент. Однако это возможно или вероятно. У меня тогда было не так много времени читать газеты. Но я хотел бы заявить Вам совершенно определенно, господин прокурор, что за время моего пребывания в должности я перевел более 5 миллионов немецких рабочих из самых разных отраслей германской промышленности в военную промышленность. Поэтому это была задача, которая касалась главным образом немецких рабочих и их перевода.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Меня интересовало другое: почему подсудимый Шпеер был заинтересован в Вашем личном назначении генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы? Вот что я хотел выяснить. Можете ли Вы что-либо сказать по этому поводу?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать Вам, почему рейхсминистр Шпеер был заинтересован в моем назначении. Я уже говорил своему адвокату, что в то время был удивлен сам.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Ваш адвокат ознакомил Вас с документом EC-68 во время заседания 29 мая. Этот документ касается обращения с иностранными рабочими польской национальности. Я не буду задерживаться на этой теме, так как Ваш адвокат уже подробно цитировал документ, и я ограничусь Вашим ответом, предназначенным для Вашего адвоката, так, как он представлен в стенограмме этого заседания.

Я читаю из стенограммы:

«Заукель: Прежде всего я хотел бы отметить, что этот документ датирован 6 марта 1941 года — это более чем за год до того, как я вступил в должность... Поскольку этот документ, номер 4, был представлен Трибуналу, я должен приобщить к своему делу дополнительные документы, которые подтверждают, что я автоматически уничтожил все подобные ненужные директивы... В таком случае я не мог отдавать приказы подобного рода ни одному правительственному ведомству в рейхе».

Вы помните эти показания, данные на заседании 29 мая текущего года?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал, мне говорят, что это неверный перевод. Было сказано «отозвал», а не «уничтожил». Вы же сказали «уничтожил», не так ли?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я читаю из русской стенограммы, и, возможно, в ней есть определенные неточности, но я не возражаю против замены слова «уничтожить» на «отозвать». Смысл от этого не меняется.

ЗАУКЕЛЬ: Могу ли я попросить повторить контекст? Он не совсем ясен.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Нет, я не хочу возвращаться к документу EC-68. Все, что я хочу, — это установить, что Вы сказали в ответ своему адвокату в связи с этим документом. Вы не противоречите своим показаниям, которые я только что зачитал в протокол? Соответствуют ли они тому заявлению, которое Вы сделали здесь 29 мая?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Но я не понимаю, какое отношение к этому имеет термин «уничтожен».

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Нам следует читать не «уничтожить», а использовать слово «отменить».

ЗАУКЕЛЬ: Это возможно.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Итак, вы подтверждаете показания, которые я только что зачитал в протокол из стенограммы.

А теперь скажите нам, помните ли вы те условия жизни, которые вы установили для украинских женщин и девушек с оккупированных территорий, для тех, кто был мобилизован на работу в немецкое сельское хозяйство?

Я передаю вам документ номер USSR-383.

[Документ был передан подсудимому.]

ПРЕЗИДЕНТ: У вас есть номер PS?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Нет, господин Президент; это документ СССР.

[Обращаясь к подсудимому.] К вашей директиве от 8 сентября 1942 года имеется приложение за номером 2. Это приложение озаглавлено: «Меморандум для домохозяек относительно использования домашних работников с Востока в городских и сельских домашних хозяйствах». Знаете ли вы этот документ? Этот меморандум?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Сейчас я процитирую несколько выдержек, чтобы описать условия, которые вы установили для тех украинских женщин и девушек, которые были отправлены на сельскохозяйственные работы в Германию. Пожалуйста, найдите раздел B: «Регистрация в полиции, удостоверение личности, надзор». Вы нашли этот раздел?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, не совсем.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Раздел B. Вы нашли его?

ЗАУКЕЛЬ: Страница 4?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: В разделе B «Регистрация в полиции, удостоверение личности, надзор» содержатся следующие инструкции:

«Женщина-рабочая с Востока обязана носить опознавательный знак „Ост“ на правой стороне груди каждого из своих предметов верхней одежды».

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу это найти. Я не нашел этого.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы найдете это позже. Этот приказ там содержится.

ЗАУКЕЛЬ: Да; но, пожалуйста, я должен иметь возможность следить за вами.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вы нашли его?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Теперь пункт 4. Он озаглавлен «Условия труда». Там написано:

«Женщины-домашние работницы с Востока, занятые в Рейхе, находятся в особых условиях труда».

Мы увидим позже, что это были за особые условия. Пожалуйста, найдите пункт 9, предложение первое: «Свободное время». В начальном предложении говорится:

«Право на свободное время отсутствует».

ЗАУКЕЛЬ: Да, но я должен попросить вас читать дальше. Там сказано абсолютно то же самое, что и в случае с немецким домашним персоналом, который также...

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Сейчас я зачитаю в протокол весь пункт 9.

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал, я не думаю, что вам следует прерывать его, когда он дает законное объяснение. Вам следует подождать, пока он даст свое объяснение, а затем обратить внимание на все, что вы пожелаете, в остальной части документа. Итак, что вы хотели сказать, подсудимый?

ЗАУКЕЛЬ: Я попросил зачитать дальнейшую часть. Там есть предложение, в котором говорится, что еженедельная прогулка тем не менее может быть предоставлена. Могу ли я зачитать это предложение еще раз:

«Женщинам — домашним работницам с Востока разрешается принципиально выходить за пределы домашнего хозяйства только при выполнении домашних дел. Однако в качестве испытательного срока, в качестве награды им может быть предоставлена возможность находиться за пределами домашнего хозяйства один раз в неделю в течение 3 часов без выполнения работы».

То же самое в то время было справедливо и для немецких домашних работниц. Свободное время сводится к тому же самому.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Здесь написано по-другому. Им не предоставлялось никакого свободного времени. Там сказано:

«...в качестве награды им может быть предоставлена возможность находиться вне домашнего хозяйства один раз в неделю в течение 3 часов без выполнения работы. Эта прогулка должна заканчиваться до наступления темноты, но не позднее 20:00 часов».

Так что здесь нет никакого упоминания о выходном дне, а говорится о 3 часах отдыха. А теперь найдите пункт 10.

ЗАУКЕЛЬ: Но я же не это сказал. Из-за светомаскировки этот комендантский час распространялся во время войны и на немецких работников.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Теперь найдите пункт 10: «Отпуск и возвращение домой». Таков заголовок этого конкретного отрывка. Вы нашли его? Там написано:

«В настоящее время отпуск не предоставляется. Женщины — домашние работницы с Востока вербуются на неопределенный срок».

ЗАУКЕЛЬ: Я хотел бы добавить в этой связи...

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал, я думаю, вы можете перейти к другому вопросу. Вы знаете — это не имеет очень большого значения.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Господин Президент, я хотел бы, чтобы подсудимый Заукель объяснил те противоречия, которые возникли в его показаниях в отношении документа EC-68 и в отношении того, что было написано в его директиве относительно использования украинских женщин для домашней службы в Германии. Я хочу получить этот ответ, чтобы устранить возникшие противоречия.

ЗАУКЕЛЬ: Я в состоянии ответить на этот вопрос очень точно.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Да?

ЗАУКЕЛЬ: Эта директива была составлена не мной одним. Довольно большое количество параграфов было введено в то время рейхсфюрером СС. Еще весной 1943 года мне удалось добиться изменения этих параграфов, и неопределенный срок занятости для восточных работников был ограничен 2 годами. Более того, в документе, который, как я полагаю, мой адвокат также представит Трибуналу, доказано, что устранение ограничений, применявшихся к восточным работникам, стало результатом моих усилий. Я пытался устранить эти ограничения с самого начала, как я правильно заявил в своем первом ответе, с тем чтобы восточные работники находились на равных основаниях с другими иностранными работниками и с немецкими рабочими.

Такова была моя цель и мое понимание моего долга в том виде, в каком я его выполнял. Я был особенно рад сделать это для восточных работников, так как они были лучшими работниками, которые у нас были в Германии.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Теперь я перехожу к следующему вопросу. 18 августа 1942 года у вас была встреча с подсудимым Франком в Кракове. Я зачитаю то, что написано об этой встрече в дневнике Франка. Это документ номер USSR-223. В дневнике за 1942 год, том III, страница 918, написано:

«Я рад возможности официально сообщить вам, что до сих пор мы вывезли в Рейх более 800 000 работников.

“A short time ago you applied for 140,000 more workers.

Однако помимо этой цифры в 140 000 вы можете рассчитывать в следующем году на дополнительное количество работников из Генерал-губернаторства, поскольку мы задействуем полицию в целях вербовки».

Согласуется ли это с реальными фактами? Состоялся ли такой разговор между вами и Франком? Было ли это правильно записано в его дневнике?

ЗАУКЕЛЬ: Я никак не могу подтвердить запись, которую никогда раньше не видел и детали которой никак не могу вспомнить. Поэтому я не могу утверждать, что все это верно. Это были будущие возможности, которые представлял себе господин Франк. Однако на основании имеющихся у меня документов я могу сказать, что использование польских гражданских работников...

ПРЕЗИДЕНТ: Если вы не помните, почему вы не можете сказать об этом и остановиться?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Но говорил ли он вам о прибегании к полицейским методам при вербовке рабочей силы или не упоминал об этом? Помните ли вы это или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Я никак не могу помнить это сообщение, которое имело место в 1942 году. Условия в то время были совершенно другими.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Прибегал ли подсудимый Франк в своей деятельности, касающейся вербовки рабочей силы, к полицейским мерам или нет? Вам об этом известно?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу из собственных знаний сказать вам, решил ли генерал-губернатор эту проблему путем привлечения полицейских сил или нет. Пожалуйста, спросите его самого.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я представляю Трибуналу документ номер USSR-469, в котором описываются методы вербовки рабочей силы, применявшиеся на территории Польши. Этот документ является официальной директивой, отпечатанной окружным начальником Минского и Варшавского дистрикта. Он датирован 2 февраля 1943 года. Эта директива была вручена Казимиру Наваку, родившемуся 6 мая 1926 года и проживавшему в Дызине в общине Кольбей. В ней говорится:

«В соответствии с декретом о трудовой повинности от 13 мая 1942 года, Вестник постановлений Генерал-губернаторства, стр. 255, я направляю вас на трудовую службу в Рейх».

В нижней части этой страницы приводится следующее:

«В случае неповиновения...»

ПРЕЗИДЕНТ: Это документ, который вы представляете в качестве доказательства впервые?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Этот документ представляется впервые.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, у нас нет этого документа. У вас есть его копии?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Да, он должен был быть вам вручен. Этот документ, господин Президент, не включен в сборник документов.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы предлагаете его сейчас впервые или он уже является вещественным доказательством?

Разве вы не слышали этого?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Да, я слышу вас, господин Президент. Этот документ представляется впервые.

ПРЕЗИДЕНТ: Во всяком случае, у нас его, кажется, нет. Я имею в виду, что у меня нет его копии.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Оригинал документа только что был вручен подсудимому, и он находится у него. Копии на немецком языке были переданы Трибуналу.

ПРЕЗИДЕНТ: Теперь он у меня есть, на немецком языке.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: В нижней части этого постановления указано:

«Если вы не подчинитесь этому декрету о трудовой повинности, члены вашей семьи (родители, жена, братья, сестры и дети) будут помещены в штрафной лагерь и будут освобождены только после того, как вы явитесь сами. Более того, я оставляю за собой право конфисковать ваше личное и недвижимое имущество, а также личное и недвижимое имущество членов вашей семьи. Кроме того, вы, в соответствии с параграфом 5 вышеупомянутого декрета, будете наказаны заключением в тюрьму, каторжными работами либо помещением в концентрационный лагерь».

«Крейсгауптман д-р Биттрих».

Было ли вам что-либо известно о применении подобных методов вербовки рабочей силы на территории Польши и о существовании постановлений подсудимого Франка?

ЗАУКЕЛЬ: Я могу открыто и четко ответить, что угроза таких наказаний в подобной форме была мне совершенно неизвестна и что я никогда бы не упомянул о ней. Если бы мне стало об этом известно, я бы немедленно пресек это. Однако я должен попросить разрешения заявить Трибуналу, что это приложение в конце документа, которое считается исходящим из моего ведомства, является неверным и не было санкционировано мной. Первый абзац этого документа изложен правильно, и я прошу разрешения процитировать его. Он соответствует немецкому трудовому законодательству и гласит:

«На основании постановления о трудовой повинности, Verordnungsblatt, GG, стр. 255, от 13 мая 1942 года, я предписываю вам поступить на трудовую службу в Рейх.

Ваша работа в Рейхе будет проходить в надлежащих условиях труда, и вам будет выплачиваться заработная плата по установленной тарифной сетке. Сэкономленные от заработка средства могут регулярно пересылаться вами вашим семьям. Близкие родственники, чьему содержанию вы до сих пор существенно способствовали, могут обратиться в ведомство по труду за специальными пособиями».

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Было ли это написано внизу постановления?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что нам нужны эти детали.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я хочу напомнить вам сейчас о некоторых директивах, которые были изданы в отношении так называемой вербовки рабочей силы, директивах, которые были изданы вашими правительственными организациями в Германии и лично вами в вашей собственной известной программе. Этот документ имеет номер СССР-365, и в нем вы написали следующее...

ЗАУКЕЛЬ: У меня его здесь нет.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вам помогут его найти.

Показали ли вам отрывок, который я сейчас собираюсь зачитать в стенограмму?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Там написано:

«Поэтому неизбежно требуется полностью исчерпать резервы рабочей силы, имеющиеся в настоящее время на завоеванных советских территориях. Если невозможно получить необходимых работников на добровольной основе, то следует немедленно принять меры к их призыву или принудительному привлечению».

Издавали ли вы эти указания?

ЗАУКЕЛЬ: Я пока не нашел этих отрывков. Мне на них должным образом не указали.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вам сейчас же снова покажут этот отрывок.

Издавали ли вы когда-нибудь эти указания?

ЗАУКЕЛЬ: Я сам не мог издавать приказы о принудительной службе на оккупированных территориях; это должны были делать окружные власти. Но под принуждением я понимал не то, что будут угрожать наказаниями в той степени, в какой это указано в том единственном документе, подписанном Биттрихом, а то, что они будут соответствовать немецким правилам. Это весьма существенная разница.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: То, что я только что зачитал вам, входило в вашу программу или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Это есть в моей программе — но я прямо заявлял, что мне было предписано сделать это фюрером.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Продолжим. В письме от 3 октября 1942 года на имя гауляйтера Мейера вы писали — этот документ под номером 017-PS вам сейчас передадут. Пожалуйста, следите по тексту, когда я буду читать:

«Я не недооцениваю трудности, связанные с выполнением новой задачи, но я убежден, что при безжалостном использовании всех средств» — я хотел бы подчеркнуть слова «всех средств» — «и при абсолютной преданности всех заинтересованных лиц новая квота может быть выполнена к установленному сроку».

Вы это написали?

ЗАУКЕЛЬ: Я написал это, да. Но я хочу, чтобы вы позволили мне дать вам исчерпывающее пояснение: во всех своих директивах я неизменно требовал самого бережного обращения с работниками; это уже доказано на Судебном процессе. Когда я говорю здесь о безжалостном использовании всех средств, я имею в виду исключительно безжалостное использование всех технических средств и пропаганды, поскольку из разных источников мне сообщали, что такие средства не были там доступны в достаточной мере. Таково пояснение к тому, что послужило причиной этого письма.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: 31 марта 1942 года вы направили письмо рейхскомиссарам. Это письмо будет предъявлено вам через несколько минут. Оно имеет номер документа СССР-137. В нем вы писали следующее:

«Я прошу, чтобы вербовка, за которую вы вместе с комиссарами несете передо мной ответственность, была ускорена вами с помощью адекватных мер, в случае необходимости путем применения принудительного труда в самой суровой форме, с тем чтобы показатели вербовки могли увеличиться втрое в кратчайшие сроки».

Издавали ли вы эту директиву?

ЗАУКЕЛЬ: Это моя директива, и я ее издал. Под самым суровым использованием принудительного труда я имел в виду не какие-то злые или преступные меры, а скорее то, что если это необходимо применить, то это относится к количеству, к восполнению численности.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Я процитирую сейчас несколько выдержек из документов других лиц. Начну с зачтения отрывка из речи подсудимого Розенберга, документ номер СССР-170, которая была произнесена на конференции Германского трудового фронта в ноябре 1942 года. Я процитирую краткий отрывок из этой речи:

«...миллионы дрожащих от страха русских реагируют точно так же...»

ЗАУКЕЛЬ: Я этого не нашел.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Вам сейчас помогут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, нам лучше прерваться.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00 часов.]

Дневное заседание

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я хотел бы обратить внимание Трибунала на следующий факт: генерал Александров сегодня утром ссылался на документ за номером 744-PS. Прежде всего мне был предоставлен документ, который был охарактеризован как перевод на немецкий язык. Этот перевод содержит совершенно немыслимые вещи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Нельте, вы сказали 744?

Д-Р НЕЛЬТЕ: 744-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня нет никаких записей о том, что он ссылался на этот документ. Я не знаю, ссылались ли вы — ссылались ли вы на документ 744-PS сегодня утром, генерал Александров?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Сегодня утром я ссылался на упомянутый документ. Это была директива подсудимого Кейтеля от 8 июля 1943 года, касающаяся использования военнопленных в горнодобывающей промышленности.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Затем советское обвинение предъявило мне оригинал, то есть фотокопию письма от 8 июля 1943 года, подписанного Кейтелем. Теперь передо мной лежат два варианта на немецком языке. Мало того что они сильно различаются по содержанию, так еще и перевод содержит нечто дополнительное, чего нет в оригинале, а именно: к заголовку письма «Начальник Верховного главнокомандования вермахта» добавлено «Генеральный штаб сухопутных сил».

Я не хочу задерживать вас чтением других неверных переводов, но я должен исходить из того, что перед вами тексты на иностранных языках, которые, как я вижу по обратному переводу на немецкий язык, являются неверными. Поскольку этот документ, оригинал, служит доказательством и не оспаривается, я хотел бы просить вас распорядиться о проверке переводов на иностранных языках, имеющихся у вас перед глазами, с тем чтобы выяснить, в какой степени они отличаются от оригинала документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Представлялся ли этот документ в качестве доказательства ранее? Предлагался ли он в качестве доказательства? Был ли он вещественным доказательством?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: 744-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, это еще не значит, что он был представлен в качестве доказательства. Это означает лишь то, что он так идентифицирован. Предлагался ли он в качестве доказательства ранее?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Мне неизвестен американский номер этого документа, но, судя по имеющимся у меня данным, я могу утверждать, что он представлялся в качестве доказательства Трибуналу. В немецком экземпляре, представленном на немецком языке, написано, что перевод на немецкий язык был выполнен 26 ноября 1945 года вторым лейтенантом пехоты США Фредом Нибергаллом. Поскольку д-р Нельте обнаружил определенные неточности в переводе, я считаю, что следует обратиться в Отдел переводов с просьбой проверить эти расхождения.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я убежден, господин председатель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, это будет лучше всего — поручить проверку Отделу переводов. Мы отдадим распоряжение сделать это немедленно.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: [Поворачиваясь к подсудимому.] Стенограмма речи подсудимого Розенберга будет передана вам немедленно. Я ограничусь очень кратким отрывком из этой стенограммы. Пожалуйста, читайте вслед за мной:

«Некоторые воображают, что путь в Германию в чем-то похож на путь в Сибирь».

И далее:

«Я знаю, что если сюда привозят 1,5 миллиона человек, им нельзя обеспечить самые лучшие условия проживания. Тот факт, что тысячи людей плохо размещены или плохо содержатся, очевиден. Из-за этого не стоит переживать. Тем не менее, это вполне разумный вопрос, и я полагаю, что гауляйтер Заукель уже обсуждал его или сделает это. Этих людей с Востока везут в Германию для работы и для того, чтобы постараться достичь как можно более высокого уровня производства. Это вполне разумная сделка. Чтобы достичь такой производственной мощности, их, естественно, не следует привозить полузамерзшими или заставлять стоять по 10 часов. Напротив, им нужно давать достаточно еды, чтобы у них были резервы сил».

Правильно ли подсудимый Розенберг описывает условия, в которых оказались привезенные вами с оккупированных территорий работники, или вы считаете, что подсудимый Розенберг описал их неправильно?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать и не знаю, когда Розенберг произнес эту речь. Сам я ее не слышал и не получал ее копии. Однако я могу определенно заявить, что сразу же после вступления в должность я принял самые масштабные меры, чтобы условия, о которых здесь говорит Розенберг — и которые никак не могут относиться к периоду моего пребывания в должности — были исключены при любых обстоятельствах. Именно для этой цели я издал те всеобъемлющие приказы. Для предотвращения таких условий я спланировал сотни действующих и обязательных инструкций правового характера, затрагивавших каждую работающую в Германии национальность, которые делали подобные условия невозможными. Вот что я могу сказать по этому поводу. Это не может относиться к условиям периода моего пребывания в должности.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Господин председатель, я ограничусь этим единственным отрывком из речи подсудимого Розенберга и не буду прибегать к многочисленным документам, уже представленным Трибуналу, документам, которые вне всякого сомнения подтверждают преступные методы, примененные — при полном осведомительстве подсудимого Заукеля — для мобилизации рабочей силы на оккупированных территориях и для рабской эксплуатации работников в Германии.

Я представлю Трибуналу лишь один новый документ, значащийся под номером USSR-468. Этот документ представляет собой удостоверение личности работника, выданное немецкими властями в Бреслау польской гражданинке Марии Атлер. Особенностью этого документа является то, что на его обратной стороне стоит штамп с изображением свиньи. Мария Атлер под присягой заявила, что такие удостоверения личности работников выдавались в 1944 году немецкими властями в Бреслау всем иностранным работникам. Вместе с этим оригиналом документа я представляю справку Государственной польской комиссии, в которой приводятся показания свидетельницы Марии Атлер.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Подсудимый Заукель, вы посмотрели на это удостоверение личности работника? Вы нашли на этом документе изображение свиньи?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Было ли вам известно о существовании таких рабочих удостоверений, проштампованных изображением свиньи в качестве оскорбления человеческого достоинства?

ЗАУКЕЛЬ: У меня не было таких карточек, и я ничего об этом не знал. Я не совсем понимаю, что должно означать это изображение. Я не имею к этому абсолютно никакого отношения. Я не знаком с таким опознавательным знаком на карточке и не знаю, что мне сказать по этому поводу. Я не знаю, было ли это возможно для какого-либо ведомства по управлению трудовыми ресурсами использовать такие опознавательные знаки или нет. Я хотел бы попросить разрешения посмотреть оригинал.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Было ли вам известно о существовании таких карточек и об их использовании?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я понятия не имел о существовании таких карточек с подобными изображениями. Это не шло мне на пользу, и у меня не было абсолютно никаких причин оскорблять людей, работавших в Германии. Я понятия об этом не имел и не знаю, что это должно было означать.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Сейчас я зачитаю краткую выдержку из документа за номером USSR-170. Это стенограмма совещания с рейхсмаршалом Герингом, состоявшегося 6 августа 1942 года. Я процитирую ту часть заявления, в которой подсудимый Геринг выражает признательность за вашу деятельность. Цитата:

«На это я должен сказать, что не хочу хвалить гауляйтера Заукеля; он в этом не нуждается. Но то, что он сделал за это короткое время для сбора работников со всей Европы и доставки их на наши фабрики с такой стремительностью, — это уникальный подвиг. Я скажу вам всем: если бы каждый в своей сфере применял хотя бы десятую долю той энергии, которую применил гауляйтер Заукель, то задачи, поставленные перед вами, поистине выполнялись бы с легкостью. Это мое внутреннее убеждение, а не пустые слова».

Слышали ли вы такую оценку своей деятельности из уст рейхсмаршала Геринга?

ЗАУКЕЛЬ: Возможно, рейхсмаршал так и сказал. Я не могу помнить детали встречи, которая происходила так давно. То верно, что я, как человек и как представитель своего народа, был обязан исполнять свой долг. Мои документы доказывают, что я старался исполнять свой долг достойно и гуманно. Я делал для этого все от меня зависящее.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Теперь я представляю Трибуналу документ, значащийся под номером USSR-462. Это статья д-ра Фридриха Дидье, опубликованная в Reichsarbeitsblatt за 1944 год. Это официальное издание Имперского министерства труда и Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Статья озаглавлена «Фриц Заукель в день его пятидесятилетия».

Я не намерен цитировать эту статью, так как она целиком написана в восхваление деятельности Заукеля, и нет причин останавливаться на ней. Я лишь хочу спросить вас, подсудимый Заукель: знакома ли вам эта статья?

ЗАУКЕЛЬ: Я не знаю эту статью. Я не могу сказать, что в ней содержится. Я не всегда успевал читать Reichsarbeitsblatt — он издавался не мной. Это давнее учреждение Министерства труда, которое публикует все постановления, издаваемые этим министерством, а также мои постановления. Постановления в Reichsarbeitsblatt свидетельствуют о моей заботе об иностранных и немецких работниках.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Тогда вам придется очень быстро ознакомиться с содержанием этой статьи. Она будет передана вам немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой документ он читает?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Это статья в Reichsarbeitsblatt под названием «Фриц Заукель в день его пятидесятилетия». Мы представляем этот документ впервые под номером USSR-462.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Ознакомились ли вы с ним теперь? Скажите нам, правильно ли эта статья характеризует вашу политическую и государственную деятельность?

ЗАУКЕЛЬ: Автор этой статьи — не эксперт. Я не могу давать дальнейших комментариев по поводу содержания юбилейной статьи. В ней содержится весьма беглое описание моей карьеры и сферы моей работы.

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: И теперь последний вопрос. В своей речи на первом совещании штабов по использованию рабочей силы, состоявшемся в Веймаре 6 января 1943 года, вы заявили — и я цитирую по третьему тому документов вашего защитника, документ за номером Sauckel-82:

«Теперь, что касается основ нашей работы...» — я пропускаю первый абзац и перехожу непосредственно ко второму — «Мы верны нашему фюреру и нашему народу. Эта преданность оправдывает нас в осуществлении самых суровых мер» — и далее, в конце — «В этом отношении я беру на себя все возрастающую ответственность».

Скажите нам теперь, берете ли вы на себя ответственность за насильственную массовую депортацию в рабство населения оккупированных территорий, за страдания и нищету миллионов людей, которых вы загнали в рабство, за мрачный период рабовладения, который вы возродили в двадцатом веке?

ЗАУКЕЛЬ: Я очень признателен вам за то, что вы процитировали этот документ именно сейчас. Не могли бы вы показать мне этот документ, чтобы я мог дать правильное объяснение своим взглядам, которые в нем содержатся?

ГЕН. АЛЕКСАНДРОВ: Если потребуется, ваш защитник ознакомит вас с этим документом.

Господин председатель, я закончил перекрестный допрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Тома, желаете ли вы провести повторный допрос?

Д-Р ТОМА: Свидетель, какова была роль Розенберга как министра по делам оккупированных восточных территорий в осуществлении использования рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Министр по делам оккупированных восточных территорий при осуществлении использования рабочей силы должен был передавать мои пожелания и требования подчиненным ему ведомствам в этом министерстве в той мере, в какой они относились к моим задачам. Я, разумеется, не могу давать комментарии по поводу других отделов в Министерстве по делам оккупированных восточных территорий, которых я не знаю.

Д-Р ТОМА: Разве Розенберг не говорил вам неоднократно, что он отдаст рейхскомиссару Коху указания использовать свои полномочия?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно. Одной из задач Розенберга было отдавать приказы подчиненному ему рейхскомиссару Коху во всех областях управления на местах.

Д-Р ТОМА: То есть вы понимали это так, что он должен был давать ему указания. Каким образом?

ЗАУКЕЛЬ: Розенберг давал и должен был давать — как мы прямо договорились — указания Коху положить конец любым стихийным и предосудительным методам, которые противоречили моим инструкциям; и Розенберг делал это, насколько мне известно.

Д-Р ТОМА: Розенберг, ссылаясь на полномочия рейхскомиссара, имел в виду, что он должен запретить ваши методы вербовки и больше не позволять вашим вербовочным отрядам увозить восточных рабочих?

ЗАУКЕЛЬ: Розенберг никогда не говорил мне этого, скорее он это отрицал; ибо эти комиссии, находясь на Украине, подчинялись и входили в состав отдела по использованию рабочей силы рейхскомиссара Коха. Кох был контролирующим и административным органом по таким вопросам. Таковы неопровержимые факты.

Д-Р ТОМА: Позвольте мне указать Трибуналу на то, что в документе Розенберг-10 показано, что Заукель не понял это заявление Розенберга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ссылались ли вы там на какой-то документ, д-р Тома?

Д-Р ТОМА: Розенберг-10.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин председатель, повторный допрос свидетеля защитником подсудимого Розенберга должен ограничиваться новыми вопросами, которые были подняты и являются предметом спора. Была прекрасная возможность прояснить эти вопросы, когда его подзащитный находился на свидетельском месте. В свое время я хотел прояснить этот вопрос по собственной инициативе, но мне сообщили, что я должен спросить Заукеля. Он сделал здесь четкое заявление, и, по моему мнению, нет никаких оснований снова возвращаться в этой связи к документам, которые относятся к предыдущему периоду защиты. Я возражаю против такого допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, д-р Тома, я думаю, вам лучше продолжить и задать следующий вопрос. У меня пока нет перед глазами документа, который вы предъявляете свидетелью или на который ссылаетесь. Каков ваш следующий вопрос?

Д-Р ТОМА: Свидетель, разве в своей программе вы не взяли на себя полную ответственность за использование рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Я взял на себя ответственность и признаю ее за то, что находилось в пределах моих полномочий — я не могу сделать большего — и за то, что я приказал и что я заставил сделать. Этот сборник постановлений, д-р Тома, был представлен и был показан господину Розенбергу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Тома, подсудимый уже говорил об этом раньше. Он уже проходил через все это — насчет своей ответственности.

Д-Р ТОМА: Господин председатель, позвольте мне отметить, что относительно вопроса об ответственности существует определенный абзац — решающий абзац, — который еще не был зачитан. Это документ 016-PS, касающийся программы использования рабочей силы, и на странице 21, пункт 1, говорится...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите документ еще раз, пожалуйста, д-р Тома?

Д-Р ТОМА: 016-PS, страница 20 немецкого документа. Там говорится:

«Вся техническая и административная процедура использования рабочей силы подлежит исключительно ведению и ответственности Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, земельных ведомств по труду и ведомств по труду...»

ЗАУКЕЛЬ: Внутри Германии, доктор. За пределами Германии я, разумеется, подчинялся компетентным руководителям соответствующих областей. Это совершенно очевидно.

Д-Р ТОМА: В ответ на этот отговор я обращаю внимание Трибунала на страницу 15 этой трудовой программы. Этот пункт 1, который я только что зачитал, находится в разделе «Партизанское движение» — о партизанах... нет, простите — «Военнопленные и иностранные работники».

ЗАУКЕЛЬ: В той мере, в какой они были заняты в Германии.

Д-Р ТОМА: Позвольте мне отметить, что в пункте 1 четко указано:

«Вся техническая и административная процедура использования рабочей силы...»

ЗАУКЕЛЬ: И позвольте мне отметить, что у меня не было возможности вмешиваться в полномочия рейхскомиссара Коха. Он прямо заявлял, что не позволит этого.

Д-Р ТОМА: Свидетель, уполномоченный по Четырехлетнему плану наделил вас особыми полномочиями касательно призыва во взаимоотношениях со всеми ведомствами, и, по моему мнению, неправильно, что вы теперь отрицаете эти методы вербовки и перекладываете ответственность за них на министра по делам оккупированных восточных территорий.

У меня больше нет вопросов.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин председатель, защитник подсудимого Розенберга может вести перекрестный допрос, но мне кажется, что сейчас не подходящий момент для него произносить обвинительную речь против моего подзащитного.

МРИ ДОДД: Господин председатель, я прекрасно осознаю тот факт, что уже было проведено два перекрестных допроса, и у меня нет никакого желания продолжать еще один. Тем не менее, у нас есть один документ, который мы считаем довольно важным и который был передан генералу Александрову, но я думаю, что здесь возникли какие-то трудности с языком. Его перевод не был представлен. Я хотел бы просить Трибунала о разрешении задать этому подсудимому один-два вопроса по поводу этого документа и представить его. Я считаю, что его представление довольно важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Додд, Трибунал считает, что это не должно создавать прецедент, но, учитывая ваше заявление о том, что документ был предоставлен генералу Александрову и что по какой-то причине он им не воспользовался, мы разрешим вам провести перекрестный допрос по этому документу.

МИСТЕР ДОДД: Очень хорошо, сэр.

Свидетель, помните ли вы случай в 1942 году, сразу после вашего назначения, когда вы встретились с некоторыми должностными лицами Министерства труда и обсуждали с ними ту программу, которую собирались внедрить и за которую собирались взять на себя ответственность? Вы помните это?

ЗАУКЕЛЬ: Я, разумеется, не могу помнить детали этого обсуждения. Обсуждались различные пункты программы, и я мог бы также сказать в связи с замечаниями, сделанными защитником подсудимого Розенберга, поскольку то, что он цитировал...

МИСТЕР ДОДД: Минуту, минуту. Я просто спросил вас, помните ли вы эту встречу, и вы ответили, что не помните, а теперь есть документ.

ЗАУКЕЛЬ: Деталей этой конференции я не помню.

МИСТЕР ДОДД: А теперь взгляните на стенограмму совещания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что это за документ?

МИСТЕР ДОДД: Это EC-318.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой у него номер в качестве вещественного доказательства? Предлагался ли он или нет?

МИСТЕР ДОДД: Я предлагаю его сейчас. Я ждал номер от секретаря.

Мне придется получить номер чуть позже, господин председатель. Я не готовился к представлению этого документа, поэтому у меня не было номера заранее.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Теперь я хочу привлечь ваше внимание к нескольким отрывкам. Вы начинаете с того, что заявляете собравшимся там чиновникам, что хотите тесно сотрудничать с ними; и затем, двигаясь дальше, вы даете некоторое представление о количестве работников, которых намерены завербовать. Вы говорите, что расчетная потребность составляет 1 миллион; и в тот день вы также совершенно четко дали понять, что большую часть людей, большую часть этих работников вы собираетесь получить с Востока и в особенности из Советской России.

Вы говорили этим чиновникам, что в течение нескольких часов беседовали с фюрером и в течение 8 часов — с рейхсмаршалом, и что вы все сошлись во мнении, что важнейшей задачей является эксплуатация рабочей силы на Востоке.

Вы также заявили — вы видите это там?

ЗАУКЕЛЬ: Где там написано об эксплуатации? Я не могу найти это слово.

МИСТЕР ДОДД: Ну, находите ли вы то место, где вы говорите, что обсудили свою задачу с фюрером в ходе беседы, которая длилась несколько часов? Находите ли вы это?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу этого найти.

МИСТЕР ДОДД: Перед вами лежит немецкий текст, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Да, но не будете ли вы так любезны подсказать мне страницу?

МИСТЕР ДОДД: В середине страницы 2. Вы нашли?

ЗАУКЕЛЬ: Господин обвинитель, я хочу особо указать вам на разницу в немецком языке между словами «Ausnutzung» и «Ausbeutung». «Ausbeutung» (эксплуатация) — это слово, которое в языке рабочих имеет довольно дурной оттенок, но «Ausnutzung» (использование) — это вполне обычное понятие; использовать что-либо означает делать это полезным. В немецком языке это большая разница в значении.

МИСТЕР ДОДД: Что ж, мы останемся при своем, а вы можете оставаться при своем, и Трибунал выяснит между нами двумя, у кого правильный перевод.

В любом случае, сказали ли вы «использование» или «эксплуатация», вы действительно заявили, что важнейшим решением было либо использование, либо эксплуатация...

ЗАУКЕЛЬ: Но это не одно и то же, господин обвинитель. В немецком языке существует принципиальная разница в значении. Я должен подчеркнуть, что слово «эксплуатация» я не использовал и не хотел использовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, не могли бы вы говорить немного тише. Вы совсем заглушаете голос переводчика.

ЗАУКЕЛЬ: Прошу прощения, Ваша Секретность.

МИСТЕР ДОДД: Меня не интересует, согласны ли вы со словом «эксплуатировать». Это весьма несущественная часть данного документа, как вы, вероятно, уже понимаете.

ЗАУКЕЛЬ: Позвольте с вами не согласиться. Это слово имеет важнейшее значение с гуманной точки зрения.

МИСТЕР ДОДД: Я вовсе не намерен вступать с вами в дискуссию. Мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, Трибунал прекрасно способен понять разницу в использовании этих слов, и вы сообщили нам тот перевод, который, по вашему мнению, является правильным.

МИСТЕР ДОДД: Теперь, если вы немного продвинетесь вниз, помните ли вы, как говорили о том, что 1 миллион русских должен быть доставлен в Германию как можно быстрее, чтобы они были в распоряжении еще до начала наступления?

Это следующее предложение или два в вашем тексте. Вы не увидите его, если будете смотреть на меня. Читаете ли вы следующее предложение?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я хотел бы попросить разрешения прочитать следующее предложение:

«Необходимым условием для выполнения этой задачи было бы заверение в том, что русским будут предоставлены примерно такие же нормы пайка, которые действуют для немецкого гражданского населения».

МИСТЕР ДОДД: Вы пропустили предложение, которое я хочу, чтобы вы прочитали. Я знаю, что оно идет следом, но я хочу, чтобы вы прочитали то, в котором вы говорите, что вам придется доставить 1 миллион русских в Рейх как можно быстрее, и это самое следующее или почти следующее предложение после того, которое вы только что обсуждали — насчет слова «эксплуатировать» или «использовать».

ЗАУКЕЛЬ: «...должны быть доставлены в Рейх как можно быстрее».

МИСТЕР ДОДД: Это все, что я хочу знать. Вы помните, как говорили это?

ЗАУКЕЛЬ: Да, я это говорил. В связи с этим я должен сказать, что это протокол, который я никогда раньше не видел и не проверял. Кто-то составил его, но с самим протоколом я не был знаком, и он мне никогда не представлялся.

МИСТЕР ДОДД: Что ж, я полагаю, он может быть правдивым, даже если вы его не составляли.

Давайте перейдем здесь к предпоследнему абзацу, и вы найдете предложение, в котором говорится или предполагается:

«С ними» — имея в виду русских — «германская администрация на Востоке должна будет обращаться настолько сурово, что они предпочтут уехать в Германию, а не оставаться в России».

Вы находите это?

ЗАУКЕЛЬ: Не подскажете, где находится это предложение?

МИСТЕР ДОДД: Что ж, оно идет сразу после предложения, где вы говорите о своих переговорах с Гиммлером. Возможно, это вам поможет.

Вы находите то место, где говорите, что вели переговоры с рейхсфюрером СС? Вам наверняка довелось это прочитать.

Теперь вы нашли это предложение, не так ли?

«С ними немецкая администрация на Востоке должна будет обращаться настолько сурово, что они предпочтут уехать в Германию, а не оставаться в России».

Вы помните, как говорили это?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу утверждать, что использовал именно эти слова при разговоре с ним, поскольку, как я уже заявлял, это запись заявлений проблематичного характера, которую я сам не проверял, и я не могу быть уверен в том, каким образом третье лицо записало этот протокол по памяти. Это не стенограмма; это всего лишь запись, которая никем не подписана и в которой...

МИСТЕР ДОДД: Я не думаю, что вам нужно вдаваться в пространные рассуждения о том, что это чужой протокол. Вам не предлагают считать его вашим собственным.

ЗАУКЕЛЬ: Да, но я имею право и обязан об этом сказать.

МИСТЕР ДОДД: Я хотел бы, чтобы вы подождали минуту и позволили мне время от времени задавать вам вопрос. Я не утверждал, что это ваш протокол. Я лишь предъявил его вам с целью выяснить, вспоминаете ли вы его, когда видите. Так вспоминаете вы его или нет?

ЗАУКЕЛЬ: Я определенно не помню этого пассажа. Я могу лишь прочитать здесь то, что написано третьим лицом, и я не знаю, кем оно было. Этот человек вполне мог меня неверно понять, такое возможно...

МИСТЕР ДОДД: Что ж, вы также обнаруживаете, что у вас действительно были некоторые разговоры с рейхсфюрером СС. Вы помните, как говорили о том, что в ходе этого разговора, или речи, или чего бы то ни было, что вы произносили...

ЗАУКЕЛЬ: Рейхсфюрер СС неоднократно откладывал этот вопрос, и мне пришлось настаивать, чтобы заставить рейхсфюрера СС убрать колючую проволоку. Я сделал это. С самого начала моего пребывания в должности я смягчал приказы рейхсфюрера СС, и это, разумеется, вызывало между нами ожесточенные споры.

МИСТЕР ДОДД: Значит, эта часть протокола данного заседания верна, не так ли? Репортер или тот, кто это записывал, верно зафиксировал то, что вы сказали о своих переговорах с рейхсфюрером СС, не так ли? Вы не находите в этом никаких изъянов?

ЗАУКЕЛЬ: То, что он подробно записал относительно того, что я якобы сказал, я еще не читал.

МИСТЕР ДОДД: Послушайте. Вернитесь назад и посмотрите на тот документ, который вы только что рассматривали. Вы находите изъян в предложении, в котором сообщается, будто вы говорили, что на Востоке с ними следует обращаться сурово, но вы не находите никаких изъянов в предшествующем предложении, где говорится, что вы велели убрать колючую проволоку, разве не так?

Вы, кажется, жалуетесь на то, что это был чей-то чужой отчет, а не ваш собственный. Вы его читали?

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

МИСТЕР ДОДД: Что ж, это предложение как раз перед тем, о котором мы только что говорили.

Вы действительно имеете в виду, что не можете его найти? Вам нужна помощь?

ЗАУКЕЛЬ: Здесь две страницы представлены в двух экземплярах.

МИСТЕР ДОДД: Все, о чем я вас просил, свидетель, — это сказать, является ли предложение о вашей встрече с Гиммлером более или менее точным отчетом о том, что вы сказали. Это так?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать вам этого по памяти. Я очень редко разговаривал с Гиммлером, да и то лишь вскользь. Это могли быть переговоры, которые мое ведомство вело по моему приказу. Этого я вам сказать не могу.

МИСТЕР ДОДД: Что ж, ваш ответ на все это сводится к тому, что вы не помните, что вы там говорили; это вам никак не помогает вспомнить.

ЗАУКЕЛЬ: Вы никак не можете ожидать, что я буду точно помнить события, которые продолжались очень недолго и происходили столь давно.

МИСТЕР ДОДД: Я вполне готов оставить это в таком виде. Есть письменный протокол против вашей плохой памяти, и я оставляю это на усмотрение Трибунала...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Додд, я полагаю, вам следует зачитать ему...

ЗАУКЕЛЬ: С которым, однако, я не был знаком до этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вам следует зачитать ему следующий абзац, «В-третьих...», который следует сразу за предложением об обращении с ними со всей суровостью.

МИСТЕР ДОДД: Слушаюсь, сэр.

[ Обращаясь к подсудимому. ] А теперь, если вы придержите пальцем то место, которое у вас есть, вы его не потеряете, и вы обнаружите, что следующее предложение — оно начинается так:

«В-третьих, он назвал невыносимыми ставки заработной платы, ранее установленные Рейхсмаршалом, и убедил Рейхсмаршала в том, что русские должны иметь возможность зарабатывать до половины заработная плата немецких рабочих».

В связи с этим заявлением, что именно предлагал Рейхсмаршал, между прочим?

ЗАУКЕЛЬ: До того как я вступил в должность — и я подробно говорил об этом со своим адвокатом, — существовали постановления Совета министров, касающиеся правил оплаты труда, и я постоянно улучшал эту зарплату — фактически четыре раза, насколько мне удавалось, за время моего пребывания в должности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это не ответ на вопрос. Вас спросили: какую зарплату для этих рабочих предлагал Рейхсмаршал? Вы можете на это ответить.

ЗАУКЕЛЬ: Рейхсмаршал не делал мне никаких предложений. Когда я вступил в должность, я обнаружил существующие положения, которые счел недостаточными.

МИСТЕР ДОДД: Что ж, расскажите нам об этом немного подробнее. Что вы имеете в виду под словом «недостаточные»? Вы использовали здесь слово «невыносимые». Какова была ситуация с заработной платой, когда вы вступили в должность?

ЗАУКЕЛЬ: Я уже объяснял это вчера во время допроса моим адвокатом и привел в качестве примера тот факт, что восточный рабочий, когда я вступил в должность, получал зарплату около 60 пфеннигов в час, что после вычетов за питание и жилье оставляло ему на руки около 4 с половиной марок. Я изменил это после вступления в должность и удвоил выплаты наличными. Целью существовавших до моего вступления в должность инструкций было, вероятно, предотвращение слишком большого денежного обращения по соображениям финансового характера. Деталей я не знаю.

МИСТЕР ДОДД: Этот вещественное доказательство, господин Председатель, получает обозначение USA-881.

У меня больше нет вопросов.

ДОКТОР ВАЛЬТЕР БАЛЛАС (адвокат подсудимого Редера): я заменяю доктора Хорна у подсудимого фон Риббентропа.

У меня есть несколько вопросов к свидетелю.

Вчера при перекрестном допросе вы говорили о французской дипломатической организации, созданной при французском соне Скапини для французов в Германии. Верно ли, что эта организация была создана по желанию подсудимого Риббентропа?

ЗАУКЕЛЬ: По нашему взаимному желанию и договоренности. У нас у обоих были одинаковые интересы. Это правильно.

ДОКТОР БАЛЛАС: Не могли бы вы назвать причины, которые побудили фон Риббентропа создать эту организацию?

ЗАУКЕЛЬ: Причиной этого, по моему мнению, было достижение взаимопонимания между французским и немецким народами путем предоставления гарантий того, что о работающих в Германии французах будут заботиться особенно тщательно.

ДОКТОР БАЛЛАС: Эта дипломатическая организация также отвечала за обращение с французскими военнопленными? Не могли бы вы объяснить, по каким причинам Министерство иностранных дел Германии решилось на столь необычное соглашение в то время, когда между Францией и Германией все еще продолжалось состояние войны?

ЗАУКЕЛЬ: Проводились конференции между французским правительством маршала Петена и правительством Германии, и обе нации добросовестно пытались достичь взаимопонимания.

ДОКТОР БАЛЛАС: И именно из-за этого появились эти необычные меры в отношении военнопленных?

ЗАУКЕЛЬ: Не только из-за этого; я счел это особой необходимостью, и я хотел бы упомянуть в этой связи, что впоследствии эта организация была разделена или дополнена. Помимо господина Скапини, который занимался в особенности французскими военнопленными, господин Брёне взял на себя особую заботу о французских гражданских работниках.

ДОКТОР БАЛЛАС: Верно ли, что подсудимый фон Риббентроп в Министерстве иностранных дел создал организацию для доставки в Германию из оккупированных стран деятелей искусства, лекторов, газет, книг и т. д. для иностранных рабочих, чтобы эти рабочие возвращались на родину с благосклонным настроем к взаимопониманию с Германией?

ЗАУКЕЛЬ: Целью соглашения, заключенного министром иностранных дел Рейха совместно с Министерством пропаганды Рейха, Германским трудовым фронтом и моим ведомством, было улучшение досуга иностранных рабочих посредством привлечения зарубежных деятелей искусства и лекторов. Для этой цели в Германии находилось много русских деятелей искусства. Это также преследовало цель снабжать этих людей библиотеками и периодическими изданиями из их родных стран.

ДОКТОР БАЛЛАС: Благодарю вас. У меня больше нет вопросов.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Господин Председатель, чтобы исправить ошибку в диаграмме в документе «Заукель-1», я хотел бы получить подтверждение свидетеля.

[ Документ был передан подсудимому. ]

Свидетель, среди работодателей рабочей силы вы упомянули ведомства министра Функа, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: И двигаясь дальше вниз, вы видите написанное в третьем квадрате: «инспекция вооружений», а под ней — «имперские автострады» (Reichsautobahn). Эти два квадрата были внесены ошибочно. Они туда не относятся. Верно ли, что эти два квадрата следует вычеркнуть?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Поэтому я прошу исправить диаграмму, вычеркнув эти два квадрата. Они относятся к министерству Шпеера, но я не уделял этой стороне особого внимания и не хочу обсуждать ее здесь.

Затем из фотоальбома Бухенвальда был представлен ряд снимков, на которых подсудимый запечатлен вместе с Гиммлером.

Свидетель, можете ли вы по фотографии определить примерное время этой встречи? Имеются определенные признаки, которые вы обсуждали со мной вчера. Не могли бы вы вкратце описать их?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Верхняя левая фотография показывает, что строительство еще продолжается; я вижу незавершенные дорожные полотна и тому подобное. Следовательно, это может быть период строительства.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: И что вы можете сказать о времени по одежде разных людей?

ЗАУКЕЛЬ: Одежда совершенно отчетливо указывает на то, что это время до войны, поскольку Гиммлер одет в черную форму, которую он никогда не носил во время войны. Кроме того, на нем надета шпага, ношение которой во время войны было запрещено. Совершенно очевидно, что эта встреча произошла до войны.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Носят ли эти люди награды?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу разглядеть, носят ли они награды; нет.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: И поэтому я могу сделать вывод, что эта фотография была сделана когда-то до войны?

ЗАУКЕЛЬ: Совершенно определенно когда-то до войны, поскольку я сам не носил форму СС во время войны.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вчера был представлен документ за номером F-810. Это отчет о совещании на Вартбурге. Начиная с страницы 25 немецкого текста имеется доклад доктора Штурма, который вам показывали и в котором говорится, помимо прочего, о том, что существовало сотрудничество между гестапо и концентрационными лагерями и что это был правильный путь. Вас спрашивали, было ли это вашей точкой зрения тоже и являлось ли такое сотрудничество правильным.

Что вы под этим подразумевали? Хотите ли вы сказать, что одобряли методы, применявшиеся в концентрационных лагерях, в том виде, в каком их практиковал Гиммлер?

ЗАУКЕЛЬ: Ни в коем случае. Я хотел указать на то, что было правильно, как показывает документ, добиваться трудовой дисциплины шаг за шагом, как это предусмотрено в случаях неповиновения: сначала выговор, затем небольшие штрафы, налагаемые предприятием, как это было прописано, по сути, в моем приказе № 13, который я хочу представить в качестве вещественного доказательства. Лишь после того, как выговоры и небольшие дисциплинарные взыскания на предприятии оказывались неэффективными, следовало принимать дальнейшие меры в отношении этих случаев, как упоминается в документе, путем передачи их дел в суд через прокурора. Я считал надлежащую судебную процедуру правильной. Я никоим образом не хотел характеризовать методы в концентрационных лагерях как правильные. В то время я вообще не был знаком с этими методами.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Господин Председатель, у меня в руках документ за номером 1764-PS. Я не смог выяснить, когда и был ли он уже представлен. Я только что получил его в виде фотокопии. Это так называемый отчет Хеммена, доклад, который посланник Хеммен составил по одному из секторов использования рабочей силы во Франции. Я хочу прочитать подсудимому короткий отрывок, который касается числа французов, работающих в Германии, и я хочу, чтобы он подтвердил его.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Свидетель, я зачитаю вам отрывок и попрошу вас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, при повторном допросе не принято представлять документы. Почему это не было использовано при основном допросе?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Цифры подвергались сомнению во время перекрестного допроса, а не раньше. Я не придаю большого значения тому, чтобы выяснять в деталях, сколько сотен тысяч прибыло или убыло. Я могу опустить этот вопрос и вернуться к нему в заключительной речи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не говорил, что вы не можете использовать его сейчас. Поскольку это возникло в ходе перекрестного допроса, я думаю, вы можете это использовать.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, я хотел бы вкратце зачитать вам соответствующий отрывок и попросить вас сказать мне, верны ли изложенные там взгляды.

Посланник Хеммен сообщает здесь, в письме, поступившем в Министерство иностранных дел 6 февраля 1944 года, в пункте III следующее:

«Использование рабочей силы в Германии:

«Все началось с добровольной вербовки рабочих, которая к концу 1942 года дала 400 000 человек. В течение первой половины 1943 года были проведены еще две добровольные вербовки по 250 000 человек каждая. Первая, посредством предоставления привилегий релевы (relève) — которая позволяла предоставлять отпуска военнопленным из расчета 1 военнопленный на 3 новобранцев, — или предоставления статуса рабочего, дала около 200 000 человек; тогда как вторая могла быть осуществлена только с использованием нового закона о трудовой повинности, то есть принуждения, и дала лишь 122 000 человек».

Я пропускаю конец страницы и читаю со страницы 8:

«В качестве общего результата Акции Заукеля в Германию отправилось в общей сложности 818 000 человек, в основном мужчины; 168 000 из них — на основании закона о трудовой повинности. Из всех них к концу января 1944 года на месте оставалось лишь 420 000 человек».

Насколько вы можете припомнить, эти утверждения в целом верны?

ЗАУКЕЛЬ: Позвольте мне заметить в этой связи, что посланник Хеммен в посольстве в Париже занимался этими вопросами на месте, и они изложены правильно. Наконец, вы имели в виду 420 000, а не 420, не так ли?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Тысяч.

ЗАУКЕЛЬ: Решающим моментом является то, что из-за короткого срока контрактов французских рабочих меняли каждые 6 месяцев, поэтому одновременно здесь могла находиться только половина.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да, вы уже говорили об этом.

ЗАУКЕЛЬ: В качестве объяснения я хотел бы попросить у Трибунала разрешения сказать, что, хотя существовало соотношение 1 к 3 — что означало, что Германия возвращала 1 военнопленного в обмен на 3 рабочих, — как военнопленный, так и французские гражданские рабочие, заменившие его, в большинстве своем возвращались в свою страну через 1 с половиной года, так как каждый оставался всего на 6 месяцев.

Было очень трудно склонить фюрера к этому положению.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В понедельник в 2 часа Трибунал заслушает некоторые дополнительные ходатайства о вызове свидетелей и представлении документов.

М. ЭРЦОГ: Господин Председатель, я хотел бы ненадолго вернуться к документу D-565, то есть к фотографиям, на которых запечатлен подсудимый Заукель в концентрационном лагере Бухенвальд.

Обвинение никогда не утверждало и не утверждает сейчас, будто эти фотографии относятся к периоду войны. Совсем наоборот, на оригинале, который вам показывали, указана дата этих фотографий, и год этот — 1938-й.

Подсудимый при допросе своим адвокатом сказал нам, что он посещал Бухенвальд в сопровождении итальянских офицеров. Я не вижу ни единого итальянского офицера на этих фотографиях; я вижу только рейхсфюрера СС Гиммлера.

Тем не менее, я не оспариваю и никогда не утверждал, что эти фотографии датируются каким-либо иным годом, кроме 1938-го.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Господин Председатель, у меня остался последний вопрос в связи с вещественным доказательством «Заукель-82» из Документального сборника «Заукель-3», страница 206 и далее. На странице 207 мы находим заявление под номером 3, которое я хотел бы снова зачитать подсудимому, поскольку обвинитель от Советского Союза заявил, что Заукель заявлял здесь, будто он не предоставлял никакой защиты от преступлений. Я хотел бы снова зачитать это предложение подсудимому и попросить его дать пояснения. Я сам уже цитировал его ранее; по-видимому, здесь произошло недоразумение. Это очень короткое предложение; оно гласит: «Вы можете требовать от меня любой защиты в вашей рабочей зоне, но никакой защиты для преступлений».

Означает ли это, свидетель, что вы не предоставляли защиту от преступлений?

ЗАУКЕЛЬ: Напротив, из этого документа совершенно ясно видно, что я не терпел никаких преступлений. Я не собирался защищать этих людей, которые не подчинялись мне, если они совершали там преступления. Они не должны были этого делать; именно это я и запрещал...

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я считаю, что текст на немецком языке очень четко показывает, что это объяснение, только что данное подсудимым, является правильным.

У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Подсудимый Заукель, я хочу задать вам ряд вопросов. И не могли бы вы постараться говорить немного тише, внимательно слушать вопросы и стараться давать на них ответы по существу?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Теперь, во-первых, я собираюсь расспросить вас немного о вашем аппарате. У вас было одно крупное центральное ведомство, я полагаю, не так ли — одно крупное центральное ведомство?

ЗАУКЕЛЬ: У меня было небольшое центральное ведомство, Ваша Честь.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Небольшое центральное ведомство. И сколько человек...

ЗАУКЕЛЬ: Мое собственное ведомство.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Сколько сотрудников было в этом ведомстве?

ЗАУКЕЛЬ: В этом кадровом ведомстве, Ваша Честь, было два специалиста по кадрам: министеррат доктор Стотфанг, ландрат доктор...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Секунду; сколько именно, сколько именно?

ЗАУКЕЛЬ: Два чиновника высшего ранга и около восьми чиновников среднего и низшего звена в качестве помощников и регистраторов.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Ваши инспекторы работали от этого ведомства?

ЗАУКЕЛЬ: Инспекторы принадлежали к 9-му отделу Имперского министерства труда, который был там учрежден. Это был специальный отдел, созданный в Имперском министерстве труда по моей просьбе, с чиновниками высшего ранга, которые...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Идея в том, что инспекторы работали, полагаю, под вашим руководством и отчитывались перед вами, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Инспекторы отчитывались в первую очередь перед 5-м отделом Имперского министерства труда. О важных случаях докладывали мне. Инспекторы имели право и обязанность исправлять плохие условия на местах, когда те подтверждались в трудовой администрации.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Сколько было инспекторов?

ЗАУКЕЛЬ: В 9-м отделе их было, кажется...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Нет-нет — всего, сколько всего?

ЗАУКЕЛЬ: Существовали различные инспекционные службы, Ваша Честь. Эта инспекция...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Один момент, подсудимый. Просто послушайте вопрос. Я спросил, сколько всего инспекторов было во всех инспекционных ведомствах?

ЗАУКЕЛЬ: Из личных знаний я не могу сказать, сколько их было в Трудовом фронте. Масштабы инспекционных служб в Трудовом фронте должен был бы объяснять доктор Лей. Этого я подробно не знаю.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Ну хорошо, вы знаете примерно, сколько инспекторов работало по инспектированию труда? Вы же должны знать примерно, сколько их было, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу назвать вам точные цифры, но их могло быть примерно 60 или 70, если взять их всех вместе, включая сотрудников Германского трудового фронта.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Скажите, они выезжали за пределы Германии или работали только в Германии?

ЗАУКЕЛЬ: Эти инспекторы по большей части работали только в Германии.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И они инспектировали такие вопросы, как питание, поездки и условия в лагерях, и так далее, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Такова была их задача.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Да. И важные доклады поступали к вам?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Согласно соглашению, доклады должны были направляться в высшие компетентные ведомства Рейха для исправления дурных условий. В отношении плохих условий на производстве и в лагерях компетентным ведомством являлась Промышленная инспекция при имперском министре труда Зельдте. Это было высшее...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Что ж, разве хоть какие-то из них не поступали к вам?

ЗАУКЕЛЬ: Жалобы поступали и ко мне, но я ничего не мог поделать, кроме как отправлять их обратно в компетентные ведомства и просить сделать все возможное для исправления положения дел; именно это я и делал.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Поступали ли к вам отчеты инспекторов, какие-либо отчеты инспекторов?

ЗАУКЕЛЬ: Отчеты поступали ко мне не напрямую; они шли по инстанциям в те ведомства, которые занимались исправлением таких злоупотреблений.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Подсудимый, я спрашиваю вас не о том, поступали ли они напрямую; но поступали ли они к вам в конечном счете? Получали ли вы их? Видели ли вы их?

ЗАУКЕЛЬ: Такие отчеты поступали ко мне очень редко.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Выходит, вы не знали, каковы были условия, раз вы не получали отчеты инспекторов, верно?

ЗАУКЕЛЬ: Четыре или два раза в год я также лично отправлял своих помощников и этих инспекторов к гауляйтерам в немецких гау, и я получал доклады о том, что они обсуждали во время этих частных бесед с региональными ведомствами, а также о том, что они инспектировали и наблюдали. Ничего катастрофического там не было, лишь недочеты в выполнении изданных мною директив. О вещах такого рода мне сообщали...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): То есть вы заявляете нам, что никогда не получали никаких отчетов или жалоб катастрофического характера; верно ли это?

ЗАУКЕЛЬ: Я не совсем понял этот вопрос.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы никогда не получали никаких отчетов или жалоб того, что вы называете катастрофическим характером; верно ли это?

ЗАУКЕЛЬ: Внутри Германии — я получал отчеты и жалобы такого рода, какие я описывал моему адвокату от генерал-фельдмаршала Клюге, либо они становились мне известны в ходе бесед с Розенбергом. Я незамедлительно принимал необходимые меры. Но такое бывало не часто...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Подсудимый, если бы вы прислушались к вопросу и постарались ответить на него, мы бы, полагаю, продвигались гораздо быстрее. Вы использовали выражение «катастрофический характер»; это были ваши слова. Получали ли вы какие-либо отчеты о чем-либо катастрофическом?

ЗАУКЕЛЬ: От генерал-фельдмаршала Клюге и из упоминавшихся здесь отчетов Розенберга я узнал о нескольких случаях, которые счел катастрофическими, и попытался их исправить.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Это были те случаи, которые вы называете катастрофическими?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Каковы они были?

ЗАУКЕЛЬ: Был случай на Востоке, о котором мне сообщил генерал-фельдмаршал Клюге, когда кинотеатры были окружены вербовщиками. Я счел это катастрофическим. Вторым был случай с возвращающимся транспортом, где, согласно отчету — он называется более поздним отчетом, но я не помню номера документа, — дети якобы умерли в пути и были выставлены из поезда. Я счел это катастрофическим. Но могли...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы ответили.

ЗАУКЕЛЬ: Но...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы уже ответили на это.

Получали ли вы какие-либо жалобы на Коха?

ЗАУКЕЛЬ: Я время от времени получал жалобы на Коха от министра по делам оккупированных восточных территорий Розенберга, а также из другого источника. Кох, разумеется, всегда очень яростно защищался.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Значит, у вас были жалобы от нескольких людей на Коха?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Я мог...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И в жалобах говорилось о том, что делал Кох, так ведь?

ЗАУКЕЛЬ: Я получал жалобы на Коха не со многих сторон, а скорее с одной...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Теперь подождите...

ЗАУКЕЛЬ: Но от нескольких людей...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Подождите. Не ответите ли вы на вопрос? Я не спрашивал вас, получали ли вы много жалоб. Я сказал: «В жалобах говорилось о том, что делал Кох». Это так?

ЗАУКЕЛЬ: Да, в некоторых случаях.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И что вы сделали с этими жалобами?

ЗАУКЕЛЬ: Что касается моей сферы деятельности, когда я получал жалобы вроде тех, что здесь обсуждались, я созывал совещание в своем ведомстве. Так было сразу после жалоб от Розенберга, и по тому случаю я занял ту позицию, которую мой адвокат процитировал и указал применительно к совещанию от 6 января 1943 года.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И дело Коха завершилось после этого совещания, я полагаю? Это было все, что вы сделали?

[ Ответа не последовало. ]

На этом все для вас закончилось?

ЗАУКЕЛЬ: Что касается меня, то я лично неоднократно указывал фюреру, что считаю совершенно исключенным плохо обращаться с восточными рабочими и людьми на Востоке; и посредством тех декретов, которые я постоянно издавал и которые содержатся в моих документах, я делал все возможное, чтобы защитить их. Я прошу...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Я спрашивал вас о вашем центральном ведомстве. Были ли у вас какие-либо филиалы?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, у меня не было филиалов. Два отдела Министерства труда, 5-й и 6-й, были предоставлены в мое распоряжение для выполнения моих задач административного и технического характера.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо. Этого достаточно.

ЗАУКЕЛЬ: Там велись деловые вопросы административного характера. Я прошу...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Подождите минуту. Скажите, вербовочные пункты находились в Министерстве труда?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. В Министерстве труда находились...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Неважно. Это все, что вам нужно сказать.

Где они находились, где находились вербовочные пункты?

ЗАУКЕЛЬ: Вербовочные пункты находились на оккупированных территориях.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Это я понимаю. Но в ведении какого ведомства? Какой администрации? Какого отдела?

ЗАУКЕЛЬ: Отделы по труду сами по себе были встроены в администрацию этих территорий. Это очень четко видно из моего Декрета № 4, ибо это делалось точно так же и до того, как я вступил в должность. Они являлись неотъемлемыми частями местной администрации.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Местной администрации? Когда вы упомянули 1500 районных ведомств, были ли это вербовочные пункты?

ЗАУКЕЛЬ: Это были ведомства во всех различных территориях, которые представляли эти различные администрации на самом низшем уровне, как я только что упомянул.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы не ответили на вопрос. Я спросил вас, были ли это вербовочные пункты. Были ли они вербовочными пунктами?

ЗАУКЕЛЬ: Это были не только вербовочные пункты, это были ведомства территориальной трудовой администрации на самом низшем уровне.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): То есть они занимались и административной деятельностью, и вербовкой?

[ Ответа не последовало. ]

Они занимались вербовкой, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я понимаю так, что это было одно и то же. Вербовка проводилась по немецким принципам как часть администрации. Вне администрации вербовка осуществляться не могла.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Значит, они были вербовочными пунктами? Ответ — «да», не так ли? Они были вербовочными пунктами?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Правильно. Вам следовало сказать это с самого начала. Вот что я хотел узнать. Теперь я хочу узнать об отношении ваших ведомств к партийным ведомствам. Гау и гауляйтеры работали в сотрудничестве с вами как уполномоченные лица, сотрудничая с вами, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, Ваша Честь, это заблуждение. Гауляйтеры не имели никакого отношения к вербовке, это...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Теперь подождите. Я ничего не говорил о вербовке. Я спросил вас об отношении ваших ведомств к гауляйтерам. Гауляйтеры сотрудничали с вами в общей программе, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Не в общей программе, Ваша Честь; только в программе заботы о немецких и иностранных рабочих.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Понятно. Значит, гауляйтеры не имели никакого отношения к вербовке; это так?

ЗАУКЕЛЬ: Нет; это так.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Это так? Они заботились об уходе и создании комфортных условий для завербованных людей, верно?

ЗАУКЕЛЬ: Если они работали в Рейхе — да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): В Рейхе?

ЗАУКЕЛЬ: В Рейхе.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Работали ли на вас также гау за пределами Рейха, на оккупированных территориях, или вы считаете, что они были частью Рейха?

[ Ответа не последовало. ]

Позвольте мне задать вопрос еще раз. Я не думаю, что он очень ясен. Определенные оккупированные территории были включены в состав Рейха, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: На Востоке в состав Рейха были включены только территории Вартеланд и Западная Пруссия...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И снова я не спрашиваю вас о количестве включенных [территорий]; я просто сказал, что определенные оккупированные территории, определенные их части были включены в состав Рейха. Это верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Да, и когда вы говорите о гауляйтерах в Рейхе, это включает в себя, не так ли, гауляйтеров на тех территориях, которые были включены в состав Рейха; верно ли это?

ЗАУКЕЛЬ: Да, но в этом случае они могли действовать не в качестве гауляйтеров, а только если они являлись имперскими наместниками, то есть только если в их подчинении находилась государственная администрация. Это были два совершенно разных института с разным персоналом.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Был ли у каждого гауляйтера связанный с его гау трудовой отдел, в его гау?

ЗАУКЕЛЬ: Позвольте спросить, имеете ли вы в виду все немецкие гау или только те гау, о которых мы только что говорили, Ваша Честь?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Я имею в виду только те гау, о которых мы говорили. У каждого из них был трудовой отдел, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: У них была трудовая администрация, во главе которой стоял гауляйтер по труду.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Правильно. Этого достаточно. Скажите теперь, знаете ли вы организацию гау в трудовой администрации? Был ли у них также крейсляйтер, который занимался работой по труду?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, у них этого не было.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И я так понимаю, не было никаких ортсгруппенляйтеров, которые занимались бы программой использования труда?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, дело обстояло не так; скорее, это была строго обособленная административная концепция...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Все в порядке.

ЗАУКЕЛЬ: Но это было...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Нет, все в порядке.

Теперь я хотел бы немного узнать о том, что вы называете частной вербовкой. Кто назначал агентов, которые должны были осуществлять частную вербовку? Кто их назначал? Нанимали ли работодатели агентов для добывания для них рабочих?

[Ответа не последовало.]

Знаете ли вы, что я имею в виду под частной вербовкой?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Это делалось агентами, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Только в одном случае: в 1944 году во Франции и частично в Бельгии, в качестве исключения, я разрешил агентам действовать на основе соглашений с этими французскими организациями.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Опять же, свидетель, я вас об этом совсем не спрашивал. Вы не слушаете. Я сказал: кто назначал этих агентов, работавших в качестве частных вербовщиков? Кто их назначал?

ЗАУКЕЛЬ: В тех странах их назначал уполномоченный по использованию рабочей силы — сам я назначить их не мог — совместно с французскими организациями. Это была договоренность, а не официальное назначение...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Понимаю. И им платили, как вы, кажется, сказали, комиссионные; это так? Иными словами, им платили определенную сумму за каждого работника? За каждого привезенного ими работника они получали гонорар; это так?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Я сам уже не помню деталей, но по большей части это верно.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Теперь, я полагаю, когда вы использовали слово «шанхайство» [насильственная вербовка / похищение матросов], на которое вы ссылались и которое объяснили, это просто означает частную вербовку с применением силы. Это все, что это значит, не так ли?

[Ответа не последовало.]

Это все, что это значит, не так ли? Частная вербовка с применением силы?

ЗАУКЕЛЬ: Нет...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Ну подождите минуту. Разве можно затащить человека обманом или силой [«зашангхаить»], не применяя силу? Вы же не хотите сказать, что «зашангхаили» их путем убеждения? Разве?

ЗАУКЕЛЬ: Да, ибо я хотел привлечь эти французские ассоциации именно таким доброжелательным, дружеским путем, за бокалом пива или вина в кафе, а не в официальных учреждениях. Я не имею в виду «шанхайство» в том дурном смысле, в каком, насколько я помню, это слово использовалось со времен моей молодости матросом. Это было довольно резкое выражение, но оно не отражало конкретную картину реальной процедуры. Никогда, Ваша честь, во Франции или где-либо еще я не отдавал приказов насильно вербовать людей («шанхаить»), но скорее...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): О, я знаю, что вы этого не приказывали. Вопрос был не в этом. Вы имеете в виду, что «шанхайство» означало лишь то, что вы выпили с работником дружеский бокал вина, и после этого он завербовался? Вы это имели в виду?

ЗАУКЕЛЬ: Я понимал это именно так. Я описал это Центральному плановому управлению в несколько резкой форме, чтобы ответить на предъявляемые ко мне требования какими-то правдоподобными контраргументами относительно тех усилий, которые я прилагал.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Почему же вы возражали против этой частной вербовки? В чем заключались возражения против нее?

ЗАУКЕЛЬ: В данном случае я не возражал, но это противоречило немецким представлениям о заготовке рабочей силы. Согласно немецким принципам и...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Противоречило ли это немецкому закону?

ЗАУКЕЛЬ: Это шло вразрез с моими убеждениями и противоречило немецким законам.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Я вас об этом не спрашивал. Меня сейчас не интересуют ваши убеждения. Я сказал: противоречило ли это немецкому закону? Это же было против закона, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: В целом это противоречило немецким законам о труде. Насколько возможно, частная вербовка не должна была иметь места. Но позвольте мне пояснить, Ваша честь, что после того, как работник был склонен к этому, он тем не менее принимал на себя обязательство на основе государственного договора. Таким образом, это нельзя понимать так, будто данный работник прибыл в Рейх без утвержденного государством договора; договор был предоставлен ему точно так же, как и всем остальным.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы хотите сказать, что рабочий, завербованный частными агентами, имел те же права после поступления на работу, что и все остальные; вы это имеете в виду?

ЗАУКЕЛЬ: Те же права и гарантии, которые были у всех остальных.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Верно. Теперь я на минуту перейду к другой теме. Я просто хочу понять вашу защиту и вашу точку зрения. А теперь посмотрите, верно ли следующее. Вы сами никакой вербовкой не занимались. Полиция никакой вербовкой не занималась. Ваша главная задача заключалась, прежде всего, в том, чтобы все делалось законно и легально. Разве это не так, в этом заключалась ваша важная функция?

ЗАУКЕЛЬ: К этому я и стремился.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Чтобы сделать это, вы должны были позаботиться о принятии надлежащих законов, чтобы вербовка проводилась на законных основаниях; ведь так, верно? В этом заключалась ваша работа?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Да. И очень часто эти законы — кстати говоря, эти законы были просто постановлениями, разумеется. Это были просто приказы, подписанные фюрером, или вами, или кем-то из министров. Когда вы говорите «законы», вы, конечно, имеете в виду постановления?

ЗАУКЕЛЬ: Законы на оккупированных территориях для вербовки рабочей силы должны были постановляться фюрером и издаваться руководителями на местах.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Я имею в виду, что для того, чтобы сделать такое использование иностранной рабочей силы законным, вам просто нужно было добиться подписания определенных постановлений; это входило в часть ваших обязанностей — добиться их подписания? Теперь...

ЗАУКЕЛЬ: Я эти постановления не подписывал...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Я это понимаю. Я не говорил, что вы их подписывали. Я это понимаю. Вы объяснили это очень подробно. Теперь давайте посмотрим, где здесь была задействована полиция. Она не имела никакого отношения к вербовке. Как только постановление было подписано, оно становилось законом, не так ли? Когда постановление было подписано, оно являлось законом?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И если какой-либо человек сопротивлялся призыву в качестве работника, или не регистрировался, или не выполнял свой контракт, он становился преступником. Это верно, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: В таком случае он нарушал закон. Мы называли это не преступлением, а скорее правонарушением.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Но он преступил закон?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы хотите сказать, что он не совершил преступления? Совершил он преступление или нет? Предположим, человек не зарегистрировался, когда ему было велено зарегистрироваться на работу, было ли это преступлением?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, это не было преступлением. В Германии мы называли это проступком.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И после того, как он совершал это, его передавали полиции. Правильно?

ЗАУКЕЛЬ: Не сразу; в ходе предварительного разбирательства местное ведомство по труду предписывало ему явиться, отчитаться и...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Ну, вы все это объяснили. Ему давали 3 или 4 дня, и если в итоге он все же не регистрировался, за это правонарушение его передавали полиции? Это так?

ЗАУКЕЛЬ: Как это реально практиковалось на различных территориях, я сказать не могу. Это сильно различалось и отчасти было весьма либеральным.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы уже говорили нам во время перекрестного допроса, что если человек нарушал закон, то именно тогда в дело вступала полиция. Полиция существовала просто для того, чтобы следить за тем, чтобы закон не нарушался. Это ведь так? В этом заключалась их функция?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, это не было моей задачей; это была задача ведомственных органов.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Ну почему вы всегда говорите: «это не было моей задачей»? Я не спрашивал вас, была ли это ваша задача. Я говорю только о полиции; я не говорю о вас. Теперь, когда эти трудовые постановления нарушались, в определенный момент полиция начинала выполнять свои функции. Разве не так?

ЗАУКЕЛЬ: Так выглядел бы нормальный, правильный путь.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо. Или после того, как людей — скажем, в Париже — облавливали, если они оказывали физическое сопротивление, тогда приходилось вызывать полицию, не так ли? Если имело место физическое сопротивление, вам приходилось вызывать полицию, верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да, но я могу сказать, что об этом мне практически никогда не докладывали. В большинстве случаев этих людей тогда отпускали. Из списков транспортов рабочих — например, за 1944 год — прекрасно видно, что из масштабной программы в Германию прибыло даже не 10 процентов. Тогда нам не оставалось ничего другого, как прибегать к насильственной вербовке.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Пожалуйста, не продолжайте. Вы уже давали все эти показания ранее. Я просто хочу составить картину всей системы. Теперь армия. Я полагаю, вы говорили, что роль армии заключалась в том, что в случае саботажа или сопротивления на оккупированных территориях армия должна была проводить зачистки, чтобы трудовая администрация могла работать. Это же верно, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: В так называемых зонах сопротивления, где работе администрации мешали движения сопротивления, причем не только в сфере использования рабочей силы, но и в других направлениях, и общественная безопасность немецких войск больше не могла быть гарантирована.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Меня не интересуют другие функции. В данный момент меня интересует в особенности сфера рабочей силы. То есть, например, в Польше или России, где вербовать людей из-за сопротивления вербовке или сопротивления армии было невозможно, армия вмешивалась и помогала с вербовкой. Было бы несправедливо так сказать, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Так сказать можно.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Верно. А судили ли когда-нибудь судом кого-либо из этих работников, которые оказывали сопротивление, нарушали закон или не регистрировались через 3 дня, или с ними просто разбиралась полиция в случае необходимости? Их ведь никогда не судили судом, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать вам этого ни в деталях, ни в целом. Вероятно, существовали различные способы разбирательства с этим. Деталей я не знаю.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Ну давайте выясним это конкретно. Предусматривал ли какой-либо из ваших приказов судебное разбирательство в отношении таких лиц?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, мои приказы этого не предусматривали. Я не был уполномочен издавать такие приказы на этих территориях в отношении судебных процессов, поскольку не являлся компетентным региональным органом.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо. Мне не совсем ясна эта картина с лагерями. Давайте взглянем на это на минуту. Существовали, как вы их называли, распределительные или пересыльные лагеря, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Сколько?

ЗАУКЕЛЬ: Этого я не могу сказать по памяти.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Нет, разумеется, нет; но как по вашему, их было больше ста?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я так не думаю.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вряд ли. Но, пожалуй, около ста?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я полагаю, что это тоже не совсем верно.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы вообще не можете назвать цифру?

ЗАУКЕЛЬ: Я предполагаю, что в рейхе было, пожалуй, 30 или 40 пересыльных лагерей.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): В рейхе?

ЗАУКЕЛЬ: В рейхе.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): А эти пересыльные лагеря находились также на оккупированных территориях или во Франции?

ЗАУКЕЛЬ: На оккупированных территориях? Были ли какие-либо пересыльные лагеря во Франции и если да, то сколько, я сказать не могу. На Западе, вдоль границы, имелись приемные пункты; а на Востоке, вдоль границы, находились пересыльные лагеря, целью которых являлись дополнительный медицинский осмотр, дезинсекция одежды и...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я думаю, этого достаточно. Полагаю, вы ответили на этот вопрос в достаточной мере. Теперь существовали также так называемые трудовые воспитательные лагеря. Вы помните, вы говорили, что существовали также трудовые воспитательные лагеря?

ЗАУКЕЛЬ: Эти воспитательные лагеря...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы не можете ответить «да» или «нет»?

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Сколько?

ЗАУКЕЛЬ: Об этом я не имею никакого понятия...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): То есть вы не имеете об этом никакого понятия? Может быть, 50 или 100?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Я не могу сказать вам даже приблизительно, сколько их было, потому что я никогда не получал списков. Они мне не подчинялись.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Кому они подчинялись?

ЗАУКЕЛЬ: Они подчинялись исключительно полиции, то есть, насколько мне известно, группфюреру Мюллеру.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): И я полагаю, что их личный состав и командные кадры состояли из членов СС, как и в других концентрационных лагерях?

ЗАУКЕЛЬ: Я тоже должен так предполагать, но утверждать определенно не могу, поскольку никогда не видел таких лагерей.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Но это ведь не маловероятно, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Эти лагеря подчинялись исключительно полиции.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Полиции. А кто попадал в трудовые воспитательные лагеря? Кого туда отправляли?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько мне известно — об этом я слышал очень немногое, — туда в ряде случаев отправляли людей, совершивших нарушения правил труда или производственной дисциплины на заводах, и тому подобное.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Правильно. Очень хорошо. Большое спасибо. Это всё, что я хотел узнать по данному вопросу. Иными словами, людей, которые не явились для регистрации или нарушили свои контракты, отправляли на перевоспитание. Теперь что представляло собой это воспитание? Что означает это слово — «воспитание»? Как именно вас воспитывают?

ЗАУКЕЛЬ: Этого я вам сказать не могу. Я полагаю, что они должны были работать. Предусматривался определенный срок — примерно от 8 до 56 дней, как я полагаю; точнее назвать не могу. Об этом я тоже впервые услышал в этом зале суда.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что ж, давайте внесем немного больше ясности в этот вопрос. Видите ли, вы ведь все-таки были уполномоченным, не так ли, поэтому вы должны были что-то знать об этих делах. Существовали как трудовые лагеря, так и трудовые воспитательные лагеря, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Да, и я хочу проводить различие между ними...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я сам проведу различие. Позвольте мне задать вам вопрос. Трудовые лагеря представляли собой лагеря, куда направляли и где размещали рабочих, работавших в промышленности; разве не так? Это были просто лагеря, где рабочие были размещены и жили. Верно?

ЗАУКЕЛЬ: Это были лагеря, где рабочие были расквартированы; где они жили.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Верно; и трудовые воспитательные лагеря отличались от трудовых лагерей, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Они отличались принципиально. Трудовые воспитательные лагеря являлись учреждением рейхсфюрера СС; трудовые лагеря, в которых они жили, создавались предприятиями или объединениями предприятий, где были заняты рабочие.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Таким образом, когда человека отправляли в трудовой воспитательный лагерь, его отправляли туда вовсе не просто для работы; его наказывали, не так ли, за нарушение закона? Это должно быть так, верно?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько мне известно, он попадал в трудовой воспитательный лагерь для того, чтобы приучиться к пунктуальности на работе, и в то же время это было наказанием за его проступки на заводе.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Существовали ли какие-либо постановления относительно трудовых воспитательных лагерей, какие-либо правила?

ЗАУКЕЛЬ: Мне никакие правила неизвестны. Они должны были издаваться рейхсфюрером СС, начальником полиции. Я никаких правил не издавал.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Значит, хотя в ваши обязанности входило в том числе заботиться об иностранных рабочих, привезенных сюда, это прекращалось после того, как их передавали полиции, и вы больше не обладали никакой юрисдикцией; верно ли это?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно; но в одном отношении я должен это исправить. В мои задачи не входила забота о рабочих; в мои задачи входило исключительно добывание рабочей силы для промышленности. Надзор за лагерями и обеспечение быта рабочих никоим образом не входили в мои обязанности. У меня...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Стойте, подсудимый, мы это прекрасно понимаем. У вас практически не было исполнительных функций, но вы неоднократно заявляли, что издавали постановления — сотнями, как вы говорили, — в целях улучшения положения людей. Теперь мы знаем, что в ваши обязанности не входило их кормить или обеспечивать жильем; но одной из ваших главных задач — одной из ваших главных задач было стремиться поддерживать их в возможно более хорошем состоянии, и именно по этой причине вы интересовались любыми жалобами. Мы все это понимаем, не так ли? Это правильно? Одной из ваших функций было именно это, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я взял на себя эту задачу; она не входила в число обязанностей, которые мне были официально поручены. Жалобы, с которыми я сталкивался каждый день, сводились к тому, что имеется недостаточное количество рабочей силы. Моей задачей являлось руководство распределением и приобретением рабочей силы, но в собственных интересах я указывал на необходимость заботы о рабочих и поддержания их в хорошем состоянии.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Понятно, это была добровольная инициатива с вашей стороны. Это не входило в ваши обязанности, но тем не менее вы это делали. Но теперь давайте перейдем непосредственно к самим рабочим. Я думаю, нам совершенно ясно или относительно ясно в отношении численности привезенных лиц. Я хочу знать, сколько из них было добровольцев, а сколько — нет. Прежде чем вы ответите на это, я имею в виду тех рабочих, которых привезли не на основании закона, а которые просто вызвались работать по собственной воле. Таких было немного, я полагаю, верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да, было очень много рабочих, которые вызвались добровольно без какого-либо правового принуждения, в результате пропаганды и вербовки, а также в силу того обстоятельства, что в Германии заработная плата и тому подобные вещи были сравнительно высокими и регулируемыми. Было очень много рабочих...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Теперь давайте взглянем на это. Наступил момент, когда законы, применявшиеся к немецким рабочим, были распространены на работников из зарубежных стран; разве это не так?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я имею в виду, что каждый немец был обязан работать по закону, не так ли? Верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): И этот закон в конце концов был применен и к иностранным рабочим тоже, как вы только что сказали. Верно?

ЗАУКЕЛЬ: Этот закон был также введен на оккупированных территориях.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Верно. Для всех одинаково. Так что после введения этого закона понятия добровольного труда уже не существовало, поскольку после введения этого закона работать были обязаны все, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Да, в той мере, в какой на них предъявлялся спрос на оккупированных территориях и в других местах в соответствии с потребностями.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Значит, когда вы говорили о принудительном труде, это должно было относиться ко времени до принятия этого закона? Верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да, однако...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Когда был принят этот закон?

ЗАУКЕЛЬ: Этот закон вводился в различные сроки поздней осенью 1942 года. Я не могу назвать точные даты по отдельным территориям, но я хотел бы отметить, что и в рамках действия этого закона добровольные работники все равно продолжали прибывать в Германию добровольно. Они...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы правы. Если бы они не сделали этого, они бы отправились принудительно, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Почему нет?

ЗАУКЕЛЬ: Набирались лишь определенные квоты, но далеко не все рабочие требовались для Германии.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Ну хорошо, тогда те определенные квоты, которые запрашивались, должны были отправляться принудительно; верно?

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Проводилась также добровольная вербовка, а это означает, что среди рабочих...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Подождите, подождите, подсудимый. Давайте не будем ходить вокруг да около. Все очень просто. Если существовал закон, обязывавший людей работать при вызове их квот, они были обязаны работать, не так ли? Верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да, они были обязаны работать — прежде всего в своих собственных странах, но они также могли вызватся добровольно на работу в Германии вместо работы в своей собственной стране. И мы придавали этому большое значение.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Иными словами, у человека был выбор: принудительный труд на предприятии во Франции или в Германии, так что в этом смысле это было добровольно; верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Теперь еще буквально два-три вопроса. Вы отвечали ясно, по моему мнению. Я просто хочу спросить вас о трех документах. Думаю, это все. Я не буду вдаваться в детали. Вы помните документ, известный как R-124, который представлял собой совещание 1 марта 1944 года? Вы помните это совещание?

Не мог бы кто-нибудь показать ему немецкие записи этого совещания, пожалуйста, если они у вас есть?

[Обращаясь к подсудимому.] Вы помните это совещание? Вы просмотрели записи?

ЗАУКЕЛЬ: Это было совещание по поводу Центрального планового управления.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Да, верно. Вы просмотрели эти записи?

ЗАУКЕЛЬ: Сейчас?

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Да.

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Передают ли они по существу то, что происходило? По сути, там содержался отчет о совещании, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Да, в данный момент — прошу меня извинить — я не могу вспомнить конкретную тему обсуждения на том совещании.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что ж, нашли ли вы в записях при их просмотре что-то такое, что, по вашему мнению, по существу являлось грубой ошибкой?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сейчас сказать, о каком именно предмете идет речь.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы читали записи? Вы их читали?

ЗАУКЕЛЬ: Я читал не все записи по Центральному плановому управлению. В то время записи по Центральному плановому управлению были мне недоступны. Поэтому я не знал, что по Центральному плановому управлению велись записи.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Не нужно пускаться во все эти разговоры. Я просто спросил, читали ли вы их, и вы ответили, что читали не все. Это все, что нам нужно.

ЗАУКЕЛЬ: Нет, я читал их не полностью.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Обнаружили ли вы какие-либо ошибки в той части, которую вы прочли?

ЗАУКЕЛЬ: Я нашел неточные места, да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Неточные места?

ЗАУКЕЛЬ: Неточности. Например, изложение моей вставки «от 200 000 до 5 000 000»; это совершенно немыслимая пропорция.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Понятно. Теперь, вы использовали в этих записях одно выражение, которое я не понял; и я собираюсь спросить вас, что вы под ним имели в виду. Вы говорили о своих специальных руководителях по обеспечению рабочей силой. Был ли это тот комитет по социальному миру, о котором вы упоминали вчера, — в нем состояло около тысячи человек? Вы помните?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Это то же самое? Это был тот комитет, который, как вы сказали, должен был пройти специальную подготовку у СС, я полагаю, и у полиции во Франции или везде, где они использовались?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Кстати, вы говорили, что они были вооружены. Почему они были вооружены? Почему они носили оружие?

ЗАУКЕЛЬ: Для собственной защиты и для защиты тех, кого они вербовали; они должны были иметь какие-то средства защиты от нападений.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы ведь обычно не имели никакого отношения к полиции, не так ли? Почему вы организовали этот полицейский корпус? Почему вы помогли организовать этот полицейский корпус, вооруженный полицейский корпус? Зачем вы это сделали?

ЗАУКЕЛЬ: Это был не вооруженный полицейский корпус в обычном понимании, скорее это...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Не нужно его описывать. Мы знаем, что это такое было. Зачем вы его организовали? Я думал, вы держались в стороне от полицейских мер.

ЗАУКЕЛЬ: Чтобы обеспечить защиту этих людей и этих объектов, которые часто подвергались нападениям, разрушениям или преследованиям со стороны движения сопротивления.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я понимаю, что вы имеете в виду. Это была организация для защиты проводимой вербовки; верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Понятно. Теперь я хотел бы задать лишь один вопрос по поводу другой рукописи, 016-PS, от 20 апреля 1944 года, которая представляла собой программу мобилизации рабочей силы. Это программа, которую вы издали и подписали, не так ли? Взгляните на нее. Это программа, которую вы подписали?

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Не она? Я не понимаю, что вы имеете в виду.

ЗАУКЕЛЬ: Я, кажется, неправильно вас понял. Я понял 1944 год. Это было...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Нет, нет, от 20 апреля 1942 года. Вы издали программу мобилизации рабочей силы. Это программа, подписанная вами, которая представлена в документе 016-PS? Это ведь та самая программа, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Программа — могу ли я сказать следующее в этой связи: это была программа, которая не вступила в силу немедленно...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Подсудимый, пожалуйста, ответьте на вопрос. Все, что я хочу знать: во-первых, вы ведь действительно издали мобилизационную программу, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Это да, но...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Правильно. И это та самая программа, которая фигурирует в этом вещественном доказательстве, не так ли? Я просто идентифицирую ее.

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Верно. Я хотел бы немного расспросить вас о доставке молодежи с оккупированных территорий в рейх. Определенная часть молодежи доставлялась туда, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Молодежь доставлялась, но вопреки моему...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вопреки вашему желанию, как вы сказали. Сколько именно было доставлено?

ЗАУКЕЛЬ: Этого я совершенно не могу сказать из личных соображений. Я не знаю. Молодежь была...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Хорошо, какого они были возраста? Насколько молодыми они были?

ЗАУКЕЛЬ: Этого я тоже не могу сказать — каков был возраст молодежи, — поскольку они находились со своими семьями, которые прибыли в рейх в результате мероприятий по эвакуации беженцев или эвакуации из других местностей. Затем в другой раз, в связи с так называемой «сенной акцией» в 1944 году, молодежь прибыла в рейх, но без какого-либо моего участия.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы же знаете, что там были подростки, разумеется, малолетние дети, не так ли? Вы же это знаете, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Какова была цель их доставки? Вербовали ли их для работы или они должны были проходить обучение и воспитание в рейхе?

ЗАУКЕЛЬ: Существуют различные объяснения тому факту, что молодежь доставлялась в рейх. Часть этой молодежи не вербовалась и не доставлялась агентами; скорее они приезжали со своими семьями, по желанию последних, когда проводились мероприятия по эвакуации беженцев. Другие приезжали...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Погодите минуту. Мы оставим в стороне тех, кто приехал с семьями. Некоторые из них вербовались для работы, не так ли? Некоторые для труда, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Молодежь моложе законного возраста 14 лет не могла привлекаться к работе. Согласно соглашениям, которые можно найти в документах, другие ведомства привозили молодежь для ее обучения и заботы о ней.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы просто не отвечаете на вопросы. Я спросил вас, привлекались ли некоторые из них к работе. Дети старше 14 лет, не достигшие еще 20 лет, привлекались к работе, не так ли — вербовались для работы?

ЗАУКЕЛЬ: Но привлекались только добровольцы.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Привлекались только добровольцы?

ЗАУКЕЛЬ: Молодежь предполагалось привлекать исключительно на добровольной основе.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы не вербовали молодежь принудительно; вы это имеете в виду?

ЗАУКЕЛЬ: Я — нет.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я имею в виду не вас лично; я имею в виду администрацию.

ЗАУКЕЛЬ: Нет, трудовая администрация не должна была привлекать какую-либо молодежь, особенно девочек, путем принуждения; только добровольно. Домашняя прислуга состояла исключительно из добровольцев.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Некоторые доставлялись туда для получения образования в Германии и превращения в немецких граждан, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Об этом я узнал из документов; но я не нес за это ответственности.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы не знали об этом раньше? Кто-нибудь консультировал вас относительно того, что принуждение людей на оккупированных территориях к переезду в Германию для работы соответствует международному праву?

ЗАУКЕЛЬ: Фюрер прямо настоятельно требовал от меня осуществления этой меры, и она была представлена мне как допустимая. Ни одно ведомство не выдвигало возражений или сомнений относительно этой меры; напротив, она отвечала требованиям всех ведомств.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я вас об этом не спрашивал. Я спросил вас, консультировал ли вас кто-нибудь насчет того, что это соответствует международному праву.

ЗАУКЕЛЬ: Нет.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы же знали, не так ли, что Министерство иностранных дел должно рассматривать подобные вопросы?

ЗАУКЕЛЬ: Я беседовал с Министерством иностранных дел по различным поводам, и это было признано нормальным, поскольку мы были убеждены, что на этих территориях на основе условий капитуляции введение немецких правил является допустимым и возможным при сложившихся условиях и с учетом существующих соглашений. Таково было мое убеждение.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы утверждаете, что Министерство иностранных дел консультировало вас о вашем праве в соответствии с международным праву принуждать людей из России к работе в Германии?

ЗАУКЕЛЬ: Министерство иностранных дел никогда не говорило мне ничего противоположного; но Министерство иностранных дел, я полагаю, не было компетентно в вопросах, касающихся Востока: я не знаю.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): У кого вы спрашивали совета по этому вопросу?

ЗАУКЕЛЬ: Я обнаружил существование этих правил еще до вступления в должность. Эти правила уже были изданы. Фюрер прямо поручил мне их выполнять.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Значит, ответ заключается в том, что вы никого не спрашивали? Верно?

ЗАУКЕЛЬ: Я никого не спрашивал. Я не мог никого спрашивать, потому что все ведомства желали этих мер и принимали их. Никогда не было никаких дискуссий на этот счет.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): И вы утверждаете, что в задачу полиции не входило принудительное осуществление вербовки рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: В задачу полиции не входило проведение вербовки.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Ну а почему же тогда на совещании 4 января 1944 года, которое зафиксировано в документе 1292-PS, вы заявили, что сделаете все от вас зависящее для предоставления запрошенной рабочей силы в 1944 году; но то, удастся ли это, зависит прежде всего от того, какие немецкие карательные органы будут предоставлены в распоряжение, и что ваш проект не может быть осуществлен с помощью внутренних карательных органов? Разве это не означает, что полиция должна была принудительно обеспечивать выполнение ваших программ вербовки?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, это означает — воспроизведение этого протокола не совсем точное — я объяснял фюреру, что, вероятно, не смогу выполнить его программу, поскольку существовали очень крупные районы действия партизан, и до тех пор, пока эти районы действия партизан не будут зачищены, чтобы там можно было установить нормальное управление, там также не могла осуществляться никакая вербовка. Поэтому прежде всего необходимо было восстановить нормальные условия управления. Сделать это могли только те органы, в задачу которых это входило.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что вы подразумевали под немецкими карательными органами?

ЗАУКЕЛЬ: Под немецкими исполнительными органами я подразумевал нормальное управление как таковое, однако на некоторых территориях оно было слишком слабым.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Ну тогда почему же рейхсфюрер СС объяснял, что в его распоряжение было предоставлено крайне мало карательных органов, если эти карательные органы не являлись органами полиции?

ЗАУКЕЛЬ: Я во-первых не совсем правильно понял вопрос. Рейхсфюрер, как я полагаю, говорил — согласно моим воспоминаниям, — что для умиротворения этих районов у него не хватало войск, поскольку все они находились на фронте. Это относилось не к вербовке и управлению принудительным трудом, а к восстановлению нормальных условий в этих районах.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Ну тогда утверждаете ли вы, что в задачу полиции не входило помогать вам в вербовке, но это входило в задачу вооруженных сил?

ЗАУКЕЛЬ: Это сильно различалось в зависимости от различных правил на территориях. Были районы, где исполнительной властью обладали исключительно военные командования, и были районы, где исполнительной властью с немецкой стороны обладали гражданские власти. Существовал третий вид районов — зоны военных операций с тыловыми районами, в которых исполнительной властью обладали командующие армиями.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Ну тогда получается, что либо полиция, либо военные, либо какая-то другая сила должна была осуществлять вашу принудительную вербовку; верно?

ЗАУКЕЛЬ: Да, но и в этих районах в распоряжении имелся аппарат гражданской администрации, который не был тождественен военным или полиции, а представлял собой в рамках этих организаций вермахта обособленные ветви администрации под руководством специального начальника администрации.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Ну, тогда я не понимаю, что вы имели в виду, заявляя, что ваш проект не может быть осуществлен с помощью внутренних карательных органов.

Это все, что я хочу спросить. Затем подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, я прошу Трибунал ознакомиться с документом Sauckel-3, который представляет собой список ведомств Заукеля, чтобы увидеть положение свидетеля, которого я намерен вызвать.

В подчинении у Заукеля в Имперском министерстве труда находились различные отделы, один из которых — отдел свидетеля Тимма — являлся так называемым Европейским управлением, имевшим три подотдела: один по Западу, один по Востоку и третий по Югу и Юго-Западу.

С разрешения суда я вызываю свидетеля Тимма.

[Свидетель Тимм занял место на свидетельском месте.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

МАКС ТИММ (Свидетель): Макс Тимм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду и ничего не утаю и не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете садиться.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, вы работали в Имперском министерстве труда в отделе использования рабочей силы?

ТИММ: Да, это верно.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы уже работали там, когда Заукель вступил в должность?

ТИММ: Да, и до этого я уже несколько лет работал в трудовой администрации.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какое впечатление у вас сложилось о вашем новом начальнике, когда Заукель принял руководство ведомством?

ТИММ: Когда Заукель вступил в должность, у меня сложилось впечатление об очень энергичном, трудолюбивом человеке, который был склонен порой вспыхивать, несомненно, даже сердиться, и который много требовал от своих сотрудников, но также предъявлял высокие требования и к самому себе.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как он осуществлял свои мероприятия?

ТИММ: Когда он вступил в должность, в сфере использования рабочей силы царил значительный беспорядок. Каждый имел какое-то отношение к использованию рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Было ли это причиной создания данного ведомства?

ТИММ: Предыдущие руководители не обладали достаточной силой, чтобы протащить свою программу сквозь противодействие различных ведомств; а Заукель был сильным человеком и, в частности, сильной политической фигурой, которая должна была навести порядок.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как Заукель подошел к этой новой задаче? Придерживался ли он административных правил или действовал по-своему, в — как принято говорить — ничем не сдерживаемой новой манере?

ТИММ: Он рассматривал свою задачу в высшей степени как политическую, но всегда делал все возможное для упорядоченного ведения административных дел. Он в целом был известен как гауляйтер, благожелательно относившийся к чиновникам. Кроме того, для инструктажа всех подведомственных ему ведомств он регулярно проводил так называемые штабные совещания, на которых обсуждались наиболее важные вопросы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какую должность вы занимали в том ведомстве?

ТИММ: В отделе использования рабочей силы я сначала возглавлял подотдел, а позже — отдел.

Д-Р СЕРВАТИУС: Чем занимался этот отдел?

ТИММ: Этот отдел должен был заниматься всеми вопросами, касающимися распределения рабочей силы, в частности классификацией квалифицированных рабочих, обучением рабочих, профессиональной ориентацией и трудоустройством учеников.

Д-Р СЕРВАТИУС: Ваше ведомство называлось Европейским управлением?

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Было ли у вас общее представление о том, что происходило в ведомстве?

ТИММ: Не полностью, в силу того обстоятельства, что гауляйтер Заукель одновременно оставался гауляйтером в Тюрингии и работал в Берлине в «Тюрингском доме», в то время как выделенные в его распоряжение специальные отделы оставались в Министерстве труда.

Д-Р СЕРВАТИУС: Нет, вы не поняли моего вопроса. Вопрос заключался в том, было ли у вас с вашего поста общее представление о происходящем в сфере использования рабочей силы безотносительно к деятельности Заукеля.

ТИММ: Да, но не полностью, поскольку из-за разделения ведомств мы были информированы далеко не обо всех событиях.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что представляли собой штабные совещания? Кто в них участвовал и из каких людей они состояли?

ТИММ: На штабные совещания по большей части вызывались связные различных отраслей.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что это были за люди?

ТИММ: Это были самые разные люди: чиновники, а также хозяйственники и им подобные.

Д-Р СЕРВАТИУС: Но вы должны сказать нам, из каких ведомств происходили эти люди, или это были сотрудники ведомства Заукеля?

ТИММ: В основном это были люди из других ведомств, как, например, представитель Уполномоченного по четырехлетнему плану, представители Министерства вооружений и военных поставок, Министерства по делам оккупированных восточных территорий и других ведомств.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это был так называемый специалист по трудовому штабу?

ТИММ: Это был специальный рабочий штаб.

Д-Р СЕРВАТИУС: Примерно сколько человек в нем состояло?

ТИММ: По моим оценкам, там было, пожалуй, около 15–20 человек.

Д-Р СЕРВАТИУС: Помимо этого, у Заукеля был личный трудовой штаб. Что это были за люди?

ТИММ: Личный трудовой штаб состоял главным образом из людей, которых Заукель привез с собой из Веймара, людей из его ближайшего окружения.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли у него также консультанты? Кто они?

ТИММ: У него было два личных консультанта: ландрат Берх и министерский рат д-р Стотфанг.

Д-Р СЕРВАТИУС: А какую должность занимал д-р Дидье?

ТИММ: Д-р Дидье, насколько я помню, являлся экспертом по вопросам печати.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как проводились эти штабные совещания? Что на них обсуждалось?

ТИММ: На этих штабных совещаниях обсуждались все вопросы использования рабочей силы, то есть вся программа использования рабочей силы в Германии; заседания обычно открывались полным докладом господина Заукеля, в котором он излагал свои планы на будущее.

Д-Р СЕРВАТИУС: Обсуждались ли также вопросы вербовки на оккупированных территориях и — что здесь имеет важное значение — существовавшие тогда трудности и методы, о которых мы слышали? Что говорилось об этом?

ТИММ: Вопросы вербовки там обычно обсуждались не столь подробно, сколько вопросы, касающиеся рейха.

Д-Р СЕРВАТИУС: Сначала я спросил вас об оккупированных территориях. Обсуждался ли, например, тот случай, который здесь упоминался, — окружение кинотеатра и захват там людей, а также подобные случаи?

ТИММ: Да, случай с кинотеатром мне известен.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это обсуждалось?

ТИММ: Да, это обсуждалось.

Д-Р СЕРВАТИУС: И что было предпринято по этому поводу?

ТИММ: Заукель немедленно поручил нескольким господам — я не помню кому — провести все возможные расследования с целью прояснения этого дела.

Д-Р СЕРВАТИУС: Сообщалось ли о других случаях?

ТИММ: Никаких других случаев, которые можно было бы сравнить по серьезности с только что описанным случаем, не было.

Д-Р СЕРВАТИУС: Обсуждался ли также вопрос об условиях труда в Германии для иностранных рабочих?

ТИММ: На штабных совещаниях велись дискуссии об условиях труда.

Д-Р СЕРВАТИУС: И разве там не сообщалось о том, что в отдельных лагерях или на предприятиях существовали условия, вызывавшие нарекания?

ТИММ: Случаи такого рода обсуждались. В целом они касались одежды, питания и подобных вещей.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каким образом эти доклады поступали на штабные совещания? Кто о них докладывал? Из каких источников о них узнавали?

ТИММ: Господин Заукель всегда придавал значение тому, чтобы эти вещи проверялись на месте, и поддерживал разветвленную систему инспекций с целью получения точной картины по этим вопросам; и эти инспекционные доклады затем подробно обсуждались на штабных совещаниях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня есть объявление.

Рассмотрев ходатайство обвинения от 21 мая и меморандум адвокатов защиты в ответ на него от 29 мая, Трибунал выносит следующее постановление:

Ходатайство обвинения о том, чтобы прения по вопросу о виновности или невиновности отдельных подсудимых заслушивались по завершении представления доказательств в отношении отдельных подсудимых и до представления доказательств в отношении обвиняемых организаций, удовлетворяется. Однако Трибунал не будет выносить решение по вопросу о виновности или невиновности какого-либо подсудимого до тех пор, пока не будут заслушаны все доказательства; и если адвокат любого из подсудимых сочтет, что какие-либо доказательства, относящиеся к обвиняемым организациям, подкрепляют его защиту, он может просить о дополнительном заслушивании его мнения по этому поводу. Соответственно, по завершении представления доказательств в отношении отдельных подсудимых Трибунал заслушает сначала прения в их защиту, а затем заключительную речь обвинения. Заявления каждого из подсудимых в свою защиту будут заслушаны по окончании судебного процесса перед вынесением приговора.

Трибунал придерживается мнения, что прения относительно виновности или невиновности отдельных подсудимых будут более полезными, если они будут заслушаны непосредственно по завершении относящихся к ним доказательств и до того, как Трибунал отойдет от этого и перейдет к разделу дела, касающемуся организаций. Кроме того, такой порядок предоставит комиссиям, собирающим доказательства по организациям, дополнительное время для завершения их работы. Подсудимые никоим образом не окажутся ущемлены этим порядком, поскольку, помимо того факта, что их дела существенно отличаются от дел организаций, им будет разрешено обратить внимание Трибунала на любые обстоятельства, выявленные в ходе слушаний по организациям, которые могут оказаться полезными для их защиты. Трибунал не находит в Уставе ничего, что запрещало бы такую процедуру, а статья 9 оставляет на усмотрение Трибунала порядок заслушивания доказательств в защиту обвиняемых организаций.

Адвокатам отдельных подсудимых не разрешается подвергать перекрестному допросу свидетелей, вызванных адвокатами от имени организаций, или принимать участие в таких разбирательствах, за исключением случаев, когда на это получено специальное разрешение Трибунала.

Это все.

Завтра Трибунал будет заседать на открытом заседании с 10 часов до 1 часа.

[Трибунал отложил заседание до 1 июня 1946 года в 10:00 часов.]

ONE HUNDRED AND FORTY-FOURTH DAY
Saturday, 1 June 1946

Утреннее заседание

Д-Р КУБУШОК: Прошу разрешить подсудимому фон Папену отсутствовать в понедельник и вторник для подготовки своей защиты.

Его будет представлять мой коллега д-р Нельте.

[Свидетель Тимм вновь занял место на свидетельском месте.]

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, вчера в конце мы говорили о штабных совещаниях. Я хотел бы оставить этот вопрос сейчас, но мы вернемся к нему позже, когда будем говорить о контроле. Сначала я хотел бы, чтобы вы объяснили отношения ведомства Заукеля с вышестоящими инстанциями. Кому подчинялся Заукель?

ТИММ: Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы подчинялся Уполномоченному по четырехлетнему плану.

Д-Р СЕРВАТИУС: А какое отношение он имел к Гитлеру?

ТИММ: Генеральный уполномоченный поддерживал самые тесные контакты с Гитлером и по мере возможности излагал свои планы Гитлеру в ходе личных бесед.

Д-Р СЕРВАТИУС: Существовала ли постоянная связь с Планом четырех лет через связного или каким образом это осуществлялось?

ТИММ: Существовали различные способы поддержания контакта. Связные были с обеих сторон. Генеральный уполномоченный направлял сотрудников из своего аппарата в ведомство Плана четырех лет для предварительного согласования своих планов, и с другой стороны, насколько я помню, почти постоянно делегаты от ведомства Плана четырех лет принимали участие в совещаниях аппарата.

Кроме того, Генеральный уполномоченный часто проводил личные беседы с уполномоченным по Плану четырех лет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как осуществлялось сотрудничество с другими министерствами? С Геббельсом, для начала?

ТИММ: Генеральный уполномоченный в принципе считал важным поддерживать как можно более тесный контакт с другими ведомствами и заблаговременно согласовывать свои планы и намерения. Сотрудничество с Министерством пропаганды было уже не столь хорошим, особенно в то время, когда министр д-р Геббельс являлся уполномоченным по тотальной военной мобилизации.

Д-Р СЕРВАТИУС: После провозглашения тотальной войны подчинялся ли Заукель Геббельсу?

ТИММ: Эти отношения никогда не были до конца ясными. По моему мнению, на это следовало смотреть так: уполномоченный по тотальной военной мобилизации получал широчайшие полномочия по всем задачам и поэтому фактически стоял выше ГУИС (Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы).

Д-Р СЕРВАТИУС: Каковы были отношения с другими органами власти, например с Имперским министерством продовольствия?

ТИММ: Сотрудничество с Имперским министерством продовольствия было очень хорошим. Отношения с государственным секретарем Бакке, в частности, всегда были очень хорошими, насколько я мог судить. Между экспертами обоих ведомств также постоянно проводились совещания по вопросам питания в целом.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Серватиус, какова была дата провозглашения тотальной войны?

Д-Р СЕРВАТИУС: Знает ли свидетель, когда была объявлена тотальная война?

ТИММ: Я не помню дату.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это было после падения Сталинграда. Я не могу назвать точную дату.

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте, пожалуйста.

Д-Р СЕРВАТИУС: Что касается отношений с Гиммлером, какое сотрудничество осуществлялось с этим ведомством?

ТИММ: Мне ничего не известно о каких-либо тесных личных отношениях между ГУИС и Гиммлером. В рабочем аппарате Заукеля состоял связной от рейхсфюрера СС, специально для решения любых общих вопросов полиции, которые могли возникнуть в связи с использованием рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какого рода это были вопросы?

ТИММ: Самые разные вопросы; в особенности вопрос о знаках различия в связи с использованием иностранцев.

Д-Р СЕРВАТИУС: И вероятно, также вопросы, касающиеся колючей проволоки?

ТИММ: Да; вопросы, касающиеся колючей проволоки, и все вопросы, возникавшие в сфере деятельности полиции.

Д-Р СЕРВАТИУС: А также вопрос о лагерях трудовой подготовки?

ТИММ: Поскольку я не был экспертом по этим вопросам, я не могу вспомнить их во всех деталях и не знаю, проводились ли по ним какие-либо подробные совещания.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь я хотел бы перейти к связи этих ведомств с оккупированными территориями.

С кем велись переговоры и к кому обращались при предъявлении требований к оккупированным территориям?

ТИММ: Приходилось обращаться к соответствующим местным органам власти того времени — военным комендантам, рейхскомиссарам или им подобным.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какое положение занимали заместители Заукеля?

ТИММ: Заместители подбирались и планировались как лица, которые должны были оказать прямое и сильное влияние на выполнение планов, указаний и приказаний Заукеля.

Однако эта цель не была достигнута, так как они не смогли преуспеть. Я помню, что поэтому Генеральный уполномоченный намеревался запросить у Гитлера более подробные инструкции и более широкие полномочия.

Мне припоминается, что Генеральный уполномоченный однажды объявил, будто он узнал от самого Гитлера или из его окружения, что Гитлер не склонен расширять эти полномочия, поскольку он не мог освободить местные органы власти, особенно военных комендантов, от их всеобъемлемой ответственности и полномочий; поэтому у Генерального уполномоченного оставалось лишь одно средство — выдвигать свои пожелания путем прямых переговоров.

Д-Р СЕРВАТИУС: Почему заместители не смогли преуспеть?

ТИММ: Заместители могли лишь пытаться консультироваться с существующими региональными органами власти, но сопротивление было настолько сильным, что они не могли иметь никакого веса.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве эти заместители не занимали одновременно какую-то другую должность?

ТИММ: Поскольку они не могли добиться независимого положения, заместители, как правило, в ходе переговоров включались в состав существующей местной администрации. За редкими исключениями им поручалось руководство отделом труда либо они включались в состав отдела экономики и труда.

Обычно они вводились в состав штабов военных комендантов в качестве административных чиновников, и это была та должность, которую они занимали официально.

Д-Р СЕРВАТИУС: То есть это было совмещение двух или более должностей одним лицом?

ТИММ: Это было, в определенной степени, совмещение различных должностей одним лицом, из которых, вне всякого сомнения, наиболее важной была должность начальника отдела в существующей региональной администрации.

Д-Р СЕРВАТИУС: От кого исходила эта договоренность о двойной должности?

Настаивал ли на этом Заукель или ответственные региональные власти?

ТИММ: Насколько мне известно, это явилось результатом переговоров с региональными властями по вопросу о положении заместителей. Региональные власти ни в коем случае не хотели иметь в своих округах людей, независимых от их администрации и обладающих особыми полномочиями.

Д-Р СЕРВАТИУС: То есть это сдерживало инициативу заместителей?

ТИММ: Их инициатива в том виде, в каком она планировалась изначально, несомненно, была ограничена.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каким образом Заукель осуществлял свои полномочия по изданию распоряжений?

ТИММ: Полномочия по изданию распоряжений заграничным ведомствам обычно осуществлялись посредством рассылки инструкций, директив и декретов по обычным административным каналам через центральные ведомства.

Д-Р СЕРВАТИУС: Мог ли он издавать распоряжения по поводу всего, что там происходило, или существовали другие ведомства, которые занимались вербовкой рабочей силы?

ТИММ: В то время положение, к сожалению, было таковым, что даже после назначения Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы другие инстанции на местах неоднократно вмешивались в вопросы труда или также осуществляли вербовку — то есть инстанции, которые не имели на это ни полномочий, ни прав.

ПРЕЗИДЕНТ: О каком времени он говорит; он произносит «в то время»?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не совсем понял.

ПРЕЗИДЕНТ: Я говорю — о каком времени. Он сказал «в то время». О каком времени? О каком времени он говорит?

Д-Р СЕРВАТИУС: [Поворачиваясь к свидетелю.] О каком времени вы говорите?

ТИММ: Это было в то время, когда был назначен Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Когда он был назначен?

ТИММ: Он был назначен в марте 1942 года.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как осуществлялась вербовка? Была ли она добровольной? Как бы вы разделили эти виды?

ТИММ: В принципе вербовка осуществлялась на добровольной основе, поскольку с технической точки зрения — то есть с точки зрения использования завербованной рабочей силы — только добровольная вербовка могла привести к успеху. Иными словами, только добровольная вербовка могла привлечь людей, которые были довольны, желали работать и могли обеспечить производительность, необходимую для производства.

Д-Р СЕРВАТИУС: Была ли это та точка зрения, на которой настаивал Заукель?

ТИММ: За все время моей работы с Заукелем в Министерстве труда я никогда не слышал о каких-либо событиях, которые свидетельствовали бы о какой-либо иной точке зрения. Он неоднократно подчеркивал, что основой вербовки должна быть добровольность.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. Он издал множество директив и произнес много речей. Но разве он в узком кругу...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Серватиус и свидетель, не могли бы вы делать паузы между предложениями, а также между вопросами и ответами? Предложения свидетеля, как мне кажется, идут непрерывным потоком, тогда как если бы он делал паузы, это дало бы переводчику хоть какую-то возможность.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Заукель издал ряд директив и выступал с речами на этот счет. Разве он не давал вам более точных инструкций для руководства отделом?

ТИММ: Инструкции, которые мы получали, всегда принципиально совпадали с теми указаниями, которые он давал в более широких кругах на совещаниях руководителей или подобных конференциях.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каковы были результаты добровольной вербовки? Приходили ли рабочие исключительно на основе этой вербовки, то есть на основе тех условий, которые им описывались?

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: О каком примерно количестве шла речь?

ТИММ: Я, конечно, не могу назвать точные цифры. Поразмыслив, я полагаю, что можно говорить примерно о 2–3 миллионах рабочих, которых следует считать добровольцами.

Д-Р СЕРВАТИУС: Другие рабочие прибыли на основании законов о всеобщей трудовой повинности, введенных в этих странах?

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каковы ваши оценки численности этих людей?

ТИММ: Я вряд ли смогу дать оценку. Поскольку около 2–3 миллионов можно считать добровольцами, остальная часть также должна достигать этой цифры.

Д-Р СЕРВАТИУС: Людей также депортировали. Вы понимаете, что имеется в виду под депортацией?

ТИММ: Если позволите спросить, означает ли это людей, которые были перевезены по военным или подобным причинам? Мне не совсем ясно, что вы под этим подразумеваете.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы не знаете, что такое депортации?

ТИММ: Вы имеете в виду насильственные депортации, не так ли? Я не могу припомнить и ничего не знаю о подобных мерах в связи с деятельностью Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: В связи с добыванием, вербовкой и призывом рабочей силы существует немало серьезных обвинений в отношении злоупотреблений, которые имели место. В какой мере вам стало известно о них?

ТИММ: Я правильно понимаю ваш вопрос — речь идет о злоупотреблениях при самой вербовке?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ТИММ: У меня нет практических знаний о самой вербовке. Насколько я охватывал общую картину ситуации, о серьезных злоупотреблениях, подобных тем, о которых вы упоминаете в своем вопросе, в ГУИС не сообщалось. Вчера в своем ответе я указал, что мне был известен случай с оцепленным кинотеатром, и что я не могу вспомнить никаких событий, превосходящих этот случай по своей тяжести.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь я перехожу к условиям в Германии. Слышали ли вы что-нибудь об условиях самого худшего рода там? Вы, вероятно, читали газеты и знаете, что означают эти обвинения. Вы были одним из людей, наиболее тесно связанных с этим, так что же вам стало известно?

ТИММ: Жалобы на обращение с иностранцами поступали в ГУИС по различным каналам. Они касались в основном вопросов одежды и питания, а также колючей проволоки, о которой неоднократно упоминалось, и вопроса о знаках различия, маркировке иностранных рабочих.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, обвинение говорит здесь о преступлениях против человечности.

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Являются ли эти вещи лишь тем, что ежедневно происходило в условиях нормальной администрации, или это, так сказать, то, о чем докладывали?

ТИММ: Подобные вещи, которые вы называете катастрофическими, доктор, до моего сведения не доходили, потому что, если бы они доходили, я бы помнил их и по сей день.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто осуществлял надзор за исполнением приказов, и как это стало вам известно, или как это должно было стать вам известно?

ТИММ: Надзором за трудом иностранных рабочих занимались различные ведомства. Это было пять или шесть разных инстанции. В частности, существовал Германский трудовой фронт, который на основании так называемого решения фюрера взял на себя вопрос об обращении с иностранными рабочими и уходе за ними. И я могу упомянуть в этой связи, что он неоднократно заявлял, будто это поручение выходит за рамки приказа, отданного Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы Германскому трудовому фронту, и что в определенной степени он был обязан вышестоящим органом выполнять эту задачу по обеспечению благосостояния и контролю за обращением и т. д. По этому принципиальному вопросу между ведомством ГУИС и Германским трудовым фронтом неоднократно проводились совещания, которые позже привели к соглашению, согласно которому ГУИС также передал этот вопрос Германскому трудовому фронту. Для урегулирования этих вопросов Германский трудовой фронт создал центральную инспекцию, задачей которой было заботиться об иностранных рабочих на всей территории рейха. Помимо этой центральной инспекции, в составе Германского трудового фронта продолжал функционировать отдел по использованию рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Мы вернемся к этому через минуту.

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какая связь существовала между ведомством Заукеля и этой инспекцией Трудового фронта? Как поддерживались контакты?

ТИММ: Во-первых, человек от Германского трудового фронта работал в качестве связного в техническом аппарате Заукеля...

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто это был?

ТИММ: Это был господин Хоффман. И во-вторых, центральная инспекция Германского трудового фронта постоянно проводила совещания по своей инспекционной деятельности, на которые приглашался чиновник ГУИС.

Д-Р СЕРВАТИУС: Этот связной, Хоффман, по-видимому, докладывал о том, что он слышал от Трудового фронта?

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: О чем он докладывал?

ТИММ: Вещи, о которых он докладывал, охватывали тот же круг вопросов, о котором я уже вам рассказал.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве у Германского трудового фронта не было этой задачи еще до создания ведомства Заукеля?

ТИММ: Германский трудовой фронт придерживался мнения, как я, в течение нескольких...

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, вы должны отвечать мне. Была ли эта задача у Германского трудового фронта до прихода Заукеля?

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Считал ли он, что его полномочия были ограничены в связи с назначением Заукеля?

ТИММ: Я как раз собирался пояснить, что он считал свою задачу общей, всеобъемлющей; и когда вновь назначенный Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы так интенсивно занялся этими вопросами, он усмотрел в этом определенное посягательство на свою задачу.

Д-Р СЕРВАТИУС: И было ли это согласовано между Леем и Заукелем?

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: По чьей инициативе было достигнуто это соглашение?

ТИММ: Насколько я помню, предложение явилось результатом пожелания Германского трудового фронта.

Д-Р СЕРВАТИУС: И какова была цель?

ТИММ: Разумеется, я могу высказать лишь свое личное мнение. Я считаю, что целью в любом случае было выразить тот факт, что Германский трудовой фронт обладает общей компетенцией по этим вопросам.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто представил соглашение, Заукель...?

ПРЕЗИДЕНТ: Разве у нас нет соглашения между Заукелем и Леем?

Д-Р СЕРВАТИУС: Оно было представлено обвинением.

ПРЕЗИДЕНТ: Если оно у нас есть, нам не нужно выслушивать его личные воспоминания об этом, не так ли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель уходит слишком далеко назад. Я хотел бы знать, кто предложил его и составил, и когда оно было подписано. Насколько я помню сегодня, в нижней части этого документа стоят две даты.

М. ЭРЦОГ: Господин Президент, упоминаемый сейчас документ был представлен Трибуналу. Это документ за номером 1913-PS.

Д-Р СЕРВАТИУС: Он находится в моем томе документов, в первом томе документов, страница 79. В английском томе это страница 74. Здесь в первом тексте можно найти...

ПРЕЗИДЕНТ: К чему вы клоните? Нет никакого смысла добиваться показаний свидетеля, который заявил, что не помнит об этом в деталях, относительно документа, который находится перед нами. Мне кажется совершенно бесполезным знать, кто предложил заключить это соглашение.

Д-Р СЕРВАТИУС: [Поворачиваясь к свидетелю.] Существовали и другие инспекции. Например, гауляйтер являлся уполномоченным агентом отдела использования рабочей силы. В какой мере гауляйтеры докладывали о событиях, происходивших в их гау во время использования рабочей силы?

ТИММ: Гауляйтеры были назначены Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы на основании его декрета № 1 в качестве его уполномоченных агентов с задачей заниматься именно этим вопросом.

Д-Р СЕРВАТИУС: О чем они докладывали?

ТИММ: Мне ничего не известно о каких-либо письменных докладах гауляйтеров по этому вопросу; по крайней мере, в сколько-нибудь заслуживающих внимания масштабах. Письменные доклады от гауляйтеров по этому вопросу почти не поступали; по крайней мере, не в наше ведомство.

Д-Р СЕРВАТИУС: Пользуясь случаем, я хотел бы прояснить вопрос о положении гауляйтеров в качестве уполномоченных агентов по использованию рабочей силы по отношению к гауляйтерским биржам труда. Являлся ли гауляйтер президентом бирж труда гау или каково было их взаимоотношение?

ТИММ: В административном отношении и по вопросам кадров президент бирж труда гау, несомненно, подчинялся Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы или имперскому министру труда. Но Генеральный уполномоченный вменил этим президентам в обязанность поддерживать теснейший контакт с гауляйтерами и регулярно докладывать о том, что происходило в сфере их деятельности. В частности, если в гау возникала какая-либо напряженность или трудности, они должны были обращаться за помощью к гауляйтеру.

Д-Р СЕРВАТИУС: Если я правильно вас понимаю, Партия как таковая не имела никакого отношения к фактическому использованию самой рабочей силы?

ТИММ: Я полагаю, что так. Если рассматривать этот вопрос под таким углом, я бы сказал, что институт Генерального уполномоченного подчеркивал политический аспект использования рабочей силы и что гауляйтеры, в зависимости от их личных взглядов, в большей или меньшей степени занимались использованием рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: В качестве органа ухода и контроля?

ТИММ: Да; по всем вопросам, касающимся использования рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, вы же понимаете, что к вашим показаниям о вашей осведомленности о событиях, представленных обвинением, относятся с большим скептицизмом. Разве вы неофициально не слышали и не видели того, что, если даже это и не доходило до вашего сведения официально, безусловно должно было дать вам повод расследовать это более тщательно?

ТИММ: Разумеется, то тут, то там приходилось слышать о случаях, когда иностранные рабочие якобы подвергались каким-то образом дурному обращению. Поскольку такие вещи доходили до моего сведения, я всегда рассматривал их как служебные вопросы и соответственно составлял доклад или добивался их рассмотрения. В таких случаях немедленно проводились необходимые расследования и предпринималось все необходимое для прояснения дела.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве эти единичные случаи не были симптомами положения дел в целом?

ТИММ: Я так не считаю. Во всяком случае, события, которые можно было бы назвать катастрофическими, до моего сведения никогда не доходили. Как я уже говорил, это были практически всегда лишь вещи, связанные с вопросом об обращении — то есть вопросы размещения в лагерях, одежды и так далее.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какова была производительность и моральный дух рабочих?

ТИММ: Производительность труда иностранных рабочих была разной. Производительность восточных рабочих была особенно хорошей. В целом из-за этой производительности спрос на восточных рабочих был велик. Очень высокой была также производительность квалифицированных французских рабочих в частности...

Д-Р СЕРВАТИУС: Достаточно. Теперь я должен снова вернуться к вашим связям с оккупированными территориями. Принимали ли вы участие в переговорах с властями на оккупированных территориях?

ТИММ: На Востоке — нет. Несколько раз я ездил на Запад вместе с Генеральным уполномоченным и принимал участие в переговорах.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли вы с ним однажды, когда он наносил визит генералу Фалькенхаузену?

ТИММ: Да, я присутствовал при переговорах.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какого характера были эти переговоры, с точки зрения атмосферы? Были ли они напряженными, были ли они дружественными или какими они были?

ТИММ: Беседы с генералом Фалькенхаузеном, на которых я присутствовал, обычно были сравнительно короткими. У меня складывалось впечатление, что эти два господина не любили друг друга...

ПРЕЗИДЕНТ: Какое значение имеет то, были ли они напряженными, дружественными или короткими?

Д-Р СЕРВАТИУС: Генерал Фалькенхаузен дал аффидевит, который был представлен здесь и в котором он заявлял, что Заукель отдавал ему приказы и вел с ним переговоры в такой манере, которая заставила его оказать сильнейшее сопротивление.

ПРЕЗИДЕНТ: Если вы хотите опровергнуть аффидевит Фалькенхаузена, вы можете предъявить его свидетелю, если именно это вы пытаетесь сделать.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня его сейчас нет с собой. Я откажусь от этого вопроса.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Вы были во Франции?

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Присутствовали ли вы на переговорах с французскими властями?

ТИММ: Я присутствовал на переговорах с Лавалем, который в то время был премьер-министром.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какого характера были эти переговоры?

ТИММ: Можно определенно сказать, что переговоры велись в очень дружественной манере.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве французы не предъявляли никаких жалоб?

ТИММ: Выдвигались частные жалобы. Я помню, что жалобы касались главным образом вопроса о переводе заработной платы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я хотел бы спросить вас, поступали ли жалобы на обращение, методы вербовки, принудительные меры и так далее — поступали ли жалобы на эти вещи?

ТИММ: Нет, я не помню жалоб такого рода. Я бы наверняка помнил их, если бы они были.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня есть еще несколько вопросов, касающихся отношений Заукеля с Центральным плановым управлением и со Шпеером. Вы сами неоднократно представляли Заукеля в Центральном плановом управлении. Это верно?

ТИММ: Да, несколько раз.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каково было положение Центрального планового управления по отношению к Заукелю?

ТИММ: Центральное плановое управление являлось отрадлением Плана четырех лет. Его задачей в отношении ГУИС было собирать требования на рабочих, предъявляемые крупными работодателями, и корректировать эти требования на регулярных заседаниях. Поскольку Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы не мог сам судить о важности использования рабочих различными отраслями промышленности, этот вопрос решался в Центральном плановом управлении. Делалась попытка на определенные периоды времени, на как можно более долгий срок, выработать баланс рабочих, я бы сказал, и в связи...

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый Заукель уже все нам об этом рассказал, не так ли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда нет никакой необходимости вдаваться в это с другим свидетелем.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, господин Президент.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Вы знаете положение Шпеера?

ТИММ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каково было положение Шпеера по отношению к Заукелю и наоборот? Мог ли Шпеер отдавать приказы конкретно Заукелю?

ТИММ: Шпеер был Генеральным уполномоченным по вооружениям, в то время как Заукель был Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы, и Шпеер придерживался той точки зрения, что он, как министр вооружений, должен обладать решающей властью во всех вопросах, касающихся производства вооружений, то есть сырья, угля и, следовательно, также использования рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Мог ли Шпеер отдавать Заукелю приказы и инструкции или он действительно отдавал их?

ТИММ: Да, в порядке формы. Как я только что сказал, этот вопрос не был до конца ясным, и существовали две противоположные концепции. На практике между этими двумя людьми всегда существовала определенная напряженность, поскольку Министерство вооружений более или менее претендовало на право отдавать распоряжения. Эта напряженность обычно разрешалась путем переговоров или обмена письмами между обоими лицами. Иногда это приводило к тому, что можно назвать «совещаниями по согласованию», которые возглавлял имперский министр Ламмерс, каковым он в то время являлся.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каков был результат этих совещаний, этих совещаний по согласованию?

ТИММ: Эти совещания приводили к соглашениям, которые, насколько я помню, несколько раз фиксировались письменно, и, по моему мнению, они приводили к усилению влияния Министерства вооружений на вопросы, касающиеся использования рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ПРЕЗИДЕНТ: Хочет ли кто-нибудь из других адвокатов задать еще вопросы?

Д-Р ХАНС ФЛЕНШНЕР (адвокат подсудимого Шпеера): Свидетель, в связи с вашим последним заявлением я хотел бы задать один вопрос. Вы дали показания о напряженности между подсудимыми Заукелем и Шпеером из-за того, что Шпеер претендовал на право отдавать распоряжения. Правильно ли я вас понял, если предположу, что напряженность проистекала из того факта, что Заукель энергично оспаривал это право на отдачу распоряжений?

ТИММ: Как я хотел выразить в своем последнем ответе, трудности заключались в том, что Шпеер как Генеральный уполномоченный по вооружениям говорил: «Я должен контролировать все то, что относится к фактическому производству. Поэтому это крайне важно для меня в отношении руководства использованием рабочей силы...»

Д-Р ФЛЕНШНЕР: Я понял это, свидетель; мой вопрос заключается лишь в следующем: проистекала ли эта напряженность из того факта, что Заукель категорически отказывался признавать это право на отдачу распоряжений, которое, по вашим словам, присваивал себе Шпеер?

ТИММ: Как Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы Заукель чувствовал себя компетентным и ответственным за все вопросы, касающиеся этой сферы.

Д-Р ФЛЕНШНЕР: Относительно требований Министерства вооружений, которые он не считал возможным удовлетворить, не придерживался ли Заукель той точки зрения, что он несет ответственность только перед фюрером?

ТИММ: Я ничего столь определенного не помню. Он был Генеральным уполномоченным по...

ПРЕЗИДЕНТ: Разумеется, это очень далеко от всего, с чем нам приходится иметь дело. Он говорит, что напряженность была разрешена путем совещаний. Что еще тут обсуждать?

Д-Р ФЛЕНШНЕР: Это был последний вопрос, который я хотел задать свидетелю.

Свидетель, вы говорили о совещаниях, которые якобы происходили с министром Ламмерсом. В протоколах заседаний от 11 июля 1944 года и 4 января 1944 года, которые ранее представлялись здесь, нет вообще никакого упоминания о таких разногласиях. Я был бы признателен вам, если бы вы могли сказать, какое именно заседание с Ламмерсом вы имеете в виду?

ТИММ: К сожалению, я не могу точно назвать даты заседаний. Я знаю лишь, что Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы несколько раз хотел доложить об этих обстоятельствах фюреру, и что оба эти лица, насколько я помню, договорились о том, что эти вопросы следует обсудить с фюрером. Однако затем, во избежание постоянного обращения к фюреру, они договорились обсудить эти вопросы с имперским министром Ламмерсом.

Д-Р ФЛЕНШНЕР: Вы не можете сообщить никаких подробностей об этом?

ТИММ: Только если — я помню, например, что обсуждался вопрос о заблокированных предприятиях во Франции.

Д-Р ФЛЕНШНЕР: Очень хорошо.

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли обвинение подвергнуть свидетеля перекрестному допросу?

М. ЭРЦОГ: Свидетель, состояли ли вы членом Национал-социалистической партии?

ТИММ: Да.

М. ЭРЦОГ: С какого времени?

ТИММ: В 1933 году я подал заявление о приеме. Мое заявление сначала отклонили, и, насколько я помню, оно было удовлетворено в 1934 или 1935 году.

М. ЭРЦОГ: Состояли ли вы членом СА?

ТИММ: Я состоял членом СА в течение короткого времени. Я покинул СА, когда против меня были начаты процедуры исключения из СА, и я подал в отставку.

М. ЭРЦОГ: Состояли ли вы членом СС?

ТИММ: Нет.

М. ЭРЦОГ: Каковы были ваши обязанности до поступления в ведомство Заукеля?

ТИММ: Я работал в том подразделении Имперского министерства труда, которое ведало биржей труда, бюро профессиональной ориентации и агентством по подготовке кадров.

М. ЭРЦОГ: Когда вы впервые встретились с Заукелем?

ТИММ: Насколько я помню, я впервые увидел Заукеля, когда он нанес визит государственному секретарю Сирупу в Имперском министерстве труда, и отдельные чиновники были приглашены на встречу с ним.

М. ЭРЦОГ: В какое время это происходило?

ТИММ: Я не могу точно назвать дату. Я полагаю, это было примерно через несколько недель после назначения Заукеля Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы.

М. ЭРЦОГ: Какую должность вы занимали в то время, когда Заукель был назначен Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы?

ТИММ: Я находился в отделе занятости и помощи безработным — в отделе труда...

М. ЭРЦОГ: А в конце, какую должность вы занимали?

ТИММ: В то время я был министерским советником (Ministerialrat) в Имперском министерстве труда.

М. ЭРЦОГ: Не могли бы вы сказать, где находились ведомства Заукеля в Берлине?

ТИММ: Я не понял вопрос.

М. ЭРЦОГ: Не могли бы вы сказать, где находились ведомства Заукеля в Берлине?

ТИММ: В Берлине сам Заукель работал в «Тюрингском доме», в то время как специальные отделы, выделенные Имперским министерством труда, располагались в здании Имперского министерства труда на Саарландштрассе, 96, а некоторые, после разрушения части здания, находились в запасных помещениях под Берлином.

М. ЭРЦОГ: Благодарю вас. Следовательно, ведомства на Саарландштрассе, 96 подчинялись администрации Заукеля? Это верно?

ТИММ: Ведомство на Саарландштрассе, 96 не было новым ведомством; это было Имперское министерство труда. Эти два отдела были выделены по декрету фюрера для выполнения задач ГУИС.

М. ЭРЦОГ: Следовательно, документ с шапкой «Уполномоченный по Плану четырех лет, Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы, Берлин SW 11, Саарландштрассе, 96» исходит из ведомства Заукеля?

ТИММ: Я не совсем понял.

М. ЭРЦОГ: Документ, который имеет следующий заголовок: «Уполномоченный по Плану четырех лет, Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы...»

ПРЕЗИДЕНТ: Почему бы не показать ему документ?

М. ЭРЦОГ: Я показываю вам документ за номером L-61, который был представлен Трибуналу в ходе последних заседаний. На этом документе, как вы видите, в левом верхнем углу стоит следующий заголовок: «Уполномоченный по Плану четырех лет, Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы». В правом верхнем углу — «Берлин SW 11, Саарландштрассе, 96». Он датирован 26 ноября 1942 года и исходит, следовательно, из ведомств Заукеля. Это верно?

ТИММ: Этот документ исходит от ГУИС, следовательно, из ведомства Заукеля.

М. ЭРЦОГ: Благодарю вас. Представляли ли вы Заукеля на совещаниях Центрального планового управления по Плану четырех лет?

ТИММ: Я либо представлял его, либо ездил вместе с ГУИС для участия в заседаниях. Не всегда, но часто.

М. ЭРЦОГ: Когда вы представляли его там, вы получали инструкции перед поездкой туда, не так ли?

ТИММ: Когда нам приходилось ездить на более крупные и важные совещания, нас из «Тюрингского дома» информировали о том, что состоятся заседания, и мы получали инструкции о том, как мы должны представлять ГУИС на этих заседаниях.

М. ЭРЦОГ: И когда вы возвращались с этих заседаний, вы докладывали о них Заукелю, не так ли?

ТИММ: После заседаний мы докладывали результаты совещания либо ему лично, либо через его личных советников.

М. ЭРЦОГ: Следовательно, Заукель должен был нести ответственность за те заявления, которые вы делали на различных совещаниях? Это верно?

ТИММ: Как должностное лицо, я всегда был обязан удостовериться, когда выступал с докладами на заседании, и выяснить...

М. ЭРЦОГ: Я спрашивал не об этом. Не могли бы вы ответить на мой вопрос? Вы получали инструкции до начала совещаний. Вы докладывали Заукелю после этого о том, что обсуждалось на этих совещаниях. Следовательно, Заукель несет ответственность за то, что там обсуждалось, не так ли?

ТИММ: Если мне будет позволено дать пояснение по этому поводу...

ПРЕЗИДЕНТ: Разве это на самом деле не вопрос права, а не вопрос свидетельских показаний?

М. ЭРЦОГ: Да, конечно, господин Президент.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Вы заявляли некоторое время назад, что беседы, на которых вы присутствовали в Париже, носили дружественный характер. Помните ли вы свое участие в совещании от 12 января 1943 года?

ТИММ: В данный момент я не могу вспомнить просто по дате, принимал ли я участие, но я мог бы определить по предмету обсуждения, присутствовал я или нет.

М. ЭРЦОГ: Я уже представлял Трибуналу документ за номером F-809. Он содержит протокол этого совещания. В ходе совещания Лаваль, среди прочего, говорил Заукелю:

«Речь идет уже не о политике сотрудничества; это скорее со стороны Франции политика жертв, а со стороны Германии политика принуждения...

«Мы не можем принять ни одной политической меры, не наталкиваясь повсюду на какой-нибудь немецкий орган власти, который подменил нас собой.

«Я не могу гарантировать те меры, которые принимаю не сам...

«Для меня невозможно быть простым агентом германских мер принуждения».

Считаете ли вы эти замечания дружественными?

ТИММ: Я не понял ни слова. «Считаете ли вы эти...»?

М. ЭРЦОГ: «...дружественные замечания». Вы сказали, что эти беседы были дружественными. Я привел вам выдержку из содержания этих бесед. Вы по-прежнему утверждаете, что они были дружественными?

ТИММ: Я могу подтвердить лишь дух тех переговоров, в которых я принимал участие. Я не узнаю́ эти высказывания в том виде, в каком вы мне их преподносите.

М. ЭРЦОГ: Если бы вы знали о них, вы бы все равно сказали, что это были дружественные беседы?

ПРЕЗИДЕНТ: Его там не было. Он только что сказал, что не знал об этом. Мы можем сами судить о том, является ли их тон дружественным.

М. ЭРЦОГ: Свидетель, вы ранее заявляли, что вам ничего не известно о насильственных депортациях.

ТИММ: Я сказал, что мне ничего не известно о насильственных депортациях под эгидой ГУИС; и мне не известны какие-либо депортации.

М. ЭРЦОГ: Помните ли Вы конференцию, состоявшуюся 15 и 16 июля 1944 года в Вартбурге, в которой Вы участвовали и на которой также собрались Заукель, ряд руководителей гауляйтерских ведомств по труду и сотрудники Заукеля?

ТИММ: В Вартбурге проходила конференция председателей гауляйтерских ведомств по труду. Я присутствовал на этой конференции.

М. ЭРЦОГ: Помните ли Вы, что выступали там?

ТИММ: Да.

М. ЭРЦОГ: Помните ли Вы свои заявления о методах вербовки?

ТИММ: Я не столь хорошо это помню; нет.

М. ЭРЦОГ: Сейчас я предъявлю Вам документ за номером F-810, который я представил Трибуналу под вещественным доказательством RF-1507. Трибунал найдет выдержку, которую я хочу представить свидетелю, на странице 10.

Вы говорили о совещаниях, которые Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы проводил с вермахтом по вопросу его сотрудничества в насильственной вербовке, и Вы сказали: «Фюрер одобрил применение мер принуждения в полном объеме».

Отрицаете ли Вы, что знали о вербовке рабочих для принудительной депортации?

ТИММ: Прошу дать мне минутку. Я еще не нашел это место. Мне его предварительно не показывали.

Это записи, сделанные кем-то из присутствовавших, предположительно Военным комендантом в Париже. У меня нет под рукой моих заявлений по этому вопросу, но я полагаю, что Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы, учитывая трудности...

М. ЭРЦОГ: Не могли бы Вы посмотреть страницу 8, пункт IV?

ТИММ: Страница 8, да.

М. ЭРЦОГ: Под пунктом IV на странице 8:

«Что касается использования европейской рабочей силы, а также проблем, методов и средств для этого, Тимм сделал следующие замечания: 1) Северная Европа; 2) Юго-Восток; 3) Италия; 4) Франция».

Затем мы переходим к отрывку, по которому я прошу Вас дать пояснение, поскольку это заявление сделали Вы. Вы ответите на это? Вы по-прежнему отрицаете, что знали о том, что эти депортации носили принудительный характер?

ТИММ: Я не намерен ничего отрицать. Я могу лишь сказать, что Заукель, вероятно, имел полномочия от фюрера использовать все разумные средства для ускорения мобилизации рабочей силы.

Во Франции были внедрены и осуществлены мероприятия, которые, даже если они и одобрялись Лавалем, занимавшим тогда пост премьер-министра, тем не менее могли быть названы принудительными.

М. ЭРЦОГ: Благодарю Вас. У меня остался последний вопрос. В этой цитате Вы говорите: «Фюрер одобрил...». Если фюрер что-то одобрял, это означает, что что-то было ему предложено. Разве это не так?

ТИММ: Насколько я помню, гауляйтер Заукель всегда докладывал фюреру о результатах своих переговоров в Париже. Возможно, он докладывал фюреру о вопросе методов вербовки, который он обсуждал с Лавалем; и было заведено, как я уже говорил в своих показаниях, всегда заручаться одобрением фюрера, чтобы не действовать вопреки замыслам фюрера.

М. ЭРЦОГ: Благодарю Вас. У меня больше нет вопросов.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, документ, который был предъявлен Вам последним, L-61, из Заарландштрассе, представлен не в оригинале, но в нем содержатся слова: «Подписано: Заукель». Подсудимый Заукель сообщил мне, что вполне возможно, что он не подписывал его лично, но что ему могли сообщить лишь в общих чертах о том, что существовали письма по тем или иным вопросам — обычная канцелярская переписка — и он мог дать полномочия на их подписание. Возможно ли это?

ТИММ: Дело обстояло так: отделы на Заарландштрассе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, Заукель заявлял об этом в показаниях, или Вы просто передаете нам то, что он сказал Вам? Вы помните?

ДР. СЕРВАТИУС: Я не могу точно сказать, заявлял ли он об этом здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда продолжайте.

ДР. СЕРВАТИУС: [Поворачиваясь к свидетелю.] Отвечайте на вопрос.

ТИММ: Да. Поскольку Заукель продолжал исполнять обязанности гауляйтера в Веймаре, иногда случалось так, что дела до него не доходили. Отделы на Заарландштрассе представляли свои проекты личным советникам в Тюрингском доме, и вполне возможно — как мне известно из собственного опыта условий работы, — что содержание проектов передавалось по телефону и что личные советники были уполномочены подписывать документы именем Генерального уполномоченного.

ДР. СЕРВАТИУС: Была ли почта настолько обширной, что он не вникал детально в отдельные письма?

ТИММ: Мне трудно об этом судить.

ДР. СЕРВАТИУС: Этого достаточно. Еще один вопрос: Фюрер — Заукель — Шпеер. Верно ли, что подсудимый Заукель говорил Вам, что фюрер приказал ему выполнять все требования Шпеера?

ТИММ: Я не знаю, делалось ли именно такое заявление.

ДР. СЕРВАТИУС: Мы предъявили Вам документ, в котором Лаваль жалуется на поведение немецких властей. Относилась ли эта жалоба к деятельности Заукеля, или же дело заключалось в том, что он сообщил Заукелю об этих жалобах и лично благодарил его за его позицию?

ТИММ: Я помню из переговоров с Лавалем, что Лаваль неоднократно выражал благодарность Заукелю за воплощение в жизнь мер и средств по облегчению положения, которые он предлагал. Лаваль придавал особое значение — если использовать его собственное выражение — наведению порядка в климате и атмосфере, а также скорейшему проведению переговоров с самим Гитлером; и он просил Заукеля подготовить для него почву. Насколько мне известно, Заукель действительно организовал переговоры такого рода, и Лаваль благодарил его за это.

ДР. СЕРВАТИУС: У меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Задача Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы заключалась в том, чтобы добыть работников взамен тех мужчин, которые были забраны из промышленности в армию. В основном это была Ваша работа, не так ли?

ТИММ: Задача Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы была гораздо более обширной, поскольку ранее все задачи...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо, я понимаю, но это было частью Вашей работы, не так ли?

ТИММ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо. Теперь скажите, Вам ведь заранее сообщали количество людей, которых армия забирала из промышленности, не так ли, чтобы Вы могли составить свои расчеты?

ТИММ: Цифры согласовывались в Центральном плановом управлении. В задачу Центрального планового управления как раз и входило то, чтобы планы, составленные в ОКВ...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Подождите минуту. Меня не волнует, кто изучал цифры, но ваша организация определенно обладала информацией о потребностях армии, о количестве людей, которых армия забирала из промышленности. Вы должны были обладать этой информацией, не так ли?

ТИММ: Количество подлежащих призыву мужчин докладывалось в Центральное плановое управление.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо, докладывалось в Центральное плановое управление. Теперь скажите, ведь из промышленности забирали и тех людей, которые не были нужны армии, не так ли? Я имею в виду евреев. Из промышленности забирали еврейское население, не так ли? Заукель говорил вчера, что евреев изымали из промышленности. Вы же это признаете, не так ли?

ТИММ: Да. Евреи устранялись из промышленности.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо; и я полагаю, Центральному плановому управлению сообщали количество евреев, изъятых из промышленности, не так ли?

ТИММ: Мне это неизвестно. На тех совещаниях, на которых я присутствовал...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Разве Вы не предполагаете, что так оно и должно было быть, если им нужно было находить количество замен? Это должно было быть так, не так ли?

ТИММ: Я не могу об этом судить, поскольку узнавал лишь общее количество мужчин, подлежащих призыву, независимо от еврейского вопроса. Я не берусь высказывать мнение; я не знаю.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Разве Вы не знаете, что Гиммлер и СС сообщали Центральному плановому управлению количество евреев, изымаемых из промышленности, взамен которых требовалась замена? Вы знаете это как факт, не так ли?

ТИММ: Нет.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Не знаете?

ТИММ: Нет. Я знаю лишь то, что мы получали определенные заявления от рейхсфюрера СС о том, что люди изымаются из промышленности, и ввиду возражений Генерального уполномоченного, который должен был предоставлять замену, — я помню, что эта мера была частично отменена.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И Вы действительно знаете, что одной из обязанностей рейхсфюрера СС было удаление евреев из промышленности? Вы это знаете?

ТИММ: Из заявлений в отчетах я знаю, что евреев надлежало удалять из промышленности.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): На этом все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться, и Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

[Свидетель Хильдебрандт занял место на трибуне для свидетелей.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите Ваше полное имя.

ХУБЕРТ ХИЛЬДЕБРАНДТ (свидетель): Хуберт Хильдебрандт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду, ничего не утаив и ничего не добавив.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, Вы работали в аппарате Заукеля, верно?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да.

ДР. СЕРВАТИУС: Вы подчинялись Тимму. Какова была Ваша специальная сфера?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: В Имперском министерстве труда с 1930 года я занимался вопросами рабочей силы для черной металлургии, химической и текстильной промышленности. После 1940 года я также занимался вопросами рабочих на Западе.

ДР. СЕРВАТИУС: Региональными вопросами на Западе?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да; во Франции, Бельгии и Голландии; некоторыми из этих вопросов.

ДР. СЕРВАТИУС: Не забывайте делать паузу перед ответом. Было ли у Вас общее представление о том, что происходило в аппарате Заукеля?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Нет; не было.

ДР. СЕРВАТИУС: Но Вы участвовали в совещаниях сотрудников?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да; я присутствовал на большинстве из них.

ДР. СЕРВАТИУС: И таким образом Вы до определенной степени узнавали о том, что происходило в других ведомствах?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да.

ДР. СЕРВАТИУС: Я хочу спросить Вас конкретно об условиях во Франции. Каково было положение Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы во Франции?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы во Франции, как и в других оккупированных странах, назначил специальных уполномоченных, которые передавали его пожелания и помогали выполнять эти пожелания и задачи. Организация всей рабочей силы с оккупированных западных территорий оставалась в руках находившихся там немецких военных или гражданских административных органов.

ДР. СЕРВАТИУС: То есть у него не было собственного аппарата?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Первый уполномоченный во Франции пытался создать собственный аппарат, но вскоре встретил противодействие со стороны немецких административных органов, и созданные им тем временем ведомства были переняты военным комендантом.

ДР. СЕРВАТИУС: Каково было положение военного коменданта?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Военный комендант нес и продолжал нести ответственность за все использование рабочей силы в своем округе, а также за рабочую силу, отправляемую из его округа в Германию.

ДР. СЕРВАТИУС: Каково было положение Германского посольства?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Германское посольство играло ведущую роль во всех переговорах, которые Генеральный уполномоченный или его уполномоченные должны были вести с французскими правительственными ведомствами.

ДР. СЕРВАТИУС: Каково было положение французского правительства в отношении использования рабочей силы?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Французское правительство заключало с Генеральным уполномоченным соглашения относительно выполнения его программ и отдавало приказы собственным ведомствам выполнять определенные задачи, особенно когда во Франции был введен принудительный труд. Оно издавало необходимые декреты и давало необходимые директивы подчиненным ведомствам.

ДР. СЕРВАТИУС: И у кого была исполнительная власть для вербовки рабочей силы? Осуществлялось ли это французами или немцами?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Следует различать два периода. Когда речь шла еще о вербовке добровольцев, до осени 1942 года эти добровольцы могли обращаться как в немецкие ведомства, так и во французские, а также в вербовочные пункты, созданные немецкими фирмами и частично филиалами вермахта. После введения принудительного труда административно-исполнительная власть по выполнению декретов находилась исключительно в руках французских властей.

ДР. СЕРВАТИУС: И что происходило, если кто-то не являлся?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Тогда от французских властей поступала первая повестка о явке, затем повторные повестки, и если они оказывались безуспешными, французские власти привлекали французскую полицию.

ДР. СЕРВАТИУС: Привлекались ли те, кто не явился, к суду?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Я предполагаю, что такое иногда могло случаться. Я не знаю наверняка.

ДР. СЕРВАТИУС: Немецкие или французские суды?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Французские суды, в соответствии с французскими правилами.

ДР. СЕРВАТИУС: Каковы, по Вашей оценке, были масштабы количества добровольных работников, прибывших из Франции в Германию?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Количество добровольных работников из Франции до середины 1942 года — но я могу назвать лишь приблизительные цифры по памяти...

ДР. СЕРВАТИУС: Пожалуйста, назовите только приблизительную цифру.

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Нечто более 200 000. После того как в течение 1942 года был введен декрет о принудительном труде, в значительных масштабах по-прежнему осуществлялась и добровольная вербовка. Количество добровольцев временами было значительно больше количества призванных по мобилизации, так что в общей сложности более половины всей завербованной во Франции рабочей силы составляли добровольцы. Примечательно, что женщины вербовались только на добровольной основе. Для них не существовало обязательной трудовой повинности. Что касается принудительных трудовых назначений, то следует отметить, что ряд из них носил лишь формальный характер. В действительности эти люди прибыли добровольно, но из экономических соображений или из уважения к своим родственникам и друзьям в родных городах они придавали значение тому, чтобы их мобилизовали принудительно. Мы получали такие приказы о принудительном труде, которые оформлялись официально только задним числом. Подобные запросы поступали в немецкие ведомства по труду особенно в последние месяцы перед окончанием войны; и Министерство иностранных дел просило Генерального уполномоченного одобрить такие требования, что и делалось.

ДР. СЕРВАТИУС: Слышали ли Вы в своем ведомстве о таких мерах вербовки, как оцепление церквей, кинотеатров и подобных мест во Франции?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Нет; мне ничего не известно о таких мерах вербовки. Я знаю, что во Франции, равно как и в Бельгии, проверялись удостоверения личности у представителей тех возрастных групп, которые были призваны на учет.

ДР. СЕРВАТИУС: Вы ведь тоже бывали в Париже и разговаривали там с немецкими властями, верно?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да. Каждый раз, когда я бывал в Париже, я пользовался возможностью побеседовать с сотрудниками ведомств о текущих событиях.

ДР. СЕРВАТИУС: Не рассказывали ли они Вам о вещах, которые должны были Вас удивить?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: При каждой крупной задаче, которую мы выполняли, у нас, конечно, возникали определенные трудности и имели место определенные эксцессы. Однажды мне сообщили, помимо прочего, о невыносимых условиях в «Пепиньере» — лагере, своего рода пересыльном лагере для лиц, подлежащих отправке. Об этих условиях немедленно было доложено военному коменданту Парижа, который исправил положение. Затем имели место нарушения при вербовке в Марселе, где вербовщики прибегали к шантажу. Это также было немедленно прекращено.

Помимо этого, до меня доходило довольно большое количество частных случаев. Это были мелкие трудности, касавшиеся отпусков, заработной платы и тому подобного, которые я каждый раз передавал в компетентные ведомства для дальнейшего рассмотрения.

ДР. СЕРВАТИУС: Входило ли в Ваши служебные обязанности отслеживать эти вопросы?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: В той мере, в какой они входили в мою сферу, я немедленно принимал необходимые меры. В той мере, в какой это было дело других отделов, я немедленно передавал их в эти отделы для дальнейшего рассмотрения.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, я спрашивал не о том, что Вы делали, а о том, входило ли в Ваши служебные обязанности заниматься этими вопросами.

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Общие проблемы вербовки и статистического учета программ входили в круг моих обязанностей. Вопросы размещения, оплаты труда и транспорта решались другими отделами. Разумеется, когда мне становилось известно о плохих условиях, в мои обязанности входило немедленно расследовать их хотя бы в интересах дальнейшей вербовки.

Мы считали важнейшей задачей немедленное пресечение любых злоупотреблений, поскольку только так можно было гарантировать дальнейшую вербовку добровольцев. Поэтому трудовая повинность рассматривалась как крайняя мера.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, я хотел бы знать, было ли это Вашей служебной обязанностью или моральным долгом — заниматься этими вопросами?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: В данном случае это был как мой моральный долг, так и служебная обязанность.

ДР. СЕРВАТИУС: Что касается порядка осуществления перевозок, у меня есть один вопрос. Упоминались нарушения при перевозках. Поэтому я хотел бы, чтобы Вы рассказали нам, какие меры Вы принимали для того, чтобы контролировать и направлять транспорты, прибывавшие из Франции. Можете ли вы вкратце описать это?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: В аппарате военного коменданта во Франции был создан специальный отдел для осуществления перевозок. Для каждого человека, отправлявшегося в Германию, было заранее определено, на какую фирму он будет направлен. Вербовка осуществлялась на основе плановых контрактов и четких условий труда, так что было известно, какой маршрут можно выбрать для поездки. Транспорты формировались так, чтобы в них было как можно больше людей, чтобы определенное количество рабочих направлялось в одном направлении и на одну и ту же фирму.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, эти детали меня интересуют меньше, чем вопрос о том, как Вы проводили эти транспорты и осуществляли за ними контроль, когда в пути происходило что-то нерегламентированное.

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Приводя некоторые детали, я лишь хотел указать на то, что за каждым лицом, предназначенным для Германии, велся детальный контроль. Для каждого транспорта составлялся точный список лиц и фирм, на которые они направлялись. К транспортам приставлялись проводники, которые доставляли их до места назначения, где они передавались председателям земельных ведомств по труду, в чьи обязанности входила дальнейшая забота о них.

ДР. СЕРВАТИУС: Я хотел бы привести Вам конкретный случай. Здесь сообщалось о случае с эшелоном, который был оставлен в Саарской области, и когда его через несколько дней открыли, большинство людей там замерзли насмерть. Осуществляли ли Вы контроль за такими эшелонами? Должно ли было это докладываться Вам? Мог ли этот эшелон быть отправлен по Вашим приказам? Как Вы это объясните?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Такой инцидент стал бы нам известен немедленно. Поскольку о прибытии транспортов заранее сообщалось председателям земельных ведомств по труду, нас немедленно информировали, когда они не прибывали. Такое случалось часто, а именно тогда, когда из-за какого-либо чрезвычайного происшествия в пути возникали трудности и транспорт задерживался — например, в последние дни войны, когда приходилось устранять завалы на путях сообщения, вызванные бомбардировками, и так далее. Мы могли немедленно навести справки о транспортах, что всегда и делалось. Мне ничего не известно о только что упомянутом Вами случае.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, Вы должны говорить медленнее. Переводчики никак не успевают.

Выскажите свое мнение по поводу описанного мной инцидента с эшелоном с замерзшими насмерть людьми в Саарской области.

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Этот инцидент никак не мог произойти с транспортами завербованных рабочих. Транспорты были хорошо подготовлены.

ДР. СЕРВАТИУС: Вы уже говорили об этом.

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да.

ДР. СЕРВАТИУС: Чем же тогда Вы объясните случай с этим транспортом?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: В последние месяцы я впервые узнал из прессы о том, что СС также осуществляли транспорты в Германию и что там якобы имели место условия, подобные описанным Вами.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, присутствовали ли Вы во время переговоров между Заукелем и Лавалем?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да, я присутствовал часто.

ДР. СЕРВАТИУС: В какой атмосфере проходили эти переговоры?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Эти переговоры проходили в дружественной обстановке; однако время от времени, особенно когда обещания со стороны французского правительства не выполнялись, возникали весьма ожесточенные споры. Однако никаких реальных трудностей, как правило, во время этих переговоров не возникало. Достигались договоренности относительно количества людей, которых следовало отправить в Германию. Лаваль в принципиальном плане всегда был готов предоставить рабочую силу в распоряжение Германии.

ДР. СЕРВАТИУС: Каковы были, в частности, отношения между Лавалем и Заукелем? Хорошо ли Лаваль отзывался о Заукеле или нет?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: М. Лаваль время от времени выражал признательность за то, как облегчалось положение и во Франции. Например, что касается статуса французских военнопленных, разрешения женам французских рабочих навещать своих мужей и принятия на себя заботы о благосостоянии родственников французских рабочих в Германии. Все эти вопросы, как я уже говорил, оформлялись в виде соглашений, в рамках которых одна сторона предоставляла рабочей силе распоряжение другой стороны, а та взамен возвращала рабочую силу или предоставляла другие преимущества. Лаваль неизменно неоднократно выражал свое настоятельное желание сделать больше для Германии, если бы только ему предоставили для этого политические преимущества. Поэтому он неоднократно просил Генерального уполномоченного предоставить ему возможность провести беседы с фюрером, чтобы создать во Франции благоприятную атмосферу для дальнейших усилий.

ДР. СЕРВАТИУС: Сохранялись ли эти дружественные отношения до самого конца?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: До последних переговоров, которые, по-моему, состоялись в конце 1944 года.

ДР. СЕРВАТИУС: Господин Председатель, я полагаю, что вопрос о релёве и «трансформации» выяснен достаточно полно, так что мне больше не нужно допрашивать по нему свидетеля.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Свидетель, в какой форме проходили переговоры с немецким военным комендантом? Отдавал ли там приказы Заукель? Был ли он высшей инстанцией или военный комендант?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Переговоры никогда не велись в форме передачи приказов. Генеральный уполномоченный описывал положение в Германии и потребности...

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, Вы можете отвечать очень кратко.

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Я хочу сказать лишь следующее: разумеется, военный комендант, как это было и с гражданской администрацией в Голландии, был больше заинтересован в получении заказов, подлежащих выполнению, чем в отправке рабочей силы в Германию, и это приводило к конфликтам. Тем не менее власти в каждом отдельном случае приходилось убеждать в том, что рабочая сила должна отправляться в Германию — например, для сельскохозяйственных работ, которые нельзя было выполнить в Голландии, а также для ряда отраслей немецкой военной промышленности.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, теперь несколько вопросов о Бельгии и Северной Франции: было ли положение Заукеля в отношении высших тамошних инстанций в целом таким же, как во Франции, и всё ли происходило аналогично, или же имелись какие-то различия?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Нет, условия были такими же, как во Франции, за тем исключением, что уполномоченные Генерального уполномоченного с самого начала были встроены в военную администрацию.

ДР. СЕРВАТИУС: Получали ли Вы какие-либо отчеты или сами обнаруживали что-либо о нарушениях на этой территории?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да. Имели место единичные случаи нарушений. Например, однажды мне сообщили, что будут приняты репрессивные меры против родственников членов тех возрастных групп, которые не явились по вызову. Мы немедленно пресекли это, обсудив вопрос с представителями военного коменданта.

ДР. СЕРВАТИУС: И как Заукель вел переговоры с тамошним военным комендантом?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Он также излагал ему свои пожелания. Фон Фалькенхаузен, разумеется, также был заинтересован в первую очередь в выполнении заказов для немецкой военной промышленности в Бельгии; но было также достигнуто соглашение об отправке рабочей силы в Германию. Он, безусловно, неоднократно прилагал усилия для защиты студентов, школьников и представителей младших возрастных групп.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, я предъявлю Вам протокол допроса генерала фон Фалькенхаузена от 27 ноября 1945 года. Я хочу, чтобы Вы посмотрели на несколько предложений. Если Вы откроете страницу 2, то найдете там в середине страницы ответ на вопрос: «Может ли свидетель охарактеризовать...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каков номер документа?

ДР. СЕРВАТИУС: Это документ за номером RF-15.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Речь идет о следующем вопросе:

«Может ли свидетель охарактеризовать для нас пределы своих полномочий и компетенцию ведомства по использованию рабочей силы?»

Ответ генерала фон Фалькенхаузена:

«До определенного времени в моем подчинении находилось ведомство по труду, которое занималось вербовкой добровольцев. Я уже не помню точной даты — это могло быть осенью 1942 года, — когда ведомство по труду было подчинено Заукелю; и с тех пор мне оставалось только выполнять приказы, которые я получал от него».

Верно ли такое положение военного коменданта по отношению к Заукелю?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: В нескольких пунктах это не совсем верно. В Бельгии было не одно ведомство по труду, а несколько ведомств по труду, которые занимались вербовкой добровольцев, а также ряд вербовочных пунктов, работавших с ними. Но с самого начала эти трудовые организации работали под надзором полевых комендатур в Бельгии. Эти полевые комендатуры являлись органами военного коменданта. О том, что Генеральный уполномоченный взял эту работу на себя, не было и речи. До назначения своих уполномоченных он мог направлять свои запросы только непосредственно военной администрации, генералу фон Фалькенхаузену, но не напрямую в ведомство по труду.

ДР. СЕРВАТИУС: Каковы были условия в Голландии? Кто был там компетентным руководителем округа?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Имперский комиссар.

ДР. СЕРВАТИУС: Был ли у него уполномоченный Заукеля?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да, там тоже был назначен уполномоченный, который входил в состав администрации Имперского комиссара.

ДР. СЕРВАТИУС: Кто издавал там декреты о трудовой повинности?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Имперский комиссар.

ДР. СЕРВАТИУС: И кто осуществлял вербовку? Немецкие или голландские ведомства?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Насколько я помню, существовали голландские ведомства по труду. Руководителями этих ведомств по труду были немцы; остальной персонал состоял главным образом из голландцев. Эти ведомства предпринимали необходимые шаги для использования рабочей силы.

ДР. СЕРВАТИУС: У меня есть еще один вопрос, касающийся Германии. Металлургическая промышленность входила в сферу Вашей деятельности, не так ли?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да.

ДР. СЕРВАТИУС: Например, Крупп.

ХИЛЬДЕБРАНДТ: Да.

ДР. СЕРВАТИУС: Какие доклады Вы получали об условиях на заводах Круппа в том, что касалось благосостояния рабочих?

ХИЛЬДЕБРАНДТ: У меня не было неблагоприятных докладов о Круппе. Личный советник Генерального уполномоченного, ландрат Берк, часто посещал заводы Круппа и сообщал мне о запросах фирмы и о впечатлениях, которые у него сложились, но он никогда не говорил, что о иностранных рабочих не заботятся должным образом. Сам я во время войны фирму Круппа не посещал.

ДР. СЕРВАТИУС: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из немецких адвокатов задать вопросы? Обвинение?

М. ЭРЦОГ: Господин Председатель, у нас здесь те же проблемы. Трибунал уже слышал пояснения по этим пунктам. Трибунал располагает представленными мной документами, и поэтому у меня нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

[Свидетель покинул трибуну.]

ДР. СЕРВАТИУС: Тогда с разрешения Трибунала я вызываю свидетеля Стотфанга.

[Свидетель Стотфанг занял место на трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите Ваше полное имя.

ВАЛЬТЕР СТОТФАНГ (свидетель): Вальтер Стотфанг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной эти слова: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду, ничего не утаив и ничего не добавив.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, какую должность Вы занимали у Заукеля?

СТОТФАНГ: Я был личным советником Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы.

ДР. СЕРВАТИУС: Когда Вы вступили в эту должность?

СТОТФАНГ: Через год после того, как Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы вступил в должность; это было 19 апреля 1943 года.

ДР. СЕРВАТИУС: Был ли свидетель Тимм на месте, когда Вы пришли?

СТОТФАНГ: Да.

ДР. СЕРВАТИУС: А свидетель Хильдебрандт?

СТОТФАНГ: Да.

ДР. СЕРВАТИУС: Какие указания Вы получили, когда пришли?

СТОТФАНГ: Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы не давал никаких специальных личных директив, поскольку его общие принципы были четко видны в его декретах и в его программе, а я начал работу только год спустя.

ДР. СЕРВАТИУС: До этого Вы уже работали в Министерстве труда?

СТОТФАНГ: Да, я был связан с такого рода работой с 1926 года; а последние 8 лет я был личным референтом статс-секретаря доктора Сирупа в Министерстве труда.

ДР. СЕРВАТИУС: Были ли перемены значительными, когда Вы перешли к Заукелю?

СТОТФАНГ: Нет.

ДР. СЕРВАТИУС: Что говорили Вам коллеги по ведомству о всей этой работе и об отношении Заукеля к работе?

СТОТФАНГ: Сама по себе работа велась в соответствии с принципами и декретами, которые по существу не отличались от прежних. На практике, разумеется, они были гораздо масштабнее всего того, что было до сих пор.

ДР. СЕРВАТИУС: Тесно ли Вы работали с Заукелем в своей сфере? Вы ведь были его личным референтом.

СТОТФАНГ: Настолько, насколько это было необходимо для выполнения задачи Генерального уполномоченного для военных усилий. Заукель был не только Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы, но в то же время оставался имперским наместником и гауляйтером в Тюрингии. Кроме того, в течение последних полутора лет своей деятельности он был очень сильно занят строительством подземного завода в Кале, в Тюрингии, так что он...

ДР. СЕРВАТИУС: Мы вернемся к этому позже.

СТОТФАНГ: ...мог бывать в Берлине лишь время от времени; максимум один день в неделю, а часто лишь полдня.

ДР. СЕРВАТИУС: И в чем заключалась Ваша задача как его личного советника?

СТОТФАНГ: Мы должны были принимать поступающую почту, отбирать то, о чем следовало доложить, а остальное передавать в компетентные отделы. Мы также должны были представлять вновь поступившие проекты Генеральному уполномоченному.

ДР. СЕРВАТИУС: Кто созывал совещания сотрудников? Вы знаете это?

СТОТФАНГ: Обычно это делалось ведомством.

ДР. СЕРВАТИУС: Вы всегда посещали эти совещания?

СТОТФАНГ: Да, с тех пор как я впервые пришел в ведомство.

ДР. СЕРВАТИУС: Участвовали ли Вы в совещаниях, на которых отдельные сотрудники возвращались из так называемых инспекционных поездок и делали свои доклады?

СТОТФАНГ: Позже этого уже не происходило или происходило очень редко. Это было только вначале.

ДР. СЕРВАТИУС: То, что Вы присутствовали, или то, что инспекционные поездки совершались?

СТОТФАНГ: Нет; то, что делались доклады.

ДР. СЕРВАТИУС: Позже докладов стало меньше?

СТОТФАНГ: Да.

ДР. СЕРВАТИУС: Какова была причина этого?

СТОТФАНГ: Мне неизвестна причина.

ДР. СЕРВАТИУС: Узнавали ли Вы в период, когда Вы присутствовали, о чем-то особенно вопиющем в отношении нарушений в Германии? Мы включим сюда транспорты в Германию, пересыльные лагеря, сами цеха, лагеря и заводы.

СТОТФАНГ: Мне самому становилось известно о некоторых нарушениях во время инспекционных поездок, которые я совершал по приказу, но они немедленно обсуждались с компетентными инстанциями, и принимались меры к их пресечению.

ДР. СЕРВАТИУС: Заукелю приходилось работать с рядом ведомств. Приходилось ли здесь преодолевать какое-то особое сопротивление?

СТОТФАНГ: За исключением двух случаев — нет.

ДР. СЕРВАТИУС: Что это были за случаи?

СТОТФАНГ: Одним из них была Партийная канцелярия; а другим — рейхсфюрер СС и начальник Тайной государственной полиции.

ДР. СЕРВАТИУС: Известны ли Вам конкретные примеры в случае с рейхсфюрером СС?

СТОТФАНГ: Общее обращение с иностранными рабочими — в особенности с теми, которые прибывали с Востока, — поскольку оно определялось рейхсфюрером СС или принципами, установленными рейхсфюрером СС, противоречило представлениям Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Рейхсфюрер СС был не расположен идти навстречу далеко идущим, четким требованиям Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. То же самое происходило и в других направлениях в случае с главой Партийной канцелярии.

ДР. СЕРВАТИУС: В каких направлениях?

СТОТФАНГ: Например, в том, что касалось социального страхования. В этом вопросе Партийная канцелярия придерживалась мнения, что равноправие с немецкими рабочими не оправдано ни по практическим, ни по политическим соображениям; равно как и столь высокий уровень оплаты труда.

ДР. СЕРВАТИУС: И что на это отвечал Заукель?

СТОТФАНГ: Он снова и снова пытался урегулировать все эти вопросы в соответствии со своими принципами. В одних вещах он определенно терпел неудачу, а в других добивался успеха лишь ценой больших усилий. Я хотел бы напомнить Вам о предоставлении восточным рабочим равного статуса, который фактически был осуществлен лишь в марте 1945 года посредством декрета.

Д-РИ СЕРВАТИУС: Получали ли вы какие-либо специальные доклады от галяйтеров, назначенных заместителями по использованию рабочей силы, или беседовали ли вы с галяйтерами?

СТОТФАНГ: Существовали указания о том, что во время инспекционных поездок необходимо встречаться с компетентным галяйтером посещаемого округа, чтобы обсудить с ним любые соответствующие вопросы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Принимали ли вы участие в заседаниях Центрального планового управления?

СТОТФАНГ: Я присутствовал всего на одном заседании Центрального планового управления вместе с Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, вы только что назвали март 1945 года в качестве даты, когда восточные рабочие были уравнены в правах с остальными работниками. Не ошибаетесь ли вы в годе — 1944-й? Я покажу вам декрет.

СТОТФАНГ: Насколько я помню, это был март 1945 года.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Президент, я сейчас же предъявлю его свидетелю; мы его ищем.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Каковы были отношения между Шпеером и Заукелем?

СТОТФАНГ: Судя по всему, назначение Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы было результатом предложения, которое министр Шпеер сделал фюреру.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я ссылаюсь на Документ 58 в Том 2 Документов, на странице 167 немецкого текста и странице 156 английского текста. Это декрет об условиях труда восточных рабочих от 25 марта 1944 года, и я зачитываю параграф 2:

«Заработная плата.

Для восточных рабочих действуют те же условия оплаты труда и окладов, что и для других иностранных рабочих. Восточным рабочим выплачивается заработная плата только за фактически выполненную работу».

ПРЕЗИДЕНТ: Как соотносялась эта заработная плата с заработной платой немецких рабочих?

СТОТФАНГ: Основным правилом было то, что они должны основываться на немецких тарифах заработной платы за тот же вид работы во избежание получения сверхприбылей предприятиями, на которых были заняты восточные рабочие.

Д-Р СЕРВАТИУС: Помните ли вы совещание, на котором Геббельс высказал свое мнение Заукелю относительно политики последнего в социальных вопросах и вопросах оплаты труда?

СТОТФАНГ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Можете ли вы описать его нам?

СТОТФАНГ: Сам я не принимал участия в этом совещании. Я знал о нем лишь из рассказа моего коллеги д-ра Хильдебрандта, который присутствовал на встрече с галяйтером Заукелем.

Это было первое обсуждение между этими двумя господами после того, как рейхсминистр Геббельс стал генеральным уполномоченным по тотальной войне. На этом совещании также присутствовал министр Шпеер, и в ходе совещания рейхсминистр д-р Геббельс упрекнул Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы в том, что его предыдущие меры...

ПРЕЗИДЕНТ: Ведь он сейчас рассказывает нам то, что ему рассказал Хильдебрандт, не так ли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Но ведь Хильдебрандт находился на свидетельском месте, и его об этом не спрашивали.

Д-Р СЕРВАТИУС: Произошла путаница двух свидетелей. Они прибыли лишь недавно. Я прошу разрешить этому свидетелю рассказать то, что ему сообщил Хильдебрандт. Это объясняется тем, что свидетель находился здесь совсем недолго.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Серватиус, Трибунал считает, что вам не следует разрешать задавать ему этот вопрос.

Д-Р СЕРВАТИУС: Возникали ли какие-либо трудности со Шпеером?

СТОТФАНГ: Поначалу нет. С течением лет трудности возникали из-за принципиально разных представлений этих двух людей.

ПРЕЗИДЕНТ: Мы уже подробно разбирали отношения между Заукелем и Шпеером.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. Я снимаю этот вопрос.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Какое отношение ведомства имели к использованию узников концентрационных лагерей? Занимались ли они этим?

СТОТФАНГ: Нет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Разве вы не получали докладов о том, что рабочая сила исчезает из других отраслей промышленности и таким образом превращается в работников концлагерей?

СТОТФАНГ: Никаких докладов по этому поводу не поступало.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вам известно, что узники концентрационных лагерей в большом количестве использовались на работах?

СТОТФАНГ: Общей практикой полиции было привлечение заключенных к труду.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы же не получали никаких докладов об этом, не так ли?

СТОТФАНГ: Нет. Предпринимались попытки добиться влияния в той степени, чтобы в ведомства трудовой администрации поступали доклады об использовании узников концентрационных лагерей, с тем чтобы их можно было учитывать в общем планировании распределения рабочей силы. Но эти доклады в трудовые ведомства не поступали.

Д-Р СЕРВАТИУС: Теперь у меня осталось лишь несколько вопросов, касающихся контрольных ведомств и других контрольных органов, которые были созданы для расследования условий жизни рабочих в Германии. Знаете ли вы, в какой мере сами иностранные рабочие были включены в эту систему контроля? Прежде всего я имею в виду ведомство посла Скапини. Как работало это ведомство? Слышали ли вы что-нибудь об этом?

СТОТФАНГ: Я мало знаю подробностей о ведомстве Скапини. Я знаю о его существовании, но, насколько мне известно, ведомство Скапини занималось главным образом благосостоянием французских военнопленных, а не французских гражданских рабочих, поскольку для последних существовало специальное ведомство под руководством г-на Брюнедона. Но в целом интересы иностранных рабочих представлял Германский трудовой фронт. Повсюду были созданы так называемые рейхсские связные бюро — от центрального управления через гау до мелких округов, — и в каждом из них работало несколько человек, которые посещали лагеря, выслушивали жалобы и вели переговоры с ведомствами Германского трудового фронта или с другими ведомствами трудовой администрации.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы упомянули, что это были немецкие сотрудники?

СТОТФАНГ: Нет; это были иностранные сотрудники из-за рубежа, фактически почти из каждой страны.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли на самих заводах у рабочих какие-либо представители, которые поддерживали связь в качестве связных с надзорными органами Германского трудового фронта?

СТОТФАНГ: Насколько мне известно, нет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Для восточных рабочих также существовал контрольный орган. Знаете ли вы это ведомство?

СТОТФАНГ: В ведомстве Розенберга для этого существовало специальное подразделение.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как работало это ведомство? Слышали ли вы что-нибудь об этом?

СТОТФАНГ: Да. Оно поддерживало регулярные контакты с технически компетентными ведомствами трудовой администрации.

Д-Р СЕРВАТИУС: И к кому должно было обращаться это ведомство при получении жалоб? В Трудовой фронт, в ведомство Заукеля или к Министру труда? Куда они должны были идти?

СТОТФАНГ: Это зависело от характера нарушений или подаваемых жалоб.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я приведу вам пример — жалобы на условия труда.

СТОТФАНГ: В таком случае следовало обращаться прежде всего в компетентное местное трудовое ведомство для проведения детального расследования дела и выяснения общих или фактических условий.

Д-Р СЕРВАТИУС: А если речь шла о жилье и питании, куда тогда обращались?

СТОТФАНГ: Сначала в ведомства Германского трудового фронта, на которые декретом Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы — кажется, это был декрет номер 4 — была возложена общая задача попечения об иностранных рабочих.

Д-Р СЕРВАТИУС: И отчитывался ли Трудовой фронт перед вами в дальнейшем?

СТОТФАНГ: В рамках своих возможностей они старались исправить положение.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, сам Трудовой фронт, по сути, являлся высшей инстанцией по вопросам жалоб на благосостояние рабочих?

СТОТФАНГ: Если выразиться так, то да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто осуществлял надзор за обращением с военнопленными? Поступали ли жалобы Заукелю?

СТОТФАНГ: Нет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Кто ведал этим?

СТОТФАНГ: Верховное главнокомандование вооруженных сил.

Д-Р СЕРВАТИУС: Рейхсская инспекция также являлась контрольным ведомством. Какое отношение Заукель имел к Рейхсской инспекции?

СТОТФАНГ: Это, должно быть, неверное наименование. Я не знаю, что вы имеете в виду под Рейхсской инспекцией.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я имею в виду промышленную инспекцию, Рейхсскую промышленную инспекцию.

СТОТФАНГ: В Германии промышленные инспекции в принципиальном порядке ведали охраной труда на предприятиях. Что касается охраны труда на заводах, они должны были следить за тем, чтобы изданные и действующие декреты выполнялись и соблюдались. Поэтому в случае жалоб они являлись компетентными инстанциями.

Д-Р СЕРВАТИУС: Не обвиняли ли Заукеля другие ведомства в том, что он слишком хорошо заботится о рабочих? И не наблюдалась ли в некоторых случаях даже зависть к положению определенных иностранных рабочих?

СТОТФАНГ: Да. Такие обвинения исходили из трех мест. Во-первых, от двух упомянутых мной ранее ведомств, которые высказывали общие возражения и оказывали сопротивление далеко идущим требованиям Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Затем от ведомства Бормана и ведомства Гиммлера. Доходило до того, что Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы даже подозревали в пробольшевистских настроениях.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли кто-нибудь из других адвокатов защиты задать вопросы?

[ Ответа не последовало. ]

Желает ли обвинение?

[ Ответа не последовало. ]

Свидетель может быть свободен.

[ Свидетель покинул трибуну. ]

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Президент, я не знаю, прибыл ли уже свидетель Егер.

ПРЕЗИДЕНТ: Мне говорят, что нет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я полагаю, что он будет здесь к понедельнику, и я хотел бы предложить разрешить мне представить сейчас некоторые документы или, возможно, допрос свидетеля Гёца, который содержится в документе. Быть может, я смогу сослаться на несколько отрывков. Это очень длинный аффидевит, он проливает некоторый свет на дело в данной связи и облегчит его понимание.

ПРЕЗИДЕНТ: Вероятно, у вас есть замечания по поводу ваших документов, которые займут вас до 1 часа, не так ли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Президент, книги документов содержат прежде всего декреты, изданные Заукелем, и они охватывают то, что было сказано здесь свидетелями и самим подсудимым в качестве свидетеля. Книга по возможности разбита на разделы, посвященные специальным темам, но поскольку изданные декреты часто касались нескольких тем одновременно, отдельные разделы в этой книге перекрывают друг друга.

Я ссылаюсь главным образом на Том I, на все включенные туда декреты, которые я не хочу зачитывать по отдельности. Я хотел бы лишь особо привлечь внимание к декретам по полицейским вопросам. Это Документ 6 на странице 16, Документ 10 на странице 20 и Документ 15 на странице 25. Эти документы...

ПРЕЗИДЕНТ: Вы понимаете, что должны представить в качестве доказательства каждый документ или ряд документов, которые вы хотите приобщить к материалам дела? Недостаточно просто поместить его в вашу книгу документов. Поэтому, пожалуйста, назовите документ, который вы хотите представить в качестве доказательства.

Д-Р СЕРВАТИУС: Эти документы включены в собрание законов, которое уже было представлено.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду все целиком? Все целиком было представлено?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, насколько мне известно. Это Документ номер 3044-PS: «Указы, декреты, объявления».

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, вероятно, была зачитана лишь небольшая часть документа 3044-PS, и поэтому, если он не переведен на четыре языка, он не является частью протокола. Д-р Серватиус, если вы займетесь этим вопросом и представите то, что хотите заявить в качестве доказательства, в понедельник утром, это будет вполне удовлетворительно.

Д-Р СЕРВАТИУС: Но могу ли я сослаться на них сейчас, а затем представить документы в понедельник?

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Эти три декрета и постановления рейхсфюрера СС я представил для того, чтобы показать, какие предпринимались усилия для улучшений даже в этой сложной сфере. Декрет номер 6 был издан незадолго до вступления Заукеля в должность, и следует предположить, что это было сделано для того, чтобы создать свершившийся факт.

Следующий декрет, Документ номер 10, уже свидетельствует об улучшении. В нем речь идет о колючей проволоке и прогулках рабочих, и это еще более смягчено в следующем документе. Документ номер 15, то есть Декрет номер 4, который уже был представлен, является, пожалуй, наиболее важным первым декретом, в котором излагаются основные полномочия и директивы, а также методы вербовки, транспортировки и обращения в Германии.

Декрет номер 16 касается использования восточных рабочих и дает первые основные правила, поскольку до тех пор не было четкого правового регулирования единого типа.

Затем я перехожу к Документу номер 19, который находится на странице 54 английского текста. Это декрет и письмо Заукеля в трудовые ведомства гау и галяйтерам от 14 октября 1942 года, касающиеся хорошего обращения с иностранными рабочими. Это письмо является вмешательством со стороны Заукеля с целью устранения плохих условий и исправления определенных злоупотреблений, о которых ему стало известно. Я цитирую здесь немецкий текст на странице 59 следующим образом...

ПРЕЗИДЕНТ: Полагаю, этот документ уже цитировался, не так ли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Часть документа уже упоминалась.

ПРЕЗИДЕНТ: Какая часть не цитировалась?

Д-Р СЕРВАТИУС: Это страница 59 в моей книге; в английском тексте — страница 54.

ПРЕЗИДЕНТ: Страница 54 — это только заголовок.

Д-Р СЕРВАТИУС: Заголовок: «Декрет и письмо Заукеля от 14 октября 1942 года», а на следующей странице начинается текст. На первой странице указано лишь название декрета.

ПРЕЗИДЕНТ: Но начало документа на странице 55 в английском тексте уже зачитывалось.

Д-Р СЕРВАТИУС: Начало уже зачитывалось.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда что же вы хотели зачитать?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я хотел бы зачитать все полностью, чтобы показать, насколько Заукель...

ПРЕЗИДЕНТ: Видите ли, начиная со слов: «Если в каком-либо округе гау недавно еще делалось заявление», это уже было зачитано вплоть до конца этого абзаца.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня здесь лишь краткая заметка. Если это уже зачитывалось, то мне не нужно зачитывать это снова. Я откажусь от чтения.

Документ номер 20 на странице 56 английской книги документов касается обязательной трудовой повинности для иностранных домашних помощниц и показывает действовавшие в то время правила...

ПРЕЗИДЕНТ: Какой документ?

Д-Р СЕРВАТИУС: Документ номер 20.

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте.

Д-Р СЕРВАТИУС: ...где особо указывается, что принудительное перемещение иностранных женщин для работы по дому производиться не будет; а заявление, сделанное Заукелем, подчеркивает, что для домашней работы должны привлекаться только добровольные работницы.

Декрет номер 21 вводит трудовую книжку. Она находится в английском тексте на странице 57. Целью введения трудовой книжки было, как заявлял здесь Заукель, облегчить учет рабочей силы, с тем чтобы можно было осуществлять обзор и не терять контроль. Прежде всего, в связи с этим должно было производиться наделение землей восточных рабочих, как пояснил подсудимый Заукель. Должна была быть создана центральная картотека, с помощью которой впоследствии можно было бы организовать регулярную отправку рабочих на родину. Это была подготовительная мера, связанная с трудовой книжкой.

Затем мы переходим к Документу номер 22 от 23 июля 1943 года, который касается ограничения продолжительности занятости восточных рабочих. В этой связи говорится, что продолжительность занятости должна составлять 2 года с определенными изменениями, а также должны быть предусмотрены возможности предоставления отпусков и выплаты премий за выполненную работу. Предусматривался отпуск в Германии и, при определенных условиях, отпуск с выездом на родину. Для отпусков в Германии, как здесь видно, для восточных рабочих были созданы специальные лагеря отдыха. Причиной было то, что из-за транспортных условий и других обстоятельств эти рабочие не могли уехать домой, особенно если они происходили с территорий, которые тем временем больше не оккупировались немцами.

Затем следует Декрет номер 13. Это Документ номер 23, страница 62 английской книги документов. Этот декрет касается поддержания порядка на предприятиях и заводах. Это декрет, на основании которого могли приниматься меры по поддержанию дисциплины. Я представил его для того, как показать, что он действовал как для немецких, так и для иностранных рабочих и не является декретом, дискриминирующим восточных рабочих.

Теперь я сошлюсь на Документ номер 26. Это страница 66 английской книги документов. Это декрет от 25 июля 1944 года, согласно которому положение домашних работниц с Востока в принципе должно было быть приравнено к положению немецких домашних помощниц. Рабочее время регулируется, а также время отдыха. В нем говорится: «Каждую неделю восточной работнице должно предоставляться достаточное количество свободного времени».

Вопрос об отпусках регулируется в параграфе 7 таким образом, что они будут предоставляться после 12 месяцев работы на территории рейха.

ПРЕЗИДЕНТ: Правильны ли эти цифры в Документе 26 на странице 67 английской книги документов? Рабочее время должно приходиться на период между 6 часами утра и 9 часами вечера?

Д-Р СЕРВАТИУС: Там сказано: «Регулярное рабочее время, включая периоды отдыха и подготовку к работе, должно приходиться на время с 06:00 до 21:00 часов, если особые условия не требуют иного порядка». Это не означает, что работа должна выполняться с 6 часов утра до 9 часов вечера. Это означает, что в рамках этих двух временных пределов эти люди должны работать. Они не могут работать до 6 часов утра, и эти девушки не могут работать после 9 часов вечера. Это не может...

ПРЕЗИДЕНТ: Я просто спрашиваю, правильны ли цифры.

Д-Р СЕРВАТИУС: Цифры правильны.

Документ 27 касается положения иностранных рабочих на предприятиях. Это декрет Германского трудового фронта, и в нем сделано одно или два принципиальных заявления. Вот, например:

«Радость от труда и готовность немецких рабочих ни при каких обстоятельствах не должны ставиться под угрозу из-за привилегированного обращения с иностранными рабочими.

Что касается обращения с иностранными рабочими, необходимо учитывать, что они прибыли в Германия добровольно и предоставляют нам свои услуги для выполнения задач, имеющих военное значение. В целях поддержания их радости от труда следует соблюдать условия их контрактов, а также обеспечивать абсолютно справедливое обращение и всестороннюю заботу и внимание».

Документ 28 представляет собой соглашение между Леем и Заукелем об учреждении надзора со стороны Центральной инспекции. Он уже был представлен обвинением.

Документ 30 подробно описывает задачи, и в нем говорится:

«На Рейхсскую инспекцию в отношении использования рабочей силы, дел рейхсского доверенного лица и администрации возлагаются следующие задачи:

Контроль за выполнением моих предписаний и декретов. На основе приобретенного практического опыта Рейхсская инспекция должна вносить предложения, предлагать улучшения и содействовать взаимному обмену опытом».

Последний документ в этой книге касается создания французских ведомств. Он находится в английской книге документов на странице 79 и озаглавлен: «Французские органы попечения о французских рабочих, занятых в рейхе».

Полагаю, я уже зачитывал этот документ здесь. На этом я закончил Книгу документов 1.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо; мы объявляем перерыв.

[ Трибунал прервался до 3 июня 1946 года в 10:00 часов. ]

ONE HUNDRED AND FORTY-FIFTH DAY
Monday, 3 June 1946

Утреннее заседание

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Серватиус.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Президент, свидетель Егер должен явиться примерно через полчаса. Если Трибунал не возражает, я зачитаю некоторые другие документы из своей книги документов.

На прошлом заседании я зачитал все документы из первой книги документов за исключением Документа Заукель-16, который я по ошибке пропустил. Это листовка для восточных рабочих. Мне не нужно зачитывать ее, но я сошлюсь на нее.

Я представил в качестве вещественного доказательства Заукель-1 «Справочник по трудоустройству» (Handbuch für die Dienststellen... — Руководство по трудоустройству), и в этом вещественном доказательстве мы находим следующие документы, которые я частично зачитал, а некоторые зачитаю сейчас: Документы Заукель-12, 13, 15, 22, 28, 58(a), 67(a), 82, 83, 85, 86 и 88.

Затем я представил в качестве вещественного доказательства Заукель-2 «Специальное издание Вестника труда рейха» (Sonderveröffentlichung des Reichsarbeitsblattes — Специальное издание Вестника труда рейха), а именно «Условия занятости восточных рабочих, а также советско-русских военнопленных» (Einsatzbedingungen der Ostarbeiter, sowie der sowjetrussischen Kriegsgefangenen), которое содержит следующие документы: Документы Заукель-6, 32, 36, 39, 47 и 52.

Затем в качестве вещественного доказательства Заукель-3 я представил «Манифест Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы» (Manifest des Generalbevollmächtigten für den Arbeitseinsatz), Документ Заукель-84.

Затем в качестве вещественного доказательства Заукель-4 — «Законы о труде: Сборник текста немецкого трудового права» (Arbeitsgesetze: Textsammlung des Deutschen Arbeitsrechtes), который содержит Документы Заукель-16, 31 и 49.

В качестве вещественного доказательства Заукель-5 я представил книгу «Боевые речи Фрица Заукеля» (Fritz Sauckels Kampfreden). Это Документ Заукель-95.

В качестве вещественного доказательства Заукель-6 было представлено издание «Деятельность национал-социалистического правительства в Тюрингии, 1932–33 гг.» (Nationalsozialistische Regierungstätigkeit in Thüringen, 1932-33). Оно содержится в Документе Заукель-96.

Вещественное доказательство Заукель-7 «Деятельность национал-социалистического правительства в Тюрингии, 1933–34 гг.» (Nationalsozialistische Regierungstätigkeit in Thüringen, 1933-34) содержится в Документе Заукель-97.

Я вновь представил в качестве вещественного доказательства Заукель-8 публикацию под названием «Европа работает в Германии» (Europa arbeitet in Deutschland), которая уже была представлена как Документ RF-5.

Затем я представлю очень короткий аффидевит сына Заукеля, Дитера Заукеля. Он касается эвакуации лагеря Бухенвальд, которую, как утверждается, приказал провести Заукель. Я зачитаю восемь строк этого аффидевита:

«Приблизительно с 4 по 7 апреля 1945 года я присутствовал при том, как мой отец, галяйтер Фриц Заукель, проводил совещание в своем кабинете. В этот раз обсуждался вопрос лагеря Бухенвальд, и было решено следующее: определенное количество охраны должно остаться в лагере до прибытия противника, чтобы передать ему лагерных заключенных». — Это Книга документов Заукеля 3, Документ Заукель-94, страница 247.

«Я подтвердительно клянусь в правдивости вышеизложенного заявления с целью его представления Международному военному трибуналу в Нюрнберге.

“I am ready to swear upon oath to the truth of my statement. Schönau, 22 March 1946. Dieter Sauckel.”

Я представляю это в качестве вещественного доказательства Заукель-9.

В вещественном доказательстве USA-206, Документ 3044-PS, который уже был представлен, содержатся следующие документы из Тома II, которые я зачитаю позже: Заукель-7, 10, 14, 18, 19, 27 и 41.

Документы, которые еще не зачитывались, находятся в официальных собраниях законов. Я велел отложить отдельные законы в библиотеке. Я не знаю, необходимо ли представлять их индивидуально или достаточно заявить здесь, в каком томе Reichsgesetzblatt их можно найти.

ПРЕЗИДЕНТ: Они находятся в вашей книге документов?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. Это краткие выдержки из официальных юридических вестников. В каждом случае были извлечены соответствующие отрывки.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Серватиус, я думаю, было бы удобно, если бы вы назвали их номера в качестве вещественных доказательств, если они находятся в вашей книге; но я не совсем понимаю, как вы их систематизируете. Вы сказали нам, что Номер 1 содержит большое количество других номеров. Теперь Номер 1 — это номер вещественного доказательства?

Д-Р СЕРВАТИУС: Номер 1 — это номер вещественного доказательства, и это вещественное доказательство содержит эти документы с теми номерами, которые они имеют в книге документов.

ПРЕЗИДЕНТ: В книгах?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, мне понятно. Так что вы представляете только — до настоящего момента вы дошли только до девяти вещественных доказательств.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: И затем вы собираетесь присвоить этим различным законам, которые у вас есть в книгах, дополнительные номера вещественных доказательств. Они будут с 10 по...

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не знал, нужно ли представлять эти рейхсские юридические вестники в качестве вещественных доказательств. Насколько мне известно, они уже были представлены, поскольку представляют собой официальное собрание законов из Reichsgesetzblatt за 1942 и 1940 годы. Конечно, я могу взять эти отдельные выпуски и представить их здесь.

ПРЕЗИДЕНТ: Не лучше ли было бы представить их как, скажем, вещественное доказательство 10, а затем назвать нам номера в ваших книгах, которые содержатся под Номером 10?

Д-Р СЕРВАТИУС: Тогда потребовалось бы представить оригинальный текст собрания законов. Я хотел этого избежать.

ПРЕЗИДЕНТ: Мы можем принять их к сведению в судебном порядке.

Д-Р СЕРВАТИУС: Тогда я прошу Трибунал принять их к сведению в судебном порядке. Я укажу, в каких томах можно найти эти документы. Это будет Reichsgesetzblatt за 1942 год, в котором содержатся Документы Заукель-8, 11 и 17; Reichsgesetzblatt за 1940 год, содержащий Документ Заукель-45; Reichsgesetzblatt за 1943 год, содержащий Документ Заукель-21...

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту. Какой был первый Reichsgesetzblatt? Тот, который содержал 8, 11 и 17?

Д-Р СЕРВАТИУС: 1942 года.

ПРЕЗИДЕНТ: Ах да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вторым был Reichsgesetzblatt за 1940 год с Документом Заукель-45. Третьим был Reichsgesetzblatt за 1943 год с Документом Заукель-21. Четвертым является Reichsarbeitsblatt за 1940 год, Документ Заукель-33...

ПРЕЗИДЕНТ: А за какой год?

Д-Р СЕРВАТИУС: 1940 год. Reichsarbeitsblatt, Документ Заукель-33. Пятым является Reichsarbeitsblatt за 1942 год, в котором содержатся Документы Заукель-9, 35, 40, 46, 50, 51, 64(a). Шестой, Reichsarbeitsblatt за 1943 год, содержит Документы Заукель-20, 23, 37, 42, 43, 44, 48, 54, 55, 57, 60, 60(a), 61, 62, 64 и 68.

И последний, Reichsarbeitsblatt за 1944 год, содержит Документы Заукель-26, 30, 38, 58, 59, 65, 67 и 89.

Теперь я кратко пройдусь по книге документов. Я начинаю с Книги документов Заукеля 2, Документ Заукель-32: «Распоряжения и декреты об использовании военнопленных». Это соглашение от 27 июля 1939 года. Это выдержка, касающаяся труда военнопленных, и в статье 31 перечислена запрещенная работа.

В следующем документе, Заукель-33, содержится декрет рейхсминистра труда «Использование военнопленных на местах работ». Там подробно перечислены виды работ, на которых используются эти военнопленные. Среди видов работ, не включенных в список, — производство вооружений; но включена работа на фабриках, в сельском хозяйстве, лесном хозяйстве, работа на дорогах, каналах и плотинах, имеющих значение для войны, работа на кирпичных заводах и так далее, как можно прочитать подробно.

В Документе Заукель-35 мы можем видеть, как происходило использование военнопленных, а именно путем сотрудничества между лагерем военнопленных и подрядчиками, и как в договоре подробно регулировались условия, на которых происходило использование военнопленных. Из этого видно, что вербовка рабочей силы Заукелем не имела к этому никакого отношения.

В Документе Заукель-36 мы находим циркулярный декрет об обращении с военнопленными — меморандум об обращении с военнопленными, — который был составлен совместно ОКВ и Министерством народного просвещения и пропаганды:

«Обращение с военнопленными: Военнопленных необходимо обрабатывать таким образом, чтобы их полная производительная способность шла на пользу промышленности и продовольственному хозяйству. Для обеспечения этого необходимо достаточное питание».

Это я хотел подчеркнуть.

Документ Заукель-37 касается вопроса улучшения статуса, а именно перевода военнопленных в категорию гражданских рабочих для выполнения работ, имеющих важное для войны значение в Германии. В нем показано, что в этом случае они получают специальные пособия, такие как денежное пособие для содержания отдельного домашнего хозяйства — так называемое пособие по состраданию. Из него видно, что с этими рабочими обращались как с гражданскими рабочими.

Следующий документ, Заукель-38, выдержан в том же духе и касается визитов родственников к французским, бельгийским и голландским военнопленным, а также к итальянским военным интернированным в рейхе. В нем говорится:

«Визиты к французским, бельгийским и голландским военнопленным, а также к итальянским военным интернированным разрешены только женам, родителям, детям, а также братьям и сестрам, которые работают в Германии или имеют свои дома в Эльзасе или Лотарингии, и то только по воскресеньям и праздничным дням».

Это показывает, что статус военнопленного фактически прекратил свое существование.

Документ Заукель-39 представляет собой меморандум относительно общих условий, действующих при использовании военнопленных. В нем речь идет о рабочем времени: «Ежедневное рабочее время, включая время марша на работу и обратно, не должно быть чрезмерным». И в другом месте говорится: «Военнопленные имеют право на непрерывный период отдыха продолжительностью 24 часа, предоставляемый по возможности по воскресеньям...»

В параграфе 7 указано, что ни работодатель, ни его родственники, ни его сотрудники не имеют права применять какие-либо карательные меры в отношении военнопленных.

Затем следует выдержка о жилье и других помещениях в лагерях. Это Документ Заукель-40, который предписывает — на основании Распоряжения Заукеля номер 9 — инспекцию жилья, питания, отопления и содержания лагерей силами рабочих, занятых в лагерях. Он датирован 14 июля 1942 года. В нем говорится:

«К 10 августа 1942 года всеми трудовыми ведомствами в их соответствующих округах должна быть проведена инспекция всех промышленных предприятий, использующих иностранную рабочую силу, с целью выяснения, должным ли образом они выполняли правила и декреты, регулирующие жилищные условия, питание и обращение со всеми иностранными работниками обоего пола и военнопленными. Я желаю, чтобы ведомства НСДАП и ДАФ приняли соразмерное участие в этой инспекции. При обнаружении недостатков руководству предприятия устанавливается срок для устранения таковых».

Далее, в пункте 2(a) указано, что необходимо обеспечить питание в зимний период. И наконец: «Все заводы должны предусмотреть отопление лагерей и бараков при наступлении холодной погоды и следить за тем, чтобы необходимое топливо было заказано вовремя».

Затем имеется Документ Заукель-18, меморандум для руководителей предприятий и восточных рабочих, который содержит лагерный распорядок. Во введении говорится:

«В ответ на пожелание Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, галяйтера Заукеля, я рекомендую должностным лицам время от времени лично убеждаться в том, что правила, изданные в отношении использования восточных рабочих, соблюдаются на предприятиях».

Это показывает, что здесь вновь подчеркивался контроль.

Далее в лагерном расположении говорится:

«Восточные рабочие, вы находите в Германии заработок и хлеб, и своим трудом вы обеспечиваете содержание своих семей...»

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Не могли бы вы более кратко резюмировать эти документы?

Д-Р СЕРВАТИУС: Документ Заукель-41 показывает, что забота о восточных рабочих являлась особой задачей Германского трудового фронта, что подробно объясняется здесь.

Документ Заукель-42 касается той же темы. В нем прежде всего подчеркивается важность промышленной инспекции и говорится, что все необходимые меры по обеспечению благосостояния иностранных рабочих должны быть приняты немедленно, а все недостатки — устранены безотлагательно. Инспекционные органы и местные власти должны решать вопросы совместно с Трудовым фронтом. Он издан рейхсминистром труда Зельдте, а не Заукелем, что доказывает, что Заукель не стал рейхсминистром труда.

В Документе Заукель-43 содержатся пояснения к лагерным правилам, на которые я подробно сошлюсь позже. Но в Документе Заукель-43 я хотел бы вновь подчеркнуть положение промышленной инспекции. Здесь регулируется вопрос ответственности за гигиенические условия и за уничтожение паразитов; и в конце говорится: «Надзорным органом в соответствии с новыми правилами является промышленная инспекция...»

Документ Заукель-44 содержит спецификации относительно спальных помещений: их размеры, количество коек и организацию медицинского обслуживания. Это также подписано рейхсминистром труда Францем Зельдте, а не Заукелем.

Следующая группа документов касается питания. Документ Заукель-45 представляет собой закон об инспекции мяса, который касается вопроса о том, в какой степени мясо низкого качества пригодно для употребления в пищу. Этот закон также имеет определенное значение в отношении свидетеля.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Серватиус, что касается инспекции мяса, нам больше не требуется никакой информации по этому поводу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Документ Заукель-46 лишь показывает, что иностранные рабочие получали свои продовольственные карточки вне лагеря.

Документ Заукель-47 представляет собой декрет рейхсминистра продовольствия и сельского хозяйства и показывает, что он несет ответственность за определение норм питания. В документе также приводятся рационы. Я упомяну лишь несколько: для обычных рабочих — 2600 граммов хлеба в неделю. Они увеличиваются, и с ними можно ознакомиться здесь, если вопросы имеют значение...

ПРЕЗИДЕНТ: Страница 128 показывает, что военнопленные заняты в военной промышленности, не так ли? Страница 128.

Д-Р СЕРВАТИУС: Там сказано: «Питание советских военнопленных, работающих в военной промышленности или на торговых предприятиях, если они размещены в лагерях...» и далее следует перечень норм питания. Я не усматриваю, насколько это показывает...

ПРЕЗИДЕНТ: Страница 128 на английском языке, страница 128, строки с 4 по 12: «Лечение больных. Все военнопленные и восточные рабочие, мужчины и женщины, которые заняты в военной промышленности...»

Д-Р СЕРВАТИУС: Там сказано: «Все военнопленные или восточные рабочие... которые заняты в военной промышленности...» Военная промышленность — это не производство оружия.

Документ Заукель-48 ссылается лишь на закон — я вижу, что переводческий отдел опустил короткий абзац, но я могу обойтись без этого. Заголовок указывает на предмет. Он касается получения продовольствия на обратную дорогу. Таким образом, речь идет о припасах для поездки домой.

Документ Заукель-49 показывает постановление, согласно которому могло также выдаваться дополнительное питание; кроме того, предусматривалось специальное диетическое питание в больницах.

В следующей группе рассматриваются вопросы заработной платы. Первым декретом является Документ Заукель-50.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как далеко вы заходите... Мне кажется, достаточно, если вы назовете нам группу и скажете, чему она посвящена.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. Это документы Заукеля с 50 по 59, за исключением документа Заукель-56. Сюда входят вопросы заработной платы и ее тарифных сеток. К ним придется обратиться более внимательно, если эти вопросы станут ключевыми. Поэтому я не буду делать никаких дальнейших конкретных заявлений на этот счет сейчас.

Том документов Заукеля № 3 представляет собой группу документов, содержащих правовые предписания. Документы Заукель-60 по 68 касаются медицинского обслуживания. Я полагаю, что здесь мне также нет необходимости разбирать каждый документ в отдельности, поскольку они представляют интерес лишь тогда, когда затрагивается соответствующий предмет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите нам группу и скажите, о чем в ней идет речь, и тогда мы сможем с ней ознакомиться.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. В нем речь идет о медицинском обслуживании; и, как я уже сказал, детали представляют интерес лишь тогда, когда этот вопрос приобретает важное значение. Сейчас нет смысла о них говорить.

Следующая группа представляет собой речи Заукеля на тему использования рабочей силы, и они содержатся в сборнике. Я хотел бы сослаться на одну из них в особенности — на речь от 6 января 1943 года, которая была произнесена после совещания между Заукелем и Розенбергом. Там в начале говорится: «Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы 5 и 6 января...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На какой странице?

Д-Р СЕРВАТИУС: В моей книге это страница 204, и в английском тексте это тоже должна быть страница 204.

THE PRESIDENT: Probably that 8,000 should be 800.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, это должно быть 800. Я уже упоминал этот документ и зачитывал основные выдержки из него.

Документы Заукель-82 и 83 также уже упоминались в их основных частях.

Документ Заукель-84 представляет собой манифест, который уже был представлен подробно.

Документ Заукель-85 отражает общие действующие и обязательные принципы, которых придерживался Заукель, и все они являются хорошо известными принципами. Главный факт заключается в том, что после 1943 года они демонстрировали ту же тенденцию, что и раньше.

Документ Заукель-86 — это более поздняя речь, речь от 24 августа 1943 года, обращенная к руководителям гауляйтеровских ведомств по труду. Здесь в своей речи перед ответственными руководителями ведомств по труду гауляйтерств Заукель вновь подчеркивает свою принципиальную позицию, как он уже неоднократно заявлял здесь. Он придерживается той же позиции и 17 января 1944 года — то есть в документе Заукель-88, — когда он вновь подчеркивает перед этими руководителями следующее:

«С иностранными работниками нужно обращаться лучше. Приемные лагеря не должны быть примитивными; напротив, они должны служить нам рекомендацией».

И в заключение:

«Чем больше я делаю для иностранных рабочих, трудящихся в Германии, чем лучше я с ними обращаюсь, тем сильнее я на них влияю — тем выше оказывается их потенциальная производительность труда».

И это произошло незадолго — за 2 месяца — до того, как ему удалось уравнять остальных иностранных рабочих в правах с немецкими рабочими.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы слышали объяснения подсудимого Заукеля...

Д-Р СЕРВАТИУС: Прошу прощения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ...о том, что эта работа продолжалась. И не могли бы вы сказать нам, где находится группа речей — насколько обширна эта группа?

Д-Р СЕРВАТИУС: Это документ Заукель-89.

Документ Заукель-94 я уже зачитывал. Документы Заукель-95, 96, 97 я уже зачитал в необходимой степени. И на этом я завершаю представление документов.

Теперь переходим к показаниям под присягой свидетеля Карла Гётца, которые включены в том документов. Я представляю их в качестве вещественного доказательства под номером 10 — показания Карла Гётца под присягой. Это письменные ответы на вопросы, которые были представлены очень рано и поэтому рассматривались в крайне сокращенной форме, так как на тот момент детали еще не прояснились. В результате свидетель отвечал очень кратко и не смог сказать ничего конкретного по ряду вопросов. Там, где он отвечал на вопросы, он ссылается на составленное им введение, и при ответе на вопросы, поставленные обвинением, он также ссылается на это введение. Поэтому я полагаю, что я также могу зачитать это введение в необходимой мере.

Показания даны под присягой 20 марта 1946 года. В этом введении, на второй странице, я хотел бы обратить внимание на одно совещание в Париже. Этот свидетель Гётц был банковским экспертом в Веймаре. Он знал Заукеля раньше и работал в группе его экспертов. Он находился вместе с ним в Париже и принимал участие в переговорах с Лавалем. Он говорит здесь следующее:

«Переговоры привели к обстоятельной беседе, которая велась в надлежащей и вежливой манере, насколько я мог судить. Лаваль принял к сведению предложения Заукеля и согласился пойти навстречу его просьбе. Но он выдвинул встречные предложения...»

Я полагаю, мне не нужно вдаваться в подробности, поскольку то, о чем тогда велись переговоры, имеет второстепенное значение. На третьей странице он говорит:

«Во время более поздней конференции в Париже ход событий был аналогичным. Лаваль занял более жесткую позицию и указал на те огромные трудности, которые будут препятствовать вербовке дополнительных работников. Он особо подчеркнул необходимость не оголять французский рынок труда от его лучших сил».

Я думаю, я могу перейти к странице 4. Свидетель говорит там под пунктом 5:

«Моей последней задачей по просьбе Заукеля было выяснить, возможно ли посредством использования наших банковских связей закупить дополнительное количество зерна в Румынии и Венгрии — называлась цифра примерно от 50 000 до 100 000 тонн. Это зерно должно было использоваться в качестве дополнительного питания для иностранных рабочих в виде легкого полдника».

Затем он говорит, что этот проект сорвался в силу обстоятельств. Он дает общую характеристику Заукеля и кратко заявляет:

«Заукель подходил к этой задаче с присущими ему энергией и напором. Он неоднократно указывал на те условия, которые были необходимы для успешного выполнения этой задачи, и вновь и вновь подчеркивал, что важнейшей обязанностью всех инстанций является обеспечение надлежащего обращения с работниками на их рабочих местах».

Затем он описывает детали:

«Прежде всего, он требовал, чтобы у иностранных рабочих не создавалось ощущения, будто они заключены в тюрьму в своих лагерях. Он требовал убрать все ограждения из колючей проволоки».

Далее он говорит:

...Заукель говорил, что рабочие должны вернуться в свои родные страны в качестве агентов пропаганды.

Затем свидетель дает важное заявление касательно информации о зверствах и тяжелых условиях. Я хотел бы зачитать отрывок со страницы 6, чтобы показать, что из себя представляет этот свидетель Гётц. Он говорит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: С какой страницы вы приводите выдержку?

Д-Р СЕРВАТИУС: Страница 6, или страница 266 тома документов, в верхней части страницы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Продолжайте.

Д-Р СЕРВАТИУС: Он говорит:

«Я также считаю необходимым упомянуть, что после моего ареста гестапо в связи с событиями 20 июля 1944 года Заукель ходатайствовал за меня перед РСХА (Кальтенбруннером). Я не могу сказать, в какой степени мое освобождение из концентрационного лагеря Равенсбрюк было результатом этого.

Я хочу заявить далее, что я не получал от Заукеля никаких материальных вознаграждений, премий или ордеров.

Я находил целесообразным скрывать от него свои собственные сокровенные политические убеждения и свои связи с Герделером и Попицем. В своем слепом подчинении Гитлеру — и несмотря на нашу давнюю дружбу — он, без сомнения, в противном случае выдал бы меня тому самому гестапо, от которого он пытался освободить меня в ноябре 1944 года».

Я прочитал это заранее и возвращаюсь теперь к странице 265, поскольку свидетель, который в то время работал в аппарате Заукеля, излагает свое отношение к тому вопросу, который представляет большой интерес для всех нас. Он говорит:

«Теперь, когда масштабы зверств в концентрационных лагерях стали известны мне из публикаций, я ломаю голову и размышляю над тем, как обрисованная выше картина может сочетаться с событиями, которые сейчас вышли на свет. Хотя я размышляю над этим уже несколько недель, я не могу найти этому никакого объяснения».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая это страница? Страница 265?

Д-Р СЕРВАТИУС: Страница 265. Это ближе к верху страницы. Где это находится в английском тексте, я сказать не могу, но это должна быть страница 265.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: «С одной стороны, я вижу иностранных рабочих, мужчин и женщин, которые в большом количестве свободно перемещаются повсюду и общаются с немецким населением. Французы и бельгийцы, с которыми я разговаривал из личного интереса, обычно были рады услышать родную речь, свободно беседовали, надеялись на скорое окончание войны и критиковали свою работу, но редко делали это резко. С другой стороны предстает совершенно невыносимая картина недавно вскрывшихся массовых зверств. Доводилось слышать, что иностранных рабочих судили и приговаривали — они, безусловно, подвергались тому же произволу и тем же методам наказания, что и местные жители, — но не о том, что выносились массовые приговоры. Но это действительно не имело никакого отношения к использованию рабочей силы. Я считаю невозможным примирить то, что я слышал и видел в те дни, с нынешними разоблачениями. Либо это было явлением, которое развивалось в последние полтора года, когда я не имел возможности наблюдать за ситуацией из-за своего ареста и удаления в провинцию, либо же наряду с обычным использованием рабочей силы существовало масштабное использование заключенных концентрационных лагерей. Также возможно, что Заукель не мог контролировать положение дел и не был осведомлен или же вводил себя в заблуждение своими общими приказами и устными заявлениями, которые я не мог постичь».

Я счел эти высказывания особенно важными, поскольку свидетель примыкал к участникам заговора 20 июля 1944 года и, безусловно, наблюдал за всем внимательно, и его суждению следует придавать большое значение.

Что касается самих вопросов, вопрос номер 1 и ответ на него я считаю нерелевантным; то же самое касается вопросов 2, 3, 4, 5 и 6. Все это ответы, которые имеют второстепенное значение.

К вопросу номер 10, страница 276:

«Кто нес ответственность за размещение, обращение с иностранными рабочими и их питание после их прибытия к месту работы?»

Ответ звучит так:

«Единственное, что я слышал, это то, что с момента начала работ ответственность за это возлагалась на руководителей заводов, а в большинстве случаев — на специальных сотрудников, подчиненных им».

Вопрос 11 гласит:

«Какие именно приказы отдавал Заукель в отношении обращения с рабочими на заводах?»

Свидетель в своем ответе ссылается на то введение, которое я зачитал.

Следующие вопросы — 13, 14, 15, 16 и 17 — являются нерелевантными.

Вопрос 18 звучит так:

«Поступали ли Заукелю доклады о ненормальных условиях? Какие меры он предпринимал? Известны ли вам какие-либо отдельные случаи?»

Ответ гласит:

«Я помню только один случай. Заукелю сообщили, что рабочие определенного завода до сих пор размещены в лагере, обнесенном колючей проволокой. Я не могу припомнить название этого места или соответствующего завода. Я слышал, что он отдал приказ о немедленном демонтаже забора».

Затем мы переходим к вопросам, которые задает обвинение. Я считаю, что вопрос номер 1 не имеет отношения к делу, поскольку он касается личных, неофициальных отношений с Заукелем и того, как он с ним познакомился. Он познакомился с ним, будучи военнопленным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, мистер Биддл считает, что обвинение следует попросить зачитать все, что они пожелают, из этих опросных листов.

М. ЭРЦОГ: Обвинение, господин Председатель, не желает зачитывать какие-либо выдержки из этого опросного листа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, вы ведь знаете, что свидетель Егер присутствует?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да, он присутствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы знаете, что он присутствует.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Тогда с разрешения Трибунала я вызываю свидетеля Егера.

[Свидетель Егер занял место на свидетельском месте.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя, пожалуйста.

ДОКТОР ВИЛЬХЕЛЬМ ЕГЕР (свидетель): Доктор Вильгельм Егер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете садиться.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, во время войны вы работали врачом на фирме «Крупп» в Эссене и отвечали за медицинское обслуживание лагерей иностранных рабочих? Это правда?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Кто назначил вас ответственным за это?

ЕГЕР: Я был назначен фирмой «Крупп», которая наняла меня на работу, когда изменения в медицинском обслуживании иностранных рабочих были вызваны необходимостью принятия этих функций администрацией общественного здравоохранения.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Разве вы не были назначены на эту должность также Германо-трудовым фронтом?

ЕГЕР: Нет. Контракт, который фирма «Крупп» заключила со мной, был заключен через Германо-трудовой фронт.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Если я правильно вас понимаю, вы не заключали контракт напрямую с Трудовым фронтом, но вы были связаны обязательствами перед Германо-трудовым фронтом, не так ли?

ЕГЕР: Я никогда не чувствовал, что имею какое-либо отношение к Трудовому фронту в этом отношении.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, разве вы не отправляли постоянно отчеты в Германо-трудовой фронт об условиях в лагерях?

ЕГЕР: Насколько я помню, это происходило лишь в нескольких случаях. Обычно я направлял эти отчеты в органы здравоохранения и на фирму «Крупп».

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Разве вы также не отчитывались перед инспекцией труда?

ЕГЕР: Не всегда. Я сообщал лишь о нескольких случаях в медицинский отдел города Эссена, но только в индивидуальных случаях, когда мне казалось важным, чтобы медицинский отдел был проинформирован.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вам известно управление общественного здравоохранения и медицинского обслуживания?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Какому ведомству оно подчинялось?

ЕГЕР: Оно находилось в Эссене.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я имею в виду не местонахождение, а то, какому ведомству оно подчинялось. Не Германо-трудовому ли фронту?

ЕГЕР: Я не могу сказать это точно. Я знаю лишь, что это было подразделение администрации общественного здравоохранения в Эссене.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вам известно, что иностранные рабочие находились под опекой и контролем Германо-трудового фронта?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В том числе и в отношении их здоровья?

ЕГЕР: Лишь однажды я встретил комиссию от Трудового фронта в своем лагере.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вам знакомо учреждение лагерных врачей гау?

ЕГЕР: Подобное учреждение должно было быть создано в Эссене, но этого не произошло. В то время, когда у нас только что прошла эпидемия сыпного тифа, я предложил врачу здравоохранения — тогда это был доктор Хайнц Бюлер из Мюльхайма — создать что-то подобное. Затем на собрании я также говорил о своей идее, но больше ничего об этом управлении лагерных врачей гау не слышал.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Достаточно. Сколько лагерей вы курировали?

ЕГЕР: Это менялось. Сначала их могло быть 5 или 6, потом, возможно, 17 или 18, а затем их число снова уменьшилось. Но я не могу назвать точную цифру в данный момент.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В чем заключалась ваша задача?

ЕГЕР: Прежде всего, я должен был обеспечить медицинское обслуживание иностранных рабочих.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Имели ли вы какое-либо отношение к лечению больных?

ЕГЕР: Только когда их приводили ко мне и когда я бывал в лагерях. Я всегда лично занимался отдельными случаями в лагерях, когда инспектировал их.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вы не только осуществляли надзорные функции, но и сами занимались лечением?

ЕГЕР: Когда бы я ни находился в лагере, лагерные врачи обращались ко мне за советом, и я консультировал их.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Каковы были обязанности лагерных врачей?

ЕГЕР: Лагерные врачи выполняли свои ежедневные обязанности в лазарете и занимались общим уходом за пациентами.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: То есть ваша работа носила надзорный характер?

ЕГЕР: Да; надзорный.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, обвинение неоднократно допрашивало вас за пределами этого зала суда?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вы уже бывали в Нюрнберге — в этом здании?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Давали ли вы письменные показания об условиях в лагерях фирмы «Крупп»?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я предъявляю вам эти письменные показания. Это показания от 15 октября 1945 года. Вы давали эти показания в качестве свидетеля обвинения?

ЕГЕР: Насколько я помню, да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Теперь я прошу вас заявить, поддерживаете ли вы по-прежнему те показания, которые вы дали тогда?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я зачитаю вам эти показания: «Меня зовут доктор Вильгельм Егер. Я врач в Эссене...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, мы не можем зачитывать ему весь документ целиком. Вы можете зачитать ему то, в чем хотите его опровергнуть.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Хорошо.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Вы говорите примерно в середине первой страницы:

«Я начал свою работу с тщательного осмотра лагерей. В то время, в октябре 1942 года, я обнаружил следующие условия...» — и далее вы говорите: — «Остовцы были размещены в следующих лагерях: Зейманштрассе, Гриперштрассе, Шпендлерштрассе, Хёгштрассе, Германиаштрассе, Дехеншуле...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы оспариваете это?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где находились эти лагеря?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да, именно об этом я и хочу его спросить.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Существовали ли эти лагеря в то время и были ли они заселены?

ЕГЕР: Насколько я помню. Следует учитывать, что до начала своей работы я вообще не знал, какие лагеря существовали. На созванном совещании, где присутствовали врачи различных национальностей, я прежде всего спросил, какие существуют лагеря. Они не знали; и тогда был получен список, в котором были указаны лагеря. Затем...

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, вы назвали здесь лагеря по именам, и тем не менее вы не уверены, что эти лагеря существовали в то время, в октябре 1942 года?

ЕГЕР: Я перечислил лагеря, которые существовали в начале моей деятельности, насколько мог припомнить. Мне приходилось лично бывать в каждом из этих лагерей, и я должен был полагаться исключительно на самого себя.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Далее, что касается питания остовцев — если вы посмотрите на вторую страницу документа, — вы заявляете следующее:

«Питание остовцев было совершенно неадекватным. Они получали на 1 000 калорий в день меньше минимальной нормы для немцев...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, ниже названий лагерей он говорит: «...все они были обнесены колючей проволокой и строго охранялись». Я так понимаю, вы это оспариваете?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Были ли лагеря обнесены колючей проволокой и строго охранялись, как здесь написано?

ЕГЕР: Поначалу — да.

ДОКТОР СЕРVАТИУС: Но вы же не знаете, так ли обстоят дела во всех лагерях, верно?

ЕГЕР: Лагеря, которые я посещал, где меня еще не знали, например Кремерплац и Дехеншуле, строго охранялись, и мне нужно было предъявить удостоверение личности, чтобы пройти внутрь.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я повторяю вопрос относительно питания. Вы сказали, что остовцы получали на 1 000 калорий в день меньше минимальной нормы для немцев. В то время как немецкие рабочие, выполнявшие тяжелую работу, получали 5 000 калорий в день, остовцы, выполнявшие ту же работу, получали лишь 2 000 калорий в день. Это правда?

ЕГЕР: Так было в начале моей деятельности. Питание для остовцев — как можно было видеть по вывешенным спискам — было определено по количеству, и существовала разница между питанием для остовцев и питанием для немецких рабочих. Упомянутые здесь 5 000 калорий выдавались определенным категориям немецких рабочих, выполнявших самую тяжелую работу. Это давалось не всем.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, я предъявлю вам таблицу калорийности.

Я представляю Трибуналу копию этой таблицы. Это точная таблица калорийности, на которую имели право отдельные категории рабочих. Она начинается с 9 февраля 1942 года и показывает индивидуальные нормы для различных видов рабочих; а на последней странице приведена сводка средних выделенных норм калорий.

В этой сводке указано, Группа 1. Остовцы и советские военнопленные: рабочие средней квалификации — 2 156 калорий; тяжелые рабочие — 2 615; особо тяжелые рабочие — 2 909; занятые на сверхурочных и ночных работах — 2 244. Знакомы ли вам эти цифры?

ЕГЕР: Примерно.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Сравните это с тем, что получали немецкие рабочие: обычный потребитель — 2 846 калорий; тяжелые рабочие — 3 159; особо тяжелые рабочие — 3 839; занятые на сверхурочных и ночных работах — 2 846 калорий. Согласуется ли это с вашим утверждением, согласно которому вы говорили, что немецкие рабочие, выполнявшие самую тяжелую работу, получали 5 000 калорий, в то время как остовцы получали лишь 2 000 калорий?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень трудно следить за этими цифрами, если вы не назовете нам точную страницу. Вы на последней странице?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Это сводка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, на какой же вы странице?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: На последней странице, на последнем листе с правой стороны. Сначала идут группы питания 1, 2, 3 на разных страницах; а затем на последней странице, с правой стороны рядом с Группой 3, которая касается поляков, приведена сводка калорий для остовцев, для немцев и для поляков. Если сравнить количество калорий здесь в колонках, это должно совпадать с тем, что заявил свидетель. Он выделил рабочих, занятых на особо тяжелой работе, и сказал, что немцы получали 5 000 калорий; в таблице указано, что они получали лишь 3 839. Он также говорит, что остовцы получали 2 000 калорий; в то время как, согласно таблице, они получали 2 900 — то есть вместо пропорции от 5 000 до 2 000 получается от 2 900 до 3 800 — в круглых цифрах около 1 000 калорий, а не, как свидетель заявил здесь, 3 000 калорий. Это верно? Вы подтверждаете свое заявление? Следует проводить различие...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не слышал ответа свидетеля.

МИСТЕР ДОДД: Я думаю, что для Трибунала и, конечно, для обвинения было бы полезнее, если бы было установлено, кто составил эту таблицу и покрывают ли приведенные здесь цифры лагеря, находившиеся в ведении этого свидетеля. Просмотрев ее, я не могу сказать, где она была составлена, за исключением того, что на первой странице написано:

«Согласно таблице питания доктора Германа Шалля, главного врача санатория «Вестенд». Расчеты контролируемых продуктов питания для лагерей фирмы «Крупп»...»

И так далее.

Но такие вещи можно составлять пачками и предъявлять свидетелям. Если не создана какая-то база, я считаю, что это ненадлежащий способ перекрестного допроса.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: У меня есть письменные показания, которые могут доказать, откуда взялась эта таблица.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы когда-нибудь видели эту таблицу раньше?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Это письменные показания свидетеля Хана.

ЕГЕР: Мне был задан вопрос, пожалуйста?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: У свидетеля находится оригинал. Он приложен. Могу ли я попросить свидетеля вернуть мне документ?

ЕГЕР: Я хотел сделать заявление по этому поводу.

В начале моей деятельности питание остовцев определенно отличалось от питания немецкого населения, а также от питания так называемых западных рабочих — французов, бельгийцев и т. д. Из цифр видно, что, пусть это и не указано точно, разница составляет по меньшей мере от 700 до 800 калорий. В начале, примерно до февраля или марта 1943 года, остовцы не получали дополнительных пайков за сверхурочные, тяжелую или особо тяжелую работу. Эти дополнительные нормы стали выдаваться только после того, как Заукель отдал соответствующий приказ; и это было, если я правильно помню, в начале 1943 года. В то время, насколько я помню, остовцы были приравнены в отношении питания к немецким рабочим и стали получать дополнительные пайки за сверхурочные, тяжелую и особо тяжелую работу, чего они раньше не получали вовсе.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, если я правильно вас понимаю, вы хотите сказать, что эта таблица может быть правильной, но в действительности рабочие не получали того, что в ней указано. Я правильно вас понял?

ЕГЕР: Даже из этой таблицы видна разница.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вы упомянули разницу в 3 000 калорий, в то время как таблица показывает разницу примерно в 1 000 калорий.

ЕГЕР: Я уже говорил раньше, что были отдельные категории рабочих, выполнявших самые тяжелые работы, — такие как кочегары и шахтеры, — и они получали до 5 200 калорий. Однако это не было правилом. Лишь очень немногие особые рабочие получали до 5 200 калорий.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Тогда то, что вы говорите здесь, неверно, потому что вы об этом не упомянули. Вы говорите в общем, что в то время как немецкий рабочий, выполнявший самую тяжелую работу, получал 5 000 калорий, остовцы, выполнявшие ту же работу, получали лишь 2 000 калорий в день. Однако это общее утверждение, и из него не следует, что вы имеете в виду исключительные случаи отдельных групп рабочих. Это верно?

ЕГЕР: Я видел это именно так, и я полагаю, что вы понимаете это так, как это здесь изложено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Скажите, откуда берется эта таблица и приобщаете ли вы ее к делу? Вы собираетесь ее приобщить?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В письменных показаниях утверждается именно это, и свидетель тогда четко заявил, что рабочие, выполнявшие самую тяжелую работу, получали 5 000 калорий, если они были немцами, а если они были остовцами, то получали лишь 2 000. Это очень четкое утверждение в письменных показаниях, которое не согласуется с таблицей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представляете ее в качестве доказательства?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каков будет номер? Какой номер ей будет присвоен?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Это будет вещественное доказательство Заукель-11.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Содержатся ли в письменных показаниях ссылки на эту таблицу?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я спросил об этом, поскольку поставил под сомнение достоверность письменных показаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, я спросил, ссылаются ли письменные показания на эту таблицу и идентифицируют ли ее — ту таблицу, которую свидетель только что держал в руках.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, вы представили письменные показания Вальтера Хана. Упоминается ли в этих показаниях таблица и сказано ли там, откуда она взялась, кем составлена и к чему относится?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В письменных показаниях, которые находятся здесь под номером документа D-288, эта таблица не упоминается, но она упоминается в тех письменных показаниях, которые я представил. Теперь я понимаю, что это показания свидетеля Хана, и таблица к ним прилагается; и на нее распространяются письменные показания, данные свидетелем. Я представляю этот документ в качестве доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я спросил: идентифицирует ли показания Вальтера Хана эта таблица и приложена ли она к ним? На какой странице? Там же семь страниц, знаете ли. Мы не сможем найти это, если вы нам не подскажете.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В немецком тексте на странице 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду то место, где написано: «Количество калорий, содержащихся в этой пище, можно увидеть из составленной мной таблицы калорийности, которая охватывает весь период войны»? Вы это имеете в виду? Это на странице 4 нашей копии. Под заглавием «C»: «Продовольственное снабжение французских военнопленных и итальянских военных интернированных».

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Она находится там, как я уже говорил, на странице 4 немецкого текста, где сказано, что рационы основывались на калориях и что калорийность пищи можно увидеть из произведенных расчетов, охватывающих всю продолжительность войны. Это и есть приложенный документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, утверждать, что документ приложен, — это хорошо, но в нем нет никаких ссылок на него по какому-либо названию.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Но документ приложен, так что очевидно, что он к нему относится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

МИСТЕР ДОДД: Господин Председатель, я не хочу спорить по этому поводу, но — возможно, я чего-то не понимаю — я считаю, что мы должны знать, когда было составлено это расписание и кем. В этих письменных показаниях говорится, что это приложение. Возможно, оно было составлено неким Ханом, но мы этого пока не знаем; и этот свидетель об этом не свидетельствовал, и адвокат нам не сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Додд, ситуация выглядит следующим образом, не так ли? Некий Вальтер Хан дал письменные показания, прилагаемые к этой таблице. Эти показания датированы, я полагаю...

МИСТЕР ДОДД: Да, 1946 годом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ...после того как были даны письменные показания этого свидетеля, и в них подробно опровергаются показания, данные этим свидетелем.

МИСТЕР ДОДД: Да. Что я хотел полностью уяснить, так это то, что данное расписание, по которому допрашивается этот свидетель, судя по всему, не было составлено в то время, когда он нес ответственность за эти лагеря; и пока из допроса это не следует, а я думаю, что это имеет огромное значение для веса доказательств, полученных в ходе перекрестного допроса.

Я хотел бы отметить, что защитой Заукеля было то, что он не имел никакого отношения к питанию и уходу за этими рабочими после их прибытия в Германию, но что это было обязанностью Немецкого трудового фронта (DAF). Я думаю, было бы полезнее, если бы адвокат прояснил это, чтобы мы знали, признает ли он ответственность после их прибытия и является ли это целью данного перекрестного допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Господин Председатель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Трибунал считает, что вам не нужно прерывать свой перекрестный допрос. Вы можете продолжать.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Обвинение только что выдвинуло это утверждение в качестве обвинения против Заукеля. Если обвинение сегодня придерживается мнения, что Заукель не несет ответственности за происходящее на заводах, а ответственность несет управляющий заводом, и что он не несет ответственности за военнопленных, а за них отвечают вооруженные силы, тогда этот свидетель мне не нужен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте перекрестный допрос, пожалуйста.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, вы сделали ряд заявлений относительно одежды остовцев. Вы сказали, что они спали в той же одежде, в которой приехали с Востока, и что почти у всех них не было пальто, из-за чего они были вынуждены использовать свои одеяла — даже в холодную и дождливую погоду — носить одеяла вместо пальто.

Всегда ли так было или только какое-то время? Было ли это общим явлением или лишь отдельным случаем?

ЕГЕР: Чтобы избежать еще одного недоразумения, я должен снова заявить: в начале моей деятельности я полностью зависел от самого себя. Никакой лагерной комендатуры не было. Рядом со мной не было никого, кто бы со мной работал. Таблицы калорийности, как и таблицы одежды, были составлены лишь позже.

Лагерное руководство, которое существовало, судя по словам Хана, — если я правильно помню, — было лишь до февраля или апреля 1943 года. Тот этап, который я намеревался описать и описал здесь, относится строго к периоду начала моей работы. В то время условия действительно были такими, какими я их описал, и мне приходилось исходить из этого. Это также касалось и одежды, что я и подтвердил. Эти люди оставались в том же состоянии, что и по прибытии, что касается одежды, довольно долгое время; и, насколько мне известно, они в то время ничего не получали.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Что было сделано по этому поводу?

ЕГЕР: Я сообщил об этих условиях при первой же возможности. Я не помню когда. Насколько я мог видеть, предполагалось создать в лагерях мастерские по ремонту одежды, обуви и другие мастерские; и некоторые из них действительно были созданы.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Один вопрос. Становилось ли положение в целом намного лучше в ходе вашей деятельности или оно ухудшалось?

ЕГЕР: После 1943 года оно не ухудшалось. Разумеется, после первых тяжелых воздушных налетов царила всегда огромная путаница. Очень многое было уничтожено пожарами. Я помню, что за одну ночь 19 000 человек остались без крова, и, конечно же, одежда и белье тоже были уничтожены. Естественно, потребовалось немало времени, чтобы восполнить эти потери.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Были ли эти условия вызваны фирмой «Крупп» или недостатком надзора со стороны Трудового фронта?

ЕГЕР: Как я уже сказал, я видел членов Трудового фронта в лагере всего один раз. Тогда эта комиссия действительно раскритиковала условия. Это было в лагере на Кремерплац, и фирма «Крупп» тогда подверглась штрафу из-за этих условий. Но это был единственный раз, когда я вообще соприкасался с Трудовым фронтом.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Возражала ли фирма «Крупп» каким-либо образом против улучшений, так что Трудовому фронту приходилось вмешиваться?

ЕГЕР: Этого я сказать не могу. Я не имел никакого влияния в этом отношении и ничего об этом не знал, поскольку занимался только медицинскими вопросами и не участвовал в заседаниях фирмы «Крупп» или Трудового фронта. Я мог только составлять отчеты.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, вы также делали заявления относительно состояния здоровья; и вы говорили, что обеспечение медицинскими инструментами, бинтами, медикаментами и другим медицинским оборудованием в этих лагерях было совершенно неадекватным. Это правда, или это были исключительные случаи, или такое положение существовало все время?

ЕГЕР: Именно в таком виде я застал лагеря в октябре 1942 года и постепенно должен был исправлять эти условия. Позже, конечно, наступило улучшение.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вы говорите здесь, что число заболевших остовцев было в два раза выше числа заболевших немецких рабочих; что особенно свирепствовал туберкулез; и что процент заболеваемости среди остовцев был в четыре раза выше, чем среди немцев. Это верно?

ЕГЕР: Так было в начале, когда к нам поступали рабочие, не прошедшие никакого медицинского осмотра. Обходя лагеря, я слышал от лагерных врачей — и видел своими глазами во время инспекций, — что очень многие люди больны. Эта цифра была значительно выше, чем среди немцев, насколько я мог видеть в то время.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: И что по этому поводу предпринимала фирма «Крупп»?

ЕГЕР: Установив, что речь идет о туберкулезе, мы стали проводить массовые обследования, в том числе рентгеновские. Затем заболевших туберкулезом изолировали от остальных и направляли в больницу «Круппа» для медицинского лечения.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Затем вы упомянули сыпной тиф и сказали, что он также широко распространился среди рабочих.

ЕГЕР: Я занимался этим вопросом в особой степени, поскольку у нас было около 150 случаев.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В какой период времени?

ЕГЕР: В течение всего периода с 1942 по 1945 год.

Д-РИ СЕРВАТИУС: Сколько рабочих было у вас в то время?

ЙЕГЕР: Ну, это менялось.

Д-Р СЕРВАТИУС: Назовите какую-нибудь приблизительную цифру.

ЙЕГЕР: Ну, если я правильно помню, их могло быть 23 000 или 24 000; могло быть и больше. Позже их было около 9 000. Но эти цифры менялись.

Д-Р СЕРВАТИУС: Считаете ли вы правильным утверждение о том, что сыпной тиф был очень широко распространен среди рабочих, если из такого большого числа людей за столь длительный период времени им заболели 150 человек?

ЙЕГЕР: Да, поскольку среди немецкого населения сыпного тифа не было вообще. Так что это утверждение может быть оправданным. Если среди населения в 400 000 или 500 000 человек — как это было в Эссене в то время — сыпного тифа не было вообще, и если затем взять в среднем 20 000 человек со 150 случаями на эти 20 000, то такое утверждение вполне можно сделать.

Д-Р СЕРВАТИУС: Иными словами, вы настаиваете на своем утверждении, что сыпной тиф был широко распространен. Вы утверждаете, кроме того, что переносчиками этих болезней были блохи, вши, клопы и другие паразиты, которые мучили обитателей этих лагерей. Относилось ли это ко всем лагерям?

ЙЕГЕР: Это было так почти во всех лагерях, когда я начинал свою работу. Затем фирмой Круппа была создана дезинфекционная станция, которая сразу же пострадала во время воздушного налета. Затем ее отстроили заново, после чего разрушили во второй раз.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы говорите, что в случае болезни рабочие были обязаны ходить на работу до тех пор, пока лагерный врач не засвидетельствует их нетрудоспособность. В лагерях на Земаннштрассе, Гриперштрассе, Германиаштрассе и Капитан-Леманнштрассе не было ежедневных часов приема, и в этих лагерях лагерные врачи появлялись лишь каждые два-три дня. В результате рабочие были вынуждены ходить на работу несмотря на болезнь, пока не появлялся врач. Верно ли это?

ЙЕГЕР: Естественно, рабочий должен был работать, если лагерный врач не удостоверял его нетрудоспособность. То же самое было и с немецким населением. Я сам являюсь больничным врачом и знаю, что во многих случаях человек должен был идти на работу, если он не заявлял о своей болезни; в этом отношении не было никакой разницы.

Д-Р СЕРВАТИУС: И вы утверждаете, что так было в упомянутых лагерях; что там не было реальных часов приема, а это означало, что человек никак не мог заявить о болезни?

ЙЕГЕР: Но он мог пойти к врачу. Поскольку там не было врачей, я специально устраивал так, чтобы по возможности люди приходили ко мне во время моего приема — ко мне лично.

Д-Р СЕРВАТИУС: Но вы сказали здесь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, нам лучше сейчас сделать перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, вы только что сказали, что рабочие могли заявить о болезни даже в отсутствие врача, что для них существовало какое-то другое положение. Здесь вы говорите, что эти лагеря посещались компетентными лагерными врачами лишь каждые два или три дня; что вследствие этого рабочие, несмотря на болезнь, были вынуждены выходить на работу до тех пор, пока врач действительно не появлялся. Правильно ли это?

ЙЕГЕР: Это выражено неправильно. Если кто-то заявлял о болезни, его нужно было отвезти к врачу или уведомить врача.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, я хотел бы еще раз вернуться к вопросу о распространении сыпного тифа. К скольким смертельным исходам это привело?

ЙЕГЕР: Было лишь около трех или четырех смертельных случаев, и они произошли только потому, что болезнь была диагностирована слишком поздно. Я всегда лично занимался случаями сыпного тифа и немедленно отправлял заболевших в больницу, так как нес за это ответственность.

Д-Р СЕРВАТИУС: Затем вы говорите в другом месте, на странице 2:

«План снабжения предписывал выдавать немного мяса каждую неделю. Для этой цели можно было использовать только так называемое „фрайбанкфлейш“ — конское мясо, мясо, зараженное туберкулезом, или мясо, забракованное ветеринаром».

Означает ли это, что иностранные рабочие получали плохое мясо?

ЙЕГЕР: Следует дать определение выражению «фрайбанкфлейш». Это было мясо, которое не разрешалось для общего потребления ветеринаром, но которое после определенной обработки было вполне пригодно в пищу людям. Даже в мирное время и после него немецкое население покупало это мясо. Во время войны немецкое население получало взамен своих талонов двойное количество фрайбанкфлейша.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, ветеринар разрешал его к употреблению?

ЙЕГЕР: Мясо, которое сначала забраковали, разрешалось к употреблению в пищу людьми после того, как оно проходило определенную обработку, и тогда оно не было вредным.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, выражение «забраковано ветеринаром» означает, что оно было сначала забраковано, а затем разрешено?

ЙЕГЕР: Да, затем разрешено.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, относительно французского лагеря военнопленных на Нёггератштрассе вы сказали следующее:

«Этот лагерь был разрушен во время бомбардировки; и заключенные почти полгода содержались в собачьих будках, уборных и старых хлебопекарных печах».

Верно ли это?

ЙЕГЕР: Таким я застал этот лагерь.

Д-Р СЕРВАТИУС: И вы сами видели это в течение полугода?

ЙЕГЕР: Я был там только трижды. Мне так описывали это, и я застал лагерь в таком состоянии. Насколько я смог установить в то время, он находился в таком состоянии около 4 месяцев; затем его восстановили.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, меня интересуют собачьи будки. Сколько было собачьих будок? Это действительно были собачьи будки или это было лишь уничижительное замечание в адрес какого-то другого жилья?

ЙЕГЕР: Это было мое выражение, потому что заключенные сами сколотили и сбили эти хижины.

Д-Р СЕРВАТИУС: Относится ли то же самое к уборным, или что это значит?

ЙЕГЕР: Это было место, где врач вел прием.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это была бывшая уборная или уборная, которая использовалась по назначению?

ЙЕГЕР: Бывшая уборная.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, это была бывшая уборная, которая была перестроена?

ЙЕГЕР: Она не перестраивалась; она была точно такой же, какой была.

Д-Р СЕРВАТИУС: Использовалась ли эта уборная тогда?

ЙЕГЕР: Она не использовалась.

Д-Р СЕРВАТИУС: Затем вы говорите, что в этом лагере не было столов, стульев или шкафов.

ЙЕГЕР: Это тоже было не так.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, давали ли вы присягу в отношении этих показаний, которые вы видели?

ЙЕГЕР: Да, в отношении тех, которые я видел ранее.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы уверены, что это те самые показания, которые вы только что держали в руках?

ЙЕГЕР: У себя дома в Хемнице я вычеркнул кое-что в представленном мне протоколе допроса и завизировал эти исправления...

Д-Р СЕРВАТИУС: Именно это предложение, не так ли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста, не прерывайте его.

Д-Р СЕРВАТИУС: Пожалуйста, продолжайте.

ЙЕГЕР: Я должен полагать, что это тот самый исправленный протокол.

Д-Р СЕРВАТИУС: Но он перед вами?

ЙЕГЕР: Да, передо мной протокол.

Д-Р СЕРВАТИУС: Не могли бы вы определить, какие именно места вы вычеркнули? Было ли много таких мест или это были лишь отдельные слова?

ЙЕГЕР: Нет, иногда целые предложения.

Д-Р СЕРВАТИУС: И вы поклялись в этом?

ЙЕГЕР: Да. После того как я внес эти изменения, я принес присягу по этому протоколу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, я хотел бы обратить внимание Трибунала на то, что это заявление находилось в материалах дела Круппа в начале судебного разбирательства, и оно было значительно короче, и что в этом заявлении отсутствовал ряд предложений, в отношении которых свидетель здесь принес присягу. Поэтому я бы предложил обвинению представить оригинал, который, по словам свидетеля, он изменил, чтобы можно было увидеть, что именно он написал. Насколько мне известно, тогда он вычеркнул как раз некоторые из тех утверждений, которые он только что повторил здесь.

В качестве примера я упомяну, что он заявил, будто в этом лагере не было стульев, столов или шкафов. Это предложение было вычеркнуто. Таким образом, у свидетеля в то время были сомнения, и он не присягал в этих фактах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не понимаю, о чем вы говорите. Перед нами находится так называемое письменное показание под присягой, которое было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и подписано свидетелем. Свидетель сейчас говорит, что это заявление является правильным, за исключением тех изменений, которые вы вырвали у него при перекрестном допросе.

Д-Р СЕРВАТИУС: Он сказал, что это могли быть целые предложения. Я хотел бы попросить обвинение представить подлинный документ с вычеркнутыми местами, потому что я видел два заявления: краткое, в котором эти места, судя по всему, опущены, и полное, такое, какое лежит перед нами, и которое, по словам свидетеля, было сокращено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все, что говорит свидетель, заключается в том, что первоначально оно было представлено ему в определенной форме? Он внес в него определенные изменения. Затем, после того как эти изменения были внесены — я не знаю, была ли это беловой копией или нет, — он подписал его и принес присягу, и именно этот документ у нас и имеется.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, мое утверждение таково: документ, который находится перед нами, не отражает эти зачеркивания. Слова, которые были вычеркнуты, по-прежнему содержатся в документе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете задать свидетелю любые вопросы по этому поводу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как вы отметили свои изменения?

ЙЕГЕР: Я зачеркнул эти места чернилами и поставил свое имя рядом с исправлениями. Конечно, это трудно, и сегодня я не могу сказать, что именно я тогда вычеркнул, так как у меня не осталось копии.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, если бы этот документ, который находится перед нами, был воспроизведен правильно, эти вычеркнутые места должны были быть видны, тем более что свидетель говорит, что он поставил свои инициалы на полях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подписали ли вы документ после того, как с него была снята беловая копия? Свидетель, подписали ли вы документ после того, как с него была снята беловая копия? Вы же знаете, что такое беловая копия?

ЙЕГЕР: Да. Я должен попытаться вспомнить точно.

Документ был представлен мне. Я внес изменения, а затем подписал три или четыре таких заявления. Затем эти протоколы были забраны; и в тот же день или на следующий день я был в Эссене и принес присягу по этому протоколу. Затем я получил протокол, который зачитал перед судом.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это была беловая копия без каких-либо изменений?

ЙЕГЕР: Это была беловая копия. Я точно не помню; правда, не помню.

Д-Р СЕРВАТИУС: И почему вы внесли эти изменения?

ЙЕГЕР: Протокол появился следующим образом. Капитан Харрис пришел ко мне и допросил меня по этим вопросам. Были сделаны записи; а затем капитан Харрис, я думаю, составил этот протокол и попросил меня подписать его.

Д-Р СЕРВАТИУС: И почему вы внесли эти изменения?

ЙЕГЕР: Потому что я не мог поклясться в этих вещах — в том, что я вычеркнул, я поклясться не мог.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это было неверно или это зашло слишком далеко?

ЙЕГЕР: Отчасти это зашло слишком далеко, я думаю, можно выразиться так; и отчасти это было неверно — разумеется, непреднамеренно. Но я должен был внести эти изменения, и я их внес.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, если я покажу вам документ, в котором я отмечу красным цветом места, которые вы вычеркнули, узнаете ли вы эти места?

ЙЕГЕР: Это очень сложно, поскольку я не могу этого вспомнить.

Д-Р СЕРВАТИУС: Тогда у меня больше нет вопросов.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Мне здесь не все понятно. Я не знаю, утверждает ли адвокат, что у нас есть другой документ, который мы не представили. Мне о таком неизвестно. Мы представили единственный документ, который попал в наше распоряжение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть этот оригинал или он находится...

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Было изготовлено несколько экземпляров, и все они были подписаны как оригиналы. Первый был копией, сделанной на пишущей машинке, остальные — копиями на кальке. Свидетеля допрашивала совместная британско-американская группа, и эта единственная копия была передана нам, и мы ее представили. Это единственная копия, которую мы когда-либо видели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вижу, что в удостоверении о переводе делается ссылка на свидетельство от 14 октября 1945 года, подписанное капитаном Н. Веббом...

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы найдете это в конце документа, я полагаю.

Д-Р БАЛЛАС: Как бывший адвокат господина Круппа фон Болена, я хотел бы сделать заявление по этому поводу.

В досье Круппа, которое адвокат Круппа...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Какое отношение вы к этому имеете? Мы сейчас рассматриваем предложение, выдвинутое доктором Серватиусом относительно того, что этот документ, который мы сейчас рассматриваем...

Д-Р БАЛЛАС: Прошу прощения. Я не совсем понял вас, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сейчас рассматриваем документ за номером D-288. Вы не имеете никакого отношения к этому документу.

Д-Р БАЛЛАС: Да, этот документ касается меня. Портфель Круппа...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Какое право вы имеете говорить об этом? Вы всего лишь бывший адвокат Круппа.

Д-Р БАЛЛАС: Я хочу помочь прояснить этот вопрос. В настоящее время я выступаю от имени доктора Зимерса, адвоката адмирала Редера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но как вы можете помочь нам в вопросе составления обвинением письменного показания этого свидетеля? Вы ничего не можете с этим поделать.

Д-Р БАЛЛАС: Я просто хотел сослаться на разные версии документа.

В досье Круппа имеется документ D-288, который значительно короче этого документа D-288, представленного обвинением по делу Заукеля. В свое время я обратил внимание доктора Серватиуса на это различие, и мы пункт за пунктом проверили, насколько далеко зашли расхождения. Таким образом, существует два документа — один оригинал документа D-288 и тот, что находится в досье Круппа и отличается от документа, представленного по делу Заукеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но этот документ был подписан данным свидетелем. Возможно, был подписан какой-то другой документ, который поместили в досье Круппа, но этот свидетель заявил, что он подписал именно этот документ. Поэтому мне не кажется это существенным.

Д-Р БАЛЛАС: Я просто хотел обратить ваше внимание на тот факт, что существуют два разных документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; спасибо. Есть ли еще кто-нибудь из членов защиты, кто хочет задать вопросы этому свидетелю?

[ Никто не ответил. ]

Тогда, мистер Додд, вы хотите провести его повторный допрос?

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Нет, господин Председатель, за исключением того, что я хотел бы сказать в отношении вопроса Трибунала об этом удостоверении о переводе, где фигурирует имя капитана Н. Вебба: мне сообщили, что это относится к свидетельству, которое прилагается ко всем британским документам и предназначено для переводчиков. Несомненно, дело обстоит именно так. Тем не менее, я распоряжусь провести поиски в комнате документов и прояснить это. Так будет лучше. Но мои британские друзья говорят, что это действительно так — они действительно направляют свидетельство; и единственное возможное объяснение заключается в том, что это свидетельство содержит ошибку в дате. Но в любом случае я разберусь с этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предъявлялся ли свидетелю оригинал этого письменного показания?

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Я полагаю, да. Я понимал так, что у него был тот документ, который находится перед Трибуналом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подтвердил ли он подпись?

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Ну, я так и понял. Я могу навести справки.

[ Обращаясь к свидетелю. ]

Свидетель, вы видели подпись? Это ваша подпись?

ЙЕГЕР: Да.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Вообще-то, я лично беседовал с вами по этому вопросу; и вы сказали мне, что это показание, которое вы дали. Вы помните это? Вы помните, как мы с вами разговаривали, и вы сказали мне, что это ваше заявление? Вы просмотрели и прочитали его.

ЙЕГЕР: Да.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Вы ведь читаете по-английски так же хорошо, как и по-немецки, не так ли? Вы ведь владеете некоторым знанием английского языка.

ЙЕГЕР: Некоторым владею, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, вам передают документ. Он на немецком языке, не так ли?

ЙЕГЕР: Он на немецком языке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И он подписан вами, верно?

ЙЕГЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли в нем какое-то место, которое вы хотите вычеркнуть?

ЙЕГЕР: Могу ли я сначала прочитать документ?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; вы можете прочитать его как можно быстрее.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Пока свидетель читает документ, я хотел бы сообщить Трибуналу, что мы позвонили в комнату документов, и находившийся там офицер сказал нам, что существует только один документ D-288, и это именно он; никаких подписанных дубликатов нет, как утверждал адвокат Круппа.

ЙЕГЕР: Да, здесь на странице 2 есть исправление, написанное карандашом. Я вычеркнул это, но написано это было не мной.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, могу ли я представить документ, который я получил от адвоката Круппа в начале? У меня также есть здесь английский документ, документ за номером 288, и места, которые якобы были тогда вычеркнуты, отмечены мной красным цветом. Я хотел бы представить этот документ для сведения суда; я полагаю, это поможет прояснить данный вопрос. Здесь вычеркнуто много мест.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, доктор Серватиус, насколько я понимаю, это другой документ.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он нам не нужен. У нас перед глазами этот документ, подписанный свидетелем; и мы спросили его, есть ли в нем что-то такое, что, по его мнению, не являлось частью первоначального подписанного им документа.

ЙЕГЕР: На странице 1 написано: «Условия во всех этих лагерях были чрезвычайно плохими». Я бы, вероятно, ограничил это утверждение, потому что я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минуту, свидетель, мы не хотим знать, считаете ли вы, что выразились слишком резко. Мы хотим знать только то, представляет ли документ собой тот документ, который вы подписали — точно ли он представляет документ, который вы подписали. Если есть что-то, что вы хотите изменить сейчас, вы можете сказать, что именно.

ЙЕГЕР: Протокол в том виде, в каком он передо мной находится, я бы никак не стал менять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хочу задать вам всего один или два вопроса. Использовался ли труд военнопленных на предприятиях Круппа в то время, когда вы осуществляли надзор за этими лагерями?

ЙЕГЕР: Я не осуществлял надзор за лагерями военнопленных. Это неверное выражение. Я получил разрешение посещать лагеря военнопленных, которые находились под единоличной юрисдикцией вермахта, и мне сказали, что все эти военнопленные работают на Круппа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Являлся ли кто-нибудь из людей, работавших в лагерях, которые вы упомянули в этом документе, военнопленным?

ЙЕГЕР: На Хёгштрассе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Там работали военнопленные, да?

ЙЕГЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На предприятиях Круппа?

ЙЕГЕР: На заводах Круппа, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что это была за работа?

ЙЕГЕР: Эти вопросы не входили в мою компетенцию. Это зависело от их специальности — слесари, вероятно, работали в слесарной мастерской. Но было также много неквалифицированных рабочих. Но я, естественно, не могу назвать вам все подробности; эти вопросы не входили в мою компетенцию. Я имел дело с этими людьми только в качестве врача.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

[ Свидетель покинул трибуну свидетелей. ]

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Господин Председатель, я нашел это свидетельство; и оно таковым, как я его описал для Трибунала. Это свидетельство капитана Вебера из британской армейской службы о том, что он получил копию этого документа от американской группы; оно подписано им, капитаном Х. Вебером, корпус МВТ, британская армия, европейский сектор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все, что касается вашего представления доказательств, доктор Серватиус?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. Есть еще два свидетеля — Бидерман и Мичке. Я могу отказаться от обоих этих свидетелей.

Тогда у нас все еще нет письменных показаний под присягой, опросных листов от доктора Фосса, доктора Шарманна, свидетеля по фамилии Маренбах и свидетеля Леча, который был экспертом в ведомстве Заукеля. Мы получили опросные листы от свидетелей Дарре и Зельдте, но они еще не переведены. Я представлю их сразу же после того, как они будут переведены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р СЕРВАТИУС: На этом представление моих доказательств закончено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь слово предоставляется адвокату подсудимого Йодля.

Д-Р ЭКСНЕР: Ваша Честь, с вашего любезного разрешения я представлю свои доказательства следующим образом. Прежде всего, я вызову на трибуну подсудимого Йодля и во время его допроса использую все документы, за исключением одного, и представлю их суду.

Мне не нужно утомлять Трибунал пространным чтением. У меня есть три тома документов, которые пронумерованы по порядку: «Йодль 1», «Йодль 2» и так далее, — и в каждом случае я буду называть страницу, которая указана в левом верхнем уголке каждой страницы перевода. Нумерация такая же, как в оригинале; они совпадают. К сожалению, документы расположены не совсем в том порядке, в котором я буду их зачитывать, и отчасти это связано с тем, что они были получены слишком поздно, а отчасти с другими факторами. У меня до сих пор нет нескольких опросных листов, в особенности одного, который очень важен для меня. Я надеюсь, что смогу представить их позже. Мне было разрешено вызвать пять свидетелей, но я могу отказаться от одного из них. Четыре оставшихся свидетеля займут немного времени.

Теперь с любезного разрешения Трибунала я хотел бы вызвать подсудимого Йодля на место свидетеля.

[ Подсудимый Йодль занял место на трибуне свидетелей. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

АЛЬФРЕД ЙОДЛЬ (подсудимый): Альфред Йодль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[ Подсудимый повторил текст присяги. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете садиться.

Д-Р ЭКСНЕР: Генерал-полковник Йодль, в англо-американском судебном меморандуме говорится, что вам 60 лет. Это ошибка. Недавно вам исполнилось 56. Когда вы родились?

ЙОДЛЬ: Я родился в 1890 году, 10 мая.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы родились в Баварии, и оба ваши родителя происходят из старых баварских семей. Вы выбрали военную профессию; какова была главная причина вашего выбора?

ЙОДЛЬ: Мой прадед был офицером; мой отец был офицером; дядя был офицером; мой брат стал офицером; мой тесть был офицером — я вполне могу сказать, что военная профессия была у меня в крови.

Д-Р ЭКСНЕР: А теперь я хотел бы услышать кое-что о ваших политических взглядах. Какая из политических партий, существовавших в Германии до 1933 года, была вам ближе всего по духу?

ЙОДЛЬ: Будучи офицером, я был совершенно далек от любой партийной политики, особенно от ответвлений послевоенного периода. Если я посмотрю на обстановку, в которой я вырос, на взгляды моих родителей, я должен сказать, что ближе всего мне была Национал-либеральная партия и ее идеи. Во всяком случае, мои родители всегда голосовали исключительно за национал-либералов.

Д-Р ЭКСНЕР: Расскажите в двух словах, каково было ваше отношение к Веймарской республике.

ЙОДЛЬ: Верный своей присяге, я честно и без оговорок служил Веймарской республике. Если бы я не мог этого делать, я бы подал в отставку. Более того, демократическая система и демократическая конституция были совсем не чужды нам, южным немцам, поскольку наша монархия тоже была демократической.

Д-Р ЭКСНЕР: И какими были ваши отношения с фон Гинденбургом?

ЙОДЛЬ: Я знал Гинденбурга. Я был прикомандирован к нему после его первого избрания на пост президента рейха, когда он проводил свой первый отпуск в Дитрамцелле. Затем я провел день с семьей Гинденбурга в их имении Нойдек вместе с генерал-фельдмаршалом фон Манштейном. Я могу лишь сказать, что восхищался им; и когда он был впервые избран президентом рейха, я счел это первым симптомом возвращения немецкого народа к самоуважению.

Д-Р ЭКСНЕР: Каково было ваше отношение к Национал-социалистической партии?

ЙОДЛЬ: Национал-социалистическую партию я едва знал и едва замечал до Мюнхенского путча. Именно этот путч втянул рейхсвер в это внутриполитическое развитие. В то время, за редким исключением, он выдержал это испытание на послушание. Но после этого путча в взглядах офицерского корпуса произошел определенный ракол. Мнения о ценности или никчемности Гитлера разделялись. Я все еще был чрезвычайно скептичен и не убежден. На меня это не производило впечатления до тех пор, пока Гитлер во время Лейпцигского процесса не дал заверения в том, что он выступает против любого подрыва рейхсвера.

Д-Р ЭКСНЕР: Посещали ли вы собрания, на которых выступал Гитлер?

ЙОДЛЬ: Нет, никогда.

Д-Р ЭКСНЕР: Расскажите, каких лидеров партии вы знали до 1933 года.

ЙОДЛЬ: Я знал только тех, кто раньше был офицером: например, Эппа, Хюнлейна и Рема. Но у меня больше не было никаких связей или контактов с ними после того, как они покинули рейхсвер.

Д-Р ЭКСНЕР: Читатели ли вы до захвата власти книгу «Майн кампф»?

ЙОДЛЬ: Нет.

Д-Р ЭКСНЕР: Читали ли вы ее позже?

ЙОДЛЬ: Позже я читал ее части.

Д-Р ЭКСНЕР: Каково было ваше мнение по еврейскому вопросу?

ЙОДЛЬ: Я не был антисемитом. Я придерживаюсь мнения, что никакая партия, никакое государство, никакой народ и никакая раса — даже каннибалы — не являются хорошими или плохими сами по себе, а только отдельный индивидуум. Конечно, я знал, что еврейство после войны и в условиях морального разложения, проявившегося после Первой мировой войны, выдвинулось на передний план в Германии самым провокационным образом. Это была не антисемитская пропаганда; это были факты, о которых очень сожалели сами евреи. Тем не менее, я самым решительным образом выступал против любого внесения вне закона со стороны государства, против любого обобщения и любых эксцессов.

Д-Р ЭКСНЕР: Обвинение утверждает, что все подсудимые кричали: «Германия, проснись; смерть евреям».

ЙОДЛЬ: Что касается меня, то это утверждение ошибочно. В каждый период своей жизни я общался с отдельными евреями. Я бывал у евреев в гостях, и некоторые евреи бывали у меня дома. Но это были евреи, которые признавали свое отечество. Это были евреи, чьи человеческие достоинства не подлежали сомнению.

Д-Р ЭКСНЕР: Использовали ли вы когда-нибудь свое влияние в интересах евреев?

ЙОДЛЬ: Да, и это тоже.

Д-Р ЭКСНЕР: Знаете ли вы, что правительство рейха в 1932 году рассчитывало на возможность попыток его свержения и искало спасения в этом направлении?

ЙОДЛЬ: Я, безусловно, знал об этом, потому что, когда я приехал в Берлин в то время, я не обнаружил в более позднем оперативном отделе никаких приготовлений к войне; но я обнаружил приготовления к использованию рейхсвера внутри страны, как против крайне левых, так и против крайне правых. В этой связи существовали планы каких-то маневров, в которых я сам участвовал.

Д-Р ЭКСНЕР: Каково было ваше отношение к назначению Гитлера рейхсканцлером в 1933 году?

ЙОДЛЬ: Назначение Гитлера рейхсканцлером стало для меня полной неожиданностью. В тот вечер, когда я возвращался домой с товарищем сквозь возбужденную толпу, я сказал ему: «Это больше, чем смена правительства; это революция. Куда именно она нас приведет, мы не знаем». Но имя Гинденбурга, который легализовал эту революцию, и имена таких людей, как фон Папен, фон Нейрат, Шверин-Крозиг, оказали на меня успокаивающее действие и дали мне определенную гарантию того, что революционных эксцессов не будет.

Д-Р ЭКСНЕР: В этот момент я хотел бы зачитать часть опросного листа генерала Форманна. Это страница 208 третьего тома моего сборника документов. Я хотел бы обратить внимание Трибунала на то, что страница 208 в верхнем левом углу — я представляю оригинал — относится к периоду с 1933 года. Йодль находился тогда в штабе группы (группенамт), а Форманн состоял в его группе. Я читаю под цифрой 2:

«Йодль, который в то время был майором генерального штаба, в 1933 году был моим руководителем группы (группе). Он полностью разделял точку зрения тогдашнего начальника армейского командования генерала фон Хаммерштейна и был решительно настроен против Гитлера и партии».

Теперь я пропущу несколько строк; они не столь важны. Затем в середине страницы я продолжаю:

«Когда 30 января 1933 года Гитлер был назначен рейхсканцлером, Йодль был потрясен и удивлен. Я отчетливо помню, что 30 или 31 января по его требованию я должен был созвать офицеров его группы на совещание. На этом совещании он пояснил, что Гитлер был призван возглавить рейх в соответствии с действующей конституцией и существующими законами. Мы не должны были критиковать это, в особенности поведение президента рейха и генерал-фельдмаршала фон Гинденбурга. Мы должны подчиняться и выполнять свой долг солдат. Критика нового канцлера и инициированных им новых мер, подобная той, что звучала до сих пор, впредь недопустима, поскольку она несовместима ни с его собственным положением, ни с нашим».

«Вся его речь свидетельствовала о большой тревоге и опасениях относительно дальнейшего развития ситуации...» и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер, сейчас было бы подходящее время сделать перерыв.

[ Трибунал объявил перерыв до 14:00. ]

Дневное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы собирались представить эти ходатайства.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд.

Не возражаете, если я пока отложу пункт номер 1, которым займется мой друг генеральный прокурор Руденко, поскольку он будет рассматривать другое ходатайство; и могу ли я заняться теми, которые касаются меня?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Второе ходатайство подано от имени подсудимого Кальтенбруннера и представляет собой просьбу о перекрестном допросе трех свидетелей, чьи письменные показания были использованы обвинением. Первый — Тифенбахер, который касался условий в Маутхаузене; второй — Кандрут, который занимался тем же вопросом; третий — Штроп, который касался получения Штропом приказов от подсудимого Кальтенбруннера в качестве обергруппенфюрера СС и полицмейстера в Варшаве. Обвинение заявляет, что в этих случаях перекрестного допроса посредством опросных листов было бы достаточно. Далее, я не знаю,...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все, о чем они просили, — это опросные листы, во всяком случае в случае с... во всех трех.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мы не будем возражать против встречных опросных листов до тех пор, пока их не привозят сюда в качестве свидетелей.

Милорд, следующее ходатайство подано от имени подсудимого фон Нейрата о вызове в качестве свидетеля М. Франсуа-Понсе. Обвинение будет признательно, если Трибунал разрешит отложить рассмотрение этого вопроса на день-два, поскольку мои французские коллеги в настоящее время ожидают инструкций из Парижа и еще не получили ответа. Я не думаю, что это ущемит интересы защиты подсудимого фон Нейрата. Будет еще достаточно времени для ответа, прежде чем возникнут какие-либо временные трудности.

Затем, милорд, следующее ходатайство подано от имени подсудимого фон Шираха. Я полагаю, все, что теперь требуется, — это использовать письменное показание доктора Отто Вильгельма фон Вакано. Показание имеет длину 12 страниц и представляет собой сугубо академическое изложение образовательной философии, лежащей в основе школ Адольфа Гитлера. Обвинение считает, что этот вопрос был исчерпывающе освещен самим подсудимым фон Ширахом, а также его свидетелями Хепкеном и Лаутербахером, и полагает, что это письменное показание будет избыточным и дублирующим. Но, конечно, это письменное показание; речь не идет об устном свидетеле, и если Трибунал сочтет, что оно должно быть представлено, обвинение не станет излишне настаивать на своих возражениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Переведено ли уже это письменное показание?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, у меня, безусловно, есть английский... Я читал его перевод на английский язык, милорд, поэтому я полагаю, что он был переведен и на другие языки.

Далее следуют ходатайства подсудимых Гесса и Франка о направлении опросного листа генералу Доновану. Если я могу изложить возражение вкратце, то оно затрагивает тот же вопрос, что и ходатайство от 2 мая 1946 года в отношении мистера Паттерсона из военного министерства США. Возражение обвинения такое же, как я высказывал по тому случаю: когда вы проводите перекрестный допрос свидетеля в отношении его достоверности, вы связаны его ответом и, по мнению обвинения, не должны допускаться к представлению доказательств с целью его опровержения. Так что речь идет о точно таком же вопросе — о взаимоотношениях между свидетелем Гизевиусом и Управлением стратегических служб США.

Следующее ходатайство подано от имени подсудимого Шпеера об утверждении определенных документов, имеющихся в его распоряжении. Обвинение не возражает против этого ходатайства. Они сохраняют за собой право заявить любое отдельное возражение, когда эти документы будут представлены на суде.

Милорд, следующее ходатайство является чисто формальным и подано от имени подсудимого Йодля, дело которого сейчас рассматривается Трибуналом, с просьбой использовать письменное показание доктора Лемана. Возражений против этого нет.

Далее следует ходатайство от имени подсудимого Гесса...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, мы уже заслушали это ходатайство. Мы полностью выслушали доводы по нему, и Трибунал рассмотрит его.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно вашей светлости.

Тогда, я полагаю, остается только ходатайство подсудимого Кейтеля об использовании указа Гитлера от 20 июля 1944 года, и обвинение не возражает против этого.

Милорд, я полагаю, что рассмотрел все ходатайства, кроме первого, которым займется мой друг генеральный прокурор Руденко, — ходатайства подсудимого Геринга.

ГЕНЕРАЛ Р. А. РУДЕНКО (Главный обвинитель от СССР): Члены Трибунала, советское обвинение уже несколько раз выражало свое мнение относительно ходатайства защиты о вызове свидетелей в связи с массовым расстрелом польских офицеров фашистскими преступниками в Катынском лесу. Наша позиция заключается в том, что этот эпизод преступной деятельности гитлеровцев был полностью установлен доказательствами, представленными советским обвинением, а именно сообщением специальной Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию обстоятельств массового расстрела немецкими фашистскими захватчиками военнопленных польских офицеров в Катынском лесу. Этот документ был представлен советским обвинением под номером СССР-54 14 февраля 1946 года и принят Трибуналом; и, как предусмотрено статьей 21 Устава, он не подлежит оспариванию.

Теперь Защита вновь обращается с ходатайством о вызове трех дополнительных свидетелей — психиатра Штоккерта, бывшего адъютанта инженерных войск Бёмерта и специального эксперта штаба группы армий «Центр» Эйхборна.

Мы возражаем против вызова этих трех свидетелей по следующим основаниям:

Вызов психиатра Штоккерта в качестве свидетеля следует считать совершенно беспредметным, поскольку Трибунал не может интересовать вопрос о том, каким образом комиссия пришла к своему выводу — выводу, который был опубликован в гитлеровской «Белой книге». Как бы ни был сделан этот вывод, факт массового расстрела поляков немцами в Катынском лесу был недвусмысленно установлен Советской Чрезвычайной Государственной Комиссией.

Сам Штоккерт является не судебно-медицинским экспертом, а психиатром — в то время он входил в состав гитлеровской комиссии не на основе своей компетентности в области судебной медицины, а в качестве представителя немецко-фашистского военного командования.

Бывший адъютант капитан Бёмерт сам является соучастником преступлений в Катынском лесу, будучи членом инженерных войск, которые осуществляли расстрелы. Будучи заинтересованным лицом, он не может дать никаких полезных показаний для выяснения обстоятельств этого дела.

В-третьих, эксперт штаба группы армий «Центр» также не может быть допущен в качестве свидетеля, поскольку он вообще ничего не знал о лагере польских военнопленных и не мог знать всего, что относится к этому делу. Те же причины относятся и к его возможным показаниям о том, что немцы никогда не совершали никаких массовых расстрелов поляков в районе Катыни. Более того, Эйхборн не может считаться беспристрастным свидетелем.

Несмотря на эти возражения, выражающие мнение всех обвинителей, Советское обвинение особо подчеркивает тот факт, что эти зверские преступления немцев в Катыни расследовались специальной авторитетной Государственной комиссией по расследованию, которая с величайшей тщательностью исследовала все детали. Результаты этого расследования установили, что преступления в Катыни были совершены немцами и представляют собой лишь звено в цепи многочисленных зверских преступлений, совершенных гитлеровцами, множество доказательств которых ранее было представлено Трибуналу.

По этим причинам Советское обвинение категорически настаивает на отклонении ходатайства адвоката защиты.

Я закончил свое выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Адвокат Кальтенбруннера, сэр Дэвид был прав, не так ли, сказав, что вы просите лишь о встречных опросных листах, против которых обвинение не возражает?

Д-Р КУРТ КАУФМАНН (адвокат подсудимого Кальтенбруннера): Господин Председатель, я не возражаю против опросных листов, но тогда я попросил бы заслушать этих свидетелей в моем присутствии вне этого зала судебных заседаний; и затем, на основании этого допроса, опросные листы впоследствии могут быть представлены Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но свидетели здесь?

Д-Р КАУФМАНН: Господин Председатель, я не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы удовлетворили ходатайство об опросных листах, а теперь вы просите о встречных опросных листах; это все, о чем вы просите, и это вообще не предполагает доставки свидетелей сюда. Встречные опросные листы будут отправлены им; они ответят на них. Если по какой-либо причине после получения ответов на встречные опросные листы вы захотите подать дополнительное ходатайство, вы всегда можете это сделать.

Д-Р КАУФМАНН: Правило Суда до сих пор заключалось в том, насколько я понимал, что я имею право на перекрестный допрос в этом зале судебных заседаний, если обвинение представляет здесь аффидевиты этих свидетелей. Таково до сих пор было решение Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, это зависит от того, каково содержание аффидевита. Если это дело имеет важное значение, мы, несомненно, — мы никогда не устанавливали каких-либо общих правил, но мы обычно разрешали вызывать свидетеля сюда для перекрестного допроса, если дело имеет важное значение; но если дело имеет меньшее значение, то мы очень часто распоряжались о направлении встречных опросных листов.

Д-Р КАУФМАНН: Могу ли я добавить к этому последнему предложению? Я считаю эти показания чрезвычайно важными. Суду, вероятно, известно их содержание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Опять же, в своем ходатайстве вы говорите, что обвинение использовало три опросных листа в расчете на то, что лица, дающие показания, будут подвергнуты перекрестному допросу. Это означает, полагаю, встречные опросные листы. В нем не говорится о перекрестном допросе; в нем говорится о встречном допросе. Вы хотите, чтобы их привезли сюда для перекрестного допроса?

Д-Р КАУФМАНН: Именно это я и намеревался сделать, если только не будет принято мое первое предложение. Мое первое предложение проще, на мой взгляд, и оно позволило бы сэкономить время. Оно предлагает разрешить мне присутствовать при допросе свидетелей вне этого зала судебных заседаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, мы понимаем вашу точку зрения, доктора Кауфманн, и мы рассмотрим ее.

Д-Р КАУФМАНН: Благодарю вас.

Д-Р ОТТО СТАХМЕР (адвокат подсудимого Геринга): Могу ли я сделать краткое заявление в связи с ходатайством генерала Руденко?

Генерал Руденко желает отклонить мое ходатайство о представлении доказательств, ссылаясь, кажется, на статью 21 Устава. Я не считаю, что это положение препятствует моему ходатайству. Верно, конечно, что правительственные отчеты являются доказательствами...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Стахмер, я думаю, Трибунал уже постановил, что эта статья не препятствует вызову свидетелей; однако генерал Руденко, в дополнение к аргументу, основанному на статье 21, также привел конкретные причины, по которым, по его словам, именно этих свидетелей не следует вызывать. Он сказал, что один из них — психиатр, а другой не может дать никаких ценных показаний. Мы хотели бы выслушать вас по этому поводу.

Д-Р СТАХМЕР: В отчете, представленном Советским Союзом, выдвигается обвинение в том, что члены инженерного штаба, дислоцированного вблизи Катыни, осуществляли казнь этих польских офицеров. Они упомянуты по именам, и я представляю встречные доказательства — а именно членов того же штаба — чтобы доказать, что за все время дислокации этого штаба никаких убийств польских офицеров не происходило. Я считаю это уместным утверждением и представлением соответствующих доказательств. Нельзя устранять свидетеля на том основании, что он был замешан в этом деянии. Что касается этих людей, то это еще не решено и вообще не упомянуто в протоколе. Кроме того, эти лица, которых я сейчас назвал, не числятся в русском протоколе как принимавшие участие в этом деянии. Помимо этого, я считаю исключенным устранение свидетеля на основании утверждения, что он совершил это деяние. Это предстоит доказать путем его допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается психиатра, был ли он членом немецкой комиссии?

Д-Р СТАХМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он был ее членом?

Д-Р СТАХМЕР: Да. Он присутствовал при разгрузке и по состоянию трупов установил, что казни должны были быть совершены когда-то до оккупации германской армией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но в самом ходатайстве он не говорит, что был членом. Он сказал, что присутствовал во время визита военной комиссии; он знает, как было подготовлено решение комиссии.

Д-Р СТАХМЕР: Я не думаю, что он был назначенным членом, но он принимал участие в этом осмотре и в обязанностях, связанных с ним. Насколько мне известно, он был полковым врачом в каком-то полку поблизости — он был полковым врачом штаба полка поблизости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, мы рассмотрим ваши доводы.

Затем, согласен ли адвокат фон Нойрата с тем, чтобы этот вопрос был отложен? Присутствует ли адвокат фон Нойрата? Его здесь нет? Очень хорошо тогда, мы рассмотрим это.

Далее, адвокат подсудимого Шираха, хотите ли вы что-либо сказать в ответ на то, что сказал сэр Дэвид?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мой коллега доктор Заутер попросил меня в случае необходимости представлять интересы подсудимого фон Шираха.

Что касается заявления сэра Дэвида, мне остается лишь сказать, что, по мнению подсудимого фон Шираха, свидетель фон Вакано, который составил и подписал этот аффидевит, делает заявления по ряду пунктов, о которых господин фон Ширах не говорил, когда его допрашивали в качестве свидетеля. Поэтому я прошу Суд изучить этот аффидевит, чтобы определить, не содержит ли он отдельных пунктов, которые были бы важны в связи с обвинениями против фон Шираха, а затем решить, принимать ли его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли адвокат подсудимых Гесса и Франка сказать что-либо по поводу ходатайства об опросном листе для генерала Донована? Доктор Зайдль, мы уже заслушали аргументы по этому поводу.

Д-Р АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ (адвокат подсудимых Гесса и Франка): Мне нечего добавить к доводам, которые я уже привел по ходатайству об истребовании официальной информации у военного министерства. Я также отозвал свою просьбу о вынесении решения по моему первому ходатайству, которое заключалось в получении информации от военного министерства. Однако еще не решено, следует ли направлять опросный лист военному министру Паттерсону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, этот вопрос будет рассмотрен. Возражений против остальных трех ходатайств не было, поэтому нет необходимости заслушивать прения. Затем Трибунал рассмотрит все эти вопросы.

А теперь, доктор Экнер. Доктор Экнер, если вам лично так удобнее, Трибунал считает, что вы могли бы говорить немного быстрее через наушники.

Д-Р ЭКНЕР: Перед перерывом мы услышали то, что вы сказали своим офицерам, когда Адольф Гитлер пришел к власти. Теперь я хотел бы услышать, как вы отнеслись к назначению Гитлера главой государства в 1934 году.

ЙОДЛЬ: Соединение этих двух должностей в одном лице вызывало у меня большую тревогу. Когда мы потеряли Гинденбурга, мы потеряли фельдмаршала, любимого вермахтом и всем немецким народом. Что мы получим с Гитлером, мы не знали. Правда, результаты плебисцита были настолько подавляющими, что можно было сказать, что никакого высшего закона, чем эта народная воля, существовать не может. Таким образом, мы, солдаты, были вполне оправданы, принося присягу Адольфу Гитлеру.

Д-Р ЭКНЕР: Обвинение говорит о ваших тесных отношениях с Гитлером. Когда вы познакомились с Адольфом Гитлером лично?

ЙОДЛЬ: Я был представлен фюреру фельдмаршалом Кейтелем в штабном поезде 3 сентября 1939 года, когда мы направлялись на польский Восточный фронт. Во всяком случае, это был день, когда я впервые обменялся с ним словами.

Д-Р ЭКНЕР: Через два дня после начала войны?

ЙОДЛЬ: Через два дня после начала войны.

Д-Р ЭКНЕР: Было ли у фюрера доверие к вам?

ЙОДЛЬ: Это происходило очень постепенно. У фюрера было определенное недоверие ко всем офицерам Генерального штаба, особенно армии, поскольку в то время он все еще весьма скептически относился к вермахту в целом.

Я могу, пожалуй, процитировать его высказывание, которое часто доводилось слышать: «У меня реакционная армия, христианский» — иногда он также добавлял — «имперский флот и национал-социалистические военно-воздушные силы».

Отношения между нами сильно менялись. Сначала, примерно до конца кампании на Западе, существовала значительная сдержанность. Затем его доверие ко мне возрастало все больше и больше до августа 1942 года. Потом возникли великий кризис, и его отношение ко мне стало крайне едким и недружелюбным. Это продолжалось до 30 января 1943 года. Затем отношения улучшились и стали особенно хорошими, искренними после того, как в 1943 году было отражено итальянское предательство. Последний год характеризовался многочисленными острыми стычками.

Д-Р ЭКНЕР: В какой степени фюрер доверял вам свои политические намерения?

ЙОДЛЬ: Только в той мере, в какой это было необходимо нам для нашей военной работы. Разумеется, для шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил политические планы несколько более необходимы, чем для командира батальона, поскольку политика является частью стратегии.

Д-Р ЭКНЕР: Разрешал ли он обсуждение политических вопросов между ним и вами?

ЙОДЛЬ: Обсуждение политических вопросов для нас, солдат, как правило, было недопустимо. Один пример особенно характерен. Когда я доложил фюреру в сентябре 1943 года, что фашизм в Италии мертв, поскольку партийные эмблемы были разбросаны повсюду, вот что он сказал: «Такую чушь может докладывать только офицер. В очередной раз становится очевидно, что генералы не понимают в политике».

Легко понять, что после подобных замечаний желание вести какие-либо политические дискуссии было невеликим.

Д-Р ЭКНЕР: Соблюдалось ли поэтому строгое разделение между политическими и военными вопросами?

ЙОДЛЬ: Да, они строго разделялись.

Д-Р ЭКНЕР: Была ли у вас возможность консультироваться с ним по военным вопросам или нет?

ЙОДЛЬ: Консультации по военным вопросам зависели исключительно от обстоятельств момента. В те времена, когда он сам был полон сомнений, он часто обсуждал военные проблемы неделями или месяцами, но если дела были ясны в его собственном сознании или если у него формировалось спонтанное решение, любое обсуждение прекращалось.

Д-Р ЭКНЕР: Здесь часто обсуждалась система соблюдения секретности. Распространялась ли эта секретность и на вас?

ЙОДЛЬ: Да, и в такой степени, которую я по-настоящему осознал только во время этого Трибунала. Фюрер информировал нас о событиях и происшествиях начала войны — то есть об усилиях других стран предотвратить эту войну и даже положить ей конец после того, как она уже началась — лишь в той степени, в какой эти события публиковались в прессе. С политиками и партией он разговаривал совершенно иначе, чем с вермахтом; а с СС — опять же иначе.

Секретность в отношении уничтожения евреев и событий в концентрационных лагерях была шедевром секретности. Это был также шедевр обмана со стороны Гиммлера, который показывал нам, солдатам, сфальсифицированные фотографии именно по этим вопросам и рассказывал нам истории о садах и плантациях в Дахау, о гетто в Варшаве и Терезиенштадте, которые производили на нас впечатление крайне гуманных заведений.

Д-Р ЭКНЕР: Разве из внешнего мира новости не доходили до ставки фюрера?

ЙОДЛЬ: Ставка фюрера представляла собой нечто среднее между монастырем и концентрационным лагерем. Ее окружали многочисленные проволочные заграждения и колючая проволока. На дорогах, ведущих к ней, находились посты для ее охраны. Посередине находилось так называемое кольцо безопасности номер один.

Постоянные пропуска для прохода в это кольцо безопасности не выдавались даже моему штабу, только генералу Варлимонту. Каждый часовой должен был проверять каждого офицера, которого он не знал. Помимо донесений об обстановке, в эту святая святых проникало лишь очень мало новостей из внешнего мира.

Д-Р ЭКНЕР: Но как насчет иностранных газет и радиосообщений?

ЙОДЛЬ: Из иностранных газет мы очень внимательно изучали иллюстрированные американские и английские газеты, поскольку они давали нам очень хорошую информацию о новых видах оружия. Сами зарубежные новости принимались и подвергались цензуре гражданским отделом прессы ставки. Мне давали только то, что представляло военный интерес. Сообщения, касающиеся внутренней политики, полиции или текущей обстановки, были запрещены.

Д-Р ЭКНЕР: Как происходило ваше сотрудничество с фюрером?

ЙОДЛЬ: Оно происходило следующим образом: ежедневно я делал по меньшей мере два доклада об обстановке. Некоторое время назад с некоторым возмущением утверждалось, будто я участвовал в 119 совещаниях. Я участвовал гораздо более чем в 5000 совещаний. Это обсуждение обстановки и доклад о военном положении одновременно являлись отдачей приказов. На основе докладов о событиях фюрер немедленно решал, какие приказы должны быть отданы на ближайшие дни.

Я работал следующим образом: когда мой доклад заканчивался, я уходил в соседнюю комнату. Там я немедленно составлял телетайпные сообщения и приказы на ближайшие дни, и пока доклады об обстановке еще продолжались, я зачитывал эти проекты фюреру для его утверждения. Затем Варлимонт отвозил их в мой штаб, откуда они отправлялись.

Д-Р ЭКНЕР: Присутствовали ли вы также на политических беседах?

ЙОДЛЬ: Позвольте мне добавить — для полноты картины следует сказать, что я не слышал о многих вещах, которые обсуждались во время этих докладов об обстановке. То же самое относится и к фельдмаршалу Кейтелю, который работал схожим образом.

Д-Р ЭКНЕР: Поднимались ли также политические вопросы во время обсуждений обстановки и в какой степени вы присутствовали при обсуждениях политического характера?

ЙОДЛЬ: Как я уже сказал в начале, проблемы политики обсуждались лишь в той мере, в какой это было необходимо для наших военных мероприятий. Также в тех случаях, когда собирались политические и военные руководители, когда присутствовал министр иностранных дел рейха, обсуждались проблемы, лежавшие на стыке политики и ведения войны. Я не принимал участия в исключительно политических переговорах с иностранными политиками — нейтральными или союзными, — ни с министром иностранных дел рейха. Я даже не принимал участия в обсуждениях вопросов организации, вооружения и управления оккупированными территориями, поскольку чисто военные обсуждения обстановки, в которых я должен был участвовать, часто длились или требовали по 6–8 часов в день. Время, которое у меня после этого оставалось, было мне действительно необходимо для собственной работы.

Д-Р ЭКНЕР: Здесь часто заявляли, что возражать фюреру было невозможно. Имели ли вы какой-либо успех со своими возражениями?

ЙОДЛЬ: Нельзя сказать, что возражать фюреру было действительно невозможно. Очень много раз я самым решительным образом возражал ему, но бывали моменты, когда действительно нельзя было ответить ни слова. Кроме того, своими возражениями я побуждал фюрера отказываться от многих вещей.

Д-Р ЭКНЕР: Можете ли вы привести пример?

ЙОДЛЬ: Было огромное количество оперативных вопросов, которые не интересуют Суд; но в сфере, интересующей Суд, было, например, намерение Гитлера отказаться от Женевской конвенции. Я предотвратил это, потому что возражал.

Д-Р ЭКНЕР: Существовали ли другие возможности влиять на Гитлера?

ЙОДЛЬ: Если не удавалось путем открытых возражений предотвратить что-то такое, чего, по моему глубочайшему убеждению, я должен был не допустить, оставалось средство, к которому я часто прибегал, — использование затягивания, своего рода пассивное сопротивление. Я затягивал работу над этим вопросом и ждал психологически благоприятного момента, чтобы снова поднять этот вопрос.

Эта процедура также временами имела успех, например, в случае с намерением выдать определенных летчиков сбитых над сушей самолетов на расправу толпы. Она не имела успеха в случае с приказом о коммандос.

Д-Р ЭКНЕР: Мы поговорим об этом позже. Следовательно, фюрер отдал этот приказ сам.

Свидетель Гизевиус, отвечая на вопросы обвинения, заявил, что «у Йодля была ключевая позиция у Гитлера».

Знали ли вы этого свидетеля в лицо, по слухам о нем или каким-либо иным образом?

ЙОДЛЬ: У меня не было такой чести. Я услышал имя этого свидетеля впервые здесь и впервые увидел его здесь, в Суде.

Д-Р ЭКНЕР: На что, если вообще на что-то, вы могли повлиять, чтобы Гитлер этого не сделал?

ЙОДЛЬ: Очевидно, я мог давать фюреру лишь выжимку событий. Учитывая его склонность принимать эмоциональные решения, я, естественно, проявлял особую осторожность при представлении непроверенных донесений, поступавших от агентов. Если свидетель имел в виду это под своим общим термином «ключевая позиция», он был неправ. Но если он подразумевал под этим, будто я утаивал от фюрера зверства, совершенные нашим собственным вермахтом, или зверства, совершенные СС, то это абсолютно неверно. К тому же, откуда этот свидетель мог об этом знать?

Напротив, я немедленно докладывал о любых подобных новостях фюреру, и никто не мог помешать мне сделать это. Я приведу примеры: здесь был зачитан аффидевис ротмистра Шейдта. Он показал, что обергруппенфюрер Фегелейн сообщил начальнику Генерального штаба полковнику Гудериану и генерал-полковнику Йодлю о зверствах, совершенных бригадой СС Каминского в Варшаве. Это чистая правда. Через десять минут я доложил об этом факте фюреру, и он немедленно отдал приказ о роспуске этой бригады. Когда я узнал из американского радио через моего шефа прессы о расстреле 120 американских пленных под Мальмеди, я немедленно по собственной инициативе организовал расследование через командующего войсками на Западе, чтобы доложить результат фюреру. Когда до моего сведения дошли невообразимые ужасы, совершенные ротой усташей в Хорватии, я немедленно доложил об этом фюреру.

Д-Р ЭКНЕР: Я хотел бы прервать вас на минуту. В своем дневнике, документ номер 1807-PS, вы пишете от 12 июня 1942 года — страница 119, второй том документов:

«Немецкая полевая полиция разоружила и арестовала роту усташей из-за зверств, совершенных против гражданского населения в Восточной Боснии».

Я хотел бы добавить здесь, что это примечательно, поскольку эта рота усташей была чем-то вроде соединения СС в Хорватии и сражалась на немецкой стороне. Из-за зверств немецкая полевая полиция арестовала эту роту усташей.

«Фюрер не одобрил эту меру, которая была осуществлена по приказу командира 708-й дивизии, поскольку она подрывала авторитет усташей, на котором держится все Хорватское государство. Это неизбежно окажет более пагубное влияние на мир и порядок в Хорватии, чем беспорядки населения, вызванные зверствами».

Был ли это тот самый инцидент, о котором вы только что думали?

ЙОДЛЬ: Да.

Д-Р ЭКНЕР: У вас есть другой пример?

ЙОДЛЬ: После издания приказа о коммандос я докладывал фюреру о нарушениях противником международного права только тогда, когда был уверен, что он в любом случае услышит о них по другим каналам. Я докладывал о случаях проведения операций коммандос и захвата коммандос только тогда, когда был абсолютно уверен, что он узнает о них из других источников. В этом отношении я действительно пытался сдерживать любые новые спонтанные эмоциональные решения.

Д-Р ЭКНЕР: Было ли возможно сдерживать Гитлера?

ЙОДЛЬ: К сожалению, нет.

Д-Р ЭКНЕР: Я не понимаю.

ЙОДЛЬ: Я могу сказать только: к сожалению, нет. Существовало бесконечно много путей, по которым фюрер получал информацию о военных делах. Любой человек и любое ведомство могли подавать донесения напрямую в адъютант. Фотограф, отправленный фюрером делать снимки на фронте, находил целесообразным использовать эту возможность, чтобы докладывать фюреру и о военных делах. Когда я возражал против этого, фюрер отвечал: «Мне все равно, от кого я слышу правду; главное, чтобы я ее слышал». Однако эти донесения были не донесениями о зверствах, а как раз наоборот. К сожалению, до фюрера через многие каналы, враждебные вермахту, доходили подстрекательские сообщения против правильного и рыцарского поведения вермахта. Именно эти сообщения и порождали те решения, которые приводили к жестоким действиям. Колоссального количества ущерба можно было бы избежать, если бы мы, солдаты, были в состоянии сдерживать фюрера.

Д-Р ЭКНЕР: Какую роль в этой связи играл Канарис?

ЙОДЛЬ: Канарис видел фюрера десятки раз. Канарис мог докладывать ему все, что хотел и что бы он ни знал. Мне кажется, он знал гораздо больше меня, поскольку я занимался исключительно оперативным ведением войны. Но он никогда не произносил ни слова. Он никогда не сказал мне ни единого слова, и совершенно понятно почему; этот свидетель поддерживал самые лучшие отношения — этот человек, которого ныне нет в живых, поддерживал самые лучшие отношения с Гиммлером и с Хайдрихом. Это было необходимо для того, чтобы они не заподозрили это гнездо заговорщиков.

Д-Р ЭКНЕР: Свидетель Гизевиус много говорил о мятежах и намерениях осуществить путч. Узнавали ли вы лично когда-нибудь о подобных планах?

ЙОДЛЬ: Я никогда не слышал ни единого слова или намека о каком-либо мятеже или каких-либо намерениях совершить путч.

Д-Р ЭКНЕР: Считали ли вы когда-либо — до или во время войны — мятеж возможным или перспективным?

ЙОДЛЬ: Свидетель говорил о мятежах так же небрежно, как о мытье рук. Одно это доказывает мне, что он никогда не думал об этом серьезно. Результаты Капповского путча 1921 года, гитлеровского путча 1923 года хорошо известны. Если нужны дополнительные доказательства, есть результаты 20 июля 1944 года. В то время уже никто не надеялся на победу в истинном смысле этого слова. Тем не менее в этом мятеже, в этой попытке не поднялся ни один солдат, ни единый род войск вермахта, ни один рабочий. Все заговорщики и все участники путча были одиноки. Чтобы свергнуть эту систему, потребовалась бы революция, более мощная, более сильная революция, чем национал-социалистическая. И за такой революцией должны были бы стоять масса рабочих и большинство вермахта в целом, а не просто комендант потсдамского гарнизона, о котором говорил свидетель.

Но как можно было вести войну не на жизнь, а на смерть с другими странами и одновременно осуществлять революцию и рассчитывать извлечь из этого что-то положительное для немецкого народа, я не знаю. Это могут судить только гении, жившие в Швейцарии. Немецкий вермахт и немецкие офицеры не обучались революции. Однажды прусские офицеры ударили мечами оземь — это было единственное революционное деяние вооруженных сил Германии, о котором я знаю. Это было в 1848 году. Если сегодня люди, которые активно способствовали приходу Гитлера к власти, которые участвовали в законах, поддерживать которые мы, солдаты, были обязаны своей присягой на верность Адольфу Гитлеру, — если эти люди требуют революции и мятежа вермахта, когда этот человек им больше не нравится или когда случаются неудачи, то я могу назвать это только подлым.

Д-Р ЭКНЕР: Возникали ли в ваших отношениях с Гитлером напряженность и кризисы? Вы уже намекали на это в связи с данным вопросом.

ЙОДЛЬ: Об этом проще написать книгу, чем дать короткий ответ. Я хотел бы сказать лишь, что, помимо многих возвышающих моментов, наша жизнь в ставке фюрера была в долгосрочной перспективе мученичеством для нас, солдат; ибо это была не военная ставка, а гражданская, и мы, солдаты, были там гостями. Быть гостем где бы то ни было в течение пяти с половиной лет непросто. Я хотел бы добавить лишь одно. Среди немногих офицеров, которые осмеливались смотреть фюреру прямо в глаза и говорить в таком тоне и манере, от которых у слушателей замирало дыхание, потому что они боялись катастрофы, — к этим немногим офицерам принадлежал и я сам.

Д-Р ЭКНЕР: Приведите нам пример такого кризиса в ваших отношениях с Гитлером.

ЙОДЛЬ: Самый тяжелый кризис был в августе 1942 года в Виннице, когда я защищал генерал-полковника Гальдера от неоправданной критики. Это была моя оперативная проблема, детали которой не заинтересуют Суд. Никогда в жизни я не испытывал подобного всплеска ярости ни от одного человека. С этого дня он больше никогда не приходил к обеду.

Д-Р ЭКНЕР: В вашу офицерскую столовую?

ЙОДЛЬ: Нет, он больше никогда не приходил в столовую до конца войны. Доклад об обстановке давался больше не в моей комнате для карт, а в помещениях фюрера. Начиная с этого дня в каждом докладе об обстановке участвовал офицер СС. Было приказано присутствовать восьми стенографисткам, и с тех пор они записывали каждое слово. Фюрер отказался жать мне руку. Он больше не приветствовал меня или делал это редко. Эта ситуация продолжалась до 30 января 1943 года. Через фельдмаршала Кейтеля он передал мне, что больше не может со мной работать и что меня заменит генерал Паулюс, как только Паулюс возьмет Сталинград.

Д-Р ЭКНЕР: Не пытались ли вы сами в это время добиться освобождения от должностей в ОКВ?

ЙОДЛЬ: Все это время через день я просил генерала Шмундта позаботиться о том, чтобы меня наконец отправили на фронтовую должность к горным стрелкам в Финляндию. Я хотел туда уехать. Но ничего не происходило.

Д-Р ЭКНЕР: Обвинение утверждало, что вы пользовались благосклонностью фюрера и что фюрер осыпал вас своими милостями. Сколько в этом правды?

ЙОДЛЬ: Мне не нужно тратить много слов на это. То, что я сказал, — чистая правда. Боюсь, что то, о чем говорило обвинение, является плодом воображения.

Д-Р ЭКНЕР: Также говорилось, что вы были честолюбивы в своей военной карьере. Как насчет этого?

ЙОДЛЬ: Если обвинение имеет в виду, что как так называемый политический солдат я продвигался по службе особенно быстро, то они заблуждаются. Я стал генералом на пятидесятом году жизни. Это совершенно нормально. В июле 1940 года, когда меня назначили генералом артиллерии, я, правда, перешагнул через звание генерал-лейтенанта, но это была лишь случайность. Гораздо более молодой генерал ВВС Ешоннек, начальник Генерального штаба люфтваффе, должен был получить звание генерал-полковника авиации. Тогда Шмундт сказал фюреру: «Йодль, пожалуй, тоже мог бы это сделать». После этого, незадолго до заседания рейхстага, фюрер решил произвести и меня — в генералы артиллерии. Этот Ешоннек, который намного моложе меня, стал генерал-полковником гораздо раньше меня. Цейцлер, который раньше был моим подчиненным, стал генерал-полковником одновременно со мной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, мы прервемся.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы прервемся сегодня во второй половине дня в 16:30.

Д-Р ЭКНЕР: Мы обсуждали то, в какой степени вы пользовались благосклонностью фюрера, а именно в отношении...

Разве вы не получали исключительных наград от Гитлера?

ЙОДЛЬ: К моему удивлению, когда винницкий кризис закончился, 30 января 1943 года я получил от фюрера Золотой партийный значок. Это была единственная награда, которую я получил от фюрера.

Д-Р ЭКНЕР: За все пять с половиной лет войны?

ЙОДЛЬ: Да.

Д-Р ЭКНЕР: Получали ли вы подарок или денежное пожертвование от Гитлера или от партии?

ЙОДЛЬ: Ни единого цента. Если я не должен ничего скрывать, я должен упомянуть тот факт, что в ставке мы получали пакет кофе от фюрера каждое Рождество.

Д-Р ЭКНЕР: Приобретали ли вы какое-либо имущество на оккупированных нами территориях или получали что-либо в подарок либо на память?

ЙОДЛЬ: Абсолютно ничего. Когда в обвинительном заключении встречается фраза о том, что подсудимые обогащались за счет оккупированных территорий, что касается меня лично, у меня есть на это только одно слово, и я должен быть откровенен — это клевета на порядочного немецкого офицера.

Д-Р ЭКНЕР: Во время войны вы откладывали часть своего жалованья в качестве генерал-полковника. Как вы инвестировали эти деньги?

ЙОДЛЬ: Все мои сбережения за эту войну в настоящее время находятся в облигациях рейха...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он сказал, что не мог сберечь ни пфеннига. Его еще не допрашивали об этом в порядке перекрестного допроса.

Д-Р ЭКНЕР: На протяжении всего периода войны вы находились при Гитлере и поэтому действительно должны знать его лучше всех. Поэтому я хотел бы подробно расспросить вас о личности фюрера, однако Суд не очень любит повторения. Поэтому расскажите совсем кратко, что особенно повлияло на вас в поведении Гитлера, что произвело на вас особенное впечатление? Что вам не нравилось?

ЙОДЛЬ: Гитлер был лидером в исключительной степени. Его знания и его интеллект, его ораторское искусство и его сила воли в конце концов побеждали в любом духовном конфликте каждого. Он сочетал в необычной степени логику и ясность мысли, скептицизм и избыток воображения, которые очень часто предвидели то, что произойдет, но также очень часто заблуждались. Я поистине восхищался им, когда зимой 1941–1942 годов своей верой и своей энергией он удержал колеблющийся Восточный фронт; ибо в то время, как и в 1812 году, надвигалась катастрофа. Его жизнь в ставке фюрера была сплошным долгом и трудом. Скромность в его образе жизни производила впечатление. Не было ни единого дня за эту войну...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Одну минуту. Как вы сказали, доктор Экнер, Трибуналу уже приходилось выслушивать подобного рода вещи снова и снова. Нам это неинтересно.

Д-Р ЭКНЕР: Возможно, вы можете рассказать Трибуналу то, что они слышали реже, а именно — что вам не нравилось в личности Гитлера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что в такой общей постановке это представляет какой-либо интерес для Трибунала — что ему не нравилось в Гитлере. Я имею в виду, не может ли он перейти к сути своего собственного дела?

Д-Р ЭКНЕР: Чувствовали ли вы себя близким к фюреру лично?

ЙОДЛЬ: Нет; ни в коей мере.

Д-Р ЭКНЕР: Все ваши отношения носили по существу служебный характер?

ЙОДЛЬ: Да, исключительно служебный. Я не входил в его ближний круг, и он знал о мне не больше того, что моя фамилия Йодль и что поэтому, предположительно, я родом из Баварии.

Д-Р ЭКНЕР: Кто входил в ближний круг?

ЙОДЛЬ: Главным образом вся старая гвардия со времен становления партии: Борман прежде всего, старые женщины-секретари, его личный врач и политические адъютанты или адъютанты от СС.

Д-Р ЭКНЕР: Ваша речь перед гауляйтерами была использована обвинением в качестве доказательства того, что вы были безусловным последователем фюрера и его энтузиастическим приверженцем. Расскажите нам, как вы пришли к тому, чтобы произнести эту речь?

ЙОДЛЬ: Борман предложил эту речь фюреру, и фюрер приказал ее произнести, хотя я взялся за эту речь весьма неохотно, главным образом из-за нехватки времени. Но таково было всеобщее пожелание в этот период кризиса...

Д-Р ЭКНЕР: Когда была эта речь?

ЙОДЛЬ: В ноябре 1943 года. Ей предшествовал выход Италии из войны. Это было время тяжелых воздушных налетов. В тот момент было, естественно, необходимо дать политическим руководителям в тылу совершенно не приукрашенную картину всей военной ситуации, но в то же время вселить в них определенную уверенность в высшем руководстве. Эту речь, которая носила название «Стратегическое положение Германии к началу пятого года войны», очевидно, не мог произнести блокляйтер, ее мог произнести только офицер штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, и именно поэтому я произнес эту речь.

Д-Р ЭКНЕР: Каково было содержание этой речи?

ЙОДЛЬ: Содержание, как я уже сказал, представляло собой общую картину стратегического положения. Здесь, перед Трибуналом, естественно, было зачитано только введение. Это введение рисовало картину того, что осталось позади, но не с политической точки зрения, а скорее со стратегической. Я описал оперативную необходимость всех операций так называемых войн за расширение жизненного пространства. Я никоим образом не отождествлял себя с Национал-социалистической партией, но, как и подобает офицеру Генерального штаба, отождествлял себя со своим Верховным главнокомандующим; ибо в то время речь шла уже не о национал-социализме или демократии. Вопрос стоял о «быть или не быть» немецкого народа. И в Германии тоже были патриоты, а не только в соседних государствах; и я буду считать себя среди этих патриотов, пока дышу. Более того, не важно, к кому обращаешься, важно то, что говоришь и о чем говоришь. Кроме того, я могу также заявить, что произнес ту же самую речь перед командующими военных округов и старшими офицерами резервной армии.

Д-Р ЭКНЕР: Начало и конец речи содержат неоспоримую хвалу партии и фюреру. Почему вы включили это в чисто объективную военную речь?

ЙОДЛЬ: Для меня было невозможно начать такого рода речь с критической полемики в отношении партии или моего Верховного главнокомандующего. Необходимо было создать доверие между офицером и партийным лидером; ибо это доверие было необходимо не только для того, чтобы речь достигла своей цели, это доверие было предпосылкой победы. Кроме того, я хотел бы сделать важное замечание относительно того, что обвинение представило как документ за номером L-172...

Д-Р ЭКНЕР: Это та самая речь перед гауляйтерами?

ЙОДЛЬ: Это совсем не речь перед гауляйтерами; это не та речь, которую я произнес. Это не что иное, как «корзиночная» версия этой речи. Это первый черновой набросок, который был полностью переработан и изменен, поскольку он содержал много вещей, не имевших значения. Вся сердцевина речи, а именно раздел о тогдашней ситуации, часть, касающаяся противника, имеющихся в его распоряжении средств и его намерений, — все это отсутствует. То, что содержится в этом документе, — это многие сотни заметок к речи, которые были присланы мне моим штабом. Я скомпилировал свою речь из этих заметок, а затем вернул весь этот материал своему штабу.

Д-Р ЭКНЕР: Значит, это не рукопись вашей речи?

ЙОДЛЬ: Это никоим образом не рукопись; та выглядит совсем по-другому.

Д-Р ЭКНЕР: Теперь мы перейдем к другому вопросу. С какими руководителями партии вы познакомились со времени захвата власти до начала войны?

ЙОДЛЬ: Не считая военных, с рейхсминистром Фриком в одиночку. Я был у него дважды, когда нужно было обсудить вопросы реформы рейха.

Д-Р ЭКНЕР: А кого из присутствующих здесь подсудимых вы знали до 1939 года или до начала войны?

ЙОДЛЬ: Из присутствующих здесь подсудимых я знал только рейхсмаршала, гросс-адмирала Редера, фельдмаршала Кейтеля и министра Фрика; больше никого.

Д-Р ЭКНЕР: Интересовались ли вы тем временем литературой национал-социализма?

ЙОДЛЬ: Нет.

Д-Р ЭКНЕР: Участвовали ли вы в съездах партии рейха?

ЙОДЛЬ: В 1937 году в своем официальном качестве я участвовал последние 3 дня в Нюрнберге, когда происходил смотр Службе труда, СА и вермахту.

Д-Р ЭКНЕР: Участвовали ли вы в памятных мероприятиях в Мюнхене, то есть ежегодно 9 ноября?

ЙОДЛЬ: Нет. Мне там действительно было нечего делать.

Д-Р ЭКНЕР: Можете ли вы сказать нам, какова была ваша позиция по отношению к полувоенным формированиям партии?

ЙОДЛЬ: Эти полувоенные организации росли как грибы после захвата власти; однако только СА под руководством Рёма попытались захватить всю полноту власти. Свидетель Гизевиус заявил здесь, что путча Рёма не было. Это верно, но он был близок к осуществлению. В то время в Военном министерстве рейха мы были вооружены до зубов, и Рём был подлинным революционером, а не кабинетным бунтовщиком. Когда в июне 1934 года вмешался фюрер, с этого момента между вермахтом и СА больше не было никаких конфликтов. Вермахт стал с еще большим подозрением относиться к частям СС, которые с этого момента начали чрезвычайно быстро разрастаться. Можно смело сказать, что армия так и не смирилась с этим дуализмом двух вооруженных организаций внутри страны.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь я хотел бы процитировать различные выдержки из вашего дневника — документ за номером 1780-PS, страница 2 первого тома сборника документов, — чтобы показать, что Йодль снова и снова озабочен этим проникновением СС в армию. 19 апреля — это второй абзац — или перед этим, 22 марта, имеется запись на этот счет. Затем 19 апреля: «Х. посещает начальника Управления вооруженных сил; излагает ему свои опасения по поводу развития СС».

Во французском переводе эта буква «H» заменена на «Гейдрих». Это, конечно, не имеет никакого смысла, ибо Гейдрих уж точно не испытывал никаких опасений по поводу развития СС; но буква «H» совершенно очевидно означает «Гальдер», который был генерал-квартирмейстером. Я не знаю, была ли эта поправка внесена во французский сборник документов. К сожалению, я отметил немало ошибок в переводе в английском и французском сборниках документов и обратился по этому поводу к генеральному секретарю с просьбой внести исправления. Должен сказать, что столь большое количество ошибок в переводе производит сомнительное впечатление, особенно когда вместо буквы «H» подставляется слово «Гейдрих» и начальник управления вооруженных сил увязывается с одной из самых одиозных фигур в СС. Должен сказать, что я преисполнен опасений — я должен подчеркнуть это, — поскольку за последние несколько месяцев Трибуналу были представлены сотни документов, перевод которых мы не могли проверить. Когда мы все же провели проверку в одном случае, мы обнаружили немало изъянов, как это сделал недавно д-р Зимерс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Экснер, предполагается, что вы задаете вопросы. Сейчас вы делаете слишком длинные заявления.

Д-Р ЭКСНЕР: Я хотел бы сослаться на предпоследний пункт от 3 февраля на той же странице...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Профессор Экснер, адвокаты не должны делать длинных заявлений, не подкрепленных вещественными доказательствами. Вы не можете делать заявления подобного рода. Если имеется какой-либо неправильный перевод, вы можете привлечь к нему наше внимание; но делать общие заявления относительно перевода документов — это не тот путь.

Д-Р ЭКСНЕР: Господин Председатель, я не желаю давать больше никаких пояснений в данный момент, но я хотел бы процитировать отрывки из своего сборника документов, относящиеся к 3 февраля...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы исправили одно очевидное неверное толкование или неверный перевод буквы «H». Что ж, вы можете сделать это снова, если потребуется, в других местах. Вы не можете делать общие заявления по этому поводу.

Д-Р ЭКСНЕР: Я буду читать только то, что разрешено. Я буду читать выдержки из сборника документов без какой-либо критики. Мне больше нечего сказать по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ЭКСНЕР: Там говорится 3 февраля:

«Генерал Томас докладывает, что офицер связи при Министерстве экономики... подполковник Древс, навестил его по приказу Шахта. Он придерживался мнения, что СС используют все средства, чтобы бросить тень на вермахт и загнать его в угол в его нынешнем слабом состоянии».

Затем под датой 10 февраля говорится:

«Гиммлер якобы расстроен тем, что старшие офицеры вермахта выдвинули против него неслыханные обвинения».

Затем, пожалуй, еще один отрывок; из следующего документа, на странице 4 сборника документов, снова из того же дневника, документ за номером 1809-PS, запись от 25 мая 1940 года:

«План неограниченного расширения СС в целом звучит подозрительно».

Испытывали ли вы уже в то время опасения по поводу опасности этого дуализма, о котором вы только что упомянули?

ЙОДЛЬ: Как человек, весьма хорошо сведущий в истории, я испытывал по этому поводу множество опасений. Я не только испытывал опасения, но даже во время войны совершенно открыто высказывал эти опасения Гиммлеру и Борману.

Д-Р ЭКСНЕР: Как получилось, что Гиммлер приобретал все большее влияние в военной сфере?

ЙОДЛЬ: Это можно объяснить тем фактом, что у фюрера было ощущение — которое, пожалуй, в целом было правильным, — что значительная часть офицерского корпуса выступает против его идей. Он усматривал в таком отношении не только внутриполитическую опасность, но также видел в нем угрозу победе, которая, по его мнению, могла быть достигнута только с помощью безжалостных методов.

Д-Р ЭКСНЕР: И к каким практическим результатам это привело?

ЙОДЛЬ: Практические результаты были следующими: части СС колоссально умножились; полиция получила полномочия, которые простирались даже на оперативную сферу армии, и позднее были созданы высшие руководители СС и полиции; служба разведки была передана СС — где, между прочим, она была организована Кальтенбруннером гораздо лучше, чем прежде, — резервная армия была подчинена юрисдикции Гиммлера, и, в конце концов, также вся организация военнопленных.

Д-Р ЭКСНЕР: В своем дневнике вы выражаете удовлетворение назначением фюрером генерала фон Браухича главнокомандующим сухопутными войсками. В то время был выбор между ним и генералом Рейхенау. Почему вы были рады, что был выбран Браухич?

ЙОДЛЬ: Генерал фон Рейхенау был известен как истинно политический генералиссимус, и я боялся, что он, возможно, без колебаний принесет в жертву новому режиму все хорошие старые традиции армии.

Д-Р ЭКСНЕР: Я хотел бы сослаться в этой связи на дневник Йодля, документ за номером 1780-PS, страница 6, первый том, с записью от 2 февраля 1938 года, второй абзац, и снова на запись от 3 февраля 1938 года, которую можно найти на странице 7, где он выглядит особенно счастливым:

«Начальник Управления вооруженных сил сообщает мне, что битва выиграна. Фюрер принял решение о назначении генерала фон Браухича главнокомандующим армией».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что вам нужно это читать. Там просто говорится, что он поддерживает фон Браухича.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы задумывались о конкретных последствиях для соответствующих генералов в случае назначения фон Рейхенау?

ЙОДЛЬ: Да. Не было никаких сомнений в том, что старшие генералы, такие как Рундштедт, Бок, Адам, Лист, Гальдер и так далее, никогда бы не подчинились фон Рейхенау.

Д-Р ЭКСНЕР: После этого вступления давайте перейдем к преступлениям против законов войны и человечности, в совершении которых вас обвиняют. Осталось очень мало времени. Поэтому я хотел бы прояснить ваше участие в приказе о комиссарах. Проект Верховного командования армии об обращении с советскими комиссарами был представлен вам, и вы сделали на полях этого проекта пометку, на основании которой обвинение предъявило вам...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каков номер документа?

Д-Р ЭКСНЕР: Номер документа — 884-PS, вещественное доказательство СССР-351, страница 152, второй том моего сборника документов. Все это представляет собой комплект заметок к докладу.

[Обращаясь к подсудимому.] Возможно, вы сможете сказать нам прежде всего следующее: какое отношение вы имели к этому делу, то есть к обращению с комиссарами?

ЙОДЛЬ: Я не участвовал в подготовке этого проекта. В то время я не занимался ни военнопленными, ни вопросами военно-уголовного права. Но проект был представлен мне до того, как он был передан генерал-фельдмаршалу Кейтелю.

Д-Р ЭКСНЕР: Хорошо. Теперь вы добавили: «Мы должны рассчитывать на возмездие против немецких летчиков. Поэтому лучше всего представить всю акцию как акт возмездия».

Что вы имеете в виду под этим заявлением?

ЙОДЛЬ: Намерение фюрера, изложенное в этом проекте, было единодушно отвергнуто всеми военнослужащими. По этому поводу также происходили очень жаркие дискуссии с главнокомандующим армией. Это сопротивление завершилось характерной фразой фюрера: «Я не могу требовать, чтобы мои генералы понимали мои приказы, но я требую, чтобы они их выполняли». Теперь же, в данном случае, своей пометкой я хотел указать генерал-фельдмаршалу Кейтелю на новый путь, с помощью которого можно было бы попытаться все же обойти этот потребованный приказ.

Д-Р ЭКСНЕР: Обвинение, как вы, вероятно, помните, сделало этот приказ предметом столь серьезного обвинения против германских военных властей потому, что он был составлен до начала войны. Эти заметки датированы 12 мая 1941 года, и там вы говорите: «Лучше всего представить всю акцию как акт возмездия». Что вы под этим имели в виду?

ЙОДЛЬ: Правильно, что из-за своей идеологической оппозиции большевизму фюрер рассчитывал на возможное утверждение (приказа) в отношении комиссаров как на нечто непреложное. Он укрепился в этом мнении и обосновал его следующими словами: «Я веду войну против коммунизма уже 20 лет. Я знаю коммунизм, а вы его не знаете». Я должен добавить, что мы тоже, конечно, в определенной степени находились под влиянием того, что писалось в литературе всего мира о большевизме с 1917 года. У нас также был некоторый опыт, например, Советская республика в Мюнхене. Несмотря на это, я придерживался мнения, что прежде всего следует подождать и посмотреть, будут ли комиссары действительно действовать так, как ожидал от них фюрер; и если его подозрения подтвердятся, мы сможем тогда прибегнуть к репрессиям. Именно это я и имел в виду под своей пометкой на полях.

Д-Р ЭКСНЕР: Иными словами, вы хотели подождать до начала войны; затем вы хотели подождать, пока не накопите опыт в этой войне; и затем вы хотели предложить меры, которые при необходимости можно было бы рассматривать как репрессии против методов ведения боя, используемых противником. Вы это имели в виду, когда сказали: «Поэтому лучше всего представить всю акцию как акт возмездия»? Что вы имеете в виду под «Man zieht auf»? Эти слова были переведены обвинением как...

МИСТЕР Д. Д. РОБЕРТС (главный адвокат Соединенного Королевства): Ваша честь, при допросе моего ученого коллеги д-ра Экснера он уже в течение нескольких минут задает подсудимому весьма пространные наводящие вопросы о том, каков был смысл отрывка в этом письме. По моему утверждению, это вообще не является показанием свидетеля; это речь д-ра Экснера, и я попросил бы его не произносить сейчас еще одну.

Д-Р ЭКСНЕР: Я по-прежнему считаю необходимым при представлении доказательств определить, что думал подсудимый, когда писал эти слова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы неоднократно слышали от меня, что когда адвокаты задают наводящие вопросы, которые вкладывают ответ в уста свидетеля, это имеет очень небольшой вес для Трибунала. Совершенно очевидно, что если вы хотели спросить, что свидетель имел в виду под своей заметкой, он мог бы ответить; и это надлежащий способ поставить вопрос, а не подсказывать ему ответ.

Д-Р ЭКСНЕР: Сначала я задал вопрос, а затем, как мне кажется, я подводил итог основным моментам того, что сказал свидетель.

Здесь также возникает трудность с переводом, которую я хотел бы преодолеть; то есть я в ней не уверен. «Es wird aufgezogen» или «man zieht es am besten auf als Repressalie» переведено на английский язык как «It is best therefore to brand», а на французский — как *stigmatiser*. Мне кажется, что это не совсем корректно и что следует сказать: «It is best to handle it as a reprisal», а по-французски сказать *traiter*.

[Обращаясь к подсудимому.] Что было дальше?

ЙОДЛЬ: Я считаю, что следует дать дальнейшее пояснение выражения «aufziehen». Немецкое слово «aufziehen» также имеет некоторую двусмысленность. Было сказано, что это было типичное военное выражение, использовавшееся подсудимым Йодлем в то время. Это не означает, как предполагает обвинение, «камуфлировать». Скорее, я сказал бы буквально: «Я считаю, что мы должны проводить эту операцию совсем по-другому», то есть подойти к ней иначе. Мы бы сказали, что проведем демонстрацию нового оружия перед фюрером иначе; это означает, например, «в другой последовательности, иным образом». Среди нас, военных, «aufziehen», то есть проводить, означало ровно то же самое, что «взяться за дело» или «организовать» что-либо. Но это не означало «обманывать».

Д-Р ЭКСНЕР: Вы имеете в виду, что слово «aufziehen» не имеет никакого дополнительного значения, указывающего на обман?

ЙОДЛЬ: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь мы сделаем перерыв.

[Трибунал прервался до 4 июня 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND FORTY-SIXTH DAY
Tuesday, 4 June 1946

Утреннее заседание

[Подсудимый Йодль вновь занял место для свидетелей.]

Д-Р ЭКСНЕР: Генерал, вчера во второй половине дня мы начали рассматривать военные преступления, но сегодня я хотел бы прежде всего задать вам несколько предварительных вопросов. Какую должность и какие задачи вы выполняли в период войны?

ЙОДЛЬ: Мне приходилось заниматься всей генеральной штабной работой, касающейся стратегического оперативного руководства войной. Затем мне подчинялся отдел военной пропаганды, в чьи обязанности входило сотрудничество с прессой; и, в-третьих, я возглавлял управление, которое, говоря в общем плане, должно было распределять средства связи между различными родами войск вермахта. Вся эта сфера деятельности занимала у меня столько времени, что, как правило, я работал ночь за ночью, до 3 часов утра. У меня совершенно не было времени заниматься чем-либо еще. Мне уже приходилось перепоручать своему личному адъютанту почти всю работу с прессой, которая должна была получать ежедневную информацию.

Д-Р ЭКСНЕР: Эти задачи, которые вы только что назвали, были связаны с вашей должностью, а именно с Шефом оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, чей вы были начальник, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, чьим начальником я был.

Д-Р ЭКСНЕР: И одним из отделов оперативного штаба, главным и наиболее важным, был оперативный отдел?

ЙОДЛЬ: Да, оперативный.

Д-Р ЭКСНЕР: И большинство ваших задач были связаны с этим отделом. Обвинение утверждает, что вы были начальником штаба у генерал-фельдмаршала Кейтеля. Вы согласны с этим?

ЙОДЛЬ: Это неверно, как уже было показано на примере структуры, которая объяснялась здесь во время рассмотрения дела генерал-фельдмаршала Кейтеля. Здесь существует большая разница. В качестве начальника штаба я был бы помощником генерал-фельдмаршала Кейтеля, занимающимся всеми его обязанностями. Однако я был лишь начальником одного из многих отделов, подчиненных генерал-фельдмаршалу Кейтелю.

Начиная с 1941 года у меня и моего оперативного отдела вошло в практику докладывать фюреру напрямую по всем вопросам, касающимся стратегии, в то время как генерал-фельдмаршал Кейтель, используя мое квартирмейстерское управление в качестве своего рода личного рабочего аппарата, взял на себя все остальные задачи.

Д-Р ЭКСНЕР: Были ли у вас, как у начальника Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, полномочия отдавать приказы?

ЙОДЛЬ: Нет — точнее говоря, только через мой рабочий аппарат. Я подчинялся генерал-фельдмаршалу Кейтелю, и даже сам Кейтель не был командующим, а лишь начальником штаба. Но в ходе этой войны я, естественно, сам решал многие оперативные детали и сам их подписывал. В этих вопросах не было никаких разногласий с главнокомандующими, ибо я пользовался их доверием и работал с ними в наилучших условиях.

Д-Р ЭКСНЕР: Человеку со стороны не совсем легко понять, что, хотя у вас не было полномочий отдавать приказы, здесь было представлено так много приказов, которые фактически были подписаны вами, причем подписаны по-разному — иногда вашим полным именем, иногда буквой «J», первой буквой вашего имени. Пожалуйста, объясните эти различия.

ЙОДЛЬ: Следует различать следующее: указы, которые подписывал сам фюрер, если они носили оперативный характер, имеют в конце, в правом нижнем углу, мою личную подпись (инициал); это означает, что я по меньшей мере содействовал формулированию этого приказа. Затем существовали приказы, которые также исходили от фюрера, хотя подписывались не им лично, а по поручению: «по приказанию, Йодль»; но в начале у них всегда стояла фраза: «Фюрер постановил» или эта фраза встречалась где-либо в тексте приказа. Обычно имелась преамбула, в которой излагались причины издания приказа, а затем следовало: «Поэтому фюрер постановил».

Д-Р ЭКСНЕР: И в чем была разница между этими двумя группами приказов? Почему одна группа приказов подписывалась фюрером, а другая — только вами?

ЙОДЛЬ: Разница заключалась лишь в том, что приказы, подписанные мной, имели меньшее значение.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь, были и другие приказы, которые не начинались со слов «Фюрер постановил», но тем не менее были подписаны вами. Как насчет них?

ЙОДЛЬ: Эти приказы, как правило, подписывались: «Начальник Верховного командования вооруженных сил, по приказанию, Йодль». Это были приказы, которые исходили от меня, то есть я или мой штаб формулировали их. Сам фюрер и генерал-фельдмаршал Кейтель, возможно, были информированы об этих приказах, но не в каждом случае.

Затем существовали другие приказы, на первой странице которых в правом верхнем углу стояла моя личная подпись (инициал). Это были приказы, изданные другими ведомствами. Мой инициал «J» на первой странице был лишь служебной пометкой, показывающей, что приказ был представлен мне. Но это не означало, что я читал его, ибо если при беглом просмотре первой страницы я видел, что указ касается дела, не связанного с моей сферой деятельности, я ставил свой инициал и откладывал его в сторону, потому что должен был экономить время.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь, есть еще один большой объем документов, некоторые из которых используются в качестве весьма изобличающих вас доказательств; это не приказы, а сводные записки. Можете ли вы прокомментировать их?

ЙОДЛЬ: Эти сводные записки представляли собой форму организации работы на высших штабных уровнях, предназначенную для удобства лиц, у которых не было времени изучать огромные папки с делами. Сводные записки содержали в краткой, сжатой форме описание того или иного вопроса, зачастую точки зрения других ведомств и иногда даже предложение. Однако важным моментом является то, что это не был приказ; это не был проект приказа, но он служил основой для приказа.

Д-Р ЭКСНЕР: Пожалуй, ситуация лучше всего прояснится, если вы сможете объяснить это Трибуналу в связи с проектом заметок, касающихся комиссаров, о котором упоминалось вчера. Это документ 884-PS, вещественное доказательство СССР-351; том II моего сборника документов, страница 152.

Прежде чем вы начнете, я хотел бы обратить внимание Трибунала на ошибку в переводе. На странице 152, под цифрой I, говорится:

«ОКХ представило проект инструкций в отношении политических должностных лиц и так далее... в отношении комиссаров...»

В английском переводе говорится: «Сухопутное командование армии представляет заявление...»; но это проект. И я не совсем понимаю французский текст; там говорится: *Confirmation des instructions*. Очевидно, должно быть *projet*.

В любом случае в немецком оригинале сказано:

«ОКХ представило проект инструкций относительно обращения с политическими должностными лицами и так далее для единообразного применения приказа, отданного 31 марта 1941 года».

И это комиссары. Все это представляет собой сжатый проект. Не могли бы вы объяснить, что это значит?

ЙОДЛЬ: Этот документ является типичным примером. Прежде всего, он содержит проект другого отдела сухопутного командования армии, не дословно, а в краткой, сжатой форме. Во-вторых, под цифрой II, на странице 153, изложены взгляды другого ведомства — ведомства рейхсляйтера Розенберга. Затем под цифрой III он содержит предложение моего собственного штаба.

Таким образом, все это дело далеко не является приказом; оно должно им стать. И на таком сводном проекте я, естественно, сделал очень много, я бы сказал, беглых пометки на полях, которые должны были служить руководством для дальнейшего рассмотрения, обсуждения или решения всего вопроса. Поэтому к нему нельзя применять те же критерии, которые применяются к тщательно продуманным формулировкам, содержащимся в действительном приказе.

Д-Р ЭКСНЕР: Хорошо. Стоит ли говорить о сводном проекте и ваших заметках.

Теперь мы переходим к очень деликатной теме приказа о коммандос. Этот вопрос рассматривался здесь в различных случаях; и действительно, его важность и последствия выходят за рамки данного Суда, как мы знаем из газет.

Я хотел бы услышать от вас кое-что о факторах, которые привели к этому приказу. Этот приказ является документом 498-PS, вещественное доказательство США-501. У меня его нет в сборнике документов, но я просил генерального секретаря предоставить его в распоряжение Трибунала на различных языках. Я надеюсь, это было сделано.

Затем имеется пояснительный указ в дополнение к основному приказу; оба подписаны фюрером. Это документ 503-PS, вещественное доказательство США-542.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это 498-PS. Он находится в Сборнике документов Кейтеля и Йодля, номер 7, страница 64.

Д-Р ЭКСНЕР: Первый приказ адресован войскам; второй является пояснительным приказом, адресованным главнокомандующим. Первый приказ угрожает вражеским солдатам смертью, если они ведут войну бандитского типа; и в этой связи он ссылается на коммюнике вермахта.

Можете ли вы сначала объяснить связь между приказом о коммандос и коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года?

ЙОДЛЬ: Могу ли я попросить Трибунал разрешить мне в качестве исключения остановиться на этом подробнее. Очень многое зависит от этого приказа; не моя персона, моя собственная персона не имеет значения в этом процессе, но под вопросом стоит честь немецких солдат и немецких офицеров, которых я здесь представляю.

Приказ о коммандос неразрывно связан с заявлением в коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года, ибо это заявление в коммюнике вермахта возвестило о самом приказе о коммандос.

Д-Р ЭКСНЕР: И кто нес ответственность за это заявление в коммюнике вермахта? Кто его написал?

ЙОДЛЬ: Это коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года — оно фактически было приложением к коммюнике — исходило главным образом от меня. В нем речь идет об опровержении сообщения британского военного министерства, вопрос, который я не буду обсуждать дальше, поскольку это очень деликатный момент. Обвинение особенно не желает, чтобы этот вопрос поднимался.

Д-Р ЭКСНЕР: Но это приложение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Экснер, мы не знаем — по крайней мере, я не видел документ от 7 октября 1942 года, и обвинение не возражало против какого-либо ответа на любые английские документы, насколько нам известно.

Д-Р ЭКСНЕР: Я хотел представить этот документ, но были заявлены возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что подсудимый имеет в виду, говоря, что обвинение не желает, чтобы он представлял его или отвечал на него?

Д-Р ЭКСНЕР: Он, вероятно, имеет в виду тот факт, что нам не разрешили представить это коммюнике вермахта; но он может вкратце изложить нам его содержание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, возможно, это вопрос перевода, но если он имеет в виду просто то, что обвинение не представило никаких доказательств по этому предмету, конечно, нет никаких возражений против того, чтобы он это сказал; но когда он говорит, что обвинение не хочет, чтобы он выдвигал документ или отвечал на него, это крайне неподобающее заявление.

Д-Р ЭКСНЕР: Да, я понимаю.

[Обращаясь к подсудимому.] Возможно, вы сможете вкратце рассказать нам о содержании этого коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года. Я полагаю, оно есть в вашем собственном сборнике документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, но, д-р Экснер, я имею в виду совсем не это. Подсудимый сказал, что обвинение не хочет, чтобы он занимался этой темой.

Д-Р ЭКСНЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Так вот, если было сделано такое замечание, то это неподобающее замечание. Обвинение, по-видимому, не имело никаких контактов с защитой по этому вопросу, за исключением того, что они представили его в качестве доказательства по данному делу.

Д-Р ЭКСНЕР: [Обращаясь к подсудимому.] Вы поняли? Вы не должны говорить, что вам не разрешено касаться этой темы. Возможно, вы дадите нам объяснение того, что вы имели в виду?

ЙОДЛЬ: Это коммюнике находится в прямой связи с приказом о коммандос. Важен только последний абзац этого коммюнике вермахта. Он был написан самим фюрером, как уже заявлял генерал-фельдмаршал Кейтель, и профессор Яррейс зачитал его здесь перед Трибуналом. Это то предложение, которое гласит:

«...впредь все террористические группы и диверсанты англичан и их пособников, которые действуют не как солдаты, а как бандиты, будут рассматриваться германскими войсками в качестве таковых и будут безжалостно уничтожаться в бою везде, где бы они ни появились».

Это предложение было написано слово в слово самим фюрером.

Д-Р ЭКСНЕР: И затем вам было поручено издать подробный приказ на этот счет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Подождите минуту.

Подсудимый, Трибунал хочет знать следующее: вы сказали, что приказ о коммандос первоначально появился в докладе вермахта от 7 октября 1942 года, который в основном исходил от вас, и что этот доклад опровергал английское заявление министерства войны, с которым обвинение не хотело, чтобы вы имели дело. Что вы под этим подразумеваете?

ЙОДЛЬ: Под этим я имел в виду, что мой защитник намеревался представить все коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года в качестве документального доказательства. Но он воздержался от этого, когда обвинение возразило против этого документа.

СИР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, я определенно никогда не возражал против этого документа. Я спросил мистера Робертса, и он говорит мне, что никогда не возражал против него; и, насколько нам известно, никто от имени обвинения никогда не возражал против него. Я лично определенно не имею против него никаких возражений; будучи членом британского правительства в то время, когда этот вопрос был опубликован, я никогда раньше ничего об этом не слышал; но у меня нет против него никаких возражений.

Д-Р ЭКСНЕР: Могу ли я что-нибудь сказать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ЭКСНЕР: Если здесь произошло недоразумение, мы будем только рады этому, и мы представим это коммюнике вермахта либо сегодня во второй половине дня, либо завтра.

Я хотел бы прояснить один момент относительно вопроса, который господин Председатель задал подсудимому. Подсудимый сказал, что коммюнике вермахта в основном исходило от него, но что фюрер написал дополнительное предложение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Экснер, если вы хотите исправить что-то из того, что я сказал, вы должны сделать это через свидетеля, а не через самого себя. Вы не имеете права давать показания. Вы даете показания исключительно через свидетеля.

Д-Р ЭКСНЕР: Да.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, еще раз укажите, какую часть коммюнике вермахта написали вы, а какая была добавлена фюрером.

ЙОДЛЬ: Вся первая часть этого коммюнике вермахта не имеет абсолютно никакого отношения к коммандос, а касается известного дела об оковывании немецких военнопленных на пляже Дьеппа. Я еще раз вернусь к этому позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что я был прав, говоря, что в основном оно исходило от вас?

ЙОДЛЬ: Да, абсолютно. Первая часть этого коммюнике вермахта была сформулирована мной и содержит достоверное опровержение заявления британского военного министерства, переданного по британскому радио.

Это заявление британского военного министерства было ложным, и я установил причины, почему оно было ложным, на основе документов, фотографий и письменных показаний, которыми мы располагали. Первоначально это дело не имело никакого отношения к коммандос и репрессиям. Это было внесено в коммюнике вермахта только посредством дополнения фюрера, которое начинается со слов: «Верховное командование вермахта поэтому вынуждено издать следующий указ».

Д-Р ЭКСНЕР: И было сочтено необходимым сделать это объявление известным в коммюнике вермахта в качестве распоряжения по исполнению. Требовал ли фюрер от вас проектов такого распоряжения?

ЙОДЛЬ: Когда фюрер написал это последнее дополнительное предложение, он повернулся к генерал-фельдмаршалу Кейтелю и ко мне и потребовал издать распоряжение по исполнению в развитие этого общего объявления в коммюнике вермахта. И он добавил: «Но я не хочу никаких военных судов».

Д-Р ЭКСНЕР: Вы составили проект?

ЙОДЛЬ: У меня было очень много сомнений, которые тщательное изучение Гаагских правил ведения войны не могло развеять. Ни генерал-фельдмаршал Кейтель, ни я не подготовили такого проекта; но члены моего штаба по собственной инициативе запросили проекты и мнения различных ведомств. Так появился документ 1263-PS, к которому я вернусь позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это документ 1263-PS?

Д-Р ЭКСНЕР: 1263. Это страница 104, том II моего сборника документов, 1263-PS, RF-365; но мы займемся этим позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали страница 204?

Д-Р ЭКСНЕР: Нет, страница 104, том II.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, продолжайте.

ЙОДЛЬ: Мое желание было совершенно другим. Я намеревался вообще избежать приказа и скорее рассчитывал на то, что в результате объявления в коммюнике вермахта — объявления, которое уж точно не сохранялось в тайне, а транслировалось по радио на весь мир — британское военное министерство снова обратится к нам, либо напрямую, либо через Женеву, как оно это делало в нескольких предыдущих случаях. И я надеялся, что таким образом весь вопрос будет переведен в сферу Министерства иностранных дел. Однако этого не произошло. Британское военное министерство храпило молчание.

Между тем прошло 10 дней, и ничего не было сделано. Затем 17 октября ко мне пришел генерал Шмундт, главный адъютант фюрера, и сказал, что фюрер требует распоряжения по исполнению. Я дал ему следующий ответ, слово в слово:

«Передайте ему мои наилучшие пожелания, но такой приказ я издавать не буду». Шмундт рассмеялся и сказал: «Ну, я не могу сказать ему такое», а мой ответ был: «Хорошо, тогда скажите фюреру, что я не понимаю, как такой указ можно оправдать с точки зрения международного права».

И с этим он ушел. Теперь я надеялся, что меня вызовут к фюреру, чтобы наконец, спустя много месяцев, я снова смог поговорить с ним лично.

Д-Р ЭКСНЕР: И это совпало с винницким кризисом?

ЙОДЛЬ: Да. Я хотел получить возможность либо высказать ему свои сомнения, либо быть вовсе изгнанным. Любой из этих исходов помог мне, но не произошло ни того, ни другого. Спустя несколько минут Шмундт позвонил мне по телефону и сообщил, что фюрер сам собирается составить приказы. 18 октября Шмундт снова пришел лично и принес с собой эти два приказа фюрера — приказ войскам и разъяснение для командующих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы ссылаетесь на два документа, которые находятся перед нами?

ЙОДЛЬ: Это два документа, 498-PS и 503-PS. Бумаги, представленные Трибуналу в качестве документов, не являются оригиналами фюрера; я лично передал оригиналы во Фленсбурге. Документы, которые находятся в распоряжении Трибунала, являются копиями оригиналов или ротапринтными копиями моего штаба.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь я хотел бы вставить вопрос. Вы упомянули, что ваш штаб детально проработал кое-что, и сослались на 1263-PS, который был представлен Трибуналу, — страница 104 тома II. В этом документе вы написали две пометки на странице 106. Первая пометка на этой странице — «Нет». Во французском переводе это «non» отсутствует, и его следует добавить. На той же странице чуть ниже вашим собственным почерком написано: «Это тоже не годится», и стоит ваш инициал «J», означающий Йодль.

Можете ли вы в целом объяснить, что это значит?

ЙОДЛЬ: Как я уже сказал, члены моего штаба — что видно по первому пункту на странице 104 — по собственной инициативе запросили предложения, во-первых, от отдела зарубежной разведки Канариса, поскольку там была группа экспертов по международному праву, и, во-вторых, от юридического отдела вермахта, так как, в конце концов, мы имели дело с правовой проблемой.

На странице 106, в пункте «a», содержится предложение, которое внес зарубежный отдел разведки:

«Члены террористических и диверсионных отрядов, которые обнаружены... без формы или в немецкой форме, будут рассматриваться как бандиты... или если они попадут в руки немцев вне боевых действий, они должны быть немедленно доставлены к офицеру для допроса. После этого над ними должен состояться военно-полевой суд».

Это было совершенно невозможно, ибо если кто-то натыкался на солдата в гражданской одежде, без формы, никто не мог знать, кто именно он такой. Он мог быть шпионом, бежавшим военнопленным или вражеским летчиком, который спас свою жизнь, выпрыгнув из самолета, и теперь надеется скрыться в гражданской одежде. Это должен был устанавливать опытный офицер допроса, а не военно-полевой суд, состоящий из лейтенанта, двух унтер-офицеров и двух солдат. В пункте «b»...

Д-Р ЭКСНЕР: И по этой причине вы написали «Нет»?

ЙОДЛЬ: По этой причине я написал «Нет».

В пункте «b» предлагалось, чтобы в случае захвата таких диверсионных групп в форме об этом докладывалось в Шеф оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, который затем должен был решить, что делать. Но в таком случае Шеф оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил взял бы на себя функции военного суда, а этого он никогда не мог сделать.

Я действительно должен заявить о себе, что, благодаря моему более широкому опыту, я видел эти проблемы немного яснее, чем некоторые из моих подчиненных.

Д-Р ЭКСНЕР: И поэтому вы отклонили это предложение. Вы сказали, что у вас также были серьезные сомнения относительно приказа фюрера. Не расскажете ли вы теперь Суду, какие у вас были сомнения?

ЙОДЛЬ: Прежде всего, у меня было немало сомнений относительно его законности. Во-вторых, приказ был двусмысленным, а также недостаточно четким для практического применения. В особенности в данном случае я считал военные суды абсолютно необходимыми. Я хорошо знаю, что даже судьи могут порой, сознательно или нет, находиться под принуждением и выносить решения не строго в соответствии с законом; но по крайней мере они обеспечивают некую гарантию против судебной ошибки.

Д-Р ЭКСНЕР: Следовательно, если я правильно вас понимаю, вы хотели установить какую-то судебную процедуру. Что вы имели в виду под неясным и двусмысленным?

ЙОДЛЬ: Теория заключалась в том, что солдаты, которые своими действиями ставят себя вне законов войны, не могут претендовать на то, чтобы к ним относились в соответствии с законами войны. Это основополагающий принцип, определенно признанный в международном праве, например, в случае со шпионом или франтирером.

Целью этого приказа было устрашение британских отрядов коммандос, которые использовали такие методы ведения войны. Но приказ фюрера шел дальше и гласил, что все отряды коммандос должны быть перебиты. Это был тот момент, по поводу которого я испытывал серьезные сомнения.

Д-Р ЭКСНЕР: Какие юридические сомнения у вас были?

ЙОДЛЬ: Именно такое сомнение — что на основании этого приказа солдаты также будут перебиты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, нет необходимости говорить так медленно, если вы можете говорить немного быстрее.

ЙОДЛЬ: Я боялся, что будут уничтожены не только те вражеские солдаты, которые, используя выражение фюрера, действительно вели себя как бандиты, но и достойные вражеские солдаты. Вдобавок ко всему — и это было мне особенно отвратительно — в самом конце документа 503-PS предписывалось расстреливать солдат после их захвата и допроса. Совершенно неясной для меня была общая правовая позиция, а именно: сохраняет ли солдат, действовавший как бандит, после захвата в плен правовой статус военнопленного или же в силу своего прежнего поведения он уже лишил себя этого правового статуса.

Д-Р ЭКСНЕР: Под этим вы имеете в виду Женевскую конвенцию?

ЙОДЛЬ: Да, я имею в виду Женевскую конвенцию.

Д-Р ЭКСНЕР: Могли ли вы понять мысль о том, что с вражескими солдатами, поступившими несолдатским образом, не следует обращаться как с солдатами?

ЙОДЛЬ: Да, я вполне мог это понять, и другие тоже, ибо фюрер получал очень тяжелые доклады. Мы захватили все приказы канадской бригады, высадившейся в Дьеппе, и эти приказы были представлены мне в оригиналах. В этих приказах говорилось, что везде, где это возможно, немецким пленным следует связывать руки. Но спустя некоторое время через командующего войсками на Западе я получил достоверные доклады и свидетельские показания с фотографиями, которые окончательно убедили меня в том, что многочисленные сотрудники Организации Тодта, отцы семейств, безоружные старики, новшие повязку со свастикой — это был их отличительный знак, — были связаны петлей вокруг шеи, а конец веревки закреплялся на согнутых назад ногах таким образом, что они сами себя душили.

Я могу добавить, что утаил эти фотографии от фюрера и не сообщил ему об этих отягчающих обстоятельствах, которые, как мне казалось, были доказаны. Я скрыл их от немецкого народа и от Министерства пропаганды. Затем поступило радиосообщение из Англии с категорическим опровержением того, что кто-либо из немецких солдат был закован в кандалы в Дьеппе.

Некоторое время спустя отряд коммандос совершил нападение на остров Сарк. Мы вновь получили официальные донесения о том, что немецкие пленные были закованы в кандалы.

Наконец, мы захватили так называемый британский приказ о ближнем бое. Это стало последней каплей для фюрера; я также изучил его очень внимательно. В этих инструкциях по ближнему бою на иллюстрациях показывалось, каким образом людей можно было засковать в кандалы так, чтобы они сами себя задушили с их помощью, и было точно указано, через какое время наступит смерть.

Д-Р ЭКСТНЕР: Следовательно, причины, которые Гитлер привел для своего Приказа № 498, фактически основывались на достоверно сообщенных фактах. Отмечу, что Гитлер ссылался на пленных, которые были закованы в кандалы, на пленных, которые были убиты, и на то, что преступники, в качестве коммандос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы излагаете показания в искаженном виде, поскольку подсудимый только что заявил, что он скрыл эти факты от Гитлера. Теперь же вы утверждаете, что Гитлер знал о них. Свидетель говорил совсем не об этом.

Д-Р ЭКСТНЕР: В таком случае я должен спросить Вас, докладывались ли Вам факты, послужившие основанием для этого приказа.

ЙОДЬ: Я полагаю, что у Трибунала имеется документ 498-PS. В нем фюрер сначала делает общее заявление о том, что наши противники в ходе ведения войны уже в течение некоторого времени используют методы, нарушающие международную Женевскую конвенцию. Я должен подтвердить это заявление как истинное на основании донесений, которые, к сожалению, поступали к нам начиная с лета 1941 года. Я не хочу вдаваться в детали отдельных случаев. Имел место вопиющий инцидент с британской подводной лодкой в Эгейском море. Существовал приказ в Северной Африке не давать воды немецким военнопленным до их допроса. Было зафиксировано большое количество подобных донесений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, Трибунал считает, что очень трудно вдаваться в рассмотрение отдельных инцидентов, имевших место задолго до составления этого приказа, а вы уже сообщили нам, в связи с чем, по вашим словам, был составлен приказ, а именно из-за случаев надевания кандалов; теперь же вы ссылаетесь на другие обстоятельства, которые, как вы утверждаете, произошли задолго до этого. Представляется невозможным, чтобы Трибунал расследовал все те события, которые произошли столь давно.

ЙОДЬ: И я не хочу больше говорить об этих вопросах. Я лишь хочу отметить, как, по моему мнению, я и должен сделать, что в целом причины, названные фюрером для издания этого приказа, проистекали не из больной фантазии, а основывались на реальных доказательствах, имевшихся в его и в нашем распоряжении. Ибо это, безусловно, совсем разные вещи — должен ли я был мысленно признать наличие некоторого оправдания для этого приказа или же я считал весь приказ открытым скандалом. Это принципиальный момент для моего собственного поведения. Но я постараюсь быть очень кратким. Тот факт, что среди коммандос было немало ранее судимых лиц и преступников, которые, разумеется, являлись безрассудными людьми, доказывался показаниями пленных; а тот факт, что пленные были закованы в кандалы, очевидно следовал из захваченных приказов и свидетельских показаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы уже говорили нам об этом. Мы слышали об этом не один раз — о том, что в вашем распоряжении имелись доказательства того, что пленные были закованы в кандалы, и что у вас были канадские приказы.

Д-Р ЭКСТНЕР: Возможно, вы могли бы сказать несколько слов на тему убийства пленных.

ЙОДЬ: В заключение я хочу сказать, что я не видел ни одного приказа, ни одного захваченного приказа, который предписывал бы смертную казнь для немецких военнопленных, хотя это также упоминалось в качестве причины в приказе фюрера. Но я должен пояснить, что британское военное министерство уведомило нас — я не могу точно вспомнить, через Женеву или по радио — о том, что вполне могут возникнуть ситуации, в которых военнопленных придется убивать... нет, вернее, в которых военнопленных придется заковывать в кандалы, поскольку в противном случае придется их убивать. И поэтому, если в конце здесь фюрер говорит, что были обнаружены приказы, согласно которым коммандос должны были в принципе убивать пленных, то я думаю, что он имеет в виду британские инструкции по ближнему бою, в которых описывался метод надевания кандалов, влекущий за собой смерть.

Д-Р ЭКСТНЕР: И в чем заключалась ваша собственная роль в этом приказе о коммандос?

ЙОДЬ: Моя роль заключалась лишь в рассылке этого приказа или в обеспечении его рассылки в соответствии с прямыми указаниями.

Д-Р ЭКСТНЕР: Обвинение заявляло однажды, что вы также подписали этот приказ — один из этих двух приказов, я не знаю какой именно. Это не так?

ЙОДЬ: Нет, я подписал лишь общее распоряжение о сохранении одного из приказов в тайне.

Д-Р ЭКСТНЕР: Да, мы вернемся к этому чуть позже. Могли ли вы отказаться передать этот приказ?

ЙОДЬ: Нет, если бы я отказался передать приказ фюрера, меня бы немедленно арестовали, и я должен сказать, вполне обоснованно. Но, как я уже говорил, я вовсе не был уверен в том, что данный указ, полностью или частично, действительно нарушает закон, и я до сих пор не знаю этого. Я убежден, что если бы здесь созвали конференцию экспертов по международному праву, у каждого из них, вероятно, было бы свое мнение на этот счет.

Д-Р ЭКСТНЕР: Господин генерал, вы можете говорить немного быстрее.

Могли ли вы выдвинуть встречные предложения?

ЙОДЬ: В любое другое время — вероятно, да. Однако в то время — во время конфликта с фюрером — у меня вообще не было возможности поговорить с ним лично. О том, чтобы поднять этот вопрос на общем совещании по обстановке, не могло быть и речи. Поэтому я намеревался при исполнении этого приказа занять весьма великодушную позицию, и был уверен, что главнокомандующие поступят точно так же.

Д-Р ЭКСТНЕР: И что вы подразумеваете под словом «великодушную»? Можно ли было толковать этот приказ по-разному?

ЙОДЬ: Да. Приказ предоставлял две возможности избежать обращения с действительно достойными солдатами как с преступниками. Если отряд коммандос, с которым чаще всего сталкивались в ночных боях, не уничтожался, а брался в плен, как это происходило почти во всех случаях, это уже было верным доказательством того, что наши войска не считали этих людей бандитами. В таком случае задачей главнокомандующих было проведение расследования. Если это была чисто разведывательная операция, то вся эта акция вообще не подпадала под действие приказа о коммандос и не должна была регистрироваться как налет коммандос. Если же операция действительно осуществлялась диверсионным подразделением, необходимо было осмотреть его снаряжение. Следовало выяснить, не носили ли эти люди гражданскую одежду под формой; не было ли у них при себе тех самых подмышечных пистолетов, которые срабатывают автоматически при поднятии рук в знак капитуляции; или не использовали ли они другие презренные методы во время боя. Главнокомандующие могли действовать в соответствии с результатами такого расследования. Я считаю, что таким образом было вполне возможно — и на самом деле это происходило много раз, я бы почти сказал, в большинстве случаев, — избежать расстрела храбрых, достойных солдат.

Д-Р ЭКСТНЕР: Могли ли вы лично оказывать какое-либо влияние на практику, применяемую войсками?

ЙОДЬ: Я пытался оказывать свое влияние в различных случаях. Когда мне докладывали, что подразделение коммандос захвачено в плен, чего по декрету фюрера допускаться не должно было, я не задавал вопросов и не высказывал возражений. Я вообще не делал фюреру никаких докладов об операциях коммандос, увенчавшихся лишь незначительным успехом. И наконец, я часто отговаривал его от принятия слишком радикальных мер, как в случае с Пескарой, который фельдмаршал Кессельринг уже описывал здесь, когда мне удалось убедить фюрера в том, что речь шла лишь о разведывательном подразделении.

Д-Р ЭКСТНЕР: Было ли уничтожено много подразделений?

ЙОДЬ: Операции коммандос значительно сократились в результате публичных объявлений в коммюнике вермахта. Я полагаю, что в общей сложности произошло не более 8 или 10 случаев.

Некоторое время, в июле и августе 1944 года, в коммюнике вермахта всё чаще сообщалось об уничтожении террористов; однако это были не отряды коммандос, а повстанцы, убитые в боях во Франции. Это может быть доказано, если Трибунал прочтет документ 551-PS, рисунок 4. Там приведен этот приказ — он имеет номер USA-551, на странице 117.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, это страница 70 книги 7.

ЙОДЬ: Или страница 117 нашего второго тома. Там приказано...

Д-Р ЭКСТНЕР: Что приказано? Я хотел бы перейти сейчас к другому документу — документу 532-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Время объявить перерыв.

Объявляется перерыв.

Д-Р ЭКСТНЕР: Ссылаясь на приказ о коммандос, я хочу упомянуть документ 532-PS, вещественное доказательство номер RF-368, который находится в нашем томе документов № 2 на странице 113.

Этот документ предъявлялся ранее, и я возражал против него, поскольку он не был подписан, вернее, потому что он был перечеркнут.

Не могли бы вы объяснить, почему вы перечеркнули проект приказа, содержащийся в этом документе?

ЙОДЬ: Непосредственно перед составлением этого проекта приказа командующий войсками на Западе обратился с просьбой о том, чтобы теперь, после вторжения, приказ о коммандос был полностью отменен. Я поддержал это предложение. Мне представили проект, в соответствии с которым приказ отменялся лишь частично, а именно в отношении непосредственного района плацдарма и той части Бретани, расположенной немного дальше от плацдарма, где в то время ежедневно происходила высадка парашютистов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве во время вашего возражения этот документ не был отклонен? Вы сказали нам, что возражали против документа. Я спрашиваю вас: как поступил Трибунал в ответ на ваше возражение? Поддержал ли он его или отклонил?

Д-Р ЭКСТНЕР: Возражение было удовлетворено, и, кажется, документ был изъят. Я полагаю, что не ошибаюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что же вы представляете его сейчас?

Д-Р ЭКСТНЕР: В то время я не просил об изъятии документа. Я лишь возражал против того, что не было упомянуто о факте перечеркивания проекта приказа в этом документе и о том, что на нем отчетливо имелась рукописная помета Йодля об отклонении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Либо документ был представлен в качестве доказательства, либо нет; и либо ему присвоен номер вещественного доказательства, либо нет; и, насколько я понимаю, ваше возражение было отклонено.

МИСТЕР РОБЕРТС: Доктор Экстнер действительно выразил возражение после того, как документу был присвоен французский номер вещественного доказательства RF-368; после обсуждения он был исключен из материалов дела, ссылка на стенографическую запись на английском языке — страница 3631 (том VI, страница 360). Ваша честь, я думаю, что и обвинение, и защита сошлись на том, что на нем имеется почерк Йодля; поэтому я убежден, что не может быть никаких сомнений относительно его допустимости — как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Ваша честь, я, безусловно, намерен с разрешения Трибунала допросить его по поводу этого документа; и я не имею ни малейших возражений против того, чтобы мой коллега доктор Экстнер представил его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо. Следовательно, он может остаться в деле как RF-368.

Д-Р ЭКСТНЕР: Не могли бы вы продолжить?

ЙОДЬ: В то время я намеревался полностью избавиться от приказа о коммандос. По этой причине рядом с предложением под рисунком 4 я написал: «Как раз этого они делать не должны» — на всей первой странице. Однако это не принесло пользы, поскольку в тот самый день фюрер принял иное решение относительно запроса командующего войсками на Западе, и его решение содержится в документе 551-PS.

Д-Р ЭКСТНЕР: 551-PS, вещественное доказательство номер USA-551. Оно содержится во втором томе на странице 115; это приказ об обращении с лицами, принадлежащими к коммандос. Этот приказ содержит следующую вашу рукописную пометку: «Аналогичные меры следует предпринять на итальянском театре военных действий». Это на странице 117.

Не могли бы вы вкратце объяснить содержание этого приказа и причину появления вашей пометки.

ЙОДЬ: Это можно объяснить быстро. В этом приказе были установлены территориальные пределы, ограничивающие применение приказа о коммандос, который отныне должен был распространяться только на действия противника в тылу командных пунктов корпусов, но не на зону боевых действий на плацдарме. Это были территориальные ограничения, которые до этого не были зафиксированы или предписаны; и я немедленно принял этот приказ для итальянского театра военных действий, поскольку в Италии также существовал наземный фронт боевых действий. Если бы этот приказ применялся на практике в Италии, это означало бы, что ни одна операция коммандос, начавшаяся с высадки на побережье, не должна рассматриваться как операция коммандос, поскольку все эти высадки происходили перед рубежами командных пунктов корпусов. Поэтому я очень хотел, чтобы такие же более мягкие условия применялись ко всему итальянскому театру военных действий.

Д-Р ЭКСТНЕР: Я хотел бы зачитать только один абзац на странице 116. Это второй абзац под номером 1. В первом абзаце говорится: «...приказ остается в силе...» Но во втором абзаце сказано:

«Исключением являются находящиеся в форме военнослужащие противника в непосредственной зоне боевых действий плацдарма — то есть в полосе дивизий, сражающихся на передовой, а также резервные войска вплоть до командования корпусов включительно, в соответствии с рисунком 5 основного приказа...»

Слово «Generalkommando» означает «командование корпуса» и было не совсем точно переведено на английский и французский языки. Это ограничение приказа определенными районами, на основании замечания Йодля, должно было также применяться и на итальянском театре военных действий.

Теперь наконец — но перед этим у меня есть еще один важный вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы говорите по поводу этого перевода?

Д-Р ЭКСТНЕР: Да; слово «Generalkommando» переведено на французский язык как Région Militaire. Région Militaire не совсем понятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А как в английском?

Д-Р ЭКСТНЕР: А в английском сказано «corps command». Это правильно. Английский перевод верен: «corps command». Это то же самое, что «Generalkommando».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экстнер, Трибунал предпочел бы, чтобы вы обращали внимание Трибунала на то, что вы считаете неправильным переводом, вместо того чтобы утверждать, что это неправильный перевод. Я считаю это вопросом мнения — является ли это неправильным переводом или нет. Вы не должны указывать нам, что это неправильный перевод. Вы можете привлечь наше внимание к этому и сказать, что представляете это как неверный перевод. Но ответьте нам также на следующий вопрос: в одном экземпляре этого документа 551-PS стоит подпись или инициалы Варлимонта. В другом, в вашей версии перевода, судя по всему, стоит подпись подсудимого Кейтеля. Как это объяснить?

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, позвольте мне внести предложение? Я думаю, Суду следует запросить оригинал в комнате вещественных доказательств. Документ 551-PS фактически состоит из трех документов. Первый — это проект с исправлениями, сделанными карандашом; второй — это проект с инициалами «В» (то есть Варлимонт), с карандашной пометой Йодля в конце, распространяющей его действие на Италию; и третий — это окончательный приказ, в который включена карандашная помета Йодля и изменение о распространении на Италию. Таким образом, документов на самом деле три, и последний представляет собой мимеографированный документ с отпечатанной на мимеографе подписью Кейтеля. Это следует из оригинального проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, доктор Экстнер.

Д-Р ЭКСТНЕР: (Обращаясь к подсудимому) Обвинение подчеркивало, что вы отдали строгие указания хранить этот приказ в строжайшем секрете и распорядились разослать его только до уровня командиров соединений, чтобы во что бы то ни стало избежать попадания его в руки противника. Вы отдали эти указания в отношении второго приказа — пояснительного приказа 503-PS. Не могли бы вы объяснить, почему вы потребовали такой строгой секретности?

ЙОДЬ: Эти указания о секретности фактически относятся только к документу 503-PS.

Д-Р ЭКСТНЕР: Добавлю, что он находится во втором томе моего сборника документов на странице 102. Это приказ о секретности, подписанный Йодлем.

(Обращаясь к подсудимому) Не могли бы вы продолжить?

ЙОДЬ: Особая секретность этого приказа была совершенно неизбежна. Прежде всего, он был адресован только командирам. Во-вторых, приказ содержал подробные сведения о том значительном ущербе, который немецкий вермахт уже понес в результате этих операций коммандос, а также об ущербе, который при определенных обстоятельствах мог быть причинен еще. Если бы приказ попал в руки противника, это определенно стало бы для него стимулом к продолжению ведения этого конкретного вида войны в еще больших масштабах. В-третьих, приказ 498-PS можно было рассматривать как репрессалию. Но последнее предложение в документе 503-PS — предложение, которое легко распознать как более позднюю вставку, поскольку приказ, судя по всему, заканчивается до него, — это предложение, должен сказать, вызвало во мне возмущение и было одной из причин, почему я настаивал на столь особо строгой секретности этого приказа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое предложение вы имеете в виду?

ЙОДЬ: Я имею в виду последнее предложение документа 503-PS, в котором говорится:

«Если это послужит какой-либо полезной цели — временно сохранить жизнь одному или двум людям для их допроса, их следует расстрелять немедленно после допроса».

Я не могу это доказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этого ведь нет в документе 503, верно?

Д-Р ЭКСТНЕР: Документ 503-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не полностью напечатали документ 503 в своем сборнике документов. Это так?

Д-Р ЭКСТНЕР: К сожалению, документ 503-PS приводится там не полностью, а только приказ о секретности на странице 102. Однако я определенно просил представить его Трибуналу.

ЙОДЬ: Могу ли я добавить, что это предложение стало источником всех неприятностей. Войска воспользовались этим предложением и принципиально, или как правило, не убивали коммандос, а брали их в плен.

Д-Р ЭКСТНЕР: Вы сказали, что это последнее предложение вызвало у вас возмущение. Были ли вы также убеждены в том, что оно противоречит международному праву?

ЙОДЬ: На этот счет тоже можно было питать сомнения. Но с человеческой точки зрения оно показалось мне отвратительным, ибо если человека действительно расстреливают, то, по моему мнению, подло выбивать из него предварительно всю информацию.

Д-Р ЭКСТНЕР: Я хочу задать еще один вопрос относительно того, о чем вы упомянули перед перерывом. Вы сказали, что докладывали фюреру не всё; вы докладывали ему не обо всех налетах коммандос. Это совершенно понятно. Но вы сказали, что также не докладывали информацию, которую получали от противника, — об убийствах и так далее. Что вы имели в виду под этим?

ЙОДЬ: Я докладывал о результатах в Дьеппе и, скажем так, о нарушениях международного права, которые, по нашему мнению, были там совершены, — о надевании кандалов на немецких пленных и так далее. Была лишь одна вещь, о которой я не докладывал, а именно — о надевании кандалов на некоторых людей, принадлежавших к Организации Тодта, таким образом, что они сами себя задушили. Я не докладывал об этом, и это не фигурировало ни в каком приказе или коммюнике вермахта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый уже рассказал нам об этом, поэтому я не знаю, зачем вы спрашиваете его снова.

Д-Р ЭКСТНЕР: Мне показалось, что это не совсем понятно.

(Обращаясь к подсудимому) Мы переходим к другой теме — приказу относительно Ленинграда и Москвы. Как появился приказ Гитлера о судьбе Ленинграда и Москвы? Он зарегистрирован под номером C-123, второй том, страница 145 моего сборника документов; он был представлен под номером USSR-114. Это приказ, гласящий, что капитуляция не должна приниматься. Как появился этот приказ?

ЙОДЬ: В начале второго абзаца присутствует фраза: «Моральное оправдание этой меры понятно всему миру». Сейчас я это объясню. Первой причиной было донесение фельдмаршала фон Лееба, командующего группой армий «Север» под Ленинградом. Он доложил, что население Ленинграда уже начало стекаться к его позициям на юге и западе. Он указал, что для него будет совершенно невозможно прокормить и обеспечить снабжением эти миллионы ленинградцев, если они попадут к нему в руки, поскольку продовольственное положение группы армий в то время было плачевным. Это была первая причина. Но незадолго до этого Киев был оставлен русскими армиями, и едва мы заняли город, как одна за другой начали происходить мощнейшие взрывы. Большая часть центра города была уничтожена пожаром; 50 000 человек остались без крова; немецкие солдаты привлекались к тушению пожаров и понесли значительные потери, поскольку во время пожара происходили новые крупные взрывы боеприпасов. Сначала местный комендант в Киеве думал, что это диверсия со стороны населения, пока мы не обнаружили план подрывных работ, в котором перечислялось 50 или 60 объектов в Киеве, заранее подготовленных к уничтожению за некоторое время до этого; и этот план действительно оказался верным, как сразу же доказало расследование саперов. По меньшей мере еще 40 объектов были готовы к взрыву, и для большинства из них подрыв должен был осуществляться с помощью дистанционного управления по радиоволнам. Сам я держал в руках оригинал этого плана подрывных работ. Это доказывало...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что нам нужно вдаваться в детали относительно Киева. Речь идет о Ленинграде. Подсудимый может вкратце изложить по существу то, что, по его словам, произошло в Киеве; но мы не можем расследовать подробности этого.

Д-Р ЭКСТНЕР: Господин Председатель, подсудимый хотел показать, что существовали опасения повторения этих событий в Киеве также и в Ленинграде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я прекрасно это понимаю; но если бы он сказал, что у него были планы минирования Ленинграда, это было бы другое дело, и он мог бы рассказать об этом более подробно. Но я говорю о том, что мы не можем вдаваться в подробности касательно Киева.

Д-Р ЭКСТНЕР: Нет. Я лишь хочу сослаться без цитирования на мое вещественное доказательство AJ-15 (документ Йодль-50), на странице 149 моего второго тома. Это отчет об этих взрывах в Киеве. Мы не будем больше задерживаться на этом вопросе. Я просто хотел довести это до сведения Трибунала.

(Обращаясь к подсудимому) Пожалуйста, продолжайте.

ЙОДЬ: Тогда мне остается лишь в заключение сказать, что фюрер всегда ожидал, что то, что произошло в Киеве, Харькове и Одессе, произойдет также в Ленинграде и, возможно, в Москве. Это было решающей причиной того, что данный приказ, который уже был оформлен письменно, был отдан им устно главнокомандованию сухопутных сил. Весомость этому приказу придало и то обстоятельство, что российское радио передало сообщение о том, что Ленинград заминирован и будет защищаться до последнего человека.

Цель приказа заключалась исключительно в защите немецких войск от таких катастроф, которые уже имели место; ведь в Харькове и Киеве целые штабы взлетали на воздух. По этой причине фюрер издал этот приказ, который я, в свою очередь, по его прямой просьбе изложил в письменной форме. Поэтому приказ начинался со слов: «Фюрер снова принял решение» — что означает «еще раз», «во второй раз».

Д-Р ЭКСТНЕР: Какова была причина приказа оставить проходы на востоке в кольце окружения Ленинграда и Москвы?

ЙОДЬ: Нам не нужны были эти массы населения. У нас уже был свой опыт в Париже. Там даже пришлось задействовать транспортные средства четырех дивизий и весь эвакуационный поезд «Бавария», способный снабжать десятки тысяч людей, чтобы спасти население от голода. В Ленинграде это было бы совершенно невозможно, во-первых, потому что железные дороги были разрушены; рельсы еще не были перешиты на нашу колею, а продовольственная ситуация была очень тяжелой. Помочь этим миллионам людей было бы никак нельзя; это была бы настоящая катастрофа. Отсюда и возникла идея оттеснить их на восток, в российские районы — идея, кстати говоря, совершенно не вяжущаяся с утверждаемым здесь мнением о том, что мы якобы хотели истребить славян.

Д-Р ЭКСТНЕР: Я перехожу к другой теме. Французский обвинитель обвинил вас в том, что в документе UK-56 — который является вещественным доказательством RF-335 в моем сборнике документов, второй том, страница 153 — вы отдали приказ о депортации евреев, тем самым отдав в качестве начальника военного штаба политический приказ.

Не могли бы вы объяснить, как возник этот приказ?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, в переводе произошла ошибка. Вы сказали — по крайней мере, я записал — страница 153.

Д-Р ЭКСТНЕР: Страница 155. Прошу прощения, это на странице 155 второго тома моего сборника документов. Сам приказ находится на странице 156.

(Обращаясь к подсудимому) Пожалуйста, ответьте.

ЙОДЬ: В связи с этим документом я должен пояснить, что депортация евреев из Дании обсуждалась на совещании, в котором я не участвовал. Гиммлер предложил это фюреру, а фюрер одобрил или отдал соответствующий приказ. Мне стало известно об этом либо через генерала Шмундта, либо через посла Хевеля.

Затем, по инструкциям, переданным мне Шмундтом, я передал военному коменданту в Дании детали этого приказа. Заголовок, или, вернее, адрес этой телетайпограммы показывает, что она была направлена в два ведомства, а именно в Министерство иностранных дел и командующему немецкими войсками в Дании. Это два главных адресата, для которых она предназначалась. Рейхсфюрер СС получил это письмо лишь для информации, как это отмечено на нем в соответствии с нашей канцелярской практикой. Он не должен был принимать никаких мер на его основе; это был приказ не для него, а исключительно для сведения. Он уже знал о решении фюрера.

Я никоим образом не отдавал приказ о депортации евреев, но я написал: «Депортация евреев будет осуществляться рейхсфюрером СС...»

Д-Р ЭКСТНЕР: Это под пунктом 2?

ЙОДЬ: Пункт 2. Если бы это было приказом, он должен был бы быть адресован рейхсфюреру СС; и он должен был бы быть сформулирован следующим образом: «Рейхсфюрер СС должен депортировать евреев из Дании». Но все обстоит с точностью до наоборот. В этом пункте 2 генералу фон Ханнекену в Дании сообщается, что он не имеет никакого отношения к этому делу, а им занимается рейхсфюрер СС. Но генералу фон Ханнекену нужно было сообщить об этом, поскольку в то время действовало чрезвычайное военное положение. Он обладал исполнительной властью в Дании, и если бы что-то подобное было сделано без его ведома, он мог бы немедленно выразить протест и запретить это.

Этот вопрос показался мне настолько срочным, что во избежание инцидентов я сообщил военному коменданту в Дании об этом по телефону, совершенно откровенно и без соблюдения секретности. Французское обвинение упоминало об утечке информации, которая позволила большинству евреев бежать из Дании в Швецию; по всей вероятности, именно этот телефонный звонок сделал это возможным.

В заключение я еще раз повторяю, что я был далек от того, чтобы отдавать приказ о депортации евреев; я лишь проинформировал соответствующего военного коменданта о том, что он не имеет к этому делу никакого отношения. Кроме того, как я узнал впоследствии при наведении справок, эти евреи были доставлены в Терезиенштадт, где о них заботились и где их посещал Красный Крест; и даже датский министр заявил, что удовлетворен условиями их содержания.

Д-Р ЭКСТНЕР: Могу ли я обратить внимание Трибунала на то, что я считаю неточным переводом на английский и французский языки. В пункте 1 на странице 156 второго тома слово «добровольцы» отсутствует в переводе. Здесь говорится: «Рейхсфюрер СС имеет разрешение вербовать добровольцев из числа бывших военнослужащих датских вооруженных сил, подлежащих увольнению...» Слово «добровольцы» отсутствует в английском переводе; во французском говорится просто hommes — «люди».

(Обращаясь к подсудимому) Вы фактически не занимались делами на оккупированных территориях; они находились вне вашей юрисдикции. Как же вы тогда подписали этот приказ?

ЙОДЬ: Фактически это дело меня совсем не касалось. Я подписал приказ потому, что фельдмаршал Кейтель в тот день отсутствовал.

Д-Р ЭКСТНЕР: Раз уж зашла речь о евреях, расскажите суду, что вам было известно об истреблении евреев? Я напоминаю вам, что вы даете показания под присягой.

ЙОДЬ: Я знаю, как невероятно звучат эти объяснения, но очень часто невероятное оказывается истинным, а вероятное — ложным. Я могу лишь заявить со всей ответственностью, что я никогда не слышал — ни намеком, ни в письменной или устной форме — об истреблении евреев. Был единственный случай, когда у меня возникли сомнения, и это произошло, когда Гиммлер говорил о восстании в еврейском гетто. Я не вполне поверил в эту героическую борьбу; но Гиммлер немедленно предоставил фотографии построенных там железобетонных дотов и сказал: «Там нашли убежище не только евреи, но и польские националисты, и они оказывают ожесточенное сопротивление». И этим он рассеял мои подозрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите о Варшаве?

ЙОДЬ: Я говорю о восстании в Варшавском гетто, о котором я услышал из личного доклада Гиммлера, сделанного в нашем присутствии, в присутствии военнослужащих в ставке фюрера. Гиммлер говорил только о восстании и ожесточенных боях. Что касается деятельности полиции, так называемых айнзацгрупп и айнзацкоманд — понятия, кстати говоря, о котором я впервые подробно услышал здесь, — то со стороны самого фюрера никогда не поступало иных объяснений, кроме того, что эти полицейские подразделения необходимы для подавления бунтов, мятежей и партизанских выступлений до того, как они перерастут в угрозу. Это была задача не вооруженных сил, а полиции, и по этой причине полиция должна была входить в районы боевых действий сухопутных войск. У меня никогда не было никакой конфиденциальной информации об истреблении евреев; и даю вам слово, и клянусь тем, что я сижу здесь, обо всем этом я впервые услышал после окончания войны.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что вам было известно о концентрационных лагерях...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, нет необходимости указывать вам на то, что вы не можете говорить об отсутствии объяснений для фюрера; вы можете говорить только об отсутствии объяснений для вас лично. В услышанном мной переводе прозвучало, что относительно этих айнзацгрупп не было никаких объяснений для фюрера.

ПЕРЕВОДЧИК: От фюрера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: От фюрера?

ПЕРЕВОДЧИК: Да, Ваша честь.

ЙОДЬ: Я сказал, что фюрер никогда не давал нам никаких иных причин для присутствия полицейских сил, кроме своего заявления о необходимости принятия полицейских мер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я неправильно расслышал перевод.

Д-Р ЭКСТНЕР: Знаете ли вы что-нибудь о концентрационных лагерях, или что вам было о них известно? Пожалуйста, будьте кратки.

ЙОДЬ: Я могу вкратце сказать, что знал о существовании концентрационных лагерей в Дахау и Ораниенбурге. Некоторые офицеры дивизий посетили Ораниенбург в 1937 году и поделились со мной очень восторженными отзывами о нем. Название Бухенвальд я впервые услышал весной 1945 года. Когда это название было упомянуто, я подумал, что это новый учебный лагерь для войск, и навел справки. Заключенных всегда описывали как немецких уголовников-рецидивистов и определенных непоправимых политических противников, которые, однако, вроде Шушнига или Нимёллера, содержались там в условиях своего рода почетного задержания. Я никогда не слышал ни единого слова о пытках, депортированных лицах или военнопленных, крематориях или душегубках, мучениях, напоминающих инквизицию, и медицинских экспериментах. Я могу лишь сказать, что даже если бы я слышал об этих вещах, я бы не поверил им, пока не увидел бы их собственными глазами.

Д-Р ЭКСТНЕР: Французский обвинитель зачитал заявление немецкого генерал-майора полиции Панке, согласно которому вы присутствовали на совещании с Гитлером 30 декабря 1942 года, где якобы обсуждались террор и контртеррор и так далее, а также убийства в порядке репрессалий в Дании. Что вы на это ответите?

ЙОДЬ: Я думаю, это было 30 декабря 1943 года.

Д-Р ЭКСТНЕР: Разве?

ЙОДЬ: В некоторых пунктах это заявление верно; в других — неверно. Во время этого совещания, по крайней мере до тех пор, пока я там присутствовал, слово «убийство» никогда не упоминалось. Фюрер сказал:

«Я хочу бороться с террором саботажа и нападений, который теперь начинается в Норвегии, точно такими же методами. То есть, если взрывают датский завод, работающий на Германию, что уже случалось, то будет взорван и завод, работающий исключительно на датчан. Если какие-то из наших опорных пунктов будут атакованы террористами, что также случалось, этих террористов будут выслеживать, окружать и уничтожать в бою; и я не хочу военных судов, которые лишь создают мучеников».

Однако он не говорил и не намекал на то, что теперь в качестве репрессалии следует убивать ни в чем не повинных датчан. Я могу лишь сказать, что в моем присутствии и в присутствии фельдмаршала Кейтеля говорилось именно это и ничего больше. Опять же, с точки зрения международного права это весьма спорный вопрос — не имеет ли право армия перенимать боевые методы своих противников в рамках ответных мер, особенно в такой войне с франтирерами и подобных восстаниях. Мне это кажется крайне спорным моментом.

Д-Р ЭКСТНЕР: Вы только что сказали: «до тех пор, пока я там присутствовал». Разве вы не присутствовали на протяжении всего совещания? Вы помните?

ЙОДЬ: Я не думаю, что и в мое отсутствие делались какие-либо другие заявления. Один раз во время совещания я выходил к телефону и отсутствовал недолго, возможно, минут 15.

Д-Р ЭКСТНЕР: Мы переходим к партизанской борьбе. Здесь часто упоминались партизанская борьба и партизаны. Можете ли вы вкратце рассказать, кем были эти партизаны?

ЙОДЬ: Учитывая все виды борьбы, применявшейся в этой мировой войне, дать этому четкое определение непросто; но существует пять характерных признаков:

1) партизанское формирование — это боевая единица, созданная в тылу собственных сил; 2) она не носит форму или носит ее лишь частично; 3) она не является органической частью вооруженных сил, даже если получает от них приказы; 4) она должна быть в состоянии, или в общем и целом находится в состоянии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам не требуется лекция по этому вопросу.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что ж, тогда мы примерно представляем, кто такие партизаны. Теперь я хочу задать вам вопрос о борьбе против партизанских формирований. Прежде всего я должен зачитать то, что мы здесь услышали о партизанах, — документ L-180, USA-276, который содержится во втором томе моего сборника документов на странице 121. Это полный отчет о действиях айнзацгруппы против партизан; это приложение номер 9. То, что находится на странице 122, я полагаю, имеет важное значение. Прежде всего, под римской цифрой I, пункт 5, я цитирую:

«В крупных городах, особенно с промышленными предприятиями, советскими органами перед вступлением немецких войск были сформированы так называемые истребительные батальоны...»

Затем, под римской цифрой III:

«...задачи и методы борьбы различных партизанских групп стали известны... отчасти из захваченных боевых инструкций самих партизан. Показание захваченного партизана... является красноречивым: „Партизан должен уничтожать все, до чего может дотянуться...“»

И далее в одной из «Боевых инструкций для партизанских групп», поступивших к нам от командующего тыловым районом группы армий «Север», мы находим следующее:

«На оккупированных им территориях для противника и его союзников должны быть созданы невыносимые условия. Следует противодействовать всем мероприятиям противника».

И затем даются указания взрывать мосты, разрушать дороги и т. д. Я не буду зачитывать всё. В последнем абзаце, который находится у меня на странице 123, прямо говорится, что партизаны искусно маскируются; что они порой выступают в роли крестьян или работают в полях, как только поблизости появляются немецкие войска. Свидетель фон дем Бах-Зелевский заявил здесь, что борьба с партизанами велась хаотичным образом. Под этим он подразумевал, что она не управлялась из высших инстанций. Вы должны быть осведомлены об этом. Это верно?

ЙОДЬ: Нет, это неверно. У этого эксперта по партизанской борьбе, очевидно, плохая память. Я обращаю внимание на документ F-665 в сборнике документов № 2 на странице 126. Здесь приведена первая страница директивы по партизанской войне. Она называется «Инструкция по ведению партизанской войны» и была подписана лично мной 6 мая 1944 года. Трибунал увидит, что во втором предложении говорится...

Д-Р ЭКСТНЕР: Страница 126.

ЙОДЬ: ...что инструктивная брошюра за таким-то номером «Инструкции по ведению партизанской войны на Востоке», изданная ОКВ, штабом оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, от 11 ноября 1942 года, отменяется. Это доказывает, что по крайней мере с 11 ноября 1942 года войска располагали изданными штабом оперативного руководства Вооруженных сил инструкциями о том, как следует вести борьбу против партизан.

Д-Р ЭКСТНЕР: Могу ли я теперь обратить внимание на мой документ AJ-1, страница 133. Это аффидевит пастора Веттберга; я не хочу его зачитывать. Пастор Веттберг связался со мной, поскольку сам участвовал в борьбе с партизанами, и он подтвердил, что борьба велась совершенно упорядоченно еще до издания новых инструкций, то есть начиная с 1942 года. В 1944 году вы издали эту новую директиву без разрешения Гитлера; это верно?

ЙОДЬ: Да.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что побудило вас сделать это? Разве это не был необычный шаг?

ЙОДЬ: Я хочу заявить, что я не представлял эту директиву ни фельдмаршалу Кейтелю, ни фюреру, поскольку она противоречила всем существующим приказам. Позже я подробно докажу, что в ней содержатся указания о том, чтобы всех так называемых партизан во Франции и Югославии — партизанские районы в России находились теперь перед нашими рубежами — немедленно приравнивать к регулярным боевым частям и, следовательно, рассматривать как военнопленных.

Я пошел на этот необычный шаг, потому что после расстрела офицеров британских ВВС в Сагане я убедился, что фюрер больше не сообразуется с идеей прав человека; а также потому, что после 1 мая 1944 года я сам чувствовал ответственность за вопросы международного права, поскольку отдел «Канарис» был распущен в тот день, и зарубежный отдел вместе с отделом международного права перешел под мое командование. Я был полон решимости не терпеть и не участвовать в каких-либо подобных нарушениях международного права с нашей стороны и действовал соответственно с того дня и до конца войны.

В этом приказе я объявил всех партизан и тех, кто их поддерживает, и даже тех, кто носит гражданскую одежду, регулярными войсками и военнопленными задолго до того, как Эйзенхауэр — лишь 7 июля 1944 года — потребовал предоставить такой статус террористам во Франции.

ДР. ЭКСПНЕР: Обвинение утверждает, что борьба с партизанами была лишь кодовым наименованием, под которым уничтожались евреи и славяне; верно ли это?

ЙОДЛЬ: Борьба с партизанами была страшной реальностью. В июле 1943 года, если привести некоторые цифры, в России было совершено 1 560 случаев диверсий на железных дорогах. В сентябре их было 2 600, то есть 90 в день. Была опубликована книга Пономаренко, из которой американская газета цитировала данные о том, что партизанами было убито 500 000 немцев. Если отбросить ноль от этой цифры, это все равно весьма значительное достижение для мирного советского населения. Но в книге также говорилось, что население становилось все более враждебным; что убийства и террор участились; и что мирных мэров-квислингов убивали. Во всяком случае, на Востоке шла ожесточенная борьба.

ДР. ЭКСПНЕР: В связи с этим я хотел бы привлечь внимание Трибунала к записи в дневнике Йодля, документ 1807-PS. Она находится на странице 119 второго тома моего сборника документов. Под 25 мая записано: «Генерал-полковник Гальдер обращает внимание фюрера на растущую активность партизан...»

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту. Подсудимый, кажется, заявлял, что в этой его директиве от 6 мая 1944 года содержался приказ о том, чтобы с партизанами обращаться как с военнопленными. Не могли бы вы указать нам этот отрывок?

ДР. ЭКСПНЕР: Не назовете ли вы этот отрывок, подсудимый?

ЙОДЛЬ: Это под цифрой 163, на странице 131.

ДР. ЭКСПНЕР: Страница 131 второго тома.

ЙОДЛЬ: Могу ли я зачитать его?

ДР. ЭКСПНЕР: Да.

ЙОДЛЬ: «Все партизаны, захваченные в вражеской или гражданской одежде либо сдавшиеся во время боя, в принципиальном порядке должны рассматриваться как военнопленные. То же самое относится ко всем лицам, встреченным в непосредственной зоне боевых действий, которые могут считаться оказывающими поддержку партизанам, даже если против них невозможно доказать никаких боевых действий. Партизаны в немецкой форме или в форме союзной армии подлежат расстрелу после тщательного допроса, если они захвачены в бою. Дезертиры, во что бы они ни были одеты» — и, позвольте добавить, даже если они одеты в немецкую форму — «в принципе должны содержаться хорошо. Партизаны должны узнать об этом».

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту. Ну, пожалуй, сейчас 1 час — мы могли бы прерваться.

[ Трибунал объявил перерыв до 14:00. ]

Вторая половина дня

ДР. ЭКСПНЕР: У меня есть еще один вопрос, касающийся правил борьбы с партизанами. Обвинение выдвигает обвинение в том, что вы посредством пункта 161 правил борьбы с партизанами — ваша честь, это содержится в документе, который мы использовали в последний раз, F-665, страница 130 тома II — несли ответственность за уничтожение целых деревень и даже всего населения деревень во Франции. Не могли бы вы прокомментировать это?

ЙОДЛЬ: Я считаю, что верно обратное. Посредством пункта 161 я сократил коллективные меры и коллективные наказания, которые фюрер предписал без каких-либо ограничений, до того уровня, который разрешен статьей 50 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. В этой статье коллективные наказания запрещены, если только все население не повинно в террористической деятельности любого рода. Поэтому данным пунктом 161 я не отдавал приказов о сожжении деревень даже в исключительных случаях, а, напротив, заявил, что такие коллективные меры могут применяться лишь в самых исключительных случаях и только с одобрения командира дивизии, поскольку у него имеется трибунал и он может провести судебное расследование.

Я не хочу утруждать Трибунал другими своими заслугами, с которыми можно ознакомиться в этом документе. Я обсуждал хорошее обращение с населением; необходимость оставлять им средства к существованию и так далее. Во всяком случае, я считаю, что этот документ фактически служит образцом того, как подобного рода войну можно ввести в рамки международного права. Я сделал это, поскольку был убежден, что к тому времени французское движение маки, а также восстание Тито постепенно начали перерастать в регулярную войну.

Теперь в качестве примера последствий, вызванных мною с помощью этого пункта 161, приводят случай со 2-й танковой дивизией СС. Я могу лишь сказать, что за поведение танковой дивизии СС несет ответственность ее командир. Я узнал об этом лишь спустя месяцы. Я благодарен французскому обвинению за представление этого документа, а также за заявление о том, что движение маки вначале было не чем иной, как войной франтиреров, героизм которых я не оспариваю.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь мы перейдем к другой проблеме — к летчикам, действовавшим на малых высотах. Из документа 731-PS, страница 139 второго сборника документов, и страницы 144 тома II моего сборника документов — из этих документов видно, что из различных источников поступали предложения относительно обращения с вражескими летчиками, совершившими вынужденную посадку. Можете ли вы сначала рассказать нам о причине этого и каково было ваше отношение к данным предложениям?

ЙОДЛЬ: Я постараюсь быть как можно более кратким. Причина заключалась в том, что поступало множество сообщений о нападениях отдельных вражеских самолетов на людей в нарушение норм международного права. Фюрер потребовал принятия контрмер, и в этом истоки меморандума 731-PS, вещественное доказательство RF-1407. Это не проект приказа и тем более не приказ. Это памятная записка, содержащая предложения, внесенные военно-воздушными силами в этой связи. О самосудах тогда еще не было и речи. Тот факт, что я вообще занялся этой проблемой, объясняется той ответственностью, которая, как я упоминал ранее, по моему мнению, лежала на мне с 1 мая в отношении вопросов международного права. Записка, которую я написал на документе, уже зачитана. Я возражал против одного параграфа — случая, который тем не менее я считал вполне допустимым согласно международному праву. Позже он был вычеркнут и заменен заявлением о том, что расстрел любого из наших солдат, спускающихся на парашюте, должен рассматриваться как убийство. Я написал это возражение на документе 735-PS. Понятие самосуда...

ДР. ЭКСПНЕР: Я хотел бы указать для удобства Трибунала, где находится этот отрывок. Замечание, сделанное Йодлем от руки, находится на странице 144 сборника документов. В этом меморандуме выдвигаются различные предложения, после чего Йодль добавляет: «К пункту 3...», а затем следует примечание.

[ Обращаясь к подсудимому: ] Прокомментируйте это, пожалуйста.

ЙОДЛЬ: Моя пометка гласила: «Согласен ли МИД с пунктом 3b?» — а именно с тем, что расстрел наших собственных летчиков, сбитых и спускающихся на землю на парашютах, должен рассматриваться как подлый террористический акт.

ДР. ЭКСПНЕР: Этот пункт 3b находится на той же странице, вверху.

ЙОДЛЬ: Я лишь хотел добавить, что самосуды предлагались в статье Геббельса, опубликованной в газете «Фёлькишер беобахтер». Чем больше я занимался этой проблемой, тем очевиднее становилось, что с помощью мер такого рода вообще ничего нельзя добиться, поскольку никогда нельзя было поймать виновного летчика, действовавшего на малой высоте, так как он либо скрылся бы, либо разбился насмерть о землю. Это привело бы лишь к всеобщему истреблению летчиков. Поэтому я решил — и в этом вопросе я полностью согласен с фельдмаршалом Кейтелем — сделать так, чтобы вся эта акция провалилась. Суд может видеть, что между документом 731-PS, составленным 21 мая, и документом 735-PS прошло 16 дней, в течение которых ничего не предпринималось. Когда 6 июня я получил довольно пространный отчет, я сделал на нем пометку: «этого недостаточно; нам нужно начать все сначала; как мы можем быть уверены, что с другими вражескими летчиками не поступят таким же образом? Следует ли предусмотреть какую-либо юридическую процедуру или нет?» Если я написал это, ваша честь, то при принятии во внимание моего общего метода работы это является абсолютным доказательством того, что у меня не было иных намерений, кроме как затягивать и волокитить дело до тех пор, пока оно не разрешится само собой. И в этом случае мне это удалось. Ни один военный орган не издал приказа. Мы даже не дошли до составления проекта приказа. Единственное, что у нас было, — это эти клочки бумаги. Было доказано, и это будет доказано в дальнейшем, что спустя много месяцев фюрер предъявил нам и особенно Люфтваффе самые тяжелые обвинения в торпедировании его приказа.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь мы перейдем к совершенно другой теме. Начальник ОКВ в письме, написанном в 1941 году, назвал вас и Варлимонта своими представителями для сотрудничества с Министерством оккупированных восточных территорий Розенберга. Это документ 865-PS, вещественное доказательство USA-143. Как это выглядело на практике?

ЙОДЛЬ: Никак. За исключением одной конференции 1943 года, посвященной обращению к народам Востока, я не имел с министерством Розенберга абсолютно никаких связей. Единственное сотрудничество, которое осуществлялось постоянно, велось моим отделом пропаганды, поскольку все составлявшиеся им листовки, которые сбрасывались над Россией, предварительно обсуждались с Министерством оккупированных восточных территорий.

ДР. ЭКСПНЕР: Тогда зачем вас вообще назначали? Зачем это было нужно?

ЙОДЛЬ: Это было исключительно формальностью, поскольку министр д-р Ламмерс разослал общие письма всем высшим органам рейха с просьбой назначить заместителя; и поэтому фельдмаршал Кейтель также назначил заместителя.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь мы перейдем к новому вопросу. Вам демонстрировали довольно странный документ C-2, вещественное доказательство USA-90. Он не содержится в моем сборнике документов, но Суд сразу же вспомнит его. Это табличная компиляция, в первой колонке которой приводятся определенные инциденты, имеющие значение с точки зрения международного права. Во второй колонке приведены примеры; в третьей и четвертой...

МИСТЕР РОБЕРТС: Это страница 163 в большом сборнике документов.

ДР. ЭКСПНЕР: Это схематическая компиляция, в которой с одной стороны фиксируется определенный инцидент, а с другой перечисляются последствия этого инцидента: его оценка в свете международного права, его использование в пропагандистских целях и так далее.

Не могли бы вы объяснить, как это возникло? Это действительно очень странный документ. В нем зафиксировано 12 нарушений международного права с нашей стороны и, кажется, 13 нарушений со стороны противника.

ЙОДЛЬ: Я не думаю, что этот документ является столь уж примечательным. Он был составлен в конце сентября 1938 года, незадолго до Мюнхенской конференции. Поскольку я в своем отделе точно не знал, будет у нас вооруженный конфликт или нет, и поскольку в то время положения международного права не были нам ясны, я хотел на различных примерах выяснить у экспертов по международному праву каково нынешнее отношение к подобным нарушениям. Каждый офицер в моем отделе тогда ломал голову над поиском примеров, и мы попытались охватить каждую отрасль международного права с помощью какого-то конкретного случая. Я считаю примечательным то, что мы уже тогда занимались концепцией международного права. Нет никаких сомнений в том, что всю ответственность за продумывание этих примеров несу я один. Но если кто-то станет возражать против ответов на эти примеры, то есть против суждений в русле международного права или против обоснования в соответствии с правилами ведения войны, я могу лишь сказать, что исходили они не от меня; они исходили из ведомства Канариса. Кроме того, это свидетельствует об очень тщательном и заслуживающем внимания отношении к международному праву, особенно в отношении воздушной войны. Во всяком случае, это было на гораздо более высоком уровне, чем то, что происходило на практике.

ДР. ЭКСПНЕР: Следовательно, было ли намерением совершать эти нарушения международного права?

ЙОДЛЬ: Ни в коем случае, но как человек, знакомый с военной историей, я знал, что в этом мире еще не было ни одной войны, в ходе которой не случалось бы нарушений международного права.

Если же, возможно, будет выдвинуто возражение в том, что в самом конце параграфа значится: «Разъяснение Министерства пропаганды», я хотел бы сказать, что это идет в самом конце, после обоснования по законам войны и оценки с точки зрения международного права, и что адмирал Бюркнер, давший ответ, сам ссылался на то, что пропаганда может быть претворена в жизнь только после прояснения аспектов международного права. Более того, весь этот ответ носил лишь предварительный характер, поскольку сначала должны были быть заслушаны МИД и различные начальники управлений верховного главнокомандования вооруженных сил (ОКВ).

ДР. ЭКСПНЕР: Я просил вызвать адмирала Бюркнера в качестве свидетеля по этому вопросу, но это действительно кажется слишком незначительным делом, и поэтому я откажусь от вызова этого свидетеля.

[ Обращаясь к подсудимому: ] Я хочу задать вам следующий вопрос в связи с этим: каково было ваше общее отношение к ограничениям ведения войны, налагаемым международным правом?

ЙОДЛЬ: Я признавал и ценил международное право, с которым был хорошо знаком, как непременное условие для достойного и гуманного ведения войны. Экземпляры Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны и Женевской конвенции всегда лежал на моем столе. Я считаю, что своим отношением к приказу о комиссарах, к самосудам и к намерению денонсировать Женевскую конвенцию — которое было категорически отвергнуто всеми главнокомандующими, всеми видами вооруженных сил и Министерством иностранных дел — я доказал, что старался, насколько это было для меня возможно, соблюдать международное право.

Разумеется, имеется масса положительных доказательств. Соответствующие документы, вероятно, будут представлены моим адвокатом. Я упомяну лишь о поведении немецких вооруженных сил в Норвегии, в вопросах которого я участвовал. Я ссылаюсь на правила борьбы с партизанами...

ДР. ЭКСПНЕР: Я представляю документ AJ-14, страницы 99 и 100 в моем сборнике документов, том I. Это специальные директивы по поведению во время оккупации Норвегии и Дании, директивы, которые, следовательно, издавались при оккупации этих стран. В этом документе содержатся весьма характерные фразы, фразы, которые я хотел бы зачитать. Вы найдете на странице 98, пункт I:

«Военная оккупация Дании и Норвегии осуществляется с целью обеспечения нейтралитета этих стран. Целью должно быть осуществление этого мирным путем».

Затем на странице 99, вверху, сказано:

«Директивы по поведению при личных контактах с норвежским населением.

Каждый военнослужащий должен помнить, что он вступает не во вражескую страну, а что войска вступают в Норвегию для защиты страны и безопасности ее жителей.

Поэтому необходимо соблюдать следующее:

I. У норвежцев сильно развито национальное самосознание. Кроме того, норвежский народ чувствует себя тесно связанным с другими скандинавскими народами».

«Поэтому избегайте всего, что может задеть национальную честь».

Пункт 2 также весьма характерен. Затем я перейду к пункту 4:

«Обитель норвежца священна согласно древнегерманским представлениям. Гостеприимство предлагается щедро. Имущество неприкосновенно. Дом остается...»

ПРЕЗИДЕНТ: Нет необходимости зачитывать все это. Одного параграфа достаточно, чтобы показать характер документа, не так ли?

ДР. ЭКСПНЕР: Тогда я упомяну об остальной части документа, которую не буду зачитывать, и прошу Трибунал принять этот документ к официальному сведению.

Затем здесь имеется директива, документ AJ-16...

ПРЕЗИДЕНТ: Но, д-р Экспнер, последний документ, судя по всему, не подписан подсудимым, не так ли?

ДР. ЭКСПНЕР: [ Обращаясь к подсудимому: ] Какое отношение вы имели к этому документу? Вы...

ЙОДЛЬ: Он подписан фон Фалькенхорстом, но общеизвестно, что мы — оперативный штаб вооруженных сил и штаб фон Фалькенхорста — составляли единое целое для проведения норвежской операции. Я участвовал в составлении этого документа и представил его фюреру, и фюрер одобрил его. В моем дневнике даже есть запись на этот счет.

ДР. ЭКСПНЕР: Затем следует документ AJ-16, который я представляю здесь.

«Специальные директивы по управлению и умиротворению оккупированных областей Голландии, Бельгии и Люксембурга». Это страница 161, том II моего сборника документов. Ради экономии времени я процитирую только со страницы 162. Я зачитаю, пожалуй, последнюю фразу: «Международное право должно строго соблюдаться в каждом случае». Но я прошу Трибунал принять к судебному сведению остальные правила.

В связи с этим я хотел бы упомянуть документ 440-PS, вещественное доказательство GB-107, в моем сборнике документов 2, на странице 164 — Директиву № 8 о ведении войны от 20 ноября 1939 года. В ней говорится в отношении задач военно-воздушных сил — я зачитаю последний параграф:

«Населенные пункты, особенно крупные открытые города, и промышленные предприятия не должны подвергаться нападениям без веских военных причин ни в голландской, ни в бельгийско-люксембургской зонах. — Подписал Кейтель».

Вы тоже составляли этот проект?

ЙОДЛЬ: Я составлял проект этого приказа.

ДР. ЭКСПНЕР: Тогда мы могли бы сослаться на правила борьбы с партизанами, вопрос о которых здесь также обсуждался.

ЙОДЛЬ: И я хотел бы сослаться на то, что я, по-моему, уже заявлял: я отдал приказ о немедленном расследовании инцидента в Мальмеди.

ДР. ЭКСПНЕР: Имели ли вы постоянно в виду аспекты международного права при составлении своих приказов?

ЙОДЛЬ: Я полагаю, что уже заявлял об этом. Я очень тщательно изучал международное право в его приложении к моим приказам. Я не хочу задерживать Суд теми знаниями, которые я почерпнул из этих правил, поскольку они носят лишь неполный характер, но в заключение я хотел бы сказать, что из-за отсутствия правил, регулирующих воздушную войну, возникла прискорбная путаница в определениях — например, между восстанием и законной воюющей стороной; между франтирером, бандитом и разведчиком; между шпионом и разведчиком; диверсионными группами и саботажниками. В любой момент с помощью авиации восстание могло превратиться в легитимную войну, а легитимная война, с другой стороны, могла стать состоянием восстания. Таково влияние, которое оказали парашютные десанты и снабжение по воздуху на международное право.

ДР. ЭКСПНЕР: В связи с этим я хотел бы представить аффидевит Лемана, вещественное доказательство AJ-10 (номер документа Jodl-63). Этот документ не был представлен в Суд, поскольку только вчера обвинение заявило о своем согласии на использование этого аффидевита. Я полагаю, это аффидевит генерал-адъютанта доктора Лемана. Если Трибунал объявит этот аффидевит допустимым, я, пожалуй, могу просто сослаться на него...

ПРЕЗИДЕНТ: Где он находится?

ДР. ЭКСПНЕР: Я представляю его здесь, но он еще не переведен, так как разрешение на него мы получили в Суде только вчера.

МИСТЕР РОБЕРТС: Как сэр Дэвид сказал вчера, возражений против аффидевита нет, хотя не было специального приказа, санкционирующего приобщение аффидевита Лемана. Ваша честь, он очень короткий, по крайней мере тот экземпляр, который был у меня, и я думаю, что нет никаких оснований возражать против него.

ДР. ЭКСПНЕР: Тогда ради экономии времени я просто сошлюсь на него и прошу Трибунал прочитать эти заявления доктора Лемана. Они представляются мне значительными, поскольку здесь дает показания все-таки высший юрист германских вооруженных сил, генерал-адъютант Леман.

ПРЕЗИДЕНТ: Вам лучше присвоить ему номер вещественного доказательства.

ДР. ЭКСПНЕР: Да, AJ-10 — это номер вещественного доказательства, который я присвоил ему, ваша честь.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

ДР. ЭКСПНЕР: Этот господин упоминает юридические дискуссии, которые ему довелось вести с Йодлем, и излагает отношение Йодля к юридическим вопросам.

И теперь, генерал, в связи с преступлениями против законов войны у нас возникает один последний вопрос. Многочисленные записи в военном дневнике, приказы и так далее являются предметом серьезных обвинений против вас. Была ли у вас возможность до вашего ареста уничтожить весь этот материал?

ЙОДЛЬ: Да, между 3 мая и 23 мая у меня было время и возможность сжечь каждую бумажку, но я отдал своему штабу указание не уничтожать ни единого дела, так как чувствовал, что мне нечего скрывать. При аресте я передал американскому офицеру полные дела и прежде всего особенно важные, все оригиналы директив фюрера с 1940 года.

ДР. ЭКСПНЕР: А теперь я перейду к предполагаемым преступлениям против мира. Прежде всего мы должны уяснить, какие посты вы занимали в этот критический период. Расскажите нам, пожалуйста, какие посты вы занимали с 1933 года.

ЙОДЛЬ: С 1932 по 1935 год я находился в отделе, который позже назывался оперативным отделом сухопутных войск. С середины 1935 года до октября 1938 года я был начальником управления национальной обороны в Управлении вооруженных сил, которое позже стало называться ОКВ.

ДР. ЭКСПНЕР: То есть Управление вооруженных сил фактически и было ОКВ?

ЙОДЛЬ: Да, впоследствии. С октября 1938 года до незадолго до польской кампании я был артиллерийским командиром в Венах и в Брюнне, в Моравии; и с 27 октября 1939 года...

ДР. ЭКСПНЕР: Секунду, пожалуйста. 27 сентября?

ЙОДЛЬ: Нет, вернее, августа. 27 августа 1939 года я принял должность и обязанности начальника Генерального штаба.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь давайте обратимся к тому периоду. Занимались ли вы военными планами в 1932–1935 годах, когда вы находились в так называемом Труппенамте?

ЙОДЛЬ: В то время в оперативном отделе не было никаких приготовлений, за исключением боевых директив для импровизированной пограничной охраны «Восток» (Grenzschutz Ost). Это была организация ополченческого типа, и велась подготовка к эвакуации всей немецкой границы на случай оккупации ее противником. Вот и все.

ДР. ЭКСПНЕР: Имели ли вы какое-либо отношение к провозглашению всеобщей воинской повинности?

ЙОДЛЬ: Нет, я не имел к этому никакого отношения. Полагаю, я услышал об этом за день до этого.

ДР. ЭКСПНЕР: Каковы были ваши обязанности в качестве начальника управления национальной обороны с июня 1935 года по октябрь 1938 года?

ЙОДЛЬ: На этой должности я должен был разрабатывать оперативно-стратегические директивы по указаниям моих начальников — Кейтеля и Бломберга. Я должен был изучать и прояснять проблему руководства вооруженными силами; готовить исследования и учения для крупных маневров вооруженных сил в 1937 году. Я должен был осуществлять надзор за Академией вооруженных сил; я должен был разрабатывать проекты законов, связанных с приказом о всеобщей воинской повинности и с единой подготовкой к мобилизации в гражданском секторе, то есть государства и народа. Мне подчинялся так называемый секретариат Комитета обороны рейха.

ДР. ЭКСПНЕР: Скажите нам, пожалуйста, кем вы тогда были? Каково было ваше воинское звание?

ЙОДЛЬ: Я получил эту должность, будучи подполковником; а в 1936 году — кажется — я стал полковником.

ДР. ЭКСПНЕР: Принимали ли вы какое-либо участие в Законе об обороне рейха?

ЙОДЛЬ: Нет, этот закон появился еще до того, как я вступил в свою должность в Управлении вооруженных сил.

ДР. ЭКСПНЕР: Но обвинение обвиняет вас в участии в нем на основании дополнения, которое вы сделали к документу 2261-PS, вещественное доказательство USA-24, находящемуся в томе I на странице 9. В этом документе говорится: «Прилагается копия Закона об обороне рейха от 21 мая 1935 года...» Подпись принадлежит Бломбергу, дата — 24 июня. Затем идет дополнительный параграф: «Берлин, 3 сентября 1935 г. Оборонно-экономической группе Ia, копия направлена. Подписал Йодль». Что вы можете нам сказать по этому поводу?

ЙОДЛЬ: Несомненно, это действующий закон рейха, копию которого я должен был переслать в одно из других ведомств. Больше мне нечего сказать.

ДР. ЭКСПНЕР: Вы сами не участвовали в разработке самого закона?

ЙОДЛЬ: Нет.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли вы членом Совета обороны рейха?

ЙОДЛЬ: Нет.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли вы членом Комитета обороны рейха?

ЙОДЛЬ: Я стал им автоматически с того момента, как принял руководство управлением национальной обороны. На десятом заседании этого совещания экспертов 26 июня 1935 года генерал фон Рейхенау назначил меня своим заместителем.

ДР. ЭКСПНЕР: Какова была цель этого комитета? Об этом здесь уже говорилось, я полагаю, поэтому будьте как можно более кратки.

ЙОДЛЬ: В двух словах: с помощью этого комитета подготавливалась единая мобилизация — не армии, а мобилизация государства и народа, соответствующая военной мобилизации. Эти планы были зафиксированы в мобилизационных тетрадях с окончательными цифрами и различными степенями напряженности.

ДР. ЭКСПНЕР: Каковы были эти различные степени напряженности?

ЙОДЛЬ: Мы переняли это у Франции, предварительно изучив. У французов существовала система, согласно которой мобилизация проводилась в пять этапов в зависимости от степени существующей напряженности.

ПРЕЗИДЕНТ: Нужны ли нам эти подробности? Недостаточно ли сказать, что это было скопировано у Франции?

ДР. ЭКСПНЕР: Очень хорошо.

[ Обращаясь к подсудимому: ] Возможно, вы сможете рассказать нам, что это значило; почему мы переняли эту систему степеней напряженности? Какова была причина?

ЙОДЛЬ: Цель заключалась в том, чтобы иметь в своем распоряжении какое-то средство — как это было принято во всей Европе в то время, — которое обеспечивало бы повышенную степень готовности к войне до того, как будет издано публичное распоряжение о мобилизации.

ДР. ЭКСПНЕР: Занимался ли Комитет обороны рейха вопросами вооружения?

ЙОДЛЬ: Нет. Он вообще не занимался вопросами вооружения.

ДР. ЭКСПНЕР: Занимался ли Комитет обороны рейха политическими планами или намерениями?

ЙОДЛЬ: Он никоим образом не был связан с политическими проблемами.

ДР. ЭКСПНЕР: А как насчет войны?

ЙОДЛЬ: Он занимался исключительно мобилизацией.

ДР. ЭКСПНЕР: То есть какой-то конкретной войной...

ЙОДЛЬ: Мобилизация необходима для любой возможной войны.

ДР. ЭКСПНЕР: В этом комитете вы занимались мобилизационными тетрадями. Это верно?

ЙОДЛЬ: Да. Я полагаю, что уже объяснил это. В этих тетрадях были изложены и проиндексированы задачи всех главных органов рейха в соответствии со степенями напряженности.

ДР. ЭКСПНЕР: Что вы имеете в виду под главными органами рейха?

ЙОДЛЬ: Я имею в виду все министерства.

ДР. ЭКСПНЕР: Вы имеете в виду гражданские органы власти?

ЙОДЛЬ: Да, гражданские органы власти. И подготовка, проводимая ими, должна была быть приведена в соответствие с подготовкой военных.

ДР. ЭКСПНЕР: Каковы были приготовления в демилитаризованной зоне?

ЙОДЛЬ: Подготовка в демилитаризованных зонах была связана исключительно с эвакуацией, то есть с оставлением районов к западу от Рейна в случае французской оккупации.

ДР. ЭКСПНЕР: Я полагаю, мы уже подробно обсуждали это, и в связи с этим я хотел бы сослаться на документ EC-405, вещественное доказательство GB-160, страница 11 моего сборника документов, первого тома, где упоминается десятое заседание. Вас обвиняют в том, что вы предписали строжайшую секретность в отношении всех этих приготовлений, которые, по вашему описанию, носили чисто оборонительный характер. Зачем нужна была вся эта секретность?

ЙОДЛЬ: Сохранение подобных мер в тайне само собой разумеется во всем мире. Для нас в Германии это было особенно важно, поскольку гражданские органы власти годами отвыкли заниматься военными вопросами, и мне казалось особенно важным, чтобы за рубежом не возникло никаких недоразумений из-за, скажем, попадания в чужие руки приказа подобного рода — очень характерного недоразумения, подобного тому, что произошло в ходе этого процесса в связи с «расчисткой» (Freimachung) Рейна.

ДР. ЭКСПНЕР: И почему вы предписали секретность? Чтобы не волновать зарубежные страны?

ЙОДЛЬ: В то время мы были еще слабее, чем в период, когда у нас была армия всего в 100 000 человек. Эта армия численностью 100 000 человек была разбита на сотни мелких групп. Это было время нашей величайшей беспомощности, и в тот период мы должны были соблюдать предельную осторожность, чтобы избежать какой бы то ни было напряженности в отношениях с зарубежными странами.

ДР. ЭКСПНЕР: Каковы были военные планы тех дней?

ЙОДЛЬ: Я уже говорил, что существовали боевые директивы для пограничной охраны «Восток». Я также разработал инструкции для командующего в Восточной Пруссии на случай, если он окажется отрезанным от рейха в результате внезапного нападения Польши.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли вам известны какие-либо германские планы нападения в то время?

ЙОДЛЬ: Об этом не было ни мыслей, ни речи.

ДР. ЭКСПНЕР: Ну, я хотел бы процитировать одну фразу из двенадцатого заседания Совета обороны рейха. Она находится на странице 14 первого тома моего сборника документов, документ EC-407, вещественное доказательство GB-247. На том совещании подполковник Вагнер из сухопутных сил (ОКХ) сказал — кстати, кем он был?

ЙОДЛЬ: Впоследствии он стал генерал-квартирмейстером.

ДР. ЭКСПНЕР: Подполковник Вагнер сказал:

«Итоги войны» — то есть прошлой войны — «привели к совершенно изменившейся военно-политической ситуации в случае будущей войны, а именно к необходимости вести ее на собственной территории».

Он сказал это 14 мая 1936 года. Что бы вы заключили из этой фразы?

ЙОДЛЬ: Конечно, можно, пожалуй, сказать...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Экспнер, безусловно, это заявление кого-то другого, и это заявление говорит само за себя. Это не то, что этот свидетель может нам интерпретировать.

ДР. ЭКСПНЕР: Очень хорошо.

[ Обращаясь к подсудимому: ] Занимались ли вы вопросами вооружения в Труппенамте, а затем в Управлении национальной обороны?

ЙОДЛЬ: Лично я не имел абсолютно никакого отношения к вооружению в подлинном смысле этого слова. Это было делом различных видов вооруженных сил — сухопутных войск, военно-морского флота, военно-воздушных сил — и это рассматривалось и решалось их организационными штабами. Главнокомандующие обсуждали эти вопросы непосредственно с фюрером. Но я надеюсь, и я не буду отрицать, что моя работа в Генеральном штабе внесла свой вклад в воссоздание германских вооруженных сил.

ДР. ЭКСПНЕР: В вашем дневнике, 1780-PS, нет ни слова об озвучивании вопросов вооружения, и кажется очевидным, что в то время вы не занимались этой проблемой. Каковы были ваши мысли и идеи по вопросу вооружения? Вы поддерживали его?

ЙОДЛЬ: В то время я придерживался того же мнения, что и мои начальствующие лица; и было характерно, что за день до того, как было заявлено о формировании 36 дивизий, как Бломберг, так и Фрич предлагали фюреру сформировать только 24 дивизии. Они опасались истощения всей армии. Возможно, они также опасались слишком бурной внешней политики, опиравшейся на силы, существовавшие лишь на бумаге.

ДР. ЭКСПНЕР: Пожалуйста, ответьте на вопрос, который кажется мне важным: каковы были сроки в связи с вооружением в 1935 году?

ЙОДЛЬ: Было предусмотрено несколько этапов. Первым установленным сроком был 1942–1943 годы. Большая часть Западного вала должна была быть завершена к 1945 году. План строительства военно-морского флота простирался до 1944–1945 годов.

ДР. ЭКСПНЕР: Какова была, по вашему мнению, цель вооружения в то время?

ЙОДЛЬ: Поскольку всеобщее разоружение осуществить не удалось, целью было установление военного паритета между Германией и соседними странами.

ДР. ЭКСПНЕР: В связи с этим я хотел бы сослаться на документ, который уже был представлен, — двухлетний отчет генерала Джорджа Маршалла. Он уже был представлен как Райдер-19. Часть его у меня здесь перед глазами, часть, которую я представил в качестве вещественного доказательства AJ-3 (документ Jodl-56), страница 168. Относительно проблемы перевооружения некоторые фразы кажутся попавшими прямо в точку.

Во втором абзаце на странице 6, точнее в последнем предложении там, мы видим:

«Мир не принимает всерьез пожелания слабых. Слабость — слишком большой соблазн для сильных, особенно для жестоких, которые замышляют богатство и власть».

Затем на следующей странице есть еще одна фраза:

«Прежде всего мы должны, я считаю, исправить трагическое недоразумение, будто политика безопасности — это политика войны...»

Не могли бы вы сказать нам, каково было соотношение нашей военной силы и сил зарубежных стран в то время?

ЙОДЛЬ: В 1935 году, когда мы сформировали 36 дивизий, Франция, Польша и Чехословакия располагали 90 дивизиями мирного времени и 190 дивизиями военного времени. У нас практически не было тяжелой артиллерии, а строительство танков находилось на самых ранних стадиях. Понятие оборонительного и наступательного вооружения обсуждалось здесь неоднократно. Было бы слишком далеко заводить разговор о деталях. Но я хотел бы лишь сказать, что применительно к Германии с ее географическим положением это понятие было неприменимо. Конференция по разоружению также после месяцев обсуждений потерпела неудачу, поскольку не удалось выработать надлежащее определение для этого понятия.

ДР. ЭКСПНЕР: Я хотел бы процитировать слова эксперта Джорджа Маршалла снова, на странице 168 моего сборника документов, откуда я только что цитировал; и снова всего одно предложение. Оно находится в первом абзаце: «Единственная эффективная оборона, которую нация может поддерживать в настоящее время, — это мощь нападения...»

Теперь же обвинение утверждает, что вы должны были знать, что столь грандиозное перевооружение, как германское перевооружение, могло служить лишь для агрессивной войны. Не могли бы вы прокомментировать это?

ЙОДЛЬ: Я считаю, что это можно объяснить лишь проявлением военного невежества. Вплоть до 1939 года мы, конечно, были в состоянии разгромить одну лишь Польшу. Но мы никогда — ни в 1938, ни в 1939 году — фактически не были в состоянии выдержать концентрированное нападение этих государств вместе взятых. И если мы не потерпели крах уже в 1939 году, то это объяснялось исключительно тем фактом, что во время польской кампании примерно 110 французских и британских дивизий на Западе оставались совершенно бездействующими против 23 немецких дивизий.

ДР. ЭКСПНЕР: Но скажите нам, когда же на самомчале началось интенсивное перевооружение?

ЙОДЛЬ: Настоящее перевооружение началось только после того, как война уже началась. Мы вступили в эту мировую войну, имея около 75 дивизий. Шестьдесят процентов всего нашего трудоспособного населения не прошли обучение. Армия мирного времени насчитывала, пожалуй, 400 000 человек по сравнению с 800 000 человек в 1914 году. Наши запасы боеприпасов и бомб, как уже показал свидетель Мильх, были смехотворно малы.

ДР. ЭКСПНЕР: В связи с этим я хотел бы зачитать запись из вашего дневника со страницы 16 первого тома моего сборника документов, которая является документом 1780-PS, USA-72. 13 декабря вы отметили:

«После завершения проекта по Л» — то есть Landesverteidigung, национальной обороне — «фельдмаршал докладывает о состоянии военного потенциала вооруженных сил, указывая, что главным узким местом являются неадекватные запасы боеприпасов для сухопутных войск: 10–15 дней боев равны 6-недельному запасу».

ЙОДЛЬ: Это верно, у нас были боеприпасы на 10–15 дней боев.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь я перейду к вопросу об оккупации Рейнской области.

ПРЕЗИДЕНТ: Давайте прервемся.

[ Был объявлен перерыв. ]

ДР. ЭКСПНЕР: Генерал, когда вы впервые услышали о планах оккупации Рейнской области?

ЙОДЛЬ: 1 или 2 марта 1936 года, то есть примерно за 6 дней до самой оккупации. Я не мог услышать об этом раньше, потому что до этого фюрер еще сам не принял решение.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли у вас и у генералов военные возражения против этой оккупации?

ЙОДЛЬ: Должен признаться, что у нас было тоскливое ощущение игрока, чье состояние поставлено на карту.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли у вас юридические возражения?

ЙОДЛЬ: Нет; я не был ни экспертом по международному праву, ни политиком. С политической точки зрения утверждалось, что соглашение между Чехословакией, Россией и Францией аннулировало Локарнский пакт, что я тогда принял как факт.

ДР. ЭКСПНЕР: Насколько сильны были наши войска в Рейнской области после оккупации?

ЙОДЛЬ: Мы оккупировали Рейнскую область силами примерно одной дивизии, но в район к западу от Рейна вошли всего три батальона из ее состава: один батальон направился в Ахен, один в Трир и один в Саарбрюккен.

ДР. ЭКСПНЕР: Три батальона. Это ведь на самом деле лишь символическая оккупация, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, и они действовали лишь символически.

ДР. ЭКСПНЕР: Сделали ли вы что-нибудь для предотвращения военного конфликта из-за этой оккупации?

ЙОДЛЬ: Тогда поступали тревожные донесения от наших военных атташе в Париже и Лондоне. Я не мог не находиться под их впечатлением. Тогда мы предложили фельдмаршалу фон Бломбергу, возможно, ему следовало бы обсудить вывод этих трех батальонов к западу от Рейна при условии, что французы отведут со своих границ в четыре-пять раз больше людей.

ДР. ЭКСПНЕР: Вносилось ли когда-нибудь это предложение?

ЙОДЛЬ: Да, оно было сделано фюреру, но он отверг его. Он очень категорично отверг предложение генерала Бека о том, что мы должны заявить, будто не собираемся фортифицировать район к западу от Рейна. Это было предложение генерала Бека, которое фюрер отверг очень категорично.

ДР. ЭКСПНЕР: Считали ли вы в то время, что эта акция была связана с какими-либо агрессивными намерениями?

ЙОДЛЬ: Нет, ни о каких агрессивных намерениях не могло быть и речи.

ДР. ЭКСПНЕР: Почему нет?

ЙОДЛЬ: Я могу лишь сказать, что, учитывая наше положение, одна лишь французская прикрывающая армия могла бы разнести нас в пух и прах.

Д-Р ЭКСТНЕР: Считаете ли Вы, что у руководящих лиц уже тогда были агрессивные намерения?

ЙОДЛЬ: Нет, ни у кого не было агрессивных намерений; но, конечно, возможно, что в голове фюрера уже зрела мысль о том, что оккупация является необходимым условием для действий, которые будут предприняты позже на Востоке. Это возможно, но я этого не знаю, поскольку я не мог заглянуть в голову фюрера.

Д-Р ЭКСТНЕР: Но Вы не видели никаких внешних признаков этого?

ЙОДЛЬ: Нет, абсолютно никаких.

Д-Р ЭКСТНЕР: Было ли Вам известно о так называемом завещании Гитлера от 5 ноября 1937 года, которое было представлено здесь?

ЙОДЛЬ: Впервые я услышал его зачтенным здесь, в Трибунале.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что Вы узнали об этом в то время?

ЙОДЛЬ: Фельдмаршал фон Бломберг сообщил Кейтелю, а Кейтель сообщил мне, что состоялась беседа с фюрером. Когда я запросил протокол, мне ответили, что протокол не велся. В подтверждение этого я ссылаюсь на свой дневник, документ 1780-PS. То, о чем мне рассказали, не содержало ничего сенсационного и практически ничем не отличалось от положений общих директив по подготовке к войне. Я могу лишь предположить, что фельдмаршал фон Бломберг в то время держал это при себе, поскольку, возможно, не верил, что эти планы когда-либо будут осуществлены.

Д-Р ЭКСТНЕР: Существовал ли оперативный план против Австрии?

ЙОДЛЬ: Никакого оперативного плана против Австрии не было. Я заявляю об этом самым категоричным образом.

Д-Р ЭКСТНЕР: Теперь мы переходим к документу C-175, директиве, имеющей номер вещественного доказательства USA-69. Она находится в томе I на странице 18 и последующих страницах. Это директива о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1937 год. Обложение процитировало из этой директивы только «Случай Отто», в результате чего могло создаться впечатление, что весь документ представляет собой план кампании против Австрии. Пожалуйста, объясните, что означает эта директива.

ЙОДЛЬ: Это была одна из тех типичных стандартных подготовок к войне на случай любых возможных обстоятельств. Подобные директивы издавались в Германии ежегодно с момента появления Генерального штаба и всеобщей воинской повинности. Эти теоретические военные исследования проводили различие между двумя категориями: во-первых, случаи войны, которые в силу своей природы были политически вероятными или могли быть вероятными, и во-вторых, случаи маловероятные. Что касается первых, то армия и военно-воздушные силы должны были разработать план операций. Для вторых следовало выдвигать лишь соответствующие предложения. Если Трибунал обратится к странице 21 документа, то в конце страницы, в Части 3, обнаружится следующее предложение: «Следующие „особые случаи“ должны рассматриваться Верховным командованием в целом без участия региональных инстанций...» и среди таких случаев на странице 22 указан особый «Случай Отто».

Д-Р ЭКСТНЕР: На странице 18 этого документа содержится директива, действовавшая с 1 июля 1937 года примерно до 30 сентября 1938 года, то есть чуть больше года. Она, в свою очередь, заменяет другую аналогичную директиву, упоминаемую в первом абзаце, которая была составлена для тех же проблем ранее. Принимали ли Вы участие в обсуждениях австрийского вопроса?

ЙОДЛЬ: Нет, я не участвовал ни в каких обсуждениях.

Д-Р ЭКСТНЕР: В судебном преамбуле утверждается, что 12 февраля 1938 года Вы находились на Оберзальцберге. Кейтель это уже опроверг. Ваша запись в дневнике от 12 марта 1938 года основывается исключительно на рассказе, который Вы получили через Кейтеля; это верно?

ЙОДЛЬ: Да. Это всего лишь краткая запись о тех событиях того дня, переданная мне генералом Кейтелем, возможно, в несколько красочной форме.

Д-Р ЭКСТНЕР: Но далее говорится, вечером 11 февраля: «Генерал Кейтель с генералами фон Райхенау и Шперрле на Оберзальцберге. Шушнигг и Г. Шмидт подвергаются очень сильному политическому и военному давлению». В английском и французском переводах говорится, что Шушнигг и Шмидт «снова подвергаются очень сильному политическому и военному давлению». Это слово «снова» отсутствует в моем немецком оригинале.

Скажите, предлагали ли Вы маневры по введению противника в заблуждение против Австрии? Это ставится Вам в вину.

ЙОДЛЬ: Я не предлагал никаких маневров по введению в заблуждение. Их приказал провести фюрер; и я не считаю их незаконными, поскольку полагаю, что в азартной игре мировой истории, в политике и на войне всегда велась игра краплеными картами. Но приказ отдал фюрер, и об этом говорится в записи в моем дневнике. Я предоставил Канарису военную информацию и документы о том, где расположены наши гарнизоны и какие маневры проводятся. Канарис доработал их и затем предал огласке в Мюнхене.

Д-Р ЭКСТНЕР: Какова, по Вашему мнению, была цель...

ЙОДЛЬ: Мне говорили, что целью было оказание определенного давления с тем, чтобы Шушнигг после своего возвращения домой соблюдал соглашение, заключенное на Оберзальцберге.

Д-Р ЭКСТНЕР: За сколько времени до фактического вступления в Австрию Вам стало известно о таких намерениях?

ЙОДЛЬ: 10 марта утром, незадолго до 11 часов, я услышал об этом впервые.

Д-Р ЭКСТНЕР: А ввод войск произошел когда?

ЙОДЛЬ: 12-го числа. Об этом намерении я впервые услышал тогда, когда генерал Кейтель и генерал Фихебан, который в то время временно исполнял обязанности шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, были внезапно вызваны в Рейхсканцелярию.

Д-Р ЭКСТНЕР: Было ли Вам поручено составить план, или что-то в этом роде?

ЙОДЛЬ: Фюрер ошеломил их заявлением о том, что речь идет об австрийской проблеме; и тогда они вспомнили, что существовал план Генерального штаба под названием «Отто». Они вызвали меня и затребовали директиву, и от меня узнали, что такая директива действительно существовала, но на практике ничегошеньки подготовлено не было. Поскольку это был лишь теоретический план, составленный исключительно на случай реставрации в Австрии, а таковой в данный момент не ожидалось, Сухопутные войска практически ничего для этого не сделали.

Д-Р ЭКСТНЕР: Как Вы сами понимали всю австрийскую акцию?

ЙОДЛЬ: Она представлялась мне семейной ссорой, которую сама Австрия в очень короткие сроки разрешит средствами своей внутренней политики.

Д-Р ЭКСТНЕР: И что навело Вас на такую мысль?

ЙОДЛЬ: Мое собственное глубокое знание Австрии. Благодаря родственникам и знакомым, через Германо-австрийский альпийский клуб, членом которого я состоял, как человек, знающий австрийские горы, я поддерживал с Австрией более тесные связи, чем с северной Германией, и я знал, что в этой стране уже давно существовало правительство вопреки воле народа. Крестьянское восстание в Штирии было характерным примером.

Д-Р ЭКСТНЕР: Был ли марш в Австрию осуществлением предложения C-175?

ЙОДЛЬ: Нет, он был полностью импровизирован в течение нескольких часов с соответствующим результатом. Семьдесят процентов всех бронемашин и грузовиков застряли на дороге из Зальцбурга и Пассау в Вену, потому что водители были отвлечены от обучения новобранцев для выполнения этой задачи.

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый, Вы ведь только что сказали, что фюрер сказал им, будто это проблема Австрии? Вы же это сказали, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я сказал, что фюрер сообщил об этом генералу Кейтелю и генералу Фихебану 10 марта утром. со мной он не разговаривал, и до этого дня я также не разговаривал с фюрером.

ПРЕЗИДЕНТ: Я хотел узнать только дату. Вы сказали, что это было 10 марта?

ЙОДЛЬ: Да, 10 марта, утром.

Д-Р ЭКСТНЕР: Верно ли, что в пограничные районы, на территорию Австрии, вошли только соединения мирного времени?

ЙОДЛЬ: Да; это факт, что вошли только те части мирного времени, которые предназначались для парада в Вене. Все части, которые могли понадобиться для военного конфликта, скажем, с Чехословакией или Италией, были остановлены в последний момент и не пересекли границу.

Д-Р ЭКСТНЕР: Например, колонны с боеприпасами?

ЙОДЛЬ: Нет, все осталось позади.

Д-Р ЭКСТНЕР: Были ли какие-либо колебания у политического руководства в последний момент?

ЙОДЛЬ: 11 марта во второй половине дня я получил из Рейхсканцелярии известие о том, что вермахт не должен вступать, но что полиция пройдет сквозь порядки вермахта и войдет самостоятельно. Однако вечером 11 марта, в 20 часов 30 минут, до меня дошло окончательное решение о том, что вермахт все же должен войти. Мне не удалось выяснить причину этих колебаний.

Д-Р ЭКСТНЕР: То есть в целом это была вовсе не насильственная интервенция?

ЙОДЛЬ: Нет, это была чисто мирная оккупация. Она характеризовалась моим предложением начальнику оперативного отдела Сухопутных войск пустить во главе колонн оркестры с маршами и распоряжением, чтобы все водители обязательно надели защитные очки, иначе они ослепнут от цветов, которые в них бросали.

Д-Р ЭКСТНЕР: Каково было значение подписанного Вами приказа о входе в Австрию? Он был представлен Вам под номером документа C-182, вещественное доказательство USA-77. Вы помните его, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, я помню. Это не что иное, как письменная фиксация того, что ранее было приказано устно и что уже выполнялось. Видите ли, этот письменный приказ запоздал бы слишком сильно.

Д-Р ЭКСТНЕР: А каково значение документа C-103, вещественное доказательство USA-75, касающегося возможного столкновения с чешскими или итальянскими войсками на австрийской территории? Как Вы к этому пришли?

ЙОДЛЬ: Это основывалось на запросе Генерального штаба Сухопутных войск. Они хотели знать, даже на случай самой отдаленной возможности, как должны вести себя войска. Я уточнил этот вопрос по телефону через генерала Шмундта с фюрером, а затем по его приказу изложил его решение в письменном виде.

Д-Р ЭКСТНЕР: И как прошла эта операция?

ЙОДЛЬ: Она прошла именно так, как и ожидалось. Было ликование и триумфальный марш, каких мир, пожалуй, редко видел — даже если сегодня никто не хочет в этом признаваться. Население вышло нам навстречу уже ночью; таможенные заставы были убраны, и все немецкие войска называли этот марш не иначе как «цветочной войной».

Д-Р ЭКСТНЕР: Теперь мы переходим к вопросу о Чехословакии. Участвовали ли Вы в совещаниях 21 апреля 1938 года и 28 мая 1938 года, которые обвинение охарактеризовало как совещания заговорщиков?

ЙОДЛЬ: Я не участвовал ни в одном из этих совещаний.

Д-Р ЭКСТНЕР: Какого рода работу Генерального штаба Вы выполняли по «Случаю Гюн» — который, разумеется, является операцией против Чехословакии?

ЙОДЛЬ: Я должен снова сослаться на документ C-175, который находится на странице 17 первого тома моего сборника документов. В этой общей директиве по единой подготовке к войне рассматривались или должны были рассматриваться два важных случая: оборонительное развертывание против Франции, если она начнет военные действия — «Случай Рот», и наступательное развертывание — «Случай Грюн» — против Чехословакии. Это было бы разработано точно так же, даже если бы у нас не было острого конфликта с Чехословакией, поскольку война на два фронта — с которой мы сталкивались всегда — никогда не могла бы вестись или быть выиграна иначе, как посредством нападения на более слабого. Эту директиву, в том что касалось «Случая Грюн», пришлось составить заново в тот самый момент, когда Австрия автоматически превратилась в новый район сосредоточения. Таким образом, 20 мая 1938 года мной был составлен новый проект для «Случая Грюн», который начинался со стандартных слов: «Я не намерен в ближайшее время нападать на Чехословакию посредством военных действий без повода...»

Д-Р ЭКСТНЕР: Погодите минутку. Эта цитата содержится в документе 388-PS, вещественное доказательство USA-26. Это документ от 20 мая 1938 года. «Я не намерен в ближайшее время нападать на Чехословакию посредством военных действий без повода...» А теперь продолжайте, пожалуйста.

ЙОДЛЬ: Это было 20 мая. 21-го числа, на следующий день, произошел чудовищный инцидент. Чехословакия не только мобилизовалась, но даже подошла к нашим границам. Начальник Генерального штаба Чехословакии объяснил это Туссену тем, что в Саксонии было сосредоточено 12 немецких дивизий. Могу лишь заявить — и записи в моем дневнике доказывают это — что ни один немецкий солдат не был передвинут. Ничего, абсолютно ничего не произошло.

Д-Р ЭКСТНЕР: В связи с этим я считаю своим долгом обратить внимание Трибунала на опросный лист — вещественное доказательство AJ-9 (документ Jodl-62). Это опросный лист, представленный генералу Туссену, который в то время был германским военным атташе в Праге. Он подтверждает тогдашнюю мобилизацию. Третий том, страница 199 — на странице 201 документа, в нижней части, содержится следующий вопрос: «Какова была причина чехословацкой мобилизации в мае 1938 года?»

И он ответил:

«По моему личному мнению, чехословацкое правительство хотело принудить своих политических союзников занять определенную позицию. Крейчи, начальник чехословацкого Генерального штаба, сообщил мне в качестве причины мобилизации, что он располагает точными данными о том, что в районе Дрездена сосредоточено от 10 до 12 немецких дивизий, и что он больше не может брать на себя ответственность за то, чтобы не предпринимать контрмер».

С другой стороны, следует упомянуть запись в дневнике Йодля, том I, страница 26:

«Намерение фюрера пока не затрагивать чешскую проблему изменилось из-за чешского развертывания 21 мая, которое произошло без какой-либо германской угрозы и даже без всякого видимого повода. Молчание Германии по этому поводу привело бы к потере престижа фюрера, с чем он не желает мириться снова. Отсюда издание 30 мая новой директивы для „Случая Грюн“».

[Обращаясь к подсудимому.] Это из дневника Йодля, страница 26, первый том. А теперь продолжайте, пожалуйста.

ЙОДЛЬ: Такова была информация, которую я получил частично через генерала Кейтеля и частично через тогдашнего майора Шмундта относительно того впечатления, которое она произвела на фюрера. В результате он лично изменил мой проект от 20 мая и поставил в начале следующие слова:

«Мое неизменное решение заключается в том, чтобы Чехословакия была уничтожена в разумные сроки посредством военных действий. Определить военный и политический момент времени предоставляется политическому руководству».

Д-Р ЭКСТНЕР: Эти слова содержатся в документе 388-PS, на который я уже ссылался и который является вещественным доказательством USA-26. Это приказ от 30 мая 1939 года.

[Обращаясь к подсудимому.] Расскажите нам вкратце, каково было содержание этих директив.

ЙОДЛЬ: В том приказе от 30 мая фюрер упомянул три возможных варианта развития конфликта с Чехословакией: 1) без особых причин — политически невозможно и исключено; 2) после продолжительного периода напряженности — крайне нежелательно из-за отсутствия элемента внезапности; 3) наилучшее решение — после инцидента, подобных тем, которые происходили тогда почти ежедневно и которые морально оправдали бы нас перед лицом мира, если мы решим вмешаться.

Кроме того, содержался приказ о том, чтобы в первый же день армия прорвала укрепления в целях обеспечения свободного оперативного простора для подвижных сил, бронетанковых дивизий, с тем чтобы по истечении 4 дней создалась ситуация, при которой военное положение Чехословакии стало бы несостоятельным.

Д-Р ЭКСТНЕР: Почему вся директива была переработана в июне?

ЙОДЛЬ: Вся директива C-175 была тщательно пересмотрена в июне. Это было сделано потому, что 1 октября начинался новый мобилизационный год, и потому, что эта директива C-175 в любом случае планировалась как действительная лишь до 30 сентября 1938 года. Старая директива, конечно, оставалась в силе до 1 октября, но с 1 октября утрачивала силу в силу той директивы, которая была составлена мной 24 июня или 18 июня. В этой директиве «Случай Грюн» упоминался в русле намерения фюрера — а именно, что непосредственной целью его политики было то, чтобы с 1 октября 1938 года — не с какого-то момента, а именно с 1 октября 1938 года — любая благоприятная возможность использовалась для разрешения проблемы Чехословакии, но только в том случае, если Франция или Великобритания не вмешаются или не выступят.

Я подтверждаю, что ни в одном из приказов не было никакой даты начала войны против Чехословакии. В директиве от 30 мая дата вообще была оставлена открытой; а в новой инструкции C-175 от 18 июня указывалось лишь: с 1 октября, при первом же благоприятном стечении обстоятельств.

Д-Р ЭКСТНЕР: Это на странице 29 нашего сборника документов, второй абзац: «Я решил с 1 октября...»

ЙОДЛЬ: Могу ли я, пожалуй, завершить этот общий вопрос заявлением, для большей ясности, что фактически до 14 сентября, с точки зрения вооруженных сил, ничего не произошло.

Д-Р ЭКСТНЕР: Я снова ссылаюсь на запись в дневнике Йодля, том I, страница 32. Это выдержка из документа 1780-PS, вещественное доказательство USA-72, и это запись от 14 сентября 1938 года:

«В полдень было объявлено, что в Чехословакии расклеены общие приказы о мобилизации... Однако этого не произошло, хотя примерно восемь возрастных классов были призваны в кратчайшие сроки. Поскольку судетские немцы массами переходят границу, мы примерно в 17:30 по предложению ОКХ, 2-го отдела, запрашиваем призыв усиленной пограничной охраны (GAD) вдоль чешской границы в военных округах VIII, IV, XIII и XVII. Фюрер дает свое разрешение из Мюнхена».

ПРЕЗИДЕНТ: Что это за документ, который вы сейчас зачитывали?

Д-Р ЭКСТНЕР: Я зачитал со страницы 32 моего сборника документов; том I, страница 32, и это выдержка из дневника Йодля от 14 сентября, то есть запись, сделанная в самый разгар того критического периода.

[Обращаясь к подсудимому.] Что именно представляли собой эти военные мероприятия, которые вводились?

ЙОДЛЬ: 13 или 14 сентября в Чехословакии были призваны восемь возрастных классов. Мы использовали усиленную пограничную стражу для того, чтобы можно было принять множество бежавших судетских немцев.

17 сентября фюрер сформировал «фрайкор» Генлейна вопреки прежней договоренности и без предварительного уведомления нас. Ранее было условлено, что эти судетские немцы призывного возраста должны влиться в резервную армию.

Примерно в то время начались политические переговоры. Первая из них в Бергхофе уже состоялась. Бенеш отдал приказ о мобилизации в Чехословакии 23 сентября, и только теперь, в соответствии с ходом политических переговоров, началось военное развертывание против Чехословакии.

У меня не было сомнений в том, что оно будет использовано в случае, если Чехословакия не подчинится какому-либо соглашению, заключенному нами с западными державами; ибо фюрер ясно заявил, что он будет вести переговоры только в том случае, если Франция и Англия не вмешаются политически или военным путем.

Д-Р ЭКСТНЕР: Вы сделали еще две записи в своем дневнике — 22 и 26 сентября, которые доказывают, что Вы в то время беспокоились. Заявление капитана Бюркнера в первом томе моего сборника документов на странице 34; опять же выдержка из 1780-PS от 22 сентября:

«Капитан Бюркнер, начальник иностранного отдела, докладывает, что согласно перехваченному междугородному телефонному разговору между Прагой и местным чешским советником миссии только что было совершено нападение на германское посольство в Праге. Я немедленно организую через полковника Юппе телефонную и радиосвязь с Прагой.

10 часов 50 минут: Бюркнер докладывает, что инцидент не подтвердился. Министерство иностранных дел разговаривало с нашим посольством.

10 часов 55 минут: Я устанавливаю связь с Прагой и с Туссеном. На мой вопрос о том, как у него дела, он отвечает: „Спасибо, отлично“. Главнокомандующий военно-воздушными силами, которому было сообщено о первом донесении с предложением обдумать, какие меры необходимо принять, если фюрер пожелает немедленной бомбардировки Праги, проинформирован через Ic о ложном сообщении, которое могло иметь целью спровоцировать нас на военные действия».

Затем, 26 сентября, говорится:

«Важно, чтобы ложные сообщения не побудили нас к военным действиям до того, как Прага ответит».

Обвинение заявило, что 1 октября было задолго до этого определено в качестве даты агрессии. Не могли ли Вы сказать, какое значение имела эта дата, 1 октября 1938 года, для «Случая Грюн»?

ЙОДЛЬ: Я, кажется, уже говорил об этом. Я пояснил, что начался новый мобилизационный год и что ни один приказ не содержал фиксированной даты начала кампании против Чехословакии.

Д-Р ЭКСТНЕР: Верили ли Вы в то, что конфликт может быть локализован?

ЙОДЛЬ: Я был в этом абсолютно уверен, поскольку не мог себе представить, что фюрер в том положении, в котором мы находились, начнет конфликт с Францией и Британией, который неминуемо привел бы к нашему немедленному краху.

Д-Р ЭКСТНЕР: И записи в Вашем дневнике, вероятно, свидетельствуют о Вашей обеспокоенности по поводу инцидентов?

ЙОДЛЬ: Да. В моем дневнике от 8 сентября упоминается беседа с генералом фон Штюльпнагелем. Согласно ей, Штюльпнагель в тот момент очень опасался, как бы фюрер не отступил от своей неоднократно определявшейся позиции и не позволил втянуть себя в военные действия, несмотря на опасность вмешательства Франции.

Судя по записи в моем дневнике, я ответил, что на данный момент я действительно разделяю его опасения до некоторой степени.

Д-Р ЭКСТНЕР: Эту запись Трибунал найдет на странице 26 первого тома моего сборника документов. Это снова выдержка из документа 1780-PS, запись от 8 сентября 1938 года.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы уже говорили о том, в чем заключались ваши опасения? Наша слабость?

ЙОДЛЬ: Не могло быть и речи о том, чтобы с пятью боевыми дивизиями и семью резервными дивизиями в западных укреплениях, которые представляли собой не что иное, как большую строительную площадку, выстоять против 100 французских дивизий. Это было военно невозможно.

Д-Р ЭКСТНЕР: 24 августа в письме, адресованном Шмундту, Вы упомянули о важности инцидента для задач вермахта в данном случае. Вам это ставится в тяжкую вину, и я хочу, чтобы Вы рассказали, каково значение этого заявления.

Ваша Честь, это документ 388-PS, страница 35 первого тома. Это выдержка из часто цитируемого документа 388-PS: это доклад, составленный во время издания приказа «X» и проведения предварительных мер.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, изложите, что Вы имели в виду в этой работе Генерального штаба.

ЙОДЛЬ: Приказ фюрера от 30 мая, который я уже объяснил, в случае, если дело дошло бы до этой акции, не оставлял иного выбора, кроме как начать нападение в заранее определенную дату. Это могло последовать только в результате инцидента, поскольку без провокации операция была исключена; и ее не следовало предпринимать, если бы прошло слишком много времени.

Армии для того, чтобы быть готовой к такому внезапному прорыву чешских укреплений, требовалось 4 дня на подготовку. Если бы после этих 4 дней ничего не произошло, военную подготовку уже нельзя было бы сохранить в тайне, и элемент внезапности исчез бы. Поэтому не оставалось ничего другого, кроме как либо спонтанный инцидент в Чехословакии, который затем 4 дня спустя привел бы к военным действиям, либо дата, которая должна была быть определена заранее. В таком случае инцидент должен был произойти в течение тех 4 дней, которые требовались армии для развертывания.

Требования фюрера, по сути, никак иначе не могли быть разрешены с точки зрения Генерального штаба. Мое письмо к майору Шмундту имело целью объяснить эту сложную ситуацию фюреру.

В то время инциденты происходили каждый день. Позвольте мне напомнить, что со времени первой частичной мобилизации в Чехословакии подлежащие призыву на военную службу судетские немцы в массе своей уклонялись от этого приказа. Они бежали через границу в Германию, и чехословацкая пограничная полиция стреляла по ним. Каждый день пули перелетались на территорию Германии. В общей сложности более 200 000 судетских немцев перешли границу таким образом.

С этой точки зрения концепция инцидента не была столь подлой и преступной, какой она могла бы быть, например, если бы речь шла о мирной Швейцарии. Поэтому, если я говорил о том, как сильно мы были бы заинтересованы в таком инциденте, это означало, что если вообще прибегать к военным действиям — все это, конечно, сугубо теоретически, — можно было бы использовать именно такой инцидент в качестве casus belli.

Д-Р ЭКСТНЕР: А как Вы объясните вот это свое замечание: «...если только разведывательному отделу не будет приказано в любом случае организовать этот инцидент»?

Это в конце страницы 38, во втором абзаце. Это выдержка из 388-PS.

ЙОДЛЬ: Да, я слишком хорошо знал европейскую военную историю, чтобы не понимать, что вопрос о первом выстреле — кажущейся причине войны, а не ее истинной глубинной причине — играл важную роль в каждой войне и с каждой стороны.

Ответственность за развязывание войны всегда возлагается на противника; это свойственно не только Германии, но и всем европейским нациям, когда-либо воевавшим друг с другом. В случае с Чехословакией более глубокая причина войны была вполне очевидна. Мне не нужно описывать положение, в котором оказались 3,5 миллиона немцев, которые должны были воевать против собственного народа. Я сам имел возможность наблюдать эту трагедию в собственном доме. В данном случае более глубокая причина войны была прочно обоснована, и лорд Рансиман, прибывший с этой миссией из Лондона, не оставил на этот счет абсолютно никаких сомнений. В такой ситуации у меня, безусловно, не было никаких моральных сомнений в том, чтобы раздуть один из этих инцидентов и посредством контрмер в качестве решительного ответа на действия и активность чехов расширить и увеличить такой инцидент для того, чтобы, если политическая ситуация позволяла и Англия с Францией не вмешивались — как полагал фюрер, — мы нашли действительно очевидный повод для выступления.

Д-Р ЭКСТНЕР: Господа судьи, есть один пункт, на который я хотел бы обратить ваше внимание. По моему мнению, здесь снова допущена ошибка в переводе. Я ссылаюсь на второй абзац снизу на странице 36. Это отчет об инциденте. В предпоследнем абзаце на странице 36 говорится: «...что „Случай Грюн“ может быть приведен в движение в результате инцидента в Чехословакии, который даст Германии повод (Anlass) для военного вмешательства». Английский перевод этих последних слов звучит как «a provocation»; слово «Anlass» переведено как «provocation».

ПРЕЗИДЕНТ: Что вы говорите? В чем заключается исправление?

Д-Р ЭКСТНЕР: Я считаю перевод неверным. Я не абсолютной уверенности, но хотел бы обратить на это внимание Трибунала. «Anlass» по-французски означает «prétexte», что, насколько нам известно, является «предлогом».

ПРЕЗИДЕНТ: Но, доктор Экстнер, нет никакой разницы в значении слов, будь то «provocation» или «cause».

Д-Р ЭКСТНЕР: «Provocation» звучит немного более агрессивно, не так ли? Я просто хочу привлечь к этому ваше внимание. По-немецки там стоит «причина», а не «провокация».

[Обращаясь к подсудимому.] Теперь обвинение называет эти соображения, о которых мы только что говорили, преступными замыслами и связывает их с якобы планировавшимся убийством германского посла в Праге. Утверждается, будто мы планировали это убийство ради получения повода для вступления в Чехословакию. Что Вы можете на это ответить?

ЙОДЛЬ: Это, конечно, гротеск. Пример, который фюрер якобы приводил в своих беседах с фельдмаршалом Кейтелем о том, что германский посол был убит жителями Праги, был мне даже неизвестен. Генерал Кейтель мне об этом не говорил; я услышал об этом только здесь. Кроме того, я считаю бесполезным продолжать обсуждение этого вопроса, поскольку мы поступили с точностью до наоборот. Мы отдали приказ генералу Туссену защищать германское посольство в Праге и охранять жизни находившихся в нем людей, поскольку в действительности на определенном этапе оно подвергалось серьезной угрозе.

Д-Р ЭКСТНЕР: Это доказывается вещественным доказательством AJ-9, документом Jodl-62, третий том сборника документов, страница 200. Это вновь допрос генерала Туссена, который в то время был военным атташе в Праге. Третий вопрос звучит следующим образом:

«Верно или нет, что летом 1938 года Вы получили приказ защищать германское посольство в Праге и охранять жизни всех немцев, находившихся в посольстве?»

И его ответ:

«Да, это верно. Я помню, что этот приказ был отдан мне по телефону, вероятно, в сентябре 1938 года...» — и так далее и тому подобное.

Затем в вопросе 4...

«Верно ли, что германское посольство...»

ПРЕЗИДЕНТ: Свидетель уже говорил однажды, что это было так.

Д-Р ЭКСТНЕР: [Обращаясь к подсудимому.] Тогда я лишь сошлюсь на показания Туссена. Кроме того, утверждалось, будто этот инцидент был инсценирован нами. Нам нет необходимости вдаваться в детали. Произошел ли этот инцидент на самом деле?

ЙОДЛЬ: Нет, никакой подготовки инцидента не было, да в ней и не было необходимости. Инциденты множились день ото дня, а решение оказалось политическим и совершенно иным.

Д-Р ЭКСТНЕР: То есть эта записка, которую мы часто читали, осталась чисто теоретической, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это была всего лишь бумажная работа, идея, в которой на самом деле не было никакой необходимости.

Но уже было ясно показано, что как только начались политические переговоры, я предпринимал постоянные усилия для того, чтобы провокации, якобы желательные со стороны чехов, не привели к каким-либо военным мерам с нашей стороны.

Д-Р ЭКСТНЕР: Знали ли подписавшие мюнхенские соглашения державы в конце сентября о военных приготовлениях Германии? Знали ли тамошние государственные деятели, что мы были готовы в военном отношении?

ЙОДЛЬ: У обвинения у меня сложилось четкое впечатление, что об этом стало известно только сегодня, а осенью 1938 года в Мюнхене об этом не знали. Но это совершенно невозможно. Весь мир знал о призыве восьми возрастных классов в Чехословакии в сентябре. Весь мир знал о всеобщей мобилизации 23 сентября. Политический обозреватель газеты «Таймс» написал 28 сентября статью против этой чехословацкой мобилизации. Никто не удивлялся тому, что сразу после подписания Мюнхенского соглашения, 1 октября, мы вошли в...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Экстнер...

Д-Р ЭКСТНЕР: Хорошо, на этом данная тема исчерпана.

Верно ли, что в августе 1938 года Вы подготовили новый оперативный план, о котором уже говорили 7 июля? Новый план, основанный на предыдущем?

ЙОДЛЬ: Да. Еще до урегулирования, достигнутого благодаря Мюнхенскому соглашению, я по собственной инициативе разработал секретный оперативный план защиты всех германских границ. Он был составлен так, чтобы защищать только границы, в то время как основные силы армии должны были удерживаться в резерве в центре Германии. Этот полный план имелся здесь во время моего допроса. Теперь он больше не содержится в документе 388-PS, но на него имеется ссылка.

Д-Р ЭКСТНЕР: На странице 40 первого тома нашего сборника документов я снова читаю выдержку из документа 388-PS. В самом конце говорится следующее:

«...после завершения „Грюна“ должна быть обеспечена возможность вскоре ввести в действие предварительное развертывание».

И далее:

«...сначала вермахт гарантирует защиту германских границ, включая границы новоприобретенных земель, в то время как главные силы армии и военно-воздушных сил останутся в нашем распоряжении. Такое будущее развертывание по „защите границ“ должно осуществляться раздельно на различных фронтах».

Почему Вы подготовили это развертывание по «защите границ»? Что послужило причиной этого?

ЙОДЛЬ: Причина заключалась в том, что как только необходимость в операции против Чехословакии отпала ввиду того, что проблема была разрешена тем или иным образом, у нас вообще не осталось бы никакого плана развертывания. И поскольку никаких других намерений фюрера мне известно не было, я по собственной инициативе разработал план этой операции, который был бы пригоден для любых обстоятельств.

Д-Р ЭКСТНЕР: Было ли Вам что-либо известно о намерениях фюрера после Мюнхенского соглашения пойти еще дальше и оккупировать Богемию и Моравию?

ЙОДЛЬ: Нет, я понятия об этом не имел. Я знал о его речи от 26 сентября, в которой он сказал: «Теперь перед нами стоит последняя проблема, подлежащая разрешению».

Я верил этому заверению, и доказательством тому служит тот факт, что в те дни — это было примерно 10 или 11 сентября — я предложил фельдмаршалу Кейтелю, тогда еще генералу Кейтелю, пригласить британскую делегацию, прибытие которой было объявлено, приехать в Йиглаву в Моравии, поскольку многие жившие там немцы подвергались угрозам со стороны вооруженных чехословацких коммунистов. Это, конечно, было предложение, которое я никогда бы не сделал, если бы имел хоть малейшее представление о том, что фюрер питает какие-либо дальнейшие намерения в отношении Богемии и Моравии.

Д-Р ЭКСТНЕР: Эти дальнейшие намерения фюрера были зафиксированы 21 октября 1938 года в директиве. Было ли вам известно об этом в ОКВ, или каково было положение дел?

ЙОДЛЬ: Нет, я об этом не знал. Я ее не видел. Я увидел ее только здесь, в этом зале суда, во время моего предварительного допроса.

Д-Р ЭКСТНЕР: Тогда были ли Вы переведены в...

ЙОДЛЬ: Я был переведен в Вену в качестве артиллерийского командира 44-й дивизии, дислоцированной там.

Д-Р ЭКСТНЕР: Это было в конце октября, не так ли?

ЙОДЛЬ: Конец октября.

Д-Р ЭКСТНЕР: Каким Вы представляли себе дальнейшее военное развитие событий? Впрочем, Вы на это уже ответили.

ЙОДЛЬ: На самом деле я ожидал ослабления политической напряженности и периода мира. Я определенно могу это сказать.

Д-Р ЭКСТНЕР: И что же произошло с Вами потом?

ЙОДЛЬ: Поскольку никаких других планов я не знал, я перевез свой дом в Вену, забрав с собой всю мебель. Естественно, я бы никогда этого не сделал, если бы у меня была хоть малейшая догадка о том, что назревает война, поскольку я знал, что в случае войны я должен был стать начальником оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил и поэтому должен был бы вернуться в Берлин. Я попросил генерала Кейтеля помочь мне стать командиром 4-й горнопехотной дивизии в Райхенхалле с 1 октября 1939 года — просьба, которую мне снова никогда бы не пришло в голову заявить, если бы я имел хоть малейшее представление о том, что должно произойти.

Д-Р ЭКСТНЕР: Оставались ли Вы в качестве артиллерийского командира в Вене в контакте с ОКВ?

ЙОДЛЬ: Нет, практически нет. У меня не было никаких связей с ОКВ. За весь этот период я не получал из ОКВ никаких военных документов.

Д-Р ЭКСТНЕР: И кто же тогда информировал Вас о ситуации в то время?

ЙОДЛЬ: Никто. В то время я знал о происходящем или о задуманном не больше, чем любой лейтенант в моей артиллерии.

Д-Р ЭКСТНЕР: Была ли у Вас частная переписка с Кейтелем?

ЙОДЛЬ: Я получил одно письмо от генерала Кейтеля. Это было, кажется, в конце июля 1939 года. Он лично сообщил мне радостную весть о том, что с наибольшей вероятностью 1 октября я стану командиром 4-й горнопехотной дивизии в Райхенхалле, а генерал фон Зоденстерн с 1 октября станет начальником оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, переведенного на мирное положение.

Д-Р ЭКСТНЕР: Принимали ли Вы участие в составлении плана оккупации оставшихся частей Чехословакии?

ЙОДЛЬ: Нет, не принимал. Во время этой оккупации я оставался в Вене и временно исполнял обязанности начальника штаба 18-го армейского корпуса в Вене. Затем позднее вместе со всей 44-й дивизией я был переведен в Брно в Чехословакии.

Д-Р ЭКСТНЕР: Когда Вы услышали обо всем этом деле?

ЙОДЛЬ: Об этой операции я узнал из приказов штаба моей дивизии в марте 1939 года, примерно за 2 или 3 дня до ее начала.

Д-Р ЭКСТНЕР: Был ли этот ввод войск в Чехословакию осуществлением «Случая Грюн», который Вы разработали изначально?

ЙОДЛЬ: Нет; он уже не имел с этим ничего общего. Там были совершенно другие войсковые соединения, и для марша в Чехословакию в 1939 году фактически не использовалась даже половина войск, предусмотренных в 1938 году.

Д-Р ЭКСТНЕР: Скажите, в тот период, когда Вы находились в Вене, состоялось часто упоминавшееся здесь совещание с фюрером 23 мая 1939 года относительно пренебрежения нейтралитетом и т.д. Часто заявлялось, что Варлимонт присутствовал там в качестве Вашего представителя. Каково было положение дел? Был ли он Вашим представителем?

ЙОДЛЬ: С большим упорством снова и снова утверждалось, будто генерал Варлимонт принимал участие в этом совещании в качестве представителя Йодля или даже, как однажды было сказано, в качестве его помощника. Об этом не может быть и речи. Он был моим преемником, но не моим представителем. И сколько бы раз это ни повторялось, истиной это от этого не становится. Он был моим преемником.

Д-Р ЭКСТНЕР: Вы же покинули ОКВ, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, я полностью покинул ОКВ. Тот факт, что совершенно случайно Варлимонт впоследствии стал моим заместителем, не имеет абсолютно никакого отношения к событиям мая 1939 года.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Когда вы впервые услышали об этой встрече в мае 1939 года?

ЙОДЛЬ: Здесь, в Нюрнберге, в 1946 году.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Поддерживали ли вы в то время какие-либо контакты с руководителями партии или с австрийскими национал-социалистами?

ЙОДЛЬ: Нет, ни в коем случае; ни с кем.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Или с кем-то из присутствующих здесь подсудимых?

ЙОДЛЬ: Нет, с ними тоже.

ДОКТОР ЭКСНЕР: В то время фюрер однажды ездил в Вена вместе с Кейтелем. Кажется, они пробыли там около двух дней. Приходилось ли вам докладывать ему по этому случаю?

ЙОДЛЬ: Да, направляясь из Праги, он побывал в Вене совершенно незаметно, и по этому случаю я перекинулся несколькими словами с генералом Кейтелем, но с фюрером я не разговаривал.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Вас ему не представляли?

ЙОДЛЬ: Нет.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Каково должно было быть ваше назначение на случай войны?

ЙОДЛЬ: Как я уже говорил, в случае войны я должен был стать начальником Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил.

ДОКТОР ЭКСНЕР: А каковы были ваши личные планы на это лето?

ЙОДЛЬ: На это лето у меня уже были билеты на круиз по восточной части Средиземного моря на 23 сентября 1939 года.

ДОКТОР ЭКСНЕР: 23 сентября 1939 года поездка...

ЙОДЛЬ: Поездка должна была начаться из Гамбурга; билеты я уже оплатил.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Когда вы купили билеты? Вы помните?

ЙОДЛЬ: Я купил их примерно во второй половине июля.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Когда вы вернулись в Берлин?

ЙОДЛЬ: Я не абсолютно уверен в точной дате, но полагаю, что это было 23 или 24 августа — судя по телеграмме, которая неожиданно застала меня в Брюнне.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Если бы вы не получили эту телеграмму, когда вам пришлось бы ехать в Берлин?

ЙОДЛЬ: В случае общей мобилизации мне в любом случае пришлось бы ехать в Берлин.

ДОКТОР ЭКСНЕР: И пришлось ли вам теперь докладывать фюреру в Берлине?

ЙОДЛЬ: Нет, ему я тоже не докладывал. Я докладывал, разумеется, только генералу Кейтелю, начальнику Генерального штаба сухопутных сил и военно-воздушных сил, а также главнокомандующему военно-морским флотом.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Господин Президент, я завершил эту тему и подумал, что сейчас было бы удобное время для перерыва.

ПРЕЗИДЕНТ: Не могли бы вы сказать нам, сколько времени вам еще потребуется?

ДОКТОР ЭКСНЕР: Я очень надеюсь — во всяком случае, это будет в течение завтрашнего утра; но скажем, до полудня?

ДОКТОР ГУСТАВ ШТЕЙНБАУЭР (адвокат подсудимого Зейсс-Инкварта): Господин Президент, в качестве адвоката доктора Зейсс-Инкварта я должен просить от имени моего клиента разрешить ему отсутствовать на заседании в течение двух дней для подготовки его защиты.

ПРЕЗИДЕНТ: Разумеется.

[ Трибунал прервался до 5 июня 1946 года в 10:00. ]

ONE HUNDRED AND FORTY-SEVENTH DAY
Wednesday, 5 June 1946

Утреннее заседание

[ Подсудимый Йодль занял свое место на скамье подсудимых. ]

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: С разрешения Трибунала докладывается, что подсудимый Зейсс-Инкварт отсутствует.

ПРОФЕССОР ДОКТОР ГЕРБЕРТ КРАУС (адвокат подсудимого Шахта): Господин Президент, по согласованию с обвинением я прошу разрешения представить меморандум Гитлера, касающийся Четырехлетнего плана 1936 года. Это заверенная копия, заверенная британским офицером в лагере Дастбин. Я обозначил ее как вещественное доказательство Шахт-48. На дневном заседании 1 мая мой друг доктор Дикс ссылался на этот меморандум, который в то время не мог быть приобщен к материалам дела. Доктор Шахт тогда процитировал несколько отрывков из этого меморандума. Президент заявил, что мы можем представить меморандум позже при условии, конечно, согласия обвинения. Обвинение согласилось, и поэтому я надеюсь, что теперь мне будет разрешено представить его.

Кроме того, я передаю ряд передов на английский язык. К сожалению, я еще не смог сделать переводы на другие языки и прошу разрешить предоставить эти переводы позже.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Краус, до тех пор пока остальные переводы не будут фактически сделаны, документы не станут частью материалов дела.

ДОКТОР КРАУС: Нет. Переводы на английский язык имеются, а остальные еще не готовы. Могу ли я представить их позже?

ПРЕЗИДЕНТ: Да, безусловно. И тогда они станут частью материалов дела.

ДОКТОР КРАУС: Да, в качестве дополнения к тому тому документов.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Генерал-полковник, вчера вы сказали нам, что во время войны были начальником Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил и что вашей главной задачей была разработка планов военных операций. Это верно, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это верно.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Тогда откуда вы брали планы? Кто решал, какие планы вы должны составлять?

ЙОДЛЬ: Все было так же, как и в любом другом военном штабе. Главнокомандующий — в данном случае фюрер лично — получал данные для принятия решений: карты, сведения о численности как наших собственных сил, так и сил противника, а также информацию о противнике. Затем он принимал собственные решения, после чего я давал работу своему генеральному штабу, облекая эти решения в военную форму, необходимую для всего аппарата вермахта.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Теперь скажите, в ходе выполнения этих задач и изучения материалов вам также приходилось работать над операциями, которые фактически никогда не проводились?

ЙОДЛЬ: Я подготовил очень большое количество таких операций. Из общего числа операций, для которых я подготовил приказы и инструкции, была только одна, относительно которой я точно знал, что она будет осуществлена; это была операция против Югославии. В отношении всех остальных оперативных планов вопрос о том, будут ли они осуществлены или нет, оставался открытым в течение долгого времени.

В качестве примера оперативных планов, которые были разработаны в мельчайших деталях, но так и не были осуществлены, я упомяну вторжение в Англию, марш в Испанию, захват Гибралтара, захват Мальты, взятие полуострова Фишер близ Петсамо и зимнее наступление на Кандалакшу на Мурманской железной дороге.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Охватывали ли эти ваши задачи все театры военных действий?

ЙОДЛЬ: В начале войны работа моего генерального штаба вообще не распространялась на театры военных действий, а указания фюрера направлялись только видам вооруженных сил — то есть сухопутным войскам, военно-морскому флоту и военно-воздушным силам; и только в ходе норвежской кампании обстоятельства впервые сложились так, что Шеф оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил был назначен ответственным за театр военных действий. И это положение кардинально изменилось, когда в начале 1942 года сам фюрер принял на себя верховное командование сухопутными войсками. Кессельринга уже спрашивали об этом, но он не ответил. Однако само собой разумеется, что фюрер как Верховный главнокомандующий вооруженными силами не мог через Йодля отдавать приказы самому себе в качестве главнокомандующего сухопутными войсками, а затем выполнять их через генерал-полковника Цейтцлера. В результате произошло разделение. С этого момента он вместе с Генеральным штабом сухопутных сил руководил всем Восточным фронтом, в то время как Шеф оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил отвечал за работу генерального штаба на всех остальных театрах военных действий.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Свидетель фельдмаршал Паулюс заявил перед Трибуналом, что ОКВ несло ответственность за приказ удержать Сталинград; и, по сути, как Кейтель, так и Йодль неоднократно обвинялись иностранной прессой в отдавании этого гибельного приказа. Это правда?

ЙОДЛЬ: Нет, это неправда. Свидетель, к которому я испытываю глубочайшую симпатию и с которым работал в максимально товарищеских отношениях, не мог ничего об этом знать. Факты таковы: в момент возникновения угрозы решение о том, что Сталинград нужно удержать, было принято фюрером во время личной беседы с генерал-полковником Цейтцлером и вопреки совету последнего. Цейтцлер сам говорил мне об этом по возвращении с этой встречи. На более позднем этапе, когда над степями Дона уже бушевали метели, вопрос о прорыве гарнизона Сталинграда обсуждался снова. На этом обсуждении присутствовали фельдмаршал Кейтель, генерал-полковник Цейтцлер и я.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Экснер, я не совсем понимаю, какое это имеет отношение к делу, хотя фельдмаршал Паулюс мог что-то об этом сказать. Я имею в виду, что он мог дать какие-то показания о боях под Сталинградом, и он, несомненно, их дал; но я не вижу, как это относится к рассматриваемому делу или как это относится к делу Йодля.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Господин Президент, этот вопрос уже исчерпан. Было необходимо прояснить заблуждение фельдмаршала Паулюса. Но этот вопрос уже исчерпан.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Мы переходим к тому времени, когда вас в 1939 году отозвали из Вены в Берлин. Какое положение дел вы застали в Берлине по прибытии?

ЙОДЛЬ: Я застал в Берлине совершенно непонятное положение дел — по крайней мере, непонятное для меня. Никто не знал, что является правдой, а что — блефом. Пакт с Россией подпитывал все наши надежды на сохранение мира, надежды, которые невероятно выросли и укрепились благодаря неожиданной отмене атаки, назначенной на 26 августа. Ни один из военных, с которыми я разговаривал, в то время не ожидал войны с западными державами. Ничего не было подготовлено, кроме операций по нападению на Польшу.

На Западном валу имело место лишь оборонительное развертывание войск. Силы, размещенные там, были настолько слабы, что мы не могли укомплектовать даже все доты. Однако реальные усилия по сохранению мира — усилия, о которых я слышал здесь от рейхсмаршала, имя Далеруса — все эти переговоры оставались мне неизвестными, поскольку они не публиковались в прессе. Но в заключение я могу сказать одно: когда пришло известие об объявлении войны от Англии и Франции, для нас, солдат, прошедших Первую мировую войну, это было как удар дубиной. И я конфиденциально узнал от генерала Штапфа — сегодня это дело уже не является секретным — что рейхсмаршал отреагировал точно так же.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Вы знаете, когда мобилизовалась Польша?

ЙОДЛЬ: Этого я сказать не могу. Я знаю только, что в тот момент, когда я прибыл в Берлин и генерал фон Штюльпнагель впервые вводил меня в курс дела относительно обстановки и наших собственных сил, вдоль границы уже осуществлялось польское развертывание, наряду с германским.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Одно это уже опровергает обвинение, предъявленное вам в обвинительном заключении, а именно «планирование против Польши».

Готовили ли вы план против Польши?

ЙОДЛЬ: Нет. Я не участвовал в подготовке польской войны ни единым росчерком пера.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Буду ли я прав, если скажу в заключение, что, когда вы уезжали из Берлина, плана операций против Польши еще не существовало?

ЙОДЛЬ: Нет.

ДОКТОР ЭКСНЕР: А когда вы вернулись в Берлин, план был готов?

ЙОДЛЬ: Да. План нападения был полностью разработан.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Слышали ли вы речь фюрера от 22 августа 1939 года, которую здесь так часто цитировали?

ЙОДЛЬ: Нет; в тот день я все еще был в Вене.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Когда вы услышали об этой речи?

ЙОДЛЬ: Впервые здесь, в Нюрнберге.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Помните ли вы встречу в специальном поезде фюрера 9 сентября 1939 года, о которой здесь рассказывал генерал Лахузен? Вы помните это?

ЙОДЛЬ: Да, я прекрасно помню эту встречу.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Какова была тема разговора во время этой встречи в поезде фюрера?

ЙОДЛЬ: Я встретился с фюрером в так называемом штабном вагоне, в комнате для карт, где находились фельдмаршал Кейтель, Канарис и Лахузен; затем Канарис сделал краткий доклад о полученных им с Запада сведениях и выразил мнение, что французское наступление в районе Саарбрюккена неизбежно. Фюрер возразил против этого, как и я. Помимо этого, ничего больше не обсуждалось.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Следовательно, заявление Лахузена о том, что вы присутствовали только во время этой конкретной части обсуждения, верно?

ЙОДЛЬ: Что касается меня, у меня нет ни единого возражения против заявления Лахузена. Абсолютно верно.

ДОКТОР ЭКСНЕР: В ходе этого судебного процесса неоднократно упоминался артиллерийский и воздушный обстрел Варшавы. Участвовали ли вы в отдаче приказов об этом?

ЙОДЛЬ: Да, я участвовал в той мере, в какой главнокомандующий сухопутными войсками обратился к фюреру за разрешением на артиллерийский обстрел Варшавы, как только будет завершено развертывание артиллерийских частей. Фюрер отказал в этом. Он сказал: «То, что происходит здесь из-за поляков — это безумие». Он приказал мне составить новые листовки — что я лично и немедленно сделал — и снова сбросить их над городом Варшавой. И только тогда, когда это повторное требование прекратить безнадежное сопротивление оказалось совершенно безуспешным, он санкционировал артиллерийский обстрел и воздушные удары по крепости Варшава — и я подчеркиваю слово «крепости».

ДОКТОР ЭКСНЕР: При отдаче приказов приходилось ли вам иметь дело с координацией германских и советско-российских операций?

ЙОДЛЬ: Да. Когда нам оставалось еще 3 дня пути до Вислы, к моему величайшему удивлению мне сообщил — кажется, представитель министерства иностранных дел — при входе в штаб фюрера, что Советская Россия займет польские территории...

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый, если вам удобно, я думаю, вы могли бы говорить немного быстрее.

ЙОДЛЬ: ...что польские территории к востоку от согласованной демаркационной линии будут заняты советскими войсками в назначенное время. Когда мы приближались к этой согласованной демаркационной линии, которая была показана мне на карте — линией были восточнопрусская литовская граница, Нарев, Висла, Сан — я позвонил по телефону нашему военному атташе в Москве и сообщил ему, что мы, вероятно, сможем достичь отдельных точек этой демаркационной линии в течение следующего дня. Вскоре после этого мне сообщили по телефону, что русские дивизии еще не готовы.

Когда назавтра мы достигли демаркационной линии и должны были пересечь ее в ходе преследования поляков, я снова получил известие из Москвы в 02:00 о том, что советские дивизии займут свои позиции по всему фронту в 04:00. Этот маневр был выполнен пунктуально, и тогда я составил приказ нашим германским войскам повсюду, где они установили контакт с войсками Советского Союза, по согласованию с ними отойти за демаркационную линию.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Вы знаете, в какой день все это произошло?

ЙОДЛЬ: Я не могу точно сказать, когда войска достигли линии, но я бы сказал, что это было примерно 14 или 15 сентября.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Теперь мы перейдем к захватническим войнам против нейтральных стран...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Экснер, теперь все то, о чем подсудимый только что нам рассказывал, кажется мне простой тратой нашего времени, абсолютно не имеющей никакого отношения к этому делу; и почему вы позволяете ему это делать, я не знаю.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Вас обвиняют в том, что вы использовали свое личное влияние и свои близкие отношения с фюрером для нападения на целый ряд нейтральных стран. Скажите мне, это правда?

ЙОДЛЬ: Нет, это неправда. Я помню, что какой-то свидетель здесь говорил о зловещем влиянии, о ключевой позиции зловещего рода — во всяком случае, о чем-то зловещем. Но мое влияние на фюрера, к сожалению, было далеко не таким большим, каким оно могло или даже, возможно, должно было быть ввиду занимаемой мной должности. Причина крылась в мощной личности этого деспота, который никогда не терпел советчиков.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Когда вы впервые услышали о плане возможной оккупации Норвегии?

ЙОДЛЬ: Фюрер впервые заговорил со мной — кажется, это было в середине ноября 1939 года — во всяком случае, довольно долго спустя после того, как гросс-адмирал Редер впервые заговорил с ним. На том первом совещании, которое, как я полагаю, состоялось 10 октября, я еще ничего не слышал, и фюрер не давал мне никакой информации. Но в середине ноября он заговорил со мной об этом. Подробности я впервые узнал во время устного доклада главнокомандующего военно-морским флотом, который состоялся 12 ноября и на котором я присутствовал.

ДОКТОР ЭКСНЕР: В связи с этим я хотел бы привлечь ваше внимание к документу C-64, вещественное доказательство GB-86, страница 46 книги документов. Но мне не нужно читать его вслух. Том I, страница 46.

Какова была точка зрения фюрера?

ЙОДЛЬ: Общая позиция фюрера в то время была такова — это также зафиксировано письменно: «Меня совершенно не интересует расширение театров военных действий, но если опасность оккупации Норвегии Англией действительно существует и если это правда, то ситуация будет совершенно иной».

ДОКТОР ЭКСНЕР: Было ли тогда отдано какое-либо приказание?

ЙОДЛЬ: Никаких приказаний тогда отдано не было, он лишь поручил мне обдумать эту проблему в общем плане. Подготовительная работа, как было доказано документами, началась 27 января 1940 года.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Это видно из документа C-63, вещественное доказательство GB-87.

Были ли вы в то время придерживаться того мнения, что заверения, данные Гитлером в декабре и октябре 1939 года о том, что норвежский нейтралитет будет уважаться — придерживались ли вы мнения, что эти заверения были даны с целью усыпить бдительность Норвегии, как утверждается обвинением?

ЙОДЛЬ: Это утверждение можно определенно опровергнуть с помощью нескольких дат, которые я сейчас перечислю. Эти заверения, эти политические заверения были даны фюрером — или рейхсмаршалом правительства, я не знаю точно — 2 сентября и 6 октября. 9 октября фюрер прочитал и подписал знаменитый меморандум, известный как документ L-52. Я не знаю, известно ли Трибуналу, что это личный меморандум фюрера.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Это документ L-52, вещественное доказательство USA-540. Он напечатан на странице 48 первого тома моего сборника документов.

В этом меморандуме — для кого был подготовлен этот меморандум?

ЙОДЛЬ: Этот меморандум, как, я думаю, очевидно из документа, был разослан трем главнокомандующим и начальнику Верховного главнокомандования вооруженных сил. Он был продиктован слово в слово самим фюрером и был завершен за 2 ночи.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Я зачитаю параграф 2, напечатанный на странице 48 моего сборника документов:

«Северные государства.

Их нейтралитет, если не возникнет совершенно непредвиденных обстоятельств, можно ожидать и в будущем. Продолжение германской торговли с этими странами представляется возможным, даже если война будет носить затяжной характер».

ЙОДЛЬ: Совершенно исключено, чтобы фюрер в этом чрезвычайно секретном меморандуме мог упомянуть что-либо, кроме своей истинной цели в тот конкретный момент. Тем более это понятно, если учесть, что лишь днем позже, а именно 10 октября, гросс-адмирал Редер впервые упомянул об этих опасениях фюреру.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Была ли оккупация Норвегии очень веским решением для руководства?

ЙОДЛЬ: Это было ужасно веское решение. Говоря коротко — это означало игру на удачу со всем германским флотом. Результатом этого стало то, что нам пришлось защищать береговую линию протяженностью более 3000 километров, а это означало, что почти 300 000 человек находились там без дела. Поэтому решение зависело от действительно надежных сведений о том, что Норвегии угрожает реальная опасность. Именно по этой причине для операции «Везерюбунг» не было установлено никакой точной даты, и именно по этой причине я позднее предложил, чтобы силы для норвежской операции, в случае необходимости, и для наступления на Западе были полностью отделены друг от друга.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Каковы были причины, по которым оккупацию необходимо было подготовить в мельчайших деталях?

ЙОДЛЬ: Причины совершенно открыто и определенно изложены в приказе от 1 марта 1940 года, который является документом C-174...

ДОКТОР ЭКСНЕР: Это вещественное доказательство GB-89.

ЙОДЛЬ: Да; мы должны были быть готовы в любом случае.

ПРЕЗИДЕНТ: Это документ 174-PS или какой?

ДОКТОР ЭКСНЕР: Он не напечатан в моем сборнике документов. Он относится к документу, который британское обвинение представило под вещественным доказательством GB-89.

ПРЕЗИДЕНТ: Но 174 должно же что-то означать, не так ли? В документе было сказано «Документ 174».

ДОКТОР ЭКСНЕР: Документ C-174.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Милорд, это C-174.

ПРЕЗИДЕНТ: C-174. Очень хорошо.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: И он был представлен господином Элвином Джонсом в томе документов № 3.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Теперь вы говорите в своем дневнике, что фюрер искал оправдания. Смысл этого уже объяснялся здесь; но вы сами должны лучше всех знать этот смысл, поскольку вы сами это написали. Что это значит?

ЙОДЛЬ: Фюрер говорил в те дни, когда я это писал — не в дневнике, а в своей записной книжке, в своей памятной книжке — он говорил: «Для проведения решения такого рода мне необходимы абсолютно надежные сведения, с помощью которых я действительно смогу оправдать это решение перед лицом мира и доказать, что оно было необходимым. Я не могу утверждать, я лишь слышал следующее от господина Квислинга...» И по этой причине он в то время заставлял работать службу разведки особенно интенсивно, чтобы получить для фюрера еще более точные сведения об этих многочисленных сообщениях, которые мы получали...

ДОКТОР ЭКСНЕР: Теперь гросс-адмирал Редер объяснил факты, из которых можно было сделать вывод о планах Англии. Есть ли у вас что добавить к этому, или вопрос исчерпан?

ЙОДЛЬ: В целом гросс-адмирал Редер уже изложил всю информацию. В моей памяти сохранилась одна вещь, которая также записана в моей записной книжке. Это особая настойчивость, совершенно открыто отстаиваемая во французской прессе, в том, что Германию при любых обстоятельствах необходимо отрезать от поставок шведской руды. Затем последовала установка мин в территориальных водах Норвегии; а затем последовал инцидент с «Альтмарком», который, согласно моему изучению международного права, был вопиющим нарушением соглашения, регулирующего права и обязанности нейтральных государств в морской войне, и статей 1 и 2...

ДОКТОР ЭКСНЕР: Относительно первых двух пунктов, упомянутых свидетелем, я хотел бы обратить внимание на документ 1809-PS — то есть его дневник, вещественное доказательство GB-88, страница 53 первого тома моего собрания. Там есть запись от 10 марта:

«Новости о финско-русских переговорах с политической точки зрения весьма отрадны. Французская пресса приходит в ярость по этому поводу, поскольку считает необходимым отрезать Германию от шведской руды».

И затем запись от 25 марта:

«Англичане начали чинить препятствия нашим торговым судам или открывать по ним огонь в датских и норвежских территориальных водах».

А теперь расскажите нам, что послужило поводом к принятию решения о нападении?

ЙОДЛЬ: Окончательное решение фюрера было принято 2 апреля на основе двух сообщений. Во-первых, донесения военно-морского флота о неоднократном открытии огня по германским торговым судам как в норвежских, так и в датских территориальных водах. Во-вторых, донесения Канариса о том, что британские войска и транспорты находятся в состоянии готовности в северной части британского восточного побережья.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Каковы были бы последствия для нас, если бы Англия опередила нас?

ЙОДЛЬ: В этом отношении я могу сослаться на показания гросс-адмирала Редера и лишь сказать, что окажись Норвегия в руках британцев, война была бы для нас наполовину проиграна. Мы оказались бы в стратегическом кольце на северном фланге и из-за слабости нашего флота были бы неспособны когда-либо исправить это.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Были ли впоследствии найдены неоспоримые доказательства того, что британский план действительно существовал?

ЙОДЛЬ: Мы захватили всю документацию британской бригады, высадившейся в Намсусе и в других местах. Мы захватили врасплох британского военного корреспондента Ромилли в Нарвике, где он ожидал чего угодно, кроме прибытия германских судов, иначе он мог бы избежать пленения. На вопрос о том, о чем он хотел писать репортаж в мирном Нарвике, он вообще не смог дать нам никакой информации.

Позднее мы захватили всю документацию французского генерального штаба, часть которой уже была представлена адвокатом адмирала Редера. Особенно поучительными и представляющими для меня большой интерес были дневники английских офицеров и некоторых унтер-офицеров, захваченных нами в Норвегия. По крайней мере, они доказали одно, а именно то, что все эти войска уже были погружены на судна и снова высажены на берег в тот момент, когда наш германский флот двинулся по направлению к Норвегии.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Я хотел бы снова сослаться на две записи в дневнике, страница 54 первого тома моего сборника документов, запись от 24 апреля и запись от 26 апреля. Там говорится:

«Майор Зольтманн докладывает о допросе англичан и представляет дополнительные важные документы, среди них секретный армейский список. В полдень в Берлин прибыли первые пленные. Их допрашивают в казармах Александра, и они подтверждают подлинность приказаний. Весь материал передается в министерство иностранных дел».

В заключение я также вновь обращаю ваше внимание на опросный лист Зольтманна. Это документ AJ, номер 4, вещественное доказательство Йодль-57, который я сейчас представляю; страница 173 тома II. Мне не нужно зачитывать его вслух; я лишь обращаю ваше внимание на ответы Зольтманна на вопросы 4 и 5.

Теперь последний вопрос об этом норвежском деле. Английский представитель обвинения заявил, что это показывает, насколько «благородными» были солдаты, которые напали на Норвегию, а затем воспользовались ложью и предлогами. Что вы на это скажете?

ЙОДЛЬ: Обвинение тем самым поставило чисто оперативный проблему на уровень солдатской или человеческой чести. До сих пор так не было принято в этом мире. Я могу лишь сказать, что я ни нападал на норвежцев, ни прибегал к лжи или предлогам. Но я изо всех сил старался способствовать успеху операции, которую считал абсолютно необходимой для предотвращения аналогичных действий со стороны англичан. Если печати архивов когда-нибудь будут сорваны, правота моей позиции станет отчетливо видна. Но даже если бы она была неправа, честность моего собственного субъективного мнения в то время не может измениться от этого никоим образом.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Теперь мы поговорим о войне на Западе. После окончания польской кампании существовал ли уже оперативный план для наступления на Западе?

ЙОДЛЬ: Нет. Сначала не было никакого плана нападения на Западе; напротив, особенно в сухопутных войсках, было широко распространено мнение, что война умрет естественной смертью, если только мы будем вести себя тихо на Западе. Дело дошло до того, что главнокомандующий сухопутными войсками превратил даже мобильные пехотные дивизии в крепостные дивизии и отобрал у них все транспортные средства.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Зна ли вы уже во время польской кампании о намерениях фюрера в отношении Запада?

ЙОДЛЬ: У самого фюрера во время польской кампании были сомнения. Он тоже не мог найти никакого правдоподобного объяснения полному бездействию французских и английских сил во Франции, которые лишь устраивали нечто вроде показной войны с помощью своих военных коммюнике. На фронте в действительности не было сделано ни единого выстрела. Но к концу сентября, если мне изменяет память, фюрер все же понял, что раз Англия вступает в войну, она ведет ее до победного конца.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Как офицер Генерального штаба, вы лучше кого бы то ни было можете ответить на следующие вопросы. Могли ли мы с чисто стратегической точки зрения оставаться исключительно в обороне на Западе?

ЙОДЛЬ: Я буду очень краток, поскольку такие проблемы напрямую не связаны с судебным процессом. Я скажу лишь, что это было бы величайшей из возможных стратегических ошибок, поскольку превосходство, которым мы обладали в то время, неизбежно уменьшалось бы по мере нашей задержки с наступательным его использованием; ведь Англия постоянно перебрасывала во Францию все новые дивизии, точно так же как и Франция из своей колониальной империи.

Я полагаю, мне больше не нужно об этом говорить.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Я обращаю ваше внимание на документ C-62, вещественное доказательство GB-106, первый том моего сборника документов, страница 56. Однако мне не нужно зачитывать его вслух. Это директива по ведению войны, и она содержит те основные идеи, которые мы уже слышали в высказанном виде.

ЙОДЛЬ: Возможно, важно еще одно. Фюрер настолько серьезно оценивал эту опасность — то, что мы можем не сохранить наше превосходство в долгосрочной перспективе — что он действительно хотел начать наступление зимой, хотя все без исключения военные отговаривали его от этого.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Здесь можно привлечь внимание к нашему документу, том I, страницы 48 и 49. Это меморандум фюрера о ведении войны на Западе, из которого Йодль уже цитировал документ L-52, вещественное доказательство USA-540. Подробное обоснование этого приведено на странице 49 моего сборника документов.

Почему же тогда Франция не была атакована без нарушения нейтралитета Голландии, Люксембурга и Бельгии?

ЙОДЛЬ: Для фюрера было не пустяком создание новых врагов силой в 500 000 человек, которых представляли голландские и бельгийские силы. Это привело к тому, что нам пришлось вести наступление на Западе с фактически уступающими силами, а именно со 110 дивизиями против примерно 135 дивизий противника. Ни один военачальник не стал бы делать этого, кроме как в безвыходном положении.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Каковы же были причины?

ЙОДЛЬ: Мы были не в состоянии прорвать Линию Мажино в ее самых укрепленных точках, которые в противном случае остались бы невзятыми — а именно между Рейном и люксембургской границей или на Верхнем Рейне, где Вогезы представляли собой дополнительное препятствие при прорыве этого Западно вала в этих точках, этой Линии Мажино. Для этой цели не хватало тяжелой артиллерии. Но это была не моральная причина; скорее, она была безнравственной.

Великая опасность заключалась в том, что столь затяжное наступление на укрепления подвергало нас опасности удара в тыл со стороны объединенных английских и французских подвижных сил, прорывающихся через Бельгию и Голландию; и они находились севернее Лилля, можно сказать, с уже работающими моторами для выполнения этой самой задачи. И решающим фактором было то, что из-за множества сообщений, поступавших к нам, к фюреру и к нам самим, к военным, у нас определенно складывалось впечатление, что нейтралитет Бельгии и Голландии был на самом деле лишь притворным и обманчивым.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Как вы пришли к такому выводу?

ЙОДЛЬ: Отдельно взятые сообщения не представляют большого интереса. Однако существовало бесконечное множество донесений от Канариса. Они дополнялись и подтверждались письмами дуче Муссолини. Но абсолютным доказательством и полной уверенностью — в чем я мог убеждаться на картах каждый день — были ночные полеты туда и обратно Королевских военно-воздушных сил, совершенно не заботившихся о нейтральной голландской и бельгийской территории. Это неизбежно укрепляло в нас убеждение в том, что даже если бы эти две страны и хотели — а возможно, в начале они этого и хотели — они никак не могли бы оставаться нейтральными в долгосрочной перспективе.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Какую опасность представляла бы для нас оккупация Бельгии и Голландии англичанами и французами?

ЙОДЛЬ: Эти опасности были совершенно четко обозначены фюрером, во-первых, в его меморандуме, документе L-52, который неоднократно цитировался. Там, на странице 48 сборника документов, в последнем абзаце страницы говорится об огромном значении Рура — о чем, между прочим, имеется вполне достаточно доказательств даже сегодня.

В своем обращении от 23 ноября 1939 года к главнокомандующим — документ 789-PS или вещественное доказательство USA-23 — он еще раз описывает на странице 59 первого тома сборника документов, каковой именно будет эта опасность для Рурского региона, если в один прекрасный день британские и французские войска неожиданно появятся в этом районе. Он назвал его там «ахиллесовой пятой», и именно таковым он и был для германской военной стратегии.

ДОКТОР ЭКСНЕР: И он сказал там, на странице 59 нашего сборника документов:

«У нас есть ахиллесова пята: Рурский регион. Стратегия войны зависит от обладания Рурским регионом. Если Англия и Франция прорвутся через Бельгию и Голландию в Рур, мы окажемся в величайшей опасности».

ЙОДЛЬ: Я, конечно, не могу или не мог в то время поклясться в абсолютной точности многочисленных донесений от Канариса, но материал, который мы захватили впоследствии — и в этой связи я хотел бы обратить ваше внимание на совещание Верховного военного совета в Лондоне от 17 ноября 1939 года — в целом подтвердил точность разведывательных донесений.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Вероятно, у вас в то время не было оснований сомневаться в честности Канариса, не так ли?

ЙОДЛЬ: Нет. В то время не было ни малейших оснований для сомнений.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Да. Но теперь возникли некоторые сомнения в его честности.

Теперь, германское нападение изначально планировалось на ноябрь 1939 года. Почему фюрер откладывал его снова и снова? У нас имеется не менее 17 приказов о переносе нападения.

ЙОДЛЬ: Не совсем верно говорить, что фюрер приказал начать наступление на середину ноября; скорее, он хотел приказать начать наступление в такое время, когда метеорологи могли бы предсказать примерно 6 или 7 дней ясной, морозной погоды. Но метеорологи здесь полностью потерпели неудачу. Порой они думали, что могут предсказать такое состояние погоды, и тогда предпринимались все подготовки к наступлению. Затем они снова отменяли свои прогнозы погоды, и окончательные приготовления к наступлению вновь прекращались. Именно поэтому мы так часто готовились к наступлению и затем воздерживались от его осуществления.

По такому случаю я получил от Канариса донесение о том, что одно подразделение французской армии уже пересекло одну из частей бельгийской границы. Я не знаю, правда ли это.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Обвинение обвиняет вас в том, что вы сначала обманули эти страны, а затем вторглись в них. Пожалуйста, скажите нам, что вы можете ответить по этому поводу.

ЙОДЛЬ: Здесь применимо то же самое, что я сказал ранее. Я не был ни политиком, ни военным главнокомандующим вермахта. У меня было впечатление — и притом впечатление, которое могло быть доказано — что на самом деле нейтралитет этих двух стран больше не уважался. А что касается этического кодекса моих действий, то я должен сказать, что это было послушание, ибо послушание действительно является этической основой военной профессии. То, что я был далек от распространения этого кодекса послушания на слепое повиновение, навязанное рабу, было, я считаю, доказано вне всяких сомнений моими предыдущими показаниями. Тем не менее, нельзя обойти тот факт, что, особенно в оперативных вопросах подобного рода, у солдата не может быть иного пути, кроме послушания.

И если обвинение сегодня вообще имеет возможность предъявлять здесь обвинения германским офицерам, оно обязано этим исключительно этической концепции послушания своих собственных храбрых солдат.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Теперь мы переходим к Балканам. В своем дневнике, документ 1809-PS, от 19 марта вы сделали следующую запись: «Балканы должны и обязаны оставаться спокойными». Это на странице 61 первого тома моей книги, вещественное доказательство GB-88, документ 1809-PS, запись от 19 марта. Сначала там говорится:

«Фюрер вернулся сияющим от радости и чрезвычайно удовлетворенным встречей с дуче. Полное согласие... Балканы должны и обязаны оставаться спокойными».

Что это значит?

ЙОДЛЬ: Господин профессор, я должен вас поправить. Это не мой дневник.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Да. Что ж, тогда я должен задать здесь другой вопрос. Все время говорят о вашем дневнике и ваших дневниках. Объясните же, что это такое — с чем мы здесь имеем дело. Является ли один из них настоящим дневником, а другой нет?

ЙОДЛЬ: Существует только один дневник, а именно документ 1780-PS, который относится к периоду с 1937 по 1938 год, и я имел обыкновение делать в нем записи каждый вечер.

ДОКТОР ЭКСНЕР: А теперь этот дневник, документ 1809-PS, что это было?

ЙОДЛЬ: Во время войны я вообще не вел дневника, но, конечно, исписал дюжины маленьких записных книжек. Когда одна из таких записных книжек заполнялась, я отмечал важные места красным на полях, и моя секретарша позже переписывала их, так как они могли быть важны для написания истории войны и для официального военного дневника Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил. Примером может служить документ 1809-PS.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Проверяли ли вы то, что составила ваша секретарша?

ЙОДЛЬ: Нет, я не проверял и больше никогда этого не видел. После этого оно попало в руки обвинения.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Теперь есть еще третий документ, который здесь всегда цитируют как дневник. Это Дневник Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали, что оно попало в руки обвинения. Вы имеете в виду, что это был не один из документов, которые вы передали обвинению?

ЙОДЬ: Нет. Я совершенно не знал, куда делись эти выписки из моего блокнота. Обвинение захватило его где-то. Остальное представляют собой выписки и частичные выписки из официального дневника Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил.

Д-Р ЭКСТНЕР: А кто вел его, официальный дневник Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил? Не вы?

ЙОДЬ: Нет. Его всегда вел высококвалифицированный эксперт, выбранный мной лично.

Д-Р ЭКСТНЕР: Проверяли ли вы его?

ЙОДЬ: Окончательную проверку проводил д-р Шрамм, профессор Геттингенского университета.

Д-Р ЭКСТНЕР: Мы заслушаем его в качестве свидетеля.

Проверяли ли вы записи, сделанные в этом официальном дневнике, или нет?

ЙОДЬ: У меня обычно не было времени; но если генераль Шерфф прочитывал его и обнаруживал что-то особенное, он обращал на это мое внимание.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что ж, с этим выяснили.

Теперь мы снова вернемся к балканскому вопросу. В вашем так называемом дневнике написано: «Балканы должны и обязаны сохранять спокойствие». Что под этим подразумевалось?

ЙОДЬ: Это была краткая запись о заявлении фюрера, а именно о том, что он полностью согласен с Муссолини в том, что на Балканах необходимо поддерживать спокойствие.

Д-Р ЭКСТНЕР: И разве мы не пытались на самом деле сохранять на балканских государствах как можно больше спокойствия?

ЙОДЬ: Да. Мы прилагали к этому неустанные усилия. Наше отношение к Югославии было столь деликатным, будто мы имели дело с примадонной. Дело дошло до того, что, когда нам пришлось готовить греческую кампанию, фюрер даже отклонил предложение генерал-квартирмейстера сухопутных войск о том, чтобы через Югосламию шли опломбированные поезда — поезда со снабжением, — что было бы допустимо в соответствии с международным правом. Более того, мы оказали давление на Болгарию, чтобы она не участвовала в предстоящей кампании против Греции, прежде всего во избежание тревоги у Турции. И даже после греко-итальянской кампании фюрер все еще надеялся, что удастся избежать конфликта, настоящей войны между Германией и Грецией.

Д-Р ЭКСТНЕР: Я ссылаюсь здесь на директиву № 18, напечатанную на странице 66 тома I нашего документального сборника, которая содержит выдержку из документа 444-PS, вещественное доказательство GB-116, и здесь в предпоследнем абзаце мы находим следующее утверждение:

«Подготовительные мероприятия Верховного главнокомандования по ведению войны в ближайшем будущем должны проводиться в соответствии со следующими руководящими принципами...»

И далее в предпоследнем абзаце этой страницы говорится:

«На использование железной дороги через Югосламию рассчитывать при развертывании этих сил нельзя...»

Что же заставило нас отказаться от этой программы?

ЙОДЬ: Эта программа была полностью сорвана самовольными действиями Италии, по поводу которых рейхсмаршал и гроссадмирал уже делали заявления. У меня есть лишь краткое дополнение. Италия была разбита, как обычно, и направила ко мне начальника оперативного штаба Верховного главнокомандования с мольбами о помощи. Но несмотря на это бедствие, фюрер не стал вмешиваться в войну в Албании. Он не отправил туда ни одного немецкого солдата, хотя этот вопрос рассматривался. Он приказал подготовить лишь операцию против Греции, начиная с Болгарии, на следующую весну. Даже это преследовало главную цель — оккупацию Салоникского бассейна, тем самым оказав прямую помощь итальянцам, и лишь на тот случай, — которого, правда, опасались, — если в результате безумия Италии английские дивизии теперь высадятся на Балканах. В таком случае было решено рассматривать всю Грецию как оперативный район, поскольку мы никак не могли терпеть базу Королевских военно-воздушных сил в непосредственной близости от румынских нефтяных районов. И эта вероятность очень четко отражена в приказе, представленном Трибуналу в качестве документа 1541-PS, вещественное доказательство GB-117, на страницах 63 и 64 документального сборника. Я хотел бы процитировать два отрывка, два очень кратких отрывка из него. В пункте 2, подпункте b на странице 63 говорится:

«“Операция Марита”. Мой план заключается в следующем» — цитирую — «...в том, чтобы направить эти силы прямо через Болгарию для оккупации северо-эгейского побережья и, если потребуется, всей материковой части Греции».

Затем я цитирую страницу 64, пункт 4, подпункт а:

«Первоочередной задачей операции является оккупация эгейского побережья и Салоникского бассейна. Продолжение наступления через Ларису и Коринфский перешеек может оказаться необходимым».

Из этих условных приказов совершенно очевидно, что оккупация всей Греции планировалась только в том случае, если бы высадка английских войск заставила нас принять эту меру, чего в то время еще не произошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

Д-Р ЭКСТНЕР: Вы сказали, что мы планировали оставить Югосламию нейтральной. Теперь этот план, судя по всему, был изменен в результате путча Симовича. Почему это событие изменило нашу политику в отношении Югославии?

ЙОДЬ: Этот путч против законного правительства, устроенный офицерами, вмешавшимися в политику, сразу после присоединения Югославии к Тройственному пакту неизбежно носил антигерманский характер. Мы находились непосредственно на пороге кампании против Греции, против всей Греции, ибо к тому времени там высадились английские дивизии, и эту кампанию можно было вести только при наличии надежно нейтральной Югославии в нашем тылу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экстнер, различные другие члены защиты — подсудимые Геринг и Кейтель — уже касались политических аспектов вступления Германии в Югославию. Если у этого подсудимого нет ничего нового для показаний, это выглядит исключительно как повторение уже сказанного.

Д-Р ЭКСТНЕР: Тогда будьте добры, просто скажите нам, если у вас есть что добавить нового — какие-либо документы и так далее.

ЙОДЬ: Мне есть что добавить то, что касается меня лично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ничего не слышно — английский перевод не поступал. Пожалуйста, попробуйте еще раз. Повторите то, что вы сказали.

ЙОДЬ: Мне есть еще что добавить, что касается меня лично в связи с югославской проблемой...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет. До нас ничего не доходит. Продолжайте тогда, подсудимый. Вас спросили, есть ли что-нибудь новое сказать.

ЙОДЬ: Да, мне есть что добавить личного характера.

Д-Р ЭКСТНЕР: Да, сделайте это.

ЙОДЬ: Утром того дня, когда фюрер спонтанно приказал немедленно готовить нападение на Югославию, я предложил ему или, по крайней мере, упомянул о том, что после сосредоточения наших войск мы должны сначала прояснить реальную ситуацию, политическую ситуацию, с помощью ультиматума. Он отказался это сделать. Он сказал: «Это не принесет никакой пользы». Фельдмаршал Кейтель это уже подтвердил.

Д-Р ЭКСТНЕР: Скажите, это было 27 марта?

ЙОДЬ: Да, это было 27-го. Могу ли я привести доказательства? Вечером 27-го был отдан приказ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что это необходимо, если подсудимый Кейтель сказал это, и вы говорите это, и по этому поводу нет перекрестного допроса.

Д-Р ЭКСТНЕР: Но я чувствую, что здесь есть что-то важное.

ЙОДЬ: Был представлен документ — документ 1746-PS, вещественное доказательство GB-120, на странице 70 документального сборника.

Д-Р ЭКСТНЕР: Страница 71.

ЙОДЬ: Да, текст находится на странице 71. Если Суд сравнит это предложение на странице 71, пункт 1, с предложением на странице 69 документального сборника, то заметит разницу. На странице 69 содержится приказ, подписанный фюрером, и он начинается с этого предложения, которое я процитирую:

«Военный путч в Югославии изменил политическую обстановку на Балканах. Даже если она сделает заявление о верности, Югославию следует рассматривать как врага и поэтому разгромить как можно быстрее».

Это, как следует из даты, было издано 27 марта. Я проработал всю эту ночь в рейхсканцелярии, что является еще одним доказательством внезапности всего дела. В 4 часа утра 28-го числа, как указано на странице 71, я вручил следующий меморандум, этот оперативный меморандум, генералу фон Ринтелену, нашему офицеру связи с итальянским Верховным главнокомандованием. В нем я написал — цитирую:

«Если политическое развитие потребует вооруженного вмешательства против Югославии, у Германии есть намерение...» и так далее.

Должен признать, что в данном случае я немного вторгся в политическую сферу, но при этом думал, что если Германия не прояснит политическую ситуацию безо всяких сомнений, то Италия, возможно, сделает это.

Д-Р ЭКСТНЕР: Следующий документ также является свидетельством внезапности этого решения, и я распорядился напечатать его на странице 73 тома I. Это приказ, изданный Верховным главнокомандованием сухопутных войск на основе этих директив — приказ о развертывании войск для операции. Это документ R-95, вещественное доказательство GB-127, страница 73 тома I, как я уже заявил, и там говорится:

«В результате изменения политической обстановки...» и так далее, а затем — «будут сосредоточены...», и в последнем абзаце говорится: «Операции будет присвоено кодовое наименование “Проект 25”».

Спрашиваю вас, генерал-оберст, можно ли из этого сделать какие-либо выводы?

ЙОДЬ: Приказ был издан только 3 апреля...

DR. EXNER: No, 30 March.

ЙОДЬ: ...30 марта.

Д-Р ЭКСТНЕР: Получила ли операция кодовое наименование «Проект 25»?

ЙОДЬ: Кодовое наименование для этой операции было приказано установить впервые через 3 дня после путча, что доказывает, что она не планировалась в 1937 году, как однажды утверждалось здесь.

Д-Р ЭКСТНЕР: И теперь последний вопрос по этому балканскому вопросу. Сохранялся ли еще греческий нейтралитет 24 марта 1941 года, когда мы дали разрешение на нападение люфтваффе на ее территорию на Крите? В этой связи я ссылаюсь на документ C-60, вещественное доказательство AJ-13. Это приказ от 24 марта 1941 года, который, как я только что заявил, санкционировал воздушные нападения на Крит, а также на греческие суда. Итак, как обстояло дело с греческим нейтралитетом 24 марта 1941 года?

ЙОДЬ: С точки зрения международного права на эту дату он уже не существовал. Англичане к тому времени высадились на Крите и в Пирее, и мы узнали об этом уже 5 или 6 марта. Таким образом, приказ соответствовал всем принципам международного права. Но в завершение югославской проблемы я могу добавить, что утверждение обвинения о том, что план нападения на Югославию исходил из канцелярии Йодля, является заявлением, которое ничем не было и не может быть обосновано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что это за документ, на который вы ссылались? 24 марта 1941 года? Вы сказали 360, что нам ничего не говорит.

Д-Р ЭКСТНЕР: 24 марта, это документ C-60, вещественное доказательство AJ-13.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас. Какая страница?

Д-Р ЭКСТНЕР: Страница 76, том I.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Теперь мы переходим к вопросу о Советском Союзе. Сколько войск у нас было на Востоке во время западной кампании?

ЙОДЬ: Сначала это было 10 дивизий, которые в ходе западной кампании были сокращены до 6 или 5 дивизий.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что побудило нас отправить войска на Восток после западной кампании?

ЙОДЬ: Сообщение командующего на Востоке о том, что со столь слабыми силами он не может ни удерживать Польшу в спокойствии, ни охранять демаркационную линию.

Д-Р ЭКСТНЕР: В своем дневнике — так называемом дневнике — документ 1809-PS, том I моего документального сборника, страница 83, вы пишете 24 мая: «Ситуация на Востоке становится шаткой из-за угрозы со стороны России в отношении Бессарабии». Это 24 мая 1940 года. Вот что вы записали в своем дневнике. Как вы пришли к такому выводу?

ЙОДЬ: Причиной тому была депеша Канариса с сообщением о сосредоточении 30 русских дивизий против Бессарабии. Возникла ли эта запись, выражающая беспокойство, у меня самого или это была идея фюрера, которую я зафиксировал, я сегодня уже не могу сказать.

Д-Р ЭКСТНЕР: Хорошо, 6 сентября 1940 года вы подписали приказ, в котором говорилось, что перегруппировка не должна производить впечатление подготовки к наступлению. Как это следует понимать?

ЙОДЬ: Этот подписанный мной приказ был истолкован как первая попытка замаскировать предстоящее нападение на Россию.

Д-Р ЭКСТНЕР: Один момент. Я хочу указать Трибуналу на рассматриваемый приказ. Это страница 78, том I, документ 1229-PS, вещественное доказательство USA-130. Это приказ Йодля, адресованный Службе военной разведки, и в нем говорится:

«В предстоящие недели восточный район будет укомплектован более сильными силами. К концу октября должно быть достигнуто состояние, указанное на прилагаемой карте».

И теперь, Ваша Честь, я с сожалением вынужден указать на упущение в английском и французском переводах. Следующий абзац отсутствует, а он очень важен для понимания всего документа. А именно, там сказано: «Для работы нашей собственной службы разведки, а также для ответов на вопросы, задаваемые русской службой разведки...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В нашем документе этого не наблюдается. Какой абзац вы читаете?

Д-Р ЭКСТНЕР: Это абзац 2 в моем документальном сборнике, страница 78.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он не переведен.

Д-Р ЭКСТНЕР: Об этом я как раз и говорю. Это ошибка. Поэтому я продиктую его сейчас или прочитаю медленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите, чтобы его перевели?

Д-Р ЭКСТНЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Видите ли, абзац 2 вообще не переведен. Здесь ничего нет.

Д-Р ЭКСТНЕР: Эти три строки вообще не были переведены, но они очень важны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда просто прочтите его в наушники. Прочтите этот отрывок.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша Милость, полный документ находится в Британском документальном сборнике 7, на странице 102.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Большое спасибо. Продолжайте.

Д-Р ЭКСТНЕР: «Для работы нашей собственной службы разведки, а также для ответов на вопросы, задаваемые русской службой разведки, действуют следующие руководящие принципы...»

А теперь поясните этот вопрос дальше.

ЙОДЬ: Подобные указания ведомству Канариса издавались мной каждые 6 недель. Они составляли основу так называемой контрразведывательной работы, о которой я не хотел бы здесь подробно распространяться. В данном случае для меня имело значение то, чтобы те слабые силы, которые мы удерживали на Востоке в этот период, выглядели на самом деле более сильными. Это, например, отчетливо видно из пункта 3, в котором говорится, и я цитирую:

«В заявлениях о положении с техническим оснащением войск, особенно бронетанковых дивизий, целесообразно при необходимости преувеличивать».

В следующем абзаце я также указал, что средства противовоздушной обороны следует преувеличивать. Все это делалось потому, что к тому времени уже возникли опасения, что против Румынии может развиться русская операция. Цель этого приказа заключалась в том, чтобы удержать их от этого, и он предназначался исключительно для разведки. Если бы 6 сентября я уже знал о каких-либо агрессивных намерениях в отношении России, я бы сказал с точностью до наоборот; ибо этим изданным мной приказом я бы действовал в интересах Гизевиуса и его друзей — а именно, я сообщал бы русским, что мы начинаем развертывание наших войск.

Д-Р ЭКСТНЕР: Скажите, когда вы впервые услышали об опасениях фюрера относительно того, что Россия может оказаться враждебной по отношению к нам?

ЙОДЬ: Впервые — 29 июля 1940 года в Бергхофе под Берхтесгаденом.

Д-Р ЭКСТНЕР: В какой связи?

ЙОДЬ: Фюрер задержал меня одного после обсуждения обстановки и совершенно неожиданно сказал мне, что он обеспокоен тем, что Россия может занять еще большую территорию в Румынии до наступления зимы, и что румынский нефтяной район, который являлся непременным условием нашей военной стратегии, будет тем самым отнят у нас. Он спросил меня, не можем ли мы немедленно развернуть наши войска, чтобы к осени быть готовыми противостоять сильными силами любым подобным намерениям России. Таковы почти точные слова, которые он использовал, и все остальные версии ложны.

Д-Р ЭКСТНЕР: Вы только что упомянули обеспокоенность Гитлера по поводу захвата румынских нефтяных районов. Предпринял ли фюрер что-либо в связи с этими опасениями?

ЙОДЬ: Именно на основе этого разговора — когда я возразил, что осуществить развертывание войск в тот момент совершенно невозможно, поскольку это займет 4 месяца, — фюрер приказал улучшить эти мероприятия по развертыванию. Сразу после этого были отданы два приказа. Один, кажется, от 9 августа. Он назывался «Реконструкция Восток» и включал в себя все мероприятия по улучшению мер развертывания в восточном районе. Второй приказ был отдан 27 августа. У нас его здесь нет, но он зафиксирован в военном дневнике штаба руководства военно-морских сил.

Д-Р ЭКСТНЕР: Да, это страница 85, том I моего документального сборника. Там есть запись, прямо в конце страницы, в дневнике штаба руководства военно-морских сил:

«Переброска 10 дивизий и 2 танковых дивизий в Генерал-губернаторство на случай, если окажется необходимо оперативное вмешательство для защиты румынских нефтяных районов».

Это выдержка из документа C-170, вещественное доказательство USA-136.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экстнер, вы, судя по всему, читаете со страницы 85. Вы читали с нее?

Д-Р ЭКСТНЕР: Да, со страницы 85. Это страница 85 немецкого варианта. Возможно, нумерация страниц не совсем совпадает с нумерацией английского варианта. Это запись: «Переброска 10 дивизий и 2 танковых дивизий в Генерал-губернаторство».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я понимаю.

ЙОДЬ: Эта запись служит доказательством намерений фюрера в то время в отношении этого усиления на Востоке.

Д-Р ЭКСТНЕР: Ну хорошо, когда был отдан приказ фюрера о подготовке к нападению?

ЙОДЬ: Первый приказ о проработке вопроса о нападении или об обсуждении какой-либо наступательной операции вообще был издан в письменном виде Шефом оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил и представлен фюреру 12 ноября. Это документ 444-PS...

Д-Р ЭКСТНЕР: Он находится на странице 66 тома I моего документального сборника.

ЙОДЬ: ...и он уже известен Трибуналу. Но этому первому приказу, который мне известен, должны были предшествовать устные указания фюрера главнокомандующему сухопутными войсками.

Д-Р ЭКСТНЕР: Это следует из самого документа, а именно со страницы 67, где написано:

«Независимо от результатов этих обсуждений, все приготовления для Востока, которые уже были заказаны в устном порядке, должны быть выполнены».

Таким образом, это доказательство того, что устные приказы и подготовка имели место ранее.

ЙОДЬ: Однако я не могу сказать, когда именно эти устные указания были даны сухопутным войскам.

Д-Р ЭКСТНЕР: Скажите мне, упоминались ли когда-нибудь в этих заявлениях, которые Гитлер делал вам, такие вещи, как расширение «жизненного пространства» и продовольственной базы в качестве причины для завоевательной войны и так далее?

ЙОДЬ: В моем присутствии фюрер никогда даже не намекал на какую-либо иную причину, кроме сугубо стратегической и оперативной. Можно сказать, что на протяжении многих месяцев он непрерывно повторял:

«Никакие дальнейшие сомнения невозможны. Англия надеется на этот последний удар мечом против нас на континенте, иначе она прекратила бы войну после Дюнкерка. Частные или секретные соглашения наверняка уже заключены. Развертывание войск России не вызывает сомнений. Однажды мы внезапно станем жертвой хладнокровного политического вымогательства или подвергнемся нападению».

Но в остальном, хотя об этом можно было говорить неделями напролет, мне не было сказано ни слова о каких-либо иных причинах, кроме сугубо стратегических подобного рода.

Д-Р ЭКСТНЕР: Судя по поступавшим донесениям, как развивалась военная ситуация на Востоке после польской кампании?

ЙОДЬ: Когда мы впервые соприкоснулись с русскими во время польской кампании, отношения были довольно прохладными. Нам тщательно препятствовали в получении каких-либо сведений об их войсках или техническом оснащении. На Сане постоянно происходили неприятные инциденты. Русские стреляли во все подряд — в бежавших поляков или в немецких солдат, были раненые и убитые; в многочисленных случаях совершались пролеты над демаркационной линией. Нас с самого начала поразила необычайно большая численность сил, задействованных Россией для оккупации стран Балтии, Польши и Бессарабии.

Д-Р ЭКСТНЕР: Содержали ли поступавшие к вам донесения указания на военное усиление Красной Армии?

ЙОДЬ: На основе карт, которые представлялись каждые несколько дней и составлялись на основе разведывательных донесений и информации отдела радиоперехвата, складывалась следующая картина: летом 1940 года вдоль границы находилось около 100 русских дивизий. В январе 1941 года насчитывалось уже 150 дивизий; причем они указывались по номерам, следовательно, донесения были надежными. В сравнении с этой силой я могу добавить, что англо-американско-французские силы, действовавшие из Франции против Германии, насколько мне известно, никогда не составляли 100 дивизий.

Д-Р ЭКСТНЕР: Пытался ли Гитлер прояснить политическую ситуацию дипломатическими средствами?

ЙОДЬ: Он пытался сделать это посредством хорошо известной конференции с Молотовым; и должен сказать, что я возлагал большие надежды на эту конференцию, поскольку военная ситуация для нас, солдат, выглядела следующим образом: при определенно нейтральной России в нашем тылу — России, которая к тому же снабжала нас поставками, — мы не могли проиграть войну. Вторжение, подобное тому, что произошло 6 июня 1944 года, было бы совершенно исключено, если бы в нашем распоряжении были все те силы, которые мы задействовали и потеряли в этой гигантской борьбе в России. И мне ни на секунду не приходило в голову, что государственный деятель, который к тому же был и стратегом, упустит такую возможность без всякой на то необходимости. И фактом является то, что он месяцами боролся сам с собой по поводу этого решения, находясь, безусловно, под влиянием множества противоречивых идей, высказывавшихся ему рейхсмаршалом, главнокомандующим военно-морскими силами, а также министром иностранных дел.

Д-Р ЭКСТНЕР: На основании поступавших донесений, как выглядела дальнейшая военная ситуация с обеих сторон?

ЙОДЬ: Служба разведки была задействована с января 1941 года. Дивизии на наших границах, а также вдоль румынской границы быстро увеличивались. 3 февраля 1941 года начальник Генерального штаба сухопутных войск проинформировал фюрера об операциях, которые он намеревался провести лично. В то же время он представил карту, отображающую развертывание российских войск. Эта карта указывала — и это доказано документами — на наличие 100 пехотных дивизий, 25 кавалерийских дивизий...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экстнер, нужны ли нам все эти стратегические детали планов, разработанных немецким Генеральным штабом?

Д-Р ЭКСТНЕР: Очень важно обрисовать картину, стоявшую перед Генеральным штабом в то время. Если бы подавляющая концентрация советских войск не...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но он рассказывает не об этом. Он рассказывает нам о феврале 1941 года. ОКВ подготовило планы, показывающие развертывание немецких войск.

Д-Р ЭКСТНЕР: Это план, который был разработан...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что необходимо вдаваться в такие подробности, рассказывая, сколько у них там было кавалерийских полков.

Д-Р ЭКСТНЕР: [ Обращаясь к подсудимому. ] Расскажите нам в общих чертах, как Гальдер обрисовал вам обстановку после донесений за февраль 1941 года. Всего одна цифра: сколько дивизий было развернуто?

ЙОДЬ: Я уже говорил, что в феврале против нас было развернуто 150 русских дивизий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он это уже сказал.

Д-Р ЭКСТНЕР: А сколько было с нашей стороны?

ЙОДЬ: В ответ я хотел бы сказать, что в это же самое время наше развертывание, как докладывал генерал Гальдер, только-только началось. И кроме того, я хотел бы отметить, что, согласно документу C-39, вещественное доказательство USA-138, страница 92 первого документального сборника, из изучения этого сборника — это график развертывания — очевидно, что только 1 июня были подведены фактические ударные соединения, состоявшие из 14 танковых дивизий и 12 моторизованных пехотных дивизий. На самом деле их передислокация состоялась только 10 июня. Я упоминаю об этом для того, чтобы нельзя было утверждать, будто германское намерение напасть было очевидно уже в феврале 1941 года. Ничего подобного не было.

Д-Р ЭКСТНЕР: Обвинение особо подчеркивало, что этот план нападения на Советскую Россию был составлен задолго до того. Можете ли вы сказать об этом что-нибудь еще?

ЙОДЬ: Я объясню этот вопрос в нескольких словах. Для этого развертывания нам пришлось задействовать 10 000 поездов. Если бы можно было пропускать по 100 поездов в день, потребовалось бы 100 дней; но мы никогда не достигали этой цифры. Так что по чисто техническим причинам это развертывание уже заняло 4 месяца.

Д-Р ЭКСТНЕР: Оказали ли события в Югославии какое-либо влияние на решение фюрера?

ЙОДЬ: Они дали ему окончательный толчок. До этого времени у фюрера все еще оставались сомнения. 1 апреля, не раньше, он решил нанести удар; и 1 апреля он приказал подготовить нападение примерно на 22 июня. Приказ о самом нападении — то есть о реальном начале кампании — был отдан только 17 июня, что также подтверждается документами.

Д-Р ЭКСТНЕР: Значит, по вашему мнению, фюрер вел превентивную войну. Подтвердил ли последующий опыт, что это была военная необходимость?

ЙОДЬ: Это несомненно была чисто превентивная война. То, что мы выяснили позже, представляло собой уверенность в колоссальных военных приготовлениях России у наших границ. Я воздержусь от деталей, но могу лишь сказать, что хотя нам и удалось добиться тактической внезапности в отношении дня и часа, стратегической внезапности не было. Россия была полностью готова к войне.

Д-Р ЭКСТНЕР: Не могли бы вы в качестве примера назвать Трибуналу количество новых аэродромов, обнаруженных в русско-польской зоне?

ЙОДЬ: Я примерно помню, что в восточной Польше было около 20 аэродромов, и что в дальнейшем их число возросло более чем до ста.

Д-Р ЭКСТНЕР: Совсем кратко: при таких условиях каков был бы результат опережения нас со стороны России?

ЙОДЬ: Я не хочу вдаваться в стратегические принципы, в тыловые операции; но могу вкратце заявить, что мы никогда не были достаточно сильны, чтобы обороняться на Востоке, что доказали события начиная с 1942 года. Это может прозвучать гротескно, но для оккупации этого фронта протяженностью более 2 000 километров нам требовалось по меньшей мере 300 дивизий; и у нас их никогда не было. Если бы мы ждали вторжения, и русское нападение застало бы нас в клещах одновременно, мы бы определенно были потеряны. Следовательно, если политическая предпосылка была правильной, а именно то, что нам угрожало это нападение, то с военной точки зрения превентивное нападение также было оправдано. Политическая ситуация преподносилась нам, солдатам, в таком свете, и соответственно мы строили свою военную работу.

Д-Р ЭКСТНЕР: Теперь несколько вопросов, касающихся Японии. Какое значение имела директива № 24 от 5 марта 1941 года для сотрудничества с Японией? Об этом уже упоминалось, но вопрос до конца не ясен. Это страница 94 тома I нашего документального сборника, документ C-75, вещественное доказательство USA-151. Гроссадмирал Редер уже говорил об этой директиве на свидетельском месте. Можете ли вы сказать что-нибудь новое?

ЙОДЬ: Документ очень важный. Сначала я должен сделать признание. До сих пор меня обвиняли лишь в том, что я получил этот документ. Но он исходил от меня; я санкционировал его. Он был разработан моим штабом в группе ВМС. Следовательно, я знал этот документ лучше, чем кто бы то ни было. Это не оперативный приказ, это руководство для немецких офицеров.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что это значит?

ЙОДЬ: Всем немецким офицерам, которые официально или неофициально вступали в контакт с японскими офицерами, следовало точно разъяснять цели немецкой политики, а именно — атаковать Англию даже на Дальнем Востоке и именно благодаря этому удерживать Америку от вступления в войну.

Д-Р ЭКСТНЕР: В пункте 3, подпункте а этой директивы мы читаем:

«Следует подчеркнуть, что общей целью в этой войне является разгром Англии в возможно более короткие сроки и тем самым удержание Соединенных Штатов от вступления в войну».

ЙОДЬ: Подобная директива была необходима для того, чтобы неосторожные заявления со стороны немецких офицеров не были использованы офицерами японской армии и флота в их собственных политических целях. По этой причине Министерство иностранных дел также получило копию, как указано в списке рассылки в нижней части страницы 96. В случае с оперативными приказами такого бы никогда не произошло. Вот почему ее не подписал и фюрер.

Д-Р ЭКСТНЕР: Задачи немецкого военно-морского флота также изложены в верхней части страницы 96. Они гласят следующее:

«Кроме того, нападения на другие британские базы — на американские военно-морские силы только в том случае, если нельзя предотвратить вступление Соединенных Штатов в войну — способны сокрушить вражеские силы в этих пунктах».

И таким образом мы снова обнаруживаем стремление предотвратить вступление Соединенных Штатов в войну и атаковать их только тогда, когда не окажется никакой другой возможности.

ЙОДЬ: Я хотел бы добавить, что целью этого документа было не оказание влияния на Японию, так как это было бы политической акцией; это было лишь указание для всех офицеров о том, что следует говорить в таком случае.

Д-Р ЭКСТНЕР: Гроссадмирал Редер уже рассказал нам, какими военно-морскими приказами он стремился удержать Соединенные Штаты от вступления в войну. Можете ли вы что-нибудь добавить к этому?

ЙОДЬ: Только один момент, который гроссадмирал не упомянул. Он содержится в документе C-119 и вещественном доказательстве Jodl-37. С ним можно ознакомиться на странице 98 документального сборника № 1.

Д-Р ЭКСТНЕР: Страница 98 тома I, вещественное доказательство Jodl-37, которое мы представляем. Там мы находим: «Особые правила поведения во время оккупации Дании и Норвегии». И далее...

ЙОДЬ: Нужно прочитать только последнее предложение.

Д-Р ЭКСТНЕР: Пожалуйста, прочтите его.

ЙОДЬ: «Все военные корабли и торговые суда под флагом США, а также летательные аппараты исключаются из запрета на плавание или взлет».

Д-Р ЭКСТНЕР: И это последнее предложение внизу страницы 98. В абзаце говорится о запрете военным кораблям, торговым судам, летательным аппаратам и так далее покидать порты, за исключением американских.

ЙОДЬ: И таким образом, во всех военных мероприятиях штаба руководства военно-морских сил Америке на протяжении долгого времени предоставлялось исключительное положение.

Д-Р ЭКСТНЕР: До нападения Японии на Америку имели ли вы какие-либо официальные контакты с японскими офицерами?

ЙОДЬ: Нет, до того — нет.

Д-Р ЭКСТНЕР: Совсем никаких?

ЙОДЬ: Нет.

Д-Р ЭКСТНЕР: Ожидали ли вы нападения на Перл-Харбор?

ЙОДЬ: Нападение стало полной неожиданностью. Это было полной неожиданностью для меня, и у меня было ощущение, что это стало неожиданностью и для фюрера; ибо он среди ночи пришел в мою комнату карт, чтобы сообщить эту новость фельдмаршалу Кейтелю и мне. Он был совершенно поражен.

Д-Р ЭКСТНЕР: Теперь я хотел бы, чтобы вы прояснили ошибочное толкование этого письма Фалькенштейна. Это страница 81 тома I нашего документального сборника. Там можно найти письмо, документ 376-PS, вещественное доказательство USA-161. Там находится письмо Фалькенштейна к вам, если я не ошибаюсь?

ЙОДЬ: Нет, нет.

Д-Р ЭКСТНЕР: Нет?

ЙОДЬ: Нет, генералу фон Вальдау из штаба оперативного руководства ВВС.

Д-Р ЭКСТНЕР: В нем говорится:

«Ввиду будущей войны против Америки фюрер рассматривает вопрос об оккупации атлантических островов».

Это можно истолковать так, будто он намеревался напасть на Америку: «Ввиду будущей войны против Америки фюрер рассматривает...» Что под этим подразумевается и как вы это истолковали?

ЙОДЬ: Это совершенно очевидно. В то время действительно рассматривалась возможность оккупации атлантических островов — то, чего фюрер всегда хотел добиться.

Д-Р ЭКСТНЕР: С какой целью?

ЙОДЬ: В качестве определенной базы обеспечения безопасности, то есть форпоста на случай американского вмешательства; и поэтому нам приходилось принимать эту идею во внимание. Хотя военно-морской флот, а также штаб оперативного руководства вооруженных сил и начальник Верховного главнокомандования вооруженных сил решительно отвергали это, нам приходилось рассматривать эти вопросы хотя бы в теории; и об этом он рассказывает генералу фон Вальдау в данном письме.

Кроме того, то же самое было записано в документе, позднее в приказе — документ 444-PS — точно так же, как здесь написано.

Д-Р ЭКСТНЕР: Были ли мы вообще заинтересованы в расширении войны?

ЙОДЬ: Лично я — нет. Могу лишь сказать, что пространство от Нордкапа до Тобрука и от Бреста до Ростова-на-Дону было слишком велико на мой вкус.

Д-Р ЭКСТНЕР: Были ли мы заинтересованы в том, чтобы Япония вела войну против Америки?

ЙОДЬ: Нет, мы бы гораздо больше предпочли нового и мощного союзника без нового и мощного врага.

Д-Р ЭКСТНЕР: Втянули ли мы Италию в войну?

ЙОДЬ: Я не знаю, что предпринималось в политическом отношении; но после краха Франции, когда Италия также пожелала принять активное участие в войне, мы, солдаты в ОКВ, пытались помешать этому. Но нам удалось лишь отсрочить ее вступление на 4–6 дней; фюрер не мог полностью отказать. Но на протяжении всей войны Италия не оказывала нам никакой помощи, являясь скорее бременем; и это подтвердят последующие истории войны.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что касается всех обвинений в преступлениях против мира, я хотел бы сослаться на соответствующие документы, представленные Герингом, Риббентропом, Редером и Деницем. Я не знаю, необходима ли вообще такая ссылка в соответствии с процессуальными правилами.

И теперь последний вопрос. Обвинение представило всю эту череду кампаний как давнишний, заранее обдуманный и согласованный план завоеваний, который вы, будучи соучастником, и подстрекали, и осуществляли. Что вы на это ответите?

ЙОДЬ: Полагаю, что своими показаниями я уже исправил эту совершенно искаженную картину. Война против Польши разразилась без какого-либо моего участия в ее подготовке. Вопреки надеждам всех солдат, она переросла в мировую войну. К этой войне все приходилось импровизировать. Готовым не было ничего, кроме плана нападения на Польшу. Не было ни достаточного количества бомб, ни достаточного количества боеприпасов. В то время ни один солдат не думал о Норвегии, Бельгии, Голландии, Югославии, Греции или даже о России. Никаких военных соглашений с Италией или Японией заключено не было.

Я признаю заявление американского начальника Генерального штаба генерала Маршалла абсолютно верным практически по каждому пункту.

Д-Р ЭКСТНЕР: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из адвокатов подсудимых задать вопросы?

Д-Р ХАНС ЛАТЕРНЗЕР (адвокат Генерального штаба и Верховного главнокомандования вооруженных сил Германии): Генерал, в качестве Шефа оперативного руководства вооруженных сил вы в течение многих лет были ведущим офицером Генерального штаба вооруженных сил Германии?

ЙОДЬ: Да.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: В ходе своей военной деятельности вы также довольно долгое время были преподавателем в Военной академии?

ЙОДЬ: Не совсем в Военной академии, а на курсах Генерального штаба, которые предшествовали Военной академии и в то время проводились при штабах отдельных военных округов.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Поскольку все наши высшие военачальники происходили из профессиональной среды офицеров Генерального штаба, я прошу вас вкратце рассказать нам, как этих офицеров обучали в Военной академии. Пожалуйста, ограничьтесь исключительно следующими пунктами:

Как осуществлялось или, вернее, сколько времени уделялось преподаванию наступления, затем пропаганде агрессивных войн и отношению к международному праву и политике?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает этот вопрос совершенно неуместным.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Если Трибунал считает эти вопросы нерелевантными, я откажусь от ответов на них.

Генерал-полковник, вам известна точка зрения обвинения о том, что высшие военные руководители якобы сформировали группу с целью развязывания агрессивных войн и в ходе этих войн совершения преступлений против военного права и законов человечности. Пожалуйста, объясните Трибуналу ваше отношение к этому пункту, в частности, действительно ли высшие военные руководители когда-либо формировали такую группу.

ЙОДЬ: Я никогда не понимал идею такой группы и никогда ее не пойму. Это все равно что пассажиры пассажирского судна встретились бы на океанском лайнере и образовали там единое целое — или были бы вынуждены образовать единое целое — под руководством капитана. Эта так называемая группа высших офицеров, возможно, и существовала бы во времена империи как абсолютное образование, да и то не полностью. Но здесь, после национал-социалистической революции, эти группы полностью распались во всех сферах жизни: политической, мировоззренческой и идеологической. Целью, которая объединяла их, была военная профессия и необходимая дисциплина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, нам лучше прервать заседание.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00 часов.]

Дневное заседание

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Генерал-полковник, перед оккупацией Чехословакии, 10 августа 1938 года, в Бергхофе состоялось совещание между Гитлером и военными руководителями, на котором вы также присутствовали. До сих пор эта конференция здесь не обсуждалась, и я хочу спросить вас, какова была тема этой конференции.

ЙОДЬ: Во время этого совещания фюрер выступал только перед офицерами Генерального штаба и прочитал им лекцию, продолжавшуюся около двух с половиной часов, по всей военной и политической обстановке. В частности, он коснулся судето-немецкого вопроса и заявил, что он должен быть решен во что бы то ни стало. Он описал различные возможности и, в частности, дал понять, что намерен решить этот вопрос без вмешательства Франции и Англии и уверен, что преуспеет в этом.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Такова была тема этого совещания?

ЙОДЬ: Да, в основном это была тема.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Знаете ли вы, по какой причине главнокомандующие трех видов вооруженных сил и их начальники не присутствовали там?

ЙОДЬ: Я знаю причину, потому что старший адъютант, майор Шмундт, сообщил мне о ней перед совещанием. Он сказал мне, что у фюрера было намерение говорить напрямую со старшими офицерами Генерального штаба в то время, когда они не будут находиться под влиянием своих слишком критически настроенных главнокомандующих и, следовательно, не будут склонны уклоняться от приказов или критиковать.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Но разве после этого во время того совещания со стороны этих офицеров все же не было значительной критики?

ЙОДЬ: Я не мог бы сказать, что это была критика; но один из генералов считал, что он может или должен обратить внимание фюрера на возможность того, что Франция и Англия все же вмешаются, если он предпримет что-то против Чехословакии. Это был генерал фон Витерсхайм.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Следовал ли Гитлер впоследствии принципу исключения высших военных руководителей из подобных совещаний?

ЙОДЬ: Фюрер делал это довольно часто. Я бы сказал, что он делал это принципиально. Например, после нашей безуспешной атаки на плацдарм у Неттуно, к юго-западу от Рима, он приказал младшим офицерам, принимавшим участие в этих боях, от командиров полков до командиров рот включительно, прибыть в ставку фюрера. В течение нескольких дней он лично допрашивал каждого из них поодиночке в отсутствие их начальства. То же самое он очень и очень часто проделывал с офицерами военно-воздушных сил, которых допрашивал в отсутствие главнокомандующего военно-воздушными силами.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Генерал-полковник, вы присутствовали на большинстве совещаний Гитлера по обстановке. Могли ли командующие генералы, находившиеся в то время в ставке фюрера, без труда принимать участие в таких совещаниях?

ЙОДЬ: До тех пор пока на этих ознакомительных совещаниях по обстановке обсуждались только те события, которые уже произошли, фюрер очень великодушно относился к тому, кто в них участвовал; но как только речь заходила о чем-то касающемся будущих операций — например, о наступлении на Россию в 1942 году — командующие генералы группы армий с Западного фронта участвовать не могли; невозможным было и обратное, так что, что касается его намерений, он посвящал в них только тех офицеров, которых нужно было информировать по служебным соображениям.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: В таком случае на совещание по обстановке созывался так называемый «узкий круг»?

ЙОДЬ: Совершенно верно. И бывало так, что старший адъютант от имени фюрера объявлял, что сейчас состоится обсуждение в узком кругу, в котором могут принимать участие только такие-то и такие-то офицеры.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Часто ли вы слышали во время таких совещаний по обстановке энергичные возражения со стороны командующих генералов группы армий? Кто делал эти возражения и по какому поводу? Пожалуйста, ограничьтесь наиболее важными примерами.

ЙОДЬ: Я могу дать на этот вопрос очень короткий ответ; в противном случае мне пришлось бы говорить об этом целый час. Я могу сказать, что не прошло ни единого совещания без того, чтобы старые традиционные представления, если можно их так назвать, относительно операций не вступали в противоречие с революционными концепциями фюрера. Поэтому, за исключением разве что отдельных операций в первой половине войны, я могу утверждать, что всякий раз, когда такой доклад делался командующим генералом группы армий, происходило столкновение мнений. Я мог бы назвать имена всех командующих генералов групп армий, когда-либо занимавших этот пост. Я не знаю ни одного, к кому это не относилось бы.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Разумеется, вы знали всех командующих генералов групп армий, не так ли?

ЙОДЬ: В течение первой половины войны я знал всех командующих генералов вплоть до командующих генералами групп армий включительно. Во второй половине войны на Востоке были командующие генералы групп армий, которых я не знал. По большей части они происходили не из Генерального штаба, а были строевыми офицерами, так что некоторых из них я не знал.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Генерал-полковник, мог ли, например, командующий генерал группы армий без труда явиться на доклад к Гитлеру?

ЙОДЬ: Командующий генерал группы армий не мог этого сделать. Командующий генерал группы армий должен был прежде всего обратиться к главнокомандующему сухопутными войсками, пока таковой существовал. Когда главнокомандующего сухопутными войсками больше не было, командующие генералы групп армий обращались в управление военного адъютанта или к начальнику Генерального штаба сухопутных войск за разрешением сделать доклад, чего командующие генералы не могли сделать самостоятельно.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Таким образом, если командующий генерал группы армий намеревался опротестовать какую-то меру, которую он считал неправильной, то он должен был обратиться к главнокомандующему своей группой армий, который, в свою очередь, должен был обратиться к главнокомандующему соответствующим видом вооруженных сил; так что это был практически единственный путь, посредством которого можно было выразить возражения Гитлеру обычным официальным порядком?

ЙОДЬ: Это совершенно верно. Так поступали все военные инстанции, и это практиковалось на протяжении ряда лет.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что вам известно о попытке Гиммлера настроить Гитлера против генералов? Когда я говорю «генералы», я имею в виду тех, кто входит в «группу».

ЙОДЬ: Я, пожалуй, уже отчасти ответил на это, когда жаловался на то, что мы не были в состоянии помешать военным докладам и новостям из безответственных источников доходить до фюрера. Постоянным правилом было то, что круги полиции, в частности, через Гиммлера постоянно использовали возможность критиковать традиционное или — как они это называли — реакционное, гуманное, рыцарское отношение высших военных руководителей, с тем чтобы суровые приказы фюрера о жестоких действиях — как он это называл — не были отложены. Это было постоянным положением дел. Вовсе не все они были в это вовлечены, и это было направлено не против всех командующих генералов, но против весьма многих.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Генерал-полковник, вы все еще не совсем ответили на мой вопрос. Я спросил вас, известно ли вам что-либо о попытке Гиммлера сделать Гитлера враждебно настроенным по причинам, которые, я надеюсь, вы мне назовете.

ЙОДЬ: Ну что же, результатом того, что я только что описал, было то, что Гиммлер отправлялся к фюреру и докладывал ему, разумеется, конфиденциально. Он жаловался на определенных командующих генералов, всех из сухопутных сил; и нам это было известно, потому что на следующий день фюрер внезапно начинал выдвигать какие-то возражения против какого-нибудь командующего генерала, причем мы не знали почему, и это порождало дурное настроение.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Каковы были отношения между ОКВ и ОКХ?

ЙОДЬ: До войны и в период первой части войны отношения между Верховным главнокомандованием вооруженных сил и Верховным главнокомандованием сухопутных сил осложнялись значительной напряженностью. Причина же была исключительно внутривоенной. Поскольку при создании Верховного главнокомандования вооруженных сил возникла группа генерального штаба, которая находилась вне юрисдикции начальника Генерального штаба сухопутных сил и которая была, я бы сказал, даже выше Генерального штаба сухопутных сил и отдавала ему приказания. Эта констелляция, конечно, рассматривалась Генеральным штабом сухопутных сил с большим недоверием. Впрочем, я хотел бы добавить, что фельдмаршалу Кейтелю, мне и многим благоразумным офицерам удалось по мере продолжения войны полностью преодолеть эту напряженность.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я думаю, генерал-полковник, что по этому пункту достаточно.

Военных руководителей обвиняют в том, что они без необходимости затянули конец безнадежной войны. Что вам известно об усилиях фельдмаршала фон Рундштедта и Роммеля после того, как вторжение увенчалось успехом?

ЙОДЬ: Я помню совещание с этими двумя командующими генералами, когда фюрер и я летели в ставку, которая была подготовлена к северу от Реймса. Это было примерно в июле 1944 года. Во время этого совещания и фельдмаршал фон Рундштедт, и особенно Роммель недвусмысленно охарактеризовали всю серьезность обстановки во Франции, которая характеризовалась колоссальным превосходством англо-саксонской авиации, против которой наземные операции были бессильны. Я совершенно отчетливо помню, как фельдмаршал Роммель спросил в конце фюрера: «Мой фюрер, что вы на самом деле думаете о дальнейшем развитии войны?» Фюрер был довольно разгневан этим замечанием и коротко ответил: «Это вопрос, который не входит в ваши обязанности. Вы должны предоставить это мне».

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Читали ли вы письмо, которое фельдмаршал фон Клюге написал Гитлеру незадолго до своей смерти?

ЙОДЬ: Я стоял рядом с фюрером, когда он получил это письмо. Он вскрыл конверт, прочел письмо, а затем дал его прочитать мне. В нем было написано прямо противоположное тому, чего я ожидал. Фельдмаршал фон Клюге начал свое письмо с преувеличенной хвалы личности фюрера и его стойкости в ведении войны. Он говорил, что разделяет его идеалы в гораздо большей степени, чем фюрер предполагает. Он начал свою задачу на Западе полной уверенности. Но поскольку обещанная поддержка нашей собственной авиации оказана не была, теперь он был убежден, что ситуация безнадежна, и его предсмертным советом было заключить мир сейчас. Таково, вкратце, было содержание письма.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Генерал-полковник, можете ли вы привести дальнейшие примеры относительно усилий командующих генералов по прекращению безнадежной войны?

ЙОДЬ: Ни один командующий генерал не мог касаться политического вопроса, поскольку прекращение войны — это не военное, а политическое решение. Но косвенно я должен сказать, что не было ни одного офицера на ответственном посту, который трезво, честно и открыто не заявлял бы фюреру о том, какова военная ситуация, и не описывал бы ее как безнадежную — каковой она в конце концов и оказалась. Сам я также выразил это мнение в письменной форме в меморандуме на имя фюрера.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: У меня есть несколько вопросов относительно различных кампаний.

Каково было отношение Верховного главнокомандования сухопутных сил, в частности фельдмаршала фон Браухича, к австрийской кампании?

ЙОДЬ: Накануне вступления в Австрию, около 2 часов ночи, я был у фельдмаршала фон Браухича. Я застал его в подавленном настроении. Я не видел для этого никаких причин; но, по-видимому, он был убежден, что это вступление в Австрию вполне может привести к военному конфликту либо с Италией, либо с Чехословакией. Или, возможно, с политической точки зрения он был не совсем доволен этим предстоящим усилением южногерманского элемента в Рейхе. Я не знаю. Но во всяком случае он был крайне подавлен.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Каковы были причины напряженности, существовавшей между Гитлером, с одной стороны, и военными руководителями — с другой, после Польской кампании?

ЙОДЬ: Конфликт был особенно серьезным в то время, потому что главнокомандующий сухопутными силами и многие высшие генералы придерживались того мнения, которое я описал сегодня утром, а именно, что мы должны сохранять спокойствие на Западе, чтобы закончить войну. Поскольку это снова был политический аргумент, который они не могли использовать, главнокомандующий сухопутными силами выдвинул перед фюрером в то время военный аргумент. Этот аргумент заключался в том, что, учитывая состояние, в котором находилась наша армия в то время, она не будет способна разгромить французскую армию, усиленную британской армией, в наступлении. Это вызвало у фюрера крайнюю горечь, и эта горечь неоднократно выражалась в каждой речи, обращенной к командующим генералам. Вся речь от 23 ноября, весь меморандум, написанный им 10 октября, могут быть объяснены только в свете этого конфликта.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Обвинение в качестве обоснования обвинения группы представило ряд аффидевитов. Я хотел бы попросить вас изложить ваши взгляды в связи с аффидевитом номер 12, документ 3710-PS, вещественное доказательство США-557, который был составлен Вальтером Шелленбергом. Там на странице 1 Шелленберг показывает, что в прифронтовой полосе айнзацгруппы СД целиком и полностью подчинялись армиям — то есть тактически, технически и с точки зрения войсковой службы, как он выражается в своем аффидевите. Верно ли это, генерал-полковник?

ЙОДЬ: Это верно лишь в очень ограниченной степени. Я должен начать свой ответ с того, что я не был знаком с понятием айнзацгруппы и айнзацкоманды до тех пор, пока не приехал сюда, в Нюрнберг. Я должен сказать об этом совершенно открыто, даже рискуя быть названным «Парсифалем», но это факт. Я знал только полицию. Оперативная территория армии была разделена на три сектора. Первая линия называлась зоной боевых действий, и она уходила в тыл примерно настолько, насколько могла стрелять вражеская артиллерия. В этом секторе все, что вообще хоть что-то представляло собой, во всех отношениях подчинялось армии. Но в этом секторе не было никакой полиции, кроме Тайной полевой полиции, которая в любом случае полностью находилась в ведении армии.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Тайная полевая полиция фактически являлась частью дивизии, не так ли?

ЙОДЬ: Да, это были дивизионные войска, которые выполняли полицейскую работу среди войск. Затем шел тыловой район армий, который подчинялся командующим генералам армий, а за ним следовали коммуникационные линии армии, включавшие в себя все тыловые части и службы генерал-квартирмейстера сухопутных сил. В этом главном секторе — который был полем гораздо большим по размеру, поскольку он составлял 97 процентов всей оперативной зоны — вся полиция и все, что не принадлежало армии органически, подчинялось по части задач не армии, а полиции, рейхсфюреру СС Гиммлеру. Только с точки зрения обслуживания войск — то есть в отношении их снабжения или передвижения во время наступления или отступления — армия, конечно, имела право отдавать войскам приказания, касающиеся их передвижений и их размещения.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Шелленберг заявляет, что в тыловых оперативных районах и в тыловых районах армии эти айнзацгруппы подчинялись армии только в отношении снабжения; а что касается приказов и задач — Главному управлению имперской безопасности. Верно ли это?

ЙОДЬ: Это верно. Вся полиция получала приказы о том, что ей делать, исключительно от Гиммлера.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Шелленберг также заявляет далее в своем аффидевите номер 12, документ 3710-PS, вещественное доказательство США-557, что это подчинение в отношении обслуживания войск также включало в себя вопрос дисциплины. Верно ли это?

ЙОДЬ: Это неверно. Офицер армии никогда не мог наказать военнослужащего полиции или СС.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Как было установлено, главной задачей этих айнзацгрупп было осуществление массового истребления евреев и коммунистов. Шелленберг заявляет в своем аффидевите номер 12, что он был убежден в том, что командующие генералы групп армий и армий были четко информированы об этих задачах по официальным каналам. Поскольку Шелленберг изложил свое убеждение в этом аффидевите, я прошу вас высказать ваше, поскольку я полагаю, что имею право считать, что вы принадлежали к числу наилучшим образом информированных офицеров вооруженных сил.

ЙОДЬ: Я, конечно, не могу точно судить о том, что командующие генералы реально переживали, находясь вместе на фронте; но я могу с абсолютной уверенностью сказать, что я никогда не видел приказа, из которого следовало бы, будто эти полицейские подразделения были направлены в оперативную зону для каких-либо иных целей, кроме поддержания спокойствия и порядка с полицейской точки зрения и выявления восстаний и партизанской деятельности. Я никогда не видел ни донесения, ни приказа, которые содержали бы что-либо иное, кроме этого.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Считаете ли вы, генерал-полковник, что командующие генералы армий или групп армий стали бы терпеть такие условия без протеста?

ЙОДЬ: Я считаю это исключенным, поскольку даже в случае гораздо менее значительных инцидентов они поднимали самые яростные протесты. Сотни документов, представленных здесь обвинением, показывают, как войска на фронте возражали против мер, которые они считали недопустимыми с гуманной точки зрения или опасными для мира и порядка на оккупированных территориях. Мне достаточно напомнить о меморандуме Бласковица, который был одним из первых.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Читат ли вы этот меморандум?

ЙОДЬ: Нет, я его не читал. Я только слышал о нем.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Кроме того, обвинение представило аффидевит номер 13 от ротмистра Вильгельма Шейдта. Это документ 3711-PS, вещественное доказательство США-558. Шейдт говорит в этом аффидевите, и я цитирую со страницы 2: «Было общеизвестным фактом, что партизанская борьба велась с обеих сторон с жестокостью».

Я пропускаю одно предложение. Он продолжает:

«Нет никаких сомнений в том, что эти факты должны были быть известны руководящим офицерам в Штабе оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил и в Генеральном штабе сухопутных сил. Было также известно, что таково было мнение Гитлера, будто в борьбе против партизан успех может принести только применение жестоких, запугивающих наказаний».

Верно ли утверждение ротмистра Шейдта о том, что руководящим офицерам Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил и Генерального штаба сухопутных сил была известна жестокость, проявляемая обеими сторонами в партизанской борьбе?

ЙОДЬ: То, что нам было известно о ведении партизанской войны, уже представлено этому Трибуналу. Я ссылаюсь на инструкции, которые я подписал в отношении борьбы с партизанами в документе F-665, вещественное доказательство RF-411. Он начинается с пространного рассуждения о том, как партизаны вели эту войну. Конечно, мы это не выдумывали. Это было извлечено из сотен донесений. Нетрудно догадаться, что войска в такой борьбе, видя методы, применяемые противником, со своей стороны не будут проявлять особую мягкость. Несмотря на это, директивы, которые мы издавали, никогда не содержали ни единого слова о том, что в этой партизанской борьбе нельзя брать пленных. Напротив, все доклады показывали, что число взятых в плен значительно превышало число убитых. То, что таково было мнение фюрера, будто в своей борьбе против партизан войска ни в коем случае не должны быть ограничены, достоверно подтверждается теми многочисленными спорами, которые я, а также Генеральный штаб сухопутных сил, вели с фюрером на этот счет.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что происходило, если командующие генералы получали донесения о жестокостях, совершенных их собственными солдатами?

ЙОДЬ: Тогда они представали перед военным судом. Это опять-таки зафиксировано в документах. Я напоминаю вам о приказе, изданном фюрером, который начинается со слов: «Мне доложили, что отдельные военнослужащие вооруженных сил были преданы военному суду из-за своего поведения при борьбе с партизанами».

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: И это было единственное, что командующий генерал мог сделать в подобном случае?

ЙОДЬ: Другого пути не было. И даже отдавая эти приказы, он всегда действовал в соответствии со своим собственным юридическим суждением. Кто мог помешать ему сделать это?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Обвинение также представило аффидевит номер 15 генерала Рёттигера, документ 5713-PS, который пронумерован как вещественное доказательство США-559. В этом аффидевире генерал Рёттигер заявляет посредине страницы 1:

«Только теперь, на основании представленных мне документов, я осознаю, что, отдавая приказ о применении самых суровых мер для борьбы с партизанами, высшие инстанции, возможно, имели в виду конечную цель — использовать эту борьбу армии с партизанами для достижения безжалостного истребления еврейства и других нежелательных элементов».

Придерживалось ли военное руководство на высшем уровне какой-либо подобной точки зрения и таковой ли была их конечная цель?

ЙОДЬ: Нет. Конечно, задним умом все сильны. Я тоже узнал сегодня многое из того, чего не знал прежде. Однако это знание здесь совершенно ни при чем, поскольку среди партизан евреев почти не было. В основном эти партизаны были фанатичными русскими бойцами — по большей части белорусами — и были тверды как сталь. И на вопрос, заданный моим защитником, даже свидетель Бах-Зелевский был вынужден признать, что среди этих партизан практически не было евреев.

Что касается истребления славян, я могу сказать лишь то, что убитые в партизанской борьбе славяне составляли не более одной двадцатой или одной тридцатой от того количества, которое русские теряли убитыми и ранеными в обычных масштабных сражениях с советскими русскими армиями. С точки зрения цифр, это не имеет вообще никакого веса. Поэтому это совершенно ошибочная точка зрения.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Дальнейший аффидевит, номер 16, за авторством того же генерала Рёттигера был представлен обвинением под документом 5714-PS, вещественное доказательство номер США-560. В последнем предложении генерал Рёттигер заявляет следующее, и я цитирую:

«Хотя в общем и целом было известно, каковы специальные задачи подразделений СД, и хотя это происходило, по-видимому, с ведома высших руководителей вооруженных сил, мы по возможности противились этим методам, поскольку это означало создание угрозы для наших собственных войск».

Иными словами, генерал Рёттигер в своем аффидевите утверждает, что специальные задачи подразделений СД якобы выполнялись с ведома высших военных руководителей. Если это верно, то вы, генерал-полковник, должны были знать об этих задачах, и эти вопросы вы уже...

ЙОДЬ: Да, я уже ответил. Я никогда не разговаривал ни с одним офицером, который обладал бы знаниями об этих вопросах и рассказал бы мне о них.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Также по делу против Генерального штаба и ОКВ обвинение представило аффидевит 17, документ 3715-PS, вещественное доказательство номер США-562. Этот аффидевит исходит от руководителя СС Роде. Роде заявляет вверху страницы 2:

«В качестве доказательства можно привести приказ ОКВ и ОКХ, в котором говорилось, что все захваченные члены партизанских групп, такие как евреи, агенты и политические комиссары, должны немедленно передаваться войсками в СД для «особого обращения». Кроме того, этот приказ содержал указания о том, что в партизанской борьбе пленных, помимо вышеупомянутых, не брать».

Генерал-полковник, существовал ли такой приказ о том, что в партизанской борьбе пленных не брать?

ЙОДЬ: Такого приказа никогда не существовало. Я никогда не видел такого приказа. Он не содержался в инструкциях по партизанской борьбе. Помимо этого, практически каждое слово в этом утверждении не соответствует действительности. Никогда не было приказа от ОКВ-ОКХ — то есть приказа, который исходил бы из обоих ведомств. Евреи среди партизан — я уже касался этого. Агенты среди партизан. Агенты — это отдельная глава. Политруки — это совсем другой вопрос. Они никогда не передавались в СД для особого обращения — если их вообще передавали, — поскольку задача СД была совершенно иной. Возможно, их передавали тайной государственной полиции. Иными словами, каждое слово неправда.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Существует аффидевит номер 18 за авторством того же руководителя СС Роде, который обвинение представило под документом 3716-PS, вещественное доказательство номер США-563. Роде заявляет в этом аффидевите следующее:

«Насколько мне известно, специальные айнзацгруппы СД, приданные различным группам армий, подчинялись последним во всех отношениях — то есть тактически, а также во всех прочих смыслах. По этой причине задачи и методы этих подразделений были полностью известны командующим генералам. Они одобряли эти задачи и методы, поскольку, по-видимому, никогда не высказывали против них никаких решительных возражений».

Знаете ли вы руководителя СС Роде?

ЙОДЬ: Нет, я его не знаю. Я не думаю, что нужно много говорить об этом, поскольку генерал полиции Шелленберг, который сам возглавлял такую специальную группу и который действительно должен знать, совершенно четко заявил с этой свидетельской трибуны, в чьем подчинении он находился и от кого получал приказы.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Это был не свидетель Шелленберг; это был Олендорф.

ЙОДЬ: Олендорф? Да.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Теперь у меня есть несколько вопросов по поводу Приказа о комиссарах. Присутствовали ли вы на совещании, когда Гитлер устно отдал Приказ о комиссарах командующим генералам?

ЙОДЬ: Насколько я помню, в самом начале он говорил об этом Приказе о комиссарах только с главнокомандующим сухопутными силами, или начальником Генерального штаба, и несколькими офицерами ОКВ. Насколько я помню, он ссылался на этот свой приказ позднее, выступая перед командующими генералами. Я полагаю, что именно во время той второй конференции он произнес слова: «Я не могу рассчитывать на то, что мои генералы поймут мои приказы, но я должен требовать, чтобы они их выполняли».

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Знаете ли вы каких-либо командующих генералов, которые сопротивлялись этому приказу?

ЙОДЬ: Позже кто-то сказал мне — я не знаю, правда ли это, — что фельдмаршал Роммель сжег этот приказ. Но...

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Разве это ваше воспоминание не относится к приказу о коммандос? Генерал-фельдмаршал Роммель был...

ЙОДЬ: О да, это был приказ о коммандос. Вы же говорите о Приказе о комиссарах, не так ли?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Да, верно.

ЙОДЬ: Я помню, что со стороны Верховного главнокомандования сухопутных сил, которому, к сожалению, приходилось выполнять этот приказ, раздавались постоянные возражения, и они продолжались долгое время. Офицеры Генерального штаба конфиденциально говорили мне, что по большей части он не выполняется. Мне известно об одном официальном ходатайстве на имя фюрера с требованием официально отменить этот приказ. Это было сделано, хотя я не могу вспомнить когда.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Кто подал это ходатайство?

ЙОДЬ: Верховное главнокомандование сухопутных сил. Был ли это начальник Генерального штаба или главнокомандующий, я сказать не могу.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Когда было подано это ходатайство?

ЙОДЬ: Я полагаю, весной 1942 года.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Весной 1942 года? И на это ходатайство...

ЙОДЬ: Я точно знаю, приказ был отменен.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Разговаривали ли вы с каким-нибудь командующим генералом, который одобрял этот приказ?

ЙОДЬ: Нет. Все офицеры, с которыми я разговаривал, считали, во-первых, что этот приказ следует отвергнуть с гуманной точки зрения и, во-вторых, что он был ошибочен с практической точки зрения.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Когда Гитлер устно излагал причины для этого приказа — а некоторые из них вы нам уже назвали, — он, предположительно, упомянул дополнительные причины для его издания. Я хотел бы, чтобы вы рассказали нам, какими они были, чтобы мы могли полностью разобраться в этом деле.

ЙОДЬ: Он дал пространное объяснение — как он всегда делал, когда чувствовал необходимость кого-то в чем-то убедить.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Заявлял ли он...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве эти причины уже не были названы?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Насколько мне известно, господин Председатель, названы еще далеко не все.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Заявлял ли Гитлер во время того совещания...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Разве вы уже не привели те причины, которые, по вашим словам, Гитлер привел для этого приказа?

ЙОДЬ: Я не назвал некоторые очень важные причины, на которые фюрер также указал. Они заключались в следующем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минуту.

Доктор ЛАТЕРНЗЕР, мне уже неоднократно приходилось просить вас быть более кратким при допросе свидетелей, и вы действительно потратили уже больше часа на этот Штаб Верховного главнокомандования. По поводу каждого свидетеля, который поднимается на трибуну, вы тратите очень много времени, и Трибунал считает, что вы впустую потратили уйму их времени. Теперь этот свидетель может привести любые дальнейшие причины, но мне не нужны никакие споры по этому поводу. Он может дать свое объяснение сейчас.

ЙОДЬ: Я должен лишь добавить, что фюрер тогда сказал: «Если вы не верите тому, что я вам говорю, то прочтите донесения абвера, которые мы получили относительно поведения русских комиссаров в оккупированных странах Балтии. Тогда вы получите представление о том, чего можно ожидать от этих комиссаров».

Он также заявил это.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я хотел бы задать вам вопрос о докладе в документе 884-PS, представленном под вещественным доказательством СССР-351.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите номер, пожалуйста.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Номер 884-PS, это документ, представленный советским обвинением 13 февраля, и он находится на странице 151 второго тома документов для генерала Йодля. Под номером II этого доклада, на странице 153, содержится следующее утверждение. Я цитирую: «На это рейхсляйтер Розенберг в меморандуме 3 предлагает...» Я не хочу читать дальше. Дальше идет предложение.

Я хотел бы спросить вас, по какой причине этот номер II был вынесен в этом докладе.

ЙОДЬ: Я могу только догадываться, потому что не я его писал. Но у меня нет сомнений...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам не нужны его догадки, понимаете ли. Если он может только догадываться, то ему лучше не догадываться. Нам нужны доказательства, а не догадки.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Да, я откажусь от этого вопроса. Я предполагал, что свидетель будет обладать личным знанием об этом.

Свидетель, вчера вы сказали, что приказ о коммандос от 18 октября 1942 года был изменен — то есть частично отменен по ходатайству командующего на Западе. Кто был тем командующим на Западе, который ходатайствовал об этом изменении?

ЙОДЬ: Генерал-фельдмаршал фон Рундштедт, и он ходатайствовал об отмене всего приказа целиком.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вам известен приказ генерала фон Рейхенау, который советское обвинение представило 13 февраля как документ СССР-12? Он датирован 10 октября 1941 года. Знаете ли вы причины, по которым этот приказ был издан?

ЙОДЬ: Да. Рейхенау в то время был командующим генералом 6-й армии, и в полосе его армии находился город Киев. Сегодня утром я уже начал описывать события, происходившие в Киеве в конце сентября, и это послужило причиной для данного приказа.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Как командующие генералы осуществляли свою юрисдикцию — строго или не столь строго?

ЙОДЬ: Я знаю это потому, что д-р Леман...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это не имеет никакого отношения к обвинению против Верховного командования. Против Верховного командования не выдвигается обвинение в том, что оно организовывало военные суды или ненадлежащим образом осуществляло руководство своими военными судами.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, я полагаю, что придерживаюсь иного мнения по этому вопросу. Если командующие генералы слышали о каких-либо нарушениях дисциплины или зверствах...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Знаете ли вы что-либо в обвинительном акте или в доказательствах, что обвиняет Верховное командование или какого-либо члена Верховного командования в ненадлежащем поведении на военном суде или в связи с военным судом?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Нет. Я просто хочу выяснить типичное отношение Верховного командования.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Что вам известно о причинах массовой гибели людей, имевшей место среди русских военнопленных зимой 1941 года?

ЙОДЬ: Я информирован на этот счет, потому что несколько адъютантов фюрера были направлены туда лично, и они докладывали фюреру в моем присутствии. Речь шла главным образом о массовой гибели после последнего крупного сражения за вяземский котел. Причина массовой гибели людей описывалась адъютантами фюрера следующим образом: полуголодные окруженные русские армии оказывали фанатичное сопротивление в течение последних 8 или 10 дней. Они буквально питались корой деревьев и корнями, поскольку отступили в непроходимую лесистую местность, и когда они попали к нам в руки, они были в таком состоянии, что едва могли двигаться. Транспортировать их было невозможно. Ситуация со снабжением была критической, поскольку железнодорожная сеть была разрушена, так что вывезти их всех было невозможно. Поблизости не было никаких помещений. Спасти большинство из них могла бы только немедленная тщательная медицинская помощь в стационаре. Вскоре после этого начался дождь, а затем наступили холода, и это стало причиной того, что такое большое количество этих пленных — в особенности этих вяземских пленных — умерло.

Таков доклад адъютантов фюрера, которые были направлены туда для расследования. Подобные доклады поступали от генерал-квартирмейстера сухопутных сил.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что вам известно об обстреле Ленинграда немецкой артиллерией? Вы помните, что здесь по этому поводу допрашивался свидетель?

ЙОДЬ: Я присутствовал на двух совещаниях, которые сам фюрер проводил с немецким командующим артиллерией, руководившим артиллерией под Ленинградом. Он принес с собой точную карту целей, на которой был показан тщательно разработанный план, в соответствии с которым в качестве необходимых целей были отмечены только ключевые предприятия Ленинграда, с тем чтобы подорвать сопротивление крепости. Это были в основном заводы, которые все еще производили боеприпасы. Боеприпасов для этой тяжелой артиллерии, лишь малая часть которой могла достать до центра Ленинграда, было так мало, что их использование требовало крайней экономии. Это были в основном трофейные орудия из Франции, и у нас было столько боеприпасов, сколько удалось захватить.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вам известно, что свидетель утверждал, будто, по его мнению, артиллерия преднамеренно разрушала замки в Ленинграде. Вы видели карту целей для этой артиллерии?

ЙОДЬ: Да; карта артиллерийских целей много недель находилась в моем портфеле. На ней были отмечены только предприятия военной промышленности. Стрелять во что-либо другое было бы безумием. Конечно, любой артиллерист знает, что из-за рассеивания снаряды могут падать в других местах.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что вам известно о приказе Гитлера и ОКХ разрушать жилые строения и печи во время отступления зимой 1941 года? Какова была причина этого приказа?

ЙОДЬ: Причины заключаются в том, что...

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я ссылаюсь на приказ СССР-130. К сожалению, мне не удалось выяснить, в какой день обвинение представило этот приказ. Я выясню это позже и проинформирую Трибунал.

ЙОДЬ: Во время той ужасной зимней битвы при температуре 48 градусов мороза командиры на фронте докладывали фюреру в его ставке, что эта битва является исключительно битвой за теплое укрытие. Тот, у кого не было какого-то устройства для отопления — то есть деревни с исправными печами, — не мог выстоять и не был способен воевать на следующий день. Можно сказать, что это была поистине борьба за печи. И когда из-за этого мы были вынуждены отступать, фюрер приказал уничтожить эти печи — не только дома, но и печи должны были быть взорваны, — поскольку в столь критической ситуации только это могло помешать русским преследовать нас. Поскольку в соответствии с Гаагскими правилами ведения сухопутной войны разрешается любой вид разрушения, который абсолютно необходим с военной точки зрения, я считаю, что для такого рода зимней войны — а это происходило только зимой — этот приказ может быть оправдан.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что вам известно о деле Катыни?

ЙОДЬ: О нахождении этих массовых захоронений я получил первый доклад через мое министерство пропаганды, которое было проинформировано своей ротой пропаганды при группе армий. Я услышал, что криминальному управлению имперской полиции была поставлена задача расследовать все это дело, и тогда я направил офицера из своего отдела пропаганды на эксгумацию, чтобы проверить выводы иностранных экспертов. Я получил доклад, который в целом совпадает с докладом, содержащимся в Белой книге, изданной, кажется, Министерством иностранных дел. Я никогда не слышал, чтобы кто-либо высказывал какие-либо сомнения относительно фактов в том виде, в каком они были представлены.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вы также видели фильм, который советское обвинение показало в этом зале суда и в котором были показаны зверства, совершенные на югославском театре военных действий. Можете ли вы пояснить какие-либо кадры, которые вы, возможно, все еще помните?

ЙОДЬ: Я полагаю, что каждый кадр, показанный в этом зале суда, является и являлся совершенно правдивым как кадр. Это были трофейные фотографии. Но никогда не говорилось, что именно изображали эти фотографии. Из фильма было неясно, не была ли собака, терзавшая человека, сфотографирована в центре дрессировки армейских собак.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это чистая аргументация.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я как раз собирался его остановить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я имел в виду определенные фотографии, которые вы могли бы прояснить заявлением вроде: «Я помню одну фотографию полицейской собаки, бросающейся на человека или манекен». Можете ли вы сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы спросили его об этих фотографиях, и он отвечает, что все они были подлинными — по его мнению, подлинными снимками; и он их не делал. Он ничего о них не знает, и все, что он может сказать по их поводу, представляется нам рассуждениями.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я снимаю этот вопрос.

Генерал-полковник, был ли Лёвен захвачен так, как показал свидетель Ван дер Эссен? Свидетель Ван дер Эссен заявил, что Лёвен был взят без боя.

ЙОДЛЬ: Я установил, что в коммюнике вооруженных сил от, кажется, 18 мая содержится фраза: «Лёвен взят после тяжелых боев». Но я не верю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком месте вы спрашиваете?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я спросил свидетеля, каким образом был захвачен Лёвен: был ли он просто оставлен противником, а затем занят, или за город пришлось вести бои. Свидетель заявил, что за Лёвен боев не было, и что поэтому это было особенно гнусное деяние.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое отношение это имело к Генеральному штабу?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что ж, в таком случае, господин Председатель, я не знаю, кого следует обвинять в этом событии. Я не вижу никакой связи ни с кем из подсудимых; и если никого нельзя в этом обвинить, мы должны исключить все это событие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Является ли это одним из эпизодов, вменяемых в вину по Обвинительному заключению?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Нет, в Обвинительном заключении об этом не упоминается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А в доказательствах — рассматривались ли доказательства по этому поводу?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: В Обвинительном заключении нет упоминания об этом; но в ходе представления доказательств был вызван свидетель, который заявил, что Лувенский университет был умышленно разрушен немецкой артиллерией, хотя не было никаких причин вести огонь по городу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не расслышал название места — но продолжайте.

ЙОДЛЬ: Я знаю, что коммюнике вооруженных сил от 18 мая 1940 года содержало фразу: «Лёвен взят после тяжелых боев». Несмотря на то, что в коммюнике германских вооруженных сил о некоторых вещах умалчивалось, оно никогда не содержало заведомой неправды. Я могу это утверждать, поскольку сам редактировал его.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вы уже говорили вчера о случае в Орадуре. Я лишь хотел спросить вас, что предпринял генерал-фельдмаршал фон Рундштедт в связи с этим событием, когда о нем ему доложили.

ЙОДЛЬ: Много недель спустя я узнал, что генерал-фельдмаршалом фон Рундштедтом было начато расследование и что по делу Орадура велась переписка между генерал-фельдмаршалом Кейтелем, Комиссией по перемирию и генерал-фельдмаршалом фон Рундштедтом.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Начал ли командующий войсками на Западе судебное разбирательство в военном трибунале?

ЙОДЛЬ: Он должен был сделать это, поскольку я читал постановление суда СС в связи с этим событием.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Каковы были результаты этого разбирательства?

ЙОДЛЬ: Я не могу сказать.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Тогда я перехожу к последним вопросам. Сколько совещаний было проведено перед Арденнским наступлением в декабре 1944 года?

ЙОДЛЬ: По поводу Арденнского наступления было проведено четыре совещания.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вы присутствовали на всех них?

ЙОДЛЬ: Я принимал участие во всех них.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Поступала ли когда-либо просьба о приказе или издавался ли когда-либо на одном из этих совещаний приказ расстреливать пленных во время этого наступления?

ЙОДЛЬ: Нет. И я могу также добавить, что ни разу ни на одном из этих совещаний не было сказано ни единого слова, которое не касалось бы чисто оперативных соображений. О поведении войск не было вообще никакого разговора.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Генерал-полковник, знали ли бы вы, если бы такой приказ был отдан — скажем, генерал-фельдмаршалом фон Рундштедтом?

ЙОДЛЬ: О таком приказе не может быть и речи. Он никогда не мог быть отдан по военным каналам. Он мог быть отдан только через полицию, то есть через Гиммлера или СС.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Но тогда он не был бы обязательным для частей вооруженных сил, то есть армии?

ЙОДЛЬ: Совершенно исключено, чтобы какой-либо командующий армией вообще принял такой приказ; и мне не известен ни один приказ фюрера, который был бы направлен против обычных военнопленных подобным образом.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я задаю этот вопрос исключительно потому, что свидетель Ван дер Эссен также заявил в этом зале суда, что, судя по тому, как обращались с пленными, он был вынужден сделать вывод, что это стало результатом приказа сверху. Именно поэтому я задал этот вопрос.

Известно ли вам дело — дело коммандос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, вы задали свой последний вопрос. Вы сказали, что это был ваш последний вопрос.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Последние вопросы. Господин Председатель, я закончу примерно через 5 минут. Прошу вас принять во внимание тот факт, что генерал-полковник Йодль является членом группы обвиняемых и что он является офицером, который лучше всех осведомлен, и что полтора часа на такой допрос — это не чрезмерное количество времени.

[Обращаясь к подсудимому.] Известно ли вам дело коммандос, в котором участвовал сын британского фельдмаршала Александера?

ЙОДЛЬ: Да, мне это дело известно.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Пожалуйста, расскажите нам о нем.

ЙОДЛЬ: Я услышал об этом происшествии из доклада — я не совсем помню, от кого он исходил. Я обсудил это с генерал-фельдмаршалом Кейтелем и выразил мнение, что нет необходимости возбуждать судебное преследование против лейтенанта только за то, что во время акции такого рода он был в немецкой фуражке. Против него велось судебное разбирательство, и генерал-фельдмаршал Кейтель отдал приказ о прекращении этого производства.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: И судебное преследование было прекращено?

ЙОДЛЬ: Да, прекращено.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Ну хорошо, относительно масштабов группы еще два вопроса: какова была компетенция заместителя начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил?

ЙОДЛЬ: Заместитель начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, я бы сказал, руководил на практике работой генерального штаба всего моего штаба, от которого я, конечно, был до определенной степени отделен, поскольку находился в так называемом первом круге безопасности, а мой штаб — во втором круге безопасности, то есть вне его; и вся эта работа генерального штаба внутри внутреннего штаба направлялась им, и в случае необходимости он, разумеется, действовал как мой заместитель.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Обвинение заявило, что заместитель начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил отвечал за стратегическое планирование. Верно ли это?

ЙОДЛЬ: Нет. Главным образом за это отвечал я.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Равнозначно ли значение должности этого заместителя начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил значению других должностей, входящих в группу обвиняемых?

ЙОДЛЬ: Нет, оно намного ниже. Он не занимал ни должности командующего армией, ни должности начальника генерального штаба.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Большое спасибо, у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из других адвокатов защиты задать какие-либо вопросы?

Д-Р ШТАХМЕР: Присутствовали ли вы, генерал-полковник, когда в конце марта 1944 года Гиммлер докладывал Гитлеру во время совещания по положению на фронтах о том, что около 80 офицеров Королевских военно-воздушных сил бежали из лагеря Шталаг III в Сагане?

ЙОДЛЬ: В тот момент, когда Гиммлер докладывал об этом факте, я находился не в большом зале Бергхофа. Я был в соседней комнате и говорил по телефону. Услышав очень громкий спор, я подошел к занавеске, чтобы послушать, что происходит. Я услышал, что они говорят о побеге английских летчиков из Саганского лагеря.

Д-Р ШТАХМЕР: Присутствовал ли рейхсмаршал Геринг на этом совещании по положению?

ЙОДЛЬ: Рейхсмаршал не присутствовал на этом совещании по положению. Я в этом абсолютно уверен.

Д-Р ШТАХМЕР: Выяснили ли вы в ходе последующих разговоров с рейхсмаршалом, каково было его мнение о расстреле некоторых из сбежавших офицеров?

ЙОДЛЬ: Из разговоров с начальником Генерального штаба люфтваффе я узнал, что рейхсмаршал был возмущен этим расстрелом, и я знал, что особенно в таких ситуациях в нем просыпался бывший офицер, который не одобрял подобных невероятных деяний. Нужно отдать ему должное. Между ним и фюрером неоднократно возникали споры по этому поводу, свидетелем которых я был лично.

Д-Р ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов.

ГОСПОДИН ГЕОРГ БЁМ (адвокат СА): С разрешения Суда я задам свидетелю несколько вопросов.

Свидетель, вы были начальником Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, и находившиеся в вашем распоряжении соединения были вам известны. Обвинение утверждает, что в первые дни агрессивной войны вы рассчитывали обнаружить в СА боевую единицу на основе так называемого соединения коммандос (Kommandotruppe). Теперь я хотел бы спросить вас, знаком ли вам термин «соединение коммандос» применительно к использованию СА вермахтом.

ЙОДЛЬ: Нет, это мне не знакомо. Я впервые услышал слово «соединение коммандос» в связи с действиями английских батальонов рейнджеров. Мы никогда не использовали этот термин.

ГОСПОДИН БЁМ: Следовательно, не может быть и речи о том, что СА использовались в качестве соединения коммандос позади регулярных войск при вступлении в Австрию или при оккупации Судетской области?

ЙОДЛЬ: Мне не известно ни одного случая, когда формирования СА участвовали в оккупации другой страны — за исключением Свободного корпуса Генлейна; однако он состоял главным образом из судетско-немецких беженцев. В Свободном корпусе Генлейна, полагаю, было несколько лидеров СА, которые ранее были офицерами.

ГОСПОДИН БЁМ: Использовался ли полк «Феррернхалле» в войне как подразделение СА или как полк вермахта?

ЙОДЛЬ: Полк «Феррернхалле» определенно был полком вермахта. Я хотел бы сказать, что он воплощал традиции СА и комплектовался в основном из членов СА, но он не имел абсолютно никакого отношения к Высшему командованию СА. Это был полк вермахта в полном смысле этого слова.

ГОСПОДИН БЁМ: Известно ли вам что-либо о том, что в 25 групповых школах и в 3 школах рейхсляйтеров СА ежегодно для фронта обучалось от 22 000 до 25 000 лидеров и помощников лидеров, и что эти 22 000 – 25 000 лидеров и помощников лидеров использовались в качестве таковых в вермахте?

ЙОДЛЬ: Мне ничего об этом не известно, и я считаю невозможным, чтобы вермахт обучал своих лидеров и помощников лидеров кем-либо еще, кроме собственного персонала.

ГОСПОДИН БЁМ: Не обстоит ли дело так, что все члены СА призывались в вермахт как рядовые солдаты и должны были дослуживаться до командных должностей точно так же, как любой солдат вермахта?

ЙОДЛЬ: СА призывались в вермахт точно так же, как любой другой немец. Мне известно много случаев, когда высокие фюреры СА начинали свою службу в вермахте с самых низших должностей рядовых солдат или унтер-офицеров.

ГОСПОДИН БЁМ: Затем, Обвинение также утверждает, что после 1934 года СА подготовили не только 22 000 – 25 000 лидеров и помощников лидеров, но что 25 000 офицеров, как кадровых, так и унтер-офицеров, были подготовлены СА для вермахта. Известно ли вам что-либо об этом?

ЙОДЛЬ: То, что я сказал ранее относительно помощников лидеров, в еще гораздо большей степени справедливо в отношении офицеров. Офицеры обучались только в военных школах армии и нигде больше.

ГОСПОДИН БЁМ: Обвинение утверждает далее — и я спрашиваю, известно ли вам что-нибудь об этом, — что в ходе расширения военных усилий было предоставлено 86 процентов кадрового руководящего состава.

ЙОДЛЬ: Я не могу дать на это однозначный ответ. Мне это неизвестно.

ГОСПОДИН БЁМ: И Обвинение утверждает далее, что СА направили 70 процентов своих миллионов членов прямо в вермахт. Возможно, 70 процентов членов СА проходили военную службу. Я хочу спросить вас, были ли эти 70 процентов взяты прямо из СА или они призывались в составе обычных призывных контингентов, которые распространялись на трудоспособное мужское население?

ЙОДЛЬ: При призыве людей в армию СА вообще не придавали никакого значения. Член СА призывался так же, как любой другой немец, подлежащий призыву на военную службу. Состоял ли человек ранее в СА, не имело ни малейшего значения.

ГОСПОДИН БЁМ: Привлекал ли когда-либо вермахт роты связи (Stürme) СА, саперные, кавалерийские или санитарные подразделения СА и использовал ли их в боевых действиях внутри или вне дивизии вермахта?

ЙОДЛЬ: Мне лично не было известно ни одного случая, когда какое-либо подразделение СА участвовало в боевых действиях за пределами Германии во время войны.

ГОСПОДИН БЁМ: Был ли у начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил офицер связи с СА?

ЙОДЛЬ: Нет. Время от времени ко мне приходил офицер из Высшего командования СА, и он обычно справлялся о судьбе и благополучии полка «Феррернхалле», который происходил в основном из СА или состоял главным образом из членов СА, а позже — о танковом формировании, которое также продолжало традиции «Феррернхалле» СА.

ГОСПОДИН БЁМ: Обвинение представило газету, из которой следует, что по случаю смотра членов СА присутствовал генерал-фельдмаршал Браухич. С помощью этого они хотят показать тесную связь между подготовкой СА и вермахтом. Можете ли вы объяснить эту фотографию?

ЙОДЛЬ: Я полагаю, это можно объяснить тем фактом, что генерал-фельдмаршал фон Браухич однажды сопровождал начальника штаба Луце, когда тот инспектировал обычное подразделение СА, и его сопровождал генерал-фельдмаршал фон Браухич потому, что, как я уже сказал, после путча Рёма у нас больше не было никаких поводов для конфликтов с СА. С началом войны СА предоставили все свое имущество, включая все палаточные полотна, в распоряжение вермахта. Я очень хорошо это помню.

ГОСПОДИН БЁМ: Мог ли этот визит генерал-фельдмаршала фон Браухича, когда он инспектировал членов СА, быть частью официальной деятельности генерал-фельдмаршала?

ЙОДЛЬ: Нет, по моему мнению, это был акт вежливости.

ГОСПОДИН БЁМ: С точки зрения заговора, в котором здесь обвиняется СА, известно ли вам, что задачей СА, особенно в годы с 1933 по 1939, якобы всегда было готовить Германию и особенно молодежь к тяжелой войне на завоевание путем внедрения, усиления и поддержания воинственного духа в Германии, особенно среди молодежи? Известно ли вам что-либо в этой связи из личных наблюдений?

ЙОДЛЬ: Мне об этом ничего не известно. То, что СА, как ветвь партии, также стремились воспитывать патриотический дух в своих рядах и проводить физическую подготовку, является само собой разумеющимся. Что касается подготовки к захватническим войнам, этим никогда никто не занимался.

ГОСПОДИН БЁМ: Но об этом здесь заявляли применительно к СА. Вы придерживаетесь мнения, что это неправда?

ЙОДЛЬ: У меня нет оснований считать это правдой.

ГОСПОДИН БЁМ: У меня больше нет вопросов.

Д-Р МАРТИН ХОРН (адвокат подсудимого фон Риббентропа): Генерал-полковник, 26 августа 1939 года было назначено Днем Х для нападения на Польшу. Верно ли, что 25 августа приказ о нападении был отозван по настоятельной просьбе Риббентропа, поскольку, согласно сообщению, поступившему в Министерство иностранных дел, Великобритания ратифицировала Договор о союзе, заключенный с Польшей 6 апреля 1939 года, и Риббентроп заявил фюреру, что продвижение немецких войск будет означать поэтому войну с Великобританией?

ЙОДЛЬ: Я не могу ответить на весь ваш вопрос целиком, но кое-что об этом знаю. Когда 25-го числа к нашему великому удивлению мы получили приказ: «Нападение, назначенное на 26-е число, не состоится», — я позвонил тогдашнему майору Шмундту (генерал-фельдмаршал Кейтель отсутствовал) и спросил его, в чем дело. Он сказал мне, что незадолго до этого министр иностранных дел рейха доложил фюреру, что Британия заключила пакт — пакт о взаимопомощи — с Польшей, и по этой причине он может ожидать британского вмешательства в войну с Польшей. По этой причине фюрер отменил приказ о нападении. Вот что я узнал в то время.

Д-Р ХОРН: Весной 1941 года, после путча Симовича, фюрер провел совещание с главнокомандующими видов вооруженных сил, и подсудимый фон Риббентроп был вызван на это совещание позже. Верно ли, что на этом совещании фон Риббентроп отстаивал точку зрения, согласно которой перед началом военных действий следует попытаться урегулировать разногласия с Югославией дипломатическими средствами? Как Гитлер отреагировал на это предложение?

ЙОДЛЬ: Я помню этот инцидент особенно хорошо, потому что примерно за 1 час до этого я сказал фюрер то же самое: что мы должны прояснить ситуацию с помощью ультиматума. Часом позже, не зная об этом, министр иностранных дел рейха сделал то же самое замечание, и ему пришлось значительно хуже, чем мне. Фюрер сказал:

«Так вы оцениваете ситуацию? Югославы будут клясться черт знает в чем. Конечно, они говорят, что у них нет воинственных намерений, а когда мы войдем в Грецию, они ударят нам в спину».

Я очень точно помню это высказывание.

Д-Р ХОРН: Генерал-полковник, верно ли, что с самого начала русской войны Министерство иностранных дел было полностью отстранено от восточных вопросов, что Риббентроп выражал протесты лично и через своего человека по связи, посланника Риттера, и что его предложения фюреру не имели успеха?

ЙОДЛЬ: Я знаю, что посланник Риттер, который очень часто приходил ко мне, неоднократно жаловался в личных разговорах на то, что у Министерства иностранных дел отобрали столь значительную часть сферы его деятельности, и я должен предположить, что это было мнение не только посланника Риттера, но также мнение всего Министерства иностранных дел и министра иностранных дел.

Д-Р ХОРН: В своих показаниях вы уже упоминали о том, что вермахт выступал против намерения Гитлера отказаться от Женевской конвенции. Известно ли вам, что Риббентроп также энергично возражал против намерения Гитлера и что после того, как возражения вермахта вначале были отвергнуты, Риббентроп затем преуспел в том, что заставил Гитлера отказаться от своего намерения?

ЙОДЛЬ: Поставленный так, я не могу подтвердить это полностью. Одно я знаю наверняка: Министерство иностранных дел письменно сообщило мне о своем отрицательном отношении к этому предложению или идее фюрера. Для меня это было неоспоримым доказательством того, что министр иностранных дел рейха разделял эту точку зрения. Я зафиксировал это отрицательное отношение Министерства иностранных дел — наряду с отрицательным отношением армии, флота и люфтваффе — в короткой служебной записке и представил ее фюреру. В какой степени министр иностранных дел рейха лично препирался с фюрером по этому поводу, я не могу сказать с уверенностью.

Д-Р ХОРН: Верно ли, что фон Риббентроп выступал против сковывания цепями английских военнопленных в качестве репрессалии за сковывание цепями немецких военнопленных и по согласованию с ОКВ побудил Гитлера прекратить эту меру?

ЙОДЛЬ: Это верно. Министр иностранных дел рейха, Министерство иностранных дел неоднократно обращались к фюреру с протестами с требованием отозвать приказ о сковывании цепями канадских пленных, и следует предположить, что эти многочисленные возражения, которые также поддерживались ОКВ, в конце концов увенчались успехом и приказ был отозван.

ГОСПОДИН БЁМ: Во вторник во второй половине дня вы обсуждали вопрос о лётчиках-террористах. В связи с этим вы заявили, что путем наведения справок и наблюдений хотели предотвратить «повод» для решения относительно предполагаемого обращения к этому вопросу. Обвинение представило два документа по этому вопросу. Один из них представлял собой запись предполагаемой беседы между Риббентропом, Герингом и Гиммлером в Клессхайме, другой — заключение уже упомянутого посланника Риттера. Я хотел бы услышать от вас, известно ли вам что-либо об отношении Риббентропа к решению вопроса о лётчиках-террористах, в особенности выступал ли Риббентроп за то, чтобы этот вопрос решался в соответствии с Женевской конвенцией, и считал ли он возможным отступать от этой конвенции только в том случае, если этого требуют решающие военные необходимости, и даже в этом случае — только путем предварительного прямого уведомления держав-покровительниц о намерении отойти от Женевской конвенции?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, не могли бы вы задать этот вопрос короче; что ему об этом известно?

Д-Р ХОРН: Верно ли, генерал-полковник, что в отношении вопроса о лётчиках-террористах фон Риббентроп, так же как и вермахт, выступал против отступления от Женевской конвенции и донес эту точку зрения до Гитлера?

ЙОДЛЬ: На это я могу ответить — опять же на основании разговоров с посланником Риттером, — что я знал, будто министр иностранных дел рейха выступал за официальную процедуру, то есть за официальное уведомление о том, что мы больше не можем рассматривать определенные террористические акты как принадлежащие к сфере регулярного ведения войны. Такова была первоначальная точка зрения Министерства иностранных дел. На это я сказал тогда, что фюрер, вероятно, не проявит к этому интереса, как я заключил из его устных инструкций. Как выяснилось, предложение в том виде, в каком министр иностранных дел рейха намеревался его сделать, так и не было выдвинуто, по крайней мере я его никогда не видел.

Д-Р ХОРН: Известно ли вам что-нибудь о мирном зондаже со стороны английских офицеров от имени генерала Александера, поддержанном английским правительством в 1943 году?

ЙОДЛЬ: Я очень хорошо знаю, что в то время в Афинах некий англичанин — кажется, английский капитан — установил с нами контакт. Этот капитан заявил, что он прибыл из английской штаб-квартиры в юго-восточном районе. Я присутствовал, когда министр иностранных дел рейха докладывал об этом деле фюреру, и я знаю, что он предложил опробовать этот контакт, чтобы посмотреть, какие результаты он может принести. Это было сделано; фюрер согласился; но больше об этом деле я ничего не слышал, и, по-видимому, из этого ничего не вышло.

Д-Р ХОРН: Известно ли вам что-нибудь о каких-либо дальнейших мирных попытках Риббентропа, особенно после польской кампании, после Дюнкерка и в 1943 году?

ЙОДЛЬ: Мне были известны лишь попытки и намерения после западной кампании. В то время фюрер говорил совершенно открыто и откровенно со всеми. Я сам, а также министр иностранных дел рейха слышали, как фюрер соглашался с тем, что мир с Англией будет заключен в любой момент только в том случае, если нам будут возвращены часть наших прежних колоний.

Д-Р ХОРН: Верно ли, что подсудимый фон Риббентроп предлагал Гитлеру разрешить венгерским евреям, в той мере, в какой они этого пожелают, эмигрировать?

ЙОДЛЬ: Я тоже это помню. Вскоре после оккупации Венгрии нашими войсками, примерно в начале мая 1944 года, в Бергхофе состоялось совещание, на котором должно было быть принято решение. Фюрер хотел услышать наши мнения относительно того, следует ли распустить венгерскую армию или оставить ее как есть. В конце этого обсуждения, носившего чисто военный характер, министр иностранных дел рейха сказал фюреру: «Не можем ли мы отправить всех венгерских евреев на судне в какую-нибудь нейтральную страну?» Фюрер ответил: «Это легче сказать, чем сделать. Вы думаете, это возможно? Никто бы их не взял. К тому же это технически невозможно». Таковы мои воспоминания об этой беседе.

Д-Р ХОРН: Вчера вы говорили о высылке датских евреев и сказали, что эта высылка происходила по приказу Гиммлера. Мне представлено аффидевит полковника Мильднера, в котором утверждается, что эта высылка происходила по приказу министра иностранных дел рейха. Верно ли это утверждение?

ЙОДЛЬ: До этого совещания Гиммлера и фюрера, которое заставило меня отправить мою телетайпограмму командующему вооруженными силами в Дании, я никогда не слышал ни слова о депортации евреев из Дании и никогда не слышал, чтобы Министерство иностранных дел принимало в этом какое-либо участие.

Д-Р ХОРН: Удалось ли вам узнать что-либо об основополагающем отношении подсудимого фон Риббентропа к еврейскому вопросу?

ЙОДЛЬ: Помимо этого предложения о венгерских евреях, я не припомню ни одного разговора министра иностранных дел рейха, на котором я присутствовал, в котором упоминались бы евреи.

Д-Р ХОРН: Спасибо. У меня больше нет вопросов.

Д-Р КРАУС: Правильно ли я понял вас, генерал-полковник, когда вы вчера свидетельствовали, что в 1935 году было принято решение о создании 36 дивизий?

ЙОДЛЬ: Да, это верно.

Д-Р КРАУС: Мне интересно узнать, сколько дивизий было готово к 1 апреля 1938 года? Меня интересует эта ключевая дата, потому что в этот день прекратилась финансовая помощь Рейхсбанка. Можете ли вы сказать мне, сколько дивизий было готово к 1 апреля 1938 года?

ЙОДЛЬ: В то время насчитывалось около 27 или 28 дивизий, которые были действительно готовы, то есть в отношении личного состава и материальной части.

Д-Р КРАУС: Можете ли вы сказать мне, генерал-полковник, из чего они состояли?

ЙОДЛЬ: Я не могу сказать с уверенностью.

Д-Р КРАУС: Приблизительно?

ЙОДЛЬ: Я знаю, что в то время была готова только одна танковая дивизия, одна кавалерийская дивизия, одна горнострелковая дивизия, а остальные, вероятно, были пехотными дивизиями. Другие танковые дивизии еще не были укомплектованы и существовали только в качестве кадрированных формирований.

Д-Р КРАУС: Я хотел бы знать, в какой степени эти вооружения были увеличены в период между этой датой и началом войны 1 сентября 1939 года — то есть увеличены с 27 дивизий?

ЙОДЛЬ: Начиная с осени 1938 года картина стала гораздо более благоприятной, поскольку подготовка в военной промышленности теперь давала результаты и для дивизий поставлялось много снаряжения; а также потому, что с этого времени начали поступать подготовленные возрастные контингенты. Поэтому поздней осенью 1938 года мы были в состоянии сформировать приблизительно 55 дивизий — включая резервные дивизии, — даже если некоторые из них были оснащены лишь слабо. В 1939 году — как я уже говорил, по моим воспоминаниям, — их было от 73 до 75 дивизий.

Д-Р КРАУС: Следовательно, количество дивизий, сформированных после марта или апреля 1938 года, после того как президент Шахт покинул Рейхсбанк, увеличилось на 200 процентов за 15 или 16 месяцев, в то время как на создание 27 дивизий ушло более 3 лет?

ЙОДЛЬ: Это верно, за исключением того, что этим 55 дивизиям или, вернее, этим 75 все еще очень сильно не хватало снаряжения, точно так же, как и тому небольшому количеству весной 1938 года, или в апреле 1938 года, о котором я упоминал. Но то, что с того времени вооружение шло гораздо быстрее, объяснялось — как я уже говорил — самой природой вещей.

Д-Р КРАУС: Спасибо, у меня больше нет вопросов.

Д-Р КАУФМАНН: Свидетель, вчера вы показали, что разведывательная служба во времена Кальтенбруннера была организована лучше, чем раньше. Пожалуйста, скажите мне, какую должность занимал Кальтенбруннер в то время, когда вы находились в ОКВ?

ЙОДЛЬ: Я познакомился с Кальтенбруннером, когда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Секунду. Доктор Кауфманн, вы задали общий вопрос. Нам уже не раз называли все должности Кальтенбруннера. Что именно вы хотите узнать?

Д-Р КАУФМАНН: Господин Председатель, Кальтенбруннер лишь совершенно общо показал тот факт, что его разведывательная служба была связана с военной разведывательной службой. Этот свидетель может рассказать нам, в чем заключалась эта связь военной разведывательной службы с другой разведывательной службой, особенно в том, что касается ее масштабов и ее влияния на политику в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не понял, что вы спрашивали его о чем-либо, касающемся разведывательной службы. Вы задали ему совершенно общий вопрос о том, какие отношения у него были с ОКВ в период, когда подсудимый был связан с ОКВ, в совершенно общих выражениях. Это могло повлечь за собой ответ, который занял бы около часа.

Д-Р КАУФМАНН: Могу ли я переформулировать вопрос, который, судя по всему, не был должным образом услышан?

Свидетель, вчера вы показали, что во времена Кальтенбруннера вся разведывательная служба была организована лучше, чем до этого — то есть при Канарисе. Теперь я спрашиваю вас, какую должность занимал Кальтенбруннер в рамках разведывательной службы?

ЙОДЛЬ: Кальтенбруннер...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каков конкретный вопрос, который вы хотите задать? Трибунал считает, что вы не должны задавать общие вопросы такого характера. Если у вас есть что-то конкретное, что вы хотите узнать, вы можете это спросить.

Д-Р КАУФМАНН: Что делал Кальтенбруннер во время совещаний по положению на фронтах, которые проходили ежедневно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кауфманн, едва ли можно вообразить более общий вопрос в отношении Кальтенбруннера: какова была его деятельность на протяжении ряда лет?

Д-Р КАУФМАНН: Господин Председатель, я сказал: во время доклада о положении, то есть ежедневных военных совещаний, — как вел себя Кальтенбруннер? Что он делал? Что он говорил? Делал ли он доклады? Из чего состояли его доклады? Это, по моему мнению, конкретный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком времени вы спрашиваете?

Д-Р КАУФМАНН: Я спрашиваю о времени после его назначения начальником Главного управления имперской безопасности, о времени с 1943 года. Это единственное время, о котором идет речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете спросить его применительно к конкретным совещаниям, разумеется. Почему бы вам не спросить его применительно к конкретным совещаниям, если вы знаете какие-либо?

Д-Р КАУФМАНН: Это и было моим намерением.

Свидетель, вам понятен вопрос? Не могли бы вы ответить?

ЙОДЛЬ: Насколько я помню, до весны 1945 года, когда штаб-квартира окончательно переехала в рейхсканцелярию в Берлине, Кальтенбруннер не принимал участия ни в каких совещаниях по положению. Я не могу припомнить, чтобы когда-либо видел его на совещании в ставке фюрера.

Д-Р КАУФМАНН: Извините, вы имеете в виду 1944 или 1945 год?

ЙОДЛЬ: 1945 год. С весны 1945 года — то есть с конца января — я часто встречался с Кальтенбруннером в рейхсканцелярии. До этого времени он время от времени приезжал в ставку фюрера и разговаривал со мной там — особенно по поводу принятия разведывательной службы Канариса, — но на совещаниях фюрера по положению он не присутствовал.

Д-Р КАУФМАНН: Представлял ли он письменные доклады о военной обстановке?

ЙОДЛЬ: До того как он принял разведывательную службу от Канариса — он принял ее 1 мая 1944 года, — до того как он принял разведывательную службу, он время от времени присылал мне очень хорошие доклады из юго-восточного района, и эти доклады впервые обратили мое внимание на его опыт в разведывательной службе. Затем он принял разведывательную службу, и хотя поначалу я был против этого, после того как я изложил ему свои взгляды, я даже поддержал его, ибо у меня было впечатление, что этот человек знает свое дело. После этого я, конечно, постоянно получал доклады от Кальтенбруннера, как ранее получал их от Канариса. Я получал не только ежедневные доклады агентов, но время от времени он присылал то, что я назвал бы политическим обзором на основе докладов отдельных агентов. Эти всеобъемлющие доклады о положении дел всюду за рубежом привлекали мое особое внимание, поскольку в них суммировалась вся наша военная обстановка с откровенностью, трезвостью и серьезностью, которые совершенно не были заметны в докладах Канариса.

Д-Р КАУФМАНН: Свидетель, вчера вы также показали, что после окончания ежедневного военного совещания по положению Гитлер собирал вокруг себя своих доверенных лиц и политических деятелей. Я спрашиваю вас теперь: входил ли Кальтенбруннер в этот круг доверенных лиц?

ЙОДЛЬ: Я никогда не слышал о том, чтобы Кальтенбруннер входил в этот узкий круг фюрера, и никогда не видел его там. То, что я видел, носило чисто служебный характер.

Д-Р КАУФМАНН: Спасибо, у меня больше нет вопросов.

ФЛОТЕНРИХТЕР ОТТО КРАНЦБЮХЛЕР (адвокат подсудимого Дёница): Генерал-полковник, гросс-адмирал Дёниц обвиняется в том, что весной 1945 года призывал военно-морской флот продолжать борьбу. Советовали ли вы сами в качестве ответственного военного советника фюреру капитулировать в то время?

ЙОДЛЬ: Я не советовал ему капитулировать в то время. Об этом не могло быть и речи. Ни один солдат не сделал бы этого. Это не принесло бы никакой пользы.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Даже после провала Арденнского наступления в феврале 1945 года?

ЙОДЛЬ: Даже после провала Арденнского наступления. Фюрер осознавал ситуацию в целом так же хорошо, как и мы, и вероятно, гораздо раньше нас. Поэтому нам не нужно было ничего говорить ему по этому поводу.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Каковы были причины не делать этого?

ЙОДЛЬ: Зимой 1944 года было много причин не делать этого, помимо того факта, что вопрос о капитуляции или прекращении сопротивления касается только Верховного главнокомандующего. Причины против этого заключались прежде всего в том, что у нас не было сомнений в том, что может быть только безоговорочная капитуляция, ибо другие страны не оставляли у нас никаких сомнений на этот счет; и даже если бы у нас были какие-то сомнения относительно того, с чем мы столкнемся, они полностью рассеялись благодаря тому, что мы захватили английский план «Эклипс» — господа из британской делегации будут знать, что это такое. Это были точные инструкции о том, что оккупационная держава должна делать в Германии после капитуляции. Теперь, безоговорочная капитуляция означала бы, что войска прекратят борьбу там, где они стоят на всех фронтах, и будут захвачены противостоящим им противником. Произошло бы то же самое, что произошло зимой 1941 года под Вязьмой. Миллионы пленных внезапно оказались бы в лагерях посреди зимы под открытым небом. Смерть собрала бы огромную дань.

Прежде всего, люди, всё еще находившиеся на Восточном фронте и насчитывавшие около 3,5 миллионов человек, попали бы в руки противника на Востоке. Мы стремились спасти как можно больше людей, отправив их в западный район. Этого можно было добиться только путем сближения двух фронтов. Таковы были чисто военные мнения, которых мы придерживались на последних этапах войны. Я полагаю, что в грядущие годы об этом будут говорить больше, чем я могу или хочу сказать сегодня.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Генерал-полковник, как долго вы знаете генерал-фельдмаршала Кейтеля?

ЙОДЛЬ: Полагаю, я познакомился с ним в 1932 году, когда он был начальником организационного отдела армии.

Д-Р НЕЛЬТЕ: И с того времени, за исключением того периода, когда вы находились в Венах, вы всегда работали с ним?

ЙОДЛЬ: Было время, когда генерал-фельдмаршал Кейтель находился не в военном министерстве, а в действующей армии. Кажется, это было в 1934–1935 годах. Тогда я потерял его из виду. В остальное время я был с ним неотлучно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Ваша работа с ним носила исключительно служебный характер или у вас были с ним личные отношения?

ЙОДЛЬ: С течением лет, в результате всего того, что мы пережили вместе, эти отношения стали очень личными.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Обвинение охарактеризовало генерал-фельдмаршала Кейтеля как одного из самых могущественных офицеров вермахта. Ему вменяется в вину то, что он использовал это положение для оказания влияния на Гитлер. Другие круги, представленные здесь, называли Кейтеля слабым и обвиняли его в том, что он не был способен добиться своей цели на своей должности.

Я не хочу задавать вопросы, которые уже задавались и на которые отвечали; но есть вопросы, на которые ранее отвечали по-разному — как вы слышали — и ответить на них может только такой человек, как вы, человек, который проработал с генерал-фельдмаршалом более десяти лет. Поэтому, пожалуйста, скажите мне вкратце, формулируя предложения коротко, какими были служебные отношения между Кейтелем и Гитлером.

ЙОДЛЬ: Официальные отношения между фюрером и генерал-фельдмаршалом Кейтелем были точно такими же, как между фюрером и мной, но на несколько ином уровне. Они носили чисто служебный характер, особенно вначале. Они перемежались, точно так же, как и в случае со всеми другими высшими офицерами, постоянными столкновениями между революционером и связанным традициями прусским офицером.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Значит, эти столкновения, являющиеся результатом расхождений во мнениях, происходили ежедневно?

ЙОДЛЬ: Они происходили ежедневно и на практике приводили к чрезвычайно неприятным сценам — таким сценаям, из-за которых старшему офицеру было стыдно слушать подобные вещи в присутствии молодых адъютантов. Запись в моем дневнике доказывает, что, например, 19 апреля 1940 года генерал-фельдмаршал Кейтель бросил свою папку на стол и вышел из комнаты. Это факт.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Могу ли я спросить, какова была причина?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, доктор Нельте. Если вы хотите, чтобы он подтвердил показания, которые дал подсудимый Кейтель, почему бы вам не спросить его, подтверждает ли он их?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин Президент, эти вопросы я не задавал генерал-фельдмаршалу Кейтелю. Необходимость в такой линии допроса возникла потому, что между допросами подсудимого...

ПРЕЗИДЕНТ: Вопрос, который вы ему задали, звучал так: каковы были его отношения с фюрером? Вы не могли поставить его шире, и вы, безусловно, исчерпали этот вопрос с подсудимым Кейтелем.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я обсуждал это с Кейтелем.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы задали этот вопрос Кейтелю, и Кейтель ответил на него очень подробно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин Президент, после допроса Кейтеля здесь выступил свидетель, который ставит под сомнение показания генерал-фельдмаршала Кейтеля, если то, что он говорит, является правдой. Поэтому для внесения ясности я должен...

ПРЕЗИДЕНТ: Именно поэтому я спросил вас, хотите ли вы, чтобы этот свидетель подтвердил слова подсудимого Кейтеля, и — если хотите — почему вы не спросили его, подтверждает ли он показания Кейтеля.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Генерал-полковник, вы слышали, что мы можем упростить вопрос по этому пункту. Я зачитываю вам то, что свидетель Визевиус сказал здесь, в этом зале, о генерал-фельдмаршале Кейтеле. Это в основном противоречило тому, что говорил генерал-фельдмаршал Кейтель и другие свидетели, допрошенные по поводу Кейтеля. Я отмечаю, что Визевиус говорил не на основании собственного знания, а получал информацию из ОКВ. Если вы хотите принять это во внимание, ответьте на вопрос: согласно вашему знанию этих вещей, правду ли сказал генерал-фельдмаршал Кейтель под присягой — и что было подтверждено другими, за исключением Визевиуса — или правду сказал Визевиус?

ЙОДЬ: Правда лишь то, что сказал генерал-фельдмаршал Кейтель. Я наблюдал это на протяжении тысяч дней. То, что свидетель Визевиус сказал в этой связи, — это общие фразы. Помимо Гитлера, не было никакого влиятельного человека; рядом с ним не было и не могло быть никакого влиятельного человека.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Свидетель Визевиус привел пример в доказательство того, что Кейтель препятствовал представлению определенных докладов Гитлеру. Поскольку вы имели отношение к этому документу, я хотел бы предъявить его вам и попросить прокомментировать его. Это документ 790-PS. Как вы видите, этот документ представляет собой не настоящий протокол, а служебную записку. Речь идет о Белой книге, которая была подготовлена в связи с предполагаемыми нарушениями нейтралитета Бельгией и Нидерландами. И в этой связи свидетель Визевиус сказал:

«Я считаю, что должен привести еще два примера, которые считаю особенно значительными. Прежде всего, были испробованы все средства, чтобы побудить Кейтеля предупредить Гитлера перед вторжением в Бельгию и Голландию и сказать ему — то есть Гитлеру, — что информация, представленная Кейтелем относительно предполагаемого нарушения нейтралитета голландцами и бельгийцами, была неверной. Контрразведка» — то есть Канарис — «должна была подготовить эти доклады, которые компрометировали бы голландцев и бельгийцев. Адмирал Канарис в то время отказался подписывать эти доклады... Он неоднократно говорил Кейтелю, что эти доклады, якобы подготовленные ОКВ, были неверными».

«Это один из тех случаев, когда Кейтель не передал Гитлеру то, что должен был».

Генерал-полковник, я прошу вас подтвердить после ознакомления с этим документом, что эти записи свидетельствуют о том, что от генерал-фельдмаршала Кейтеля и от вас ожидали прикрытия фальшивых докладов и что на основании доклада Канариса, содержащегося в Части А, ОКВ отказалось прикрывать эту Белую книгу. Это правда?

Ответа не последовало.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, если вы понимаете вопрос, ответите ли вы на него?

ЙОДЬ: Я понимаю вопрос и хотел бы вкратце изложить здесь факты и рассказать, как все было на самом деле, насколько это возможно, чтобы меня не душило отвращение.

Я присутствовал при том, как Канарис пришел в Рейхсканцелярию с этим докладом к генерал-фельдмаршалу Кейтелю и передал ему проект Белой книги Министерства иностранных дел. Генерал-фельдмаршал Кейтель тогда просмотрел эту книгу и внимательно выслушал существенные замечания, которые Канарис сделал по желанию Министерства иностранных дел, сводившиеся к тому, что разведка нуждается, пожалуй, в некотором улучшении, что он должен подтвердить абсолютную необходимость военных действий против Голландии и Бельгии и что, как здесь сказано, по-прежнему не хватало окончательного, поистине вопиющего нарушения нейтралитета. Не успел Канарис сказать еще хоть слово, как генерал-фельдмаршал Кейтель бросил книгу на стол и сказал: «Я с этим не смирюсь. Как я могу взять на себя ответственность за политическое решение? В этой Белой книге слово в слово приведены доклады, которые вы сами — Канарис — мне дали».

На это Канарис сказал: «Я придерживаюсь абсолютно такого же мнения. По моему мнению, подписание этого документа вермахтом совершенно излишне, а те доклады, которые имеются у нас в целом, вполне достаточны для обоснования тех нарушений нейтралитета, которые имели место в Голландии и Бельгии». И он отговаривал генерал-фельдмаршала Кейтеля от его подписания.

Вот как все происходило. Генерал-фельдмаршал забрал книгу с собой, и я не знаю, что произошло после этого. Но одно несомненно: вымышленные доклады этого господина Визевиуса ставят все с ног на голову. Все эти доклады о нарушениях нейтралитета исходили от тех самых людей, которые теперь утверждают, что мы подписали их ложно. Это один из самых презренных инцидентов в мировой истории.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Генерал-полковник, адмирал Канарис сыграл роль в этом деле. Визевиус сказал: «Адмирал Канарис не имел возможности по собственной инициативе представить Гитлеру срочный доклад». Он утверждает, что Канарис передавал доклады генерал-фельдмаршалу Кейтелю, который их не представлял. Я спрашиваю вас: это правда?

ЙОДЬ: Разумеется, я не отслеживал каждый документ, поступавший к генерал-фельдмаршалу Кейтелю; но генерал-фельдмаршал Кейтель представлял всё, что считалось необходимым для сведения фюрера. Я уже говорил, что если бы Канарис был не удовлетворен в этом отношении, он мог обратиться напрямую к фюреру. Ему нужно было лишь зайти в соседний кабинет и проинформировать главного адъютанта фюрера или сказать мне.

ПРЕЗИДЕНТ: Если вы не знаете, почему вы так и не скажете? Если вы не знаете, передал ли он это фюреру или нет, так и скажите.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я лишь спросил, соответствуют ли действительности показания о том, что адмирал Канарис не мог пойти к Гитлеру. Я хотел, чтобы вы ответили на этот вопрос.

ЙОДЬ: Вообще-то он бывал у фюрера десятки раз.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Если он хотел этого, у него был доступ в любое время?

ЙОДЬ: Абсолютно, в любое время.

ПРЕЗИДЕНТ: А теперь скажите мне, на какой странице стенографических записей находятся эти показания Визевиуса?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Показания о Кейтеле содержатся в стенограмме заседания от 26 апреля 1946 года (Том XII, страницы 265–271).

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я хочу показать вам теперь два аффидевита, которые вы подписали вместе с генерал-фельдмаршалом Кейтелем и которые также были представлены Трибуналу. Это аффидевит за номером Кейтель-9 «Верховное командование вермахта и Генеральный штаб» и аффидевит за номером Кейтель-13 «Развитие условий во Франции с 1940 по 1945 год и военные компетенции».

Вы помните, что подписали эти аффидевиты?

ЙОДЬ: Да, подписал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: И раз вы в этом уверены, помните ли вы их содержание?

ЙОДЬ: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы подтверждаете точность своего аффидевита?

ЙОДЬ: Я подтверждаю это заявление.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я не буду зачитывать эти аффидевиты или их части. По вопросу перевооружения — то есть в отношении генерала Томаса, который также был назван здесь в качестве источника информации, — я хотел бы задать вам несколько вопросов.

Вы знаете, что обвинение представило здесь объемистую книгу, документ 2353-PS, представляющий собой описание перевооружения, написанное генералом Томасом. Поскольку генерал Томас также упоминался здесь свидетелем Визевиусом в качестве источника информации, я должен допросить вас относительно Томаса. В своем аффидевите, приложенном к документу 2353-PS, он заявил, что 1 февраля 1943 года был освобожден от должности в ОКВ. Вы знаете, правда это или нет?

ЙОДЬ: Насколько я помню, он был прикомандирован к группе офицеров для особых поручений при Верховном командовании вермахта. Таким образом, он находился в распоряжении генерал-фельдмаршала Кейтеля.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Разве у него не было специального назначения, когда его выделили для особых поручений?

ЙОДЬ: Полагаю, после этого он принял несколько поручений.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я лишь хотел установить, что и после 1 февраля 1943 года генерал Томас продолжал получать поручения от ОКВ, в частности поручение написать эту книгу, которая была здесь представлена, — это правда?

ЙОДЬ: Это правда, он был занят написанием того, что можно назвать «Историей перевооружения».

Д-Р НЕЛЬТЕ: Каковы были его отношения с генерал-фельдмаршалом Кейтелем?

ЙОДЬ: Мне это известно с того времени, когда эти два человека работали вместе — это было только до войны и в самом ее начале, и отношения были хорошими.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Известны ли вам доклады генерала Томаса, касающиеся перевооружения?

ЙОДЬ: У меня нет точных воспоминаний о каких-либо докладах о нашем собственном перевооружении. Я могу вспомнить лишь доклады о военном потенциале наших врагов. Их я помню.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Нельте, вы собираетесь выступать еще долго? Сейчас уже 5 часов 10 минут, и если вы не собираетесь закончить сегодня вечером, нам лучше объявить перерыв.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мне понадобится еще четверть часа.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда мы объявим перерыв на этом.

Трибунал прервал заседание до 10:00 6 июня 1946 года.

ONE HUNDRED AND FORTY-EIGHTH DAY
Thursday, 6 June 1946

Утреннее заседание

Подсудимый Йодль вновь занял место для свидетелей.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Генерал, вчера, отвечая на мой последний вопрос о генерале Томасе, вы сказали, что он регулярно делал вам и генерал-фельдмаршалу Кейтелю доклады о военном потенциале вражеских держав. Всегда ли эти важные доклады представлялись Гитлеру?

ЙОДЬ: Эти доклады с подробными наглядными описаниями, схемами и чертежами регулярно представлялись фюреру и часто вызывали бурные споры, поскольку фюрер считал такое описание вражеского потенциала сильно преувеличенным.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Придерживались ли вы и генерал-фельдмаршал Кейтель мнения, что доклады генерала Томаса были обоснованными?

ЙОДЬ: И генерал-фельдмаршал Кейтель, и я придерживались мнения, что после очень тщательного изучения достижений противника в производстве вооружений эти утверждения Томаса, без сомнения, в целом соответствовали действительности.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы слышали, как свидетель Визевиус говорил, будто Томас был противником военного руководства Гитлера. За прошедшие годы и из сделанных докладов осознавали ли вы когда-либо этот факт?

ЙОДЬ: Я этого не замечал. Единственное, что я заметил, — это то, что он возражал против того преувеличенного оптимизма, которому обычно предавался фюрер, и что по своему основному складу он был, пожалуй, скорее пессимистической, чем оптимистической натурой.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Был ли генерал Томас смещен с поста главы Управления военной экономики ОКВ в результате усилий Кейтеля?

ЙОДЬ: Нет, ко времени своего ухода с активной службы генерал Томас находился в подчинении у министра Шпеера, но министр Шпеер больше не хотел с ним работать и обратился к фюреру с просьбой освободить его от должности в управлении вооружений, которое перешло к министру Шпееру. И это было сделано генерал-фельдмаршалом по приказу фюрера.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Следовательно, я могу констатировать...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Нельте, какое отношение показания о генерале Томасе имеют к делу Кейтеля — какое отношение вопрос о том, действовал генерал Томас против предполагаемых интересов Германии или нет, имеет к делам Кейтеля или Йодля? Показания Визевиуса имели отношение к делу подсудимого Шахта. Мне — и, думаю, Трибуналу — кажется, что они совершенно не относятся ни к делу подсудимого, которого вы представляете, ни к делу подсудимого Йодля. Какое нам дело до того, действовал генерал Томас с целью попытаться свергнуть Гитлера или нет?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вопрос, касающийся подсудимого Кейтеля, заключается в том, представлял ли и поддерживал ли генерал-фельдмаршал Кейтель доклады, поданные Томасом. Свидетель Визевиус заявил здесь, ссылаясь на Томаса как на источник информации, что эти доклады Томаса скрывались от Гитлера. Поэтому эти показания...

ПРЕЗИДЕНТ: Мы разбирали это вчера, и теперь подсудимый Йодль сказал, что доклады Томаса представлялись фюреру. Но я указывал вам на то, что вопрос о том, честно ли Томас составлял свои доклады или нет, совершенно не имеет значения.

Д-Р НЕЛЬТЕ: На мой взгляд, это имеет значение для достоверности источников информации Визевиуса; однако я снимаю этот вопрос. Тем не менее, в этой связи я должен задать еще один вопрос относительно другого источника информации — Канариса.

Поворачиваясь к подсудимому: Канарис был постоянным и частым гостем в ставке фюрера и вашим гостем. Каковы были отношения генерал-фельдмаршала Кейтеля с его старейшим начальником управления?

ЙОДЬ: Отношения между генерал-фельдмаршалом Кейтелем и Канарисом с первого и до последнего дня были на редкость дружескими и, к сожалению, характеризовались слишком слепым доверием.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Могу ли я спросить, какими были отношения после 20 июля?

ЙОДЬ: Я знаю, что даже после 20 июля генерал-фельдмаршал Кейтель не верил обвинениям против Канариса и что после ареста Канариса он материально поддерживал его семью.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Каковы были отношения между Канарисом и Гейдрихом?

ЙОДЬ: Я уже упоминал об этом ранее. Канарис всегда старался поддерживать особенно хорошие отношения с Гиммлером и Гейдрихом, чтобы те не испытывали к нему недоверия.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Что вы можете сказать об отношении генерал-фельдмаршала Кейтеля к плану Гитлера в октябре 1939 года — плану нападения на Западе?

ЙОДЬ: Я знаю, что на генерал-фельдмаршала Кейтеля, по-видимому, сильное впечатление произвела позиция главнокомандующего сухопутными силами и Генерального штаба сухопутных сил, и он также предостерегающе высказался против этого нападения на Западе. Я знаю об этом, хотя не переживал это лично; но Шмундт рассказал мне об этом позже — я знаю, что в это время у него также возник конфликт с фюрером, который привел к первой просьбе об отставке. Вот что я могу сообщить со слов Шмундта; я не был свидетелем этого сам, и генерал-фельдмаршал Кейтель тогда не рассказывал мне об этом лично.

Д-Р НЕЛЬТЕ: В документе 447-PS, представленном обвинением, — это руководящие указания для специальных задач, изданные с директивой номер 21, — в разделе I, 2b содержится теперь уже знаменитый абзац, согласно которому в оперативной зоне армии рейхсфюрер СС получает специальные задачи от имени фюрера в связи с подготовкой политического управления, проистекающей из неизбежного конфликта между двумя противоборствующими политическими системами. Столько из краткой цитаты. Я не буду передавать вам документ, поскольку вы, безусловно, хорошо с ним знакомы, и для краткости я лишь попрошу вас рассказать суду, как отреагировал генерал-фельдмаршал Кейтель на издание этого приказа.

ЙОДЬ: Претензия фюрера на посягательство на суверенитет армии в ее оперативной зоне с помощью Гиммлера и полиции привела к многодневным ожесточенным спорам с фюрером. Такие же споры происходили уже при назначении Тербовена в Норвегии. Достаточно прочитать мои записи в моем дневнике, 1780-PS. Конечно, сегодня я знаю, почему фюрер настаивал на этой точке зрения при любых обстоятельствах и почему он насаждал полицию под руководством Гиммлера в оперативной зоне. Это шло вразрез со всеми нашими правилами. Это шло вразрез со всеми предыдущими соглашениями с полицией и с Гиммлером, но в конце концов фюрер провел эту меру вопреки сопротивлению по всему фронту.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Обвинение заявило здесь, что в 1940 году генерал-фельдмаршал Кейтель отдал приказ убить генерала Вейгана, в то время начальника Генерального штаба французской армии. Это утверждение основывается главным образом на показаниях свидетеля генерала Лахузена. У меня есть к вам несколько коротких вопросов по этому поводу. Был ли генерал-фельдмаршал Кейтель уполномочен отдавать приказ об убийстве генерала?

ЙОДЬ: Нет. Любой смертный приговор вообще должен был утверждаться фюрером.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Ну, я, конечно, имею в виду не смертный приговор — в данной связи.

ЙОДЬ: Ну. Ни у кого вообще нет полномочий отдавать приказы о совершении убийства.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я спрашиваю об этом потому, что из показаний Лахузена следовало, будто этот приказ был отдан генерал-фельдмаршалом Кейтелем адмиралу Канарису. Если предположить, что такой приказ был отдан Гитлером, это было бы политически крайне важным актом, учитывая значение Вейгана.

ЙОДЬ: Несомненно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Разве это не было бы также глупым актом с точки зрения политики?

ЙОДЬ: Прежде всего это было бы преступлением...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Нельте, все это рассуждения, и вы ставите свои вопросы в совершенно наводящей форме. Главное возражение против этого заключается в том, что они носят дискуссионный характер. Продолжайте.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Если бы такой приказ был отдан, мог ли он остаться вам неизвестным?

ЙОДЬ: Я не могу себе представить, чтобы генерал-фельдмаршал Кейтель, которому поручили отдать приказ об убийстве, не поговорил бы со мной об этом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Что именно вы слышала о деле Вейгана?

ЙОДЬ: Я никогда не слышал ни единого слова о деле Вейгана. Я слышал лишь одно, когда Гиммлер докладывал фюреру в моем присутствии: «Я предоставил Вейгану очень красивую виллу в Бадене. Там он полностью обеспечен всем необходимым, так что может быть доволен». Это единственное, что я когда-либо слышал, где фигурировало имя Вейгана.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Свидетель Лахузен также заслушивался по делу генерала Жиро. Было ли вам что-либо известно об этом деле Жиро, которое привлекло к себе большое внимание?

ЙОДЬ: О деле Жиро я слышал немного больше. Вскоре после успешного побега Жиро генерал-фельдмаршал Кейтель однажды в разговоре сказал мне, что он поручил Канарису следить за Жиро, чтобы тот, как всегда опасался фюрер, не отправился в Северную Африку и не возглавил там формирование колониальной армии против нас, или же чтобы его можно было арестовать в случае, если он воссоединится со своей семьей на фактически оккупированной территории. Вот что он мне рассказал. Несколько месяцев спустя он снова сказал мне: «Я отобрал это поручение у Канариса, потому что фюрер передал его Гиммлеру. Если этим занимаются две инстанции, будут только трудности и разногласия». В третий раз я услышал о деле Жиро, когда генерал-фельдмаршал Кейтель сказал мне, что некий доверенный представитель Жиро — я полагаю, это было примерно в конце 1943 или весной 1944 года — обратился в службу контрразведки и заявил, что Жиро, который не мог прийти к согласию с де Голлем в Северной Африке, спрашивает, не разрешат ли ему вернуться во Францию. Тогда я сказал генерал-фельдмаршалу Кейтелю, что мы непременно должны немедленно согласиться на это, поскольку политически это было крайне выгодно для нас. Это единственное, что я когда-либо слышал о деле Жиро. Ничего больше.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Позавчера вы говорили о переговорах в поезде фюрера в сентябре 1939 года, на которых также присутствовал генерал Лахузен. В этой связи вы сказали: «У меня нет возражений против заявления Лахузена». Но во избежание недоразумений я хотел бы, чтобы вы уточнили, имеете ли вы в виду под этим, что все показания Лахузена, которые также касались Жиро и Вейгана, заслуживают доверия и правильны, или только ту часть, которая касается вашего присутствия в поезде фюрера?

ЙОДЬ: Разумеется, я имел в виду только те утверждения Лахузена, которые он сделал обо мне. Что касается других заявлений, сделанных здесь, у меня есть свое собственное мнение, но оно, пожалуй, здесь неуместно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вчера, отвечая на вопрос доктора Штамера, вы говорили о конфликте по поводу 80 сбежавших офицеров британских ВВС. Чтобы прояснить этот вопрос, который тяжким грузом ложится на генерал-фельдмаршала Кейтеля, я хотел бы узнать следующее: слышали ли вы, что Кейтель яростно возражал против того, чтобы пойманных вновь офицеров британских ВВС передали Гиммлеру, то есть гестапо?

ЙОДЬ: Когда я стоял у занавески в течение этой 1 или 2 минут, я услышал, как фюрер сказал прежде всего:

«Это неслыханно. Это уже десятый раз, когда сбегают десятки пленных офицеров. Эти офицеры представляют огромную опасность. Вы не понимаете» — имея в виду Кейтеля — «что с учетом 6 миллионов иностранцев, которые находятся в заключении и работают в Германии, они являются лидерами, способными организовать восстание. Это результат такого беспечного отношения комендантов. Этих сбежавших офицеров военно-воздушных сил следует немедленно передать Гиммлеру».

И тогда я услышал ответ генерал-фельдмаршала Кейтеля:

«Мой фюрер, некоторые из них уже возвращены в лагерь. Они снова военнопленные. Я не могу их выдать».

И фюрер сказал: «Очень хорошо, тогда они могут оставаться там». Вот что я слышал своими собственными ушами в тот момент, пока телефонный разговор снова не отвлек меня.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Разговаривали ли вы после этого снова с генерал-фельдмаршалом Кейтелем об этом инциденте?

ЙОДЬ: Мы ехали обратно в Берхтесгаден вместе с Бергхофа. Генерал-фельдмаршал Кейтель был вне себя, так как по дороге наверх он говорил мне, что не будет докладывать фюреру о побеге этих лётчиков. Он надеялся, что на следующий день они все вернутся. Он был в ярости на Гиммлера, который немедленно доложил об этом фюреру. Я сказал ему, что если фюрер, учитывая общую ситуацию в Германии, видит столь большую опасность в побеге иностранных офицеров, то следует уведомить Англию, чтобы приказ был отменен — ведь все пленные офицеры были обязаны предпринять попытку побега.

Я должен открыто сказать, что в тот момент ни у одного из нас не было и мыслей о том, что этих пойманных вновь лётчиков могут расстрелять. Ведь они не сделали ничего, кроме побега из лагеря, который немецкие офицеры тоже совершали десятки раз. Я предполагал, что он хотел вывести их из-под дисциплинарной юрисдикции армии, которая, по его мнению, безусловно, была бы слишком мягкой, и заставить их некоторое время поработать в качестве наказания в концентрационном лагере под началом Гиммлера. Вот что я себе представлял.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Во всяком случае, в вашем присутствии и в пределах вашей слышимости приказы Гитлера Гиммлеру расстрелять этих офицеров не отдавались?

ЙОДЬ: Я знаю это с абсолютной уверенностью, так как помню, что я чувствовал, когда внезапно получил известие о том, что они расстреляны.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Теперь я хотел бы задать вам несколько коротких заключительных вопросов.

Трибунал спросил подсудимого Кейтеля на свидетельском месте, подавал ли он письменные заявления с просьбой об отставке. Вы присутствовали при этом. Что вы можете рассказать суду о попытках Кейтеля уйти со своего поста?

ЙОДЬ: Первый случай, о котором я упоминал некоторое время назад, должен был произойти весной 1940 года из-за кампании на Западе. Шмундт рассказал мне об этом, но сам я этого не видел. Второй случай, о котором я знаю точно, произошел в ноябре 1941 года, когда между фюрером и генерал-фельдмаршалом Кейтелем произошел грандиозный конфликт, и фюрер изволил выразиться так: «Я имею дело только с тупицами».

ПРЕЗИДЕНТ: Нам не нужны детали. Я имею в виду, может ли он сказать нам, когда Кейтель пытался подать в отставку...

ЙОДЬ: Второй случай произошел осенью 1941 года. После этого конфликта генерал-фельдмаршал Кейтель написал свое прошение об отставке. Когда я вошел в комнату, его пистолет лежал перед ним на письменном столе, и я лично забрал его у него.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Нельте, я уже говорил вам, что Трибунал не нуждается в деталях, а теперь нам рассказывают подробности об отставке, о том, как именно она оформлялась.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Разве для суда не имеет никакого значения знать, насколько серьезно этот вопрос воспринимался подсудимым Кейтелем, раз он даже хотел воспользоваться своим пистолетом?

ПРЕЗИДЕНТ: Он вдается в подробности относительно того конкретного стола, на который был положен документ, или чего-то в этом роде. Он предпринимал попытки уйти в отставку в письменной форме. Вот это имеет значение.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Можете ли вы засвидетельствовать этот случай, когда генерал-фельдмаршал Кейтель подал прошение об отставке в письменном виде?

ЙОДЬ: Я сам видел, как он его писал, и читал введение.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Если подобные вещи происходили часто, как вы заявляли в ходе своих показаний, и доходили до такого состояния, на которое указывает инцидент с пистолетом, как получилось, что Кейтель всегда оставался?

ЙОДЬ: Потому что фюрер ни при каких обстоятельствах не хотел расставаться с ним. Он категорически отказывался отпустить его. Я полагаю, что с других сторон тоже предпринимались различные попытки в этом направлении, но фюрер его не отпускал. Во-вторых, конечно, нашей общей позицией было то, что мы всё же вели войну на выживание, в которой офицер в конечном счете не мог оставаться дома и вязать чулки. Снова и снова верх брало чувство долга, заставлявшее нас переносить все трудности.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы понимаете, что генералам приходится ставить в пример «верность за верность» и что долг может простираться лишь до того предела, пока он не наносит ущерба человеческому достоинству. Вы когда-нибудь думали об этом?

ЙОДЬ: Я много думал об этом.

ПРЕЗИДЕНТ: Разумеется, это не вопрос, который адвокат должен задавать. Это же рассуждение, не так ли? Это рассуждение, а не доказательство. Это неподобающий вопрос.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я закончил.

Д-Р ТОМА: Свидетель, верно ли, что в середине января 1943 года Розенберг передал вам и генералу Цейтцлеру проект прокламации к народам Восточной Европы?

ЙОДЬ: Это правда. Это было после обсуждения обстановки. Розенберг присутствовал в ставке. Он попросил меня и Цейтцлера на минуту выйти в соседнюю комнату и сказал, что хочет доложить фюреру прокламацию к восточным народам и что сначала хотел бы представить ее нам. Я помню это.

Д-Р ТОМА: Вы все еще помните содержание?

ЙОДЬ: Это была очень широкая уступка в отношении суверенитета этих отдельных восточных государств. Это была откровенная попытка посредством политики примирения бороться с беспорядками и враждебностью к германской системе.

Д-Р ТОМА: Вы выразили Розенбергу свое одобрение этой прокламации?

ЙОДЬ: Тогда мы сказали, что это всегда было нашей идеей, но у нас были сомнения, не слишком ли поздно.

Д-Р ТОМА: Каков был результат этой записки?

ЙОДЬ: Как Розенберг сказал мне после совещания, фюрер, как он часто делал, отложил это дело в долгий ящик; то есть он не отверг его, но сказал: «Отложите это».

Д-Р ТОМА: У вас создалось впечатление, что предложения Розенберга проистекали из беспокойства по поводу опасностей, вызванных методами Коха?

ЙОДЬ: Несомненно, это была попытка противодействовать тем методам, которые постепенно применялись Гиммлером и в особенности Кохом.

Д-Р ТОМА: Благодарю вас, у меня больше нет вопросов.

Д-Р КАРЛ ХЕНЗЕЛЬ (адвокат СС): Находилось ли стратегическое подчинение дивизий Ваффен-СС в вашем ведении?

ЙОДЬ: Дивизии Ваффен-СС в отношении подчинения в целом рассматривались так же, как и дивизии сухопутных сил.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Сколько дивизий Ваффен-СС было, по вашему воспоминанию? Назовите, пожалуйста, и количество дивизий вермахта, чтобы у нас была возможность для сравнения.

ЙОДЬ: В начале войны, я полагаю, мы начинали с трех дивизий СС. Их число увеличилось к концу войны примерно до 35–37 дивизий по сравнению с количеством дивизий сухопутных сил, которое варьировалось, но которое можно приблизительно оценить примерно в 280, 290, 300.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Какова была процедура формирования новых дивизий? Кто решал, будет ли такая новая дивизия дивизией Ваффен-СС или дивизией вермахта?

ЙОДЬ: Как только фюрер отдавал приказ о создании новой серии дивизий, он после консультации с Гиммлером заявлял, что должно быть сформировано столько-то дивизий и столько-то дивизий Ваффен-СС. Он определял численность.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Существовал ли какой-то определенный стандарт или это делалось произвольно?

ЙОДЬ: У меня создалось впечатление, что при формировании дивизий СС фюрер хотел зайти так далеко, насколько это было абсолютно возможно для него.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: И каков, по вашему мнению — когда вы говорите «возможно», каков, по вашему мнению, был предел?

ЙОДЬ: Предел заключался в том, что солдаты этих дивизий Ваффен-СС должны были быть добровольцами; и очень скоро настало время, когда Гиммлеру пришлось докладывать: «Я больше не получаю пополнения для дивизий»; и с этого времени возникла ситуация, когда призывники являлись для прохождения военной службы, сливки общества забирались СС, и эти люди, даже если они были сыновьями строгих крестьян-католиков, призывались в дивизии СС. Мне самому приходили горькие письма от крестьянок по этому поводу.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Учитывались ли при этом призыве в Ваффен-СС, который вы только что описали, политические взгляды? Проходил ли призывник предварительно какой-либо политический опрос, прежде чем его передавали в Ваффен-СС, или это вообще не принималось во внимание?

ЙОДЬ: Нет, решающим было то, чтобы парень был крупным, выглядел здоровым и обещал стать хорошим солдатом. Вот что было решающим.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Вчера вы сказали, что при призыве новобранцев не принималось во внимание, принадлежал человек к СА или нет. То же самое верно и в отношении членства в Общих СС? Я имею в виду в том смысле, не принималось ли во внимание, принадлежал ли новобранец к Общим СС, ни при призыве, ни при обучении, ни при присвоении званий?

ЙОДЬ: Не в столь выраженной степени, как в случае с СА. Я полагаю, что большинство людей в Общих СС попали в Ваффен-СС добровольно. Но я также знаю, что очень многие этого не делали и призывались обычным путем армией, так что в армии с ними обращались точно так же, как с любым другим немцем.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Если я правильно вас понимаю, с одной стороны, было много членов Общих СС, которые служили в армии; а с другой стороны, было много тех, кто не принадлежал ни к партии, ни к СС, но служил в Ваффен-СС?

ЙОДЬ: Это верно; это не относится к самому началу войны, но это абсолютно верно для второй половины войны.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: И на эту вторую половину войны приходилось большее число?

ЙОДЬ: Несомненно, эта — вторая половина — я всегда называю эту часть периодом после больших потерь в первой русской кампании 1941 года.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Какова была общая численность Ваффен-СС в конце войны, приблизительно?

JODL: About 480,000 men.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: И к этому числу следует добавить потери, то есть убитых и пленных?

ЙОДЬ: Да, они добавляются.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: И у вас есть какие-то цифры на этот счет?

ЙОДЬ: Трудно дать оценку в отношении СС.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Свидетель, 2 дня назад вы сказали Трибуналу, что у вас военное дело в крови, это верно?

ЙОДЬ: Да, это так.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо. И вчера вы сказали, что находитесь здесь, чтобы представлять честь немецкого солдата, это верно?

ЙОДЬ: Да, я делаю это в высшей степени.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо, да. И вы позиционируете себя как честного солдата.

ЙОДЬ: С полной осознанностью, да.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: И вы позиционируете себя как правдивого человека.

ЙОДЬ: Я представлял себя именно таким человеком, и я таковым являюсь.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо. Из-за тех вещей, которые, как вы утверждаете, вас заставили сделать за последние 6 или 7 лет, считаете ли вы, что ваша честь хоть сколько-нибудь запятнана?

ЙОДЬ: Моя честь определенно не запятнана, ибо я оберегал ее лично.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо, вы говорите, что ваша честь не запятнана.

Оставалась ли ваша правдивость на том же высоком уровне в течение последних 6 или 7 лет, когда вы принуждали к произнесению того, что, по вашим словам, вам приходилось распространять?

Ответа не последовало.

Вы не можете ответить на этот вопрос?

ЙОДЬ: Полагаю, я слишком туп для этого вопроса.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо, раз вы слишком туп, я не буду настаивать; я пойду дальше. Я оставлю этот вопрос и пойду дальше.

В 1935 году вы были подполковником во главе Отдела национальной обороны вермахта, это верно?

ЙОДЬ: Абсолютно верно.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Это Отдел L, Landesverteidigung (национальная оборона), верно?

ЙОДЬ: Да, это верно.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: И генерал-фельдмаршал фон Бломберг был вашим начальником?

ЙОДЬ: Генерал-фельдмаршал фон Бломберг не был моим непосредственным начальником, но был одним из моих начальников.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Вы много работали с генерал-фельдмаршалом фон Бломбергом?

ЙОДЬ: В различных случаях я докладывал ему лично, разумеется, далеко не так много, как начальник Управления вооруженных сил.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Вы посещали штабные переговоры с ним?

ЙОДЬ: Я не посещал крупные совещания с Бломбергом. Полагаю, там редко присутствовало больше людей, чем генерал Кейтель, я и, возможно, еще один начальник отдела.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: И это называлось штабными переговорами?

ЙОДЬ: Нет, эти совещания проходили в кабинете начальника Управления вооруженных сил.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Вы ходили на штабные переговоры?

ЙОДЬ: Разумеется, поскольку я принадлежал к штабу.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо; я так и думал.

А теперь посмотрите, пожалуйста, на документ C-139, вещественное доказательство USA-53. Сначала посмотрите на подпись. Она подписана Бломбергом, не так ли?

ЙОДЬ: Это подписано Бломбергом, да.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Здесь речь идет об «операции Шулунг». Вы помните, что такое операция Шулунг?

Ответа не последовало.

Это реоккупация Рейнской области, не так ли?

Ответа не последовало.

Вы не можете мне ответить?

ЙОДЬ: Я смогу ответить вам, как только прочитаю это.

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый, вопрос заключался в том, помните ли вы, что такое операция Шулунг. Чтобы ответить на этот вопрос, читать документ не обязательно.

ЙОДЬ: Насколько я помню — я не знаю, происходит ли это от изучения документов здесь, в Нюрнберге, — термин «Шулунг» означал подготовку к оккупации Рейнской области после эвакуации левобережья Рейна в случае французских санкций...

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо, я согласен.

ЙОДЬ: Но... в этой связи можно сказать больше.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Теперь подождите минуту. Значит, речь идет о реоккупации Рейнской области; вы согласны с этим?

ЙОДЬ: Нет, здесь речь идет не о реоккупации Рейнской области. Это абсолютно ложно, но оно...

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Давайте вместе посмотрим на этот документ и увидим, что в нем написано. Во-первых, он датирован 2 мая 1935 года.

«Для операции...» Я читаю его вам, если вы будете следить, и могу ли я сделать сначала следующее замечание: он, по-видимому, настолько секретен, что его нельзя было доверить стенографистке, не так ли? Весь документ написан от руки, рукописный текст, не так ли?

Ответа не последовало.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы же можете ответить на этот вопрос. Разве вы не видите, рукописный это текст или нет?

ЙОДЛЬ: Да, это рукописный текст.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну так почему же сразу так и не сказать?

А теперь давайте просто посмотрим на этот документ. Он исходит от министра обороны Рейха, то есть от фон Бломберга, не так ли? Это вторая копия, с пометой «Только лично в руки». Она адресована начальнику Верховного главнокомандования, начальнику Военно-морского главнокомандования и министру авиации Рейха.

«Для операции, предложенной в ходе последних штабных переговоров» — вот почему я и спрашивал вас, участвовали ли вы в штабных переговорах, понимаете ли, — «вооруженных сил я устанавливаю кодовое наименование "Шулунг"».

Затем позвольте мне вкратце сослаться на содержание:

«Это совместное предприятие трех видов вермахта... Операция должна быть осуществлена» — и это фраза, с которой мы позднее познакомились ближе — «внезапным ударом с молниеносной быстротой».

«Требуется строжайшая секретность... только силы мирного времени...»

И пункт 3:

«Каждое усовершенствование наших вооружений сделает возможной большую степень готовности...»

И далее:

«Верховному главнокомандованию сухопутных сил задается вопрос: сколько дивизий готовы к действиям?»

А не один показательный батальон, как вы утверждали вчера.

«Подкрепление неизбежно недостаточных сил там» — то есть на Западе — «за счет восточнопрусских дивизий, которые будут немедленно переброшены сюда железнодорожным или морским транспортом... Верховное главнокомандование военно-морского флота должно обеспечить безопасную транспортировку восточнопрусских войск морем на случай закрытия сухопутного маршрута».

К чему могла относиться эта секретная инструкция — настолько секретная, что она должна была быть рукописной, — если не к реоккупации Рейнской области?

ЙОДЛЬ: Если вы позволите мне дать совсем краткое пояснение, то Трибуналу удастся сэкономить огромное количество времени.

МИСТЕР РОБЕРТС: Пожалуйста, Свидетель, сначала ответьте на мой вопрос, а потом дайте пояснение, если оно будет кратчким. Вопрос заключается в следующем: к чему это могло относиться, кроме как к реоккупации Рейнской области?

ЙОДЛЬ: Я здесь не ясновидец; я не знаю этого документа; я никогда его не читал; в то время я не состоял в Управлении вооруженных сил — там совершенно другие подписи — я находился в оперативной секции сухопутных сил. Я не видел этой бумаги и никогда о ней не слышал. Если вы посмотрите на дату — 2 мая 1935 года, — это подтверждается письменно, поскольку я поступил в Управление вооруженных сил только в середине июня 1935 года. Таким образом, я могу строить лишь некоторые предположения на основе своей генерального штабной подготовки; но Суд не нуждается в предположениях.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо, коль скоро таков ваш ответ. И вы утверждаете, что вы, слышавший штабные переговоры генерал-фельдмаршала фон Бломберга, совсем не можете помочь Суду разобраться в том, чему посвящен этот секретный приказ об операции?

ЙОДЛЬ: Это было до моего времени. Тогда я не служил у фон Бломберга.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. А теперь взгляните, пожалуйста, на документ EC-405. Итак... пусть он посмотрит немецкую книгу, страница 277.

Милорд, это страница 26. Разве у него нет немецкой книги?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, вы ведь действительно сказали, что помните, будто операция «Шулунг» была подготовкой к оккупации Рейнской области?

ЙОДЛЬ: Нет, я сказал противоположное. Я сказал, что впервые услышал слово «Шулунг» здесь, в зале суда, и тогда задался вопросом, что это могло быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Суд сможет судить о том, что вы сказали, по стенографическим записям. Вы утверждаете, что не говорили, будто «Шулунг» означал подготовку к оккупации Рейнской области? Это так?

ЙОДЛЬ: Я имею в виду, что в то время как офицер Генерального штаба оперативного отдела я должен был знать, какие военные приготовления проводились.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но я спрашивал вас не об этом. Я хочу знать, что вы только что сказали, когда вас спросили, помните ли вы, что означала операция «Шулунг». Что вы сказали? Высказывается предположение, что в переводе до нас это могло дойти искаженно. Что вы сказали?

ЙОДЛЬ: Я сказал: «Я полагаю, что помню — хотя и не уверен, не возникло ли это воспоминание в результате изучения документов здесь или ранее, — что слово "Шулунг" означало подготовку к эвакуации западной рейнской территории и занятию границы по Рейну на случай французских санкций, поскольку это было единственным, что нас тогда беспокоило».

Все меры по эвакуации, которые я позднее в любом случае упомянул в документе EC-405, являлись частью этого.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, вы помните дату этого первого документа — 2 мая 1935 года. Теперь я ссылаюсь на документ EC-405, который находится в большом томе документов № 7 на странице 261, а в немецкой книге — на странице 277, на странице 277. Теперь, Свидетель, это заседание... Я хочу, чтобы вы посмотрели, пожалуйста, на страницы 43 и 44 оригинала, который у вас имеется. У вас есть страницы 43 и 44?

ЙОДЛЬ: Страницы 43 и 44, да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Ну а теперь вы видите там... это заседание рабочего комитета Совета обороны Рейха. Оно датировано 26 июня 1935 года, и под буквой «F:» «Подполковник Йодль... об "участии в мобилизационных приготовлениях"», причем первые три пункта касаются общей мобилизации; и я не хочу их зачитывать, но четвертый пункт гласит:

«Демилитаризованная зона требует особого обращения. В своей речи от 21 мая 1935 года и в других выступлениях фюрер заявлял, что положения Версальского договора и Локарнского пакта в отношении демилитаризованной зоны соблюдаются. В ответ на меморандум временного поверенного в делах Франции от 17 июня 1935 года о "вербовочных пунктах в демилитаризованной зоне" германское имперское правительство ответило, что ни гражданские вербовочные органы, ни какие-либо другие ведомства в демилитаризованной зоне не были наделены мобилизационными задачами, такими как создание, оснащение и вооружение каких бы то ни было формирований на случай войны или в качестве подготовки к ней».

Теперь, если рукописное письмо фон Бломберга от 2 мая 1935 года действительно относилось к подготовке внезапной реоккупации Рейнской области, разве не было крайне нечестным со стороны фюрера 19 дней спустя, 21 мая, заявлять, что Версальский и Локарнский договоры соблюдаются?

ЙОДЛЬ: Нет, это не было нечестным, ибо если это вообще верно, что термин «Шулунг»...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, что это предмет для комментариев, если позволите.

МИСТЕР РОБЕРТС: Милорд, мне, конечно, придется делать определенные комментарии в отношении свидетеля по ходу дела. Вы, вне всякого сомнения, милорд, понимаете, что я не стремлюсь отступить от данного конкретного постановления, которое, предположительно, относится лишь к этому конкретному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я считаю... Трибунал считает, что вы не должны делать комментарии, а должны по возможности ограничиться перекрестным допросом по фактам.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, милорд, относительно постановления Вашей чести — у меня, конечно, есть очень большой опыт перекрестного допроса во многих судах, и я полностью подчиняюсь решению Вашей чести; однако перекрестному дознавателю очень трудно полностью ограничиться одними лишь фактами. Но я сделаю все от меня зависящее.

[Обращаясь к подсудимому.] Тогда я буду читать дальше:

«Поскольку в настоящее время при любых обстоятельствах следует избегать политических осложнений за рубежом, в демилитаризованной зоне могут проводиться только те подготовительные мероприятия, которые являются абсолютно необходимыми. Само существование таких приготовлений или намерение их проведения должно сохраняться в строжайшем секрете как в самой зоне, так и на остальной территории Рейха...»

«Оружие, снаряжение, знаки различия, мундиры фельдграу и другие предметы, складированные для мобилизационных нужд, должны быть скрыты от глаз».

А теперь я хочу обратиться к последнему абзацу:

«Изложение в письменной форме директив по мобилизационным вопросам допускается лишь постольку, поскольку это абсолютно необходимо для беспрепятственного выполнения мер, предусмотренных для демилитаризованной зоны. Без исключения такие материалы должны храниться в сейфах».

Вы собирали оружие и обмундирование в демилитаризованной зоне, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это были оружие и элементы снаряжения земельной полиции (Landespolizei), охранной полиции и жандармерии. Никаких войск там не было. Соответственно, никакого оружия для них там не было.

МИСТЕР РОБЕРТС: Носила ли полиция мундиры цвета фельдграу?

ЙОДЛЬ: Насколько мне известно, полиция носила серо-зеленую форму или зеленую форму.

МИСТЕР РОБЕРТС: Тогда в чем была необходимость столь великой секретности, если это было всего лишь полицейское снаряжение?

ЙОДЛЬ: Это было дополнительное снаряжение для усиленной пограничной охраны — таможенных инспекторов, — о которой я уже говорил, что оно предназначалось...

МИСТЕР РОБЕРТС: Свидетель, мой вопрос заключался в том, в чем была необходимость секретности? В чем была необходимость секретности, если вы не нарушали Версальский договор? Разве вы не можете ответить на это?

ЙОДЛЬ: Я уже подробно изложил в своих показаниях при прямом допросе причины сохранения всех этих мер в тайне и подтверждаю, что во всех этих приготовлениях речь шла — на случай оккупации западной рейнской территории Францией — о создании заслона по линии границы с помощью полиции, жандармерии и усиленной пограничной охраны. Таково было намерение в то время, исключительно на этот случай. Я уже давал показания под присягой о том, что узнал об оккупации Рейнской области всего за 6 или 8 дней до ее начала.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я знаю, что вы давали, понимаете ли, и я утверждаю, что ваши показания по этому пункту были совершенно неправдивыми; и я собираюсь утверждать, что они совершенно неправдивы по многим пунктам. А теперь вернитесь, пожалуйста, к первому прочитанному мной абзацу. Вы говорите:

«В ответ на меморандум временного поверенного в делах Франции... германское имперское правительство ответило, что ни гражданские вербовочные органы, ни другие ведомства... не были наделены мобилизационными задачами, такими как создание, оснащение и вооружение каких бы то ни было формирований на случай войны...»

Разве этот последующий абзац об оружии, снаряжении, знаках различия и мундирах цвета фельдграу не свидетельствует о том, что временному поверенному в делах Франции не сказали правду?

ЙОДЛЬ: Я лишь повторяю ответ, который был дан временному поверенному в делах Франции. Я считаю, что это в сути своей было правдой: никаких мобилизационных задач, таких как дислокация, оснащение и вооружение формирований на случай войны. О войне не было и речи, об этом никто не обмолвился ни единым словом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я не буду повторять этот момент, я сослался — позвольте мне просто напомнить вам, и я думаю, что у Трибунала тоже есть копии, — на статью 43 Версальского договора.

Статья 42 определяет район: левый берег Рейна и правый берег к западу от линии, проведенной в 50 километрах к востоку. Статья 43:

«В вышеопределенном районе содержание и сосредоточение вооруженных сил, как постоянное, так и временное, и военные маневры любого рода, а также содержание всех постоянных сооружений для мобилизации точно так же запрещены».

Я утверждаю, что шаг, который вы предпринимали — о чем упоминалось на том заседании, — был явным нарушением Версальского договора. Согласны вы с этим или нет?

ЙОДЛЬ: Нет, я с этим не согласен. Они предпринимались на тот случай, если противник не станет соблюдать договор и снова нападет на нас, как это было тогда в Рурской области.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь я намерен сослаться на документ, который время от времени именовался вашей речью, L-172, — и я хочу сначала внести полную ясность относительно того, чем, по вашим словам, является этот документ, потому что вы же не будете утверждать одно в один день, а противоположное на следующий, не так ли, Свидетель? В этом документе в некоторых местах есть ваши записи, не так ли? Если хотите, я могу указать вам страницы. Если вы посмотрите на страницу...

ЙОДЛЬ: В этом нет необходимости. В нем содержится много сделанных мной рукописных исправлений и пометок. Но у меня...

МИСТЕР РОБЕРТС: Благодарю вас, Свидетель, за то, что избавили меня от этих хлопот. И является ли это выступление — тезисы речи, — с которым вы выступили в Мюнхене перед гауляйтерами в 1943 году?

ЙОДЛЬ: Я уже четко заявил, что это был лишь набросок, а не та речь, которую я произнес, но части этого первого наброска и большая часть содержания состоят из заметок моего штаба, которые они прислали мне для подготовки этой речи. Я вычеркнул целые страницы и отправил весь этот набросок обратно, и только после этого произнес свою речь.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, теперь я хочу исследовать этот вопрос, потому что вы утверждали совершенно иначе, не так ли, когда вас допрашивал один американский офицер в ходе двух отдельных допросов? Вы ведь утверждали совершенно иначе?

[Ответа не последовало.]

Допрашивал ли вас по этому вопросу 8 октября прошлого года полковник Томас Инкель? Вы помните это? Возможно, вы не помните дату.

ЙОДЛЬ: Нет. Ох, мы несколько раз говорили об этом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, и вы давали ответы следователям под присягой?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, могу ли я зачитать выдержку из стенографического отчета об этом допросе, чтобы освежить вашу память?

«Я показываю вам фотокопию ряда страниц лекции, которая, как утверждается, была прочитана вами 7 ноября 1943 года, и спрашиваю вас, представляют ли эти страницы прочитанную лекцию. Для протокола этот документ зарегистрирован под номером L-172».

Затем вы отвечаете:

«Да. Здесь отсутствует целый ряд вещей, которые я объяснял с помощью карты».

«Вопрос: "Вы импровизировали замечания, которые отсутствуют в письменной части; это верно?"»

«Ответ: "Да, многие подробности я излагал просто имея под рукой карту"».

«Вопрос: "Это ваша подпись на обложке?"»

«Ответ: "Нет, не моя"».

«Но остальные листы вы признаете за письменный вариант лекции в Мюнхене?»

«Ответ: "Я не могу сказать, была ли это фактически моя лекция в таком виде, поскольку я вижу подпись Буттлара. Это не сама лекция. Это материалы брошюр, которые были мне предоставлены"».

Затем:

«Признаете ли вы...»

Проследите за этим, пожалуйста, Свидетель.

«Признаете ли вы первые 29 страниц составляющими прочитанную вами лекцию?

Ответ (после изучения документа): "Да, это моя лекция"».

Хотите ли вы изменить этот ответ, данный под присягой, теперь? Хотите?

ЙОДЛЬ: Я не читал расшифровку записей, которые здесь велись. Я не знаю перевода. Я делал несколько других заявлений на этот счет. Во время второго допроса я отметил, что это на самом деле была не моя речь, и что...

МИСТЕР РОБЕРТС: Я зачитаю протокол второго допроса, Свидетель. У меня он есть для вас. Это было 16-го...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, вы закончили то, что хотели сказать?

ЙОДЛЬ: Нет, я не закончил. Меня прервали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда заканчивайте то, что хотите сказать.

ЙОДЛЬ: Я хотел сказать, что перед тем, как я просмотрел весь документ целиком, в самый первый момент у меня, конечно, сложилось впечатление, что это та самая копия, с которой я произносил свою речь. Однако, когда я внимательнее изучил его в ходе допросов, я заметил, что это лишь материалы, собранные для этой речи, и я четко и ясно заявил:

«Он содержит первый набросок, план и заключение, составленные мной. Вся средняя часть — это исключительно материалы, предоставленные моим штабом, и все это в целом вовсе не та речь, которую я произнес».

Именно это слово в слово я и сказал полковнику Инкелю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Позвольте мне теперь зачитать то, что я собирался зачитать — протокол второго допроса. Это 16 ноября 1945 года, за 4 дня до начала Суда:

«Этот документ зарегистрирован для протокола под номером L-172. Я показываю вам фотокопию, чтобы освежить вашу память относительно него.

Насколько я помню ваши предыдущие показания, они сводились к тому, что первая часть документа представляет собой речь, которую вы написали для произнесения на том совещании. Вторая часть состоит из различных мыслей, на основе которых эта речь подготавливалась; это так?»

«Ответ: "Один момент, пожалуйста. Это не моя настоящая лекция. Это конгломерат текстов, которые отчасти являются моими собственными черновиками, то есть вступление; но все приложения — это основа для моей лекции, предоставленная мне моим штабом.

Были приложены фотокопии, прикрепленные к оригинальной лекции — это была сфотографированная копия, — а также ряд составленных карт.

Это не моя лекция как таковая; и сделанные здесь пометки, выполненные таким каллиграфическим почерком, сделаны не мной. Я делал их своим собственным почерком.

Я не знаю происхождения этой копии. Скорее всего, она была предоставлена мне ОКВ с целью произнесения этой лекции. В целом это конгломерат различных текстов, и он пригоден лишь с ограничениями. Тем не менее..."»

И просто послушайте это, хорошо?

«„...что касается ее общих контуров, то именно это я использовал в качестве лекции“».

Затем последовал следующий вопрос:

«Я полагаю, вы ранее заявляли, что написанная у вас речь была произнесена не так, как изложено в тексте, поскольку в ходе речи вы импровизировали различные замечания, в особенности всякий раз, когда обращались к одной из карт, помещенных перед аудиторией, чтобы проследить обсуждаемые вами кампании. Разве это не так?»

А теперь послушайте это:

«То, что я записал, я действительно произнес и следовал этому тексту, написанному мной самим. Но что касается текущей ситуации на различных фронтах» — а это части 3 и 4, где вы найдете пометку «произнесено экспромтом» — «я держал ее в голове настолько четко, что мне не нужно было опираться в своей речи на какие-либо письменные материалы. К тому же я свободно обращался к картам».

Затем последний вопрос по этому пункту:

«Неверно ли, однако, что находящийся перед вами документ в целом представляет собой ту речь, которую вы произнесли в Мюнхене в ноябре 1943 года на этом совещании?»

Ответ:

«Да; многое, без сомнения, совпадает. Все приложения, касающиеся этих различных театров военных действий и прочие приложения, я во время своей речи не использовал. Я их вернул».

Вы согласны со своим ответом на этот допрос?

ЙОДЛЬ: В целом вы подтвердили как раз то, что я сказал. Однако я не понимаю, почему мы должны так долго об этом говорить. Дело совершенно ясное. Оно...

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, пожалуйста, не беспокойтесь. Я знаю, что останавливаю вас; но я полагаю, что останавливаю вас от произнесения чего-то совершенно неуместного, и в интересах экономии времени считаю своим долгом прервать вас. Пожалуйста, не беспокойтесь о том, почему я должен что-то делать.

Я хочу знать, передает ли этот документ в общих чертах то, что вы сказали в своей речи. Это совсем не то же самое, что оказаться в корзине для бумаг.

ЙОДЛЬ: Вступление и заключение в том виде, в каком они содержатся здесь в первом наброске, разумеется, в основном были сохранены в речи в этой форме. Однако вся речь в окончательном видерабатывалась лишь на основе этого первого наброска; она была сокращена, изменена, части были вычеркнуты, а ошибки устранены. И только после этого появилась основная часть речи, для которой здесь имеются лишь материалы. Нет никаких доказательств, и я не в состоянии сказать, произнес ли я хотя бы одно предложение из тех, что находятся здесь в том виде, в каком оно обнаружено в первом наброске.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо; я принимаю это.

ЙОДЛЬ: Если вы дадите мне копию моей реальной речи, я ее узнаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это все, что мы можем вам дать, Свидетель, потому что это все, что мы нашли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, мы вполне можем сейчас сделать перерыв.

МИСТЕР РОБЕРТС: Как будет угодно Вашей чести.

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР ЭКСНЕР: Господин Председатель, я хотел бы обратить внимание на следующее: когда мой клиент подвергался здесь допросу, его допрашивали через переводчика, поскольку он не понимает английского языка. На основе этих показаний протокол был составлен, как я только что услышал, на английском языке. Этот протокол он никогда не видел и не подписывал. И теперь этот протокол, составленный на английском языке, предъявляется ему в переводе на немецкий язык. По моему мнению, при таких обстоятельствах совершенно невозможно привязывать подсудимого к конкретным словам, содержащимся в протоколе. Он остается при том, что он сказал, но он не может признавать все, что находится в этом протоколе, когда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это верно. Мы будем иметь эти факты в виду. Трибунал будет иметь эти факты в виду, раз уж вы обратили на них их внимание.

МИСТЕР РОБЕРТС: Если Трибунал не возражает, я перехожу к другому вопросу. Свидетель, кажется, сказал, что документ был основой его речи; и я принимаю этот ответ и перехожу к другому вопросу.

Не могли бы вы дать свидетелю его дневник, 1780-PS, немецкий C-113? Это страница 133 в большом томе документов, страница 133.

Свидетель, я полагаю, вы видели эту запись. Милорд, речь идет о 5 ноября 1937 года:

«Фюрер излагает свои мысли относительно планов на будущее направление и проведение политики...»

Страница 133 большого тома.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы говорите «большой том», вы имеете в виду номер 7?

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, номер 7; прошу прощения. Мне следовало назвать его номер.

[Обращаясь к подсудимому.] 5 ноября 1937 года:

«Фюрер излагает свои мысли о планах на будущее направление и проведение политики главнокомандующим вооруженных сил...» и так далее.

Существует расхождение в фиксации его мыслей начальником вооруженных сил и главнокомандующим военно-воздушными силами.

«...намерение Л...» — означает ли это ваше ведомство, Landesverteidigung, — его намерение предать эти мысли бумаге?

[Ответа не последовало.]

МИСТЕР РОБЕРТС: Пожалуйста, ответьте на мой вопрос, Свидетель.

ЙОДЛЬ: «Намерение Л» означает намерение Отдела национальной обороны (Landesverteidigung) изложить эти мысли на бумаге и передать их видам вооруженных сил.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Совещание, о котором вы говорили, — это то, что мы назвали конференцтей Хоссбаха, не так ли, документ 386-PS? Трибуналу это отлично знакомо. Вы же помните эту конференцию? Вы много раз читали о ней здесь?

ЙОДЛЬ: Да, но на этой конференции я не присутствовал. Я помню то, что здесь зачитывалось.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я знаю, что вы не присутствовали. Но вам, предположительно, как начальнику Управления внутренней обороны, рассказали о том, что говорилось на конференции?

ЙОДЛЬ: Я уже заявлял по этому поводу, что полученный мной доклад никоим образом не был сенсационным. Директивы для подготовки после этого времени имеются в распоряжении Суда в письменном виде; то, что мы тогда подготовили и разработали, этим доказывается. У нас есть приказы от 20 мая и 14 июня; они имеются в наличии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, вас спросили лишь о том, рассказывали ли вам о том, что произошло на конференции. Не было необходимости делать по этому поводу длинное заявление.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, я стараюсь задавать простые вопросы и прошу давать простые ответы. Меньше всего мне хочется вас прерывать.

Говорили ли вам, что на той конференции Гитлер заявил, будто проблема Германии — это вопрос пространства?

ЙОДЛЬ: Нет, ни единого слова.

МИСТЕР РОБЕРТС: Говорили ли вам, что Гитлер заявил, будто германский вопрос может быть решен только силой?

ЙОДЛЬ: Нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Говорили ли вам, что Гитлер заявил, будто германское перевооружение практически завершено?

ЙОДЛЬ: Нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: И последний вопрос, который я вам задам: говорили ли вам, что Гитлер заявил, будто первой целью в случае войны будут Австрия и Чехословакия?

ЙОДЛЬ: Сообщение о более активных приготовлениях к походу против Чехословакии, полагаю, содержалось в этих заявлениях. Но я могу лишь сказать, что детали, которые я получил от генерал-фельдмаршала Кейтеля, в настоящее время не отложились в моей памяти. Я помню только одно: для меня это не было неожиданностью или сенсацией, и потребовались лишь небольшие исправления в те директивы, которые были отданы к тому моменту.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Спасибо. А теперь: вы ведь не присутствовали на Оберзальцберге, когда Кейтель находился там со Шушнигом в феврале следующего года?

ЙОДЛЬ: Нет, я не присутствовал.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но Кейтель позже рассказал вам о том, что произошло?

ЙОДЛЬ: Он сделал несколько кратких замечаний об этом в повествовательной форме, поскольку, в конце концов, это больше меня не касалось.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сделали ли вы эту запись в своем дневнике — то есть следующую запись за той, о которой я говорил, страница 133, том 7, та же страница, под 11 февраля 1938 года:

«Вечером 12 февраля генералы Кейтель, Райхенау и Шперрле на Оберзальцберге. Шушниг и Шмидт снова подвергнуты сильнейшему политическому и военному давлению».

Кейтель сказал вам об этом?

ЙОДЛЬ: Да. Вы только вставили слово «снова». Этого нет в моем дневнике. Эту запись я сделал лично, потому что Кейтель сказал мне, что за обедом Райхенау и Шперрле вели воинственные разговоры, что они говорили о новом перевооружении Германии.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь, в марте — я думаю, это общепризнанный факт, — вы подписали или заавировали инициалами один или два приказа по «операции Отто».

ЙОДЛЬ: Да; но в то время она называлась не «Отто», а «Поход в Австрию».

МИСТЕР РОБЕРТС: Гитлер, когда он услышал, что Шушниг собирается узнать мнение народа путем плебисцита, решил немедленно вторгнуться, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, мне говорили, что, услышав о том, что должно произойти гротескное попрание общественного мнения посредством уловки с плебисцитом, он заявил, что определенно не потерпит этого ни при каких обстоятельствах. Так мне рассказывали.

МИСТЕР РОБЕРТС: Он не стал бы терпеть выяснение общественного мнения?

ЙОДЛЬ: Нет; он не потерпел бы злоупотребления общественным мнением посредством этой уловки. Так мне это было преподнесено.

МИСТЕР РОБЕРТС: И тогда Вооруженные силы Германии вступили в Австрию? Верно?

ЙОДЛЬ: Верно; вермахт вступил туда.

МИСТЕР РОБЕРТС: И Австрия с этого дня получила все блага национал-социализма, верно?

ЙОДЛЬ: Это политический вопрос. Во всяком случае, она, пожалуй, могла бы стать самой счастливой страной на свете.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я не спрашивал, чем она могла стать, я спросил, что она получила. Она получила СС, гестапо, концентрационные лагеря, подавление противников и преследование евреев, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это вопросы, которыми я не занимался. Эти вопросы вы должны задавать компетентным органам. Кроме того, она получила меня в качестве командира артиллерии; и они меня любили; я хочу подтвердить только это.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Вы утверждаете, что народ казался довольным вашей встречей?

ЙОДЛЬ: Люди, находившиеся в моем подчинении, были очень довольны этим офицером; я могу это заявить.

МИСТЕР РОБЕРТС: Им приходилось выглядеть довольными, независимо от того, были они таковыми или нет, не так ли?

ЙОДЛЬ: Нет, им не приходилось. Во всяком случае, после того как я долго отсутствовал, им уж точно не нужно было писать мне восторженные письма — письма, которые я получал на протяжении всей войны от тех австрийцев, которым принадлежало мое сердце.

МИСТЕР РОБЕРТС: Был там один человек, который вовсе не был рад вас видеть, не так ли?

ЙОДЛЬ: Мне о таком человеке неизвестно.

МИСТЕР РОБЕРТС: Неизвестно?

ЙОДЛЬ: Нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: А как насчет Шушнига?

ЙОДЛЬ: Я никогда не видел Шушнига. Он меня не знает, и я его не знаю. Я не знаю...

МИСТЕР РОБЕРТС: Он не обрадовался вашему приходу, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я не могу этого сказать.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что с ним стало?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам это известно, мистер Робертс.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я прекрасно это осознаю. Я не могу представить, чтобы мой вопрос был недопустимым, но если вы не хотите, чтобы я его задавал — это один из серии вопросов — я не буду.

Шушниг был помещен в концентрационный лагерь, не так ли?

ЙОДЛЬ: Мне говорили, что фюрер решил: «Я ни в коем случае не хочу делать из него мученика, но я не могу освободить его; я должен поместить его под поччетный арест». Такое впечатление у меня было на протяжении всей войны.

МИСТЕР РОБЕРТС: Под почетный арест?

ЙОДЛЬ: Это называлось почетным арестом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что? Был ли он почетным членом Дахау?

ЙОДЛЬ: Этого я не знаю. Это не те вопросы, которые вы можете мне задавать, поскольку я был солдатом, а не комендантом концентрационного лагеря.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это честь, от которой каждый был бы рад отказаться, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я бы с радостью отказался от многого из того, что происходило в те годы.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Прошу вас, я должен протестовать против подобных вопросов, сугубо политических и основанных исключительно на правовых вопросах и на материи, о которой подсудимый вообще не может судить на основании собственных знаний. То обстоятельство, был ли Шушниг счастлив, не является фактом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Милорд, по моему глубокому убеждению, эти вопросы совершенно уместны; это вопросы из числа тех, что задавались каждым адвокатом, проводившим перекрестный допрос как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Робертс, Трибунал считает перекрестный допрос правомерным.

МИСТЕР РОБЕРТС: Милорд, я перехожу от этого вопроса к другому. Я признателен вам.

[Обращаясь к подсудимому.] Единственный вопрос, который я задаю в заключение: Шушниг содержался в тюрьме или под стражей в течение нескольких лет без предъявления какого-либо обвинения и какого-либо суда. Это так, не так ли?

ЙОДЛЬ: Может быть, я не знаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы же знали, когда подписывали те приказы о походе в Австрию, что в мае 1935 года Германия дала гарантию уважать территориальную целостность австрийского государства и что 11 июля 1936 года между вашим правительством и австрийским правительством было заключено соглашение о признании Германией полного суверенитета Федеративного Государства Австрия? Зна ли вы об этих вещах?

ЙОДЛЬ: В тот момент я этого не знал; в моей должности полковника Генерального штаба это меня нисколько не касалось. К чему бы это привело?

МИСТЕР РОБЕРТС: Я завершаю с Австрией этим последним вопросом: есть ли в вашем дневнике запись — это отрывок в L-172, основа для проекта вашей речи, — о том, что после аншлюса Чехословакия оказалась охвачена клещами и была обречена пасть жертвой? Милорд, это страница 290 тома 7. Вы помните этот отрывок?

ЙОДЛЬ: В первом наброске, который я сделал для своей речи перед гауляйтерами, было точно записано, какие стратегические улучшения произошли в результате различных действий фюрера, если смотреть на это ретроспективно, но исключительно эти стратегические результаты...

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, но — опять же, я не хочу вас останавливать, но говорили ли вы нечто подобное — и я дам вам документ, если хотите, — что Чехословакия оказалась зажата в клещи и была обречена пасть жертвой?

ЙОДЛЬ: В первом наброске я зафиксировал, что в результате захвата — в результате аншлюса Австрии — стратегическое положение Чехословакии стало настолько безнадежным, что в любой момент она должна была пасть жертвой удара клещей; это стратегический ретроспективный взгляд на факты, неоспоримые факты.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я принимаю это, Свидетель. Теперь я очень кратко перехожу к делу Чехословакии. Я хочу рассмотреть буквально пару документов. Я хочу рассмотреть пункт 17, который Трибунал найдет на странице 29 тома 7. Он помечен — если вы передадите его сюда — и я сделал для вас закладку, Свидетель, пункт 17.

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вам это знакомо?

ЙОДЛЬ: Да, я это знаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: И я не собираюсь зачитывать это снова, поскольку документ зачитывался совсем недавно; но вы же согласны, вы вчера сказали, что проблема заключалась в следующем: прежде всего, необходим внезапный удар; если уж нападать, то нужно наносить внезапный удар.

ЙОДЛЬ: На основе условий, поставленных фюрером; да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сначала необходимо нанести внезапный удар, а вашим войскам потребуется 4 дня, чтобы выйти на свои исходные боевые позиции.

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: И поэтому вы должны знать время, тот инцидент, который послужит причиной нападения; вы должны знать время, когда этот инцидент произойдет.

ЙОДЛЬ: Да, я говорил, что время нужно либо заранее определить, либо знать наперед; иначе требования не могли быть выполнены.

МИСТЕР РОБЕРТС: И следовательно, вы должны сами создать этот инцидент.

ЙОДЛЬ: Я подробно свидетельствовал об этом вчера. Либо нужно было использовать один из множества имевшихся инцидентов, либо, возможно, немного помочь ситуации; но, как я уже сказал, это соображения Генерального штаба, которые, когда мы захватываем их у французов, вы считаете совершенно не имеющими отношения к делу.

МИСТЕР РОБЕРТС: В конце документа на странице 30 записано, что в последнем абзаце на организацию инцидента будут уполномочены либо вермахт, либо отдел контрразведки.

ЙОДЛЬ: Да, поэтому я и написал: «В случае, если контрразведывательная служба не будет поручено организации инцидента помимо этого» — «в случае». Все это теоретические рассуждения Генерального штаба в ситуации, которую я совершенно точно описал вчера, когда подобные инциденты происходили каждый день.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я понимаю. Тогда, если бы это произошло, всему миру было бы заявлено, что из-за этого инцидента Германия была вынуждена начать войну?

ЙОДЛЬ: Я не думаю, что об этом стало бы известно всему миру. Скорее, я считаю, что миру была бы названа истинная причина, которая, к тому же, постоянно подчеркивалась в прессе: 3 с половиной миллиона немцев не могут вечно использоваться другим народом в качестве рабов. В этом и заключалась проблема.

МИСТЕР РОБЕРТС: Если миру собирались сказать правду, какой смысл с земной точки зрения выдумывать инцидент?

ЙОДЛЬ: Я показывал это вчера — я могу лишь повторить то, о чем подробно говорил вчера: я слишком хорошо знал историю войн, чтобы не понимать, что в любой войне случаются подобные вещи — например, вопрос о том, кто сделал первый выстрел. А Чехословакия к тому времени уже произвела тысячи выстрелов, снаряды которых падали на эту территорию.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я утверждаю, Свидетель, с оговоркой на возможные исправления, что вы вообще не отвечаете на вопрос. Вопрос был очень простым, а вы произносите длинную речь о чем-то совершенно другом. Вопрос заключается в следующем: если правды было достаточно для оправдания вашего вступления в войну, зачем вам понадобилось выдумывать инцидент? Если вы не можете ответить, так и скажите.

ЙОДЛЬ: Ну, вовсе не подтверждено, что я хотел спровоцировать инцидент. Я написал: «в случае... если нет». Мы никогда не готовили его, и это, безусловно, самое главное.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я не буду больше с вами спорить. Я изложил свою позицию и оставлю ее. Но теперь я хочу, по совершенно другому вопросу, обратиться к последнему абзацу на странице 29 того же документа:

«Даже предупреждение дипломатических представителей в Праге невозможно до первой воздушной атаки, хотя последствия могут быть весьма серьезными в случае, если они станут жертвами такой атаки».

Возможно, вы зачитаете этот абзац, который уже известен Трибуналу.

«...гибель представителей дружественных или официально нейтральных держав».

Это означает воздушный налет до какого-либо объявления войны или какого-либо предупреждения гражданскому населению, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это означало, что посредством данного документа я обращал внимание фюрера на тот факт, что на основе его указа такой результат мог наступить или наступил бы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы бы назвали это террористической атакой? Террористической атакой?

ЙОДЛЬ: Нельзя сказать, при каких условиях такая операция была бы начата. Все это — теоретические задачи для нашего Генерального штаба. Как и было ли это воплощено на практике — этого никто не может сказать, справедливо или несправедливо; это зависело от политического решения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Позже я покажу вам, как эти замыслы воплощались на практике в случае с другими странами. Так что теперь мы полностью оставим этот документ и опустим случай с Чехословакией. Вы были отозваны в ОКВ 23 августа 1939 года с вашей артиллерийской службы. Мы знаем это, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это было большой данью уважения к тому мнению, которое фюрер имел о вас, не так ли?

ЙОДЛЬ: Фюрер не несет ответственности за то, что меня отозвали назад. Я не знаю, знал ли он об этом вообще. Я так не думаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. По очень незначительному вопросу, Свидетель: вчера или позавчера вы сказали суду, что у вас никогда не было совещаний с фюрером, кажется, до сентября 1939 года; но в вашем дневнике за 10 августа 1938 года — это страница 136 книги 7 — записано, что вы присутствовали на совещании в Бергхофе с начальниками армейских групп и групп военно-воздушных сил. Разве вы не встречались тогда с фюрером?

ЙОДЛЬ: Того, что вы утверждали в своем первом предложении, я не говорил. То, что я сказал, было слово в слово:

«3 сентября фельдмаршал Кейтель представил меня фюреру, и тогда, во всяком случае, я впервые говорил с ним».

Вот о чем я свидетельствовал слово в слово вчера. До этого я видел фюрера дюжину раз и слышал его, когда он произносил свои большие речи после того, как стал рейхсканцлером и Верховным главнокомандующим.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, я принимаю это. Очень вероятно, что я был неправ. Теперь, что касается Польской кампании, правильно ли я расслышал, что Варшава подверглась бомбардировке только после того, как были сброшены листовки?

ЙОДЛЬ: Это относится к периоду осады Варшавы. Террористическая атака, я бы сказал, которая должна была поразить весь город посредством артиллерийского обстрела, произошла после двух предварительных предупреждений.

МИСТЕР РОБЕРТС: Общеизвестно, не так ли, что Варшава, наряду со многими другими польскими городами, подверглась бомбардировке в первые часы 1 сентября 1939 года до какого-либо объявления войны? Разве это не исторический факт?

ЙОДЛЬ: Что касается этого исторического факта, фельдмаршал Кессельринг, который очень хорошо осведомлен об этом, подробно свидетельствовал здесь. Он сказал — а также и рейхсмаршал Геринг, — что в эту дату атаке подверглись имеющие военное значение объекты на всей территории Польши, но не население Варшавы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Вы абсолютно правы, теперь Кессельринг... Если Трибуналу требуется ссылка, он дал показания относительно бомбардировки Варшавы, английская стенограмма, страница 5731 (том IX, страница 175).

[Обращаясь к подсудимому.] Теперь, я полагаю, исход Польской кампании закономерно явился источником удовлетворения для всех вас?

ЙОДЛЬ: Военное развитие Польской кампании с военной точки зрения было для нас чрезвычайно удовлетворительным. Конечно, в жизни случаются вещи, которые приносят больше удовлетворения, чем военные действия.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну а теперь я хочу, чтобы вы взглянули на письмо. Это — Милорд, это новый вещественное доказательство, D-885, и оно имеет обозначение GB-484.

Это письмо написано вашей рукой, не так ли? Оно написано вашей рукой?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Итак, оно написано начальнику полиции доктору Карлу Швабе, Брюнн, Моравия, полицейское управление, датировано 28 октября 1939 года:

«Многоуважаемый господин начальник полиции: Сердечно благодарю Вас за Ваше полное энтузиазма письмо от 22 сентября. Я был этому весьма рад. Эта чудесная кампания в Польше стала грандиозным началом этой тяжелой и решительной борьбы и создала для нас необычайно благоприятную исходную точку как в политическом, так и в военном отношении. Самое трудное и для народа, и для Вооруженных сил еще впереди» — я намерен прочитать его без комментариев и прокомментировать позже.

«Но фюрер и его соратники преисполнены величайшей уверенности; ибо лицемерным британцам не удастся задушить нашу экономику, и в военном отношении мы не испытываем никаких тревог. Решающее значение имеет воля народа выстоять, и об этом позаботятся те многочисленные волевые и преданные люди, которые сегодня стоят во главе округов и на других ответственных постов. На этот раз мы покажем, что у нас крепче нервы и больше сплоченности. В том, что Вы, господин начальник полиции, внесете свой весомый вклад в то, чтобы чехи держались в узде и не позволяли себе поднимать головы, в этом я убежден».

Затем он выражает большое удовлетворение по поводу высокого признания, оказанного войскам:

«Еще раз сердечно благоДарю Вас за Ваши слова признательности, которые превосходят мой скромный вклад в тени могущественной личности нашего фюрера. С нацистским приветствием».

Почему вы назвали британцев лицемерными? Потому что они соблюдают договоры, не имеют концентрационных лагерей и не преследуют евреев? Вы думали, что мы лицемерны именно поэтому, потому что мы не нарушаем договоров?

ЙОДЛЬ: Нет, причина была не в этом. Причина заключалась в том, что политическая ситуация в целом преподносилась именно так, и в тот момент я действительно придерживался такого мнения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь вы рассматриваете:

«Решающее значение имеет воля народа выстоять, и об этом позаботятся те многочисленные волевые и преданные люди, которые находятся во главе округов и на других ответственных постах».

Кто были эти волевые и преданные люди? Это СС и гестапо?

ЙОДЛЬ: Нет, это гауляйтеры.

МИСТЕР РОБЕРТС: Гауляйтеры?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну хорошо, но я имею в виду, что у нас здесь есть один или два гауляйтера, например гауляйтер Заукель; в таком большом регионе, как Тюрингия, он не мог сделать многое в одиночку, не так ли? Ему нужны были СС или гестапо, не так ли?

ЙОДЛЬ: Мы здесь вообще не об этом говорим. Факт заключается в том, что эти гауляйтеры действительно замечательным образом руководили организацией государства и управлением им в этой войне. Несмотря на катастрофу, о людях заботились гораздо лучше, чем в 1914–1918 годах. Это неоспоримо, и это заслуга этих людей.

МИСТЕР РОБЕРТС: О них заботились лучше?

ЙОДЛЬ: Даже в самых ужасных условиях в конце каждый житель Берлина получал свои нормальные пайки. Это был образец организации, я могу сказать только это.

МИСТЕР РОБЕРТС: И образец организации потому, что никакая оппозиция правительству или партии не допускалась, не так ли?

ЙОДЛЬ: Разумеется, с одной стороны, это облегчало задачу, а с другой стороны, привело к страшным катастрофам, о которых я, конечно, услышал здесь впервые.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Что ж, письмо говорит само за себя, и я пойду дальше. Могу ли я просто спросить вас об этом последнем предложении:

«То, что Вы, господин начальник полиции, внесете свой весомый вклад в то, чтобы чехи держались в узде и не позволяли себе поднимать головы...»

Что вы имели в виду?

ЙОДЛЬ: Поскольку он был начальником полиции в Брюнне, его задачей было следить за тем, чтобы в Брюнне поддерживались тишина и порядок, и не допускать чешского восстания у нас в тылу, пока мы ведем войну. Это само собой разумеется. Я вовсе не говорил, что он должен убивать чехов или онемечивать их, но он должен был держать их в порядке.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Я отхожу от этого и хочу перейти к различным кампаниям на Западе. Теперь, что касается Норвегии, вы, конечно, знали, что ваша страна неоднократно давала торжественное слово уважать территориальную целостность Норвегии и Дании, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я говорил вчера, ссылаясь на две декларации...

МИСТЕР РОБЕРТС: Пожалуйста, ответьте на мой вопрос, он такой простой.

ЙОДЛЬ: Да, я полагаю, я помнил об этом в то время. Я абсолютно уверен.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо; и мы знаем, что в начале войны было дано заверение успокоить всех этих западных нейтралов, и было еще одно заверение 6 октября; и вы утверждаете, что в ноябре Гитлер решил вторгнуться в Данию и Норвегию?

ЙОДЛЬ: Да. Я подробно давал показания об этом вчера.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я знаю, что давали. Пожалуйста, не повторяйте этого постоянно. Видите ли, я вынужден просить вас пройти по тому же кругу с другой стороны. «Норвегия», как говорилось в вашей речи — и я цитирую страницу 291 книги 7; пожалуй, лучше дать ее ему — страница 11 ваших записей...

[Обращаясь к Трибуналу.] Это посередине, Милорд, под пунктом 8:

«Между тем перед нами встала новая и настоятельная проблема: оккупация Норвегии и Дании...

Во-первых, существовала опасность, что Англия захватит Скандинавию и тем самым, помимо осуществления стратегического окружения с севера, прекратит импорт железа и никеля, который имел столь важное для нас военное значение. Во-вторых, именно осознание наших собственных морских потребностей» — «Notwendigkeiten» — это то самое слово, не так ли — «Notwendigkeiten»...

Милорд, там должно быть переведено как «необходимость», а не «крайняя необходимость» — «erforderten».

«...что заставило нас обеспечить свободный доступ к Атлантике с помощью ряда военно-воздушных и военно-морских баз».

[Обращаясь к подсудимому.] Вы хотели иметь базы военно-воздушных сил и базы подводных лодок, не так ли?

ЙОДЛЬ: В военном отношении они имели для нас колоссальное значение, в этом нет никаких сомнений; но предпосылкой для их захвата были те доклады, которыми мы располагали, угроза Норвегии.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, я утверждаю следующее: здесь, как и в случае с тремя другими странами Бенилюкса — в данном случае вы просто нашли предлог. Вы думали, что Англия может что-то предпринять, хотя она не предпринимала ничего в течение месяцев, и вы нарушили нейтралитет Норвегии в выбранное вами время. Это верно?

ЙОДЛЬ: Чтобы ответить на этот вопрос «да» или «нет», нужно было бы провести очень тщательное изучение всех исторических документов как с нашей стороны, так и с противоположной. Только тогда можно сказать, правильно это или нет. До того, как это будет решено, существует лишь субъективное мнение. У меня оно свое, а у вас — другое.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. И я указываю вам на то, что каждый раз именно Германия нарушала нейтралитет. Другие страны, союзники, этого не делали.

ЙОДЛЬ: В случае с Норвегией англичане первыми сделали это в деле с «Альтмарком», заложив мины и открыв огонь по германским судам в норвежских территориальных водах. Это было доказано неопровержимо. В этом нет никаких сомнений.

МИСТЕР РОБЕРТС: Как вам прекрасно известно, Свидетель, «Альтмарк» вовсе не был оккупацией; это была просто акция британского военно-морского флота по освобождению британских пленных с немецкого тюремного судна, и я полагаю, что ваш флот поступил бы точно так же, если бы у него была возможность. Какой смысл говорить об «Альтмарке»? Это вовсе не была оккупация.

ЙОДЛЬ: Но это было нарушением международного права в том, что касалось норвежского суверенитета. Вы могли лишь просить Норвегию об этом, но сами вы не могли проводить боевые действия в норвежских водах. Я точно знаю правила на этот счет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Зачем вам было нарушать свое слово, данное Норвегии, и обрекать жителей этой страны на невыразимые страдания и бедствия только потому, что британцы вошли в территориальные воды и вывезли несколько сотен пленных? Где здесь логика? Почему норвежцы должны страдать из-за этого?

ЙОДЛЬ: Вы приводите лишь один мелкий пример из грандиозной реальной картины английской оккупации, но их существуют сотни.

МИСТЕР РОБЕРТС: Свидетель, это пример, который привели вы, а не я. Я его не приводил.

ЙОДЛЬ: Я могу лишь сказать, что у нас было твердое субъективное впечатление, будто в самую последнюю секунду мы осуществили операцию, для которой британские войска уже погрузились на суда. Если вы можете доказать мне, что это неправда, я буду вам чрезвычайно признателен.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, теперь я хочу обратить ваше внимание на единственное стороннее доказательство, которое вы представили по этому поводу, поскольку вчера оно было зачитано довольно спешно — совершенно справедливо.

[Обращаясь к Трибуналу.] Милорд, это находится во второй книге документов Йодля, на странице 174. Ну что ж, Милорд, она начинается со страницы 174. Милорд, это в левом верхнем углу. На странице 174 говорится, что Альбрехт Зольтманн был экспертом-специалистом, что он изучал документы британской десантной бригады и исследовал дневники. Это на второй странице, внизу страницы 175:

«Документы и показания пленных показали, что незадолго до нашей высадки в Норвегии британские десантные войска были погружены на эсминцы. На следующий день они снова высадились на берег и оставались вблизи порта погрузки. Затем после немецкого вторжения в Норвегию они были во второй раз погружены на суда и переброшены в Норвегию. Какую цель преследовали англичане при погрузке своих войск до нашей высадки, по документам и показаниям пленных установить не удалось. Было ли у них намерение оккупировать Норвегию до нашего вторжения, в то время можно было лишь предполагать, поскольку пленные не делали никаких точных заявлений на этот счет. Предположения основаны на специальном снаряжении этих британских войск. Насколько я мог оценить документы и показания, предоставленные пленными, они не содержали доказательств планов англичан в отношении Норвегии».

И это следующий вопрос:

«Разве результаты всех документов и показаний пленных не сводились к тому, что при вторжении в Норвегию мы опередили англичан буквально в последний момент?

Ответ: „Да, информацию в документах и показания пленных можно было интерпретировать так, что при нашем вторжении мы опережали англичан едва ли не на мгновение. Однако считать ли это несомненным доказательством, я судить не могу“».

И затем они рассматривают французские документы, захваченные в поезде. Свидетель ничего о них не знает.

[Обращаясь к подсудимому.] Это весьма скудные доказательства, не так ли, на основании которых следовало вторгаться в Норвегию вопреки всем договорам и всем заверениям?

ЙОДЛЬ: Я полностью с вами согласен в этом; вы абсолютно правы. Но это лишь потому, что Зольтманн, к сожалению, не был экспертом в этой области. Он даже не был офицером Генерального штаба. Я забыл об этом. У нас были другие и совершенно иные доказательства, которые лежали передо мной на столе, а именно: все приказы, отданные британской десантной бригаде. Они абсолютно и определенно подтверждали наши предположения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вторжение без какого-либо предупреждения или объявления войны?

ЙОДЛЬ: Это политический вопрос.

NИСТЕР РОБЕРТС: Вчера вы говорили суду, каким вы были поборником международного права, как сильно вы стремились к соблюдению международного права. Вы же знали, что это противоречит международному праву, не так ли?

ЙОДЛЬ: В наших правилах не было этих вопросов, а содержались лишь положения, применимые к вермахту. Понятие агрессивной войны отсутствовало ни в одном уставе. Мы руководствовались исключительно Женевской конвенцией и Гаагскими правилами ведения сухопутной войны.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я имею в виду, что если честный немец дает свое слово, он держит его, не так ли? Он не нарушает своего слова, предварительно не заявив, что намерен от него отказаться, не так ли, честный немец?

ЙОДЛЬ: Это кажется практикой, которая повсеместно соблюдается во всем мире, когда люди работают вместе, но не в сфере политики.

МИСТЕР РОБЕРТС: Если таков ваш кодекс чести, то почему для Германии не является глубоко бесчестным нарушать свое слово снова, снова и снова? Или вы предпочитаете не отвечать на этот вопрос?

ЙОДЛЬ: Нет, вам было бы лучше адресовать этот вопрос людям, которые отвечали за германскую политику.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо, я оставлю это. Теперь я хочу перейти к вторжению в Голландию, Бельгию и Нидерланды. Прошу прощения, в Нидерланды, Бельгию и Люксембург.

У вас нет никаких сомнений, не так ли, судя по документам, что в случае войны на Западе у Гитлера всегда было намерение нарушить нейтралитет этих трех малых стран?

ЙОДЛЬ: С самого начала в своих приказах о наступлении на Западе он имел намерение пройти через Бельгию; но относительно Голландии у него долгое время были оговорки, которые были отменены только позже — я полагаю, в середине ноября. В отношении Голландии его намерения не были конкретными. В отношении Бельгии такие намерения проявились сравнительно рано, то есть примерно в середине или начале октября.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы не могли, конечно... Я имею в виду, что Германия, естественно, хотела вести наступательную войну, причем наступательную войну на чужой территории. Такова амбиция, естественно, не так ли?

ЙОДЛЬ: Целью Германии в этой войне в то время было победить.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Вы не могли наступать на Западе, если не наступали через Бельгию, не так ли?

ЙОДЛЬ: Во всяком случае, любое другое наступление было чрезвычайно трудным и крайне сомнительным. Я уже говорил об этом.

NИСТЕР РОБЕРТС: Да. Именно поэтому Франция, конечно, построила линию Мажино, чтобы вы не могли атаковать ее в лоб.

Ну а теперь, если вы обеспечили бы себе побережье Бельгии и Голландии, вы получили бы базы военно-воздушных сил, с которых смогли бы уничтожить Англию или Великобританию. На это вы и надеялись, не так ли?

ЙОДЛЬ: Без сомнения, стратегическое положение Германии в борьбе против Англии улучшилось благодаря тому, что мы завладели побережьем; это правда.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Позвольте мне напомнить вам о нескольких документах, которые уже известны Трибуналу. Я не намерен их зачитывать, но первым документом по дате является 375-PS, USA-84, от 25 августа 1938 года. Это период плана «Грюн». Это была оценка военно-воздушных сил, в которой в последнем абзаце документа, на странице 11, кажется, говорится:

«Бельгия и Нидерланды в руках Германии представляли бы собой чрезвычайное преимущество в воздушной войне против Великобритании...»

И у армии спрашивают, сколько времени это займет.

Это было во время чехословацкого кризиса, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, но этот документ, я полагаю, уже охарактеризовали как нелепую бумажку, являющуюся творением какого-то незначительного капитана.

МИСТЕР РОБЕРТС: Во всяком случае, судя по тому, что произошло впоследствии, он оказался весьма хорошим экспертом.

Ну а теперь следующий документ — я знаю, что вы были в Австрии, но вы, несомненно, слышали об этом от Кейтеля — это совещание в рейхсканцелярии 23 мая 1939 года. Это документ L-79, книга номер 7, страница 275. Вы помните, что там фюрер сказал:

«Голландские и бельгийские базы военно-воздушных сил должны быть оккупированы в военном отношении. Декларации о нейтралитете следует игнорировать...»

«В этом вопросе соображения морали и безнравственности или договоры не имеют никакого значения...»

«Армия должна будет занять позиции, необходимые для военно-морского флота и военно-воздушных сил. Если Бельгия и Нидерланды будут успешно оккупированы и удержаны, если Франция также будет побеждена, тогда будут обеспечены фундаментальные условия для успешной войны против Англии...»

«Ежедневные атаки германских военно-воздушных сил и военно-морского флота перережут ее жизненные артерии».

Не было никаких сомнений относительно политики фюрера в мае 1939 года, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я впервые услышал здесь в суде об этой конференции и о том, что предположительно обсуждалось в то время; и я не могу судить, верно ли это, ибо я не слышал об этом ни от Кейтеля, ни даже позже.

NИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Вы слышали о речи, произнесенной фюрером 22 августа 1939 года?

[Обращаясь к Трибуналу.] Я не знаю, есть ли это у Суда. Этого нет в книге документов; 798-PS, в книге документов номер 4. Имеются отдельные экземпляры, Милорд.

[Обращаясь к подсудимому.]

«Эти страны» — Голландия, Бельгия — «и Скандинавия будут защищать свой нейтралитет всеми доступными средствами. Англия и Франция не станут нарушать их нейтралитет».

Вы всегда считали Гитлера хорошим пророком, не так ли? Вы считали Гитлера хорошим экспертом.

ЙОДЛЬ: Очень часто, да, очень часто.

МИСТЕР РОБЕРТС: И он был хорошего мнения о том, что Англия и Франция сдержат свое слово, в то время как Германия нарушит свое.

Итак, это август. Теперь я хочу...

ЙОДЛЬ: Но этого я не знаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь я хочу перейти к документу, который вы представили вчера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Так, подождите минуту. Подсудимый, что вы имеете в виду, говоря, что вы этого не знаете? Вы имеете в виду, что не знали о документе? Вы сказали: «Я этого не знаю».

ЙОДЛЬ: Я не знаю, что именно фюрер сказал на своем совещании 22 августа. Я даже не знал, что такое обсуждение имело место, так как я был в Венах. Я знаю лишь то, что якобы содержится в документах, которые были представлены здесь.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу зачитать весь документ L-52. Доктор Экснер, разумеется, совершенно справедливо зачитал некоторые выдержки; но я хочу прочитать еще. У вас есть экземпляры для Трибунала?

Итак, L-52 — это меморандум Гитлера от 9 октября 1939 года. Позвольте мне отметить, что 9 октября 1939 года было через 3 дня после его возобновленных заверений западным нейтралам.

Я хочу сослаться... определенные пассажы вы уже зачитали; я хочу сослаться на другие.

[Обращаясь к Трибуналу.] Милорд, то, из чего я сейчас читаю, начиная с внешней страницы, — это 5-я страница. Это страница 27 оригинала, которая указана в правом нижнем углу.

[Обращаясь к подсудимому.] Свидетель, я читаю абзац на странице 25 вашего оригинала:

«Военные средства Германии для ведения длительной войны, если говорить о нашем главном враге, — это военно-воздушные силы и подводный флот.

Подводная лодка даже сегодня, если действовать беспощадно, может стать чрезвычайной угрозой для Англии. Слабые стороны германской подводной войны заключаются в большом расстоянии подходов к району их действий, в чрезвычайной опасности, связанной с этими подходами, и в постоянной угрозе их базам в метрополии. Тот факт, что Англия в данный момент не установила крупные минные поля, как в Первой мировой войне, между Норвегией и Шетландскими островами, возможно, связан — если вообще существует воля к ведению войны — с нехваткой необходимых материалов для блокады. Но если война затянется, придется считаться с возрастающими трудностями для наших подводных лодок при использовании этих единственных входящих и выходящих маршрутов. Создание любых баз подводных лодок за пределами этих стесненных баз в метрополии привело бы к огромному увеличению ударной силы этого рода войск».

Как вы думаете, является ли это скрытой ссылкой на норвежские базы, дающие выход в Атлантику?

ЙОДЛЬ: Я так не думаю. Я считаю, что это общее правильное военно-морское стратегическое соображение, которое может в равной степени относиться к базе в Мурманске, которая, например, уже была у нас в то время, или в Испании, или в каком-либо другом государстве, бывшем в то время нейтральным; но это не ссылка на Норвегию, ибо я под присягой заявил, что в то время фюрер никогда не думал о Норвегии, ни малейшей мысли не допускал, пока не получил доклад от Квислинга.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я получил ваш ответ. Могу ли я продолжать чтение?

«Германские военно-воздушные силы: они могут добиться успеха в эффективных операциях против промышленного центра Англии и ее южных и юго-западных портов, приобретающих все большее значение во время войны, только тогда, когда они перестанут быть вынужденными действовать в наступательном ключе с нашего нынешнего небольшого побережья Северного моря по чрезвычайно окольным маршрутам, предполагающим долгие перелеты. Если бы голландско-бельгийский район попал в руки англичан и французов, то вражеской авиации для удара по индустриальному сердцу Германии потребовалось бы преодолевать едва ли шестую часть расстояния, необходимого немецкому бомбардировщику для достижения действительно важных целей. Если бы мы обладали Голландией, Бельгией или даже Дуврским проливом в качестве исходных баз для германских воздушных атак, то, без сомнения, по Великобритании можно было бы нанести смертельный удар, даже если бы были предприняты самые мощные ответные меры».

«Такое сокращение воздушных подходов было бы тем более важно для Германии из-за наших больших трудностей с поставками топлива. Каждые 1000 килограммов сэкономленного топлива являются не только благом для нашей национальной экономики, но означают, что на самолете можно донести на 1000 килограммов больше взрывчатки; то есть 1000 килограммов топлива превратились бы в 1000 килограммов бомб. Это также ведет к экономии самолетов, механическому износу и, прежде всего, к сбережению драгоценной крови солдат».

Затем я прошу вас открыть вашу страницу 41.

Милорд, это на две страницы дальше, и Ваша Милость увидит цифру «41» почти вверху страницы, со звездочкой, и заголовок «Германское нападение». Ваша Милость нашла это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

NИСТЕР РОБЕРТС: «Германское нападение. Германское нападение должно быть начато с фундаментальной целью уничтожения французской армии, но в любом случае оно должно создать благоприятную исходную ситуацию, которая является предпосылкой для успешного продолжения войны. При этих обстоятельствах единственным возможным районом нападения является сектор между Люксембургом на юге и Неймегеном на севере, исключая крепость Льеж. Цель... состоит в том, чтобы попытаться в кратчайчайшие сроки проникнуть в район Люксембург-Бельгия и Голландия, а также связать боем и разгромить противостоящие бельгийско-французско-английские силы».

Полагаю, я не могу просить вас высказать свое мнение о честности предоставления гарантии этим западным нейтралам 6 октября и утверждения в том меморандуме от 9 октября, что это единственный возможный способ нападения. Полагаю, это вопрос политики, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это политический вопрос, но заявления всегда делались только при условии соблюдения строжайшего нейтралитета этими странами. Но этот нейтралитет не соблюдался, поскольку британские летчики днем и ночью летали над этим районом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Почему несчастные люди Нидерландов и Бельгии должны быть уничтожены и искалечены из-за того, что британские летчики летают над их территорией — уничтожены и искалечены немецкой армией? Где вообще логика в вашем замечании?

[Обращаясь к Трибуналу.] Милорд, из этого документа есть еще один пассаж, который я хотел бы зачитать. Если Ваша Милость думает об объявлении перерыва, возможно, я мог бы зачитать его, и тогда я закончу с этим документом. Милорд, это следующая страница, ближе к концу страницы. Она находится напротив буквенного обозначения — номера L-52. Это как раз над строкой «Время нападения».

[Обращаясь к подсудимому.] Свидетель, это на странице 52, в самом начале или как раз в конце страницы 51:

«Все командиры должны твердо запечатлеть в своем сознании тот факт, что уничтожение англо-французской армии является главной целью, достижение которой сделает возможными необходимые условия для последующего успешного применения германских военно-воздушных сил против других целей. Жестокое применение германских военно-воздушных сил против самого сердца британской воли к сопротивлению может и должно последовать в заданный момент».

Означало ли это террористические удары против гражданского населения?

ЙОДЛЬ: Вы непрерывно спрашиваете меня о документе, который от первого до последнего слова был написан фюрером, как я уже говорил вам. Вы создаете довольно интересный образ фюрера как стратега и как военачальника, и это представляет интерес для мира; но я не понимаю, какое отношение это имеет ко мне. Это те мысли, которые фюрер изложил как военный командир, и они представляют большой интерес для всех солдат мира. Но какое отношение это имеет ко мне? Этого я не понимаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но позвольте мне отметить, Свидетель, что ваш собственный адвокат представил его, и вы опирались на определенные его части. Вот какое отношение это имеет к вам; вы опирались на него.

ЙОДЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь мы прервемся.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

МИСТЕР РОБЕРТС: Свидетель, у меня есть только два других вопроса по поводу предполагаемой агрессии против стран Бенилюкса. Посмотрите свой дневник, документ 1809-PS, за 8 мая 1940 года. Это страница 141 в книге документов 7 и страница 115 в немецкой книге. Сама цитата находится на странице 143 в книге документов 7, в верхней части страницы: «8 мая. Тревожные новости из Голландии, отмена отпусков, эвакуация, дорожные заграждения, другие мобилизационные мероприятия».

Боялись ли вы, что голландцы действительно предпримут какие-то шаги для защиты от вашего вторжения?

ЙОДЛЬ: Я был уверен, что голландцы будут защищаться против Германии.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это тревожило вас потому, что вы думали, будто голландцы могли заподозрить вас в намерении нарушить ваши договоры и заверения?

ЙОДЛЬ: Я не понял вопроса.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я продолжу:

«Согласно разведывательным данным, британцы якобы просили разрешения войти, но голландцы отказали. Согласно отчетам, мероприятия голландцев направлены частично против побережья, частично против нас. Невозможно получить четкую картину того, не действуют ли голландцы рука об руку с англичанами или они действительно хотят защитить свой нейтралитет от первого нападающего».

Из этого ведь ясно, не так ли, что у вас не было никакой информации о том, что нейтралитет Голландии собираются нарушить?

ЙОДЛЬ: Из этой записи это неясно; это лишь краткий довод на основе массы донесений, которые мы получили от Канариса в тот или в предыдущий день. Чтобы проследить за ними точно, под рукой должны быть донесения, непосредственно предшествующие этой записи; запись ссылается на последние донесения, а не на те многие тысячи, которые поступали ранее.

МИСТЕР РОБЕРТС: Итак, 10 мая без какого-либо объявления войны эти три страны, малые страны, были подвергнуты вторжению со всей военной мощью Германии, не так ли?

ЙОДЛЬ: Нападение началось 10 мая по всему фронту.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что эти страны вообще сделали, чтобы заслуживать ужасы вторжения и страдания германской оккупации?

ЙОДЛЬ: Это опять-таки исторический вопрос. Я уже говорил, что, с моей личной точки зрения, Англия и Франция фактически заставили их отказаться от своей позиции строгого нейтралитета. Таково было мое впечатление.

МИСТЕР РОБЕРТС: Их единственная вина заключалась в том, что они стояли на пути ваших баз военно-воздушных сил и баз подводных лодок, не так ли?

ЙОДЛЬ: Они не просто стояли на пути, но, терпя действия, несовместимые с нейтралитетом, они помогали Англии в войне против нас. Таково было мое субъективное впечатление.

NИСТЕР РОБЕРТС: Теперь у меня есть только... с разрешения Трибунала, был один вопрос, который я должен был задать по Норвегии; только один; и если я могу вернуться к нему, я хочу спросить вас о вашей записи в дневнике, документ 1809-PS, страница 143 в книге документов 7. У меня нет ссылки на немецкий текст, но это где-то в том месте. Я прочитаю медленно: «13 марта: Фюрер еще не отдает приказ по операции „W“» — «Везерюбунг» — «Он все еще ищет предлог» — или «оправдание», если использовать ваше слово. И на следующий день: «14 марта: Фюрер еще не решил, какую причину назвать для учения „Везер“».

Если у вас была веская причина для нарушения норвежского нейтралитета, почему фюрер не мог ее найти?

ЙОДЛЬ: Потому что для этой операции фюрер считал абсолютно необходимым иметь какие-то документальные доказательства. До сих пор были лишь очень веские указания, приближавшиеся к доказательству, но у нас еще не было документальных свидетельств.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Я оставляю эту часть дела и перехожу к Югославии, и у меня есть лишь два-три вопроса по Югославии.

Я хочу, чтобы вы посмотрели документ 1746-PS, страница 127 в книге документов 7; в немецкой книге — 112.

Прежде чем мы перейдем к документу, Свидетель, Югославия также получила заверения от Гитлера. Это так, не так ли, или вы не знаете?

ЙОДЛЬ: Да. Мало того, что Югославия получила заверения от Гитлера, но и мы получили их от югославского правительства, заключившего с нами договор накануне.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь вы найдете документ, к которому я собираюсь обратиться — на нем есть клочок бумаги с немецким словом «обсуждение», «Besprechung». Вы нашли его? Это должен быть клочок бумаги со словом «Besprechung».

ЙОДЛЬ: «Обсуждение положения в Югославии»; да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, совершенно верно.

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: От 27 марта 1941 года?

ЙОДЛЬ: Да.

NИСТЕР РОБЕРТС: Теперь, если вы откроете... кажется, страницу 2:

«Фюрер полон решимости, не дожидаясь заявлений о преданности от нового правительства, принять все приготовления для уничтожения Югославии в военном отношении и как национального целого. Никаких дипломатических запросов делаться не будет; ультиматум не предъявляется. К заверениям югославского правительства, которым нельзя доверять в будущем, будет принято к сведению. Наступление начнется, как только будут готовы средства и подходящие войска. Важно, чтобы действия были предприняты как можно быстрее».

Теперь я перехожу к странице 3, Свидетель:

«В политическом отношении особенно важно, чтобы удар по Югославии был осуществлен с беспощадной суровостью и чтобы военное уничтожение было произведено в ходе молниеносной операции».

Теперь я перехожу к странице 5, Свидетель:

«Главная задача военно-воздушных сил — как можно раньше начать с уничтожения наземных сооружений югославских военно-воздушных сил и уничтожить ее столицу, Белград, волнами атак».

Фюрер не собирался давать гражданскому населению даже получасового предупреждения, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я не знаю, какие подготовительные меры для предупреждения югославского правительства были приняты, но в момент путча оно немедленно предприняло военные приготовления и развернуло свои силы вдоль нашей границы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Позвольте задать вам вопрос. Одобряете ли вы, как честный солдат, нападение на город, полный мирных жителей, без объявления войны или даже получасового предупреждения?

ЙОДЛЬ: Я не придерживаюсь такого мнения. Я уже говорил, что я лично, а полчаса или час спустя — рейхсминистр иностранных дел, предложили предъявить ультиматум.

МИСТЕР РОБЕРТС: Когда вы потеряли превосходство в воздухе и люди получили возможность дать отпор, вы, немцы, подняли большой шум по поводу террористических нападений, не так ли?

ЙОДЛЬ: Этот город в то же время был центром путчистского правительства, которое аннулировало договор, заключенный с Германией, и которое с этого момента вело подготовку по всему фронту к войне с Германией.

МИСТЕР РОБЕРТС: Хорошо, я оставлю этот инцидент. Помните ли вы, как вы упомянули об этом в конспекте своей лекции? Это указано на странице 127 — нет, милорд, — прошу прощения, это указано на странице 292 Документа 7 и на странице 304 немецкого издания. Вы называете это «интерлюдией». Помните? Немецкое слово — «Zwischenspiel», «интерлюдия». По вашему мнению, это интерлюдия?

ЙОДЛЬ: Юридически говоря, вы имеете в виду первый проект моей лекции, а не мою лекцию, с которой вы не знакомы. Однако даже в этом первом проекте я не припоминаю упоминания об интерлюдии.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сколько мирных жителей, сколько тысяч, по вашему мнению, было убито в первом акте этой «интерлюдии» — при бомбардировке Белграда без предупреждения?

ЙОДЛЬ: Я не могу сказать, но наверняка лишь десятая часть от числа убитых, например, в Дрездене, когда вы уже выиграли войну.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я перехожу к предполагаемой агрессии против Союза Советских Социалистических Республик. Гитлер решил напасть на Советскую республику в июле 1940 года, не так ли?

ЙОДЛЬ: В июле 1940 года он еще не принял такого решения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но во всяком случае — я не хочу тратить время — мы знаем, что 22 июня 1941 года Германия вторглась в Советский Союз вопреки пакту о ненападении. Это история, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да. Внезапное нападение 22 июня 1941 года является историческим фактом, который произошел потому, что политики придерживались мнения, будто Советский Союз не соблюдал пакт.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь, свидетель, я полностью отойду от этой части дела. Я хочу задать последний вопрос: не считаете ли вы, что это свидетельство нарушенных обещаний будет позорить имя Германии на протяжении веков?

ЙОДЛЬ: Возможно, если исторические исследования после тщательного изучения русских документов представят четкие доказательства того, что у России не было намерений душить нас политически или нападать на нас. В таком случае да; в противном случае — нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу перейти к совершенно другой части дела в рамках Третьего и Четвертого пунктов обвинения. Документы предъявлялись вам столь часто, что я не хочу предъявлять их снова.

Но вы помните приказ «Барбаросса». Это документ C-50 в Документе 7 на странице 187 и в немецком документе на странице 146. Этот приказ распространялся вашим ведомством, Шефом оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, отделом L, не так ли?

ЙОДЛЬ: Им занимался квартирмейстерский отдел Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил.

МИСТЕР РОБЕРТС: Хорошо, согласитесь ли вы с тем, что издавать такой приказ было позорно?

ЙОДЛЬ: Согласен. Я уже говорил, что не было ни одного солдата, который не выступал бы против этого приказа; они все выступали.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь нам известно, что 17 июля — и это документ C-51, который содержится в Документе 7 на странице 190, в немецком документе — на странице 150 — мы знаем, что из того же ведомства, WFSt, L, был выпущен приказ о том, что предыдущий приказ подлежит уничтожению, но его сила сохраняется, причем уничтожению ниже уровня корпуса. Какова была цель уничтожения этого приказа?

ЙОДЛЬ: К сожалению, я не могу вам сказать; я не помню этот приказ. Я не верю, что когда-либо видел его, по крайней мере до этого Трибунала.

МИСТЕР РОБЕРТС: Возможно, вы взглянете на него, свидетель, C-51, страница 190, Книга 7; 150, немецкая книга. Итак, он исходит от WFSt — то есть от Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, — отдела «L»; и затем «Q» означает «Квартирмейстерский» в скобках. Это ваше ведомство, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это часть Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил.

МИСТЕР РОБЕРТС: Он подписан Кейтелем.

ЙОДЛЬ: Да. Но я не знаю этого приказа; он был предъявлен мне впервые здесь, в Нюрнберге; я никогда раньше его не видел. Я не знаю, о чем в нем идет речь и какой приказ отменяется. Я уже говорил, что этими вопросами военно-уголовной юрисдикции занимался генерал-фельдмаршал Кейтель и что он использовал мой квартирмейстерский отдел в качестве рабочего штаба, причем я не принимал участия в этих делах. Я не знаю этого приказа.

МИСТЕР РОБЕРТС: И вы не можете назвать никаких причин, почему его нужно было уничтожить?

ЙОДЛЬ: Нет, я не могу сообщить вам ничего по этому поводу.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу получить документ C-52, который еще не был представлен. Высокий суд найдет его на странице 191 Документа 7. Я представляю его как вещественное доказательство GB-485, и в немецкой книге он находится на странице 153.

[Обращаясь к подсудимому.] Итак, это еще один приказ Кейтеля. Он исходит от Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, отдела «L», затем в скобках: «I Op». Это ваш отдел?

ЙОДЛЬ: Это отдел, который работал со мной по всем оперативным вопросам.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы помните этот приказ?

ЙОДЛЬ: Да, я помню этот приказ.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь — я полагаю, вы принимали участие в его составлении, не так ли?

ЙОДЛЬ: Разумеется, поскольку это оперативный приказ, дополняющий директиву.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, хорошо, не могли бы вы посмотреть пункты 6 и 7? Пункт 6:

«Ввиду огромных размеров оккупированных территорий на Востоке сил, имеющихся в распоряжении для обеспечения безопасности, будет достаточно только в том случае, если всякое сопротивление будет караться не судебным преследованием виновных, а насаждением оккупационными войсками такого террора, который один лишь способен искоренить всякое стремление к сопротивлению».

«Соответствующие командиры вместе с имеющимися в их распоряжении войсками несут ответственность за поддержание мира в своих районах. Командиры должны найти средства для поддержания порядка в регионах, где они отвечают за безопасность, не путем требования дополнительных сил, а путем применения подходящих драконовских мер».

Это ужасный приказ, не так ли?

ЙОДЛЬ: Нет, он совсем не ужасен, ибо международным правом установлено, что жители оккупированной территории должны подчиняться приказам и инструкциям оккупационной власти, и любое восстание, любое сопротивление армии, оккупирующей страну, запрещено; фактически это партизанская война, а международное право не устанавливает средств борьбы с партизанами. Принцип такой войны — око за око и зуб за зуб, и это даже не немецкий принцип.

МИСТЕР РОБЕРТС: Разве это не зуб и око невинного человека?

ЙОДЛЬ: Речь идет не о невиновных. В нем прямо говорится: «искоренить всякое стремление к сопротивлению». Речь идет о тех, кто оказывает сопротивление, то есть ведет партизанскую войну.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я не буду спорить об этом, свидетель. Я делаю вывод, что вы одобряете этот приказ.

ЙОДЛЬ: Я одобряю его как оправданную меру, соответствующую международному праву и направленную против широко распространенного движения сопротивления, которое использовало беспринципные методы. У нас были тому доказательства.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь я хочу перейти к совершенно другой теме. Я хочу перейти к приказу о коммандос и намерен представить два документа, которые еще не были представлены, чтобы проследить историю создания этого приказа, поскольку я утверждаю, что он был составлен в вашем ведомстве под вашим руководством.

Передайте свидетелю, пожалуйста, документ 1266-PS, который я представляю, милорд, в качестве вещественного доказательства GB-486.

Итак, это первый документ от 8 октября. Это меморандум квартирмейстерского отдела Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил; верно ведь?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: И это — тот самый радиоприказ, о котором вы упоминали?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Во-первых, в нем речь идет о «связывании», милорд, что не имеет большого значения. Во-вторых, радиосообщение от 7 октября 1942 года, которое гласит следующее:

«Все террористические и диверсионные отряды британцев и их пособников, которые ведут себя не как солдаты, а как бандиты, впредь будут рассматриваться немецкими войсками как таковые и безжалостно уничтожаться в бою, где бы они ни появлялись».

[Обращаясь к подсудимому.] Ну, конечно, этот приказ не имеет особого значения, не так ли? Он исходит из того, что враг ведет себя не как солдаты, а как бандиты, и говорит, что их можно уничтожать в бою.

Но затем второй пункт:

«Заместитель начальника оперативного штаба...»

Это был Варлимонт, не так ли, свидетель?

ЙОДЛЬ: Да, это был Варлимонт.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да.

«...поручил квартирмейстерскому отделу следующие срочные задачи:

1) Составление проекта приказа».

Посмотрите на номер 2:

«Подобно изданному в свое время приказу о Барбароссе, этот приказ также должен быть составлен — во взаимодействии с юридическим отделом вооруженных сил и абвером — с большой тщательностью и продуманностью. Рассылка только до армий, оттуда далее — только устно. Подлежит уничтожению после ознакомления».

Каков был характер того приказа, который был так тщательно составлен вашим штабом, юридическим отделом и абвером?

ЙОДЛЬ: Я полагаю, это был документ C-50, о котором вы упоминали ранее. Приказ «Барбаросса» — нечеткий термин.

МИСТЕР РОБЕРТС: «В отношении содержания приказа необходимо иметь в виду следующее:

В тех случаях, когда пленные временно берутся под стражу для наших собственных целей, соответствующие лица после тщательного допроса, в котором должен участвовать и СД, передаются абвером в СД.

Ни в коем случае не размещать в лагерях военнопленных.

Этот приказ должен иметь обратную силу в отношении лиц из Норвегии».

Лицами из Норвегии были английские коммандос, которые взорвали электростанцию в Норвегии; не так ли?

ЙОДЛЬ: Это возможно, но я не знаю. Я никогда этого не видел.

МИСТЕР РОБЕРТС: Думаю, позже я смогу напомнить вам об этом.

Следующий документ я не зачитываю. Он исходит от некоего «доктора Хюлле», которого я не знаю, и я не думаю, что он что-то добавляет.

Затем следующий документ — третий в папке Вашего лорда — датирован 9 октября и подписан «Варлимонтом». Он датирован 9 октября, свидетель?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Подписан Варлимонтом?

ЙОДЛЬ: Подписан Варлимонтом.

МИСТЕР РОБЕРТС: В нем в первых двух абзацах излагаются известные нам первоначальные факты:

«Фюрер желает, чтобы был издан приказ, определяющий надлежащее поведение вооруженных сил.

По поручению Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил юридический отдел вооруженных сил составил прилагаемый проект.

Вам предлагается принять участие в тщательном рассмотрении, при необходимости привлекая рейхсфюрера СС.

Мы ссылаемся на беседу между начальником абвера и заместителем начальника оперативного штаба вооруженных сил».

Затем следующий документ — это проект приказа, подготовленный юридическим отделом:

«Члены террористических и диверсионных отрядов британских вооруженных сил, которые очевидным образом нарушают правила честного ведения боя, будут рассматриваться как бандиты: подлежат безжалостному уничтожению в бою или при попытке бегства. Если по соображениям военной необходимости они будут временно арестованы или попадут в руки немцев вне боевых действий, они должны быть немедленно доставлены к офицеру для допроса, а затем переданы в СД.

Содержание их в лагере для военнопленных запрещено.

Этот приказ может распространяться только до армий. Оттуда до фронта он должен передаваться только устно».

И вы — помните ли вы телефонный разговор с начальником юридического отдела по поводу этого приказа?

ЙОДЛЬ: Нет, я не помню.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, не могли бы вы посмотреть следующий документ; он датирован 14 октября. Он находится в той же папке, на следующей ее странице — простите, это меморандум. Обратите внимание на заголовок: первоначальный заголовок был «Акции возмездия — Военнопленные». Кто-то зачеркнул его и написал вместо этого: «Борьба с вражескими диверсионными отрядами».

«Меморандум. (Телефонный разговор с начальником юридического отдела вооруженных сил).

Начальник юридического отдела вооруженных сил разговаривал по телефону с начальником оперативного штаба вооруженных сил».

Это вы, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: «Последний» — то есть вы — «сказал, что целью фюрера в этой акции было предотвратить такой способ ведения войны (высадка небольших отрядов, которые наносят большой ущерб путем подрывов, а затем сдаются в плен)».

В этом и заключалась цель приказа, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, но путем применения методов, противоречащих международному праву.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, возможно, это вопрос не для обсуждения ни вами, ни мной. Но если мне будет позволено задать вам такой вопрос: проводите ли вы какое-либо различие между британским летчиком, который бомбит электростанцию с воздуха, и британским парашютистом в форме, которого высаживают и который взрывает ее с помощью взрывчатки? Проводите ли вы какое-либо различие в международном праве?

ЙОДЛЬ: Нет. Само по себе разрушение объекта диверсионным отрядом я считаю абсолютно допустимым с точки зрения международного права; но я не считаю допустимым во время такой операции ношение гражданской одежды под униформой и наличие под мышкой пистолетов, которые начинают стрелять, как только поднимаются руки при сдаче в плен.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, здесь есть две вещи и один ответ, и я вовсе не собираюсь с вами спорить; но когда вы рассмотрите этот вопрос, вы найдете множество, множество случаев, когда эти лица были расстреляны, и нет никаких указаний на то, что у них было что-то, кроме формы.

ЙОДЛЬ: Я считаю, что эти случаи были довольно редкими, что по крайней мере эти люди смешивались с теми, кто носил гражданскую одежду.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну, я не буду с вами спорить, потому что есть и другие документы, и их, пожалуй, придется когда-нибудь обобщить. Но согласитесь ли вы с тем, что если парашютист в форме, без гражданской одежды, действовавший подобным образом, будет убит, расстрелян СД — согласитесь ли вы, что это будет убийство? Или вы предпочтете не отвечать на это?

ЙОДЛЬ: Я уже говорил, что если солдат в полном обмундировании только взрывает или уничтожает какой-то объект, я не считаю это действием, противоречащим международному праву; и по этой причине я выступал против приказа о коммандос в таком виде почти до последнего момента...

МИСТЕР РОБЕРТС: Я услышал ваш ответ и не буду развивать эту тему. Затем документ продолжается — я не хочу зачитывать его полностью:

«Начальник юридического отдела вооруженных сил высказался в том духе, что при данных обстоятельствах следует подумать об издании приказа, пригодного для публикации. Статью 23c Гаагских правил ведения сухопутной войны, которая запрещает убивать или ранить врага, сложившего оружие или не вооруженного, если он сдается безоговорочно, необходимо было разъяснить; когда правила ведения сухопутной войны заключались, такой способ ведения войны еще не был известен, и поэтому это правило не могло применяться к нему».

Ну что ж, это была первая папка. Теперь я хочу предложить вам...

ЙОДЛЬ: Я хотел бы сделать краткий комментарий к этому документу. Я не видел ни одной из этих бумаг раньше; я вижу их сейчас впервые; но они дословно доказывают то, что я говорил здесь позавчера под присягой: что члены моего штаба по собственной инициативе, услышав, что фюрер потребовал издания приказа, начали подготовительную работу над проектом такого приказа совместно с юридическим отделом и министерством иностранных дел, но я не принял и не представил никакой приказ фюреру.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну а теперь я хочу предъявить вам другой документ — 1265-PS.

Милорд, я представляю его как вещественное доказательство GB-487.

Теперь первый документ в папке — это телетайпограмма от 13 октября, подписанная Канарисом. Это так, свидетель?

ЙОДЛЬ: Да, телетайпограмма от Канариса.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, и это телетайпограмма в оперативный штаб. Предмет: «Обращение с военнопленными».

«В отношении обсуждений и мер во исполнение заявления ОКВ от 17 октября 1942 года занимаемая общая позиция такова:»

Пункт 1 не имеет значения; речь идет об оковывании. Пункт 2 — важный:

«Обращение с диверсионными отрядами: Диверсионные отряды в форме являются солдатами и имеют право на обращение с ними как с военнопленными. Диверсионные отряды в гражданской одежде или немецкой форме не имеют права на обращение как с военнопленными (вольные стрелки).

Вы, конечно, согласны с правильностью этого, не так ли? Остальная часть этого документа не имеет значения. Вы согласны, не так ли, с этим мнением в пункте 2, как человек, знающий международное право?

ЙОДЛЬ: Да, я согласен с пунктом 2; он полностью соответствует моему мнению; он полностью совпадает с моей точкой зрения.

МИСТЕР РОБЕРТС: А теперь следующий документ.

Если вы перейдете к — если Трибунал будет так любезен перейти к последнему документу из трех; и не могли бы вы перейти к документу, озаглавленному: «Телефонный звонок; Ссылка: письмо отдела абвера МИД от 13.10.42». Милорд, это тот самый документ, который я только что зачитал.

«Мнение юридического отдела вооруженных сил» — пункт 2, речь идет о мнении Канариса — «В основном согласен.

Однако возможно поддержать следующий ход мыслей в отношении особых случаев:

Такие методы ведения боя, какие существуют сейчас и какие предполагается пресечь, возникли задолго после создания Гаагских правил ведения сухопутной войны, в частности в результате воздушной войны. Особое внимание привлекает массовое использование парашютистов в целях диверсий. Тот, кто совершает акты диверсии как солдат с намерением сдаться после акта диверсии без боя, ведет себя не как честный боец. Он злоупотребляет статьей 23c Гаагских правил ведения сухопутной войны, при формулировании которой подобные методы не предусматривались. Злоупотребление заключается в спекуляции на сдаче в плен без боя после успешного завершения диверсионного акта.

Эту точку зрения относительно недопустимости диверсионных коммандос можно поддержать без оговорок, при условии, что мы применим ее и к самим себе».

Наверху этого документа стоит ваша виза, свидетель? Это так?

ЙОДЛЬ: Я читал этот документ. В нем содержится заявление по международному праву, сделанное юридическим отделом вооруженных сил, которое в этом пункте совпадает с мнением фюрера. Оно фактически подтверждает возможность того, что злоупотребление международным правом может быть совершено путем капитуляции сразу после проведения акции и тем самым обеспечения себе полной безопасности при проведении военной операции. Эта трактовка является спорной; я не полностью одобряю ее, но таково было мнение высшего юридического авторитета в то время.

МИСТЕР РОБЕРТС: Многие, многие храбрые солдаты, когда они оказываются в меньшинстве, сдаются в плен, не так ли? Многие немцы сдались в Бизерте и Тунисе, тысячи из них. Каким образом это ставит их вне рамок международного права или его защиты?

ЙОДЛЬ: Но они были солдатами, захваченными в ходе нормального ведения войны, что фюрер всегда признавал. Это спорный случай и весьма сомнительный с точки зрения международного права, но, как я уже сказал, это не моя идея и это не имеет ко мне никакого отношения; я лишь принял это к сведению.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Милорд, промежуточный документ — это письмо за подписью Леманна, который был начальником юридического отдела. Оно лишь подтверждает телефонный разговор, который я зачитал, и я не думаю, что есть необходимость зачитывать его снова. Он находится перед подсудимым.

[Обращаясь к подсудимому.] Ну что ж, последний из этих документов перед тем, как приказ был окончательно составлен и издан, Суд уже видел, поскольку он был представлен.

Это 1263-PS, RF-365, милорд, он находился в Документе Йодля номер 2, страница 104.

Пожалуйста, посмотрите на оригинал.

В книге доктора Эккнера на странице 110 есть досадный пропуск, который, я абсолютно уверен, носит совершенно случайный характер. Не могли бы вы посмотреть на документ от 15 октября 1942 года?

Милорд, я полагаю, что это первый документ в вашей папке. Это страница 110. Он идет первым среди отдельных документов. Это страница 110 книги доктора Эккнера, и я приношу ему свои извинения, поскольку только что заметил маргиналии. Раньше они были закрыты, и я их не видел. Я приношу свои извинения.

Милорд,...

Это записка, не так ли, свидетель, подписанная Варлимонтом, вашим заместителем, от 15 октября? Думаю, вы найдете ее вторым документом в своем деле. Я не хочу зачитывать ее всю заново, так как она уже зачитывалась, но вы видите: «Предложение отдела абвера МИД будет представлено в качестве Приложения 1».

Трибунал найдет Приложение 1, в котором он говорит — в котором предлагается под буквой «А», чтобы диверсионные отряды, не носящие форму, представали перед военным трибуналом. Вы сказали «нет». Вы привели свои причины. Я больше не буду беспокоить вас этим. И затем «B»: члены диверсионных отрядов, которые находятся в форме, но виновны в бесчестных действиях, после захвата должны помещаться в специальное заключение. Вы утверждаете, что это тоже не подходит?

И затем, если вы вернетесь к 15 октября, ко второму абзацу сверху:

«Начальник WR» — то есть юридического отдела — «сделал заявление о том, что приказ должен быть составлен таким образом, чтобы он учитывал наши собственные интересы...»

Это «наши собственные интересы», свидетель? «Учитывать наши собственные интересы»?

ЙОДЛЬ: Да, «наши собственные интересы».

МИСТЕР РОБЕРТС: «...наши собственные интересы при рассмотрении вопроса о дальнейшем ведении войны. Таким образом он хотел избежать последствий, которые противоречили бы нашим дальнейшим намерениям. Диверсия является важнейшей частью ведения войны в условиях тотальной войны; мы и сами активно развивали этот метод борьбы».

И вы пишете напротив этого: «Но англичане используют его гораздо шире»?

ЙОДЛЬ: Да, это неоспоримый факт, что в тот период войны англичане использовали его гораздо шире, чем мы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Является ли это причиной для создания закона, приказа такого рода, чтобы попытаться отучить англичан использовать диверсионные отряды?

ЙОДЛЬ: Нет, это, конечно, не причина. Это лишь опровержение утверждения о том, что мы активно развивали этот метод борьбы; отсюда мое замечание: «Да, но англичане в гораздо большей степени, чем мы». Это, конечно, не имеет никакого отношения к причинам издания приказа.

МИСТЕР РОБЕРТС: Тогда я не буду тратить больше времени на этот конкретный документ, за исключением того — есть ли у вас документ от 14 октября с цифрами 1, 2, 3, 4 в конце? По-моему, цифры 1, 2, 3, 4 находятся на отдельной странице.

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Там говорится:

«С учетом цели — помешать врагу вести войну с использованием диверсионных отрядов — перед формулированием приказа необходимо прояснить следующие вопросы:

1) Имеем ли мы сами намерение забрасывать диверсионные отряды в зону тыловых эшелонов противника или также далеко вглубь территории?

2) Кто будет забрасывать больше диверсионных отрядов — противник или мы?

3) Можем ли мы установить принцип: диверсионные отряды не ведут законную войну; они подлежат безжалостному уничтожению в бою?

4) Придаем ли мы значение тому, чтобы сначала арестовать отдельных членов этой группы для допроса контрразведкой, а не убивать их немедленно?»

Таковы были соображения, которые обсуждались в вашем ведомстве перед составлением приказа.

ЙОДЛЬ: Это были вопросы — не точки зрения — вопросы, которые поднимались в оперативном штабе вооруженных сил в результате коммюнике вооруженных сил. К счастью, представление всех этих документов доказывает абсолютную правильность всего, что я говорил здесь 2 дня назад. Штаб, юридический отдел и отдел «Аусланд» ломали головы над тем, как им составить исполнительный приказ, реализующий дополнения фюрера к коммюнике вермахта. Ни они, ни я не пришли ни к какому выводу, и никаких предложений фюреру не вносилось; ничего сделано не было. Именно об этом я здесь заявил позавчера, и именно это, к счастью, вы сами доказали, представив эти документы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы сказали, кажется, что часть приказа фюрера вызывала у вас отвращение?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: И вы говорили на допросе, что распространение этого приказа было одной из тех вещей, которые шли против вашей совести — одной из немногих вещей. «Ваших внутренних убеждений», если использовать ваши точные слова.

ЙОДЛЬ: На предварительном допросе я сказал, что это был один из немногих или даже единственный приказ, полученный мной от фюрера, который я внутренне полностью отвергал.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы отвергали его, но этих молодых людей продолжали расстреливать, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я уже подробно описал, как командующие генералы на фронте, при моей активной поддержке, толковали этот приказ на практике самым мягким из всех возможных способов; фактически таких инцидентов происходило очень мало, и я считаю, что большинство из них — во всяком случае, почти все, которые становились мне известны, — были вполне оправданными, поскольку методы борьбы этих людей не были методами честных солдат.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, вы говорите о своих «внутренних убеждениях». Кажется, Кейтель говорил о своей «совести». Но услышали ли бы мы что-нибудь об этих убеждениях и этой совести, если бы Германия не проиграла войну?

ЙОДЛЬ: Нет, но тогда мы могли бы услышать о тех, кого задушили в Дьеппе, в ходе аналогичного судебного процесса.

МИСТЕР РОБЕРТС: Уже очень поздно, и — теперь я хочу очень-очень быстро рассмотреть несколько примеров выполнения этого приказа, раз уж вы утверждали, что он выполнялся всего несколько раз. Прежде всего я хочу сослаться на документ UK-57, который находится на странице 309 Документа 7, немецкий экземпляр — страница 33 — немецкий экземпляр — страница 344. Прошу прощения, я назвал вам не тот номер. Я могу зачитать это. Это отчет, завизированный Кейтелем.

«16 сентября 1942 года» — обратите внимание на дату, это более чем за месяц до вступления в силу приказа о коммандос — «10 англичан и 2 норвежца высадились на норвежском побережье в форме британского горнострелкового полка, тяжело вооруженные и снабженные взрывчатыми веществами всех видов. Преодолев сложную горную местность, они 21 сентября взорвали важные объекты на электростанции Гломфьюрд. Во время этого инцидента был застрелен немецкий часовой. Норвежским рабочим угрожали, что их усыпят хлороформом, если они будут сопротивляться. Для этой цели англичане были оснащены шприцами с морфием. Семеро участников арестованы. Остальные бежали в Швецию».

Затем следуют семь имен, которые я зачитал этому Суду, кажется, в январе. Они были расстреляны 30 октября 1942 года. То есть они были расстреляны в результате приказа, который вы распространяли, хотя его еще не существовало, когда эти люди взорвали ту электростанцию. Некоторое время назад вы сказали мне, что эта электростанция была надлежащей военной целью. Эти люди были в форме. Можете ли вы хоть как-то оправдать это?

ЙОДЛЬ: Нет, я не могу оправдать это и не буду оправдывать. Я считаю это совершенно незаконным, поскольку этот приказ определенно не мог иметь обратной силы; но я не узнал об этом деле в то время. Документ UK-57 я читал целиком впервые здесь: первую и вторую части — здесь, третью часть я прочел в апреле 1944 года.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну хорошо, есть и другие вещественные доказательства, касающиеся этого вопроса, которые я не буду вам предъявлять. На них уже ссылались ранее, и я не хочу множить их количество. Я хотел бы, чтобы вы... или, возможно, сначала я задам вам один вопрос.

Кажется, было установлено, не так ли, что о каждом действии, предпринятом во исполнение этого приказа фюрера, должно было докладываться в отчете вермахта?

ЙОДЛЬ: Да, это было предписано.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, я просто хочу привести вам пример из отчета вермахта.

Документ 526-PS, USA-502, милорд, это том 7a, страница 15. Он датирован 10 мая 1943 года, немецкая страница 21 небольшой книги.

[Обращаясь к подсудимому.] Это сообщение из квартирмейстерского отдела вашего штаба.

«30 марта 1943 года в Тофтефьюрде был замечен вражеский катер. Катер был взорван противником. Экипаж: 2 убитых, 10 пленных.

Катер был отправлен из Скалловея (Шетландские острова) норвежскими ВМС.

“Arms: Two Colt machine guns, two mounted machine guns, a small transmitter ... 1,000 kilograms of explosives....

Цель: создание организации для диверсий на опорных пунктах, позициях батарей, штабных и войсковых квартирах и мостах...английскими военно-морскими силами.

Приказ фюрера выполнен СД.

В отчете вермахта от 6 апреля сообщается следующее:

В северной Норвегии при приближении к побережью был обнаружен и уничтожен вражеский диверсионный отряд».

Это было ложью, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я подтвердил это коммюнике от 6 апреля, которое включало сообщение от командующего в Норвегии в том виде, в каком я получил его 6 апреля; эта краткая формулировка всегда исходила от командующего на фронте. Но то, что произошло на самом деле, изложено в этой записке от 10 мая, которую я, к величайшему сожалению, никогда не видел, потому что 10 мая 1943 года я уехал на поезде в Бад-Гаштайн для прохождения курса лечения от тяжелого приступа радикулита; и поэтому, к сожалению, я увидел этот документ впервые здесь, в Нюрнберге. Мне жаль, потому что это был бы один из немногих случаев, когда я мог бы вмешаться.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, но, свидетель — держите его перед глазами — потому что акция была предпринята не 10 мая; она была предпринята раньше или 6 апреля. Посмотрите на последний абзац:

«В отчете вермахта от 6 апреля сообщается следующее:

...вражеский диверсионный отряд обнаружен и уничтожен при приближении к побережью».

В то время как на самом деле они были взяты в плен, а затем расстреляны как собаки силами СД.

ЙОДЛЬ: Да, я только что это сказал. До этого сообщения от 6 апреля я ничего не слышал обо всем этом деле, и лишь 10 мая оно стало нам известно, после чего оперативный штаб вооруженных сил составил эту записку. Вся проверка этих событий проводилась разведывательной службой, ведомством Канариса, совместно с полицией безопасности; это был не СД, это ошибка; это была полиция безопасности.

К сожалению, я не знал этих деталей; разведывательная служба знала их. Я занимался этим вопросом целиком лишь потому, что мне приходилось редактировать коммюнике вермахта; в противном случае я бы никогда не имел дела с приказом о коммандос; я был совершенно невиновен в этом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу показать вам еще один пример. Это документ 2610-PS.

Он находится, милорд, в небольшом Документе 7a на странице 23, немецкий малый документ на странице 41.

Теперь я хочу, чтобы вы обратили внимание, свидетель, это единственный документ, на который я опираюсь и который не является одним из ваших захваченных современных немецких документов. Это отчет Главного управления генерального судьи-адвоката армии США. В нем речь идет о 15 военнослужащих США, которые были расстреляны во исполнение этого приказа. Если вы посмотрите на вторую страницу:

«В ночь на 22 марта 1944 года 2 офицера и 13 рядовых батальона специальной разведки армий США сошли с лодок военно-морских сил США и высадились на итальянском побережье возле Стационе-ди-Фрамура. Все 15 человек являлись военнослужащими армий США и находились на военной службе США. При высадке все они были должным образом одеты в полевую форму армий США и не имели при себе гражданской одежды. Их задачей было разрушение железнодорожного туннеля на магистрали между Специей и Генуей. Эта железнодорожная линия использовалась немецкими войсками для снабжения своих сражающихся сил на фронтах плацдармов в Кассино и Анцио».

Этот туннель был хорошей военной целью, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, военная цель, абсолютно.

МИСТЕР РОБЕРТС: И все 15 человек были расстреляны из-за приказа, который вы распространяли...

ЙОДЛЬ: Я не понял. Приказа, который — который я распространял; да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Который вы распространили 19 октября. Вы распространили дополнительный приказ к приказу фюрера, последний абзац которого, кажется, вызвал у вас отвращение. Это документ 503-PS.

ЙОДЛЬ: Правильнее было бы сказать «который вам пришлось распространить».

МИСТЕР РОБЕРТС: Я затрону этот вопрос через минуту. Я с этим не согласен. Я не должен с вами спорить, но я должен задать несколько вопросов.

Генерал Достлер, отдавший приказ о расстреле этих людей, он сам, как видите, тоже был расстрелян по приговору этого военного трибунала.

Теперь я перехожу от приказа о коммандос к...

ЙОДЛЬ: Могу ли я сказать что-то еще об этом документе?

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, все, что хотите.

ЙОДЛЬ: Этот инцидент никогда не доходил до моего сведения; по крайней мере, я не помню его. Насколько мне известно, он никогда не появлялся в коммюнике вооруженных сил, потому что генерал Достлер не доложил об инциденте своему командующему генералу Кессельрингу, который мог бы занять и наверняка занял бы иную позицию в этом деле.

МИСТЕР РОБЕРТС: Почему вы говорите, что вам пришлось распространять этот приказ? Ни один человек не может принудить другого распространять приказ об убийстве, если тот сам этого не делает.

ЙОДЛЬ: Я подробно объяснял, что этот приказ нельзя было просто толковать как приказ об убийстве, но что в отношении международного права и справедливости этого приказа могли возникнуть очень серьезные и обоснованные сомнения и соображения. Во всяком случае, вы должны с полной степенью понимания отнестись к столь деликатной ситуации, поскольку даже сейчас, находясь в своем нынешнем положении здесь, я не могу говорить или делать то, что мне хочется, и именно это я испытывал на протяжении последних 5,5 лет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы могли отказаться. Вы могли бы заявить, и другие генералы могли бы заявить, не так ли: «Мы все честные солдаты. Мы не будем публиковать и издавать эти приказы»?

ЙОДЛЬ: Разумеется, при других обстоятельствах это могло бы быть возможным, во-первых, если бы в то время у меня не было этого конфликта с фюрером, и, во-вторых, если бы британское министерство войны немного облегчило мне задачу. Однако эти события и заявление, сделанное британцами 2 сентября, привели фюрера в ярость, противостоять которой я был не в силах. Документ сам по себе является лучшим доказательством того, как сильно я пытался сопротивляться, поскольку угроза наказания и подробное обоснование этого были направлены против меня лично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Мистер Робертс, не будет ли это подходящим моментом для перерыва?

[Был объявлен перерыв.]

МИСТЕР РОБЕРТС: Я хочу задать вам несколько вопросов о депортации евреев из Дании. Не могли бы вы взглянуть на новый вещественное доказательство D-547, которое я представляю как GB-488. Это документ оперативного штаба ОКВ от командующего в Дании от 20 сентября 1943 года. Это до телетайпограммы, которая была представлена, за 2 дня до нее:

«Фюрер в принципе согласился с телеграммой д-ра Беста о том, что еврейский вопрос в Дании должен быть решен в самое ближайшее время путем депортации.

Осуществление этой меры должно произойти до тех пор, пока еще сохраняется состояние военного положения. Неизвестно, удастся ли выделить достаточные силы полиции для ареста евреев и их семей — около 6000 человек, большинство из которых проживает в Копенгагене. Армия будет серьезно обременена...

«Я считаю, что последствия депортации будут серьезными...

Поставки продукции военной промышленности пострадают. Следует считаться со значительными беспорядками».

И вы сделали на нем пометку на обратной стороне:

«Мне об этом ничего не известно. Если командный состав в Дании должен провести какую-либо политическую меру, об этом надлежит уведомить ОКВ через Министерство иностранных дел».

Это верно?

ЙОДЛЬ: Да. Я бы не вспомнил этот документ, но эту пометку написал определенно я. Она доказывает, что до сих пор я не помнил о том, что этот вопрос, очевидно, обсуждался в Дании несколькими днями ранее и что командующий в Дании высказывал возражения. Вследствие этого я написал: мне об этом ничего не известно. Это политическая мера, и если в Дании должна быть осуществлена политическая мера, то Министерство иностранных дел извольте нас уведомить.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я опускаю один или два неважных документа. Перейдите, пожалуйста, к документу от 1 октября 1943 года — это пятый или шестой документ в папке Вашего лорда, номер D-547, от 1 октября 1943 года. Он направлен в ОКВ из Дании, и в нем цитируется следующее:

«Уполномоченный Рейха в Дании представил министру иностранных дел следующий доклад:

1) Арест евреев состоится в ночь с 1 на 2 октября. Вывоз из Зеландии будет осуществляться судами...

2) Если я не получу иных указаний, я не намерен разрешать упоминание об акции против евреев ни по радио, ни в прессе» — и далее:

3) ...Я намерен оставить имущество эвакуированных евреев нетронутым, чтобы конфискацию этого имущества нельзя было приписать в качестве причины или одной из причин этой акции».

Затем вы рассматриваете недостатки — автор доклада — и содержится вопрос: «Знает ли рейхсфюрер СС?» Ответ:

«Рейхсфюрер СС знает, согласен», а затем пометка карандашом рукой Йодля: «Фюрер согласен». Это написано вашей рукой?

ЙОДЛЬ: Да, это моя рука, но это относится только к объявлению об освобождении интернированных датских солдат.

МИСТЕР РОБЕРТС: Понятно.

ЙОДЛЬ: Затем в этом документе важно отметить, что командующий в Дании заявил, будто он не намерен трогать имущество эвакуированных евреев. Он сказал:

«...Я намерен оставить имущество эвакуированных евреев нетронутым...»

В то время исполнительная власть находилась в его руках.

МИСТЕР РОБЕРТС: Есть ли у вас следующий документ из той же папки от 2 октября 1943 года в штаб оперативного руководства ОКВ из Дании? Я цитирую:

«Акция против евреев проведена в ночь с 1 по 2 октября немецкой полицией без инцидентов».

И затем последний документ от 3 октября 1943 года в штаб оперативного руководства ОКВ:

«Согласно заявлению уполномоченного Рейха, рейхсфюрер СС распорядился, чтобы точные данные об арестах получал исключительно рейхсфюрер СС как лицо, отдавшее приказ об акции против евреев.

В связи с этим уполномоченный не предоставил никаких цифр командующему немецкими войсками в Дании. Полиция передала 232 еврея через пункты сбора, созданные карательным батальоном в Копенгагене».

Что представлял собой этот карательный батальон?

ЙОДЛЬ: Я не могу сказать этого в данный момент; я не знаю, как он был сформирован. Это могло быть подразделение полиции, это могла быть часть армии; я не могу сказать с уверенностью. Во всяком случае, это было подразделение, которое использовалось только для караульной службы. Но интересно то, что я написал примечание: «Для нас это абсолютно безразлично», что доказывает, будто это дело меня не интересовало и я отказывался иметь с ним какое-либо дело.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, любопытно. Прежде всего, вы сказали, что карательный батальон мог быть частью вермахта. Были ли вы...

ЙОДЛЬ: Это не установлено с точностью. Я не хочу это категорически оспаривать. В армии тоже существовали карательные батальоны, но это с тем же успехом могло быть и караульное подразделение полиции. Я не могу сказать это с уверенностью, но генерал фон Ханнекен должен располагать информацией об этом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но привлекались ли ваши «достойные немецкие солдаты», о которых вы упоминали вчера, к облавам на евреев, которым удалось ускользнуть из сети СС?

ЙОДЛЬ: Нет, здесь сказано: «...она была осуществлена полицией», и я не верю, что какое-либо подразделение вермахта занималось депортацией евреев. Я в это не верю; вермахт отвергал это.

МИСТЕР РОБЕРТС: Грязная работа, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я не верю, что это происходило; я в это не верю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Тогда ваша пометка: «...для нас это абсолютно безразлично» — вам было совершенно все равно, сколько евреев будет депортировано, вас это не волновало?

ЙОДЛЬ: Эта пометка не подразумевает этого, но она доказывает, что этот вопрос носил политический характер, а политические вопросы меня не касались. Мое отношение к еврейскому вопросу, полагаю, уже было разъяснено.

МИСТЕР РОБЕРТС: Куда отправились эти евреи — в Освенцим?

ЙОДЛЬ: Нет. Французское обвинение зачитывало это здесь; те евреи, о которых мы сейчас говорим, были доставлены в Терезиенштадт; несколько человек постарше умерли там, но все они содержались хорошо и получали одежду и питание. У меня была точно такая же информация, и этот документ датского правительства подтверждает ее.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы верите в это?

ЙОДЛЬ: Да, я в это верю, потому что датское правительство подтверждает это здесь; это было подтверждено в данном суде самим обвинением.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу перейти к другой теме — к теме принудительного труда. Говорили ли вы в своей речи... посмотрите на свои записи вашей речи, страницы 38 и 39, а в Документальном сборнике 7, в большом, это страница 298, абзац, который начинается на странице 38 в экземпляре свидетеля. Он обведен рамкой; кажется, это листок бумаги с заголовком «38». Интересно, сможете ли вы найти его для него.

«Эта дилемма нехватки рабочей силы привела к идее более тщательного использования резервов рабочей силы на территориях, находящихся под нашим господством. Правильные и неправильные мысли здесь переплетены. Я считаю, что в том, что касается труда, было сделано все, что можно было сделать. Там, где это еще не было достигнуто, с политической точки зрения представлялось более целесообразным воздерживаться от мер принуждения и взамен обеспечивать порядок и экономическую помощь. Однако, по моему мнению, настало время принять решительные и бесповоротные меры в Дании, Голландии, Франции и Бельгии, чтобы принудить тысячи бездельников к выполнению фортификационных работ, которые важнее любых других работ. Необходимые приказы для этого уже отданы». (Документ номер L-172, вещественное доказательство США-34.)

Вы помните их?

ЙОДЛЬ: Нет сомнений в том, что я когда-то составил этот проект.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да?

ЙОДЛЬ: Но это не доказывает, что я это говорил.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но были ли отданы необходимые приказы о том, чтобы гражданские лица на оккупированных территориях работали на немецких укреплениях?

ЙОДЛЬ: В большинстве стран был издан приказ о принудительном труде, но я — вы, возможно, этого не знаете — заявляю под присягой, что в Дании и Голландии, а также в Бельгии местные фирмы, которые набирали собственную рабочую силу на основании приказа о труде, работали на этих укреплениях и что население этих районов было особенно радо этому, поскольку чем сильнее укреплялось их побережье, тем более они были уверены в том, что вторжение не произойдет поблизости от них. И, конечно, они были крайне заинтересованы в предотвращении вторжения, которое, как они знали, уничтожит все. Хотя это звучит невероятно, местные жители действительно работали на этих укреплениях, некоторые из них — с величайшим энтузиазмом. Это факт.

МИСТЕР РОБЕРТС: Нет, я вас не останавливал. Но были ли отданы необходимые приказы — речь идет о последнем предложении — принудить этих людей, которые не хотели этого, принудить их работать на укреплениях? Я говорю не о тех людях, которые этого хотели, а о тех, которые не хотели.

ЙОДЛЬ: Я понимаю. Я не знал деталей этой процедуры, так как не занимался этим, но я знал, что в оккупированных странах были изданы приказы о принудительном труде.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Я оставлю это, раз вы сказали все, что хотели сказать. Не могли бы вы теперь посмотреть на новый документ под номером 1383-PS, который я представляю как GB-489. Это отчет об обсуждении текущей военной обстановки от 12 декабря 1942 года, страницы 65 и 66, говорит Йодль:

«Военный комендант Франции сообщает: число французских рабочих, депортированных в Рейх с 1 июня, теперь превысило 220 000 человек. В Берлине насчитывается в круглых цифрах 100 000 квалифицированных рабочих».

How many of these 220,000 were volunteers, did you find out?

ЙОДЛЬ: Я не могу этого подтвердить; я лишь цитировал отчет, который прилагался к донесению об обстановке из Франции. О том, что масштабный обмен военнопленных на рабочих уже шел полным ходом, Заукель уже заявлял подробно.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я оставлю это. Сейчас я задам только два вопроса по поводу Сагана, лагеря Шталаг Люфт III.

Вчера вы сказали, что после инцидента с расстрелом в Сагане вы подумали, что Гитлер больше не является «гуманным». Вы это говорили?

ЙОДЛЬ: Я сказал вчера, что у меня тогда сложилось впечатление, будто он отрекается от всех гуманных представлений о праве.

МИСТЕР РОБЕРТС: Разве вы считали его гуманным вплоть до марта 1944 года?

ЙОДЛЬ: До этого времени мне лично не было известно ни об одном его поступке, который нельзя было бы оправдать с юридической точки зрения, по крайней мере в соответствии с международным правом. Все его предыдущие приказы, насколько мне было известно, все еще можно было каким-то образом оправдать. Это были репрессалии. Но этот поступок не был репрессалией.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это было — согласитесь со мной, и это слово не будет слишком сильным — это было чистейшим убийством этих 50 летчиков?

ЙОДЛЬ: Я полностью с вами согласен: я считаю это чистейшим убийством.

МИСТЕР РОБЕРТС: Как же вы, почтенные генералы, могли продолжать служить убийце с неуклонной преданностью?

ЙОДЛЬ: После этого события я не служил с неуклонной преданностью, но я делал все от меня зависящее, чтобы избежать дальнейшей несправедливости.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я перехожу к другому вопросу — к вопросу разрушений в Норвегии. Этот документ имеет номер 754-PS. Он еще не представлен в качестве вещественного доказательства. Я представляю его как GB-490. Этот документ подписан вами, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я давно знаю этот документ; он подписан мной.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Пожалуй, я зачитаю Трибуналу лишь некоторые его части. Дата: 28 октября 1944 года. Он исходит из вашего штаба, и адресатами рассылки являются верховное командование армии; главнокомандующий в Норвегии; рейхскомиссар Норвегии; и военно-морской флот.

«Из-за нежелания населения северной Норвегии добровольно эвакуироваться фюрер согласился с предложениями рейхскомиссара и приказал в интересах их собственной безопасности насильственно эвакуировать все норвежское население к востоку от фьорда Люнген, а все жилые дома сжечь дотла или уничтожить.

Командующий войсками в Северной Финляндии несет ответственность за выполнение приказов фюрера без колебаний. Только таким способом можно помешать русским, обладающим сильными войсками и опирающимся на эти усадьбы и знакомое с местностью население, преследовать наши отступающие войска в зимний период и в скором времени появиться перед нашими позициями у Люнгена. Здесь не место проявлению жалости к гражданскому населению».

Люнген находится на самом севере Норвегии, не так ли, на западном побережье?

ЙОДЛЬ: Нет, на северном побережье, там, где Финляндия подходит ближе всего к побережью полярного региона и совсем рядом с Норвегией.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь этот приказ был выполнен, согласно норвежскому докладу UK-79, который Трибунал найдет в качестве последнего документа в небольшой книге 7A, на странице 26 норвежского доклада, в нижней части страницы, страница 26:

«В результате наступления советских войск и отступления немецкой армии в Финнмарке в октябре — ноябре 1944 года немцы впервые применили в Норвегии тактику "выжженной земли". Были отданы приказы об эвакуации гражданского населения и уничтожении всех домов, транспорта и запасов. В результате этого было повреждено около 30 000 домов, не считая 12 000 случаев ущерба имуществу на сумму 176 миллионов крон».

А затем, для просмотра фотографий Трибунал может обратиться к страницам 62 и 63; страница 62 — это копия немецкого приказа, а страница 63 — фотография руин рыбацкой деревни.

Это был жестокий приказ, не правда ли, свидетель?

ЙОДЛЬ: Нет, не совсем так. Я хотел бы сделать несколько пояснений по этому поводу. Как я всегда говорил, этот приказ был навязан фюреру рейхскомиссаром Тербовеном, а вовсе не военными, и был принят ими вопреки их сильнейшему нежеланию.

Во-вторых, этот приказ не был выполнен полностью, иначе города Киркенес, Хаммерфест и Алта сегодня бы уже не существовали. Все эти города находятся к востоку от фьорда Люнген. На практике этот приказ был смягчен нашими войсками по согласованию со мной, и в ходе бесед с моим братом, который был командующим генералом в том регионе — и которого я хотел вызвать в качестве свидетеля, поскольку ожидал предъявления этого документа, — он был смягчен до такой степени, что фактически было уничтожено лишь то, что было необходимо с военной точки зрения и могло быть оправдано в соответствии со статьей 23 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. В противном случае в северной Норвегии сегодня не осталось бы ни одного города или дома; и если бы вы поехали туда, то увидели бы, что эти города стоят до сих пор, не разрушенные.

Командующий вооруженными силами в Норвегии решительно протестовал против такой позиции Тербовена, и я передал эти возражения фюреру в столь же резких выражениях, но тем не менее он потребовал отдать этот приказ. Мы, сохранившие свои гуманные чувства, выполнили этот приказ лишь в той мере, в какой это было абсолютно необходимо по военным соображениям. Таковы факты.

МИСТЕР РОБЕРТС: Кажется, во время допроса вы говорили, что ваш брат жаловался на этот приказ, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, совершенно верно, он был в ярости от этого постановления.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь я перейду к двум документам, касающимся обращения с норвежским гражданским населением.

Они находятся в вашем Документальном сборнике 1, на страницах 99 и 100 — ну, начинается с страницы 98. Это правила поведения во время оккупации Дании и Норвегии. И там содержатся инструкции для войск относиться к жителям вежливо и хорошо и вести себя с надлежащим достоинством. Это верно, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, это правильно.

МИСТЕР РОБЕРТС: И им должно быть сказано, что они вступают в Норвегию для защиты страны и безопасности ее жителей. Это указано на странице 99. Это довольно эвфемистическое описание внезапного вторжения без объявления войны, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, но поначалу оно осуществлялось в целом довольно мирным путем.

МИСТЕР РОБЕРТС: По вашему мнению?

ЙОДЛЬ: Нет, по мнению норвежцев тоже. Самые удивительные вещи...

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну знаете, мы видели — мы можем видеть в докладе норвежского правительства фотографию за фотографией этих городов и сел, разбомбленных до состояния руин. Это ваше представление об упорядоченной оккупации?

ЙОДЛЬ: То, что подверглось бомбардировке в день высадки, едва ли заслуживает упоминания: всего лишь несколько береговых батарей и несколько укреплений, но никаких городов. Деревни были разрушены лишь позже в ходе боев с английской бригадой у Домбаса и у Лиллехаммера, но во время первоначальной оккупации ничего не было разрушено. Тогда норвежцы просто стояли на причалах, заложив руки в карманы, и с большим интересом за всем наблюдали.

МИСТЕР РОБЕРТС: И естественно, свидетель, если бы вы могли высадиться без сопротивления и оккупировать страну без сопротивления, тем лучше для вас? Это очевидно, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, несомненно; это было бы еще лучше; и норвежцам, безусловно, жилось бы очень хорошо во время оккупации, если бы не появился Тербовен.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу, чтобы вы посмотрели на ту часть этого документа, которую, вполне закономерно, разумеется, не зачитывали.

Это Приложение 5, которое, Ваша Семью, станет частью, я полагаю, вещественного доказательства AJ-14 — номера, который был присвоен этому документу при его представлении во время главного допроса. Но я передаю Трибуналу копии Приложения 5, поскольку оно отсутствует в документальном сборнике Йодля.

[Обращаясь к подсудимому.] Ну что ж, Приложение 5 я могу охарактеризовать как жало в хвосте этого документа:

«Руководящие принципы поведения войск в оккупированных районах.

Только» — я не читаю первые несколько абзацев — «Только в случае оказания гражданским населением сопротивления или его мятежного поведения могут осуществляться следующие решения:

1) Если гражданское население оказывает сопротивление или если можно опасаться нападений, в качестве принципа следует прибегать к аресту заложников. Заложники должны арестовываться только по приказу командира полка или командира эквивалентного ранга.

При размещении и кормлении заложников следует помнить, что они заключены под стражу не за совершение преступлений. Заложникам и населению должно быть сообщено, что заложники будут расстреляны при любом признаке враждебных действий. Необходимо получить предварительное санкционирование расстрела со стороны командира дивизии...»

Затем:

«Вооруженное сопротивление гражданского населения должно быть подавлено вооруженной силой».

Последнее предложение на этой странице:

«За любое проявление насилия против немецких вооруженных сил будет применяться смертная казнь. Полевым военно-полевым судом будут проводиться немедленные судебные разбирательства. Командир полка может назначить сокращенный суд в составе одного капитана, одного сержанта, одного капрала для заслушивания свидетелей и составления приговора в письменном виде. В случае признания виновным выносится смертная казнь, в противном случае — оправдание. Приговор приводится в исполнение немедленно после утверждения командиром полка.

Актами насилия следует считать: саботаж, разрушение наших линий связи, перерезание телефонных проводов, взрывы и т. д.» (Документ номер Йодль-37, вещественное доказательство AJ-14.)

Несколько крутовато, не правда ли? Только смертная казнь?

ЙОДЛЬ: Эти инструкции слово в слово полностью соответствуют нашим директивам, которые в мирное время были разработаны группой экспертов по международному праву во взаимодействии с Министерством иностранных дел и немецкими профессорами международного права. Было бы хорошо, если бы только эти наши воинские предписания, наша процедура военного судопроизводства, установленная до того, как мы вступили в войну, повсеместно соблюдались неукоснительно. Наши официальные директивы определяли вопрос о заложниках с точки зрения международного права, и нет никаких сомнений в том, что в соответствии с международным правом, применимым в 1939 году, взятие заложников было допустимо.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я утверждаю, раз уж вы затронули этот вопрос, что нигде в международном праве вы не найдете легализации расстрела заложников вообще.

ЙОДЛЬ: Тогда это нигде в международном праве с достоверностью не запрещено. Я полагаю, что это открытый вопрос. В наших директивах, даже в «Руководстве по тактике», концепция взятия заложников была закреплена в течение многих лет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Возможно и так, и я не хочу спорить с вами по этому поводу. Я утверждаю, что Гаагская конвенция защищает жизни гражданских лиц в оккупированных странах, если они, конечно, не совершают преступлений, а также запрещает коллективное наказание невиновных.

Если вы не хотите больше ничего сказать по этому поводу — я не хочу вас останавливать, если хотите.

ЙОДЛЬ: Я могу лишь резюмировать и сказать, что каждое слово здесь согласуется с директивами, применимыми в немецкой армии, и эти директивы не были незаконными. Но эту проблему следовало бы обсуждать с экспертами по международному праву.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. А теперь не могли бы вы посмотреть на еще один документ, касающийся Норвегии? Это D-582.

Ваша Семилость, это новый документ, и я предлагаю его в качестве GB-491.

[Обращаясь к подсудимому.] Это документ, который исходит из вашего ведомства?

ЙОДЛЬ: Да. Он исходит из штаба оперативного руководства вооруженных сил, квартирмейстерского отдела.

МИСТЕР РОБЕРТС: Известен он вам или нет?

ЙОДЛЬ: Я не могу припомнить его, но на нем есть некоторые мои пометки, поэтому я, несомненно, видел этот документ.

МИСТЕР РОБЕРТС: О да. Где находятся эти пометки, свидетель?

ЙОДЛЬ: Они на обратной странице последней телетайпной радиограммы.

МИСТЕР РОБЕРТС: А, я понимаю, что вы имеете в виду, да. Что ж, возьмите прежде всего — я забыл, что вы получаете больше одного документа. Возьмите прежде всего документ от 2 февраля 1945 года? Думаю, он лежит сверху.

ЙОДЛЬ: На этом документе нет моих замечаний, поэтому я не могу с уверенностью сказать, видел ли я его.

МИСТЕР РОБЕРТС: Просто взгляните на него и скажите мне, видели ли вы его.

ЙОДЛЬ: Не думаю, что видел его. Я не... у меня нет воспоминаний о том, что я когда-либо читал его.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, тогда я полагаю, что было бы неправильно подвергать вас перекрестному допросу по этому документу.

Ваша Семилость, в таком случае я просил бы отозвать его, и я не буду представлять его в качестве вещественного доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полагаю, подсудимый сказал, что он исходил из его ведомства.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо, тогда. Я... он это сделал.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы видите, о чем говорится в документе, подсудимый. Он датирован 2 апреля 1945 года; в нем речь идет о...

ЙОДЛЬ: 2 февраля.

МИСТЕР РОБЕРТС: 2 февраля. В нем речь идет о докладе рейхскомиссара Тербовена фюреру. В нем говорится:

«Лицами, ответственными за попытки убийств и осуществление саботажа, являются незаконные элементы внутри Норвегии с буржуазно-националистическим большинством и коммунистическим меньшинством, а также отдельные группы, прибывшие непосредственно из Англии или Швеции...

Буржуазно-националистическое большинство выступало против коммунистического меньшинства в понимании саботажа и убийств, и в особенности в отношении их масштабов и характера. Это сопротивление... постепенно ослабевало в течение прошлого года.

Официальные ведомства эмигрантского правительства, такие как, например, кронпринц Олаф в качестве так называемого главнокомандующего норвежскими вооруженными силами и различные другие, призывали население в речах и приказах к осуществлению саботажа. В результате здесь открывается особенно хорошая возможность клеймить каждого сторонника эмигрантского правительства как идейного подстрекателя или соучастника.

Целью предстоящих мер должно поэтому стать: а) укрепление мощи и воли к тому, чтобы вновь выступить против саботажа путем угрозы весьма влиятельному слою лидеров в буржуазном лагере; б) тем самым все большее обострение антагонизма между буржуазией и коммунистами...»

И далее: «Предложения». Судя по всему, это предложения из вашего ведомства:

«1. Особо влиятельных представителей откровенно антигерманского и антинационал-социалистического класса промышленников расстрелять без суда по обвинению в том, что они являются идейными подстрекателями или соучастниками, с заявлением о том, что они были осуждены в рамках полицейского расследования.

2. Аналогичных лиц из того же круга отправить в Германию для работы на укреплениях.

3. В случаях, когда обстоятельства особенно благоприятны, предать суду СС и полиции с приведением в исполнение смертного приговора и с соответствующей оглаской».

Там есть и другие предложения, которые мне не нужно зачитывать. И затем предпоследний абзац:

«Фюрер согласился с этими предложениями лишь частично. В особенности в связи с усилиями по защите от актов саботажа он отверг взятие заложников. Он отверг расстрел влиятельных норвежских представителей без суда» — что подчеркнуто синим карандашом.

Это ваш синий карандаш?

ЙОДЛЬ: Нет, не мой.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, это примечательный документ, свидетель, поскольку это один из тех случаев, когда ваше ведомство предлагает курс, как я утверждаю, жестоких действий, которые фюрер на сей раз отвергает.

ЙОДЛЬ: Я считаю, мистер Робертс, вы несколько заблуждаетесь. Здесь вообще не выдвигается никаких предложений, но штаб оперативного руководства вооруженных сил извещает военного коменданта в Норвегии о том, что рейхскомиссар Тербовен рассказал фюреру. Сначала он доложил фюреру об общей обстановке, а затем внес упомянутые здесь предложения; и штаб оперативного руководства вооруженных сил, у которого очевидно был представитель на этой встрече — меня там не было, — немедленно известил военного коменданта о прекрасных предложениях его друга Тербовена.

Вот что произошло, и эти предложения выходили за рамки... они оказались чересчур сильными даже для фюрера. Но это были не наши предложения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо, свидетель, я услышал ваш ответ, и Суд примет его во внимание. Он может быть принят. Документ говорит сам за себя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы зачитать первое... описание темы: «Ориентация о докладе рейхскомиссара Тербовена фюреру»?

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Это первое... это тема, не так ли, начинающаяся, свидетель: «Ориентация о докладе рейхскомиссара Тербовена»? Чья ориентация? Вашего ведомства?

ЙОДЛЬ: Ориентация горной армии, то есть генерала Бёма. Генерал Бём как командующий генерал горной армии, верховного командования 20, извещается о докладе, сделанном фюреру рейхскомиссаром Тербовеном, чтобы он знал, что предлагает его друг Тербовен. Это не более чем информация о том, что Тербовен сказал фюреру. Я не могу назвать вам тех, кто присутствовал; меня там не было. Все это исходило не от меня; я никогда этого не видел.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, второй документ — это обращение Тербовена к Борману от 28 октября 1944 года. Оно касается эвакуации к востоку от Люнгена. Я полагаю, мне не нужно его зачитывать. Затем следующий документ, возможно, второй документ, это телетайпная радиограмма от 6 апреля 1945 года от оберфюрера Фелиса, штандартенфюрера СС [прим. переводчика: оберфюрер СС] в штаб оперативного руководства, и в ней говорится:

«В соответствии с инструкциями ОКВ (ОШВС) ... от 29 марта 1945 года члены норвежского движения сопротивления, выступающие в организованных подразделениях и легко узнаваемые в качестве комбатантов по нарукавным повязкам или другим знакам различия, должны рассматриваться как военнопленные».

И затем оберфюрер СС заявляет:

«Я считаю этот приказ абсолютно недопустимым. Я четко разъяснил это подполковнику Хассу и майору Бенце из штаба оперативного руководства вооруженных сил, которые находились здесь. В Норвегии имели место единичные появления вооруженных групп в форме, но никаких боев еще не было. В оборонное ведомство в Лондоне были направлены запросы о том, следует ли оказывать вооруженное сопротивление в случае проведения немецких или норвежских полицейских акций. Никаких партизанских или иных боев в Норвегии пока нет. В одном случае захченные члены военной организации в форме потребовали права на обращение с ними как с военнопленными. Если это требование будет удовлетворено в настоящий момент, результатом станет то, что со стороны военной организации разгорится активная борьба. Прошу добиться отмены приказа штаба оперативного руководства вооруженных сил».

И вы, вы проголосовали за отмену этого исключения, не так ли?

«Возражение обоснованно. В Норвегии есть собственное правительство. Тот, кто воюет против него внутри страны, является мятежником. Иное дело в случае с норвежскими войсками, которые были вывезены в Англию и оттуда вовлечены в борьбу по приказу Англии».

Это ваша пометка?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: И вы остаетесь при этом мнении? То есть вы... это ваше мнение сегодня?

ЙОДЛЬ: Да, безусловно. Я придерживаюсь того мнения, с точки зрения международного права, что участники движения сопротивления против их собственного норвежского правительства определенно не должны рассматриваться как нормальные войска, а представляют собой восстание, мятеж. Но если норвежские войска прибывают в Норвегию из Англии, то они являются регулярными солдатами. И это по сей день остается моим мнением на основе международного права.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что вы называете их собственным норвежским правительством — марионеточное правительство, установленное немцами?

ЙОДЛЬ: В любом случае тогда существовало правительство Квислинга; и в любом случае, говоря теперь с точки зрения международного права, мы оккупировали страну и поэтому, согласно международному праву, имели право издавать законы и обеспечивать их исполнение. Это общепризнано в международном праве, и сопротивление этому во всем мире рассматривалось как мятеж. То же самое относится и к нам в Германии сегодня.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу совсем кратко коснуться трех других вопросов, после чего я закончу. Сначала я хочу коснуться того, что вы сказали по поводу предложения Гитлера аннулировать Женевскую конвенцию. Вы утверждаете, что сыграли роль в том, чтобы помешать ему отказаться от этой Конвенции?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Не могли бы вы посмотреть на документ, который уже был представлен, C-158, являющийся вещественным доказательством GB-209. Думаю, у вас есть отдельные копии; его нет в документальном сборнике. Он был представлен по делу против Дёница. Он озаглавлен: «Выдержки из протокола совещания у Гитлера 19 февраля 1945 года...»:

«Главнокомандующий военно-морским флотом присутствовал 19 февраля 1945 года.

Фюрер рассматривает вопрос о том, должна ли Германия отказаться от Женевской конвенции. Поскольку не только русские, но и западные державы нарушают международное право своими действиями против беззащитного населения и жилых районов, представляется целесообразным пойти по тому же пути, чтобы показать врагу, что мы полны решимости бороться всеми средствами за свое существование, а также призвать наш народ сопротивляться до конца. Фюрер приказывает главнокомандующему военно-морским флотом рассмотреть все за и против и изложить собственное мнение».

Затем, далее, Ваша Семилость — главнокомандующий военно-морским флотом на совещании у Гитлера 20 февраля:

«Главнокомандующий военно-морским флотом проинформировал генерал-полковника Йодля, начальника штаба оперативного руководства вооруженных сил, и представителя Министерства иностранных дел в ставке фюрера, посланника Хевеля, о своих взглядах в отношении возможного отказа Германии от Женевской конвенции. С военной точки зрения никаких оснований для этого шага в том, что касается ведения войны на море, не имеется. Напротив, недостатки перевешивают преимущества; даже с общей точки зрения главнокомандующему военно-морским флотом представляется, что эта мера не принесет никаких преимуществ. Было бы лучше осуществлять необходимые меры без предупреждения и любой ценой сохранить лицо перед лицом всего мира. Начальник штаба оперативного руководства вооруженных сил и посланник Хевель полностью согласны».

Вы ведь заявляли там, не так ли, что согласны с Редером, когда он сказал: «Нарушайте Женевскую конвенцию, но не говорите всему миру, что мы это делаем».

ЙОДЛЬ: Гросс-адмирал Дёниц.

МИСТЕР РОБЕРТС: Дёниц, верно. Прошу прощения. Вы ведь это утверждали, не так ли?

ЙОДЛЬ: Нет. Все это дело, как я уже говорил, представляет собой записку адмирала Вагнера о совещании, из которой можно сделать вывод лишь о том, что гросс-адмирал Дёниц не одобрял этого и что он якобы сделал это замечание в конце. Сегодня я едва ли могу объяснить это замечание, поскольку единственной причиной, названной нам тогда фюрером, было то, что нужно было помешать огромному числу немецких солдат на Западе дезертировать в результате вражеской пропаганды о хорошем обращении. Я не могу объяснить это замечание, и в моем письменном проекте, который я представил фюреру и в котором изложена позиция военно-морского флота, это предложение не содержалось, а происходило лишь сравнение преимуществ и недостатков. Недостатки были подавляющими; все это было совершенно невыполнимо и невозможно, и поэтому осуществлено не было. Большего я сказать не могу. Свидетели подтвердят мое заявление.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сейчас я намерен предъявить вам ваш собственный документ D-606.

Ваша Семилость, он еще не представлен в качестве вещественного доказательства. Я предлагаю его как GB-492. GB-492.

[Обращаясь к подсудимому.] Этот документ подписан вами, не так ли? В нем затрагивается вопрос о нарушении Женевской конвенции. Не могли бы вы сначала сказать, подписан ли он вами? Подписан ли он вами? Пожалуйста, ответьте на мой вопрос: подписан ли он вами?

ЙОДЛЬ: Да; в конце стоит моя подпись.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, обычно подпись находится именно там. Он датирован 21 февраля 1945 года и написан на вашей официальной бумаге с бланком. И далее: «Заметки по докладу, представленному фюреру 23 февраля через начальника оперативного штаба. Следующие вопросы подлежали рассмотрению».

Ваша Семилость, я не собираюсь зачитывать его целиком или что-то в этом роде. Если свидетель будет следить за мной, я зачитаю все, что он пожелает. Но это обсуждение различных преимуществ и недостатков денонсации различных международных соглашений, и я думаю, что не поступлю по отношению к свидетельству несправедливо, если скажу, что оно ведется скорее с утилитарной, чем с моральной точки зрения.

ЙОДЛЬ: Да, совершенно верно. Ибо моей единственной целью было добиться успеха у фюрера, и этот документ был сформулирован соответственно.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, теперь я хочу зачитать последний абзац.

Ваша Семилость, это предпоследняя страница документа Вашей Семилости, в самом низу:

«C. Предложение ОКВ:

В настоящий момент недостатки денонсации соглашений, которые соблюдались до сих пор, в любом случае значительно перевешивают преимущества.

Подобно тому как в 1914 году было ошибкой то, что мы сами торжественно объявили войну всем государствам, которые долгое время хотели вести с нами войну, и тем самым взвалили всю вину за войну на наши плечи перед внешним миром, и подобно тому как было ошибкой признавать, что необходимый» — обратите внимание на слово «необходимый» — «проход через Бельгию в 1914 году был нашей собственной виной, точно так же было бы ошибкой сейчас открыто денонсировать обязательства международного права, которые мы приняли на себя, и тем снова предстать в роли виновной стороны перед внешним миром.

Соблюдение принятых обязательств вовсе не требует от нас налагать на себя какие-либо ограничения, которые будут мешать ведению войны. Например, если британцы потопят госпитальное судно, это должно быть использовано в пропагандистских целях, как это делалось до сих пор. Это, разумеется, никоим образом не мешает нам немедленно потопить английское госпитальное судно в качестве репрессалии, а затем выразить сожаление в том, что это была ошибка, точно так же, как это делают британцы».

Это не очень благородно, не правда ли?

ЙОДЛЬ: В ответ я могу лишь сказать, что это был единственный метод, который привел к успеху у фюрера, и с помощью этого метода успех действительно был достигнут. Если бы я пришел к нему с моральными или чисто юридическими аргументами, он бы сказал: «Оставьте меня в покое с этой глупой болтовней», и продолжил бы процедуру отказа от Конвенции; но эти вещи заставили его пересмотреть этот шаг, и в результате он не довел его до конца.

Вы ведь должны признать за мной, что по истечении 5½ лет я лучше всех знал, как добиться хороших результатов с ним и избежать плохих. Моей целью было достичь успеха, и я его достиг.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но видите ли, вы сетовали там на то обстоятельство, что в 1914 году вы сказали миру правду. В 1914 году вы заявляли, что рассматриваете договоры лишь как клочок бумаги. Сейчас вы говорите: «Какая жалость, что в 1914 году мы сказали миру правду. Мы должны были сказать им неправду, и тогда у нас, возможно, была бы лучшая репутация в мире».

ЙОДЛЬ: Это был аргумент, который фюрер использовал часто. Если снова и снова повторять его аргументы в такой форме, он был более склонен читать и принимать чьи-то предложения. Нужно было не допустить, чтобы он в приступе ярости отбросил наши предложения и немедленно издал указ об отказе. Такого подхода нужно было придерживаться. Если нельзя делать добро открыто, лучше делать его окольными путями, чем не делать вовсе.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сейчас я перехожу совсем к другому вопросу: были ли вы поклонником принципов Национал-социалистической партии?

ЙОДЛЬ: Нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Считали ли вы, что произошло успешное слияние Национал-социалистической партии и вермахта, которое привело к омоложению, к возрождению Германии после 1933 года?

ЙОДЛЬ: Это произошло бы, и я долго надеялся, что это произойдет; в общем-то, в течение лет, а особенно во время войны, отношения действительно несколько улучшились. Сначала они были плохими, очень плохими.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы писали — прошу прощения, сейчас я зачитываю из вашей речи, L-172. Это страница 290 Документального сборника 7, страница 6 ваших лекционных записей, страница 290 Документального сборника 7 и 203 немецкого текста:

«Тот факт, что национал-социалистическое движение в своей борьбе за внутреннюю власть было подготовительным этапом к внешнему освобождению от оков версальского диктата, мне нет нужды подробно освещать в этом кругу. Я хотел бы, однако, упомянуть о том, как отчетливо все мыслящие кадровые военные осознают, какую важную роль сыграло национал-социалистическое движение в пробуждении воли к борьбе, в воспитании боевой мощи и в перевооружении немецкого народа. Несмотря на все присущие ей достоинства, эта небольшая рейхсвер никогда не смогла бы справиться с данной задачей хотя бы в силу своего ограниченного радиуса действия. По сути, то, к чему стремился фюрер и чего он счастливо добился, было слиянием этих двух сил».

Это было вашим искренним мнением или нет?

ЙОДЛЬ: Да, это историческая правда, неоспоримая историческая правда. Движение действительно добилось этого; в этом нет сомнений.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Тогда я хочу предъявить вам предпоследний документ из тех, что я представлял.

Ваша честь, он еще не приобщен в качестве вещественного доказательства. Это 1808-PS. Я представляю его как GB-493.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы ведь произнесли речь перед своим штабом после покушения на жизнь Гитлера? И разве это не записи вашей речи от 24 июля?

ЙОДЛЬ: Я никогда раньше не видел этот документ и вижу его сейчас впервые. Я не знал, что велись какие-либо записи этой речи.

МИСТЕР РОБЕРТС: Хорошо, давайте пойдем по порядку. Произносили ли вы речь перед своим штабом вскоре после покушения на жизнь Гитлера — 24 июля 1944 года?

ЙОДЛЬ: Да, даже когда моя голова еще была перевязана.

МИСТЕР РОБЕРТС: Во-вторых, тот документ, который лежит перед вами, — это документ из ваших архивов? Посмотрите на обложку, если нужно.

ЙОДЛЬ: Полагаю, что да. На нем озаглавлено: «Военный дневник Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил». Скорее всего, это записи майора Шрамма.

МИСТЕР РОБЕРТС: Позвольте мне начать с самого начала этих записей. Попробуйте вспомнить, что вы сказали. Не начинали ли вы со слов: «20 июля было самым черным днем, который германская история видела до сих пор, и останется таковым, вероятно, во все времена»?

ЙОДЛЬ: Да, это вполне возможно.

МИСТЕР РОБЕРТС: Почему это был столь черный день для Германии? Потому что кто-то попытался совершить покушение на человека, которого вы теперь признаете убийцей?

ЙОДЛЬ: Должен ли я — в момент, когда меня собираются трусливым, коварным образом подорвать вместе со многими противниками режима кто-то из моих собственных товарищей, — должен ли я вообще одобрять все это? Для меня это было худшим из того, что произошло. Если бы человек с пистолетом в руке застрелил фюрера и затем сдался, это было бы совсем другое дело. Но такую тактику я считал отвратительной для любого офицера. Я выступал под впечатлением тех событий, которые действительно входят в число худших из известных мне, и я утверждаю сегодня то, что говорил тогда.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я не хочу с вами спорить, но считаете ли вы это более подлым, чем расстрел тех 50 американских солдат, которые высадились на севере Италии для уничтожения военного объекта, — расстрел их как собак?

ЙОДЛЬ: Это тоже было убийством, без сомнения. Но задача солдата — не быть судьей своему главнокомандующему. Пусть это делает история или Всевышний.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Мне осталось задать вам всего около трех вопросов.

Ваша честь, я зачитаю со страницы 2 этого документа, примерно с 10-й строки сверху. Текст начинается со слов: «Фюрер...»

[Обращаясь к подсудимому.] Если я буду читать медленно, возможно, вы сможете это узнать.

«Фюрер проигнорировал это и другие обстоятельства, и теперь те несостоявшиеся убийцы пожелали покончить с ним как с "деспотом"».

Вы помните, что говорили это или нечто подобное? Можете ли вы найти это место?

«Фюрер проигнорировал это и другие обстоятельства, и теперь те несостоявшиеся убийцы пожелали устранить его как "деспота"».

Вы помните это?

«И тем не менее они сами испытали на себе, как фюрер пришел к власти не силой, а будучи несомым любовью немецкого народа».

Вы помните, что говорили это?

ЙОДЛЬ: Да, и это правда. Он пришел к власти, будучи несомым любовью немецкого народа. У меня были огромные впечатления на этот счет. Он был почти переполнен этой любовью народа и солдат.

МИСТЕР РОБЕРТС: Будучи несомым... Прошу прощения, вы закончили? Я не хотел вас перебивать.

ЙОДЛЬ: Да, я закончил с этим вопросом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Несомым любовью немецкого народа. Вы забыли об СС, гестапо и концентрационных лагерях для политических противников, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я уже говорил вам, как прискорбно мало я знал обо всех этих вещах, почти ничего. Разумеется, при осведомленности об этих вещах все это предстает в совершенно ином свете.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я принимаю ваш ответ и предъявляю вам свой последний документ.

Ваша честь, это новый документ, 1776-PS; я предлагаю его в качестве GB-494.

[Обращаясь к подсудимому.] Взгляните на него; не подписан ли он вами?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Итак, он подписан вами. Теперь, вы заявляли этому Трибуналу, что выступали против террористических атак. Просто посмотрите, что говорит этот документ. Сначала обратите внимание на дату: 30 июня 1940 года. Это как раз после временного падения Франции?

«Начальнику Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил.

«Продолжение войны против Англии.

«Если политические средства не дают результатов, волю Англии к сопротивлению следует сломить силой:

«a) путем ведения войны против английской метрополии.

«b) путем расширения войны на периферии.

«В отношении пункта a) имеются три возможности:

«1) Осада...англичанам.

«2) Террористические нападения на английские густонаселенные центры.

«3) Высадка войск...»

А теперь я зачитываю это как пример исторического пророчества:

«Окончательная победа Германии также и над Англией является лишь вопросом времени».

Затем я опускаю несколько абзацев вниз:

«В сочетании с пропагандой и временными террористическими нападениями — объявленными актами возмездия — это нарастающее ослабление продовольственного снабжения Англии парализует волю ее народа к сопротивлению и окончательно сломит ее, тем самым заставив ее правительство капитулировать...» — Подписано — «Йодль».

«Террористические нападения на английские густонаселенные центры» — не хотите ли вы как-то оправдать это предложение?

ЙОДЛЬ: Да, несколько замечаний. Это предложение, которое на самом деле представляет собой лишь компиляцию заметок, доказывает три вещи:

Прежде всего, что 30 июня 1940 года я ничего не знал о каком-либо намерении или возможности вступить в войну с Россией, иначе я бы не написал: «Окончательная победа Германии над Англией является лишь вопросом времени».

Во-вторых, я признаю, что высказал мысль, которая впоследствии была воплощена в жизнь с таким совершенством англо-американской авиацией.

В-третьих, эта мысль пришла мне в голову лишь после того, как нападения на гражданское население были начаты и продолжены английской авиацией несмотря на многомесячные усилия и неоднократные предупреждения со стороны фюрера.

Это исторический факт, подтвержденный многочисленными документами, что фюрер изо всех сил пытался избежать этой формы воздушной войны против гражданского населения. Но уже тогда было ясно, что ему это не удастся.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну что же, я закончил, свидетель. Вы заметите, что из всех представленных мной документов, за исключением того единственного американского отчета, все они были немецкими документами, созданными во время тех событий, по поводу которых я вел перекрестный допрос.

Перед лицом этих документов вы по-прежнему утверждаете, что вы — честный солдат и правдивый человек?

ЙОДЛЬ: Я не только продолжаю утверждать это, но также считаю, что представление этих документов фактически и совершенно определенно доказало это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервался до 10 часов утра 7 июня 1946 года.]

ONE HUNDRED AND FORTY-NINTH DAY
Friday, 7 June 1946

Утреннее заседание

[Подсудимый Йодль вновь занял место для свидетелей.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сегодня днем Трибунал объявляет перерыв в 4 часа для проведения закрытого заседания. Завтра Трибунал будет заседаять на открытом заседании с 10:00 до 13:00.

ПОЛКОВНИК Ю. В. ПОКРОВСКИЙ (Заместитель главного обвинителя от СССР): Вы показывали, что являлись начальником Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил. Это был главный департамент ОКВ, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я не совсем понял последнюю часть вашего вопроса.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Являлся ли Штаб оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил главным департаментом ОКВ?

ЙОДЛЬ: Ввиду значимости деятельности можно определенно сказать, что Штаб оперативного руководства вооруженных сил был одним из важнейших управлений ОКВ.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Именно поэтому вы замещали Кейтеля в его отсутствие?

ЙОДЛЬ: В большинстве случаев я был заместителем только по оперативным вопросам. Что касается вопросов военного министерства, то, как правило, замещал старший начальник, адмирал Канарис.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы отрицаете, что были заместителем Кейтеля?

ЙОДЛЬ: Когда Кейтель отсутствовал в ставке, тогда, само собой разумеется, всякий раз, когда у фюрера возникала необходимость что-либо сказать ОКВ, он беседовал прежде всего со мной, поскольку я был следующим по старшинству офицером.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы помните показания свидетеля Вагнера о том, что либо вы, либо Кейтель обычно представляли ОКВ на всех важных совещаниях штаба, на которых присутствовал и этот свидетель, адмирал Вагнер? Вы помните эти показания?

ЙОДЛЬ: Я не совсем понял этот вопрос из-за трудностей с переводом.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Такое возможно. Я повторю. 13 мая здесь перед Трибуналом выступал свидетель Вагнер. Помните вы это или нет?

ЙОДЛЬ: Я помню свидетеля Вагнера. Он показал, что генерал-фельдмаршал Кейтель и я присутствовали при каждом заслушивании докладов об обстановке, и я это не оспариваю.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Он говорил, что присутствовал либо генерал-фельдмаршал Кейтель, либо генерал-полковник Йодль. Верно ли это? Улавливаете ли вы разницу в формулировке этого вопроса?

ЙОДЛЬ: В 99 процентах всех случаев мы оба присутствовали на совещаниях по обстановке.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Таким образом, если на одну минуту забыть о таких формальных соображениях, о таких формальных обстоятельствах, будет ли правильным сделать вывод, что именно вы, Йодль, фактически являлись исполняющим обязанности заместителя Кейтеля в глазах Гитлера, всего офицерского корпуса и всего военного аппарата Германского рейха? Будет ли это верно или нет?

ЙОДЛЬ: В отдельных случаях, когда фельдмаршал отсутствовал, и по маловажным вопросам — да; но когда дело касалось важных вопросов, я мог связаться с ним по телефону в любое время, и поэтому мне почти никогда не доводилось его замещать. Он никогда не болел и никогда не уходил в отпуск. Когда он отсутствовал, он находился в Берлине, в ставке.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: В таком случае я хотел бы напомнить вам об одном таком факте, который вы сами подтвердили здесь 6 июня, давая показания Трибуналу о мотивировках, побудивших вас подписать документ UK-56, вещественное доказательство RF-1438. Вы сказали, что документ не имел никакого отношения к вашей сфере деятельности. Он касался депортации евреев из Дании, и вы подписали этот документ, хотя фактически он не имел никакого отношения к работе оперативного штаба. Вы подписали его потому, что Кейтеля в то время не было. Разве не так? Это правда?

ЙОДЛЬ: Это абсолютно верно. Это был срочный вопрос, и его нужно было подписать немедленно.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Хорошо. Мы можем найти немало документов подобного рода; но я не считаю необходимым тратить больше времени на дальнейшее уяснение этого пункта. Скажите, будет ли правильно утверждать, что вы были прекрасно осведомлены о всей работе, проводимой ОКВ, — что вы отлично знали, какие важные проблемы занимали ОКВ в то время?

ЙОДЛЬ: Лишь в ограниченной степени — в отдельных вопросах. Я вовсе не был в курсе всего, что происходило в многочисленных ведомствах в Берлине. Это было совершенно невозможно. Это меня не касалось. Я уже показывал, что мое время было настолько заполнено, что у меня было гораздо больше дел, чем времени на их выполнение.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо, вы вынуждаете меня вернуться к вопросу, с которым я действительно хотел покончить. Не будете ли вы теперь посмотреть на наш новый документ USSR-476? Этот документ состоит из выдержек из показаний Кейтеля от 9 ноября 1945 года. Там говорится:

«Вопрос: "Возможно ли было для генерала Йодля без вашего ведома созвать такое совещание?"»

Речь идет, Ваша честь, о совещании в Райхенхалле.

Ответ генерал-фельдмаршала Кейтеля:

«Да, это было вполне возможно, так как я часто находился в служебных поездках; а генерал Йодль имел полномочия созывать совещание, поскольку он замещал меня в мое отсутствие».

Вы нашли этот отрывок? Вы его прочли?

ЙОДЛЬ: Полковник Покровский, разумеется, вам очень трудно следить за этими военными вопросами. Это смешно. Неужели я не могу опрашивать офицеров своего штаба? Мне не нужно для этого созывать совещание. Это были офицеры моего Генерального штаба, с которыми я работал в Райхенхалле. Неужели я не мог к ним обратиться? Это была моя должность и моя обязанность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что вам нужно повышать голос подобным образом.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Мне кажется, вы все еще не ответили на два моих вопроса. Во-первых, вы прочли этот документ?

Пожалуйста, скажите мне: прочли вы или нет тот отрывок, который я только что занес в протокол на странице 1?

ЙОДЛЬ: Да. Здесь генерал-фельдмаршал Кейтель говорит: «...так как я очень часто находился в служебных поездках...»

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вам не нужно читать это во второй раз. Я уже зачитал. Я лишь хочу, чтобы вы сказали мне, прочли ли вы этот отрывок?

ЙОДЛЬ: Да, я прочитал это, и здесь написано: «...обратиться к генерал-полковнику Йодлю».

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Нет, вы читаете дальше того отрывка, который интересует меня в данный момент. Что касается слов «...обратиться к генерал-полковнику Йодлю», будьте уверены, мы дойдем до этого отрывка. Но верно ли, что Кейтель часто отсутствовал и что вы замещали его? Я не слышу ответа.

[Ответа не последовало.]

Я по-прежнему не слышу ответа.

ЙОДЛЬ: Я уже говорил, что время от времени он ездил на фронт на день-два и несколько раз бывал в Берлине на несколько дней; но он находился в тех управлениях, которые подчинялись ему. Я был один со своим оперативным штабом и мог делать со своим штабом все, что мне заблагорассудится. За всю войну я никогда не созывал совещания других ведомств в качестве заместителя генерал-фельдмаршала Кейтеля. Я ничего не понимал в этих делах.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы произнесли очень много слов, но не дали мне четкого ответа на мой очень короткий и простой вопрос — а именно, подтверждаете ли вы или не подтверждаете правдивость заявления Кейтеля? «Да» или «нет». На это очень легко ответить, не так ли?

ЙОДЛЬ: Сводится все именно к этому, но то, что записано — смешно.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Мы оценим правдивость вашего заявления позже. Мне важно установить этот факт.

Я представляю Трибуналу наш документ USSR-263. Теперь вы будете иметь удовольствие прочитать его самостоятельно. Это выдержка из показаний другого офицера, работавшего с вами, — генерала Варлимонта. Пожалуйста, ознакомьтесь с тем отрывом, который отмечен в вашей копии, пока я буду зачитывать его вслух. Так будет быстрее.

Вопрос, заданный Варлимонту:

«Когда ОКВ впервые получило приказ о подготовке к нападению на Советский Союз?»

Вы нашли этот отрывок?

ЙОДЛЬ: То, что находится передо мной, — отрывок, отмеченный красным, — содержит заявление Варлимонта об организации управлений ОКВ. На следующей странице идет нечто о подготовке к нападению на Советский Союз.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: «Когда ОКВ впервые получило приказ о подготовке к нападению на Советский Союз?»

Варлимонт отвечает:

«Я лично впервые услышал об этом плане 29 июля 1940 года... В этот день генерал-полковник Йодль прибыл специальным поездом в Бад-Райхенхалл, где также располагался отдел "L" Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил».

Вы нашли отрывок?

ЙОДЛЬ: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Ваша честь, я не считаю необходимым зачитывать большую часть показаний Варлимонта, поскольку мы имеем дело с хорошо известным фактом, а именно созывом совещания, во время которого Йодль отдал своим коллегам приказ подготовить план нападения на Советский Союз. Этот документ уже принят Трибуналом в качестве доказательства.

Далее Варлимонт заявляет: «Йодль ошеломил нас своим заявлением о грядущем нападении, к которому мы были совершенно не готовы». Вы нашли отрывок? Посмотрите на документ.

[Ответа не последовало.]

Йодль, пожалуйста, возьмите документ в руки и посмотрите, правильно ли он зачитан в протокол.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве перевод доходит должным образом? Подождите минуту.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Я просто хотел обратить внимание Трибунала на то, что перевод и трансляция доходят до нас настолько плохо, что я почти ничего не понял. Я слышу только половину вопроса за раз, и я удивлен, что подсудимый вообще смог ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас доходит лучше? Перевод теперь доходит лучше?

ДОКТОР ЭКСНЕР: Я считаю, что плох сам перевод, а не только техническая трансляция. Часто бывает очень трудно понять вопрос — в нем вообще нет смысла. И мой коллега доктор Штамер подтверждает это. Поэтому нам трудно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, пожалуй, лучше продолжить и посмотреть, не улучшится ли это.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я хотел бы, чтобы вы про себя прочли еще одно предложение. Это отрывок, в котором Варлимонт заявляет, кому было поручено разработать планы и как отреагировали присутствовавшие офицеры. Он свидетельствует: «Йодль ошеломил нас этим заявлением...» Это на первой странице, примерно посередине страницы. Вы нашли его?

ЙОДЛЬ: Я не смог найти предложение, которое вы только что зачитали: «Йодль ошеломил нас». Я не могу найти это предложение.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: В таком случае я начну с предыдущего предложения. Возможно, так вам будет проще.

«Кроме меня, он также приказал явиться трем другим старшим офицерам... полковнику фон Лоссбергу, подполковнику фрайхеру фон Фалькенштейну из люфтваффе и капитану фригата Юнге из военно-морских сил».

Вы нашли его?

ЙОДЛЬ: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Спасибо.

«Йодль ошеломил нас этим заявлением... к которому мы были совершенно не готовы».

И затем чуть ниже:

«Йодль объявил, что фюрер решил готовиться к войне против России. Фюрер основывал свое решение на том, что война с России неизбежно должна начаться рано или поздно и что будет лучше провести эту кампанию в ходе данной войны...»

Вы нашли этот отрывок?

ЙОДЛЬ: Да, он у меня есть.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Теперь я хотел бы, чтобы вы прочли еще один абзац из документа USSR-476, который только что был вам передан, на странице 1. Это, Йодль, тот самый абзац, который вы начали читать в первый раз, а я сказал вам тогда, что мы в конце концов вернемся к нему. Кейтеля спрашивают, знает ли он что-либо об этом совещании, и он отвечает:

«Я абсолютно ничего не знаю о совещании по поводу нападения на Советский Союз. Я услышал об этом впервые уже после того, как оказался здесь в заключении».

Вы нашли это место?

ЙОДЛЬ: Нет, я не нашел его, но я припоминаю. Я читал это совсем недавно.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я бы хотел, чтобы оно у вас было. Мы не хотим никаких недоразумений. Чуть ниже Кейтель заявляет, что вы не информировали его об этом совещании даже позже. Это так? Подтверждаете ли вы это заявление или нет? Считаете ли вы, что Кейтель дал правильные показания?

ЙОДЛЬ: Вообще-то в таких военных делах нет понятия «совещание». Совещания у вас бывают в гражданской и парламентской жизни, а у нас совещаний нет. Я беседовал с офицерами своего Генерального штаба столько раз, сколько мне было угодно. Поэтому это...

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Извините, я прерву вас здесь. Позже вы сможете добавить все, что захотите сказать, но я хочу получить прямой ответ на вопрос: верны ли показания Кейтеля о том, что вы никогда не докладывали ему об этом совещании? Правда это или нет?

ЙОДЛЬ: Я, конечно, не докладывал ему об этой конкретной дискуссии; но это ни в малейшей степени не важно. Я уверен, что доложил ему о том, что сказал мне фюрер, поскольку это был важный вопрос; и позже из-за этого он написал меморандум. Следовательно, он должен был слышать об этом — но это лишь предположение, весьма вероятное предположение, которое я здесь высказываю.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо, я вполне удовлетворен вашим ответом. И в завершение моей первой группы вопросов я хочу задать еще только один вопрос по этому конкретному поводу: не согласны ли вы со мной в том, что только заместитель начальника ОКВ, а не какой-либо другой ответственный сотрудник мог совершенно самостоятельно — без ведома Кейтеля, без каких-либо указаний и даже без постфактумного доклада ему — решать такие вопросы, как подготовка плана нападения на другую страну? Вы поняли мой вопрос?

ЙОДЛЬ: Я понял ваши слова, но не их смысл. Прежде всего, вы выдвигаете в своем вопросе ложное утверждение. Вы утверждали, что я не доложил генерал-фельдмаршалу Кейтелю о подготовке к нападению на нейтральную страну. Это утверждение с вашей стороны, которое я опроверг вчера под присягой. На этой встрече мы не занимались нападением на Советский Союз. Мы занимались защитой от советского нападения на румынские нефтяные промыслы. Это зафиксировано в документе C-170, Военном дневнике военно-морских сил.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Это все, что вы хотели сказать по этому вопросу?

ЙОДЛЬ: Я полагаю, этого достаточно.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я не намерен с вами спорить. Я лишь хочу сказать, что у нас есть два доказательства этого совещания. Во-первых, ваши показания, в которых вы отрицаете факт подготовки плана нападения на Советский Союз; и во-вторых, показания другого участника этого совещания, Варлимонта, который прямо говорит, что на встрече конкретно шла речь о разработке плана нападения на Советский Союз и что эта директива сильно изумила их всех. Я не намерен дальше рассматривать этот вопрос, но я хотел бы спросить...

ЙОДЛЬ: Если вы заинтересованы, я мог бы объяснить вам это расхождение.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Нет, в данный момент меня это не интересует.

Будет ли правильным утверждать, что вы были либо ведущим, либо одним из ведущих штабных офицеров в гитлеровской Германии, которые занимались подготовкой мер по нападению на Советский Союз еще летом 1940 года? Именно на этот вопрос я хочу услышать ваш ответ. Вам понятен вопрос?

ЙОДЛЬ: Вопрос понятен, и мой ответ на него заключается в том, что я, вероятно, был первым, кто узнал об озабоченности фюрера политической позицией России. Однако я не был первым, кто вел подготовку к нападению на Советский Союз. К своему удивлению, я обнаружил здесь через свидетеля Паулюса, что задолго до того, как мы занялись какими-либо приказами подобного рода, планы нападения уже были разработаны в Генеральном штабе сухопутных сил. Я не могу сказать вам с абсолютной уверенностью, почему это было сделано. Возможно, генерал-полковник Гальдер сможет нам об этом рассказать. Я могу высказать это лишь как свое собственное предположение.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Предположения нас не интересуют; нас здесь интересуют только факты. Позавчера, 5 июня, вы заявили, что нападение на Советский Союз, посредством которого Германия нарушила пакт о ненападении с Советским Союзом, носило характер превентивной войны. Вы ведь так тогда заявляли?

ЙОДЛЬ: Да, именно так я и сказал, это была превентивная война.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Это ваше мнение. Помните ли вы, что из показаний Мильха и Редера, из показаний Геринга, из показаний Паулюса и Кейтеля следует, что все они выступали против нападения на Советский Союз? Я зачитаю в протокол одно предложение из показаний Кейтеля здесь, в суде, просто чтобы помочь вам вспомнить.

Когда генерал Руденко, главный обвинитель от СССР, перекрестно допрашивал Кейтеля, он задал такой вопрос:

«Вы заявляли, что специально ходили к Гитлеру с просьбой о том, чтобы он, Гитлер, изменил свои намерения в отношении Советского Союза?»

Ответ (Кейтеля): «Да, я просил его не только изменить этот план, но и отказаться от этих планов вообще, то есть не вести войну против Советского Союза».

Вы помните эти показания Кейтеля?

ЙОДЛЬ: Да, я помню, и я также знаю этот меморандум.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Не находите ли вы довольно странным, что человек — в данном случае вы сами, — который всячески пытался опровергнуть тот факт, что он был заместителем Кейтеля, подчеркивает перед Гитлером и здесь, перед Трибуналом, что он был информирован о текущих событиях лучше, чем Кейтель, и смог поэтому найти в себе мужество сделать заявление, прямо противоположное позиции Кейтеля, Паулюса, Редера, Геринга и Мильха?

ЙОДЛЬ: Я этого не понял.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я с большим удовольствием разъясню свою мысль подробнее. Кейтель, судя по всему, не видел никакой необходимости в том, что вы называете «превентивной» войной, и все лица, показания которых я только что упомянул, также не видели никаких причин для ведения так называемой «превентивной» войны. Они не верили, что Советский Союз намерен напасть на Германию, тогда как вы заявили, что война носила «превентивный» характер. Теперь вы понимаете мой вопрос?

ЙОДЛЬ: Да, теперь я вас понимаю.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо, не хотите ли вы ответить на вопрос?

ЙОДЛЬ: Да, я могу дать объяснение. Прежде всего, не установлено точно, какую позицию занимал генерал-фельдмаршал Кейтель весной 1941 года в отношении этого вопроса. Во-вторых, главнокомандующий военно-морскими силами и главнокомандующий военно-воздушными силами — при всем уважении к обоим этим господам — рассматривали проблему в целом исключительно с точки зрения военно-морской или воздушной стратегии, и они вообще не видели никакой опасности в российском военно-морском флоте или российских военно-воздушных силах. То, что происходило на суше, конечно, интересовало их меньше. Этим объясняется то, что наиболее сильное сопротивление исходило от люфтваффе и военно-морских сил; и только сухопутные силы в данном случае были гораздо более склонны видеть ту огромную опасность, перед лицом которой они оказались. Но несмотря на это, каждый из нас, включая меня самого, самым настоятельным образом предостерегал фюрера от этого эксперимента, на который следовало идти лишь в том случае, если действительно не было другого выхода. Я не беру на себя смелость судить о том, быть может, существовала какая-то политическая возможность, которая не была исчерпана; я не могу этого судить.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Я удовлетворен вашим ответом и особенно тем фактом, что вы соизволили охарактеризовать нарушение этого договора и нападение на Советский Союз словом «эксперимент». Я хочу, чтобы вы посмотрели на документ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вам не следует делать подобных комментариев. Вы должны задавать вопросы, а не делать комментарии.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Ваша честь, мое замечание связано с моим следующим вопросом.

[Обращаясь к подсудимому.] Свидетель, пожалуйста, посмотрите на документ 865-PS. У вас есть этот документ?

ЙОДЛЬ: Да, документ передо мной.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Отвечая на вопросы вашего адвоката, вы заявили, что Ламмерс совершенно случайно назначил вас сотрудником Розенберга. У вас в руках находится очень краткий документ, который я сейчас зачитаю вслух, — документ, подписанный Кейтелем. Это секретное письмо от 25 апреля 1941 года, адресованное лично Розенбергу. В этом письме говорится:

«Начальник Имперской канцелярии направил мне копию директивы фюрера о назначении вас его уполномоченным по решению вопросов, связанных с восточноевропейскими территориями. Я со стороны Верховного главнокомандования вооруженных сил возлагаю ведение этих вопросов на начальника Штаба оперативного руководства вооруженных сил, генерала артиллерии Йодля, с генерал-майором Варлимонтом в качестве его заместителя. Я прошу ваше ведомство обращаться только к этим двум лицам.

«Хайль Гитлер! Искренне ваш» — подписано — «Кейтель».

Имея в виду этот документ, что вы ответите теперь на вопрос о том, помните ли вы, что на вас с Варлимонтом в качестве вашего заместителя Верховным главнокомандованием вооруженных сил еще в апреле 1941 года была возложена задача заниматься практическим решением проблем гитлеровской экспансии на восток в соответствии с директивами штаба Розенберга?

Вы понимаете мой вопрос?

ЙОДЛЬ: Я уже вчера сказал суду все, что можно сказать в связи с этой формальностью. Министр Ламмерс разослал точно такое же письмо во все имперские министерства. Он попросил каждое министерство назначить уполномоченного и заместителя; и соответственно, генерал-фельдмаршал Кейтель естественным образом назначил двух офицеров, которые находились в ставке. Я никогда не работал с Розенбергом, и в этом не было необходимости — за исключением одной-единственной беседы с ним, о которой я упоминал вчера. Только мой пропагандистский отдел совещался с Министерством по делам оккупированных восточных территорий по поводу листовок — совершенно простые вопросы, понятные любому солдату.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Кстати, к вопросу о солдатах. Вы упорно утверждаете, что занимались исключительно военными вопросами оперативного характера и не имели вообще никакого отношения к политическим вопросам. Я правильно вас понял?

ЙОДЛЬ: Я давал такое пояснение и вчера — в той мере, в какой политика не являлась неотъемлемой частью стратегии. В определенной степени политика действительно входила в нее, ибо без политики не может быть стратегии. Она является неотъемлемой частью стратегии. Но поскольку я не был стратегом, а занимался этим вопросом лишь как офицер Генерального штаба, я не занимался этой темой напрямую.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы не занимались этими вопросами? Теперь вы посмотрите на документ C-26, вещественное доказательство USSR-477, и я должен спросить вас, нашли ли вы свою собственную подпись на последней странице.

ЙОДЛЬ: Да, я вижу свою подпись.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы ее нашли? Это директива об организации пропаганды в связи с «планом Барбаросса». Верно?

ЙОДЛЬ: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Собираетесь ли вы отрицать, что в этой директиве, изданной вами, четко ставится вопрос о том, что СССР как суверенное государство должен быть уничтожен, и что вы считаете это чисто военным вопросом, — вы, офицер Генерального штаба, не занимались политикой?

ЙОДЛЬ: Я не могу найти место, где говорится, что Россия должна быть уничтожена.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы абсолютно правы, если хотите привлечь внимание к формулировке. Там не говорится об этом именно такими словами. Я имею в виду общий смысл директивы, в особенности подпункт «d».

ЙОДЛЬ: Да, но... я знаю этот документ.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я хочу зачитать одно предложение:

«Пропаганда, направленная на расчленение Советского Союза на отдельные государства, пока применяться не должна».

Далее идут пару технических замечаний, после чего в том же абзаце говорится:

«Тем не менее следует избегать таких терминов, как "Россия", "русские", "русские вооруженные силы" и т. д., и заменять их на "Советский Союз", "народы Советского Союза", "Красноармейская армия" [так в тексте — прим. пер.] и т. д.»

Вы нашли это место, Йодль?

ЙОДЛЬ: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Что вы хотели бы сказать, если вообще хотите что-то сказать по этому поводу?

ЙОДЛЬ: Ну, конечно же. Я хочу ответить на вопрос.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Пожалуйста.

ЙОДЛЬ: Как видно из заголовка этой директивы, в ней речь идет о ведении пропаганды. По сравнению с британцами и Советским Союзом мы были сущими школьниками в пропаганде. Вы, возможно, знаете, что пропаганда является вещью вполне правомерной и не ограничена никакими нормами международного права. В свое время в Женеве шли долгие споры об этом; и идея о том, что пропаганда должна быть ограничена международным правом, была отвергнута. Я уже заявлял об этом на предварительном допросе. В области пропаганды я могу делать все, что пожелаю. В отношении этого не существует никакого закона — ни уголовного, ни международного. Но вы, возможно, не знаете, что эта пропаганда должна была соответствовать политическим директивам фюрера, и здесь именно это и делалось. Я очень хорошо знаком с пропагандой, ибо изучал ее в течение 5 лет — вашу тоже. Это все же совершенно иной вид пропаганды.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы предпочли не давать прямого ответа на заданный вам вопрос. Меня это тоже вполне устраивает, поскольку я понял ваше отношение к этому предмету.

Теперь мне было бы интересно получить ответ на следующий вопрос: какое отношение Министерство пропаганды имело к изданию этой директивы? Участвовало ли это министерство в составлении директивы, или вы и ОКВ несли единоличную ответственность? Вы меня поняли?

ЙОДЛЬ: Да, я вас понял. Мой пропагандистский отдел работал в Берлине. Я не могу рассказать вам в деталях, как он работал с министром Розенбергом или с Министерством пропаганды над таким документом. Но генерал фон Ведель, начальник этого отдела, мог бы вам рассказать. Я знал лишь то, что он был составлен по согласованию с Министерством по делам оккупированных восточных территорий, поскольку я всегда стремился к тому, чтобы мы не действовали порознь, а работали в русле с компетентными гражданскими властями. Но это всего лишь пропаганда; это не директива об уничтожении России. Пропаганда — это духовное оружие.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я не намерен вступать с вами в дискуссию о том, что составляет пропаганду и несли ли вы ответственность только за пропаганду. У нас будет еще немало других вопросов.

Вы хотите сказать, что эта директива была издана по определенному образцу, согласованному с другими ведомствами? Я вас так понял. Это верно? Отчасти по согласованию со «штабом Розенберга»?

ЙОДЛЬ: Да, я полагаю так.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Теперь давайте перейдем ко второму комплексу вопросов. Оспариваете ли вы тот факт, что в документе относительно совещания в ставке Гитлера 27 марта 1941 года речь шла о Югославии? Вы, конечно, помните это совещание?

ЙОДЛЬ: Да, я помню это.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Будете ли вы оспаривать тот факт, что документы, описывающие это совещание и директиву по операциям против Югославии — оба документа датированы 28 марта 1941 года, иными словами, они были изданы на следующий день, — будете ли вы по-прежнему утверждать, что эти документы не исходили от штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, то есть лично от вас? Вы можете, если хотите, взглянуть на документ 1746-PS. Это может помочь вам вспомнить события.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, не упускаете ли вы из виду тот факт, что эта тема была полностью раскрыта мистером Робертсом при перекрестном допросе подсудимого?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Ваша светлость, если вы считаете, что вопрос уже полностью прояснен, я воздержусь от его постановки. Но мне кажется, что, насколько я его понял, он анализировал этот вопрос в другом ключе. Но если вы считаете, что дело ясное, я сниму его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я пока не знаю. Но я лишь указывал вам на то, что этот вопрос был полностью рассмотрен мистером Робертсом. Я не знаю, что это за документ, который вы предлагаете.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я предложил вниманию подсудимого два документа, Ваша светлость: директиву по операциям против Югославии от 28 марта и протокол совещания. Оба документа были представлены Трибуналу. Если вы считаете, что вопрос уже полностью освещен, я не буду задавать эти вопросы. Однако мне кажется, что есть некоторые основания для постановки этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все, что хочет знать Трибунал, — это есть ли какой-то действительно новый момент, который выносится на обсуждение. Вы, должно быть, слышали перекрестный допрос подсудимого мистером Робертсом по поводу нападения на Югославию. И я не знаю, что это за документы от 22 марта и 28 марта, или что вы хотите из них извлечь. Если есть что-то действительно новое или свежее, конечно, вы можете это представить; но если нет, то это подпадает под то, что уже сказал Трибунал, а именно, что перекрестный допрос не должен повторять уже пройденное.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Если позволите, Ваша светлость, я понял Йодля так, что для него...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я тоже спрашиваю вас.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Из показаний Йодля в ответ на вопрос мистера Робертса я понял, что до сих пор не совсем ясно, кто руководил операциями против Югославии; и я лишь хочу прояснить этот момент. Теперь, если Трибунал считает, что на этот вопрос уже был дан ответ, я, конечно, сниму его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, полковник Покровский, Трибунал не видит, что нового в этом методе допроса, который вы сейчас применяете; и если вы сами не настаиваете на этом, считая это крайне важным, я думаю, вам следует перейти к следующему вопросу вашего перекрестного допроса.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Хорошо. Я продолжу, Ваша светлость.

[Обращаясь к подсудимому.] Ваш защитник представил документ L-172, содержащий следующее предложение, произнесенное вами в вашей речи перед гауляйтерами 7 ноября 1943 года. Я зачитаю это предложение: «Эта дилемма нехватки людей привела нас к мысли о более полном использовании резервов рабочей силы на оккупированных территориях».

Вы помните этот документ?

ЙОДЛЬ: Я не понял вопроса.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я могу повторить. Ваш защитник представил Трибуналу документ L-172, который является речью, произнесенной вами перед гауляйтерами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В чем дело? Вы не можете слышать без наушников.

[Обращаясь к доктору Экскнеру.] Вы хотите что-то сказать?

ДОКТОР ЭКСНЕР: Если позволите, господин председатель, перевод таков, что мы просто ничего не понимаем. Мы получаем половину предложения, которая не имеет никакого смысла — по крайней мере, таково наше мнение — и я полагаю, что у других господ, включая подсудимого, та же трудность...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый не выказал никаких признаков того, что он не понимает перевода; он никогда не протестовал и отвечал на вопросы.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Вы понимаете, подсудимый?

ЙОДЛЬ: Я бы сказал, что могу догадаться, что означает большинство вопросов. Поскольку я полностью знаком с проблемой, мне легко; но я не уверен...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, говорите, пожалуйста, немного медленнее. Вы ведь слышали, что сказал доктор Экснер?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Да, я слышал его. Однако я опасаюсь, Ваша светлость, что темп моей речи может затруднить допрос, но я постараюсь говорить медленнее.

[Обращаясь к подсудимому.] В речи, с которой вы обратились к гауляйтерам 7 ноября 1943 года, вы выразили, среди прочего, следующую мысль: «Дилемма нехватки людей привела нас к мысли о более полном использовании...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, не могли бы вы указать нам, на какой это странице. В нашей книге пока нет ни одного документа на английском языке. Этот документ мы еще не получали на английском.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Это документ L-172, Ваша светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, именно этот отрывок, который вы только что зачитали, или часть которого вы только что зачитали, вчера был представлен подсудимому мистером Робертсом. Безусловно, это противоречит нашим правилам; мы не можем рассматривать один и тот же предмет дважды. У нас он уже отмечен.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я цитирую это предложение, Ваша светлость, не как вопрос свидетелю, а только как вводное замечание к вопросу, который последует за этим предложением. Я напоминаю ему об этом предложении, чтобы получить ответ. Само по себе предложение не следует рассматривать как вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите, что вы сказали?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Ваша светлость, он сейчас получит документ, чтобы сэкономить время, и тогда я задам ему вопрос. Я хочу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, мы хотим знать, в чем заключается вопрос, чтобы увидеть, не является ли это вопросом, который уже был рассмотрен мистером Робертсом. Полковник Покровский, Трибунал указал вам, что не хочет, чтобы вы повторяли то же самое, что было вчера. Если у вас есть какой-то новый вопрос, пожалуйста, задавайте его.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я не намерен, господин председатель, повторять в своих вопросах какие-либо вопросы, ранее заданные мистером Робертсом. Поэтому, с вашего разрешения, я продолжу, и я хотел бы, чтобы вы, свидетель, посмотрели на документ J-6, вещественное доказательство номер СССР-130. В этих документах указано, что они были изданы с согласия Верховного главнокомандования вооруженных сил. Они касаются введения всеобщей воинской повинности на оккупированных территориях Каринтии и Крайны. Вы нашли его? Вы нашли отрывок, который я только что зачитал, то есть указ, касающийся введения воинской повинности на оккупированных территориях Каринтии и Крайны?

ЙОДЛЬ: Да, этот документ начинается со следующего предложения...

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Он начинается со следующего предложения: «По согласованию с Верховным главнокомандованием вооруженных сил...» Это верно?

ЙОДЛЬ: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Как начальник штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, вы не могли не знать о таких фактах, как призыв на службу в германскую армию населения оккупированных югославских территорий. Что вы можете сказать об этом указе, который является грубым нарушением международного права? Вы понимаете мой вопрос?

ЙОДЛЬ: Да. Я могу только сказать, что вижу его здесь впервые. Я слышу об этом впервые. В конце концов, я не Верховное главнокомандование вооруженных сил. Я начальник штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил. Я никогда не читал этот документ во время войны.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Тогда прочитайте его немедленно. Не считаете ли вы это грубым нарушением международного права?

ЙОДЛЬ: Чтобы высказать свое мнение, мне пришлось бы более подробно рассмотреть это с юридической точки зрения, а я не в состоянии это сделать, и я полагаю, что это не представляет интереса для Трибунала.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Что ж, 4 июня вы дали показания перед Трибуналом, что решения Гаагской и Женевской конвенций были вашей настольной книгой. Сейчас вам будет показан документ 638-PS, представленный Трибуналу 20 марта как вещественное доказательство США-788. Подлинность этого документа...

THE PRESIDENT: Well, 638 is the document which has been handed up.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Это документ 638-PS, Ваша светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, является ли документ, который вы только что передали нам, J-6? Вы представляете его в качестве доказательства? Вы представляете его?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Нет, я не представляю новый документ. Он уже был представлен в качестве доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Вы ссылаетесь на документ 638-PS или на документ J-6?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я ссылаюсь на документ 638-PS, принятый Трибуналом в качестве доказательства США.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я этого не делал. Я ссылался на документ J-6. Документ, который находится передо мной, 638, — это югославский документ.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Документ, на который вы ссылаетесь, Ваша светлость, имеет двойной номер, СССР-130 и J-6; и второй документ также имеет двойной номер, СССР-447.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не хочу знать о втором документе. Я хочу знать только, представляете ли вы первый документ в качестве доказательства, или он уже был представлен?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Он уже был представлен, Ваша светлость, делегацией Советского Союза.

[Обращаясь к подсудимому.] У вас, Йодль, вероятно, было достаточно времени, чтобы прочитать документ. Это так? Вы прочитали его?

ЙОДЛЬ: Я знаю об этом документе из материалов этого процесса.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Совершенно верно. Я лишь хочу напомнить вам, что Геринг дважды подтверждал подлинность этого документа и лишь ставил под сомнение точность некоторых записей в отдельных предложениях. Я хотел бы теперь спросить вас, как вы примиряете свои представления о международном праве с формированием банд под германским командованием, одетых в германскую военную форму, банд, набранных из отбросов преступного мира, которым было официально разрешено грабить, убивать, поджигать и насиловать — они могли делать все это и во время военных операций. Вы поняли мой вопрос?

Вы, конечно, хорошо помните, что эти банды были фактически созданы и вошли в ряды вооруженных сил Германского рейха. Вы помните показания свидетеля фон дем Бах-Зелевски от 7 января 1946 года относительно специальных команд, действующих на этих принципах?

ЙОДЛЬ: Я не знаю, откуда вам известно, что Верховное командование дало свое одобрение и что это действительно имело место; я не знаю. Это всего лишь записи предполагаемых заявлений рейхсмаршала, но я не знаю, какое отношение они имеют ко мне.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я постараюсь помочь вам понять этот факт. Помните ли вы, что в конце 1941 — начале 1942 года была сформирована специальная команда для действий против партизан? Первым командиром этого подразделения был Дирлевангер, и фон дем Бах-Зелевски давал о нем показания здесь 7 января 1946 года. Вы помните это?

ЙОДЛЬ: Нет, я этого не помню.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы не можете вспомнить? Хорошо. Тогда мы докажем это без ваших показаний. Помните ли вы тот факт, что части югославской армии носили уставную форму, со знаками различия, номерами полков и дивизий? Вы помните это? Вы понимаете мой вопрос или нет?

ЙОДЛЬ: Я понял. Вы имеете в виду полк «Бранденбург»? Я имею об этом некоторое представление.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Нет, я имею в виду другое. Я хочу напомнить вам, что, несмотря на то, что части югославской армии не подпадали под те описания, которые вы здесь перечисляли перед Трибуналом, говоря о бандах, — эти части югославской армии в каждом официальном документе германского Верховного командования назывались бандами, чтобы оправдать любые зверства, совершенные против них, и только в совершенно секретной переписке между германскими офицерами и штабами указывалась правильная, фактическая номенклатура этих дивизий, полков и бригад. Возможно, этот факт, по вашему мнению, также свидетельствует о приверженности германского Верховного командования нормам международного права? Вы поняли меня?

ЙОДЛЬ: Я очень хорошо вас понимаю, да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы хотите что-нибудь сказать по этому поводу?

ЙОДЛЬ: Да. Я могу только сказать, что это ваше утверждение не соответствует действительности. Мы...

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я просил бы вас отвечать как можно кратко.

ЙОДЛЬ: Да, я собирался ответить очень кратко. Мы всегда называли этих югославских бандитов «бандами» по пропагандистским соображениям, но на практике к бойцам в форме всегда относились как к военнопленным; и нет такого приказа, который препятствовал бы им получать такое обращение как военнопленным. В противном случае у нас не было бы так много пленных.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я очень обязан вам за то, что вы подняли вопрос о военнопленных. Вы дали показания под присягой перед Трибуналом, что не было никакого указа, который запрещал бы брать военнопленных. Вы еще не забыли те свои показания?

ЙОДЛЬ: Нет, не существует норм международного права, которые применялись бы к мятежу. Такого не существует.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Нет, я просил вас подтвердить только то, правильно ли я передал ваши показания Трибуналу. Вы заявили перед Трибуналом, что не было никакого указа против взятия военнопленных. Давали ли вы такие показания перед Трибуналом или нет?

ЙОДЛЬ: То, что вы здесь заявили, не является моими дословными показаниями.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Минуту, минуту. Мы подробно обсудим упомянутый мной вопрос. Сначала я хочу, чтобы вы сказали мне следующее: вы заявили перед Трибуналом под присягой, что в германских вооруженных силах не было указа о том, что военнопленных не следует брать. Давали ли вы эти показания или нет? Вы поняли меня?

ЙОДЛЬ: Думаю, я помню. Я не знаю ни о каком таком приказе, чтобы военнопленных не брать.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Хорошо. Еще один момент. Я теперь хочу, чтобы вы помогли мне прояснить другой вопрос. В этом машинописном тексте есть ваше предложение о том, что вы считали неприличным допрашивать военнопленного, если уже было принято решение о том, что военнопленный должен быть расстрелян. Это так? Это верно?

ЙОДЛЬ: Да, я показал, что отвергаю это предложение с моральной и гуманной точек зрения.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Отлично. Теперь я хочу, чтобы вы сказали мне следующее: помните ли вы, что в германской армии была 4-я горнострелковая дивизия? Кажется, вы одно время были непосредственно связаны с ней? Была такая дивизия или нет?

ЙОДЛЬ: То, что было четыре горнострелковые дивизии, я не помню, их было гораздо больше.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я говорю не о четырех дивизиях. Вам дали неточный перевод. Я спрашиваю вас, помните ли вы, что была 4-я горнострелковая дивизия?

ЙОДЛЬ: Я, конечно, знал об этом. Я хотел быть командиром этой дивизии.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Хорошо. В таком случае вы можете также помнить другого ответственного офицера германской армии, которого звали Кюблер? Он действовал в Югославии.

ЙОДЛЬ: Было два человека по фамилии Кюблер, старший и младший.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Меня интересует генерал-майор Кюблер. Я не спрашиваю вас, кем был Кейтель. Вы знаете это лучше меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сделаем сейчас перерыв на несколько минут?

[Был объявлен перерыв.]

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Теперь мы с вами, подсудимый Йодль, займемся этими двумя документами. Пожалуйста, возьмите документ J-67, вещественное доказательство номер СССР-132. Это директива 118-й пехотной дивизии.

ЙОДЛЬ: 118-я пехотная дивизия.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я зачитаю вам «Инструкцию по поведению войск во время операций», параграф 2. «Пленные: Любой человек, который явно сражался против германских вооруженных сил и был захвачен, должен быть расстрелян после допроса». Это верно? Там сказано именно этими словами? Вы слышите меня?

ЙОДЛЬ: Примерно так это и сказано в этом одном предложении, но я хотел бы получить весь документ. Из одного предложения ничего нельзя понять. Решающим является то, что идет перед ним, а этого в документе не сказано.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Выше написано: «Инструкция по поведению войск во время операций».

Теперь второй документ. Он имеет штамп IV горнострелкового полка. Он был издан 6 октября 1943 года и содержит личные указания Кейтеля, написанные его собственной рукой, о том, как обращаться с военнопленными. Я попрошу вас вернуться к подпункту 3. Там сказано, во второй части этого подпункта: «...командирам, имеющим как минимум ранг командиров дивизий, разрешается отдавать приказы не брать пленных, а гражданское население в зоне боевых действий может быть расстреляно».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. По-видимому, перевод не доходил правильно. Возможно, вы идете слишком быстро. Ко мне он доходил правильно, но, по-видимому, он не доходил правильно до подсудимых. Не могли бы вы повторить свой вопрос?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: В подпункте 3 документа, изданного IV горнострелковым полком, сказано...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы дали нам его номер?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Да, Ваша светлость. Это вещественное доказательство СССР-470; и он имеет двойной номер, документ J-127.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы нашли подпункт 3, подсудимый Йодль?

ЙОДЛЬ: Да, но это никак нельзя назвать документом. Это не документ.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: В этом документе сказано, как следует обращаться с военнопленными.

Я не знаю, что вы об этом думаете, но мне все совершенно ясно.

ЙОДЛЬ: Но это не оригинал. Это фантастический перевод. Любой солдат выбросил бы его прямо в корзину для мусора. Это фальсификация. Но я допускаю, что это может быть из-за глупого перевода. На мой взгляд, все, что там содержится, — это бессмыслица. В заголовке написано «IV горнострелковый полк», и это римская четыре. Это должен быть арабский номер. Он никогда не называется горнострелковым полком. Затем там говорится, командир IV горнострелковой дивизии, отдел Ic, доставляет под номером таким-то следующее — все это бессмыслица, чистая, неприкрытая бессмыслица! Это не документ. Это клочок бумаги.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я не несу ответственности за перевод.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы увидеть оригинал этих документов. Они были представлены, по-видимому, как СССР-132 и СССР-470. Является ли СССР-470 новым документом?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Нет, Ваша светлость, этот документ уже был представлен, и оригинал находится в материалах Трибунала. Сейчас я представляю только копию этого документа, которая находится в нашем распоряжении. Оба документа ранее были представлены в оригинале. Если необходимо, мы можем получить эти оригиналы документов и представить их во второй раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один из секретарей Трибунала говорит, что он не был представлен ранее — не предлагался в качестве доказательства ранее — СССР-470. Вы уверены?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Возможно, произошла какая-то техническая ошибка. Мне сообщили, что он уже был представлен. Мы сейчас тщательно изучим этот вопрос. Я полагаю, Ваша светлость, что оригинал второго документа находится у вас.

ЙОДЛЬ: Я могу сказать кое-что для прояснения этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, Трибунал не уверен относительно принятия этого документа 470. Не могли бы вы сказать нам точно, что это за документ и при каких обстоятельствах он сейчас предлагается в качестве доказательства? Что это за документ и откуда он взялся?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я могу дать вполне определенный ответ на последний вопрос, Ваша светлость, но, возможно, мне придется ответить на первую часть вашего вопроса через несколько минут. Этот вопрос сейчас расследуется.

На второй странице вещественного доказательства СССР-470, в нижней части страницы, есть аффидевит:

«Настоящим удостоверяется, что это верная и заверенная копия оригинала документа, который был захвачен во время военных операций в июне 1944 года в Пакраце Югославской народно-освободительной армией. Оригинал документа хранится в архивах Государственной комиссии по расследованию зверств, совершенных оккупантами и их пособниками в Белграде, датирован 4 января 1946 года, Белград»,

подписанный председателем Государственной комиссии, профессором университета доктором Д. Недельковичем.

Я как раз провожу расследование, был ли этот документ уже представлен, каким членом советской делегации он был представлен и в какой день. Если документ еще не был представлен, то мы можем потребовать оригинал из белградских архивов — немецкую, захваченную копию — или же заверенную фотокопию, что будет наиболее приемлемо для Трибунала, и представить его в качестве доказательства.

Ваша светлость, мне только что сообщили, что этот документ не был представлен. Поэтому он будет представлен впервые, и мы немедленно запросим оригинал в качестве дополнительного доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, в отношении, на данный момент, документа СССР-132, который, как я понимаю, уже был представлен — предложен в качестве доказательства — Трибунал хотел бы увидеть оригинал этого документа, потому что в копии, которая у нас перед глазами, представлены только два параграфа, и именно на это указал подсудимый Йодль, что он хотел увидеть весь документ.

Полковник Покровский, прежде всего, в отношении документа 132, который, как понимает Трибунал, уже был предложен в качестве доказательства, Трибунал считает, что этот документ в полном объеме должен быть представлен подсудимому для того, чтобы он мог сделать любые комментарии. В отношении документа 470, который вы сейчас предлагаете в качестве доказательства, Трибунал придерживается мнения, что вам следует продолжать перекрестный допрос в отношении этого документа при условии представления, как можно скорее, оригинала или фотокопии оригинала, и при условии права защитника подсудимого ходатайствовать об исключении этого перекрестного допроса, если есть какое-либо существенное различие между переводом на югославский язык — который сейчас предъявляется подсудимому или используется для целей перекрестного допроса подсудимого — и оригиналом документа.

Это понятно вам и доктору Экснеру?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Будет сделано, Ваша светлость.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Господин председатель, я думаю, что обсуждение этого документа в данный момент не должно быть разрешено. В нем слишком много несоответствий. В том виде, в каком он есть, он не может быть правильным. Например, упоминается римская цифра IV, «IV горнострелковый полк». Эта римская цифра IV совершенно неверна. Затем там сказано «командир доставляет...», что не по-немецки. Затем, в строке 4 упоминается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер, Трибунал хочет знать, о чем вы говорите. Вы говорите о 470?

ДОКТОР ЭКСНЕР: Да. Я просто пытаюсь показать, что это не может быть подлинным документом, потому что это совсем не правильный немецкий язык.

Например, в строке 4 сказано: «Штаб оперативного руководства вооруженных сил, Ob.H.». Штаб оперативного руководства вооруженных сил прикомандирован к Верховному главнокомандованию вооруженных сил, а не к Ob.H.

Затем, там нет подписи. Он подписан «Кейтель» на первой странице; но он подписывается как генерал-полковник, в то время как мне сказали, что он уже был генерал-фельдмаршалом в то время.

Более того, эта подпись является частью цитаты, и там сказано: «Верховное главнокомандование вооруженных сил поставляет следующее...» Затем идет цитата — и подпись Кейтеля является ее частью — в то время как сам документ должен исходить от 4-го горнострелкового полка, и там нет подписи 4-го горнострелкового полка. Я действительно не думаю, что был бы какой-то смысл говорить о документе до тех пор, пока не будет представлен оригинал. Например, на странице 2 документа есть утверждение, что это направляется командирам 6, 7 и т. д. Это не командиры, это командиры рот. Ни один немецкий военный не мог написать этот документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер, Трибунал придерживается решения, что этот документ может быть использован сейчас. Все пункты, которые вы сейчас поднимаете, и любые другие пункты, которые вы, возможно, захотите поднять по поводу документа, будут открыты для вас, если вы пожелаете ходатайствовать об исключении перекрестного допроса на более поздней стадии, когда будет представлен оригинал.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Я понимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Чтобы не терять время, Трибунал считает более удобным провести перекрестный допрос по этому документу сейчас. Мы оставим вам право ходатайствовать в дальнейшем об исключении всего перекрестного допроса.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, полковник Покровский, вот оригинал документа СССР-132, который подсудимый должен иметь для того, чтобы сделать любые комментарии, которые он пожелает сделать.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Указания Трибунала будут выполнены, Ваша светлость. Мы представим оригинал документа.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы ознакомились с содержанием документа?

ЙОДЛЬ: Это приказ 118-й пехотной дивизии.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: У вас нет никаких сомнений в подлинности документа?

ЙОДЛЬ: Нет, нет никаких сомнений в том, что это приказ 118-й пехотной дивизии, но связь между 118-й пехотной дивизией и мной озадачивает. Но приказ подлинный.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Возможно, вы хотели бы признать сейчас, что это вопрос не глупости, а злодейства. Возможно, вы хотели бы дополнить свои показания в этом смысле?

ЙОДЛЬ: Я не понял вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, когда вас спрашивали о параграфе 2 документа СССР-132, вы сказали, что весь документ не перед вами. Теперь у вас есть весь документ.

ЙОДЛЬ: У меня он есть, да. У меня весь документ. Весь приказ от Кюблера, на мой взгляд, совершенно в порядке. По-видимому, сомнения, которые есть у обвинителя, относятся к пункту 2, где сказано: «Любой человек, который явно сражался против германских вооруженных сил и был захвачен, должен быть расстрелян после допроса».

Это, конечно, не относится к нормальным войскам. Это относится к населению. По крайней мере, я так это вижу. Параграф 8 гласит: «Отношение к населению».

Это также в порядке вещей с точки зрения международного права. Он проводит различие между отношением к враждебному населению и отношением к мирному населению.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Это все, что вы хотите сказать?

ЙОДЛЬ: Да, но, как я сказал, я не понимаю связи между приказом генерал-майора Кюблера и мной. Я не понимаю этого.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы подтверждаете, что вопрос об обращении с гражданским населением был выделен в отдельный параграф, номер 8? Это верно? Вы только что сослались на это.

ЙОДЛЬ: Да, в параграфе 8 упоминается обращение, которое должно применяться к гражданскому населению.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я удовлетворен вашим ответом. Давайте перейдем к другой группе вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту.

ЙОДЛЬ: Но я хотел, с разрешения Трибунала, возразить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Подсудимый, вы предполагаете, что в самом приказе есть что-то, что указывает на то, что пленные, о которых идет речь в параграфе 2, не являются, как вы выразились, нормальными войсками?

ЙОДЛЬ: В этом отношении параграф не очень ясен; но следующий документ, который представил обвинитель, может дать доказательства относительно того, какие еще приказы были отданы. Однако я считаю, что исключено, чтобы Кюблер отдал приказ о том, что югославские войска, захваченные в бою, должны быть расстреляны. Это совершенно невозможно. И если бы он это сделал, то он сделал бы это вопреки приказам Верховного командования германских вооруженных сил. Но как я могу высказать свое мнение о приказе генерал-майора Кюблера? Лучше всего спросить его, он жив.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, ваш ответ на мой вопрос, таким образом, отрицательный, что в самом приказе нет ничего, что показывало бы или указывало на то, что пленные, упомянутые в параграфе 2, не являются нормальными войсками.

ЙОДЛЬ: Этого нельзя заключить из формулировки этого приказа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, мне следует обратить ваше внимание на слова под заголовком «Общие директивы по поведению войск в бою».

Во всяком случае, это ваш ответ по всему документу.

ЙОДЛЬ: Можно мне, пожалуйста, получить разрешение снова взглянуть на оригинал? У меня здесь перед глазами только копия.

[Документ был представлен подсудимому.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь у вас перед глазами оригинал документа. Вы хотите добавить что-нибудь к тому, что сказали?

ЙОДЛЬ: Я просто хотел добавить — если вы имеете дело с этим приказом генерал-майора Кюблера — что неясно, относится ли этот приказ к какой-либо конкретной акции, например, к зачистке партизан на данной территории, которые в тот конкретный момент не рассматривались как регулярные войска, а рассматривались как восстание населения. Это возможно.

Во всяком случае, я не могу ответить на эти вопросы, потому что я не генерал-майор Кюблер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь вы можете перейти к 470.

ЙОДЛЬ: Могу я попросить Трибунал о разрешении внести исправление в мое возражение против этого документа?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком документе вы говорите?

ЙОДЛЬ: Документ СССР-470.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы хотите сказать о нем?

ЙОДЛЬ: Ранее я назвал этот документ бессмысленным, потому что в первый момент я расценил его как немецкий приказ. Тем временем я установил, что это, очевидно, хорватский приказ, потому что он адресован трем батальонам усташей. В этом хорватском приказе хорватский командир этого горнострелкового полка говорит своим войскам то, что он, по-видимому, получил в виде приказов от 4-й немецкой горнострелковой дивизии относительно обращения с пленными. Он, в свою очередь, возводит это к приказу Кейтеля, который, однако, искажен и который, если бы он был правильным, лучше всего было бы передать защитнику генерал-фельдмаршала Кейтеля, потому что это лучший пример отношения к партизанам в Югославии в соответствии с международным правом — то есть, если он правильный. Поэтому это не немецкий приказ; это, по-видимому, проект или перевод хорватского приказа 4-го горнострелкового полка. Но какое отношение 4-й хорватский полк имеет к генералу или подсудимому Йодлю, для меня загадка. Я не понимаю этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, полковник Покровский.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я спрашиваю вас, подсудимый Йодль, знали ли вы о такой директиве Кейтеля о том, что командиры дивизий или офицеры более высокого ранга имели право отдавать приказы о том, что пленных брать не следует. Вы знаете о такой директиве?

ЙОДЛЬ: Нет, мне это не известно; и неясно, был ли приказ издан таким образом. Однако в определенных случаях это допустимо по международному праву.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: У меня больше нет вопросов в связи с этим документом. Защитник, очевидно, задаст несколько вопросов, когда оригинал документа будет представлен Трибуналу.

Я теперь перейду к другой группе вопросов. Если я не ошибаюсь, вы подтвердили подлинность ваших так называемых заметок к «Плану Грюн», где речь шла о создании инцидента на границах Чехословакии. Там совершенно ясно сказано, что организация этого инцидента должна быть поручена контрразведке. Я правильно интерпретировал мысль ваших заметок?

ЙОДЛЬ: Нет. Перевод, который дошел до меня, полностью искажен. Но об этом тоже была полная дискуссия.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Чтобы облегчить задачу переводчикам, я упрощу вопрос. Вы, я полагаю, подтвердили подлинность этого документа, касающегося инцидента и организации инцидента. Это документ защиты Йодль-14.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что он дошел правильно.

ЙОДЛЬ: Нет. Он вообще не имел для меня никакого смысла.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Хорошо. Я повторю его. Правильно ли я понимаю, что вы не оспариваете подлинность документа Йодль-14?

ЙОДЛЬ: Если это письмо от меня майору Шмундту, то это абсолютно подлинный документ, который я написал сам.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: В этой связи я хотел бы задать вам один точный вопрос: подтверждаете ли вы, что провокация, которую вы называете «организацией инцидента», имела две цели: во-первых, дать предлог для нападения на Чехословакию; и, во-вторых, — использовать вашу собственную терминологию, которую мы слышали здесь 4 июня, — переложить вину за войну на чужие плечи? Были ли у вас эти две цели, когда вы предложили организовать инцидент? Вы понимаете мой вопрос?

ЙОДЛЬ: Я примерно понял, что вы сказали.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы можете дать ответ?

ЙОДЛЬ: Да, я могу повторить ответ, который дал вчера. Я...

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы подтверждаете это?

ЙОДЛЬ: Мои вчерашние показания? Да, конечно. Я до сих пор придерживаюсь того, что сказал вчера.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Хорошо. Я хотел бы, чтобы вы рассказали Трибуналу все, что знаете о поставках оружия судетским немцам, организованным в корпус Генлейна, о чем вы упоминали Трибуналу вскользь. Вы заявили, что этот корпус содержал определенное количество офицеров. Вы помните?

ЙОДЛЬ: Да, я помню.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Чтобы помочь вам, я покажу вам документ.

[Документ был представлен подсудимому.]

Это показания Карла Германа Франка. Он заявляет в этих показаниях, что корпус Генлейна получил определенное количество оружия. Вы что-нибудь знаете об этом?

ЙОДЛЬ: Я знаю только об оружии, поставленном добровольческому корпусу Генлейна в то время, когда он формировался на германской территории. Было ли оружие ранее ввезено контрабандой в Чехословакию для той судето-немецкой группы или как оно было ввезено — это то, о чем я ничего не знаю. Вооруженные силы никогда никоим образом не были связаны с этим, так же как позже они не были связаны с добровольческим корпусом Генлейна.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы знаете, какое оружие было отправлено туда? Оно было германского происхождения или нет?

ЙОДЛЬ: Тот факт, что оружие было ввезено в Чехословакию, — это то, о чем я абсолютно ничего не знаю. Я не был контрабандистом оружия; я был офицером Генерального штаба.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вот почему я спрашиваю вас, поскольку вы сказали, что получали донесения о вооружении добровольческого корпуса Генлейна, когда он прибыл на германскую территорию. Вот почему я спросил вас, офицера Генерального штаба, было ли это оружие германского происхождения или нет? Вы должны это знать.

ЙОДЛЬ: Добровольческий корпус Генлейна, который был сформирован около Хофа и в районе на севере 17 сентября, получил, на мой взгляд, бывшее австрийское или даже германское оружие. Я думаю, это было австрийское оружие, но я не знаю этого наверняка.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Тогда это не нужно. Нам нужны только определенные сведения и определенные факты. Вам сейчас будет передана фотокопия папки «Дело Грюн».

[Папка была представлена подсудимому.]

Вы посмотрите на отрывок, который был отмечен. В отмеченном отрывке сказано: «Для успеха операции проникновение в Судетскую Германию с помощью парашютных войск будет иметь большое значение». Подсудимый Кейтель 6 апреля 1946 года, когда его допрашивали относительно этой части документа, сказал, что именно вы могли бы дать необходимые объяснения относительно этого документа.

ЙОДЛЬ: Ссылаясь на этот параграф, я должен сказать, что при подготовке к возможной войне армия распорядилась внести запись о том, что укрепления должны быть быстро прорваны или взломаны с тыла и что для успеха этого совместного действия сотрудничество воздушно-десантных войск вместе с пограничным населением и судетскими немцами, которые перебежали к нам, могло бы иметь ценность. Ибо, конечно, было фактом, что среди немцев, призванных в ряды и насчитывавших около 100 000 человек, ни один не повернул бы против нас оружие, а дезертировал бы на месте. Они писали мне об этом лично в чешской форме. Эти немцы дезертировали бы на месте. Этого мы, конечно, ожидали и учитывали в наших военных расчетах.

ПОКРОВСКИЙ: Я боюсь, что вы поняли меня не совсем правильно или не пожелали понять тот вопрос, который я вам задал.

Подсудимый Йодль, меня интересует другое. Подтверждаете ли вы тот факт, что до нападения на Чехословакию вы планировали диверсионную деятельность на территории собственно Чехословакии? Вот что меня интересует. Да или нет?

ЙОДЛЬ: Во-первых, никакого нападения на Чехословакию вообще не было; это историческая неправда. Во-вторых, это была работа Генерального штаба, которая велась на случай возможной войны; и об этом больше нечего сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это не ответ на вопрос. Вопрос заключался в том, планировали ли вы до войны — или возможной войны — диверсионную деятельность в Чехословакии. Вы планировали это? Можете ли вы ответить на этот вопрос?

ЙОДЛЬ: Нет, не планировал. Об этом вам придется спросить адмирала Канариса. Такие вопросы не входили в мою компетенцию.

ПОКРОВСКИЙ: Кейтель посоветовал нам спросить вас, а вы советуете нам допросить Канариса. Очень хорошо; у меня есть к вам другой вопрос. Осуществлялось ли объединение всех профашистских сил и вооруженных фашистских банд в Югославии, воевавших против союзников, с вашего ведома? Или вы ничего об этом не знаете?

ЙОДЛЬ: Вы имеете в виду военную организацию под командованием маршала Тито. Это мне известно, да.

ПОКРОВСКИЙ: Нет, я имею в виду организацию под руководством германского Верховного командования единого фронта всех профашистских банд — недичевцев, михайловичей и других, — финансируемых Германией, поддерживаемых Германией и находящихся под руководством германского Верховного командования. Вы что-нибудь знаете об этом или нет?

ЙОДЛЬ: Я не знаю, имеете ли вы в виду четников. Они находились под итальянским командованием. Из-за этого у нас с итальянцами всегда были большие споры. Затем были усташи, они были хорватами. Но другие профашистские организации мне неизвестны.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Вы посмотрите документ J-95, вещественное доказательство СССР-288. Он уже был представлен Трибуналу. Это показания Недича. Два или три предложения из этого документа имеют прямое отношение к заданным мною вопросам. Недич дал показания под присягой, назвав тех, кто помогал ему формировать и финансировать его банды. Он назвал представителей германского Верховного командования и гестапо, которые помогали ему создавать его вооруженные силы.

Вы нашли это?

ЙОДЛЬ: Верно. Недич сформировал сербское подразделение. Я забыл об этом раньше. У Недича было — как бы это сказать — сербское...

ПОКРОВСКИЙ: Вы помните это?

JODL: Yes. Nedish had a small unit. That is right. There were perhaps 5,000 to 6,000 men. They were Serbs.

ПОKPOВСКИЙ: Оказывали ли вы финансовую поддержку этой организации?

ЙОДЛЬ: Нет. У меня не было денег. Я не поддерживал эти вещи.

ПОКРОВСКИЙ: Нет, я говорю не о ваших личных средствах, а о средствах Германского рейха.

ЙОДЛЬ: Я не могу вам этого сказать. Я не занимался деньгами в этой войне.

ПОКРОВСКИЙ: Стояло ли германское Верховное командование во главе работы по руководству организацией этих банд или нет?

ЙОДЛЬ: Нет. Я их не организовывал. Командующий на Юго-Востоке, вероятно, обсуждал это с Недичем. Но это было личным делом самого Недича, если он хотел призывать сербов к борьбе.

ПОКРОВСКИЙ: Я не знаю, было ли это его личным делом или нет. Но для меня важней всего то, что вы подтверждаете факт реального существования этих банд. То, как Недич их организовывал, меня не интересует.

JODL: I can confirm that. There were about 5,000 to 6,000 men of the Serbian auxiliary police.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Вам покажут еще один отчет из этой группы вопросов. Это официальный отчет польского правительства, направленный в Военный трибунал. Вы увидите, что он содержит очень ценную информацию о деятельности «пятой колонны». Пожалуйста, обратитесь к предложению, отмеченному буквой «B». Там говорится:

«В дополнение к агентам, выбранным из числа молодежи и назначенным для сотрудничества с германским гражданским населением, существовала также группа руководителей и инструкторов, состоящая из офицеров, которые прибыли в Польшу с действительными паспортами за несколько недель до начала военных действий».

Известно ли вам, как непосредственному руководителю контрразведки — этот отдел подчинялся вам, — что-либо об этой организации «пятой колонны» в Польше?

ЙОДЛЬ: Вы допустили две небольшие ошибки, полковник Покровский: во-первых, контрразведка подчинялась не мне, а начальнику Верховного командования вооруженных сил; и во-вторых, я подробно заявлял вчера, что ничего не знаю ни о каких приготовлениях к польской кампании, ни с точки зрения операций, ни с какой-либо другой, поскольку я был командующим артиллерией в Вене и Брюнне. О том, что Канарис делал в то время в отношении Польши, я не знаю абсолютно ничего. Поэтому я боюсь, что ничем не могу помочь.

ПОКРОВСКИЙ: Ну что ж, давайте перейдем к следующей группе вопросов. Вас допрашивали 8 ноября представители советского обвинения, и вам задали вопрос, преследовала ли Германия захватническую политику при нападении на Советский Союз? Вы помните, что вам задавали этот вопрос?

ЙОДЛЬ: Я очень хорошо помню, да.

ПОКРОВСКИЙ: Сейчас вам вручат копию вашего ответа. Вы ответили:

«Я признаю, что вопрос о расширении «жизненного пространства» Германии и использование российской экономики для нужд Германии сыграли определенную роль, но это не было основной причиной нападения на Советский Союз».

Вы помните, что отвечали в таком ключе?

ЙОДЛЬ: Возможно. Я это не подписывал. Во всяком случае, я говорил, что это не было главной причиной.

ПОКРОВСКИЙ: В том же ответе вы также сказали:

«В наши намерения никогда не входило постоянное расширение нашего «жизненного пространства» и создание тем самым новых врагов».

Судя по всему, вы это помните?

ЙОДЛЬ: Да, помню.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Быть может, теперь вы вспомните, что свидетель Олендорф показал перед Трибуналом, что перед началом военных действий против Советского Союза Гиммлер в своей речи изложил программу уничтожения на Востоке 10 000 000 славян и евреев? Вы помните это заявление?

ЙОДЛЬ: Я припоминаю, что слышал эти показания в этом зале судебных заседаний, да.

ПОКРОВСКИЙ: В свете этого — в свете показаний Олендорфа — не хотели бы вы более точно ответить на вопрос о том, велась ли война против Советского Союза с захватнической целью, с целью захвата территории, уничтожения населения и последующего превращения оккупированных территорий, цитируя собственные слова Гитлера, «в рай для немцев»? Не считаете ли вы, что именно это и произошло?

ЙОДЛЬ: Что Фюрер мог захотеть создать позднее, я не знаю; но военные и стратегические причины, которые он нам назвал и которые полностью подтвердились многочисленными поступавшими донесениями, я вчера объяснил очень подробно. Главной причиной было ощущение того, что мы подвергаемся смертельной угрозе нападения со стороны России. Это было решающим моментом.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Сейчас вам вручат документ C-57. Он уже был представлен Трибуналу, Ваша Честь. Вечером 5 апреля 1946 года этот документ был предъявлен подсудимому Кейтелю в качестве вещественного доказательства СССР-336. Я должен попросить вас обратиться к подпункту 4 этого документа и к подпункту 7, поскольку подсудимый Кейтель заявил, что вы можете дать гораздо более подробные пояснения по поводу этих документов. Пункт 4 касался активного участия Испании в захвате Гибралтара еще в 1941 году. Скажите нам, в чем должно было выражаться это активное участие Испании? Вы нашли этот отрывок в документе?

ЙОДЛЬ: Да, я уже знаю этот документ. Но его никто не подписывал. Прежде всего, я должен дать пояснение о том, что это за документ, чтобы его не приняли за приказ.

ПОКРОВСКИЙ: Но я, кажется, никогда не говорил, что это приказ.

ЙОДЛЬ: Ничего страшного, потому что это не приказ. Я не могу сказать, что имели в виду люди, составлявшие этот документ в то время. Очевидно, это был проект, который офицеры Генерального штаба, предположительно из моего отдела, вместе с экспертом по операциям военно-морского флота подготовили в моем кабинете и представили Штабу оперативного руководства ВМФ для ознакомления в соответствии с принципом, согласно которому офицеры Генерального штаба должны мыслить и планировать далеко наперед. У них были эти личные соображения, и они изложили их на бумаге без того, чтобы я их когда-либо видел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каков был ваш вопрос, полковник Покровский? Заключался ли он в том, не...

ПОКРОВСКИЙ: Я задал вопрос, на который не получил ответа. Ваша Честь, я спросил его, что он может сказать о той реальной роли, которую Испания должна была сыграть в захвате Гибралтара в 1941 году.

ЙОДЛЬ: Я не могу делать заявлений о том, что думали другие люди. Я могу говорить только о серьезных намерениях в отношении Испании в 1940 году. Об этом я могу говорить. Но что касается этой бумаги, я ничего не могу о ней сказать. Ибо к тому времени я уже давно отбросил эту вещь как невозможную. Мне о ней известно лишь с тех пор, как я нахожусь в Нюрнберге; я никогда раньше ее не видел.

ПОКРОВСКИЙ: Мог ли этот план быть выполнен или нет — это совсем другой вопрос. Подсудимый Кейтель сказал, что вы можете дать объяснения. Вы заявляете, что ничего не можете сказать.

ЙОДЛЬ: Как я только что сказал, это некоторая предварительная работа, выполненная младшими офицерами Генерального штаба, которую я здесь в комнате документов увидел впервые с большим интересом и некоторым весельем. Мне ее тогда не показывали, поскольку уже было видно, что через неделю ситуация изменится.

ПОКРОВСКИЙ: Вы ничего не знаете о предполагаемой отправке экспедиционного корпуса в Египет, Иран и Ирак через Закавказье в направлении Персидского залива, если бы Советский Союз пал, как здесь утверждается; об этом вы тоже ничего не знали?

ЙОДЛЬ: Это никогда не было по-настоящему серьезным предложением. Напротив, у меня была самая крупная ссора в моей жизни с Фюрером, потому что я отказался наступать за Кавказ в направлении Баку. Но офицеры Генерального штаба действительно вынашивали такие идеи в порыве оптимизма из-за крупных побед летом. На то они и нужны, чтобы иметь идеи. Но решения принимают более пожилые и хладнокровные люди.

ПОКРОВСКИЙ: То есть вы подтверждаете, что успехи Красной Армии сорвали то, что вы называете «смелыми и далеко идущими планами» Гитлера по отправке экспедиционного корпуса в Сирию и Египет? Это верно?

ЙОДЛЬ: Если бы Советский Союз рухнул, тогда можно было бы вынашивать такие идеи для продолжения войны. Но никогда — идею, например, напасть на Турцию. Она в любом случае перешла бы на нашу сторону добровольно. Таково было мнение Фюрера.

ПОКРОВСКИЙ: Откуда вы это знаете?

ЙОДЛЬ: Откуда я это знаю? Об этом говорится даже в документе. И есть записи в Дневниках Штаба оперативного руководства вооруженных сил, которые находятся здесь, в суде. Там сказано:

«После крупных побед Германии Турция в любом случае перейдет на нашу сторону. Я приказываю оказывать ей преимущественное снабжение боеприпасами, оружием и танками».

Фактически Турция выражала такое желание, и она была очень признательна за получение от нас танков, оснащенных вооружением. Фюрер никогда бы этого не сделал, если бы ожидал, что Турция присоединится к нашим противникам.

ПОКРОВСКИЙ: Мы перейдем к другой группе вопросов. Накануне похода против России состоялось совещание между представителями ОКВ, ОКХ и так называемого РСХА. Рассматривалось участие подотдела СИПО. Известно ли вам что-либо об этом совещании, на котором присутствовал свидетель Олендорф?

ЙОДЛЬ: Мне об этом ничего не известно. Я работал над совершенно другими вопросами и никогда не имел никаких совещаний или связей с Главным управлением диспетчерской безопасности Рейха.

ПОКРОВСКИЙ: Знакомы ли вы с Вильгельмом Шейдтом, коллегой по Организации военнопленных ОКВ?

ЙОДЛЬ: Да, я его знаю. Он был помощником генерала Шерффа.

ПОКРОВСКИЙ: Знакомы ли вы с его показаниями, данными перед Трибуналом? Они находятся, Ваша Честь, на странице 2207 английской стенограммы (том IV, страница 467). Он свидетельствует, что преступная практика применения карательных мер к мирному гражданскому населению была известна руководящим офицерам Штаба оперативного руководства вооруженных сил и Генерального штаба сухопутных сил. Вы помните это?

ЙОДЛЬ: Я не знаю слов, которые он использовал. Преступные действия не были известны ни Штабу оперативного руководства вооруженных сил, ни мне. Я отвергал преступные действия, боролся с ними и дал этому исчерпывающее пояснение здесь.

ПОКРОВСКИЙ: Правильно ли я понимаю, что вы отрицаете всякую осведомленность о преступных карательных мерах, принятых против гражданского населения? Хотите ли вы сказать, что ничего не знали о них?

ЙОДЛЬ: Разумеется, я знаю о борьбе с вашими партизанами. Это совершенно очевидно. Я представил две директивы, которые были изданы Штабом оперативного руководства вооруженных сил в этой связи.

ПОКРОВСКИЙ: 7 января 1946 года свидетель фон дем Бах-Зелевски показал, что реальной целью этой борьбы с партизанами было истребление славян и евреев и что методы, использовавшиеся в этой борьбе, были известны Верховному командованию. Вы хотите опровергнуть и это?

ЙОДЛЬ: Это могло быть намерением Бах-Зелевски; моим — нет. Мои директивы были другими. Я уже охарактеризовал это намерение вчера как совершенно бессмысленное. Количество партизан не имело абсолютно никакого значения в гигантской борьбе между германской и советской армиями. Это был ничтожный процент.

ПОКРОВСКИЙ: Не могли бы вы вспомнить, подсудимый Йодль, когда и при каких обстоятельствах вы сами заявили на одном из совещаний у Гитлера, что германские войска имеют право поступать с партизанами так, как им угодно, и подвергать их любым видам смерти через пытки, четвертование, повешение головой вниз и так далее? Вы помните, что говорили что-то в этом роде в то время?

ЙОДЛЬ: Об этом деле, которое выглядит более комичным, чем серьезным, мы довольно долго говорили во время предварительного допроса.

ПОКРОВСКИЙ: Быть может, вы расскажете нам об этом деле менее пространно, но с большей точностью. Ответьте на мой вопрос: произносили ли вы эти слова или что-либо подобное этим словам и при каких обстоятельствах вы их сказали?

ЙОДЛЬ: Я хочу объяснить это коротко. Это было 1 декабря 1942 года. Как помнит Трибунал, директива относительно борьбы с партизанами была издана 11 ноября Штабом оперативного руководства вооруженных сил, причем мы объявили ее устаревшей с выходом новой редакции 6 мая 1944 года. В той директиве, которая была издана 11 ноября, я написал фразу: «Сожжение деревень в качестве репрессалии запрещено, поскольку оно неизбежно порождает лишь новых партизан».

Проект этой инструкции оставался в руках Фюрера целыми неделями. Он неизменно возражал против того, что эта инструкция свяжет руки войскам в деле беспощадной борьбы с партизанами. Поскольку к тому времени я уже издал эту инструкцию, а он все еще не дал своего одобрения, я стал довольно груб; и когда он в очередной раз завел пространные объяснения о своем боевом опыте, о своем опыте борьбы с коммунистами в Хемнице, я сказал, чтобы наконец разрядить обстановку: «Мой Фюрер, то, что люди делают в бою, вообще не входит в эту инструкцию. Что до меня, то они могут их четвертовать или вешать вверх ногами».

Если бы я знал, что у русских господ столь слабо развито чувство иронии, я бы добавил: «и зажаривать на вертеле». Вот что я сказал и добавил: «Но в этой инструкции речь идет о репрессалиях после боя, и они должны быть запрещены».

Затем раздался всеобщий хохот всех присутствовавших офицеров, а также Фюрера; и он дал мне разрешение издать эту директиву; и показания свидетеля, генерала Буле, который присутствовал при этом, подтвердят вам это. То, что четвертование людей не является обычаем в Германии с XVI века, как и повешение вниз головой, безусловно, знает каждый в мире. Поэтому это замечание могло быть только ироничным.

ПОКРОВСКИЙ: Я прошу Трибунал выделить мне одну минуту на один последний вопрос, буквально одну минуту.

[Обращаясь к подсудимому.] Знаете ли вы, что германские войска, очевидно поняв иронию лучше нас — и в буквальном смысле этого слова, — четвертовали, вешали вниз головой и зажаривали на огне советских пленных? Знали ли вы об этом?

ЙОДЛЬ: Мало того, что я этого не знал, я даже не верю в это.

ПОКРОВСКИЙ: С разрешения Трибунала я перейду к последней группе вопросов, оставшихся у меня после перерыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сколько времени это еще займет, полковник Покровский?

ПОКРОВСКИЙ: У меня осталось совсем немного вопросов, и я полагаю, что это займет не очень много времени.

[В заседании Трибунала объявляется перерыв до 14:00 часов.]

Дневное заседание

ПОКРОВСКИЙ: Вы дали очень важные показания перед Трибуналом. Вы признали, что в 1941 году воины Красной Армии под Вязьмой фанатично сопротивлялись фашистским захватчикам. Многие из них попали в плен только потому, что были слишком истощены, чтобы двигаться. Тем самым вы объяснили аномально высокую смертность среди советских военнопленных. Это верно?

ЙОДЛЬ: Это верно в отношении военнопленных, в особенности в вяземском котле.

ПОКРОВСКИЙ: Можете ли вы назвать какие-либо другие известные вам причины, которые объясняли бы такую высокую смертность среди советских военнопленных?

ЙОДЛЬ: Никаких других причин я не слышал.

ПОКРОВСКИЙ: Тогда я немного освежу вашу память и обращу ваше внимание на короткую выдержку из нашего вещественного доказательства под номером СССР-353. Это письмо Розенберга Главнокомандующему вооруженными силами, то есть оно было направлено непосредственно в ОКВ. Письмо датировано 28 февраля 1942 года. Я обратил бы ваше внимание на несколько коротких выдержек из этого документа. На странице 1, кажется, подчеркнуты следующие предложения:

«Судьба советских военнопленных в Германии — это трагедия в огромных масштабах... Большая их часть умерла от голода или от ненастной погоды. Тысячи также умерли от тифа».

Я опускаю несколько предложений и перехожу к следующей странице:

«Несколько толковых комендантов лагерей придерживались этой линии с некоторым успехом».

До этого речь шла о том, что население было согласно снабжать военнопленных продовольствием по собственной инициативе.

«Однако в большинстве случаев коменданты лагерей запрещали гражданскому населению давать какую-либо пищу военнопленным и предпочитали дать им умереть с голоду... Более того, во многих случаях, когда военнопленные на марше больше не могли поспевать из-за чистого голода и истощения, их расстреливали на глазах у ужаснувшегося гражданского населения, а трупы оставляли у дороги».

И далее:

«Приходилось слышать такие замечания: «Чем больше этих пленных умрет, тем лучше для нас»».

И снова на странице 3:

«Было бы слишком наивно воображать, что происходившее в лагерях для военнопленных можно скрыть от советского правительства. Из циркулярной ноты Молотова очевидно, что Советы прекрасно осведомлены об описанных выше условиях...»

Вы нашли соответствующие отрывки?

ЙОДЛЬ: Да, я их нашел.

ПОКРОВСКИЙ: Итак, вы действительно ничего не знали о причинах этой высокой смертности?

ЙОДЛЬ: Нет. Об этом письме я услышал здесь, в суде, впервые.

ПОКРОВСКИЙ: Подсудимый Йодль, я спрашиваю вас не о письме. Я спрашиваю вас о причинах этой массовой гибели среди советских пленных. Так вы не знали о тех причинах, которые привели к этой массовой гибели?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Документ подписан?

ПОКРОВСКИЙ: Документ не имеет подписи. Это захваченный документ, номер 081-PS. Он относится к документам, захваченным Соединенными Штатами, и был передан нам для того, чтобы мы могли представить его Трибуналу.

[Обращаясь к подсудимому.] Я не слышал вашего ответа, подсудимый.

ЙОДЛЬ: Я ничего не знал об этих причинах массовой гибели. Во всяком случае, они абсолютно неверны; это я знаю, поскольку могу назвать примерные цифры по памяти в отношении численности советских военнопленных и их местонахождения.

ПОКРОВСКИЙ: Хорошо. Теперь мы рассмотрим этот вопрос с другой стороны. Знакомо ли вам имя фон Граевица?

ЙОДЛЬ: Фон Граевиц? Да, это имя мне знакомо.

ПОКРОВСКИЙ: Разве он не работал в ОКВ?

ЙОДЛЬ: Если я не ошибаюсь, он находился в Департаменте вооруженных сил в качестве подчиненного генерала Рейнеке.

ПОКРОВСКИЙ: На этот раз вы абсолютно точны; вы правы. Знаете ли вы генерала Эстеррайха?

ЙОДЛЬ: Нет, я не знаю этого генерала.

ПОКРОВСКИЙ: Вы никогда даже не слышали этого имени?

ЙОДЛЬ: Я его не припоминаю.

ПОКРОВСКИЙ: Этот генерал был начальником отдела, ведавшего военнопленными в одном из ваших военных округов. Быть может, вы помните показания этого генерала о директиве, которую он получил от фон Граевица в ОКВ в отношении советских военнопленных? Сейчас вам покажут документ номер USSR-151, страницу 5 немецкого текста. Вы найдете там отрывок, на который я хотел бы обратить ваше внимание.

«В конце 1941 или начале 1942 года меня неоднократно вызывали в Берлин на совещания, проводимые начальниками отделов военнопленных в военных округах.

Председательствовал на совещании вновь назначенный начальник Организации военнопленных в штабе ОКВ генерал-майор фон Граевиц.

Во время совещания обсуждался вопрос об обращении с военнопленными, которые вследствие своих ранений, истощения и болезней были неспособны жить и неспособны работать. По предложению генерала фон Граевица несколько присутствовавших офицеров, в том числе несколько врачей, высказали по этому поводу свое мнение и заявили, что таких военнопленных следует сосредоточить в лагере или в госпитале и отравить. После этого обсуждения генерал-майор фон Граевиц отдал приказ о том, что все военнопленные, неспособные жить и работать, должны быть умерщвлены и что для этой цели следует использовать медицинский персонал».

Вы вообще ничего об этом не знали?

ЙОДЛЬ: Я ничего об этом совершенно не знал и не могу комментировать этот документ. Он не имеет ко мне никакого отношения, и я не знаю, правдиво ли то, что здесь сказано, но генерал фон Граевиц определенно должен об этом знать. Я не имел абсолютно никаких связей с военнопленными. Это было другое ведомство, генерал Рейнеке.

ПОКРОВСКИЙ: Фон Граевиц сам защищает свое заявление. Он был исполнителем; он приводил в исполнение директивы ОКВ, а также издавал соответствующие инструкции, и тем не менее вы говорите мне, что ничего о них не знали?

ЙОДЛЬ: Я этого не говорил. Генерал фон Граевиц не является моим подчиненным. У меня не было с ним никаких собеседований. Я видел его, пожалуй, раза два за всю свою жизнь. Я не отвечал за военнопленных и не был компетентен ими заниматься.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Теперь мы перейдем к моей последней группе вопросов. Их совсем немного.

Когда подсудимый Кейтель подвергался здесь перекрестному допросу перед Трибуналом, а также на предварительных допросах, предшествовавших судебному разбирательству, — я полагаю, эти конкретные темы поднимались во время предварительного допроса, — он сказал, что вы дадите нам более подробную информацию о директивах по уничтожению Москвы и Ленинграда. Вы заявили здесь перед Трибуналом, что директивы были изданы по двум причинам: во-первых, потому что генерал фон Лееб докладывал о постепенном просачивании ленинградского населения на запад и юг к линии фронта; и во-вторых, они были изданы в качестве репрессалии за Киев. Это верно?

ЙОДЛЬ: Не в качестве репрессалий, а из-за обоснованного опасения, что все то, что могло случиться с нами в Киеве, могло случиться с нами и в Ленинграде; а третьей причиной было заявление по советскому русскому радио о том, что это действительно произойдет.

ПОКРОВСКИЙ: Хорошо. Для меня важно лишь установить тот факт, что вы связывали издание этой директивы с донесением с ленинградского фронта и с делом в Киеве; это верно?

ЙОДЛЬ: Я их не связывал; но события, такими, какими они происходили на самом деле, неизбежно повлияли на решение Фюрера в этом направлении. Таковы были причины, которые он назвал сам.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Быть может, вы вспомните, когда Верховное командование получило эту информацию от Лееба — в каком месяце?

ЙОДЛЬ: Это было в первые дни — насколько я помню, в первые дни сентября.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Быть может, вы также помните дату, когда немцы захватили Киев? Не было ли это примерно в конце сентября 1941 года?

ЙОДЛЬ: Насколько я помню, Киев был занят в конце августа. Я полагаю, это было 25 августа или около того. Но я не могу...

ПОКРОВСКИЙ: Разве это было не 22 сентября?

ЙОДЛЬ: Это абсолютно исключено. У нас здесь есть документ, отчет о событиях в Киеве; я не знаю его даты по памяти, но это документ 053-PS. Мы должны быть способны увидеть дату из этого документа.

ПОКРОВСКИЙ: Именно в этом документе упоминаются 23 и 24 сентября. Ну хорошо, давайте все же предположим, что это действительно произошло в августе. Разве вы не помните дату, когда Гитлер впервые заявил о том, что Ленинград должен быть стерт с лица земли?

ЙОДЛЬ: Прошу прощения. Я все это время ошибался насчет даты. Этот документ — документ C-323, декрет Фюрера, датирован 7 октября. Так что ваше утверждение может быть верным. Я ошибся в расчетах на месяц, и взятие Киева на самом деле произошло в конце сентября. Донесения, которые мы получали от Лееба, пришли в первые дни октября. Я ошибся. Сожалею.

ПОКРОВСКИЙ: Пожалуйста, не упоминайте об этом; это не имеет никакого значения. Я лишь хочу, чтобы вы вспомнили, когда Гитлер впервые категорически заявил, что он сотрет Ленинград с лица земли. Это важно для меня.

ЙОДЛЬ: Вы имеете в виду военно-морской документ, я полагаю, документ ОКМ, Штаба оперативного руководства ВМФ.

ПОКРОВСКИЙ: Сейчас вам вручат документ L-221 и покажут отрывок, в котором написано, что 16 июля 1941 года во время совещания в ставке Фюрера было сделано следующее заявление:

«Финны претендуют на район Ленинграда. Фюрер хочет сровнять Ленинград с землей, а затем передать его финнам».

Вы нашли этот отрывок?

ЙОДЛЬ: Да, я нашел это место.

ПОКРОВСКИЙ: Это происходило 16 июля 1941 года, не так ли?

ЙОДЛЬ: Документ был написан 16 июля 1941 года, да.

ПОКРОВСКИЙ: Это было значительно раньше даты получения вами донесения с ленинградского фронта?

ЙОДЛЬ: Да, это было за 3 месяца до того.

ПОКРОВСКИЙ: Это было также задолго до того дня, когда в Киеве впервые произошли взрывы и пожары. Это верно?

ЙОДЛЬ: Совершенно верно.

ПОКРОВСКИЙ: Совершенно не случайно в составленной вами лично директиве и в сделанных перед Трибуналом заявлениях вы объявили, что Фюрер снова решил сровнять Ленинград с землей. Это был не первый раз, когда он принял такое решение.

ЙОДЛЬ: Нет, об этом решении, если оно действительно было решением, — и о заявлениях, сделанных на этом совещании, — я узнал впервые здесь, в суде. Я лично не принимал участия в обсуждении, равно как и не знаю, были ли эти слова сказаны именно так. Мое замечание о том, что Фюрер снова принял решение, относится к устному приказу, который он отдал главнокомандующему сухопутными силами незадолго до этого, возможно, за 1 или 2 дня до этого. Совершенно очевидно, что об этом уже шла речь и что в приказе, на который я ссылаюсь, — письме Верховного командования сухопутных сил от 18 сентября — именно так следует объяснять слово «снова». Я совершенно не подозревал об этом факте и услышал о нем впервые здесь, в суде. Лишь здесь, в суде, я услышал о том, что такое совещание вообще имело место.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. Трибунал, вероятно, сможет точно судить о том, когда Гитлер впервые сделал это заявление.

Вы заявляли, что ничего не знали о репрессалиях против евреев?

ЙОДЛЬ: Нет.

ПОКРОВСКИЙ: И тем не менее вы только что сослались на документ за номером 053-PS.

[Документ был предъявлен подсудимому.]

Это доклад Коха, лично подписанный им. Быть может, вы подтвердите, что в нем совершенно четко сказано, что Кох возложил на гражданское население города ответственность за киевские пожары и истребил все еврейское население Киева численностью около 35 000 душ, из которых более половины составляли женщины. Именно об этом говорится в докладе. Это верно?

ЙОДЛЬ: Я очень хорошо это знаю, но я нашел этот документ только здесь, в комнате документов; и я использовал его как хорошее доказательство в отношении инцидентов в Киеве. Существование этого документа было мне неизвестно до моего приезда в Нюрнберг, и в ОКВ он тоже никогда не поступал. Во всяком случае, он никогда не попадал мне в руки. Я не знаю, отсылался ли он вообще когда-нибудь.

ПОКРОВСКИЙ: Вы также не знали, были ли истреблены евреи или нет? Это правда?

ЙОДЛЬ: Сегодня я определенно в это верю. В этом больше не может быть никаких сомнений; это доказано.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. В документе, представленном вашим защитником в качестве вещественного доказательства Jodl-3, документ номер 1780-PS, страница 6 вашего сборника документов, в последней записи на этой странице вы прочтете следующее: «Большая часть старших генералов покинет армию».

Это относится к записи в вашем дневнике от 3 февраля 1938 года. Вы помните?

ЙОДЛЬ: Да, это из моего дневника.

ПОКРОВСКИЙ: Следует ли нам понимать так, что отставки из армии могли происходить в любое время, иными словами, что любой генерал мог уйти в отставку или оставить армию тогда, когда захочет? Именно об этом вы здесь говорите.

ЙОДЛЬ: В то время, я полагаю, это было вполне возможно. В 1938 году мне не было известно ни о каком декрете, который бы это запрещал.

ПОКРОВСКИЙ: Очень хорошо. В документе номер Jodl-64, вещественное доказательство AJ-11, который был представлен вашим защитником, мы находим отрывок, который по тем или иным причинам не был зачитан в протоколе; и я хотел бы процитировать его сейчас. Это показания генерала фон Форманна, который под присягой заявляет, что вы вместе с генералом фон Хаммерштейном часто использовали такие выражения, как «преступник» и «шарлатан», говоря о Гитлере?

Вы подтверждаете точность этих показаний или Форманн выразился некорректно?

ЙОДЛЬ: Насколько мне известно и по чистой совести, я считаю, что он путает две вещи. Говоря о Фюрере, я очень часто заявлял, что считаю его шарлатаном; но у меня не было поводов или причин считать его преступником. Я часто использовал выражение «преступник»; но не в связи с Гитлером, которого я тогда даже не знал. Я применял его к Рему. Я неоднократно отзывался о нем как о преступнике, по моему мнению; и я полагаю, что Форманн немного путает эти высказывания. Я часто использовал выражение «шарлатан»; таково было мое мнение в то время.

ПОКРОВСКИЙ: Иными словами, вы считали Рема преступником, а Фюрера — шарлатаном? Это верно?

ЙОДЛЬ: Да, это верно, поскольку в то время таково было мое мнение. Я знал Рема, но не знал Адольфа Гитлера.

ПОКРОВСКИЙ: Тогда как мы можем объяснить то, что вы приняли руководящие посты в военной машине Германского рейха после того, как к власти пришел человек, которого вы сами охарактеризовали как шарлатана?

ЙОДЛЬ: Потому что с течением лет я убедился — по крайней мере в годы с 1933 по 1938, — что он не шарлатан, а человек гигантской личности, который, однако, в конце концов обрел адскую власть. Но в то время он определенно был выдающейся личностью.

ПОКРОВСКИЙ: Получали ли вы Золотой партийный знак партии Гитлера?

ЙОДЛЬ: Да, я уже давал показания по этому поводу и подтвердил это.

ПОКРОВСКИЙ: В каком году вы получили этот знак?

ЙОДЛЬ: 30 января 1943 года.

ПОКРОВСКИЙ: Произошло ли это после того, как вы пришли к выводу, что Гитлер не «шарлатан»? Вы слышали мой вопрос?

ЙОДЛЬ: Да. Тогда мне стало ясно, что он, как я уже говорил, является гигантской личностью, пусть даже с определенными оговорками.

ПОКРОВСКИЙ: И после того, как вы пришли к такому выводу, вы незамедлительно получили Золотой партийный знак? Благодарю вас.

У меня больше нет вопросов, Ваша Честь.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я хотел бы обратить внимание Трибунала на документ номер USSR-151, представленный полковником Покровским. Я хотел бы просить о том, чтобы этот документ был приобщен к делу только в том случае, если генерал Эстеррайх может быть вызван в качестве свидетеля для перекрестного допроса. Мои причины для этого заключаются в следующем:

1. Представленный документ содержит заголовок «Aussagen» или «заявления», но мы не можем установить, перед кем эти заявления были сделаны.

2. В документе не указано место его составления.

3. Документ не является письменным показанием под присягой, хотя, судя по последнему абзацу, генерал Эстеррайх изложил его собственной рукой; и поэтому он мог быть заверен как заявление под присягой.

Ввиду тяжести обвинения, которое этот документ выдвигает против администрации системы военнопленных, по моему мнению, необходимо распорядиться о личном появлении этого генерала здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; продолжайте.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Таковы причины моего ходатайства. В заключение я хотел бы лишь отметить, что генерал фон Граевиц больше не жив. Во всяком случае, его невозможно разыскать. Я пытался найти его в качестве свидетеля со стороны подсудимого Кейтеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Верно ли, что этот документ предлагался в качестве доказательства еще в феврале или марте?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я этого не помню, и — в этом я уверен — он не выдавался нам через Отдел документов. Я вижу этот документ впервые сейчас. Но, возможно, полковник Покровский может предоставить какую-то информацию по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит ваше ходатайство.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Могу ли я также обратить внимание Трибунала на то обстоятельство, что документ датирован 28 декабря 1945 года, и следует предполагать, что генерала Эстерхайха также могут доставить лица, которые в то время принимали у него показания.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Господин Председатель, полагаю, я могу предоставить некоторую информацию относительно этого документа. Он был представлен советской делегацией 12 февраля 1946 года, когда Трибунал принял его в качестве вещественного доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, минутку. Был ли он тогда переведен на немецкий язык или зачитан в суде?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я только что получил служебную записку из нашей комнаты документов. Документ был представлен 13 февраля, в то время когда я представлял письменные доказательства по вопросу о военнопленных. Это все, что у меня есть по данному вопросу.

Я лично предполагаю, что в то время документ был естественным образом переведен на немецкий язык. У меня почти нет в этом сомнений. Тем не менее, мы легко можем в этом удостовериться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-либо из других адвокатов защиты провести повторный допрос подсудимого?

Д-Р ЭКСНЕР: Прежде всего, я хотел бы задать один вопрос, который снова возник во время допроса адвокатом защиты. Этот момент, как мне кажется, нуждается в прояснении.

Один из адвокатов защиты напомнил вам о фотографиях, которые нам здесь демонстрировали и на которых запечатлены зверства на оккупированных территориях, и вы сказали, что эти снимки подлинные.

Что вы под этим подразумеваете?

ЙОДЛЬ: Я хотел сказать, что это была не постановочная фотография с применением трюков, в чем российские пропагандисты, судя по моему опыту, были мастерами своего дела. Я имел в виду, что это были снимки реальных событий. Но я также хотел сказать, что эти фотографии никоим образом не доказывают, что речь вообще шла о зверствах, равно как и не показывают, кто их совершил. Тот факт, что они были обнаружены у немцев, скорее заставляет нас предполагать, что это были фотографии деяний, совершенных противником, силами Тито или, возможно, усташами. Как правило, никто не фотографирует собственные акты жестокости, если таковые вообще когда-либо совершались.

Д-Р ЭКСНЕР: Хорошо. Британский обвинитель представил новый документ, 754-PS, касающийся разрушений во время отступления в Норвегии. Почему в этом сугубо военном декрете фюрера вы написали: «Фюрер согласился с предложениями рейхскомиссара по оккупированным норвежским территориям и отдал соответствующие распоряжения...» и так далее? Почему вы намеренно вписали «с предложениями» и прочее?

ЙОДЛЬ: При отдаче приказаний у меня существовало нечто вроде секретного кода для главнокомандующих. Если приказ являлся результатом договоренности между ОКВ и фюрером, я начинал со слов «Фюрер постановил...».

Если декрет исходил от самого фюрера, я начинал декрет с преамбулы, в которой излагались мотивы фюрера и доводы в его пользу. Затем, после преамбулы, я писал: «Поэтому фюрер постановил...».

Если фюрер побуждался к изданию декрета предложением невоенного ведомства, то в качестве основополагающего принципа я добавлял: «Фюрер по предложению такого-то гражданского органа постановил...». Таким образом, главнокомандующие понимали, в чем дело.

Д-Р ЭКСНЕР: Составляли ли вы этот декрет — документ за номером 754-PS — без возражений или сопротивления?

ЙОДЛЬ: Этот декрет возник примерно тем же путем, что и приказ о коммандос. Один из гражданских адъютантов фюрера сообщил мне, что Тербовен желает поговорить с фюрером. У него возникли трения с вермахтом в Норвегии из-за эвакуации гражданского населения из северной Норвегии. Гражданский адъютант заявил, что хочет проконсультироваться со мной прежде, чем установит телефонную связь с Тербовеном. После этого я немедленно поручил моему штабу навести справки у командующего в Норвегии и Финляндии. Мне ответили, что вермахт — командующий вермахтом в Норвегии — отклонил предложения Тербовена и не считает их осуществимыми в столь крупных масштабах. Тем временем Тербовен побеседовал с фюрером. Затем я выразил протест фюреру и сказал ему, во-первых, что декрет и замысел Тербовена невыполнимы в таких масштабах, а во-вторых, что в этом нет никакой необходимости в столь крупных масштабах. Я сказал, что было бы лучше оставить на усмотрение генерал-полковника Рендулича решение о том, что именно он хочет или должен разрушить по военным соображениям. Однако фюрер, подстрекаемый Тербовеном, настоял на издании декрета на основе тех доводов, которые я был вынужден изложить. Но в таких масштабах он, безусловно, не выполнялся. Это также подтверждается докладом норвежского правительства, и это же явствует из личных бесед между мной и моим братом.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь перейдем к другому вопросу. Когда проекты и предложения подлежали представлению фюреру, вы часто высказывали возражения и приводили аргументы. Кажется примечательным, что, когда замышлялись действия, противоречащие международному праву, вы не выдвигали возражений на основе международного права или по моральным соображениям, но в основном высказывали возражения практического характера или из соображений целесообразности. Можете ли вы вкратце объяснить, почему вы поступали таким образом?

ЙОДЛЬ: Я уже говорил вам об этом, когда обосновывал формулировку предложения не денонсировать Женевскую конвенцию.

Д-Р ЭКСНЕР: Именно?

ЙОДЛЬ: Эту форму нужно было выбрать для того, чтобы добиться хоть какого-то успеха у фюрера.

Д-Р ЭКСНЕР: Да, этого достаточно. Теперь вы сказали вчера...

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, я возражаю против этого исключительно из соображений экономии времени, поскольку это абсолютно те же самые показания, которые давались вчера; и, по моему мнению, это чистой воды повторение.

Д-Р ЭКСНЕР: Об этом совещании в Райхенхалле упоминалось сегодня. Пожалуйста, расскажите вкратце, как получилось, что вы сделали такие заявления в Райхенхалле, или как подобные директивы, описанные вами сегодня, были приняты в Райхенхалле?

ЙОДЛЬ: Я уже давал показания относительно беседы с фюрером.

Д-Р ЭКСНЕР: Да, речь шла лишь о положениях...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер, подсудимый только что сообщил нам, что он уже давал показания по этому поводу.

Д-Р ЭКСНЕР: Да, о предшествовавшей беседе, но вы не давали показаний о самой беседе в Райхенхалле.

ЙОДЛЬ: Нет, я еще не рассказывал о самой беседе в Райхенхалле.

Д-Р ЭКСНЕР: Пожалуйста, короче.

ЙОДЛЬ: Что касается этой беседы в Райхенхалле, то есть инструктажа трех офицеров моего штаба, то описание Варлимонта несколько отличается от моего. Он путает здесь более ранние события с более поздними, что неудивительно, поскольку с 20 июля и до момента своего ареста он был болен дома тяжелым сотрясением мозга и страдал полной потерей памяти. Вплоть до момента пленения он был уже не пригоден к службе. Что мое описание является правильным, можно легко увидеть по записям в военном дневнике штаба руководства военно-морскими силами. Там указано, что эти дивизии перебрасывались на Восток исключительно для того, чтобы помешать России захватить румынские нефтяные промыслы.

Д-Р ЭКСНЕР: Я хотел бы исправить один момент, который, как мне кажется, был представлен советским обвинителем ошибочно. Он заявил, что Геринг и Кейтель не считали войну против России превентивной войной. На странице 5956 протокола (том IX, страница 344) указано, что Геринг также считал войну превентивной и расходился во мнениях с фюрером лишь постольку, поскольку выбрал бы для этой превентивной войны другое время. Кейтель в целом придерживался того же мнения.

Кроме того, советский обвинитель представил документ за номером 683-PS. Я не знаю, какой номер вещественного доказательства он ему присвоил. Мне не совсем понятно, каким образом этот документ связан с Йодлем; и у меня есть подозрение, что здесь может иметь место вопрос подписи, поскольку документ подписан «Йоэль», который вовсе не идентичен подсудимому Йодлю. Я просто хотел привлечь внимание к этому пункту. Возможно, здесь банальная ошибка в именах.

Далее обвинение заявило, что подсудимый сделал замечание насчет того, что партизан вешают вверх ногами, и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер, вы просто сделали заявление относительно этого документа, на что не имеете права. Если вы хотите доказать это с помощью свидетельских показаний, вам следует спросить об этом свидетеля. Вы сказали нам, что этот документ не имеет никакого отношения к Йодлю и что подпись на нем принадлежит кому-то другому. Почему вы не спросили об этом свидетеля?

Мне только что сообщили, что уже доказано, будто это не документ Йодля.

Д-Р ЭКСНЕР: Сегодня утром перевод был скверным; я не припомню, чтобы слышал это. Я не знаю, дозволено ли мне теперь в этой связи зачитать кое-что из опросного листа? Это всего лишь один вопрос и один ответ в связи с этим замечанием о повешении заключенных и так далее. Допустимо ли это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, если это вытекает из перекрестного допроса.

Д-Р ЭКСНЕР: Да; советский обвинитель поднял вопрос о том, делал ли подсудимый это замечание во время обсуждения вопросов о заключенных, в связи с директивой о партизанах, — о том, что членов партизанских отрядов во время боя также можно подвергать расчленению.

Там сказано:

«Вопрос: Правда это или нет...»

О да, я должен сказать, что это мой документ за номером Jodl-60, вещественное доказательство номер AJ-7, страница 189 третьего тома моего документального сборника. Это протокол допроса генерала Буле, составленный в Америке.

Затем там говорится:

«Вопрос: „Согласно стенограмме, вы также принимали участие в докладе о военной обстановке вечером 1 декабря 1942 года, который вылился в продолжительную дискуссию между фюрером и Йодлем по поводу борьбы с партизанами на Востоке. Верно ли это?“

„Ответ: Я принимал участие в этом обсуждении, но точной даты уже не помню“».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какую страницу вы назвали, доктор Экснер?

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, это третья страница третьего тома — или третий документ в третьем томе.

Д-Р ЭКСНЕР: Это страница 189. Я только что зачитал вопрос 4. Теперь я перехожу к вопросу 5:

«Вопрос: „Верно или неверно, что по этому случаю Йодль попросил фюрера вернуть директиву, составленную в его ведомстве касательно борьбы с партизанами?“

„Ответ: Это верно“.

„Вопрос 6: Верно или неверно, что в этом проекте сожжение деревень было прямо запрещено?“

„Вопрос 7: Верно или неверно, что фюрер пожелал отменить этот запрет?“

„Ответ: Поскольку у меня никогда не было на руках проекта директивы, я точно не знаю, было ли сожжение деревень прямо запрещено. Однако это следует предполагать, поскольку я помню, что фюрер протестовал против отдельных положений директивы и требовал сжигания деревень“.

„Вопрос 8: Верно или неверно, что у фюрера также были сомнения относительно проекта, поскольку он не хотел устанавливать никаких ограничений для солдат, непосредственно участвовавших в борьбе с партизанами?“»

Согласно протоколу, Йодль заявил в ответ:

«Об этом здесь не может быть и речи. Во время боев они могут делать все что угодно, они могут вешать их, вешать вверх ногами или четвертовать; об этом ничего не сказано. Единственное ограничение касается репрессий после боев в тех районах, где действовали партизаны...»

«Ответ: Верно, что у фюрера были принципиальные сомнения относительно этих ограничений. Замечание Йодля верно по своему существу. Я больше не могу вспомнить его точных слов».

«Вопрос 9: Верно или неверно, что после этого замечания все присутствующие» — фюрер, Кейтель, Кранке и вы сами — «включая фюрера, рассмеялись, и фюрер отказался от своей точки зрения?»

„Ответ: Вероятно, мы все смеялись из-за замечания Йодля. Отказался ли после этого фюрер на самом деле от своей точки зрения, я достоверно не знаю. Однако мне это кажется вероятным“.

«Вопрос 10: Как же тогда интерпретировались выражения „вешать, вешать вверх ногами, четвертовать“?»

„Ответ: Выражения „вешать“, „вешать вверх ногами“, „четвертовать“ в данной связи могли интерпретироваться лишь как ироничное замечание и пониматься в том смысле, что в соответствии с директивой на солдат в бою не должно было налагаться никаких дополнительных ограничений“.

«Вопрос 11: Не могли бы вы сказать что-нибудь об основополагающем отношении Йодря к обязанности вермахта соблюдать положения международного права в военное время?»

„Ответ: Я не знаю основополагающего отношения Йодля. Я лишь знаю, что Кейтель, который был непосредственным начальником Йодря и моим собственным, всегда стремился соблюдать положения международного права...“

„Вопрос 12: Доводилось ли вам когда-либо лично сталкиваться с тем, чтобы Йодль оказывал влияние на фюрера с целью издания приказа, нарушающего международное право?“

„Ответ: Нет“.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ничто из этой последней части не вытекает из перекрестного допроса.

Д-Р ЭКСНЕР: Имели ли вы какое-либо отношение к военнопленным?

ЙОДЛЬ: Я не имел абсолютно никакого отношения к военнопленным. Ими занималось общее управление вооруженных сил.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь последний вопрос.

Обвинение утверждает, и в ходе вчерашнего допроса это было подтверждено вновь, что существовал или существовал ранее заговор между политическими и военными руководителями с целью ведения агрессивных войн и что вы являлись участником этого заговора. Можете ли вы сказать что-либо еще по этому поводу перед тем, как мы закончим?

ЙОДЛЬ: Никакого заговора не было...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер, Трибунал считает, что это на самом деле не вытекает из перекрестного допроса. Во всяком случае, он уже говорил об этом; он заявил, что не являлся участником заговора. Нет никакого смысла повторять его показания.

Д-Р ЭКСНЕР: Вчера снова говорилось о том, что существовала очень тесная связь с Партией и членами Партии, и это, безусловно, связано с заговором. Именно поэтому я счел этот вопрос допустимым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он уже заявил, что не был участником заговора.

Д-Р ЭКСНЕР: В таком случае у меня больше нет вопросов.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, я просто хочу присоединиться к возражению, которое доктор Нельте заявил против письменного показания генерал-лейтенанта фон Эстерхайха. Я ссылаюсь на приведенные им причины. Это все.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Подсудимый Йодль, вы говорили — кажется, позавчера — о количестве дивизий СС в конце войны. Вы помните это?

ЙОДЛЬ: Да.

THE TRIBUNAL (Mr. Biddle): I think you said there were 35 at the end of the war. Is that right, 35 about?

ЙОДЛЬ: Если память мне изменяет, я сказал: от 35 до 38.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Верно. Теперь я хочу внести ясность в следующий вопрос. Вы имели в виду исключительно дивизии Ваффен-СС, не так ли? Только Ваффен-СС?

ЙОДЛЬ: Да, только Ваффен-СС. Правда, они были...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Были ли они полностью подчинены сухопутным войскам и находились ли под командованием сухопутных войск?

ЙОДЛЬ: Для выполнения тактических операций они подчинялись командующим вермахта, но не в дисциплинарных вопросах. Что касается последних, их начальником был и оставался Гиммлер, даже когда они вели боевые действия.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Была ли дисциплина единственным фактором, подчинявшим их юрисдикции Гиммлера?

ЙОДЛЬ: Его также рассматривали как их командира во всех практических целях. Это видно из того факта, что о состоянии дивизий, их оснащении и их потерях фюреру часто или почти исключительно докладывал сам Гиммлер.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Когда они были подчинены сухопутным войскам? Когда? В каком году?

ЙОДЛЬ: Они были включены в состав вермахта в начале войны, в момент начала польской кампании.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Теперь лишь один другой вопрос, касающийся России; я хочу убедиться, правильно ли я понял вашу точку зрения. Вы опасались вторжения в Германию со стороны России; верно ли это?

ЙОДЛЬ: В определенный момент я ожидал либо политического шантажа на основе крупного сосредоточения войск, либо нападения.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Послушайте, подсудимый, я спросил вас, разве вы не опасались нападения со стороны России. В какой-то момент вы ведь опасались его?

ЙОДЛЬ: Да, я опасался этого.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо. Когда это было? Когда?

ЙОДЛЬ: Это началось благодаря...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Когда вы опасались этого? Когда вы впервые испугались этого нападения?

ЙОДЛЬ: Впервые у меня появились такие опасения летом 1940 года; они возникли из первых бесед с фюрером в Бергхофе 29 июля.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Следовательно, с военной точки зрения, с этого момента вам было необходимо напасть первыми, не так ли?

ЙОДЛЬ: Только после политического прояснения; до тех пор это было лишь предположением.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Как вы могли позволить себе ждать результатов политической работы по прояснению ситуации, если вы опасались немедленного нападения?

ЙОДЛЬ: По этой причине мы сначала усилили наши оборонительные меры — вплоть до весны 1941 года. До тех пор мы предпринимали исключительно меры оборонительного характера. Лишь в феврале 1941 года мы начали сосредоточение войск для нападения.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И теперь еще один вопрос. Мне это совершенно неясно. Советовали ли вы во время того наступления, чтобы Германия напала первой, или вы советовали Германии не нападать? Каков был ваш совет? Вы видели эту опасность; что вы предприняли в связи с этим?

ЙОДЛЬ: Эта проблема, как и большинство других, была предметом письменного заявления, представленного мной фюреру, в котором я обращал его внимание на колоссальные военные последствия такого решения. Конечно, все знали, как начнется кампания, но ни один смертный не мог представить, чем она закончится...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Все это мы уже слышали. Я не хотел вдаваться в это. Я хочу выяснить следующее: вы опасались, что Россия собирается напасть. Если это было так, почему вы не посоветовали Германии напасть немедленно? Вы боялись, что Россия нападет, и при этом утверждаете, что отговаривали от продвижения в Россию. Яго этого не понимаю.

ЙОДЛЬ: Это не так. Я не отговаривал от выступления в Россию; я лишь утверждал, что если не останется никакой другой возможности и если действительно не будет никакого политического способа избежать опасности, то и я тоже вижу единственную возможность в превентивном нападении.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): На этом все. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

[Подсудимый покинул свидетельскую трибуну.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер?

Д-Р ЭКСНЕР: Я намерен вызвать перед Трибунал четырех свидетелей, но хотел бы начать с одной просьбы. Учитывая мою больную ногу, могу ли я поручить моему коллеге Яррейсу допрос этих четырех свидетелей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, разумеется, доктор Экснер.

Доктор Экснер, Трибунал поручает мне передать, что мы разрешаем другому адвокату допрашивать свидетелей в качестве исключения из нашего общего правила, согласно которому в суде и при представлении дела от имени подсудимого может выступать только один адвокат. Мы делаем это исключение в вашу пользу.

ПРОФЕССОР Д-Р ГЕРМАН ЯРРЕЙС (адвокат подсудимого Йодля): В таком случае с разрешения Трибунала я вызываю первого свидетеля — генерала Хорста фрайхера фон Буттлар-Бранденфельса.

[Свидетель фон Буттлар-Бранденфельс занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше имя, пожалуйста.

ГЕНЕРАЛ ХОРСТ ФРАЙХЕР ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС (свидетель): Хорст фрайхер фон Буттлар-Бранденфельс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

Д-Р ЯРРЕЙС: Свидетель, состояли ли вы в штабе оперативного руководства верховного главнокомандования вооруженных сил во время войны?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да.

Д-Р ЯРРЕЙС: В какой период времени?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я являлся членом штаба оперативного руководства вооруженных сил с 1 января 1942 года по 15 ноября 1944 года.

Д-Р ЯРРЕЙС: Какую должность вы занимали в штабе?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я был первым офицером Генерального штаба сухопутных сил и в качестве начальника отдела руководил оперативным отделом сухопутных сил.

Д-Р ЯРРЕЙС: Вам сейчас предъявят документ за номером 823-PS, вещественное доказательство номер RF-359. Он находится в документальном сборнике по делу Йодля, второй том, страница 158. Будьте добры ознакомиться с ним.

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Вы хотите, чтобы я прочел весь документ?

Д-Р ЯРРЕЙС: Я хочу, чтобы вы просмотрели его. Кто является автором этого документа?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Он составлен штабом оперативного руководства вооруженных сил, отделом QU, административной группой.

Д-Р ЯРРЕЙС: Кем он подписан?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Он подписан мной.

Д-Р ЯРРЕЙС: Вами. В какой степени этот документ связан с подсудимым Йодлем?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Этот документ не имеет абсолютно никакого отношения к подсудимому Йодлю.

Д-Р ЯРРЕЙС: Тогда взгляните, пожалуйста, на подписи в верхнем правом углу на первой странице; там имеется инициал, который можно прочитать как «J».

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Это должно быть ошибкой. Этот инициал абсолютно идентичен тому, что стоит ниже в подписи к письменной заметке, и этот инициал принадлежит начальнику квартирмейстерского отдела, полковнику Польлеку.

Д-Р ЯРРЕЙС: Полковнику Польлеку?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Если вы посмотрите на страницу 2, то увидите внизу две подписи. Первая, должно быть, принадлежит эксперту. Я не могу распознать ее с уверенностью. Я предполагаю, что это подпись старшего советника по административной части Нихменца.

Д-Р ЯРРЕЙС: Вы имеете в виду инициал, за которым следуют цифры 4 или 9 в качестве даты?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я имею в виду верхний.

Д-Р ЯРРЕЙС: Верхний?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Верхний. Нижний инициал — это подпись, инициалы полковника Польлека. Когда документ был представлен начальнику ОКВ, он был возвращен мне. Затем я снова завизировал его наверху и пометил для квартирмейстерского отдела, то есть подчеркнутое наверху «QU». Затем он был снова завизирован начальником «QU», после чего на нем сделана отметка «Административная группа» и снова поставлена виза сотрудника, который им занимался. Кроме того, я хотел бы отметить, что все это касается военнопленных, а эта сфера деятельности, с которой Йодль фактически не имел ничего общего. В квартирмейстерском и организационном отделах штаба оперативного руководства вооруженных сил у нас было несколько сфер деятельности, которые, хотя и исходили из его штаба...

Д-Р ЯРРЕЙС: Подождите минуту, свидетель. Я не против того, чтобы вы читали нам лекцию, но я хотел бы перейти к сути. На полях этого документа имеются пометки, вы их видите?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да.

Д-Р ЯРРЕЙС: Написана ли хоть одна из них Йодлем?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Нет, они завизированы буквой «K», обозначающей генерал-фельдмаршала Кейтеля.

Д-Р ЯРРЕЙС: Но французское обвинение утверждает, что это комментарии Йодля по вопросу о военнопленных; и если я правильно вас понял, вы хотите сказать, что это было совершенно исключено по соображениям компетенции?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Помимо того факта, что на документе нет ни единой пометки, сделанной Йодлем, маловероятно, что Йодль вообще знал об этом деле из-за того порядка, в каком с ним приходилось обращаться.

Д-Р ЯРРЕЙС: Но разве не верно, свидетель, что отдел «QU» находился в подчинении Йодля?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Вообще говоря, это верно, но в отделе «QU», точно так же как и в организационном отделе, существовало несколько сфер деятельности, от которых генерал-полковник отказался и которые рассматривались либо непосредственно начальником отдела, либо через заместителя начальника — с начальником ОКВ.

Д-Р ЯРРЕЙС: Вы утверждаете, что вопросы военнопленных относились к числу таковых, верно ли это?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В числе прочего также и вопрос военнопленных.

Д-Р ЯРРЕЙС: Какими еще делами занимался этот отдел «QU»?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В качестве своей главной задачи или в своем первом подотделе «QU-1» отдел «QU» занимался исключительно снабжением, а также осуществлял надзор за продовольственным обеспечением различных театров военных действий, которые подчинялись непосредственно ОКВ. Второй подотдел занимался главным образом военным управлением, а третий отдел занимался общими вопросами, такими как система содержания военнопленных — например, вопросами, касающимися международного права и так далее.

Д-Р ЯРРЕЙС: Тогда у меня есть еще только один вопрос об этих организационных делах. Все ли отделы штаба оперативного руководства вооруженных сил находились в ставке фюрера?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Нет; например, организационный отдел располагался не в ставке, а в окрестностях Берлина.

Д-Р ЯРРЕЙС: Если я правильно вас понял, дела отдела «QU», так сказать, обходили Йодля стороной и решались с начальником ОКВ?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Не в каждом случае, но в определенном числе случаев.

Д-Р ЯРРЕЙС: Во всяком случае, вопрос военнопленных?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Разумеется, вопрос военнопленных.

Д-Р ЯРРЕЙС: Благодарю вас. Свидетель, какую должность вы занимали в начале войны?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В начале войны я был вторым офицером Генерального штаба в центральном отделе Генерального штаба сухопутных сил.

Д-Р ЯРРЕЙС: Не могли бы вы говорить немного медленнее. И каковы были ваши обязанности там?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Мой отдел занимался замещением должностей в органах высшего командования для мобилизации.

Д-Р ЯРРЕЙС: Должностей офицеров Генерального штаба ОКВ тоже?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да, и этих тоже.

Д-Р ЯРРЕЙС: Генерал, знаете ли вы, кто должен был стать начальником штаба оперативного руководства вооруженных сил в случае мобилизации начиная с 1 октября 1939 года?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да, эту должность на следующий мобилизационный год должен был занимать генерал фон Соденштерн.

Д-Р ЯРРЕЙС: Правильно ли я понимаю, что если бы война началась после 1 октября — скажем, 5-го или 6-го числа — то Йодль вообще не был бы начальником штаба оперативного руководства вооруженных сил?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я не уверен в дате начала нового мобилизационного 1939–1940 года. С этого момента...

МИСТЕР РОБЕРТС: Я заявляю, что эти показания вообще не имеют отношения ни к какому вопросу в данном деле, и хотя может быть небезынтересно узнать ответы, они абсолютно не релевантны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не совсем понимаю, какова сейчас релевантность этих показаний.

Д-Р ЯРРЕЙС: Господин Председатель, если обвинение право в том, что подсудимый Йодль принадлежал к группе заговорщиков, стремившихся к мировому господству, и если, как утверждает обвинение, эта группа заговорщиков использовала германский государственный аппарат для достижения своих целей, то это должна была быть весьма своеобразная государственная система, в которой заговорщики периодически сменяются. В этой связи я считаю, что дело должно быть представлено Трибуналу на рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были ли ему предъявлены даты его перемещений без какого-либо перекрестного допроса? Он уехал в Вену в определенную дату, вернулся в другую дату, и мы не оспариваем этого.

Д-Р ЯРРЕЙС: Господин Председатель, это другой вопрос. Подсудимый Йодль заявлял, что если мобилизация была предписана до 1 октября, он являлся начальником штаба оперативного руководства вооруженных сил и был вынужден уехать из Вены в Берлин. Теперь свидетель говорит, что это было действительно только до нового мобилизационного года и что тогда на этот пост пришел бы другой человек, если бы война началась на 14 дней позже. Я думаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, это чрезвычайно далеко от сути дела, доктор Яррейс. Вы представляете нам предмет предположений о том, что произошло бы, если бы произошло что-то другое. Это нам не очень помогает.

Д-Р ЯРРЕЙС: Господин Председатель, показания свидетеля не являются простым домыслом. Он лишь сказал, что лицо, занимавшее этот важный пост, сменялось в плановом порядке в зависимости от даты. Это было единственным моментом, который требовалось показать.

Могу ли я продолжить, господин Председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, в интересах экономии времени и оперативного проведения судебного процесса Трибунал постановил, что вы не можете вдаваться в это.

Д-Р ЯРРЕЙС: Свидетель, если я теперь задам вам вопрос об определенной сфере деятельности, которую вы только что упомянули, то лишь потому, что предполагаю наличие у вас особо экспертных знаний в ней. Верно ли, что вы официально занимались вопросами подавления партизанского движения?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Главные полномочия по борьбе с партизанами были переданы моему отделу ближе к концу лета 1942 года, и тактические основы борьбы с партизанами разрабатывались моим отделом начиная с этой даты.

Д-Р ЯРРЕЙС: Знакома ли вам памятка по подавлению партизанского движения, изданная в мае 1944 года?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да, эта листовка была составлена в моем отделе.

Д-Р ЯРРЕЙС: Была ли она первой или существовали какие-то предыдущие нормативные акты, касающиеся партизанской войны?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Осенью 1942 года была издана короткая и неполная директива на тему борьбы с партизанами. В то время мы все еще обладали сравнительно небольшим опытом; а поскольку партизанская война в мирное время не предвиделась, нам сначала приходилось приобретать дальнейший опыт.

Д-Р ЯРРЕЙС: В этой связи меня особенно интересует партизанская война на Востоке и Юго-Востоке, по поводу которой обвинение продемонстрировало наличие у него весьма определенного мнения. Корректно ли говорить о «партизанской войне», как это здесь делалось неоднократно?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Это корректно с учетом масштабов и опасности, которые приобрела партизанская борьба, при ее ограничениях по времени и пространству.

Д-Р ЯРРЕЙС: Означает ли это, что характер этой борьбы выходил за рамки общего представления о системе франтиреров?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: По масштабам — да. По методам — нет.

Д-Р ЯРРЕЙС: Что вы имеете в виду под «масштабами»?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Под «масштабами» я имею в виду размеры территории, затронутой партизанской войной.

Д-Р ЯРРЕЙС: Была ли она поэтому необычной с точки зрения территории или с точки зрения вовлеченных людей?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Партизанская война определенно была необычной как в отношении ее территориального размаха, так и в отношении людей, принимавших в ней участие.

Д-Р ЯРРЕЙС: Известно ли вам, свидетель, было ли много евреев в этих партизанских отрядах на Востоке и Юго-Востоке?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я не помню, чтобы среди сотен донесений о партизанской войне, которые я получал, когда-либо упоминались евреи. Если в этих отрядах и были евреи, то это могло иметь место лишь в крайне ограниченных масштабах.

Д-Р ЯРРЕЙС: Но здесь утверждалось, будто эта антипартизанская война велась с целью истребления евреев; верно ли это?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я никогда ничего об этом не слышал.

Д-Р ЯРРЕЙС: Или об истреблении славян?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: И здесь я никогда не слышал даже намека на подобное. Подобная трактовка полностью противоречила бы намерениям военного руководства.

Д-Р ЯРРЕЙС: Почему?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Военное командование было крайне заинтересовано в том, чтобы за каждым фронтом находилась мирная страна и производительное население; и каждая мера, направленная на это, всегда приветствовалась военными властями. Каждый солдат, которого мы были вынуждены задействовать в борьбе с партизанами, был остро необходим на фронте.

Д-Р ЯРРЕЙС: Проводилась ли политика на Востоке так, как того желало командование вермахта в своих целях?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Без всякого сомнения, это было не так, поскольку вермахт был бы рад видеть иную политику на Востоке хотя бы ради своих добровольческих соединений. Мы сами, используя собственные методы, предпринимали попытки добиться бескровного умиротворения страны даже среди партизан. Там проводились крупные пропагандистские кампании с целью побудить партизан прекратить борьбу. В определенных случаях велись специальные переговоры с отдельными группами; и хотя они ограничивались определенными случаями и периодами времени, они имели наибольший успех.

Д-Р ЯРРЕЙС: Знаете ли вы генерала фон Панневица?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Генерал фон Панневиц был командиром 1-й казачьей дивизии.

Д-Р ЯРРЕЙС: Когда именно?

ФОН БУТТЛАР-Бранденфельс: По всей видимости, в течение 1943 года.

Д-Р ЯРРЕЙС: Верно ли, что этот генерал, будучи командиром 1-й казачьей дивизии, этой добровольческой дивизии, однажды жаловался в ОКВ на трудности, с которыми он сталкивался в своей дивизии?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Генерал фон Панневиц — мой товарищ по моему старому полку. Он навещал меня в ставке и тогда — летом 1943 года или, возможно, осенью — подробно беседовал со мной о положении дел с пополнением его войск и о тех трудностях, которые он испытывал с моральным духом своего соединения, в особенности из-за политики правительства на Востоке. В то время он жаловался главным образом на то, что политика правительства не выдвигает никакой национальной цели для его дивизии; и у него были другие жалобы на трудности, с которыми сталкивались чины его дивизии в то время, которые частично находились в пути и которые необходимо было урегулировать.

Д-Р ЯРИС: Занимался ли Йодль этим делом?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. После визита я доложил о сути нашей беседы генерал-оберсту и попросил его использовать свое влияние в интересах наших добровольческих частей.

Д-Р ЯРИС: Чье именно влияние вы имеете в виду?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Влияние на фюрера.

Д-Р ЯРИС: Но вы сказали мне, что Йодль не был компетентен в этом вопросе?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Генерал-оберст Йодль...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Ярис, какое отношение это имеет к делу — какой-то генерал командовал казачьей дивизией и у него были проблемы с моральным духом? Какое отношение это имеет к данному процессу?

Д-Р ЯРИС: Господин Президент, это был подготовительный вопрос. Теперь я перехожу к сути. Речь идет о разграничении компетенции и ответственности. Я как раз собирался задать свидетелю решающий вопрос.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Генерал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое отношение подготовительные вопросы имеют к решающему вопросу? Какое отношение визит этого генерала может иметь к делу? В чем заключается решающий вопрос?

Д-Р ЯРИС: Господин Президент, если я должен обосновать это, тогда мне придется рассказать свидетелю, о чем я хочу его спросить. В таком случае мой вопрос станет наводящим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, в этом Трибунале это не редкость.

Д-Р ЯРИС: Да, но я не хотел совершать такую ошибку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, продолжайте, доктор Ярис. Трибунал надеется, что вы не потратите слишком много времени на эти предварительные вопросы, подводящие к решающим.

Д-Р ЯРИС: Прошу прощения, я не расслышал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал, что Трибунал надеется, что вы не потратите слишком много времени на эти подготовительные вопросы перед решающим.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, я могу значительно сократить допрос свидетеля, поскольку в моем распоряжении имеется аффидевит этого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Латернзер, почему вы у микрофона?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Ваша честь, я думал, что доктор Ярис закончил свой допрос и у него больше нет вопросов к свидетелю.

Д-Р ЯРИС: Господин Президент, произошло недоразумение. Свидетель, по сути, уже ответил на мой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ответил, да?

Д-Р ЯРИС: Да, он ответил. Я лишь хотел немного подробнее развить эту тему, но...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Значит, вы закончили, доктор Ярис?

Д-Р ЯРИС: Да. У меня больше нет вопросов к свидетелю.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, я могу значительно сократить допрос, поскольку у меня есть аффидевит свидетеля, составленный им 20 мая 1946 года. Когда подойдет моя очередь, я намерен представить этот аффидевит Трибуналу. Но чтобы меня не упрекнули в том, что я не выяснил обстоятельства дела, пока свидетель находился в зале суда, я сейчас спрошу свидетеля, верен ли текст аффидевита от 20 мая 1946 года.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Свидетель, верен ли текст переданного мне аффидевита от 20 мая 1946 года?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Верен.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Свидетель, знаком ли вам генерал Хойзингер?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да, генерал Хойзингер мне знаком.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Обвинение в рамках своего дела против Генерального штаба представило аффидевит за номером 20, документ за номером 3717-PS, вещественное доказательство USA-564; и на странице 2, в пункте 4, этот генерал делает следующее заявление. Цитирую:

«Я всегда придерживался того мнения, что обращение с гражданским населением в оперативных зонах и методы борьбы с партизанами в оперативной зоне предоставляли высшему политическому и военному руководству желанную возможность для реализации их целей, а именно для планомерного сокращения численности славян и евреев».

Я хочу спросить вас: можете ли вы объяснить, как генерал Хойзингер мог прийти к такому мнению?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я тесно работал с генералом Хойзингером и очень часто беседовал с ним о вопросах, касающихся борьбы с партизанами.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Да.

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Он никогда не говорил мне ничего, что могло бы выражать подобное мнение, и я не могу объяснить это его заявление, поскольку оно полностью противоречит основным взглядам военного руководства на ведение борьбы с партизанами.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Благодарю вас. Почему общее командование борьбой с партизанами на Востоке в 1943 году, а также в Италии в конце 1943 и начале 1944 года было передано Гиммлеру по приказу фюрера?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Фюрер всегда придерживался мнения, что борьба с партизанами является преимущественно задачей полиции и что полицейские силы подходят для ее выполнения лучше, чем частично престарелые охранные силы сухопутных войск, которые мы могли выделить для этих целей. В какой степени Гиммлер хотел добиться очередного расширения своей власти в этой связи и в какой степени он мог suggerirovat [намекать — прим. перев.] это фюреру, я не знаю.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Каково было отношение ОКВ и особенно Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил к этому указу Гитлера?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В этой связи прежде всего следует подчеркнуть, что в отношении оперативных зон никаких изменений не произошло. Оперативная зона вплоть до самого конца, в том числе и в вопросах борьбы с партизанами, оставалась в подчинении командующих генералов. В остальных районах Шеф оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил не был полностью против такого порядка, поскольку мы надеялись, что в этих зонах рейхсфюрер СС сможет задействовать часть своих резервов, о которых мы в основном не знали; и тогда у нас высвободились бы силы для фронта.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Помните ли вы, Свидетель, что командующий на Юго-Западе настойчиво просил исключить его из этой меры, то есть из передачи его полномочий по борьбе с партизанами Гиммлеру?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Эти вопросы несколько раз обсуждались с генералом Вестфалем по телефону, и я считаю возможным, что в то время он мог выступать с подобным предложением.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вы сами не обсуждали это с командующим на Юго-Западе?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: С главнокомандующим?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: С главнокомандующим, да. Как вы только что сказали, до войны вы служили в Центральном отделе Генерального штаба сухопутных войск; и, насколько мне известно, замещение высших командных должностей также осуществлялось там. Теперь я хочу спросить вас, какими принципами руководствовались при выборе командующих генералов групп армий и армий?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Эти назначения производились в зависимости от способностей и выслуги лет, а мирные назначения служили основой для заполнения вакансий в период мобилизации.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Производились ли эти назначения высших командиров исключительно с военной точки зрения?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Эти назначения происходили всецело на основе военных соображений, и офицеры в отставке, некоторые из которых, я убежден, ушли из-за политического давления, вновь назначались на ответственные должности на случай мобилизации. В качестве примеров я хотел бы назвать генерала фон Лееба, генерала фон Крессенштейна, генерала фон Клейста, генерал-оберста фон Хаммерштейна.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: И эти упомянутые вами офицеры уже вышли в отставку до начала войны, но должны были принять высшие командные должности в случае мобилизации?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Узнавал ли когда-нибудь Центральный отдел, который должен был заполнять эти должности, о том, что военное руководство образовало группу с целью развязывания агрессивных войн и пренебрежения международным правом в этих войнах?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В Центральном отделе мы ничего не знали о создании такой группы. Возможно, я могу заявить в этой связи, что в период с 1937 по 1939 год немало офицеров Генерального штаба приходили к подполковнику фон Цильбергу и ко мне, как к кадровикам офицеров Генерального штаба, и беседовали с нами. Большинство этих офицеров были начальниками штабов армейских корпусов, армий и групп армий; и поэтому они являлись доверенными и ответственными советниками командующих генералов и главнокомандующих. Эти офицеры, точно так же как и их командующие генералы, воевали в Первой мировой войне; и мнение, которое они всегда высказывали нам, сводилось лишь к тому, что немецкую нацию следует избавить от второй войны. Несмотря на вполне положительное отношение к успехам фюрера, существовала определенная тревога по поводу его политики и особенно по поводу быстрого перевооружения вооруженных сил, что затрудняло кропотливую работу.

После Мюнхенских переговоров доверие значительно возросло, и среди офицеров бытовало общее мнение, что фюрер и впредь будет успешно поддерживать мир.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Каково было отношение высшего командования к Гитлеру после Мюнхенского соглашения?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: После Мюнхенского соглашения я сделал вывод из своих беседовали с офицерами Генерального штаба, что среди них существовало всеобщее убеждение в том, что благодаря своей политике фюрер и дальше будет сохранять мир. Я помню, что еще 25 или 26 августа я видел фюрера в штаб-квартире в Цоссене беседующим с подполковником фон Цильбергом и несколькими другими офицерами. В то время эти офицеры все еще придерживались мнения, что война не разразится и что для реализации политических целей фюрера необходимо лишь держать войска в твердом повиновении, чтобы в результате сложения оружия не возникла политическая катастрофа.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я думаю, этого достаточно в отношении данного вопроса. Теперь, что касается Арденнского наступления в декабре 1944 года, когда начались подготовка к этому наступлению?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Насколько я помню...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое это может иметь отношение к делу примерно после 5 лет войны?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, своим следующим вопросом я хотел бы спросить свидетеля, кто из командующих генералов был осведомлен об этом наступлении и когда. Важно выяснить, каким было сотрудничество внутри группы. Я прошу вас разрешить мне задать этот вопрос. Он предпоследний. Тот, который я только что упомянул, — последний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, продолжайте.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Когда началась подготовка к Арденнскому наступлению?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Насколько я помню, первая подготовка началась примерно в сентябре 1944 года.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Когда командующие генералы были проинформированы об этих намерениях и были ли проинформированы до его начала те командующие генералы, которые не принимали участия в наступлении?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: На последний вопрос я могу ответить «нет». На первый вопрос я не могу ответить в отношении точной даты; но я знаю, что в зоне, намеченной для наступления, Верховным главнокомандованием уже были отданы приказы о перемещении войск до того, как ответственный Главнокомандующий войсками на Западе был поставлен в известность, и поэтому он неоднократно обращался к нам с запросами об объяснении этих передвижений.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Главнокомандующий войсками на Западе, которому позже пришлось руководить наступлением, не был предварительно осведомлен о передвижениях и переброске дивизий для наступления, и все это происходило на его собственной территории?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Позже, конечно, он был проинформирован.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Благодарю вас. У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[ Трибунал объявил перерыв до 8 июня 1946 года в 10:00. ]

ONE HUNDRED AND FIFTIETH DAY
Saturday, 8 June 1946

Утреннее заседание

[ Свидетель фон Буттлар-Бранденфельс вновь занял место для свидетелей. ]

ОБХОДЧИК: С вашего разрешения, Трибунал, докладывается об отсутствии подсудимых Гесса и Редера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается ходатайств о вызове свидетелей и предоставлении документов, которые заявлялись на днях в судебном заседании, я рассмотрю их в том порядке, в каком они рассматривались в суде.

Первое ходатайство — это ходатайство Кальтенбруннера, и три запрашиваемых им свидетеля разрешены: Тифенбахер, Кандрут и Струуп.

Ходатайство подсудимого Шираха отклонено.

Ходатайства подсудимых Гесса и Франка в отношении генерала Донована отклонены.

Ходатайства подсудимых Шпеера и Кейтеля удовлетворяются, а ходатайство подсудимого Йодля об аффидевите, кажется, было удовлетворено вчера.

Ходатайство подсудимого Геринга о вызове двух свидетелей, Штуккарта и Бурмата, удовлетворяется, но при условии, что по данному вопросу могут быть вызваны не более трех свидетелей.

В отношении ходатайства подсудимого Гесса Трибунал постановляет следующее:

Аффидевит бывшего посла Гауса от 17 мая 1946 года отклоняется на том основании, что он не соответствует разрешению, выданному 14 мая 1946 года, а претендует на то, чтобы включить в себя не только содержание, но и форму секретных договоров, причем форма, содержащаяся в аффидевите, не удостоверена как правильная ни лицом, сделавшим копии, ни лицом, сравнившим их с оригиналами. Такие копии не могут быть приняты в качестве доказательств, и Трибунал дважды выносил постановления на этот счет. Предметом, имеющим значение для разбирательства в Трибунале, является не форма договоров, а их содержание, и доказательства их содержания уже представлены Трибуналу в показаниях трех свидетелей. Приобщение этого аффидевита ничего не добавит к доказательной базе, имеющейся у Трибунала. То же самое относится и к предложению вызвать Гауса в качестве свидетеля, который подтвердил бы лишь те показания о содержании договоров, которые не были опровергнуты. Ходатайство от 23 мая 1946 года о пересмотре предыдущего решения Трибунала и ходатайство от 24 мая 1946 года о вызове Гауса в качестве свидетеля соответственно отклоняются.

Есть еще один вопрос, который Трибунал намерен рассмотреть, а именно: в будущем адвокатам организаций, которые обвинение просило Трибунал объявить преступными, не будет разрешено допрашивать или подвергать перекрестному допросу каких-либо свидетелей, кроме подсудимых, в этом суде. Если они пожелают допросить или подвергнуть перекрестному допросу таких свидетелей, они должны вызвать их перед комиссиями, которые в настоящее время заседают для сбора доказательств по вопросам, касающимся данных организаций.

Это все.

Д-Р КУБУШОК: Я хотел бы заявить еще одно ходатайство по делу фон Папена. Я уже подал письменное ходатайство 6 июня. Оно обсуждалось с обвинением, и генеральный секретарь поручил мне довести этот вопрос до сведения суда.

Принц Эрбах-Шёнберг заполнил опросный лист. Однако его ответы частично неполные, а порой вводят в заблуждение, поэтому их необходимо дополнить. Я предлагаю доставить сюда принца Эрбаха, который находится в Гмундене в американской зоне оккупации Австрии, и допросить его — вне этого суда, но в присутствии обвинения, — чтобы дополнить этот опросный лист.

Мой помощник несколько дней назад получил письмо от графа Пфайля, проживающего в Бад-Ишле, который также находится в американской зоне оккупации Австрии, недалеко от Гмундена, места жительства принца Эрбаха. В этом письме он сделал подробные заявления о контактах, которые подсудимый фон Папен имел с кругом заговорщиков, причастных к покушению 20 июля. Поскольку этот вопрос был поднят свидетелем Гизевиусом, защита считает себя обязанным обсудить его при представлении доказательств, хотя и не придает ему большого значения. Эти доказательства, вероятно, могут быть получены посредством аффидевита.

Я прошу доставить графа Пфайля сюда одновременно с принцем Эрбахом, чтобы он мог дать аффидевит в присутствии обвинения. Доставка обоих этих свидетелей сюда абсолютно необходима, поскольку рассмотрение дела фон Папена приближается, и мы не смогли бы урегулировать эти вопросы путем переписки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, не могли бы вы обратить наше внимание на конкретные моменты, в которых, по вашему утверждению, опросный лист принца Эрбаха-Шёнберга является неполным или вводящим в заблуждение?

Д-Р КУБУШОК: В связи с одним из предыдущих вопросов этого опросного листа принц Эрбах ответил, что подсудимый фон Папен стремился выполнить свое поручение мирными средствами, а не путем применения силы. На последующий вопрос о том, действовал ли подсудимый фон Папен в соответствии с этими политическими принципами, свидетель ответил следующим образом:

«Пока я там находился, у меня было впечатление, что подсудимый фон Папен действовал в соответствии с этими принципами, то есть установлением отношений мирными средствами, а не путем применения силы».

Это последнее заявление противоречит первой половине ответа. Более того, такая последняя формулировка вряд ли соответствует фактам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы утверждаете, что этот ответ является неполным или противоречивым?

Д-Р КУБУШОК: Здесь имеется противоречие. «А не силой» противоречит первой половине его ответа о том, что он действовал согласно этим принципам. Эти вопросы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полученный мной ответ звучит так:

«Пока я там находился, у меня было впечатление, что подсудимый фон Папен действовал в соответствии с этой политикой установления отношений мирными средствами, а не силой».

В английском языке в этом нет ничего противоречивого.

Д-Р КУБУШОК: В немецком тексте говорится: «скорее с применением силы». Меня смущает слово «скорее», и это является противоречием. Это означает совсем не то, а именно то, что он хотел устанавливать связи исключительно мирным путем и не силой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это означает одно и то же. Это означает, что он хотел установить отношения мирными средствами, а не насильственными методами. Он имеет в виду «не силой».

Д-Р КУБУШОК: Такая версия может привести к предположению, что подсудимый фон Папен мог даже рассматривать немирные средства. Мы хотим доказать, в соответствии с предыдущим ответом, с самого начала отвергал все средства, кроме мирных, и никогда не упоминал их в своих обсуждениях. Однако, если Высокий Трибунал истолкует опросный лист именно так, как было сказано, тогда у меня больше нет оснований дополнять его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На английском языке это не может означать ничего другого. Я не знаю, что это может означать по-немецки.

Д-Р КУБУШОК: В немецкой версии переведено: «Я предпочел бы мирные средства силе; в крайнем случае, возможно, придется рассмотреть немирные средства». Таково будет толкование немецкого перевода.

Мы хотим четко установить тот факт, что никакие иные методы, кроме мирных, никогда не рассматривались.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Во избежание каких-либо затруднений я хотел бы заверить Трибунал, что обвинение приняло этот ответ в том смысле, который только что изложила Ваша Светлость. Мы ни на секунду не предполагали, что принц Эрбах мог дать какой-либо иной ответ, кроме того, в котором его воспринял Трибунал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, способом преодоления этой трудности было бы ваше согласие читать эти слова в значении «и не силой».

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Светлости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р КУБУШОК: Тогда я, конечно, полностью согласен. И я хотел бы получить решение Трибунала относительно того, следует ли доставлять сюда графа Пфайля для дачи аффидевита.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду другого свидетеля?

Д-Р КУБУШОК: Второго свидетеля, графа Пфайля, написавшего письмо, которое мы хотим представить в Высокий Трибунал в форме аффидевита.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы рассмотрим это после того, как выслушаем сира Дэвида.

Есть ли какие-либо другие нестыковки или противоречия, на которые вы хотели бы обратить наше внимание в опросном листе принца?

Д-Р КУБУШОК: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Переведено ли письмо графа Пфайля?

Д-Р КУБУШОК: Нет, оно еще не переведено. Но это просто письмо, подлинность которого мы не можем доказать, и именно поэтому мы хотели получить аффидевит в надлежащей форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было ли бы достаточно самого письма, если бы обвинение было готово признать это письмо?

Д-Р КУБУШОК: Да, этого было бы достаточно, ибо с помощью аффидевита мы определенно не смогли бы доказать ничего сверх того, что содержится в письме.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, я не возражаю против приобщения письма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Благодарю вас, сир Дэвид.

Таким образом, опросные листы принца Эрбаха-Шёнберга будут исправлены указанным нами образом, а письмо графа Фридриха Карла фон Пфайля будет принято.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Позвольте мне упомянуть один момент, возникший во вторник.

Ваша Светлость, возможно, помнит, что подсудимый Йодль завил, что обвинение не позволило ему упомянуть документ. Ваша честь, недоразумение возникло следующим образом. Возможно, Ваша Светлость помнит, что на ранней стадии работы со свидетелями и ходатайствами я возражал против общих показаний об оковах, поскольку заявлял, что обвинение не сделало доказательства по поводу оковах со стороны немцев частью своего дела, и поэтому мне не казалось это вопросом, который необходимо преследовать. Я выдвинул это, и мистер Робертс, занимавшийся более поздними этапами, придерживался той же линии.

По-видимому, это было истолковано как включение возражения против приказа вермахта, который упомянул подсудимый Йодль и который он хотел использовать в качестве ответа на радиопередачу британского военного ведомства. Это, я думаю, дополнительное замечание, которое можно было бы сделать. Я, безусловно, не хотел возражать против того, чтобы подсудимый Йодль разъяснил приказ вермахта, являвшийся частью подготовки к приказу о коммандос, о чем я тогда и заявил.

Я бы не хотел, чтобы Трибунал думал, будто я бросаю тень на уважаемых профессоров, ведущих дело подсудимого Йодль, или утверждаю, будто они выдвинули против меня необоснованное обвинение. Поэтому я подумал, что Трибунал уделит мне лишь минуту, чтобы объяснить, что это было недоразумение и что ни один из нас не чувствует себя каким-либо образом ущемленным тем, что было сказано другой стороной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нужно ли еще что-либо сделать в отношении приобщения или введения этого?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нисколько, поскольку я снял любые возражения против этого, и подсудимому Йодлю было разрешено при даче показаний дать исчерпывающие пояснения по этому поводу. Я лишь хотел, чтобы было понятно, как возникло недоразумение и что я не считаю, будто профессор Экнер или профессор Ярис предъявили мне какие-либо необоснованные обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Большое спасибо.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я хотел бы задать свидетелю один вопрос.

Свидетель, против подсудимого фельдмаршала Кейтеля выдвинуто обвинение в том, что — и цитирую: «вместо того чтобы поддержать своих подчиненных офицеров и защитить их, он угрожал им; да, он угрожал передать их гестапо».

Можете ли вы привести факты по этому обвинению, доказывающие, что дело обстояло иначе?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я могу засвидетельствовать, что фельдмаршал Кейтель как начальник всегда очень благосклонно относился к офицерам Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил. Например, отношения между ним и полковником Менчем, который был тесно связан с ним по службе в качестве начальника Организационного управления, были почти отцовскими и сыновьями; и он глубоко оплакивал его гибель в бою на Восточном фронте.

Я также могу сказать, что я сам, наряду с подполковником Цирвогелем, сотрудником по оперативной работе А-1 моего штаба, на основе фактических разногласий со штабом рейхсфюрера СС в 1944 году был обвинен в письме на имя фельдмаршала Кейтеля в саботаже сотрудничества между ОКВ и рейхсфюрером СС и ведения войны. В своем ответе, который я видел лично, фельдмаршал Кейтель защищал нас во всех отношениях и заявил, что берет на себя всю полноту ответственности за все действия своих подчиненных офицеров.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Большое спасибо. У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли перекрестный допрос?

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, я не намерен проводить перекрестный допрос. Это, конечно, не должно восприниматься так, будто обвинение вообще принимает правдивость этих показаний. Но весь вопрос о зверствах на Востоке настолько тщательно освещен показаниями и документами, Ваша честь, что, по моему мнению, перекрестный допрос был бы неуместным и повторил бы уже сказанное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, мистер Робертс.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, остался еще один момент. Доктор Латернзер в интересах экономии времени представил аффидевит этого свидетеля от 20 мая 1946 года.

Ваша честь, разумеется, мы очень хотим помочь доктору Латернзеру в любых его попытках сэкономить время и не возражаем против этого аффидевита. Но я не совсем уверен относительно того, что представляет собой этот аффидевит, и был ли он представлен в качестве вещественного доказательства — в таком случае ему следует присвоить номер, — либо он должен быть направлен в комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что ему нужно присваивать номер вещественного доказательства. Он был предъявлен свидетелю, и тот заявил, что показания верны. Это позволяет доктору Латернзеру ссылаться на него в дальнейшем.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, Ваша честь. Тогда я предлагаю, чтобы обвинение получило копии. Можно ли это как-то удобно организовать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, мистер Додд указывает на то, что мы не видели этот аффидевит; мы не знаем, что в нем содержится. Но мы получим копию и, если у нас появятся какие-либо дополнительные ходатайства, сможем их заявить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда аффидевит используется подобным образом и предъявляется свидетелю, находящемуся на свидетельском месте, этот аффидевит, разумеется, должен быть предоставлен обвинению, чтобы они могли ознакомиться с его содержанием и при желании провести перекрестный допрос.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В данном случае этого сделано не было. Лучшим решением будет предоставить аффидевит обвинению, и оно сможет при желании ходатайствовать о допросе по нему перед комиссией.

Считаете ли вы это необходимым? Возможно, вы сможете вскоре ознакомиться с аффидевитом и решить, нужно ли оставлять свидетеля здесь.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, я с уважением согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И мы оставляем свидетеля в Нюрнберге?

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, мы принимаем предложение изучить аффидевит в выходные дни, а затем, при необходимости, сможем заявить ходатайство в понедельник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; все в порядке. Тогда свидетель может быть свободен.

[ Свидетель покинул место для свидетелей. ]

Да, доктор Ярис, вызовите следующего свидетеля.

Д-Р ЯРИС: Да, если на то будет воля Трибунала. С разрешения Трибунала я хотел бы вызвать в качестве следующего свидетеля майора Бюхса. Майор Бюхс.

[ Свидетель Бюхс занял место для свидетелей. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваши имя и фамилию, пожалуйста.

ХЕРБЕРТ БЮХС (Свидетель): Герберт Бюхс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю.

[ Свидетель повторил присягу по-немецки. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

Д-Р ЯРИС: Свидетель, какую должность вы занимали в последние годы войны?

БЮХС: С ноября 1943 года я был офицером Генерального штаба военно-воздушных сил при Шефе оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил; в этом качестве я являлся вторым адъютантом генерала Йодля.

Д-Р ЯРИС: И вы оставались на этой должности до конца войны?

БЮХС: Я оставался на этой должности до самого конца, до нашего ареста 23 мая 1945 года.

Д-Р ЯРИС: Свидетель, находились ли вы в период вашего пребывания в ставке фюрера в различных ее лагерях?

БЮХС: Да. Я находился в ставке в Восточной Пруссии, а кроме того, бывал в ставке в Берлине, а в 1944 году также в Берхтесгадене.

Д-Р ЯРИС: Говорили, что в ставке фюрера существовала партийная клика. Известно ли вам что-нибудь об этом?

БЮХС: Если под этим понимать определенный круг лиц, я бы назвал Фегелейна, Бормана и Бургдорфа.

Д-Р ЯРИС: Вы бы назвали это кликой?

БЮХС: Это были три господина, которые поддерживали очень тесные личные и служебные контакты и производили такое впечатление на посторонних.

Д-Р ЯРИС: Эти очень тесные служебные и личные отношения были между ними самими или с другими?

БЮХС: Они не только поддерживали очень тесные отношения между собой, но я также наблюдал, что эти три господина обладали очень сильным влиянием на самого Адольфа Гитлера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Ярис, не могли бы вы уточнить имена этих троих? Нам они послышались не совсем отчетливо.

Д-Р ЯРИС: Да.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Майор, не могли бы вы произнести медленно имена этих трех господ, которых вы только что упомянули?

БЮХС: Во-первых, это Фегелейн, офицер связи Гиммлера при Адольфе Гитлере; затем Борман, руководитель Партийной канцелярии и представитель партии; и генерал Бургдорф, занимавший двойную должность начальника Управления кадров сухопутных сил и одновременно главного адъютанта вооруженных сил при фюрере.

Д-Р ЯРИС: Поддерживал ли генерал Йодль официальные отношения с каждым из этих трех господ?

БЮХС: Если позволите начать с Фегелейна: Фегелейн как офицер связи с Гиммлером был для фюрера человеком, к которому тот обращался по всем вопросам материального и личного оснащения дивизий Ваффен-СС, возникавшим в ходе обсуждения оперативной обстановки при задействовании этих дивизий. В этой связи вопросы, входившие в сферу компетенции Фегелейна, часто поднимались во время докладов об обстановке. Но официальные отношения между Йодлем и Фегелейном в остальном были весьма прохладными.

Д-Р ЯРИС: А как насчет Бормана?

БЮХС: При общении с Борманом в качестве заместителя партии генерал Йодль всегда строго очерчивал собственную сферу военных задач. Он неизменно отклонял жалобы, необоснованные обвинения или возможные нападки на вооруженные силы. Я был свидетелем этого, в особенности когда боевые действия велись на немецкой земле и часто возникали трения с гауляйтерами, назначенными имперскими комиссарами обороны. Например, я видел, как генерал Йодль, получая жалобы или письма от Бормана, просто возвращал оригиналы с довольно резкими маргинальными заметками, отражавшими его точку зрения. Если это не давало результатов, он без колебаний высказывал свое мнение фюрере самыми разными способами, чтобы добиться его решения по спорному вопросу.

Д-Р ЯРИС: А третий из этих господ, Бургдорф?

БЮХС: Насколько я помню, генерал-оберст Йодль поддерживал очень мало служебных контактов с генералом Бургдорфом, хотя именно Бургдорф обсуждал с фюрером важные вопросы назначения командиров и высших офицеров. Как раз в таких случаях я видел, что генерал Бургдорф сначала обсуждал эти вопросы с фюрером наедине, так что у генерала Йодля было сравнительно мало влияния в этом направлении.

Д-Р ЯРИС: Теперь я хотел бы услышать от вас, Свидетель, какие личные отношения существовали между генерал-оберстом Йодлем и каждым из этих трех господ.

БЮХС: Йодль недолюбливал Фегелейна, поскольку — как я полагаю — он разглядел пороки его характера на очень ранней стадии. Я неоднократно видел, как он призывал Фегелейна к ответу и делал ему выговоры.

Что касается Бормана, я бы сказал, что у генерала Йодля не было с ним никаких отношений. Я также никогда не замечал между ними каких-либо личных или неформальных контактов. То, что я сказал о Фегелейне, справедливо и в отношении его связей с генералом Бургдорфом, к которому генерал Йодль, вероятно, также испытывал личную неприязнь.

Д-Р ЯРИС: Теперь я перейду к другому вопросу. Свидетель, известно ли вам что-нибудь о том, что на последнем этапе войны рассматривалась возможность предания народному гневу определенной категории пленных вражеских летчиков? Вы слышали об этом?

БЮХС: Да. Я помню, что весной 1944 года в Берхтесгадене фюрер яростно требовал, чтобы вооруженные силы больше не защищали потерпевших аварийную посадку в Германии союзных летчиков от разъяренной толпы. Это требование было основано на сообщениях о том, что некий крейслайтер партии и офицер военно-воздушных сил защитили летчика союзников. В то время фюрер выдвинул это требование в очень резкой и категоричной форме. Он потребовал, чтобы вооруженные силы издали соответствующие приказы, которые раз и навсегда покончат с этим.

Д-Р ЯРИС: Выдвигал ли Гитлер это требование также генералу Йодлю?

БЮХС: Это требование было предъявлено на совещании по обстановке, на котором присутствовали эти господа и сам Йодль; но я не думаю, что генерал Йодль имел какое-либо непосредственное отношение к решению всего этого вопроса, поскольку он напрямую не касался военных дел.

Д-Р ЯРИС: Не сделал ли генерал вообще никаких замечаний по этому поводу?

БЮХС: Генерал Йодль, как и все остальные присутствовавшие, отверг это требование и со своей стороны сделал все возможное, чтобы попытаться отговорить фюрера от этого требования. Он немедленно занял критическую позицию, которая позже выразилась в приведенных им подробностях четырех случаев нарушения международного права со стороны летчиков союзников.

Д-Р ЯРИС: Мне действительно не нужно спрашивать вас об этом, ибо у нас есть документальные доказательства этого. Если Гитлер был так разгневан и требовал издания декрета с той степенью срочности, которую вы описали, было ли возможно затянуть выполнение этого?

БЮХС: В подобном случае, когда фюрер в порыве гнева выдвигал такие требования, находившимся перед ним господам было невозможно возразить ему в тот момент, не говоря уже о том, чтобы наотрез отказаться выполнять приказ. У них не оставалось иного выхода — и генерал Йодль часто прибегал к такой тактике, — кроме как попытаться путем сбора данных, аргументов «за» и «против», а также запросов комментариев и мнений всех заинтересованных ведомств собрать материал и в спокойный подходящий момент снова обратиться к фюреру по этому вопросу и попытаться отговорить его от его чрезмерного требования. Внешне это вылилось в долгую переписку, в ходе которой дела различных задействованных ведомств пересылались туда и обратно — и все это с намерением максимально затянуть дело и, если возможно, полностью положить его под сукно. Мое впечатление относительно обращения с террористами-летчиками заключалось в том, что в данном случае нам действительно удалось преуспеть, несмотря на то, что внимание фюрера неоднократно привлекалось к этому вопросу новыми докладами и заявлениями и он требовал приведения декрета в исполнение.

Д-Р ЯРИС: Значит, такой приказ не издавался?

БЮХС: Мне о таком приказе ничего не известно.

Д-Р ЯРИС: Можете ли вы привести случай, который ясно показывает, что такой декрет не издавался?

БЮХС: Однажды, в августе 1944 года, меня лично довольно резко призвал к ответу фюрер. После воздушного налета на Мюнхен Фегелейн обрисовал Гитлеру низковысотные атаки в довольно мрачных красках и доложил об инциденте, когда самолет был сбит зенитной артиллерией и два летчика союзников совершили аварийную посадку на парашютах. Когда их захватили и уводили вахмистр зенитной артиллерии сам рассказал, что призвал этого человека к ответу и спросил его, почему он не пристрелил двух летчиков. Тот ответил: «потому что у меня не было на это приказа». В тот момент я от себя вставил, что такого приказа не существовало. И тогда фюрер подверг меня жесточайшему упреку за то, что руководящие лица вооруженных сил не издали такого декрета. Разумеется, после этого он снова потребовал выполнения приказа.

Д-Р ЯРИС: Был ли он выполнен впоследствии?

БЮХС: Нет, так как это был период после 20 июля и время кампании на Западе, когда на переднем плане стояли более насущные вопросы. И из-за всех этих вопросов проблема обращения с летчиками-террористами снова была отложена.

Д-Р ЯРИС: Свидетель, известно ли вам об инциденте в Берлине — кажется, в марте 1945 года, — который якобы произошел в Рейхсканцелярии и в ходе которого фюрер снова жаловался на то, что, несмотря на его требование, этот декрет так и не был издан?

БЮХС: Я помню, что в марте 1945 года фюрер вновь выразился по этому поводу крайне резко в беседе с генералом Коллером, который в то время был начальником штаба ВВС. Сам я в начале этого разговора не присутствовал. Однако меня вызвали, и я услышал, как фюрер говорил примерно следующее: из-за позиции, занятой вооруженными силами и особенно военно-воздушными силами, для него оказалось невозможным пресечь террор летчиков союзников над Германией с помощью соответствующего ответного террора...

Д-Р ЯРИС: Секунду, свидетель. Вы сказали, что не присутствовали при всем обсуждении.

Господин Президент, у нас есть опросный лист, который мы хотим представить Трибуналу. Он находится в нашем документе тома II на странице 178 и представляет собой показания генерала военно-воздушных сил Коллера. Эти показания под номером 5, находящиеся на странице 180 документа, содержат все заслуживающие внимания подробности этой чрезвычайно важной конференции в Берлине. Лишь часть этого разговора происходила в кабинете фюрера. Другая часть происходила в приемных — например, разговор с Кальтенбруннером, — в то время как беседа с Герингом велась по телефону. Чтобы сэкономить время и не дробить вопрос, я хотел бы просить Трибунал о разрешении представить его целиком, даже несмотря на то, что свидетель слышал лишь его часть.

Что касается Йодля, то в последнем предложении говорится в целом... Я полагаю, господин Президент, мы можем сэкономить время, если я представлю это сейчас.

Прежде всего, я должен зачитать первый вопрос, заданный генералу Коллеру, который находится на странице 179. Здесь свидетеля спросили:

«Как долго вы были начальником штаба военно-воздушных сил?» Ответ находится на следующей странице и звучит так:

«С 1 сентября 1943 года по 3 сентября 1944 года я был начальником штаба оперативного руководства Военно-воздушных сил; с 23 ноября 1944 года — начальником штаба военно-воздушных сил».

Вопрос 5 — и это тот вопрос, который нас касается, — находится на странице 179:

«Помните ли вы, что примерно в марте 1945 года в бункере Рейхсканцелярии фюрер подверг вас и ВВС резкой критике за то, что такой приказ не был отдан?»

Ответ, страница 180:

«Да, я отлично помню. Заметка, взятая из обзора сообщений прессы союзников периода между началом и серединой марта 1945 года, была представлена фюреру Борманом во время совещания по ситуации. Вкратце она гласила примерно следующее:

„Американский бомбардировочный экипаж, сбитый над Германией незадолго до этого, был настигнут наступающими американскими войсками. Они заявили, что подверглись жестокому обращению со стороны разъяренных жителей, им угрожали смертью, и они, вероятно, были бы убиты, если бы немецкие солдаты не освободили их и не взяли под свою защиту“.

Борман далее в нескольких словах указал фюреру на то, что это подтверждает факт вмешательства солдат в подобных случаях против населения.

b) Гитлер гневно повернулся ко мне и взволнованно сказал:

„Я уже издал приказ о том, что экипажи бомбардировщиков, совершивших вынужденную посадку на парашютах, не подлежат защите от населения. Эти люди только убивают немецких женщин и детей. Слыхано ли дело, чтобы немецкие солдаты принимали меры для защиты их от нашего собственного населения, которое действует из побуждений оправданной ненависти? Почему мои приказы не выполняются?“

Удивленный этим выпадом, я ответил примерно следующее:

„Мне ничего не известно о таком приказе; во всяком случае, это было бы практически невыполнимо“.

Гитлер повернулся ко мне и очень громко и резко сказал:

„Причина того, что мои приказы не выполняются, заключается исключительно в трусости военно-воздушных сил, потому что господа из ВВС — трусы и боятся, что с ними тоже что-нибудь случится. Все это представляет собой не что иное, как трусливый пакт между военно-воздушными силами и британскими и американскими летчиками“.

Затем Гитлер также повернулся к Кальтенбруннеру, который случайно оказался там на заднем плане, и продолжил, обращаясь к нему, но временами не глядя на него:

„Я настоящим приказываю, чтобы все экипажи бомбардировщиков, выпрыгнувшие с парашютом в последние несколько месяцев, а также все экипажи бомбардировщиков, которые выпрыгнут в будущем, были немедленно переданы военно-воздушными силами СД и были ликвидированы СД. Каждый, кто не выполнит мои приказы или выступит против населения, подлежит смертной казни и должен быть расстрелян“.

Затем Гитлер выразил свое общее возмущение и свои взгляды на этот вопрос. Собравшиеся офицеры производили впечатление всеобщего удивления и неодобрения.

c) После совещания по ситуации у фюрера я попросил об интервью с Кальтенбруннером в боковом коридоре. Существенные моменты:

Коллер: „Выполнить эти приказы невозможно. ВВС не будут иметь с ними ничего общего, как и я сам никоим образом — и то же самое я могу сказать за рейхсмаршала. Совершенно исключено, чтобы ВВС согласились с этим в каком бы то ни было виде или форме“.

Кальтенбруннер: „У фюрера совершенно ошибочные представления. Обязанности СД также постоянно понимают неправильно. Эти вещи не входят в компетенцию СД. Более того, ни один немецкий солдат не делает того, чего требует фюрер. Это не в духе немецкого солдата. Он не убивает пленных. Если отдельные фанатичные сторонники партии господина Бормана пытаются это сделать, немецкий солдат вмешивается. У фюрера совершенно превратное представление о взглядах, которых придерживаются наши солдаты. Более того, я сам тоже ничего не стану предпринимать в этом деле. Я не намерен ничего предпринимать. Мы должны просто позаботиться о том, чтобы выбраться отсюда целыми, иначе мы первыми будем расстреляны. Мы должны выиграть время. В любом случае я немедленно снова уезжаю из Берлина на довольно долгое время“.

Коллер: „Тогда мы согласны в главном. Ваш отъезд из Берлина благоприятен. Но у нас должен быть другой выход в отношении фюрера, ибо возможно, что завтра он снова вернется к своему приказу. Позже, если дело дойдет до крайности, нам придется посмотреть, как мы сможем положить конец этому делу или что с нами будет?“

По моему предложению было решено следующее:

Никаких приказов в духе распоряжения фюрера издаваться ни военно-воздушными силами, ни СД не будет.

Передачи СД — никакой.

В случае если фюрер вновь сошлется на свой приказ, прежде всего предотвратить дальнейшие действия посредством разъяснений следующего характера: все члены летных экипажей, захваченные ранее, находятся не в руках ВВС, а рассредоточены под контролем командующего Резервной армией (BdE). Время захвата центральному ведомству неизвестно. Поэтому определение числа летного состава, захваченного за последние несколько месяцев, — процесс долгий и трудный.

Также необходимо детально подготовить их вывоз без привлечения внимания. Вновь захваченные экипажи автоматически направляются в центры допросов. В связи с боевыми действиями они находятся в процессе передислокации. Связь плохая.

Необходимы подробные обсуждения и договоренности с СД. Чтобы сохранить видимость обсуждения, офицер I-c штаба Главного командования ВВС (I-c OKL) должен направиться к уполномоченному Кальтенбруннера, которого, однако, еще предстоит назначить.

d) После совещания по ситуации у фюрера я поговорил с фельдмаршалом Кейтелем у входа в бомбоубежище и сказал:

„Приказ фюрера безумен“. — Кейтель подтвердил: „Разумеется, безумен“. — „ВВС должны сохранить свою репутацию незапятнанной. Приказ не может быть выполнен. Я убежден, что рейхсмаршал полностью разделяет мое мнение. Издавать такой приказ — и устно — к тому же с такими угрозами наказания. Он должен подписать приказ такого рода собственным именем. Он может быть выполнен или не выполнен — но не силами ВВС. И не СД тоже; я говорил с Кальтенбруннером“.

Фельдмаршал Кейтель: „Тогда он не станет подписывать такие приказы, и все всегда сваливают на плечи ОКВ. Но пусть я провалюсь на месте, если издам такой приказ“.

Коллер: „ВВС ни при каких обстоятельствах не могут в этом участвовать. Мы не возьмем на себя такую ответственность“.

Фельдмаршал Кейтель: „Вы правы; я тоже не могу. Я должен обдумать, что я могу с этим поделать и как я могу это сделать“.

Разговор был прерван, так как Кейтеля позвали к телефону. Кейтель был очень возмущен и раздосадован приказом фюрера.

e) После легкой закуски в боковой комнате бомбоубежища мне пришлось снова пересечь прихожую конференц-зала, чтобы пройти в гардероб и к выходу. Гитлер случайно вышел из комнаты, чтобы отдать приказ адъютанту, и окликнул меня, когда я проходил мимо. Дверь, ведущая в конференц-зал, была открыта, и за столом сидел Лей. Гитлер сказал мне:

„Я должен снова вернуться к своему приказу. Вы все должны мне помочь, ибо так больше продолжаться не может. ВВС — или, по крайней мере, ПВО Рейха — потерпели неудачу. Что мне делать против страшного бомбардировочного террора, который убивает немецких женщин и детей?“

Коллер: „Противовоздушная оборона и наши экипажи делают то, что могут и что человечески возможно. Наше пренебрежение строительством военно-воздушных сил и нынешнее техническое и численное превосходство противника невозможно устранить или исправить за одну ночь. Когда части прожекторов станут сильнее, воздушная обстановка над Германией будет в большей степени в нашу пользу“.

Гитлер: „Я не могу этого ждать. Я больше не могу отвечать перед немецким народом за продолжение такого положения в воздухе. Если эти летчики поймут, что их ликвидируют как террористов, они дважды подумают, прежде чем лететь сюда“.

Коллер: „Это определенно не улучшит обстановку в воздухе. Напротив, она станет еще хуже“.

Гитлер: „Нет; японский метод — самый лучший“.

Манера поведения Гитлера теперь снова была спокойной по сравнению с тем, какой она была на совещании по ситуации. Он казался более доступным для общения. Опыт показывал, что с ним лучше говорить наедине, чем в присутствии других. Я счел это удобной возможностью затронуть всю проблему и заявил:

„Если я могу высказать свою точку зрения, я считаю, что так поступать нельзя. Меры подобного рода находятся в столь вопиющем противоречии с воспитанием, чувствами и образом мыслей всех солдат, что их невозможно выполнить. Нельзя обучать солдат по уставам, регулирующим ведение войны и достойное поведение, а затем приказывать совершать действия, от которых отворачивается каждый. Вы не должны забывать, мой фюрер, что вражеские летчики тоже выполняют приказы и исполняют свой долг точно так же, как и наши. Если они сбиты или совершают вынужденную посадку, они являются беспомощными и безоружными пленными. Что подумает о нас мир? И первое, что сделает противник, — это поступит с нашими летными экипажами точно так же. Это то, за что мы не можем ответить перед нашими людьми и их родственниками. Вся их готовность служить и дисциплина рухнут в один миг“.

До этого момента фюрер меня не прерывал. Бросив на меня первый взгляд, он снова отвел глаза и казался погруженным в мысли. Тем не менее он слушал, и в этот момент он прервал меня и сказал тихо и серьезно:

„Значит, ВВС все-таки боятся. Что ж, хорошо. Но я несу ответственность за защиту немецкого народа и не имею никаких других средств, кроме этого“.

Гитлер отвернулся и вернулся в конференц-зал.

f) По прибытии в штаб военно-воздушных сил («Курфюрст») я рассказал полковнику фон Браухичу о том, что произошло, и приказал ему доложить об этом рейхсмаршалу как можно скорее. Сам я в тот момент не мог связаться с рейхсмаршалом. Во время нашего разговора Браухич также выразил неодобрение приказа фюрера.

g) Час или два спустя рейхсмаршал позвонил мне и начал со следующих слов: «Скажите, он что, совсем сошел с ума?»

Было совершенно ясно, кого имеют в виду. Я сам снова доложил рейхсмаршалу о главных событиях и о разговоре с Кальтенбруннером и добавил:

„Я не буду выполнять этот приказ или что-либо с ним связанное. Я постараюсь повести дело так, чтобы сейчас выиграть время в любом случае, и сделаю все от меня зависящее, чтобы уберечь любого из нас от пагубных последствий. Возможно, после последней конференции фюрер больше не вернется к своему приказу. Если же он вернется, возникнет очень сложная ситуация, и вам придется идти к фюреру самому. Ни в коем случае нельзя допустить того, что приказал фюрер“.

Рейхсмаршал выразил резкое неодобрение позиции Гитлера и во всем согласился со мной. Он приказал мне действовать так, как я предложил, немедленно информировать его в случае необходимости и завершил беседу следующими словами: «Все это безумие и не может быть выполнено».

h) Меры против союзных летчиков на основании вышеупомянутого приказа фюрера не предпринимались ни ВВС, ни СД. Этот приказ, по моему мнению, не стал известен командованию Резервной армии (BdE) или его ведомствам, так как командование Резервной армии не присутствовало на совещании у фюрера, и приказ не передавался Верховным главнокомандованием вооруженных сил (OKW).

Гитлер больше не упоминал о своем приказе ни рейхсмаршалу, ни мне, ни моему представителю, ни, думаю, Кальтенбруннеру. Во всяком случае, я больше никогда не говорил с последним об этом деле.

Я не могу судить, позволил ли Гитлер этому делу заглохнуть намеренно или забыл о нем под давлением событий.

i) Я знаю, что примерно через две или три недели была издана директива ОКВ — кажется, телетайпом, — в которой, насколько я помню, упоминалось сообщение корреспондента, послужившее поводом для нее. В ней раскрывался тот факт, что фюрер выразил свое недовольство тем, что немецкие солдаты предпринимали действия против собственного народа.

О главном пункте приказа Гитлера не упоминалось. Если я правильно помню, директива была подписана Кейтелем и должна рассматриваться как попытка прикрыть себя перед фюрером.

По моему мнению, генерал Йодль вообще не имел никакого отношения к этому делу».

Свидетель, в той мере, в какой вы присутствовали на этом совещании, является ли картина, представленная генералом Коллером, правильной?

БЮХС: Лично я помню примерно такую формулировку фюрера: «Это проистекает из того факта, что в ВВС война строится на основе взаимного страхового полиса: „Ты меня не трогай — я тебя не трогу“». Это была фраза, которая поразила меня сильнее всего и которая подчеркивает сказанное...

Д-Р ЯРИС: Благодарю вас. Тогда мне больше не нужно задавать вам вопросы по этому поводу.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Ярис, сейчас мы сделаем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р ЯРИС: Свидетель, я полагаю, вы все еще можете вспомнить, как были обставлены помещения ставки фюрера.

БЮХС: Да, я все еще помню.

Д-Р ЯРИС: Висели ли на стене карты в кабинетах, которые занимали фюрер, фельдмаршал, генерал и вы сами?

БЮХС: Да, и в Восточной Пруссии — в частности, в ставке — у фюрера была топографическая карта Германии, а также политическая карта Европы, и подобные карты висели в различных других комнатах.

Д-Р ЯРИС: Висели ли там также карты Германии?

БЮХС: Да.

Д-Р ЯРИС: И соседних территорий, на которых концентрационные лагеря и исправительные учреждения были отмечены красным или синим кольцом?

БЮХС: Нет. Ни в ставке в Восточной Пруссии, ни в Рейхсканцелярии в Берлине, ни в Бергхофе в Берхтесгадене я никогда не видел такой карты.

Д-Р ЯРИС: 11 мая 1946 года в 12:30 мюнхенская радиостанция передала письмо художника, который утверждал, что видел в ставке фюрера карты, назначение которых могло заключаться только в указании местоположения концентрационных лагерей. Возможно ли это?

БЮХС: Это совершенно исключено.

Д-Р ЯРИС: Было ли какое-либо более подробное заявление о...?

ПРЕЗИДЕНТ: Я не думаю, что нам нужно вдаваться в подробности радиопередачи из Мюнхена. У нас нет никаких доказательств трансляции из Мюнхена.

Д-Р ЯРИС: Боюсь, меня не так поняли. Я не спрашивал его, слышал ли он ее, но я хотел проиллюстрировать, как у общественности могло возникнуть убеждение в существовании таких карт. Спасибо, у меня больше нет вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Я указывал на то, что на это не следует ссылаться, так как это не фигурирует в качестве доказательства. На тот факт, на который вы ссылались, а именно на то, что была передача, ссылаться не следует.

Д-Р СТАХМЕР: Майор Бюкс, в течение времени, проведенного вами в качестве командира, прикомандированного к ставке фюрера, присутствовали ли вы регулярно на ежедневных обсуждениях обстановки?

БЮХС: Да, я участвовал в ежедневных обсуждениях военной обстановки.

Д-Р СТАХМЕР: Вы все еще помните, присутствовали ли вы на совещании по обстановке 27 января 1945 года, на котором обсуждалась судьба 10 000 офицеров военно-воздушных сил, содержавшихся в заключении в лагере Саган?

БЮХС: Я помню примерно следующее: Фегелейн, должно быть, поднял вопрос об эвакуации этого лагеря при приближении русских войск. Этим пленным офицерам был задан вопрос, желают ли они остаться в лагере и быть переданными русской армии или они хотят быть вывезенными в ходе эвакуации Силезии. Насколько я помню, они определенно остановились на последнем варианте — то есть на том, чтобы их вывезли; и я считаю, что единственным остававшимся на повестке дня вопросом было то, как именно будет организован их транспорт.

Д-Р СТАХМЕР: Помните ли вы предложения, которые вносились относительно этого транспорта, и кто их делал?

БЮХС: Нет. Я полагаю, в то время фюрер лишь в общих чертах высказался в том духе, что эти пленные офицеры не могут получать лучшего ухода, чем наши собственные люди. Это было как раз во время эвакуации Силезии, и наша транспортная ситуация не позволяла перевозить даже наших собственных людей с помощью железнодорожных поездов или в составе крупных колонн, и населению приходилось брести по дорогам пешком даже зимой. И я думаю, я помню, что тогда фюрер сказал: «Если эти офицеры хотят, чтобы их взяли с собой на транспорте, им придется маршировать точно так же, как немецкому гражданскому населению».

Господин Президент, могу ли я в связи с этим заявлением указать на ошибку в стенограмме? Во время перекрестного допроса подсудимого Геринга 20 марта 1946 года был представлен документ 3786-PS, вещественное доказательство США-787. В немецкой стенограмме на странице 6249 после обсуждения того, как их следует перевозить, содержится утверждение, что фюрер сказал: «Им придется идти, даже если они будут маршировать по „Dreck“ (грязи)». Фактический текст гласит: «Им придется идти, даже если они совершают марш пешком (Treck)». Это совсем другое дело. Я не знаю, как это слово переведено в английском тексте; но это, конечно, придало бы ему совершенно иной и в корне неверный смысл. Как только что сказал свидетель, фюрер сказал: «Им придется идти, даже если им придется совершать марш» — то есть идти в колонне, пешком.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. Теперь Трибунал считает, что лучший способ разобраться с этими вопросами перевода — обсудить это с генеральным секретарем и передать на рассмотрение в Отдел переводов.

Д-Р СТАХМЕР: Я просто хотел установить этот факт.

[Обращаясь к свидетелю.] Предполагается, что в ходе той конференции при обсуждении вопросов транспорта было сделано замечание: «Снимите с них сапоги и брюки, чтобы они не могли ходить по снегу». Вы помните, кто сделал это замечание?

БЮХС: Нет, я не могу вспомнить; и я думаю, что это совершенно исключено.

Д-Р СТАХМЕР: Вы не помните такого замечания или того, кем оно было сделано?

БЮХС: Совершенно возможно, что Фегелейн сделал такое предложение в какой-то связи; я не знаю.

Д-Р СТАХМЕР: Согласно стенограмме, такое замечание якобы сделал рейхсмаршал Геринг.

БЮХС: Я считаю это совершенно исключенным.

В этой связи позвольте мне лишь упомянуть, что вести стенограмму судебных заседаний было чрезвычайно трудно. Четыре-шесть человек часто говорили во время этих совещаний одновременно — и гораздо быстрее, чем обычно. Стенографистки могли записать только то, что они слышали. Они не могли ни поднять глаз, ни удостовериться, кто именно произнес то или иное замечание в тот или иной момент. Там стоял стол, вокруг которого часто толпилось около 30 человек; и это мешало работе стенографисток.

Д-Р СТАХМЕР: У меня больше нет вопросов.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, на данном этапе процесса я считаю себя обязанным сделать заявление. Я хотел задать этому свидетелю несколько важных вопросов, но не имею возможности сделать это из-за решения, объявленного Трибуналом сегодня. Я заявляю, что посредством этого решения я...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Латернзер, у вас будет полная возможность задать вопросы свидетелю перед Комиссией.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, позвольте мне, пожалуйста, завершить мое заявление.

Я пояснил, что в результате объявленного сегодня решения я не имею возможности задать свои вопросы и должен подчиниться этому решению. Однако я хочу заявить, что считаю это решение...

ПРЕЗИДЕНТ: Но неточно говорить, что вы не имеете возможности задать свои вопросы. Вы не можете задать свои вопросы свидетелю сейчас, но неверно говорить, что вы не имеете возможности задать свои вопросы без всяких оговорок. У вас есть возможность задать свои вопросы свидетелю перед Комиссией.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Тем не менее, господин Президент, я чувствую, что для защиты существует препятствие, обусловленное тем фактом, что защита организаций лишается возможности представлять свои доказательства напрямую.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал огласил свое решение.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я лишь сожалею, господин Президент, что это решение было оглашено без предварительного уведомления защиты.

Д-Р МАРТИН ЛЁФФЛЕР (адвокат СА): Я хотел бы добавить в связи с заявлениями моего коллеги Латернзера, что я должен подчеркнуть их, потому что...

ПРЕЗИДЕНТ: По какому вопросу, д-р Лёффлер?

Д-Р ЛЁФФЛЕР: По тому вопросу, что вызванные сегодня свидетели не могут быть допрошены адвокатами защиты организаций, как это было принято до сих пор, и что это является ущемлением интересов защиты, поскольку практически мы вообще теряем этих свидетелей.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Лёффлер, вы и д-р Латернзер, судя по всему, не читали Статью 9 Устава, которая предусматривает, что Трибунал может определить порядок представительства и заслушивания заявителей. Это относится к организациям. Трибунал после очень больших хлопот доставил в Нюрнберг очень большое количество свидетелей и создал комиссии с целью допроса этих свидетелей, и они собираются заслушать некоторых свидетелей из числа этих свидетелей в будущем в этом суде.

Трибунал всесторонне рассмотрел этот вопрос и не желает выслушивать какие-либо дальнейшие доводы ни от вас, ни от кого-либо другого из адвокатов организаций.

Д-Р ЛЁФФЛЕР: Господин Президент, мы ценим мотивы Трибунала, но считаем себя обязанными с точки зрения защиты указать на то, что эти резоны оправданы теоретически, но на практике влекут за собой потерю этого свидетеля.

Поэтому я прошу разрешить мне дать очень краткое пояснение, чтобы Трибунал понял, почему мы теряем этих свидетелей. Вы, господин Президент, сказали, что свидетели могут быть заслушаны перед этой Комиссией. Эти свидетели не могут быть заслушаны перед Комиссией, потому что количество...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Лёффлер, Трибунал, как я уже сказал вам, уже рассмотрел этот вопрос, и вполне возможно, что он рассмотрит его дополнительно, но он не желает выслушивать какие-либо дальнейшие прения по этому поводу. Это вопрос, находящийся исключительно в его компетенции, и он приложил очень большие усилия для того, чтобы заявители, желающие быть заслушанными в отношении этих организаций, были полностью и обстоятельно выслушаны.

Трибунал не станет больше заслушивать вас на данном этапе.

Д-Р ЛЁФФЛЕР: Могу ли я дать одно пояснение...

ПРЕЗИДЕНТ: Вы слышали, что я сказал? Я сказал, что Трибунал не станет больше заслушивать вас на данном этапе.

Д-Р ЛЁФЛЕР: Очень хорошо.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, у меня есть лишь несколько вопросов.

[Обращаясь к свидетелю.] Ваши воспоминания об этой конференции представляются не вполне ясными.

БЮХС: Могу ли я спросить, о какой конференции идет речь?

МИСТЕР РОБЕРТС: О конференции, которую вы упоминали последней, в отношении эвакуации саганских пленных.

БЮХС: Мне неизвестно, чтобы она в чем-либо была неверной.

МИСТЕР РОБЕРТС: Хорошо, но вы говорите, что не помните упоминания о том, что пленным приходилось идти по снегу без сапог.

БЮХС: Да, именно так я и сказал.

МИСТЕР РОБЕРТС: И вы знаете, что это — я не могу найти точное место; я понятия не имел, что на это вещественное доказательство будут ссылаться, — но вы знаете, что это есть в самих записях стенографистки, не так ли?

БЮХС: Раз так было сказано.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. И вы согласились бы со мной, что стенографистка вряд ли могла записать это замечание, если бы оно не было произнесено?

БЮХС: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но вы не слышали этого замечания; следовательно, вы не знаете, кто его произнес?

БЮХС: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это все, что я спрашиваю по этому поводу.

Я спрошу лишь об одном другом вопросе: в апреле 1945 года Фегелейн приобрел статус зятя Гитлера, когда Гитлер женился?

БЮХС: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: И два дня спустя Фегелейн был расстрелян по приказу его новообретенного зятя?

БЮХС: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это все.

Д-Р ЯРИС: У меня больше нет вопросов к свидетелью.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда свидетель может удалиться.

[Свидетель покинул трибуну для свидетелей.]

Д-Р ЯРИС: С разрешения Трибунала я вызываю теперь свидетеля профессора д-ра Шрамма.

[Свидетель Шрамм поднялся на трибуну для свидетелей.]

ПРЕЗИДЕНТ: Назовите ваши имя и фамилию, пожалуйста.

ПЕРСИ ЭРНСТ ШРАММ (свидетель): Перси Эрнст Шрамм.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторяйте за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду и ничего не утаю и не добавлю».

[Свидетель повторил присягу по-немецки.]

ПРЕЗИДЕНТ: Вы можете сесть.

Д-Р ЯРИС: Свидетель, работали ли вы в штабе оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил во время войны?

ШРАММ: Да. С марта 1943 года я работал в штабе оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил.

Д-Р ЯРИС: До самого конца?

ШРАММ: До самого конца — то есть до начала мая 1945 года.

Д-Р ЯРИС: Какие функции вы выполняли в штабе оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил?

ШРАММ: На протяжении всего времени моего пребывания в штабе оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил я вел Военный дневник этого штаба.

Д-Р ЯРИС: Была ли особая причина, по которой вы получили эту задачу?

ШРАММ: Мое назначение в штаб оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил было обусловлено тем, что по своей гражданской профессии я являюсь профессором истории Геттингенского университета. В то время искали эксперта, чье имя служило бы гарантией квалифицированной работы. Генерал Йодль назначил меня на эту должность по предложению заместителя начальника.

Д-Р ЯРИС: Если бы вы вели военный дневник так, как этого хотел бы историк, вам потребовалось бы понимание всех событий, связанных с этим штабом, не так ли?

ШРАММ: Да. Я не присутствовал на совещаниях фюрера по ситуации или на внутренних конференциях; но я каждый день участвовал в совещаниях по ситуации штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, и каждый важный документ проходил через мое ведомство в течение этих двух лет.

Д-Р ЯРИС: Свидетель, учитывая, что у вас, возможно, было больше понимания деятельности штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, чем у кого бы то ни было другого, я хотел бы, чтобы вы рассказали нам здесь о том, что вам известно о масштабах деятельности генерала Йодля.

ШРАММ: Невозможно переоценить масштабы деятельности генерала. В качестве доказательства этого я могу сказать, что только в 1944 году, согласно информации, полученной мной от компетентного офицера, через телетайпный отдел штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил прошло 60 000 телетайпных сообщений. Существовала также обширная курьерская переписка, которая, конечно, была еще больше. Затем шла внутренняя переписка между отдельными ведомствами. Большая часть этой переписки в тот или иной момент оказывалась на письменном столе генерала. Если взглянуть на это с другой стороны, генерал отвечал за четыре театра военных дел: Северная Финляндия и Норвегия; Запад — Голландия, Бельгия, Франция; затем Юго-Запад, в первую очередь Африка и Италия; и затем Юго-Восток.

Д-Р ЯРИС: Пожалуйста, говорите медленнее.

ШРАММ: Задачей генерала было не только располагать актуальной информацией на основе поступающих донесений, но и действовать в качестве оперативного советника фюрера.

Д-Р ЯРИС: Правильно ли я понял вас, когда вы сказали, что четыре театра, которые вы только что упомянули, были так называемыми главными театрами военных действий ОКВ?

ШРАММ: Совершенно верно. Восток находился в ведении Генерального штаба сухопутных сил, и генерал занимался им лишь постольку, поскольку главная трудность всегда заключалась в координации интересов других театров военных действий с интересами Восточного фронта.

DR. JAHRREISS: Did I understand you correctly as mentioning 60,000 teleprint messages in a year?

ШРАММ: Да, 60 000. Я помню точную цифру. И я помню ее точно, потому что мой делопроизводитель подсчитал, что через канцелярию Военного дневника прошло 120 томов дел, и они были вот такой [жестикулируя] толщины. Таким образом, через мое ведомство постоянно проходило около 12 ярдов материалов. Это составляет 10 000 листов бумаги, если не 100 000.

Д-Р ЯРИС: Возможно, вы сможете помочь нам с вопросом, который здесь неоднократно затрагивался, но на который так и не было дано точного ответа. Знаете ли вы что-нибудь о приказе Гитлера, гласящем, что генералы не должны подавать в отставку?

ШРАММ: Да, я очень точно помню это из приказа, появившегося в середине 1944 года и с большим упорством повторявшего приказ, изданный уже до моего времени — это должно было быть в течение 1940 или 1941 года. Этот приказ занимал около полутора страниц машинописного текста и был сформулирован в крайне жестких выражениях. Его содержание до сих пор живо в моей памяти, потому что я обсуждал его впоследствии с несколькими своими товарищами. В приказе говорилось, что каждый командир — и соответственно подчиненные ему ведомства — имеет право заявить о любых возражениях, которые он может иметь против мер Верховного командования, но что после этого он должен безоговорочно подчиниться приказу, отданному ему свыше, — то есть сделать нечто, что шло вразрез с его намерениями. В нем добавлялось, что командир не может уйти в отставку в результате этого. Приводившаяся причина заключалась в том, что сержанты в окопе не могли сказать своему командиру роты, что они хотят уйти в отставку, когда они не согласны с его приказами.

Повторяю, он был сформулирован настолько категорично, что мы очень много об этом говорили. С того времени у командиров было еще меньше шансов уклониться от приказа Верховного командования.

Д-Р ЯРИС: Профессор Шрамм, не мог бы я попросить вас говорить чуть-чуть медленнее?

Этот приказ — содержание которого вы только что нам описали и с помощью которого вы установили дату окончательной и наиболее жесткой формулировки — распространялся ли этот приказ также на такого человека, как генерал Йодль?

ШРАММ: Если он распространялся на командиров, то он, естественно, тем более распространялся на генерала Йодля.

Д-Р ЯРИС: Я перехожу к другому вопросу.

Генерала Йодля называли политическим генералом. Вы гражданский человек и профессор; и я поэтому полагаю, что вы обладаете беспристрастностью, необходимой для того, чтобы составить собственное мнение по этому вопросу и предоставить Трибуналу факты, которые позволят ему вынести решение. Можете ли вы привести факты, которые неизбежно легли бы в основу суждения «за» или «против»?

ШРАММ: Если вопрос направлен на то, чтобы установить, был ли генерал партийным генералом или нет, то я самым решительным образом это отрицаю. Генералу было абсолютно безразлично, являлись ли члены его штаба членами партии или нет. Хотя я пробыл в этом штабе 2 года, я лично не смог бы назвать вам офицеров, которые были членами партии. Это было совершенно неважно. Что касается того, пытался ли генерал оказывать политическое влияние, я должен снова обратить ваше внимание на колоссальный объем работы, за который он отвечал. У него не было бы на это времени; а что касается моих документов, я могу лишь сказать вам, что не помню никаких бумаг, из которых можно было бы сделать такой вывод. То, что генерал излагал на бумаге — а эти бумаги, как я видел сам, исчисляются тысячами, — всегда строго ограничивалось военными вопросами и никоим образом не затрагивало сферу политики. Если быть точным, я не помню, чтобы в течение этих двух лет я когда-либо видел в своих делах хоть один документ политического характера, исходивший от начальника штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил или написанный им самим.

Д-Р ЯРИС: Да; но, возможно, он любил находиться в центре внимания и обладал большими амбициями; и возможно, за пределами дел...

ШРАММ: Я могу ответить на этот вопрос определенным «нет», потому что я знаю от его сослуживцев и из разговоров с ним, что всякая дипломатическая деятельность была ему пресерна и он не любил ее, поскольку она не имела никакого отношения к солдатам. Я не замечал никаких амбиций, потому что, если генерал был честолюбив, он, безусловно, выбрал наименее подходящую для этого должность, поскольку тем самым он подвергал себя критике со стороны тех, кто находился ниже него, — со стороны людей, которые не знали глубинных причин. С того времени его немало критиковали, и он не получал со стороны высшего руководства того признания, которого заслуживал. Мне всегда казалось странным и даже гротескным, что у генерала ко времени смерти Адольфа Гитлера было едва ли больше немецких военных наград, чем у меня самого, простого майора резерва. Были ли у него иностранные награды, я не видел. Я никогда не видел его носящим иностранный орден. Во всяком случае, не было никаких признаков честолюбия или политических устремлений.

Д-Р ЯРИС: Во время этого процесса неоднократно упоминалась речь, произнесенная генералом зимой 1943–44 годов и обращенная к гауляйтерам. Я не знаю, известно ли вам что-нибудь об этой речи.

ШРАММ: Да, я отлично ее помню.

Д-Р ЯРИС: Что именно вы помните?

ШРАММ: Прежде всего, позвольте мне сказать, что причина, по которой я помню ее точно, заключается в том, что я получил материалы, на которых базировалась эта речь. После того как в них отпала необходимость, они были переданы мне для моего Военного дневника. Это было так:

Это была речь, материалы для которой собирались в различных ведомствах. Для этой цели потребовалась огромная карта, которую было трудно подготовить, потому что она была больше тех кабинетов, в которых мы работали. Речь была произнесена на этом ежегодном собрании в Мюнхене 8 или 9 ноября. Конкретной причиной того, что генерал выступил с речью за пределами обычного военного круга, было следующее: выход Италии из войны в сентябре 1943 года привел к разрыву Южного фронта протяженностью от Марселя до Афин, на расстоянии 4 000 км. Нам удалось снова заделать эту брешь, но все те, кто понимал обстановку, испытывали сильное беспокойство.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, я возражаю против приведения пространных обоснований произнесения этой речи. Речь фигурирует в качестве доказательства, и, по моему мнению, причины произнесения речи не имеют абсолютно никакого значения.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал удовлетворяет возражение.

Д-Р ЯРИС: Свидетель, пожалуйста, продолжайте рассказывать нам об этом выступлении.

ШРАММ: Это была одна из причин...

ПРЕЗИДЕНТ: Нет, нет, я сказал, что Трибунал удовлетворил возражение мистера Робертса относительно того, что должен говорить свидетель. Это неправильный перевод.

Д-Р ЯРИС: Это было недоразумение. Прошу прощения. Это было неверно переведено.

Обращаясь к свидетелю: Свидетель, я хочу показать вам документ, который был представлен Трибуналу обвинением 2 дня назад, документ 1808-PS. Возможно, вы сначала просто просмотрите весь документ целиком.

Документ был передан свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он входит в число документов Йодля?

ДР. ЯХРЕЙС: Нет, это документ, который обвинение представило в ходе перекрестного допроса 2 дня назад.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, этот документ был отдельно передан мной во время перекрестного допроса, и, боюсь, его нет в книге. Это один из тех документов, которые получили новый номер GB и были поданы незакрепленными ближе к концу перекрестного допроса, документ 1808-PS.

ДР. ЯХРЕЙС: Благодарю вас. Могу ли я продолжить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, доктор Яхрейс.

ДР. ЯХРЕЙС: Свидетель, ваша ли подпись стоит внизу предпоследней страницы справа?

ШРАММ: Да. Это дело, которое я завел после покушения 20 июля 1944 года, чтобы иметь постоянную запись о том, что делалось в штабе оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил. Я хочу добавить в этой связи, что штаб оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил никоим образом не был замешан в этом заговоре. Эта копия, по-видимому, происходит из военных архивов. Подпись и исправления частично мои, а частично моего клерка.

ДР. ЯХРЕЙС: Я хочу привлечь ваше внимание к номеру 5 в этой папке документов.

ШРАММ: Да.

ДР. ЯХРЕЙС: Он датирован 25 июля. Он у вас есть?

ШРАММ: Да.

ДР. ЯХРЕЙС: Вы его составили?

ШРАММ: Да, я составил его сам.

ДР. ЯХРЕЙС: Скажите, пожалуйста, что послужило основой для этой вашей работы?

ШРАММ: Офицеры штаба были в срочном порядке вызваны в нашу столовую. Нам сказали, что генералу нужно обратиться к своему штабу. Поскольку не все офицеры смогли присутствовать, мне было приказано делать заметки, чтобы остальные офицеры могли быть проинформированы о том, что сказал генерал. Я отчетливо помню, что записывал несколько ключевых слов, стоя на ногах, так что это не стенографическая запись. Я не умею писать стенограммой. Времени на поиск стенографистки не было.

ДР. ЯХРЕЙС: Что ж, вы основывали это на своих заметках?

ШРАММ: Да. Впоследствии, вероятно, на следующий день, я восстановил речь генерала по возможности по своим заметкам. Я, конечно, не уверен, во всех ли деталях они полностью точны, потому что заметки, которые я делал стоя, были для этого слишком схематичными. И, конечно, я особенно сомневаюсь в точности самих произнесенных слов. Теперь я вижу, что здесь 4½ страницы. Речь, конечно, была гораздо длиннее. Поэтому это сжатое изложение.

ДР. ЯХРЕЙС: Только сжатое изложение...

ШРАММ: Да.

ДР. ЯХРЕЙС: Теперь я хотел бы узнать больше об обстоятельствах, при которых генерал произнес эту речь, точных слов которой у нас нет. Это было...

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, я с уважением заявляю — опять же в интересах экономии времени, — что все эти вопросы совершенно не относятся к делу. Мы знаем, что было совершено покушение на жизнь Гитлера и что Йодль обратился к своему штабу. По моему мнению, обстоятельства вообще не имеют отношения к делу.

ДР. ЯХРЕЙС: Господин Президент...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал надеется, что вы сделаете это кратко.

ДР. ЯХРЕЙС: Да; благоларю вас.

Обращаясь к свидетелю: Свидетель, будьте, пожалуйста, очень кратки и охарактеризуйте личную обстановку.

ШРАММ: Генерал появился на месте с белой повязкой на голове. Мы все были крайне удивлены тем, что он так быстро оправился от покушения, учитывая, что он находился прямо рядом с эпицентром взрыва. Должен сказать, что в то время мы были глубоко потрясены той концентрированной энергией, с которой он снова предстал перед своим штабом, и его моральным отношением к такому покушению.

ДР. ЯХРЕЙС: Благодарю вас, господин Президент. У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотят ли адвокаты других подсудимых задать какие-либо вопросы?

Ответа не последовало.

Хочет ли обвинение?

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, у меня нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

ДР. ЯХРЕЙС: У меня больше нет вопросов. Могу ли я теперь вызвать следующего свидетеля, генерала Винтера?

Свидетель Винтер занял место на свидетельском месте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите, пожалуйста, ваше полное имя.

АУГУСТ ВИНТЕР (Свидетель): Аугуст Винтер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите за мной присягу: Клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю.

Свидетель повторил присягу на немецком языке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Садитесь.

ДР. ЯХРЕЙС: Свидетель, принимали ли вы участие в начале русской кампании?

ВИНТЕР: Да, я участвовал в качестве первого офицера генерального штаба группы армий фельдмаршала фон Рундштедта.

ДР. ЯХРЕЙС: Свидетель, позвольте мне обратить ваше внимание на то, что я хочу, чтобы вы делали небольшую паузу после моего вопроса и говорили в целом медленнее, чем только что.

ВИНТЕР: Да.

ДР. ЯХРЕЙС: Можете ли вы сказать — поскольку вы занимали очень ответственную должность, — какова была официальная причина германского нападения на Советский Союз, называвшаяся в то время?

ВИНТЕР: Официальная причина, названная мне тогда моим командующим и моим начальником, заключалась в том, что в скором времени следовало ожидать нападения со стороны Советской России, и поэтому это была превентивная мера.

ДР. ЯХРЕЙС: И затем вы участвовали в первых боях на границе, не так ли?

ВИНТЕР: Да, в составе этого штаба.

ДР. ЯХРЕЙС: Это было на юге?

ВИНТЕР: Это было на Украине, в группе армий «Юг».

ДР. ЯХРЕЙС: Даже после тех первых боев у вас сложился определенный опыт и определенные впечатления о противнике, не так ли?

ВИНТЕР: Да.

ДР. ЯХРЕЙС: Были ли это, генерал, такие впечатления, которые подтверждали названную официальную причину — превентивную войну?

ВИНТЕР: У командования группы армий — включая командующего, начальника и оперативный отдел под моим началом — было единодушное впечатление, что названная причина кампании была истинной. Наше собственное впечатление в то время заключалось в том, что мы столкнулись с активной подготовкой к наступательной кампании.

ДР. ЯХРЕЙС: Но были ли у вас факты, на которых основывалось это впечатление?

ВИНТЕР: У нас был ряд фактов, которые, по нашему мнению, подтверждали это впечатление. Я могу назвать их вкратце. Прежде всего, это была численность войск противника, с которыми мы столкнулись и которая, хотя я не могу назвать вам цифры сейчас, превышала цифры, указанные в наших маршевых приказах. Затем нас поразило чрезвычайное развертывание войск — столь близкое и напоминающее фронт, — с необычно большой долей бронетанковых войск, далеко превосходившей все, что мы ожидали, а также развертывание сравнительно сильной группировки напротив венгерской границы, которую мы не могли объяснить с точки зрения обороны. Один момент является особенно показательным: тот факт, что в течение первой недели мы обнаружили, что захваченные штабы противника были оснащены картами, охватывающими большую территорию германской или бывшей австрийской территории, что опять же не соответствовало чисто оборонительным соображениям. Кроме того, мы наблюдали ряд более мелких вещей, не очень важных самих по себе.

ДР. ЯХРЕЙС: Свидетель, только что вы говорили о доказательствах, которые, по вашему мнению, были особенно показательны, а именно об обнаружении этих карт, которые вы описали несколько минут назад. Почему это особенно показательно — показательнее остальных упомянутых вами вещей?

ВИНТЕР: Особенно заметно то, что соединения на русском фронте были оснащены картами, охватывающими гораздо большую территорию, чем та, которая обычно включается в зону оборонительной разведки, — даже с учетом того, что в начале кампании такая разведка могла выходить за пределы границы противника.

ДР. ЯХРЕЙС: В этом зале суда упоминался тот факт, что после вступления на Украину наши войска столкнулись с исключительными обстоятельствами и трудностями в некоторых украинских городах. Вы понимаете, что я имею в виду?

ВИНТЕР: Да, это очевидно. Мы столкнулись с огромным количеством таких трудностей, когда приблизились к Днепру. Я полагаю, вы имеете в виду вопрос подрывов с дистанционным управлением или взрывов с задержкой времени, которые проводились, как казалось, в очень больших масштабах в нашей зоне боевых действий в районе Киева, Харькова и Полтавы. Они доставили нам много хлопот и вынудили нас в то время принять масштабные контрмеры.

ДР. ЯХРЕЙС: Знаете ли вы, относится ли это к Одессе?

ВИНТЕР: Я слышал, что в Одессе что-то взрывали, но не могу сообщить вам подробности.

ДР. ЯХРЕЙС: Знаете ли вы подробности о Харькове?

ВИНТЕР: О Харькове я действительно знаю, потому что там произошло событие, заставившее нас принять определенные меры безопасности. В довольно долгих и тяжелых боях вдоль западной окраины Харькова штаб дивизии со всем своим основным имуществом — номер его я припомнить не могу — был уничтожен в результате такого взрыва с замедленным действием. Это послужило причиной для издания приказов о проведении специальных проверок безопасности во всех зданиях, которые с того времени приходилось использовать для размещения штабов и других инстанций.

ДР. ЯХРЕЙС: Свидетель, держали ли вы лично в руках русскую карту или видели ли ее, где были отмечены планы подобных подрывных работ?

ВИНТЕР: Нет, я не помню, чтобы видел такую карту.

ДР. ЯХРЕЙС: Теперь другой вопрос. Вы сказали несколько минут назад, что фельдмаршал фон Рундштедт был вашим командующим. Кто был вашим начальником?

ВИНТЕР: Генерал пехоты фон Зоденштерн.

ДР. ЯХРЕЙС: Теперь другая тема. Если я правильно помню, фельдмаршал фон Рундштедт в то время ушел в отставку или был смещен; это так?

ВИНТЕР: Когда в ноябре 1941 года провалилось наступление на Ростов и сухопутные силы (ОКХ) отказали в разрешении на отвод передовых соединений, фельдмаршал фон Рундштедт направил в ОКХ — в армию, которой мы подчинялись, — рапорт, в котором говорилось, что если к его руководству нет необходимого доверия, он должен просить фюрера назначить нового командующего этой группой армий. Я болезненно точно помню этот инцидент, потому что сам составлял эту телеграмму, а фельдмаршал сделал это добавление собственной рукой.

Телеграмма была отправлена вечером, а ответ Гитлера об освобождении его от должности пришел в течение той же ночи.

ДР. ЯХРЕЙС: Так что его просьба была удовлетворена?

ВИНТЕР: Просьба была удовлетворена. Но, возможно, я могу сказать вам, что позже у Гитлера были по этому поводу последствия. Несколько дней спустя Гитлер сам прилетел в Мариуполь, чтобы на месте получить информацию о реальной обстановке. На обратном пути он посетил штаб-квартиру фельдмаршала фон Рундштедта в Полтаве и провел с ним беседу. В ходе этой беседы Гитлер — я не могу точно сказать вам, присутствовал ли я при этой сцене сам или главный адъютант оберст Шмундт рассказал мне о ней сразу же после — повторяю, состоялась личная беседа, в ходе которой Гитлер снова упрекнул фельдмаршала за то, что тот поставил вопрос в ультимативной форме, и сказал ему:

«В будущем я не намерен терпеть подобные заявления об отставке. Когда я один раз принял решение, ответственность переходит ко мне. Я сам не нахожусь в положении, когда могу пойти к своему вышестоящему начальнику, например Всемогущему Богу, и сказать ему: „Я не буду продолжать это дело, потому что не хочу брать на себя ответственность“».

В то время мы сочли эту сцену принципиально важной, и я могу добавить, что, судя по отданным впоследствии по этому вопросу приказам, наше впечатление оказалось правильным.

ДР. ЯХРЕЙС: Знаете ли вы, Свидетель, изменил ли Гитлер впоследствии свое решение впредь этого не допускать?

ВИНТЕР: Нет, он определенно не изменил своего решения. Поскольку, насколько мне известно, было по крайней мере два случая, когда издавались приказы соответствующего содержания, запрещающие командующим или офицерам на руководщих должностях подавать в отставку по мотивам нежелания брать на себя ответственность.

ДР. ЯХРЕЙС: Теперь я перехожу к другому вопросу. Если я правильно осведомлен, вы находились в штабе оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил на более поздних этапах войны, не так ли?

ВИНТЕР: 15 ноября 1944 года меня вызвали туда на смену заболевшему генералу Варлимонту; и я принял его обязанности 15 ноября 1944 года. Мое назначение было датировано 1 декабря 1944 года.

ДР. ЯХРЕЙС: Свидетель, регулярно ли вы посещали совещания по обсуждению обстановки у фюрера?

ВИНТЕР: Да, я присутствовал на них в среднем 5 дней в неделю из 7.

ДР. ЯХРЕЙС: В этом зале суда было много споров об этих конференциях по обсуждению обстановки, и на них происходило множество событий, имеющих значение для этого процесса; но до сих пор у нас не было создано реального представления о том, чем же на самом деле являлись эти совещания по обсуждению обстановки. Можете ли вы пояснить процедуру такого совещания по обсуждению обстановки применительно к его продолжительности и количеству присутствующих?

ВИНТЕР: Обсуждение обстановки было постоянной частью второй половины дня, и на нем присутствовало довольно много людей, в то время как второе совещание по обсуждению обстановки проходило в 2 часа ночи и не имело для нас здесь никакого значения. На нем докладывали только младшие офицеры генерального штаба ОКХ по Восточному фронту и штаба оперативного руководства ОКВ по Западному фронту.

МИСТЕР РОБЕРТС: Господин Президент, у меня снова есть возражение в интересах экономии времени. Подсудимый Йодль давал показания по поводу этих конференций, и никто не подверг его перекрестному допросу с целью поставить под сомнение или опровергнуть его показания. Поэтому я хотел бы заявить, что это чистая переливка из пустого в порожнее по вопросу, который не оспаривается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не желает слушать ничего общего или детального характера об этих конференциях, если только вы не хотите доказать что-то конкретное в отношении них.

ДР. ЯХРЕЙС: Господин Президент, чтобы внести ясность, могу ли я спросить в данный момент, означает ли возражение, поднятое мистером Робертсом, что в данном случае действует правило, согласно которому то, чего не касались на перекрестном допросе, может считаться доказанным? Я не уверен, правильно ли меня поняли. Возражение прокурора, по-видимому, основано на предположении, что уже было заслушано...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что вам нужно устанавливать какие-то жесткие и незыблемые правила, но генерал Йодль давал общие показания о характере этих «совещаний по обсуждению обстановки», и перекрестный допрос по ним не проводился. Кажется совершенно излишним вдаваться в общий характер этих конференций с каким-либо другим свидетелем.

ДР. ЯХРЕЙС: Благодарю вас.

Обращаясь к свидетелю: Свидетель, возможно ли в военной жизни, чтобы офицер получил приказ, с которым он не согласен?

ВИНТЕР: Да.

ДР. ЯХРЕЙС: В таком случае, может ли он зафиксировать свое расходящееся с ним мнение в официальном порядке?

ВИНТЕР: В немецкой армии, если мне не изменяет память, такая возможность существовала со времен Мольтке. Приказ Гитлера, вышедший в 1938 году — кажется, зимой 1938–1939 годов, — раз и навсегда ликвидировал такую возможность. Тогда был издан приказ, запрещающий даже начальникам генеральных штабов и командным инстанциям фиксировать свои особые мнения в официальном порядке.

ДР. ЯХРЕЙС: Во избежание трудностей при толковании, объясните, пожалуйста, слово «Aktenkundig» [официально задокументировано]?

ВИНТЕР: Согласно этому, не было возможности включать в официальные дела или в военные дневники событий, которые вели штабы командования, какие-либо замечания о том, что начальник не согласен с решением или приказом своего вышестоящего начальника.

ДР. ЯХРЕЙС: Это было отменено?

ВИНТЕР: Раньше такие возможности существовали, но с 1938 года их больше не было, так как с ними было покончено.

ДР. ЯХРЕЙС: Спасибо, генерал, теперь я попрошу показать вам документ, документ D-606, который обвинение также представило во время перекрестного допроса 3 дня назад. К сожалению, я не знаю номера вещественного доказательства. Возможно, это...

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну, это номер 3606. Это вещественное доказательство GB-292, Ваша честь. Я приобщил его отдельно при перекрестном допросе, в их книге...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, доктор Яхрейс.

ДР. ЯХРЕЙС: Свидетель, знаком ли вам этот документ?

ВИНТЕР: Я знаком с этим документом. На нем стоит мой регистрационный номер.

ДР. ЯХРЕЙС: Вы написали его сами?

ВИНТЕР: Нет, генерал Йодль писал его лично. Но я вижу незаполненное место под пунктом 11. Я не знаю, является ли он полным. Документ состоит из предварительного проекта, которого здесь нет; но теперь, когда я посмотрел на него, я вижу, что он рассматривается в архивной копии из моего интендантского отдела. Третья копия должна была быть опечатана и приобщена к тем же материалам.

Сразу после нападений на Дрезден, когда Гитлер поднял вопрос о выходе из Женевской конвенции, этот предварительный проект был составлен в моей штаб-квартире под ответственность генерала Йодля, и в приказе указывалось, что следует проработать все аспекты, которые помешали бы фюреру прийти к такому решению, то есть о выходе из Женевской конвенции. Этот документ был тщательно проработан с точки зрения международного права и с точки зрения психологического воздействия на войска противника, а также на наши собственные в тылу. Я сам сделал это. На следующий день мой начальник, генерал Йодль, принял меня. У него был этот документ, содержание которого я сейчас не проверил, и он сказал мне, что полностью согласен с таким негативным подходом, но считает себя обязанным более подробно проработать проект, согласовать его с данными, имеющимися у него от военно-морского флота, и сформулировать его тактически таким образом, чтобы гарантировать его успех у Гитлера при любых обстоятельствах, — ибо нельзя допустить претворения его идеи в жизнь.

ДР. ЯХРЕЙС: Благодарю вас, господин Президент. У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто-нибудь еще из адвокатов подсудимых хочет задать вопросы?

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, могу ли я спросить, распространяется ли запрет на допрос на этого свидетеля? И я хочу отметить, что этот свидетель является членом обвиняемой группы Генерального штаба и ОКВ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не знаю, является ли он таковым или нет, но это не имеет значения. Вы можете допросить его перед Комиссией. Я имею в виду, что вы можете сами вызвать его перед Комиссией.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Я просто хотел прояснить этот вопрос с помощью данного вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, спасибо. Доктор Латернзер, если есть какой-либо свидетель, который не проживает в Нюрнберге, вы можете оставить его для допроса перед Комиссией, если хотите это сделать.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, я хочу задать только один вопрос.

Обращаясь к свидетелю: Вы сказали нам, что Германия напала на Советский Союз в нарушение Договора о ненападении, поскольку Германия опасалась нападения со стороны Советского Союза.

ВИНТЕР: Могу ли я уточнить: нам, как офицерам генерального штаба в верховном командовании группы армий, которая была развернута на Украине, такая причина была названа нашим командующим. Будучи политически...

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь из показаний в этом Суде нам известно, что в июле 1940 года Гитлер решил напасть на Советский Союз; что 18 декабря 1940 года — документ 446-PS, это страница 53 Книги 7 — Гитлер заявил, что вооруженные силы должны быть готовы сокрушить Советскую Россию в ходе единой молниеносной атаки. Мы знаем, что нападение произошло только 22 июня. Похоже, лидеры Германии сильно боялись, что Россия, или, скажем так, Советский Союз, нарушит Договор о ненападении, не так ли?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Свидетель, вам приходилось принимать меры возмездия на Украине, не так ли?

ВИНТЕР: Мы не предпринимали никаких репрессалий — насколько это касалось войск — в оперативной зоне Украины; по крайней мере, я сейчас не помню никаких подобных случаев.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Какие меры вы принимали против сопротивления населения?

ВИНТЕР: За всю кампанию, в которой участвовала группа армий «Юг», в оперативной зоне на Украине не было никакого сопротивления со стороны населения. Только в тыловых районах в то время происходили бои с борющимися частями русских войск. Сопротивление со стороны населения — насколько мне известно — возникло лишь позже, когда оперативная зона в тылу уже сократилась, и тогда началось сопротивление политическим имперским комиссарам.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо. Вас тогда там уже не было?

ВИНТЕР: Командование, к которому я принадлежал, было выведено с фронта в конце января или в первые дни февраля 1943 года. Тыловые рубежи к тому времени находились на Днепре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

ДР. ЭКСНЕР: Господин Президент, в заключение я хочу представить Трибуналу только два опросных листа; и я хочу зачитать несколько строк из одного из них — то, что было забыто.

Прежде всего, опросный лист, вещественное доказательство AJ-8, документ Йодль-61, опросный лист Вайценеггера, который я настоящим представляю и прошу Трибунал принять к сведению его содержание. И затем имеется вещественное доказательство AJ-6, документ Йодль-59, опросный лист Брудермюллера, в отношении которого я хотел бы заявить аналогичную просьбу. Затем из материалов, представляемых последними, вещественное доказательство AJ-12, документ Йодль-65, заявление генерала Грейффенберга, я хотел бы процитировать важные части. Речь идет о нападении на Югославию и о том, заняла ли Югославия уже после путча Симовича позицию против нас или нет. Это содержится в третьем томе моей книги документов на странице 211. Путч Симовича закончился, и встал вопрос о том, существовала ли в то время непосредственная угроза со стороны Югославии.

«Вопрос: Верно ли, что Югославия сразу после военного государственного переворота начала развертывание своих армий по всем своим границам?»

«Ответ: Я знаю только участок фронта напротив 12-й немецкой армии, располагавшейся на болгарской границе. Здесь югославы развернули свои армии на границе».

«Вопрос: Верно ли, что армия „Лист“, командиром которой вы в то время являлись, имела приказ перед государственным переворотом в Югославии строго соблюдать нейтралитет Югославии во время предстоящих нападений на Грецию и что через югославскую территорию не должны были отправляться даже эшелоны со снабжением?»

«Ответ: Я могу засвидетельствовать, что был отдан строжайший приказ соблюдать нейтралитет Югославии».

«Вопрос: Слышали ли вы о каких-либо нарушениях этого приказа?»

«Ответ: Нет».

Господа судьи Трибунала, ряд опросных листов еще не поступил. Получим мы их или нет, я не знаю. Во всяком случае, я должен оставить за собой право представить их позже. Помимо этого, я закончил представление своего дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В понедельник Трибунал будет рассматривать дело подсудимого Зейсс-Инкварта, не так ли?

Хорошо, заседание Трибунала может быть отложено.

Заседание Трибунала отложено до 10 июня 1946 года в 10:00.

ONE HUNDRED AND FIFTY-FIRST DAY
Monday, 10 June 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я предоставляю слово адвокату подсудимого Зейсс-Инкварта.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Ваша честь, Высокий трибунал, я начинаю защиту с последних слов, произнесенных доктором Шушнигом при сложении им полномочий канцлера Австрии 11 марта 1938 года: «Боже, храни Австрию».

Историческое совпадение заключается в том, что в то время, когда здесь обсуждается вопрос об аншлюсе применительно к личности Зейсс-Инкварта, четыре министра иностранных дел готовят мирные договоры на основе тех же событий. Могу ли я поэтому привлечь внимание Трибунала к моим документам по этому вопросу и попросить разрешить мне цитировать из них несколько подробнее, чем я намеревался изначально?

А теперь с разрешения Трибунала я могу начать допрос подсудимого в качестве свидетеля в свою защиту.

Подсудимый занял место на свидетельском месте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите, пожалуйста, ваше полное имя.

АРТУР ЗЕЙСС-ИНКВАРТ (Подсудимый): Артур Зейсс-Инкварт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите за мной присягу: Клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю.

Подсудимый повторил присягу на немецком языке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Свидетель, когда и где вы родились?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я родился в 1892 году в Иглау, расположенном в бывшем тогда немецкоязычном анклаве в Моравии. Моравия в то время была коронной землей Австро-Венгерской монархии. Там и в немецкоязычном анклаве Ольмюц, также в Моравии, я жил до 15 лет, когда вместе с родителями переехал в окрестности Вены, где завершил учебу в гимназии и на юридическом факультете Венского университета. В августе 1914 года я записался добровольцем в армию.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Находились ли вы в армии в течение всей войны?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да. Я служил в тирольских кайзеръегерях и участвовал в боях в России, Румынии и Италии. Во время отпуска в ходе войны я сдал выпускные экзамены, а в 1917 году получил докторскую степень. Был один раз ранен, несколько раз награжден, трижды — за храбрость перед лицом врага.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Какие важные для вашей дальнейшей жизни впечатления вы вынесли из времен своей юности?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Имеющим отношение к моему делу является, пожалуй, только опыт борьбы между национальностями в Моравии, между немцами и чехами. Немцы в те дни выступали за единое австрийское государство, в то время как чехи проводили преимущественно националистическую политику. Тем не менее, небезызвестно, что в Моравии было достигнуто языковое соглашение.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Какие неизгладимые впечатления вы вынесли от службы на войне?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Помимо опыта фронтового товарищества, мне особенно запомнились дискуссии в конце войны по поводу «Четырнадцати пунктов» президента Вильсона.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Суть которых заключалась в праве народов на самоопределение?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Нам было ясно, что реализация этих «Четырнадцати пунктов» будет означать роспуск Австро-Венгерской монархии. Мы, немцы, считали по меньшей мере компенсацией то, что во исполнение этого права на самоопределение немецкие наследственные земли (Erblande — домены императоров Священной Римской империи) смогут вернуться в рейх, от которого они были отделены ровно 50 лет назад, в 1866 году. Да, эти территории были созданы немецким рейхом и входили в его состав на протяжении 950 из 1000 лет своего существования.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Чем вы занимались после возвращения с войны?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я посвятил себя юридической практике. В 1921 году я открыл собственную практику, которая со временем стала очень успешной.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Каковы были ваши политические взгляды? Состояли ли вы в какой-либо политической партии?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я не состоял ни в какой политической партии, потому что не хотел связывать себя партийной политикой. У меня были хорошие друзья во всех партиях, включая христианско-социальную и социал-демократическую; но партийные программы казались мне довольно односторонними, чересчур ориентированными на отдельные группы общества.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Состояли ли вы в каких-либо политических объединениях, например в Австро-германском народном союзе?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да, я был членом правления Австро-германского народного союза (Volksbund), потому что единственной политической идеей, которой я придерживался после 1918 года, был аншлюс Австрии с германским рейхом. Я был свидетелем 12 ноября 1918 года, когда Временное национальное собрание во исполнение права на самоопределение постановило, что «Австрия является частью Германской республики». Кроме того, Конституционное национальное собрание повторило это решение 6 месяцев спустя. Но Сен-Жерменский договор запретил аншлюс. После этого различные округа попытались провести плебисциты; в Зальцбурге и Тироле 98 процентов имеющих право голоса высказались за аншлюс. Доктор Шушниг описывает эти события в своей книге «Трижды Австрия».

Ответом стала серьезная попытка разделить Австрия между ее негерманскими соседями; но они не смогли договориться о добыче.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Господин Президент, могу ли я в этот момент представить Трибуналу и кратко сослаться на несколько документов из моей книги документов? Первый документ, которому я присвоил номер документа Зейсс-Инкварт-1, находится на странице 2 книги документов и содержит прокламацию немецко-австрийских депутатов после крушения Австро-Венгерской монархии от 21 октября 1918 года. В нем второе предложение гласит:

«Немецко-австрийское государство претендует на территориальную юрисдикцию над всей территорией немецких поселений, особенно в Судетской области. Немецко-австрийское государство будет бороться с любой аннексией другими нациями территорий, населенных немецкими крестьянами, рабочими и гражданами».

Затем в качестве документа за номером Зейсс-Инкварт-2 я хотел бы представить — он находится на странице 4 книги документов — упомянутую свидетелем резолюцию, принятую Временным австрийским национальным собранием 12 ноября 1918 года, в которой говорится:

«Немецкая Австрия — демократическая республика. Все государственные органы учреждаются народом. Немецкая Австрия является частью Германской республики».

Лидер крупнейшей национальной партии того времени доктор Карл Реннер объяснил причины принятия этого закона 12 ноября и сказал следующее, что приведено на странице 6 в качестве документа за номером Зейсс-Инкварт-3:

«Наш великий народ находится в бедствии и нищете, народ, гордостью которого всегда было называть себя народом поэтов и мыслителей, наш германский народ гуманизма, наш германский народ, любящий все человечество, глубоко согнуть горем. Но именно в этот час, когда было бы так легко, удобно и, возможно, заманчиво свести счеты в одиночку и, быть может, выгадать преимущества от вражеской хитрости, в этот час наш народ во всех провинциях хочет провозгласить: мы — одна семья и один народ, живущие общей судьбой».

Затем я перехожу к документу за номером Зейсс-Инкварт-4, который находится на странице 18...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Страница 8, не так ли?

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Страница 18. Прошу прощения, да, страница 8.

Это относится к плебисциту 24 апреля 1921 года в Тироле, когда 145 302 человека проголосовали за аншлюс и 1 805 — против. 18 мая 1921 года в округе Зальцбург было подано 98 546 голосов за аншлюс и 877 — против.

Ваша честь, представляя этот документ, я заявил, что выделяю три составляющих фактора, приведших к аншлюсу: во-первых, экономический кризис, красной нитью проходящий через всю историю этого периода; во-вторых, проистекавшая из него разобщенность демократических партий; в-третьих, отношение остального мира, особенно великих держав, к нашей маленькой стране.

Эти мысли изложены в моей книге документов, и теперь в связи с тогдашним экономическим кризисом я хотел бы представить в качестве моего следующего вещественного доказательства речь прелата Хаузера, председателя австрийского парламента. Речь, произнесенная 6 сентября 1919 года, приведена на странице 14 моей книги документов. Будучи председателем парламента, он предложил принять Сен-Жерменский мирный договор, приведя следующие доводы:

«У Национального собрания нет выбора. Стране и народу нужен прочный мир, который снова откроет для них мир в моральном и экономическом отношении и который сможет вновь обеспечить работой народные массы у нас и за рубежом...»

Затем во втором абзаце он говорит:

«У него также нет другого выбора, поскольку наша страна зависит от великих держав в отношении поставок продовольствия, угля и промышленного сырья, а также в деле восстановления своего кредита и своей валюты».

Такую же точку зрения высказывали два государственных деятеля — Зейпель и Шобер. В документе за номером Зейсс-Инкварт-17 Зейпель, считавшийся величайшим австрийским государственным деятелем, говорил в то время:

«Но мы никогда не поверим, что центральноевропейский вопрос разрешен, пока великое государство, которое фактически составляет Центральную Европу — германский рейх, — не является участником этого решения».

Я продолжаю допрос свидетеля.

Я хочу спросить вас, Свидетель, помните ли вы еще время и условия после 1927 года?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Вследствие только что описанной вами экономической ситуации державы Лиги Наций вновь и вновь принуждали Австрию делать так называемые добровольные заявления об отказе от аншлюса. Это имело отголоски во внутренней политике Австрии. Австрийцы, которые в 1918 году были полны решимости иметь демократическую парламентскую форму правления, обратились к радикальным идеям авторитарного характера.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: В то время была сформирована новая партия. Какая именно?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Затем произошел так называемый поджог Дворца правосудия, восстание марксистов, повлекшее за собой создание антимарксистского «хеймвера» — боевой организации. Таким образом, в политическую жизнь Австрии вошли униформы. Противостояние между марксистами и антимарксистами становилось все более резким. Единственной внепартийной организацией в то время был Австро-германский народный союз, а идея аншлюса оставалась единственной политической целью, которая все еще объединяла все партии. Примерно около 1930 года — по крайней мере, тогда это впервые стало заметно — на арене появилась Национал-социалистическая немецкая рабочая партия.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Какое впечатление произвела на вас эта партия, особенно в отношении захвата власти в рейхе?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я хочу сказать совершенно откровенно, что в условиях Австрии эта партия выглядела несколько чужеродно. Униформы, конечно, уже были введены в политику республиканским шуцбундом марксистов и хеймвером, но в НСДАП даже сами фактические политические лидеры носили форму и маршировали в сомкнутых рядах. К тому же присущая им степень политической нетерпимости не соответствовала нашему привычному политическому мышлению.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Но каковы же были причины этого?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Ну, позвольте мне сказать, что НСДАП не признавала ценности никакой другой партии и никогда не была готова сотрудничать с какой-либо из них.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Какие же, по вашему мнению, позитивные успехи партия завоевала в рейхе?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я думаю, что влияние партии в Австрии — несомненно, очень большое со временем — объяснялось ее безоговорочной решимостью добиться аншлюса. Я придерживаюсь мнения, что радикализм объясняется, например, отрицанием таможенного союза решением в Гааге в угоду лидерам демократических партий.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Не было ли к тому же экономических причин, которые принесли успех НСДАП?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: То, что обсуждалось в рейхе и то, что мы слышали из рейха...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, я полагаю, вы слышите слова доктора Штейнбауэра напрямую и отвечаете на них без всякой паузы, что не дает переводчику ни единого шанса.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Мы в Австрии наблюдали после 1933 года устранение дискриминационных мер, навязанных Версальским договором, и прежде всего ликвидацию безработицы в рейхе. В Австрии в то время также около 10 процентов населения были безработными. Поэтому именно австрийские рабочие надеялись, что аншлюс покончит с их безработицей; а австрийские крестьяне проявляли большой интерес к Имперскому продовольственному союзу и германскому контролю над рынком.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Если я правильно вас понимаю, то именно идея аншлюса привела и вас к контактам с Партией? Я не хочу говорить о программе Партии, которая здесь неоднократно обсуждалась; я лишь хочу кратко спросить вас: когда вы вступили в Партию?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Официально я стал членом Партии 13 мая 1938 года, и мой членский номер превышает 7 миллионов.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Поддерживали ли вы какие-либо контакты с доктором Дольфусом?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Я встретился с доктором Дольфусом в период после войны. Я знал, что в 1933 году он хотел ввести меня в состав своего министерства; а за неделю до 25 июля 1934 года по его приглашению я провел с ним беседу.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Участвовали ли вы каким-либо образом в убийстве федерального канцлера доктора Дольфуса 25 июля 1934 года?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Нет, никоим образом. Доктор Дольфус планировал провести со мной еще одну беседу. Его интересовало мое мнение относительно успокоения крайне радикальной ситуации того времени. Я уже тогда говорил доктору Дольфусу, что в Австрии больше нет националистов, а есть только национал-социалисты, и что национал-социалисты действуют исключительно по приказу Гитлера.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Но я должен напомнить вам, доктор, что обвинение представило фотографию, на которой запечатлено восхваление убийства Дольфуса.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Это так называемое ежегодное поминовение в 1938 году. Во время этого торжества никто не думал о Дольфусе; это было поминовение Партией семерых эсэсовцев, которые были повешены в связи с тогдашней попыткой путча. Никто из нас не называл эту смерть убийством.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Что ж, доктор Шушниг сменил Дольфуса на посту федерального канцлера, и я хочу спросить вас: какие выводы НСДАП сделала из этого события, насколько вы могли судить?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Сама НСДАП была полностью разгромлена и дезорганизована, и в то время сформировался небольшой круг людей; я также нашел путь к этим людям, и мы сделали следующие выводы из событий 25 июля:

Во-первых, что они представляли собой значительную опасность. Я напоминаю о встрече государственных деятелей в Стрезе и их резолюциях против Германии. И хотя мы никогда не беспокоились по поводу Италии, тем не менее приходилось осознавать, что в этой весьма тревожной атмосфере что угодно могло легко привести к войне. Мы все сходились на том, что главной задачей германской политики должно быть предотвращение войны.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Сейчас мы находимся в году...

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Я хотел бы добавить, что во всем, что касалось внутренней политики, события 25 июля были худшим из того, что могло вообще произойти с перспективой аншлюса. Мы размышляли над тем, что можно предпринять, и пришли к выводу, что Партия в Рейхе должна прекратить свое вмешательство в дела Австрийской национал-социалистической партии, само существование которой предвосхищало аншлюс; но взамен национал-социалисты в Австрии должны вновь получить разрешение на деятельность, и в особенности должны состояться выборы для выяснения пропорциональной численности партий.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Меня интересует вопрос, были ли у вас в то время, то есть в 1936 году, какие-либо связи с властями в Рейхе?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: У меня не было никаких связей с властями в Рейхе.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Благодарю вас. Были ли у вас...

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Лишь когда я стал государственным советником, как уже показал рейхсмаршал Геринг, я впервые встретился с ведущим германским политиком.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Когда это было?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Это было в июне или июле 1937 года.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Каким было ваше отношение к НСДАП в Австрии в то время, когда вы были государственным советником?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Когда было достигнуто соглашение от 11 июля 1936 года — без какого-либо моего участия в нем, — доктор Шушниг через министра Клеса обратился ко мне с просьбой о политическом сотрудничестве. В то время у меня были особенно тесные связи с Цернатто, генеральным секретарем Отечественного фронта. По предложению Цернатто и его друзей я стал австрийским государственным советником, и доктор Шушниг поручил мне в письменной форме изучить условия, при которых национальная оппозиция могла быть привлечена к политическому сотрудничеству. Для выполнения этой задачи мне, разумеется, пришлось связаться с национал-социалистами, поскольку национальная оппозиция состояла исключительно из национал-социалистов.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Кто возглавлял НСДАП в Австрии?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Партия в Австрии реорганизовалась нелегально; ее возглавлял капитан Леопольд.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Находились ли вы с ним в дружеских отношениях?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Я не мог прийти к соглашению с капитаном Леопольдом; он не понимал моей политики, а считал, что на основе соглашения от 11 июля доктор Шушниг должен снова разрешить НСДАП в ее прежнем виде. Полагаю, я беседовал с Леопольдом всего дважды, или от силы трижды, за все это время. Он требовал, чтобы я подчинялся ему; я отказался.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Могу ли я в этой связи привлечь внимание к следующим документам, не зачитывая их?

Вещественное доказательство № Зейсс-Инкуарт-44, на странице 103 сборника документов — выдержка из документа № 3471-PS, вещественное доказательство № USA-583, уже представленное Трибуналу.

Вещественное доказательство Зейсс-Инкуарт-45, на странице 105, документ № 3473-PS, вещественное доказательство № USA-581.

И документ № Зейсс-Инкуарт-97, на странице 109, в котором Цернатто прямо заявляет, что Зейсс-Инкуарт не шел на поводу у целей и усилий Леопольда.

Моего подзащитного обвиняют в том, что он вел двойную игру. В качестве встречного доказательства я ходатайствовал о разрешении заслушать бывшего гауляйтера Зигфрида Уйберрайтера. Он допрашивался здесь, и я хочу процитировать материалы допроса, представляющие собой документ № Зейсс-Инкуарт-59, из встречных вопросов обвинения на странице 140:

«Вопрос: „Разве подсудимый Зейсс-Инкуарт до того времени, когда нацистская партия была легализована, то есть до того, как она была объявлена легальной в феврале 1938 года, разве он не находился в постоянном контакте с нелегальной нацистской партией Австрии?“»

«Ответ: „Нет. Лично я не знал Зейсс-Инкуарт до его визита в Грац. В нацистских кругах он считался беспартийным. Я думаю — я не знаю с уверенностью, — что он вступил в НСДАП только тогда, когда она была легализована. По этой причине он лично встретил сильное противодействие в нелегальных нацистских кругах“».

На странице 6 того же документа говорится:

«Вопрос: „Разве подсудимый Зейсс-Инкуарт не вел двойную игру: с одной стороны, занимая легальное положение в кабинете Шушнига, а с другой — сотрудничая с ранее нелегальной нацистской партией, деятельность которой затем в определенной степени была легализована благодаря усилиям подсудимого в Берхтесгадене в феврале 1938 года?“»

«Ответ: „Я не знаю, в какой степени он поддерживал связь с нелегальными нацистскими кругами до 12 февраля. Мне об этом ничего не известно, так как меня не было в Вене. Но с 18 февраля его контакт с нацистской партией был не двуличностью, а его обязанностью. Сам Шушниг вел беседы с Леопольдом, лидером нацистов в то время — до Клауснера это был Леопольд“».

[Обращаясь к подсудимому.] Это приводит нас к 1938 году. В начале этого года вы были государственным советником в австрийском правительстве. Каковы были ваши соображения о политической ситуации в то время?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Во многих беседах с доктором Шушнигом, но больше всего в постоянных дискуссиях с Цернатто, я предлагал — в русле тех выводов, которые я сделал из событий 25 июля 1934 года, — попросить Рейх, и в особенности Гитлера, воздержаться от любого вмешательства в австрийскую политику посредством Австрийской национал-социалистической партии. Я предлагал взамен разрешить австрийским национал-социалистам возобновить деятельность. Это вовсе не означало, что я откажусь от аншлюса, но я был абсолютно убежден, что законная и ответственная политика австрийских национал-социалистов в Австрии со временем завоюет им поддержку явного большинства австрийской нации — я имею в виду немцев в Австрии; и что демонстрация такого явного большинства больше не будет оспариваться державами Лиги Наций. Следовательно, нужно было попытаться побудить Адольфа Гитлера согласиться на такую политику, заручившись поддержкой автономного и независимого государства Австрия в отношении политики фюрера и требования равноправия немецкого народа. В интересах этих идей я беседовал с фельдмаршалом Герингом и господином Гессом. Я доложил о результатах этих беседы доктору Шушнигу и Цернатто и рекомендовал сформировать коалиционное правительство путем включения министров-национал-социалистов в кабинет при условии, что Адольф Гитлер предоставит достаточные гарантии. Мои предложения не нашли продвижения ни у одной из двух сторон, но и не были прямо отвергнуты. Тем временем австрийские национал-социалисты продолжали вести нелегальную деятельность; полиция вмешивалась и производила аресты; были созданы три австрийских концентрационных лагеря; короче говоря, события того времени предвосхищали сегодняшнюю систему денацификации.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Были ли вы на Оберзальцберге 12 февраля 1938 года?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Нет. Но я хочу описать, как возникла эта встреча. Прежде всего, начался новый виток партийного радикализма. В начале 1938 года в Австрии поощрялись легитимистские тенденции, в Государственном совете обсуждались законы о возвращении имущества Габсбургов. Поэтому на тот момент мое собственное положение стало невыносимым; я отошел от дел и проинформировал Цернатто и статс-секретаря Кепплера, который был официально назначен правительством Рейха для ведения политических дел, касающихся Австрии. Я чувствовал, что ввиду возложенной на меня задачи моим долгом было поставить в известность также и Кепплера. Сам я принял приглашение спортивного фюрера Рейха фон Чаммер-Остена и отправился в Гармиш-Партенкирхен. Там без предварительной договоренности я встретился с господином фон Папеном. Каждый из нас излил другому свои тревоги, и мы пришли к выводу, что обеим сторонам — то есть как Гитлеру, так и австрийскому правительству, то есть доктору Шушнигу, — следует дать понять, что необходимо четкое решение в русле моего предложения. В то время определенно обсуждалось участие национал-социалистов в правительстве. Возможно, предметом обсуждения было и министерство внутренних дел, но мое имя определенно не упоминалось, хотя оно и напрашивалось само собой. Я не получал никаких докладов о тех переговорах, которые господин фон Папен вел с Гитлером, но я проинформировал Цернатто о своей беседе с господином фон Папеном. Цернатто тогда пошел мне навстречу по некоторым вопросам, в частности в отношении расширения тех отделов по национальной политике, которые занимались национал-социалистами; и для этой цели он также предоставил в мое распоряжение средства. По-моему, это было 10 февраля, когда я услышал от группы моих коллег, что Гитлер пригласил доктора Шушнига в Берхтесгаден. Среди членов моего круга были доктор Райнер, доктор Юри, доктор Кальтенбруннер, Лангот и несколько других.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Были ли вы проинформированы об исходе переговоров на Оберзальцберге?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Об исходе этой конференции я был проинформирован только Цернатто. Вечером 11-го числа, перед тем как доктор Шушниг уехал в Берхтесгаден, у меня состоялась подробная беседа с ним и Цернатто. Мы в значительной степени сошлись относительно назначения национал-социалистов — например, Юри, Райнхаллера и Фишбёка — на определенные государственные должности, но не на министерские посты. Я не поднимал вопрос о министерском посте, потому что не знал, как Адольф Гитлер отреагировал на предложение, сделанное мной господину фон Папену. 13 февраля Цернатто попросил меня зайти к нему и затем рассказал мне о результатах и содержании Берхтесгаденской конференции, которые были ему известны.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: В этой связи я хочу сослаться на документ № Зейсс-Инкуарт-48, страница 111, в котором Цернатто заявляет: «У меня было четкое впечатление, что он» — Зейсс-Инкуарт — «до этого ничего не знал об исходе беседы и содержании соглашения» — от 12 февраля.

Свидетель, на основании этого соглашения вы стали министром внутренних дел и полиции, не так ли?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Да, 17 февраля.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: 17 февраля 1938 года, с поручением установить связи между Австрией и Рейхом, вернее — улучшить их. Проводили ли вы также беседу с самим Гитлером?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Да. Берхтесгаденское соглашение от 12 февраля содержало определенное положение о том, что я должен быть связным между австрийским правительством и австрийскими национал-социалистами с одной стороны и Германским рейхом — с другой. Содержание протокола показалось мне неудовлетворительным и даже опасным. Не было никаких сомнений в том, что мое назначение в министерство внутренних дел и безопасности служило уведомлением, если не сигналом, для австрийских национал-социалистов о том, что они могут ожидать скорейшей реализации своих политических целей. Кроме того, они получили разрешение открыто выражать свои убеждения; они могли носить свастику и салютовать поднятой рукой. Однако чего им не разрешали, так это их организации; то есть мои друзья-национал-социалисты в Австрии не имели возможности легальным образом связаться с национал-социаристами. Это соглашение открывало двери, не предусматривая никаких упорядоченных процедур после этого. Поэтому я сам решил увидеться с Адольфом Гитлером, чтобы убедиться, нашел ли мой план его одобрение. Я поехал с согласия доктора Шушнига и с австрийским дипломатическим паспортом.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: И когда же вы беседовали с Гитлером?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Только что я назвал неверную дату; министром я стал 16 февраля, а 17-го поехал в Берлин. Я беседовал с Адольфом Гитлером наедине более 2 часов.

Обвинение указало здесь на то, что я приветствовал Адольфа Гитлера приветствием с поднятой рукой. Это было разрешено по соглашению. Но я попросил бы обвинение признать, что во время каждого из моих допросов я заявлял, что сразу подчеркнул Адольфу Гитлеру, что я являюсь австрийским министром и как таковой несу ответственность перед Австрией. Я сделал несколько стенографических записей об этой беседе на обороте письма, а несколько недель спустя продиктовал эти записи своему секретарю. Теперь я хочу изложить содержание моей беседы с Гитлером на основе этих записей. Мои утверждения...

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Свидетель, не могли бы вы быть как можно более кратким; возможно, вы можете изложить это по пунктам?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Но это важнейший пункт в отношении всей моей ответственности.

«Условием федерального канцлера доктора Шушнига является то, что я придерживаюсь автономной и независимой Австрии, что я поддерживаю Конституцию; то есть дальнейшее развитие, включая аншлюс, должно основываться на этом. Формирование общественного мнения в Австрии должно происходить независимо и в соответствии с существующими конституционными возможностями; я должен быть для доктора Шушнига действенным гарантом революционного пути в значении этих заявлений (Да), а не троянским конём. Партия и Движение не должны занимать воинствующую позицию по отношению к существующим культурным концепциям. (Да). Никакого тоталитаризма Партии и Движения; то есть национал-социалистическая идеология должна реализовываться с должным пониманием и учетом условий в Австрии, а не навязываться другим силой. Партия как таковая не должна просто исчезнуть, а должна существовать как организация отдельных лиц; никакой нелегальной деятельности, никаких враждебных государству усилий, всё должно делаться легальным путем; любого, кто не делает этого, — сажать за решетку».

В основном Адольф Гитлер согласился и сказал мне:

«Речь идет не о 25 пунктах. Нельзя провозглашать догму; нужно перейти от пангерманской и национально-германской концепции к национал-социалистической».

Такова была суть моей конференции с Адольфом Гитлером 17 февраля, с 12 до 14 часов 10 минут.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Вы...

ГОСПОДИН ДОДД: Господин Председатель, насколько я понял свидетеля, он заявил, что сделал свои записи о встрече с Гитлером, а позже продиктовал их своему секретарю. Мне неясно, зачитывал ли он эти записи. Кроме того, мы никогда не видели таких записей, и я считаю, что это должно быть четко зафиксировано в протоколе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штейнбауэр, есть ли у подсудимого эти записи?

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Оригинал был изъят у него при аресте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, вы слышали заданный мной вопрос; у вас есть эти записи?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Оригинал этих записей находился среди моих документов в Вене. Я подавал ходатайство о том, чтобы в этих моих найденных документах провели поиск записей. Я передал копию записей обвинению во время одного из моих первых допросов; она находится в материалах дела обвинения. У меня здесь есть только копии; оригинала у меня нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Копия подойдет ничуть не хуже для этих целей.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Я предоставил копию в распоряжение защиты.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Но я вернул ее вам.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Тогда вы можете представить эту.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Да, не могли бы вы ее передать?

[Документ был представлен Трибуналу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Присвойте ей номер вещественного доказательства, доктор Штейнбауэр.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Номер Зейсс-Инкуарт-61, иначе ее перепутают с другими.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ГОСПОДИН ДОДД: Господин Председатель, я сбит с толку; я до сих пор не понимаю, и я уверен, что мои коллеги тоже. Мы никогда не получали никаких копий каких-либо записей, которые, как утверждал этот подсудимый, он сделал вскоре после своей конференции с Гитлером или во время нее. В наших материалах дела такой копии нет. И я хотел бы сам уяснить, утверждает ли он сейчас, что эта копия, предлагаемая Трибуналу, является копией того оригинала, который, как он утверждает, он нам передал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это вы и утверждаете, подсудимый, что документ, который вы только что передали своему адвокату, является копией документа, который, по вашим словам, вы предъявили во время допросов и который был составлен на основе сделанных вами тогда стенографических записей?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Господин Председатель, оригиналы записей я сделал во второй половине дня 17 февраля. Несколько недель спустя я продиктовал эти записи, сделанные стенографически, своему секретарю, которая напечатала их на пишущей машинке. У меня было несколько копий, одну из которых я передал обвинению во время одного из моих допросов прошлым летом. Теперь я передал вторую копию своему защитнику. Это копии, сделанные с оригинальных записей через несколько недель после конференции. Оригинал находился в моих секретных папках в Вене.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ГОСПОДИН ДОДД: Интересно, сможем ли мы узнать, кому именно этот подсудимый передал данные записи? Господин Председатель, я хотел бы организовать их поиски и приложить усилия к тому, чтобы их найти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы знаете, кто был допрашивающим адвокатом?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Сам господин Додд.

ГОСПОДИН ДОДД: У нас их нет.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Полагаю, я прав, утверждая, что они были переданы.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Господин Председатель, основные моменты содержания совпадают с добровольным заявлением, которое подсудимый...

ГОСПОДИН ДОДД: Я считаю, что сейчас это достаточно важно, господин Председатель, чтобы прояснить вопрос. У меня есть протокол допроса, который я первым провел в отношении этого подсудимого, и из него отчетливо видно, что он ссылался на записи; но тогда он ясно сказал, что у него их нет, что он оставил их в черном кожаном чемодане вместе с другими документами в Мондорфе, и он просил меня приложить усилия, чтобы их достать; и я сказал, что сделаю это, но мы так и не смогли их найти, и такова стенограмма допроса.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Позвольте мне сказать, что я их получил. Черный кожаный чемодан принесли мне сюда, в суд, и записи были в нем. Я представил копию на одном из последующих допросов.

[Наступила короткая пауза.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, доктор Штейнбауэр.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Позвольте заметить, что документ № Зейсс-Инкуарт-49 на странице 113 по существу имеет то же содержание. Подсудимый, нынешний свидетель, информировал Шушнига о сути этой беседы; это очевидно из документа № 3271-PS, вещественное доказательство № Зейсс-Инкуарт-65, на странице 158.

Свидетель, я хочу спросить вас теперь: одобрил ли Гитлер ваши предложения?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Он четко сказал «да» на целый ряд вещей, но по другим пунктам выразил сомнения в том, что австрийское правительство согласится; однако главным было впечатление, что такая политика представляется осуществимой.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: В этой связи также утверждалось, что в качестве министра внутренних дел и полиции вы передали исполнительную власть под контроль нацистов.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Я хотел бы оставить главное объяснение этого вопроса моему свидетелю, доктору Скублю. После смерти Дольфуса доктор Скубль был особым доверенным лицом австрийского правительства и был приставлен ко мне в качестве статс-секретаря и генерального инспектора по вопросам безопасности — очевидно, в том числе для того, чтобы выполнять роль своеобразного контроля. Я нисколько не возражал против этого и был очень рад иметь в своем распоряжении такого эксперта.

Я хотел бы лишь вкратце упомянуть, что все приказы всей исполнительной власти исходили от Скубля. Сам я никогда не отдавал прямых приказов австрийской полиции. Скубль получал указания от доктора Шушнига, в частности 10 и 11 марта. Сам я не привел в австрийскую полицию ни единого национал-социалиста.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Хорошо, этого достаточно.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Возможно, я мог бы вкратце сослаться на публичное обращение...

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: В этой связи я хочу сослаться на два документа, под номерами Зейсс-Инкуарт-51 и 52, на страницах 117 и 119 соответственно. Мы перешли к тому сборнику документов, который является вторым по счету. Первый — это речь подсудимого в качестве министра, обращенная к его сотрудникам полиции, а вторая речь — это радиовыступление, с которым он выступил в Линце.

Мы переходим к критическим дням марта. Были ли вы проинформированы о плане плебисцита Шушнига и кем именно?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: За день до того, как доктор Шушниг объявил в Инсбруке о плане плебисцита, он вызвал меня и проинформировал о своем плане. Я спросил его тогда, является ли это решение неизменным, и он подтвердил это. Я выразил озабоченность тем, что это может привести к трудностям; но я пообещал ему, что буду помогать ему везде, где смогу, — либо чтобы извлечь максимум пользы из этого плебисцита, либо чтобы обеспечить подходящий исход, то есть подходящий в том числе и для национал-социалистов. Разумеется, я поддерживал постоянные контакты с австрийскими национал-социалистами, поскольку был связным. Я выступал на нескольких собраниях — Цернатто и доктор Шушниг были проинформированы об этом — и рассказывал о том, что я обсуждал с Адольфом Гитлером или что я ему предлагал. Я избегал любых возможностей для проведения демонстраций, а будучи министром внутренних дел, также запретил такие демонстрации. В этой связи позвольте мне сослаться на общий запрет на публичные собрания, введенный, в частности, мной, и на конкретный запрет демонстрации в Граце, что следует из показаний свидетеля Уйберрайтера.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Давал ли вам Шушниг какие-либо обещания?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Нет. Я хочу сказать, что тем же вечером ко мне также обратился доктор Юри, который каким-то образом уже слышал о плане плебисцита. Я не сказал ему, что дал свое согласие доктору Шушнигу, хотя в силу моих обязанностей связного, определенных в соглашении от 12 февраля, я не должен был позволять заставлять себя молчать; тем не менее я сохранял молчание.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Думаю, господин Председатель, сейчас может быть подходящий момент для перерыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Мы прерываемся.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Мы дошли до плебисцита, который планировал Шушниг и который затем стал достоянием гласности. Теперь мы переходим к 11 марта. Что вы делали в первой половине дня?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Сначала я должен сказать, что днем или двумя ранее, после консультаций с австрийскими национал-социалистами, я написал письмо доктору Шушнигу, в котором неблагожелательно отозвался о плебисците. Причины заключались прежде всего в том, что реальный результат плебисцита не был гарантирован, поскольку это был ненадлежащий плебисцит в смысле государственных законов. Например, вопрос о плебисците решался не Советом министров, а Отечественным фронтом, то есть партией; и осуществляться он должен был этой партией.

Предлагалось отложить плебисцит и провести надлежащие выборы со всеми правовыми требованиями. Вечером 10 марта в присутствии министра иностранных дел Шмидта у меня состоялась еще одна подробная беседа с доктором Шушнигом; и мы сошлись на том, что в правительство, а также в провинциальные правительства и так далее должны войти национал-социалисты, то есть, по сути, должно быть сформировано коалиционное правительство; и в таком случае национал-социалисты тоже проголосуют «за». Лишь в отношении легализации Партии, деятельности Партии всё еще оставались расхождения во мнениях. Я сообщил об этом австрийским национал-социалистам, но они не проявили к этому большого интереса, поскольку из Берлина поступило известие о том, что Гитлер отверг плебисцит. Мне сказали, что на следующий день я получу письмо от Гитлера.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Получили ли вы письмо?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Да. Я получил письмо от Гитлера с курьером. Я почти уверен, что в письме также содержался проект телеграммы о вводе войск в Австрию, но я не могу вспомнить, прилагался ли к нему также проект радиовыступления.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Что вы сделали утром после получения этого письма?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Получив это письмо, я вместе с министром Глайзе отправился к доктору Шушнигу. Мы были в канцелярии федерального канцлера в 10 часов, и я без утайки проинформировал федерального канцлера Шушнига обо всем содержании этого письма. В частности, я указал, что в случае отказа Адольф Гитлер ожидает беспорядков среди австрийских национал-социалистов и что в случае возникновения волнений он готов откликнуться на призыв о помощи вводом войск. Иными словами, я прямо обратил внимание федерального канцлера Шушнига на возможность такого развития событий.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Требовали ли вы от него ответа?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: В письме устанавливался предельный срок — 12 часов. Поскольку наша беседа продолжалась примерно до 11:30, я попросил федерального канцлера Шушнига дать мне ответ к 2 часам. Я знаю, что тем временем, а также накануне он принял меры безопасности через доктора Скубля, которые я одобрил. Было призвано несколько возрастных классов австрийской федеральной армии, полиция повсюду получила инструкции, а вечером был введен комендантский час.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Что произошло во второй половине дня 11 марта?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: В 2 часа я прибыл в канцелярию федерального канцлера с министром Глайзе. У нас состоялась беседа с доктором Шушнигом; он отклонил отсрочку. В этот момент меня вызвали к телефону; на линии был фельдмаршал Геринг, и наша беседа воспроизводится здесь под вещественным доказательством № USA-76, документ № 2949-PS.

А затем последовали требования и уступки. Когда я сказал фельдмаршалу Герингу, что федеральный канцлер Шушниг отклонил отсрочку, он от имени Рейха заявил, что должен потребовать отставки Шушнига, поскольку тот нарушил соглашение от 12 февраля и у Рейха нет к нему доверия. Доктор Шушниг был готов тогда прервать заседание, но не уйти в отставку. После этого фельдмаршал Геринг потребовал не только отставки Шушнига, но и моего назначения федеральным канцлером. Во время совещания с федеральным канцлером Шушнигом в 3:30 дня канцлер заявил, что передаст федеральному президенту отставку всего кабинета. Когда меня проинформировали об этом, я покинул канцелярию федерального канцлера, поскольку считал свою функцию посредника исчерпанной в значении соглашения от 12 февраля и не хотел никоим образом отстаивать или продвигать свое собственное назначение федеральным канцлером.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: В этой связи разрешите мне сослаться на мое вещественное доказательство № Зейсс-Инкуарт-58, страница 134 (документ № 2949-PS). Это выдержка из телефонных переговоров Геринга; Геринг выслушивает доклады, а Зейсс-Инкуарт говорит об отношениях между Германией и Австрией. Здесь сказано: «Да, он имеет в виду, что независимость Австрии будет сохранена...»

Итак, это было 11 марта, поздно во второй половине дня?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: В этих телефонных переговорах также высказывалось предложение о том, чтобы партийное формирование, легион эмигрантов, прибыло в Австрия. Из того же телефонного разговора очевидно, что я выступал против этого и хотел, чтобы выборы или плебисцит были проведены до ввода какого-либо формирования в Австрию.

В течение той второй половины дня статс-секретарь Кепплер прибыл в Вену и запросил у меня информацию. И поэтому я снова отправился в канцелярию федерального канцлера. Берлин неоднократно просил меня вмешаться перед федеральным президентом с целью добиться моего собственного назначения федеральным канцлером. Я всегда отказывался это делать.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: А что в то время делала австрийская НСДАП?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Партия в Австрии начала демонстрации. Члены Партии вышли из своих домов, заполнили улицы и в качестве членов Партии или симпатизирующих приняли участие в демонстрации против системы и за национал-социалистов — демонстрации, которая приняла огромные масштабы.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Каковы были настроения в федеральных провинциях?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: У меня не было контактов с федеральными провинциями, но совсем поздно той ночью или на следующий день я узнал, что там, даже в еще больших масштабах, чем в Вене, прошли крупные демонстрации очень больших масс людей против Отечественного фронта и за национал-социалистов.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Какие попытки предпринял федеральный президент Миклас для разрешения этой ситуации?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Я ничего не могу сказать об этом из собственных наблюдений, поскольку до 8 часов вечера ко мне вообще никто не обращался по этим вопросам. Никто не говорил со мной о посте федерального канцлера; никакая другая возможность решения со мной не обсуждалась. Я слышал, что федеральный президент хотел сделать доктора Энде из Форарльберга канцлером, а меня — вице-канцлером. Я полагаю, что это предложение было бы абсолютно осуществимым. Но я не мог обсуждать его — меньше всего с Берлином, — поскольку никто мне ничего об этом не говорил.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: И когда события достигли кульминации и Шушниг предложил свою отставку, составляли ли вы список кабинета министров?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: В течение вечера стало ясно, что федеральный канцлер Шушниг уйдет в отставку и что Рейх не потерпит никакого другого правительства, кроме национал-социалистического. Поэтому, чтобы избежать неожиданностей, я посчитал своей задачей продумать, кого мне следует включить в кабинет. Предложения, упоминавшиеся в телефонных переговорах, я вовсе не передавал. Я подбирал коллег совершенно независимо — естественно, после консультаций с австрийскими национал-социалистами, — и в их число вошли также люди с прочными католическими связями, такие как профессор Менгин, доктор Вольф и другие.

Я попросил министра иностранных дел Шмидта войти в состав кабинета. Он попросил меня объяснить причину, и я сказал ему: я хочу сохранить Австрию автономной и независимой, и мне нужен министр иностранных дел, у которого есть связи с западными державами. Шмидт отказался, отметив, что в политику его ввел федеральный канцлер Шушниг и что он останется верен ему.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Я хотел бы представить несколько документов: документ № Зейсс-Инкуарт-50, страница 115, из книги Цернатто о положении Зейсс-Инкуарта; затем, на странице 125, документ № Зейсс-Инкуарт-54, также из книги Цернатто, где говорится: «...он» — Зейсс-Инкуарт — «больше не держит развитие событий в своих руках».

Затем документ № Зейсс-Инкуарт-62, страница 149, в котором Цернатто цитирует беседу с доктором Зейсс-Инкуартом:

«Он говорит, что есть два главных пункта, по которым он не пойдет на компромисс. Первый — это независимость Австрии, а второй — возможность для консервативных католических кругов развивать собственную жизнь».

[Обращаясь к подсудимому.] Теперь мы переходим к очень важному вопросу. Затем вы выступили по радио с речью, в которой назвали себя министром, хотя Шушниг уже подал в отставку.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Ситуация была следующей: отставка всего кабинета министров не была принята федеральным президентом; и мы, включая меня, остались министрами. Когда доктор Шушниг произносил свою прощальную речь, он не говорил об отставке всего кабинета. Он лишь сказал: «Мы уступаем силе». Доктор Шушниг и федеральный президент Миклас договорились тогда, что формально я не буду назначен федеральным канцлером, но с вводом германских войск исполнительная власть будет передана мне. Поэтому, по моему мнению, я де-факто являлся министром внутренних дел и министром иностранных дел.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Обвинение утверждает, что вы сами оказывали давление на федерального президента Микласа, чтобы тот назначил вас канцлером.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Я вообще не видел федерального президента Микласа до 9 или 10 часов вечера, после речи Шушнига «Мы уступаем силе».

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Я хотел бы представить Суду эту речь канцлера доктора Шушнига от 11 марта под документом № Зейсс-Инкуарт-53, страница 122; в ней он говорит:

«Федеральный президент поручил мне проинформировать австрийский народ, что мы уступаем силе. Поскольку мы во что бы то ни стало полны решимости не проливать немецкую кровь даже в этот тяжелый час, мы отдали приказ нашим вооруженным силам отступить без сопротивления в случае осуществления вторжения в Австрию и ожидать решения в течение ближайших часов».

Свидетель, обвинение видит доказательство этого давления также в том, что в то время в канцелярию федерального канцлера были вызваны подразделения СС. Что вы можете сказать по этому поводу?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Полагаю, это было после прощальной речи Шушнига, когда я увидел в прихожих 10 или 15 молодых людей в черных брюках и белых рубашках — это были эсэсовцы. У меня сложилось впечатление, что они выполняли курьерские обязанности и обязанности ординарцев у статс-секретаря Кепплера и остальных. Когда они приблизились к помещениям, в которых находились федеральный канцлер Шушниг и президент Миклас, я приказал выставить у их дверей охрану из состава австрийского караульного батальона. Могу упомянуть, что это были отборные военнослужащие австрийской армии, которые по австрийским меркам были очень хорошо вооружены, в то время как эти эсэсовцы — максимум 40 человек — возможно, имели при себе пистолеты. Кроме того, в 50 шагах от канцелярии федерального канцлера находились казармы караульного батальона с несколькими сотнями отборных и хорошо вооруженных людей. Если бы федерального президента Микласа и федерального канцлера Шушнига не заботило ничего, кроме того, что происходило в канцелярии федерального канцлера и на улице перед ней, они могли бы легко положить конец этой ситуации, вызвав караульный батальон.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Обвинение представило аффидевит гауляйтера Верхней Австрии Айгрубера, в котором утверждается, что еще до того, как вы стали федеральным канцлером, вы отдали приказ о захвате власти в различных австрийских федеральных провинциях.

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Это совершенно неверно, и гауляйтер Верхней Австрии также не утверждает, что разговаривал со мной. По-моему, он говорит, что получил телеграмму, подписанную мной. Я не отправлял телеграмму и не давал устных указаний ни одному гауляйтеру или кому бы то ни было еще относительно захвата власти.

Позже я услышал от Глобочника, что он осуществил захват власти. Он рассказал мне об этом следующими словами: «Знаешь, я захватил власть для тебя и действовал как правительство; но я ничего тебе об этом не сказал, потому что ты был бы против».

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Вы говорите, что были бы против. Было ли население тоже против, против ввода войск, который тем временем произошел, то есть вторжения, как его описал подсудимый Геринг?

ЗЕЙСС-ИНКУАРТ: Это нельзя назвать вторжением; это был бурный, восторженно приветствуемый ввод германских войск. Не было ни одной деревни — даже с ортодоксальным католическим населением — и ни одного рабочего района, которые не разразились бы бурным ликованием. Более того, и доктор Шушниг, и я прекрасно понимали это; еще в 1937 году он согласился со мной, когда я сказал, что вводу германских войск в Австрию ничто не может помешать, кроме оваций населения.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: В этой связи я хотел бы сослаться на документ № Зейсс-Инкуарт-37, страница 86. Это цитата из книги Самнера Уэллеса «Время принятия решений» с описанием беседы между ним и министром иностранных дел Италии графом Чиано, и там говорится:

«Еще до оккупации Австрии доктор Шушниг приехал в Рим. Он откровенно признался мне, что если Германия оккупирует Австрию, большинство австрийцев поддержат оккупацию, а если Италия направит в Австрию войска для предотвращения оккупации, австрийцы единодушно объединятся с немцами для борьбы с Италией».

Теперь, свидетель, мы переходим к следующему дню, к 12 марта. Разве у вас в то время не было телефонного разговора с Гитлером?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да; я позвонил фюреру в связи с вводом войск. Я хотел бы повторить и пояснить, что накануне, примерно в 7 часов, переговоры внезапно прекратились. Все ждали. В половине восьмого государственный секретарь Скубл принес известие о том, что ввод немецких войск действительно начался, согласно донесению с одного из пограничных постов; более того, фельдмаршал Геринг неоднократно заявлял, что это произойдет. Полагая, что ввод войск действительно идет полным ходом, Шушниг затем произнес свою прощальную речь. И на этом правительство Отечественного фронта сложило с себя полномочия. И я заявляю со всей определенностью: до этого момента я не сделал ничего, что каким-либо образом способствовало бы захвату контроля в Австрии или, выражаясь точнее, что умышленно способствовало бы утверждению национал-социалистов и захвату власти. Я действовал лишь как посредник в смысле договора от 12 февраля. Но с того момента, когда система Отечественного фронта прекратила свое существование, я счел своим долгом взять на себя ответственность и действовать. Сначала я выступил по радио, но совсем не с той речью, которая была предписана мне утром. Ибо я не говорил о временном правительстве, а назвал себя министром внутренних дел. Лишь после этого я призвал СА и СС действовать в качестве вспомогательной полиции; и, подобно Шушнигу, я отдал приказ не оказывать сопротивления вводу немецких войск. Впоследствии я был назначен федеральным канцлером, и мой кабинет был утвержден. В ту же ночь я отвез доктора Шушнига на своей машине домой, потому что боялся, как бы с ним что-нибудь не случилось от рук провокаторов; и я попросил доктора Кепплера позвонить фюреру и попросить его не отдавать приказ о вводе войск. Рейхсмаршал Геринг говорил об этом здесь. Утром я позвонил снова; затем я встретил фюрера в аэропорту Линца и, поскольку ввод войск был в самом разгаре, спросил его, нельзя ли сделать так, чтобы австрийские войска вошли маршем в Германский рейх, дабы хотя бы символически были соблюдены равные права. Фюрер согласился; и австрийские войска действительно вошли в Мюнхен, Берлин и другие города в австрийской форме.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Как в качестве вновь назначенного федерального канцлера вы представляли себе дальнейшее развитие ситуации?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Поскольку система Отечественного фронта рухнула, я больше не мог придерживаться своей идеи коалиционного правительства. Мне было ясно, что национал-социалистическое правительство с очень сильным католическим уклоном будет направлять развитие событий не в форме немедленного аншлюса, а скорее — путем проведения соответствующих выборов и плебисцита — в форме экономического и, возможно, военного союза с Германским рейхом.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Господин Председатель, в связи с этим я хотел бы представить чрезвычайно важный документ, который совершенно по-новому показывает, как возник Закон об аншлюсе. Это заверенное показание бывшего государственного секретаря внутренних дел доктора Штуккарта, который находится здесь в заключении. Я представляю его суду и хотел бы установить из этого показания следующее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где этот документ?

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Его нет в томе документов, потому что я получил его позже. Его перевод еще не завершен. Я зачитаю лишь краткую выдержку из показаний свидетеля для установления связи — оригинал я представил суду...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы присваиваете ему номер, не так ли?

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Документ за номером Зейсс-Инкварт-92. Свидетель говорит в нем, что Гитлер, вероятно, объединил бы пост президента Австрии в своем собственном лице, что ему, свидетелю, Фрик поручил разработать соответствующий закон, но затем ему внезапно приказали ехать в Линц...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту, доктор Штейнбауэр.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: В отношении Нидерландов также имеются несколько аффидевитов, которые еще не прибыли или только что поступили. Возможно, было бы целесообразнее представить эти документы после того, как они будут переведены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У обвинения, надо полагать, есть этот аффидевит?

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Да, у обвинения уже есть аффидевиты.

Если я могу продолжить, он говорит, что к своему удивлению услышал от Гитлера в Линце приказание разработать закон, предусматривающий прямой и полный аншлюс, то есть предусматривающий статус Австрии как провинции, земли (Land) Германского рейха, подобно Баварии и другим германским землям. Он разработал этот закон, как ему было поручено, вылетел в Веру и представил его на утверждение собравшимся там министрам.

Я хотел бы показать на трех документах то впечатление, которое аншлюс произвел на население. Во-первых, документ номер Зейсс-Инкварт-30. Это торжество, на котором венцы приветствовали фюрера на самой большой площади Вены — Хельденплац. По этому случаю, 15 марта, свидетель приветствовал фюрера и сказал:

«Цель, за которую веками боролась германская история, за которую пролили кровь и отдали жизни бесчисленные миллионы лучших немцев, которая была конечной целью упорной борьбы, последним утешением в самые горькие часы — сегодня достигнута. Австрия вернулась домой».

Гитлер отдал приказ о том, чтобы этот Закон об аншлюсе впоследствии был санкционирован плебисцитом австрийского населения. Документы, показывающие результаты этого плебисцита, уже представлены суду. Я хотел бы лишь дополнительно указать на позицию католических епископов в отношении плебисцита — это документ номер Зейсс-Инкварт-32, страница 73 — и на тогдашнюю позицию нынешнего федерального президента доктора Карла Реннера — это документ номер Зейсс-Инкварт-33, страница 76. Что касается позиции других держав по вопросу аншлюса, я процитирую показания свидетеля Шмидта, который в качестве тогдашнего министра иностранных дел был компетентным лицом; однако я хотел бы представить один документ по этому вопросу, а именно документ номер Зейсс-Инкварт-38, страница 89. Это выступление Чемберлена, бывшего тогда премьер-министром, в Палате общин. Отвечая на вопрос об аншлюсе, он сказал: «...ничто не могло остановить эти действия Германии, если бы мы и другие не были готовы применить силу для их предотвращения».

[Обращаясь к подсудимому.] Итак, Австрия присоединена, она является частью Великогерманского рейха, а Зейсс-Инкварт является ее канцлером. Вы остались федеральным канцлером или получили другую государственную должность после захвата власти?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: 13-го числа ночью я доложил фюреру о Законе об аншлюсе и воспользовался возможностью сразу же обсудить с ним три вопроса. Впрочем, это было совсем непросто, ибо фюрер был глубоко растроган и плакал.

Во-первых, я попросил, чтобы австрийская партия сохранила относительную независимость и ее возглавлял австриец в качестве руководителя земельного отделения; во-вторых, чтобы Австрия как государство также пользовалась определенной степенью независимости. На первую просьбу фюрер ответил: «Возможно»; на вторую он ответил: «Да»; Австрия получит своего наместника — рейхсштатгальтера. Затем я встал и попросил фюрера разрешить мне вернуться к моей частной адвокатской практике. В качестве третьей просьбы я попросил изменить несправедливый обменный курс 2 шиллинга за 1 марку на 1,50. Фюрер согласился и с этим.

15 марта, по случаю уже упоминавшегося здесь празднества, фюрер сказал радиодиктору: «Объявите, что сейчас выступит рейхсштатгальтер Зейсс-Инкварт». Для меня это фактически было первой вестью о моем назначении рейхсштатгальтером. Я занимал этот пост до конца апреля 1939 года.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Кто на самом деле руководил политикой в Австрии после аншлюса?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Бюркель был направлен в Австрию немедленно с задачей реорганизовать партию и подготовить плебисцит. Вмешательство Бюркеля и его сотрудников, а также различные планы, несколько чуждые и противоречащие австрийским представлениям, побудили меня 8 апреля в присутствии Бюркеля обратить внимание фюрера на подобного рода координацию, и в моем присутствии фюрер сказал Бюркелю: «Бюркель, вы не должны этого делать, иначе энтузиазм австрийцев по поводу аншлюса сменится недовольством рейхом».

Тем не менее несколько недель спустя он назначил Бюркеля рейхскомиссаром по воссоединению. Он контролировал партию, политику и пропаганду, включая церковную политику, и имел право давать мне указания по государственным вопросам.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Вам известно, что обвинение предъявляет вам обвинения в связи с политикой в Австрии вскоре после аншлюса. Первое обвинение касается еврейского вопроса, а именно того, что вы участвовали в этом жестоком обращении с еврейским населением или несли за него ответственность.

Что вы можете сказать на это?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я вовсе не могу этого отрицать; ибо, безусловно, в качестве начальника гражданской администрации я издавал приказы в этом направлении в пределах своей компетенции, хотя Бюркель утверждал, что еврейский вопрос как таковой входил в сферу его ведения; и в представленном здесь документе он назвал еврейский вопрос делом, возникшим как следствие аншлюса.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Могу ли я в связи с этим сослаться на два документа. Один из них — документ номер Зейсс-Инкварт-64, декрет на странице 154. Это декрет фюрера о назначении Бюркеля рейхскомиссаром по воссоединению Австрии с рейхом. Я особо подчеркиваю здесь статью 4, которая наделяет Бюркеля подробными полномочиями отдавать распоряжения свидетелю. Второй документ — вещественное доказательство номер Зейсс-Инкварт-67, страница 163; он уже имеется у суда; это документ номер 2237-PS. Этим пространным документом я хочу лишь продемонстрировать, что все решение еврейской проблемы, в особенности в ноябре 1938 года, было делом, к которому подсудимый не имел никакого отношения.

Собственную позицию подсудимого я хотел бы показать, представив аффидевит, который поступил ко мне из Австралии без предварительного запроса. Это документ номер Зейсс-Инкварт-70, страница 175. Я прекрасно осознаю точку зрения Трибунала о том, что представленные некоторыми подсудимыми письма от евреев не являются веским доказательством; как гласит пословица: «Одна ласточка весны не делает». Причина, по которой я представляю этот документ — параграф 12 на странице 4, в котором свидетель доктор Вальтер Стрикер, происходящий из весьма уважаемой еврейской семьи в Линце, говорит следующее:

«После моего отъезда из Австрии я слышал о других случаях, когда доктор Зейсс оказывал подобную помощь евреям, и о том, что в мае 1938 года, когда преследования евреев стали особенно суровыми, он выразил протест гауляйтеру Бюркелю».

Таким образом, совершенно очевидно, что подсудимый не участвовал в этой радикальной политике, а отвергал ее.

Свидетель, вам известно из материалов дела, что вас обвиняют в ведении двойной игры. Каково было отношение партии к вам после аншлюса?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я знаю, что это обвинение предъявляется мне и предъявлялось ранее. Радикальные круги партии выдвигали против меня то же обвинение, и я открыто признаю, что могу понять, почему оно было выдвинуто. Я пытался объединить две группы, которые, как показала история, объединить было просто невозможно; и поскольку в то время этого нельзя было предвидеть, радикальные элементы обеих групп должны были прийти к выводу, что человек, который пытался это сделать, был неискренне в своей попытке. Но более важно другое. Окончательное решение австрийского вопроса было вовсе не моим решением, а решением радикальных элементов в партии. Сам же я с 11 марта, с 8 часов вечера, участвовал в этом решении. В результате людям легко говорить, что я участвовал в нем заранее и готовился к нему; но это неправда. Только в 8 часов вечера, после того как Шушниг и правительство Отечественного фронта ушли в отставку, я тоже принял эту точку зрения, потому что при сложившихся политических условиях иной возможности не было. Ибо в Австрии не было никакой другой политической силы, кроме национал-социалистической; альтернативой была гражданская война.

Я сам приветствовал Закон об аншлюсе, и мое решение также определило решение моих коллег. 13 марта я, конечно, приветствовал подходящий момент. В крайнем случае, могло иметь место некоторое колебание относительно того, следует ли осуществлять аншлюс именно тогда. Я размышлял об этом, но, с моей точки зрения, не было никаких оснований для опасений с точки зрения внешней политики, поскольку, судя по всем сообщениям, все должно было пройти тихо. Во внутриполитическом плане в Австрии никогда не было столько энтузиазма. Я чувствовал, что ни один австрийский государственный деятель, ни один человек на ответственном посту никогда не имел за собой такую массу населения, как я. Но Закон об аншлюсе был ценен и полезен постольку, поскольку в любом случае рейх в действительности обладал бы властью, и поэтому было безусловно лучше, чтобы он обладал полной ответственностью и внешне тоже.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Подсудимый Кальтенбруннер сказал мне, что вы и он в то время находились под очень плотной слежкой со стороны Гейдриха. Это верно?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Гейдрих в особенности был среди тех, кто нам не доверял, причем под «нами» подразумевается и Кальтенбруннер. В конце 1937 года Гейдрих написал секретный доклад, который я получил позже. В этом докладе он говорил, что решение австрийского вопроса в пользу партии неизбежно, однако политика государственного советника Зейсс-Инкварта может оказаться единственным препятствием, поскольку он окажется в состоянии породить нечто вроде австрийского национал-социализма. После аншлюса ко мне был приставлен так называемый «эскортный» наряд с единственной задачей направлять Гейдриху постоянные отчеты о том, что я делаю. Я возражал против этого ровно в той же степени, в какой и против того, что в бытность мою министром безопасности Австрии мои телефонные разговоры прослушивались.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: После того как вы якобы сыграли главную роль в этом деле, какую награду вы получили за свою деятельность? Вам было пожаловано поместье или денежное вознаграждение в несколько сотен тысяч марок? Вы когда-нибудь получали что-либо подобное?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Нет, и речи ни о чем подобном не было. Моей наградой было сознание того, что я работал на благо создания Великой Германии.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Я все же хотел бы спросить вас: вы когда-нибудь что-нибудь получали?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Нет. В мой пятидесятый день рождения...

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Но вы же получили титул, не так ли?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Вы имеете в виду звание группенфюрера СС? 15 марта я был назначен группенфюрером СС в качестве почетного звания. Я должен добавить, что не добивался его и не проходил никаких экзаменов или подобных процедур. Как правило, почетное звание в СС не влечет за собой членства в общих СС; оно не дает обладателю ни командных, ни дисциплинарных полномочий. Я сам узнал об этом, когда пожаловался Гиммлеру на Бюркеля и потребовал проведения разбирательства — это письмо было здесь представлено. Гиммлер сказал мне тогда, что у него нет дисциплинарных полномочий в отношении Бюркеля, который имел лишь почетное звание. Я сам, что касается СС...

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Я думаю, этого достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штейнбауэр, насколько я понял, подсудимый сказал, что он получил второстепенную должность для предоставления отчетов Гейдриху. Что это была за второстепенная должность? Вы так сказали?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Гейдрих написал на меня секретный доклад. Нет, прошу прощения, Гейдрих направил «эскортный» наряд...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали, что в 1937 году Гейдрих выпустил секретный доклад об Австрии, а затем заявил, что решение неизбежно, за исключением политики Зейсс-Инкварта. В этом же суть, не так ли?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я не совсем это понял.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И после этого, как я понял вас, вы получили второстепенную должность для предоставления отчетов Гейдриху.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Нет, Гейдрих прислал четырех или пяти своих людей сопровождать меня в качестве некоего охранного эскорта, и у этих людей был приказ докладывать ему о моих передвижениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно; должно быть, я неправильно понял перевод.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Подытоживая, я могу сказать, что, помимо вашего назначения группенфюрером СС, вы не получили никаких наград, за исключением обещания о том, что в течение года вы станете рейхсминистром? Это верно?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это обещание было дано в конце апреля 1938 года. Я ссылаюсь на вопрос при перекрестном допросе рейхсмаршала. До 13 марта 1938 года я не получал от рейха ни малейших обещаний ни по какому поводу и никоим образом ни перед кем не был обязан или связан обязательством подчиняться кому бы то ни было в рейхе.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: И на этом я могу закрыть главу об Австрии и вкратце обсудить чехословацкий вопрос.

Вас обвиняют на основании поздравительного письма, направленного фюреру Генлейном, в том, что вы принимали активное участие в аннексии Чехословакии.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: В событиях сентября 1938 года я не принимал никакого другого участия, кроме того, что в качестве рейхсштатгальтера в Австрии принимал беженцев из пограничных районов, размещал их и заботился о них в Австрии. Генлейна и нескольких других лидеров я знал лично, но не вмешивался в их политику и был плохо знаком с их связями с рейхом.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Что вы можете сказать о Словакии?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Отношения между Веной и Братиславой были очень хорошими еще во времена старой Австрийской монархии. У меня самого были родственники в Братиславе. Поэтому словаки и немцы хорошо знали друг друга. Мы знали в особенности жалобы словаков на то, что обещание Питтсбурга не было выполнено, что они не получили полной автономии Словакии. Отец Глинка выступал за полную автономию; в Словакии его почитали как святого, и за ним стояла по меньшей мере три четверти словацкого народа; он выступал за независимость от парламента в Праге и за принятие словацкого языка в качестве официального. После марта 1938 года — если быть точным, после сентября 1938 года — я встречался с несколькими словацкими политиками: Сидором, доктором Тисо, доктором Чурчанским и, возможно, с кем-то еще одним или двумя. Сам фюрер однажды попросил меня проинформировать его и направить ему отчет о положении в Словакии; и я поручил двум моим коллегам, которые имели очень хорошие личные связи в Словакии, добыть запрашиваемую информацию. В марте 1939 года я беседовал с Сидором и доктором Тисо, поскольку они хотели посовещаться со мной о возможных событиях по линии Берлин — Прага и их последствиях для Словакии; по крайней мере, так мне передали мои коллеги, которые меня пригласили. В этих беседах упоминалась возможность столкновения между Берлином и Прагой и обеспокоенность по поводу целостности Словакии, поскольку существовала опасность, что венгры, а также поляки могут воспользоваться случаем и оккупировать словацкую территорию. Словацкие господа хотели получить гарантии относительно того, что намеревается предпринять Берлин и что они могут сделать для сохранения целостности своей страны. Я говорил с этими господами очень откровенно; но я не просил их провозглашать свою независимость, ибо они должны были принять это решение сами. Мы скорее обсуждали вопрос о том, существовали ли разногласия между словацкими и немецкими интересами, и констатировали, что таковых не существовало.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: В этой связи я хотел бы сослаться на два документа. Один из них — документ номер Зейсс-Инкварт-71, страница 181. Это ссылка на Питтсбургский договор. Второй документ — вещественное доказательство номер Зейсс-Инкварт-72 (документ номер D-751), страница 183, представленный обвинением в качестве вещественного доказательства номер USA-112 в качестве доказательства того, что подсудимый поддерживал незаконные контакты со словаками.

Вы, конечно, знакомы с этим документом, свидетель. Это отчет виконта Галифакса от 21 марта 1939 года. Кто находился с вами в Братиславе в то время? Или вы вообще там были?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Государственный секретарь Кепплер был в то время направлен из Берлина в Веру с задачей поставить перед словацким правительством определенные вопросы. И Бюркель, и я отказались взять на себя такое поручение; это был один из тех немногих случаев, когда я был согласен с Бюркелем. Как на начальника территориальной администрации, на меня легли обязанности по подготовке визита в Братиславу, и было согласовано, что государственный секретарь Кепплер поедет в Братиславу на моей машине. Бюркель и я сопровождали Кепплера. Никаких генералов или других представителей вермахта там не присутствовало. Протокол переговоров можно считать точным.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: В документе сказано «и пять немецких генералов».

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это неверно.

Я хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что и словацкий министр Сидор, и монсеньор Тисо, ставший впоследствии президентом, заявляют в этом документе, что они вели переговоры только с Бюркелем; имя Зейсс-Инкварта там не упоминается вовсе.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Тогда, подытоживая, могу ли я сказать, что вы не занимались той деятельностью, в которой вас обвиняет обвинение в связи с Чехословакией или Словакией? Это верно?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Во всяком случае, я не думаю, что, преследуя интересы рейха, я преступил те границы, которые в подобных переговорах следует признавать за лицом, которому поручено представлять законные интересы. Я не участвовал, когда 12 марта доктор Тисо через Бюркеля... я не преступал границы, оправданные представлением законных интересов Германского рейха.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Благодарю вас, этого достаточно.

Затем в 1939 году, 1 мая 1939 года, вы стали министром без портфеля. Это верно?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Принимали ли вы когда-нибудь участие в заседании кабинета министров или в заседании Секретного совета обороны?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Он больше не существовал.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Оказывали ли вы какое-либо влияние на решение о развязывании войны против Польши?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Никакого абсолютно.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Когда война с Польшей уже началась, высказывали ли вы по этому поводу свое мнение Гитлеру?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Во вторую неделю сентября я написал письмо Гитлеру. Я надеюсь, что это письмо также находится среди моих венских файлов. Я читал его копию около полутора лет назад и хорошо помню содержание. Я обратил внимание Гитлера на то, что среди немецкого народа нет никакого энтузиазма; напротив, существуют самые серьезные опасения, что это будет борьба не на жизнь, а на смерть. Я высказал мнение, что война не завершится военным решением, а должна быть решена политически, и что основой для такого политического решения станет союз с Советами, который следовало бы, возможно, расширить до военного союза. Следует принять во внимание, что Советы, подобно царской России, никогда не откажутся от своих интересов на Балканах и что панславизм также будет играть роль; следовательно, с Россией придется считаться в чехословацком и польском вопросах. Я говорил, что необходимо любой ценой сохранить пояс нейтральных государств. Тогда война на узком Западном фронте потекла бы своим чередом. Однако итальянская политика не должна стать бременем для Германии; следовательно, с Грецией и Турцией должно быть достигнуто соглашение. Англию невозможно победить с воздуха или с помощью подводных лодок; нужно было атаковать ее позиции в Средиземноморье, чтобы принудить ее к миру.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Получили ли вы ответ на это письмо от фюрера?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Прямого ответа я не получил, но однажды в беседе он обмолвился замечанием, которое ясно показало, что он читал письмо. Он сказал мне: «Я вовсе не хочу уничтожать Британскую империю», — тем самым, однако, давая понять, что он неправильно понял мое письмо.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Господин Председатель, если Трибунал не возражает, я считаю, что сейчас подходящее время для объявления перерыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

[В заседании Трибунала объявлен перерыв до 14:00 часа.]

Вторая половина дня

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Последний раз мы говорили о вашей позиции в отношении чехословацкого вопроса. Вы рассказали о своем положении в качестве рейхсгуляйтера в Вене и описали свои невыносимые отношения с Бюркелем, что и стало причиной изменения вашей работы и перехода в Польшу. Каковы были ваши функции в Польше?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Прежде всего, я был назначен начальником администрации Южной Польши, каковой пост фактически входил в структуру вооруженных сил. Однако эта административная должность так и не была учреждена, поскольку незамедлительно было создано Генерал-губернаторство и я стал заместителем генерал-губернатора. Сфера моих полномочий была определена юридически, но зависела, конечно, от тех или иных конкретных случаев, в которых генерал-губернатор нуждался в моем замещении. 19 января 1940 года он зафиксировал это на совещании.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: В этой связи я хотел бы сослаться на документ Зейсс-Инкварт-73 на странице 185, который представляет собой выдержку из дневника доктора Франка. На странице 14 этого дневника он описывает функции Зейсс-Инкварта, а затем на странице 30 говорит то, что он лично повторил мне, а именно, что он нес ответственность за то, что там происходило.

Итак, вы стали заместителем генерал-губернатора — хотя по званию рейхсминистра вы фактически стояли выше — и выполняли там определенные функции, которые, как мы слышали, заключались главным образом в составлении отчетов. Под номером документа 2278-PS значится отчет, составленный вами лично, в котором содержатся определенные вещи, вменяемые вам в вину. Не могли бы вы рассказать нам, что вы можете сказать об этом отчете о ваших служебных поездках.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Мой секретарь написал этот отчет. Я, конечно, читал его.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Это вещественное доказательство USA-706.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Мне ставится в вину, помимо прочего, то, что губернатор Люблина предложил переселить евреев из Люблина в район Цикува, а затем подвергнуть децимации. Обвинение само заявило, что это вставка, сделанная автором. Во всяком случае, это был не официальный отчет на совещании.

Цикув сам по себе был поселением, занятым группой немцев, и при использовании евреев в этом районе меня вряд ли можно было заподозрить в желании истребить евреев в этом округе из-за климатических условий. Однако я знал, что губернатор желал выселить из города очень большое еврейское население Люблина. Я ничего не помню о каком-либо конкретном намерении, выраженном словом «децимирование» — в смысле уничтожения. Губернатор Радома доложил мне, что закоренелые преступники там были расстреляны. Это правда, он действительно говорил мне об этом. У меня создалось впечатление, что это было сделано военно-полевыми судами скорого следствия, которые в то время еще функционировали. Но в этом же отчете есть несколько мест, где я неизменно подчеркиваю, что должны быть введены немецкие суды и что ни один приговор не должен приводиться в исполнение без надлежащей судебной процедуры. Я думаю, вполне вероятно, что я говорил то же самое во время пребывания в Радоме — только об этом не упомянуто в отчете.

Меня обвиняют в том, что я хотел монополизировать определенные жизненно важные продукты, такие как соль и т. д. Это было вполне естественно, учитывая экономический хаос, в котором мы обнаружили Польшу. Мы должны были прийти к «естественной» экономической системе и обеспечить сельскохозяйственное население определенной продукцией, чтобы они в свою очередь могли снабжать продовольствием городское население Польши. В связи с этим я хочу отметить, что я настаивал на восстановлении Польской организации национальной помощи под прежним польским руководством и просил выделить в ее распоряжение 9 миллионов злотых, в том числе для автотранспорта и т. д. В дополнение к этому я заявил, что принудительный труд должен быть заменен нормальной занятостью как можно скорее.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Свидетель, так называемая «акция AB» играет значительную роль в польском вопросе. Это аббревиатура от «внунеочередная акция умиротворения». Поскольку это вполне могло произойти в ваше время, я хотел бы спросить, известно ли вам что-нибудь об этом.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это дело происходило в самый последний период моего пребывания в Польше. С началом Норвежской кампании движение сопротивления в Польше стало чрезвычайно активным и выросло в результате кампании на Западе. Полиция безопасности потребовала принятия самых суровых контрмер. Бюлер фактически выдвинул возражение, о котором он заявил здесь, на свидетельском месте. Я всегда понимал слова генерал-губернатора именно так, как Бюлер хотел, чтобы они были поняты. Но Бюлер был абсолютно прав, выдвинув это возражение, поскольку полиция могла истолковать эти слова как предоставление им гораздо больших полномочий, чем генерал-губернатор намеревался им дать.

Доктор Франк всегда выступал против приговоров, выносимых этими военно-полевыми судами скорого следствия, и учредил собственную следственную комиссию. Я возглавлял эту комиссию до тех пор, пока находился в Польше, и порой мы отменяли до 50 процентов вынесенных приговоров.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Как долго вы фактически были заместителем за время вашего пребывания в должности, когда доктор Франк был лишен возможности выполнять свои обязанности?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Дней десять, кажется.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Десять дней. Что ж, тогда я думаю, что могу быстро завершить польский вопрос, задав вопрос: внесли ли вы какие-либо меры, которые действительно можно было бы назвать отвечающими интересам польского населения?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Зимой 1939–1940 годов в польских городах был голод. Я лично обращался к государственному секретарю Баке и однажды, например, добился выделения 6 000 тонн зерна для крупных городов. Я обращался к рейхсмаршалу Геринг и к фюреру также с просьбой оставить город Лодзь под управлением Генерал-губернаторства. То же самое я сделал для угольного района к западу от Кракова.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Я перехожу теперь к основной части обвинения, выдвинутого против вас, а именно к вопросу о вашей деятельности в Нидерландах.

Мой первый вопрос звучит так: как вы стали рейхскомиссаром в Нидерландах?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Меня назначил фюрер.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: И где вы в то время находились?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я находился в служебной командировке в Генерал-губернаторстве, и доктор Ламмерс вызвал меня в ставку.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: То есть вы не просили об этой работе?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Нет, мне это даже в голову не приходило. В то время я как раз просил у фюрера разрешения поступить в вооруженные силы.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Но разве ваше военное ранение не препятствовало вашему вступлению в вооруженные силы?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я надеялся, что смогу быть полезен тем или иным образом.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: И каковы были указания, данные вам фюрером в отношении вашей новой должности?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Инструкции изложены в документе 997-PS, представленном обвинением. Он дает о них вполне верное представление.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Это вещественное доказательство RF-122.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я отвечал за гражданскую администрацию и в рамках этой административной задачи должен был заботиться об интересах рейха. Помимо этого, передо мной стояла политическая задача. Я должен был следить за тем, чтобы при сохранении независимости Нидерландов голландцев убедили сменить пробританское отношение на прогерманское и вступить в тесное экономическое сотрудничество.

Я хочу привлечь ваше внимание к параграфу 3 этого документа, в котором я указал на трудности, связанные с этими двумя задачами, и трудности их координации. Я показал, что их невозможно так просто скоординировать. Оккупирующая держава, говорил я, требует подавления всей официальной деятельности и пробуждения единой политической воли, но при этом предоставляет такую свободу, которая в конечном итоге может привести голландцев к ощущению зависимости от их собственных решений. Поэтому в мои намерения не входило навязывать голландскому народу какую-либо определенную политическую волю.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Изменялся ли когда-нибудь этот приказ фюрера впоследствии?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Нет, этот приказ никогда не изменялся.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Как вы выполняли эту задачу с политической точки зрения? Просили ли вы существующие партии в Голландии о сотрудничестве?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: За исключением марксистов, я разрешил существование всех партий и предоставил им столько свободы для продолжения их деятельности, сколько было совместимо с интересами оккупационных войск. Я особенно помогал национал-социалистическим партиям.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Обвинение выдвигает против вас обвинение в том, что в своих речах вы часто описывали события совсем не так, как осуществляли их на практике. В этой связи я ссылаюсь на документ 3430-PS, вещественное доказательство USA-708.

Там утверждается, что вы пытались навязать национал-социализм голландцам. Это вещественное доказательство Зейсс-Инкварт-76 на странице 197 моего тома документов.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Безусловно верно, что та цель, которую я перед собой поставил и которую провозгласил в своих речах, на практике достигнута не была да и не могла быть. Тем не менее, возможно, это создало у голландцев впечатление, что я пытаюсь навязать им национал-социализм, поскольку в конце концов впоследствии я мог допустить только национал-социалистические партии, в то время как остальные должен был распустить. Я никогда не использовал методы государственного принуждения, чтобы заставить какого-либо голландца стать национал-социалистом, равно как и не делал членство в Национал-социалистической партии условием пользования общими правами и привилегиями, на которые имел право каждый голландец.

Кстати говоря, я совершенно отчетливо упомянул об этом в своей речи. Я сказал:

«Я всегда буду действовать как национал-социалист.... Но это не значит, что я буду навязывать национал-социализм хотя бы одному человеку. Национал-социализм — это вопрос внутреннего убеждения».

«Существует две группы организаций. Есть политическая, в случае которой я придаю значение требованию, чтобы каждый член без исключения приводился к национал-социализму — но это абсолютно добровольные организации.... Затем существует профессиональная... в которой не имеет значения, какие политические взгляды имеет отдельный человек, до тех пор пока он выполняет свои обязанности в своей конкретной профессии».

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Почему и когда вы распустили политические партии в Голландии?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это произошло во второй половине 1941 года. С началом Восточной кампании все политические партии, за исключением национал-социалистов, заняли активно враждебную позицию по отношению к оккупационным силам. В интересах оккупационных войск это больше не могло терпеться.

Я считаю по меньшей мере примечательным то, что в течение полутора лет я позволял этим партиям продолжать свою работу, ведь они были настроены против национал-социализма не менее враждебно, чем национал-социализм сегодня настроен по отношению к демократическим партиям.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Скажите, верно ли или нет, что вы проявляли пристрастность и отдавали предпочтение партии НСБ?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это совершенно верно, что касается сферы политической пропаганды; это неверно, что касается государственных вопросов.

Создание так называемого Национального политического секретариата ставится мне в вину. Это был национал-социалистический консультативный орган при моей администрации, и ему не разрешалось оказывать какое-либо влияние на голландскую администрацию. Любые подобные попытки строго пресекались мной.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Разве вы тем не менее не назначали отдельных членов НСБ на государственные должности?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это правда, и это казалось мне само собой разумеющимся, поскольку мне нужно было найти коллег, на которых я мог бы положиться. Однако они не подчинялись партийным приказам; напротив, в большинстве случаев между этими людьми и руководителями партии возникали определенные разногласия.

Перед лицом настоятельных протестов я не стал создавать национал-социалистическое правительство в Нидерландах — как это было в Норвегии — главным образом потому, что такие голландские господа, как генеральный секретарь Ван Дамм, председатель Верховного суда Ван Лон и профессор Шнайдер, бывший председатель Комитета по вопросам культуры, убедили меня понять, как ошибочно было бы так поступать.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Председатель Ворринк, свидетель, который здесь допрашивался, говорил о проводимой вами политике эксплуатации. Это правда?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Использование национал-социалистических партий в интересах германской политики действительно имело место. Я наблюдал это и заявлял об этом факте публично. Я сожалел об этом явлении, но не мог его остановить. Немецким оккупационным силам пришлось ввести ряд мер, которые были тягостны для голландского народа и дискредитировали наших голландских друзей.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Что вы можете сказать на обвинение в том, что вы подвергли координированию все культурные учреждения?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Безусловно, это обвинение, так сказать, отчасти верно. С запретом политических партий деятельность большинства организаций свободных профессий стала невозможной, поскольку в Нидерландах абсолютно все, вплоть до клуба любителей шахмат, было организовано на политической основе. В интересах оккупационных сил мне пришлось создать новые надзорные органы. Возможно, из-за недостатка воображения эти организации, по крайней мере отчасти, оказались очень похожи на свои прототипы в рейхе. Но я использовал эти организации только в целях надзора и никогда не просил их о политическом сотрудничестве. Мало того, что я воздерживался от того, чтобы ставить осуществление профессии в зависимость от сотрудничества, я даже не настаивал на принудительном сборе членских взносов.

Я признаю, что мы совершили две ошибки из-за двух просчетов в оценке: во-первых, у нас было ошибочное впечатление, будто тот порядок, который мы навязывали в качестве оккупационных властей, обязательно является правильным — по крайней мере, лучшим; и во-вторых, что в оккупированной стране может развиваться независимая политическая воля. Именно в этом наша политика потерпела неудачу.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Какие же учреждения вы тогда создали?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я создал палату культуры (Kulturkammer), медицинскую палату (Ärztekammer), фармацевтическую палату (Apothekerkammer) и земельный совет (Landstand). Затем существовал рабочий фронт, но это была добровольная организация. Члены могли выйти из нее без каких-либо неблагоприятных последствий для себя тогда, когда пожелают.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Затем вам предъявляют еще одно обвинение — в «германизации». Что вы на это ответите?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Прежде всего, я должен внести полную ясность. По-английски вы говорите «Германия» (Germany), а по-русски — «германски». И то, и другое означает «немецкий» (Deutsch). И когда мы тогда говорили о германизации, мы не имели в виду «превращение в немцев»; мы имели в виду политический и культурный союз так называемых германских народов на основе взаимных равных прав. Что мы действительно вмешивались подобным образом, я заявил в своей речи, вещественное доказательство Зейсс-Инкварт-103:

«Почему немцы во все вмешиваются в Нидерландах?»

Затем я продолжил, что в этой тотальной войне будут моменты напряженности...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На какой странице это находится?

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Это по-прежнему вещественное доказательство США-708, которое еще не переведено. Но вся книга была представлена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нее есть номер PS?

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Номер этого документа — 3430-PS. Он был приобщен в качестве вещественного доказательства США-708. Это книга под названием «Четыре года в Нидерландах» (Vier Jahre in den Niederlanden), и она содержит сборник речей свидетеля, несколько из которых были представлены обвинением. Свидетель в настоящее время отвечает на них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Бывают моменты напряженности, когда стирается граница между тем, что важно для военных действий, и тем, что является частным делом гражданских лиц.

Я прекрасно осознавал тот факт, что любая общественная деятельность может быть использована за или против оккупационных сил и что поэтому я должен осуществлять над ней контроль.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Были ли со стороны НСДАП в рейхе какие-либо попытки повлиять на вашу администрацию в интересах Партии?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Зарубежная организация НСДАП в Нидерландах внесла изменения в свою структуру, что позволило ей во всем поддерживать политику голландской национальной социалистической партии. Однако никакого особого самостоятельного влияния она не имела.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Это важный момент. Теперь давайте перейдем непосредственно к управлению. Кто являлся компетентными органами в Нидерландах?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: В гражданском секторе существовал рейхскомиссар; на аналогичном положении находились военный комендант и вооруженные силы, а полиция имела собственный сектор. Военный комендант обладал особыми правами на вмешательство, и с июля 1944 года часть исполнительных полномочий была передана ему.

Полиция была лишь предоставлена в мое распоряжение, но подчинялась Высшему руководителю СС и полиции, который был предложен Гиммлером и назначен фюрером. Меня никогда об этом заранее не спрашивали. Полиция оставляла за собой право на проведение расследований. Иными словами, если я отдавал им приказ, они проверяли, соответствует ли этот приказ инструкциям, которые Гиммлер отдал напрямую Высшему руководителю СС и полиции.

Затем существовали Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы и министр вооружений, которые выполняли приказы по Четырехлетнему плану.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Да; и в качестве еще одной организации рейха существовал также оперативный штаб Розенберга — и Шпеер, чтобы картина была полной?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да, Шпеер был министром вооружений. Затем существовали другие, более мелкие и обособленные поручения специального характера.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: То есть вы действительно были не более чем своего рода исполнительным органом для вышестоящих ведомств рейха?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Нет, я не был рядовым чиновником. Я нес ответственность за рейх в гражданском секторе. Возможно, в течение первых нескольких месяцев ведомства в Берлине действовали напрямую и игнорировали меня, но затем я сосредоточил управление в своих руках настолько прочно, что в гражданском секторе не происходило ничего, на что я предварительно не дал бы своего согласия. Фюрер однажды совершенно определенно признал это, и я хотел бы заметить, что вы не должны делать из этого каких-либо выводов в отношении других оккупированных территорий. Я абсолютно убежден, что на восточных территориях и в Генерал-губернаторстве подобной централизации не существовало.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Каковы же были ваши возможности по созданию системы управления?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Инициатива исходила, разумеется, от компетентных центральных ведомств рейха, равно как и объем предъявляемых ими требований. Я изучал эти требования вместе со своими коллегами в ходе консультаций с голландскими ведомствами. Затем мы выдвигали встречные предложения, которые казались нам разумными для голландцев. И если рейх все же требовал большего, мы прилагали усилия, чтобы не выходить за рамки того, что было возможно исполнить. До 1943 года все требования выполнялись самими голландскими властями. Я не предоставлял своим чиновникам полномочий выдвигать такие требования вплоть до истечения этого периода. Затем требования стали настолько масштабными, что я уже не ожидал их выполнения от голландских властей.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Я на минуту вернусь к вопросу о полиции, которая, как вы сказали, подчинялась непосредственно Гиммлеру...

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Вы спрашивали, какие у меня были возможности?

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Да.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: У меня было две возможности: поскольку королева Нидерландов и правительство уехали в Англию, я мог назначить новое голландское правительство, как в Норвегии, или же осуществлять управление страной самостоятельно. Я выбрал второй вариант.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Как вы организовали существующую голландскую полицию?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: В то время как немецкая полиция никоим образом от меня не зависела, голландская полиция находилась под моим началом; однако само собой разумелось, что я передам надзор за голландской полицией также Высшему руководителю СС и полиции — то есть в его качестве моего генерального комиссара по безопасности. Голландская полиция делилась на три или четыре различные ветви. Я думаю, мы можем с уверенностью сказать, что мы действовали в интересах оккупационной власти, когда провели их организационную координацию.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Что представляла собой гомгвардия (Ландвахт)?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Гомгвардия была охранным отрядом, организованным голландскими национал-социалистами. В 1943 году имели место серьезные случаи террористических нападений на национал-социалистов — некоторые из них были очень жестокими убийствами. Существовала опасность контртеррора, о котором мы слышали в Дании, и действительно, произошло несколько прискорбных инцидентов. Вследствие этого я распорядился сформировать данную гомгвардию с приказом действовать в качестве регулярных дисциплинированных вспомогательных полицейских сил, а также осуществлять контроль за уличным движением по ночам, охранять железные дороги и т. д. Результатом стало то, что эти акты террора прекратились почти полностью, и до середины 1944 года никаких дополнительных трудностей не возникало.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Свидетель, мы переходим к исключительно важной главе.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Могу ли я на мгновение сослаться на вещественное доказательство Зейсс-Инкварт-101? Этот документ был использован обвинением против меня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 101 — это правильное обозначение?

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Господин Председатель, речи, которые цитирует подсудимый, были направлены мной на размножение. Хотя они фактически уже находятся в распоряжении Трибунала, переводческий отдел не совсем поспевал, так как они хотели перевести и все аффидевиты. Поэтому здесь в переводе их еще нет, но я надеюсь получить их к завтрашнему утру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве у него нет номера PS или какого-либо другого обозначения?

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Это книга, вещественное доказательство США-708. Обвинение цитировало из нее лишь отдельные отрывки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Обвинение цитировало страницу 167.

1 августа 1943 года я выступил с речью, в которой объявил об особых мерах, которые принесут трудности и ограничения для голландцев, и обвинение считает, что произошедшие позже расстрелы связаны с этим. Это ошибка. Ограничения, о которых я говорил в той речи, касались лишь приказа, запрещающего голландцам находиться в местах за пределами их собственных провинций, с тем чтобы банды террористов с северо-запада не могли проникнуть на восток. Поскольку это происходило как раз во время отпусков, для голландцев это действительно стало ограничением.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Теперь я перехожу к следующему вопросу. Изменяли ли вы и, возможно, злоупотребляли ли существующей организацией судов низшей инстанции?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я полностью взял за основу организацию голландских судов. Отправление правосудия в Нидерландах находилось на похвально высоком уровне. Лишь в двух случаях я дополнил его. Голландские судьи проявляли мало понимания экономической ситуации. Например, однажды группа мясников с черного рынка, которые забили большое количество скота и доставили его на черный рынок, была оштрафована на 200 гульденов; поэтому я учредил специальных судей по экономическим делам — голландцев, которые лучше понимали эти экономические потребности. Но правовая ситуация осталась прежней. Разумеется, мы также ввели наши немецкие суды, как это делает любая оккупационная власть.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: То есть у нас были голландские суды, немецкие суды для немцев, пребывающих в Нидерландах, и суды полиции?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да, но также и для голландцев, которые нарушали интересы германских оккупационных сил.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Теперь в ходе судебного разбирательства утверждается, что посредством этих судов было совершено 4000 казней, за которые необходимо отчитаться.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это абсолютно неверно. Если я учту все смертные приговоры, которые были вынесены и фактически приведены в исполнение немецкими судами, судами полиции и военными судами; и если я прибавлю к ним случаи, когда голландцы лишились жизни в столкновениях с исполнительными властями, то, согласно заявлению Высшего руководителя СС и полиции, за 4 года, вплоть до середины 1944 года, таких случаев было менее 800 — то есть меньше, чем было вызвано одной бомбардировкой города Неймеген. Расстрелы начались позже.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Вы также осуществляли права на помилование, для чего у вас имелся специальный отдел помилования?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: В связи с этим я хочу сослаться на документ Зейсс-Инкварт-75, страница 190 в книге документов. Это аффидевит Рудольфа Фритча, который был судьей Верховного суда Пруссии и экспертом по помилованию при рейхскомиссаре. Я хотел бы процитировать два абзаца из этого документа и ссылаюсь на второй абзац на странице 3:

«Осуществляя свое право на помилование, рейхскомиссар исходил из того, что это одно из самых священных прав главы государства и что оно особенно способствует созданию дружественной, доверительной атмосферы между немцами и голландцами. Поэтому вначале он сам принимал решения по каждому делу на основе материалов дела, которые представлялись ему вместе с предложением о помиловании от отдела помилования. Примерно через 2–3 месяца он делегировал осуществление права на помилование в рамках своей собственной структуры начальнику отдела помилования. Последний был компетентен во всех случаях, за исключением следующих: 1) отмена судебного преследования; 2) принятие решений по смертным приговорам; 3) решение принципиальных вопросов; 4) решение в единичных случаях, не имеющих прецедента...»

«Ни один смертный приговор не приводился в исполнение без официального рассмотрения вопроса о помиловании, даже когда не подавалось официальное прошение о помиловании».

Затем я перехожу к странице 5, последнему абзацу:

«Поскольку сотрудничество с ведомствами голландских судов доказало, что им можно доверять, рейхскомиссар постепенно в основном делегировал право помилования голландскому министру юстиции. Из огромного потока поступавшей корреспонденции... я неоднократно узнавал об акциях полиции, организуемых гестапо, в результате которых исключалось нормальное судопроизводство... В таких случаях я собирал материалы и использовал их для принятия мер с целью привлечения причастных лиц к суду ординарных инстанций. И мне действительно удавалось добиваться успеха с помощью таких мер. Для меня это было доказательством того, что рейхскомиссар выступал против бесчинств полиции со стороны гестапо и являлся сторонником надлежащей правовой процедуры».

Я думаю, что на этом мы можем закрыть тему правосудия и перейти к вопросу финансов.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да, но приказ фюрера об исключении судов также имеет очень важное значение.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Что ж, если вы хотите добавить что-то еще.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да, это имеет решающее значение.

После забастовки в Амстердаме я предложил процедуру военно-полевого суда ускоренного производства. Это не изобретение недавнего времени; это процедура ускоренного судебного разбирательства для особых чрезвычайных ситуаций, которую можно найти в законодательстве любой страны. Военно-полевые суды ускоренного производства подлежали особым мерам предосторожности. Во-первых, там должен был присутствовать надлежащий судья; во-вторых, защите разрешалось иметь адвоката, который мог быть голландцем; в-третьих, доказательства должны были представляться надлежащим образом, и если вопрос о виновности не был четко определен, то дело подлежало передаче в обычные суды. Эта процедура военно-полевого суда ускоренного производства действовала всего 2 недели во время всеобщей забастовки в мае 1943 года. Число людей, расстрелянных позднее, нельзя возводить к этим военно-полевым судам ускоренного производства. К тому же они были предусмотрены на случай особой чрезвычайной ситуации, если Нидерланды вновь станут театром военных действий.

Между тем, однако, последовал указ от фюрера, который уже был обнародован в приказе Верховного командования вооруженных сил. Я ссылаюсь на документ 1155-PS — нет, прошу прощения, это неверно, — это документ 835-PS.

30 июля 1944 года фюрер приказал передавать полиции безопасности всех негерманских гражданских лиц на оккупированных территориях, виновных в саботаже или террористических акциях. И Высший руководитель СС, и я выступили против этого приказа, так как ясно осознавали, к каким пагубным последствиям он приведет, особенно в Нидерландах. Посредством такого приказа голландцев можно было лишь загнать в нелегальные организации.

В течение 4–6 недель Высший руководитель СС и полиции вообще не выполнял этот приказ. Но затем он получил суровый выговор от Гиммлера, и с этого времени был вынужден разбираться с голландцами, арестованными за саботаж или нелегальную деятельность, и судить их в рамках собственной юрисдикции, расстреливая в случае необходимости. Таким образом можно объяснить расстрелы в более крупных масштабах, но я не верю, что их было целых 4000. Настолько часто, насколько мог, я убеждал полицию безопасности проявлять наибольшую осторожность при выполнении этого приказа, но я никогда не получал никаких докладов об отдельных случаях. У меня создалось впечатление, что их было, возможно, от 600 до 700.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Если я правильно вас понял, то это было полицейское дело, которое напрямую...

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Во всяком случае, это больше не входило в сферу моей компетенции или моего влияния. Но если в то время я отдавал полиции безопасности приказы проверить какое-либо нелегальное движение, я тем не менее должен был понимать, что тот или иной голландец, оказавшийся руководителем такого движения, будет расстрелян полицией без возможности для судов или меня самого расследовать это дело. Но при этом я не мог отказаться от обеспечения безопасности оккупационных властей, поскольку указ фюрера был издан.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Теперь я перехожу к главе о финансах. Здесь был представлен документ, в котором некий господин Трип объявляет о своей отставке. Кто был этот джентльмен?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Господин Трип был президентом Нидерландского банка — то есть эмиссионного банка, — а также генеральным секретарем по финансам. Я думаю, его смело можно считать одним из ведущих мировых экспертов в банковском деле. Он выдающаяся личность и один из тех людей, которых сегодня называют голландским патриотом.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Он также был генеральным секретарем по финансам, не так ли?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да. До марта 1941 года он был генеральным секретарем по финансам. В своей первой речи перед генеральными секретарями я сказал, что не стану просить ни одного генерального секретаря делать что-либо, противоречащее его совести. Если он считает, что есть что-то, чего он не может сделать, он может уйти в отставку без какого-либо ущерба для себя. Я сказал, что все, о чем я прошу, — это чтобы он лояльно выполнял мои приказы до тех пор, остается на своем посту. Господин Трип оставался на посту до марта 1941 года, а затем подал в отставку, потому что было нечто, от выполнения чего он отказался. Он сделал это без малейшего ущерба для себя.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Кто был его преемником?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я хотел бы сказать, что то, что господин Трип выполнял до марта 1941 года, по моему мнению, во всех отношениях оправданно. В противном случае он бы этого точно не стал делать.

Его преемником стал господин Рост ван Тоннинген. Рост ван Тоннинген был комиссаром Лиги Наций в Австрии, где выполнял задачи, аналогичные тем, что я возложил на него в Нидерландах.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Как обстояло дело с расходами на оккупацию?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Что касается гражданской администрации, мы с господином Трипом договорились, что я получаю 3 миллиона гульденов в месяц. Кроме того, вдобавок к этому поступало еще 20 миллионов в виде штрафов. За первые 3 года я сэкономил 60 миллионов гульденов, которые остались в Нидерландах в качестве специального накопления.

Что касается расходов на военную оккупацию, у меня не было полномочий проверять их. Вооруженные силы направляли свои требования министру финансов, после чего я получал приказы предоставить деньги в их распоряжение. В течение 1941 года рейх взыскивал косвенные расходы на оккупацию. Он исходил из той точки зрения, что оплачиваться должны не только расходы, понесенные непосредственно в Нидерландах, но и затраты на подготовку в самом рейхе. Требовалось 50 миллионов марок в месяц — частично в золоте. Позже этот взнос был назван добровольной помощью Востоку...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду марки или гульдены?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Марки, 50 миллионов марок. Позже этот взнос по политическим соображениям назвали добровольной помощью Востоку, но таковым он, конечно, не являлся. Впоследствии рейх потребовал увеличить эту сумму до 100 миллионов, но я отказался.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Господин Трип ушел в отставку с поста генерального секретаря по финансам из-за того, что валютное эмбарго, которое в то время все еще существовало между Германией и Нидерландами, было отменено?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да, это верно. Моя администрация обратилась с запросом — в целях интенсификации экономического обмена между рейхом и Нидерландами — об отмене валютного эмбарго, с тем чтобы без обращения к эмиссионным банкам можно было обменивать гульдены на марки и наоборот. Принципиальная возможность такого обмена была определена еще при господине Трипе, но она подлежала контролю со стороны эмиссионного банка, то есть Нидерландского банка. Господин Трип высказал возражения, и я передал этот вопрос в Берлин. Берлин постановил выполнить это, и господин Трип подал в отставку. Я назначил господина Роста ван Тоннингена президентом Нидерландского банка и опубликовал декрет.

Я хочу сказать, что президент Рейхсбанка герр Функ был против этой процедуры, и я могу процитировать в пояснение, что в то время последствия невозможно было предвидеть как столь катастрофические, какими они оказались впоследствии. В то время Нидерланды были полностью отрезаны, а рейх достиг вершины своего могущества. Можно было ожидать, что марка станет ведущей валютой в Европе и что тем самым гульдену будет придано такое же значение. Например, в феврале 1941 года импорт из рейха в Нидерланды был больше, чем экспорт из Нидерландов в рейх. Рейхсминистр Функ всегда придерживался того мнения, что это реальные долги, так что в случае иного исхода войны такие долги, составлявшие около 4,5 миллиардов, пришлось бы выплатить Нидерландам.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Если я правильно вас понял, именно ваш генеральный секретарь по финансам доктор Фишбёк предложил эту меру вопреки желаниям Трипа.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я не знаю, исходило ли предложение от одного лишь Фишбёка. Я предполагаю, что он должен был обсуждать это с другими людьми; но именно он поставил этот вопрос перед со мной.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Вас также обвиняют в наложении коллективных наказаний в виде штрафов, что противоречит международному праву.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Коллективные штрафы запрещены международным правом только в случае индивидуальных правонарушений. Крупный коллективный штраф в размере 18 миллионов гульденов был наложен в связи со всеобщей забастовкой в Амстердаме, Арнеме и Хилверсюме, в которой участвовало все население. Позже я возвращал выплаченные коллективные штрафы всякий раз, когда выяснялось, что за правонарушение ответственны конкретные лица.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Можете ли вы привести какой-нибудь пример?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я думаю, свидетели Швебель сможет вам об этом рассказать. Это происходило в городах на юге Голландии.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Обвинение также возлагает на вас ответственность за то, что происходило в лагере заложников в Михельсгестеле. Что вы можете на это ответить?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я могу взять на себя полную и абсолютную ответственность за то, что происходило в лагере заложников в Сент-Михельсгестеле. Это не был лагерь заложников в подлинном смысле этого слова: я брал под стражу голландцев только тогда, когда они проявляли активность в движениях сопротивления. Лагерь в Сент-Михельсгестеле не был тюрьмой. Я посещал его. Обитатели лагеря играли в гольф. Им предоставлялся отпуск в случае неотложных семейных или деловых обстоятельств. Ни один из них никогда не был расстрелян. Я думаю, большинство нынешних голландских министров побывали в Сент-Михельсгестеле. Это было своего рода защитное заключение, чтобы временно помешать им продолжать антигерманскую деятельность.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: В дополнение к этому утверждается, что вы запретили чтение пасторских посланий и поместили католических священников и лютеранских пасторов в концентрационные лагеря?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это правда, что я запретил одно пасторское послание, что может случиться во времена оккупации — поскольку в нем содержался публичный протест против мер оккупационной власти и призыв к неповиновению людей. Это был единичный случай, и он больше не повторялся — по той веской причине, что в пасторских посланиях больше не было подобных провокаций. Более того, я даже вмешивался и отменял запрет, изданный полицией, всякий раз, когда речь шла лишь о критике мер, принятых оккупационными властями, и не было призыва к сопротивлению.

Я сам никогда не отправлял священников в концентрационные лагеря. Напротив, в начале 1943 года, после неоднократных настоятельных запросов, я наконец получил от полиции безопасности список со именами священников, заключенных в концентрационные лагеря. Всего их было 45 или 50. О трех или четырех говорилось, что они умерли в концентрационном лагере. На основе фактических обстоятельств их дел я отобрал примерно треть из них и потребовал их освобождения; для второй трети я потребовал проведения расследования в течение следующих 6 месяцев; и только в отношении последней трети у меня не было возможности вмешаться, не нарушая собственной ответственности перед рейхом.

Голландские заложники также брались в целях репрессалий. Когда Нидерланды вступили в войну, немцы в Голландской Ост-Индии были заключены в тюрьмы и, как утверждалось, подверглись жестокому обращению. Рейх потребовал ареста 3000 голландцев. Полиция безопасности арестовала 800 человек и доставила их в Бухенвальд. Когда я услышал, что смертность высока, я обратился с настолько настойчивыми призывами, что заложники в конце концов были возвращены. Затем их разместили так, что говорить о тюрьме уже не приходилось. Им предоставлялся отпуск, и при необходимости я освобождал их. В конце концов у меня их осталось менее 100.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Свидетель, говорят, что вы запретили молитвы в церкви и особенно молитвы за Королеву.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это неправда. Молитвы в голландских церквях носили демонстративный характер. Молитвы возносились — что вполне естественно — за Королеву Нидерландов, за ее счастье и процветание, а также за исполнение ее желаний. В то же время возносились молитвы за рейхскомиссара, о его вразумлении. Меня сурово упрекали за то, что я терплю эти демонстрации. Но я не находил в этих молитвах ничего дурного и не запрещал их. Возможно, в каких-то единичных случаях подчиненный начальник вставлял свое слово, но это всегда пресекалось.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Это было бы еще полбеды; но утверждается, что вы были особенно жестоки и приказали расстрелять большое число людей без судебного разбирательства. Что вы на это ответите?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Насколько я помню, был лишь один реальный случай расстрела заложников — то есть когда люди были расстреляны без какой-либо причинно-следственной связи с преступлением. Это произошло в августе 1942 года, и этот случай уже поднимался здесь. Он велся строго в соответствии с так называемым законом о заложниках, который здесь цитировался. Это было связано с нападением на армейский транспорт, и расстрелу подлежали 50 или 25 заложников. Это, кажется, Высший руководитель СС и полиции выдвинул требование через военного коменданта по запросу Верховного командования армии.

Мое вмешательство заключалось в том, чтобы сократить это число до 5 и просмотреть список, представленный мне другими ведомствами, который был зачитан здесь в суде. Я тоже заметил в нем кое-что странное. Высший руководитель СС и полиции особо подчеркивал, что список был составлен строго в соответствии с директивами, заявив, что нападение прослеживается до правых кругов сопротивления, а не до левых, поэтому никакие рабочие не могут быть расстреляны. Я оказал свое влияние лишь постольку, поскольку заставил Высшего руководителя СС и полиции вычеркнуть из списка имена отцов семейств с несколькими детьми.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Свидетель, что вам известно в деталях о людях, которые были расстреляны при эвакуации лагеря в Вюхте?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Когда британцы и канадцы наступали через Бельгию в сторону юга Голландии, у меня было столько забот по поддержанию порядка в своей провинции, что я не мог уделять особого внимания лагерю в Вюхте, который находился под управлением полиции. Высший руководитель СС и полиции в общих чертах проинформировал меня, что наиболее обвиненные политические заключенные в количестве около 200 человек будут перевезены в рейх, менее обвиненные политические заключенные будут освобождены, а уголовные преступники будут переданы под командование голландского офицера полиции и сданы канадцам. Только здесь я услышал, что некоторых людей расстреляли, и единственный способ объяснить это для меня заключается в том, что в последний момент рейх запретил вывозить этих людей в рейх и отдал приказ об их расстреле. Я не верю, что их было 600, потому что, судя по словам свидетеля Колпусса, их было около 130–150. Но даже этого достаточно.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Что вам известно о расстреле заложников после покушения на руководителя СС и полиции Раутера?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Покушение на Высшего руководителя СС и полиции было совершено движением сопротивления и осуществлено с помощью британского оружия.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Что вам известно о деле Пюттена?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Извините, я еще не закончил свое предыдущее высказывание.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: О, вы хотите дать более точное...

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Гиммлер в то время отдал приказ расстрелять 500 заложников. Заместитель Раутера доктор Шёнгхарт отказался и сообщил мне, что в тюрьмах находится некоторое количество голландцев, которых предстояло расстрелять в соответствии с приказом фюрера за то, что они были осуждены за другие акты саботажа. Он колебался, сказал он, поскольку число было несколько больше, но теперь он больше не мог колебаться. Точную цифру он мне не назвал. В этой ситуации я, по моему мнению, не мог помешать ему выполнить приказ, поскольку мы должны были всеми средствами подавлять движение сопротивления. Это движение было организовано и снабжено оружием голландским правительством в Лондоне и представляло серьезную опасность для германских оккупационных сил.

Предполагалось расстрелять 230 голландцев — среди них 80 только в Апелдорне — и это показалось мне большой цифрой. Но доктор Шёнгхарт сказал мне, что к северу от Апелдорна находится центр нелегального движения сопротивления.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Я хотел бы спросить вас напоследок, что вам известно о деле Пюттена?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: В Пюттене было совершено нападение на немецких офицеров. Трое были убиты. Все это происходило в рамках вооруженных сил, СС и полиции; и я знал, что планируются репрессивные меры. Сам я в то время был занят строительством оборонительных сооружений. Высший руководитель СС и полиции сообщил мне, что получил приказ сжечь деревню Пюттен и депортировать мужское население в концентрационный лагерь в рейхе. Однако он сократил эту цифру до 40 процентов, а позже доложил мне, что в немецких концентрационных лагерях высока смертность. И он, и я обратились к военному коменданту с просьбой вернуть этих людей. Военный комендант дал согласие. Удалось ли этот приказ выполнить в итоге, я не знаю.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Господин Председатель, быть может, мы могли бы сделать небольшой перерыв?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Ваша Семью, я хотел бы вернуться к вопросу об эмбарго на иностранную валюту.

Подсудимый рейхсмаршал Геринг только что сообщил мне во время перерыва, что в этом конфликте Фишбёк, Трип и Вольтат с одной стороны, и Функ, который был против, с другой стороны, а также он сам, Геринг, как руководитель Четырехлетнего плана, приняли решение отменить эмбарго на иностранную валюту. И он пишет мне здесь: «Я беру на себя ответственность». Так что это было решение, принятое Герингом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штайнбауэр, сообщать Трибуналу о чем-либо подобным образом, рассказывая о том, что один из подсудимых мог сказать вам во время перерыва, разумеется, не является установленным порядком.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Он написал это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, от этого дело не меняется к лучшему. Вы можете задать свидетелю любой вопрос по этому поводу.

ДОКТОР ШТЕЙНБАУЭР: Что касается вопроса о расстрелах без судебного приговора, я хотел бы сослаться на очень важный документ. Вещественное доказательство Зейсс-Инкарт-77, страница 199. Это документ F-224 D, отчет, составленный криминальным комиссаром Мундом. На странице 3 он заявляет следующее:

«По моему мнению, весьма вероятно, что генерал Кристиансен потребовал максимального числа жертв для казни. Кристиансен говорил о многочисленных репрессивных мерах Раутеру, который был импульсивным и бестактным человеком, а тот, со своей стороны, оказывал давление на командира полиции безопасности (доктора Шёнгарта)...»

Он сообщает далее на странице 5:

«Часто речь шла о заключенных, которые уже были приговорены к смерти Высшим руководителем СС и полиции.

Репрессии за наказуемые деяния относились к компетенции полиции. После августа 1944 года и в соответствии с приказом фюрера эти меры репрессалий трактовались таким образом, что ряд голландцев были расстреляны за акты саботажа и покушения на убийство, хотя они были арестованы по совершенно другим причинам».

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Могу ли я объяснить это вкратце?

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Пожалуйста.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Например, были арестованы ведущие члены движения сопротивления, и при допросе Высшим руководителем СС и полиции было решено, что они должны быть расстреляны в соответствии с приказами фюрера. Высший руководитель СС и полиции привлек к этому допросу своего судебного сотрудника. Когда позже была предпринята попытка взорвать мост, вместо того чтобы расстреливать заложников, взяли этих людей и расстреляли. Это было полной противоположностью расстрелу заложников — или, по крайней мере, так предполагалось.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Теперь я перехожу к главе IV-B, «Концентрационные лагеря и тюрьмы». Мой первый вопрос: кто был компетентен в этих вопросах?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: В отношении концентрационных лагерей и полицейских следственных тюрем была компетентна полиция. В отношении судебных следственных тюрем и судебных органов был компетентен я сам, то есть судебные тюрьмы находились в моем ведении.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Существовали ли концентрационные лагеря и в Нидерландах?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да, особенно крупный концентрационный лагерь Пюттен близ Хертогенбоса. Затем также полицейский пересыльный лагерь близ Амерсфорта и еврейский сборный лагерь в Вестерборке. Я уже говорил о Санкт-Михельсгестеле; это был лагерь для лиц, содержащихся под защитным арестом. И тогда можно упомянуть лагерь в Оммене, который не был ни полицейским, ни концентрационным лагерем, но там имели место злоупотребления.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Что вы можете рассказать мне о лагере Хертогенбос?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Хертогенбос изначально задумывался как еврейский сборный лагерь в то время, когда мы намеревались удерживать евреев в Нидерландах. Но рейхсфюрер Гиммлер отдал приказ превратить его в концентрационный лагерь. После некоторых размышлений я согласился с этой идеей. Учитывая тот факт, что я не мог помешать отправке голландцев в концентрационные лагеря, я предпочитал, чтобы они находились в концентрационных лагерях в Нидерландах, где я все еще мог бы оказывать определенное влияние.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Но предполагается, что в этих концентрационных лагерях тоже имели место эксцессы, например, особенно в лагере Вюгт, который вы упомянули.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это совершенно верно. Эксцессы имели место как в тюрьмах, так и в концентрационных лагерях. В военное время я считаю это практически неизбежным, поскольку подчиненные получают неограниченную власть над другими, и это невозможно должным образом контролировать. Когда бы я ни слышал о каких-либо эксцессах, я принимал меры — впервые в конце 1940 или 1941 года, когда председатель моего германского суда сообщил мне, что к нему привели заключенного с травмами от ударов по голове. Я велел расследовать этот случай, и начальник тюрьмы получил дисциплинарное взыскание и был отправлен обратно в Рейх.

В концентрационном лагере Вюгт вскоре после его открытия наблюдался высокий уровень смертности. Я немедленно распорядился начать расследование с привлечением голландского медицинского персонала. Каждый день — а позже каждую неделю — мне докладывали показатели смертности, пока они не снизились примерно до нормального уровня. Конечно, я не знаю, сообщал ли директор лагеря только о случаях естественной смерти или же он включал случаи расстрелов — я не могу сказать.

В этом лагере происходили эксцессы из-за пьянок и гулянок; время от времени также были слышны драки и потасовки. Начальник лагеря был смещен и отправлен в Рейх. Я заметил, что Высший руководитель СС и полиции, по-видимому, сам пытался поддерживать порядок, хотя он не руководил лагерями; они находились в подчинении группенфюрера Поля.

Был один очень серьезный случай, который в документе за номером F-224 D описан под заголовком «Женщины в камере». Начальник лагеря якобы по дисциплинарным причинам приказал набить большую группу женщин в камеру на всю ночь, в результате чего три или четыре женщины задохнулись до смерти. Когда мы узнали об этом, мы потребовали судебного разбирательства. Центральная администрация в Берлине отказалась, и мы обратились к рейхсфюреру СС Гиммлеру и не отступили. Начальник лагеря предстал перед судом и получил по меньшей мере 4 года — я полагаю, даже 8 лет тюремного заключения. Более того, это указано во французском докладе.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: А как насчет лагеря Амерсфорт?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Это был полицейский пересыльный лагерь, то есть для полицейских заключенных, подлежавших передаче судам или отправке в Рейх, либо для лиц, отказавшихся от трудовой повинности, которых отправляли в Рейх. В общем и целом они не должны были находиться там более 6 или 8 недель. В этом лагере были голландские охранники — не голландская полиция, а добровольческая охранная рота СС, кажется.

Эксцессы здесь действительно происходили. Генеральный секретарь Ван Дамм обратил мое внимание на то, что там якобы до смерти забили голландца. Я настоятельно призвал Высшего руководителя СС и полиции пролить свет на этот случай. Он сделал это через своего судебного сотрудника и прислал мне документы. Согласно документам, имело место суровое жестокое обращение, но никто не был убит, а виновные были наказаны.

Я неоднократно обращал внимание Высшего руководителя СС и полиции на то, что концентрационные лагеря и тюрьмы в военное время фактически способствовали совершению жестоких эксцессов. Если здесь или там мне сообщали не о тяжелом случае, а об определенном жестоком обращении, я всегда указывал ему на это. Затем он докладывал мне либо о том, что этого случая не было, либо о том, что он принял меры, и так далее.

В частности, мне всегда докладывали статистику продовольственных пайков в концентрационных лагерях и тюрьмах. Продовольственные пайки были удовлетворительными. Я полагаю, что в конце 1944 и в 1945 годах голландцы в концентрационных лагерях и тюрьмах получали больше, чем голландцы на западе Нидерландов. Конечно, я не хочу придавать этому факту слишком большого значения, потому что голландцы действительно страдали от голода.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Был также лагерь Вестерборк.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Нидерландское правительство уже создало Вестерборк как совершенно свободный лагерь для евреев, бежавших из Германии. Он был расширен в сборный лагерь для евреев. В самом лагере порядок поддерживали еврейские охранники. Голландская полиция охраняла лагерь снаружи. Для надзора в лагере находилась лишь команда полиции безопасности. Во всех досье я не нашел ни одного отчета об эксцессах в самом лагере. Каждое воскресенье в лагерь приходили священнослужители, по крайней мере один священнослужитель для католических евреев и один для так называемых христиан. Они тоже никогда ни на что не жаловались.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Об их переселении мы поговорим позже.

Теперь я хотел бы поговорить об Оммене. О нем есть большой доклад.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Оммен задумывался как учебный лагерь для тех голландцев, которые добровольно хотели найти применение в экономике на Восточных территориях. Им давали инструкции о стране, народе и их языке. Начальник лагеря одолжил для работы заключенных из соседней голландской тюрьмы. Затем я получил донесения о том, что этих заключенных подвергают жестокому обращению. Судьи Амстердама обратились ко мне. Я разрешил голландским судьям Амстердама лично проинспектировать лагерь и поговорить с заключенными. Это было сделано, согласно документу F-224(d), 5 марта 1943 года. После этого амстердамские судьи написали длинное письмо генеральному секретарю юстиции. Они жаловались на жестокое обращение с заключенными, которое они заметили, а также на тот факт, что голландских заключенных переводят в тюрьмы Рейха для привлечения к труду. Жалобы были обоснованными, и я приказал отправить заключенных обратно из лагеря Оммен в голландское пенитенциарное учреждение, а голландских заключенных вернуть из германских тюрем в голландские тюрьмы. Эта процедура была правильной, и поэтому я закономерно принял надлежащие меры для урегулирования этого вопроса.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Но теперь я должен задать вам определенный вопрос и предъявить обвинение. Документ RF-931 показывает, что вы сместили судей, которые подавали такие жалобы, а именно в Леувардене.

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: По моему мнению, процедура суда Леувардена была неправильной. Эти судьи не проконсультировались со мной, но публично заявили в вынесенном решении, что голландских заключенных отправляют в немецкие концентрационные лагеря и расстреливают. Согласно фактам, которые были у меня перед глазами, это было ложью. Затем я проинформировал их о результатах, полученных амстердамскими судьями. Судьи Леувардена отказались выносить дальнейшие приговоры. Я попросил их продолжить отправление правосудия, но они отказались. Тогда я уволил их как лиц, отказавшихся работать. Конечно, я мог бы отдать их под суд немецкого трибунала по обвинению в распространении пропаганды злодеяний.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Получали ли вы жалобы от Красного Креста по поводу условий в лагерях?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: В Нидерландах у нас действовал порядок, согласно которому представитель голландского Красного Креста, госпожа Ван Оверем, могла посещать все концентрационные лагеря и тюрьмы, в особенности с целью проверки доставки продовольственных посылок. Ни госпожа Ван Оверем, ни руководители голландского Красного Креста никогда не направляли мне никаких жалоб. Я хотел бы сказать, что это обстоятельство было для меня особенно отрадным, поскольку голландцы жаловались на все подряд, и если для разнообразия я не получал жалоб, то это было для меня определенным облегчением.

Я хотел бы заметить, что примерно в начале 1944 года, согласно представленным мне отчетам, в концентрационных лагерях или тюрьмах находилось около 12 000 граждан Нидерландов. Это все равно что если бы сегодня во всей Германии в тюрьмах или лагерях находилось 120 000 немцев. Это побудило меня создать юридические комиссии, которые должны были посещать лагеря и тюрьмы для проведения расследований и определения того, какие заключенные могут быть освобождены или преданы суду. Естественно, в тех случаях, когда имелись приказы об аресте из Берлина, я ничего не мог поделать.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Свидетель, то есть вы утверждаете, что вели непрекращающуюся борьбу с полицией по этому вопросу?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Я бы не стал называть это борьбой.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Считаете ли вы, что добились успеха?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Да. Я так считаю, основываясь на определенных конкретных фактах. Я очень внимательно следил за ходом судебного процесса здесь, и — мы слышали самые ужасные вещи. Доклады из Нидерландов, как мне кажется, не столь ужасны. Я не хочу сказать, что снимаю с себя ответственность за каждый эксцесс. Однако таких докладов, как те, что касаются Бреденка в Бельгии, не существует. Отчеты называют избиения самым серьезным обвинением. Здесь есть лишь один единственный отчет — это документ F-677, доклад налогового инспектора Брудера, — который достигает уровня обычных отчетов о зверствах. Но я не считаю, что этот отчет следует принимать за чистую монету, поскольку Брудер даже не говорит, кто ему это рассказал. Да и сама информация не заслуживает доверия. Он утверждает, например, что работавшие заключенные должны были падать ниц перед каждым охранником СС. Я не верю, что руководство лагеря могло разрешить это, поскольку тогда заключенные не смогли бы работать.

Мне трудно об этом говорить, но я не думаю, что условия в Нидерландах были настолько плохими.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Я думаю, что теперь могу завершить эту главу и перейти к Пункту V обвинения, который касается вопроса привлечения к труду. С какими проблемами вы столкнулись в Нидерландах в сфере привлечения к труду?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: В сфере привлечения к труду мы должны различать три или, возможно, четыре различные фазы. Когда я прибыл в Нидерланды, насчитывалось около 500 000 безработных: зарегистрированных безработных, тех, кто мог ими стать в результате демобилизации голландских сухопутных и военно-морских сил, работников с неполным рабочим днем и так далее. Для меня было насущной проблемой — не только социальной — сократить число безработных. Ибо, во-первых, такая армия безработных, вне всякого сомнения, является хорошим источником новобранцев для противоправной деятельности. Во-вторых, по мере продолжения войны следовало ожидать, что материальное положение безработных будет неуклонно ухудшаться.

В то время мы ввели меры, которые я должен, несмотря на все обвинения, назвать добровольческой вербовкой рабочей силы. Это продолжалось до середины 1942 года — то есть около 2 лет. В течение этого периода я не давал ни германским, ни голландским ведомствам по труду полных полномочий принуждать какого-либо работника к труду за рубежом. Без сомнения, имел место определенный экономический нажим, но я считаю, что в этой связи он присутствует всегда. Вербовка осуществлялась голландскими биржами труда, которые подчинялись голландскому генеральному секретарю по социальному управлению. На биржах труда находились немецкие инспекторы. Существовали также частные агентства по найму; компании из Рейха направляли своих собственных агентов. В общей сложности около 530 000 голландцев были привлечены к работе в Рейхе. В период, который я называю «добровольческим», от 240 000 до 250 000 добровольцев отправились в Рейх и около 40 000 — во Францию.

К первой половине 1942 года этот резерв был исчерпан. Рейх потребовал больше рабочих. Тогда мы рассмотрели вопрос о введении обязательной трудовой повинности. Я помню, что получил инструкции на этот счет не от Заукеля, а от Бормана в качестве прямого приказа фюрера. Отныне привлечение к труду происходило преимущественно, но не исключительно следующим образом. Молодых и, насколько возможно, неженатых голландцев вызывали на биржу труда, где они получали свидетельства о призыве на работу в Рейх. В самом голландском докладе говорится, что лишь немногие отказались. Конечно, некоторые из тех, кто отказался, были арестованы полицией и отправлены в Рейх. Высший руководитель СС и полиции доложил мне, что в общей сложности это составило 2600 человек из примерно 250 000–260 000 трудовых призывников и из общего числа привлеченных в 530 000 человек. Таким образом, это составило лишь 1 процент или даже 0,5 процента. Я полагаю, что показатель, полученный в результате принудительных мер в Рейхе, был не ниже — или выше.

В начале 1943 года Рейх потребовал масштабного привлечения рабочей силы, и мне было рекомендовано призвать целые возрастные группы для отправки в Рейх. Обращаю внимание на то, что все эти работники получили в Рейхе свободные трудовые договоры и не были помещены в трудовые лагеря. Я решил призвать три молодые возрастные группы — я полагаю, в возрасте от 21 до 23 лет, — чтобы поберечь женатых мужчин. Успех в первой группе был удовлетворительным; во второй группе — умеренным; а в третьей — весьма плохим. Я осознал, что смогу призывать дальнейшие группы только с помощью откровенного насилия. Я отказался это делать. Но в то время мне удалось, благодаря пониманию министра Шпеера, добиться того, чтобы рабочих не увозили на работу, а работу привозили к рабочим. В Нидерланды поступили крупные заказы, и предприятия, которым было поручено их выполнение, были объявлены «защищенными» (заблокированными) предприятиями. Среди них была Организация Тодта.

Голландцы, которые были нужны в Нидерландах, получили освобождение. Голландские власти выдали более миллиона свидетельств об освобождении от работ. Было ясно, что это был голландский саботаж, но я не хотел принимать против этого меры. Ни одна женщина никогда не принуждалась к работе за пределами Нидерландов, равно как и подростки моложе 18 лет. Рейхсминистр Ламмерс подтвердил здесь, что в начале 1944 года он передал мне приказ фюрера, требующий отправить в Рейх 250 000 рабочих. Он также подтвердил, что я отказался. В то время ко мне приезжал гауляйтер Заукель и обсуждал со мной этот вопрос. Должен сказать, что он удивительно быстро понял мои аргументы и не настаивал на осуществлении насильственной вербовки. Под «насильственной вербовкой» я понимаю оцепление целых районов и облаву на мужчин.

В течение 1944 года вербовка рабочей силы прекратилась почти полностью. Вместо 250 000 в Рейх, как я полагаю, было отправлено 12 000 человек. Но осенью 1944 года произошло нечто совершенно иное. На основе опыта, полученного во Франции и Бельгии, Верховное командование сухопутных сил приняло решение вывезти из Голландии — то есть из западных Нидерландов — трудоспособных голландцев. Это произошло потому, что правительство Нидерландов в Англии создало незаконную армию. У меня в руках был организационный устав. Там имелся полноценный генеральный штаб и полноценное военное министерство. По нашим оценкам, насчитывалось около 50 000 бойцов нелегальных сил. Если бы был объявлен призыв и к ним присоединился еще хоть один трудоспособный голландец, численность нелегальных сил превысила бы численность немецких войск в Голландии. Более того, они получили из Англии очень хорошее снаряжение. Целые пароходы с новейшими автоматами были конфискованы нами, но я убежден, что большая часть оружия конфискована не была.

Верховное командование сухопутных сил через военных комендантов отдало приказ об эвакуации трудоспособных голландцев. Эта мера целиком и полностью осуществлялась Вооруженными силами. Для выполнения этой задачи был назначен генерал, специально направленный для этой цели, с собственным оперативным штабом. Эта мера выполнялась местными комендантами. Мои местные органы власти информировались о предпринимаемых действиях иногда в последний момент, а иногда и вовсе нет. Конечно, я знал об этой мере. Учитывая эти причины, я не мог взять на себя ответственность протестовать против нее. Я вмешивался только тогда, когда это было необходимо для защиты интересов гражданского населения и предотвращения вывоза рабочих жизненно важных отраслей промышленности. Я поручил это Генеральному уполномоченному по тотальной мобилизации военных усилий, которого д-р Геббельс тем временем направил в Нидерланды. Его задачей было выдавать свидетельства об освобождении от работ. Он выдал 50 000 таких свидетельств.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду Гиммлера?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Геббельса, уполномоченного по тотальной мобилизации военных усилий.

Я признаю, что эта мера привела к условиям, которые были невыносимы для голландцев. Я уверен, что в отношении питания, временного размещения и транспорта население в разбомбленных немецких районах жило не в лучших условиях. Но нельзя было требовать этого от голландцев. Многие голландцы говорили мне в то время, что они готовы согласиться на эту трудовую повинность — отнюдь не ради помощи немецкому делу, а лишь во избежание этих тяжелых условий, — если их будут призывать в ходе упорядоченной процедуры. Тогда я сделал это. Генеральный уполномоченный по тотальной мобилизации военных усилий издал прокламацию, которая была представлена суду. Людей вызывали на биржи труда, заносили в списки, отправляли домой забрать вещи и предписывали явиться на железнодорожные станции. Не полиция, а чиновники биржи труда доставляли их в Рейх для работы в нормальных условиях. Голландский доклад в своей объективности признает этот факт. В нем говорится об улучшении транспортных условий для мобилизованных на труд. Я несу ответственность за эту трудовую мобилизацию по тем причинам, которые я назвал.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Господин Президент, позвольте мне заметить в этой связи, что мое вещественное доказательство Seyss-Inquart-78, документ 1726-PS, вещественное доказательство USA-195, страница 200, выдержка из доклада правительства Нидерландов, полностью подтверждает утверждение моего подзащитного. Я хотел бы зачитать его вкратце, поскольку это важно. Страница 2:

«...рабочие, которые отказались — относительно немногие, — подверглись судебному преследованию со стороны Службы безопасности».

Затем, страница 3:

«...помимо этого, мера имела не слишком большой успех. Определенные германские власти, судя по всему, противились ее осуществлению, поскольку многие бывшие военнослужащие получили освобождение; другие ушли в подполье...»

«Результатом стало то, что в последний месяц 1943 года и на протяжении большей части 1944 года депортировалось сравнительно немного лиц...»

И далее, страница 6:

«...вплоть до конца 1944 года способ транспортировки депортируемых был сносным...»

«Любой, кто явился на мобилизацию рабочей силы в январе 1945 года, пользовался улучшенными транспортными условиями, то есть почти весь путь пролегал по железной дороге, хотя и в товарных вагонах...»

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Даже для собственных нужд у нас тогда не было других вагонов.

Я хотел бы сослаться на то, что я также призывал голландских рабочих для выполнения строительных работ на оборонительных рубежах к востоку от Эйссела, возложенных на меня фюрером. Для этой цели я использовал часть транспортов, прибывавших из Роттердама и т. д., и тем самым предотвратил отправку этих людей в Рейх. Я не имел никакого влияния на обращение с ними в Рейхе; я лишь запретил дальнейшие транспорты в округ Эссен, поскольку мне сообщили, что в лагере Рис обращение было очень плохим и что некоторые голландцы умерли.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Теперь я перехожу к следующему пункту обвинения, а именно к еврейскому вопросу. В докладе правительства Нидерландов, вещественное доказательство USA-195, суммируются все постановления, представленные обвинением. Я хотел бы передать этот документ 1726-PS моему подзащитному, чтобы он мог напомнить ему законы. Суд им уже располагает.

[Обращаясь к подсудимому.] Что вы сделали в качестве рейхскомиссара в отношении еврейского вопроса?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Когда я принял обязанности рейхскомиссара, я, конечно, понимал, что должен занять определенную позицию и предпринять некоторые шаги в отношении евреев в Нидерландах. Амстердам в Западной Европе — пожалуй, один из самых известных и один из старейших центров еврейских общин в Западной Европе. Кроме того, в Нидерландах было очень много немецких еврейских эмигрантов.

Я скажу совершенно открыто, что со времен Первой мировой войны и послевоенного периода я был антисемитом и отправился в Голландию в качестве такового. Мне не нужно вдаваться здесь в подробности. Я говорил об этом во всех своих выступлениях и отсылаю вас к ним. У меня было впечатление, которое повсеместно подтвердится, что евреи, разумеется, должны были выступать против национал-социалистической Германии. Вопрос о вине для меня не обсуждался. Как глава оккупированной территории я должен был иметь дело только с фактами. Я должен был отдавать себе отчет в том, что именно со стороны еврейских кругов мне следует ожидать сопротивления, пораженчества и так далее.

Я заявил генерал-полковнику фон Браухичу, главнокомандующему сухопутными силами, что в Нидерландах я устраню евреев с руководящих постов в экономике, прессе и управлении. Меры, предпринятые мной с мая 1940 по март 1941 года, ограничивались этим. Еврейские чиновники были уволены, но им были назначены пенсии. Еврейские фирмы были зарегистрированы, а руководители фирм уволены. Весной 1941 года ко мне в Нидерланды приезжал Хейдрих. Он сказал мне, что нам следует ожидать наибольшего сопротивления со стороны еврейских кругов. Он сказал мне, что с евреями по меньшей мере придется обращаться как с другими враждебными иностранцами. Англичане, например, в Нидерландах были интернированы, а их имущество конфисковано. Учитывая большое количество евреев — около 140 000 человек, — это было не так просто. Я откровенно признаю, что не возражал против этого довода Хейдриха. Я также чувствовал, что это необходимо в войне, которую я абсолютно безоговорочно считал борьбой не на жизнь, а на смерть за немецкий народ. По этой причине в марте 1941 года я отдал приказ о регистрации евреев в Нидерландах. И затем события развивались шаг за шагом.

Я не стану утверждать, что конечные результаты — по крайней мере, в том, что касается Нидерландов, — с самого начала задумывались именно так; но мы остановились на этом методе. Цитируемые здесь постановления, если они появлялись в официальном вестнике Нидерландов, в большинстве своем подписывались мной лично. По крайней мере, они публиковались с моего прямого согласия. Однако отдельные упоминаемые здесь меры исходили не от меня. Например, в феврале 1000 евреев якобы были арестованы и отправлены в Бухенвальд и Маутхаузен. Настолько я знаю. В амстердамском гетто...

ПРЕЗИДЕНТ: Февраль какого года?

ЗЕЙСС-ИНКВАРТ: Февраль 1941 года. В амстердамском гетто евреи убили национал-социалиста. Рейхсфюрер СС Гиммлер приказал в ответ отправить 400 молодых евреев в Маутхаузен. Меня в то время не было в Нидерландах. Кстати, это и стало причиной всеобщей забастовки в Амстердаме в марте 1941 года. После моего возвращения в Нидерланды я выразил протест против этой меры, и, насколько мне известно, столь масштабной массовой отправки в Маутхаузен больше не происходило. Синагоги также были сожжены. Очевидно, кто-то из карьеристских побуждений попытался подражать 8 ноября 1938 года. Я немедленно вмешался. Больше подобных инцидентов не возникало. С другой стороны, полиция хотела снести старый храм в Амстердаме. Генеральный секретарь Ван Дамм обратил на это мое внимание, и я предотвратил это.

Я уже отмечал ранее, что мотивом для принятия мер служило соображение об обращении с евреями как с враждебными иностранцами. Позднее, при принятии других мер, первоначальный замысел, безусловно, был оставлен; они стали такими же, как меры, предпринимаемые против евреев в Рейхе. Возможно, в том или ином случае это даже превосходилось, поскольку я знаю, что, например, в Нидерландах проводилась кампания по стерилизации евреев.

Наша цель заключалась в том, чтобы удерживать евреев в Нидерландах, а именно в двух районах Амстердама, а затем в лагере Вестерборк и лагере Вюгт. Мы также подготовились к созданию необходимых возможностей для труда. Я поручил генеральному секретарю по образованию изъять из голландского бюджета на образование евреев столько средств, сколько им полагалось в соответствии с их долей в численности населения. Несомненно, в ходе этой меры по концентрации евреев в двух районах и двух лагерях имели место проявления суровости, которые, возможно, были неизбежны и которые в некоторых случаях даже могли рассматриваться как чрезмерные.

Наконец, полиция безопасности потребовала введения так называемой еврейской звезды. Немалое число евреев находилось вне изолированных районов, и полиция безопасности потребовала маркировать их, чтобы можно было установить, соблюдают ли евреи остальные ограничения. В глазах немцев эта звезда определенно считалась клеймом. Голландцы не считали ее таковой. Нашлось немало голландцев, которые из протеста сами носили такую звезду.

Около 1942 года, кажется, Хейдрих выступил с новыми требованиями — на этот раз об эвакуации евреев. Он объяснил это тем, что Голландия рано или поздно станет театром военных действий, на котором нельзя позволять оставаться столь враждебному населению. Он указал, что отвечает за полицейскую безопасность Рейха и что не может нести эту ответственность, если евреи останутся в Голландии. Я полагаю, что мы в Нидерландах противились этому проекту эвакуации в течение 3 или 4 месяцев, пытаясь найти другие выходы.

В конце концов Хейдрих добился отправки мне декрета фюрера, согласно которому он обладал неограниченными полномочиями по осуществлению всех мер и на оккупированных территориях тоже. Я поинтересовался у Бормана, что это значит, и этот приказ был подтвержден, после чего началась эвакуация евреев. В то время я пытался выяснить судьбу евреев, и мне сейчас довольно трудно говорить об этом, потому что это звучит как насмешка. Мне сказали, что евреев отправят в Освенцим. Я отправлял людей из Нидерландов в Освенцим. Они вернулись с докладом о том, что это лагерь на 80 000 человек с достаточным пространством. Людям там жилось сравнительно хорошо. Например, у них был оркестр из 100 человек. Выступавший здесь свидетель, подтвердивший, что этот оркестр играл, когда в Освенцим прибывали жертвы, заставил меня вспомнить тот доклад.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Штейнбауэр, вы, вероятно, не закончите сегодня.

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Нет.

ПРЕЗИДЕНТ: Как долго, по вашему мнению, вам еще потребуется?

ДР. ШТЕЙБАУЭР: Я надеюсь закончить самое позднее завтра к полудню, но, возможно, это займет всего час. У меня остались вопросы о грабежах, экономических мерах и разрушениях. После этого я закончу.

ПРЕЗИДЕНТ: На этом мы объявляем перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 11 июня 1946 года в 10:00.]

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены за исключением случаев, когда имели место очевидные опечатки печатника, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. На протяжении всего документа встречаются британские и американские варианты написания; тем не менее, американское написание является нормой, отсюда «Defense» вместо «Defence». В отличие от томов I и II «Синей серии», этот том включает французские, немецкие, польские и русские имена и термины с диакритическими знаками: отсюда повсеместно Führer, Göring и т. д.

Хотя некоторые предложения могут казаться содержащими неправильное написание или глагольные времена, оригинальный текст был сохранен, поскольку он представляет то, что трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецким, английским, французским и русским документами, представленными на процессе.

Была предпринята попытка подготовить эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.

[Конец издания: «Процесс главных военных преступников перед Международным военным трибуналом», том 15, авторы разные.]