СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

НАД

ГЛАВНЫМИ ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В

МЕЖДУНАРОДНОМ

ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ

НЮРНБЕРГ

14 НОЯБРЯ 1945 Г. — 1 ОКТЯБРЯ 1946 Г.

ОПУБЛИКОВАНО В НЮРНБЕРГЕ, ГЕРМАНИЯ

1947

Настоящий том опубликован в соответствии с

указанием Международного военного трибунала

Секретариатом Трибунала под юрисдикцией

Союзнического контрольного совета в Германии.

ТОМ V

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ

НА

АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

СТЕНОГРАММА ЗАСЕДАНИЙ

9 января 1946 г. — 21 января 1946 г.

CONTENTS

Thirtieth Day, Wednesday, 9 January 1946, |
| Morning Session | 1
| Afternoon Session | 31
Thirty-first Day, Thursday, 10 January 1946, |
| Morning Session | 65
| Afternoon Session | 100
Thirty-second Day, Friday, 11 January 1946, |
| Morning Session | 131
| Afternoon Session | 159
Thirty-third Day, Monday, 14 January 1946, |
| Morning Session | 197
Thirty-fourth Day, Tuesday, 15 January 1946, |
| Morning Session | 230
| Afternoon Session | 260
Thirty-fifth Day, Wednesday, 16 January 1946, |
| Morning Session | 296
| Afternoon Session | 329
Thirty-sixth Day, Thursday, 17 January 1946, |
| Morning Session | 368
| Afternoon Session | 399
Thirty-seventh Day, Friday, 18 January 1946, |
| Morning Session | 434
| Afternoon Session | 459
Thirty-eighth Day, Saturday, 19 January 1946, |
| Morning Session | 489
Thirty-ninth Day, Monday, 21 January 1946, |
| Morning Session | 520
| Afternoon Session | 547

THIRTIETH DAY
Wednesday, 9 January 1946

Утреннее заседание

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ (заместитель главного обвинителя от Соединенного Королевства): Если угодно Трибуналу, к моменту, когда Трибунал прервал заседание, я как раз закончил рассмотрение последнего из двух документов по Норвегии, которые я сейчас представляю в качестве вещественных доказательств GB-140 и GB-141. Их номера — 004-PS и D-629.

Милорд, для удобства сообщаю, что первый документ, к которому я обращусь через несколько минут, будет иметь номер 1871-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (лорд-судья сэр Джеффри Лоуренс): У меня он есть.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, прежде чем перейти к нему, я хотел бы сказать несколько слов об агрессии против стран Бенилюкса — Бельгии, Нидерландов и Люксембурга.

Факты, касающиеся агрессии против этих стран в период, когда данный подсудимый занимал пост министра иностранных дел, были в полном объеме изложены моим коллегой г-ном Робертсом, и я полагаю, что если я укажу Трибуналу страницы стенограммы с 1100 по 1125 (том III, стр. 289–307), мне не потребуется занимать время Трибунала этой частью дела. Я лишь напомню Трибуналу, что действия данного подсудимого в качестве министра иностранных дел, на которые следует обратить внимание, заключаются в заявлении, сделанном 10 мая 1940 года представителям иностранной прессы относительно причин германского вторжения в страны Бенилюкса; и эти причины, по моему почтительному убеждению, были опровергнуты как ложные доказательствами, представленными г-ном Робертсом, которые содержатся в указанной части стенограммы.

Милорд, затем я перехожу к агрессии в Юго-Восточной Европе против Греции и Югославии, и первым моментом в этом отношении является встреча в Зальцбурге в августе 1939 года, в которой участвовал подсудимый фон Риббентроп, когда Гитлер объявил, что страны «оси» решили ликвидировать некоторые нейтральные государства. Это документ 1871-PS, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства GB-142, и отрывок, к которому я хотел бы привлечь внимание Трибунала, находится на странице 2 английской версии, на две трети ниже по странице, в середине пятого абзаца, шестая строка сверху. Ваша светлость найдет там слова «Generally speaking» («В общем и целом»).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хотел бы процитировать оттуда:

«В общем и целом, было бы лучше ликвидировать псевдонейтральные страны одну за другой. Это довольно легко сделать, если один партнер по «оси» прикрывает тыл другого, пока последний расправляется с одной из сомнительных нейтральных стран. Италия может рассматривать Югославию как такую сомнительную нейтральную страну. Во время визита принца-регента Павла он (фюрер) предложил, особенно в отношении Италии, чтобы принц Павел прояснил свое политическое отношение к «оси» каким-либо жестом. Он подумывал о более тесной связи с «оси» и выходе Югославии из Лиги Наций. Принц Павел согласился на последнее. Недавно принц-регент был в Лондоне и искал заверений у западных держав. Повторилось то же самое, что произошло в случае с Гафенку, который также был очень благоразумен во время своего визита в Германию и отрицал какой-либо интерес к целям западных демократий. Впоследствии стало известно, что позже в Англии он занял противоположную позицию. Среди балканских стран «ось» может полностью полагаться только на Болгарию, которая в некотором смысле является естественным союзником Италии и Германии».

Далее пропущено предложение:

«Однако в момент ухудшения положения Германии и Италии Югославия открыто присоединится к другой стороне, надеясь тем самым окончательно повернуть дело в ущерб «оси»».

Это демонстрирует политику в отношении сомнительных нейтральных стран.

Затем, еще в сентябре 1940 года, этот подсудимый обсуждал военную обстановку с Муссолини. Подсудимый подчеркивал эффективность массированных бомбардировок Англии и тот факт, что Лондон скоро будет в руинах. Стороны договорились, что в Греции и Югославии затронуты только интересы Италии и что Италия может рассчитывать на поддержку Германии.

Затем фон Риббентроп продолжил объяснять Муссолини испанский план нападения на Гибралтар и участие в нем Германии, а также то, что по возвращении в Берлин он рассчитывает подписать протокол с Испанией, вовлекающий последнюю в войну.

Это документ 1842-PS, следующий в папке за тем, который только что рассматривал Трибунал, и отрывок, касающийся Греции и Югославии, находится в середине первой страницы — позвольте мне зачитать очень краткую выдержку:

«Что касается Греции и Югославии, министр иностранных дел подчеркнул, что это исключительно вопрос итальянских интересов, урегулирование которого является делом только Италии и в котором Италия может быть уверена в сочувственной помощи Германии».

Не думаю, что мне нужно утруждать Трибунал остальным.

ТРИБУНАЛ (г-н Фрэнсис Биддл, член Трибунала от Соединенных Штатов): Думаю, вам лучше зачитать следующий абзац.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: «Но нам казалось лучше пока не затрагивать эти проблемы, а вместо этого сосредоточиться на уничтожении Англии всеми нашими силами. Что касается Германии, то она заинтересована в северных германских районах (Норвегия и т. д.), и это было признано дуче».

Я очень признателен вам, Ваша честь. Представляю это в качестве вещественного доказательства GB-143.

Месяц или два спустя, в январе 1941 года, на встрече Гитлера и Муссолини, в которой участвовал данный подсудимый, обсуждалась операция против Греции. Гитлер заявил, что германские войска в Румынии предназначены для использования в планируемой кампании против Греции. Этот документ имеет номер C-134 и был представлен как вещественное доказательство GB-119, поэтому я не намерен представлять его снова, а лишь укажу Трибуналу на пункты, упомянутые в нижней части страницы 3 английского текста.

Относительно этой встречи имеется перекрестная ссылка в дневнике графа Чиано, который присутствовал на ней в качестве министра иностранных дел Италии; свои впечатления от этой встречи 20 и 21 января он описывает так:

«В целом дуче доволен беседой. Я менее доволен. Прежде всего потому, что Риббентроп, который в прошлом всегда был таким хвастливым, на мой прямой вопрос о том, как долго продлится война, ответил, что не видит возможности ее окончания до 1942 года».

Несмотря на это довольно пессимистичное заявление графу Чиано, спустя короткое время, через 3 недели, когда речь зашла о воодушевлении японцев, этот подсудимый занял более оптимистичную позицию.

13 февраля 1941 года он встретился с послом Японии Осимой, и эта беседа отражена в документе 1834-PS, который является вещественным доказательством USA-129. Он уже зачитывался ранее, и я снова просто даю ссылку на страницу 3 английской версии.

В предпоследнем абзаце содержалось оптимистичное описание военного положения, а также положения Болгарии и Турции. Не думаю, что мне нужно зачитывать его дальше, но я дам ссылку Трибуналу.

Затем, в марте, этот подсудимый приложил усилия, чтобы добиться присоединения Югославии к «оси», и 25 марта подсудимый в ноте премьер-министру Цветковичу — это документ 2450-PS, вещественное доказательство GB-123 — дал заверение:

«Правительства держав «оси» во время этой войны не будут обращаться к Югославии с требованием разрешить проход или транспортировку войск через югославское государство или территорию».

После этого справедливо будет отметить, что в Югославии произошел государственный переворот. Правительство возглавил генерал Симович; и через два дня после заверения, которое я только что зачитал, на встрече 27 марта 1941 года, на которой присутствовал данный подсудимый, Гитлер наметил военную кампанию против Югославии и пообещал уничтожение Югославии и разрушение Белграда германскими военно-воздушными силами. Это содержится в документе 1746-PS, вещественном доказательстве GB-120; он уже зачитывался моим коллегой полковником Филлимором ранее, поэтому мне нет нужды зачитывать его снова.

Последним действием данного подсудимого в отношении Югославии было то, что после вторжения в Югославию фон Риббентроп был одним из лиц, которым Гитлер поручил определить границы для раздела Югославии. Предварительная директива по этому вопросу — документ 1195-PS, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства GB-144.

Теперь мы переходим к агрессии против Советского Союза, и первое...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Зачитывался ли документ 1195?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, не зачитывался. Очень признателен, Ваша светлость. Сейчас я зачитаю соответствующее предложение по этому поводу.

На странице 2, в разделе 2, Ваша светлость увидит слова «определение границ». А в пункте 1 сказано:

«Поскольку определение границ не было установлено в вышеуказанной части I, оно будет осуществляться Верховным командованием вермахта по согласованию с Министерством иностранных дел» — то есть данным подсудимым — «Уполномоченным по четырехлетнему плану» — подсудимым Герингом — «и министром внутренних дел Рейха».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто является министром внутренних дел Рейха?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Полагаю, подсудимый Фрик.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, думаю, что так.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я признателен Вашей светлости. Я забыл, что это не зачитывалось ранее.

Итак, как я уже сказал, мы переходим к агрессии против Советского Союза; и первый документ, который до сих пор не был представлен и который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства GB-145, — это TC-25, Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом.

23 августа 1939 года данный подсудимый подписал Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Теперь, первый момент, когда данный подсудимый, по-видимому, рассматривал особые проблемы агрессии против Советского Союза, наступил сразу после 20 апреля 1941 года, когда подсудимый Розенберг и данный подсудимый встретились или обменялись сообщениями для рассмотрения проблем, которые, как ожидалось, возникнут на оккупированных восточных территориях. Данный подсудимый назначил своего советника Гросскопфа своим связным с Розенбергом, а также назначил генерального консула по фамилии Бройтигам, имевшего многолетний опыт работы в СССР, в качестве сотрудника Розенберга. Это показано в документе 1039-PS, который уже является вещественным доказательством USA-146. Я не собирался зачитывать его снова, так как он уже зачитывался. Но отрывок, на который я сослался, — это первый абзац в верхней части страницы 2, начинающийся со слов «После уведомления министра иностранных дел Рейха». Именно этот абзац я только что упомянул.

Это было в апреле 1941 года. В следующем месяце, 18 мая 1941 года, Министерство иностранных дел Германии подготовило декларацию, устанавливающую оперативные зоны в Северном Ледовитом океане, Балтийском и Черном морях, которые должны были использоваться германскими военно-морскими и военно-воздушными силами в предстоящем вторжении в Советский Союз. Это следующий документ, C-77, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства GB-146, и он очень короткий. Поэтому я считаю, что должен процитировать его; ранее он не зачитывался:

«Министерство иностранных дел подготовило для использования в плане «Барбаросса» прилагаемый проект декларации об оперативных зонах. Однако Министерство иностранных дел оставило за собой решение относительно даты опубликования декларации, а также обсуждение деталей».

Эти последние два документа совершенно ясно показывают, что данный подсудимый снова был замешан в подготовке этого акта агрессии. Затем, 22 июня 1941 года, данный подсудимый объявил миру, что германские армии вторгаются в СССР, как это видел Трибунал в фильме, показанном 11 декабря. А то, насколько неправдивыми были приведенные причины, видно из отчета его собственного посла в Москве, который говорил, что делается все возможное, чтобы избежать конфликта. Трибунал найдет ссылку на это в речи моего уважаемого коллеги, Генерального прокурора, в стенограмме на странице 888 (том III, стр. 143).

Теперь мы переходим к агрессии, которая вовлекла Японию и была направлена против Соединенных Штатов Америки. И здесь первоначальным документом является 2508-PS, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства GB-147. Он показывает, что 25 ноября 1936 года в результате переговоров данного подсудимого в качестве посла по особым поручениям Германия и Япония подписали Антикоминтерновский пакт. Не думаю, что он зачитывался, но если позволите, я зачитаю вступление, преамбулу, в которой изложены цели соглашения:

«Правительство Германского Рейха и Императорское правительство Японии, признавая, что целью Коммунистического Интернационала, известного как Коминтерн, является дезинтеграция и подчинение существующих государств всеми имеющимися в его распоряжении средствами, будучи убежденными, что терпимость к вмешательству Коммунистического Интернационала во внутренние дела наций не только угрожает их внутреннему миру и социальному благополучию, но и является угрозой миру во всем мире, желая сотрудничать в защите от коммунистической подрывной деятельности, согласились о нижеследующем...»

А затем следуют основные условия соглашения, согласно которым они будут действовать совместно в течение 5 лет. Документ подписан данным подсудимым.

27 сентября 1940 года данный подсудимый в качестве министра иностранных дел подписал Тройственный пакт с Японией и Италией, тем самым создав полномасштабный военный и экономический союз для создания «нового порядка» в Европе и Восточной Азии. Это документ 2643-PS, вещественное доказательство USA-149, он уже зачитывался.

Затем, 13 февраля 1941 года — это месяц или два спустя — данный подсудимый подстрекал японцев к нападению на британские владения на Дальнем Востоке. И это показано в документе 1834-PS, который является вещественным доказательством USA-129 и который уже был зачитан моим коллегой г-ном Олдерменом. Это было в феврале.

Затем, в апреле 1941 года, на встрече Гитлера и Мацуоки, представлявшего Японию, на которой присутствовал данный подсудимый, Гитлер пообещал, что Германия объявит войну Соединенным Штатам в случае возникновения войны между Японией и Соединенными Штатами в результате японской агрессии в Тихом океане. Это показано в документе 1881-PS, вещественное доказательство USA-33, который уже зачитывался и который я не собирался зачитывать снова.

Следующий документ, который подкрепляет этот пункт, — 1882-PS, вещественное доказательство USA-153. Если позволите, я утружу Трибунал всего двумя короткими абзацами из него; это интересно, так как показывает психологическое развитие данного подсудимого и его взгляды в то время. Это первые два абзаца, которые цитируются под заголовком «Страницы 2 и 3», где начинается «Мацуока»; это на первой странице документа:

«Затем Мацуока говорил о в целом высоком моральном духе в Германии, упоминая счастливые лица, которые он видел повсюду среди рабочих во время своего недавнего визита на заводы Борзига. Он выразил сожаление, что развитие в Японии еще не продвинулось так далеко, как в Германии, и что в его стране интеллигенция все еще имеет значительное влияние».

«Министр иностранных дел Рейха ответил, что в лучшем случае нация, реализовавшая все свои амбиции, может позволить себе роскошь иметь интеллигенцию, некоторые из которых, впрочем, являются паразитами».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Согласно моему документу, там «большинство».

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: О, «большинство»; прошу прощения у Вашей светлости, это полностью моя вина, должно быть «большинство», «большинство из которых, впрочем, являются паразитами».

«Нация же, которая должна бороться за место под солнцем, должна от них отказаться. Интеллигенция погубила Францию; в Германии они уже начали свою пагубную деятельность, когда национал-социализм положил конец этим действиям; они, несомненно, станут причиной краха Британии, что ожидается с уверенностью».

Затем разговор продолжается в обычном ключе. Этот последний документ датирован 5 апреля.

Затем следующий этап: в течение месяца после вторжения германских армий в Советский Союз, 22 июня 1941 года, Риббентроп призывал своего посла в Токио сделать все возможное, чтобы побудить японское правительство напасть на Советский Союз в Сибири; и это доказано двумя документами, которые уже были представлены — 2896-PS, вещественное доказательство USA-155, телеграмма германскому послу в Токио Отту; и 2897-PS, USA-156, ответ посла Отта. Оба они были зачитаны моим коллегой г-ном Олдерменом, и я не буду больше утруждать Трибунал.

Но следующий документ, D-656, — это новый документ, который я представляю в качестве GB-148. Он был захвачен у японцев, и это перехваченное сообщение, отправленное послом Японии в Берлине как раз перед нападением на Соединенные Штаты. Если позволите, я зачитаю одну короткую выдержку из речи данного подсудимого; 29 ноября 1941 года, то есть примерно за неделю до Перл-Харбора, данный подсудимый говорил — это в пункте 1, и я зачитаю его целиком, потому что это новый документ:

«Риббентроп открыл нашу встречу, снова поинтересовавшись, получал ли я какие-либо отчеты относительно японско-американских переговоров. Я ответил, что не получал никаких официальных сообщений».

«Риббентроп: «Важно, чтобы Япония осуществила Новый порядок в Восточной Азии, не упуская этой возможности. Никогда не было и, вероятно, никогда не будет времени, когда более тесное сотрудничество в рамках Тройственного пакта было бы столь важным. Если Япония будет колебаться в это время, а Германия пойдет вперед и установит свой европейский Новый порядок, вся военная мощь Британии и Соединенных Штатов будет сосредоточена против Японии».

«Как сказал сегодня фюрер Гитлер, существуют фундаментальные различия в самом праве на существование между Германией и Японией, с одной стороны, и Соединенными Штатами — с другой. Мы получили сведения о том, что практически нет надежды на успешное завершение японско-американских переговоров из-за того, что Соединенные Штаты занимают жесткую позицию».

«Если это действительно так и если Япония примет решение воевать с Британией и Соединенными Штатами, я уверен, что это будет не только в интересах Германии и Японии совместно, но и принесет благоприятные результаты для самой Японии».

Затем посол ответил:

«Я не могу сделать определенного заявления, так как мне не известны какие-либо конкретные намерения Японии. Указывает ли Ваше превосходительство на то, что между Германией и Соединенными Штатами должно быть установлено состояние фактической войны?»

Подсудимый Риббентроп:

«Рузвельт — фанатик, поэтому невозможно сказать, что он сделает».

Затем:

«Относительно этого пункта, принимая во внимание тот факт, что Риббентроп в прошлом говорил, что Соединенные Штаты, несомненно, будут пытаться избежать столкновения с германскими войсками, а также исходя из тона недавней речи Гитлера, как и речи Риббентропа, я чувствую, что германское отношение к Соединенным Штатам значительно ужесточается. В настоящее время есть признаки того, что Германия не откажется воевать с Соединенными Штатами, если это будет необходимо».

Затем следующая часть, раздел 2, представляет собой чрезвычайно оптимистичный прогноз войны против Советского Союза. Не думаю, учитывая дату, когда мы это читаем, что мне нужно утруждать этим Трибунал.

Затем есть несколько замечаний о планируемых десантных операциях против Англии, что в настоящее время также является «vieux jeu» (старой песней).

Если Трибунал перейдет к части 3, там мы снова видим международное мышление данного подсудимого — в нижней части страницы 2, часть 3; и я цитирую:

«В любом случае у Германии абсолютно нет намерения заключать какой-либо мир с Англией. Мы полны решимости устранить всякое британское влияние из Европы. Поэтому по окончании этой войны Англия не будет иметь никакого влияния в международных делах. Островная империя Британии может остаться, но все остальные ее владения по всему миру, вероятно, будут разделены на три части между Германией, Соединенными Штатами и Японией. В Африке Германия будет удовлетворена, грубо говоря, теми частями, которые были ранее германскими колониями. Италии будет отдана большая доля африканских колоний. Германия желает, прежде всего, контролировать европейскую часть России».

И после того, как выслушал данного подсудимого, посол сказал; и я цитирую:

«Я полностью осознаю тот факт, что военная кампания Германии продвигается по графику гладко. Однако предположим, что Германия столкнется с ситуацией, когда у нее в качестве фактических врагов будут не только Великобритания, но и все те территории, где Британия имеет влияние, а также те страны, которые помогали Британии. При таких обстоятельствах зона военных действий, конечно, значительно расширится. Каково ваше мнение об исходе войны при таком развитии событий?»

Подсудимый Риббентроп:

«Мы хотели бы закончить эту войну в течение следующего года» — то есть 1942-го — «Однако при определенных обстоятельствах возможно, что ее придется продолжить и в следующем году».

«Если Япония окажется вовлеченной в войну против Соединенных Штатов...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы читаете немного слишком быстро.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если угодно Вашей светлости, прошу прощения. Я вернусь к абзацу, который только что закончил.

Подсудимый Риббентроп — и я все еще цитирую:

«Мы хотели бы закончить эту войну в течение следующего года. Однако при определенных обстоятельствах возможно, что ее придется продолжить и в следующем году».

«Если Япония окажется вовлеченной в войну против Соединенных Штатов, Германия, конечно, немедленно вступит в войну. Абсолютно нет никакой возможности того, что Германия пойдет на сепаратный мир с Соединенными Штатами при таких обстоятельствах. Фюрер тверд в этом вопросе».

Этот документ связывает данного подсудимого с агрессией Японии против Соединенных Штатов самым тесным образом.

Еще один новый документ, который также является перехваченным японским дипломатическим сообщением, — следующий, D-657, который я представляю в качестве вещественного доказательства GB-149; и если позволите, я зачитаю первые два предложения, которые показывают, что это такое — и я цитирую — японский посол говорит:

«Сегодня в 13:00» — 8 декабря — «я посетил министра иностранных дел Риббентропа и сказал ему, что наше желание состоит в том, чтобы Германия и Италия немедленно выступили с официальными объявлениями войны Америке. Риббентроп ответил, что Гитлер в это время находится на совещании в главной ставке, обсуждая, как можно осуществить формальности объявления войны, чтобы произвести хорошее впечатление на германский народ, и что он немедленно передаст ему ваше пожелание и сделает все возможное, чтобы оно было выполнено незамедлительно. В то время Риббентроп сказал мне, что утром 8-го» — то есть до объявления войны — «Гитлер отдал приказ всему германскому военно-морскому флоту атаковать американские корабли, где бы и когда бы они их ни встретили».

«Само собой разумеется, что это только для вашей секретной информации».

Затем, как известно Трибуналу, 11 декабря 1941 года данный подсудимый Риббентроп от имени германского правительства объявил о состоянии войны между Германией и Соединенными Штатами.

Следующий этап касается его попытки заставить Японию напасть на Советский Союз.

В беседах Риббентропа с послом Японии Осимой в июле 1942 года и в марте и апреле 1943 года он продолжал настаивать на участии Японии и агрессии против Советского Союза. Это показано в документе 2911-PS, который был представлен как вещественное доказательство USA-157 и уже зачитан, и в документе 2954-PS, который я сейчас представляю как GB-150. Это новый документ; и если позволите, я просто укажу его суть очень краткой цитатой — это дискуссия между подсудимым Риббентропом и послом Осимой. Она начинается так:

«Посол Осима заявил, что получил телеграмму из Токио; и он должен доложить по приказу своего правительства министру иностранных дел Рейха следующее:

«Предложение германского правительства напасть на Россию было предметом совместного совещания между японским правительством и Императорской ставкой, в ходе которого вопрос был подробно обсужден и точно изучен. Результат следующий: японское правительство полностью осознает опасность, исходящую от России, и полностью понимает желание своего германского союзника, чтобы Япония со своей стороны также вступила в войну против России. Однако японское правительство, учитывая нынешнюю военную ситуацию, не может вступить в войну. Скорее, они убеждены, что в общих интересах не начинать войну против России сейчас. С другой стороны, японское правительство никогда не упустит из виду русский вопрос».

А затем, в середине следующего абзаца, данный подсудимый возвращается к атаке. Третье предложение — оно начинается на четвертой строке — гласит:

«Однако было бы правильнее, если бы все державы, союзные по Пакту трех держав, объединили свои силы, чтобы нанести удар вместе не только по Англии и Америке, но и по России. Нехорошо, если одна часть должна воевать в одиночку».

Затем давление на Японию с целью нападения на Россию снова показано в следующем документе, 2929-PS, который был представлен как вещественное доказательство USA-159. И если позволите, я завершу эту часть дела, если позволите зачитать его — он очень короткий:

«Министр иностранных дел Рейха затем снова подчеркнул, что, без сомнения, этот год представляет собой наиболее благоприятную возможность для Японии, если она чувствует себя достаточно сильной и имеет в своем распоряжении достаточно противотанкового оружия, чтобы напасть на Россию, которая, безусловно, никогда больше не будет такой слабой, как в данный момент» — момент, являющийся 18 апреля 1943 года.

Если угодно Трибуналу, на этом я заканчиваю представление доказательств по второму пункту обвинения, касающемуся агрессивной войны; и я утверждаю, что это обвинение в Обвинительном заключении доказано более чем убедительно.

Третье обвинение состоит в том, что подсудимый Риббентроп санкционировал, направлял и участвовал в военных преступлениях и преступлениях против человечности.

Конечно, я рассматриваю это только с точки зрения планирования этих преступлений. Исполнение преступлений будет рассмотрено моими коллегами и советскими коллегами, но важно показать, как данный подсудимый участвовал в планировании таких преступлений. Я рассмотрю, во-первых, убийство летчиков союзников; во-вторых, уничтожение народов в Европе; и в-третьих, преследование евреев.

Во-первых, убийство летчиков союзников:

В связи с участившимися в 1944 году воздушными налетами союзных военно-воздушных сил на германские города германское правительство предложило принять план, чтобы удержать англо-американских летчиков от дальнейших налетов на города Рейха. В отчете о совещании, на котором должна была быть установлена определенная политика, изложено то, какую точку зрения отстаивал данный подсудимый Риббентроп. Это документ 735-PS, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства GB-151. Это обсуждение совещания в ставке фюрера 6 июня 1944 года. Если позволите, я зачитаю первый абзац:

«Обергруппенфюрер Кальтенbrunner проинформировал заместителя начальника штаба оперативного руководства» — WFSt — «в Клессхайме во второй половине дня 6 июня, что совещание по этому вопросу состоялось незадолго до этого с участием рейхсмаршала» — подсудимого Геринга — «министра иностранных дел Рейха» — подсудимого фон Риббентропа — «и рейхсфюрера СС» — Гиммлера. «Вопреки первоначальному предложению, сделанному министром иностранных дел Рейха, который хотел включить каждый тип террористической атаки на германское гражданское население, включая бомбардировки городов, на вышеуказанном совещании было решено, что только те атаки, осуществленные с применением авиационного вооружения, направленного непосредственно на гражданское население и его собственность, должны приниматься в качестве стандарта для доказательства преступного действия в этом смысле. Суд Линча должен стать правилом, не было упоминания о суде военного трибунала или передаче полиции».

То есть данный подсудимый настаивал на том, что даже если была атака на германский город, летчики должны быть переданы толпе для линчевания. Другие говорили, что это должно быть ограничено случаями, когда были атаки с применением пулеметов и тому подобного на гражданское население.

Не думаю, что нам нужно утруждать себя пунктом (a) заявления заместителя начальника WFSt. Важность (a) отпадает, потому что Кальтенбруннер говорит, что таких случаев, как упоминалось, не было.

Если вы посмотрите на (b):

«Заместитель начальника WFSt указал, что, помимо суда Линча, должна быть разработана процедура для изоляции таких вражеских летчиков, которые подозреваются в преступных действиях такого рода, путем отправки их в приемный лагерь для летчиков в Оберурзеле и, если подозрение подтвердится, передачи их СД для особого обращения».

Насколько я понимаю, это означает, что если они не были линчеваны по первой схеме толпой, то их должны были держать отдельно от военнопленных, где они, конечно, подпадали бы под вмешательство державы-покровительницы. И если подозрение подтверждалось, их передавали бы СД для убийства.

Затем в пункте 3 мы видим, что было решено для оправдания суда Линча. Пункт 3 гласит:

«На совещании с полковником фон Браухичем (полковником военно-воздушных сил) 6 июня было решено, что следующие действия должны рассматриваться как террористические акты, оправдывающие суд Линча:

«Атаки с бреющего полета с применением авиационного вооружения на гражданское население, как на отдельных лиц, так и на толпы.

«Расстрел в воздухе наших собственных (германских) людей, которые выпрыгнули с парашютом.

«Атаки с применением авиационного вооружения на пассажирские поезда общественного пользования.

«Атаки с применением авиационного вооружения на военные госпитали, больницы и санитарные поезда, которые четко обозначены красным крестом».

Это должно было стать предметом линчевания, а не, как предлагал данный подсудимый, случай, когда была бомбардировка города.

Затем на следующей странице, последней странице этого документа, мы видим довольно любопытный комментарий подсудимого Кейтеля:

«Замечания начальника ОКВ к повестке дня от 6 июня 1944 года».

Номер тот же, что и у документа, который только что рассматривал Трибунал.

«Совершенно секретно; только для офицеров штаба.

«Если позволить народу вершить суд Линча, трудно обеспечить соблюдение правил.

«Министерский директор Берндт вышел и застрелил вражеского летчика на дороге. Я против правовой процедуры. Она не работает» — Подпись — «Кейтель».

Затем появляется комментарий подсудимого Йодля:

«Это совещание недостаточно. Следующие пункты должны быть решены совершенно определенно совместно с Министерством иностранных дел:

«1. Что мы считаем убийством? Согласится ли Министерство иностранных дел с пунктом 3b?

«2. Как должна осуществляться процедура? а. Народом? б. Властями?

«3. Как мы можем гарантировать, что процедура не будет применена также против других вражеских летчиков?

«4. Следует ли организовать какую-либо правовую процедуру или нет?» — Подпись — «Йодль».

Важно, почтительно заявляю я, отметить, что данный подсудимый и Министерство иностранных дел были полностью вовлечены в эти нарушения законов и обычаев войны, и, действительно, ясность, с которой Министерство иностранных дел осознает, что имели место нарушения законов и обычаев войны, показана в следующем документе, который имеет номер 728-PS, который я сейчас представляю как GB-152. Это документ из Министерства иностранных дел, одобренный подсудимым Риббентропом и переданный одним из его чиновников по фамилии Риттер; и факт того, что он одобрен данным подсудимым, специально указан в следующем документе 740-PS, который я представляю как GB-153. Не думаю, что этот документ 728-PS зачитывался ранее, и поэтому я хотел бы зачитать всего один или два отрывка из него. Он начинается так:

«Несмотря на очевидные возражения, основанные на международном праве и внешней политике, Министерство иностранных дел в принципе согласно с предложенными мерами.

«При рассмотрении отдельных случаев необходимо проводить различие между случаями линчевания и случаями особого обращения со стороны СД.

«I. В случаях линчевания точное установление фактов, влекущих наказание, согласно пунктам 1–4 сообщения от 15 июня, не является очень существенным. Во-первых, германские власти не несут прямой ответственности, поскольку смерть наступит до того, как германский чиновник займется этим делом. Кроме того, сопутствующие обстоятельства будут таковы, что не составит труда представить дело в надлежащем свете при публикации. Следовательно, в случаях линчевания первостепенное значение будет иметь правильное освещение отдельного случая при публикации».

«II. Предложенная процедура особого обращения со стороны СД, включая последующую публикацию, была бы осуществима только в том случае, если бы Германия одновременно открыто денонсировала обязательства международного права, действующие в настоящее время и все еще признаваемые Германией. Когда вражеский летчик захвачен армией или полицией и доставлен в приемный лагерь для летчиков в Оберурзеле, он приобретает этим самым правовой статус военнопленного.

«Соглашение о военнопленных от 27 июля 1929 года установило определенные правила для судебного преследования и вынесения приговоров военнопленным и исполнения смертной казни, как, например, в статье 66: Смертные приговоры могут быть приведены в исполнение только через 3 месяца после того, как держава-покровительница была уведомлена о приговоре. В статье 63: Военнопленный будет судиться только теми же судами и по той же процедуре, что и военнослужащие германских вооруженных сил. Эти правила настолько специфичны, что было бы бесполезно пытаться скрыть любое их нарушение ловкой формулировкой публикации об отдельном инциденте. С другой стороны, Министерство иностранных дел не может рекомендовать в данном случае формальную денонсацию Соглашения о военнопленных».

«Экстренным решением было бы предотвратить получение подозреваемыми вражескими летчиками правового статуса военнопленного, то есть чтобы сразу после захвата им говорили, что они не считаются военнопленными, а преступниками, что они не будут переданы органам, имеющим юрисдикцию над военнопленными, следовательно, не попадут в лагерь для военнопленных, а будут переданы властям, ответственным за преследование преступных деяний, и что они будут судиться в упрощенном порядке. Если доказательства на суде покажут, что особая процедура не применима к конкретному случаю, соответствующим летчикам впоследствии может быть предоставлен статус военнопленного путем перевода в приемный лагерь для летчиков в Оберурзеле».

«Естественно, даже эта уловка не предотвратит возможность обвинения Германии в нарушении существующих договоров или даже принятия репрессалий в отношении германских военнопленных. В любом случае это решение позволило бы нам следовать четко определенному курсу, тем самым освобождая нас от необходимости открыто отказываться от нынешних соглашений или от необходимости использовать оправдания, которым никто не поверит, при публикации каждого отдельного случая».

Я не хочу рассматривать это в деталях, но прошу Трибунал посмотреть на первое предложение раздела III:

«Из вышесказанного следует, что основной упор действий должен быть сделан на линчеваниях. Если кампания будет проводиться в такой степени, что цель, а именно: устрашение вражеских летчиков, будет фактически достигнута, чему способствует Министерство иностранных дел, то штурмовые атаки вражеских летчиков, направляющих огонь своего оружия на гражданское население, должны подчеркиваться в совершенно ином пропагандистском ключе, чем до сих пор».

Не думаю, что мне нужно утруждать Трибунал, но это совершенно ясно показывает точку зрения подсудимого. Если Трибунал посмотрит на следующий документ, то в начале второго абзаца сказано:

«Посол Риттер сообщил нам по телефону 29 июня, что министр иностранных дел одобрил этот проект...»

Такова позиция в отношении обращения с летчиками, где, по моему предположению, имеет место совершенно хладнокровное и преднамеренное принятие процедуры, обходящей международное право.

Второй раздел — уничтожение народов в Европе. Что касается Польши, я снова хочу скрупулезно избегать вдавания в детали; но я напоминаю Трибуналу о показаниях свидетеля Лахузена, которые содержатся в стенограмме, страницы 618 и 619 (том II, стр. 448–449) от 30 ноября прошлого года, и на страницах 713–716 (том III, стр. 20–25), когда он подвергался перекрестному допросу 1 декабря.

Во-вторых, Богемия и Моравия: 16 марта 1939 года был обнародован декрет фюрера и рейхсканцлера, подписанный Риббентропом, касающийся Протектората Богемии и Моравии. Он уже представлен как вещественное доказательство GB-8, документ TC-51. Его суть заключалась в том, чтобы поставить рейхспротектора в исключительное положение верховенства под началом фюрера. Единственная часть, которую я хотел бы, чтобы Трибунал имел в виду, — это статья 5 и подпункт 2:

«2. Рейхспротектор, как представитель фюрера и канцлера Рейха и как уполномоченный правительства Рейха, наделен обязанностью следить за соблюдением политических принципов, установленных фюрером и канцлером Рейха».

«3. Члены правительства Протектората должны утверждаться рейхспротектором. Утверждение может быть отозвано».

«4. Рейхспротектор имеет право информировать себя обо всех мерах, принимаемых правительством Протектората, и давать советы. Он может возражать против мер, рассчитанных на причинение вреда Рейху, и в случаях опасности издавать постановления, необходимые для общего интереса».

«5. Обнародование законов, декретов и других правовых положений, а также исполнение административных мер и судебных решений приостанавливаются, если рейхспротектор заявляет возражение».

В результате этого закона были назначены два рейхспротектора Богемии и Моравии и их различные заместители; а затем были совершены различные преступления, которые будут подробно изложены моим советским коллегой.

Аналогично, в отношении Нидерландов 18 мая 1940 года декрет фюрера был подписан Риббентропом относительно осуществления государственной власти в Нидерландах, и это — документ 639-PS, который я представляю как вещественное доказательство GB-154, раздел 1 — гласит:

«Оккупированные территории Нидерландов должны управляться рейхскомиссаром по оккупированным территориям Нидерландов... рейхскомиссар является хранителем интересов Рейха и наделен высшей гражданской властью».

«Д-р Артур Зейсс-Инкварт настоящим назначается рейхскомиссаром по оккупированным территориям Нидерландов».

На основании этого декрета рейхскомиссар — подсудимый Зейсс-Инкварт — издал такие приказы, как приказ от 4 июля 1940 года, касающийся конфискации имущества тех, кто способствовал или мог способствовать деятельности, враждебной Германскому Рейху; и были приняты предварительные меры по переселению голландского населения. Но все это также будет подробно рассмотрено моими французскими коллегами.

Я просто для справки представляю общий приказ подсудимого Зейсс-Инкварта, который является документом GB-155 (документ 2921-PS). Я не намерен зачитывать его. Я обобщил его суть, и более подробно он будет рассмотрен моими французскими коллегами.

Я хочу, чтобы Трибунал принял во внимание в отношении этих двух вопросов — Богемии и Нидерландов, — что обвинение против данного подсудимого заключается в создании основы и обеспечении государственной структуры, в рамках которой осуществлялись военные преступления и преступления против человечности.

Я также должен официально представить вещественное доказательство GB-156 — обсуждение вопроса о голландском населении, которое содержится в документе 1520-PS. Я уже объяснил его содержание в общих чертах и не хочу тратить время на то, чтобы зачитывать его сейчас полностью.

Переходя к евреям: в декабре 1938 года подсудимый Риббентроп в беседе с г-ном Бонне, который тогда был министром иностранных дел Франции, высказал свое мнение о евреях. Об этом сообщил посол Соединенных Штатов г-н Кеннеди в Государственный департамент. Отчет г-на Кеннеди — это документ L-205, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства GB-157. Позвольте мне зачитать Трибуналу второй абзац, который касается этого пункта:

«В течение дня нам позвонили из канцелярии Беренже в Париже. Нам сказали, что вопрос о беженцах был поднят Бонне в его беседе с фон Риббентропом. Результат был очень плохим. Риббентроп, когда на него надавили, сказал Бонне, что евреи в Германии без исключения являются карманниками, убийцами и ворами. Имущество, которым они владели, было приобретено незаконно. Поэтому германское правительство решило приравнять их к преступным элементам населения. Имущество, которое они приобрели незаконно, будет у них отобрано. Они будут вынуждены жить в районах, где обитают преступные элементы. Они будут находиться под наблюдением полиции, как и другие преступники. Они будут обязаны отмечаться в полиции, как это обязаны делать другие преступники. Германское правительство не может помочь, если некоторые из этих преступников сбегут в другие страны, которые, по-видимому, так стремятся их принять. Однако оно не желает, чтобы они забирали с собой имущество, полученное в результате незаконных операций. На самом деле, нет ничего, что оно могло бы или хотело бы сделать».

Это краткое изложение взглядов данного подсудимого на евреев подробно изложено в длинном документе, который он разослал через Министерство иностранных дел, под номером 3358-PS, который я представляю в качестве вещественного доказательства GB-158. Я не хочу зачитывать весь этот документ, потому что он чрезмерно утомителен; он также является чрезвычайно ясным указанием на взгляды подсудимого относительно обращения с евреями. Но если бы Трибунал взглянул, прежде всего, на страницу 3 — она озаглавлена «Еврейский вопрос как фактор германской внешней политики в 1938 году»; после четырех разделов в документе говорится:

«Безусловно, не случайно, что роковой 1938 год приблизил решение еврейского вопроса одновременно с реализацией «идеи Великой Германии», поскольку еврейская политика была одновременно основой и следствием событий 1938 года».

Это разъясняется далее. Если Трибунал перевернет страницу на страницу 4, в начало второго абзаца, он увидит первое предложение:

«Конечная цель германской еврейской политики — эмиграция всех евреев, проживающих на территории Рейха».

Затем это подробно развивается на большом количестве страниц. Заключение, которое — если Трибунал обратится к нижней части страницы 7 и изучит его — звучит следующим образом:

«Эти примеры из отчетов зарубежных органов могут быть при желании дополнены. Они подтверждают правильность ожидания того, что критика мер по исключению евреев из германского жизненного пространства, которые во многих странах были неверно истолкованы из-за недостатка доказательств, будет лишь временной и сменится на противоположную в тот момент, когда население своими глазами увидит и таким образом узнает, в чем заключалась еврейская опасность для них. Чем беднее и, следовательно, обременительнее для принимающей страны является еврей-иммигрант, тем сильнее будет реакция этой страны и тем желательнее этот эффект в интересах германской пропаганды. Целью этой германской акции должно стать будущее международное решение еврейского вопроса, продиктованное не ложным состраданием к «единому религиозному еврейскому меньшинству», а полным осознанием всеми народами той опасности, которую оно представляет для расового состава наций».

Трибунал поймет, что этот документ был распространен министерством подсудимого, широко распространен среди всех высших органов власти Рейха и среди многочисленных лиц до войны, 25 января 1939 года, сразу после заявления г-ну Бонне. По-видимому, антисемитизм подсудимого нарастал — я хотел сказать, усиливался, если это подходящий термин, или, во всяком случае, переходил от преувеличения к преувеличению, ибо в июне 1944 года подсудимый Розенберг принял меры для проведения международного антиеврейского конгресса в Кракове 11 июля 1944 года. Почетными членами должны были стать фон Риббентроп, Гиммлер, Геббельс и Франк — я думаю, подсудимый Франк. Министерство иностранных дел должно было взять на себя миссию по приглашению видных иностранцев из Италии, Франции, Венгрии, Голландии, Аравии, Ирака, Норвегии и т. д., чтобы придать конгрессу международный характер. Однако военные события июня 1944 года побудили Гитлера отменить конгресс, который потерял свое значение в силу высадки союзников в Нормандии.

Это содержится в документе 1752-PS, GB-159. В нижней части страницы 1 Трибунал увидит, что в качестве почетных членов были внесены следующие лица: министр иностранных дел Рейха Иоахим фон Риббентроп. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что этот подсудимый стоял за программой против евреев, которая привела к их помещению в концентрационные лагеря вместе со всеми остальными, кто выступал против нацистского образа жизни; и мы утверждаем, что он, как министр, имеющий особый контакт с главой правительства, должен был знать, что происходит в стране и в лагерях. Тот, кто проповедовал эту доктрину и находился на властной должности, не может, как я заявляю любому, кто имел какой-либо министерский опыт, утверждать, что он не знал, как эта политика осуществлялась.

Это доказательства по третьему пункту обвинения, и мы утверждаем, что доказательствами, которые я изложил Трибуналу, все три пункта обвинения доказаны.

Что касается второго пункта, то собственные слова Гитлера были таковы:

«В историческом 1938 году министр иностранных дел фон Риббентроп оказал мне огромную помощь благодаря своему точному и смелому суждению и удивительно умелому решению всех проблем внешней политики».

В ходе войны этот подсудимый находился в тесной связи с другими нацистскими заговорщиками. Он консультировал их и предоставлял им в своих посольствах и миссиях за рубежом информацию, которая требовалась, а временами, как я показал, участвовал в планировании военных преступлений и преступлений против человечности.

Мы утверждаем, что все обвинения, которые я зачитал из Приложения А к Обвинительному заключению, полностью доказаны в отношении этого подсудимого. Я хочу, если Трибунал позволит, добавить только один факт от имени британской делегации. При подготовке этих кратких изложений мы получили огромную помощь от некоторых наших американских коллег; и я хотел бы поблагодарить один раз, но тем не менее сердечно, от имени нас всех, сотрудников д-ра Кемпнера: капитанов Окинклосса, Клэгетта и Столла, лейтенантов Фелтона и Хеллера, а также г-на Лахмана за ту огромную помощь, которую они нам оказали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы сделаем перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ (адвокат подсудимого Франка): С позволения Трибунала, у меня есть ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: От чьего имени?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я хочу заявить ходатайство, которое касается обвинительного заключения против Франка.

Устав Трибунала содержит в Части IV правила справедливого судебного разбирательства, и статья 16 предписывает, что в целях обеспечения права подсудимых должна соблюдаться следующая процедура: «Обвинительное заключение должно содержать полные сведения, подробно излагающие обвинения против подсудимого. Копия Обвинительного заключения и всех документов, приложенных к Обвинительному заключению, переведенных на язык, который он понимает, должна быть предоставлена подсудимому за разумное время до начала судебного разбирательства».

В начале судебного разбирательства подсудимому Франку была вручена копия Обвинительного заключения. Это то Обвинительное заключение, которое было зачитано в первый день. Это, если позволите, общее обвинительное заключение. В нем перечислены все действия, которые, по мнению подписавших Лондонское соглашение сторон, рассматриваются как преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности. Обвинительное заключение не содержит подробного описания преступных действий каждого подсудимого. Я сейчас имею в виду позитивные действия или конкретные действия или бездействие.

Сегодня утром я получил документ. Он озаглавлен «Индивидуальная ответственность подсудимого Ганса Франка за преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности» — или по-немецки «Die persönliche Verantwortlichkeit des Angeklagten Frank für Verbrechen gegen den Frieden, für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschheit». Этот документ не имеет оглавления. Он состоит из 30 машинописных страниц. В дополнение к этому документу, или обвинительному заключению, как я хотел бы его назвать, мне была передана еще одна книга документов, а именно «Книга документов Ганса Франка». Первый документ, как и второй, составлен не на немецком, а на английском языке. Этот первый документ в действительности является тем, что я назвал бы обвинительным заключением против Франка, потому что здесь, в этом документе из 30 страниц, впервые перечислены те индивидуальные действия Франка, которые должны рассматриваться как преступные деяния. По крайней мере, следует сказать, что этот документ является неотъемлемой частью Обвинительного заключения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Простите, что прерываю вас. Трибунал уже выразил свое желание, чтобы подобное ходатайство было подано в письменном виде. Трибунал считает, что ходатайство такого рода, которое вы сейчас заявляете устно, является пустой тратой времени Трибунала, и поэтому просит вас изложить ваше ходатайство в письменном виде. Оно будет затем рассмотрено.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я сам сожалею, что должен заявить это ходатайство сейчас, но я не мог подать его в письменном виде до того, как получил этот документ всего два с половиной часа назад. Мое ходатайство заключается в том, чтобы Обвинение представило эти два документа подсудимому Франку на немецком языке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У Трибунала нет документов, на которые вы ссылаетесь. Нам совершенно невозможно понять ходатайство, которое вы заявляете, если вы не изложите его в письменном виде и не приложите документы или каким-либо иным образом не опишете или не объясните нам, что это за документы. У нас нет документов, на которые вы ссылаетесь.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Тогда я изложу свое ходатайство в письменном виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Робертс, можете ли вы объяснить мне, на что жалуется адвокат, который только что выступал?

Г-Н Г. Д. РОБЕРТС (ведущий адвокат от Соединенного Королевства): Я понял, что он жаловался на то, что краткое изложение судебного дела и книга документов, которые были вручены его подзащитному Франку, были на английском, а не на немецком языке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто ведет дело против Франка?

Г-Н РОБЕРТС: Его ведут Соединенные Штаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, мне лучше спросить полковника Стори.

ПОЛКОВНИК РОБЕРТ Г. СТОРИ (исполнительный адвокат обвинения от Соединенных Штатов): Если Трибуналу угодно, я думаю, что адвокат имеет в виду практику, которую мы ввели, — заранее доставлять копию книги документов и копию краткого изложения судебного дела. В данном конкретном случае я случайно знаю, что адвокат имеет в виду вступительную речь обвинения, которая должна быть зачитана в микрофон, и в качестве любезности по отношению к адвокату они были доставлены до начала представления, точно так же, как и все другие книги документов и краткие изложения по другим индивидуальным подсудимым. Вот что это такое, насколько я понимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Документы, которые будут представлены против подсудимого Франка, будут все переведены?

ПОЛКОВНИК СТОРИ: Я уверен, что да, сэр. Я не знаю насчет индивидуального дела, но инструкции таковы, что документы будут иметь две фотокопии, каждая на немецком языке, плюс перевод на английский для адвоката, и это то, что было доставлено, плюс вступительная речь обвинения, если Вашей Чести угодно. Мы вручили это ему заранее — то, что адвокат будет читать в микрофон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Стори, я думал, что Трибунал после консультации с обвинителями относительно осуществимости этой схемы распорядился, чтобы адвокатам подсудимых было предоставлено достаточное количество переводчиков, чтобы такие документы, как краткие изложения судебного дела, если они на английском языке, могли быть переведены для адвокатов подсудимых. Вы помните, предлагалось, чтобы адвокатам подсудимых было предоставлено, кажется, по крайней мере четыре переводчика.

ПОЛКОВНИК СТОРИ: Если Трибунал припомнит, я думаю, что было окончательно решено следующее: книги документов и краткие изложения могут быть представлены на английском языке, а фотокопии представлены адвокатам подсудимых, и если они хотят дополнительные копии на немецком, то они должны запросить их, и они будут предоставлены. Я думаю, что это был окончательный приказ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Во всяком случае, было предложение, чтобы переводчикам было приказано переводить такие документы, как краткие изложения судебного дела.

ПОЛКОВНИК СТОРИ: Это верно, да, сэр, и всякий раз, когда адвокату требовалось больше копий, он запрашивал их, и они были бы доступны для них. Переводчики или переводы или фотокопии были бы доступны, если бы они их запросили.

Были ли еще какие-нибудь вопросы, Ваша Честь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что адвокатам подсудимых не были предоставлены переводчики?

ПОЛКОВНИК СТОРИ: Если Вашей Чести угодно, насколько я понимаю, Информационный центр подсудимых сейчас находится под юрисдикцией Трибунала, и моя информация такова — я хотел бы проверить ее, — что когда им нужны дополнительные копии, все, что им нужно сделать, это попросить их, и они могут получить их, и имеется достаточно переводчиков, чтобы предоставить дополнительные копии, если они им нужны. Это моя информация. Я не проверял ее в последние несколько дней, но достаточное количество копий на английском языке предоставляется всем адвокатам; и эти краткие изложения и книги документов предоставляются им заранее. В этом деле мне сказали, что книга документов и краткие изложения были предоставлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ФРИЦ ЗАУТЕР (адвокат подсудимых Функа и фон Шираха): Ваша Честь, будьте уверены, что мы, адвокаты защиты, не любим отнимать время Трибунала на такие дискуссии, которых мы сами предпочли бы избежать. Но вопрос, только что поднятый моим коллегой, действительно очень неприятен для нас, адвокатов защиты, и крайне затрудняет нашу работу.

Видите ли, нам не помогает, если заключаются соглашения или издаются правила, а на практике все совершенно иначе.

Вчера вечером, например, мы получили большой том документов, все из которых были на английском языке. Теперь мы должны часами обсуждать с нашими подзащитными в тюрьме результаты разбирательства, задача, которая теперь стала еще более трудной из-за установки проволочных сеток в комнате для консультаций. Кроме того, мы также обязаны обсуждать целые тома документов, написанных на английском языке, и это практически невозможно. Раз за разом эти документы не поступают до вечера накануне дня разбирательства; и невозможно даже тому, кто хорошо знает английский, провести необходимую подготовку.

То же самое верно и в отношении индивидуальных кратких изложений судебного дела; и я не знаю, были ли фактические краткие изложения судебного дела, такие, как мы получаем для каждого подсудимого, также представлены Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почти каждый документ, на который ссылались в этой части дела, представленной г-ном Альбрехтом и сэром Дэвидом Максвелл-Файфом, — это документы, на которые ранее ссылались в ходе судебного разбирательства и которые должны были находиться перед адвокатами подсудимых в течение многих дней — недель — и поэтому не может быть недостатка в ознакомлении с этими документами. Документы, на которые ссылались, которые являются новыми документами, очень немногочисленны, и отрывки из них, которые сейчас представляются в качестве доказательств, все зачитываются в микрофон и, следовательно, выслушиваются адвокатами подсудимых на немецком языке и могут быть изучены немецкими адвокатами завтра утром в стенограмме кратких записей; и я поэтому не вижу, какие трудности создаются для немецких адвокатов методом, который применяется.

Видите ли, адвокаты обвинения из любезности к адвокатам защиты заранее предоставляли им свои краткие изложения судебного дела. Но нет строгого обязательства делать это; и что касается фактических доказательств, все из которых содержатся в документах, как я уже указывал вам, подавляющее большинство этих документов уже было представлено много дней назад и с тех пор находится в руках немецких адвокатов на немецком языке — а также документы, которые представляются сейчас.

Д-Р ЗАУТЕР: Нет, это неправда, Ваша Честь. Это жалоба, которую мы, адвокаты защиты, поскольку не любим обращаться к Трибуналу с такими жалобами, обсуждали между собой — жалоба на то, что мы не получаем немецкие документы. Вы можете быть уверены, г-н Председатель, что если бы все было так, как вы полагаете, никто из нас не жаловался бы, а все мы были бы очень благодарны; но в действительности все иначе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но д-р Заутер, конечно, когда у вас есть ссылка на немецкий документ, этот немецкий документ доступен вам в Информационном центре; и поскольку эти документы были представлены в качестве доказательств, некоторые из них еще 20 ноября или вскоре после этого, конечно, должно было быть достаточно времени для адвокатов подсудимых, чтобы изучить их.

Д-Р ЗАУТЕР: Предположим, например, я получаю сегодня утром том по Функу. Я знаю, например, когда начнется дело Функа — возможно, завтра. Для меня совершенно невозможно изучить этот том английских документов по возвращении из тюрьмы в 10 часов вечера. Это просто перенапрягает физические силы адвоката защиты. Я мог бы просмотреть его, если бы он был на немецком языке, но даже в этом случае для меня невозможно после окончания моего визита в тюрьму в 9 или 10 часов вечера просматривать такой том. Мы абсолютно не можем этого сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Видите ли, д-р Заутер, это не так, как если бы вам приходилось перекрестно допрашивать свидетелей сразу после представления доказательств. Документы представляются, и не вам тогда вставать и спорить о толковании этих документов. У вас, к сожалению, есть значительное время, прежде чем вам придется встать и вызывать свои собственные доказательства и, в конечном счете, спорить о документах, которые сейчас представляются. Поэтому это вопрос не часов, это вопрос дней и недель, прежде чем вам придется иметь дело с этими документами, которые сейчас представляются. И я действительно не вижу, чтобы для адвокатов подсудимых существовали какие-либо трудности в системе, которая применяется.

И вы не забудете, что правило, которое, в некотором смысле, наказывает Обвинение, заключается в том, что каждый документ, который представляется в качестве доказательства, и каждая часть документа, которая представляется в качестве доказательства, должны быть зачитаны в открытом судебном заседании, чтобы они были переведены через наушники и затем попали в стенограмму кратких записей. Мне сказали, что стенограммы кратких записей не доступны на немецком языке на следующее утро, а доступны только через несколько дней. Но в конечном итоге они доступны на немецком языке. И поэтому каждый адвокат подсудимого должен иметь полную копию стенограммы кратких записей, во всяком случае до перерыва; и она содержит все доказательства, представленные против подсудимых, и содержит их на немецком языке.

Д-Р ЗАУТЕР: Да, г-н Председатель, чего мы больше всего хотим добиться и о чем просим уже много недель, так это того, чтобы документы, или, по крайней мере, те части документа, которые подлежат рассмотрению, были предоставлены нам в переводе на немецкий язык. Нам очень трудно, даже если мы знаем английский, переводить документы за то время, которое находится в нашем распоряжении. Для любого из нас практически невозможно сделать это. Именно по этой причине мы сожалеем, что наше желание получить документы на немецком языке не принимается во внимание. Мы осознаем трудности и очень благодарны за любую оказанную помощь. Мы уверяем вас, что нам очень жаль, что приходится обращаться с такими просьбами, но условия для нас действительно очень трудные. Последнее слово, которое я хочу сказать, — это то, что условия для нас действительно очень трудные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Заутер, я очень хочу, и другие члены Трибунала очень хотят, чтобы подсудимым и их адвокатам были предоставлены все разумные условия. Но, как я уже указывал вам, вам, никому из вас, в настоящий момент не нужно вставать и спорить об этих документах, которые сейчас представляются. К тому времени, когда вам придется встать и спорить о документах, которые сейчас представляются, у вас будет достаточно времени, чтобы рассмотреть их на немецком языке.

Д-Р ЗАУТЕР: Спасибо, сэр.

ГЕРР ГЕОРГ БЕМ (адвокат СА): Я неоднократно просил получать копии всего, что представляется на английском языке. Обвинение против СА было представлено 19 или 18 декабря, и в то же время была представлена книга документов. Сегодня я получил несколько фотокопий, но я не получил большую часть фотокопий или других соответствующих переводов. Это показывает, что мы не получаем немецкие переводы сразу после представления. Мы также никогда не можем прочитать стенограмму разбирательства на следующий день или через день после этого. Протоколы заседания...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы не имеем дело с СА или организациями в настоящий момент. Если у вас есть какое-либо ходатайство, пожалуйста, подайте его в письменном виде, и мы сейчас продолжим ту часть судебного разбирательства, с которой мы имеем дело.

ГЕРР БЕМ: Г-н Председатель, позволите ли вы мне еще одно замечание? Протоколы заседаний от 17 и 18 декабря 1945 года я получил сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду стенограмму?

ГЕРР БЕМ: Я получил сегодня немецкую стенограмму за 18 и 19 декабря 1945 года. Видите ли, это не факт, что мы получаем стенограмму на следующий день или через несколько дней после сессии. Я получил ее спустя недели, после того как неоднократно просил об этом. Я неоднократно просил соответствующие службы дать мне копию книги документов на немецком языке, и я до сих пор ее не получил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, мы наведем справки об этом. Один момент.

[В ходе разбирательства была пауза, пока судьи совещались.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пусть последний адвокат, который выступал, встанет.

Мне сказали, что причиной задержки в деле, которое вы упомянули, была ошибка в нумерации страниц, и поэтому стенограммы этих кратких записей пришлось переписывать. Я понимаю, что задержка обычно не бывает такой долгой, как эта задержка.

ГЕРР БЕМ: Но я вряд ли верю, что в случае перевода книги документов задержка связана с этими причинами. Но даже если задержка в этом конкретном случае оправдана, это означает, что неделя за неделей я стеснен в своей защите. Я не знаю за день до того, что будет представлено, и я не знаю до недель спустя, что было представлено. Поэтому я не в состоянии изучить доказательства с точки зрения адвоката защиты. Я даже не знаю, что содержится в книге документов. Таким образом, я явно ограничен в своей защите во всех отношениях. Обвинение продолжает говорить, что оно предоставит документы вовремя. По-видимому, это не так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, вы любезно изложите свою жалобу в письменном виде и приведете подробности. Вы понимаете это?

ГЕРР БЕМ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Г-Н РОБЕРТС: Если Трибуналу угодно, мой долг — представить доказательства против Кейтеля, а также против подсудимого Йодля, и я бы попросил Трибунал о разрешении, если это будет сочтено правильным, чтобы эти два дела были представлены вместе в интересах экономии времени, вопрос, который, я знаю, близок нам всем.

История в отношении Кейтеля и Йодля идет по параллельным линиям. В течение рассматриваемых лет они шли по одной дороге вместе. Большинство документов затрагивают их обоих, и в этих обстоятельствах, я утверждаю, это могло бы привести к существенной экономии времени, если бы мне разрешили представить дела против них обоих вместе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Г-Н РОБЕРТС: Тогда я продолжу, если позволите, на этой основе.

Милорды, позвольте мне сказать, что я полностью признаю, что деятельность обоих этих подсудимых подробно упоминалась много раз и совсем недавно полковником Телфордом Тейлором, и мое искреннее желание — избежать повторения, насколько я это возможно могу. И позвольте мне сказать, что я приветствую любые предложения, по мере того как я буду двигаться по этому пути, которые Трибунал может сделать, чтобы сделать мое представление еще более кратким.

Существует существенная книга документов, Книга документов номер 7, которая является совместной книгой документов, касающейся обоих подсудимых. Практически на все документы в этой книге уже были даны ссылки. Почти все они, конечно, имеют немецкое происхождение. Я предлагаю зачитать отрывки только из девяти новых документов, и эти девять документов, я думаю, показаны в папке Вашей Милости и в папках ваших коллег.

Позвольте мне начать с того, что я сошлюсь, насколько это возможно кратко, на ту часть Обвинительного заключения, которая касается двух подсудимых. Это можно найти на странице 33 (Том I, страница 77) английского перевода. Она начинается с «Кейтель» в середине страницы, и там сказано: «Подсудимый Кейтель в период между 1938 и 1945 годами» занимал различные должности. Я хочу только указать здесь, что, хотя начальная дата — 1938 год, Обвинение полагается на определенную деятельность подсудимого Кейтеля до 1938 года, и мы утверждаем, что имеем право так делать из-за общих слов, появляющихся на странице 28 Обвинительного заключения (Том I, страница 68) в начале приложения:

«Заявления, изложенные ниже после имени каждого отдельного подсудимого, составляют вопросы, на которые Обвинение будет полагаться, среди прочего, как на устанавливающие индивидуальную ответственность...»

И затем Трибунал увидит:

«...Кейтель использовал вышеуказанные должности, свое личное влияние и свою тесную связь с фюрером таким образом, что: Он способствовал военной подготовке к войне, изложенной в пункте первом...»

Если я могу зачитать это кратко — он участвовал в планировании и подготовке к агрессивным войнам и в нарушение договоров, он выполнял планы агрессивных войн и войн в нарушение договоров, и он санкционировал и участвовал в военных преступлениях и преступлениях против человечности.

Затем: «Подсудимый Йодль в период между 1932 и 1945 годами» занимал различные должности. Он «использовал вышеуказанные должности, свое личное влияние и свою тесную связь с фюрером таким образом» — и этого нет в тексте, касающемся Кейтеля — «что: Он способствовал приходу к власти нацистских заговорщиков и укреплению их контроля над Германией...»

Позвольте мне сказать, Милорды, здесь, что я не знаю никаких доказательств в данный момент, подтверждающих это обвинение, что он способствовал нацистскому приходу к власти до 1933 года. Существует множество доказательств того, что он был преданным, почти фанатичным поклонником фюрера, но этого, я полагаю, было бы недостаточно.

И затем против Йодля выдвигается обвинение, что он способствовал подготовке к войне, что он участвовал в планировании и подготовке войны, и что он санкционировал и участвовал в военных преступлениях и преступлениях против человечности.

Милорды, что касается положения подсудимого Кейтеля, хорошо известно, что в феврале 1938 года он стал начальником ОКВ, Верховным главнокомандующим всеми вооруженными силами, и что Йодль стал начальником штаба оперативного руководства; и это обильно доказано в стенограммах кратких записей и в документах. Возможно, мне следует сослаться на его положение в 1935 году, в то время, когда впервые рассматривалась реоккупация Рейнской области. Кейтель был главой Управления вооруженных сил в Имперском военном министерстве, и это доказано документом 3019-PS, который можно найти в «Das Archiv»; и я прошу Суд принять судебное уведомление об этом. Его нет в папке.

Положения Йодля были доказаны его собственным заявлением, документ 2865-PS, который также является вещественным доказательством USA-16; и в 1935 году он имел звание подполковника, начальника оперативного отдела Landesverteidigung.

Позвольте мне просто сослаться на период до 1938 года — то есть период до ОКВ — на два документа, один из которых является новым. Первый документ, который я желаю упомянуть, не зачитывая, — это EC-177. Я не хочу зачитывать его. Это вещественное доказательство USA-390. Милорды, это протоколы, вскоре после нацистского прихода к власти, рабочего комитета делегатов по обороне Рейха. Дата — 22 мая 1933 года. Кейтель председательствовал на этом заседании. Протоколы были зачитаны. Там идет долгое обсуждение предварительных шагов по переводу Германии на военные рельсы. Кейтель считал задачу наиболее срочной, так как в предыдущие годы было сделано так мало; и, возможно, Трибунал вспомнит наиболее поразительный отрывок, где Кейтель подчеркивал необходимость секретности: документы не должны быть потеряны; устные заявления можно отрицать в Женеве.

И я утверждаю, если мне будет позволено сделать этот краткий комментарий, интересно видеть в те самые ранние дни 1933 года, что главы вооруженных сил Германии рассматривали использование лжи в качестве оружия.

Милорд, следующий документ, на который я желаю сослаться, — новый, и это EC-405, вещественное доказательство GB-160. Я желаю сослаться на него кратко, потому что, по моему утверждению, он фиксирует знание Йодля о плане реоккупации Рейнской области вопреки Версальскому договору и его соучастие в нем. Трибунал увидит, что это протоколы рабочего комитета Совета обороны Рейха от 26 июня 1935 года.

Суд увидит, что, на четверть страницы вниз, подпункт F, подполковник Йодль дает диссертацию о подготовке к мобилизации; и это только четвертый и пятый абзацы на той же странице, последний абзац, кроме одного снизу, которые я желаю зачитать:

«Демилитаризованная зона требует особого обращения. В своей речи 21 мая и других высказываниях фюрер заявил, что условия Версальского договора и Локарнского пакта относительно демилитаризованной зоны соблюдаются. На aide-mémoire французского поверенного в делах о вербовочных пунктах в демилитаризованной зоне правительство Рейха ответило, что ни гражданским вербовочным органам, ни другим ведомствам в демилитаризованной зоне не были поручены мобилизационные задачи, такие как создание, оснащение и вооружение любого рода формирований на случай войны или в рамках подготовки к ней.

«Поскольку политических осложнений за рубежом необходимо избегать в настоящее время» — я подчеркиваю «в настоящее время» — «при любых обстоятельствах, могут быть выполнены только те подготовительные меры, которые срочно необходимы. Существование таких приготовлений или намерение делать такие приготовления должно сохраняться в строжайшей секретности как в самой зоне, так и в остальной части Рейха».

Милорд, мне не нужно зачитывать больше. Я утверждаю, что это четко фиксирует знание Йодля о предстоящем нарушении Версаля.

Милорд, за день до того, как Рейнская область была реоккупирована 7 марта 1936 года, подсудимый Кейтель издал директиву, которая была зачитана ранее, документ C-194, вещественное доказательство USA-55, приказывающую провести воздушную разведку и определенные движения подводных лодок на случай, если какая-либо другая нация попытается вмешаться в эту реоккупацию.

Милорды, я перехожу теперь к 4 февраля 1938 года, когда было сформировано ОКВ. Милорды, вскоре после его формирования было издано руководство, которое является новым вещественным доказательством, из которого я хочу зачитать короткие отрывки. Номер вещественного доказательства — L-211. Это документ GB-161. Теперь, это датировано 19 апреля 1938 года; «совершенно секретно; Руководство войной как проблема организации». Я зачитываю только из приложения, которое озаглавлено «Что такое война будущего?»; и если Суд любезно перевернет страницу на вторую страницу, я собираюсь зачитать, 12 строк снизу страницы, строку, начинающуюся со слова «Внезапность»:

«Внезапность как необходимое условие для быстрого первоначального успеха часто потребует начала военных действий до того, как мобилизация будет завершена или армии будут полностью на позициях.

«Объявление войны больше не является обязательно первым шагом в начале войны.

«В зависимости от того, создаст ли применение правил ведения войны большие преимущества или недостатки для воюющих наций, последние будут считать себя в состоянии войны или не в состоянии войны с нейтральными государствами».

Можно, конечно, сказать, что это были только теоретические слова, и они могли применяться к любой другой нации, которая могла быть склонна вести войну против Германии. Суд может использовать свое судебное уведомление об условиях вещей в Европе в 1938 году и спросить себя, был ли у Германии какой-либо потенциальный агрессор против нее.

Но, Милорд, я подчеркиваю этот отрывок, потому что я утверждаю, что он так ясно предусматривает именно тот способ, которым Германия вела войну в 1939 году и в последующие годы.

Милорд, я теперь начинаю идти по дороге, по которой ходили так много раз и по которой будут ходить еще много раз, дороге с 1938 по 1941 год: окончательный акт агрессии. Милорд, я верю, что могу рассмотреть это, насколько Кейтель и Йодль обеспокоены, в очень немногих предложениях, потому что я утверждаю, что документы, которые уже представлены, которые были зачитаны и перечитаны в протокол, демонстрируют совершенно ясно, что Кейтель, как и следовало ожидать, будучи начальником Верховного командования всеми вооруженными силами, и Йодль, как также следовало ожидать, будучи начальником штаба оперативного руководства, были жизненно и тесно связаны с каждым отдельным актом агрессии, который происходил последовательно против различных жертв нацистской агрессии.

Милорд, у Вашей Милости перед собой книга документов и, возможно, краткое изложение судебного дела, в котором эти документы изложены под заголовком. Если я могу взять сначала агрессию против Австрии, Ваша Милость вспомнит, в дневнике Йодля от 12 февраля 1938 года, как Кейтель, который был чем-то большим, чем просто солдат, оказал сильное давление на Шушнига — это документ 1780-PS, дневник Йодля — как на следующий день Кейтель пишет Гитлеру — документ 1775-PS, вещественное доказательство USA-75 — предлагая имитацию военных действий и распространение ложных, но вполне правдоподобных новостей.

Затем фактические оперативные приказы для «Операции Отто», вещественные доказательства USA-74, 75 и 77, все от 11 марта 1938 года, являются приказами ОКВ, за которые Кейтель несет ответственность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каковы их номера?

Г-Н РОБЕРТС: Милорд, документы C-102, C-103 и C-182. Один из них фактически подписан или парафирован Кейтелем, а два парафированы Йодлем. Это оперативные приказы для наступления в Австрию, предписание, если Трибунал помнит, относиться к чешским солдатам как к враждебным, а к итальянцам — как к друзьям.

Милорд, это первая веха на дороге, оккупация Австрии. Милорд, вторая — не так ли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, возможно, если вы собираетесь перейти к другой, нам лучше сделать перерыв сейчас до 2 часов.

[Трибунал сделал перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

Г-Н РОБЕРТС: Если Трибуналу угодно, я дошел до начала предполагаемой агрессии против Чехословакии; и Трибунал вспомнит, что ведущим вещественным доказательством по этому вопросу является файл 388-PS, вещественное доказательство номер USA-26, файл «Fall Grün». Милорды, этот файл, по моему утверждению, содержит обильные доказательства против Кейтеля и Йодля, показывающие, что они принимали естественное участие начальника Верховного командования вооруженными силами и главы штаба оперативного руководства.

Позвольте мне напомнить Трибуналу о пункте 2. Я не хочу зачитывать ничего из этого. Я мог бы просто сослаться на заметки о встрече 21 апреля 1938 года. Важно заметить, что Кейтель и фюрер встретились наедине, показывая тесную связь между Кейтелем и фюрером. И именно на этой встрече обсуждались предварительные планы, включая возможность инцидента, а именно убийства германского посла в Праге.

Пункт 5 в этом файле, датированный 20 мая 1938 года, показывает планы политической и военной кампании против Чехословакии, изданные Кейтелем.

Пункт 11, датированный 30 мая 1938 года, — это директива, подписанная Кейтелем для вторжения в Чехословакию, с датой, указанной как 1 октября 1938 года.

Есть много пунктов, которые парафированы Йодлем — пункт 14 и пункт 17, чтобы упомянуть только два.

Возможно, для целей заметки мне следует упомянуть остальные: пункты 24, 36 и 37.

Существует директива, пункты 31 и 32, датированные 27 сентября 1938 года, подписанная Кейтелем, прилагающая приказы о секретной мобилизации.

Дневник Йодля, документ 1780-PS, содержит много ссылок на предстоящую агрессию, особенно 13 мая и 8 сентября; и есть очень показательная запись 11 сентября в дневнике Йодля, 1780-PS, в которой он говорит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы назовете нам дату?

Г-Н РОБЕРТС: Прошу прощения у Вашей Милости; 11 сентября 1938 года.

«Во второй половине дня конференция с государственным секретарем Ханке из Министерства народного просвещения и пропаганды о предстоящих общих задачах. Совместная подготовка к опровержению наших собственных нарушений международного права и использование его нарушений врагом считались особенно важными».

Я подчеркиваю эти слова: «наших собственных нарушений международного права».

Милорды, в результате этой конференции был подготовлен документ C-2, на который ссылался мой ученый лидер, сэр Дэвид, который, как вспомнит Трибунал, имеет в параллельных колонках возможное нарушение международного права и оправдание, которое затем будет дано для него. На него ссылались так недавно, что мне не нужно ссылаться на него снова.

Милорды, я с уважением утверждаю по этой части дела, что существует подавляющее дело, что Кейтель и Йодль сыграли важную, действительно жизненную роль в агрессии против Чехословакии, которая привела к Мюнхенскому пакту.

Милорды, после того как был подписан Мюнхенский пакт, как указывалось много раз, нацистские заговорщики сразу же приступили к подготовке аннексии остальной части Чехословакии.

Милорды, в этот момент Йодль исчезает со сцены на время, потому что он уходит выполнять некоторые полковые обязанности в качестве артиллерийского генерала в Австрии — артиллерийского генерала 44-й дивизии — и поэтому нельзя сказать, что есть какие-либо доказательства против него от Мюнхенского пакта до 23 августа 1939 года, когда он был отозван накануне польского вторжения, чтобы снова взять на себя свои обязанности начальника штаба оперативного руководства ОКВ.

Что касается Кейтеля, то 21 октября 1938 года, менее чем через месяц после Мюнхенского пакта, он контрассигновал приказ Гитлера ликвидировать остальную часть Чехословакии и оккупировать Мемель — документ C-136, вещественное доказательство номер USA-104.

24 ноября 1938 года, документ C-137, вещественное доказательство номер GB-33, Кейтель издает меморандум о внезапной оккупации Данцига.

17 декабря 1938 года, документ C-138, вещественное доказательство номер USA-105, он подписывает приказ нижестоящим формированиям: «Готовиться к ликвидации остальной части Чехословакии». Эти приготовления были сделаны.

15 марта 1939 года Кейтель, который — я повторяю еще раз — был не просто военным, присутствовал на ночном совещании между фюрером и Гахой, президентом Чехословакии, когда под угрозой бомбардировки Праги Гаха передал остальную часть своей страны немцам. Я воздержусь от упоминания содержания протокола, который уже многократно зачитывался.

Милорды, этот этап пройден. И я вновь утверждаю: во всей этой агрессии очевидно, что Кейтель играл жизненно важную роль как правая рука Гитлера, командуя всеми подчиненными ему вооруженными силами.

Теперь я перехожу к агрессии против Польши. Кейтель присутствовал на совещании в рейхсканцелярии 23 мая 1939 года (документ L-79, вещественное доказательство № USA-27), на котором было сказано — всего несколько столь знакомых слов: Данциг не является предметом спора; Польша должна быть атакована при первой подходящей возможности; голландские и бельгийские авиабазы должны быть оккупированы; декларации о нейтралитете следует игнорировать.

Директива по плану «Вайс» — вторжению в Польшу — это документ C-120(a), вещественное доказательство GB-41. Дата — 3 апреля 1939 года. Трибунал помнит, что планы должны были быть представлены в ОКВ к 1 мая, а войска должны были быть готовы к вторжению к 1 сентября. И эта директива подписана Кейтелем.

Документ C-126, вещественное доказательство GB-45, является продолжением предыдущей директивы. Он датирован 22 июня 1939 года. В нем подчеркивается необходимость маскировки и указано: «Не беспокоить население». Документ подписан Кейтелем.

17 августа 1939 года (документ 795-PS, вещественное доказательство GB-54) Кейтель проводит совещание с адмиралом Канарисом по вопросу поставки польской униформы Гейдриху; и, как можно заметить в последнем абзаце этой записи, адмирал Канарис выступает против войны, а Кейтель — за нее. Кейтель также сделал предсказание, что Великобритания не вступит в войну.

Я утверждаю, что жизненно важная роль Кейтеля в подготовке агрессии против Польши ясно установлена и не подлежит сомнению.

Йодль, как я уже говорил Трибуналу, был отозван 23 августа, что видно из записи в его дневнике (документ 1780-PS), где он сообщает, что его отозвали для руководства штабом оперативного руководства. Он пишет:

«Получил приказ от Верховного командования вооруженных сил прибыть в Берлин и принять должность начальника штаба оперативного руководства вооруженных сил». — И далее: — «С 11:00 до 13:30 — обсуждение с начальником Верховного командования вооруженных сил. День «Х» назначен на 26 августа. Время «Y» назначено на 04:30».

Я утверждаю, что Трибунал может сделать вывод о важности Йодля для этого заговора из того факта, что накануне войны он был отозван в Берлин, чтобы занять место во главе штаба оперативного руководства Верховного командования.

Итак, Польша была оккупирована, и прежде чем я перейду к следующему акту агрессии, позвольте мне отметить, что, согласно показаниям генерала Лахузена, если Трибунал примет их в этой части, Кейтель и Йодль находились в войсках вместе с Гитлером 10 сентября 1939 года. Это содержится в стенограмме, страницы 617 и 618 (том II, страницы 447 и 448). Я не думаю, что возникнет спор о том, что начальник Верховного командования и начальник его штаба оперативного руководства находились в войсках.

Милорд, теперь я перехожу к Норвегии и Дании. Что касается обеих стран, мы видим из документа C-64 (вещественное доказательство GB-86), что 12 декабря 1939 года Кейтель и Йодль присутствовали на совещании Гитлера с Редером, где обсуждалось вторжение в Норвегию; а прямая ответственность Кейтеля за эти операции, на мой взгляд, подтверждается документом C-63 (вещественное доказательство GB-87), в котором Кейтель заявляет, что операции против Норвегии будут проходить «под моим непосредственным и личным руководством». И он создает штаб планирования ОКВ для осуществления этих операций.

Осведомленность и соучастие Йодля, на мой взгляд, также ясно видны из записей в его собственном дневнике — документ 1809-PS. Это вторая часть его дневника. Трибунал помнит запись от 13 марта 1940 года, в которой он отмечает, что фюрер все еще ищет предлог для операции «Везер». Это 13 марта, милорд, документ 1809-PS:

«Фюрер пока не отдает приказ по «Везер». Он все еще ищет предлог».

А затем, 14 марта: «Фюрер еще не решил, какой повод привести для учений «Везер»», что, на мой взгляд, если позволите сделать краткий комментарий, выставляет в неприглядном свете кодекс чести военных руководителей Германии — они все еще искали предлог.

Милорд, затем, как мы знаем, Норвегия была атакована внезапно; а впоследствии были придуманы лживые оправдания.

Милорд, вторжение в страны Бенилюкса и Люксембург, на мой взгляд, также ясно подтверждается документами как контролируемое и направляемое Кейтелем при содействии Йодля. У Трибунала уже есть запись совещания в мае о землях, подлежащих оккупации (документ L-79). Документ C-62 (вещественное доказательство GB-106) — это директива, подписанная «Гитлером» 9 октября 1939 года, и другая директива, подписанная «Кейтелем» 15 октября. C-62 включает два документа от 9 и 15 октября — две директивы, одна подписана «Гитлером», другая «Кейтелем», — обе содержат приказы об оккупации Голландии и Бельгии.

Милорд, документ C-10 (вещественное доказательство GB-108) от 8 ноября — это оперативный приказ Кейтеля 7-й парашютной дивизии о высадке воздушного десанта в центре Голландии.

Документ 440-PS (вещественное доказательство GB-107) от 20 ноября 1939 года, подписанный «Кейтелем», является дополнительной директивой по вторжению в Голландию и Бельгию.

Документ C-72 (вещественное доказательство GB-109) от 7 ноября 1939 года по 10 мая 1940 года, 18 писем — 11 подписаны Кейтелем, 7 подписаны Йодлем: «Фюрер откладывает день «А» из-за погоды».

Милорд, дневник Йодля также красноречив в этом отношении. Это документ 1809-PS. Несколько записей — возможно, мне не нужно ссылаться на них снова — касаются этих предстоящих операций, кульминацией которых является запись от 8 мая, которую, возможно, Трибунал помнит, когда Йодль пишет: «Тревожные сведения из Голландии», и выражает праведное негодование по поводу того, что негодяи-голландцы возводят дорожные заграждения и проводят мобилизационные мероприятия.

Милорд, таким образом, эти три нейтральные страны были оккупированы, и я утверждаю, что существуют исчерпывающие и неопровержимые доказательства того, что эти люди руководили военными организациями, которые сделали эти вторжения возможными.

Милорд, теперь я перехожу к планированию агрессии против Греции и Югославии. Документ PS-1541 (вещественное доказательство GB-117) от 13 декабря 1940 года — приказ Гитлера по операции «Марита» против Греции, подписанный Гитлером, с копией для Кейтеля, то есть для ОКВ.

Документ 448-PS (вещественное доказательство GB-118) от 11 января 1941 года: Кейтель парафировал приказ Гитлера по греческой операции.

Документ C-134 (вещественное доказательство GB-119) от 20 января 1941 года: Кейтель и Йодль присутствуют на совещании с Гитлером, Муссолини и другими, где обсуждаются операции против Греции и Югославии.

Документ C-59 (вещественное доказательство GB-121) от 19 февраля 1941 года: даты операций против «Мариты» вписаны Кейтелем.

Документ 1746-PS (вещественное доказательство GB-120) от 27 марта 1941 года: совещание с участием Гитлера, Кейтеля и Йодля; объявлено решение атаковать и уничтожить Югославию, и фюрер сказал: «Я полон решимости уничтожить Югославию. Я буду действовать с беспощадной суровостью, чтобы запугать других нейтралов» — и эти два военных присутствовали, когда это было сказано.

Милорд, я утверждаю, что на основании этого соучастие этих двух людей в данной агрессии полностью доказано.

Милорд, я перехожу к плану «Барбаросса» — документ 446-PS (вещественное доказательство USA-131) от 18 декабря 1940 года — приказ Гитлера по операции «Барбаросса», парафированный Кейтелем и Йодлем. Гитлер говорит, Трибунал помнит, что он намерен сокрушить Россию в ходе одной быстрой кампании.

Документ 872-PS (вещественное доказательство USA-134) от 3 февраля 1941 года: обсуждение с Гитлером, Кейтелем и Йодлем операции «Барбаросса» и «Зонненблюме» — предложений по Северной Африке. Гитлер сказал: «Когда начнется «Барбаросса», мир затаит дыхание и не будет давать никаких комментариев».

Затем документ 447-PS (вещественное доказательство USA-135) от 13 марта 1941 года: это оперативный приказ, подписанный Кейтелем, касающийся управления оккупированными территориями; это снова показывает, что Кейтель был больше, чем просто военным; это гражданское управление.

Документ C-39 (вещественное доказательство USA-138) от 6 июня 1941 года: график операции «Барбаросса», подписанный Кейтелем, шестую копию получает Йодль.

Документ C-78 (вещественное доказательство USA-139) от 9 июня 1941 года — приказ Гитлера Кейтелю и Йодлю присутствовать на совещании перед «Барбароссой» 14 июня 1941 года, за 8 дней до операции.

Милорд, на основании этих фактов и документов о положении этих двух подсудимых я вновь почтительно утверждаю, что их участие в этой агрессии доказано неопровержимо.

Милорд, последняя агрессия касается провоцирования Японии на совершение агрессии против Соединенных Штатов Америки. Милорд, есть два ключевых документа, и оба они уличают Кейтеля и Йодля. Милорд, первый — это документ C-75 (вещественное доказательство USA-151) от 5 марта 1941 года. Это приказ ОКВ, подписанный Кейтелем, копия для Йодля. «Японию необходимо побудить к активным действиям как можно скорее» — это цитата из него.

Документ C-152 (вещественное доказательство GB-122) от 18 марта 1941 года: встреча Гитлера, Редера, Кейтеля и Йодля — Япония должна захватить Сингапур. Это соответствующая выдержка по данному вопросу.

Милорд, относительно этих актов агрессии и подготовки к ним я утверждаю, что дело против этих двух людей является неопровержимым. Очевидно, на мой взгляд, что у них не может быть никакой защиты, кроме ссылки на выполнение приказов вышестоящего начальства. Эта защита не может быть ими использована в соответствии с настоящим Уставом. Несомненно, все эти злодейские планы зародились в злодейском мозгу Гитлера, но он не мог осуществить их в одиночку. Ему нужны были люди, почти такие же злые и почти такие же беспринципные, как он сам.

Милорд, теперь я очень быстро перехожу к вопросу о военных преступлениях и преступлениях против человечности. Милорд, уже доказано, что Кейтель подписал указы «Ночь и туман», обрекавшие людей на заключение в Германии, где всякий след их терялся. Это документ L-90 (вещественное доказательство USA-503).

Есть один новый документ, который я хочу представить. Полковник Телфорд Тейлор представил документ C-50 — приказ Кейтеля о беспощадных действиях в ходе кампании «Барбаросса». К нему есть дополняющий документ C-51 (вещественное доказательство GB-162) — приказ Кейтеля от 27 июля 1941 года:

«В соответствии с правилами обращения с секретными материалами следующие ведомства должны уничтожить все копии указа фюрера от 13 мая 1941 года» — это C-50, указ по «Барбароссе» — «в упомянутой выше переписке:

«а) Все штабы вплоть до уровня «генеральных командований» включительно;» — милорд, это означает, что командиры корпусов и ниже должны уничтожить копии; — «б) командования групп бронетанковых войск» — это опять же означает штабы вооруженных соединений ниже уровня командиров корпусов должны уничтожить копии; — «в) армейские командования и ведомства равного ранга, если существует неизбежная опасность того, что они могут попасть в руки неуполномоченных лиц».

Это означает, что даже высшие генералы, если война приближается к ним, должны уничтожить эти документы, а не рисковать тем, что они будут захвачены.

«Действительность указа не затрагивается уничтожением копий. В соответствии с параграфом III, личной ответственностью командующих остается проследить за тем, чтобы ведомства и юридические советники были проинструктированы вовремя и чтобы утверждались только те приговоры, которые соответствуют политическим намерениям Верховного командования».

Это касалось того, чтобы немецкие солдаты не предавались военному суду за преступления против советских войск: «Этот приказ должен быть уничтожен вместе с копиями указа фюрера».

Милорд, я утверждаю, что беспокойство со стороны ОКВ, возглавляемого Кейтелем, по поводу уничтожения этого — я полагаю, незаконного приказа; варварского приказа — весьма показательно.

Милорд, я хочу представить еще один документ, который является почти последним в папке, UK-20. Ваша светлость найдет его с закладкой в конце папки. Он из ставки фюрера, 26 мая 1943 года. В нем говорится:

«Касательно: Обращения со сторонниками де Голля, которые воюют за русских.

Французские летчики, служащие в советских войсках, впервые были сбиты на Восточном фронте. Фюрер приказал противодействовать использованию французских войск в советских силах самыми решительными средствами.

«Поэтому приказывается:

«1) Сторонники де Голля, взятые в плен на Восточном фронте, должны быть переданы французскому правительству для проведения разбирательства в соответствии с приказом ОКВ...»

А затем я зачитываю параграф 3:

«В соответствующих случаях следует проводить тщательное расследование в отношении родственников французов, которые воюют за русских, если эти родственники проживают на оккупированной территории Франции. Если расследование покажет, что родственники оказали содействие в побеге из Франции, то должны быть приняты суровые меры».

Милорд, я представляю это как вещественное доказательство GB-163.

Милорд, есть документ, который, как я чувствую, должен быть представлен, это следующий документ в папке. Это документ UK-57 (вещественное доказательство GB-164). Это последний документ в папке, как я полагаю. Милорд, он из «Абвера» — я полагаю, из отдела иностранной разведки. Он направлен в ОКВ и подписан 4 января 1944 года. Милорд, заголовок: «Касательно: Противодействие харьковскому «процессу»». Я зачитываю только параграф 2:

«Документы, касающиеся «коммандос», были запрошены и тщательно изучены Главным управлением имперской безопасности. В пяти случаях участниками были арестованы военнослужащие британских вооруженных сил. Вслед за этим они были расстреляны в соответствии с приказом фюрера. Было бы возможно приписать им нарушения международного права и посмертно приговорить их к смертной казни трибуналом. До настоящего времени никаких нарушений международного права со стороны участников коммандос доказать не удалось».

Милорд, я больше ничего не читаю и утверждаю, что это явное признание в убийстве, а вовсе не в ведении войны.

Милорд, комментарии Кейтеля можно найти в верхнем левом углу этого документа:

«Нам нужны документы, на основании которых мы можем начать аналогичные разбирательства. Это репрессии, которые не имеют связи с боевыми действиями. Юридические обоснования излишни».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве это не подписано Кейтелем вверху?

Г-Н РОБЕРТС: Это напечатано на машинке в служебной копии, которая является оригиналом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Там нет собственноручной подписи?

Г-Н РОБЕРТС: Нет.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Как же это связано с Кейтелем тогда?

Г-Н РОБЕРТС: «Vermerk Chef OKW» — это «заметка начальника ОКВ».

Итак, это первая запись. Милорд, вторая запись на ту же тему, она датирована 6 января 1944 года; и на верху этого письма стоит большая красная парафированная буква «К» Кейтеля, показывающая, что он его получил. Милорд, первый параграф касается двух офицеров, которые тогда находились в лагере Айхштетт в Баварии. Милорд, в этом параграфе нет ничего важного, потому что эти два офицера до сих пор живы.

Второй параграф:

«Попытки атак на линкор «Тирпиц».

В конце октября 1942 года британский отряд коммандос, прибывший в Норвегию на катере, имел приказ совершить атаку на линкор «Тирпиц» в Тронхейм-фьорде с помощью двухместной торпеды. Акция провалилась, так как обе торпеды, прикрепленные к катеру, были потеряны в штормовом море. Из экипажа, состоявшего из шести англичан и четырех норвежцев, группа из трех англичан и двух норвежцев была остановлена на шведской границе. Однако удалось арестовать только британского моряка Роберта Пола Эванса, родившегося 14 января 1922 года в Лондоне... остальные бежали в Швецию.

«У Эванса был при себе чехол для пистолета, используемый для ношения оружия под мышкой, а также кастет. Насилие, представляющее собой нарушение международного права, доказать не удалось. Он дал подробные показания об операции. В соответствии с приказом фюрера он был расстрелян 19 января 1943 года».

Я вновь утверждаю, что это убийство. Насилие, представляющее собой нарушение международного права, доказать не удалось.

Милорд, затем третий параграф:

«Взрыв электростанции Гломфьорд.

16 сентября 1942 года 10 англичан и два норвежца высадились на норвежском побережье, одетые в форму британского горнострелкового полка, тяжело вооруженные и оснащенные взрывчаткой всех видов. Преодолев трудную горную местность, они взорвали важные установки на электростанции Гломфьорд 21 сентября 1942 года. Немецкий часовой был застрелен при этом. Норвежским рабочим угрожали, что их усыпят хлороформом, если они будут сопротивляться. Для этой цели англичане были оснащены шприцами с морфием. Несколько участников были арестованы, остальные бежали в Швецию.

«Арестованы: капитан Грэм Блэк, род. 9 мая 1911 г. в Дрездене; капитан Джозеф Хоутон, род. 13 июня 1911 г. в Бромборо; сержант-майор Миллер Смит, род. 2 ноября 1915 г. в Мидлсбро; капрал Уильям Чадли, род. 10 мая 1922 г. в Эксетере; рядовой Реджинальд Мейкхэм, род. 28 января 1914 г. в Ипсуиче; рядовой Сирил Абрам, род. 20 августа 1922 г. в Лондоне; рядовой Эрик Кертис, род. 24 октября 1921 г. в Лондоне. Они были расстреляны 30 октября 1942 года».

Опять же, нет никаких оснований полагать, что было совершено нарушение международного права. Они были британскими моряками и были в форме.

Затем параграф 4:

«Диверсионная атака на немецкие корабли у Бордо.

12 декабря 1942 года ряд немецких кораблей у Бордо был серьезно поврежден взрывчаткой ниже ватерлинии. Прилипающие мины были установлены пятью английскими диверсионными группами, работавшими с каноэ. Из 10 участников после нескольких дней были арестованы следующие...»

Затем последовали шесть имен, шесть британских имен — один ирландец; лейтенант, унтер-офицер, сержант и трое морских пехотинцев.

«Седьмой солдат по фамилии Моффетт был найден утонувшим; остальные, по-видимому, бежали в Испанию.

«Участники двигались парами с подводной лодки на каноэ вверх по течению в устье реки Жиронда. Они были одеты в специальную оливково-серую форму. После осуществления взрывов они затопили лодки и попытались бежать в Испанию в гражданской одежде при содействии французского гражданского населения. Никаких особых преступных действий во время бегства обнаружено не было. Все арестованные в соответствии с приказами были расстреляны 23 марта 1943 года».

Кейтель парафировал этот документ. Этот документ, зачитанный моим ученым коллегой сэром Дэвидом Максвелл-Файфом не так давно, — документ № 735-PS, в котором Кейтель говорит: «Я против судебной процедуры. Она не работает».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы прочитать страницу 5, которая следует за этим?

Г-Н РОБЕРТС: Если будет угодно Трибуналу, я так и сделаю. Страница 5:

«Ставка фюрера, 9 января 1944 года. Начальник ОКВ передал заместителю начальника» — это должен быть штаб оперативного руководства, то есть Йодль — «приложенное письмо со следующим пояснением:

«Нет необходимости устанавливать документальное подтверждение нарушений международного права. Однако важно собрать материал, подходящий для пропагандистского представления показательного процесса. Таким образом, показательный процесс как таковой не должен состояться на самом деле, а должен быть лишь пропагандистским представлением случаев нарушения международного права вражескими солдатами, которые будут названы по именам и которые уже либо наказаны смертью, либо ожидают смертной казни. Начальник ОКВ просит начальника отдела иностранной разведки привезти с собой соответствующие документы для его следующего визита в ставку фюрера».

Как Трибунал слышал от моего ученого друга сэра Дэвида Максвелл-Файфа, когда он читал документ 735-PS ранее сегодня, Кейтель сказал: «Я против судебной процедуры. Она не работает».

Можно согласиться с Кейтелем после прочтения этой записи того, что, на мой взгляд, является хладнокровным убийством храбрых людей, храбрых солдат и моряков, которые сражались за свою страну; и хотя этот процесс содержит записи о смерти храбрых людей, об убийстве храбрых людей, мало случаев более мучительных, чем те, что показаны в документах, на которые я только что сослался.

Я закончил представление дела против Кейтеля и против Йодля. Что касается участия Йодля в военных преступлениях и преступлениях против человечности, то он фигурирует гораздо меньше, чем Кейтель. Конечно, у него не было полномочий отдавать приказы или директивы, но мы видим, что он, по крайней мере, подписал и распространил позорный приказ фюрера о том, что коммандос должны расстреливаться и вообще не должны рассматриваться как военнопленные.

На мой взгляд, доказательства против этих двух людей являются неопровержимыми, и их осуждения требует цивилизованный мир.

Ваша светлость, г-н Уолтер У. Брудно из американской делегации представит дело против Альфреда Розенберга.

Г-Н УОЛТЕР У. БРУДНО (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): Да будет угодно Трибуналу, в связи с делом против подсудимого Розенберга я хочу представить книгу документов, обозначенную как вещественное доказательство США EE. Эта книга содержит английский перевод всех документов, которые я предложу в качестве доказательств, а также английский перевод ранее представленных документов, на которые я буду ссылаться. Документы расположены по сериям в порядке C, L, R, PS и EC, а внутри каждой серии — в числовом порядке.

Ваша честь отметит, что на первых четырех страницах книги документов представлен описательный список документов. Этот список представляет собой перечень всех документов, непосредственно уличающих Розенберга, включая ранее представленные и те, которые я предложу в качестве доказательств. Ранее представленные документы соотнесены со страницей стенограммы протокола и их номерами вещественных доказательств. Список включен в книги документов, предоставленные защите. Этот список соберет в одном месте все упоминания о подсудимом Розенберге, которые содержатся в протоколе к настоящему моменту. Чтобы избежать повторений, я не буду ссылаться на многие из ранее представленных документов.

Обвинительное заключение на странице 29 (том I, страница 70) предъявляет подсудимому Розенбергу обвинения по всем четырем пунктам. В представлении, которое последует, я покажу, что, как обвиняется в пункте первом, раздел IV, подпункт D, Розенберг играл особенно заметную роль в разработке и продвижении доктринальных методов заговора, в разработке и продвижении убеждений и практик, несовместимых с христианским учением, в подрыве влияния церквей на немецкий народ, в осуществлении программы беспощадного преследования евреев и в изменении системы образования с целью сделать немецкий народ податливым воле заговорщиков и психологически подготовить людей к ведению агрессивной войны.

Я также покажу, что Розенберг играл важную роль в подготовке Германии к ведению агрессивной войны через руководство внешней торговлей, как обвиняется в пункте первом, подпункт E, обвинительного заключения, и что его деятельность в области внешней политики материально способствовала подготовке к агрессии, обвиняемой в подпункте F обвинительного заключения, и преступлениям против мира, как обвиняется в пункте втором.

Наконец, я покажу, что Розенберг участвовал в планировании и руководстве военными преступлениями и преступлениями против человечности, как указано в параграфе G пункта первого обвинительного заключения. В частности, он участвовал в планировании и руководстве разграблением художественных ценностей в западных странах и в многочисленных преступлениях, совершенных в той части восточных стран, которая ранее была оккупирована СССР.

Политическая карьера подсудимого Розенберга охватывала всю историю национал-социализма и пронизывала почти каждую фазу заговора, с которым мы имеем дело. Чтобы получить полное представление о его влиянии на заговор и участии в нем, необходимо кратко рассмотреть его политическую историю и рассмотреть каждый из его политических видов деятельности в их связи с нитью заговора, которая тянется от создания партии в 1919 году до поражения Германии в 1945 году.

Интересно и показательно отметить, что для Розенберга 30 ноября 1918 года ознаменовалось «началом политической деятельности с лекции о «еврейском вопросе»». Это утверждение находится в строке 2 перевода документа 2886-PS, который является выдержкой из книги под названием «Работа Альфреда Розенберга», биография, и я предлагаю эту книгу в качестве вещественного доказательства № USA-591.

Из документа 3557-PS, который содержит выдержки из официальной брошюры под названием «Даты в истории НСДАП» и который я предлагаю в качестве вещественного доказательства № USA-592, мы узнаем, что Розенберг был членом Немецкой рабочей партии, впоследствии Национал-социалистической немецкой рабочей партии, в январе 1919 года и что Гитлер объединил усилия с Розенбергом и его коллегами в октябре того же года. Таким образом, Розенберг был членом национал-социалистического движения еще до самого Гитлера.

Теперь я хочу представить документ 3530-PS, который является выдержкой из «Немецкого лексикона фюреров» за 1934–35 годы, и я предлагаю его в качестве вещественного доказательства № USA-593. В этом документе мы получаем дополнительные биографические данные о Розенберге:

«С 1921 года по настоящее время он был редактором «Фёлькишер Беобахтер»; редактором «Н. С. Монатсхефте»; в 1930 году стал членом Рейхстага и представителем по внешней политике партии... с апреля 1933 года — руководитель внешнеполитического управления НСДАП, затем назначен рейхсляйтером; в январе 1934 года уполномочен фюрером для надзора за идеологическим воспитанием НСДАП, Немецкого трудового фронта и всех связанных с ними организаций».

Документ 2886-PS, на который я только что ссылался, предложенный в качестве вещественного доказательства № USA-591, добавляет, что в июле 1941 года Розенберг был назначен рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий.

Имея в виду эту общую справочную информацию, первая часть доказательств будет касаться Розенберга как официального национал-социалистического идеолога. Доказательства, которые я представлю, покажут характер и масштаб идеологических принципов, которые он проповедовал, и влияние, которое он оказал на унификацию немецкой мысли — унификацию, которая была неотъемлемой частью программы заговорщиков по захвату власти и подготовке к агрессивной войне.

Розенберг много писал практически обо всех аспектах национал-социалистической программы и активно участвовал в них. Его первой публикацией была «Природа, основные принципы и цели НСДАП». Эта публикация появилась в 1922 году. Розенберг говорил об этой книге в речи, которую мы видели и слышали в кинофильме, ранее представленном в качестве вещественного доказательства № USA-167. На странице 2, часть 1, стенограммы речи, которая является нашим документом № 3054-PS, Розенберг заявил следующее:

«В это время» — то есть в ранней фазе партии — «я написал краткий тезис, который, тем не менее, значим в истории НСДАП». — Это говорит Розенберг. — «Всегда спрашивали, какие программные пункты имеет НСДАП и как их следует интерпретировать. Поэтому я написал «Природу, основные принципы и цели НСДАП», и это сочинение создало первую постоянную связь для Мюнхена и создаваемых местных организаций и друзей внутри Рейха».

Таким образом, мы видим, что первоначальным составителем и представителем партийной программы был подсудимый Розенберг. Не пытаясь охватить всю идеологическую программу, выдвинутую подсудимым Розенбергом в его многочисленных трудах и речах, я хочу представить в качестве доказательств некоторые из его заявлений как указание на характер и широкий масштаб идеологической программы, которую он отстаивал. Будет видно, что не было ни одного основного принципа нацистской философии, который не получил бы авторитетного выражения со стороны Розенберга. Розенберг написал книгу под названием «Миф двадцатого века», опубликованную в 1930 году. Эта книга уже была представлена в качестве вещественного доказательства USA-352. На странице 479, которую Ваша честь найдет на второй странице документа 3553-PS, Розенберг писал о расовом вопросе следующее:

«Сущность современной мировой революции заключается в пробуждении расового типа; не только в Европе, но и на всей планете. Это пробуждение является органическим контрдвижением против последних хаотических остатков либерального экономического империализма, чьи объекты эксплуатации в отчаянии попали в ловушку большевистского марксизма, чтобы завершить то, что начала демократия, — искоренение расового и национального сознания».

Розенберг изложил идею «жизненного пространства» (Lebensraum), которая была главной мотивацией, динамическим импульсом ведения Германией агрессивной войны. В своем журнале «Национал-социалистические ежемесячники» за май 1932 года, который я хочу предложить в качестве вещественного доказательства № USA-594 (наш документ № 2777-PS), он писал на странице 199:

«Понимание того, что немецкая нация, если она не хочет погибнуть в буквальном смысле этого слова, нуждается в земле и почве для себя и своих будущих поколений; и второе трезвое восприятие того, что эта почва больше не может быть завоевана в Африке, но в Европе и прежде всего на Востоке — это органически определяет немецкую внешнюю политику на столетия».

Розенберг выразил свою теорию о месте религии в национал-социалистическом государстве в своем «Мифе двадцатого века», дополнительные выдержки из которого цитируются в документе 2891-PS. На странице 215 «Мифа» он писал следующее:

«Мы теперь осознаем, что центральные высшие ценности римской и протестантской церквей, будучи негативным христианством, не отвечают нашей душе, что они препятствуют органическим силам народа, обозначенного как нордическая раса, что они должны уступить им место, что они должны быть переделаны, чтобы соответствовать германскому христианству. В этом заключается смысл нынешнего религиозного поиска».

Вместо традиционного христианства Розенберг стремился внедрить неоязыческий миф крови.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сделать перерыв?

Г-Н БРУДНО: Да, Ваша честь.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня есть объявление для адвокатов подсудимых. Ввиду ходатайств, поданных в Трибунал сегодня утром, я немедленно распорядился от имени Трибунала провести расследование жалоб адвокатов подсудимых по поводу задержки в доставке стенограмм, и такая задержка будет немедленно устранена. Расследование показывает, что стенограммы заседаний по 20 декабря включительно могут быть завершены к сегодняшнему дню. Стенограммы заседаний, состоявшихся после возобновления процесса, будут распределены по 8 января включительно к завтрашнему вечеру. В дальнейшем немецкие стенограммы будут регулярно распределяться среди адвокатов защиты в течение 48 часов после заседания.

Г-Н БРУДНО: Если угодно Вашей чести, когда суд удалился, я как раз читал цитату Розенберга, в которой он выразил свои взгляды на христианство.

Вместо традиционного христианства Розенберг стремился внедрить неоязыческий миф крови. На странице 114 «Мифа двадцатого века» он заявил следующее:

«Сегодня пробуждается новая вера; миф крови, вера в то, что божественное существо человечества в целом должно защищаться кровью. Вера, воплощенная в полнейшем осознании того, что нордическая кровь составляет ту тайну, которая вытеснила и подавила старые таинства».

Отношение Розенберга к религии было принято как единственная философия, совместимая с национал-социализмом. В 1940 году подсудимый Борман писал Розенбергу в документе 098-PS, который был ранее представлен в качестве вещественного доказательства № USA-350; и я цитирую:

«Церкви нельзя победить компромиссом между национал-социализмом и христианским учением, а только через новую идеологию, приход которой вы сами предсказали в своих трудах».

Розенберг активно участвовал в программе по устранению влияния церкви. Подсудимый Борман часто писал Розенбергу по этому поводу, предоставляя ему информацию о предлагаемых действиях, которые должны быть предприняты против церквей; и, при необходимости, запрашивая, чтобы действия были предприняты ведомством Розенберга. Я ссылаюсь на документы, представленные в связи с делом против руководящего состава, такие документы, как 070-PS (вещественное доказательство № USA-349), который касается отмены религиозных служб в школах; документ 072-PS (вещественное доказательство № USA-357), касающийся конфискации религиозного имущества; документ 064-PS (вещественное доказательство № USA-359), который касается неадекватности антирелигиозного материала, распространяемого среди солдат; документ 089-PS (вещественное доказательство № USA-360), касающийся сокращения публикации протестантских периодических изданий; и документ 122-PS (вещественное доказательство № USA-362), касающийся закрытия теологических факультетов.

Розенберг был особенно рьян в преследовании того, что он называл «еврейским вопросом». 28 марта 1941 года, по случаю открытия Института по изучению еврейского вопроса, он задал тон его деятельности и указал направление, в котором должно было идти исследование. Я хотел бы процитировать документ 2889-PS, который я предлагаю в качестве вещественного доказательства № USA-595. Это выдержка из «Фёлькишер Беобахтер» от 29 марта 1941 года. Это заявление, сделанное Розенбергом по случаю открытия института.

«Для Германии еврейский вопрос решен только тогда, когда последний еврей покинул Большое германское пространство.

«Поскольку Германия своей кровью и своим народным духом теперь навсегда сломила эту еврейскую диктатуру для всей Европы и позаботилась о том, чтобы Европа в целом снова стала свободной от еврейского паразитизма, мы можем, я полагаю, также сказать для всех европейцев: для Европы еврейский вопрос решен только тогда, когда последний еврей покинул европейский континент».

Уже было видно, что Розенберг не упускал возможности применить эти антисемитские убеждения на практике. Ваша честь вспомнит, что в документе 001-PS, который был представлен в качестве вещественного доказательства № USA-282 в связи с делом о преследовании евреев, Розенберг рекомендовал вместо казни 100 французов в качестве возмездия за покушения на жизни членов вермахта казнить 100 еврейских банкиров, юристов и т. д. Рекомендация была сделана с открыто заявленной целью пробуждения антиеврейских настроений.

Документ 752-PS, который был представлен сегодня утром сэром Дэвидом Максвелл-Файфом в качестве вещественного доказательства GB-159, показывает, что Розенберг созвал антисемитский конгресс в июне 1944 года, хотя этот конгресс был отменен из-за военных событий.

В области внешней политики, помимо требования «жизненного пространства», Розенберг призывал к устранению Версальского договора и отбросил любую мысль о пересмотре этого договора. В своей книге «Природа, основные принципы и цели НСДАП», написанной Розенбергом в 1922 году, он выразил свое мнение относительно Версальского договора. Выдержки из этой книги переведены в документе 2433-PS, и я предлагаю книгу в качестве вещественного доказательства № USA-596. Он заявил следующее:

«Национал-социалисты отвергают популярную фразу о «пересмотре Версальского мира», так как такой пересмотр мог бы, возможно, принести несколько численных сокращений в так называемых «обязательствах»; но весь немецкий народ все равно оставался бы, как и прежде, рабом других наций».

Затем он переходит к изложению второго пункта партии:

«Мы требуем равенства для немецкого народа с другими нациями, отмены мирных договоров Версаля и Сен-Жермена».

Розенберг задумывал распространение национал-социализма по всему миру и, как будет показано впоследствии, принимал активное участие в содействии заражению других наций своим кредо. В «Природе, основных принципах и целях НСДАП» он заявляет:

«Но национал-социализм все еще верит, что его принципы и идеология — хотя и в индивидуальных методах борьбы в соответствии с различными расовыми условиями — будут директивами далеко за пределами границ Германии для неизбежных битв за власть в других странах Европы и Америки. Там тоже должна быть проведена четкая линия мысли, и должна быть начата расово-националистическая борьба против вездесущего ссудно-капиталистического и марксистско-интернационального. Национал-социализм верит, что, как только великая мировая битва завершится, после поражения нынешней эпохи, наступит время, когда свастика будет вплетена в различные знамена германских народов как арийский символ омоложения».

Это заявление было сделано в 1922 году. Таким образом, видно, что подсудимый Розенберг дал авторитетное выражение основным принципам, на которых был основан национал-социализм и через эксплуатацию которых заговор был кристаллизован в действии.

Ценность Розенберга для программы заговора получила официальное признание с его назначением в 1934 году делегатом фюрера по всему духовному и философскому воспитанию и надзору НСДАП. Его деятельность в этом качестве была обширной и разнообразной.

Теперь я предлагаю в качестве доказательства «Национал-социалистический ежегодник» за 1938 год в качестве вещественного доказательства № USA-597. На странице 180 этой книги, которая является нашим документом № 3531-PS, функции офиса Розенберга как делегата фюрера описаны следующим образом:

«Сфера деятельности делегата фюрера по всему духовному и идеологическому обучению и воспитанию движения, его организаций, включая «Силу через радость», распространяется на единообразное выполнение всей образовательной работы партии и аффилированных организаций. Офис, созданный рейхсляйтером Розенбергом, имеет задачу подготовки идеологического образовательного материала, выполнения учебной программы и несет ответственность за обучение тех учителей, которые подходят для этой образовательной и инструкторской работы».

Как делегат фюрера, Розенберг, таким образом, контролировал все идеологическое образование и подготовку внутри партии.

Это было личное убеждение Розенберга, что от выполнения его новых функций в качестве идеологического делегата зависит будущее национал-социализма. Я предлагаю документ 3532-PS в качестве вещественного доказательства № USA-598. Это выдержка из статьи Розенберга, появившейся в мартовском выпуске «Образовательного письма» за 1934 год. На странице 9 этой публикации Розенберг заявляет:

«С этого момента в центре всей нашей воспитательной работы стоит служение этой идеологии; и от результатов этих усилий зависит, умрет ли национал-социализм вместе с нашим сражающимся поколением или же, как мы верим, он действительно знаменует собой начало новой эры».

В качестве уполномоченного фюрера по духовному и идеологическому воспитанию Розенберг участвовал в разработке учебных планов для школ Адольфа Гитлера. Напомним, что в эти школы отбирались наиболее подходящие кандидаты из Гитлерюгенда, которых готовили к руководящей работе в партии. Это были элитарные школы национал-социализма. Следующий документ под названием «Документы германской политики» уже представлен в качестве вещественного доказательства № USA-365. Переводы выдержек из этого документа содержатся в 3529-PS, страница 389, и гласят следующее:

«Как заявил доктор Лей, руководитель организации рейха, 23 ноября 1937 года в Орденсбурге Зонтхофен, эти школы Адольфа Гитлера, как первый шаг в реализации принципа отбора особой элиты, образуют важную ветвь в системе национал-социалистического воспитания будущих руководителей...»

«“Учебный план был утвержден рейхсляйтером Розенбергом совместно с руководителем организации рейха и руководителем молодежи рейха”».

Розенберг оказывал дальнейшее влияние на воспитание членов партии путем создания общинных школ для всех партийных организаций. Документ 3528-PS представляет собой перевод страницы 297 издания 1934 года «Третий рейх», который я представляю в качестве вещественного доказательства № USA-599. Он гласит следующее:

«Мы поддерживаем просьбу уполномоченного фюрера по надзору за всем духовным и идеологическим воспитанием и обучением НСДАП, члена партии Альфреда Розенберга, об организации общинных школ всех организаций НСДАП дважды в год, чтобы продемонстрировать этими совместными усилиями идеологическое и политическое единство НСДАП и стойкость национал-социалистической воли».

Эта программа была одобрена подсудимым Ширахом, а также Гиммлером, Леем и другими.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не слишком ли вы перегружаете доказательства? Нельзя ли обобщить эти доказательства против Розенберга более лаконично, чем вы это делаете?

Г-Н БРУДНО: Я постараюсь, Ваша честь. Однако, хотя в обвинительном заключении утверждается, и уже имеется существенное подтверждение того, что подсудимые-заговорщики использовали идеологическую подготовку как инструмент для прихода к власти и укрепления своего контроля, доказательств позиции Розенберга, по-видимому, мало; и я представляю эти доказательства, чтобы показать, что он играл доминирующую роль в этой связи. Тем не менее, я постараюсь обобщить эти документы, если смогу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я записал около 20 документов, на которые вы ссылались, и все они касаются идеологических теорий Розенберга.

Г-Н БРУДНО: Да, Ваша честь. Я просто пытался показать масштаб его деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Г-Н БРУДНО: Ваша честь, вы помните, что именно в качестве уполномоченного фюрера Розенберг основал во Франкфурте Институт по изучению еврейского вопроса. Этот институт, широко известный как «Hohe Schule» («Высшая школа»), упоминался в связи с экспозицией награбленных произведений искусства. В его библиотеку стекались книги, документы и рукописи, разграбленные практически из каждой страны оккупированной Европы. Дальнейшие доказательства по этому вопросу будут представлены прокурором Французской Республики.

Ваша честь также помнит, и это отражено в протоколе на страницах 1671–1687 (том IV, страницы 81–92), что именно как идеологический уполномоченный Розенберг руководил масштабной деятельностью по разграблению произведений искусства силами Оперативного штаба Розенберга, деятельность которого распространялась практически на каждую страну, оккупированную немцами. Я не буду пытаться суммировать масштабы грабежа и лишь сошлюсь на документ 1015(b)-PS, который уже представлен как вещественное доказательство № USA-385, и документ L-188, представленный как вещественное доказательство № USA-386. В документе 1015(b)-PS подробно описано разграбление 21 000 предметов искусства; в документе L-188 — разграбление имущества более чем из 71 000 еврейских домов на Западе. Эта тема также будет дополнительно раскрыта французским прокурором.

Важность деятельности Розенберга как официального идеолога нацистской партии не осталась незамеченной. В документе 3559-PS, который я хочу представить как вещественное доказательство № USA-600 — этот документ, кстати, является биографией Розенберга, написанной Хартом под названием «Альфред Розенберг: человек и его труд» — говорится, что Розенберг получил Германскую национальную премию в 1937 году. Учреждение этой премии, как вы помните, было раздраженной реакцией нацистов на присуждение Нобелевской премии Карлу фон Осецкому, узнику немецкого концентрационного лагеря. Формулировка, сопровождавшая награждение Розенберга, гласит следующее:

«Альфред Розенберг своими публикациями помог заложить научный и интуитивный фундамент и наилучшим образом укрепить идеологию национал-социализма... Национал-социалистическое движение, а вслед за ним и весь немецкий народ будут глубоко удовлетворены тем, что фюрер отметил Альфреда Розенберга как одного из своих старейших и самых верных соратников по борьбе, присудив ему Германскую национальную премию».

Вклад, который книга Розенберга «Миф двадцатого века», фундамент всей его идеологической пропаганды, внесла в развитие национал-социализма, был оценен в публикации «Bücher Kunde» в 1942 году. Эта публикация является нашим документом № 3554-PS, датированным ноябрем 1942 года. Я представляю его как вещественное доказательство № USA-601. На первой странице приведена оценка «Мифа двадцатого века».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Брудно, вы уже несколько раз ссылались на «Миф двадцатого века».

Г-Н БРУДНО: Да, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы действительно не хотим больше об этом слышать.

Г-Н БРУДНО: Я хочу показать, что эта книга считается одним из столпов движения, и я также хочу показать, сэр, что ее тираж превысил миллион экземпляров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я думаю, из уже представленных доказательств совершенно ясно, что Розенберг излагал доктрины идеологии нацистской партии; и я не думаю, что необходимо вдаваться в дальнейшие подробности по этому поводу.

Г-Н БРУДНО: Хорошо. Если Трибунал удовлетворен тем, что идеи Розенберга легли в основу национал-социалистического идеологического движения, я перейду дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, вы уже привели факт, что он был назначен заместителем фюрера по этой части, не так ли?

Г-Н БРУДНО: Да, Ваша честь. Я перейду к следующему пункту. Однако я хотел бы лишь сослаться на документ 789-PS, который уже представлен как вещественное доказательство № USA-23. В этом документе зафиксирована встреча Гитлера с его верховным командованием, на которой Гитлер сказал: «Создание наших вооруженных сил было возможно только в связи с идеологическим воспитанием немецкого народа партией».

Мы утверждаем, что вклад, который Розенберг внес посредством формулирования и распространения национал-социалистической идеологии, был фундаментальным для заговора. Как апостол неоязычества, идеолог стремления к «жизненному пространству», прославитель мифа о нордическом превосходстве и один из старейших и наиболее энергичных нацистских пропагандистов антисемитизма, он внес существенный вклад в объединение немецкого народа под знаменем со свастикой. Он обеспечил импульс и вдохновение для национал-социалистического движения. Его доктрины были ответственны за сублимацию морали и кристаллизацию нордической мечты в сознании немецкого народа, тем самым превращая его в полезные инструменты в руках заговорщиков и добровольных соучастников в осуществлении их преступного плана.

Теперь я перехожу ко второй фазе преступной деятельности Розенберга — его активному вкладу в подготовку к агрессивной войне через международную деятельность АПА, Внешнеполитического управления партии.

Как уже указывалось в моей цитате из «Das Führer Lexikon», который является вещественным доказательством № USA-593, Розенберг стал рейхсляйтером, высшим рангом в руководящем корпусе, и в апреле 1933 года был назначен главой внешнеполитического управления партии. Организационный справочник партии, документ 2319-PS, который я представляю как вещественное доказательство № USA-602, описывает функции АПА, включая влияние на общественное мнение за рубежом, чтобы убедить иностранные государства в том, что Германия желает мира. Широкая деятельность АПА указана на странице 14 перевода этого документа и изложена следующим образом:

«1. АПА разделено на три главных управления:

«А. Управление по иностранным территориям с его основными отделами: а) Англия и Дальний Восток; b) Ближний Восток; c) Юго-Восток; d) Север; e) Древний Восток; f) контроль, кадровые вопросы и т. д.

«В. Управление Германской службы академических обменов...

«С. Управление внешней торговли.

«2. Кроме того, в АПА имеется главное управление пресс-службы и учебное управление».

Пресс-деятельность АПА была направлена на то, чтобы влиять на мировое общественное мнение таким образом, чтобы скрыть истинные цели заговорщиков и тем самым облегчить подготовку к ведению агрессивной войны. Эта деятельность велась в амбициозных масштабах. Я представляю в качестве доказательства документ 003-PS, озаглавленный «Краткий отчет о деятельности АПА НСДАП». Это вещественное доказательство № USA-603. Последний абзац на странице 5 перевода описывает пресс-деятельность следующим образом:

«В отделе печати АПА работают лица, владеющие всеми необходимыми языками. Они ежедневно просматривают около 300 газет и доставляют фюреру, заместителю фюрера и всем другим заинтересованным ведомствам сводки важных тенденций всей мировой прессы... Отдел печати, кроме того, ведет точный учет престижа важнейших газет и журналистов мира. Многих неловких ситуаций во время конференций в Германии можно было бы избежать, если бы консультировались с этими архивами... Далее, отделу печати удалось организовать множество интервью со мной, а также провести большое количество безупречных иностранных журналистов к различным официальным представителям Германии».

И далее:

«Затем Херст лично попросил меня часто писать о позиции германской внешней политики в его газетах. В этом году под моим именем в газетах Херста по всему миру появилось пять подробных статей. Поскольку эти статьи, как лично сообщил мне Херст, содержали хорошо обоснованные аргументы, он попросил меня написать дальнейшие статьи для его газеты».

Таким образом, Розенберг использовал свое внешнеполитическое управление, чтобы влиять на мировое общественное мнение в интересах национал-социализма.

Интересно отметить мимоходом, что Розенберг на странице 4 этого документа заявляет, что румынский антисемитский лидер Куза следовал его предложениям, поскольку — по словам Розенберга — «он признал во мне непоколебимого антисемита». Мы услышим больше об этом деле в ближайшее время.

Характер и масштаб деятельности АПА в полной мере раскрываются в одном документе. Это основной документ, на который я буду ссылаться в этой части дела против Розенберга. Этот документ имеет наш номер 007-PS и озаглавлен «Отчет о деятельности Внешнеполитического управления партии с 1933 по 1943 год». Он подписан Розенбергом. Части Приложения 1, приложенного к отчету, уже были зачитаны в качестве доказательства GB-84. На основную часть отчета и Приложение 2 ранее не ссылались. Как будет видно, документ содержит перечень широкомасштабной деятельности в зарубежных странах. Эта деятельность варьируется от содействия экономическому проникновению до разжигания антисемитизма; от культурного и политического проникновения до подстрекательства к государственной измене. Деятельность велась по всему миру и распространялась на такие широко удаленные точки, как Ближний Восток и Бразилия.

Многие достижения АПА были осуществлены благодаря тонкому использованию личных отношений. Читая из середины первого абзаца на странице 2 перевода, который относится к деятельности в Венгрии, мы узнаем, что:

«Первый государственный визит за границу после захвата власти состоялся при посредничестве внешнеполитического управления. Дьюла Гёмбёш, который в прежние годы сам придерживался антисемитских и расовых тенденций и с которым управление поддерживало личную связь, занял кресло премьер-министра Венгрии...»

АПА стремилось укрепить военную экономику путем переноса источников импорта продовольствия на Балканы, как указано в абзаце 3 на странице 2 перевода:

«Мотивированное соображениями военной экономики, управление выступало за перенос закупок сырья из-за границы в районы, доступные по сухопутным транспортным путям».

Затем он продолжает указывать, что они успешно перенесли источник импорта продовольствия, особенно импорта фруктов и овощей, на Балканы в результате деятельности управлений.

Деятельность в Бельгии, Голландии и Люксембурге ограничивалась, согласно отчету, «наблюдением за существующими условиями» — фраза, которая может иметь широкие коннотации — и «установлением отношений, особенно коммерческого характера».

В Иране АПА достигло высокой степени экономического проникновения, в дополнение к развитию культурных связей. Я цитирую из середины третьего абзаца на странице 3:

«Инициатива управления по разработке с помощью коммерческих кругов совершенно новых методов экономического проникновения в Иран нашла выражение в чрезвычайно благоприятной форме во взаимных торговых отношениях. Естественно, в Германии эта инициатива также встретила совершенно негативное отношение и сопротивление со стороны компетентных государственных органов, отношение, которое сначала пришлось преодолеть. В течение нескольких лет объем торговли с Ираном увеличился в пять раз, и в 1939 году товарооборот Ирана с Германией занял первое место».

В последнем предложении на странице 3...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, г-н Брудно, не будете ли вы любезны объяснить Трибуналу, как абзац, который вы только что прочитали, относится к виновности Розенберга в этом процессе?

Г-Н БРУДНО: Если угодно Вашей чести, мы утверждаем, что заговорщики использовали в качестве одного из инструментов заговора экономическое проникновение в те страны, которые они считали стратегически необходимыми для включения в орбиту стран «оси». Деятельность Розенберга в области внешней торговли, как мы утверждаем, внесла существенный вклад в продвижение заговора, как это указано в обвинительном заключении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что преступлением является попытка стимулировать торговлю с зарубежными странами?

Г-Н БРУДНО: Если угодно Вашей чести, выражение идеологических мнений или развитие внешней торговли сами по себе не являются преступлением, мы согласны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Здесь нет ничего об идеологических соображениях. Это просто вопрос торговли.

Г-Н БРУДНО: Далее, Ваша честь, он упоминает культурную деятельность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я ограничивался, чтобы попытаться продвинуться вперед, конкретным абзацем, который вы только что процитировали.

Г-Н БРУДНО: Понимаю, Ваша честь; мы просто пытаемся показать, сэр, что немцы использовали оружие внешней торговли как существенную часть программы заговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как я уже говорил, ни я, ни любой другой член этого Трибунала не можем вести дело обвинения за них. Мы можем только сказать им, когда считаем, что они неуместны и повторяются, и попросить их попытаться сократить свое выступление. Это ваша задача — сократить его.

Г-Н БРУДНО: Розенберг продолжает утверждать, если угодно Вашей чести, на странице 3 перевода, что «нейтральная позиция Афганистана сегодня во многом обязана деятельности управления».

В связи с Аравией он говорит:

«Арабский вопрос также стал частью работы управления. Несмотря на опеку Англии над Ираком, управление установило ряд связей с рядом ведущих деятелей арабского мира, прокладывая путь к прочным связям с Германией. В этой связи растущее влияние рейха в Иране и Афганистане не преминуло сказаться на Аравии».

Розенберг завершил свой отчет заявлением, что с началом войны он вправе считать свою задачу выполненной, а затем говорит: «Использование многих личных связей во многих странах может быть возобновлено под другим прикрытием».

Теперь я перехожу к Приложению 2 отчета, которое находится на странице 9 перевода. Это приложение касается деятельности в Румынии. Здесь интриги АПА были более коварными, а вмешательство во внутренние дела иностранного государства — более выраженным. Описав провал того, что Розенберг называет «в основе своей здравой антисемитской тенденцией» из-за династических распрей и партийных дрязг, Розенберг описывает влияние АПА на объединение конфликтующих элементов. Я цитирую, начиная с девятой строки перевода:

«Чего не хватало, так это направляющего руководства политической личности. После многократных пробных попыток управление посчитало, что такая личность найдена в лице бывшего министра и поэта Октавиана Гоги. Нетрудно было убедить этого поэта, проникнутого инстинктивным вдохновением, что великая Румыния, хотя ее и нужно было создавать в противовес Вене, может быть сохранена только вместе с Берлином. Также нетрудно было создать у него желание вовремя связать судьбу Румынии с будущим национал-социалистического германского рейха. Оказывая постоянное влияние, управлению удалось побудить Октавиана Гогу, а также профессора Кузу объединить партии под их руководством на антисемитской основе. Таким образом, они могли с объединенной силой продолжать борьбу за возрождение Румынии внутри страны и ее аншлюс с Германией вовне. По инициативе управления обе партии, которые до этого были известны под разными названиями, были объединены в Национал-христианскую партию под руководством Гоги и с Кузой в качестве почетного президента».

Человек Розенберга, Гога, поддерживался двумя отколовшимися партиями, которые не присоединились к антисемитской тенденции, и Розенберг заявляет: «Через посредников управление поддерживало постоянный контакт с обеими тенденциями».

Гога, человек, поддерживаемый Розенбергом, был назначен премьер-министром королем в декабре 1937 года. Пагубное влияние идеологии Розенберга одержало крупный триумф, ибо он заявляет:

«Таким образом, в Европе появилось второе правительство на расовой и антисемитской основе, в стране, в которой такое событие считалось совершенно невозможным».

Я не буду подробно останавливаться на деталях политической суматохи, которая терзала Румынию в последующий период.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Брудно, я думаю, Трибунал удовлетворен тем, что Розенберг — я имею в виду удовлетворен, с учетом того, что может сказать сам Розенберг или его адвокат — что Розенберг пытался распространять свою идеологию за рубежом, и нам не требуется никаких дальнейших подробных доказательств этого, и мы также удовлетворены тем, что услышали достаточно о деятельности АПА.

Г-Н БРУДНО: Конечно, Ваша честь. Мы считаем, что если Трибунал удовлетворен, мы можем двигаться дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: С учетом, как я сказал, всего, что Розенберг может доказать.

Г-Н БРУДНО: Безусловно. Я хотел бы лишь заключить заявлением, что деятельность АПА, как указано в этом документе 007-PS, была в первую очередь ответственна за присоединение Румынии к странам «оси». Это было жизненно важное звено в цепи военной стратегии Германии.

Я хотел бы далее обратить внимание Вашей чести на доказательства, которые уже были представлены о деятельности АПА в Норвегии, деятельности, которая привела к предательству Квислинга и Хагелина, за что они были осуждены.

Я перехожу теперь к заключительной фазе дела против подсудимого Розенберга. Мы видели, как он помогал нацистам прийти к власти и руководил психологической подготовкой немецкого народа к ведению агрессивной войны. Теперь я представлю доказательства его ответственности за планирование и осуществление военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных на обширных территориях оккупированного Востока, которыми он управлял более 3 лет. Эти территории включали прибалтийские государства, Белоруссию, Украину и восточную часть Польши.

Я не буду пытаться здесь снова пересказывать историю массовых убийств, грабежей и жестокости. Мы считаем, что это уже было достаточно доказано, и дальнейшие доказательства по этому пункту будут представлены обвинением от СССР и Французской Республики.

Мы ожидаем, однако, что Розенберг будет утверждать, что некоторые из этих преступлений были совершены против его воли, и, действительно, есть некоторые доказательства того, что он иногда протестовал — не из гуманитарных соображений, а по соображениям политической целесообразности.

Мы также ожидаем, что Розенберг попытается возложить вину за эти преступления на другие ведомства и на других подсудимых. Доказательства, однако, докажут, что он сам сформулировал жесткую политику, при осуществлении которой были совершены преступления; что преступления были совершены по большей части лицами и ведомствами, находящимися в его юрисдикции и под его контролем; что любые другие ведомства, которые участвовали в совершении этих преступлений, были приглашены Розенбергом к сотрудничеству в управлении Востоком, хотя жестокие методы, обычно ими применяемые, были общеизвестны; и, наконец, его министерство оказывало полное содействие их деятельности, несмотря на применявшиеся преступные методы.

Розенберг активно участвовал в делах Востока еще 20 апреля 1941 года, за 2 месяца до нападения Германии на Советский Союз. В этот день он был назначен Гитлером уполномоченным по централизованному контролю за вопросами, связанными с восточноевропейским регионом.

Приказ Гитлера, на основании которого он получил это назначение, был полностью зачитан в протокол как вещественное доказательство № USA-143, наш документ № 865-PS.

Первоначальные приготовления, предпринятые Розенбергом для выполнения своей задачи, указывали на степень, в которой он сотрудничал в продвижении военных планов агрессии. Они также показывают, что он понимал свою задачу с самого начала как требующую помощи множества ведомств рейха и что он пригласил их к сотрудничеству.

Вскоре после своего назначения Гитлером Розенберг провел серию конференций с представителями различных ведомств рейха, конференции, которые обобщены в документе 1039-PS, ранее представленном как вещественное доказательство № USA-146. Этот документ указывал на сотрудничество следующих ведомств. Он указывал, что сотрудничество этих ведомств было как предусмотрено, так и запрошено Розенбергом. Ведомства следующие: ОКВ, ОКХ, ОКМ, Министерство экономики, уполномоченный по четырехлетнему плану, Министерство внутренних дел, руководство молодежи рейха, Германский трудовой фронт, Министерство труда, СС, СА и несколько других.

Эти договоренности, следует отметить, были сделаны Розенбергом в его качестве уполномоченного по восточным вопросам до нападения на Советский Союз, до того, как он был назначен рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий, фактически, до того, как у Германии вообще были какие-либо оккупированные восточные территории для управления.

Я хотел бы кратко остановиться на некоторых основных взглядах Розенберга относительно его новой задачи и директивах, которым, как он знал, от него ожидалось следовать.

Ваша честь помнит, что 29 апреля 1941 года в документе 1024-PS, ранее представленном как вещественное доказательство № USA-278, Розенберг заявил, что:

«Требуется общее решение еврейской проблемы, для чего должно быть определено временное решение (принудительный труд для евреев, создание гетто и т. д.)».

8 мая 1941 года он подготовил инструкции для всех рейхскомиссаров на оккупированных восточных территориях. Эти инструкции содержатся в документе 1030-PS, ранее представленном как вещественное доказательство № USA-144. Последний абзац, на который не было обращено внимание Вашей чести, гласит следующее:

«С точки зрения культурной политики германский рейх в состоянии продвигать и направлять национальную культуру и науку во многих областях. Будет необходимо, чтобы на некоторых территориях было осуществлено выселение и переселение различных расовых групп».

В документе 1029-PS, который был представлен как вещественное доказательство № USA-145, Розенберг дает указание превратить Остланд в часть Великогерманского рейха путем германизации расово пригодных элементов, колонизации германскими расами и изгнания нежелательных элементов.

В речи, которую Розенберг произнес 20 июня 1941 года, Ваша честь помнит, он заявил, что задача кормления немцев стоит во главе претензий Германии на Восток; что нет обязательства кормить русские народы; что это суровая необходимость, лишенная каких-либо чувств; что потребуется очень обширная эвакуация; и что будущее готовит русским много тяжелых лет. Эта речь, Ваша честь, находится в протоколе как документ 1058-PS, вещественное доказательство № USA-147.

4 июля 1941 года, еще до назначения Розенберга рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий, представитель ведомства Розенберга присутствовал на конференции по вопросу использования рабочей силы, и особенно труда советских военнопленных. Документ 1199-PS — это меморандум этой конференции, и я представляю его в качестве доказательства № USA-604. В нем говорится, что участниками были, среди прочих, представители уполномоченного по четырехлетнему плану, Министерства труда рейха, Министерства продовольствия рейха и ведомства Розенберга. Первое предложение гласит, и я цитирую:

«После вступления подполковника доктора Крулля подполковник Брейер из отдела военнопленных объяснил, что на самом деле существовал запрет фюрера на ввоз русских военнопленных в рейх для трудоустройства, но что можно рассчитывать на то, что этот запрет будет немного смягчен».

Последний абзац фиксирует, и я цитирую:

«Председатель резюмировал результаты дискуссии как указывающие на то, что все заинтересованные ведомства безоговорочно выступали за и поддерживали требование об использовании военнопленных из-за нехватки рабочей силы в рейхе».

16 июля 1941 года, за день до назначения Розенберга министром оккупированного Востока, он присутствовал на конференции в ставке фюрера, протокол которой был представлен как документ L-221, вещественное доказательство № USA-317. В то время Гитлер заявил: «Крым должен быть эвакуирован от всех иностранцев и заселен только немцами».

Он далее заявил, что цели Германии на Востоке были тройственными: во-первых, доминировать над ним; во-вторых, управлять им; в-третьих, эксплуатировать его.

Таким образом, характер управления, который предполагался для оккупированного Востока, был хорошо установлен до того, как Розенберг вступил в должность министра. Он знал об этих планах и был согласен с ними. Преследование евреев, принудительный труд военнопленных, германизация и эксплуатация — все это были основные пункты политики, о которых Розенберг знал в то время, когда вступил в должность.

17 июля 1941 года Розенберг был назначен рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий. Указ, которым он был назначен, представлен в качестве доказательства № USA-319, документ 1997-PS.

Я хотел бы теперь рассмотреть организационную структуру и цепь ответственности, которые существовали в министерстве по делам оккупированного Востока.

Организационная структура Востока была такой, что мы покажем, что Розенберг был не просто подставным лицом. Он был верховной властью с полным контролем.

Документ 1056-PS — это мимеографированный трактат под названием «Организация управления оккупированными восточными территориями». Он не датирован и не подписан, но мы можем получить дополнительную информацию о нем, обратившись к EC-347, который является «Зеленой папкой» Геринга, уже представленной как вещественное доказательство № USA-320.

Отмечено, что часть II, подраздел А документа EC-347 озаглавлена, и я цитирую: «Выдержки из директив рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий и по гражданскому управлению», а затем в скобках: «Коричневая папка, часть I, страницы 25–30».

Два абзаца, которые следуют, идентичны двум абзацам, найденным в верхней части страницы 9 перевода документа 1056-PS. Таким образом, документ 1056-PS идентифицирован как мимеограф части I «Коричневой папки», которая упоминалась в «Зеленой папке» и была издана рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий.

Теперь я представляю документ 1056-PS как вещественное доказательство № USA-605. Я представляю этот документ с целью доказать, исходя из директив, изданных самим министерством Розенберга, степень власти Розенберга; что он был верховной гражданской властью на восточных территориях. Документ покажет, что существовала непрерывная цепь командования от Розенберга вниз к региональным административным чиновникам, цепь командования, которая распространялась даже на местного начальника тюрьмы.

Документ также покажет отношения, которые существовали между министерством Розенберга и другими германскими ведомствами, отношения, которые варьировались от полного контроля со стороны Розенберга до полного сотрудничества с ними, сделанного обязательным его директивами и приказами Гитлера.

Наконец, документ покажет, что различные подразделения министерства были обязаны представлять периодические отчеты о ситуации в пределах своей юрисдикции, так что многочисленные отчеты о невыразимой жестокости, которые получал Розенберг и которые уже находятся в протоколе, были представлены ему в соответствии с его приказами.

Первый абзац этого значимого документа гласит следующее:

«Вновь оккупированные восточные территории подчинены рейхсминистру по делам оккупированных восточных территорий. По указанию фюрера он устанавливает там гражданское управление после вывода военного управления. Он возглавляет и контролирует все управление этой областью и представляет суверенитет рейха на оккупированных восточных территориях».

В верхней части страницы 2 перевода сказано, и я цитирую:

«К рейхсминистерству прикомандирован заместитель рейхсфюрера СС и шефа германской полиции в министерстве внутренних дел рейха».

Римская цифра III на странице 2 перевода определяет ответственность рейхскомиссаров как, и я цитирую:

«В рейхскомиссариатах рейхскомиссары несут ответственность за все гражданское управление под верховной властью рейхсминистерства по делам оккупированных восточных территорий. Согласно инструкциям рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий, рейхскомиссар, как функционер рейха, возглавляет и контролирует в пределах своих округов все гражданское управление. В рамках этих инструкций он действует на свою собственную ответственность».

А затем намечена цепь командования: подчиненные ведомства, генеральные комиссариаты, главные комиссариаты, окружные комиссариаты и т. д.

Во втором с конца абзаце на странице 3 перевода сказано снова:

«Высший руководитель СС и полиции непосредственно подчинен рейхскомиссару. Однако начальник штаба имеет общее право получать от него информацию...»

«Большое внимание следует уделять тесному сотрудничеству между ним, начальником штаба и другими руководителями главных отделов ведомства рейхскомиссара, особенно с отделом политики».

Отвлекаясь от этого документа на мгновение, я прошу Суд принять к сведению указ, подписанный Розенбергом, датированный 17 июля 1941 года и найденный в «Verordnungsblatt» рейхсминистра по делам оккупированного Востока, 1942 год, номер 2, страницы 7 и 8.

Этот указ предусматривает создание чрезвычайных судов для вынесения решений по преступлениям, совершенным негерманцами на Востоке. Суды должны возглавляться сотрудником полиции или руководителем СС, которые имеют право выносить смертный приговор или конфискацию имущества, и эти решения не подлежат обжалованию. Генеральному комиссару дано право отклонить решение. Таким образом, решение СС, этих чрезвычайных судов, подчинено власти представителя министерства Розенберга.

На странице 4 перевода документа 1056-PS определена позиция генерального комиссара. Здесь сказано, что: «Генеральный комиссар образует административное ведомство промежуточной апелляции».

Тремя абзацами ниже сказано, и я цитирую:

«Руководитель СС и полиции, прикомандированный к генеральному комиссару, непосредственно подчинен ему. Однако начальник штаба имеет общее право требовать от него информацию».

Документ продолжает описывать функции различных подразделений министерства, заканчивая региональными комиссарами, которые возглавляют местные административные округа. У них также есть полицейские подразделения, прикомандированные к ним и непосредственно подчиненные им.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, г-н Брудно, конечно, это можно было изложить в одном предложении, не отсылая нас ко всем этим отрывкам в этом документе. Я имею в виду, Розенберг был министром по делам восточных территорий. У него в подчинении были рейхскомиссары и части СС, которые осуществляли полное управление — гражданское управление — восточными территориями. Если бы вы это заявили, конечно, этого было бы достаточно.

Г-Н БРУДНО: Хорошо, Ваша честь.

Я продолжу с этого момента, лишь указав, что экономическая эксплуатация территории осуществлялась в полном сотрудничестве с уполномоченным по четырехлетнему плану, как показано в абзаце 2 на странице 7 перевода. Там сказано, что экономические инспектораты уполномоченного по четырехлетнему плану будут существенно поглощены ведомствами гражданского управления после установления гражданского управления.

Я также хочу обратить внимание Вашей чести на первый абзац на странице 6, который гласит следующее:

Различные комиссары, говорится в нем, «являются, помимо военных ведомств, единственными властями рейха на оккупированных восточных территориях. Другие власти рейха не могут быть установлены наряду с ними. Они решают все вопросы управления областью, которая подчинена их суверенитету, и все дела, которые касаются организации и деятельности управления, включая дела полиции, в надзоре за автономными ведомствами и организациями и населением».

Теперь я кратко перехожу ко второму разделу документа, который озаглавлен «Рабочие директивы для гражданского управления». Первые два абзаца на странице 9 были зачитаны в протокол как часть документа EC-347, вещественное доказательство № USA-320. Я обращаю особое внимание на заявление о том, что «Гаагские правила ведения сухопутной войны, которые касаются управления страной, оккупированной иностранной вооруженной силой, недействительны».

Я продолжаю цитировать последний абзац на странице 9:

«Рассмотрение дел о саботаже является заботой высшего руководителя СС и полиции, руководителя СС и полиции или руководителей полиции низшего эшелона. Поскольку коллективные меры против населения представляются целесообразными, решение о них остается за компетентным комиссаром.

«Налагать штрафы в денежной или натуральной форме, а также отдавать приказы о захвате заложников и расстреле жителей территории, на которой произошли акты саботажа, остается только за генеральным комиссаром, если только рейхскомиссар сам не вмешивается».

Я завершаю работу с этим документом, цитируя первое предложение в верхней части страницы 13:

«Окружные комиссары несут ответственность за надзор за всеми тюрьмами, если только рейхскомиссары не вмешиваются».

Я не буду тратить время Трибунала и обременять протокол подробным описанием того, каким образом осуществлялись полные полномочия и власть Розенберга. В протоколе есть доказательства, и будут представлены дополнительные доказательства советским прокурором, относительно масштабов военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных против народов оккупированного Востока.

Однако, просто чтобы проиллюстрировать, каким образом Розенберг участвовал в преступной деятельности, проводимой в пределах его юрисдикции, я хотел бы кратко сослаться на несколько примеров.

Я обращаю ваше внимание на документ под номером R-135, который был ранее представлен как вещественное доказательство № USA-289. В этом документе начальник тюрьмы Минска сообщает, что 516 немецких и русских евреев были убиты, и обращает внимание на тот факт, что ценное золото было потеряно из-за невыполнения требования выбить пломбы из зубов жертв до того, как с ними расправились.

Эта деятельность происходила в тюрьме в Минске, тюрьме, которая, как Ваша честь помнит из документа 1056-PS, находилась под непосредственным надзором министерства по делам оккупированного Востока.

Для моей следующей иллюстрации я хочу представить документ 018-PS. Этот документ уже был представлен как вещественное доказательство № USA-186. Я хотел бы зачитать Трибуналу первый абзац документа 018-PS, который еще не был зачитан в протокол. Документ показывает, что Розенберг писал Заукелю 21 ноября 1942 года в следующих выражениях:

«Я очень благодарю вас за ваш отчет о выполнении великой задачи, возложенной на вас; и я рад слышать, что при выполнении вашей миссии вы всегда находили необходимую поддержку, даже со стороны гражданских властей на оккупированных восточных территориях. Для меня и чиновников, находящихся под моим командованием, это сотрудничество было и остается само собой разумеющимся, особенно учитывая, что и вы, и я, в отношении решения проблемы рабочей силы на Востоке, с самого начала представляли одни и те же точки зрения».

Еще 11 июля 1944 года министерство Розенберга активно занималось продолжением программы принудительного труда, несмотря на отступление с Востока.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): После этого обобщения Розенберг продолжает возражать, здесь в конце, против используемых методов. Вы этого не упомянули.

Г-Н БРУДНО: Совершенно верно, Ваша честь. Эти возражения уже есть в протоколе, сэр, и я просто ссылался на этот документ, чтобы показать, что Розенберг выступал за вербовку с Востока, что его гражданские администраторы сотрудничали с вербовкой, несмотря на используемые методы, методы, которые были известны Розенбергу, как он сам сообщает в письме.

Д-Р АЛЬФРЕД ТОМА (адвокат подсудимого Розенберга): Высокий Трибунал, в этой связи я должен протестовать, что прокурор не закончил чтение этого абзаца 1, который он только что процитировал. Ибо затем идет предложение, в котором он заявляет, что существовало соглашение между Заукелем и Розенбергом относительно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что вы могли слышать, что американский член Трибунала только что поднял именно этот вопрос, который вы сейчас поднимаете перед адвокатом Соединенных Штатов, и указал ему, что он должен был прочитать там или, во всяком случае, обратить внимание на другие абзацы в этом документе, которые показывали, что Розенберг возражал против используемых методов.

Д-Р ТОМА: Высокий Трибунал, я хотел бы отметить, что прокурор процитировал только первые два предложения конкретного абзаца. Тот же абзац заканчивается, однако, тем, что «существовало соглашение между Заукелем и мной, согласно которому рабочие должны были хорошо обращаться в Германии, и для этой цели должны были быть созданы организации социального обеспечения». Представление прокурора создает впечатление, что подсудимые Заукель и Розенберг договорились только об использовании принудительного труда без ограничений и о депортации рабочих с Востока.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как отметил адвокат Соединенных Штатов, другие отрывки в документе уже были прочитаны. И, естественно, весь документ будет рассматриваться как представленный в качестве доказательства.

Трибунал полностью осознает ваш довод о том, что несправедливо читать один отрывок документа, когда есть другие отрывки в документе, которые показывают, что прочитанный отрывок не является полным или надлежащим изложением документа.

Г-Н БРУДНО: Если угодно Вашей чести, я не пытался ввести Трибунал в заблуждение; это было сделано исключительно в интересах времени, что я не прочитал остальное. Остальное есть в протоколе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я это понимаю.

Мы сейчас прервемся.

[Трибунал прервал заседание до 10 января 1946 года в 10:00.]

THIRTY-FIRST DAY
Thursday, 10 January 1946

Утреннее заседание

Г-Н БРУДНО: Да будет угодно Трибуналу, когда Трибунал закончил заседание вчера, я закончил представление доказательств ответственности и власти Розенберга на оккупированных восточных территориях и собирался завершить свое выступление четырьмя краткими примерами того, как осуществлялась его власть. Я был в середине третьего примера, который, Ваша честь помнит, касался участия Розенберга в программе принудительного труда. Я хочу завершить эту иллюстрацию ссылкой на документ 199-PS, который мы представляем как вещественное доказательство № USA-606. Этот документ представляет собой письмо Альфреда Мейера, заместителя Розенберга, адресованное Заукелю, датированное 11 июля 1944 года. На этот раз, Ваша честь заметит, именно министерство Розенберга призывает к действиям. Я хочу процитировать пункт номер 1 этого письма, который гласит следующее:

«Оперативный штаб по использованию рабочей силы, ранее дислоцированный в Минске, должен при любых обстоятельствах продолжать призыв молодых белорусов и русских для работы на нужды Рейха. Кроме того, в задачу штаба входит доставка в Рейх мальчиков в возрасте от 10 до 14 лет».

Мой третий пример касается осуществления Розенбергом своих законодательных полномочий, и я прошу Суд принять к сведению декрет, подписанный Лозе, который был рейхскомиссаром Остланда. Этот декрет опубликован в «Вестнике постановлений» (Verordnungsblatt) рейхскомиссара Остланда за 1942 год, номер 38, страницы 158 и 159. Он предусматривает конфискацию всего имущества еврейского населения в Остланде, включая требования евреев к третьим лицам. Конфискация имеет обратную силу со дня оккупации территории германскими войсками. Этот всеобъемлющий декрет был издан и опубликован непосредственным подчиненным Розенберга, и следует полагать, что Розенберг знал о нем и дал на него свое согласие.

Теперь я перехожу к моему последнему примеру. Этот пример взят из документа 327-PS, который уже представлен в качестве вещественного доказательства под номером USA-338.

Это копия секретного письма Розенберга Борману от 17 октября 1944 года. Оно дает наглядное представление о деятельности Розенберга по экономической эксплуатации оккупированного Востока. Я хочу процитировать первый абзац на странице 1, который еще не был зачитан в протокол. Цитирую:

«Чтобы не задерживать ликвидацию компаний, находящихся под моим надзором, я позволю себе отметить, что данные компании являются не частными фирмами, а хозяйственными предприятиями Рейха, поэтому директивы в отношении них, так же как и в отношении правительственных учреждений, остаются прерогативой высших органов власти Рейха. Я осуществляю надзор за следующими компаниями...»

Далее следует список из девяти компаний: торговая компания, компания по развитию сельского хозяйства, снабженческая компания, фармацевтическая компания и пять банковских структур. На странице 3 перевода в пункте 1 (а) задача торговой компании сформулирована следующим образом, цитирую:

«Изъятие всей сельскохозяйственной продукции, а также ее коммерческий сбыт и транспортировка. (Поставки вооруженным силам и Рейху)».

Теперь я обращаю ваше внимание на пункт 5 той же страницы. В нем деятельность компаний описывается следующим образом:

«За этот период Ц.Т.О.» — то есть Центральное торговое общество «Восток» — «вместе со своими дочерними предприятиями изъяло:

«Зерна 9 200 000 тонн, мяса и мясных продуктов 622 000 тонн, льняного семени 950 000 тонн, сливочного масла 208 000 тонн, сахара 400 000 тонн, кормов 2 500 000 тонн, картофеля 3 200 000 тонн, семян 141 000 тонн, прочей сельскохозяйственной продукции 1 200 000 тонн и 1 075 000 000 яиц.

“The following was required for transportation: 1,418,000 freight cars and 472,000 tons shipping space.”

В заключение мы утверждаем, что представленные доказательства показали, что подсудимый Розенберг сыграл ведущую роль в приходе нацистской партии к власти, формируя немецкое мышление таким образом, чтобы способствовать честолюбивым замыслам заговорщиков; что он сыграл ведущую роль в распространении пропаганды и интриг, а также в подстрекательстве к измене в зарубежных странах, чтобы подготовить почву для ведения агрессивных войн; и что он несет полную ответственность за военные преступления и преступления против человечности, которые были совершены на оккупированных восточных территориях и о которых подробнее расскажет обвинитель от СССР.

На этом завершается представление дела против подсудимого Розенберга. Далее будет представлено дело против подсудимого Франка, которое представит подполковник Болдуин.

ПОДПОЛКОВНИК УИЛЬЯМ Х. БОЛДУИН (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): Да будет угодно Трибуналу, мы хотим теперь перейти к рассмотрению индивидуальной ответственности подсудимого Франка. В соответствии с выраженным желанием Трибунала, данное выступление было строго ограничено; и, конечно, я буду приветствовать любые указания Трибунала относительно продолжительности или метода по ходу моего изложения.

Прежде всего, я должен выразить признательность мисс Харриет Зеттерберг из нашего юридического отдела и доктору Петровскому из польской делегации за их неоценимую работу — доктор Петровский и польская делегация, естественно, проявляют особый интерес к подсудимому Франку.

Аспекты преступного соучастия подсудимого Ганса Франка по пункту первому обвинительного заключения уже неоднократно рассматривались этим Трибуналом. Однако остаются некоторые вопросы для обсуждения — новые по форме представления или по развитию событий — касающиеся этого подсудимого как личности, прежде чем американская часть дела обвинения против него будет завершена. Наши советские коллеги продолжат развивать серьезные обвинения против подсудимого Франка в рамках рассмотрения военных преступлений и преступлений против человечности на Востоке. Мы хотим здесь лишь коснуться тех доказательств, которые, как мы полагаем, неопровержимо свидетельствуют о том, что Франк был чрезвычайно важным винтиком в машине, которая задумала, продвигала и осуществила нацистский общий план или заговор. Документы, относящиеся к этому пункту, были собраны в томе документов под литерой «FF». Я проинформирован, что эти тома, а также пояснительные записки были розданы для использования членам Трибунала.

В ходе этого выступления будут сделаны ссылки на так называемый дневник Франка, части которого уже были доведены до сведения Трибунала. Представляется уместным кратко упомянуть здесь содержание и источник этого дневника. Это комплект из примерно 38 томов, большинство из которых находятся на столе перед залом суда, подробно описывающих деятельность подсудимого Франка с 1939 года до конца войны в его качестве генерал-губернатора оккупированной Польши. Короче говоря, это запись дел каждого дня, час за часом, встреча за встречей, совещание за совещанием, речь за речью и — мы верим, по правде говоря — преступление за преступлением. Каждый том, за исключением последних нескольких, сейчас изящно переплетен; и в тех томах, которые касаются совещаний Франка и его подчиненных в Генерал-губернаторстве, имя каждого присутствующего на встрече вписано его собственной рукой на странице, предшествующей протоколу самого совещания. Невероятно шокирует нормальную совесть то, что столь аккуратная история убийств, голода и истребления велась лицом, ответственным за такие деяния, но к настоящему времени Трибунал хорошо осведомлен, что нацистские лидеры питали сентиментальную привязанность к детальному документированию своих подвигов, как свидетельствуют тома Розенберга, демонстрирующие награбленные художественные ценности, и альбом с отчетом об истреблении евреев в Варшавском гетто. Полный комплект дневника Франка был обнаружен в Баварии, в Нойхаусе, близ Шлирзе, 18 мая 1945 года 7-й американской армией. Он был доставлен в центр документации 7-й армии в Гейдельберге, и примерно 20 сентября 1945 года коллекция была отправлена в офис главного обвинителя США здесь, в Нюрнберге. Он находится здесь, в суде, в полном составе; и теперь его тон, как мы полагаем, является тоном обвинения, а не хвастливого повествования.

То, что подсудимый Франк занимал руководящую должность в нацистской партии и в германском правительстве, неоспоримо. Пожалуй, было бы даже несправедливо по отношению к подсудимому Франку недооценивать его значимость в нацистской иерархии и Третьем рейхе. Как и другие подсудимые по этому делу, он был человеком, обладавшим далеко идущим влиянием и положением; и его послужной список уже представлен этому Суду. Это аффидевит, подписанный подсудимым Франком и обозначенный как вещественное доказательство под номером USA-7. Этот документ содержит перечень 11 важных должностей, занимаемых Франком в партии и правительстве, и подтверждает сделанное мною заявление о его влиянии и положении, особенно учитывая, что этот Трибунал был полностью проинформирован о преступной деятельности нацистских организаций и формирований.

Махинации Франка логически делятся на два периода. В одном, с 1920 по 1939 год, он, по собственному признанию, был ведущим нацистским юристом, хотя, в скобках заметим, слово «юрист» теряет свое респектабельное содержание, когда к нему добавляется слово «нацистский». В другом периоде, длившемся с 10 октября 1939 года до конца войны, он был генерал-губернатором оккупированной Польши. Хотя он наиболее печально известен своими преследованиями и осуществлением заговора в последнем качестве, по мнению обвинения Соединенных Штатов, вклад подсудимого Франка в приход нацистов к власти в качестве ведущего нацистского юриста не должен остаться без упоминания. Именно с этого аспекта я начну — с содействия подсудимого Франка реализации программы заговорщиков в области права, его осведомленности о преступных целях этой программы и его активного участия в ней.

Подсудимый Франк сам описал свою роль в нацистской борьбе за власть следующими словами, которые он приказал своему секретарю внести в дневник Франка 28 августа 1942 года. Эти замечания содержатся в дневнике и переведены в нашем документе 2233(x)-PS, который, если будет угодно Суду, находится на странице 54 в томе документов перед ним.

Номера страниц тома документов можно найти в правом верхнем углу, они написаны цветным карандашом, красным или синим. Оригинал этого документа я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства под номером USA-607. В немецком тексте эти выдержки появляются в части 3 тома дневника за 1942 год на страницах 968, 969 и 983. Франк говорит:

«С 1920 года я постоянно посвящал свою работу НСДАП. Как национал-социалист я был участником событий ноября 1923 года, за что получил орден Крови. После возрождения движения в 1925 году началась моя по-настоящему большая деятельность в движении, которая сделала меня сначала постепенно, а затем почти исключительно юридическим советником фюрера и Имперского партийного руководства НСДАП. Таким образом, я был представителем правовых интересов растущего Третьего рейха как в правово-идеологическом, так и в практическом плане».

Он продолжает говорить:

«Кульминацию этой работы я вижу в Лейпцигском процессе над офицерами рейхсвера, на котором мне удалось добиться того, чтобы фюрер принес знаменитую клятву верности законности, обстоятельство, которое дало движению правовые основания для расширения в широких масштабах. Фюрер, действительно, признал это достижение и в 1926 году сделал меня руководителем Национал-социалистического союза юристов; в 1929 году — рейхсляйтером Имперского юридического управления НСДАП; в марте 1933 года — баварским министром юстиции; в том же году — имперским комиссаром юстиции; в 1934 году — президентом Академии германского права, основанной мной; и в декабре 1934 года — имперским министром без портфеля. А в 1939 году я был окончательно назначен генерал-губернатором оккупированных польских территорий.

«Так что я был, есть и останусь представительным юристом периода борьбы национал-социализма...»

«Я исповедую себя сейчас и всегда национал-социалистом и верным последователем фюрера Адольфа Гитлера, которому я служу с 1919 года...»

Это действительно знаменательно и стоит того, чтобы упомянуть об этом Суду...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это выдержка из его дневника?

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Да, сэр; это так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А слова «Присутствовали: д-р Ганс Франк и другие» написаны им в его дневнике?

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Да, сэр; это так. Перед каждой из этих выдержек, если угодно Вашей Чести, если это было на совещании, указывалось, какие члены Генерал-губернаторства присутствовали или кто выступал с речью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Действительно знаменательно и стоит того, чтобы упомянуть об этом Суду, что подсудимый Франк берет на себя ответственность за так называемую клятву верности законности на Лейпцигском процессе над офицерами рейхсвера. На том процессе в 1930 году трое офицеров армии обвинялись — как ни странно — в заговоре с целью государственной измены. Обвинение заключалось в том, что подсудимые на том процессе, будучи членами германской армии, пытались сформировать национал-социалистические ячейки в германской армии и повлиять на германскую армию до такой степени, чтобы в случае путча национал-социалистов армия не стреляла в национал-социалистов, а оставалась в стороне. Все трое офицеров были признаны виновными и приговорены к 18 месяцам заключения. Однако на том процессе Гитлер был свидетелем и в ходе процесса под присягой показал, что термин «революция», использованный им, означал только духовную революцию в Германии, а выражение «головы покатятся в песок» означало лишь то, что они покатятся в результате законной процедуры через государственные суды, если национал-социалисты придут к власти. Это, если угодно Суду, была так называемая клятва верности законности, ложь, которую подсудимый Франк предоставил своему фюреру в качестве фасада для заговора и которую он, по крайней мере в 1942 году, считал кульминацией своих усилий.

Как «представительный юрист периода борьбы национал-социализма» и в различных юридических должностях, перечисленных в его аффидевите о занимаемых постах, подсудимый Франк был в период между 1933 и 1939 годами самым видным политиком в области немецкой правовой теории. Например, подсудимый Франк основал Академию германского права в 1934 году и был президентом этого некогда могущественного органа до 1942 года. Устав, определяющий функции этой Академии, наделил ее широкими полномочиями по инициированию и координации юридической политики.

Этот устав представлен в переводе на странице 5 в томе документов как наш документ 1391-PS и опубликован в «Имперском вестнике законов» (Reichsgesetzblatt) за 1934 год на странице 605. Мы просим Суд принять его к сведению. Я сейчас кратко процитирую декрет:

«Задачей Академии германского права является содействие реорганизации правовой процедуры в Германии. В тесной связи с органами, компетентными в области законодательства, она должна содействовать реализации национал-социалистической программы в области права. Эта задача должна выполняться утвержденными научными методами.

«Задача Академии должна охватывать прежде всего:

«1. Формулирование, инициирование, оценку и подготовку проектов законов; 2. сотрудничество в омоложении и унификации подготовки в области юриспруденции и политологии; 3. редактирование и поддержку научных публикаций; 4. финансовую помощь для работы и исследований в конкретных областях права и политической экономии».

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Обязательно ли все это читать? Мы примем это к сведению.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Среди первоочередных задач, которые подсудимый Франк поставил перед собой как политик в области права, были объединение Германского государства, продвижение расового законодательства и устранение политических организаций, помимо нацистской партии. В радиообращении 20 марта 1934 года он объявил об успехах в этих делах. Наш частичный перевод этой речи на английский язык представлен как документ 2536-PS на странице 64 в томе документов. Официальный текст этой речи опубликован в «Документах германской политики» (Dokumente der Deutschen Politik), том II (первое издание), страницы 294-298. В немецком тексте выдержки, которые я процитирую, находятся на страницах 296 и 298, и я попрошу Суд принять к сведению эти отрывки:

«Первой задачей было объединение всех немцев в одно государство. Выдающимся историческим и законодательным достижением нашего фюрера стало то, что, смело ухватившись за историческое развитие, он устранил суверенитет различных германских земель. Наконец, спустя 1000 лет, у нас снова есть единое Германское государство во всех отношениях. Для мира, основанного на духе сопротивления, присущем малым государствам, которые созданы в эгоистических масштабах и исключительно с точки зрения их личных интересов, больше невозможно строить расчеты в ущерб немецкому народу. Это дело прошлого на все времена».

Перехожу теперь ко второй выдержке:

«Вторым фундаментальным законом Гитлеровского рейха является расовое законодательство. Национал-социалисты были первыми во всей истории человеческого права, кто возвел понятие расы в статус правового термина. Германская нация, объединенная расово и национально, будет в будущем юридически защищена от любого дальнейшего распада германского расового фонда».

Перехожу теперь к упоминанию шестого закона:

«Шестым фундаментальным законом стало правовое устранение тех политических организаций, которые внутри государства, в период возрождения народа и восстановления Рейха, были способны ставить свои эгоистические цели выше общего блага нации. Это устранение произошло полностью законно. Это не проявление деспотических тенденций, а необходимый правовой результат ясного политического итога 14-летней борьбы НСДАП.

«В соответствии с этими едиными правовыми целями» — продолжает Франк — «во всех сферах уже в течение нескольких месяцев предпринимаются особые усилия в отношении работы по великой реформе всей области германского права.

«Как лидер немецких юристов, я убежден, что вместе со всеми слоями немецкого народа мы сможем построить правовое государство Адольфа Гитлера во всех отношениях и в такой степени, что никто в мире никогда не сможет осмелиться атаковать это конституционное государство в том, что касается его законов».

В своей речи по случаю дня профессоров имперских университетов Национал-социалистического союза юристов 3 октября 1936 года подсудимый Франк объяснил собравшимся профессорам устранение евреев из правовой сферы в соответствии с нацистским планом. Наш частичный перевод этой речи представлен как документ 2536-PS на странице 62 тома документов. Официальный текст также опубликован в «Документах германской политики» (Dokumente der Deutschen Politik), в томе IV, страницы 225-230. Я прошу Трибунал принять это к сведению. Речь идет, если суммировать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что вам это нужно, потому что мы уже получали документы такого же рода.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Как ведущий нацистский юрист, подсудимый Франк принимал, оправдывал и продвигал систему концентрационных лагерей и арестов без ордера. Он, по-видимому, без колебаний пренебрегал своей профессиональной этикой, если она у него была, подрывая правовые основы Германского государства ради нацистских целей. Он объясняет возмутительный отход от цивилизации, которым были концентрационные лагеря, в статье «Законодательство и судопроизводство в Третьем рейхе», опубликованной в 1936 году в официальном журнале Академии германского права, редактором которого он, конечно, был. Частичный перевод этой статьи представлен как наш документ 2533-PS на странице 61 тома документов. Официальный немецкий текст выдержки опубликован в «Журнале Академии германского права» (Zeitschrift der Akademie für Deutsches Recht), 1936 год, на странице 141, и я попрошу Трибунал принять это к сведению. Поскольку выдержка короткая, я попрошу разрешения зачитать ее. Франк говорит:

«Перед лицом мира нас снова и снова обвиняют из-за концентрационных лагерей. Нас спрашивают: почему вы арестовываете без ордера на арест? Я говорю: поставьте себя на место нашего народа. Не забывайте, что очень большой и все еще нетронутый мир большевизма не может забыть, что здесь, на нашей немецкой земле, мы сделали окончательную победу для них в Европе невозможной».

Таким образом, можно видеть, что подобно тому, как другие подсудимые мобилизовали военные, экономические и дипломатические ресурсы для агрессивной войны, подсудимый Франк в области правовой политики подготовил германскую юридическую машину к агрессивной войне, которая, как он объяснил в 1942 году политическим лидерам НСДАП Галиции на массовом митинге во Львове — и я сейчас цитирую из дневника Франка, наш документ 2233(s)-PS, на странице 50 в томе документов, оригинал которого я представляю в качестве вещественного доказательства под номером USA-607 — имела своей целью, цитирую: «...расширить жизненное пространство для нашего народа естественным образом».

Искажения и извращения немецкого права, которые подсудимый Франк спроектировал для партии, доставляли ему, если не всему миру, огромное удовлетворение. Он доложил об этом могущественной Академии германского права в ноябре 1939 года, через месяц после того, как стал генерал-губернатором оккупированной Польши. Эта речь частично переведена в нашем документе 3445-PS на странице 73 в томе документов. Официальный текст речи опубликован в «Немецком праве» (Deutsches Recht), 1939 год, том 2, неделя с 23 по 30 декабря 1939 года, начиная со страницы 2121; и мы просим Суд принять это к сведению, но хотели бы попросить разрешения зачитать выдержку, так как она очень короткая. Франк заявил:

«Сегодня мы гордимся тем, что сформулировали наши правовые принципы с самого начала таким образом, что их не нужно менять в случае войны. Ибо максима — то, что служит нации, есть право, а то, что вредит ей, есть зло, которая стояла в начале нашей правовой работы и которая утвердила эту идею общности народа как единственный стандарт права — эта максима сияет также в социальном порядке этих времен».

Если этот настрой звучит знакомо, то это потому, что это пересказ партийной заповеди, адаптированной и предоставленной партийным юристом, чтобы соответствовать партийной концепции права. Я имею в виду, конечно, партийную заповедь, прокомментированную на странице 1608 (том IV, страница 38) официальной английской стенограммы этих слушаний при рассмотрении дела руководящего состава, которая гласила, цитирую: «Право — это то, что служит движению, а значит, Германии».

Из этого следует, я думаю, что обвинение считает подсудимого Франка солидарно ответственным за все те жестокие и дискриминационные акты и декреты, посредством которых нацисты подавляли меньшинства в Германии, консолидировали свой контроль над Германским государством и подготовили его к скорому вступлению на путь агрессии. На наш взгляд, не имеет значения, что подпись этого юриста не стоит под каждым декретом. По нашему представлению, было показано достаточно, чтобы указать на виновность в этом отношении. В этом протоколе сейчас достаточно доказательств — и я ссылаюсь на декреты, процитированные майором Уолшем при рассмотрении дела о преследовании евреев и полковником Стори при рассмотрении дела Имперского кабинета — чтобы продемонстрировать тот тип законодательства и его последствия, за которые мы возлагаем ответственность на подсудимого Франка. Следуя этой теории, да будет угодно Трибуналу, мы лишь приходим к выводам, к которым уже пришел за нас сам подсудимый Франк.

Теперь я перехожу ко второй и хорошо известной фазе официальной жизни подсудимого Франка, в которой он в течение 5 лет, как главный агент партии и правительства, был нацелен на истребление целого народа. Он был назначен генерал-губернатором оккупированной польской территории декретом, подписанным его тогдашним фюрером 12 октября 1939 года. Декрет определял сферу исполнительной власти Франка и содержится в нашем документе 2537-PS на странице 66 в томе документов. Я попрошу Трибунал принять это к сведению, поскольку он опубликован в «Имперском вестнике законов» (Reichsgesetzblatt) за 1939 год, часть I, страница 2077.

В нем просто говорится, что д-р Франк назначен генерал-губернатором оккупированной польской территории; что д-р Зейсс-Инкварт назначен заместителем генерал-губернатора и что «генерал-губернатор несет непосредственную ответственность передо мной» — имея в виду Гитлера, так как он подписал декрет.

Хотя внешний мир в прежние времена был склонен удивляться кажущейся эффективности нацистской администрации, теперь мы знаем, что она часто была пронизана мелкими ревностями ничтожных людей, занимающих определенные властные позиции, и ведомственной склочностью. Однако у подсудимого Франка такой трудности не возникало, ибо, хотя он не был лишен угрозы разделения власти, он настаивал на верховном командовании в территориальных пределах Генерал-губернаторства и получил его. Достаточно лишь двух ссылок из его дневника, одной за 1940 год и одной за 1942 год, чтобы показать всеохватность его руководства и власти.

На совещании руководителей департаментов Генерал-губернаторства 8 марта 1940 года в Бергакадемии подсудимый Франк прояснил свой статус генерал-губернатора; эти замечания содержатся в дневнике и в нашем документе 2233(m)-PS на странице 42 в томе документов, оригинал которого я представляю в качестве вещественного доказательства под номером USA-173.

В немецком тексте выдержки появляются в протоколах совещаний руководителей департаментов, том 2 за 1939-1940 годы, на страницах 5, 6, 7 и 8. Франк говорит:

«Одно можно сказать наверняка. Власть генерал-губернатора как представителя воли фюрера и воли Рейха на этой территории, безусловно, сильна, и я всегда подчеркивал, что не потерплю злоупотребления этой властью. Я давал это понять вновь в каждом ведомстве в Берлине, особенно после того, как господин фельдмаршал Геринг 12. 2. 1940 года из Каринхалла запретил всем административным органам Рейха, включая полицию и даже вермахт, вмешиваться в административные дела Генерал-губернаторства...»

Он продолжает говорить:

«Здесь, в Генерал-губернаторстве, нет власти, которая была бы выше по рангу, сильнее по влиянию и обладала бы большей властью, чем власть генерал-губернатора. Даже вермахт не имеет здесь никаких правительственных или официальных функций; он имеет только функции безопасности и общие военные обязанности — он не обладает никакой политической властью вообще. То же самое относится к полиции и СС. Здесь нет государства в государстве, но мы являемся представителями фюрера и Рейха».

Позже, в 1942 году, на конференции окружных политических руководителей НСДАП в Кракове 18 марта подсудимый Франк далее объяснил отношения между администрацией и рейхсфюрером СС Гиммлером. Эти замечания содержатся в дневнике и в нашем документе 2233(r)-PS на странице 48 тома документов, оригинал которого я представляю в качестве вещественного доказательства под номером USA-608. В немецком тексте цитируемая выдержка находится на страницах 185 и 186 тома 18 дневника, 1942 год, часть I. Цитирую:

«Как вы знаете» — говорит Франк — «я фанатик единства в управлении... Поэтому ясно, что высший руководитель СС и полиции подчинен мне, что полиция является составной частью правительства, что руководитель СС и полиции в округе подчинен губернатору, а окружной начальник имеет право командования жандармерией в своем округе. Это рейхсфюрер СС признал; в письменном соглашении все эти пункты упомянуты слово в слово и подписаны. Также само собой разумеется, что мы не можем создать здесь закрытую лавочку, с которой можно обращаться в традиционной манере малых государств».

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы считаете, что все это нужно читать?

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Это считается важным, сэр, обвинением Соединенных Штатов, ввиду того факта, что это более поздняя выдержка из дневника, указывающая на то, что два года спустя даже Франк считал себя верховной властью в Генерал-губернаторстве. Это момент, который мы считаем важным, сэр. Могу я продолжить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: «Было бы, например, смешно, если бы мы создавали здесь собственную политику безопасности против наших поляков в стране, зная, что поляки в Западной Пруссии, в Позене, в Вартегау и в Силезии имеют одно и то же движение сопротивления. Поэтому рейхсфюрер СС и шеф германской полиции должен иметь возможность осуществлять со своими органами свои полицейские меры, касающиеся интересов Рейха в целом. Это, однако, будет делаться таким образом, что принимаемые меры будут сначала представляться мне и осуществляться только тогда, когда я дам свое согласие. В Генерал-губернаторстве полиция является вооруженными силами. Следовательно, руководитель полиции будет вызван мной в правительство Генерал-губернаторства; он подчиняется мне или моему заместителю как статс-секретарю по вопросам безопасности».

На данном этапе уместно упомянуть, что человеком, который занимал должность статс-секретаря по вопросам безопасности в Генерал-губернаторстве, был высший руководитель СС и полиции Франка, Крюгер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы прочитаете следующую страницу?

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Да будет угодно Трибуналу; я перейду к этой выдержке позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В том же документе?

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Да, сэр. Это кажется более уместным в другом месте.

Трибунал может вспомнить, что отчеты об истреблении евреев в Варшавском гетто были сделаны весной 1943 года руководителем СС Штропом, который непосредственно руководил операцией, этому самому Крюгеру, который в то время все еще был одним из двух наиболее влиятельных членов кабинета Франка в качестве статс-секретаря по вопросам безопасности.

Было неизбежно, что великий заговор или общий план должен был иметь в качестве своих составных частей множество малых планов, каждый из которых касался конкретной сферы деятельности. Эти планы, отличающиеся от генерального плана только масштабом, являются чертежами конкретных действий, вытекающими из широкой политики. Оккупированная Польша не была исключением из этого правила. План управления Польшей содержался в совершенно секретном меморандуме о совещании между Гитлером и начальником ОКВ, подсудимым Кейтелем, озаглавленном «О будущих отношениях Польши с Германией» и датированном 20 октября 1939 года. Этот отчет был парафирован генералом Варлимонтом. Это наш документ 864-PS, его можно найти на странице 3 тома документов, и я представлю его в качестве вещественного доказательства под номером USA-609.

Я процитирую, если угодно Суду, только пункты 1, 3, 4 и 6:

«1) Вооруженные силы будут приветствовать, если они смогут распоряжаться административными вопросами в Польше. В принципе, не может быть двух администраций...»

«3) В задачу администрации не входит превращение Польши в образцовую провинцию или образцовое государство немецкого порядка или приведение ее в экономически или финансово здоровое состояние.

«Польская интеллигенция должна быть лишена возможности сформировать правящий класс. Уровень жизни в стране должен оставаться низким; мы хотим только черпать оттуда рабочую силу. Поляки также должны использоваться для управления страной. Однако формирование национальных политических групп не должно быть допущено.

«4) Администрация должна работать на свою собственную ответственность и не должна зависеть от Берлина. Мы не хотим делать там то, что мы делаем в Рейхе. Ответственность не лежит на берлинских министерствах, поскольку нет никакой германской административной единицы, которой это касалось бы.

«Выполнение этой задачи повлечет за собой жесткую расовую борьбу, которая не допустит никаких правовых ограничений. Методы будут несовместимы с принципами, которых мы придерживаемся в остальном.

«Генерал-губернатор должен предоставить польской нации только самые необходимые условия жизни и должен поддерживать основу для военной безопасности...»

«6)... Любые тенденции к консолидации условий в Польше должны подавляться. «Польскому бардаку» нужно позволить развиваться. Правительство территории должно дать нам возможность очистить территорию Рейха от евреев и поляков тоже. Сотрудничество с новыми провинциями Рейха (Позен и Западная Пруссия) только для переселений (сравните миссию Гиммлера).

«Цель: Хитрость и суровость должны быть максимами в этой расовой борьбе, чтобы избавить нас от необходимости снова идти в бой из-за этой страны».

Подсудимый Франк был избранным исполнителем этой программы. Он знал ее цели, одобрял их и активно осуществлял этот план. Внимание Трибунала уже было обращено на вещественное доказательство под номером USA-297, где — это можно найти на странице 1512 английского текста официальной стенограммы — (том III, страницы 576, 577) подсудимый Франк изложил миссию, которую поручил ему его фюрер и в соответствии с которой он намеревался управлять в Польше. Она предусматривала, вкратце, безжалостную эксплуатацию, депортацию всех припасов и рабочих, сведение всей польской экономики к абсолютному минимуму, необходимому для самого существования населения, и закрытие всех школ. Нет более бессер的ного заявления, чем то, которое Франк сделал в этом отчете, где он сказал: «Польша должна рассматриваться как колония; поляки должны быть рабами Великой Германской мировой империи».

В декабре 1940 года Франк доложил своим руководителям департаментов, что задача управления Польшей действительно предполагает жесткую расовую борьбу, которая не допустит никаких правовых ограничений. Я ссылаюсь на наш документ 2233(o)-PS, который можно найти на странице 45 в томе документов. Он взят из дневника Франка, и я представляю его в качестве вещественного доказательства под номером USA-173. В немецком тексте цитируемая выдержка находится в томе дневника под названием «Совещания руководителей департаментов 1939-1940», на страницах 12 и 13. Я сейчас цитирую:

«В этой стране должна править сила решительного руководства. Поляк должен чувствовать здесь, что мы не строим ему правовое государство, а что для него есть только одна обязанность, а именно — работать и вести себя прилично. Ясно, что это иногда приводит к трудностям; но вы должны в своих собственных интересах следить за тем, чтобы все меры безжалостно выполнялись, чтобы овладеть ситуацией. Вы можете абсолютно положиться на меня в этом».

Что касается поляков и украинцев, отношение подсудимого Франка было ясным. Им должно было быть позволено рабски трудиться на германскую экономику до тех пор, пока продолжается чрезвычайное военное положение. Как только война будет выиграна, даже этот циничный интерес прекратится. Я ссылаюсь на речь перед немецкими политическими лидерами в Кракове 12 января 1944 года. Она содержится в дневнике Франка и в нашем документе 2233(bb)-PS на странице 60 в томе документов. Это первый отрывок на этой странице. Я представляю его в качестве вещественного доказательства под номером USA-295. В дневнике немецкий текст можно найти в томе с отрывными листами, охватывающем период с 1 января по 28 февраля 1944 года, в записи за 14 января 1944 года, на странице 24. «Как только война будет выиграна», — говорит Франк этим лидерам — и здесь мы имеем, да будет угодно Суду, классический пример совершенно жестокого заявления:

«Как только война будет выиграна, то, что касается меня, из поляков и украинцев и всех остальных, кто здесь бегает, можно сделать фарш; не имеет значения, что произойдет».

В соответствии с расовой программой нацистских заговорщиков подсудимый Франк совершенно ясно дает понять в своем дневнике, что полное истребление евреев было одной из его заветных целей. В вещественном доказательстве под номером USA-271 Франк отметил в конце 1940 года в своем дневнике, что он не может уничтожить всех вшей и евреев за год. В вещественном доказательстве под номером USA-281 он отмечает в своем дневнике в 1942 году, что программу голодных пайков, приговаривающую, по сути, 1 200 000 евреев к смерти от голода, следует отметить лишь на полях. В вещественном доказательстве под номером USA-295 он признался на секретной пресс-конференции, что в 1944 году — и это тоже из дневника — в Генерал-губернаторстве оставалось, возможно, 100 000 евреев.

Эти факты, если угодно Трибуналу, взяты из дневника самого человека. Мы здесь не делаем ничего, кроме как подводим итоги. Верховная власть в определенной географической области признает, что за период в 4 года до 3 400 000 человек из этой области были уничтожены в соответствии с официальной политикой и не за какое-либо преступление, а только из-за того, что они родились евреями. Никакие слова не могли бы раскрыть последствия смерти и страданий, которые неизбежно должны быть извлечены из этих суровых фактов.

Нацистская политика заключалась в том, что население оккупированных стран должно было претерпевать террор, угнетение, обнищание и голод. Подсудимый Франк преуспел в этом настолько, что был вынужден доложить своему фюреру в 1943 году, что, по сути, поляки не питают к Генерал-губернаторству симпатии. Этот отчет Гитлеру был обобщением первых 3,5 лет администрации подсудимого Франка. Он лучше, чем что-либо другое, может показать условия, существовавшие тогда в результате заговорщических усилий подсудимых.

Отчет содержится в нашем документе 437-PS на странице 2 тома документов, и я сейчас представляю оригинал в качестве вещественного доказательства под номером USA-610. В немецком тексте цитируемая выдержка находится на страницах 10 и 11 этого отчета Франка Гитлеру от 19 июня 1943 года о ситуации в Польше. Я сейчас цитирую. Франк говорит:

«С течением времени ряд мер или последствий германского правления привели к существенному ухудшению отношения всего польского народа к Генерал-губернаторству. Эти меры затронули либо отдельные профессии, либо все население, а зачастую также — нередко с сокрушительной суровостью — судьбы отдельных лиц».

Он продолжает:

«Среди них, в частности:

«1. Совершенно недостаточное питание населения, главным образом рабочих классов в городах, большинство из которых работают на германские интересы.

«До войны 1939 года их продовольственное снабжение, хотя и не разнообразное, было достаточным и в целом обеспеченным благодаря аграрному излишку бывшего Польского государства и вопреки халатности со стороны их бывшего политического руководства.

«2. Конфискация значительной части польских поместий, экспроприация без компенсации и эвакуация польских крестьян из зон маневров и из германских поселений.

«3. Посягательства и конфискации в промышленности, в торговле и ремеслах, а также в области другой частной собственности.

«4. Массовые аресты и расстрелы германской полицией, которая применяла систему коллективной ответственности.

«5. Жесткие методы вербовки рабочих.

«6. Широкомасштабное парализование культурной жизни.

«7. Закрытие средних школ, колледжей и университетов.

«8. Ограничение, более того, полное устранение польского влияния из всех сфер государственного управления.

«9. Ограничение влияния католической церкви, ограничение ее обширного влияния — несомненно необходимый шаг — и, кроме того, до недавнего времени, часто в кратчайшие сроки, закрытие и конфискация монастырей, школ и благотворительных учреждений».

Действительно, нацистский план для Польши удался слишком хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Здесь только выдержка. Говорил ли он, что эти меры были неизбежны, или что он оправдывал их, или что он говорил в отчете?

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Он говорил, сэр, что отношение польского народа к Генерал-губернаторству существенно ухудшилось. Причины этого ухудшения — это списки, которые я представил Суду. Другими словами...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все, что он сказал?

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Нет, сэр; это взято только со страниц 10 и 11 отчета. Отчет чрезвычайно длинный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, я полагаю, вы знаете, каков был общий тон отчета.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Общий тон отчета, сэр, был в духе жалобы Гитлеру на то, что он, Франк, испытывает чрезвычайно трудные времена в Генерал-губернаторстве из-за этих мер и из-за этих событий в Генерал-губернаторстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Чтобы проиллюстрировать, насколько полностью подсудимый Франк отождествляет себя с политикой...

Д-Р ЗАЙДЛЬ: [Перебивая.] Поскольку Трибунал уже спросил обвинение, какова цель этого документа, я хотел бы отметить здесь, что речь идет о документе на 40 машинописных страницах, адресованном Гитлеру, и что Франк осуждает условия, которые выдвинуло обвинение, и что в этом документе он делает далеко идущие предложения по исправлению ситуации, которую он сурово критикует.

Я, когда придет моя очередь, зачитаю весь документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Именно так. У вас будет полная возможность, когда придет ваша очередь, объяснить этот документ; но сейчас не ваша очередь.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я упоминаю об этом сейчас только потому, что Трибунал сам обратил мое внимание на этот момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, подполковник Болдуин, я спросил вас, каково было полное содержание документа, из которого вы читали этот абзац. По словам адвоката Франка, документ, который является очень длинным документом, показывает, что Франк предлагал средства правовой защиты от трудностей, которые он здесь излагает. Это так?

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Это так, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, я думаю, что...

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Да будет угодно Трибуналу, я не цитировал эту часть документа, как я позже продемонстрирую, чтобы показать, предлагал ли Франк средства правовой защиты от этих условий или нет; а только чтобы объяснить, что эти условия существовали на определенный период.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, когда вы цитируете небольшую часть документа, вы должны убедиться, что то, что вы цитируете, не вводит в заблуждение по сравнению с остальной частью документа.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Я понимаю, Ваша Честь. Я не считал это таковым, ввиду цели, с которой я его представил, которая, как я предположил, заключалась только в том, чтобы указать на набор условий, существовавших в определенное время. Я, естественно, предполагал, что защита, как указал д-р Зайдль, продолжит работу с остальной частью документа в качестве защиты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно, это все очень хорошо, но адвокат подсудимого Франка будет выступать в какой-то отдаленный срок; и нельзя считать исчерпывающим ответом утверждение, что у него будет возможность дать пояснения по поводу этого документа в будущем. Задача обвинения — убедиться в том, что никакие выдержки, которые они зачитывают, не могут обоснованно создать у Трибунала ложное впечатление.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Тогда я сейчас заявлю, что только что зачитанная выдержка была приведена исключительно для того, чтобы указать, что в определенный период, а именно в июне 1943 года, в Польше существовали такие условия, о чем свидетельствуют заявления генерал-губернатора Польши.

Будет ли это удовлетворительным для Трибунала?

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что ж, что не является удовлетворительным для Трибунала, так это то, что вы не представили нам истинный смысл документа.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Что ж, сэр, у меня сейчас нет перед глазами полного документа. Поэтому я не могу зачитать его целиком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам бы хотелось, чтобы, по возможности, когда делается выдержка из документа, адвокаты, представляющие эту выдержку, ознакомились с общим содержанием документа, чтобы убедиться, что зачитываемая часть не вводит в заблуждение.

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Да, сэр.

Чтобы проиллюстрировать, насколько полностью подсудимый Франк отождествляет себя с политикой, исполнение которой отражено в этом документе, и насколько глубоко это была его собственная политика; и это, если угодно Трибуналу, независимо от того, какие средства правовой защиты у него могли быть в 1943 году, в этом последнем разделе предлагается привести отрывки из личного дневника Франка в доказательство того, что он с самого начала поддерживал и проводил в жизнь эту самую политику.

Что касается недостаточного питания польского населения, подсудимому Франку не нужно было ждать июня 1943 года, чтобы сообщить об этом факте Гитлеру. В сентябре 1941 года главный медицинский инспектор подсудимого Франка доложил ему об ужасающем состоянии здоровья поляков. Это отражено в дневнике Франка и в нашем документе 2233(p)-PS, на странице 46 книги документов, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства № USA-611. Немецкий текст находится в томе дневника за 1941 год на странице 830. Цитирую:

«Главный медицинский советник д-р Вальбаум высказывает свое мнение о состоянии здоровья польского населения. Исследования, проведенные его ведомством, доказали, что большинству поляков выделялось лишь около 600 калорий, тогда как нормальная потребность человека составляет 2200 калорий. Польское население было ослаблено до такой степени, что стало легкой добычей для сыпного тифа». — В скобках замечу, я думаю, мы знаем, что это такое.

«Число заболевших поляков на сегодняшний день достигло 40 процентов. Только за последнюю неделю было официально зарегистрировано 1000 новых случаев заболевания сыпным тифом. Это пока самая высокая цифра. Эта ситуация со здоровьем представляет серьезную опасность для Рейха и для солдат, прибывающих в Генерал-губернаторство. Распространение этой эпидемии в Рейхе весьма вероятно. Рост заболеваемости туберкулезом также вызывает беспокойство. Если продовольственные пайки будут снова сокращены, можно предсказать колоссальный рост числа заболеваний».

Хотя из этого отчета было совершенно ясно, что в сентябре 1941 года болезнь поразила 40 процентов польского населения, тем не менее подсудимый Франк в августе 1942 года одобрил новый план, который предусматривал гораздо больший вклад продовольствия в пользу Германии за счет негерманского населения Генерал-губернаторства. Методы выполнения новых квот за счет крайне недостаточных пайков в Генерал-губернаторстве и влияние новых квот на экономику страны обсуждались на заседании кабинета министров Генерал-губернаторства 24 августа 1942 года в выражениях, которые не оставляют никаких сомнений в том, что предложенная реквизиция не только превышала ресурсы страны, но и ее бремя должно было распределяться на крайне дискриминационной основе. Это следует из дневника Франка и нашего документа 2233(e)-PS, который находится на странице 30 книги документов, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства № USA-283. Немецкий текст находится в томе конференций за 1942 год в записи о конференции от 24 августа 1942 года. Цитирую следующий отрывок:

«Прежде чем немецкий народ будет голодать, — сказал Франк, — оккупированные территории и их население должны быть подвергнуты голоду. Поэтому в этот момент мы здесь, в Генерал-губернаторстве, должны обладать железной решимостью помочь великому немецкому народу, то есть нашей родине».

«Поэтому Генерал-губернаторство должно сделать следующее: Генерал-губернаторство обязалось отправить на родину 500 000 тонн хлебного зерна в дополнение к продовольствию, которое уже поставляется для нужд Германии или потребляется здесь войсками вооруженных сил, полиции или СС. Если сравнить это с нашими прошлогодними взносами, то можно увидеть, что это означает шестикратное увеличение по сравнению с прошлогодним вкладом Генерал-губернаторства».

«Новое требование будет выполнено исключительно за счет иностранного населения. Это должно быть сделано хладнокровно и без жалости».

Подсудимый Франк был не только ответственен за доведение Генерал-губернаторства до уровня голода, но и гордился вкладом, который он тем самым внес в Рейх. Я ссылаюсь на заявление, сделанное политическим руководителям НСДАП 14 декабря 1942 года в Кракове. Оно содержится в дневнике Франка и является нашим документом 2233(z)-PS, на странице 57 книги документов; и я сейчас представляю его в качестве вещественного доказательства № USA-612. В немецком тексте отрывок находится в томе дневника за 1942 год, часть IV, на странице 1331. Говорит подсудимый Франк:

«Я буду стремиться извлечь из резервов этой территории все, что еще можно из нее извлечь».

Он продолжает:

«Когда вы подумаете о том, что мне удалось поставить Рейху 600 000 тонн хлебного зерна и, кроме того, 180 000 тонн вооруженным силам, дислоцированным здесь; далее, изобилие, составляющее многие тысячи тонн других товаров, таких как семена, жиры, овощи, помимо поставки Рейху 300 миллионов яиц и т. д., вы можете оценить, насколько важна работа на этой территории для Рейха. Чтобы прояснить вам значение поставки из Генерал-губернаторства 600 000 тонн хлебного зерна, укажу на тот факт, что Генерал-губернаторство одним этим достижением покрывает повышение хлебного пайка в Великогерманском рейхе на две трети на текущий период нормирования. Это огромное достижение по праву может быть приписано нам».

Теперь, что касается переселения польских крестьян, о котором подсудимый Франк упоминает во вторую очередь в отчете Гитлеру — хотя Гиммлеру были даны общие полномочия в связи с проектом заговорщиков по заселению различных районов на завоеванных восточных территориях расовыми немцами, проекты, касающиеся переселения районов в Генерал-губернаторстве, представлялись на утверждение подсудимому Франку. План переселения Замосць и Люблина, например, был доложен ему на совещании по обсуждению особых проблем Люблинского округа его печально известным государственным секретарем по вопросам безопасности, высшим руководителем СС и полиции Крюгером 4 августа 1942 года. Он содержится в дневнике Франка и в нашем документе 2233(t)-PS, на странице 51 книги документов, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства № USA-607. Немецкий текст находится в томе дневника за 1942 год, часть III, на страницах 830, 831 и 832.

Я сейчас процитирую отчет о конференции:

«Затем государственный секретарь Крюгер продолжает, говоря, что следующим непосредственным планом рейхсфюрера до конца следующего года будет поселение следующих немецких расовых групп в двух округах» — Замосць и Люблин — «1000 крестьянских хозяйств (1 усадьба на семью из около 6 человек) для боснийских немцев; 1200 других видов хозяйств; 1000 усадеб для бессарабских немцев; 200 для сербских немцев; 2000 для ленинградских немцев; 4000 для прибалтийских немцев; 500 для волынских немцев; и 200 хозяйств для фламандских, датских и голландских немцев; всего 10 000 хозяйств для 50 000–60 000 человек».

Услышав это, подсудимый Франк распорядился — и я цитирую:

«...план переселения должен быть обсужден совместно компетентными органами, и он заявляет о своей готовности утвердить окончательный план к концу сентября после того, как будут приняты удовлетворительные меры по всем относящимся к этому вопросам — в частности, по обеспечению мира и порядка — так, чтобы к середине ноября, как наиболее благоприятному времени, переселение могло начаться».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас прервется на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Если угодно Трибуналу, то, как проводилось переселение в Замосць, было описано подсудимому Франку Крюгером на совещании в Варшаве 25 января 1943 года. Отчет содержится в дневнике Франка и является нашим документом 2233(aa)-PS, и находится на странице 58 книги документов. Я представляю оригинал в качестве вещественного доказательства № USA-613. Немецкий текст находится в томе конференций по труду за 1943 год, на страницах 16, 17 и 19. Крюгер в этом отрывке сообщает, что они поселили первые 4000 человек в Крайсе Замосць незадолго до Рождества; что, как можно понять, поляки не стали друзьями в рамках программы переселения; и что поляков пришлось выгонять. Затем он заявил Франку, и я цитирую:

«Мы удаляем тех, кто представляет собой обузу на этой новой колонизационной территории. Фактически, это асоциальные и неполноценные элементы. Они депортируются; сначала доставляются в концентрационный лагерь, а затем отправляются на работу в Рейх. С точки зрения польской пропаганды, вся эта первая акция имеет неблагоприятный эффект. Ибо поляки говорят: "После того как евреи будут уничтожены, они применят те же методы, чтобы выгнать поляков с этой территории и ликвидировать их точно так же, как евреев"».

Крюгер далее упомянул, что в результате на территории возникло большое беспокойство; и Франк сообщил ему, то есть Крюгеру, что каждый отдельный случай переселения будет в будущем обсуждаться точно так же, как это было в случае с Замосць.

Хотя незаконность этого лишения поляков имущества ради освобождения места для немцев была очевидна, и хотя тот факт, что поляков не только лишали имущества, но и отправляли в концентрационные лагеря, становилось все труднее контролировать, проекты переселения в Генерал-губернаторстве продолжались.

Третий пункт, упомянутый Франком — посягательства и конфискации промышленности и частной собственности — также был ранней политикой Франка. Он объяснил это своим руководителям отделов в декабре 1939 года. Отчет взят из его дневника и является нашим документом 2233(k)-PS, и он находится на странице 40 книги документов. Я сейчас представляю его в качестве вещественного доказательства № USA-173. Немецкий текст находится в томе конференций руководителей отделов за 1939–40 годы в записи от 2 декабря 1939 года на страницах 2 и 3. Д-р Франк заявляет:

«В принципе, можно сказать относительно управления Генерал-губернаторством: эта территория в целом является добычей для Германского рейха, и поэтому не годится, чтобы эта территория эксплуатировалась по отдельным частям; но территория в целом должна экономически использоваться, и вся ее экономическая ценность должна идти на пользу немецкому народу».

Я ссылаюсь на вещественное доказательство № USA-297, если Трибунал сочтет необходимым дальнейшее подтверждение ранней политики беспощадной эксплуатации. Кроме того, указ, разрешающий секвестрацию в Генерал-губернаторстве, ранее указанный Трибуналу (Verordnungsblatt für das Generalgouvernement, № 6, 27 января 1940 года, стр. 23), который был подписан подсудимым Франком, разрешал и уполномочивал нацистских чиновников заниматься массовым захватом собственности. Это было облегчено неопределенными критериями указа. Грабеж Генерал-губернаторства в соответствии с этим и другими указами уже был представлен Трибуналу 14 декабря 1945 года под заголовком «Германизация и разграбление оккупированных территорий», и Трибуналу почтительно предлагается обратиться к этой части протокола и, в частности, к тому сегменту, который касается Генерал-губернаторства.

Подсудимый Франк упомянул массовые аресты и массовые расстрелы, а также применение коллективной ответственности в качестве четвертой причины очевидного ухудшения отношения всего польского народа. В этом он тоже виноват, ибо в политику подсудимого Франка не входило то, что репрессии должны быть соразмерны тяжести преступления. Напротив, он был сторонником самых решительных мер. На совещании окружных политических руководителей в Кракове 18 марта 1942 года Франк изложил свою политику. Этот отрывок взят из дневника и является нашим документом 2233(r)-PS, и его можно найти на странице 49 книги документов. Я представляю его в качестве вещественного доказательства № USA-608. Немецкий текст можно найти в томе дневника за 1942 год, часть I, на страницах 195 и 196. Цитирую заявление Франка:

«Кстати, борьба за достижение наших целей будет вестись хладнокровно. Вы видите, как работают государственные органы. Вы видите, что мы ни перед чем не останавливаемся и ставим к стенке десятки людей. Это необходимо, потому что простое размышление говорит мне, что не может быть нашей задачей в этот период, когда приносится в жертву лучшая немецкая кровь, проявлять уважение к крови другой расы; ибо из этого может возникнуть одна из величайших опасностей. Уже сегодня в Германии слышно, что военнопленные, например, в Баварии или Тюрингии, управляют крупными поместьями совершенно самостоятельно, в то время как все мужчины в деревне, годные к службе, находятся на фронте. Если такое положение дел продолжится, то результатом станет постепенная деградация германизма. Не следует недооценивать эту опасность. Поэтому все, что проявляет себя как польская руководящая сила, должно быть снова и снова уничтожаемо с беспощадной энергией. Это не обязательно выкрикивать на каждом углу; это произойдет молча».

А 15 января 1944 года подсудимый Франк заверил политических руководителей НСДАП, что за смерти немцев будут приняты репрессивные меры. Эти замечания можно найти в дневнике Франка, в нашем документе 2233(bb)-PS на странице 60 книги документов, вторая цитата на этой странице, оригинал которой я представляю в качестве вещественного доказательства № USA-295. Немецкий текст находится в томе дневника с отрывными листами, охватывающем период с 1 января 1944 года по 28 февраля 1944 года, и находится на странице 13. Франк говорит совершенно просто: «Я не колебался заявить, что когда стреляют в немца, должно быть расстреляно до 100 поляков».

Вся трагическая история рабского труда и вербовки рабочих была представлена этому Трибуналу в мельчайших подробностях. Когда подсудимый Франк ссылается на эти методы как на свою пятую причину недовольства в Польше в своем отчете Гитлеру, он в очередной раз цитирует политику, которую он сам проводил. Сила, насилие и экономическое принуждение — все это поддерживалось им как средства вербовки рабочих для депортации в рабство в Германию. Это была объявленная политика, и я уже ссылался на вещественное доказательство № USA-297, которое содержит подтверждение этого факта.

Хотя в самом начале вербовка рабочих в Генерал-губернаторстве, возможно, была добровольной, эти методы вскоре оказались неадекватными. Весной 1940 года возник вопрос об использовании силы, и этот вопрос обсуждался на официальном совещании, на котором также присутствовал подсудимый Зейсс-Инкварт. Я ссылаюсь на дневник Франка и наш документ 2233(n)-PS, который Трибунал найдет на странице 43 книги документов. Я представляю оригинал в качестве вещественного доказательства № USA-614. Немецкий текст находится в томе дневника за 1940 год, часть II, на странице 333. Цитирую отчет о конференции:

«Генерал-губернатор заявил, что, поскольку все средства в виде прокламаций и т. д. не увенчались успехом, приходится прийти к выводу, что поляки из злонамеренности и с намерением навредить Германии, не предоставляя себя в ее распоряжение, отказываются записываться на трудовую повинность. Поэтому он спрашивает д-ра Фрауэндорфера, есть ли какие-либо другие меры, еще не примененные для привлечения поляков на добровольной основе».

«Рейхсхауптамтсляйтер д-р Фрауэндорфер ответил на вопрос отрицательно».

«Генерал-губернатор подчеркнул тот факт, что теперь его попросят занять определенную позицию по этому вопросу. Поэтому возникнет вопрос, следует ли теперь применять какие-либо формы принудительных мер».

«Вопрос, заданный генерал-губернатором генерал-лейтенанту СС Крюгеру о том, видит ли он возможности призыва польских рабочих принудительными средствами, был встречен утвердительным ответом генерал-лейтенанта СС Крюгера».

В мае 1940 года на официальной конференции — и этот протокол уже находится перед Трибуналом в качестве вещественного доказательства № USA-173 — подсудимый Франк заявил, что при вербовке рабочей силы можно применять принуждение, что поляков можно хватать прямо на улицах и что лучшим методом будут организованные облавы.

Как и в случае с преследованием евреев, программа принудительного труда в Генерал-губернаторстве почти не поддается воображению. Я ссылаюсь на дневник Франка и на наш документ 2233(w)-PS, который находится на странице 53 книги документов, оригинал которого я представляю в качестве вещественного доказательства № USA-607. Этот отрывок является записью, если угодно Суду, дискуссии между подсудимым Заукелем и подсудимым Франком в Кракове 18 августа 1942 года; и он находится в томе дневника за 1942 год, часть III, на страницах 918 и 920. Д-р Франк говорит:

«Я рад официально сообщить вам, партийный товарищ Заукель, что мы до сих пор предоставили 800 000 рабочих для Рейха...»

Он продолжает:

«Недавно вы попросили нас предоставить еще 140 000. Я рад сообщить вам официально, что в соответствии с нашим вчерашним соглашением 60 процентов вновь запрошенных рабочих будут поставлены Рейху к концу октября, а остальные 40 процентов — к концу года».

Д-р Франк продолжает:

«Помимо текущей цифры в 140 000, вы, однако, в следующем году можете рассчитывать на большее количество рабочих из Генерал-губернаторства, ибо мы задействуем полицию для их призыва».

Как осуществлялась эта вербовка — дикими и беспощадными облавами — ясно показано в вещественном доказательстве № USA-178, которое находится перед Трибуналом. Голод, насилие и смерть, которые характеризовали всю программу рабского труда заговорщиков, были, таким образом, верно отражены в управлении подсудимого Франка.

Были, конечно, и другие причины для беспокойства в оккупированной Польше, о которых подсудимый Франк не упомянул в своем отчете Гитлеру. Он не упоминает концентрационные лагеря, возможно, потому, что как представитель юриспруденции национал-социализма подсудимый Франк сам защищал эту систему в Германии. Мы считаем, что как генерал-губернатор подсудимый Франк должен нести ответственность за все концентрационные лагеря в пределах границ Генерал-губернаторства. К ним относятся, среди прочих, печально известный лагерь в Майданеке, а также лагеря в Люблине и Треблинке за пределами Варшавы. Как указывалось ранее, подсудимый Франк знал и одобрял то, что поляков отправляли в концентрационные лагеря в связи с проектами переселения. Он также обладал определенной юрисдикцией в отношении лагеря уничтожения Освенцим, куда его администрацией направлялись поляки из Генерал-губернаторства. В феврале 1944 года советник посольства д-р Шумберг предложил возможную амнистию поляков, которые были отправлены в Освенцим за мелкие правонарушения и содержались там в течение нескольких месяцев. Эта конференция, если угодно Суду, отражена в дневнике Франка и содержится в нашем документе 2233(bb)-PS, на странице 60 книги документов. Это третья цитата на этой странице. Я представляю оригинал в качестве вещественного доказательства № USA-295.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите слишком быстро. Вы сказали страница 70?

ПОДПОЛКОВНИК БОЛДУИН: Страница 60, сэр. Немецкий текст находится в томе с отрывными листами, охватывающем период с 1 января 1944 года по 28 февраля 1944 года, на конференции 8 февраля 1944 года, на странице 7. Цитирую:

«Генерал-губернатор рассмотрит вопрос об амнистии, вероятно, к 1 мая этого года. Тем не менее, нельзя упускать из виду тот факт, что немецкое руководство Генерал-губернаторства не должно сейчас проявлять никаких признаков слабости».

Таким был и остается заговорщик Ганс Франк. Доказательства отнюдь не исчерпаны, но мы полагаем, что этому Трибуналу было представлено достаточно доказательств, чтобы установить его ответственность по пункту первому Обвинительного заключения.

Как юридический советник Гитлера и руководящего состава НСДАП, подсудимый Франк способствовал приходу заговорщиков к власти. В своих различных юридических качествах, как в НСДАП, так и в германском правительстве, подсудимый Франк, безусловно, выступал за и продвигал политическую монополию НСДАП, расовую программу заговорщиков и систему террора концентрационных лагерей и арестов без ордера. Его роль в самом начале Общего плана заключалась в реализации «национал-социалистической программы в области права» и в придании внешней формы законности этой программе террора, преследований и угнетения, конечной целью которой была мобилизация для агрессивной войны.

Как верный приверженец Гитлера и НСДАП, подсудимый Франк был назначен в 1939 году генерал-губернатором той части Польши, которая была известна как Генерал-губернаторство. Подсудимый Франк определял справедливость как то, что приносит пользу немецкой нации. Его 5-летнее управление Генерал-губернаторством иллюстрирует самое крайнее расширение этого принципа.

Было показано, что подсудимый Франк принял должность генерал-губернатора в рамках программы, которая сама по себе представляла собой преступный план или заговор, о чем подсудимый Франк хорошо знал и что одобрял, с целью беспощадной эксплуатации территории в интересах нацистской Германии, призыва ее граждан на работу в Германию, закрытия ее школ и колледжей, предотвращения появления польской интеллигенции и управления территорией как колониальным владением Третьего рейха при полном игнорировании обязанностей оккупирующей державы по отношению к жителям оккупированной территории.

При управлении подсудимого Франка этот преступный план был осуществлен, но исполнение вышло даже за рамки плана. Поставки продовольствия в Германию увеличились до такой степени, что скудное существование, зарезервированное для Генерал-губернаторства по плану, было сокращено до уровня массового голода. Жестокая программа уничтожения евреев безжалостно выполнялась. Проекты переселения осуществлялись с безрассудным игнорированием прав местного населения, а террор концентрационных лагерей следовал по пятам за нацистскими захватчиками.

Это изложение доказательств было составлено в значительной степени на основе заявлений самого подсудимого Франка, признаний, найденных в его дневнике, официальных отчетов, отчетов о конференциях с его коллегами и подчиненными, а также его речей. Поэтому уместно в заключение процитировать отрывок из его дневника. Это наш документ 2233(aa)-PS. Он находится на странице 59 книги документов. Я представляю оригинал в качестве вещественного доказательства № USA-613. Немецкий текст находится в томе совещаний по труду за 1943 год в записи от 25 января 1943 года на странице 53. В своем обращении подсудимый Франк, достаточно пророчески, сказал своим коллегам в Генерал-губернаторстве, что их задача станет более трудной. «Гитлер», — сказал он, — «мог помочь им только как своего рода "административный дот". Они должны полагаться на самих себя».

«Мы теперь обязаны держаться вместе, — и я цитирую Франка, — Мы должны помнить, что мы, собравшиеся здесь, фигурируем в списке военных преступников г-на Рузвельта. Я имею честь быть номером один. Мы, так сказать, стали соучастниками в мировом историческом смысле».

На этом завершается представление материалов по подсудимому Франку.

Если угодно Трибуналу, подполковник Гриффит-Джонс из британской делегации теперь рассмотрит индивидуальную ответственность подсудимого Штрейхера.

ПОДПОЛКОВНИК М. К. ГРИФФИТ-ДЖОНС (младший адвокат от Соединенного Королевства): Если угодно Трибуналу, мой долг — представить дело против подсудимого Юлиуса Штрейхера.

Приложение А к Обвинительному заключению, тот параграф Приложения, который касается Штрейхера, излагает должности, которые он занимал и которые я докажу. Затем в нем утверждается, что он использовал эти должности, свое личное влияние и свою тесную связь с фюрером таким образом, что способствовал приходу к власти нацистских заговорщиков и консолидации их контроля над Германией, как изложено в пункте первом Обвинительного заключения; что он санкционировал, направлял и участвовал в преступлениях против человечности, изложенных в пункте четвертом Обвинительного заключения, включая, в частности, подстрекательство к преследованию евреев, изложенное в пункте первом и пункте четвертом Обвинительного заключения.

Милорд, дело против этого подсудимого, возможно, можно описать неофициальным титулом, который он присвоил себе сам, как «Юдофоб номер один». Позиция обвинения заключается в том, что на протяжении около 25 лет этот человек воспитывал весь немецкий народ в ненависти и подстрекал его к преследованию и истреблению еврейской расы. Он был соучастником убийства, возможно, в масштабах, никогда ранее не достигнутых.

С разрешения Трибунала я предлагаю довольно кратко доказать положение и влияние, которыми он обладал, а затем сослаться на несколько коротких отрывков из его газет и речей, а затем обрисовать ту роль, которую он сыграл в конкретных преследованиях, имевших место против евреев в период между 1933 и 1945 годами.

Милорд, возможно, прежде чем я начну, я мог бы сказать, что книга документов перед членами Трибунала составлена в том порядке, в котором я намерен ссылаться на документы. Они пронумерованы, в начале книги есть указатель, и если у Трибунала есть так называемый судебный меморандум, то это, по сути, заметка о доказательствах, на которые я буду ссылаться, и снова в том порядке, в котором я буду на них ссылаться, что может быть некоторой помощью.

Милорд, этот подсудимый родился в 1885 году. Он стал школьным учителем в Нюрнберге и сформировал свою собственную партию, которую назвал Немецкой социалистической партией. Главной политикой этой партии, опять же, был антисемитизм. В 1922 году он передал свою партию Гитлеру; и в «Майн Кампф» Гитлера есть восторженный отчет о его щедрости, который, я не думаю, стоит занимать время Трибунала чтением. Он фигурирует как документ M-3 и является первым документом в книге документов Трибунала. Копия «Майн Кампф» уже находится перед Трибуналом в качестве вещественного доказательства GB-128.

Должностей, которые он занимал в партии и государстве, было немного. С 1921 по 1945 год он был членом нацистской партии. В 1925 году он был назначен гауляйтером Франконии и оставался им примерно до февраля 1940 года; а с момента прихода нацистского правительства к власти в 1933 году и до 1945 года он был членом Рейхстага. В дополнение к этому он имел звание обергруппенфюрера СА. Вся эта информация содержится в документе 2975-PS, который уже представлен в качестве вещественного доказательства № USA-9, и является аффидевитом, который он составил сам.

Пропаганда, которую он проводил на протяжении этих лет, осуществлялась главным образом через его газеты. Он был редактором и издателем газеты под названием Der Stürmer, которая была еженедельным журналом, с 1922 по 1933 год; а впоследствии — издателем и владельцем газеты.

В 1933 году он также основал и впоследствии, я думаю, издавал — во всяком случае, отвечал за нее — ежедневную газету под названием Fränkische Tageszeitung.

В дополнение к этому, и особенно позже, было несколько других, в основном местных журналов, которые он издавал из Нюрнберга.

Это те должности, которые он занимал; и теперь, если позволите, я довольно кратко прослежу курс его подстрекательства и пропаганды более или менее в хронологическом порядке, ссылаясь на короткие отрывки. Я хотел бы сказать следующее: эти отрывки действительно выбраны наугад. Они выбраны с целью показать Трибуналу различные методы, которые он использовал для подстрекательства людей против еврейской расы; но его газеты переполнены ими, неделя за неделей, день за днем. Невозможно взять ни один экземпляр, не найдя того же самого материала в заголовках и статьях.

Если я могу процитировать четыре речи и статьи, показывающие его раннюю деятельность с 1922 по 1933 год — на странице 3 книги документов Трибунала, документ M-11 — это отрывок из речи, которую он произнес в 1922 году в Нюрнберге, и — после оскорбления евреев в первом абзаце — я ссылаюсь только на последние две строки: «Мы знаем, что Германия будет свободна, когда еврей будет исключен из жизни немецкого народа».

Я перехожу к следующему документу, который является M-12, на странице 4. Первый документ был вещественным доказательством GB-165. Это книга, я полагаю, которой присваивается этот номер, так что следующий документ, взятый из той же книги, будет тем же самым. Возможно, мне позволят зачитать этот короткий отрывок. Это отрывок из речи:

«Я прошу вас, и особенно тех из вас, кто несет крест по всей стране, стать немного серьезнее, когда я говорю о враге немецкого народа, а именно о еврее. Не из безответственности или ради забавы я борюсь против еврейского врага, а потому, что несу в себе знание того, что все несчастья были принесены в Германию одними лишь евреями».

«...Я спрашиваю вас еще раз, что поставлено на карту сегодня? Еврей ищет господства не только среди немецкого народа, но и среди всех народов. Коммунисты прокладывают ему путь... Разве вы не знаете, что Бог Ветхого Завета приказал евреям пожирать и порабощать народы земли? ...»

«Правительство позволяет еврею делать все, что ему заблагорассудится. Народ ждет действий... Вы можете думать об Адольфе Гитлере что угодно, но одно вы должны признать. Он обладал мужеством попытаться освободить немецкий народ от еврея путем национальной революции. Это было великое дело».

Следующий короткий отрывок, появляющийся на следующей странице, взят из речи в апреле 1925 года:

«Вы должны осознать, что еврей хочет, чтобы наш народ погиб... Вот почему вы должны присоединиться к нам и оставить тех, кто не принес вам ничего, кроме войны, инфляции и раздора. Тысячи лет еврей разрушает нации».

Я прошу Трибунал отметить сейчас эти последние несколько слов:

«Давайте начнем сегодня, чтобы мы могли уничтожить евреев».

Милорд, насколько я смог найти, это самое раннее выражение об уничтожении еврейской расы. Возможно, оно породило то, что 14 лет спустя стало официальной политикой нацистского правительства.

И еще один отрывок из этого периода. Это апрель 1932 года, документ M-14, взятый из той же книги. Он начинает со слов: «13 лет я боролся против еврейства». Я цитирую только последний абзац:

«Мы знаем, что еврей, крещен ли он как протестант или как католик, остается евреем. Почему вы не можете осознать это, вы, протестантские священнослужители, вы, католические священники! Вы ослеплены и служите Богу евреев, который есть не Бог любви, а Бог ненависти. Почему вы не слушаете Христа, который сказал евреям: "Вы — дети дьявола"».

Это, таким образом, было то, что он исполнял в течение тех ранних лет. Когда нацистская партия пришла к власти, они официально начали свою кампанию против евреев бойкотом 1 апреля 1933 года. Теперь, об этом бойкоте у Трибунала уже есть доказательства; и я не буду делать ничего больше, кроме как напомнить Трибуналу в двух словах, что произошло.

Бойкот был согласован и одобрен всем правительством, как было показано в документе, который уже находится перед вами, документ 2409-PS, вещественное доказательство № USA-262, который был дневником Геббельса.

Штрейхер был назначен председателем центрального комитета по организации этого бойкота, что отражено в документе 2156-PS, вещественное доказательство № USA-263. Тогда было сказано, что он начал свою работу в среду, 29-го.

В тот же день центральный комитет выпустил прокламацию, в которой говорилось, что бойкот начнется в субботу ровно в 10:00 утра. «Еврейство поймет, кому оно бросило вызов». Эта короткая цитата содержится в документе 3389-PS, который является USA-566, который представляет собой том — на самом деле, это копия Der Stürmer, которая уже находится перед Судом.

Я хотел бы сослаться на один короткий отрывок из статьи в Nationalsozialistische Partei Korrespondenz, которую подсудимый написал 30 марта, до того, как бойкот должен был начаться. Это документ 2153-PS, он находится на странице 12 книги Трибунала, которая становится вещественным доказательством GB-166. Там он пишет под заголовком «Победите врага мира! — Юлиус Штрейхер, официальный руководитель центрального комитета по борьбе с еврейскими зверствами и кампанией бойкота»:

«Еврейство хотело этой битвы. Оно получит ее, пока не поймет, что Германия коричневых батальонов — это не страна трусости и капитуляции. Еврейству придется сражаться, пока мы не одержим победу».

«Национал-социалисты! Победите врага мира. Даже если мир полон дьяволов, мы в конце концов преуспеем».

Как глава центрального комитета по этому бойкоту, Штрейхер подробно изложил организацию бойкота в приказах, которые комитет опубликовал 31 марта 1933 года, что является следующим документом в книге, документ 2154-PS, вещественное доказательство GB-167. Я могу резюмировать их.

Комитет подчеркнул, что по случаю этого бойкота против евреев не должно применяться насилие, но, возможно, не по гуманным причинам; это потому, что если насилие не применяется, то у еврейских работодателей не будет оснований для увольнения своих сотрудников без предупреждения; и у них не будет оснований отказываться платить им какую-либо заработную плату.

Сообщалось также, что евреи, по-видимому, передают предприятия немецким подставным лицам, чтобы облегчить последствия этого преследования, и комитет постановил, что любая собственность, подлежащая передаче, должна рассматриваться как еврейская для целей бойкота.

Я не думаю, что мне нужно углубляться в это дальше. Это показывает, что на ту дату он принимал ведущее участие, и ведущее участие, назначенное правительством, в преследовании евреев.

Я хотел бы теперь снова сослаться на несколько дополнительных отрывков, чтобы показать форму, которую эта пропаганда развивала с течением лет. На странице 18 книги документов, документ M-20, у нас есть статья в новогоднем выпуске новой газеты, которую он только что основал. Это была полумедицинская газета под названием «Здоровье немецкого народа через кровь и почву», редактируемая им самим; и это пример того, до каких действительно поразительных крайностей он доходил, распространяя эту пропаганду против евреев. Цитирую:

«Для посвященных установлено навсегда: "чужеродный белок" — это сперма мужчины чужой расы. Мужская сперма при сожительстве частично или полностью поглощается женщиной и, таким образом, попадает в ее кровоток. Одного сожительства еврея с арийской женщиной достаточно, чтобы отравить ее кровь навсегда. Вместе с "чужеродным белком" она поглотила чужую душу. Никогда больше она не сможет родить чисто арийских детей, даже выйдя замуж за арийца. Все они будут бастардами, с двойственной душой и телом смешанной породы. Их дети тоже будут метисами; это значит, уродливые люди с неустойчивым характером и склонностью к болезням...»

«Теперь мы знаем, почему еврей использует все уловки соблазнения, чтобы изнасиловать немецких девушек в как можно более раннем возрасте; почему еврейский врач насилует своих пациенток, пока они находятся под анестезией... Он хочет, чтобы немецкая девушка и немецкая женщина поглотили чужеродную сперму еврея. Она никогда больше не должна рожать немецких детей!»

«Но продукты крови всех животных организмов вплоть до бактерий, таким образом сыворотка, лимфа, экстракты из внутренних органов и т. д., также являются "чужеродным белком". Они оказывают ядовитое действие, если их непосредственно вводить в кровоток путем вакцинации или инъекции».

«Хуже всего то, что этими продуктами больных животных кровь оскверняется, ариец оплодотворяется чужеродным видом».

«Автором и подстрекателем таких действий является еврей. Он веками знал секреты расового вопроса и поэтому систематически планирует уничтожение наций, которые превосходят его. Наука и "авторитеты" являются его инструментами для навязывания псевдонауки и сокрытия истины».

Это становится, милорд, вещественным доказательством GB-168.

Следующий документ, также в начале 1935 года, отрывок из его собственной газеты Der Stürmer, озаглавлен «Избранный народ преступников»:

«И все же, или скажем, именно из-за этого, книга истории евреев, которую обычно называют Священным Писанием, производит на нас впечатление ужасного криминального романа, который заставляет 150-шиллинговые шокеры британского еврея Эдгара Уоллеса бледнеть от зависти. Эта "святая" книга изобилует убийствами, инцестом, мошенничеством, воровством и непристойностями».

4 октября 1935 года — и Трибунал помнит, что это был месяц после принятия Нюрнбергских законов — он произнес речь, которая была опубликована в Völkischer Beobachter и озаглавлена в этой газете «Охрана немецкой крови и немецкой чести». Я читаю отчет в этой статье: «Гауляйтер Штрейхер выступает на массовой демонстрации Немецкого трудового фронта в поддержку Нюрнбергских законов». Затем первая строка самой статьи гласит, что он выступал во второй раз за несколько недель. Я цитирую только последние две строки того первого большого абзаца: «...мы поэтому должны разоблачить еврея, и именно этим я занимаюсь последние 15 лет». Это замечание, по-видимому, было встречено бурными аплодисментами. Этот документ, M-34, становится вещественным доказательством GB-169.

И, милорд, я считаю излишним цитировать следующий документ в книге Трибунала. Это очень похожего типа вещь. На странице 22 книги документов, документ M-6, есть передовая статья Штрейхера в его Der Stürmer, на которую я сослался бы только во второй половине последнего абзаца, где он снова подчеркивает роль, которую он сам сыграл в этой кампании.

«15-летняя просветительская работа Stürmer уже привела армию посвященных — миллионной численности — к национал-социализму. Продолжение работы Der Stürmer поможет обеспечить, чтобы каждый немец до последнего человека сердцем и рукой присоединился к рядам тех, чья цель — раздавить голову змея Пан-Иуда под своими каблуками. Тот, кто помогает этому свершиться, помогает устранить дьявола, и этот дьявол — еврей».

Этот документ становится вещественным доказательством GB-170.

Следующий документ — я включаю его в книгу документов снова только для того, чтобы показать чрезвычайную степень, до которой он доходил в своей пропаганде; и он состоит из фотографии горящего корпуса дирижабля «Гинденбург», когда он загорелся в июне 1937 года в Америке. Под ней подпись включает комментарий:

«Первый радиоснимок из Соединенных Штатов Америки показывает совершенно ясно, что еврей стоит за взрывом нашего дирижабля "Гинденбург". Природа изобразила совершенно ясно и совершенно правильно этого дьявола в человеческом обличье».

И хотя это совсем не ясно из той фотографии, я думаю, смысл этого комментария в том, что облако дыма в воздухе имеет форму еврейского лица.

На следующей странице документ M-4 — это речь, которую он произнес в сентябре 1937 года на открытии моста в Нюрнберге. Я процитирую только последний абзац на странице 24. Мост, о котором идет речь, называется мостом Вильгельма Густлоффа, и он говорит:

«Человек, который убил Вильгельма Густлоффа, должен был происходить из еврейского народа, потому что еврейские учебники учат, что каждый еврей имеет право убить нееврея; и более того, что Богу евреев угодно убить как можно больше неевреев».

«Посмотрите на путь, по которому еврейский народ следовал тысячи лет назад; везде убийства, везде массовые убийства! Также мы не должны забывать, что за сегодняшними войнами стоит еврейский финансист, который преследует свои цели и интересы. Еврей всегда живет кровью других народов; ему нужны такие убийства и такие жертвы. Для нас, кто знает, убийство Вильгельма Густлоффа — это то же самое, что ритуальное убийство».

А затем на следующей странице:

«Наш долг — рассказать детям в школе и тем, кто постарше, что означает этот мемориал...»

Перехожу к следующему абзацу:

«Еврей больше не появляется среди нас открыто, как раньше. Но было бы ошибкой считать, что победа за нами. Полная и окончательная победа будет достигнута лишь тогда, когда весь мир избавится от евреев».

Это становится вещественным доказательством GB-171.

Следующие два документа в ваших томах документов — это просто выдержки из рубрик писем читателей его газеты «Штюрмер», которые вновь демонстрируют один из методов, используемых им в этой пропаганде. Мне нет нужды зачитывать их. Рубрики писем во всех его выпусках полны писем от немцев, сообщающих, что какой-то немец покупал обувь в еврейском магазине и так далее, тем самым содействуя всеобщему бойкоту евреев. Иными словами, это действительно еженедельная колонка клеветы на евреев по всей Германии.

Затем я перехожу к другой, особой форме пропаганды, которую он использовал и которую называл «ритуальным убийством». Трибунал, возможно, помнит, что несколько лет назад — кажется, это началось в 1934 году — «Штюрмер» начал публиковать сообщения о еврейских ритуальных убийствах, которые привели в ужас весь мир до такой степени, что даже архиепископ Кентерберийский в конечном итоге написал в «Таймс» с протестом, как, впрочем, и люди из каждой страны мира, протестуя против того, что какое-либо правительство позволяет публиковать подобные материалы в своих национальных газетах.

Насколько я понимаю, он берет свои ритуальные убийства из средневекового поверья о том, что во время празднования Пасхи евреи имели обыкновение убивать христианских детей; он развивает и искажает это поверье, это средневековое поверье, чтобы показать, что они не только делали это в Средние века, но и продолжают делать это сейчас и все еще хотят делать это. И если я могу процитировать один или два отрывка из его газет и показать одну или две картинки, которые он опубликовал в связи со своей кампанией ритуальных убийств, это проиллюстрирует Суду тип учения и пропаганды, которые он вел. На странице 29 тома документов Трибунала я процитирую третий с конца абзац:

«Это французский фронтовик должен взять с собой во Францию: немецкий народ обрел новую жизнь. Они хотят мира, но если кто-нибудь нападет на них, если кто-нибудь попытается снова пытать их, отбросить их в прошлое, тогда мир станет свидетелем еще одного героического эпоса; тогда пусть Небеса решат, на чьей стороне праведность — здесь, с нами, или там, где еврей держит бразды правления и где он подстрекает к резне, можно почти сказать, к величайшим ритуальным убийствам всех времен. Если немецкий народ должен быть вырезан по еврейским обрядам, то весь мир будет таким образом вырезан одновременно».

И последний абзац:

«Подобно тому, как вы вдалбливали утренние и вечерние молитвы в головы своих детей, так теперь вдалбливайте это в их головы, чтобы немецкий народ мог обрести духовную силу убедить остальной мир, который евреи желают натравить на нас».

Этот документ — M-2, вещественное доказательство GB-172.

А на следующей странице тома документов находится репродукция фотографии из «Штюрмера» за апрель 1937 года, которая иллюстрирует, как трое евреев ритуально убивают девушку, перерезав ей горло, и показывает кровь, стекающую в ведро на земле. Подпись под этой фотографией гласит:

«Ритуальное убийство в Польной. Ритуальное убийство Агнес Грузы евреями Гильснером, Эрдманом и Вассерманом (взято с современной открытки)».

Это вещественное доказательство номер USA-258. Оно уже содержится в экземпляре «Штюрмера», который был представлен.

На следующей странице тома документов находится выдержка из того же «Штюрмера» за апрель 1937 года. Я не буду зачитывать ее сейчас, потому что она уже была представлена и полностью зачитана Суду. В ней описывается, что происходит, когда совершается ритуальное убийство, и кровь смешивается с хлебом и выпивается евреями во время их праздника. Трибунал помнит, что во время праздника глава семьи восклицает: «Пусть все язычники погибнут — как тот ребенок, чья кровь содержится в хлебе и вине».

Это уже вещественное доказательство номер USA-258, и оно было зачитано в стенограмме на странице 1437 (том III, страницы 522, 523).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не пора ли сделать перерыв?

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Как будет угодно Вашей Светлости.

[Объявляется перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: С позволения Трибунала, если я могу сослаться на два дополнительных экземпляра «Штюрмера» по вопросу «ритуального убийства», первый из которых находится на странице 32 тома документов, 2700-PS. Это копия, являющаяся вещественным доказательством USA-260. Это статья в «Штюрмере» за июль 1938 года:

«Тот, кому довелось быть очевидцем ритуального забоя животных или хотя бы видеть правдивый фильм об этом методе забоя, никогда не забудет этот жуткий опыт. Это ужасает. И инстинктивно он вспоминает преступления, которые евреи совершали веками над людьми. Он вспомнит о ритуальном убийстве. История предлагает сотни случаев, когда нееврейские дети были замучены евреями до смерти. Они тоже получили такой же разрез горла, какой обнаруживается на ритуально забитых животных. Их тоже медленно обескровливали до смерти, пока они были в полном сознании».

Милорд, по особым случаям или когда у него была какая-то конкретная тема, которую нужно было представить миру, он имел обыкновение выпускать специальные издания своей газеты «Штюрмер». Ритуальное убийство было такой особой темой, что он выпустил один из этих специальных выпусков, посвященный исключительно ей. У Трибунала будет фотокопия полного выпуска за май 1939 года.

Я не пытался перевести все или даже какие-либо статьи, которые появляются в этом издании. Возможно, достаточно взглянуть на картинки, иллюстрации, и мне прочитать подписи, которые появляются под фотографиями; и я сожалею, что переводы подписей не были приложены к экземпляру Трибунала, но, возможно, мне будет позволено сослаться на картинки и прочитать подписи для Трибунала.

Страницы помечены красным карандашом в правом углу. На странице 1 я вижу картинку ребенка, которому в бок вонзают ножи, кровь брызжет из него, а под постаментом, на котором он стоит, лежат пять предположительно мертвых детей. Подпись к этой картинке гласит:

«В 1476 году евреи в Регенсбурге убили шестерых мальчиков. Они пустили их кровь и замучили их до смерти. В подземном своде, который принадлежал еврею Джосфолу, судьи нашли тела убитых мальчиков. Окровавленная глиняная чаша стояла на алтаре».

На следующей странице есть две картинки, и подписи объясняют их. Та, что в верхнем левом углу:

«К празднованию еврейского Нового года в 1913 году мировое еврейство опубликовало эту картинку в виде открытки. На еврейский Новый год и в День искупления евреи забивают так называемого «петуха капорес», то есть мертвого петуха, чья кровь и смерть призваны очистить евреев. В 1913 году у «петуха капорес» была голова русского царя Николая II. Опубликовав эту открытку, евреи хотели сказать, что Николай II будет их следующей политической очистительной жертвой. 16 июля 1918 года царь был убит евреями Юровским и Голощекиным».

На картинке внизу страницы снова изображен еврей, держащий похожую птицу:

«У «петуха капорес» голова фюрера. Еврейская надпись гласит, что однажды евреи «убьют всех гитлеровцев». Тогда они, евреи, будут избавлены от всех несчастий. Но со временем евреи поймут, что они просчитались без Адольфа Гитлера».

На следующей странице газеты содержатся репродукции множества предыдущих статей о ритуальном убийстве, с фотографией подсудимого Юлиуса Штрейхера вверху.

На четвертой странице картинка внизу правого угла имеет подпись:

«Еврей на пасхальной трапезе. Вино и маца» — пресный хлеб — «содержат нееврейскую кровь. Еврей «молится» перед едой. Он «молится» о смерти всех неевреев».

На пятой странице — репродукции некоторых европейских и американских газетных статей и писем, которые были получены этими газетами в течение последних лет в знак протеста против этой пропаганды на тему ритуального убийства, и в центре вы увидите письмо архиепископа Кентерберийского, написанное редактору «Таймс» в знак протеста.

На следующей странице, странице 6, еще одна жуткая картинка человека, которому перерезают горло — опять же обычный фонтан крови, падающий в таз на полу — и подпись к ней гласит:

«Ритуальное убийство мальчика Генриха. В 1345 году евреи в Мюнхене зарезали нееврейского мальчика. Мученик был причислен Церковью к лику блаженных».

На странице 7 появляется картинка, изображающая три ритуальных убийства. На странице 8 есть еще одна фотография:

«Святой Гавриил. Этот мальчик был распят и замучен до смерти евреями в 1690 году. Из него была выпущена кровь».

Думаю, мы можем пропустить страницы 9 и 10.

На странице 11 показана скульптура, которая находится на стене часовни Вальфарт в Везеле, и она представляет ритуальное убийство мальчика Вернера. Это несколько отвратительная картинка мальчика, подвешенного за ноги и убиваемого двумя евреями.

На странице 12 воспроизведена еще одна картинка, взятая из того же места. Подпись гласит:

«Бальзамированное тело «Симона Трентского», который был замучен до смерти евреями».

На странице 13 еще одна картинка — кому-то еще вонзают нож, больше крови вытекает в таз.

На странице 14 две картинки. Та, что вверху, как говорят, — ритуальное убийство мальчика Андреаса, а та, что внизу, — картинка надгробия, подпись к которой гласит:

«Надгробие Гильснера. Это мемориал еврейскому ритуальному убийце Леопольду Гильснеру. Он был признан виновным в двух ритуальных убийствах и был приговорен в двух процессах к смертной казни через повешение. Император был подкуплен и помиловал его. Масарик, друг евреев, освободил его от каторжных работ в 1918 году. Даже на его надгробии лживое еврейство называет этого двукратного убийцу невинной жертвой».

На следующей странице снова воспроизведена картинка женщины, которую убивают, перерезав горло таким же образом; и, возможно, я мог бы сослаться на страницу 17, где воспроизведена картинка архиепископа Кентерберийского и картинка старого еврея, и подпись гласит:

«Д-р Лэнг, архиепископ Кентерберийский, высший сановник английской церкви. Его союзник, типичный пример еврейской расы».

На последней странице, странице 18, воспроизведена картинка под названием «Святой Симон Трентский, который был замучен до смерти».

Милорд, я утверждаю, что этот документ — не что иное, как подстрекательство к убийству для народа Германии, который его читает. Он полон картинок убийств, убийств, якобы совершенных против немецкого народа, и является поощрением для всех, кто его читает, мстить и мстить таким же образом. Этот документ, M-10, становится вещественным доказательством GB-173.

Д-Р ГАНС МАРКС (адвокат подсудимого Штрейхера): Подсудимый Юлиус Штрейхер только что обратил мое внимание на тот факт, что ему не была предоставлена возможность доказать, откуда были взяты эти картинки, на которые только что ссылалось обвинение. По мнению защиты, необходимо, чтобы происхождение этих картинок было разъяснено Трибуналу; в противном случае можно подумать, что эти картинки были специально позаимствованы для «Штюрмера» из какого-то сомнительного источника. Подсудимый Штрейхер, однако, указывает, что эти картинки взяты из признанных исторических источников. Поэтому я хотел бы предложить, чтобы обвинение также предоставило этот материал. Я думаю, что статьи «Штюрмера», на которые ссылались, должны показать, каковы источники, из которых снабжался Штрейхер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Указывают ли статьи источники? Указывают ли сами статьи источники?

Д-Р МАРКС: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Я должен был сказать это. Не было никакого намерения искажать дело, что эти картинки взяты из оригинальных изображений. Они не были придуманы газетой, и в некоторых случаях источники указаны в подписи. Это коллекция средневековых картинок и фресок, посвященных этому вопросу. На самом деле газеты почти во всех случаях показывают, откуда они взяты.

Д-Р МАРКС: Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы уже дали нам их даты, которые указывали, что они были средневековыми.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Это так. Милорд, в январе 1938 года — и следует помнить, что в 1938 году преследование евреев стало более и более суровым — в январе 1938 года, по той или иной причине, был опубликован еще один специальный выпуск «Штюрмера». Если Трибунал посмотрит на страницу 34 своего тома документов, я процитирую короткий отрывок из передовой статьи в этой газете — статьи, написанной подсудимым:

«Высшая цель и высочайшая задача государства — поэтому сохранять народ, кровь и расу. Но если это высшая задача, любое преступление против этого закона должно караться высшей мерой наказания. «Штюрмер» поэтому придерживается мнения, что существуют только два наказания за преступление осквернения расы: 1. Длительная каторга за попытку осквернения расы. 2. Смерть за совершенное преступление».

И снова, действительно, если сейчас все еще необходимо показать, что это была за газета, если Трибунал перевернет страницу, он увидит заголовки, выставленные для некоторых статей, которые содержатся в этом издании:

«Еврейские осквернители расы за работой».

«Пятнадцатилетняя нееврейка изнасилована».

«Опасный осквернитель расы. Он считает немецких женщин легкой добычей для себя».

«Еврейский санаторий. Еврейское учреждение для культивирования осквернения расы».

«Изнасилование слабоумной девушки».

«Еврейский дворецкий. Он крадет у своих еврейских хозяев и совершает осквернение расы».

Копия этой газеты уже представлена как вещественное доказательство USA-260.

На следующей странице тома документов я процитирую только последние две строки. Это статья, появляющаяся в «Штюрмере»; и правда, что это не статья, написанная самим подсудимым Штрейхером, а его тогдашним редактором Карлом Хольцем:

«Месть однажды вырвется наружу и истребит еврейство с лица земли».

И снова на странице 37, в сентябре 1938 года, «Штюрмер» написал статью, в которой последние две строки гласят следующее:

«...паразит, смутьян, злодей, распространитель болезней, который должен быть уничтожен в интересах человечества».

Я утверждаю перед Трибуналом, что это больше не пропаганда преследования евреев; это пропаганда истребления евреев, убийства не одного человека, а миллионов.

Следующий документ в томе документов, на странице 38, уже был представлен в качестве доказательства и зачитан Трибуналу. Это вещественное доказательство USA-260. Он появляется в томе документов и был зачитан в стенограмме на странице 1438 (том III, страница 523). Это короткая статья, появившаяся в декабре 1938 года, номер 50 «Штюрмера».

Я хотел бы обратить внимание Трибунала на следующий документ, который является картинкой, взятой из того же экземпляра. Она показывает верхнюю часть тела девушки, которую душит человек, обхватив ее шею руками, и тень лица человека показана на заднем плане, совершенно очевидно с еврейскими чертами. Подпись под этой картинкой гласит:

«Кастрация для осквернителей расы. Только суровые наказания спасут наших женщин от более крепкой хватки отвратительных еврейских когтей. Евреи — наше несчастье».

Я делаю паузу в «Штюрмере» для конкретного инцидента, который произошел, в котором подсудимый Штрейхер принял ведущее участие. Будет помниться, что организованные демонстрации против евреев имели место 9 и 10 ноября 1938 года. Вся эта пропаганда, как я говорю, становилась все более яростной и свирепой. Осенью того года подсудимый Штрейхер организовал разрушение нюрнбергских синагог по случаю встречи представителей прессы в Нюрнберге. На этот инцидент фактически уже ссылались ранее в этом деле, и документы в связи с ним — 1724-PS, которые были представлены как вещественное доказательство USA-266 и на которые ссылались и зачитывали в стенограмме на странице 1443 (том III, страница 526).

Гауляйтер Юлиус Штрейхер должен был лично привести в действие кран, с помощью которого еврейские символы должны были быть сорваны с синагоги. Из другого документа, который также был представлен, 2711-PS, который стал USA-267, и также был зачитан в стенограмме на странице 1443 (том III, страница 526), я цитирую две строки:

«...синагога снесена! Юлиус Штрейхер сам открывает работу речью, длящейся полтора часа. По его приказу затем — так сказать, в качестве прелюдии к сносу — огромная Звезда Давида сошла с купола».

Подсудимый, конечно, принимал активное участие в ноябрьских демонстрациях того года. Я не предполагаю, что он был ответственен за идею их проведения. Доказательства против него ограничены только той ролью, которую он сыграл в своем гау во Франконии.

На странице 43 тома документов документ M-42 является отчетом о нюрнбергских демонстрациях, как они были освещены в «Франкише Тагесцайтунг», которая, конечно, была его газетой, 11 ноября. Я цитирую:

«В Нюрнберге и Фюрте были демонстрации толпы против еврейских убийц. Они длились до ранних утренних часов. Достаточно долго наблюдали за действиями евреев в Германии».

А затем я перехожу к последним трем строкам этого абзаца:

«После полуночи возбуждение населения достигло своего пика, и большая толпа двинулась к синагогам в Нюрнберге и Фюрте и сожгла эти два еврейских здания, где проповедовалось убийство немцев.

Пожарные команды, которые были уведомлены немедленно, позаботились о том, чтобы пожар был ограничен первоначальным очагом. Окна еврейских лавочников, которые все еще не оставили надежды продать свой хлам глупым гоям, были разбиты. Благодаря дисциплинированному поведению штурмовиков СА и полиции, которые поспешили на место происшествия, не было никакого грабежа».

Это становится вещественным доказательством GB-174.

Следующий документ в томе документов — это отчет о речи Штрейхера 10 ноября, в день демонстрации. Я процитирую два абзаца на этой странице — или, скорее, начиная с середины первого абзаца:

«С колыбели еврея не учат, как нас, таким текстам, как «Возлюби ближнего своего, как самого себя» или «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую». Нет, ему говорят: «С неевреем ты можешь делать все, что хочешь». Его даже учат, что забой нееврея — это угодное Богу дело. 20 лет мы писали об этом в «Штюрмере»; 20 лет мы проповедовали это по всему миру, и мы заставили миллионы признать истину».

Я перехожу к последнему абзацу:

«Еврей вырезал за одну ночь 75 000 персов; когда он эмигрировал из Египта, он убил всех первенцев, то есть целое будущее поколение египтян. Что бы произошло, если бы еврею удалось втянуть нации в войну против нас, и если бы мы проиграли войну? Еврей, защищенный иностранными штыками, набросился бы на нас и вырезал бы и убил бы нас. Никогда не забывайте, чему учит история».

Милорд, после ноябрьских демонстраций в гау Франкония произошли нарушения в связи с организованной ариизацией еврейской собственности. Ариизация еврейской собственности, конечно, регулировалась государством; и согласно указу было установлено, что доходы, или любые доходы, которые могли быть, от захвата еврейской собственности и передачи ее арийцам — все такие доходы должны были идти государству. Что, по-видимому, произошло во Франконии, так это то, что значительная часть доходов никогда не доходила до государства, и в результате Геринг создал комиссию для расследования того, что произошло. У нас есть отчет этой комиссии, и я хотел бы сослаться Трибунала на некоторые короткие отрывки в нем. На странице 45 мы видим из этого отчета, что именно происходило в гау этого подсудимого Штрейхера. Я цитирую из абзаца, напротив того места, где написано «Страница 13»...

Д-Р МАРКС: В качестве доказательства нарушений, которые произошли в связи с ариизацией в Нюрнберге после 9 ноября, прокурор намерен процитировать отчет, который заместитель гауляйтера Хольц сделал, когда его допрашивали перед следственной комиссией. Я хочу протестовать против использования этого отчета. Между Штрейхером и заместителем гауляйтера Хольцем существовало реальное напряжение, если не вражда. Заместитель гауляйтера Хольц был тем самым человеком, который отвечал за меры ариизации. Совсем не доказано, что Штрейхер согласился на проведение этих мер. Скорее следует предположить, что Хольц, чтобы прикрыть себя, сделал здесь заявления, за которые он сам не смог бы ответить, если бы он появился здесь сегодня в качестве свидетеля. Поэтому в этом отчете Хольца речь идет о заявлениях, сделанных человеком, который был глубоко вовлечен в это дело, человеком, который участвовал в этих деяниях, и человеком, который был врагом подсудимого Штрейхера. Хольц инкриминировал Штрейхера, потому что Штрейхер не защитил его перед комиссией и перед тогдашним министром-президентом Герингом. Поэтому я не думаю, что этот отчет должен быть использован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали все, что хотели сказать?

Д-Р МАРКС: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что этот документ, будучи официальным документом, является допустимым согласно статье 21, и что возражения, которые вы сделали против него, не являются возражениями, которые касаются его допустимости в качестве доказательства, а касаются его веса; и относительно этого у вас будет возможность развить свои возражения на более поздней стадии, когда вы будете выступать. Трибунал постановляет, что документ является допустимым.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Милорд, я читаю из центра той страницы 45 тома документов:

«После ноябрьских демонстраций заместитель гауляйтера Хольц занялся еврейским вопросом. Его причины могут быть приведены здесь подробно на основе его заявления от 25 марта 1939 года:

«9 и 10 ноября 1938 года. В ночь с 9 на 10 ноября и 10 ноября 1938 года по всей Германии произошли события, которые я» — и я подчеркиваю, что это говорит Хольц — «считал сигналом к совершенно иному обращению с еврейским вопросом в Германии. Синагоги и еврейские школы были сожжены, а еврейская собственность была разбита как в магазинах, так и в частных домах. Кроме этого, большое количество видных евреев было отправлено полицией в концентрационные лагеря. К полудню мы обсудили эти события в доме гауляйтера. Все мы были того мнения, что теперь мы столкнулись с совершенно новым положением дел в еврейском вопросе. Великой акцией против евреев, проведенной в ночь и утро 10 ноября, все прецеденты и все законы по этому вопросу были сделаны бессмысленными. Мы были того мнения (особенно я сам), что мы должны теперь действовать по собственной инициативе в этом отношении. Я предложил гауляйтеру, что ввиду большой существующей нехватки жилья лучше всего было бы поместить евреев в своего рода лагерь для интернированных. Тогда дома освободились бы сразу; и нехватка жилья была бы облегчена, по крайней мере частично. Кроме того, мы имели бы евреев под контролем и надзором! Я добавил: «То же самое произошло с нашими военнопленными и интернированными».

«Гауляйтер сказал, что это предложение пока невыполнимо. После этого я сделал ему новое предложение. Я сказал ему, что считаю немыслимым, чтобы после того, как у евреев была разбита собственность, они все еще могли владеть домами и землей. Я предложил, чтобы эти дома и эта земля были у них отобраны, и заявил о своей готовности провести такую акцию. Я заявил, что путем ариизации еврейской земли и домов большая сумма могла бы поступить в гау из доходов. Я назвал несколько миллионов марок. Я заявил, что, по моему мнению, эта ариизация могла бы быть проведена так же законно, как ариизация магазинов. Ответ гауляйтера был примерно таким: «Если вы думаете, что можете это осуществить, делайте это. Полученная сумма будет затем использована для строительства школы гау».

Я перехожу теперь туда, где написано «Страница 18»:

«Ариизация была достигнута путем отчуждения собственности, отказа от претензий, особенно ипотечных претензий, и снижения покупной цены.

«Выплата, разрешенная евреям, составляла в основном 10 процентов от номинальной стоимости или номинальной суммы претензии. В качестве оправдания этих низких цен Хольц заявил на берлинской встрече 6 февраля 1939 года, что евреи в основном покупали свою собственность в период инфляции менее чем за десятую часть ее стоимости. Как было показано путем расследования большого количества отдельных случаев, выбранных наугад, это утверждение не соответствует действительности».

Милорд, я обратился бы к странице 48 тома документов, которая появляется во второй части этого отчета, и эта часть отчета — действительно та часть, которая содержит выводы комиссии. Я цитирую с верха страницы, страницы 48 тома документов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все еще часть отчета?

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Это все еще часть отчета. Это, фактически, как я говорю, выводы комиссии.

«Гауляйтер Штрейхер любит бить людей плеткой, но только если он находится в компании нескольких лиц, помогающих ему. В большинстве случаев избиения проводятся с садистской жестокостью.

«Самый известный случай — это случай со Штейнруком, которого он избил в тюремной камере до крови вместе с заместителем гауляйтера Хольцем и оберфюрером СА Кёнигом. Вернувшись с этой сцены в «Дойчер Хоф», он сказал: «Теперь я облегчился. Мне нужно было это снова!» Позже он также несколько раз заявлял, что ему нужен еще один случай со Штейнруком, чтобы «облегчиться».

«В августе 1938 года он избил редактора Буркера в гаухаусе вместе с руководителем районного управления Шёллером и своим адъютантом Кёнигом».

Чтобы показать авторитет и власть, которыми он обладал в своем гау, я ссылаюсь на последний абзац на этой странице:

«Согласно отчетам надежных свидетелей, гауляйтер Штрейхер имеет обыкновение указывать по самым разным поводам, что только он отдает приказы в округе Франкония. Например, на встрече в Колизее в Нюрнберге в 1935 году он сказал, что никто не может снять его с должности. На встрече в Геркулес-холле, где он описывал, как избил профессора Штейнрука, он подчеркнул, что не позволит никому бить себя, даже Адольфу Гитлеру...

«Ибо, это также должно быть сказано здесь, во Франконии гау действует сначала, а затем приказывает абсолютно бессильным властям одобрить».

Милорд, оба этих тома этого отчета, документ 1757-PS, станут вещественным доказательством GB-175.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не совсем удовлетворен тем, что это имеет какое-либо отношение к делу против Штрейхера.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Милорд, цель этого документа — показать тип обращения и преследования, которым подвергались евреи в округе или гау, над которым правил этот подсудимый, и, во-вторых, показать абсолютный авторитет, с которым этот подсудимый действовал в своем округе. Такова цель этого документа.

В результате либо этого расследования, либо какого-то другого дела подсудимый был освобожден от своей должности гауляйтера в феврале 1940 года, но он не прекратил свою пропаганду или контроль над своей газетой. Я процитирую только один дополнительный короткий отрывок из «Штюрмера». Статья, написанная им 4 ноября 1943 года, которая появляется в томе документов на странице 53, является документом 1965-PS и становится вещественным доказательством GB-176; и это отрывок, имеющий значение:

«Это действительно правда, что евреи, так сказать, исчезли из Европы и что еврейский «резервуар Востока», из которого еврейская зараза веками донимала народы Европы, перестал существовать. Но фюрер немецкого народа в начале войны предсказал то, что теперь свершилось».

Милорд, эта статья была подписана Штрейхером, и я утверждаю, что она показывает, что он имел знание о том, что происходило на Востоке, о чем этот Суд имел такие доказательства. Это было написано в ноябре 1943 года. В апреле 43-го, Трибунал помнит, Варшавское гетто было разрушено. Между апрелем 1942 года и апрелем 1944 года 1 700 000 с лишним евреев были убиты в Освенциме и Дахау — я цитирую теперь из стенограммы — и в течение всего этого периода миллионы евреев должны были умереть. Я утверждаю, что та статья, появившаяся 4 ноября и подписанная им, показывает, что он знал, что происходит, возможно, не детали, но что он знал, что евреи истребляются.

Я оставляю «Штюрмер» и хотел бы обратить внимание Трибунала совсем коротко на вопрос, который, возможно, так же зол, как и любой другой аспект деятельности этого человека, и это особое внимание, которое он уделял обучению — если вы можете это так назвать — или извращению детей и молодежи Германии. Он не довольствовался подстрекательством немецкого населения. Он схватил детей так рано, как мог, в их школах, и он начал отравлять их умы в самую раннюю возможную дату. Уже в некоторых из отрывков, на которые я ссылался, Трибунал помнит, что есть упоминания о детях и необходимости обучения их антисемитизму. Я ссылаюсь теперь на страницу 54 тома документов, и я процитирую четыре или пять строк из последнего абзаца, начиная с середины последнего абзаца. Это отчет о речи Штрейхера еще в июне 1925 года, когда он говорит:

«Я повторяю, мы требуем преобразования школы в этно-немецкое образовательное учреждение. Если немецких детей учат немецкие учителя, тогда мы заложим основы для этно-немецкой школы. Эта этно-немецкая школа должна преподавать расовую доктрину».

Я перехожу теперь к последней строке первого абзаца на следующей странице:

«Мы требуем, поэтому, введения расовой доктрины в школу».

Это в экземпляре «Штюрмера», который уже был представлен. Это вещественное доказательство GB-165 (документ M-30).

Следующий документ, M-43, является выдержкой из «Франкише Тагесцайтунг» от 19 марта 1934 года, когда он обращался к ученикам женской школы на Прайсслерштрассе после окончания ими профессионального курса. Он постоянно проводил детские собрания и посещал детские школы. Я цитирую третий абзац:

«Затем Юлиус Штрейхер говорил о своей жизни и рассказал им о девушке, которая когда-то была его ученицей и которая стала жертвой еврея и была покончена на всю оставшуюся жизнь».

Мне не нужно читать остальное. Все это в том же тоне. Это становится вещественным доказательством GB-177.

Каждое лето они праздновали в Нюрнберге то, что называли своим празднованием солнцестояния, какой-то языческий обряд, где молодежь Нюрнберга собиралась — организованная или, по крайней мере, поощряемая подсудимым Штрейхером.

На странице 58 тома документов находится отчет, взятый из его газеты «Франкише Тагесцайтунг», о его речи перед Гитлерюгендом на том, что они называли «Святой горой» недалеко от Нюрнберга, 22 июня 1935 года.

«Мальчики и девочки, оглянитесь назад, чуть более 10 лет назад. Великая война — Мировая война — бушевала над народами земли и оставила в конце груду руин. Только один народ остался победителем в той ужасной войне, народ, о котором Христос сказал, что его отец — Дьявол. Этот народ разорил немецкую нацию телом и душой. В то время Адольф Гитлер, неизвестный человек, поднялся из народа и стал голосом, который провозгласил священную войну и борьбу. Он взывал к народу набраться мужества снова и подняться и присоединиться к освобождению немецкого народа от Дьявола, чтобы человечество могло снова быть свободным от той расы, которая бродила по земному шару веками и тысячелетиями, отмеченная клеймом Каина.

«Мальчики и девочки, даже если говорят, что евреи были когда-то избранным народом, не верьте этому, но верьте нам, когда мы говорим, что евреи не являются избранным народом. Потому что не может быть, чтобы избранный народ действовал среди народов так, как евреи делают сегодня».

И так далее, с подобным видом пропаганды. Этот документ, M-1, будет вещественным доказательством GB-178.

Следующий документ, M-44, из которого я не буду читать сейчас, становится вещественным доказательством GB-179. Трибунал увидит, что это был отчет об обращении Штрейхера к 2000 детей в Нюрнберге во время Рождества 1936 года. Подчеркнуто, там сказано:

««Знаете ли вы, кто такой Дьявол?» — спросил он свою затаившую дыхание слушающую аудиторию. «Еврей, еврей», — раздалось из тысячи детских голосов».

Но он не довольствовался только писанием и разговорами. Он фактически выпустил книгу для учителей, книгу, которую он опубликовал в своих офисах «Штюрмера», под названием «Еврейский вопрос и школьное обучение».

Я не переводил всю эту книгу. Она адресована школьным учителям. Она предназначена для их пользы, и она подчеркивает необходимость антисемитского обучения в школах, и она предлагает способы, которыми предмет может быть введен и обработан.

На странице 60 тома документов, M-46, Трибунал увидит несколько отрывков, которые были взяты из этой книги. Предисловие к ней гласит следующее:

«Национал-социалистическое государство внесло фундаментальные изменения во все сферы жизни немецкого народа.

«Оно также возложило на немецкого учителя новые обязанности. Национал-социалистическое государство требует, чтобы его учителя обучали немецких детей расовым вопросам. Что касается немецкого народа, расовый вопрос — это еврейский вопрос. Те, кто хочет учить ребенка о еврее, должны сами иметь глубокие знания по предмету».

Я процитирую из абзаца напротив «Страница 5» на полях. Все остальные отрывки — это действительно предложения для учителей о том, как ввести еврейский предмет в их обучение, и на странице 5 введения:

«Расовые и еврейские вопросы — это фундаментальные проблемы национал-социалистической идеологии. Решение этих проблем обеспечит существование национал-социализма и вместе с этим существование нашей нации на все времена. Огромное значение расового вопроса признается почти без исключения сегодня всем немецким народом. Чтобы прийти к этому осознанию, наш народ должен был пройти через долгий путь страданий».

Д-Р МАРКС: Я хотел бы указать на следующее: прокурор упустил в своем представлении указать, что книга, на которую он ссылался, была написана не подсудимым Штрейхером, а школьным инспектором Финком. Если бы прокурор прочитал следующее предложение, Трибунал знал бы об этом факте. Мой клиент обратил мое внимание на этот момент. Я заметил это сам также, потому что следующее предложение гласит следующее:

«Шульрат Фриц Финк желает помочь немецким учителям на пути к информации и знаниям своей книгой: «Еврейский вопрос в школах».

Таким образом, не может быть сомнений, что этот школьный инспектор Финк является автором книги. Это, в конце концов, существенная вещь — знать, что Финк, а не Штрейхер, был автором этой книги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы закончили то, что хотели сказать?

Д-Р МАРКС: Да; это то, что я хотел сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хотел бы указать вам, что, хотя книга действительно кажется написанной Фрицем Финком, что указано в абзаце вверху, она имеет предисловие Штрейхера, так что мы можем предположить, что Штрейхер санкционировал ее; и она была опубликована и напечатана «Штюрмером».

Д-Р МАРКС: Это правильно. Я просто хотел указать Трибуналу, что это, казалось, не было понято, что именно это конкретное предложение не было прочитано. Можно было подумать, что речь идет об оригинальной работе Штрейхера, и в этом случае вопрос о том, согласен ли Штрейхер с этой работой, казался бы второстепенным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но вы видите, д-р Маркс, адвокат читал фактически из предисловия Штрейхера. Последний отрывок, который он прочитал, или почти последний, был предисловием Штрейхера. Последний отрывок, который у меня отмечен, — это отрывок на странице 60, который озаглавлен «Предисловие» и подписан Юлиусом Штрейхером, который говорит в терминах, что книга была написана школьным инспектором Фрицем Финком.

Давайте не будем тратить на это больше времени.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Я думаю, я достиг...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прочитаете ли вы последние слова этого предисловия на странице 60 там: «Те, кто принимает близко к сердцу...»?

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Если Вашей Светлости угодно, я читаю ближе к концу абзаца — первого абзаца предисловия:

«Те, кто принимает близко к сердцу все, что было написано с таким чувством Фрицем Финком, который в течение многих лет был глубоко обеспокоен немецким народом, будут благодарны создателю этой внешне незначительной публикации». — Затем она подписана — «Юлиус Штрейхер, Город партийных съездов Рейха, Нюрнберг, в 1937 году».

Я опустил эту последнюю часть только в интересах времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Эта книга — вещественное доказательство GB-180. Я просто прочитаю последние две строки, которые я не смог прочитать до того, как д-р Маркс вмешался. Последние три строки абзаца под «Введением»:

«Никому не должно быть позволено вырасти среди нашего народа без этого знания об ужасности и опасности еврея».

Я не буду занимать время Трибунала чтением дальше из этой книги. Природа книги, я надеюсь, ясна. Я сошлюсь только на последние три строки на следующей странице в томе документов, взяв еще один отрывок из нее:

«Тот, кто достиг этой стадии понимания, неизбежно останется врагом евреев на всю свою жизнь и привьет эту ненависть своим собственным детям».

Газета «Штюрмер» также публиковала некоторые детские книги, хотя я со всей определенностью заявляю, что не утверждаю, будто подсудимый сам писал эти книги. Но они были выпущены его издательством; и они, разумеется, выдержаны в том же духе, что и все остальное, что публиковалось и выпускалось этим издательством.

Первая из них, на которую я хотел бы обратить внимание, называлась по-английски — или, согласно английскому переводу, — следующим образом: «Не доверяй лисе на зеленом лугу и клятве еврея». Это книжка с картинками для детей. Там есть иллюстрации, все они — оскорбительные изображения евреев, подборка которых представлена в книге Трибунала. И напротив каждой картинки есть небольшой рассказ.

На странице 62 сборника документов Трибунал увидит то, что изображено напротив каждой картинки. Напротив иллюстрации в сборнике документов Трибунала приведено следующее:

«Иисус Христос говорит: "Еврей — убийца насквозь". И когда Христу пришлось умереть, Господь не знал другого народа, который замучил бы его до смерти, поэтому он выбрал евреев. Вот почему евреи гордятся тем, что они — избранный народ».

Текст напротив первой картинки, на которой изображен весьма неприятный на вид еврей-мясник, разделывающий мясо, гласит:

«Еврей-мясник: он продает полутухлятину вместо мяса. Кусок мяса лежит на полу, кот царапает другой. Это не беспокоит еврейского мясника, поскольку мясо прибавляет в весе. К тому же, нельзя забывать, что ему самому не придется его есть».

Опять же, в интересах экономии времени нет смысла цитировать содержание этой книги дальше. Трибунал может видеть, что это за книга, какому учению она наставляла умы детей. Картинки говорят сами за себя.

Вторая картинка — довольно отвратительное изображение девочки, которую уводит еврей. На следующей странице мы видим подсудимого, добродушно улыбающегося на детском празднике и приветствующего маленьких детей. На следующей картинке изображены экземпляры «Штюрмера», расклеенные на стене, на которые смотрят дети.

Следующая картинка, возможно, требует небольшого пояснения. Это изображение еврейских детей, которых забирают из арийской школы, их уводит неприятного вида отец; а все арийские дети кричат, танцуют и очень радуются этому веселью.

Эта книга, документ M-32, становится вещественным доказательством GB-181.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы ведь не сможете закончить в ближайшее время? Возможно, нам лучше сделать перерыв сейчас.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: У меня осталось еще около 20 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О да; сейчас мы сделаем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Ваша светлость, я закончил описание той детской книги. Существует похожая книга под названием «Ядовитый гриб», которая, по сути, уже была представлена в качестве доказательства под номером USA-257, но она не зачитывалась Трибуналу; и я хотел бы прочитать один из коротких рассказов из этой книги, потому что он показывает, возможно, более поразительно, чем любой другой отрывок, к которому мы обращались, тот отвратительный способ, которым этот человек отравлял умы своих слушателей и читателей.

Это снова книга с картинками и короткими рассказами, и на странице 69 сборника документов показана одна из картинок: девочка сидит в приемной еврейского врача.

Ваша светлость, это не очень приятная история, но и он не очень приятный человек; и только читая подобные вещи, становится возможным поверить в то, какое образование получали немецкие дети в эти годы под руководством этого человека.

Я цитирую рассказ:

«Инге» — это девочка — «Инге сидит в приемной врача-еврея. Ей приходится долго ждать. Она просматривает журналы, лежащие на столе. Но она слишком нервничает, чтобы прочитать хотя бы несколько предложений. Снова и снова она вспоминает разговор с матерью. И снова и снова ее мысли возвращаются к предупреждениям ее руководителя из Союза немецких девушек. Немка не должна обращаться к врачу-еврею. А немецкая девушка — тем более. Многие девушки, которые ходили лечиться к врачу-еврею, сталкивались с болезнью и позором».

«Когда Инге вошла в приемную, она стала свидетельницей необычного происшествия. Из кабинета врача она услышала плач. Она услышала голос молодой девушки: "Доктор, доктор, оставьте меня в покое"».

«Затем она услышала насмешливый смех мужчины. А потом внезапно наступила полная тишина. Инге слушала, затаив дыхание».

«"Что все это может значить?" — спросила она себя, и ее сердце колотилось. И снова она подумала о предупреждении своего руководителя из Союза немецких девушек».

«Инге прождала уже час. Она снова берет журналы, пытаясь читать. Затем дверь открывается. Инге поднимает глаза. Появляется еврей. Она кричит. В ужасе она роняет газету. В испуге она вскакивает. Ее глаза устремлены в лицо еврейского врача. И это лицо — лицо Дьявола. Посреди этого дьявольского лица — огромный крючковатый нос. За очками блестят два преступных глаза. Вокруг толстых губ играет ухмылка, ухмылка, которая означает: "Ну вот я тебя и поймал, маленькая немецкая девочка!"»

«И тут еврей приближается к ней. Его жирные пальцы тянутся к ней. Но теперь Инге взяла себя в руки. Прежде чем еврей успел схватить ее, она ударила по жирному лицу врача-еврея рукой. Один прыжок к двери. Затаив дыхание, Инге бежит вниз по лестнице. Затаив дыхание, она спасается из дома еврея».

Комментарии к такой истории, которую читают дети того же возраста, что и те, кто будет читать виденные вами книги, почти излишни.

Еще одна картинка, которую я включил в книгу, — это, конечно, изображение подсудимого, а текст напротив этой картинки, который появляется на странице 70 сборника документов, включает слова — и я цитирую предпоследний абзац: «Без решения еврейского вопроса не будет спасения для человечества».

На самой странице содержится рассказ о том, как некоторые мальчики посещали одну из его речей:

«Вот что он кричал нам. Мы все поняли его. И когда в конце он прокричал: "Зиг Хайль фюреру", мы все приветствовали его с огромным энтузиазмом. Штрейхер говорил в тот раз два часа. Нам показалось, что прошло всего несколько минут».

Можно начать видеть эффект, который все это имело, по колонкам самого «Штюрмера». В апреле 1936 года появляется только одно письмо — многие другие появляются в других экземплярах от детей всех возрастов — я цитирую третий абзац этого письма, письма, подписанного мальчиками и девочками из Национал-социалистического молодежного общежития в Гросс-Мёллеме:

«Сегодня мы смотрели пьесу о том, как Дьявол убеждает еврея застрелить добросовестного национал-социалиста. В ходе пьесы еврей сделал это. Мы все слышали выстрел. Мы все хотели вскочить и арестовать еврея. Но потом пришел полицейский и после короткой борьбы увел еврея. Вы можете себе представить, дорогой "Штюрмер", что мы от души приветствовали полицейского. Во всей пьесе не было упомянуто ни одного имени, но мы все знали, что эта пьеса изображает убийство евреем Франкфуртером. Нам было очень грустно, когда мы ложились спать в ту ночь. Никому не хотелось разговаривать с другими. Эта пьеса дала нам понять, как действует еврей».

Ваша светлость, эта книга уже представлена в качестве доказательства, как я и заявлял. Это вещественное доказательство GB-170 (документ M-25).

В заключение я хотел бы снова обратить внимание Трибунала только на его полномочия в качестве гауляйтера. Это указано в «Организационной книге НСДАП» за 1938 год — которая уже представлена как доказательство USA-430 — в описании обязанностей и полномочий гауляйтера: «Гауляйтер несет общую ответственность перед фюрером за вверенный ему сектор суверенитета. Права, обязанности и юрисдикция гауляйтера вытекают прежде всего из миссии, возложенной фюрером, и, помимо этого, из детальных указаний».

Его связь с фюрером и другими подсудимыми — или некоторыми из других подсудимых — можно увидеть в газетах. По случаю его 50-летия Гитлер нанес визит в Нюрнберг, чтобы поздравить его. Это было 13 февраля 1935 года. Отчет об этой встрече опубликован в «Фёлькишер беобахтер» от этой даты, и я цитирую следующее:

«Адольф Гитлер обратился к своему старому соратнику по борьбе и его последователям со словами, которые дошли до самого их сердца. В качестве вступления он отметил, что для него особая радость провести в этот день чествования Юлиуса Штрейхера некоторое время в Нюрнберге, городе закаленной в боях национал-социалистической солидарности, в кругу ветеранов-знаменосцев национал-социалистической идеи».

«Точно так же, как они все в годы страданий непоколебимо верили в победу Движения, так и его друг и соратник по борьбе Штрейхер всегда верно стоял на его стороне. Именно эта непоколебимая вера двигала горы».

«Для Штрейхера, безусловно, будет вдохновляющей мыслью то, что эта 50-летняя годовщина означает для него не только поворот полувека, но и тысячелетней немецкой истории. В лице Штрейхера у него есть соратник, о котором он может сказать, что здесь, в Нюрнберге, находится человек, который никогда не дрогнет ни на секунду и который будет непоколебимо стоять за ним в любой ситуации».

Это документ M-8, который становится вещественным доказательством GB-182.

Следующий документ (M-22) — это письмо Гиммлера, опубликованное в «Штюрмере» в апреле 1937 года. Этот выпуск уже является вещественным доказательством USA-258.

«Когда в будущие годы будет написана история пробуждения немецкого народа и следующее поколение уже не сможет понять, что немецкий народ когда-то был дружелюбен к евреям, будет признано, что Юлиус Штрейхер и его еженедельная газета "Штюрмер" внесли большой вклад в просвещение относительно врага человечества». — Подпись: «Рейхсфюрер СС Г. Гиммлер».

Это вещественное доказательство USA-258. Ряд этих документов уже представлен в качестве доказательств в переплетенных томах.

Наконец, у нас есть письмо Бальдура фон Шираха, руководителя молодежи Рейха, опубликованное в «Штюрмере» в марте 1938 года (документ M-45, вещественное доказательство USA-260):

«Историческая заслуга "Штюрмера" состоит в том, что он просветил широкие массы нашего народа в популярной форме относительно еврейской мировой опасности. "Штюрмер" прав, не выполняя свою задачу чисто эстетическим образом, ибо еврейство не проявило никакого уважения к немецкому народу. У нас, следовательно, нет причин быть внимательными к нашему злейшему врагу. То, что мы не сделаем сегодня, молодежи завтрашнего дня придется горько расплачиваться».

Милостивый государь, возможно, этот подсудимый менее непосредственно причастен к физическому совершению преступлений против евреев, о которых слышал этот Трибунал, чем некоторые из его сообщников. Обвинение утверждает, что его преступление от этого не становится менее тяжким. Ни одно правительство в мире до прихода нацистов к власти не могло бы начать и осуществить политику массового истребления таким образом, как это сделали они, не имея народа, который поддерживал бы их, и не имея большого количества людей, мужчин и женщин, готовых приложить руки к этим кровавым убийствам. И, возможно, даже немецкий народ предыдущих поколений не пошел бы на преступления, о которых слышал этот Трибунал, — убийство миллионов и миллионов мужчин и женщин.

Именно на задачу воспитания народа, создания убийц, их воспитания и отравления ненавистью Штрейхер направил свои усилия; и в течение 25 лет он неустанно продолжал это воспитание — если это можно так назвать — или развращение народа и молодежи Германии. И он продолжал делать это снова и снова, видя, как результаты его работы приносят плоды.

В первые дни он проповедовал преследования. По мере того как преследования происходили, он проповедовал истребление и уничтожение; и, как мы видели в гетто на Востоке, когда миллионы евреев подвергались истреблению и уничтожению, он взывал к новым и новым жертвам.

Это и есть преступление, которое он совершил. Обвинение утверждает, что именно он сделал эти вещи возможными — сделал возможными эти преступления, — которые никогда бы не произошли, если бы не он и не такие, как он. Он возглавлял пропаганду и воспитание немецкого народа в этом духе. Без него у Кальтенбруннеров, Гиммлеров, генералов Штроопов не было бы никого, кто исполнял бы их приказы. И, как мы видели, он сосредоточился на молодежи и детях Германии. По своим масштабам его преступление, вероятно, больше и имеет более далеко идущие последствия, чем преступление любого другого подсудимого. Страдания, которые они причинили, закончились с их заключением. Последствия преступления этого человека, того яда, который он впрыснул в умы миллионов и миллионов мальчиков и девочек, молодых мужчин и женщин, продолжают жить. Он оставляет после себя наследие почти целого народа, отравленного ненавистью, садизмом и убийствами, развращенного им. Этот немецкий народ остается проблемой и, возможно, угрозой для остальной цивилизации на многие поколения вперед.

Милостивый государь, я утверждаю, что дело обвинения против этого человека, как оно изложено в Обвинительном заключении, доказано.

Милостивый государь, лейтенант Брэди Брайсон из делегации Соединенных Штатов представит Суду дело против Шахта.

ЛЕЙТЕНАНТ БРЭДИ О. БРАЙСОН (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): С позволения Трибунала, была подготовлена и представлена книга документов, и соответствующее количество копий было передано подсудимым.

Мы просим разрешения Трибунала представить в течение ближайших нескольких дней краткое изложение обвинения, которое сейчас находится в процессе подготовки.

Наши доказательства против подсудимого Шахта ограничиваются планированием и подготовкой агрессивной войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы сказали по поводу краткого изложения обвинения?

ЛТ. БРАЙСОН: Мы просим разрешения представить краткое изложение обвинения в течение ближайших нескольких дней, так как наш документ еще не готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно.

ЛТ. БРАЙСОН: Наши доказательства против подсудимого Шахта ограничены планированием и подготовкой к агрессивной войне, а также участием в заговоре с целью ведения агрессивной войны.

Степень уголовной ответственности Шахта с точки зрения закона, согласно Уставу Трибунала, будет раскрыта в нашем кратком изложении. Лишь немногие из наших 50 с лишним документов были ранее представлены в качестве доказательств. Мы приложили особые усилия, чтобы избежать повторений и избыточных доказательств; но ради последовательности мы хотели бы в нескольких случаях просто обратить внимание Трибунала на доказательства, полученные ранее, с соответствующей ссылкой на стенограмму протокола.

Прежде чем приступить к представлению наших доказательств, мы хотим заявить о нашем понимании того, что контроль подсудимого Шахта над экономикой Германии ослабевал после ноября 1937 года и что ко времени агрессии против Польши его официальный статус был сведен к должности министра без портфеля и личного советника Гитлера. Мы также знаем, что ему иногда приписывают оппозицию некоторым из наиболее радикальных элементов нацистской партии; и я далее понимаю, что во время захвата силами Соединенных Штатов он находился в немецком заключении в лагере для военнопленных, будучи арестованным гестапо в июле 1944 года.

Как бы то ни было, наши доказательства покажут, что по крайней мере до конца 1937 года Шахт был доминирующей фигурой в перевооружении Германии и в экономическом планировании и подготовке к войне, что без его работы нацисты не смогли бы выжать из своей депрессивной экономики огромные материальные ресурсы, необходимые для вооруженной агрессии, и что Шахт вносил свой вклад, полностью осознавая агрессивные цели, которым он служил.

Детали этих доказательств будут представлены в четырех частях:

Во-первых, мы очень кратко покажем, что Шахт принял нацистскую философию до 1933 года и поддерживал приход Гитлера к власти.

Во-вторых, будут представлены доказательства вклада Шахта в перевооружение Германии и подготовку к войне. Эти доказательства также будут краткими, поскольку факты в этом отношении хорошо известны и уже были затронуты г-ном Доддом в его представлении дела об экономической подготовке к войне.

В-третьих, мы покажем, что Шахт помогал нацистскому заговору целенаправленно и добровольно, зная о его незаконных целях и сочувствуя им.

И последнее: мы докажем, что потеря Шахтом власти в правительстве Германии никоим образом не означала несогласия с политикой агрессивной войны.

Переходим теперь к нашим доказательствам того, что Шахт помог Гитлеру прийти к власти.

Шахт впервые встретился с Герингом в декабре 1930 года, а с Гитлером — в начале января 1931 года в доме Геринга. Его впечатление от Гитлера было благоприятным. Я представляю в качестве доказательства Вещественное доказательство USA-615 (Документ 3725-PS), состоящее из выдержки из допроса Шахта до начала судебного процесса от 20 июля 1945 года, и цитирую два вопроса и ответа, относящиеся к этой встрече, ближе к середине первой страницы допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы собираетесь назвать нам номер Вещественного доказательства? Вы не назвали нам другой номер?

ЛТ. БРАЙСОН: Это допрос, сэр, и у него не будет двух номеров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть для него номер?

ЛТ. БРАЙСОН: Вы найдете его в своей книге документов в конце, под заголовком «Допрос Шахта от 20 июля 1945 года». Я цитирую из середины первой страницы:

«В: „Что он“ — то есть Гитлер — „сказал?“

„О: „О, идеи, которые он высказывал раньше, но это было полно воли и духа.“»

И ближе к низу страницы:

«В: „Какое у вас было впечатление в конце того вечера?“

„О: „Я подумал, что Гитлер — человек, с которым можно сотрудничать.“»

После этой встречи Шахт объединился с Гитлером; и в решающий политический момент в ноябре 1932 года он предоставил престиж своего имени, которое было широко известно в банковских, финансовых и деловых кругах по всему миру, делу Гитлера. Я представляю в качестве доказательства Вещественное доказательство USA-616 (Документ 3729-PS), состоящее из выдержек из допроса Шахта до начала судебного процесса 17 октября 1945 года. Я хочу процитировать, начиная с верха страницы 36 этого допроса. Это допрос от 17 октября 1945 года, страница 36. Я могу сказать, что когда я ссылаюсь на номера страниц, я имею в виду страницу книги документов:

«В: „Да, и в то время“ — имея в виду январь 1931 года — „вы стали сторонником, я полагаю, . . .“

„О: „В ходе . . .“

„В: „...прихода Гитлера к власти?“

„О: „Особенно в течение 1931 и 1932 годов.“»

И я цитирую далее из нижней половины страницы 37 того же допроса:

«В: „Но я имею в виду — если говорить очень кратко — вы предоставили престиж своего имени, чтобы помочь Гитлеру прийти к власти?“

„О: „Я публично заявлял, что ожидал прихода Гитлера к власти; впервые, если я помню, в ноябре 32-го.“»

«В: „И вы знаете, или, может быть, не знаете, что Геббельс в своем дневнике с большой теплотой записывает . . .“

„О: „Да.“

„В: „...ту помощь, которую вы оказали ему в то время?“

„О: „Да, я знаю об этом.“

„В: „Ноябрь 1932 года?“

„О: „От Кайзерхофа до Рейхсканцелярии и обратно.“

„В: „Верно. Вы читали это?“

„О: „Да.“

„В: „И вы не отрицаете, что Геббельс был прав?“

„О: „Я думаю, его впечатление было таким, что это было верно в то время.“»

Теперь я отсылаю Трибунал к этому заявлению Геббельса, изложенному в 2409(a)-PS. Весь дневник Геббельса представлен в качестве доказательства под номером USA-262. Запись, которую я хочу зачитать, которая содержится в 2409(a)-PS, была сделана 21 ноября 1932 года:

«В разговоре с доктором Шахтом я убедился, что он полностью разделяет нашу точку зрения. Он один из немногих, кто непоколебимо стоит за фюрером».

Считается, что Шахт вступил в партию только в том смысле, что он объединился с ее делом. Доктор Франц Ройтер, чья биография Шахта была официально опубликована в Германии в 1937 году, заявил, что Шахт воздерживался от формального членства, чтобы быть более полезным партии. Я представляю в качестве доказательства Документ номер EC-460, Вещественное доказательство USA-617, состоящее из выдержки из биографии Ройтера, и цитирую последнее предложение выдержки:

«Не делая этого, он смог в конечном итоге помочь больше для окончательной победы, чем если бы он стал зарегистрированным членом партии».

Именно Шахт организовал финансовые средства для решающих выборов в марте 1933 года на встрече Гитлера с группой немецких промышленников в Берлине. Шахт выступил в качестве спонсора или хозяина этой встречи, и был собран фонд кампании в несколько миллионов марок. Не зачитывая его, я представляю в качестве доказательства Документ номер EC-439, Вещественное доказательство USA-618, аффидевит фон Шницлера от 10 ноября 1945 года, и отсылаю Трибунал к стенограмме за 23 ноября, страницы 282-283 (Том II, страницы 223, 224), где текст аффидевита уже присутствует в протоколе.

Дополнительные доказательства по этому пункту также содержатся в выдержке из допроса Шахта от 20 июля 1945 года, часть которой я зачитал минуту назад. Шахт оказал свою поддержку Гитлеру не только потому, что был оппортунистом, но и потому, что разделял идеологические принципы Гитлера. Помимо записи в дневнике Геббельса, это видно из собственного письма Шахта Гитлеру от 29 августа 1932 года, в котором он обещает дальнейшую поддержку Гитлеру после его плохих результатов на выборах в июле 1932 года. Я представляю это письмо в качестве доказательства как Документ номер EC-457, Вещественное доказательство USA-619, и цитирую из середины первого абзаца и далее из предпоследнего абзаца:

«Но что вам, возможно, пригодилось бы в эти дни, так это доброе слово. Ваше движение внутренне несет в себе столь сильную истину и необходимость, что победа в той или иной форме не может долго ускользать от вас».

И далее — и имейте в виду, что ни Гитлер, ни Шахт тогда не были в правительстве Германии — Шахт говорит:

«Куда бы ни привела меня моя работа в ближайшем будущем, даже если вы однажды увидите меня за каменными стенами, вы всегда можете рассчитывать на меня как на своего надежного помощника».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что означают эти слова вверху: «Президент Рейхсбанка в отставке»? Они есть на письме?

ЛТ. БРАЙСОН: Да, они есть, сэр. Доктор Шахт ранее был президентом Рейхсбанка. В это время он был в отставке. Вы помните, это до прихода Гитлера к власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

ЛТ. БРАЙСОН: А затем Гитлер восстановил доктора Шахта в должности президента Рейхсбанка после того, как нацисты захватили власть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И он поставил это вверху своего письма, да?

ЛТ. БРАЙСОН: Этого я сказать не могу.

Я также отмечу, что Шахт подписал это письмо: «С энергичным Хайль».

Переходим теперь ко второй части наших доказательств, касающейся вклада Шахта в подготовку к войне.

Подробная хронология официальной карьеры Шахта в нацистском правительстве, как она изложена в Документе 3021-PS, уже была представлена в качестве доказательства как Вещественное доказательство USA-11. Однако, возможно, будет полезно в самом начале напомнить Трибуналу, что Шахт был отозван Гитлером на пост президента Рейхсбанка 17 марта 1933 года, которую он непрерывно занимал до 20 января 1939 года; что он был исполняющим обязанности министра, а затем министром экономики с августа 1934 года по ноябрь 1937 года; и что он был назначен генеральным уполномоченным по военной экономике в мае 1935 года. Он ушел в отставку с постов министра экономики и генерального уполномоченного по военной экономике в ноябре 1937 года, когда принял назначение на пост министра без портфеля, который занимал до января 1943 года. Его положение фактического экономического диктатора Германии в течение 4 решающих лет с начала 1933 года до конца 1936 года является практически общеизвестным фактом.

Шахт был руководящим гением нацистского расширения кредитной системы Германии в целях перевооружения. С самого начала он осознавал, что план военного превосходства Германии требует огромного количества государственного кредита. С этой целью был принят ряд мер, которые подчинили все кредитные учреждения Германии общей цели снабжения средствами военной машины. Я кратко упомяну некоторые из этих мер.

Указом кабинета министров от 27 октября 1933 года был навсегда отменен обязательный резерв в размере 40 процентов в золоте и иностранной валюте, требуемый для обеспечения банкнот Рейхсбанка, находящихся в обращении. Согласно Закону о кредите 1934 года, правительство приняло юрисдикцию над всеми кредитными учреждениями, и контроль над всей банковской системой был централизован в руках Шахта как председателя Наблюдательного совета по кредитной системе и президента Рейхсбанка. Этот закон позволил Шахту контролировать не только объем кредита, но и его использование. 29 марта 1934 года на немецкий бизнес была наложена система принудительного корпоративного кредитования Рейха. А 19 февраля 1935 года Казначейство было уполномочено занимать средства в любых размерах, одобренных Рейхсканцлером, то есть Гитлером.

По этим пунктам я прошу Трибунал принять к сведению Reichsgesetzblatt 1933, Часть II, страница 827; Reichsgesetzblatt 1934, Часть I, страница 1203; Reichsgesetzblatt 1934, Часть I, страница 295; и Reichsgesetzblatt 1935, Часть I, страница 198.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они есть здесь, в книге документов?

ЛТ. БРАЙСОН: Их нет в книге документов, сэр.

Я просил лишь о том, чтобы они были приняты к сведению как опубликованные законы Германии.

Эти меры позволили Шахту приступить к тому, что он сам назвал «дерзкой кредитной политикой», включая секретное финансирование огромного количества вооружений через так называемый «мефо-вексель», описание которого приведено в стенограмме за 23 ноября на странице 295 (Том II, страница 232). Я представляю в качестве доказательства Документ номер EC-436, Вещественное доказательство USA-620, состоящее из заявления от 2 ноября 1945 года Эмиля Пуля, директора Рейхсбанка во время президентства Шахта, и цитирую второй абзац этого заявления следующим образом:

«В начале 1935 года возникла необходимость финансирования ускоренной программы перевооружения. Доктор Шахт, президент Рейхсбанка, рассмотрев различные методы финансирования, предложил использовать мефо-векселя для обеспечения значительной части средств, необходимых для программы перевооружения. Одним из главных преимуществ этого метода был тот факт, что в первые годы программы перевооружения можно было обеспечить секретность; и цифры, указывающие на масштабы перевооружения, которые стали бы достоянием общественности при использовании других методов, можно было сохранить в тайне с помощью мефо-векселей».

Масштабы кредитной экспансии и важность мефо-финансирования видны из Документа номер EC-419, который я теперь представляю в качестве Вещественного доказательства USA-621 и который состоит из письма министра финансов фон Крозигка Гитлеру от 1 сентября 1938 года. Я цитирую следующие цифры из середины первой страницы:

«Долг Рейха накапливался следующим образом:

«По состоянию на 31 декабря 1932 года: Фондированный долг, 10 400 миллионов рейхсмарок; краткосрочный долг, 2 100 миллионов рейхсмарок; долг, не опубликованный в бюджете (торговые и мефо-векселя), 0.

«По состоянию на 30 июня 1938 года: Фондированный долг, 19 000 миллионов рейхсмарок; краткосрочный долг, 3 500 миллионов рейхсмарок; и долг, не опубликованный в бюджете (торговые и мефо-векселя), 13 300 миллионов рейхсмарок.

“Total: as of 31 December 1932, 12,500 million Reichsmark; as of 30 June 1938, 35,800 million Reichsmark.”

Таким образом, долг Рейха утроился. . .

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы прочитать следующий раздел, начиная со слов «Были приняты меры для покрытия. . .»?

ЛТ. БРАЙСОН: «Были приняты меры для покрытия расходов на вооружение на 1938 год (такая же сумма, как и в 1937 году) следующим образом:

«Пять тысяч миллионов из бюджета, то есть налоги; 4 000 миллионов из займов; 2 000 миллионов из 6-месячных казначейских векселей, что означает отсрочку платежа до 1939 года; итого: 11 000 миллионов».

Таким образом, долг Рейха утроился под управлением Шахта. Более одной трети общей суммы было профинансировано тайно и через посредство Рейхсбанка с помощью мефо- и торговых векселей. Ясно, что эта сумма финансирования вне обычных государственных выпусков представляла собой долг по вооружениям. Я читаю далее из Документа EC-436, в начале последнего длинного абзаца:

«Эти мефо-векселя использовались исключительно для финансирования перевооружения; и когда в марте 1938 года была объявлена новая финансовая программа, прекращающая использование мефо-векселей, в обращении находилось в общей сложности 12 000 миллионов марок мефо-векселей, которые были выпущены для финансирования перевооружения».

Характер кредитной политики Шахта и тот факт, что она была безжалостно направлена на создание вооружений, ясно видны из его собственной речи, произнесенной 29 ноября 1938 года.

Я представляю ее в качестве доказательства как Документ номер EC-611, Вещественное доказательство USA-622; и я цитирую со страницы 6 в начале последнего абзаца:

«Возможно, ни один эмиссионный банк в мирное время не проводил такую дерзкую кредитную политику, как Рейхсбанк после захвата власти национал-социализмом. Однако с помощью этой кредитной политики Германия создала вооружение, не имеющее себе равных; и это вооружение, в свою очередь, сделало возможными результаты нашей политики».

Помимо сферы финансов, Шахт установил тоталитарный контроль над экономикой Германии в целом, чтобы поставить ее на службу программе перевооружения.

Он приобрел огромную власть над промышленностью в результате нацистской реорганизации немецкой промышленности по военному образцу и в соответствии с так называемым «принципом фюрерства». По этому пункту я отсылаю Трибунал к стенограмме за 23 ноября на страницах 287-290 (Том II, страницы 227-228); и к Reichsgesetzblatt 1934, Часть I, страница 1194, которую Трибунал просят принять к сведению.

Шахт также осуществлял широкие полномочия как член Совета обороны Рейха, который был тайно создан 4 апреля 1933 года и функцией которого была подготовка к войне. Трибунал отсылается к стенограмме за 23 ноября, страница 290 (Том II, страницы 228-229). Я также представляю в качестве доказательства Документ номер EC-128, Вещественное доказательство USA-623, отчет от 30 сентября 1934 года, показывающий функции Министерства экономики в этом отношении. Отчет раскрывает концентрацию на всех знакомых проблемах экономики военного времени, включая создание запасов, производство дефицитных товаров, перемещение промышленности в безопасные районы, снабжение топливом и энергией для военного производства, станки, контроль над приоритетами военного времени, нормирование, контроль цен, гражданское снабжение и так далее. Я хочу зачитать в протокол лишь выдержку, показывающую юрисдикцию Министерства экономики, начиная ближе к верху страницы 2 Документа номер EC-128:

«С созданием Совета обороны Рейха и его постоянного комитета Рейхсминистерству экономики была поставлена задача по экономической подготовке к войне. На самом деле нет необходимости объяснять огромную важность этой задачи. Все живо помнят, как ужасно ударило по нам отсутствие какой-либо экономической подготовки к войне во время Мировой войны».

Наконец, в 1934 году Шахт получил широкие полномочия в соответствии с законодательством, которое уполномочивало его, как министра экономики, принимать любые меры, сочтенные необходимыми для развития экономики Германии. В этой связи делается ссылка на Reichsgesetzblatt, 1934, Часть I, страница 565, которую Трибунал просят принять к сведению.

Так называемый «Новый план», разработанный Шахтом, был объявлен осенью 1934 года, вскоре после того, как он стал министром экономики. В этой связи Трибунал отсылается к Reichsgesetzblatt, 1934, Часть I, страница 816 и Reichsgesetzblatt, 1935, Часть I, страница 105, с просьбой принять их к сведению. «Новый план» был основной программой Шахта по получению необходимых сырьевых материалов иностранного производства и иностранной валюты, требуемых для поддержания программы перевооружения.

Что касается деталей «Нового плана», я представляю в качестве доказательства Документ номер EC-437, Вещественное доказательство USA-624, состоящее из аффидевита Эмиля Пуля от 7 ноября 1945 года. Весь текст является уместным. Поэтому испрашивается разрешение представить аффидевит без зачитывания его текста при условии, что будут подготовлены и представлены переводы на французский и русский языки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И немецкие тоже предоставить.

ЛТ. БРАЙСОН: Мы предоставим копии. Я хочу сказать, что оригинал на английском языке, но аффидевит уже был переведен на немецкий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ЛТ. БРАЙСОН: Этот аффидевит сотрудника Шахта подробно описывает многие изобретательные и часто безжалостные устройства, которые он использовал, включая ведение переговоров о «stand-still» соглашениях, принудительную выплату в рейхсмарках процентов и амортизации по долгам, возникшим в иностранной валюте, использование скрип-бондов и облигаций для той же цели, приостановку обслуживания долгов, удерживаемых иностранцами, блокирование счетов в марках, принадлежащих иностранцам, замораживание иностранных требований в Германии, устранение несущественных иностранных расходов, реквизицию иностранной валюты, принадлежащей немцам, субсидирование экспорта, выпуск ограниченных марок, бартер в рамках клиринговых соглашений, лицензирование импорта и контроль всех операций с иностранной валютой с целью отдачи предпочтения сырьевым материалам для вооружений.

Трибунал также просят принять к сведению Reichsgesetzblatt, 1934, страница 997; Reichsgesetzblatt, 1933, Часть I, страница 349; и Reichsgesetzblatt, 1937, Часть I, страница 600, касающиеся клирингового банка, конверсионного банка и срока погашения иностранных займов, все из которых упоминаются в аффидевите.

Шахт даже зашел так далеко, что инвестировал рейхсмарки, принадлежащие иностранцам и находящиеся на депозитах в немецких банках, в векселя по перевооружению, таким образом, как он выразился, финансируя перевооружение за счет активов своих политических оппонентов. Не зачитывая его, я отсылаю Вашу честь к Документу номер 1168-PS, Вещественное доказательство USA-37, представляющему собой меморандум от Шахта Гитлеру от 3 мая 1935 года, который уже присутствует в стенограмме на страницах 412 и 413 (Том II, страницы 312, 313). Более того, Шахт даже прибегал к смертной казни, чтобы предотвратить потерю иностранной валюты, когда напуганный капитал начал бежать из страны. В этой связи делается ссылка на Закон против экономического саботажа, найденный в Reichsgesetzblatt 1936 года, Часть I, страница 999, который Трибунал просят принять к сведению.

Шахт особенно гордился результатами, которые были достигнуты в рамках жесткого контроля, который он установил в соответствии со своим «Новым планом». Я отсылаю Трибунал к Документу номер EC-611, представленному в качестве Вещественного доказательства USA-622, состоящему из речи Шахта в Берлине 29 ноября 1938 года. Я хочу зачитать в протокол выдержку с верха страницы 10:

«Если в «Новом плане» есть что-то примечательное, то это опять же только тот факт, что немецкая организация под руководством национал-социалистов сумела в очень короткое время создать весь аппарат надзора за импортом, руководства экспортом и содействия экспорту. Успех «Нового плана» можно доказать с помощью нескольких цифр. Если считать по количеству, импорт готовой продукции был сокращен на 63 процента в период между 1934 и 1937 годами. С другой стороны, импорт руд был увеличен на 132 процента, нефти — на 116, зерна — на 102 и каучука — на 71 процент».

Будучи президентом Рейхсбанка и министром экономики, Шахт приобрел еще одну ключевую должность — генерального уполномоченного по военной экономике.

Он получил это назначение от Гитлера в соответствии с неопубликованным Законом об обороне Рейха, тайно принятым 21 мая 1935 года. Этот закон представлен в качестве доказательства как Документ номер 2261-PS, Вещественное доказательство USA-24, состоящее из письма фон Бломберга от 24 июня 1935 года начальникам армии, флота и военно-воздушных сил, вместе с копиями Закона об обороне Рейха и меморандумом кабинета министров, относящимся к нему. Соответствующие комментарии и выдержки из этого документа появляются в стенограмме за 23 ноября на страницах 278 и 292 (Том II, страницы 220-229). Поэтому я просто заявлю, что в силу этого назначения Шахт был поставлен во главе экономического планирования и подготовки к войне в мирное время, за исключением некоторого непосредственного производства вооружений под контролем Военного министерства. С началом войны он должен был стать экономическим царем Германии с полным контролем над деятельностью ряда ключевых министерств Рейха.

Шахт назначил Вольтата своим заместителем и организовал штаб для выполнения своих директив. В этой связи я представляю в качестве доказательства выдержки из допроса Шахта до начала судебного процесса от 17 октября 1945 года. Этот документ является Вещественным доказательством USA-616 (Документ 3729-PS). Я хочу зачитать в протокол вопрос и ответ, найденные внизу страницы 40 книги документов:

«В: „Позвольте задать вам общий вопрос: берете ли вы на себя ответственность как генеральный уполномоченный по военной экономике за документы, которые были написаны, и действия, которые были совершены Вольтатом и его помощниками?“

„О: „Я должен.“»

Я также представляю в качестве доказательства Документ номер EC-258, Вещественное доказательство USA-625, состоящий из отчета о состоянии, выпущенного в декабре 1937 года за подписью заместителя Шахта, Вольтата. Отчет озаглавлен «Подготовка экономической мобилизации генеральным уполномоченным по военной экономике». Шахт ушел с должности непосредственно перед подготовкой этого отчета, и это явно является подведением итогов его достижений во время пребывания в должности. Поскольку весь текст является уместным, мы просим разрешения представить документ без зачитывания его текста при условии, что переводы на французский и русский языки будут позже представлены Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что это соответствует правилу, установленному Трибуналом, согласно которому переводы на французский и русский языки должны представляться одновременно. Вы же сейчас предлагаете представить переводы на более позднем этапе.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Что ж, если угодно Высокому суду, в любом случае я не планировал зачитывать этот документ в данный момент, а у адвокатов защиты есть немецкий оригинал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я говорил не столько об адвокатах защиты, сколько о членах Трибунала.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Русский перевод сейчас находится в работе, его подготовка задержалась, и мы не смогли получить его к этому времени, но задержка будет очень короткой, а документ имеет критическое значение для нашего дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сколько времени потребуется до его готовности?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Я не хотел бы говорить точно, сэр, но, возможно, в течение 4 или 5 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы предлагаете делать сейчас, ведь это очень сложный и длинный документ, не так ли?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Это так, и это видно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы предлагали его резюмировать?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Я предлагал резюмировать его сейчас, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что если вы резюмируете его сейчас, а представить его в материалы дела вам будет разрешено только тогда, когда у вас будет готов перевод, то вы можете резюмировать его сейчас.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Я резюмирую его сейчас, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Резюмирование займет много времени?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Не очень много, сэр; нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Видите ли, уже 5 часов.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Я думаю, будет время резюмировать его, а затем мы закончим.

Этот документ показывает, что до своей отставки Шахт с поразительной детальностью разработал планы и приготовления по управлению экономикой в предстоящей войне. Например, 180 000 промышленных предприятий в 300 отраслях были обследованы на предмет полезности для военных целей; были разработаны экономические планы производства 200 основных материалов; была создана система заключения военных контрактов; были определены ассигнования на уголь, моторное топливо и электроэнергию; 248 миллионов рейхсмарок было потрачено только на складские помещения; были разработаны планы эвакуации военных материалов и квалифицированных рабочих из военных зон; 80 миллионов военных продовольственных карточек были уже напечатаны и распределены по местным органам; и была подготовлена картотека навыков около 22 миллионов рабочих.

На этом резюме закончено, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сейчас прервемся.

[Трибунал прервал заседание до 10:00 11 января 1946 года.]

THIRTY-SECOND DAY
Friday, 11 January 1946

Утреннее заседание

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Если угодно Трибуналу, прежде чем мы продолжим нашу линию доказательств против подсудимого Шахта, я хотел бы предоставить одну справку.

Вчера председатель Трибунала задал вопрос относительно документа номер EC-457, вещественное доказательство номер USA-619. Вопрос, поднятый Трибуналом, касался слов «в отставке» в бланке письма, использованном Шахтом при написании письма Гитлеру в 1932 году. Это то самое письмо, в котором Шахт выразил свою веру в правоту нацистского движения и в котором он сказал, что Гитлер всегда может рассчитывать на него как на надежного помощника.

На бланке напечатано «Президент Рейхсбанка», а после этой фразы напечатаны буквы «a. D.», и я понимаю, что эти буквы являются сокращением немецкой фразы, означающей «в отставке», и что в Германии было принято, или было принято ранее, чтобы вышедшие в отставку чиновники продолжали использовать свои титулы с буквами «a. D.»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Вчера мы почти завершили представление наших доказательств относительно вклада подсудимого Шахта в подготовку к войне, и я хочу представить еще один документ по этому пункту. Это документ номер EC-451, вещественное доказательство номер USA-626. Он состоит из заявления Джорджа С. Мессерсмита, генерального консула Соединенных Штатов в Берлине с 1930 по 1934 год. Я процитирую из него, начиная со второго предложения четвертого абзаца:

«Именно его» — Шахта — «финансовые способности позволили нацистскому режиму в первые дни найти финансовую базу для огромной программы вооружений и сделали возможным ее осуществление. Если бы не его усилия, и это не только мое личное наблюдение, но, я полагаю, оно разделялось и разделяется каждым наблюдателем того времени, нацистский режим не смог бы удержаться у власти и установить свой контроль над Германией, не говоря уже о создании огромной военной машины, которая была необходима для его целей в Европе, а позже и во всем мире».

«Увеличение промышленной активности в Германии, связанное с перевооружением, сделало необходимым большой импорт сырья, в то время как экспорт сокращался. Тем не менее, благодаря находчивости Шахта, его полной финансовой безжалостности и абсолютному цинизму, Шахт смог поддерживать и установить ситуацию для нацистов. Бесспорно, без этого полного предоставления своих способностей нацистскому правительству и всем его амбициям, Гитлеру и нацистам было бы невозможно создать вооруженные силы, достаточные для того, чтобы позволить Германии начать агрессивную войну».

Мы переходим теперь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, лейтенант Брайсон, я не уверен, что это дает полную или вполне справедливую интерпретацию документа. Не думаете ли вы, что, возможно, вам следует прочитать предыдущий абзац?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Предыдущий абзац, сэр?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: «Д-р Шахт всегда пытался усидеть на двух стульях. Он говорил мне, и я знаю, что он говорил обоим другим американским представителям в Берлине и различным британским представителям, что он не одобряет практически все, что делают нацисты. Я помню, как несколько раз после прихода нацистской партии к власти он говорил, что если нацистов не остановить, они погубят Германию, а вместе с ней и остальной мир. Я отчетливо помню, как он подчеркивал мне, что нацисты неизбежно ввергнут Европу в войну».

Если угодно Суду, я хотел бы прочитать также последний абзац:

«По моему мнению, Шахт ни в коем случае не был заложником нацистов. Он не был принужден посвящать свое время и свои способности их интересам. Его положение было таковым, что он, скорее всего, смог бы либо работать в гораздо менее ограниченном масштабе, либо полностью воздержаться от деятельности. Он продолжал предоставлять свои услуги нацистскому правительству из оппортунизма».

Мы переходим теперь к третьей части нашего дела против Шахта. Доказательства ясны в том, что он добровольно вносил свой вклад в нацистский заговор, прекрасно зная о его агрессивных замыслах. Трибунал вспомнит наши доказательства того, что Шахт принял нацистскую философию в 1931 году и помог Гитлеру прийти к власти в 1933 году. Мы докажем сейчас, во-первых, что Шахт лично поддерживал агрессию, и, во-вторых, что в любом случае он знал об агрессивных намерениях Гитлера.

Существует достаточно доказательств, чтобы оправдать вывод о том, что Шахт перевооружил Германию, чтобы увидеть осуществленной свою твердую веру в агрессивную экспансию как инструмент германской национальной политики. Шахт долгое время был немецким националистом и экспансионистом. Он выступал против Версальского договора в Штутгарте еще в 1927 году. Я представляю в качестве доказательства документ EC-415, вещественное доказательство номер USA-627, состоящий из сборника выдержек из речей Шахта. Я цитирую с начала страницы 2: «Версальский диктат не может быть вечным документом, потому что не только его экономические, но и его духовные и моральные предпосылки неверны».

Общеизвестно, что он решительно выступал за приобретение Германией колониальных территорий. Однако он также выступал за приобретение сопредельных территорий в Европе. 16 апреля 1929 года на Парижской конференции в связи с репарациями он сказал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Собираетесь ли вы прочитать отрывок, который следует за этим, на более позднем этапе?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: На более позднем этапе, если угодно, сэр, в связи с другим пунктом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; продолжайте.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: 16 апреля 1929 года на Парижской конференции в связи с репарациями он сказал:

«Германия в целом может платить только в том случае, если коридор и Верхняя Силезия будут возвращены Германии из польского владения и если, кроме того, где-нибудь на земле Германии будет предоставлена колониальная территория».

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что вы цитируете?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Я представляю в качестве доказательства вещественное доказательство номер USA-628 (документ 3726-PS), состоящее из выдержек из допроса Шахта до начала судебного разбирательства 24 августа 1945 года. Вы найдете его в книге документов в конце, с пометкой «Допрос от 24 августа». В начале первой страницы допроса это заявление было процитировано Шахту, и его ответ содержит признание в том, что он сделал это заявление. В своем ответе он сказал:

«То, что Германия не могла платить в то время, когда я сделал это заявление, было доказано, и то, что Германия не сможет платить после этой войны, будет доказано в будущем».

Я хочу отметить, что это именно та территория, которая была предметом вооруженной агрессии в сентябре 1939 года.

В 1935 году Шахт прямо заявил, что Германия, если потребуется, приобретет колонии силой. Я представляю в качестве доказательства документ EC-450, обозначенный как вещественное доказательство номер USA-629. Этот документ состоит из аффидевита С. Р. Фуллера-младшего вместе со стенограммой его разговора с Шахтом в американском посольстве в Берлине 23 сентября 1935 года. Я хочу прочитать со страницы 6 документа, где в нижней половине страницы содержится заявление Шахта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова дата этого разговора?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Разговор состоялся 23 сентября 1935 года. Номер страницы этого документа находится внизу, и я цитирую со страницы 6:

«Шахт: „Колонии необходимы Германии. Мы получим их путем переговоров, если это возможно; но если нет, мы возьмем их“».

В июле 1936 года, когда программа перевооружения была в полном разгаре, Шахт снова публично высказался о Версальском договоре. На этот раз его слова содержали явную угрозу войны. Я снова отсылаю Трибунал к документу EC-415, который я ранее представил в качестве доказательства под номером USA-627, состоящему из сборника речей Шахта. Я хочу прочитать абзац, начинающийся в середине первой страницы:

«Но память о войне не ослабевает в сознании народов. Это потому, что глубже материальных ран ноют моральные раны, нанесенные так называемыми мирными договорами. Материальный ущерб можно восполнить трудом, но моральная несправедливость, нанесенная побежденным народам в мирных диктатах, оставляет жгучий шрам на совести народов. Дух Версаля увековечил ярость войны; и не будет настоящего мира, прогресса или восстановления, пока мир не откажется от этого духа. Немецкий народ не устанет повторять это предупреждение».

Позже в том же году Шахт публично проповедовал доктрину жизненного пространства (Lebensraum) для немецкого народа. Я снова цитирую из документа EC-415, вещественное доказательство номер USA-627, являющегося выдержкой из речи Шахта во Франкфурте 9 декабря 1936 года, на второй странице, последний абзац:

«У Германии слишком мало жизненного пространства для ее населения. Она приложила все усилия, и, безусловно, большие усилия, чем любая другая нация, чтобы извлечь из своего собственного существующего малого пространства все, что необходимо для обеспечения своего существования. Однако, несмотря на все эти усилия, пространства не хватает».

В январе 1937 года Шахт в разговоре с послом Дэвисом, по крайней мере косвенно, пригрозил нарушением мира, требуя уступки колоний. Я представляю в качестве доказательства документ L-111, являющийся вещественным доказательством номер USA-630 и состоящий из выдержек из отчета от 20 января 1937 года посла Дэвиса государственному секретарю. Я хочу прочитать из него, начиная со второго предложения второго абзаца:

«Он» — имея в виду Шахта — «заявил следующее:

«Что нынешнее положение немецкого народа невыносимо, отчаянно и нестерпимо; что он был уполномочен своим правительством представить Франции и Англии предложения, которые: (1) гарантировали бы европейский мир, (2) обеспечили бы нынешние европейские международные границы, (3) сократили бы вооружения, (4) установили бы новую форму работоспособной Лиги Наций и (5) отменили бы санкции с новым механизмом для совместного управления; все это основано на колониальной уступке, которая обеспечила бы Германии выход для населения, источник продовольствия, жиров и сырья».

В декабре 1937 года посол Додд отметил в своем дневнике, что Шахт был бы готов рискнуть войной ради новой территории в Европе. Я отсылаю Трибунал к документу EC-461, состоящему из выдержек из дневника посла Додда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предложение, содержащееся в документе L-111, касалось уступки колоний, не так ли?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Да, сэр.

Я перехожу теперь к документу EC-461, состоящему из выдержек из дневника посла Додда. Весь дневник ранее был принят в качестве доказательства под номером USA-58. Я процитирую некоторые заметки о разговоре с Шахтом 21 декабря 1937 года, начиная почти с нижней части второй страницы документа EC-461, в последнем абзаце:

«Шахт имел в виду то же, что имели в виду армейские вожди 1914 года, когда они вторглись в Бельгию, ожидая завоевать Францию за 6 недель; то есть господство и аннексию соседних маленьких стран, особенно на севере и востоке. Как бы он ни не любил диктатуру Гитлера, он, как и большинство других выдающихся немцев, желает аннексии без войны, если это возможно; с войной, если Соединенные Штаты будут держаться в стороне».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В этой книге, в этом дневнике, есть еще один отрывок. Я не уверен; вероятно, это не та же дата, но, кажется, это на первой странице вещественного доказательства — третий абзац.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Третий абзац.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это другое время?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Это другое время, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 19 сентября какого года?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Мы проверим это в полном томе здесь, и я думаю, через минуту я смогу сообщить дату. Тем временем, хотите ли вы, чтобы я прочитал это, сэр?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я думаю, вам лучше прочитать это.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: «Затем он признал, что партия Гитлера абсолютно привержена войне; и народ тоже готов и хочет этого. Лишь немногие правительственные чиновники осознают опасности и выступают против. Он заключил: „Но мы отложим ее на 10 лет. Тогда, возможно, мы сможем избежать войны“».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я думаю, вам следует прочитать и следующий абзац.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: «Я напомнил ему о его речи в Бад-Эйльзене около 2 недель назад и сказал: „Я согласен с вами по коммерческим и финансовым вопросам в основном. Но почему вы, когда выступаете перед публикой, не говорите немецкому народу, что они должны отказаться от военного настроя?“ Он ответил: „Я не смею этого сказать. Я могу говорить только на свои специальные темы“».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И следующий.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: И следующий:

«Как же тогда немецкий народ может когда-либо узнать о реальных опасностях войны, если никто никогда не представляет эту сторону вопроса? Он еще раз подчеркнул свою оппозицию войне и добавил, что использовал свое влияние на Гитлера — „очень великого человека“, вставил он — чтобы предотвратить войну. Я сказал: „Немецкие газеты напечатали то, что я сказал в Бремене о коммерческих отношениях между нашими странами, но ни слова о ужасных последствиях и варварстве войны“. Он признал это и говорил очень неодобрительно о Министерстве пропаганды, которое подавляет все, что ему не нравится. Он добавил, когда я уходил: „Вы знаете, партия приходит к власти с помощью пропаганды, а затем не может от нее отказаться или остановить ее“».

Дата этого разговора была в сентябре 1934 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Жаль, что эти годы не указаны в документе. Это довольно вводит в заблуждение в таком виде.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Если угодно Суду, вещественное доказательство, которое находится в материалах дела, покажет даты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я не виню вас; но это вводит в заблуждение, потому что выглядит как 19 сентября и 21 декабря, и поскольку между ними был интервал в 3 года, это имеет значение. Это ведь так, не правда ли?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Да, это так. Мне жаль, что выдержка просто показывает номера страниц из вещественного доказательства, а не даты.

Шахт, по общему признанию, напряг все ресурсы Германии, чтобы создать вермахт, который предоставил бы Гитлеру инструмент для реализации его желания получить жизненное пространство (Lebensraum). В этой связи я представляю в качестве доказательства документ номер EC-369, вещественное доказательство номер USA-631, состоящий из меморандума Директората Рейхсбанка, подписанного Шахтом, Гитлеру, датированного 7 января 1939 года. Я хочу прочитать последний абзац первой страницы:

«С самого начала Рейхсбанк осознавал тот факт, что успешная внешняя политика может быть достигнута только путем восстановления немецких вооруженных сил. Он — Рейхсбанк — поэтому в очень большой степени взял на себя ответственность за финансирование перевооружения, несмотря на присущие этому опасности для валюты. Оправданием этого была необходимость, которая отодвинула все другие соображения на второй план, провести вооружение немедленно, из ничего и, кроме того, под маскировкой, что сделало возможной уважаемую внешнюю политику».

Ясно, что «успешная внешняя политика», которую Шахт таким образом приписывал перевооружению, включала австрийские и чехословацкие приобретения. Я представляю в качестве доказательства документ EC-297(a), вещественное доказательство номер USA-632, являющийся речью Шахта в Вене после аншлюса в марте 1938 года. Я цитирую с третьей страницы и второго полного абзаца:

«Слава Богу, эти вещи не могли в конце концов помешать великому немецкому народу на его пути, ибо Адольф Гитлер создал общность немецкой воли и немецкой мысли. Он подкрепил ее вновь усиленным вермахтом и, наконец, придал внешнюю форму внутреннему союзу между Германией и Австрией».

Что касается Судетской области, я отсылаю Трибунал к документу EC-611, уже находящемуся в материалах дела как вещественное доказательство номер USA-622, являющемуся речью Шахта; EC-611 — но я не буду читать ее, сэр — являющемуся речью Шахта 29 ноября 1938 года, вскоре после Мюнхенского соглашения. Я ранее зачитал соответствующее замечание, приписывающее успех Гитлера на той конференции перевооружению, ставшему возможным благодаря финансовым и экономическим мерам Шахта.

Эта линия доказательств показывает, что Шахт придерживался агрессивной философии в отношении территориальной экспансии, и оправдывает вывод о том, что он объединился с Гитлером из-за их общей точки зрения.

Мы переходим теперь к доказательству того, что, хотел ли Шахт войны или нет, он, по крайней мере, знал, что Гитлер планировал военную агрессию, для которой он создавал средства. У него было множество дискуссий с Гитлером с 1933 по 1937 год. Он знал, что Гитлер был намерен расширяться на восток, что означало бы войну, и что Гитлер чувствовал, что он должен представить немецкому народу военную победу. Я представляю в качестве доказательства вещественное доказательство номер USA-633 (документ 3727-PS), состоящее из выдержки из допроса Шахта до начала судебного разбирательства 13 октября 1945 года, и я читаю со второй страницы в конце второго вопроса:

«В: „Что было в том, что он“ — имея в виду Гитлера — „сказал, что заставило вас поверить, что он намеревался двигаться на восток?“

«О: „Это есть в Mein Kampf. Он никогда не говорил мне об этом, но это было в Mein Kampf“».

«В: „Другими словами, как человек, который читал ее, вы понимали, что политика экспансии Гитлера была направлена на восток?“

«О: „На восток“».

«В: „И вы думали, что было бы лучше попытаться отвлечь Гитлера от любого такого намерения и вместо этого убеждать его в колониальной политике?“

«О: „Именно“».

Я также представляю в качестве доказательства документ EC-458, вещественное доказательство номер USA-634, состоящее из аффидевита майора Эдмунда Тилли от 21 ноября 1945 года относительно интервью с Шахтом 9 июля 1945 года. Я читаю второй абзац:

«В ходе дискуссии Шахт заявил мне, что у него было множество разговоров с Гитлером с 1933 по 1937 год. Шахт заявил, что из этих разговоров у него сложилось впечатление, что для того, чтобы сделать свою власть и правительство безопасными, фюрер чувствовал, что он должен представить немецкому народу военную победу».

Еще в 1934 году Шахт заявил о своей вере в то, что нацисты принесут войну в Европу. Я отсылаю Трибунал к документу EC-451, который я уже представил в качестве доказательства под номером USA-626, состоящему из аффидевита от 15 ноября 1945 года Мессерсмита, американского генерального консула в Берлине с 1930 по 1934 год. Я хочу прочитать с первой страницы, третий абзац, последнее предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы уже прочитали его.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Если угодно Суду, там есть еще немного, чего мы не читали, что я хотел бы прочитать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы прочитали весь абзац. По нашему приглашению вы прочитали с третьего абзаца до низа страницы.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Я хотел бы прочитать первое предложение четвертого абзаца на странице 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: «Делая эти протесты, он тем не менее своими действиями показывал, что он был полностью инструментом всей нацистской программы и амбиций и что он предоставлял все свои необычайные знания и находчивость для выполнения этой программы».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лейтенант Брайсон, говоря от себя и от имени некоторых других членов Трибунала, мы считаем, что гораздо лучший способ работы с документом — это разобраться с ним, если возможно, раз и навсегда, а не возвращаться к нему. Это не только тратит время из-за того, что Трибуналу приходится листать документ туда и обратно, туда и обратно; но вы получаете гораздо более справедливое представление о документе, если с ним разбираются раз и навсегда, хотя он может охватывать более одного предмета. Я говорю это, хотя для вас сейчас может быть невозможно сделать это в соответствии с подготовкой, которую вы провели; но те, кто последует за вами, возможно, смогут изменить свой курс. Если возможно, когда вы получаете документ с множеством или рядом абзацев в нем, которые вы хотите процитировать, вы должны цитировать их все одновременно. Вы понимаете, что я имею в виду?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Я понимаю вас, Ваша честь. Мы организовали наши материалы так, что направили наши доказательства на конкретные пункты, и поскольку пункты разделены, нам пришлось разделить наши цитаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я понимаю, что это может быть трудно для вас.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: В сентябре 1934 года посол Додд сделал запись в своем дневнике о разговоре с сэром Эриком Фиппсом в британском посольстве в Берлине. Если угодно Суду, я пропущу этот документ, потому что в ответ на вопрос Трибунала я прочитал отрывок из документа, который охватывает тот же пункт, к которому я собирался перейти.

Я только что указал, что Шахт признал послу Додду в сентябре 1934 года свою осведомленность о военных целях нацистской партии; и мы уже показали, что в 1935 году Шахт заявил, что Германия, если потребуется, приобретет колонии силой. Он должен был тогда знать, как далеко Гитлер был готов зайти.

После посещения совещания рейхсминистров 27 мая 1936 года в Берлине Шахт должен был знать, что Гитлер замышляет войну. Ваши чести могут вспомнить, как было показано ранее, что на этом совещании подсудимый Геринг, который был очень близок к Гитлеру, заявил, что все меры должны рассматриваться с точки зрения обеспеченного ведения войны и что ожидание новых методов больше не является уместным. Я отсылаю Трибунал к документу 1301-PS, из которого я не буду читать, так как цитата уже находится в материалах дела в вещественном доказательстве номер USA-123.

31 августа 1936 года военный министр фон Бломберг направил Шахту копию письма фон Бломберга подсудимому Герингу. Я снова отсылаю Трибунал к 1301-PS, ранее представленному в качестве доказательства под номером USA-123, и читаю с середины страницы 19 документа. Номера страниц, если угодно Суду, на этом документе находятся в верхнем левом углу:

«Согласно приказу фюрера создание всех частей военно-воздушных сил должно быть завершено 1 апреля 1937 года. Поэтому в 1936 году должны быть произведены значительные расходы, которые в то время, когда составлялся бюджет на 1936 год, планировались только на более поздние годы».

Эта интенсификация программы военно-воздушных сил, безусловно, раскрыла Шахту близость войны, которую Гитлер, должно быть, чувствовал.

Я также представляю в качестве доказательства документ EC-416, вещественное доказательство USA-635, состоящий из протокола заседания кабинета министров от 4 сентября 1936 года, на котором присутствовал Шахт. Я читаю заявление Геринга, найденное в начале страницы 2 этого документа:

«Фюрер и рейхсканцлер дал меморандум генерал-полковнику и рейхсвоенному министру, который представляет собой общую инструкцию для выполнения этой задачи.

«Он исходит из основной мысли, что столкновение с Россией неизбежно».

Таким образом, Шахт знал, что Гитлер ожидает войны с Россией. Он также знал об амбициях Гитлера на востоке. Ему, должно быть, было ясно, поэтому, что такая война возникнет в результате российского противодействия немецкой военной экспансии в этом направлении; то есть Шахт должен был знать, что это будет война немецкой агрессии.

В январе 1937 года, Трибунал вспомнит, Шахт заявил послу Дэвису в Берлине, что он «был уполномочен своим правительством» представить определенные предложения Франции и Англии, которые, по сути, сводились к заявке на колонии под угрозой войны. Если Шахт действовал по инструкциям Гитлера, он был обязательно знаком с агрессивными намерениями Гитлера в то время.

В ноябре 1937 года Шахт знал, что Гитлер полон решимости приобрести Австрию и, по крайней мере, автономию для немцев Богемии, и что Гитлер также имел планы на Польский коридор. Я отсылаю Трибунал к документу L-151, уже находящемуся в материалах дела как вещественное доказательство номер USA-70, являющемуся письмом, содержащим меморандум о разговоре между Шахтом и послом Буллитом, датированным 23 ноября 1937 года. Я цитирую последний абзац на странице 2:

«Гитлер был полон решимости в конечном итоге присоединить Австрию к Германии и получить, по крайней мере, автономию для немцев Богемии. В настоящий момент он не был жизненно обеспокоен Польским коридором, и, по его» — Шахта — «мнению, возможно, было бы возможно сохранить коридор, при условии, что Данцигу будет позволено присоединиться к Восточной Пруссии и при условии, что какой-то мост может быть построен через коридор, объединяющий Данциг и Восточную Пруссию с Германией».

Чтобы отвлечься на мгновение, Шахт здесь действительно говорил за себя, а также за Гитлера. Мы видели из его речи 29 марта 1938 года в Вене его энтузиазм по поводу аншлюса после события. Он даже усердно работал для его достижения. В этой связи я отсылаю Трибунал к страницам 506 и 507 стенограммы (том II, страница 373) для доказательства того, что Шахт субсидировал предварительную агитацию нацистов в Австрии.

В дополнение к вышеуказанным прямым доказательствам, Трибунал просят принять во внимание тот факт, что для такого человека, как Шахт, события того периода, безусловно, свидетельствовали о намерении Гитлера. Шахт был близким сотрудником Гитлера и членом кабинета министров в период нацистской агитации в Австрии, введения всеобщей воинской повинности, марша в Рейнскую область, свержения республиканского правительства в Испании, окончательного завоевания Австрии и приобретения Судетской области путем демонстрации силы. В этот период долг Рейха утроился под давлением растущих вооружений, расходы выросли с 750 000 000 рейхсмарок в 1932 году до 11 000 000 000 рейхсмарок в 1937 году и 14 000 000 000 рейхсмарок в 1938 году. За весь период на вооружение было потрачено 35 000 000 000 рейхсмарок. Это был период, в который жгучим вопросом европейской внешней политики было удовлетворение неоднократных требований Германии о дополнительных территориях. Гитлер, приверженный политике экспансии, шел на большой риск во внешней политике и делал величайший упор на максимальную скорость в подготовке к войне.

Безусловно, в этой обстановке Шахт не действовал в неведении того факта, что он помогал Гитлеру и Германии на пути к вооруженной агрессии.

Мы переходим теперь к нашей последней линии доказательств относительно потери власти Шахтом в гитлеровском режиме. В ноябре 1937 года Шахт ушел в отставку со своих постов министра экономики и генерального уполномоченного по военной экономике. В то время он принял назначение министром без портфеля, а также продолжал оставаться президентом Рейхсбанка.

Наши доказательства покажут: (а) это изменение в положении было не более чем столкновением между двумя стремящимися к власти личностями, Герингом и Шахтом, в котором Геринг, будучи ближе к Гитлеру, победил; (б) их политические разногласия касались только метода перевооружения; и (в) потеря власти Шахтом ни в коем случае не означает нежелание помогать вооруженной агрессии.

Между Герингом и Шахтом существовал вопрос политики, но он касался только метода, а не желательности подготовки к войне. Шахт подчеркивал внешнюю торговлю как необходимый источник материала для перевооружения в переходный период, пока Германия не будет готова нанести удар. Геринг был сторонником полной самодостаточности. Гитлер поддержал Геринга; и Шахт, с уязвленным самолюбием и горько возмущаясь вторжением Геринга в экономическую сферу, в конце концов ушел.

Я отсылаю Трибунал к документу 1301-PS, ранее представленному в качестве доказательства под номером USA-123, содержащему записи разговора между Шахтом и Томасом 2 сентября 1936 года. Они находятся на странице 21 документа, из которого я цитирую:

«Президент Шахт вызвал меня к себе сегодня в 13:00 и попросил передать следующее военному министру: Шахт вернулся от фюрера с величайшей тревогой, так как он не мог согласиться с экономической программой, запланированной фюрером.

«Фюрер хочет выступить на съезде партии по экономической политике и хочет подчеркнуть там, что мы теперь хотим освободиться от иностранных государств со всей нашей энергией путем производства в Германии.

«Шахт настоятельно просит, чтобы рейхсвоенный министр предостерег фюрера от этого шага».

И тремя абзацами ниже:

«Если мы сейчас будем кричать за границей о нашем решении сделать себя экономически независимыми, то мы перережем себе горло, потому что мы больше не сможем пережить необходимый переходный период».

Тем не менее, Гитлер объявил Четырехлетний план самодостаточности несколько дней спустя в Нюрнберге, и против желаний Шахта Геринг был назначен уполномоченным по Четырехлетнему плану.

В этот момент я снова отсылаю Трибунал к допросу Шахта 16 октября 1945 года, являющемуся вещественным доказательством номер USA-636; и я хочу прочитать, начиная почти с нижней части страницы 9 документа:

«В: „А когда появился Четырехлетний план?“

«О: „Он был объявлен в сентябре 36-го, в день партии“».

«В: „Вы говорите, что с того времени, как появился Четырехлетний план в сентябре 1936 года, вы были готовы избавиться от своей экономической обязанности?“

«О: „Нет. В то время я думал, что могу сохранить свою позицию даже против Геринга“».

«В: „Да, в каком смысле?“

«О: „Что он не будет вмешиваться в дела, которыми я должен был управлять в своем министерстве“».

«В: „На самом деле, его назначение не было встречено вами с одобрением?“

«О: „Я бы никогда не назначил такого человека, как Геринг, который не понимал ни капли во всех этих вещах“».

Шахт и Геринг немедленно оказались втянуты в конфликт юрисдикций. 26 ноября 1936 года Геринг издал директиву относительно производства сырья и синтетических материалов. Я представляю в качестве доказательства документ EC-243, вещественное доказательство номер USA-637, состоящий из копии этой директивы. Он показывает, что Управление Геринга по сырью и синтетическим материалам перехватило контроль над крупными экономическими областями, ранее находившимися в руках Шахта. В качестве примера я процитирую из параграфа V директивы на странице 4 документа:

«Планирование и определение целей, а также контроль за выполнением задач, которые должны быть выполнены в рамках Четырехлетнего плана, являются обязанностью Управления по немецкому сырью и синтетическим материалам, которое заменяет органы, которые до сих пор отвечали за эти задачи».

11 декабря 1936 года Шахт счел необходимым приказать всем надзорным органам в Министерстве экономики принимать инструкции только от него. Я представляю в качестве доказательства документ EC-376, вещественное доказательство номер USA-638, состоящий из циркулярного письма Шахта всем надзорным органам от 11 декабря 1936 года, и я цитирую из второго абзаца:

«Надзорные органы обязаны принимать инструкции только от меня. Они должны отвечать на все официальные запросы для любой информации Управления по немецкому сырью и синтетическим материалам, чтобы давать любую информацию в любое время в полном объеме».

И немного ниже:

«... Я настоящим уполномочиваю надзорные органы принимать необходимые меры самостоятельно. В случае, если возникнут сомнения из запросов вышеуказанных органов и эти сомнения не могут быть разрешены путем устных переговоров с экспертами этих органов, я должен быть немедленно проинформирован. Я тогда прикажу в каждом случае предпринять необходимые шаги».

Военные встали на сторону Шахта, который так хорошо их перевооружил. Я представляю в качестве доказательства документ EC-420, вещественное доказательство номер USA-639, состоящий из проекта меморандума Военно-экономического штаба, датированного 19 декабря 1936 года. Я хочу прочитать из параграфа 1:

«(1) Руководство военной экономикой в гражданском секторе в случае войны может осуществляться только тем лицом, которое в мирное время несло единоличную ответственность за подготовку к войне.

«Признав этот факт полтора года назад, президент Рейхсбанка д-р Шахт был назначен генеральным уполномоченным по военной экономике, и оперативный штаб был прикреплен к его офису».

А затем параграф номер 2:

«(2) Военно-экономический штаб не считает совместимым с принципом, изложенным в номере 1, параграфе 1, если генеральный уполномоченный по военной экономике теперь поставлен под командование министра-президента генерала Геринга».

В январе 1937 года «Военный еженедельник» опубликовал статью, тепло восхваляющую достижения Шахта в перевооружении. Не зачитывая ее, я представляю в качестве доказательства документ EC-383, вещественное доказательство номер USA-640, содержащий эту статью, соответствующая цитата из которой уже появляется в стенограмме за 23 ноября на странице 296 (том II, страница 233).

Вскоре после этого Шахт попытался форсировать столкновение с Герингом, временно отказавшись действовать в своем качестве уполномоченного. Я представляю в качестве доказательства документ EC-244, вещественное доказательство 641, состоящий из письма фон Бломберга, военного министра, Гитлеру от 22 февраля 1937 года. Я читаю второй абзац этого письма следующим образом:

«Президент Рейхсбанка д-р Шахт уведомил меня, что он не действует в своем качестве уполномоченного в настоящее время, так как, по его мнению, существуют расхождения относительно полномочий, предоставленных ему, и полномочий генерал-полковника Геринга. Из-за этого подготовительные мобилизационные шаги в экономической сфере задерживаются».

Шахт, очевидно, использовал свою важность для подготовки к войне в качестве рычага.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лейтенант Брайсон, признает ли подсудимый Шахт на своем допросе, что причиной того, что он оставил свой пост, была разница мнений между ним и подсудимым Герингом?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Он признает, сэр, и подсудимый Геринг так заявляет на своем допросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Необходимо ли вдаваться в детали их ссоры?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Если Суд будет удовлетворен тем, что это было причиной отставки Шахта...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если они оба так говорят...

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: ...и что причиной не было его нежелание идти вместе с агрессивными намерениями нацистов в то время, я буду вполне удовлетворен ограничить наши доказательства допросами Шахта и Геринга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предлагает ли он это на своем допросе? — что это могло быть причиной?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Я выясню, сэр, но наше дело против Шахта основано на заговоре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если подсудимый Шахт хочет выдвинуть такое дело, вы могли бы подать ходатайство, чтобы быть выслушанным в опровержение.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Что ж, мы будем удовлетворены тогда исключить ряд наших пунктов доказательств, включая разногласия между Герингом и Шахтом, и удовлетвориться допросами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Если угодно Суду, мы почти подошли ко времени перерыва. Возможно, во время перерыва мы сможем организовать наши доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, мы сейчас прервемся на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ПРОФЕССОР Д-Р ГЕРБЕРТ КРАУС (адвокат подсудимого Шахта): Мы согласны, что вопрос о разногласиях между подсудимыми Герингом и Шахтом не нуждается в дальнейшем обсуждении в данный момент. Но мы вернемся и подробно рассмотрим вопрос о том, насколько эти разногласия имели какое-либо отношение к плану агрессивной войны.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: С позволения Трибунала, мы исключили часть наших доказательств. Я хотел бы просто представить письмо Геринга и протокол допроса Шахта, которые завершат вопрос о разногласиях.

Датированным 5 августа 1937 года письмом Шахт написал критическое послание Герингу, который ответил 24-страничным письмом 22 августа 1937 года. В письме Геринга подробно рассматриваются их многочисленные разногласия. Я представляю его как документ EC-493, вещественное доказательство № USA-642, и хочу зачитать лишь одно утверждение, находящееся в середине страницы 13:

«В заключение я хотел бы сослаться на замечания, которые вы сделали в абзаце вашего письма под заголовком „Четырехлетний план“ относительно вашего общего отношения к моей работе в области экономической политики. Я знаю и рад тому, что в начале Четырехлетнего плана вы обещали мне свою самую лояльную поддержку и сотрудничество и что вы неоднократно подтверждали это обещание даже после того, как первые разногласия во мнениях возникали и устранялись в ходе исчерпывающих дискуссий. Тем более я сожалею, что в последнее время у меня сложилось впечатление, подтверждаемое вашим письмом, что вы все более враждебно относитесь к моей работе в рамках Четырехлетнего плана. Этим объясняется тот факт, что наше сотрудничество постепенно стало менее тесным...»

Шахт и Геринг примирились по письменному соглашению 7 июля 1937 года, но впоследствии вновь вступили в разногласия, и Гитлер окончательно принял отставку Шахта с поста министра экономики 26 ноября 1937 года, одновременно назначив его министром без портфеля, а позднее отставка Шахта была распространена на его должность генерального уполномоченного по военной экономике. Не зачитывая его, я представляю в качестве доказательства документ EC-494, вещественное доказательство № USA-643, в подтверждение этого факта.

Теперь, наконец, я хочу сослаться перед Трибуналом на протокол допроса Шахта от 16 октября 1945 года, документ 3728-PS, вещественное доказательство № USA-636, и я хочу зачитать текст со страницы 12 документа, ближе к концу:

«О: „Вас может позабавить, если я скажу, что последний разговор“, — это говорит Шахт, — „который у меня был с Герингом на эти темы, состоялся в ноябре 1937 года, когда Лютер в течение 2 месяцев пытался примирить Геринга и меня и побудить меня к дальнейшему сотрудничеству с Герингом и сохранению моего поста министра экономики. Затем у меня был последний разговор с Герингом; и в конце этого разговора Геринг сказал: „Но я должен иметь право отдавать вам приказы“. Тогда я сказал: „Не мне, а моему преемнику“. Я никогда не получал приказов от Геринга; и я бы никогда этого не сделал, потому что он был дураком в экономике, а я, по крайней мере, кое-что в этом понимал“».

«В: „Что ж, я полагаю, что это было кульминационное, прогрессирующее личное дело между вами и Герингом. Это кажется совершенно очевидным“».

«О: „Безусловно“».

Во всех этих многочисленных и последовательных доказательствах нет ни малейшего намека на то, что уход Шахта с этих двух постов представлял собой разрыв с Гитлером на почве планируемой военной агрессии. Действительно, Гитлер был удовлетворен тем, что Шахт по-прежнему будет активно работать в правительстве в качестве президента Рейхсбанка и министра без портфеля. Я представляю в качестве доказательства документ L-104, вещественное доказательство № USA-644, состоящий из письма послу Додду от государственного секретаря Соединенных Штатов от 29 ноября 1937 года, к которому приложен перевод письма Гитлера к Шахту от 26 ноября 1937 года. Я цитирую последние два предложения письма Гитлера, находящиеся на странице 2 документа:

«Если я удовлетворяю ваше желание, то делаю это с выражением глубочайшей благодарности за ваши столь выдающиеся достижения и в счастливом сознании того, что в качестве президента Директории Рейхсбанка вы еще многие годы будете предоставлять немецкому народу и мне свои выдающиеся знания, способности и неутомимую энергию. Радуясь тому, что и в будущем вы готовы быть моим личным советником, я назначаю вас с сегодняшнего дня имперским министром».

Шахт продолжал работать, очевидно, все еще полностью соглашаясь с агрессивными целями Гитлера. Он все еще был президентом Рейхсбанка во время захвата Австрии в марте 1938 года. Фактически, Рейхсбанк поглотил Австрийский национальный банк. По этому пункту я отсылаю Трибунал к «Имперскому вестнику законов» (Reichsgesetzblatt) 1938 года, часть I, страница 254, и прошу принять это к сведению. Более того, Шахт даже участвовал в планировании поглощения Австрии. В этой связи я представляю в качестве доказательства документ EC-421, вещественное доказательство № USA-645, состоящий из выдержек из протокола совещания штаба генерала Томаса от 11 марта 1938 года в 15:00 часов. Я цитирую из него следующее:

«Подполковник Хюнер зачитывает директиву фюрера от 11 марта касательно „Операции Отто“ и информирует нас о том, что „Закон о военной службе в экономике“ введен в действие. Затем он зачитывает директивы 1 и 2 и отдает особые приказы войскам для пересечения австрийской границы. Согласно им, по предложению Шахта, реквизиции производиться не должны, а все должно оплачиваться по курсу 2 шиллинга за 1 рейхсмарку».

Относительно конвертации австрийского шиллинга Трибунал также просят принять к сведению «Имперский вестник законов» 1938 года, часть I, страница 405.

Трибунал, конечно, уже знаком с публичным одобрением аншлюса Шахтом в его венской речи от 21 марта 1938 года, и Ваши Чести также вспомнят гордость Шахта по поводу использования Гитлером перевооруженного вермахта в Мюнхене, как это было выражено в его речи от 29 ноября 1938 года. Обе речи были произнесены после его отставки в ноябре 1937 года.

Теперь мы переходим к смещению Шахта с поста президента Рейхсбанка в январе 1939 года. Причина этого события совершенно ясна. Шахт утратил доверие к кредитоспособности Рейха и был парализован страхом перед финансовым крахом. Он чувствовал, что достигнут максимальный уровень производства, поэтому увеличение денежной массы в обращении приведет лишь к обесцениванию денег и вызовет инфляцию. С такой позицией он перестал быть полезным Гитлеру, который собирался нанести удар и хотел использовать каждую унцию доступного государственного кредита для военных целей.

Я отсылаю Трибунал к документу EC-369, который я ранее представил в качестве доказательства под № USA-631. Этот документ представляет собой меморандум Директории Рейхсбанка Гитлеру от 7 января 1939 года, в котором Шахт подробно рассматривает свои опасения по поводу инфляции. Серьезность ситуации видна в целом из всего текста. Я хочу процитировать несколько наиболее важных утверждений, одно из последнего абзаца на странице 3, второе предложение:

«Мы, однако, сталкиваемся с тем фактом, что примерно 3 миллиарда рейхсмарок по таким векселям не могут быть выплачены сейчас, хотя срок их погашения наступит в 1939 году».

Я цитирую из верхней половины страницы 4:

«Помимо Рейхсбанка, существует около 6 миллиардов рейхсмарок по мефо-векселям, которые могут быть в любое время учтены в Рейхсбанке в обмен на наличные деньги, что представляет собой постоянную угрозу для валюты».

И, наконец, я цитирую заключительный абзац меморандума:

«Мы убеждены, что последствия для валюты, вызванные политикой последних 10 месяцев, могут быть исправлены и что опасность инфляции снова может быть устранена путем строгого соблюдения сбалансированного бюджета. Сам фюрер и рейхсканцлер неоднократно публично отвергал инфляцию как глупую и бесплодную».

«Поэтому мы просим о принятии следующих мер:

(1) Рейх, как и все другие государственные учреждения, не должен нести расходы или брать на себя гарантии и обязательства, которые не могут быть покрыты налогами или теми средствами, которые могут быть привлечены через займы, не нарушая рынок долгосрочных инвестиций.

(2) Для эффективного осуществления этих мер полный финансовый контроль над всеми государственными расходами должен быть возвращен министру финансов Рейха.

(3) Контроль над ценами и заработной платой должен быть сделан эффективным. Существующее бесхозяйственное управление должно быть устранено.

(4) Использование денежного и инвестиционного рынка должно находиться в исключительном ведении Рейхсбанка».

Ясно, что страх Шахта был подлинным и является полным объяснением его ухода со сцены. У него были веские причины бояться. Фактически, министр финансов уже осознал ситуацию в сентябре 1938 года. Я отсылаю Трибунал к документу EC-419, вещественное доказательство № USA-621, который я уже представил в качестве доказательства и который состоит из письма Крозига Гитлеру от 1 сентября 1938 года, в котором Крозиг предупреждает о надвигающемся финансовом кризисе. Я цитирую с нижней части страницы 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не является ли это повторением того, что вы уже зачитали?

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Мы будем рады пропустить это, сэр. Это повторение.

Шахт не только боялся финансового кризиса, но и боялся, что лично будет нести за него ответственность. Я представляю в качестве доказательства аффидевит Эмиля Пуля, директора Рейхсбанка и сотрудника Шахта, от 8 ноября 1945 года, обозначенный как документ EC-438, вещественное доказательство № USA-646, и зачитываю из него, начиная с нижней части второй страницы:

«Когда Шахт увидел, что рискованная ситуация, которую он поддерживал, становится неразрешимой, он все больше стремился выйти из нее. Это желание выйти из плохой ситуации долгое время было „лейтмотивом“ разговоров Шахта с директорами банка».

В конце концов Шахт спасся, намеренно спровоцировав свое увольнение с поста президента Рейхсбанка. Я представляю в качестве доказательства документ 3731-PS, вещественное доказательство № USA-647, состоящий из выдержек из допроса фон Крозига от 24 сентября 1945 года, и хочу зачитать несколько утверждений, начиная с самого низа второй страницы:

«Я попросил г-на Шахта профинансировать для Рейха на конец месяца сумму в 100 или 200 миллионов. Это была совершенно обычная процедура, которую мы использовали годами, и мы обычно возвращали эти деньги через пару дней. Шахт на этот раз отказался и сказал, что не желает финансировать ни пенни, потому что хочет, как он сказал, чтобы Гитлеру стало ясно, что Рейх банкрот. Я пытался объяснить, что это не подходящая почва для обсуждения всего вопроса финансирования, потому что вопрос финансирования очень малых сумм на несколько дней в конце месяца никогда не приведет Гитлера к убеждению, что все финансирование невозможно. Насколько я сейчас помню, именно Функ рассказал Гитлеру что-то об этом разговоре; затем Гитлер попросил Шахта зайти к нему. Я не знаю, что они говорили, но результатом, безусловно, стало увольнение Шахта».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Просто дайте мне еще раз ссылку на тот документ, который вы зачитывали.

ЛЕЙТЕНАНТ БРАЙСОН: Это допрос фон Крозига от 24 сентября 1945 года. Я хочу зачитать далее, продолжая на странице 3:

«В: „Говорил ли вам когда-нибудь Шахт о том, что он хочет уйти в отставку, потому что выступает против продолжения программы перевооружения?“»

«О: „Нет, он никогда не говорил этого в такой конкретной форме, но в некоторых разговорах он, безусловно, несколько раз говорил об этом на свой манер, когда у него были столкновения с Герингом... поэтому я не воспринимал эти вещи очень серьезно“».

«В: „Что ж, позвольте мне поставить вопрос так, и, пожалуйста, тщательно обдумайте это. Говорил ли когда-нибудь Шахт, что хочет уйти в отставку, потому что осознал, что масштаб программы перевооружения таков, что привел его к выводу, что она является подготовкой к войне, а не к обороне?“»

«О: „Нет, он никогда этого не делал“».

«В: „Цитировал ли вас когда-нибудь кто-либо из ваших коллег или кто-либо еще по этому поводу?“»

«О: „Нет“».

«В: „Теперь, после того как Кейтель занял пост начальника вермахта, проводились ли все еще встречи между Шахтом и вами с Кейтелем вместо Бломберга?“»

«О: „Да“».

«В: „Говорил ли Шахт что-нибудь на этих встречах, что указывало бы на то, что, за исключением технического вопроса финансирования напрямую через Рейхсбанк, он был против дальнейшей программы перевооружения или против бюджета вермахта?“»

«О: „Нет, я не думаю, что он когда-либо это делал“».

Подсудимый Геринг также подтвердил эти показания. Я отсылаю Трибунал к допросу Геринга от 17 октября 1945 года, это документ 3730-PS, вещественное доказательство № USA-648. Я зачитываю из допроса Геринга от 17 октября 1945 года, с нижней половины третьей страницы:

«В: „Я хочу спросить вас конкретно. Был ли Шахт уволен из Рейхсбанка Гитлером за отказ от дальнейшего участия в программе перевооружения?“»

«О: „Нет, из-за его совершенно невозможного отношения в этом вопросе относительно этого аванса, который не имел никакого отношения к программе перевооружения“».

Гитлер уволил Шахта из Рейхсбанка 20 января 1939 года. Не зачитывая, я представляю в качестве доказательства документ EC-398, вещественное доказательство № USA-649, состоящий просто из краткой записки Гитлера Шахту с уведомлением о его увольнении.

Из всего вышесказанного ясно, что увольнение Шахта никоим образом не отражало разрыва с Гитлером из-за предполагаемой агрессии. Этот факт также можно увидеть из документа EC-397, вещественное доказательство № USA-650, состоящего из письма Гитлера к Шахту от 19 января 1939 года, текст которого я хочу зачитать:

«По случаю вашего отзыва с должности президента Директории Рейхсбанка я пользуюсь возможностью выразить вам свою самую искреннюю и теплую благодарность за услуги, которые вы неоднократно оказывали Германии и мне лично в этом качестве в течение долгих и трудных лет. Ваше имя, прежде всего, всегда будет связано с первой эпохой национального перевооружения. Я счастлив, что могу воспользоваться вашими услугами для решения новых задач на вашем посту имперского министра».

Фактически, Шахт продолжал оставаться министром без портфеля до января 1943 года.

Я хочу заключить, сказав, что доказательства показывают: во-первых, работа Шахта была незаменимой для прихода Гитлера к власти и для перевооружения Германии; во-вторых, Шахт лично был благоприятно настроен по отношению к агрессии и знал, что Гитлер намерен и будет нарушать мир; и, в-третьих, Шахт ушел со сцены по причинам, совершенно не связанным с неизбежностью незаконной агрессии.

Пока он оставался у власти, Шахт работал для подготовки агрессивной войны так же рьяно, как и любой из его коллег. Он был, вне всякого сомнения, наиболее эффективным и ценным в этой связи. Его помощь на раннем этапе заговора сделала возможными их более поздние преступления. Его уход со сцены не отражал никакого морального чувства против использования агрессивной войны как инструмента национальной политики. Он лично боролся за сохранение своего поста. К тому времени, когда он его потерял, он уже завершил свою задачу в заговоре, а именно: предоставить Гитлеру и его коллегам физические средства и экономическое планирование, необходимые для развязывания и ведения агрессии. Мы не считаем, что, подготовив вермахт к нападению на мир, ему теперь должно быть позволено найти убежище в своей потере власти до того, как был нанесен удар.

На этом мы завершаем наше дело против подсудимого Шахта, и лейтенант Мельцер следует за мной с представлением американского дела против подсудимого Функа.

ЛЕЙТЕНАНТ (младшего ранга) БЕРНХАРД Д. МЕЛЬЦЕР (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): С позволения Трибунала, документы, касающиеся ответственности подсудимого Функа, были собраны в книге документов под маркировкой «HH», которая была передана в Трибунал, а также предоставлена защите. То же самое относится и к обвинительному заключению. Документы были расположены в книге в порядке их представления. Более того, для облегчения ссылок страницы книги документов были пронумерованы последовательно красным цветом. Я хочу выразить признательность за неоценимое сотрудничество г-ну Сидни Джейкоби, который сидит справа от меня, в отборе и анализе этих документов.

Мы предлагаем представить доказательства относительно пяти фаз участия подсудимого Функа в заговоре:

Во-первых, его вклад в нацистский захват власти; во-вторых, его роль в Министерстве пропаганды и в связанных с ним ведомствах, а также его ответственность за деятельность этого министерства; в-третьих, его ответственность за неустанное устранение евреев, сначала из так называемых культурных профессий, а затем из всей немецкой экономики; в-четвертых, его сотрудничество в важнейшей нацистской задаче, которой были подчинены все остальные задачи — подготовке к агрессивной войне; и, наконец, мы предлагаем кратко упомянуть доказательства, касающиеся его активного участия в ведении агрессивной войны.

Теперь мы переходим к доказательствам, показывающим, что подсудимый Функ активно способствовал приходу заговорщиков к власти и их консолидации контроля над Германией. Вскоре после того, как он вступил в нацистскую партию в 1931 году, подсудимый Функ начал занимать важные посты, сначала внутри самой партии, а затем в нацистском правительстве. Посты Функа, в основном, были перечислены в документе № 3533-PS, который представляет собой заявление, подписанное как подсудимым Функом, так и его адвокатом. Этот документ был предоставлен на четырех рабочих языках данного процесса, и копия на соответствующем языке должна быть доступна в книге документов каждого из Ваших Честей. Соответственно, запрашивается, чтобы этот документ, который является вещественным доказательством № USA-651, был принят в качестве доказательства без необходимости его зачитывания целиком.

Ваши Чести заметят, что после некоторых пунктов, перечисленных в документе № 3533-PS, есть некоторые удаления и оговорки. Они были внесены подсудимым Функом. Слова, которые он хотел удалить, заключены в скобки. Его комментарии подчеркнуты и сопровождаются звездочками.

Мы хотели избежать беспокойства Трибунала подробным обсуждением всех этих спорных моментов. Соответственно, мы собрали в документе 3563-PS соответствующие выдержки из некоторых немецких публикаций. Этот документ также был предоставлен на четырех рабочих языках. Более того, мы утверждаем, что Трибунал может должным образом принять к сведению публикации, упомянутые в документе. Однако, чтобы облегчить ссылки, мы просим, чтобы он был принят в качестве доказательства под № USA-652.

В связи с пунктом «b» в верхней части страницы 1 документа № 3533-PS — Ваши Чести найдут это на странице 1 документа — Ваши Чести заметят, что подсудимый Функ фактически отрицал, что был личным экономическим советником Гитлера в 1930-х годах. Однако выдержки из четырех немецких публикаций, изложенные на страницах 1 и 2 документа № 3563-PS, прямо противоречат этому отрицанию.

Мы утверждаем, что из только что упомянутых документов будет ясно, что подсудимый Функ вскоре после вступления в партию начал действовать как один из членов нацистского внутреннего круга. Более того, как партийный экономический теоретик в критические дни 1932 года, он внес значительный вклад в стремление партии к массовой поддержке, составив ее экономические лозунги. В этой связи я хотел бы сослаться на документ 3505-PS, который представляет собой биографию под названием, в английском переводе, «Вальтер Функ — жизнь для экономики». Эта биография была написана неким Оэстрайхом на немецком языке и опубликована Центральным издательством нацистской партии. Я представляю этот документ в качестве доказательства под № USA-653. Я хочу процитировать сейчас со страницы 1 перевода этого документа, из центра страницы. Соответствующая страница немецкого документа — страница 81:

«В 1931 году он» — то есть Функ — «стал членом Рейхстага. Документом его деятельности в то время является „Программа экономического строительства НСДАП“, которая была сформулирована им во второй половине 1932 года. Она получила одобрение Адольфа Гитлера и была объявлена обязательной для всех гауляйтеров, докладчиков по этой теме, гау-советников по этой теме и других членов партии».

Таким образом, лозунги подсудимого Функа стали экономическим евангелием для партийных организаторов и ораторов.

Подсудимый Функ, однако, был гораздо большим, чем просто одним из экономических теоретиков нацистской партии; он также был вовлечен в сугубо практическую работу по сбору пожертвований на избирательную кампанию для партии. Будучи связным между партией и крупными немецкими промышленниками, он помог обеспечить финансовую и политическую поддержку промышленников Гитлеру. Подсудимый Функ на допросе, проведенном 4 июня 1945 года, признал, что помогал финансировать крайне критическую кампанию 1932 года. Я представляю в качестве доказательства документ № 2828-PS под № USA-654 и цитирую с нижней части страницы 43...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лейтенант Мельцер, не является ли это все действительно повторением и подробными доказательствами в поддержку того, с чем подсудимый Функ уже согласился в отношении своей должности? На странице 1 у вас есть признание того, что он был членом нацистской партии, руководителем отдела Центральной нацистской партии, председателем комитета нацистской партии по экономической политике, и далее идет от А до U с перечислением различных должностей, которые он занимал и которые он признает, что занимал. Но, безусловно, вдаваться в детали этих должностей нет необходимости.

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: С позволения Вашей Чести, признание различных перечисленных должностей, на наш взгляд, никоим образом не указывает на участие подсудимого Функа в сборе средств для нацистской партии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сбор средств?

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Сбор средств. Теперь, из этих должностей можно сделать вывод, что он действительно занимался сбором пожертвований на кампанию. Однако нам показалось уместным упомянуть хотя бы кратко прямые доказательства этого аспекта его деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, если вы говорите, что в этих должностях нет ничего, что охватывало бы вопрос, которым вы собираетесь заняться; что ж, хорошо.

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Подсудимый Функ на допросе, проведенном 4 июня 1945 года, признал, как я сказал минуту назад, что помогал финансировать эту крайне критическую кампанию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Видите ли, лейтенант Мельцер, заголовок, который вы так удобно нам дали, заключается в том, что он способствовал захвату власти. Ну что ж, почти каждый из заголовков от А до U на странице 1, которые он признает, является доказательством того, что он способствовал захвату власти. Ваша цель — предложить, что он также помогал собирать средства? Вклад в захват власти сам по себе не является преступлением; это лишь шаг.

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Очень хорошо, Ваша Честь. Есть один аспект, однако, его деятельности в этом отношении, который я хотел бы упомянуть; это то, что в связи со своей деятельностью по сбору средств он присутствовал на встрече в Берлине в начале 1933 года.

Я ссылаюсь на документ, который фиксирует то, что происходило на этой встрече, чтобы указать, что в ходе встречи Гитлер и Геринг представили изложение некоторых основных элементов нацистской программы. Ссылка на эту встречу находится в документе 2828-PS, который Ваши Чести найдут на странице 28 книги документов. Я хочу процитировать следующий вопрос и ответ:

«В: „Около 1933 года, как нас проинформировали, некоторые промышленники присутствовали на встрече в доме Геринга перед выборами в марте. Вы знаете что-нибудь об этом?“»

«О: „Я был на этой встрече. Деньги требовал не Геринг, а Шахт. Гитлер вышел из комнаты, затем Шахт произнес речь, прося денег на выборы. Я был там как беспристрастный наблюдатель, поскольку был дружен с промышленниками“».

Характер и важность работы Функа с крупными промышленниками подчеркиваются в биографии Функа, о которой я упоминал ранее, и я просто приглашу внимание Ваших Честей к соответствующим страницам этой книги, которые являются 83 и 84.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не понимаю, зачем вы зачитали этот отрывок. Если вы хотели показать, что он был на встрече, было бы достаточно просто сказать, что он был на встрече. Я не думаю, что те два предложения, которые вы зачитали, хоть сколько-нибудь нам помогают.

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: С позволения Трибунала, эти два предложения не относятся к встрече. Эти два предложения относятся к биографии, которая суммирует общий вклад подсудимого Функа в нацистский приход к власти, и я подумал, что Трибуналу может быть интересно увидеть отношение немецкого писателя к этому аспекту карьеры подсудимого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне кажется, вы ссылались на встречу.

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Я ссылался, Ваши Чести, на страницы 32 и 33 книги документов, и чтобы прояснить этот момент, могу ли я кратко зачитать из биографии:

«Не менее важными, чем достижения Функа в программной области в 1931 и 1932 годах, была его деятельность в то время в качестве связного фюрера с ведущими людьми немецкой промышленности, торговли, коммерции и финансов. На основе его прошлой работы его личные отношения с немецкими экономическими лидерами были широкими и далеко идущими. Теперь он был способен привлечь их на службу Адольфу Гитлеру и не только авторитетно отвечать на их вопросы, но и убедить их и завоевать их поддержку для партии. В то время это была ужасно важная работа; каждый достигнутый успех означал моральное, политическое и экономическое укрепление жизнеспособности партии и способствовал разрушению предрассудка, что национал-социализм — это лишь партия классовой ненависти и классовой борьбы».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Опять же, я не вижу, чтобы это хоть сколько-нибудь помогло Трибуналу.

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: После того как Функ помог Гитлеру стать канцлером, в качестве пресс-шефа немецкого правительства он участвовал в ранних заседаниях кабинета министров, в ходе которых заговорщики планировали стратегию, с помощью которой они обеспечат принятие Президентского чрезвычайного декрета, который был принят 24 марта 1933 года. Присутствие Функа на этих встречах раскрывается документом 2962-PS, который уже был принят в качестве доказательства, и документом № 2963-PS, представленным в качестве вещественного доказательства № USA-656. Ваши Чести вспомнят, что этот декрет ознаменовал реальный захват политической власти в Германии.

Вскоре после этого подсудимый Функ взял на себя важную роль в Министерстве пропаганды. Запись показывает, что министерство стало одним из самых важных и порочных нацистских институтов и что пропаганда была фундаментальной для достижения нацистской программы внутри Германии и за ее пределами. Мы не предлагаем пересматривать эти вопросы перед вами, а скорее представить доказательства, показывающие, как мы сказали, что подсудимый Функ принимал значительное участие в пропагандистских операциях.

Министерство было создано 13 марта 1933 года, с Геббельсом в качестве руководителя и подсудимым Функом в качестве статс-секретаря, второго лица в командовании.

В качестве статс-секретаря подсудимый Функ был не только главным помощником Геббельса, но и организатором большой и сложной пропагандистской машины. Я хочу представить в качестве доказательства документ № 3501-PS, который можно найти на странице 47 вашей книги документов в качестве вещественного доказательства № USA-657. Этот документ представляет собой аффидевит, подписанный 19 декабря 1945 года Максом Аманном, который занимал должность имперского руководителя прессы и президента Имперской палаты прессы. Я хотел бы зачитать второе предложение первого абзаца и весь второй абзац:

«При выполнении своих обязанностей и ответственности я ознакомился с работой и организацией Имперского министерства пропаганды и просвещения. Функ был душой министерства, и без него Геббельс не смог бы его построить. Геббельс однажды заявил мне, что Функ был его „самым эффективным человеком“. Функ осуществлял всесторонний контроль над всеми средствами выражения в Германии; над прессой, театром, радио и музыкой. В качестве пресс-шефа правительства, а позднее статс-секретаря министерства, Функ проводил ежедневные встречи с фюрером и ежедневную пресс-конференцию, в ходе которой он издавал директивы, регулирующие материалы, подлежащие публикации немецкой прессой».

В дополнение к своей должности статс-секретаря, Функ имел много других важных работ в Министерстве пропаганды и в его подчиненных ведомствах. Эти должности уже были перечислены в документе 3533-PS. Я хочу, однако, сослаться в частности на должность Функа как вице-президента Имперской палаты культуры. Эта должность, конечно, была связана с его функциями в Министерстве пропаганды.

В своем двойном качестве он напрямую продвигал две жизненно важные и связанные нацистские политики. Первая заключалась в регламентации всей творческой деятельности в интересах нацистских политических и военных целей. Вторая заключалась в полном устранении евреев и диссидентов из так называемых культурных профессий. Полное обсуждение методов, с помощью которых эти политики были осуществлены, было включено в обвинительное заключение, которое было представлено как часть книги документов E. Соответственно, мы не будем вдаваться в этот вопрос сейчас, если только Трибунал не пожелает этого от нас.

Ввиду главной роли подсудимого Функа в Министерстве пропаганды, естественно видеть, что нацистские писатели подчеркивают его ответственность за нацистское извращение культуры. В этой связи я просто приглашу внимание Трибунала к страницам 94 и 95 биографии Оэстрайха, на которую уже ссылались.

После того как подсудимый Функ покинул Министерство пропаганды и стал министром экономики в 1938 году, он продолжал продвигать антиеврейскую программу. Например, 14 июня 1938 года он подписал декрет, предусматривающий регистрацию еврейских предприятий. Этот декрет, который стал фундаментом для последовавшего безжалостного экономического преследования, находится в «Имперском вестнике законов» 1938 года, часть I, страница 627. Запрашивается, чтобы Трибунал принял к сведению эту ссылку на «Имперский вестник законов» и все последующие ссылки. Могу ли я добавить, что обвинительное заключение по подсудимому Функу дает номера документов переводов декретов и других немецких публикаций, которые Трибунал будет просить принять к сведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будет ли это удобным временем для перерыва?

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Да, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем мы это сделаем, сэр Дэвид Максвелл-Файф, я вижу, что один из адвокатов, полковник Филлимор, я думаю, предлагает вызвать определенных свидетелей. Трибунал хотел бы знать, кто эти свидетели и какой темы будут касаться их показания.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хотел бы Трибунал узнать сейчас? Я хотел бы дать им знать, если это удобно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если бы вы могли, это было бы удобно сейчас.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да. Первый свидетель — корветтен-капитан Мёле, который был капитаном в штабе подсудимого Дёница; и он докажет передачу приказа Дёница от 17 сентября 1942 года. Я думаю, это главный момент, которым он занимается. Я думаю, он также занимается уничтожением некоторых спасательных судов, но это главный момент.

Второй свидетель — лейтенант Хайзиг. Он будет заниматься в основном лекциями подсудимого Дёница, в которых он выступал за уничтожение экипажей торговых судов. Это общий эффект доказательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00 часов.]

Дневное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лейтенант Мельцер, вы намерены вызывать каких-либо свидетелей сегодня днем?

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Нет, сэр. Есть другой член обвинения, сэр, который, я полагаю, намерен вызвать свидетеля — г-н Додд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В связи с делом против Функа?

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Нет, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Или в связи с делом против кого-то другого?

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто это в связи с, Редером?

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Я полагаю, г-н Додд мог бы предложить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Редером, это так?

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Нет, сэр. Г-н Додд мог бы предложить лучшее объяснение, чем я, о цели вызова свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Додд?

Г-Н ТОМАС Дж. ДОДД (исполнительный обвинитель от Соединенных Штатов): Да, сэр. Ваша Честь, свидетель предлагается в связи с подсудимыми Розенбергом, Функом, Фриком, Заукелем и Кальтенбруннером.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно. Доказательства касаются концентрационных лагерей, не так ли?

Г-Н ДОДД: Да, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно.

Г-Н ДОДД: Этот свидетель был бы вызван в то время, когда мы представляли другие доказательства, если бы не тот факт, что он находился перед военным судом в Дахау в то время и был недоступен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно; спасибо.

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: С позволения Трибунала, перед тем как мы прервались, мы рассматривали роль подсудимого Функа в экономическом преследовании евреев. Как Ваши Чести вспомнят, в ноябре 1938 года смерть Фома Рата в Париже была использована нацистами как предлог для усиления преследования евреев. Новая политика была направлена на полное устранение евреев из экономической жизни Германии. Доказательства, которые мы представим, покажут, что подсудимый Функ принимал значительное участие как в формулировании, так и в исполнении этой политики. В этой связи я хотел бы сослаться перед Трибуналом на документ № 1816-PS, который уже находится в материалах дела. Этот документ представляет собой отчет о встрече по еврейскому вопросу. Он будет найден, Ваша Честь, на странице 52 книги документов. Эта встреча проходила под председательством Геринга 12 ноября 1938 года. Открывая встречу, подсудимый Геринг заявил — и я цитирую сейчас со страницы 1, абзаца 1, перевода; соответствующая страница немецкого документа также страница 1:

«...сегодняшняя встреча носит решающий характер. Я получил письмо, написанное начальником штаба заместителя фюрера Борманом, по приказу фюрера, предписывающее, чтобы еврейский вопрос был теперь, раз и навсегда, скоординирован и решен тем или иным образом».

Подсудимый Функ пришел на эту встречу хорошо подготовленным. У него уже был составлен закон, который он представил со следующим объяснением — я цитирую снова из документа 1816-PS, страница 15:

«Я подготовил закон для этого случая, который предусматривает, что с 1 января 1939 года евреям будет запрещено управлять розничными магазинами и предприятиями посылочной торговли, а также независимыми мастерскими. Им будет далее запрещено нанимать сотрудников для этой цели или предлагать какие-либо товары на рынке. Везде, где управляется еврейский магазин, он должен быть закрыт полицией. С 1 января 1939 года еврей больше не может управлять бизнесом в смысле закона о регулировании национального труда от 20 января 1934 года».

Я полагаю, мы можем опустить остальное. Все это в том же духе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Суть проекта закона подсудимого Функа быстро нашла свое место в «Имперском вестнике законов». 12 ноября 1938 года подсудимый Геринг подписал декрет под названием, и я цитирую, «...об устранении евреев из экономической жизни Германии», и в разделе 4 он уполномочил подсудимого Функа реализовать положения декрета путем издания необходимых правил и предписаний. Изучение положений этого декрета, который изложен в «Имперском вестнике законов» 1938 года, часть I, страница 1580, покажет, насколько хорошо он заслужил свое название «...об устранении евреев из экономической жизни Германии».

Вскоре после принятия декрета от 12 ноября подсудимый Функ выступил с речью по еврейскому вопросу. Он ясно дал понять, что программа экономического преследования была частью более крупной программы истребления, и он хвастался тем фактом, что новая программа обеспечила полное устранение евреев из немецкой экономики. Я представляю в качестве доказательства документ № 3545-PS под № USA-659. Этот документ, который находится на странице 76 книги документов, является заверенной фотостатической копией страницы 2 газеты «Франкфуртер Цайтунг» от 17 ноября 1938 года. Я цитирую очень краткую часть этой речи:

«Государство и экономика составляют единое целое. Они должны управляться согласно одним и тем же принципам. Лучшим доказательством этого является самое недавнее развитие еврейской проблемы в Германии. Нельзя исключить евреев из политической жизни и все же позволить им жить и работать в экономической сфере».

Я опущу остальное с просьбой, чтобы Трибунал принял к сведению эту перепечатку из немецкой газеты «Франкфуртер Цайтунг».

Я хочу, однако, сослаться только на один декрет, подписанный самим подсудимым Функом. 3 декабря 1938 года он подписал декрет, который наложил дополнительные и радикальные экономические ограничения на евреев и подверг их собственность конфискации и принудительной ликвидации. Этот декрет изложен в «Имперском вестнике законов» 1938 года, часть I, страница 1709. Подсудимый Функ сам признал и выразил сожаление по поводу своей ответственности за экономическое преследование евреев. Я представляю в качестве доказательства документ № 3544-PS под № USA-660. Этот документ, который является последним документом в связи с этой фазой дела, представляет собой допрос подсудимого Функа от 22 октября 1945 года. Ваши Чести найдут его на страницах 102 и 103 книги документов. Я хочу процитировать со страниц 26-27 допроса. Соответствующая страница немецкого перевода — страница 21. Хотя я предлагаю процитировать достаточно, чтобы поместить заявления подсудимого Функа в их надлежащий контекст, я, конечно, не намерен придавать никакого доверия его попыткам самооправдания:

«В: „Все декреты, исключающие евреев из промышленности, были вашими, не так ли?“»

Теперь, опуская первые девять строк ответа:

«О: „Что касается моего участия в этом еврейском деле, это была моя ответственность, и я сожалел позже, что когда-либо участвовал. Партия всегда оказывала на меня давление, чтобы заставить меня согласиться на конфискацию еврейской собственности, и я неоднократно отказывался. Но позже, когда антиеврейские меры и жестокость против евреев осуществлялись с полной силой, нужно было сделать что-то законное, чтобы предотвратить грабеж и конфискацию всей еврейской собственности“».

«В: „Вы знали, что грабеж и все это делалось по наущению партии, не так ли?“»

Здесь подсудимый Функ заплакал и ответил:

«„Вот тогда я должен был уйти в отставку, в 1938 году. Я виновен. Я виновен. Я признаю, что я виновная сторона здесь“».

В Министерстве пропаганды подсудимый Функ, как мы видели, помогал сплотить немецкий народ в пользу войны. Когда он перешел на свою должность министра экономики и на другие должности, которые появятся, он использовал свои таланты еще более непосредственно для главной задачи заговорщиков: подготовки к войне. Сразу перед тем, как подсудимый Функ принял Министерство экономики от подсудимого Шахта в 1938 году, произошла крупная реорганизация функций этого министерства, которая интегрировала его с Четырехлетним планом как верховным командованием немецкой военной экономики. Эта реорганизация была осуществлена декретом от 4 февраля 1938 года, подписанным Герингом как уполномоченным по Четырехлетнему плану. Этот декрет изложен в официальном ежемесячном бюллетене, издаваемом Герингом и озаглавленном, в английском переводе, «Четырехлетний план», том II, 1938 год, страница 105. Запрашивается, чтобы Трибунал принял к сведению эту публикацию.

На данном этапе я просто отмечу, что этот указ ясно показывает, что подсудимый Функ взял на себя решающую роль в задаче экономической мобилизации в критический период. Действительно, в 1938 году ему было непосредственно поручено подготовить германскую экономику к войне. Секретным указом он был назначен Генеральным уполномоченным по экономике и принял на себя обязанности, которые ранее исполнял подсудимый Шахт. В этой связи я ссылаюсь на документ 2194-PS, который уже был представлен в качестве доказательства. Этот документ, находящийся на странице 111 томов документов Ваших Светлостей, состоит из письма от 6 сентября 1939 года, в котором была передана копия Закона об обороне рейха от 4 сентября 1938 года. Именно этим приложением мы хотим заняться сейчас. Я хочу процитировать страницу 4 перевода, абзацы со 2 по 4:

«В задачу ГУЭ» — то есть Генерального уполномоченного по экономике — «входит поставить все экономические силы на службу обороне рейха и экономически обеспечить жизнь германской нации. Ему подчиняются: Имперский министр экономики, Имперский министр продовольствия и сельского хозяйства, Имперский министр труда...» и так далее. — «Он, кроме того, отвечает за руководство финансированием обороны рейха в рамках Имперского министерства финансов и Рейхсбанка».

Процитирую еще один абзац:

«ГУЭ должен выполнять требования ОКВ, которые имеют существенное значение для Вооруженных сил, и должен обеспечить экономические условия, необходимые для производства военной промышленности, непосредственно управляемой ОКВ, в соответствии с требованиями последней».

Этот закон, по сути, возобновил положения, ранее принятые в Законе об обороне рейха 1935 года, и я не буду утруждать Трибунал дальнейшим чтением. Однако я хочу отметить, что закон по особому указанию Гитлера держался в секрете и что он был подписан подсудимым Функом, среди прочих, в качестве Генерального уполномоченного по экономике. Ваши Светлости найдут подпись подсудимого Функа на предпоследней странице документа, и я обращаю ваше внимание на имена тех, кто подписал его вместе с ним.

Подсудимый Функ в речи, произнесенной им 14 октября 1939 года, объяснил, как он, будучи Генеральным уполномоченным по экономике, за полтора года до начала агрессии против Польши продвигал экономическую подготовку Германии к войне. Я представляю в качестве доказательства документ номер 3324-PS как вещественное доказательство USA-661. Этот документ представляет собой немецкую книгу Берндта и фон Веделя под названием, в английском переводе, «Германия в борьбе». В этой книге перепечатана речь подсудимого. Я цитирую сейчас страницу 2 перевода документа номер 3324-PS, который находится на странице 116 тома документов. Перевод этой речи несколько неуклюж, и с разрешения Трибунала я немного перефразирую его, нисколько не меняя его сути.

«Хотя все экономические и финансовые ведомства были запряжены в выполнение задач Четырехлетнего плана под руководством генерал-фельдмаршала Геринга, экономическая подготовка Германии к войне также тайно продвигалась в другом секторе уже более года, а именно путем формирования национального руководящего аппарата для специальных задач военной экономики, которые должны были быть выполнены в тот момент, когда война станет фактом. Для этой работы все экономические ведомства были объединены в один административный орган — Генерального уполномоченного по экономике, на должность которого фюрер назначил меня полтора года назад».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова была дата этого?

ЛЕЙТЕНАНТ МЕЛЬЦЕР: Дата этой речи, сэр, 14 октября 1939 года.

В своей двойной роли Генерального уполномоченного по экономике и министра экономики подсудимый Функ был, естественно, осведомлен о требованиях, которые программа агрессии заговорщиков накладывала на германскую экономику. В этой связи я хотел бы обратить внимание Трибунала на документ номер 1301-PS, который уже является вещественным доказательством. Как помнят Ваши Светлости, этот документ представляет собой совершенно секретный отчет о совещании, состоявшемся в кабинете подсудимого Геринга 14 октября 1938 года. Ваши Светлости найдут его на странице 142 тома документов. Я просто резюмирую соответствующие части этого документа.

Во время совещания Геринг сослался на мировую ситуацию и на директиву Гитлера организовать гигантскую программу вооружений. Затем он дал указание Министерству экономики увеличить экспорт, чтобы получить иностранную валюту, необходимую для наращивания вооружений. Он добавил, как помнят Ваши Светлости, что люфтваффе должны быть увеличены в пять раз, что военно-морской флот должен вооружаться быстрее, а армия должна ускорить производство оружия для нападения. Слова подсудимого Геринга, адресованные, в частности, Функу, были словами человека, уже находящегося в состоянии войны; и его акцент на пятикратном увеличении военно-воздушных сил и на оружии для нападения был акцентом человека, ведущего агрессивную войну.

После ухода Шахта Функ был ключевой фигурой в подготовке планов финансирования войны. Это было естественно, поскольку подсудимый Функ после 1939 года занимал три должности, имеющие решающее значение для военного финансирования. Две мы уже назвали: министр экономики и Генеральный уполномоченный по экономике. Кроме того, он был президентом Рейхсбанка.

Роль Функа в военном финансировании иллюстрируется документом номер 3562-PS, который я сейчас представляю в качестве вещественного доказательства USA-662. Этот документ был найден в захваченных архивах Имперского министерства экономики. Он состоит, частично, из письма Генерального уполномоченного по экономике, подписанного от его имени доктором Поссе. Письмо датировано 1 июня 1939 года и содержит протокол совещания по вопросам финансирования войны, которое проходило под председательством заместителя Функа в Министерстве экономики доктора Ландфрида. На копии документа, которую я представил в качестве доказательства, имеется пометка на полях на странице 1 в левом нижнем углу, датированная 5 июня, гласящая, и я цитирую: «Показать министру» — то есть Функу — «для сведения».

В ходе встречи, на которой присутствовали 12 чиновников, пятеро из которых были непосредственно подчинены подсудимому Функу в его различных должностях, участники обсудили меморандум о военном финансировании, подготовленный Генеральным уполномоченным по экономике 9 мая 1939 года. Я хочу кратко процитировать страницу 2 английского перевода, которая находится на странице 153 тома документов Ваших Светлостей:

«Затем был сделан доклад о содержании «Заметок по вопросу внутреннего финансирования войны» от 9 мая этого года, в которых также обсуждались цифры, предоставленные мне Имперским министром финансов. Было отмечено, что Генеральный уполномоченный по экономике в первую очередь заинтересован в том, чтобы внедрить в законодательство по военному финансированию идею финансирования военных расходов за счет будущих доходов, ожидаемых после войны».

И, если позволите, еще одна краткая выдержка из этого важного меморандума, которая находится на странице 2 английского перевода, странице 153 ваших томов документов:

«Статс-секретарь Нойман сначала вынес на обсуждение вопрос о том, сможет ли производство в случае войны удовлетворить в предполагаемом объеме требования Вооруженных сил, особенно если требования Вооруженных сил, как указано в вышеупомянутом отчете, возрастут примерно до 14 000 миллионов в первые 3 месяца войны. Он заявил, что если за основу брать производственный потенциал нынешней территории рейха, то он сомневается в возможности такого увеличения».

Таким образом, ясно, что подсудимый Функ осуществлял всеобъемлющие полномочия в отношении обширных областей германской экономики, надлежащая организация и руководство которыми имели решающее значение для эффективной подготовки к войне. Некогда мощная военная машина, покоившаяся на фундаменте тщательной экономической подготовки, была данью вкладу, который подсудимый Функ внес в нацистскую агрессию.

И Функ внес этот вклад, полностью осознавая планы военной агрессии. Убедительный вывод о таком знании вытекает из сочетания нескольких факторов: из долгой и тесной связи Функа с нацистским внутренним кругом; из самой природы его официальных функций; из обстановки нацистской Германии, в которой доминировала война; из того факта, что сила и угроза силой стали основными и открытыми инструментами германской внешней политики. И последним элементом при взвешивании вопроса об осведомленности подсудимого Функа является, конечно, тот факт, что в то же самое время, когда подсудимый Функ осуществлял экономическую подготовку, формулировались конкретные планы агрессии — планы, которые были осуществлены и которые могли быть эффективно осуществлены только в том случае, если они были синхронизированы с дополняющими их экономическими мерами.

Вывод об осведомленности подсудимого Функа подкрепляется вне всякого сомнения рассмотрением, в свете описанных выше факторов, более конкретных и прямых доказательств, которые уже были внесены в протокол. Мы видели из документа 1760-PS, что подсудимый Функ сказал г-ну Мессерсмиту, что поглощение Австрии Германией является политической и экономической необходимостью и что это будет достигнуто любыми необходимыми средствами. Мы уже ссылались на документ номер 1301-PS, в котором подсудимый Геринг изложил директивы, которые можно было понять только как директивы по подготовке экономической базы для агрессии. А документ номер 3562-PS показал, что подсудимый Функ составлял детальные планы финансирования войны, то есть, конечно, конкретной войны, войны против Польши. В этой связи я хочу сослаться на еще одно жизненно важное доказательство, которое уже было представлено в протоколе. Это письмо от 25 августа 1939 года, которое подсудимый Функ написал Гитлеру. В этом письме, как помнят Ваши Светлости, подсудимый Функ выразил свою благодарность за то, что смог пережить эти потрясающие мир времена и внести свой вклад в эти грандиозные события. И он поблагодарил Гитлера за одобрение его предложений, направленных на подготовку германской экономики к войне.

Более того, протокол содержит доказательства, показывающие, что подсудимый Функ, как лично, так и через своих представителей, участвовал в экономическом планировании, которое предшествовало военной агрессии против Советского Союза. Я хотел бы сослаться на документ 1039-PS, который показал, что в апреле 1941 года подсудимый Розенберг, назначенный уполномоченным по централизованному решению проблем, связанных с оккупацией восточных территорий, то есть Советского Союза, обсуждал с подсудимым Функом экономические проблемы, которые возникнут, когда созреют планы агрессии на Востоке. А документ 1039-PS также показывает, что подсудимый Функ назначил некоего доктора Шлоттерера своим заместителем для сотрудничества с Розенбергом в связи с эксплуатацией восточных территорий и что Шлоттерер встречался с подсудимым Розенбергом почти ежедневно.

Таким образом, ясно, что подсудимый Функ участвовал в каждой фазе программы заговорщиков, от захвата ими власти до их окончательного поражения. На протяжении всего времени он эффективно работал, пусть иногда и тише других, от имени нацистской программы, программы, которая с самого начала, как он знал, предполагала использование безжалостного террора и силы внутри Германии и, при необходимости, за пределами Германии. Он несет, мы полагаем, особую, прямую и тяжелую ответственность за совершение преступлений против человечности, преступлений против мира и военных преступлений. Протокол ясно показывает, если мы можем резюмировать доказательства, что в силу своей деятельности в Министерстве пропаганды и в Министерстве экономики он несет ответственность за разжигание и участие в непрекращающемся преследовании евреев и других меньшинств, за психологическую мобилизацию немецкого народа на агрессивную войну и за ослабление готовности и способности предполагаемых жертв заговорщиков сопротивляться агрессии. Также ясно, мы полагаем, что подсудимый Функ, полностью осознавая цели заговорщиков, в своем качестве министра экономики, президента Рейхсбанка и Генерального уполномоченного по экономике активно участвовал в мобилизации германской экономики для агрессии. В этих качествах и как член Министерства обороны и Совета по центральному планированию он также участвовал в ведении агрессивной войны. Более того, в силу своего членства в Совете по центральному планированию, который, как помнят Ваши Светлости из выступления г-на Додда, формулировал и направлял программу порабощения, эксплуатации и унижения миллионов иностранных рабочих, подсудимый Функ также разделяет особую ответственность за нацистскую программу рабского труда.

Французское обвинение, как я проинформирован, рассмотрит этот вопрос более подробно. Более того, французское и советское обвинение представят доказательства, показывающие, что подсудимый Функ активно участвовал в программе преступного разграбления ресурсов оккупированных территорий.

Г-Н ДОДД: С позволения Трибунала, мы хотели бы вызвать в это время свидетеля, доктора Франца Блаху.

[Свидетель Блаха занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ [свидетелю]: Ваше имя Франц Блаха?

ДОКТОР ФРАНЦ БЛАХА (свидетель) [на чешском языке]: Доктор Франц Блаха.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите эту присягу: «Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим — что я скажу правду, чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть, если хотите.

Г-Н ДОДД: Вы доктор Франц Блаха, уроженец и гражданин Чехословакии, не так ли?

БЛАХА: [на чешском языке] Да.

Г-Н ДОДД: Я понимаю, что вы можете говорить по-немецки, и по техническим причинам я предлагаю провести этот допрос на немецком языке, хотя я знаю, что ваш родной язык — чешский; это так?

БЛАХА: [на чешском языке] В интересах дела я готов давать показания на немецком языке по следующим причинам: 1. Последние 7 лет, которые являются предметом моих показаний, я жил исключительно в немецком окружении; 2. Большое количество специальных и технических выражений, относящихся к жизни в концентрационных лагерях и вокруг них, являются чисто немецкими изобретениями, и для них невозможно найти подходящий эквивалент ни на одном другом языке.

Г-Н ДОДД: Доктор Блаха, по образованию, подготовке и профессии вы врач?

БЛАХА: [на немецком языке] Да.

Г-Н ДОДД: И в 1939 году вы были главой больницы в Чехословакии?

БЛАХА: Да.

Г-Н ДОДД: Вы были арестованы, не так ли, немцами в 1939 году после того, как они оккупировали Чехословакию?

БЛАХА: Да.

Г-Н ДОДД: И вы содержались в различных тюрьмах в период с 1939 по 1941 год?

БЛАХА: Да.

Г-Н ДОДД: С 1941 по апрель 1945 года вы содержались в концентрационном лагере Дахау?

БЛАХА: Да, до самого конца.

Г-Н ДОДД: Когда этот лагерь был освобожден союзными войсками?

БЛАХА: Да.

Г-Н ДОДД: Вы подписали письменное показание в Нюрнберге 9 января этого года, не так ли?

БЛАХА: Да.

Г-Н ДОДД: Это письменное показание, с позволения Трибунала, имеет документ номер 3249-PS, и я хочу представить его в это время. Это вещественное доказательство USA-663. Я считаю, что мы можем сократить объем этого допроса примерно на три четверти путем представления этого письменного показания, и я хотел бы зачитать его. Зачтение этого письменного показания займет гораздо меньше времени, чем если бы мы проходили его в форме вопросов и ответов, и оно охватывает большую часть того, что мы ожидаем получить от этого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Г-Н ДОДД: Я бы не стал его зачитывать, если бы у нас было время сделать русский и французский перевод, но, к сожалению, это было невозможно за те несколько дней, что у нас были.

«Я, Франц Блаха, будучи должным образом приведенным к присяге, заявляю и показываю следующее:

1. Я изучал медицину в Праге, Вене, Страсбурге и Париже и получил диплом в 1920 году. С 1920 по 1926 год я был клиническим ассистентом. В 1926 году я стал главным врачом больницы Иглау в Моравии, Чехословакия. Я занимал эту должность до 1939 года, когда немцы вошли в Чехословакию, и я был схвачен в качестве заложника и содержался в заключении за сотрудничество с чешским правительством. В апреле 1941 года я был отправлен в качестве заключенного в концентрационный лагерь Дахау и оставался там до освобождения лагеря в апреле 1945 года. До июля 1941 года я работал в штрафной роте. После этого меня отправили в больницу и подвергли экспериментам по брюшному тифу, проводимым доктором Мюрмельштадтом. После этого я должен был стать объектом экспериментальной операции, и мне удалось избежать этого, только признавшись, что я врач. Если бы это было известно раньше, я бы пострадал, потому что с интеллектуалами в штрафной роте обращались очень сурово. В октябре 1941 года меня отправили работать на плантацию лекарственных трав, а позже в лабораторию по переработке трав. В июне 1942 года меня взяли в больницу в качестве хирурга. Вскоре после этого мне приказали провести операцию на желудке 20 здоровым заключенным. Поскольку я не хотел этого делать, меня перевели в секционную, где я оставался до апреля 1945 года. Находясь там, я провел около 7000 вскрытий. Всего под моим руководством было проведено 12 000 вскрытий.

2. С середины 1941 года до конца 1942 года было проведено около 500 операций на здоровых заключенных. Они проводились для обучения студентов-медиков и врачей СС и включали операции на желудке, желчном пузыре и горле. Они выполнялись студентами и врачами, имевшими всего 2 года обучения, хотя они были очень опасными и сложными. Обычно их не проводили бы никто, кроме хирургов с как минимум 4-летним хирургическим стажем. Многие заключенные умирали на операционном столе, а многие другие — от последующих осложнений. Я проводил вскрытия всех этих тел. Врачами, которые контролировали эти операции, были Ланг, Мюрмельштадт, Вольтер, Рамзауэр и Кар. Штандартенфюрер доктор Лоллинг часто присутствовал при этих операциях.

3. За время моего пребывания в Дахау я был знаком со многими видами медицинских экспериментов, проводившихся там на людях. Эти люди никогда не были добровольцами, а были вынуждены подчиняться таким действиям. Эксперименты по малярии на примерно 1200 людях проводились доктором Клаусом Шиллингом в период с 1941 по 1945 год. Шиллингу лично Гиммлером было приказано проводить эти эксперименты. Жертв либо кусали комары, либо им делали инъекции спорозоитов малярии, взятых у комаров. Применялись различные виды лечения, включая хинин, пирифер, неосальварсан, антипирин, пирамидон и препарат под названием 2516 Беринг. Я проводил вскрытия тел людей, умерших от этих экспериментов по малярии. От 30 до 40 человек умерли от самой малярии. От 300 до 400 человек умерли позже от болезней, которые стали фатальными из-за физического состояния, возникшего в результате приступов малярии. Кроме того, были смерти в результате отравления из-за передозировки неосальварсана и пирамидона. Доктор Шиллинг присутствовал при моих вскрытиях тел своих пациентов.

4. В 1942 и 1943 годах доктором Зигмундом Рашером проводились эксперименты на людях с целью определения влияния изменения давления воздуха. До 25 человек одновременно помещались в специально сконструированный фургон, в котором давление можно было повышать или понижать по мере необходимости. Цель состояла в том, чтобы выяснить влияние на людей большой высоты и быстрого спуска с парашютом. Через окно в фургоне я видел людей, лежащих на полу фургона. Большинство использованных заключенных умирали от этих экспериментов, от внутреннего кровоизлияния в легкие или мозг. Выжившие кашляли кровью, когда их выводили. Моей работой было выносить тела и, как только обнаруживалось, что они мертвы, отправлять внутренние органы в Мюнхен для изучения. Экспериментам подверглись около 400–500 заключенных. Выживших отправляли в инвалидные блоки и вскоре после этого ликвидировали. Лишь немногим удалось спастись.

5. Рашер также проводил эксперименты по влиянию холодной воды на людей. Это делалось для того, чтобы найти способ оживления летчиков, упавших в океан. Испытуемого помещали в ледяную воду и держали там до тех пор, пока он не терял сознание. Кровь брали из его шеи и проверяли каждый раз, когда температура его тела падала на один градус. Это падение определялось ректальным термометром. Мочу также периодически проверяли. Некоторые люди выдерживали это до 24–36 часов. Самая низкая температура тела, которая была достигнута, составляла 19 градусов Цельсия, но большинство людей умирали при 25 или 26 градусах. Когда людей вынимали из ледяной воды, предпринимались попытки оживить их с помощью искусственного солнца, горячей воды, электротерапии или животного тепла. Для этого последнего эксперимента использовались проститутки, и тело человека, находящегося без сознания, помещали между телами двух женщин. Гиммлер присутствовал при одном таком эксперименте. Я мог видеть его из одного из окон на улице между блоками. Я лично присутствовал при некоторых из этих экспериментов с холодной водой, когда Рашер отсутствовал, и видел записи и диаграммы о них в лаборатории Рашера. В этих экспериментах было использовано около 300 человек. Большинство умерло. Из тех, кто выжил, многие стали психически больными. Тех, кто не умер, отправляли в инвалидные блоки и убивали так же, как и жертв экспериментов с давлением воздуха. Я знаю только двоих, кто выжил, югослава и поляка, оба из которых являются психически больными.

6. Эксперименты по пункции печени проводились доктором Брахтлем на здоровых людях и на людях, страдающих заболеваниями желудка и желчного пузыря. Для этой цели иглу вонзали в печень человека и извлекали небольшой кусочек печени. Анестезия не использовалась. Эксперимент очень болезненный и часто имел серьезные последствия, так как часто прокалывались желудок или крупные кровеносные сосуды, что приводило к кровоизлиянию. Многие люди умерли от этих тестов, для которых использовались польские, русские, чешские и немецкие заключенные. Всего около 175 человек были подвергнуты этим экспериментам.

7. Эксперименты по флегмоне проводились доктором Шютцем, доктором Бабором, доктором Кизельветтером и профессором Лауэром. Сорок здоровых мужчин использовались одновременно, из которых двадцати делали внутримышечные, а двадцати — внутривенные инъекции гноя от больных людей. Любое лечение было запрещено в течение 3 дней, к этому времени возникало серьезное воспаление и во многих случаях общее заражение крови. Затем каждая группа снова делилась на группы по 10 человек. Половина получала химическое лечение жидкостью и специальными таблетками каждые 10 минут в течение 24 часов. Остальные лечились сульфаниламидом и хирургическим путем. В некоторых случаях ампутировали все конечности. Мое вскрытие также показало, что химическое лечение было вредным и даже вызывало перфорации стенки желудка. Для этих экспериментов обычно использовались польские, чешские и голландские священники. Боль при таких экспериментах была невыносимой. Большинство из 600–800 человек, которые были использованы, в конечном итоге умерли. Большинство остальных стали постоянными инвалидами и позже были убиты.

8. Осенью 1944 года было 60–80 человек, которые были подвергнуты экспериментам с соленой водой. Их запирали в комнате и в течение 5 дней не давали ничего, кроме соленой воды. В это время проверяли их мочу, кровь и экскременты. Никто из этих заключенных не умер, возможно, потому, что они получали контрабандную еду от других заключенных. Для этих экспериментов использовались венгры и цыгане.

9. Обычной практикой было снимать кожу с мертвых заключенных. Мне приказывали делать это много раз. Доктор Рашер и доктор Вольтер, в частности, просили эту человеческую кожу со спин и грудей. Ее химически обрабатывали и выставляли на солнце для сушки. После этого ее разрезали на куски различных размеров для использования в качестве седел, брюк для верховой езды, перчаток, домашних тапочек и дамских сумочек. Татуированная кожа особенно ценилась эсэсовцами. Русские, поляки и другие заключенные использовались таким образом, но вырезать кожу немца было запрещено. Эта кожа должна была быть от здоровых заключенных и без дефектов. Иногда у нас не хватало тел с хорошей кожей, и Рашер говорил: «Хорошо, вы получите тела». На следующий день мы получали 20 или 30 тел молодых людей. Их стреляли в шею или били по голове, чтобы кожа оставалась неповрежденной. Также мы часто получали запросы на черепа или скелеты заключенных. В этих случаях мы варили череп или тело. Затем мягкие части удалялись, а кости отбеливались, сушились и собирались заново. В случае с черепами было важно иметь хороший набор зубов. Когда мы получали заказ на черепа из Ораниенбурга, эсэсовцы говорили: «Мы постараемся достать вам несколько с хорошими зубами». Так что иметь хорошую кожу или хорошие зубы было опасно.

10. Транспорты часто прибывали в Дахау из Штрутгофа, Бельзена, Освенцима, Маутхаузена и других лагерей. Многие из них были в пути 10–14 дней без воды и еды. На одном транспорте, который прибыл в ноябре 1942 года, я обнаружил следы каннибализма. Живые люди ели плоть с мертвых тел. Другой транспорт прибыл из Компьени во Франции. Профессор Лимузен из Клермон-Феррана, который позже был моим ассистентом, сказал мне, что на этом транспорте было 2000 человек, когда он отправился. Еда была доступна, но не было воды. Восемьсот человек умерли в пути и были выброшены. Когда он прибыл через 12 дней, более 500 человек были мертвы в поезде. Из оставшихся большинство умерло вскоре после прибытия. Я расследовал этот транспорт, потому что Международный Красный Крест подал жалобу, и эсэсовцы хотели получить отчет о том, что смерти были вызваны драками и беспорядками в пути. Я вскрыл ряд тел и обнаружил, что они умерли от удушья и нехватки воды. Было разгар лета, и в каждом вагоне было набито по 120 человек.

11. В 1941 и 1942 годах у нас в лагере были так называемые инвалидные транспорты. Они состояли из людей, которые были больны или по какой-то причине неспособны работать. Мы называли их «командами Himmelfahrt» (командами «вознесения на небо»). Около 100 или 120 человек каждую неделю отправляли в душевые. Там четыре человека делали инъекции фенола, эвипана или бензина, что вскоре приводило к смерти. После 1943 года этих инвалидов отправляли в другие лагеря для ликвидации. Я знаю, что их убивали, потому что я видел записи, и они были помечены крестом и датой, когда они уехали, что было способом, которым обычно фиксировались смерти. Это было показано как в картотеке лагеря Дахау, так и в записях в регистрационном бюро Дахау. От 1000 до 2000 человек уезжали каждые 3 месяца, так что около пяти тысяч были отправлены на смерть таким образом в 1943 году, и столько же в 1944 году. В апреле 1945 года еврейский транспорт был загружен в Дахау и оставлен стоять на железнодорожном пути. Станция была разрушена бомбардировкой, и они не могли уехать. Поэтому их просто оставили там умирать от голода. Им не разрешали выходить. Когда лагерь был освобожден, они все были мертвы.

12. Многие казни путем газа, расстрела или инъекций происходили прямо в лагере. Газовая камера была закончена в 1944 году, и меня вызвал доктор Рашер для осмотра первых жертв. Из восьми или девяти человек в камере трое были еще живы, а остальные казались мертвыми. Их глаза были красными, а лица опухшими. Многие заключенные были позже убиты таким образом. Впоследствии их переносили в крематорий, где я должен был осматривать их зубы на предмет золота. Зубы, содержащие золото, извлекались. Многие заключенные, которые были больны, были убиты инъекциями, находясь в больнице. Некоторые заключенные, убитые в больнице, попадали в секционную без имени или номера на бирке, которая обычно была привязана к их большому пальцу ноги. Вместо этого на бирке было написано «Не вскрывать». Я проводил вскрытия некоторых из них и обнаружил, что они были совершенно здоровы, но умерли от инъекций. Иногда заключенных убивали только потому, что у них была дизентерия или их рвало, и они доставляли медсестрам слишком много хлопот. Психически больных ликвидировали, отводя в газовую камеру и делая там инъекции или расстреливая. Расстрел был обычным методом казни. Заключенных могли расстрелять прямо перед крематорием и занести внутрь. Я видел, как людей толкали в печи, пока они еще дышали и издавали звуки, хотя, если они были слишком живы, их обычно сначала били по голове.

13. Основные казни, о которых я знаю, осмотрев жертв или контролируя такие осмотры, заключаются в следующем:

В 1942 году в отдельном лагере внутри Дахау содержалось от 5000 до 6000 русских. Их пешком отводили на военное стрельбище недалеко от лагеря группами по 500 или 600 человек и расстреливали. Такие группы покидали лагерь примерно три раза в неделю. По ночам мы обычно выходили, чтобы привезти тела обратно на тележках, а затем осматривали их. В феврале 1944 года около 40 русских студентов прибыли из Моосбурга. Я знал нескольких из этих ребят по больнице. Я осмотрел их тела после того, как их расстреляли за крематорием. В сентябре 1944 года была расстреляна группа из 94 высокопоставленных русских офицеров, включая двух военных врачей, которые работали со мной в больнице. Я осмотрел их тела. В апреле 1945 года было расстреляно несколько видных людей, которые содержались в бункере. Среди них были два французских генерала, имен которых я не могу вспомнить; но я узнал их по форме. Я осмотрел их после того, как их расстреляли. В 1944 и 1945 годах ряд женщин были убиты через повешение, расстрел и инъекции. Я осмотрел их и обнаружил, что во многих случаях они были беременны. В 1945 году, как раз перед освобождением лагеря, все заключенные «Ночь и туман» были казнены. Это были заключенные, которым было запрещено иметь какой-либо контакт с внешним миром. Их держали в специальном загоне, и им не разрешалось отправлять или получать какую-либо почту. Их было 30 или 40, многие из которых были больны. Их несли в крематорий на носилках. Я осмотрел их и обнаружил, что все они были расстреляны в шею.

14. С 1941 года лагерь становился все более переполненным. В 1943 году больница для заключенных была уже переполнена. В 1944 и 1945 годах было невозможно поддерживать какие-либо санитарные условия. Комнаты, в которых в 1942 году содержалось 300 или 400 человек, были заполнены 1000 человек в 1943 году, а в первом квартале 1945 года — 2000 или более. Комнаты нельзя было убирать, потому что они были слишком переполнены и не было чистящих средств. Бани были доступны только раз в месяц. Уборные были совершенно неадекватными. Лекарств почти не было. Но после освобождения лагеря я обнаружил, что в больнице СС было полно лекарств для всего лагеря, если бы их дали нам для использования. Новые прибывшие в лагерь выстраивались на улице часами. Иногда они стояли там с утра до ночи. Не имело значения, зима это была или лето. Это происходило на протяжении всего 1943, 1944 годов и первого квартала 1945 года. Я мог видеть эти построения из окна секционной. Многие люди, которым приходилось стоять на холоде таким образом, заболевали пневмонией и умирали. У меня было несколько знакомых, которые были убиты таким образом в течение 1944 и 1945 годов.

В октябре 1944 года транспорт венгров завез в лагерь пятнистую лихорадку, и началась эпидемия. Я осмотрел многие трупы из этого транспорта и сообщил о ситуации доктору Хинтермайеру, но мне под страхом расстрела было запрещено упоминать о том, что в лагере эпидемия. Он сказал, что это саботаж и что я пытаюсь добиться карантина в лагере, чтобы заключенные не работали в военной промышленности. Никаких профилактических мер вообще не предпринималось. Новых здоровых прибывших помещали в блоки, где уже была эпидемия. Также инфицированных людей помещали в эти блоки. 30-й блок, например, вымирал полностью три раза. Только на Рождество, когда эпидемия распространилась на лагерь СС, был установлен карантин. Тем не менее, транспорты продолжали прибывать. У нас было от 200 до 300 новых случаев тифа в день и около 100 смертей от тифа ежедневно. Всего у нас было 28 000 случаев и 15 000 смертей. Помимо тех, кто умер от болезни, мои вскрытия показали, что многие смерти были вызваны исключительно недоеданием. Такие смерти происходили во все годы с 1941 по 1945. Это были в основном итальянцы, русские и французы. Эти люди были просто заморены голодом до смерти. На момент смерти они весили 50–60 фунтов. Вскрытия показали, что их внутренние органы часто уменьшались до одной трети своего нормального размера.

Факты, изложенные выше, являются правдой. Эта декларация сделана мной добровольно и без принуждения. Прочитав заявление, я подписал и оформил его в Нюрнберге, Германия, в этот 9-й день января 1946 года.

—Подписано—«Доктор Франц Блаха.

Подписано и приведено к присяге передо мной в этот 9-й день января 1946 года в Нюрнберге, Германия. 2-й лейтенант Дэниел Ф. Марголис».

Г-Н ДОДД: [Продолжая допрос.] Доктор Блаха, скажите, приезжали ли посетители в лагерь Дахау, пока вы там находились?

БЛАХА: Очень много посетителей приезжало в наш лагерь, так что иногда нам казалось, что мы находимся не в лагере, а на выставке или в зоопарке. Порой почти каждый день бывал визит или экскурсия из школ, из различных военных, медицинских и других учреждений, а также многие члены полиции, СС и Вооруженных сил; также...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сделайте паузу, чтобы дать время словам переводчика дойти; вы понимаете?

БЛАХА: Да. Также в лагерь приезжали некоторые государственные деятели. Регулярные инспекции проводились месяц за месяцем Генеральным инспектором концентрационных лагерей обергруппенфюрером Полем; также рейхсфюрером СС профессором Гравицем, инспектором экспериментальных станций; штандартенфюрером доктором Лоллингом; и другими личностями.

Г-Н ДОДД: Председательствующий судья предложил вам делать паузы, и было бы полезно, если бы вы делали паузы при ответе, чтобы переводчики могли завершить свой перевод.

БЛАХА: Да.

Г-Н ДОДД: Можете ли вы сказать, сколько в среднем длились эти визиты?

БЛАХА: Это зависело от того, какие визиты совершались. Некоторые находились внутри от получаса до часа, некоторые — 3 или 4 часа.

Были ли видные правительственные деятели, которые посещали лагерь в любое время, пока вы там находились?

БЛАХА: Пока я был там, в наш лагерь приезжало много личностей: рейхсфюрер Гиммлер приезжал в Дахау несколько раз, а также присутствовал при экспериментах. Я сам присутствовал в этих случаях. Другие личности тоже были там. Я сам видел трех государственных министров, и от политических заключенных, которые были немцами и поэтому знали этих людей, я слышал, что лагерь посещали несколько других персон. Я также дважды видел высокопоставленных итальянских офицеров и однажды японского офицера.

Г-Н ДОДД: Помните ли вы имена кого-либо из этих видных правительственных деятелей, или помните ли вы более конкретно, кто они были?

БЛАХА: Помимо Гиммлера, был Борман; также гауляйтер Вагнер; гауляйтер Гизлер; государственные министры Фрик, Розенберг, Функ, Заукель; также генерал полиции Далюге; и другие.

Г-Н ДОДД: Совершали ли эти люди, которых вы только что назвали, экскурсии по лагерю, пока вы там находились?

БЛАХА: Обычно экскурсия по лагерю была организована так, что посетителей сначала вели на кухню, затем в прачечную, затем в больницу, то есть обычно в хирургическое отделение, затем на малярийную станцию профессора Шиллинга и экспериментальную станцию доктора Рашера. Затем они направлялись в несколько «блоков», особенно тех, где содержались немецкие заключенные, и иногда они также посещали часовню, которая, однако, была оборудована внутри только для немецкого духовенства. Иногда также различным личностям представляли и знакомили с посетителями. Это было организовано так, что всегда, прежде всего, выбирали «зеленого» профессионального преступника и представляли его как убийцу; затем обычно представляли мэра Вены доктора Шмитца как второго; затем высокопоставленного чешского офицера; затем гомосексуалиста; цыгана; католического епископа или другого польского священника высокого ранга; затем университетского профессора, в таком порядке, чтобы посетителям всегда было интересно.

Г-Н ДОДД: Правильно ли я понял, что вы назвали Кальтенбруннера одним из тех посетителей или нет?

БЛАХА: Да, Кальтенбруннер тоже присутствовал. Он был там вместе с генералом Далюге. Это было, я полагаю, в 1943 году. Я также интересовался генералом Далюге, потому что именно он после смерти Гейдриха стал протектором Богемии и Моравии, и я хотел его увидеть.

Г-Н ДОДД: Вы сами видели там Кальтенбруннера?

БЛАХА: Да. На него мне указали. Раньше я его не видел.

Г-Н ДОДД: Правильно ли я понял, что вы упомянули имя Фрик как одного из тех, кого вы там видели?

БЛАХА: Да, это было в 1944 году, в первой половине 1944 года.

Г-Н ДОДД: Где вы его видели? Где в лагере вы его видели?

БЛАХА: Я видел его из окна больницы, когда он входил со своим штабом, с несколькими людьми.

Г-Н ДОДД: Видите ли вы человека, которого вы видели там в тот день, по имени Фрик, в этом зале суда сейчас?

БЛАХА: Да, четвертый человек справа в первом ряду.

Г-Н ДОДД: Я понимаю, что вы также назвали имя Розенберг как одного из тех, кого вы там видели?

БЛАХА: Я могу вспомнить, что вскоре после моего прибытия в концентрационный лагерь Дахау был визит, и именно тогда мои немецкие товарищи указали мне на Розенберга.

Г-Н ДОДД: Видите ли вы этого человека в этом зале суда сейчас?

БЛАХА: Да. Он второй слева в первом ряду.

Г-Н ДОДД: Я также понял, что вы назвали Заукеля как одного из тех, кто присутствовал в лагере.

БЛАХА: Да, но я не видел его лично; я просто слышал, что он также посещал определенные заводы и военные предприятия; и это было в 1943 году, я полагаю.

Г-Н ДОДД: Было ли в лагере в то время общеизвестно, что человек по имени Заукель посещал лагерь, и особенно военный завод?

БЛАХА: Да, это было общеизвестно в лагере.

Г-Н ДОДД: Я также понял, что вы назвали одного из тех, кто посещал этот лагерь, Функом.

БЛАХА: Да. Он также присутствовал на визите, и я могу вспомнить, что это было по случаю государственной конференции стран «оси» в Зальцбурге или Райхенхалле. Было обычаем в таких случаях, когда в Мюнхене, Берхтесгадене или Зальцбурге проходил партийный съезд или праздник, чтобы несколько личностей приезжали с торжеств в Дахау с визитом. Так было и с Функом.

Г-Н ДОДД: Вы лично видели там Функа?

БЛАХА: Нет, я не видел Функа лично; я просто слышал, что он был там.

Г-Н ДОДД: Было ли это общеизвестно в лагере в то время?

БЛАХА: Да. Мы заранее знали, что он должен приехать.

Г-Н ДОДД: Были ли какие-либо визиты после конца 1944 года или в месяцах 1945 года?

БЛАХА: Визиты еще были, но очень немногие, потому что в то время в лагере была эпидемия тифа и был введен карантин.

Г-Н ДОДД: Доктор, вы сейчас директор больницы в Праге, не так ли?

БЛАХА: Да.

Г-Н ДОДД: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь еще из адвокатов обвинения задать какие-либо вопросы? Полковник Покровский? [Полковник Покровский выразил согласие.] Мы прервемся на 10-минутный перерыв.

[1] Последний абзац этого письменного показания присутствует в английском переводе, подписанном доктором Блахой, но отсутствует в оригинальной немецкой версии.

[Был объявлен перерыв.]

ПОЛКОВНИК Ю. В. ПОКРОВСКИЙ (заместитель главного обвинителя от СССР): Я хотел бы получить разрешение задать этому свидетелю несколько вопросов.

[Обращаясь к свидетелю]: Скажите, свидетель, знаете ли вы, какова была конкретная цель концентрационного лагеря в Дахау; был ли это действительно, так сказать, лагерь уничтожения?

БЛАХА: До 1943 года это был действительно лагерь уничтожения. После 1943 года, особенно после начала бомбардировок, внутри лагеря было создано довольно много фабрик и военных заводов, и тогда он стал скорее трудовым лагерем. Но что касается результатов, то разницы не было, потому что заключенные должны были работать так тяжело, будучи голодными, что умирали от голода и истощения, а не от побоев.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Должен ли я понимать вас так, что, по сути, и до 1943 года, и после 1943 года Дахау был лагерем уничтожения и что существовали различные способы уничтожения?

БЛАХА: Это так.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Сколько, согласно вашим собственным наблюдениям, прошло через этот лагерь уничтожения, Дахау; сколько интернированных изначально прибыли из СССР, сколько прошло через лагерь?

БЛАХА: Я не могу сказать точно, только приблизительно. Во-первых, после ноября 1941 года там находились исключительно советские военнопленные в форме. У них были отдельные лагеря, и они были ликвидированы в течение нескольких месяцев. Летом 1942 года те, кто остался из них — я полагаю, их было 12 000 военнопленных, — были перевезены в Маутхаузен; и, как я узнал от людей, прибывших из Маутхаузена в Дахау, они были ликвидированы в газовых камерах.

Затем, после советских военнопленных, в Дахау привезли советских детей. Там было, я полагаю, 2000 мальчиков в возрасте от 6 до 17 лет. Их содержали в одном или двух специальных блоках. Их приставили к особо жестоким людям, «зеленым», которые избивали их на каждом шагу. Эти мальчики также...

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Что вы имеете в виду, когда говорите о «зеленых»?

БЛАХА: Это были так называемые профессиональные преступники. Они избивали этих мальчиков и заставляли их выполнять самую тяжелую работу. Они работали, в частности, на плантациях, где им приходилось тянуть плуги, сеялки и дорожные катки вместо лошадей и моторов. Также во всех транспортных командах использовались исключительно советские дети. По крайней мере 70 процентов из них, я полагаю, умерли от туберкулеза, а те, кто остался, были затем отправлены в специальный лагерь в Тироле в 1943 году или в начале 1944 года.

Затем, после детей, было убито несколько тысяч так называемых остарбайтеров. Это были гражданские лица, вывезенные с восточных территорий в Германию, а затем, из-за так называемого саботажа на производстве, помещенные в концентрационные лагеря. Кроме того, там было много советских офицеров и представителей интеллигенции.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я хотел бы попросить вас быть более точным в своих ответах относительно тех людей, которых вы называете «зелеными». Правильно ли я вас понял, когда вы сказали, что эти преступники имели задачу надзирать за интернированными, прибывающими в лагерь?

БЛАХА: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: И этим профессиональным преступникам было поручено полное руководство детьми, и они избивали и жестоко обращались с этими детьми советских граждан и заставляли их работать сверх сил, так что они заболевали туберкулезом?

БЛАХА: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Что вам известно о казнях граждан СССР, которые проводились в этом лагере?

БЛАХА: Я думаю, что не погрешу против истины, если скажу, что из всех казненных по крайней мере 75 процентов были русскими, и что в Дахау для казни привозили как женщин, так и мужчин извне.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Можете ли вы привести нам более подробную информацию относительно казни 94 старших и высших офицеров Красной Армии, о которой вы уже говорили в ответ на вопрос моего коллеги? Кто были эти офицеры и какое звание они имели? Каковы были причины их казни? Знаете ли вы что-нибудь об этом?

БЛАХА: Летом или поздней весной 1944 года в Дахау были отправлены высокопоставленные советские офицеры — генералы, полковники и майоры. В течение следующих недель их допрашивал политический отдел; то есть после каждого допроса их приносили в лазарет в совершенно избитом состоянии. Я сам видел и хорошо знал некоторых из них, которые неделями должны были лежать на животах, и нам приходилось хирургическим путем удалять части их кожи и мышц, которые омертвели. Многие скончались от таких методов допроса. Остальные, в количестве 94 человек, были затем доставлены в крематорий в начале сентября 1944 года по приказу РСХА из Берлина и там, стоя на коленях, расстреляны выстрелом в затылок.

Кроме того, зимой и весной 1945 года несколько советских офицеров были доставлены из одиночных камер в крематорий и там либо повешены, либо расстреляны.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я хотел бы задать вам такой же вопрос о казни 40 советских студентов. Можете ли вы привести нам несколько подробностей об этой казни?

БЛАХА: Да, эти советские студенты и интеллигенты — я могу припомнить, что среди них был также врач — были доставлены из лагеря Моосбург в Дахау, и через месяц они все были казнены. Это было в марте 1944 года.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Не знаете ли вы, какова была причина их казни?

БЛАХА: Приказ об этом пришел из Берлина. Причину мы не узнали, потому что я видел тела только после казни, а причина была зачитана перед тем, как казнь состоялась.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Эта казнь производила впечатление того, что она была одним из этапов общего плана по уничтожению людей, которые попадали в Дахау?

БЛАХА: Да. Было легко заметить, что эти казни, эти транспорты инвалидов и то, как велась борьба с эпидемиями, — все это было частью общего плана уничтожения; и особенно, и это я должен подчеркнуть, именно с советскими заключенными всегда обращались хуже всех.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Не будете ли вы так любезны сказать, что вам известно относительно тех интернированных, которые были в категории «Nacht und Nebel» («Ночь и туман»)? Было ли много таких интернированных? Знаете ли вы причину, по которой их отправляли в концентрационный лагерь?

БЛАХА: В концентрационный лагерь прибыло много так называемых заключенных «Ночь и туман». Люди, обозначенные таким образом, были в основном из западных стран Европы, особенно французы, бельгийцы и голландцы. Советские люди — и это также было в случае с чехами, а также в моем собственном случае — часто имели обозначение «возврат нежелателен». Это фактически означало то же самое. Незадолго до освобождения многие из этих людей были казнены по приказу коменданта лагеря, то есть расстреляны перед крематорием. Многие из этих людей, особенно французы и русские, были тяжелобольными тифом, и с температурой 40 градусов их несли на носилках на стрельбище.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Мне кажется, вы упоминали что-то о значительном числе заключенных, умерших от голода. Не могли бы вы сказать мне, насколько велико было это число — число людей, умерших от голода?

БЛАХА: Я полагаю, что две трети всего населения лагеря страдали от тяжелого недоедания и что по крайней мере 25 процентов умерших буквально умерли от голода. По-немецки это называлось «Hungertyphus» (голодный тиф). Помимо этого, туберкулез был самой распространенной болезнью в лагере, и он распространялся также из-за недоедания. Большинство его жертв были русскими.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Мне кажется, вы сказали, отвечая на вопрос моего коллеги, что большинство тех, кто умер от голода и истощения, были французы, русские и итальянцы. Чем вы объясняете тот факт, что именно в этих категориях интернированных умерло больше людей, чем в других категориях?

БЛАХА: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Как вы объясняете, что именно русские, французы и итальянцы составляли наибольшее число тех людей, которые умерли от голода? Была ли какая-то разница в питании интернированных разных национальностей, или была какая-то другая причина?

БЛАХА: Это было так: другие, немцы, поляки и чехи, которые уже некоторое время находились в лагере, имели время, если можно так выразиться, приспособиться к лагерным условиям, я имею в виду физически. Русский человек быстро слабел. То же самое было верно в отношении французов и итальянцев. Более того, эти национальности по большей части прибывали из других лагерей, страдая от недоедания, так что они вскоре становились легкой добычей для других эпидемий и болезней. Также немцы, поляки и многие другие, кто работал в военной промышленности, с 1943 года могли получать посылки из дома. Это, конечно, не было случаем с гражданами Советской России, Франции или Италии.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Можете ли вы ответить на вопрос о том, что видели Розенберг, Кальтенбруннер, Заукель или Функ, когда они были в концентрационном лагере Дахау? Знаете ли вы, что они видели и что им показывали?

БЛАХА: У меня не было возможности видеть, что происходило во время этих визитов. Только в очень редких случаях была возможность увидеть этих посетителей из окна и наблюдать, куда они направлялись. У меня редко была возможность присутствовать, как это было в случае с визитами Гиммлера и обергруппенфюрера Поля, и однажды по случаю визита гауляйтера Гизлера, когда им показывали эксперименты или пациентов в лазарете. Что касается остальных, я не знаю, что они лично видели и делали в лагере.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Возможно, у вас была возможность наблюдать продолжительность визита этих людей в лагерь, был ли визит коротким — всего на несколько мгновений — или они оставались там долгое время. Я имею в виду Розенберга, Кальтенбруннера, Заукеля и Функа.

БЛАХА: Это варьировалось. Многие посетители были там полчаса, многие, как я сказал ранее, проводили там до 3 часов. Мы всегда могли наблюдать это довольно хорошо, потому что в это время нельзя было работать, также не раздавалась еда. Мы не продолжали нашу работу в лазарете и должны были ждать, пока нам не подадут сигнал, что посетители покинули лагерь. Помимо этого, у меня не было возможности узнать, как долго длились эти визиты в лагерь в отдельных случаях.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Можете ли вы припомнить визит Кальтенбруннера, Розенберга, Функа и Заукеля? На основании того, что вы только что сказали, могли бы вы заявить, были ли это краткие визиты или эти люди оставались там несколько часов? Поняли ли вы мой вопрос или нет?

БЛАХА: К сожалению, я не могу сделать заявление по этому поводу, потому что, как я сказал, визиты происходили так часто, что мне трудно спустя все эти годы припомнить, длились ли они короткое или долгое время. Многие визиты, например, из школ — из военных и полицейских школ — длились целый день.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Спасибо. У меня больше нет вопросов к этому свидетелю на данной стадии заседания.

М. ШАРЛЬ ДЮБО (заместитель главного обвинителя от Французской Республики): Вы упомянули конвой депортированных французов, прибывших из Компьени, из которых прибыло только 1200 выживших. Были ли другие конвои?

БЛАХА: Да. Были транспорты, особенно из Бордо, Лиона и Компьени, все в первой половине 1944 года.

М. ДЮБО: Все ли транспорты осуществлялись в одинаковых условиях?

БЛАХА: Условия, в которых осуществлялись эти транспорты, были, если не одинаковыми, то во всяком случае очень похожими.

М. ДЮБО: Каждый раз вы могли видеть по прибытии, что было много жертв?

БЛАХА: Да.

М. ДЮБО: Каковы были причины смерти?

БЛАХА: Смерти были вызваны тем, что слишком много людей было набито в вагоны, которые затем запирались, и что они не получали ничего есть или пить в течение нескольких дней. Обычно они умирали от голода или задыхались. Многие из тех, кто выжил, были доставлены в лазарет лагеря, и из них большое число умерло от различных осложнений и болезней.

М. ДЮБО: Делали ли вы вскрытия людей, которые умерли во время перевозки?

БЛАХА: Да, особенно для транспорта из Компьени мои услуги были востребованы, потому что распространился слух, что французские маки и фашисты напали и убили друг друга в вагонах. Я должен был осмотреть эти трупы, но ни в одном случае я не нашел никаких признаков насилия. Более того, я взял 10 трупов в качестве пробы, тщательно их вскрыл и отправил по ним специальные отчеты в Берлин. Все эти люди умерли от удушья. Я также смог отметить во время вскрытия, что это были видные люди Франции. Я мог сказать по их удостоверениям личности и форме, что это были высокопоставленные французские офицеры, священники, депутаты и хорошо питавшиеся люди, которые были взяты прямо из гражданской жизни в вагоны и отправлены в Дахау.

М. ДЮБО: После отчетов, которые вы отправили в Берлин, остались ли условия, в которых осуществлялись транспорты, прежними?

БЛАХА: Ничего не произошло, как обычно. Всегда писались длинные отчеты, но условия не улучшались вовсе.

М. ДЮБО: Вы указали, что некоторые французские генералы были преданы смерти незадолго до освобождения лагеря. Знаете ли вы имена этих генералов?

БЛАХА: К сожалению, я забыл эти имена. Я могу вспомнить только то, что мне рассказывали заключенные, которые содержались в бункерах вместе с ними, — что это были видные личности из Германии и других стран: пастор Нимеллер был там, также французский принц, Шушниг был там тоже, и члены французского правительства и многие другие. Мне говорили, что один из генералов, который был расстрелян, был близким родственником генерала де Голля. К сожалению, я забыл его имя.

М. ДЮБО: Если я правильно вас понял, эти генералы были военнопленными, которые были перевезены в этот концентрационный лагерь?

БЛАХА: Эти два генерала не были в концентрационном лагере. Они содержались вместе с другими видными личностями в так называемом «Kommandantur-Arrest» (арест комендатуры), то есть в бункере, отделенном от лагеря. В различных случаях, когда им требовалась медицинская помощь, я вступал с ними в контакт, но это было очень редко. В остальном они вообще не вступали в контакт с другими заключенными.

М. ДЮБО: Принадлежали ли они к категории депортированных людей, чей «возврат нежелателен», или они были в категории «Ночь и туман»?

БЛАХА: Я не знаю. За 2 дня до этого все остальные, кто содержался в бункере, были отправлены специальным транспортом в Тироль. Это было, я полагаю, за неделю или 8 дней до освобождения.

М. ДЮБО: Вы указали, что многочисленные посетители, немецкие военные, студенты, политические деятели, часто посещали лагерь. Можете ли вы сказать, знали ли обычные люди, такие как рабочие или фермеры, что происходило в этом лагере?

БЛАХА: По моему мнению, люди, которые жили в окрестностях Мюнхена, должны были знать обо всех этих вещах, потому что заключенные каждый день ходили на различные фабрики в Мюнхене и окрестностях; и на работе они часто вступали в контакт с гражданскими рабочими. Более того, различные поставщики и потребители часто входили на поля и фабрики немецких военных заводов, и они видели, что делали с заключенными и как они выглядели.

М. ДЮБО: Можете ли вы сказать, как обращались с французами?

БЛАХА: Ну, если я сказал, что с русскими обращались хуже всех, то французы были вторыми в очереди. Конечно, были различия в обращении с отдельными лицами. С заключенными «Ночь и туман» обращались совсем иначе; точно так же с видными политическими личностями и интеллигенцией. Это было так для всех национальностей. И с рабочими и крестьянами также обращались по-разному.

М. ДЮБО: Если я правильно понял, обращение, предназначенное для французской интеллигенции, было особенно суровым. Помните ли вы обращение, которому подвергались некоторые французские интеллигенты, и можете ли вы назвать нам их имена?

БЛАХА: У меня было много товарищей среди врачей и университетских профессоров, которые работали со мной в лазарете. К сожалению, большое их число умерло от тифа. Большинство французов, фактически, умерли от тифа. Я лучше всего помню профессора Лимузена. Он прибыл в очень плохом состоянии с транспортом из Компьени. Я взял его в свой отдел в качестве помощника патологоанатома. Затем я также знал епископа Клермон-Феррана. Были другие врачи и университетские профессора, которых я знал. Я помню профессора Роша, доктора Лемартена и многих других — я забыл их имена.

М. ДЮБО: В ходе разговоров, которые вы вели с доктором Рашером, были ли вы проинформированы о цели этих экспериментов?

БЛАХА: Я не понял вопрос, извините, пожалуйста...

М. ДЮБО: Были ли вы проинформированы о цели медицинских и биологических экспериментов, проводимых доктором Рашером в лагере?

БЛАХА: Ну, доктор Рашер проводил в лагере исключительно так называемые эксперименты для ВВС. Он был майором ВВС и был назначен для исследования условий, которым подвергались парашютисты, и, во-вторых, условий тех людей, которые должны были совершить аварийную посадку на море или упали в море. Согласно научным стандартам, насколько я могу судить, все это было бесцельно. Как и все другие эксперименты, это было просто бесполезное убийство; и удивительно, что ученые университетские профессора и врачи, в частности, были способны проводить эти эксперименты согласно плану. Эти эксперименты были намного хуже, чем все ликвидации и казни, потому что все жертвы этих экспериментов просто подвергались продлению страданий, так как различные лекарства, такие как витамины, гормоны, тонизирующие средства и инъекции, которые не были доступны для обычных пациентов, предоставлялись для этих пациентов, чтобы эксперименты могли длиться дольше и дать этим людям больше времени для наблюдения за своими жертвами.

М. ДЮБО: Я говорю сейчас только об экспериментах доктора Рашера. Получил ли он приказ проводить эти эксперименты или он проводил их по собственной инициативе?

БЛАХА: Эти эксперименты проводились по прямому приказу Гиммлера; также доктор Рашер имел близкие отношения с Гиммлером и был как бы его родственником. Он посещал Гиммлера очень часто, и Гиммлер посещал доктора Рашера несколько раз.

М. ДЮБО: Есть ли у вас какая-либо информация о том, какого рода врачи проводили эти эксперименты? Были ли они всегда эсэсовцами или они были членами медицинских факультетов университетов, которые, однако, не принадлежали к СС?

БЛАХА: Это варьировалось. Например, малярийная станция была под руководством профессора Клауса Шиллинга из Института Коха в Берлине. На станции флегмоны также было несколько университетских профессоров. Хирургическая станция была укомплектована исключительно врачами СС. На станции ВВС были исключительно врачи СС и военные врачи. Это различалось. Доктор Блейбек из Вены проводил эксперименты с морской водой.

М. ДЮБО: Проводились ли эксперименты для люфтваффе только по приказу Гиммлера?

БЛАХА: Гиммлера.

М. ДЮБО: Знаете ли вы — это последний вопрос — сколько французов прошло через этот лагерь?

БЛАХА: Я полагаю, по крайней мере восемь или десять тысяч человек прибыло в лагерь. Более того, я очень хорошо знаю, что, особенно в последний период, несколько тысяч французских заключенных шли пешком из западных лагерей, особенно из Нацвейлера, Штрутгофа и т. д., и что только очень малые остатки из них когда-либо достигали Дахау.

М. ДЮБО: Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы сказать нам, к каким ветвям немецкой службы принадлежали те, кто был занят в лагере?

БЛАХА: Если я правильно вас понял, высшей властью по всему, что происходило в лагере, было так называемое Главное управление имперской безопасности в Берлине. Все требования и директивы исходили из Берлина; также экспериментальные станции получали определенную квоту субъектов для экспериментов, и числа устанавливались Берлином. Если врачам, проводящим эксперименты, требовалось большее число, новые запросы должны были отправляться в Берлин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но что я хочу знать, это к какой ветви службы принадлежали люди, которые были заняты в лагере.

БЛАХА: Они все были эсэсовцами, и большинство из них из СД. В последние дни, в самом конце, несколько членов вооруженных сил были там в качестве охраны, но людьми, которые руководили, были полностью эсэсовцы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были ли там кто-нибудь из гестапо?

БЛАХА: Да, это был так называемый политический отдел, который возглавлял начальник мюнхенского гестапо. Он контролировал все допросы и правила, и он предлагал казни, транспорты и транспорты инвалидов. Также все люди, которые предоставлялись для экспериментов, должны были быть одобрены политическим отделом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из адвокатов подсудимых подвергнуть свидетеля перекрестному допросу?

Д-Р ЗАУТЕР: Свидетель, вы сказали нам, что в одно время подсудимый Функ также был в Дахау, и вы сообщили нам, если я правильно вас понял, что это произошло по случаю какого-то торжества или государственной конференции между странами «оси». Пожалуйста, немного вспомните и скажите нам, когда это было приблизительно. Возможно — одну минуту — возможно, вы могли бы сказать нам год, может быть, также время года, и, возможно, вы могли бы также заявить, какое это было политическое торжество.

БЛАХА: Что касается Функа, я могу вспомнить, что это была, я полагаю, конференция министров финансов. Газеты объявляли, что она состоится, и нас заранее проинформировали, что некоторые из министров приедут в Дахау. Такой визит был фактически совершен через несколько дней, и было сказано, что министр Функ был среди посетителей. Это было, я полагаю, в течение первой половины 1944 года. Я не могу сказать это с абсолютной уверенностью.

Д-Р ЗАУТЕР: Вы хотите сказать: в течение первой половины 1944 года, по случаю конференции министров финансов?

БЛАХА: Да.

Д-Р ЗАУТЕР: Где проходила эта конференция?

БЛАХА: Если я правильно помню — я не записывал это, конечно, — это было либо в Зальцбурге, либо в Райхенхалле, либо в Берхтесгадене, где-то в окрестностях Мюнхена, я полагаю.

Д-Р ЗАУТЕР: От кого вы узнали в то время, что на следующий день или через день прибудут высокопоставленные посетители?

БЛАХА: Мы всегда получали приказ подготовиться к такому визиту. Всегда проводились тщательные приготовления; все убиралось; все должно было быть в порядке, как вы понимаете; и те люди, чье присутствие могло быть нежелательным, или те, кто в определенном смысле мог быть опасным, должны были исчезнуть. Таким образом, всякий раз, когда объявлялись такие высокопоставленные посетители, мы всегда получали приказ от штаба лагеря за 1 или 2 дня до этого; и также этих посетителей всегда сопровождал комендант лагеря.

Д-Р ЗАУТЕР: Комендантом лагеря? Теперь, если вы знаете, что подсудимый Функ был там и люди говорили об этом, то я думаю, они упомянули бы также, какие другие лица присутствовали при этом визите, совершенном подсудимым Функом.

БЛАХА: Я не могу вспомнить. Там всегда было несколько важных персон.

Д-Р ЗАУТЕР: Остальные меня не интересуют. Меня интересует только знание того, был ли или нет при том конкретном визите, который, как говорили, был совершен Функом, пущен слух по лагерю, что такие-то и такие-то личности были с ним?

БЛАХА: Я не могу вспомнить это сейчас.

Д-Р ЗАУТЕР: Вы не можете вспомнить. Можете ли вы вспомнить впоследствии, возможно, на следующий день или через день, что-то было сказано, возможно, людьми, которые видели посетителей?

БЛАХА: Да, мы всегда обсуждали это, но сейчас я уже не могу вспомнить, какие личности упоминались.

Д-Р ЗАУТЕР: Свидетель, меня не интересует никакой другой визит, но этот конкретный визит, пока я не скажу ничего противоположного. В этом случае я хотел бы знать, было ли или нет сказано что-либо вообще позже о лицах, которые были там с Функом.

БЛАХА: Этого я не знаю; было так много визитов. Например, после одного визита уже на следующий день объявлялся другой визит.

Д-Р ЗАУТЕР: Теперь, вы также помните визит, который совершил Функ. Ну, если там были другие министры финансов, можно было бы подумать, что вы вспомнили бы и этих других лиц.

БЛАХА: Я не могу вспомнить это. Может быть, люди, с которыми я разговаривал, не знали, кто были эти другие лица.

Д-Р ЗАУТЕР: Знаете ли вы почему, или, выражаясь иначе, какие отделы лагеря посещались по случаю, когда Функ должен был совершить этот визит. Во всяком случае, он не приходил к вам.

БЛАХА: Нет; он не приходил в патологический отдел.

Д-Р ЗАУТЕР: Не приходил. Но вы также были подготовлены?

БЛАХА: Да. Все отделы всегда должны были быть подготовлены, даже если посетители не приходили. Также случалось временами, что визит объявлялся, а затем, по той или иной причине, из этого ничего не выходило.

Д-Р ЗАУТЕР: Свидетель, что касается этих ваших наблюдений, о которых вы рассказали нам сегодня, допрашивали ли вас по поводу них уже много раз?

БЛАХА: Я был допрошен по этим вопросам в первый раз перед военным судом в Дахау.

Д-Р ЗАУТЕР: Говорили ли вы также в то время, что Функ был там? Я повторяю, говорили ли вы перед военным судом в Дахау что-либо в том смысле, что Функ присутствовал?

БЛАХА: Да, я сказал то же самое перед судом в Дахау.

Д-Р ЗАУТЕР: О Функе?

БЛАХА: Также о Функе.

Д-Р ЗАУТЕР: Но правда ли это, свидетель? Я спрашиваю снова, действительно ли это правда, потому что вы здесь как свидетель под присягой.

БЛАХА: Да.

Д-Р ЗАУТЕР: Вас допрашивали также позавчера?

БЛАХА: Да.

Д-Р ЗАУТЕР: Делали ли вы в то время также эти заявления о Функе?

БЛАХА: Я сказал то же самое на допросе, проводимом обвинением.

Д-Р ЗАУТЕР: Есть ли это также в протоколе, который, я полагаю, вы подписали?

БЛАХА: Я не подписывал никакого протокола.

Д-Р ЗАУТЕР: Вы не подписывали никакого протокола?

БЛАХА: Нет; я просто подписал то, что было зачитано обвинением.

Д-Р ЗАУТЕР: Ну, это и есть протокол.

БЛАХА: Да, но в этом протоколе нет упоминания об этих визитах.

Д-Р ЗАУТЕР: Почему же тогда вы не упомянули об этих визитах позавчера?

БЛАХА: Меня спрашивали об этом устно, и прокурор сказал мне, что эти вопросы будут подняты устно в зале суда.

Д-Р ЗАУТЕР: Сказали ли вам тогда также, где сидят подсудимые в зале суда?

БЛАХА: Нет. Перед военным судом мне показали все фотографии...

Д-Р ЗАУТЕР: Ага!

БЛАХА: И меня попросили идентифицировать для суда различных людей. Я идентифицировал троих, о которых я сказал сегодня, что я видел их лично. Функа и других я не называл.

Д-Р ЗАУТЕР: Вы не называли Функа?

БЛАХА: Я не говорил, что я лично видел его или что я мог идентифицировать его.

Д-Р ЗАУТЕР: Но когда вам показывали фотографии, видели ли вы подсудимых на фотографиях?

БЛАХА: Да.

Д-Р ЗАУТЕР: Теперь, если я правильно вас понял, вы знали сегодня, где, например, сидит Функ или Фрик или кто-либо еще?

БЛАХА: Функа я не знаю лично, потому что я не видел его в то время.

Д-Р ЗАУТЕР: Разве вам не говорили, когда вам показывали фотографии в Дахау: «Это Функ; посмотрите на него; знаете ли вы его»?

БЛАХА: Нет; это делалось совсем иначе.

Д-Р ЗАУТЕР: Как?

БЛАХА: Все фотографии были показаны мне, и меня попросили сказать, кого из этих лиц я видел в лагере Дахау. Из этих людей я назвал этих троих. Никакого дальнейшего обсуждения относительно других фотографий не было вовсе.

Д-Р ЗАУТЕР: Ну, доктор Блаха, когда началось ваше слушание и вас допрашивал председатель или прокурор, вы сделали заявление, я полагаю, на чешском языке.

БЛАХА: Нет.

Д-Р ЗАУТЕР: Что тогда?

БЛАХА: На немецком языке.

Д-Р ЗАУТЕР: Нет; все слышали, что это был не немецкий, но это был очевидно чешский.

БЛАХА: Только первое предложение.

Д-Р ЗАУТЕР: Первые предложения? Ну, теперь, так как это в любом случае попадет в стенограмму суда для практических целей, я прошу вас заявить и повторить совершенно буквально, передавая истинный смысл, то, что вы сказали тогда, потому что мы заинтересованы в этом с точки зрения защиты.

БЛАХА: Я полагаю, что это было включено в стенограмму, потому что к моему заявлению был добавлен английский перевод.

Д-Р ЗАУТЕР: Нет, я не верю, что чешский переводится. Но в любом случае, пожалуйста, повторите это. Мы не слышали этого.

БЛАХА: Да. Я сказал, что я готов, так как технически невозможно использовать мой родной чешский язык на слушании, дать мои показания на немецком языке, потому что я жил в немецком окружении на протяжении всех этих событий, которые произошли в течение последних 7 лет и которые сейчас являются предметом этого процесса. Более того, специальные и новые выражения, относящиеся к жизни в лагере, можно найти только на немецком языке, и ни в одном другом словаре нельзя найти такие подходящие и выразительные термины, как в немецком языке.

Д-Р ЗАУТЕР: Тогда, господин председатель, у меня больше нет вопросов. Спасибо.

Д-Р ТОМА: Свидетель, были ли заключенные концентрационного лагеря Дахау связаны обязательством хранить секретность?

БЛАХА: Нет. Конечно, если кто-то освобождался из лагеря гестапо — такие случаи были редки, особенно в случае с немцами, которые затем призывались, — нужно было подписать так называемое обязательство о неразглашении.

Д-Р ТОМА: Могли ли заключенные лагеря, те, кто внутри лагеря, которые работали на фермах и т. д., разговаривать с другими рабочими об условиях в лагере?

БЛАХА: Да, были возможности, потому что люди работали в одних и тех же помещениях и на фабриках с другими рабочими — гражданскими рабочими. Это было так в немецкой военной промышленности, на полях и на всех фабриках в Мюнхене и окрестностях.

Д-Р ТОМА: Если я правильно вас понял, вы сказали ранее, что посетители, люди, которые доставляли вещи, и клиенты также имели возможность наблюдать эти условия в лагере без труда.

БЛАХА: Да. Многие из этих людей имели доступ везде, на полях, а также на различных фабриках, и могли наблюдать, какой была жизнь в этих местах.

Д-Р ТОМА: И что они видели там в плане зверств и жестокого обращения и так далее?

БЛАХА: Я полагаю, они видели, как люди работали, как они выглядели и что там производилось. Например, я могу хорошо припомнить один пример того, что они видели. В то время я работал на полях. Мы тянули тяжелый дорожный каток, 16 человек, и мимо проходила группа девушек, которые были на экскурсии. Когда они проходили, их лидер сказала очень громко, чтобы мы все могли слышать: «Смотрите, эти люди такие ленивые, что вместо того, чтобы запрячь лошадей, они тянут его сами». Это должно было быть шуткой.

Д-Р ТОМА: Свидетель, когда у вас впервые появилась возможность, после вашего освобождения из концентрационного лагеря, рассказать посторонним людям о тех ужасных зверствах, о которых вы рассказали нам сегодня?

БЛАХА: Я не понял это; пожалуйста, повторите.

Д-Р ТОМА: Когда у вас впервые появилась возможность, после вашего освобождения из концентрационного лагеря, рассказать постороннему об этих ужасных зверствах?

БЛАХА: Сразу после освобождения. Я был в то время, как главный врач концентрационного лагеря, допрошен американским следственным корпусом; и именно этому корпусу я рассказал эту историю в первый раз, и я также предоставил им различные доказательства — диаграммы и медицинские записи, которые я спас от сожжения.

Д-Р ТОМА: Тот прокурор поверил информации, которую вы дали, без лишних слов?

БЛАХА: Да.

Д-Р ТОМА: Свидетель, вы сказали, что подсудимый Розенберг был указан вам в концентрационном лагере Дахау вскоре после того, как вы прибыли туда.

БЛАХА: Да.

Д-Р ТОМА: Когда это было?

БЛАХА: В 1941 году; первая половина 1941 года.

Д-Р ТОМА: Первая половина?

БЛАХА: Я полагаю так, да.

Д-Р ТОМА: Можете ли вы, возможно, вспомнить месяц?

БЛАХА: Я не могу вспомнить. Я прибыл в апреле; я полагаю, это было между апрелем и июлем или что-то в этом роде.

Д-Р ТОМА: С апреля по июль 1941 года?

БЛАХА: Я полагаю так.

Д-Р ТОМА: Был ли Розенберг в то время в форме?

БЛАХА: Он был в форме.

Д-Р ТОМА: В какой форме?

БЛАХА: Я полагаю, это была форма СС.

Д-Р ТОМА: Форма СС?

БЛАХА: Это была... я не могу сказать это очень точно... но он был в форме.

Д-Р ТОМА: Хорошо, вы помните prima facie, что это была форма СС, то есть черная форма?

БЛАХА: Нет, в то время СС уже не носили черную форму, потому что после начала войны они носили полевую форму и другие подобные формы.

Д-Р ТОМА: Тогда вы предполагаете, что это была серая форма?

БЛАХА: Что-то вроде того; была ли она серой или желтой или коричневой, я больше не помню.

Д-Р ТОМА: В этом-то и дело: была ли она серой, коричневой или желтой. Была ли это полевая форма?

БЛАХА: Я не знаю, потому что с 1939 года я был в концентрационном лагере, и я совсем не знаком с различными немецкими формами, званиями и ветвями армии и так далее.

Д-Р ТОМА: Но вы только что сказали, что во время войны они сменили форму.

БЛАХА: Да, люди в гестапо также сменили свою. Когда я был арестован в 1939 году, весь персонал гестапо носил эту черную форму. Затем, после того как разразилась война, большинство из них носили либо зеленую, либо серую форму.

Д-Р ТОМА: Могу ли я спросить вас снова: носил ли Розенберг военную форму или мирную форму?

БЛАХА: Я полагаю, это была военная форма.

Д-Р ТОМА: Военная форма? Подсудимый Розенберг был указан вам другим товарищем, не так ли?

БЛАХА: Да.

Д-Р ТОМА: На каком расстоянии?

БЛАХА: Ну, он просто шел по лагерной улице. Это было, может быть, 30 или 40 градусов.

Д-Р ТОМА: Тридцать или сорок метров, вы имеете в виду?

BLAHA: Well, 30 metres; 30 paces I wanted to say, 30 or 40 paces.

Д-Р ТОМА: И видели ли вы ранее фотографии Розенберга? Было ли у вас уже представление о том, как выглядел Розенберг?

БЛАХА: Да.

Д-Р ТОМА: И когда этот товарищ показал вам Розенберга, было ли тогда необходимо для него говорить: «Это Розенберг»? Разве вы не узнали его уже по тому, что видели его на фотографиях, которые у вас были ранее...

БЛАХА: Я не могу вспомнить это. Но когда он показал его мне, я вспомнил, что я знал его уже по различным фотографиям в газетах.

Д-Р ТОМА: Могу ли я попросить вас описать инцидент точно? Как это произошло; где вы стояли; откуда пришел Розенберг; и кто был в его компании.

БЛАХА: Кто был в его компании? Я знал только коменданта лагеря.

Д-Р ТОМА: Кто был комендантом лагеря в то время?

БЛАХА: Пирковский был комендантом лагеря, штурмбаннфюрер Пирковский.

Д-Р ТОМА: Знаете ли вы, жив ли он еще?

БЛАХА: Нет, я не знаю.

Д-Р ТОМА: Комендант лагеря?

БЛАХА: Пирковский. Затем лагерфюрер Зиль и Хоффман, я знал их.

Д-Р ТОМА: Теперь, были ли вы в своей комнате и смотрели из окна?

БЛАХА: Нет, мы были на одной из так называемых «блочных» улиц. Она вела на другую улицу, по которой проходили посетители.

Д-Р ТОМА: И что вам сказали?

БЛАГА: «Смотри, вон идет Розенберг».

Д-Р ТОМА: Розенберг был один?

БЛАГА: Нет, он был с другими лицами.

Д-Р ТОМА: То есть только с комендантом лагеря?

БЛАГА: Нет, с ним было много других людей.

Д-Р ТОМА: То есть у него была охрана, свита?

БЛАГА: Да.

Д-Р ТОМА: Члены свиты Розенберга?

БЛАГА: Я не знаю, была ли это свита Розенберга, но там было несколько человек.

Д-Р ТОМА: Несколько человек? Свидетель, подсудимый Розенберг самым решительным образом заверяет меня, что никогда не был в концентрационном лагере Дахау. Возможно ли, что произошла ошибка?

БЛАГА: Я полагаю, что не ошибаюсь. Кроме того, упомянутый немец, я думаю, очень хорошо знал Розенберга.

Д-Р ТОМА: Откуда вы это знаете?

БЛАГА: Потому что он мне это определенно сказал. В противном случае у меня нет возможности это знать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Тома.

Д-Р ТОМА: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы простите меня, если я укажу вам, что этот процесс должен быть ускоренным и что не следует тратить слишком много времени на подобные мелкие детали.

Д-Р ТОМА: Милорд, прошу вашего разрешения заметить, что вопрос о том, был ли Розенберг в концентрационном лагере, имеет решающее значение. Благодарю вас.

Д-Р ОТТО ПАННЕНБЕКЕР (адвокат подсудимого Фрика): Подсудимый Фрик заявляет, что никогда не был в лагере Дахау. Поэтому, чтобы прояснить факты, я хотел бы задать следующие вопросы:

Свидетель, с какого расстояния, по вашему мнению, вы видели Фрика?

БЛАГА: Я видел его из окна, когда он проходил с группой людей.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Вы знали Фрика раньше?

БЛАГА: Да, по фотографиям.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: По фотографиям? Вы сами его узнали или кто-то из друзей сказал вам, что это Фрик?

БЛАГА: Многие из нас видели его, и я особенно внимательно посмотрел на него, потому что в то время он уже был протектором Богемии и Моравии. По этой причине у меня был личный интерес узнать его.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Был ли Фрик в форме?

БЛАГА: Не думаю.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Узнали ли вы кого-нибудь из тех, кто был с ним, кого-то из его свиты или из комендатуры лагеря?

БЛАГА: Я не знал его свиту. Из комендатуры лагеря был комендант лагеря Вайтер. Комендант лагеря Вайтер и его адъютант Отто.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Можете ли вы назвать кого-нибудь из своих товарищей, кто также узнал его?

БЛАГА: Было много моих товарищей, которые в то время стояли у окна. К сожалению, я не могу сказать, кто они были, потому что, как вы понимаете, жизнь в концентрационном лагере была настолько полна событий, что невозможно было точно зафиксировать все это в памяти. Помнишь только более важные события.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Вы узнали его сразу же по собственной инициативе, когда он проходил мимо, или ранее упоминалось, что ожидается приезд Фрика?

БЛАГА: Нет, тогда об этом не упоминалось. Мы просто услышали, что ожидается высокопоставленный посетитель, и ждали этого высокопоставленного посетителя. Нам заранее не сказали, кто это будет.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Узнали ли вы Фрика сразу, когда вошли в зал суда, или вы заранее знали, что он сидит здесь на четвертом месте?

БЛАГА: Нет, я легко узнал его, потому что уже много раз видел его на различных фотографиях и потому что он является известным лицом в Богемии и Моравии.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Вы полагаете, таким образом, что не может быть и речи о какой-либо ошибке.

БЛАГА: Я так не думаю.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Могу ли я тогда спросить Суд, может ли сам Фрик дать показания о том, что он никогда не видел лагерь Дахау? Я хочу сделать это ходатайство сейчас, чтобы, при необходимости, свидетель мог быть очно ставлен с Фриком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Адвокаты подсудимых должны понимать, что у них будет возможность, когда придет время представлять свои дела, вызвать всех подсудимых, но у них не будет возможности вызвать их сейчас. Им придется подождать, пока закончится представление доказательств обвинением, и тогда у каждого из них будет возможность вызвать подсудимого, которого они защищают, если они того пожелают.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Я просто подумал, что, поскольку свидетель доступен сейчас...

[Д-р Кубушок подошел к трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас 5 часов, и если вы не собираетесь быть очень кратким... вы будете очень кратки?

Д-Р ЭГОН КУБУШОК (адвокат Имперского кабинета): Да, сэр.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Свидетель, вы сказали, что когда в лагерь приезжали высокопоставленные посетители, например, имперские министры, заранее проводились обширные приготовления. Вы также сказали, что нежелательные лица удалялись. Возможно, вы могли бы дополнить это заявление. Мне интересно узнать, какова была цель этих приготовлений.

БЛАГА: Я имел в виду, что все должно было быть в порядке. В нашем лазарете все пациенты должны были тихо лежать в постели, все было вымыто и подготовлено; инструменты были начищены, как это обычно бывает при приеме высокопоставленных посетителей. Нам не разрешалось ничего делать — никаких операций; до окончания визита не выдавались ни повязки, ни еда.

Д-Р КУБУШОК: Не могли бы вы, возможно, сказать мне, какие нежелательные лица должны были быть удалены, как вы сказали ранее?

БЛАГА: Ну, русских особенно всегда держали строго в их блоках. Говорили, что опасались возможных демонстраций, покушений и т. д.

Д-Р КУБУШОК: Заключенных прятали, потому что у них были внешние признаки жестокого обращения?

БЛАГА: Само собой разумеется, что в присутствии посетителей никого не били, не избивали, не вешали и не казнили.

Д-Р КУБУШОК: Подводя итог, целью этих приготовлений было не дать гостям увидеть концентрационный лагерь таким, каким он был на самом деле.

БЛАГА: Не дать увидеть жестокости.

Д-Р КУБУШОК: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Завтра, в субботу, Суд не будет проводить открытое заседание, а в понедельник будет заседать только утром, потому что завтра и в понедельник после обеда предстоит работа на закрытом заседании. Я подумал, что адвокатам будет удобно это знать.

Суд сейчас объявляется закрытым.

[Трибунал прервал заседание до 10:00 14 января 1946 года.]

THIRTY-THIRD DAY
Monday, 14 January 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы привести свидетеля? Я думаю, один из адвокатов подсудимых собирался подвергнуть его перекрестному допросу.

[Свидетель Блага занял место на свидетельской трибуне.]

ГЕРР ЛЮДВИГ БАБЕЛЬ (адвокат СС и СД): Я хотел бы задать свидетелю несколько практических вопросов, которые считаю необходимыми как для лучшего понимания предыдущих показаний свидетеля, так и для моей собственной информации.

Свидетель находился в концентрационном лагере с 1941 по 1945 год и должен быть хорошо осведомлен о существовавших там условиях. Его память, как видно из его предыдущих заявлений, по-видимому, отличная.

[Поворачиваясь к свидетелю.]

Знаете ли вы, как менялось соотношение политических и уголовных заключенных в разные периоды? Каковы были примерные цифры политических и уголовных заключенных в Дахау?

В Дахау это варьировалось. Были политические заключенные, профессиональные преступники и так называемые черные или асоциальные элементы. Я, конечно, говорю только о немецких заключенных; заключенные других национальностей были все политическими заключенными. Только немецкие заключенные делились на красных, зеленых и черных. Подавляющее большинство немцев были политическими заключенными.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Можете ли вы указать примерную пропорцию? Четверть, половина или три четверти?

БЛАГА: Прошу прощения, я вас не расслышал.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Можете ли вы привести цифры? Сколько было политических заключенных — половина, три четверти или сколько? Можете ли вы назвать примерное число?

BLAHA: I would say that of 5,000 German prisoners, 3,000 were political and 2,000 were green and black prisoners.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Было ли это соотношение в течение всего 4- или 5-летнего периода?

БЛАГА: Оно менялось; потому что многие умирали, некоторые немцы уходили, многих призывали, и было много вновь прибывших. В последние годы было все больше и больше политических заключенных, потому что многих зеленых заключенных призывали на фронт.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Каково было примерное общее число в 1941, 1943 и 1945 годах?

БЛАГА: Вы имеете в виду общее число заключенных?

ГЕРР БАБЕЛЬ: Да, общее число.

БЛАГА: У нас было от 8000 до 9000 в 1941 году; в 1943 году было от 15 000 до 20 000; а между концом 1944 и началом 1945 года у нас было более 70 000 или 80 000.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Еще один вопрос: вы упомянули, что сначала работали на плантациях. Что вы имели в виду под плантациями?

БЛАГА: Плантации были крупным хозяйством СС, на котором выращивались пряности, лекарственные травы и тому подобные вещи.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Эта плантация находилась внутри лагеря?

БЛАГА: Нет, она была в непосредственной близости от лагеря, а не являлась его частью.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Вы также упомянули работу на военных заводах. Я понял из ваших показаний, что эти военные заводы частично находились внутри, а частично за пределами лагеря. Это верно?

БЛАГА: Да, сначала эти так называемые немецкие военные заводы находились только за пределами лагеря. Затем, в результате бомбардировок, некоторые секции были перенесены внутрь концентрационного лагеря.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Какова была численность лагерной охраны в 1941 году?

БЛАГА: Для непосредственной охраны обычно в лагере находились три роты СС, но в Дахау, кроме того, был большой гарнизон СС и комендатура. Охранники время от времени привлекались из других формирований СС, когда это было необходимо. Это варьировалось и зависело от того, сколько охранников требовалось. Для регулярной службы обычно было три роты.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Охранялись ли заключенные на военных заводах в рабочее время?

БЛАГА: Да. У каждого рабочего отряда был командир, выбранный из охранных рот, и, кроме того, эти так называемые охранники, которые сопровождали отряд к месту работы, а затем приводили заключенных обратно в лагерь.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Пока вы были в лагере, были ли вы свидетелем жестокого обращения со стороны этих охранников в ходе их повседневной деятельности?

БЛАГА: Да, очень много.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Часто?

БЛАГА: Да.

ГЕРР БАБЕЛЬ: По каким причинам?

БЛАГА: Причины были разными, в зависимости от характера охранников или командиров.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Но вы сказали, что были заняты, действительно, согласно вашим заявлениям, очень заняты.

БЛАГА: Да.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Как же тогда у вас была возможность наблюдать такое жестокое обращение?

БЛАГА: Я проводил много вскрытий людей, застреленных или забитых до смерти на работе, и составлял официальные отчеты о причине смерти.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Вы сказали, что их застрелили. Вы сами видели такие инциденты?

БЛАГА: Нет.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Тогда откуда вы это знаете?

БЛАГА: Тела привозили мне с места работы, и моей обязанностью было установить причину смерти; что люди были забиты до смерти, например, что были сломаны череп или ребра, что человек умер от внутреннего кровоизлияния или что он был застрелен; я должен был составить официальный отчет о причине смерти. Иногда, но это было редко, когда проводилось расследование, меня вызывали в качестве свидетеля.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Додд, желаете ли вы провести повторный допрос свидетеля?

Г-Н ДОДД: У меня больше нет вопросов к свидетелю в данный момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто-нибудь еще из состава обвинения хочет провести повторный допрос? Полковник Покровский?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: На данной стадии процесса у меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул трибуну.]

Г-Н ДОДД: Я хотел бы попросить Трибунал в данный момент принять к сведению выводы и приговоры, вынесенные Военным судом в Дахау, Германия, 13 декабря 1945 года. Выводы были датированы 12-м, а приговоры — 13-м числом. У меня есть заверенная копия выводов и приговоров, документ номер 3590-PS, который я хотел бы представить в качестве вещественного доказательства номер USA-664.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были ли копии этого предоставлены подсудимым?

Г-Н ДОДД: Да. Они были отправлены в комнату информации для адвокатов подсудимых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Г-Н ДОДД: У меня есть еще один вопрос, который я хотел бы очень кратко обсудить перед Трибуналом сегодня утром. Он касается дела, которое возникло после того, как я покинул зал суда, чтобы вернуться в Соединенные Штаты.

13 декабря мы представили в качестве доказательства документ номер 3421-PS и вещественные доказательства номер USA-252 и 254. Это были, соответственно, как помнит Суд, фрагменты человеческой кожи, снятые с человеческих тел и законсервированные; и человеческая голова, голова человека, которая была законсервирована. 14 декабря, согласно протоколу, адвокат подсудимого Кальтенбруннера обратился к Трибуналу и пожаловался, что в аффидевите некоего Пфаффенбергера, который был представлен, не указано, что комендант лагеря в Бухенвальде, некий Кох, вместе со своей женой, был приговорен к смертной казни за совершение именно этих злодеяний, этого дела с дублением кожи и консервацией головы. И в ходе обсуждения перед Трибуналом протокол показывает, что адвокат подсудимого Бормана, обращаясь к Трибуналу, заявил, что весьма вероятно, что обвинение знало, что немецкие власти возражали против этого коменданта лагеря Коха и, фактически, знали, что он был судим и приговорен за совершение именно этих действий. И было некоторое намек, как мы чувствуем, что обвинение, обладая этим знанием, скрыло его от Трибунала. Теперь я хочу сказать, что мы вообще ничего не знали об этом человеке Кохе в то время, когда мы представили доказательства; ничего не знали о нем, кроме того, что он был комендантом, согласно аффидевиту. Но после этого возражения мы провели расследование и обнаружили, что он был судим в 1944 году, действительно, судом СС, но не за дубление человеческой кожи или консервацию человеческой головы, а за хищение денег, за то, что — как говорит нам судья, который его судил — было обвинением в общей коррупции и за убийство кого-то, с кем у него были личные трудности. Действительно, судья, д-р Морген, говорит нам, что он видел татуированную человеческую кожу и видел человеческую голову в кабинете коменданта Коха, и что он видел там абажур, сделанный из человеческой кожи. Но в то время, когда его судили, обвинений в совершении этих действий не было.

Я также хотел бы указать Трибуналу, что, по нашему мнению, показания д-ра Благи проливают дополнительный свет на то, были ли эти вещественные доказательства, номера USA-252 и 254, единичными случаями такого чудовищного поведения. Мы не смогли найти автора аффидевита. Мы предприняли попытку сделать это, но до сих пор не смогли его найти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Найти кого?

Г-Н ДОДД: Автора аффидевита Пфаффенбергера, того, чей аффидевит был представлен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, г-н Додд.

Д-Р КУРТ КАУФМАН (адвокат подсудимого Кальтенбруннера): Сделанное только что заявление, несомненно, значимо, но было бы важно иметь документы, которые послужили основанием для осуждения коменданта и его жены в то время. Кальтенбруннер сказал мне, что во всем СС было известно, что комендант Кох и его жена были привлечены к ответственности также — я подчеркиваю «также» — за эти вещи, и что в СС было известно, что одним из факторов, определяющих суровость вынесенных приговоров, было это доказанное бесчеловечное поведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Поскольку вы были адвокатом, который сделал утверждение, что комендант Кох был казнен за свое бесчеловечное обращение, кажется, что именно вы должны представить приговор.

Д-Р КАУФМАН: У меня никогда не было приговора в руках. Я полагался на информацию, которую Кальтенбруннер дал мне лично и устно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это вы сделали утверждение. Мне все равно, откуда вы его взяли. Вы сделали утверждение; поэтому именно вы должны представить документ.

Д-Р КАУФМАН: Да.

ПОЛКОВНИК Х. Дж. ФИЛЛИМОР (младший адвокат от Соединенного Королевства): С позволения Трибунала: краткие изложения и тома документов были переданы. Документы в томе документов расположены в том порядке, в котором я буду ссылаться на них, и ссылки на них в кратких изложениях также приведены в этом порядке. На первой странице краткого изложения изложена выдержка из Приложения А к Обвинительному заключению, которая касается преступности этого подсудимого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы рассматриваете сначала Редера или Дёница?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Дёница. Мой уважаемый коллега, майор Элвин Джонс, будет рассматривать Редера сразу после этого. Читаю на странице 1 краткого изложения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал прерывается на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, могу ли я продолжить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Краткие изложения и тома документов были переданы. Документы в томе документов расположены в том порядке, в котором я буду ссылаться на них, и ссылки в кратком изложении на документы приведены в том же порядке. На первой странице краткого изложения изложена выдержка из Обвинительного заключения в качестве Приложения А, которая касается обвинений против этого подсудимого. В ней изложены должности, которые он занимал, и ему предъявляется обвинение, во-первых, в содействии подготовке к войне, изложенной в пункте первом; во-вторых, в участии в военном планировании и подготовке к агрессивным войнам и войнам в нарушение международных договоров, соглашений и заверений, изложенных в пунктах первом и втором Обвинительного заключения; и в-третьих, в санкционировании, руководстве и участии в военных преступлениях, изложенных в пункте третьем Обвинительного заключения, включая, в частности, преступления против лиц и собственности на открытом море.

Теперь, если где-либо я покажусь посягающим на пункт третий, то это с согласия и любезности Главного обвинителя от Французской Республики.

Милорд, на второй странице краткого изложения изложены, во-первых, должности, занимаемые подсудимым Дёницем; и рассматриваемый документ является первым документом в томе документов, 2887-PS, который уже был представлен в качестве вещественного доказательства номер USA-12. Трибунал увидит, что после его назначения в 1935 году командиром флотилии подводных лодок «Веддиген» — это была, фактически, первая флотилия, сформированная после окончания мировой войны в 1918 году — подсудимый, который был, по сути, тогда командующим подводными лодками, неуклонно повышался в звании по мере расширения подводного флота, пока не стал адмиралом. А затем, 30 января 1943 года, он был назначен гросс-адмиралом и сменил подсудимого Редера на посту главнокомандующего военно-морским флотом Германии, сохранив за собой командование подводным флотом. Затем, 1 мая 1945 года, он сменил Гитлера на посту главы Германии.

Милорд, как следует из ряда документов, которые я представлю в качестве доказательств, подсудимый был награжден следующими наградами: 18 сентября 1939 года — пряжкой к Железному кресту первого класса за успехи подводных лодок на Балтике во время польской кампании. За этой наградой последовала 21 апреля 1940 года высокая награда — Рыцарский крест Железного креста, а 7 апреля 1943 года он лично получил от Гитлера Дубовые листья к Рыцарскому кресту Железного креста, став 223-м кавалером, за его заслуги в создании военно-морского флота Германии и, в частности, за его выдающиеся заслуги в создании наступательного подводного флота для предстоящей войны. А теперь я представляю следующий документ в томе документов, D-436, который становится вещественным доказательством GB-183. Это выдержка из официальной публикации «Das Archiv» о повышении подсудимого до вице-адмирала. Она датирована 27 сентября 1940 года, и я зачитываю последние два предложения:

«За 4 года неустанной и, в полном смысле этого слова, непрерывной работы по обучению ему удается развить молодой личный состав подводных лодок и материальную часть до такой степени, что они становятся оружием с ударной силой, неожиданной даже для экспертов. Более 3 миллионов брутто-регистровых тонн вражеского тоннажа, потопленного всего за 1 год, достигнутых всего лишь несколькими лодками, говорят лучше слов о заслугах этого человека».

Следующий документ в томе документов, 1463-PS, который я представляю в качестве вещественного доказательства GB-184, представляет собой выдержку из дневника военно-морского флота Германии, издание 1944 года, и он служит для того, чтобы подчеркнуть содержание последнего документа. Милорд, я не буду зачитывать его. Соответствующий отрывок находится на странице 2, и если я могу резюмировать его, то он подробно описывает работу подсудимого по созданию подводного флота, его непрестанную работу по обучению днем и ночью, чтобы закрыть 17-летний пробел, в течение которого обучение не проводилось, его ответственность за новые улучшения и за разработку тактики «волчьей стаи», которая позже стала такой знаменитой. А затем его положение резюмируется далее в верхней части страницы 3. Если я могу зачитать последние два предложения первого абзаца на этой странице:

«Несмотря на то, что его обязанности приняли неизмеримые масштабы с начала огромной программы строительства подводных лодок, шеф был тем, кем он всегда был и всегда будет: лидером и вдохновителем для всех сил, находящихся под его командованием».

И затем последнее предложение этого абзаца:

«Несмотря на все свои обязанности, он никогда не терял связи со своими людьми; и он проявил мастерское понимание в приспособлении к меняющейся судьбе войны».

Однако не только его способности как морского офицера принесли подсудимому эти высокие почести: его повышение на смену подсудимому Редеру на посту главнокомандующего военно-морским флотом, личное положение, которое он приобрел как один из главных советников Гитлера, и, наконец, после того как более ранние кандидаты, такие как Геринг, предали доверие Гитлера или сочли эту должность менее привлекательной, чем они ожидали, сомнительная честь стать преемником Гитлера. Этим он был обязан своей фанатичной приверженности Гитлеру и Партии, своей вере в нацистскую идеологию, с помощью которой он стремился идеологически обработать военно-морской флот и немецкий народ, и своему мастерскому пониманию в приспособлении к меняющейся судьбе войны, о чем говорится в дневнике и что, как может подумать Трибунал, когда я сошлюсь на документ, может рассматриваться как синоним способности к полной беспощадности. Его отношение к нацистской партии и ее кредо показано в его публичных высказываниях.

Я перехожу к следующему документу в томе документов, D-443, который я представляю, чтобы он стал вещественным доказательством GB-185. Это выдержка из речи, произнесенной подсудимым на собрании командующих военно-морским флотом в Веймаре 17 декабря 1943 года. Впоследствии она была распространена подсудимым как совершенно секретный документ только для старших офицеров и только через руки офицеров. Милорд, если я могу зачитать:

«Я твердый сторонник идеи идеологического воспитания. Ибо что это в основном? Выполнение своего долга — это само собой разумеющееся для солдата. Но полная ценность, весь вес выполненного долга присутствуют только тогда, когда сердце и духовное убеждение имеют право голоса в этом вопросе. Выполнение своего долга тогда совсем другое, чем если бы я только выполнял свою задачу буквально, послушно и верно. Поэтому необходимо, чтобы солдат поддерживал выполнение своего долга всей своей умственной, всей своей духовной энергией; и для этого его убеждение, его идеология незаменимы. Поэтому необходимо, чтобы мы обучали солдата единообразно, всесторонне, чтобы он мог быть идеологически приспособлен к нашей Германии. Любой дуализм, любые разногласия в этой связи, или любые отклонения или неподготовленность означают слабость при любых обстоятельствах. Тот, в ком это растет и процветает в унисоне, превосходит другого. Тогда действительно вступает в игру вся важность, весь вес его убеждения. Также бессмысленно говорить, что солдат или офицер не должен иметь никакой политики. Солдат олицетворяет государство, в котором он живет, он является представителем, выразителем своего государства. Поэтому он должен стоять всей своей тяжестью за этим государством.

«Мы должны пройти этот путь из нашего глубочайшего убеждения. Русский идет по нему. Мы можем сохранить себя в этой войне только если примем в ней участие, со святым рвением, со всем нашим фанатизмом...

«Я один не могу этого сделать, но это может быть сделано только с помощью человека, который держит производство Европы в своих руках — с министром Шпеером. Моя амбиция — иметь как можно больше военных кораблей для военно-морского флота, чтобы иметь возможность сражаться и наносить удары. Мне не важно, кто их строит».

Милорд, это последнее предложение имеет значение в связи с более поздним документом. Трибунал увидит, когда я дойду до него, что подсудимый не гнушался использовать труд заключенных концентрационных лагерей для этой цели.

Я представляю следующий документ в томе документов, D-640, который становится вещественным доказательством GB-186. Это выдержка из речи на ту же тему подсудимого как главнокомандующего военно-морским флотом перед командующими 15 февраля 1944 года. Милорд, она является кумулятивной, за исключением того, что я думаю, последние два предложения добавляют, если я могу зачитать их:

«С самого начала весь офицерский корпус должен быть настолько идеологически обработан, чтобы он чувствовал себя сопричастным к национал-социалистическому государству в его целостности. Офицер — это выразитель государства, пустая болтовня о том, что офицер аполитичен, — это чистая бессмыслица».

Теперь следующий документ — 2878-PS, который я представляю, чтобы он стал вещественным доказательством GB-187. Он состоит из трех выдержек из речей. Первая — из речи, произнесенной подсудимым перед военно-морским флотом Германии и немецким народом в День героев, 12 марта 1944 года.

«Немецкие мужчины и женщины!

...Что стало бы с нашей страной сегодня, если бы Фюрер не объединил нас под знаменем национал-социализма! Разделенные на партии, осаждаемые распространяющимся ядом еврейства и уязвимые для него, и не имея в качестве защиты нашей нынешней бескомпромиссной идеологии, мы бы давно поддались бремени этой войны и подверглись беспощадному уничтожению нашими противниками...»

Милорд, следующая выдержка — из речи перед военно-морским флотом 21 июля 1944 года. Она снова показывает фанатизм подсудимого. Возможно, стоит зачитать первое предложение:

«Люди военно-морского флота! Святой гнев и безграничная ярость наполняют наши сердца из-за преступного покушения, которое должно было стоить жизни нашему любимому Фюреру. Провидение пожелало иного, присматривало и защищало нашего Фюрера и не оставило наше немецкое отечество в борьбе за его судьбу».

А затем он переходит к рассмотрению судьбы, которая должна постичь этих предателей.

Третья выдержка касается введения немецкого приветствия в Вооруженных силах. Я не думаю, что мне нужно зачитывать ее, но, как увидят члены Трибунала, именно подсудимый Кейтель и этот подсудимый несли ответственность за изменение приветствия в немецких войсках и принятие нацистского приветствия — вместе с Герингом... Прошу прощения, я должен был сказать: подсудимые Геринг, Кейтель и Дёниц.

Следующий документ — это мониторинговый отчет речи, произнесенной по немецкому радио этим подсудимым, объявляющим о смерти Гитлера и своем собственном вступлении в должность. Это документ D-444. Я представляю его, чтобы он стал вещественным доказательством GB-188, и я зачитываю его часть. Время — 22:26 — отмечено на документе. Я зачитываю оттуда:

«Из штаб-квартиры Фюрера поступило сообщение, что наш Фюрер Адольф Гитлер скончался сегодня днем в своей штаб-квартире в Имперской канцелярии, пав за Германию, сражаясь до последнего вздоха против большевизма.

«30 апреля Фюрер назначил гросс-адмирала Дёница своим преемником. Гросс-адмирал и преемник Фюрера обратится к немецкой нации».

А затем, первый абзац речи:

«Немецкие мужчины и женщины, солдаты немецких Вооруженных сил. Наш Фюрер Адольф Гитлер мертв. Немецкий народ склоняется в глубочайшей скорби и уважении. Рано он осознал ужасную опасность большевизма и посвятил свою жизнь борьбе против него. Его борьба закончилась, он умер смертью героя в столице Германского Рейха, после того как вел безошибочно прямую и твердую жизнь».

Затем этот документ также содержит приказ дня, изданный подсудимым, который по сути очень похож.

Помимо его заслуг в создании подводного флота, существует достаточно доказательств того, что подсудимый, будучи командующим подводными лодками, принимал участие в планировании и осуществлении агрессивной войны против Польши, Норвегии и Дании. Следующий документ в томе документов, C-126(c), уже был представлен в качестве вещественного доказательства GB-45. Это меморандум подсудимого Редера от 16 мая 1939 года, и я обращу внимание Трибунала на распределение. Шестая копия была направлена Фюреру подводных лодок, то есть подсудимому Дёницу. Документ является директивой для вторжения в Польшу, «Fall Weiss», и я не буду зачитывать его. Он уже был зачитан.

Следующий документ, C-126(e), на второй странице того же документа, также был представлен в качестве вещественного доказательства GB-45. Это снова меморандум из штаб-квартиры подсудимого Редера от 2 августа 1939 года. Он адресован флоту, а затем флаг-офицеру подводных лодок — это, конечно, подсудимый... и это просто сопроводительное письмо к оперативным указаниям по использованию подводных лодок, которые должны быть отправлены в Атлантику в качестве меры предосторожности в случае, если намерение осуществить «Fall Weiss» останется неизменным. Второе предложение важно:

«Флаг-офицер подводных лодок представляет свои оперативные приказы в SKL» — это Seekriegsleitung, немецкое Адмиралтейство — «к 12 августа. Решение о выходе подводных лодок в Атлантику, вероятно, будет принято в середине августа».

Следующий документ, C-172, я представляю в качестве вещественного доказательства GB-189. Он состоит из собственных оперативных инструкций подсудимого своим подводным лодкам для операции «Fall Weiss». Он подписан им. Он не датирован, но из содержания ясно, что его дата должна быть до 16 июля 1939 года. Я не думаю, что содержание документа что-то добавляет. Это чисто оперативная инструкция, реализующая документ, уже представленный, C-126(c), директиву Редера.

Милорд, следующий документ, C-122, уже был представлен в качестве вещественного доказательства GB-82. Это выдержка из военного дневника штаба морской войны немецкого Адмиралтейства от 3 октября 1939 года, и она фиксирует факт того, что начальник штаба морской войны запросил мнения о возможности захвата оперативных баз в Норвегии. Он уже был зачитан, и я просто обращу внимание Трибунала на отрывок в скобках, в абзаце, помеченном «d»:

«Флаг-офицер подводных лодок уже считает такие гавани чрезвычайно полезными в качестве баз снабжения и оборудования для временного захода атлантических подводных лодок».

Следующий документ, C-5, уже был представлен в качестве вещественного доказательства GB-83. Это от подсудимого, как флаг-офицера подводных лодок, адресованное Верховному командованию военно-морского флота, штабу морской войны. Он датирован 9 октября 1939 года и излагает мнение подсудимого о преимуществах Тронхейма и Нарвика в качестве баз. Документ предлагает создание базы в Тронхейме с Нарвиком в качестве альтернативы.

Теперь следующий документ, C-151, уже был представлен в качестве вещественного доказательства GB-91. Это оперативный приказ подсудимого своим подводным лодкам для оккупации Дании и Норвегии, и оперативный приказ, который является совершенно секретным, датирован 30 марта 1940 года и называется «Hartmut». Члены Трибунала помнят, что документ в последнем абзаце гласил:

«Военно-морские силы будут при входе в гавань поднимать британский флаг до тех пор, пока войска не высадятся, за исключением, по-видимому, Нарвика».

Подготовка к войне против Англии, возможно, лучше всего показана дислокацией подводных лодок под его командованием на 3 сентября 1939 года, когда началась война между Германией и западными союзниками. Места потоплений в следующую неделю, включая потопление «Атениа», о чем будет говорить мой уважаемый коллега, майор Элвин Джонс, обеспечивают подтверждение. По этому поводу я представлю две карты; я представляю их как документ D-652, и они становятся вещественным доказательством GB-190.

Милорд, у меня есть копии здесь для членов Трибунала. Они были подготовлены Адмиралтейством. Есть две карты. Первая излагает дислокацию подводных лодок на 3 сентября 1939 года. К карте приложено заверение, в верхнем левом углу, которое я должен зачитать:

«Эта карта была составлена на основе изучения приказов, изданных Дёницем в период с 21 августа 1939 года по 3 сентября 1939 года и впоследствии захваченных. Карта показывает примерную дислокацию подводных лодок, приказанную на 3 сентября 1939 года, но она не может быть гарантирована как точная во всех деталях, так как файлы захваченных приказов явно не полны, а также некоторые из показанных подводных лодок, по-видимому, получили приказы в море 3 сентября или около того о переходе в новые оперативные районы. Документы, на основе которых была составлена эта карта, хранятся в Британском Адмиралтействе в Лондоне».

Милорд, я хотел бы сделать два замечания по этой первой карте. Во-первых, членам Трибунала будет очевидно, что подводные лодки, которые находились на этих позициях 3 сентября 1939 года, покинули Киль за значительное время до этого. Другой момент, который я хотел бы сделать, важен в связи с делом моего уважаемого коллеги майора Элвина Джонса против подсудимого Редера, и это местонахождение подводной лодки U-30. Члены Трибунала, возможно, захотят иметь это в виду, глядя на карты сейчас.

Вторая карта излагает потопления в течение первой недели войны, и место потопления «Атениа» будет отмечено. В левом углу копий Трибунала есть краткое заверение:

«Эта карта была составлена на основе официальных записей Британского Адмиралтейства в Лондоне. Она показывает позиции потоплений британских торговых судов, потерянных в результате действий противника за 7 дней, начиная с 3 сентября 1939 года».

Милорд, я перехожу к участию подсудимого в военных преступлениях и преступлениях против человечности.

Ход войны, которую вели подводные лодки против нейтрального и союзного торгового судоходства, следовал под руководством подсудимого курсом постоянно возрастающей беспощадности. Подсудимый проявил свое мастерское понимание в приспособлении к меняющейся судьбе войны. С самых первых дней торговые суда, как союзные, так и нейтральные, топились без предупреждения; и когда оперативные зоны опасности были объявлены немецким Адмиралтейством, эти потопления продолжали происходить как внутри, так и вне этих зон. За некоторыми исключениями в первые дни войны, не принималось во внимание безопасность экипажей или пассажиров потопленных торговых судов, и объявление о полной блокаде Британских островов лишь послужило подтверждением сложившейся ситуации, при которой подводная война велась без учета установленных правил международной войны или требований человечности.

Ход войны на море в течение первых 18 месяцев резюмируется двумя официальными британскими отчетами, сделанными в то время, когда те, кто их составлял, не знали о некоторых из фактически изданных приказов, которые с тех пор попали в руки.

Милорд, я перехожу к следующему документу в томе документов. Это документ D-641(a), который я представляю, чтобы он стал вещественным доказательством GB-191. Это выдержка из официального отчета британского Министерства иностранных дел, касающегося немецких атак на торговое судоходство в период с 3 сентября 1939 года по сентябрь 1940 года, то есть в первый год войны, и он был сделан вскоре после сентября 1940 года.

Милорд, если я могу процитировать второй абзац на первой странице:

«В течение первых 12 месяцев войны 2 081 062 тонны союзного тоннажа, состоящего из 508 судов, были потеряны в результате действий противника. Кроме того, 769 213 тонн нейтрального тоннажа, состоящего из 253 судов, также были потеряны. Почти все эти торговые суда были потоплены подводными лодками, минами, самолетами или надводными судами, и подавляющее большинство из них были потоплены во время выполнения своих законных торговых рейсов. 2836 союзных торговых моряков потеряли свои жизни на этих судах...

«В прошлой войне практика центральных держав была настолько далека от признанной процедуры, что было сочтено необходимым еще раз изложить правила ведения войны, в частности, применительно к подводным лодкам. Это было сделано в Лондонском договоре 1930 года; и в 1936 году Германия присоединилась к этим правилам. Правила устанавливали:

«(1) При действиях в отношении торговых судов подводные лодки должны соблюдать нормы международного права, которым подчиняются надводные корабли.

«(2) В частности, за исключением случаев явного отказа остановиться после требования или активного сопротивления досмотру, военный корабль, будь то надводное судно или подводная лодка, не имеет права топить торговое судно или лишать его возможности к плаванию, предварительно не обеспечив безопасность пассажиров, экипажа и судовых документов. В этих целях судовые шлюпки не считаются местом безопасности, если безопасность пассажиров и экипажа не гарантирована в существующих морских и погодных условиях близостью берега или присутствием другого судна, способного принять их на борт».

Затем следующий абзац:

«В начале настоящей войны Германия издала призовое положение для регулирования морской войны и руководства своими военно-морскими офицерами. Статья 74 этого положения включает правила для подводных лодок, содержащиеся в Лондонском договоре. Однако статья 72 предусматривает, что захваченные вражеские суда могут быть уничтожены, если их доставка в порт представляется нецелесообразной или небезопасной, а статья 73 (i) и (ii) содержит такое же положение в отношении нейтральных судов, захваченных за следование под вражеским конвоем, за насильственное сопротивление или за оказание помощи врагу. Эти положения, безусловно, не соответствуют традиционной британской точке зрения, но важным моментом является то, что даже в этих случаях призовое положение предусматривает захват торгового судна перед его уничтожением. Иными словами, если бы немцы придерживались правил, изложенных в их собственном призовом положении, мы могли бы спорить с ними по довольно тонкому юридическому вопросу, но у нас не было бы к ним претензий ни по более широкому правовому аспекту, ни по гуманитарному. Однако в действительности совершенно ясно, что почти с самого начала войны немцы отказались от своих собственных принципов и вели войну, все более пренебрегая международным правом и тем, что, в конечном счете, является высшей санкцией любого права — защитой человеческой жизни и собственности от произвольных и безжалостных нападений».

Я перехожу к третьему абзацу на следующей странице, где приводятся два примера:

«30 сентября 1939 года произошло первое потопление нейтрального судна подводной лодкой без предупреждения и с человеческими жертвами. Это было датское судно «Вендия», следовавшее в Клайд в балласте. Подводная лодка произвела два выстрела и вскоре после этого торпедировала судно. Торпеда была выпущена, когда капитан уже подал сигнал о том, что подчинится приказам подводной лодки, и до того, как появилась возможность покинуть судно. К ноябрю подводные лодки начали топить нейтральные суда без предупреждения на регулярной основе. 12 ноября норвежское судно «Арне Кьоде» было торпедировано в Северном море вообще без какого-либо предупреждения. Это был танкер, следовавший из одного нейтрального порта в другой. Капитан и четверо членов экипажа погибли, а остальные были подобраны спустя много часов в открытых шлюпках. В дальнейшем, помимо неспособности установить характер груза, заметен еще один элемент, а именно растущее безразличие к судьбе экипажа».

А затем, касаясь нападений на торговые суда союзников, приводятся определенные цифры: потоплено 241 судно, зафиксировано 221 нападение, незаконных нападений — 112. По меньшей мере 79 из этих 112 судов были торпедированы без предупреждения.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Значит, они не были потоплены незаконно?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, сэр.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Согласно этому документу, немцам была предоставлена презумпция невиновности.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: О да, я должен был прочитать это предложение; я признателен Вашей Чести.

Я перехожу ко второму отчету, документ D-641(b). Он является частью того же документа и представлен как вещественное доказательство GB-191. Это отчет, охватывающий следующие 6 месяцев, начиная с 1 сентября 1940 года...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы разве не читаете страницу 3?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Если угодно Вашей Светлости, я прочитал большую часть отчета, и там есть отрывки, которые я не счел важными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сам его не читал, но я думаю...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Если я могу прочитать первые два абзаца на странице 3:

«К середине октября подводные лодки топили торговые суда, совершенно не заботясь о безопасности экипажей. Тем не менее 4 месяца спустя немцы все еще официально заявляли, что действуют в соответствии со своим призовым положением. Однако их собственные полуофициальные комментаторы прояснили ситуацию. Что касается нейтральных стран, то берлинские чиновники еще в начале февраля заявили, что любое нейтральное судно, которое добровольно или по принуждению направляется во вражеский порт — включая порты контроля контрабанды, — тем самым теряет свой нейтралитет и должно считаться враждебным. В конце февраля правда вышла наружу благодаря заявлению о том, что нейтральное судно, получившее нависерт от британского консула, чтобы избежать захода на британскую базу контроля контрабанды, может быть потоплено немецкими подводными лодками, даже если оно следует из одного нейтрального порта в другой. Что касается судов союзников, то в середине ноября 1939 года в Берлине было выпущено предупреждение против вооружения британских судов. К этой дате около двадцати британских торговых судов были незаконно атакованы артиллерийским огнем или торпедами с подводных лодок, и после этой даты еще около 15 безоружных судов союзников были торпедированы без предупреждения. Таким образом, ясно, что вооружение было не только полностью оправдано как оборонительная мера, но и что ни до, ни после этой немецкой угрозы немецкие подводные лодки не делали различий между вооруженными и безоружными судами».

Последний абзац — это просто подведение итогов; он ничего не добавляет.

Переходя к D-641(b), который представляет собой аналогичный отчет за следующие 6 месяцев, позвольте мне прочитать первые пять абзацев на странице 1:

«30 января 1941 года Гитлер провозгласил: «Каждое судно, с конвоем или без него, которое появится перед нашими торпедными аппаратами, будет торпедировано». На первый взгляд это заявление кажется бескомпромиссным; и единственная оговорка, вытекающая из контекста, заключается в том, что угрозы, непосредственно предшествующие ему, специально адресованы народам Американского континента. Однако немецкие комментаторы впоследствии попытались смягчить его, утверждая, что Гитлер имел в виду только те суда, которые пытались войти в зону, в которой, как утверждается, действует немецкая «тотальная блокада».

«С одной точки зрения, вероятно, не имеет большого значения, что именно имел в виду Гитлер, поскольку единственный вывод, к которому можно прийти после изучения фактов враждебных действий против торгового судоходства, заключается в том, что действия противника в этой области никогда не ограничиваются принципами, провозглашаемыми вражескими представителями, а исключительно возможностями или их отсутствием, существующими в любой данный момент».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор, не является ли этот документ, который вы сейчас читаете, на самом деле юридическим аргументом?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, отчасти это так. Сложность заключается в том, чтобы оставить эти части и включить факты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Третий абзац, если я могу оставить остальную часть второго, гласит:

«Эффект немецкой «тотальной блокады» заключается в запрете нейтральным судам входить в огромный участок моря вокруг Британии (зона простирается примерно на 500 миль к западу от Ирландии и от широты Бордо до широты Фарерских островов) под угрозой потопления судов без предупреждения и гибели их экипажей. На самом деле, по меньшей мере 32 нейтральных судна, не считая тех, что следовали в британских конвоях, были потоплены в результате действий противника с момента объявления «тотальной блокады»».

Последнее предложение в следующем абзаце о потоплении судов без предупреждения:

«И хотя во многих случаях информация отсутствует, имеются подробные данные, доказывающие, что за рассматриваемый период по меньшей мере 38 торговых судов союзников, не считая тех, что находились в конвоях, были торпедированы без предупреждения в зоне «тотальной блокады» или вблизи нее.

«То, что сами немцы не придают преувеличенного значения этой зоне, доказывается тем фактом, что из 38 упомянутых судов по меньшей мере 16 были торпедированы за пределами границ военной зоны».

Милорд, на следующей странице рассматривается конкретный случай, иллюстрирующий вышеизложенное. Это первый абзац на той странице, третье предложение:

«Потопление «Сити оф Бенарес» 17 сентября 1940 года является хорошим примером этого. «Сити оф Бенарес» был лайнером водоизмещением 11 000 тонн со 191 пассажиром на борту, включая почти 100 детей. Он был торпедирован без предупреждения прямо за пределами «военной зоны», что привело к гибели 258 человек, включая 77 детей. Дул штормовой ветер, шел град с дождем, и море было очень бурным, когда торпеда поразила его около 10 часов вечера. В темноте и из-за преобладающих погодных условий по меньшей мере четыре из 12 спущенных шлюпок перевернулись. Другие были залиты водой, и многих людей просто смыло за борт. Только в одной шлюпке 16 человек, включая 11 детей, погибли от переохлаждения; в другой погибли 22 человека, включая 15 детей; в третьей — 21 человек. Важно подчеркнуть не необычную жестокость этого нападения, а скорее то, что такие результаты неизбежны, когда воюющая сторона пренебрегает правилами морской войны, как это делали и делают немцы».

Я думаю, остальная часть этого абзаца не важна.

Я перехожу к следующему документу, 641(c), который является частью вещественного доказательства GB-191.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, из этого изложения фактов ясно, что никакого предупреждения не было дано вообще?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Нет, Милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы считаем, что вам следует прочитать и следующий абзац.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как угодно Вашей Светлости.

«Существуют сотни подобных историй: истории о днях, проведенных в открытых шлюпках во время атлантических штормов; о людях в воде, часами цеплявшихся за плот и постепенно исчезавших один за другим; об экипажах, расстреливаемых из пулеметов при попытке спустить шлюпки или когда они отплывали в них; о моряках, разорванных на куски снарядами, торпедами и бомбами. Враг должен знать, что такие вещи являются неизбежным результатом того типа войны, который он решил вести».

Милорд, остальное в значительной степени имеет тот же общий смысл.

Документ 641(c) — это просто справка, указывающая общее количество потопленных подводными лодками судов за время войны (с 1939 по 1945 год): 2775 британских, союзных и нейтральных судов общим водоизмещением 14 572 435 брутто-регистровых тонн.

Милорд, возможно, стоит рассмотреть один пример, не приведенный в вышеуказанных отчетах, безжалостного характера действий, проводимых командирами подводных лодок подсудимого, тем более что доступны как британская, так и немецкая версии потоплений. Я перехожу к следующему документу: «Потопление парохода «Шиф Мид»». Это документ D-644, который я представляю как вещественное доказательство GB-192. Если позволите, я прочитаю вступительный абзац:

«Британский пароход «Шиф Мид» был торпедирован без предупреждения 27 мая 1940 года...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это немецкое описание, не так ли?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: На самом деле это британский отчет. Он включает немецкое описание в виде полной выписки из вахтенного журнала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На нем есть слова «совершенно секретно»?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, Милорд, в то время это был совершенно секретный документ. Это было некоторое время назад.

«Британский пароход «Шиф Мид» был торпедирован без предупреждения 27 мая 1940 года, что привело к гибели 31 члена экипажа. Сообщается, что командир ответственной подводной лодки вел себя исключительно бессердечно по отношению к людям, цеплявшимся за перевернутые шлюпки и обломки дерева. Считалось, что это был капитан-лейтенант Эрн с U-37: следующая выписка из его вахтенного журнала за 27 мая 1940 года не оставляет сомнений в этом вопросе и говорит сама за себя относительно его поведения».

Снова обращаясь к соответствующей выписке из журнала, на второй странице время на документе отмечено как 1554.

«Всплытие. Корма под водой» — речь идет о судне, которое было торпедировано — «Корма под водой. Нос поднимается выше. Шлюпки теперь на воде. Повезло им. Картина полного порядка. Они лежат на некотором расстоянии. Нос задирается довольно высоко. Двое мужчин появляются откуда-то в носовой части судна. Они прыгают и с огромными прыжками бегут по палубе к корме. Корма исчезает. Шлюпка переворачивается. Затем взрыв котла. Двое мужчин летят по воздуху с раскинутыми конечностями. Взрыв и крушение. Затем все кончено. Всплывает большая груда обломков. Мы приближаемся к ней, чтобы опознать название. Экипаж спасся на обломках и перевернутых шлюпках. Мы вылавливаем буй. На нем нет названия. Я спрашиваю человека на плоту. Он говорит, едва повернув голову: «Nix Name» (нет названия). Молодой парень в воде кричит: «Помогите, помогите, пожалуйста!». Остальные очень спокойны. Они выглядят мокрыми и несколько уставшими. На их лицах выражение холодной ненависти. На старый курс. После смывания краски с буя название проясняется: «Грейтафилд», Глазго, 5006 брутто-регистровых тонн».

«На старый курс» означает лишь то, что подводная лодка уходит.

Затем на следующей странице этого документа содержится выписка из отчета старшего механика «Шиф Мид». Соответствующие абзацы — первый и последний:

«Когда я поднялся на поверхность, я оказался с левого борта, то есть ближе всего к подводной лодке, которая была всего в 5 ярдах. Капитан подводной лодки спросил стюарда название судна, которое тот ему сообщил, и враг подобрал один из наших спасательных кругов, но на нем было название «Грейтафилд», так как это было название нашего судна до того, как оно было изменено на «Шиф Мид» в январе прошлого года».

В последнем абзаце:

«У него был скошенный нос, но я заметил сетерез. Двое мужчин стояли у борта с баграми, чтобы не подпустить нас.

«Они кружили вокруг полчаса, фотографируя нас в воде. В остальном они просто наблюдали за нами, но ничего не говорили. Затем она погрузилась и ушла, не предложив нам никакой помощи».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли в немецком отчете какое-либо упоминание о том, что было дано хоть какое-то предупреждение?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Нет, Милорд. На самом деле совершенно ясно, что его не было.

Под временем 1414 есть описание обнаружения судна и трудности с идентификацией; а затем в верхней части страницы:

«Расстояние сокращается. Пароход быстро приближается, но позиция все еще 40-50. Я еще не вижу корму. Торпедный аппарат готов. Стрелять или нет? Артиллерийские расчеты тоже готовы. На борту судна желтый крест на небольшом квадратном темно-синем фоне. Швед? Вероятно, нет. Я немного поднимаю перископ. Ура, пушка на корме, зенитное орудие или что-то подобное. Огонь! Он не может промахнуться...» — а затем потопление.

Теперь, когда можно изучить некоторые из фактических документов, с помощью которых подсудимый и его сообщники отдавали свои приказы в нарушение международного права, вы можете подумать, что составители вышеуказанных отчетов преуменьшили ситуацию. Эти приказы охватывают не только период, упомянутый в отчетах, но и последующий ход войны. Интересно отметить в них шаги, по которым продвигались подсудимые. Сначала они довольствовались нарушением норм международного права в той мере, в какой топили торговые суда, включая нейтральные, без предупреждения там, где была разумная перспектива сделать это без обнаружения. Уже процитированные факты показывают, что вопрос о том, были ли суда вооружены для обороны или находились за пределами объявленных оперативных зон, на практике не имел значения.

Я перехожу к следующему документу в книге документов, C-191, который я представляю как вещественное доказательство GB-193. Это меморандум немецкого военно-морского штаба от 22 сентября 1939 года. В нем говорится:

«Флаг-офицер подводных лодок намерен дать разрешение подводным лодкам топить без предупреждения любые суда, идущие без огней».

Читаю с третьего предложения:

«На практике нет возможности атаковать ночью, так как подводная лодка не может идентифицировать цель, которая является тенью, таким образом, чтобы полностью исключить ошибки. Если политическая ситуация такова, что даже возможные ошибки должны быть исключены, подводным лодкам должно быть запрещено совершать любые атаки ночью в водах, где могут находиться французские и английские военно-морские силы или торговые суда. С другой стороны, в морских районах, где следует ожидать только английские единицы, меры, желаемые Флаг-офицером подводных лодок, могут быть выполнены; разрешение на этот шаг не должно даваться в письменной форме, а должно основываться лишь на негласном одобрении штаба военно-морских операций.

«Командиры подводных лодок должны быть проинформированы устно, а потопление торгового судна должно быть оправдано в военном дневнике как результат возможной путаницы с военным кораблем или вспомогательным крейсером. Тем временем подводные лодки в Ла-Манше получили инструкции атаковать все суда, идущие без огней».

Теперь я перехожу к следующему документу, C-21, который я представляю как вещественное доказательство GB-194. Милорд, этот документ состоит из серии выписок из военного дневника немецкого военно-морского штаба немецкого Адмиралтейства. Вторая выписка на странице 5 касается совещания с начальником военно-морского штаба, отчет от 2 января 1940 года, и далее читаю:

«1) Отчет Ia» — это офицер штаба по операциям в военно-морском штабе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не должны ли вы прочитать выше этого, пункт 1/b?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, если угодно Вашей Светлости. Это важно. Остальные имеют примерно тот же смысл. Если я могу прочитать это:

«Отчет Ia». — Это один отчет Ia о директиве Верховного командования вооруженных сил от 30 декабря.

«Согласно этому, фюрер по докладу главнокомандующего ВМС решил: (a) греческие торговые суда должны рассматриваться как вражеские суда в зоне, блокированной США и Великобританией; (b) в Бристольском заливе все суда могут быть атакованы без предупреждения. Для внешнего потребления эти атаки должны выдаваться за попадания на мины. Обе меры могут быть приняты с немедленным вступлением в силу».

Следующая выписка, отчет Ia, то есть офицера штаба по операциям в военно-морском штабе о директиве Верховного командования вооруженных сил от 30 декабря:

«Относительно усиленных мер в морской и воздушной войне в связи с «Fall Gelb» (план «Желтый»).

«Вследствие этой директивы ВМС уполномочены, одновременно с общей интенсификацией войны, топить подводными лодками без всякого предупреждения все суда в тех водах вблизи вражеских побережий, в которых могут быть использованы мины. В этом случае для внешнего потребления следует делать вид, что используются мины. Поведение и использование оружия подводными лодками должны быть адаптированы к этой цели».

А затем третья выписка от 6 января 1940 года:

«...в соответствии с принципиальным согласием фюрера (см. протокол доклада главнокомандующего ВМС от 30 декабря) разрешить стрельбу без предупреждения, сохраняя при этом видимость попаданий на мины в определенных частях американской зоны блокады...»

Ну, тогда Флаг-офицеру подводных лодок отдается приказ о выполнении этого решения.

Следующая выписка от 18 января 1940 года в некоторой степени дополняет, и если я могу прочитать ее:

«Верховное командование вооруженных сил выпустило следующую директиву от 17 января, отменяющую предыдущий приказ об усиленных мерах ведения войны против торговых судов.

«ВМС уполномочены с немедленным вступлением в силу топить подводными лодками без предупреждения все суда в тех водах вблизи вражеских побережий, в которых возможно использование мин» — Милорд, это расширение зоны. — «Подводные лодки должны адаптировать свое поведение и использование оружия к видимости, которая должна поддерживаться в этих случаях, что попадания были вызваны минами. Суда Соединенных Штатов, Италии, Японии и России освобождаются от этих атак».

Ну, тогда есть примечание, подчеркивающее момент о поддержании видимости попаданий на мины, и последняя выписка, я думаю, чисто кумулятивная.

Следующий документ, C-118, я представляю как вещественное доказательство GB-195. Это выписка из военного дневника B.d.U. (командующего подводными лодками), то есть военного дневника подсудимого. Он датирован 18 июля 1941 года и состоит из дальнейшего расширения этого приказа путем сокращения защищенных категорий.

«В дополнение к приказу, временно запрещающему атаки на военные корабли и торговые суда США в оперативной зоне Северной Атлантики, фюрер приказал следующее:

«1. Атаки на торговые суда США, следующие в британских или американских конвоях или самостоятельно, разрешены в первоначальной оперативной зоне, которая соответствует по своим размерам зоне блокады США и которая не включает морской путь из США в Исландию».

Как члены Трибунала могли видеть из этих приказов, в одну дату суда определенной нейтральной страны при определенных условиях могли быть потоплены, в то время как суда другой — нет. Было бы легко представить Трибуналу массу приказов и примеров, показывающих, что отношение, которое должно было быть принято к судам определенных нейтральных стран, менялось в разное время. Суть в том, что подсудимый вел войну подводных лодок против нейтральных стран с полным цинизмом и оппортунизмом. Все зависело от политических отношений Германии к конкретной стране в конкретное время, будут ли потоплены ее суда или нет.

Милорд, я перехожу к следующему документу в книге документов, D-642, который я представляю как вещественное доказательство GB-196. Милорд, это серия приказов; первая, я должен сказать, из серии приказов, ведущих к изданию приказа, который предписывал командирам подводных лодок не просто воздерживаться от спасения экипажей, что является целью этого приказа, не просто не оказывать им никакой помощи, а преднамеренно уничтожать их.

Милорд, в ходе моего доказательства по этому вопросу я вызову двух свидетелей. Первый свидетель даст Суду отчет о речи, произнесенной подсудимым в то время, когда он издал приказ, описывающий политику, или его политику в отношении спасения войск союзников: что это должно быть прекращено любой ценой.

Второй свидетель — это офицер, который фактически инструктировал экипажи по этому приказу.

Милорд, этот документ является выпиской из постоянных приказов командования подводных лодок, выпиской из Постоянного приказа номер 154, и он подписан подсудимым:

«Пункт e) Не подбирайте людей и не берите их с собой. Не беспокойтесь о шлюпках торгового судна. Погодные условия и расстояние от берега не играют никакой роли. Заботьтесь только о своем собственном корабле и стремитесь только к тому, чтобы достичь своего следующего успеха как можно скорее. Мы должны быть суровы в этой войне. Враг начал войну, чтобы уничтожить нас, поэтому ничто другое не имеет значения».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая дата у этого?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, этот приказ, копия которого у нас есть, не датирован, но более поздний приказ, номер 173, который был издан одновременно с оперативным приказом, датирован 2 мая 1940 года. Трибунал может принять, что он более ранний, чем 2 мая 1940 года. Милорд, это секретный приказ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Раньше мая 1940 года?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Раньше мая 1940 года.

Однако именно в 1942 году, когда Соединенные Штаты вступили в войну со своими огромными судостроительными мощностями, изменение, вызванное этим, потребовало дальнейшей корректировки методов, принятых подводными лодками и подсудимым; и подсудимый был виновен в приказе, который предполагал не просто потопление торговых судов, не просто воздержание от спасения экипажей, а их преднамеренное истребление.

Милорд, следующий документ в книге документов показывает ход событий, документ D-423, и я представляю его как вещественное доказательство GB-197. Это запись разговора между Гитлером и японским послом Осимой в присутствии подсудимого Риббентропа 3 января 1942 года.

«Фюрер, используя карту, объясняет японскому послу текущее положение морской войны в Атлантике, подчеркивая, что своей самой важной задачей он считает развертывание войны подводных лодок в полном объеме. Подводные лодки реорганизуются. Во-первых, он отозвал все подводные лодки, действующие в Атлантике. Как упоминалось ранее, теперь они будут размещены у портов Соединенных Штатов. Позже они будут у Фритауна, а более крупные лодки — даже до Кейптауна».

А затем, после дальнейших подробностей:

«После дальнейших объяснений на карте фюрер отметил, что, сколько бы судов ни построили Соединенные Штаты, одной из их главных проблем будет нехватка персонала. По этой причине даже торговые суда будут топиться без предупреждения с намерением убить как можно больше членов экипажа. Как только станет известно, что большинство моряков гибнет при потоплениях, у американцев вскоре возникнут трудности с набором новых людей. Обучение морского персонала занимает очень много времени. Мы боремся за свое существование, и наше отношение не может определяться никакими гуманными чувствами. По этой причине он должен отдать приказ, что в случае, если иностранных моряков нельзя взять в плен, что в большинстве случаев на море невозможно, подводные лодки должны всплывать после торпедирования и расстреливать спасательные шлюпки.

«Посол Осима сердечно согласился с комментариями фюрера и сказал, что японцы тоже вынуждены следовать этим методам».

Милорд, следующий документ, D-446, я представляю как вещественное доказательство GB-198. Я не собираюсь его читать. Это выписка из военного дневника B.d.U. от 16 сентября 1942 года; и это часть истории в том смысле, что именно на следующий день был издан приказ, на который я жалуюсь, и защита, несомненно, захочет на него сослаться. В нем фиксируется атака на подводную лодку, которая спасала выживших, главным образом итальянских выживших с лайнера союзников «Лакония», когда она была атакована самолетом союзников.

Милорд, следующий документ, D-630, я представляю как вещественное доказательство GB-199. Он содержит четыре документа. Первый — это совершенно секретный приказ, отправленный всем командирам подводных лодок из штаба подсудимого, датированный 17 сентября 1942 года:

«1. Не должно предприниматься никаких попыток спасения членов экипажей потопленных судов; это включает подбор людей в воде и помещение их в спасательные шлюпки, выпрямление перевернутых спасательных шлюпок и передачу еды и воды. Спасение противоречит элементарным требованиям ведения войны по уничтожению вражеских судов и экипажей.

«2. Приказы о доставке капитанов и старших механиков остаются в силе.

«3. Спасайте потерпевших кораблекрушение только в том случае, если их показания будут иметь значение для вашей лодки.

«4. Будьте суровы, помня о том, что враг не считается с женщинами и детьми в своих бомбардировках немецких городов».

Теперь, Милорд, это, конечно, очень тщательно сформулированный приказ. Его намерения становятся совершенно ясными из следующего документа на той же странице, который является выпиской из военного дневника подсудимого; и я должен сказать, как видно из копии, переданной в Суд, военный дневник лично подписан подсудимым Дёницем. Это запись в военном дневнике от 17 сентября 1942 года:

«Внимание всех командиров снова обращается» — и я хотел бы обратить внимание Трибунала на слово «снова» — «на тот факт, что все усилия по спасению членов экипажей потопленных судов противоречат самым примитивным требованиям ведения войны по уничтожению вражеских судов и их экипажей. Приказы относительно доставки капитанов и старших механиков остаются в силе».

Последние два документа на этой странице состоят из телеграммы от командира подводной лодки «Шахт» в штаб подсудимого и ответа. «Шахт» принимал участие в спасении выживших с «Лаконии». Телеграмма от «Шахта», датированная 17 сентября 1942 года, гласит:

«163 итальянца переданы на «Аннамит». На борту штурман «Лаконии» и еще один английский офицер».

А затем она продолжает излагать положение английских и польских выживших в шлюпках.

Ответ, отправленный 20-го:

«Действия, как в беспроводной телеграмме от 17 сентября, были неправильными. Лодка была выделена для спасения итальянских союзников, а не для спасения англичан и поляков».

Это небольшой момент, но, конечно, «выделена» означает до того, как произошел инцидент с бомбардировкой.

А что касается следующего документа, D-663, он был издан позже и, возможно, еще не был вставлен в книгу документов Трибунала; D-663 я представляю как вещественное доказательство GB-200. Милорд, это выписка из оперативного приказа, «Оперативный приказ Атлантика номер 56», датированного 7 октября 1943 года, и представленная копия является частью приказов на выход в море для подводной лодки. Как я докажу через второго свидетеля, хотя дата этого приказа — 7 октября 1943 года, на самом деле это лишь воспроизведение приказа, изданного гораздо раньше, осенью 1942 года.

«Спасательные суда: так называемое спасательное судно обычно прикрепляется к каждому конвою, специальное судно водоизмещением до 3000 брутто-регистровых тонн, которое предназначено для подбора выживших после атак подводных лодок. Эти суда по большей части оснащены корабельным самолетом и большими моторными лодками, сильно вооружены бомбометами и очень маневренны, поэтому командиры часто принимают их за ловушки для подводных лодок».

А затем последнее предложение:

«Ввиду желаемого уничтожения экипажей судов их потопление имеет большую ценность».

Если я могу просто подытожить эти документы, из записи в военном дневнике от 17 сентября следует, что приказы в духе обсуждавшихся между Гитлером и Осимой были, по сути, изданы, но мы их не захватили. Возможно, они были отданы устно и подсудимый ждал подходящего случая, прежде чем подтвердить их. Инцидент с бомбардировкой подводных лодок, выделенных для спасения итальянских выживших с «Лаконии», предоставил такую возможность, и приказ всем командирам был издан. Его намерение совершенно ясно, если рассматривать его в свете записи в военном дневнике. Формулировка, конечно, чрезвычайно осторожна, но любому опытному офицеру его намерение было очевидно, и он знал бы, что преднамеренные действия по уничтожению выживших будут одобрены в соответствии с этим приказом.

Вам скажут, что этот приказ, хотя, возможно, и неудачно сформулированный, был предназначен лишь для того, чтобы остановить командира от подвергания опасности своего корабля путем попытки спасения, что стало все более опасным в результате расширенного покрытия океана авиацией союзников; и что печально известное действие командира подводной лодки Эка по потоплению греческого парохода «Пелеус» и последующему расстрелу экипажа из пулеметов на их плотах в воде было исключением; и что, хотя может быть правдой, что копия приказа была на борту, это действие было предпринято исключительно, как он сам поклялся, по его собственной инициативе.

Я хотел бы подчеркнуть Трибуналу, что если бы намерение этого приказа состояло в том, чтобы остановить попытки спасения в интересах сохранения подводной лодки, прежде всего это было бы сделано путем привлечения внимания к Постоянному приказу 154.

Во-вторых, этот самый факт был бы заметно указан в приказе. Драконовские приказы такого рода не составляются опытными штабными офицерами без величайшей осторожности и внимания к их возможному захвату врагом.

В-третьих, если было необходимо избежать рисков, связанных с ожиданием или всплытием, это было бы не только указано, но не было бы и речи о взятии каких-либо пленных вообще, за исключением, возможно, обстоятельств, когда практически не было риска при всплытии.

В-четвертых, последнее предложение первого абзаца звучало бы совсем иначе.

И в-пятых, если на самом деле — а обвинение ни на минуту не принимает этого — подсудимый не имел в виду предписывать убийство, его приказ был сформулирован так, что он не может избежать ответственности, которая прилагается к такому документу.

Милорд, я хотел бы вызвать своего первого свидетеля, Петера Хайзига.

[Свидетель Петер Йозеф Хайзиг занял место.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вас зовут?

ПЕТЕР ЙОЗЕФ ХАЙЗИГ (Свидетель): Меня зовут Петер Йозеф Хайзиг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Скажите следующее: «Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу на немецком языке.]

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Петер Йозеф Хайзиг, вы обер-лейтенант цур зее в Германии?

ХАЙЗИГ: Я обер-лейтенант цур зее в немецком флоте.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И были ли вы захвачены 27 декабря 1944 года и сейчас содержитесь как военнопленный?

ХАЙЗИГ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Давали ли вы письменные показания под присягой 27 ноября 1945 года?

ХАЙЗИГ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И это ваша подпись? [Документ D-566 был представлен свидетелю.]

Милорд, это документ D-566.

ХАЙЗИГ: Это документ, который я подписал.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я представляю его как вещественное доказательство GB-201.

[Обращаясь к свидетелю.] Вспомните осень 1942 года. Какое звание вы имели в то время?

ХАЙЗИГ: Я был старшим мичманом во 2-й учебной дивизии подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы посещали там курс?

ХАЙЗИГ: Я принимал участие в учебном курсе для вахтенных офицеров подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы помните последний день курса?

ХАЙЗИГ: В последний день курса гросс-адмирал Дёниц, который был тогда главнокомандующим подводными лодками, проинспектировал 2-ю учебную дивизию подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И что произошло в конце этого визита?

ХАЙЗИГ: В конце своего визита — не в конце, а скорее во время своего визита — гросс-адмирал Дёниц выступил с речью перед офицерами 2-й учебной дивизии подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Можете ли вы определить дату его визита?

ХАЙЗИГ: Я помню приблизительную дату; это должно было быть в конце сентября или начале октября 1942 года.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь, дайте Трибуналу — говоря медленно — отчет о том, что адмирал Дёниц сказал в своей речи?

ХАЙЗИГ: Гросс-адмирал Дёниц сказал в своей речи, что успехи подводных лодок снизились. Сила контроля вражеской авиации была ответственна за этот спад. Были разработаны новые зенитные орудия, которые в будущем позволят подводным лодкам отбиваться от вражеских самолетов. Гитлер лично дал ему заверение, что подводные лодки будут оснащены этими зенитными орудиями раньше всех других родов вооруженных сил. Поэтому можно было ожидать, что успехи прежних времен будут достигнуты снова в течение нескольких месяцев. После разговора о своих хороших отношениях с Гитлером гросс-адмирал Дёниц обсудил немецкую программу вооружений.

На вопрос офицера относительно газетной статьи, в которой говорилось, что страны союзников строят более миллиона тонн торгового флота каждый месяц, адмирал Дёниц ответил, сказав, что он сомневается в достоверности этой оценки, и сказал, что она основана на заявлении президента Рузвельта. Затем он кратко рассказал о президенте Рузвельте, об американской производственной программе и потенциале вооружений и добавил, что союзники испытывают большие трудности с укомплектованием своих судов экипажами. Моряки союзников считали маршрут через Атлантику опасным, потому что немецкие подводные лодки топили суда союзников в больших количествах. Многие из моряков союзников были торпедированы более одного раза; эти факты распространяются и заставляют моряков неохотно снова выходить в море. Некоторые из них даже пытались уклониться от пересечения Атлантики, так что власти союзников были вынуждены, если это становилось необходимым, удерживать людей на борту силой закона. Такие признаки были благоприятны для немцев. Из фактов, что, во-первых, союзники строили очень много новых торговых судов и, во-вторых, что союзники испытывали значительные трудности с укомплектованием этих недавно построенных судов, адмирал Дёниц сделал вывод, что вопрос персонала был очень серьезным делом для союзников. Потери в людях особенно серьезно затрагивали союзников, потому что у них было мало резервов, а также потому что...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я не хочу вас прерывать, но говорил ли он что-нибудь о спасении вообще? Вы рассказали нам о потерях союзников и о том, насколько они были серьезны.

ХАЙЗИГ: Да, он упоминал спасения, но я хотел бы рассказать об этом позже.

Гросс-адмирал Дёниц сказал, что потери союзников затронули их очень серьезно, потому что у них не было резервов, а также потому, что обучение новых моряков требовало очень долгого времени. Поэтому он не мог понять, если подводные лодки все еще...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор, минутку. Я не думаю, что мы хотим слышать всю речь адмирала Дёница. Мы хотим услышать существенную ее часть.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР [свидетелю]: Теперь, вы разобрались с вопросом потерь. Не могли бы вы перейти к решающей части речи, в конце, и разобраться с этим? Что гросс-адмирал сказал дальше?

Д-Р ТОМА: Показания свидетеля не касаются меня напрямую, но у меня есть возражение. Согласно немецкому праву и согласно немецкому Уголовно-процессуальному кодексу, свидетель должен сказать все, что он знает по делу. Если его спрашивают о речи гросс-адмирала Дёница, он не должен, по крайней мере согласно немецкому праву, рассказывать только те части, которые, по мнению обвинения, неблагоприятны для подсудимого. Я считаю, что этот принцип должен применяться и в этих разбирательствах, когда допрашивается свидетель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не связан немецким правом. Я уже сказал, что Трибунал не желает слышать от этого свидетеля всю речь адмирала Дёница.

Любой из адвокатов подсудимых может перекрестно допросить этого свидетеля. Ваше вмешательство поэтому совершенно излишне.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР [свидетелю]: Теперь, не могли бы вы разобраться с решающими частями речи гросс-адмирала?

ХАЙЗИГ: Гросс-адмирал Дёниц продолжил, сказав примерно, что при данных обстоятельствах он не может понять, как немецкие подводные лодки могут все еще спасать экипажи торговых судов, которые они потопили, подвергая тем самым опасности свои собственные корабли. Делая это, они работали на врага, поскольку эти спасенные экипажи снова будут плавать на новых судах.

Наступил момент, когда тотальную войну необходимо было вести и на море. Экипажи судов, как и сами суда, стали целью для подводных лодок; таким образом, союзники не смогли бы укомплектовать свои вновь построенные суда; более того, можно было ожидать, что в Америке и других странах союзников начнутся забастовки, поскольку часть моряков уже не хотела возвращаться в море.

Таких результатов можно было ожидать, если бы наша тактика сделала войну на море более активной. Если кто-то из нас считает эту войну или эту тактику суровой, нам следует также помнить, что наши жены и семьи на родине подвергаются бомбардировкам.

Таково, в основных чертах, было выступление гросс-адмирала Дёница.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Скажите, сколько примерно офицеров присутствовало и слышало эту речь?

ХЕЙЗИГ: У меня нет опыта определения количества людей, присутствующих на больших собраниях в помещении. Я могу дать лишь приблизительную оценку: около 120 офицеров.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша светлость, свидетель готов к перекрестному допросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли обвинитель от Соединенных Штатов задать какие-либо вопросы?

[Ответа не последовало.]

Советский обвинитель?

[Ответа не последовало.]

Французский обвинитель?

[Ответа не последовало.]

Теперь любой из защитников подсудимых может подвергнуть свидетеля перекрестному допросу.

ФЛОТЕНРИХТЕР ОТТО КРАНЦБЮЛЕР (защитник подсудимого Дёница): Я представляю интересы гросс-адмирала Дёница.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Защитник должен понимать, что мои слова, обращенные к доктору Тома, не были направлены на то, чтобы помешать вашему перекрестному допросу; они были сказаны лишь для экономии времени. Трибунал не желал слушать неважные фрагменты речи подсудимого Дёница. Поэтому они не хотели слышать их от этого свидетеля. Однако вы вольны задавать любые вопросы, какие пожелаете.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Обер-лейтенант Хейзиг, принимали ли вы сами участие в боевых действиях против врага?

ХЕЙЗИГ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: На какой лодке вы были и кто был вашим командиром?

ХЕЙЗИГ: Я был на U-877 под командованием капитан-лейтенанта Финкайзена.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Пожалуйста, повторите свой ответ.

ХЕЙЗИГ: Я служил на U-877 во время боевых действий против врага, и командиром был капитан-лейтенант Финкайзен.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Успешны ли были ваши действия против вражеских судов?

ХЕЙЗИГ: Лодка была потоплена по пути в район операций.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: До того, как вы успели потопить вражеское судно?

ХЕЙЗИГ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Как была потоплена лодка?

ХЕЙЗИГ: Глубинными бомбами. Два канадских фрегата обнаружили подводную лодку и уничтожили ее глубинными бомбами.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Ваши сегодняшние показания отличаются в существенном пункте от заявления, которое вы сделали 27 ноября. Как вы пришли к тому, чтобы сделать это заявление 27 ноября?

ХЕЙЗИГ: Я сделал это заявление в защиту своих товарищей, которые предстали перед военным судом в Гамбурге и были приговорены к смертной казни за убийство потерпевших кораблекрушение моряков.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Ваше заявление начинается со слов о том, что вы получили сообщения о том, что немецких моряков обвиняют в убийстве, и поэтому сочли своим долгом дать следующие показания под присягой.

Какие сообщения вы получили и когда?

ХЕЙЗИГ: В начале гамбургского процесса над капитан-лейтенантом Эком и его офицерами я находился в плену в Великобритании; там я услышал по радио и прочитал в газетах, что этих офицеров будут судить. Поскольку я очень хорошо знал одного из обвиняемых офицеров, лейтенанта Августа Хоффмана, и два или три раза говорил с ним на эту тему, я счел своим долгом прийти ему на помощь и встать на его защиту.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Не говорили ли вам во время допроса 27 ноября, что смертный приговор Эку и Хоффману уже утвержден?

ХЕЙЗИГ: Это... я не помню, было ли это 27 ноября, я помню только, что здесь мне сказали, что смертный приговор был приведен в исполнение. Я больше не помню дату, так как меня допрашивали несколько раз.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Поскольку вы осведомлены об обстоятельствах, утверждаете ли вы, что в речи гросс-адмирала Дёница хоть как-то упоминалось, что следует открывать огонь по потерпевшим кораблекрушение морякам?

ХЕЙЗИГ: Нет; мы поняли это из его слов; и из его упоминания о войне с применением бомбардировок мы поняли, что теперь против судов и экипажей должна вестись тотальная война. Именно так мы это поняли, и я говорил об этом со своими товарищами по пути обратно в Ханзу.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Говорите медленнее, пожалуйста.

ХЕЙЗИГ: Мы были убеждены, что адмирал Дёниц имел в виду именно это. Он не выразил это ясно.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Говорили ли вы об этом пункте с кем-либо из своих начальников в школе?

ХЕЙЗИГ: Я покинул школу в тот же день. Но я помню, что один из моих начальников, чье имя, к моему сожалению, я не помню — как не помню и повода — однажды говорил с нами на эту тему и советовал, чтобы, по возможности, на мостике находились только офицеры, готовые уничтожить потерпевших кораблекрушение моряков, если возникнет такая возможность или если это будет необходимо.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Один из ваших начальников сказал вам это?

ХЕЙЗИГ: Да, но я не могу вспомнить, в какой связи и где. Я получал много советов от своих начальников по многим вопросам.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Это было в школе?

ХЕЙЗИГ: Нет; я покинул учебную дивизию подводных лодок в тот же день.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Обучали ли вас в школе действующим правилам ведения войны?

ХЕЙЗИГ: Да; нас обучали действующим правилам ведения войны.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Упоминалось ли где-нибудь в этих действующих правилах, что по потерпевшим кораблекрушение морякам следует открывать огонь или уничтожать их спасательные средства?

ХЕЙЗИГ: В действующих правилах об этом не упоминалось. Но — я думаю, это можно предположить из намека капитана Роллманна, который тогда был командиром роты офицеров — незадолго до этого пришло какое-то телетайпное сообщение, содержащее приказ о запрете спасательных мер и требование вести морскую войну более радикальными, более решительными средствами.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Считаете ли вы, что запрет спасательных мер равносилен расстрелу потерпевших кораблекрушение моряков?

ХЕЙЗИГ: Мы пришли к этому...

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Пожалуйста, ответьте на мой вопрос. Считаете ли вы эти две вещи равносильными?

ХЕЙЗИГ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, боюсь, Трибуналу придется сейчас прерваться; у меня есть объявление. Вы можете продолжить перекрестный допрос завтра.

ДОКТОР ТОМА: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как я уже сказал, Трибунал не будет проводить открытое заседание сегодня во второй половине дня.

Объявление, которое я должен сделать, касается организаций, которые, согласно статье 9 Устава, считаются преступными, и вот это объявление:

Трибунал внимательно рассматривает обязанность, возложенную на него статьей 9 Устава.

Трудно определить порядок, в котором представителям указанных организаций будет разрешено выступать в соответствии со статьей 9, не рассмотрев точный характер дела, представленного обвинением.

По этой причине Трибунал пришел к выводу, что на данной стадии процесса, когда поданы многие тысячи заявлений, дело обвинения должно быть определено с большей точностью, чем это представлено в Обвинительном заключении.

В этих обстоятельствах, следовательно, Трибунал намерен пригласить адвокатов обвинения и защиты представить свои доводы по завершении дела всеми обвинителями в отношении вопросов, изложенных ниже.

Вопросы, требующие дальнейшего рассмотрения, заключаются в следующем:

1. Устав не дает определения преступной организации, поэтому необходимо изучить критерии преступности, которые должны применяться, и определить характер доказательств, подлежащих допущению.

Многие из заявителей, обратившихся с просьбой о заслушивании, утверждают, что они были призваны в организацию, или что они не знали о преступных целях организации, или что они не совершали никаких противоправных действий.

Необходимо будет решить, следует ли принимать такие доказательства для опровержения обвинения в преступном характере организации, или же такие доказательства более уместно принимать на последующих процессах в соответствии со статьей 10 Устава, после того как организации будут объявлены преступными, если Трибунал примет такое решение.

2. Вопрос о точном периоде времени, в течение которого указанная организация считается преступной, имеет жизненно важное значение для решения Трибунала.

Трибунал желает знать от обвинения на данной стадии, намерено ли оно придерживаться временных рамок, установленных в Обвинительном заключении.

3. Трибунал желает знать, следует ли, в свете представленных доказательств, исключить какую-либо категорию лиц, входящих в состав указанных организаций, из сферы действия декларации, и если да, то какую именно.

В обвинительном заключении в отношении Руководящего состава нацистской партии обвинение оставило за собой право ходатайствовать об освобождении политических руководителей (Politische Leiter) низших ступеней или рангов, или других типов или классов, от дальнейшего разбирательства без ущерба для других разбирательств или действий против них.

Намерено ли обвинение подать такое ходатайство? Если да, то это следует сделать сейчас.

4. Трибунал был бы признателен, если бы обвинение также:

(a) Обобщило в отношении каждой указанной организации элементы, которые, по их мнению, оправдывают обвинение в том, что она является преступной организацией.

(b) Указало, какие действия со стороны отдельных подсудимых, обвиняемых в этом процессе — в смысле, используемом в статье 9 Устава — оправдывают объявление групп или организаций, членами которых они являются, преступными организациями.

(c) Представило в письменном виде краткое изложение предлагаемых выводов по фактам в отношении каждой организации, по которой запрашивается признание преступной.

Трибунал надеется, что нет необходимости говорить обвинению, что он не стремится вмешиваться в несомненное право обвинения представлять свое дело так, как оно считает нужным, в свете полного знания всех документов и фактов, которыми оно обладает, но обязанность Трибунала по статье 9 Устава делает необходимым в настоящее время иметь дело, четко и точно определенное.

Это объявление будет доведено до сведения главных обвинителей и защитников в письменном виде.

Трибунал прерывает заседание до 10 часов завтрашнего утра.

[Трибунал прервал заседание до 15 января 1946 года, 10:00.]

THIRTY-FOURTH DAY
Tuesday, 15 January 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-либо из других защитников подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу? [Имеется в виду Петер Йозеф Хейзиг, допрошенный накануне.]

[Ответа не последовало.]

Тогда, полковник Филлимор, желаете ли вы провести повторный допрос?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Нет, ваша светлость; у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул свидетельскую трибуну.]

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Прежде чем я вызову своего второго свидетеля, Карла Хайнца Мёле, сообщаю, что его письменные показания под присягой являются следующим документом в книге документов.

[Карл Хайнц Мёле занял свидетельскую трибуну.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вас зовут?

КАРЛ ХАЙНЦ МЁЛЕ (свидетель): Карл Хайнц Мёле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите эту присягу: «Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим — что скажу чистую правду — и ничего не утаю и не добавлю».

[Свидетель повторил присягу на немецком языке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть, если хотите.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Карл Хайнц Мёле, вы имели звание корветтен-капитана в немецком военно-морском флоте?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы служили в немецком военно-морском флоте с 1930 года?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Скажите Трибуналу, какими наградами вы обладаете?

МЁЛЕ: Я получил медаль «За подводную войну»; Железный крест 2-го класса; Железный крест 1-го класса; Рыцарский крест; Крест «За военные заслуги» 1-го и 2-го класса; и Немецкий крест в серебре.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Давали ли вы присягу в отношении заявления, которое вы сделали 21 июля 1945 года?

МЁЛЕ: Да, сэр; я сделал такое заявление.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я показываю вам этот документ и прошу сказать, является ли это вашим заявлением под присягой.

[Документ 382-PS был представлен свидетелю.]

МЁЛЕ: Да, это мое заявление под присягой.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я представляю этот документ, который является 382-PS, и он становится вещественным доказательством GB-202.

[Обращаясь к свидетелю.] Осенью 1942 года вы были командиром 5-й флотилии подводных лодок?

МЁЛЕ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы были расквартированы в Киле?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как долго вы занимали эту должность в общей сложности?

МЁЛЕ: 4 года.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Это было с июня 1941 года до капитуляции?

МЁЛЕ: Это верно.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Каковы были ваши обязанности в качестве командира этой флотилии?

МЁЛЕ: Мои основные обязанности в качестве командира флотилии заключались в оснащении подводных лодок, которые должны были отправляться на фронт с баз на родине, и передаче им приказов командования подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Была ли у вас особая ответственность перед командирами подводных лодок в отношении приказов?

МЁЛЕ: Да, сэр; в мою ответственность входило следить за тем, чтобы выходящие в море подводные лодки были обеспечены новыми приказами командования подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Была ли у вас обязанность разъяснять приказы?

МЁЛЕ: Приказы командования подводных лодок всегда были очень четкими и недвусмысленными. Если возникали какие-либо неясности, я обычно прояснял их сам в штабе главнокомандующего подводными лодками.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Лично ли вы встречались с командирами перед их выходом в патрулирование?

МЁЛЕ: Да, каждый командир перед уходом в оперативный поход проходил так называемый инструктаж командира.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я вернусь назад, если позволите, на два-три вопроса. Лично ли вы встречались с командирами перед их выходом в патрулирование?

МЁЛЕ: Да, каждый командир перед выходом в поход проходил инструктаж в моем кабинете.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И из чего состоял этот инструктаж? Были ли какие-либо вопросы по приказам?

МЁЛЕ: Да, сэр, на этом инструктаже с командиром обсуждался весь опыт предыдущих походов и любые вопросы по оснащению судна. Также у командиров была возможность на инструктаже прояснить любые сомнения, которые могли возникнуть у них в уме, задав вопросы.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Помимо ваших инструктажей, ездили ли командиры также в штаб адмирала Дёница для инструктажа?

МЁЛЕ: Насколько это было возможно, это делалось, особенно с того момента, когда главнокомандующий подводными лодками перевел свой штаб из Парижа в Берлин.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Помните ли вы приказ осенью 1942 года, касающийся спасательных шлюпок?

МЁЛЕ: Да. В сентябре 1942 года я получил радиограмму, адресованную всем командирам в море, и она касалась этого вопроса.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я показываю вам этот документ.

Ваша светлость, это вещественное доказательство, которое я уже представил как GB-199.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой у него другой номер?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Это документ D-630.

[Обращаясь к свидетелю.] Это тот приказ, о котором вы говорите?

МЁЛЕ: Да, это тот приказ.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: С того момента, как вы попали в плен, и до прошлой пятницы, видели ли вы этот приказ?

МЁЛЕ: Нет, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Из этого следует, я полагаю, что изложение приказа в вашем заявлении было сделано по памяти?

МЁЛЕ: Да, только по памяти.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь, после того как вы получили этот приказ, ездили ли вы в штаб адмирала Дёница?

МЁЛЕ: Да, во время моего первого визита в штаб после получения приказа я лично обсуждал его с капитан-лейтенантом Куппишем, который был специалистом в штабе командования подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Скажите Трибуналу, что было сказано на этой встрече?

МЁЛЕ: На этой встрече я спросил капитан-лейтенанта Куппиша, как следует понимать двусмысленность, содержащуюся в этом приказе — или, я бы сказал, отсутствие ясности. Он объяснил приказ двумя примерами.

Первый пример был о подводной лодке в дальней части Бискайского залива. Она шла в патрулирование, когда обнаружила резиновую шлюпку с выжившими с британского самолета. Тот факт, что она была в походе, то есть полностью оснащена, сделал невозможным взять экипаж самолета на борт, хотя, особенно в то время, казалось особенно желательным привезти обратно специалистов по навигации из экипажей сбитых самолетов, чтобы получить от них полезную информацию. Командир подводной лодки сделал широкий круг вокруг этой резиновой шлюпки и продолжил выполнение своей задачи. Когда он вернулся из похода, он доложил об этом случае в штаб главнокомандующего подводными лодками. Штабные офицеры упрекнули его, сказав, что, если он не смог привезти этих специалистов по навигации с собой, правильным действием было бы атаковать этот экипаж, ибо следовало ожидать, что менее чем через 24 часа шлюпка будет спасена британскими силами разведки, и они...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я не совсем понял, что, по вашим словам, было бы правильным действием. Вы говорили, что правильным действием было бы...

МЁЛЕ: Правильным действием было бы атаковать экипаж самолета, так как не было возможности привезти обратно экипаж или этих специалистов, ибо можно было ожидать, что этот экипаж будет найден и спасен в течение короткого времени британскими силами разведки, и при определенных обстоятельствах может снова уничтожить одну или две немецкие подводные лодки.

Второй пример...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Привел ли он вам какой-нибудь второй пример?

МЁЛЕ: Да, второй пример я сейчас расскажу.

Пример 2. В течение первого месяца подводной войны против Соединенных Штатов было потоплено большое количество тоннажа — я не помню точную цифру — на мелководье у американского побережья. При этих потоплениях большая часть экипажей была спасена из-за близости суши. Это было крайне прискорбно, так как к торговому судоходству относятся не только тоннаж, но и экипажи, и тем временем эти экипажи снова могли укомплектовать вновь построенные суда.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы рассказали нам о двусмысленности приказа. Знакомы ли вы с тем, как адмирал Дёниц формулировал свои приказы?

МЁЛЕ: Я не совсем понимаю вопрос.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Знакомы ли вы с тем, как адмирал Дёниц обычно формулировал свои приказы?

МЁЛЕ: Да. На мой взгляд, приказ должен был звучать только так: «Вновь указывается, что спасательные меры должны быть прекращены по соображениям безопасности подводных лодок». Вот как, я думаю, должен был быть сформулирован приказ — если бы были запрещены только спасательные меры. Все...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы хотите сказать, что если бы намерение состояло только в запрете спасательных мер, было бы достаточно сослаться на предыдущий приказ?

МЁЛЕ: Да, сэр; этого было бы достаточно.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Был ли этот предыдущий приказ также помечен как «совершенно секретно»?

МЁЛЕ: Я не помню этого точно.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Какая пропаганда велась в то время в отношении экипажей?

МЁЛЕ: Пропаганда в то время сводилась к тому, что враг испытывает большие трудности с поиском достаточного количества экипажей для своего торгового флота и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вопрос о пропаганде в то время — слишком общий вопрос для того, чтобы он мог на него ответить.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Если угодно вашей чести, я не настаиваю.

[Обращаясь к свидетелю.] Исходя из вашего знания того, как формулировались приказы, можете ли вы сказать Трибуналу, как вы понимали значение этого приказа?

МЁЛЕ: Приказ означал, по моему собственному мнению, что, хотя спасательные меры оставались запрещенными, с другой стороны, было желательно, чтобы в случае потопления торговых судов не оставалось выживших.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И именно потому, что вы понимали это как таковое, вы ездили в штаб адмирала Дёница?

МЁЛЕ: Я ездил в штаб командования подводных лодок не только из-за этого приказа; эти визиты происходили через частые интервалы, чтобы обсуждать и другие вопросы, а также иметь возможность постоянно быть в курсе взглядов и мнений командования подводных лодок, так как я должен был передавать их командирам.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как вы инструктировали командиров по этому приказу?

МЁЛЕ: На этих инструктажах я зачитывал командирам текст радиограммы без каких-либо комментариев. В очень редких случаях некоторые командиры спрашивали меня о значении приказа. В таких случаях я приводил им два примера, которые мне дал штаб. Однако я добавлял: «Командование подводных лодок не может дать вам такой приказ официально; каждый должен поступать в соответствии со своей собственной совестью».

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Помните ли вы приказ о спасательных судах?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Можете ли вы сказать, какой была дата этого приказа?

МЁЛЕ: Я не помню точную дату, но думаю, что она должна была быть примерно такой же, как у приказа от сентября 1942 года.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Может ли свидетель посмотреть документ D-663, который я представил вчера?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Это немецкая копия документа, которую я ему показываю; оригинал удерживается.

[Документ D-663 был представлен свидетелю.]

МЁЛЕ: Да, сэр; я узнаю этот приказ.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы заметите, что дата на этом документе — 7 октября 1943 года.

МЁЛЕ: Да, этот приказ изложен там в общем Оперативном приказе «Атлантика» № 56. По моим воспоминаниям, этот приказ уже содержался в предыдущем действующем Оперативном приказе № 54, то есть в радиограмме, содержащей практический опыт и инструкции. Я не могу вспомнить точно. Дата — октябрь 1943 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор, есть ли этот приказ в указателе здесь?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, ваша светлость, это документ D-663, который я представил вчера как вещественное доказательство GB-200. Если он пропущен в указателе, ваша светлость вспомнит, что это документ, который, как я объяснил вчера, мы только что получили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где он находится?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Он идет после D-630.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, да. Благодарю вас.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша светлость вспомнит приказ; он касается спасательных судов, приданных конвоям, и именно на последнее предложение я опирался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я просто хотел получить его формулировку.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, сэр. Ваша светлость, у меня также есть оригинал здесь, и если будет сочтено необходимым, свидетель может его увидеть, но он видел копию.

[Обращаясь к свидетелю.] Помните ли вы приказ о записях в вахтенных журналах?

МЁЛЕ: Да, сэр. В то время, точную дату я не помню, было приказано, чтобы потопления и другие действия, которые противоречили международным конвенциям, не вносились в вахтенный журнал, а докладывались устно после возвращения в порт приписки.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Не хотели бы вы сказать, почему вы даете показания по этому делу?

МЁЛЕ: Да, сэр; потому что, когда я попал в плен, утверждалось, что я был автором этих приказов, и я не хочу, чтобы это обвинение связывали с моим именем.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша светлость, свидетель готов к допросу моими коллегами и к перекрестному допросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-либо из защитников подсудимых задать свидетелю какие-либо вопросы?

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Капитан-лейтенант Мёле, с каких пор вы в подводном флоте?

МЁЛЕ: С конца 1936 года.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы гросс-адмирала Дёница лично?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: С каких пор?

МЁЛЕ: С октября 1937 года.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Видите ли вы его здесь, в этом зале?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Где?

МЁЛЕ: Слева, в задней части.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы гросс-адмирала Дёница как адмирала, к которому никто из его начальников флотилий и командиров не мог обратиться?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Или дело обстояло наоборот?

МЁЛЕ: К нему мог обратиться каждый в любое время.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Были ли вы сами командиром подводной лодки?

МЁЛЕ: Да, в девяти операциях.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Как долго?

МЁЛЕ: С начала войны до апреля 1941 года.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Сколько судов вы потопили?

МЁЛЕ: Двадцать судов.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: После потопления судов уничтожали ли вы спасательное оборудование или открывали огонь по выжившим?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Был ли у вас приказ делать это?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Миновала ли опасность для подводной лодки после атаки на торговое судно?

МЁЛЕ: Нет; опасность для подводной лодки не заканчивается, когда атака завершена.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Почему нет?

МЁЛЕ: Потому что в большинстве случаев, когда судно потоплено, оно в состоянии передать сигналы SOS и сообщить свое местоположение, и тем самым навести ударные силы для атаки на подводную лодку в последнюю минуту.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Существует ли в подводном флоте максима, что борьба важнее спасения?

МЁЛЕ: Я никогда не слышал об этом правиле, сформулированном таким образом.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: До приказа от сентября 1942 года знали ли вы о каких-либо других приказах, согласно которым спасательные работы были запрещены, если это влекло за собой опасность для подводной лодки?

МЁЛЕ: Да, но я не знаю, когда и где этот приказ был изложен. Было приказано, что, как правило, безопасность собственной лодки имеет приоритет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Приказывалось ли это только один раз или в нескольких случаях?

МЁЛЕ: Этого я сказать не могу.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы, что приказ от сентября 1942 года был отдан вследствие инцидента, в котором немецкие подводные лодки, вопреки приказам, предприняли спасательные меры?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: И подводные лодки были затем атакованы авиацией союзников?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Минуту назад вы классифицировали приказ от сентября 1942 года как двусмысленный, не так ли?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы интерпретировали его командирам в том смысле, что приказ должен включать уничтожение спасательных средств и потерпевшего кораблекрушение экипажа?

МЁЛЕ: Нет, не совсем; я приводил два примера командирам только в том случае, если они делали запрос, и я передавал их так же, как получил от главнокомандующего подводным флотом, и они сами могли сделать такой вывод из этих двух примеров.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В каком предложении приказа вы видите скрытое приглашение убивать выживших или уничтожать спасательные средства?

МЁЛЕ: В предложении...

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Секунду, я прочитаю вам каждое предложение приказа отдельно.

МЁЛЕ: Очень хорошо.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я читаю из документа D-630:

«1. Не должно предприниматься никаких попыток спасения членов экипажей потопленных судов, и это включает подъем людей из воды и помещение их в спасательные шлюпки, выпрямление перевернутых спасательных шлюпок, а также передачу продовольствия и воды. Это категорически запрещено».

Вы видите это в этом предложении?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: «Спасательные меры противоречат самым примитивным требованиям ведения войны, согласно которым экипажи и суда должны быть уничтожены».

Вы видите это в этом предложении?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Содержит ли это предложение что-либо об уничтожении потерпевших кораблекрушение лиц?

МЁЛЕ: Нет, экипажей.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В конце приказа есть фраза «Будьте суровы». Вы услышали эту фразу там впервые?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Использовалась ли эта фраза главнокомандующим подводными лодками, чтобы побудить командиров быть суровыми к самим себе и к своим экипажам?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Обсуждали ли вы приказ с капитан-лейтенантом Куппишем?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы помните это точно?

МЁЛЕ: Насколько я могу полагаться на свою память спустя столь долгое время.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Где состоялся этот разговор?

МЁЛЕ: В штаб-квартире командования подводных лодок, вероятно, в Париже.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Какую должность занимал капитан-лейтенант Куппиш в то время?

МЁЛЕ: Насколько я помню, он был человеком, отвечающим за отдел вражеских конвоев, но я не мог бы сказать это с какой-либо уверенностью.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Был ли начальником капитан-лейтенанта Куппиша командир Хесслер?

МЁЛЕ: Начальником? Я бы так не сказал, потому что командир Хесслер был на том же уровне, что и Куппиш, начальник отдела.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Был ли начальником капитан-лейтенанта Куппиша адмирал Гот?

МЁЛЕ: Да, в его качестве начальника штаба.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Говорили ли вы с командиром Хесслером или адмиралом Готом, или с самим гросс-адмиралом по поводу интерпретации, которую следует дать приказу от сентября?

МЁЛЕ: Говорил ли я с командиром Хесслером, я не помню, но в любом случае не с адмиралом Готом или самим гросс-адмиралом.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы сказали, что капитан-лейтенант Куппиш рассказал вам о мнении, которое преобладало в штабе командования подводных лодок.

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В отношении отношения к авиаторам в Бискайском заливе, говорил ли он вам, что это было мнение самого гросс-адмирала?

МЁЛЕ: Я этого не помню. Это было слишком давно. Когда на штабных совещаниях командования подводных лодок давались объяснения и мнение высказывалось ответственным начальником отдела, мы, командиры флотилий, естественно, принимали это за официальное мнение главнокомандующего подводным флотом. К адмиралу Готу лично или к главнокомандующему подводным флотом обращались только в тех случаях, когда начальники отделов отказывались определенно взять на себя обязательства или взять на себя ответственность за ответ.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Разве вы не узнали, что история о летчиках, сбитых в Бискайском заливе, на самом деле была прямо противоположной...

МЁЛЕ: Я не понимаю.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Продолжаю: что командиру был объявлен выговор, потому что он не доставил этих летчиков на базу, даже если это означало прерывание операции.

МЁЛЕ: Нет, я этого не знаю.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Говорил ли вам капитан-лейтенант Куппиш в связи с тем вторым примером, который вы упомянули, что потерпевших кораблекрушение или их спасательные средства у американского побережья следует уничтожать?

МЁЛЕ: Нет; он лишь сказал, что прискорбно, что экипажи были спасены.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: И вы сделали из этого вывод, что требовалось убивать потерпевших кораблекрушение?

МЁЛЕ: Я вообще не делал из этого никаких выводов, так как передавал эти примеры без каких-либо комментариев.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы постоянные приказы командования подводного флота?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Содержат ли они руководящие принципы ведения подводной войны?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Есть ли в постоянных приказах какое-либо распоряжение или совет об убийстве потерпевших кораблекрушение или уничтожении спасательных средств?

МЁЛЕ: Насколько мне известно, нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Какой гриф секретности был присвоен этим постоянным приказам?

МЁЛЕ: Насколько я помню, «совершенно секретно».

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Помните ли вы, что в Постоянном приказе № 511 было приказано...

Господин председатель, я зачитываю приказ, который представлю в качестве доказательства позже. Я не могу сделать это сейчас, так как у меня еще нет оригинала.

«Постоянный приказ командования подводного флота № 511; 20 мая 1943 года; взятие на борт офицеров потопленных судов.

1. Насколько позволяют условия размещения на борту, капитаны и старшие механики потопленных судов должны быть взяты в плен. Противник пытается помешать этому намерению и издал следующий приказ: (а) капитаны не должны называть себя при допросе, а по возможности использовать для этой цели специально отобранных матросов; (b) экипаж должен заявлять, что капитаны и старшие механики остались на борту.

Если, несмотря на энергичный допрос, не удается найти капитанов или старших механиков, то следует взять на борт других офицеров судна.

2. Капитаны и офицеры нейтральных судов, которые согласно Постоянному приказу № 101 могут быть потоплены (например, шведские суда вне зоны движения Гётеборга), не должны браться в плен, поскольку интернирование этих офицеров нарушило бы международное право.

3. В случае, если офицеров судна невозможно взять в плен, следует взять на борт других членов экипажа белой расы, насколько позволяют условия размещения и дальнейшие операции судна, с целью допроса в военных и пропагандистских целях.

4. В случае потопления одиночного крейсирующего эсминца, корвета или судна сопровождения, стараться любой ценой взять пленных, если это можно сделать без угрозы для лодки. Допрос пленных в пересыльных лагерях... может дать ценные сведения о тактике противолодочной обороны, приборах и оружии, используемых противником; то же самое относится к экипажам сбитых самолетов».

[Поворачиваясь к свидетелю.] Вы знаете этот приказ?

МЁЛЕ: Да. Этот приказ кажется мне знакомым.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы приказ № 513?

«Постоянный приказ командования подводного флота; 1 июня 1944 года; взятие пленных.

1. Показания пленных являются самым надежным и лучшим источником информации о тактике, оружии, приборах обнаружения и методах противника. Пленные с самолетов и эсминцев могут иметь для нас величайшее значение; поэтому, насколько возможно и без угрозы для лодки, необходимо делать все возможное для взятия таких пленных.

2. Поскольку пленные крайне разговорчивы сразу после захвата, допрашивайте их немедленно на борту. Особый интерес представляет способ обнаружения подводных лодок авиацией, будь то с помощью радара или методов пассивного обнаружения; например, путем определения местоположения лодки по электрическим или тепловым признакам. Сообщайте о взятых пленных как можно скорее, чтобы передать их на возвращающиеся лодки».

Вы знаете этот приказ?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Не замечали ли вы и не пытались ли прояснить противоречие между этими приказами, касающимися спасения экипажей самолетов в любом случае, и историей, которую вы передавали об уничтожении экипажей самолетов?

МЁЛЕ: Нет; потому что в приказе от сентября 1942 года также говорится, что приказ о взятии в плен капитанов судов и старших механиков остается в силе.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Слышали ли вы о каком-либо случае, когда подводная лодка брала в плен капитанов и старших механиков, но расстреливала остальной экипаж?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Считаете ли вы вообще возможным, что такой приказ может быть отдан — то есть, что часть экипажа должна быть спасена, а остальная часть экипажа убита?

МЁЛЕ: Нет, сэр. Нельзя отдать такой приказ.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Слышали ли вы когда-нибудь о каком-либо случае, когда командир подводной лодки на основании ваших инструктажей уничтожал спасательные средства или убивал потерпевших кораблекрушение?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Было ли разрешено атаковать нейтральные суда вне установленных зон блокады?

МЁЛЕ: Только в тех случаях, когда они не были обозначены как нейтральные в соответствии с правилами.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Был ли командующий подводным флотом особенно строг в обеспечении выполнения этого приказа о защите нейтральных судов?

МЁЛЕ: Поскольку я не знаю о таких случаях, я не могу ничего сказать по этому поводу.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы, что командирам угрожали военным трибуналом, если они не будут соблюдать приказы, отданные для защиты нейтральных судов?

МЁЛЕ: Да; я помню один случай, который произошел в Карибском море.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Помните ли вы приказ 1944 года, предписывающий останавливать и досматривать нейтральные суда?

МЁЛЕ: Да, было приказано, но я не помню дату, что конкретные испанские и португальские суда в Северной Атлантике должны останавливаться и досматриваться.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Передавали ли вы этот приказ командирам?

МЁЛЕ: Насколько я помню, этот приказ был отдан в письменном виде и содержался в одном из официальных сборников приказов. Я передавал приказы командирам только тогда, когда они не содержались в сборнике приказов.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Передавая этот приказ, добавляли ли вы что-либо о том, следует ли выполнять этот приказ или нет?

МЁЛЕ: Да, я помню, что сказал — когда этот приказ пришел по радио, а командиры еще не знали о нем, — что им следует быть чрезвычайно осторожными при остановке нейтральных судов, так как всегда существовала опасность, что нейтральное судно может выдать местоположение подводной лодки по радио. Из-за превосходства противника в воздухе в Северной Атлантике всегда было бы безопаснее или лучше не быть вынужденным останавливать эти суда.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Были ли у вас приказы от командующего подводным флотом сделать это дополнительное замечание?

МЁЛЕ: Насколько я помню, один из начальников отделов командования подводного флота — я полагаю, это был капитан 3-го ранга Хесслер — сказал мне или особо подчеркнул, что любая остановка судов, даже нейтральных, влечет за собой значительную опасность для подводной лодки.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Из-за воздушного патрулирования?

МЁЛЕ: Из-за воздушного патрулирования.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Ваше внимание было обращено на приказ, касающийся так называемых спасательных судов.

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы помните это?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Признавались ли эти «спасательные суда» по международному праву госпитальными судами с соответствующей маркировкой?

МЁЛЕ: Насколько мне известно, нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Какие существовали приказы о том, что госпитальные суда должны быть защищены?

МЁЛЕ: Где были изложены эти приказы — были ли они в письменном виде, я не помню — я знаю только, что командующий подводным флотом часто напоминал командирам об абсолютной неприкосновенности госпитальных судов.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы о каком-либо случае, когда госпитальное судно было атаковано подводной лодкой?

МЁЛЕ: Нет; я не знаю о таком случае.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Если бы командующий подводным флотом был заинтересован в уничтожении беспомощных людей в нарушение международного права, уничтожение госпитальных судов было бы отличным средством, как вы думаете?

МЁЛЕ: Без всякого сомнения.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-либо еще из защитников провести перекрестный допрос этого свидетеля?

[Ответа нет.]

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Спасали ли вы когда-нибудь кого-либо из выживших с судов, которые вы торпедировали?

МЁЛЕ: У меня не было возможности сделать это из-за военной обстановки.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы хотите сказать, что это было опасно для вашей лодки?

МЁЛЕ: Не только это. Большое количество судов, которые я потопил, находились в конвое, или же было бурное море, так что невозможно было предпринять какие-либо спасательные меры из-за условий навигации.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Это все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор, вы хотите провести повторный допрос?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, у меня около трех вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: [Поворачиваясь к свидетелю.] Когда вы сами были командиром подводной лодки, какой был приказ относительно спасения?

МЁЛЕ: В начале войны нам говорили, что безопасность собственной лодки является решающим фактором и что лодка не должна подвергаться опасности из-за спасательных мер. Существовали ли эти приказы уже в письменном виде к началу войны, я не помню.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Когда вы получили этот приказ от 17 сентября 1942 года, восприняли ли вы его просто как запрет на спасение или как нечто большее?

МЁЛЕ: Когда я получил этот приказ, я заметил, что он не совсем ясен, как обычно были приказы командующего подводным флотом. В нем можно было увидеть двусмысленность.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы не ответили на мой вопрос. Восприняли ли вы приказ в том смысле, что командир подводной лодки должен просто воздерживаться от спасательных мер, или как нечто большее?

МЁЛЕ: Я воспринял приказ в том смысле, что подразумевалось нечто большее, только это не было фактически приказано, но считалось желательным.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Были ли вам известны факты того инцидента в Бискайском заливе, о котором вам приводили пример?

МЁЛЕ: Нет, обстоятельства того случая мне не известны.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Какими именно словами вы пользовались, когда передавали этот приказ командирам?

МЁЛЕ: Я сказал командирам буквально следующее: мы сейчас подходим к очень деликатной и сложной главе; это вопрос об обращении со спасательными шлюпками. Командующий подводным флотом издал следующее радиосообщение в сентябре 1942 года — затем я полностью зачитал радиосообщение от сентября 1942 года. Для большинства присутствующих глава была закрыта; ни у одного командира не было вопросов. Разъяснения не давались, если не задавались вопросы. В некоторых немногих случаях командиры спрашивали: «Как следует интерпретировать этот приказ?» Тогда в качестве средства интерпретации я привел два примера, которые были рассказаны мне в командовании подводного флота, и добавил: «Официально такое приказать нельзя; каждый должен согласовать это со своей совестью».

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Помните ли вы какие-либо комментарии, сделанные командирами после того, как вы зачитали приказ?

МЁЛЕ: Да, сэр. Несколько командиров после прочтения этого радиосообщения сказали, не делая никаких дальнейших комментариев: «Это очень ясно, но чертовски тяжело».

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, я хотел бы представить Трибуналу два случая, когда этот приказ от 17 сентября 1942 года, по-видимому, был приведен в исполнение. Первый случай изложен в следующем документе в книге документов, который является D-645. Милорд, я представляю этот документ, и он становится вещественным доказательством GB-203. Это отчет о потоплении рыболовного траулера «Норин Мэри», который был потоплен подводной лодкой U-247 5 июля 1944 года. Первая страница документа содержит выписку из журнала подводной лодки. Ссылка на время 1943 года в документе сопровождается описанием выпуска двух торпед, которые прошли мимо, а затем, в 20:55, в журнале записано:

«Всплыли. Рыболовные суда...» — указаны пеленги трех судов — «Атаковали ближайшее. Оно остановилось через 3 минуты».

Затем следует описание выстрела, произведенного по остановившемуся траулеру, а затем последняя запись:

«Потоплен зенитным огнем, выстрелами в борт. Затонул кормой».

Трибунал заметит, что в журнале нет упоминания о каких-либо действиях против торпедированных или потерпевших кораблекрушение моряков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему указана дата 5. 7. 1943?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Это опечатка. Мне следовало указать на это.

Милорд, следующая страница документа — это комментарий командования подводного флота к действиям, и последняя строка гласит:

«Признанный успех: рыболовное судно «Норин Мэри» потоплено зенитным огнем».

А затем есть письменное показание Джеймса Макалистера, который был матросом на борту «Норин Мэри» во время потопления. Милорд, зачитываю последний абзац на первой странице письменных показаний. Ранее он упоминал о том, что видел следы торпед, которые прошли мимо траулера. Последний абзац гласит:

«В 21:10, когда мы все еще вели траление, подводная лодка всплыла с нашего правого борта, примерно в 50 ярдах к северо-востоку от нас, и без какого-либо предупреждения немедленно открыла огонь по судну из пулемета. Мы находились в 18 милях к западу от мыса Рет, на северо-западном курсе, со скоростью 3 узла. Погода была ясная и безоблачная, солнечная, с хорошей видимостью. Море было спокойным, с легким ветром».

Милорд, затем следует описание стрельбы в следующем абзаце, а затем, если позволите, я зачитаю из второго абзаца на странице 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему бы не прочитать первый?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как угодно Вашей светлости:

«Когда подводная лодка всплыла, я увидел людей, вылезающих из рубки. Шкипер сначала подумал, что подводная лодка британская, но когда она открыла огонь, он немедленно ослабил тормоз, чтобы снять нагрузку с трала» — то есть трала — «и увеличил скорость до полного хода, что составляло около 10 узлов. Подводная лодка преследовала нас, стреляя из пулемета, и первыми же очередями убила двух или трех человек, включая шкипера, которые находились на палубе и не успели укрыться. Затем подводная лодка начала использовать более тяжелое орудие со своей рубки, первый выстрел из которого пробил котел, окутав все паром и остановив судно.

К этому времени экипаж укрылся, но, несмотря на это, все, кроме четырех, были убиты. Подводная лодка затем начала кружить перед судном и прошла вдоль его левого борта, непрерывно стреляя из обоих орудий. Мы все время медленно кренились на левый борт, но не загорелись.

Помощник шкипера и я попытались спустить спасательную шлюпку, которая находилась на корме, но помощник был убит при этом, поэтому я оставил эту попытку. Затем я спустился в кладовую, которая находилась ниже ватерлинии, чтобы укрыться. Судно все больше и больше кренилось на левый борт, пока наконец в 22:10 оно не перевернулось и не затонуло, и единственные четыре человека, оставшиеся в живых на борту, были выброшены в море. Я не знаю, где остальные три человека укрылись в это время, так как я не слышал и не видел их, пока они не оказались в воде.

Я плавал вокруг, пока не наткнулся на сломанный нос нашей спасательной шлюпки, которая была перевернута, и сумел взобраться на нее. Даже сейчас подводная лодка не погрузилась, а намеренно направилась в мою сторону, и когда она была всего в 60-70 ярдах, выстрелила прямо в меня короткой пулеметной очередью. Поскольку их намерение было совершенно очевидным, я упал в воду и оставался там, пока подводная лодка не прекратила огонь и не погрузилась, после чего я снова взобрался на дно шлюпки. Подводная лодка стреляла из своих орудий целый час».

Милорд, затем в письменных показаниях описывается, как свидетель и другие пытались спастись и помочь друг другу, а затем их подобрал другой траулер.

Последний абзац на этой странице:

«На борту «Леди Мадлен» второму механику и мне перевязали раны. Позже я узнал, что у второго механика было 48 осколочных ранений, а также кусок стальной проволоки длиной 2,5 дюйма, застрявший в его теле».

И есть предложение, на которое я не ссылаюсь, и последнее предложение:

«У меня было 14 осколочных ранений».

Милорд, и затем последние два абзаца письменных показаний:

«Это мой четвертый военный опыт, так как я служил на китобойных судах «Сильвестр» (подорвался на мине) и «Нью Севилья» (торпедировано), а также на траулере «Оушен Тайд», который сел на мель.

В результате этой атаки подводной лодки потери составили шесть убитых... двое пропавших без вести... двое раненых...».

Милорд, следующий документ, D-647, я представляю как вещественное доказательство GB-204. Милорд, это выписка из заявления, сделанного вторым помощником капитана судна «Антонико», которое было торпедировано, подожжено и потоплено 28 сентября 1942 года у побережья Французской Гвианы. Трибунал заметит, что дата инцидента — примерно через 11 дней после издания приказа. Милорд, я зачитаю со слов «что свидетель видел мертвых», чуть ниже середины первой страницы. Было дано описание атаки на судно, которое к тому времени было в огне:

«...что свидетель видел мертвых на палубе «Антонико», когда он и его экипаж пытались спустить свою спасательную шлюпку; что атака была внезапной и длилась почти 20 минут; и что свидетель, уже находясь в спасательной шлюпке, пытался отплыть от борта «Антонико», чтобы избежать затягивания под воду самим «Антонико», а также потому, что оно было целью агрессора; что ночь была темной, и поэтому было трудно увидеть подводную лодку, но пожар на борту «Антонико» освещал место, где она погружалась, облегчая врагу возможность видеть две спасательные шлюпки, пытающиеся уйти; что враг безжалостно обстреливал из пулеметов беззащитных моряков в спасательной шлюпке № 2, в которой находился свидетель, и убил второго пилота Арнальдо де Андраде де Лиму, и ранил трех членов экипажа; что свидетель отдал приказ своей команде прыгать за борт, чтобы спастись от пуль: при этом они были защищены и скрыты из виду за спасательной шлюпкой, которая уже была наполнена водой; даже в этом случае спасательная шлюпка продолжала подвергаться атаке. В то время свидетель и его товарищи находились на расстоянии около 20 метров от подводной лодки...».

Милорд, у меня нет журнала подводной лодки в этом случае, но вы можете подумать, что, учитывая приказ относительно записей в журналах, а именно, что ничего компрометирующего не должно быть внесено, он был бы не более полезен, чем в случае с предыдущим инцидентом.

Милорд, следующий документ, D-646(a), я представляю как вещественное доказательство GB-205. Это мониторинговая запись выступления немецкого военно-морского военного корреспондента по пропагандистской службе на длинных волнах из Фрисландии. Трансляция велась на английском языке, дата — 11 марта 1943 года. Это, если позволите, цитата:

«Санта-Люсия в Вест-Индии была идеальным местом для романтики, но в наши дни стало опасно плавать в этих водах — опасно для британцев и американцев, и для всех цветных людей, которые были у них на побегушках. Недавно подводная лодка, действующая в этих водах, обнаружила вражеский парусник. По парусам были выпущены очереди трассирующих пуль, и большинство чернокожего экипажа прыгнуло за борт. Зная, что это может быть судно-приманка, подводная лодка подошла близко, на расстояние 20 ярдов, когда в такелаж были брошены ручные гранаты. Оставшиеся негры затем прыгнули в море. Парусник затонул. Остались только обломки, спасательные шлюпки, набитые людьми, и плывущие моряки. Акулы вдалеке облизывались в ожидании. Такова была судьба тех, кто плавал за Британию и Америку».

Милорд, следующую страницу документа я не намерен читать. Это выписка из журнала подводной лодки, которая, как полагают, потопила это судно. Это было, по сути, судно «К. С. Флайт».

Милорд, я зачитал это потому, что, по моему представлению, это показывает, что политикой врага с самого начала было стремление терроризировать экипажи, и это согласуется с приказом относительно спасательных судов и с приказом об уничтожении моряков.

Если позволите, ввиду перекрестного допроса, обвинение не жалуется на то, что спасательные суда подвергались атакам. Они не имеют права на защиту. Суть приказа заключалась в том, что им должен был быть отдан приоритет при атаке, и поэтому приказ тесно связан с приказом от 17 сентября 1942 года. Ввиду программы строительства союзников стало крайне важно предотвратить укомплектование судов экипажами.

Милорд, я перехожу к периоду после того, как подсудимый сменил подсудимого Редера. Милорд, следующий документ — 2098-PS. На него ссылались, но, кажется, не представляли. Я официально представляю его как вещественное доказательство GB-206. Милорд, я не буду его читать. В нем просто изложено, что подсудимый Редер должен иметь ранг, эквивалентный рангу министра Рейха, и я прошу Трибунал сделать вывод, что, сменив Редера, подсудимый Дёниц, по-видимому, унаследовал бы это право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это с 1938 года?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: С 1938 года.

Следующий документ, D-648, я представляю как вещественное доказательство GB-207. Это письменное показание официального лица, или, скорее, это официальный отчет, заверенный должностным лицом британского Адмиралтейства. Сертификат находится на последней странице, и в нем указано количество встреч, даты встреч и присутствующие на них лица, по случаю встреч между подсудимым Дёницем или его представителем с Гитлером с того времени, как он сменил Редера, и до конца. В сертификате говорится:

«...Я составил из них» — то есть из захваченных документов — «прилагаемый список случаев, когда адмирал Дёниц присутствовал на совещаниях в ставке Гитлера. Список других высокопоставленных чиновников, которые присутствовали на тех же совещаниях, добавлен, когда эта информация содержалась в соответствующих захваченных документах. Я удостоверяю, что этот список является верной выпиской из коллективных документов, которые я изучил и которые находятся в распоряжении британского Адмиралтейства, Лондон».

Милорд, я не буду зачитывать весь список. Я лишь обращу внимание Трибунала на тот факт, что либо адмирал Дёниц, либо его заместитель, контр-адмирал Фосс, присутствовали на каждом из этих совещаний; и что среди тех, кто также постоянно там находился, были подсудимые Шпеер, Кейтель, Йодль, Риббентроп и Геринг, а также Гиммлер или его помощники, Фегелейн или Кальтенбруннер.

Милорд, вывод, который я прошу Трибунал сделать из этого документа, заключается в том, что с того времени, как он сменил Редера, этот подсудимый был одним из правителей Рейха и, несомненно, был осведомлен обо всех решениях, основных политических решениях.

Милорд, я перехожу к следующему документу, C-178. Он уже был представлен как вещественное доказательство под номером USA-544. Это внутренняя служебная записка военно-морского штаба, написанная отделом, занимающимся международным правом, другому отделу, и тема — приказ относительно расстрела коммандос от 18 октября 1942 года, с которым Трибунал, я думаю, знаком.

Суть документа в том, что в некоторых кругах, по-видимому, возникли сомнения относительно понимания приказа, и в последнем предложении записки предлагается:

«Что касается ВМС, остается выяснить, следует ли использовать этот случай, чтобы убедиться после совещания с главнокомандующим ВМС, что все заинтересованные ведомства имеют совершенно ясное представление относительно обращения с членами подразделений коммандос».

Милорд, состоялось ли это совещание или нет, я не знаю. Документ датирован примерно через 11 дней после того, как этот подсудимый принял командование от подсудимого Редера.

Но следующий документ в книге, D-649, который я представляю как вещественное доказательство GB-208, является примером того, как ВМС в июле того же года — июле 1943 года — передали СД для расстрела норвежский и британский военно-морской персонал, который, как решили ВМС, подпадал под условия приказа. Милорд, это письменное показание британского барристера, который служил судьей-адвокатом на суде над членами СД, исполнившими приказ.

В пункте 1 указано, что свидетель был судьей-адвокатом на суде над 10 членами СД военным судом, состоявшимся в здании суда в Осло, Норвегия, который заседал в четверг, 29 ноября 1945 года, и завершил свое заседание во вторник, 4 декабря 1945 года.

Милорд, в следующем пункте указано, кто созвал суд и имена обвинителей и защитников, а в третьем пункте говорится:

«Обвиняемые обвинялись в совершении военного преступления, заключающегося в том, что они в Ульвене, Норвегия, примерно в июле 1943 года, в нарушение законов и обычаев войны, были причастны к убийству...»

Затем следуют имена шести военнослужащих норвежских ВМС, включая одного офицера, и одного старшего телеграфиста Королевских ВМС, военнопленных. Я могу зачитать из пункта 4:

«Перед судом были представлены доказательства, которые не были оспорены защитой, что моторный торпедный катер № 345 вышел из Леруика на Шетландских островах для проведения военно-морской операции с целью нанесения торпедных атак по немецкому судоходству у норвежского побережья и с целью постановки мин в том же районе. Лица, упомянутые в обвинении, были всем экипажем торпедного катера».

Пункт 5:

«Защита не оспаривала, что каждый член экипажа был в форме во время захвата, и было множество доказательств от многих лиц, некоторые из которых были немцами, что они были в форме все время после своего захвата».

Пункт 6:

«27 июля 1943 года торпедный катер достиг острова Аспо у норвежского побережья, к северу от Бергена. На следующий день весь экипаж был захвачен и доставлен на борт немецкого военно-морского судна, которое находилось под командованием адмирала фон Шрадера, адмирала западного побережья. Экипаж был доставлен в Бергенхус, куда они прибыли к 23:00 28 июля. Экипаж там допрашивался лейтенантом Г. П. К. В. Фангером, морским лейтенантом резерва, по приказу корветтен-капитана Эгона Драшера, оба из немецкой военно-морской разведки. Этот допрос проводился по приказу штаба адмирала западного побережья. Лейтенант Фангер доложил офицеру, отвечающему за разведывательный отдел в Бергене, что, по его мнению, все члены экипажа имеют право на обращение как с военнопленными, и этот офицер, в свою очередь, доложил как устно, так и письменно морскому коменданту Бергена, и письменно адмиралу западного побережья.

«7. Допрос разведывательным отделом ВМС был завершен рано утром 29 июля, и почти сразу же все члены экипажа были переданы по прямому приказу морского коменданта Бергена оберштурмбаннфюреру СД Гансу Вильгельму Бломбергу, который в то время был командиром полиции безопасности в Бергене. Это произошло после встречи между Бломбергом и адмиралом фон Шрадером, на которой Бломбергу была показана копия приказа фюрера от 18 октября 1942 года. Этот приказ касался категорий лиц, которые должны были быть исключены из защиты Женевской конвенции и не должны были рассматриваться как военнопленные, а при захвате должны были быть переданы СД. Адмирал фон Шрадер сказал Бломбергу, что экипаж этого торпедного катера должен быть передан в соответствии с приказом фюрера в СД.

«9. Затем СД провела свой собственный допрос...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете подытожить остальное, не так ли?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как угодно Вашей светлости.

Милорд, пункт 9 описывал допрос должностными лицами СД, и то, что эти должностные лица придерживались тех же взглядов, что и офицеры военно-морской разведки, что экипаж имел право на обращение как с военнопленными; что, несмотря на это, они были вывезены и расстреляны расстрельной командой, состоящей из членов СД. Затем следует описание захоронения тел.

Милорд, последний пункт, возможно, важен в связи с делом против подсудимого Кейтеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, прочитайте его.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: «11. Из доказательств следовало, что в марте или апреле 1945 года приказ из ставки фюрера, подписанный Кейтелем, был передан немецким властям в Норвегии. Суть приказа заключалась в том, что члены экипажей коммандос, попавшие в немецкий плен, с этой даты должны рассматриваться как обычные военнопленные. Этот приказ прямо ссылался на приказ фюрера, упомянутый выше».

Член Трибунала, конечно, заметил дату; пришло время приводить свои дела в порядок.

Милорд, следующий документ, C-158, я представляю как вещественное доказательство GB-209. Он состоит из двух выписок из протоколов совещаний 19 и 20 февраля 1945 года, совещаний между подсудимым Дёницем и Гитлером. Если позволите, я зачитаю первое и последнее предложение из первого абзаца первой выписки:

«Фюрер рассматривает вопрос о том, следует ли Германии денонсировать Женевскую конвенцию».

Это, конечно, конвенция 1929 года о военнопленных. И последнее предложение:

«Фюрер приказывает главнокомандующему ВМС рассмотреть все «за» и «против» этого шага и высказать свое мнение как можно скорее».

Затем вторая выписка — подсудимый Дёниц высказывает свое мнение в присутствии подсудимого Йодля и представителя подсудимого Риббентропа. Это последние два предложения, на которые я ссылаюсь:

«...Напротив, недостатки» — то есть недостатки денонсации конвенции — «перевешивают преимущества. Даже с общей точки зрения главнокомандующему представляется, что эта мера не принесла бы никакой выгоды. Было бы лучше осуществлять меры, считающиеся необходимыми, без предупреждения и любой ценой сохранить лицо перед внешним миром».

Милорд, это не пустяк, этот документ, когда задумываешься о том, что именно этой конвенции мы обязаны тем, что более 165 000 британских и от 65 000 до 70 000 американских военнопленных были должным образом возвращены в конце войны. И призывать к нарушению этой конвенции, желательно не говоря об этом, — это не тот вопрос, к которому следует относиться легкомысленно.

Милорд, следующий документ, C-171; я представляю как вещественное доказательство GB-210. Это еще одна выписка из протокола совещания между подсудимым Дёницем и Гитлером 1 июля 1944 года. Выписка подписана подсудимым:

«Относительно всеобщей забастовки в Копенгагене фюрер говорит, что единственное оружие для борьбы с террором — это террор. Судебные процессы создают мучеников. История показывает, что имена таких людей у всех на устах, тогда как существует молчание относительно многих тысяч, которые потеряли свои жизни при схожих обстоятельствах без судебных процессов».

Милорд, следующий документ, C-195, я представляю как вещественное доказательство GB-211. Это служебная записка, подписанная подсудимым, датированная концом 1944 года. В документе нет конкретной даты, но это конец 1944 года — в декабре, я думаю, 1944 года. Список рассылки на третьей странице включает Гитлера, Кейтеля, Йодля, Шпеера и Верховное командование ВВС.

Милорд, если позволите, я зачитаю второй абзац. Он имеет дело с обзором потерь немецкого судоходства:

«Более того, я предлагаю усилить рабочие партии на верфях заключенными из концентрационных лагерей, и в качестве специальной меры для устранения текущей нехватки медников, особенно в строительстве подводных лодок, я предлагаю перенаправить медников с сокращенного производства локомотивов на судостроение».

Затем он переходит к вопросу о саботаже, и последние два абзаца на этой странице:

«Поскольку в других местах меры по взысканию искупления, принятые против целых рабочих партий, среди которых происходил саботаж, оказались успешными, и, например, саботаж на верфях во Франции был полностью подавлен, возможно, аналогичные меры для скандинавских стран будут приняты к рассмотрению».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нужно ли вам читать что-то еще, кроме этого?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, нет. Последнее предложение документа на следующей странице — это пункт 2 резюме:

«12 000 заключенных концентрационных лагерей будут использованы на верфях в качестве дополнительной рабочей силы (Служба безопасности согласна с этим)» — то есть СД.

Милорд, этот человек был одним из правителей Германии, и, по моему представлению, одного этого документа достаточно, чтобы осудить его. Не зря на этих совещаниях присутствовали Гиммлер и его помощники, Фегелейн и Кальтенбруннер.

Милорд, они были там не для того, чтобы обсуждать подводные лодки или использование линкоров. Из этого документа, по моему представлению, ясно, что этот подсудимый знал все о концентрационных лагерях и труде заключенных концентрационных лагерей, и как один из правителей Германии он должен нести свою полную долю этой ответственности.

Милорд, я перехожу к последнему документу, D-650, который я представляю как вещественное доказательство GB-212.

Милорд, он содержит приказы, изданные подсудимым в апреле. Документ, по моему представлению, показывает фанатичную приверженность подсудимого нацистскому кредо и его готовность даже на этой стадии продолжать безнадежную войну ценой человеческих жизней и с уверенностью в увеличении разрушений и страданий для мужчин, женщин и детей своей страны. Я зачитываю последний абзац на второй странице:

«Поэтому я требую от командиров ВМС: ...чтобы они ясно и недвусмысленно следовали по пути воинского долга, что бы ни случилось. Я требую от них, чтобы они безжалостно искореняли все признаки и тенденции среди людей, которые ставят под угрозу следование по этому пути».

Затем он ссылается на приказ.

«Я требую от старших командиров, чтобы они принимали столь же безжалостные меры против любого командира, который не выполняет свой воинский долг. Если командир не считает, что у него есть моральные силы занимать свою должность в качестве лидера в этом смысле, он должен немедленно сообщить об этом. Он будет затем использован как солдат в этой судьбоносной борьбе на какой-либо позиции, на которой он не будет обременен никакими задачами в качестве лидера».

А затем последний абзац на этой странице, из дальнейшего приказа от 19 апреля, он приводит пример типа младшего офицера, который должен быть повышен.

«Пример: В лагере для военнопленных вспомогательного крейсера «Корморан» в Австралии старшина, исполняющий обязанности старшего по лагерю, систематически расправлялся со всеми коммунистами, которые проявляли себя среди заключенных лагеря, таким образом, что охрана этого не замечала. Этот старшина уверен в моем полном признании за его решение и его исполнение. После его возвращения я повышу его всеми средствами, так как он показал, что он пригоден быть лидером».

Милорд, разумеется, дело не в том, были ли факты правдивыми или нет, а в характере отдаваемых им приказов. Милорд, если позволите мне подвести итог: подсудимый не был простым моряком, исполнявшим роль офицера, верно подчиняющегося приказам действующего правительства; он был убежденным нацистом, который делал все возможное, чтобы привить военно-морскому флоту и немецкому народу нацистскую идеологию. Неслучайно именно он был выбран преемником Гитлера, а не Геринг, не Риббентроп, не Геббельс и не Гиммлер. Он сыграл важную роль в создании подводного флота — одного из самых смертоносных видов оружия агрессивной войны. Он помогал планировать и осуществлять агрессивную войну, и мы не можем сомневаться в том, что он прекрасно знал, что эти войны являются преднамеренным нарушением договоров. Он был готов пойти на любую уловку, если полагал, что его не разоблачат: нарушения Женевской конвенции или нейтралитета, когда он мог надеяться доказать, что потопление произошло из-за мины. Он был готов отдать и отдавал приказы об убийстве беспомощных выживших с потопленных судов — действие, которому есть аналог только в действиях его японского союзника.

Милорд, найдется немного стран, где вдовы или родители не оплакивают моряков торгового флота, чья гибель стала следствием той бессердечной жестокости, с которой по приказу этого человека действовали немецкие подводные лодки.

Милорд, мой ученый коллега, майор Элвин Джонс, теперь переходит к делу подсудимого Редера.

МАЙОР Ф. ЭЛВИН ДЖОНС (младший адвокат от Соединенного Королевства): С позволения Трибунала, мой долг — представить Трибуналу доказательства против создателя нацистского военно-морского флота, подсудимого Редера. Обвинения против него изложены в Приложении А к Обвинительному заключению на страницах 33 и 34 (Том I, страница 78), и Трибунал увидит, что подсудимый Редер обвиняется в содействии и участии в планировании нацистских агрессивных войн, в исполнении этих планов, а также в санкционировании, руководстве и участии в нацистских военных преступлениях, в частности, в военных преступлениях, связанных с ведением морской войны.

В самом начале Трибуналу, возможно, будет удобно ознакомиться с документом 2888-PS, который уже представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № USA-13 и который Трибунал найдет на странице 96 тома документов. Это документ, в котором перечислены должности и посты, занимаемые подсудимым Редером. Трибунал увидит, что он родился в 1876 году и поступил на службу в германский военно-морской флот в 1894 году. К 1918 году он стал командиром крейсера «Кёльн». В 1928 году он стал адмиралом, начальником морского командования и главой германского военно-морского флота. В 1935 году он стал главнокомандующим военно-морским флотом. В 1936 году, в 47-й день рождения Гитлера, он стал генерал-адмиралом — звание, созданное Гитлером. В 1937 году он получил высокую нацистскую награду — Золотой почетный знак НСДАП. В 1938 году он стал членом Тайного совета кабинета министров. А в 1939 году он достиг вершины — звания гросс-адмирала, звания, созданного Гитлером, который вручил Редеру маршальский жезл. В 1943 году он стал адмиралом-инспектором германского военно-морского флота, что, как вскоре увидит Трибунал, было своего рода уходом в небытие, поскольку с января 1943 года, как уже слышал Трибунал, Дёниц стал фактическим командующим германским военно-морским флотом.

В эти насыщенные событиями годы командования германским военно-морским флотом с 1928 по 1943 год Редер играл жизненно важную роль. В первую очередь я хотел бы обратить внимание Трибунала на роль Редера в создании германского военно-морского флота как инструмента войны для реализации общего плана нацистской агрессии.

Трибунал уже знаком с мерами, благодаря которым небольшой флот, разрешенный Германии по Версальскому договору, был колоссально расширен под руководством Редера. Я лишь напомню Трибуналу о некоторых вехах на пути Редера к нацистскому господству на море, которого, к счастью, он не смог достичь.

Что касается истории тайного перевооружения Германии в нарушение Версальского договора, я хотел бы сослаться на документ C-156, который уже представлен суду в качестве вещественного доказательства № USA-41 и который Трибунал найдет на странице 26 тома документов. Этот документ, как помнит Трибунал, назывался «История борьбы германского военно-морского флота против Версаля, 1919–1935 гг.», который был тайно опубликован германским Адмиралтейством в 1937 году. Трибунал помнит, что эта история показывает, что до прихода нацистов к власти германское Адмиралтейство обманывало не только правительства других стран, но и свой собственный законодательный орган, а на одном этапе — и свое собственное правительство. Их тайные меры по перевооружению варьировались от экспериментального строительства подводных лодок и торпедных катеров до создания секретных разведывательных и финансовых организаций. Я предлагаю лишь сослаться на последний абзац на странице 33 тома документов, в котором говорится о роли Редера в этом развитии. Это выдержка со страницы 75 документа C-156, и она гласит:

«Главнокомандующий военно-морским флотом, адмирал... Редер, получил тем самым далеко идущую независимость в строительстве и развитии флота. Это было ограничено лишь постольку, поскольку прежнее сокрытие перевооружения должно было продолжаться с учетом Версальского договора».

В качестве иллюстрации сокрытия Редером перевооружения я хотел бы напомнить Трибуналу о документе C-141, вещественное доказательство № USA-47, который находится на странице 22 тома документов. В этом документе Редер заявляет:

«Ввиду договорных обязательств Германии и конференции по разоружению необходимо принять меры, чтобы предотвратить открытое появление первой полуфлотилии торпедных катеров — которая через несколько месяцев будет состоять из новых торпедных катеров того же типа — в качестве соединения торпедных катеров, поскольку не предполагалось учитывать эти торпедные катера в общем количестве разрешенных нам торпедных катеров».

Следующий документ, C-135, который будет вещественным доказательством № GB-213 и который находится на странице 20 тома документов, представляет необычайный интерес, поскольку свидетельствует о том, что даже в 1930 году намерение в конечном итоге напасть на Польшу уже существовало в немецких военных кругах. Этот документ является выдержкой из истории военной организации и плана мобилизации. Немецкий текст этого документа озаглавлен «850/38», что позволяет предположить, что документ был написан в 1938 году. Выдержки гласят:

«Поскольку по Версальскому договору все приготовления к мобилизации были запрещены, они поначалу ограничивались очень узким кругом сотрудников и носили лишь теоретический характер. Тем не менее, в то время существовали... «Приказ о сборе» и «Инструкции по сбору», предшественники современного плана мобилизации, а также организация сбора и адаптируемые инструкции по сбору, которые были разработаны для каждого «А-года» (кодовое название года мобилизации».

«Как уже было сказано, «Организация сбора» в то время должна была оцениваться чисто теоретически, поскольку у них не было позитивной базы в виде людей и материалов. Тем не менее, они послужили ценным фундаментом для создания военной организации как нашей конечной цели».

Пункт 2:

«Кризисы между Германией и Польшей, которые становились все более острыми, вынудили нас вместо теоретической подготовки к войне готовиться практически к чисто германо-польскому конфликту».

«Стратегическая идея быстрого захвата польской базы Гдыня была принята за основу; флот действующей службы должен был быть усилен вспомогательными силами, которые были бы необходимы для достижения этой стратегической цели; также должны были быть взяты под контроль важные береговые и зенитные батареи, особенно в Пиллау и Свинемюнде. Таким образом, в 1930 году был разработан План усиления».

Если Трибунал перевернет страницу к пункту 3, ко второму абзацу:

«Гитлер выдвинул четкое политическое требование: создать для него за 5 лет, то есть к 1 апреля 1938 года, вооруженные силы, которые он мог бы использовать в качестве инструмента политической власти».

Эта запись указывает на то, что захват власти нацистами в 1933 году стал для Редера сигналом к полному ходу в перевооружении. Подробная история этого развития уже была рассказана моим американским коллегой, мистером Олдерменом; и я просто сошлюсь на документ C-189, вещественное доказательство № USA-44, который находится на странице 66 тома документов. В этом документе Редер сообщает Гитлеру в июне 1934 года, что германский флот должен быть развит для противостояния Англии и что поэтому с 1936 года крупные корабли должны быть вооружены крупнокалиберными орудиями, чтобы соответствовать британскому классу линкоров «Кинг Джордж». Далее, в последнем абзаце, говорится о требовании Гитлера держать строительство подводных лодок в строжайшем секрете, особенно ввиду плебисцита в Сааре. В ноябре 1934 года Редер провел еще одну беседу с Гитлером о финансировании военно-морского перевооружения, и по этому случаю Гитлер сказал ему, что в случае необходимости он заставит доктора Лея выделить 120–150 миллионов из Трудового фронта в распоряжение военно-морского флота. Ссылка на это — документ C-190, вещественное доказательство № USA-45, на странице 67 тома документов. Трибунал может счесть, что это предложенное мошенничество в отношении немецких трудящихся было характерным нацистским проявлением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будет ли это удобным моментом для перерыва?

МАЙОР ДЖОНС: Как будет угодно Вашей светлости.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

МАЙОР ДЖОНС: С позволения Трибунала, следующий документ, на который я хочу обратить внимание Трибунала, — это документ C-23, вещественное доказательство № USA-49, на странице 3 тома документов, в котором говорится, что истинное водоизмещение некоторых германских линкоров на 20 процентов превышало водоизмещение, о котором сообщалось британцам. Это, как я утверждаю, типично для использования Редером обмана.

Следующий документ, к которому я хочу кратко обратиться, — это C-166, вещественное доказательство № USA-48, страница 36 тома документов. Это еще один такой лживый документ, в котором отдается приказ о том, чтобы вспомогательные крейсера, которые строились тайно, назывались «транспортными судами».

Затем есть документ C-29, вещественное доказательство № USA-46, на странице 8 тома документов, который подписан Редером и касается поддержки, оказываемой германским военно-морским флотом германской военной промышленности, и, как я утверждаю, является иллюстрацией озабоченности Редера более широкими аспектами нацистской политики и тесной связи между нацистскими политиками, начальниками германских служб и германскими производителями вооружений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Представлялся ли он ранее?

МАЙОР ДЖОНС: Он представлялся ранее, милорд, как вещественное доказательство № USA-46.

Заключительным комментарием к военно-морскому перевооружению после 1939 года является документ C-155 на странице 24 тома документов, который является новым документом и будет вещественным доказательством GB-214; это письмо Редера германскому военно-морскому флоту от 11 июня 1940 года. Оригинал, который сейчас представлен Трибуналу, показывает очень широкое распространение этого письма. В списке рассылки предусмотрено 467 копий. Это письмо Редера является одновременно письмом самооправдания и извинения. Выдержки гласят:

«Наиболее выдающимися из многочисленных тем для обсуждения в офицерском корпусе в настоящее время являются позиции торпед и проблема того, предусматривала ли программа военно-морского строительства до осени 1939 года возможность начала войны уже в 1939 году, или же с самого начала следовало сделать упор на строительство подводных лодок...»

«Если в офицерском корпусе высказывается мнение, что вся программа военно-морского строительства была направлена неверно и что с самого начала следовало сделать упор на подводное оружие, а после его консолидации — на крупные корабли, я должен подчеркнуть следующие моменты:

«Создание флота направлялось в соответствии с политическими требованиями, которые определялись фюрером. Фюрер до последнего момента надеялся отсрочить угрожающий конфликт с Англией до 1944–1945 годов. К тому времени военно-морской флот имел бы в своем распоряжении флот с мощным превосходством подводных лодок и гораздо более благоприятным соотношением сил по всем остальным типам кораблей, особенно предназначенным для ведения войны в открытом море».

«Развитие событий вынудило военно-морской флот, вопреки ожиданиям даже фюрера, вступить в войну, которую он должен был принять, находясь еще на начальной стадии своего перевооружения. В результате те, кто придерживается мнения, что с самого начала следовало сделать упор на строительство подводного флота, по-видимому, правы. Я оставляю без обсуждения, насколько это развитие, помимо трудностей с личным составом, обучением и верфями, могло быть существенно улучшено ввиду политических ограничений Англо-германского морского соглашения. Я также оставляю без обсуждения, как раннее и необходимое создание эффективных военно-воздушных сил замедлило желаемое развитие других видов вооруженных сил. Однако я с гордостью указываю на восхитительную и, несмотря на политические ограничения в годы Веймарской республики, далеко идущую подготовку к строительству подводных лодок, которая сделала возможным чрезвычайно быстрое создание подводного флота, как в отношении оборудования, так и личного состава, сразу после прихода к власти...»

Здесь, как видит Трибунал, нет и следа нежелания сотрудничать с нацистской программой. Напротив, доказательства указывают на то, что Редер приветствовал нацистскую власть и стал одной из ее опор. И теперь моей целью будет раскрыть отношения между Редером, военно-морским флотом и нацистской партией.

Обвинение утверждает, что Редер, более чем кто-либо другой, был ответственен за обеспечение беспрекословной преданности германского военно-морского флота нацистскому движению — преданности, которую Дёниц должен был сделать еще более твердой и фанатичной.

Одобрение Гитлера Редером особенно четко проявилось 2 августа 1934 года, в день смерти Гинденбурга, когда он и все подчиненные ему люди принесли новую присягу на верность с большой церемонией, на этот раз Адольфу Гитлеру, а не отечеству. Присяга содержится в документе D-481 на странице 101 тома документов. Это будет вещественное доказательство GB-215, и суду может быть интересно узнать, какой была эта новая присяга. Последний абзац гласит:

«Служебная присяга солдат вооруженных сил:

«Я клянусь этой священной клятвой перед Богом, что буду беспрекословно подчиняться лидеру Германского рейха и народа Адольфу Гитлеру, Верховному главнокомандующему вооруженными силами, и что, как храбрый солдат, я буду готов в любое время отдать свою жизнь за эту клятву».

Трибунал увидит, что вместо отечества Редер подставил фюрера.

Я не собираюсь тратить время Трибунала на повторение шагов, посредством которых германский военно-морской флот постепенно втягивался в теснейший союз с нацистской партией. Я хотел бы напомнить суду исторические факты, такие как включение свастики в знамя, под которым плавал германский флот, и ношение свастики на форме морских офицеров и матросов, — это факты, которые говорят сами за себя.

Нацисты, со своей стороны, не были неблагодарны за покорность и сотрудничество Редера. Его заслуги в восстановлении германского военно-морского флота были широко признаны нацистскими пропагандистами и нацистской прессой. В его 66-й день рождения главный партийный орган, «Фёлькишер беобахтер», опубликовал специальную статью о нем, на которую я хочу обратить внимание Трибунала. Она находится на странице 100 тома документов; это документ D-448, вещественное доказательство GB-216. Это ценное подведение итогов вклада Редера в нацистское развитие:

«Заслуга Редера, — пишет «Фёлькишер беобахтер», — состоит в том, что к тому времени он уже создал мощную ударную силу из численно небольшого флота, несмотря на оковы Версаля».

«С приходом к власти национал-социализм начал самый плодотворный период в реконструкции германского флота».

«Фюрер открыто выразил признание верной службы и беззаветного сотрудничества Редера, назначив его гросс-адмиралом 20 апреля 1936 года».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Считаете ли вы необходимым зачитывать весь документ?

МАЙОР ДЖОНС: Я собирался перейти к предпоследнему абзацу, милорд, который, как мне кажется, полезен.

«Как солдат и моряк, гросс-адмирал доказал, что он является первым и главным военно-морским соратником фюрера».

Это, по моему убеждению, является кратким изложением его статуса и положения в нацистской Германии.

Теперь я предлагаю перейти к личной роли Редера в нацистском заговоре. Доказательства указывают на то, что Редер с момента захвата власти нацистами все больше вовлекался в ответственность за общую политику нацистского государства.

Задолго до того, как он был произведен в генерал-адмиралы в 1936 году, он стал членом глубоко секретного Совета обороны рейха, вступив в него при его основании 4 апреля 1933 года. И таким образом, уже на раннем этапе он был вовлечен, как в военном, так и в политическом отношении, в нацистский заговор. Соответствующим документом по этому вопросу является документ EC-177, вещественное доказательство № USA-390, на странице 68 тома документов, который, как я напомню Трибуналу, содержит классическую нацистскую директиву: «Дела, сообщенные устно, не могут быть доказаны; они могут быть отрицаемы нами в Женеве».

4 февраля 1938 года Редер был назначен членом вновь сформированного секретного консультативного совета по иностранным делам; и основанием для этого утверждения является документ 2031-PS на странице 88 тома документов, который будет вещественным доказательством GB-217.

Через три недели после этого декрет Гитлера гласил, что, помимо равенства в ранге с министром кабинета, Редер также должен принимать участие в заседаниях кабинета. Это уже было установлено в документе 2098-PS, который был представлен в качестве вещественного доказательства GB-206.

Таким образом, по моему убеждению, ясно, что ответственность Редера за политические решения нацистского государства неуклонно развивалась с 1933 по 1938 год и что со временем он стал членом всех основных политических консультативных органов. Он действительно был в значительной степени членом внутренних советов заговорщиков и, я утверждаю, должен нести вместе с ними ответственность за действия, которые привели к германскому вторжению в Польшу в 1939 году и началу войны.

В качестве иллюстрации я хотел бы напомнить Трибуналу, что Редер присутствовал на двух ключевых совещаниях, на которых Гитлер открыто заявил о своем намерении напасть на соседние страны. Я отсылаю Трибунал к документу 386-PS, который является вещественным доказательством № USA-25 и находится на странице 81 тома документов, который, как помнит Трибунал, является протоколом конференции Гитлера в Рейхсканцелярии 5 ноября 1937 года по вопросам, которые, как было сказано, слишком важны для обсуждения в более широком кругу кабинета министров Рейха. Документ, который представил мистер Олдермен, убедительно доказывает, что нацисты заранее планировали свои преступления против мира.

Затем была другая конференция Гитлера 23 мая 1939 года, протокол которой находится в документе L-79, вещественное доказательство № USA-27, на странице 74 тома документов. Это, как помнит Трибунал, была конференция, на которой Гитлер подтвердил свое намерение совершить преднамеренное нападение на Польшу при первой же возможности, прекрасно зная, что это должно вызвать широкомасштабную войну в Европе.

Итак, это были две ключевые конференции. На многих, многих других Редер также присутствовал, чтобы поставить свои знания и профессиональные навыки на службу нацистской военной машине.

Его активное содействие военному планированию и подготовке к польской кампании к настоящему времени хорошо известно Трибуналу, и я не собираюсь повторять эти доказательства снова. Однако, как только война началась, подсудимый Редер проявил себя мастером самых типичных методов заговорщиков, а именно — обмана в грандиозных масштабах. Есть немного лучших примеров этого обвинения, чем то, как он вел дело «Атени».

«Атения», как известно Трибуналу, была пассажирским лайнером, который был потоплен вечером 3 сентября 1939 года, когда он направлялся в Америку, при этом погибло около ста человек.

23 октября 1939 года газета нацистской партии «Фёлькишер беобахтер» опубликовала кричащие заголовки: «Черчилль потопил «Атению». Я хотел бы сослаться на документ 3260-PS на странице 97 тома документов, который будет вещественным доказательством GB-218. И я хотел бы, чтобы Трибунал на мгновение взглянул на экземпляр «Фёлькишер беобахтер» здесь и увидел масштаб, с которым была совершена эта преднамеренная ложь. У меня есть фотостат соответствующей страницы «Фёлькишер беобахтер» за тот день. Это третья страница, и Трибунал увидит на этой первой странице, с большим красным подчеркиванием, слова: «Теперь мы обвиняем Черчилля».

Выдержка из «Фёлькишер беобахтер», которая находится на странице 97 тома документов, гласит следующее:

«Черчилль потопил «Атению». Вышеуказанная фотография — и Трибунал увидит, что это прекрасная фотография этого прекрасного корабля — показывает гордую «Атению», океанского гиганта, который был потоплен преступлением Черчилля. Можно ясно видеть большое радиооборудование на борту корабля. Но нигде не был услышан сигнал SOS с корабля. Почему «Атения» молчала? Потому что ее капитану не разрешили ничего рассказать миру. Он очень благоразумно воздержался от того, чтобы рассказать миру, что Уинстон Черчилль пытался потопить корабль с помощью взрыва бомбы замедленного действия. Он знал это хорошо, но должен был молчать. Почти 1500 человек потеряли бы свои жизни, если бы первоначальный план Черчилля привел к результату, которого хотел преступник. Да, он с тоской надеялся, что 100 американцев на борту корабля найдут смерть в волнах, чтобы гнев американского народа, который был обманут им, был направлен против Германии как предполагаемого автора деяния. К счастью, большинство избежало участи, уготованной им Черчиллем. Наша фотография справа показывает двух раненых пассажиров. Они были спасены грузовым судном «Сити оф Флинт» и, как можно видеть здесь, переданы американскому катеру береговой охраны «Гибб» для дальнейшего медицинского лечения. Они являются немым обвинением против преступника Черчилля. И они, и тени тех, кто потерял свои жизни, призывают его перед судом мира и спрашивают британский народ: «Как долго должность, одна из самых богатых традициями в истории Великобритании, будет заниматься убийцей?»

Теперь, ввиду злонамеренности этого объявления в «Фёлькишер беобахтер» и из справедливости к людям британского торгового флота, я думаю, будет уместно сказать, что, вопреки утверждению в этом нацистском листке, «Атения», конечно, подавала повторяющиеся беспроводные сигналы бедствия, которые были фактически перехвачены и на которые ответил корабль Его Величества «Электра», находившийся в эскорте, а также норвежский пароход «Кнут Нельсон» и яхта «Саузерн Кросс».

Я представлю Трибуналу доказательства, подтверждающие, что на самом деле «Атения» была потоплена немецкой подводной лодкой U-30. Однако торпедирование «Атении» было настолько неоправданным, что германский военно-морской флот начал курс на фальсификацию своих записей и другие нечестные меры в надежде скрыть этот виновный секрет. И со своей стороны, как видел Трибунал, нацистские пропагандисты предавались своей любимой лжи, пытаясь переложить ответственность на британцев.

Капитан U-30, обер-лейтенант Лемп, позже погиб в бою; но некоторые из первоначального экипажа U-30 выжили, чтобы рассказать эту историю, и они сейчас являются военнопленными. И чтобы правда об этом эпизоде была поставлена вне всяких сомнений, я представляю Трибуналу письменные показания члена экипажа U-30 относительно потопления «Атении» и одного аспекта попытки скрыть истинные факты.

Я ссылаюсь на документ C-654, вещественное доказательство GB-219, на странице 106 тома документов. Письменные показания гласят:

«Я, Адольф Шмидт, служебный номер N 1043-33T, германского военно-морского флота и бывший член экипажа U-30, торжественно заявляю, что:

«1. Я сейчас нахожусь в лагере № 133, Летбридж, Альберта.

«2. Что в первый день войны, 3 сентября 1939 года, судно водоизмещением около 10 000 тонн было торпедировано в поздние вечерние часы подводной лодкой U-30.

«3. Что после того, как судно было торпедировано и мы снова всплыли, примерно через полчаса после взрыва, командир вызвал меня в рубку, чтобы показать мне торпедированное судно.

«4. Что я видел судно своими собственными глазами, но я не думаю, что судно могло видеть нашу подводную лодку в то время из-за положения луны.

«5. Что только несколько членов экипажа имели возможность подняться в рубку, чтобы увидеть торпедированное судно.

«6. Что, помимо меня, в рубке находился обер-лейтенант Хинш, когда я увидел пароход после атаки.

«7. Что я заметил, что судно имело крен.

«8. Что предупредительный выстрел не был произведен до того, как была выпущена торпеда.

«9. Что я сам наблюдал большое смятение на борту торпедированного судна.

«10. Что я считаю, что у судна была только одна дымовая труба.

«11. Что при атаке на этот пароход была выпущена одна или две торпеды, которые не взорвались, но я сам слышал взрыв торпеды, которая попала в пароход.

«12. Что обер-лейтенант Лемп ждал наступления темноты перед всплытием.

«13. Что я был тяжело ранен авиацией 14 сентября 1939 года.

«14. Что обер-лейтенант Лемп, незадолго до моей высадки в Рейкьявике 19 сентября 1939 года, посетил меня до полудня в кубрике унтер-офицеров, где я лежал тяжело раненый.

«15. Что обер-лейтенант Лемп затем приказал очистить кубрик унтер-офицеров, чтобы остаться со мной наедине.

«16. Что обер-лейтенант Лемп затем показал мне заявление под присягой, согласно которому я должен был обязаться ничего не упоминать о событиях 3 сентября 1939 года на борту U-30.

«17. Что это заявление под присягой имело примерно следующую формулировку:

«Я, нижеподписавшийся, клянусь настоящим, что буду хранить в тайне все события 3 сентября 1939 года на борту U-30, независимо от того, враг это или друг, и что я сотру из своей памяти все события этого дня».

«18. Что я подписал это заявление под присягой, которое было составлено командиром его собственной рукой, левой рукой очень неразборчиво.

«19. Что позже в Исландии, когда я услышал о потоплении «Атении», мне пришла в голову мысль, что U-30 3 сентября 1939 года могла потопить «Атению», особенно потому, что капитан заставил меня подписать вышеупомянутое заявление.

«20. Что до сегодняшнего дня я никогда ни с кем не говорил об этих событиях.

«21. Что в связи с окончанием войны я считаю себя свободным от своей клятвы».

Роль Дёница в эпизоде с «Атенией» описана в письменных показаниях, которые он дал под присягой, это документ D-638, вещественное доказательство GB-220, на странице 102 тома документов. Письменные показания были даны под присягой на английском языке, и я приглашаю Трибунал взглянуть на них и заметить добавление, сделанное рукой Дёница, из четырех слов в конце показаний, значение которых будет понятно через мгновение.

Подсудимый Дёниц заявляет:

«U-30 вернулась в гавань около середины сентября. Я встретил капитана, обер-лейтенанта Лемпа, на шлюзе в Вильгельмсхафене, когда лодка входила в гавань, и он попросил разрешения поговорить со мной наедине. Я сразу заметил, что он выглядит очень несчастным, и он сразу сказал мне, что думает, что он несет ответственность за потопление «Атении» в районе Северного пролива. В соответствии с моими предыдущими инструкциями он вел тщательное наблюдение за возможными вооруженными торговыми крейсерами на подходах к Британским островам и торпедировал судно, которое он впоследствии идентифицировал как «Атению» по радиопередачам, под впечатлением, что это был вооруженный торговый крейсер на патрулировании. Я никогда не указывал в своих инструкциях какой-либо конкретный тип судна в качестве вооруженного торгового крейсера и не упоминал никаких названий судов. Я немедленно отправил Лемпа по воздуху с докладом в СКЛ в Берлин; тем временем я приказал соблюдать полную секретность в качестве временной меры. Позже в тот же день или рано на следующий день я получил устный приказ от капитана 1-го ранга Фрике» — который был начальником оперативного отдела морского штаба — «что:

«Во-первых, дело должно было сохраняться в полной тайне.

«Во-вторых, ОКМ считало, что военный трибунал не нужен, так как они были убеждены, что капитан действовал добросовестно.

«В-третьих, политические объяснения будут решаться ОКМ.

«Я не принимал никакого участия в политических событиях, в которых фюрер утверждал, что ни одна подводная лодка не топила «Атению».

«После того как Лемп вернулся в Вильгельмсхафен из Берлина, я тщательно допросил его о потоплении и пришел к выводу, что, хотя он проявил разумную осторожность, он все же не принял достаточных мер предосторожности, чтобы полностью установить личность судна перед атакой. Я ранее отдавал очень строгие приказы о том, чтобы все торговые суда и нейтральные суда рассматривались в соответствии с морским призовым правом до возникновения этого инцидента. Я, соответственно, поместил его под домашний арест, так как был уверен, что военный трибунал только оправдает его и повлечет за собой ненужную огласку» — и затем Дёниц добавил слова «и потерю времени».

Я думаю, будет правильно добавить, что предположение Дёница о том, что капитан U-30 потопил «Атению» по ошибке, приняв ее за торговый крейсер, должно рассматриваться в свете документа, который представил полковник Филлимор — документ C-191, вещественное доказательство GB-193, от 22 сентября 1939 года — в этот период, который содержал приказ Дёница о том, что «потопление торгового судна должно быть оправдано в военном дневнике как возможное смешение с военным кораблем или вспомогательным крейсером».

Итак, U-30 вернулась в Вильгельмсхафен 27 сентября 1939 года. Я представляю еще один фальшивый военно-морской документ, документ D-659, страница 110 тома документов, который будет вещественным доказательством GB-221, являющийся выдержкой из военного дневника начальника подводных лодок, и это выдержка за 27 сентября 1939 года. Трибунал увидит, что он гласит:

«U-30 входит. Она потопила: пароход «Блэрлоджис»; пароход «Фэнад Хэд».

Никакого упоминания, конечно, о потоплении «Атении» нет.

Но, возможно, самой сложной подделкой в связи с этим эпизодом была подделка бортового журнала U-30, которая была ответственна за потопление «Атении»; и я теперь представляю этот оригинальный бортовой журнал Трибуналу как документ D-662, который будет вещественным доказательством GB-222, а выдержка из первой и соответствующей страницы его находится на странице 111 тома документов. Я хотел бы, чтобы Трибунал изучил оригинал, если вы будете так добры сделать это, потому что обвинение утверждает, что первая страница этого бортового журнала является подделкой, но подделкой, которая показывает странную негерманскую небрежность в деталях. Трибунал увидит, что первая страница текста является явной заменой страниц, которые были удалены. Даты в первом столбце этой страницы написаны арабскими цифрами. На второй и более аутентично выглядящей странице, и на всех других страницах бортового журнала, они написаны римскими цифрами.

Трибунал также увидит, что все упоминания о действии потопления «Атении» 3 сентября опущены. Записи переведены на странице 111 тома документов для помощи суду.

Бортовой журнал показывает, что позиция в 14:00 часов U-30 3 сентября указана как AL 0278, что, как заметит Трибунал, является одной из очень немногих позиций, указанных вообще на этой странице, и которая, на самом деле, была примерно в 200 милях к западу от позиции, где была потоплена «Атения». Курс строго на юг, который записан в бортовом журнале, и скорость 10 узлов — эти записи очевидно предназначены для того, чтобы предположить, что U-30 была далеко от позиции «Атении» 3 сентября.

Наконец, и самое любопытное, Трибунал заметит, что собственная подпись Лемпа на странице, касающейся 3 сентября, отличается от других подписей в тексте. Страница 1 показывает подпись Лемпа с римской «p» как последней буквой его имени. На других подписях есть рукописная «p», и вывод, который я представляю, заключается в том, что либо подпись является подделкой, либо она была сделана Лемпом в какое-то другое, и, вероятно, значительно более позднее время.

Теперь, по моему убеждению, вся эта история с «Атенией» доказывает, что германский военно-морской флот под руководством Редера встал на путь преднамеренного мошенничества. Еще до получения донесений Лемпа германское Адмиралтейство неоднократно отрицало возможность того, что немецкая подводная лодка могла находиться в соответствующем районе. Карты, которые показывали дислокацию подводных лодок и позицию потопления «Атении», которые представил полковник Филлимор, показали полную нечестность этих заявлений; и мое утверждение по этому вопросу таково: Редер, как глава германского военно-морского флота, знал все факты. Цензура и контроль информации в нацистской Германии были настолько полными, что Редер, как глава военно-морского флота, должен был быть причастен к фальсификации, опубликованной в «Фёлькишер беобахтер», которая была совершенно бесчестной попыткой нацистских заговорщиков спасти свое лицо перед своим собственным народом и поддержать миф о непогрешимом фюрере, поддерживаемом безупречной военной машиной.

Трибунал видел, что правда мало значила в нацистской пропаганде, и, по-видимому, маскировка Редера не ограничивалась покраской своих кораблей или плаванием под британским флагом, как он делал при нападении на Норвегию и Данию. Что касается последнего вопроса — вторжения в Норвегию и Данию — я думаю, вряд ли необходимо, чтобы я напоминал Трибуналу о ведущей роли Редера в этом вероломном нацистском нападении, доказательства по которому уже были представлены. Я думаю, мне нужно лишь добавить гордый комментарий Редера по поводу этих жестоких вторжений, который содержится в его письме в документе C-155 на странице 25 тома документов, который уже представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства GB-214. Этот документ, который является письмом Редера военно-морскому флоту, часть которого я уже зачитал, гласит: «Операции военно-морского флота при оккупации Норвегии навсегда останутся великим вкладом военно-морского флота в эту войну».

Теперь, когда оккупация Норвегии и большей части Западной Европы была благополучно завершена, Трибунал видел, что Гитлер обратил свои взоры на Россию. Теперь, из справедливости к Редеру, будет правильно сказать, что Редер сам был против нападения на Россию и старался изо всех сил отговорить Гитлера от начала этого. Документы показывают, однако, что Редер подходил к проблеме с полным цинизмом. Он не возражал против агрессивной войны против России из-за ее незаконности, ее аморальности, ее бесчеловечности. Его единственным возражением против нее была ее несвоевременность. Он хотел сначала покончить с Англией, прежде чем идти дальше.

История роли Редера в обсуждениях войны против России рассказана в документе C-170 на странице 37 тома документов, который уже был представлен в качестве вещественного доказательства № USA-136. Этот документ состоит из выдержек из немецкого сборника официальных морских заметок германского морского штаба.

Первая запись на странице 47 тома документов, которая датирована 26 сентября 1940 года, которая находится на странице 11 документа C-170, показала, что Редер отстаивал перед Гитлером агрессивную средиземноморскую политику, в которой, конечно, военно-морской флот играл бы первостепенную роль, в противовес континентальной сухопутной политике. Запись гласит:

«Главнокомандующий военно-морским флотом у фюрера. Главнокомандующий военно-морским флотом представляет свое мнение о ситуации: Суэцкий канал должен быть захвачен с германской помощью. От Суэца — продвижение через Палестину и Сирию; затем Турция в нашей власти. Российская проблема тогда примет другой вид. Россия фундаментально боится Германии. Сомнительно, будут ли тогда еще необходимы действия против России с севера».

Следующая запись на странице 48 тома документов, за 14 ноября:

«Главнокомандующий военно-морским флотом у фюрера. Фюрер «все еще склонен» спровоцировать конфликт с Россией. Главнокомандующий военно-морским флотом рекомендует отложить его до времени после победы над Англией, так как германские силы сильно напряжены и конца войны не видно».

Затем есть запись на странице 50 за 27 декабря 1940 года:

«Главнокомандующий военно-морским флотом у фюрера. Главнокомандующий военно-морским флотом снова подчеркивает, что строгая концентрация всех наших военных усилий против Англии как нашего главного врага является самой насущной потребностью часа. С одной стороны, Англия усилилась из-за неудачного итальянского ведения войны в восточном Средиземноморье и из-за растущей американской поддержки. С другой стороны, однако, она может быть смертельно поражена удушением ее океанских перевозок, которое уже дает эффект. То, что делается для строительства подводных лодок и морской авиации, — это слишком мало. Весь наш военный потенциал должен работать на ведение войны против Англии; таким образом, для военно-морского флота и военно-воздушных сил, любое распыление сил затягивает войну и ставит под угрозу окончательный успех. Главнокомандующий военно-морским флотом высказывает серьезные возражения против кампании в России до поражения Англии».

На странице 52 тома документов, за 18 февраля 1941 года, есть запись:

«Начальник морских операций (СКЛ) настаивает на оккупации Мальты еще до «Барбароссы».

На следующей странице, за 23 февраля, есть эта интересная запись:

«Инструкция от Верховного командования вооруженных сил (ОКВ) о том, что захват Мальты «предусматривается на осень 1941 года после выполнения «Барбароссы» — что, как может подумать Трибунал, является возвышенным примером выдачи желаемого за действительное.

Следующая запись, за 19 марта 1941 года, которая находится на странице 54 тома документов, показывает, что к марту 1941 года Редер начал рассматривать, какие перспективы для военно-морских действий может предложить российская агрессия. Есть запись:

«В случае «Барбароссы» главнокомандующий военно-морским флотом описывает оккупацию Мурманска как срочный запрос военно-морского флота; начальник Верховного командования вооруженных сил считает выполнение очень трудным...»

Тем временем записи в этом документе показывают, что Муссолини, лакей нацизма, взывал к более активной нацистской средиземноморской политике. Я отсылаю суд к странице 57 тома документов, записи за 30 мая. Слово «Дуче» опущено в первой строке, и запись должна гласить:

«Дуче срочно требует решительного наступления Египет-Суэц на осень 1941 года; для этого нужно 12 дивизий. «Этот удар был бы более смертоносным для Британской империи, чем захват Лондона»; начальник морских операций полностью согласен...»

И наконец, запись от 6 июня, отражающая стратегические взгляды Редера и германских ВМС на данном этапе, гласит следующее. Она находится на странице 58 книги документов:

«Главнокомандующий ВМС у фюрера. Меморандум начальника штаба руководства войной на море: “Наблюдение за стратегической обстановкой в восточной части Средиземного моря после балканской кампании, оккупации Крита и дальнейшее ведение войны”».

Несколькими предложениями ниже:

«В меморандуме с впечатляющей ясностью указывается на решающие цели войны на Ближнем Востоке. Их достижение стало возможным благодаря успехам в районе Эгейского моря, и в меморандуме подчеркивается, что наступательное использование сложившейся благоприятной ситуации должно происходить с величайшим ускорением и энергией, прежде чем Англия вновь укрепит свои позиции на Ближнем Востоке с помощью Соединенных Штатов Америки. В меморандуме осознается непреложный факт того, что кампания против России начнется в самое ближайшее время; однако требуется, чтобы операция “Барбаросса”, “которая из-за масштабности своих целей, естественно, стоит на переднем плане оперативных планов руководства вооруженных сил”, ни в коем случае “не привела к отказу, ослаблению или задержке ведения войны в восточной части Средиземного моря”».

Таким образом, Редер на протяжении всего времени стремился обеспечить активную роль для своего флота в нацистских военных планах.

Теперь, когда Гитлер принял решение напасть на Россию, Редер искал роль для своего флота в кампании против России; и первый оперативный план ВМС против России был особенно вероломным. Я отсылаю Трибунал к документу C-170, из которого я только что читал, на странице 59 книги документов. Там Трибунал увидит запись от 15 июня 1941 года:

«По предложению начальника штаба руководства войной на море... применение оружия против русских подводных лодок к югу от северной границы зоны предупреждения Эланд разрешается немедленно; целью должна быть беспощадная ликвидация».

Подсудимый Кейтель предоставил характерно нечестный предлог для этих действий в своем письме, документе C-38, который находится на странице 11 книги документов и будет представлен как вещественное доказательство GB-223. Трибунал видит, что письмо Кейтеля датировано 15 июня 1941 года:

«Тема: Наступательные действия против вражеских подводных лодок в Балтийском море.

Кому: Главнокомандованию ВМС — ОКМ (SKL).

Наступательные действия против подводных лодок к югу от линии Мемель — южная оконечность Эланда разрешаются, если при приближении германских военно-морских сил лодки не могут быть однозначно идентифицированы как шведские.

Причиной, которую следует называть до дня «Б», является то, что наши военно-морские силы полагали, что имеют дело с проникшими британскими подводными лодками».

Это было 15 июня 1941 года, и Трибунал помнит, что нацистское нападение на Россию произошло только 22 июня 1941 года. Тем временем Редер еще 18 марта 1941 года призывал Гитлера расширить масштабы мировой войны, побудив Японию захватить Сингапур. Соответствующий документ — C-152, вещественное доказательство GB-122, на странице 23 книги документов. Есть только один абзац, который я хотел бы прочитать с разрешения суда. Документ описывает аудиенцию Редера у Гитлера 18 марта, и записи в нем, по сути, отражают собственные взгляды Редера:

«Япония должна предпринять шаги к захвату Сингапура как можно скорее, поскольку такой благоприятной возможности больше никогда не представится (весь английский флот скован; неготовность США к войне против Японии; неполноценность флота США по сравнению с японским). Япония действительно готовится к этой акции, но, согласно всем заявлениям японских офицеров, она осуществит ее только в том случае, если Германия приступит к высадке в Англии. Поэтому Германия должна сосредоточить все свои усилия на том, чтобы подтолкнуть Японию к немедленным действиям. Если Япония захватит Сингапур, все остальные восточноазиатские вопросы в отношении США и Англии будут тем самым решены (Гуам, Филиппины, Борнео, Голландская Ост-Индия)».

«Япония желает, по возможности, избежать войны против США. Она может сделать это, если решительно захватит Сингапур как можно скорее».

У японцев, конечно, как показали события, были другие планы.

К 20 апреля 1941 года, согласно имеющимся доказательствам, Гитлер согласился с этим предложением Редера — побудить японцев предпринять наступательные действия против Сингапура. Я снова отсылаю Трибунал к документу C-170 и к записи на странице 56 книги документов от 20 апреля 1941 года. Несколько предложений из нее гласят:

«Главнокомандующий ВМС у фюрера. Главнокомандующий ВМС спрашивает о результатах визита Мацуоки и оценке японско-русского пакта... Фюрер проинформировал Мацуоку, “что Россию не тронут, если она будет вести себя дружественно в соответствии с договором. В противном случае он оставляет за собой право на действия”. Японо-русский пакт был заключен по согласованию с Германией и призван предотвратить продвижение Японии против Владивостока и заставить ее напасть на Сингапур».

Интересный комментарий к этому документу содержится в документе C-66 на странице 13 книги документов. Документ C-66 уже был представлен как GB-81. Я хотел бы обратить внимание суда на пункт 3 на странице 13 книги документов. В то время фюрер был твердо намерен совершить внезапное нападение на Россию, независимо от того, каково было отношение России к Германии. Оно, согласно поступавшим донесениям, часто менялось; и далее следует интересное предложение: «Сообщение Мацуоке было полностью задумано как мера маскировки и для обеспечения внезапности».

Партнеры по «оси» не были честны даже друг с другом, и это, как я полагаю, типично для той «джунглевой дипломатии», с которой связал себя Редер.

Теперь, с разрешения Трибунала, я перехожу от сферы дипломатии к последнему аспекту дела против Редера, а именно к преступлениям на море.

Обвинение утверждает, что Редер на протяжении всей своей карьеры демонстрировал полное пренебрежение к любым международным правилам или обычаям войны, которые хоть в малейшей степени противоречили его намерению осуществить нацистскую программу завоеваний. Я намерен представить Трибуналу лишь несколько примеров того, как Редер попирал законы и обычаи цивилизованных государств.

Редер сам подытожил свое отношение самым замечательным образом в документе UK-65, который Трибунал найдет на странице 98 книги документов и который будет представлен как вещественное доказательство GB-224. Этот документ UK-65 представляет собой очень длинный меморандум, составленный Редером и германским штабом руководства войной на море 15 октября 1939 года — то есть всего через несколько недель после начала войны. Это меморандум на тему интенсификации войны на море, и я хочу обратить внимание Трибунала на нижний абзац на странице 98 книги документов. Он озаглавлен «Возможности будущей военно-морской войны»:

«I. Военные требования для решающей борьбы против Великобритании:

Наша военно-морская стратегия должна будет использовать все имеющиеся в нашем распоряжении военные средства как можно быстрее. Военного успеха можно ожидать с наибольшей уверенностью, если мы будем атаковать британские морские коммуникации везде, где они нам доступны, с величайшей беспощадностью; конечная цель таких атак — отрезать весь импорт в Великобританию и экспорт из нее. Мы должны стараться учитывать интересы нейтральных стран, насколько это возможно без ущерба для военных требований. Желательно основывать все принимаемые военные меры на существующем международном праве; однако меры, которые считаются необходимыми с военной точки зрения, при условии, что от них можно ожидать решающего успеха, должны быть осуществлены, даже если они не охватываются существующим международным правом. В принципе, поэтому любое средство ведения войны, эффективное для сломления сопротивления врага, должно быть основано на какой-то правовой концепции» — характер которой не уточняется — «даже если это влечет за собой создание нового кодекса военно-морской войны».

«Высший военный совет... должен будет решить, какие меры военного и правового характера следует принять. Как только принято решение вести экономическую войну в ее самой беспощадной форме, во исполнение военных требований, этого решения следует придерживаться при любых обстоятельствах. Ни при каких обстоятельствах такое решение о самой беспощадной форме экономической войны, однажды принятое, не может быть отменено или смягчено под политическим давлением нейтральных держав; именно это произошло в Мировую войну к нашему собственному ущербу. Каждый протест нейтральных держав должен быть отклонен. Даже угрозы со стороны других стран, в частности Соединенных Штатов, вступить в войну, что можно ожидать с уверенностью, если война продлится долго, не должны приводить к ослаблению формы экономической войны, как только она начата. Чем беспощаднее ведется экономическая война, тем скорее она даст результаты и тем скорее закончится война. Экономический эффект таких военных мер на нашу собственную военную экономику должен быть полностью осознан и компенсирован путем немедленной переориентации германской военной экономики и пересмотра соответствующих соглашений с нейтральными государствами; ибо» — это последние слова — «для этого необходимо применять сильное политическое и экономическое давление».

Я считаю, что эти комментарии весьма показательны; и общее утверждение обвинения заключается в том, что, будучи активным членом внутреннего совета нацистского государства вплоть до 1943 года, Редер, придерживаясь таких идей, должен разделить ответственность за многие военные преступления, совершенные его сообщниками и их подчиненными в ходе войны.

Но помимо этой общей ответственности Редера, существуют определенные преступления, которые, как утверждает обвинение, были по существу инициированы и спущены по военно-морской цепочке командования самим Редером.

Я отсылаю к документу C-27 на странице 7 книги документов, который будет представлен как вещественное доказательство GB-225. Это протокол встречи между Гитлером и Редером 30 декабря 1939 года. С одобрения суда я зачитаю второй абзац, начинающийся со слов:

«Начальник штаба руководства войной на море просит предоставить штабу руководства войной на море полные полномочия для осуществления любой интенсификации, соответствующей обстановке и средствам ведения войны. Фюрер в принципе согласен на потопление без предупреждения греческих судов в американской запретной зоне и нейтральных судов в тех секторах американской запретной зоны, в которых можно поддерживать фикцию минной опасности, например, в Бристольском канале».

В то время, конечно, как известно Трибуналу, греческие суда также были нейтральными, и я считаю, что это еще одно доказательство того факта, что Редер был человеком без принципов.

Это подстрекательство к преступлению было, по моему убеждению, типичной групповой акцией, поскольку в документе C-12, который находится на странице 1 книги документов, Трибунал увидит, что директива в духе этих военно-морских взглядов была издана 30 декабря 1939 года ОКВ и подписана подсудимым Йодлем. И этот документ C-12 будет представлен как вещественное доказательство GB-226. Это интересный документ. Он датирован 30 декабря 1939 года и гласит:

«30 декабря 1939 года, согласно докладу главнокомандующего ВМС, фюрер и верховный главнокомандующий вооруженными силами постановили:

1) Греческие торговые суда в зоне, объявленной Англией и США запретной, должны рассматриваться как вражеские суда.

2) В Бристольском канале любое судоходство может быть атаковано без предупреждения — там, где можно создать впечатление минного инцидента.

Обе меры разрешено ввести в действие немедленно».

Еще один пример черствого отношения германских ВМС, когда они находились под командованием Редера, к нейтральному судоходству содержится в записи в дневнике Йодля...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вам, возможно, следует прочитать карандашную пометку, не так ли?

МАЙОР ДЖОНС: Карандашная пометка на документе C-12 гласит:

«Добавить к п. 1): Атака должна быть проведена незаметно. В случае предъявления ожидаемых протестов должна быть возможность отрицать потопление этих пароходов».

Как я уже говорил, милорд, еще один пример черствого отношения флота Редера к нейтральному судоходству содержится в записи в дневнике Йодля от 16 июня 1942 года на странице 112 книги документов, которая является документом 1807-PS и будет представлена как вещественное доказательство GB-227. Эта выдержка из дневника Йодля датирована 16 июня 1942 года и гласит:

«Оперативный штаб ВМС (SKL) 29 мая подал запрос на разрешение атаковать бразильские морские и воздушные силы. SKL считает, что внезапный удар по бразильским военным и торговым судам целесообразен в данный момент, поскольку оборонительные меры еще не завершены, поскольку существует возможность достижения внезапности и поскольку Бразилия фактически воюет с Германией на море».

Это, как увидит Трибунал, был план своего рода бразильского «Перл-Харбора», поскольку Трибунал вспомнит, что война между Германией и Бразилией фактически не начиналась до 22 августа 1942 года.

Редер сам также заставил флот участвовать в военных преступлениях, заказанных другими заговорщиками, и я приведу только один пример этого.

28 октября 1942 года, как показывает документ C-179, вещественное доказательство USA-543, на странице 63 книги документов, начальник оперативного отдела штаба руководства войной на море довел до сведения командования ВМС пресловутый приказ Гитлера от 18 октября 1942 года относительно расстрела коммандос, что, по моему убеждению, равносильно лишению захваченных коммандос защиты Женевской конвенции.

Трибунал помнит, что документ датирован 28 октября 1942 года, и он гласит:

«Прилагается приказ фюрера относительно уничтожения террористических и диверсионных отрядов.

Этот приказ не должен распространяться в письменном виде офицерам ниже ранга командира флотилии или командира участка. После устного уведомления подчиненных подразделений такие офицеры должны передать этот приказ в вышестоящее подразделение, которое несет ответственность за его изъятие и уничтожение».

Какое может быть более ясное свидетельство, чем характер этих инструкций, того, как военно-морское командование осознавало преступность убийств, приказанных Гитлером?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не прерваться ли нам сейчас на 10 минут?

[Объявлен перерыв.]

МАЙОР ДЖОНС: Я обратил внимание Трибунала на распространение приказа Гитлера о расстреле коммандос. Теперь я обращаю внимание Трибунала на пример исполнения этого приказа германскими ВМС в период, когда Редер был их командующим.

Мой ученый коллега г-н Робертс уже представил Трибуналу отчет об операции коммандос в декабре 1942 года, целью которой была атака на суда в гавани Бордо. Трибунал вспомнит, что в отчете вермахта, который он цитировал, документ UK-57, вещественное доказательство GB-164, говорилось, что шестеро из 10 участников этого рейда коммандос были арестованы и что все они были расстреляны 23 марта 1943 года. В связи с этим эпизодом у обвинения есть еще один документ, проливающий больше света на этот инцидент в Бордо и показывающий, насколько более оперативно флот под руководством Редера выполнил приказ Гитлера в данном конкретном случае. Я обращаю внимание суда на документ C-176 на странице 61 книги документов, вещественное доказательство GB-228.

Этот документ состоит из выдержек из военного дневника адмирала Бахмана, который был германским флаг-офицером, отвечавшим за западную Францию. Первая запись на странице 61 датирована 10 декабря 1942 года и гласит:

«Около 10:15. Телефонный звонок от личного представителя командира СД в Париже, оберштурмфюрера СС д-ра Шмидта, флаг-лейтенанту с просьбой отложить расстрел, так как допрос не был завершен...»

«После консультации с начальником штаба оперативного руководства СД было дано указание получить одобрение непосредственно в штаб-квартире.

18:20. СД, Бордо, запросила вышестоящее управление СД в штаб-квартире фюрера отложить расстрел на 3 дня. Допросы пока продолжаются».

The next day, 11 December 1942:

«Расстрел двух английских пленных был осуществлен подразделением (численностью 1/16 человек), приданным портовому командованию Бордо, в присутствии офицера СД по приказу фюрера».

Затем на полях напротив этой записи есть пометка зеленым карандашом, которая гласит:

«СД должна была сделать это. В будущих случаях звонить флаг-офицеру, отвечающему за сектор».

Таким образом, Трибунал увидит из этого документа C-176, что первые два доблестных человека, расстрелянных в результате операции в Бордо, были фактически казнены военно-морской расстрельной командой 11 декабря 1942 года. Это были сержант Уоллес и морской пехотинец Юарт, которым не повезло быть захваченными 8 декабря на предварительных этапах операции.

Интересен комментарий штаба руководства войной на море по поводу этого расстрела, который содержится в документе D-658.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что означают последние две строки в документе C-176 о том, что операция «особенно благоприятствовала»?

МАЙОР ДЖОНС: «Операции особенно благоприятствовали погодные условия и темная ночь» — это, по-видимому, милорд, ссылка на операцию морских коммандос по успешному подрыву ряда германских судов в гавани Бордо. Альтернативно, как мне советует морской офицер, помогающий мне, это, вероятно, ссылка на условия, преобладавшие во время расстрела двух человек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я бы так и подумал.

МАЙОР ДЖОНС: Я принимаю поправку представителя британского флота относительно моей интерпретации этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не указывает ли это на то, что это сделали моряки?

МАЙОР ДЖОНС: Расстрел был фактически, как показывает запись от 11 декабря, осуществлен военно-морской командой — подразделениями, принадлежащими морскому офицеру, отвечающему за Бордо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

МАЙОР ДЖОНС: Я пытался обратить внимание Трибунала на комментарий штаба руководства войной на море по поводу этого расстрела, который находится в документе D-658 на странице 109, вещественное доказательство GB-229. Он гласит:

«Морской командующий западной Франции сообщает, что в течение дня были обнаружены взрывчатые вещества с магнитами для крепления, картографический материал, касающийся устья Жиронды, аэрофотоснимки портовых сооружений в Бордо, маскировочный материал, а также продовольствие и вода на несколько дней. Попытки спасти каноэ не увенчались успехом. Морской командующий западной Франции приказал немедленно расстрелять обоих солдат за попытку диверсии, если их допрос, который начался, подтвердит то, что было обнаружено до сих пор; однако их казнь была отложена, чтобы получить больше информации.

Согласно отчету вермахта, оба солдата тем временем были расстреляны. Эта мера соответствовала бы специальному приказу фюрера, но тем не менее является чем-то новым в международном праве, поскольку солдаты были в форме».

Я утверждаю, что это последнее предложение очень ясно показывает, что Верховное командование ВМС под руководством Редера приняло преданность нацистскому заговору как нечто более важное, чем любой вопрос морального принципа или профессиональной чести и достоинства. Эта операция по расстрелу тех двух коммандос была, как я утверждаю, не актом войны, а убийством двух доблестных людей; и на этой мрачной ноте я считаю своим долгом подытожить эту часть дела обвинения против подсудимого Редера.

Обвинение утверждает, что он был не просто военной марионеткой, выполнявшей политические приказы. Трибунал видел, что до прихода нацистов он активно работал над восстановлением германского флота за спиной рейхстага. Когда нацисты захватили власть, он безоговорочно объединил с ними свои силы. Он был главным инициатором перевода лояльности германского флота на сторону нацистской партии. Он был таким же членом внутренних советов нацистов, как, возможно, любой другой подсудимый. И он был членом их главных политических консультативных органов.

Он прекрасно знал об их агрессивных замыслах, и я утверждаю, что он содействовал их реализации не только как военный техник, но и как лживый политик. И он способствовал, как я уже заявлял, их жестоким методам ведения войны. И все же из всех этих заговорщиков Редер был одним из первых, кто лишился своего высокого поста. Действительно, правда, что расширение войны за пределы Польши стало для него разочарованием. Его видение нацистской армады, господствующей в Атлантике, не учитывало дипломатию Риббентропа и стратегические идеи Гитлера.

Я хотел бы обратить внимание Трибунала на документ C-161 на странице 35 книги документов, который является выдержкой, вещественное доказательство GB-230, из меморандума Редера от 10 января 1943 года, как раз перед его отставкой, озаглавленного «Значение германских надводных сил для ведения войны державами, подписавшими Тройственный пакт». Соответствующая запись гласит:

«...лидерами национал-социалистического рейха планировалось придать германскому флоту к 1944-45 годам такую силу, чтобы можно было нанести удар по жизненно важным британским артериям в Атлантике с помощью достаточного количества кораблей, боевой мощи и дальности действия.

В 1939 году, когда война началась 5 годами ранее, строительство этих сил все еще находилось на начальной стадии...»

Трибунал увидит из этого документа, насколько полностью Редер был обманут в своих амбициозных планах из-за просчета относительно того, когда потребуется его флот открытого моря. Трибунал видел, что Редер приложил огромные усилия, чтобы вернуть часть своей утраченной славы нападением на беззащитную Норвегию. Он предпринял много усилий, чтобы оживить войну на море, как за счет нейтральных стран, так и за счет обычаев и законов моря. Но его дальнейшие планы, однако, были проигнорированы его коллегами-заговорщиками, и в январе 1943 года Редер ушел в отставку, и после этого он был лидером только по названию.

Я приглашаю внимание суда к документу D-655 на странице 108 книги документов, вещественное доказательство GB-231, который является записью, сделанной рукой Редера, о его интервью с Гитлером 6 января 1943 года, которое привело к отставке Редера. Я предлагаю прочитать только пятый абзац, в котором Редер записывает:

«...если фюрер стремится продемонстрировать, что расставание носит самый дружеский характер, и желает, чтобы имя Редера продолжало ассоциироваться с флотом, особенно за рубежом, было бы, возможно, возможно назначить его на должность генерального инспектора, придав этому соответствующую огласку в прессе и т. д. Но должен быть назначен новый главнокомандующий ВМС с полной ответственностью за эту должность. Должность генерального инспектора, или как бы ее ни решили назвать, должна быть чисто номинальной».

«Фюрер» — гласит запись — «принял это предложение с готовностью. Генеральный инспектор мог бы, возможно, выполнять для него специальные задачи, совершать инспекционные поездки и т. д. Имя Редера по-прежнему должно было ассоциироваться с флотом. После того как главнокомандующий ВМС повторил свою просьбу, фюрер окончательно согласился на 30 января как дату его освобождения от должности. Он хотел бы обдумать детали».

Это был закат Редера, и, конечно, совсем другое событие по сравнению с периодом его возвышения в 1939 году, когда 12 марта Редер выступал по случаю Дня героев Германии. Я теперь отсылаю суд к последнему документу о Редере, отчету об этой речи в марте 1939 года, который находится на странице 103 книги документов, в документе D-653, вещественное доказательство GB-232. Первый абзац гласит:

«По всей Германии прошли торжества по случаю Дня поминовения героев... Эти торжества были впервые объединены с празднованием свободы перевооружения... Главным событием дня стала традиционная церемония, состоявшаяся в Берлинской государственной опере на Унтер-ден-Линден».

В присутствии Гитлера и представителей партии и вооруженных сил генерал-адмирал Редер произнес речь, выдержки из которой приведены ниже.

Я перехожу к странице 2 записи, странице 104 книги документов, примерно к 15-й строке:

«Национал-социализм» — говорит Редер — «который берет начало от духа германского солдата-бойца, был выбран германским народом в качестве своей идеологии. Германский народ следует за символами своего возрождения с такой же великой любовью, как и фанатичной страстью. Германский народ имеет практический опыт национал-социализма, и он не был навязан, как полагают многие беспомощные критики за рубежом. Фюрер показал своему народу, что в национал-социалистической солидарности народа кроется великий и непобедимый источник силы, чья динамическая мощь обеспечивает не только мир внутри страны, но и позволяет нам высвободить все творческие силы нации».

Далее следуют восхваления Гитлера, и несколькими предложениями ниже:

«Это причина ясного и беспощадного призыва к борьбе с большевизмом и международным еврейством, от разрушительной деятельности которых наш собственный народ достаточно пострадал. Поэтому союз со всеми единомышленниками, которые, подобно Германии, не желают позволить своей силе, посвященной созиданию и мирному труду внутри страны, быть разрушенной чуждыми идеологиями и паразитами чужой расы».

Затем несколько предложений далее:

«Если позже мы обучаем техническому обращению с оружием, эта задача требует, чтобы молодого солдата также учили национал-социалистической идеологии и проблемам жизни. Эта часть задачи, которая становится для нас одновременно долгом чести и требованием, от которого нельзя отказаться, может быть и будет выполнена, если мы будем стоять плечом к плечу и в искреннем товариществе с партией и ее организациями...»

Следующее предложение:

«Вооруженные силы и партия, таким образом, становились все более едиными в отношении и духе».

И затем всего два предложения на следующей странице:

«Германия — защитник всех немцев внутри и за пределами наших границ. Выстрелы, произведенные в Альмерии, являются доказательством этого».

Это относится, конечно, к бомбардировке испанского города Альмерия, осуществленной германской военно-морской эскадрой 31 мая 1937 года в ходе Гражданской войны в Испании.

Далее следуют ссылки на фюрера и его руководство, а затем последнее предложение первого абзаца на странице 3:

«Они все заложили в молодое поколение великую традицию смерти за святое дело, зная, что своей кровью они проложат путь к свободе своих мечтаний».

Я утверждаю, что эта речь Редера является окончательным доказательством его глубокой личной вовлеченности в нацистский заговор. Здесь есть смесь героизма и фатализма, которая привела миллионы немцев на бойню. Здесь есть хвастовство насилием, примененным к жителям Альмерии. Здесь есть дань уважения миру со стороны человека, который планировал завоевания. «Вооруженные силы и партия стали все более едиными в отношении и духе» — вот подлинный нацистский голос. Здесь есть утверждение расизма. Наконец, здесь есть антисемитский жест, вклад Редера в мировоззрение, которое породило Бельзен. Проникнувшись этими идеями, он стал активным участником как на политическом, так и на военном уровне в нацистском заговоре с целью ведения агрессивных войн и ведения их беспощадно.

Г-Н РАЛЬФ Г. АЛЬБРЕХТ (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): Да будет угодно Трибуналу, Соединенные Штаты продолжат представление доказательств, показывающих индивидуальную ответственность подсудимого фон Шираха. Это будет сделано капитаном Спречером.

КАПИТАН ДРЕКСЕЛ А. СПРЕЧЕР (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): Да будет угодно Трибуналу, в мои обязанности входит представление индивидуальной ответственности подсудимого Шираха за преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности, поскольку они непосредственно касаются общего плана или заговора.

Обвинение утверждает, что подсудимый Ширах виновен в том, что играл ведущую роль в нацистском заговоре с 1925 года до падения нацизма.

Заговорщические действия и преступность подсудимого Шираха можно для удобства сгруппировать в три основные фазы: (1) Его ранняя поддержка заговорщиков в период 1925-1929 годов; (2) его руководство и управление германской молодежью в период 1929-1945 годов; (3) его руководство Рейхсгау Вена в качестве главного представителя нацистской партии и нацистского государства в Вене в период с июля 1940 по 1945 год. Презентация рассмотрит каждую из этих основных фаз после краткого перечисления всех основных должностей, которые занимал Ширах.

Представляя сначала список должностей, занимаемых Ширахом, мы не намерены немедленно описывать функции каждой из этих должностей. Поскольку описание функций какой-либо конкретной должности все еще представляется необходимым на данном этапе судебного разбирательства, оно будет дано позже в ходе обсуждения заговорщических действий Шираха как лидера нацистской молодежи и как нацистского чиновника в Вене.

Для рассмотрения Трибуналом мы представили краткий обзор по этому вопросу. Книга документов содержит английские переводы 29 документов. Хотя мы считаем, что сократили количество документов до минимума, книга документов все еще велика. Но развращение Ширахом германской молодежи — это большая тема, даже помимо любых других его действий. Большинство этих документов взяты из немецких публикаций, которые Трибунал может принять к сведению в судебном порядке. Поэтому в большинстве случаев предполагается лишь перефразировать эти документы, если только Трибунал в отдельных случаях не укажет, что желает более полного изложения.

Прежде чем перейти к доказательствам, я хочу выразить свою признательность, в частности, майору Хартли Мюррею, лейтенанту Фреду Нибергаллу, сидящему справа от меня, и г-ну Норберту Хейлперну за их помощь в исследовании, анализе, переводе и организации этих материалов.

Ширах согласен, что занимал следующие должности. Они найдены в двух аффидевитах, аффидевите-сертификате и одном аффидевите-отчете, датированном декабрем 1945 года, который является документом 3302-PS, книга документов, страница 110.

Я хочу предложить этот аффидевит в качестве вещественного доказательства номер USA-665. Сертификат, на который я буду полагаться только в одном пункте, — это документ 2973-PS. Он уже представлен в качестве доказательства под номером USA-14.

Переходя сначала к документу 3302-PS: этот аффидевит показывает, что Ширах был членом партии с 1925 по 1945 год; что он был лидером Национал-социалистического союза студентов с 1929 по 1931 год; что он был лидером организации Гитлерюгенд с 1931 по 1940 год. В 1931 и 1932 годах Ширах был имперским молодежным лидером в штабе Верховного командования СА, где в то время были централизованы все нацистские молодежные организации. Также Ширах был имперским молодежным лидером НСДАП с 1931 по 1940 год.

В 1932 году Ширах стал независимым имперским руководителем (рейхсляйтером) в партии. Получив эту относительно независимую должность, он больше не оставался в штабе Верховного командования СА, поскольку нацистские молодежные дела после этого, с созданием Имперского молодежного руководства, были непосредственно подчинены Гитлеру, а Ширах находился во главе. У нас была такая ситуация в партии, когда при лидерском принципе на вершине стоял один человек, Ширах, и молодежные дела больше не находились под СА. Однако внутри СА Ширах сохранял звание и титул группенфюрера на протяжении всего периода с 1931 по 1941 год, и в том году, 1941, он был повышен до звания обергруппенфюрера СА, звание, которое Ширах продолжал удерживать в СА до самого краха.

Ширах был имперским руководителем по вопросам молодежного образования в НСДАП с 1932 года до самого краха. Другими словами, с момента до того, как нацисты пришли к государственной власти, и до окончательного падения этот подсудимый занимал высокую должность рейхсляйтера, имперского руководителя, внутри партии.

Теперь, в дополнение к этим должностям в партии, Ширах занимал следующие должности в нацистском государстве:

Имперский молодежный лидер, 1933-1940 годы; имперский наместник (рейхсштатгальтер) Рейхсгау Вена, 1940-1945 годы; имперский комиссар обороны Вены, 1940-1945 годы.

Теперь, хотя Ширах отказался от некоторых своих должностей в отношении руководства германской молодежью в 1940 году, когда принял эти должности в Вене, он все же продолжал занимать после этого времени партийную должность имперского руководителя по вопросам молодежного образования в НСДАП. Более того, ему была предоставлена очень особая должность: заместитель фюрера по инспекции Гитлерюгенда, организации, которую он, конечно, возглавлял до 1940 года. Он продолжал занимать эти последние две должности до самого краха.

Сертификат, документ 2973-PS, единственное, на что я полагаюсь в этой конкретной презентации, — это показать, что Ширах был членом рейхстага с 1932 по 1945 год.

Далее мы переходим к действиям, показывающим, что Ширах активно продвигал НСДАП и ее аффилированные молодежные организации до того, как нацисты захватили власть. Ширах был близким и раболепным последователем Гитлера с 1925 года. В том году, когда ему было всего 18 лет, Ширах присоединился к нацистским заговорщикам, став членом партии. По особой просьбе Гитлера он отправился в Мюнхен изучать партийные дела. Он стал активно заниматься обращением студентов в национал-социализм. Я перефразирую здесь, Ваша честь, из параграфа 2 собственного аффидевита Шираха, документ 3302-PS, вещественное доказательство номер USA-665, найденного на странице 110 книги документов.

Теперь, это было началом заговорщической деятельности, которую Ширах впоследствии продолжал в течение двух десятилетий в духе непоколебимой лояльности Гитлеру и принципам национал-социализма. Раннее личное внимание Гитлера к этому подсудимому принесло плоды для заговорщиков, и мы видим, как авторитет Шираха в партийных кругах быстро рос в эти ранние годы.

В 1929 году Ширах был назначен национальным лидером всего Национал-социалистического союза немецких студентов. Он сохранял эту должность в течение 2 лет до 1931 года. Документ 3464-PS, книга документов, страница 121, является выдержкой из издания партийного справочника 1936 года, вещественное доказательство номер USA-666, которое я хотел бы предложить в качестве доказательства. Это проясняет, что целью нацистского союза студентов было идеологическое и политическое обращение студентов в университетах и технических школах в национал-социализм.

После 1931 года Ширах посвятил все свое время партийной работе. Ширах был избран нацистским членом рейхстага в 1932 году, и поэтому он сыграл свою роль в непарламентском поведении членов нацистского рейхстага в последние месяцы существования рейхстага как независимого инструмента власти.

Некоторые из лучших доказательств относительно поддержки Ширахом заговора на его ранних стадиях исходят из собственных слов Шираха в его книге «Гитлерюгенд». Выдержки из этой книги найдены в документе номер 1458-PS, книга документов, страница 1. Он предлагается в качестве доказательства под номером USA-667. Теперь, поскольку эта книга, Ваша честь, охватывает много лет и много тем, мне потребуется время от времени ссылаться на нее позже.

Пример раболепной лояльности Шираха Гитлеру в ранние годы найден на странице 17 этой книги, странице 12 вашей книги документов. Там он пишет о своих ранних годах партийной деятельности следующее:

«Мы еще не могли подробно объяснить нашу концепцию. Мы просто верили. И когда была опубликована книга Гитлера “Майн Кампф”, она была нашей библией, которую мы почти выучили наизусть, чтобы отвечать на вопросы сомневающихся и высокомерных критиков. Почти каждый, кто сегодня руководит молодежью на ответственной должности, присоединился к нам в те годы».

До 1933 года Ширах перемещался по всей Германии, возглавляя демонстрации, призывая германскую молодежь к членству в Гитлерюгенде. Когда Гитлерюгенд и ношение его формы были запрещены законом, Ширах продолжал свою деятельность незаконными средствами. Об этом периоде он сам пишет на странице 26 своей книги «Гитлерюгенд», страницы 16 и 17 вашей книги документов, следующее:

«В это время HJ (Гитлерюгенд) получил свой лучший человеческий материал. Кто бы ни приходил к нам в это нелегальное время, мальчик или девочка, рисковал всем... С пистолетами в карманах мы ездили по Рурскому району, в то время как камни летели нам вслед. Мы вздрагивали каждый раз, когда слышали звонок, потому что жили в постоянном страхе арестов и ожидали обысков в наших домах».

На странице 27 той же книги, странице 18 книги документов Вашей чести, Ширах указывает, что в ранней внутрипартийной борьбе между Гитлером и Штрассером Ширах твердо держался клики Гитлера, а затем, обсуждая Штрассера, он делился своей уверенностью только с Гитлером и подсудимым Штрейхером. Вряд ли нужно доказывать, что такой приближенный фюрера сам был с самого начала осведомлен об общих целях, планах и методах заговора.

В качестве интересного дополнения, я полагаю, ряд этих конференций, вы заметите, проходил в квартире Шираха в Мюнхене, и что Гитлер время от времени приходил туда.

Ширах был ведущим нацистским заговорщиком в уничтожении всех независимых молодежных организаций и в создании нацистского молодежного движения. В связи с этим пунктом внимание Трибунала приглашается к краткому обзору главного обвинителя Соединенных Штатов под названием «Переформирование образования, подготовка молодежи», который был написан для главного обвинителя Соединенных Штатов майором Хартли Мюрреем, и к документам, цитируемым там в разделе под заголовком «b». «Нацистские заговорщики дополнили школьную систему обучением молодежи через Гитлерюгенд». Эти документы были предложены в качестве доказательства в книге документов D на более ранней фазе этого процесса. Внимание Трибунала также привлекается к кинофильму «Нацистский план», который был показан перед Трибуналом 11 декабря, поскольку этот фильм затрагивал подсудимого Шираха и его организацию Гитлерюгенд. Случаи, когда деятельность Шираха показана в этом фильме, отмечены в документе номер 3054-PS, указателе и руководстве к этому фильму, который уже представлен в качестве доказательства под номером USA-167.

Задачей Шираха было увековечить нацистский режим через поколения, отравляя умы молодежи нацистской идеологией и готовя молодежь к агрессивной войне. Это отравление надолго переживет подсудимого. Действительно, одной из главных целей этого разоблачения должно быть донесение до тех германских юношей, которые пережили созданную нацистами катастрофу, истинной картины этого человека, которого нацистская пропаганда представляла как великого молодежного героя; человека, против которого живое дыхание свободной критики и сама правда не могли найти ответа перед германской молодежью или перед германским народом в течение более чем 10 лет.

Снова, из собственной руки Шираха в его книге «Гитлерюгенд», у нас есть кристально ясные доказательства относительно методов и тактики, используемых этим подсудимым при уничтожении независимых молодежных организаций и их включении в Гитлерюгенд. На странице 32, страницы 19 и 20 книги документов Вашей чести, Ширах заявляет, что в 1933 году новые министры кабинета были слишком перегружены, чтобы решить молодежный вопрос по своей собственной инициативе; что поэтому он, Ширах, тогда лидер Гитлерюгенда, поручил одному из своих сообщников возглавить 50 членов берлинского Гитлерюгенда в внезапном рейде на Рейхскомитет германских молодежных организаций. Этот рейд привел к уничтожению Рейхскомитета и его поглощению Гитлерюгендом. Этот рейд был тесно связан со вторым внезапным рейдом с таким же успехом на организацию молодежных общежитий, страница 33, «Гитлерюгенд», найденная на страницах 20 и 21 книги документов.

Теперь, после этих успешных демонстраций силы и террора, звезда Шираха поднялась выше. Он был назначен молодежным лидером Германского рейха в июне 1931 года на торжественной церемонии перед Гитлером. Относительно своих следующих шагов Ширах пишет на страницах 35 и 36 своей книги, страница 22 книги документов, следующее:

«Первое, что я сделал, — это распустил Великогерманскую лигу. Поскольку я возглавлял все германские молодежные организации и имел право решать вопрос об их руководстве, я ни на мгновение не колебался сделать этот шаг, который был для Гитлерюгенда устранением невыносимого положения дел».

Ширах добился роспуска и уничтожения большинства молодежных организаций посредством приказов, которые он издавал и подписывал в качестве руководителя молодежи Германского рейха. Это подтверждается приказом, содержащимся в документе № 2229-PS, страница 65 вашей книги документов, который представляется в качестве вещественного доказательства № USA-668.

Этим единственным приказом Шираха было распущено девять молодежных организаций, включая движение бойскаутов.

Протестантские и католические молодежные организации были последними, которые были уничтожены и поглощены Гитлерюгендом. Ширах осуществил поглощение протестантской молодежной организации по соглашению с назначенным Гитлером имперским епископом Людвигом Мюллером, страница 38 книги «Гитлерюгенд», страница 24 книги документов. Цель Шираха по принудительному включению всей немецкой молодежи в Гитлерюгенд была окончательно достигнута в декабре 1936 года основным законом о Гитлерюгенде. Документ № 1392-PS представляет собой указ 1936 года, «Сборник законов империи» (Reichsgesetzblatt), часть I, страница 993, который, разумеется, может быть принят Трибуналом к сведению. Этот закон гласил, в частности, — и, Ваша честь, я зачитываю это, поскольку это так ясно показывает характер того, что должно было произойти и что уже происходило с немецкой молодежью при Ширахе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это изложено в книге документов?

КАПИТАН СПРЕХЕР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая страница?

КАПИТАН СПРЕХЕР: Это документ № 1392-PS. Он находится на странице 6 вашей книги документов:

«Будущее немецкой нации зависит от ее молодежи, и немецкая молодежь должна быть подготовлена к своим будущим обязанностям... Вся немецкая молодежь в рейхе организована в рамках Гитлерюгенда... Немецкая молодежь, помимо воспитания в семье и школе, должна воспитываться физически, интеллектуально и морально в духе национал-социализма, чтобы служить народу и обществу через Гитлерюгенд... Задача воспитания немецкой молодежи через Гитлерюгенд возлагается на имперского руководителя немецкой молодежи в НСДАП...»

Первый исполнительный указ к этому основному закону о Гитлерюгенде был издан 25 марта 1939 года. Если вы обратитесь к странице 40 вашей книги документов, то этот указ 1939 года, «Сборник законов империи», часть I, страница 709, среди прочих пунктов подтверждает исключительный характер ответственности Шираха в отношении немецкой молодежи. Я процитирую только одно предложение:

«Руководитель молодежи Германского рейха несет единоличную ответственность за все задачи физического, идеологического и морального воспитания всей немецкой молодежи вне дома и школы».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Капитан Спрехер, я думаю, вы уже сказали нам достаточно, чтобы убедить нас в том, что фон Ширах отвечал за идеологическое воспитание немецкой молодежи и полностью контролировал его.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И мы не желаем больше об этом слышать.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Я понимаю.

Осуществляя свой далеко идущий контроль над немецкой молодежью, Ширах, естественно, полагался на общие методы нацистских заговорщиков, включая «принцип фюрерства» (Leadership Principle), характер которого уже был установлен перед этим Трибуналом. Трибунал найдет возмутительное прославление и объяснение «принципа фюрерства» в том виде, в каком он применялся к немецкой молодежи, в книге Шираха «Гитлерюгенд» на странице 68, перевод которой находится на странице 32 книги документов. Я не буду зачитывать это.

В своем аффидевите, документ № 3302-PS, пункт 5, Ширах заявляет: «Моей задачей было воспитывать молодежь в целях, идеологии и директивах НСДАП, а кроме того, направлять и формировать ее».

Естественно, Ширах создал и возглавил сложный пропагандистский аппарат для осуществления всестороннего отравления сознания немецкой молодежи. Документ № 3349-PS, страница 114 вашей книги документов, представляется в качестве вещественного доказательства № USA-666.

Это выдержка со страниц 452 и 453 издания партийного справочника 1936 года. Этот документ покажет, что Имперское руководство молодежи (Reichsjugendführung) НСДАП готовило и публиковало многочисленные периодические издания, начиная от ежедневной пресс-службы и заканчивая ежемесячными журналами. Этот документ также показывает, что отдел пропаганды Гитлерюгенда поддерживал через агентов по связи политическую и идеологическую связь с отделом пропаганды НСДАП и с Министерством пропаганды, которые, разумеется, оба возглавлялись заговорщиком Геббельсом.

Ширах разделяет с заговорщиком доктором Робертом Леем, имперским руководителем организации (Reichsorganisationsleiter) НСДАП, ответственность за создание и общее руководство школами Адольфа Гитлера. Это подтверждается совместным заявлением Лея и Шираха в 1937 году, которое находится в книге документов на странице 100. Это наш документ 2653-PS, представленный в качестве вещественного доказательства № USA-669. Этот документ показывает, что эти школы Адольфа Гитлера были открыты бесплатно для выдающихся и проверенных членов «Юнгфольк», младшей секции организации Гитлерюгенд. Далее он показывает, что целью этих школ было создание молодежного руководства для нацистской партии и аппарата нацистского государства.

Ширах распространил свое воспитание немецкой молодежи на область права и юридической профессии, хотя эти области находились преимущественно под контролем подсудимого Франка. Доказательство содержится в документе № 3459-PS, страница 120 книги документов. Это одностраничная выписка из отчета о Конгрессе немецкого права 1939 года. Он представляется в качестве вещественного доказательства № USA-670. Этот документ показывает, что помимо чисто технического юридического образования, партия считала своей задачей оказывать влияние на идеологические концепции Лиги молодых правозащитников. Эта лига была младшей организацией Национал-социалистической лиги правозащитников, контролируемой нацистами организации юристов.

На этом конгрессе, к которому относится документ, официальный представитель молодежных правозащитников заявил, что с невежеством в простейших правовых принципах лучше всего бороться в рамках Гитлерюгенда и что, следовательно, программа юридического образования Гитлерюгенда должна получить самую широкую поддержку.

Обергебитсфюрер Артур Аксман, подчиненный Шираха в то время, который в 1940 году должен был сменить его на посту руководителя Гитлерюгенда, был в то время, а именно в мае 1939 года, назначен председателем молодежного юридического комитета по созданию молодежного права. Он был назначен подсудимым Франком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Капитан Спрехер, я не думаю, что достаточно ясно дал понять, что Трибунал не очень интересуют эти детали, с помощью которых подсудимый фон Ширах приобрел свою власть над немецкой молодежью. Вы сказали нам достаточно, чтобы установить в нашем сознании, по крайней мере на данный момент, что ему удалось получить абсолютную власть над немецкой молодежью. Единственное, что мне кажется существенным на данном этапе, — это можете ли вы показать нам какие-либо прямые доказательства того, что подсудимый Ширах был причастен к агрессивным целям руководителей рейха, или к каким-либо военным преступлениям, или к каким-либо преступлениям против человечности. Если вы не можете нам этого показать, ваше выступление перед нами на данном этапе действительно не является полезным.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Я планирую перейти непосредственно, Ваша честь, к вопросу о милитаризации молодежи. Я хотел сделать одну ссылку в этот момент на отношение Гитлерюгенда к Лиге немцев за рубежом, если это устраивает Вашу честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, это может иметь отношение к агрессивным целям руководителей рейха.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Ширах распространил влияние Гитлерюгенда за пределы границ Германии посредством сотрудничества между Гитлерюгендом и Лигой немцев за рубежом (VDA). Это доказано соглашением, заключенным в 1933 году между Ширахом и руководителями VDA, которое содержится в документе L-360(h), страница 3 книги документов. Это представляется в качестве вещественного доказательства № USA-671.

Теперь Ширах обсуждает в своей книге «Гитлерюгенд» под заголовком главы «Работа за рубежом» — это глава 4 книги, страницы 34–38 книги документов — некоторые связи Гитлерюгенда с такими нацистскими идеями, как «жизненное пространство» (Lebensraum), колониальная политика как идеологическое оружие.

Я не буду зачитывать это, так как это также в некоторой степени охватывает...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Там говорилось о «жизненном пространстве»?

КАПИТАН СПРЕХЕР: Там действительно использовалось слово «Lebensraum». На странице 36 книги документов есть ссылка на «Ostraum», пространство на Востоке...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, что документ, с которым вы работаете, — это L-360 на странице 3.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Прошу прощения. Я пошел дальше, чтобы рассказать о книге Шираха, документ 1458-PS, и я упомянул, что на страницах 34–38 книги документов были ссылки, касающиеся нацистских идей колониальной политики и «жизненного пространства», и что эта книга Шираха указывала на то, что Гитлерюгенд был обязан распространять эти идеи.

Он использует слово «Ostraum», говоря о пространстве на Востоке, и он обсуждает немецкие молодежные организации за рубежом и немецкие школы в этих странах. И затем я хотел бы особо отметить на странице 37 следующее предложение:

«При этом обучении будет принято во внимание, что руководящая линия немецкой демографической политики, которая направлена на использование пространства на Востоке, не будет нарушена».

Заговорщики посвятили много энергии увековечению своей системы вещей путем отбора и подготовки преемников для нацистского руководства, отбора, подготовки и привлечения активных нацистов в рядовые члены НСДАП и ее аффилированных организаций, включая СА и СС, которые здесь называются преступными организациями.

Ряд приказов, изданных Партийной канцелярией под заголовком «Проблемы преемственности», показывают доминирующую роль, которую взяли на себя Ширах и его Гитлерюгенд в этой области. Наш документ № 3348-PS, «Выдержки из тома I указов, постановлений и объявлений Партийной канцелярии», уже отмеченный в качестве вещественного доказательства № USA-410, содержит некоторые из этих приказов, которые я не буду тратить время на зачитывание. Но все они содержатся на одной странице, странице 113, вашей книги документов.

Только члены Гитлерюгенда, которые отличились, должны были приниматься в партию. Нацистским лидерам было предписано включать штатных руководителей Гитлерюгенда в свои штаты, чтобы предложить им практический опыт и тем самым обеспечить необходимых преемников для Корпуса руководителей, который также обвиняется как преступная организация. Эта ключевая и центральная функция Гитлерюгенда в доминировании партии над немецкой жизнью также показана на страницах 80 и 81 партийного справочника 1938 года, вещественное доказательство № USA-430, найденное на странице 74 книги документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Эта последняя страница, страница 113, относится ли она к каким-либо вопросам, на которые я обратил ваше внимание? Это просто организация молодежи; это не имеет ничего общего с какими-либо преступными целями.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Ваша честь, безусловно, является утверждением обвинения, что любой человек, который принимал активное участие в предоставлении молодых членов для этих преступных организаций, совершил преступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вполне это понимаю, и именно поэтому я сказал вам, что мы удовлетворены тем, что до сих пор вы показали, что он приобрел абсолютный контроль над немецкой молодежью и был ее лидером. Единственное, о чем мы хотим услышать на данном этапе, — это был ли он причастен к планам агрессивной войны, к военным преступлениям или к преступлениям против человечности. Это то, что мы хотим услышать, и мы не хотим слышать ничего другого.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Ваша честь, могу ли я перейти тогда к связи Гитлерюгенда с СС. Документ 2396-PS, который находится на странице 69 книги документов и который представляется в качестве вещественного доказательства № USA-673, содержит цитату, касающуюся «Штрайфендинст» (Streifendienst) Гитлерюгенда; «Штрайфендинст» — это патрульная служба, своего рода самополицейская организация Гитлерюгенда. Цитата, которую я намерен зачитать, укажет, как эта организация стала основным поставщиком кадров для СС.

Интересно ли Вашей чести, чтобы я зачитал эту цитату, касающуюся Гитлерюгенда как основного источника кадров для СС?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, пожалуй; я ее не читал.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Этот документ является соглашением между Ширахом и Гиммлером. Оно было заключено в октябре 1938 года. Оно содержит, я думаю, частичное цитирование:

«Организация Штрайфендинст.

1. Поскольку Штрайфендинст в Гитлерюгенде должен выполнять задачи, подобные тем, которые СС выполняет для всего движения, он организован как специальное подразделение с целью обеспечения рекрутов для Общих СС. Однако, насколько это возможно, рекруты для специальных частей СС, для частей СС «Мертвая голова» и для школ кандидатов в офицеры также должны набираться из этих формирований».

Я перехожу теперь к пункту 4а, который подчеркнут красным в вашей книге:

«Отбор членов Штрайфендинст производится в соответствии с принципами расового отбора СС. Компетентные должностные лица СС, прежде всего командиры подразделений, расовые органы и врачи СС, будут консультироваться при проведении вступительных испытаний».

Переходя к пункту 5:

«Чтобы обеспечить с самого начала хорошее взаимопонимание между Имперским руководством молодежи и Имперским руководством СС, офицер связи будет назначен от Имперского руководства молодежи в Главное управление СС, начиная с 1 октября 1938 года. Назначение других руководителей в высшие секции СС является предметом будущего соглашения».

Затем, переходя к тому, что я считаю наиболее поразительной цитатой, Ваша честь, пункт 6:

«После завершения организации СС берет свое пополнение прежде всего из этих членов Штрайфендинст. Прием молодежи немецкой крови, не являющейся членами Гитлерюгенда, возможен тогда только после информирования и консультации с компетентным банфюрером».

Банфюрер, о котором там идет речь, был местным руководителем Гитлерюгенда; и без его согласия никто не мог попасть в СС в будущем после того, как было заключено это соглашение, что было в октябре 1938 года.

Второе соглашение, которое Ширах заключил с Гиммлером, было заключено в декабре 1938 года. Оно находится в нашей книге документов, № 2567-PS, страница 98. Оно представляется в качестве вещественного доказательства № USA-674. В нем говорится, что Сельскохозяйственная служба Гитлерюгенда «по своему воспитанию и цели особенно хорошо подходит в качестве вербовочного агентства для СС, Общих СС и вооруженной секции СС, специальных частей СС и батальонов СС «Мертвая голова»».

Соглашение завершается заявлением о том, что члены Сельскохозяйственной службы Гитлерюгенда, которые проходят вступительные испытания СС, будут приняты в СС сразу после ухода из Сельскохозяйственной службы Гитлерюгенда.

Я мог бы указать Вашей чести, что это означало, что после этого времени любой член Гитлерюгенда, который находился в Сельскохозяйственной службе, был обязан пойти в СС.

А теперь, переходя непосредственно к вопросу, о котором вы спрашивали, Ваша честь:

На протяжении 6 лет нацистского политического контроля над Германией до начала агрессивной войны Ширах активно занимался милитаризацией немецкой молодежи. С самого начала Гитлерюгенд был создан по военному образцу с униформой, званиями и титулами. Он был регламентирован и управлялся в военном стиле в соответствии с «принципом фюрерства».

Если Ваша честь возьмет любое издание «Организационного справочника», партийного справочника, и откроет таблицы, начиная с таблицы 54, и пролистает книгу, вы увидите очень поразительные знаки различия Гитлерюгенда и то, насколько они сравнимы с тем, какими были обычные военные знаки различия. Вы далее заметите, что одним из самых заметных знаков различия является «S» того же типа, который нацисты использовали в отношении СС. Вы заметите, что частью униформы был длинный нож.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве это не все часть того, что им угодно называть нацистской идеологией? Я имею в виду принцип фюрерства, военную подготовку?

КАПИТАН СПРЕХЕР: Существует связь между всеми этими вещами, возможно, и «принципом фюрерства», потому что «принцип фюрерства» абсолютно доминировал во всех аспектах немецкой жизни. Однако, Ваша честь, я полагаю, что демонстрация вам, этим графическим способом, сходства между униформой Гитлерюгенда и военной униформой имеет некоторое отношение к подготовке к агрессивным войнам, о чем я буду говорить далее через минуту.

Теперь документ 2654-PS, найденный на странице 102 вашей книги документов, — это целая книга, посвященная именно этому вопросу организации и знаков различия Гитлерюгенда.

Трибунал увидит, как Гитлерюгенд был разделен на ветви или дивизии, которые были очень похожи на военные дивизии.

Этот документ представляется в качестве вещественного доказательства № USA-675. Я не буду больше ссылаться на него.

Теперь, в речи в феврале 1938 года, когда заговорщики уже отбросили некоторую маскировку, которая окружала их ранние военные приготовления к войнам, от которых мы недавно пострадали, Гитлер обсудил военную подготовку Гитлерюгенда в «Фёлькишер Беобахтер» от 21 февраля 1938 года. Это наш документ 2454-PS, найденный на странице 97 книги документов. Он представляется в качестве вещественного доказательства № USA-676.

Гитлер там сказал, что тысячи немецких мальчиков получили специализированную подготовку через Гитлерюгенд в морских, авиационных и моторизованных группах и что более 7000 инструкторов обучили более 1 миллиона членов Гитлерюгенда стрельбе из винтовки. Это был февраль 1938 года, незадолго до аншлюса. Обратите внимание на прогресс военной подготовки в Гитлерюгенде между тем временем и августом 1939 года, всего за 1 месяц до вторжения в Польшу.

В то время подсудимый Ширах и подсудимый Кейтель, как начальник Верховного командования, заключили еще одно из тех информативных соглашений, которые многие из этих подсудимых любили заключать между собой. Это документ № 2398-PS, страница 72 вашей книги документов. Он представляется в качестве вещественного доказательства № USA-677. Он взят из «Das Archiv», которое, представляя само соглашение, заявило, что это соглашение было «результатом тесного сотрудничества» между Ширахом и Кейтелем. Само соглашение гласит, в частности:

«Хотя исключительно задачей Гитлерюгенда является забота о подготовке своих подразделений в этом направлении, целесообразно, в смысле унифицированной подготовки, соответствующей требованиям вермахта, поддерживать руководство Гитлерюгенда в их ответственной задаче в качестве тренеров и воспитателей во всех областях подготовки к обороне посредством специальных курсов».

А затем, пропуская ближе к концу, вы заметите эту цитату в соглашении: «Большое количество курсов находится в процессе реализации».

Ваша честь, если я могу взять около 5 минут, я могу закончить этот один раздел о фазе агрессивной войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

КАПИТАН СПРЕХЕР: В то время как Гитлер в феврале 1938 года упомянул, что 7000 руководителей Гитлерюгенда были заняты обучением немецких подростков стрельбе из винтовки, Ширах и Кейтель в своем соглашении от августа 1939 года отмечают следующее:

«...30 000 руководителей Гитлерюгенда уже ежегодно проходят подготовку в полевой службе. Соглашение с вермахтом дает возможность примерно удвоить это число. Расквартирование и питание руководителей Гитлерюгенда осуществляется в соответствии с уже опубликованными правилами исполнения в казармах, на плацах и т. д. вермахта по дневной стоимости 25 пфеннигов».

Точно так же, как Ширах имел дело с главой СС в получении ревностных рекрутов для организованного бандитизма и совершения злодеяний, так же он имел дело с главой вермахта в предоставлении молодых людей в качестве «человеческого корма» для мельницы агрессивной войны.

Подготовка немецкой молодежи проходит через нацистский заговор как важная центральная нить. Это одно из проявлений нацизма, которое потрясло весь цивилизованный мир. Основная ответственность за планирование и осуществление нацистской молодежной политики ложится на этого подсудимого.

Я хочу взять всего одно предложение из его собственного аффидевита, пункт 5, документ № 3302-PS, чтобы не было никаких сомнений перед этим Трибуналом или перед миром, действительно, относительно собственного чувства ответственности этого подсудимого: «Я чувствую себя ответственным за политику молодежного движения в партии, а позже в рейхе». Я подчеркиваю фразу «Я чувствую себя ответственным».

Ваша честь, это удобная точка прерывания перед переходом к обсуждению связи Шираха с военными преступлениями и преступлениями против человечности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

[Трибунал отложил заседание до 16 января 1946 года в 10:00.]

THIRTY-FIFTH DAY
Wednesday, 16 January 1946

Утреннее заседание

КАПИТАН СПРЕХЕР: Да будет угодно Трибуналу, я теперь перехожу к деятельности, которая вовлекает Шираха в совершение преступлений против человечности, поскольку они имеют прямое отношение к пункту первому. Представление всех конкретных актов будет касаться Рейхсгау Вена; но сначала позвольте мне вернуться к двум важным моментам в предыдущем доказательстве, которые покажут, что Ширах несет ответственность за военные преступления и преступления против человечности, которые затрагивают всю Европу. Через свои соглашения с Гиммлером он предоставил через Гитлерюгенд многих, если не большинство, эсэсовцев, которые в основном управляли концентрационными лагерями и чьи военные преступления и преступления против человечности по всей Европе в целом печально известны.

Мы также не должны переходить к дальнейшим конкретным актам Шираха, не упомянув еще одну вещь: что он не может избежать ответственности за внедрение в молодежь нацистской идеологии в целом, с ее догмами о господствующей расе, недочеловеках, «жизненном пространстве» и мировом господстве. Ибо такие понятия были психологическими предпосылками для подстрекательства и для терпимости к злодеяниям, которые ревностные нацисты совершали по всей Германии и на оккупированных территориях.

Чтобы представить ответственность Шираха за преступления, совершенные в Рейхсгау Вена, где Ширах был гауляйтером и имперским наместником с июля 1940 года до самого краха, необходимо иметь в виду общие основные функции этих двух должностей.

Первый документ, на который я ссылаюсь, — это документ № 1893-PS. Это выдержка из партийного справочника 1943 года, и поэтому она застает Шираха в разгаре его деятельности в Рейхсгау Вена. Это страница 42 книги документов, а также страницы 70, 71, 75, 98, 136 и 140b партийного справочника, выдержки из каждой из этих страниц появляются в вашей книге документов.

Появятся следующие основные моменты, касающиеся функций гауляйтера, и я предлагаю только перефразировать. Поскольку Ваша честь может принять к сведению партийный справочник, вы можете проверить это на досуге, если только вы не хотите, чтобы я зачитал какой-либо из этих конкретных приказов. Эти приказы делают очевидным, что гауляйтер был высшим представителем Гитлера в своем гау, что он был носителем суверенитета — высшим Hoheitsträger — и что он обладал суверенными политическими правами. Помимо этого, он отвечал за всю политическую ситуацию в своем гау. Он мог призывать — и мы считаем, что это важно — он мог призывать руководителей СА и СС «по мере необходимости при выполнении политической миссии». Помимо этого, он был обязан встречаться не реже одного раза в месяц с руководителями аффилированных партийных организаций в своем гау, и это, конечно, включало СС.

Теперь положение имперского наместника в Вене несколько особое. После аншлюса государство Австрия было упразднено, и Австрия была разделена на семь имперских гау. Самым важным из этих гау было Рейхсгау Вена, наместником которого был Ширах. Ссылка на любой статистический справочник рейха того времени установит, что в то время Вена имела население более 2 миллионов человек. Поэтому это был, безусловно, один из главных городов рейха. Трибунал просят принять к сведению указ 1939 года «Сборник законов империи», часть I, страница 777, наш документ № 3301-PS, найденный на странице 107 книги документов. Это основной закон об административной реорганизации Австрии. Он был принят в апреле 1939 года, чуть больше чем за год до того, как Ширах стал наместником. Этот закон показывает, что Ширах, как наместник, был лейтенантом главы немецкого государства, Гитлера; что он мог издавать указы и распоряжения в пределах ограничений, установленных высшими органами рейха; что он находился под административным надзором подсудимого Фрика, имперского министра внутренних дел; и что он также был первым бургомистром города Вены. В тот же период, когда Ширах был гауляйтером и имперским наместником Вены, он также был имперским комиссаром обороны Вены; и после 1940 года, конечно, рейх находился в состоянии войны.

Из-за его далеко идущих обязанностей и полномочий на этих должностях обвинение утверждает, что Ширах должен быть признан виновным, в частности, во всех преступлениях нацистских заговорщиков в Рейхсгау Вена на том основании, что он либо инициировал, либо одобрял, либо исполнял, либо пособничал этим преступлениям. Далее следуют конкретные примеры, которые, по сути, демонстрируют, что Ширах был активно и лично вовлечен в нацистские преступления, и что, когда он начинал хвастаться — характеристика, никогда не отсутствующая у большинства этих подсудимых, — он сам признавал свою причастность к действиям, которые являются преступлениями в рамках компетенции этого Трибунала.

Я перехожу сначала к принудительному труду.

Программа принудительного труда, естественно, сыграла свою роль в укомплектовании персоналом промышленности такого большого и важного города, как Вена. Общий характер этой программы и вытекающие из нее преступления были частично представлены вам мистером Доддом. Советские обвинители представят дальнейшие акты позже. Наш документ № 3352-PS, найденный на странице 116 вашей книги документов, который я хотел бы представить в качестве вещественного доказательства USA-206, дает выдержки из ряда приказов партийной канцелярии. Каждый из этих приказов, из которых были взяты выдержки, касается ответственности гауляйтера за размещение и использование рабочей силы. Они доказывают совершенно просто и недвусмысленным языком, что гауляйтеры под руководством опытного старого гауляйтера Заукеля, который был уполномоченным по рабочей силе, стали высшими интегрирующими и координирующими агентами нацистских заговорщиков во всей программе рабочей силы. На странице 116 вашей книги документов — страница 508 оригинального тома приказов — показано, что подсудимый Геринг согласился, как руководитель Четырехлетнего плана, с предложением Заукеля о том, чтобы гауляйтеры использовались для обеспечения высочайшей эффективности в рабочей силе. На странице 117 вашей книги документов — страница 511 приказов партийной канцелярии — Заукель в июле 1942 года делает гауляйтеров своими специальными уполномоченными по рабочей силе в пределах их гау, с обязанностью установления гармоничного сотрудничества всех заинтересованных сторон. По сути, гауляйтер стал высшим арбитром для всех конфликтующих интересов, которые существуют в военное время в отношении претензий на рабочую силу. Согласно этому же приказу, региональные трудовые ведомства и их штаты были «направлены быть в распоряжении гауляйтеров для информации и консультаций и для выполнения предложений и требований гауляйтера с целью улучшения в рабочей силе...». На страницах 118 и 119 вашей книги документов — страница 567 приказов партийной канцелярии — подсудимый Заукель приказал, чтобы его специальные уполномоченные, гауляйтеры, ознакомились с общими правилами в отношении восточных рабочих. Он заявил, что его непосредственной целью было «предотвратить политически некомпетентных руководителей заводов давать слишком много внимания заботе о восточных рабочих и тем самым вызывать оправданное раздражение среди немецких рабочих».

Мы заявляем Трибуналу, что если Ширах как гауляйтер был обязан заниматься такими деталями рабочей силы, как беспокойство о предполагаемом раздражении немецких рабочих из-за внимания, уделяемого восточным рабочим, то нет необходимости углубляться далее в детальную работу программы рабочей силы, чтобы установить связь Шираха с программой принудительного труда в Рейхсгау Вена и его ответственность за нее.

Я теперь перехожу к преследованию церквей.

Ликвидация религиозных молодежных организаций, пока Ширах был главным нацистским молодежным лидером, уже была отмечена. В марте 1941 года два письма, одно от подсудимого Бормана, другое от заговорщика Ганса Ламмерса...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Капитан Спрехер, есть ли у вас какие-либо другие доказательства, которые связывают фон Шираха с проблемой рабочей силы?

КАПИТАН СПРЕХЕР: Я планировал не представлять ничего больше, Ваша честь. Я чувствовал, что ввиду того факта, что наши советские коллеги собираются идти дальше с деталями программы рабочей силы, особенно на Востоке, главной целью по пункту первому должно быть просто показать общую ответственность подсудимого Шираха за программу принудительного труда, а вопрос о конкретных актах должен будет быть взят из других доказательств в протоколе, которые поступят в протокол позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Есть только один дальнейший момент: когда я перейду к обращению с евреями через несколько минут, будет один или два конкретных примера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сейчас собираетесь иметь дело с преследованием церквей, это верно?

КАПИТАН СПРЕХЕР: Да, сэр.

Теперь Трибунал отсылается к документу R-146, на странице 5 книги документов. Это представляется в качестве вещественного доказательства USA-678.

Я немного сомневаюсь, Ваша честь, стоит ли мне зачитывать весь этот документ, учитывая наше общее стремление быстро двигаться дальше; но, возможно, я могу перефразировать его, и если вы не будете удовлетворены, я зачитаю его.

Эти документы ясно устанавливают, что во время визита Гитлера в Вену Ширах и два других должностных лица подали жалобу фюреру на то, что конфискации церковного имущества в Австрии, произведенные под различными предлогами, должны быть произведены в пользу гау, а не рейха. Позже фюрер решил этот вопрос в пользу позиции, которую занял Ширах, а именно в пользу гау. Я использую это только для того, чтобы связать Шираха с преследованием церквей, относительно чего было много доказательств до этого времени.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Ничего из этого еще не является вещественным доказательством. Вы не представили ничего в качестве вещественного доказательства. Мы не можем принять к сведению что-то, если вы не попросите нас об этом.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Ваше решение заключается в том, что это не будет вещественным доказательством, если я не зачитаю его?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Я не выношу никакого решения; я просто указывал вам, что у нас нет ничего в качестве вещественного доказательства по последнему документу.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Я думаю, при данных обстоятельствах, мне лучше зачитать этот документ:

“Munich, 20 March 1941, Brown House, Personal-Secret.

«Кому: Всем гауляйтерам. Тема: Секвестрация церковного имущества (имущество монастырей и т. д.).

В последнее время ценное церковное имущество пришлось секвестрировать в больших масштабах, особенно в Австрии; согласно отчетам гауляйтеров фюреру, эти секвестрации часто были из-за нарушений постановлений, касающихся военной экономики (например, накопление продуктов питания различных видов, текстиля, кожаных изделий и т. д.). В других случаях они были из-за нарушений закона, касающегося подрывных действий против государства, и в некоторых случаях из-за незаконного владения оружием. Очевидно, что никакой компенсации не должно быть выплачено церквям за секвестрации, произведенные по вышеупомянутым причинам.

Что касается дальнейших секвестраций, несколько австрийских гауляйтеров по случаю последнего визита фюрера в Вену попытались прояснить вопрос о том, кто должен приобретать такое секвестрированное имущество. Пожалуйста, примите к сведению решение фюрера, как оно содержится в письме, написанном имперским министром доктором Ламмерсом имперскому министру внутренних дел, датированном 14 марта 1941 года. Я прилагаю копию выдержек из него». — Подписано — «М. Борман».

Я предложил этот документ в качестве вещественного доказательства USA-678. Вы все еще хотите, чтобы я зачитал приложение, которое шло с ним?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Я не хочу, чтобы вы что-то зачитывали; я просто указывал, что, поскольку вы не зачитали его, оно не является вещественным доказательством.

КАПИТАН СПРЕХЕР: В таком случае я продолжу, Ваша честь. Копия гласит следующее:

“Berlin, 14 March 1941; The Reich Minister and Chief of the Reich Chancellery.

«Имперскому министру внутренних дел. Тема: Проект постановления, дополняющего положения о конфискации имущества врагов народа и государства.

Имперский наместник и гауляйтер фон Ширах, доктор Юри и Эйгрубер жаловались недавно фюреру, что имперский министр финансов все еще придерживается точки зрения, что конфискация имущества врагов народа и государства должна быть произведена в пользу рейха, а не в пользу имперских гау. Следовательно, фюрер сообщил мне, что он желает, чтобы конфискация такого имущества осуществлялась в пользу того имперского гау, в районе которого находится конфискованное имущество, а не в пользу рейха...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам не нужно зачитывать больше ничего.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Я перехожу теперь к еврейскому преследованию.

Обвинение утверждает, наконец, что Ширах санкционировал, направлял и участвовал в антисемитских мерах. Конечно, вся идеология и учение Гитлерюгенда основывались на нацистском расовом мифе. До войны Ширах выступил на собрании Национал-социалистической немецкой студенческой лиги, организации, которую он возглавлял с 1929 по 1931 год. Документ 2441-PS представляется в качестве вещественного доказательства USA-679, аффидевит Грегора Зимера. Я хочу зачитать только с нижней части страницы 95 книги документов до конца первого абзаца в верхней части страницы 96 книги документов. Депонент Зимер ссылается на собрание в Гейдельберге, Германия, которое он лично посетил некоторое время до войны, на котором Бальдур фон Ширах выступил перед Студенческой лигой, которую он сам когда-то возглавлял...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что это за документ?

КАПИТАН СПРЕХЕР: Это аффидевит Грегора Зимера:

«Он» — имея в виду Шираха — «заявил, что самой важной фазой немецкой университетской жизни в Третьем рейхе была программа НСДСТБ. Он восхвалял различные виды деятельности Лиги. Он напомнил мальчикам о службе, которую они оказали во время еврейской чистки. Драматически он указал через реку на старый университетский город Гейдельберг, где несколько сгоревших синагог были немыми свидетелями эффективности гейдельбергских студентов. Эти скелеты зданий останутся там на столетия как вдохновение для будущих студентов, как предупреждение врагам государства».

Чтобы попытаться визуализировать истинный масштаб дьявольского обращения с евреями при Ширахе, мы должны посмотреть на его деятельность в Рейхсгау Вена и на деятельность его помощников, СС и гестапо, в Вене.

Документ № 1948, страница 63 вашей книги документов, представляется в качестве вещественного доказательства USA-680. Вы заметите, что он на бланке последнего наместника Вены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Капитан Спрехер, я читал дальше в этом документе 2441-PS, на странице 96 книги документов. Мне кажется, вам следует зачитать следующие три абзаца на странице 96 с того места, где вы остановились.

КАПИТАН СПРЕХЕР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Второй, третий и четвертый абзацы.

КАПИТАН СПРЕХЕР: «Даже как старый Гейдельбергский замок был доказательством того, что старая Германия была слишком слаба, чтобы сопротивляться вторгшимся французам, которые разрушили его, так и черные остатки синагог будут вечным памятником, напоминающим грядущим поколениям о силе новой Германии.

Он напомнил студентам, что все еще есть страны, которые растрачивают свое время и энергию на книги и пустые дискуссии об абстрактных темах философии и метафизики. Эти дни прошли. Новая Германия была страной действия. Другие страны крепко спали.

Но он был за то, чтобы позволить им спать. Чем крепче они спали, тем лучше возможность для людей Третьего рейха подготовиться к новым действиям. Настанет день, когда немецкие студенты Гейдельберга займут свои места бок о бок с легионами других студентов, чтобы завоевать мир для идеологии нацизма».

Я собирался сослаться, Ваша честь, на документ № 1948-PS, который находится на странице 63 вашей книги документов и который я представляю в качестве вещественного доказательства USA-680. Это, вы заметите, на бланке имперского наместника Вены, Reichsstatthalter в Вене.

«...7 ноября 1940 года.

Тема: Принудительный труд трудоспособных евреев.

1. Уведомление: 5 ноября 1940 года телефонный разговор с полковником» — штандартенфюрером — «Хубером из гестапо. Гестапо получило секретные указания от Главного управления имперской безопасности (РСХА) о том, как трудоспособные евреи должны быть призваны на принудительную трудовую службу. В настоящее время гестапо проводит расследования, чтобы выяснить, сколько трудоспособных евреев еще доступно, чтобы составить планы для предполагаемых массовых проектов. Предполагается, что доступных евреев осталось не так много. Если некоторые все же будут доступны, однако, у гестапо нет сомнений использовать евреев даже для расчистки разрушенных синагог.

СС штандартенфюрер Хубер лично доложит правительственному президенту (Regierungspräsident) по этому вопросу.

Я доложил правительственному президенту соответствующим образом. Вопрос следует иметь в виду и далее».

Подпись доктора Фишера.

Я хочу обратить внимание суда на значение титула Regierungspräsident. Полковник СС, вы заметите, должен был докладывать правительственному президенту. Если вы снова обратитесь к указу, который создал Рейхсгау Вена, 1939 «Сборник законов империи», часть I, страница 777 (документ 3301-PS), вы обнаружите, что правительственный президент был личным представителем Шираха в правительственной администрации Вены.

Теперь нам кажется, что этот документ № 1948-PS, который был подписан Фишером, касающийся принудительного труда трудоспособных евреев, отвечает на аргумент о том, что лица в ранге гауляйтера не знали о злодеяниях гестапо и СС в своей собственной местности. Он показывает далее, что даже помощники гауляйтеров были информированы о деталях проектов преследования, которые были в ходу в то время.

Ширах также имел беспокойство и знание о жилищном кризисе в Вене, который был облегчен для некоторых членов предполагаемой господствующей расы, которые унаследовали дома несчастных евреев, которые были перемещены в небытие в Польше.

3 декабря 1940 года заговорщик Ламмерс написал письмо Шираху. Это наш документ 1950-PS, страница 64 вашей книги документов, и он представляется в качестве вещественного доказательства USA-681. Письмо очень короткое:

Декабрь 1940 года...»

бланк имперского министра и начальника Имперской канцелярии, и он помечен «секретно»:

«Имперскому наместнику в Вене, гауляйтеру фон Шираху:

«Как сообщает мне рейхсляйтер Борман, фюрер после получения одного из ваших докладов решил, что 60 000 евреев, все еще проживающих в рейхсгау Вена, должны быть в кратчайшие сроки» — то есть еще во время войны — «депортированы в Генерал-губернаторство из-за нехватки жилья, наблюдающейся в Вене. Я проинформировал генерал-губернатора в Кракове, а также рейхсфюрера СС об этом решении фюрера и прошу вас также принять его к сведению». Подписано: «Ламмерс».

В качестве последнего иллюстративного доказательства против этого самого молодого из подсудимых на скамье подсудимых я приведу слова, сказанные им самим, которые были опубликованы для всеобщего сведения в Вене, да и во всей Германии и во всем мире, еще в то время. Они содержатся в венском выпуске газеты «Фёлькишер беобахтер» от 15 сентября 1942 года, документ 3048-PS, ваша книга документов, страница 106. Он уже представлен в качестве вещественного доказательства USA-274.

Я хотел бы отметить, что эти слова были произнесены перед так называемой Европейской лигой молодежи в Вене в 1942 году. Трибунал помнит, что Ширах в то время все еще был имперским руководителем по вопросам воспитания молодежи в НСДАП:

«Каждый еврей, оказывающий влияние в Европе, является опасностью для европейской культуры. Если кто-то упрекает меня в том, что я изгнал из этого города, который когда-то был европейской метрополией еврейства, десятки тысяч евреев в гетто на Востоке, я чувствую себя обязанным ответить: «Я вижу в этом действие, способствующее развитию европейской культуры».

Хотя основная помощь Шираха заговору заключалась в том, что он направил немецкую молодежь на достижение целей заговорщиков, он также виновен в чудовищных преступлениях против человечности как партийный и государственный администратор высокого ранга, после того как заговор неизбежно привел к участию в агрессивных войнах.

На этом, Ваша честь, завершается представление доказательств индивидуальной ответственности подсудимого Шираха.

Обвинение переходит к ответственности подсудимого Мартина Бормана, и представление доказательств будет осуществлять лейтенант Ламберт.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, что касается различных ошибок, допущенных в деле против Шираха, я изложу свою позицию, когда дойдет очередь до защиты. Но я хотел бы воспользоваться возможностью сейчас, чтобы указать на ошибку в переводе в одном из документов. Это документ 3352-PS.

Это приказ Имперской канцелярии подчиненным ведомствам, и в этом приказе упоминается, что биржи труда должны были находиться в распоряжении гауляйтеров при определенных обстоятельствах. В немецком оригинале этого приказа сказано следующее: «Anregungen und Wünsche». Теперь «Anregungen und Wünsche», то есть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На какой странице документа это находится?

Д-Р ЗАУТЕР: Я думаю, страница 512 документа 3352-PS, на странице 117 книги документов.

Это немецкое выражение «Anregungen und Wünsche» было переведено как «suggestions» (для «Anregungen») и «demands» (для «Wünsche»).

Первый перевод, перевод для «Anregungen», мы считаем правильным; но второй перевод, а именно «demands» для «Wünsche», мы считаем неверным, потому что, насколько нам известно, это слово по-немецки означает «Befehle» или «Forderungen». Мы сочли бы правильным, если бы английский перевод «demands» можно было перевести другим словом, «wishes», которое является точным переводом слова «Wünsche». Я не знаю, правильно ли я произнес это слово по-английски. Это все, что я могу сказать на данный момент. Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (капитану Спречеру): Вы хотите что-нибудь сказать по этому поводу?

КАПИТАН СПРЕЧЕР: Я думаю, что д-р Заутер сделал очень верное замечание. Я сверился с переводчиком рядом со мной, Ваша честь, и немецкое слово «Wünsche» было переведено слишком сильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ЛЕЙТЕНАНТ ТОМАС Ф. ЛАМБЕРТ-МЛАДШИЙ (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): С позволения Трибунала, обвинение переходит к рассмотрению дела подсудимого Бормана и представлению доказательств, устанавливающих его ответственность за преступления, изложенные в Обвинительном заключении. И, если Трибунал позволит, мы хотели бы с самого начала отметить, что из-за отсутствия подсудимого Бормана на скамье подсудимых мы считаем, что должны приложить дополнительные усилия для создания прочной доказательной базы по делу Бормана, из справедливости к защите и для удобства Трибунала.

Я представляю книгу документов, обосновывающую это вступительное слово, в качестве вещественного доказательства США JJ вместе с кратким изложением обвинения против подсудимого Бормана.

Подсудимый Борман несет главную ответственность за содействие приходу к власти нацистских заговорщиков, консолидацию их полной власти над Германией и подготовку к агрессивной войне, изложенную в пункте первом Обвинительного заключения.

Согласно материалам этого процесса, нацистская партия и ее руководящий состав были главными инструментами заговора и его источником.

Теперь, после бегства подсудимого Гесса в Шотландию в мае 1941 года, Борман стал исполнительным руководителем нацистской партии. Его официальная должность была начальник Партийной канцелярии. До этой даты Борман был начальником штаба подсудимого Гесса, заместителя фюрера.

Благодаря этим двум могущественным должностям — начальника Партийной канцелярии и начальника штаба заместителя фюрера — Борман предстает как главный архитектор заговора. Подчиняясь только — и мы подчеркиваем — только верховной власти Гитлера, Борман направлял и использовал огромные полномочия партии, ее органов и формирований для содействия нацистскому заговору; он использовал партию для навязывания воли заговорщиков немецкому народу; и затем он направлял силы партии на стремление к господству в Европе.

Соответственно, подсудимый Борман виновен в многочисленных преступлениях заговора, в многочисленных преступлениях, совершенных партией, ее органами и немецким народом в содействии заговору.

Было бы полезно дать очень краткий очерк карьеры подсудимого Бормана в заговоре.

Борман начал свою заговорщическую деятельность более 20 лет назад. В 1922 году, в возрасте всего 22 лет, он вступил в организацию «Россбах», одну из незаконных групп, которые продолжали милитаристские традиции немецкой армии и применяли террор против небольшого, борющегося пацифистского меньшинства в Германии. Будучи окружным руководителем этой организации в Мекленбурге, он был арестован и предан суду за участие в политическом убийстве, что, как мы полагаем, указывает на его склонность использовать незаконные методы для достижения целей, устраивающих его самого. 15 мая 1924 года он был признан виновным Государственным судом по защите республики и приговорен к 1 году тюремного заключения.

После освобождения из тюрьмы в 1925 году Борман возобновил свою подрывную деятельность. Он вступил в милитаристскую организацию «Фронтбанн», и в том же году он вступил в нацистскую партию и начал свое восхождение к видной позиции в заговоре. В 1927 году он стал начальником пресс-службы партийного гау Тюрингии. Другими словами, возвращаясь к делу против руководящего состава, он стал важным штабным офицером гауляйтера. 1 апреля 1928 года он был назначен окружным руководителем (Bezirksleiter) в Тюрингии и управляющим делами всего гау.

Мы переходим теперь к особенно важному моменту, касающемуся связи Бормана с СА.

С 15 ноября 1928 года по август 1930 года он находился в штабе Верховного командования СА.

Трибунал уже слышал доказательства преступности СА и прекрасно знает, что это была полувоенная организация молодых людей, чьей главной задачей было установление контроля над улицами и насаждение террора в отношении оппозиционных элементов заговора.

Наше утверждение на данном этапе заключается в том, что в силу должности Бормана в штабе Верховного командования СА он разделяет ответственность за незаконную деятельность СА в содействии заговору.

В августе 1930 года Борман организовал Вспомогательный фонд (Hilfskasse) нацистской партии, который он возглавил. Через этот фонд он собирал крупные суммы для якобы помощи семьям членов партии, которые были убиты или ранены во время борьбы за партию.

Как известно Трибуналу, 30 января 1933 года заговорщики и их партия захватили правительство Германии. Вскоре после этого, в июле 1933 года, Борман получил третью по значимости должность в партии — начальника штаба подсудимого Гесса, заместителя фюрера. В то же время он был назначен рейхсляйтером; и, как известно Трибуналу, это делает его членом высшего уровня предполагаемой незаконной организации — руководящего состава нацистской партии.

В ноябре 1933 года он стал членом рейхстага.

Я прошу Трибунал принять к сведению авторитетное немецкое издание «Великогерманский рейхстаг», издание 1943 года. Факты, которые я изложил в предыдущем очерке карьеры подсудимого Бормана, изложены на странице 167 этой публикации, английский перевод которой содержится в документе 2981-PS книги документов, находящейся сейчас перед Трибуналом.

Что касается осуждения Бормана за политическое убийство, я представляю в качестве доказательства документ 3355-PS, вещественное доказательство USA-682, который является показаниями д-ра Роберта М. У. Кемпнера, и я кратко процитирую из него следующее:

«Я, Роберт М. У. Кемпнер, эксперт-консультант Военного министерства, явился перед нижеподписавшимся удостоверяющим офицером и, будучи должным образом приведенным к присяге, заявил следующее:

«В качестве старшего правительственного советника и главного юридического консультанта прусской полиции догитлеровского периода я официально ознакомился с судимостью Мартина Бормана, идентичного подсудимому Мартину Борману, который сейчас находится под судом Международного военного трибунала в Нюрнберге, Германия.

«Официальная судимость Мартина Бормана содержала следующую запись:

«Борман, Мартин, приговорен 15 мая 1924 года Государственным судом по защите республики в Лейпциге, Германия, к 1 году тюремного заключения за соучастие в совершении политического убийства». Подписано: «Роберт М. У. Кемпнер». Конец цитаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лейтенант Ламберт, я не думаю, что вам необходимо, имея дело с документом такого рода, зачитывать формальные части. Если вы укажете характер документа и зачитаете существенную часть, вам не нужно заниматься формальными частями, например, «Я, Роберт Кемпнер, эксперт-консультант» и все такое. Вы понимаете меня?

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Большое спасибо, сэр, за очень полезное предложение.

Как начальник штаба подсудимого Гесса, Борман отвечал за получение и передачу подсудимому Гессу требований партии во всех сферах государственной деятельности. Эти требования затем обеспечивались подсудимым Гессом в силу его участия в законодательном процессе, его власти в отношении назначения и продвижения государственных чиновников и в силу его положения в Имперском кабинете.

Я перехожу теперь, как нам кажется, к важному моменту, который связывает подсудимого Бормана с СД и гестапо. Как начальник штаба подсудимого Гесса, Борман принимал меры по усилению контроля гестапо и СД над немецким гражданским населением. Я прошу Трибунал принять к сведению приказ Бормана от 14 февраля 1935 года, изложенный в официальной публикации «Указы заместителя фюрера», издание 1937 года, страница 257. Я цитирую лишь соответствующие части этого указа, английская версия которого изложена в нашем документе 3237-PS, который гласит следующее. Это наш документ 3237-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если это документ, который мы можем принять к сведению, вам достаточно резюмировать его, не зачитывая.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Я признателен за это, сэр. Эта цитата настолько лаконична и кратка, что мы, возможно, могли бы избежать резюмирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, продолжайте.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: «Заместитель фюрера ожидает, что партийные органы теперь откажутся от всякого недоверия к СД и будут всемерно поддерживать ее в выполнении трудных задач, которые были ей поручены для защиты Движения и нашего народа.

«Поскольку работа СД в первую очередь идет на пользу работе партии, недопустимо, чтобы ее развитие нарушалось необоснованными нападками, когда отдельные лица не оправдывают ожиданий. Напротив, ей необходимо всемерно помогать». Подписано: «Борман, начальник штаба заместителя фюрера».

Это что касается поддержки Борманом СД. Теперь я перехожу к усилиям Бормана по поддержке работы гестапо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лейтенант Ламберт, не было бы достаточно сказать, что документ указывает на поддержку, которую Борман обещал СД?

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Я беспокоился лишь об одном моменте, сэр, что документ не является вещественным доказательством, если он не был процитирован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, вы начали с того, что попросили нас принять его к сведению. Если мы можем принять его к сведению, его не нужно цитировать.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Тогда, что касается усилий Бормана по усилению контроля гестапо, я прошу Трибунал принять к сведению приказ Бормана от 3 сентября 1935 года, призывающий партийные органы сообщать в гестапо обо всех лицах, которые критикуют нацистские институты или нацистскую партию. Этот указ опубликован в официальном партийном издании «Указы заместителя фюрера», 1937 год, на странице 190. Английский перевод изложен в нашем документе 3239-PS. Я кратко резюмирую суть этого документа. В первом абзаце он ссылается на закон от 20 декабря 1934 года. Как помнит Трибунал, этот закон предоставлял такую же защиту партийным институтам и партийной форме, какой пользовалось государство; и в первом и втором абзацах этого указа указывается, что всякий раз, когда возникало дело, связанное со злонамеренным или клеветническим нападением на членов партии или нацистскую партию или ее институты, Имперский министр юстиции должен был консультироваться с заместителем фюрера для принятия совместных мер против правонарушителей. Затем, в третьем абзаце, Борман отдает свои приказы всем партийным органам в отношении сообщения в гестапо о лицах, которые критиковали нацистскую партию или ее институты. Я цитирую лишь последний абзац.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, я записал то, что вы сказали в своем первом предложении, а именно, что документ показывает, что он приказывал сообщать в гестапо о любом, кто критикует партию. Ну, этого достаточно, как мне кажется, и все, что вы сказали после, является кумулятивным.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Есть, однако, один краткий момент, если мне будет позволено, который я хотел бы подчеркнуть, относительно последнего абзаца, потому что я думаю, что это полезно для дела обвинения против руководящего состава нацистской партии.

Трибунал помнит, что он задавал некоторые очень существенные вопросы относительно того, затрагивают ли доказательства обвинения рядовой состав руководящего состава. В последнем абзаце этого указа Борман инструктирует ортсгруппенляйтеров — а это уже далеко внизу в иерархии руководящего состава под крайсляйтерами и гауляйтерами — сообщать в гестапо о лицах, которые критикуют институты нацистской партии.

Теперь важный момент относительно связи между Борманом и СС. Трибунал уже получил доказательства, устанавливающие преступность СС. В этой связи я с уважением прошу Трибунал принять к сведению выпуск «Das Archiv» за июль 1940 года, наш документ 3234-PS. На странице 399 этой публикации, под датой 21 июля 1940 года, указано, что фюрер повысил подсудимого Бормана из генерал-майора в генерал-лейтенанты СС. Соответственно, мы с уважением заявляем, что Борман является обвиняемым и несет солидарную ответственность за преступную деятельность СС.

После бегства подсудимого Гесса в Шотландию в мае 1941 года подсудимый Борман сменил его на посту главы нацистской партии при Гитлере с титулом начальника Партийной канцелярии. Я прошу Трибунал принять к сведению указ от 24 января 1942 года, «Имперский вестник законов» 1942 года, часть I, страница 35. В нашем понимании это чрезвычайно важный указ, потому что в силу него участие партии во всем законодательстве и в правительственных назначениях и продвижениях должно было осуществляться исключительно Борманом. Он должен был принимать участие в подготовке — и мы подчеркиваем это — а также в принятии и обнародовании всех имперских законов и постановлений; и далее, он должен был давать свое согласие на все постановления земель Империи — то есть штатов — а также на все указы имперских наместников. Все сообщения между государственными и партийными чиновниками должны были проходить через его руки. И, как результат этого закона, мы с уважением заявляем, что Борман несет ответственность за каждое постановление, изданное в Германии после 24 января 1942 года, которое облегчает и способствует заговору.

Будет полезно, я полагаю, указать и попросить Суд принять к сведению указ от 29 мая 1941 года, «Имперский вестник законов» 1941 года, часть I, страница 295 (документ 2099-PS); в этом указе Гитлер приказал, чтобы Борман принял на себя все полномочия и все должности, ранее занимаемые подсудимым Гессом. Я прошу Трибунал принять к сведению еще один очень важный указ, указ Совета министров по обороне Империи от 16 ноября 1942 года...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Эти документы представлены в книге документов?

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не дали нам ссылку.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Это верно, сэр. Я помню по памяти, хотя у меня нет этого в рукописи, что документ, тот важный указ от 24 января 1942 года, это наш документ, я полагаю, 2100-PS.

Я теперь прошу Трибунал принять к сведению важный указ Совета министров по обороне Империи от 16 ноября 1942 года, «Имперский вестник законов» 1942 года, часть I, страница 649 (документ JN-5). Согласно этому указу все гауляйтеры, которые находились в подчинении Бормана в силу его должности начальника Партийной канцелярии, были назначены имперскими комиссарами обороны и им было поручено координация, надзор и управление агрессивными военными усилиями нацистов.

С тех пор партия под руководством Бормана стала решающей силой в планировании и ведении агрессивной нацистской военной экономики.

12 апреля 1943 года, как показано в публикации «Великогерманский рейхстаг», издание 1943 года, страница 167, наш документ 2981-PS, Борман был назначен секретарем фюрера, и мы заявляем, что этот факт свидетельствует о близости и влиянии подсудимого Бормана на фюрера и расширяет его роль в заговоре и ответственность за него.

Мы переходим теперь к важному моменту исполнительной ответственности Бормана за действия фольксштурма. Я прошу Трибунал принять к сведению приказ фюрера от 18 октября 1944 года, который был опубликован в официальной газете «Фёлькишер беобахтер» от 20 октября 1944 года, в котором Гитлер назначил Бормана политическим и организационным руководителем фольксштурма. Это изложено в нашем документе 3018-PS. В этом указе Гиммлер назначен военным руководителем фольксштурма, но организационное и политическое руководство поручено Борману. Трибунал знает, что фольксштурм был организацией, состоящей из всех немецких мужчин в возрасте от 16 до 60 лет. В силу своего руководства фольксштурмом Борман сыграл важную роль в ненужном затягивании войны, что привело к разрушению немецкой и европейской экономики, а также к человеческим жертвам и уничтожению имущества.

Мы переходим теперь к рассмотрению ответственности подсудимого Бормана в отношении преследования церкви. Подсудимый Борман санкционировал, направлял и участвовал в мерах, связанных с преследованием христианской церкви. Трибунал, конечно, много слышал в ходе этого процесса о действиях заговора, связанных с преследованием церкви. У нас нет желания сейчас пересказывать эти доказательства. Мы заинтересованы только в одном, и это — возложение на подсудимого Бормана его ответственности, его личной, индивидуальной ответственности за преследование церкви.

Я представлю сейчас доказательства, показывающие ответственность Бормана в отношении такого преследования христианских церквей.

Борман был одним из самых безжалостных врагов христианской церкви и христианского духовенства в Германии и в оккупированной немцами Европе. Я отсылаю Трибунал, не цитируя из него, к документу D-75, ранее представленному в качестве вещественного доказательства номер USA-348, который содержит копию секретного указа Бормана от 6 июня 1941 года под названием «Отношение национал-социализма к христианству». В этом указе, как хорошо помнит Трибунал, Борман прямо заявил, что национал-социализм и христианство несовместимы, и он указал, что конечной целью заговорщиков было обеспечение устранения самого христианства.

Далее я отсылаю Трибунал, без цитирования, к документу 098-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства номер USA-350. Это письмо от подсудимого Бормана подсудимому Розенбергу от 22 февраля 1940 года, в котором Борман подтверждает несовместимость христианства и национал-социализма.

Теперь, в содействии цели заговорщиков подорвать христианские церкви, Борман принимал меры по устранению влияния христианской церкви изнутри нацистской партии и ее формирований. Я представляю сейчас в качестве доказательства документ 113-PS, как вещественное доказательство USA-683. Это приказ подсудимого Бормана от 27 июля 1938 года, изданный в качестве начальника штаба заместителя фюрера Гесса, который запрещает священнослужителям занимать партийные должности. Я не буду тратить время Трибунала на то, чтобы заносить эту цитату в протокол. Суть его в том, как указано, что Борман издал приказ, запрещающий назначение священнослужителей на партийные должности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, сейчас было бы хорошее время сделать перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: С позволения Трибунала, мы рассматриваем усилия подсудимого Бормана по изгнанию и искоренению из партии всякого церковного и религиозного влияния.

Я представляю в качестве доказательства документ 838-PS, как вещественное доказательство USA-684. Я не буду обременять протокол обширным цитированием из этого вещественного доказательства, а лишь укажу, что это копия указа Бормана от 3 июня 1939 года, который установил, что последователи христианской науки должны быть исключены из партии.

Внимание Трибунала далее обращается к документу 840-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства USA-355. Трибунал помнит, что это был указ Бормана от 14 июля 1939 года, одобряющий более ранний указ Бормана от 9 февраля 1937 года, в котором подсудимый Борман постановил, что в будущем все члены партии, которые вступают в духовенство или приступают к изучению теологии, должны быть исключены из партии.

Далее я представляю в качестве доказательства документ 107-PS, вещественное доказательство USA-351. Это циркулярная директива подсудимого Бормана от 17 июня 1938 года, адресованная всем рейхсляйтерам и гауляйтерам — высшим руководителям руководящего состава нацистской партии — с передачей копии указаний, касающихся неучастия Имперской службы труда в религиозных празднествах. Имперская служба труда, как помнит Трибунал, в обязательном порядке включала всех немцев в свою организацию.

Д-Р ФРИДРИХ БЕРГОЛЬД (адвокат подсудимого Бормана): Член обвинения только что представил ряд документов, в которых он доказывает, что по предложению Бормана члены христианской религии должны были быть исключены из партии или из определенных организаций. Я прошу Высокий Трибунал позволить члену обвинения объяснить мне, как и почему эта деятельность, то есть исключение христиан из партии, может быть военным преступлением. Я не могу почерпнуть это доказательство из краткого изложения обвинения. Партия описывается как преступная — как заговор. Является ли преступлением исключение определенных людей из членства в преступном заговоре? Считается ли это преступлением? Как и почему исключение определенных членов из партии является преступлением?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Адвокат ответит вам.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Если Трибунал охотно примет аргументы на данном этапе, мы находим, что вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Только краткие аргументы.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Да, сэр... допускает краткий и, как нам кажется, легкий ответ.

Суть, которую мы сейчас пытаемся доказать — и доказательств этого предостаточно — заключается в том, что Борман питал ненависть и вражду и принимал оппозиционные меры по отношению к христианской церкви. Партия была хранилищем политической власти в Германии. Чтобы иметь власть, нужно было быть в партии или пользоваться ее расположением. Своими усилиями, согласованными, продолжающимися и последовательными, по исключению священнослужителей, студентов-теологов или любых лиц, сочувствующих христианской религии, Борман не мог выбрать более ясного метода для демонстрации своей ненависти и недоверия к христианской религии и тем, кто ее поддерживал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Адвокат Бормана может представить свои аргументы по этому вопросу на более позднем этапе. Документы кажутся Трибуналу уместными.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: С разрешения Трибунала, я только что представил документ 107-PS и указал, что он передавал указания, касающиеся неучастия Имперской службы труда в религиозных празднествах. Я цитирую лишь четвертый и пятый абзацы страницы 1 английского перевода документа 107-PS, который гласит следующее:

«Любая религиозная дискуссия запрещена в Имперской службе труда, потому что она нарушает товарищеский союз всех работающих мужчин и женщин.

«По этой причине также любое участие Имперской службы труда в церковных, то есть конфессиональных, службах и празднествах невозможно».

Внимание Трибунала далее обращается к документу 070-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства USA-349. Трибунал помнит, что это было письмо из офиса Бормана подсудимому Розенбергу от 25 апреля 1941 года, в котором Борман заявил, что он достиг прогрессивного успеха в сокращении и упразднении религиозных служб в школах и в замене христианских молитв национал-социалистическими девизами и ритуалами. В этом письме Борман также предложил нацифицированную утреннюю службу в школах вместо существующей исповеди и утренней службы.

В своих согласованных усилиях по подрыву и разрушению христианских церквей Борман санкционировал, направлял и участвовал в мерах, ведущих к закрытию, сокращению и подавлению теологических школ, факультетов и институтов. Внимание Трибунала обращается к документу 116-PS, вещественное доказательство номер USA-685, который я представляю в качестве доказательства. Это письмо от подсудимого Бормана подсудимому Розенбергу от 24 января 1939 года, прилагающее для сведения Розенберга копию письма Бормана Имперскому министру науки, образования и народного просвещения. В приложенном письме Борман информирует министра о позиции партии в пользу ограничения и подавления теологических факультетов. Борман заявляет, что из-за условий войны стало необходимо реорганизовать немецкие высшие школы, и ввиду этой ситуации он попросил министра ограничить и подавить определенные теологические факультеты.

Я цитирую сейчас из первого абзаца на странице 3 английского перевода документа 116-PS, который гласит следующее:

«Поэтому я хотел бы, чтобы вы подвергли теологические факультеты существенным ограничениям там, где по вышеуказанным причинам их нельзя полностью устранить. Это будет применяться не только к теологическим факультетам в университетах, но и к различным государственным институтам, которые, как семинарии, не имеющие связи с каким-либо университетом, все еще существуют во многих местах.

«Я прошу, чтобы церквям или другим институтам не давалось никаких прямых объяснений и чтобы публичного объявления об этих мерах избегали. На жалобы и тому подобное следует отвечать, если вообще отвечать, объяснением, что эти меры осуществляются в ходе плановой экономики и что то же самое происходит с другими факультетами.

«Я был бы рад, если бы освободившиеся таким образом профессорские кафедры могли быть затем переданы особенно тем областям исследований, которые были недавно созданы в последние годы, таким как расовые исследования, археология и т. д. Мартин Борман».

По нашему представлению, к чему сводится этот документ, так это к просьбе Бормана следующего содержания: Пожалуйста, закройте религиозные факультеты и замените их нацистскими факультетами и университетскими кафедрами с миссией исследования расизма, культизма, нацистской археологии. Подобные вещи делались в Hohe Schule, как было так ясно продемонстрировано в деле обвинения против грабительской деятельности оперативного штаба Розенберга.

Внимание Трибунала далее обращается к документу 122-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства номер USA-362. Трибунал помнит, что 122-PS — это письмо от подсудимого Бормана подсудимому Розенбергу от 17 апреля 1939 года, передающее Розенбергу фотостатическую копию плана Имперского министра науки, образования и народного просвещения по объединению и роспуску определенных указанных теологических факультетов. В своем сопроводительном письме Борман попросил Розенберга «принять к сведению и принять незамедлительные меры» в отношении предложенного подавления религиозных институтов.

Далее я представляю в качестве доказательства документ 123-PS, вещественное доказательство USA-686. Это конфиденциальное письмо от подсудимого Бормана министру образования от 23 июня 1939 года, в котором Борман излагает решение партии приказать подавление многочисленных теологических факультетов и религиозных институтов. Трибунал заметит, что в письме перечислено 19 отдельных религиозных институтов, в отношении которых Борман приказал роспуск или ограничение.

После того как Борман распорядился о действиях, которые должны быть предприняты министром в связи с различными теологическими факультетами, он заявил следующее — и я цитирую из предпоследнего абзаца страницы 3 английского перевода документа 123-PS:

«Выше я проинформировал вас о пожеланиях партии после тщательного расследования этого вопроса со всеми партийными органами. Я был бы благодарен, если бы вы инициировали необходимые меры как можно быстрее. Ввиду большого политического значения, которое каждый отдельный случай такой консолидации будет иметь для соответствующего гау, я прошу вас принимать эти меры и, в частности, всегда согласовывать сроки их проведения со мной».

Далее я представляю в качестве доказательства, без цитирования, документ 131-PS как вещественное доказательство USA-687. Вкратце, без цитирования из него, это письмо от подсудимого Бормана подсудимому Розенбергу от 12 декабря 1939 года, касающееся подавления семи профессорских должностей в близлежащем Мюнхенском университете.

Теперь я кратко рассмотрю ответственность Бормана за конфискацию религиозной собственности и культурных ценностей. Борман использовал свою высшую власть и положение, чтобы вызвать конфискацию религиозной собственности и подвергнуть христианские церкви и духовенство дискриминационному правовому режиму.

Я представляю в качестве доказательства документ 099-PS, вещественное доказательство USA-688. Это копия письма от Бормана Имперскому министру финансов от 19 января 1940 года, в котором Борман потребовал значительного увеличения специального военного налога, наложенного на церкви. Я цитирую из первых двух абзацев страницы 2 английского перевода документа 099-PS, которые гласят следующее:

«Как мне доложили, военный взнос церквей на 3-месячный период, начинающийся 1 ноября 1939 года, был предварительно установлен в размере 1 800 000 рейхсмарок в месяц, из которых 1 миллион рейхсмарок должны быть выплачены протестантской церковью, а 800 000 рейхсмарок — католической церковью.

«Установление такой низкой суммы удивило меня. Я вижу из многочисленных докладов, что политические общины обязаны собирать такой большой военный взнос, что выполнение их задач — некоторые из них очень важны; например, в области общественного благосостояния — находится под угрозой. Ввиду этого более высокая квота также от церквей представляется мне абсолютно оправданной».

Может возникнуть вопрос: какой преступный эффект имеет требование больших налогов с церковных институтов? Что касается этого требования Бормана, взятого само по себе, обвинение не стало бы утверждать, что оно имело преступный эффект, но при рассмотрении в более широких рамках продемонстрированной Борманом враждебности к христианской церкви и его усилий не просто ограничить, но устранить ее, мы полагаем, что этот документ имеет доказательную ценность, показывая враждебность Бормана и его конкретные меры по осуществлению этой враждебности против христианских церквей и духовенства.

Далее я отсылаю Трибунал к документу 089-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства номер USA-360. Трибунал помнит, что это было письмо от Бормана рейхсляйтеру Аманну от 8 марта 1940 года, в котором Борман проинструктировал Аманна, рейхсляйтера прессы, сделать более резкое ограничение в распределении бумаги для религиозных сочинений в пользу публикаций, более приемлемых для нацистской идеологии.

Далее я представляю в качестве доказательства документ 066-PS, как вещественное доказательство USA-689. Это письмо от подсудимого Бормана подсудимому Розенбергу от 24 июня 1940 года, передающее проект предложенного дискриминационного церковного закона для Данцига и Западной Пруссии. Этот указ является прямым ущемлением религиозной свободы, ибо в параграфе 1 — я не цитирую, а кратко и быстро резюмирую — одобрение имперского наместника для Данцига и Западной Пруссии требуется как условие для правоспособности всех религиозных организаций.

Параграф 3 указа приостановил все претензии религиозных организаций и общин на государственные или муниципальные субсидии и запретил религиозным организациям осуществлять свое право сбора взносов без одобрения имперского наместника.

В параграфе 5 указа приобретение собственности религиозными организациями было поставлено в зависимость от одобрения имперского наместника. Все кредитные права, приобретенные религиозными организациями до 1 января 1940 года, должны были быть ратифицированы имперским наместником, чтобы стать подлежащими исполнению.

Я представляю сейчас в качестве доказательства документ 1600-PS, вещественное доказательство USA-690. Это включает переписку Бормана в течение 1940 и 1941 годов, касающуюся конфискации религиозных художественных сокровищ. Я цитирую текст второго письма, изложенного на странице 1 английского перевода документа 1600-PS, которое является письмом от подсудимого Бормана д-ру Поссе из Государственной картинной галереи в Дрездене от 16 января 1941 года, которое гласит следующее, и я цитирую:

«Дорогой д-р Поссе:

«Прилагаю при сем картины алтаря из монастыря в Гогенфурте близ Крумау. Монастырь и вся его собственность будут конфискованы в ближайшем будущем из-за подрывного отношения его обитателей к государству.

«Вам решать, останутся ли картины в монастыре в Гогенфурте или будут переданы в музей в Линце после его завершения.

«Я буду ждать вашего мнения по этому вопросу. Борман».

Трибунал может знать, что в том, что описывается как последнее завещание Гитлера, он делает завещание всех художественных сокровищ, которые у него были в музее в Линце, и с юридической точки зрения он использует эвфемизм «художественные сокровища, которые я купил». Этот документ, на первый взгляд, предполагает, как по крайней мере некоторые из свойств, художественные сокровища в музее в Линце, были приобретены.

Наконец, по мере того как война вовлекала все большее число немецкой молодежи в вооруженные силы, подсудимый Борман принимал меры по исключению и искоренению всякого религиозного влияния из войск. Внимание Трибунала обращается к документу 101-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства номер USA-361. Трибунал помнит, что это письмо от подсудимого Бормана от 17 января 1940 года, в котором Борман провозгласил оппозицию партии распространению религиозной литературы среди членов немецких вооруженных сил. В этом письме Борман заявил, что если с влиянием церкви на войска нужно эффективно бороться, это можно сделать только путем производства в кратчайшие сроки большого количества нацистских брошюр и публикаций.

Я представляю сейчас в качестве доказательства документ 100-PS, как вещественное доказательство номер USA-691. Это письмо от подсудимого Бормана Розенбергу от 18 января 1940 года, в котором Борман заявляет, что публикация нацистской литературы для армейских новобранцев в качестве контрмеры распространению религиозных сочинений была «самым насущным требованием часа».

Я воздерживаюсь от цитирования из этого документа. Его содержание указано.

Я прошу теперь Трибунал принять к сведению авторитетную нацистскую публикацию под названием «Указы заместителя фюрера», издание 1937 года; и я цитирую со страницы 235 этого тома соответствующий и важный указ, изданный подсудимым Борманом комиссару партийного директората от 7 января 1936 года, английская версия которого изложена в английском переводе нашего документа 3246-PS. В этом одном предложении Борман направляет террор гестапо против инакомыслящих членов церкви, которые перешли дорогу заговорщикам, и я цитирую:

«Если приходские священники или другие подчиненные римско-католические руководители занимают позицию враждебности по отношению к государству или партии, об этом следует сообщать в Тайную государственную полицию» — гестапо — «по официальным каналам». Подписано: «Борман».

С разрешения Трибунала я перехожу теперь к рассмотрению ответственности подсудимого Бормана за преследование евреев.

Опять же, обвинение стремится не пересказывать обильные доказательства в протоколе о преследовании евреев, а скорее ограничиться доказательствами, возлагающими на подсудимого Бормана его индивидуальную ответственность за преследование евреев. Борман разделяет глубокую вину нацистских заговорщиков за их гнусную программу преследования евреев. Именно подсудимый Борман, отметим, был тем, кому Гитлер поручил передачу и осуществление приказов фюрера по ликвидации так называемой еврейской проблемы.

После спланированной партией и направляемой партией программы 8 и 9 ноября 1938 года, в ходе которой большое количество евреев было убито и покалечено, еврейские магазины разграблены и разрушены, а синагоги подожжены по всему рейху, подсудимый Борман по приказу Гитлера проинструктировал подсудимого Геринга приступить к «окончательному решению еврейского вопроса» в Германии.

Внимание Трибунала обращается к документу 1816-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства USA-261. Трибунал хорошо знаком с этим документом. На него часто ссылались. Трибунал знает, что документ 1816-PS — это протокол конференции по еврейскому вопросу, проведенной под руководством Геринга 12 ноября 1938 года. Я цитирую только первое предложение документа 1816-PS, которое возлагает ответственность на Бормана и которое гласит следующее:

«Геринг: «Господа, сегодняшняя встреча носит решающий характер. Я получил письмо, написанное по приказу фюрера начальником штаба заместителя фюрера Борманом, с просьбой, чтобы еврейский вопрос был теперь раз и навсегда скоординирован и решен тем или иным способом».

Трибунал хорошо осведомлен о предложениях, дискуссиях и действиях, предпринятых на этой конференции, которые составили так называемое «решение еврейского вопроса».

В результате этой конференции нацистскими заговорщиками был издан и принят ряд антиеврейских указов и мер. Я представляю в качестве доказательства документ 069-PS, вещественное доказательство USA-589. Это указ Бормана от 17 января 1939 года, в котором Борман требует соблюдения новых антиеврейских правил, вытекающих из только что упомянутой конференции Геринга, согласно которым евреям был закрыт доступ к жилью, поездкам и другим удобствам обычной жизни. Я цитирую приказ Бормана, который появляется на странице 1 английского перевода документа 069-PS, который гласит следующее:

«Согласно докладу генерал-фельдмаршала Геринга, фюрер принял ряд принципиальных решений относительно еврейского вопроса. Решения доводятся до вашего сведения в приложении. Требуется строгое соблюдение этих директив». — Подпись: «Борман».

В интересах ускорения разбирательства я удержусь от искушения широко цитировать приложенный приказ, содержащийся в сопроводительном письме Бормана. По сути, его суть заключается в том, что евреям запрещено пользоваться спальными вагонами в поездах, а также запрещено посещать определенные отели в Берлине, Мюнхене, Нюрнберге, Аугсбурге и тому подобных местах. Им запрещен доступ в плавательные бассейны, на определенные общественные площади, в курортные города, на минеральные источники и тому подобное. Клеймо, унижение и неудобства в повседневной жизни, порождаемые этим указом, очевидны.

Далее я прошу Трибунал принять к сведению указ от 12 ноября 1938 года, Reichsgesetzblatt, часть I, стр. 1580 (документ JN-6), хорошо знакомый этому Трибуналу, поскольку именно этим указом евреи были исключены из экономической жизни. Этот указ запрещал евреям управлять розничными магазинами, и он во многом способствовал устранению евреев из экономической жизни.

Борман также действовал через другие государственные органы, чтобы уничтожить экономическое существование значительной части еврейского населения. В этой связи я прошу Трибунал принять к сведению авторитетную нацистскую публикацию под названием «Указы заместителя фюрера», издание 1937 года, наш документ 3240-PS. На странице 383 этой публикации приводится указ подсудимого Бормана от 8 января 1937 года, воспроизводящий приказ подсудимого Фрика, изданный по инициативе Бормана, об отказе в финансовой помощи государственным служащим, которые пользовались услугами еврейских врачей, юристов, фармацевтов, гробовщиков и представителей других профессиональных групп. Я воздержусь от цитирования текста этого указа. Его содержание изложено выше.

С позволения Трибунала, для удобства переводчиков я продолжу чтение с 25-й страницы рукописи.

После начала войны антиеврейские меры усилились по своей интенсивности и жестокости. Так, подсудимый Борман участвовал в организации депортации в Польшу 60 000 еврейских жителей Вены в сотрудничестве с СС и гестапо. Я не сомневаюсь, что Трибунал получил этот документ в связи с делом против фон Шираха; это наш документ 1950-PS, и в нем прямо указано, и Ламмерс говорит: «Борман проинформировал фон Шираха о вашем предложении осуществить депортации». Я ограничусь указанием на этот единственный, отдельный факт.

Когда Борман сменил подсудимого Гесса на посту начальника Партийной канцелярии, он использовал свои огромные полномочия таким образом, что стал главным инициатором программы голода, унижения, разграбления и истребления евреев — и мы используем эти термины вполне осознанно — подчинив их драконовскому правлению заговорщиков.

Я прошу Трибунал принять к сведению указ от 31 мая 1941 года, Reichsgesetzblatt, часть I, стр. 297, который был подписан подсудимым Борманом и который распространяет дискриминационные Нюрнбергские законы на аннексированные восточные территории. Я прошу Трибунал принять к сведению 11-е постановление к закону о гражданстве Рейха от 25 ноября 1941 года, Reichsgesetzblatt, часть I, стр. 722, подписанное подсудимым Борманом, которое предписывало конфискацию имущества всех евреев, покинувших Германию или депортированных.

Я прошу Трибунал принять к сведению приказ Бормана от 23 октября 1941 года...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не назвали нам номера PS ни для указа от 31 мая 1941 года, ни для последующего.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Признаю свою оплошность. Эти указы в переведенном виде содержатся в томе документов. В моей рукописи нет их ссылок PS. Однако в кратком изложении, которое уже подано или скоро будет передано в Трибунал, эти указы приведены с соответствующими номерами PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 3354-PS и 3241-PS.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Очень любезно с вашей стороны, сэр. Благодарю вас.

Я прошу Трибунал принять к сведению приказ подсудимого Бормана от 23 октября 1942 года, том II публикации «Указы, постановления, объявления», стр. 147. Это наш документ, и я рад сообщить, 3243-PS, который объявляет об указе Министерства продовольствия, изданном по инициативе Бормана, который лишил евреев многих основных продуктов питания, всех специальных пайков по болезни и беременности для будущих матерей, а также предписал конфискацию продовольственных посылок, отправляемых бедствующим евреям сочувствующими из внешнего мира.

Я прошу Трибунал принять к сведению 13-е постановление к закону о гражданстве Рейха от 1 июля 1943 года, Reichsgesetzblatt, часть I, стр. 372, подписанное подсудимым Борманом, согласно которому все евреи были полностью лишены защиты обычных судов и переданы в исключительную юрисдикцию полиции Гиммлера. Это наш документ 1422-PS.

С разрешения Трибунала мы почтительно просим возможности подчеркнуть значимость этого указа. В обществе, которое желает жить по закону, людей судят только после явки в суд и вынесения им судебного решения. Эффект этого указа заключался в том, чтобы вывести всех предполагаемых еврейских правонарушителей из-под юрисдикции судов и передать их полиции. Полиция должна была обладать юрисдикцией над предполагаемыми еврейскими правонарушителями, а не суд.

Результат этого закона последовал незамедлительно, результат, за который подсудимый Борман разделяет ответственность. 3 июля 1943 года Гиммлер издал указ, наш документ 3085-PS, «Вестник Министерства внутренних дел» за 1943 год, стр. 1085. Я почтительно прошу Трибунал принять к сведению этот указ, который поручил полиции Гиммлера и гестапо исполнение вышеуказанного постановления, закрывающего суды для евреев и передающего их в ведение полиции Гиммлера.

Наконец, в отношении ответственности Бормана за преследование евреев я прошу Трибунал принять к сведению указ Бормана от 9 октября 1942 года, том II, «Указы, постановления, объявления», стр. 131, 132. В нем провозглашалось, что проблема окончательного устранения миллионов евреев с территории Великой Германии больше не может быть решена только эмиграцией, а только применением беспощадной силы в специальных лагерях на Востоке.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): На что вы там ссылаетесь?

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Это, сэр, документ 3244-PS.

Мы хотели с самого начала, сэр, процитировать этот указ полностью как неопровержимый ответ на вопрос, заданный защитой несколько дней назад во время перекрестного допроса: были ли антисемитская политика заговорщиков политикой лишь отдельных безумных или отклоняющихся членов заговора, а не согласованной, устоявшейся политикой самого заговора. Время не позволяет процитировать этот указ полностью, но с позволения Трибунала я могу изложить суть этого указа в одной-двух кратких фразах.

Борман начинает этот указ со слов: «В последнее время по всему Рейху распространяются слухи о том, какие «насильственные действия» мы предпринимаем в отношении евреев. Эти слухи доносятся до Рейха нашими возвращающимися солдатами, которые были их очевидцами на Востоке. Если мы хотим бороться с эффектом этих слухов, то наше отношение, как я сейчас официально излагаю его вам, должно быть доведено до немецкого гражданского населения». Затем Борман рассматривает то, что он называет «двухтысячелетней борьбой против иудаизма», и делит программу партии на две сферы: первая — усилия партии и заговорщиков по отлучению и изгнанию евреев из экономической и социальной жизни Германии. Затем он добавляет: «Когда мы начали нашу войну, этой меры самой по себе было недостаточно; нам пришлось прибегнуть к принудительной эмиграции и создать наши лагеря на Востоке». Затем он продолжает: «По мере продвижения наших армий на Востоке мы захватили земли, куда отправляли евреев, и теперь эти меры по эмиграции, наше второе предложение, уже недостаточны».

Затем он переходит к предложению, обдуманному предложению его самого и Партийной канцелярии: «Мы должны перевозить этих евреев дальше на восток и помещать их в специальные лагеря для принудительных работ». Я цитирую сейчас лишь последнее предложение указа Бормана:

«В самой природе вещей заложено, что эти проблемы, которые отчасти очень сложны, могут быть решены только с беспощадной суровостью в интересах окончательной безопасности нашего народа». — Борман.

С разрешения Трибунала я перехожу теперь к рассмотрению...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он подписан Борманом? Похоже, что нет. Я думал, вы сказали: «Борман».

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Это то, что я сказал, верно, сэр.

Если Трибунал обратится, как он это сделал, к документу 3244-PS, станет ясно, что это указ Бормана, изданный из канцелярии заместителя фюрера. Это правда, что в этом переводе указа, сэр, имя Бормана не проставлено; но в оригинальном томе совершенно ясно, что это указ Бормана, изданный Партийной канцелярией. Обвинение заверяет в этом Трибунал и берет на себя ответственность за это представление.

С разрешения Трибунала я перехожу теперь к рассмотрению ответственности подсудимого Бормана за явные действия, за совершение и планирование широкого спектра преступлений в целях содействия заговору. Трибунал знает об огромных полномочиях, которыми обладал Борман; это уже было представлено в качестве доказательства. Наш довод заключается в том, что он использовал эти огромные полномочия, подкрепленные его должностью секретаря фюрера, присутствующего на всех совещаниях в ставке фюрера, при планировании, санкционировании и участии в явных действиях, именуемых военными преступлениями и преступлениями против человечности.

Внимание Трибунала привлекается к документу L-221, ранее представленному в качестве вещественного доказательства USA-317. Трибунал знает, что этот документ представляет собой подробный отчет от 16 июля 1941 года, составленный подсудимым Борманом всего через 3 недели после вторжения Германии на территорию Советского Союза. Это отчет о 20-часовом совещании в полевой ставке Гитлера с подсудимыми Герингом, Розенбергом, Кейтелем и рейхсминистром Ламмерсом. Это совещание привело к принятию детальных планов и директив по порабощению, депопуляции, германизации и аннексии обширных территорий в Советском Союзе и других странах Восточной Европы.

В своем отчете об этом совещании, изложенном в документе L-221, Борман включил многочисленные собственные предложения по выполнению этих планов.

Позже подсудимый Борман принял видное участие в реализации программы заговора. Внимание Трибунала привлекается к документу 072-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства USA-357. Трибунал вспомнит, что это письмо подсудимого Бормана подсудимому Розенбергу от 19 апреля 1941 года, касающееся конфискации культурных ценностей на Востоке. Я цитирую лишь последние два абзаца английского перевода документа 072-PS, который гласит следующее:

«Фюрер подчеркнул, что на Балканах использование ваших экспертов» — я в скобках добавлю, что это эксперты организации «Оперативный штаб Розенберга», грабительской организации — «использование ваших экспертов не будет необходимым, поскольку там не было предметов искусства, подлежащих конфискации. В Белграде существовала только коллекция принца Павла, которая будет полностью ему возвращена. Оставшийся материал лож и т. д. будет изъят людьми группенфюрера СС Гейдриха».

«Библиотеки и предметы искусства монастырей, конфискованные в Рейхе, должны пока оставаться в этих монастырях, поскольку гауляйтер не определил иное. После войны может быть проведена тщательная проверка запасов. Однако ни при каких обстоятельствах не следует предпринимать централизацию всех библиотек...» — Подпись: «Борман».

Я представляю сейчас в качестве доказательства документ 061-PS, вещественное доказательство USA-692. Это секретное письмо Бормана от 11 января 1944 года, в котором Борман раскрывает — и мы подчеркиваем это, как нам кажется, очень важно — существование крупномасштабных операций по изъятию товаров из оккупированной Германией Европы для доставки населению Германии, пострадавшему от бомбардировок. Трибунал знает, что Гаагские конвенции и законы войны разрешают реквизицию товаров и услуг только для нужд оккупационной армии и для нужд администрации района. Это предложение и это действие представляют собой реквизицию материалов в оккупированных районах для нужд народа на родине — для нужд тыла.

Я цитирую сейчас первые два абзаца английского перевода — письмо Бормана от 11 января 1944 года, изложенное в английском переводе нашего документа 061-PS, который гласит следующее:

«Поскольку снабжение текстилем и предметами домашнего обихода населения, пострадавшего от бомбардировок, становится все более трудным, неоднократно вносилось предложение осуществлять закупки на оккупированных территориях в больших масштабах. Различные гауляйтеры предлагали поручить эти закупки подходящим частным торговцам, которые знают эти районы и имеют соответствующие связи».

«Я довел эти предложения до сведения рейхсминистра экономики и цитирую его ответ от 16 декабря 1943 года ввиду его принципиальной важности»:

«Я считаю особенно важной задачей использовать экономическую мощь оккупированных территорий для Рейха. Вы знаете о том, что с момента оккупации западных территорий скупка этих стран осуществлялась в максимально возможной степени. Сырье, полуфабрикаты и запасы готовой продукции месяцами текли в Германию; ценные машины отправлялись в нашу военную промышленность. В то время делалось все, чтобы увеличить наш военный потенциал. Позже поставки этих важных экономических товаров были заменены так называемым переносом заказов из промышленности в промышленность».

На этом я закончу цитирование. Остальное не относится к делу.

В ходе войны — и это имеет огромное значение с точки зрения обвинения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ясно ли, что это была конфискация?

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Не предполагалось, сэр, что это конфискация. Наш довод заключался в том, что Гаагские конвенции разрешают реквизиции в обмен на оплату только для нужд оккупационной армии и для нужд администрации оккупированной территории. Это представляет собой, как нам кажется, программу реквизиции для нужд тыла. Именно по этому пункту мы представляем это доказательство.

Мы переходим теперь к тому, что обвинение считает важнейшим пунктом против подсудимого Бормана. В ходе войны Борман издал ряд приказов, устанавливающих партийную юрисдикцию над обращением с военнопленными, особенно когда они использовались в качестве принудительной рабочей силы.

Трибунал знает, что согласно Женевской конвенции 1929 года об обращении с военнопленными, военнопленные являются пленниками не тех войск, которые их захватили, или даже не армии, которая их захватила, а захватившей державы; и именно захватившая держава обладает юрисдикцией над ними и несет за них ответственность.

Серией указов, которые сейчас будут представлены, Борман утверждает и устанавливает юрисдикцию нацистской партии над военнопленными союзников. При осуществлении этой партийной юрисдикции он призывал к чрезмерно суровому и жестокому обращению с военнопленными союзников.

Я представляю сейчас в качестве доказательства документ 232-PS как вещественное доказательство USA-693. Это указ подсудимого Бормана от 13 сентября 1944 года, адресованный — пусть Трибунал обратит внимание — всем рейхсляйтерам, гауляйтерам и крайсляйтерам, а также руководителям нацистских аффилированных организаций — то есть многочисленным уровням руководящего состава нацистской партии — указ, устанавливающий юрисдикцию нацистской партии над использованием военнопленных на принудительных работах.

Я цитирую первые три абзаца приказа Бормана, изложенные на 1-й странице английского перевода документа 232-PS, который гласит следующее:

«Действовавшие до сих пор правила обращения с военнопленными и задачи караульных подразделений больше не оправданы ввиду требований тотальной войны».

Обвинение хотело бы вмешаться и задать вопрос: с каких пор требования военных усилий отменяют или изменяют положения международного права?

«Поэтому ОКВ по моему предложению издало постановление, копия которого прилагается».

«По его содержанию сделаны следующие замечания»:

«1. Между начальником Верховного командования вооруженных сил и мной существует понимание, что сотрудничество партии в использовании военнопленных неизбежно. Поэтому офицерам, назначенным в организацию по делам военнопленных, было дано указание теснейшим образом сотрудничать с носителями суверенитета (Hoheitsträger). Коменданты лагерей для военнопленных должны немедленно выделить офицеров связи для работы с крайсляйтерами».

«Таким образом, носителям суверенитета будет предоставлена возможность облегчать существующие трудности на местах, оказывать влияние на поведение караульных подразделений» — и это тот пункт, который мы подчеркиваем — «и лучше приспосабливать использование военнопленных к политическим и экономическим требованиям».

Позволит ли Трибунал мне заметить, что в тексте этого приказа, адресованного рейхсляйтерам, гауляйтерам и крайсляйтерам, а значит, должностным лицам руководящего состава, носители суверенитета (Hoheitsträger) упоминаются как сотрудничающие органы в этой схеме.

Трибунал любезно предоставил мне возможность заметить, что этот указ адресован рейхсляйтерам, гауляйтерам, крайсляйтерам и руководителям аффилированных и контролируемых нацистских организаций. Как известно Трибуналу, в рамках руководящего состава нацистской партии крайсляйтер — это довольно низкий уровень. Это руководитель округа. В самом тексте указа предписано сотрудничество носителей суверенитета — и Трибунал знает, согласно доказательствам, представленным против руководящего состава, что носители суверенитета варьируются от рейхсляйтера на вершине до 500 000 или около того блокляйтеров, вовлеченных в это.

Далее я представляю в качестве доказательства документ D-163 как вещественное доказательство USA-694. Это письмо подсудимого Бормана от 5 ноября 1941 года, адресованное — пусть Трибунал обратит внимание — всем рейхсляйтерам, гауляйтерам и крайсляйтерам (последние — просто руководители округов), передающее этим должностным лицам руководящего состава нацистской партии инструкции рейхсминистра внутренних дел, запрещающие достойные похороны с религиозными обрядами для советских военнопленных. Я цитирую соответствующие части этих инструкций, начиная с предпоследнего предложения 1-й страницы английского перевода D-163, который гласит следующее:

«В целях экономии средств следует по возможности обращаться в службы армии по поводу транспортировки трупов (предоставление транспортных средств). Гробы для перевозки и захоронения не запрашивать. Тело должно быть полностью завернуто в прочную бумагу (по возможности промасленную, дегтярную, асфальтированную бумагу) или другой подходящий материал. Перевозка и захоронение должны проводиться незаметно. Если необходимо захоронить несколько трупов, захоронение проводится в общей могиле. В этом случае тела хоронятся рядом (не друг на друге) и в соответствии с местным обычаем относительно глубины могил. Если местом захоронения является кладбище, следует выбирать отдаленную его часть».

«Никаких» — мы повторяем — «никаких церемоний захоронения или украшения могил не допускается».

Я представляю сейчас в качестве доказательства документ 228-PS, вещественное доказательство USA-695. Это циркуляр Бормана от 25 ноября 1943 года, изданный из ставки фюрера, требующий более сурового обращения с военнопленными и усиления эксплуатации их рабочей силы. Я цитирую сейчас циркуляр Бормана, который изложен на 1-й странице английского перевода документа 228-PS, который гласит следующее:

«Отдельные гау-администрации часто ссылаются в отчетах на слишком снисходительное обращение с военнопленными со стороны караульного персонала. Во многих местах, согласно этим отчетам, караульные органы даже превратились в защитников и опекунов военнопленных».

«Я проинформировал Верховное командование вооруженных сил об этих отчетах с комментарием, что производительное немецкое рабочее население абсолютно не может понять, если в то время, когда немецкий народ борется за существование или несуществование, военнопленные — следовательно, наши враги — ведут лучшую жизнь, чем немецкий рабочий, и что неотложной обязанностью каждого немца, имеющего дело с военнопленными, является обеспечение полного использования их рабочей силы».

«Начальник по делам военнопленных в Верховном командовании вооруженных сил отдал теперь недвусмысленный приказ, прилагаемый здесь в копии, командирам военнопленных в военных округах. Я прошу довести этот приказ устно до сведения всех должностных лиц партии соответствующим образом».

«В случае, если в будущем жалобы на неподобающее обращение с военнопленными все же появятся, они должны быть немедленно переданы командирам военнопленных со ссылкой на приложенный приказ».

Трибунал, конечно, заметит, что в тексте указа Борман дает указание, чтобы эти приказы доводились устно до всех должностных лиц партии, и это, безусловно, должно включать членов руководящего состава нацистской партии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: От себя лично скажу, я не вижу ничего особенно предосудительного в этом сообщении.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: По этому пункту, сэр, мы утверждаем, что если взять документ, в котором говорится: «Мы хотим использовать всю рабочую силу военнопленных, находящихся под нашим контролем, и добиться этого результата подходящими средствами», то, вероятно, он может показаться не вызывающим возражений. Но если рассматривать этот документ в связи с другими доказательствами, представленными и подлежащими представлению, которые показывают согласованную и устоявшуюся политику Бормана и его соучастников по...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, нет необходимости спорить об этом.

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Да, сэр. Благодарю вас, сэр.

Внимание Трибунала привлекается к документу 656-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства USA-339. Трибунал вспомнит, что это секретный циркуляр Бормана, передающий инструкции нацистского Верховного командования от 29 января 1943 года, предусматривающие выполнение требований по рабочей силе в отношении военнопленных союзников путем применения оружия и телесных наказаний. Я цитирую краткую выдержку из этих инструкций, начиная с третьего предложения третьего пронумерованного абзаца 2-й страницы английского перевода документа 656-PS, который гласит следующее; и я цитирую:

«Если военнопленный не выполняет приказ, то он» — то есть караульное подразделение, караульный персонал — «то он имеет, в случае исключительной необходимости и крайней опасности, право принудить к повиновению с помощью оружия, если у него нет других средств. Он может использовать оружие в той мере, в какой это необходимо для достижения своей цели. Если помощник караульного не вооружен, то он уполномочен принуждать к повиновению другими подходящими средствами».

Трибунал знает, что согласно Женевской конвенции 1929 года об обращении с военнопленными, когда военнопленные проявляют нерадивость и отказываются выполнять надлежащие приказы захватившей державы или ее сил, такие военнопленные подлежат военно-полевому суду и военному разбирательству, как если бы они служили в своих собственных войсках. Здесь представлен указ, который по своему содержанию разрешает или пытается разрешить караульному персоналу использовать винтовку или другие подходящие средства насилия; и, конечно, Ваша Светлость поймет, что именно такой тип документа мы имели в виду, когда предлагали рассматривать указ Бормана в свете других его приказов, касающихся обращения с военнопленными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас прерывается.

[Трибунал прервался до 14:00.]

Дневное заседание

ЛЕЙТЕНАНТ ЛАМБЕРТ: Трибунал вспомнит, что в конце утреннего заседания я представлял серию указов подсудимого Бормана, в которых он призывал к все более суровому и жесткому обращению с военнопленными союзников. Эти инструкции, изданные подсудимым Борманом, завершились его указом от 30 сентября 1944 года. Внимание Трибунала привлекается к документу 058-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства номер USA-456. Трибунал вспомнит, что этот указ подсудимого Бормана изъял юрисдикцию над всеми военнопленными у нацистского Верховного командования и передал ее Гиммлеру. Указ также предусматривал, что все коменданты лагерей военнопленных должны подчиняться приказам местных командиров СС. Благодаря этому приказу подсудимого Бормана Гитлер получил возможность продолжить свою программу бесчеловечного обращения и даже истребления военнопленных союзников.

Мы переходим теперь к представлению того, что обвинение считает чрезвычайно важным и чрезвычайно инкриминирующим доказательством против Бормана и соучастников, а именно ответственности подсудимого Бормана за организованное линчевание летчиков союзников. Я представляю в качестве доказательства документ 062-PS, вещественное доказательство номер USA-696; и я очень почтительно прошу Трибунал обратиться к этому документу. По своему содержанию это приказ от 13 марта 1940 года от подсудимого Гесса, адресованный рейхсляйтерам, гауляйтерам и другим нацистским должностным лицам и организациям. В этом приказе этим партийным чиновникам подсудимым Гессом дается указание проинструктировать немецкое гражданское население арестовывать или ликвидировать всех выпрыгнувших с парашютом летчиков союзников. Я обращаю внимание Трибунала на третий абзац на первой странице английского перевода документа 062-PS. В третьем абзаце Гесс предписывает, чтобы эти инструкции, которые я вскоре зачитаю, передавались только устно всем — пусть Трибунал отметит это — районным руководителям или крайсляйтерам, ортсгруппенляйтерам, руководителям ячеек и даже блокляйтерам; то есть этот приказ должен быть передан всеми должностными лицами руководящего состава носителям суверенитета, начиная от рейхсляйтера и заканчивая блокляйтером включительно.

Теперь обратимся к документу 062-PS, и Трибунал найдет там инструкции, которые Гесс требовал распространить руководящим составом устно: линчевание летчиков союзников. Эти указания озаглавлены: «О поведении в случае приземления вражеских самолетов или парашютистов». Первые три инструкции я опускаю как не относящиеся к основному пункту, который сейчас доказывается. Инструкция 4 гласит, и я цитирую: «Аналогичным образом вражеские парашютисты должны быть немедленно арестованы или ликвидированы».

Это говорит само за себя и не требует дальнейших комментариев со стороны обвинения.

Теперь, чтобы обеспечить успех этой схемы, приказанной подсудимым Гессом, Борман издал секретное письмо от 30 мая 1944 года должностным лицам, если Трибунал отметит, руководящего состава нацистской партии, запрещающее любые полицейские меры или уголовное преследование против немецких граждан, которые линчевали или убили летчиков союзников. Этот документ, наш 057-PS, был ранее представлен и принят Трибуналом в связи с делом обвинения против предполагаемой преступной организации — руководящего состава нацистской партии.

Теперь, с позволения Трибунала, то, что такие линчевания, организованные, санкционированные и одобренные подсудимым Борманом, действительно имели место, было с тех пор полностью и неоспоримо продемонстрировано судебными процессами американских военных комиссий, которые привели к осуждению немецких граждан за убийство летчиков союзников. Я прошу Трибунал принять к сведению приказ военной комиссии номер 2, штаб 15-й армии США, от 23 июня 1945 года. Этот приказ — наш документ 2559-PS. Этот приказ вынес смертный приговор немецкому гражданскому лицу за нарушение законов и обычаев войны путем убийства американского летчика, который выпрыгнул с парашютом и приземлился без каких-либо средств защиты.

Трибунал заметит из этого приказа американской военной комиссии дату преступления — 15 августа 1944 года; приказ Бормана был датирован маем 1944 года.

Я прошу Трибунал принять к сведению приказ военной комиссии номер 5, штаб 3-й армии США и Восточного военного округа, от 18 октября 1945 года. Этот приказ изложен в документе 2560-PS. Этот приказ вынес смертный приговор гражданину Германии за нарушение законов и обычаев войны путем убийства, примерно 12 декабря 1944 года, американского летчика, приземлившегося на территории Германии.

Мы могли бы привести дальнейшие приказы американских и других военных комиссий союзников, приговаривающих немецких граждан к смертной казни за линчевание и убийство летчиков союзников, которые выпрыгнули с парашютом и приземлились без средств защиты на территории Германии. Мы считаем, что наш довод доказан тем, что мы потратили время Трибунала на цитирование этих двух приказов.

Как упоминалось ранее в вступительной речи, 20 октября 1944 года, когда поражение нацистов в войне стало неизбежным, Борман принял политическое и организационное командование над вновь сформированным фольксштурмом, народной армией. В силу приказа о продолжении сопротивления фольксштурмом Борман несет определенную ответственность за сопротивление, которое продлило агрессивную войну на месяцы.

Я перехожу теперь, с позволения Трибунала, к представлению доказательств, показывающих, что Борман санкционировал, направлял и участвовал в широком спектре преступлений против человечности в целях содействия заговору. Борман играл важную роль в управлении программой принудительного труда. Я представляю в качестве доказательства документ D-226, вещественное доказательство номер USA-697. Это циркуляр Шпеера, циркуляр подсудимого Шпеера от 10 ноября 1944 года, передающий инструкции Гиммлера о том, что партия и гестапо должны сотрудничать в обеспечении большей производительности от миллионов иностранных рабочих, принудительно вывезенных в Германию. Я цитирую второй пронумерованный абзац 2-й страницы английского перевода документа D-226, который гласит следующее. Я цитирую:

«Все мужчины и женщины НСДАП, ее дочерних и аффилированных органов на предприятиях» — подразумеваются, конечно, фабрики — «будут, в соответствии с инструкциями своего крайсляйтера, предупреждены своими местными руководителями групп» — мы вмешаемся, чтобы сказать, что это означает ортсгруппенляйтеров — «и обязаны внести свой вклад в то, чтобы держать иностранцев под самым тщательным наблюдением. Они будут сообщать о малейшем подозрении мастеру предприятия, который передаст его заместителю по обороне или, там, где такой заместитель не был назначен, в соответствующий полицейский отдел, одновременно сообщая руководителю предприятия и местному руководителю группы» — ортсгруппенляйтеру — «неустанно и постоянно оказывать свое влияние на иностранцев, как словом, так и делом, в отношении уверенности в победе Германии и немецкой воли к сопротивлению, тем самым вызывая дальнейшее увеличение выпуска продукции на предприятиях».

«От членов партии, как мужчин, так и женщин, и членов партийных организаций и аффилированных органов следует ожидать более чем когда-либо прежде, что они будут вести себя образцовым образом».

Теперь, в двух словах, значимость этого указа: это правда, что это циркуляр Шпеера, излагающий договоренность между ним и Гиммлером, но эффект этой договоренности заключается в возложении бремени и постоянной задачи по обеспечению иностранными рабочими на членов партии, партии, которую, как знает Трибунал, Борман возглавлял в качестве исполнительного руководителя.

Согласно указу от 24 января 1942 года никакая подобная директива не могла быть издана без участия Бормана, как в ее подготовке, так и в ее принятии.

Я представляю сейчас в качестве доказательства документ 025-PS как вещественное доказательство номер USA-698. Это отчет о совещании от 4 сентября 1942 года, в котором говорится, что вербовка, ввоз, мобилизация и обработка 500 000 женщин-домашних работниц с востока будут осуществляться исключительно подсудимым Заукелем, Гиммлером и подсудимым Борманом. Я цитирую первые два предложения третьего абзаца английского перевода документа 025-PS, который гласит следующее:

«Фюрер приказал немедленно ввезти 400 000–500 000 женщин-домашних работниц с востока из Украины в возрасте от 15 до 35 лет и поручил уполномоченному по распределению рабочей силы выполнение этой акции, которая должна закончиться примерно через 3 месяца. В связи с этим — это также одобрено рейхсляйтером Борманом — незаконный ввоз женщин-домохозяек в Рейх членами вооруженных сил или различными другими агентствами должен быть разрешен впоследствии и, кроме того, независимо от официальной вербовки, не должен предотвращаться».

И я цитирую сейчас первое предложение последнего абзаца на 4-й странице английского перевода документа номер 025-PS, и это та часть, которая связывает подсудимого Бормана с этой схемой:

«В целом из этого совещания можно было сделать вывод, что вопросы, касающиеся вербовки и мобилизации, а также обращения с женщинами-домашними работницами с востока, решаются уполномоченным по распределению рабочей силы, рейхсфюрером СС и шефом германской полиции и Партийной канцелярией, и что Имперское министерство по делам оккупированных восточных территорий в этих вопросах считается не имеющим или имеющим лишь ограниченную компетенцию».

Партийная канцелярия здесь упоминается прямо, а Борман был руководителем Партийной канцелярии, как знает Трибунал.

Теперь подсудимый навязал свою волю администрации оккупированных Германией территорий и настаивал на беспощадной эксплуатации жителей оккупированного Востока. Внимание Трибунала почтительно привлекается к документу R-36, ранее представленному в качестве вещественного доказательства номер USA-344. Трибунал хорошо знаком с этим документом, поскольку на него несколько раз ссылались в ходе этих разбирательств, и знает, что это официальный меморандум Министерства по делам оккупированных восточных территорий от 19 августа 1942 года, в котором говорится, что репрессивные взгляды подсудимого Бормана в отношении жителей восточных территорий фактически определяли политику оккупации Германии на Востоке. Трибунал помнит теперь почти печально известную цитату из этого документа R-36, которая претендует на то, чтобы перефразировать и составлять суть взглядов Бормана в отношении политики оккупации Германии на Востоке. Так часто ее цитировали, что я удержусь от искушения повторить ее, но по сути она сводится к следующему. Борман, по сути, говорит:

«Славяне должны работать на нас. Поскольку они нам не нужны, они могут умереть. Они не должны получать преимущества немецкой системы общественного здравоохранения. Нас не заботит их плодовитость. Они могут практиковать аборты и использовать контрацептивы; чем больше, тем лучше. Мы не хотим, чтобы они были образованными; достаточно, если они смогут считать до 100. Такие марионетки будут для нас более полезны. Религию мы оставим им как развлечение. Что касается еды, они не получат больше, чем абсолютно необходимо. Мы — хозяева; мы на первом месте».

Мы почтительно представляем это как точный пересказ и резюме текста этого документа, документа R-36.

Внимание Трибунала далее почтительно привлекается к документу 654-PS, ранее представленному в качестве вещественного доказательства номер USA-218. Трибунал вспомнит, что это отчет о совещании от 18 ноября 1942 года, воплощающий соглашение между министром юстиции и Гиммлером, заключенное по предложению Бормана, согласно которому все жители восточных оккупированных территорий подчиняются жестокому полицейскому режиму вместо обычной судебной системы. И соглашение передает все споры между партией, рейхсминистром юстиции и Гиммлером Борману для урегулирования.

Теперь, поскольку Борман издавал эти и связанные с ними приказы, мы утверждаем, что он несет большую долю ответственности за дискриминационное обращение и истребление огромного количества людей на оккупированных Германией территориях Востока.

С позволения Трибунала я изложу суть того, что имел честь представить, в нескольких словах. Мы показали, что Борман, которому было всего 45 лет на момент поражения Германии, посвятил всю свою взрослую жизнь содействию заговору. Его решающий вклад в заговор заключался в его руководстве огромными полномочиями нацистской партии в продвижении многочисленных целей заговора. Сначала в качестве начальника штаба подсудимого Гесса, а затем в качестве руководителя, от своего имени, Партийной канцелярии, подчиняясь только верховной власти Гитлера, он применял и направлял всю мощь партии и ее органов на выполнение планов заговорщиков. Он использовал свои огромные полномочия для преследования христианской церкви и духовенства и был нераскаявшимся врагом основ христианства, с которыми он воевал.

Он активно санкционировал и участвовал в мерах, направленных на преследование евреев, и его рука была сильной в том, чтобы давить терновый венец страданий на чело еврейского народа, как в Германии, так и в оккупированной Германией Европе.

В качестве начальника Партийной канцелярии и секретаря фюрера Борман санкционировал, направлял и участвовал в широком спектре военных преступлений и преступлений против человечности, включая, без ограничений, линчевание летчиков союзников, порабощение и бесчеловечное обращение с жителями оккупированной Германией Европы, жестокость принудительного труда, разрушение домов вопреки четким положениям Гаагских конвенций и запланированное преследование и истребление гражданского населения Восточной Европы.

Пусть будет угодно этому Трибуналу, каждый школьник знает, что Гитлер был злым человеком. Пункт, который мы почтительно подчеркиваем, заключается в том, что без таких вождей, как Борман, Гитлер никогда не смог бы захватить и консолидировать тотальную власть в Германии, но был бы оставлен бродить в пустыне в одиночестве.

Он был, по правде говоря, злым архангелом для Люцифера — Гитлера; и, хотя он может оставаться беглецом от правосудия этого Трибунала, с пустым стулом на скамье подсудимых, Борман не может избежать ответственности за свое незаконное поведение.

И мы заканчиваем тем, что кажется нам чрезвычайно важным пунктом. Бормана может здесь не быть, но согласно последнему предложению статьи VI Устава, каждый подсудимый на этой скамье, который, как показано в наших доказательствах, был лидером, организатором, подстрекателем и соучастником этого заговора, несет ответственность за действия всех лиц в целях содействия общему охвату заговора. И, опираясь прямо на это положение, мы утверждаем, что даже несмотря на то, что Бормана здесь нет, каждый человек на скамье подсудимых разделяет ответственность за его преступные деяния. И на этом мы заканчиваем. Имя Бормана не «написано на воде», но будет помниться до тех пор, пока сохраняется Протокол Трибунала Ваших Честей.

Я имею честь представить лейтенанта Генри Атертона, который представит дело обвинения против отдельного подсудимого Зейсс-Инкварта.

ЛЕЙТЕНАНТ ГЕНРИ К. АТЕРТОН (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): С позволения Трибунала, обвинение подготовило судебный меморандум для удобства Трибунала, показывающий индивидуальную ответственность подсудимого Зейсс-Инкварта. Копии этого меморандума сейчас передаются Трибуналу. В то же время Трибуналу передаются тома документов, которые имеют букву «KK» и которые содержат переводы доказательств, упомянутых в меморандуме или подлежащих представлению в качестве доказательств в это время. В самом начале я хочу прояснить свое намерение иметь дело в это время только с индивидуальной ответственностью Зейсс-Инкварта за преступления, вменяемые по пунктам один и два обвинительного заключения. Доказательства, подтверждающие его вину, как вменяется по пунктам три и четыре обвинительного заключения, то есть доказательства, специально направленные на это, будут представлены позже прокурорами Французской Республики и Советского Союза.

Зейсс-Инкварт согласился с тем, что он занимал следующие должности в государстве и партии, и я ссылаюсь сейчас на документ 2910-PS, который является вещественным доказательством номер USA-17. Он был государственным советником Австрии с мая 1937 года по 12 февраля 1938 года. Он был министром внутренних дел и безопасности Австрии с 16 февраля 1938 года по 11 марта 1938 года; канцлером Австрии с 11 марта по 15 марта 1938 года; имперским наместником Австрии с 15 марта 1938 года по 1 мая 1939 года; имперским министром без портфеля с 1 мая 1939 года до сентября того же года; членом имперского кабинета с 1 мая 1939 года до конца войны; начальником гражданской администрации Южной Польши с начала сентября 1939 года по 12 октября 1939 года; заместителем генерал-губернатора Польши при подсудимом Франке с 12 октября 1939 года по май 1940 года; и, наконец, имперским комиссаром оккупированных территорий Нидерландов с 29 мая 1940 года до конца войны. Он также согласился с тем, что стал членом Национал-социалистической партии 13 марта 1938 года и что был назначен генералом СС 2 дня спустя.

Этот список должностей, которые, как признал Зейсс-Инкварт, он занимал, если угодно Трибуналу, показывает то место, которое он занимал в нацистском общем плане или заговоре. Он демонстрирует его неуклонный рост влияния и власти и, в особенности, подчеркивает его особый талант, его умение осуществлять порабощение малых народов, окружающих Германию, на благо того, что он называл Великогерманским рейхом.

Подсудимый Зейсс-Инкварт впервые стал участником нацистского заговора в связи с нацистским нападением на Австрию. Г-н Олдерман показал, как нацисты осуществляли свои дипломатические и военные приготовления к этому событию путем интенсивной политической подготовки внутри Австрии.

Конечной целью этих приготовлений было обеспечение назначения нацистов или лиц, известных своей симпатией к ним, на ключевые посты в австрийском правительстве, особенно на пост министра внутренних дел и безопасности, который контролировал полицию, что позволяло быстро подавить любую оппозицию нацистам, когда придет время.

Для этой цели Зейсс-Инкварт был наиболее эффективным инструментом, первым из так называемых квислингов или предателей, использованных нацистами для продвижения своей агрессии и укрепления своей власти над жертвами. Зейсс-Инкварт признал свое членство в партии только с 13 марта 1938 года, но я хочу показать, что он был тесно связан с ними гораздо раньше. Для этой цели я представляю в качестве доказательства документ 3271-PS как вещественное доказательство № USA-700.

Зачитывая со страницы 9 перевода, он говорит в этом письме, которое является письмом Гиммлеру от 19 августа 1939 года:

«Что касается моего членства в партии, я заявляю, что меня никогда не просили вступить в партию, но я сам просил д-ра Кира в декабре 1931 года прояснить мои отношения с партией, поскольку я рассматривал партию как основу для решения австрийской проблемы... Я платил свои членские взносы, и, как я полагаю, непосредственно в гау Вена. Эти взносы продолжались и после периода запрета. Позже у меня был прямой контакт с местной группой (Ortsgruppe) в Дорнбахе. Моя жена платила эти взносы, но квартальный руководитель (Blockwart) — и я полагаю, что это другое слово для обозначения руководителя блока (Blockleiter) — никогда не сомневался, учитывая, что эта сумма, 40 шиллингов в месяц, была долей за мою жену и меня, и я во всех отношениях рассматривался как член партии».

Зейсс-Инкварт в последнем предложении абзаца говорит:

«Поэтому я во всех отношениях чувствовал себя членом партии, считал себя членом партии, таким образом, как уже было сказано, еще с декабря 1931 года».

Теперь, если угодно Трибуналу, прежде чем я закончу с этим письмом, я хочу сослаться на одно или два предложения, которые Трибунал найдет в третьем абзаце на странице 7 перевода. Ссылаясь на встречу, которую он провел с Гитлером, Зейсс-Инкварт говорит:

«Я покинул эту дискуссию очень честным человеком с невыразимо счастливым чувством того, что мне позволено быть инструментом фюрера».

Правда заключается в том, что Зейсс-Инкварт был активным сторонником нацистов во все времена после 1931 года. Но после того, как нацистская партия в Австрии была объявлена вне закона в июле 1934 года, он избегал слишком явной связи с нацистской организацией, чтобы обезопасить то, что нацисты называли его хорошим правовым положением. С помощью этого приема он мог лучше использовать свои связи с католиками и другими лицами в своей работе по инфильтрации для своих нацистских начальников.

Трибунал помнит документ 2219-PS, вещественное доказательство № USA-62, письмо от Зейсс-Инкварта Герингу от 14 июля 1939 года, в котором Зейсс-Инкварт проясняет это. Именно в этом письме он также сказал:

«И все же я знаю, что цепляюсь с непреодолимым упорством за цель, в которую верю; это Великая Германия и фюрер».

Доказательства, представленные г-ном Олдерманом, подробно рассказали о том, каким образом нацистские заговорщики осуществили свое нападение на Австрию. Я не намерен пытаться пересматривать какую-либо часть этих доказательств. Я лишь хочу сослаться на два документа, которые особенно важны для демонстрации роли, сыгранной этим подсудимым. Я имею в виду отчет Райнера гауляйтеру Бюркелю от 6 июля 1939 года, в котором рассказывается о роли, сыгранной австрийской нацистской партией, подсудимым Зейсс-Инквартом и другими в период с июля 1934 года по март 1938 года; а также поразительную запись телефонных разговоров между подсудимым Герингом или его агентами в Берлине и Зейсс-Инквартом и другими лицами в Вене 11 марта 1938 года. Отчет Райнера — это документ 812-PS, вещественное доказательство № USA-61, он был зачитан в протоколе, начиная со страницы 502 (том II, страница 370) английской версии, и продолжался в течение нескольких последующих страниц. Стенограмма телефонных разговоров — это документ 2949-PS, вещественное доказательство № USA-76, она была впервые представлена на странице 566 (том II, страница 414) английского протокола.

Теперь, чтобы дополнить это и далее показать роль, сыгранную Зейсс-Инквартом, я хочу представить в качестве доказательства добровольное заявление, которое Зейсс-Инкварт подписал с консультацией своего адвоката 10 декабря 1945 года. Это документ 3425-PS, и я предлагаю его в качестве вещественного доказательства № USA-701.

В этом заявлении Зейсс-Инкварт объясняет со своей точки зрения свою роль в осуществлении аншлюса. Я хочу сначала зачитать лишь несколько предложений из второго абзаца на первой странице. Там говорится, цитирую:

«В 1918 году я заинтересовался аншлюсом Австрии с Германией. С того года я работал, планировал и сотрудничал с другими единомышленниками, чтобы добиться объединения Австрии с Германией. Моим желанием было осуществить это объединение двух стран эволюционным путем и законными средствами».

Пропуская одно или два предложения:

«Я также поддерживал национал-социалистическую партию, пока она была легальной, потому что она с особой решимостью выступала за аншлюс. С 1932 года я делал финансовые взносы в эту партию, но прекратил финансовую поддержку, когда она была объявлена вне закона в 1934 году».

Затем пропуская еще пару предложений:

«С июля 1936 года я стремился помочь национал-социалистам вернуть свой легальный статус и, наконец, участвовать в австрийском правительстве. В это время, особенно после того, как партия была запрещена в июле 1934 года, я знал, что радикальный элемент партии занимался террористической деятельностью, такой как нападения на железные дороги, мосты, телефонные линии связи и т. д. Я знал, что правительства обоих канцлеров, Дольфуса и Шушнига, хотя они в принципе придерживались той же общегерманской точки зрения, были против аншлюса в то время из-за национал-социалистического режима в рейхе. Я сочувствовал усилиям австрийской нацистской партии получить политическую власть и соответствующее влияние, потому что они были за аншлюс».

Теперь, кратко резюмируя, Трибунал отметит, что подсудимый рассказывает, как его назначение государственным советником в мае 1937 года было результатом соглашения между Австрией и Германией в июле 1936 года, и это было то соглашение, которое, как признал Райнер, Зейсс-Инкварт помог осуществить; что его назначение министром внутренних дел и безопасности было одним из результатов соглашения между Шушнигом и Гитлером в Берхтесгадене 12 февраля 1938 года. И он признает, что после назначения и соглашения австрийские национал-социалисты участвовали во все более широких демонстрациях. Он рассказывает, как сразу после этого назначения министром внутренних дел и безопасности он отправился прямо в Берлин и разговаривал с Гиммлером и Гитлером; а затем, наконец, он описывает события того дня, 11 марта 1938 года, когда при полной поддержке германской военной мощи он стал канцлером.

Я не хочу подробно цитировать это описание, потому что Трибунал уже знает, что произошло. Зачитывая с середины страницы 3, он говорит:

«В 10 часов утра Глез-Хорстенау и я отправились в канцелярию федерального канцлера и около 2 часов совещались с д-ром Шушнигом. Мы откровенно рассказали ему все, что знали, особенно о возможности беспорядков и приготовлениях со стороны рейха.

Канцлер сказал, что даст свой ответ к 14:00. Пока я был с Глез-Хорстенау и д-ром Шушнигом, мне неоднократно звонили по телефону, чтобы поговорить с Герингом».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это уже было зачитано?

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: Нет, сэр; этот документ ранее не представлялся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: «Он проинформировал... меня о том, что соглашение от 12 февраля было аннулировано, и потребовал отставки д-ра Шушнига и моего назначения канцлером».

Трибунал слышал другую сторону этой истории, сами телефонные разговоры. И затем, наконец, в следующих двух абзацах он рассказывает, как Кеплер неоднократно призывал его отправить телеграмму с призывом к Германии прислать войска, и что сначала он отказывался, но в конце концов согласился, и я сейчас зачитываю предпоследний абзац:

«Насколько я могу судить по имеющимся записям, меня попросили около 10 часов вечера дать санкцию на другую, несколько измененную телеграмму, о чем я проинформировал президента Микласа и д-ра Шушнига. Наконец, президент Миклас назначил меня канцлером, и немного позже он утвердил мой список предложенных министров».

Если Трибунал вспомнит, упомянутая телеграмма призывала Гитлера от имени временного австрийского правительства прислать германские войска как можно скорее, чтобы поддержать его в выполнении задач и помочь предотвратить кровопролитие. Текст телеграммы, напечатанный в томе 6 «Документов германской политики» (Dokumente der Deutschen Politik), фигурирует как документ 2463-PS в книге документов. Интересно отметить, что текст этой телеграммы по существу идентичен тому, который Геринг продиктовал по телефону Кеплеру вечером 11 марта, что приведено на странице 575 (том II, страница 420) протокола.

Теперь, на следующее утро, снова ссылаясь на заявление подсудимого, он признает, что звонил Гитлеру...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы читаете?

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: Нет, сэр; я резюмирую.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Если вы не зачитаете это, оно не будет являться доказательством.

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: В таком случае я зачитаю немного дальше. Я читаю сейчас последний абзац на странице 3:

«В течение утра 12 марта у меня был телефонный разговор с Гитлером, в котором я предложил, чтобы, пока германские войска входят в Австрию, австрийские войска в качестве символа вошли в рейх. Гитлер согласился с этим предложением, и мы договорились встретиться в Линце, Верхняя Австрия, позже в тот же день. Затем я вылетел в Линц с Гиммлером, который прибыл в Вену из Берлина. Я приветствовал Гитлера на балконе ратуши и сказал, что статья 88 Сен-Жерменского договора теперь недействительна».

Я ссылался на рабскую манеру, в которой, как показали доказательства, Зейсс-Инкварт выполнял приказы, переданные ему по телефону Герингом 11 марта 1938 года во время его переговоров с канцлером Шушнигом и президентом Микласом. Эти отношения фактически существовали некоторое время. В начале января 1938 года Зейсс-Инкварт, хотя он тогда занимал важный пост в австрийском правительстве, уже считал себя обладателем мандата от нацистских заговорщиков в Берлине в своих переговорах с собственным правительством. В качестве доказательства того, как это происходило, я представляю документ 3473-PS в качестве вещественного доказательства № USA-581. Это письмо от Кеплера Герингу от 6 января 1938 года, в котором он заявляет, цитирую:

«Мой дорогой генерал-полковник:

Государственный советник д-р Зейсс-Инкварт прислал мне курьера с донесением о том, что его переговоры с федеральным канцлером д-ром Шушнигом зашли в тупик, поэтому он чувствует себя вынужденным вернуть доверенный ему мандат. Д-р Зейсс-Инкварт желает обсудить это со мной, прежде чем действовать соответствующим образом.

Могу ли я спросить вашего совета, кажется ли в данный момент такой шаг, автоматически влекущий за собой также отставку федерального министра Глеза фон Хорстенау, целесообразным, или мне следует приложить усилия, чтобы отложить такое действие».

Письмо подписано Кеплером. На оригинале есть короткая заметка, по-видимому, прикрепленная секретарем подсудимого Геринга и датированная Каринхаллом, 6 января 1938 года, следующего содержания:

«Кеплеру следует сказать по телефону:

1) Он должен сделать все, чтобы избежать отставки государственного советника д-ра Зейсс-Инкварта и государственного министра Глеза фон Хорстенау. Если возникнут какие-либо трудности, Зейсс-Инкварт должен прежде всего прийти к нему».

Теперь, в результате этой директивы, по-видимому, переданной по телефону Кеплеру, Кеплер 8 января 1938 года написал письмо Зейсс-Инкварту. Я сейчас представляю это письмо, которое является документом № 3397-PS, в качестве доказательства под вещественным доказательством № USA-702. Кеплер пишет, и Трибунал помнит, что Кеплер был в то время государственным секретарем, отвечающим за австрийские дела германского правительства:

«Дорогой государственный советник:

На днях у меня был г-н Пл., который дал нам отчет о положении дел и сообщил, что вы серьезно рассматриваете вопрос о том, вынуждены ли вы вернуть доверенный вам мандат.

Я письменно проинформировал генерала Геринга о ситуации, и Г. только что велел мне передать, что я должен сделать все возможное, чтобы предотвратить этот шаг с вашей стороны или со стороны кого-либо другого. Это также в том же духе, что и разговор Г. с д-ром Й. перед Рождеством; во всяком случае, Г. просит вас ни при каких обстоятельствах не предпринимать ничего подобного, прежде чем он сам не получит возможность поговорить с вами еще раз.

Я также могу сообщить вам, что Г., кроме того, прилагает усилия, чтобы поговорить с Лл., чтобы определенные ненадлежащие условия были им устранены».

Затем письмо подписано Кеплером.

Два этих письма вместе, если угодно Трибуналу, достаточно ясно показывают степень, в которой этот подсудимый был инструментом, степень, в которой он использовался в то время заговорщиками в их планировании нападения на Австрию. Теперь, как только германские войска оказались в Австрии и Зейсс-Инкварт стал канцлером, он не терял времени, выполняя план своих нацистских соучастников.

Далее я представляю в качестве доказательства документ 3254-PS, который является меморандумом, написанным подсудимым Зейсс-Инквартом под названием «Австрийский вопрос». Это вещественное доказательство № USA-704. Я представляю его только из-за описания, которое он дает способу, которым он обеспечил принятие австрийского акта об аннексии Австрии Германией. Он сказал, что 13 марта германские чиновники принесли ему предложение о приглашении Австрии в Германию. Они сообщили, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы цитируете?

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: Я сейчас цитирую с середины страницы 20 английского текста:

«Я созвал заседание Совета министров после того, как д-р Вольф сказал мне, что федеральный президент не будет чинить препятствий в отношении этой реализации; он вернется в свой дом тем временем и будет ждать меня там. По моему предложению Совет министров, собравшийся тем временем, принял проект закона, в который мой юридический отдел внес некоторые формальные изменения. Голосование 20 апреля было запланировано уже в первом проекте. Согласно положениям Конституции от 1 мая 1934 года, любое фундаментальное изменение Конституции могло быть решено Советом министров с одобрения федерального президента. Голосование или подтверждение нацией никоим образом не предусматривались. В случае, если федеральный президент по какой-либо причине либо сложит свои функции, либо будет в течение некоторого времени неспособен их выполнять, его прерогативы должны были перейти к федеральному канцлеру. Я отправился к федеральному президенту с д-ром Вольфом. Президент сказал мне, что не знает, будет ли это развитие событий на пользу австрийской нации, но что он не желает вмешиваться и предпочитает сложить свои функции, чтобы все конституционные права перешли в мои руки».

А затем, пропуская два или три предложения до начала страницы 21:

«После этого я вернулся в Линц на машине, куда прибыл около полуночи и доложил фюреру о выполнении закона об аншлюсе».

В тот же день Германия официально включила Австрию в состав рейха указом и объявила ее провинцией Германского рейха, в нарушение статьи 80 Версальского договора. Я прошу Суд принять к сведению документ № 2307-PS, который является указом по этому поводу, опубликованным в «Имперском вестнике законов» (Reichsgesetzblatt) 1938 года, часть I, страница 237.

Если подсудимый Зейсс-Инкварт кажется чрезмерно скромным в отношении той роли, которую он сыграл в подрыве правительства, которому он был обязан верностью, его соучастники по заговору быстро признали важность его вклада. В речи 26 марта 1938 года подсудимый Геринг сказал — и я читаю сейчас из документа 3270-PS, вещественное доказательство № USA-703, который является выдержкой из «Документов германской политики» (Dokumente der Deutschen Politik), том 6, страница 183:

«Существовало полное единодушие между фюрером и национал-социалистическими доверенными лицами внутри Австрии... Если восстание национал-социалистов удалось так быстро и тщательно и без кровопролития, то это прежде всего благодаря спокойному, твердому, благоразумному и решительному отношению нынешнего имперского наместника Зейсс-Инкварта и его доверенных лиц».

Я хочу, прежде чем оставить вопрос об аншлюсе, подчеркнуть это еще раз, потому что это было время огромной важности, и именно Зейсс-Инкварт занимал ключевую позицию в этой первой открытой атаке на другую страну. Если бы не его роль, как было показано, все могло бы пойти совсем иначе, и если бы не было другого места, где он был связан с планами заговорщиков по агрессии, этого было бы достаточно, чтобы поставить его в один ряд с главными заговорщиками.

Теперь, переходя далее, г-н Олдерман показал, каким образом Зейсс-Инкварт сотрудничал с заговорщиками в максимально возможной интеграции Австрии в рейх, делая ее ресурсы доступными для рейха — ее ресурсы богатства и ее ресурсы рабочей силы.

Во исполнение плана заговорщиков имперский наместник Зейсс-Инкварт впервые продемонстрировал свой талант к преследованию еврейских граждан. В выступлении в Вене 26 марта 1938 года, которое можно найти на странице 2326 (том IV, страница 552) протокола, он напоминает, что Геринг прямо поручил этому подсудимому, как имперскому наместнику, ввести антисемитские меры.

И Трибунал вспомнит из предыдущих доказательств, какой вид массового воровства это влекло за собой. Зейсс-Инкварт настолько успешно выполнил свою задачу, что на совещании Министерства авиации под председательством подсудимого Геринга 12 ноября 1938 года Фишбек, член официального окружения Зейсс-Инкварта, смог рассказать об эффективности, с которой гражданская администрация в Австрии решала так называемый «еврейский вопрос». Я ссылаюсь на документ № 1816-PS, вещественное доказательство № USA-261, и я читаю сначала со страницы 14 английского перевода. Трибунал отметит, что это третий полный абзац снизу страницы 14:

«Ваше превосходительство: В этом вопросе у нас уже есть очень полный план для Австрии. В Вене 12 000 еврейских ремесленников и 5 000 еврейских розничных магазинов. До захвата власти у нас уже был определенный план для торговцев, касающийся этого общего количества в 17 000 магазинов. Из магазинов 12 000 ремесленников около 10 000 должны были быть закрыты окончательно, а 2 000 должны были быть оставлены открытыми; 4 000 из 5 000 розничных магазинов должны быть закрыты, а 1 000 должна быть оставлена открытой, то есть ариизирована. Согласно этому плану, от 3 000 до 3 500 из общего числа 17 000 магазинов должны быть оставлены открытыми, все остальные закрыты. Это было решено после расследований в каждой отдельной отрасли и в соответствии с местными потребностями, по согласованию со всеми компетентными органами, и готово к публикации, как только мы получим закон, который мы запрашивали в сентябре. Этот закон должен уполномочить нас отзывать лицензии у ремесленников совершенно независимо от еврейского вопроса».

Геринг сказал:

«Я издам этот указ сегодня».

Затем, если угодно Трибуналу, я просто хочу зачитать еще одно предложение с середины следующей страницы, в котором Фишбек говорит:

«Из 17 000 магазинов 12 000 или 14 000 будут закрыты, а остальные ариизированы или переданы в Бюро попечителей, которое управляется государством».

И Геринг отвечает:

«Я должен сказать, что это предложение грандиозно. Таким образом, все дело будет завершено в Вене, одной из еврейских столиц, так сказать, к Рождеству или к концу года».

Подсудимый Функ затем говорит:

«Мы можем сделать то же самое здесь».

Другими словами, так называемое решение Зейсс-Инкварта ценилось настолько высоко, что оно считалось моделью для остальной части рейха.

Задача интеграции Австрии в рейх была в основном завершена, и нацистские заговорщики смогли использовать экспертные услуги Зейсс-Инкварта для подчинения других народов. В качестве иллюстрации я ссылаюсь на документ D-571, вещественное доказательство № USA-112, который уже был зачитан в качестве доказательства. Трибунал вспомнит, что из этого документа следовало, что 21 марта 1939 года чиновник британского правительства сообщил из Праги виконту Галифаксу, что немного ранее, 11 марта 1939 года, Зейсс-Инкварт, Бюркель и пять германских генералов присутствовали на заседании кабинета словацкого правительства и сказали им, что они должны провозгласить независимость Словакии, что Гитлер решил окончательно решить вопрос Чехословакии (это было зачитано в суде сегодня) и что, если они не сделают так, как им велено, Гитлер перестанет интересоваться их судьбой. Это просто дает указание на то, каким образом этот человек продолжал быть занят в агрессивных планах этих нацистских заговорщиков.

Теперь, в начале сентября 1939 года, после начала нападения на Польшу, Зейсс-Инкварт стал начальником гражданской администрации южной Польши. Несколько недель спустя, 12 октября 1939 года, Гитлер издал указ, предусматривающий, что территории, оккупированные германскими войсками, за исключением тех, которые включены в состав Германского рейха, должны подчиняться власти генерал-губернатора оккупированных польских территорий, и он назначил подсудимого Франка генерал-губернатором, а подсудимого Зейсс-Инкварта — заместителем генерал-губернатора. Этот указ можно найти в «Имперском вестнике законов» (Reichsgesetzblatt) 1939 года, часть I, страница 2077, и я прошу Трибунал принять его к сведению. Вскоре после этого, 26 октября 1939 года, Франк издал указ об установлении администрации оккупированных польских территорий, губернатором которых он был. Этот указ опубликован в «Документах германской политики» (Dokumente der Deutschen Politik) и фигурирует в книге документов как 3468-PS. Мне сообщили, что эта книга, том 7, также получила вещественный номер 705, и я представляю ее в качестве такового.

Статья 3 указа предусматривала, что начальник канцелярии генерал-губернатора и высший руководитель СС и полиции непосредственно подчиняются генерал-губернатору и его заместителю. Заместителем, конечно, был подсудимый Зейсс-Инкварт.

Значение этого положения очевидно в свете доказательств, которые Трибунал слышал и будет слышать. Я прошу Трибунал принять его к сведению.

В качестве заместителя генерал-губернатора оккупированных польских территорий Зейсс-Инкварт, по-видимому, имел задачу создания германской администрации на всей этой территории; то есть он работал под началом подсудимого Франка, но проделал большую часть работы по проведению собеседований с различными местными лидерами, говоря им, что они должны делать. В качестве иллюстрации я представляю в качестве доказательства отчет о поездке, которую Зейсс-Инкварт и его консультанты совершили в период с 17 по 22 февраля 1939 года. Это наш документ № 2278-PS, и я представляю его в качестве вещественного доказательства № USA-706. Если угодно Трибуналу, я неправильно указал эту дату или период. Это было с 17 по 22 ноября 1939 года, другими словами, вскоре после того, как администрация была создана. На первой странице английского перевода — и я сейчас цитирую из второго полного абзаца — появляется следующее:

«В 15:00 имперский министр д-р Зейсс-Инкварт обратился к руководителям отделов окружного начальника и заявил, среди прочего, что главным руководящим правилом для осуществления германской администрации в Генерал-губернаторстве должны быть исключительно интересы Германского рейха. Строгая и непреклонная администрация должна сделать эту область полезной для германской экономики; и, чтобы можно было остерегаться чрезмерного милосердия, необходимо помнить о результатах вторжения польской расы на германскую территорию».

Этот отчет слишком длинный, если угодно Трибуналу, чтобы цитировать его слишком подробно; но если Трибунал перевернет страницу на страницу 7, я хотел бы зачитать некоторые выдержки о том, что произошло, пока подсудимый был в Люблине. Из отчета следует, что подсудимый Зейсс-Инкварт после встречи с различными местными германскими административными чиновниками «затем изложил принципы», и я сейчас цитирую с начала страницы 7, «в соответствии с которыми должна осуществляться администрация в «Генерал-губернаторстве»». Затем, пропуская предложение:

«Ресурсы и жители этой страны должны быть поставлены на службу рейху, и только в этих пределах они могут процветать. Независимая политическая мысль больше не должна развиваться. Вислинский район может быть, пожалуй, даже более важным для германской судьбы, чем Рейн. Затем министр дал руководящую тему окружным руководителям: «Мы будем поощрять все, что служит рейху, и положим конец всему, что может вредить рейху». Д-р Зейсс-Инкварт затем добавил, что генерал-губернатор желает, чтобы те люди, которые выполняют здесь задачу для рейха, получили должность с материальными благами в соответствии с их ответственностью и достижениями».

Затем, если Трибунал перевернет еще две страницы, репортер описывает экскурсию, которая была совершена в деревню Влодава, Цицов, и я цитирую:

«Цицов — это немецкая деревня...» — пропуская пару предложений — «Имперский министр д-р Зейсс-Инкварт выступил с речью, в которой отметил, что верность этих немцев своей национальности теперь нашла свое оправдание и награду благодаря силе Адольфа Гитлера».

А затем следующее предложение, по-видимому, добавленное репортером:

«Этот район с его очень болотистым характером мог бы, согласно соображениям окружного начальника Шмидта, служить резервацией для евреев, мера, которая могла бы привести к высокой смертности среди евреев».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы могли бы прерваться здесь на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: Если угодно Трибуналу, в то время, когда Трибунал встал, я находился в процессе рассмотрения функций подсудимого Зейсс-Инкварта, его места в качестве заместителя генерал-губернатора Польши в период между 1939 и 1940 годами.

Теперь Трибунал уже слышал доказательства зверств, которые были совершены администрацией, которую Зейсс-Инкварт таким образом помог создать. Прокуроры Советского Союза представят Трибуналу больше доказательств таких зверств. Для наших текущих целей, чтобы показать важность работы, которую этот человек проделал для продвижения нацистского плана для Генерал-губернаторства Польши, достаточно процитировать несколько слов из дневника подсудимого Франка.

По случаю того, что было, по-видимому, прощальным обедом для Зейсс-Инкварта, когда он стал имперским комиссаром Нидерландов, Франк сказал — и я сейчас цитирую из документа 3465-PS, страницы 510 и 511 тома 2, тома дневника за 1940 год, который является вещественным доказательством № USA-614:

«Я чрезвычайно рад, г-н имперский комиссар и имперский министр, заверить вас в этот час вашего отъезда, что месяцы нашего сотрудничества с вами принадлежат к самым драгоценным воспоминаниям моей жизни и что ваша работа в Генерал-губернаторстве будет вечно помниться в строительстве грядущей мировой империи германской нации».

Пропуская немного, если угодно Трибуналу, Франк продолжал говорить:

«В строительстве Генерал-губернаторства ваше имя навсегда займет почетное место как одного из создателей этой организации и этой государственной системы... Я выражаю нашу благодарность, г-н имперский министр, за ваше сотрудничество и за вашу творческую энергию».

Затем зачитывая последние два или три предложения:

«В трудные времена общая работа объединила нас здесь, на Востоке, но это в то же время является отправной точкой для гигантского развития мощи Германского рейха. Его совершенствование покажет развитие величайшей энергетической единицы, которая когда-либо была в истории мира. В этой работе вы были поставлены фюрером, очень эффективно, на самую важную позицию».

И на эти замечания подсудимый Зейсс-Инкварт ответил, и я сейчас цитирую со второй страницы перевода:

«Я многому здесь научился, многим вещам, которые я раньше совсем не понимал, и главным образом благодаря инициативе и твердому руководству, как я видел их у моего друга д-ра Франка».

Затем, пропуская предложение:

«Я теперь отправлюсь на Запад, и я хочу быть с вами совершенно откровенным. Всем сердцем я присутствую, потому что все мое отношение направлено на Восток. На Востоке у нас есть национал-социалистическая миссия; там, на Западе, у нас есть функция; в этом может быть разница».

Я утверждаю, если угодно Трибуналу, что предложения, которые я только что зачитал, достаточно ясно показывают сознательное участие подсудимого Зейсс-Инкварта в польской фазе заговора.

Таким образом, оснащенный опытом, полученным в Польше под началом подсудимого Франка, Зейсс-Инкварт был готов приступить к своей последней и самой амбициозной задаче — порабощению Нидерландов. Безжалостный способ, которым он это выполнил, отмечает его позицию в нацистском общем плане или заговоре.

Я прошу Трибунал сначала принять к сведению указ Гитлера от 18 мая 1940 года, который находится в «Имперском вестнике законов» (Reichsgesetzblatt) 1940 года, часть I, страница 778. Перевод можно найти в книге как документ 1376-PS. Разделом 1 этого указа предусмотрено, что:

«Имперский комиссар является защитником интересов рейха и будет представлять верховную власть правительства в гражданской сфере. Он будет непосредственно подчиняться мне и будет получать директивы и приказы от меня».

Раздел 3 предусматривает, что:

«Имперский комиссар может использовать германские полицейские силы для выполнения своих приказов. Германские полицейские силы находятся в распоряжении германского военного командующего в Нидерландах, поскольку военные необходимости требуют этого и если миссии имперского комиссара позволяют это».

Затем параграфом или разделом 5 закона предусмотрено, что имперский комиссар может издавать законы указом, такие приказы должны публиковаться в «Вестнике постановлений» (Verordnungsblatt) для оккупированной территории Нидерландов, публикация, которую я в дальнейшем буду называть просто «Вестник постановлений» (Verordnungsblatt).

29 мая 1940 года, действуя в рамках этих полномочий, подсудимый издал приказ, охватывающий осуществление государственной власти в Нидерландах, и это фигурирует как документ 3588-PS в книге документов. Я прошу Трибунал принять к сведению его содержание.

Там будут содержаться два указа. Я сейчас ссылаюсь на первый.

Разделом 1 этого указа подсудимый скромно претендует на то, чтобы принять, в той мере, в какой это требуется для выполнения его обязанностей, «все полномочия, привилегии и права, ранее принадлежавшие королю и правительству, в соответствии с конституцией и законами Нидерландов». Это прямая цитата.

А затем раздел 5 приказа возлагает поддержание общественного мира, безопасности и порядка на нидерландские полицейские силы, если только имперский комиссар не призовет германские СС или полицейские силы для обеспечения исполнения своих приказов. Он далее предусматривает, что расследование и борьба со всей деятельностью, враждебной рейху и германству, должны быть заботой германских полицейских сил.

3 июня 1940 года был издан дальнейший указ, касающийся организации и учреждения канцелярии имперского комиссара. Этот указ находится в «Вестнике постановлений» (Verordnungsblatt) за 1940 год, выпуск 1, на странице 11, и является вторым указом в документе 3588-PS. Этот указ предусматривал наличие генеральных комиссаров в штате имперского комиссара для руководства четырьмя перечисленными секциями, одна из которых, высший руководитель СС и полиции, должна была возглавлять секцию общественной безопасности. Разделом 5 этого указа было предусмотрено, что:

«Этот чиновник должен командовать подразделениями военных СС и германских полицейских сил, переведенными на оккупированные нидерландские территории, контролировать нидерландские центральные и муниципальные полицейские силы и отдавать им необходимые приказы».

Раздел 11 предусматривал, что имперский комиссар единолично...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лейтенант Атертон, не думаете ли вы, что мы можем предположить, что подсудимый Зейсс-Инкварт, который был назначен для управления оккупированной территорией Нидерландов, обладал всеми этими полномочиями, и что вы можете обратить свое внимание на то, что он делал в рамках этих полномочий?

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: Да, сэр; я сделаю это, но я хотел прояснить Трибуналу, из-за специфического устройства этих германских полицейских сил, тот факт, что ему было предоставлено право отдавать им приказы, и не только это, но и то, что он обычно это делал. Если этот момент прояснен, как я полагаю, в этих двух указах, я перейду к следующему вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, у Трибунала нет сомнений, что офицер при рейхе, который получил полномочия администратора оккупированной территории, мог использовать полицейские силы.

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это действительно вопрос, который мы должны быть готовы предположить, пока не доказано обратное.

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: Я согласен, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы хотели бы, чтобы вы обратили внимание на то, чтобы показать, что он делал в рамках этих полномочий, что составляет преступления.

ЛЕЙТЕНАНТ АТЕРТОН: Да, сэр. В наши намерения в настоящее время не входит подробно останавливаться на преступлениях против личности и собственности, за которые подсудимый Зейсс-Инкварт несет ответственность в Нидерландах, потому что доказательства нацистского варварства в этой стране будут представлены нашими коллегами, прокурорами Французской Республики. Наша цель — лишь показать несколько иллюстраций и дать некоторое представление о масштабах деятельности этого подсудимого и его обязанностях в качестве доказательства его роли в исполнении нацистского общего плана или заговора, который мы должны доказать.

Теперь, во-первых, будет много доказательств того, что подсудимый был ответственен за широкомасштабное разграбление собственности. Просто в качестве иллюстрации того, как он был замешан в мельчайших частях этого, я представляю в качестве доказательства документ 176-PS в качестве вещественного доказательства № USA-707.

Этот документ является отчетом о деятельности «Оперативной группы Нидерланды» (Task Force Netherlands), части оперативного штаба Розенберга, о которой Трибунал уже слышал доказательства. Цитируя с первой страницы этого отчета, первое предложение:

«Оперативная группа Нидерланды оперативного штаба рейхсляйтера Розенберга начала свою работу по согласованию с компетентным представителем имперского комиссара в течение первых дней сентября 1940 года».

Затем отчет подробно описывает имущество, изъятое у масонских лож и подобных учреждений в значительной степени. Читая с — я полагаю, это страница 3 этого отчета, самый низ:

«Чрезвычайно ценная библиотека, содержащая бесценные труды по санскриту, была конфискована, когда «Теософское общество» в Амстердаме было распущено, и упакована в 96 ящиков.

Ряд небольших библиотек, принадлежащих спиритуалистам, движению эсперанто, движению Беллами, Международным исследователям Библии и различным другим мелким международным организациям, были упакованы в семь ящиков; тексты, принадлежащие различным мелким еврейским организациям, были упакованы в четыре ящика; и библиотека «Антропософского общества» в Амстердаме — в три».

«Можно с уверенностью сказать, что запасы книг, конфискованные, упакованные и до сих пор отправленные в Германию оперативной группой, имеют чрезвычайную научную ценность и составят неотъемлемую часть библиотеки «Высшей школы» (Hohe Schule».

«Денежная стоимость этих библиотек... может быть только оценена, но должна, безусловно, составлять от 30 до 40 миллионов рейхсмарок».

Затем, цитируя с самого конца отчета:

«Оперативная группа при выполнении вышеупомянутых задач строго связана темпом, установленным имперским комиссаром для решения еврейских вопросов и вопросов международных организаций».

В качестве имперского комиссара одной из функций подсудимого Зейсс-Инкварта был надзор за выполнением программы заговорщиков по депортации голландских граждан в Германию на рабский труд. Трибунал вспомнит, что г-н Додд зачитал в качестве доказательства на странице 1372 (том III, страница 477) часть стенограммы допроса подсудимого Заукеля от 5 октября 1945 года, в которой говорилось, что квоты на рабочих для Голландии были согласованы, а затем цифры переданы имперскому комиссару Зейсс-Инкварту для выполнения; и после того, как квота была передана Зейсс-Инкварту, его миссией было выполнить ее с помощью представителя Заукеля. А затем Трибунал вспомнит, что на странице 1310 (том III, страница 433) протокола г-н Додд, показав роль подсудимого Зейсс-Инкварта в вербовке на рабский труд таким образом и его ответственность за это, зачитал в протокол, страница 1310 (том III, страница 433), некоторые части из документа 1726-PS, вещественное доказательство № USA-195, которые показали количество нидерландских граждан, депортированных в рейх в разное время. Поскольку все это является предметом протокола, я не буду останавливаться на этом снова.

В Нидерландах, как и в Австрии и других местах, Зейсс-Инкварт был безжалостен в своем обращении с еврейскими нидерландцами. Чтобы проиллюстрировать его отношение, я представляю в качестве доказательства документ 3430-PS, который состоит из выдержек из книги подсудимого «Четыре года в Нидерландах» (Собрание речей). Она становится вещественным доказательством № USA-708. В речи в Амстердаме 13 марта 1941 года — и я сейчас цитирую со страницы 57 оригинальной книги, последняя выдержка в переводе, Зейсс-Инкварт сказал:

«Евреи для нас — не голландцы. Они те враги, с которыми мы не можем прийти ни к перемирию, ни к миру. Это применимо здесь, если хотите, на время оккупации. Не ждите от меня приказа, который оговаривает это, за исключением правил, касающихся полицейских вопросов. Мы будем бить евреев везде, где мы их встретим, и те, кто присоединится к ним, должны нести последствия. Фюрер заявил, что евреи сыграли свой последний акт в Европе, и поэтому они сыграли свой последний акт».

Теперь, как и было обещано, подсудимый Зейсс-Инкварт приступил к изданию длинной серии указов, которые сначала угрожали лишить еврейское население Нидерландов имущества и прав, низведя его до положения ниже самого низшего, что в конечном итоге привело к депортации в Польшу. Все эти указы, подписанные Зейсс-Инквартом, собраны в нашем кратком изложении на странице 65. Я прошу Трибунал принять их к сведению. В качестве иллюстрации первый документ, на который я хочу сослаться, представлен в книге документов под номером 3333-PS; это указ от 26 октября 1940 года, требующий регистрации предприятий, принадлежащих евреям, как определено в указе, включая товарищества или корпорации, в которых евреи владели значительной долей. Вы видели, что этот тип закона был неизбежным прелюдией к массовой конфискации имущества евреев при нацистской администрации. В законе, опубликованном в Verordnungsblatt, том 6, страница 99, от 11 февраля 1941 года (документ 3325-PS), были ограничены возможности регистрации еврейских студентов в голландских университетах и колледжах. Само по себе это не кажется важным, но это часть программы по лишению этих людей их прав и их унижению. Документ номер 3328-PS — это указ, опубликованный в Verordnungsblatt номер 44 на странице 841 от 22 октября 1941 года. Он запрещал евреям заниматься какой-либо профессией или торговлей без разрешения административных органов и позволял таким органам распоряжаться о расторжении любого трудового договора, касающегося евреев.

В качестве последнего примера я вкратце сошлюсь на документ 3336-PS, указ, опубликованный в Verordnungsblatt, выпуск 13, страница 289, от 21 мая 1942 года. Этот указ требовал от всех евреев подать письменную декларацию о любых требованиях, бенефициарами которых они могли бы являться, в банковскую фирму, известную как «Липпман-Розенталь и компания», которая фактически была агентством Рейха в Амстердаме. Указ передавал банку, этому названному банку, все права на распоряжение требованием и предусматривал, что платежи банку должны производиться в полном объеме. Этот тип нацистского указа был, конечно, предвестником окончательной депортации на Восток и позволял нацистам присваивать страховые выплаты.

Доказательства успеха усилий этого подсудимого по уничтожению всех евреев в Нидерландах уже были зачитаны в протокол. Суд обнаружит, что майор Уолш — снова зачитывая отчет правительства Нидерландов, вещественное доказательство номер USA-195, на странице 1497 (том III, страница 565) — показал, что из 140 000 голландских евреев 117 000 были депортированы, более 115 000 из них — в Польшу, то есть более 80 процентов. Доказательства показали, какова была вероятная судьба большинства этих людей, и я не буду останавливаться на этом подробнее.

Наконец, я хочу сказать несколько слов об ответственности этого подсудимого за систематический террор, осуществлявшийся нацистами против жителей оккупированной территории на протяжении всей оккупации. Снова ссылаясь на сборник речей в документе 3430-PS, от 29 января 1943 года, подсудимый не оставил сомнений в своей точке зрения. Он сказал, и я цитирую:

«Также ясно, теперь более чем когда-либо, что всякое сопротивление, направленное против этой борьбы за существование, должно быть подавлено. Некоторое время назад представители церквей написали командующему вермахта и мне, изложив свои идеи относительно исполнения смертных приговоров, о которых командующий вермахта тем временем объявил. На это я могу сказать только следующее: в тот момент, когда наши люди, отцы и сыновья с железной решимостью смотрят в лицо своей судьбе на Востоке и непоколебимо и стойко выполняют свой высший долг, невыносимо терпеть заговоры, цель которых — ослабить тыл этого восточного фронта. Тот, кто осмелится на это, должен быть уничтожен. Мы должны быть суровы и стать еще суровее к нашим противникам. Это веление неумолимой последовательности событий и для нас, возможно, бесчеловечно тяжело, но это наш священный долг. Мы остаемся людьми, потому что не пытаем наших противников. Мы должны оставаться твердыми в их уничтожении».

Я не представляю никаких доказательств совершения этих преступлений, поскольку это будет сделано прокурорами Французской Республики. Но положение подсудимого Зейсс-Инкварта как рейхскомиссара, контроль, который он осуществлял, что было показано, в частности, над СС и полицией, а также отношение самого этого человека прояснят его санкционирование и участие в преступлениях, которые будут доказаны, и являются дополнительным указанием на его роль в общем плане.

Зейсс-Инкварт поддерживал нацистскую партию еще в 1931 году. Он был предателем правительства, которому был обязан верностью и в котором занимал высокий пост. Полностью осознавая конечные цели заговорщиков, он приложил все усилия, чтобы интегрировать Австрию в Рейх и сделать ее ресурсы и людские резервы, а также ее стратегическое положение доступными для нацистской военной машины. Он выполнял эти задачи с такой безжалостной эффективностью, что впоследствии был выбран на ключевые должности в деле порабощения Польши и Нидерландов — должности, которые он исполнял к такому удовлетворению своих начальников, что в конечном итоге стал одним из главных и наиболее ненавистных лидеров в этом общем плане. Как таковой, согласно статье 6 Устава, он несет ответственность за все действия, совершенные любыми лицами при выполнении этого плана. Как таковой, он виновен в преступлениях, вменяемых ему по пунктам один и два Обвинительного заключения.

Я хотел бы представить Трибуналу в это время доктора Роберта М. У. Кемпнера, который будет представлять обвинение в следующей фазе дела, касающейся подсудимого Фрика.

ДОКТОР РОБЕРТ М. У. КЕМПНЕР (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): С позволения Трибунала: Трибуналу и всем адвокатам защиты были розданы краткое изложение дела и документы, касающиеся подсудимого Фрика. Краткое изложение дела, подготовленное моим коллегой Карлом Лахманном, подробно излагает доказательства в форме как документов, так и указов против подсудимого Вильгельма Фрика. Переводы на английский язык доказательных материалов, упомянутых в кратком изложении дела, включены в книгу документов, подготовленную моим коллегой лейтенантом Фелтоном. Эта книга помечена буквой «LL».

Огромный вклад подсудимого Фрика в нацистский заговор заключался в сфере государственного управления. Он был административным мозгом, который разработал государственный аппарат для нацизма, который подготовил этот аппарат к агрессивной войне.

В ходе своего активного участия в нацистском заговоре с 1923 по 1945 год подсудимый Фрик занимал ряд важных должностей. Документ 2978-PS, который ранее был представлен как вещественное доказательство номер USA-8, перечисляет эти должности в деталях. Оригинал был подписан подсудимым Фриком 14 ноября 1945 года. Я не буду повторять эти должности; они известны Суду. Прошлая деятельность Фрика от имени нацистских заговорщиков заключалась в его участии в содействии их приходу к власти. Фрик, будучи должностным лицом правоохранительных органов баварского правительства, предал свое собственное баварское правительство, участвуя в «Пивном путче» в Мюнхене 8 ноября 1923 года. Фрик был судим и приговорен вместе с Гитлером по обвинению в соучастии в государственной измене. Его роль в путче описана в протоколе судебного заседания под названием «Процесс над Гитлером перед Народным судом в Мюнхене», опубликованном в Мюнхене в 1924 году.

Я попрошу этот Трибунал принять к сведению этот протокол судебного заседания. Признательность Гитлера за помощь Фрика подтверждается тем фактом, что он почтил Фрика, упомянув его имя в «Майн кампф». Только два других подсудимых в этом процессе разделяют эту честь, а именно Гесс и Штрейхер. Я прошу Трибунал принять к сведению благоприятное упоминание подсудимого Фрика в «Майн кампф», немецкое издание 1933 года, страница 403.

В период после путча Фрик внес дальнейший вклад в нацистский заговор. Я хотел бы кратко сослаться на документ 2513-PS, выдержку со страниц 36 и 38 из отчета под названием «Национал-социалистическая рабочая партия как ассоциация, враждебная государству и республиканской форме правления и виновная в предательской деятельности». Этот отчет был ранее представлен как документ 2513-PS, вещественное доказательство номер USA-235. Это официальный отчет о преступной деятельности Гитлера, Фрика и других нацистов, подготовленный прусским Министерством внутренних дел в 1930 году. В нем говорится, что Фрика, наряду с Гитлером, можно считать самым влиятельным представителем нацистской партии в то время. В этом документе сообщалось, что на съезде партии в Нюрнберге в 1927 году Фрик заявил, что рейхстаг будет сначала использован нацистской партией в своих целях, затем будет упразднен, и что его упразднение откроет путь к расовой диктатуре. В документе также сообщалось, что Фрик заявил в своей речи в 1929 году в Пирице, что эта судьбоносная борьба сначала будет вестись с помощью избирательных бюллетеней, но это не может продолжаться бесконечно, ибо история научила нас, что в битве должна проливаться кровь и ломаться железо.

Еще в 1927 году выдающаяся роль Фрика в содействии приходу нацистов к власти была признана, когда 23 января 1930 года он был назначен министром внутренних дел и образования земли Тюрингия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы переходите от этого документа сейчас? Я думал, вы читаете из 2513.

ДОКТОР КЕМПНЕР: Нет, это представление следующего документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понимаю, доктор Кемпнер.

ДОКТОР КЕМПНЕР: Я только начал ссылаться на тот факт, что Адольф Гитлер в то время, когда Фрик был министром внутренних дел земли Тюрингия, был нежелательным иностранцем, а не гражданином Германии. В своем качестве министра Тюрингии подсудимый Фрик начал свои манипуляции, чтобы предоставить Адольфу Гитлеру, нежелательному иностранцу, немецкое гражданство, что было важным шагом к реализации нацистского заговора.

Это отсутствие немецкого гражданства было крайне вредным для дела нацистской партии, потому что, будучи иностранцем, Гитлер не мог стать кандидатом на пост президента Рейха в Германии.

Именно подсудимый Фрик решил эту проблему с помощью административного маневра. Мы представляем сейчас в качестве доказательства документ 3564-PS, вещественное доказательство номер USA-709. Этот документ является аффидевитом Отто Мейснера от 27 декабря 1945 года. Мейснер был бывшим статс-секретарем и главой президентской канцелярии Гитлера. Последние два предложения этого аффидевита гласят следующее:

«Фрик также, в сотрудничестве с Клаггесом, министром Брауншвейга, преуспел в натурализации Гитлера как гражданина Германии в 1932 году, назначив его правительственным чиновником Брауншвейга — правительственным советником (Regierungsrat). Это было сделано для того, чтобы дать Гитлеру возможность баллотироваться на пост президента Рейха».

Когда Гитлер пришел к власти 30 января 1933 года, Фрик был должным образом вознагражден видным постом в новом режиме в качестве рейхсминистра внутренних дел. В этом качестве он стал ответственным за установление тоталитарного контроля над Германией, что было обязательной предпосылкой для подготовки к агрессивной войне. Фрик взял на себя ответственность за реализацию значительной части программы нацистских заговорщиков как посредством административных мер, так и законодательства.

Я должен очень кратко объяснить значение Министерства внутренних дел в нацистском государстве, чтобы показать вклад, внесенный Фриком в заговор. Я представляю в качестве доказательства обширной юрисдикции Фрика как министра внутренних дел документ 3475-PS, вещественное доказательство номер USA-710, который является частью официального немецкого справочника для административных чиновников, датированного 1943 годом. Я прошу Трибунал принять к сведению юрисдикцию Фрика, упомянутую в этом документе. Имена людей, которые, согласно этому документе, работали под руководством Фрика, и я подчеркиваю этот момент «работали под руководством Фрика», символичны. Они перечислены на странице 1 перевода на английский язык. Здесь мы находим среди подчиненных Фрика: руководителя здравоохранения Рейха доктора Конти; рейхсфюрера СС и шефа германской полиции Генриха Гиммлера; и руководителя Службы труда Рейха Хирля. Этот документ показывает Фрика как верховного командующего тремя важными столпами нацистского государства: нацистской службой здравоохранения, нацистской полицейской системой и нацистской службой труда.

О широком разнообразии деятельности Фрика как рейхсминистра внутренних дел можно судить по следующему каталогу его функций, перечисленных на следующих страницах справочника. Он обладал окончательной властью по конституционным вопросам, разрабатывал законодательство, имел юрисдикцию над государственным управлением и гражданской обороной и был окончательным арбитром во всех вопросах, касающихся расы и гражданства. Справочник также перечисляет отделы Министерства, занимающиеся административными проблемами для оккупированных территорий и аннексированных территорий, «Новым порядком» на Юго-Востоке, Протекторатом Богемии и Моравии и «Новым порядком» на Востоке. Он также имел полную юрисдикцию в области государственной службы, включая такие вопросы, как назначение, срок службы, продвижение по службе и увольнение.

Подсудимый Фрик использовал свои широкие полномочия в качестве рейхсминистра внутренних дел для продвижения дела нацистского заговора. Для достижения этой цели он разработал и подписал законы и указы, которые упразднили автономные правительства земель, автономные местные органы власти и политические партии в Германии, за исключением нацистской партии.

В 1933 и 1934 годах, в первые 2 года нацистского режима, Фрик подписал около 235 законов или указов, все из которых опубликованы в «Своде законов Рейха» (Reichsgesetzblatt). Я хотел бы кратко сослаться на несколько наиболее важных законов и указов, таких как закон от 14 июля 1933 года о запрете всех политических партий, кроме нацистской партии (Reichsgesetzblatt, 1933, часть I, страница 479, документ 1388(a)-PS); затем закон от 1 декабря 1933 года об обеспечении единства партии и государства (Reichsgesetzblatt, 1933, часть I, страница 1016, документ 1395-PS); закон от 30 января 1934 года о передаче суверенитета земель Германии Рейху (Reichsgesetzblatt, 1934, часть I, страница 75, документ 3068-PS); Закон о муниципалитетах Германии от 30 января 1935 года, который дал Министерству внутренних дел Фрика окончательную власть назначать и увольнять всех мэров муниципалитетов по всей Германии (Reichsgesetzblatt, 1935, часть I, страница 49, документ 2008-PS); и, наконец, Закон о государственной службе нацистской Германии от 7 апреля 1933 года, который предусматривал, что все государственные служащие должны быть благонадежными в соответствии с нацистскими стандартами, а также должны соответствовать нацистским расовым требованиям, опубликованный в Reichsgesetzblatt, 1933, часть I, страница 175, документ 1397-PS.

Одна категория деятельности Фрика, однако, заслуживает особого внимания; это подавление оппозиции с помощью юридически замаскированного полицейского террора. Это показано в книге «Доктор Вильгельм Фрик и его министерство», наш документ 3119-PS, который представлен в качестве вещественного доказательства номер USA-711, написанной заместителем Фрика и соучастником заговора Гансом Пфундтнером, по-видимому, написанной для того, чтобы закрепить вечный вклад Фрика в создание нацистского тысячелетнего Рейха. В ней говорится, и я кратко цитирую со страницы 4, абзац 4, перевода на английский язык:

«В то время как марксизм в Пруссии был раздавлен твердым кулаком прусского премьер-министра Германа Геринга и была инициирована гигантская волна пропаганды для выборов в рейхстаг 5 марта 1933 года, доктор Фрик подготовил полный захват власти во всех землях Рейха. В одночасье политическая оппозиция исчезла. В одночасье была устранена линия Майна; с этого времени в Германском Рейхе царила только одна воля и одно руководство».

Как это было сделано? 28 февраля 1933 года, на следующий день после поджога рейхстага, гражданские права в Германии были отменены. Этот указ был опубликован в Reichsgesetzblatt, 1933, страница 83; и перевод его на английский язык представлен в книге документов как 1390-PS. Я ссылаюсь на этот указ в это время, потому что он несет подпись рейхсминистра внутренних дел Фрика. А теперь кое-что важное. В начале указа, который был опубликован на следующее утро после поджога рейхстага, говорится, что приостановка гражданских прав вводится как оборонительная мера против коммунистических актов насилия, угрожающих государству. Во время публикации этого указа нацистское правительство объявило, что тщательное расследование доказало, что коммунисты подожгли здание рейхстага. Я не намерен вдаваться в спорный вопрос о том, кто поджег рейхстаг, но я хотел бы представить доказательства того, что официальное нацистское заявление о том, что коммунисты несут ответственность за поджог, было сделано без какого-либо расследования и что преамбула указа, на котором стояла подпись Фрика, была лишь уловкой.

Я представляю в качестве доказательства очень короткую выдержку из допроса подсудимого Геринга от 13 октября 1945 года, наш документ 3593-PS, вещественное доказательство номер USA-712, и я хотел бы зачитать следующую краткую часть, начиная со страницы 4:

«Мой вопрос Герингу: „Как вы могли сказать своему пресс-агенту через 1 час после того, как загорелся рейхстаг, что это сделали коммунисты, без расследования?“»

«Ответ Геринга: „Говорил ли это сотрудник по связям с общественностью в то время?“»

«Мой ответ: „Да. Он сказал, что вы это сказали“».

«Геринг: „Возможно, когда я пришел в рейхстаг, фюрер и его господа были там. Я сомневался в то время, но это было их мнение, что коммунисты начали пожар“».

«Мой вопрос: „Но вы были высшим должностным лицом правоохранительных органов в определенном смысле. Далюге был вашим подчиненным. Оглядываясь назад сейчас, а не в том возбуждении, которое было тогда, не слишком ли рано было говорить без какого-либо расследования, что коммунисты начали пожар?“»

«Геринг: „Да, это возможно, но фюрер хотел, чтобы было так“».

«Вопрос: „Почему фюрер хотел немедленно сделать заявление, что коммунисты начали пожар?“»

«Ответ: „Он был убежден в этом“».

«Вопрос: „Правильно ли я скажу, что он был убежден, не имея никаких доказательств или каких-либо подтверждений этого в тот момент?“»

«Геринг: „Это верно, но вы должны принять во внимание, что в то время коммунистическая активность была чрезвычайно сильной, что наше новое правительство как таковое было не очень прочным“».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кемпнер, какое отношение это имеет к Фрику?

ДОКТОР КЕМПНЕР: Он подписал указ, как я сказал ранее, об отмене гражданских свобод на следующее утро, указывая на то, что существовала коммунистическая опасность. С другой стороны, эта коммунистическая опасность была лишь уловкой и была одной из вещей, которые в конечном итоге привели ко второй мировой войне.

Подсудимый Фрик не только отменил гражданские свободы внутри Германии, но он также стал организатором огромной полицейской сети нацистского Рейха.

В скобках я могу заметить, что до этого времени не было единой полицейской системы Рейха; отдельные немецкие земли имели свои собственные полицейские силы.

Я прошу Трибунал принять к сведению указ от 17 июня 1936 года, подписанный Фриком и опубликованный в Reichsgesetzblatt, 1936, страница 487. Перевод этого указа на английский язык находится в книге документов под номером 2073-PS.

Раздел 1 этого указа Фрика гласит следующее:

«Для объединения полицейских обязанностей в Рейхе в Министерстве внутренних дел Рейха назначается шеф германской полиции, которому поручается руководство и ведение всех полицейских дел...»

И из раздела 2 мы узнаем, что именно подсудимый Фрик и Гитлер, подписавшие указ, назначили Гиммлера шефом германской полиции.

Пункт 2 раздела 2 указа гласит, что Гиммлер был, и я цитирую, «подчинен индивидуально и непосредственно министру внутренних дел Рейха и Пруссии». И, конечно, это Фрик.

Официальная схема системы германской полиции, документ 1852-PS, который уже был представлен в качестве доказательства как вещественное доказательство номер USA-449, ясно показывает положение министра внутренних дел Рейха Фрика как верховного командующего всей системой германской полиции, включая печально известное РСХА, шефом которого под руководством Фрика стал подсудимый Кальтенбруннер в январе 1943 года.

Подсудимый Фрик использовал свою власть над недавно централизованной полицейской системой для продвижения нацистского заговора. Трибунал может принять к сведению указ Фрика от 20 сентября 1936 года, опубликованный в «Министерском вестнике Рейха» (Ministerialblatt des Reichs- und Preussischen Ministeriums des Innern), 1936, страница 1343, документ 2245-PS.

В этом указе Фрик оставил за собой право назначать инспекторов полиции безопасности, подчинил их своим окружным губернаторам (обер-президентам) и приказал им тесно сотрудничать с партией и вооруженными силами.

Другим примером использования его деятельности в полицейской сфере является его постановление от 18 марта 1938 года, касающееся австрийского аншлюса, в котором Фрик уполномочил рейхсфюрера СС и полиции Гиммлера принимать меры безопасности в Австрии без учета предыдущих правовых ограничений. Этот указ опубликован в Reichsgesetzblatt, 1938, страница 262, и представлен в книге документов как документ номер 1437-PS.

Я не буду здесь повторять доказательства, касающиеся преступной деятельности германской полиции, над которой подсудимый Фрик имел верховную власть. Я хотел бы просто сослаться на представления, уже сделанные Трибуналу по вопросу о концентрационных лагерях и гестапо, двух полицейских учреждениях, находящихся в юрисдикции Фрика. Но я хотел бы показать, что не только подчиненная машина Гиммлера, но и само министерство Фрика было знакомо с этими учреждениями. Поэтому я сейчас представляю в качестве доказательства документ 1643-PS, как вещественное доказательство номер USA-713.

Этот документ представляет собой синопсис переписки между Министерством внутренних дел Рейха и его полевыми офисами с ноября 1942 года по август 1943 года по вопросу о правовых аспектах конфискации имущества СС для расширения концентрационного лагеря в Освенциме. В нижней части страницы 1 и в верхней части страницы 2 перевода на английский язык приводится синопсис протокола совещания, состоявшегося 17 и 18 декабря 1942 года, касающегося конфискации этого имущества. Этот протокол указывает на то, что дальнейшее обсуждение по этому вопросу должно было состояться 21 декабря 1942 года между представителями министра внутренних дел Рейха и рейхсфюрером СС. На странице 2 также приводится резюме телетайпного письма от 22 января 1943 года от доктора Хоффмана, представляющего министра внутренних дел Рейха, окружному губернатору в Катовице.

Резюме начинается следующим образом, и я цитирую:

«Территория концентрационного лагеря Освенцим будет преобразована в независимое поместье» — что означает самостоятельную административную территорию.

Тот факт, что подсудимый Фрик проявлял личный интерес к концентрационному лагерю, стал известен благодаря показаниям доктора Блахи, на которые я хотел бы сослаться перед Трибуналом, в которых он показал, что Фрик посещал лагерь Дахау в 1943 году.

Следующий аспект участия подсудимого Фрика в нацистском заговоре касается его продвижения расовых преследований и расизма, включающего уничтожение евреев.

В дополнение ко многим другим обязанностям Фрика эта обширная административная империя охватывала всю область принятия и исполнения расового законодательства.

Я снова ссылаюсь на документ 3475-PS, «Справочник для немецких административных чиновников», представленный ранее, и я ссылаюсь на страницы 2 и 4, показывающие, что Фрик был административным и законодательным опекуном и защитником немецкой расы.

Чтобы избежать повторений, я не буду цитировать различные акты, разработанные министерством Фрика против евреев. В представлении, касающемся преследования евреев, сделанном майором Уолшем перед рождественскими каникулами, был перечислен ряд указов, подписанных Фриком, включая печально известные Нюрнбергские законы и законы, лишающие евреев их имущества, их прав гражданства и клеймящие их желтой звездой.

Но деятельность министерства Фрика не ограничивалась совершением таких преступлений, замаскированных в форме законодательства. Полевые полицейские офисы, подчиненные Фрику, участвовали в организации таких террористических актов, как погром 9 ноября 1938 года.

Я ссылаюсь на серию приказов и отчетов Гейдриха, касающихся организации этих погромов или, как их называл Гейдрих, «спонтанных беспорядков», документы 3051-PS и 3058-PS, которые уже представлены в качестве вещественных доказательств под номерами USA-240 и 508.

Через три дня после этого погрома 9 ноября 1938 года Фрик, его заместитель Штуккарт и его подчиненные Гейдрих и Далюге участвовали в конференции по еврейскому вопросу под председательством подсудимого Геринга. На этой встрече обсуждались различные меры, которые отдельные правительственные ведомства должны были инициировать против евреев. Стенографический отчет об этой встрече, документ 1816-PS, уже представлен в качестве вещественного доказательства номер USA-261. Могу ли я кратко сослаться на нижнюю часть страницы 23 перевода на английский язык, где мы находим заключительные замечания Геринга:

«Также Министерство внутренних дел и полиция должны будут обдумать, какие меры должны быть приняты».

Это замечание показывает, что Геринг считал обязанностью Фрика продолжить с помощью административных устройств погром, организованный собственными подчиненными Фрика.

В предыдущем представлении мы показали, что подсудимый Фрик, как член заговора, разработал аппарат государства для нацизма. В следующем представлении мы покажем, что Фрик активно поддерживал подготовку нацистского государства к войне.

Можем ли мы начать эту часть с того, что Фрик сочувствовал вопиющим нарушениям Германией своих договоров о ненападении. Это ясно показано аффидевитом посла Мессерсмита, документ 2385-PS, ранее представленным как вещественное доказательство номер USA-68. Я процитирую только одно предложение из этого аффидевита, страница 4, строка 10. Оно гласит следующее:

«Высокопоставленные нацисты, с которыми мне приходилось поддерживать официальные контакты, особенно такие люди, как Геринг, Геббельс, Лей, Фрик, Франк, Дарре и другие, неоднократно насмехались над моей позицией относительно обязательного характера договоров и открыто заявляли мне, что Германия будет соблюдать свои международные обязательства только до тех пор, пока это соответствует интересам Германии».

В мае 1935 года, с назначением на пост генерального уполномоченного по управлению Рейхом, Фрик стал одним из «большой тройки», отвечающей за подготовку Германии к войне. Двумя другими членами триумвирата были шеф ОКВ и генеральный уполномоченный по военной экономике, в то время подсудимый Шахт. Фрик признал, что занимал должность генерального уполномоченного с 21 мая 1935 года, даты принятия первоначального секретного Закона об обороне Рейха. Я ссылаюсь на его заявление о должностях, документ 2978-PS, вещественное доказательство номер USA-8.

Его функции как генерального уполномоченного изложены в Законе об обороне Рейха от 4 сентября 1938 года, который был классифицирован как совершенно секретный военный документ и представлен в нашей книге документов как 2194-PS, вещественное доказательство номер USA-36. Согласно этому закону 1938 года, пункт 3, огромная власть была сосредоточена в руках Фрика как генерального уполномоченного по управлению. В дополнение к ведомствам, находящимся под его руководством как министра внутренних дел, закон сделал следующие ведомства подчиненными Фрику для целей выполнения директив закона: министра юстиции Рейха, министра образования Рейха, министра по делам религий Рейха и министра планирования Рейха.

Фрик признал значительную роль, которую он сыграл в подготовке к войне в качестве члена триумвирата, в речи, произнесенной 7 марта 1940 года в Фрайбургском университете. Выдержки представлены в книге документов как документ номер 2608-PS, который я представляю в качестве вещественного доказательства номер USA-714. Я думаю, было бы полезно, если бы Трибунал позволил мне зачитать два коротких абзаца, начиная с верхней части страницы 1 перевода на английский язык:

«Организация невоенной национальной обороны органично вписывается во всю структуру национал-социалистического правительства и управления. Это положение дел не является исключительным, а является необходимой и запланированной частью национал-социалистического порядка. Таким образом, перевод нашего управления и экономики на условия военного времени был осуществлен очень быстро и без каких-либо трений — избегая в противном случае очень опасного изменения всей структуры государства».

«Плановая подготовка управления к возможности войны уже была осуществлена в мирное время. Для этой цели фюрер назначил генерального уполномоченного по управлению Рейхом и генерального уполномоченного по военной экономике».

Многие из вкладов Фрика в подготовку немецкого государства к войне подробно изложены в книге «Доктор Вильгельм Фрик и его министерство», которая уже представлена в качестве доказательства как документ 3119-PS. Могу ли я процитировать два коротких предложения из верхней части страницы 3 перевода на английский язык:

«Кроме того, следует особо подчеркнуть ведущее сотрудничество министра внутренних дел Рейха в важной области „военного законодательства“, и, таким образом, в создании наших вооруженных сил. В конце концов, министр внутренних дел Рейха является гражданским министром обороны страны, который в этом качестве, вместе с военным министром Рейха, не только подписал военный закон от 21 мая 1935 года, но, в своем качестве верховного шефа общего и внутреннего управления, а также полиции, также получил от фюрера и рейхсканцлера важные полномочия в областях системы вербовки и военного надзора».

Я ранее упоминал, что как министр внутренних дел Фрик был ответственен за административную политику на оккупированных и аннексированных территориях. Именно его министерство ввело новый немецкий порядок на всей обширной территории Европы, оккупированной немецкими вооруженными силами, и подсудимый Фрик осуществлял эти полномочия. Я прошу Трибунал принять к сведению три указа, подписанных Фриком, вводящих немецкое право в Австрии, Судетской области и Генерал-губернаторстве Польши соответственно:

Указ от 13 марта 1938 года, Reichsgesetzblatt, 1938, часть I, страница 237, статья 8, документ 2307-PS; указ от 1 октября 1938 года, Reichsgesetzblatt, 1938, часть I, страница 1331, пункт 8, документ 3073-PS; указ от 12 октября 1939 года, Reichsgesetzblatt, 1939, часть I, страница 2077, пункт 8 (1), документ 3079-PS.

Министерство Фрика также организовало отбор и назначение сотен оккупационных чиновников для советской территории еще до вторжения. Этот факт фигурирует в отчете подсудимого Розенберга от апреля 1941 года о подготовке к управлению оккупированной территорией на Востоке. Могу ли я сослаться на страницу 2, абзац 2, документа 1039-PS, который ранее был представлен как вещественное доказательство номер USA-146.

Одна категория вклада Фрика в планирование и подготовку к агрессивной войне заслуживает особого внимания. Это систематическое убийство лиц, считающихся бесполезными для немецкой военной машины, таких как душевнобольные, калеки и престарелые, а также иностранные рабочие, которые больше не могли работать. Эти убийства осуществлялись в домах престарелых, больницах и приютах. Трибунал вспомнит, что подсудимый Фрик, в своем качестве министра внутренних дел Рейха, имел юрисдикцию над общественным здравоохранением и всеми учреждениями. Могу ли я снова кратко сослаться на «Справочник для немецких административных чиновников», документ 3475-PS, на этот раз на страницы 3, 4 и 7 частичного перевода на английский язык. Там в качестве областей юрисдикции Фрика упоминаются: «Администрация здравоохранения», «Социальная гигиена», «Расовое улучшение и евгеника», «Уполномоченный Рейха по санаториям и домам престарелых».

В качестве доказательства того, что юрисдикция Фрика охватывала случаи смерти в этих учреждениях, я сейчас представляю в качестве доказательства документ 621-PS, вещественное доказательство номер USA-715. Это письмо от 2 октября 1940 года от шефа канцелярии Рейха доктора Ламмерса министру юстиции Рейха, информирующее последнего о том, что материалы, касающиеся смерти обитателей домов престарелых, были переданы министру внутренних дел Рейха для дальнейших действий. Фактически, подсудимый Фрик не только имел юрисдикцию над этими учреждениями, но он был одним из инициаторов секретного закона, организующего убийства.

Я сейчас представляю документ 1556-PS, вещественное доказательство номер USA-716. Это официальный отчет, датированный декабрем 1941 года, Чехословацкой комиссии по военным преступлениям под названием «Подробное заявление об убийстве больных и престарелых людей в Германии». Я хотел бы процитировать очень короткие выдержки из этого отчета. Пункты 1, 2 и 3 гласят следующее:

«1) Убийства можно проследить до секретного закона, который был выпущен где-то летом 1940 года».

«2) Помимо главного врача Рейха доктора Л. Конти, рейхсфюрера СС Гиммлера, министра внутренних дел Рейха доктора Фрика, а также других людей, в принятии этого секретного закона участвовали следующие...» — перечислены другие имена.

«3) Как я уже заявлял, было — после тщательного подсчета — по крайней мере 200 000, в основном умственно отсталых, слабоумных, помимо неврологических случаев и медицински непригодных людей — это были не только неизлечимые случаи — и по крайней мере 75 000 престарелых людей».

Самым ярким примером продолжающихся убийств в этих учреждениях, которые находились в юрисдикции Фрика и действовали по приказу, соавтором которого был Фрик, является знаменитое дело Хадамара.

Ваша честь, могу ли я спросить вас, могу ли я получить еще 10 минут, чтобы закончить это представление, потому что главные прокуроры договорились, как я понял, начать завтра утром дело французов, а у меня есть только еще 10 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, очень хорошо.

ДОКТОР КЕМПНЕР: Благодарю вас, Ваша светлость.

Я ссылаюсь на дело Хадамара. Я сейчас представляю в качестве доказательства документ номер 615-PS, вещественное доказательство номер USA-717.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Что это за последний отчет, о котором вы говорили? Чей он?

ДОКТОР КЕМПНЕР: Отчет Чехословацкой комиссии по военным преступлениям. После того, как я показал общую схему, соавтором которой был Фрик, я хотел бы показать, что министерство Фрика было знакомо с тем, что происходило под его организационным авторством; и поэтому я цитирую сейчас письмо к тому факту, что он был знаком с этими убийствами и что эти убийства даже стали достоянием общественности. По этой причине я представляю в качестве доказательства документ 615-PS, вещественное доказательство номер USA-717. Этот документ является письмом епископа Лимбурга от 13 августа 1941 года министру юстиции Рейха. Копии были отправлены министру внутренних дел Рейха — это означает Фрику — и министру по делам церквей Рейха. Я цитирую:

«Примерно в 8 километрах от Лимбурга, в маленьком городке Хадамар, на холме, возвышающемся над городом, есть учреждение, которое ранее служило различным целям, а в последнее время использовалось как дом престарелых; это учреждение было отремонтировано и обставлено как место, в котором, по общему мнению, вышеупомянутая эвтаназия систематически практикуется в течение нескольких месяцев, примерно с февраля 1941 года. Этот факт стал известен за пределами административного округа Висбаден, потому что свидетельства о смерти из ЗАГСа Хадамар-Мёнхберг отправляются в родные общины...»

И я цитирую далее:

«Несколько раз в неделю в Хадамар прибывают автобусы со значительным количеством таких жертв. Школьники из окрестностей знают это транспортное средство и говорят: „Вон опять едет ящик для убийств“. После прибытия транспортного средства граждане Хадамара наблюдают, как дым поднимается из трубы, и их мучает постоянно присутствующая мысль о несчастных жертвах, особенно когда их раздражают отвратительные запахи, в зависимости от направления ветра».

«Эффект действующих здесь принципов таков: дети обзываются и говорят: „Ты сумасшедший; тебя отправят в печь в Хадамаре“. Те, кто не хочет жениться или не находит возможности, говорят: „Жениться, никогда! Рожать детей в мир, чтобы их можно было засунуть в бутылочную машину!“ Вы слышите, как старики говорят: „Не отправляйте меня в государственную больницу! После того, как покончат со слабоумными, следующими бесполезными едоками, чья очередь придет, будут старики“».

«...Население не может понять, что осуществляются систематические действия, которые в соответствии с пунктом 211 Уголовного кодекса Германии караются смертью! ...»

«Говорят, что чиновники Тайной государственной полиции пытаются подавить обсуждение событий в Хадамаре с помощью суровых угроз. В интересах общественного спокойствия это может быть хорошо задумано. Но знание, убеждение и возмущение населения не могут быть изменены этим; убеждение будет усиливаться с горьким осознанием того, что обсуждение запрещено угрозами, но сами действия не преследуются по уголовному закону».

Я цитирую последний абзац письма, постскриптум:

«Я представляю копии этого письма министру по делам церквей Рейха». Парафировано вышеуказанным.

Тем не менее, убийства, осуществляемые в этих учреждениях по секретному закону, созданному подсудимыми Фриком, Гиммлером и другими, продолжались из года в год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был ли дан ответ на это письмо?

ДОКТОР КЕМПНЕР: Ответа не найдено. У меня есть другие письма, которые я не могу процитировать здесь сегодня, на которых есть пометка: „Пожалуйста, не отвечайте“.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: „Пожалуйста, не отвечайте“?

ДОКТОР КЕМПНЕР: Что на него не следует отвечать.

Тем не менее, убийства, осуществляемые в этих учреждениях по секретному закону, созданному подсудимыми Фриком, Гиммлером и другими, продолжались из года в год. Я представляю в качестве доказательства документ 3592-PS, вещественное доказательство номер USA-718, который является заверенной копией обвинения, спецификаций, выводов и приговора Военной комиссии США в Висбадене против лиц, управлявших санаторием Хадамар, где было убито много русских и поляков. В этом конкретном разбирательстве семь подсудимых были обвинены в убийстве в 1944 году 400 человек польской и русской национальности, и трое из подсудимых были приговорены к повешению; остальные четверо были приговорены к заключению на каторжные работы.

Теперь я подхожу к последней странице моего представления, последнему случаю ответственности Фрика, который возникает в связи с его должностью имперского протектора Богемии и Моравии на период с 20 августа 1943 года до конца войны. Я думаю, нет необходимости говорить что-либо о функциях протектора Богемии и Моравии; эти широкие полномочия известны Суду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем вы перейдете от 3592-PS, ясно ли, что этот процесс относится к убийству польских и русских граждан в домах престарелых или учреждениях такого рода?

ДОКТОР КЕМПНЕР: Это абсолютно ясно в этом документе, приговоре Военной комиссии Хадамара для Висбадена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы покажете мне, где это?

ДОКТОР КЕМПНЕР: Документ номер 3592-PS. Я цитирую:

«Спецификация: В том, что Альфонс Кляйн, Адольф Вальманн, Генрих Руофф, Карл Виллиг, Адольф Меркле, Ирмгард Хубер и Филипп Блум, действуя совместно и во исполнение общего умысла и действуя от имени и по поручению тогдашнего Германского Рейха, в период примерно с 1 июля 1944 года по примерно 1 апреля 1945 года в Хадамаре, Германия, умышленно, преднамеренно и неправомерно помогали, подстрекали и участвовали в убийстве человеческих существ польской и русской национальности; их точные имена и количество неизвестны, но в совокупности превышают 400, и которые были тогда и там заключены Германским Рейхом в качестве осуществления военного контроля».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это не доказывает, что данный вопрос входил в компетенцию Министерства внутренних дел.

Д-Р КЕМПНЕР: Некоторое время назад я ссылался на справочник для немецких административных чиновников. В этом справочнике совершенно четко указано, что дома престарелых, санатории и подобные учреждения находятся под надзором Министерства внутренних дел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я это понял, но в данном документе не упоминаются дома престарелых. Именно об этом я вас и спрашивал.

Д-Р КЕМПНЕР: Да, там сказано только «Хадамар». На самом деле это дом престарелых в Хадамаре. Эта часть не была предоставлена главным обвинителем, но я готов позже представить более подробный документ о том, что Хадамар — это общепринятое название так называемой «фабрики смерти» в Хадамаре, которая является домом престарелых.

Теперь я перехожу к последнему абзацу своего выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту, д-р Кемпнер. Защитник хочет выступить. Рядом с вами стоит джентльмен.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Из только что зачитанного документа 3592-PS я не могу сделать вывод, что подсудимый Фрик каким-либо образом связан с этим документом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам, безусловно, нет необходимости вставать и повторять то, что я только что сказал.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Я хотел бы добавить кое-что еще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прошу прощения.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Я хотел бы добавить, что подсудимый Фрик с августа 1943 года не был министром внутренних дел, и по этой причине данный документ не может быть использован против него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И там не указана дата смерти этих людей. В любом случае, пока д-р Кемпнер не представит доказательства того, что это был дом престарелых и что это происходило в то время, когда подсудимый Фрик был министром внутренних дел, Трибунал не будет рассматривать это как доказательство, уличающее Фрика.

Д-Р КЕМПНЕР: Я процитировал это убийство в Хадамаре по двум причинам: во-первых, потому что Министерство внутренних дел ознакомилось, как я уже говорил, с письмом епископа Лимбургского в 1941 году, когда Фрик был министром внутренних дел и знал об этих фактах; и я процитировал военное решение по той причине, что эти убийства продолжались в 1944 и 1945 годах в соответствии с законом, соавтором которого был подсудимый Фрик.

Заключительный этап ответственности Фрика связан с его должностью имперского протектора Богемии и Моравии в период с 20 августа 1943 года до конца войны. Мне не нужно доказывать его функции, но я приведу один пример и представляю в качестве вещественного доказательства документ номер 3589-PS, вещественное доказательство номер USA-720, который является дополнением к официальному чехословацкому отчету о преступлениях Германии против Чехословакии. Я хотел бы процитировать лишь следующий краткий отрывок из этого отчета:

«За время пребывания подсудимого Вильгельма Фрика в должности имперского протектора Богемии и Моравии с августа 1943 года до освобождения Чехословакии в 1945 году многие тысячи чехословацких евреев были перевезены из гетто Терезин в Чехословакии в концентрационный лагерь Освенцим (Аушвиц) в Польше и были там убиты в газовых камерах».

Доставлены с территории, над которой Фрик был протектором, в газовую камеру.

Таким образом, мы полагаем, доказано, что подсудимый Фрик был ключевым заговорщиком с 1923 года до тех пор, пока армии союзников не сокрушили сопротивление нацистских вооруженных сил. Вина Фрика основывается на его собственном послужном списке и на послужном списке его соподсудимых, за которых он несет солидарную ответственность согласно нашему Уставу.

Я хотел бы выразить признательность за помощь, оказанную в связи с подготовкой этого дела моими коллегами г-ном Карлом Лахманном, лейтенантом Фредериком Фелтоном и капитаном Сеймуром Кригером.

[Трибунал прервал заседание до 10:00 17 января 1946 года.]

THIRTY-SIXTH DAY
Thursday, 17 January 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я предоставляю слово обвинителю от Франции.

М. ФРАНСУА ДЕ МАНТОН (Главный обвинитель от Французской Республики): Совесть народов, которые еще вчера были порабощены и подвергались пыткам как душой, так и телом, призывает вас судить и осудить самую чудовищную попытку господства и варварства всех времен, как в лице некоторых из тех, кто несет главную ответственность, так и в лице коллективных групп и организаций, которые были основными орудиями их преступлений.

Франция, дважды за 30 лет подвергшаяся вторжению в ходе войн, обе из которых были развязаны германским империализмом, в мае и июне 1940 года почти в одиночку приняла на себя тяжесть вооружений, накопленных нацистской Германией за ряд лет в духе агрессии. Хотя моя страна была временно подавлена превосходством в численности, материальных средствах и подготовке, она никогда не прекращала борьбу за свободу и ни на минуту не покидала поле боя. Взятые на себя обязательства и воля к национальной независимости были бы достаточны, чтобы удержать Францию за генералом де Голлем в лагере демократических наций. Если, однако, наша борьба за свободу постепенно приняла форму народного восстания по призыву участников Сопротивления, принадлежащих ко всем социальным классам, ко всем вероисповеданиям и ко всем политическим партиям, то это произошло потому, что, в то время как наша земля и наши души были подавлены нацистским захватчиком, наш народ отказался не только подчиниться нищете и рабству, но, что еще важнее, отказался принять гитлеровские догмы, которые находились в абсолютном противоречии с их традициями, их стремлениями и их человеческим призванием.

Франция, которая была систематически разграблена и разорена; Франция, так много сыновей которой были замучены и убиты в застенках гестапо или в концентрационных лагерях; Франция, которая была подвергнута еще более ужасающему гнету деморализации и возвращению к варварству, дьявольски навязанному нацистской Германией, просит вас, прежде всего во имя героических мучеников Сопротивления, которые являются одними из величайших героев нашей национальной легенды, чтобы правосудие свершилось.

Франция, так часто в истории выступавшая глашатаем и поборником человеческой свободы, человеческих ценностей, человеческого прогресса, сегодня моим голосом также становится интерпретатором страданий народов Западной Европы: Норвегии, Дании, Нидерландов, Бельгии, Люксембурга — народов, более всех других преданных миру, народов, которые являются одними из благороднейших представителей человечества благодаря своим стремлениям и поклонению ценностям цивилизации, народов, которые разделили наши страдания и отказались, подобно нам, отказаться от свободы и принести в жертву свои души перед лицом натиска нацистского варварства. Франция здесь выступает их представителем, чтобы потребовать свершения подлинного правосудия.

Жажда справедливости замученных народов является основным фундаментом появления Франции перед Вашим Высоким Трибуналом. Это не единственная причина и, возможно, не самая важная. Наши взоры обращены не столько в прошлое, сколько в будущее.

Мы верим, что не может быть прочного мира и уверенного прогресса для человечества, которое до сих пор раздираемо, страдает и мучается, иначе как через сотрудничество всех народов и через постепенное создание подлинного международного общества.

Технических процедур и дипломатических соглашений будет недостаточно. Не может быть сбалансированной и прочной нации без общего согласия в отношении основных правил общественной жизни, без общего стандарта поведения перед лицом требований совести, без приверженности всех граждан идентичным концепциям добра и зла. Нет внутреннего закона, который, определяя и наказывая преступные деяния, не основывался бы на критериях морального порядка, принятых всеми — одним словом, без общей морали. Завтра не может быть общества наций без международной морали, без определенного сообщества духовной цивилизации, без идентичной иерархии ценностей; международное право будет призвано признать и гарантировать наказание за самые тяжкие нарушения общепризнанных моральных законов. Эта мораль и это международное уголовное право, необходимые для окончательного установления мирного сотрудничества и прогресса на прочных основах, немыслимы для нас сегодня, после опыта прошлых веков и особенно последних лет, после невероятных и внушающих трепет жертв и страданий людей всех рас и всех национальностей, иначе как построенные на уважении к человеческой личности, к каждой человеческой личности, кем бы она ни была, а также на ограничении суверенитета государств.

Но для того, чтобы у нас была надежда постепенно основать международное общество через свободное сотрудничество всех народов, основанное на этой морали и на этом международном праве, необходимо, чтобы после того, как нацистская Германия преднамеренно подготовила и развязала агрессивную войну, ставшую причиной смерти миллионов людей и разорения большого числа наций, после того, как она накопила самые гнусные преступления в течение военных лет, она была объявлена виновной, а ее правители и те, кто несет главную ответственность, были наказаны как таковые. Без этого приговора и без этого наказания народы больше не будут иметь веры в правосудие. Когда вы объявите, что преступление всегда остается преступлением, совершено ли оно одной национальной сущностью против другой или одним индивидом против другого, вы тем самым подтвердите, что существует только один стандарт морали, который применяется как к международным отношениям, так и к индивидуальным, и что на этой морали строятся предписания закона, признанные международным сообществом; тогда вы по-настоящему начнете устанавливать международное правосудие.

Эта работа правосудия в равной степени необходима для будущего немецкого народа. Эти люди в течение многих лет были отравлены нацизмом; некоторые из их вечных и глубоко укоренившихся стремлений при этом режиме нашли чудовищное выражение; вся их ответственность вовлечена не только их общим согласием, но и эффективным участием большого числа из них в совершенных преступлениях. Их перевоспитание необходимо. Это представляет собой трудное и длительное предприятие. Усилия, которые свободные народы должны будут предпринять для реинтеграции Германии в международное сообщество, не смогут увенчаться успехом, если это перевоспитание не будет осуществлено эффективно. Первоначальное осуждение нацистской Германии вашим Высоким Трибуналом станет первым уроком для этих людей и послужит лучшей отправной точкой для работы по пересмотру ценностей и перевоспитанию, что должно стать их главной заботой в ближайшие годы.

Вот почему Франция считает уместным просить Трибунал юридически квалифицировать как преступления как саму агрессивную войну, так и те акты, нарушающие мораль и законы всех цивилизованных стран, которые были совершены Германией при ведении войны, осудить тех, кто несет главную ответственность, и объявить преступными членов различных групп и организаций, которые были основными исполнителями преступлений нацистской Германии.

Ваш Высокий Трибунал, созданный четырьмя нациями, подписавшими соглашение от 8 августа 1945 года, действующий в интересах всех Объединенных Наций, правомочен вершить над нацистской Германией правосудие свободных народов, правосудие освобожденного человечества.

Создание нашими четырьмя правительствами Трибунала, компетентного судить преступления, совершенные теми, кто несет главную ответственность в нацистской Германии, прочно основано на принципах и обычаях международного права. Как недавно напомнил нам выдающийся британский юрист: практика и доктрина международного права всегда предоставляли воюющим государствам право наказывать вражеских военных преступников, попавших в их руки. Это неизменное правило международного права, которое никогда не оспаривалось ни одним автором. Это не новая доктрина. Она родилась вместе с рождением международного права. Франсиско де Витория и Гроций заложили ее основы. Немецкие авторы XVII и XVIII веков развили эту доктрину.

Так, Иоганн Якоб Мозер, писатель-позитивист XVIII века, сказал:

«Вражеские солдаты, действующие в нарушение международного права, если они попадут в руки своих противников, не должны рассматриваться как военнопленные. Они могут разделить участь воров или убийц».

Судебные процессы, которые Соединенные Штаты, Великобритания, Союз Советских Социалистических Республик и Франция сегодня проводят против людей и организаций, предстающих перед Вашим Высоким Трибуналом согласно Обвинительному заключению, зачитанному в Берлине 18 октября 1945 года, поэтому имеют безупречное юридическое основание: право, универсально признанное международной доктриной, привлекать военных преступников к карательной юрисдикции.

Это право подкрепляется правовыми соображениями, которые, возможно, еще более неопровержимы.

Принцип территориального применения уголовных законов дает каждому государству право наказывать за преступления, совершенные на его территории. Применение территориального принципа охватывает нарушения международного права на территории, находящейся под военной оккупацией; эти нарушения являются главным источником военных преступлений. Но преступления, совершенные подсудимыми, не были направлены против какого-либо конкретного государства, на какой-либо конкретной оккупированной территории. Национал-социалистические заговорщики, против которых мы просим свершить правосудие, направляли политику Третьего рейха. Все государства, которые были оккупированы и временно порабощены их вооруженными силами, в равной степени стали жертвами как незаконной войны, которую они развязали, так и методов, использованных ими при ведении этой войны.

Поэтому нет ни одного государства, которое могло бы законно претендовать на привилегию судить этих преступников. Только Международный трибунал, исходящий от объединенных Наций, которые вчера находились в состоянии войны с Германией, может по праву претендовать на эту привилегию. Вот почему в декларации о зверствах врага, сделанной в конце Московской конференции в октябре 1943 года, было предусмотрено, что лидеры нацистской Германии после совместной победы союзников будут преданы международному суду. Поэтому в принципе правосудия, которое вы призваны вершить, нет ничего нового с юридической точки зрения. Ваша компетенция, будучи далеко не просто утверждением власти со стороны победителей, основана на признании международным правом территориальной юрисдикции суверенных государств.

Передача этими государствами своей юридической власти международному суду представляет собой заметный прогресс в создании межгосударственной карательной процедуры. Это не является каким-либо новшеством в правовом основании правосудия, которое вы призваны вершить.

Уголовная квалификация фактов может показаться более открытой для юридических возражений. Это ужасающее накопление и лабиринт преступлений против человечности включают в себя и выходят за рамки двух более точных юридических понятий: преступлений против мира и военных преступлений. Но я думаю — и я вернусь позже отдельно к преступлениям против мира и военным преступлениям, — что эта совокупность преступлений против человечности представляет собой, в конечном счете, не что иное, как совершение в политических целях и систематическим образом общеуголовных преступлений, таких как кража, грабеж, жестокое обращение, порабощение, убийства и покушения, преступлений, которые предусмотрены и наказуемы по уголовным законам всех цивилизованных государств.

Поэтому никакие общие возражения юридического характера, по-видимому, не препятствуют вашей задаче правосудия.

Более того, обвиняемые нацисты не имели бы оснований спорить о предполагаемом отсутствии письменных текстов для оправдания уголовной квалификации, которую вы примените к их преступлениям.

Разве юридическая доктрина национал-социализма не допускала, что во внутреннем уголовном праве даже судья может и должен дополнять закон? Письменный закон больше не составлял Великую хартию преступника. Судья мог наказывать, когда при отсутствии положения о наказании национал-социалистическое чувство справедливости было серьезно оскорблено.

Как судья при нацистском режиме мог дополнять закон?

В своем поиске полулегального решения он действовал подобно законодателю. Исходя из твердой основы национал-социалистической программы, он искал правило, которое он провозгласил бы, будь он законодателем. Подсудимый Франк в своей речи на Юристентаге в 1936 году заявил:

«Скажите себе при каждом решении, которое вы должны принять: как решил бы фюрер на моем месте? Для каждого решения, которое вы должны принять, спросите себя: соответствует ли это решение национал-социалистической совести немецкого народа? Таким образом, у вас будет твердая основа совести, которая также будет нести во все времена, в вашей собственной сфере решений, авторитет Третьего рейха, основанный на народном национал-социалистическом единстве и на признании воли фюрера Адольфа Гитлера».

Тем, кто завтра будет вершить правосудие во имя человеческой совести, подсудимому Франку и его сообщникам было бы неразумно протестовать против отсутствия письменных текстов с соответствующими санкциями, тем более что, помимо различных международных конвенций, эти тексты, пусть они и не кодифицированы в межгосударственном уголовном кодексе, существуют в уголовном кодексе каждой цивилизованной страны.

Г-н судья Джексон представил вам подробности различных фаз и аспектов национал-социалистического заговора, его планирования и развития, с первых дней заговора Гитлера и его соратников по приходу к власти до развязывания бесчисленных преступлений в Европе, почти полностью отданной на их милость.

Затем сэр Хартли Шоукросс перечислил различные нарушения договоров, соглашений, обещаний, которые были прелюдией ко многим агрессивным войнам, в которых была виновна Германия.

Я предлагаю сегодня доказать вам, что вся эта организованная и обширная преступность проистекает из того, что я позволю себе назвать преступлением против духа, я имею в виду доктрину, которая, отрицая все духовные, рациональные или моральные ценности, с помощью которых нации пытались в течение тысяч лет улучшить условия человеческого существования, стремится погрузить человечество обратно в варварство, уже не естественное и спонтанное варварство первобытных народов, а в дьявольское варварство, осознающее себя и использующее для своих целей все материальные средства, предоставленные в распоряжение человечества современной наукой. Этот грех против духа является первородным грехом национал-социализма, из которого проистекают все преступления.

Эта чудовищная доктрина — расизм: немецкая раса, состоящая в теории из арийцев, была бы фундаментальной и естественной концепцией. Немцы как индивиды не существуют и не могут оправдать свое существование, кроме как в той мере, в какой они принадлежат к расе или народности (Volkstum), к народной массе, которая представляет и объединяет всех немцев. Раса — это матрица немецкого народа; исходя из этого, этот народ живет и развивается как организм. Немец может считать себя лишь здоровым и энергичным членом этого тела, выполняющим внутри коллектива определенную техническую функцию; его деятельность и его полезность являются точным мерилом и оправданием его свободы. Это национальное тело должно быть «сформировано», чтобы подготовить его к постоянной борьбе.

Идеи и телесные символы расизма составляют неотъемлемую часть его политической системы. Это то, что называется авторитарной или диктаторской биологией.

Выражение «кровь», которое так часто встречается в трудах нацистских теоретиков, обозначает этот поток реальной жизни, красного сока, который течет через кровеносную систему каждой расы и всей подлинной культуры, как он течет через человеческое тело. Быть арийцем — значит чувствовать, как этот ток проходит через самого себя, этот ток, который гальванизирует и оживляет всю нацию. Кровь — это та область спонтанной и бессознательной жизни, которая открывает каждому индивиду тенденции расы. Интеллектуальная жизнь никогда не должна, превознося себя, отделять нас от этой элементарной основы священного сообщества. Пусть индивид углубится в себя, и он получит через прямое откровение «заповеди крови». Сны, обряды и мифы могут привести к этому откровению. Другими словами, современный немец может и должен нести в себе зов старой Германии и вновь обрести ее чистоту и ее юношескую первобытность.

Единство тела и души (Leib Seele Einheit) индивида не должно оспариваться. В «Национал-социалистических ежемесячниках» (Nationalsozialistische Monatshefte) за сентябрь 1938 года читаем, что тело принадлежит государству, а душа — церкви и Богу. Это уже не так. Весь индивид, телом и душой, принадлежит германской нации и германскому государству. Национал-социализм утверждает, действительно, что моральная совесть является результатом ортогенетической эволюции, следствием самых простых физиологических функций, которые характеризуют индивидуальность тела. Поэтому моральная совесть также подвержена наследственности и, следовательно, подвержена постулату и требованиям расы.

Правда, эта псевдорелигия не отвергает средства разума и технической деятельности, но строго подчиняет их, неизбежно приводит их к расовому мифу.

Индивид не имеет ценности сам по себе и важен лишь как элемент расы. Это утверждение логично, если признать, что не только физические и психологические характеристики, но также мнения и тенденции привязаны не к индивиду, а к нации. Любой, чьи мнения отличаются от официальной доктрины, является асоциальным или нездоровым. Он нездоров, потому что в нацистской доктрине нация эквивалентна расе. Но характеристики расы фиксированы. Исключение в формировании с духовной или моральной точки зрения представляет собой деформацию точно так же, как косолапость или заячья губа.

Такова тоталитарная доктрина, которая сводит индивида к несуществованию, кроме как через расу и для расы, без свободы действий или какой-либо определенной цели; тоталитарная доктрина, которая исключает всякую другую концепцию, всякое другое стремление или требование, кроме тех, что связаны с расой; тоталитарная доктрина, которая устраняет из индивида всякую другую мысль, кроме мысли об интересе расы.

Национал-социализм заканчивается поглощением личности гражданина личностью государства и отрицанием какой-либо внутренней ценности человеческой личности.

Мы возвращаемся, как можно видеть, к самым примитивным идеям дикого племени. Все ценности цивилизации, накопленные в течение веков, отвергаются, все традиционные идеи морали, справедливости и закона уступают место примату расы, ее инстинктам, ее нуждам и интересам. Индивид, его свобода, его права и стремления больше не имеют никакого реального существования сами по себе.

В этой концепции расы легко осознать пропасть, которая отделяет членов немецкого сообщества от других людей. Разнообразие рас становится непримиримым, и непримиримой также становится иерархия, которая разделяет высшие и низшие расы. Гитлеровский режим создал настоящую пропасть между немецкой нацией, единственным хранителем расового сокровища, и другими нациями.

Между германским сообществом и дегенеративным населением низшего сорта людей больше нет никакой общей меры. Человеческое братство отвергается, даже больше, чем все другие традиционные моральные ценности.

Как можно объяснить, как Германия, оплодотворенная на протяжении веков античностью и христианством, идеалами свободы, равенства и социальной справедливости, общим наследием западного гуманизма, в который она внесла столь благородный и драгоценный вклад, могла прийти к этому поразительному возвращению к первобытному варварству?

Чтобы понять это и попытаться навсегда искоренить из Германии будущего зло, от которого наша вся цивилизация была так близка к гибели, необходимо вспомнить, что национал-социализм имеет глубокие и отдаленные истоки.

Мистицизм расового сообщества родился из духовных и моральных кризисов, которые Германия пережила в XIX веке и которые внезапно вновь разразились в ее экономической и социальной структуре из-за особенно быстрой индустриализации. Национал-социализм в действительности является одной из вершин морального и духовного кризиса современного человечества, потрясенного индустриализацией и техническим прогрессом. Германия пережила эту метаморфозу экономической и социальной жизни не только с необычайной жестокостью, но и в то время, когда она еще не обладала политическим равновесием и культурным единством, которых достигли другие страны Западной Европы.

В то время как внутренняя и духовная жизнь ослабевала, жестокая неопределенность доминировала в человеческих умах, неопределенность, прекрасно определенная термином «Ratlosigkeit», который невозможно перевести на французский, но который соответствует нашему популярному выражению «Уже не знаешь, в какого святого верить». Это духовная жестокость XIX века, которую так много немцев описали с трагической силой воздействия. Зияющая пустота открывается перед человеческой душой, дезориентированной поиском новых ценностей.

Естественные науки и науки о духе порождают абсолютный релятивизм; глубокий скептицизм в отношении долговечности ценностей, на которых западный гуманизм питался веками. Вульгарный дарвинизм преобладает, сбивает с толку и одурманивает мозг. Немцы перестают видеть в человеческих группах и расах что-либо, кроме изолированных ядер, находящихся в постоянной борьбе друг с другом.

Именно во имя декаданса немецкий дух осуждает гуманизм. Он видит в ценности гуманизма и в элементах, которые из него проистекают, только «болезни», которые он приписывает избытку интеллектуализма и абстракции всего того, что сдерживает человеческие страсти, подчиняя их общим нормам. С этого момента античность больше не рассматривается в ее аспектах упорядоченного разума или сияющей красоты. В ней видят только цивилизации, яростно влюбленные в борьбу и соперничество, связанные особенно с Германией через их так называемое германское происхождение.

Священнический иудаизм и христианство во всех его формах осуждаются как религии чести и братства, рассчитанные на то, чтобы убить в человеке добродетели грубой силы.

Поднимается крик против демократического идеализма современной эры, а затем против всех интернационалов.

На народ, находящийся в этом состоянии духовного кризиса и отрицания традиционных ценностей, кульминационная философия Ницше должна была оказать доминирующее влияние. Взяв волю к власти в качестве отправной точки, Ницше проповедовал, конечно, не бесчеловечность, а сверхчеловечность. Если во вселенной нет конечной причины, человек, чье тело есть материя, которая одновременно чувствует и мыслит, может формировать мир по своему желанию, выбирая в качестве своего проводника воинствующую биологию. Если высшая цель человечества — это чувство победоносной полноты, которая является одновременно материальной и духовной, все, что остается, — это обеспечить отбор физических экземпляров, которые становятся новой аристократией господ.

Для Ницше промышленная эволюция неизбежно влечет за собой правление масс, автоматизм и формирование рабочих масс. Государство держится только благодаря элите энергичных личностей, которые, используя методы, так восхитительно определенные Макиавелли, которые одни соответствуют законам жизни, будут вести людей силой и хитростью одновременно, ибо люди есть и остаются злыми и порочными.

Мы видим, как возникает современный варвар. Превосходящий своим интеллектом и своей волевой энергией, свободный от всякой условной этики, он может навязать массам послушание и лояльность, заставляя их верить в достоинство и красоту труда и обеспечивая их тем посредственным благополучием, которым они так легко довольствуются. Идентичная сила будет, следовательно, проявляться в лидерах, через гармонию между их элементарными страстями и ясностью их организующего разума, и в массах, чьи темные или насильственные инстинкты будут сбалансированы разумной деятельностью, навязанной с неумолимой дисциплиной.

Без сомнения, позднюю философию Ницше нельзя отождествлять с грубой простотой национал-социализма. Тем не менее, национал-социализм имел обыкновение прославлять Ницше как одного из своих предков. И справедливо, ибо он был первым, кто сформулировал последовательным образом критику традиционных ценностей гуманизма; а также потому, что его концепция управления массами господами, не знающими сдержек, является предвосхищением нацистского режима. Кроме того, Ницше верил в суверенную расу и приписывал первенство Германии, которую он считал наделенной юной душой и неисчерпаемыми ресурсами.

Миф о расовом сообществе, который возник из глубин немецкой души, разбалансированной моральными и духовными кризисами, пережитыми современным человечеством, объединился с традиционными тезисами пангерманизма.

Уже речи Фихте к немецкой нации, превозносящие германизм, ясно раскрывают одну из главных идей пангерманизма, а именно то, что Германия визуализирует и организует мир так, как он должен быть визуализирован и организован.

Апология войны столь же древняя. Она восходит к Фихте и Гегелю, которые утверждали, что война, через свою классификацию народов, одна устанавливает справедливость среди наций. Ибо Гегель в «Основах философии права» (Grundlinien der Philosophie des Rechtes), страница 433, заявляет: «Моральное здоровье наций поддерживается благодаря войне, точно так же, как проходящий бриз спасает море от застоя».

Теория жизненного пространства появляется прямо в начале XIX века. Это хорошо известная географическая и историческая демонстрация, которую такие люди, как Ратцель, Артур Дикс и Лампрехт, подхватят позже, сравнивая конфликты между народами с дикой борьбой между концепциями и реализациями пространства и объявляя, что вся история движется к германской гегемонии.

Государственный тоталитаризм также имеет древние корни в Германии. Поглощения индивидов государством надеялся Гегель, который писал:

«Индивиды исчезают в присутствии универсальной субстанции» — то есть идеи народа или государства — «и эта субстанция сама формирует индивидов в соответствии со своими собственными целями».

Таким образом, национал-социализм предстает в современной Германии ни как спонтанное образование, которое могло быть следствием поражения в 1918 году, ни как простое изобретение группы людей, решивших захватить власть. Национал-социализм — это конечный результат долгой эволюции доктрин; эксплуатация группой людей одного из самых глубоких и самых трагических аспектов немецкой души. Но преступление, совершенное Гитлером и его соратниками, будет именно развязыванием и эксплуатацией до крайнего предела скрытой силы варварства, которая существовала до него в немецком народе.

Диктаторский режим, установленный Гитлером и его соратниками, несет с собой для всех немцев «солдатскую жизнь», то есть вид и систему жизни, совершенно отличные от таковых буржуазного Запада и пролетарского Востока. Это означало постоянную и полную мобилизацию индивидуальных и коллективных энергий. Эта интегральная милитаризация предполагала полную единообразность мыслей и действий. Это милитаризация, которая соответствует прусской традиции дисциплины.

Пропаганда внушает массам веру, драйв и жажду величия сообщества. Эти соглашающиеся массы находят искусственный дериват для своей моральной тоски и своих материальных забот в теориях расы и в мистическом экстазе, разделяемом сообща. Души, которые вчера были ранены и разорваны на части, вновь находят себя объединенными в общей форме.

Нацистская образовательная система формирует новые поколения, которые не показывают никаких следов традиционных моральных учений, которые заменяются культом расы и силы.

Расовый миф стремится стать настоящей национальной религией. Многие писатели мечтают заменить двойственность религиозных конфессий всемирной догмой немецкой концепции, что свелось бы к религии немецкой расы как расы.

В середине XX века Германия возвращается, по своей собственной воле, за пределы христианства и цивилизации к первобытному варварству древней Германии. Она совершает преднамеренный разрыв со всеми универсальными концепциями современных наций. Национал-социалистическая доктрина, которая возвела бесчеловечность в уровень принципа, представляет собой, по сути, доктрину дезинтеграции современного общества.

Эта доктрина неизбежно привела Германию к агрессивной войне и к систематическому использованию преступности при ведении войны.

Абсолютный примат немецкой расы, отрицание какого-либо международного права вообще, культ силы, обострение общинного мистицизма заставили Германию считать прибегание к войне в интересах немецкой расы логичным и оправданным.

Эта раса имела бы неоспоримое право расти за счет наций, считающихся декадентскими. Германия собирается возобновить даже в середине XX века великие нашествия варваров. Более того, самым естественным и логичным образом она будет вести свою войну варварским способом, не только потому, что национал-социалистическая этика безразлична к выбору средств, но и потому, что война должна быть тотальной в своих средствах и в своих целях.

Рассматриваем ли мы преступление против мира или военные преступления, мы, следовательно, сталкиваемся не со случайной или эпизодической преступностью, которую события могли бы объяснить, не оправдывая ее. Мы, по сути, сталкиваемся с систематической преступностью, которая проистекает непосредственно и по необходимости из чудовищной доктрины, претворенной в жизнь с преднамеренным умыслом хозяевами нацистской Германии.

Из национал-социалистической доктрины непосредственно проистекает немедленно преследуемое совершение преступлений против мира. Еще в феврале 1920 года, в первой программе Национал-социалистической партии, Адольф Гитлер уже наметил будущую основу немецкой внешней политики. Но именно в 1924 году в своей тюрьме в Ландсберге, во время написания «Майн Кампф», он дал более полное развитие своим взглядам.

Согласно «Майн Кампф», внешняя политика Рейха должна иметь своей первой целью возвращение Германии ее «независимости и ее эффективного суверенитета», что является явным намеком на статьи Версальского договора, касающиеся разоружения и демилитаризации Рейнской области. Затем она стремилась бы отвоевать территории, потерянные в 1919 году, и за 15 лет до начала Второй мировой войны вопрос об Эльзасе и Лотарингии ясно поднимается. Она также должна была бы стремиться расширить немецкие территории в Европе, границы 1914 года были «недостаточными», и было бы необходимо расширить их, включив «всех немцев» в Рейх, начиная с немцев Австрии.

После того как Великая Германия будет воссоздана, национал-социализм сделает все необходимое, чтобы «обеспечить средства к существованию» на этой планете расе, формирующей государство, посредством установления «здорового отношения» между размером населения и размером территории. Под «здоровым отношением» понимается ситуация, при которой существование народа будет обеспечено ресурсами его собственной территории. «Достаточное жизненное пространство на этой земле одно обеспечит народу свободу существования».

Но пока это лишь этап.

«Когда народ видит свое существование гарантированным размером своей территории, тем не менее необходимо думать об обеспечении безопасности этой территории» — потому что мощь государства «проистекает непосредственно из военного значения его географического положения».

Этих целей, добавляет Гитлер, нельзя достичь без войны. Будет невозможно добиться восстановления границ 1914 года «без кровопролития». Насколько более невозможным было бы приобретение жизненного пространства, если бы не готовиться к «столкновению оружия».

«Именно в Восточной Европе, за счет России и соседних стран, Германия должна искать новые территории. Мы останавливаем вечный поход немцев на Юг и Запад Европы и устремляем наши взоры на Восток».

Но прежде всего, заявляет Гитлер, необходимо сокрушить стремление Франции к гегемонии и иметь «окончательное урегулирование» с этим «смертельным врагом». «Уничтожение Франции позволит Германии приобрести впоследствии территории на Востоке». «Сведение счетов» на Западе — это лишь прелюдия. «Это можно объяснить только как обеспечение наших тыловых оборонных рубежей, чтобы расширить наше жизненное пространство в Европе».

Отныне также Германия должна будет предотвратить существование рядом со своей территорией «военной державы», которая могла бы стать ее соперником, и противостоять «всеми средствами» формированию государства, которое, возможно, могло бы приобрести достаточную силу для этого; и если это государство уже существует, «уничтожить» его для немцев — не только право, но и долг. «Никогда не допускайте» — рекомендует Гитлер своим соотечественникам в отрывке, который он называет своим политическим завещанием — «формирования в Европе двух континентальных держав. В каждой попытке создать вторую военную державу на границах Германии, даже если бы она была в форме государства, которое могло бы, возможно, приобрести эту мощь, вы должны видеть нападение на Германию».

Война за отвоевание территорий, потерянных в 1919 году, война за уничтожение мощи Франции, война за приобретение жизненного пространства в Восточной Европе, война, наконец, против любого государства, которое было бы или которое могло бы стать противовесом гегемонии Рейха, — таков план «Майн Кампф».

Таким образом, с самого зарождения национал-социализма он не отступает ни перед одной из неизбежностей войны, влекущих за собой применение его доктрин.

Фактически, с момента своего прихода к власти Гитлер и его соратники посвятили себя военной и дипломатической подготовке агрессивных войн, которые они решили вести.

Правда, еще до прихода к власти национал-социалистов Германия показала свою решимость восстановить свои вооруженные силы, особенно в 1932 году, когда по случаю Конференции по разоружению она потребовала «равенства прав» в отношении вооружений; и Германия уже тайно нарушала статьи Версальского договора, касающиеся разоружения. Но после прихода Гитлера к власти немецкое перевооружение должно было осуществляться с совершенно иной скоростью.

14 октября 1933 года Рейх покинул Конференцию по разоружению и 5 дней спустя объявил о своем решении выйти из Лиги Наций под предлогом того, что ему не было предоставлено равенство прав в вопросе вооружений. Франция, однако, выразила готовность принять равенство прав, если Германия сначала согласится на международный контроль, который позволил бы определить фактический уровень существующих вооружений. Германия совершенно очевидно не желала соглашаться на это условие, ибо международный контроль раскрыл бы масштабы перевооружения, уже осуществленного тайно Рейхом в нарушение договоров. На самом деле, на заседании кабинета министров, которое состоялось 13 октября 1933 года, протокол которого был найден, Гитлер заявил, что он желает «торпедировать» Конференцию по разоружению. В этих условиях неудивительно, что попытки возобновить переговоры с Германией после ее выхода закончились неудачей.

Когда 18 месяцев спустя правительство Гитлера решило восстановить всеобщую воинскую повинность и немедленно создать армию, которая в мирное время насчитывала бы 36 дивизий, а также создать военную авиацию, оно нарушало обязательства, которые Германия взяла на себя по Версальскому договору. Однако 3 февраля 1935 года Франция и Великобритания предложили Рейху возобновить свое место в Лиге Наций и подготовить общую конвенцию о разоружении, которая заменила бы военные статьи Договора. В тот момент, когда Гитлер был близок к тому, чтобы получить путем свободных переговоров отмену «одностороннего бремени», которое, как он говорил, Версальский договор налагал на Германию, он предпочел избежать любого добровольного ограничения и любого контроля над вооружениями путем преднамеренного нарушения договора.

Когда 7 марта 1936 года было решено денонсировать Локарнский договор и немедленно реоккупировать демилитаризованную Рейнскую область, тем самым нарушив статьи 42 и 43 Версальского договора, германское правительство заявило, что тем самым оно отвечает на пакт, заключенный и подписанный 2 мая 1935 года между Францией и СССР и ратифицированный 27 февраля 1936 года французской Палатой депутатов. Оно заявило, что этот пакт противоречит Локарнскому договору. Это был лишь предлог, который никто не принял всерьез. Нацистские лидеры хотели как можно скорее начать строительство Линии Зигфрида в демилитаризованной Рейнской области, чтобы помешать военному вмешательству, которое Франция могла бы предпринять, чтобы помочь своим восточным союзникам. Решение от 7 марта 1936 года было прелюдией к агрессиям, направленным против Австрии, Чехословакии и Польши.

Внутренне перевооружение было достигнуто благодаря плану экономических и финансовых мер, которые затронули каждый аспект национальной жизни. Вся экономическая система была направлена на подготовку к войне. Члены правительства провозгласили приоритет производства вооружений над всеми другими отраслями производства. Политика взяла верх над экономикой. Фюрер заявил:

«Народ должен смириться на некоторое время с тем, что его масло, жиры и мясо будут нормироваться, чтобы перевооружение могло продолжаться с желаемой скоростью».

Немецкий народ не протестовал против этого приказа. Государство вмешалось, чтобы увеличить производство товаров-заменителей, которые помогли бы облегчить нехватку сырья и позволили бы Рейху в случае войны поддерживать уровень производства, необходимый для армии и авиации, даже если импорт стал бы затруднительным или невозможным. Подсудимый Геринг в сентябре 1936 года вдохновил на составление и руководил применением Четырехлетнего плана, который перевел экономическую систему Германии на военные рельсы. Расходы, связанные с этим перевооружением, были обеспечены благодаря новой системе трудовых договоров. Подсудимый Шахт в течение 3,5 лет, пока он возглавлял Министерство экономики Рейха, создал этот финансовый механизм и тем самым сыграл выдающуюся роль в военных приготовлениях, как он сам вспоминал после того, как покинул министерство, в речи, которую он произнес в ноябре 1938 года в Экономическом совете Немецкой академии.

Германия, таким образом, преуспела за 3 года в воссоздании великой армии и в создании на техническом уровне организации, полностью преданной будущей войне. 5 ноября 1937 года, излагая свой план внутренней политики своим сотрудникам, Гитлер заявил, что перевооружение практически завершено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Будет ли это удобным временем для перерыва? Мы прервемся, таким образом, на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

М. ДЕ МАНТОН: В то время как правительство Гитлера давало Рейху экономические и финансовые средства для агрессивной войны, он одновременно осуществлял дипломатическую подготовку этой войны, стараясь успокоить угрожаемые нации в период, который был ему необходим для перевооружения, и стараясь также держать своих возможных противников в отдалении друг от друга.

В своей речи 17 мая 1933 года Гитлер, призывая к пересмотру Версальского договора, заявил, что у него нет намерений добиваться этого силой. Он отметил, что признает «законные требования всех народов», и подчеркнул, что не желает «германизировать тех, кто не является немцами». Он выразил желание «уважать права других национальностей».

Германо-польский пакт о ненападении, заключенный 26 января 1934 года, который должен был на время успокоить варшавское правительство и усыпить его бдительность, был в первую очередь направлен на то, чтобы помешать любым действиям французской политики. В работе, опубликованной в 1939 году под названием «Внешняя политика Германии 1933-39 гг.», официальный автор, профессор фон Фрейтаг-Лорингофен, писал, что основной целью этого пакта было парализовать действия франко-польского союза и «сокрушить всю французскую систему».

26 мая 1935 года, через 10 дней после денонсации военных статей Версальского договора, Германия начала переговоры с Великобританией, которые привели к заключению Морского соглашения от 18 июня 1935 года. Эти переговоры были призваны успокоить британское общественное мнение, показав ему, что, хотя Рейх и стремится вновь стать великой военной державой, он не помышляет о воссоздании мощного флота.

Сразу после плебисцита 13 января 1935 года, решившего вопрос о возвращении Саарской области в состав Рейха, Гитлер официально заявил, «что он не будет предъявлять Франции никаких дальнейших территориальных претензий».

Он продолжал использовать ту же тактику в отношении Франции до конца 1938 года. 6 декабря 1938 года Риббентроп прибыл в Париж для подписания Франко-германской декларации, которая признавала «границы окончательными» между двумя странами и в которой говорилось, что оба правительства полны решимости:

«...при условии соблюдения их особых отношений с третьими державами, вступать во взаимные консультации в случае возникновения вопросов, представляющих общий интерес, которые могут создать риск возникновения международных трудностей...»

В то время он все еще надеялся, цитируя французского посла в Берлине, «стабилизировать мир на Западе, чтобы иметь развязанные руки на Востоке».

Разве Гитлер не давал те же обещания Австрии и Чехословакии? 11 июля 1936 года он подписал соглашение с венским правительством о признании независимости Австрии — независимости, которую он уничтожил 20 месяцев спустя. Посредством Мюнхенского соглашения от 29 сентября 1938 года он впоследствии обещал гарантировать целостность чешской территории, в которую вторгся менее чем через 6 месяцев.

Тем не менее, еще 5 ноября 1937 года на секретном совещании в Рейхсканцелярии Гитлер дал понять своим соратникам, что пришел час решить силой проблему жизненного пространства, необходимого Германии. Дипломатическая ситуация была благоприятной для Германии. Она достигла превосходства в вооружениях, которое рисковало оказаться лишь временным. Действовать следовало без дальнейшего промедления.

После этого началась серия агрессий, которые уже были подробно изложены перед этим Трибуналом. Вам также было показано, что эти различные акты агрессии были совершены в нарушение международных договоров и принципов международного права. По правде говоря, немецкая пропаганда в то время не оспаривала этот факт. Она лишь заявляла, что эти договоры и принципы «потеряли всякую реальность с течением времени». Иными словами, она просто отрицала ценность данного слова и утверждала, что принципы, лежащие в основе международного права, устарели. Это рассуждение соответствует национал-социалистическим доктринам, которые, как мы видели, не признают никакого международного права и утверждают, что любое средство оправдано, если оно служит интересам германской расы.

Однако стоит рассмотреть различные аргументы, которые немецкая пропаганда использовала для оправдания давно спланированной агрессии.

Германия выдвигала, прежде всего, свои жизненно важные интересы. Разве ее нельзя оправдать за пренебрежение нормами международного права, когда она вела борьбу за существование своего народа? Ей требовалась экономическая экспансия. У нее было право и обязанность защищать немецкие меньшинства за рубежом. Она была вынуждена отразить окружение, которое западные державы направляли против Рейха.

Экономическая экспансия была одной из причин, которую Гитлер выдвигал даже своим непосредственным соратникам на секретных совещаниях, проводившихся в 1937 и 1939 годах в Рейхсканцелярии. «Экономические потребности», — говорил он, — «являются основой политики экспансии Италии и Японии. Они также направляют Германию».

Но разве гитлеровская Германия не могла попытаться удовлетворить эти потребности мирными средствами? Думала ли она о получении новых возможностей для своей внешней торговли путем коммерческих переговоров? Гитлер не останавливался на таких решениях. Для решения немецких экономических проблем он видел только один путь — приобретение сельскохозяйственных территорий — несомненно, потому, что был неспособен мыслить эти проблемы в иной форме, кроме как в форме «военной экономики». Если он утверждал необходимость получения этого «сельскохозяйственного пространства» — пользуясь его собственными словами, — то это потому, что видел в этом средство обеспечения немецкого населения продовольственными ресурсами, которые защитили бы его от последствий блокады.

Обязанность защищать «немецкие меньшинства за рубежом» была излюбленной темой, которую германская дипломатия использовала с 1937 по 1939 год. Очевидно, она не могла служить оправданием для уничтожения Чехословацкого государства или создания «Германского протектората Богемии и Моравии». Судьба «судетских немцев», судьба «данцигских немцев» была лейтмотивом немецкой прессы, речей фюрера и публикаций пропаганды Риббентропа. Нужно ли напоминать, что на секретном совещании 5 ноября 1937 года, на котором Гитлер излагает своим соратникам план действий против Чехословацкого государства, он не говорит ни слова о «судетских немцах», и напоминать, что на совещании 23 мая 1939 года он заявляет, что Данциг не является «главным пунктом» германо-польского спора? «Право национальностей» было, таким образом, в его представлении лишь пропагандистским методом, призванным замаскировать реальный замысел, которым было завоевание «жизненного пространства».

Окружение, направленное западными державами против Рейха, — это аргумент, который Гитлер использовал, когда 28 апреля 1939 года денонсировал Морское соглашение, заключенное им в 1935 году с Великобританией. Этот тезис об окружении занимал много места в «Белой книге» Германии 1939 года, касающейся истоков войны; но можно ли говорить об окружении, когда Германия в мае 1939 года добилась союза с Италией и когда 23 августа 1939 года она заключила германо-советский пакт? И можем ли мы забыть, что дипломатические усилия Франции и Великобритании в отношении Греции, Румынии, Турции, Польши последовали как за уничтожением Чехословацкого государства, так и за началом германо-польского дипломатического конфликта? Разве британский премьер-министр не заявил 23 марта 1939 года в Палате общин, что британская политика имеет только две цели: не допустить доминирования Германии в Европе и «противостоять методу, который угрозой силы принуждал слабые государства отказываться от своей независимости»? То, что гитлеровская Германия называла «окружением», было просто забором, возведенным с опозданием в попытке сдержать безмерные амбиции.

Но немецкая пропаганда не ограничилась этим. Разве мы не видели, как один из ее рупоров указывал на контраст между пассивностью Франции и Великобритании в сентябре 1938 года и сопротивлением, которое они проявили в 1939 году политике Гитлера, откуда делался вывод, что мир был бы сохранен, если бы западные державы оказали давление на Польшу, чтобы заставить ее принять немецкие требования, как они оказали давление в предыдущем году на Чехословакию? Странный аргумент, который равносилен утверждению, что Германия была бы готова не начинать войну, если бы все державы уступили ее воле! Является ли оправданием для виновников этих нарушений то, что Франция и Великобритания долгое время противостояли нарушениям международного права со стороны Германии лишь платоническими протестами?

Общественное мнение во Франции и Великобритании, введенное в заблуждение заявлениями Гитлера, возможно, полагало, что замыслы национал-социализма предусматривают лишь решение судьбы немецких меньшинств; оно, возможно, надеялось, что амбиции Германии имеют предел; и, не зная о секретных планах, доказательства которых у нас есть сегодня, Франция и Великобритания позволили Германии перевооружиться и вновь занять Рейнскую область в тот самый момент, когда, по свидетельству самого Риббентропа, военная реакция с их стороны в марте 1936 года поставила бы Рейх в критическое положение. Они допустили агрессию в марте и сентябре 1938 года, и потребовалось уничтожение Чехословацкого государства, чтобы масштаб немецких планов стал ясен союзникам. Как можно удивляться тому, что их позиция затем изменилась и они решили противостоять немецким планам? Как можно все еще утверждать, что мир можно было «купить» в августе 1939 года уступками, если немецкие секретные документы доказывают, что Гитлер был полон решимости напасть на Польшу еще в мае 1939 года, что он был бы «глубоко разочарован», если бы она уступила, и что он желал всеобщей войны?

В действительности война была предопределена приходом к власти национал-социалистов. Их доктрина неизбежно вела к ней.

Как убедительно показал сэр Хартли Шоукросс перед Вашим Высоким Трибуналом, агрессивная война является самоочевидным нарушением международного права и, в частности, нарушением Общего договора об отказе от войны от 27 августа 1928 года, известного как Парижский пакт, или пакт Бриана-Келлога, одной из стран-подписантов которого является Германия. Этот пакт продолжает составлять часть международного права.

Могу ли я зачитать статью I этого Договора?

«Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих народов, что они осуждают обращение к войне для решения международных споров и отказываются от нее в качестве инструмента национальной политики в своих взаимных отношениях».

Таким образом, агрессивная война перестала быть законной в 1928 году.

Сэр Хартли Шоукросс красноречиво сказал вам, что Парижский пакт, новый закон цивилизованных наций, был фундаментом лучшего европейского порядка. Парижский пакт, который остается фундаментальной хартией права войны, действительно знаменует собой важный шаг в эволюции отношений между государствами. Гаагские конвенции регулировали «право ведения войны». Они установили обязательство прибегать к арбитражу в качестве предварительного условия любого конфликта. Они, по сути, установили различие между актами войны, к которым международное право и обычай позволяют прибегать, и теми, которые они запрещают. Гаагская конвенция даже не затрагивала принцип войны, который оставался вне правовой сферы. Это, по сути, то, что было воплощено в жизнь Парижским пактом, который регулирует «право объявления войны». С 1928 года международное право войны вышло за рамки своих регулятивных рамок. Оно вышло за пределы эмпиризма Гаагской конвенции, чтобы квалифицировать правовое основание применения силы. Любая агрессивная война незаконна, и люди, несущие ответственность за ее развязывание, по собственной воле ставят себя вне закона.

Что это означает, если не то, что все акты, совершенные вследствие этой агрессии для ведения таким образом начатой борьбы, перестают иметь юридический характер актов войны?

Могу ли я процитировать этот известный отрывок из Паскаля?

«Почему ты убиваешь меня? Разве ты не живешь на той стороне воды? Друг мой, если бы ты жил на этой стороне, я был бы убийцей, и было бы несправедливо убивать тебя так, как я это делаю, но поскольку ты живешь на той стороне, я — честный человек, и это справедливо».

Акты, совершенные при ведении войны, являются посягательствами на лиц и имущество, которые сами по себе запрещены, но санкционированы во всех законодательствах. Состояние войны могло бы сделать их законными только в том случае, если бы сама война была законной. Поскольку это уже не так, начиная с пакта Бриана-Келлога, эти акты становятся просто преступлениями по общему праву. Как уже аргументировал перед вами судья Джексон с неопровержимой логикой, любое обращение к войне — это обращение к средствам, которые сами по себе являются преступными.

В этом заключается весь дух пакта Бриана-Келлога. Он был призван лишить государства, принявшие его, права прибегать в своих национальных интересах к ряду актов, направленных против физических лиц или против собственности граждан иностранной державы. Учитывая это формальное обязательство, те, кто проигнорировал его, отдали приказ совершать акты, запрещенные общим правом цивилизованных государств, и здесь не замешано никакого особого правила международного права, подобного тому, которое существовало ранее и которое оставляло упомянутые акты войны нетронутыми какими-либо уголовными квалификациями.

Война, совершенная в нарушение международного права, больше не обладает в действительности юридическим характером войны. Это поистине акт бандитизма, систематически преступное предприятие.

Эта война, или эта мнимая война, сама по себе является не только нарушением международного права, но и преступлением, поскольку она означает начало этого систематически преступного предприятия.

Поскольку они не могли законно прибегать к силе, те, кто диктовал ее и кто был самими органами государства, связанного договорами, должны рассматриваться как первоисточник многочисленных посягательств на жизнь и собственность, которые сурово караются всем уголовным правом.

Конечно, из вышесказанного нельзя вывести индивидуальную ответственность всех исполнителей актов насилия. Очевидно, что в организованном современном государстве ответственность ограничивается теми, кто действует непосредственно от имени государства, только они находятся в положении, позволяющем оценить законность отданных приказов. Только они могут быть привлечены к ответственности, и они должны быть привлечены к ответственности. Международное право достаточно сильно, чтобы престиж государственного суверенитета не мог свести его к бессилию. Невозможно утверждать, что преступления против международного права должны избегать репрессивных мер, поскольку, с одной стороны, государство является сущностью, которой нельзя вменить преступный умысел и на которую нельзя наложить наказание, а с другой стороны, ни один индивид не может нести ответственность за акты государства.

С другой стороны, нельзя возразить, что, несмотря на незаконность принципа применения силы Германией, другие государства признавали существование войны и говорят о применении международного права во время войны. В самом деле, следует отметить, что даже в случае гражданской войны стороны часто ссылались на эти правила, которые в определенной степени канализируют применение силы. Это никоим образом не означает согласия с принципом ее применения. Более того, когда Великобритания и Франция сообщили Лиге Наций о том, что состояние войны существует между ними и Германией с 3 сентября 1939 года, они также заявили, что, совершив акт агрессии против Польши, Германия нарушила свои обязательства, принятые не только в отношении Польши, но и в отношении других подписантов Парижского пакта. С этого момента Великобритания и Франция в некотором роде приняли к сведению начало незаконной войны со стороны Германии.

Обращение к войне подразумевает подготовку и решение; было бы бесполезно запрещать ее, если бы не предполагалось налагать никакого наказания на тех, кто сознательно прибег к ней, хотя у них была возможность выбрать иной путь. Они, безусловно, должны считаться прямыми подстрекателями актов, квалифицируемых как преступления.

Нам кажется очевидным из всего этого, что Устав от 8 августа лишь установил юрисдикцию для суждения о том, что уже являлось международным преступлением не только перед совестью человечества, но и согласно международному праву, еще до того, как был создан Трибунал.

Если не оспаривается, что преступление действительно было совершено, возможно ли оспаривать компетенцию Международного Трибунала судить его?

Действительно, не может быть сомнений в том, что государства, связанные договором 1928 года, приняли на себя международные обязательства перед соподписантами в случае, если они будут действовать вопреки принятым соглашениям.

Международная ответственность обычно влечет за собой коллективное государство как таковое, в принципе не подвергая ответственности индивидов, которые были исполнителями незаконного акта. Именно в рамках государства, на котором лежит международная ответственность, как правило, может быть оценено поведение людей, ответственных за это нарушение международного права. Они подлежат, в зависимости от обстоятельств, политической ответственности или уголовной ответственности перед собраниями или компетентными юрисдикциями.

Причина этого заключается в том, что обычно рамки государства охватывают граждан: порядок государства предполагает осуществление правосудия на данной территории и в отношении индивидов, которых оно включает, и невыполнение государством этой основной миссии сопровождается реакцией и протестами третьих держав, особенно когда затронуты их собственные граждане.

Но в настоящей ситуации немецкого государства не существует.

Со времени Декларации о капитуляции от 5 мая 1945 года и до дня, когда правительство будет установлено по соглашению четырех оккупационных держав, не будет никакого органа, представляющего немецкое государство. В этих условиях нельзя считать, что существует правовой порядок немецкого государства, способный возложить последствия, вытекающие из признания ответственности Рейха за нарушение пакта Бриана-Келлога, на тех индивидов, которые в действительности являются исполнителями этого нарушения в своем качестве органов Рейха.

Сегодня верховная власть осуществляется над всей немецкой территорией, в отношении всего немецкого населения, четырьмя державами, действующими совместно. Следовательно, необходимо признать, что государства, осуществляющие верховную власть над территорией и населением Германии, могут представить эту вину на рассмотрение юрисдикции Суда. В противном случае провозглашение того, что Германия нарушила торжественный договор, который она заключила, становится бессмысленным.

Речь также идет об уголовной ответственности, понесенной за ряд актов, квалифицируемых как преступления, которые были совершены против граждан Объединенных Наций. Эти акты, которые юридически не являются актами войны, но которые были совершены как таковые по подстрекательству тех, кто несет ответственность за развязывание так называемой войны, кто совершил агрессию против жизни и собственности граждан Объединенных Наций, могут, в силу территориального принципа, как мы показали выше, быть представлены перед юрисдикцией, созданной для этой цели Объединенными Нациями, даже как военные преступления, собственно говоря, которые сейчас рассматриваются перед трибуналами каждой страны, чьи граждане стали их жертвами.

Преступления, совершенные нацистами в ходе войны, подобно самой агрессивной войне, будут, как продемонстрировал вам судья Джексон, проявлением согласованного и методично исполняемого плана.

Эти преступления вытекают непосредственно, подобно самой войне, из национал-социалистической доктрины. Эта доктрина безразлична к моральному выбору средств для достижения окончательного успеха, и для этой доктрины целью войны является грабеж, разрушение и истребление.

Тотальная война, тоталитарная война в своих методах и целях, продиктована приматом германской расы и отрицанием любой другой ценности. Нацистская концепция поддерживает селекцию как естественный принцип. Человек, который не принадлежит к высшей расе, не считается ни за что. Человеческая жизнь и тем более свобода, личность, достоинство человека не имеют значения, когда речь идет о противнике немецкого сообщества. Это поистине «возврат к варварству» со всеми его последствиями. Логически последовательный, национал-социализм доходит до того, что присваивает себе право либо полностью истреблять расы, признанные враждебными или декадентскими, либо подчинять или использовать индивидов и группы, способные к сопротивлению, в нациях. Разве идея тоталитарной войны не подразумевает уничтожение любого возможного сопротивления? Все те, кто каким-либо образом может быть способен противостоять «новому порядку» и германской гегемонии, будут ликвидированы. Таким образом, станет возможным обеспечить абсолютное господство над соседним народом, который был доведен до бессилия, и использовать в интересах Рейха ресурсы и человеческий материал этих народов, низведенных до рабства.

Все моральные концепции, которые стремились сделать войну более гуманной, очевидно, устарели, и тем более все международные конвенции, которые обязались внести некоторое смягчение бедствий войны.

Покоренные народы должны содействовать, добровольно или силой, германской победе своими материальными ресурсами, а также своим трудовым потенциалом. Средства будут найдены, чтобы подчинить их.

Обращение, которому будут подвергнуты оккупированные страны, также связано с этой военной целью. Можно было прочитать в «Deutsche Volkskraft» от 13 июня 1935 года, что тоталитарная война закончится тоталитарной победой. «Тоталитарная» означает полное уничтожение покоренной нации и ее полное и окончательное исчезновение с исторической сцены.

Среди покоренных народов можно делать различия в зависимости от того, считают ли их национал-социалисты принадлежащими к «господствующей расе» или нет. В отношении первых предпринимаются усилия по интеграции их в Германский Рейх против их воли. В отношении вторых применяется политика их ослабления и доведения до вымирания всеми средствами, от присвоения их имущества до истребления их личностей. В отношении обеих групп нацистские правители посягают не только на имущество и физических лиц, но и на дух и души. Они стремятся привести население в соответствие с нацистской догмой и поведением, когда желают интегрировать их в немецкое сообщество; они стремятся, по крайней мере, искоренить любые концепции, несовместимые с нацистской вселенной; они стремятся низвести до менталитета и статуса рабов тех людей, чью национальность они желают искоренить в пользу германской расы.

Вдохновленные этими общими концепциями относительно поведения, которое следует соблюдать в оккупированных странах, подсудимые отдавали специальные приказы или общие директивы или сознательно отождествляли себя с таковыми. Их ответственность — это ответственность исполнителей, соисполнителей или сообщников в военных преступлениях, систематически совершавшихся в период с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года Германией, находящейся в состоянии войны. Они сознательно желали, планировали и приказывали совершать эти преступления или сознательно связывали себя с этой политикой организованной преступности.

Мы раскроем различные аспекты этой политики преступности, как она проводилась в оккупированных странах Западной Европы, последовательно рассматривая принудительный труд, экономический грабеж, преступления против личности и преступления против человечности.

Концепция тотальной войны, которая породила все преступления, которые должны были быть совершены нацистскими немцами в оккупированных странах, была основой для службы принудительного труда. Посредством этого института Германия предлагала максимально использовать трудовой потенциал порабощенных народов, чтобы поддерживать немецкое военное производство на необходимом уровне. Более того, не может быть сомнений в том, что этот институт был связан с немецким планом «истребления через труд» народов, соседствующих с Германией, которых она считала опасными или неполноценными.

Документ Верховного командования вооруженных сил Германии от 1 октября 1938 года предусматривал принудительное использование заключенных и гражданских лиц для военных работ. Гитлер в своей речи 9 ноября 1941 года «ни на минуту не сомневался в том, что на оккупированных территориях, которые мы контролируем в настоящее время, мы заставим работать на нас последнего человека». Начиная с 1942 года, именно под признанной ответственностью подсудимого Заукеля, действующего совместно с подсудимым Шпеером, под контролем подсудимого Геринга, Генерального уполномоченного по Четырехлетнему плану, обязательный иностранный труд в интересах войны, которую вела Германия, был развит в полной мере.

Использовались самые разнообразные методы принуждения, одновременно или последовательно:

Первое: Реквизиция услуг на условиях, несовместимых со статьей 52 Гаагской конвенции.

Второе: Так называемый добровольный труд, который состоял в оказании давления на рабочего с целью подписания контракта на работу в Германии.

Третье: Призыв на обязательные работы.

Четвертое: Принуждение военнопленных работать на немецкое военное производство и их превращение в определенных случаях в так называемых свободных рабочих.

Пятое: Зачисление определенных иностранных рабочих, в частности французов (из Эльзаса или Лотарингии) и люксембуржцев, в Германский трудовой фронт.

Все эти процедуры составляют преступления, противоречащие международному праву и нарушающие статью 52 Гаагской конвенции.

Эти реквизиции услуг производились под угрозой смерти. Вербовка на добровольный труд сопровождалась индивидуальными мерами принуждения, обязывающими рабочих оккупированных территорий подписывать контракты. Срок действия этих псевдоконтрактов впоследствии продлевался в одностороннем и незаконном порядке немецкими властями.

Провал этих мер реквизиции или добровольной вербовки рабочей силы привел немецкие власти повсюду к прибеганию к призыву. Гитлер заявил 19 августа 1942 года на совещании по Четырехлетнему плану, о котором сообщил подсудимый Шпеер, что Германия «должна перейти к принудительной вербовке, если достаточная рабочая сила не будет получена на добровольной основе». 7 ноября 1943 года подсудимый Йодль заявил в ходе речи, произнесенной в Мюнхене перед гауляйтерами:

«По моему мнению, пришло время принять энергичные, решительные и жесткие меры в Дании, в Голландии, во Франции и в Бельгии, чтобы заставить тысячи бездельников выполнять эту важнейшую работу по укреплению».

Приняв принцип силы, немцы использовали два взаимодополняющих метода: правовое принуждение, состоящее в издании законов, регулирующих обязательный труд; и принуждение де-факто, состоящее в принятии необходимых мер, чтобы обязать рабочих под угрозой суровых санкций соблюдать изданное законодательство.

Основой законодательства о принудительном труде является декрет от 22 августа 1942 года подсудимого Заукеля, который сформулировал хартию принудительной вербовки во всех оккупированных странах.

Во Франции Заукель добился от так называемого правительства Виши публикации закона от 4 сентября 1942 года. Этот закон осуществил замораживание всей рабочей силы в промышленности и предусматривал возможность реквизиции всех французов, которые могли быть заняты на любой работе, полезной для врага. Все французы в возрасте от 18 до 50 лет, не имевшие работы, занимавшей их более 30 часов в неделю, должны были доказать, что они полезно заняты для удовлетворения нужд страны. Декрет от 19 сентября 1942 года и исполнительная директива от 24 сентября регулировали различные положения этого объявления. Закон от 4 сентября 1942 года был опубликован так называемым правительством Виши после сильного давления, оказанного оккупационными властями. В частности, д-р Михель, начальник административного штаба немецкого военного командования во Франции, написал 26 августа 1942 года угрожающее письмо Генеральному делегату по франко-германским экономическим отношениям, требуя от него публикации закона.

В 1943 году Заукель получил от де-факто власти директиву от 2 февраля, предусматривающую перепись всех французов-мужчин, родившихся в период с 1 января 1912 года по 31 декабря 1921 года. Он также добился принятия закона от 16 февраля, создающего Бюро обязательного труда для всех молодых людей в возрасте от 20 до 22 лет. 9 апреля 1943 года гауляйтер Заукель потребовал депортации 120 000 рабочих на май месяц и еще 100 000 на июнь месяц. Чтобы выполнить это, так называемое правительство Виши приступило к мобилизации всего военного призывного класса 1942 года. 15 января 1944 года Заукель потребовал от французских властей де-факто предоставить 1 миллион человек на первые 6 месяцев года; и он добился принятия постановления, обозначенного как закон от 1 февраля 1944 года, которое расширило возможность привлечения всех мужчин в возрасте от 16 до 60 лет и женщин в возрасте от 18 до 45 лет на принудительные работы.

Аналогичные меры были приняты во всех оккупированных странах.

В Норвегии немецкие власти навязали так называемому правительству Квислинга публикацию закона от 3 февраля 1943 года, который установил обязательную регистрацию норвежских граждан и предписал их принудительное зачисление. В Бельгии и в Голландии Бюро обязательного труда было организовано непосредственно постановлениями оккупационной власти. В Бельгии постановления были изданы военным командованием, а в Голландии — подсудимым Зейсс-Инквартом, который был Рейхскомиссаром оккупированных нидерландских территорий. В обеих этих странах развитие политики обязательного труда следовало одной и той же схеме. Обязательный труд сначала требовался только в пределах оккупированных территорий. Вскоре он был расширен, чтобы позволить депортацию рабочих в Германию. Это было достигнуто в случае с Голландией постановлением от 28 февраля 1941 года, а в Бельгии — постановлением от 6 марта 1942 года, которые установили принцип принудительного труда. Принцип депортации был сформулирован в Бельгии посредством постановления от 6 октября 1942 года, а в Голландии — постановлением от 23 марта 1942 года.

Чтобы обеспечить эффективность этих правовых положений, во всех странах осуществлялось жестокое принуждение; многочисленные облавы во всех крупных городах. Например, 50 000 человек были арестованы в Роттердаме 10 и 11 ноября 1944 года.

Еще более серьезным, чем принудительный труд гражданского населения, было включение рабочих из оккупированных стран в трудовую службу Рейха. Это включение было не просто призывом рабочих, а применением немецкого законодательства к гражданам оккупированных стран.

Перед лицом патриотического сопротивления рабочих различных оккупированных стран важные результаты, которые ожидало Немецкое трудовое ведомство, были далеки от выполнения. Однако большое количество рабочих из оккупированных стран было вынуждено работать на немецкие военные усилия.

Что касается Организации Тодта, то число рабочих, занятых на Западе на строительстве Атлантического вала, составляло 248 000 человек в конце марта 1943 года. В 1942 году 3 300 000 рабочих из оккупированных стран работали на Германию в своей собственной стране; среди прочих, 300 000 из них были в Норвегии, 249 000 в Голландии, 650 000 во Франции. Число рабочих, депортированных в Германию и прибывших с оккупированных территорий на Западе, увеличилось в 1942 году до цифры 131 000 бельгийцев, 135 000 французов, 154 000 голландцев. На 30 апреля 1943 года 1 293 000 рабочих, из которых 269 000 были женщины, с оккупированных территорий на Западе работали на немецкую военную экономику.

7 июля 1944 года Заукель заявил, что число рабочих, депортированных в Германию в течение этих первых 6 месяцев 1944 года, достигло общего количества 537 000, из которых 33 000 были французы. 1 марта 1944 года он признал во время совещания, проведенного Центральным управлением Четырехлетнего плана, что в Германии находилось 5 миллионов иностранных рабочих, из которых 200 000 были фактически добровольцами.

Отчет французского Министерства по делам заключенных, депортированных и беженцев дает цифру 715 000 как общее число мужчин и женщин, которые были депортированы.

Следует добавить, что, вопреки международному праву, рабочие, которые были перевезены в Германию, должны были работать в условиях труда и жизни, которые были несовместимы с самым элементарным уважением к человеческому достоинству. Подсудимый Заукель сам заявил, что иностранных рабочих, которые могли достичь существенной производительности, следует кормить так, чтобы их можно было эксплуатировать как можно полнее с минимумом затрат, добавив, что они должны получать меньше пищи, как только их производительность начнет снижаться, и что не следует проявлять никакой заботы о судьбе тех, чья производственная способность больше не представляет никакого интереса. Специальные лагеря для репрессированных были организованы для тех, кто стремился избежать принуждения, наложенного на них. Приказ от 21 декабря 1942 года предусматривал, что нежелающие работать должны быть отправлены без суда в такие лагеря. В 1943 году Заукель во время межминистерского совещания заявил, что сотрудничество СС необходимо ему для выполнения задачи, которая была ему поручена. Таким образом, преступление принудительного труда и депортации породило целую серию дополнительных преступлений против личности.

Работа, требуемая от военнопленных, не оставалась в законных пределах, разрешенных международным правом, так же как и работа гражданских рабочих. Национал-социалистическая Германия принуждала военнопленных работать на немецкое военное производство в нарушение статей 31 и 32 Женевской конвенции.

Национал-социалистическая Германия, эксплуатируя в полной мере для военных усилий как заключенных, так и рабочих из оккупированных территорий вопреки всем международным конвенциям, в то же время захватывала всеми возможными средствами богатства этих стран. Немецкие власти применяли систематический грабеж в этих странах. Под экономическим грабежом мы понимаем как изъятие товаров любого типа, так и эксплуатацию на месте национальных ресурсов в интересах войны Германии.

Этот грабеж был методично организован.

Немцы начали с того, что убедились, что у них есть в наличии во всех странах необходимые средства для платежа. Таким образом, они обеспечили себе возможность захватывать с видимостью законности богатства, которые они жаждали. После замораживания существующей покупательной способности они потребовали огромных выплат под предлогом возмещения расходов на содержание оккупационных войск.

Следует напомнить, что, согласно условиям Гаагской конвенции, оккупированные страны могут быть обязаны нести бремя расходов, вызванных содержанием оккупационной армии. Но суммы, которые взимались немцами под этим предлогом, лишь отдаленно были связаны с фактическими расходами на оккупацию.

Более того, они заставили оккупированные страны принять клиринговую систему, которая работала практически исключительно в интересах Германии. Импорт из Германии был почти несуществующим; товары, экспортируемые в Германию оккупированными странами, не подлежали никакому регулированию.

Чтобы поддерживать для созданного таким образом покупательного баланса значительную покупательную способность, немцы стремились повсюду достичь стабилизации цен и ввели строгую систему нормирования. Эта система нормирования, которая оставляла населению количество низкокачественных товаров, меньшее, чем минимум, необходимый для их существования, давала дополнительное преимущество сохранения в интересах немцев как можно большей части продукции.

Таким образом, немцы захватили значительную часть запасов и продукции в результате операций, которые имели видимость законности (реквизиции, покупки, сделанные с помощью немецких приоритетных купонов, индивидуальные покупки). Эти сделки дополнялись другими операциями тайного характера, которые осуществлялись в нарушение официальных правил, навязанных часто самими немцами. Таким образом, немцы создали целую организацию для покупок на черном рынке. Например, можно прочитать в отчете немецкого Министерства иностранных дел от 4 сентября 1942 года, что подсудимый Геринг приказал, чтобы покупки на черном рынке отныне распространялись на товары, которые до тех пор не были включены, такие как предметы домашнего обихода; и он предписал далее, чтобы все товары, которые могли быть полезны Германии, были собраны, даже если в результате в оккупированных странах появятся определенные признаки инфляции.

В то время как они перевозили в Германию максимальное количество товаров любого описания, после реквизиции без оплаты или путем оплаты векселями, которые они нерегулярно получили простой записью на клиринговом счете, нацистские лидеры в то же время стремились навязать возобновление деятельности в промышленности в интересах войны Германии.

Немецкие промышленники получили инструкции, приказывающие им разделить между собой предприятия в оккупированных районах, которые занимались производством, аналогичным их собственному. При необходимости выполнять эти приказы, эти промышленники должны были поставить такие отрасли в оккупированных странах под свой твердый контроль посредством различных типов финансовых комбинаций.

Видимость денежной законности или договорной законности никоим образом не могла скрыть тот факт, что экономический грабеж был систематически организован вопреки положениям Международной конвенции Гааги. Если, согласно положениям этой Конвенции, Германия имела право захватывать все, что было необходимо для содержания войск, необходимых для оккупации, то все захваты сверх этих требований, несомненно, составляют военное преступление, которое привело к экономическому краху оккупированных стран, долгосрочному ослаблению их экономического потенциала и их средств к существованию, а также к общему недоеданию населения.

Точные оценки немецких сделок в экономической сфере не могут быть сформулированы в настоящее время. Для этой цели необходимо было бы детально изучить деятельность нескольких стран в течение периода более чем 4 лет.

Тем не менее, удалось точно выявить определенные факты и дать минимальные оценки немецких грабежей в отношении различных оккупированных стран.

В Дании, которая была первой страной в Западной Европе, подвергшейся вторжению, стоимость немецких захватов составила почти 8 000 миллионов крон. В Норвегии грабежи Германии превышают общую стоимость в 20 000 миллионов крон.

В Нидерландах немецкий грабеж был осуществлен в такой степени, что, хотя Голландия является одной из богатейших стран в мире по отношению к своему населению, сегодня она почти полностью разорена, а финансовые расходы, наложенные оккупантом, превышают 20 000 миллионов гульденов.

В Бельгии, посредством различных схем, в частности системы оккупационного возмещения и клиринга, немцы захватили гораздо больше, чем 130 000 миллионов бельгийских франков платежных балансов. Великое Герцогство Люксембург также понесло значительные потери в результате действий оккупационной власти.

Наконец, во Франции взимание налогов на средства платежа достигло общей суммы 745 000 миллионов франков. В эту сумму мы не включили 74 000 миллионов франков, что представляет собой максимальную цифру, которую Германия могла законно требовать на содержание своей оккупационной армии. (Более того, захват 9 500 миллионов в золоте был рассчитан согласно курсу 1939 года.)

В дополнение к товарам, оплаченным в оккупированных странах Германией посредством платежей, вырванных у этих стран, огромные количества товаров любого характера были просто и прямо реквизированы без какого-либо возмещения, захвачены без каких-либо объяснений или же украдены. Оккупационные власти не только забирали все сырье и промышленные товары, которые могли быть полезны для их военных усилий, но они распространяли свои захваты на все, что могло помочь получить им кредитный баланс в нейтральных странах, такие как движимое имущество, драгоценности, предметы роскоши и объекты всех видов. Наконец, художественные сокровища стран Западной Европы были также разграблены самым постыдным образом.

Значительные суммы, которые Германия смогла получить, злоупотребляя своей властью, вопреки всем принципам международного права, не предоставляя никакой компенсации, позволили ей осуществить с видимостью законности экономический грабеж Франции и других стран Западной Европы. Последствием для этих стран с экономической точки зрения является потеря их силы, которую будет долго восстанавливать.

Но самое серьезное последствие этой практики затронуло само население. Более 4 лет жители оккупированных стран подвергались режиму медленного голода, что привело к увеличению смертности, подрыву физической выносливости населения и, прежде всего, к тревожному дефициту в росте детей и подростков.

Такие практики, совершаемые и завершаемые систематически немецкими лидерами вопреки международному праву и специально вопреки Гаагской конвенции, а также вопреки общим принципам уголовного права, действующим во всех цивилизованных нациях, составляют военные преступления, за которые они должны ответить перед Вашим Высоким Трибуналом.

ПРЕЗИДЕНТ: Не будет ли это удобным временем для перерыва?

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

М. ДЕ МАНТОН: Преступления против физической личности — произвольное заключение, жестокое обращение, депортации, убийства, совершенные немцами в оккупированных странах, — достигли пропорций, выходящих за рамки воображения, даже в ходе мирового конфликта, и приняли самые отвратительные формы.

Эти преступления вытекают непосредственно из нацистской доктрины и свидетельствуют об абсолютном пренебрежении лидеров Рейха к человеческой личности, об упразднении любого чувства справедливости или даже жалости, о полном подчинении любых и всех человеческих соображений со стороны немецкого сообщества.

Все эти преступления связаны с политикой терроризма. Такая политика позволяет подчинять оккупированные страны, не вовлекая большое развертывание войск, и их подчинение всему, что может быть потребовано от них. Многие из этих преступлений, более того, связаны с волей к истреблению.

Мы рассмотрим последовательно казни заложников, полицейские преступления, депортации, преступления, связанные с военнопленными, террористические действия против Сопротивления и массовые убийства гражданского населения.

А. Казнь заложников составляет во всех странах первый акт терроризма со стороны немецких оккупационных войск. Начиная с 1940 года, немецкое командование, в частности во Франции, осуществляло многочисленные казни в качестве репрессий за любое преступление против немецкой армии.

Эти практики, противоречащие статье 50 Гаагской конвенции, которая запрещает коллективные санкции, пробуждают повсюду чувство ужаса и часто производят результат, противоположный искомому, возбуждая население против оккупанта.

Оккупационные власти затем стремились узаконить такие преступные практики, таким образом пытаясь добиться их признания населением как «права» оккупационной власти. Настоящие «кодексы для заложников» были провозглашены немецкими военными властями.

Вслед за общим приказом, изданным подсудимым Кейтелем 16 сентября 1941 года, Штюльпнагель опубликовал во Франции свое постановление от 30 сентября 1941 года. Согласно условиям этого постановления, все французы, удерживаемые германскими властями по любой причине, а также все французы, находившиеся под стражей французских властей от имени германских организаций, должны были рассматриваться как заложники. В постановлении Штюльпнагеля указывается:

«При захоронении тел следует избегать погребения большого числа лиц в общей могиле на одном кладбище, так как это создало бы место паломничества, которое сейчас или в будущем могло бы стать центром для стимулирования антигерманской пропаганды».

Во исполнение этого постановления были совершены наиболее печально известные казни заложников.

После убийства двух германских офицеров — одного в Нанте 2 октября 1941 года, а другого в Бордо несколько дней спустя — германские власти расстреляли 27 заложников в Шатобриане и 21 в Нанте.

On 15 August 1942, 96 hostages were shot at Mon-Valérien.

В сентябре 1942 года в парижском кинотеатре «Рекс» было совершено нападение на германских солдат. Было расстреляно сто шестнадцать заложников.

Сорок шесть заложников были взяты из лагеря для заложников в крепости Роменвиль и 70 — из Бордо.

В качестве репрессии за убийство германского чиновника трудового фронта в конце сентября 1943 года в Париже были расстреляны 50 заложников.

Угрозы репрессий в отношении семей патриотов Сопротивления связаны с той же гнусной политикой заложничества. Комендатура опубликовала следующее объявление в газете «Pariser Zeitung» от 16 июля 1942 года:

«Близкие родственники мужского пола, зятья и двоюродные братья «агитаторов» старше 18 лет будут расстреляны.

Все члены семьи женского пола той же степени родства будут приговорены к принудительным работам.

Дети всех вышеупомянутых лиц в возрасте до 18 лет будут направлены в исправительное учреждение».

Казни заложников продолжались повсеместно вплоть до освобождения, но в последний период они были лишь одной из дополнительных черт методов германского терроризма, который к тому времени принял более широкий размах.

B. Среди преступлений против личности, жертвами которых стало гражданское население оккупированных стран Запада, наиболее отвратительными являются преступления, совершенные нацистскими полицейскими организациями. Вмешательство германской полиции, которая, несмотря на некоторые внешние признаки, не входила в состав оккупационных армий, само по себе противоречит международному праву. Их преступления, особенно ненавистные из-за полного пренебрежения к человеческому достоинству, которое они в себе несут, множились в течение 4 лет на всех территориях Запада, оккупированных германскими войсками.

Правда, не было найдено ни одного определенного приказа, ни одной подробной директивы, исходящей непосредственно от одного из подсудимых или от одного из их непосредственных подчиненных и действительной для всей германской полиции или для полиции оккупированных территорий Запада. Но эти преступления были совершены полицией, которая была прямым выражением национал-социалистической идеологии и неоспоримым инструментом национал-социалистической политики, за которую все подсудимые несут полную и всецелую ответственность.

Перед лицом значительной массы актов, их сходства, их одновременности, их обобщения во времени и пространстве никто не сможет отрицать, что эти акты являются не только индивидуальной ответственностью тех, кто совершил их здесь или там, но также представляют собой исполнение приказов сверху.

Аресты происходили без каких-либо элементарных гарантий, признанных во всех цивилизованных странах. На основании простого, непроверенного доноса, без предварительного расследования и зачастую по обвинениям, выдвинутым лицами, не имеющими на то права, в каждой оккупированной стране происходила масса произвольных арестов.

В течение первого периода оккупации немцы, тем не менее, имитировали скрупулезное уважение к «законности» в вопросах арестов. Эта законность была той, что была введена нацизмом внутри Германии, и она не соблюдала ни одной из традиционных гарантий, на которые имеют право личности в цивилизованных странах. Но вскоре даже эта псевдозаконность была отброшена, и аресты стали абсолютно произвольными.

К арестованным применялись самые жестокие методы обращения еще до того, как была рассмотрена вина обвиняемых. Применение пыток на допросах было почти общим правилом. Обычно применялись такие пытки, как избиение, порка, приковывание цепями на несколько дней без единого момента отдыха для приема пищи или гигиенического ухода, погружение в ледяную воду, утопление в ванне, пропускание электрического тока через воду в ванне, электризация самых чувствительных частей тела, ожоги определенных участков тела и вырывание ногтей. Но, кроме того, те, кто осуществлял эти меры, имели полную свободу действий для развязывания своих инстинктов жестокости и садизма по отношению к своим жертвам. Все эти факты, которые были общеизвестны в оккупированных странах, никогда не приводили к какому-либо наказанию их виновников со стороны ответственных властей. Кажется даже, что пытки были более суровыми, когда присутствовал офицер.

Неоспоримо, что действия германской полиции по отношению к заключенным были неотъемлемой частью давно спланированной системы преступности, приказанной руководителями режима и исполняемой самыми преданными членами национал-социалистических организаций.

Помимо повсеместного применения пыток к заключенным, германская полиция совершила значительное число убийств. Невозможно узнать условия, при которых многие из этих убийств были совершены. Тем не менее, у нас достаточно информации, чтобы позволить нам обнаружить в них новое выражение общей политики национал-социалистов в оккупированных странах. Часто смерть была лишь результатом пыток, которым подвергались заключенные, но часто убийство было преднамеренно желаемым и осуществленным.

C. Преступлением, которое, несомненно, запомнится как самое ужасное среди совершенных немцами против гражданского населения оккупированных стран, было преступление депортации и интернирования в концентрационные лагеря Германии.

Эти депортации имели двойную цель: обеспечить дополнительную рабочую силу для нужд германской военной машины; устранить из оккупированных стран и постепенно истребить элементы, наиболее враждебные германизму. Они также служили для того, чтобы освободить тюрьмы, переполненные патриотами, и навсегда устранить последних.

Депортации и методы, применявшиеся в концентрационных лагерях, стали ошеломляющим откровением для цивилизованного мира. Тем не менее, они также являются лишь естественным следствием национал-социалистической доктрины, согласно которой человек сам по себе не имеет никакой ценности, кроме случаев, когда он служит германской расе.

Невозможно привести точные цифры. Вероятно, будет преуменьшением говорить о 250 000 для Франции; 6 000 для Люксембурга; 5 200 для Дании; 5 400 для Норвегии; 120 000 для Голландии и 37 000 для Бельгии.

Аресты основывались то на предлоге политического характера, то на предлоге расового характера. Вначале они были индивидуальными; впоследствии они приобрели коллективный характер, особенно во Франции с конца 1941 года. Иногда депортация наступала лишь после долгих месяцев тюремного заключения, но чаще арест производился непосредственно с целью депортации в рамках системы «превентивного заключения». Повсюду тюремное заключение в стране происхождения сопровождалось жестокостью, часто пытками. Перед отправкой в Германию депортируемые, как правило, концентрировались в пересыльном лагере. Формирование конвоя часто было первым этапом истребления. Депортируемые перевозились в вагонах для скота, по 80–120 человек в вагоне, независимо от времени года. Было мало конвоев, где не было бы смертей. В некоторых транспортах доля смертей составляла более 25 процентов.

Депортируемые отправлялись в Германию, почти всегда в концентрационные лагеря, но иногда также в тюрьмы.

В тюрьмы помещались те депортируемые, которые были осуждены или ожидали суда. Заключенные там содержались в нечеловеческих условиях. Тем не менее, тюремный режим был в целом менее суровым, чем условия в лагерях. Работа там была менее несоразмерной силам заключенных, а тюремные надзиратели были более гуманными, чем СС в концентрационных лагерях.

По-видимому, планом, которому следовали нацисты в концентрационных лагерях, было постепенное уничтожение заключенных; но только после того, как их рабочая сила была использована на благо германских военных усилий.

Трибуналу было рассказано о почти невообразимом обращении, которому СС подвергали заключенных. Мы позволим себе вдаваться в еще большие подробности в ходе выступления французского обвинения, ибо должно быть полностью известно, до какой степени ужасов могли опуститься немцы, вдохновленные национал-социалистической доктриной.

Самым ужасным аспектом, возможно, было стремление создать моральную деградацию и унижение в заключенном до тех пор, пока он не терял, если это было возможно, всякое подобие человеческой личности.

Обычные условия жизни, навязанные депортируемым в лагерях, были достаточны для обеспечения медленного истребления посредством неадекватного питания, плохой санитарии, жестокости охраны, суровости дисциплины, напряжения работы, несоразмерного силам заключенного, и случайного медицинского обслуживания. Более того, вы уже знаете, что многие умирали не естественной смертью, а были умерщвлены инъекциями, в газовых камерах или путем прививания смертельных болезней. Но часто имело место более быстрое истребление; оно часто вызывалось жестоким обращением: общие ледяные души зимой под открытым небом, заключенные, оставленные голыми на снегу, избиение палками, укусы собак, подвешивание за запястья.

Некоторые цифры проиллюстрируют результат этих различных методов истребления. В Бухенвальде за первые 3 месяца 1945 года из 40 000 интернированных было 13 000 смертей. В Дахау за 3 месяца, предшествовавших освобождению, умерло от 13 000 до 15 000 человек. В Освенциме, лагере систематического истребления, число убитых достигло нескольких миллионов.

Что касается общего числа депортированных из Франции, официальная цифра такова: из 250 000 депортированных вернулось только 35 000.

Депортируемые служили подопытными кроликами для многочисленных медицинских, хирургических или иных экспериментов, которые, как правило, приводили к их смерти. В Освенциме, в Штрутгофе, в тюрьме в Кельне, в Равенсбрюке, в Нойенгамме многочисленные мужчины, женщины и дети были стерилизованы. В Освенциме самых красивых женщин отбирали, искусственно оплодотворяли, а затем травили газом. В Штрутгофе специальный барак, изолированный от других колючей проволокой, использовался для заражения мужчин группами по 40 человек смертельными болезнями. В том же лагере женщин травили газом, в то время как германские врачи наблюдали за их реакцией через глазок, устроенный для этой цели. Истребление часто осуществлялось непосредственно путем индивидуальных или коллективных казней. Они проводились путем расстрела, повешения, инъекций, в фургонах-душегубках или газовых камерах.

Я не хотел бы далее подчеркивать факты, уже столь многочисленные, представленные Вашему Высокому Трибуналу в предыдущие дни американским обвинением, но представитель Франции, так много людей которого погибло в этих лагерях после ужасных страданий, не мог обойти молчанием этот трагический пример полной бесчеловечности. Это было бы невообразимо в XX веке, если бы в самом сердце Европы не была установлена доктрина возврата к варварству.

D. Преступления, совершенные против военнопленных, хотя и менее известны, являются достаточным свидетельством той степени бесчеловечности, которой достигла нацистская Германия.

Начнем с того, что нарушения международных конвенций, совершенные против военнопленных, многочисленны. Многих заставляли передвигаться пешком, почти без еды, на очень большие расстояния. Многие лагеря не соблюдали даже самых элементарных правил гигиены. Питание было очень часто недостаточным; так, отчет WFSt ОКВ от 11 апреля 1945 года, аннотированный подсудимым Кейтелем, показывает, что 82 000 военнопленных, интернированных в Норвегии, получали питание, строго необходимое для поддержания жизни, исходя из предположения, что они не работают, тогда как 30 000 из них на самом деле были заняты на тяжелых работах.

По согласованию с подсудимым Кейтелем, действующим по просьбе подсудимого Геринга, лагеря для заключенных, принадлежащих к британским и американским военно-воздушным силам, были созданы в городах, подвергавшихся воздушным налетам.

В нарушение текста Женевской конвенции на конференции, состоявшейся в штаб-квартире фюрера 27 января 1945 года в присутствии подсудимого Геринга, было решено наказывать смертью все попытки побега, предпринятые военнопленными во время конвоирования.

Помимо всех этих нарушений Женевской конвенции, германскими властями были совершены многочисленные преступления против военнопленных: казнь захваченных летчиков союзников, убийство коммандос, коллективное истребление некоторых военнопленных без всякой причины — например, случай со 120 американскими солдатами в Мальмеди 27 января 1945 года. Параллельно с «Nacht und Nebel» («Мгла и туман»), выражением для бесчеловечного обращения с гражданскими лицами, можно поставить «Sonderbehandlung» («особое обращение») военнопленных, при котором они исчезали в огромных количествах.

Такое же варварство обнаруживается в террористической деятельности, осуществляемой германской армией и полицией против Сопротивления.

Приказ подсудимого Кейтеля от 16 сентября 1941 года, который можно считать базовым документом, безусловно, имеет целью борьбу с коммунистическими движениями; но он предполагает, что сопротивление оккупационной армии может исходить не только из коммунистических источников, и решает, что каждый случай сопротивления должен интерпретироваться как имеющий коммунистическое происхождение.

На самом деле, выполняя этот общий приказ об уничтожении Сопротивления всеми возможными средствами, немцы арестовывали, пытали и массово убивали людей всех рангов и всех классов. Конечно, члены Сопротивления редко соблюдали условия, установленные Гаагскими конвенциями, которые позволили бы им считаться регулярными боевыми силами; они могли быть приговорены к смерти как франтиреры и казнены. Но в большинстве случаев их убивали без суда, часто после того, как они подвергались ужасным пыткам.

После освобождения было обнаружено множество братских могил, и тела были осмотрены врачами: они имели явные следы крайне жестокого обращения, ткани черепа были вырваны, позвоночник был вывихнут, ребра были настолько сильно сломаны, что грудная клетка была полностью раздавлена, а легкие пробиты, волосы и ногти были вырваны. Невозможно определить общее число жертв германских зверств в борьбе против Сопротивления. Оно, безусловно, очень велико. Только в департаменте Рона, например, после освобождения были обнаружены тела 713 жертв.

Приказ от 3 февраля 1944 года главнокомандующего войсками на Западе, подписанный «По приказу генерала Шперрле», предписывал для борьбы с террористами немедленный ответ с применением огнестрельного оружия и немедленное сожжение всех домов, из которых велась стрельба:

«Не имеет большого значения, — добавляет текст, — что страдают невинные люди. Это будет вина террористов. Все командиры войск, которые проявят слабость в подавлении террористов, будут сурово наказаны. С другой стороны, те, кто выйдет за рамки полученных приказов и будет слишком суров, не понесут никакого наказания».

Военный дневник фон Бродовски, командующего штабом связи № 588 в Клермон-Ферране, дает неопровержимые примеры варварских форм, которые немцы придавали борьбе против Сопротивления. Пойманные участники Сопротивления почти все расстреливались на месте. Другие передавались в СД или гестапо, чтобы сначала подвергнуться пыткам. Дневник Бродовски упоминает «зачистку больницы» или «ликвидацию лазарета».

Борьба против Сопротивления имела такой же чудовищный характер на всех оккупированных территориях Запада.

F. Последние месяцы германской оккупации характеризовались во Франции усилением политики терроризма, которая умножила преступления против гражданского населения. Преступления, которые мы собираемся рассмотреть, не были изолированными актами, совершенными время от времени в той или иной местности, а были актами, совершенными в ходе обширных операций, большое количество которых можно объяснить только общими приказами.

Виновниками этих преступлений часто были члены СС, но военное командование разделяет ответственность за них. В директиве под названием «Борьба с партизанскими бандами» от 6 мая 1944 года подсудимый Йодль заявляет, что:

«...коллективные меры, которые должны быть приняты против жителей целых деревень (включая сожжение этих деревень), должны отдаваться исключительно командирами дивизий или руководителями СС и полиции».

Военный дневник фон Бродовски упоминает следующее: «Подразумевается, что руководство полиции безопасности (Sipo) и СД должно быть подчинено мне».

Эти операции предположительно являются мерами репрессий, вызванными действиями Сопротивления. Но военная необходимость никогда не оправдывала грабежи и бездумное сожжение городов и деревень, а также слепые массовые убийства невинных людей. Немцы убивали, грабили, сжигали очень часто без всякой причины, будь то в Эне, в Савойе, Ло, Тарн и Гаронне, в Веркоре, Коррезе, в Дордони. Целые деревни сжигались в то время, когда ближайшие вооруженные группы Сопротивления находились в десятках километров, а население этих деревень не сделало ни одного враждебного жеста по отношению к германским войскам.

Двумя наиболее типичными примерами являются примеры Майе (в Эндре и Луаре), где 25 августа 1944 года было разрушено 52 здания из 60 и убито 124 человека; и пример Орадур-сюр-Глан (в Верхней Вьенне). Военный дневник фон Бродовски упоминает об этом последнем акте следующим образом:

«Все мужское население Орадура было расстреляно. Женщины и дети укрылись в церкви. Церковь загорелась. В церкви хранились взрывчатые вещества. (Это утверждение оказалось ложным.) Также погибли женщины и дети».

В масштабе преступных предприятий, совершенных в ходе войны руководителями национал-социалистической Германии, мы наконец встречаем категорию, которую мы назвали преступлениями против человеческого статуса (la condition humaine).

Прежде всего, важно, чтобы я четко определил для Трибунала значение этого термина. Это классическое французское выражение принадлежит как к техническому словарю права, так и к языку философии. Оно означает все те способности, осуществление и развитие которых по праву составляют смысл человеческой жизни. Каждая из этих способностей находит свое соответствующее выражение в порядке существования человека в обществе. Его принадлежность по крайней мере к двум социальным группам — ближайшей и наиболее обширной — выражается правом на семейную жизнь и на гражданство. Его отношения с властями составляют систему обязательств и гарантий. Его материальная жизнь как производителя и потребителя товаров выражается правом на труд в самом широком смысле этого термина. Его духовный аспект подразумевает совокупность возможностей отдавать и получать выражения мысли, будь то в собраниях или ассоциациях, в религиозной практике, в преподавании или обучении, с помощью многих средств, которые прогресс предоставил для распространения интеллектуальных ценностей: книги, пресса, радио, кино. Это право на духовную свободу.

Против этого человеческого статуса, против статуса публичных и гражданских прав человеческих существ на оккупированных территориях германские нацисты направили систематическую политику коррупции и деморализации. Мы рассмотрим этот вопрос последним, потому что именно это предприятие представляет собой характер величайшей тяжести и приняло наиболее широкое распространение. Человек более привязан к своей физической целостности и к жизни, чем к своей собственности. Но во всех высоких концепциях жизни человек даже менее привязан к жизни, чем к тому, что составляет его достоинство и качество, согласно великой латинской максиме: «Et propter vitam, vivendi perdere causas» («И ради жизни потерять причины жить»). С другой стороны, если на оккупированных ими территориях немцы, несмотря на важность и масштаб своих преступлений, не разграбили всю собственность и товары и если они не убили всех людей, то не осталось ни одного человека, чьи основные права они не изменили или не отменили и чье состояние как человеческого существа они не нарушили каким-либо образом.

Мы можем даже сказать, что во всем мире и в отношении всех людей, даже тех, кому они зарезервировали привилегии, принадлежащие высшей расе, и даже в отношении самих себя, своих агентов и сообщников, нацистские лидеры совершили тяжкое преступление против совести, которую человечество сегодня развило из своего статуса человеческого существа. Исполнению предприятия предшествовал его план. Это очевидно во всей нацистской доктрине, и мы ограничимся тем, что напомним несколько ее доминирующих черт. Человеческий статус выражается, как мы говорим, в основных статутах, каждый из которых включает сложный аппарат самых разных положений. Но эти статуты вдохновлены в законах цивилизованных стран концепцией, существенной для природы человека. Эта концепция определяется в двух взаимодополняющих идеях: достоинство человеческого существа, рассматриваемого в каждом человеке индивидуально, с одной стороны; и, с другой стороны, постоянство человеческого существа, рассматриваемого в рамках всего человечества. Каждая юридическая организация человеческого существа в государстве цивилизации исходит из этой существенной, двойственной концепции индивида, в каждом и во всех, индивида и универсального.

Без сомнения, для западных людей эта концепция обычно кажется связанной с христианской доктриной; но если верно, что христианство связано с ее утверждением и распространением, было бы ошибкой видеть в ней только учение одной или даже определенных религий. Это общая концепция, которая вполне естественно навязывается духу; она исповедовалась с древних дохристианских времен; и в более недавние времена великий немецкий философ Кант выразил ее в одной из своих самых сильных формул, сказав, что человеческое существо всегда должно рассматриваться как цель, а никогда как средство.

Роль, как мы уже изложили, ревнителей гитлеровского мифа заключалась в том, чтобы протестовать против спонтанного утверждения гения человечества и претендовать на то, чтобы сломать в этой точке непрерывный прогресс морального интеллекта. Трибунал уже знаком с обильной литературой этой секты. Без сомнения, никто не выразил себя яснее, чем подсудимый Розенберг, когда он заявил в «Мифе XX века», стр. 539:

«Народы, чье здоровье зависит от их крови, не знают индивидуализма как критерия ценностей, так же как они не признают универсализма. Индивидуализм и универсализм в абсолютном смысле и исторически говоря — это идеологические концепции декаданса».

Нацизм исповедует, более того, что:

«Расстояние между самым низшим человеческим существом, еще достойным этого имени, и нашими высшими расами больше, чем между самым низшим типом человечества и самой образованной обезьяной». («Die Reden Hitlers», Reichsparteitag 1933, стр. 33).

Таким образом, речь идет не только об отмене поистине божественной концепции, которую религия выдвигает в отношении человека, но даже об отбрасывании всех чисто человеческих концепций и замене их анималистической концепцией.

Как следствие такой доктрины, нарушение человеческого статуса представляется не только средством, к которому прибегают при наличии временных возможностей, таких как те, что возникают из войны, но также как цель, необходимая и желательная. Нацисты предлагают классифицировать человечество на три основные категории: категория их противников или лиц, которых они считают неадаптируемыми к своим специфическим конструкциям — эту категорию можно запугивать всяческими способами и даже уничтожать; категория высших людей, которые, как они утверждают, отличаются своей кровью или какими-то произвольными средствами; категория низших людей, которые не заслуживают уничтожения и чья жизненная сила должна быть использована в режиме рабства на благо «сверхлюдей».

Нацистские лидеры предложили применять эту концепцию везде, где они могли, на территориях все более обширных, к населению все более многочисленному; и в дополнение они продемонстрировали пугающую амбицию преуспеть в навязывании ее разумным людям, убедить своих жертв и потребовать от них, в дополнение к столь многим жертвам, акта веры. Нацистская война — это война фанатичной религии, в которой можно истреблять неверных и в равной степени навязывать им обращение. Следует далее отметить, что нацисты усугубили эксцессы тех ужасных времен, ибо в религиозной войне обращенные противники принимались как братья, тогда как нацисты никогда не давали своим жалким жертвам шанса спастись даже путем самого полного отречения.

Именно в силу этих концепций немцы предприняли германизацию оккупированных территорий и имели, без сомнения, намерение предпринять германизацию всего мира. Эта германизация может быть отделена от древних теорий пангерманизма, поскольку она является одновременно нацификацией и фактическим возвратом к варварству.

Расизм классифицирует оккупированные нации на две основные категории; германизация означает для одних национал-социалистическую ассимиляцию, а для других — исчезновение или рабство. Для человеческих существ так называемой «высшей расы» предпочтительное положение, назначенное им, включает в себя принятие новых концепций германского сообщества. Для человеческих существ так называемой «низшей расы» предлагалось либо отменить все права в ожидании или подготовке их физического уничтожения, либо назначить их на рабство. Для обоих расизм означает принятие нацистских мифов.

Эта двойная программа абсолютной германизации не была выполнена в полном объеме и не во всех оккупированных странах. Немцы задумали ее как длительную работу, которую они намеревались выполнять постепенно, серией последовательных мер. Этот прогрессивный подход всегда характерен для нацистского метода. Он, по-видимому, соответствует разнообразию встреченных препятствий, лицемерному желанию пощадить общественное мнение и ужасной жажде экспериментирования и научной демонстративности.

Когда страны были освобождены, состояние германизации сильно варьировалось в зависимости от разных стран, а в каждой стране — в зависимости от той или иной категории населения. Временами метод доводился до крайних последствий; в других местах обнаруживаются лишь признаки подготовительных мероприятий. Но легко заметить повсюду тенденцию одного и того же зла, прерванного в разные моменты своего развития, но везде направляемого одним и тем же неумолимым движением.

Что касается национального статуса, немцы перешли к аннексии, чистой и простой, в Люксембурге, в бельгийских кантонах Эйпен и Мальмеди, а также во французских департаментах Эльзас и Лотарингия. Здесь преступное предприятие состояло как в отмене суверенитета государства, естественного защитника своих граждан, так и в отмене для этих граждан статуса, который они имели как граждане этого государства, статуса, признанного внутренним и международным правом.

Жители этих территорий тем самым потеряли свое первоначальное гражданство, перестав быть люксембуржцами, бельгийцами или французами. Однако они не приобрели полной германской национальности; они допускались к этой особой милости лишь постепенно, при условии, что они представят для этого определенные обоснования.

Немцы стремились стереть в них даже память об их бывшей стране. В Эльзасе и Мозеле французский язык был запрещен; названия мест и имена людей были германизированы.

Новые граждане или просто подданные в равной степени подвергались обязательствам, связанным с нацистским режимом: принудительному труду, как само собой разумеющемуся, и вскоре — воинской повинности. В случае сопротивления этим несправедливым и отвратительным приказам, поскольку речь шла о вооружении французов против их союзников и в действительности против их собственной страны, применялись санкции не только против соответствующих сторон, но даже против членов их семей, следуя тезисам нацистского права, которые отбрасывают фундаментальные принципы права против репрессий.

Лица, которые казались упорствующими в нацификации, или даже те, кто казался малополезным для нацистских предприятий, становились жертвами массовых высылок, изгонялись из своих домов за несколько коротких часов со своим самым скудным багажом и лишались своей собственности.

Тем не менее, эта бесчеловечная эвакуация целых групп населения, которая останется одним из ужасов нашего века, представляется благоприятным обращением по сравнению с депортациями, которые должны были заполнить концентрационные лагеря, в частности лагерь Штрутгоф в Эльзасе.

В то же время, когда они угнетали население силой и вопреки всякому закону, нацисты предприняли, согласно своему методу, попытку убедить людей в превосходстве своего режима. Молодые люди, особенно, должны были воспитываться в духе национал-социализма.

Немцы не перешли к аннексии, собственно говоря, других областей, кроме тех, которые мы назвали. Вне сомнения, однако, и подтверждается многочисленными указаниями, что они предлагали аннексировать территории гораздо более важные, применяя к ним тот же режим, если бы война закончилась германской победой. Но везде они готовились к отмене или ослаблению национального статуса путем лишения или повреждения суверенитета вовлеченного государства и путем принуждения к разрушению патриотических чувств.

Во всех оккупированных странах, существовала ли там видимая государственная власть или нет, немцы систематически игнорировали законы оккупации. Они издавали законы, регулировали, управляли. Помимо территорий, аннексированных напрямую, другие оккупированные территории также находились в состоянии, которое можно определить как состояние пре-аннексии.

Это ведет ко второму аспекту, который является атакой на духовную безопасность. Повсюду, хотя и с вариациями во времени и пространстве, немцы применяли себя к отмене общественных свобод, в частности свободы ассоциаций, свободы прессы; и они стремились ограничить основные свободы духа.

Германские власти подчинили прессу строжайшей цензуре, даже в вопросах, лишенных военного характера; прессу, многие представители которой, более того, были ими вдохновлены. Многочисленные ограничения были наложены на промышленность и кинобизнес. Многочисленные произведения, совершенно лишенные политического характера, были запрещены, даже учебники. Религиозные власти сами видели, как их духовная сфера была захвачена, и слова истины не могли быть услышаны. После того, как свобода выражения была ограничена даже сверх той степени, которую оправдывали состояние войны и оккупации, немцы систематически развивали свою национал-социалистическую пропаганду через прессу, радио, фильмы, собрания, книги и плакаты. Все эти усилия достигли столь малого результата, что сегодня можно попытаться минимизировать их важность. Тем не менее, пропаганда, проводимая средствами, наиболее противоречащими уважению, причитающемуся человеческому интеллекту, и от имени преступной доктрины, должна войти в историю как один из позоров национал-социалистического режима.

Не менее программа германизации скомпрометировала права человека в других широких аспектах, которые мы определили: право семьи, право профессиональной и экономической деятельности, юридические гарантии. Эти права были атакованы; эти гарантии были ограничены. Принудительный труд и депортации нарушили права семьи, а также права труда. Произвольные аресты подавили самые элементарные правовые гарантии. Кроме того, немцы пытались навязать свои собственные методы административным властям оккупированных стран и иногда, к сожалению, преуспевали в своих попытках.

Также известно, что расовые дискриминации были спровоцированы против граждан оккупированных стран, которые были каталогизированы как евреи, меры особенно ненавистные, наносящие ущерб их личным правам и их человеческому достоинству.

Все эти преступные акты были совершены в нарушение правил международного права, и в частности Гаагской конвенции, которая ограничивает права армий, оккупирующих территорию.

Борьба нацистов против человеческого статуса завершает трагическую и чудовищную совокупность военной преступности нацистской Германии, помещая ее под знамя унижения человека, преднамеренно вызванного национал-социалистической доктриной. Это придает ей истинный характер систематического предприятия возврата к варварству.

Таковы преступления, которые национал-социалистическая Германия совершила, ведя войну агрессии, которую она развязала. Мученические народы взывают к правосудию цивилизованных наций и просят Ваш Высокий Трибунал осудить национал-социалистический Рейх в лице его выживших вождей.

Пусть подсудимые не удивляются обвинениям, выдвинутым против них, и пусть они вовсе не оспаривают этот принцип обратной силы, постоянство которого было гарантировано, вопреки их желаниям, демократическим законодательством. Военные преступления определяются международным правом и национальным правом всех современных цивилизаций. Подсудимые знали, что акты насилия против лиц, собственности и человеческого статуса вражеских граждан были преступлениями, за которые им придется отвечать перед международным правосудием.

Правительства Объединенных Наций адресовали им немало предупреждений с начала военных действий.

25 октября 1941 года Франклин Рузвельт, президент Соединенных Штатов Америки, и Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании, объявили, что военные преступники не избегнут справедливого наказания:

«Массовые убийства во Франции, — сказал Черчилль, — являются примером того, что нацисты Гитлера делают во многих других странах под своим игом. Зверства, совершенные в Польше, Югославии, Норвегии, Голландии, Бельгии и особенно за германским фронтом в России, превосходят все, что было известно со времен самых темных и самых звериных веков человечества. Наказание за эти преступления должно теперь считаться одной из главных целей войны».

Осенью 1941 года представители правительств оккупированных стран встретились в Лондоне по инициативе польского и чешского правительств. Они разработали межсоюзническую декларацию, которая была подписана 13 января 1942 года. Могу ли я напомнить Трибуналу ее условия:

«Нижеподписавшиеся, представляющие правительства Бельгии, Чехословакии, Национальный комитет «Свободной Франции», правительства Греции, Люксембурга, Нидерландов, Польши и Югославии,

«Поскольку Германия с начала нынешнего конфликта, который был спровоцирован ее политикой агрессии, установила в оккупированных странах режим террора, характеризующийся, среди прочего, тюремным заключением, массовыми высылками, массовыми убийствами и казнями заложников;

«Поскольку эти акты насилия совершаются в равной степени союзниками и сообщниками Рейха, а в некоторых странах — гражданами, сотрудничающими с оккупационной властью;

«Поскольку международная солидарность необходима для того, чтобы предотвратить эти акты насилия от порождения актов индивидуального или коллективного насилия, и, наконец, для того, чтобы удовлетворить дух справедливости в цивилизованном мире;

«Напоминая, что международное право и, в частности, Гаагская конвенция, подписанная в 1907 году, касающаяся законов и обычаев сухопутной войны, не позволяют воюющим сторонам совершать акты насилия против гражданских лиц в оккупированных странах, или нарушать законы, которые действуют, или свергать национальные институты;

«1. Утверждая, что акты насилия, таким образом совершенные против гражданского населения, не имеют ничего общего с концепциями акта войны или политического преступления, как это понимается цивилизованными нациями;

«2. Принимая к сведению декларации, сделанные в этом отношении 25 октября 1941 года президентом Соединенных Штатов Америки и британским премьер-министром;

«3. Помещая среди своих главных военных целей наказание посредством организованного правосудия тех, кто виновен в этих преступлениях или несет за них ответственность, независимо от того, приказали ли они, совершили ли их или участвовали в них;

«4. Решив позаботиться в духе международной солидарности о том, чтобы: а) виновные или ответственные, какова бы ни была их ответственность, были разысканы, преданы суду и осуждены; б) чтобы вынесенные приговоры были исполнены.

«В удостоверение чего нижеподписавшиеся, будучи должным образом уполномоченными, подписали эту декларацию».

Руководители национал-социалистической Германии получили другие предупреждения. Я имею в виду речь генерала де Голля от 13 января 1942 года; речь Черчилля от 8 сентября 1942 года; ноту Молотова, народного комиссара иностранных дел Советского Союза, от 14 октября 1942 года; и вторую межсоюзническую декларацию от 17 декабря 1942 года. Последняя была сделана одновременно в Лондоне, Москве и Вашингтоне после получения информации о том, что германские власти занимаются истреблением еврейских меньшинств в Европе. В этой декларации правительства Бельгии, Чехословакии, Греции, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Польши, Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства, Советского Союза, Югославии и Французский национальный комитет, который представлял продолжение Франции, торжественно подтвердили свою волю наказать военных преступников, ответственных за это истребление.

ПРЕЗИДЕНТ: Будет ли удобно сделать перерыв на 10 минут?

[Был объявлен перерыв.]

М. ДЕ МАНТОН: Таким образом, предпосылки для справедливого наказания выполнены. Подсудимые в то время, когда они совершали свои преступления, знали о воле Объединенных Наций добиться их наказания. Предупреждения, которые были им даны, содержат определение, которое предшествует наказанию.

Подсудимые, более того, не могли не знать о преступном характере своей деятельности. Предупреждения этих правительств союзников фактически перевели в политическую форму фундаментальные принципы международного и национального права, которые позволяют установить наказание военных преступников на основе позитивных прецедентов и позитивных правил.

Основатели международного права имели предчувствие концепции военного преступления, особенно Гроций, который разъяснил преступный характер ненужных актов войны. Гаагские конвенции спустя несколько столетий установили первые общеобязательные стандарты законов войны. Они регулировали ведение военных действий и процедуры оккупации; они сформулировали позитивные правила, чтобы ограничить прибегание к силе и привести военную необходимость в соответствие с требованиями человеческой совести. Военные преступления таким образом получили первое определение, под которым они могут рассматриваться; они стали нарушением законов и обычаев войны, как они были кодифицированы Гаагской конвенцией.

Затем пришла война 1914 года. Имперская Германия вела первую мировую войну с жестокостью, возможно, менее систематической и неистовой, чем у национал-социалистического Рейха, но столь же преднамеренной. Депортация рабочих, разграбление государственной и частной собственности, взятие и убийство заложников, деморализация оккупированных территорий составляли в 1914 году, как и в 1939 году, политические методы германского ведения войны.

Версальский договор основывался на Гаагской конвенции, чтобы установить подавление военных преступлений. Под заголовком «Санкции» глава VII Версальского договора обсуждает уголовную ответственность, понесенную в развязывании и ведении конфликта, который тогда был Великой войной. Статья 227 обвиняла Вильгельма Гогенцоллерна, ранее императора Германии, в высшем преступлении против международной морали и против священного характера договоров. Статья 228 признавала право союзных и объединившихся держав предавать лиц, виновных в актах, противоречащих законам и обычаям войны, военным трибуналам. Статья 229 предусматривала, что преступники, чьи акты не имели точного географического местоположения, должны быть переданы межсоюзнической юрисдикции.

Положения Версальского договора были повторены в конвенциях, которые были подписаны в 1919 и 1920 годах с державами, союзными Германии, в частности в Сен-Жерменском и Нейиском договорах. Вот как идея военного преступления была утверждена в международном праве. Мирные договоры 1919 года не только определили концепцию правонарушения, они сформулировали условия его подавления. Подсудимые знали об этом, так же как они знали о предупреждениях правительств Объединенных Наций. Они, без сомнения, надеялись, что повторение фактических обстоятельств, которые препятствовали наказанию преступников в 1914 году, позволит им избежать справедливого наказания. Их присутствие перед этим Трибуналом является символом постоянного прогресса, который международное право делает вопреки всем препятствиям.

Международное право дало еще более точное определение термина «военное преступление». Это определение было сформулировано комиссией, которую предварительная мирная конференция назначила 25 января 1919 года, чтобы распутать различные ответственности, понесенные в ходе войны. Отчет Комиссии пятнадцати от 29 марта 1919 года составляет историческую основу статей 227 и последующих Версальского договора. Комиссия пятнадцати основывала свое расследование уголовных ответственностей на анализе преступлений, способных их повлечь. Материальный элемент входит в юридическое урегулирование любого правонарушения. Его определение, следовательно, тем точнее, чем больше оно включает перечисление фактов, которые оно охватывает. Вот почему Комиссия пятнадцати составила список военных преступлений. Этот список включает 32 правонарушения. Это, в частности:

1. Убийства, массовые убийства, систематический терроризм; 2. убийство заложников; 3. пытки гражданских лиц; 8. содержание гражданских лиц в нечеловеческих условиях; 9. принудительный труд гражданских лиц в связи с военными операциями врага; 10. узурпация суверенитета во время оккупации оккупированных территорий; 11. принудительный призыв солдат среди жителей оккупированных территорий; 12. попытки денационализировать жителей оккупированных территорий; 13. грабежи; 14. конфискация собственности; 17. наложение коллективных штрафов; 18. умышленное опустошение и разрушение собственности; 25. нарушение других правил, касающихся Красного Креста; 29. жестокое обращение с ранеными и военнопленными; и 30. использование военнопленных для несанкционированной работы.

Этот список, который уже включает обвинения против подсудимых, перечисленные в Обвинительном заключении, и из которого мы только что привели несколько фактов, значим тем, что охватываемые им военные преступления носят комплексный характер. Это преступления как против международного, так и против национального права. Некоторые из этих преступлений представляют собой посягательства на фундаментальные свободы и конституционные права народов и отдельных лиц; они заключаются в нарушении государственных гарантий, признанных конституционными хартиями наций, чьи территории были оккупированы; в нарушении принципов свободы, равенства и братства, провозглашенных Францией в 1789 году и гарантируемых цивилизованными государствами навечно. Эти военные преступления являются нарушениями норм международного публичного права, поскольку они представляют собой систематический отказ от признания соответствующих прав как оккупирующей, так и оккупированной стороны; однако их также можно рассматривать как нарушения национального публичного права, поскольку они означают насильственное преобразование конституционных институтов оккупированных территорий и правового статуса их жителей.

Более многочисленны преступления, представляющие собой посягательства на неприкосновенность личности и собственности. Они связаны с правилами законов войны и включают нарушения норм международного права и обычаев.

Однако следует отметить, что международные конвенции скорее определяют элементы, составляющие правонарушение, чем фактически устанавливают само это правонарушение. Последнее существовало ранее во всех национальных законодательствах; оно в некоторой степени было частью юридического наследия, общего для всех наций; правительства согласились подтвердить его международный характер и определить его содержание. Таким образом, международное уголовное право накладывается на национальное право, которое сохраняет свою репрессивную основу, поскольку военное преступление остается, в конечном счете, преступлением общего права. Национальное уголовное право дает ему определение. Все деяния, упомянутые в статье 6 Устава от 8 августа 1945 года, все факты, охватываемые третьим пунктом Обвинительного заключения от 18 октября 1945 года, соответствуют правонарушениям общего права, предусмотренным и наказуемым национальным уголовным законодательством. Убийство военнопленных, заложников и жителей оккупированных территорий подпадает во французском праве под действие статей 295 и последующих Уголовного кодекса, которые определяют убийство и покушение на убийство. Жестокое обращение, о котором говорится в Обвинительном заключении, подпадает под категорию телесных повреждений, причиненных умышленно или по неосторожности, которые определены статьями 309 и последующими. Депортация рассматривается, независимо от сопровождающих ее убийств, как произвольное лишение свободы, которое определено статьями 341 и 344. Грабеж государственной и частной собственности и наложение коллективных штрафов караются статьями 221 и последующими нашего Военного кодекса правосудия. Статья 434 Уголовного кодекса карает за умышленное уничтожение, а депортацию гражданских рабочих можно сравнить с принудительным призывом, предусмотренным статьей 92. Присяга на верность равносильна принуждению к лжеприсяге по статье 366, а германизация оккупированных территорий может быть применена к ряду преступлений, наиболее очевидным из которых является принудительное включение в вермахт в нарушение статьи 92. Те же эквиваленты можно найти во всех современных законодательных системах и, в частности, в германском праве.

Преступления против личности и собственности, в которых виновны подсудимые, предусмотрены всеми национальными законами. Они носят международный характер, поскольку были совершены в нескольких разных странах; отсюда возникает проблема юрисдикции, которую Устав от 8 августа 1945 года разрешил, как мы объясняли ранее; но это оставляет в силе правило определения.

Будучи преступлением общего права, военное преступление, тем не менее, не является обычным правонарушением. Оно имеет особо присущий ему характер — это преступление, совершенное по поводу или под предлогом войны. Оно должно быть наказано, поскольку даже во время войны посягательства на неприкосновенность личности или собственности являются преступлениями, если они не оправданы законами и обычаями войны. Солдат, который на поле боя убивает вражеского комбатанта, совершает преступление, но это преступление оправдано законами войны. Таким образом, международное право вмешивается в определение военного преступления не для того, чтобы дать ему существенную квалификацию, а для того, чтобы установить его внешние границы. Иными словами, любое правонарушение, совершенное по поводу или под предлогом военных действий, является преступным, если оно не оправдано законами и обычаями войны. Международное право здесь применяет национальную теорию необходимой обороны, которая является общей для всех кодексов уголовного права. Комбатант участвует в необходимой обороне на поле боя; его убийственные действия, следовательно, охватываются оправдывающим фактом. Но если этот оправдывающий факт убрать, правонарушение, будь то обычное преступление или военное преступление, остается в полном объеме. Чтобы установить оправдывающий факт, преступное действие должно быть необходимым и соразмерным угрозе, на которую оно отвечает. Подсудимые, против которых от вас требуют правосудия, не могут ссылаться на такое оправдание.

Они также не могут избежать своей ответственности, утверждая, что не были физическими исполнителями преступлений. Военное преступление влечет за собой две ответственности, различные и дополняющие друг друга: ответственность физического исполнителя и ответственность подстрекателя. В этой концепции нет ничего неортодоксального. Это верное отражение уголовной теории соучастия через инструкции. Ответственность сообщника, будь то независимая или дополняющая ответственность главного исполнителя, является неоспоримой. Подсудимые несут полную ответственность за преступления, которые были совершены по их указаниям или под их контролем.

Наконец, эти преступления не могут быть оправданы предлогом того, что подсудимым был отдан приказ сверху Гитлером. Теория оправдывающего факта приказа сверху имеет в национальном праве четко установленные пределы; она не распространяется на исполнение приказов, незаконность которых очевидна. Германское право, более того, отводит лишь ограниченную роль концепции оправдания приказами сверху. Статья 47 Германского военного кодекса правосудия 1940 года, хотя и сохраняет в принципе положение о том, что преступный приказ начальника снимает ответственность с исполнителя, карает последнего как сообщника, когда он превысил полученные приказы или когда он действовал, зная о преступном характере приказанного деяния. Геббельс однажды сделал эту юридическую концепцию темой своей пропаганды. 28 мая 1944 года он написал в статье в «Фёлькишер беобахтер», которая была представлена вам американским обвинением, статью, призванную оправдать убийство союзных летчиков германской толпой:

«Летчики не могут обоснованно утверждать, что как солдаты они подчинялись приказам. Ни один закон войны не предусматривает, что солдат останется безнаказанным за гнусное преступление, ссылаясь на приказы своих начальников, если их приказы находятся в разительном противоречии со всей человеческой этикой, со всеми международными обычаями ведения войны».

Приказы начальника не освобождают исполнителя явного преступления от ответственности. Любое другое решение было бы, более того, неприемлемым, ибо оно свидетельствовало бы о бессилии всей репрессивной политики.

Тем более приказы сверху не могут быть оправдывающим фактом для преступлений подсудимых. Сэр Хартли Шоукросс красноречиво сказал вам, что обвиняемые не могут утверждать, что преступления против мира были делом рук одного лишь Гитлера и что они ограничивались лишь передачей общих директив. Военные преступления можно сравнить с волей к агрессии; они являются общим делом подсудимых; подсудимые несут солидарную ответственность за преступную политику, которая вытекала из национал-социалистической доктрины.

Ответственность за германскую военную преступность, поскольку она представляла собой систематическую политику, спланированную и подготовленную до начала военных действий и совершавшуюся без перерыва с 1940 по 1945 год, лежит на всех подсудимых, политических или военных лидерах, высших должностных лицах национал-социалистической Германии и лидерах нацистской партии.

Тем не менее, некоторые из них кажутся более непосредственно ответственными за деяния, взятые в целом, особенно за те факты, которые связаны с французскими обвинениями, то есть за преступления, совершенные на оккупированных западных территориях или против граждан этих стран. Мы назовем:

Подсудимого Геринга как директора Четырехлетнего плана и председателя Совета министров по обороне рейха; подсудимого Риббентропа в его качестве министра иностранных дел, отвечающего за управление оккупированными странами; подсудимого Фрика в его качестве директора Центрального управления по оккупированным территориям; подсудимого Функа в его качестве министра экономики рейха; подсудимого Кейтеля, поскольку он осуществлял командование оккупационными армиями; подсудимого Йодля, связанного со всеми обязанностями предыдущего подсудимого; подсудимого Зейсс-Инкварта в его качестве рейхскомиссара оккупированной голландской территории с 13 мая 1940 года до конца военных действий.

Мы рассмотрим более подробно среди этих подсудимых или среди других тех, кто несет ответственность за каждую категорию деяний, при этом понимается, что это перечисление никоим образом не является исчерпывающим.

Подсудимый Заукель несет главную ответственность за принудительный труд в его различных формах. Как уполномоченный по использованию рабочей силы, он осуществлял интенсивную вербовку рабочих всеми возможными средствами. В частности, он является подписантом указа от 22 августа 1942 года, который составляет хартию принудительного труда во всех оккупированных странах. Он работал в связи с подсудимым Шпеером, руководителем организации Тодта и генеральным уполномоченным по вооружению в аппарате Четырехлетнего плана; а также с подсудимым Функом, министром экономики рейха; и с подсудимым Герингом, руководителем Четырехлетнего плана.

Подсудимый Геринг принимал непосредственное участие в экономическом грабеже в том же качестве. Похоже, он часто стремился извлечь из этого личную выгоду и извлекал ее.

Подсудимый Риббентроп в своем качестве министра иностранных дел не был чужд этим деяниям.

Подсудимый Розенберг, организатор и руководитель Оперативного штаба Розенберга, особенно виновен в разграблении произведений искусства в оккупированных странах.

Главная ответственность за убийства заложников лежит на подсудимом Кейтеле, составителе, в частности, общего приказа от 16 сентября 1941 года, на его помощнике, подсудимом Йодле, и на подсудимом Геринге, который согласился с данным приказом.

Подсудимый Кальтенбруннер, непосредственный соратник Гиммлера и начальник всех управлений полиции безопасности и СД, несет прямую ответственность за чудовищные методы, к которым прибегало гестапо во всех оккупированных странах, методы, которые являются лишь продолжением методов, зародившихся в гестапо при его основателе в Пруссии, подсудимом Геринге. Подсудимый Кальтенбруннер также несет прямую ответственность за преступления, совершенные в лагерях депортации. Более того, он посещал эти лагеря депортации, что будет доказано французской делегацией на примере лагеря Маутхаузен. Подсудимый Геринг знал о медицинских экспериментах, проводившихся над заключенными, и дал на них свое одобрение. Подсудимый Заукель всеми возможными средствами принуждал заключенных работать в условиях, которые часто были бесчеловечными, на германское военное производство.

Подсудимый Кейтель и его помощник, подсудимый Йодль, несут ответственность за обращение с военнопленными, противоречащее законам войны, за убийства и расправы, которым они подвергались, а также за передачу большого их числа в гестапо. Подсудимый Геринг разделяет их ответственность за казнь союзных летчиков и солдат, принадлежавших к диверсионным группам. Подсудимый Заукель направлял труд военнопленных на германское военное производство в нарушение международного права.

Подсудимый Кейтель и подсудимый Кальтенбруннер несут главную ответственность за террористические акции, проводившиеся совместно германской армией и полицейскими силами в различных оккупированных странах и, в частности, во Франции против Сопротивления, а также за опустошения и массовые убийства, совершенные против гражданского населения нескольких французских департаментов. Подсудимый Йодль разделяет эту ответственность, в особенности через свой первоначальный приказ «Борьба с партизанскими отрядами» от 6 мая 1944 года, который предусматривает «коллективные меры против жителей целых деревень». Эти удары по человечеству являются результатом расовых теорий, подстрекателями или пропагандистами которых являются подсудимый Гесс, подсудимый Розенберг и подсудимый Штрейхер. Подсудимый Гесс участвовал, в частности, в разработке этой темы, которая содержится в «Майн кампф».

Подсудимый Розенберг, один из главных теоретиков расовой доктрины, выполнял функции специального уполномоченного по духовному и идеологическому воспитанию нацистской партии. Подсудимый Штрейхер проявил себя как один из самых яростных антисемитских агитаторов. В осуществлении политики германизации и нацификации ответственность распределяется между Министерством иностранных дел, то есть подсудимым Риббентропом; Генеральным штабом, то есть подсудимыми Кейтелем и Йодлем; Центральным управлением по всем оккупированным территориям, то есть подсудимым Фриком.

Главные национал-социалистические преступники приводили свои приказы в исполнение в различных нацистских организациях, которые мы просим вас объявить преступными, чтобы каждый из их членов мог быть затем задержан и наказан.

Имперский кабинет, руководящий состав нацистской партии, Генеральный штаб, Верховное командование германских вооруженных сил представляют лишь небольшое число лиц, чья вина и наказание должны в конечном итоге вытекать из доказательств, поскольку они лично и непосредственно участвовали в принятии решений или обеспечивали их исполнение через какое-либо высокопоставленное лицо в политической или военной иерархии, не имея возможности не знать об их преступном характере.

Лидеры нацистской партии, несомненно, находятся в первых рядах тех, кто участвовал в преступном предприятии, и вокруг подсудимых Кейтеля и Йодля военное Верховное командование направляло армию на расстрелы заложников, грабежи, бессмысленные разрушения и массовые убийства.

Но, возможно, вам покажется, что наказание сотен тысяч людей, которые принадлежали к СС, СД, гестапо, СА, вызовет некоторые возражения. Я хотел бы попытаться, если это так, устранить это возражение, показав вам ужасающую ответственность этих людей. Без существования этих организаций, без духа, который их одушевлял, нельзя было бы понять, как могло быть совершено столько злодеяний. Систематические военные преступления не могли бы быть совершены нацистской Германией без этих организаций, без людей, которые их составляли. Именно они не только исполняли, но и желали этого массива преступлений от имени Германии.

Вам могло показаться невозможным, что чудовищное варварство национал-социалистической доктрины могло быть навязано германскому народу, наследнику, как и наши народы, высочайших ценностей цивилизации. Воспитание нацистской партией молодых людей, которые сформировали СС, СД и гестапо, объясняет ту власть, которую нацизм осуществлял над всей Германией. Они воплощали национал-социализм и позволили ему осуществить, благодаря преступной пассивности всего германского населения, часть своих целей. Эта молодежь, те, кто выполнял принципы режима, были обучены подлинной доктрине аморализма, которая вытекает из идеологии, вдохновлявшей режим. Миф о расе устранил в глазах этих последователей нацизма его преступный характер.

Если доказано, что высшая раса должна уничтожить расы и народы, которые считаются низшими и декадентскими, неспособными жить жизнью, какой она должна быть, перед какими средствами истребления они отступят? Это этика аморальности, результат самого подлинного ницшеанства, которое считает, что уничтожение всей традиционной этики является высшим долгом человека. Преступление против расы карается без жалости. Преступление во имя расы превозносится без границ. Режим поистине создает логику преступления, которая подчиняется своим собственным законам, которая не имеет никакой связи с тем, что мы считаем этичным. С такой точки зрения все ужасы могли быть оправданы и разрешены. Столько деяний, которые кажутся нам непостижимыми, настолько они противоречат нашим привычным представлениям, были объяснены, были сформулированы заранее во имя расового сообщества.

Добавьте, что эти злодеяния и эти жестокости совершались в жестких рамках, созданных «корпоративным духом», солдатской солидарностью, которая связывала индивидов и обеспечивала легитимность преступления неограниченным полем деятельности. Индивиды, которые их совершали, были бы не только прикрыты самим режимом, но и подстегиваемы дисциплиной и «товариществом» этих корпусов, пропитанных нацистской преступностью.

Нацистская молодежь была приглашена пройти через необычайное приключение. Располагая неограниченной властью благодаря партии и ее массивному захвату, она была прежде всего призвана реализовать грандиозные мечты национал-социалистического пангерманизма.

Партия осуществляла жесткий отбор своей молодежи и не пренебрегала никакими стимулами. Она вызывала у своей молодежи желание отличиться, совершить подвиги, выходящие за рамки обычного порядка и природы. Молодые нацисты в гестапо и СС знали, что их действия, какими бы жестокими или бесчеловечными они ни были, всегда будут судиться легитимными режимом во имя расового сообщества, его нужд и его триумфов. Нацистская партия благодаря молодым людям из СС, СД и гестапо стала, таким образом, способной совершить в области преступности то, чего не могло совершить никакое другое лицо или нация.

Члены этих организаций добровольно стали авторами этих бесчисленных преступлений всех видов, часто совершаемых с обескураживающим цинизмом и искусным садизмом в концентрационных лагерях Германии, а также в различных оккупированных странах, и особенно в странах Западной Европы.

Преступления чудовищны. Преступления и ответственность за них были окончательно установлены. Нет никаких сомнений. Тем не менее, на протяжении этих спокойных заседаний этого процесса, необычайного в истории мира, ввиду исключительного характера правосудия, которое ваш Высокий трибунал призван вершить перед Объединенными Нациями, германским народом и перед всем человечеством, в наших умах могут возникнуть некоторые возражения.

Наш долг — обсудить это исчерпывающе, даже если это лишь подсознательно в нас, ибо вскоре псевдопатриотическая пропаганда может овладеть Германией и даже может найти отклик в некоторых наших странах.

«Кто может сказать: у меня чистая совесть, я без греха? Использовать разные веса и меры — мерзость пред Богом». Этот текст из Священного Писания (Притчи XX, 9-10) уже упоминался здесь и там; завтра он послужит темой пропаганды, но прежде всего он глубоко записан в наших душах. Выступая от имени нашего замученного народа как обвинители нацистской Германии, мы ни на мгновение не подавляли его как неприятное напоминание.

Да, ни одна нация не без упрека в своей истории, так же как ни один индивид не безгрешен в своей жизни. Да, каждая война сама по себе порождает несправедливые бедствия и влечет за собой почти неизбежно индивидуальные и коллективные преступления, потому что она легко высвобождает в человеке злые страсти, которые всегда там дремлют.

Но мы можем бесстрашно исследовать свою совесть перед лицом нацистских преступников; мы не находим общей меры между ними и нами.

Если бы эта преступность была случайной; если бы Германия была принуждена к войне, если бы преступления совершались только в пылу боя, мы могли бы задаться вопросом в свете Писания. Но война была подготовлена и обдумана задолго до этого, и в самый последний день ее легко было избежать, не жертвуя никакими законными интересами германского народа. А злодеяния совершались во время войны не под влиянием безумной страсти, не под влиянием воинственного гнева или мстительного негодования, а в результате холодного расчета, совершенно сознательных методов, заранее существовавшей доктрины.

Поистине дьявольское предприятие Гитлера и его соратников состояло в том, чтобы собрать в свод догм, сформированных вокруг концепции расы, все инстинкты варварства, подавленные веками цивилизации, но всегда присутствующие в самой сокровенной природе людей, все отрицания традиционных ценностей человечества, по поводу которых нации, так же как и индивиды, вопрошают свою совесть в тревожные часы своего развития и своей жизни; построить и распространить доктрину, которая организует, регулирует и стремится командовать преступлением.

Дьявольское предприятие Гитлера и его соратников состояло также в том, чтобы взывать к силам зла, чтобы установить свое господство над германским народом и впоследствии господство Германии над Европой и, возможно, над миром. Оно планировало включить организованную преступность в систему правления, в систему международных отношений и в систему ведения войны, высвободив внутри целой нации самые дикие страсти.

Национализм и служение своему народу и своей стране, возможно, будут их объяснением. Далекие от того, чтобы составлять оправдание, если какое-либо оправдание было бы возможно ввиду чудовищности их преступления, эти объяснения сделали бы его еще более серьезным. Они осквернили священную идею отечества, связав ее с волевым возвращением к варварству. От ее имени они получили — наполовину силой, наполовину убеждением — приверженность целой страны, ранее входившей в число величайших в порядке духовных ценностей, и опустили ее на самый низкий уровень. Моральная путаница, экономические трудности, одержимость поражением 1918 года и потерей мощи и пангерманская традиция являются основой империи Гитлера и его соратников над народом, выбитым из равновесия; отдаться силе, отказаться от моральной заботы, удовлетворить любовь к коллективности, упиваться отсутствием сдержанности — это естественные искушения, сильно внедренные в немца, которые нацистские лидеры использовали с цинизмом. Опьянение успехом и безумие величия завершили картину и поставили практически всех немцев, некоторых, без сомнения, бессознательно, на службу национал-социалистической доктрине, связав их с дьявольским предприятием их фюрера и его соратников.

Противостоя этому предприятию, поднялись люди разных стран и разных классов, все они были одушевлены общей связью своей человеческой судьбы. Франция и Великобритания вступили в войну только для того, чтобы остаться верными своему данному слову. Народы оккупированных стран, замученные телом и душой, никогда не отрекались от своей свободы и своих культурных ценностей, и это была великолепная эпопея тайного противодействия и Сопротивления, которая через блестящий героизм свидетельствует о спонтанном отказе населения принять нацистские мифы. Миллионы и миллионы людей Советского Союза пали, чтобы защитить не только почву и независимость своей страны, но и свой гуманитарный универсализм. Миллионы британских и американских солдат, высадившихся на нашем несчастном континенте, несли в своих сердцах идеал освобождения от нацистского гнета как оккупированных стран, так и народов, которые добровольно или силой стали сателлитами стран «оси» и германского народа.

Все они вместе, в форме или без, были борцами за великую надежду, которая на протяжении веков питалась страданиями народов, великую надежду на лучшее будущее для человечества.

Иногда эта великая надежда выражает себя с трудом, или сбивается с пути, или обманывает себя, или знает страшное возвращение к варварству, но она всегда сохраняется и в конечном итоге составляет мощный рычаг, который приносит прогресс человечеству вопреки всему. Эти стремления, всегда возрождающиеся, эти заботы, постоянно пробуждающиеся, эта тоска, непрестанно присутствующая, эта вечная борьба против зла формируют окончательным образом возвышенное величие человека. Национальный социализм еще вчера ставил все это под угрозу.

После той гигантской борьбы, где две идеологии, две концепции жизни были в схватке, от имени народов, которых мы здесь представляем, и от имени великой человеческой надежды, за которую они так сильно страдали, так сильно боролись, мы можем без страха и с чистой совестью подняться как обвинители лидеров нацистской Германии.

Как сказал господин судья Джексон так красноречиво при открытии этого процесса: «Цивилизация не могла бы выжить, если бы эти преступления были совершены снова», и он добавил: «Истинный истец в этом суде — цивилизация».

Цивилизация требует от вас после этого высвобождения варварства вердикта, который будет также своего рода высшим предупреждением в час, когда человечество, кажется, все еще временами вступает на путь организации мира лишь с опасением и колебанием.

Если мы хотим, чтобы на завтрашний день после катаклизма войны страдания замученных стран, жертвы победоносных наций, а также искупление виновных людей породили лучшее человечество, правосудие должно поразить тех, кто виновен в предприятии варварства, от которого мы только что спаслись. Царство правосудия — это самое точное выражение великой человеческой надежды. Ваше решение может отметить решающий этап в ее трудном преследовании.

Несомненно, даже сегодня это правосудие и это наказание стали возможны только потому, что, как первое условие, свободные народы вышли победителями из конфликта. Это фактически связь между силой победителей и виной побежденных лидеров, которые предстают перед вашим Высоким трибуналом.

Но эта связь не означает ничего иного, кроме откровения мудрости наций, что правосудие, чтобы эффективно и постоянно навязывать себя индивидам и нациям, должно иметь силу в своем распоряжении. Общая воля поставить силу на службу правосудию вдохновляет наши нации и командует всей нашей цивилизацией.

Эта решимость блестяще подтверждается сегодня в судебном деле, где факты рассматриваются скрупулезно во всех их аспектах, уголовный характер правонарушения строго установлен, компетенция трибунала неоспорима, права защиты нетронуты, обеспечена полная гласность.

Ваш приговор, вынесенный в этих условиях, может послужить фундаментом для морального подъема германского народа, первым этапом его интеграции в сообщество свободных стран. Без вашего приговора история могла бы подвергнуться риску повторения, преступление стало бы эпическим, а национал-социалистическое предприятие — последней вагнеровской трагедией; и новые пангерманисты вскоре сказали бы немцам:

«Гитлер и его соратники ошиблись, потому что они в конечном итоге потерпели неудачу, но мы должны начать снова когда-нибудь, на других основаниях, необычайное приключение германизма».

После вашего приговора, если только мы будем знать, как просветить этот народ и следить за его первыми шагами на пути к свободе, национал-социализм будет вписан навсегда в их историю как преступление преступлений, которое могло привести его только к материальной и моральной гибели, как доктрина, которой они должны вечно избегать с ужасом и презрением, чтобы оставаться верными или, скорее, стать вновь верными великим нормам общей цивилизации.

Выдающийся международный юрист и благородный европеец Политис в своей посмертной книге под названием «Международная этика» напоминает нам, что, как и все этические правила, те, которые должны регулировать международные отношения, никогда не будут окончательно установлены, если все народы не преуспеют в убеждении самих себя, что определенно есть большая выгода, которую можно получить, соблюдая их, чем нарушая их. Вот почему ваш приговор может способствовать просвещению германского народа и всех народов.

Ваш приговор должен быть вписан как решающий акт в историю международного права, чтобы подготовить установление истинного международного общества, исключающего прибегание к войне и постоянно ставящего силу на службу правосудию наций; он будет одним из фундаментов этого мирного порядка, к которому стремятся нации на завтрашний день после этого ужасного мучения. Потребность в правосудии замученных народов будет удовлетворена, и их страдания не будут бесполезными для прогресса человечества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. де Мантон, вы предпочли бы продолжить дело от имени Франции сегодня днем или вы предпочли бы отложить заседание?

М. ДЕ МАНТОН: Мы в распоряжении суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, если это так, то я думаю, нам лучше продолжать до 5 часов.

М. ДЕ МАНТОН: Возможно, было бы предпочтительнее отложить заседание, потому что краткое изложение М. Фора, которое будет представлено, займет по крайней мере час. Возможно, лучше отложить до завтрашнего утра. Однако мы останемся в распоряжении суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы сказали, что доказательство, которое сейчас будет представлено, займет час, имеете ли вы в виду под этим, что это вступительное заявление, или это часть основного дела, которое вы представляете?

М. ДЕ МАНТОН: Ваша честь, это часть общего дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Невозможно ли было бы тогда продолжать до 5 часов?

М. ДЕ МАНТОН: Да, совершенно верно.

М. ЭДГАР ФОР (заместитель главного обвинителя от Французской Республики): Господин председатель и Ваша честь, я предлагаю представить Трибуналу введение, касающееся первой и второй части французского дела.

Первая часть относится к принудительному труду; вторая часть — к экономическому грабежу. Эти два общих вопроса дополняют друг друга и образуют целое. Рабочая сила, с одной стороны, и материальная собственность, с другой, составляют два аспекта богатства страны и условий жизни в этой стране. Меры, принятые в отношении одного, неизбежно влияют на другое, и понятно, что в оккупированных странах германская политика в отношении рабочей силы и экономической собственности была вдохновлена с самого начала общими руководящими принципами.

По этой причине французское обвинение сочло логичным представить последовательно Трибуналу эти два кратких изложения, соответствующие буквам «H» и «E» третьего пункта Обвинительного заключения. Моя нынешняя цель — определить эти первоначальные директивы, охватывающие германскую процедуру в отношении рабочей силы и материалов на оккупированных территориях.

Когда немцы оккупировали территории Дании, Норвегии, Голландии, Бельгии, Люксембурга и часть континентальной Франции, они тем самым приняли на себя материальную власть принуждения в отношении жителей и материальную власть приобретения в отношении их собственности. Таким образом, они фактически имели возможность использовать эти двойные ресурсы в интересах военных усилий.

С другой стороны, юридически они столкнулись с точными нормами международного права, касающимися оккупации территорий военными силами воюющего государства. Эти правила очень строго ограничивают права оккупанта, который может реквизировать собственность и услуги исключительно для нужд оккупационной армии. Я здесь ссылаюсь на положение, приложенное к Конвенции о законах и обычаях войны, подписанной в Гааге 18 октября 1907 года, раздел III, и в частности на статьи 46, 47, 49, 52 и 53. Если будет угодно Трибуналу, я просто процитирую параграф статьи 52, который определяет в совершенно точной манере законные условия реквизиции лиц и собственности:

«Реквизиции натурой и услугами могут требоваться от общин или жителей только для нужд оккупационной армии. Они будут соразмерны ресурсам страны и такого характера, чтобы они не подразумевали для населения обязательства принимать участие в военных операциях против своей родной страны».

Эти различные статьи должны, более того, рассматриваться в общем духе, определенном в преамбуле Конвенции, из которой я беру на себя смелость прочитать последний параграф Трибуналу:

«До тех пор, пока не может быть принят более полный кодекс законов войны, Высокие Договаривающиеся Стороны считают уместным заявить, что в случаях, не включенных в принятые ими правила, население и воюющие стороны остаются под защитой и руководством принципов права наций, вытекающих из установленных обычаев среди цивилизованных наций, законов человечности и требований общественной совести».

С этой точки зрения совершенно очевидно, что полная эксплуатация ресурсов оккупированных стран в интересах военной экономики врага абсолютно противоречит праву наций и требованиям общественной совести.

Германия подписала Гаагскую конвенцию, и следует отметить, что она не сделала никаких оговорок в то время, за исключением статьи 44, которая относится к предоставлению информации воюющим сторонам. Она не сделала никаких оговорок в отношении статей, которые мы процитировали, ни в отношении преамбулы. Эти статьи и преамбула, более того, повторяют соответствующий текст предыдущей Гаагской конвенции от 28 июля 1899 года.

Германские официальные ратификации Конвенций были даны 4 сентября 1900 года и 27 ноября 1909 года. Я намеренно напомнил об этих хорошо известных фактах, чтобы подчеркнуть, что немцы не могли не признать постоянные принципы международного права, под которыми они подписались дважды, задолго до своего поражения в 1918 году и, следовательно, вне предполагаемого давления, на которое они ссылались в отношении Версальского договора.

Пока мы на этой теме юридической теории, позвольте мне отметить, что в соглашении, подписанном в Версале 28 июня 1919 года в связи с военной оккупацией территорий Рейна, в статье 6 делается ссылка на Гаагскую конвенцию в следующих терминах:

«Право реквизиции натурой и услугами, как оно сформулировано Гаагской конвенцией 1907 года, будет осуществляться союзными и ассоциированными оккупационными армиями».

Таким образом, руководящие принципы прав реквизиции оккупантами подтверждаются третьим международным соглашением, подписанным Германией, которая в отношении оккупации своей собственной территории является здесь бенефициаром этого ограничения.

Каким же тогда будет поведение немцев ввиду этой фактической ситуации, которая включает власть и искушение, и ввиду этой правовой ситуации, которая включает ограничение?

Трибуналу уже известно в силу общего представления американского обвинения, что поведение немцев заключалось в том, чтобы извлечь выгоду из факта и игнорировать закон.

Немцы систематически нарушали международные правила и право наций, насколько это касается нас, как принудительным трудом, так и грабежом. Подробные иллюстрации этих деяний в западных странах будут представлены вам в кратких изложениях, которые последуют за моим. Со своей стороны, я предлагаю сосредоточиться на мгновение на самих концепциях, которые немцы имели с самого начала. В этой связи я представлю Трибуналу три дополняющих друг друга предложения.

Первое предложение: С самого начала оккупации немцы решили в интересах своих военных усилий захватить любым возможным способом все ресурсы, как материальные, так и человеческие, оккупированных стран. Их план состоял в том, чтобы не принимать во внимание правовые ограничения. Не под влиянием случайной необходимости они впоследствии совершали свои незаконные деяния, а в силу преднамеренного намерения.

Второе предложение: Однако немцы приложили усилия, чтобы замаскировать свои реальные намерения; они не дали понять, что отвергают международные юридические правила. Напротив, они дали заверения, что будут уважать их. Причины этой маскировки легко понять. Немцы стремились с самого начала пощадить общественное мнение на оккупированной территории. Жестокие действия вызвали бы немедленное сопротивление, которое затруднило бы их действия. Они также хотели обмануть мировое мнение, и более конкретно американское общественное мнение, поскольку Соединенные Штаты Америки в то время еще не вступили в войну.

Третье предложение, которое я представляю Трибуналу, вытекает из первых двух. Поскольку немцы намеревались достичь своих целей и замаскировать свои намерения, они были по необходимости обязаны организовать систему нерегулярных средств, сохраняя при этом видимость законности. Сложность и технический характер процедур, которые они использовали, позволили им легко скрыть реальное положение дел от непосвященных или просто неосведомленных. Эти замаскированные средства оказались, по сути, столь же эффективными, а возможно, даже более, чем была бы жестокая конфискация. Они, более того, позволили немцам прибегнуть к таким жестоким действиям в тот день, когда они сочли, что это принесет им больше преимуществ, чем неудобств.

Мы придерживаемся мнения, что этот анализ германских намерений представляет интерес для Трибунала, ибо, с одной стороны, он демонстрирует, что незаконные деяния были преднамеренными и что их авторы осознавали их предосудительный характер; а с другой стороны, он позволяет понять масштаб и степень этих деяний, несмотря на меры предосторожности, принятые для их маскировки.

Доказательства, которые обвинение представит Трибуналу, относятся главным образом ко второму и третьему предложениям, ибо что касается первого, то есть преступного намерения и преднамеренности, то оно демонстрируется несоответствием между фасадом и реальностью.

Я говорю в первую очередь, что немцы во время оккупации делали вид, что соблюдают правила международного права. Вот, в качестве примера, прокламация к французскому населению, подписанная главнокомандующим германской армией. Это публичный документ, который воспроизведен в «Официальном журнале», содержащем указы, изданные военным губернатором для оккупированных французских территорий, номер 1 от 4 июля 1940 года. Я представляю Трибуналу этот документ, который будет носить номер RF-1 французской документации; и из него я цитирую лишь следующее предложение:

«Войска получили приказ обращаться с населением с уважением и уважать частную собственность при условии, что население остается спокойным».

Немцы действовали идентичным образом во всех оккупированных странах. Я также представляю Трибуналу текст той же прокламации от 10 мая 1940 года, которая была опубликована в «Официальном журнале» главнокомандующего в Бельгии и на севере Франции, номер 1, страница 1, под заголовком «Прокламация к населению Бельгии». Германский текст, а также фламандский текст, носят более полный заголовок: «Прокламация к населению Голландии и Бельгии». Ввиду идентичного характера этих текстов эта копия может рассматриваться как документ номер RF-1 (бис) французской документации.

Я теперь представляю другую прокламацию под названием «Жителям оккупированных стран!» от 10 мая 1940 года, подписанную «Главнокомандующий группы армий». Она также опубликована в «Официальном журнале» германских постановлений. Это будет документ номер RF-2 французской документации. Я процитирую первые два параграфа:

«Главнокомандующий германской армией дал мне полномочия объявить следующее:

«I. Германская армия гарантирует жителям полную личную безопасность и сохранность их собственности. Те, кто ведет себя мирно и тихо, не имеют ничего, чего стоило бы бояться».

Я также цитирую отрывки из параграфов V, VI и VII:

«V. Административные органы государства, общины, полиция и школы продолжат свою деятельность. Они, следовательно, остаются на службе своего собственного населения...»

«VI. Все предприятия, фирмы и банки продолжат свою работу в интересах населения...»

«VII. Производители товаров первой необходимости, а также торговцы продолжат свою деятельность и предоставят свои товары в распоряжение общественности».

Отрывки, которые я только что процитировал, не являются буквальным воспроизведением международных конвенций, но они отражают их дух. Повторение терминов «на службе населения», «в интересах населения», «в распоряжении общественности» должно обязательно толковаться как особенно твердое заверение в том, что ресурсы страны и ее рабочая сила будут сохранены для этой страны, а не перенаправлены в пользу германских военных усилий.

Мы переходим теперь к документу под номером RF-2 (бис) к следующей из тех же прокламаций, подписанной главнокомандующим группы армий и опубликованной в «Официальном журнале» главнокомандующего в Бельгии, пронумерованном как выше, страница 3.

Наконец, 22 июня 1940 года было подписано соглашение о перемирии между представителями германского правительства и представителями де-факто власти, которая в то время принимала правительство Франции. Это соглашение также является публичным документом. Оно будет представлено Трибуналу на более позднем этапе как первый документ экономического дела. На данном этапе я лишь хочу процитировать предложение из параграфа 3, которое гласит следующее: «В оккупированных районах Франции Германский рейх осуществляет все права оккупирующей державы».

Это составляет, таким образом, очень определенную ссылку на международное право. Более того, германские уполномоченные дали в этом отношении дополнительные устные заверения. По этому вопросу я представляю Трибуналу в форме французского вещественного доказательства номер RF-3 (документ RF-3) выдержку из показаний, данных послом Леоном Ноэлем в ходе разбирательства перед французским Высоким судом правосудия. Эта выдержка воспроизведена из книги под названием «Стенограмма in extenso заседаний процесса маршала Петена», напечатанной в Париже в 1945 году в типографии официальных журналов, и составляет документ, допустимый в качестве доказательства в соответствии с Уставом Трибунала, статья 21. Это заявление М. Леона Ноэля, которое я желаю процитировать Трибуналу. М. Леон Ноэль был членом французской делегации по перемирию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы собираетесь представить нам этот документ?

М. ФОР: Этот документ представлен Трибуналу. Мы передали Трибуналу стенограмму разбирательства, и в книге документов Трибунал найдет отрывок, который я сейчас цитирую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы не располагаем им в настоящее время. Я не знаю, где он.

М. ФОР: Я думаю, что, возможно, этот документ был передан в Секретариат Трибунала довольно поздно, но он будет здесь немедленно. Если будет угодно Трибуналу, я намерен сегодня лишь прочитать короткую выдержку из этого документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы получим его завтра, я надеюсь?

М. ФОР: Безусловно, господин председатель.

[Цитирование.] «Я также получил определенное количество ответов от германских генералов, которые, как я полагаю, могли быть впоследствии использованы — от генерала Йодля, который в прошлом месяце подписал в Реймсе безоговорочную капитуляцию Германии, и от генерала (впоследствии маршала) Кейтеля, который несколько недель спустя должен был подписать в Берлине ратификацию этой капитуляции. Таким образом, я побудил их заявить самым категорическим образом, что ни в коем случае они не будут вмешиваться в администрацию, что права, которые они требовали для себя по соглашению, были чисто и просто теми, которые в подобных обстоятельствах международное право и международный обычай предоставляют оккупационным армиям, то есть теми, которые необходимы для поддержания безопасности, транспорта и потребностей в продовольственном снабжении этих армий».

Эти заявления и обещания со стороны немцев были, таким образом, формальными. Однако уже в то время они не были искренними. Действительно, немцы не только впоследствии нарушили их, но с самого начала организовали систему, которая позволяла им осуществлять эти нарушения наиболее эффективным образом и в то же время таким способом, который позволял им в некоторой степени маскировать их.

Что касается экономики и труда, то эта немецкая система исходила из очень простой идеи. Она заключалась в контроле над производством в его начале и в его конце. С одной стороны, немцы немедленно приступили к общей реквизиции всего сырья и всех товаров в оккупированных странах. С этого момента от них зависело, поставлять или не поставлять сырье национальной промышленности. Таким образом, они были в состоянии развивать одну отрасль производства в ущерб другой, отдавать предпочтение определенным предприятиям и, наоборот, принуждать другие предприятия к закрытию. По мере того как того требовали события и возможности, они организовывали это присвоение сырья, главным образом с целью облегчения его распределения в своих собственных интересах, но сам принцип соблюдался постоянно. Таким образом, они держали, так сказать, ключ к входу в производство. С другой стороны, они также держали ключ к выходу, то есть к финансам. Обеспечив себе финансовые средства в форме денег оккупированной страны, немцы могли закупать продукты и приобретать под предлогом законности результаты экономической деятельности страны. По сути, немцы с самого начала получили в свое распоряжение такие значительные финансовые средства, что легко могли поглотить все производственные мощности каждой страны.

Если Трибунал сочтет это уместным, я прервусь на этом месте.

[Трибунал объявил перерыв до 10:00 18 января 1946 года.]

THIRTY-SEVENTH DAY
Friday, 18 January 1946

Утреннее заседание

М. ФОР: Господин председатель, господа судьи. На вчерашнем заседании я разъяснил Трибуналу принципы положений, принятых немцами для обеспечения захвата сырья и контроля над финансами в оккупированных странах.

Эти положения будут продемонстрированы многочисленными документами, которые будут представлены Трибуналу в ходе изложения дела об экономическом разграблении и принудительном труде. Я не буду цитировать эти документы в данный момент, поскольку, как я отметил вчера, цель моего вступления ограничена первоначальными концепциями немцев в этих вопросах. Я процитирую только один документ, который раскрывает истинные намерения немцев в самый первый период. Этот документ имеет наш номер RF-3 (bis), и я представляю его в качестве вещественного доказательства Трибуналу.

Он касается, в частности, Норвегии. Он состоит из заверенной фотокопии стенограммы совещания, состоявшегося в Осло 21 ноября 1940 года под председательством рейхскомиссара. Я хотел бы указать Трибуналу, что мы представляем этот документ как особенно значимый, поскольку Норвегия — это страна, которая была оккупирована немцами на очень раннем этапе. Дата 21 ноября 1940 года, которую вы видите, относится к самому раннему периоду немецкой оккупации, и, кроме того, в тексте совещания упоминается ситуация за предшествующие 7 месяцев.

Вы найдете там точную психологию оккупации, какой она была в этот период с апреля 1940 года по ноябрь 1940 года, то есть в то время, или даже до того, как немцы, вторгаясь в другие страны, делали успокоительные прокламации, которые я зачитал Трибуналу вчера.

На совещании присутствовало 40 лиц, из которых статс-секретарь д-р Ландфрид представлял Министерство экономики рейха. Вот как выражается рейхскомиссар:

«Сегодняшнее совещание является продолжением совещания, которое состоялось в Берлине. По этому случаю я хотел бы, прежде всего, подчеркнуть и твердо установить, что сотрудничество между вермахтом и рейхскомиссаром является образцовым. Я должен протестовать против идеи о том, что вермахт выполнял свою финансовую задачу здесь путаным и безответственным образом. Мы должны также принять во внимание особые обстоятельства, которые тогда преобладали в Норвегии и которые частично преобладают до сих пор.

«Определенные задачи были поставлены фюрером, которые должны были быть выполнены в течение определенного времени.

«На совещании в Берлине были установлены следующие пункты, которые мы можем взять за основу сегодняшнего совещания. Нет сомнений, что страна Норвегия использовалась для выполнения задач вермахта в течение последних 7 месяцев таким образом, что дальнейшее истощение страны без какой-либо компенсации уже невозможно ввиду будущих задач вермахта.

«Я с самого начала считал своим очевидным долгом в качестве рейхскомиссара посвятить свою деятельность мобилизации всех экономических и материальных сил страны для целей вермахта и не обращаться к ресурсам рейха до тех пор, пока я в состоянии организовать такие ресурсы в самой стране».

Я прекращу цитировать слова рейхскомиссара на этом месте, и теперь я процитирую условия ответа д-ра Ландфрида, которые вы найдете немного ниже в документе:

«Я очень рад возможности заявить, что нам удалось здесь, в Норвегии... мобилизовать экономические силы Норвегии для нужд Германии в такой степени, какой не удалось достичь во всех других оккупированных странах. Я должен поблагодарить вас особенно от имени министра экономики за то, что вам удалось побудить норвежцев достичь максимально возможных результатов».

Я думаю, Трибунал заметил ряд выражений, которые используются в этом документе и которые весьма характерны. Рейхскомиссар говорит, что с самого начала его долгом было мобилизовать все экономические и материальные силы страны для целей вермахта, а д-р Ландфрид отвечает, что им удалось мобилизовать экономические силы в такой степени, какой не удалось достичь во всех других оккупированных территориях.

Таким образом, мы видим, что д-р Ландфрид не говорит, что у немцев в Норвегии была особая концепция оккупации, а в других странах они использовали иную процедуру; он говорит, что в других странах не удалось добиться такого же успеха. Единственное ограничение, которое он признает, — это ограничение фактом и возможностью, которое вскоре будет преодолено, но отнюдь не ограничение законом. Идея правового ограничения никогда не приходит ему в голову, так же как она не приходит в голову любому из 40 присутствующих лиц.

Здесь речь идет не о мнении или инициативе регионального административного органа, а об официальной доктрине кабинета рейха и Верховного командования, поскольку на этом совещании присутствовало 40 высокопоставленных чиновников, и особенно представитель министра экономики.

Я хотел бы подчеркнуть в этот момент, что эта немецкая доктрина и эти немецкие методы мобилизации ресурсов оккупированных стран обязательно распространяются на труд жителей.

Я сказал вчера, что немцы с самого начала обеспечили себе два ключа к производству. Тем самым они получили в свою власть оборотный капитал и рабочую силу. От их решения зависело, будет ли труд работать или не будет, будет ли безработица или нет. Это объясняет в общем виде, почему немцы приняли такие жестокие меры, как перемещение и мобилизация рабочих, только спустя определенное время.

В первый период, то есть до тех пор, пока в оккупированных странах существовали запасы и сырье, немцам было более выгодно использовать рабочую силу на месте, по крайней мере в значительной степени. Этот труд позволял им производить для своей выгоды, с помощью богатств этих стран, готовую продукцию, которую они захватывали. Таким образом, помимо морального преимущества сохранения приличий, они избегали первоначальной транспортировки сырья. Соображения о транспортных трудностях всегда были очень важны в немецкой военной экономике.

Но когда спустя некоторое время, более или менее долгое, оккупированные страны были обеднены своим сырьем и фактически разорены, тогда немцы уже не имели никакого интереса позволять рабочей силе работать на месте. Им действительно пришлось бы самим поставлять сырье, и, следовательно, это повлекло бы за собой двойную транспортировку — сырья в одном направлении и готовой продукции в другом. В этот момент им стало выгоднее экспортировать рабочих. Это соображение совпадало, кроме того, с потребностями, вытекающими из экономического положения Германии в то время, и с политическими соображениями.

По этому вопросу об использовании труда я зачитаю Трибуналу несколько предложений из документа, который я представляю под номером RF-4. Это, следовательно, документ, следующий за тем, из которого я только что читал. Заметка, которую вы найдете в книге документов, воспроизводит предложения из статьи, появившейся в газете Pariser Zeitung 17 июля 1942 года.

Я представляю одновременно Трибуналу заверенную фотокопию страницы газеты, которая взята из коллекции Национальной библиотеки. Эта статья подписана д-ром Мишелем, который был начальником экономического управления во Франции. Ее название — «Два года контролируемой экономики во Франции». Это, таким образом, статья, написанная с целью немецкой пропаганды, поскольку она появилась в немецкой газете, которая публиковала одну страницу на французском языке в Париже. Естественно, я хочу указать Трибуналу, что мы никоим образом не принимаем все идеи, которые представлены в этой статье, но мы хотели бы указать на несколько предложений д-ра Мишеля как раскрывающих тот же самый род процедуры, о которой я говорил только что, которая состояла в использовании труда сначала на месте, пока было сырье, а затем депортации этого труда в Германию:

«Чтобы использовать производственные силы французской промышленности, рейх начал с передачи Франции своих заказов на промышленные изделия для военных нужд.

«Одной цифры достаточно, чтобы показать успех этой передачи немецких заказов: стоимость сделок на сегодняшний день выражается цифрой, превышающей сотни тысяч миллионов франков. Новая кровь циркулирует в жилах французской экономики, которая работает на пределе своих возможностей...»

Некоторые предложения в оригинале здесь опущены, так как они не представляют интереса, и я хотел бы прочитать следующее предложение:

«Поскольку запасы сырья имели тенденцию к уменьшению из-за продолжительности войны, началась вербовка доступной французской рабочей силы».

Д-р Мишель использует здесь элегантные способы выражения, которые прикрывают реальность, то есть начало перевода рабочих в момент, когда сырье, которое немцы присвоили с самого начала, начало истощаться.

Заключение, которое я хотел бы теперь дать своему заявлению, следующее: что немцы всегда рассматривали труд, человеческий труд, как фактор для своего использования. Это отношение существовало еще до официального введения принудительного труда, о котором мы будем говорить вам сейчас.

Для немцев труд других всегда был принудительным и для их выгоды, и он должен был оставаться таковым даже после окончания войны.

Именно на этом последнем пункте я хотел бы сделать акцент, ибо он показывает масштаб и серьезность немецкой концепции и немецких проектов. Я процитирую в связи с этим документ, который будет иметь номер RF-5 в нашей книге документов. Вот документ, который я представляю Трибуналу. Это работа, опубликованная на французском языке в Берлине в 1943 году д-ром Фридрихом Дидье под названием «Рабочие для Европы». Она была выпущена центральным издательством Национал-социалистической партии. Она начинается с предисловия подсудимого Заукеля, чья факсимильная подпись напечатана.

Я процитирую Трибуналу параграф из этой работы, который является последней страницей в моей книге документов. Это документ номер RF-5, и это предложение находится на странице 23. Я цитирую:

«Большой процент иностранных рабочих останется даже после победы на нашей территории, чтобы завершить тогда — будучи обученными строительным работам — то, чему помешало начало войны, и выполнить те запланированные проекты, которые до сих пор оставались нереализованными».

Таким образом, в работе пропаганды, следовательно, написанной с большой осторожностью и с намерением соблазнить, мы тем не менее находим это главное признание немцев, что они намеревались удерживать даже после войны рабочих других стран, чтобы обеспечить величие Германии без какого-либо ограничения цели или времени. Следовательно, речь идет о политике вечной эксплуатации.

Если угодно Трибуналу, мое вступление подошло к концу, М. Эрцог представит краткое изложение, касающееся принудительного труда во Франции.

М. ЖАК Б. ЭРЦОГ (помощник прокурора Французской Республики): Господин председатель и господа судьи.

Национал-социалистическая доктрина, в силу превосходства, которое она придает идее государства, в силу презрения, в котором она держит индивидуумов и личные права, содержит концепцию труда, которая согласуется с принципами ее общей философии.

Для нее труд — это не одна из форм проявления индивидуальных личностей; это долг, налагаемый сообществом на своих членов.

«Отношение труда, согласно национал-социалистическим идеям, — сказал один немецкий писатель, — это не просто судебное отношение между рабочим и его работодателем; это живое явление, в котором рабочий становится винтиком в национал-социалистической машине для коллективного производства». Концепция принудительного труда является, таким образом, для национал-социализма обязательно дополняющей концепцию самого труда.

Принудительная трудовая повинность была прежде всего наложена на немецкий народ. Немецкая трудовая повинность была введена законом от 26 июня 1935 года, который носит подпись Гитлера и подсудимого Фрика, министра внутренних дел. Этот закон был опубликован в Reichsgesetzblatt, часть I, страница 769. Я представляю его Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер RF-6 (документ номер 1389-PS).

С 1939 года к принудительной трудовой повинности добавилась мобилизация рабочих. Декреты были обнародованы с этой целью подсудимым Герингом в его качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану. Я не делаю акцент на этом пункте; он вытекает из заговора, в который вступили обвиняемые для совершения своих преступлений против мира, и на который мои американские коллеги уже обратили внимание Трибунала. Я лишь указываю, что мобилизация рабочих была применима к иностранцам, проживающим на немецкой территории, потому что я нахожу в этом факте доказательство того, что принцип принудительной вербовки иностранных рабочих существовал до войны. Далеко не являясь спонтанным результатом потребностей немецкой военной промышленности, принудительная вербовка иностранных рабочих является осуществлением согласованной политики. Я представляю Трибуналу документ, который доказывает это. Это документ C-2 французской классификации, который я предлагаю в качестве вещественного доказательства номер RF-7. Это меморандум Верховного командования немецких вооруженных сил от 1 октября 1938 года. Этот меморандум, составленный в ожидании вторжения в Чехословакию, содержит классификацию нарушений, возможных в рамках международного права. В связи с каждым нарушением появляется объяснение, которое Верховное командование вооруженных сил считает возможным дать. Документ представлен в форме списка в четырех колонках. В первой — заявление о нарушениях международного права; вторая дает конкретный пример; третья содержит точку зрения международного права, с одной стороны, и, с другой стороны, выводы, которые можно из него сделать; четвертая колонка зарезервирована для объяснения Министерства пропаганды.

Я читаю отрывок, который касается принудительного труда гражданских лиц и военнопленных, который находится на странице 6 немецкого оригинала, странице 7 французского перевода:

«Использование военнопленных и гражданских лиц для военных работ (строительство дорог, рытье траншей, производство боеприпасов, занятость на транспорте и т. д.)».

Вторая колонка:

«Захваченным чешским солдатам или чешским гражданским лицам приказано строить дороги или грузить боеприпасы».

Третья колонка:

«Статья 31 соглашения, подписанного 27 июля 1939 года относительно обращения с военнопленными, запрещает их использование в задачах, непосредственно связанных с военными мерами. Принуждение к такой работе во всех случаях противоречит международному праву. Использование военнопленных, а также гражданских лиц разрешено для дорожного строительства, но запрещено для производства боеприпасов».

Последняя колонка:

«Использование этих мер может быть основано на военных нуждах или на заявлении о том, что враг действовал таким же образом первым».

Принудительная вербовка иностранных рабочих является, таким образом, в соответствии с национал-социалистической доктриной, одним из элементов политики немецкого господства. Гитлер сам признавал это по нескольким поводам. Я цитирую в связи с этим его речь от 9 ноября 1941 года, которая была напечатана в Völkischer Beobachter от 10 ноября 1941 года, номер 314, страница 4, которую я представляю Трибуналу под документом номер RF-8. Я читаю отрывок из этого дискурса, колонки 1 и 2, и первый параграф ниже, в немецком оригинале:

«Территория, которая сейчас работает на нас, содержит более 250 миллионов человек, но территория в Европе, которая работает косвенно на эту битву, включает сейчас более 350 миллионов.

«Что касается немецкой территории, территории, оккупированной нами, и той, которую мы взяли под наше управление, нет сомнений, что мы преуспеем в том, чтобы запрячь каждого человека для этой работы».

Вербовка иностранных рабочих, таким образом, происходит систематическим образом. Она составляет осуществление политических принципов, как они применяются к территориям, оккупированным Германией. Эти принципы, конкретное развитие которых в других департаментах немецкой преступной деятельности будет указано вам моими коллегами, по сути двух видов: занятость всех активных сил оккупированных или доминируемых территорий; истребление всех их непроизводительных сил.

Это две причины, которые обвиняемые дали в оправдание установления вербовки иностранных рабочих. Есть много документов по этому поводу; я ограничиваюсь наиболее явными.

Оправдание вербовки иностранных рабочих из-за необходимости включения народов порабощенных государств в немецкие военные усилия является прежде всего результатом пояснительной записки к декрету от 21 марта 1942 года, назначающему подсудимого Заукеля уполномоченным по распределению рабочей силы. Декрет был опубликован в Reichsgesetzblatt, 1942, часть I, страница 179. Я представляю его и зачитаю его полный текст Трибуналу как документ номер RF-9.

«Декрет фюрера о создании уполномоченного по распределению рабочей силы от 21 марта 1942 года.

«Обеспечение требуемой рабочей силы для всей военной экономики, и в частности для военной промышленности, требует единого руководства, отвечающего нуждам военной экономики, всей доступной рабочей силы, включая наемных иностранцев и военнопленных, а также мобилизации всей неиспользованной рабочей силы, все еще находящейся в Большом германском рейхе, включая Протекторат, а также Генерал-губернаторство и оккупированные территории.

«Эта миссия будет выполнена рейхсштатгальтером и гауляйтером Фрицем Заукелем в качестве генерального уполномоченного по распределению рабочей силы. В этом качестве он непосредственно подотчетен уполномоченному по Четырехлетнему плану».

Я хотел бы указать здесь, что подсудимый Заукель развивал ту же тему на съезде гауляйтеров и рейхсляйтеров, состоявшемся 5 и 6 февраля 1943 года в Позене. Он выражался прямо: он оправдывал принудительную вербовку на основе национал-социалистической философии и на основе необходимости вовлечения всех европейских народов в борьбу, проводимую Германией. Его речь составляет документ 1739-PS. Я представляю его под вещественным доказательством номер RF-10, и я прошу Суд принять его к сведению и принять следующие отрывки в качестве доказательств против подсудимого Заукеля. Во-первых, страница 5 немецкого текста, четвертый параграф — это находится на первой странице французского перевода:

«Замечательная жестокость войны заставляет меня мобилизовать от имени фюрера многие миллионы иностранцев для работы на всю немецкую военную экономику и побуждать их к достижению максимальной производительности. Цель этого использования — обеспечить в области труда военный материал, необходимый в борьбе за сохранение жизни и свободы, в первую очередь, нашего собственного народа, а также для сохранения нашей западной культуры для тех народов, которые, в отличие от паразитических евреев и плутократов, обладают честной волей и силой формировать свою жизнь собственным трудом и усилиями.

«Это огромная разница между трудом, который в свое время требовался по Версальскому договору и планам Дауэса и Юнга — который принимал форму рабства и дани могуществу и превосходству еврейства — и использованием труда, который я, как национал-социалист, имею честь готовить и осуществлять как вклад Германии в борьбу за ее свободу и за свободу ее союзников».

Принудительная вербовка иностранных рабочих не имела своей единственной целью поддержание уровня немецкого промышленного производства. Было также сознательное желание ослабить человеческий потенциал оккупированных стран.

Идея истребления трудом была знакома теоретикам национал-социализма и лидерам Германии. Она составляла одну из основ политики господства на захваченных территориях. Я представляю Суду доказательство того, что национал-социалистические заговорщики предусматривали уничтожение трудом целых этнических групп. Дискуссия, которая состоялась 14 сентября 1942 года между Геббельсом и Тираком, значима. Она составляет документ 682-PS, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-11, из которого я беру следующий отрывок:

«Относительно истребления асоциальных элементов доктор Геббельс придерживается мнения, что следующие группы должны быть истреблены: все евреи и цыгане; поляки, которые должны отбыть 3 или 4 года каторжных работ; чехословаки и немцы, которые были приговорены к смерти или пожизненным каторжным работам или помещены в защитный арест. Идея истребления трудом — лучшая».

Идея истребления трудом не применялась только к этническим группам, исчезновения которых желали обвиняемые; она также привела к использованию иностранного труда в немецкой военной промышленности до крайнего предела сил каждого человека. Я вернусь к этому аспекту политики принудительного труда, когда буду представлять Трибуналу обращение с иностранными рабочими в Германии: жестокость, которой они подвергались, проистекала из этой главной концепции национал-социализма, что человеческие силы оккупированных стран должны использоваться без иного ограничения, кроме их истребления, которое является конечной целью.

Обвиняемые не только признали принцип принудительной вербовки иностранных рабочих; они следовали последовательной политике претворения своего принципа в жизнь, применяя его одинаковым конкретным образом на различных оккупированных территориях. Для этого они прибегали к идентичным методам вербовки; они создавали везде одни и те же вербовочные организации, которым отдавали одни и те же приказы.

В первую очередь речь шла о побуждении иностранных рабочих работать в своих собственных странах на оккупационную армию и связанные с ней службы. Немецкие военные и гражданские власти организовывали дворы и мастерские для выполнения на месте работ, полезных для их военной политики. Дворы и мастерские Организации Тодта, которые находились под руководством подсудимого Шпеера после смерти их основателя, и те, что принадлежали вермахту, люфтваффе, кригсмарине и организации НСКК, использовали многочисленных иностранных рабочих во всех районах Западной Европы.

Но основным предприятием немецких бюро по труду была депортация иностранных рабочих на заводы по производству боеприпасов рейха. Для этой цели использовались самые разнообразные средства. Они были выстроены в вербовочную политику, которую можно проанализировать следующим образом:

В начале эта политика приняла маску законности. Использование труда принимало форму реквизиции, как это предусмотрено условиями статьи 52 приложения к четвертой Гаагской конвенции; оно также осуществлялось посредством добровольной вербовки рабочих, которым немецкие вербовочные бюро предлагали трудовые контракты.

Я предоставлю Трибуналу доказательство того, что реквизиции труда, осуществленные национал-социалистическими властями, были преднамеренным искажением буквы и духа международной конвенции, на основании которой они осуществлялись. Я покажу, что добровольный характер вербовки некоторых иностранных рабочих был полностью фиктивным; в действительности их трудовые контракты были заключены под давлением, которое оккупационные власти оказывали на их волю.

Обвиняемые не теряли времени, сбрасывая свою маску законности. Они принуждали военнопленных выполнять работу, запрещенную международными конвенциями. Я покажу, как труд военнопленных был включен в общий план распределения рабочей силы из оккупированных районов.

В конце концов, именно силой обвиняемые привели свои планы вербовки к осуществлению. Они не стеснялись прибегать к насильственным методам. Таким образом, они установили принудительную трудовую повинность в районах, которые они оккупировали. Иногда они непосредственно обнародовали приказы, носящие подпись военных комендантов или рейхскомиссаров; это случай с Бельгией и Голландией. Иногда они заставляли сами власти принимать законодательные меры; это особенно случай с Францией и Норвегией. Иногда они просто предпринимали прямые действия, то есть переводили иностранных рабочих на заводы в Германию без издания правил, предусматривающих такие действия; это случилось в Дании. Наконец, в некоторых оккупированных районах, где они проводили германизацию, обвиняемые включали жителей этих территорий в трудовую повинность рейха. Так случилось во французских провинциях Верхний Рейн, Нижний Рейн, Мозель и в Люксембурге.

Политика принудительного труда была утверждена и систематизирована со дня, когда подсудимый Заукель был назначен генеральным уполномоченным по распределению рабочей силы.

Член Национал-социалистической партии с момента ее формирования, член ландтага Тюрингии и член рейхстага, обергруппенфюрер преступных организаций СС и СА, подсудимый Заукель был гауляйтером и рейхсштатгальтером Тюрингии. 21 марта 1942 года он был назначен генеральным уполномоченным по распределению рабочей силы декретом фюрера. Этот декрет был контрассигнован Ламмерсом в его качестве рейхсминистра и начальника канцелярии и подсудимым Кейтелем; ответственность последних подтверждается этой контрассигнацией. Подсудимый Кейтель связал себя с политикой принудительного труда через назначение Заукеля, принципы и методы которого он одобрил.

Я уже зачитал этот декрет Трибуналу. Я хотел бы напомнить вам, что он поставил Заукеля в его качестве генерального уполномоченного по распределению рабочей силы под непосредственное командование уполномоченного по Четырехлетнему плану, подсудимого Геринга. Последний несет прямую ответственность за преследование плана вербовки принудительного труда. Я представлю многочисленные доказательства этого. Я прошу Трибунал разрешить мне представить в качестве первого доказательства декрет, подписанный подсудимым Герингом на следующий день после назначения подсудимого Заукеля. Этот декрет от 27 марта 1942 года был опубликован в Reichsgesetzblatt, 1942, часть I, страница 180. Я представляю его Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-12 (документ номер 1902-PS). Геринг этим декретом упразднил все административные бюро Четырехлетнего плана, которые были ответственны за вербовку рабочей силы; он передал их полномочия ведомству Заукеля, тем самым подтвердив его назначение.

Полномочия Заукеля между 1942 и 1944 годами были значительно усилены декретами Гитлера и Геринга. Эти декреты придали полное значение титулу подсудимого Заукеля как уполномоченного. Они дали ему административную автономию и даже законодательную компетенцию, на которую он не мог бы претендовать, если бы ограничился исполнительными задачами. Важность политической роли, которую он играл в течение последних 2 лет войны, увеличивает в этой степени вес ответственности, возлагаемой на него.

Я обращаю внимание Трибунала особенно на декреты фюрера от 30 сентября 1942 года и от 4 марта 1943 года и на декрет подсудимого Геринга от 25 мая 1942 года. Я не буду читать эти декреты, которые были прокомментированы моим американским коллегой, г-ном Доддом. Я представляю их в поддержку моего аргумента.

Я сначала сошлюсь на декрет подсудимого Геринга от 25 мая 1942 года. Он был опубликован в Reichsgesetzblatt, 1942, часть I, страница 347. Он делегировал Заукелю часть полномочий, относящихся к труду, которыми обладал министр труда. Я представляю его Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-13 (документ номер 1905-PS).

Декрет Гитлера от 30 сентября 1942 года дал Заукелю значительную власть над гражданскими и военными властями территорий, оккупированных немецкими вооруженными силами. Это сделало возможным для подсудимого внедрить в штаты оккупационных властей личных представителей, которым он давал свои приказы напрямую. Декрет контрассигнован Ламмерсом и подсудимым Кейтелем и появляется в Сборнике декретов, директив и уведомлений 1942 года, второй том, страница 510. Я представляю его под вещественным доказательством номер RF-14 (документ 1903-PS).

При выполнении этого декрета представители ведомства Заукеля были фактически внедрены в штабы военных командований. Допрос генерала фон Фалькенхаузена, военного губернатора Бельгии и Северной Франции, дает в этой связи доказательство, которое я просил бы Трибунал быть добрым запомнить. Генерал фон Фалькенхаузен был допрошен 27 ноября 1945 года начальником следственного отдела французской делегации. Я представляю его показания Трибуналу под документом номер RF-15. Я читаю следующий отрывок — страница 3, первый параграф французского текста, и страница 2, пятый параграф немецкого перевода:

«В: «Может ли свидетель сказать нам, какова была линия разграничения между его собственными полномочиями и полномочиями Arbeitseinsatz?»

«О: «До определенного момента в моем ведомстве существовала трудовая служба, которая занималась наймом добровольных рабочих. Я больше не помню точную дату — возможно, осень 1942 года — когда эта трудовая служба была поставлена под приказ Заукеля, и единственное, что мне оставалось делать, — это выполнять приказы, которые приходили таким путем. Я не помню, но Редер, который также находится в тюрьме» — Редер был гражданским чиновником в штабе генерала фон Фалькенхаузена — «очень хорошо осведомлен о датах и может, несомненно, дать их лучше, чем я».

«В: «До того, как вопрос о труде был полностью доверен организации Заукеля, существовал ли в Генеральном штабе или в его службах офицер, который отвечал за этот вопрос? После этого был ли делегат от службы Заукеля в этом ведомстве?»

«О: «Пока Заукель не пришел к власти, в моей службе был Редер, который руководил Бюро труда в моем ведомстве. Это бюро труда функционировало как бюро по трудоустройству в Германии, то есть оно занималось требованиями на рабочую силу, которые были бы естественно добровольными».

«В: «Что произошло, когда случились изменения?»

«О: «После изменений бюро продолжало существовать, но приказы отдавались напрямую Заукелем в Arbeitseinsatz и проходили через мое ведомство».

[Был объявлен перерыв.]

М. ЭРЦОГ: Я только что напомнил Трибуналу законодательные рамки, через которые осуществлялась деятельность подсудимого Заукеля. Эти рамки были усилены разнообразными декретами подсудимого. Первый документ показывает, что Заукель преднамеренно взял на себя ответственность за общую политику вербовки иностранных рабочих. Это его декрет от 22 августа 1942 года, который появился в Reichsarbeitsblatt, 1942, часть I, страница 382. Этот декрет устанавливает принцип принудительной вербовки и делает необходимые положения для того, чтобы весь человеческий потенциал оккупированных территорий был поставлен на службу немецкой военной машине.

Заукель заставил жителей захваченных стран участвовать в войне Германии против их собственного отечества. Это не только нарушение международного права, это преступление против права народов. Я представляю декрет Трибуналу под документом номер RF-17, и я зачитаю его:

«Декрет номер 10 генерального уполномоченного по распределению рабочей силы относительно занятости труда на оккупированных территориях от 22 августа 1942 года.

«Чтобы мобилизовать рабочую силу оккупированных территорий в рамках новой организации по распределению рабочей силы в европейской зоне, эта сила должна быть подвергнута жесткому и единому контролю. Максимальная производительность, а также полезное и рациональное распределение этой силы должны быть обеспечены, чтобы удовлетворить трудовые потребности рейха и оккупированных территорий. В силу полных полномочий, которые предоставлены мне, я приказываю:

«1) В силу декрета фюрера от 21 марта 1942 года относительно генерального уполномоченного по распределению рабочей силы и в силу постановления уполномоченного по Четырехлетнему плану от 27 марта 1942 года относительно применения этого декрета, я также компетентен использовать, по мере необходимости, труд оккупированных территорий, а также принимать все меры, необходимые для увеличения его эффективности. Те немецкие ведомства, которые компетентны для задач Arbeitseinsatz и для политики заработной платы, или мои комиссары, будут осуществлять это распределение рабочей силы и принимать все меры, необходимые для увеличения эффективности, согласно моим инструкциям.

«2) Этот декрет распространяется на все территории, оккупированные во время войны вермахтом, поскольку они находятся под немецким управлением.

«3) Рабочая сила, доступная на оккупированных территориях, должна быть использована в первую очередь для удовлетворения первичных военных нужд самой Германии.

«Эта рабочая сила должна быть использована на оккупированных территориях в следующем порядке:

«а) Для нужд армии, оккупационных служб и гражданских служб; б) для нужд немецкого вооружения; в) для задач продовольственного снабжения и сельского хозяйства; г) для промышленных нужд, отличных от нужд вооружения, в которых заинтересована Германия; д) для промышленных нужд, касающихся населения соответствующей территории».

Второй документ демонстрирует готовность подсудимого Заукеля взять на себя ответственность за обращение с иностранными рабочими. Это соглашение, заключенное 2 июня 1943 года с начальником Немецкого трудового фронта. Я не буду читать этот документ Трибуналу; он был обсужден г-ном Доддом. Я указываю, что он был опубликован в Reichsarbeitsblatt, 1943, часть I, страница 588. Я представляю его в поддержку моего заявления под вещественным доказательством номер RF-18 (документ номер 1913-PS).

Назначенный Гитлером и подсудимыми Кейтелем и Герингом для преследования, под контролем последних, политики вербовки принудительного труда, подсудимый Заукель выполнял свою задачу в силу обязанностей, которые он взял на себя. Я прошу Трибунал иметь это в виду.

Я прошу Трибунал, аналогично, отметить, что политика вербовки иностранных рабочих вовлекает ответственность всех немецких министров, ответственных за экономическую и социальную жизнь рейха. Межминистерское ведомство, или, во всяком случае, межведомственное ведомство, Центральное ведомство Четырехлетнего плана, приступило к формулированию программы вербовки иностранных рабочих.

Все ведомства, заинтересованные в трудовой проблеме, были представлены на заседаниях Центрального ведомства. Генерал Мильх председательствовал на заседаниях от имени подсудимого Геринга. Подсудимый Заукель и подсудимый Шпеер принимали участие лично, и я представлю Трибуналу определенные заявления, сделанные ими. Подсудимый Функ также принимал участие; он, следовательно, знал о программе депортации рабочих и одобрял ее. Он даже сотрудничал в ее формулировании. В качестве доказательства этого я представляю два документа, изобличающих Функа.

Первый — это письмо от 9 февраля 1944 года, в котором Функ вызывается на заседание Центрального ведомства плана. Это документ F-674, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-19. Я читаю:

«Сэр: От имени Центрального ведомства плана я приглашаю вас на заседание, касающееся вопроса распределения рабочей силы, которое состоится в среду, 16 февраля 1944 года, в 10 часов в комитетской комнате статс-секретаря в Министерстве авиации, Лейпцигер-штрассе, в Берлине.

«В приложении я передаю вам некоторую статистику на предмет развития распределения рабочей силы. Эта статистика послужит основой для дискуссии на заседании».

Функ не смог лично присутствовать на заседании, но он договорился быть представленным статс-секретарем Хайлером. Он получил протокол заседания, и 7 марта 1944 года он написал генералу Мильху, чтобы извиниться за свои частые отсутствия на заседаниях ведомства. Я представляю этот документ Трибуналу. Это документ F-675, который я представляю под вещественным доказательством номер RF-20. Это отчет о 53-м заседании Центрального ведомства плана. Трибунал может видеть на странице 2 французского перевода, что министр Функ получил отчет об этом заседании. Он упомянут на второй строке списка рассылки — рейхсминистр Шпеер первым и на второй строке рейхсминистр Функ.

Я теперь представляю под вещественным доказательством номер RF-21 (документ номер F-676) письмо, которым Функ извиняется перед маршалом Мильхом из-за своей неспособности присутствовать на заседаниях:

«Очень уважаемый и дорогой фельдмаршал:

«К сожалению, заседания Центрального ведомства плана всегда назначаются на даты, когда я уже занят другими важными заседаниями. Так что к моему большому сожалению я буду не в состоянии присутствовать в субботу на заседании Центрального ведомства плана, поскольку я должен выступить в тот день в Вене в ходе большой демонстрации, посвященной годовщине дня аншлюса.

«Статс-секретарь д-р Хайлер также будет в Вене в пятницу и субботу, где в то же время будет важная юго-восточная европейская конференция, в которой будут участвовать иностранные делегаты и на которой я должен аналогично выступить.

«При этих обстоятельствах я прошу вас позволить министерскому директору и генералу полиции, бригадефюреру СС Олендорфу, который является постоянным заместителем статс-секретаря Хайлера, участвовать в качестве моего представителя...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Говорит ли нам этот документ что-либо большее, чем то, что подсудимый Функ был не в состоянии присутствовать?

М. ЭРЦОГ: Этот документ, господин председатель, был дан мне моими американскими коллегами, которые просили меня использовать его в деле о принудительном труде, потому что у них не было необходимого времени, чтобы включить его в свое обвинение против Функа. Он представлен Трибуналу, чтобы доказать, что Функ следил за заседаниями Центрального ведомства плана и что у него были там постоянные представители. Он был представлен на всех заседаниях, и через протоколы, которые он получал, он был в курсе работы Центрального ведомства плана. Вот почему мы представляем Трибуналу этот документ о подсудимом Функе.

Я продолжу цитировать:

«При этих обстоятельствах я прошу вас позволить министерскому директору и генералу полиции, бригадефюреру СС Олендорфу, который является постоянным заместителем статс-секретаря Хайлера, участвовать в качестве моего представителя. Г-н Олендорф будет иметь министерского директора д-ра Кёльфена в качестве консультанта по вопросам, касающимся товаров для потребления, и государственного советника д-ра Янке — по вопросам, касающимся внешней торговли».

Политика Центрального ведомства, проводимая подсудимым Заукелем, показана массовой депортацией рабочих. Принцип этой депортации является преступным, но способ ее исполнения был еще более преступным. Я представлю доказательство этого Трибуналу и объясню последовательно методы принудительной вербовки, ее результаты и условия депортации.

Я хочу здесь поблагодарить членов французской делегации и иностранных делегаций, которые пришли мне на помощь в подготовке моей работы, в частности, моего коллегу М. Пьера Порталя, адвоката при коллегии адвокатов Лиона.

Заявление, которое я имею честь представить Трибуналу, будет ограничено отчетом о вербовке иностранной рабочей силы на оккупированных территориях Западной Европы, поскольку депортация рабочих, прибывающих из Восточной Европы, будет рассмотрена моими советскими коллегами.

В течение всей продолжительности оккупации местные полевые коменданты налагали трудовую повинность на население оккупированных территорий. Фортификационные работы, считавшиеся необходимыми для содействия военным операциям, и караульные обязанности, ставшие необходимыми из-за потребности поддержания безопасности оккупационных войск, выполнялись жителями оккупированных районов. Реквизиции труда затрагивали не только отдельных лиц, но и целые группы.

Во Франции, например, они поочередно затрагивали группы индокитайских рабочих, рабочих из Северной Африки, иностранных рабочих и «Молодежные стройотряды» (Chantiers de Jeunesse). Я представляю в качестве доказательства выдержку из отчета о принудительном труде и депортации рабочих, составленного Статистическим управлением французского правительства. Этот отчет имеет номер документа F-515, и я представляю его Трибуналу под номером вещественного доказательства RF-22. Из-за своей важности этот документ был изъят из книги документов. Я цитирую прежде всего страницу 17 французского текста и, соответственно, страницу 17 немецкого перевода, второй абзац до конца:

«Параграф 6: Вербовка на принудительные работы организованных групп:

«Наконец, последняя процедура, неоднократно применявшаяся немцами в течение всего периода оккупации как для прямого, так и для косвенного принудительного труда: «реквизиция» организованных групп, уже обученных и дисциплинированных, что, следовательно, является отличным вкладом.

(a) Индокитайская рабочая сила (M.O.I.): Это формирование колониальных рабочих с самого начала военных действий предназначалось для удовлетворения потребностей французской промышленности в неквалифицированной рабочей силе. Под контролем офицеров и унтер-офицеров французской армии, ставших гражданскими чиновниками после июля 1940 года, индокитайские рабочие с 1945 года были принуждены к частичному принудительному труду, как прямому, так и косвенному».

Я пропускаю таблицу на странице 18 и читаю:

(b) Рабочая сила из Северной Африки: В период с 17 августа по 6 ноября 1942 года метрополия получила два контингента рабочих из Северной Африки; один состоял из 5560 алжирцев, другой — из 1825 марокканцев. Эти рабочие были немедленно принуждены к прямому принудительному труду, что довело число североафриканских рабочих, зачисленных в Организацию Тодта, до 17 582 человек.

(c) Иностранная рабочая сила: Закон от 11 июля 1938 года об организации нации в военное время предусматривал случаи, когда иностранцы, проживающие во Франции, обязаны были нести службу. Под руководством французских офицеров и унтер-офицеров, которые согласно закону от 9 октября 1940 года получили статус государственных служащих, иностранная рабочая сила постепенно подвергалась немцами прямому принудительному труду».

Я пропускаю таблицу и читаю:

(d) Молодежные стройотряды: 29 января 1943 года отдел труда Германской комиссии по перемирию в Париже сообщил, что главнокомандующий на Западе изучает вопрос о том, могут ли и каким образом формирования французских рабочих быть привлечены к выполнению задач, важных для обеих стран. За этим последовала частичная вербовка и требования о привлечении молодых людей из стройотрядов к прямому труду».

Подобные реквизиции имели место на всех других территориях Западной Европы. Эти реквизиции были незаконными. Они проводились на основании статьи 52 Приложения к Четвертой Гаагской конвенции. В действительности они систематически нарушали букву и дух текста этого международного закона.

Что гласит статья 52 Приложения к Четвертой Гаагской конвенции? Она сформулирована следующим образом:

«Реквизиции натурой и услуги не должны требоваться от муниципалитетов или жителей иначе, как для нужд оккупационной армии. Они должны соответствовать ресурсам страны и быть такого характера, чтобы не налагать на население обязательства участвовать в военных операциях против своей страны. Такие реквизиции и услуги должны требоваться только с разрешения командующего оккупированной территорией».

Условия, на которых статья 52 разрешает реквизицию услуг оккупационной армией, сформулированы четко. Таких условий четыре:

1. Услуги могут требоваться только для нужд оккупационной армии. Таким образом, любые реквизиции, произведенные для общих экономических нужд оккупирующей державы, запрещены.

2. Услуги, требуемые в порядке реквизиции, не должны влечь за собой обязательство участвовать в военных операциях против страны тех, кто их оказывает. Запрещается оказание любых услуг, требуемых в интересах военной экономики оккупирующей державы, любые караульные обязанности или осуществление военного контроля.

3. Услуги, оказываемые в определенном районе, должны быть соразмерны его экономическим ресурсам, развитие которых не должно быть затруднено. Из этого следует, что любая реквизиция рабочей силы противоречит международному праву, если она приводит к затруднению или предотвращению нормального использования богатств оккупированной страны.

4. Наконец, реквизиции рабочей силы должны, согласно положениям второго абзаца статьи 52, осуществляться в пределах местности, находящейся под управлением оккупационных властей, подписавших приказ о реквизиции. Перевод мобилизованных рабочих из одной части оккупированной территории в другую и, тем более, их депортация в страну оккупирующей державы запрещены.

Реквизиции рабочей силы, проводимые германскими гражданскими и военными властями на оккупированных территориях, не соблюдали дух статьи 52. Они проводились для удовлетворения либо нужд германской экономики, либо даже нужд военной стратегии вражеских сил. Они сознательно отказывались признавать необходимость обеспечения условий для разумного использования местных ресурсов. Наконец, они приняли форму миграции рабочих. Случай с рабочими, которые были мобилизованы из всех стран Западной Европы и стали неотъемлемой частью Организации Тодта для помощи в строительстве системы укреплений, известной под названием «Атлантический вал», может служить типичным примером.

Это нарушение международных соглашений является вопиющим; оно вызвало неоднократные протесты генерала Дуайена, делегата французских властей в Германской комиссии по перемирию. Я прошу Трибунал принять в качестве доказательства письмо генерала Дуайена от 25 мая 1941 года. Это письмо является документом F-283 и представляется Трибуналу в качестве вещественного доказательства RF-23. Я читаю:

«Висбаден, 25 мая 1941 года. Корпусной генерал Дуайен, председатель французской делегации в Германской комиссии по перемирию, генералу артиллерии Фоглю, председателю Германской комиссии по перемирию.

«Неоднократно, и в частности в моих письмах № 14 263/A E и 14 887/A E от 26 февраля и 8 марта, я протестовал против использования французской рабочей силы в рамках Организации Тодта при выполнении военных работ на побережье Бретани.

«Сегодня я обязан обратить ваше внимание на другие случаи, когда оккупационные власти прибегали к вербовке французских гражданских лиц для выполнения услуг сугубо военного характера, случаи, которые являются даже более серьезными, чем те, на которые я уже обращал ваше внимание.

«Если, действительно, в отношении рабочих, нанятых Организацией Тодта, можно утверждать, что некоторые из них добровольно согласились на работу, за которую они получают вознаграждение (хотя на практике чаще всего им не давали возможности отказаться от этой работы), то этот аргумент ни в коем случае нельзя приводить, когда префекты сами обязаны за счет департаментов и общин организовывать караульную службу в важных пунктах, таких как мосты, туннели, инженерные сооружения, телефонные линии, склады боеприпасов и территории вокруг аэродромов.

«Прилагаемая записка содержит некоторые примеры караульной службы, которая была таким образом навязана французам, службы, которая до этого выполнялась германской армией и которая в нормальных условиях ложится на последнюю, поскольку речь идет об участии в дозорах или о защите германской армии от рисков, возникающих в связи с состоянием войны, существующим между Германией и Великобританией».

Оккупационные власти, столкнувшись с сопротивлением, стремились к тому, чтобы их приказы относительно реквизиции рабочей силы выполнялись. Меры, которые они принимали для этой цели, столь же незаконны, как и меры, принятые для самой реквизиции. Национал-социалистические власти в оккупированной Франции действовали путем законодательства. Они издавали постановления, согласно которым к лицам, не подчиняющимся приказам о реквизиции, могла быть применена смертная казнь.

Я представляю Трибуналу два таких постановления в качестве доказательства. Первое было издано в первые месяцы оккупации, 10 октября 1940 года. Оно было опубликовано в Verordnungsblatt для оккупированной территории Франции 17 октября 1940 года, страница 108. Я представляю его Трибуналу под номером документа RF-24 и зачитываю его:

“Ordinance concerning protection against acts of sabotage, 10 October 1940.

«В силу полномочий, предоставленных мне фюрером и Верховным главнокомандующим вооруженными силами, я постановляю следующее:

«I. Тот, кто умышленно не выполняет или ненадлежащим образом выполняет задачи по наблюдению, возложенные на него начальником военной администрации во Франции или органом, назначенным последним, приговаривается к смертной казни».

Я пропускаю параграф 2 и читаю параграф 3:

«В менее серьезных случаях, касающихся нарушений параграфов 1 и 2 настоящего постановления, а также в случае небрежности, может быть назначено наказание в виде одиночного заключения с каторжными работами или тюремного заключения».

Второе постановление военного коменданта во Франции, на которое я ссылаюсь, датировано 31 января 1942 года. Оно было опубликовано в Verordnungsblatt Франции от 3 февраля 1942 года, страница 338. Я представляю его Трибуналу под номером документа RF-25 и читаю:

«Постановление от 31 января 1942 года о реквизиции услуг и товаров.

«В силу чрезвычайных полномочий, предоставленных мне фюрером и Верховным главнокомандующим вооруженными силами, я постановляю следующее:

«1. Тот, кто не выполняет эти реквизиции услуг или товаров, возложенные на него военным комендантом во Франции или назначенным им органом, или кто выполняет их таким образом, что это ставит под угрозу или срывает цель услуг или реквизиций, наказывается каторжными работами, тюремным заключением или штрафом. Штраф может быть наложен в дополнение к каторжным работам или тюремному заключению.

«2. В серьезных случаях может быть применена смертная казнь».

Против этих постановлений протестовали французские власти. Генерал Дуайен неоднократно протестовал против первого из них, однако его протест не имел никакого эффекта.

Я снова ссылаюсь на его письмо от 25 мая 1941 года, которое я только что представил Трибуналу под номером вещественного доказательства RF-23 (номер документа F-283), и читаю на странице 3 французского текста, странице 4 немецкого перевода:

«Я уполномочен заявить вам официальный протест против такой практики и просить вас вмешаться, чтобы этому был немедленно положен конец.

«16 ноября в письме № 7 843/AE я уже протестовал против постановления, изданного 10 октября 1940 года начальником военной администрации во Франции, которое предусматривало смертную казнь для любого лица, не выполняющего или ненадлежащим образом выполняющего задачи по наблюдению, возложенные оккупационными властями. Я протестовал тогда, что это требование, как и наказание, противоречит духу Конвенции о перемирии, целью которой было освобождение французского населения от любого участия в военных действиях.

«Я ограничился этим протестом в принципе, потому что в то время мне не было известно ни одного конкретного случая, когда такая задача по наблюдению могла быть возложена. Но невозможно было принять в качестве оправдания рассматриваемого постановления аргументы, которые вы привели мне в своем письме № 1361 от 6 марта.

«Вы действительно указали там, что статья 43 Гаагской конвенции дает оккупирующей державе право издавать законы, но право, на которое вы ссылаетесь в указанной статье, подлежит двум оговоркам: законодательство может быть только для установления и обеспечения общественного порядка и жизни, насколько это возможно. С другой стороны, изданные постановления должны...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве недостаточно показать, что генерал Дуайен протестовал? Нет необходимости зачитывать все аргументы, которые выдвигались с той или иной стороны.

М. ЭРЦОГ: Тогда я прекращу эту цитату, господин председатель.

Германские постановления, которые я только что зачитал Трибуналу, таким образом, содержали формальные нарушения общих принципов международного уголовного законодательства; они были изданы в противоречии со статьей 52 Приложения к Четвертой Гаагской конвенции, а также в противоречии со статьей 43, на которой они якобы основывались. Следовательно, они были незаконными и преступными, поскольку предусматривали смертные приговоры, которые не оправдываются никаким международным или внутренним правом.

Система реквизиции услуг дает первый пример преступного характера методов, преследуемых подсудимыми при выполнении их плана вербовки иностранной рабочей силы.

Затем национал-социалистические власти прибегли ко второй процедуре, чтобы придать видимость законности вербовке иностранных рабочих. Они призывали рабочих, которые были так называемыми добровольцами. С 1940 года оккупационные власти открыли вербовочные пункты во всех крупных городах оккупированных территорий. Эти пункты были поставлены под контроль специальной службы, созданной для этой цели в составе генерального штаба главнокомандующих оккупационными зонами.

Трибуналу известно, что эти службы с 1940 по 1942 год функционировали под контролем генералов. С 1942 года, и более точно, со дня, когда подсудимый Заукель стал уполномоченным по использованию рабочей силы, они получали приказы непосредственно от последнего. Генерал фон Фалькенхаузен, главнокомандующий в Бельгии и на севере Франции, заявил в показаниях, которые я только что зачитал Трибуналу, что с лета 1942 года он стал простым посредником, которому было поручено передавать инструкции, данные Заукелем для Arbeitseinsatz (использования рабочей силы).

Таким образом, политика германских бюро по трудоустройству, созданных на оккупированных территориях, осуществлялась с 1942 года под исключительной ответственностью подсудимого Заукеля и его непосредственного начальника, уполномоченного по Четырехлетнему плану, подсудимого Геринга. Я прошу Трибунал принять это к сведению.

Задачей бюро по трудоустройству была организация вербовки рабочих для заводов и мастерских, созданных в Европе Организацией Тодта, а также вермахтом, кригсмарине, люфтваффе и другими германскими организациями. В их задачу также входило обеспечение германских военных заводов необходимым количеством иностранной рабочей силы. Рабочие, завербованные таким образом, подписывали трудовой договор; таким образом, они теоретически имели статус свободных рабочих и были, по-видимому, добровольцами.

Оккупационные власти всегда подчеркивали добровольный характер вербовки, осуществляемой бюро по трудоустройству, но линия, проводимая их пропагандой, систематически игнорировала то, что они делали на самом деле. Фактически, добровольный характер этой вербовки был полностью фиктивным; рабочие оккупированных территорий, которые соглашались подписать германские трудовые договоры, подвергались физическому и моральному давлению. Это давление принимало различные формы. Оно было иногда коллективным, а иногда индивидуальным. Во всех своих формах оно было достаточно сильным, чтобы лишить рабочих, ставших его жертвами, свободы выбора.

Ничтожность договоров, заключенных под влиянием насилия, является фундаментальным принципом права, общим для всех цивилизованных наций. Он столь же прямо сформулирован в германском праве, как и в законах держав, представленных в суде, или государств, оккупированных Германией. Германские бюро по трудоустройству навязывали иностранным рабочим трудовые договоры, которые не имели юридической силы, поскольку были получены с применением насилия. Я утверждаю это и попытаюсь предоставить суду доказательства своего утверждения.

Прежде всего, я докажу преднамеренность действий немцев. Давление, которому подвергались иностранные рабочие, не было результатом спорадических действий со стороны подчиненных властей. Оно исходило от преднамеренного умысла, который национал-социалистические лидеры Германии сформулировали в точных инструкциях.

Я представляю Трибуналу документ 1183-PS, который является вещественным доказательством RF-26. Это циркуляр от 29 января 1942 года, касающийся вербовки иностранных рабочих. Эта директива исходит из отдела Arbeitseinsatz уполномоченного по Четырехлетнему плану. Она носит подпись начальника отдела доктора Мансфельда, но возлагает исполнительную ответственность непосредственно на подсудимого Геринга, уполномоченного по Четырехлетнему плану. Я зачитываю этот циркуляр:

“Berlin (SW 11), 29 January 1942, Saarlandstrasse 96.

«Тема: Усиление мобилизации рабочей силы для Германского рейха с оккупированных территорий и подготовка к мобилизации силой.

«Нехватка рабочей силы, усугубленная, с одной стороны, призывами в вермахт, а с другой стороны, увеличением объема работ по вооружению в Рейхе, делает необходимым вербовку рабочей силы для службы в Рейхе с оккупированных территорий в гораздо большей степени, чем прежде, чтобы облегчить нехватку.

«Поэтому должны быть приняты любые методы, которые позволяют транспортировать без исключения и немедленно для работы в Рейхе рабочую силу на оккупированных территориях, которая является безработной или может быть высвобождена... для использования в Германии после самого тщательного отбора».

Я читаю далее на странице 2 немецкого текста:

«В первую очередь эта мобилизация должна осуществляться на добровольной основе, как и до сих пор. По этой причине вербовка для работы в Германском рейхе должна быть значительно усилена. Если, однако, должны быть получены удовлетворительные результаты, германские власти, действующие на оккупированных территориях, должны иметь возможность оказывать любое давление, необходимое для поддержки добровольной вербовки рабочей силы для работы в Германии.

«Соответственно, насколько это может быть необходимо, правила, действующие на оккупированных территориях в отношении смены места работы или... тех, кто отказывается от работы, должны быть ужесточены. Дополнительные правила, касающиеся распределения рабочей силы, должны, прежде всего, обеспечить, чтобы пожилые лица, которые освобождены от работы, использовались для замены молодых лиц, чтобы последние могли быть предоставлены в распоряжение Рейха. Также должно быть осуществлено значительное сокращение размера пособий, предоставляемых в рамках общественного обеспечения, чтобы побудить рабочих принять работу в Рейхе. Пособие по безработице должно быть установлено настолько низким, чтобы его размер, по сравнению со средней заработной платой в Рейхе и возможностями там для отправки денежных переводов домой, мог служить стимулом для рабочих принять работу в Германии. Когда отказ от работы в Рейхе не оправдан, пособие должно быть сокращено до суммы, едва достаточной для существования, или даже отменено. В этом случае может быть рассмотрено частичное изъятие продовольственных карточек и назначение на особо тяжелые принудительные работы».

Здесь я заканчиваю цитирование и обращаю внимание Трибунала на то, что этот циркуляр адресован всем службам, ответственным за рабочую силу на оккупированных территориях. Его рассылка в Западной Европе была следующей: Рейхскомиссару по оккупированным норвежским территориям, Рейхскомиссару по оккупированным голландским территориям, начальнику военной администрации Бельгии и Северной Франции, начальнику военной администрации Франции, начальнику гражданской администрации Люксембурга, начальнику гражданской администрации в Меце и начальнику гражданской администрации в Страсбурге.

Таким образом доказано, что существовал общий план с целью принуждения рабочих оккупированных территорий к работе на Германию.

Теперь я должен показать, как этот план осуществлялся в различных оккупационных зонах. Механизм давления, который национал-социалистические власти оказывали на иностранных рабочих, можно проанализировать следующим образом: германские бюро по трудоустройству организовали интенсивную пропаганду в пользу вербовки иностранных рабочих. Эта пропаганда была призвана обмануть рабочих оккупированных территорий относительно материальных преимуществ, предлагаемых им германскими бюро по трудоустройству. Она осуществлялась через прессу, радио и всеми возможными средствами рекламы. Эта пропаганда также велась параллельно с официальными административными обязанностями тайными организациями, которым была поставлена задача заманивать иностранных рабочих и подвергать их настоящему насильственному призыву.

Эти меры оказались недостаточными. Тогда оккупационные власти вмешались в социальную жизнь оккупированных стран. Они стремились создать там искусственную безработицу и в то же время посвятили свои усилия тому, чтобы ухудшить условия жизни рабочих и безработных.

Несмотря на безработицу и нищету, которыми им угрожали, иностранные рабочие оставались равнодушными к германской пропаганде. Вот почему германские власти в конечном итоге прибегли к прямым методам давления. Они оказывали давление на политические власти оккупированных стран, чтобы заставить их оказать поддержку кампании по вербовке. Они принуждали работодателей, особенно организационные комитеты во Франции, побуждать своих рабочих принимать трудовые договоры германских бюро по трудоустройству. Наконец, они предприняли действия путем прямого давления на рабочих и постепенно перешли от так называемой добровольной вербовки к принудительному призыву.

Фикция добровольного зачисления была развеяна видом индивидуальных арестов и коллективных облав, жертвами которых быстро становились рабочие оккупированных территорий. Существует бесчисленное множество документов, подтверждающих факты, о которых я рассказываю. Я представлю самые важные из них Трибуналу.

Документы, подтверждающие рекламные кампании, проведенные во Франции германской администрацией, будут представлены Трибуналу М. Эдгаром Фором в ходе его выступления по вопросу германизации и нацификации. В качестве примера я хочу использовать документ, который во французской классификации имеет номер F-516, который я представляю под вещественным доказательством RF-27.

Это отчет префекта департамента Нор делегату министра внутренних дел в Генеральной делегации французского правительства на оккупированных территориях. В этом отчете указывается, что германская рекламная машина курсировала по общине Лилль, чтобы побудить французских рабочих ехать в Германию. Я цитирую отчет:

«Лилль, 25 марта 1942 года. Префект региона Нор, префект региона Лилль, префекту, делегату министра внутренних дел при Генеральной делегации французского правительства на оккупированных территориях.

«Тема: Германская рекламная машина.

«Имею честь сообщить вам, что в течение нескольких дней в окрестностях Лилля курсирует рекламная машина, покрытая плакатами, приглашающими французских рабочих записаться на работу в Германию, в то время как громкоговоритель проигрывает целый репертуар записей французской музыки, среди которых выделяются «Марш Лотарингии» и гимн «Маршал, мы здесь»».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, мы сделаем перерыв до 2 часов.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

М. ЭРЦОГ: Господин председатель, Ваша честь. Сегодня утром я показал вам, какая официальная пропаганда велась германскими бюро во Франции, чтобы убедить рабочих записаться на работу в Германию. Эффект этой официальной пропаганды был усилен тайными вербовочными бюро. Настоящие притоны для тайной вербовки были организованы оккупационными властями отдельно от административных служб, деятельность которых они дополняли. Эти вербовочные бюро возглавлялись германскими агентами, которым часто удавалось найти местных сообщников. Во Франции эти бюро распространили свои разветвления как на неоккупированную зону, так и на оккупированную. Несколько документов подтверждают их существование. Первый из них — это отчет, переданный 7 марта 1942 года вице-президентом Совета министров де-факто правительства Виши делегату по франко-германским экономическим отношениям. Это документ F-654 из французских архивов.

Этот отчет составлен под печатью вице-президента Совета Дарлана. Он носит подпись офицера штаба последнего, коммандера Фонтена. Я представляю этот отчет под вещественным доказательством RF-28 (документ F-654) и зачитываю его:

«Виши, 7 марта 1942 года. Ваша честь, господин делегат, имею честь передать вам в этом письме для сведения отчет об организации вербовки во Франции рабочих для германской промышленности».

Теперь я перехожу к странице 2.

«26 февраля 1942 года. Секретно. Записка об организации вербовки во Франции рабочих для германской промышленности. Источник: отличный.

«I. Организация вербовки рабочих во Франции.

«Одной из главных организаций по вербовке рабочих во Франции для Германии является Société de Mécanique de la Seine, главный офис которой находится в Пюто, Сена, на набережной Насьональ, 8, и которая также известна как A. M. S.

«Это общество должно действовать под секретным контролем комендатуры и трех инженеров, один из которых должен иметь звание главного инженера, а двое других — г-н Мейер и г-н Шроннер.

«В дополнение к работе, которую оно должно выполнять, этому обществу особенно поручено переобучение рабочих, завербованных во Франции и отправленных в Германию по запросу германских промышленных фирм за выплату премий.

«A. M. S. в этих операциях в оккупированной зоне помогают три центра вербовки, которые работают в Париже: центр Порт-де-Венсен, центр Курбевуа (бульвар Сен-Дени, 200) и центр Авеню-де-Турнель. Эти центры также отвечают за координацию операций по вербовке в неоккупированной зоне. Для этой зоны два главных центра находятся в Марселе и Тулузе. Третий центр должен быть в Тарбе.

(a) Центр в Марселе отвечает за вербовку в Средиземноморской зоне под руководством г-на Мейера, упомянутого выше. Адрес этого инженера неизвестен, но информацию о нем можно получить на авеню Клебер, 24, в Париже, у военного коменданта.

«В Марселе офис A. M. S. расположен на улице Сильвабель, 83. В своей работе г-ну Мейеру помогает г-н Ринго, который живет в Мадраг-Виль, бульвар Бернабо, 5 бис, недалеко от скотобойни».

Я прерываю эту цитату здесь, чтобы представить Трибуналу переписку, состоявшуюся между декабрем 1941 года и январем 1942 года между префектом Приморских Альп и властями правительства Виши. Это документ F-518, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства RF-29. Эта переписка подчеркивает деятельность германских агентов в тайной вербовке, и особенно деятельность г-на Мейера, к которому относится отчет коммандера Фонтена, который я только что зачитал. Я цитирую сначала письмо от 10 декабря 1941 года, в котором префект Приморских Альп подтвердил отчеты, которые он ранее составлял по этому вопросу. Это письмо, которое находится на шестой странице французского текста и седьмой странице немецкого перевода:

«Ницца, 10 декабря 1941 года. Государственный советник, префект Приморских Альп, Его чести государственному секретарю внутренних дел, Генеральный секретариат полиции, Дирекция внутренней и внешней полиции.

«Тема: Деятельность иностранных агентов, направленная на переманивание квалифицированных рабочих.

«Ссылка: Ваши телеграммы 12 402 и 12 426 от 28 ноября 1941 года; мои отчеты 955 и 986 от 24 ноября 1941 года и 6 декабря 1941 года.

«В своих упомянутых отчетах я указывал вам на деятельность вербовочных агентов, которые пытались переманить квалифицированных рабочих в пользу Германии.

«Имею честь привести вам ниже некоторую дополнительную информацию, собранную по этому вопросу.

«Германский инженер Мейер и французский подданный Бенц остановились 1 декабря 1941 года в отеле «Сплендид» в Ницце, прибыв из Марселя».

Теперь я перехожу к третьему абзацу до конца:

«Позволяю себе обратить ваше внимание, в частности, на тот факт, что в Париже они записывали французских рабочих для Германии».

Здесь я заканчиваю цитирование.

Эти документы свидетельствуют о деятельности, которую развили тайные вербовочные бюро. Но я не удовлетворен тем, что просто указываю на их существование; я хочу показать, что эти бюро действовали по инициативе официальных администраций и германского бюро по трудоустройству.

Доказательство представлено заявлением, которое подсудимый Заукель сделал 1 марта 1944 года во время 54-й конференции Центрального управления по Четырехлетнему плану. Стенографический отчет этих конференций был найден. Он составляет документ R-124, на который уже ссылались мои американские коллеги. Я снова представляю его Трибуналу под вещественным доказательством RF-30 и зачитаю выдержку из протокола заседания от 1 марта 1944 года. Это в вещественном доказательстве RF-30, во французском тексте, страница 2, второй абзац; в немецком тексте, страницы 1770 и 1771. Я цитирую номера страниц, которые находятся внизу и справа от немецкого оригинала. Я зачитываю заявление, сделанное подсудимым Заукелем:

«Самый отвратительный пункт, против которого я должен бороться, — это утверждение, что в этих районах нет организации, чтобы должным образом вербовать французов, бельгийцев и итальянцев и отправлять их на работу. Поэтому я даже перешел к найму и обучению целого штата французских и итальянских агентов обоих полов, которые за хорошее вознаграждение, точно так же, как это делалось в старые времена для «вербовки насильно» (shanghaiing), охотятся за людьми и дурачат их, используя как спиртное, так и убеждение...»

Пропаганда официальных служб и тайных вербовочных бюро оказалась неэффективной. Тогда национал-социалистическим властям пришлось прибегнуть к методам экономического давления. Они пытались дать рабочим, которые должны были ехать в Германию, надежду на материальные преимущества. Я цитирую в связи с этим постановление военного коменданта в Бельгии и на севере Франции, которое я представляю Трибуналу. Это постановление от 20 июля 1942 года, которое появилось в Verordnungsblatt Бельгии. Оно освобождает от налогов бельгийских рабочих, которые работают на германских заводах. Я представляю его Трибуналу под номером документа RF-31.

С другой стороны, оккупационные власти стремились снизить уровень жизни рабочих, которые оставались на оккупированных территориях. Я сказал, что они сделали нищету фактором своей политики вербовки. Я докажу это, показав, как они создавали искусственную безработицу в оккупированных зонах и усугубляли материальное положение безработных.

Я отмечаю в качестве напоминания, что германские власти также практиковали для этой цели политику замораживания зарплат. Эта мера способствовала кампании по вербовке рабочей силы для Германии, а также имела экономическое значение, и я хотел бы сослаться на объяснения, которые будут даны по этому пункту М. Гертоффером.

Безработица была создана двумя взаимодополняющими мерами: первая — это регулирование законного рабочего времени; вторая — концентрация и, при необходимости, закрытие промышленных предприятий.

С 1940 года местные полевые коменданты были озабочены увеличением продолжительности работы в своих административных зонах. Во Франции шаги, предпринятые местными властями, вызвали реакцию. Проблема стала общей и была решена в национальном масштабе. Долгие переговоры были навязаны представителям псевдоправительства Виши.

Наконец, постановление от 22 апреля 1942 года военного командования во Франции зарезервировало за оккупационными властями право устанавливать продолжительность работы на промышленных предприятиях. Это постановление появилось в Verordnungsblatt Frankreich, 1942. Я представляю его Трибуналу под номером документа RF-32 и цитирую первый параграф:

«Параграф I: Для учреждений и предприятий всех видов может быть установлен минимум рабочих часов. Этот минимум рабочих часов будет установлен для целого экономического региона, для определенных экономических отраслей или для отдельных предприятий».

В Бельгии рабочее время было установлено декретом и исполнительным приказом от 6 октября 1942 года, которые появились в Verordnungsblatt Бельгии. Я представляю это постановление Трибуналу под номером документа RF-33.

Регулирование рабочего времени не высвободило достаточное количество рабочих для германских заводов; вот почему национал-социалистические власти использовали второй метод. Под предлогом рационализации производства они добились концентрации промышленных и коммерческих предприятий, некоторые из которых были закрыты по их подстрекательству. Я цитирую в этой связи положения, которые были приняты или навязаны немцами во Франции, в Бельгии и в Голландии.

Во Франции я хотел бы сослаться на два текста. Первый — это постановление правительства Виши от 17 декабря 1941 года, опубликованное в Journal Officiel de L’État Français, которое я представляю Трибуналу под номером документа RF-34. Второй текст, на который я хочу обратить внимание Трибунала, — это постановление от 25 февраля 1942 года, изданное военным комендантом во Франции. Это постановление появилось в Verordnungsblatt des Militärbefehlshabers in Frankreich. Я зачитаю его Трибуналу, поскольку оно кажется особенно важным, так как принцип принудительного закрытия некоторых французских предприятий установлен декретом оккупирующей власти. Я зачитаю первый и второй параграфы документа № RF-35:

«Параграф I: Если экономическая ситуация, особенно в отношении использования сырья и промышленного оборудования, требует этого, учреждения и экономические предприятия могут быть частично или полностью закрыты.

«Параграф II: О закрытии этих предприятий будет объявлено полевыми штабами посредством письменного уведомления, адресованного учреждению или промышленному предприятию».

В Бельгии я ссылаюсь на постановления военного коменданта от 30 марта и 3 октября 1942 года, которые появились в Verordnungsblatt в Бельгии. Я представляю Трибуналу постановление от 30 марта под номером документа RF-36.

В Голландии регулирующие положения оккупационных властей были более строгими, чем где-либо еще. Я представляю постановление Рейхскомиссара по территории оккупированной Голландии от 15 марта 1943 года. Я представляю его Трибуналу под номером документа RF-37.

Это постановление представляет двойной интерес. Во-первых, оно предлагает точную информацию, которая подчеркивает метод, с помощью которого германские службы выполняли свой план вербовки. С другой стороны, оно является первым документом, который я представлю Трибуналу, обвиняющим подсудимого Зейсс-Инкварта. Политика Заукеля осуществлялась в Голландии при сотрудничестве Рейхскомиссара Зейсс-Инкварта. Постановления относительно принудительного труда в Голландии были все изданы под ответственность Зейсс-Инкварта, независимо от того, стоят ли на них его фактические подписи или нет. Я прошу Трибунал принять это к сведению.

Увеличение законного рабочего времени и закрытие промышленных предприятий лишили тысячи рабочих их рабочих мест. Подсудимые не колебались использовать материальное принуждение, чтобы подстрекать безработных работать на Германию. Они угрожали безработным, что отменят их пособие по безработице. Эта угроза неоднократно делалась местными полевыми комендантами в оккупированной Франции. Я нахожу доказательство в протесте, сделанном французскими властями Германской комиссии по перемирию. Французский документ — F-282, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством RF-38. Я читаю первую страницу, третий абзац письма:

«Более того, оккупационные власти оговаривают, что рабочие, которые отказываются от предложенной им работы, лишаются права на пособие по безработице и могут быть привлечены к ответственности военным трибуналом за саботаж франко-германского сотрудничества».

Далекие от того, чтобы дезавуировать инициативу своих местных властей, Центральное управление по труду дало им инструкции продолжать эту политику. Доказательство представлено циркуляром доктора Мансфельда от 29 января 1942 года, который я только что представил Трибуналу под вещественным доказательством RF-26 (номер документа 1183-PS), в котором были даны инструкции, что прекращение выплаты пособия по безработице должно использоваться как средство давления на рабочих из иностранных стран. Циркуляр доктора Мансфельда показывает, что шантаж национал-социалистических лидеров практиковался не только при предоставлении пособия по безработице, но и при выдаче продовольственных карточек.

Более того, подсудимые пытались заставить жителей оккупированных территорий уехать в Германию, увеличивая их продовольственные трудности. Доказательство этого намерения дано в отчете о заседании 1 марта 1944 года конференции по Четырехлетнему плану. На этот документ я ссылался некоторое время назад как на вещественное доказательство RF-30 (документ R-124). Это отрывок, который еще не был зачитан, который Трибунал, пожалуйста, разрешит мне зачитать. Он находится на странице 5 французского перевода, страницах 1814 и 1815 немецкого текста. Номера страниц находятся внизу и справа. Я читаю в начале страницы 5 французского текста:

«Мильх: «Не был бы следующий метод лучше, чем... чтобы защитить «S»-заводы, германская администрация должна взять на себя питание итальянцев и сказать им: «Никто не получит еду, если он не работает на защищенном заводе (S-Betrieb) или не уезжает в Германию?»

«Заукель: «Это правда, что французский рабочий во Франции питается лучше, чем германский рабочий в Германии. Итальянский рабочий, даже если он вообще не работает, питается лучше в той части Италии, которую мы оккупируем, чем если бы он работал в Германии».

Я показал Трибуналу экономические и социальные меры, которые национал-социалистические власти предприняли, чтобы заставить рабочих на оккупированных территориях принять трудовые договоры, предлагаемые германскими властями. Это косвенное принуждение было усилено прямым давлением, которое одновременно оказывалось на местные правительства, работодателей и на самих рабочих.

Национал-социалистические лидеры знали, что их политика вербовки может быть облегчена местными властями. Вот почему они пытались заставить псевдоправительства оккупированных территорий гарантировать или подтвердить фикцию добровольного зачисления. Я представляю Трибуналу пример давления, которое германские службы оказывали на правительство Виши с этой целью. Они сначала договорились, что Государственный секретариат труда издаст циркуляр всем префектам 29 марта 1941 года. Германские власти не были удовлетворены этим циркуляром. Они осознавали незаконность своих методов вербовки и хотели оправдать их соглашением с де-факто правительством Франции.

Они требовали, чтобы это соглашение было доведено до сведения общественности. Переговоры велись с этой целью в 1941 и 1942 годах. Жестокость германского давления подтверждается письмами, адресованными доктором Мишелем, начальником административного штаба, делегату по франко-германским экономическим отношениям.

Я ссылаюсь особенно на его письма от 3 марта 1942 года и 15 мая 1942 года, которые составляют вещественные доказательства RF-39 и 40 (документы F-526 и F-525). Я зачитываю сначала Трибуналу письмо от 15 мая, которое находится под вещественным доказательством RF-39 (документ F-526):

“Paris, 15 May 1942.

«Тема: Вербовка французской рабочей силы для Германии.

«В результате бесед от 24 января 1942 года и после неоднократных призывов первый проект декларации французского правительства относительно вербовки был представлен 27 февраля. С германской стороны он был принят с небольшими изменениями и в письменной форме 3 марта, при условии, что во время его передачи организационным комитетам внимание должно быть направлено на тот факт, что французское правительство прямо одобрило принятие работы в Германии.

«19 марта внимание было обращено на тот факт, что проект меморандума для организационных комитетов должен быть представлен, после чего проект был представлен 27 марта. 30 марта предложение об изменении было передано г-ну Терре, который должен был обсудить его с г-ном Бишелонном».

Я пропускаю два следующих абзаца и прочитаю последний абзац:

«Хотя нет видимых причин для необычной и непостижимой задержки, проект до сих пор не представлен. Поскольку прошло более 2 месяцев с момента первого запроса о представлении меморандума, требуется, чтобы новый проект был представлен к 19 мая.

«За военного коменданта; за начальника административного штаба. Подписано, доктор Мишель».

Трибунал, несомненно, заметил, что доктор Мишель требовал не только распространения публичной декларации, но и настаивал на том, чтобы текст этого заявления был официально передан организационным комитетам. Давление, которое оккупационные власти оказывали на французские промышленные предприятия, чтобы стимулировать их поощрять отъезд своих рабочих в Германию, осуществлялось, фактически, через посредство организационных комитетов. Германские бюро по трудоустройству сотрудничали непосредственно с организационными комитетами. Они заказывали конференции, в ходе которых диктовали свою волю руководителям этих комитетов. Они также настаивали на том, чтобы организационные комитеты были информированы обо всех мерах, которые французские власти должны были принять.

Комитеты могли быть в дальнейшем связаны с этими мерами в интересах германской политики. Переписка доктора Мишеля содержит многочисленные примеры постоянных усилий германских властей по воздействию на организационные комитеты.

Я только что привел пример этого Трибуналу в документе, который я зачитал. Теперь я представлю другой.

В 1941 году немцы потребовали, чтобы циркуляры, особенно директива от 29 марта 1941 года, адресованная префектам относительно вербовки рабочих для Германии, официально направлялись в организационные комитеты. Оккупационные власти добились своего посредством циркуляра от 25 апреля, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-41 (документ № F-521). Однако условия этого циркуляра не получили одобрения германских властей, и 28 мая 1941 года доктор Мишель в резких выражениях выразил протест Генеральному делегату по франко-германским экономическим отношениям. Этот протест является нашим документом F-522. Я представляю его Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-42 и зачитываю его:

“Paris, 28 May 1941.

«Тема: Вербовка рабочих для Германии.

«Ссылка: Ваше письмо № 192 от 29 апреля 1941 года.

«Из ваших объяснений я заключаю, что еще до получения моего письма от 23 апреля был составлен и 25 апреля разослан циркуляр для организационных комитетов.

«Тем не менее, этот циркуляр не кажется мне достаточным для эффективной поддержки вербовки рабочих, проводимой Германией. Вот почему я считаю необходимым, чтобы в последующей директиве было обращено внимание на пункты, которые я особо отметил 23 апреля, и я прошу вас как можно скорее представить мне соответствующий проект.

«С германской стороны значительный вклад в создание благоприятной атмосферы был внесен посредством запланированного освобождения дополнительного большого числа военнопленных, что рассматривалось вами во время нашего разговора 24 марта как главное условие успеха усиленной вербовки рабочих для Германии. Поэтому я, вероятно, не ошибусь, ожидая, что вы направите экономическим организациям сообщение, составленное таким образом, чтобы выжидательная позиция, сохраняемая французской экономикой до сих пор, переросла также в области предоставления рабочей силы в конструктивное сотрудничество. Поэтому я ожидаю, что вы представите мне свои предложения в кратчайшие сроки».

И, наконец, германские службы оказывали прямое давление на самих рабочих.

Во-первых, моральное давление. Характерным является «план замены» (opération de la relève), опробованный во Франции весной 1942 года. Оккупационные власти обещали компенсировать отправку французских рабочих в Германию освобождением военнопленных. Возвращение пленного должно было происходить после отъезда рабочего. Это обещание было обманчивым, и действительность была совсем иной.

В этой связи я цитирую отчет о принудительном труде и депортации рабочих, который я представил сегодня утром Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-22 (документ № F-515).

Я цитирую страницу 51, как во французском оригинале, так и в немецком переводе. Во французском оригинале это третий абзац страницы 51, а в немецком переводе — первый абзац:

«Если пресса, вдохновляемая оккупационными властями, делает вид в своих комментариях, что приветствует план замены одного пленного одним рабочим, то это, несомненно, делается по приказу и по расчету; а также, по-видимому, потому, что до 20 июня 1942 года, за 2 дня до упомянутой ранее речи» — это была речь главы де-факто правительства Франции — «именно эта пропорция, которую немцы Мишель и Риттер претендовали принять в своих отчетах французским административным службам».

«Пропорция, на самом деле, один к пяти, по-видимому, была сюрпризом в последнюю минуту, о котором пресса никогда не проронила ни слова».

Давление, жертвами которого становились иностранные рабочие, было также материальным давлением. Я сказал, что фикцию добровольной вербовки невозможно поддерживать ввиду арестов. Я хочу представить Трибуналу документ, который дает характерный пример германского менталитета и методов, используемых национал-социалистической администрацией. Это документ, который во французских архивах значится под номером 527, и я представляю его Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-43. Это письмо от делегата министра труда Рейха во французском департаменте Па-де-Кале. Этот чиновник предписывает молодому французскому рабочему отправиться в Германию в качестве свободного рабочего под угрозой неблагоприятных последствий. Это содержится в вещественном доказательстве № RF-43 (документ № F-527), третья страница:

«Господин:

«26 марта прошлого года в Маркизе я приказал вам отправиться на работу в Германию по вашей специальности. Вы должны были уехать с конвоем 1 апреля в Германию. Вы не обратили внимания на этот вызов. Я предупреждаю вас, что вы должны явиться со своим багажом в следующий понедельник, 28 апреля, до 19 часов, по адресу: улица Пом д'Ор, 51, в Кале. Я обращаю ваше внимание на то, что вы уезжаете в Германию как свободный рабочий, что вы будете работать там на тех же условиях и получать ту же заработную плату, что и германские рабочие.

«В случае, если вы не явитесь, я должен сказать вам, что могут последовать весьма неблагоприятные последствия.

«Делегат Министерства труда Рейха» — подпись — «Ханнеран».

Доказательства принуждения, которое германские власти оказывали на рабочих оккупированных территорий, чтобы добиться их якобы добровольной вербовки, могут быть продолжены. Национал-социалистические власти не просто навязывали иностранным рабочим трудовые договоры, запятнанные насилием, они сами преднамеренно не соблюдали эти договоры.

Я нахожу этому доказательство в том факте, что они в одностороннем порядке продлевали срок действия договоров, подписанных иностранными рабочими. Это доказательство основано на нескольких документах. Некоторые постановления были изданы подсудимым Герингом в его качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану; другие — подсудимым Заукелем.

Теперь я обращаю внимание Трибунала на приказ Заукеля от 29 марта 1943 года, который я представляю Трибуналу в качестве документа № RF-44. Это выдержка из «Распоряжений, приказов, объявлений» (Verfügungen, Anordnungen, Bekanntmachungen), том 5, страница 203:

«Продление трудовых договоров, заключенных на определенный срок, иностранных рабочих, которые во время действия своего договора отсутствовали на работе без уважительной причины.

«Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы постановляет:

«Регулярное выполнение условий договора на определенный срок, заключенного иностранным рабочим, требует, чтобы рабочий посвящал всю свою энергию предприятию в течение всего срока действия договора. Тем не менее, случается, что иностранные рабочие в результате праздности, задержек при возвращении на работу после посещения своих домов» — я обращаю внимание Трибунала на следующие слова — «отбывания тюремного заключения, интернирования в исправительном лагере или по другим причинам остаются в отсутствии на своей работе... без уважительной причины в течение более или менее длительного периода времени. В таких случаях иностранные рабочие не могут быть допущены к возвращению в свою страну, когда истек период времени, на который они согласились работать добровольно в Германии.

«Такая процедура не соответствует духу трудового договора на определенный срок, целью которого является не только присутствие иностранного рабочего, но и работа, выполненная им».

Удерживаемые силой на германских заводах, куда они поступили под принуждением, иностранные рабочие не были ни добровольными, ни свободными рабочими. Изложения методов германской вербовки будет достаточно, чтобы показать Трибуналу фиктивный характер добровольной вербовки, на которой она якобы основывалась. Иностранные рабочие, которые согласились работать на заводах национал-социалистической военной промышленности, действовали не по своей воле. Их число, однако, оставалось ограниченным. Рабочие оккупированных территорий имели физическое и моральное мужество сопротивляться германскому давлению. Это доказано признанием подсудимого Заукеля, которое я взял из протокола заседания Конференции по Четырехлетнему плану от 3 марта 1944 года.

Это выдержка, которая уже была зачитана моим американским коллегой, г-ном Доддом, поэтому я не буду снова зачитывать ее Трибуналу. Я лишь хочу напомнить, что подсудимый Заукель признал, что из 5 миллионов иностранных рабочих, прибывших в Германию, добровольно приехало даже не 200 000. Сопротивление иностранных рабочих удивило подсудимого Заукеля так же сильно, как и разозлило его. Однажды он выразил свое удивление германскому генералу, который ответил: «Трудность заключается в том, что вы обращаетесь к патриотам, которые не разделяют ваш идеал».

Действительно, только сила могла принудить патриотов оккупированных территорий работать на врага. Национал-социалистические власти прибегли к силе.

Немцы с самого начала имели возможность навязать свою политику силы той категории рабочей силы, чей особый статус гарантировал вербовку и кажущуюся покорность — военнопленным. С 1940 года германские военные власти организовали рабочие отряды в лагерях для военнопленных. Они постоянно увеличивали численность этих отрядов, которые были предоставлены в распоряжение сельскохозяйственной экономики и военной промышленности.

Важность труда, требуемого от военнопленных, подтверждается отчетом о принудительном труде и депортации рабочих, который я представил Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-22 (документ № F-515). На странице 68 французского и немецкого текстов мы находим следующие оценки: в конце 1942 года в Германии находилось 1 036 319 французских военнопленных; 987 687 были распределены по рабочим группам, и только излишек, то есть 48 632 пленных, оставались безработными.

Использование военнопленных на германских заводах не является отдельным явлением, которое можно отделить от общего плана вербовки иностранных рабочих; напротив, это неотъемлемая часть данного плана.

Национал-социалисты всегда считали, что обязанность трудиться в равной степени распространяется как на военнопленных, так и на гражданских рабочих оккупированных территорий. Они неоднократно выражали это убеждение. Я ссылаюсь, в частности, на три документа.

Первый — это указ о назначении подсудимого Заукеля, который я представил Трибуналу в начале своих пояснительных замечаний.

Второй документ, на который я хочу обратить внимание Трибунала, — это 10-й указ Заукеля, который я представил некоторое время назад под документом № RF-17. Этот указ формулирует принцип обязанности трудиться и применяется к военнопленным согласно условиям его статьи 8.

Наконец, Заукель в другом документе подтвердил, что военнопленные должны быть обязаны трудиться так же, как и гражданские рабочие. Это содержится в письме, которое он написал подсудимому Розенбергу 20 апреля 1942 года, через несколько дней после своего назначения, чтобы объяснить последнему свой проект. Это документ 016-PS, который мой американский коллега, г-н Додд, уже представил Трибуналу. Я представляю его в качестве вещественного доказательства № RF-45. Я не буду зачитывать его, но отмечу, что на странице 20 немецкого текста проблема принудительного труда рассматривается под общим заголовком «Военнопленные и иностранные рабочие».

Эти документы дают двойное доказательство Трибуналу. Прежде всего, они раскрывают готовность национал-социалистов принуждать пленных работать на германскую военную экономику в рамках общей политики вербовки. Во-вторых, эти документы устанавливают, что использование военнопленных осуществлялось не только военными властями; это использование было упорядочено и систематизировано гражданской организацией — организацией по использованию рабочей силы (Arbeitseinsatz). Наряду с ответственностью подсудимого Кейтеля, это влечет за собой также ответственность германских руководителей, которые проводили политику в области труда: подсудимого Заукеля, подсудимого Шпеера и подсудимого Геринга.

Трибуналу известно, что международное право регулирует условия, при которых военнопленные могут быть принуждены к труду. Гаагская конвенция сформулировала правила, которые были детально определены Женевской конвенцией в статьях 27, 31 и 32:

«Статья 27: Воюющие стороны могут использовать в качестве рабочих здоровых военнопленных, в соответствии с их званием и способностями, за исключением офицеров и лиц, приравненных к ним. Тем не менее, если офицеры или лица, приравненные к ним, просят о подходящей работе, она будет им предоставлена, насколько это возможно. Унтер-офицеры, являющиеся военнопленными, могут быть привлечены к работе только в качестве надзирателей, если они прямо не просят о приносящем доход занятии...»

«Статья 31: Работа, предоставляемая военнопленным...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы считаем эти документы официальными и достаточно аутентичными.

М. ЭРЦОГ: Эти нормы международного права положительно определяют правовые полномочия нации, имеющей военнопленных под своей стражей. Законно принуждать военнопленных к труду во время их плена, но это включает три правовых ограничения:

1. Запрещено принуждать унтер-офицеров, являющихся военнопленными, к труду, если они прямо не просили об этом.

2. Военнопленные не должны использоваться на опасных работах.

3. Пленные не должны быть связаны с военными усилиями врага.

Национал-социалистические власти систематически пренебрегали этими императивными положениями. Они оказывали насильственное принуждение на унтер-офицеров, находящихся в плену, чтобы заставить их вступить в рабочие команды. Они включали военнопленных в качестве рабочих на свои заводы и на строительные площадки, не учитывая характер навязываемой им работы. Использование военнопленных национал-социалистической Германией происходило в незаконных и преступных условиях. Это я утверждаю и докажу Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сделаем перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

М. ЭРЦОГ: Господин Председатель, Ваша честь. С 1941 года немцы оказывали прямое давление на унтер-офицеров, чтобы заставить их заниматься производительным трудом для военной экономики Рейха. Это давление, после провала методов пропаганды, приняло форму репрессий. Непокорные унтер-офицеры подвергались жестокому обращению; их отправляли в специальные лагеря, такие как Коберчин, где они содержались в условиях дисциплинарного режима. Некоторые подвергались уголовным наказаниям из-за своего отказа работать. Я представляю в качестве доказательства отчет Министерства по делам военнопленных, депортированных и беженцев французского правительства, документ UK-78(2), который находится в моей папке документов как вещественное доказательство № RF-46. Документ находится в белой папке. Я буду читать с нижней части страницы 19 французского оригинала, страницы 10 немецкого перевода:

«Труд унтер-офицеров.

«На этот счет Женевская конвенция была ясна: унтер-офицеры, являющиеся военнопленными, могут быть привлечены к работе только в качестве надзирателей, если они не делают прямой запрос о приносящем доход занятии.

«В соответствии с этой статьей определенное число унтер-офицеров отказывалось работать с начала своего плена. Число пленных унтер-офицеров в конце 1940 года составляло около 130 000 человек и впоследствии представляло собой очень важный источник рабочей силы для Рейха. Поэтому германские власти стремились всеми средствами побудить как можно большее число отказников к работе. С этой целью в течение последних месяцев 1941 года унтер-офицеры, которые не вызвались добровольно на работу, в большинстве лагерей подвергались сменному режиму. В течение нескольких дней они должны были подвергаться наказаниям, таким как сокращение продовольственных пайков, лишение кроватей, принудительные физические упражнения в течение нескольких часов и, в частности, «пелот» (наказание в виде строевой подготовки). В другой период им обещали работу по их вкусу и другие материальные преимущества, например, специальные правила страхования, дополнительное количество писем и более высокую заработную плату. Эти методы привели к тому, что определенное число унтер-офицеров согласилось на работу. Унтер-офицеры, которые упорствовали в своем отказе работать, подвергались очень суровому дисциплинарному режиму и изнурительным физическим упражнениям».

Национал-социалистические военные власти использовали военнопленных на опасных работах. Французские, британские, бельгийские и голландские пленные использовались для перевозки боеприпасов, погрузки бомб на самолеты, ремонта аэродромов и строительства укреплений. Доказательство использования военнопленных для перевозки боеприпасов и погрузки бомб на самолеты предоставляется письменными показаниями репатриированных французских военнопленных. Эти показания были собраны в отчете Министерства по делам военнопленных, который я только что процитировал и который процитирую снова.

Теперь я цитирую страницу 27 французского документа, страницу 14 немецкого перевода. Это тот же документ, из которого я только что цитировал, вещественное доказательство № RF-46, страница 27:

«(b) Реквизиция пленных для строительства укреплений и для перевозки боеприпасов, очень часто в непосредственной близости от линии фронта.

«Военнопленные, команда 274 шталага II B, жалуются в декабре 1944 года на то, что их используют по воскресеньям на строительстве противотанковых рвов.

«2 февраля 1945 года пленные шталага II D, эвакуированные из-за наступления русской армии, работали, как только прибыли в Засниц, на фортификационных работах и противотанковых работах, в частности, вокруг города.

«После отступления из шталага III B военнопленные были заняты до конца апреля на земляных работах, рытье траншей и транспортировке авиационных бомб.

«Команда 553 в Лебусе была обязана выполнять работы на передовой под огнем русской артиллерии. Многочисленные товарищи, отведенные в Фюрстенвальде, были заняты погрузкой бомб на германские бомбардировщики. Несмотря на их протесты Международному комитету Красного Креста в Женеве и полковнику, командующему шталагом III B, по поводу размещения в сараях, очень плохой гигиены и недостаточного питания, последний ответил, что он подчиняется приказам вышестоящего командования ОКВ, приказывающим пленным рыть траншеи».

Национал-социалистические лидеры, к тому же, признавали, что использовали французских и британских военнопленных для военных работ на аэродромах, подвергавшихся бомбардировкам союзников.

Я представляю в качестве доказательства две записки: первую, адресованную ОКХ (Верховным командованием сухопутных войск) отделу военнопленных вермахта, и вторую — «Вильгельмштрассе» германскому представителю МИД Рейха в комиссии по перемирию в Висбадене.

Меморандум ОКХ от 7 октября 1940 года составляет документ F-549; я представляю его Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-47 и зачитываю его полностью:

«Требование французской делегации следует считать необоснованным. Размещение военнопленных в лагерях, расположенных вблизи аэродромов, не противоречит правилам международного права.

«Согласно статье 9, пункту 4, Конвенции об обращении с военнопленными от 27 июля 1929 года, никакие военнопленные не должны подвергаться огню зоны боевых действий. Зона боевых действий в этом смысле должна пониматься как пространство, в котором обычно ведется битва между двумя армиями, таким образом, простираясь на глубину около 20 километров от передовой линии. Места, подверженные возможным воздушным атакам, однако, не относятся к зоне боевых действий. В наш век воздушной войны больше не существует никакого надежного укрытия. Факт использования военнопленных для строительства лагеря и для ремонта разрушенных взлетно-посадочных полос не кажется спорным.

«Согласно статье 31 вышеупомянутой Конвенции, военнопленные не должны использоваться на работах, непосредственно связанных с военной деятельностью. Строительство убежищ, домов и лагерей не является непосредственно военным актом. Признано, что военнопленные могут быть заняты на строительстве дорог. Соответственно, их использование для реконструкции разрушенных аэродромов является допустимым. На дорогах ездят грузовики, танки, машины с боеприпасами и т. д., а на аэродромах есть самолеты. Это одно и то же.

«С другой стороны, было бы незаконным использовать военнопленных для погрузки бомб, боеприпасов и т. д. на бомбардировщики. Это была бы работа, непосредственно связанная с военной деятельностью.

«В силу правовой позиции, изложенной выше, ОКХ отклонило идею отзыва французских военнопленных, занятых на работах на аэродромах».

Я обращаю внимание Трибунала на этот документ. Он подчеркивает недобросовестность лидеров национал-социалистической Германии, которая была двоякой: во-первых, записка от 7 октября 1940 года, которую я зачитал, признает, что международным правом запрещено использовать военнопленных для погрузки бомб и боеприпасов на бомбардировщики. Но я только что представил Трибуналу доказательство того, что французские военнопленные использовались для этой цели. Во-вторых, записка ОКХ оспаривает опасный характер работ, проводимых на аэродромах.

Но записка «Вильгельмштрассе», на которую я теперь сошлюсь и которую я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-48 (документ № F-550), признает, напротив, что пленные, принужденные работать на аэродроме, подвергаются серьезной опасности из-за военного назначения этой работы.

Я зачитаю Трибуналу записку германского МИД от 14 февраля 1941 года, вещественное доказательство № RF-48 (документ № F-550):

«Статья 87 Соглашения 1929 года о военнопленных предусматривает, что в случае разногласий по поводу толкования Соглашения державы-покровительницы должны предложить свои услуги для урегулирования спора. Для этого любая держава-покровительница может предложить встречу представителей воюющих держав... Франция сама берет на себя обязанности державы-покровительницы в вопросах о военнопленных».

Я перейду от этой цитаты к пункту 2 того же документа:

«Что касается спорного пункта, уместно обратить внимание на следующее:

«Французская концепция, согласно которой военнопленные не могут быть размещены вблизи аэродромов и не могут быть заняты на ремонте взлетно-посадочных полос, не может основываться на точном содержании статей 9 и 31; но, с другой стороны, несомненно, что французские военнопленные, размещенные и занятые в этих условиях, находятся в особо опасной ситуации, поскольку аэродромы на оккупированных территориях используются исключительно в германских военных целях и, таким образом, представляют собой особую цель для воздушных атак противника.

«Американское посольство в Берлине также выразило протест против подобного использования британских военнопленных в Германии. До сих пор ответа не было, поскольку отклонение этого протеста могло привести к тому, что германские пленные были бы заняты на аналогичной работе в Англии».

Использование военнопленных для строительства укреплений подтверждается документом 828-PS, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-49. Это письмо от 29 сентября 1944 года, адресованное начальником 1-го германского армейского корпуса в ОКВ, с отчетом о работах на укреплениях, выполненных 80 бельгийскими военнопленными. Я цитирую:

«Согласно упомянутой телетайпограмме, сообщается, что на территории шталага I A, Штаблак, оперативная зона 2-213, Тильзит-Лотен близ Рагнита, находятся 40 бельгийских военнопленных, и в Линдбахе, близ Нойзиделя, 40 бельгийских военнопленных, которые заняты на фортификационных работах».

Остается задача доказать, что пленные союзников, принужденные работать на заводах по производству вооружения Рейха, были связаны с военными усилиями врага. С этой целью я сначала предлагаю документ 1206-PS. Этот документ представляет собой меморандум от 11 ноября 1941 года, касающийся отчета, сделанного 7 ноября 1941 года Рейхсмаршалом. Документ, следовательно, устанавливает прямую ответственность подсудимого Геринга. Использование русских военнопленных рассматривается в этом документе в общем плане, но он касается также использования военнопленных стран Западной Европы. Я представляю этот документ Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-50 и зачитываю:

“Berlin, 11 November 1941.

«Заметки об отчете, сделанном Рейхсмаршалом на совещании 7 ноября 1941 года в Министерстве авиации Рейха.

«Тема: Использование русской рабочей силы в военной экономике».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был ли он уже представлен Соединенными Штатами?

М. ЭРЦОГ: Я думаю, господин Председатель, что он был представлен обвинением Соединенных Штатов. Поэтому я просто процитирую выдержку, пятый и шестой абзацы первой страницы, касающиеся использования французских и бельгийских военнопленных на индивидуальной работе в экономике вооружений. Это использование военнопленных на заводах по производству боеприпасов Рейха соответствовало общему плану. Это результат систематической политики. Административные органы по труду преднамеренно распределяли на заводы по производству вооружения всех военнопленных, которые казались способными выполнять квалифицированную работу. Я цитирую в этой связи документ 3005-PS, вещественное доказательство RF-51. Это циркуляр, адресованный в 1941 году Министерством труда руководителям бюро по трудоустройству относительно использования французских и русских военнопленных. Этот документ был представлен и прокомментирован моим американским коллегой, г-ном Доддом. Поэтому я не буду его зачитывать. Я просто отмечу, что этот циркуляр касается использования всех французских военнопленных на заводах по производству вооружения Рейха.

После капитуляции Италии итальянские солдаты, попавшие в руки немцев — их называли не военнопленными, а скорее «военными интернированными» — были принуждены к работе. Я предлагаю в этой связи директиву подсудимого Бормана от 28 сентября 1943 года, документ 657-PS, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-52.

Итальянские военные интернированные делились на три категории; некоторые просили продолжать борьбу на стороне германской армии; другие желали сохранять нейтральную позицию; третьи повернули оружие против своих бывших союзников. Военные интернированные второй и третьей категорий, согласно условиям циркуляра, должны были быть принуждены к работе. Я читаю:

«Циркуляр № 55/43 G.R.S., совершенно секретно. Относительно обращения с итальянскими военными интернированными и их использования.

«ОКВ в связи с Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы урегулировало обращение с итальянскими военными интернированными и их использование. Наиболее важные указания постановлений ОКВ следующие...»

Я пропущу остальную часть первой страницы и перейду к странице 2 французского перевода:

«Итальянские интернированные, которые при проверке не заявляют о своей готовности продолжать борьбу под германским командованием, передаются в распоряжение Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, который уже дал необходимые инструкции по их использованию руководителям региональных бюро по труду.

«Следует отметить, что итальянские военные интернированные не должны использоваться вместе с британскими и американскими военнопленными...»

Военнопленные оказывали пассивное сопротивление германской силе. Национал-социалистические власти снова и снова вмешивались, чтобы попытаться увеличить их производительность. Я ссылаюсь на документ 233-PS, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-53. Это директива ОКВ от 17 августа 1944 года. Цель состоит в том, чтобы указать бюро по делам военнопленных меры, способные увеличить производство пленных. Я читаю из документа:

«Тема: Обращение с военнопленными — Увеличение производства.

«Меры, принятые до сих пор в отношении обращения с военнопленными и увеличения их производства, не дали ожидаемых результатов. Органы Партии и экономики постоянно жалуются на низкую производительность труда всех военнопленных. Цель этого циркуляра — довести до сведения директивы для военнопленных, составленные по согласованию со всеми заинтересованными органами Партии и Государства. Соответственно, всем охранным ротам и их вспомогательным подразделениям должны быть даны подробные инструкции.

«1. Сотрудничество с носителями суверенитета (Hoheitsträger) НСДАП.

«Сотрудничество всех офицеров, ответственных за военнопленных, с носителями суверенитета Партии должно быть усилено в еще большей степени. С этой целью командиры лагерей военнопленных должны немедленно выделить для всех округов (Kreise) в своем подчинении энергичного офицера, знакомого со всеми вопросами, касающимися военнопленных, для выполнения функций офицера связи с руководителем округа (Kreisleiter). Этот офицер должен иметь обязанность урегулировать в теснейшем сотрудничестве с руководителем округа, согласно инструкциям коменданта лагеря, все вопросы, касающиеся военнопленных, которые могут представлять общественный интерес.

«Целью этого сотрудничества должно быть: (a) Увеличение производительности труда военнопленных; (b) быстрое решение всех возникающих трудностей на месте; (c) организация использования военнопленных в округах таким образом, чтобы это отвечало политическим, военным и экономическим требованиям.

«Канцелярия Партии даст необходимые приказы гауляйтерам и руководителям округов.

«2. Обращение с военнопленными. Обращение с военнопленными должно диктоваться, в пределах, совместимых с безопасностью, единственной целью увеличения производительности труда в максимально возможной степени. В дополнение к справедливому обращению, обеспечению пленных питанием, причитающимся им согласно условиям, и надлежащим размещением, контроль за производительностью труда необходим для достижения этого максимально возможного производства.

«Имеющиеся средства должны использоваться с крайней строгостью в отношении ленивых и мятежных пленных».

Сопротивление военнопленных заставило германские бюро по труду использовать уловку, чтобы принудить их к работе. Я ссылаюсь на операцию, называемую превращением военнопленных в свободных рабочих. Она состояла в превращении военнопленных в так называемых свободных рабочих, которым предлагался трудовой договор. Операция была усовершенствована подсудимым Заукелем в ходе одной из его поездок в Париж 9 апреля 1943 года. Для Германии это давало преимущество, позволяя использовать преобразованных пленных на заводах по производству вооружения, не нарушая напрямую Женевскую конвенцию. Для пленных это представляло лишь иллюзорное преимущество — уменьшение надзора, которому они подвергались. В действительности продолжительность и характер навязываемой им работы никак не изменились; условия их проживания и качество их пайков остались неизменными. Более того, эта операция, представленная германской пропагандой как специальная мера для военнопленных, привела к ухудшению их правового статуса.

Военнопленные не были обмануты; в большинстве случаев они отказывались сотрудничать с этим германским маневром. Некоторые согласились сделать это, но многие из них воспользовались первым же отпуском, предоставленным им из-за изменения их статуса, и бежали. Отчет Статистического института о принудительном труде, который я представил Трибуналу сегодня утром в качестве вещественного доказательства № RF-22 (документ № F-515), дает в этой связи следующую информацию. Я цитирую его, страница 70 французского текста, страница 70 немецкого перевода. Я зачитаю второй абзац:

«Превращение пленных в «свободных» рабочих, которое было реализовано или осуществлено как второй акт Заукеля и которое в силу этого факта должно быть включено в настоящий список как датируемое 25 апреля 1943 года, было решено им, Заукелем, в ходе поездки в Париж 9 апреля 1943 года. Оно должно было предоставить, после того как пленный подписывал свой договор, отпуск для поездки во Францию, который зависел от возвращения людей, ушедших в отпуск раньше. Были предприняты две попытки осуществить этот план. По состоянию на 24 апреля 1943 года из 1000 человек, находившихся в отпуске, 43 не вернулись. В августе следующего года из 8000 человек, находившихся в отпуске, 2000 не вернулись. Последний призыв, адресованный им, был опубликован в прессе 17 августа безрезультатно. Третьего эксперимента не было, и превращение на практике ограничилось удалением часовых и лагерной охраны, но не изменило ни характер, ни продолжительность работы, ни условия проживания, ни пайки. С другой стороны, это повлекло за собой потерю прав на получение посылок от Международного Красного Креста и потерю дипломатической защиты военнопленных».

Принудительное использование военнопленных не позволило германским властям решить проблему рабочей силы для военной экономики. Вот почему они применили свою политику силы к гражданскому населению оккупированных территорий.

Национал-социалистические власти систематизировали свою политику силы с 1942 года, введя принудительный труд на различных оккупированных территориях. С конца 1941 года было подтверждено, что ни вербовка добровольных рабочих, ни использование пленных не привели к решению проблемы рабочей силы, необходимой для военной экономики. Немцы тогда решили приступить к принудительной вербовке гражданских рабочих. Они декретировали настоящую гражданскую мобилизацию, выполнение которой характеризует их преступную деятельность.

Я ссылаюсь на циркуляр от 29 января 1942 года, изданный доктором Мансфельдом под ответственность подсудимого Геринга. Я напоминаю Трибуналу, что я уже представил этот документ № 1183-PS в качестве вещественного доказательства № RF-26. Я зачитываю отрывок из документа, на котором я остановился сегодня утром, страница 2, последний абзац французского перевода, страница 2; последний абзац также немецкого оригинала:

«Чтобы избежать последствий, наносящих ущерб военной промышленности, все соображения должны уступить необходимости заполнения в каждом случае пробелов в предложении рабочей силы, вызванных массовым призывом в вермахт. С этой целью нельзя упускать из виду принудительную мобилизацию рабочих с оккупированных территорий, если добровольная вербовка не увенчается успехом. Сама возможность принудительной мобилизации во многих случаях облегчит вербовку.

«Поэтому я прошу вас принять немедленные меры в вашем округе для содействия трудоустройству рабочих в Германском Рейхе на добровольной основе. Я настоящим прошу вас подготовить к публикации правила, позволяющие осуществить принудительную мобилизацию рабочей силы на вашей территории для Германии, чтобы они могли быть немедленно введены в действие в случае, если вербовка на добровольной основе останется без успеха, необходимого для облегчения положения с рабочей силой в Рейхе».

Назначение подсудимого Заукеля можно рассматривать как подготовительную меру для установления принудительного труда. Было необходимо создать центральный орган для координации деятельности различных ведомств по труду, чтобы приступить к мобилизации гражданских рабочих. Условия, объясняющие мотивы указа о назначении, ясны: миссия Уполномоченного по использованию рабочей силы состоит в удовлетворении потребностей в рабочей силе германской экономики посредством вербовки иностранных рабочих и использования военнопленных. Указ Заукеля от 22 августа 1942 года, который я представил Трибуналу под документом № RF-17, выражает, более того, волю подсудимого приступить к вербовке посредством принуждения.

Установление принудительного труда представляет собой преднамеренное нарушение международных конвенций. Депортация рабочих запрещена несколькими оговоренными правилами, которые имеют силу настоящего закона. Я процитирую, прежде всего, статью 52 Приложения к Четвертой Гаагской конвенции. Я уже дал комментарий к ней Трибуналу, чтобы продемонстрировать, что реквизиция рабочей силы, осуществляемая оккупационными властями, была незаконной. Более того, установление принудительного труда было запрещено статьей 52. Принудительный труд был навязан иностранным рабочим в интересах германской военной экономики. Он осуществлялся на заводах по производству вооружения национал-социалистической Германии. Он лишал оккупированные территории рабочей силы, необходимой для рациональной эксплуатации их богатств. Поэтому он не вписывается в рамки той реквизиции рабочей силы, которую разрешает статья 52 Гаагской конвенции.

Запрет принудительного труда, более того, подтверждается другой международной конвенцией. Речь идет о Конвенции от 25 сентября 1926 года о рабстве, подписавшей стороной которой является Германия. Этот договор приравнивает принудительный труд к рабству в своей статье 5. Я прошу Трибунал обратиться к ней.

Депортация рабочих является предметом формального запрета. Принудительный труд на германских военных заводах был, следовательно, установлен в вопиющее нарушение международного права и всех обязательств, подписанных Германией. Национал-социалистические власти преступили позитивное международное право; они также нарушили право народов. Последнее гарантирует индивидуальную свободу, на которую принцип принудительной вербовки является характерным посягательством.

Нарушение договоров и презрение к правам личности являются догмами национал-социалистической доктрины. Поэтому подсудимые приступили не просто к мобилизации иностранных рабочих; они провозгласили необходимость и законность принудительного труда. Я, прежде всего, укажу Трибуналу определенные декларации, сделанные подсудимыми, которые равносильны признаниям. Я затем укажу, как оккупационные власти ввели службу принудительного труда на различных оккупированных территориях. Я продемонстрирую, наконец, что немцы приняли меры насильственного принуждения в попытке обеспечить выполнение гражданской мобилизации, которая была декретирована.

Законность принудительной вербовки была поддержана Гитлером. Доказательство этого можно найти в отчете о совещаниях фюрера, состоявшихся 10, 11 и 12 августа 1942 года. Он содержится в документе R-124, который я представил сегодня утром в качестве вещественного доказательства № RF-30. Я не буду зачитывать его Трибуналу, потому что мой американский коллега, г-н Додд, сделал это во время своего выступления о принудительном труде. Я отмечаю, что документ, на который я ссылаюсь, указывает, что фюрер был согласен с применением всего необходимого принуждения как на Востоке, так и на Западе, если вопрос вербовки иностранных рабочих не мог быть урегулирован на добровольной основе.

Необходимость использования принудительного труда была выражена в идентичных выражениях некоторыми подсудимыми.

Я не буду подчеркивать многочисленные заявления подсудимого Заукеля, на которые я уже обратил внимание Трибунала. Пояснительное заявление к его указу от 22 августа 1942 года, программа, включенная в его письмо от 24 апреля 1942 года, и политика, отстаиваемая в его речи в Позене в феврале 1943 года, верно воспроизводят решимость подсудимого оправдать принцип принудительной вербовки. Я не буду возвращаться к этому.

Я представляю Трибуналу декларацию подсудимого Йодля. Эта декларация является выдержкой из длинной речи, произнесенной генералом Йодлем 7 ноября 1943 года в Мюнхене перед аудиторией гауляйтеров. Эта речь — документ L-172. Я представляю ее в качестве доказательства Трибуналу под вещественным доказательством № RF-54. Я зачитаю страницу 2 французского перевода, страницы 38 и 39 немецкого оригинала:

«Дилемма нехватки рабочей силы привела к идее более тщательного использования резервов рабочей силы на оккупированных нами территориях. Здесь правильные и неправильные концепции смешаны вместе. Я считаю, что в том, что касается труда, было сделано все возможное, но там, где это еще не так, представлялось бы предпочтительным с политической точки зрения воздержаться от принудительных мер и вместо этого стремиться к порядку и экономическим усилиям. По моему мнению, однако, пришло время принять меры с безжалостной энергией и решимостью в Дании, Голландии, Франции и Бельгии, чтобы принудить тысячи праздных людей выполнять фортификационные работы, которые имеют приоритет над всеми другими задачами. Необходимые приказы для этого уже отданы».

Германская трудовая служба не стала ждать призыва генерала Йодля, чтобы декретировать мобилизацию гражданских иностранных рабочих. Я собираюсь показать Трибуналу, как принудительный труд был установлен и организован во Франции, Норвегии, Бельгии и Голландии.

Я хотел бы напомнить Трибуналу, что в Дании никогда не было никакого правового регулирования принудительного труда и что принудительный труд осуществлялся как простая мера де-факто.

Я также хочу напомнить Трибуналу, что принудительный труд был введен в особой форме в Люксембурге и во французских департаментах Эльзас и Лотарингия. Оккупационные власти включили граждан Люксембурга и французских граждан, проживающих в департаментах Нижний Рейн, Верхний Рейн и Мозель, в трудовую службу Рейха. Это включение было осуществлено постановлениями гауляйтера Симона и гауляйтера Вагнера. Постановления составляют неотъемлемую часть плана германизации территорий Люксембурга, Эльзаса и Лотарингии. Их масштаб превышает масштаб мер принудительной вербовки, которые были приняты на других оккупированных территориях. Вот почему я отсылаю Трибунал по этому пункту к объяснению, которое будет дано в судебном меморандуме М. Эдгара Фора.

Два германских текста общего характера служат фундаментом для законодательства о принудительном труде на оккупированных территориях Западной Европы.

Первый — это указ Заукеля от 22 августа 1942 года, на который я обращал внимание Трибунала по нескольким поводам. Этот указ предписывает мобилизацию всех гражданских рабочих на службу военной экономике. Статья 2 предписывает, что этот указ применим к оккупированным территориям. Этот указ от 22 августа 1942 года, таким образом, составляет правовую хартию гражданской мобилизации иностранных рабочих. Эта мобилизация была подтверждена приказом фюрера от 8 сентября 1942 года. Это документ 556(2)-PS, вещественное доказательство № RF-55, который я представляю Трибуналу и из которого я зачитаю:

«Фюрер и Верховный главнокомандующий вермахта; Главная ставка фюрера: 8 сентября 1942 г.

«Обширные береговые укрепления, которые я приказал возвести в зоне группы армий «Запад», требуют использования на оккупированной территории всех имеющихся рабочих в полном объеме и с максимальной отдачей. Привлечение местных рабочих, осуществлявшееся до настоящего времени, является недостаточным. Чтобы увеличить его, я приказываю ввести принудительный труд и запретить смену места работы без разрешения властей на оккупированных территориях.

«Более того, в будущем выдача продовольственных и вещевых карточек лицам, подлежащим принудительному труду, будет зависеть от наличия справки с места работы. Отказ от предложенной работы, а также оставление места работы без согласия ответственных органов повлечет за собой изъятие продовольственных и вещевых карточек.

«Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы» — то есть ведомство подсудимого Заукеля — «по согласованию с военными комендантами или имперскими комиссарами издаст соответствующие директивы».

Принудительному набору иностранных рабочих предшествовали предварительные меры, на которые ссылается приказ от 8 сентября 1942 года, который я только что зачитал. Я говорю о «замораживании» рабочей силы. Для проведения мобилизации рабочих государственным службам было необходимо осуществлять строгий контроль над их использованием на промышленных предприятиях оккупированных территорий. Этот контроль имел двойную цель: он должен был облегчить учет рабочих, пригодных для работы в Германии, и помешать рабочим уклоняться от немецкой реквизиции, ссылаясь на реальное или фиктивное трудоустройство. Национал-социалистические власти осуществляли этот контроль, ограничивая свободу найма и увольнения, которую они предоставили органам бирж труда.

Во Франции «замораживание» рабочей силы было осуществлено законом от 4 сентября 1942 года. Вскоре я объясню Трибуналу условия, при которых был сформулирован этот закон. На данный момент я просто представлю его Трибуналу под номером документа RF-56 и прошу Трибунал принять его к сведению.

В Бельгии «замораживание» рабочей силы было осуществлено постановлением военного коменданта от 6 октября 1942 года. Я представляю документ под номером RF-57, который прошу Трибунал принять к сведению.

Наконец, в Голландии, где принудительный труд был введен еще в 1941 году, постановление имперского комиссара от 28 февраля 1941 года, которое я представляю Трибуналу под номером документа RF-58, организовало «замораживание» рабочей силы.

Иммобилизация рабочей силы была осуществлена под экономическим предлогом во всех странах. В действительности она представляла собой предварительную меру для мобилизации рабочих, к осуществлению которой национал-социалисты немедленно приступили.

Во Франции принудительный труд был установлен законодательством псевдоправительства Виши, но это законодательство было навязано де-факто французским властям подсудимыми, и особенно Заукелем. Действия, которые Заукель предпринял против правительства Виши, чтобы заставить его способствовать депортации рабочих в Германию, осуществлялись в четыре этапа: я кратко изложу Трибуналу историю этих четырех акций Заукеля.

Первая акция Заукеля была инициирована весной 1942 года, вскоре после назначения подсудимого Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы. Немецкая военная промышленность испытывала острую потребность в рабочих. Служба использования рабочей силы (Arbeitseinsatz) решила набрать 150 000 квалифицированных рабочих во Франции. Заукель прибыл в Париж в июне 1942 года. Он провел несколько бесед с французскими министрами. Отто Абец, германский посол в Париже, председательствовал на этих встречах. Они привели к следующим результатам:

Учитывая нежелание французских властей вводить принудительный труд, было решено, что набор 150 000 квалифицированных рабочих должен осуществляться путем псевдодобровольной вербовки. Это было началом так называемой операции по обмену, на которую я уже обращал внимание Трибунала.

Но Трибуналу известно, что операция по обмену потерпела неудачу и что, несмотря на усиление немецкой пропаганды, число добровольных записей оставалось минимальным. Тогда немецкие власти поставили правительство Виши перед необходимостью перейти к принудительному набору. Я представляю в качестве доказательства обличительное письмо от 26 августа 1942 года, адресованное немцем доктором Мишелем, начальником административного штаба, Генеральному делегату по франко-германским экономическим отношениям. Это французский документ F-530, который я представлю Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-59:

“Paris, 26 August 1942.

«Военный комендант во Франции, экономический отдел; г-ну Барно, Генеральному делегату по франко-германским экономическим отношениям; Париж.

«Председатель Лаваль обещал гауляйтеру Заукелю, Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы, приложить все усилия, чтобы отправить в Германию для помощи немецкой военной экономике 350 000 рабочих, из которых 150 000 должны быть металлистами.

«Французское правительство намеревалось сначала решить эту проблему путем вербовки, особенно специальных категорий работников (affectés spéciaux). Этот метод был оставлен, и была предпринята попытка добровольной вербовки с целью освобождения военнопленных. Прошедшие месяцы показали, что поставленная цель не может быть достигнута путем добровольной вербовки.

«Во Франции объем и срочность немецких военных заказов возросли. Кроме того, были поставлены специальные задачи, выполнение которых зависит от предоставления очень значительного числа рабочих.

«Чтобы обеспечить выполнение задач, за которые Франция несет ответственность в сфере использования рабочей силы (Arbeitseinsatz), французское правительство должно теперь получить указание приступить к выполнению следующих мер:

«1) Издание декрета о смене места работы. В силу этого декрета оставление места работы и наем рабочей силы зависят от одобрения определенных указанных органов.

«2) Введение обязательной регистрации всех лиц, не имеющих работы, а также тех, кто не работает полный рабочий день или не имеет постоянной занятости. Эта обязательная регистрация должна обеспечить максимально возможный набор всех еще имеющихся резервов.

«3) Издание декрета о мобилизации рабочих для задач, важных для государственной политики. Этот декрет должен обеспечить: (а) необходимую рабочую силу для Германии; (б) рабочих, необходимых во Франции для выполнения заказов, которые были переведены туда, и рабочих, необходимых для специальных задач.

«4) Издание декрета, обеспечивающего адекватное снабжение учениками. Этот декрет должен возложить на французские предприятия обязанность подготавливать путем ученичества и систематического обучения молодых рабочих, обладающих соответствующей квалификацией.

«За военного коменданта, начальник административного штаба» — подписано — «д-р Мишель».

Письмо доктора Мишеля легло в основу закона об использовании и распределении рабочей силы. Это закон от 4 сентября 1942 года, который я представил Трибуналу под номером документа RF-56.

В соответствии с этим законом все французы в возрасте от 18 до 50 лет, не имевшие работы более 30 часов в неделю, были обязаны заявить об этом в местную мэрию. Декрет от 19 сентября 1942 года и директива от 22 сентября содержали правила о том, как должна была производиться эта декларация.

Первая акция Заукеля была осуществлена посредством законодательного плана; подсудимому оставалось лишь черпать из трудовых ресурсов, которые были созданы этим планом. Но сопротивление французских рабочих привело к провалу его плана вербовки. Вот почему Заукель предпринял свою вторую акцию, начавшуюся в январе 1943 года.

Вторая акция Заукеля отмечена введением принудительного труда в собственном смысле этого слова. До тех пор рабочие были единственными жертвами политики силы подсудимых. Последние понимали демагогический аргумент, который они могли извлечь из этой де-факто ситуации. Они объясняли, что недопустимо, чтобы рабочий класс оккупированной территории был единственным, кто участвует в немецких военных усилиях. Они потребовали расширить базу принудительного труда путем введения обязательной трудовой повинности.

Это было установлено двумя мерами. Директива от 2 февраля 1943 года предписывала провести общую перепись всех французских мужчин, родившихся в период с 1 января 1912 года по 1 января 1921 года. Перепись проходила с 15 по 23 февраля. Она только что вступила в силу, когда появились закон и декрет от 16 февраля 1943 года. Эти постановления ввели обязательный труд для всех молодых людей, родившихся в период с 1 января 1920 года по 31 декабря 1922 года. Я представляю их Трибуналу под номерами документов RF-60 и 61, которые прошу Суд принять к сведению.

Действия, предпринятые подсудимыми для введения этого исключительного законодательства, подтверждаются многочисленными документами. Я особо обращаю внимание Трибунала на четыре из них, которые позволяют нам проследить деятельность подсудимого Заукеля в течение января и февраля 1943 года. 5 января 1943 года Заукель передал в различные отделы своей администрации приказ фюрера, который ему сообщил подсудимый Шпеер. Это документ 556(13)-PS, который я представляю Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-62. Я зачитаю его первый абзац:

«4 января 1943 года, в 8 часов вечера, министр Шпеер позвонил из главной ставки фюрера и сообщил, что в силу решения фюрера при вербовке квалифицированной и неквалифицированной рабочей силы во Франции больше не нужно проявлять какое-либо особое внимание к французам. Вербовка там может проводиться с применением давления и более суровых мер».

11 января 1943 года подсудимый Заукель был в Париже. Он присутствовал на совещании, на котором собрались у военного коменданта все ответственные сотрудники службы труда. Он объявил им, что во Франции должны быть приняты новые меры принуждения. Я отсылаю вас к протоколу совещания, который составляет документ 1342-PS, который я представляю Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-63. Я буду читать со страницы 2 французского перевода; страница 1, четвертая строка, второго абзаца немецкого оригинала:

«Гауляйтер Заукель также благодарит различные службы за успешное проведение первой акции. Сразу после начала нового года он вынужден объявить о дальнейших суровых мерах. Существует большая новая потребность в рабочей силе как для фронта, так и для военной промышленности Рейха».

Я пропускаю конец абзаца. Я буду читать со следующего абзаца:

«Ситуация на фронте требует 700 000 солдат, пригодных для фронтовой службы. Военная промышленность должна будет потерять 200 000 ключевых рабочих к середине марта. Я получил приказ от фюрера найти 200 000 иностранных квалифицированных рабочих в качестве замены, и мне для этой цели потребуется 150 000 французских квалифицированных рабочих, в то время как остальные 50 000 могут быть взяты из Голландии, Бельгии и других оккупированных стран. Кроме того, для Рейха необходимы 100 000 неквалифицированных французских рабочих. Вторая акция вербовки во Франции делает необходимым, чтобы к середине марта 150 000 квалифицированных рабочих и 100 000 неквалифицированных рабочих и работниц были переведены в Германию».

Подсудимый Заукель вернулся в Германию несколько дней спустя. 16 февраля он был в Берлине на заседании Совета по планированию. Он дал комментарий к закону, который должен был выйти в тот же день, и раскрыл, что он был его инициатором. Я еще раз отсылаю к протоколам конференций по Четырехлетнему плану, включенным в документ номер R-124, который я представил сегодня утром Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-30. Я зачитаю выдержку из этого документа, которую мои американские коллеги не упоминали. Это страница 7 французского перевода документа, страница 2284 немецкого оригинала; это ситуация во Франции:

«Мои сотрудники и я, преуспев после трудных дискуссий в том, чтобы убедить Лаваля ввести закон об обязательной трудовой повинности во Франции, добились того, что этот закон теперь был так успешно расширен благодаря нашему давлению, что к вчерашнему дню три французских возрастных класса уже были призваны. Так что теперь мы юридически квалифицированы вербовать во Франции с помощью французского правительства рабочих трех возрастных классов, которых мы сможем впредь использовать на французских заводах, но среди которых мы также сможем выбирать некоторых для наших собственных нужд в Рейхе и отправлять их в Германию».

Подсудимый Заукель вернулся во Францию 24 февраля. Я представляю в качестве доказательства Трибуналу письмо, которое он адресовал Гитлеру перед своим отъездом, чтобы проинформировать его о своей поездке. Оно доказывает непрерывность действий Заукеля. Письмо составляет документ 556(25)-PS, который я представляю Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-64, и я зачитаю его:

«Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы, фюреру; главная ставка фюрера.

«Мой фюрер:

«Покорнейше прошу разрешить мне откланяться перед моей предполагаемой поездкой во Францию. Цель моей поездки:

«1) Предоставить в распоряжение Рейха в установленное время квалифицированную рабочую силу для замены немецких ключевых рабочих, призываемых в вермахт. Позвольте добавить, что фельдмаршал Кейтель и генерал фон Унру получили от меня вчера сообщение о том, что половина этих замен для ключевых работников, то есть 125 000 французских квалифицированных рабочих, уже прибыла в Рейх 1 января 1943 года и что соответствующее число солдат может быть призвано под знамена. Я теперь обеспечу во Франции, чтобы вторая половина прибыла в Рейх к концу марта или, если возможно, раньше. Первая французская программа была выполнена к концу декабря.

«2) Обеспечить необходимую рабочую силу для французских верфей для выполнения программ, составленных гросс-адмиралом Дёницем и гауляйтером Кауфманом.

«3) Обеспечить необходимую рабочую силу для программ люфтваффе.

«4) Обеспечить необходимую рабочую силу для других немецких программ вооружения, которые осуществляются во Франции.

«5) Предоставить дополнительную рабочую силу по согласованию с государственным секретарем Бакке с целью интенсификации французского сельскохозяйственного производства.

«6) Провести дискуссии, если необходимо, с французским правительством на предмет выполнения трудовой повинности, призыва возрастных классов и так далее, с целью активизации вербовки рабочей силы в интересах немецкой военной экономики».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, самое время сделать перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 19 января 1946 года, 10:00.]

THIRTY-EIGHTH DAY
Saturday, 19 January 1946

Утреннее заседание

М. ЭРЦОГ: Господин председатель, господа судьи, в конце вчерашнего заседания я излагал Трибуналу условия, при которых обязательная трудовая повинность постепенно вводилась во Франции. Я дошел до второй акции подсудимого Заукеля, как она изложена в законах и декретах от 16 февраля 1943 года. Вторая акция Заукеля ускорила принудительный набор французов в течение февраля и марта 1943 года. Несколько десятков тысяч молодых людей 1940 и 1942 годов рождения были депортированы в Германию в результате применения закона от 16 февраля. Темп этих депортаций замедлился в апреле, но служба использования рабочей силы (Arbeitseinsatz) немедленно сформулировала новые требования. 9 апреля 1943 года подсудимый Заукель попросил французские власти предоставить ему 120 000 рабочих в течение мая и 100 000 в течение июня. В июне он дал понять, что желает осуществить перевод 500 000 рабочих до 31 декабря.

Третья акция Заукеля была готова начаться. Она должна была быть отмечена 3 июня 1943 года тотальной мобилизацией призывников 1942 года. Все исключения, предусмотренные законом от 16 февраля и последующими текстами, были отменены, и молодых людей 1942 года рождения разыскивали по всей Франции.

В действительности третья акция Заукеля особенно проявилась в насильственном давлении со стороны подсудимого, направленном на массовую депортацию путем принудительной вербовки. Я представляю в качестве доказательства три документа, которые свидетельствуют о действиях, предпринятых Заукелем летом 1943 года.

Первый документ — это письмо Заукеля Гитлеру от 27 июня 1943 года. Составленное подсудимым по возвращении из поездки во Францию, оно содержит план вербовки французских рабочих на вторую половину 1943 года. Его целью было, с одной стороны, обеспечить 1 миллион рабочих для назначения во Франции на французские военные заводы и, с другой стороны, 500 000 французских рабочих для депортации в Германию. Это письмо составляет документ 556(39)-PS, который я представляю Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-65. Я цитирую:

“Weimar, 27 June 1943.

«Мой фюрер:

«Настоящим прошу доложить о моем возвращении из служебной поездки во Францию.

«Поскольку свободные трудовые резервы на территориях, оккупированных германскими вооруженными силами, были численно поглощены до точки насыщения, я сейчас тщательно изучаю возможности мобилизации дополнительных трудовых резервов в Рейхе и на оккупированных территориях для работы на немецкое военное производство.

«В моих отчетах от 20 апреля мне было позволено указать, что необходимо интенсивное и тщательное использование европейских трудовых сил на территориях, подверженных прямому немецкому влиянию.

«Целью моего недавнего пребывания в Париже было исследование возможностей, все еще существующих во Франции для вербовки рабочей силы, путем обширных конференций и моей личной инспекции. На основе тщательно составленного баланса я пришел к следующему решению:

«1. При условии, что меры военной экономики будут осуществлены во Франции, которые оказались бы хотя бы частично эффективными или приблизительно приближались бы по эффективности к мерам, осуществленным в Германии, еще один миллион рабочих, как мужчин, так и женщин, мог бы быть назначен на французские военные и оружейные заводы до декабря 1943 года для работы по немецким заказам и заданиям. В этом случае дополнительные немецкие заказы могли бы быть размещены во Франции.

«2. При рассмотрении этих мер и при тщательном изучении предмета вместе с сотрудничеством наших немецких служб вооружения и немецких бюро по вербовке рабочей силы, должно быть возможным перевести еще 500 000 рабочих, как мужчин, так и женщин, из Франции в Рейх в период с настоящего момента до конца года.

«Предпосылки для реализации этой программы, составленной мной, следующие:

«1. Теснейшее сотрудничество между всеми немецкими ведомствами, особенно при работе с французскими службами.

«2. Постоянный контроль над французской экономикой со стороны совместных комиссий, как это уже было согласовано имперским министром вооружений и военной промышленности членом партии Шпеером и мной.

«3. Постоянная, умелая и успешная пропаганда против клик Де Голля и Жиро.

«4. Гарантия адекватного продовольственного снабжения французского населения, работающего на Германию.

«5. Настойчивое требование этой срочности перед французским правительством, в частности перед маршалом Петеном, который все еще представляет главное препятствие для дальнейшей вербовки французских женщин на принудительный труд.

«6. Выраженное увеличение программы, которую я уже ввел во Франции, по переподготовке рабочих на профессии, важные для военного производства».

Я пропускаю следующий и читаю последний абзац:

«Поэтому я прошу вас, мой фюрер, одобрить мое предложение о предоставлении 1 миллиона французских мужчин и женщин для немецкого военного производства непосредственно во Франции во второй половине 1943 года и, кроме того, о переводе 500 000 французских мужчин и женщин в Рейх до конца текущего года.

«Ваш верный и послушный» — подписано — «Фриц Заукель».

Документ, на который я хотел бы сейчас обратить внимание Трибунала, доказывает, что фюрер дал свое одобрение программе Заукеля. Записка, составленная 28 июля 1943 года доктором Штотфангом на бланке Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы (Arbeitseinsatz), содержит отчет о дискуссии между Заукелем и фюрером. Это документ 556(41)-PS, который я представляю Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-66. Я ограничусь чтением последнего абзаца:

«d) Перевод, намеченный на конец года, 1 миллиона французских рабочих на военные заводы во Франции и предполагаемая транспортировка 500 000 других французских рабочих во внутренние районы Рейха были одобрены фюрером».

Наконец, документ устанавливает, что подсудимый Заукель, опираясь на одобрение Гитлера, пытался реализовать свою программу, работая с французскими властями. Этот документ — письмо Заукеля Гитлеру. Оно датировано 13 августа 1943 года, по возвращении подсудимого из поездки во Францию, Бельгию и Голландию. Это документ 556(43)-PS. Я зачитаю его Трибуналу. Это вещественное доказательство номер RF-67:

“Weimar, 13 August 1943.

«Мой фюрер:

«Покорнейше докладываю о своем возвращении из служебной поездки во Францию, Бельгию и Голландию. В жестких, трудных и утомительных переговорах я навязал оккупированным западным территориям на последние 5 месяцев 1943 года программу, изложенную ниже, и подготовил очень детальные меры для ее реализации: во Франции — с военным комендантом, германским посольством и французским правительством; в Бельгии — с военным комендантом; и в Голландии — с ведомствами имперского комиссара.

«Программа предусматривает:

«1. Во Франции перевод 1 миллиона французских рабочих, как мужчин, так и женщин, из гражданской промышленности в немецкую военную промышленность во Франции. Эта мера позволит в дальнейшем значительно размещать немецкие заказы во Франции.

«2. Вербовка и набор 500 000 французских рабочих для работы в Германии. Эта цифра не должна быть обнародована.

«3. Чтобы заблокировать любое пассивное сопротивление со стороны больших групп французских чиновников, я приказал, по согласованию с военным комендантом во Франции, введение комиссий по вербовке рабочей силы для каждых двух французских департаментов и поместил их под надзор и руководство немецких гау-ведомств. Только таким образом может быть сделана возможной полная вербовка французского трудового потенциала и его интенсивное использование. Французское правительство дало свое одобрение».

Если Трибунал позволит, я процитирую остальную часть этого письма; следующие абзацы касаются Бельгии и Голландии. Это позволит мне ссылаться на этот документ позже, не зачитывая его снова:

«4. В Бельгии была обеспечена программа по трудоустройству 150 000 рабочих в Рейхе и, с одобрения военного коменданта в Бельгии, была решена организация принудительного труда, соответствующая таковой во Франции».

Я пропускаю и перехожу к пятому абзацу:

«5. Аналогичным образом была подготовлена программа для Голландии, предусматривающая перевод 150 000 рабочих в Германию и 100 000 рабочих, мужчин и женщин, из голландских гражданских отраслей промышленности в немецкое военное производство».

Такова была программа Заукеля в 1943 году. Его план был частично сорван сопротивлением чиновников и патриотически настроенных рабочих. Доказательство этого предоставляется признанием самого подсудимого. Я имею в виду отчет о конференции центрального ведомства по Четырехлетнему плану, состоявшейся 1 марта 1944 года. Я представил этот документ Трибуналу вчера как вещественное доказательство номер RF-30 (документ R-124). Я буду читать с первой страницы французского перевода, второй абзац, немецкий текст, страница 1768:

«Прошлой осенью, что касается иностранной рабочей силы, программа вербовки рабочей силы была сильно потрепана. Я не хочу здесь вдаваться в подробности причин. Они обсуждались подробно; все, что я должен сказать: программа была сорвана».

Заукель, однако, не был обескуражен трудностями, с которыми столкнулся в 1943 году. В 1944 году он попытался реализовать новую программу с помощью уловки своей четвертой акции.

Национал-социалистические власти решили обеспечить в 1944 году перевод 4 миллионов иностранных рабочих в Германию. Это решение было принято 4 января 1944 года во время конференции в ставке фюрера и в его присутствии. Отчет об этой конференции составляет документ 1292-PS. Я представляю его настоящим Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-68, и я читаю со страницы 3 французского перевода, страницы 6 немецкого оригинала, последний абзац:

«Итоговые результаты конференции:

«1. Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы должен привлечь не менее 4 миллионов новых рабочих с оккупированных территорий».

Детали, касающиеся контингентов, требуемых с каждой оккупированной территории, должны были быть определены 16 февраля 1944 года во время конференции центрального ведомства по Четырехлетнему плану. Я представил отчет об этой сессии в начале своих объяснений под вещественным доказательством номер RF-20. Я цитирую выводы сегодня. Они будут найдены в документе номер F-675, первая страница перевода, третья страница немецкого оригинала.

«Результаты 53-й сессии Совета по планированию. Вербовка рабочей силы в 1944 году.

“1. About 500,000 new workers might be mobilized from German home reserves by extraordinary efforts. . . .”

Я пропускаю остальное.

«2. Вербовка итальянской рабочей силы в количестве 1 500 000 человек; из них — 1 миллион из расчета 250 000 в месяц с января по апрель и 500 000 с мая по декабрь;

«3. Вербовка 1 миллиона французских рабочих равными ежемесячными долями с 1 февраля по 31 декабря 1944 года (примерно 91 000 в месяц);

“4. Recruiting of 250,000 workers from Belgium;

“5. Recruiting of 250,000 workers from the Netherlands.”

Я воздерживаюсь от цитирования, так как другие абзацы касаются стран Восточной Европы.

Трибунал видел, что Францию призвали предоставить большой контингент рабочих. После 15 января Заукель отправился в Париж, чтобы диктовать свои требования французским властям.

Четвертая акция Заукеля состояла из двух различных мер: принятие процедуры, известной как «прочесывание» промышленности, и публикация закона от 1 февраля 1944 года, который расширил сферу применения обязательного труда. Система «прочесывания» промышленности привела администрацию труда к осуществлению прямого набора на промышленных предприятиях. В каждой стране были созданы смешанные франко-германские комиссии. Они определяли процент рабочих, подлежащих депортации. Они приступали к реквизиции и их переводу.

Практика «прочесывания» промышленности представляет собой реализацию проектов, разработанных подсудимым Заукелем еще в 1943 году. В документах, которые я зачитал Трибуналу, Заукель фактически объявил о своем намерении создать смешанные комиссии по труду.

Закон от 1 февраля 1944 года ознаменовал кульминационный пункт действий Заукеля в области законодательства. Он расширяет сферу применения закона от 4 сентября 1942 года. С февраля 1944 года все мужчины в возрасте от 16 до 60 лет и все женщины в возрасте от 18 до 45 лет подлежали обязательной трудовой повинности. Я представляю Трибуналу закон от 1 февраля 1944 года под вещественным доказательством номер RF-69 (документ RF-69) с просьбой принять его к сведению.

Доказательство давления, которое Заукель оказывал на французские власти, чтобы навязать им публикацию этого закона, предоставляется отчетом подсудимого Гитлеру. Этот отчет датирован 25 января 1944 года. Он был, следовательно, составлен во время переговоров, которые характеризовали четвертую акцию Заукеля. Он составляет документ 556(55)-PS, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-70. Я зачитаю этот документ:

«Мой фюрер:

«22 января 1944 года французское правительство вместе с маршалом Петеном в значительной степени приняло мои требования об увеличении рабочей недели с 40 до 48 часов, а также о расширении закона об обязательной трудовой повинности во Франции и использовании французской рабочей силы в Германии.

«Маршал не согласился на принудительный труд для французских женщин в Рейхе; но он согласился на принудительный труд для женщин внутри Франции, ограниченный женщинами в возрасте от 26 до 45 лет. Женщины в возрасте от 15 до 25 лет должны быть заняты только по месту своего жительства.

«Поскольку это, тем не менее, представляет собой заметный прогресс по сравнению с чрезвычайно трудными переговорами, которые я должен был вести в Париже, я одобрил этот закон, чтобы сэкономить дальнейшую потерю времени, при условии, что немецкие требования будут энергично встречены и выполнены.

«Французское правительство также приняло мое требование о том, чтобы французские чиновники, саботирующие исполнение закона об обязательной трудовой повинности, должны наказываться суровыми мерами, включая смертную казнь. Я не оставил сомнений в том, что будут приняты дальнейшие и более жесткие меры, если требования по необходимой рабочей силе не будут выполнены.

«Ваш всегда послушный и верный, Фриц Заукель».

Я обращаю внимание Трибунала на проблему принудительного труда женщин, упомянутую в двух предыдущих документах. Долгое время французские власти категорически выступали против введения женского труда. В ответ подсудимый Заукель не переставал оказывать насильственное давление.

27 июня 1943 года в письме Гитлеру он предложил, чтобы энергичное заявление о немецких нуждах было сделано перед французским правительством. Я уже цитировал это письмо Трибуналу, вещественное доказательство номер RF-65 (документ 556(39)-PS). Я не буду возвращаться к нему, но подчеркиваю тот факт, что закон от 1 февраля не удовлетворил Заукеля и нисколько не смягчил его требований. Его неудовлетворенность и его решимость продолжать свою политику принуждения становятся очевидными из отчета от 26 апреля 1944 года, несущего его подпись; что отчет был переслан, удостоверяет Берк, один из его помощников.

Существовало фактически четыре отчета, представленных совместно под документом номер 1289-PS, вещественное доказательство номер RF-71, и я цитирую со второй страницы:

«1) Франция. Проблема женщин.

«Во время промульгации французского закона об обязательной трудовой повинности французские власти (маршал Петен в частности) настоятельно желали, чтобы женщины были освобождены от выполнения принудительного труда в Германии. Несмотря на серьезные возражения, Г.У.Р.С. (G.B.A.) одобрил это исключение. Оговорка была сделана, однако, что одобрение было дано при условии, что наложенные контингенты были выполнены; или иначе Г.У.Р.С. оставлял за собой право принятия дальнейших мер. Поскольку контингенты далеки от выполнения, требование о распространении обязательной трудовой повинности на женщин должно быть также адресовано французскому правительству».

Четвертая акция Заукеля, следовательно, велась таким образом, чтобы использовать весь трудовой потенциал Франции. Французское сопротивление и развитие военных операций препятствовали выполнению плана Заукеля. Подсудимый, тем временем, обдумывал чрезвычайные меры, которые должны были быть приняты в день высадки союзных армий. Я цитирую снова документ 1289-PS, вещественное доказательство номер RF-71; и я читаю на странице 3:

«Меры, касающиеся обязательного труда в случае вторжения:

«В некоторой степени меры предосторожности уже были приняты для эвакуации населения тех районов, которые подверглись вторжению, и для защиты ценной рабочей силы от захвата нашими врагами. Ввиду фактической ситуации использования труда в Германии, необходимо привлечь эффективных рабочих в максимально возможной степени к эффективной занятости внутри Рейха. Приказы на этот счет со стороны вермахта являются обязательными для выполнения этих мер.

«Следующий текст мог бы быть предложен для приказа фюрера...

Я не буду читать текст приказа, предложенного Заукелем.

Победа союзников, однако, пришла так быстро, что у Заукеля не было шанса полностью реализовать свой план массовой депортации. Все же он начал его осуществлять, и депортации рабочих продолжались до дня освобождения территории. Несколько сотен тысяч французских рабочих были в конечном итоге размещены в Германии в результате различных акций Заукеля. Прошу Трибунал принять это к сведению.

Обязательная трудовая повинность была введена в Норвегии таким же образом, как и во Франции. Подсудимые навязали норвежским властям публикацию закона, вводящего обязательную регистрацию норвежских граждан и предписывающего их набор силой. Я цитирую в этом отношении предварительный отчет о преступлениях Германии против Норвегии, отчет, подготовленный норвежским правительством и представленный Трибуналу как документ номер UK-79. Я теперь представляю его как вещественное доказательство номер RF-72, и я цитирую с первой страницы, третьего абзаца:

«Результатом приказа Заукеля в отношении Норвегии было то, что 3 февраля 1943 года был промульгирован квислинговский «закон», касающийся обязательной регистрации норвежских мужчин и женщин для так называемых «национальных трудовых усилий». Тербовен и Квислинг открыто признали, что закон был промульгирован для того, чтобы норвежский народ использовал свою рабочую силу в интересах немецких военных усилий. В речи 2 февраля Тербовен заявил, среди прочего, что он сам и Германский Рейх стоят за этим законом; и он угрожал применить силу против любого, кто попытается предотвратить его исполнение».

В Бельгии и в Нидерландах немецкие власти использовали прямую процедуру. Обязательная трудовая повинность была организована постановлениями оккупационной власти.

В Бельгии это были постановления военного коменданта, а в Нидерландах — постановления имперского комиссара. Я напоминаю Трибуналу о том факте, что власть военного коменданта в Бельгии распространялась на север Франции.

Постановление от 6 марта 1942 года установило принцип обязательного труда в Бельгии. Оно было опубликовано в бельгийском Verordnungsblatt 1942 года, страница 845. Я представляю его Трибуналу как документ номер RF-73, и я прошу Трибунал принять его к сведению. Постановление от 6 марта исключало возможность принудительной депортации рабочих в Германию. Однако такая депортация была предписана декретом от 6 октября 1942 года, который был опубликован в бельгийском Verordnungsblatt 1942 года, страница 1060. Я представил его Трибуналу как документ номер RF-57 в ходе моих объяснений.

Эти действия в Бельгии вызвали вмешательства и протесты со стороны ведущих бельгийских деятелей, среди прочих короля Бельгии и кардинала Ван Роя.

Постановления, вводящие обязательный труд в Бельгии и на севере Франции, несли подпись генерала фон Фалькенхаузена, но последний провозгласил свое постановление от 6 октября по приказу Заукеля. Я отсылаю еще раз к показаниям генерала фон Фалькенхаузена, которые я представил Трибуналу как документ номер RF-15. Я прошу вашего разрешения процитировать следующие отрывки, первая страница, пятый абзац:

«В: «6 октября 1942 года был опубликован декрет, который ввел обязательный труд в Бельгии и в департаментах северной Франции для мужчин в возрасте от 18 до 50 лет и для незамужних женщин от 21 до 25 лет».

«О: «Я был главнокомандующим северной Франции и Бельгии».

«В: «Помнит ли свидетель, что он промульгировал этот декрет?»

«О: «Я не помню точно текст этого декрета, потому что он был издан после долгих споров с уполномоченным по труду Заукелем».

«В: «Были ли у вас какие-либо неприятности с Заукелем?»

«О: «Я был принципиально против введения обязательного труда и согласился промульгировать декрет только после получения приказов».

«В: «Значит, этот декрет не был издан по инициативе самого фон Фалькенхаузена?»

«О: «Напротив».

«В: «Кто дал указание по этому вопросу?»

«О: «Я полагаю, что в то время Заукель уже отвечал за рабочую силу и что в то время он давал мне все указания по приказу Гитлера».

Я пропускаю и продолжаю цитирование на странице 3 французского перевода, четвертый абзац:

«В: «Поскольку вы были против идеи обязательного труда, не протестовали ли вы, когда получили эти инструкции?»

«О: «Между Заукелем и мной были бесконечные ссоры. В конце концов, это внесло большой вклад в мою отставку».

Насилие давления, оказанного подсудимым Заукелем в Бельгии, чтобы навязать свой план вербовки силой, также демонстрируется документом, который я только что представил Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-67 (документ номер 556(43)-PS). Трибунал помнит, что это отчет, адресованный 13 августа 1943 года Заукелем Гитлеру по его возвращении из Франции, Бельгии и Голландии.

Наконец, я должен рассмотреть введение обязательного труда в Нидерландах. Я прошу Трибунал обвинить подсудимого Зейсс-Инкварта, а также подсудимого Заукеля в организации обязательного набора на оккупированных голландских территориях.

На самом деле депортация голландских рабочих была организована постановлениями имперского комиссара. Они тем более устанавливали ответственность подсудимого, который в своем качестве имперского комиссара черпал свои полномочия непосредственно от фюрера.

Подсудимый Зейсс-Инкварт ввел обязательную трудовую повинность в Нидерландах постановлением от 28 февраля 1941 года, опубликованным в голландском Verordnungsblatt 1941 года, номер 42. Я ссылался на это постановление как на документ номер RF-58 в ходе моих объяснений и просил Трибунал принять его к сведению.

Как и в Бельгии, обязательная трудовая повинность первоначально могла быть принудительно осуществлена только внутри оккупированных территорий; но так же, как и в Бельгии, она была вскоре расширена, чтобы позволить депортацию рабочих в Германию. Расширение было реализовано постановлением Зейсс-Инкварта от 23 марта 1942 года, которое появилось в номере 26 Verordnungsblatt 1942 года. Я представляю его Трибуналу как документ номер RF-74, и я прошу Трибунал добавить его к протоколу.

Подсудимый Зейсс-Инкварт таким образом проложил путь, на котором подсудимый Заукель должен был получить возможность приступить к действиям. Заукель фактически использовал весь человеческий потенциал Нидерландов. Вскоре потребовались новые меры — меры, которые Зейсс-Инкварт принял.

Постановление от 6 мая 1943 года, Verordnungsblatt 1943 года, страница 173, приказало мобилизацию всех мужчин в возрасте от 18 до 35 лет. Я представляю этот декрет Трибуналу как документ номер RF-75.

Более того, еще 19 февраля 1943 года Зейсс-Инкварт издал постановление, которое позволило его службам принимать все меры по использованию рабочей силы, которые они считали целесообразными.

Это постановление, которое появилось в Verordnungsblatt 1943 года, представлено Трибуналу как документ номер RF-76.

Масштаб депортации из Голландии в 1943 году подтверждается письмом от 16 июня 1943 года от представителя Заукеля в Нидерландах. Это письмо, которое несет французский документ номер F-664, представлено Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-77. Я цитирую:

«В соответствии с декретом о переписи от 7 мая 1943 года классы 1920–1924 годов были зарегистрированы на учетных карточках. Хотя это потребовало очень много работы, тем не менее было возможно отправить 22 986 рабочих в Рейх, и в дополнение военнопленных, предоставленных в наше распоряжение. В течение июня нехватка мая будет восполнена.

«Эти классы включают, согласно Статистической службе Королевства Голландия, по 80 000 человек каждый. Именно из этих классов до сих пор производились переводы в Рейх. До 1 июня 1943 года 446 493 человека были переведены в Рейх, и некоторое их число вернулось оттуда. Цифры согласно индексу следующие: класс 1921 года — 43 331; класс 1922 года — 45 354; класс 1923 года — 47 593; класс 1924 года — 45 232».

«Поскольку до 80 процентов получили отсрочку, сейчас крайне необходимо начать перевозку целых классов в Рейх. Рейхскомиссар дал свое согласие на эту акцию. Другие вовлеченные органы — экономики, вооружения, сельского хозяйства и Вооруженных сил — под давлением необходимости дали свое одобрение».

В конце 1944 года германские власти усилили давление на Нидерланды. В тот период в течение двух дней в Роттердаме были арестованы десятки тысяч человек. Систематические облавы проводились во всех крупных городах Голландии, иногда спонтанно, иногда после того, как население публично вызывали в назначенные места. Я представляю Трибуналу различные прокламации такого рода. Они составляют документ 1162-PS и уже были представлены Трибуналу г-ном Доддом. Я не буду зачитывать их снова. Я использую их в поддержку своих доводов и представляю в качестве вещественного доказательства № RF-78.

Эти документы не раскрывают изолированные факты; они демонстрируют систематическую политику, которую подсудимые должны были проводить до 5 мая 1945 года, когда капитуляция Германии принесла освобождение Нидерландам.

Я все еще должен Трибуналу дополнительное объяснение. Подсудимые не остановились на введении принудительного трудового повинности на оккупированных территориях. Я говорил, что они перешли к преступному принуждению, чтобы обеспечить мобилизацию иностранных рабочих. Я собираюсь доказать этот факт.

Меры, принятые национал-социалистическими властями для обеспечения принудительного набора иностранных рабочих, нельзя отделять от процедур, которые они применяли для обеспечения так называемого добровольного набора. Давление было более жестоким, но оно проистекало из того же духа. Метод заключался в обмане, а там, где это не приносило успеха, — в использовании принуждения. Подсудимые очень скоро поняли, что никакая пропаганда не придаст принудительному труду видимость справедливости в глазах его жертв. Если у них и были какие-либо сомнения на этот счет, то они были развеяны отчетами оккупационных властей. Последние были единодушны в своих сообщениях о политических волнениях, вызванных этим принудительным набором, и о сопротивлении, с которым он столкнулся. Вот почему подсудимые вновь применили силу в своей попытке обеспечить выполнение декретированной ими гражданской мобилизации.

Первой среди принудительных мер, к которым прибегли немцы, я назову удержание продовольственных карточек у лиц, оказывающих сопротивление. Трибуналу известно из циркулярного письма д-ра Мансфельда, представленного в качестве вещественного доказательства № RF-26 (документ 1183-PS), что эта мера предлагалась еще с января 1942 года, и он вспомнит, что указом фюрера от 8 сентября 1942 года, который я представил в качестве вещественного доказательства № RF-55 (документ 556(2)-PS), эта мера была введена в действие. Этот приказ предусматривал, что продовольственные и вещевые карточки не должны выдаваться лицам, не способным доказать, что они работают, а также тем, кто отказывается от принудительной работы.

Приказ Гитлера был введен в действие на всех оккупированных территориях. Во Франции циркуляры, вводящие в действие указы оккупационных властей, запрещали продление продовольственных карточек тем французам, которые уклонились от переписи 16 февраля 1943 года. В Бельгии лишение продовольственных карточек регулировалось приказом военного коменданта. Это приказ от 5 марта 1943 года, опубликованный в «Verordnungsblatt» для Бельгии, который я представляю Трибуналу как документ № RF-79.

Генерал фон Фалькенхаузен, подписавший этот приказ, признал его серьезное значение во время допроса, который я представил Трибуналу под документом № RF-15 и на который я снова ссылаюсь. Генерал фон Фалькенхаузен заявил, что подсудимый Заукель был инициатором этого приказа и что он отказался предоставить амнистию, предложенную его службами. Я цитирую, страница 4 французского перевода, пятый абзац:

«Вопрос: Помнит ли свидетель приказ от 5 марта 1943 года, согласно которому у лиц, отказывающихся от принудительной трудовой повинности, изымались продовольственные карточки?»

«Ответ: Я не помню. В то время, когда был издан приказ для мужчин от 18 до 50 лет, исполнительные приказы отдавались не мной, а моими ведомствами, и я не осведомлен о деталях применения репрессий. Я не был исполнительным главой администрации. Я стоял выше нее».

«Вопрос: Но в то время вы были проинформированы о средствах давления и способах обращения, которые власти сочли нужным применять?»

«Ответ: Я не хочу отрицать свою ответственность за все, что произошло. В конце концов, я знал о многих вещах. Я помню, в частности, приказ относительно продовольственных карточек, потому что неоднократно предлагал объявить амнистию для лиц, которые были вынуждены жить нелегально и у которых не было продовольственной карточки».

«Вопрос: Кому было сделано это предложение?»

«Ответ: Заукелю, с согласия президента Ревера».

«Вопрос: Какова была позиция, занятая Заукелем в то время?»

«Ответ: Он отказался предоставить такую амнистию».

В Голландии, аналогичным образом, было запрещено продление продовольственных карточек, на которых не было штампа биржи труда.

Подсудимые, однако, использовали метод принуждения, еще более преступный, чем лишение продовольственных карточек. Я имею в виду преследования, направленные против семей тех, кто отказывался от принудительного труда. Я называю этот метод преступным, потому что он основан на концепции семейной ответственности, которая противоречит фундаментальным принципам уголовного права цивилизованных наций. Тем не менее, он был санкционирован несколькими законодательными актами, изданными или навязанными национал-социалистами.

Во Франции я цитирую закон от 11 июня 1943 года, который представляю Трибуналу в качестве документа № RF-80 с просьбой принять его к сведению.

В Бельгии я ссылаюсь на приказ военного коменданта от 30 апреля 1943 года, который появился в «Verordnungsblatt» для Бельгии от 6 мая 1943 года, и, в частности, на параграфы 8 и 9. Я представляю этот приказ Трибуналу в качестве документа № RF-81 с просьбой принять его к сведению.

Судебные действия подсудимых были также направлены против работодателей и чиновников бирж труда. Во Франции акция была инициирована двумя законами от 1 февраля 1944 года. Я подчеркиваю, что эти законы были изданы в тот же день, что и закон о принудительном труде, и я утверждаю, что они были навязаны одновременно. В подтверждение своего заявления я представляю признание подсудимого Заукеля в его письме от 25 января 1944 года, которое я некоторое время назад зачитал Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-70 (документ 556(55)-PS). Я представляю Трибуналу законы от 1 февраля 1944 года в качестве документа № RF-82 с просьбой приобщить их к протоколу.

Существовали и другие меры принуждения. Одной из них, например, было закрытие факультетов и школ для нерадивых студентов. Это было декретировано в Бельгии 28 июня 1943 года, во Франции — 15 июля 1943 года. В Голландии студенты стали жертвами систематической депортации в феврале и марте 1943 года. Я цитирую в этой связи письмо от 4 мая 1943 года, которое служит доказательством акции, проводившейся в Голландии в направлении систематической депортации. Это документ F-665, который я представляю в качестве вещественного доказательства № RF-83 моей книги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, сейчас самое время сделать перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

М. ЭРЦОГ: Господин председатель, господа судьи, перед приостановкой заседания я собирался зачитать Трибуналу письмо от 4 мая 1943 года, которое свидетельствует об акции, предпринятой в Голландии в направлении систематической депортации студентов. Я цитирую:

«Тема: Акция против студентов.

Акция начнется в четверг утром. Поскольку уже слишком поздно публиковать это в прессе сегодня, объявление высшего руководителя СС и полиции будет сделано по радио, начиная с завтрашнего дня в 7 часов; оно будет опубликовано завтра в утренних и вечерних газетах. Кроме того, мы будем следовать директивам, данным во вчерашней телеграмме».

Ниже приводится текст прокламации:

«Постановление о регистрации студентов».

Я пропущу первый параграф и цитирую:

«1. Все лица мужского пола, посещавшие голландский университет или академию в течение 1942-43 годов и еще не завершившие свое обучение согласно учебному плану — именуемые ниже «студенты» — должны явиться с 10:00 до 15:00 6 мая 1943 года к командиру сектора СС и полиции безопасности, компетентному по месту их жительства, для целей их призыва на принудительную трудовую повинность».

Теперь я пропускаю параграфы 2 и 3 и цитирую:

«4. (1) Лица, нарушающие это постановление или пытающиеся обойти его, в частности, лица, которые не выполняют свою обязанность по регистрации или намеренно, либо по небрежности предоставляют ложные данные, будут наказаны тюремным заключением и/или неограниченным штрафом, если не применимы другие законы, предусматривающие более суровое наказание...»

«(4) Лица, осуществляющие родительскую власть или опеку над студентами, несут солидарную ответственность за их явку в предписанном порядке. Они подвергаются тем же наказаниям, что и сами нарушители».

«5. Это постановление вступает в силу с момента опубликования».

Подписано — «Высший руководитель СС и полиции при Рейхскомиссаре оккупированных голландских территорий».

Поскольку никакие меры не смогли запугать рабочих на оккупированных территориях, подсудимые в конечном итоге прибегли к помощи своих полицейских сил, чтобы обеспечить арест тех рабочих, которые предназначались для депортации в Германию. Это вмешательство полиции было затребовано подсудимым Заукелем.

Я представляю два документа в качестве доказательств. Первый состоял из протокола конференции, которая состоялась 4 января 1944 года в ставке фюрера. Я только что представил этот документ Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-68 (документ 1292-PS). Я цитирую, французский перевод, страница 2, последний абзац; немецкий оригинал, середина страницы 4:

«Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы (GBA) Заукель заявил, что он будет пытаться с фанатичной решимостью получить эту рабочую силу. До сих пор он всегда выполнял свои обещания относительно количества предоставляемых рабочих; однако при всем желании он не был в состоянии дать определенное обещание на 1944 год. Он сделает все возможное, чтобы обеспечить рабочую силу, необходимую на 1944 год. Успех будет зависеть главным образом от количества германской полиции, предоставленной в его распоряжение. Если ему придется полагаться на местную полицию, его проект не сможет быть осуществлен».

Я ссылаюсь теперь на заявления, сделанные Заукелем на конференции центрального управления Четырехлетнего плана 1 марта 1944 года. Это вещественное доказательство № RF-30 (документ R-124), на которое я неоднократно обращал внимание Трибунала. Отрывок, который я собираюсь процитировать, еще не упоминался перед Трибуналом. Страница 3 французского перевода, немецкий текст, начиная со страницы 1775:

«Термин «S-фабрика» — S-Betrieb — во Франции на самом деле есть не что иное, как защита от хватки Заукеля. Именно так на это смотрят французы, и от них, конечно, нельзя ожидать, что они будут думать иначе. Они прежде всего французы, которые сталкиваются с немецкой точкой зрения и немецкими действиями, отличными от их собственных. Не мне решать, полезны и необходимы ли защищенные фабрики (Schutzbetriebe). Я описал ситуацию только со своей точки зрения. Тем не менее, я все еще надеюсь добиться успеха в конечном итоге, используя, с одной стороны, мою старую организацию агентов, а с другой стороны, те меры, которые мне, к счастью, удалось вырвать у французского правительства».

«В ходе переговоров, длившихся 5-6 часов, я вырвал у г-на Лаваля уступку, что смертный приговор может быть вынесен чиновникам, которые саботируют набор рабочей силы и другие меры. Поверьте мне, это было очень трудно. Мне пришлось упорно бороться, чтобы добиться успеха, но я добился успеха. И я прошу, особенно Вооруженные силы, чтобы в случае, если французское правительство действительно не приложит к этому усилий, немцы во Франции приняли самые решительные меры. Пожалуйста, не обижайтесь на мое следующее замечание: несколько раз, находясь в компании моих помощников, я сталкивался во Франции с ситуациями, которые заставляли меня спрашивать: «Неужели во Франции нет уважения к немецкому лейтенанту и его 10 солдатам?» Месяцами все, что я говорил, парализовалось ответом: «Чего вы хотите, господин гауляйтер? Разве вы не знаете, что у нас нет в распоряжении полицейских сил? Мы бессильны во Франции».

«Это был ответ, который давался снова и снова. Как перед лицом этих фактов я могу добиться набора рабочей силы во Франции? Германские власти должны сотрудничать; и если французы, несмотря на все свои обещания, не исправят ситуацию, мы, немцы, должны создать прецедент на одном случае и, согласно положениям этого закона, поставить какого-нибудь префекта или мэра к стенке, если он не будет сотрудничать, иначе ни один француз не поедет в Германию».

Такими средствами депортация рабочих в Германию была в конечном итоге достигнута путем их ареста и угрозы репрессий. Логическим следствием национал-социалистической системы было то, что политика вербовки иностранных рабочих осуществлялась посредством полицейского террора.

Я сказал Трибуналу, что сопротивление, оказанное военнопленными и рабочими оккупированных территорий действиям подсудимых, которые, в свою очередь, были коварными и жестокими, сорвало план вербовки иностранных рабочих. Подсудимый Заукель столкнулся с величайшими трудностями при выполнении программ, которые он убедил принять Гитлера и подсудимых Геринга, Шпеера и Функа.

Из этого не следует, что нацистская Германия не преуспела в проведении массовых депортаций иностранных рабочих. Число местных рабочих с оккупированных территорий Западной Европы, которые были депортированы в Германию, очень велико. Еще более многочисленными были те рабочие, которые были вынуждены работать у себя дома на фабриках и верфях под контролем оккупационных властей.

Я предоставлю Трибуналу статистическую информацию, которая позволит ему проверить мои утверждения. Эта статистика фрагментарна. Это выдержки из отчетов, составленных правительствами оккупированных стран после их освобождения, и из отчетов, отправленных во время войны управлением Arbeitseinsatz своим начальникам.

Статистика союзного происхождения неполна. Записи, на которых она основана, были частично уничтожены. С другой стороны, администрации оккупированных территорий обладают информацией только из вторых рук всякий раз, когда реквизиции рабочих производились непосредственно оккупационными властями. Что касается немецкой статистики, то она также неполна, поскольку власти союзников еще не обнаружили все записи врага.

Однако возможно дать Трибуналу точную оценку масштабов депортаций, осуществленных Германией. Эта оценка послужит доказательством того, что нарушения международного права, совершенные подсудимыми, не остались на предварительной стадии, характеризующейся только началом — хотя и предосудительным как таковым; они привели к социальному беспорядку, который, согласно уголовному праву, составляет совершение преступления.

Я сначала представлю Трибуналу статистику, предоставленную официальными отчетами французского правительства. Отчет французского правительства был опубликован Институтом анализа рынка. Он содержит многочисленные статистические таблицы, из которых я цитирую итоговые цифры. Цифры следующие: 738 000 рабочих были принуждены к трудовой повинности во Франции; 875 952 французских рабочих были депортированы на немецкие фабрики; 987 687 военнопленных были использованы для военной экономики Рейха. Таким образом, в общей сложности 2 601 639 рабочих французского гражданства были принуждены к труду, обслуживающему военные усилия национал-социалистической Германии.

Из официального отчета бельгийского правительства следует, что 150 000 человек были принуждены к трудовой повинности; а отчет голландского правительства дает цифру 431 400 человек; но следует отметить, что эта цифра не учитывает систематические облавы, предпринятые в ноябре 1944 года, а также депортации, проведенные в 1945 году.

Я представляю Трибуналу точные цифры, которые охватывают все этапы политики вербовки иностранной рабочей силы. Эти цифры взяты из отчетов самого подсудимого Заукеля или различных административных ведомств, занимавшихся депортацией рабочей силы. Масштабы использования рабочей силы на оккупированных территориях демонстрируются статистикой относительно рабочих, которые использовались при строительстве укреплений так называемого Атлантического вала в рамках Организации Тодта, которая, как я напоминаю, управлялась подсудимым Шпеером после смерти ее основателя. Эта статистика содержится в телетайпном сообщении, отправленном Гитлеру подсудимым Заукелем 17 мая 1943 года. Это документ 556(33)-PS, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-84. Я цитирую:

«Уполномоченный по Четырехлетнему плану. Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы, Берлин, фюреру, ставка фюрера.

Мой фюрер! Позвольте представить вам следующие цифры по рабочей силе, занятой в Организации Тодта:

В дополнение к рабочей силе, распределенной по всей германской промышленности Управлением по использованию рабочей силы с момента моего вступления в должность, новые рабочие также постоянно поставлялись в Организацию Тодта. Общая численность рабочих, занятых в Организации Тодта, была следующей: конец марта 1942 года — 270 969; конец марта 1943 года — 696 003.

Следует отметить, что Управление по использованию рабочей силы с большой скоростью и энергией распределяло рабочих преимущественно в Организацию Тодта на Западе с целью завершения работ на Атлантическом валу. Это тем более примечательно, что во Франции, Бельгии и Голландии...

Я пропускаю несколько строк и цитирую со страницы 2:

«Несмотря на связанные с этим трудности, численность рабочей силы Организации Тодта на Западе была увеличена с 66 701 рабочего в конце марта 1942 года до 248 200 рабочих в конце марта 1943 года».

Количество иностранных рабочих, депортированных в Германию к 30 сентября 1941 года, предоставлено отчетом, который был найден в архивах ОКВ. Это документ 1323-PS, который я представляю в качестве вещественного доказательства № RF-85. Согласно этому документу, 1 228 686 иностранных рабочих были заняты в Германии на 30 сентября 1941 года. Из этого числа 483 842 прибыли с оккупированных западных территорий. Я цитирую из этого документа количество депортированных рабочих по странам происхождения. Я ограничусь колонками, представляющими интерес для западных государств, поскольку статистика рабочих, депортированных с Востока Европы, входит в компетенцию моих советских коллег:

«Дания — 63 309; Голландия — 134 093; Бельгия — 212 903; Франция — 72 475; Италия — 238 557».

Наконец, 7 июля 1944 года Заукель в одном из своих последних отчетов проинформировал национал-социалистическое правительство о результатах своей кампании в течение первой половины 1944 года. Я цитирую документ, который носит номер 208-PS и который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-86. Я читаю со второй страницы:

«С. Иностранцы прибыли из... Франции, за исключением севера, 33 000; Бельгии, включая север Франции, 16 000; Нидерландов — 15 000; Италии — 37 000».

Это новая рабочая сила, предоставленная в распоряжение германской промышленности в период с 1 января по 30 июня 1944 года.

Я предоставил доказательства, которые был должен Трибуналу. Трибунал, кроме того, вспомнит признание Заукеля на 58-й конференции Четырехлетнего плана, которое я зачитал вам ранее. Заукель признал, что в Германии находилось 5 миллионов иностранных рабочих, из которых 200 000 были фактически добровольцами.

Материальность разоблаченного преступления одновременно устанавливается обстоятельствами его совершения и множеством пострадавших жертв. Чтобы доказать серьезность его последствий, мне достаточно напомнить об обращении, которому подвергались иностранные рабочие в Германии.

Германская пропаганда всегда утверждала, что иностранные рабочие, депортированные в Германию, находились в равных условиях с немецкими рабочими: те же условия жизни, те же трудовые договоры и та же дисциплина. Это утверждение как таковое не является убедительным. Мои американские коллеги предоставили доказательства ударов, которые национал-социалистические заговорщики нанесли достоинству и порядочности жизни немецкого рабочего. Реальность еще хуже. Иностранные рабочие не пользовались в Германии обращением, на которое они имели право как человеческие существа. Я утверждаю это и докажу это Трибуналу.

Но прежде чем перейти к этому, я хочу обратить внимание Трибунала на значение нового преступления, которое я разоблачаю. Оно не только завершает преступление депортации, но и придает ему истинный смысл. Я сказал, что политику подсудимых на оккупированных территориях можно подытожить следующим образом:

Использование производительных сил и истребление непроизводительных сил. Это принцип, представляющий одну из излюбленных концепций национал-социализма, на основе которой следует судить об обращении, которому подсудимые подвергали иностранных рабочих. Немцы эксплуатировали человеческий потенциал оккупированных стран до крайнего предела сил соответствующих лиц. Они проявляли некоторое внимание к иностранным рабочим только в той мере, в какой хотели повысить их производительность. Но как только их работоспособность снижалась, иностранные рабочие разделяли общую участь депортированных.

Я докажу свой довод, изложив Трибуналу условия труда и жизни, а также правила дисциплины, которые были навязаны иностранным рабочим, депортированным в Германию.

Я прошу Трибунал обвинить подсудимого Заукеля в фактах, которые я собираюсь разоблачить. Он был поставлен во главе условий труда для иностранных рабочих после соглашения, на которое он свободно согласился. Текст этого соглашения, заключенного с Леем, главой Германского трудового фронта, 2 июня 1943 года, был опубликован в «Reichsarbeitsblatt», 1943, часть I, страница 558. Я представил это Трибуналу в начале своего выступления в качестве вещественного доказательства № RF-18.

Это соглашение показывает, что обращение с иностранными рабочими подлежало контролю со стороны инспекционного отдела Управления по использованию рабочей силы (Arbeitseinsatz). Подсудимый Заукель, следовательно, не мог не знать о жестоком обращении, которому подвергались иностранцы. Если оно не предписывалось, то допускалось им.

Условия труда рабочих, депортированных в Германию, предоставили первое доказательство решимости подсудимых эксплуатировать человеческий потенциал оккупированных территорий до крайнего предела его сил.

Сначала я обращаю внимание Трибунала на рабочее время, навязанное иностранным рабочим. Рабочее время было законодательно установлено в 54 часа в неделю указом Заукеля от 22 августа 1942 года. На самом деле большинство иностранных рабочих подвергались еще более длительному рабочему времени. Срочная работа, которая требовала сверхурочных, в основном поручалась иностранцам. Было не редкостью, что последних заставляли работать по 11 часов в день, то есть 66 часов в неделю, при условии, что у них был один выходной день в неделю.

Для этой цели я цитирую отчет министра по делам военнопленных, депортированных и беженцев, документ UK-78(3), который я представляю в качестве вещественного доказательства № RF-87. Я цитирую параграф 2:

«Рабочее время: Среднее количество рабочих часов составляло 11, а иногда и 13 часов в день на некоторых фабриках, например, Maschinenfabrik, Берлин (31). В Берлин-Шпандау фабрика Alkett установила 10 1/4 часов работы в дневную смену и 12 часов в ночную смену. В Кенигсберге фабрика гусеничных траков Krupp установила 12 часов в день».

Труд иностранных рабочих оплачивался заработной платой, идентичной заработной плате немецких рабочих.

Я обращаю внимание Трибунала на иллюзорный характер этого равенства. Политика замораживания заработной платы была постоянным элементом политики заработной платы и цен, проводимой национал-социалистическим правительством; следовательно, заработная плата рабочих, занятых в Германии, оставалась ограниченной. Она, кроме того, была сильно обременена налогами и сборами. Наконец, и прежде всего, она урезалась штрафами, которые немецкие работодатели имели право налагать на своих рабочих. Эти штрафы могли достигать размера недельной заработной платы за незначительные нарушения дисциплины.

Я представляю в качестве доказательства документ D-182. Это два проекта речей для иностранных гражданских рабочих. Один из них предназначен для русских и польских рабочих. Я оставляю это на усмотрение моих советских коллег. Я представляю другой Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-88 и цитирую:

«Проект обращения к иностранным гражданским рабочим, «Поддержание трудовой дисциплины», январь 1944 года.

Я должен сообщить вам следующее:

«Растущее отсутствие пунктуальности и прогулы заставили компетентные органы издать более строгие правила для обеспечения трудовой дисциплины, согласно которым компетенция работодателей по наложению взысканий была расширена. Нарушения трудовой дисциплины, такие как неоднократные опоздания, отсутствие без причины или оправдания, уход с работы без разрешения, в будущем будут наказываться штрафами в размере до средней дневной заработной платы. В более серьезных случаях, например, за неоднократные прогулы без причины или оправдания, или неподчинение, будут налагаться штрафы в размере до средней недельной заработной платы. В таких случаях, кроме того, дополнительные продовольственные карточки могут быть изъяты на срок до 4 недель...»

Неустойчивость заработной платы, которую после этих различных удержаний фактически получали иностранные рабочие, не позволяла им повысить свой уровень жизни в местах, куда они были депортированы. Я утверждаю, что этот уровень был недостаточным и что позиция Arbeitseinsatz в этом вопросе представляет собой характерное нарушение элементарных принципов прав человека. Я подтвержу это, представив Трибуналу доказательства неадекватности питания, жилья и медицинской помощи, на которые имели право иностранные рабочие.

Германские службы пропаганды выпускали во Франции иллюстрированные брошюры, в которых условия размещения иностранных рабочих представлялись комфортабельными. В действительности все было совсем иначе.

Я не буду останавливаться на этом пункте. Г-н Додд, мой американский коллега, уже представил и прокомментировал документ D-288, аффидевит д-ра Егера, главного врача, отвечающего за трудовые лагеря на фабриках Круппа. Я не буду перечитывать этот документ Трибуналу, но хотел бы повторить, что в этом документе д-р Егер заявил, что французские рабочие — военнопленные, работающие на фабриках Круппа, — были размещены более чем на полгода в конурах, писсуарах, неиспользуемых печах. Конуры были 3 фута высотой, 9 футов длиной и 6 футов шириной, и люди должны были спать там по пять человек в конуре. Я представляю этот документ, который должен поддержать мой довод, в качестве вещественного доказательства № RF-89.

К этому антисанитарному жилью часто добавлялось неадекватное питание. В этом отношении я хочу объяснить Трибуналу следующее:

Я не утверждаю, что иностранные рабочие, депортированные в Германию, систематически подвергались голоду, но я утверждаю, что ведущий принцип национал-социализма находит свое выражение в правилах питания для иностранных рабочих. Их прилично кормили только в той мере, в какой Управление по использованию рабочей силы желало поддерживать или повышать их работоспособность. Их сажали на голодный паек в тот момент, когда по любой причине их промышленная производительность снижалась. Они тогда переходили в ту категорию непроизводительных сил, которую национал-социализм стремился уничтожить.

10 сентября 1942 года подсудимый Заукель заявил на Первом конгрессе трудовой администрации Великой Германии:

«Питание и вознаграждение иностранных рабочих должны быть пропорциональны их производительности и их доброй воле».

Он развил эту точку зрения в документах, которые я представляю в качестве доказательств Трибуналу.

Я ссылаюсь, в первую очередь, на письмо Заукеля Розенбергу, которое является документом 016-PS и которое я не буду зачитывать, поскольку оно уже было зачитано Трибуналу моими американскими коллегами. Я хочу, однако, обратить внимание Трибунала на второй абзац страницы 20 этого документа, который касается продовольственного снабжения военнопленных и иностранных рабочих:

«Все эти люди должны быть накормлены, размещены и с ними должны обращаться таким образом, чтобы их можно было эксплуатировать по максимуму с минимумом затрат».

Я прошу Трибунал запомнить эту формулу — цель эксплуатировать иностранную рабочую силу по максимуму при минимуме затрат. Это та же концепция, которую я нахожу в письме Заукеля от 14 марта 1943 года, адресованном всем гауляйтерам. Это документ 633-PS, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-90:

«Тема: Обращение и забота об иностранной рабочей силе.

Не только наша честь и престиж и, еще больше того, наша национал-социалистическая идеология, которая противостоит методам плутократов и большевиков, но и холодный здравый смысл прежде всего требуют надлежащего обращения с иностранной рабочей силой, включая даже советских русских. Рабы, которые недоедают, больны, полны негодования, отчаяния и ненависти, никогда не дадут того максимума производительности, которого они могли бы достичь в нормальных условиях».

Я пропускаю теперь предпоследний абзац:

«Но поскольку нам будет нужна иностранная рабочая сила в течение многих лет и возможность их замены очень ограничена, я не могу эксплуатировать их в рамках краткосрочной политики, равно как и не могу позволить растрачивать их работоспособность».

Преступная концепция, раскрытая этими документами, особенно проявляется в установлении продовольственных санкций, которые применялись к депортированным рабочим. Я ссылаюсь на документ D-182, который я только что представил в качестве вещественного доказательства № RF-88, и я напоминаю Трибуналу, что он предусматривает возможность применения к рабочим, оказывающим сопротивление, наказания в виде частичного лишения продовольственных пайков. Более того, иностранные рабочие, которые были тем более подвержены болезням и эпидемиям, поскольку они были плохо размещены и накормлены, не пользовались надлежащей медицинской помощью.

Я представляю в качестве доказательства отчет, составленный 15 июня 1944 года д-ром Феврье, главой службы здравоохранения французской делегации при Германском трудовом фронте. Это документ F-536. Я представляю его в качестве вещественного доказательства № RF-91 и цитирую из последнего абзаца на странице 15 французского оригинала, страницы 13 немецкого перевода:

«В Освенциме, в очень хорошем лагере на 2000 рабочих, мы находим туберкулезных больных, которые были признаны таковыми местным немецким врачом Arbeitsamt, свободно передвигающимися; но этот врач пренебрегает их репатриацией из враждебного безразличия. Я сейчас принимаю меры, чтобы добиться их репатриации».

«В Берлине, в чистой больнице, хорошо освещенной и проветриваемой, где главный врач, немец, делает обход только раз в 3 недели, а русская женщина-врач каждое утро раздает одинаковые успокоительные капли каждому пациенту, я видел дюжину чахоточных, трое из них — освобожденные заключенные. Все они, кроме одного, перешли тот крайний предел, при котором лечение могло бы еще иметь хоть какой-то шанс оказаться эффективным».

Статистика иностранных рабочих, умерших во время депортации, не велась. Профессор Анри Дессай, генеральный медицинский инспектор Министерства труда, оценивает, что 25 000 французских рабочих умерли в Германии во время депортации. Но не все они умерли от болезней. К медленному истреблению добавилось быстрое истребление в концентрационных лагерях.

Дисциплинарный режим в отношении иностранных рабочих был, по сути, такой суровости, которая противоречит правам человека. Я уже привел некоторые примеры наказаний, которым подвергались депортированные рабочие. Были и другие. Рабочие, которые считались нерадивыми своими начальниками, отправлялись в специальные репрессивные лагеря, «Straflager»; некоторые исчезали в политических концентрационных лагерях.

Я напоминаю Трибуналу, что я уже косвенно доказал этот факт. В ходе своего выступления я представил в качестве вещественного доказательства № RF-44 постановление Заукеля от 29 марта 1943 года, которое продлевает срок трудовых договоров на время, которое рабочие провели в тюрьме или в лагерях для интернированных.

Я не буду останавливаться на этом пункте. Г-н Додд, мой американский коллега, представил Трибуналу документы, которые доказывают отправку депортированных рабочих в концентрационные лагеря. В остальном я беру на себя смелость сослаться на выступление, которое м-р Дюбо представит Трибуналу через несколько дней.

Я подчеркиваю, однако, значение этого преследования иностранных рабочих. Оно составляет завершение преступления их депортации и доказательство последовательности германской политики истребления.

Я уже доложил Трибуналу о событиях, которые ознаменовали гражданскую мобилизацию иностранных рабочих для службы национал-социалистической Германии. Я показал, как механизм принудительного труда был встроен в общую структуру политики германского господства. Я разоблачил методы, используемые подсудимыми для обеспечения набора иностранной рабочей силы. Я подчеркнул важность депортаций, предпринятых Arbeitseinsatz, и я напомнил, как с депортированными рабочими обращались и как над ними издевались.

Политика принудительного труда включает в себя все правонарушения, подпадающие под юрисдикцию Трибунала: нарушение международных конвенций, нарушение прав человека и преступления против общего права.

Все подсудимые несут функциональную ответственность за эти правонарушения. Именно кабинет Рейха установил принципы политики принудительного набора; Верховное командование германских Вооруженных сил осуществляло их в мастерских вермахта, военно-морского флота и военно-воздушных сил; гражданские администрации использовали это для поддержки германской военной экономики.

Я особо выделяю вину некоторых подсудимых: Геринг, уполномоченный по Четырехлетнему плану, координировал планирование и выполнение планов по набору иностранных рабочих. Кейтель, главнокомандующий Вооруженными силами, контрассигнант указов Гитлера, интегрировал принудительный труд в свою политику использования рабочей силы. Функ, министр экономики Рейха, и Шпеер, министр вооружения и военной промышленности, основывали свою программу военного производства на принудительном труде. Заукель, наконец, генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы, оказался решительным и фанатичным агентом — по его собственным словам — политики принудительного набора, которая в Голландии продвигалась и осуществлялась Зейсс-Инквартом.

Трибунал оценит их соответствующую ответственность. Я прошу Трибунал осудить преступление мобилизации иностранных рабочих. Я прошу Трибунал восстановить достоинство человеческого труда, которое подсудимые пытались унизить.

М. ШАРЛЬ ЖЕРТХОФФЕР (помощник прокурора Французской Республики): Господин председатель, господа судьи, французское обвинение отвечает за ту часть обвинительного заключения, которая касается деяний, вменяемых подсудимым, которые были совершены в странах Западной Европы, как это предусмотрено статьей VI Устава от 8 августа 1945 года. Этот текст предусматривает нарушения законов и обычаев войны, которые касаются лиц, с одной стороны, и частной и государственной собственности — с другой.

Часть обвинительного заключения, касающаяся лиц, то есть жестокое обращение с военнопленными и гражданскими лицами, пытки, убийства, депортации, а также опустошения, не оправданные военной необходимостью, были представлены вам и будут представлены вам моими коллегами. М. Дельпеш и я будем иметь честь представить вам грабеж частной и государственной собственности.

Трибунал должен быть проинформирован о самой сухой части выступления французского обвинения. Мы будем стремиться представить ее как можно более кратко, сократить цитирование многочисленных документов, представленных Трибуналу, и избегать, по возможности, статистического материала, чтобы выявить только основные факты. Тем не менее, иногда мы будем вдаваться в детали, чтобы Трибунал мог оценить определенные характерные факты, теперь вменяемые подсудимым, факты, которые обычно обозначаются как «экономический грабеж».

Прежде чем подойти к этой теме, я хотел бы попросить разрешения Трибунала выразить благодарность прокурорам экономического отдела французской делегации своим коллегам из других делегаций союзников, и особенно тем из американского отдела по экономическим делам, которые были любезны предоставить в наше распоряжение большое количество немецких документов, обнаруженных армией Соединенных Штатов, и важные материальные средства для их воспроизведения в достаточном количестве копий.

Я буду иметь честь представить последовательно Трибуналу: 1) общие замечания об экономическом грабеже оккупированных стран Западной Европы, 2) особый случай Дании, 3) случай Норвегии, 4) случай Голландии. Мой коллега, м-р Дельпеш, представит 5) часть, охватывающую Бельгию и Великое Герцогство Люксембург. Я буду иметь честь представить вам 6) часть, относящуюся к Франции, а также заключение. Наконец, специальное заявление, 7), будет посвящено произведениям искусства.

В ходе выступления мы представим определенное количество документов. Мы будем цитировать только те отрывки, которые кажутся нам наиболее важными; когда один и тот же документ относится к нескольким различным вопросам, мы будем цитировать те отрывки, которые касаются каждого вопроса, когда он представляется, указывая каждый раз ссылку в книге документов, поскольку невозможно ознакомить вас со всеми отрывками одновременно из-за сложности фактов.

В своих речах и в своих трудах Гитлер никогда не скрывал экономических целей агрессии, в которой Германия должна была стать виновной. Теории расы и жизненного пространства усиливали зависть немцев в то же время, как они стимулировали их воинственные инстинкты.

После завоевания Австрии и Чехословакии без кровопролития они повернулись против Польши и приготовились атаковать страны Западной Европы, где надеялись найти то, чего не хватало для обеспечения их господства.

Этот факт раскрывается, в частности, документом EC-606, обнаруженным армией Соединенных Штатов, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-92. Это протокол конференции, проведенной подсудимым Герингом 30 января 1940 года, с участием подполковника Конрата и директора Ланге из группы машиностроения. Ниже приводится основной отрывок протокола:

«Фельдмаршал Геринг сказал мне в начале, что он должен проинформировать меня о намерениях фюрера и вытекающих из этого экономических мерах.

Он заявил: Фюрер твердо убежден, что он преуспеет в достижении решающего завершения войны в 1940 году, предприняв великую атаку на Западе. Он предполагает, что Бельгия, Голландия и север Франции перейдут в наше владение; он, фюрер, формирует свое мнение на расчете, что промышленные районы Дуэ и Ланса, Люксембурга, Лонгви и Брие могут, что касается сырья, заменить поставки из Швеции.

Поэтому фюрер решил, в пренебрежении к будущему, полностью поставить на карту наши запасы сырья, за счет возможных последующих лет войны. Обоснованность этого решения поддерживается у фюрера взглядом, что лучшие запасы — это не запасы сырья, а запасы готовых военных материалов. Более того, когда начнется воздушная война, необходимо учитывать, что наши фабрики по производству готовой продукции могут быть уничтожены. Фюрер, кроме того, придерживается мнения, что максимальная производительность должна быть достигнута в 1940 году и, следовательно, долгосрочные производственные программы должны быть отложены в сторону, чтобы ускорить те, которые могут быть завершены в 1940 году».

Когда началось вторжение, страны Западной Европы были переполнены продуктами всякого рода; но после 4 лет методичного грабежа и порабощения производства эти страны разорены, и все их население физически ослаблено в результате жестких ограничений.

Для достижения таких результатов немцы использовали все методы, особенно насилие, хитрость и шантаж.

Целью настоящего заявления будет уточнение основных видов разграбления, приказанных германскими лидерами в странах Западной Европы, и показать, что они представляют собой, насколько это их касается, военные преступления, которые подпадают под юрисдикцию Международного военного трибунала для главных военных преступников.

Невозможно составить точный баланс германского грабежа и прибыли, полученной ими в результате порабощения производства в оккупированных странах. С одной стороны, у нас недостаточно времени; с другой стороны, мы сталкиваемся с фактическим бессилием, вытекающим из секретного характера некоторых операций и уничтожения архивов в результате военных действий или преднамеренного уничтожения во время германского бегства.

Тем не менее, собранные сейчас документы и полученная информация позволяют дать минимальную оценку масштабов разграбления. Однако я попрошу разрешения Трибунала сделать три предварительных замечания:

1) Многочисленные акты индивидуального мародерства, совершенные немцами, не будут рассматриваться в рамках данной презентации, поскольку они подпадают под компетенцию другой юрисдикции.

2) Мы лишь упомянем для протокола неизмеримые экономические последствия немецких злодеяний, например, финансовые потери, понесенные ближайшими родственниками убитых кормильцев, или ущерб, понесенный некоторыми жертвами жестокого обращения, которые полностью или частично, временно или постоянно стали нетрудоспособными, или ущерб, возникший в результате разрушения населенных пунктов или зданий с целью мести или устрашения.

3) Наконец, господа, мы не будем обсуждать ущерб, возникший в результате чисто военных операций, который нельзя рассматривать как экономический результат военных преступлений. Когда речь идет об ущербе, причиненном военными операциями, потребуется отдельная оценка.

С разрешения Трибунала я сделаю несколько общих замечаний по поводу экономического разграбления оккупированных территорий Западной Европы. Под экономическим разграблением следует понимать изъятие богатств любого рода, а также порабощение производства различных оккупированных стран.

Чтобы достичь таких результатов в странах, которые в целом были высокоиндустриальными и где имелись многочисленные запасы промышленных товаров и обильные резервы сельскохозяйственной продукции, немецкое предприятие столкнулось с реальными трудностями.

Поначалу, хотя немцы использовали эту процедуру в максимальной степени, реквизиций было недостаточно. Фактически, им приходилось находить возможности для выискивания всевозможных вещей, которые иногда скрывались жителями, и, с другой стороны, они должны были поддерживать ради собственной выгоды экономическую активность этих стран.

Самым простым способом стать хозяевами распределения существующих продуктов и производства было завладение почти всеми платежными средствами и, при необходимости, принудительное навязывание их распределения в обмен на продукты или услуги, одновременно борясь с ростом цен.

Столкнувшись с голодом, население было таким образом естественным образом вынуждено работать прямо или косвенно на благо Германии.

Первая часть этой презентации будет разделена на пять глав: 1) Изъятие валюты немцами; 2) секвестр производства оккупированных территорий; 3) индивидуальные закупки, которые не следует путать с индивидуальными актами мародерства; 4) черный рынок, организованный Германией и в ее интересах; 5) рассмотрение вопроса об экономическом разграблении с точки зрения международного права и, в частности, Гаагской конвенции.

Первая глава — изъятие валюты немцами:

Чтобы иметь в своем распоряжении все платежные средства, немцы использовали почти одни и те же методы в различных оккупированных странах. Во-первых, они приняли две основные меры. Одной из них был выпуск бумажных денег согласно постановлению от 9 мая 1940 года, опубликованному на странице 69 «Verordnungsblatt für die besetzten französischen Gebiete» (Официальный бюллетень для оккупированных французских территорий), официальной немецкой газеты, на которую впоследствии будет ссылаться ее официальная аббревиатура VOBIF, которую я представляю Трибуналу как документ номер RF-93. Это постановление касалось Дании и Норвегии; а 19 мая 1940 года оно было распространено на оккупированные территории Бельгии, Голландии, Люксембурга и Франции. Немцы приступили к выпуску банкнот Имперских кредитных касс (Reichskreditkasse), которые являлись законным платежным средством только в соответствующих оккупированных странах.

Затем немцы приняли вторую меру: блокирование существующей валюты в оккупированных странах в результате постановления от 10 мая 1940 года, опубликованного в VOBIF на странице 58, которое я представляю как документ номер RF-94. Что касается Голландии, то это постановления от 24 июня, 14 августа, 16 августа и 18 сентября 1940 года, которые представлены как документы номера RF-95, 96, 97 и 98. Что касается Бельгии, то это постановления от 17 июня и 22 июля 1940 года, представленные как документы номера RF-99 и 100.

Эти меры, в частности выпуск бумажных денег, оставленный исключительно на усмотрение немцев без какого-либо возможного контроля со стороны финансовых администраций оккупированных стран, должны были служить, как мы увидим, мощным средством давления для навязывания выплаты огромных военных контрибуций под предлогом содержания оккупационных войск, а также так называемых платежных соглашений, известных как «клиринг», которые функционировали почти исключительно в интересах оккупирующей державы.

Таким образом, немцы под ложными предлогами добывали себе платежные средства, извлекая из этого значительные суммы исключительно для собственной выгоды.

Все сельскохозяйственные и промышленные продукты, сырье, товары любого рода или услуги, за которые Германия якобы производила регулярную оплату либо банкнотами Имперских кредитных касс, либо посредством так называемых клиринговых соглашений, либо военными контрибуциями, известными как возмещение расходов на содержание оккупационных войск, изымались с полным осознанием того, что никакого возмещения не последует. Таким образом, мы можем быть уверены, что, как правило, такие правила были чисто фиктивными и являлись наиболее регулярно используемой мошеннической процедурой для осуществления экономического разграбления оккупированных стран Западной Европы.

Эти вопросы будут рассмотрены более подробно позже. Я ограничусь на данный момент тем, что укажу Трибуналу, что для осуществления экономического разграбления оккупированных стран их собственными деньгами было необходимо, чтобы эти деньги сохраняли значительную покупательную способность. Поэтому усилия немцев были направлены на стабилизацию цен. Строгое постановление, запрещающее рост цен, было впоследствии обнародовано несколькими декретами — VOBIF, страницы 8, 60 и 535, представленные как документ номер RF-101. Тем не менее, применение таких мер не могло помешать экономическим законам играть свою роль. Выплата чрезмерных контрибуций, учитывая ресурсы захваченных стран, не могла не привести в качестве основного результата к постоянному росту цен. Лидеры Рейха прекрасно осознавали ситуацию и очень внимательно следили за ростом цен, который они пытались сдерживать.

Об этом мы знаем главным образом из секретных докладов Хеммена, председателя Комиссии по перемирию по немецким экономическим вопросам, которые мы обсудим, когда будем рассматривать частный случай Франции.

Глава 2 — Секвестр производства оккупированных стран:

Когда немцы вторглись в страны Западной Европы, в результате возник большой беспорядок. Население бежало перед наступлением врага. Промышленность остановилась. Немецкие войска охраняли заводы и не позволяли никому входить.

Я не могу предоставить вам список предприятий, затронутых этой ситуацией, поскольку исключений почти не было.

Тем не менее, в качестве примера мы представим Трибуналу оригинал одного из многочисленных плакатов, вывешенных на промышленных предприятиях во Франции. Я представляю этот плакат как документ номер RF-102. Он датирован Парижем, 28 июня 1940 года. Один текст на немецком, а другой на французском. Вот французский текст:

«По приказу генерал-фельдмаршала Геринга от 28 июня 1940 года, Генеральный уполномоченный по авиационному снабжению (Generalluftzeugmeister) принял этот завод в качестве доверительного управляющего. Входить могут только лица, имеющие специальные разрешения от Генерального уполномоченного по авиационному снабжению, отдел связи (Verbindungsstelle), Париж».

Едва заводы были заняты военными, как немецкие техники, следовавшие по пятам за войсками, приступили к методичному демонтажу лучших станков.

Из секретного доклада полковника Хедлера, датированного декабрем 1940 года и исходящего из Экономического отдела ОКВ (Верховного командования вермахта), страницы 77 и 78, следует, что вывоз лучших станков с оккупированных территорий должен был быть организован, несмотря на условия статьи 53 Гаагской конвенции.

Этот документ представлен как вещественное доказательство номер RF-103 (документ EC-84).

С другой стороны, сразу после вторжения рабочее население, чьи ресурсы были исчерпаны, естественным образом группировалось вокруг этих заводов в надежде обеспечить себе средства к существованию. Проблемы аналогичного характера возникли во всех оккупированных странах: остановить разграбление оборудования, которое происходило с пугающей скоростью, и сохранить занятость рабочих.

Немцы, со своей стороны, заставили заводы возобновить работу под предлогом обеспечения населения средствами к существованию. Постановление от 20 мая 1940 года, опубликованное в VOBIF на странице 31, которое мы представляем как документ номер RF-104, применимое к Нидерландам, Бельгии, Люксембургу и Франции, предписывает возобновить работу на всех предприятиях и в отраслях продовольственного снабжения и сельского хозяйства. Тот же текст предусматривал назначение временных администраторов в случае отсутствия директоров или в других чрезвычайных ситуациях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли возражения против перерыва?

[Трибунал отложил заседание до 21 января 1946 года, 10:00.]

THIRTY-NINTH DAY
Monday, 21 January 1946

Утреннее заседание

М. ГЕРТХОФФЕР: Господин Председатель, Ваша честь, в конце прошлого заседания я имел честь начать изложение обвинения Франции по поводу экономического разграбления. В первой главе я кратко указал вам, как немцы стали хозяевами платежных средств в оккупированных странах, навязывая военные контрибуции под предлогом содержания своей оккупационной армии и навязывая так называемые клиринговые соглашения, функционирующие почти исключительно в их интересах.

Во второй главе, озаглавленной «Секвестр производства на оккупированных территориях», я имел честь изложить вам, что после вторжения заводы находились под военной охраной и что немецкие техники приступали к вывозу лучших станков в Рейх; что рабочее население, исчерпав свои ресурсы, группировалось вокруг заводов, чтобы просить о субсидиях; и, наконец, что немцы приказали возобновить работу и оставили за собой право назначать временных администраторов для управления предприятиями.

В то же время немцы оказывали давление на правителей оккупированных стран и на промышленников, чтобы вернуть заводы к производительности. В некоторых случаях они сами ставили временных немецких администраторов и внушали, что заводы будут использоваться для нужд оккупированного населения.

В целом, чтобы избежать безработицы и сохранить свои средства производства, промышленники мало-помалу возобновляли свою работу, стараясь специализироваться на производстве предметов, предназначенных для гражданского населения. Прибегая к различным средствам давления, немцы навязывали производство оборонительных вооружений, а затем постепенно и наступательных вооружений. Они реквизировали определенные предприятия, закрывали те, которые не считали существенными, сами распределяли сырье и размещали контролеров на заводах.

Немецкий контроль и захват постоянно расширялись в соответствии с секретными директивами, данными самим подсудимым Герингом, как видно из документа от 2 августа 1940 года, обнаруженного армией Соединенных Штатов, который носит номер EC-137 и который я представляю Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-105. Это основной отрывок документа:

«Расширение немецкого влияния на иностранные предприятия является целью немецкой политической экономии. Пока еще невозможно определить, будет ли и в какой степени мирный договор предусматривать передачу акций. Однако именно сейчас следует использовать любую возможность для немецкой экономики в военное время, чтобы получить доступ к материалам, представляющим интерес для экономики на оккупированных территориях, и предотвратить перемещения, которые могли бы помешать реализации вышеупомянутой цели...»

Я прерываю эту цитату здесь. После ознакомления с таким документом не может быть больше никаких сомнений в намерениях немецких правителей. Доказательство приведения в исполнение такого плана показано в документе, который будет зачитан, когда будет рассматриваться частный случай Франции в ходе этого изложения.

Трибунал будет проинформирован об исследовании некоего Мишеля, начальника административного генерального штаба по экономическим вопросам, заместителя немецкого коменданта во Франции, которое выявляет степень диктатуры Рейха над оккупированными странами в экономических вопросах. Контроль над предприятиями в оккупированных странах обеспечивался гражданскими или военными чиновниками, которые находились на месте, а также, позже, аналогичными немецкими предприятиями, которые стали их «фирмами-покровителями» (Paten-Firma).

Чтобы привести пример этого экономического господства, вот приказы, полученные важной французской компанией. Речь идет о компании «Томсон-Хьюстон», и я представляю Трибуналу письмо под номером RF-106 во французской документации, которое адресовано этому учреждению. Оно датировано Парижем, 8 октября 1943 года.

“Société des Procédés Thomson-Houston, 173 Boulevard Haussmann, Paris.

«Вы несете полную ответственность за пунктуальное, тщательное и разумное выполнение немецких заказов, которые вам передаются, как в отношении того, кто дает заказ, так и моего ведомства, которое является компетентным органом для всех заказов, данных Франции.

Чтобы облегчить вам выполнение ваших обязательств, фирма Allgemeine Elektricitäts Gesellschaft, Берлин (NW 40), Friederich-Karl-Ufer 2-4, назначена мной в качестве «фирмы-покровителя». Я придаю огромное значение тесному сотрудничеству по техническим вопросам с вышеупомянутой фирмой. Фирма-покровитель будет выполнять следующие функции:

1) Сотрудничать в составлении вашего производственного плана для использования ваших мощностей;

2) Быть в вашем распоряжении для всех технических консультаций, которые могут вам понадобиться, и обмениваться с вами информацией;

3) Служить посредником, если потребуется, для переговоров с немецкими властями;

4) Держать меня в курсе всего, что может произойти, что может помешать или ограничить выполнение ваших обязательств.

В целях обеспечения этих задач фирма-покровитель уполномочена делегировать представителя фирмы (Firmenbeauftragter) на вашу фирму, а при необходимости — технических инженеров из других немецких фирм, которые могли передать вам важные заказы.

Чтобы позволить фирме-покровителю выполнить свою задачу, необходимо будет предоставить фирме или ее представителю необходимую информацию обо всем, что касается немецких заказов и их выполнения:

1) Предоставив в ее распоряжение вашу переписку с вашими поставщиками и субподрядчиками;

2) Информируя ее сейчас о степени использования мощностей ваших заводов и позволяя ей проверять производство;

3) Позволяя ей принимать участие в ваших совещаниях и видеть вашу переписку с немецкими властями.

Ваш долг — немедленно информировать фирму-покровителя или их представителя о любых заказах, которые вы можете получить».

Это конец цитаты.

Почти все важные предприятия на оккупированных территориях были таким образом поставлены под контроль немецких фирм с двойной целью: способствовать военным усилиям Рейха и достичь путем постепенного поглощения экономического превосходства в Европе, даже в случае компромиссного мира.

В сельскохозяйственной сфере немцы использовали аналогичные средства давления. Они проводили массовые реквизиции продуктов, оставляя населению количества, явно недостаточные для обеспечения их существования.

Я перехожу к третьей главе, посвященной индивидуальным закупкам немецкими военными или гражданскими силами в оккупированных странах.

Если настоящее заявление не может охватить индивидуальные акты мародерства или многочисленные кражи, совершенные в оккупированных странах, тем не менее важно упомянуть индивидуальные закупки, поскольку они были методично организованы немецкими правителями в интересах своих собственных граждан.

В начале оккупации солдаты или гражданские лица осуществляли закупки с помощью ваучеров сомнительной подлинности, которые им выдавали их начальники. Однако вскоре немцы получили в свое распоряжение достаточное количество денег, чтобы позволить им покупать без какого-либо нормирования или с помощью специальных ваучеров значительные количества сельскохозяйственной продукции или предметов всякого рода, в частности текстиля, обуви, мехов, кожаных изделий и т. д. Так, например, некоторые обувные магазины были обязаны продавать каждую неделю в обмен на специальные немецкие ваучеры 300 пар мужской, женской или детской обуви для города.

Это указано в важном докладе французского экономического контроля, на который я буду иметь возможность ссылаться несколько раз в ходе этой презентации и который я представляю Трибуналу под номером RF-107.

Индивидуальные закупки, которые представляют собой форму экономического разграбления, были, повторяю, не только разрешены, но и организованы немецкими правителями. Фактически, когда немцы возвращались в свою страну, они были обременены объемным багажом. Немецкими властями была создана служба почтовых посылок для блага их граждан, проживающих в оккупированных странах. Предметы заворачивались в специальную бумагу и снабжались печатями, которые позволяли их ввоз в Германию без уплаты пошлин.

Чтобы получить представление об объеме индивидуальных закупок, важно сослаться на показания некоего Мюрделя, бывшего директора Имперской кредитной кассы, в настоящее время задержанного в Париже, который был заслушан следственным судьей Суда Сена 29 октября 1945 года. Это показания, данные Мюрделем по поводу индивидуальных закупок, и я представляю их в качестве доказательства под номером RF-108.

Судья задал Мюрделю следующий вопрос:

«Каковы были потребности оккупационной армии? Какие закупки вы должны были делать за ее счет?»

Мюрдель ответил:

«Мне невозможно ответить на первую часть вопроса. Я пытался во время оккупации получить информацию по этому пункту, но мне возразили, что это военная тайна, которую я не имею права знать. Что я могу вам сказать, так это то, что мы выплачивали жалование войскам, и рядовой получал от 50 до 60 марок, унтер-офицер на 50 процентов больше, а офицер, естественно, значительно больше. Я понятия не имею, какие силы могла включать оккупационная армия, так как эти силы были крайне изменчивы».

Я пропускаю несколько строк, чтобы сделать это короче. Мюрдель добавляет:

«Помимо этого, каждый солдат в отпуске, возвращающийся из Германии, имел право привезти с собой определенное количество марок (50). То же самое было и для любого немецкого солдата, который впервые был размещен во Франции. Мы обменивали марки на французские франки. Я оцениваю общую сумму, которую мы выплачивали каждый месяц таким образом, в 5000 миллионов франков».

Таким образом, можно оценить примерно в 250 000 миллионов франков, по крайней мере, индивидуальные расходы, понесенные во Франции немцами, из которых большая часть была использована для покупки продуктов и предметов, отправленных в Германию, в ущерб французскому населению.

Чтобы показать размер этих расходов, я добавлю, что сумма в 5000 миллионов франков в месяц, другими словами 60 000 миллионов франков в год, больше, чем бюджетные поступления французского государства в 1938 году, ибо они составляли всего 54 000 миллиона франков.

После рассмотрения индивидуальных закупок я перейду к четвертой главе, посвященной организации черного рынка немцами на оккупированных территориях. Население оккупированных стран было подвергнуто строгому нормированию продуктов всякого рода. Им оставили только явно недостаточные количества для их собственных жизненных потребностей.

Эти правила сделали доступным большое количество складских запасов, которые немцы захватили с помощью операций, которые по всем признакам были регулярными: реквизиции, закупки официальными службами, индивидуальные закупки или закупки в обмен на ваучеры немецкого приоритета. Мы только что видели, что эти закупки представляли для одной только Франции в среднем 5000 миллионов франков в месяц.

Но такие правила привели, как следствие, к истощению товаров и сокрытию продуктов с целью удержать их от немцев. Такое положение дел породило в оккупированных странах то, что называлось черным рынком, то есть тайные закупки, совершенные в нарушение правил нормирования.

Сами немцы не замедлили приступить во все возрастающей степени к закупкам на черном рынке, в основном через агентов и субагентов, завербованных среди самых сомнительных элементов населения, чьей работой было выяснить, где можно найти эти продукты.

Эти агенты, скомпрометированные нарушениями законодательства о нормировании, которые они совершили, пользовались абсолютным иммунитетом; но они постоянно находились под угрозой доноса со стороны своих немецких работодателей в случае, если они замедлят или прекратят свою деятельность. Часто эти агенты также выполняли функции для гестапо и получали оплату комиссионными, которые они получали в сделках на черном рынке.

Различные немецкие организации в оккупированных странах вошли в привычку совершать тайные закупки, которые становились все более значительными по объему. Действительно, они начали конкурировать между собой за эти товары, главным результатом чего было повышение цен, что угрожало вызвать инфляцию. Немцы, продолжая извлекать выгоду из тайных закупок, были обеспокоены тем, чтобы деньги, которые они использовали, сохраняли как можно более высокую стоимость.

Чтобы предотвратить такую ситуацию, правители Рейха решили в июне 1942 года методично организовать закупки на черном рынке. Таким образом, подсудимый Геринг, уполномоченный по Четырехлетнему плану, дал полковнику Вельтьенсу 13 июня 1942 года миссию централизовать структуру черного рынка в оккупированных странах. Этот факт вытекает из нескольких документов, обнаруженных армией Соединенных Штатов, первый из которых я представляю вам как документ номер RF-109. Это назначение полковника Вельтьенса, подписанное самим подсудимым Герингом. Я не хочу отнимать время Трибунала, зачитывая эти документы полностью. Я думаю, что они не могут быть оспорены, но если это произойдет позже, я оставлю за собой привилегию зачитать их позже, если только Трибунал не предпочтет, чтобы я зачитал их немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, мы должны придерживаться нашего решения. Документы, которые мы не можем принять к судебному сведению, должны быть зачитаны, если они должны быть представлены в качестве доказательств. Вам нужно зачитать только те части документа, которые вам необходимы для представления в качестве доказательств — не обязательно формальные части, а существенные части, которые вам необходимы для целей вашего доказательства.

М. ГЕРТХОФФЕР: Это письмо от 13 июня 1942 года, подписанное подсудимым Герингом.

«Вследствие одновременных закупок товаров различными отделениями вермахта и другими организациями на так называемом черном рынке, на некоторых оккупированных территориях сложилась ситуация, которая препятствует методичной эксплуатации этих стран для нужд немецкой военной экономики, также вредит немецкому престижу и ставит под угрозу дисциплину, необходимую в военном и гражданском управлении. Это прискорбное положение вещей больше нельзя терпеть. Поэтому я поручаю вам урегулировать эти коммерческие сделки по согласованию со службами, которые в этом участвуют, и, в частности, с главами администрации оккупированных территорий. В принципе, коммерческие сделки на оккупированных территориях, которые совершаются вне рамок нормального снабжения или составляют нарушение ценового регулирования, должны быть ограничены особыми случаями и могут быть осуществлены только с вашего предварительного согласия. Я одобряю ваше предложение о том, чтобы только торговым компаниям, контролируемым Рейхом, было поручено обращение с этими товарами, в первую очередь «Roges».

«Я прошу вас представить в кратчайшие сроки подробный план операций для начала вашей деятельности в Голландии, Бельгии, Франции и Сербии. (В Сербии ответственным будет генеральный консул Нойхаузен.) Этот план должен включать захват портовых сооружений, а также машин и инструментов предприятий, подлежащих закрытию на оккупированных территориях. Что касается результатов вашей работы, я прошу вас представлять мне отчет каждый месяц через моего представителя; первый должен быть отправлен 1 июля 1942 года.

«При необходимости Центральный плановый совет будет принимать решение о распределении товаров, закупленных таким образом». — Подписано — «Геринг».

Вслед за этим, 4 сентября 1942 года, подсудимый Геринг отдал приказы о полном сборе всех полезных товаров, даже если в результате этого акта на оккупированных территориях могут возникнуть признаки инфляции. Это показано в докладе, подписанном «Вилем», касающемся использования средств, полученных от оккупационных расходов. Я представляю это Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-110 (документ номер 1766-PS).

Вскоре после этого, 4 октября 1942 года, подсудимый Геринг выступил с речью по случаю Праздника урожая, речь, которая приводится в «Das Archiv» за октябрь 1942 года, номер 103, страница 645. В этой речи подсудимый Геринг косвенно заявил, что он намерен продолжать закупки на черном рынке в оккупированных странах на благо немецкого населения. Я представляю копию этой статьи как документ номер RF-111 и цитирую из нее следующий отрывок:

«Я изучил с особой тщательностью ситуацию в оккупированных странах. Я видел, как люди жили в Голландии, в Бельгии, во Франции, в Норвегии, в Польше и везде, где мы ступали. Я заметил, что, хотя очень часто их пропаганда официально говорит о трудностях их продовольственного положения, на самом деле это далеко не так. Конечно, везде, даже во Франции, была введена система карточек на нормирование; но то, что получается по этим карточкам, — это лишь дополнение, и люди живут нормально за счет незаконной торговли.

«Признание этого заставило меня принять твердое решение, создав принцип, который должен строго соблюдаться. Немецкий народ должен рассматриваться прежде всех остальных в битве против голода и в проблеме продовольственного снабжения. Мое желание состоит в том, чтобы население территорий, которые были завоеваны нами и взяты под нашу защиту, не страдало от голода. Если, однако, из-за мер противника возникнут трудности с продовольственным снабжением, то все должны знать, что если где-то и должен быть голод, то это ни в коем случае не будет в Германии...»

Армия Соединенных Штатов обнаружила секретный доклад, составленный 15 января 1943 года полковником Вельтьенсом, в котором он отчитывается о своей деятельности за период 6 месяцев перед подсудимым Герингом. Это документ номер 1765-PS, который я представляю сейчас Трибуналу как вещественное доказательство номер RF-112. У меня нет возможности зачитать этот доклад полностью. Я просто зачитаю некоторые его отрывки.

В первой части своего доклада Вельтьенс объясняет причины роста черного рынка в таких выражениях:

«1) Сокращение товаров в результате правил и нормирования...»

«2) Невозможность стабилизации цен...»

«3) Невозможность контроля цен по немецким образцам из-за нехватки персонала в немецких контрольных организациях.

«4) Пренебрежение практической поддержкой контрмер со стороны местных административных органов, особенно во Франции.

«5) Нерешительное уголовное правосудие местных судебных органов.

«6) Отсутствие дисциплины у гражданского населения...»

Затем под тем же номером 6), немного дальше, Вельтьенс указывает:

«Деятельность немецких служб на черном рынке росла мало-помалу до такой степени, что возникали все более невыносимые ситуации. Было известно, что операторы черного рынка предлагали свои товары нескольким бюро одновременно и что именно тот, кто давал самую высокую цену, получал товар. Таким образом, различные немецкие формирования не только соперничали друг с другом в получении товара, но и вызывали рост цен».

Далее в своем докладе Вельтьенс указывает, что он принял руководство службой, созданной уполномоченным по Четырехлетнему плану, в таких выражениях:

«Наконец, в июне 1942 года, по согласованию со всеми центральными службами, уполномоченные по специальным миссиям (B. f. S.) были обязаны взять в свои руки изъятие и центральный контроль черного рынка. Таким образом, впервые было создано необходимое предварительное условие для эффективного решения проблемы черного рынка».

Во второй части своего доклада Вельтьенс объясняет преимущества организации, во главе которой он был поставлен, и пишет, среди прочего:

«Было заявлено, что закупки на черном рынке в их нынешнем объеме станут в долгосрочной перспективе слишком обременительными для бюджета Рейха. В ответ на это следует отметить, что большая часть закупок была произведена во Франции и финансировалась за счет оккупационных расходов. Из общей суммы закупок, составившей 1 107 792 819 рейхсмарок, сумма в 929 100 000 рейхсмарок была отнесена на счет французов как оккупационные расходы, так что бюджет Рейха не был затронут на эту сумму».

После указания на неудобства черного рынка Вельтьенс заключает:

«Резюмируя, — пишет Вельтьенс, — следует констатировать, что, учитывая ситуацию со снабжением в Рейхе, сейчас, как и прежде, мы не можем обойтись без закупок на черном рынке, пока еще существуют скрытые запасы, которые важны для ведения войны. Этому жизненному интересу должны быть подчинены все остальные соображения».

В третьей части этого же доклада Вельтьенс рассматривает техническую организацию своих офисов. Вот некоторые интересные отрывки:

«Общее руководство и надзор за закупками — это задача, возложенная на контрольные службы, которые были вновь созданы для этой цели, а именно:

«а) Надзорная служба во Франции, со штаб-квартирой в Париже;

«b) надзорная служба в Бельгии и на севере Франции, со штаб-квартирой в Брюсселе;

«c) надзорная служба в Бельгии и на севере Франции, вспомогательная служба Лилля, со штаб-квартирой в Лилле;

«d) надзорная служба в Голландии со штаб-квартирой в Гааге;

«e) надзорная служба в Сербии со штаб-квартирой в Белграде».

Затем Вельтьенс говорит нам, что сами закупки осуществлялись ограниченным числом лицензированных закупочных организаций, то есть 11 для Франции, 6 для Бельгии, 6 для Голландии, 3 для Сербии.

«Таким образом, — пишет он, — все закупки подлежат центральному контролю уполномоченного по специальным миссиям».

Далее Вельтьенс добавляет:

«Финансирование закупок и транспортировка товаров должны осуществляться принадлежащей Рейху компанией Roges m. b. H. Затем товары должны распределяться среди покупателей в Рейхе компанией Roges в соответствии с инструкциями Центрального планового совета или ведомств, назначенных Центральным плановым советом, и в порядке срочности».

В четвертом разделе своего доклада Вельтьенс приводит объем операций, выполненных до 30 ноября 1942 года, то есть менее чем за 5 месяцев, так как его организация не начала свою деятельность до 1 июля 1942 года. Вот цифры, которые дает Вельтьенс:

«Объем произведенных закупок (до 30 ноября 1942 года):

«(а) С момента начала закупок, направляемых немецкими комендантами или Имперским комиссаром, и направляемого распределения товаров в Рейхе, было закуплено на общую сумму 1 107 792 818,64 рейхсмарок: во Франции на общую сумму 929 100 000 рейхсмарок; в Бельгии 103 881 929 рейхсмарок; в Голландии 73 685 162,64 рейхсмарок; и в Сербии 1 125 727 рейхсмарок».

Вельтьенс добавляет:

«Оплата во Франции производится со счета оккупационных расходов, а в других странах — посредством клиринга».

Затем Вельтьенс приводит таблицу товаров, закупленных таким образом за период этих 5 месяцев. Я просто дам краткое изложение Трибуналу:

«1) Металлы, 66 202 тонны на сумму 273 078 287 рейхсмарок; 2) текстиль, на общую сумму 439 040 000 рейхсмарок; 3) кожа, шкуры и кожи на общую сумму 120 754 000 рейхсмарок».

Вельтьенс добавляет:

«Дальнейшие закупки включали: промышленные масла и жиры, пищевые масла и жиры, шерсть, предметы домашнего обихода, столовые принадлежности, вина и спиртные напитки, инженерное оборудование, медицинские товары, мешки и т. д.».

Вельтьенс затем приводит таблицу роста цен за эти 5 месяцев. Затем он утверждает принцип, что черный рынок должен использоваться исключительно на благо Германии и жестко подавляться, когда он используется населением оккупированных стран. На этот счет он фактически пишет:

«1. Расширение контроля цен. Поскольку увеличение персонала немецких контрольных ведомств может быть невозможным или возможным лишь в ограниченной степени, необходимо будет добиться от местных административных органов большей активности в этом отношении.

«2. Применение суровых наказаний, по немецким образцам, за нарушения правил. Это единственный способ исправить отсутствие дисциплины среди гражданского населения, возникающее из их индивидуальных и либеральных идей. Рекомендуется проверка приговоров, вынесенных местными трибуналами».

«3. Обещание вознаграждений за доносы о нарушениях правил нормирования, эквивалентных высокому проценту от стоимости товаров, изъятых в результате доноса.

«4. Наем информаторов и агентов-провокаторов.

«Далее, чтобы помешать незаконному производству:

«5. Закрытие всех предприятий, которые не работают на военную промышленность.

«6. Закрытие или слияние предприятий, чьи мощности или производство используются лишь частично.

«7. Более тщательный контроль производительности заводов.

«8. Тщательная проверка количества сырья, выделяемого для немецких заказов, размещенных во Франции.

«9. Ценовая политика, которая обеспечивает предприятиям адекватную прибыль и тем самым гарантирует их средства к существованию».

Рассматривая требования правителей оккупированных стран в отношении немецких закупок на черном рынке, Вельтьенс пишет:

«Более того, в последнее время французские и бельгийские экономические и правительственные круги, среди прочих сам глава французского правительства, сочли необходимым жаловаться на организованные немецкие закупки. В ответ на подобные протесты следует указать — в дополнение к различным другим аргументам, — что со стороны немцев также, естественно, существует величайший интерес в исчезновении черного рынка. Но главная ответственность за его существование лежит на самих правительственных органах из-за их некомпетентности в отношении контроля цен и их небрежности в вынесении справедливого наказания, чем поощряется отсутствие дисциплины среди их собственного населения».

Трибунал позволит мне подчеркнуть ценность аргумента, развитого Вельтьенсом, напомнив ему, что немцы были главными покупателями на черном рынке и что их агенты пользовались абсолютным иммунитетом.

Наконец, говоря о станках на заводах, Вельтьенс пишет в своем докладе:

«Другой приказ уполномоченного по специальным миссиям касается изъятия станков закрытых заводов. Установленным фактом является то, что большие мощности, особенно станков, в настоящее время не используются, в то время как дома они срочно необходимы для производства вооружений. После соглашения уполномоченного по специальным миссиям, военного коменданта и уполномоченного по производству станков во Франции, в инспекции по вооружениям, было создано бюро по распределению станков (Maschinenausgleichstelle).

«Создание Maschinenausgleichstellen в Бельгии и Голландии находится на рассмотрении. Одной из главных трудностей в этой области является преодоление сопротивления владельцев заводов, а также местных правительственных органов оккупированных территорий.

«Оккупационные власти должны будут использовать все средства, чтобы сломить это сопротивление».

В заключение Вельтьенс упоминает в своем докладе компанию Roges, которая была специальной организацией для транспортировки в Германию добычи, захваченной на оккупированных территориях, и, в частности, продуктов, приобретенных в результате операций на черном рынке. Один из директоров этой организации, по фамилии Ранис, был допрошен 1 ноября 1945 года и заявил по существу, что компания Roges начала свою деятельность в феврале 1941 года, сменив другую организацию. В целом он подтверждает факты, которые изложены в докладе Вельтьенса. Поэтому я просто представлю копию его допроса Трибуналу под номером RF-113.

Масштаб операций на черном рынке, таким образом, установлен немецкими документами, которые не могут быть оспорены противоположной стороной. Я прошу заметить, что эти документы доказывают, что в течение 5 месяцев в трех странах эти операции составили сумму 1 107 792 818 рейхсмарок. Мы вернемся к некоторым деталям при рассмотрении особой ситуации определенных стран. Однако мне необходимо указать причины, по которым подсудимый Геринг в конечном итоге решил, что операции на черном рынке должны быть приостановлены.

Действительно, 15 марта 1943 года, под предлогом избежания риска инфляции в оккупированных странах, Геринг решил, что закупки на черном рынке должны быть приостановлены. Мы только что видели, что подсудимый Геринг мало беспокоился о судьбе населения оккупированных стран, поскольку он решил, что закупки на черном рынке должны продолжаться даже при риске инфляции.

Истинная причина заключается в следующем: в то время как официальные немецкие организации покупали по ценам, которые были строго установлены ими, тайные организации принимали гораздо более высокие цены. Поэтому товары всегда тяготели к черному рынку, в ущерб официальному рынку; и тайное производство в конечном итоге поглотило нормальное производство.

Наконец, следует добавить, что коррупция, возникшая в результате такой практики в определенных кругах немецких вооруженных сил, стала тревожной для немецких лидеров. Поэтому черный рынок был официально подавлен 15 марта 1943 года, но некоторые закупочные бюро продолжали свою тайную деятельность до момента освобождения, но в гораздо меньшем масштабе, чем до 15 марта 1943 года.

Я цитирую отрывок из доклада французского экономического контроля, который я только что представил в качестве доказательства под номером RF-107 и который дает представление о беспорядке, созданном действиями немцев, и который показывает причины, по которым власти Рейха официально приостановили закупки на черном рынке — страница 21 французского текста:

«Это было время, когда шампанское, коньяк и бенедиктин обрабатывались партиями от 10 000 до 50 000 бутылок, а паштет из гусиной печени — тоннами! С самого начала общая коррупция поразила большое количество офицеров вермахта, привлеченных роскошной жизнью, которая их окружала. Она проникла так глубоко в немецкие военные круги, что от младшего сержанта столовой до высшего офицера каждый был замешан с худшими торговцами, требуя комиссионные со всех сделок. В тайной продаже шерстяной пряжи власти оказались лицом к лицу с генералом военно-воздушных сил».

Вокруг них вскоре собрались все плохие элементы Франции, мошенники и другие привычные преступники. Затем пришла толпа всех обычных торговых дельцов, брокеров и безработных агентов, в основном неважных посредников.

Понятно, что в таком кругу, состоящем из неизвестных и неуловимых людей, сделки на черном рынке, которые совершались без счетов и наличными, и без письменных расписок, кроме расписок немецких ведомств, сегодня не могут быть легко раскрыты и оценены.

Я возобновляю цитирование на странице 22:

«Возникнув в течение 1941 года, коммерческая агитация этих парижских закупочных бюро продолжалась таким образом около 20 месяцев. Но, достигнув своего пика в конце 1942 года, эта деятельность внезапно прекратилась в марте 1943 года, став жертвой своих собственных излишеств.

«На самом деле, в течение всей оккупации производственные цены были строго ограничены французскими властями и еще более немецкими экономическими службами, которые систематически выступали против любого повышения цен и стремились, прежде всего, сохранить большую покупательную способность французских денег, находящихся в их распоряжении.

«Но, поскольку поставки, доставляемые врагу по контракту, оплачивались по ценам, едва ли лучшим, чем законные, тайные закупочные агентства принимали в то же время ставки в несколько раз выше за те же продукты.

«Так что передача товаров на немецкий черный рынок увеличивалась все больше и больше, в то время как тайное производство товаров, которые должны были быть переправлены через эти темные каналы, увеличивалось. Беспорядок быстро стал таким, что в некоторых отраслях промышленности поставки по контракту не могли быть выполнены иначе, как с большой задержкой, несмотря на угрожающие протесты немецких властей».

Французское министерство промышленного производства, будучи совершенно ошеломленным, было вынуждено сообщить германским властям, что национальное производство вскоре уже не сможет выполнять свои обязательства.

Эта очевидная ситуация, наряду с необходимостью положить конец невероятной коррупции, вызванной черным рынком в вермахте, побудила правительство Рейха, если не полностью ликвидировать черный рынок, то, по крайней мере, рассмотреть вопрос о закрытии парижских закупочных бюро.

Эта мера вступила в силу 13 марта 1943 года в соответствии с соглашением между Бишелоном и генералом Мишелем.

Однако — и это весьма существенно — германские экономические службы не преминули потребовать в качестве компенсации значительного увеличения квот, установленных соглашениями. Так, только по плану Керля этот рост составил 6000 тонн текстиля.

Лишь немногие бюро смогли продолжать свою деятельность вплоть до освобождения, либо пытаясь осуществлять закупки через «Рогес» (Д’Юмьер, Экономический союз и т. д.), либо сотрудничая с военными властями, закупавшими припасы, а также с бюро германских военно-воздушных сил и военно-морского флота.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы прервемся на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

М. ГЕРТХОФФЕР: В ходе своих объяснений я вернусь к случаю каждой отдельной страны в отношении операций на черном рынке, чтобы показать их масштабы. Но я думаю, что в настоящий момент как отчетом Вельтьенса, так и отрывками из отчета французского Управления экономического контроля, которые я имел честь зачитать Трибуналу, установлено, что черный рынок был организован руководителями Рейха и, в особенности, подсудимым Герингом.

И чтобы закончить общие замечания, касающиеся экономического грабежа, я прошу разрешения Трибунала дать несколько пояснений с юридической точки зрения. Это предмет главы 5 первой части.

С юридической точки зрения неоспоримо, что организованный грабеж стран, оккупированных Германией, запрещен Международной Гаагской конвенцией, подписанной Германией и преднамеренно ею нарушенной, несмотря на то, что ее лидеры никогда не упускали случая ссылаться на эту Конвенцию всякий раз, когда пытались извлечь из нее выгоду.

Раздел III Гаагской конвенции, озаглавленный «О военной власти на территории неприятельского государства», относится к экономическим вопросам. Эти положения очень ясны и не нуждаются в обсуждении. Если Трибунал позволит мне напомнить их в чтении, то вот Раздел III Гаагской конвенции, который я приобщаю к книге документов как документ номер RF-114 и который озаглавлен «О военной власти на территории неприятельского государства»:

«Статья 42: Территория признается занятой, если она действительно находится во власти неприятельской армии. Занятие распространяется лишь на те области, где эта власть установлена и в состоянии проявлять свою деятельность».

«Статья 43: Власть законной власти фактически перешла в руки оккупанта, последний...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, мы можем принять к сведению эти статьи Конвенции.

М. ГЕРТХОФФЕР: Поэтому я не буду зачитывать эту статью, поскольку Трибунал знает Конвенцию, и ограничусь лишь некоторыми юридическими замечаниями.

Эти тексты Гаагской конвенции самым ясным образом показывают, что немцы могли изымать в оккупированных странах только то, что было необходимо для содержания войск, незаменимых при оккупации территорий. Все предметы, которые изымались сверх этих пределов, были нарушением известных вам текстов, и, следовательно, эти действия были актами грабежа.

Защита может утверждать, что все эти предписания должны быть отброшены, поскольку Германия поставила перед собой цель продолжать войну против Великобритании, СССР и Соединенных Штатов Америки. Защита может заявить, что из-за этого Германия находилась в состоянии нужды и была вынуждена противостоять предписаниям Гаагской конвенции, пытаясь интерпретировать статью 23 G как разрешающую уничтожение или захват даже частной собственности.

Я немедленно отвечу, что этот текст не устанавливает правил, касающихся поведения оккупанта на вражеской территории. Эти последние предписания содержатся, повторяю, в статьях с 42 по 56, но они относятся к поведению, которое воюющие стороны должны соблюдать в ходе боевых действий.

Слова «захватывать» в предложении «...захватывать неприятельскую собственность, за исключением случаев, когда... эти захваты настоятельно требуются военной необходимостью» означают — и здесь не может быть дискуссии о переводе, поскольку фактически французский текст является обязательным — слова «захватывать» означают не присвоение вещи, а взятие ее под защиту закона с целью оставить ее неиспользованной, в том состоянии, в котором она была найдена, и сохранение ее для ее истинного владельца или для того, кто может доказать на нее право. Такой захват позволяет военным властям, пока продолжаются действия, препятствовать владельцу использовать собственность против своих войск, но он ни в коем случае не уполномочивает военные власти присваивать ее себе.

Акты экономического грабежа противоречат принципам международного права и, кроме того, формально предусмотрены статьей 6b Устава Международного военного трибунала от августа 1945 года.

Эти постоянные нарушения Гаагской конвенции привели к обогащению Германии и позволили ей продолжать войну против Великобритании, Советского Союза и Соединенных Штатов, в то время как они разорили оккупированные страны, население которых, подвергнутое режиму медленного голода, сейчас физически ослаблено и, если бы не победа союзников, было бы на пути к постепенному истреблению.

Таким образом, эти бесчеловечные деяния представляют собой военные преступления, которые входят в компетенцию Международного военного трибунала, поскольку речь идет о лидерах Рейха.

Прежде чем закончить это краткое резюме юридических вопросов, Трибунал позволит мне заранее опровергнуть аргумент, который, безусловно, будет представлен защитой, особенно в том, что касается экономического грабежа. Они будут утверждать, что ваша высокая юрисдикция не существовала, что международное уголовное право еще не было сформулировано ни в одном тексте, когда подсудимые совершали деяния, в которых они в настоящее время обвиняются, и что поэтому они не могли быть приговорены к какому-либо наказанию в силу принципа отсутствия обратной силы уголовных законов.

Почему, господа, этот принцип принят современным законодательством? Бесспорно, что любое лицо, которое осознает, что никогда не нарушало никаких правовых предписаний, не может быть осуждено за деяния, совершенные в таких обстоятельствах.

Например, кто-то выписывает чек без средств для его покрытия до того, как его страна приняла наказание за такое правонарушение. Но случай, который представлен вам, совсем другой. Подсудимые не могут утверждать, что они не осознавали, что нарушили законодательство какого-либо рода. Прежде всего, они нарушили международные конвенции: Гаагскую конвенцию 1907 года, Пакт Келлога-Бриана от 27 августа 1928 года, а затем они нарушили все уголовные законы оккупированных стран.

Как в этом процессе следует квалифицировать экономический грабеж? Кража, мошенничество, шантаж и даже, я добавлю, убийство — поскольку для достижения своих целей немцы преднамеренно совершали многочисленные убийства, которые позволяли им запугивать население, чтобы лучше его грабить.

С точки зрения внутреннего права эти деяния, безусловно, подпадают под действие статей 295 и последующих Уголовного кодекса Франции, и особенно статьи 303, которая квалифицирует как виновных в убийстве всех преступников, любой категории, которые для совершения своих преступлений прибегают к пыткам или совершают варварские акты. Я добавлю, что подсудимые нарушили даже Уголовный кодекс Германии, в частности, статьи 249 и последующие.

Защита, безусловно, будет подчеркивать, что некоторые лидеры оккупированных стран были согласны с правительством Рейха в отношении экономического сотрудничества и что, следовательно, правительство Рейха не может быть обвинено в действиях, которые вытекают из этих соглашений.

Такие аргументы должны быть опровергнуты:

1.) Если во всех оккупированных странах патриоты сопротивлялись с большей или меньшей смелостью, то верно и то, что некоторые из них из-за инерции, страха или корысти стали предателями своей страны. Они были или будут осуждены. Но преступления, совершенные некоторыми из них, не могут быть оправдывающими или даже смягчающими обстоятельствами в пользу подсудимых, тем более что последние очень часто ставили этих предателей управлять оккупированными странами. Факт принуждения лиц к предательству своей страны только усугубляет, напротив, тяжелые обвинения против подсудимых.

2.) Эти так называемые соглашения были получены путем давления или угроз. Заключенные контракты показывают, что они были исключительно в пользу Германии, которая, по сути, никогда не приносила никакой компенсации или иллюзорных выгод — очень часто их обременительный характер виден из простого прочтения таких контрактов, как я буду иметь честь показать в некоторых конкретных случаях.

На этом мои общие замечания об экономическом грабеже закончены, и если Трибунал желает, мы можем рассмотреть конкретный случай Дании.

Когда немцы вторглись в Данию, вопреки всем предписаниям международного права и своим обязательствам, они не были уверены в быстром доминировании в Западной Европе. Сначала они провозгласили принцип, что ничего не будут брать в стране, но после своего успеха в мае 1940 года их отношение изменилось; и мало-помалу они стали обращаться с Данией почти так же, как с другими оккупированными странами.

Тем не менее, они стремились к аннексии в чистом виде и принимали жесткие меры против населения только в течение 1942 года, когда увидели, что не смогут склонить Данию на свою сторону. С экономической точки зрения, и чтобы обеспечить свое господство, они пытались распоряжаться большинством датских платежных средств, и использовали для этого два метода, которые в значительной степени применялись ими в других странах: (1) Взимание настоящей дани войны под предлогом содержания своей оккупационной армии; (2) функционирование так называемого клирингового соглашения в их почти исключительную пользу. Эти два метода должны быть изучены в главе I настоящего заявления.

Глава I, Германский захват платежных средств; расходы на оккупацию.

Статья 49 Гаагской конвенции гласит, что если оккупант взимает налог, деньги пойдут только на нужды оккупационной армии или на управление территорией.

Таким образом, оккупант может взимать налог на содержание своей армии, но этот налог не должен превышать строго необходимую сумму. Нужды оккупационной армии означают не расходы на вооружение и снаряжение, а только расходы на расквартирование, питание и жалованье. Я говорю о нормальных расходах, которые исключают предметы роскоши.

Статья 52 уполномочивает оккупирующую державу требовать от коммун или жителей для нужд армии реквизиции натурой и услуги, с тем прямым условием, что они должны быть соразмерны ресурсам страны и такого характера, чтобы они не влекли для населения обязательства участвовать в операциях против своей собственной страны.

Та же статья 52 гласит, что реквизиции натурой должны оплачиваться по возможности наличными; в противном случае они должны быть подтверждены расписками, а причитающиеся суммы выплачены как можно скорее.

Другими словами, Гаагская конвенция позволяет оккупационной армии реквизировать на оккупированных территориях то, что необходимо для содержания войск, но при двух условиях, помимо взносов натурой: 1) что реквизиции и услуги должны быть соразмерны ресурсам страны, то есть, что должно оставаться достаточно для жителей, чтобы позволить им хотя бы жить; 2) что сборы должны быть оплачены как можно скорее. Это не вопрос фиктивной оплаты, произведенной средствами, вырванными у оккупированных стран, а фактическая оплата, которая подразумевает предоставление реальных эквивалентов.

Статья 53 Гаагской конвенции, которая позволяет оккупирующим державам захватывать все, что может быть использовано против них — и, в частности, наличные деньги, фонды и ценные бумаги всех видов, принадлежащие государству оккупированной страны — не уполномочивает оккупирующую державу присваивать их.

Согласно информации, предоставленной датским правительством, когда немцы вошли в Данию, они заявили, что не будут требовать ничего от страны, а припасы для германской армии будут поступать из Рейха.

Тем не менее, вместо того чтобы покупать датские кроны, чтобы позволить своим войскам тратить деньги в Дании, уже 9 мая 1940 года они ввели в обращение банкноты Имперской кредитной кассы (Reichskreditkasse), что показано в номере 26 VOBIF, который я уже представил под документом номер RF-93.

После протестов Национального датского банка против выпуска иностранной бумажной валюты немцы изъяли эти банкноты из обращения, но потребовали открытия счета в Национальном банке, пообещав снимать с него только суммы, которые были необходимы для содержания их армии в Дании.

Но немцы не теряли времени на нарушение своих обещаний и на взимание со своего счета, вопреки датским протестам, сумм, бесконечно превышающих нужды оккупационной армии.

Согласно информации, предоставленной датским правительством, немцы взимали в месяц в среднем 43 миллиона крон в 1940 году; 37 миллионов крон в 1941 году; 39 миллионов крон в 1942 году; 83 миллиона крон в 1943 году; 157 миллионов крон в 1944 году; 187 миллионов крон в 1945 году. Итого эти сборы составляют, по данным датского правительства, 4830 миллионов крон.

Я представляю в качестве документа номер RF-115 финансовый отчет датского правительства по этому поводу, отчет, на который я буду ссылаться снова в ходе этого заявления.

Указания датского правительства подтверждаются германским документом, обнаруженным армией Соединенных Штатов, документ EC-86, страница 11, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер RF-116.

Это секретный отчет от 10 октября 1944 года, написанный Рабочим штабом по иностранным делам (Arbeitsstab Ausland) и касающийся реквизиции средств оккупированных территорий.

На странице 11 сказано следующее:

«Дания не считается оккупированной территорией и поэтому не платит оккупационные расходы. Средства, необходимые для германских войск, предоставляются в распоряжение центрального управления Имперской кредитной кассы Центральным датским банком через каналы обычного кредита. В любом случае, на время войны обеспечена единообразная оплата со стороны Дании».

Автор этого отчета говорит, что сборы по 31 марта 1944 года на оккупационные расходы составляют: 1940-1941 гг. — 531 миллион крон; 1941-1942 гг. — 437 миллионов крон; 1942-1943 гг. — 612 миллионов крон; 1943-1944 гг. — 1391 миллион крон; что представляет собой, по состоянию на 31 марта 1944 года, сборы на сумму 2971 миллион крон. Это соответствует информации, предоставленной датским правительством за примерно тот же период — 2723 миллиона крон.

Тот же германский отчет показывает, что обменный курс марки по сравнению с обменным курсом кроны был установлен оккупирующими державами на уровне 47,7, затем 53,1 марки за 100 крон.

Даже несмотря на то, что немцы вопреки всем доказательствам утверждают, что Дания не была оккупированной территорией, они взимали в этой стране общую сумму в 4830 миллионов крон, огромную сумму, учитывая количество жителей и ресурсы страны. В действительности это было не что иное, как военная дань, которую Германия наложила под предлогом предоставления платежных средств своей армии, дислоцированной в Дании.

Содержание армии, необходимой для оккупации Дании, не требовало таких больших расходов. Очевидно, что немцы использовали, как и в других странах, большинство средств, вырванных у Дании, для финансирования своих военных усилий.

Глава II, клиринг.

В 1931 году Германия столкнулась с финансовыми трудностями, которые она использовала как предлог для объявления общего моратория на все свои внешние обязательства. Тем не менее, чтобы иметь возможность продолжать в определенной степени свои коммерческие операции с зарубежными странами, она заключила с большинством других стран соглашения, разрешающие оплату ее коммерческих долгов и даже некоторых финансовых долгов на основе системы компенсации, называемой «клирингом».

С самого начала оккупации, 9 апреля 1940 года, и на протяжении всего ее периода датские власти делали все возможное, но тщетно, чтобы противодействовать германской деятельности в этом направлении.

Под давлением оккупационных сил Дания не могла предотвратить постоянное увеличение своего кредита в клиринговом балансе из-за германских закупок, которые производились без гарантии какого-либо эквивалента. По данным датского правительства, кредитовое сальдо счета прогрессировало следующим образом: 31 декабря 1940 года — 388 800 000 крон; 31 декабря 1941 года — 784 400 000 крон; 31 декабря 1942 года — 1 062 200 000 крон; 31 декабря 1943 года — 1 915 800 000 крон; 31 декабря 1944 года — 2 694 600 000 крон; 30 апреля 1945 года — 2900 миллионов крон.

Эти данные подтверждаются данными германского отчета, который я представил несколько минут назад в качестве вещественного доказательства номер RF-116 (документ номер EC-86), согласно которому на 31 марта 1944 года немцы получили для себя платежные средства через клиринг на общую сумму 2243 миллиона крон.

Не удалось установить, как оккупанты использовали сумму в 7730 миллионов крон, которую они получили мошенническим путем в ущерб Дании с помощью оккупационной контрибуции и клиринга.

Информация, которой мы располагаем до сих пор, не позволяет нам оценить масштабы операций, проводимых немцами на черном рынке. Тем не менее, автор отчета от 10 октября 1944 года, представленного ранее, указывает; и я цитирую:

«Оценку сумм, потраченных на черном рынке, делать не следует. Конечно, можно предположить, что члены вермахта покупают по самым высоким ценам масло и другие продукты в Дании. Но невозможно установить эти суммы даже приблизительно, ибо черный рынок кажется менее распространенным и менее хорошо скоординированным, чем на других оккупированных территориях Запада, и ближе к структуре германского черного рынка с его колеблющимися ценами. Тем не менее, цены на датском черном рынке в целом можно считать намного ниже германских цен. Поэтому невозможно говорить о средней высокой цене, как, например, во Франции, Бельгии и Голландии».

Стоит отметить, что немцы, и особенно члены вермахта, имели обыкновение действовать на черном рынке и что оплата производилась средствами, вырванными у Дании.

Что касается якобы регулярных реквизиций, нам также не хватает необходимой информации, чтобы дать точные детали. Тем не менее, согласно секретному отчету от 15 октября 1944 года, направленному германским офицером Экономического штаба по Дании своим начальникам во Франкфурт-на-Одере, документу, обнаруженному армией Соединенных Штатов и который я представляю как документ номер RF-117, его ведомством были реквизированы следующие товары:

“From January to July 1943, 30,000 tons of turf; in May 1944, 6,000 meters of wood. . . .”

The writer adds that they tried to push this production to 10,000 cubic meters per month.

«...в сентябре 1944 года 5785 кубических метров пиломатериалов, 1110 метров необработанной древесины, 1050 квадратных метров фанеры, 119 тонн краски для судов и специальная древесина для военно-морского флота».

Господа, это лишь перечисление реквизиций, которые одно германское подразделение совершило за короткое время.

Дания должна была поставлять большие количества цемента. Германия поставляла ей взамен уголь, необходимый для этого производства.

Согласно этому отчету, который я упомянул, в августе 1944 года немцы закупили в Дании продовольствия на сумму более 8 312 278 крон. Эти цифры меньше истины. Согласно последней информации, которую мы получили от датского правительства, реквизиции только сельскохозяйственных товаров составляли в среднем 70 миллионов крон в месяц; что представляет собой за 60 месяцев оккупации реквизиции на сумму 4200 миллионов крон.

Глава III, реквизиции, не сопровождавшиеся оплатой.

Помимо того, что им удавалось купить с помощью крон, которые были депонированы на их счетах под предлогом содержания оккупационной армии и клиринга, немцы присвоили значительное количество вещей, не заплатив за них каким-либо внешне регулярным образом.

Именно так они присвоили припасы датской армии и флота — грузовики, лошадей, транспортные средства, мебель, одежду, сумма которых на сегодняшний день не была оценена, но может быть оценена примерно в 850 миллионов крон. Многие реквизиции и тайные или даже явные закупки еще не были оценены точно.

Тот же отчет, представленный под документом номер RF-115, содержит со стороны датского правительства приблизительную и предварительную оценку ущерба, понесенного Данией, и германского грабежа, которая составляет 11 600 миллионов крон.

Информация, которой мы располагаем на сегодняшний день, не позволяет мне дать больше подробностей относительно Дании. Поэтому я, если Трибунал позволит, начну с конкретного случая Норвегии.

Экономический грабеж Норвегии.

Германские войска только прибыли в Норвегию, когда Гитлер заявил 18 апреля 1940 года, что следует приступить к экономической эксплуатации этой страны, и по этой причине Норвегию следует рассматривать как враждебное государство.

Информация, которой мы располагаем об экономическом грабеже Норвегии, довольно кратка; но она, тем не менее, достаточна для оценки германской деятельности в этой стране в течение всего периода оккупации.

Норвегия была подвергнута режиму строжайшего нормирования. Как только они вошли в страну, немцы попытались — и это противоречило самым элементарным принципам международного права — извлечь из Норвегии максимум возможных ресурсов.

В документе, обнаруженном армией Соединенных Штатов, документ номер ECH-34, который я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-118, документе, который состоит из «Журнала боевых действий» (Journal de Marche) службы экономики и вооружения в Норвегии, написанного в апреле 1940 года, у нас есть выдержки из директив, касающихся управления и экономики на оккупированных территориях.

Вот некоторые выдержки из этого документа:

«Директива по экономике вооружения:

«Норвежская промышленность, в той мере, в какой она не снабжает непосредственно население, в своих основных отраслях имеет особое значение для германской военной промышленности. Вот почему ее продукция должна быть как можно скорее предоставлена в распоряжение германской промышленности вооружений, если это еще не было сделано. Эта продукция состоит в основном из промежуточных продуктов, которые требуют определенного времени, чтобы превратиться в полезные продукты, и из сырья, которое — как, например, алюминий — может быть использовано, пока мы ждем, когда наши собственные заводы, которые строятся, будут в состоянии производить».

«В этой связи, прежде всего, должны быть приняты во внимание следующие промышленные отрасли:

«Горнодобывающие предприятия по производству меди, цинка, никеля, титана, вольфрама, молибдена, серебра, пиритов.

«Печи для производства глинозема, алюминия, меди, никеля, цинка.

«Химическая промышленность по производству взрывчатых веществ, синтетического азота, нитрата кальция, суперфосфата, карбида кальция и натриевых продуктов.

«Промышленность вооружений, военно-морские верфи, электростанции, особенно те, которые поставляют электрический ток вышеупомянутым отраслям.

«Производственные мощности этих отраслей должны поддерживаться на максимально возможном уровне в течение всего периода оккупации».

«Определенная мера помощи со стороны Рейха будет временами необходима для преодоления промышленных узких мест, которые ожидаются из-за прекращения английского и заокеанского импорта.

«Особое значение имеет обеспечение сырьевых отраслей, которые в значительной части зависят от заокеанского импорта.

«На данный момент можно оставить нерешенным вопрос, необходима ли будущая поставка бокситов из германских запасов для использования мощностей алюминиевых заводов».

Как только войска вошли в Норвегию, Германия выпустила банкноты Имперской кредитной кассы, которые были законным платежным средством только в Норвегии и которые нельзя было использовать в Германии. Как и в других оккупированных странах, это было средством давления для получения финансовых преимуществ, которые якобы свободно предоставлялись жестоко порабощенными странами.

Немцы делали все возможное, чтобы стать хозяевами платежных средств и норвежского кредита двумя методами, которые стали классическими: наложение настоящей военной дани под предлогом содержания оккупационной армии, а также работа системы клиринга в их пользу.

Германский захват платежных средств.

Во-первых, контрибуции на содержание оккупационной армии.

В начале оккупации немцы использовали для своих закупок банкноты Имперской кредитной кассы. Норвежские держатели этих бумажных денег имели обыкновение менять их в Банке Норвегии, но это финансовое учреждение не могло получить от Имперской кредитной кассы никакого реального эквивалента. В июле 1940 года Банк Норвегии был вынужден поглотить 135 миллионов рейхсмарок от Имперской кредитной кассы. Чтобы избежать потери контроля над денежным обращением, Банк Норвегии был обязан предоставить норвежские банкноты в распоряжение немцев, которые выписывали чеки на Имперскую кредитную кассу, которые Банк Норвегии был обязан учитывать.

Дебетовый счет Банка Норвегии после германских сборов составил:

1450 миллионов крон в конце 1940 года; 3000 миллионов крон в конце 1941 года; 6300 миллионов крон в конце 1942 года; 8700 миллионов крон в конце 1943 года; 11 676 миллионов крон к моменту освобождения страны.

Все норвежские протесты были тщетны перед лицом германских вымогательств. Постоянная угроза нового выпуска банкнот Имперской кредитной кассы в качестве инструментов обязательного платежа наряду с норвежской валютой вынуждала местные финансовые власти принять систему сборов со счета без реального покрытия, что было менее опасным, чем выпуск бумажных денег, над обращением которых норвежская администрация не имела власти контроля.

Это можно увидеть, в частности, из секретного письма, отправленного 17 июня 1941 года генералом фон Фалькенхорстом, главнокомандующим в Норвегии, рейхскомиссару, рейхсляйтеру Тербовену, копия которого была найдена недавно в Норвегии и которую я представляю Трибуналу как документ номер RF-119. В этом документе, после того как констатировал, что нельзя сократить расходы вермахта в Норвегии, фон Фалькенхорст пишет:

«Я, однако, придерживаюсь мнения, что проблему вообще нельзя решить таким образом. Единственное средство — полностью отказаться от нынешней денежной системы, введя валюту Рейха. Но, конечно, это не входит в мою компетенцию. Поэтому я сожалею, что не могу предложить вам другие средства, хотя я полностью осознаю серьезность ситуации, в которой вы находитесь».

К контрибуциям на якобы содержание оккупационной армии необходимо добавить сумму в 3600 миллионов крон, выплаченную норвежской казной за расквартирование германских войск. Эта информация поступает к нам из отчета норвежского правительства, который я представляю как документ номер RF-120.

Из суммы примерно в 12 000 миллионов крон, взимаемых на якобы содержание оккупационных войск, большая часть была использована для других целей; в частности, на полицию и пропаганду оккупация потратила 900 миллионов крон. Это следует из второго отчета норвежского правительства, который я представляю как документ номер RF-121.

Во-вторых, клиринг.

Клиринговое соглашение 1937 года об обмене товарами между Норвегией и Германией оставалось в силе во время оккупации, но именно Банк Норвегии должен был авансировать необходимые средства для норвежских экспортеров. Немцы также заключали клиринговые соглашения от имени Норвегии с другими оккупированными странами, нейтральными странами и с Италией.

К моменту освобождения кредитовое сальдо норвежского клиринга составляло 90 миллионов крон, но это сальдо не показывает реальную ситуацию. Фактически:

1) Импорт, предназначенный для германских военных нужд в Норвегии, обрабатывался через клиринг весьма ненадлежащим образом;

2) Для определенных товаров (особенно шкуры, меха и рыба) немцы требовали, чтобы экспорт осуществлялся в Рейх. Затем они перепродавали эти продукты в других странах, особенно в Италии, что касалось рыбы;

3) Немцы, которые контролировали установление цен, систематически завышали цену на все продукты, импортируемые в Норвегию, которые, кроме того, использовались в большей части для военных нужд оккупации. С другой стороны, они систематически занижали цены на продукты, экспортируемые из Норвегии.

Несмотря на все свои усилия и жертвы, и из-за мошеннических операций оккупантов, норвежские власти не смогли предотвратить очень опасную инфляцию.

Из отчета норвежского правительства, который я представил под документом номер RF-120 несколько мгновений назад, видно, что бумажная валюта, которая в апреле 1940 года составляла 712 миллионов крон, постепенно выросла, чтобы достичь 7 мая 1945 года 3039 миллионов крон. Инфляция такого масштаба, возникшая в результате деятельности оккупантов, позволяет нам измерить обнищание страны. Тот же отчет указывает, что немцы не смогли захватить золото Норвежского банка, так как оно было спрятано вовремя.

Давайте теперь, господа, рассмотрим сборы натурой.

Немцы приступили в Норвегии к многочисленным реквизициям, которые сопровождались или не сопровождались так называемыми регулярными платежами. Согласно отчету норвежского правительства, вот список реквизированных товаров: мясо — 30 000 тонн; молочные продукты и яйца — 61 000 тонн; рыба — 26 000 тонн; фрукты и овощи — 68 000 тонн; картофель — 500 000 тонн; напитки и уксус — 112 000 тонн; жиры — 10 000 тонн; пшеница и мука — 3000 тонн; другие продукты питания — 5000 тонн; сено и солома — 300 000 тонн; другие корма — 13 000 тонн; мыло — 8000 тонн.

Но этот список, который я только что зачитал Трибуналу, включает только официальные закупки, которые были сделаны с использованием норвежской валюты и оплачены через клиринг; он не включает незаконные закупки.

В настоящее время еще невозможно сделать оценки. В качестве примера мы можем сказать, однако, что экспорт рыбы, большая часть которой шла в Германию, только за 1 год (1942) составил около 202 400 тонн, тогда как официальные реквизиции за всю оккупацию составили только 26 000 тонн.

Как и на других оккупированных территориях, немцы принуждали к продолжению работы под угрозой ареста.

Большая часть норвежского торгового флота ускользнула от немцев; тем не менее, они реквизировали все суда, которые могли, особенно большинство рыболовецких судов.

Даже если оккупант не смог захватить весь железнодорожный подвижной состав, трамваи, а также около 30 000 автомобилей были вывезены в Германию.

Если мы обратимся к отчету от 10 октября 1944 года Германской экономической службы, который я представил под вещественным доказательством RF-116 (документ номер EC-86), мы увидим, что автор отчета сам оценивает, что усилия, потребованные от Норвегии, были выше ее возможностей; и он пишет:

«...норвежская экономика особенно тяжело обременена требованиями оккупационных сил. По этой причине расходы на оккупацию должны были быть ограничены, чтобы покрыть только часть расходов вермахта...»

После упоминания о том, что расходы на оккупацию, которые были собраны до января 1943 года, составили 7535 миллионов крон, что подтверждает данные, предоставленные норвежским правительством, автор германского отчета говорит:

«Эта сумма более чем в 5000 миллионов рейхсмарок, действительно, очень высока для Норвегии. Гораздо более богатые страны, как, например, Бельгия, платят едва ли больше, а Дания даже не поставляет половину этой суммы. Эти крупные платежи могут быть сделаны возможными только за счет германских добавок. Поэтому неудивительно, что германо-норвежская торговля идет в пользу Германии — то есть она субсидируется. Норвегия, из-за своего очень маленького населения, едва ли может предоставить рабочую силу в распоряжение германской военной экономики. Она, следовательно, является одной из немногих стран, которые должны нам определенные суммы в клиринге».

Далее автор добавляет:

«...Если мы вычтем примерно 140 миллионов рейхсмарок из расходов на оккупацию и различных кредитов, рассчитанных выше, мы получим норвежские платежи на все еще значительную сумму примерно в 4900 миллионов рейхсмарок».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, это было бы хорошее время, чтобы прерваться.

[Трибунал прервался до 14:00.]

Послеобеденное заседание

М. ГЕРТХОФФЕР: Я имел честь сегодня утром рассказать вам, как оккупанты смогли изъять большие количества платежных средств у Норвегии. Мы теперь увидим, из первых данных, которые были нам даны, использование, которое оккупанты нашли этим платежным средствам.

Немцы захватили, как и в других оккупированных странах, значительную частную собственность под тем или иным предлогом — собственность, принадлежащую евреям, масонам или скаутским ассоциациям. Было невозможно, до сих пор, сделать очень точную оценку этого разграбления. Мы можем поэтому дать только некоторое указание по памяти. Согласно отчету норвежского правительства, представленному под документом номер RF-121, в 1941 году немцы захватили все радиоприемники...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у вас какие-либо доказательства, подтверждающие факты, которые вы излагаете сейчас?

М. ГЕРТХОФФЕР: Это основано на информации, содержащейся в отчете норвежского правительства, который я представил под документом номер RF-121.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

М. ГЕРТХОФФЕР: Согласно этому отчету, в 1941 году немцы захватили почти все радиоприемники, принадлежащие частным лицам. Стоимость этих радиоприемников составляет примерно 120 миллионов крон. Немцы наложили тяжелые штрафы на норвежские общины под самыми разнообразными предлогами, в частности, налеты союзной авиации и акты саботажа.

В отчете, представленном под документом номер RF-121, норвежское правительство приводит два или три примера этих коллективных штрафов: 4 марта 1941 года, после налета на Лофотенские острова, население небольшой общины Оствагой должно было заплатить 100 000 крон. Общины также должны были содержать германские семьи и семьи «квислингов».

25 сентября 1942 года, после британского налета на Осло, сто граждан были обязаны заплатить 3 500 000 крон. В январе 1941 года Тронхейм, Ставангер и Вест-Опланд должны были заплатить 60 000, 50 000 и 100 000 крон соответственно. В сентябре 1941 года муниципалитет Ставангера был обязан заплатить 2 миллиона крон за предполагаемый саботаж телеграфных линий. В августе 1941 года Ругаланн должен был заплатить 500 000 крон, а Олесунн должен был заплатить 100 000 крон.

Таким образом, можно констатировать в принципе, что с помощью различных процедур, которые едва ли отличались от тех, что применялись в других странах, немцы во время оккупации Норвегии не только исчерпали все финансовые ресурсы этой страны, но и значительно ввели ее в долги.

Не удалось предоставить подробный отчет о германских вымогательствах, сделанных ли после реквизиций, сопровождавшихся или нет контрибуциями, или путем закупок, внешне проводимых по взаимному согласию, фиктивно урегулированных теми самыми платежными средствами, вырванными у Норвегии.

В отчете, который я представил под документом номер RF-121, норвежское правительство свело в таблицу ущерб и потери, понесенные его страной. Я дам резюме этой таблицы Трибуналу.

Норвежское правительство оценивает, что ущерб, понесенный промышленностью и торговлей, составляет в общей сложности 440 миллионов крон, из которых немцы выплатили, фиктивно, конечно, только 7 миллионов крон; торговые суда на сумму 1733 миллиона крон, за которые Германия не произвела никакого расчета; ущерб портам и установкам составляет 74 миллиона крон, за которые Германия рассчиталась фиктивно только в размере 1 миллиона крон; за железные дороги, каналы, аэропорты и их установки разграбление представляет собой сумму в 947 миллионов, за которые Германия фиктивно заплатила 490 миллионов крон; дороги и мосты — 199 миллионов крон, за которые расчет составляет 67 миллионов; разграбление сельского хозяйства достигло 242 миллионов крон, из которых только 46 миллионов были урегулированы; личная собственность — 239 миллионов, из которых ничего не было урегулировано; различные реквизиции, не включенные в предыдущие категории, составляют 1566 миллионов крон, за которые оккупант, фиктивно, рассчитался на сумму 1154 миллиона крон. Норвежское правительство оценивает, что годы человеческого труда, примененные к германским военным усилиям, представляют собой сумму в 226 миллионов крон. Оно оценивает, с другой стороны, что годы человеческого труда, потерянные для национальной экономики из-за депортации в Германию и принудительного труда по приказу Германии, составляют 3122 миллиона крон. Принудительные платежи германским учреждениям составляют 11 054 миллиона крон, за которые Германия не произвела никакого расчета вообще. Общий итог, согласно норвежскому правительству, составляет 21 086 миллионов крон, что представляет собой 4700 миллионов долларов.

Норвегия особенно пострадала во время германской оккупации. Действительно, хотя ее ресурсы значительны, особенно древесина из лесов, минералы, такие как никель, вольфрам, молибден, цинк, медь и алюминий, тем не менее Норвегия должна импортировать незаменимые пищевые продукты для питания своего населения.

Поскольку немцы имели абсолютный контроль над морским движением, ничто не могло попасть в Норвегию без их согласия. Они могли поэтому, путем давления, как они должны были делать во Франции с помощью демаркационной линии между двумя зонами, навязывать свои требования легче. Рационы, установленные оккупантами, были недостаточны для обеспечения существования норвежского населения. Длительное недоедание в течение ряда лет привело к очень серьезным последствиям: болезни умножились, смертность также увеличилась, и будущее населения было поставлено под угрозу из-за физических недостатков его молодого элемента.

Это те немногие замечания, которые я должен был сделать по поводу Норвегии. Я, если Трибунал позволит, теперь перейду к части, которая относится к Нидерландам.

Экономический грабеж Нидерландов.

Вторгшись в Нидерланды в нарушение всех принципов международного права, немцы обосновались в стране, обильно обеспеченной самыми разнообразными богатствами, в стране, в которой жители были лучше всего накормлены в Европе и которая, в пропорции к населению, была одной из самых богатых в мире. Золотой запас Голландии превышал сумму банкнот в обращении. Четыре года спустя, когда союзники освободили эту страну, они нашли население, пораженное настоящим голодом; и помимо разрушений, возникших в результате военных операций, страну, почти полностью разоренную разграблением оккупации.

Нечестные намерения Германии проявляются в секретном отчете Зейсс-Инкварта о его губернаторстве. Этот отчет, датированный с 29 мая по 19 июля 1940 года, был обнаружен армией Соединенных Штатов. Он был зарегистрирован под номером документа 997-PS, и я представляю его Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер RF-122. Вот основные выдержки из этого отчета:

«Было ясно, что с оккупацией Нидерландов необходимо было принять большое количество экономических, а также полицейских мер, первые из которых были с целью сокращения потребления населения, чтобы получить припасы для Рейха, с одной стороны, и обеспечить справедливое распределение оставшихся припасов, с другой стороны. В отношении поставленной задачи необходимо было приложить усилия, чтобы все эти меры носили подпись голландцев. Рейхскомиссар поэтому уполномочил генеральных секретарей принять все необходимые меры через законные каналы».

«Фактически к настоящему времени изданы почти все приказы, касающиеся изъятия запасов и их распределения среди населения, а также все декреты, касающиеся ограничений на формирование общественного мнения. Но были также заключены соглашения о транспортировке чрезвычайно крупных запасов в Рейх, и все они скреплены подписями генеральных секретарей Нидерландов или компетентных руководителей экономики, так что все эти меры носят характер добровольных. В этой связи следует упомянуть, что генеральным секретарям на первой конференции было сказано, что от них ожидают лояльного сотрудничества, но они имеют право уйти в отставку, если будет отдано распоряжение, которое, по их мнению, они не могут поддержать. До настоящего времени никто из генеральных секретарей не воспользовался этой привилегией, поэтому можно с полным основанием сделать вывод, что они выполняли все требования по своей доброй воле.

«Изъятие и распределение продовольственных запасов и текстиля почти завершены. По крайней мере, все соответствующие приказы были изданы и выполняются.

«Был издан и выполняется ряд инструкций, касающихся переориентации сельского хозяйства. Суть заключается в том, чтобы использовать имеющиеся корма таким образом, чтобы сохранить как можно большее поголовье рогатого скота, около 80 процентов, до следующего сельскохозяйственного сезона за счет непропорционально большого поголовья кур и свиней. В организации движения были введены правила и ограничения, а нормирование бензина применялось по тем же принципам, что и в Рейхе.

«Было введено ограничение права на увольнение с работы, а также на расторжение договоров аренды, чтобы обуздать либеральные и капиталистические привычки голландских работодателей и избежать беспорядков. Таким же образом были продлены сроки погашения долгов при определенных обстоятельствах. . . .

. . . постановление о регистрации и контроле вражеского имущества, а также о конфискации имущества лиц, проявляющих враждебность по отношению к Рейху и немцам, были изданы от имени Рейхскомиссара. На основании этого постановления уже назначен управляющий имуществом королевской семьи.

«Запасы сырья были изъяты и с согласия генерал-фельдмаршала распределены таким образом, что у голландцев достаточно сырья для поддержания своей экономики в течение полугода, так что они получают те же квоты распределения, что и в Рейхе. Тот же принцип равного обращения используется при поставках продовольствия и т. д. Это позволило нам обеспечить значительные запасы сырья для Рейха, как, например, 70 000 тонн промышленных жиров, что составляет около половины того объема, которого не хватает Рейху. Законодательство, касающееся обмена, было введено по тому же образцу, что и в Рейхе.

«Наконец, нам удалось добиться от голландского правительства поставки всех сумм, необходимых Рейху и германской администрации в Нидерландах, так что эти расходы никоим образом не обременяют бюджет Рейха.

«Были предоставлены суммы в гульденах для выкупа оккупационных марок в размере около 36 миллионов; дополнительные 100 миллионов на нужды оккупационной армии, особенно для расширения аэропортов; 50 миллионов на закупку сырья для отправки в Рейх, поскольку оно не является трофейным; и суммы для гарантии беспрепятственного перевода сбережений голландских рабочих, привезенных в Рейх, их семьям и т. д. Наконец, обменный курс оккупационных марок, установленный сначала Верховным командованием вермахта в пропорции 1 гульден к 1,50 рейхсмарки, был снижен до правильной пропорции 1 гульден к 1,33 рейхсмарки.

«Прежде всего, однако, удалось получить согласие президента Банка Нидерландов Трипа на меру, предложенную генеральным комиссаром Фишбёком и одобренную генерал-фельдмаршалом, а именно на неограниченное взаимное обязательство принимать валюту друг друга. Это означает, что Банк Нидерландов обязан принимать любую сумму рейхсмарок, предложенную ему Рейхсбанком, и взамен предоставлять голландские гульдены по курсу 1,33, то есть 1 рейхсмарка равна 75 центам. Рейхсбанк единолично контролирует эти вопросы, а не Банк Нидерландов, который будет уведомляться только об отдельных операциях.

«Это постановление выходит далеко за рамки всех соответствующих постановлений, принятых до сих пор в отношении политических экономик соседних стран, включая Протекторат, и фактически представляет собой первый шаг к валютному союзу. Учитывая значимость соглашения, которое уже затрагивает независимость голландского государства, особое значение имеет тот факт, что президент банка Трип, который очень хорошо известен в западных банковских и финансовых кругах, подписал это соглашение по своей доброй воле в вышеуказанном смысле».

Как вы увидите из объяснений, которые я буду иметь честь представить вам, именно в Нидерландах немцы использовали всю свою изобретательность при вымогательстве платежных средств. Это разграбление станет предметом первой главы.

Затем мы рассмотрим использование оккупантами этих платежных средств. Во второй главе мы обсудим черный рынок; в третьей мы рассмотрим приобретения, сделанные лишь внешне законным образом; четвертая глава будет посвящена различным видам разграбления. Наконец, мы коснемся главных последствий этого экономического грабежа для Нидерландов.

Глава 1, Германское изъятие платежных средств.

А.) Возмещение оккупационных расходов.

Я уже имел честь, господа, объяснить, на каких условиях и в каких пределах, в силу Гаагской конвенции, оккупирующая держава может взимать денежные взносы на содержание своей оккупационной армии.

Я ограничусь тем, что напомню Трибуналу, что эти расходы, которые возлагаются на оккупированные страны, могут включать только расходы на расквартирование, питание и, возможно, оплату тех солдат, которые строго необходимы для оккупации территорий.

Немцы сознательно игнорировали эти принципы, навязав Нидерландам выплату возмещения на содержание своих войск, которое было совершенно несоразмерно потребностям последних.

Согласно информации, предоставленной правительством Нидерландов, которая содержится в трех отчетах (отчеты Трипа, Хиршфельда и министра финансов), которые я представляю в качестве документа номер RF-123, под предлогом возмещения на содержание оккупационных войск были взысканы следующие суммы: 1940 год (7 месяцев) — 477 миллионов гульденов; 1941 год — 1 124 миллиона гульденов; 1942 год — 1 181 миллион гульденов; 1943 год — 1 328 миллионов гульденов; 1944 год — 1 757 миллионов гульденов; 1945 год (только 4 месяца) — 489 миллионов гульденов. Это составляет в общей сложности 6 356 миллионов гульденов.

Столь значительная сумма представляет собой настоящую военную дань, взимаемую под предлогом содержания оккупационной армии. Таким образом, Германия мошенническим путем обошла положения Гаагской конвенции, чтобы захватить значительное количество платежных средств.

Б.) Клиринг.

В 1931 году Германия, столкнувшись с экономическими и финансовыми трудностями, объявила общий мораторий на свои предыдущие обязательства. Тем не менее, чтобы иметь возможность продолжать свои внешнеторговые операции, она заключила с большинством других стран, в частности с Нидерландами, соглашения, позволяющие урегулировать коммерческие долги и, в определенной степени, финансовые долги на основе системы обмена, называемой «клирингом».

До войны в нидерландском «клиринге» существовало превышение импорта из Германии. Но после первых месяцев оккупации, напротив, наблюдалось значительное превышение экспорта в Германию, тогда как поступления из этой страны заметно сократились.

Начиная с июня 1940 года немцы требовали от голландцев деклараций об иностранной валюте, золоте, драгоценных металлах, ценных бумагах и иностранных кредитах, как видно из постановления от 24 июня 1940 года, представленного в качестве документа номер RF-95. Более того, голландцы могли, в силу того же постановления, быть обязаны продать свои запасы Банку Нидерландов.

Германский Рейхскомиссар Зейсс-Инкварт заставил Банк Нидерландов предоставить авансы в гульденах для поддержания равновесия в клиринге, поскольку Германия не могла предоставить эквивалент в товарах. С другой стороны, было решено, что клиринговая система должна использоваться как для поставки товаров, так и для оплаты любых долгов.

Фактически немцы могли покупать товары и оборотные ценные бумаги в Голландии, не предоставляя никакого эквивалента. Кредиты в марках голландских продавцов блокировались в Банке Нидерландов, который, в свою очередь, был обязан сделать эквивалентный аванс по клиринговому обмену.

Чтобы попытаться ограничить падение голландского счета по клиринговому обмену и избежать перевода таким образом гульденов или оборотных акций в Германию, 8 октября 1940 года генеральный секретарь финансов Нидерландов ввел крупный налог на марки, заблокированные на клиринговом обмене.

Однако по состоянию на 31 марта 1941 года кредит Нидерландов превысил 400 миллионов гульденов, которые фактически были авансированы правительством Нидерландов. В этот момент оккупанты потребовали:

1) Чтобы сумма в 300 миллионов гульденов была изъята из баланса в 400 миллионов и депонирована в германскую казну под заголовком «Расходы на военную оккупацию, понесенные «вне» Нидерландов», и это было независимо от платежей, уже произведенных этой страной за оккупационные расходы.

2) Решением Рейхскомиссара от 31 марта 1941 года, опубликованным в Verordnungsblatt во Франции, номер 14, который я представляю Трибуналу в качестве документа номер RF-124, платежные операции с Рейхом больше не должны были проходить через клиринговый обмен, а должны были осуществляться напрямую от банка к банку, что создало бы прямые кредиты нидерландских банков в германских банках по навязанному курсу 100 рейхсмарок за 75,36 гульдена.

3) Декретом от той же даты, 31 марта 1941 года, который я представляю в качестве документа номер RF-125, налог на заблокированные марки, созданный 8 октября 1940 года властями Нидерландов, был отменен.

Столкнувшись с этой ситуацией, особенно опасной для казначейства Нидерландов, г-н Трип ушел со своей должности генерального секретаря по финансам и президента Банка Нидерландов.

Рейхскомиссар заменил его Ростом фон Тоннингеном, печально известным коллаборационистом, который выполнял все требования оккупирующей державы.

Поскольку частные банки не желали держать кредиты в марках по курсу, очень невыгодному по отношению к реальному паритету 100 рейхсмарок к 75,36 гульдена, они перевели свои кредиты в марках в Банк Нидерландов. Кредитный счет Института экспорта в Германию в результате операций с этой страной значительно вырос; в то время как кредитовое сальдо на 1 апреля 1941 года составляло 235 миллионов гульденов, к 1 мая 1945 года оно должно было вырасти до 4 488 миллионов гульденов.

Согласно информации, предоставленной правительством Нидерландов, этот кредит был обусловлен закупками всех видов товаров, произведенными немцами в Голландии, оборотных акций или других ценных бумаг, оплатой услуг, навязанных голландским предприятиям, заработной платой рабочих, депортированных в Германию, и ликвидационными долгами, понесенными оккупантами.

Помимо этих двух методов — возмещения за оккупационные войска и клиринга — немцы добывали для себя ресурсы другим способом — путем наложения коллективных штрафов, и это в нарушение положений статьи 50 Гаагской конвенции.

В ходе оккупации под любым предлогом немцы в качестве репрессий или запугивания налагали значительные штрафы на муниципалитеты. Эти штрафы должны были выплачиваться жителями, за исключением лиц германской национальности, членов пронацистских ассоциаций (НСБ, Ваффен-СС, НСКК, Общество технической помощи голландско-германского культурного сообщества) и лиц, работающих на немцев. Согласно информации, полученной к настоящему времени, только по 62 муниципалитетам общая сумма наложенных таким образом штрафов составила минимум 20 243 024 гульдена. Это основано на свидетельских показаниях правительства Нидерландов, которые я представляю в качестве документа номер RF-126.

Из тех же свидетельских показаний, в архивах, забытых немцами в Гааге, были обнаружены две копии писем, касающихся этих коллективных штрафов. Согласно первой из этих копий, которая является письмом от 8 марта 1941 года, коллективные штрафы на сумму 18 миллионов гульденов были взысканы в начале 1941 года. Из второй мы узнаем, что Гитлер отдал приказ использовать эту сумму для национал-социалистической пропаганды в Нидерландах. Я цитирую:

“Reich Commissioner, The Hague, 1808, 8 March 1941.

“To Liaison Headquarters, Berlin, 1720 hours; to be submitted immediately to Reichsleiter M. Bormann.

«Сумма в 18,5 миллионов гульденов, представляющая собой взносы, взысканные в качестве репрессий с некоторых голландских городов, прибудет в ближайшие несколько дней. Рейхскомиссар интересуется, выделил ли фюрер эту сумму на специальную цель или она должна быть использована так же, как фюрер ранее приказал в случае с конфискованным вражеским имуществом. В то время фюрер распорядился, чтобы эти суммы были потрачены в Нидерландах на нужды общества с учетом соответствующих политических соображений.

«Хайль Гитлер!» — Подпись — «Шмидт, Мюнстер, генеральный комиссар».

Это, таким образом, перевод ответа, документ номер RF-126:

“Obersalzberg, 19 March 1941, 1000; Number 4.

«Рейхсляйтер М. Борман. . . .»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент! Некоторые из копий, которые вы только что представили нам, по-видимому, не являются точными, и отрывок, который вы только что читали, в некоторых из них опущен.

[Председателю была представлена другая копия документа.]

Теперь у меня есть другая копия документа, из которого вы читали. Две копии, которые были переданы, не идентичны.

М. ГЕРТХОФФЕР: Документ, возможно, был неправильно пронумерован. Существует два документа, номер RF-126, которые должны были быть обозначены как RF-126(1) и RF-126(2). Представитель правительства Нидерландов удостоверяет точность перевода первой копии; а во втором документе RF-126 тот же представитель правительства Нидерландов удостоверяет наличие копии ответа из штаб-квартиры фюрера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Первый документ — это тот, который вы только что зачитали. Второй документ начинается со слов «J’ai soumis aujourd’hui». Это второй документ, о котором вы говорите?

М. ГЕРТХОФФЕР: Это второй документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можем ли мы увидеть оригиналы? Это два разных документа, так ведь? Но оба они начинаются совершенно одинаково.

М. ГЕРТХОФФЕР: Оба документа были представлены правительством Нидерландов. Представитель правительства Нидерландов, который их доставил, удостоверяет, что эти два документа были найдены в Нидерландах среди немецких бумаг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Продолжайте.

М. ГЕРТХОФФЕР: Правительство Нидерландов было обязано производить значительные платежи на германский счет; и в отчетах, представленных в качестве документа номер RF-123, ясно сказано, что:

1) Немцы потребовали, чтобы сумма в 300 миллионов гульденов, которая была записана в кредит Банка Нидерландов, была использована для нужд их оккупационной армии за пределами Нидерландов и чтобы сумма в 76 миллионов гульденов в золоте была депонирована для того же использования. Общая сумма, которую Нидерланды должны были выплатить под этим предлогом, а именно содержание оккупационных армий в других странах, составила 376 миллионов гульденов.

2) Начиная с июня 1941 года Нидерланды были обязаны выплачивать в качестве вклада в расходы на войну против России ежемесячную сумму в 37 миллионов гульденов, часть из которой подлежала уплате золотом. Общая сумма, которую Германия взыскала по этой статье, составляет 1 696 миллионов гульденов.

3) Банк Нидерландов был обязан взять на себя выкуп банкнот Рейхскредиткассы на сумму 133 миллиона гульденов.

4) Расходы на гражданское германское правительство в Голландии были возложены на эту страну и составили 173 миллиона гульденов.

5) Голландское казначейство, кроме того, было обязано выплатить 414 миллионов гульденов на счет Рейха, покрывая различные расходы, такие как заработная плата голландских рабочих, депортированных в Германию, расходы на эвакуацию определенных регионов, расходы на снос укреплений, так называемые расходы на охрану железных дорог, средства, переданные в распоряжение Рейхскомиссара, и для различных отраслей промышленности, используемых немцами.

6) Немцы в июле 1940 года изъяли 816 слитков золота, принадлежавших Банку Нидерландов, которые находились в обломках голландского судна, затонувшего в Роттердаме, что составило, включая расходы на подъем, 21 миллион гульденов.

7) Правительство Нидерландов было обязано нести ежегодные расходы в размере 1 713 миллионов гульденов для обеспечения финансирования новых административных служб, навязанных Голландии оккупирующей державой.

Таким образом, Голландия потеряла 8 565 миллионов гульденов. В общей сложности, включая подъем золота с судна, затонувшего в Маасе, платежи, фактически произведенные Германии, составляют 11 380 миллионов гульденов. Если к этим расходам добавить расходы на оккупацию и клиринг, общая сумма финансовых обязательств, наложенных на Голландию во время оккупации, составляет сумму в 22 224 миллиона гульденов.

Эти операции имели серьезные последствия для экономики Нидерландов. Действительно, золотой запас, который на 1 апреля 1940 года составлял 1 236 миллионов гульденов, к 1 апреля 1945 года упал до 932 миллионов гульденов из-за германских поборов.

Бумажные деньги в обращении, напротив, выросли с 1 127 миллионов гульденов на 1 апреля 1940 года до 5 468 миллионов гульденов на 1 апреля 1945 года.

Когда немцы оккупировали Нидерланды, большая часть золота Банка Нидерландов была отправлена за границу.

Однако немцы под различными предлогами изъяли все золото, которое было найдено в хранилищах банка. Я напоминаю, что под заголовком возмещения за оккупацию они собрали 75 миллионов золотых гульденов; а за принудительный вклад Нидерландов в войну против России они потребовали около 14,4 миллиона золотых гульденов.

Рост фон Тоннинген, генеральный секретарь финансов и президент Банка Нидерландов, назначенный немцами, писал 18 декабря 1943 года Рейхскомиссару, что в Голландии не было никакого золота с предыдущего марта. Копия этого письма представлена в качестве документа номер RF-127.

Документ, обнаруженный армией Соединенных Штатов, числящийся под номером ECR-174, который я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-128, состоит из отчета комиссара Банка Нидерландов от 12 июня 1941 года. В нем также говорится, что золотой запас Банка Нидерландов составлял на 12 июня 1941 года 1 021,8 миллиона гульденов, из которых только 134,6 миллиона гульденов находились в Голландии, а остальное — либо в Англии, Южной Африке, либо в Соединенных Штатах. Тот же отчет уточняет, что все золото в Голландии было вывезено.

Немцы не только изъяли золото Банка Нидерландов, но и произвели реквизиции золота и других средств иностранного платежа, находившихся в распоряжении населения. Оккупирующая держава обязала частных лиц сдать золото, находившееся в их распоряжении, в Банк Нидерландов, после чего это золото было реквизировано и передано в Рейхсбанк. Сумма примерно в 71,3 миллиона гульденов была выплачена таким образом населению в обмен на реквизированное золото.

Таким же образом немцы покупали у населения различные иностранные акции на сумму 13 224 000 гульденов и ценные бумаги правительства Швеции на сумму 4 623 000 гульденов.

Имея в своем распоряжении значительные финансовые средства, немцы приступили к совершению крупных закупок в Голландии. Такие закупки, сделанные на средства, вырванные у Нидерландов, не могут считаться совершенными в обмен на реальный эквивалент, а были реализованы только путем фиктивных платежей.

Немцы, помимо многочисленных случаев реквизиций, за которыми не последовало никакого урегулирования, приступили к незаконным закупкам на черном рынке и закупкам, внешне законным. Таким образом, они добыли количество вещей всех видов, оставив населению лишь минимум продуктов, недостаточный для обеспечения их жизненных потребностей.

Во второй главе этой презентации мы рассмотрим незаконные закупки на черном рынке; а в третьей главе — закупки, которые осуществлялись внешне законными способами.

Глава 2, черный рынок.

Как и во всех других оккупированных странах, в Голландии немцы изымали значительные количества товаров на черном рынке в нарушение законодательства о нормировании, которое они сами же и ввели.

Ввиду тайного характера операций не удалось определить даже приблизительно количество объектов всех видов, которые немцы изъяли этим нечестным путем. Однако секретный отчет германского полковника Вельтьенса, который я имел честь представить сегодня утром в качестве вещественного доказательства номер RF-112 (документ номер PS-1765), дает нам за период в 5 месяцев, с июля по конец ноября, некоторые указания на масштаб германских закупок. Я цитирую отрывок из отчета Вельтьенса:

«В Нидерландах с начала акции были произведены и оплачены обычными банковскими переводами следующие закупки: цветные металлы — 6 706 744 рейхсмарки; текстиль — 55 285 568 рейхсмарок; шерсть — 753 878 рейхсмарок; кожа, шкуры и кожи — 4 723 130 рейхсмарок; бочки — 254 982 рейхсмарки; мебель — 272 990 рейхсмарок; продовольствие и съестные припасы — 590 859 рейхсмарок; химические и косметические продукты — 152 191 рейхсмарка; различные изделия из железа и стали — 3 792 166 рейхсмарок; ветошь — 543 416 рейхсмарок; моторное масло — 52 284 рейхсмарки; необработанные алмазы — 25 064 рейхсмарки; разное — 531 890 рейхсмарок. Итого: 73 685 162 рейхсмарки».

Эти закупки были оплачены чеками банков. Большое количество других товаров, объем которых не удалось определить, было оплачено наличными гульденами, поступавшими из так называемого оккупационного возмещения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы прервемся сейчас на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

М. ГЕРТХОФФЕР: В главе 3, которая посвящена экономическому разграблению Нидерландов, мы рассмотрим вопрос о закупках кажущейся законности на основе информации, предоставленной нам правительством Нидерландов.

Промышленное производство.

Из свидетельских показаний, данных представителем голландского правительства, которые я представляю в качестве документа номер RF-129, ясно, что немцы использовали в свою пользу большую часть промышленного потенциала Нидерландов; все важные запасы, находившиеся на заводах, были таким образом поглощены. Стоимость этих запасов составляла не менее 800 миллионов гульденов. Более того, оккупанты приступили к вывозу большого количества оборудования. В некоторых случаях эти реквизиции даже не сопровождались фиктивными расчетами. Еще не удалось составить баланс этих разграблений, которые часто включали все оборудование предприятия.

В качестве примера можно указать, что по реквизиционному приказу от 4 марта 1943 года, исходящему от Рейхскомиссара, все оборудование и техническое оснащение, включая чертежи и планы всех цехов и принадлежностей доменных печей важного завода, были вывезены без какой-либо компенсации и перевезены в окрестности Брауншвейга для заводов Германа Геринга. Это показано в документе, который я представляю в качестве документа номер RF-130.

Немцы создали во всех оккупированных странах определенное количество организаций, специально ответственных за разграбление машин. Они дали им название «Бюро машинного фонда». Эти организации, которые находились под инспекцией вооружений, получали требования от германской промышленности на средства производства и должны были выполнять эти требования путем реквизиций в оккупированных странах.

Более того, группы техников были ответственны за обнаружение, демонтаж и транспортировку оборудования в Германию. Об организации этих официальных групп грабителей можно узнать из немецких документов, которые будут доведены до вашего сведения, когда вам будет представлен особый случай Бельгии.

Мы узнаем из отчета от 1 марта 1944 года, адресованного военному коменданту, что Бюро машинного фонда в Гааге могло удовлетворить лишь малую часть требований. Так, по состоянию на 1 января 1944 года эти требования составляли 677 миллионов рейхсмарок, тогда как в январе было поставлено оборудования на сумму всего 61 миллион марок против новых требований на 87 миллионов, что составило общий спрос на оборудование в 703 миллиона рейхсмарок в конце января 1944 года. Это показано в документе, представленном в качестве документа номер RF-131.

Перед уходом из Нидерландов немцы осуществили крупномасштабные разрушения со стратегической целью, как они говорили, но прежде всего с желанием причинить ущерб. Когда они сносили заводы, они заранее изымали и перевозили в Германию оборудование, которое могли демонтировать, а также сырье. Они действовали таким образом, в частности, в отношении заводов «Филипс» в Эйндховене, Хилверсюме и Бюссюме; нефтебаз Амстердама и Перниса; заводов по производству вооружений в Бреде, Тилбурге, Берген-оп-Зоме и Дордрехте. Эти факты рассматриваются в отчете офицера по экономическим вопросам, прикомандированного к германскому военному коменданту в Голландии, от 9 октября 1944 года, который я представляю в качестве документа номер RF-132.

Тот же отчет дает некоторую информацию об организации германских мародеров, специализирующихся на вывозе оборудования. Я привожу здесь некоторые выдержки:

«Заводы «Филипс» в Эйндховене были первой и самой важной военной целью, с которой нужно было разобраться».

Чуть дальше автор продолжает:

«До вторжения врага нам удалось уничтожить эти важные континентальные заводы по производству радиоламп, ламп и радиоаппаратуры. Это было сделано после того, как Добровольческое коммандос 7» — Fwi.Kdo. 7 — «предварительно вывезло самые ценные металлы и специальные машины».

Далее он пишет:

«Уже 7 сентября коммандос перевезло на грузовиках в Рейх важнейшие цветные металлы (вольфрам, марганец, медь) и очень ценную аппаратуру с заводов «Филипс». Добровольческое коммандос 7 продолжало участвовать в передаче готовой и полуготовой продукции, а также машин с заводов «Филипс». Из-за оккупации Эйндховена врагом вывоз прекратился. Затем произошла зачистка филиалов «Филипс» в Хилверсюме и Бюссюме. Здесь удалось полностью вывезти все запасы изделий из цветных металлов, готовых и полуготовых товаров, оборудования, а также чертежей и проектов, необходимых для производства.

«В то же время коммандос по вывозу были прикомандированы к руководителям различных провинциальных филиалов под началом представителя Министерства вооружений и военной промышленности Рейха в Нидерландах.

«По согласованию с вышеупомянутыми службами и компетентными гражданскими ведомствами эти коммандос осуществили вывоз важного сырья и продуктов, а также оборудования. Благодаря непоколебимому и похвальному рвению офицеров, чиновников, зондерфюреров и рядовых удалось в течение сентября вывезти в Рейх значительные запасы сырья и продуктов и снабдить войска полезным материалом. Эта акция была инициирована и направлялась в западных и южных районах Нидерландов офицером, отвечающим за добровольцев в Нидерландах».

Затем автор заканчивает, говоря:

«Для задачи эвакуации и для подготовки мер ARLZ в зоне командования 15-й армии отряд под командованием капитана Ридера был выделен Добровольческим коммандос 7, который также должен был действовать в качестве связи с квартирмейстерским штабом командования 15-й армии. В этом случае также, в тесном сотрудничестве с гражданскими офицерами и отделом IVa командования 15-й армии, была проделана хорошая работа по вывозу сырья и дефицитных товаров, а также оборудования. Эти действия начались только в конце месяца, охваченного этим отчетом».

Реквизиция сырья.

Вместе с вывозом оборудования правительство Нидерландов дает нам точные цифры по запасам сырья и промышленных изделий. Помимо запасов, находившихся на заводах, немцы приобрели значительные количества сырья и промышленных изделий на сумму не менее 1 000 миллионов гульденов. Эта оценка не включает разрушения, ставшие результатом военных операций, которые составляют около 300 миллионов гульденов.

Сельское хозяйство.

Немцы приступили к реквизициям и оптовым закупкам сельскохозяйственной продукции и скота. Окончательная оценка этих реквизиций, составляющая минимум 300 миллионов гульденов, пока невозможна. Чтобы дать представление об их масштабах, мы укажем, что к концу 1943 года немцы изъяли 600 000 свиней, 275 000 коров и 30 000 тонн мясных консервов, как указано в свидетельских показаниях представителя правительства Нидерландов, которые я представляю в качестве документа номер RF-133.

Вскользь мы отметим — хотя этот вопрос будет снова поднят моим коллегой в его представлении военных преступлений против личности — что 17 апреля 1944 года без какой-либо видимой стратегической причины было затоплено 20 гектаров возделываемых земель в Вирингермере.

Транспорт и связь.

Немцы произвели огромные реквизиции транспортных средств и средств связи. Пока невозможно составить их точную опись. Тем не менее информация, предоставленная правительством Нидерландов, позволяет составить представление о масштабах этих разграблений.

Я представляю в качестве документа номер RF-134 информацию, предоставленную представителем правительства Нидерландов относительно транспорта и связи. Вот ее краткое изложение:

(a) Железные дороги — из 890 локомотивов было реквизировано 490; из 30 000 товарных вагонов было реквизировано 28 950; из 1750 пассажирских вагонов было реквизировано 1446; из 300 электропоездов было реквизировано 215; из 37 дизельных поездов было реквизировано 36. В целом, то немногое имущество, которое оставили немцы, было сильно повреждено либо в результате износа, либо в ходе военных действий, либо в результате саботажа. Помимо подвижного состава, немцы отправили в Рейх значительное количество рельсов, сигнального оборудования, кранов, поворотных кругов, ремонтных вагонов и т. д.

(b) Трамваи — оборудование было вывезено из Гааги и Роттердама в немецкие города. Так, например, около 50 моторных трамвайных вагонов и 42 прицепа были отправлены в Бремен и Гамбург. Значительное количество рельсов, кабелей и других принадлежностей было демонтировано и вывезено в Германию. Автобусы трамвайных компаний также были изъяты оккупационными властями.

(c) Немцы захватили большую часть легковых автомобилей, мотоциклов и около 1 миллиона велосипедов. Они оставили населению только те транспортные средства, которые не были на ходу.

(d) Судоходство — немцы захватили значительное количество барж и речных судов, а также значительную часть торгового флота общим тоннажем около 1,5 миллиона тонн.

(e) Почтовое оборудование — немцы захватили большое количество телефонных и телеграфных аппаратов, кабелей и других принадлежностей, объем которых еще не подсчитан; было конфисковано 600 000 радиоприемников.

Теперь я перехожу к главе 49, прочее разграбление.

Принудительный труд, требуемый оккупантом.

Согласно информации, предоставленной правительством Нидерландов, которую я представляю в качестве документа № RF-135, огромное количество голландских рабочих были вынуждены работать либо в Голландии, либо в Германии. Около 550 000 человек были депортированы в Рейх, что представляет собой значительное количество человеко-часов, потерянных для национального производства Нидерландов.

Разграбление королевских дворцов.

Мебель, личные архивы, конное снаряжение, кареты и винные погреба королевского дома были разграблены немцами. В частности, дворец Нордейнде был полностью лишен своего содержимого, включая мебель, белье, столовое серебро, картины, гобелены, предметы искусства и домашнюю утварь. Определенное количество подобных предметов было вывезено из дворца Хет-Лоо и предназначалось для использования в доме отдыха для немецких генералов.

Архивы королевской семьи также были украдены. Это подтверждается отчетом, представленным представителем правительства Нидерландов, который я представляю в качестве документа № RF-136.

Разграбление города Арнем.

Помимо многочисленных случаев индивидуального мародерства, которые не рассматриваются в настоящем заявлении, имело место систематически организованное разграбление целых городов. Таким образом, город Арнем был разграблен в октябре и ноябре 1944 года. Немцы привезли шахтеров из Эссена, которые по военному приказу в составе специализированных бригад приступили к демонтажу всей съемной мебели и отправке ее и предметов всякого рода в Германию. Это подтверждается показаниями представителя правительства Нидерландов, которые я представляю в качестве документа № RF-137.

Последствия экономического разграбления Нидерландов значительны. Мы лишь упомянем, что колоссальное сокращение национального капитала приведет к тому, что производство будет оставаться ниже потребностей страны еще долгие годы. Но самым серьезным является последствие, затрагивающее общественное здравоохранение, которое является непоправимым.

Чрезмерное нормирование продовольствия, одежды и топлива в течение многих лет, введенное оккупантами с целью увеличения масштабов разграбления, привело к истощению населения. Среднее потребление калорий на одного жителя, которое варьировалось от 2800 до 3000, значительно снизилось до примерно 1800 калорий, а в апреле 1945 года упало даже до 400 калорий.

Начиная с лета 1944 года продовольственная ситуация становилась все более серьезной. Рейхскомиссар Зейсс-Инкварт запретил перевозку продуктов питания между западными и северными зонами страны. Эта мера, не оправданная никакими военными операциями, по-видимому, была продиктована лишь ненавистью к населению, желанием преследовать и запугивать его, ослабить и терроризировать.

Только примерно в декабре 1944 года эта бесчеловечная мера была отменена, но было уже слишком поздно. Голод уже стал всеобщим. Уровень смертности в городах Амстердам, Роттердам, Гаага, Лейден, Делфт и Гауда значительно вырос, увеличившись на 198–260 процентов. Болезни, которые были почти искоренены в этих регионах, появились вновь. Такая ситуация будет иметь непоправимые последствия для будущего населения. Эти факты приведены в двух отчетах, которые я представляю в качестве документов № RF-139 и 140.

Вводя столь суровые меры нормирования, чтобы получить для себя продукты, которые были необходимы для существования Нидерландов, что противоречит всем принципам международного права, я могу сказать, что немецкие лидеры совершили одно из своих самых тяжких преступлений.

Мои заявления относительно Голландии закончены. Мой коллега, г-н Дельпеш, теперь изложит дело по Бельгии.

Г-н АНРИ ДЕЛЬПЕШ (помощник прокурора Французской Республики): Господин председатель, господа, я имею честь представить Трибуналу заявление об экономическом разграблении Бельгии.

Еще в 1940 году национал-социалистические лидеры намеревались вторгнуться в Бельгию, Голландию и северную Францию. Они знали, что найдут там сырье, оборудование и заводы, которые позволят им увеличить свой военный потенциал.

Как только Бельгия была оккупирована, немецкая военная администрация сделала все возможное, чтобы извлечь максимальную выгоду. С этой целью немецкие лидеры предприняли ряд мер, чтобы заблокировать все существующие ресурсы и захватить все платежные средства. Важные запасы, накопленные в течение 1936–1938 годов, стали объектом огромных реквизиций. Машины и оборудование многочисленных предприятий были демонтированы и отправлены в Германию, что привело к закрытию многих заводов и во многих секторах — к принудительному объединению.

Учитывая высокоиндустриальный характер этой страны, оккупационные власти под различными угрозами наложили очень тяжелую дань на бельгийскую промышленность. Сельское хозяйство также не было пощажено.

Третья часть французского экономического доклада посвящена изучению всех этих мер. Это будет предметом четырех глав.

Глава 1 посвящена захвату немцами платежных средств. Вторая глава будет посвящена тайным закупкам и отчету о черном рынке. Глава 3 будет посвящена закупкам, имеющим видимость законности, а четвертая глава будет касаться принудительного изъятия.

В пятой главе Трибуналу будет представлено приобретение бельгийских инвестиций в иностранных компаниях, прежде чем мы сделаем выводы и подчеркнем влияние немецкого вторжения на общественное здравоохранение. Наконец, будут представлены несколько замечаний относительно поведения немцев после того, как они аннексировали Великое Герцогство Люксембург.

Глава 1, захват немцами платежных средств.

Чтобы поработить страну с экономической точки зрения, самой простой процедурой было обеспечить владение большей частью платежных средств и сделать невозможным экспорт валюты и ценностей всякого рода.

Существует постановление от 17 июня 1940 года, которое запрещает экспорт валюты и ценностей всякого рода. Это постановление было опубликовано в «Verordnungsblatt» для Бельгии, Северной Франции и Люксембурга и в дальнейшем будет называться сокращенно VOBEL. Это постановление было опубликовано в VOBEL № 3 и представлено под документом № RF-99. В VOBEL того же дня появилось уведомление от 9 мая 1940 года, которое регулировало выпуск банкнот Рейхскредиткассы для обеспечения оккупационных войск законным платежным средством. Таким образом, немцы получили возможность покупать, не предоставляя ничего взамен, все, что они желали, в стране, изобилующей продуктами всякого рода, без возможности жителей защитить свое имущество от захватчика.

Оккупант использовал, кроме того, три других метода для обеспечения большей части платежных средств. Этими тремя методами были: создание эмиссионного банка, наложение военной дани под предлогом содержания оккупационных войск и использование системы клиринга исключительно в свою пользу. Эти меры будут подробно рассмотрены в трех разделах, которые следуют далее.

Создание эмиссионного банка.

Как только они прибыли в Бельгию, немцы создали управление по надзору за банками, которому одновременно было поручено контролировать Национальный банк Бельгии. Это было предписано 14 июня 1940 года — VOBEL № 2, который представлен как документ № RF-141.

В это время дирекция Национального банка Бельгии находилась за пределами оккупированных территорий; но количество банкнот в наличии было бы недостаточным для обеспечения нормального обращения, так как большое количество бельгийцев бежало перед вторжением, забрав с собой большое количество бумажных денег. Это, по крайней мере, причины, которые немцы выдвинули для создания эмиссионного банка постановлением от 27 июня 1940 года, опубликованным в VOBEL № 4 и 5, который я представляю как документ № RF-142.

В силу этого последнего постановления от 27 июня 1940 года новый эмиссионный банк с капиталом в 150 миллионов бельгийских франков, 20 процентов которого было выпущено в монетах, получил монополию на выпуск бумажных денег в бельгийских франках. Фактически, Национальный банк Бельгии больше не имел права выпускать деньги. Покрытие эмиссионного банка было представлено не золотым балансом, а: 1) кредитами от операций по дисконтированию и займами, предоставленными в соответствии со статьей 8 нового устава; 2) денежными средствами, причитающимися Национальному банку Бельгии, а также монетами, которые находились в обращении за счет государственного казначейства; 3) наконец, третьим средством покрытия — иностранной валютой и франками, в частности немецкими деньгами, включая банкноты Рейхскредиткассы, а также активами в Рейхсбанке, в Клиринговом управлении Рейха и Рейхскредиткассе.

Немецкий комиссар, назначенный указом от 26 июня 1940 года, стал контролером эмиссионного банка — указ от 26 июня 1940 года, опубликованный в VOBEL № 3, стр. 88, и представленный как документ № RF-143.

После возвращения в Бельгию директоров Национального банка 10 июля 1940 года было заключено соглашение между этим банком и новым эмиссионным банком путем назначения главы нового эмиссионного банка на должность директора Национального банка Бельгии.

Эмиссионный банк приступил к выпуску большого количества банкнот, настолько, что 8 мая 1940 года валюта в обращении составляла 29 800 миллионов бельгийских франков. 29 декабря 1943 года она составляла 83 200 миллионов бельгийских франков, а 31 августа 1944 года — 100 200 миллионов бельгийских франков, то есть увеличение на 236 процентов.

Эмиссионный банк функционировал, но не без определенных трудностей, будь то с военным командованием, собственным персоналом или Национальным банком Бельгии. Фактически, помимо своей функции выпуска, новый банк имел в качестве основной функции операции, связанные с почтовыми переводами и валютой, а также операции с немецкими властями, особенно в том, что касалось оккупационной контрибуции и, прежде всего, клиринга.

Национальный банк Бельгии потерял право выпускать бумажные деньги, но возобновил свои традиционные операции как для частных, так и для государственных счетов, в частности сделки на открытом рынке.

Эти данные, господа, подтверждаются итоговым отчетом немецкой военной администрации в Бельгии, девятая часть, касающаяся валюты и финансов. Этот итоговый отчет немецкой военной администрации в Бельгии был обнаружен армией Соединенных Штатов, и это документ, на который мы будем ссылаться много раз. Это документ № ECH-5, и он представлен Трибуналу как вещественное доказательство № RF-144.

Девятая часть, которая представляет здесь интерес, была написана тремя начальниками административного отдела Брюсселя: Веттером, Гофрихтером и Йостом.

Несмотря на создание эмиссионного банка, банкноты Рейхскредиткассы были действительны в Бельгии до августа 1942 года; но именно Национальный банк Бельгии был вынужден поглотить эти банкноты в сентябре 1944 года, и из-за этого бельгийская экономика понесла убыток в 3567 миллионов бельгийских франков. Это число приведено Веттером в вышеупомянутом отчете, стр. 112, выдержка из отчета представлена как документ № RF-145.

Более того, согласно информации, предоставленной бельгийским правительством, эмиссионный банк имел на руках в момент освобождения территории сумму, составляющую 644 миллиона в банкнотах Рейхскредиткассы; и, кроме того, он имел активы на трансфертном счете в 12 миллионов рейхсмарок в книгах Рейхскредиткассы, то есть общий убыток в 656 миллионов бельгийских франков — цифра, приведенная в отчете бельгийского правительства, который представлен как документ № RF-146.

Оккупационные расходы.

Давайте теперь перейдем к оккупационным расходам. Статья 49 Гаагской конвенции гласит, что если оккупант взимает денежный сбор, то это будет только для нужд оккупационной армии или для управления территорией. Оккупант может, следовательно, наложить налог на содержание своей армии; но это не должно превышать строго необходимых эффективных сил. С другой стороны, слова «нужды оккупационной армии» не означают расходы на вооружение и оборудование, а исключительно расходы на расквартирование, питание и обычное жалованье, что исключает во всех случаях расходы на предметы роскоши.

Более того, статья 52 разрешает оккупационным властям требовать для нужд своей армии реквизиции натурой и услугами при условии, что они будут соразмерны ресурсам страны и не будут вовлекать население в обязательство участвовать в военных операциях против своей собственной страны. Та же статья 52 гласит, кроме того, что сборы натурой будут, насколько это возможно, оплачиваться наличными.

Следовательно, немцы требовали ежемесячную контрибуцию в размере 1000 миллионов до августа 1941 года. На эту дату контрибуция была увеличена до 1500 миллионов в месяц. К концу августа 1944 года платежи под этим наименованием составили 67 000 миллионов бельгийских франков. Это число не может быть оспорено защитой, поскольку в процитированном отчете, стр. 103 и далее, упомянутый Веттер писал в июне 1944 года, что общая сумма бельгийских франков, выплаченных за оккупационную армию, составила 64 181 миллион — отрывок из отчета представлен как документ № RF-147.

Но эта сумма в 64 000 миллиона была совершенно несоразмерна нуждам оккупационной армии. Это показано в отчете Веттера, в отрывке, который представлен как вещественное доказательство № RF-148. На стр. 245 этого отчета сказано, что 17 января 1941 года генерал, который был главнокомандующим в Бельгии, спросил Верховное командование армии, покрывает ли контрибуция только расходы на оккупацию. Эта точка зрения не была принята командующим генералом, который приказом от 29 октября 1941 года уточнил, что оккупационная контрибуция должна использоваться не только для нужд оккупационной армии, но и для нужд действующих армий. Более того, на стр. 11 оригинального немецкого текста того же отчета написано — и я зачитаю Трибуналу отрывок, который можно найти в книге документов под документом № RF-149, второй абзац:

«Поскольку увеличение расходов вермахта дало понять, что будет невозможно обойтись этой суммой, военная администрация потребовала, чтобы расчет оккупационных расходов был упорядочен путем вычета всех расходов, чуждых собственно оккупации. Это касалось особенно крупных закупок всякого рода, которые военные службы делали в Бельгии, таких как лошади, автомобили, оборудование, все из которых предназначались для других территорий и были списаны как оккупационные расходы.

«Решением уполномоченного по Четырехлетнему плану от 11 июня 1941 года финансирование иных, чем истинные оккупационные расходы, должно было осуществляться через клиринг. Чтобы выполнить этот указ, начиная с июля 1941 года, администрация военного коменданта приказала представлять ежемесячный отчет обо всех расходах, отличных от тех, которые требуются для оккупации, но которые до сих пор оплачивались по счету оккупационных расходов, чтобы эти расходы были возмещены через клиринг. Благодаря этому крупные суммы могли быть возвращены и внесены на счет оккупационных расходов».

Прежде чем завершить рассмотрение этого пункта, касающегося военной дани, той дани, которая называется оккупационными расходами, необходимо отметить, что немцы уже потребовали указом от 17 декабря 1940 года, представленным как документ № RF-150, чтобы расходы на расквартирование их войск были отнесены на счет Бельгии. Благодаря этому страна должна была покрыть расходы на общую сумму 5900 миллионов франков, которые пошли на расквартирование немецких войск, расходы на установку, снабжение и мебель.

В своем отчете Веттер пишет на стр. 104 — выдержка представлена как документ № RF-147 — что в конце июня 1944 года бельгийские платежи за расквартирование войск составили в общей сложности 5423 миллиона франков.

Клиринг.

Мы теперь переходим к третьей части немецкого разграбления — клирингу. Выпуска банкнот Рейхскредиткассы и военной дани, называемой «оккупационными расходами», было недостаточно для Германии. Ее лидеры создали систему клиринга, которая позволила им неправомерно получить платежные средства на общую сумму 62 200 миллионов бельгийских франков.

Как только они прибыли в Бельгию, указами от 10 июля, 2 августа и 5 декабря 1940 года — которые фигурируют в книге документов под номерами RF-151, RF-152 и RF-153 — немцы уточнили:

1) Что все платежи по долгам лиц, проживающих в Бельгии, своим кредиторам в Германии должны были вноситься на счет, называемый «Deutsche Verrechnungskasse, Berlin». Это был открытый счет в книгах Национального банка Бельгии в Брюсселе, счет, который велся в бельгах, несмотря на запрет на валюту от 17 июня 1940 года, запрет, о котором я уже упоминал относительно блокирования платежных средств в стране.

Решением от 4 августа 1940 года было, кроме того, предписано, что осуществление клиринга отныне больше не будет поручено Национальному банку Бельгии, а эмиссионному банку в Брюсселе, который, как я уже имел честь отметить, был создан оккупационной властью и находился под их абсолютным контролем.

2) Немцы установили вторую меру, согласно которой все должники, проживающие в Рейхе, должны были платить своим бельгийским кредиторам через открытый счет в эмиссионном банке в Брюсселе по следующему обменному курсу: 100 бельг к 40 маркам, то есть 1 марка за 12,50 бельгийских франков.

Эти договоренности, кроме того, были распространены на страны, оккупированные Германией, с целью облегчения их операций в этих странах; они были даже распространены на некоторые нейтральные страны различными аналогичными указами, фигурирующими в книге постановлений.

Миссия эмиссионного банка в Брюсселе состояла, следовательно, с одной стороны, в получении платежей от всех лиц или агентств, учрежденных в Бельгии, которые имели иностранные обязательства, и, с другой стороны, в выплате тем лицам или агентствам, учрежденным в Бельгии, которые имели иностранный кредит.

Другими словами, каждый раз, когда экспортер доставлял товары импортеру другой страны, которая принадлежала к системе клиринга, именно эмиссионный банк оплачивал счет и вносил в качестве эквивалента в бухгалтерские книги соответствующий кредит в Deutsche Verrechnungskasse в Берлине — Немецком клиринговом институте в Берлине. В случае импорта следовала обратная процедура.

Фактически, под немецким руководством эта система функционировала в ущерб бельгийскому сообществу, которое в момент освобождения было кредитором по клирингу в размере 62 665 миллионов бельгийских франков. Именно Национальный банк Бельгии был вынужден предоставлять авансы эмиссионному банку для балансировки счета Немецкого клирингового института.

Большое количество операций, совершенных через клиринг, не имело никакого коммерческого характера, а были чисто военными и политическими расходами.

Согласно информации, предоставленной бельгийским правительством, клиринговые операции можно резюмировать следующим образом — и я беру цифры из ранее процитированного отчета бельгийского правительства, который был представлен как документ № RF-146: из общего объема транзакций 93 процента составляли бельгийско-немецкие клиринговые операции; товары составляли 93 процента, а услуги — 91 процент.

Если рассмотреть долю, приходящуюся соответственно на товары, услуги или капитал, можно получить очень показательную картину. Все клиринговые транзакции Бельгии с зарубежными странами составили на 2 сентября 1944 года сумму 61 636 миллионов бельгийских франков, из которых 57 298 миллионов приходилось на бельгийско-немецкие операции, 4000 миллионов только с Францией, 1000 миллионов с Нидерландами и 929 миллионов с другими странами.

Только в секторе товаров и услуг заметен недостаток равновесия, обусловленный в значительной мере реквизициями имущества и услуг, произведенными Германией за свой собственный счет. Известно, что так называемый экспорт затрагивал особенно металлы и металлические изделия, машины и текстильные изделия, девять десятых которых были захвачены Рейхом, который сделал себя тем самым виновным в настоящем разграблении.

Что касается перевода капитала, то в течение первого периода оккупации он был особенно интенсивным. Он касался принудительной реализации бельгийского капитала в зарубежных странах, а также принудительной уступки немецким группам бельгийских активов, заблокированных в Германии. Никакой эффективной компенсации взамен не было предоставлено. Переводы, сделанные за услуги, были главным образом платежами за бельгийский труд в зарубежных странах.

Кредитовое сальдо этих услуг на 2 сентября 1944 года выглядит следующим образом, в бельгийских франках: общие клиринговые операции, касающиеся услуг, 20 016 миллионов — то есть на оплату труда 73 процента от общего объема. Только для Германии 18 227 миллионов — то есть 72 процента от общей суммы. Для Франции только 1621 миллион бельгийских франков — то есть очень малая часть.

Не довольствуясь реквизицией рабочих для принудительного труда в Германии или на оккупированных территориях, немцы заставили Бельгию нести финансовое бремя и навязали его либо через ликвидацию переведенных сбережений в клиринге, либо путем пересылки бельгийских банкнот в Дирекцию Рейхсбанка в Берлине для оплаты рабочих в национальной валюте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Считаете ли вы необходимым снова вдаваться в эти клиринговые операции? В каждом случае различных стран, которые были рассмотрены, имели место одни и те же клиринговые операции, не так ли? Тогда, возможно, действительно нет необходимости делать это снова для Бельгии.

Г-н ДЕЛЬПЕШ: Хорошо, Ваша честь. Во всяком случае, немцы признали этот факт, и цифры, взятые из ранее процитированного отчета, подтверждают выводы нашего заявления.

Прежде чем закончить эту главу, касающуюся захвата немцами платежных средств, уместно обратить внимание Трибунала на приказ от 22 июля 1940 года, которым немцы установили курс бельгийского франка на уровне 8 рейхспфеннигов, то есть 12,50 франков за марку; и в вышеупомянутом отчете Веттер пишет по этому поводу, на стр. 37 и 38, отрывок, который я прошу разрешения Трибунала зачитать и который находится в книге документов как документ № RF-158.

«Фактическое сохранение довоенного паритета имело, кроме того, значительное политическое значение, поскольку большая группа населения сочла бы резкую девальвацию или повторное изменение паритета маневром эксплуатации».

Следует сделать следующее замечание в связи с этой концепцией: оккупантам не было необходимости в Бельгии декретировать, с целью содействия своей экономической эксплуатации, чтобы бельгийский франк имел меньшую стоимость, когда, по сути — вопреки тому, что произошло во Франции — они в момент вступления в Бельгию ввели новую валюту, над которой имели контроль.

Наконец, упомянем, что Германия обязала правительство Виши передать 221 730 килограммов золота, что по стоимости 1939 года составляло 9500 миллионов франков; но так как Франция вернула это золото Банку Бельгии, этот вопрос будет рассмотрен в рамках экономической эксплуатации Франции.

Рекапитуляция.

Подводя итог, платежные средства, захваченные оккупационной армией, можно увидеть из следующих цифр:

Банкноты Рейхскредиткассы, 3567 миллионов; различные векселя и счета в книгах Рейхскредиткассы, 656 миллионов; военная дань под предлогом оккупационных расходов, 67 000 миллионов; к чему можно добавить кредитовое сальдо клиринга 62 665 миллионов; итого (в бельгийских франках), 133 888 миллионов.

Таким образом, немцы захватили не менее 130 000 миллионов бельгийских франков, которые они использовали для внешне регулярных закупок, для оплаты своих реквизиций и для совершения тайных закупок на черном рынке. Эти так называемые закупки и реквизиции будут рассмотрены в следующих главах.

Глава 2, тайные закупки, черный рынок.

Как и на всех других оккупированных территориях, немцы организовали черный рынок в Бельгии еще в октябре 1941 года.

Согласно секретному отчету о черном рынке, называемому «Итоговый отчет Контрольного управления военного коменданта в Бельгии и на севере Франции, касающийся легализованного опустошения черного рынка в Бельгии и на севере Франции», отчету, охватывающему период с 13 марта 1942 года по 31 мая 1943 года — вещественное доказательство № RF-159 (документ № ECH-7) в книге документов — причины, приведенные немцами для этой организации черного рынка, состоят из трех пунктов:

1) Чтобы проверить конкуренцию на черном рынке между различными немецкими покупателями; 2) чтобы наилучшим образом использовать бельгийские ресурсы для целей немецкой военной экономики; 3) чтобы устранить давление, оказываемое на общий уровень цен, и тем самым избежать всякой опасности инфляции, которая привела бы к угрозе самой немецкой валюте.

Этот же отчет сообщает нам, стр. 3 и далее, что немцами была создана фактическая административная организация для осуществления этой политики. Бухгалтерский учет велся Клиринговым институтом вермахта, который объединил все операции в своих книгах. Направление закупок регулировалось центральной организацией, название которой менялось с годами и которая имела определенное количество подчиненных ей организаций, в частности целую серию закупочных контор.

Центральная организация была создана в соответствии с указом военного коменданта в Бельгии от 20 февраля 1942 года. Она была сформирована 13-го числа следующего марта; и как только она была создана, она получила специальные директивы от делегата рейхсмаршала, подсудимого Геринга. Этим делегатом был подполковник Вельтьенс, о котором мы говорили сегодня утром.

Эта организация была создана только для координации легализации и управления черным рынком, как это было определено и спланировано после конференций между генеральным комиссаром и военным комендантом Бельгии с начальником инспекции по вооружениям. Согласно условиям этого соглашения, которое подкрепило декларацию от 16 февраля 1942 года, исходящую от министра экономики Рейха, целью было осушить черный рынок и в соответствии с директивами, в легальной форме, с главной идеей обеспечения потребностей в снабжении Германского Рейха.

Эта организация имела свои офисы в Брюсселе. Сами закупки регулировались определенным количеством специализированных контор, список которых приведен на стр. 5 вышеупомянутого отчета. Эти организмы получали свои заказы от Rohstoffhandelsgesellschaft, о которой уже упоминалось в начале заявления об экономической эксплуатации Западной Европы.

Роль Roges была очень важна в организации черного рынка. Фактически она была четырехкратной:

1) Директивы по закупкам, после того как было дано разрешение центральным офисом в Брюсселе, передавались Roges в соответствующую закупочную контору.

2) Доставка товаров, купленных и предназначенных для Рейха, осуществлялась через Roges, которая брала на себя их распределение в Германии.

3) Roges финансировала операции.

4) Именно Roges было поручено оплачивать разницу между курсом закупки — обычно очень высоким из-за курса черного рынка — и фиксированным официальным курсом продажи на немецком внутреннем рынке. Разница покрывалась выравнивающим фондом, пополняемым со счета оккупационных расходов, на который министр финансов Рейха предоставлял суммы в распоряжение Roges через канал Министерства вооружений.

Вышеупомянутый отчет предоставляет полную серию интересных подробностей о функционировании самой центральной организации. Интересно отметить, что центральному офису в Брюсселе было поручено приказом военного коменданта в Бельгии от 3 ноября 1942 года создать филиал в Лилле для севера Франции. В то же время брюссельский офис был уполномочен инструктировать свой филиал в Лилле. В книге документов, под документом № RF-160, упоминается итоговый отчет офиса в Лилле. Этот отчет, составленный 20 мая 1943 года, дает целую серию интересных подробностей о функционировании этой организации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас 5 часов. Г-н Дельпеш, я думаю, было бы желанием Трибунала, если бы это было возможно, чтобы вы опустили любые части этого документа, которые касаются точно тех же принципов, что и те, которые уже были представлены нам в связи с другими странами. Если бы вы могли, я думаю, это было бы удобно для Трибунала. Конечно, если есть какие-либо существенные различия в обращении с Бельгией, тогда, без сомнения, вы обратите наше внимание на них.

Г-н ДЕЛЬПЕШ: Конечно, Ваша честь.

[Трибунал прервал заседание до 22 января 1946 года в 10:00.]

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены, за исключением случаев, когда имели место очевидные ошибки печати, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. В документе встречаются английские и американские варианты написания; однако американские варианты являются правилом, отсюда «Defense» вместо «Defence». В отличие от предыдущих томов I и II «Синей серии», все французские, немецкие и восточноевропейские имена и термины включают акценты и умлауты: отсюда Führer и Göring и т. д. на протяжении всего текста.

Хотя некоторые предложения могут показаться имеющими неправильное написание или глагольные времена, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что Трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецкими, английскими, русскими и французскими документами, представленными на суде.

Была предпринята попытка создать эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.

[Конец «Суда над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом: Нюрнберг, 14 ноября 1945 г. – 1 октября 1946 г. (Том 5)», автор: Различные авторы.]