СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

НАД

ГЛАВНЫМИ ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В

МЕЖДУНАРОДНОМ

ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ

НЮРНБЕРГ

14 НОЯБРЯ 1945 Г. — 1 ОКТЯБРЯ 1946 Г.

ИЗДАНО В НЮРНБЕРГЕ, ГЕРМАНИЯ

1947

Настоящий том издан в соответствии с

указанием Международного военного трибунала

Секретариатом Трибунала под юрисдикцией

Союзнического контрольного совета в Германии.

ТОМ VIII

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ

НА

АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

СТЕНОГРАММА СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

20 февраля 1946 г. — 7 марта 1946 г.

ОТ РЕДАКЦИИ

1 июля 1947 г. г-н С. Пол А. Йостен был назначен заместителем

Генерального секретаря Международного военного трибунала.

30 сентября 1947 г. г-н С. Пол А. Йостен был назначен

редактором протоколов в дополнение к своим другим обязанностям.

CONTENTS
Sixty-third Day, Wednesday, 20 February 1946, |
| Morning Session | 1
| Afternoon Session | 31
Sixty-fourth Day, Thursday, 21 February 1946, |
| Morning Session | 53
| Afternoon Session | 81
Sixty-fifth Day, Friday, 22 February 1946, |
| Morning Session | 105
| Afternoon Session | 125
Sixty-sixth Day, Saturday, 23 February 1946, |
| Morning Session | 159
| Afternoon Session | 186
Sixty-seventh Day, Monday, 25 February 1946, |
| Morning Session | 202
| Afternoon Session | 230
Sixty-eighth Day, Tuesday, 26 February 1946, |
| Morning Session | 251
| Afternoon Session | 281
Sixty-ninth Day, Wednesday, 27 February 1946, |
| Morning Session | 300
| Afternoon Session | 324
Seventieth Day, Thursday, 28 February 1946, |
| Morning Session | 353
| Afternoon Session | 383
Seventy-first Day, Friday, 1 March 1946, |
| Morning Session | 409
| Afternoon Session | 431
Seventy-second Day, Saturday, 2 March 1946, |
| Morning Session | 468
Seventy-third Day, Monday, 4 March 1946, |
| Morning Session | 489
| Afternoon Session | 517
Seventy-fourth Day, Tuesday, 5 March 1946, |
| Morning Session | 532
Seventy-fifth Day, Wednesday, 6 March 1946, |
| Morning Session | 554
| Afternoon Session | 578
Seventy-sixth Day, Thursday, 7 March 1946, |
| Morning Session | 597
| Afternoon Session | 621

SIXTY-THIRD DAY
Wednesday, 20 February 1946

Утреннее заседание

ГЕНЕРАЛ Р. А. РУДЕНКО (Главный обвинитель от СССР): Господин председатель, с разрешения Трибунала доказательства по пункту «Разграбление и хищение частной, общественной и государственной собственности» будут представлены государственным советником юстиции 2-го класса Л. Р. Шейниным.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ 2-ГО КЛАССА Л. Р. ШЕЙНИН (Помощник обвинителя от СССР): Да будет угодно суду, моя задача состоит в том, чтобы представить Трибуналу доказательства преступных и грабительских мотивов гитлеровской агрессии и чудовищного разграбления народов Чехословакии, Польши, Югославии, Греции и СССР.

Мои коллеги уже доказали, что нападение на СССР, как и на другие европейские страны, было заранее спланировано и подготовлено преступным гитлеровским правительством.

Я представлю Трибуналу ряд подлинных документов, заявлений и речей заговорщиков, которые в совокупности докажут, что разграбление и хищение частной, общественной и государственной собственности на оккупированных территориях также было преднамеренным, спланированным и подготовленным в широких масштабах и что, таким образом, одновременно с разработкой своих чисто военных и стратегических планов нападения гитлеровцы с хладнокровной расчетливостью профессиональных грабителей и убийц также заранее разработали и подготовили план организованного грабежа и мародерства, досконально и точно подсчитав свои будущие прибыли, свои преступные доходы, свою грабительскую добычу.

Официальный отчет чехословацкого правительства о преступлениях, совершенных гитлеровцами на территории Чехословакии, первой жертвы германской агрессии, уже был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-60 (документ № СССР-60).

В третьем разделе этого отчета содержится краткая выдержка из статьи Лея, опубликованной 30 января 1940 года в газете «Ангрифф». Цитирую:

«Наше предназначение — принадлежать к высшей расе. Низшей расе нужно меньше места, меньше одежды, меньше пищи и меньше культуры, чем высшей расе».

Это обещание, эта программа действий нашли свое конкретное выражение в том, что гитлеровские заговорщики подвергли все оккупированные ими территории безудержному грабежу, весьма разнообразному по форме и методам и совершенно бесстыдному по своим разрушительным результатам. Отчет чехословацкого правительства содержит большое количество примеров, подтверждающих соответствующие пункты обвинительного заключения.

Я зачитаю этот раздел в протокол, начиная с первого абзаца на странице 72 русского перевода. Читаю:

«Германский план кампании против Чехословакии был направлен не только против республики как политической и военной единицы, но и против самого существования чехословацкого народа, который должен был быть лишен не только всех политических прав и культурной жизни, но и своего богатства, а также своих финансовых и промышленных ресурсов.

(1) Немедленное разграбление.

(а) После Мюнхена.

Сразу после Мюнхена немцы захватили все промышленные и торговые предприятия, принадлежавшие чехам и евреям на захваченных территориях республики; это было сделано без какой-либо компенсации. Чехи и евреи были ограблены, лишены своей собственности, а также конторского и заводского оборудования, как правило, путем насилия и кровопролития».

В отчете упоминается следующий характерный факт, а именно то, как Гитлер ознакомился с Чехословакией, которую он только что захватил. Я зачитаю в протокол подпункт «Б» этого раздела, озаглавленный «После вторжения 15 марта 1939 года». Трибунал найдет эту выдержку на страницах 3 и 4 книги документов. Цитирую:

«Гитлер въехал в Прагу с наступлением темноты 15 марта 1939 года и провел там ночь в знаменитом Градчанском замке. На следующий день он уехал, прихватив с собой несколько ценных гобеленов. Мы упоминаем об этом грабеже не из-за стоимости украденных предметов, а как об примере, поданном главой партии и германского государства в самый первый день вторжения.

Германские войска, вторгшиеся в Прагу, привезли с собой штат германских экономических экспертов, то есть экспертов по экономическому грабежу.

Все, что могло представлять хоть какую-то ценность для Германии, было захвачено, особенно большие запасы сырья, такие как медь, олово, железо, хлопок, шерсть, огромные запасы продовольствия и т. д.

Подвижной состав, вагоны, паровозы и т. д. были вывезены в Рейх. Все рельсы в Протекторате, находившиеся в хорошем состоянии, были демонтированы и отправлены в Германию; позже их заменили старыми рельсами, привезенными из Германии. Новые трамвайные вагоны, только что сошедшие с завода и заказанные для пражского муниципального трамвайного управления, были изъяты и отправлены в Рейх.

Суда, принадлежавшие Чехословацкой дунайской пароходной компании (большинство акций принадлежало Чехословацкому государству), были разделены между Рейхом и Венгрией.

Ценные предметы искусства и мебель исчезли из общественных зданий без малейшей попытки какого-либо юридического обоснования такого грабежа; картины, статуи, гобелены были вывезены в Германию. Чешский национальный музей, Галерея современного искусства, а также государственные и частные коллекции были разграблены.

Германский имперский уполномоченный при Чехословацком национальном банке остановил все валютные платежи за границу и захватил весь золотой запас и иностранную валюту в Протекторате. Таким образом, немцы забрали 23 000 килограммов золота номинальной стоимостью 737 000 миллионов крон (5 265 000 фунтов стерлингов) и перевели золото из Банка международных расчетов в Рейхсбанк».

Одним из методов тщательного — я бы сказал, тотального — грабежа была так называемая экономическая ариизация. Я представляю Трибуналу в качестве доказательства этих преступлений следующую выдержку из официального чехословацкого отчета. Эту выдержку Трибунал найдет на страницах 4 и 5 книги документов:

(2) Экономическая ариизация.

А. Сельское хозяйство. Экспроприация.

(аа) После Мюнхена.

На территориях, оккупированных германской армией в октябре 1938 года, Германия начала расселять своих граждан на всех фермах, ранее принадлежавших чехам или евреям, бежавшим по политическим или расовым причинам.

Чехословацкий закон о земельной реформе 1919 года, поскольку он приносил пользу чешским гражданам, был объявлен недействительным; чешские фермеры были изгнаны со своей земли и принуждены отказаться от своего скота, сельскохозяйственного инвентаря и мебели.

На бумаге чехи получили компенсацию; фактически же они были обременены налогами, чтобы возместить так называемый «преднамеренный ущерб», который они якобы причинили своим бегством. Эти налоги намного превышали компенсацию.

Крупные сельскохозяйственные и государственные поместья Чехословацкой Республики автоматически стали собственностью Рейха и перешли под юрисдикцию соответствующих министерств Рейха.

(bb) После вторжения 15 марта 1939 года.

После вторжения германские директора, управляющие и мастера заменили чешских граждан на государственных предприятиях Чехословацкой Республики.

Ариизация частной собственности началась, конечно, под лозунгом «ариизация».

Ариизация сельских районов Богемии и Моравии была поручена специальному органу под названием «Deutsche Siedlungsgesellschaft», расположенному в Праге.

Чешским крестьянам предлагали компенсацию за их продукты питания, но по совершенно неадекватным ценам.

Сельская ариизация, помимо собственно ариизации, была направлена на обнищание как можно большего числа состоятельных чешских граждан.

Нацисты делали все возможное, чтобы выжать как можно больше из чешского сельского хозяйства. Здесь их цель также была двоякой: с одной стороны, получить как можно больше продуктов питания, а с другой — продвинуть процесс ариизации как можно дальше.

Фермеров выгоняли с их ферм, чтобы освободить место для германских поселенцев — целые сельскохозяйственные районы таким образом очищались от чехов. Сельскохозяйственные кооперативные общества, контролировавшие производство, были преобразованы во вспомогательные организации и постепенно ариизировались.

За грабежом собственности и богатства последовало разграбление продуктов земли. На чешских крестьян налагались тяжелые штрафы и часто даже смертная казнь за умышленное невыполнение распоряжений относительно производства, поставок и нормирования.

В. Экспроприация банков и их фондов.

В Чехословакии промышленные предприятия напрямую финансировались банками, которые часто владели или контролировали большинство акций. Получив контроль над банками, нацисты таким образом обеспечили себе контроль над промышленностью.

(а) После Мюнхена.

После Мюнхена два крупных германских банка, Дрезднер-банк и Дойче банк, взяли под свой контроль филиалы пражских банков, расположенные на переданной территории. Так, среди предприятий, перешедших к Дрезднер-банку, были 32 филиала Богемского дисконтного банка, а среди тех, что перешли к Дойче банку, — 25 филиалов Богемского союзного банка.

Как только эти два банка получили контроль над филиалами банков в Судетской области, они также попытались получить влияние на соответствующие головные офисы этих банков в Праге.

Чехословацкие банки были акционерными обществами. Каждое акционерное общество, имевшее хотя бы одного директора-еврея, считалось еврейским. Таким образом, нееврейская собственность также была захвачена.

(b) После вторжения 15 марта 1939 года.

После вторжения несколько чехословацких банков в Богемии вследствие их ариизации стали собственностью Дрезднер-банка. Среди других предприятий этот германский банк захватил Союзный банк Богемии. Таким образом, все финансовые интересы, которые эти банки имели в чешской промышленности, а также весь акционерный капитал перешли в руки немцев.

С того времени германский капитал начал проникать в чешские банки; началась их экспроприация и включение в германскую банковскую систему. Дрезднер-банку (учреждению, которое управляло фондами Национал-социалистической партии) и Дойче банку было официально поручено задание по экспроприации фондов, принадлежащих чехословацким банковским концернам.

Посредством различных «сделок», путем получения влияния через филиалы банков в Судетской области на их соответствующие головные офисы в Праге, путем сокращения акционерного капитала, который позже был увеличен с германской помощью, путем присвоения промышленных холдингов и таким образом приобретения влияния на контролирующие банки, которые были лишены своих промышленных интересов, и т. д., два берлинских банка достигли полного контроля над банками Протектората. Им помогал террор гестапо.

Я пропускаю один абзац этого отчета и перехожу к следующему пункту:

С. Уничтожение национальной промышленности.

(а) Принудительная организация.

После вторжения немцы ввели в Протекторате принудительную организацию чешской промышленности по германскому образцу.

Они назначили комитет для каждой новой ассоциации и всех промышленных «групп», назначив по крайней мере одного нациста председателем, заместителем председателя или просто рядовым членом. Однако все чешские члены на самом деле были лишь марионетками.

(b) Вооруженные заводы.

Дрезднер-банк приобрел самые важные военные заводы в Чехословакии, то есть заводы «Шкода» в Пльзене и чехословацкую «Збройовку» в Брно. Частные акционеры были вынуждены сдать свои акции по ценам, намного ниже их фактической стоимости; банк оплатил эти акции купонами, которые были изъяты из обращения и конфискованы немцами в районах, ранее переданных в соответствии с Мюнхенским соглашением.

(с) Герман Геринг Верке.

Захват немцами чехословацких банков, а следовательно, и промышленности через крупные берлинские банки был осуществлен с помощью гигантского концерна «Герман Геринг Верке», который захватывал величайшие чехословацкие предприятия одно за другим с минимальными финансовыми затратами, то есть под предлогом ариизации, путем давления со стороны Рейха, финансовых мер и, наконец, путем угроз гестапо и концентрационных лагерей.

В конечном итоге все крупные чехословацкие предприятия, заводы, военные заводы, а также угольная и железная промышленность перешли в руки немцев. Огромная химическая промышленность была захвачена германским концерном «И. Г. Фарбениндустри».

Я пропускаю абзац, касающийся тех же методов, примененных в случае с легкой промышленностью, и перехожу к следующему пункту отчета: «Финансовое разграбление».

После оккупации территории, переданной, по-видимому, в соответствии с Мюнхенским соглашением, немцы отказались взять на себя часть государственного долга Чехословакии, хотя они приобрели очень ценную государственную собственность в районах, отобранных у Чехословакии. Государственные облигации мелкого достоинства на общую сумму 1 600 миллионов крон находились в обращении на оккупированной территории.

Немцы оставили за собой право использовать эти обязательства в Чехословакии в качестве законного платежного средства».

Господа, далее в этом отчете мы находим подробный отчет о гитлеровской кампании разграбления, направленной против финансовой экономики Чехословацкой Республики. В целях экономии времени я воздержусь от цитирования этой выдержки и просто представлю балансовый отчет Чехословацкого национального банка.

«Балансовый отчет Чешского национального банка показывал следующие цифры по статье «прочие активы» в миллионах крон: 31 декабря 1938 г. — 845; 31 декабря 1939 г. — 3 576; 31 декабря 1942 г. — 17 366».

Теперь я цитирую выдержку из раздела, озаглавленного «Налоги»:

«Когда разразилась война, нацисты установили военный вклад Протектората в размере 2 000 миллионов крон (14,2 миллиона фунтов стерлингов) в год. Нацисты утверждали, что они имеют на это право на том основании, что чехам не нужно воевать, потому что немцы воюют за них.

Сразу после оккупации немцы захватили доходы от различных косвенных налогов и направили их в казну Рейха».

Господа, выдержка, которую я только что зачитал из отчета чехословацкого правительства, дает адекватную картину того, каким образом после захвата Чехословакии гитлеровцы подвергли ее безудержному грабежу во всех областях ее экономической жизни — сельском хозяйстве, промышленности и финансах.

Захватив все экономические ресурсы Чехословацкой Республики, гитлеровское правительство заставило эту экономику служить своим преступным интересам, извлекая все возможное для подготовки к дальнейшей агрессии против народов Европы и к новым военным нападениям с чудовищной целью достижения мирового господства германской «господствующей расой».

Теперь я перейду к чтению четвертого раздела официального отчета польского правительства, посвященного преступлениям, совершенным гитлеровцами в оккупированной Польше. Этот отчет уже был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-93 (документ № СССР-93) и, согласно статье 21 Устава, является неопровержимым доказательством. Я цитирую выдержку из этого отчета, которую Трибунал найдет на странице 14 книги документов:

«Экспроприация и разграбление государственной и частной собственности.

а) 27 сентября 1939 года германские военные власти издали указ о секвестре и конфискации польской собственности в западных провинциях. «Собственность Польского государства, польских общественных учреждений, муниципалитетов и союзов, частных лиц и корпораций может быть секвестрирована и конфискована», — гласил параграф 1 указанного декрета.

b) Право военных властей распоряжаться польской собственностью в присоединенных провинциях перешло к «Главное опекунское управление «Восток» (созданному Герингом 1 ноября 1939 года) со штаб-квартирой в Берлине и филиалами в Польше. Ему было поручено управление конфискованной собственностью Польского государства, а также общая политика в Польше в соответствии с планом, разработанным правительством Рейха.

c) Декретом от 15 января 1940 года вся собственность Польского государства была поставлена под «защиту», что практически означало конфискацию всей государственной собственности на присоединенных территориях. Специальный декрет от 12 февраля 1940 года касался сельского и лесного хозяйства таким же образом.

d) Конфискация частной собственности в западных провинциях была инициирована декретом от 31 января 1940 года. Для приобретения собственности и передачи прав собственности на все предприятия на присоединенной территории требовалось специальное разрешение. Другим декретом от 12 июня 1940 года Геринг уполномочил «Главное опекунское управление «Восток» захватывать и управлять не только государственной собственностью, но и собственностью граждан «бывшего Польского государства».

e) Процесс конфискации, однако, пошел дальше. Собственность польских граждан подлежала изъятию и конфискации, если только владелец не приобретал германское гражданство в соответствии с декретом Гитлера от 8 октября 1939 года.

Другие декреты касались погашения долгов, поскольку секвестраторам было разрешено погашать долги только привилегированным кредиторам. Это были члены «Немецкого народного списка» в том, что касалось военных долгов, а также граждане Рейха или вольного города Данцига в отношении долгов, возникших после 1 сентября 1939 года».

Я пропускаю две страницы этого отчета, перечисляющие компании, которые были специально созданы для осуществления этой грабительской деятельности, а также для разграбления польско-еврейского населения, которое, как уже известно Трибуналу, было позже уничтожено. Я перехожу к концу отчета польского правительства. Трибунал найдет эту выдержку на странице 17 книги документов.

Простые цитаты из этих и других декретов могут создать ложное впечатление о средствах, используемых подсудимыми в случае с еврейской собственностью в Польше. Но следует отметить, что меры в отношении еврейской собственности были лишь прелюдией к бесконечно большим преступлениям в будущем. В конце этого раздела отчета справедливо сказано — цитирую:

«Помимо преступлений, которые были доказаны и описаны здесь, существуют тысячи других, которые меркнут перед бесчисленными преступлениями массовых убийств, массового грабежа и массового уничтожения».

Невозможно перечислить все преступления, совершенные в Польше под непосредственным руководством подсудимого Ганса Франка, который был главой всей администрации в так называемом Генерал-губернаторстве.

Дневники Франка, которые были найдены и стали частью доказательств по этому делу, дают ясное и конкретное представление о преступлениях, совершенных гитлеровцами в Польше под его руководством. В этих дневниках, Ваша честь, есть записи, которые имеют прямое отношение к предмету моего выступления.

Поэтому я хотел бы, с вашего разрешения, процитировать выдержки из этого дневника, которые еще не были процитированы.

Я цитирую из тома под названием «Совещание руководителей департаментов за 1939-1940 гг.» (документ № СССР-223), страницы 11 и 12. В вашей книге документов, господа, эта выдержка находится на странице 21:

«Мои отношения с поляками напоминают отношения между муравьем и тлей. Когда я обращаюсь с поляками услужливо, щекочу их дружелюбным образом, так сказать, я делаю это в ожидании, что получу прибыль от их производительности труда. Это не политическая, а чисто тактическая и техническая проблема. В тех случаях, когда, несмотря на все меры, производительность не увеличивается или когда у меня есть малейший повод вмешаться, я не колеблясь приму даже самые драконовские меры».

Из тома под названием «Дневник 1942 года» я цитирую:

«Д-р Франк: «Мы должны помнить, что банкноты, выпущенные Банком Польши на сумму 540 000 000 злотых, были изъяты на оккупированной восточной территории Генерал-губернатором без какой-либо компенсации со стороны Рейха. Это представляет собой вклад в размере более 500 миллионов, изъятый Германией из Генерал-губернаторства, в дополнение к другим платежам».

Из того же тома, страница 1277 — это касается совещания губернатора, которое состоялось 7 декабря 1942 года в Кракове, — обсуждались меры по увеличению производства на 1942-43 годы. Некий д-р Фишер заявил:

«Если новая продовольственная схема будет осуществлена, это будет означать, что только в Варшаве и ее пригородах 500 000 человек будут лишены продовольствия».

Из того же тома на странице 1331 Франк говорит:

«Я постараюсь выжать из резервов этой провинции все, что еще возможно выжать. . . . Если вы вспомните, что я смог отправить в Германию 600 000 тонн зерна и что дополнительные 180 000 тонн были зарезервированы для местных войск, а также многие тысячи тонн семян, жиров, овощей, помимо экспорта в Германию 300 миллионов яиц и т. д., вы поймете, насколько важна работа в этом регионе для Германии».

Этот же Франк на странице 1332 заявляет следующее — Трибунал найдет эту цитату на странице 27 книги документов:

«Эти поставки в Рейх имели, однако, один определенный недостаток, поскольку количества, за которые мы несли ответственность, превышали фактические запасы продовольствия, необходимые региону. Теперь мы должны столкнуться со следующей проблемой. Можем ли мы, начиная с февраля, исключить 2 миллиона негерманских жителей региона из общей системы нормирования?»

В томе под названием «Рабочие совещания за 1943 год» мы находим выдержку, касающуюся совещания 14 апреля 1943 года, которое состоялось в Кракове. На странице 28 книги документов Трибунал найдет выдержку, которую я хочу зачитать в протокол.

«Выступает президент Науман, и он приводит цифры, оцененные на 1943-44 годы:

«Одна тысяча пятьсот тонн сладостей для немцев, 36 миллионов литров обезжиренного свежего молока; 15 100 000 литров цельного молока для немцев».

На странице 24 тот же человек продолжает — этот общий отчет находится на странице 28 книги документов:

«В прошлом году было реквизировано более 20 процентов от общего количества поголовья скота в Генерал-губернаторстве. Скот, который был действительно необходим для производства молока и масла, был забит в прошлом году, чтобы Рейх и вооруженные силы могли быть снабжены, а мясной рацион поддерживался до определенной степени. Если мы хотим 120 000 тонн мяса, мы должны пожертвовать 40 процентами оставшегося поголовья скота».

И далее:

«В ответ на вопрос Генерал-губернатора президент Науман ответил, что 383 000 тонн зерна были реквизированы в 1940 году, 685 000 тонн в 1941 году и 1,2 миллиона тонн в 1942 году. Из этих цифр видно, что реквизиции увеличивались из года в год и неуклонно приближались к пределам возможности. Сейчас они готовятся увеличить реквизиции еще на 200 000 тонн, что доведет их до крайних пределов возможности. Польскому крестьянину нельзя позволить голодать сверх той меры, при которой он еще будет способен возделывать свои поля и выполнять любые дальнейшие задачи, возложенные на него, такие как перевозка древесины для лесных властей».

Однако цитата, которую я зачитал из ответа Наумана, никоим образом не повлияла на политику беспощадного разграбления польского народа, чья судьба, говоря словами самого Франка, интересовала его только с одной стороны.

В томе под названием «Дневник, с 1 января по 28 февраля 1944 года» есть следующее заявление Франка, сделанное на совещании руководителей германского сельского хозяйства 12 января 1944 года. Трибунал найдет эту выдержку на странице 30 книги документов.

«Как только мы выиграем войну, поляки, украинцы и все остальные люди, живущие вокруг, могут быть превращены в фарш или во что угодно другое, что касается меня».

Я считаю, Ваша честь, что после этой цитаты мне, как представителю советского обвинения, нет необходимости добавлять что-либо еще к той части моего заявления, которая касается преступлений, совершенных гитлеровскими преступниками на территории Польского государства. Действительно, любого из процитированных предложений более чем достаточно, чтобы дать нам точную картину режима в Польше, созданного Франком, и самого Франка, который создал этот режим.

Переходя теперь к разграблению и мародерству частной и государственной собственности гитлеровцами в Югославии, я должен, Ваша честь, зачитать соответствующие выдержки из официального отчета югославского правительства, представленного Международному военному трибуналу советским обвинением в качестве вещественного доказательства СССР-36 (документ № СССР-36). Этот отчет, в соответствии со статьей 21 Устава, представляется как неопровержимое доказательство.

Пункт 6 этого отчета, озаглавленный «Разграбление государственной и частной собственности», гласит следующее — этот пункт находится на странице 32 книги документов:

«6. Разграбление государственной и частной собственности.

Наряду с эксплуатацией рабочей силы в Югославии систематически осуществлялось разграбление государственной и частной собственности. Этот грабеж осуществлялся различными способами и в рамках различных принятых мер. Таким образом, Германии также удалось полностью истощить экономические и финансовые силы в оккупированной Югославии и уничтожить ее почти полностью с экономической точки зрения.

Мы приведем здесь лишь несколько примеров этого систематического грабежа:

А. Валютные и кредитные меры.

Как и в других оккупированных странах, немцы сразу после своего вступления в Югославию осуществили ряд валютных мер, которые позволили им вывозить из Югославии в больших количествах товары и другие ценности по ничтожной цене. Уже 14 апреля 1941 года» — то есть еще до того, как оккупация Югославии была фактически завершена, — «Главнокомандующий армией «на основании полномочий, полученных от фюрера и Верховного главнокомандующего германскими вооруженными силами», издал «Прокламацию об оккупированной югославской территории».

Статья 9 этой прокламации устанавливает обязательный обменный курс 20 югославских динаров за 1 германскую марку. Таким образом, стоимость динара по отношению к рейхсмарке была искусственно и насильственно занижена. Реальный обменный курс до войны был гораздо более благоприятным для югославской валюты.

Это ясно доказывает нарушение соответствующих положений Гаагской конвенции, а также существование заранее подготовленного плана по обесцениванию югославской валюты».

Я представляю Трибуналу заверенную фотографическую копию вышеупомянутой прокламации в качестве вещественного доказательства № СССР-140 (документ № СССР-140).

«Второй грабительской мерой в области валютной политики было введение германских бон (Reichskreditkassenschein) в качестве обязательного средства платежа на оккупированной территории Югославии. Эта мера также упоминалась в параграфе IX прокламации, представленной Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-140. Эти так называемые оккупационные марки, которые не имели никакой экономической основы и никакой стоимости в самой Германии, печатались в Югославии в соответствии с потребностями германских оккупационных сил и властей и таким образом служили средством, позволяющим им совершать покупки по очень низкой цене.

30 июня 1942 года» — то есть более чем год спустя — «эти боны Рейха были изъяты. Это произошло после того, как немцы уже скупили почти все, что можно было купить в Югославии, а Югославский государственный банк был ликвидирован и все его имущество разграблено. Вместо него немцы создали так называемый Сербский национальный банк.

Однако, чтобы немцы не понесли убытков от этой меры, Сербский национальный банк был вынужден обменять так называемые оккупационные марки на новые динары. Обмененные таким образом марки были просто изъяты из Сербского национального банка немцами под расписку. Таким образом был осуществлен один из самых бесстыдных грабежей, который стоил Югославии многих тысяч миллионов динаров».

Я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-194 (документ № СССР-194) «германский декрет от 30 июня 1942 года об изъятии банкнот, выпущенных Имперской кредитной кассой, а также заверенную копию декрета о Сербском национальном банке от 29 мая 1941 года» в качестве вещественного доказательства № СССР-135 (документ № СССР-135).

«Из этих документов видно, что германские оккупационные власти насильственно осуществили незаконную ликвидацию Югославского государственного банка под предлогом того, что Югославия больше не существует, и что они воспользовались этой ликвидацией, чтобы разграбить страну в огромных масштабах.

Немцы создали так называемый Сербский национальный банк исключительно с целью создания инструмента для своей грабительской экономической и валютной политики в Сербии. Банком управляли чиновники, которых они сами назначили.

Меры, принятые в отношении югославских металлических монет, также очень характерны. Югославская чеканка, содержавшая определенный процент серебра и латуни, была изъята и заменена монетами из очень плохого металлического сплава. Естественно, немцы вывезли в Германию большое количество самых ценных югославских монет.

В. Реквизиции и штрафы».

Трибунал найдет эту выдержку на странице 40 книги документов:

«Рейхсминистр Шпеер, глава Министерства вооружения и военной промышленности, заявил, что фиксированные цены являются Великой хартией программы вооружения».

Подсудимый Геринг 26 марта 1943 года издал декрет, требующий дальнейшего снижения цен на все товары, импортируемые из оккупированных стран.

«Это снижение цен было достигнуто посредством валютных мер, а также посредством реквизиций, конфискаций, штрафов и, в частности, посредством специальной ценовой политики.

Посредством реквизиций, политики фиксированных низких цен и принудительных продаж правительство Рейха получило возможность тщательно разграбить югославский народ. Это дошло до того, что даже квислинговские институты, сотрудничавшие с немцами, часто были вынуждены заявлять, что квоты товаров, требуемые немцами, не могут быть выполнены.

Так, в отчете, составленном окружным начальником Моравского округа» — квислинговская администрация Милана Недича — «от 12 февраля 1942 года, говорилось:

«1. Если их лишат такого количества скота, крестьяне не смогут возделывать свои поля. С одной стороны, им приказывают возделывать каждый дюйм земли, с другой стороны, их скот безжалостно конфискуется.

2. Скот закупается по такой низкой цене, что крестьяне чувствуют, что им едва ли компенсируют потерю их скота».

Подобных примеров из других регионов или округов Югославии очень много.

«Чтобы разграбить страну, немцы часто прибегали к систематическому наложению денежных штрафов. Например, денежные штрафы, наложенные «Фельдкомендатурой» в Белграде только в течение 1943 года, составили 48 818 068 динаров. В Нише за первые 3,5 месяца 1943 года денежные штрафы составили 5 065 000 динаров.

Наконец, мы хотели бы привести здесь несколько деталей относительно клиринговых счетов, через которые осуществлялся экспорт югославских товаров в Германию. Уже 1 марта 1943 года клиринговый баланс в пользу Сербии составлял 219 миллионов рейхсмарок, или 4 380 миллионов динаров. К концу оккупации Германия была должна Сербии 10 000 миллионов динаров.

Ситуация была такой же во всех других провинциях Югославии, и только методы грабежа варьировались в зависимости от местных условий.

С. Конфискации.

Конфискации были одним из самых распространенных и эффективных средств разграбления Югославии.

До того, как оккупация Югославии была завершена в 1941 году, немцы издали декрет о конфискации в зоне боевых действий. В соответствии с этим декретом немцы конфисковали огромное количество сельскохозяйственной продукции, сырья, полуфабрикатов и других товаров».

Я представляю Трибуналу заверенную копию вышеупомянутого декрета в качестве вещественного доказательства № СССР-206 (документ № СССР-206).

«Сразу после оккупации страны германские оккупационные власти ввели посредством многочисленных декретов систему конфискации частной и государственной собственности».

Чтобы сэкономить время, я пропускаю часть этого раздела документа, в которой приводятся конкретные примеры конфискации имущества, принадлежащего югославскому населению, и перехожу к следующему пункту, который озаглавлен «Другие методы грабежа». Члены Трибунала найдут этот раздел на странице 52:

«Вместе с вышеупомянутыми методами грабежа, которые осуществлялись на основе различных декретов, законов и постановлений, на всей территории Югославии практиковались более примитивные методы мародерства. Они не были спорадическими инцидентами, а составляли часть германской системы порабощения и эксплуатации.

Немцы грабили все: от промышленных и экономических предприятий до скота, продовольствия и даже самых простых предметов личного пользования».

Я приведу несколько примеров:

«1. Сразу после своего вступления в Югославию немцы разграбили все крупные фирмы и склады. Они, как правило, занимались этой формой мародерства ночью, после так называемых комендантских часов.

2. Приказ генерал-майора Кюблера» — который уже был представлен Трибуналу советским обвинением в качестве документа № СССР-132 — «содержит следующий отрывок:

«Войска должны обращаться с теми членами населения, которые придерживаются недружелюбного отношения к оккупационным силам, жестоким и беспощадным образом, лишая врага всяких средств к существованию путем уничтожения населенных пунктов, которые были оставлены, и путем захвата всех имеющихся запасов».

На основании этого и подобных приказов немцы непрерывно грабили страну под предлогом так называемого «контроля существующих запасов», используя возможности, предоставляемые «уничтожением населенных пунктов, которые были оставлены».

3. Карательные экспедиции, которые стали повседневным явлением во время оккупации, естественно, всегда сопровождались разграблением имущества жертв. Таким же образом они грабили своих пленных и тела тех, кто пал, сражаясь в Свободной национальной армии, а также всех интернированных в концентрационных лагерях.

4. Не пощадили даже церкви. Так, например, германское подразделение «Konrad-Einheit», которое действовало в окрестностях Шибеника, разграбило церковь Св. Иоанна в Забладе».

Существуют многочисленные примеры того же рода.

«В течение 4 лет вся Югославия систематически разграблялась. Это осуществлялось либо через многочисленные так называемые «законные меры», либо через массовое мародерство со стороны немцев. Нацистские оккупационные силы проявили большую изобретательность и применили к Югославии опыт, который они получили в других оккупированных странах.

Эти преступные меры нанесли ущерб Югославскому государству и его гражданам в такой степени, что это можно рассматривать просто как экономическое уничтожение страны».

Из этого Ваша честь может видеть, что разграбление государственной и частной собственности в Югославии проводилось гитлеровцами согласно заранее задуманному плану, что оно затронуло каждый класс и каждую отрасль экономики страны и нанесло огромный материальный ущерб Югославскому государству и его гражданам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (Лорд-судья сэр Джеффри Лоуренс): Я полагаю, сейчас самое время сделать перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: После вторжения в Грецию гитлеровские заговорщики продолжили свою политику беспощадного разграбления оккупированных стран и немедленно начали грабить ее национальную собственность. Официальный отчет греческого правительства о преступлениях, совершенных гитлеровцами, уже был представлен Трибуналу.

Соответствующий раздел этого отчета, озаглавленный «Эксплуатация», приводит конкретные факты разграбления государственной и частной собственности в Греции. Я цитирую следующие выдержки из части «Эксплуатация» из этого отчета греческого правительства, которые можно найти на странице 59 книги документов:

«Благодаря своему географическому положению Греция использовалась немцами как база операций для войны в Северной Африке. Они также использовали Грецию как центр отдыха для тысяч своих войск с североафриканского и восточного фронтов, таким образом концентрируя в Греции гораздо большие силы, чем это было действительно необходимо для целей оккупации.

Большая часть местных запасов фруктов, овощей, картофеля, оливкового масла, мяса и молочных продуктов была конфискована для снабжения этих сил. Поскольку текущего производства было недостаточно для этих нужд, они прибегли к реквизиции скота в больших масштабах, в результате чего поголовье скота в стране было серьезно истощено».

В дополнение к реквизиции припасов для своих армий гитлеровские заговорщики взимали огромные суммы денег с Греции для покрытия так называемых расходов на оккупацию. В отчете греческого правительства по этому поводу сделано следующее замечание — это на странице 60 книги документов — читаю:

«В период с августа 1941 года по декабрь 1941 года немцам была выплачена сумма в 26 206 085 000 драхм, что составляет сумму на 60 процентов больше, чем предполагаемый национальный доход за тот же период. Фактически, согласно оценкам двух экспертов стран Оси, д-ра Барберина из Германии и д-ра Бартони, итальянца, национальный доход за тот год составил всего 23 000 миллионов драхм. В следующем году, по мере того как национальный доход снижался, эти деньги забирались из национальных фондов».

Другим методом разграбления Греции, который гитлеровцы применяли в широких масштабах, были так называемые реквизиции и конфискации. Чтобы сэкономить время, я, с разрешения Трибунала, просто зачитаю в протокол краткую выдержку из греческого отчета, касающуюся этого вопроса. Цитирую:

«Одной из первых мер врага при оккупации Греции был захват всех существующих запасов в стране путем реквизиции или открытой конфискации. Среди других товаров они реквизировали из оптовой и розничной торговли 71 000 тонн смородины и 10 000 тонн оливкового масла; они конфисковали 1 435 тонн кофе, 1 143 тонны сахара, 2 520 тонн риса и целый груз пшеницы стоимостью 530 000 долларов».

Поскольку страна была разделена между тремя оккупирующими державами, гитлеровцы блокировали ту часть Греции, которая была оккупирована их собственными войсками, и запретили экспорт продовольственных товаров из этой зоны. Гитлеровцы начали конфисковывать все существующие запасы продовольствия и других товаров, мера, которая довела население до состояния крайней нищеты и голода. Этот грабеж имел такие катастрофические последствия для греческой нации, что, наконец, даже сами немцы были вынуждены осознать, что они зашли слишком далеко. Практическим результатом этого стало то, что к концу 1942 года германские власти пообещали Международной комиссии Красного Креста, что они вернут населению все местные продукты, конфискованные и вывезенные оккупационными армиями. Немцы также обязались заменить их импортом продуктов той же калорийности. Это обязательство не было выполнено.

Как и во всех оккупированных странах, немцы выпустили и пустили в обращение неограниченное количество валюты. Следует отметить, что эта валюта представляла собой так называемые оккупационные марки без какого-либо обеспечения. Я цитирую выдержку из этого отчета, которую члены Трибунала найдут на странице 63 в книге документов. Читаю:

«С самого начала они» — немцы — «пустили в обращение 10 000 миллионов оккупационных марок, сумму, равную половине денег, находившихся в обращении на ту дату. К апрелю 1944 года денежное обращение достигло 14 000 миллионов драхм, то есть оно увеличилось на 700 процентов с начала оккупации».

Немцы, вызвав таким образом сильную инфляцию, скупали все товары по ценам, установленным до оккупации. Все закупленные товары, а также ценности, золотые изделия, мебель и прочее вывозились немцами в Германию.

Наконец, как и в каждой оккупированной ими стране, гитлеровцы ввели в Греции так называемую «клиринговую систему». Согласно этой системе, все товары, предназначенные для экспорта, сначала конфисковывались или подвергались эмбарго со стороны военных властей. Затем они скупались немецкими фирмами по произвольно установленным ценам. Стоимость товаров, установленная таким односторонним порядком, затем записывалась в кредит Греции. Цены на товары, импортируемые из Германии, устанавливались на 200–500 процентов выше их нормальной стоимости. Наконец, на счет Греции также относилась стоимость товаров, импортируемых из Германии для нужд оккупационных войск. Немцы называли этот циничный метод грабежа «клирингом».

Я процитирую краткую выдержку из отчета греческого правительства, которую члены Трибунала найдут на странице 64 книги документов. Я читаю:

«В результате, несмотря на то что Греция экспортировала в Германию все свои имеющиеся ресурсы, на момент ухода немцев клиринговый счет показывал кредитовое сальдо в размере 264 157 574,03 марки в пользу Германии. В момент их прибытия кредитовое сальдо в пользу Греции составляло 4 353 428,82 марки».

Таким образом, Ваша честь, гитлеровцы грабили греческий народ.

С вашего позволения, Ваша честь, я перехожу к изложению фактов чудовищного разграбления и мародерства, которым подвергалось частное, общественное и государственное имущество со стороны гитлеровских узурпаторов на временно оккупированных территориях Советского Союза. Неопровержимые подлинные документы, которые я буду иметь честь представить на ваше рассмотрение, Ваша честь, докажут, что задолго до нападения на СССР фашистские заговорщики задумали и подготовили свои преступные планы по разграблению и расхищению его богатств и национального достояния.

Как и все другие военные преступления, совершенные гитлеровцами в оккупированных ими странах, разграбление и мародерство на этих территориях были заранее спланированы и организованы главными военными преступниками, которых решимость и доблесть союзных наций предали правосудию.

Преступления, совершенные теми, кто осуществлял преступные планы заговорщиков на обширных просторах советской земли, в плодородных степях Украины, на полях и в лесах Белоруссии, на богатых нивах Кубани и Дона, в цветущих садах Крыма, на подступах к Ленинграду и в советских прибалтийских республиках — все эти чудовищные преступления, все это массовое разграбление и повальное мародерство священных богатств, созданных мирным и честным трудом советских людей — русских, украинцев, белорусов и других, — все эти преступления были непосредственно спланированы, разработаны, подготовлены и организованы преступным гитлеровским правительством и Верховным командованием вермахта — главными военными преступниками, ныне находящимися на скамье подсудимых.

Я начну с доказательств преднамеренного характера преступлений, совершенных на территории СССР. Я докажу, что повальное беспорядочное мародерство частного, общественного и государственного имущества, совершенное немецко-фашистскими узурпаторами, не было изолированным случаем, не было местным явлением. Оно не было результатом разложения или воровства отдельных воинских частей, а, напротив, являлось неотъемлемой и неразрывной частью общего плана нападения на СССР и, более того, представляло собой основную цель, главный мотив, лежащий в основе этой преступной агрессии.

Прошу снисхождения Трибунала, если при изложении фактов, связанных с подготовкой к преступлениям такого рода, я буду вынужден очень кратко сослаться также на некоторые документы, уже представленные Трибуналу моими американскими коллегами. Однако я постараюсь избежать повторений и буду в основном цитировать такие выдержки из этих документов, которые ранее не зачитывались в протокол.

Известно, что одновременно с разработкой «плана Барбаросса», который предусматривал все стратегические вопросы, связанные с нападением на СССР, разрабатывались и чисто экономические проблемы, вытекающие из этого плана.

В документе, известном под названием «Совещание 29 апреля 1941 года с представителями видов вооруженных сил» и представленном Трибуналу американским обвинением 10 декабря в качестве документа № 1157-PS, мы читаем:

«Цель совещания: разъяснение административной организации экономического раздела предприятия "Барбаросса-Ольденбург"...»

Далее в этом документе указывается, что фюрер, вопреки прежней практике в предусмотренных подготовительных мерах, приказал, чтобы все экономические вопросы разрабатывались одним центром и чтобы этим центром был «экономический штаб особого назначения "Ольденбург" под руководством генерал-лейтенанта Шуберта», который должен находиться в подчинении рейхсмаршала, то есть Геринга. Таким образом, уже в апреле 1941 года подсудимый Геринг руководил всей подготовкой к разграблению СССР.

Завершая рассмотрение этого документа, я хотел бы напомнить, что в нем уже на столь ранней стадии предусматривалась организация специальных экономических инспекций и команд в Ленинграде, Мурманске, Риге, Минске, Москве, Туле, Горьком, Киеве, Баку, Ярославле и многих других советских промышленных городах. В документе указывается, что в задачи этих инспекций и команд входило «экономическое использование соответствующей территории», то есть, как поясняется ниже, «все вопросы продовольственного снабжения и сельского хозяйства, промышленной экономики, включая сырье и промышленные товары; лесного хозяйства, финансов и банковского дела, музеев, торговли и рабочей силы». Как видите, Ваша честь, задачи были чрезвычайно широкими и необычайно конкретными.

План «Барбаросса-Ольденбург» получил дальнейшее развитие в так называемых «директивах по экономическому управлению вновь оккупированными восточными территориями», которые также были разработаны и выпущены секретно до нападения на СССР.

Прежде чем перейти к «Зеленой папке», я хотел бы представить Трибуналу и зачитать лишь частично другой документ — так называемую «Папку районного сельскохозяйственного руководителя», которая была представлена Трибуналу моим коллегой полковником Смирновым в качестве документа № СССР-89. Эти весьма подробные инструкции для будущих районных сельскохозяйственных руководителей, которые также были разработаны и опубликованы заранее, носили название «Папка районных сельскохозяйственных руководителей» и были датированы 1 июня 1941 года. Естественно, этот документ также помечен грифом «совершенно секретно».

Эта инструкция начинается словами: «12 заповедей для поведения немцев на Востоке и их отношения к русским». Мой коллега, полковник Смирнов, зачитал в протокол только одну из этих заповедей, а я, с разрешения Трибунала, зачитаю в протокол остальные заповеди. Первая заповедь гласит — члены Трибунала найдут ее на странице 69 книги документов. Я читаю:

«Те из вас, кто направлен на работу на Восток, должны принять в качестве руководящего принципа правило, что решающим является только результат. Я должен просить вас посвятить этому свои самые упорные и самые нещадные усилия».

О какой «работе» идет речь, ясно показывают следующие заповеди. Я цитирую выдержки из этого документа:

«5-я заповедь: Необходимо, чтобы вы всегда помнили о цели, которую нужно достичь. Вы должны преследовать эту цель с величайшим упорством; но используемые методы могут быть в некоторой степени гибкими. Применяемые методы остаются на усмотрение каждого...»

«6-я заповедь: Поскольку вновь присоединенные территории должны быть навсегда закреплены за Германией и Европой, многое будет зависеть от того, как вы там устроитесь... Отсутствие характера у отдельных лиц будет являться определенным основанием для отстранения их от работы. Любой, отозванный по этой причине, никогда больше не сможет занимать ответственную должность в самом Рейхе».

Таким образом, будущим «сельскохозяйственным руководителям» не только приказывалось быть непримиримыми, беспощадными и жестокими в своей грабительской деятельности, но их также предупреждали о том, что с ними будет, если они окажутся недостаточно непримиримыми или если проявят «отсутствие характера».

Следующие заповеди развивают ту же мысль:

«7-я заповедь: Не спрашивайте: "Какая от этого польза крестьянам?", а спрашивайте: "Какая от этого польза Германии?"»

«8-я заповедь: Не говорите — действуйте! Вы никогда не сможете переубедить русского или убедить его словами. Он умеет говорить лучше вас, ибо он прирожденный "диалектик"...»

«Только ваша воля должна решать, но эта воля должна быть направлена на выполнение великих задач. Только в этом случае она будет этичной даже в своей жестокости. Держитесь подальше от русских — они не немцы, они славяне.

9-я заповедь: Мы не хотим обращать русских в национал-социализм; мы хотим лишь сделать их орудием в наших руках. Вы должны завоевать молодежь России, ставя перед ней задачи — взяв ее твердо в руки и применяя беспощадное наказание к тем, кто занимается саботажем или не выполняет ожидаемую от них работу.

Расследование личных дел и жалоб отнимает время, которое необходимо для вашей немецкой задачи. Вы не следственные судьи и не Стена плача».

«11-я заповедь: ...его (русский) желудок эластичен, поэтому — никакой ложной жалости к нему!»

Таковы были эти заповеди для сельскохозяйственных руководителей, которые следовало бы — если быть точнее — назвать «заповедями для людоедов». Папка начинается с этих «заповедей», за которыми следует совершенно четкая программа разграбления сельского хозяйства СССР. В начале этой программы мы читаем:

«Основные экономические директивы по организации экономической политики на Востоке, сельскохозяйственная группа.

Что касается продовольственной политики, то целью этой кампании является:

1. Гарантировать продовольственное снабжение на многие годы вперед для немецких вооруженных сил и немецкого гражданского населения».

Как видите, Ваша честь, дана совершенно ясная и откровенная формулировка целей нападения на СССР. Конечно, она не исчерпывает этих целей. Эта цель не ограничивалась кражей продовольствия, да и продовольствие было далеко не единственным, что крали. Это лишь выдержка из папки сельскохозяйственных руководителей, и не они одни были облечены задачами мародерства и выполняли эти задачи.

Папка в целом содержит следующие разделы тщательно продуманной и чрезвычайно конкретной программы разграбления сельского хозяйства Советского Союза. Я зачитываю оглавление. Члены Трибунала найдут этот документ на странице 67 книги документов:

«1. 12 заповедей. 2. Общие экономические директивы. 3. Организационная схема. 4. Инструкции для районного сельскохозяйственного руководителя. 5. Инструкции по обеспечению кадрами. 6. Государственные хозяйства: директивы по принятию и управлению государственными хозяйствами. 7. Директивы по принятию и управлению колхозами. 8. Машинно-тракторные станции, директивы по управлению. 9. Директивы по регистрации. 10. Обеспечение продовольствием городов. 11. Графики сельскохозяйственных работ. 12. Прейскуранты».

Я не собираюсь, Ваша честь, отнимать ваше время чтением всего этого документа, который состоит из 98 машинописных страниц. Я представляю его Трибуналу в полном объеме для приобщения к материалам процесса.

Я зачитаю из этого документа, уже представленного Трибуналу моими американскими коллегами 10 декабря прошлого года в качестве вещественного доказательства № США-147 (документ 1058-PS), лишь несколько коротких строк. Это запись протокола речи, произнесенной Розенбергом на секретном совещании 20 июня 1941 года, посвященном вопросам Востока. В своей речи Розенберг, в частности, заявил:

«Проблема питания немецких граждан в настоящее время, несомненно, возглавляет список немецких требований к Востоку, и здесь южные регионы и Северный Кавказ должны помочь сбалансировать продовольственную ситуацию в Германии. Мы, безусловно, не считаем себя обязанными кормить также и русский народ продуктами этих плодородных регионов. Мы знаем, что это жестокая необходимость, которая не имеет ничего общего с какими-либо гуманными чувствами. Несомненно, потребуется провести эвакуацию в больших масштабах, и русские обречены пережить несколько очень тяжелых лет».

Так формулировали руководители гитлеровской Германии задачи, которые они ставили перед собой при подготовке нападения на Советский Союз.

Уже в августе 1942 года — то есть с 26 по 28 августа — гауляйтер Кох, только что прибывший из ставки Гитлера, выступил на совещании в Ровно. Протокол этого совещания был найден в архивах Розенберга. Этот документ был любезно предоставлен в наше распоряжение нашими американскими коллегами. Он зарегистрирован как документ № 264-PS, но не был представлен Трибуналу.

Я зачитываю в протокол выдержку из этого протокола. Члены Трибунала найдут ее на странице 72 книги документов. Я читаю:

«Он» — Кох — «объяснил политическую ситуацию и свои задачи как рейхскомиссара» следующим образом: «Свободной Украины не существует. Мы должны стремиться к тому, чтобы украинцы работали на Германию, а не к тому, чтобы сделать людей здесь счастливыми. Украина должна будет восполнить немецкие нехватки. Эта задача должна быть выполнена без оглядки на потери...»

«Фюрер приказал поставить из Украины для Рейха 3 миллиона тонн зерна, и они должны быть поставлены...»

Я покажу позже, насколько эта первоначальная цифра — 3 миллиона тонн зерна — была превышена гитлеровскими грабителями, чьи алчные аппетиты росли с каждым месяцем.

Все эти цели грабежа были заранее спланированы преступным гитлеровским правительством, которое разработало организованную схему осуществления организованного грабежа и практические методы мародерства на оккупированных территориях.

С разрешения Трибунала я зачитаю выдержки из секретного документа рейхсмаршала Геринга, который был захвачен частями Красной Армии. Этот документ носит название «Директивы по экономическому управлению вновь оккупированными районами на Востоке (Зеленая папка)», и выдержки из него уже упоминались моими коллегами. Этот документ представлен советским обвинением в качестве вещественного доказательства № СССР-10 (документ № СССР-10).

Титульный лист документа гласит — страница 76 книги документов:

«Восточный штаб экономического руководства; совершенно секретно.

Примечание: Настоящие директивы следует считать совершенно секретными документами (документами государственной важности) до дня "Х"; после дня "Х" они перестают быть секретными и будут рассматриваться как открытые документы только для служебного пользования.

Директивы по вопросу экономического управления во вновь оккупированных районах на Востоке (Зеленая папка).

Часть I. Экономические задачи и организация, Берлин, июнь 1941 года; напечатано Верховным командованием вооруженных сил».

Как видно из текста документа, эти директивы были опубликованы непосредственно перед нападением Германии на СССР «для сведения военных и экономических властей относительно экономических задач на оккупируемых восточных территориях».

Излагая «основные экономические задачи», директивы гласят в первом параграфе:

«I. Согласно приказу фюрера, в интересах Германии необходимо принять все возможные меры для немедленной и полной эксплуатации оккупированных территорий. Любая мера, способная помешать достижению этой цели, должна быть отменена или аннулирована.

II. Эксплуатация районов, подлежащих немедленной оккупации, должна осуществляться прежде всего в экономической области, контролируя продовольственное снабжение и сырую нефть. Главная экономическая цель кампании — получение наибольшего возможного количества продовольствия и сырой нефти для Германии. Кроме того, другое сырье из оккупированных территорий должно поставляться немецкой военной экономике, насколько это технически возможно и насколько позволяют требования отраслей промышленности, которые должны поддерживаться вне Рейха».

Я пропускаю следующую часть выдержки и перехожу к следующей выдержке, которую члены Трибунала найдут на странице 78:

«Идея о том, что порядок должен быть восстановлен на оккупированных территориях, а их экономическая жизнь восстановлена как можно скорее, совершенно ошибочна. Напротив, обращение с различными частями страны должно быть очень разным. Порядок следует восстанавливать и промышленность поощрять только в тех регионах, где мы можем получить значительные запасы сельскохозяйственной продукции или сырой нефти».

Я опускаю остальную часть этой цитаты, чтобы сэкономить время.

Далее, заранее разработанный план организованного разграбления Советского Союза детально предусматривал вывоз из СССР в Германию всего имеющегося сырья, припасов и товарных запасов. В подтверждение этого я цитирую выдержки из этого документа, чтобы мне не пришлось читать его полностью. Члены Трибунала найдут эти выдержки на страницах 83, 87 и 88 книги документов:

«Все сырье, полуфабрикаты или готовые изделия, которые мы можем использовать, должны быть изъяты из оборота. Это будет сделано IV Wi и экономическими властями посредством обращений и приказов, путем распоряжения о конфискации или военного надзора, или и тем, и другим».

Страница 88 — из раздела «Сырье и эксплуатация коммерческих ресурсов»:

«Платину, магний и каучук следует немедленно обеспечить и как можно скорее перевезти в Германию».

Оборотная сторона страницы 87:

«Продовольственные товары, предметы личного пользования и одежда, обнаруженные в боевых и тыловых зонах, должны быть переданы в распоряжение IV A для немедленных военных нужд».

Оборотная сторона страницы 83 — в разделе директив под названием «Экономическая организация» мы находим проект аппарата с широкими разветвлениями, который должен был осуществлять этот организованный грабеж СССР. Я зачитаю ряд выдержек из этого раздела, которые члены Трибунала найдут на странице 79 книги документов:

«А. Общие вопросы.

Для обеспечения единого экономического руководства на театре военных действий, а также в административных районах, которые будут созданы позднее, рейхсмаршал организовал "Штаб экономического руководства Восток", непосредственно подчиненный ему и возглавляемый его представителем, статс-секретарем Кёрнером».

Вторая выдержка:

«Приказы рейхсмаршала распространяются на все экономические сферы, включая продовольственное снабжение и сельское хозяйство».

Обращая ваше внимание на эти две выдержки, Ваша честь, я считаю окончательно доказанным, что подсудимый Геринг не только лично руководил подготовкой к разграблению частного, общественного и государственного имущества, но и впоследствии лично руководил огромным аппаратом, специально созданным для этих преступных целей. Вы можете судить о проектируемой организации этого аппарата по следующим выдержкам из «Зеленой папки». Я читаю:

«Организация экономического управления в оперативной зоне.

1. Экономические учреждения, подчиненные Экономическому штабу Восток, поскольку их деятельность охватывает театр военных действий, включаются в состав армейских штабов и подчиняются им в военных вопросах, а именно:

А. В тыловом районе: одна экономическая инспекция при каждом из главных командований тылового района; одно или несколько мобильных подразделений экономического отдела при охранных дивизиях; одна группа IV Wi при каждом штабе полевой комендатуры.

Б. В армейском административном округе: одна группа IV Wi (офицер связи Wi Rü Amt) при командующем армией. Одна группа IV Wi для каждой из полевых комендатур, приданных армии региона; кроме того, по мере необходимости, экономические подразделения направляются вперед в действующие армии. Эти подразделения подчиняются в военных вопросах армейскому командованию».

Далее, в параграфе 4 этого же раздела, под названием «Структура отдельных экономических учреждений», описывается весь план построения Экономического штаба Восток. Я процитирую его своими словами, чтобы сэкономить время. Члены Трибунала найдут документ, на который я ссылаюсь, на обороте страницы 79 книги документов.

Начальник Экономического штаба с руководящей группой (сфера деятельности, вопросы руководства, а также рабочая сила); группа IA, отвечающая за продовольствие и сельское хозяйство, управляющая всем сельскохозяйственным производством, а также сбором припасов для армии; группа W, отвечающая за промышленность, сырье, лесное хозяйство, финансы, банковское имущество и торговлю; группа M, отвечающая за потребности войск, вооружение и транспорт; экономические инспекции при группах армий, отвечающие за экономическую эксплуатацию тылового района. Экономические оперативные группы, организованные в зоне каждой охранной дивизии и состоящие из одного офицера в качестве командира и нескольких специалистов в различных отраслях работы. Экономические группы при полевых комендатурах, которые отвечают за обеспечение непосредственных потребностей войск, дислоцированных в сфере деятельности полевой комендатуры, и за подготовку экономической эксплуатации страны в интересах военной экономики.

К этим экономическим группам были прикомандированы эксперты по рабочей силе, производству продовольствия и сельскому хозяйству, промышленной экономике и общим экономическим вопросам; экономический отдел при армейском командовании со специальными техническими батальонами и взводами, а также специальными разведывательными подразделами для промышленных исследований, особенно в области сырья и сырой нефти, и подразделами для обнаружения и обеспечения сельскохозяйственной продукции и машин, включая тракторы.

Этот же план также предусматривает специальные технические подразделения по сырой нефти — батальоны и роты — а также так называемые горнодобывающие батальоны.

Таким образом, под непосредственным контролем подсудимого Геринга была обеспечена, подготовлена, обучена и натренирована целая армия грабителей всех рангов и отраслей для организованного мародерства и разграбления национального достояния СССР.

Ваша честь, я не буду отнимать ваше время чтением всего текста «Зеленой папки»; я ограничусь перечислением ее оставшихся разделов, которые носят следующие названия — страница 77 книги документов:

«Выполнение отдельных экономических задач; экономический транспорт; проблемы военной защиты экономики; обеспечение войск припасами из ресурсов страны; использование рабочей силы, особенно местного населения; военная добыча, оплачиваемый труд, захваченный материал, призовые суды; экономические цели военной промышленности; сырье и использование имеющихся товаров; финансы и кредит; внешняя торговля и клиринги; контроль цен».

Таким образом, было предусмотрено разграбление всех отраслей народного хозяйства СССР.

В заключение я зачитаю в протокол приказ Кейтеля от 16 июня 1941 года, за 6 дней до нападения на СССР, в котором он предписал всем воинским частям немецкой армии быть готовыми к выполнению всех директив «Зеленой папки». Я сейчас зачитаю этот приказ — вы найдете его, Ваша честь, на обороте страницы 89 книги документов:

«По приказу фюрера рейхсмаршал издал "Директивы по руководству экономическим управлением оккупируемых территорий".

Эти директивы (Зеленая папка) предназначены для руководства военного командования и экономических властей при выполнении экономических задач на территориях, подлежащих оккупации в ближайшем будущем. Они содержат директивы по снабжению армии из ресурсов страны и отдают приказы воинским частям оказывать содействие экономическим властям. Воинские части должны соблюдать эти директивы и приказы.

Немедленная и тщательная эксплуатация территорий, подлежащих оккупации в ближайшем будущем, в интересах военной экономики Германии, особенно в области снабжения топливом и продовольствием, имеет высочайшее значение для дальнейшего ведения войны».

Я опускаю вторую часть этого приказа, которая содержит подробные инструкции о том, как должны выполняться директивы «Зеленой папки», и зачитываю только последний параграф приказа Кейтеля:

«Эксплуатация страны должна осуществляться в широких масштабах, с помощью полевых и местных комендатур, в наиболее важных сельскохозяйственных и нефтедобывающих районах.

Начальник Верховного командования вермахта, Кейтель».

Заключительное положение этого документа, в котором говорится, что «эксплуатация страны должна осуществляться в широких масштабах», строго соблюдалось частями немецкой армии; и оккупированные районы СССР с самого первого дня войны подверглись самому беспощадному разграблению. В подтверждение этого я позже представлю Трибуналу ряд подлинных немецких документов, приказов, директив, инструкций, декретов и так далее, изданных немецкими военными властями.

Между тем, завершая рассмотрение «Зеленой папки», я могу заявить в заключение, что этот поразительный документ является определенным доказательством замечательной квалификации в грабежах и огромного опыта в разбое гитлеровских заговорщиков.

Программа разграбления оккупированных территорий Советского Союза, задуманная в широких масштабах и детально разработанная заговорщиками, осуществлялась гитлеровскими агрессорами с самых первых дней их нападения на СССР.

Помимо организованного грабежа, осуществляемого огромным аппаратом, специально сформированным для этой цели — аппаратом, состоящим из всякого рода сельскохозяйственных руководителей, инспекторов, специалистов по экономике, технических и разведывательных батальонов и рот, экономических групп и отрядов, военных агрономов и так далее, — так называемый «материальный интерес» немецких солдат и офицеров, которые имели неограниченные возможности грабить гражданское население и отправлять свою добычу в Германию, широко поощрялся гитлеровским правительством и Верховным командованием немецкой армии.

Повсеместное разграбление населения городов и деревень оккупированных территорий СССР и массовый вывоз в Германию личного имущества советских граждан, имущества, изъятого из колхозов и кооперативных союзов, и имущества самого государства осуществлялись по заранее намеченному плану везде, где появлялись немецко-фашистские агрессоры.

Я перехожу, Ваша честь, к представлению отдельных документов советского правительства по этому вопросу. Через несколько месяцев после вероломного нападения гитлеровской Германии на СССР советское правительство уже получило неопровержимые данные о военных преступлениях, совершенных гитлеровскими армиями на оккупированных ими советских территориях.

Мои коллеги уже представили Трибуналу в качестве документа № СССР-51 ноту Народного комиссара иностранных дел СССР Молотова от 6 января 1942 года.

Чтобы избежать повторений и сэкономить время, я зачитаю только несколько выдержек из этой ноты, которые имеют прямое отношение к теме моего выступления. Вы найдете процитированные выдержки подчеркнутыми на странице 100 книги документов:

«Каждый шаг, который немецкая фашистская армия и ее союзники делали на оккупированной советской территории Украины и Молдавии, Белоруссии и Литвы, Латвии и Эстонии, Карело-Финской территории, а также в русских районах и областях, отмечен разорением или уничтожением бесчисленных объектов материальных и культурных ценностей».

Последний параграф этой цитаты:

«В деревнях, оккупированных немецкими властями, мирное крестьянское население подвергается безудержному грабежу и разбою. У крестьян отнимают имущество, нажитое целыми десятилетиями упорного труда, отнимают дома, скот, зерно, одежду — все, вплоть до последней детской одежонки и последней горсти зерна. Во многих случаях немцы выгоняют сельское население, включая стариков, женщин и детей, из их жилищ, как только деревня оказывается оккупированной, и они вынуждены искать убежище в землянках, блиндажах, лесах или даже под открытым небом. Среди бела дня захватчики срывают одежду и обувь с каждого встречного на дороге, включая детей, жестоко расправляясь с теми, кто пытается протестовать против такого разбоя или оказывать хоть какое-то сопротивление».

«В деревнях, освобожденных Красной Армией в Ростовской и Ворошиловградской областях на Украине, крестьяне неоднократно подвергались грабежам со стороны захватчиков. По мере того как через эти районы проходили сменяющие друг друга части немецкой армии, каждая из них возобновляла обыски, грабежи, поджоги и казни за невыдачу продовольствия. То же самое происходило в Московской, Калининской, Тульской, Орловской, Ленинградской и других областях, из которых остатки немецких войск сейчас изгоняются Красной Армией».

Чтобы сэкономить время, я не буду зачитывать следующие параграфы этой ноты, а изложу их содержание Трибуналу своими словами. Они содержат целый ряд конкретных фактов мародерства в отношении мирного населения в различных районах Советского Союза, имена жертв, а также перечень вещей и имущества, которые были отобраны у этих мирных граждан. Далее в этой ноте говорится следующее:

«Оргии мародерства немецких офицеров и солдат распространились на все захваченные ими советские районы. Немецкие власти узаконили мародерство в своих армиях и поощряли грабежи и насилие. Немецкое правительство видит в этой практике реализацию своего бандитского принципа, согласно которому каждый немецкий военнослужащий должен иметь "личный интерес в войне". Так, в конфиденциальном приказе от 17 июля 1941 года, адресованном всем командирам рот пропаганды немецкой армии и обнаруженном частями Красной Армии при разгроме 68-й немецкой пехотной дивизии, даются прямые указания воспитывать у каждого офицера и солдата немецкой армии чувство материальной заинтересованности в войне. Аналогичные приказы, подстрекающие армию к массовым грабежам и убийствам гражданского населения, издаются также армиями стран, воюющих на стороне Германии».

«На германо-советском фронте, и особенно в окрестностях Москвы, все чаще можно встретить фашистских офицеров и солдат, одетых в краденую одежду, с карманами, набитыми награбленным добром, и танками, набитыми женской и детской одеждой, сорванной с тел их жертв. Немецкая армия все больше превращается в армию алчных воров и мародеров, которые грабят и разоряют процветающие города и деревни Советского Союза, опустошая и уничтожая имущество и вещи трудового населения наших деревень и городов, плоды его честного труда. Это факты, свидетельствующие о крайней моральной деградации и вырождении гитлеровской армии, чьи грабежи, воровство и мародерство заслужили презрение и проклятия всего советского народа».

Несколько месяцев спустя, 27 апреля 1942 года, в связи с информацией, которая продолжала поступать относительно преступлений, совершенных немецко-фашистскими армиями, Народный комиссар иностранных дел СССР Молотов во второй раз опубликовал ноту о чудовищных злодеяниях, зверствах и актах насилия немецко-фашистских захватчиков на оккупированных советских территориях и об ответственности немецкого правительства и Верховного командования за эти преступления. Эта вторая нота также представлена Трибуналу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал, что вы подразумеваете под словом «опубликовал»?

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я имею в виду, что эта нота была сначала направлена всем правительствам, с которыми правительство СССР поддерживало дипломатические отношения. Текст ноты был также опубликован в советской официальной прессе.

Этот документ уже был представлен советским обвинением в качестве вещественного доказательства № СССР-51 (документ № СССР-51). Я зачитаю несколько кратких выдержек из этого документа, которые имеют прямое отношение к теме моего выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, нам лучше сейчас сделать перерыв, и вы сможете зачитать это после перерыва.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

МАРШАЛ (полковник Чарльз У. Мэйс): С позволения суда: я желаю объявить, что подсудимый Штрейхер будет отсутствовать по болезни.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я зачитаю сейчас выдержки из ноты Народного комиссара...

[Заседание было прервано из-за технических неполадок в системе синхронного перевода.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Из-за задержки Трибунал будет заседать сегодня до половины шестого без дальнейшего перерыва.

Да, полковник.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я зачитываю в протокол выдержки из ноты Народного комиссара иностранных дел от 27 апреля 1942 года, и, чтобы сэкономить время, я, с вашего разрешения, процитирую только несколько самых необходимых выдержек из этой ноты. Они очень короткие. В этой ноте было обращено внимание на тот факт, что документы, захваченные советскими властями и переданные в распоряжение Народного комиссара иностранных дел, являются доказательством преднамеренного характера грабежей, осуществляемых гитлеровцами.

Я зачитываю следующие выдержки; последний параграф на странице 44 моего заявления, русский текст.

«В приложении к специальному приказу № 43761/41 Оперативного отдела Генерального штаба немецкой армии говорится:

"Настоятельно необходимо, чтобы предметы одежды приобретались путем принудительных поборов с населения оккупированных районов, осуществляемых всеми возможными средствами. Необходимо прежде всего конфисковать шерстяные и кожаные перчатки, пальто, жилеты и шарфы, ватные жилеты и брюки, кожаные и валяные сапоги, а также обмотки".

В ряде мест, освобожденных в Курской и Орловской областях, были найдены следующие приказы:

«Такие предметы, как весы, мешки, зерно, соль, керосин, бензин, лампы, кастрюли и сковородки, клеенка, оконные шторы, занавески, ковры, граммофоны и пластинки, должны быть сданы в комендатуру. Любой, нарушающий этот приказ, будет расстрелян».

В городе Истра Московской области захватчики конфисковали елочные украшения и игрушки. На железнодорожной станции Шаховская они организовали «сдачу» жителями детского белья, настенных часов и самоваров. В районах, все еще находящихся под властью захватчиков, эти обыски продолжаются; и население, уже доведенное до крайней нищеты воровством, которое совершалось постоянно с момента появления немецких войск, продолжает подвергаться грабежам».

Я опускаю остальную часть цитаты из ноты г-на Молотова и завершаю последним параграфом:

«Общий характер кампании грабежей, спланированной гитлеровским правительством, на которой немецкое командование пыталось строить свои планы снабжения своей армии и тыловых районов, подтверждается следующими фактами: только в 25 районах Тульской области захватчики ограбили советских граждан на 14 048 коров, 11 860 свиней, 28 459 овец, 213 678 кур, гусей и уток и уничтожили 25 465 ульев».

Я опускаю остальную часть этой цитаты, в которой приводится опись всего имущества, скота и птицы, конфискованных захватчиками в 25 районах Тульской области.

Ваша честь, ноты, которые я зачитал, упоминают лишь некоторые из бесчисленных преступлений и случаев грабежа, совершенных гитлеровцами на советской земле.

С разрешения Трибунала я представлю сейчас несколько немецких документов, из которых вы увидите, как сами немецкие командиры и чиновники описывали поведение своих солдат. Позже я зачитаю откровенные заявления немецко-фашистских лидеров о том, что немецким солдатам и офицерам нельзя препятствовать в их мародерской деятельности. Естественно, что в этих условиях моральное разложение немецко-фашистских армий должно было достичь своего апогея. Дошло до того, что гитлеровцы начали грабить друг друга, тем самым доказывая правдивость известной русской пословицы: «Вор у вора дубинку украл».

Позвольте мне сейчас процитировать документ, который я представляю Трибуналу в качестве документа № СССР-285. Это выдержка из отчета немецкого районного комиссара Житомира генеральному комиссару Житомира от 30 ноября 1943 года. Вы найдете документ, на который я ссылаюсь, на странице 93 книги документов. Я читаю:

«Еще до того, как немецкая администрация покинула Житомир, было замечено, как дислоцированные там войска врывались в квартиры немцев Рейха и присваивали все, что имело хоть какую-то ценность. Были украдены даже личные вещи немцев, все еще работавших в своих учреждениях. Когда город был вновь занят, было установлено, что дома, в которых жили немцы, почти не были затронуты местным населением, но что войска, только что вошедшие в город, уже начали грабить дома и торговые помещения...»

Я зачитываю вторую выдержку из того же документа:

«Солдаты не довольствуются тем, что забирают предметы, которые могут использовать, но они уничтожили некоторые из оставшихся вещей; ценная мебель использовалась для растопки, хотя дров было вдоволь».

Сейчас я зачитаю в протокол выдержку из отчета немецкого районного комиссара города Коростышева генеральному комиссару Житомира. Члены Трибунала найдут эту выдержку на странице 94 книги документов.

«К сожалению, немецкие солдаты вели себя плохо. В отличие от русских, они врывались на склады, даже когда линия фронта была еще далеко. Были украдены огромные количества зерна, включая большие запасы семян. Это можно было бы еще терпеть в случае с боевыми частями... По возвращении наших войск в Попельную склады были снова немедленно взломаны. Районный сельскохозяйственный руководитель снова заколотил двери, но солдаты взломали их снова».

Я зачитываю в протокол другие выдержки из того же документа:

«Районный сельскохозяйственный руководитель сообщил мне, что молочная ферма была разграблена отступающими частями; солдаты унесли с собой масло, сыр и так далее».

И вторая выдержка:

«Кооперативный магазин был разграблен на глазах у украинцев. Среди прочего солдаты забрали с собой всю наличность в магазине».

Затем третья выдержка:

«9-го и 10-го числа этого месяца у кооперативного магазина в Коростышеве была выставлена охрана полевой жандармерии. Эта охрана не смогла отразить натиск солдат...»

И последняя выдержка:

«Свиньи и птица забивались в самой безответственной степени и уносились солдатами... Внешний вид самих войск можно описать только как катастрофический».

В этих городах, Ваша честь, поведение немецких солдат изображено немецким комиссаром в его официальном отчете.

Нет сомнений, что это описание является объективным, тем более что оно дополнено официальным отчетом Немецкой украинской компании по снабжению сельского хозяйства в Генеральном комиссариате, адресованным генеральному комиссару Житомира. Вот как в отчете описываются результаты налета немецких солдат на помещения компании: «...Офис был в ужасающем и невероятном состоянии». Вторая выдержка:

«...20-комнатный частный дом на Хауптштрассе, 57, имел ужасающий вид. Отсутствовали ковры и ковровые дорожки, а также все мягкие кресла, диваны, кровати с пружинными или другими матрасами, стулья и деревянные скамьи».

Я пропускаю несколько строк:

«Состояние жилых комнат в целом почти не поддается описанию».

Я опускаю еще две выдержки из документа.

Таков, Ваша честь, крик души немецких разбойников из компании по экономическому освоению Украины, которые сами жалуются на разбойников в немецкой армии.

Чтобы показать, что не только в Житомире и Коростышеве происходили подобные вещи, я процитирую еще один отчет, на этот раз комиссара Казатинского района, который содержит следующее утверждение: «...Немецкие солдаты воровали продовольствие, скот и транспортные средства». За этим лаконичным, но значимым вступлением следуют не менее значимые детали:

«Угрожая пистолетом, ефрейтор потребовал у районного комиссара ключи от амбара... Когда я сказал, что ключ у меня в кармане, он закричал: "Давай ключ". С этими словами он вытащил пистолет, приставил его к моей груди и закричал: "Я тебя застрелю — ты саботажник". Вслед за этим замечанием он добавил еще несколько образчиков брани, сунул руку мне в карман и выхватил ключ, сказав: "Здесь отдаю приказы только я". Это произошло в присутствии многочисленных немцев и украинцев».

Начальник главного управления доктор Мойзич рассказывает ту же историю в отчете генеральному комиссару Житомира от 4 декабря 1943 года. Все эти документы представляются Трибуналу в их подлинном виде.

Я сейчас, Ваша честь, перейду к чтению выдержек из официальных отчетов и коммюнике Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза по расследованию и установлению преступлений, совершенных немецкими захватчиками и их сообщниками. Чтобы сэкономить время, я прошу Трибунал разрешить мне зачитать только несколько выдержек из этих документов, а содержание остальных изложить вам своими словами.

Доклад Чрезвычайной государственной комиссии о грабежах и преступлениях, совершенных гитлеровцами в городе и области Ровно, уже был представлен Трибуналу в качестве документа под номером СССР-45. Соответствующий раздел этого доклада гласит следующее:

«За время своего пребывания в Ровно и области гитлеровские офицеры и солдаты беспрепятственно грабили мирных советских граждан и полностью разграбили имущество культурно-просветительных учреждений».

Я не буду цитировать все данные, упомянутые в этом докладе Чрезвычайной государственной комиссии. В докладе Чрезвычайной государственной комиссии о злодеяниях, совершенных гитлеровцами в Киеве, представленном Трибуналу в качестве документа под номером СССР-9, подчеркивается тот факт, что гитлеровцы грабили мирное население Киева. Я приведу краткую выдержку: «Немецкие оккупационные власти в городе Киеве разграбили заводское оборудование и вывезли его в Германию».

Следуя директивам преступного германского правительства и Верховного командования вермахта, государства-сателлиты также присоединились к грабежам и другим преступлениям. Румынские войска, временно оккупировавшие Одессу вместе с германскими вооруженными силами, разграбили этот процветающий город в соответствии с указаниями своих немецких хозяев. В докладе Чрезвычайной государственной комиссии о преступлениях, совершенных немецкими и румынскими захватчиками в Одессе, в частности, говорится:

«...Румыны нанесли Одессе значительный ущерб с экономической и промышленной точек зрения за время оккупации.

Немецко-румынские агрессоры конфисковали и вывезли в Румынию 1 042 013 центнеров зерна, 45 227 лошадей, 87 646 голов крупного рогатого скота, 31 821 свинью и т. д., принадлежавших колхозам и колхозникам».

Доклад Чрезвычайной государственной комиссии об ущербе, причиненном немецко-фашистскими захватчиками промышленности, городскому хозяйству, культурным и образовательным учреждениям в Сталинской области, уже представленный Трибуналу в качестве документа под номером СССР-2, также содержит немало данных о грабежах и вывозе в Германию заводского оборудования этого важного промышленного региона.

Я процитировал лишь несколько докладов, составленных Чрезвычайной государственной комиссией по отдельным районам Украины. Эта процветающая советская республика подверглась безудержному разграблению со стороны гитлеровцев. Гитлеровские заговорщики считали Украину лакомым куском и грабили ее с исключительной алчностью. Я хотел бы зачитать несколько документов в подтверждение вышесказанного.

Письмо Розенберга рейхсляйтеру Борману от 17 октября 1944 года. В этом документе, который уже был представлен 17 декабря обвинением Соединенных Штатов в качестве вещественного доказательства под номером USA-338 (документ номер 327-PS), говорится, что Центральная торговая компания для Востока по сбыту сельскохозяйственной продукции отправила в Германию в период между 1943 годом и 31 марта 1944 года только следующие товары:

«Зерновые — 9 200 000 тонн; мясо и мясные продукты — 622 000 тонн; масличные семена — 950 000 тонн; сливочное масло — 208 000 тонн; сахар — 400 000 тонн; фураж — 2 500 000 тонн; картофель — 3 200 000 тонн и так далее».

Подсудимый Розенберг докладывал о своих «сельскохозяйственных достижениях» ближайшему помощнику Гитлера в таких выражениях.

Следует отметить, что в течение первого года войны алчность, проявленная гитлеровцами при разграблении Украины, была настолько велика, что вызывала определенные опасения даже у них самих.

Я зачитаю выдержку из письма, адресованного инспектором по вооружениям на Украине генералу пехоты Томасу, начальнику управления военной экономики ОКВ. Письмо датировано 2 декабря 1941 года. Этот документ был представлен Трибуналу обвинением Соединенных Штатов 14 декабря в качестве документа под номером 3257-PS. Я зачитываю короткую выдержку:

«Экспорт сельскохозяйственных излишков с Украины с целью снабжения Рейха возможен только в том случае, если внутренняя торговля на Украине будет сведена к минимуму. Этого можно достичь с помощью следующих мер:

1. Устранение нежелательных потребителей (евреи; население крупных украинских городов, которые, как Киев, вообще не получают продовольственного снабжения).

2. Максимальное сокращение продовольственных пайков, выделяемых украинцам в других городах.

3. Сокращение потребления продовольствия сельским населением».

Изложив эту программу, автор поясняет далее:

«Если мы хотим заставить украинца работать, мы должны заботиться о его физическом существовании не из сентиментальных побуждений, а по чисто деловым соображениям».

Я опускаю следующие абзацы этой цитаты.

Однако рейхскомиссар Украины Кох неуклонно продолжал свою политику безжалостного разграбления Украины. В свое время я представлю вам многочисленные дополнительные документы, также в оригиналах, в подтверждение вышесказанного. Политика Коха встретила одобрение гитлеровского правительства.

Примечательно, что в начале войны разграбление оккупированных территорий СССР было организовано в соответствии с директивами, содержащимися в уже упомянутой «Зеленой папке». Я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства под номером СССР-13 (документ номер СССР-13) письмо Геринга от 6 сентября 1941 года по вопросу инспекции по изъятию и использованию сырья, в котором, среди прочего, встречается следующий отрывок — Трибунал найдет эту выдержку на странице 131 книги документов:

«Военная необходимость требует, чтобы запасы сырья, обнаруженные на недавно захваченных восточных территориях, были как можно скорее предоставлены в распоряжение германской военной экономики. Директивы по руководству экономикой на оккупированных восточных территориях (Зеленая папка) должны считаться авторитетными».

Я опускаю последнюю часть цитаты.

Позже, однако, когда немцы создали свою так называемую гражданскую администрацию и организовали ряд специальных экономических органов на различных оккупированных территориях, включая Украину, в частности, возникли споры между многочисленными немецкими военными и гражданскими органами и организациями, все из которых были заняты разграблением оккупированных территорий. Розенберг, как рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий, начал настаивать на том, чтобы все военно-экономические организации на Украине были ликвидированы, а их функции переданы немецким гражданским администрациям.

Я представляю Трибуналу проект доклада для статс-секретаря Кернера по этому вопросу от 3 декабря 1943 года в качестве вещественного доказательства под номером СССР-180 (документ номер СССР-180). Я зачитываю из него:

«Предмет: 1. Экономическое управление на оккупированных восточных территориях; 2. Генеральный экономический штаб для оккупированных территорий.

В письме рейхсмаршалу от 20 ноября 1943 года, копии которого были направлены начальнику штаба ОКВ и руководителю партийной канцелярии, министр Розенберг выдвинул следующие требования:

1. Для Украины:

а. Существующие военно-экономические учреждения подлежат расформированию.

б. Должность начальника экономических отделов группы армий подлежит упразднению, а военные функции последних должны быть снова приняты главным квартирмейстером.

в. В случае сохранения должности начальника экономических отделов группы армий следует прекратить практику работы одних и тех же специалистов как в рейхскомиссариате, так и при начальнике экономических отделов группы армий».

Я опускаю остальное. В том же проекте содержатся подробные возражения, сделанные генералом Штапфом и представленные им Кейтелю. Он критикует предложение Розенберга и советует сохранить Экономический штаб «Восток».

А теперь, с разрешения Трибунала, я представляю в качестве вещественного доказательства под номером СССР-174 (документ номер СССР-174) еще один подлинный документ, который является сопроводительным письмом постоянного заместителя рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий статс-секретарю Кернеру по тому же вопросу.

К этому письму были приложены письменные предложения Розенберга, в которых он настаивает на том, чтобы вся экономическая деятельность была вновь поставлена под контроль его министерства. Поскольку это довольно длинный документ и я представляю его в оригинале, я прошу вашего разрешения не зачитывать его, так как он в основном касается предложения Розенберга, которое я уже описал Трибуналу. Для сведения переводчиков — я опускаю две страницы своего выступления и перехожу к странице 62.

Очевидно, Розенберг не получил желаемого ответа, поэтому 24 января 1944 года он снова написал Герингу по тому же вопросу. Я представляю это письмо в качестве вещественного доказательства под номером СССР-179 (документ номер СССР-179). В этом письме Розенберг предлагает — я зачитаю в протокол короткую цитату, которую Трибунал найдет на странице 151 книги документов:

«...в интересах бесперебойной работы и экономии персонала я просил бы упразднить Экономический штаб «Восток» и подчиненные ему органы, а экономическое управление на оккупированных восточных территориях и даже в тех районах, где еще идут боевые действия, передать в мою сферу полномочий».

Геринг ответил на это письмом от 14 февраля, которое я предлагаю в качестве доказательства как часть того же вещественного доказательства под номером СССР-179. Я цитирую:

«Дорогой партийный товарищ Розенберг!

Я получил ваше письмо от 24 января 1944 года относительно экономического управления на оккупированных восточных территориях. Поскольку рейхскомиссариат Украина сейчас почти полностью является территорией армейского управления» — это ссылка на наступление Красной Армии — «я считаю целесообразным отложить наше совещание по вопросу будущей организации экономического управления до тех пор, пока военная ситуация не прояснится полностью».

Таким образом, Ваша честь, притязания Розенберга встретили сопротивление со стороны других немецких властей, которые упорно отказывались отказаться от такой «экономической деятельности».

Розенберг, в свою очередь, отказался уступить и продолжал настаивать на своих требованиях. Я теперь предлагаю в качестве доказательства следующий документ, вещественное доказательство под номером СССР-173 (документ номер СССР-173) — это письмо Розенберга Герингу от 6 марта 1944 года. В этом письме Розенберг ссылается на свой опыт в Белоруссии и снова настаивает на своих предложениях. Это длинный документ, и я не буду его зачитывать, так как он представлен Трибуналу в полном объеме. Но у Геринга все еще оставались сомнения, и он решил не поддерживать Розенберга.

6 апреля 1944 года, через месяц после того, как было отправлено вышеупомянутое письмо, Розенберг снова написал Герингу. Этот документ я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства под номером СССР-176 (документ номер СССР-176). Позвольте мне не зачитывать его в протокол, так как по существу он похож на предыдущий, а приведенные в нем аргументы не представляют для нас сейчас большого интереса. Я опускаю страницу 65 и перехожу к странице 66.

Таким образом, Ваша честь, даже когда Красная Армия наносила свои последние сокрушительные удары по немецко-фашистским ордам, гитлеровские разбойники продолжали ссориться из-за добычи. Я думаю, нет необходимости доказывать, что пока продолжался этот торг, оккупированные территории разграблялись в лихорадочной спешке немецкими властями, как военными, так и гражданскими.

Теперь, Ваша честь, я зачитаю несколько кратких выдержек из доклада, составленного Чрезвычайной государственной комиссией Советского Союза о преступлениях, совершенных гитлеровскими захватчиками в Литовской, Латвийской и Эстонской Советских Социалистических Республиках, которые также были безжалостно разграблены немецко-фашистскими агрессорами.

Все эти доклады уже были представлены Трибуналу советским обвинением. Доклад Чрезвычайной государственной комиссии о преступлениях гитлеровцев в Литовской ССР содержит следующее утверждение:

«В результате того, как гитлеровские захватчики управляли делами, даже по неполным данным, количество скота и птицы во всех 14 районах Литовской ССР уменьшилось по сравнению с 1940-41 годами на 136 140 лошадей, 565 995 голов крупного рогатого скота, 463 340 свиней...».

Я теперь процитирую выдержки из доклада Чрезвычайной государственной комиссии о преступлениях, совершенных немецкими захватчиками в Латвийской Советской Социалистической Республике. Для сведения переводчиков — эта цитата находится на странице 68, второй абзац:

«Немцы разграбили депо тракторов и сельскохозяйственной техники по всей Латвии; и, согласно цифрам, которые далеки от полных, они отправили в Германию 700 тракторов, 180 автомобилей, 4 057 плугов, 2 815 культиваторов, 3 532 бороны».

Вторая цитата:

«Вследствие разграбления латвийского сельского хозяйства немецкими захватчиками поголовье скота в Латвии сократилось на 127 300 лошадей, 443 700 голов крупного рогатого скота, 318 200 свиней и 593 800 овец».

Далее я зачитаю короткую выдержку из доклада Чрезвычайной государственной комиссии по Эстонской ССР: я цитирую:

«Немецкие захватчики грабили сельское население Эстонии без всякого ограничения. Этот грабеж принимал форму принуждения крестьян сдавать различные виды сельскохозяйственной продукции.

Количества сельскохозяйственной продукции, подлежащие сдаче по приказу немцев, были очень высокими».

Я опускаю часть цитаты и зачитываю второй абзац на следующей странице:

«Немцы конфисковали и угнали в Германию 107 000 лошадей, 31 000 коров, 214 000 свиней, 790 000 голов птицы. Они разграбили около 50 000 ульев».

Я опускаю еще один абзац и зачитываю последнюю цитату из этого доклада:

«Гитлеровцы вывезли 1 000 молотилок, 600 двигателей для молотилок, 700 двигателей для приводных ремней, 350 тракторов и 24 781 другую сельскохозяйственную машину, которые были личной собственностью отдельных крестьян».

Ваша честь, аналогичная политика разграбления частной, общественной и государственной собственности проводилась немецко-фашистскими захватчиками также на оккупированных территориях Белоруссии, Молдавии, Карело-Финской ССР и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Различные воинские части и организации в разных районах СССР применяли одни и те же методы грабежа на всех этапах войны в соответствии с одним и тем же преступным планом и в преследовании одних и тех же преступных целей. Этот план был разработан, эти цели были определены, эти преступления были организованы главными военными преступниками, которые сейчас находятся на скамье подсудимых.

Обвинение СССР располагает десятками тысяч документов по этому вопросу. Представление всех этих многочисленных документов Трибуналу потребовало бы так много времени, что это только усложнило бы процесс. По этой причине, с разрешения Трибунала, я не буду цитировать дальнейшие документы или доклады Чрезвычайной государственной комиссии по отдельным областям и республикам, но я зачитаю в протокол статистический отчет Чрезвычайной государственной комиссии, касающийся материального ущерба, нанесенного немецкими фашистами государственным предприятиям и учреждениям, колхозам, общественным организациям и отдельным гражданам СССР.

Этот документ представляется Трибуналу в качестве вещественного доказательства под номером СССР-35 (документ номер СССР-35). Я зачитаю в протокол только те выдержки из доклада, которые имеют прямое отношение к теме моего выступления. Они изложены следующим образом — страница 71 заявления:

«Немецко-фашистские агрессоры разрушили и разграбили 98 000 колхозов, 1 876 совхозов и 2 890 машинно-тракторных станций. Семь миллионов лошадей, 17 миллионов голов крупного рогатого скота, 20 миллионов свиней, 27 миллионов овец и коз и 110 миллионов голов птицы были забиты или вывезены в Германию».

Чрезвычайная государственная комиссия оценивает ущерб, нанесенный народному хозяйству Советского Союза, а также отдельным сельским и городским жителям, в 679 000 миллионов рублей в ценах 1941 года следующим образом:

1. Государственные предприятия и учреждения — 287 000 миллионов рублей; 2. колхозы — 181 000 миллионов рублей; 3. сельские и городские жители — 192 000 миллионов рублей; 4. кооперативы, профсоюзы и другие общественные организации — 19 000 миллионов рублей».

Я опускаю следующие разделы этого доклада, в которых описывается, как этот ущерб распределяется между отдельными советскими республиками, и перехожу к четвертому абзацу, в котором описывается разрушение колхозов, совхозов и машинно-тракторных станций. Чтобы сэкономить время, я ограничусь несколькими отдельными выдержками:

«Сжигая деревни и села, немецкие фашисты полностью грабили жителей этих деревень. Те из крестьян, кто оказывал сопротивление, были зверски убиты».

Далее приводятся некоторые конкретные данные о грабежах в Каменец-Подольской и Курской областях, колхозе «За мир и труд» в Краснодарском крае, колхозах «За времена» в Сталинской области, а также колхозах в Могилевской и Житомирской областях и других. Немецко-фашистские захватчики нанесли большой ущерб совхозам СССР. Они вывезли из колхозов все запасы сельскохозяйственной продукции и разрушили хозяйственные и другие постройки, принадлежавшие совхозам.

Еще одна выдержка:

«Конный завод № 62 в Полтавской области потерял свой запас русско-американских рысистых племенных кобыл в результате немецкой оккупации. До войны на этом конном заводе было 670 племенных кобыл. Немцы действовали таким же образом в отношении других племенных хозяйств».

Я опускаю оставшуюся часть этого раздела и перехожу к пункту 6, который касается массового разграбления имущества советских граждан немцами:

«Во всех республиках, областях и краях Советского Союза, которые были оккупированы, фашистские немецкие захватчики грабили имущество сельского и городского населения, похищая ценности, имущество, одежду и предметы домашнего обихода, а также налагая штрафы, налоги и контрибуции на мирное население».

Тот же раздел содержит целый ряд конкретных фактов разграбления советских граждан в Смоленской, Орловской и Ленинградской областях; Днепропетровской и Сумской областях и т. д. С разрешения Трибунала я опускаю две страницы своего выступления и зачитываю следующий абзац внизу страницы 76:

«Разграбление советского населения осуществлялось немецкими агрессорами на всей оккупированной советской территории.

Чрезвычайная государственная комиссия взяла на себя задачу оценки ущерба, нанесенного советским гражданам оккупационными властями, и установила, что немецко-фашистские захватчики сожгли и разрушили около четырех миллионов жилых домов, которые были личной собственностью колхозников, рабочих и служащих; конфисковали 1,5 миллиона лошадей, 9 миллионов голов крупного рогатого скота, 12 миллионов свиней, 13 миллионов овец и коз; и вывезли огромное количество предметов домашнего обихода и имущества всех видов».

Вышеупомянутые документы и доклады Чрезвычайной государственной комиссии описывают преступления, совершенные гитлеровцами на оккупированных территориях СССР. Эти преступления были организованы подсудимыми.

Тот факт, что Геринг, в качестве рейхсмаршала и уполномоченного по четырехлетнему плану гитлеровского правительства, непосредственно руководил всеми операциями немецких военных и гражданских властей по подготовке и осуществлению разграбления оккупированных территорий, ясно показан документами, которые я уже представил. Тем не менее, я прошу снисхождения Трибунала, чтобы зачитать последний документ по этому вопросу, а именно декрет, изданный Гитлером 29 июня 1941 года.

Копия этого декрета была любезно предоставлена в наше распоряжение американским обвинением, и он еще не был представлен. Поэтому я представляю его Трибуналу в качестве вещественного доказательства под номером СССР-287 (документ номер СССР-287). Этот декрет гласит следующее:

«1. Рейхсмаршал Герман Геринг, как уполномоченный по четырехлетнему плану, будет использовать в рамках предоставленных ему для этой цели полномочий все средства, необходимые для эксплуатации в полной мере запасов и экономических ресурсов, обнаруженных на недавно оккупированных восточных территориях, и для развития всех их экономических возможностей на благо германской военной экономики.

2. Для этой цели он также уполномочен отдавать прямые приказы военным властям на недавно оккупированных восточных территориях.

3. Этот декрет вступает в силу с сегодняшнего дня. Он должен быть сначала обнародован специальным приказом».

Однако, Ваша честь, предоставление чрезвычайных полномочий Герингу никоим образом не означает, что другие подсудимые проявляли лишь пассивный интерес к организации разграбления оккупированных территорий. Все они, совместно и по отдельности, лихорадочно работали в этом направлении. Франк грабил поляков; Розенберг управлял делами на Украине и на других оккупированных территориях СССР; Заукель и Зейсс-Инкварт были заняты здесь и там; Шпеер и Функ разрабатывали планы и осуществляли грабительские меры в рамках министерства экономики и министерства вооружения и военной промышленности, в то время как Кейтель действовал в сфере вооруженных сил.

В этой связи я хотел бы представить Трибуналу еще два документа, касающихся экономической деятельности Кейтеля. Эти документы, Ваша честь, представляются Трибуналу в качестве вещественного доказательства под номером СССР-175 (документ номер СССР-175). 29 августа 1942 года Кейтель, в качестве начальника Верховного командования вооруженных сил, издал следующий приказ под «номером 002865/42-g.Kdos. относительно обеспечения снабжения вооруженных сил». Я зачитаю только две короткие выдержки из этого приказа. Ваша честь найдет их на странице 181 книги документов. Я читаю:

«Продовольственное положение немецкого народа таково, что необходимо, чтобы вооруженные силы внесли посильный вклад в его облегчение. Все необходимые средства для этого существуют в зонах боевых действий и на оккупированных территориях как на Востоке, так и на Западе.

Важно, прежде всего, чтобы на оккупированных территориях Востока было обеспечено гораздо большее количество припасов и фуража..., чем это было до сих пор».

Вторая выдержка:

«Все учреждения должны считать своей гордостью, а также своим долгом достичь этой цели любой ценой, чтобы и в этой области они могли сыграть решающую роль в достижении победы».

В меморандуме начальников отделов Кларе и доктора Бергмана, датированном «19 ноября 1942 года, совершенно секретно, предмет: Закупка припасов для вооруженных сил» — я представляю этот меморандум в оригинале Трибуналу под тем же номером, документ номер СССР-175 — мы находим следующую оценку результатов, достигнутых вышеупомянутым приказом Кейтеля. Я теперь зачитываю в протокол только первый абзац этого меморандума.

«По приказу фюрера начальник ОКВ постановил в прилагаемом приказе от 29 августа 1942 года, что вооруженные силы должны, насколько это возможно, внести свой вклад в задачу обеспечения продовольствием немецкого народа и что они должны сами приложить все усилия, чтобы не только получить достаточное количество продовольствия на месте для покрытия нужд армий, но и обеспечить, чтобы количества, требуемые Рейхом, были получены дополнительно.

В результате этого приказа сотрудничество между армией и экономическими органами, к счастью, стало более тесным».

Теперь, с разрешения Вашей чести, я зачитаю в протокол еще один документ, а именно телеграмму, отправленную Кейтелем 8 сентября 1944 года. Этот документ был любезно предоставлен в наше распоряжение американским обвинением и зарегистрирован как документ номер 743-PS. Он не был представлен Трибуналу ранее; поэтому я представляю его сейчас в качестве вещественного доказательства под номером СССР-286, и я цитирую:

«1. Генеральному штабу армии: Вниманию генерал-квартирмейстера, офиса начальника штаба (Анна).

2. Генеральному штабу армии: Вниманию генерал-квартирмейстера, управления армейского снабжения (Анна-Бу).

3. Командующему группой армий «Север».

4. Командующему группой армий «Центр».

5. Экономическому штабу «Восток».

6. Штабу военного округа I».

Я читаю этот текст следующим образом:

«1. Фюрер поручил гауляйтеру Коху использование местных ресурсов в частях рейхскомиссариата Остланд, оккупированных войсками группы армий «Центр». Кроме того, фюрер приказал, чтобы все немецкие и местные административные органы были подчинены гауляйтеру Коху. При обеспечении экономических ресурсов гауляйтер Кох должен поддерживать контакт с компетентными высшими органами Рейха.

2. Все органы вооруженных сил будут оказывать гауляйтеру Коху всяческую помощь в выполнении этого приказа».

Таким образом, Ваша честь, даже в конце 1944 года, когда под ударами Красной Армии и ее союзников гитлеровская Германия была низвергнута к своему окончательному поражению и всего за несколько месяцев до своего окончательного военного и политического краха, Гитлер, Кейтель, Кох и многие другие все еще протягивали свои уже коченеющие пальцы, чтобы захватить чужую собственность и богатство.

Это доказательства, которые я должен представить относительно грабежей и мародерства, совершенных гитлеровскими ордами на оккупированных территориях Советского Союза. Но они грабили не только живых, они грабили и мертвых. Мой коллега, полковник Смирнов, уже представил исчерпывающие доказательства по этому вопросу. Я не хочу цитировать их снова, но ссылаюсь на них лишь для того, чтобы показать, насколько тесно переплетенным и всеобъемлющим был круг их преступлений. Как свидетельствует Раушнинг в своей книге, которая уже была представлена советским обвинением Трибуналу, Гитлер однажды сказал:

«Мне нужны люди с крепкими кулаками, чьи принципы не помешают им при необходимости лишить человека жизни; и если они иногда прихватят часы или драгоценность, мне на это наплевать».

И Гитлер действительно нашел этих людей в лице подсудимых и их многочисленных сообщников.

Как показывают документы, которые я только что представил, подсудимый Геринг, в силу своего положения в правительстве Гитлера как рейхсмаршала и уполномоченного по четырехлетнему плану и как главы всей преступной системы разграбления оккупированных территорий, был виновен в этих преступлениях.

По этой причине стенографический отчет секретного совещания немецких административных руководителей (рейхскомиссаров) по оккупированным странам, которое состоялось 6 августа 1942 года, представляет особый интерес. Геринг председательствовал на совещании. Этот документ, как и многие другие подлинные документы, которые я имел честь представить сегодня Трибуналу, был найден советскими военными властями в сентябре 1945 года в одном из муниципальных зданий города Йены, в Тюрингии.

Этот чрезвычайный документ содержит длинную речь Геринга и ответы гитлеровских правителей оккупированных стран. И, Ваша честь, многие из людей, которые сейчас сидят на скамье подсудимых, принимали участие в этом совещании. Содержание этого документа таково, что любые комментарии с моей стороны излишни. Поэтому, если Трибуналу угодно, я продолжу чтение этого документа.

“Stenographic notes; Thursday, 6 August 1942, 4 p. m., in the Hermann Göring Hall in the Air Ministry.

«Рейхсмаршал Геринг: «Гауляйтеры вчера изложили здесь свои взгляды. Хотя они могли различаться по тону и манере, было очевидно, что все они чувствуют, что немецкому народу не хватает еды. Господа, фюрер наделил меня общими полномочиями, превышающими любые, когда-либо предоставленные в рамках четырехлетнего плана.

В этот момент Германия владеет богатейшими житницами, которые когда-либо существовали в европейском пространстве, простирающимися от Атлантики до Волги и Кавказа, землями, более развитыми и плодородными, чем когда-либо прежде, даже если некоторые из них нельзя назвать житницами. Мне нужно лишь напомнить вам о сказочном плодородии Нидерландов, уникальном рае, которым является Франция. Бельгия также необычайно плодородна, как и провинция Позен. Затем, прежде всего, Генерал-губернаторство в значительной степени является ржаной и пшеничной житницей Европы, а вместе с ним и удивительно плодородные районы Лемберга (Львова) и Галиции, где урожай исключительно хорош. Затем идет Россия, чернозем Украины по обоим берегам Днепра, Донской регион с его удивительно плодородными районами, которые едва ли были разрушены. Наши войска сейчас оккупировали или находятся в процессе оккупации чрезмерно плодородных районов между Доном и Кавказом».

Затем Геринг продолжает говорить:

«Бог свидетель, вы посланы туда не для того, чтобы работать на благо вверенных вам людей, а для того, чтобы выжать из них максимум, чтобы немецкий народ мог жить. Это то, чего я ожидаю от ваших усилий. Эта вечная забота об иностранных народах должна прекратиться сейчас, раз и навсегда.

У меня здесь перед глазами отчеты о том, что вы ожидаете поставить. Это вообще ничего, если я посмотрю на ваши территории. Мне все равно, если вы скажете, что ваши люди голодают.

Одну вещь я сделаю наверняка. Я заставлю вас поставить требуемые от вас количества; и если вы не сможете этого сделать, я задействую силы, которые заставят вас сделать это, хотите вы того или нет.

Богатство Голландии лежит близко к Руру. Она могла бы отправить гораздо большее количество овощей в этот пострадавший район сейчас, чем она делала это до сих пор. Какое мне дело до того, что думают об этом голландцы.

Единственные люди, которые меня интересуют на оккупированных территориях, — это те, кто работает для обеспечения вооружений и продовольствия. Они должны получать ровно столько, чтобы иметь возможность продолжать работать. Мне все равно, являются ли голландцы германцами или нет. Они только большие болваны, если это так; и более важные лица, чем они, показывали в прошлом, как иногда приходится обращаться с германскими остолопами. Даже если вы получите оскорбления со всех сторон, вы поступили правильно, ибо важен только Рейх».

А теперь я перехожу к следующей выдержке:

«Я все еще обсуждаю западные территории. Бельгия позаботилась о себе необычайно хорошо. Это было очень разумно со стороны Бельгии. Но и там, господа, меня могла охватить ярость. Если каждый клочок земли в Бельгии засажен овощами, то у них, должно быть, были овощные семена. Когда Германия хотела начать большую кампанию в прошлом году по использованию невозделанных земель, у нас не было и близко столько семян, сколько нам было нужно. Ни Голландия, ни Бельгия, ни Франция их не поставили, хотя я сам смог насчитать 170 мешков овощных семян на одной улице в Париже. Это очень хорошо для французов — сажать овощи для себя. Они привыкли это делать. Но, господа, все эти люди — наши враги, и вы не завоюете ни одного из них гуманными мерами. Люди вежливы с нами сейчас, потому что они вынуждены быть вежливыми. Но пусть англичане однажды прорвутся, и тогда вы увидите истинное лицо француза. Тот же самый француз, который обедает с вами и в свою очередь приглашает вас пообедать с ним, сразу даст вам понять, что француз — ненавистник немцев. Такова ситуация, и мы не хотим видеть ее иначе, чем она есть.

Мне безразлично, сколько блюд подают каждый день к столу бельгийского короля. Король — военнопленный; и если с ним не обращаются как с таковым, я позабочусь о том, чтобы его отвезли в другое место, где это можно будет прояснить. Я действительно сыт по горло этим делом.

Я забыл одну страну, потому что там ничего нельзя получить, кроме рыбы; это Норвегия.

Что касается Франции, я скажу, что она все еще не возделана в максимально возможной степени. Франция может быть возделана совсем по-другому, если тамошних крестьян заставить работать иначе. Во-вторых, внутри самой Франции население объедается до скандальной степени...».

«К тому же, упаси Боже, если немецкая машина припаркована возле французского кабачка в Париже! это сообщается. Но целый ряд французских бензиновых машин, припаркованных там, никого не беспокоит.

Я бы ничего не сказал, наоборот, я бы невысокого мнения был о вас, если бы у нас не было замечательного ресторана в Париже, где мы могли бы получить лучшую еду, которую можно достать. Но я не хочу, чтобы французы могли забредать туда. В «Максиме» должна быть лучшая еда для нас».

Господин председатель, я вижу, что один из немецких защитников хочет взять слово. Поэтому я предоставлю ему возможность сделать это.

Д-Р АЛЬФРЕД ТОМА (адвокат подсудимого Розенберга): Господин председатель, у меня только короткий вопрос.

Обвинитель не сказал нам, где можно найти этот документ, в какой книге документов и какой номер он имеет. Он упомянул только страницу, на которой Суд может найти этот документ.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Этот документ был представлен Трибуналу в качестве документа под номером СССР-170. Фотостатическая копия была передана адвокату защиты.

Могу я продолжить, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он происходит из архивов подсудимого Геринга, не так ли? Вы так заявили.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Да.

«Для немецких офицеров и солдат — три или четыре первоклассных ресторана — отлично, но не для французов».

Я цитирую следующую выдержку:

«Более того, вы должны быть как ищейки на след всего, что может использовать немецкий народ; этот материал должен быть доставлен сюда со складов как молния. Всякий раз, когда я издавал декрет, я неоднократно заявлял, что солдаты имеют право покупать столько, сколько они хотят, и что они хотят, столько, сколько они могут унести...».

«Теперь вы скажете — внешняя политика Лаваля. Господин Лаваль успокаивает господина Абеца, и что касается меня, он может идти в «Максим», хотя это запретная зона. Но французы скоро должны будут научиться. Вы не представляете, какая у них наглость. Когда наши друзья слышат, что немец заинтересован, они назначают фантастические цены. Они назначают в три раза больше нормальной цены, а если они слышат, что рейхсмаршал на рынке, они назначают в пять раз больше нормальной цены. Я хотел купить гобелен. Запросили два миллиона франков. Женщине сказали, что покупатель хочет увидеть гобелен. Она сказала, что не хочет выпускать его из виду. Ну, тогда ей придется поехать с ним. Ей сказали, что она собирается увидеть рейхсмаршала. Когда она прибыла, гобелен оценили в 3 миллиона франков. Я сообщил об этом. Вы думаете, что-то было сделано? Я представил дело во французский суд, и они научили миледи, что не рекомендуется заниматься спекуляцией, имея дело со мной.

Все, что меня интересует, — это то, что мы можем выжать из территории, находящейся сейчас под нашим контролем, с максимальным усердием и напрягая все нервы; и сколько из этого можно направить в Германию. Мне наплевать на статистику импорта и экспорта прошлых лет.

Теперь, что касается поставок в Рейх. В прошлом году Франция поставила 550 000 тонн зерна, а теперь я требую 1,2 миллиона тонн. Через две недели будет представлен план по его обработке. Больше не будет никаких дискуссий по этому поводу. Что произойдет с французами — не имеет значения. Будет поставлен один миллион двести тысяч тонн. Фураж — в прошлом году 550 000 тонн, теперь 1 миллион; мясо — в прошлом году 135 000 тонн, теперь 350 000; жиры — в прошлом году 23 000, в этом году 60 000».

И так далее.

Следующая выдержка из этого обращения касается квот, которые должны быть установлены для поставок из таких стран, как Нидерланды, Бельгия, Норвегия и Генерал-губернаторство. В ответ на вопросы и указания Геринга присутствовавшие на совещании назвали конкретные цифры. Я опускаю одну страницу и продолжаю:

«Рейхсмаршал Геринг: «На этом о Западе все. Будет издан специальный приказ относительно покупателей, которые скупают всю одежду, обувь и т. д., которые можно достать.

Теперь Восток. Я урегулировал этот вопрос с вермахтом. Вермахт отказывается от требований, которые он предъявлял к метрополии. Сколько сена требовалось?»

Бакке: «1,5 миллиона тонн. Более 1 миллиона тонн соломы и 1,5 миллиона тонн овса. Мы не можем с этим справиться.(?)»

Рейхсмаршал Геринг: «Теперь, господа, есть только одна вещь относительно снабжения вермахта. Я не хочу больше ничего слышать о вас до дальнейшего уведомления. Никаких просьб больше. Страна — со своей сметаной, яблоками и белым хлебом — будет кормить нас в изобилии. Донская долина позаботится об остальном».

Переходя к следующей цитате — говорит Геринг:

«Вермахт во Франции, конечно, будет снабжаться продовольствием Францией. Это само собой разумеется, и я даже не упоминал об этом раньше.

Теперь о России: Нет сомнений в ее плодородии. Положение там почти невероятно хорошее...».

Следующая цитата — Геринг все еще говорит:

«Я был рад услышать, что рейхскомиссар в Остланде справляется так же хорошо, и люди такие же толстые и пухлые и немного пыхтят, когда работают. Тем не менее, я позабочусь о том, независимо от того, насколько осторожно обращаются с определенными группами, чтобы был сделан какой-то вклад из неисчерпаемого плодородия этой области».

После этого Лозе, рейхскомиссар Белоруссии, обратился к собранию:

«Могу я высказать свое мнение в нескольких словах? Я хотел бы дать вам больше, но должны быть соблюдены определенные условия. Урожай, безусловно, отличный, но на более чем половине территории Белоруссии, которая хорошо возделана, едва ли возможно собрать урожай, если мы не сможем положить конец беспорядкам, вызванным партизанами. Я уже 4 месяца взываю о помощи».

Лозе продолжает описывать деятельность партизан в Белоруссии. В этой связи Геринг прерывает его и говорит:

«Мой дорогой Лозе, мы знаем друг друга уже давно. Я прекрасно знаю, что вы великий поэт».

И Лозе ответил:

«Я этого не потерплю; я никогда не писал стихов».

В заключение я привожу последние три цитаты из речи Геринга. Он сказал:

«Нам нужны покупатели из министерства экономики, Функа, на Украине и в других местах. Мы должны отправить их в Венецию, чтобы купить всякую всячину, эти ужасные алебастровые вещи и дешевые украшения и т. д. Я не думаю, что есть какое-то другое место, кроме Италии, где можно найти такой хлам.

Теперь давайте посмотрим, что может поставить Россия. Я думаю, Рике, мы должны быть в состоянии получить 2 миллиона тонн зерновых и фуража со всей России».

Рике: «Это можно сделать».

Рейхсмаршал Геринг: «Это означает, что мы должны получить 3 миллиона, помимо снабжения вермахта».

Рике: «Нет, все, что находится в прифронтовых районах, идет только для вермахта».

Рейхсмаршал Геринг: «Тогда мы привезем 2 миллиона».

Рике: «Нет».

Рейхсмаршал Геринг: «Полтора миллиона тогда».

Рике: «Да».

Рейхсмаршал Геринг: «Хорошо».

Дискуссия продолжалась в том же духе. Речь Геринга заканчивается следующим предложением:

«Господа, я хотел бы сказать еще одну вещь. У меня очень много дел и очень большая ответственность. У меня нет времени читать письма и меморандумы, информирующие меня о том, что вы не можете выполнить мои требования. У меня есть время только время от времени узнавать через короткие отчеты от Бакке, выполняются ли обязательства. Если нет, то нам придется встретиться на другом уровне».

Как слышала Ваша честь, помимо Геринга, на этом совещании присутствовали подсудимые Розенберг, Заукель, Зейсс-Инкварт, Франк, Функ и другие. Как вы слышали, Геринг закончил свою речь прямой угрозой участникам этого совещания, сказав, что «нам придется встретиться на другом уровне». Эта угроза сбылась. Дело, во всех смыслах этого слова, было встречено на другом уровне — с уровня скамьи подсудимых.

Таким образом, весь объем представленных доказательств вне всякого сомнения устанавливает:

1. Что одновременно с тщательной подготовкой к военному вторжению в Чехословакию, Польшу, Югославию, Грецию и СССР преступное гитлеровское правительство и Верховное командование германских вооруженных сил разработали план массового разграбления и хищения частного, общественного и государственного имущества на территориях, принадлежащих этим странам.

2. Что, разработав этот преступный план, заговорщики осуществили все предварительные меры, необходимые для его выполнения, путем подготовки специальных органов из числа офицеров и чиновников для разграбления территорий, которые они намеревались захватить, путем подготовки и издания специальных инструкций, справочников и приказов для этой цели, а также путем создания специальной и весьма сложной организации всевозможных «экономических инспекций», «отрядов», «групп», «акционерных обществ», «уполномоченных» и т. д. и путем привлечения большого числа специалистов в различных областях, военных экспертов по сельскому хозяйству, сельскохозяйственных руководителей, экономических шпионов и т. д.

3. Что в соответствии с этим заранее подготовленным планом они впоследствии грабили и расхищали частное, общественное и государственное имущество на оккупированных территориях, а также грабили мирное население этих территорий, прибегая к зверствам, насилию и произволу самого чудовищного характера.

4. Что для того, чтобы сделать солдат и офицеров германской армии «экономически заинтересованными» в войне, заговорщики не только не преследовали в судебном порядке случаи мародерства и грабежей, совершенные германскими солдатами и офицерами, но даже поощряли эти преступления и подстрекали своих людей к массовому грабежу.

5. Что совершением всех этих преступлений заговорщики нанесли огромный экономический ущерб народам оккупированных территорий, обрекая их на голод и страдания, и что они извлекали выгоду из своей преступной деятельности для личной наживы и обогащения себя и своих приспешников.

6. Что, таким образом спланировав, подготовив и начав агрессивные войны против свободолюбивых народов, заговорщики стремились к хищническому разграблению этих народов и впоследствии достигли этих преступных целей с помощью столь же преступных и хищнических методов.

На основании вышеизложенного подсудимые сознательно и преднамеренно нарушили статью 50 Гаагской конвенции 1907 года, законы и обычаи войны, общие принципы уголовного права, принятые уголовными кодексами всех цивилизованных наций, а также национальное законодательство тех стран, в которых были совершены эти преступления.

За эти преступные деяния, Ваша честь, каждое из которых подпадает под действие статьи 6(b) Устава Международного военного трибунала, все подсудимые должны быть признаны виновными; все они без исключения должны нести ответственность как индивидуально, так и в качестве участников заговора.

Да будет угодно суду, документы, которые я представил Трибуналу и которые я зачитал в протокол, являются безмолвными свидетелями преступлений, организованных и совершенных подсудимыми.

Но совесть судей услышит показания этих безмолвных свидетелей, которые правдиво рассказывают историю произвола и преступлений гитлеровских разбойников и безграничных страданий их бесчисленных жертв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 10:00 21 февраля 1946 года.]

SIXTY-FOURTH DAY
Thursday, 21 February 1946

Утреннее заседание

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: Подсудимый Гесс будет отсутствовать на сегодняшнем заседании по болезни.

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Я хотел бы сообщить Вашей чести, что в соответствии с планом советского обвинения, представленным Трибуналу, и с разрешения Трибунала мы начнем представлять доказательства по разделу под названием «Разрушение и разграбление культурных и научных ценностей, культурных учреждений, монастырей, церквей и других религиозных учреждений, а также разрушение городов и деревень».

Доказательства по этому разделу представит государственный советник юстиции 2-го класса Рагинский.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ 2-ГО КЛАССА М. Ю. РАГИНСКИЙ (помощник прокурора от СССР): Да будет угодно суду, среди многочисленных и тяжких военных преступлений, совершенных гитлеровскими заговорщиками — преступлений, подробно перечисленных в третьем пункте обвинительного заключения, — преступления против культуры занимают особое место. Эти преступления выразили всю мерзость и вандализм германского фашизма.

Гитлеровские заговорщики считали культуру разума и человечности препятствием для осуществления своих чудовищных замыслов против человечества и устраняли это препятствие со своей типичной жестокостью. Разрабатывая свои безумные планы мирового господства, гитлеровские заговорщики, наряду с развязыванием и ведением захватнических войн, готовили поход против мировой культуры. Они мечтали вернуть Европу к дням ее господства гуннами и тевтонами. Они пытались отбросить человечество назад.

Нет необходимости цитировать многочисленные высказывания фашистских главарей на эту тему. Я позволю себе лишь сослаться на одно высказывание Гитлера, процитированное на странице 80 книги Раушнинга и уже представленное Трибуналу советским обвинением. «Мы, — сказал Гитлер, — варвары и хотим быть варварами. Это почетное звание».

От имени советского обвинения я представлю Трибуналу доказательства того, как подсудимые претворяли в жизнь эти приказы Гитлера, которые нашли конкретное выражение в разрушении культурных учреждений, разграблении и уничтожении культурных ценностей и удушении национальной культурной жизни народов на территориях, временно оккупированных германскими армиями, то есть на территориях СССР, Польши, Чехословакии и Югославии.

Я представлю Трибуналу доказательства подготовки и планирования гитлеровцами разграбления культурных ценностей; того, как задолго до вероломного нападения на СССР так называемый оперативный штаб Розенберга готовился к грабежу, как хищническая деятельность подсудимого Розенберга координировалась с Герингом, Гейдрихом и Верховным командованием и как этот грабеж был замаскирован.

Теперь общеизвестно, к каким чудовищным лжи и провокациям прибегали гитлеровцы при маскировке своих преступлений. Уничтожая миллионы людей в созданных ими лагерях смерти, они в своих приказах говорили о «фильтрации» и «очистке». Разрушая и разграбляя культурные ценности, фашистские вандалы искали прикрытия за терминами «сбор материалов» и «изучение проблем» и бесстыдно называли себя «носителями культуры».

Гитлеровские заговорщики стремились превратить народы захваченных территорий в лишенных всех прав крепостных; и для этой цели они уничтожали национальную культуру этих народов.

Уничтожение национальной культуры славянских народов и, в частности, русской, украинской и белорусской культур, уничтожение национальных памятников, школ, литературы и принудительная германизация населения следовали за германской оккупацией повсюду, в соответствии с тем же преступным принципом, который определял последовавшие за этим грабежи, изнасилования, поджоги и массовые убийства.

Я опускаю, господин председатель, конец страницы 3 и страницу 4 моего выступления и перехожу к представлению раздела 2, страница 5.

Как я уже указал, уничтожение национальной культуры народов на оккупированных территориях было фундаментальной частью общего плана мирового господства, установленного заговорщиками Гитлера. Трудно определить, что было преобладающим фактором в этих планах — разрушение или разграбление. Но не подлежит сомнению тот факт, что и разграбление, и разрушение были направлены только на одну цель — истребление; и это истребление осуществлялось повсюду, на всех территориях, оккупированных немцами, и в огромных масштабах.

Статья 56 Гаагской конвенции 1907 года гласит, цитирую:

«Имущество общин, учреждений, посвященных благотворительности, народному образованию, искусству и науке, хотя бы они принадлежали государству, рассматривается как частная собственность. Всякий преднамеренный захват, разрушение или повреждение подобных учреждений, исторических памятников, произведений искусства и науки воспрещаются и должны подлежать судебному преследованию».

Гитлеровцы сознательно и систематически глумились над принципами и требованиями, изложенными в статье 56. Все заговорщики виновны в этом, и подсудимый Розенберг — в первую очередь.

У Розенберга была организация с широко разветвленной сетью для разграбления культурных ценностей, с многочисленными штатами и представителями. Оперативный штаб Розенберга и начальник штаба Розенберга Утикаль были центральным пунктом сети, координирующей преступную деятельность многих хищнических организаций, вдохновляемых и направляемых гитлеровским правительством совместно с германским Верховным командованием. Розенберг был официально назначен ответственным за разграбление культурных ценностей на оккупированных территориях декретом Гитлера от 1 марта 1942 года.

Я имею в виду документ номер 149-PS, представленный Трибуналу 18 декабря прошлого года обвинением Соединенных Штатов и принятый Трибуналом в качестве вещественного доказательства номер USA-369. С вашего разрешения, господин председатель, я процитирую только два абзаца этого документа. Вы найдете этот документ на странице 3 вашей книги документов. Цитирую:

«Его» — Розенберга — «оперативный штаб для оккупированных территорий имеет право исследовать библиотеки, архивы и всякого рода другие культурные учреждения на предмет наличия соответствующих материалов и конфисковать эти материалы для реализации идеологических целей национал-социалистической партии...»

Я опускаю один абзац и цитирую последний абзац этого документа:

«Положения о сотрудничестве с вооруженными силами издаются начальником Верховного командования вооруженных сил по согласованию с рейхсляйтером Розенбергом.

Необходимые меры для восточных территорий, находящихся под германским управлением, будут приняты рейхсляйтером Розенбергом в его качестве рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий».

Этот декрет Гитлера был издан, как видно из процитированного документа, для всех ведомств вооруженных сил, партии и правительства.

Но не 1 марта 1942 года следует считать началом хищнической деятельности Розенберга. В подтверждение я представлю несколько выдержек из письма Розенберга рейхсляйтеру Борману. Письмо датировано 23 апреля 1941 года. Этот документ был представлен Трибуналу 18 декабря 1945 года обвинением Соединенных Штатов и был принят Трибуналом в качестве вещественного доказательства номер USA-371 (документ номер 071-PS).

Этот документ, который Ваша честь найдет на странице 4 своей книги документов, интересен также тем, что грабеж, называемый в письме «конфискацией», осуществлялся подсудимым Розенбергом в тесном сотрудничестве и контакте, основанном на письменном соглашении между ведомствами Розенберга и Гиммлера. Я цитирую выдержки со страницы 1 русского перевода этого письма:

«Я, — писал Розенберг, — препроводил вам фотокопию моего соглашения с полицией безопасности (СД), заключенного с прямого одобрения группенфюрера Гейдриха».

И далее — вы найдете это на странице 5 в вашей книге документов:

«Вопросы, касающиеся произведений искусства, — как сказано в этом письме, — считались второстепенными. Первостепенное значение имела директива фюрера относительно дважды изданного приказа начальника Верховного командования вооруженных сил для оккупированных территорий Запада о том, чтобы все архивы и вся научная собственность, принадлежащая нашим идеологическим противникам, были предоставлены в мое распоряжение. Это также было осуществлено в широком масштабе и в тесном сотрудничестве с СД и военными руководителями».

Значение, придаваемое гитлеровскими заговорщиками хищническим штабам Розенберга, показано в специальном циркуляре Геринга от 1 мая 1941 года, адресованном всем партийным, правительственным и военным учреждениям, которым было приказано сотрудничать с оперативным штабом Розенберга. Этот документ был представлен нашими американскими коллегами 18 декабря прошлого года и принят Трибуналом в качестве вещественного доказательства номер USA-384 (документ номер 1117-PS).

Уже в то время масштаб, в котором велся грабеж, был огромным. Как заявил Розенберг в своем письме от 23 апреля 1941 года, в то время, то есть в апреле 1941 года, в Германию было уже отправлено 7000 ящиков с награбленными произведениями искусства.

В заключение по этому документу я, с вашего разрешения, зачитаю в протокол еще одну краткую цитату. Она состоит только из одного абзаца. Вы найдете этот абзац на странице 6 книги документов:

«И таким образом, — писал Розенберг, — эти проблемы практически разрешились сами собой, и работа пошла своим чередом. Здесь я хотел бы попросить подтверждения того, что эти решения, уже принятые на Западе, должны в нынешних обстоятельствах быть признаны действительными на других оккупированных территориях или на тех, которые подлежат оккупации».

Этот документ, в котором грабеж называется «работой», доказывает, что преступная деятельность Розенберга осуществлялась в тесном контакте с Верховным командованием вооруженных сил; и, наконец, что еще в апреле 1941 года строились планы разграбления территорий, которые подлежали оккупации.

Речь главного обвинителя от СССР генерала Руденко и речь представителя обвинения Соединенных Штатов мистера Олдермана определили, что Розенберг имел в виду в своем письме под «территориями, которые подлежат оккупации» в то время. Это был период практической реализации зловещих гитлеровских замыслов, запланированных в так называемом плане «Барбаросса», период, когда германские фашистские орды были брошены на границы Советского Союза, период нападения на СССР.

Наконец, необходимо отметить, что в апреле 1941 года подсудимый Розенберг поставил Утикаля во главе всех оперативных штабов, «создание которых может стать необходимым в ходе этой войны». В этой связи Розенберг сослался на «успешную работу» и на «опыт, накопленный» его оперативным штабом на западных оккупированных территориях и в Нидерландах.

Этот факт подтверждается удостоверением, выданным Утикалю, датированным 1 апреля 1941 года и подписанным Розенбергом. Подлинность этого документа, который имеет номер 143-PS, была подтверждена Розенбергом на его допросе 26 сентября 1945 года. Я представляю этот документ Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер USSR-371.

Сообщая об организации разграбления и уничтожения культурных ценностей, необходимо указать еще одно ведомство, которое сочетало дипломатию с грабежом. Я имею в виду министерство иностранных дел Германии.

Главный обвинитель от СССР генерал Руденко в своей вступительной речи указал, что общий грабеж в оккупированных районах СССР, осуществлявшийся по прямому приказу германского правительства, направлялся не только подсудимыми Герингом и Розенбергом и различными подчиненными им «штабами» и «командами»; министерство иностранных дел, возглавляемое подсудимым Риббентропом, также участвовало через «специальное формирование».

О создании такого формирования — так называемого «батальона Риббентропа» — и его практической деятельности по разграблению культурных ценностей на территории СССР свидетельствует письменное заявление от 10 ноября 1942 года оберштурмфюрера доктора Фёрстера, который был захвачен частями Красной Армии в районе Моздока. В этом заявлении Фёрстер также указал на задачу штаба Розенберга по разграблению или, как он выразился, по «изъятию» музейных ценностей и антиквариата. Заверенную фотокопию этого заявления я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер USSR-157 (документ номер USSR-157).

В заявлении Фёрстера сказано, читаю:

«В августе 1941 года, находясь в Берлине, я с помощью моего старого знакомого по Берлинскому университету доктора Фоке, работавшего тогда в отделе печати министерства иностранных дел, был переведен из 87-го дивизиона истребителей танков в батальон особого назначения при министерстве иностранных дел. Этот батальон был создан по инициативе рейхсминистра иностранных дел Риббентропа и находился под его руководством. Командиром батальона является майор войск СС фон Кюнсберг.

Задача батальона особого назначения заключалась в том, чтобы захватить и обеспечить сохранность, немедленно после падения крупных городов, их культурных ценностей и всех предметов, имеющих большую историческую ценность, отобрать ценные книги и фильмы и, наконец, отправить их все в Германию.

Батальон особого назначения состоит из четырех рот. Первая рота прикомандирована к германскому экспедиционному корпусу в Африке, вторая рота — к группе армий «Север», третья — к группе армий «Центр», а четвертая — к группе армий «Юг». Первая рота в настоящее время находится в Италии, в Неаполе, в ожидании возможной переброски в Африку. Штаб батальона находится в Берлине, улица Германа Геринга, дом 104. Конфискованный материал хранится в помещениях фирмы «Адлер» на Харденбергштрассе.

Перед нашим отъездом в Россию майор фон Кюнсберг передал нам приказ Риббентропа тщательно «прочесать» все научные учреждения, институты, библиотеки и все дворцы, обыскать все архивы и прибрать к рукам все, что представляет определенную ценность».

«Я слышал от своих товарищей, что вторая рота нашего батальона вывезла ценные предметы из дворцов в пригородах Ленинграда. Сам я в то время там не был. В Царском Селе рота захватила и обеспечила сохранность имущества, принадлежащего дворцу-музею императрицы Екатерины. Китайские шелковые драпировки и резные позолоченные украшения были сорваны со стен. Художественный паркет был разобран и вывезен. Из дворца императора Александра была вывезена антикварная мебель и большая библиотека, содержащая около 6000–7000 томов на французском языке и более 5000 томов и рукописей на русском языке».

«Четвертая рота, к которой я был прикомандирован, конфисковала Киевскую лабораторию медицинского и научно-исследовательского института. Все оборудование, а также научные материалы, документы и книги были отправлены в Германию.

Мы собрали богатый урожай в библиотеке Украинской академии наук, хранящей редчайшие рукописи персидской, абиссинской и китайской литературы, русские и украинские летописи, книги первых изданий, напечатанные первым русским печатником Иваном Федоровым, и редкие издания произведений Шевченко, Мицкевича и Ивана Франко.

Из киевских музеев украинского искусства, русского искусства, западного и восточного искусства и из центрального музея Шевченко в Берлин были отправлены многочисленные экспонаты, которые еще оставались там, включая картины, портреты работы Репина, полотна Верещагина, Федотова, Ге, скульптуры Антокольского и другие шедевры русских и украинских художников и скульпторов».

«В Харькове из библиотеки имени Короленко было изъято несколько тысяч ценных книг в роскошных изданиях и отправлено в Берлин. Оставшиеся книги были уничтожены. Из Харьковской картинной галереи было изъято несколько сотен картин, включая 14 картин Айвазовского, работы Репина и многие картины Поленова, Шишкина и других. Антикварные скульптуры и весь научный архив музея также были вывезены. Вышивки, ковры, гобелены и другие экспонаты были присвоены германскими солдатами.

Я также знал, — свидетельствовал доктор Фёрстер в своем заявлении, — что штаб Альфреда Розенберга использовал специальные зондеркоманды для конфискации ценных антикварных и музейных предметов в оккупированных странах Европы и на территориях Востока. Во главе этих команд стояли гражданские эксперты».

«После оккупации любого крупного города прибывают руководители этих команд в сопровождении различных экспертов по искусству. Они осматривают музеи, картинные галереи, выставки и учреждения искусства и культуры, определяют их состояние и конфискуют все ценное».

Я опускаю последний абзац этого заявления.

С вашего разрешения, Ваша честь, я зачитаю в протокол еще две выдержки из письма рейхсминистра по делам оккупированных территорий от 7 апреля 1942 года, подписанного по поручению министра Лайбрандтом, ближайшим помощником подсудимого Розенберга. Это письмо, Ваша честь, находится в вашей книге документов на страницах 12 и 13 и было представлено 18 декабря прошлого года обвинением Соединенных Штатов в качестве вещественного доказательства номер USSR-408 (документ номер USSR-408).

Этот документ весьма показателен тем, что он указывает на масштаб планируемого грабежа и маскирует этот грабеж, который в документе бесстыдно называется «сохранением культурных ценностей, исследовательских материалов и научных учреждений на оккупированных восточных территориях».

Этот документ также характерен тем, что Розенберг, опасаясь, что он может упустить часть добычи, установил свою собственную монополию на грабеж и сделал уступки только генерал-квартирмейстеру армии, совместно с которым — как показывает письмо — оперативный штаб Розенберга вел свою «работу».

Я читаю первую выдержку из этого письма. Цитирую:

«Я поручил оперативному штабу Розенберга для оккупированных территорий составление описи и детальную обработку всех культурных ценностей, исследовательских материалов и научных работ в библиотеках, архивах, научно-исследовательских учреждениях, музеях и т. д., найденных в общественных и религиозных учреждениях, а также в частных домах. Оперативный штаб, вновь проинструктированный приказом фюрера от 1 марта 1942 года, начинает свою работу совместно с генерал-квартирмейстером армии немедленно после оккупации территорий боевыми войсками и выполняет эту работу после установления гражданского управления, в сотрудничестве с компетентным рейхскомиссаром, до тех пор, пока задача не будет выполнена. Я прошу все органы моего ведомства по мере возможности поддерживать представителей оперативного штаба в выполнении этих мер и предоставлять им всю существенную информацию, особенно в связи с регистрацией объектов на оккупированных территориях, были ли они вывезены, и если да, то где этот материал находится в настоящее время».

Как видите, Ваша честь, уже планировалось разграбление библиотек, архивов, научно-исследовательских институтов, музеев — как государственных, так и частных — и даже церковных ценностей.

Тот факт, что речь идет не о сохранении культурных ценностей, а о грабеже, раскрывается следующей выдержкой из упомянутого письма. Вы найдете ее на странице 12 вашей книги документов. Цитирую:

«Поскольку изъятия или перевозки уже имели место вопреки этим положениям... оперативный штаб рейхсляйтера Розенберга, Берлин-Шарлоттенбург (2), Бисмаркштрассе 1, должен быть немедленно проинформирован».

Я не буду утомлять вас перечислением многих адресов, которым были разосланы копии этого письма. Я назову лишь некоторые из них: ОКХ, рейхсминистр экономики, уполномоченный по четырехлетнему плану, рейхскомиссары по прибалтийским регионам, Украине и т. д. Таким образом, этот документ подтверждает, что и Геринг, и Функ, а также представители ОКХ активно участвовали в этом грабеже.

Бесценные произведения искусства, награбленные в оккупированных странах, были вывезены в Германию, превращенную теперь гитлеровцами в воровской притон.

Чрезвычайная государственная комиссия Советского Союза установила, что в январе 1943 года командующий 1-й танковой армией генерал кавалерии Макензен в присутствии начальника отдела пропаганды 1-й танковой армии Мюллера вывез из Ростовского музея изобразительных и пластических искусств, который был эвакуирован в город Пятигорск и находился тогда в помещении Лермонтовского музея, самые ценные полотна Риберы, Рубенса, Мурильо, Йорданса, Верещагина, Коровина, Крамского, Поленова, Репина, Лагорио, Айвазовского и Шишкина, скульптуры Донателло и другие экспонаты.

Это заявление, Ваша честь, уже было представлено Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер USSR-37 (документ номер USSR-37). С вашего разрешения я хотел бы зачитать в протокол только один абзац на странице 5 этого документа. Цитата находится на странице 18 вашей книги документов. Цитирую:

«Ростовский музей изобразительных искусств был разграблен, а его содержимое вывезено в Германию командующим 1-й танковой армией генералом кавалерии Макензеном и начальником отдела пропаганды 1-й танковой армии Мюллером».

Из аффидевита уполномоченного польского правительства Стефана Куровского установлено, что подсудимый Франк, разграбляя культурные ценности польского государства, также стремился к собственной личной выгоде. Картины, фарфор и другие произведения искусства из разграбленных музеев Варшавы и Кракова, в частности из Вавельского замка, были перевезены в поместье подсудимого Франка.

Аффидевит, на который я ссылался, является приложением к отчету польского правительства и представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер USSR-302 (документ номер USSR-302). Этот документ, Ваша честь, находится на страницах 19–20 вашей книги документов.

В этом документе, зарегистрированном под номером 055-PS, который представляет собой письмо начальника группы политического руководства P4 рейхсминистерства по делам восточных оккупированных территорий от 14 сентября 1944 года, содержатся указания на то, куда вывозились и где хранились награбленные ценности. Это письмо, адресованное «рейхсминистру через начальника штаба политического руководства», озаглавлено «Предметы искусства, эвакуированные с Украины». Это письмо находится в вашей книге документов на странице 21. Я представляю это письмо в качестве документального доказательства и подаю его как вещественное доказательство номер USSR-372, и я цитирую текст. Читаю:

«Рейхскомиссар Украины разместил предметы искусства и картины, эвакуированные из Киева и Харькова, в следующих убежищах в Восточной Пруссии: 1. Семейное поместье Рихау, близ Велау; 2. Усадьба Вильденхофф (владелец — граф Шверин)».

Я читаю далее текст этого письма:

«Имеется 65 ящиков, точное содержимое которых перечислено в прилагаемом списке. Что касается остальных 20 ящиков, 57 папок и одного рулона гравюр, их инвентаризация до настоящего времени не проводилась. Среди картин имеется большое количество очень древних икон, работы знаменитых мастеров немецкой, итальянской и голландской школ XVI, XVII и XVIII веков, а также работы лучших русских мастеров XVIII и XIX веков. В целом это имущество состоит из чрезвычайно ценных произведений искусства, которые были вывезены из государственных украинских музеев и стоимость которых даже по грубой оценке составляет сумму во много миллионов. Кроме того, это единственная коллекция такой международной ценности на германской территории...»

Я опускаю последний абзац этого письма, так как он не имеет существенного отношения к предмету, и продолжу, процитировав выдержку из письма Розенберга, из которого я уже зачитал одну цитату ранее сегодня. Вы, Ваша честь, найдете его на странице 5 книги документов. Цитирую. Розенберг писал:

«В процессе этих конфискаций мы, конечно, нашли также много других произведений искусства. Среди них есть некоторые большой ценности, и для того, чтобы сохранить их, начальник Верховного командования армии по моей просьбе и в соответствии с директивами фюрера приказал мне составить каталог этих произведений искусства и хранить их для фюрера».

Вы слышали, Ваша честь, об отношении Гитлера к собственности народа и произведениям искусства в странах, захваченных немцами.

Этот эпизод содержится в отчете чехословацкого правительства, представленном Трибуналу; выдержки из этого отчета были вчера зачитаны в протокол. Поэтому я считаю, что нет необходимости зачитывать его в протокол еще раз. Однако необходимо отметить, что не только Гитлер, но и Геринг был ярым приверженцем этой политики «приобретений». Вы также слышали, Ваша честь, вчера, как Геринг приобретал ценные гобелены во Франции. Однако Геринг приобретал не только гобелены. Он писал в одном из своих писем Розенбергу — я ссылаюсь на документ номер 1985-PS, который я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер USSR-373 и который находится в вашей книге документов на страницах 156–158, — Геринг писал, что он «посредством покупок, подарков, завещаний и обмена владеет, возможно, самой важной частной коллекцией, по крайней мере в Германии, если не в Европе». Представленный документ является копией машинописного письма и включает серию исправлений и заметок чернилами, очевидно, сделанных рукой самого Геринга. Эта копия была захвачена вместе с другой перепиской Геринга частями американской армии, факт чего был подтвержден и в свое время представлен Трибуналу нашими американскими коллегами.

Этот документ, Ваша честь, в значительной степени раскрывает характер «приобретений», осуществленных Герингом, а также подтверждает роль Риббентропа в «сохранении» культурных ценностей на оккупированных территориях. По этой причине я, с вашего разрешения, зачитаю несколько выдержек из этого документа.

Я читаю выдержку с первой страницы этого письма. Цитирую:

«После долгих поисков, — писал Геринг Розенбергу, — я был очень удовлетворен тем, что наконец-то было назначено ведомство, ответственное за сбор этих вещей, хотя я хочу отметить, что другие ведомства также претендуют на полномочия фюрера. Первым из них был рейхсминистр иностранных дел, который несколько месяцев назад разослал всем ведомствам циркуляр, в котором он, среди прочего, заявил, что получил полные полномочия на сохранение культурных объектов на оккупированных территориях».

Я теперь читаю выдержку со страницы 2 письма, последний абзац:

«Чтобы избежать недопонимания относительно этих предметов, часть из которых я хочу заявить для себя, часть из которых я приобрел, а часть из которых я желаю приобрести, я хочу сообщить вам следующее:

1. Я теперь получил посредством покупок, подарков, завещаний и обмена, возможно, величайшую частную коллекцию в Германии, по крайней мере, если не в Европе».

Я опускаю один абзац и читаю подпункты 2 и 3 следующего. Подпункт 2 перечисляет объекты, которые Геринг хотел бы приобрести. Он ссылается на очень обширную и высоко ценимую коллекцию голландских художников XVII века, в то время как подпункт 3 упоминает «сравнительно небольшую, хотя и очень хорошую коллекцию французских художников XVIII века и, наконец, коллекцию итальянских мастеров».

Вы слышали, Ваша честь, что подразумевалось на практике под «личной материальной заинтересованностью солдат в войне». Все это безвозвратно установило, что гитлеровцы занимались грабежом и разбоем и что все, от рядовых до преступных главарей гитлеровской Германии, участвовали в разграблении. То же самое должно быть сказано относительно уничтожения культурных ценностей. Декреты и директивы относительно уничтожения культурных ценностей исходили от руководителей гитлеровской Германии и от высших чинов военного командования.

Я сошлюсь в качестве доказательства на приказ командующего германской 6-й армией, подписанный фельдмаршалом фон Рейхенау, одобренный Гитлером и озаглавленный «О поведении войск на Востоке». Этот документ был представлен Трибуналу в качестве документа номер USSR-12. Этот документ, вопреки обычному гитлеровскому обычаю, содержит прямые и совершенно не завуалированные инструкции по уничтожению и подавлению культуры на оккупированных территориях.

С вашего разрешения я процитирую только один абзац этого приказа. Он находится на странице 161 вашей книги документов. Цитирую:

«Армия заинтересована в тушении пожаров только в таких зданиях, которые могут быть использованы для размещения войск...»

Все остальное подлежит уничтожению; никакие исторические или художественные здания на Востоке не должны иметь никакой ценности.

Я процитирую еще один документ, который устанавливает, что уничтожение и разграбление культурных ценностей, повсеместно осуществлявшееся гитлеровцами на оккупированных ими территориях, было вдохновлено и направлялось гитлеровским правительством. Я ссылаюсь на дневник подсудимого Франка, выдержки из которого уже были представлены Трибуналу в качестве документа номер USSR-223. В первом томе дневника Франка, на странице 38 — страница 169 в вашей книге документов, — имеется запись от 4 октября 1939 года, которая гласит следующее:

«Берлин. Совещание с фюрером. Фюрер обсудил общую ситуацию с генерал-губернатором и одобрил деятельность генерал-губернатора в Польше, в частности, снос Варшавского дворца, невосстановление этого города и эвакуацию художественных ценностей».

Я считаю, что документы, представленные сейчас и зачитанные в протокол, являются вполне достаточными для того, чтобы позволить нам сделать следующие выводы:

(а) Разграбление и уничтожение культурных ценностей народов на оккупированных Германией территориях осуществлялись в соответствии с заранее разработанными и тщательно подготовленными планами.

(б) Фашистское правительство и германское Верховное командование руководили разграблением и уничтожением культурных ценностей.

(в) Самую активную роль в организации разграбления и уничтожения культурных ценностей приняли участники заговора, подсудимые Розенберг, Риббентроп, Франк и Геринг.

Я перехожу к следующему разделу моего выступления под названием «Разрушение и разграбление культурных ценностей в Чехословакии, Польше и Югославии».

Я доложил Трибуналу об общих планах гитлеровских заговорщиков по удушению национальной культурной жизни в оккупированных ими странах. Теперь я перехожу к докладу о фактическом осуществлении преступных планов гитлеровских заговорщиков в Чехословакии, Польше и Югославии.

Я буду ссылаться только на такие неопровержимые доказательства, как официальные отчеты правительств Чехословакии, Польши и Югославии, уже представленные Трибуналу советским обвинением. Я зачитаю в протокол несколько частей соответствующих разделов этих отчетов, непосредственно касающихся изложенной мною темы, которые не были процитированы моими коллегами.

Я начну с цитирования выдержек из отчетов чехословацкого правительства. Эти выдержки, Ваша честь, находятся в вашей книге документов на страницах 81–88. Цитирую со страницы 81:

«К. Г. Франк, который был назначен государственным секретарем и заместителем рейхспротектора фон Нейрата в марте 1939 года, а в августе 1943 года стал государственным министром и главой германской исполнительной власти в Протекторате, сказал:

«К. Г. Франк ответил чешской делегации, которая в 1942 году просила вновь открыть чешские университеты и колледжи:

Немцы захватили все колледжи и общежития для студентов.

Я перехожу к цитате на странице 83 отчета:

«Они немедленно захватили самое ценное оборудование, инструменты и научное оснащение во многих оккупированных учреждениях. Научные библиотеки систематически и методически повреждались. Научные книги и фильмы были отделены и вывезены, архивы Академического сената (высшего университетского органа) были разорваны или сожжены, картотеки уничтожены и разбросаны.

Подавление чешских школ...

К. Г. Франк в ноябре 1939 года лично приказал закрыть все чешские высшие учебные заведения.

Студентам университетов, которые еще оставались на свободе, было запрещено заниматься любой интеллектуальной профессией, и им было предложено найти физическую работу в течение 48 часов, в противном случае они будут отправлены в трудовые лагеря в Германию.

Закрытие университетов было усугублено закрытием крупных научных библиотек и всех учреждений, способных предложить интеллектуальную пищу студентам, исключенным из университетов. Библиотека Пражского университета отныне была доступна только немцам.

Подавление всей научной деятельности:

«Закрытие чешских университетов и колледжей было лишь предварительным шагом к полному подавлению всей чешской научной жизни. Здания научных учреждений были превращены либо в немецкие университеты и колледжи, либо переданы в распоряжение германских военных и гражданских властей. Немцы вывезли все научные инструменты и книги и даже целые лаборатории в Германию под предлогом, что чехам они больше не понадобятся. Количество произведений искусства, картин, статуй и редких рукописей, украденных из библиотеки Пражского университета и из частных коллекций, не поддается исчислению, равно как и их стоимость не поддается оценке. Научные коллекции также были переданы немецким школам, при условии, что они не были разворованы по частям».

Я перехожу к выдержкам на странице 86 чехословацкого отчета:

«Сотни чешских начальных и средних школ были закрыты в 1939 году, и столь быстрым было систематическое закрытие чешских школ в течение первого года войны, что к концу 1940 года 6000 из 20 000 чешских учителей остались безработными.

К сентябрю 1942 года около 60 процентов чешских начальных школ были закрыты немцами.

Все чешские книги, изданные во время республиканского режима, были конфискованы, а прославление Великой Германии и ее фюрера стало основой всего преподавания в чешских начальных школах. В 1939 году число учеников, допущенных в чешские средние школы, уменьшилось на 50 процентов по сравнению с 1938 годом. Около 70 процентов чешских средних школ были закрыты к концу 1942 года. Девочки были полностью исключены из средних школ.

Детские сады для детей от 3 до 6 лет были полностью германизированы, и в них работали только немецкие воспитатели.

Другие преступления в культурных сферах.

Памятники:

«Во многих городах «Дома Масарика», которые по большей части содержат библиотеки, залы для показа образовательных фильмов, а также для проведения спектаклей и концертов, были конфискованы и превращены в казармы или офисы для гестапо. Статуи, которые они содержали, иногда большой художественной ценности, были испорчены и разбиты... Ряд памятников в Праге, среди них «Моисей» Билека и «Мемориал павшим легионерам» Марджатки, были переплавлены...»

«Декрет осени 1942 года приказал всем университетским библиотекам передать немцам все ранние печатные чешские работы и первые издания. Коллекции в Национальном музее были разграблены; а Галерея современного искусства, содержащая уникальную коллекцию чешского искусства XIX и XX веков с некоторыми драгоценными образцами иностранного (главным образом французского) искусства, была закрыта.

Королевские регалии древних чешских королей должны были быть переданы Гейдриху.

Литература:

«Переводы работ английских, французских и русских авторов, как классических, так и современных, были изъяты из обращения. Самая строгая цензура была применена к работам современных чешских авторов. Немцы ликвидировали многие ведущие издательские фирмы».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это хороший момент для перерыва.

[Был объявлен перерыв.]

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: «Вся политическая литература свободной республики, а также работы участников чешского возрождения XVIII и XIX веков были изъяты. Книги еврейских авторов были запрещены, равно как и книги политически ненадежных писателей. Немцы изъяли чешскую классику, а также работы реформатора XV века Яна Гуса, Алоиса Ирасека, автора исторических романов, поэта Виктора Дыка и других».

Таким образом, гитлеровцы уничтожали национальную культуру народов Чехословакии, грабили и расхищали произведения искусства, литературы и науки.

В Польше, как и в Чехословакии и Югославии, германские фашистские захватчики осуществляли широкомасштабную ликвидацию национальной культуры с исключительной жестокостью. Гитлеровские заговорщики уничтожали польскую интеллигенцию, закрывали образовательные учреждения, запрещали публикацию польских книг, грабили произведения искусства, взрывали и сжигали национальные памятники.

Я зачитываю в протокол соответствующие выдержки из отчета польского правительства, который был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер USSR-93 (документ номер USSR-93). Эти выдержки, Ваша честь, находятся на страницах 197–200 книги документов:

«Уничтожение польской интеллигенции:

В присоединенных регионах интеллигенция была лишена всех средств к существованию. Многие из них, профессора, учителя, юристы и судьи, были интернированы в концентрационные лагеря или убиты».

«В Генерал-губернаторстве около 80 процентов интеллигенции были лишены всех средств к существованию. Из-за ликвидации прессы журналисты и писатели не могли заработать на жизнь. Публикация новых книг была запрещена.

Четыре университета и двенадцать высших учебных заведений прекратили свое существование. До сентября 1939 года их средняя посещаемость достигала 45 000 человек.

Средние школы:

На оккупированной Германией территории насчитывалось около 550 средних школ. Был отдан приказ об их закрытии. На присоединенных территориях они были полностью закрыты. В Генерал-губернаторстве им было разрешено продолжить деятельность, но в ноябре 1939 года был издан приказ о прекращении обучения. Единственными школами, которым было разрешено продолжить работу, были коммерческие или ремесленные училища. Образованные поляки были не нужны; поляки должны были стать ремесленниками и рабочими. Такова была официальная линия политики.

Начальные школы:

На присоединенных территориях польские школы были полностью упразднены. Они были заменены немецкими школами. Польских детей обучали на немецком языке и в немецком духе.

Накануне войны в Польше издавалось около 2000 периодических изданий, в том числе 170 газет. По приказу немцев пресса была почти полностью искоренена.

Публикация, печатание и распространение польских книг были запрещены еще в октябре 1939 года.

5 ноября 1940 года в немецком «Verordnungsblatt» был опубликован следующий указ:

«До особого распоряжения публикация без исключения всех книг, брошюр, периодических изданий, журналов, календарей и нот запрещена, если они не опубликованы с разрешения Генерал-губернаторства».

Театры, музыка и радио:

Принципы немецкой политики в Польше были изложены в циркуляре специального отдела народного образования и пропаганды в немецком Генерал-губернаторстве. В нем говорилось следующее:

«Подразумевается, что ни один немецкий чиновник не будет каким-либо образом содействовать развитию польской культурной жизни».

Единственная цель, которой следовало придерживаться, по словам циркуляра, заключалась в том, чтобы «удовлетворять примитивные потребности в развлечениях и увеселениях, тем более что речь шла о том, чтобы по возможности отвлечь внимание интеллектуальных кругов от заговоров или политических дискуссий, которые поощряли развитие антинемецких настроений».

Я пропускаю последний абзац и перехожу к следующей странице:

«Грабеж, разграбление и вывоз произведений искусства, библиотек и коллекций из Польши».

Выдержки находятся на страницах 207 и 208 книги документов.

«13 декабря 1939 года гауляйтер Вартеланда издал приказ о том, что все государственные и частные библиотеки и коллекции на присоединенных территориях подлежат регистрации. По завершении регистрации библиотеки и книжные коллекции конфисковывались и перевозились в «Buchsammelstelle» (пункт сбора книг). Там специальные эксперты проводили отбор. Конечным пунктом назначения был либо Берлин, либо вновь созданная Государственная библиотека (Staatsbibliothek) в Позене. Книги, которые считались непригодными, продавались, уничтожались или выбрасывались как макулатура.

Лучшие и крупнейшие библиотеки страны стали жертвами организованного грабежа в Генерал-губернаторстве. Среди них были университетские библиотеки в Кракове и Варшаве. Одной из лучших, хотя и не самой большой, была библиотека польского парламента. Она состояла из около 38 000 томов и 3 500 периодических изданий. 15 и 16 ноября 1939 года основная часть этой библиотеки была вывезена в Берлин и Бреслау. Древние документы, такие как, например, коллекция пергаментов — собственность центральных архивов — также были захвачены.

Епархиальные архивы в Пельплине, содержавшие документы XII века, были сожжены в печах сахарного завода.

«Первым сокровищем искусства, вывезенным из Польши, был известный алтарь Вита Ствоша из Краковского собора. Он был вывезен в Германию 16 декабря 1939 года. Подсудимый Франк издал указ о конфискации произведений искусства».

Я пропускаю несколько абзацев и перехожу к последнему абзацу на странице 221:

«Три ценные картины были вывезены из галерей Чарторыйских в Сеняве. Франк захватил и удерживал их до 17 января 1945 года, а затем перевез их в Силезию, а оттуда, как свою личную собственность, в Баварию».

Национальные памятники:

«В процессе уничтожения всего, что было связано с польской историей и культурой, многие памятники и произведения искусства были разрушены и снесены.

Памятник выдающемуся польскому королю Болеславу Храброму в Гнезно сначала обмотали веревками и цепями, чтобы сбросить его с пьедестала. После безуспешной попытки использовали ацетилен: голову отрезали, а пьедестал разбили на куски. Та же участь постигла памятник Святейшего Сердца в Позене, памятники Шопену, поэту Словацкому, композитору Монюшко, польскому национальному герою Костюшко, президенту Вильсону, величайшему польскому поэту Мицкевичу и многим другим».

К отчету польского правительства прилагается список публичных библиотек, музеев, книг и других коллекций, принесенных в жертву грабежам и мародерству. Эти списки объектов доступны на страницах 254 и 255 книги документов. В первом списке мы находим названия 30 библиотек, а во втором — 21 музея и коллекции произведений искусства, которые были разграблены и уничтожены. Я не буду зачитывать эти списки полностью, а упомяну лишь некоторые из музеев и коллекций, которые были предметом национальной гордости и составляли сокровищницу польского государства.

Следующие объекты стали добычей фашистских вандалов: сокровищница Вавельского собора в Кракове, коллекция Потоцких в Яблонне, музей Чарторыйских в Кракове, Национальный музей в Кракове, Музей религиозного искусства в Варшаве, Государственные нумизматические коллекции в Варшаве, дворец короля Станислава-Августа в Лазенковском парке, дворец короля Яна Собеского в Вилянуве, коллекция графа Тарновского в Сухой, Религиозный музей в Позене и многие другие.

Гитлеровские захватчики также грабили монастыри, церкви и соборы. На странице 43 отчета польского правительства, соответствующей странице 223 книги документов, есть заключительные заметки польского примаса, кардинала Хлонда. Они касаются письменного сообщения кардинала Хлонда Папе Пию XII. Я зачитаю в протокол только два абзаца из этих заключительных заметок. Цитирую:

«Монастыри методично подавлялись, так же как и их процветающие учреждения образования, прессы, социального обеспечения, благотворительности и ухода за больными. Их дома и учреждения были захвачены армией нацистской партии.

Затем захватчики конфисковали или секвестрировали имущество Церкви, считая себя владельцами этой собственности. Соборы, епископские дворцы, семинарии, резиденции каноников, доходы и пожертвования епископств и капитулов, фонды семинарий — все было разграблено захватчиками».

Я пропускаю конец страницы 29 и перехожу к странице 30: Югославия.

Уничтожение национальной культуры народов Югославии осуществлялось гитлеровцами различными средствами и методами. Я не буду, Ваша честь, перечислять их подробно. Эти средства и методы уже известны.

В Югославии произошло то же самое, что в Польше и Чехословакии. Нам нужно лишь подчеркнуть, что в уничтожении культуры народов Югославии немецкие фашистские оккупанты проявили большую изобретательность и использовали огромный опыт, накопленный в других оккупированных ими странах. Система уничтожения национальной культуры народов Югославии начинается с нападения и грабежа и заканчивается массовыми убийствами, лагерями и печами крематориев.

В отчете югославского правительства, представленном Трибуналу как документ номер СССР-36, приведено большое количество фактов и документов, которые устанавливают без всякой возможности сомнения преступные деяния подсудимых. Но даже эти многочисленные факты, приведенные в отчете, не исчерпывают всех преступлений, совершенных гитлеровцами. Отчет югославского правительства приводит лишь типичные случаи в качестве примеров. Я процитирую несколько выдержек из этого отчета. Эти выдержки, Ваша честь, находятся на странице 303 книги документов. Цитирую:

«Сразу после вторжения в Словению немцы начали осуществлять свои планы, продуманные задолго до этого, по германизации «присоединенных» территорий Словении».

И далее, на странице 307:

«Оккупанты закрыли все школы в Словении, выслали всех словенских учителей, уничтожили все словенские библиотеки и книги и запретили использование словенского языка, что считалось актом саботажа».

Немецкие варвары уничтожали и грабили не только школы и библиотеки, они также разрушали университеты и радиостанции, культурные учреждения и санатории. На странице 23 отчета, соответствующей странице 278 книги документов, мы находим, например, следующие факты, касающиеся Белграда. Цитирую:

«Без какой-либо военной необходимости немцы преднамеренно разрушили и сожгли большое количество общественных зданий и культурных учреждений, таких как Новый университет, Народный университет «Колорац», первая средняя школа для мальчиков, вторая средняя школа для девочек, древний королевский дворец, радиостанция, Русский дом культуры, санаторий доктора Живковича и так далее. В здании университета были уничтожены ценные и весьма важные коллекции научных трудов и исследовательских материалов».

Как установлено отчетом Югославской государственной комиссии, который является документом номер J-39(a) и который я представляю в качестве вещественного доказательства номер 364, страница 313(a) нашей книги документов, — гитлеровцы сравняли с землей Национальную библиотеку в Белграде и сожгли сотни тысяч книг и рукописей, которые составляли основной фонд сербской культуры. Они полностью разрушили 71 и частично разрушили 41 научный институт и лабораторию Белградского университета. Они сравняли с землей Государственную академию искусств, сожгли и разграбили тысячи школ.

Я пропускаю конец страницы 31 и перехожу к странице 32. Ваша честь найдет этот отрывок на странице 303 книги документов.

За 4 года немецкого господства народ Югославии испытал великие страдания и горе. Немцы разграбили экономические богатства страны и причинили огромный материальный ущерб. Но ущерб, который они нанесли культуре народов Югославии, был еще больше.

Завершая эту главу моего отчета, я считаю необходимым, Ваша честь, процитировать еще одну выдержку из дневника подсудимого Франка. Я имею в виду переплетенный в коленкор том дневника под названием «Совещания руководителей ведомств 1939-1940 гг.», который содержит запись о совещании руководителей ведомств 19 января 1940 года в Кракове. Эта выдержка находится на странице 169 книги документов. Читаю:

«15 сентября 1939 года мне было поручено управление завоеванными восточными территориями, и я получил специальный приказ безжалостно опустошить этот район, рассматривая его как зону боевых действий и военный трофей, и превратить его экономическую, социальную, культурную и политическую структуру в груду руин».

К этому заявлению Франка нам остается лишь добавить, что подсудимый Франк ревностно выполнял эту задачу в Польше и что рейхсляйтеры, гауляйтеры и другие руководители действовали с таким же рвением на оккупированных территориях СССР, Чехословакии и Югославии.

Сейчас я представлю, Ваша честь, доказательства преступлений, совершенных подсудимыми против культуры народов Советского Союза.

Мы слышали в этом суде, какая жестокость применялась и в каких огромных масштабах гитлеровцы проводили уничтожение и разграбление культурных ценностей народов Чехословакии, Польши и Югославии. Преступления, совершенные гитлеровскими заговорщиками на оккупированных территориях СССР, были еще более тяжкими. Преступная организация, известная как гитлеровское правительство, стремилась не только к разграблению народов Советского Союза, к уничтожению их городов и деревень и к искоренению культуры народов СССР, но и к порабощению народов Советского Союза и превращению нашей родной страны в фашистскую колонию рабов.

Во второй части моего заявления я доказал, как планировалось и осуществлялось уничтожение памятников культуры народов СССР.

В ноте народного комиссара иностранных дел В. М. Молотова от 27 апреля 1942 года, которая была представлена Трибуналу как вещественное доказательство номер СССР-51(3) (документ номер СССР-51(3)), приводятся документы и факты, которые бесспорно устанавливают, что уничтожение исторических и культурных памятников и гнусное издевательство над национальными чувствами, верованиями и убеждениями являлись частью чудовищного плана, разработанного и претворенного в жизнь гитлеровским правительством, которое стремилось ликвидировать национальную культуру народов СССР. Позже я снова сошлюсь на этот документ, но в настоящее время я желаю, с вашего разрешения, зачитать в протокол следующую выдержку, которая находится на странице 321 вашей книги документов. Я пропускаю первый и цитирую второй абзац:

«Осквернение и уничтожение исторических и культурных памятников на оккупированных советских территориях, а также разорение многочисленных культурных учреждений, созданных советскими властями, являются частью чудовищно бессмысленного плана, задуманного и проводимого гитлеровским правительством, которое стремится ликвидировать русскую национальную культуру и национальные культуры народов Советского Союза, насильственно германизировать русских, украинцев, белорусов, литовцев, латышей, эстонцев и другие народы СССР.

В приказе номер 0973/41 генерал Ходт, командующий 17-й немецкой армией, требует, чтобы его подчиненные тщательно усвоили то человеконенавистническое понятие, столь типичное для тупоголовых фашистов, что «здоровое чувство мести и отвращения ко всему русскому не должно подавляться среди солдат, а, напротив, всячески поощряться»».

Верные своему обычаю уничтожать общепризнанные культурные ценности, гитлеровцы повсюду на оккупированной ими советской территории разоряли и по большей части сжигали библиотеки, начиная от небольших клубных и школьных библиотек и заканчивая ценнейшими коллекциями рукописей и книг, содержащими уникальные библиографические ценности.

Я пропускаю абзац и продолжаю цитирование:

«Гитлеровцы разграбили, а затем подожгли знаменитый Бородинский музей, исторические экспонаты которого относились к борьбе против армий Наполеона в 1812 году, особенно дорогой русскому народу. Захватчики разграбили и подожгли дом-музей Пушкина в селе Полотняный Завод.

В Калуге гитлеровцы усердно уничтожали экспонаты в доме-музее, в котором жил и работал выдающийся русский ученый К. Э. Циолковский, чьи заслуги в области аэронавтики пользуются всемирной славой.

Фашистские вандалы использовали портрет Циолковского в качестве мишени для стрельбы из револьвера. Чрезвычайно ценные модели дирижаблей вместе с планами и инструментами были растоптаны. Одна из комнат музея была превращена в курятник, а мебель сожжена. Одно из старейших сельскохозяйственных учреждений в СССР, Шатиловская селекционная станция в Орловской области, было уничтожено захватчиками, которые взорвали и предали огню 55 зданий этой станции, включая агрохимическую и другие лаборатории, музей, библиотеку, содержащую 40 000 томов, школу и другие постройки. Еще большее неистовство проявили гитлеровцы при разграблении культурных учреждений и исторических памятников Украины и Белоруссии».

Я пропускаю два абзаца и перехожу к последнему абзацу этой цитаты:

«Не было предела осквернению гитлеровскими вандалами памятников и домов, олицетворяющих украинскую историю, культуру и искусство. Достаточно упомянуть в качестве примера постоянных попыток унизить национальное достоинство украинского народа, что после разграбления библиотеки Короленко в Харькове оккупанты использовали книги в качестве мостовой для грязной улицы, чтобы облегчить проезд немецких автомобилей».

Немецкие вандалы с особой ненавистью относились к тем памятникам культуры, которые были наиболее дороги советским людям. Я приведу несколько примеров:

Гитлеровцы разграбили Ясную Поляну, где родился, жил и работал один из величайших писателей, Лев Толстой.

Они разграбили и разорили дом, где жил и работал великий русский композитор Чайковский. В этом доме Чайковский создал всемирно известные оперы «Евгений Онегин» и «Пиковая дама».

В Таганроге они разрушили дом, где жил великий русский писатель Чехов; в Тихвине они разрушили резиденцию русского композитора Римского-Корсакова.

В качестве доказательства, Ваша честь, я зачитаю в протокол выдержку из ноты наркома иностранных дел Молотова от 6 января 1942 года. Этот документ уже был представлен Трибуналу как документ номер 51(2). Эта выдержка находится на странице 317 книги документов. Цитирую:

«В течение 6 недель немцы оккупировали всемирно известную усадьбу Ясная Поляна, где родился, жил и творил Лев Толстой, один из величайших гениев человечества. Этот славный памятник русской культуры был разрушен, осквернен и, наконец, подожжен нацистскими вандалами. Могила великого писателя была осквернена захватчиками. Незаменимые реликвии, относящиеся к жизни и творчеству Льва Толстого, включая редкие рукописи, книги и картины, были либо разграблены немецкими солдатами, либо выброшены и уничтожены. Немецкий офицер по фамилии Шварц в ответ на просьбу одного из сотрудников музея прекратить использовать личную мебель и книги великого писателя на дрова и использовать имеющиеся для этой цели дрова, ответил: «Нам не нужны дрова; мы сожжем все, что связано с именем вашего Толстого».

«Когда город Клин был освобожден советскими войсками 15 декабря, было установлено, что дом, в котором жил и работал великий русский композитор П. И. Чайковский и который Советское государство превратило в музей, был разрушен и разграблен фашистскими офицерами и солдатами. В самом здании музея немцы устроили гараж для мотоциклов, отапливая этот гараж рукописями, книгами, мебелью и другими музейными экспонатами, часть из которых в любом случае была украдена немецкими захватчиками. Делая это, нацистские офицеры прекрасно знали, что они оскверняют один из прекраснейших памятников русской культуры».

«Во время оккупации города Истры немецкие войска устроили склад боеприпасов в знаменитом древнем русском монастыре, известном как Ново-Иерусалимский монастырь, основанном еще в 1654 году. Ново-Иерусалимский монастырь был выдающимся историческим и религиозным памятником русского народа и был известен как один из самых красивых образцов религиозной архитектуры. Это, однако, не помешало немецким фашистским вандалам взорвать свой склад боеприпасов в Ново-Иерусалимском монастыре при отступлении из Истры, превратив тем самым этот незаменимый памятник русской церковной истории в груду руин».

Я пропускаю следующий абзац и заканчиваю эту цитату.

Действуя по указаниям немецкого военного командования, гитлеровцы уничтожали и истребляли культурно-исторические памятники русского народа, связанные с жизнью и творчеством великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина.

Отчет Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза, оригинал которого сейчас представлен Трибуналу как документ номер СССР-40 (вещественное доказательство номер СССР-40), гласит следующее:

«Для сохранения культурных и исторических памятников русского народа, связанных с жизнью и творчеством одаренного русского поэта и гения Александра Сергеевича Пушкина, Советское правительство 17 марта 1922 года объявило усадьбу поэта в Михайловском, а также его могилу в Святогорском монастыре и соседние деревни Тригорское, Городище и Воронич государственным заповедником.

«Пушкинский заповедник, и особенно усадьба поэта в Михайловском, был очень дорог русскому народу. Здесь Пушкин закончил третью и создал четвертую, пятую и шестую главы «Евгения Онегина». Здесь же он закончил свою поэму «Цыганы» и написал драму «Борис Годунов», а также большое количество эпических и лирических стихотворений.

В июле 1941 года гитлеровцы ворвались в Пушкинский заповедник. В течение 3 лет они хозяйничали там, разорили все и уничтожили пушкинские памятники».

Я пропущу начало первой страницы отчета.

«Разграбление музея началось уже в августе 1941 года».

Я также пропущу следующий абзац. Читаю дальше:

«Осенью 1943 года комендант Пушкинской военной комендатуры Трейбхольц настоятельно рекомендовал директору К. В. Афанасьеву подготовиться к эвакуации всех музейных ценностей. Все эти ценности были упакованы немецкими властями в ящики, погружены в грузовики и отправлены в Германию».

Я пропускаю следующий абзац и читаю дальше:

«В конце февраля 1944 года немцы превратили Михайловское в военный объект и в один из опорных пунктов немецкой обороны. Парковая зона была изрыта боевыми и коммуникационными траншеями; были построены блиндажи. Домик няни Пушкина был разобран, и рядом с ним, а частично на его прежнем месте, немцы построили большой блиндаж, защищенный пятью слоями бревен. Подобный блиндаж немцы построили возле бывшего здания музея.

«Перед отступлением из Михайловского немцы завершили уничтожение и осквернение пушкинской усадьбы. Дом-музей, возведенный на фундаменте бывшей резиденции Пушкина, был сожжен немцами, и от него не осталось ничего, кроме груды руин. Мраморная плита памятника Пушкину была разбита на куски и брошена на кучу пепла. Из двух других домов, стоявших у входа в Михайловскую усадьбу, один был сожжен немцами, другой сильно поврежден. Немецкие вандалы выпустили три пули в большой портрет Пушкина, висевший в арке у входа в Михайловский парк; затем они разрушили арку.

«После отступления из Михайловского фашисты обстреливали деревню из минометов и артиллерии. Деревянная лестница, ведущая к реке Сороти, была уничтожена немецкими минами. Старые липы круговой аллеи, ведущей к дому, были сломаны; гигантский вяз перед домом был поврежден артиллерийским огнем и осколками».

Я пропускаю конец этой страницы и перехожу к странице 41 отчета:

«В деревне Воронич была сожжена деревянная церковь, которая датировалась временами Пушкина и где 7 апреля 1825 года Пушкин заказал панихиду в память о смерти великого английского поэта Байрона. Кладбище возле церкви, где были похоронены В. П. Ганнибал, один из родственников Пушкина, и священник Раевский, близкий друг поэта, было изрезано траншеями, заминировано и разорено. Исторический облик заповедника, в котором русский народ видел символ Пушкина, был изуродован немцами до неузнаваемости.

«Святотатства, совершенные немцами против национальных святынь русского народа, лучше всего демонстрируются осквернением могилы Пушкина. Пытаясь спасти Пушкинский заповедник от уничтожения, части Красной Армии не обороняли этот район, а отступили к Новоржеву. Тем не менее, 2 июля 1941 года немцы подвергли бомбардировке Святогорский монастырь, у прилегающих стен которого находится могила Пушкина.

«В марте 1943 года, задолго до того, как линия фронта приблизилась к Пушкинским Горам, немцы начали систематическое разрушение Святогорского монастыря».

Я пропускаю остальную часть этой страницы и перехожу к странице 42:

«Могила поэта была обнаружена полностью засыпанной мусором. Обе лестницы, ведущие к могиле, были разрушены. Площадка вокруг могилы была покрыта мусором, обломками, деревянными фрагментами икон и кусками листового металла».

Я пропускаю абзац и цитирую далее:

«Мраморная балюстрада, окружающая площадку, была повреждена осколками артиллерийских снарядов и пулями. Сам памятник наклонился под углом от 10 до 12 градусов на восток в результате оползня после обстрела и толчков, вызванных взрывами немецких мин.

«Захватчики прекрасно знали, что при вступлении в Пушкинские Горы офицеры и солдаты Красной Армии в первую очередь посетят могилу поэта, и поэтому превратили ее в ловушку для патриотов. Около 3 000 мин было обнаружено и извлечено с территории монастыря и его окрестностей саперами Советской Армии...».

Уничтожение произведений искусства и архитектуры в городах Павловске, Царском Селе и Петергофе относится к числу худших антикультурных преступлений гитлеровцев. Великолепные памятники искусства и архитектуры в этих городах, которые были превращены в «города-музеи», известны всему цивилизованному миру. Эти памятники искусства и архитектуры создавались в течение 2 столетий. Они увековечивали целую серию выдающихся событий в русской истории.

Знаменитые русские и иностранные архитекторы, скульпторы и художники создавали шедевры, которые хранились в этих «городах-музеях», и вместе с ценными шедеврами русского и иностранного искусства они были взорваны, сожжены, разграблены или уничтожены фашистскими вандалами.

Я зачитываю в протокол вещественное доказательство номер СССР-49 (документ номер СССР-49), которое включает заявление Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза от 3 сентября 1944 года. Выдержки, которые я процитирую, Ваша честь, находятся на страницах 330-332 книги документов.

Я пропускаю конец страницы 43 и всю страницу 44 этого заявления и начинаю цитирование с середины страницы 45:

«К моменту, когда немецкие захватчики ворвались в Петродворец (в Петергофе), после эвакуации оставалось 34 214 музейных экспонатов (картин, произведений искусства и скульптур), а также 11 700 чрезвычайно ценных книг из дворцовых библиотек. В комнатах первого этажа Екатерининского и Александровского дворцов в городе Пушкине находились различные мебельные гарнитуры русского и французского мастерства середины XVIII века, 600 предметов художественного фарфора конца XIX и XX веков, а также большое количество мраморных бюстов, мелкой пластики и около 35 000 томов из дворцовых библиотек.

«На основании документальных материалов, заявлений и показаний очевидцев, показаний немецких военнопленных и в результате тщательного расследования установлено, что: Ворвавшись в Петродворец 23 сентября 1941 года, немецкие захватчики немедленно приступили к разграблению сокровищ дворцов-музеев и в течение нескольких месяцев вывезли содержимое этих дворцов.

«Из Большого, Марлинского, Монплезирского и Коттеджного дворцов они разграбили и вывезли в Германию около 34 000 музейных экспонатов, среди них 4 950 уникальных предметов мебели итальянского, английского, французского и русского мастерства времен Екатерины Великой, Александра I и Николая I, а также много редких сервизов фарфора иностранного и русского производства XVIII и XIX веков. Немецкие варвары сорвали со стен дворцовых комнат шелка, гобелены и другие декоративные материалы, которые их украшали.

«В ноябре 1941 года немцы сняли бронзовую статую Самсона, работу скульптора Козловского, и увезли ее. Разграбив музейные сокровища, гитлеровцы подожгли Большой дворец, созданный знаменитым и одаренным архитектором Бартоломео Растрелли.

«При отступлении из Петродворца» — я пропустил абзац — «немцы разрушили Марлинский дворец с помощью мин замедленного действия. В этом дворце была очень тонкая резьба и лепнина. Немцы разрушили Монплезирский дворец Петра Великого. Они уничтожили все деревянные части павильона и галерей, внутреннее убранство кабинета, спальни и китайской комнаты.

«Во время оккупации они превратили центральные части дворца, то есть наиболее ценные с исторической и художественной точки зрения, в бункеры. Они превратили западный павильон дворца в конюшню и уборную. В помещениях Ассамблейного здания немцы сорвали пол, перепилили балки, уничтожили двери и оконные рамы, а также содрали панели с потолка».

Я пропускаю один абзац и цитирую последний на этой странице:

«В северной части парка, в так называемом Александровском парке, они взорвали виллу Николая II, полностью разрушили каркасный коттедж, который служил помещением для офицеров, Александровские ворота, павильоны Адамова фонтана, пилоны главных ворот верхнего парка и Розовый павильон».

Я пропускаю один абзац на странице 47:

«Немцы разрушили фонтанную систему парков Петродворца. Они повредили всю систему трубопроводов для питания фонтанов, систему, простирающуюся от плотины Розового павильона до верхнего парка.

«После оккупации Нового Петродворца части 291-й немецкой пехотной дивизии, используя тяжелый артиллерийский огонь, полностью разрушили знаменитый Английский дворец в Старом Петродворце, построенный по приказу Екатерины II архитектором Кваренги. Немцы выпустили 9 000 снарядов тяжелой артиллерии по дворцу; вместе с дворцом они уничтожили живописный Английский парк и все парковые павильоны».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал оценил успешные усилия, которые другие члены советской делегации предприняли для сокращения своих выступлений, и они были бы рады, если бы вы могли по возможности обобщить некоторые детали, с которыми вам приходится иметь дело в вопросе разрушения и разграбления, и, возможно, опустить некоторые подробности.

На сегодня это все.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Разграбление и уничтожение исторических и художественных дворцов в городе Пушкине (Царское Село) осуществлялось со злым умыслом по приказу высших немецких властей.

Я пропускаю конец страницы 47 и начало страницы 48:

«Значительная часть Екатерининского дворца была сожжена немцами. Знаменитые парадные залы длиной 300 метров, спроектированные Растрелли, погибли в огне. Знаменитые прихожие» — залы ожидания — «украшенные Растрелли, были также разрушены».

Я пропускаю один абзац и продолжаю:

«Большой зал — выдающееся творение гения Растрелли — представлял собой ужасное зрелище. Уникальные потолки, работа Торелли, Джордано, Брюллова и других знаменитых итальянских и русских мастеров, были уничтожены».

Я пропускаю еще один абзац.

«Столь же разрушенной и разграбленной была Дворцовая церковь, один из шедевров Растрелли, знаменитая изысканным мастерством внутреннего убранства».

Я пропускаю еще один абзац.

«В январе 1944 года отступающие немецкие захватчики подготовили полное уничтожение всего, что осталось от Екатерининского дворца и прилегающих зданий. С этой целью на первом этаже оставшейся части дворца, а также под Камероновой галереей было заложено 11 крупных авиабомб замедленного действия весом от 1 до 3 тонн.

«В Пушкине гитлеровские бандиты уничтожили Александровский дворец, построенный в конце XVIII века знаменитым архитектором Джакомо Кваренги».

Я пропускаю абзац.

«Вся музейная мебель, хранившаяся в подвалах Екатерининского и Александровского дворцов, предметы художественного фарфора и книги из дворцовых библиотек были отправлены в Германию.

«Знаменитый расписной потолок «Пир богов на Олимпе» в главном зале павильона Эрмитаж был снят и отправлен в Германию».

Я пропускаю два абзаца:

«Большие разрушения были причинены гитлеровцами в великолепных пушкинских парках, где были вырублены тысячи вековых деревьев.

«Батальон особого назначения Риббентропа и штаб команд Розенберга вывезли из Павловского дворца в Германию чрезвычайно ценную дворцовую мебель, спроектированную Воронихиным и величайшими мастерами XVIII века».

Я пропускаю конец страницы 49 и начало страницы 50 отчета.

«Во время своего отступления фашистские захватчики подожгли Павловский дворец. Большая часть здания дворца была полностью сожжена».

Я пропускаю следующие два абзаца и цитирую последний абзац, который завершает этот документ:

«Чрезвычайная государственная комиссия установила, что уничтожение памятников искусства в Петродворце, Пушкине и Павловске осуществлялось офицерами и солдатами немецкой армии по прямому указанию немецкого правительства и Верховного командования».

Многие крупные города были разрушены немецкими фашистскими захватчиками на оккупированных территориях СССР. Но с особой беспощадностью они уничтожали древние русские города, содержащие памятники древнерусского искусства. Я приведу в качестве примера уничтожение городов Новгорода, Пскова и Смоленска. Новгород и Псков принадлежат к тем историческим центрам, где русский народ заложил основы своего государства; здесь на протяжении веков процветала высокоразвитая и самобытная культура. Она оставила богатое наследие, которое составляет ценное достояние нашего народа. Благодаря сохранению многочисленных памятников церковной и гражданской архитектуры, фресок, живописи, скульптуры и ремесел, Новгород и Псков справедливо считались средоточием русской истории.

Гитлеровские варвары уничтожили в Новгороде много ценных памятников русского и иностранного искусства XI и XII веков. Они не только уничтожили памятники, но и превратили весь город в груду руин.

В качестве доказательства я зачитаю в протокол некоторые выдержки из документа, представленного Трибуналу как документ номер СССР-50. Вы, Ваша честь, найдете эти выдержки на страницах 333 и 334 книги документов. Читаю:

«Древний русский город Новгород был превращен немецкими фашистскими захватчиками в груду руин. Они уничтожили исторические памятники и разобрали некоторые из них для использования при строительстве оборонительных укреплений...».

«Немецкие фашистские вандалы уничтожили и стерли с лица земли в Новгороде величайшие памятники древнерусского искусства. Фашисты разрушили своды и стены башни Георгиевского собора Юрьева монастыря. Этот собор был построен в начале XII века, был украшен фресками XII века.

«Софийский собор, построенный в XI веке, был одним из старейших памятников русской архитектуры и выдающимся памятником мирового искусства. Немцы разрушили здание собора...».

«Гитлеровцы полностью ограбили собор, лишив его всех внутренних украшений; они вывезли все иконы из иконостаса и древние люстры, включая ту, которая принадлежала Борису Годунову...».

«Церковь Благовещения на Аркажах, датируемая XII веком, была превращена фашистами в укрепленную позицию и казарму».

Я пропускаю один абзац.

«Церковь Успения на Волотовом поле, памятник новгородской архитектуры XIV-XV веков, была превращена немцами в груду камней и кирпичей».

Я пропускаю одно предложение.

«Церковь Спаса Преображения на Ильине улице была разрушена. Это был один из прекраснейших образцов новгородской архитектуры XIV века, особенно славившийся своими фресками, написанными в тот же период великим византийским мастером Феофаном Греком».

Я пропускаю остальную часть этой страницы и перехожу к странице 54 моего отчета.

«Более 2 лет гитлеровского правления в Новгороде привели к гибели многих других замечательных древних памятников русской архитектуры... По приказу командующего 18-й немецкой армией генерал-полковника Линдемана немецкие варвары разобрали и подготовили к вывозу в Германию памятник «Тысячелетие России». Этот памятник был воздвигнут на Кремлевской площади в 1862 году и представлял в художественных образах основные этапы развития нашей родной земли до шестидесятых годов XIX века...».

«Гитлеровские варвары разобрали памятник и разбили статуи. Однако им не удалось вывезти его и переплавить металл».

Гражданин Юрий Николаевич Дмитриев в своем показании под присягой дает очень подробный отчет о варварском уничтожении немцами памятников древнерусского искусства в городах Новгороде и Пскове. Дмитриев с 1937 года был хранителем отдела древнерусского искусства Русского государственного музея в Ленинграде. Он начал изучение исторических памятников Новгорода и Пскова в 1926 году. Как крупный эксперт в этой специфической сфере искусства, он был приглашен Чрезвычайной государственной комиссией Советского Союза для участия в расследовании преступлений немецких фашистских захватчиков.

Я представляю Трибуналу оригинал показаний Дмитриева, должным образом заверенный в соответствии с юридической процедурой в СССР, как документ номер СССР-312 (вещественное доказательство номер СССР-312). Вы найдете его, Ваша честь, на страницах 335 и 347 в вашей книге документов. Представляя его показания, я опущу факты, уже известные Трибуналу из отчета Чрезвычайной государственной комиссии, ранее зачитанного в протокол. Я процитирую лишь несколько коротких выдержек, которые можно найти на страницах 336 и 339. Г-н Дмитриев заявил следующее — читаю:

«Большая часть Новгорода сравнена с землей; лишь несколько районов были оставлены немцами, и даже они были в руинах. Псков также был оставлен немцами в руинах; при отступлении они взорвали здания и памятники. Из 88 зданий исторической и художественной ценности в Новгороде только два здания без серьезных повреждений... Лишь несколько отдельных памятников в Пскове остались неповрежденными.

«В Новгороде и Пскове немцы преднамеренно уничтожали памятники исторической и художественной ценности».

И далее:

«Немецкая армия, уничтожая и повреждая памятники исторической и художественной ценности, грабила и вывозила произведения искусства и ценные предметы, которые являлись частью или содержались в этих памятниках.

«В то же время немецкие войска оскверняли и бесчестили несколько церковных памятников исторической и художественной ценности в Новгороде и Пскове».

День за днем в течение 26 месяцев гитлеровцы систематически уничтожали один из древнейших русских городов — Смоленск.

Советское обвинение представило Трибуналу документ под номером СССР-56, содержащий отчет Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза. Я не буду цитировать этот документ; но я лишь сошлюсь на него и постараюсь своими словами подчеркнуть основные моменты этого документа, касающиеся рассматриваемой сейчас темы.

В Смоленске немецкие фашистские захватчики разграбили и уничтожили ценнейшие коллекции в музеях. Они осквернили и сожгли древние памятники; они уничтожили школы и институты, библиотеки и санатории. В отчете также упоминается факт, что в апреле 1943 года немцам понадобился щебень для мощения дорог. С этой целью они взорвали среднюю школу. Немцы сожгли все библиотеки города и 22 школы; 646 000 томов погибли в библиотечных пожарах.

Теперь я перехожу к странице 57 моего отчета:

«До немецкой оккупации в Смоленске было четыре музея с чрезвычайно ценными коллекциями.

Художественный музей обладал ценнейшими коллекциями, прежде всего русскими историко-художественными, историко-социологическими, этнографическими и другими ценностями: картинами, иконами, изделиями из бронзы, фарфором, художественным литьем и тканями. Эти коллекции имели международное значение и выставлялись во Франции. Захватчики уничтожили музеи и вывезли наиболее ценные экспонаты в Германию».

Я процитирую только один последний абзац на странице 57:

«Оперативный штаб Розенберга по конфискации и вывозу ценностей из оккупированных восточных областей имел в Смоленске специальное отделение, возглавляемое доктором Норлингом, организатором разграбления музеев и исторических памятников».

Таковы некоторые из многочисленных фактов преступлений, совершенных фашистскими варварами. Они демонстрируют, как преступные замыслы гитлеровских заговорщиков воплощались в действительность.

Известно, как беспощадно немецко-фашистские захватчики осуществляли экономическое ограбление украинского народа. Но разрушение и разграбление украинских культурных и исторических сокровищ занимало не меньшее место в планах гитлеровских заговорщиков и осуществлялось с таким же диким рвением. В соответствии со своими преступными планами порабощения свободолюбивого украинского народа гитлеровские заговорщики стремились уничтожить его культуру. С первых же дней своего вторжения на Украину гитлеровцы, выполняя свои преступные замыслы, приступили к систематическому уничтожению школ, высших учебных заведений, научных учреждений, музеев, библиотек, клубов и театров.

Исторические и культурные сокровища в городах Киеве, Харькове, Одессе, в Сталинской и Ровенской областях и во многих других больших и малых городах подверглись разграблению и уничтожению.

Из документа, представленного советским обвинением под номером СССР-32, содержащего приговор, вынесенный военным трибуналом 4-го Украинского фронта в период с 15 по 18 декабря 1943 года, видно, что немецко-фашистские армии в Харькове, в Харьковской области, действуя по прямым указаниям гитлеровского правительства, жгли, грабили и уничтожали материальные и культурные сокровища советского народа. Эти выдержки, господа судьи, вы найдете на странице 359 в вашей книге документов.

Теперь я перехожу к доказательствам преступлений, совершенных гитлеровцами в столице Украинской Республики — Киеве. Я процитирую один абзац из документа, представленного советским обвинением под номером СССР-248. Вы найдете его на странице 363 вашей книги документов. Это выписка из акта Чрезвычайной государственной комиссии «о разрушении и разграблении фашистскими агрессорами Киевской психиатрической больницы». Среди прочих разрушений они — цитирую:

«...сожгли архив института, бесценный с научной точки зрения, уничтожили великолепную больничную библиотеку в 20 000 томов, разграбили особо охраняемый и бесценный памятник XI века — знаменитую Кирилловскую церковь, расположенную на территории института».

Далее я перехожу к нескольким выдержкам из отчета Чрезвычайной государственной комиссии, который был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-9 (документ № СССР-9). Цитируемые выдержки находятся на страницах 365–366 книги документов:

«До немецкого вторжения в Киеве было 150 средних и начальных школ. Из этого числа 77 школ использовались немцами в качестве военных казарм. Девять служили складами и мастерскими, две были заняты военными штабами, а восемь превращены в конюшни. Во время отступления из Киева немецкие варвары уничтожили 140 школ».

Следующий абзац я пропускаю.

«Немецкие захватчики похитили более 4 миллионов томов из книжных фондов киевских библиотек. Только из библиотеки Академии наук Украинской ССР гитлеровцы отправили в Германию свыше 320 000 различных ценных и уникальных книг, журналов и рукописей».

Прошу господ судей обратить внимание на то, что оберштурмфюрер СС доктор Фёрстер, служивший в батальоне особого назначения, созданном по инициативе подсудимого Риббентропа и действовавшем по его приказам, дал показания о разграблении библиотеки Академии наук Украинской ССР в своем протоколе допроса от 10 ноября 1942 года, который я уже зачитал в протокол.

Я пропускаю один абзац и перехожу к дальнейшему чтению отчета Чрезвычайной государственной комиссии:

«5 сентября 1943 года немцы сожгли и взорвали один из древнейших центров украинской культуры — Киевский государственный университет имени Т. Г. Шевченко, основанный в 1834 году. В огне погибли величайшие культурные сокровища, которые веками представляли собой научную и образовательную базу, на которой строилась работа университета; погибли бесценные документы из исторического архива древних рукописей; погибла библиотека, насчитывавшая более 1 300 000 книг; уничтожен зоологический музей университета с более чем 2 миллионами экспонатов, вместе с целым рядом других музеев...»

«...Немецкие оккупанты уничтожили и другие высшие учебные заведения в Киеве; они сожгли и разграбили большинство медицинских учреждений.

В Киеве фашистские варвары сожгли здание Драматического театра Красной Армии..., Театральный институт, Музыкальную академию, где инструменты были сожжены вместе с богатейшей библиотекой и всем оборудованием; они взорвали прекрасное здание цирка; сожгли вместе со всем оборудованием Театр юного зрителя имени М. Горького; уничтожили еврейский театр...»

«В Музее западного и восточного искусства остались только некоторые большие полотна; грабители не успели снять их с высоких стен лестничных пролетов. Из Музея русского искусства гитлеровцы вывезли вместе со всеми другими экспонатами коллекцию русских икон неоценимой стоимости. Они разграбили Музей украинского искусства; из первоначальных 41 000 экспонатов отдела национального искусства этого музея осталось только 1 900».

Я пропускаю остальную часть этой страницы и перехожу к странице 62 моего отчета:

«Гитлеровцы разграбили музей имени Т. Г. Шевченко и исторический музей. Они разграбили величайший памятник славянских народов — Софийский собор, из которого они изъяли 14 фресок XII века».

Я пропускаю один абзац.

«По приказу немецкого командования войска разграбили, взорвали и уничтожили древнейший памятник культуры — Киево-Печерскую лавру...»

«Успенский собор, построенный в 1075–1089 годах по приказу великого князя Святослава, с росписями, выполненными в 1897 году знаменитым художником В. В. Верещагиным, был взорван немцами 3 ноября 1941 года».

Я пропускаю остальную часть страницы 62 и перехожу к странице 63 отчета:

«Мы не можем без скорби взирать, — заявляет Николай, митрополит Киевский и Галицкий, член Чрезвычайной государственной комиссии, — на груды щебня Успенского собора, основанного в XI веке гением его бессмертных строителей. Взрывы образовали несколько огромных воронок на территории, окружающей собор, и при взгляде на них кажется, что сама земля содрогнулась при виде злодеяний, совершенных теми, кто больше не имеет права называться людьми. Как будто страшный ураган пронесся над лаврой, опрокидывая все, разбрасывая и разрушая могучие здания лавры. Более двух лет Киев лежал в немецких оковах. Гитлеровские палачи принесли в Киев смерть, вместе с руинами, голодом и казнями. Со временем все это уйдет из близкого настоящего в далекое прошлое, но никогда народы России и Украины, как и честные люди всего мира, не забудут этих преступлений».

Господин председатель, позвольте мне остановиться еще на двух документах?

Первый, документ № 035-PS, озаглавлен «Краткий отчет о мерах безопасности Главной рабочей группы на Украине во время отхода вооруженных сил». Он был представлен Трибуналу нашими американскими коллегами 18 декабря 1945 года. Характерной особенностью этого документа является то, что он открыто свидетельствует о мародерстве. Всем совершенно ясно, что речь идет о банде грабителей, хотя гитлеровцы до сих пор упорно называют грабеж работой. Они отправили ценнейшие экспонаты Украинского музея в Германию как «различные ткани».

Отчет начинается с описания создания безопасных помещений для учреждений Оперативного штаба, ради чего жители целого района были выброшены из своих квартир. Затем в этом документе следует список добычи, вывезенной из разграбленных музеев Харькова и Киева, из архивов и даже из частных библиотек.

Я процитирую только одну краткую выдержку из этого документа, касающуюся содержимого Украинского музея и музея доисторической эпохи в Киеве. Вы найдете эту выдержку на странице 368 книги документов. Цитирую:

«Октябрь 1943 года, материалы Украинского музея в Киеве.

На основании общих приказов об эвакуации городского комиссара нами были отобраны и погружены для отправки в Краков:

«Различные ткани; коллекции ценных образцов вышивки; коллекции парчи; многочисленная деревянная утварь и т. д.

Более того, большая часть музея доисторической эпохи была вывезена».

Второй, документ № 1109-PS от 17 июня 1944 года, озаглавлен «Записка для директора оперативной группы P4» и адресован фон Мильде-Шредену. Я процитирую его полностью, так как это действительно короткая выдержка, которую вы найдете на странице 369 книги документов:

«2. Вывоз культурных ценностей.

Большое количество материалов из музеев, архивов, учреждений и других культурных заведений было организованно вывезено из Киева осенью 1943 года.

«Эти действия по обеспечению сохранности материалов осуществлялись Оперативным штабом Розенберга, а также отдельными директорами институтов и т. д. по инициативе рейхскомиссара».

Здесь, господа судьи, я хотел бы отметить, что Оперативный штаб Розенберга в некоторых документах также упоминается как «Оперативный штаб RR». Эти инициалы означают рейхсляйтер Розенберг.

«Сначала большая часть имущества, подлежащего эвакуации, вывозилась только в тыловые районы; позже этот материал переправлялся в рейх. Когда нижеподписавшийся к концу сентября получил приказ от отдела культуры рейхскомиссара вывезти из Киева оставшиеся культурные ценности, материалы, наиболее ценные с культурной точки зрения, уже были вывезены. В течение октября в рейх было отправлено около 40 вагонов культурных ценностей. В данном случае речь шла главным образом о ценностях, принадлежавших научно-исследовательским институтам национального исследовательского центра Украины. Эти институты в настоящее время продолжают свою работу в рейхе и управляются таким образом, что в любой момент могут быть возвращены на Украину. Культурные ценности, которые не удалось своевременно обезопасить, подверглись разграблению. В этом случае, однако, речь всегда шла о менее ценном материале, так как основные активы были вывезены организованно».

«В октябре 1943 года фабрики, мастерские, заводы и другое оборудование были вывезены из Киева по приказу коменданта города, но куда они были вывезены, я не знаю».

Это письмо заканчивается следующим предложением:

«К моменту вступления советских войск в город в нем не осталось ничего ценного в этом отношении».

Господа судьи, из документов, представленных советским обвинением, Трибунал уже узнал о преступном сговоре между Гитлером и Антонеску. В качестве награды за поставку Германии пушечного мяса, нефти, пшеницы, скота и т. д. преступная клика Антонеску получила от гитлеровского правительства разрешение грабить гражданское население между Бугом и Днестром. Немецкие и румынские захватчики разграбили и уничтожили множество объектов культурного значения, курортов и медицинских учреждений в Одессе. Гитлеровцы также грабили самостоятельно, а также в сотрудничестве с кликой Антонеску. Чтобы доказать это, я сейчас зачитаю в протокол несколько выдержек из отчета Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза, представленного Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-47 (документ № СССР-47). Эти выдержки взяты со страницы 372 вашей книги документов. Я пропускаю один абзац и начинаю цитировать с предпоследнего абзаца на этой странице моего отчета:

«Немецкое военное командование разграбило музеи Одессы, вывезя сотни уникальных предметов».

Далее, здесь я пропускаю два абзаца и цитирую последнюю строку страницы 66:

«Согласно заранее составленному плану, немецко-фашистские захватчики... взорвали или сожгли 2 290 крупнейших зданий, имеющих архитектурную, художественную и историческую ценность. Среди них дом А. С. Пушкина..., Сабанские казармы, построенные в 1827 году, и другие, представляющие собой ценные памятники материальной культуры начала XIX века».

«В Одессе немецко-румынские захватчики уничтожили: первую инфекционную больницу, вторую районную больницу, стоматологическую больницу, психиатрическую больницу, две детские больницы, детскую поликлинику, семь детских консультаций, 55 детских садов, два родильных дома, один диспансер, один лепрозорий, шесть поликлиник и научно-исследовательские институты по изучению туберкулеза, по изучению курортных условий и другие. Они уничтожили 29 санаториев, расположенных в окрестностях Одессы».

Гитлеровцы совершили преступления исключительно крупного масштаба в Сталинской области. Я пропускаю остальную часть этой страницы и перехожу к странице 68 моего отчета. Отчет Чрезвычайной государственной комиссии, представленный советским обвинением в качестве вещественного доказательства № СССР-2 (документ № СССР-2), повествует об огромном количестве фактов. Я не буду цитировать их все, господа судьи, но ограничусь лишь несколькими выдержками из вышеупомянутого документа, которые еще не были зачитаны в протокол моими коллегами. Их можно найти на страницах 374 и 375 в вашей книге документов. Цитирую:

«Во время отступления из Сталино гитлеровцы полностью уничтожили... 113 школ, 62 детских сада, 390 магазинов, зимний и летний театры, Дворец пионеров, радиоцентр, Музей революции, картинную галерею и клуб имени Дзержинского в городе».

«Специальные инженерные отряды ходили из школы в школу, поливая их зажигательной жидкостью и поджигая. Тех советских людей, которые пытались тушить пожары, фашистские негодяи немедленно расстреливали...»

«Исключительно тяжелый ущерб был нанесен захватчиками медицинским учреждениям города».

Я пропускаю три абзаца отчета и цитирую предпоследний абзац на этой странице:

«Медицинский институт, образцовое научное учреждение на 2 000 студентов, был уничтожен по приказу оберфельдврача Ролля, главного врача Белиндорфа, и главного врача Кухендорфа».

“Of a total of 600,000 books on science and art, 530,000 volumes were burned by the Hitlerites. . . .

«В городе Макеевке немецко-фашистские захватчики взорвали и сожгли городской театр на 1 000 мест; цирк на 1 500 мест; 49 школ, 20 детских садов и 44 детских яслей. По приказу коменданта города Фоглера 35 000 томов из центральной библиотеки имени Горького были уничтожены на костре».

Я не буду перечислять все города. Эти факты были упомянуты в документе, который согласно статье 21 Устава представляет собой неопровержимое доказательство. В соответствии с постановлениями Трибунала этот документ не будет зачитан в протокол полностью. Я должен, однако, обратить ваше внимание на то, что во всех промышленных городах Сталинской области гитлеровцы сожгли школы, театры, детские сады, больницы и даже церкви. Так, в городе Горловке:

«...они уничтожили 32 школы, в которых обучалось около 21 649 детей, сожгли городскую больницу, пять поликлиник, церковь и Дворец культуры...»

«В городе Константиновке оккупационные власти взорвали и сожгли все 25 городских школ, два кинотеатра, центральную городскую библиотеку с 35 000 томов, Клуб пионеров, детский технический центр, городскую больницу и детские сады».

«Перед отступлением из Мариуполя немецкие оккупационные власти сожгли все 68 школ города, 17 детских садов... и Дворец пионеров».

Сейчас я процитирую несколько выдержек из документа, представленного Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-45 (документ № СССР-45). Эти выдержки находятся на странице 378 вашей книги документов. Документ касается гитлеровских преступлений в Ровно и Ровенской области. Город Ровно имел особое значение. Он был резиденцией рейхсминистра Эриха Коха, ближайшего сотрудника подсудимого Розенберга. В этом городе проходили многочисленные совещания гитлеровских лидеров по разработке плана порабощения украинского народа. Вышеупомянутый отчет Чрезвычайной государственной комиссии установил следующие факты:

«Гитлеровцы на захваченной ими украинской территории стремились установить режим рабства и крепостничества и уничтожить украинский суверенитет и культуру...»

«Значительный материал, находящийся в распоряжении Чрезвычайной государственной комиссии, основанный на документах, показаниях свидетелей и личном осмотре членами комиссии, а также их ознакомлении с условиями, царившими в различных культурных и образовательных учреждениях на украинской территории, освобожденной Красной Армией, не оставляет сомнений в том, что немецко-фашистские варвары имели своей целью уничтожение украинской культуры и истребление лучших представителей украинского искусства и науки, попавших в их руки».

Я пропускаю два абзаца и цитирую предпоследний абзац на этой странице:

«Немецко-фашистские агрессоры закрыли почти все культурные и образовательные учреждения в Ровно. 30 ноября 1941 года о закрытии школ в Генеральном комиссариате Волыни и Подолья было официально объявлено в газете «Волынь».

Я пропускаю конец страницы 70 и цитирую последний абзац этого документа на странице 71 моего отчета:

«Тот факт, что все эти преступления были совершены в резиденции бывшего рейхскомиссара Украины Эриха Коха, служит дополнительным доказательством того, что все преступления гитлеровских бандитов совершались во исполнение плана истребления советского народа и опустошения советских территорий, временно оккупированных гитлеровцами, плана, задуманного и осуществленного гитлеровским правительством».

В разделе 5 своего вступительного заявления генеральный прокурор СССР генерал Руденко процитировал выдержку из письма генерального комиссара Белоруссии Кубе, адресованного подсудимому Розенбергу.

Этот документ представляет собой машинописное письмо, подписанное Кубе чернилами. На нем есть несколько карандашных пометок, очевидно, рукой Розенберга; имеется штамп «Министерское бюро», и оно датировано 3 октября 1941 года. Этот документ, зарегистрированный как документ № 1099-PS, я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-374 в подтверждение огромных масштабов разграбления исторических сокровищ, повсеместно осуществлявшегося гитлеровцами.

С вашего разрешения я теперь позволю себе процитировать некоторые дополнительные выдержки из этого документа, который раскрывает тот факт, что разграбленные сокровища не только отправлялись в Германию, но и были украдены отдельными генералами гитлеровской армии. Письмо Кубе одновременно раскрывает существование заранее разработанного плана разграбления культурных сокровищ в Ленинграде, Москве и на Украине. Вандализм гитлеровцев достиг таких масштабов, что даже Кубе, этот палач белорусского народа, был возмущен. Он боялся упустить выгодную сделку и искал компенсации у Розенберга. Я цитирую второй абзац с начала письма:

«Минск обладал большой и, отчасти, очень ценной коллекцией художественных сокровищ и картин, которые сейчас почти полностью вывезены из города. По приказу рейхсфюрера СС, рейхсляйтера Генриха Гиммлера, большинство картин, некоторые еще в период моего пребывания в должности, были упакованы СС и отправлены в рейх. Они стоят несколько миллионов, которые были изъяты из генерального округа Белоруссия. Картины якобы были отправлены в Линц и в Кёнигсберг в Восточной Пруссии. Я прошу, чтобы эта ценная коллекция — поскольку она не нужна в рейхе — была снова предоставлена в распоряжение генерального округа Белоруссия или, во всяком случае, чтобы денежная стоимость этих коллекций была перечислена Министерству по делам оккупированных восточных территорий».

Кубе, как и подсудимый Розенберг, считал, что имеет право монополизировать украденные сокровища, и жаловался — цитирую вторую часть второго абзаца этого письма:

«Генерал Штубенраух взял ценную часть этой коллекции и увез ее в зону военных действий. Зондерфюреры, имена которых мне еще не доложили, вывезли три грузовика (без расписки) мебели, картин и предметов искусства».

Ограбив вместе с другими фашистскими лидерами народ Белоруссии и приняв непосредственное участие в массовых издевательствах и истреблении советского населения, Кубе лицемерно заявлял — цитирую последний абзац этого письма:

«Белоруссия, и без того бедная, понесла тяжелые потери в результате этих действий».

И Кубе рекомендовал Розенбергу — цитирую:

«Я надеюсь, что эксперты будут назначены заранее, чтобы предотвратить подобные события в Ленинграде и Москве, а также в некоторых древних украинских культурных центрах».

Такова была конечная цель их идей. Теперь всем известно, какой смысл гитлеровцы вкладывали в слово «меры» применительно к оккупированным территориям. Это означало режим кровавого террора и насилия, неограниченного грабежа и произвола.

Ворвавшись в Минск, столицу Белорусской Республики, немецко-фашистские захватчики попытались уничтожить культуру белорусского народа и превратить белорусов в послушных немецких рабов. Как было установлено специальным расследованием, гитлеровские военные власти, действуя по прямым приказам германского правительства, безжалостно уничтожали научно-исследовательские институты и школы, театры и клубы, больницы и поликлиники, детские сады и ясли.

Я зачитываю в протокол выдержку из документа, который был представлен советским обвинением в качестве вещественного доказательства № СССР-38 (документ № СССР-38).

«В течение трех лет немецко-фашистские захватчики в Минске систематически уничтожали научно-исследовательские институты, высшие учебные заведения, библиотеки, музеи, учреждения академии наук, театры и клубы.

Библиотека имени Ленина в Минске была основана более 20 лет назад. В 1932 году работа была завершена строительством специального нового здания с большим и хорошо оборудованным хранилищем для книг. Из этой библиотеки немцы вывезли в Берлин и Кёнигсберг 1,5 миллиона чрезвычайно ценных книг по истории Белоруссии...»

Я пропускаю конец страницы 73 моего отчета.

«В своей попытке искоренить культуру белорусского народа немецко-фашистские захватчики уничтожили каждое культурно-просветительное учреждение в Минске... Библиотеки Академии наук, насчитывавшие 30 000 томов, Государственного университета, Политехнического института, а также медико-научная библиотека и городская публичная библиотека имени А. С. Пушкина были вывезены в Германию.

Гитлеровцы уничтожили Белорусский государственный университет вместе с Зоологическим, Геологическим и Минералогическим, Историческим и Археологическим музеями, а также Медицинский институт со всеми его клиниками. Они также разрушили Академию наук с ее девятью институтами».

Я пропускаю остальную часть этого абзаца.

«Они уничтожили Государственную картинную галерею и вывезли в Германию картины и скульптуры русских и белорусских мастеров... Они разграбили Белорусский государственный театр оперы и балета, Первый белорусский драматический театр, Дом народного творчества, вместе с домами союзов писателей, художников и композиторов.

В Минске фашисты уничтожили 47 школ, 24 детских сада, Дворец пионеров, 2 родильных дома, 3 детские больницы, 5 городских поликлиник, 27 яслей и 4 детских учреждения социального обеспечения; Институт охраны материнства и младенчества был превращен в груду руин».

Обвинение располагает документом № 076-PS, который представляет собой отчет под названием «О минских библиотеках», составленный немецким рядовым Абелем. Этот рядовой обследовал все библиотеки в Минске и заявил в своем отчете, что почти все они были уничтожены.

Я представляю этот отчет в качестве вещественного доказательства № СССР-375 (документ № СССР-375). Я считаю, господин председатель, что будет вполне достаточно зачитать в протокол отдельные выдержки из этого отчета. Нет необходимости зачитывать отчет целиком. На странице 75 моего отчета сказано, что:

«Библиотека имени Ленина была центральной библиотекой Белоруссии. Трудно оценить количество томов, но число книг составляет примерно 5 миллионов... Хранилища для книг представляют собой безрадостную картину...»

Я пропускаю два абзаца моего отчета и цитирую далее:

«Библиотека Политехнического института в подвале левого крыла, а также большое количество лабораторий были разрушены без надежды на восстановление и оставлены в полном беспорядке».

Отчет заканчивается следующим предложением, которое я цитирую:

«Цель этого отчета, — писал немецкий рядовой, — может быть достигнута только в том случае, если он будет представлен Верховному командованию и когда командование отдаст необходимые приказы, прямо запрещающие немецкому солдату вести себя как варвар».

Но таких приказов никогда не последовало и не могло последовать, поскольку фашизм и варварство неотделимы; фашизм, по сути, означает варварство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы предлагали сделать после перерыва сегодня днем?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: После перерыва я представлю несколько письменных документов, касающихся уничтожения культурных ценностей в Литовской, Эстонской и Латвийской республиках, а затем, с разрешения Трибунала, я хотел бы представить документальный фильм, чтобы к концу заседания все представление доказательств было завершено и мой отчет закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сколько времени займет фильм?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Демонстрация документального фильма займет около 30–35 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не считаете ли вы, что после огромного количества разрушений и разграблений, на которые вы обратили наше внимание в некоторых деталях, было бы достаточно, если бы вы резюмировали, назвав страны, в которых происходило подобное разграбление? Трудно усвоить весь этот огромный объем деталей.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я намерен, господин председатель, представить Трибуналу документ, который послужит сводкой и в котором будут приведены все общие итоги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Сейчас мы сделаем перерыв на 10 минут.

[Объявляется перерыв.]

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я хотел бы на несколько минут привлечь внимание Трибунала к тому факту, что перед представлением заключения этого документа я хотел бы зачитать в протокол немецкий документ, относящийся к этому предмету.

Оккупировав Литовскую, Эстонскую и Латвийскую советские республики, немецко-фашистские захватчики попытались превратить советские прибалтийские провинции в статус немецкой колонии и поработить народы этих республик. Этот преступный замысел гитлеровского правительства нашел свое полное выражение в повсеместном грабеже, всеобщей разрухе, насилии, унижении и в массовых убийствах стариков, женщин и детей.

Чтобы германизировать народы Литовской, Эстонской и Латвийской советских социалистических республик, гитлеровцы всеми возможными средствами уничтожали культуру народов этих республик. Я пропускаю остальную часть страниц 76, 77 и 78, а со страницы 79 цитирую только один абзац:

«Столица Советской Латвии, Рига, была объявлена оккупационными властями столицей «Остланда» (Восточной территории) и резиденцией штаба Розенберга».

В документах, представленных Трибуналу советским обвинением в качестве документа № СССР-7, документа № СССР-39 и документа № СССР-41, содержится ряд фактов, которые не исчерпывают и не могут исчерпать преступления, совершенные немецко-фашистскими захватчиками в советских прибалтийских провинциях. Среди чудовищных преступлений против народов прибалтийских провинций подсудимый Розенберг, бывший рейхсминистр, сыграл главную роль.

Я читаю со страницы 81. Даже в то время, когда было совершенно очевидно, что крах фашистской Германии быстро приближается, когда час справедливого и сурового возмездия стоял перед гитлеровскими преступниками, подсудимый Розенберг все еще продолжал свое мародерство. Еще в конце августа 1944 года Розенберг организовал и осуществил разграбление культурных ресурсов в Риге и Ревеле, в Дерпте и в ряде городов Эстонской Республики.

Я обращаю внимание Трибунала на документ № 161-PS от 23 августа 1944 года, озаглавленный «Поручение» и подписанный начальником штаба Розенберга Утикалем. Этот документ представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-376 (документ № СССР-376), который господа судьи найдут на странице 400 книги документов. Цитирую:

«Приказ. 21 августа 1944 года рейхсляйтер Альфред Розенберг поручил главному оперативному руководителю Фридриху Шулеру из Оперативного штаба RR доложить о существующих еще возможностях эвакуации культурных ценностей из восточных территорий. На основании этого отчета рейхсляйтер постановил, что ценнейшие культурные богатства Остланда могут быть еще вывезены его штабом, насколько это можно сделать, не мешая интересам боевых сил. Рейхсляйтер указал следующие культурные объекты как имеющие особую ценность:

«Из Риги — городской архив, государственный архив (большая часть их находилась в Эдвалене);

«Из Ревеля — городской архив, Эстонское литературное общество и небольшие коллекции из Дома Черноголовых, ратуши, Евангелическо-лютеранской консистории и церкви Святого Николая.

«Из Дерпта — университетская библиотека; коллекции, эвакуированные в эстонские поместья — Ерлеп, Водья, Вайсенштейн и Лахмес.

«Главный оперативный руководитель Шулер в качестве исполняющего обязанности директора главной рабочей группы Оперативного штаба RR уполномочен на осуществление вывоза и отправки.

«Ему рекомендуется поддерживать особый контакт с группой армий «Север» для координации выполнения этой миссии рейхсляйтера с транспортными потребностями полевых войск.

«Утикаль, начальник Оперативного штаба»

Я хотел бы обратить внимание Трибунала на еще одно примечательное обстоятельство. И в этом случае грабеж осуществлялся Розенбергом совместно с Верховным командованием, и еще осенью 1944 года отбирались «будущие начальники» штаба Розенберга.

Анализ всех этих обстоятельств позволяет нам категорически подтвердить, что разрушение и разграбление культурных ценностей вдохновлялось, направлялось и осуществлялось центральной организацией, и что этой центральной организацией было преступное гитлеровское правительство и Верховное командование, представители которых, в лице всех подсудимых на этом процессе, должны понести наказание в соответствии со статьей 6 Устава Международного военного трибунала.

Господа судьи, когда мы имеем дело с системой массового разрушения и грабежа, невозможно и вряд ли необходимо перечислять все факты, даже если эти факты сами по себе имеют большое значение. На оккупированных территориях Советского Союза гитлеровцы осуществляли именно такую систему массового и многогранного разрушения и разграбления культурных сокровищ народов СССР. В данный момент еще невозможно подвести исчерпывающий баланс преступлений подсудимых.

Но я, с разрешения Трибунала, представлю документ, содержащий данные, которые, хотя и носят лишь предварительный характер, являются абсолютно точными и свидетельствуют об огромном ущербе, нанесенном гитлеровцами.

Я имею в виду отчет Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза, представленный Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-35 (документ № СССР-35). Этот документ находится на страницах 404 и 405 вашей книги документов. Из него я процитирую только отдельные выдержки, касающиеся представляемого мною предмета и еще не зачитанные в протокол:

«Разрушение культурно-социальных учреждений, общественных организаций и кооперативов.

«Немецкие грабители уничтожили различные учреждения, клубы, стадионы, дома отдыха и санатории, принадлежавшие потребительским и промышленным кооперативам, профсоюзам и другим общественным организациям... на оккупированной территории СССР. Они уничтожили свыше 87 000 промышленных зданий, принадлежавших кооперативам, профсоюзам и другим общественным организациям; 10 000 жилых зданий и 1 839 культурно-социальных учреждений. Они вывезли в Германию около 8 000 000 книг...»

«Из имущества профсоюзов немецкие захватчики полностью уничтожили 120 санаториев и 150 домов отдыха, в которых проводили свой ежегодный отпуск свыше 3 миллионов рабочих, инженеров, техников и других служащих. Из этой общей цифры они уничтожили: в Крыму — 59 санаториев и домов отдыха... на курортах Кавказа — 32 санатория и дома отдыха; в Ленинградской области — 33 санатория и дома отдыха; на Украине — 88 санаториев и домов отдыха.

«Немецко-фашистские захватчики уничтожили здания 46 пионерских лагерей и детских оздоровительных учреждений, принадлежавших профсоюзам. Они уничтожили 189 клубов и дворцов культуры».

Я пропускаю один абзац и цитирую последний абзац на этой странице:

«На территории Советского Союза, которая была оккупирована немцами, в начале 1941 года было 82 000 начальных и средних школ с 15 миллионами учащихся. Все средние школы обладали библиотеками, каждая с фондом от 2 000 до 25 000 томов; многие школы имели аудитории для занятий по физике, химии, биологии и другим предметам...»

«Немецко-фашистские захватчики сожгли, уничтожили и разграбили эти школы со всем их имуществом и оборудованием...»

Я пропускаю конец этого абзаца.

«Немецко-фашистские захватчики полностью или частично уничтожили 334 колледжа, в которых обучалось 233 000 студентов; они вывезли в Германию оборудование лабораторий и лекционных залов вместе с уникальными в своем роде экспонатами из коллекций университетов, институтов и библиотек.

«Огромный ущерб был нанесен медицинским колледжам...»

«Оккупанты уничтожили или разграбили 137 педагогических институтов и учительских колледжей... Они вывезли исторические материалы и древние рукописи из специальных библиотек и украли или уничтожили свыше 100 миллионов томов в публичных библиотеках».

Я пропускаю следующий абзац:

“They destroyed, on the whole, 605 scientific research institutes.”

Я пропускаю конец страницы 85 моего отчета и первый абзац страницы 86.

«Огромный ущерб был нанесен немцами медицинским учреждениям Советского Союза. Они уничтожили или разграбили 6 000 больниц, 33 000 поликлиник, диспансеров и амбулаторий, 976 санаториев и 656 домов отдыха».

Я пропускаю следующие три абзаца.

«Разрушение музеев и исторических памятников.

«На оккупированных территориях немецко-фашистские захватчики уничтожили 427 из общего числа 992 музеев Советского Союза».

Я пропускаю конец этой страницы и цитирую начало страницы 87 отчета:

«Немцы также уничтожили музей крестьянского поэта С. Д. Дрожжина в деревне Завидово, музей народного поэта И. С. Никитина в Воронеже и музей знаменитого польского поэта Адама Мицкевича в Новогрудке в Белорусской ССР. В Алагире они сожгли рукопись национального певца осетина Коста Хетагурова.

“The German fascist invaders destroyed 44,000 theaters, clubs, and so-called ‘Red corners.’ ”

Теперь, с разрешения Трибунала, я хотел бы представить документальный фильм и сертификат, свидетельствующий о документальном характере этого фильма. Фильм называется «Уничтожение искусства и музеев национальной культуры, совершенное немцами на территории СССР». Этот фильм и документы, свидетельствующие о документальной природе этих пленок, представлены Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-98 (документ № СССР-98). В этом фильме, помимо документальных фотографий, сделанных в 1941–1945 годах, есть также выдержки, сделанные в 1908 году, показывающие Ясную Поляну и Льва Толстого. Последующие фотографии показывают, что немецкие захватчики сделали с этой культурной реликвией советского народа.

Могу ли я продолжить демонстрацию фильма, господин судья?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

[Затем были показаны кинокадры.]

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я должен остановиться, господа судьи, еще на одной категории преступлений, совершенных гитлеровцами — разграблении и уничтожении церквей, монастырей и других мест религиозного поклонения.

Уничтожая монастыри, церкви, мечети и синагоги и грабя их имущество, немецкие захватчики садистски издевались над религиозными чувствами людей. Эти кощунственные преступления приняли всеобщий характер на всех территориях, находившихся под немецким господством. Солдаты и офицеры устраивали кровавые оргии в местах поклонения, держали лошадей и собак в церквях, надевали церковные облачения и делали спальные нары из икон.

Я не буду злоупотреблять вашим временем, зачитывая все многочисленные документы, находящиеся в распоряжении советского обвинения, и остановлюсь лишь на некоторых из них, в частности на документальных фотографиях, альбом которых я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-99 (документ № СССР-99).

С вашего разрешения я хотел бы зачитать еще несколько документов и, в частности, короткую выдержку из документа, который уже был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-51(3) (документ № СССР-51(3)). Вы можете найти эту выдержку в вашей книге документов на обороте страницы 321. Цитирую:

«Гитлеровские захватчики не щадят и религиозных чувств верующей части советского населения. Они сожгли, разграбили, взорвали и осквернили сотни церквей на советской территории, включая несколько незаменимых памятников древней церковной архитектуры».

Я пропускаю два абзаца и цитирую следующий:

«Священник Амвросий Иванов пишет из деревни Иклинское Московской области:

«До прихода немцев церковь была в полном порядке. Немецкий офицер приказал мне вынести все из церкви... Ночью прибыли войска, заняли церковь, ввели своих лошадей... Затем они начали крушить и ломать все в церкви и строить нары. Они выбросили все: алтарь, святые врата и хоругви, и плащаницу. Одним словом, церковь была превращена в разбойничий притон».

Я пропускаю оставшуюся часть страницы 88 и читаю страницу 89 отчета:

«В деревне Гостешево немцы разграбили церковь, поломали святые хоругви, разбросали книги, ограбили преподобного Михаила Страхова и увезли его с собой в другой район. В деревне Холм, близ Можайска, немцы ограбили и избили 82-летнего местного священника. Отступая из Можайска, немцы взорвали Вознесенскую церковь, Троицкую церковь и собор Николая Чудотворца. Как правило, перед отступлением немцы загоняли часть населения сожженных деревень в церкви, запирали их, а затем поджигали эти церкви».

Я зачитываю в протокол краткую выдержку из экспоната номер СССР-312 (документ номер СССР-312), представленного Трибуналу:

«В северном боковом алтаре Знаменского собора немцы устроили отхожее место для солдат, живших в склепе собора.

Церковь пророка Илии на Славне была превращена в конюшню.

Конюшни были устроены в следующих псковских церквях: Богоявления на Запсковье, Козьмы и Дамиана на Гремячей горе, Константина и Елены, а также в церкви Святого Иоанна Богослова».

Документ, представленный Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-279 (документ номер СССР-279), описывает факты кощунственного надругательства, имевшие место в городе Гжатске, где церкви были превращены немцами в конюшни и склады. В Благовещенской церкви немцы устроили бойню для рогатого скота.

Документ, который я сейчас представляю Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-246 (документ номер СССР-246), является отчетом Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза и содержит общие данные, касающиеся церквей, часовен и других культовых сооружений, которые были разрушены или повреждены. В этом документе говорится:

«Немецко-фашистские захватчики полностью разрушили или частично повредили 1670 церквей, 69 часовен, 237 костелов, четыре мечети, 532 синагоги и 254 других культовых здания».

Ваши Чести найдут в документе, представленном Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-35 (документ номер СССР-35), эти общие данные по данному вопросу. Я не буду утомлять внимание Трибунала зачитыванием документа в протокол целиком, но хотел бы процитировать из него несколько очень кратких выдержек. Цитирую:

«Материальная ответственность немцев не может полностью возместить ущерб от разрушения церковных зданий и древнейших исторических памятников; большинство из них никогда не подлежат восстановлению».

Опуская остальную часть страницы, а также первые четыре абзаца страницы 91 отчета, я зачитываю последний абзац этой страницы:

«Многие церкви, исторические памятники древности, были разрушены немецкими захватчиками в Белоруссии. Так, в городе Витебске они разрушили церковь Рождества — интересный памятник белорусской архитектуры XII века. Они полностью разрушили деревянные Апостольскую и Никольскую церкви, построенные в XVIII веке.

Почти непоправимый ущерб был нанесен Воскресенско-Заручевской церкви, построенной в XVIII веке. Эта церковь была интересным образцом белорусского классического стиля архитектуры. В том же районе, в городе Витебске, немцы разрушили костел, построенный в XVIII веке...»

«В городе Дисна Полоцкой области немцы сожгли костел, основанный в XVII веке, предварительно разграбив его имущество.

Тимошель Рудольф, комендант немецкого гарнизона города Рожнятов Станиславской области, использовал три синагоги под казармы, а затем разрушил здания, разграбив находившееся в них имущество».

Следующий абзац я опускаю.

«Перед разрушением зданий различных религиозных культов немцы грабили и уничтожали все их оборудование. Огромное количество икон и церковных украшений было вывезено из культовых зданий в Германию.

Иосифо-Волоколамский монастырь был разграблен, а древние монастырские плащаницы вместе с личными вещами основателя монастыря Иосифа Волоцкого исчезли...»

«В 1941 году немецкие солдаты и офицеры украли из Старицкой церкви все сосуды, алтарные кресты, венцы, митры и дарохранительницы.

В городе Докшицы Полоцкой области немцы разграбили и вывезли все имущество местной мечети. Та же участь постигла почти все церкви на территориях, оккупированных немцами.

Повсюду немцы грабили православные и католические церкви, синагоги, мечети и другие культовые здания».

Гитлеровские заговорщики не только грабили, пытали и убивали, но и стремились морально унизить верующих и лишить их духовных сокровищ.

Таковы, Ваши Чести, неопровержимые доказательства преступлений против культуры, совершенных Розенбергом, Франком, Герингом, Риббентропом, Кейтелем и другими участниками заговора. Преступления подсудимых против культуры поистине ужасны по своим последствиям. Даже если удастся огромными усилиями отстроить разрушенные гитлеровцами города и села, даже если удастся восстановить взорванные или сожженные ими фабрики и заводы, человечество навсегда потеряло невосполнимые художественные сокровища, которые гитлеровцы так безжалостно уничтожили, так же как навсегда потеряло миллионы людей, отправленных на смерть в Освенцим, Треблинку, Бабий Яр или Керчь.

Унаследовав дикую ненависть ко всему человечеству из темных веков прошлого, современные гунны далеко превзошли в жестокости и вандализме самые мрачные страницы истории. Высокомерно бросая вызов будущему человечества, они попрали лучшее наследие прошлого. Сами не имея ни веры, ни идеалов, они кощунственно уничтожали как церкви, так и мощи святых.

Но в этой беспримерной борьбе между культурой и мракобесием, между цивилизацией и варварством победили культура и цивилизация. Гитлеровские заговорщики, стремившиеся к мировому господству, мечтавшие уничтожить культуру славян и всех других народов, теперь стоят на скамье подсудимых. Да постигнет их справедливое возмездие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы продолжите до 5 часов?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Как пожелаете, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, вы продолжите до 5 часов?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я хотел бы лишь попросить о перерыве на несколько минут, чтобы собрать некоторые документы. Это займет буквально несколько мгновений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вряд ли это стоит того, если вам нужен короткий перерыв. Мы закончим в 5 часов.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Возможно, было бы удобнее начать снова завтра в 10:00.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда сейчас мы прерываем заседание.

[Трибунал прервал заседание до 10:00 22 февраля 1946 года.]

SIXTY-FIFTH DAY
Friday, 22 February 1946

Утреннее заседание

МАРШАЛ: С позволения суда: подсудимый Фриче будет отсутствовать до дальнейшего уведомления по болезни.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: С позволения Ваших Честей, могу ли я начать представление доказательств, подтверждающих обвинение в том, что подсудимые виновны в разрушении городов и сел и в совершении других видов разрушений. Это обвинение изложено в разделе C пункта третьего обвинительного заключения.

Мы представим доказательства, подтверждающие, что разрушение городов и населенных пунктов было вызвано не случайностями войны и не военной необходимостью. Мы представим доказательства того, что это преднамеренное разрушение осуществлялось в соответствии с тщательно разработанными планами гитлеровского правительства и приказами немецкого военного командования; что разрушение городов, промышленности и транспорта было неотъемлемой частью заговора, направленного на порабощение народов Европы и других стран и установление мирового господства гитлеровской Германии.

Везде, где появлялись немецко-фашистские захватчики, они несли смерть и разрушение. В пламени пожаров гибли ценнейшие машины, созданные гением человечества; взрывались фабрики и жилые дома, дававшие работу и кров миллионам людей. Гибли сами люди, особенно старики, женщины и дети, оставшиеся без крова и средств к существованию.

С особой беспощадностью гитлеровцы уничтожали и разрушали города и населенные пункты на временно оккупированных ими территориях Советского Союза, где, действуя по прямому приказу германского верховного командования, они создавали зону пустыни.

В качестве доказательства я зачитываю в протокол выдержку из документа, который был представлен Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-51(2) (документ номер СССР-51(2)). Эту выдержку члены Трибунала найдут на странице 3 книги документов. Цитирую:

«Приказ, недавно захваченный под городом Верховье Орловской области, изданный 512-му немецкому пехотному полку и подписанный полковником Шиттнигом, гласил с беспримерной наглостью:

«Зона, которая в силу обстоятельств подлежит эвакуации, при отходе войск должна представлять собой зону пустыни. Для осуществления полного разрушения все дома должны быть сожжены. С этой целью их следует предварительно заполнить соломой, особенно каменные дома. Каменные строения подлежат подрыву, особенно подвалы. Меры по созданию зон пустыни... должны быть подготовлены заранее и осуществлены беспощадно и в полном объеме»».

Таков приказ 512-му немецкому пехотному полку.

«Разрушая наши города и села, немецкое командование требует от своих войск создания зоны пустыни во всех советских населенных пунктах, из которых захватчики успешно выбиваются Красной Армией».

Этот приказ 512-му полку, который упоминается в только что процитированном мною документе, представлен в качестве экспоната номер СССР-168 (документ номер СССР-168).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам известна его дата?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Дата этого приказа — 10 декабря 1941 года. Из этого документа ясно, что немецкое военное командование санкционировало беспощадное и полное разрушение населенных пунктов и что это разрушение планировалось и подготавливалось заранее.

В распоряжении советского обвинения находится большое количество документов и фактов, касающихся этого вопроса. Я ограничусь зачитыванием в протокол выдержки из приговора военного трибунала по делу немецких военных преступников генерал-лейтенанта Бернхардта и генерал-майора Хаманна. Я представляю этот приговор Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-90 (документ номер СССР-90).

Военный трибунал установил, что генералы Бернхардт и Хаманн действовали в соответствии с общими планами и директивами Верховного командования германской армии и что они — я цитирую краткую выдержку из приговора, которую Ваши Чести найдут на страницах 24 и 25 книги документов:

«...осуществляли планомерное, заранее определенное разрушение городов и населенных пунктов, наряду с уничтожением промышленных зданий, больниц, санаториев, учебных заведений, музеев и других культурно-просветительских учреждений, а также жилых домов. Последние взрывались без какого-либо предварительного предупреждения проживавших в них советских граждан, в результате чего гибли и люди».

Как и в случае с разрушением населенных пунктов, электростанции и шахты также уничтожались преднамеренно.

Для подтверждения я обращу внимание Трибунала на отчет Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза, который был представлен Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-2 (документ номер СССР-2). Этот документ находится на странице 28 книги документов.

В этом отчете приводится секретная директива начальника отдела экономики (Wirtschaftsoffizier) группы армий «Юг» от 2 сентября 1943 года за номером 1/313/43, которая предписывала командирам армий и руководителям экономических отрядов осуществлять тщательное уничтожение промышленных объектов, особо подчеркивая, что «...разрушение должно быть осуществлено не в последний момент, когда войска могут быть вовлечены в бой или отступление, а заблаговременно».

Нота В. М. Молотова, Народного комиссара иностранных дел СССР от 27 апреля 1942 года, касается приказов германского Верховного командования и того, каким образом эти приказы исполнялись. Эта нота была представлена Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-51(3) (документ номер СССР-51(3)).

Я сейчас процитирую несколько выдержек из части II только что упомянутой ноты, которая озаглавлена «Опустошение городов и населенных пунктов», выдержек, которые ранее в протокол не зачитывались. Эти выдержки находятся на странице 6 (оборотная сторона) и странице 7 книги документов, находящейся в руках Трибунала. Читаю:

«По прямому приказу своего Верховного командования немецко-фашистская армия подвергла советские города и села беспримерному опустошению при захвате и в ходе оккупации армии».

Я опускаю конец страницы 4 и начало страницы 5 моего отчета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не думаю, что вам следует опускать первые четыре строки страницы 5.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я опустил их, поскольку зачитывал этот документ в протокол вчера, но если Трибунал желает — я с радостью сделаю это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы читали это вчера, не читайте снова. Я не помню. Это читалось вчера?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Да, я зачитывал это в протокол вчера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Мне говорят — и я думаю — что вы не зачитывали те строки «от 10 октября 1941 года» в верхней части страницы 5. Думаю, вам лучше их зачитать. Я имею в виду приказ от 10 октября 1941 года, который изложен в вашем изложении.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Это выдержка из приказа, отданного 6-й немецкой армии 10 октября 1941 года, подписанного фон Рейхенау. Этот документ представлен Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-12 (документ номер СССР-12). Цитирую:

«Войска заинтересованы в тушении пожаров лишь постольку, поскольку необходимо сохранить военные квартиры. В остальном исчезновение... также и зданий, находится в пределах борьбы на истребление.

В конце 1941 и начале 1942 года германское командование издало ряд приказов, предписывающих немецким армейским частям уничтожать в ходе отступления под давлением Красной Армии все, что осталось нетронутым во время оккупации. Тысячи деревень и сел, целые городские кварталы и даже целые города превращаются в пепел, взрываются или сравниваются с землей отступающей немецко-фашистской армией. Организованное разрушение советских городов и сел стало особой отраслью преступной деятельности немецких захватчиков на советской территории; специальные инструкции и подробные приказы германского командования посвящены методам опустошения советских населенных пунктов; для этой цели создаются специальные отряды, обученные этой преступной профессии. Вот некоторые из многих фактов, которыми располагает Советское правительство:»

Я снова ссылаюсь на приказ, адресованный 512-му пехотному полку, уже представленный Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-168 (документ номер СССР-168).

«Этот приказ... представляет собой изложение, состоящее из семи машинописных страниц самого точно детализированного плана методического разрушения деревня за деревней, с 10 по 14 декабря включительно, в зоне ответственности полка. Этот приказ, который следует образцу, использовавшемуся во всей германской армии, гласит:

«Подготовка к разрушению населенных пунктов должна проводиться таким образом, чтобы:

(а) Никаких подозрений у гражданского населения не возникало до момента объявления;

(б) Разрушение должно начаться и быть осуществлено одним ударом в назначенное время. В указанный день должен вестись особенно строгий надзор за тем, чтобы никто из гражданских лиц не покидал это место, особенно после того, как разрушение было объявлено».

«Приказ командира 98-й немецкой пехотной дивизии от 24 декабря 1941 года, после перечисления 16 советских деревень, предназначенных к сожжению, гласит:

«Имеющиеся запасы сена, соломы, продовольствия и т. д. подлежат сожжению. Все печи в жилых домах должны быть выведены из строя путем помещения в них ручных гранат, что делает их дальнейшее использование невозможным. Этот приказ ни при каких обстоятельствах не должен попасть в руки врага»».

Следующий приказ от 3 января 1942 года, изданный Гитлером, носит тот же характер. В приказе говорится:

«Держаться за каждый населенный пункт; не отступать ни на шаг; обороняться до последнего солдата, до последней гранаты. Таково требование настоящего момента. Каждый занятый нами пункт должен быть превращен в базу, которая не должна быть сдана ни при каких обстоятельствах, даже если она обойдена врагом. Если же данный пункт должен быть оставлен по приказу вышестоящего командования, необходимо, чтобы все было сравнено с землей, печи взорваны...»

«(Подпись): Адольф Гитлер».

«Гитлер не испытывал никакого смущения, публично признавая, что опустошение советских городов и сел осуществлялось его армией. В своей речи...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этот приказ от 3 января 1942 года, подписанный Гитлером, содержится ли он в официальном советском государственном отчете? Откуда он взялся?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Этот приказ включен в ноту Народного комиссара иностранных дел Молотова. Я цитирую выдержку из нее, документа, который был представлен Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-51(3).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это отчет господина Молотова?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Да, это нота наркома иностранных дел Молотова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: «...В своей речи от 30 января 1942 года Гитлер заявил:

«В тех местах, где русским удалось совершить прорыв и где они думали, что снова будут владеть населенными пунктами, этих населенных пунктов больше не существует; они — лишь груда руин»».

Отступая с Кубани под натиском Красной Армии, германское Верховное командование разработало детальный план операций, который носил кодовое название «Движение Кримхильда», и значительная часть этого плана, фактически целый раздел, посвящена плану разрушений. Я опускаю один абзац моего отчета.

Этот план упоминается в двухстраничном секретном документе, переданном по телеграфу начальникам высших штабов. Документ подписан Гитлером и имеет следующий заголовок на первой странице: «Совершенно секретно (А) 2371; 17 экземпляров». Документ, который мы представляем Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-115, является 17-м экземпляром приказа Гитлера. Этот документ значится под номером C-177; в вашей книге документов он содержится на страницах с 31 по 33. Я зачитаю в протокол второй пункт этого документа:

«2. Разрушения в случае отступления.

(а) Все сооружения, объекты расквартирования, дороги, конструкции, дамбы и т. д., которые могут быть полезны противнику, должны быть тщательно разрушены.

(б) Все железные дороги и полевые пути должны быть либо демонтированы, либо полностью разрушены.

(в) Все построенные лежневые дороги должны быть разобраны и приведены в негодность.

(г) Все нефтяные скважины на Кубанском плацдарме должны быть полностью уничтожены.

(д) Гавань Новороссийска будет настолько разрушена и загромождена, чтобы сделать ее бесполезной для русского флота на долгое время.

(е) Массовое минирование, мины замедленного действия и т. д. также подпадают под категорию разрушений.

(ж) Противник должен получить совершенно бесполезную, непригодную для жизни пустынную землю, где детонация мин будет происходить еще месяцы спустя».

Многие другие документы свидетельствуют о подобных приказах, но я хочу обратить внимание Трибунала лишь на два из них. Я имею в виду запись в дневнике подсудимого Франка, которая касалась этого вопроса в частности, а также директиву, изданную командующим генералом 118-й немецкой егерской дивизии, действовавшей в Югославии.

В дневнике Франка, который уже был представлен Трибуналу, есть следующая запись от 17 апреля 1944 года, содержащаяся в томе, который был начат 1 марта 1944 года и закончен 31 мая 1944 года, под названием «Деловое совещание в Кракове 12 апреля 1944 года». Ваши Чести найдут цитату на странице 45 книги документов. Читаю:

«Важно, чтобы войскам был отдан приказ оставлять русским только выжженную землю. В случаях, когда становится необходимым отступить с определенной территории, не следует делать различий между территорией Генерал-губернаторства и любой другой территорией».

Позвольте напомнить Трибуналу, что согласно экспонату номер СССР-132 (документ номер СССР-132), который является секретной инструкцией, изданной 118-й немецкой егерской дивизии за подписью генерал-майора Кюблера и захваченной в июне 1944 года частями Югославской народно-освободительной армии, войска должны были обращаться с населением «беспощадно, с жестокой твердостью» и уничтожать населенные пункты, которые были оставлены.

С позволения Ваших Честей, завершая эту часть моего отчета, я считаю необходимым обратить ваше внимание на еще одно обстоятельство. Разрушение мирных городов и сел было не только спланировано, не только осуществлено преднамеренно и с исключительной беспощадностью, но и исполнялось специальными отрядами, созданными германским Верховным командованием именно для этой цели. В качестве доказательства я процитирую несколько выдержек из официальных документов Советского правительства, которые еще не зачитывались в протокол.

В ноте от 27 апреля 1942 года сказано — я цитирую выдержку, которая находится на странице 9 вашей книги документов:

«Специальные отряды, созданные германским командованием с целью поджога советских населенных пунктов и массового истребления гражданского населения во время отступления гитлеровской армии, совершают свои кровавые деяния с хладнокровием профессиональных преступников. Так, например, перед отступлением из деревни Большекрепинская Ростовской области немцы пустили по улицам деревни специальные огнеметные машины, которые сожгли 1167 зданий, одно за другим. Большая процветающая деревня превратилась в пылающие костры, поглотившие жилые дома, больницу, школу и различные другие общественные здания. В то же время пулеметчики без всякого предупреждения стреляли по жителям, приближавшимся к своим горящим домам; некоторые из жителей были связаны, облиты бензином и брошены в горящие здания».

Я опускаю часть страницы 9 моего отчета и перехожу к следующему, к последнему абзацу на этой странице моего отчета. В отчете Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза, который был представлен Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-46 (документ номер СССР-46), говорится:

«В своей безумной ярости против советского народа, вызванной поражениями на фронте, командующий 2-й немецкой танковой армией генерал Шмидт и комендант Орловского административного района и военный комендант этого города генерал-майор Хаманн создали специальные команды разрушителей для уничтожения городов, сел и колхозов Орловской области. Эти команды мародеров и поджигателей уничтожали все на пути своего отступления. Они разрушали памятники культуры и произведения искусства русского народа, сжигали города, поселки и деревни».

В документе, представленном Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-279 (документ номер СССР-279), описаны следующие факты — читаю:

«В Вязьме и Гжатске командующие генералы — генерал-майор Меркер из 35-й пехотной дивизии, генерал-майор Шефер из 252-й пехотной дивизии и генерал-майор Ропперт из 7-й пехотной дивизии — организовали специальные поджигательные и разрушительные команды, чтобы поджигать и взрывать жилые дома, школы, театры, клубы, музеи, библиотеки, больницы, церкви, магазины и промышленные предприятия, так что после их отступления оставались лишь пепел и руины».

В документе, представленном Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-2 (документ номер СССР-2), есть несколько показаний немецких военнопленных. Я процитирую одно из этих показаний. Читаю в конце страницы:

«Герман Ферхольц, ефрейтор 597-го пехотного полка 306-й дивизии немецкой армии, показывает следующее:

«Как член команды разрушителей я принимал участие в поджоге и взрыве правительственных зданий и жилых домов на Первой линии, главной улице Сталино. Моей задачей было закладывать взрывчатку, которую я затем поджигал и таким образом взрывал здания. Всего я участвовал в разрушении пяти больших домов и в сожжении нескольких других»».

Ваши Чести, можно было бы продолжать приводить подобные цитаты. Повторяю, десятки их содержатся в документах и показаниях, которые мы представили Трибуналу, но я считаю, что в этом нет необходимости. То, что уже было зачитано в протокол, позволяет нам сделать вывод, что преднамеренные и умышленные опустошения, осуществленные гитлеровцами на оккупированных территориях, были действительно системой, а не отдельными актами, и что эти опустошения совершались не только руками отдельных офицеров и солдат немецкой армии, но что эти опустошения осуществлялись по приказам германского Верховного командования. Поэтому я опускаю страницу 11 моего отчета и начинаю со страницы 12.

В преступных планах фашистских заговорщиков опустошение столиц Советского Союза, Югославии и Польши занимало особое место. Среди этих планов разрушение Москвы и Ленинграда получало особое внимание.

Опьяненные первыми военными успехами, гитлеровцы разрабатывали безумные планы уничтожения величайших культурных и промышленных центров, дорогих советскому народу. Для этой цели они подготовили специальные оперативные группы. Они даже спешили рекламировать свое «решение» отказаться от капитуляции городов, которой даже не было.

Необходимо отметить, что такие выражения, как «сравнять с землей» или «стереть с лица земли», использовались гитлеровскими заговорщиками довольно часто. Это были не только угрозы, но и преступные акты. Как мы увидим из последующего изложения, в некоторых местах им действительно удалось сравнять процветающие города и села с землей.

Я опускаю один абзац моего отчета.

Я сейчас представлю два документа, которые раскрывают намерения гитлеровских заговорщиков.

Первый документ — это секретная директива военно-морского штаба за номером I-a 1601/41 от 22 сентября 1941 года. Она озаглавлена «Будущее города Петербурга». (Документ номер C-124, экспонат номер СССР-113). Поскольку мы располагаем оригиналом этого документа, который был распространен в нескольких экземплярах, я полагаю, что его не обязательно зачитывать в протокол. С вашего разрешения, господин Президент, я напомню Трибуналу содержание этой директивы. В этой директиве сказано: «Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли», что планируется надежно блокировать город, подвергнуть его артиллерийскому обстрелу всех калибров и путем постоянных бомбардировок с воздуха сравнять Ленинград с землей. В приказе также постановлено, что в случае запроса о капитуляции такой запрос должен быть отклонен немцами. Наконец, в этом документе сказано, что эта директива исходит не только от военно-морского штаба, но и от ОКВ.

Я опускаю страницу 13 моего отчета и начинаю с последнего абзаца страницы.

Второй документ, носящий номер C-123, представленный суду в качестве экспоната номер СССР-114, также является совершенно секретным приказом Верховного командования вооруженных сил от 7 октября 1941 года, номер 44/1675/41, подписанным подсудимым Йодлем. Этот документ, Ваши Чести, находится на страницах 69 и 70 в книге документов. Я зачитываю в протокол текст этого документа, вернее, несколько выдержек из этого письма на странице 14 моего изложения. Я читаю первый абзац письма:

«Фюрер вновь решил, что капитуляция Ленинграда или, позже, Москвы не должна быть принята, даже если она будет предложена врагом».

И далее предпоследний абзац этой страницы:

«Поэтому ни один немецкий солдат не должен входить в эти города. Нашим огнем мы должны заставить всех, кто пытается покинуть город через наши линии, повернуть назад. Исход населения через небольшие, неохраняемые бреши вглубь России следует только приветствовать. Прежде чем города будут взяты, они должны быть ослаблены артиллерийским огнем и воздушными налетами, а их население должно быть вынуждено бежать.

Мы не можем взять на себя ответственность за подвергание опасности жизней наших солдат ради спасения русских городов от огня, равно как и за кормление населения этих городов за счет немецкой родины...»

«Все командующие должны быть проинформированы об этой воле фюрера».

Гитлеровские заговорщики начали претворять в жизнь свои преступные идеи об уничтожении Ленинграда с беспрецедентной свирепостью. В отчете Ленинградской городской комиссии по расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков чудовищные преступления гитлеровцев описаны подробно.

Этот документ был представлен суду в качестве экспоната номер СССР-85. Я зачитаю в протокол только общую сводку данных, представленных на странице 1 отчета, которая находится на странице 71 книги документов. Читаю:

«В результате варварских действий немецко-фашистских захватчиков в Ленинграде и его пригородах было полностью разрушено 8961 жилое и подсобное здание, сараи, бани и т. д. общим объемом 5 192 427 кубических метров, и частично разрушено 5869 зданий общим объемом 14 308 288 кубических метров. Полностью разрушено 20 627 жилых домов общим объемом 25 429 780 кубических метров, и частично разрушено 8788 зданий общим объемом 10 081 035 кубических метров. Шесть зданий, посвященных религиозным культам, были полностью, и 66 таких зданий частично разрушены. Гитлеровцы разрушили, разорили и повредили различного рода учреждения на сумму более 718 миллионов рублей, а также промышленного оборудования и сельскохозяйственных машин и инвентаря на сумму более 1043 миллионов рублей».

Этот документ устанавливает, что гитлеровцы методично и по плану, днем и ночью, бомбили и обстреливали улицы, жилые дома, театры, музеи, больницы, детские сады, военные госпитали, школы, институты и трамваи, и разоряли ценнейшие памятники культуры и искусства. Многие тысячи бомб и снарядов обрушились на исторические здания Ленинграда, на его набережные, сады и парки.

Я опускаю конец страницы 16.

В заключение я позволю себе процитировать одно из многих немецких показаний, которые приведены в документе, а именно пункт 4 на странице 14. Ваши Чести найдут это показание, которое я цитирую, на странице 84 книги документов. Цитирую:

«Сержант Фриц Кепке, командир орудия номер 2 2-й батареи 2-го дивизиона 910-го артиллерийского полка, показал:

«Для обстрела Ленинграда в батареях имелся специальный запас боеприпасов, поставлявшийся сверх лимита в неограниченном количестве...»

«Все орудийные расчеты знают, что обстрелы Ленинграда были направлены на разорение города и истребление его гражданского населения. Поэтому они с иронией относились к сводкам германского Верховного командования, в которых говорилось об обстреле «военных объектов» Ленинграда»».

Гитлеровские заговорщики стремились к полному уничтожению югославской столицы, Белграда.

Я напоминаю вам о документе номер 1746-PS, представленном Трибуналу 7 декабря 1945 года; это приказ Гитлера от 27 марта 1941 года, касающийся нападения на Югославию. Известно, что этот приказ, озаглавленный «Инструкция номер 25», подробно излагает военную стратегию нападения и, кроме того, постановляет, что все наземные установки югославских ВВС и город Белград должны быть уничтожены путем непрерывных дневных и ночных воздушных налетов.

Я опускаю первый абзац страницы 18 моего отчета, поскольку факты, упомянутые в этом абзаце, были зачитаны в протокол 11 февраля. Я зачитаю несколько выдержек со страниц 22 и 23 официального отчета правительства Югославии. Это соответствует страницам 111 и 112 в вашей книге документов. Читаю:

«Планомерное и систематическое исполнение этих преступлений, основанное на приказах правительства Рейха и ОКВ, подтверждается тем фактом, что разрушение населенных пунктов и населения не прекращалось даже во время отступления немецких войск из Югославии.

Типичным для тысяч подобных случаев является разрушение Белграда и истребление его граждан в октябре 1944 года.

Бои за освобождение Белграда длились с 15 по 20 октября 1944 года. Еще до начала боев немцы подготовили план систематического разрушения города. Они направили в город большое количество специально обученных частей, в обязанности которых входило минирование домов и убийство населения. Хотя из-за стремительного наступления Красной Армии и Югославских народно-освободительных сил им не удалось выполнить свою задачу так, как было приказано немецкими командирами, им удалось разрушить большое количество домов в южной части города и убить значительное число его жителей.

В еще большей степени это произошло в северной части города, на реках Сава и Дунай. Немцы ходили от дома к дому, сгоняли жителей, раздетых и разутых, на улицы, распыляли воспламеняющиеся химические взрывчатые вещества в каждой квартире и поджигали все здания. Если дом оказывался сделан из очень прочного материала, они минировали его. Они стреляли по жителям, убивая беззащитных людей; в нескольких больших домах жители были заперты и уничтожены огнем и взрывами мин. Весь ущерб, таким образом причиненный городу Белграду, составляет сумму 1 127 129 069 динаров в довоенных ценах».

Таким образом, разрушение Белграда было предписано приказом Гитлера от 27 марта 1941 года и было осуществлено по прямому приказу подсудимого Геринга; в октябре 1944 года оно было осуществлено теми же методами, что применялись гитлеровцами на оккупированных территориях СССР.

Я сейчас представлю доказательства преднамеренного и беспримерного разрушения гитлеровцами столицы польского народа, Варшавы.

Я процитирую три документа, которые раскрывают преступные намерения фашистских заговорщиков сравнять этот город с землей. В качестве первого документа, экспоната номер СССР-128 (документ номер СССР-128), я представляю Трибуналу телеграмму номер 13265, адресованную подсудимому Франку и подписанную губернатором Варшавского округа доктором Фишером. Этот документ можно найти на странице 148 книги документов. Я зачитываю в протокол текст этой телеграммы:

«Генерал-губернатору и рейхсминистру доктору Франку, в Краков.

Варшава, номер 13265; 11. X. 44; 10.40, HE.

Тема: Новая политика в отношении Польши.

В результате визита обергруппенфюрера СС фон дем Баха к рейхсфюреру СС, я хочу сообщить вам следующее:

...2) Обергруппенфюрер фон дем Бах снова получил приказ усмирить Варшаву — то есть сравнять Варшаву с землей, пока идет война, если нет ничего против этого с военной точки зрения (строительство крепостей). Перед разрушением все сырье, текстиль и мебель должны быть вывезены из Варшавы. Главную роль в выполнении этой задачи должна взять на себя гражданская администрация.

Я сообщаю вам об этих фактах, потому что этот новый приказ фюрера относительно разрушения Варшавы имеет величайшее значение для будущей политики в отношении Польши.

Губернатор Варшавского округа, временно в Сохачеве, подписал: доктор Фишер».

Фон дем Бах, упомянутый в только что зачитанной в протокол телеграмме, вам уже известен, Ваши Чести; он давал показания на дневном заседании Трибунала 7 января.

Как обергруппенфюрер СС фон дем Бах выполнил приказ Гитлера относительно разрушения Варшавы, можно увидеть из письменных показаний, данных им под присягой 28 января 1946 года во время допроса прокурором Польской Республики М. Савицким.

Я представляю суду оригинал протокола допроса на немецком языке, должным образом подписанный фон дем Бахом. Я зачитаю две выдержки из этого протокола...

[Доктор Зайдль подошел к трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы выслушаем возражение.

ДОКТОР АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ (адвокат подсудимого Франка): Я возражаю против зачитывания протокола допроса свидетеля фон дем Бах-Зелевского. Свидетель был заслушан перед судом, и в то время была возможность допросить свидетеля по поводу этого допроса прямо здесь, перед судом.

Если советское обвинение не желает отказаться от представления этого материала, то я прошу, чтобы свидетель фон дем Бах-Зелевский, который все еще находится здесь, в Нюрнберге, был вызван перед Трибунал снова, чтобы защита имела возможность перекрестно допросить свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал Рагинский, вы хотите что-то сказать?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Господин Президент, этот протокол допроса фон дем Бах-Зелевского был дан под присягой, и он был представлен советской делегации представителями польского правительства. Протокол допроса составлен в соответствии с процессуальными законами и был дан под присягой. Поэтому мы считаем обязательным и возможным представить его Трибуналу без вызова фон дем Бах-Зелевского для повторного допроса перед Трибуналом. Если Трибунал решит, что показания Бах-Зелевского не могут быть зачитаны в протокол без его повторного вызова перед Трибунал, то в интересах ускорения процесса и чтобы не затягивать представление наших доказательств, мы соглашаемся не зачитывать эти показания в протокол, поскольку доказательства относительно этих фактов содержатся в других документах, которые я позже представлю Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Позвольте тогда спросить вас, генерал: если доказательства, данные перед польской комиссией, те же самые, что Бах-Зелевский дал в суде, то они были бы кумулятивными; если они другие, то, несомненно, адвокаты подсудимых должны иметь возможность перекрестно допросить его по ним.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Показания, которые были даны Бах-Зелевским прокурору Польской Республики, являются дополнительными. Бах-Зелевский не допрашивался перед Трибуналом по поводу разрушений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал Рагинский, Трибунал понял вас так, что вы были бы готовы отозвать эти доказательства ввиду того, что свидетель уже давал показания, и Трибунал считает, что это надлежащий путь. Итак, доказательства будут отозваны и исключены из протокола в той части, в которой они были внесены в протокол.

Думаю, сейчас самое время сделать перерыв.

Объявляется перерыв.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: В результате решения Трибунала я исключаю страницу 21 из своего отчета и перехожу к странице 22. Я зачитаю в протокол выдержку из дневника подсудимого Франка, который был представлен Трибуналу в качестве доказательства № СССР-223 (документ № СССР-223). Эта выдержка находится на странице 45 книги документов. Я имею в виду дело, начатое 1 августа 1944 года и доведенное до 14 декабря 1944 года, озаглавленное «Дневник», где есть запись, в которой упоминается содержание телеграммы, отправленной Франком рейхсминистру Ламмерсу. Я читаю — от 5 августа 1944 года:

«Генерал-губернатор направляет следующую телеграмму рейхсминистру д-ру Ламмерсу:

«...Город Варшава по большей части объят пламенем. Сжигание домов — самый верный способ лишить повстанцев какого-либо убежища...»

«После этого восстания и его подавления Варшаву по справедливости постигнет заслуженная участь быть полностью разрушенной».

Таким образом, эти документы доказывают, что фашистские заговорщики поставили перед собой цель стереть с лица земли столицу Польского государства — Варшаву, и что подсудимый Франк принимал активное участие в этом преступлении.

На всех оккупированных ими территориях СССР, Югославии, Польши, Греции и Чехословакии немецко-фашистские захватчики систематически и планомерно уничтожали населенные пункты под предлогом борьбы с партизанами. Карательные экспедиции, отряды и команды, специально выделенные германским военным командованием, сжигали и взрывали десятки тысяч деревень, сел и других населенных пунктов.

Я пропускаю абзац своего отчета.

Из многочисленных документов, находящихся в распоряжении советского обвинения, я приведу в качестве примеров несколько типичных, характеризующих всю систему, разработанную гитлеровцами.

Отчет капитана Каспера, командира роты, от 27 сентября 1942 года, озаглавленный «Заключительный отчет о результатах карательной экспедиции, проведенной в деревне Борисовка с 22 по 26 сентября 1942 года», начинается следующим образом: «Задачи: 9-я рота должна уничтожить зараженную бандами деревню Борисовка». Этот документ был представлен Трибуналу в качестве доказательства № СССР-119 (документ № СССР-119).

Я опускаю начало страницы 42 моего отчета.

В январе 1942 года в Резекненском районе Латвийской Советской Социалистической Республики немцы уничтожили деревню Аудрини вместе со всем ее населением, якобы за оказание помощи бойцам Красной Армии. В городах Латвии начальником немецкой полиции безопасности в Латвии, оберштурмбаннфюрером СС Штраухом, было вывешено соответствующее объявление на немецком, латышском и русском языках.

Я представляю Трибуналу заверенную фотокопию этого объявления в качестве доказательства № СССР-262 (документ № СССР-262) и зачитываю в протокол выдержку из этого документа. Эта выдержка находится на странице 158:

«Командир полиции безопасности в Латвии настоящим объявляет следующее:

«...2) Жители деревни Аудрини Резекненского района более четверти года скрывали бойцов Красной Армии, вооружали их и всячески содействовали их антиправительственной деятельности...»

«В качестве наказания я приказал следующее:

«а) Деревню Аудрини стереть с лица земли».

Гитлеровцы широко практиковали карательные экспедиции в оккупированных районах Ленинградской области. Как видно из приговора военного трибунала Ленинградского военного округа, представленного Трибуналу в качестве доказательства № СССР-91 (документ № СССР-91), в феврале 1944 года гитлеровцы сожгли 10 населенных пунктов в Дедовичском, Пожеревицком и Островском районах. Гитлеровские карательные экспедиции также сожгли деревни Страшево и Заполье в Плюсском районе, а также деревни Большие, Ляды, Лудони и другие.

Многочисленные карательные отряды, действуя по приказу германского верховного командования, сожгли многие сотни населенных пунктов на территории Югославии.

Я ссылаюсь в качестве доказательства на третий раздел отчета Югославской государственной комиссии по установлению преступлений немецких захватчиков, представленный Трибуналу как документ № СССР-36, а также на специальный меморандум Югославской государственной комиссии за № 2697 (45), подписанный профессором Недельковичем, который я представляю Трибуналу как документ № СССР-309. Этот документ находится на страницах 165–167 книги документов. В этих документах мы находим ряд фактов, касающихся сожжения и разрушения деревень и сел специальными карательными экспедициями гитлеровцев. В качестве примеров можно назвать населенные пункты Загнезде, Удора, Мешковац, Маршич, Грашница, Рудника, Крупня, Растовач, Орах, Грабовица, Драчич, Лозинда и многие другие. Целые районы Югославии были полностью опустошены после пребывания там немцев.

Я также представляю Трибуналу подлинник объявления так называемого главнокомандующего в Сербии, который прошу Трибунал принять в качестве доказательства № СССР-200 (документ № СССР-200). Это объявление было захвачено в Сербии войсками Югославской народно-освободительной армии, что должным образом удостоверено Югославской государственной комиссией в Белграде. Я зачитываю в протокол только один абзац: «Главнокомандующий в Сербии объявляет: Деревня Скела сожжена и стерта с лица земли».

Немецкие карательные отряды уничтожали населенные пункты и в Польше. В качестве доказательства я представляю Трибуналу доказательство № СССР-368 (документ № СССР-368), представляющее собой аффидевит уполномоченного польского правительства д-ра Стефана Куровского. Этот аффидевит является приложением к отчету польского правительства и находится на странице 169 вашей книги документов.

В этом документе констатируется, что весной 1943 года на территории Замойского, Билгорайского, Хрубешувского и Красницкого уездов немцы сожгли ряд населенных пунктов по приказу руководителя СС Глобочника; а в феврале 1944 года в Красницком уезде с помощью авиации было уничтожено пять деревень.

Немцы сожгли и стерли с лица земли значительное количество населенных пунктов в Греции. В качестве примеров назовем поселения Амелофито, Клистон, Кизония, Ано-Керзилион и Като-Керзилион в районе Салоник, а также поселения Месовунос и Селли в районе Козани и другие.

Я представляю Трибуналу в качестве доказательства № СССР-103 (документ № СССР-103) заверенные фотокопии трех телеграфных донесений 164-й немецкой пехотной дивизии начальнику штаба 12-й армии. Эти донесения, господа судьи, находятся на странице 170 вашей книги документов. Каждое из этих донесений состоит из девяти-десяти строк. Они однотипны и стандартизированы. Но эти краткие официальные документы по существу раскрывают чудовищную систему, повсеместно применявшуюся гитлеровцами на оккупированных ими территориях.

Я зачитаю в протокол одно из этих донесений. Читаю:

«18 октября 1941 г.; начальнику штаба 12-й армии, Афины.

«Ежедневное донесение.

«1. Деревни Ано-Керзилион и Като-Керзилион (75 километров к востоку от Салоник, в устье Струмы), которые были определены как база значительной партизанской банды в этом районе, были стерты с лица земли войсками дивизии 17 октября. Мужское население в возрасте от 16 до 60 лет (всего 207 человек) расстреляно, женщины и дети эвакуированы.

«2. Других особых происшествий нет».

Безусловно, нет необходимости в комментариях к этому документу.

Я хотел бы также сослаться на официальный отчет греческого правительства, представленный Трибуналу в качестве доказательства № СССР-379 (документ № UK-82). На страницах 29 и 30 отчета, что соответствует странице 207 вашей книги документов, мы находим многочисленные факты, касающиеся сожжения и разрушения деревень на острове Крит. Так, деревни Скики, Прасси и Канадос были полностью сожжены в отместку за убийство нескольких немецких парашютистов, совершенное сотрудниками местной полиции во время нападения на остров Крит. Некоторые деревни были разрушены немцами только по той причине, что они находились в зоне действий партизан.

В отчете указано, что 1600 из 6500 деревень были полностью или частично разрушены. Следует также отметить, что немцы намеренно бомбили беззащитные города и нанесли тяжелый ущерб 23 греческим городам, среди которых города Янина, Арта, Превеза, Трикала, Лариса и Ханья были почти полностью разрушены. Об этом упоминается на странице 21 отчета греческого правительства. Это на странице 190 вашей книги документов.

Господа судьи, весь мир знает о преступлениях гитлеровцев в Лидице. 10 июня 1942 года стало последним днем Лидице и его жителей. Фашистские варвары оставили неопровержимые доказательства своего чудовищного преступления. Они сняли фильм об уничтожении Лидице, и мы можем показать это доказательство Трибуналу. По приказу чехословацкого правительства было проведено специальное расследование, которое установило, что съемка трагедии в Лидице была поручена так называемым Протектором советнику по фотографии НСДАП некоему Францу Тремлю и была осуществлена им совместно с Мирославом Вагнером. Среди документов, которые мы представляем Трибуналу, есть фотографии операторов, снимавших фазы разрушения Лидице.

Я представляю эти документы Трибуналу в качестве доказательства № СССР-370 (документ № СССР-370). Я хотел бы заметить, господа судьи, что этот фильм — немецкий документальный фильм. Он был снят несколько лет назад. Техническое состояние этой пленки не очень удовлетворительное, и поэтому при ее демонстрации могут быть некоторые дефекты.

Заранее прошу снисхождения Трибунала и разрешения показать этот фильм.

Демонстрируется кинофильм.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: То, что немцы совершили в Лидице, было повторено спустя короткое время в другом населенном пункте Чехословакии — в деревне Лежаки. Я сошлюсь в качестве доказательства на отчет чехословацкого правительства, страницы 126–127. Этот отчет представлен Суду в качестве доказательства № СССР-60 (документ № СССР-60). В этом отчете говорится: «Лежаки, как и Лидице, были полностью уничтожены, и земля, на которой они стояли, теперь покрыта обломками».

Я перехожу к следующему разделу моего отчета: разрушение деревень и городов, промышленности и транспорта на территории СССР.

Господа судьи, я процитировал выше общие директивы преступного гитлеровского правительства и германского верховного командования относительно разрушения населенных пунктов, промышленности и средств коммуникаций в СССР. Теперь я перехожу к представлению доказательств тех разрушений, которые были осуществлены во исполнение этих директив гитлеровцами повсеместно на временно оккупированной ими территории Советского Союза.

Я опускаю доказательства, касающиеся разрушения отдельных городов Советского Союза, и перехожу к представлению моего отчета, начиная со страницы 42.

В распоряжении советского обвинения имеется большое количество документов, изобличающих гитлеровских преступников в преднамеренном и систематическом, расчетливом и жестоком истреблении и разрушении городов и сел, заводов и фабрик, железных дорог и средств связи.

Представление всей этой документации серьезно затянуло бы процесс. Поэтому я считаю возможным перейти к представлению общих итоговых данных, установленных Чрезвычайной государственной комиссией Советского Союза, вместо представления отдельных документов.

Из доказательства № СССР-35 (документ № СССР-35) я зачитаю в протокол только те разделы и данные, которые ранее не зачитывались, и только те, которые непосредственно касаются моей темы. Эти выдержки, господа судьи, находятся на страницах 223–224 вашей книги документов. Цитирую:

«Немецко-фашистские захватчики полностью или частично разрушили и сожгли 1710 городов и более 70 000 деревень и сел. Они сожгли и разрушили более 6 миллионов зданий и оставили без крова около 25 миллионов человек. Среди разрушенных городов, наиболее пострадавших, — крупнейшие промышленные и культурные центры: Сталинград, Севастополь, Ленинград, Киев, Минск, Одесса, Смоленск, Новгород, Псков, Орел, Харьков, Воронеж, Ростов-на-Дону и многие другие».

“The German fascist invaders destroyed 31,850 industrial works which employed some 4 million workers.”

Я опускаю конец страницы 43, страницы 44 и 45 и начало страницы 46 моего отчета.

«Гитлеровцы уничтожили... 36 000 почтовых и телеграфных отделений, телефонных станций и других узлов связи... За время оккупации части территории Советского Союза, и особенно во время своего отступления, немецко-фашистские захватчики причинили огромный ущерб железнодорожной системе, водным путям и речному транспорту.

«Они использовали специальные машины для разрушения дорог и таким образом вывели из строя 26 и частично разрушили 8 основных железнодорожных магистралей. Они уничтожили 65 000 километров рельсов и 500 000 километров кабелей для автоматической железнодорожной сигнализации, сигнальных и коммуникационных линий. Они взорвали 13 000 железнодорожных мостов, 4100 железнодорожных станций и 1600 водонапорных станций. Они уничтожили 317 паровозных депо и 129 паровозо- и вагоноремонтных заводов, а также железнодорожные машиностроительные заводы».

“They destroyed, damaged, or evacuated to Germany 15,800 locomotives, and Diesel locomotives, and 428,000 railway cars.

«Враг причинил огромный ущерб зданиям, предприятиям, учреждениям и судам судоходных линий, работающих в Северном Ледовитом океане, в Белом, Балтийском, Черном и Каспийском морях. Они потопили или частично повредили более 1400 пассажирских, грузовых и специальных судов».

«Морские порты Севастополь, Мариуполь, Керчь, Новороссийск, Одесса, Николаев, Ленинград, Мурманск, Лиепая, Таллин и другие порты, оснащенные современными техническими сооружениями, сильно пострадали».

«Захватчики потопили или захватили 4280 пассажирских и грузовых судов и паровых буксиров речного флота и вспомогательных служб, а также 4029 барж. Они уничтожили 479 портовых и причальных сооружений, а также 89 верфей и машиностроительных заводов».

«Отступая под натиском Красной Армии, немецкие войска взорвали и разрушили 91 000 километров шоссейных дорог и 90 000 дорожных мостов общей протяженностью 930 километров».

На этом я заканчиваю свое заявление, господа судьи.

Документы, которые были зачитаны в протокол и представлены Трибуналу, ясно демонстрируют, как гитлеровские заговорщики на всех захваченных ими территориях СССР, Югославии, Польши, Чехословакии и Греции нарушали законы и обычаи войны, основные принципы уголовного права и прямые положения статей 46 и 50 Гаагской конвенции 1907 года.

Представленные документы также доказывают, что немецкие захватчики планировали полное уничтожение городов и деревень, из которых гитлеровцы были вынуждены отступать под ударами Вооруженных Сил Советского Союза.

Наконец, эти документы показывают, с какой звериной жестокостью и беспощадностью гитлеровцы осуществляли свои преступные планы, превращая в пыль и пепел крупнейшие культурные и промышленные центры. На обширной территории от Белого до Черного и Эгейского морей, на территории, временно оккупированной немецкими войсками, гитлеровцы целенаправленно и планомерно превращали в руины густонаселенные и процветающие русские, белорусские, югославские, греческие и чехословацкие города, поселки и деревни. Все это было результатом преступной деятельности гитлеровского правительства и германского верховного командования, представители которых сейчас находятся на скамье подсудимых.

В заключение я хотел бы, господин Президент, представить в качестве доказательства № СССР-401 (документ № СССР-401) документальный фильм о разрушениях, совершенных немцами на территории Советского Союза. Документы, удостоверяющие подлинность этого фильма, сейчас представляются Трибуналу.

Демонстрируется кинофильм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы прервемся до 14 часов 10 минут.

Трибунал уходит на перерыв до 14 часов 10 минут.

Дневное заседание

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Господин Президент, чтобы полностью исчерпать представление доказательств по предмету моего отчета, я прошу вашего разрешения допросить свидетеля Иосифа Абгаровича Орбели, который доставлен в здание суда. Орбели даст показания о разрушении памятников культуры и искусства в Ленинграде.

Д-р Серватиус подходит к трибуне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть какие-либо возражения?

Д-Р РОБЕРТ СЕРВАТИУС (адвокат подсудимого Заукеля и руководящего состава нацистской партии): Я хотел бы просить Суд решить, может ли свидетель быть заслушан по этому вопросу, является ли это отдельное доказательство уместным. Ленинград никогда не был в руках немцев. Ленинград только обстреливался из обычного боевого оружия войск, а также подвергался нападениям с воздуха, точно так же, как это регулярно делается всеми армиями мира. Необходимо установить, что именно должно быть доказано этим свидетелем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что возражение, которое только что было сделано, не имеет под собой оснований, и мы заслушаем свидетеля.

Свидетель Орбели занимает место для дачи показаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как ваше имя?

ИОСИФ АБГАРОВИЧ ОРБЕЛИ (свидетель): Иосиф Абгарович Орбели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите за мной присягу — назовите еще раз свое имя: Я — Орбели, Иосиф, гражданин Союза Советских Социалистических Республик — вызванный в качестве свидетеля на этот процесс — в присутствии Суда — обещаю и клянусь — говорить Суду только правду — обо всем, что мне известно по этому делу.

Свидетель повторяет присягу на русском языке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть, если хотите.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Свидетель, скажите, пожалуйста, какую должность вы занимаете?

ОРБЕЛИ: Директор Государственного Эрмитажа.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Какое у вас ученое звание?

ОРБЕЛИ: Я член Академии наук Союза Советских Социалистических Республик, действительный член Академии архитектуры СССР, действительный член и президент Армянской академии наук, почетный член Иранской академии наук, член Общества антикваров в Лондоне и член-консультант Американского института искусства и археологии.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Были ли вы в Ленинграде во время немецкой блокады?

ОРБЕЛИ: Да, был.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Знаете ли вы о разрушении памятников культуры и искусства в Ленинграде?

ОРБЕЛИ: Да.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Можете ли вы рассказать Трибуналу известные вам факты?

ОРБЕЛИ: Помимо общих наблюдений, которые я смог сделать после прекращения военных действий вокруг Ленинграда, я был также очевидцем мер, предпринятых врагом для уничтожения музея Эрмитаж, а также зданий Эрмитажа и Зимнего дворца, где были выставлены экспонаты из музея Эрмитаж. В течение многих долгих месяцев эти здания подвергались систематическим бомбардировкам с воздуха и артиллерийским обстрелам. Две авиабомбы и около 30 артиллерийских снарядов попали в Эрмитаж. Снаряды причинили значительный ущерб зданию, а авиабомбы разрушили дренажную систему и систему водопровода Эрмитажа.

Наблюдая за разрушениями, причиненными Эрмитажу, я мог также видеть через реку здания Академии наук, а именно: Музей антропологии и этнографии, Зоологический музей, а прямо рядом с ним — Военно-морской музей в здании бывшей Биржи. Все эти здания подвергались особенно интенсивному обстрелу зажигательными бомбами. Я видел последствия этих попаданий из окна Зимнего дворца.

Артиллерийские снаряды причинили значительный ущерб Эрмитажу. Я упомяну наиболее важные. Один снаряд разбил портик главного здания Эрмитажа, выходящий на Миллионную улицу, и повредил скульптуру «Атлант».

Другой снаряд пробил потолок одного из самых роскошных залов Зимнего дворца и причинил там значительный ущерб. В бывшую конюшню Зимнего дворца попали два снаряда. Среди находившихся там придворных карет XVII и XVIII веков четыре кареты XVIII века, имевшие высокую художественную ценность, и одна позолоченная карета XIX века были разбиты вдребезги одним из этих снарядов. Кроме того, один снаряд пробил потолок Нумизматического зала и Колонного зала в главном здании Эрмитажа, и балкон этого зала был им разрушен.

В то же время в филиал музея Эрмитаж на Соляном переулке, а именно в бывший музей Штиглица, попала авиабомба, которая причинила очень большой ущерб зданию. Здание стало абсолютно непригодным для использования, и большая часть экспонатов в этом здании пострадала.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Скажите, пожалуйста, свидетель, правильно ли я вас понял? Вы говорили о разрушении Эрмитажа и упомянули Зимний дворец. Это одно и то же здание? Где располагался Эрмитаж, о котором вы упомянули?

ОРБЕЛИ: До Октябрьской революции Эрмитаж занимал специальное отдельное здание, выходящее на Миллионную улицу, а другой стороной — на Дворцовую набережную Невы. После революции Малый Эрмитаж, здание Эрмитажного театра, здание, отделявшее собственно Эрмитаж от Зимнего дворца, а позже даже весь Зимний дворец были включены в состав Эрмитажа.

Поэтому в настоящий момент комплекс зданий, составляющих Эрмитаж, состоит из Зимнего дворца, Малого Эрмитажа и Большого Эрмитажа, который занимал музей до революции, а также здания Эрмитажного театра, построенного во времена правления Екатерины II архитектором Кваренги, в которое попала зажигательная бомба, о которой я упоминал.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Помимо разрушения Зимнего дворца и Эрмитажа, известны ли вам другие факты о разрушении иных памятников культуры?

ОРБЕЛИ: Я наблюдал ряд памятников Ленинграда, которые пострадали от артиллерийских обстрелов и бомбардировок с воздуха. Среди них ущерб был причинен Казанскому собору, построенному в 1814 году архитектором Воронихиным, Исаакиевскому собору, колонны которого до сих пор несут следы повреждений, выбитых в граните.

В черте города значительный ущерб был нанесен Растреллиевскому флигелю возле Смольного собора, построенному Растрелли. Средняя часть галереи была взорвана. Кроме того, значительный ущерб артиллерийским огнем был нанесен поверхности стен Петропавловской крепости, которая теперь не может считаться военным объектом.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Помимо самого Ленинграда, знаете ли вы что-либо о разрушении и опустошении пригородов Ленинграда?

ОРБЕЛИ: Мне довелось подробно ознакомиться с состоянием памятников Петергофа, Царского Села и Павловска; во всех этих трех городах я видел следы чудовищных повреждений этих памятников. И все повреждения, которые я видел и которые очень трудно описать полностью, потому что они слишком велики, — все они несли следы преднамеренности.

Чтобы доказать, например, что обстрел Зимнего дворца был преднамеренным, я мог бы упомянуть, что 30 снарядов попали в Эрмитаж не все сразу, а в течение длительного периода, и что при каждом обстреле в него попадало не более одного снаряда.

В Петергофе, помимо повреждений, причиненных Большому дворцу пожаром, который полностью уничтожил этот памятник, я также видел золотые листы, сорванные с крыш Большого дворца, купола Петергофского собора и здания на противоположном конце этого огромного дворца. Было очевидно, что золотые листы не могли слететь только из-за пожара, а были сорваны намеренно.

В Монплезире, старейшем здании Петергофа, построенном Петром Великим, повреждения также имели признаки долгих и постепенных разрушений и не были результатом катастрофы. Драгоценная дубовая резьба, покрывавшая стены, была сорвана. Древние голландские изразцовые печи времен Петра Великого исчезли без следа, а на их месте были установлены временные, грубо сложенные печи. Большой дворец, построенный Растрелли в Царском Селе, имеет несомненные следы преднамеренного разрушения. Например, паркетные полы в многочисленных залах были вырезаны и вывезены, в то время как само здание было уничтожено пожаром. В Екатерининском дворце был устроен вспомогательный завод боеприпасов, а драгоценный резной камин XVIII века использовался как печь и был приведен в полную негодность.

Павловский дворец, который также был уничтожен пожаром, имел много признаков того, что ценное имущество, которое когда-то находилось в его залах, было вывезено до того, как дворец был подожжен.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Скажите, пожалуйста, вы сказали, что Зимний дворец, как и другие упомянутые вами памятники культуры, были преднамеренно разрушены. На каких фактах вы основываете это утверждение?

ОРБЕЛИ: Тот факт, что обстрел Эрмитажа артиллерийским огнем во время блокады был преднамеренным, был совершенно ясен мне и всем моим коллегам, потому что ущерб был причинен не случайно артиллерийским обстрелом во время одного или двух налетов, а систематически, во время методичного обстрела города, свидетелями которого мы были в течение многих месяцев. Первые снаряды не попали в Эрмитаж или Зимний дворец — они пролетели рядом; они пристреливались, а после этого они стреляли в том же направлении, с небольшим отклонением от прямой линии. Не более одного или двух снарядов во время одного конкретного обстрела действительно попадали во дворец. Конечно, это не могло носить случайный характер.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто-нибудь из других обвинителей хочет задать какие-либо вопросы? Кто-нибудь из адвокатов защиты хочет задать какие-либо вопросы?

Д-Р ГАНС ЛАТЕРНЗЕР (адвокат Генерального штаба и Верховного командования германских вооруженных сил): Свидетель, вы только что сказали, что артиллерийским обстрелом, а также авиабомбами были разрушены Эрмитаж, Зимний дворец, а также Петергофский дворец. Мне было бы очень интересно узнать, где расположены эти здания, то есть если смотреть из Ленинграда.

ОРБЕЛИ: Зимний дворец и Эрмитаж, который стоит прямо рядом с ним, находятся в центре Ленинграда на берегу Невы на Дворцовой набережной, недалеко от Дворцового моста, в который за все время обстрелов попали только один раз. С другой стороны, лицом к Неве, рядом с Зимним дворцом и Эрмитажем, находятся Дворцовая площадь и улица Халтурина. Я ответил на ваш вопрос?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я имел в виду вопрос немного иначе. В какой части Ленинграда находились эти здания — в южной, северной, юго-западной или юго-восточной части? Не могли бы вы сообщить мне об этом?

ОРБЕЛИ: Зимний дворец и Эрмитаж находятся прямо в центре Ленинграда на берегу Невы, как я уже упоминал ранее.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: А где находится Петергоф?

ОРБЕЛИ: Петергоф находится на берегу Финского залива, к юго-западу от Эрмитажа, если считать Эрмитаж отправной точкой.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Можете ли вы сказать мне, есть ли рядом с Эрмитажем и Зимним дворцом какие-либо промышленные предприятия, в частности военные заводы?

ОРБЕЛИ: Насколько мне известно, в окрестностях Эрмитажа нет военных предприятий. Если вопрос касался здания Главного штаба, то оно расположено на другой стороне Дворцовой площади, и оно пострадало от обстрелов гораздо меньше, чем Зимний дворец. Здание Главного штаба, которое находится на другой стороне Дворцовой площади, было, насколько мне известно, поражено только двумя снарядами.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Знаете ли вы, были ли артиллерийские батареи, возможно, рядом со зданиями, которые вы упомянули?

ОРБЕЛИ: На всей площади вокруг Зимнего дворца и Эрмитажа не было ни одной артиллерийской батареи, потому что с самого начала были приняты меры для предотвращения любой ненужной вибрации рядом со зданиями, где находились такие ценные музейные экспонаты.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Продолжали ли заводы, военные заводы, производство во время блокады?

ОРБЕЛИ: Я не понимаю вопроса. О каких заводах вы говорите — о заводах Ленинграда в целом?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Ленинградские военные заводы. Продолжали ли они производство во время блокады?

ОРБЕЛИ: На территории Эрмитажа, Зимнего дворца и в непосредственной близости от них ни одно военное предприятие не работало. Их там никогда не было, и во время блокады там не строились никакие заводы. Но я знаю, что в Ленинграде производились боеприпасы, которые успешно использовались.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: У меня больше нет вопросов.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, Зимний дворец находится на реке Неве. Как далеко от Зимнего дворца находится ближайший мост через Неву?

ОРБЕЛИ: Ближайший мост, Дворцовый мост, находится в 50 метрах от дворца, на расстоянии ширины набережной, но, как я уже сказал, во время обстрелов в мост попал только один снаряд; именно поэтому я уверен, что Зимний дворец обстреливался преднамеренно. Я не могу допустить, что при обстреле моста в него попал только один снаряд, а 30 попали в соседнее здание. Другой мост, Биржевой мост, соединяющий Васильевский остров с Петроградской стороной, находится на противоположном берегу Большой Невы. На этот мост с самолетов было сброшено лишь несколько зажигательных бомб. Пожары, возникшие на Биржевом мосту, были потушены.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, это выводы, которые вы делаете. Есть ли у вас хоть какие-то знания об артиллерии, чтобы судить, была ли целью дворец или мост рядом с ним?

ОРБЕЛИ: Я никогда не был артиллеристом, но я полагаю, что если немецкая артиллерия целилась только в мост, то она никак не могла попасть в мост только один раз, а в дворец, который находится через дорогу, — 30 снарядами. В этих пределах — я артиллерист.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это ваше убеждение как неартиллериста. У меня другой вопрос. Река Нева использовалась флотом. Как далеко от Зимнего дворца находились корабли Красного флота?

ОРБЕЛИ: В той части реки Невы не было линкоров, которые вели бы огонь или использовались для такого рода службы. Корабли на Неве стояли на якоре в другой части реки, далеко от Зимнего дворца.

Д-Р СЕРВАТИУС: Один последний вопрос. Были ли вы в Ленинграде в течение всего периода блокады?

ОРБЕЛИ: Я был в Ленинграде с первого дня войны до 31 марта 1942 года. Затем я вернулся в Ленинград, когда немецкие войска были выбиты из пригородов Ленинграда, и имел возможность осмотреть Петергоф, Царское Село и Павловск.

Д-Р СЕРВАТИУС: Спасибо. У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал, вы хотите задать свидетелю какие-либо вопросы при перекрестном допросе?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: У нас больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может быть свободен.

Свидетель покидает место для дачи показаний.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ 3-ГО КЛАССА ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Н. Д. ЗОРЯ (помощник прокурора от СССР): С вашего разрешения, господа судьи, я хочу начать представление документальных доказательств со стороны советского обвинения в отношении использования принудительного рабского труда, практиковавшегося гитлеровскими заговорщиками в огромных масштабах.

Фашизм с его планами мирового господства, с его отрицанием права, этики, милосердия и гуманных соображений предвидел порабощение мирного населения временно оккупированных территорий, депортацию миллионов людей в фашистскую Германию и принудительное использование их рабочей силы. Фашизм и рабство — эти два понятия неотделимы.

Я начну, господа судьи, представление документов, относящихся к этому пункту обвинения, с отчета Югославской Республики, который уже был представлен Трибуналу в качестве доказательства № СССР-36 (документ № СССР-36). Я попрошу вас посмотреть на страницу 40 отчета, которая находится на странице 41 книги документов, находящейся в распоряжении Трибунала. Я зачитываю в протокол выдержки из отчета Югославской Республики, который озаглавлен «Принудительный труд гражданского населения». Цитирую:

«Нацистская политика массовой эксплуатации оккупированных территорий применялась и в Югославии.

«Сразу после оккупации Югославии правительство Рейха и ОКВ ввели обязательную трудовую повинность для населения оккупированной территории. Эксплуатация рабочей силы в Югославии осуществлялась в рамках общего германского плана. Подсудимый Геринг, как руководитель германского экономического плана, издавал директивы своим подчиненным относительно систематической эксплуатации рабочей силы оккупированных территорий.

«В отчете из Берлина, написанном одним из главных функционеров экономической службы немецкой комендатуры в Белграде по фамилии Ранце, сообщаются инструкции Геринга, согласно которым экономические меры на оккупированных территориях направлены не на защиту местного населения, а на эксплуатацию рабочей силы оккупированных стран в интересах германской военной экономики.

«Сразу после оккупации Югославии немцы создали бюро по вербовке рабочих для «добровольного» труда в Германии. Они также использовали организации, которые уже существовали в Югославии для организации трудоустройства рабочих, и начали осуществлять свои планы через эти организации. Так, например, в Сербии они использовали центральное бюро по организации трудоустройства рабочих, а также биржу труда. Через эти организации до конца февраля 1943 года только из Сербии немцы отправили в Германию 47 500 рабочих. В дальнейшем это число значительно увеличилось, но соответствующие данные в этом отношении еще не были полностью установлены. Эти рабочие были заняты в сельском хозяйстве и различных отраслях промышленности в Германии, в основном на самых тяжелых работах».

В отчете Югославской Республики указано, что гестапо и специальная комиссия применяли давление и силу. Доходило до того, что этих «добровольных» рабочих вылавливали на улицах, собирали в отряды и насильно угоняли в Германию.

«Помимо этих так называемых «добровольных» рабочих, немцы отправляли на принудительные работы в Германию большое количество заключенных из различных лагерей, а также политически «подозрительных» лиц, которые должны были выполнять тяжелейшие виды работ в отвратительных условиях жизни и труда. Уже в 1942 году многие невинные жертвы из лагерей Баница, Саймиште и других были отправлены в Германию.

«Первый транспорт с ними отправился 24 апреля 1942 года, и эти перевозки продолжались без перерыва до 26 сентября 1944 года. Старых и молодых, мужчин и женщин, фермеров, рабочих, интеллигенцию и других вывозили не только в Германию, но и в другие страны, находящиеся под немецкой оккупацией.

«Согласно регистрам лагеря Баница, которые далеки от того, чтобы давать точную картину, только из этого лагеря на принудительные работы было отправлено более 10 000 заключенных.

«Немецкие власти в Сербии издали ряд приказов, направленных на максимальную эксплуатацию рабочей силы. Среди первых мер были приняты два декрета: Декрет о всеобщей трудовой повинности и ограничении свободы труда от 14 декабря 1941 года и Декрет о национальной трудовой повинности для восстановления Сербии от 5 ноября 1941 года. Согласно первому декрету, все лица в возрасте от 17 до 45 лет могли быть призваны на принудительные работы на определенных предприятиях и в отраслях экономики. Согласно второму приказу, такие лица могли быть призваны на гражданскую службу по национальному восстановлению, что на самом деле означало, что они должны были работать на укрепление германских экономических и военных усилий.

«Лица, подлежащие трудовой повинности в соответствии с этими двумя законами, хотя и оставаясь в стране, фактически работали на цели и выгоду немецкой экономической эксплуатации. Они в основном использовались на работах в шахтах (Бор, Костолац и т. д.), на строительстве дорог и ремонте железнодорожных путей, на водном транспорте и так далее.

«26 марта 1943 года немецкий командующий в Сербии (Befehlshaber Serbien) специальным приказом ввел так называемые меры военной экономики Рейха на оккупированной территории Сербии и этим актом ввел всеобщую мобилизацию рабочей силы в Сербии...»

«Таким образом, этим декретом все население оккупированной Сербии было мобилизовано для нужд германской военной экономики. Немцы эксплуатировали сербскую рабочую силу, по сути, в максимально возможной степени...»

«Ситуация ничем не отличалась в других оккупированных районах Югославии. Не вдаваясь в многочисленные детали этой планомерной эксплуатации, мы приведем здесь только один пример из оккупированной Словении.

«Согласно официальному объявлению Немецкого фермерского союза в Каринтии (Landesbauernschaft Kärnten) от 10 августа 1944 года, изданному в Клагенфурте, о каждом случае беременности немок не немецкого происхождения следовало сообщать, и во всех таких случаях эти женщины были обязаны «прервать беременность путем операции в больнице». В самом объявлении объясняется, что в случаях, когда женщины не немецкого происхождения рожают детей, это «создает трудности для их использования в работе», а кроме того, это также «опасность для демографической политики». Более того, в этом объявлении говорится, что Бюро трудовой повинности должно попытаться повлиять на этих женщин, чтобы они совершили аборт.

«В качестве еще одного доказательства эксплуатации рабочей силы мы приводим циркулярные инструкции немецкого ландрата по округу Марбург (Марибор) от 12 августа 1944 года. Этот циркуляр касается вопроса призыва всех лиц, подлежащих призыву в соответствии с этим декретом, в вооруженные силы и на трудовую повинность, и он призывает всех жителей Нижней Штирии, и не только коренное население, но также голландцев, датчан, шведов, люксембуржцев, норвежцев и бельгийцев, которые могут там находиться».

Я перейду теперь к отчету польского правительства, который был представлен Трибуналу советским обвинением в качестве доказательства № СССР-93 (документ № СССР-93). Прежде всего, мы должны отметить особую роль подсудимого Франка в организации депортаций польского населения на принудительные работы в Германию. Я зачитаю в протокол несколько выдержек из документа, известного под названием «Дневник Франка», который находится в распоряжении Трибунала в качестве доказательства № СССР-223 (документ № СССР-223).

Франк описал свое отношение к полякам на совещании начальников отделов, которое состоялось в Кракове 12 апреля 1940 года, следующим образом — я процитирую отрывок на странице 62 книги документов, если быть точным, на обороте страницы. Цитирую:

«Под давлением Рейха было постановлено, что, поскольку добровольно для службы в Германском Рейхе не набирается достаточное количество рабочей силы, может быть применено принуждение. Это принуждение означает возможность ареста поляков и полек. Это вызвало определенное беспокойство, которое, согласно некоторым сообщениям, приняло очень широкие масштабы и может привести к трудностям во всех сферах. Фельдмаршал Геринг однажды в своей большой речи указал на необходимость отправки миллиона рабочих в Рейх. На сегодняшний день было доставлено сто шестьдесят тысяч. ... Арест молодых поляков при выходе из церкви или кинотеатра приведет к еще большему росту нервозности среди поляков. В принципе, у Франка нет возражений против изъятия трудоспособных людей, которые слоняются по улицам. Но лучшим способом было бы организовать облаву, и человек абсолютно оправдан, если останавливает поляка на улице и спрашивает его, какую работу он выполняет, где он трудоустроен и так далее».

Во время беседы с подсудимым Заукелем 18 августа 1942 года подсудимый Франк заявил — я цитирую часть, которая находится на странице 67 книги документов:

«Я рад сообщить вам официально, что мы уже предоставили более 800 000 рабочих для Рейха. ...

«Вы недавно запросили поставку еще 140 000 рабочих. Я рад сообщить вам, что в соответствии с нашим вчерашним соглашением мы доставим 60 процентов этих вновь запрошенных рабочих в Рейх к концу октября, а оставшиеся 40 процентов — к концу года. ...

«Сверх текущей цифры в 140 000 человек вы, однако, можете рассчитывать на дополнительное количество рабочих из Генерал-губернаторства в следующем году, так как мы собираемся использовать полицию для их вербовки».

Франк выполнил свое обещание, данное подсудимому Заукелю.

На конференции политических руководителей Трудового фронта в Генерал-губернаторстве 14 декабря 1942 года Франк заявил в своем выступлении — это на той же странице книги документов:

«Вы знаете, что мы доставили в Рейх более 940 000 польских рабочих. Генерал-губернаторство тем самым абсолютно и относительно стоит во главе всех европейских стран. Это достижение огромно и было признано таковым гауляйтером Заукелем».

Разрешите мне процитировать тот раздел отчета Правительства Польской Республики, который озаглавлен «Депортация гражданского населения на принудительные работы». Этот документ находится на страницах 72 и 73 книги документов:

«а) Еще 2 октября 1939 года Франком был издан декрет о введении принудительного труда для польского гражданского населения в пределах Генерал-губернаторства. На основании указанного декрета польские гражданские лица были обязаны работать в сельскохозяйственных предприятиях, на содержании общественных зданий, строительстве дорог, регулировании рек, шоссейных и железных дорог».

«б) Следующий декрет от 12 декабря 1939 года расширил группы лиц, подлежащих принудительному труду, включив в них детей с 14-летнего возраста. А декрет от 13 мая 1942 года дал властям право использовать принудительный труд даже за пределами Генерал-губернаторства».

«в) Практика, сложившаяся на основе этих декретов, превратилась в массовую депортацию гражданских лиц из Польши в Германию».

«По всему Генерал-губернаторству, в городах и деревнях, постоянно висели плакаты, призывающие поляков «добровольно» ехать на работу в Германию. В то же время, однако, каждому городу и деревне сообщалось, сколько рабочих они должны поставить».

«Результат «добровольной» вербовки обычно был очень разочаровывающим. Вследствие этого немецкие власти приглашали людей ехать или устраивали облавы на улицах, в ресторанах и других местах, и пойманных отправляли прямо в Германию. Особенно охотились за молодыми рабочими обоих полов. Семьи депортированных месяцами не получали от них никаких известий, и только спустя некоторое время приходили открытки, описывающие тяжелые условия, в которых они были вынуждены жить. Часто, спустя несколько месяцев, рабочие возвращались домой в состоянии душевной депрессии и полного физического истощения».

«Имеются существенные доказательства того, что во время этих принудительных работ тысячи мужчин были стерилизованы, а молодых девушек принуждали к работе в публичных домах».

«г) Этих рабочих отправляли либо жить к немецким фермерам для работы на их земле, либо работать на фабриках, либо на специальные работы в лагеря принудительного труда. Условия в этих лагерях были ужасными».

“e) According to provisional estimates, in 1940 alone 100,000 women and men were sent to Germany as laborers.

«е) К этой огромной армии рабов необходимо добавить тысячи поляков, депортированных из присоединенных территорий, а также 200 000 польских военнопленных, которые по декрету, изданному Гитлером в августе 1940 года, были «освобождены» из лагерей, но только для того, чтобы быть отправленными на принудительные работы в различные части Германии».

«ж) Эти депортации продолжались в течение всех лет войны. Общее число этих рабочих в определенный момент достигло цифры в 2 миллиона».

«Точные цифры, очевидно, недоступны. Но если учесть, что, несмотря на очень высокий уровень смертности среди этих людей, сейчас в западной Германии зарегистрировано около 835 000 польских граждан, эта оценка представляется верной».

«Вся глава, касающаяся депортаций на принудительные работы, представлена здесь в очень сжатом виде. За этими немногими строками лежит история сотен тысяч разрушенных польских семей, трагедия, смерть и горе. История каждого из этих рабочих была непрерывной трагедией: отцы, оставляющие свои семьи без средств; мужья, оставляющие своих жен без возможности содержать их, без защиты и с малой надеждой на возвращение. Указанная цифра в 2 миллиона скрывает океан сломанных жизней, затрагивающий, по меньшей мере, 10 процентов от общей численности населения Польши».

«Это было ужасное преступление. Депортация и принудительный труд были грубым нарушением законов и обычаев войны».

В Греческом отчете о немецких зверствах, представленном Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-369 (документ номер СССР-369), говорится следующее — прошу вас обратиться к странице 74 книги документов:

«Как и на всех других оккупированных территориях, немцы преследовали две основные цели в своей оккупационной политике в Греции: максимальная эксплуатация ресурсов страны в интересах немецкой военной экономики и порабощение населения посредством систематического террора и всеобщих репрессий. Немцы проводили свою двустороннюю политику грабежа и мести, нарушая общепринятые законы».

Раздел отчета Греческого правительства, озаглавленный «Вербовка рабочей силы», содержит два абзаца, которые я намерен зачитать в протокол:

«Одной из проблем, с которыми столкнулась немецкая администрация, была проблема вербовки рабочей силы. Все мужчины в возрасте от 16 до 50 лет подлежали трудовой повинности. Забастовки были объявлены незаконными, и за участие в них применялись суровые наказания. Лица, организовавшие и руководившие забастовкой, подлежали смертной казни. Забастовщики предавались военным судам».

«Сначала немцы путем пропаганды и различных форм косвенного давления пытались вербовать греческую рабочую силу для работы внутри Германии. Они обещали высокие заработки и лучшие условия жизни. Поскольку этот вид «добровольной» вербовки не дал ожидаемых результатов, они отказались от него и поставили рабочих перед дилеммой: либо быть взятыми в качестве заложников, либо быть отправленными в Германию на работу».

Аналогичные меры по депортации рабочей силы в Германию применялись фашистами также в Чехословакии.

Но депортация фашистскими преступниками мирного населения на рабский труд достигла своего апогея на временно оккупированных территориях Советского Союза. Я хотел бы сейчас кратко остановиться на подготовительных мерах, принятых гитлеровскими преступниками для использования принудительного труда на временно оккупированных территориях Советского Союза.

Еще до нападения на Союз Советских Социалистических Республик, в документе, известном Трибуналу как «Зеленая папка» подсудимого Геринга, экспонат номер СССР-10 (документ номер EC-472), целая глава была посвящена проблеме организации принудительного труда на советских территориях, которые военные преступники намеревались оккупировать; глава называлась «Распределение рабочей силы и вербовка местного населения».

Эта глава — страницы 17 и 18 русского текста «Зеленой папки», которая находится на странице 83 книги документов — устанавливает принцип принудительного труда для мирного советского населения.

Параграфы 3 и 2 подраздела А во второй части этой главы, озаглавленной «Вербовка местного населения», указывают, что:

«Рабочим коммунальных предприятий — газовых, водных, электрических, нефтедобывающих, нефтеперегонных и нефтехранилищ, а также на неотложных работах в важных отраслях промышленности... будет приказано продолжать свою работу под угрозой наказания, если это потребуется».

И несколькими строками выше:

«В случае необходимости рабочие будут организованы в рабочие отряды».

Невыплата заработной платы за принудительный труд советских граждан была уже предусмотрена в этой так называемой «Зеленой папке» Геринга. Предполагалось, что проблема оплаты сводится к вопросу обеспечения рабочих продовольствием. Фашистские рабовладельцы были заинтересованы только в поддержании рабочего потенциала людей и ни в чем больше — страница 18 русского текста «Зеленой папки». Это оборот страницы 83 книги документов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этот документ уже был зачитан в протокол.

ГЕН. ЗОРЯ: Я думаю, что эта конкретная часть документа не была зачитана в протокол. Это документ советского обвинения, который был полностью опубликован впервые в ноте Народного комиссара иностранных дел В. М. Молотова в мае 1942 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы говорите, что он еще не был зачитан в протокол, пожалуйста, продолжайте.

ГЕН. ЗОРЯ: На странице 18 русского текста «Зеленой папки» подсудимого Геринга по меньшей мере трижды упоминается, что продовольствие должно быть единственной платой. Я не хочу отнимать больше времени у Трибунала этим документом, а перейду к своему представлению.

Подсудимый Геринг, который подписал эту директиву о разграблении Советского Союза — ибо как еще мы могли бы назвать вышеупомянутый документ — продолжал организовывать принудительный труд на временно оккупированных территориях Советского Союза.

В качестве доказательства я представляю Трибуналу экспонат номер СССР-386 (документ номер СССР-386), документ, который раскрывает эту фазу деятельности подсудимого Геринга. Этот документ, или, точнее, эти два документа являются протоколом конференции от 7 ноября 1941 года по вопросу «Распределения русских», в которой участвовал Геринг, и сопроводительным письмом к этому протоколу.

Сто экземпляров документа были первоначально подготовлены и разосланы по 14 адресам, которые указаны, как могут видеть Ваши Чести, на странице 5 русского текста документа, в конце сопроводительного письма.

Сопроводительное письмо, приложенное к протоколу, содержит подпись начальника военной администрации Экономического штаба «Восток» доктора Рахнера. Протокол рассматриваемой конференции был написан неким фон Норманном, который, по-видимому, был чиновником той же организации.

Я думаю, что будет способствовать прояснению, если я зачитаю в протокол некоторые части этого протокола. Цитирую страницу 6 русского текста документа, которая соответствует страницам 95 и 96 книги документов:

«Конференция от 7 ноября 1941 года по распределению русской рабочей силы. Рейхсмаршал дал следующие директивы по использованию русской рабочей силы:

«I. Русская рабочая сила продемонстрировала свою производительную способность при создании гигантской промышленности России. Теперь она должна быть успешно распределена в Рейхе. Перед лицом такого приказа фюрера возражения имеют второстепенное значение. Недостатки, которые могут возникнуть в результате использования русской рабочей силы, должны быть сведены к минимуму, и это является прежде всего заботой службы контрразведки (Абвер) и полиции безопасности (Sicherheitspolizei)».

«II. Русские в оперативной зоне. Русские должны использоваться прежде всего на строительстве дорог и железных дорог, на расчистке, разминировании минных полей и на строительстве аэродромов. Немецкие строительные батальоны должны быть в значительной степени расформированы (например, в Военно-воздушных силах). Немецкие квалифицированные рабочие должны быть в военной промышленности. Копание и дробление камня — не их работа. Русский для этого и существует».

«III. Русские на территориях рейхскомиссариатов и Генерал-губернаторства. Здесь применяется тот же принцип, что и во втором параграфе. Кроме того, усиленное использование в сельском хозяйстве; если не хватает машин, рабочая сила должна производить то, что Рейх должен будет требовать в аграрном секторе с восточных территорий. Далее, местная рабочая сила должна быть предоставлена для беспощадной эксплуатации русских угольных месторождений».

«IV. Русские на территории Рейха, включая Протекторат. Количество, которое должно быть использовано, определяется потребностью. Потребность должна определяться с той точки зрения, что иностранные рабочие, которые много едят и мало производят, должны быть высланы из Рейха и что в будущем немецкая женщина не должна использоваться в сфере труда так широко, как до сих пор. Наряду с русскими военнопленными должна использоваться и свободная русская рабочая сила».

Я сейчас пропущу одну страницу этого документа и сошлюсь на страницу 7. В середине страницы находится раздел B, озаглавленный «Свободный русский рабочий».

Мой коллега, полковник Покровский, уже упоминал тот факт, что гитлеровцы рассматривали гражданское население как военнопленных. Это дало им возможность увеличить в пропагандистских целях число якобы захваченных солдат Красной Армии в своих отчетах о военных операциях, с одной стороны, и использовать их в качестве рабочей силы, с другой стороны.

Раздел, на который я только что сослался, начинается следующим образом: «Использование и обращение не должны фактически отличаться от тех, что применяются к русским военнопленным». Здесь следует отметить, что протокол конференции заканчивается следующим заявлением Геринга — вы найдете этот отрывок на странице 98 книги документов:

«Вербовка рабочих и использование военнопленных должны проводиться единообразно, и они должны быть организационно объединены».

Возвращаясь к странице 7 того же протокола, мы встречаем следующее красноречивое заявление Геринга по поводу условий труда для русских рабочих и, в частности, их заработной платы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сейчас прервемся.

[Объявляется перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал Зоря, можете ли вы сказать Трибуналу, думаете ли вы, что сможете закончить представление своих документов сегодня во второй половине дня?

ГЕН. ЗОРЯ: Мое намерение — закончить свое представление сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Большое спасибо.

ГЕН. ЗОРЯ: Я хотел бы зачитать в протокол заявления Геринга, которые касаются условий труда русских рабочих и, в частности, их заработной платы, из документа, который я только что представил:

«В связи с условиями труда свободных русских следует иметь в виду, что:

«1. Он может получать немного карманных денег...»

«3. Поскольку его труд доступен работодателю дешево, следует уделить внимание финансовой компенсации со стороны работодателя».

Для прояснения вышеуказанного заявления подсудимый Геринг делает далее следующее предложение — цитирую на странице 8 русского текста документа, параграф B, подпункт 6:

«Распределение русских ни при каких обстоятельствах не должно наносить ущерб проблеме заработной платы на восточных территориях. Каждая финансовая мера в этой сфере должна исходить из той точки зрения, что самая низкая заработная плата на Востоке — согласно специальному декрету фюрера — является предпосылкой для равного распределения с целью покрытия военных расходов и погашения военных долгов Рейхом по окончании войны».

«Нарушения подлежат строжайшим наказаниям».

За этим следуют две строки, которые представляют интерес не только потому, что они изобличают подсудимого Геринга во введении системы принудительного труда. Высказавшись столь категорично против «ущерба проблеме заработной платы на восточных территориях», Геринг заявил на той же конференции следующее — страница 98 книги документов: «То же самое в сущности относится к любому поощрению «социальных стремлений» на русской колониальной территории».

Сопроводительное письмо, приложенное к протоколу заседания, состоит из комментариев, которые на самом деле не добавляют ничего нового к фактам, уже представленным Трибуналу. Поэтому я не буду цитировать это письмо.

Следующий документ, который я считаю необходимым представить Трибуналу и который я прошу вас принять в качестве доказательства под экспонатом номер СССР-379 (документ номер UK-82), — это декрет, изданный подсудимым Герингом 10 января 1942 года. Я процитирую только первые 18 строк этого декрета, которые находятся на странице 100 книги документов:

«В предстоящие месяцы использование рабочей силы приобретет еще большее значение. С одной стороны, ситуация с набором в Вооруженные силы требует освобождения всех членов младших возрастных групп для этой задачи. С другой стороны, срочное производство вооружений и другие фазы военной экономики, а также сельское хозяйство, должны быть обеспечены рабочей силой, в которой они остро нуждаются. Для этого использование военнопленных, особенно из Советской России, играет важную роль».

«Меры, которые будут необходимы в этой области в будущем, обещают успех только при едином руководстве, и я использую все средства, чтобы достичь его».

«По этой причине я предоставил своей комиссии по рабочей силе — которая уже занималась всеми вопросами рабочей силы Четырехлетнего плана — неограниченную власть направлять... всю программу рабочей силы».

Позже, Ваши Чести, преступная деятельность фашистских заговорщиков по организации и расширению системы принудительного труда приобрела такие масштабы, что 21 марта 1942 года Гитлер издал декрет о создании специального ведомства при подсудимом Заукеле, который развил эту деятельность в широких масштабах. Я не буду больше останавливаться на этих исторических фактах, так как они уже были освещены нашими американскими, английскими и французскими коллегами.

Жизненно важная связь между фашизмом и системой принудительного труда особенно очевидна, если мы рассмотрим роль, которую сыграл в этой области не только фашистский государственный аппарат, но и сама фашистская партия. Я хотел бы представить Трибуналу несколько документов, которые иллюстрируют этот факт.

Я представляю Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-365 (документ номер СССР-365) печатное издание, озаглавленное «Отчет уполномоченного по Четырехлетнему плану — Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы». Этот документ находится на странице 101 книги документов. Копия отчета, которую я представляю, имеет порядковый номер 1 и датирована 1 мая 1942 года. На первой странице отчета содержится декрет Гитлера от 21 марта 1942 года о назначении Заукеля на этот пост. На второй странице находится приказ подсудимого Геринга от 27 марта того же года, разъясняющий обязанности Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы в рамках организационной структуры Четырехлетнего плана. А на третьей странице этого отчета находится программа, подготовленная Заукелем к «дню рождения фюрера» в 1942 году.

Ваши Чести, вышеупомянутые документы уже были представлены Трибуналу обвинением Соединенных Штатов. Но я хочу обратить ваше внимание на страницу 17 русского перевода этого документа, где вы найдете приказ подсудимого Заукеля от 6 апреля 1942 года: Приказ номер 1. Этот приказ представлен впервые и озаглавлен «О назначении гауляйтеров уполномоченными по использованию рабочей силы в гау». Этот приказ начинается следующим образом — цитирую страницу 118 книги документов:

«Настоящим я назначаю гауляйтеров НСДАП своими уполномоченными по использованию рабочей силы в управляемых ими гау».

«А. Их задачи:

«1) Достижение слаженного сотрудничества между всеми ведомствами, созданными государством, партией, вермахтом и экономическими органами для решения вопросов рабочей силы; и посредством этого — регулирование различных толкований и требований таким образом, чтобы использовать рабочую силу с наилучшим возможным эффектом».

Я опускаю некоторые пункты.

«4) Расследование результатов, полученных при использовании труда всех иностранных рабочих и работниц. Специальные правила будут изданы в отношении них».

«5) Расследование правильного питания, размещения и обращения со всеми иностранными рабочими и военнопленными, занятыми на работе».

В своей программе по использованию рабочей силы, представленной — как я уже отмечал — ко дню рождения Гитлера в 1942 году, подсудимый Заукель писал — эта часть программы не была зачитана в протокол обвинением Соединенных Штатов; она находится на странице 105 книги документов:

«IV. Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы будет, следовательно, с очень небольшим личным штатом по своему выбору, исключительно использовать существующие учреждения, созданные партией, государством и промышленностью, и добрая воля и сотрудничество всех обеспечат быстрейший успех его мер».

«V. Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы, следовательно, с согласия фюрера и по согласованию с Рейхсмаршалом Великогермании и начальником Партийной канцелярии, назначил всех гауляйтеров Великогермании своими уполномоченными в гау Национал-социалистической рабочей партии (НСДАП)».

«VI. Уполномоченные по использованию рабочей силы будут использовать компетентные органы партии в своих гау. Начальники высших компетентных государственных и экономических органов в их гау будут консультировать и инструктировать гауляйтеров по всем важным вопросам, касающимся распределения рабочей силы».

«Особенно важны для этой цели следующие: Президент Государственного управления труда, Доверенное лицо по труду, Государственный крестьянский лидер, Гау-экономический советник, Гау-доверенное лицо Германского трудового фронта, Гау-женский лидер, Окружной лидер Гитлерюгенда, высший представитель внутренних дел и общего управления, особенно если Управление сельского хозяйства подпадает под его юрисдикцию».

«VII. Самая высокая и самая важная задача гауляйтеров НСДАП в их качестве уполномоченных в своих гау — обеспечить максимальное согласие между всеми органами, занимающимися вопросами рабочей силы в их гау».

В этом документе Заукель обращался к гауляйтерам, неоднократно прося их оказать ему всяческую помощь во всех отношениях. Я хотел бы обратить внимание Ваших Честей только на одно из утверждений Заукеля в этом документе. Он упоминает решение Гитлера отправить в Рейх «чтобы помочь немецким крестьянкам, четыреста или пятьсот тысяч отобранных, здоровых и сильных девушек с восточных территорий», тем самым освободив немецких женщин и девушек от трудовой повинности. По-видимому, чтобы объяснить преимущество этой меры, Заукель писал: «Пожалуйста, доверьтесь мне как старому и фанатичному гауляйтеру-национал-социалисту, когда я говорю, что в конце концов решение не могло быть иным».

Важность роли, которую сыграла фашистская партия в организации принудительного рабского труда, и то, как далеко эта партия зашла в этом вопросе, показано следующим документом, который я представляю Трибуналу в качестве доказательства, экспонат номер СССР-383 (документ номер СССР-383). Этот документ является письмом подсудимого Заукеля от 8 сентября 1942 года и озаглавлен «Специальная акция Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы с целью получения работниц с Востока для нужд городских и сельских домохозяйств с большим количеством детей».

В ходе своего представления я буду иметь возможность еще раз сослаться на этот документ. Тем временем я хочу обратить ваше внимание на отрывок, который имеет прямое отношение к роли фашистской партии в этой мере. На странице 3 русского текста документа, который я настоящим представляю, есть раздел, озаглавленный «Точки зрения для выбора домохозяйств».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Имеет ли значение, были ли эти женщины приведены в дом, куда их не следовало приводить, и имела ли конкретная немецкая домохозяйка право на работницу или нет? Весь смысл, по-видимому, заключается в том, были ли они депортированы — и принудительно депортированы.

ГЕН. ЗОРЯ: Господин Председатель, я как раз имел в виду сократить этот отрывок, который вы упомянули. Но сейчас я говорю о другом. Я хотел бы показать роль, которую фашистская партия сыграла в организации рабского труда внутри Германии и, в частности, в распределении тех советских женщин, которые были перевезены для этой цели в Германию. Вот два коротких документа, которые я считаю необходимым представить Трибуналу. Что касается остального, что касается режима, который уже был достаточно описан обвинениями Соединенных Штатов и Великобритании, я не намерен останавливаться на нем и предполагал сократить эту часть до минимума.

Я хочу остановиться на той части документа, где говорится, что заявления на получение восточной работницы для домашних обязанностей должны рассматриваться Управлением труда, которое решит, есть ли реальная потребность в работнице, и затем направляться для окончательного утверждения соответствующему руководителю НСДАП. Если районный руководитель возражает против предоставления работницы домохозяйству, Управление труда отказывает в отправке восточной работницы заявителю и, соответственно, отказывает в разрешении на использование таковой. Отказ не требует мотивировки, и решение является окончательным.

Вы можете найти это на странице 129 книги документов. За этим следует форма заявления. Вы найдете это в приложении к экспонату номер СССР-383 (документ номер СССР-383). Эта форма заявления содержит краткую анкету о семье, которая хотела бы нанять домашнюю работницу в домохозяйство. Эта форма заявления также содержит форму ответа соответствующей организации фашистской партии, рекомендует она или нет использование восточной рабыни в этом домохозяйстве.

Я прошу Трибунал обратить внимание на приложение к экспонату номер СССР-383. Это приложение озаглавлено «Памятка для домохозяек относительно использования восточных работниц в городских и сельских домохозяйствах». Эта памятка уже упоминалась мистером Доддом. Я не буду останавливаться на ней подробно, а лишь обращу внимание Трибунала на подзаголовок, который находится на странице 133.

Я прошу Ваших Честей обратить внимание на подзаголовок этой памятки рабовладельца.

Заявление в скобках гласит, что эта памятка опубликована Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы по согласованию с начальником Партийной канцелярии и другими соответствующими органами. Трудно сказать это более точно. Миллионы иностранных рабов томились в Германии. Немец мог стать рабовладельцем с санкции и под надзором фашистской партии. По-видимому, это также составляло один из элементов Нового порядка в Европе.

Я считаю необходимым сослаться также на приказ подсудимого Геринга от 27 марта 1942 года. Я не представляю этот документ, так как он уже находится в распоряжении Трибунала, будучи представленным обвинением Соединенных Штатов:

«Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы для выполнения своих задач настоящим получает власть, которую фюрер дал мне, издавать директивы высшим органам Рейха и их подчиненным ведомствам, партийным органам и партийным организациям и присоединенным подразделениям».

Этот приказ подсудимого Геринга не только определяет особую роль фашистской партии в исполнении системы принудительного труда, но и подчеркивает чрезвычайные полномочия подсудимого Заукеля в этой области.

Документы, на которые я ссылался до сих пор, дают основания советскому обвинению утверждать, что в рамках общей структуры фашистского государства фашистская партия была центром всех мер по организации принудительного рабского труда.

Я хотел бы теперь перейти к роли, которую сыграло Верховное командование Германии в организации принудительного труда и депортации в рабство советских людей. С этой целью я представляю Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-367 (документ номер СССР-367) документ ОКХ относительно — я использую слова самого документа — «Вербовки русской рабочей силы для Рейха». Я прошу Трибунал обратиться к странице 138 книги документов, на которой находится этот документ.

Прежде всего, давайте посмотрим на источник, из которого исходит этот документ. В верхнем левом углу первой страницы вы найдете: «Верховное командование сухопутных войск, Генеральный штаб сухопутных войск, генерал-квартирмейстер, Управление военной администрации, (EC) номер II 3210/42 — секретно». В верхнем правом углу: «Штаб-квартира, Верховное командование сухопутных войск, 10 мая 1942 года», и снова штамп «секретно». После заголовка указано:

«Тема: ОКХ, Ген. Кв./Эк./II, номер 2877/42, секретно, 25 апреля 1942 года; ОКХ, Ген. Кв./Отдел воен. адм., номер 3158/1942, секретно, 6 мая 1942 года».

Таким образом, документ, который я намерен здесь процитировать, исходит от ОКХ и основан на приказах, ранее изданных ОКХ. В конце документа есть список адресатов, которым он был разослан. Я не буду цитировать этот список полностью, но он не оставляет сомнений в том, кто были исполнителями приказов, содержащихся в вышеуказанном документе. Этими исполнителями были военные власти.

Давайте теперь перейдем к содержанию представленного документа. Прежде всего, что побудило ОКХ, когда оно издало это письмо? Ответ на этот вопрос содержится в первом параграфе нашего документа, который я сейчас зачитаю в протокол. Я сокращаю цитату:

«Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы, назначенный фюрером, гауляйтер Заукель... ввиду возросших потребностей Рейха в вооружениях и для обеспечения потребностей немецкой военной и оружейной экономики в рабочей силе, приказал ускорить и значительно увеличить вербовку и перевод русской рабочей силы в Рейх.

«Для выполнения этой вербовочной акции... необходимо влияние военных и местных административных органов (полевая комендатура, местная комендатура, I А — организация Экономического штаба «Восток», районные администрации, бургомистры городов и т. д.)... Это задача решающего значения для исхода войны. Ситуация с рабочей силой в Рейхе делает необходимым, чтобы отданные приказы выполнялись в приоритетном порядке и в широком масштабе. Это должно быть главной задачей всех организаций».

Следующие два параграфа процитированного документа, часть которого озаглавлена «Приоритет потребностей в рабочей силе в Вооруженных силах и экономике на Востоке», содержат следующее заявление — цитирую страницу 139 вашей книги документов, которая гласит:

«Немедленные потребности армии в рабочей силе должны быть удовлетворены в высшем приоритете, поскольку потребность является фактически неизбежной... и неизменной. Масштаб потребностей армии должен определяться армиями, командующими фронтовыми районами и командующими вермахта. Однако, принимая во внимание срочные потребности Рейха в рабочей силе... должен применяться строжайший стандарт, и особенно масштаб собственных потребностей войск в рабочей силе должен быть самым тщательным образом проверен».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Недостаточно ли сказать, что этот документ предусматривает ускорение мобилизации рабочей силы и рабского труда для целей нужд Рейха? Делает ли он что-то большее, чем это?

ГЕН. ЗОРЯ: Да, вы совершенно правы, господин Председатель. Было бы достаточно, если бы мы добавили, что этот документ содержит требование не только ускорить мобилизацию рабочей силы, но и требование немедленного участия военных властей, которые должны были организовать подходящий аппарат в виде соответствующих офицеров.

Я перехожу к следующему документу, который я представляю Трибуналу.

Было бы ошибкой думать, что ОКХ отдавало приказы только такого общего характера. В июле 1941 года подсудимый Кейтель узнал, что подотделы организации Тодта в районе Львова платили местным рабочим заработную плату в 25 рублей. Этот факт возмутил Кейтеля. Тодт немедленно получил соответствующий выговор. И так мы подходим к следующему документу, который я представляю Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-366 (документ номер СССР-366).

Рейхсминистр прямо ссылается в этом документе на тот факт, что фельдмаршал Кейтель выразил свое недовольство тем, что подотделы организации Тодта в пригородах Львова платили местным рабочим заработную плату в 25 рублей и что подотделы О.Т. использовали фабрики.

Тодт заявляет, что во время своей последней поездки он подробно объяснил всем сотрудникам штаба, что правила распределения рабочей силы на русской территории отличаются от таковых в Западной Европе. Далее в этом документе Тодт категорически запрещает выплату каких-либо денежных сумм вообще. Он заключает этот документ следующими словами:

«Никакая компенсация не должна предоставляться фирмам за платежи, не соответствующие вышеуказанным принципам.

«Этот приказ должен быть доведен до сведения всех подчиненных органов по распределению рабочей силы и всех фирм.

«Подписал: д-р Тодт».

Германское правительство и Верховное командование приказали использовать мирных советских граждан для работ, которые угрожали жизни. Об этом упоминал Геринг на конференции 7 ноября 1941 года. Я сейчас представляю Трибуналу экспонат номер СССР-106 (документ номер СССР-106), который содержит перевод директивы фюрера, подписанной им 8 сентября 1942 года. Эта директива касается распределения рабочей силы для строительства укреплений на Восточном фронте. Этот документ происходит из немецких архивов, захваченных союзными армиями на Западе. В сопроводительном письме к этому документу указано, что этот документ «является совершенно секретным, и что его копии будут разосланы в штабы и дивизии и должны быть возвращены в штабы армии и уничтожены».

На второй странице документа мы находим приказ Гитлера. Я зачитываю его в протокол:

“HQu, 8 September 1942.

«Тяжелые оборонительные бои в районе групп армий «Центр» и «Север» побуждают меня зафиксировать свои взгляды на некоторые фундаментальные задачи обороны».

Следующие параграфы, 1 и 2 на страницах с 1 по 7, касаются общих принципов обороны, которые нас сегодня не интересуют. На странице 148 книги документов находится следующий отрывок, который я зачитываю в протокол:

«Враг ведет строительство в гораздо большей степени, чем наши собственные войска. Я знаю, что будут утверждать, что враг имеет в своем распоряжении больше рабочей силы для строительства таких позиций. Но поэтому является абсолютной необходимостью именно в этом пункте использовать с беспощадной энергией, особенно военнопленных и население для этих задач. Только в этом отношении русский превосходит нас своим жестоким способом. Этим средством, однако, немецкий солдат также может быть в значительной степени избавлен от работы на оборонительных сооружениях за линией фронта, чтобы он мог оставаться свободным и свежим для своих реальных обязанностей. Часто необходимая беспощадность, которой требует нынешняя судьбоносная битва, здесь еще не применяется, ибо в ней оспаривается не победа, а существование и выживание нашего народа. Кроме того, при всех обстоятельствах все же всегда гуманнее гнать русское население на работу всеми средствами, как оно всегда привыкло быть гонимым, чем жертвовать нашим самым драгоценным достоянием, нашей собственной кровью».

Этот приказ подписан Гитлером.

Части Красной Армии также захватили декрет, изданный немецкими оккупационными властями, который ссылался на приказ Генерального штаба о принудительном труде в зонах боевых действий. Я представляю этот документ в качестве экспоната номер СССР-407 (документ номер СССР-407), и я считаю необходимым процитировать несколько предложений со страницы 149 книги документов:

«Декрет: В соответствии с правилами начальника ОКВ от 6 февраля 1943 года, касающимися перевода на работу в зону боевых действий на вновь оккупированной восточной территории, все женщины 1924 и 1925 годов рождения настоящим призываются на работу в Германию.

«Пункт V этого приказа предусматривает, что: ... те, кто не явится в указанные сроки, будут нести ответственность как саботажники в соответствии с военными законами».

Я подвожу итог этому разделу.

Верховное командование немецких Вооруженных сил и подсудимый Кейтель принимали непосредственное участие в исполнении этой системы принудительного рабского труда. Для реализации этой преступной цели они использовали в широком масштабе, снизу доверху, весь аппарат военной администрации.

Ваши Чести, я прошу обратиться к следующему документу, который я сейчас представляю в качестве экспоната номер СССР-381 (документ номер СССР-381).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал, был ли тот последний приказ, который вы нам дали, приказом Кейтеля? Он подписан, по-видимому, начальником Генерального штаба военного командования.

ГЕН. ЗОРЯ: Это не приказ Кейтеля. Этот документ, который был представлен в качестве экспоната номер СССР-381, озаглавлен «Инструкция экономическим органам, «Отдел труда», по организации распределения рабочей силы на Востоке».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, вы сказали, что это от Кейтеля.

ГЕН. ЗОРЯ: Предыдущий документ, который был представлен Трибуналу, был действительно одним из приказов Кейтеля, но сейчас я хочу говорить об этой инструкции. Я прошу Ваших Честей обратить внимание на дату, когда была издана эта инструкция, а именно 26 января 1942 года. В этой инструкции, на странице 150 книги документов, сказано, что надежды, которые Рейхсмаршал возлагал на ведомство по распределению рабочей силы, должны быть оправданы любой ценой:

«Задача экономических организаций и ведомства по распределению рабочей силы на Востоке состоит в том, чтобы в течение предстоящих месяцев преодолеть пробелы в экономике, которые возникли вследствие ухода в армию мужчин младшего призывного возраста, благодаря всеобщей вербовке русской рабочей силы. Это имеет решающее значение для войны и поэтому должно быть достигнуто. Если количество добровольцев не оправдает ожиданий, то уже отданные приказы о вербовке должны быть усилены всеми доступными средствами».

Обвинение Соединенных Штатов представило Трибуналу документ советского обвинения, экспонат номер СССР-381 (документ номер СССР-381), озаглавленный «Памятка об обращении с иностранными гражданскими рабочими в Рейхе».

Я не хочу цитировать этот документ снова, но считаю необходимым только показать...

Д-Р ОТТО НЕЛЬТЕ (адвокат подсудимого Кейтеля): Председатель только что спросил о документе номер СССР-407, и обвинитель представил его здесь как документ Кейтеля. Я только сейчас нашел этот документ. Если речь идет о том же документе, который я пометил как СССР-407, то он подписан местным комендантом и начальником управления труда.

Является ли этот документ тем же самым, что был представлен вам как СССР-407?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я уже отметил, не так ли, что он был не от Кейтеля?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да, сэр. Но обвинитель после этого неоднократно говорил, что этот документ 407 представляет собой приказ Кейтеля. Вот почему я хотел прояснить это.

ГЕН. ЗОРЯ: Возможно, Трибунал позволит мне прояснить этот вопрос. По-видимому, возникло недопонимание из-за неточного перевода. Я сказал, что части Красной Армии захватили немецкий приказ, и добавил, что приказ был издан немецкими оккупационными властями — вы можете проверить это, посмотрев стенографический отчет — который ссылался на приказ Кейтеля о принудительном труде в зонах боевых действий. Этот приказ начинается со следующих слов: «В соответствии с правилами начальника ОКВ от 6 февраля 1943 года, перевод на работу в зону боевых действий» и так далее. Я не буду цитировать дальше.

Если я могу попросить Трибунал рассмотреть еще раз документ, который я уже представлял ранее, то есть документ Верховного командования сухопутных войск, номер II/3210/42, это потому, что этот приказ ссылается на соответствующие приказы Генерального штаба сухопутных войск по вопросам распределения рабочей силы на Востоке. Этот приказ оккупационных властей, который я представил в качестве экспоната номер СССР-407, ссылается на один из этих приказов. В нем совершенно ясно сказано: «В соответствии с правилами начальника ОКВ». Вот почему я представил этот документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, я действительно вас не понимаю. То, что у меня есть в переводе передо мной, это следующее: «Части Красной Армии захватили копию немецкого декрета, в котором упоминался приказ Кейтеля о принудительном труде в зоне боевых действий», и продолжается далее, что те лица, которые отказываются работать, будут задержаны как саботажники. Этот документ представлен как экспонат СССР такой-то.

Возможно, будет полезно зачитать несколько выдержек из него: «По приказу начальника Генерального штаба военного командования от 6 февраля 1943 года, касающемуся принудительной трудовой повинности... в зоне боевых действий» — и далее там говорится о том, что лица, не явившиеся по вызову, считаются саботажниками.

Что ж, я думал, вы утверждаете, что начальником Генерального штаба военного командования был Кейтель. Он был начальником ОКВ. Вы по-прежнему утверждаете, что он был начальником военного командования?

ГЕН. ЗОРЯ: Я цитирую только то, что содержится в документе: «В соответствии с предписаниями начальника Генерального штаба военного командования». Это есть в документе, и я не желаю ничего добавлять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не думаю, что стоит тратить на это больше времени.

ГЕН. ЗОРЯ: Теперь я вернусь к тому документу, который был представлен Трибуналу обвинением Соединенных Штатов и который назывался «Памятная записка об обращении с иностранными гражданскими рабочими в Рейхе». Я не буду цитировать этот документ подробно; я хотел бы лишь подчеркнуть, что он устанавливал особый режим для восточных рабочих. Они жили в лагерях, окруженных охраной и под надзором коменданта лагеря. Последний запрещал рабочим с Востока вести нормальный образ жизни. Им, таким образом, было запрещено посещать церкви или общественные места, и они были обязаны носить специальные знаки отличия — прямоугольник с бледно-голубой каймой, а посередине слово «Ost» белыми буквами на темно-синем фоне.

В памятной записке для домохозяек относительно использования труда женщин с Востока в городских и сельских хозяйствах было сказано, что — страница 131 книги документов:

«Каждый иностранец судит об уровне всего нашего народа по личному и политическому поведению отдельного человека. Иностранные рабочие должны видеть в домохозяйке и членах ее семьи достойных представителей немецкого народа».

Я продолжаю:

«Если в исключительных случаях немецкие и восточные домашние работницы заняты в одном и том же хозяйстве, немецким домашним работницам должны быть поручены главным образом задачи по обслуживанию семьи, а также надзор за восточной работницей. Немец, проживающий в хозяйстве, всегда должен иметь преимущество».

Общие условия труда не распространялись на женщин-работниц с Востока. Их труд регулировался исключительно по усмотрению их хозяев. Это было выражено в пункте 4 той же памятной записки. Цитирую:

«Восточные женщины-работницы заняты в хозяйствах на основе особых трудовых отношений. Немецкие постановления об условиях труда и охране труда распространяются на них лишь постольку, поскольку это специально предписано».

Характер этих специальных инструкций можно увидеть в пункте 9, разделе B памятной записки, где совершенно открыто говорится:

«Право на свободное время не предоставляется. Восточные домашние работницы могут покидать хозяйство только при выполнении обязанностей, связанных с нуждами хозяйства... Посещение театров, ресторанов, кинотеатров и подобных... учреждений запрещено».

Пункт 10 памятной записки гласит:

«Восточные домашние работницы нанимаются на неопределенный срок».

Пункт 12 памятной записки гласит, что:

«Немцы не могут проживать в одной комнате с восточной работницей».

Пункт 14 гласит:

«Одежда, как правило, не предоставляется».

Эти два документа, только что упомянутые мной, «Памятная записка об обращении с иностранными гражданскими рабочими» и «Памятная записка для домохозяек об использовании труда восточных работниц», отражают бесчеловечные условия труда для насильственно мобилизованных советских граждан. Советское обвинение располагает многочисленными документами, показаниями лиц, которые сами испытали ужас фашистского рабства. Перечисление всех этих документов заняло бы слишком много времени. Советское правительство уже на ранних этапах войны против фашистской Германии располагало многими доказательствами преступлений фашистских заговорщиков в этой области.

Первым документом такого рода, опубликованным Советским правительством, является нота Народного комиссара иностранных дел Молотова от 6 января 1942 года, которая была представлена Трибуналу советским обвинением в качестве вещественного доказательства номер СССР-51(2), (документ СССР-51(2)), и в этой ноте говорилось, что:

«Мирные граждане, насильственно депортированные на принудительные работы, были объявлены немецкими властями «военнопленными» и в отношении их содержания с ними обращались как с таковыми. Отчетами штабов немецкой армии установлено, что крестьяне и другие мирные граждане, захваченные немцами и депортированные на принудительные работы, автоматически заносились в списки как военнопленные. Таким образом, число военнопленных искусственно и незаконно увеличивалось».

«В окрестностях города Плавска, в Тульской области, был создан лагерь, где одновременно содержались советские военнопленные и гражданское население из соседних деревень. Советские граждане подвергались там бесчеловечным пыткам и страданиям. Среди них были маленькие мальчики и девочки, женщины и старики. Их единственная пища состояла из двух картофелин и небольшого количества ячменной крупы в день. Смертность достигала 25–30 человек ежедневно».

«После оккупации Киева немцы угнали на рабский труд все гражданское население от 11 до 60 лет, независимо от их профессии, пола, состояния здоровья или национальности».

«Люди, которые были слишком больны, чтобы стоять на ногах, штрафовались немцами за каждый пропущенный рабочий день».

«В Харькове немецкие захватчики решили сделать местную украинскую интеллигенцию объектом своих издевательств. 5 ноября 1941 года всем актерам было приказано явиться в театр имени Шевченко для регистрации. Когда они собрались, их окружили немецкие солдаты, которые запрягли их в телеги и погнали по самым оживленным улицам к реке за водой».

Вторым документом Советского правительства была нота Наркома иностранных дел от 27 апреля 1942 года. Эта нота представлена Трибуналу в качестве вещественного доказательства СССР-51 (номер документа СССР-51). Раздел 3 этой ноты озаглавлен «Установление режима рабства и кабалы на оккупированных территориях Советского Союза и депортация гражданского населения в качестве военнопленных». В этой ноте говорится, что:

«На Украине и в Белоруссии немцы ввели 14- или 16-часовой рабочий день, в большинстве случаев без какой-либо компенсации, а в некоторых случаях с ничтожно низкой оплатой».

«В секретных инструкциях под названием «О текущих задачах в восточных областях», захваченных войсками Красной Армии в начале марта 1942 года, начальник Военно-экономического инспектората Центрального фронта генерал-лейтенант Вайганг признает, что:

««Оказалось невозможным поддерживать промышленное производство трудом полуголодных и полураздетых людей», что «обесценивание денег и товарный кризис совпадают с опасным отсутствием доверия к немецким властям со стороны местного населения» и что «это представляет опасность для мира в оккупированных областях, которая недопустима в тылу боевых войск». Немецкий генерал в этом документе позволяет себе называть эти оккупированные области «нашим новым восточным колониальным владением»».

«Признавая, что полный крах промышленного производства в оккупированных районах привел к массовой безработице, немецкий генерал Вайганг издал следующие приказы об ускорении насильственной отправки русских, украинских, белорусских и других рабочих в Германию.

««Только отправка в Германию нескольких миллионов русских рабочих и только неисчерпаемые резервы здоровых и сильных людей на оккупированных восточных территориях... могут решить неотложную проблему нехватки рабочей силы и тем самым покрыть недостаток рабочей силы в Германии»».

«В приказе..., захваченном частями Красной Армии, предписывалось привлечение всего гражданского населения оккупированных районов ко всем видам тяжелых работ; при этом указывалось, что этот принудительный труд не подлежит оплате; и было нагло заявлено, что этим неоплачиваемым трудом население искупит свою вину за уже совершенные акты саботажа, а также за акты саботажа, которые могут быть совершены ими в будущем».

«В Калуге 20 ноября 1941 года было вывешено объявление, подписанное немецким комендантом майором Портатиусом, которое гласило следующее:

««1. Граждане, которые плохо работают или не отрабатывают установленное количество часов, будут подвергаться денежному штрафу. В случае неуплаты провинившиеся будут подвергнуты телесным наказаниям.

«2. Граждане, получившие рабочее задание и не явившиеся на работу, будут подвергнуты телесным наказаниям и не будут получать продовольственных пайков от муниципалитета.

«3. Граждане, уклоняющиеся от работы в целом, будут, кроме того, высланы из Калуги. Граждане, уклоняющиеся от работы, будут приписаны к рабочим отрядам и колоннам и размещены в бараках. Они будут использоваться на тяжелых работах»».

В этой ноте также указывалось, что земля будет передана немецким землевладельцам. Это было установлено земельным законом, который был издан в конце апреля 1942 года гитлеровским гауляйтером Альфредом Розенбергом.

Я перехожу к следующей ноте Народного комиссара иностранных дел Молотова, которая была опубликована через год после ноты от 27 апреля 1942 года.

11 мая 1943 года Народный комиссар иностранных дел Молотов направил всем послам и посланникам всех стран, с которыми СССР имел дипломатические отношения, ноту «О массовой насильственной депортации мирных советских граждан в немецко-фашистское рабство и об ответственности, которую несут за это преступление немецкие власти и частные лица». Эта нота представлена Трибуналу в качестве доказательства под номером СССР-51(4) (номер документа СССР-51(4)).

Я считаю необходимым зачитать несколько цитат из этой ноты. На странице 165 книги документов есть ссылка на заявление Геринга от 7 ноября 1941 года, которое уже упоминалось мной. Я не буду снова повторять все, что Геринг сказал на той конференции. Я лишь подчеркну, что Геринг издал кровожадный приказ «не щадить советских людей, депортированных в Германию, и обращаться с ними самым жестоким образом под любым предлогом». Этот приказ включен в раздел IV-A7 вышеупомянутой ноты. Он гласит следующее:

«При применении мер по поддержанию порядка главным принципом должны быть быстрота и суровость. Должны применяться только следующие виды наказаний, без промежуточных ступеней: лишение пищи и смертная казнь по приговору полевого военно-полевого суда».

31 марта 1942 года Заукель издал следующий приказ по телеграфу:

«Мобилизация, за которую вы несете ответственность, должна быть ускорена всеми доступными средствами, включая строгое применение принципа трудовой повинности».

Советское правительство располагает полным текстом отчета начальника Полиции безопасности и СД при начальнике СС в Харькове под названием «Положение в городе Харькове с 23 июля по 9 сентября 1942 года».

«Вербовка рабочей силы, — говорится в этом документе, — вызывает беспокойство у компетентных органов, так как население проявляет крайнее нежелание ехать на работу в Германию. Ситуация в настоящее время такова, что каждый делает все возможное, чтобы уклониться от призыва. О добровольном отъезде в Германию уже давно не может быть и речи».

Ваша честь, я должен подчеркнуть, что подсудимый Заукель, как уполномоченный по использованию рабочей силы, активно вел преступную деятельность, как на это указывается в ноте Народного комиссара иностранных дел, которую я только что представил. 31 марта 1942 года Заукель направил своим подчиненным ведомствам телеграфную инструкцию относительно использования русских и работы вербовочной комиссии. Я представляю эту телеграмму Заукеля Трибуналу в качестве доказательства, вещественное доказательство номер СССР-382 (номер документа СССР-382). В этой телеграмме Заукель пишет:

«Темпы мобилизации должны быть немедленно и при любых обстоятельствах увеличены, чтобы обеспечить в кратчайшие сроки, то есть к апрелю, трехкратное увеличение числа отправляемых рабочих».

Усилия Заукеля были оценены подсудимым Герингом в то время, когда он был уполномоченным по четырехлетнему плану. Я ссылаюсь сейчас на конференцию, которую Геринг провел 6 августа 1942 года. Этот протокол был представлен советским обвинением Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер СССР-170 (номер документа СССР-170). Прошу вас обратиться к страницам 12 и 13 этого документа, страница 184 книги документов. Геринг выступил со следующими словами:

«Я должен сказать одно по этому поводу. Я не хочу хвалить гауляйтера Заукеля; он в этом не нуждается».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все это зачитывалось на днях. Сами слова были зачитаны вчера.

ГЕН. ЗОРЯ: Я совершенно уверен, господин председатель, что мой коллега, который зачитал в протокол этот документ, не зачитывал этот конкретный отрывок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но я все же думаю, что он зачитал этот отрывок, который у вас изложен в вашем документе: «Я не хочу хвалить гауляйтера Заукеля; он в этом не нуждается». Он, безусловно, ссылался на отрывок, который вы только что резюмировали по поводу Лозе.

ГЕН. ЗОРЯ: Я не хочу спорить, но у меня была информация, что этот отрывок не был зачитан в протокол. Если хотите, я не буду зачитывать этот отрывок в протокол.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Может быть, вы и правы. Я не знаю.

ГЕН. ЗОРЯ: Тогда я зачитаю его в протокол очень кратко:

«Я не хочу хвалить гауляйтера Заукеля; он в этом не нуждается. Но то, что он сделал за такое короткое время, чтобы так быстро собрать рабочих со всей Европы и поставить их на наши предприятия, — это уникальное достижение. Я должен сказать это всем этим господам; если бы каждый из них использовал в своей сфере деятельности десятую часть той энергии, которую использовал гауляйтер Заукель, возложенные на них задачи были бы действительно легко выполнены. Это мое искреннее убеждение, и это отнюдь не красивые слова».

Я снова возвращаюсь к ноте Народного комиссара иностранных дел В. М. Молотова от 11 мая 1943 года. В этой ноте далее приводятся данные о количестве советских людей, депортированных в Германию. В этой ноте говорится, что депортация советских людей в немецкое рабство сопровождалась почти повсеместно кровавыми репрессивными мерами против советских граждан, ищущих убежища от работорговцев, которые охотились за ними. Установлено, что в Гжатске было расстреляно 75 мирных жителей города, а в Полтаве повешено 65 железнодорожников. То же самое и в других городах — казни, расстрелы и повешения проводились в тех же масштабах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я понял из вашего выступления в начале, что вы собирались закончить свое представление сегодня днем. Сейчас 5 минут шестого. Есть ли шанс, что вы закончите сегодня?

ГЕН. ЗОРЯ: Если бы меня не прерывали защитники в течение 10 минут в связи с дискуссией о приказе немецких оккупационных властей, я бы закончил свое заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вы думаете, сколько времени вам теперь потребуется?

ГЕН. ЗОРЯ: Максимум 10 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ГЕН. ЗОРЯ: В ноте говорится, что советские граждане на территориях, захваченных немцами, все чаще и организованнее оказывают мужественное сопротивление рабовладельцам. Рост партизанского движения в связи с сопротивлением, которое советские граждане оказывают насильственной отправке в немецкое рабство, с тревогой признается в ряде секретных отчетов немецких армейских и полицейских администраций.

В этой ноте далее приводится ряд показаний советских людей, бежавших из немецкого рабства. Я процитирую только одно из этих показаний колхозницы Варвары Бахтиной из деревни Николаевка Курской области, которая заявила:

«В Курске нас затолкали в товарные вагоны, по 50–60 человек в каждом вагоне. Никому не разрешалось выходить. Время от времени немецкий часовой толкал и бил нас. В Льгове нас заставили выйти, чтобы нас осмотрела специальная комиссия. В присутствии солдат нас заставили раздеться догола и осмотрели наши тела. Чем ближе мы подъезжали к Германии, тем меньше людей оставалось в поезде. Из Курска взяли 3000 человек, но почти на каждой станции больных и умирающих от голода выбрасывали. В Германии нас поместили в лагерь вместе с советскими военнопленными. Это был лесной участок, окруженный высоким забором из колючей проволоки. Через четыре дня нас отправили в разные места. Я, моя сестра Валентина и 13 других девушек были отправлены на военный завод».

В третьем разделе этого отчета далее описываются условия, в которых жили советские рабочие в немецком рабстве. В этой части отчета также упоминается заявление Геринга относительно русских рабочих. Геринг заявляет в вышеупомянутых директивах:

«Русский не привередлив, и поэтому его легко прокормить, не затрагивая наши продовольственные запасы в какой-либо значительной степени. Его нельзя баловать или приучать к немецкой пище».

Наконец, в ноте приводится ряд писем из дома немецким солдатам на Восточном фронте, в которых описывается унижение, которому подвергались советские рабочие. Я процитирую отрывок из одного такого письма. Письмо от его матери из Хемница было найдено на теле Вильгельма Бока, убитого немецкого рядового 221-й немецкой пехотной дивизии. Это письмо гласит:

«Многие русские женщины и девушки работают на заводах «Астра». Они вынуждены работать по 14 и более часов в день. Конечно, они не получают никакой оплаты. Они ходят на завод и с завода под конвоем. Русские буквально падают от изнеможения. Охранники часто бьют их плетьми. У них нет права жаловаться на плохую пищу или жестокое обращение. На днях моя соседка получила служанку. Она заплатила немного денег в конторе, и ей дали возможность выбрать любую женщину, какую она пожелает, из числа тех, что здесь из России».

В письмах также упоминаются массовые самоубийства русских женщин и мужчин.

Нота заканчивается заявлением Советского правительства, в котором говорится, что оно возлагает ответственность за зверства в этой области на руководящую гитлеровскую клику и Верховное командование немецкой фашистской армии:

«Советское правительство также возлагает полную ответственность за вышеперечисленные преступления на гитлеровских чиновников, которые занимаются вербовкой, похищением, транспортировкой в лагеря, продажей в рабство и бесчеловечной эксплуатацией мирных советских граждан, насильственно вывезенных со своей родной земли в Германию... Советское правительство считает, что суровую ответственность должны нести такие уже разоблаченные преступники, как... Фриц Заукель и... Альфред Розенберг».

И, наконец, в ноте указывается:

«Советское правительство выражает убеждение, что все заинтересованные правительства единодушны в том, что гитлеровское правительство и его агенты должны нести полную ответственность и получить суровое наказание за чудовищные преступления, которые они совершили, за лишения и страдания, которые они причинили миллионам мирных граждан, насильственно депортированных в немецко-фашистское рабство».

Это конец ноты Народного комиссара Молотова. Прошу позволить мне также закончить свое заявление этими словами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 23 февраля 1946 года, 10:00.]

SIXTY-SIXTH DAY
Saturday, 23 February 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем мы перейдем к ходатайствам, я зачитаю постановление Трибунала по меморандуму доктора Штамера от 4 февраля 1946 года и ходатайству обвинения от 11 февраля 1946 года. Это постановление:

Трибунал не выносит постановления в отношении пунктов 2–5 ходатайства обвинения относительно доказательств защиты от 11 февраля 1946 года.

В отношении пунктов 2 и 7 меморандума доктора Штамера о процедуре защиты от 4 февраля 1946 года Трибунал выносит следующее постановление:

1. Дела подсудимых будут рассматриваться в том порядке, в котором имена подсудимых указаны в обвинительном заключении.

2. (a) Во время представления дела подсудимого адвокат подсудимого будет зачитывать документы, допрашивать свидетелей и делать такие краткие комментарии к доказательствам, которые необходимы для обеспечения их правильного понимания.

(b) Адвокату подсудимого может помогать в зале суда его помощник или адвокат другого подсудимого. Такой другой адвокат может помогать адвокату подсудимого в работе с документами и т. д., но не должен обращаться к Трибуналу или допрашивать свидетелей.

3. Документальные доказательства.

(a) Адвокат подсудимого передает Генеральному секретарю оригинал любого документа, который он представляет в качестве доказательства, если оригинал находится в его распоряжении. Если оригинал находится в распоряжении обвинения, адвокат просит обвинение предоставить оригинал документа для приобщения к доказательствам. Если обвинение отказывается предоставить оригинал, вопрос передается на рассмотрение Трибунала.

(b) Если оригинал любого такого документа находится в распоряжении Трибунала, адвокат подсудимого передает Генеральному секретарю копию всего документа или его соответствующей части вместе с указанием номера документа и даты, когда он был принят в качестве доказательства.

(c) Если адвокат желает представить в качестве доказательства документ, оригинал которого не находится в его распоряжении или иным образом недоступен для Трибунала, он передает Генеральному секретарю копию всего документа или его соответствующей части вместе с объяснением того, где и в чьем распоряжении находится оригинал и по какой причине он не может быть представлен. Такая копия должна быть заверена соответствующим сертификатом как верная.

4. Адвокат каждого подсудимого составляет копии документов или частей документов, которые он намерен представить в качестве доказательств, в книгу документов, и шесть экземпляров такой книги документов представляются Генеральному секретарю за 2 недели, если это возможно, до даты, когда, вероятно, начнется представление дела подсудимого. Генеральный секретарь организует перевод книги документов на английский, французский и русский языки, и адвокат подсудимого имеет право получить по одному экземпляру каждого из этих переводов.

5. (a) Адвокат подсудимого просит Генерального секретаря обеспечить наличие в Нюрнберге свидетелей, названных им и одобренных Трибуналом; такая просьба подается, если возможно, по крайней мере за 3 недели до даты, когда, вероятно, начнется представление дела подсудимого. Генеральный секретарь, насколько это возможно, обеспечивает доставку свидетелей в Нюрнберг за 1 неделю до этой даты.

(b) Адвокат подсудимого уведомляет Генерального секретаря не позднее полудня дня, предшествующего тому, когда он желает вызвать каждого свидетеля.

6. (a) Подсудимый, который не желает давать показания, не может быть принужден к этому, но может быть допрошен Трибуналом в любое время в соответствии со статьями 17(b) и 24(f) Устава.

(b) Подсудимый может давать показания только один раз.

(c) Подсудимый, который желает дать показания от своего имени, делает это во время представления своей защиты. Право адвоката защиты и обвинения в соответствии со статьей 24(g) Устава допрашивать и подвергать перекрестному допросу подсудимого, который дает показания, осуществляется в это время.

(d) Подсудимый, который не желает давать показания от своего имени, но готов дать показания от имени соподсудимого, может сделать это во время представления дела соподсудимого. Адвокаты других соподсудимых и обвинения допрашивают и подвергают его перекрестному допросу, когда он закончит свои показания от имени соподсудимого.

(e) Подпункты (a), (b), (c) и (d) не ограничивают право Трибунала разрешить подсудимому быть вызванным повторно для дачи дальнейших показаний в исключительных случаях, если, по мнению Трибунала, того требуют интересы правосудия.

7. В дополнение к выступлениям адвоката каждого подсудимого в соответствии со статьей 24(h), одному адвокату, представляющему всех подсудимых, будет разрешено выступить перед Трибуналом по правовым вопросам, вытекающим из обвинительного заключения и Устава, которые являются общими для всех подсудимых, но при таком выступлении он должен строго соблюдать статью 3 Устава. Это выступление состоится по завершении представления всех доказательств от имени подсудимых, но должно длиться не более половины дня. Если возможно, копия письменного текста выступления должна быть доставлена Генеральному секретарю вовремя, чтобы он мог обеспечить перевод на английский, французский и русский языки.

8. Осуществляя свое право сделать заявление Трибуналу в соответствии со статьей 24(j), подсудимый не может повторять вопросы, которые уже были предметом доказательств или уже были рассмотрены его адвокатом при выступлении перед судом в соответствии со статьей 24(h), а должен ограничиться рассмотрением таких дополнительных вопросов, которые он может счесть необходимыми до вынесения приговора Трибунала и оглашения наказания.

9. Процедура, предписанная этим постановлением, может быть изменена Трибуналом в любое время, если это покажется Трибуналу необходимым в интересах правосудия.

Теперь Трибунал рассмотрит ходатайство о вызове свидетелей и представлении документов от имени подсудимого Геринга, и процедура, которую предлагает принять Трибунал, заключается в том, чтобы попросить адвоката подсудимого, чье дело рассматривается, в первую очередь заняться своим первым свидетелем, а затем попросить адвоката обвинения ответить по этому свидетелю, и затем, когда это будет сделано, попросить адвоката подсудимого заняться своим вторым ходатайством о свидетеле, а затем адвоката обвинения заняться этим свидетелем; то есть выслушивать адвоката подсудимого и адвоката обвинения по каждому свидетелю по очереди.

Эта процедура, вероятно, не будет необходима, когда Трибунал перейдет к рассмотрению документов. Вероятно, адвокату подсудимого будет удобнее рассматривать документы вместе, а адвокату обвинения — отвечать на документы вместе. Но что касается свидетелей, каждый из них будет рассматриваться по очереди.

Я вызываю доктора Штамера.

Д-Р МАРТИН ХОРН (адвокат подсудимого фон Риббентропа): Прежде чем мы перейдем к этим деталям, я прошу сообщить, почему у Суда есть намерение относиться к защите принципиально иначе, чем к обвинению. В статье 24 Устава сказано, что Трибунал спросит обвинение и защиту, представят ли они доказательства Трибуналу, и если да, то какие доказательства. Это решение до сих пор не применялось Трибуналом в отношении обвинения. Я рад, что сегодня защите была предоставлена возможность назвать Трибуналу те документы и свидетелей, которых до сих пор было трудно получить. Я готов сегодня изложить Трибуналу существенные пункты, которые обосновывают необходимость вызова свидетелей и относимость документов. Поэтому я прошу Суд, основываясь на прошлой практике, не позволять обвинению участвовать в суждении о том, следует ли считать документ относимым или нет. Как адвокат защиты, я убежден, что мне пришлось бы подчиниться своего рода предварительной цензуре со стороны обвинения, что подорвало бы единство всех моих доказательств. Я могу отметить, что протесты защиты постоянно откладывались с замечанием, что защита будет выслушана по этим пунктам в более поздний срок. Если сегодня здесь произойдет отбор доказательств на основе возражений обвинения, возникает опасность, что протесты, которые были отложены, не смогут быть рассмотрены позже. Поэтому по указанным причинам я прошу Суд действовать в соответствии с прошлой практикой и принять решение относительно права обвинения протестовать против получения доказательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Адвокат Риббентропа, вернитесь к трибуне. Трибуналу не совсем ясно, какое ходатайство вы заявляете.

Д-Р ХОРН: Я предлагаю, чтобы обвинение не имело права на данной стадии процесса принимать решение о вызове свидетелей и относимости документов.

Господин председатель, я хотел бы продолжить аргументацию по этому пункту. Под принятием решения я имел в виду, что обвинение не должно еще в это время высказываться по вопросу допустимости или недопустимости доказательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что ваше ходатайство не может быть удовлетворено по следующей причине: это правда, что защиту просят ходатайствовать о свидетелях и документах сейчас, в соответствии со статьей 24(d).

Одной из главных причин этого является то, что Трибунал должен доставить сюда всех ваших свидетелей. Трибунал уже много недель пытается найти ваших свидетелей и доставить их сюда, а также представить документы, которые вы хотите. Относимость этих свидетелей и этих документов должна быть решена Трибуналом; но очевидно, что адвокату обвинения должно быть позволено аргументировать вопрос об относимости, точно так же, как адвокатам подсудимых было позволено аргументировать относимость каждого свидетеля и каждого документа, которые были представлены обвинением.

Точно такая же процедура применяется сейчас для подсудимых, как и для обвинения, с тем единственным исключением, что подсудимых просят подавать ходатайства о свидетелях и документах и рассматривать этот вопрос одновременно, а не рассматривать его по мере представления каждого свидетеля или документа. Причина этого в том, что Трибунал, как я уже заявил, должен найти и доставить сюда свидетелей для подсудимых, а также представить документы.

Ваше ходатайство заключалось в том, чтобы обвинение не получило никакой возможности решать вопрос о вызове свидетелей. Обвинение, конечно, не будет решать это; решать будет Трибунал. Обвинение должно иметь право аргументировать это, доказывать, что показания определенного свидетеля не относятся к делу или являются избыточными, и доказывать, что любой документ не является относимым.

И мне напоминают, что все эти документы должны быть переведены для целей Трибунала.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, многие адвокаты подсудимых, включая меня, до сих пор не имели возможности допросить решающих свидетелей с целью получения информации. Поэтому по решающим пунктам мы часто даже точно не знаем, что свидетель может доказать.

Если теперь мы уже должны иметь дело с обвинением до того, как мы точно узнаем, насколько желательно бороться или не бороться за свидетеля, мы находимся в существенно худшем положении, чем обвинение, которое, когда адвокаты подсудимых заявляли протесты, точно знало, для чего важен их свидетель или их доказательство. В этом отношении защита по большей части находится в значительно худшем положении, и я придерживаюсь мнения, что эта ситуация станет еще хуже, если здесь, помимо Трибунала, обвинение также сможет заявлять протесты против доказательств на данной стадии процесса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это правда, что невозможно окончательно решить вопрос о допустимости любого доказательства, пока не будет задан конкретный вопрос; и по этой причине Трибунал уже, принимая предварительное решение по ходатайствам о свидетелях, действовал самым либеральным образом. Если оказывается, что есть какая-либо возможная относимость в показаниях, которые должен дать свидетель, они разрешили вызвать этого свидетеля. Поэтому, если есть какой-либо свидетель, чьи показания представляются, по любой возможности, относимыми, Трибунал разрешит этого свидетеля, при условии, конечно, соблюдения указаний Устава о проведении процесса в ускоренном порядке.

С учетом этих ограничений Трибунал разрешит вызвать любого свидетеля, чьи показания представляются возможно относимыми. Это все, что может сделать Трибунал, потому что, как я уже заявил, именно Трибунал должен взять на себя трудную задачу обеспечения этих свидетелей для подсудимых, которые не могут обеспечить их сами.

Д-Р ХОРН: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, доктор Штамер.

Д-Р ОТТО ШТАМЕР (адвокат подсудимого Геринга): Господин председатель, я не хочу повторяться, но я считаю, что возражение доктора Хорна было понято не совсем правильно. Доктор Хорн хотел лишь пожаловаться на тот факт, что защиту ни в коем случае не спрашивали заранее, является ли доказательство, представленное обвинением, относимым или нет, но мы всегда были удивлены, когда приводили свидетеля, а у нас не было никакой возможности заявить какие-либо существенные возражения относительно него.

Что касается возражений против документов, то есть их относимости, защите всегда говорили, что для такого возражения время для защиты еще не пришло...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прошу прощения, доктор Штамер, но вы неправильно поняли. Защите никогда не говорили, что возражения против допустимости документов могут быть оставлены на потом. Каждое возражение против допустимости документа рассматривалось в свое время. Замечания по весу документа должны рассматриваться сейчас, в ходе защиты. Я не имею в виду сегодня, но в ходе защиты.

Существует фундаментальное различие между допустимостью документа и весом документа, и все вопросы допустимости рассматривались в свое время.

Д-Р ШТАМЕР: Господин председатель, я полностью понял это различие. И я не хотел сказать, что возражения против допустимости были отклонены, а скорее возражения против относимости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возражения против относимости документов — то есть их допустимости — это является определяющим соображением согласно этому Уставу относительно допустимости документов. Если они относимы, они допустимы. Вот что говорит Устав. И любое возражение, которое было сделано против документов или доказательств адвокатами подсудимых, было выслушано Трибуналом и решено в свое время.

Доктор Штамер, Трибунал просит меня указать адвокатам подсудимых, что они были давно уведомлены об этой форме процедуры, давно уведомлены о том, что в соответствии со статьей 24(d) их призовут указать или назвать своих свидетелей и документы, которые они желают представить, и заявить, в чем будет заключаться относимость свидетелей и документов.

Трибуналу кажется очевидным, что эта процедура действительно необходима, если вспомнить, что именно Трибунал, с очень большими трудностями и значительными расходами, должен найти этих свидетелей и доставить их в Нюрнберг, и найти документы, если возможно, и доставить их в Нюрнберг.

Теперь, что касается ваших или доктора Хорна возражений против процедуры, которая была принята в отношении обвинения, адвокаты подсудимых могут в любое время, если они того пожелают, ходатайствовать об исключении из протокола любого документа, который, по их мнению, не должен был быть принят. Одно из его возражений, или, возможно, ваше возражение, заключалось в том, что адвокаты подсудимых не имели достаточно времени, чтобы рассмотреть, является ли конкретный документ или конкретный свидетель относимым, а следовательно, допустимым. У вас было достаточно времени, чтобы рассмотреть этот вопрос, и если теперь вы хотите ходатайствовать об исключении любого документа или исключении любого доказательства, вы сделаете это ходатайство в письменном виде, и Трибунал рассмотрит его.

Как я уже сказал, цель процедуры — помочь подсудимым и их адвокатам. И это необходимая процедура, потому что подсудимые, естественно, не могут, а адвокаты подсудимых, естественно, не могут обеспечить явку свидетелей сюда, в Нюрнберг, а в некоторых случаях — обеспечить представление документов.

Для того чтобы мы могли сделать это от их имени, необходимо, чтобы мы знали, кого они хотят видеть здесь, какие документы они хотят видеть здесь; и для того, чтобы время не было потрачено впустую и деньги не были чрезмерно потрачены, необходимо знать, имеют ли свидетели и документы хоть какую-то тень относимости к вопросам, поднятым в процессе.

Д-Р ШТАМЕР: Тогда я начну с называния тех свидетелей, чей допрос перед Трибуналом я считаю необходимым.

Я называю первым генерала авиации Карла Боденшаца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, Трибунал не желает, чтобы вы зачитывали свое ходатайство. Если вы просто скажете своими словами, как можно короче, почему вы хотите этого конкретного свидетеля, они затем рассмотрят это. И если адвокаты обвинения пожелают возразить, они сделают это. Затем Трибунал окончательно решит этот вопрос.

Д-Р ШТАМЕР: Названный мною свидетель, генерал авиации Боденшац, который находится здесь, в Нюрнбергской тюрьме, был с подсудимым Герингом с 1933 года, сначала в качестве адъютанта, а позже в качестве министра, как начальник министерского бюро. Он, следовательно, информирован обо всех основных событиях того времени. Я назвал его в качестве свидетеля по ряду фактов, которые индивидуально содержатся в моем письменном заявлении, но особенно о том, что он принимал участие в конференции, которая состоялась в начале августа 1939 года в Зёнке-Ниссен-Коог, на которой Геринг встретился с английскими переговорщиками, чтобы найти с ними возможность мирного решения трудностей, уже существовавших в то время между Германией и Польшей. В то время он заявил английским переговорщикам, что война ни при каких обстоятельствах не должна состояться, и что они должны стремиться урегулировать эти разногласия мирным путем.

Кроме того, он знает о заявлениях, сделанных Герингом в течение последних лет, особенно с 1936 по 1939 год, из которых видно, что намерение подсудимого Геринга состояло в том, чтобы избежать войны, если это возможно. Он заявил, что политика Рейха должна проводиться таким образом, чтобы война не могла разразиться ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, этот свидетель знает об отношении Геринга, когда он впервые услышал от Гитлера, что Гитлер намерен напасть на Россию.

Наконец, он также информирован о социальном отношении Геринга, которого он имел достаточно возможностей очень хорошо узнать, особенно после 1939 года.

Это, в общем, факты, о которых Боденшац мог бы дать показания здесь в качестве свидетеля.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ (заместитель главного обвинителя от Соединенного Королевства): С позволения Трибунала, могу ли я сказать одно общее слово о процедуре обвинения?

Мои коллеги во всех делегациях попросили меня заниматься в первую очередь этими конкретными ходатайствами. Будут некоторые из них, если Трибуналу будет угодно, по которым некоторые из моих коллег хотели бы добавить слово, так как они имеют к ним особый интерес. Но в целом, и в общем, я буду заниматься ходатайствами для обвинения.

Могу ли я сказать, что обвинение исходило из этого принципа: если есть какой-либо момент относимости в свидетеле, о вызове которого подано ходатайство, они, конечно, не будут возражать. Но они хотят сделать это совершенно ясным, чтобы Трибунал понял, что они, не заявляя возражений, не принимают позицию, что каждый пункт, изложенный в документе или упомянутый адвокатом, признается относимым. Не заявляя возражений, они просто признают, что есть какой-то относимый момент в представленном вопросе.

На этой основе — и Трибунал поймет, почему я должен быть осторожен в этом вопросе — обвинение не заявляет возражений в случае генерала Боденшаца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Штамер.

Д-Р ШТАМЕР: Я далее называю в качестве свидетеля бывшего гауляйтера доктора Уйберрайтера, который в настоящее время находится здесь, в тюрьме в Нюрнберге. Уйберрайтер должен представить следующие доказательства. Он может дать информацию о речи...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Могу ли я сказать сэру Дэвиду, что, возможно, ввиду того, что вы сказали, вы могли бы указывать в начале ходатайства доктора Штамера в отношении каждого свидетеля, имеет ли обвинение какие-либо возражения против свидетеля. Возможно, это облегчило бы ему краткое рассмотрение этого вопроса.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Могу ли я сказать, что у нас нет возражений против доктора Уйберрайтера, на той же основе, которую я упомянул.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я имел в виду только то, что если адвокаты обвинения укажут нам, что у них нет возражений против конкретного свидетеля, то доктор Штамер может более кратко рассмотреть этого свидетеля.

Д-Р ШТАМЕР: Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Просто сообщите нам, в чем заключается относимость доказательств, но сделайте это кратко, потому что у обвинения нет возражений.

Д-Р ШТАМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В случае с этим конкретным свидетелем, не было бы столь же удобно для защиты, с целью сокращения вещей, получить эти показания либо из письменного показания под присягой, либо путем опросных листов?

Д-Р ШТАМЕР: Что касается свидетеля Уйберрайтера, я не возражаю, если у меня будет возможность получить показания от самого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем вы перейдете дальше, не могли бы вы просто сказать нам, в чем заключается суть этих доказательств.

Д-Р ШТАМЕР: Уйберрайтер присутствовал при том, как Геринг летом 1938 года выступил с речью перед новыми гауляйтерами Австрии, в которой он изложил политику Рейха и говорил о целях и задачах Четырехлетнего плана. Кроме того, свидетель присутствовал при том, как Геринг спустя некоторое время после 10 ноября 1938 года, то есть после демонстраций против евреев, созвал всех гауляйтеров в Берлин и там подверг эти действия самой суровой критике. Это два предмета доказательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда мы можем перейти к пункту 3.

Д-Р ШТАМЕР: Свидетель — лорд Галифакс. Что касается этого свидетеля...

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если позволите, я поясню: опросные листы были направлены лорду Галифаксу, и он на них ответил. Обвинение не возражает против опросных листов. Разумеется, оно возражает против вызова его в качестве свидетеля, но мы понимаем, что Трибунал и д-р Штамер согласны с тем, чтобы в отношении лорда Галифакса были использованы опросные листы, и мы не возражаем.

Д-Р ШТАМЕР: Я удовлетворен ответами на мои опросные листы, которые я уже получил, и не настаиваю на вызове этого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ШТАМЕР: Следующий свидетель — свидетель Форбс. Могу сказать, что и в этом случае представление опросного листа было одобрено, и опросный лист, насколько я смог установить, уже был отправлен. Ответа я пока не получил.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, мы не возражаем против того, чтобы в отношении сэра Джорджа Огилви-Форбса были использованы опросные листы. Я сделаю все возможное, чтобы ответы были получены как можно скорее. Насколько я помню — я не смог это проверить, — сэр Джордж находится в одной из иностранных столиц, но я приложу все усилия, чтобы ответы были доставлены, и, безусловно, сделаю все, чтобы помочь в этом вопросе.

Д-Р ШТАМЕР: Смогу ли я в конечном итоге отказаться от его вызова, я, естественно, смогу судить только тогда, когда получу опросный лист. Возможно, что на некоторые вопросы он дал недостаточный ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду Далеруса или сэра Джорджа Огилви-Форбса?

Д-Р ШТАМЕР: Форбса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Что ж, опросные листы будут представлены вам, как только на них будут получены ответы.

Д-Р ШТАМЕР: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И я думаю, то же самое касается Далеруса. Опросные листы для него были разрешены.

Д-Р ШТАМЕР: Что касается показаний Далеруса, я должен сказать следующее: показания этого свидетеля кажутся мне настолько важными, что опросный лист не смог бы исчерпать все его знания, и поэтому я прошу вызвать свидетеля, чтобы его можно было допросить здесь, в суде.

Если это будет невозможно, я прошу предоставить возможность допросить его лично в Стокгольме. Д-р Зимерс лично знаком с Далерусом, и он сделает заявление относительно этого свидетеля.

Д-Р ВАЛЬТЕР ЗИМЕРС (адвокат подсудимого Редера): Я лично знаком с г-ном Далерусом много лет. Далерус написал мне о том, что д-р Штамер намерен вызвать его в качестве свидетеля. Г-н Далерус в принципе готов без лишних слов приехать в Нюрнберг, если Суд даст на это согласие. Как только Трибунал даст согласие, г-н Далерус, насколько я могу судить по его письму, безусловно, будет готов приехать лично.

Я хотел бы сказать еще кое-что, в порядке принципа. В случае с важными свидетелями, которые, как, например, г-н Далерус, могли бы ответить на вопросы, имеющие далеко идущее историческое значение, скорее всего, вопросы захочет задать не только адвокат одного подсудимого, но этот предмет касается нескольких адвокатов защиты. Поэтому опросный лист, исходящий только от д-ра Штамера, на мой взгляд, в таком случае был бы недостаточен. В связи с этим я прошу допустить вызов свидетеля также и с этой точки зрения.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, ситуация со свидетелем Далерусом такова, что д-р Штамер представил опросные листы, состоящие из 62 вопросов. Я не имею никаких претензий по этому поводу. Я лишь довожу это до сведения Трибунала, чтобы показать, что д-р Штамер, безусловно, охватил эту тему.

Кроме того, если Трибунал на минуту обратится к ходатайству д-ра Штамера о документах, то увидит, что под пунктом 26 значится книга Далеруса — если Трибунал простит мой шведский — «Sista Forsoket» («Последняя попытка»). Это довольно объемная книга, подробно рассматривающая данный вопрос, и желательно, чтобы д-р Штамер использовал ее, что Трибунал и разрешил.

Кроме того, положение г-на Далеруса было предметом опросных листов для лорда Галифакса, который тогда был министром иностранных дел Великобритании, и для сэра Джорджа Огилви-Форбса, который тогда был советником в Берлине, и по основному пункту дела, а именно о том, что д-р Далерус вел определенные переговоры и совершал определенные визиты, споров нет.

По моему почтительному представлению, подсудимый достаточно обеспечен доказательствами посредством опросных листов, сопутствующих опросных листов лорду Галифаксу и сэру Джорджу Огилви-Форбсу, книги, а также показаний самого подсудимого Геринга; и нет необходимости далее расследовать вопрос о том, желает ли г-н Далерус приехать, может ли он приехать и должен ли он приехать из Швеции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, позвольте спросить вас, направляло ли Обвинение встречные опросные листы Далерусу?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был еще один вопрос. Подавал ли адвокат подсудимого Редера ходатайство о вызове Далеруса в качестве свидетеля?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет. Единственное другое упоминание, о котором я знаю, исходит от адвоката подсудимого Риббентропа по ограниченному вопросу.

Д-Р ХОРН: Прежде чем Суд примет решение относительно свидетеля Далеруса, я хотел бы сообщить Трибуналу, что я запрашивал этого свидетеля для подсудимого фон Риббентропа. Свидетель Далерус в решающие часы перед началом Второй мировой войны в 1939 году сыграл решающую роль. Свидетель Далерус, в частности, может дать важные показания о последнем документе, который содержал условия для дальнейших переговоров с Польшей. Этот документ стал причиной Второй мировой войны. Я считаю, что это должно быть достаточным основанием для того, чтобы вызвать свидетеля Далеруса сюда, тем более что д-р Зимерс заявил, что знает о готовности свидетеля приехать по собственной инициативе.

Д-Р ШТАМЕР: Учитывая важность этого ходатайства для меня, позвольте мне дополнительно заявить следующее: я отправил опросный лист с 52 вопросами, но я не считаю, что эти вопросы действительно исчерпывают предмет доказательств. Ибо невозможно, как я уже говорил, обобщить все, что знает свидетель, стратегически и представить это в такой последовательности, чтобы Трибунал мог получить полное представление о важной функции, которую Далерус выполнял в то время в интересах как Англии, так и Германии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, Трибунал рассмотрит этот вопрос.

Д-Р ШТАМЕР: В качестве следующего свидетеля я назвал д-ра барона фон Хаммерштайна, который был главным военным судьей в военно-воздушных силах и в настоящее время является военнопленным, находящимся либо в американских, либо в британских руках.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается д-ра фон Хаммерштайна, Трибунал разрешил опросные листы 9 февраля; д-р Штамер еще не представил опросные листы, и свидетель еще не найден. Я не возражаю против опросных листов. Похоже, что это именно тот тип свидетеля, для которого опросные листы были бы наиболее полезны. Он был, насколько я понимаю, эквивалентом нашего главного военного судьи военно-воздушных сил, и опросные листы по процедурным вопросам, как это предусмотрено в данном ходатайстве, являются тем, против чего Обвинение совершенно не возражает. Если его удастся найти, то д-р Штамер может направить опросные листы, как только пожелает.

Д-Р ШТАМЕР: Насколько я могу установить, я не получал никакого решения о том, что следует представить опросный лист, но я все же хотел бы просить вызвать Хаммерштайна в качестве свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы, должно быть, ошибаетесь, д-р Штамер, потому что в наших документах право на направление опросных листов было предоставлено 9 февраля.

Д-Р ШТАМЕР: Я не могу найти это в данный момент. Я должен сначала проверить; но в любом случае я подаю это ходатайство.

Хаммерштайн много лет знал подсудимого, в частности, в области, которая имеет величайшее значение для формирования мнения относительно отношения подсудимого к правосудию, а также к обращению с населением на оккупированной территории и с военнопленными, и здесь также, по моему мнению, будет решающим образом важно, чтобы свидетель дал Трибуналу подробную информацию об этих фактах и описал их таким образом, который невозможно выразить в опросном листе или в ответе на опросный лист.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мне сообщили, милорд, что опросные листы были отправлены и поступили в Секретариат Трибунала день или два назад. Я не хочу дополнять свой довод.

Д-Р ШТАМЕР: Я полагаю, это верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Штамер, следующий?

Д-Р ШТАМЕР: Следующий свидетель — Вернер фон Браухич-младший, полковник военно-воздушных сил, сын генерал-фельдмаршала фон Браухича, который находится здесь, в тюрьме при здании суда в Нюрнберге.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не возражаю против полковника фон Браухича.

Д-Р ШТАМЕР: Этот свидетель должен дать информацию об отношении подсудимого к самосуду, к «террористам-летчикам» и об его отношении к вражеским летчикам в целом.

Далее, генерал военно-воздушных сил Каммхубер, который является военнопленным, находящимся либо в американском, либо в британском плену.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается генерала Каммхубера, опросные листы также были разрешены 9 февраля этого года, и они не были представлены, насколько мне известно, и опять же свидетель не был найден. Я не возражаю против опросных листов, и когда опросные листы будут получены, д-р Штамер, вероятно, сможет решить, необходимо ли вызывать свидетеля.

Я напоминаю Трибуналу, что эта схема была представлена в весьма осторожных выражениях полковником Гриффит-Джонсом, и поэтому мне кажется, что это тот предмет, который вполне может быть исследован посредством опросных листов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, как вы думаете, можно ли представить по этому поводу какое-либо согласованное заявление?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если бы мы могли увидеть результат опросных листов, мы бы, безусловно, были готовы рассмотреть это, потому что, как Трибунал, несомненно, помнит, это был план, показывающий командование люфтваффе в Варшаве и других районах за пределами Германии, и полковник Гриффит-Джонс, рассматривая его, сказал, что он не утверждает категорически, что он был представлен подсудимому Герингу. Поэтому, если у нас будет заявление, мы будем вполне готовы рассмотреть его и, если возможно, прийти к согласию по этому пункту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Штамер?

Д-Р ШТАМЕР: Генерал военно-воздушных сил Коллер, военнопленный в американских руках.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Обвинение не возражает против генерала Коллера. Трибунал 26 января постановил, что он должен быть разыскан. Он еще не найден, но если он будет найден, то, очевидно, предложенные вопросы являются уместными с точки зрения Обвинения.

Д-Р ШТАМЕР: Генерал-полковник Штудент, военнопленный в английских руках.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Обвинение не возражает против этого свидетеля. Если Ваша Светлость позволит мне одну минуту, у меня не было возможности обсудить этот конкретный вопрос с моим французским коллегой. Насколько я знаю, возражений нет. Я хотел бы это проверить.

[В заседании был объявлен перерыв.]

Я благодарен Вашей Светлости. Мой французский коллега, г-н Шампетье де Риб, согласен, что у него нет возражений.

Д-Р ШТАМЕР: Генерал-фельдмаршал Кессельринг, который в настоящее время находится в тюрьме при здании суда в Нюрнберге.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это касается того же пункта, и Обвинение занимает ту же позицию: возражений нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы хотели бы услышать от вас, д-р Штамер, объяснение того, в чем заключаются доказательства — какова уместность показаний фельдмаршала Кессельринга.

Д-Р ШТАМЕР: Факты, о которых он знает, я считаю уместными, поскольку Обвинение заявило, что Роттердам был атакован без военной необходимости и что нападение, кроме того, произошло в то время, когда уже велись переговоры о капитуляции города.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не говорите, где находится генерал Штудент, но генерал Штудент и фельдмаршал Кессельринг должны дать показания, как я понимаю, по одному и тому же вопросу, и поэтому, если бы фельдмаршал Кессельринг был вызван в качестве свидетеля, не было бы достаточно направить опросные листы или получить письменное показание от генерала Штудента?

Д-Р ШТАМЕР: Да, я согласен.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Согласен, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ШТАМЕР: Д-р фон Ондарца, главный хирург люфтваффе, местонахождение которого мне неизвестно, но который, по-видимому, был освобожден из плена и сейчас может находиться у себя дома в Гамбурге.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Следующие два свидетеля, по сути, по одному и тому же вопросу. Насколько я понимаю, я думал, что — моя копия очень плохая, но я прочитал ее — подсудимый не был информирован об экспериментах, проводившихся двумя врачами — первый, я думаю, должен быть Рашер, и д-р Ромберг — над заключенными Дахау и других мест; что подсудимый сам никогда не организовывал никаких экспериментов над заключенными, и фельдмаршал Мильх — пункт А — сказал, что подсудимый не был информирован о письмах, которыми обменивались свидетель и Вольф относительно экспериментов, проводившихся д-ром Рашером в Дахау, в которых использовались заключенные, и свидетель даже не информировал подсудимого об этом предмете; и что д-р Рашер, приступив к своей деятельности в Дахау, ушел из люфтваффе и вступил в СС в качестве хирурга.

Очевидно, что доказательства по этому пункту могут быть уместными. Мы не возражаем против вызова свидетеля.

Ситуация с первым свидетелем, д-ром фон Ондарца, такова, что он не найден. Трибунал постановил, что он должен быть разыскан 26 января. Фельдмаршал Мильх находится в тюрьме. Опять же, я должен был бы подумать, что в этих обстоятельствах мы не будем возражать против вызова фельдмаршала Мильха по этому пункту, и если хирург фон Ондарца может быть найден, то я соглашусь на опросные листы, но я не чувствую себя очень...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было бы для вас приемлемо, д-р Штамер, если бы мы удовлетворили ходатайство о вызове фельдмаршала Мильха по этому пункту и разрешили опросный лист для другого свидетеля, когда он будет найден?

Д-Р ШТАМЕР: Я также изучил вопрос о том, не будут ли эти доказательства кумулятивными. Это не так. Доказательства, которые должны быть представлены Мильхом, несколько иные, и подсудимый Геринг считает важным иметь Ондарцу в качестве свидетеля, потому что д-р Ондарца был его врачом много лет и поэтому хорошо информирован, и он, кроме того, должен рассказать нам, что подсудимый Геринг ничего не знал об экспериментах, которые проводились с этими 500 мозгами. Этого еще нет в моем ходатайстве, но я только что узнал об этом. Было длинное показание, которое было представлено Обвинением относительно этих 500 мозгов. Я протестовал против этого в то время, и мне сказали, что я должен сделать это возражение в определенное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, Трибунал рассмотрит то, что вы сказали по этому поводу. Теперь вы можете перейти к Кёрнеру.

Д-Р ШТАМЕР: Статс-секретарь Пауль Кёрнер, который находится здесь, в Нюрнберге, в тюрьме при здании суда...

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Со стороны Обвинения возражений нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Штамер, в наших документах указано, что предлагаемый свидетель Пауль Кёрнер не найден, но в документе вашего ходатайства вы говорите, что он находится в Нюрнбергской тюрьме.

Д-Р ШТАМЕР: Я действительно получал такую информацию в свое время. В данный момент я не могу сказать, откуда у меня эта информация.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Боюсь, я не знаю, но я мог бы легко узнать это для Трибунала. Я попрошу проверить этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если бы вы могли, да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, мне только что дали список интернированных на 19 февраля, и его в этом списке нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В Нюрнбергской тюрьме?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это та информация, которая была у меня.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, продолжите по поводу этих доказательств, д-р Штамер?

Д-Р ШТАМЕР: Кёрнер был статс-секретарем с 1933 года, и он может дать показания о цели создания концентрационных лагерей в 1933 году, об обращении с людьми, заключенными там, и о том, что Геринг руководил этими лагерями только до 1934 года. Он также может дать показания о мерах и правилах, цели и задаче Четырехлетнего плана, а также об отношении подсудимого после того, как он был проинформирован в ноябре 1938 года об антиеврейских инцидентах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, Трибунал рассмотрит это.

Д-Р ШТАМЕР: Д-р Лозе, историк искусства, находится либо в английском, либо в американском лагере.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Моя информация, милорд, заключается в том, что опросные листы были разрешены 9 февраля. Они еще не были представлены, и свидетель еще не найден. Я не возражаю против опросных листов в отношении д-ра Лозе или следующего свидетеля, д-ра Буньеса, который занимается тем же вопросом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ШТАМЕР: Также показания свидетеля Лозе кажутся мне важными — учитывая тяжесть обвинений, которые были выдвинуты здесь против подсудимого, — настолько важными, что я прошу заслушать его в качестве свидетеля здесь, перед этим Трибуналом. Вопрос очень короткий: он должен дать показания о том, каково было отношение подсудимого к приобретению предметов искусства на оккупированных территориях. Это, безусловно, очень короткий предмет, но для суждения о подсудимом он чрезвычайно важен; и обвинение, выдвинутое Обвинением в этом отношении, чрезвычайно серьезно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сейчас имеете дело с д-ром Буньесом?

Д-Р ШТАМЕР: Нет, все еще с Лозе.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, опросные листы, по-видимому, показались Трибуналу подходящим методом, и Обвинение почтительно заявляет, что мы должны посмотреть, что д-р Лозе может сказать в ответ на опросные листы, а затем д-р Штамер может, при необходимости, возобновить ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, есть ли что-нибудь, что вы хотите сказать о д-ре Буньесе?

Д-Р ШТАМЕР: Последний свидетель — д-р Буньес, историк искусства.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Он, милорд, находится в точно таком же положении, как д-р Лозе, и я не думаю, что мне нужно повторять то, что я сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: За исключением того, что он может быть найден. Я не знаю, где он находится.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, я думаю, это первое упоминание о д-ре Буньесе, и поэтому мы не смогли выяснить, можно ли его найти или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, возможно, д-р Штамер знает.

Д-Р ШТАМЕР: Мне только что сказали, что д-р Лозе находится в лагере в Херсбруке. Это здесь, в окрестностях Нюрнберга.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, я наведу о нем справки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Буньес — вы знаете, где его можно найти?

Д-Р ШТАМЕР: Нет; его дом в Трире, но находится ли он там, я не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Очень хорошо, на этом ваши свидетели заканчиваются, не так ли?

Д-Р ШТАМЕР: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все свидетели, о которых вы ходатайствуете?

Д-Р ШТАМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Насколько вам известно, это ваш окончательный список?

Д-Р ШТАМЕР: Я пока не могу предвидеть, насколько Обвинение, которое не закончило представление своего дела, сделает необходимым для меня подачу дальнейших ходатайств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем мы рассмотрим ваши документы, Трибунал объявит перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, мы сможем рассмотреть документы более комплексно. Есть ли у вас что сказать по ним?

Д-Р ШТАМЕР: Господин председатель, могу ли я сделать заявление относительно двух свидетелей, Коллера и Кёрнера? Мне только что сказали, что Коллер был начальником штаба военно-воздушных сил, а Кёрнер — младшим штабным офицером. Оба неоднократно допрашивались оккупационными властями. Это указание может облегчить и сделать более возможным поиск свидетелей.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я приму это к сведению и, конечно, мы сделаем все возможное, чтобы помочь в их поиске.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какие это два свидетеля?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Коллер и Кёрнер. Они оба являются свидетелями, против которых я не возражал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, очень хорошо.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Было бы удобно, если Трибуналу угодно, если бы я объяснил общую позицию Обвинения в отношении документов, а затем д-р Штамер мог бы разобраться с этими пунктами, потому что они делятся на определенные группы, которые я могу указать довольно кратко. Есть три документа, которые не являются доказательствами, но против которых нет возражений: номер 19, Англо-германское морское соглашение. Это, конечно, договор, и Суд может принять его к судебному сведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: И Конституция Германского Рейха, Веймарская конституция от 11 августа 1919 года. Опять же, я буду исходить из того, что Суд примет ее к судебному сведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Безусловно.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: И номер 30, речь Гитлера от 21 мая 1935 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Затем есть ряд документов, которые, насколько мне известно, уже являются доказательствами:

Номер 4, Рейнский пакт Локарно; номер 5, Меморандум державам Локарно от 25 мая 1935 года; номер 6, Меморандум державам Локарно от 7 марта 1936 года; номер 9, Версальский договор; номер 17, речь подсудимого фон Нейрата от 16 октября 1933 года; номер 18, прокламация правительства Рейха от 16 марта 1935 года. А затем номер 7 был упомянут, но не зачитан. Это речь подсудимого фон Риббентропа перед Лигой Наций от 19 марта 1936 года. Все они являются доказательствами или на них ссылались, и поэтому возражений в отношении них нет.

Затем мы переходим к серии книг. Д-р Штамер в данный момент сослался на книгу целиком: номер 1, книга покойного лорда Ротермира «Предупреждения и пророчества»; номер 2, книга покойного сэра Невилла Хендерсона «Провал миссии»; номер 3, ссылки на ряд лет «Dokumente der Deutschen Politik».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они, кажется, повторяются, не так ли, в тех, что следуют далее, или некоторые из них? Шесть и семь, например, взяты из этих томов, не так ли, «Deutschen Politik»?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, по-видимому, так, милорд. Если я могу просто дать Вашей Светлости остальные, чтобы у вас была группа вместе:

Номер 8, книга г-на Фэя о «Происхождении мировой войны», первой мировой войны; номер 20, книга г-на Уинстона Черчилля «Шаг за шагом»; номер 24, книга подсудимого Геринга «Строительство нации»; номер 26, на которую я уже ссылался, — это книга г-на Далеруса «Последняя попытка».

Что касается их, есть два момента: во-первых, механически невозможно перевести все эти книги на русский и французский языки. Я думаю, большинство из них уже на английском; во-вторых, уместность книги не может быть определена, пока мы не увидим выдержку, которую собирается использовать д-р Штамер. Поэтому Обвинение заявляет, что д-р Штамер должен при первой возможности сообщить нам, на какие выдержки он полагается, чтобы их можно было перевести, и мы могли решить, являются ли они уместными или нет.

Теперь четвертая категория книг или документов, где либо вопрос не ясен, либо, насколько он ясен, он очевидно неуместен. Один из них, на который я уже ссылался, входит в эту категорию:

Номер 8, Фэй о «Происхождении Первой мировой войны». Номер 10, речь президента Вильсона от 8 января 1918 года — это речь о 14 пунктах; номер 11, нота президента Вильсона от 5 ноября 1918 года — это нота о перемирии; номер 12, речь г-на Поля Бонкура от 8 апреля 1927 года; номер 13, речь генерала Блисса в Филадельфии, которая была до 1921 года, потому что она цитируется в «Что на самом деле произошло в Париже», опубликованной в 1921 году; номер 14, речь покойного лорда Ллойда Джорджа от 7 ноября 1927 года; номер 15, статья лорда Сесила от 1 марта 1924 года и другая от 18 ноября 1926 года; номер 16, меморандум лорда Ллойда Джорджа для мирной конференции от 25 марта 1919 года.

Позвольте мне сделать паузу. Насколько Обвинение может судить, единственная уместность этих книг и документов заключается в вопросе о том, соответствовал ли Версальский договор 14 пунктам президента Вильсона. Обвинение заявляет, что это бесконечно далеко от вопросов этого процесса и является лишь одним из тех дел, против которых направлен весь смысл Устава, и которые не должны рассматриваться этим Судом. Может быть, я ошибаюсь, или так кажется, трудно, учитывая коллекцию документов, предположить, что есть другой вопрос, но может быть, и я ставлю это так, что д-р Штамер должен совершенно ясно указать, на какой вопрос направлены эти документы, и, если документ длинный, указать, на какую выдержку он ссылается. Но если вопрос в том, на который я ссылался, то, по представлению Обвинения — я говорю от имени всех моих коллег, — мы заявляем, что это совершенно неуместный вопрос.

Прошу прощения; я должен был включить в ту же категорию номер 21 и 22, которые являются двумя письмами генерала Смэтса в 1919 году. Их следует добавить.

Затем я уже разобрался с номером 20, книгой г-на Черчилля. Помимо вопроса о выдержках, Обвинение снова заявляет, что должно быть ясно, для какого вопроса была процитирована эта книга.

Номер 23 — это послание г-на Чичерина, указанного как нарком иностранных дел СССР, профессору Людвигу Штейну. Опять же, Обвинение не имеет ни малейшего представления о том, на какой вопрос это направлено.

Книгу подсудимого Геринга я уже разобрал, и я прошу, чтобы мы получили выдержки. Номер 28, книга генерала Фуллера о «Тотальной войне» или эссе о «Тотальной войне» — опять же, Обвинение не знает, на какой вопрос это направлено.

Затем моя пятая категория, номер 27, которая является Белыми книгами Германского министерства иностранных дел.

И я обращаю внимание на номер 4, документ об англо-французской политике расширения войны; номер 5, дальнейший документ о западной политике расширения войны; номер 6 — секретные файлы французского Генерального штаба; номер 29, документация и отчеты Германского министерства иностранных дел относительно нарушений Гаагских правил ведения сухопутной войны и преступлений против человечности, совершенных державами, воюющими с Германским Рейхом. Эти последние документы, по-видимому, совершенно ясно поднимают вопросы «tu quoque»: если Рейх совершал нарушения законов и обычаев войны, другие люди делали то же самое. Представление Обвинения заключается в том, что это совершенно неуместно. Стандарт установлен конвенциями, и это не ответ, даже если бы было правдой, что кто-то другой совершил нарушения. Но, конечно, есть дополнительная причина, что было бы совершенно непрактично и невыносимо, если бы этот Трибунал взялся за дальнейшую задачу расследования каждого утверждения, как бы слабо оно ни было обосновано, о том, что кто-то другой не соблюдал эти конвенции.

По представлению Обвинения — опять же, я говорю от имени всех моих коллег — это вопрос, который совершенно неуместен; и поэтому мы возражаем против любых доказательств, будь то устных или документальных, направленных на этот пункт. Конечно, мы все время придерживались мнения, что мы не возражаем против того, чтобы адвокаты защиты имели доступ к этим документам, чтобы использовать их для освежения своей памяти относительно фона, но мы возражаем против их введения в качестве доказательств по причинам, которые я привел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Штамер, возможно, вы могли бы в первую очередь сказать, согласны ли вы с тем, что касается книг, что вы были бы готовы предоставить выдержки, на которые вы полагаетесь? Вы не можете ожидать, что Обвинение или Трибунал переведут целые книги.

Д-Р ШТАМЕР: Это также не было моим намерением, и я полагаю, что я предварял свой список документов замечанием, в котором под номером 2 я указал и заявил о своей готовности уточнить цитаты. В этой степени, конечно, возражение само по себе является обоснованным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я понимаю. Очень хорошо.

Д-Р ШТАМЕР: Другая тема, которую затронуло Обвинение, — это книги, которые я процитировал и которые относятся к Версальскому договору. Здесь также я укажу конкретно, в какой степени я хочу использовать цитаты из этих книг. В качестве принципа, однако, защите должно быть предоставлено право представить свою точку зрения по этому вопросу, поскольку, в конце концов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Штамер, все эти книги, на которые ссылался сэр Дэвид, о которых Трибунал примет к судебному сведению, конечно, вы можете комментировать их, если хотите, как и любой документ, о котором Трибунал принимает к судебному сведению.

[В заседании был перерыв, пока судьи совещались.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, я думал, вы ссылаетесь на Версальский договор.

Д-Р ШТАМЕР: Нет; с литературой, касающейся Версальского договора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сейчас имеете дело с теми, которые сэр Дэвид перечислил следующим образом: 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 и 22?

Д-Р ШТАМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ШТАМЕР: Поскольку существенным обвинением, выдвинутым Обвинением, является то, что подсудимые нарушили Версальский договор, защита, естественно, должна занять позицию относительно вопроса о том, имело ли место нарушение договора и в какой степени, и был ли этот договор все еще действителен и в какой степени. В этой степени, по крайней мере, книги и диссертации, которые касаются этих вопросов, являются важными. Я полагаю, что понимание этого вопроса в деталях может быть достигнуто только после того, как я представлю цитаты, и это произойдет в начале представления доказательств. Я не смог выполнить эту работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не путаете ли вы вопрос действительности с вопросом справедливости?

Д-Р ШТАМЕР: Нет, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

Д-Р ШТАМЕР: Я полагаю, что и в этой сфере защита оправдана в требовании представления «Белых книг», потому что содержание этих «Белых книг» в значительной степени будет иметь значение в вопросе о войне агрессии; и в этой степени ссылка на эти книги также имеет значение. Здесь также, я полагаю, будет возможно принять решение только после того, как будут зачитаны отдельные цитаты из этих «Белых книг».

Более того, было потребовано представление отчетов относительно нарушений Гаагской конвенции. Я полагаю, что это ходатайство не может быть отклонено с замечанием, что оно не касается вопроса о том, совершались ли такие нарушения и на другой стороне. Этот факт, по моему мнению, имеет значение в двух отношениях. Во-первых, чтобы прийти к справедливому решению, нужно убедиться, было ли поведение на другой стороне действительно правильным и безупречным, и, кроме того, это важно, потому что оно включает вопрос о том, не прибегали ли подсудимые к ответным мерам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вы разобрались с каждой темой, за исключением номеров 20, 23 и 28. Номер 20 — это книга г-на Уинстона Черчилля; 23 — Чичерина, а 28 — книга генерала Фуллера. Мы возьмем их.

Д-Р ШТАМЕР: Книга номер 20, «Шаг за шагом» Черчилля — здесь мы имеем дело с заявлениями, в которых Черчилль в одном месте выражает свое мнение о том, не санкционировала ли Англия Морским договором 1935 года отказ Германии от Версальского договора.

Более того, эта книга важна, насколько я могу видеть сейчас, в оценке степени перевооружения Англии, и, наконец, в различных местах этой книги есть ссылки на личность Гитлера.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я с величайшим уважением к д-ру Штамеру говорю, что он подкрепил мой довод о том, что если д-р Штамер выдвигает тезис, что для достижения надлежащего решения по вопросам, стоящим перед Трибуналом, необходимо расследовать, совершали ли другие воюющие стороны нарушения конвенций, то, как я сказал, я спорю с ним «in toto». Я не могу добавить ничего к этому вопросу. Но что касается г-на Черчилля, д-р Штамер делает три пункта; один, что некоторые отрывки в книге придают окраску идее, что морским соглашением была затронута действительность Версальского договора. Это пункт, на который очевидно есть много ответов, включая факты, что Франция была стороной договора, и Соединенные Штаты были стороной договора на тех же условиях. Но ясно, что мнение г-на Черчилля, выраженное в книге, относительно юридической силы того или иного договора, по моему представлению, неуместно.

Столь же неуместны британское перевооружение и личность самого г-на Черчилля. И я почтительно заявляю, не вдаваясь в детали, что д-р Штамер своими примерами подтвердил аргумент о том, что эти вопросы неуместны для вопросов, стоящих перед Судом. Я не хочу говорить больше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Штамер, Трибунал хотел бы знать, отступите ли вы от этого вопроса, или, если хотите, разберетесь с чем-либо, что вы можете сказать о наблюдениях сэра Дэвида Максуэлл-Файфа о книге г-на Черчилля. Если вы предпочитаете сделать это, сделайте это сейчас.

Но после этого, и прежде чем вы закончите свою аргументацию по этим документам, Трибунал хотел бы услышать вас несколько подробнее о документе 8 и последующих до 22, чтобы вы развили свою аргументацию о том, как эти документы могут быть уместны. Например, документ 10 и документ 11, речи и ноты президента Вильсона. Как могут такие документы иметь какое-либо отношение к этому процессу или, действительно, к действительности Версальского договора? Но делайте это в своем собственном порядке.

Д-Р ШТАМЕР: Эти речи формируют фундамент Версальского договора, и поэтому они значимы для интерпретации договора. Следовательно, важно ссылаться на речи, чтобы судить о содержании договора и вопросе о том, правомерно или неправомерно Германия отказалась от договора, то есть, имело ли место нарушение договора, или же договор фактически давал Германии право на выход.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все, что вы хотите сказать по этому поводу?

Д-Р ШТАМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Вы хотите сказать что-либо еще о номерах 20, 23 или 28?

Д-Р ШТАМЕР: Я говорил о 20. Номер 23 относится к тем же вопросам относительно интерпретации и содержания договора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Заявление наркома иностранных дел СССР в 1924 году... Очень хорошо, вы говорите, что это уместно для интерпретации Версальского договора. И книга генерала Фуллера...

Д-Р ШТАМЕР: Генерал Фуллер также ссылается в этой речи на личность Гитлера и на вопрос перевооружения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, на этом они заканчиваются.

[В заседании был перерыв, пока судьи совещались.]

Трибунал рассмотрит свое решение по вашим свидетелям и по вашим документам. Есть ли у вас что-нибудь еще сказать по этому поводу?

Д-Р ШТАМЕР: Нет.

[Профессор д-р Франц Экснер подошел к трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Экснер?

ПРОФЕССОР Д-Р ФРАНЦ ЭКСНЕР (адвокат подсудимого Йодля): С позволения Суда, я беру на себя смелость добавить кое-что по той конкретной причине, что существует опасность того, что могут быть отклонены доказательства, которые имеют решающее значение и для моего клиента. Это касается доказательств, которые покажут, что военные преступления и нарушения международного права совершались и другой стороной. Обвинитель сказал, что это неуместно, насколько мы здесь, в этом процессе, обеспокоены. Защита, безусловно, не думает делать подсудимыми обвинителей, но этот пункт, безусловно, не является неуместным, в частности потому, что:

Во-первых, это относится к понятию репрессалий в международном праве. Репрессалии оправдывают действие, которое при обычных обстоятельствах было бы незаконным. Иными словами, репрессалии имеют значение в том случае, когда конкретное действие является ответом на нарушение международного права, совершенное другой стороной. Следовательно, если кто-либо хочет оправдать свои собственные действия с точки зрения репрессалий, он может сделать это, только доказав, что им предшествовали нарушения закона со стороны противника.

Во-вторых, я хочу добавить важный момент. Хорошо известно, что эта война вначале велась относительно гуманно и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экскер, вы меня извините, но аргумент, который вы нам представляете, был полностью развит доктором Штамером и, разумеется, будет всесторонне рассмотрен Трибуналом.

[В заседании был объявлен перерыв, во время которого судьи совещались.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не продолжите ли вы, доктор Экскер?

ДОКТОР ЭКСКЕР: Второй пункт заключается в следующем: хорошо известно, что в начале этой войны международное право соблюдалось обеими сторонами и война велась гуманно. Только на втором этапе войны между воюющими державами возникла ужасная ожесточенность, и с обеих сторон происходили вещи, которые международное право не может санкционировать. На мой взгляд, при суждении о преступлении, каким бы оно ни было, крайне важно учитывать мотив. Если не знать мотива действия, нельзя судить о самом действии. И ожесточенность, которая возникла, чисто психологически, из-за того, как велась война с одной и с другой стороны, была мотивом для действий, которые обычно не могут быть оправданы.

Поэтому я прошу Трибунал тщательно обдумать это, прежде чем объявлять данные доказательства не относящимися к делу.

[В заседании был объявлен перерыв, во время которого судьи совещались.]

ДОКТОР ЗИМЕРС: Я хотел бы упомянуть вопрос принципиального характера относительно того, как обсуждается относимость доказательств. Если я правильно понимаю Трибунал, то сегодня мы должны говорить об относимости тех свидетелей и документов, которые еще предстоит сюда доставить. Именно это было указано в решении Трибунала от 18 февраля.

Однако сейчас обвинение перевело дискуссию на документы, которые уже находятся у нас на руках. Я прошу Трибунал правильно меня понять, если я недвусмысленно протестую против этого. Ни в коем случае нельзя было обсуждать относимость документов обвинения за недели до их представления. Если у меня есть документы, как это имеет место с большинством документов, о которых мы говорили, то, как защитник, я должен иметь возможность представить эти документы без согласия обвинения.

Сэр Дэвид сказал, что относимость книг, которые находятся здесь, в здании, будет рассмотрена после того, как мы представим выдержки, и тогда обвинение решит, являются ли они относимыми. Сэр Дэвид также сказал, что многочисленные книги, которые здесь находятся, не имеют отношения к делу. Если это ходатайство обвинения будет удовлетворено, то это станет чрезвычайным ограничением защиты, с которым я не могу согласиться без протеста.

Обвинению было разрешено представить документы. Суд заявил, что каждое письмо и каждый документ могут быть представлены, и поэтому я не понимаю, почему мы сейчас спорим об относимости документов, которые имеются в наличии, поскольку, на мой взгляд, Суд уже сказал, что мы будем спорить только об относимости документов, которых еще не хватает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагал, что от имени Трибунала я объяснил сегодня утром — в ответ на аргумент доктора Хорна от имени подсудимого Риббентропа — что Трибунал стремится сделать сегодня, так это следовать положению статьи 24(d), которая предусматривает, что Трибунал должен спросить обвинение и защиту, какие доказательства, если таковые имеются, они желают представить Трибуналу, и Трибунал должен вынести решение о допустимости любых таких доказательств. И я указал, что причина, по которой с защитой в некоторой степени обращались иначе, чем с обвинением, заключается в том, что в случае с защитой Трибунал должен найти всех свидетелей и доставить их сюда, и Трибунал должен, во многих случаях, найти документы или предоставить их; и поэтому неразумно требовать от Трибунала доставки сюда свидетелей или документов, и это также не соответствует Уставу, пока Трибунал не выслушает аргументы о допустимости свидетеля или документа. И именно это он и делает. Я думал, что полностью объяснил это в ответ на аргумент доктора Хорна.

Совершенно верно, что нельзя окончательно вынести решение о допустимости документа или свидетеля, пока вы фактически не услышали отрывок из документа, на который ссылаются, или вопросы, заданные свидетелю, которые, как утверждается, являются относимыми или не относящимися к делу. Поэтому окончательное решение по вопросу о допустимости будет принято, когда свидетель будет вызван на свидетельскую трибуну и ему будут заданы вопросы, или когда документ или отрывок из документа будет фактически представлен.

ДОКТОР ЗИМЕРС: Да. Прошу прощения, но я считаю, что это все еще не отвечает на один пункт. Несомненно, верно, что мы спорим здесь о документах и свидетелях, которыми мы не располагаем. Но иное дело — те документы, которые уже находятся здесь, в этом здании, и которыми мы, как защитники, располагаем. Приведу пример:

«Белые книги», о которых упоминал сэр Дэвид, находятся здесь; почему мы должны сейчас спорить об относимости этих доказательств? Этот вопрос не имеет ничего общего ни с затягиванием процесса, ни с получением документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желаете ли вы что-нибудь сказать, генерал Руденко?

ГЕН. РУДЕНКО: Да, господин председатель. Сэр Дэвид уже выразил точку зрения обвинения по вопросу, поднятому защитником. Я хотел бы добавить к тому, что уже было сказано сэром Дэвидом относительно заявлений, сделанных здесь защитником.

Позиция защитника Экскера заключается в том, что защита якобы не намерена превращать обвинителя в подсудимого и что защита прибегнет к методу анализа и объяснения событий, которые установят мотивы, ибо, по ее мнению, мотив неизвестен, и для определения этого мотива необходимо исследовать вопрос: нарушались ли Женевская и Гаагская конвенции хотя бы другими державами, воюющими с Германией? Само собой разумеется, на мой взгляд — и я полагаю, что выражаю также точку зрения всего обвинения, — действительно странно слышать такое заявление со стороны адвоката после 3-месячного судебного процесса и после представления массы доказательств обвинением.

Защита, несомненно, имеет полное право представлять доказательства — документы и свидетелей — по всем пунктам обвинения, предъявленного подсудимым; и, как видно из сегодняшнего утреннего заседания, когда обвинение рассматривало ходатайство от имени подсудимого Геринга, как известно уважаемому Трибуналу, обвинение, по своему мнению, дало свое согласие, в большей части, на вызов свидетелей. Но в вопросе, поднятом доктором Экскером, мы имеем здесь явные расхождения во мнениях и расхождения в принципах.

Обвинение считает невозможным отступить от одного фундаментального и решающего фактора: это суд над главными немецкими военными преступниками. Трибунал расследует зверства, совершенные гитлеровскими фашистами, и, исходя из этой позиции, не упуская из виду этот факт, защита, безусловно, могла бы представить, после изучения и анализа доказательств, уже представленных обвинением, те или иные доказательства, которые в какой-то мере могли бы изменить отдельные детали. Но недопустимо, и это было бы действительно грубым нарушением Устава, превращать рассмотрение этих обвинений в отступление к вопросам, не имеющим никакого отношения к данному конкретному процессу.

Поэтому обвинение так энергично возражает против запросов на включение таких документов, которые абсолютно не имеют отношения к данному процессу и рассмотрение которых, без сомнения, привело бы к отступлению от основного факта. Это то, что я хотел добавить к сказанному сэром Дэвидом от имени обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем Трибунал объявит перерыв, а он сделает это сейчас, я хочу сказать, что следующие четыре подсудимых по обвинительному заключению должны назвать своих свидетелей и предмет их показаний, а также документы и относимость этих документов к следующей среде, к 17:00. Трибунал проведет аналогичное заседание, подобное тому, которое он проводил сегодня утром, в отношении защиты этих подсудимых в следующую субботу в 10 часов.

Трибунал объявляет перерыв до 14:15.

[В заседании Трибунала был объявлен перерыв до 14:15.]

Послеполуденное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня есть объявление. Что касается объявления, которое я сделал сегодня утром, Трибунал может заслушать ходатайства о вызове свидетелей и представлении документов подсудимых Кальтенбруннера, Розенберга, Франка и Фрика до субботы. Это будет зависеть от хода процесса. Я уже заявил, что эти ходатайства должны быть переданы Генеральному секретарю до 17:00 в среду.

Во-вторых, все подсудимые, за исключением первых восьми, названных в обвинительном заключении, должны подать ходатайства с указанием своих свидетелей и относимости их показаний, а также документов и относимости этих документов, до следующей пятницы, до 17:00.

В-третьих, Трибунал будет заседать в закрытом заседании в следующий понедельник в 16:00.

Возможно, мне также следует сказать, что это не затрагивает — это не относится напрямую к адвокатам подсудимых, которые представляют преступные организации. Эти адвокаты будут выслушаны после окончания представления доказательств обвинением, как уже было объявлено.

Следующим будет Гесс.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хочу лишь сказать, что если Трибунал желает выслушать что-либо по вопросу о репрессалиях, который был поднят доктором Экскером, мистер Додд готов, если Трибунал пожелает выслушать дополнительные материалы по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Трибунал хотел бы выслушать это сейчас.

МИСТЕР ТОМАС Дж. ДОДД (исполнительный обвинитель от Соединенных Штатов): С позволения Трибунала, я хочу сказать в самом начале, что я довольно поспешно подготовил во время обеденного перерыва несколько заметок по этому предмету, основанных на некоторой работе, которую мы проделали немного ранее. Я не совсем готов вдаваться в этот вопрос в какой-либо значительной степени в настоящее время, но я хотел обратить внимание Трибунала на несколько этих заметок, которые мы подготовили, и сказать, что, ввиду утверждения доктора Экскера о том, что некоторые документы, которые предлагаются защитой, или которые они намерены или надеются предложить, являются допустимыми в соответствии с теорией или доктриной репрессалий.

Мы хотели бы сказать Трибуналу, что Конвенция 1929 года об обращении с военнопленными прямо запрещает использование репрессалий против военнопленных в целом. В скобках я могу сказать, что Соединенные Штаты запретили в своих армейских инструкциях репрессалии против военнопленных еще в 1862 или 1863 году.

Во-вторых, я хотел бы отметить, что Гаагские правила вообще не упоминают, насколько мы можем установить, использование так называемых «репрессивных мер» против гражданского населения.

По-видимому, Брюссельская конференция 1874 года, которая приняла так называемую в международном праве нератифицированную Брюссельскую декларацию, отклонила или вычеркнула несколько разделов, предложенных тогда русскими, имеющих отношение к использованию репрессивных мер против гражданского населения. Я цитирую это, потому что это интересно и указывает на то, что державы, безусловно, задумывались о вопросе репрессалий против гражданского населения еще тогда.

В-третьих, я хотел бы указать Трибуналу, что авторы, пишущие на эту тему, обычно говорят, что перед принятием репрессивных мер обычно требуется уведомление какого-либо характера, и эти репрессивные меры направлены против какого-то конкретного случая, который первая держава считает оскорбительным и который, по ее мнению, может потребовать или оправдать использование репрессивных мер. Таким образом, представляется, что от державы, которая чувствует себя оскорбленной, требуется какое-то уведомление оскорбляющей державе.

Я могу сказать, что при представлении основных доказательств обвинения мы специально избегали любого упоминания хорошо известного инцидента во время этой войны, связанного с заковыванием военнопленных в кандалы, потому что там было некоторое подобие уведомления, и вопрос был разрешен заинтересованными державами.

Это те пункты, которые мы имели в виду во время этого короткого перерыва в полдень, и если Трибунал пожелает, чтобы мы это сделали, мы будем рады подготовиться дополнительно и быть выслушанными по этому предмету в более позднее время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, позиция в отношении подсудимого Гесса изложена в сообщении доктора Зайдля Трибуналу; и у меня есть один или два комментария по этому поводу от имени обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прокомментируете ли вы это, доктор Зайдль? Было бы удобно последовать тому же курсу, который мы использовали с доктором Штамером, и, возможно, сэр Дэвид может сказать, есть ли у него какие-либо возражения, прежде всего, против свидетелей, одного за другим, которых вы запрашиваете?

ДОКТОР АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Я хотел бы, однако, попросить Суд разрешить мне сделать короткое подготовительное замечание и внести ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Милорды, из того, что произошло на сегодняшнем утреннем заседании, я пришел к убеждению, что теперь процесс вступил в решающую фазу, по крайней мере, насколько это касается защиты. Следовательно, я чувствую себя обязанным подать следующее ходатайство.

Я хотел бы попросить, чтобы Суд на данном этапе процесса при рассмотрении относимости доказательств, представленных защитой, ограничился свидетелями и отложил рассмотрение относимости документов на более позднее время. Чтобы обосновать это, я позволю себе указать на следующее:

Суд вынес постановление относительно представления доказательств защитой впервые 17 декабря 1945 года. В этом постановлении обсуждались только свидетели, а не документы. Второе решение — от 18 февраля, в котором сделано следующее вводное замечание: «Во избежание задержки в обеспечении свидетелями и документами, защитники должны...» — и далее следует остальное содержание постановления.

Я придерживаюсь мнения, милорды, что вопрос о том, имеет ли документ относимость или нет, может быть решен только тогда, когда этот документ у меня на руках; иными словами, когда я знаком с точным содержанием этого документа. Невозможно в таком суммарном производстве, как то, что сейчас предпринимается, в котором предполагается решать вопрос о допустимости целых книг, вынести надлежащее суждение о том, имеет ли конкретный отрывок в документе относимость или нет. Этот вопрос может быть решен ясно и определенно только в том случае, если обвинение, а также Суд имеют документ на руках в том виде, в котором защита желает его представить. Я убежден...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но, доктор Зайдль, я дважды заявлял сегодня утром, что вопрос об окончательной допустимости, будь то свидетели в качестве доказательств или документальные доказательства, может быть окончательно решен только тогда, когда документ фактически представлен или когда свидетелю фактически задан вопрос. То, что мы сейчас рассматриваем, — это имеет ли документ какую-либо возможность относимости и должен ли он поэтому быть разыскан, если необходимо, или затребован.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Да. Если я правильно вас понимаю, господин председатель, это не обязательно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, Трибунал считает, что вам лучше заняться своими свидетелями и документами сейчас, и мы не желаем выслушивать какие-либо дальнейшие общие аргументы по этому предмету. Мы желаем выслушать вас по документам и свидетелям, которых вы хотите вызвать и представить.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Речь идет, значит, о документах, которые у меня уже есть в наличии, а не о документах, которые я хочу получить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, документы, о которых вы собираетесь упомянуть.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Речь идет обо всех документах, а не просто о документах, которые должны быть сначала получены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, у нас перед глазами ваше ходатайство о некоторых свидетелях и некоторых документах, и мы хотим выслушать вас по этому ходатайству.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо, но я должен составить список к следующей среде для подсудимого Франка, и я хотел бы знать, следует ли приносить те документы, которые у меня уже есть на руках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, прежде всего вам лучше разобраться со своими свидетелями так же, как это сделал доктор Штамер.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Первый свидетель, которого я намерен заслушать, — это фрейлейн Ингеборг Берг, бывший секретарь подсудимого Рудольфа Гесса.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я не видел этого списка до момента назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, которого он хочет вызвать, — это Ингеборг Берг; это верно?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если доктор Зайдль скажет мне, что эта дама была личным секретарем Гесса, мне кажется, prima facie, разумным, что была возможность обсудить этот вопрос. Как общее правило, мне кажется разумным, чтобы был вызван личный секретарь, который может подтвердить вопросы, которыми занимался подсудимый. Я не думаю, что кто-либо из моих коллег не согласится с этим пунктом.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Мой второй свидетель — бывший гауляйтер и руководитель Внешнеполитической организации НСДАП Эрнст Боле, который содержится здесь под стражей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, вы не совсем приняли процедуру, которую просил вас принять Трибунал. Вы не уточнили относимость доказательств, которые хотите представить. Вы сослались на какое-то предыдущее ходатайство. У Трибунала нет всех этих ходатайств перед глазами в данный момент, и поэтому мы хотим знать, в каком отношении показания Ингеборг Берг являются относимыми.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Свидетель Ингеборг Берг была секретарем подсудимого Гесса в его офисах связи в Берлине. Она должна дать показания относительно времени, когда Гесс начал делать приготовления к своему перелету в Англию, и что это были за приготовления.

Она далее должна дать показания о том, каково было отношение Гесса к еврейскому вопросу в конкретном случае, а именно в связи с еврейским погромом 8 ноября 1938 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Она в Нюрнберге?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Она здесь, в Нюрнберге.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете заняться вторым свидетелем сейчас, если хотите.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Второй свидетель — бывший гауляйтер Внешнеполитической организации НСДАП Эрнст Боле. Он содержится под стражей в Нюрнберге. Он должен дать показания, развивала ли Внешнеполитическая организация какую-либо деятельность, которая могла бы заставить ее выглядеть «пятой колонной».

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: По второму свидетелю: это одно из наших обвинений против Внешнеполитической организации, и поэтому это кажется относимым. Я не возражаю.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Вальтер Шелленберг — третий свидетель, которого я упоминаю. Смогу ли я поддержать его ходатайство, я могу судить только после того, как Суд даст мне возможность поговорить с этим свидетелем, который находится здесь, в Нюрнберге. Я не знаю, может ли свидетель дать относящиеся к делу показания относительно времени, о котором идет речь, до 10 мая 1941 года. Я хотел бы избежать занятия времени Трибунала заслушиванием свидетеля, чье заслушивание докажет, что он не может предложить относящиеся к делу доказательства. Я, следовательно, прошу Трибунал прежде всего о разрешении поговорить с этим свидетелем с целью получения информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у вас что сказать по этому поводу, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я понимаю, что это свидетель Шелленберг, который был вызван обвинением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я заявляю, что было бы очень нежелательно иметь частные разговоры со свидетелями до перекрестного допроса. Если доктор Зайдль желает подвергнуть свидетеля Шелленберга дальнейшему перекрестному допросу, то он должен обратиться в Суд с ходатайством о перекрестном допросе его в открытом судебном заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я думаю, я помню, что некоторые из адвокатов подсудимых просили отложить дальнейший перекрестный допрос доктора Шелленберга.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, мое возражение не против дальнейшего перекрестного допроса; это вопрос, конечно, который полностью находится в ведении Суда, как только свидетель находится в его руках. Но я помню, что доктор Меркель и доктор Кауфман также хотели подвергнуть свидетеля дальнейшему допросу, и поэтому я заявляю, что, как в целом, так и по этому конкретному случаю, было бы очень нежелательно, чтобы любой адвокат, который собирается проводить перекрестный допрос, имел частный разговор со свидетелем до того, как он начнет перекрестный допрос. Это то, против чего я возражаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но если адвокаты подсудимых окончательно решат, что они не собираются подвергать свидетеля перекрестному допросу, я полагаю, тогда они могли бы допросить его в качестве основного свидетеля, если бы захотели это сделать, вызвать его.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я никогда не слышал, милорд, чтобы такая процедура применялась. Если свидетель вызван одной стороной, то другая сторона должна, с моего почтительного представления, делать то, что они могут, путем перекрестного допроса. Свидетель находится перед Судом, и, поскольку обвинение вызвало свидетеля, то я заявляю, что защита должна иметь дело со свидетелем путем перекрестного допроса. Они имеют дополнительные права, которые дает перекрестный допрос, что является компенсацией за другие права, которые они имели бы, если бы он был их собственным свидетелем.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Возможно, мы могли бы найти решение, при котором я отказался бы от права на перекрестный допрос, и если бы свидетель действительно мог сказать что-то относящееся к делу, я мог бы позволить ему дать мне письменное показание под присягой. Я не думаю, что обвинение возражало бы против этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, поскольку в этом процессе не применяются технические правила доказывания, было бы возразительно, как вы скажете, если бы защите разрешили увидеть Шелленберга в присутствии представителя обвинения, если это их устраивает?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я уверен, что все обвинение желает, чтобы продвигались только интересы правосудия, и если Трибунал сочтет, что это был бы подходящий метод решения этого вопроса, обвинение не будет возражать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы не желаете сказать что-либо еще о Шелленберге, Трибунал рассмотрит ваше ходатайство.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у вас другие свидетели, на которых вы хотите сослаться?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: На данный момент нет. Однако, согласно резолюции от 18 февраля, каждый защитник имеет право до окончания процесса просить разрешения на вызов дополнительных свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, сейчас самое время для вас подать ходатайство; в соответствии с приказом Трибунала, на который вы ссылаетесь, это время, когда вы должны подать ходатайство о любых свидетелях, которых вы хотите. Трибунал всегда имеет право усмотрения, которое он осуществит, если вы предпочтете подать какие-либо дальнейшие ходатайства. Если позже вы захотите попросить о дополнительных свидетелях, Трибунал всегда рассмотрит ваше ходатайство.

Вы поняли это?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Да, господин председатель.

Что касается вопроса о том, имели ли Внешнеполитическая организация, Народный союз немцев за рубежом и Союз немцев Востока какое-либо отношение к деятельности «пятой колонны», еще одним свидетелем, который мог бы рассматриваться, является брат подсудимого Рудольфа Гесса, Альфред Гесс, который был ранее заместителем гауляйтера Внешнеполитической организации и в настоящее время находится в Мергентхайме в лагере для интернированных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, у нас нет вашего ходатайства перед глазами относительно этого. Если вы хотите подать какое-либо дальнейшее ходатайство, вы можете это сделать.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Я подал ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите, что хотите подать его сейчас?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Если это возможно, я хотел бы подать ходатайство сейчас, поскольку Трибунал попросил меня высказаться. Я, конечно, готов представить это ходатайство в письменном виде позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал выслушает вас сейчас, тогда, по этому ходатайству, и вы можете представить ходатайство в письменном виде впоследствии для протокола.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое было имя?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Гесс, Альфред. Его последняя официальная должность — заместитель гауляйтера Внешнеполитической организации НСДАП. В настоящее время он находится в лагере для интернированных в Мергентхайме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да? С какой целью? Вы сказали, потому что он собирался говорить о деятельности «пятой колонны»; это так?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Относительно «пятой колонны» и относительно вопроса о том, имеют ли Внешнеполитическая организация НСДАП, Народный союз немцев за рубежом и Союз немцев Востока какое-либо отношение к «пятой колонне» или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я уже признал, что это относимый вопрос, и поэтому единственный вопрос — это кумуляция. Подсудимый Гесс сам сможет говорить по этому пункту, и свидетель дополнительно, если Трибунал разрешит это.

Трибунал вполне мог бы рассмотреть, по моему представлению, что письменного показания под присягой или опросных листов от третьего свидетеля по этому пункту было бы достаточно на данный момент, если только не будет раскрыт какой-либо дальнейший вопрос, в каком случае доктор Зайдль мог бы вызвать свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, теперь вы можете перейти к своим документам.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо. Я намерен сначала зачитать дополнительные отрывки из отдельных документов в книге документов Рудольфа Гесса, которая была представлена обвинением, чтобы установить связь. Дальнейшее обоснование относимости этих документов было бы излишним, поскольку речь идет исключительно о документах, представленных обвинением, которые уже были приняты Судом в качестве доказательств.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, ходатайство в такой форме:

«Я намерен зачитать страницы из следующих книг: «Речи Рудольфа Гесса»; «Директивы заместителя фюрера». Относимость этих документов можно вывести просто из того факта, что обе они уже были представлены обвинением в качестве доказательств».

Поскольку документы являются документами, уже находящимися перед Трибуналом, конечно, доктор Зайдль может, в обычных пределах, комментировать их столько, сколько ему угодно. Если он намерен представить другие речи и директивы, документы того же класса, то обвинение просит, чтобы он указал, какие речи и какие директивы он собирается представить.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: То, что сэр Дэвид Максвелл-Файф только что зачитал, было вторым пунктом моего ходатайства. Это правда, что я также намерен зачитать определенные отрывки из книги «Речи Рудольфа Гесса», а также из книги «Директивы заместителя фюрера». Но поскольку обвинение уже представило отрывки из обеих этих книг в качестве доказательств, которые были точно так же уже приняты в качестве доказательств, я полагаю, я могу сказать, что есть по крайней мере отрывки в этих книгах — и что здесь речь идет о документах, — которые, безусловно, являются относимыми. Являются ли те отрывки, которые я намерен зачитать, относимыми или нет, можно решить только тогда, когда я представлю эти документы, и это именно то, что я имел в виду в начале своих замечаний, что можно решить об относимости документа только тогда, когда имеешь этот документ перед собой и знаешь его точное содержание.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я надеюсь, доктор Зайдль поймет, что это в значительной степени вопрос механики. Если он собирается представить новые речи и новые директивы, они должны быть переведены на английский, русский и французский языки; и поэтому будет необходимо, для общего прогресса процесса, чтобы он указал, какие отрывки он собирается представить, чтобы они могли быть переведены, а также рассмотрены.

Я уверен, что доктор Зайдль пожелает использовать только относимые отрывки. Естественно, каждый политик произносит много речей по многим предметам, и некоторые из речей Гесса вполне могут не быть относимыми.

Я полагаю, что это не неразумно; мы только пытаемся помочь общему прогрессу процесса запросом, который я сделал.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Конечно, господин председатель, я буду зачитывать только те отрывки из речей, и немногие из них, которые являются относимыми. У меня нет намерения переводить целые разделы книги, если это не необходимо. Я официально заявляю Трибуналу, что ни как адвокат подсудимого Гесса, ни как адвокат подсудимого Франка я не представлю ни одного документа, который нельзя было бы считать относимым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но то, что говорил сэр Дэвид, заключалось в том, что для механики процесса, из-за того печального факта, что мы не все понимаем по-немецки, необходимо, чтобы эти документы, которые на немецком языке, были переведены. Поэтому вам необходимо указать, какую речь и какую часть речи вы предлагаете использовать, и тогда она будет переведена.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин председатель, я включу каждый отдельный отрывок, который намерен зачитать, в книгу документов, и я в свое время представлю Суду и обвинению каждый отрывок из речи, который намерен зачитать, в книге документов. Это не задача обвинения, ни Генерального секретаря, делать работу, которую, конечно, я выполню сам.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, это совершенно нормально. Это именно тот пункт, который я пытался сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, теперь вы переходите к пункту 3.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Да. В-третьих, я зачитаю отрывки из отчета о конференции между подсудимым Рудольфом Гессом и лордом Байроном, который в то время, насколько я помню, был лордом-хранителем печати, и которая состоялась 9 июня 1941 года. Таким образом, мотивы и цели, которые вызвали перелет подсудимого Гесса в Англию, должны быть прояснены. Относимость выводится непосредственно из того факта, что обвинение, со своей стороны, представило в качестве доказательств отчеты мистера Киркпатрика относительно его конференции с Гессом.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если доктор Зайдль думает, что этот разговор добавляет что-либо к разговорам с герцогом Гамильтоном и мистером Киркпатриком, я не буду возражать против того, чтобы он зачитал отчет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где документ?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Он у меня в наличии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова природа документа? Я имею в виду, какая у него подлинность? Кто его составил? Кто его написал?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Документ был найден среди бумаг подсудимого Гесса, которые были переданы ему, когда его привезли из Англии в Германию. Это копия оригинала, то есть углеродная копия, и серия официальных штампов доказывает вне всякого сомнения, что это углеродная копия оригинала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы увидеть документ.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы позволите нам получить документ, мы рассмотрим его.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы закончили свое представление?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда есть письмо, не так ли? Есть два других документа, о которых упоминается, но вы не просите нас об этих? Документ письма Гитлеру о кабинете Рейха, датированный 10 мая 1941 года?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Это ходатайство, по-видимому, было подано моим предшественником, адвокатом доктором Роршайдом. Я хотел бы иметь возможность изучить относимость этого пункта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Желаете ли вы что-нибудь сказать, сэр Дэвид, о них?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У нас нет этого документа. У обвинения нет письма, которое подсудимый Гесс отправил Гитлеру, и мы просто не можем помочь по этому пункту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Если этот документ можно будет найти, он будет представлен вам.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, доктор Хорн.

ДОКТОР ХОРН: Я намерен вызвать в качестве первого свидетеля для подсудимого Риббентропа бывшего посла Фридриха Гауса, в настоящее время находящегося в лагере в Миндене близ Ганновера. Посол Гаус был более трех десятилетий главой юридического отдела немецкого Министерства иностранных дел. Я полагаю, что этот свидетель необходим уже ввиду одной этой функции.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если доктор Хорн выполнит ту же процедуру, что и доктор Штамер, и сделает паузу на мгновение, когда представит свидетеля, я тогда смогу указать таким же образом, есть ли какое-либо возражение.

ДОКТОР ХОРН: Конечно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что касается господина Гауса, возражений нет, при условии одного пункта о том, что я могу назвать группой свидетелей Министерства иностранных дел; и я думаю, будет удобно, если я разовью это сейчас, а затем доктор Хорн рассмотрит этот пункт в один момент.

Доктор Хорн просит о господине Гаусе, фрейлейн Бланк, которая была личным секретарем подсудимого, а затем свидетелях с 3 по 7, пяти чиновниках Министерства иностранных дел: господине фон Зоннляйтнере, господине фон Ринтелене, Готтфридсене, Хильгере и Брунсе.

Положение на данный момент таково, что есть некоторое сомнение относительно того, была ли фрейлейн Бланк разрешена Трибуналом или нет, и двое из свидетелей, фон Зоннляйтнер и Брунс, были разрешены 5 декабря. Фон Зоннляйтнер был разрешен как один из двух, а господин Брунс был разрешен simpliciter.

Обвинение обращает внимание Трибунала на тот факт, что не указаны никакие особые факты, о которых будут говорить эти свидетели, и в настоящий момент ходатайства не соответствуют Правилу процедуры 4 (а), но то, что обвинение предлагает, заключается в следующем:

Что разумно, чтобы подсудимый имел определенных свидетелей, которые будут говорить о делах и деятельности Министерства иностранных дел, но они предлагают, что если у него есть господин Гаус и его личный секретарь, фрейлейн Бланк, то одного другого чиновника Министерства иностранных дел, который будет говорить об общих методах, было бы достаточно, и фон Зоннляйтнер — очевидно, тот тип человека, который мог бы помочь подсудимому по общим вопросам Министерства иностранных дел. Они предлагают, что вызов семи свидетелей для рассмотрения его общего положения в делах был бы чрезмерно кумулятивным, и они предлагают, что трех достаточно.

Я надеюсь, Трибунал не будет возражать против того, что я имею дело с семью свидетелями, но на самом деле мой пункт касается их количества.

ДОКТОР ХОРН: Могу ли я сказать что-нибудь в ответ на это? Доктор Гаус, по всей вероятности, будет моим главным свидетелем для защиты. Поэтому с 10 ноября 1945 года я и мой предшественник сделали все, чтобы найти этого свидетеля, и после того, как это было достигнуто, доставить его сюда. Я знаю, что свидетель, хотя он теперь был найден, не здесь. Следовательно, я не знаю, по каким вопросам он может дать нам опровергающие доказательства. По этой причине я также предпочел бы пока не связывать себя обязательствами относительно других свидетелей из Министерства иностранных дел. Я хотел бы возразить только в следующей степени: свидетели, которые были перечислены дополнительно, эти дополнительные свидетели Министерства иностранных дел, — это не свидетели, которые должны давать показания по рутинным вопросам, как выразился сэр Дэвид, об общих делах Министерства иностранных дел; но это свидетели, которые могут предложить опровергающие доказательства относительно особых тем, которые подняло обвинение.

Я, следовательно, предлагаю, чтобы окончательное решение было принято относительно вызова этих других свидетелей только после того, как посол фон Гаус будет здесь. В связи с этим заявлением я хотел бы попросить Суд снова лично помочь мне в обеспечении этого чрезвычайно ценного свидетеля, потому что я могу представить свои опровергающие доказательства в письменном виде Генеральному секретарю вовремя, только если он будет здесь скоро.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Что ж, мы рассмотрим это. Это касается с 1 по 7, не так ли?

ДОКТОР ХОРН: Господин председатель, могу ли я заметить, что я хотел бы исключить свидетеля номер 2, фрейлейн Маргарете Бланк. Следовательно, не со 2 по 7, а с 3 по 7.

Могу ли я сделать следующее объяснение: фрейлейн Бланк была много лет секретарем бывшего министра иностранных дел фон Риббентропа, конкретно с 1933 года. Свидетель Бланк составила целую серию решающих эскизов и меморандумов, а также обсуждала решающие пункты с Риббентропом в связи с этими рукописями. Тем самым я имею в виду меморандумы, которые прямо относятся к обвинениям, и я поэтому прошу, чтобы первоначальное решение Трибунала, которое предоставило нам этого свидетеля, было поддержано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда вы просите, не так ли, чтобы посол Гаус и фрейлейн Бланк были доставлены сюда как можно скорее, и чтобы рассмотрение других свидетелей с 3 по 7 было отложено до тех пор, пока у вас не будет возможности увидеть Гауса и Бланк?

ДОКТОР ХОРН: Да, господин председатель. Что касается фрейлейн Бланк, я могу сказать, что она находится в лагере для интернированных недалеко от Нюрнберга, в Херсбруке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имели в виду, что фрейлейн Бланк была в лагере так близко к Нюрнбергу, что вы могли бы поехать и посетить ее и поговорить с ней там?

ДОКТОР ХОРН: Да, господин председатель, это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ДОКТОР ХОРН: Могу ли я интерпретировать это как разрешение посетить фрейлейн Бланк, чтобы допросить ее?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы понимаем, что это ваше ходатайство, и мы рассмотрим его.

ДОКТОР ХОРН: Спасибо, господин председатель.

В качестве моего следующего свидетеля я называю бывшего группенфюрера СС и личного адъютанта Гитлера, в настоящее время находящегося в Нюрнберге в одиночном заключении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что касается этого свидетеля, ходатайство говорит, что была решающая конференция между Гитлером и подсудимым фон Риббентропом, и что он может говорить о некоторых вещах, которые произошли. Если это так, если он может говорить как присутствующий на конференции, у обвинения нет возражений.

Они возражают — и этот пункт возникнет в отношении ряда свидетелей — против того, что я называю самосозданными доказательствами. То есть, если свидетель просто приходит сказать, что подсудимый сказал, что у него были определенные взгляды, это, по представлению обвинения, не продвигает дело дальше. Если я понимаю, этот свидетель говорит как наблюдатель конференции, и, как таковой, мы не возражаем.

ДОКТОР ХОРН: Я хотел бы дать сэру Дэвиду свое заверение, что это свидетель, который имеет знания из первых рук о решающих событиях и может дать такие показания.

Мой следующий свидетель — Адольф фон Штенграхт, с 1943 года секретарь немецкого Министерства иностранных дел. Этот свидетель сейчас в Нюрнберге в одиночном заключении.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если Трибунал будет так добр, чтобы посмотреть на седьмую строку снизу этого ходатайства, там сказано, что Штенграхт далее даст показания о том, что, вопреки утверждениям главного обвинителя Соединенных Штатов, протесты церквей и Ватикана всегда обрабатывались, тем самым предотвращая еще худшие эксцессы.

Если под этим подразумевается — а английский текст несколько неясен, — что подсудимый Риббентроп передал протесты церквей Гитлеру, то обвинение считает, что у него нет оснований возражать против вызова этого свидетеля.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, я могу сказать по этому поводу, что данные протесты были представлены не только Гитлеру, но, кроме того, по инициативе и по приказу подсудимого были направлены запросы в другие германские ведомства, причастные к этим нарушениям международного права, с целью урегулирования трудностей, возникших в связи с протестами церквей и Ватикана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо. Можем ли мы перейти к пункту 10?

Д-Р ХОРН: Мой свидетель номер 10 — Далерус. О господине Далерусе сегодня уже много говорили, и я хотел бы знать, необходимо ли дальнейшее обсуждение вопроса о привлечении этого свидетеля.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я уже изложил свою общую позицию в отношении Далеруса. По-видимому, этот подсудимый хочет вызвать его по одному конкретному вопросу, а именно относительно приказа Гитлера; и я полагаю, что было бы целесообразно, если бы д-р Хорн подготовил по этому вопросу опросный лист.

На первый взгляд кажется крайне маловероятным, чтобы Гитлер сообщал свой личный приказ шведскому инженеру, но, учитывая, что опросные листы были разрешены, я предлагаю д-ру Хорну направить дополнительный опросный лист по этому пункту.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, позвольте мне сделать замечание в этой связи? В данном случае речь идет не о приказе Гитлера, как было переведено, а о решающей ноте, которая послужила началом Второй мировой войны.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Моя позиция распространяется на многие из этих ходатайств. Это является доказательством только в том случае, если г-н Далерус может сказать, что именно сказал Гитлер, что именно Гитлер сообщил ему. Это не является доказательством, если г-н Далерус скажет: «Г-н Риббентроп сказал мне, что Гитлер отдал такой приказ». Это не добавляет ничего к показаниям самого подсудимого.

Поэтому я считаю, что прежде чем судить о доказательственной ценности, вопрос должен быть представлен, как я и предлагал, в форме опросного листа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, если у вас нет ничего больше добавить относительно этого свидетеля, мы остановимся на этом, поскольку считаем невозможным продолжать сегодня, а закончить рассмотрение всех ваших ходатайств сегодня днем, по-видимому, не удастся. Хотите ли вы добавить что-нибудь еще о Далерусе?

Д-Р ХОРН: Да, я хотел бы сделать еще одно краткое заявление в ответ на то, что сэр Дэвид считает решающим для доказательств. Г-н Далерус не будет здесь говорить то, что он слышал от Риббентропа; он даст показания о том, что он слышал о Риббентропе от важного лица и от самого Гитлера, и именно поэтому я считаю его показания особенно важными.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Общий момент, милорд, в отношении свидетелей, которых запрашивает д-р Хорн; я подготовил комментарии обвинения, и они были напечатаны на английском языке. Трибунал поймет, что мы получили это ходатайство только вчера, и его пришлось переводить, поэтому к сегодняшнему дню оно не готово.

Я не смог получить этот перевод, но я предоставил д-ру Хорну копию в неофициальном порядке, чтобы он был проинформирован; и было бы полезно, если бы я представил ее, поскольку это могло бы ускорить разбирательство, а также послужить протокольной записью, когда Трибунал возобновит рассмотрение этих вопросов. Не знаю, приемлемо ли это для Трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, хорошо. Тогда мы сейчас прервемся.

Я хочу спросить главного обвинителя от СССР, удобно ли советскому обвинению, если мы продолжим в понедельник утром этот допрос свидетелей и рассмотрение доказательств. Думаю, это, вероятно, займет все утро, если мы рассмотрим ходатайства подсудимого Риббентропа, а затем подсудимого Кейтеля, так что советское обвинение, если принять такой порядок, приступит в 2 часа. Будет ли это для них удобно?

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Если это удобно для Трибунала, то будет удобно и для нас, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть еще один момент, о котором я хотел бы вас спросить. Думаю, Трибунал был уведомлен, что советское обвинение предложило вызвать двух свидетелей. Кажется, мы говорили, что генерала Варлимонта и, по-моему, генерала Гальдера следует вызвать, чтобы дать защите возможность подвергнуть их перекрестному допросу.

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Если Трибунал того желает, я доложу по этому вопросу. Я ознакомился со стенограммой докладов, сделанных генералом Зорей и полковником Покровским, когда обсуждался вопрос о свидетелях Гальдере и Варлимонте. Советская делегация не видит оснований для возражений против того, чтобы суд допросил свидетелей генералов Варлимонта и Гальдера по ходатайству защиты. Однако советское обвинение намеревалось просить Трибунал представить этих свидетелей в качестве свидетелей со стороны советского обвинения.

Я хотел бы еще раз доложить о плане, который имеет советское обвинение относительно завершения представления доказательств. Нам осталось представить Трибуналу последний раздел: «Преступления против человечности». Представление этого раздела займет примерно 3–4 часа.

Кроме того, мы попросим Трибунал разрешить нам допросить по эпизодам четырех свидетелей, советских граждан, которые были специально доставлены и сейчас находятся в Нюрнберге. Таким образом, мы полагаем, что если мы начнем наше представление завтра в 2 часа, то во вторник мы закончим представление по всем пунктам обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал ожидает, что генералы Варлимонт и Гальдер будут представлены здесь до того, как закончится дело советского обвинения, не для того, чтобы советское обвинение задавало им вопросы, а для того, чтобы они были подвергнуты перекрестному допросу защитой, если защита этого захочет, но это может произойти в любое время, которое вам удобно. Если хотите, их можно вызвать в понедельник в 2 часа; если предпочитаете, в конце представления советской стороны, либо во вторник днем, либо в среду утром, как вам будет удобно.

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Как я уже заявил, советское обвинение не планировало вызывать ни Гальдера, ни Варлимонта. Советское обвинение не возражало против того, чтобы по ходатайству защиты Гальдер и Варлимонт были подвергнуты перекрестному допросу. Насколько мне известно, еще в декабре прошлого года Трибунал удовлетворил ходатайство защиты о вызове Гальдера в суд в качестве свидетеля.

Поэтому мне кажется, и для ускорения изложения материалов советского обвинения это действительно не повлияет на рассмотрение существенных вопросов, что допрос свидетелей Варлимонта и Гальдера следует провести в ходе процесса во время представления доказательств защитой.

Насколько мне известно, в ходатайстве подсудимого Кейтеля, которое было представлено Трибуналу, Гальдер и Варлимонт указаны в качестве свидетелей, и подсудимый Кейтель и его адвокат ходатайствовали об их допросе в качестве свидетелей со стороны защиты.

На основании этого я считаю, что допрос этих свидетелей должен быть проведен во время представления доказательств защитой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал понимает, что и генерал Варлимонт, и генерал Гальдер находятся здесь, в Нюрнберге. Это так?

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вероятно, наиболее удобным было бы для Трибунала точно выяснить, какое постановление Трибунал вынес относительно их вызова. Мы поднимем стенограммы, посмотрим, какое именно постановление мы вынесли, и решим этот вопрос в понедельник утром.

Тем временем в понедельник утром мы продолжим, как вы сказали, что вам удобно, рассмотрение ходатайств д-ра Хорна за подсудимого Риббентропа и ходатайств д-ра Нельте от имени подсудимого Кейтеля; и в понедельник после обеда мы будем заседать только с 2 до 4 часов.

[Трибунал прервал заседание до 10:00 25 февраля 1946 года.]

SIXTY-SEVENTH DAY
Monday, 25 February 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, полагаю, последним вы рассматривали Далеруса.

Д-Р ХОРН: Совершенно верно, господин председатель.

В качестве следующего свидетеля я прошу Трибунал вызвать генерала Кёстринга, бывшего военного атташе в Москве, в настоящее время находящегося в тюрьме в Нюрнберге. В данном случае я готов отказаться от личной явки свидетеля, если будет разрешено представление письменных показаний.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, мы возражаем против этого свидетеля, так что д-р Хорн может развивать свою мысль столько, сколько пожелает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы возражаете против него?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мы возражаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

Д-Р ХОРН: Я все же хотел бы просить Трибунал вызвать свидетеля в данном случае.

Первоначально, как мне сказали, существовала возможность, что свидетель может быть вызван обвинением. Поскольку этого не произошло, я прошу утвердить этого свидетеля, так как он принимал участие в германо-советских переговорах с августа по сентябрь 1939 года в Москве и до начала военных действий против Советского Союза оставался на этом посту. Таким образом, свидетель может рассказать нам об отношении авторитетных германских кругов и деятелей к германо-советскому пакту. По этим причинам я прошу Трибунал вызвать этого свидетеля.

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Как уже заявил сэр Дэвид Максуэлл-Файф, обвинение возражает против вызова этого свидетеля. Я лишь хочу определить позицию обвинения в данном случае. Тот факт, что свидетель участвовал или присутствовал на переговорах в августе-сентябре 1939 года, едва ли представляет интерес для Трибунала. Трибунал исходит прежде всего из факта существования этого соглашения и его вероломного нарушения Германией. Следовательно, вызов этого свидетеля для описания данных переговоров лишь затянет ход процесса.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, прошу прощения, я не смог понять ответ и аргументацию генерала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не повторите ли вы, генерал?

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Хорошо. Я говорил, ссылаясь на протест сэра Дэвида от имени обвинения против вызова этого свидетеля, что хотел пояснить: вызов этого свидетеля в связи с его присутствием на переговорах 1939 года в Москве не представляет никакого интереса для Трибунала. Трибунал исходит из фактов, что это соглашение было заключено в 1939 году и вероломно нарушено Германией.

Я считаю, что вызов этого свидетеля в Трибунал излишен, поскольку данный свидетель не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Д-Р ХОРН: Я прошу разрешения Трибунала отметить, что генерал Кёстринг неделями находился в тюрьме в Нюрнберге в распоряжении обвинения. Поэтому я прошу Трибунал разрешить его допрос в качестве свидетеля по причинам, которые я упомянул.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит этот вопрос. Д-р Хорн, Трибунал не считает, что тот факт, что генерал Кёстринг находится в тюрьме в Нюрнберге, является ответом на возражение, выдвинутое от имени обвинения, а именно: Трибунал не интересуют переговоры, которые имели место в сентябре 1939 года, его интересует нарушение договора. Трибунал хотел бы знать, есть ли у вас какой-либо ответ на это возражение? Единственный ответ, который вы дали на данный момент, заключается в том, что генерал Кёстринг находится здесь, в Нюрнберге.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, генерал Кёстринг должен дать показания о том, что пакт с Россией был составлен с полным намерением соблюдать его со стороны Германии и со стороны моего клиента.

Я не хотел бы больше ничего говорить по этому пункту в данный момент и прошу Суд вызвать свидетеля на основании этой причины.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, Трибунал рассмотрит ваше ходатайство.

Д-Р ХОРН: Следующий свидетель — советник миссии по докладам д-р Гессе, который ранее работал в министерстве иностранных дел в Берлине, а сейчас, по-видимому, находится в лагере в Аугсбурге.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, возражений против этого свидетеля нет. Я не знаю, хочет ли д-р Хорн видеть его лично или достаточно будет письменных показаний. Обвинение не настаивает на этом вопросе, но просит д-ра Хорна по возможности принимать письменные показания и предлагает ему рассмотреть такую возможность в данном случае.

Д-Р ХОРН: В этом случае меня устроят письменные показания.

Следующий свидетель — бывший посол в Бухаресте Фабрициус, предположительно находящийся под стражей союзников в американской зоне оккупации или, возможно, уже освобожденный из-под стражи.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: В этом случае возражений нет. По-видимому, этот свидетель будет говорить об интервью, которое уже представлено в качестве доказательства перед Судом, и даст иную его трактовку. Обвинение не возражает при данных обстоятельствах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит это.

Д-Р ХОРН: Следующий свидетель — профессор Карл Буркхардт, президент Международного Красного Креста в Женеве и бывший комиссар Лиги Наций в Данциге.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, д-р Буркхардт, очевидно, находится в особом положении. Как президент Международного Красного Креста, он является лицом, перед которым все воюющие стороны, независимо от страны, находятся в долгу; и обвинение указывает на то, что если он может дать показания о сведениях, исходящих от самого Гитлера, то есть если он может доказать, либо сказав, что он был проинформирован Гитлером о том, что подсудимый Риббентроп ходатайствовал, либо если он может сказать, что видел письма, полученные Гитлером от Риббентропа, то обвинение не будет иметь возражений. Если же он просто собирается сказать, что Риббентроп сказал ему об этом, обвинение будет возражать.

Поэтому мы полагаем, что разумным было бы, чтобы он представил письменные показания относительно своих источников осведомленности, и если это будет сделано и если источники осведомленности будут удовлетворительными, я ни на минуту не сомневаюсь, что обвинение сделает что-либо иное, кроме как примет показания д-ра Буркхардта.

Второй пункт, как мы полагаем, не имеет отношения к делу: вопрос о результатах английских гарантий Польше в отношении положения в Данциге.

Д-Р ХОРН: Помимо причин, которые я уже изложил в своем ходатайстве, я могу также сказать, что профессор Буркхардт посещал Риббентропа и Гитлера в 1943 году и поэтому может сделать подробные заявления относительно причин, которые я упомянул для его вызова. Это отвечает на первый вопрос сэра Дэвида.

Однако я также согласен в этом случае, чтобы профессор Буркхардт представил необходимые письменные показания и тем самым был избавлен от личного допроса.

Следующий свидетель — швейцарский посол Фельдшер, который, насколько нам известно, был последним послом в Берлине.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я полагаю, милорд, что он находится в том же положении, что и д-р Буркхардт. С ним следует поступить так же.

Д-Р ХОРН: Я согласен, господин председатель. Следующий свидетель — бывший премьер-министр Великобритании г-н Уинстон Черчилль.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, обвинение возражает против этого ходатайства и, с глубоким уважением к д-ру Хорну, заявляет, что в ходатайстве, представленном сейчас Трибуналу, не раскрыто никаких относящихся к делу причин. Первая его часть, по-видимому, является изложением разговора, который не затрагивает факты данного дела, а вторая часть также является обсуждением разговора, который, по-видимому, произошел за несколько лет до войны между германским послом и джентльменом, который в то время не занимал никакого официального положения в Англии. Но какое отношение этот разговор имеет к каким-либо вопросам данного дела, обвинение почтительно заявляет, не только не очевидно, но и не существует.

Д-Р ХОРН: В ответ на это заявление сэра Дэвида я хочу прежде всего указать на следующее:

Премьер-министр Уинстон Черчилль был в то время лидером оппозиции Его Величества в парламенте. В этом качестве мы можем приписать ему своего рода официальное положение, тем более что он, насколько мне известно, как лидер оппозиции даже получает жалование.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я уверен, что д-р Хорн был бы последним человеком, который стал бы полагаться на пункт, в отношении которого он был дезинформирован.

Г-н Черчилль не был лидером оппозиции Его Величества ни в какой период и, безусловно, не был им с 1936 по 1938 год, когда подсудимый Риббентроп был послом. Лидером оппозиции был г-н Эттли. Г-н Черчилль не занимал должности; он был рядовым членом Консервативной партии, независимым членом Консервативной партии в то время.

Я не хотел, чтобы мой коллега оставался в заблуждении.

Д-Р ХОРН: Во всяком случае, господин председатель, г-н Черчилль был одним из самых известных государственных деятелей в Германии. Это заявление, которое Черчилль сделал в то время по случаю своего визита в посольство, было немедленно доложено Гитлеру Риббентропом и, по всей вероятности, было одной из причин, по которым Гитлер сделал заявления, процитированные в так называемом документе Хоссбаха, представленном как документ номер 386-PS, который содержит заявления и декларации, столь удивившие участников и в которых обвинение увидело первое определенное доказательство заговора в смысле обвинительного заключения.

Более того, я хотел бы сказать, что британский обвинитель Джонс упомянул, что после захвата Чехословакии Германией люди в Англии и Польше стали очень обеспокоены. Поэтому начались переговоры между Англией и Польшей и был заключен пакт о гарантиях.

На основании этого упомянутого заявления Черчилля и заявлений других важных британских государственных деятелей, согласно которым Англия в течение нескольких лет создаст коалицию против Германии, чтобы противостоять Гитлеру всеми имеющимися средствами, — в результате этих заявлений Гитлер стал с тех пор более остро стремиться к увеличению собственного вооружения и заниматься стратегическими планами.

По этим причинам я считаю заявление Черчилля чрезвычайно важным и прошу вызвать этого свидетеля.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я изложил свою точку зрения, милорд; не думаю, что могу что-то добавить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы получить замечания д-ра Хорна, которые они слышали только через микрофон, в письменном виде по этому предмету.

Д-Р ХОРН: В качестве следующих свидетелей я называю лорда Лондондерри, лорда Кемсли, лорда Бивербрука и лорда Ванситтарта. Этим свидетелям уже были направлены опросные листы.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Эти свидетели опрашиваются посредством опросных листов, и мы не возражаем против опросных листов.

Д-Р ХОРН: В качестве следующего свидетеля я хотел бы вызвать адмирала Шустера; последний адрес — Киль.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мы возражаем против вызова адмирала Шустера. Основания для его вызова заключаются в том, что он принимал участие в переговорах, которые привели к германо-английскому морскому соглашению 1935 года. По-видимому, цель состоит в том, чтобы доказать, что соглашение было заключено по инициативе этого подсудимого.

Обвинение заявляет, что этот пункт не имеет отношения к делу; что переговоры до заключения соглашения не имеют отношения к делу, а само соглашение существует, и Трибунал может принять его к сведению, и из него мой коллега может найти любой аргумент, который пожелает.

Но в целом обвинение хочет подчеркнуть, что углубление в переговоры, предшествовавшие давним соглашениям, было бы невыносимой тратой времени, когда перед Трибуналом стоит так много жизненно важных вопросов.

Д-Р ХОРН: На этом процессе мы прямо обсуждаем проблему планов и подготовки. В этой связи, безусловно, не является неуместным заслушать доказательства того, что германское правительство, и особенно Риббентроп, планировали и готовили в то время. Это планирование и подготовка, которые имели место в рамках переговоров, приведших к подписанию морского соглашения, зашли дальше, чем просто заключение этого соглашения. Соглашение рассматривалось фон Риббентропом — и адмирал Шустер может засвидетельствовать этот факт — как первый краеугольный камень в тесном союзном договоре между Англией и Германией. Чтобы прояснить эти намерения для Трибунала, а тем самым и политику, которую проводил подсудимый фон Риббентроп, я считаю этого свидетеля важным; и я прошу сэра Дэвида изменить свою позицию.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Боюсь, что не могу. Мои коллеги и я очень внимательно рассмотрели этот вопрос, и я изложил нашу общую позицию относительно преддоговорных переговоров, особенно в отношении давних соглашений. При всем желании быть разумным, помочь д-ру Хорну, мне очень жаль, что я не могу в данный момент удовлетворить его просьбу.

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Я хотел бы дополнить то, что сказал мой коллега, сэр Дэвид, следующим:

Д-р Хорн попросил нас обосновать аргументы обвинения. Я считаю, что в этом вопросе существует одно фундаментальное расхождение между обвинением и защитой. Защита, вызывая свидетелей, представляет доказательства и пытается доказать стремление подсудимых заключить миролюбивые соглашения. Мы исходим из другого факта, а именно: вероломного нарушения заключенных соглашений и совершения преступлений, противоречащих этим соглашениям. И кажется совершенно излишним вызывать свидетелей, чтобы доказать, что подсудимые стремились, исходя из этих соображений, подписать мирные соглашения. Нарушение и вероломство при выполнении этих соглашений являются общеизвестными фактами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, чтобы проверить относимость этого рода доказательств, я хотел бы задать вам такой вопрос:

Предположим, что Риббентроп действительно хотел заключить соглашения с Англией и не желал, чтобы Германия вела войну с Англией. Какое отношение это имело бы к утверждению, что Германия планировала вести войну против Польши?

Д-Р ХОРН: Господин председатель, чтобы иметь возможность ответить на этот вопрос решительно, насколько это касается ведения защиты, мне пришлось бы вернуться к состоянию всех политических и дипломатических дел периода, предшествовавшего Второй мировой войне. Чтобы объяснить причины вызова свидетелей, я не хотел бы вступать в споры по таким принципиальным вопросам, прежде чем я тщательно изучу все возможные доказательства, имеющиеся в моем распоряжении, и сформирую определенное мнение — и основу для ведения мною защиты. Постановление, которое председатель вынес относительно причин вызова свидетелей — что Трибунал поможет нам получить свидетелей и доказательный материал, — я понял так, что для вызова свидетелей мы должны лишь указать причины, которые, по всей вероятности, будут подтверждены самими свидетелями после предварительного допроса.

Чтобы внести полную ясность, я не хочу предрешать свою позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это существенный вопрос при рассмотрении того, какие доказательства являются относимыми. Но поскольку вы не хотите связывать себя по этому пункту, вы можете продолжать.

Д-Р ХОРН: Следующий свидетель — посол д-р Пауль Шмидт, бывший переводчик в министерстве иностранных дел в Берлине, в настоящее время, вероятно, в Оберурзеле в лагере для допросов.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, что касается следующих двух свидетелей, которые сгруппированы вместе в ходатайстве, они должны дать показания о том факте, что этот подсудимый пять или шесть раз просил Гитлера о разрешении уйти в отставку. Опять же, я подчеркиваю пункт, который я уже несколько раз высказывал Трибуналу: если эти свидетели могут дать показания со стороны Гитлера об этих предложениях, то возражений не будет.

Если они просто дают показания о том факте, что фон Риббентроп сказал им, что предлагал уйти в отставку, то, по мнению обвинения, это ничего не меняет. Но вполне может быть, что существуют письма, которые направлялись Гитлеру и которые эти господа видели; и если такова цель их показаний, то обвинение считает, что это может быть относимым, безусловно, к вопросу о мере наказания; если нет, то они оставляют за собой все права заявить, идет ли речь о виновности или невиновности ввиду положений Устава.

Поэтому я предлагаю, чтобы разумным было, чтобы оба этих господина представили письменные показания о своих источниках осведомленности, и это решило бы вопрос, который я поставил перед Трибуналом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы предлагаете предварительные письменные показания вместо опросных листов? Не были бы опросные листы разумнее?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я согласен, милорд; опросные листы, которые охватывали бы этот пункт об источниках осведомленности, были бы лучшим решением. Я не думаю, если можно так выразиться, что стоит пытаться сделать два дела сразу, если я могу использовать такой разговорный оборот.

Д-Р ХОРН: Мы можем поговорить о следующих двух свидетелях одновременно. Думаю, я уже могу сказать, что сэр Дэвид приведет те же доводы против них, что и против других свидетелей.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я полагал, милорд, что мы с моим коллегой могли бы согласиться, что их судьба зависит от решения Трибунала по адмиралу Шустеру.

Д-Р ХОРН: Тогда я хотел бы отказаться от вызова этих двух свидетелей при условии, что Суд удовлетворит мое ходатайство об адмирале Шустере.

Следующий свидетель — бывший главный регистратор министерства иностранных дел Дёрнберг, в настоящее время, скорее всего, интернирован в Аугсбурге.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Опять же, с глубоким уважением, взгляды г-на Дёрнберга на правдивость графа Чиано, по моему мнению, не имеют отношения к делу. Если мы начнем вызывать свидетелей, чтобы они высказывали свои взгляды на правдивость или другие характеристики государственных деятелей Европы, Трибунал встанет на путь, который может занять очень много времени и не приведет к каким-либо значительным результатам, и я почтительно заявляю, что это не тот род показаний или основание для показаний, которые Трибунал должен рассматривать.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, по этому вопросу я могу сказать, что сам Чиано в своем дневнике, который теперь стал нам доступен, представляет это доказательство — по крайней мере, по решающему пункту, — которое должен привести г-н Дёрнберг; и мы представим его Суду в надлежащее время и — я думаю, могу сказать — в убедительной форме.

Второй пункт заявления Дёрнберга касается вопроса о наградах. Советское обвинение обвинило Риббентропа в том, что он выменял Трансильванию на высокий румынский орден. По этой причине я хотел бы получить разрешение допросить г-на Дёрнберга по этому пункту здесь или в форме письменных показаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ХОРН: Далее я называю посла Шнурре, начальника отдела торговой политики министерства иностранных дел, текущее местонахождение неизвестно, предположительно под стражей в британской зоне.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С глубоким уважением, милорды, обвинение вновь заявляет, что нет необходимости вызывать свидетеля, чтобы дать информацию о том, что его политический руководитель намеревался соблюдать договор, который он подписал. Сами основания, приведенные для ходатайства, показывают мне, что это на самом деле вопрос комментариев и аргументов, и мы заявляем, что свидетель по этому пункту является как не относящимся к делу, так и ненужным.

Д-Р ХОРН: Я прошу Трибунал разрешить мне этого свидетеля, потому что сам факт того, что свидетель может дать показания об искренности или неискренности или намерениях своего руководителя, не так важен для меня, как тот факт, что на основе участия в переговорах и предварительных переговорах и его обсуждений с другими важными лицами о подоплеке этого договора он может дать показания относительно важного пункта обвинительного заключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Позвольте мне спросить вас снова относительно относимости этих доказательств: предположим, было бы правдой, что в августе 1939 года германские власти намеревались соблюдать договор, который был заключен с Россией, это зависело или могло зависеть от того, поддержит ли Англия Польшу в войне, которую Германия собиралась начать с Польшей; и вполне может быть, что германские власти намеревались соблюдать договор с Россией, чтобы удержать Россию от войны с Польшей и Англией. Поэтому как намерение Риббентропа в то время было бы относимым?

Д-Р ХОРН: Господин председатель, для определения преступных фактов в данном деле, чтобы установить вину, важно знать, в какой степени подсудимый Риббентроп как человек стремился соблюдать договор; и это другой вопрос, насколько он мог быть вынужден политической необходимостью и другими силами наблюдать, как договор не соблюдался в том смысле, в каком он был первоначально подписан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете продолжать.

Д-Р ХОРН: Посол Риттер из министерства иностранных дел, впоследствии офицер связи при ОКВ; в настоящее время, скорее всего, в лагере интернированных в Аугсбурге.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ходатайство о вызове посла Риттера состоит из двух частей. Одна поднимает вопрос, который мы только что обсуждали в отношении советско-германского договора от 23 августа 1939 года, и я изложил мнение обвинения по этому поводу. Вторая касается отношения подсудимого к обращению с летчиками союзников. Положение на данный момент таково, что я представил документ, подготовленный послом Риттером, и другой документ, в котором посол Риттер заявил, что подсудимый Риббентроп одобрил меморандум министерства иностранных дел Германии, касающийся предложений о линчевании авиаторов и передаче их в СД до того, как они смогут стать военнопленными и получить права согласно Конвенции.

Если есть желание заявить, что посол Риттер был неправ, утверждая, что Риббентроп одобрил меморандум, тогда, конечно, это был бы относимый пункт. Но на данный момент эти документы представлены, и мне не совсем ясно из этого, с какой целью мой коллега хочет вызвать его по второму пункту. Если есть какая-то дополнительная цель, то, возможно, д-р Хорн укажет ее.

Д-Р ХОРН: Сэр Дэвид только что изложил причину, по которой я запросил свидетеля. Свидетель должен и будет свидетельствовать, что фон Риббентроп был против особого обращения с летчиками-террористами — по крайней мере, за действия, подпадающие под Женевскую конвенцию, — без предварительного уведомления держав, подписавших эту конвенцию.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Д-р Хорн говорит, что хочет вызвать посла Риттера, чтобы опровергнуть два документа, подготовленные послом Риттером, которые уже представлены в качестве доказательств. Тогда я не могу выдвинуть никаких возражений. Это, очевидно, относимый пункт, если он собирается опровергнуть свой собственный документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было бы приемлемо для д-ра Хорна направить опросные листы послу Риттеру, или обвинение предпочло бы, чтобы его вызвали, если он должен дать какие-либо показания?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если он дает показания, обвинение предпочло бы, чтобы его вызвали, потому что такова наша позиция. Есть два документа, подготовленные этим господином; и если он собирается их опровергнуть, то я предлагаю, чтобы он пришел и сделал это лично.

Д-Р ХОРН: Я оставляю это на усмотрение обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ХОРН: Следующий свидетель — бывший германский посол в Осло фон Грундхерр, в настоящее время предположительно под стражей союзников.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Опять же, я не хочу вдаваться в детали. Положение таково, что перед Судом есть документ, подписанный подсудимым Розенбергом, в котором он говорит, что 10 000 фунтов стерлингов в месяц передавались Квислингу через договоренность с этим господином. Если д-р Хорн хочет вызвать г-на фон Грундхерра, чтобы опровергнуть заявление подсудимого Розенберга, опять же, я полагаю, обвинение не может выдвинуть никаких возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ХОРН: Что касается свидетелей, которых я перечислил под пунктами с 30 по 34, я могу ограничить свое заявление тем фактом, что я хочу вызвать их для дачи показаний о том, что Риббентроп с 1933 по 1939 год также искренне и постоянно стремился к установлению тесных отношений с Францией.

Свидетели, прежде всего г-н Даладье, бывший премьер-министр Франции, могут дать существенные, подробные показания об этих усилиях. Если Суд решит, что эти свидетели или некоторые из этих свидетелей могут дать свои показания в форме письменных показаний, я представлю соответствующие вопросы Трибуналу.

По мнению обвинения, основания, изложенные для вызова этих свидетелей, слишком расплывчаты и общи, чтобы оправдать их вызов в Суд. Когда две страны находятся в мире, тот факт, что министр иностранных дел или посол делал заявления о том, что он надеется, что хорошие отношения между двумя странами продолжатся, или слова в этом духе, на самом деле не продвигает нас дальше; и, по мнению обвинения, было бы пустой тратой времени вызывать свидетелей для такой цели.

Помимо этого, первые четыре свидетеля, маркиз и маркиза де Полиньяк, а также граф и графиня Жан де Кастеллан, насколько известно обвинению, не занимали никаких официальных должностей, и поэтому существует дополнительное возражение, что вызов людей, которые могут быть самыми замечательными людьми, но находятся в положении общей дружбы, чтобы говорить о том, что на самом деле становится их взглядом на состояние ума подсудимого, не является доказательством, которое является относимым или которое Трибунал должен рассматривать.

Д-Р ХОРН: С помощью этих свидетелей защита хочет доказать именно тот факт, что усилия Риббентропа в отношении Франции зашли дальше обычных замечаний, которые нельзя было бы назвать иначе как международной вежливостью. По этой причине я прошу, чтобы мне разрешили вызвать одного или другого из свидетелей этой группы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, эти свидетели, кажется, поднимают тот же вопрос об относимости, который я задал вам ранее.

Предполагая, что намерением министерства иностранных дел Германии было попытаться удержать Францию от любой войны, которую Германия готовилась начать, какое отношение это имеет к вопросу о том, собиралась ли она начать агрессивную войну против Польши?

Д-Р ХОРН: Я хотел бы через этих свидетелей представить доказательства того, что, по крайней мере, не было намерением подсудимого фон Риббентропа планировать и готовить войны, но что он годами пытался улучшить отношения с соседними государствами Германии.

Обвинение, господин председатель, обвиняет моего клиента также в том, что он планировал и осуществлял агрессивные цели, войну против Англии и Франции. Если обвинение откажется от этого пункта, я, конечно, могу также отказаться от этих свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал уделит этому необходимое внимание.

Д-Р ХОРН: Следующий свидетель — г-н Эрнест Теннант из Лондона.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается этого свидетеля, я не знаю этого джентльмена, и я никогда о нем не слышал, и единственная информация, которая есть в ходатайстве, заключается в том, что он является членом фирмы «Теннант и компания» и членом клуба «Бат», а также что он был хорошо известен подсудимому Риббентропу. Но вопросы, по которым его пытаются вызвать, безусловно, являются верхом нерелевантности. Заявляется, что свидетель может дать показания о том, что в начале и середине 30-х годов подсудимый просил его установить контакт с лордом Болдуином, г-ном Макдональдом и лордом Дэвидсоном с целью ведения переговоров с последними для прокладывания пути к хорошим политическим отношениям, нацеленным на заключение союза. В 1936 году подсудимый был послом при Сент-Джеймском дворе. Г-н Макдональд только что перестал быть премьер-министром в 1935 году и все еще, я думаю, был лордом-председателем Совета. Лорд Болдуин был тогда премьер-министром, а лорд Дэвидсон, я думаю, был канцлером герцогства Ланкастерского в той же администрации. Во всяком случае, он занимал сравнительно менее важную должность.

Но как может быть относимым к вопросам, стоящим перед этим Трибуналом, то, что в то время или незадолго до этого подсудимый просил джентльмена, не занимающего официального положения, представить его трем джентльменам, которых я только что упомянул, я действительно полагаю, нельзя заявить; и я заявляю, что этого свидетеля не следует допускать.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, при назывании свидетелей мы всегда возвращаемся к одному и тому же фундаментальному вопросу. Обвинение всегда поднимает вопрос: что этот свидетель может рассказать нам о факте того, что Германия выступила или не выступила против Польши, или виновна в польско-германской войне, поскольку свидетель происходит из совершенно другой страны и не имеет ничего общего с Польшей или польскими делами?

Защита, с другой стороны, придерживается мнения, что вся политика Германии в отношении Польши может быть понята только в рамках всей европейской политики. Поэтому защита вызвала свидетелей, которых обвинение хотело бы исключить, потому что они могут предложить нам материал для реконструкции большой картины. С этой мыслью я также прошу вызвать профессора Конвелл-Эванса из Лондона.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, опять же, я никогда не слышал о профессоре Конвелл-Эвансе, и он не фигурирует в «Who’s Who», британской публикации, показывающей очень большое число граждан, которые имеют определенные степени отличия или занимают определенные должности. Но я хотел бы, чтобы д-р Хорн рассмотрел этот пункт, который я почтительно представляю Трибуналу:

Принимая, что каждое слово, изложенное в этом ходатайстве в отношении профессора Конвелл-Эванса, было сказано в Суде профессором Конвелл-Эвансом, я заявляю, что это совсем не продвинуло бы дело и что Трибунал остался бы в точно таком же положении, если бы он имел эти доказательства, как он находится в настоящий момент. В конце концов, подсудимый сможет дать показания сам и произвести свое собственное впечатление на Трибунал относительно своих намерений и своей честности ума в разное время. Заявление обвинения заключается в том, что показания этого джентльмена совсем не помогли бы процессу и не относятся ни к одному вопросу, стоящему перед Судом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ХОРН: В качестве следующего свидетеля я называю Вольфганга Михеля, Оберстдорф в Алльгое, свидетель под номером 38.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Этот джентльмен, как утверждается, был партнером в бывшем бизнесе подсудимого. Согласно ходатайству, действительно желательно, чтобы он высказал свои взгляды на общее отношение и состояние ума подсудимого. Опять же, обвинение не видит, к какому вопросу он относится; но может быть, что подсудимому было бы приятно иметь письменные показания от старого делового партнера, чтобы тот высказал свои взгляды на подсудимого. Если это желательно, обвинение было бы готово рассмотреть такие письменные показания; но они действительно должны занять последовательную позицию, что свидетель такого рода является нерелевантным — свидетель, который собирается сказать: «Я знаю этого подсудимого 20 лет; я вел с ним бизнес; и я всегда был высокого мнения о нем». Это, по мнению обвинения, не затрагивает вопросы, стоящие перед этим Трибуналом, и, следовательно, является нерелевантным. Но, как я сказал, если мой коллега хочет представить письменные показания, обвинение рассмотрит их с величайшим сочувствием.

Д-Р ХОРН: Я был бы удовлетворен в случае со свидетелем Михелем письменными показаниями.

Господин председатель, я хотел бы вернуться к свидетелю, указанному под номером 5, советнику миссии Готтфридсену.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Разве вы не собираетесь рассматривать номер 38? Вы не рассматривали номер 37. Вы пропускаете его, не так ли?

Д-Р ХОРН: Я полагаю, что против него были бы выдвинуты те же возражения, что и в отношении других свидетелей. Поскольку я исхожу из того, что Трибунал собирается принять принципиальное решение о вопросе, следует ли представлять здесь все связанные факты, я опустил называние этого свидетеля и прошу Трибунал о решении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно. Теперь вы хотите вернуться к пункту 5?

Д-Р ХОРН: Я хотел бы вернуться к пункту 5, советник миссии Готтфридсен. Советник миссии Готтфридсен в течение многих лет вел все официальные и частные финансовые дела подсудимого фон Риббентропа.

Риббентроп обвиняется различными представителями обвинения в обогащении за счет предметов искусства и тому подобных вещей. По этому пункту советник миссии Готтфридсен может дать решающие показания, которые опровергнут эти обвинения. Поэтому я прошу одобрить вызов этого свидетеля.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я только что спросил д-ра Хорна по этому поводу, не предпочел бы он г-на Готтфридсена г-ну фон Зоннлейтнеру. Мне кажется, д-р Хорн говорит, что если стоит вопрос выбора, то предпочел бы.

Обвинение не хочет быть неразумным. Я сделал свое общее заявление о том, что эту группу свидетелей, состоящую из семи свидетелей от министерства иностранных дел, следует ограничить тремя. Если мой коллега считает, что г-н Готтфридсен будет более полезен, особенно по этому пункту, я не возражаю против замены, при условии, что будет сделано ограничение в группе свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Будет ли удовлетворительным, если будут направлены опросные листы?

Д-Р ХОРН: Да, господин председатель; в этом случае я прошу вызвать свидетеля Готтфридсена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ХОРН: На этом мое заявление по вопросу вызова свидетелей закончено.

Д-Р ШТАМЕР: Я не называл некоторых свидетелей, потому что их вызывали адвокаты других подсудимых. Среди них также переводчик д-р Шмидт. Я также в высшей степени заинтересован в допросе этого свидетеля. Шмидт был переводчиком Геринга и присутствовал почти на всех внешнеполитических переговорах с государственными деятелями. Поэтому я также прошу вызвать этого свидетеля и в этой части поддерживаю ходатайство, поданное д-ром Хорном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы рассмотрим это, д-р Штамер. Сейчас мы объявляем перерыв на 10 минут.

[Объявлен перерыв.]

Д-Р ХОРН: Господин председатель, позвольте мне поднять еще один вопрос, касающийся вызова свидетелей?

Я также назвал ряд свидетелей, потому что должен установить, когда начинается заговор в целом и когда мой подзащитный мог присоединиться к этому заговору. Обвинение относительно упростило себе задачу в отношении определения времени начала заговора, указав в общем обвинительном заключении: «когда-то до 8 мая 1945 года».

Теперь, если я не могу вызвать свидетелей в отношении периода с 1933 по 1938 год, то я должен исходить из того, что обвинение признает, что подсудимый Риббентроп не мог быть участником заговора, по крайней мере, до 1939 года. Я хотел бы, чтобы эта точка зрения была принята во внимание при удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Возможно, было бы полезно, если бы я в общих чертах указал, на что д-ру Хорну предстоит отвечать.

Трибунал помнит, что 8 и 9 января я представил индивидуальное обвинение против этого подсудимого. Первый пункт — это время прихода Гитлера к власти в 1933 году. Обвинение утверждает, что этот подсудимый различными способами содействовал этому приходу. После этого он занимал различные должности в тесном контакте с Гитлером.

Если д-р Хорн обратится к стенограмме моего выступления, он обнаружит, что там подробно изложена, с указанием всех подтверждающих документов, роль, которую его подзащитный сыграл в агрессии против Австрии, Чехословакии, Литвы, Польши, Англии, Франции, Норвегии, Дании, Голландии, Бельгии, Люксембурга, Советского Союза и, наконец, Соединенных Штатов и Японии. Все эти вопросы изложены с приложением подтверждающих документов, и ссылка на них покажет, что именно вменяется в вину подсудимому по этому пункту.

Помимо этого, существуют четыре вопроса по пунктам 3 и 4, которые поднимаются особо.

Во-первых, подсудимый настаивал на принятии мер, противоречащих международному праву и конвенциям, в отношении летчиков союзников. Опять же, подтверждающие документы представлены в качестве доказательств. Во-вторых, имеются показания генерала Лахузена о том, что подсудимый говорил относительно обращения с населением Польши. В-третьих, это ответственность подсудимого за назначение различных протекторов Богемии и Моравии с неограниченными полномочиями, что привело к преступлениям против населения этих областей. Затем существует аналогичная ситуация в отношении Нидерландов.

Третья основная категория — это обращение с евреями. Опять же, имеется официальный американский документ, отчет посла Кеннеди; имеется длинное заявление министерства иностранных дел о политике в отношении евреев; и имеется документ, свидетельствующий о подготовке антисемитского конгресса, почетным членом которого должен был стать этот подсудимый.

Наконец, существует вопрос о грабежах, показания, данные моим советским коллегой о батальонах Риббентропа по сбору награбленного имущества, которые были представлены на днях.

Я не думаю, что если д-р Хорн рассмотрит различные пункты, которые практически все собраны в стенограмме за 8 и 9 января, за исключением последнего пункта, он найдет какие-либо трудности в определении начала этих обвинений или их подробного и конкретного состава.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал хотел бы знать, утверждает ли обвинение какую-либо конкретную дату, когда начался заговор; и второе, они хотели бы знать, утверждаете ли вы, что подсудимые, присоединившиеся к заговору после его начала, несут ответственность за заговор.

Трибунал хотел бы знать, будет ли лицо, присоединившееся к заговору после его начала, нести ответственность за действия, совершенные заговорщиками до того, как он присоединился.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если позволите, я отвечу на вопросы по порядку. Позиция обвинения по вопросу времени изложена в пункте 1 обвинительного заключения. Обвинение утверждает, что нацистская партия была ядром заговора и что существенной частью заговора было то, что нацистская партия должна получить политический и экономический контроль над Германией, чтобы они могли осуществить цели, изложенные в статьях 1 и 2 программы нацистской партии. Эта часть заговора началась с появления нацистской партии как силы в немецкой политике и полностью развилась в январе 1933 года. В то время целью нацистской партии было обеспечение нарушений Версальского договора и других вопросов, изложенных в этих статьях, при необходимости силой.

Но, как указано в изложении состава преступления по пункту 1 обвинительного заключения, заговор не был статичным; он был динамичным. И в 1934 году, после того как Германия вышла из Лиги Наций и Конференции по разоружению, аспект агрессивной войны в заговоре набрал обороты.

Обвинение утверждает, что с 1935 года, когда была введена всеобщая воинская повинность и появились военно-воздушные силы, через 1936 год, когда была реоккупирована Рейнская область, обеспечение целей Германии — целей нацистской партии — при необходимости путем агрессивной войны, стало более сильной, ясной и обязательной целью.

Позиция кристаллизуется на совещании 5 ноября 1937 года, когда Гитлер заявил, что Австрия и Чехословакия будут завоеваны при первой же возможности. За этим последовало присоединение Австрии в марте 1938 года и план «Грюн» против Чехословакии, который возник в мае 1938 года и должен был быть осуществлен до октября.

С того времени, утверждает обвинение, план агрессивной войны следовал хорошо известной и ясной технике нападения на одну страну или принятия агрессивных мер против одной страны и предоставления заверений стране, которая была следующей в списке для нападения.

С того времени последовательность и череда агрессивных войн идут ясным курсом, который я только что упомянул, излагая обвинение в агрессии против подсудимого Риббентропа. Я могу резюмировать это, сказав, что обвинение утверждает, что нацистская партия всегда была вовлечена в это соглашение и согласованные действия по получению контроля над Германией и осуществлению своих целей, но что агрессия кристаллизовалась и стала ясной с 1934 года и начала 1935 года.

ТРИБУНАЛ (г-н Фрэнсис Биддл, член от Соединенных Штатов): Сэр Дэвид, я хотел бы задать вам несколько вопросов в связи с этим.

Прежде всего, вы должны либо знать дату, когда начался заговор, либо вы не можете назвать нам эту дату. Итак, утверждает ли обвинение, что оно не знает, когда начался заговор? Если вы знаете, не могли бы вы сказать нам?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Заговор начался с формирования нацистской партии.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): И какая это была дата?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: 1921 год.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): 1921 год? Итак, заговор с целью ведения агрессивной войны начался в эту дату?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, он начался таким образом, что Гитлер сказал: «У меня есть определенные цели, одна из которых — разорвать Версальский договор, что означает также разрыв договора о дружбе с Соединенными Штатами, который содержит те же пункты, — и я достигну этих целей, если потребуется, с применением силы». Это всегда было одним из убеждений и целей партии.

Теперь, если люди договариваются совершить незаконное действие или законное действие незаконными методами, это, ipso facto, является совершением преступления заговора. Заговор образуется соглашением, а не действиями по выполнению соглашения. Поэтому таким образом заговор начинается в 1921 году. Но, как ясно дал понять судья Джексон в своем вступительном слове и как я повторил сегодня утром, цели — и, в частности, методы, которыми заговорщики стремились достичь этих целей, — росли и приобретали особые формы с течением лет. По-видимому, они приобрели особую форму и решили применить метод разрыва Версальского договора в 1934 году и довести это до осуществления в 1935 году.

Я не пытаюсь уклониться от ответа на вопрос уважаемого американского судьи; но я излагаю в краткой форме именно то, что указано как в изложении состава преступления, так и в деталях состава преступления по пункту 1, и я надеюсь, что меня не сочтут уклоняющимся от ответа. Я этого не делаю. Я пытаюсь изложить это на самом ясном и точном языке.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что ж, я бы не спрашивал вас, если бы мне самому все было ясно, сэр Дэвид. Позвольте мне задать вам еще несколько вопросов.

Заговор с целью совершения преступлений против человечности — был ли он начат в 1921 году?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: В той мере, в какой была принята общая готовность использовать все методы, невзирая на права, безопасность и счастье других людей, он был начат с момента основания нацистской партии. Безжалостность и пренебрежение к правам, безопасности и счастью других были отличительным признаком программы нацистской партии, поскольку права и счастье других могли помешать их целям, с самого начала.

Опять же, воплощение этого в практические методы развивалось с течением лет, и в период задолго до войны — г-н Биддл не поставит мне в вину, что я должен помнить точные документы в ответе сразу на его вопрос, но задолго до войны — снова и снова в речах Гитлера своим соратникам можно будет найти, что следует применять полную безжалостность и пренебрежение к негерманскому населению. Это фундамент военных преступлений и преступлений против человечности, и он был инициирован и развивался тем методом, который я изложил.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Ответили ли вы председателю на вопрос о том, несут ли ответственность заговорщики, присоединившиеся позже? Если бы это было правдой, то этот подсудимый нес бы ответственность за действия, уходящие корнями в 1921 год.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Существуют две правовые концепции, которые необходимо иметь в виду при рассмотрении этого пункта. Я могу говорить только со знанием права Англии, но я понимаю, что право Соединенных Штатов во многом такое же.

В Англии существует общеправовое преступление заговора. Существуют также определенные статутные преступления, но существует общеправовое преступление заговора. Суть этого преступления, как я уже заявил, заключается в заключении соглашения о совершении незаконного действия или законного действия незаконными средствами. Что касается осуждения за заговор per se, то в праве Англии нет никаких сомнений. Если кто-то присоединяется к заговору на поздней стадии, заговору с целью совершения любого незаконного действия, он может быть осужден за заговор с целью совершения этого действия, как бы поздно он ни присоединился.

Обычная аналогия, с которой, я уверен, знаком уважаемый американский судья, — это театральная пьеса. Тот факт, что персонаж не появляется до 3-го акта, не означает, что он в меньшей степени выполняет замысел автора пьесы представить всю картину, которую охватывает пьеса. Это очень полезная аналогия, потому что она показывает положение. Это один аспект права, и в этом нет никаких сомнений.

Другой аспект права заключается в том, насколько те, кто действует сообща для совершения преступления, несут ответственность за действия друг друга, то есть независимо от материального преступления заговора. Если можно привести пример — весьма фантастический, но, думаю, он поднимает этот вопрос, — предположим, что у вас был заговор со стороны дорожных рабочих с целью крушения железнодорожных поездов, и ряд дорожных рабочих договорились в декабре устроить крушение поезда 1 января и устроить дальнейшее крушение 1 февраля. Между 1 января и 1 февраля к заговору присоединяется другой дорожный рабочий. Надеюсь, я правильно понял мысль милорда и уважаемого американского судьи. Тогда, насколько я могу судить, есть некоторые сомнения относительно того, будет ли этот дорожный рабочий нести ответственность за убийство, совершенное при крушении, которое произошло 1 января.

Надеюсь, я ясно изложил свою мысль. Я постулирую кого-то, кто присоединяется к заговору 15 января, после того как первое крушение было осуществлено, во время которого кто-то был убит, и поэтому те, кто действовал сообща в отношении первого крушения, виновны в убийстве. Но что касается лица, которое присоединяется после этого, существуют некоторые сомнения относительно того, приобретает ли он ретроактивную ответственность. В английском праве это представляется, по крайней мере, сомнительным — безусловно, спорно, что в американском праве он бы ее приобрел, как мне сказали о решении.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Думаю, вы изложили это очень ясно, сэр Дэвид, но я пытаюсь понять, что утверждает обвинение в этом деле.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мне очень жаль, если я был теоретичен, но это был довольно сложный вопрос, и я хотел связать его с правом, с которым я наиболее знаком.

Что касается настоящего дела, обвинение утверждает, что подсудимые действительно несут ответственность за последствия действий, совершенных в ходе осуществления заговора. Довольно трудно говорить полностью in vacuo по этому вопросу; но если можно взять, например, — опять же говорю по памяти, — подсудимого Шпеера, который появляется на сцене довольно поздно, если моя память мне не изменяет, он затем становится министром производства и вооружений и предъявляет требования на рабский труд, которые были выполнены подсудимым Заукелем.

По мнению обвинения, не возникло бы никаких трудностей в осуждении подсудимого Шпеера по всем пунктам, если предположить, что Трибунал принял доказательства обвинения. Своими действиями он вступил в сговор с целью совершения преступления против мира; он присоединился и вступил в заговор с целью ведения агрессивной войны; он принимал участие в ведении агрессивной войны, предъявляя требования на рабский труд; он подстрекал к военному преступлению, а именно к жестокому обращению с населением оккупированных стран; а также, подстрекая и склоняя к действиям подсудимого Заукеля, он совершил преступления против человечности, поскольку участвовал в действиях, которые осуждаются уголовным правом всех цивилизованных стран; и, вероятно, — я сейчас говорю по памяти, — эти действия имели место в странах, где спорно, были ли они строго оккупированными странами после вторжения, как в Чехословакии.

При том методе, по которому составлено наше обвинительное заключение, обвинение считает, что нет никаких трудностей в осуждении подсудимого, который появляется в доказательствах на более поздней стадии, по каждому из пунктов.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Еще один вопрос, и я закончил. Вы понимаете, что я задаю эти вопросы только в ходе того, что мы делаем, чтобы определить, каких свидетелей следует вызвать, и поэтому 1921 год как начало заговора становится годом, очевидно, не отдаленным во времени, когда мы рассматриваем свидетелей. Разве это не так?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Год не...?

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Не отдаленный во времени в отношении заговора.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, это часть конкретного обвинительного заключения.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, могу я сделать несколько кратких замечаний в этой связи?

Я основывался на общем обвинительном заключении в отношении времени заговора. Общее обвинительное заключение гласит просто и исключительно, что определенным моментом времени, который можно принять за начало заговора, является любое время до 8 мая 1945 года.

Главный обвинитель от Соединенных Штатов в своем вступительном заявлении описал программу партии в том виде, в каком она была сформулирована в 21-м году и пересмотрена, я полагаю, в 25-м, и охарактеризовал ее как законную и безупречную — согласно немецкому переводу — постольку, поскольку эти цели не должны были быть достигнуты войной.

Теперь, предполагая, что руководство партии должно было преследовать эти цели путем войны, прежде всего неясно, с какой точки зрения были поставлены эти цели; и защита, так же как и обвинение, должна доказать, что с этого времени эти цели должны были быть достигнуты путем войны. Более того, вряд ли можно отрицать, что лишь очень немногие люди, а возможно, только один человек, имели знание о военных планах.

Теперь, что касается различных подсудимых, так же как и моего собственного подзащитного, времена, в которые они вступили в контакт с партией, совершенно разные.

Во-первых, они были обычными членами партии, поэтому они, следовательно, должны были исходить из того, как это сделал главный обвинитель, что программа партии, сторонниками которой они стали, была юридически безупречной.

Теперь возникает вопрос для защиты, и прежде всего для ведения защиты: когда индивидуальный подзащитный вошел в сферу, в которой было известно, что цели должны быть достигнуты путем войны, цели, которые до сих пор он считал законными и безупречными, то есть цели, которые, согласно его предыдущему предположению, не должны были преследоваться путем прибегания к войне? Вступил ли подсудимый Риббентроп уже в круг заговорщиков, когда в 1932 году он установил контакт с партийными кругами? Был ли он, как посол в Лондоне, уже «в курсе» и тем самым участником заговора; или он осознал только во время документа Хоссбаха, что политические цели партии должны быть материализованы путем войны? Или когда?

Защита должна осознавать опасность того, что подсудимый будет обвинен обвинением в том, что он присоединился к заговору в самый первый момент, когда он вступил в контакт с партией и ее целями. В этой связи я могу сослаться на слова, только что сказанные сэром Дэвидом, который сказал, что фундамент заговора был заложен в 1921 году. Я спрашиваю — или, скорее, — является ли моей задачей или моим долгом доказать через свидетелей, что мой подзащитный, например, до 1939 года стремился к мирным отношениям, чтобы опровергнуть то, что он тогда уже планировал или готовил войны или принимал решающее участие в этих планах и приготовлениях?

С этой точки зрения я прошу Трибунал взвесить ходатайства о вызове свидетелей и предметах доказательств, как изложено в моем кратком изложении. Более того, я прямо утверждаю, что эта дискуссия не прояснила вопрос: когда начинается заговор?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я не хочу повторять какой-либо общий аргумент. Мое желание состоит в том, чтобы д-р Хорн знал, на какое обвинение Риббентроп должен отвечать, и я уже заявил об этом, но я хочу сделать это совершенно ясным.

Согласно записи в Das Archiv, Риббентроп поступил на службу нацистской партии в 1930 году, и в период между 1930 и январем 1933 года был одним из инструментов и средств, с помощью которых произошел приход нацистской партии к власти. Эта полуофициальная публикация говорит, что некоторые встречи между Гитлером и фон Папеном, нацистами и представителями президента фон Гинденбурга происходили в его доме в Берлин-Далеме. Это первый пункт. Это совершенно ясно, и все это изложено в стенограмме.

Вторая стадия заключается в том, что он занимал определенные должности между 1934 и 1936 годами, которые показывают, что он был важным и растущим нацистским политиком и переговорщиком в сфере иностранных дел. В 1936 году он оправдал действия Германии по нарушению Версальского договора. Подсудимый оправдывал это перед Лигой Наций. Поэтому он должен ответить на этот пункт.

В том же году он вел переговоры о Антикоминтерновском пакте. Он должен объяснить это.

С того времени существует череда немецких документов, все они упомянуты в стенограмме за 8 и 9 января, которые показывают точно ту роль, которую этот подсудимый сыграл в 10 актах агрессии против 10 отдельных стран.

Я почтительно заявляю Трибуналу, что это совершенно ясное дело, на которое этот подсудимый должен отвечать. В этом нет никаких сомнений.

Я уже резюмировал дело по военным преступлениям и преступлениям против человечности. Опять же, д-р Хорн найдет это рассмотренным, с упоминанием каждого документа, в стенограмме за 9 января.

Я почтительно заявляю, что, что бы еще ни говорилось, конкретность и ясность дела против подсудимого Риббентропа очевидны.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, в моем представлении защиты против обвинений, выдвинутых сэром Дэвидом Максуэллом-Файфом в его специальном ходатайстве от имени обвинения, я предложил опровергающие доказательства в ответ на эти обвинения. Я, однако, должен не только ограничиться опровержением тех обвинений, которые только что были упомянуты, но я должен — и поэтому я должен повторить то, что только что сказал, — рассмотреть все эти обвинения с точки зрения заговора, так как, согласно представлению обвинения, подсудимый Риббентроп является участником этого заговора; и вопрос нельзя избежать: когда начался заговор? Принимая предположение, что мой подзащитный принимал участие в заговоре, это участие не началось в 1930 году, как представлено обвинением — я смогу опровергнуть это — а только в 1932 году; но я хотел бы доказать через свидетелей и иным образом, что тогда и позже он не присоединялся ни к какому заговору.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, возможно, вы перейдете к документам, которые вы хотите.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, что касается документов, у меня была возможность обсудить это неофициально с д-ром Хорном; и я понимаю, что в отношении документов с 1 по 14 д-р Хорн действительно хочет иметь эти книги как рабочие книги, которые он может читать и использовать и, при необходимости, брать из них выдержки, чтобы проиллюстрировать свой аргумент и пункт в то время. Теперь, это дело, конечно, против которого мы не имеем никаких возражений. Я последовательно придерживался мнения, что не должно быть никаких возражений против любой книги для рабочих целей защиты.

Что я действительно хочу попросить, это то, что если д-р Хорн или любой другой адвокат защиты желает использовать выдержку из книги, когда дело дойдет до представления его дела, он сообщит нам, что это за выдержка и, при необходимости, для какой цели он собирается ее использовать. Я говорю «при необходимости», потому что во многих случаях будет совершенно очевидно, для какой цели, но в некоторых случаях она может иметь особое значение; и если они сообщат нам, то любой вопрос о релевантности может быть обсужден, когда материал будет представлен в суде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но это кажется мне необходимым для того, чтобы документы были переведены.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Совершенно верно; да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я имею в виду, что часть книги или часть документа, которую д-р Хорн хочет использовать, должна быть переведена.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Но что касается предоставления защите рабочих копий, любое сотрудничество, которое обвинение может оказать в этом отношении, они с радостью окажут. Это вопрос, в котором мы должны быть готовы помочь.

Последние пять названных документов попадают в несколько иную категорию. Я не обсуждал их с д-ром Хорном; но я почтительно заявляю — и это единое мнение обвинения, — что полные подшивки газет будет трудно оправдать в качестве доказательств перед Трибуналом, но опять же, если д-р Хорн хочет их для справочных целей, то это просто становится вопросом возможности.

Я не уверен в отношении них, желают ли их использовать или просто желают иметь их для справок. Я ничего не знаю о номере 19, изъятом номере Daily Telegraph, но я полагаю, что Секретариат может сделать запросы об этом у владельцев.

Д-Р ХОРН: Последний пункт, который я хотел бы затронуть: теперь, когда судебный процесс уже продвинулся настолько далеко, что мне теперь требуются эти документы, чтобы иметь возможность использовать их для опровергающих доказательств, могу ли я попросить, чтобы копии этих газет — это вопрос трех или четырех газет, которые переплетены в месячные тома — были предоставлены мне как можно скорее с помощью Трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы скажете об изъятом номере Daily Telegraph? Вы еще не указали, почему он был бы релевантным.

Д-Р ХОРН: 30 или 31 августа 1939 года издание Daily Telegraph было изъято, потому что оно содержало обширные подробности содержания меморандума, который тогдашний министр иностранных дел рейха фон Риббентроп зачитал британскому послу Хендерсону в Берлине. Утверждается — также обвинением, — что Риббентроп зачитал эту ноту Хендерсону так быстро, что последний не смог понять существенные моменты. Из выпуска Daily Telegraph от 31 августа 1939 года, таким образом, будет видно, в какой степени посол Хендерсон был в состоянии понять заявления Риббентропа или устное представление этого меморандума, как его зачитывал фон Риббентроп. Поэтому я прошу, чтобы этот номер Daily Telegraph был получен, и я убежден, что обвинение способно получить этот выпуск средствами, находящимися в их распоряжении, но недоступными нам.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, это первый раз, когда я слышу об этой изъятой копии, кроме...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Первый раз, когда вы слышите, что какая-либо копия была изъята?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я никогда не слышал об этом, кроме как от д-ра Хорна, что копия была изъята, и мне, вероятно, придется расследовать этот вопрос.

Я хочу сказать только одно, что, конечно, д-р Хорн только что сделал одно замечание по вопросу между этим подсудимым и сэром Невилом Хендерсоном. Это дело подсудимого Геринга, как выражено в опросных листах д-ра Штамера, что подсудимый Геринг распорядился, чтобы содержание этого меморандума было передано неофициально г-ну Далерусу за спиной подсудимого Риббентропа. Это дело, которое он представляет в опросных листах, так что отнюдь не следует, что отчет сэра Невила Хендерсона о встрече был неверным, даже если отчет о документе вышел.

Я не хочу делать акцент на памяти сэра Невила, но расследую этот вопрос, о котором я только что услышал впервые.

Д-Р ХОРН: Могу я добавить для более полной информации Трибунала, что подсудимый Геринг сделал меморандум доступным послу Хендерсону только значительно позже. Поэтому имеет решающее значение, когда и узнал ли Хендерсон об этом меморандуме и произошло ли это вовремя, чтобы он мог еще сообщить его польскому правительству в надлежащее время.

Могу ли я поэтому просить о получении этого важнейшего издания Daily Telegraph.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо, д-р Хорн.

Мы продолжим рассмотрение доказательств против подсудимого Кейтеля.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин председатель, позвольте мне сделать замечание, предваряющее дискуссию о доказательствах, представленных для подсудимого Кейтеля. Я надеюсь, что дискуссии о различных ходатайствах о доказательствах будут тем самым значительно сокращены. Из моего письменного ходатайства вы увидите, что в отношении большинства свидетелей один главный предмет доказательств повторяется снова и снова, а именно: положение подсудимого Кейтеля как начальника ОКВ и в его других официальных функциях, его личность, в частности, также его отношения с Гитлером и прояснение цепи командования внутри вооруженных сил.

Я представлю доказательства того, что представление общественности и обвинения относительно личности подсудимого Кейтеля, его сферы деятельности и его действий является неверным. Ни одно имя не упоминалось так часто в ходе этого процесса, как имя подсудимого Кейтеля. Каждый документ, который каким-либо образом касался военных вопросов, отождествлялся с ОКВ, а ОКВ, в свою очередь, с Кейтелем. Подсудимый считает, и я думаю, с некоторым основанием...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал понимает общие пункты, которые вы, вероятно, захотите аргументировать от имени подсудимого Кейтеля, когда дойдет до произнесения вашей заключительной речи, но Трибуналу не кажется необходимым, чтобы вы делали это сейчас.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я упоминаю это только для того, чтобы сделать возможной всестороннюю оценку всех свидетелей, предложенных для представления доказательств. Я думаю, сэр Дэвид разделяет это мнение со мной — он уже обсуждал это со мной в субботу — и моим намерением было изложить в предварительном порядке предмет доказательств, который иначе пришлось бы представлять в пяти или шести различных делах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, д-р Нельте, что вы сможете справиться со всеми своими свидетелями в одной серии замечаний?

Не могли бы вы помочь нам, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Думаю, я могу помочь.

Помимо свидетелей, которые являются соподсудимыми, упомянутыми д-ром Нельте, которых, конечно, Трибунал уже предоставил, д-р Нельте просит вызвать фельдмаршала фон Бломберга, генерала Гальдера, генерала Варлимонта и главного судью штаба ОКВ д-ра Лемана. Обвинение не имеет возражений против этих свидетелей, потому что они вызываются для рассмотрения положения подсудимого Кейтеля как главы ОКВ.

Что касается свидетеля Эрбе, который, я думаю, является государственным служащим, вызванным по конкретному вопросу о его положении в Комитете по обороне рейха...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были ли уже удовлетворены опросные листы?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да; мы всегда говорили, что опросных листов будет достаточно и его не следует вызывать в качестве устного свидетеля.

Затем, что касается следующего свидетеля, Ремера, которого д-р Нельте желает вызвать, чтобы сказать, что указ о клеймении советских военнопленных был объявлен по ошибке и немедленно отозван по приказу Кейтеля, это очевидно релевантно одному вопросу в деле, и мы не возражаем против этого.

Мы не возражаем против генерала Рейнеке, который вызывается по различным вопросам, касающимся военнопленных.

Что касается г-на Ромилли, постольку, поскольку это ограничено опросными листами, которые были разрешены, и он не вызывается устно, мы не имеем возражений.

Мой коллега, г-н Шампетье де Риб, скажет слово об после Скапини. Я попросил его рассмотреть этот вопрос на французском языке.

Затем мы переходим к двум свидетелям, д-ру Жюно и г-ну Петерсену. В данный момент обвинение не видит, как эти свидетели нужны в дополнение к генералу Рейнеке. И, конечно, они возражали бы, если бы целью показаний было показать, что Советский Союз не обращался со своими военнопленными должным образом. Если это цель, они бы возражали.

Затем вызов д-ра Ламмерса был одобрен Трибуналом.

Затем, наконец, есть три свидетеля, которые все вызваны для того, чтобы показать, что на дискуссиях между Гитлером и подсудимым Кейтелем должны были присутствовать два стенографиста. Обвинение не считает это очень важной частью дела, и если д-р Нельте представит аффидевит от одного из этих джентльменов, то обвинение не в состоянии — и не желает — оспаривать этот пункт. Честно говоря, если я могу так выразиться, и с величайшим уважением, мы совсем не заинтересованы в этом пункте, и поэтому будем довольны аффидевитом, если он будет представлен.

Если я могу резюмировать — и я надеюсь, что я просто пытаюсь помочь д-ру Нельте, — единственные вопросы, которые, насколько касается обвинения, требуют дальнейшего обсуждения, это вопрос о том, что французская делегация должна сказать об после Скапини, и мое возражение против д-ра Жюно и г-на Петерсена, и мое предложение относительно аффидевита для последних трех свидетелей. Между нами очень мало разногласий, если я могу так выразиться, в отношении свидетелей д-ра Нельте; в целом они кажутся обвинению очевидно релевантными, и в этом случае мы не имеем возражений.

Есть один довольно печальный факт в отношении свидетеля Бломберга, о котором, я думаю, д-р Нельте был проинформирован. Я понимаю, что фельдмаршал фон Бломберг сейчас очень болен и не может быть доставлен в суд, так что я уверен, д-р Нельте, подсудимый Кейтель будет первым, кто примет какой-то метод получения его показаний, который не потребует этого факта.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я благодарю сэра Дэвида за его любезность, благодаря которой моя задача была облегчена.

Я хотел бы добавить в дополнение, что в отношении свидетеля д-ра Эрбе я представлю письменные вопросы. Свидетелю Петерсену я уже представил письменные вопросы, и от полученных ответов зависит, вызову ли я его лично. Что касается свидетеля Жюно, я полагаю, я могу сказать, что его допрос релевантен, потому что советское обвинение представило, что предложение о применении Женевской конвенции было отклонено Кейтелем. Д-р Жюно должен быть допрошен как свидетель того, что по приказу отдела военнопленных ОКВ он связался с Советским Союзом, чтобы обеспечить применение Женевской конвенции, но что это не могло быть осуществлено. Я полагаю, что если только генерал Рейнеке будет допрошен как свидетель по этому вопросу, можно было бы возразить, что он, как начальник отдела военнопленных, не может дать достаточных показаний. Также генерал Рейнеке не может свидетельствовать о том, что д-р Жюно сделал на самом деле. Следовательно, я прошу, чтобы этот свидетель был одобрен. Что касается стенографистов, я прошу одобрения представить аффидевит.

Что касается посла Скапини, я хотел бы лишь отметить, что он был постоянным представителем французского правительства Виши и что он был особенно обеспокоен вопросом заботы о военнопленных в Германии. Я полагаю, что это адекватная причина для того, чтобы считать его релевантным. Конечно, я не знал его адреса и надеюсь, что французское обвинение может помочь мне в этом отношении.

М. ОГЮСТ ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ (главный обвинитель от Французской Республики): Мы не видим возражений против заслушивания бывшего посла Скапини, если его показания могут, по нашему мнению, иметь малейшее отношение к поиску истины; но сами причины, которые д-р Нельте приводит для вызова этого свидетеля, кажутся мне доказывающими полное отсутствие релевантности этих показаний. Бывший посол Скапини, говорит уважаемый представитель защиты, мог бы указать и сказать, что он свободно осуществлял свой контроль в лагерях военнопленных и, более того, что эти военнопленные имели представителя, но это мы вполне готовы предоставить защите. Совершенно верно, что Германия согласилась позволить бывшему послу Скапини — который, как мы знаем, был ранен в войне 1914 года и ослеп — посещать лагеря военнопленных и слышать французских военнопленных, хотя он не мог их видеть.

Но вопрос не в том, чтобы выяснить, желали ли немцы позволить слепому инспектору посещать лагеря. Единственный вопрос, представленный обвинительным заключением, заключается в том, не происходили ли в этих лагерях действия, противоречащие законам войны, несмотря на визиты этого инспектора и несмотря на присутствие специального представителя в лагерях.

По этому пункту бывший посол Скапини, безусловно, не мог бы дать ответа, ибо очевидно, что в его присутствии ничего не происходило. Вот почему французское обвинение считает, что показания бывшего посла Скапини не пролили бы никакого света в этом поиске истины.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мне не было известно, что посол Скапини был слеп. Не он сам, а скорее делегация, которую он возглавлял, проводила регулярные инспекции лагерей военнопленных для французских солдат. Несомненно, что в лагерях военнопленных происходили вещи, которые нарушали Женевскую конвенцию, но вопрос, стоящий здесь, заключается в том, что подсудимый Кейтель и ОКВ, как высшая власть, делали — или, во всяком случае, пытались делать — все, что они, как высшая власть, должны были делать.

ОКВ не имело командной юрисдикции в отдельных лагерях. Оно должно было только издавать инструкции о том, как следует обращаться с военнопленными, и должно было разрешать державам-покровительницам посещать лагеря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были бы опросные листы удовлетворительными, если бы мы сочли правильным направить их г-ну Скапини?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Допрос в Нюрнберге? Мог бы посол Скапини быть заслушан в Нюрнберге?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я спрашивал, были бы опросные листы удовлетворительными. Я полагаю, г-н Скапини не в Нюрнберге. Письменные опросные листы, я имею в виду, конечно, там, где я их упоминал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я прошу о постановлении относительно того, будут ли достаточными письменные вопросы, которые я сначала хотел бы задать, или потребуется другое постановление. Так что я предполагаю, что сначала я допрошу посла Скапини письменно, и от его ответа будет зависеть,...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, письменно. Будет ли это удовлетворительно для вас, м. Шампетье де Риб?

М. ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ: Да, это будет вполне удовлетворительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, возможно, нам стоит прерваться сейчас, д-р Нельте, до четверти третьего.

[Трибунал прервался до 14:15.]

Дневное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, д-р Нельте, вы действительно закончили со своими свидетелями, не так ли?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да, я так думаю. Я должен только оставить за собой право на то, что я могу заявить после того, как советское обвинение закончит представление своего дела, — пожелаю ли я еще вызвать того или иного свидетеля. Что касается документов, я хотел бы задать несколько вопросов, которые представляют для меня особый интерес — скорее для подсудимого Кейтеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Конечно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Трибуналу известен мой главный предмет доказательств. Чтобы доказать, что во многих случаях обвинение неправо, предполагая ответственность ОКВ и подсудимого Кейтеля, я могу сослаться на множество документов, которые были представлены обвинением.

Я полагаю, что эти документы не должны представляться мной в качестве доказательного материала, так как они уже были представлены. Я прошу Трибунал об изучении этих документов и о постановлении, что в моих выступлениях от имени подсудимого я могу ссылаться на такие документы, не представляя или цитируя их.

Я хотел бы добавить, что Трибунал, будучи проинформированным о структуре вооруженных сил или их частей и о компетенциях различных командований, сам сможет судить, какие из представленных документов не подходят для поддержки утверждений обвинения относительно ответственности подсудимого Кейтеля.

Я также убежден, что Трибунал в своих выводах внимательно изучит любой документ, относящийся к вопросу виновности, даже если защита не представит такие документы, и даже если защита не может представить всестороннее изложение ввиду чрезвычайно большого количества документов — их тысячи, относящихся к подсудимому Кейтелю — и даже если защита не может рассмотреть все эти документы в заключительных речах.

Более того, я хотел бы представить Трибуналу еще один вопрос, который важен для представления доказательств от имени подсудимого Кейтеля и который имеет большое значение.

Во время заседания 1 февраля 1946 года французский обвинитель сделал следующее заявление, и я цитирую:

«Глава 4, последняя, будет озаглавлена: „Административная организация преступных действий“... Что касается четвертой главы, я хотел бы отметить, что французская делегация изучила более 2000 документов, если считать только подлинные немецкие документы, из которых я сохранил лишь около 50».

Согласно вступительной речи главного обвинителя от Соединенных Штатов, нет никаких сомнений в том, что эти 50 документов были отобраны исключительно с целью изобличения подсудимого. 11 февраля, если мне не изменяет память, я обратился к французскому обвинению с просьбой предоставить в мое распоряжение для ознакомления остальные 1950 документов, которые французское обвинение не использовало.

К настоящему времени я не получил ответа. Трибунал поймет всю сложность моего положения. Я знаю, что там есть документы, которые, я уверен, содержат также оправдывающие факты. Тем не менее я не могу указать эти документы. Поэтому я прошу Трибунал вынести постановление по этому вопросу — чтобы обвинение предоставило мне эти документы для ознакомления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается этих конкретных документов, о которых вы просите, собираетесь ли вы что-либо сказать о них?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я не знаю содержания этих документов. Я знаю только, что у французского обвинения есть эти 2000 документов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, если вы хотите заняться этим сейчас, я попрошу французского обвинителя ответить на то, что вы сказали.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Если угодно суду, я оставляю на усмотрение Трибунала, желает ли он рассмотреть этот вопрос или его можно решить сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, нам лучше выслушать французского обвинителя сейчас.

М. ШАРЛЬ ДЮБО (заместитель главного обвинителя от Французской Республики): В то время, когда мы начинали подготовку нашего обвинения, у нас на руках находилось определенное количество документов сомнительного происхождения. Мы исключили все документы, которые не могли выдержать серьезной критической проверки. Мы проделали критическую работу и отвергли все те, которые были сочтены недостаточными доказательствами. В конце этой работы осталось около пятидесяти документов, на которые ссылались мои коллеги и которые показались уместными. Эти 50 документов, более того, не все были приняты Трибуналом, который отклонил некоторые из них, и, если я правильно помню, 3 или 4 документа, в происхождении которых мы не были до конца уверены. В этих условиях совершенно неверно говорить, что мы скрыли от защиты 1950 документов.

Мы передали Суду, а следовательно, и защите, те 50 документов, которые сами по себе показались нам обладающими достаточной доказательной силой.

Если я правильно понимаю это ходатайство защиты, они хотят, чтобы Суд потребовал передать им документы, некоторые из которых были отклонены самим Судом как не обладающие достаточной доказательной силой или как недостаточно аутентичные. Трибунал решит, следует ли удовлетворить это ходатайство. Что касается меня, я должен всеми силами возражать против этого заявления, поскольку это означало бы принятие во внимание документов, которые не обладали достаточно аутентичным характером для той проверки, которую мы провели, и которую также провел сам Трибунал, когда мы представили ему некоторые из этих документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но м-р Дюбо, положение таково: существует большое количество документов, которые, как заявил адвокат французского обвинения, они изучили; и французское обвинение, осуществляя свое усмотрение, сочло ненужным ссылаться более чем на определенное их количество; но только французское обвинение осуществляло свое усмотрение в отношении этих документов, а д-р Нельте просит ознакомиться с ними с целью выяснить, нет ли в этих документах чего-либо, что помогло бы его делу. Будет ли у французского обвинения какое-либо возражение против этого? Я имею в виду — может быть, некоторые из документов уже не находятся в распоряжении французского обвинения, но будет ли французское обвинение возражать против того, чтобы д-р Нельте ознакомился с теми, которые находятся в их распоряжении?

М. ДЮБО: Позвольте мне напомнить Трибуналу, что документы, которые мы отклонили, были отклонены не как бесполезные в самом начале, а как не представляющие достаточных гарантий относительно их происхождения, условий, при которых мы их получили, и их доказательной силы.

Трибунал, несомненно, помнит, что определенное количество этих документов было отклонено самим Судом. Те, которые мы не рассматривали, имеют тот же характер, что и документы, которые были отклонены. Мы не представили их, потому что не могли сказать вам, где, когда и как они были обнаружены. По большей части это документы, попавшие в руки боевых частей в ходе сражений, и согласно условиям юриспруденции они не дают достаточных гарантий для того, чтобы быть принятыми.

Поскольку они все еще находятся в моем распоряжении, я готов передать их адвокату защиты, при этом четко понимая, что они не будут придавать им большего значения, большей ценности, чем я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вполне возможно. Я думаю, что все, чего хочет д-р Нельте, — это ознакомиться с любыми документами, которые вы принесли, чтобы посмотреть, сможет ли он найти в них что-то, что, по его мнению, может помочь делу подсудимого, которого он представляет, и я понимаю, что вы не будете иметь никаких возражений против того, чтобы он это сделал.

М. ДЮБО: Я лишь отвечу адвокату защиты, что некоторые из этих документов были отклонены вашим Трибуналом, когда я их представил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, конечно, это не будет касаться документов, которые были отклонены Судом. Очень хорошо. Мы не будем решать этот вопрос сейчас. Мы его рассмотрим.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Огласит ли Трибунал свое решение по первому вопросу, который я поднял, а именно: достаточно ли того, что я ссылаюсь на документы, представленные обвинением, не представляя их сам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: По этому пункту я хотел бы поддержать предложение д-ра Нельте. Если документ уже был представлен, я бы счел правильным и удобным, чтобы адвокат защиты мог комментировать его, не представляя снова, и имел полное право на комментарии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне кажется, я уже неоднократно говорил, что любой документ, который был представлен в качестве доказательства, или часть которого была представлена в качестве доказательства, может, конечно, использоваться защитой для объяснения или критики той части, которая была представлена. Может оказаться, что для информирования Трибунала о документе будет необходимо представить сейчас часть документа, которая не была представлена в качестве доказательства, чтобы ее можно было перевести.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не знаю, будет ли удобно, если я укажу д-ру Нельте на взгляды обвинения относительно его списка документов, или он хотел бы сам развить это. Я могу сделать это довольно кратко, если это будет удобно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, это ускорило бы дело, если бы вы это сделали.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Значительное количество документов в списке подпадает под ту категорию, о которой только что упоминалось. Документы с 3 по 9, 17 и 29, 30 и 31, по-видимому, уже представлены, и поэтому д-р Нельте может комментировать их в соответствии с вашим постановлением.

Затем есть ряд документов, которые являются письменными показаниями подсудимых или предполагаемых свидетелей: документы 12, 13, 22, 23, 24, 25 и 28.

Трибунал, возможно, помнит, что в случае со свидетелем д-ром Блахой мой коллега г-н Додд применил практику вопроса свидетелю: «Являются ли ваши письменные показания правдивыми?», а затем зачитывал эти показания для экономии времени. У обвинения нет возражений против того, чтобы д-р Нельте придерживался этого курса, если он того пожелает; но, конечно, если свидетель будет вызван в качестве свидетеля, он должен будет подтвердить свои письменные показания под присягой, по мнению обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Вы имеете в виду, что если свидетель здесь, у вас нет возражений против того, чтобы д-р Нельте зачитал письменные показания, а свидетель затем подвергся перекрестному допросу?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Свидетель скажет: «Я согласен; я подтверждаю факты, изложенные в моих письменных показаниях».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это могло бы сэкономить значительное время при основном допросе, и мы все были бы готовы сотрудничать в этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда, согласен ли д-р Нельте с таким ходом действий? Это то, что он имеет в виду?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Полностью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, сэр Дэвид, если бы письменные показания были представлены обвинению, они могли бы заявить, что не желают проводить перекрестный допрос. Это избавило бы от необходимости присутствия свидетелей здесь или их доставки сюда.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это могло бы быть в случае с д-ром Леманом. Я думаю, что по всем остальным делам это либо подсудимые, либо свидетели, в отношении которых у обвинения есть определенные вопросы.

Затем есть три документа, против использования которых нет возражений: 18, 26 и 27.

Остается ряд документов, относительно использования которых я пока не совсем уверен, но, возможно, д-р Нельте объяснит, как он хочет их использовать, и это может устранить трудности обвинения. Если Трибунал будет любезен взглянуть на 1 и 2: 1 — это заключение эксперта о государственных законах, касающихся фюрер-государства, и о значении приказа фюрера, а документ 2 — это приказ фюрера № 1.

Если их хотят использовать для того, чтобы опровергнуть статью 8 Устава, обвинение будет возражать. Это вопрос о приказах вышестоящего начальства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если они используются только для объяснения фона в качестве исторического факта, это может быть другим делом. Теперь, следующий — документ 10 — необходимость министерства перевооружения, взято из...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Даже в этом случае, сэр Дэвид, по вашему мнению, должны ли мы принимать мнение эксперта по такому вопросу?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, Ваша честь. Мы вовсе так не считаем. Боюсь, что мое второе замечание действительно относилось к приказу фюрера. Это могло бы быть использовано в качестве фона или для целей смягчения вины или объяснения того, как произошло то или иное событие, но я почтительно согласен с тем, что мнение эксперта о государственных законах не может быть использовано в отношении юрисдикции Трибунала. Конечно, закон любого другого государства может быть вопросом факта, насколько это касается Трибунала, точно так же, как это было бы вопросом факта в английском суде: «Каков закон другого государства?» Как я уже сказал, я хочу решительно оговорить позицию статьи 8 в отношении этих двух документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь, документы 10 и 11 касаются перевооружения в других странах. Я не хочу препятствовать защите в использовании иллюстраций, но опять же я самым решительным образом оговариваю позицию, что перевооружение в других странах не может быть оправданием для агрессивной войны и было бы неуместным по этому пункту.

Теперь, 15 и 16 относятся к книгам генерал-майора Фуллера и генерал-майора Темперли, которые оба являются бывшими офицерами, работавшими журналистами в этот период. Что касается любого вопроса факта, изложенного в этих книгах, если д-р Нельте сообщит нам, о каком отрывке идет речь, мы посмотрим, сможем ли мы его допустить, но общие взгляды генерал-майора Фуллера и генерал-майора Темперли, как мы полагаем, неуместны.

Затем, 19, 20 и 21 — это книги об Австрии. Опять же обвинение оговаривает позицию, что прежнее состояние общественного мнения в Австрии в отношении аншлюса неуместно при рассмотрении вопроса об агрессивных действиях в нарушение Договора 1936 года, которые имели место в 1938 году.

Думаю, милорд, что я теперь рассмотрел все документы, и, как я сказал, они подпадают под эти четыре группы; в отношении трех из которых между нами в принципе ничего нет, а в отношении четвертой обвинение хочет оговорить эти различные пункты, которые я упомянул. Опять же, я хочу прояснить, что обвинение не возражает против того, чтобы д-р Нельте получил любую из этих книг для целей подготовки своего дела, но мы хотим, чтобы они при первой же возможности прояснили свою позицию в отношении их использования.

Д-Р НЕЛЬТЕ: В отношении первых трех категорий обвинение соглашается со мной, что я могу ограничиться последней категорией, которая начинается с документов 1 и 2. Одним из фундаментальных вопросов этого процесса, который на первый взгляд кажется чисто юридической проблемой, является вопрос о так называемом фюрер-государстве (Führerstaat) и приказе фюрера (Führerbefehl). Этот вопрос, однако, имеет важное актуальное значение здесь, на этом процессе, также и фактическое значение. Например, подсудимый Кейтель, в силу своего особого положения, был в высшей степени затронут этим принципом фюрер-государства и действовал соответственно, так как он постоянно находился в личном контакте с воплощением этого принципа, а именно Гитлером. Это не означает, что статья 8 Устава осталась незатронутой этим. Однако, как я полагаю, можно будет доказать, что статья 8 Устава здесь неприменима.

Что касается приказа фюрера № 1, документ № 2, Трибунал сам, заслушав приказ, сможет судить, имеет ли он какое-либо отношение к делу. Этот приказ, приказ фюрера № 1, из книги документов Кейтеля № 1, гласит:

«а) Никто не должен знать о секретных делах, которые не входят в его компетенцию.

«b) Никто не должен получать больше информации, чем ему необходимо для выполнения поставленной перед ним задачи.

«с) Никто не должен получать информацию раньше, чем это необходимо для выполнения возложенных на него обязанностей.

«d) Никто не должен передавать подчиненным больше секретных приказов или в более ранний срок, чем это необходимо для достижения цели».

Документ № 1, то есть заключение эксперта о фюрер-государстве и приказе фюрера, в связи с этим приказом фюрера № 1, должен служить доказательством того, что не может быть и речи о заговоре в смысле обвинительного заключения. Поэтому я прошу Трибунал допустить эти два документа как уместные. Документы № 10 и № 11, а также, в некоторой степени, № 16, представлены как доказательство того, что принципы, которые подсудимый Кейтель как солдат и немец считал важными, а именно перевооружение до такой степени, чтобы обеспечить достойное положение Германии среди совета наций, не только постулировались немецким народом, но и ценились и одобрялись важными лицами за рубежом. Этот предмет должен быть доказан путем представления статей британского, французского и американского авторов, военных, каждый из которых пользуется высокой репутацией за свои труды по военным вопросам. Среди них статья «Тотальная война» генерал-майора Фуллера, мой документ 15, а также книга британского генерал-майора Темперли «Шепчущая галерея Европы». Г-н Фуллер, например, пишет в своей статье, что:

«Бессмысленно утверждать, что он» — Гитлер — «хотел войны. Война не могла принести ему возрождение его нации. Что ему было нужно, так это почетный, безопасный мир».

Суть, которую здесь нужно доказать, заключается в том, что любые агрессивные намерения сами по себе были бы несовместимы с заявлениями Гитлера и ведущих нацистов, если верить в их искренность. Подсудимый верил в искренность этих заявлений, и с этой целью он ссылался на мнение важных лиц за рубежом.

Думаю, это те документы, по которым обвинение выдвинуло определенные возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не упомянули 19–21, документы, которые, как говорят, раскрывают определенное состояние общественного мнения в Австрии.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да. Эти документы — № 19, «Культурное и политическое значение аншлюса», и документ № 20, «Путь к аншлюсу», и третий, «Аншлюс в международной прессе», датированный 1931 годом, — должны доказать, что подсудимый мог предполагать, и был оправдан в этом, что подавляющее большинство австрийского народа приветствовало аншлюс с Германией. Это статьи и меморандумы Австро-германского народного союза, председателем которого был социал-демократ, президент рейхстага Лёбе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На этом документы заканчиваются, не так ли?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я хотел бы сделать только одно дополнительное ходатайство Трибуналу, которое относится к документам, которые я не смог упомянуть ранее, поскольку они были представлены только на заседании 22 февраля. Сейчас я представлю это ходатайство. Оно относится к 11 документам, все из которых были представлены во время пятничного заседания, чтобы доказать соучастие Кейтеля в разрушениях во время отступления и в отношении принудительного труда военнопленных и гражданского населения. Из содержания этих документов, представленных обвинением, становится очевидным, что, согласно доказательствам, которые я уже предложил, большое количество обвинений со стороны обвинения следует приписать тому факту, что любой документ, который хоть как-то касался военных вопросов, просто вменялся в вину ОКВ и Кейтелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Нельте, насколько я понимаю, все эти документы уже были представлены в качестве доказательств.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, тогда они подпадают под категорию, с которой согласился сэр Дэвид. Вы можете их затрагивать.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Это верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет необходимости делать какое-либо новое ходатайство в связи с ними.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Когда я делал это дополнительное ходатайство, я еще не получил согласия сэра Дэвида. Кроме того, это кажется особенно уникальным и убедительным случаем, потому что в один день было представлено 11 документов, все из которых использовались как обвинения против Кейтеля, но все они по своему содержанию показывали, что они не относятся к нему или ОКВ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Есть только одна вещь, о которой я хотел вас спросить. Вы просили на более раннем этапе о свидетельских показаниях посла Мессерсмита и Отто Веттберга, и в обоих случаях Трибунал предоставил вам опросные листы. Я не знаю, отзываете ли вы свое ходатайство в отношении этих случаев или вы видели ответы на опросные листы.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я, в соответствии с предложением, отправил эти опросные листы послу Мессерсмиту, а также Отто Веттбергу. В зависимости от ответа, который я получу от этих двух свидетелей, я представлю их или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представили опросный лист для Отто Веттберга, не так ли?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да, но я не получил его обратно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Экспонат № 1, не могли бы вы объяснить немного подробнее, что будет представлять собой № 1? Похоже, это мнение свидетеля-эксперта о значении предписания фюрера. Это то, что вы намереваетесь?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да. Это статья в области конституционного права о структуре и значении того, что известно как фюрер-государство (Führerstaat).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Да, полковник Смирнов.

ГЛАВНЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ Л. Н. СМИРНОВ (помощник обвинителя от СССР): Да будет угодно суду, мой долг — представить Трибуналу доказательства по последнему пункту обвинительного заключения. «Преступления против человечности» рассматриваются в четвертом пункте обвинительного заключения, а также в статье 6, и в особенности в подпункте С статьи 6 Устава.

Я представлю доказательства преступлений, которые гитлеровцы совершили на территориях временно оккупированных областей Советского Союза, Польши, Югославии, Чехословакии и Греции.

Преступления против человечности — так же, как и другие преступления немецких фашистов, доказательства которых были представлены Трибуналу моими коллегами, — проистекали из преступной природы фашизма, из его стремлений к мировому господству путем хищнического захвата целых государств на Востоке и на Западе, а также путем порабощения и массового истребления людей. Эти преступления были осуществлены путем принятия людоедских теорий немецкого фашизма.

Элементы, формирующие понятие преступлений против человечности, можно найти почти во всех преступных актах гитлеровцев. Например, значительное количество доказательных фактов в подтверждение тяжести преступлений, совершенных немецкими фашистами, уже было представлено Трибуналу во время представления пункта, касающегося военных преступлений против гражданского населения.

Преступное нарушение гитлеровцами законов и обычаев войны, а также массовое истребление военнопленных являются одними из самых тяжких преступлений против человечности. В то же время понятие «преступления против человечности» значительно шире по своему охвату, чем любое определение немецких фашистских преступлений, доказательства которых до сих пор представлялись Трибуналу.

Вместе с прибытием немецких войск и появлением свастики на официальных зданиях жизнь жителей временно оккупированных восточноевропейских стран, казалось, остановилась. Безжалостная фашистская машина пыталась заставить их лишиться всего того, что в результате многовекового развития человечества стало неотъемлемой частью человечности.

Таким образом, смерть постоянно висела над ними, но на своем пути к смерти они были вынуждены пройти через многочисленные и мучительные фазы, оскорбительные для человеческого достоинства, которые в своей совокупности составляют обвинение, озаглавленное в обвинительном заключении «Преступления против человечности».

Предпринимались попытки заставить их забыть свои собственные имена, повесив номер на шею или пришив классификационный знак на рукава. Они были лишены права говорить или читать на родном языке. Они были лишены своих домов, своих семей, своей родной страны, насильственно депортированы за сотни и тысячи километров. Они были лишены права на продолжение рода. Их ежедневно высмеивали и оскорбляли. Их чувства и убеждения подвергались насмешкам и осмеянию. И, наконец, они были лишены своего последнего права — права на жизнь.

Многочисленные расследования отмечали не только состояние крайнего физического истощения жертв немецких фашистских злодеяний; они также обычно упоминали состояние глубокой моральной депрессии тех, кто по воле случая избежал фашистского ада.

Требовался долгий период времени, чтобы эти жертвы немецкого фашизма вернулись вновь в мир нормальных представлений и деятельности и к человеческим условностям для человеческого общества. Все это очень трудно выразить в юридической формуле, но, на мой взгляд, это очень важно в обвинении главных военных преступников.

Я прошу Трибунал обратиться к отчету польского правительства, который уже был представлен Трибуналу в качестве экспоната № СССР-93 (документ № СССР-93). Цитата, которую я хотел бы сейчас зачитать, находится на странице 10 книги документов. На странице 70 русского текста этого отчета есть цитата из заявления Якова Верника, плотника из Варшавы, который провел год в лагере истребления Треблинка-2. Иногда официальные немецкие документы называют «Треблинку-2» «Треблинкой-Б», но это одно и то же. Это был один из самых ужасных центров массового истребления людей, созданный немецкими фашистами. В своем заявлении я представлю Вашим честям доказательства, связанные с существованием этого лагеря.

Вот что сказал Верник, представляя отчет о Треблинке польскому правительству; отчет, который, как он подчеркнул в своем предисловии, был его единственной причиной «продолжать свою жалкую жизнь»:

«Наяву или во сне я вижу ужасные видения тысяч людей, взывающих о помощи, умоляющих о жизни и милосердии.

«Я потерял свою семью, я сам вел их на смерть; я сам строил камеры смерти, в которых они были убиты.

«Я боюсь всего, я боюсь, что все, что я видел, написано на моем лице. Старая и сломленная жизнь — это тяжелое бремя, но я должен продолжать жить и рассказать миру, какие немецкие преступления и варварство я видел».

Лица, которые попадали в Треблинку, входили, как я сказал, в преддверие смерти. Но были ли они единственными жертвами этой участи? Анализ доказательных фактов, связанных с преступлениями немецких фашистов, неопровержимо свидетельствует о том, что ту же участь разделили не только те, кто был отправлен в специальные лагеря истребления, но и все те, кто стал жертвами этих преступников на временно оккупированных странах Восточной Европы.

Я прошу разрешения Трибунала представить в качестве доказательства короткую цитату из документа, уже представленного Трибуналу как документ № СССР-46 — отчет Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза о преступлениях, совершенных в городе и области Орел. В тексте этого документа есть специальное сообщение известного русского ученого, врача, президента Академии медицинских наук и члена Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза, академика Бурденко. Трибунал найдет это сообщение на странице 14 книги документов, параграф 6:

«Сцены, свидетелем которых мне пришлось стать», — говорит Бурденко, — «превзошли самое дикое воображение. Наша радость при виде освобожденных людей была омрачена выражением оцепенения на их лицах.

«Это заставляло задуматься — в чем дело? Очевидно, страдания, которые они перенесли, наложили на них печать равенства жизни и смерти. Я наблюдал за этими людьми в течение 3 дней. Я перевязывал их, я эвакуировал их, но их физическое оцепенение не менялось. Нечто подобное можно было заметить в первые дни на лицах врачей».

Я не буду, Ваша честь, тратить время на привлечение внимания к длинным и хорошо известным отрывкам из «Майн Кампф» или «Мифа двадцатого века». Нас интересует, в первую очередь, преступная практика немецких фашистских извергов.

Я уже сказал выше, что смерть постоянно висела над людьми, которые стали жертвами фашизма. Смерть могла прийти неожиданно, вместе с появлением в том или ином месте зондеркоманды; но в то же время смертный приговор выносился за любой поступок в этих специальных решениях, так насмешливо называемых немецкими фашистскими «законами».

Я и другие члены советского обвинения уже приводили многочисленные примеры этих террористических законов, директив и указов немецких фашистских властей. Я не хочу повторяться, но я прошу разрешения Трибунала процитировать один из этих документов, так как он касается всех временно захваченных восточных территорий.

Единственным оправданием публикации этого документа для его автора, подсудимого Альфреда Розенберга, является то, что эти временно оккупированные районы были населены не немцами. Этот документ является характерным доказательством преследования людей по расовым, национальным или политическим мотивам. Я прошу Трибунал внести в протокол в качестве экспоната № СССР-395 (документ № СССР-395) фотостат так называемого третьего указа, дополняющего уголовные директивы для восточных территорий, который был издан Альфредом Розенбергом 17 февраля 1942 года. Ваша честь найдет этот документ на страницах 19 и 20 книги документов. Я зачитаю полностью, начиная с параграфа 1:

«Смертная казнь или, в менее тяжких случаях, каторжные работы будут применяться к: тем, кто предпринимает попытки применить насилие против Германского рейха или против высокой власти, установленной на оккупированных территориях; тем, кто предпринимает попытки совершить насилие против гражданина рейха или лица немецкой национальности за его или ее принадлежность к этой немецкой национальности; тем, кто предпринимает попытки применить насилие против члена вермахта или его последователей, немецкой полиции, включая ее вспомогательные силы, Имперской службы труда, немецкого органа власти или учреждения, или организаций НСДАП; тем, кто призывает или подстрекает к неповиновению приказам или директивам, изданным немецкими властями; тем, кто преднамеренно повреждает имущество немецких властей и учреждений или вещи, используемые последними для их работы или в общественных интересах; тем, кто предпринимает попытки содействовать антигерманским движениям или поддерживать организационную связь групп, запрещенных немецкими властями; тем, кто участвует во враждебной деятельности или подстрекает к ней и тем самым обнаруживает антигерманский настрой или кто своим поведением умаляет или вредит авторитету или благосостоянию немецкого государства и народа; тем, кто преднамеренно совершает поджог и тем самым наносит ущерб немецким интересам в целом или имуществу...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы читали это раньше?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я проверил стенограмму, и я не думаю, что это было зачитано в протокол.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Может быть, зачитывались подобные приказы; может быть, приказы Франка или какие-то другие приказы. Они все одинаковы. В любом случае я не смог найти никакого упоминания об этом документе в стенограмме.

Я продолжаю:

«...наносит ущерб немецким интересам в целом или имуществу гражданина рейха или лиц немецкой национальности».

Параграф 2 очень характерен:

«Более того, смертная казнь и, в менее тяжких случаях, каторжные работы применяются к: тем, кто соглашается совершить любое наказуемое действие, предусмотренное параграфом 1; тем, кто вступает в серьезные переговоры на этот предмет; тем, кто предлагает свои услуги для совершения такого действия или принимает такое предложение; или тем, кто обладает достоверной информацией о таком действии или его намерении в момент, когда опасность еще может быть предотвращена, и умышленно воздерживается от предупреждения немецких властей или угрожаемого лица в надлежащее время».

«Параграф 3. Преступление, не подпадающее под параграфы 1 и 2, наказывается смертью, даже если это наказание не предусмотрено общими немецкими уголовными законами и указами немецких властей, если преступление является особо низкого типа или по другим причинам является особо тяжким. В таких случаях смертная казнь также допустима для несовершеннолетних закоренелых преступников.

«Параграф 4. (1) Если недостаточно оснований для передачи дела в компетентные военные суды, компетентны специальные суды. (2) Специальные инструкции, изданные для вооруженных сил, настоящим не затрагиваются».

Я пропускаю параграф 5.

Этот указ Розенберга был лишь одним звеном в цепи преступлений, совершенных лидерами немецкого фашизма, направленных на истребление славянских народов.

Я перехожу к первой части моего заявления, которая озаглавлена «Истребление славянских народов». В этой части я покажу, как осуществлялась эта преступная цель гитлеровцев — истребление славянских народов. Я процитирую данные из отчета югославского правительства, который находится на странице 56 русского текста или на странице 76, параграф 3, книги документов:

«Помимо тысяч югославов, погибших в бою, оккупанты истребили по меньшей мере полтора-два миллиона человек, в основном женщин, детей и стариков. Из 15-миллионного довоенного населения Югославии за относительно короткий период в 4 года было истреблено почти 14 процентов всего населения».

В отчете чехословацкого правительства, на страницах 36 и 37 русского текста, есть доказательство плана, задуманного гитлеровскими преступниками для насильственного изгнания всех чехов и поселения немецких колонистов в Чехословакии. В отчете приводится отрывок из заявления Карла Германа Франка, который признал существование этого плана и заявил, что он, Франк, составил меморандум, в котором возражал против подобного плана. Я цитирую отрывок из заявления Карла Германа Франка, который Трибунал может найти на странице 37 в книге документов, четвертый параграф.

«Я считал этот план бессмысленным, так как, по моему мнению, вакуум, созданный этими мерами, серьезно нарушил бы жизненное функционирование Богемии и Моравии по различным причинам геополитического, транспортного, промышленного и иного характера; и немедленное заполнение этого вакуума новыми немецкими поселенцами было невозможно».

В Польше режим истребления славянского населения осуществлялся различными преступными методами, среди которых наиболее распространенным было доведение людей до крайнего состояния истощения чрезмерным трудом и последующая смерть от голода. Преступники вполне сознательно приступили к истреблению миллионов людей голодом, что подтверждается рядом документов, уже частично процитированных мной и моими коллегами, а именно дневником Ганса Франка.

Я процитирую несколько коротких отрывков из этого документа. Вот отрывок, касающийся протокола конференции, проведенной генерал-губернатором 7 декабря 1942 года в Кракове. Трибунал найдет отрывок, который я хочу процитировать, на странице 89 книги документов, в первом столбце текста, последний параграф:

«Если новый план продовольственного снабжения будет введен в действие, это означает, что только для города Варшавы и его окрестностей 500 000 человек больше не будут получать продовольственную помощь».

А вот еще один короткий отрывок из протокола правительственной конференции, состоявшейся 24 августа 1942 года. Трибунал найдет его на странице 90 книги документов, первый параграф текста. Д-р Франк заявляет:

«При всех трудностях, которые возникают из-за болезней рабочих или развала ваших кооперативов, вы всегда должны помнить, что гораздо лучше, если поляк рухнет, чем если немцы будут побеждены. Тот факт, что мы обрекаем 1 200 000 евреев на смерть от голода, следует упомянуть попутно. Конечно, если евреи не умрут от голода, следует надеяться, что антиеврейские меры будут ускорены в будущем».

Третья короткая цитата — это отрывок из протокола трудовой конференции, проведенной политическими лидерами Трудового фронта НСДАП в Генерал-губернаторстве 14 декабря 1942 года. Трибунал найдет его на обороте страницы 89 книги документов, второй столбец, второй параграф:

«...мы стоим перед следующей проблемой: сможем ли мы, начиная с февраля, исключить из общего продовольственного снабжения 2 миллиона лиц негерманской национальности или нет?»

В своей предварительной речи главный обвинитель от СССР, говоря о преступлениях против человечности, сослался на заметки Мартина Бормана. Заметки Мартина Бормана были представлены Суду в качестве экспоната № СССР-172 (документ № СССР-172) в частности. Главный обвинитель от СССР процитировал следующие строки, которые Трибунал может найти на странице 97 книги документов, последний параграф:

«Подводя итог, фюрер еще раз заявил: самый низший немецкий рабочий и самый низший немецкий крестьянин всегда должны стоять экономически на 10 процентов выше любого поляка».

Как обстояли дела в действительности? Я хотел бы показать, что с полного одобрения подсудимый Франк привел эти приказы Гитлера в исполнение на польской территории. Я прошу Трибунал принять в качестве доказательства подлинный немецкий документ.

Среди других фашистских учреждений, проводивших различные псевдонаучные эксперименты, немецкие преступники создали специальный институт экономических исследований. Этот институт выпустил документ под названием «Что означает польская проблема для военной экономики Верхней Силезии».

Фашистский «научный» институт решил провести такие исследования, чтобы прояснить причину, по которой производительность польских рабочих значительно снизилась.

Два коротких отрывка засвидетельствуют цели этого исследования лучше, чем что-либо другое. На странице 39 этого подлинного документа мы читаем — Трибунал найдет отрывок, который я хочу процитировать, на странице 101 книги документов, второй параграф. Я представляю этот документ в качестве экспоната № СССР-282 (документ № СССР-282). Я начинаю цитату, которая находится на странице 101 книги документов, второй параграф.

«Это исследование никоим образом не должно толковаться как пропаганда, вызывающая жалость».

На странице 149 цитируемого документа — Трибунал найдет это на странице 101, третий параграф, книги документов — сказано:

«Мы возвышаем свои голоса не для того, чтобы защищать поляков, а для того, чтобы защитить военное производство для вооруженных сил».

Цитируя эти два коротких отрывка, характеризующих цели и характер этого исследования, я далее процитирую несколько отрывков, которые показывают положение польского рабочего и практическую реализацию подсудимым Франком вышеупомянутых директив Гитлера. Я цитирую на странице 38 оригинала документа, что соответствует странице 101, параграф 7 книги документов:

«Информация о положении польского населения и соображения о том, какие меры были бы наиболее подходящими в этой связи, расходятся по многим пунктам; но существует общее согласие по одному пункту, который можно подытожить здесь тремя словами: поляки голодают! Уже некоторые мимолетные наблюдения подтверждают эти выводы. Один из наших исследователей посетил военный завод во время обеденного перерыва. Рабочие стоят или сидят апатично, греясь на солнце, и кое-где курят. Исследователь сообщает, что из 80 человек только у одного есть кусок хлеба на обед. У остальных, хотя все работают по 10–12 часов в день, нет ничего».

Я перехожу к странице 72 оригинала, что соответствует странице 102 книги документов; там есть эта цитата.

«Наблюдения, сделанные на фабриках, доказывают, что нынешние рационы польских рабочих не позволяют им иметь достаточно еды, чтобы брать ее с собой на работу. Во многих случаях у рабочих нет даже куска хлеба. Когда некоторые все же приносят завтрак, это только кофе и один или два куска сухого хлеба или сырого картофеля; в худшее время у них не было даже этого, а только сырая морковь, которую затем жарили на плите во время работы».

Я продолжаю свою цитату на странице 150 того же документа:

«В этой связи можно было бы отметить, что при посещении шахт оказалось, что почти 10 процентов польских рабочих спускались под землю только с сухим хлебом или сырым картофелем, нарезанным ломтиками, которые они затем разогревали на плите».

Институт начал свои «научные расчеты» со сравнения калорий, получаемых поляками в Верхней Силезии, и калорий, получаемых немецким населением.

Я не буду цитировать большие отрывки из документа, а ограничусь только краткими фактами. Я начинаю на странице 63 этого отчета, что соответствует странице 102, последний параграф книги документов:

«Сравнение количества калорий, получаемых поляками в Верхней Силезии, с количеством калорий, выделяемых немецкому населению, указывает на то, что поляки получают на 24 процента меньше, чем немцы. Эта разница достигает 26 процентов по продовольственным карточкам неработающих поляков. Для молодежи от 14 до 20 лет разница в рационах, выделяемых немцам и полякам, достигала почти 33 процентов. Однако следует подчеркнуть, что это относится только к работающей молодежи старше 14 лет.

«Разница между тем, что получают польские и немецкие дети от 10 до 14 лет, еще более поразительна. Разница здесь составляет не менее 65 процентов. Вид этих недоедающих подростков уже свидетельствует об этом. Подобным образом польские дети до 10 лет получают до 60 процентов меньше, чем немецкие дети.

«Если, с другой стороны, врачи заявляют, что продовольственные условия младенцев не так уж неблагоприятны, это лишь воображаемое противоречие. Пока мать кормит своего ребенка грудью, ребенок получает все из этого источника. Последствия недоедания ощущаются в этот период не ребенком, а матерью. Ее здоровье и работоспособность значительно ухудшаются из-за недоедания».

Я продолжаю на странице 178 оригинала, что соответствует странице 103, параграф 2 во второй книге документов:

«Во всех категориях польская молодежь по сравнению с немецкой более жалка. Разница в рационах поляков и немцев достигает 60 процентов».

Выдержки из отчета Немецкого трудового фронта, приведенные в этом исследовании, также представляют некоторый интерес. В частности, на странице 76 цитируются выдержки из отчета Немецкого трудового фронта от 10 октября 1941 года после посещения одной из угольных шахт в Польше:

«Было установлено, что ежедневно в различных деревнях польские шахтеры падают от истощения... Поскольку рабочие постоянно жаловались на боли в желудке, были проконсультированы врачи, которые ответили, что это симптом недоедания».

Я завершу описание физического состояния польских рабочих, составленное самими немецкими преступниками, причем «учеными» преступниками, короткой цитатой из того же отчета, которую Трибунал найдет на странице 106, в абзаце 6 книги документов:

«Руководство заводов постоянно подчеркивает, что больше невозможно угрозами депортации в концентрационные лагеря заставить работать недоедающих людей, неспособных к физическому труду. Рано или поздно наступает день, когда ослабленный организм больше не может работать».

В этом документе также содержится описательный очерк правового положения польского рабочего во время немецкой оккупации, который не допускает двойного толкования. Этот очерк тем более ценен, что, как уже подчеркивалось выше, авторы отчета о расследовании прямо указали, что «любые гуманитарные тенденции были им чужды».

Я начинаю цитирование представленного документа со страницы 127, что соответствует странице 110, второму абзацу книги документов:

«Закон не признает никаких законных притязаний какого-либо представителя польской нации ни в одной сфере жизни. Все, что предоставляется поляку, делается добровольно немецкими хозяевами. Эта правовая ситуация, пожалуй, наиболее четко отражена в "отсутствии у поляка прав собственности в глазах закона". В отправлении правосудия полякам не разрешается вести свои дела в суде. В уголовном процессе доминирует точка зрения повиновения. Исполнение правовых норм является в первую очередь задачей полиции, которая может решать по своему усмотрению или передавать отдельные дела в суды».

Согласно приказу от 26 августа 1942 года, как польские, так и немецкие рабочие были обязаны страховаться от болезней, несчастных случаев и инвалидности. Вычеты из заработной платы на эти цели для поляков были больше, чем для немцев. Однако немецкие рабочие пользовались преимуществами этого страхования, тогда как поляки фактически были его лишены.

В качестве доказательства этого я представлю Трибуналу две короткие выдержки из того же отчета о расследовании, которые Ваши Чести найдут на странице 111 книги документов, в абзаце 4. Это соответствует странице 134 оригинального текста процитированного выше отчета о расследовании:

«Страхование от несчастных случаев, которое возложено на профсоюзы, предусматривало особенно строгие меры для поляков. Признание инвалидности, вызванной несчастным случаем, гораздо более ограничено, чем в случае с немцами. Инвалидность при потере глаза составляет 30 процентов для немца и 25 процентов для поляка. Выплата пособия зависит от 33⅓ процента инвалидности».

Я продолжаю цитирование на странице 135 оригинального документа, то есть на странице 111, в последнем абзаце книги документов:

«Самые строгие меры предусмотрены для иждивенцев лиц, погибших в результате несчастного случая. Максимум, что может получить вдова, — это половина суммы, предоставляемой страховкой немцам, и только в том случае, если она должна содержать четырех детей в возрасте до 15 лет или сама является инвалидом».

«Ограничение прав поляков иллюстрируется примером: немецкая вдова с тремя детьми получает 80 процентов годового оклада своего погибшего мужа; при годовом доходе в 2000 марок она получает 1600 марок в год, но поляк в аналогичной ситуации не получил бы ничего».

Главные немецкие фашистские военные преступники не только посылали на временно оккупированные восточные территории солдат и СС, но и следом за ними направлялись специально назначенные фашистские «ученые», «консультанты по экономическим проблемам» и разного рода «исследователи». Некоторые из них были откомандированы из ведомства Риббентропа, другие были посланы Розенбергом.

Я прошу Трибунал приобщить к протоколу в качестве доказательства один из этих документов. Я представляю его под номером СССР-218. Я имею в виду отчет представителя, прикомандированного Министерством иностранных дел к командованию 17-й армии, капитана Пфлейдерера, адресованный его коллеге фон Ранцау из информационной службы Министерства иностранных дел. Эти документы были обнаружены частями Красной Армии в имении Дирксена в Верхней Силезии.

На основании прочтения этих документов можно сделать вывод, что в 1941-42 годах Пфлейдерер совершил поездку по оккупированным территориям по маршруту: Ярославль на Украине, Львов, Тарнополь, Проскуров, Винница, Умань, Кировоград, Александрия и Кременчуг на Днепре.

Целью этой поездки было изучение экономических и политических условий на оккупированных территориях Украины. То, что автор этого документа был также полностью свободен от так называемых гуманитарных тенденций, видно из короткой выдержки из его отчета от 28 октября 1941 года, где Пфлейдерер пишет — Трибунал найдет эту цитату на странице 113, во втором абзаце книги документов. Я цитирую только одну строку:

«...существует настоятельная необходимость выжать из страны все, чтобы обеспечить продовольственное снабжение Германии».

Но даже при такой склонности к жестокости и алчности Пфлейдерер, очевидно, был настолько смущен поведением своих соотечественников, что счел необходимым довести это до сведения высших органов Министерства иностранных дел. Я цитирую отчет Пфлейдерера, который озаглавлен:

«Условия для обеспечения снабжения и производства максимально возможного продовольственного излишка на Украине».

«...3) Настроение и условия жизни населения к концу октября 1941 года».

Трибунал найдет эту часть на странице 114, в третьем абзаце книги документов:

«Настроение населения в целом ухудшилось через несколько недель после оккупации территории нашими войсками. Причина этого? Мы проявляем... внутреннюю враждебность и даже ненависть к этой стране, и высокомерие по отношению к людям... Третий год войны и необходимость зимовки в недружественной стране вызывают много трудностей, но их нужно преодолевать с мужеством и самодисциплиной. Мы не должны вымещать свое недовольство этой страной на населении... Как часто случалось, что, действуя вопреки правилам психологии и совершая ошибки, которых мы могли бы легко избежать, мы теряли всякое сочувствие населения. Люди не могут понять расстрелы истощенных военнопленных в деревнях и крупных населенных пунктах и оставление их тел там. Поскольку войска наделены широкими полномочиями для самообеспечения, в колхозах вдоль главных дорог и вблизи крупных городов по большей части отсутствуют племенной скот, семена, семенной картофель (Полтава). Очевидно, снабжение наших собственных войск стоит на первом месте; однако система снабжения сама по себе не безразлична: психологически реквизиция последней курицы так же неразумна, как экономически неразумно убивать последнего поросенка или последнего теленка».

Я продолжаю цитирование, абзац 3, страница 115 книги документов:

«Население... лишено руководства. Оно стоит в стороне и чувствует, что мы смотрим на него свысока, что мы видим саботаж в их темпе и методах работы, что мы не предпринимаем никаких шагов, чтобы найти путь к взаимопониманию».

Аналогичным документом является документ, представленный в качестве вещественного доказательства № СССР-439, который был любезно предоставлен нам нашими коллегами из Соединенных Штатов. Он был зарегистрирован американским обвинением как документ № 303-PS, но не был приобщен к делу. Это политический отчет немецкого профессора, доктора Пауля В. Томсена, написанный на бланках Биологического палеонтологического института Познанского государственного университета и проиндексированный самим автором: «Не для публикации». Ваши Чести найдут этот документ на странице 116 книги документов. Этот документ также вводит нас в область полного беззакония и тиранического произвола по отношению к местному населению временно оккупированных районов Советского Союза. Эти наблюдения были сделаны этим фашистским профессором во время его поездки по временно оккупированным территориям Советского Союза «от Минска до Крыма».

Я ссылаюсь на две короткие выдержки из этого документа. Цитирование, которое я зачитал в протокол, свидетельствует об отсутствии каких-либо гуманитарных тенденций со стороны этого автора, и если Пауль Томсен привез из своей поездки только «самое удручающее впечатление», то это лишь дополнительное доказательство глубины жестокости и зверства, на которые были готовы пойти немецкие фашисты. Трибунал найдет эти выдержки на странице 116 книги документов. Я начинаю цитирование...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы сделаем перерыв.

[Трибунал отложил заседание до 26 февраля 1946 года, 10:00.]

SIXTY-EIGHTH DAY
Tuesday, 26 February 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хотел объяснить решение Трибунала в отношении генерала Гальдера и генерала Варлимонта.

Не мог бы доктор Нельте подойти к Трибуналу?

Я хотел спросить вас, доктор Нельте, были ли вы единственным из адвокатов защиты, кто хотел вызвать генерала Гальдера и генерала Варлимонта?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Нет, насколько мне известно, помимо меня, моих коллег доктора Латернзера, профессора доктора Крауса и профессора доктора Экснера, оба генерала — Гальдер и Варлимонт — были вызваны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, я понял.

Тогда решение Трибунала таково: Трибунал постановил, когда советский обвинитель пожелал представить письменные показания этих двух генералов, что если они будут представлены, то свидетели должны быть вызваны для перекрестного допроса. Но ввиду того, что адвокаты защиты сами просили вызвать этих свидетелей, Трибунал готов предоставить адвокатам защиты право решить, предпочитают ли они, чтобы эти два генерала были вызваны сейчас, во время представления доказательств обвинением, для перекрестного допроса, или они должны быть вызваны впоследствии, во время представления доказательств защитой, для допроса защитой, в каковой ситуации, конечно, они будут подлежать перекрестному допросу со стороны обвинения.

Но должно быть ясно понято, в соответствии с постановлением, которое Трибунал вынес на днях — вчера или позавчера, я забыл, когда именно, — что эти свидетели, как и другие свидетели, могут быть вызваны только один раз, и когда они будут вызваны, каждый из адвокатов защиты, который желает задать им вопросы, должен сделать это в то время.

Теперь, если бы среди адвокатов защиты возникли разногласия, когда один адвокат защиты желает, чтобы эти два генерала были вызваны сейчас, во время представления доказательств обвинением, для перекрестного допроса, а другие адвокаты защиты желают, чтобы они были вызваны впоследствии в качестве свидетелей с их стороны в ходе представления их доказательств, то Трибунал считает, что ввиду уже вынесенного ими постановления, генералы Гальдер и Варлимонт должны быть вызваны сейчас. И тогда будет применяться то же правило. Они могут быть вызваны только один раз, и любые вопросы, которые другие адвокаты защиты желают им задать, должны быть заданы им тогда. Но решение о том, должны ли они быть вызваны сейчас или во время представления доказательств защитой, остается за адвокатами защиты.

Это понятно?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я прошу заслушать решения различных адвокатов защиты в начале дневного заседания...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно, конечно. Вы можете сообщить нам во время дневного заседания, в начале дневного заседания, каково решение адвокатов защиты.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, полковник Смирнов.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я продолжаю цитирование политического отчета профессора Пауля Томсена, который уже был представлен Трибуналу на вчерашнем дневном заседании. Ваши Чести найдут его на странице 116 книги документов. Я начинаю цитировать — и процитирую только две короткие выдержки из этого политического отчета:

«Я считаю своим долгом, хотя я нахожусь здесь, на Востоке, только с конкретной научной миссией, добавить общеполитический очерк к моим фактическим отчетам. Я должен признать, открыто и со всей честностью, что возвращаюсь домой с самыми тяжелыми впечатлениями».

«В этот судьбоносный час нашей нации каждая ошибка, которую мы совершаем, может привести к самым катастрофическим последствиям. Польскую или чешскую проблему можно подавить, потому что биологических сил нашего народа достаточно для этой цели».

«Остатки таких народов, как эстонцы, литовцы и латыши, должны приспособиться к нам, иначе они погибнут. Совершенно иначе обстоят дела на огромной русской территории, жизненно необходимой нам в качестве базы сырьевых ресурсов».

Здесь я прерываю свое цитирование и продолжаю на странице 117 книги документов, абзацы 10 и 11 — я цитирую:

«Я не осмеливаюсь высказывать мнение об экономических мерах, таких, например, как отмена свободного рынка в Киеве, что было воспринято населением как тяжелый удар, поскольку я не в состоянии наблюдать всю ситуацию в целом. "Унтер-офицерское отношение", избиения и крики на улицах, бессмысленное разрушение научных учреждений, которое все еще продолжается с прежней силой в Днепропетровске, должны быть немедленно прекращены и сурово наказаны».

“Kiev, 19 October 1942; Professor Dr. Paul W. Thomsen.”

Немецкая фашистская теория германизации, уже хорошо известная Трибуналу, провозглашала, что германизировать следует не людей, а территории.

Я представлю Трибуналу доказательства того, что подобное гитлеровское преступление должно было быть совершено в Югославии. Это преступление не удалось осуществить из-за освободительного движения, вспыхнувшего по всей Югославии.

Я цитирую короткую выдержку из заявления югославского правительства, которая находится на странице 68, в абзаце 7 книги документов:

«Сразу после вступления немецких войск в Словению немцы начали осуществлять свой давно задуманный план германизации аннексированных областей Словении. Ведущим нацистским кругам было совершенно ясно, что успешная германизация Словении не может быть реализована, если предварительно не будет удалена большая часть национально и социально сознательных элементов; и чтобы ослабить сопротивление народных масс нацистским властям, занятым задачей германизации, необходимо было уменьшить их численно и уничтожить экономически».

«Немецкий план предусматривал полное удаление всех словенцев из определенных районов Словении и их заселение немцами — немцами из Бессарабии и так называемыми "готшейскими" немцами».

Я пропускаю отрывок и продолжаю:

«Через несколько дней после захвата Словении были организованы центральные управления по контролю за переселением. Штаб-квартира была создана в Мариборе (Марбург-на-Драве) и Бледе (Фельдес)».

«В то же время, 22 апреля 1941 года, был опубликован "Указ об укреплении немецкой народности". Непосредственной целью этого указа была конфискация имущества всех лиц и учреждений, враждебно настроенных по отношению к Рейху. Естественно, все те, кто в соответствии с вышеупомянутым планом подлежал депортации из Словении, были включены в эту категорию».

«Гитлеровцы приступили к практической реализации этого плана. Они арестовали большое количество лиц, зарегистрированных для депортации в Сербию и Хорватию. Обращение с арестованными было крайне жестоким. Все их имущество было конфисковано в интересах Рейха. Было организовано множество сборных пунктов, которые практически превратились в концентрационные лагеря, в Мариборе, Целье и других населенных пунктах».

Что касается обращения с арестованными в этих пунктах, то в заявлении югославского правительства говорится следующее — члены Трибунала найдут этот отрывок на странице 69, в абзаце 4 книги документов:

«Интернированные были оставлены без пищи; в антисанитарных условиях; персонал лагеря подвергал их телесным и душевным пыткам. Все коменданты и персонал лагеря принадлежали к СС. Среди них были немцы из Каринтии и Штирии, которые ненавидели все, что было связано со Словенией в частности и с Югославией в целом».

Следующее предложение типично:

«Члены так называемого "Культурбунда" — Культурного союза — особенно отличились своей жестокостью».

В подтверждение этого гитлеровского преступления я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-139 (документ № СССР-139) письмо немецкого командования в Смедерево, адресованное югославскому квислинговскому комиссару Стефановичу, с приказом доложить, каковы возможности для перевода в Сербию большого количества словенцев. Ваши Чести найдут этот документ на странице 119 книги документов.

В отчете югославского правительства, на странице 49 русского текста, что соответствует странице 59, абзацу 7 книги документов Трибунала, указано, что немцы первоначально намеревались перевести 260 000 словенцев в Сербию. Однако реализация этого плана встретила ряд трудностей. В этой связи я хотел бы процитировать абзац из отчета югославского правительства:

«Но ввиду того, что перевозка в Сербию столь огромного количества словенцев столкнулась с множеством трудностей, вскоре после этого между немецкими властями и квислинговской администрацией усташей в Загребе начались переговоры о транзите высланных словенцев через хорватскую территорию и переселении определенного числа этих словенцев в саму Хорватию, в то время как сербы в Хорватии депортировались из страны».

Я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-195 (документ № СССР-195) протокол конференции, состоявшейся 4 июня 1941 года в немецкой миссии в Загребе под председательством обергруппенфюрера СА Зигфрида Каше, немецкого посланника в Загребе. Этот протокол в сербском переводе был изъят в архивах Комиссии по делам беженцев так называемого правительства Милана Недича. В нем указан предмет конференции, а именно: «Высылка словенцев из Германии в Хорватию и Сербию, а также сербов из Хорватии в Сербию». Трибунал найдет этот документ на странице 120 книги документов. Соответствующий отрывок буквально гласит следующее:

«Конференция была одобрена Министерством иностранных дел Рейха телеграммой № 389 от 31 мая. Одобрение фюрера на депортацию было получено телеграммой № 344 от 25 мая».

Таким образом, мы можем доказать, что прямая ответственность за это преступление против человечности лежит на подсудимом фон Риббентропе.

Мы одновременно узнаем из отчета югославского правительства, что депортация значительного числа словенцев в Германию была осуществлена. Я цитирую абзац из отчета югославского правительства, который Ваши Чести найдут на странице 70, в последнем абзаце книги документов. Я начинаю цитирование:

«Вскоре после этого началась сама депортация. Утром в деревни прибывали немецкие грузовики. Солдаты и гестаповцы, вооруженные пулеметами и винтовками, врывались в дома и приказывали жителям уходить, причем каждому человеку разрешалось взять с собой только то, что он мог нести. Несчастным людям давали всего несколько минут, чтобы уйти, и они были вынуждены оставить все свое имущество. Грузовики везли их в римско-католический монастырь траппистов в Райхенберге. Транспорты отправлялись из монастыря. Каждый транспорт состоял из 600–1200 человек, которых должны были отправить в Германию. Район Брежице был почти полностью обезлюден, район Кршко — до 90 процентов; из этих двух районов было депортировано 56 000 жителей. Сверх этого 4000 человек были депортированы из общин Цирковцы и Птуй».

Я пропускаю один абзац и продолжаю:

«Они были вынуждены выполнять самые тяжелые работы и жить в самых ужасных условиях. Вследствие этого уровень смертности принял огромные масштабы. За малейшую провинность применялись самые суровые наказания».

Я не буду перечислять другие отрывки из отчета югославского правительства в связи с той же темой. Я не цитирую этот документ; я просто прошу Трибунал принять в качестве доказательства дополнительный официальный отчет югославского правительства, который я представляю как документ № СССР-357.

Подобные преступления совершались немецкими преступниками на территории оккупированной Польши. Я цитирую несколько выдержек из официального отчета Республики Польша. Ваши Чести найдут отрывок, который я хочу процитировать, на странице 3, в абзаце 3 книги документов. Отрывок находится в подпункте А и озаглавлен «Германизация Польши»:

«Четкие указания относительно программы содержатся в публикации, распространенной среди членов Национал-социалистической партии в Германии в 1940 году. Она содержала принципы немецкой политики на Востоке. Вот некоторые цитаты из этого документа:

«"В военном смысле польский вопрос решен, но с точки зрения национальной политики он для Германии только начинается. Национально-политический конфликт между немцами и поляками должен быть доведен до степени, никогда еще не виданной в истории.

Цель, которая стоит перед немецкой политикой на территории бывшего Польского государства, двояка: во-первых, добиться того, чтобы определенная часть пространства в этой области была очищена от чуждого населения и колонизирована немецкими гражданами; во-вторых, путем установления немецкого руководства гарантировать, чтобы в этой области не вспыхнули новые пожары против Германии. Ясно, что эта цель никогда не может быть достигнута вместе с поляками, а только против них"».

Я прерываю это цитирование и продолжаю на странице 15 отчета Республики Польша, что соответствует странице 5, абзацу 5 книги документов. Эта часть озаглавлена «Колонизация Польши немецкими поселенцами». Я начинаю цитирование:

«Политика в этом отношении была четко выражена официальными немецкими властями. В газете "Остдойчер Беобахтер" от 7 мая 1941 года напечатано следующее провозглашение:

«Впервые в немецкой истории мы можем использовать наши военные победы в политическом смысле. Никогда больше ни один сантиметр земли, которую мы завоевали, не будет принадлежать поляку».

Таков был план. Факты, которые были воплощены в жизнь, были следующими:

«Населенный пункт за населенным пунктом, деревня за деревней, хутора и города на присоединенных территориях очищались от польских жителей. Это началось в октябре 1939 года, когда населенный пункт Орлово был очищен от всех поляков, которые там жили и работали. Затем последовал польский порт Гдыня. В феврале 1940 года около 40 000 человек были высланы из города Познань. Их заменили 36 000 балтийских немцев, семей солдат и немецких чиновников.

Польское население было выслано из следующих городов: Гнезно, Кульм, Косцян, Нешва, Иновроцлав...» — и многих других городов.

«Немецкая газета "Гренццайтунг" сообщала, что в феврале 1940 года весь центр города Лодзь был очищен от поляков и зарезервирован для использования будущими немецкими поселенцами. К сентябрю 1940 года общее число поляков, депортированных из Лодзи, оценивалось в 150 000 человек.

Но дело было не только в том, что людям, живущим в этих местах, приказывали уйти — им запрещали брать с собой свое имущество; все должно было быть оставлено. Немецкие новоприбывшие заняли место поляков, выселенных из своих домов, торговых лавок и ферм. К январю 1941 года более 450 000 немцев были поселены таким образом».

Я пропускаю следующую часть этого отчета, которую я хотел процитировать, и я бы попросил Трибунал обратить внимание только на часть, озаглавленную «Германизация польских детей». Это короткая цитата. Всего два маленьких абзаца:

«Тысячи польских детей (в возрасте от 7 до 14 лет) были безжалостно оторваны от своих родителей и семей и увезены в Германию. Цель этой самой жестокой меры была объяснена самими немцами в газете "Кёльнише Цайтунг", номер 1584, выпуск 1940 года. Мы читаем:

«"Их будут учить немецкому языку. Им будут прививать немецкий дух, чтобы потом их можно было воспитать как образцовых немецких мальчиков и девочек"».

Чтобы объяснить методы, принятые немецкими фашистами при осуществлении их людоедского плана по истреблению советских людей — мирных граждан моей родины, женщин, детей и стариков, — я прошу Трибунал вызвать и допросить свидетеля Григорьева Якова Григорьевича, крестьянина из деревни Павлово, сельсовет Шквертовский, Порховский район, Псковская область. Он прибыл из Псковской области, района недалеко от Ленинграда, и, по моим сведениям, сейчас находится в здании суда. Я прошу разрешения Трибунала допросить этого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

[Свидетель Григорьев занял место для дачи показаний.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вас зовут?

ЯКОВ ГРИГОРЬЕВ (свидетель): Яков Григорьев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Примите, пожалуйста, присягу:

Я — Яков Григорьев — гражданин Союза Советских Социалистических Республик — вызванный в качестве свидетеля на этот процесс — обещаю и клянусь — в присутствии Суда — говорить Суду только правду — обо всем, что мне известно по данному делу.

[Свидетель повторил присягу на русском языке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, пожалуйста, свидетель, в какой деревне вы жили до войны?

ГРИГОРЬЕВ: В деревне Кузнецово, Порховский район, Псковская область.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: В какой деревне вас застало начало войны?

ГРИГОРЬЕВ: В деревне Кузнецово.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Существует ли эта деревня в настоящее время?

ГРИГОРЬЕВ: Она не существует.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, расскажите Трибуналу, что произошло.

ГРИГОРЬЕВ: В памятный день 28 октября 1943 года немецкие солдаты внезапно совершили налет на нашу деревню и начали убивать мирных граждан, расстреливая их, загоняя в дома. В тот день я работал на току с двумя своими сыновьями, Алексеем и Николаем. Вдруг к нам подошел немецкий солдат и приказал следовать за ним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту, подождите минуту. Когда вы видите свет на этом столе там или здесь, это означает, что вы говорите слишком быстро. Вы понимаете?

ГРИГОРЬЕВ: Я понимаю, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, говорите медленно, свидетель. Продолжайте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали, что работали с двумя своими сыновьями в поле.

ГРИГОРЬЕВ: Да, с двумя моими родными сыновьями.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Продолжайте.

ГРИГОРЬЕВ: Нас повели через деревню к последнему дому на окраине. Всего в том доме нас было 19 человек. Так мы сидели в том доме. Я сидел у окна и смотрел в него. Я видел, как немецкие солдаты сгоняли большое количество людей. Я заметил свою жену и своего 9-летнего мальчика. Их пригнали прямо к дому, а потом повели обратно — куда, я не знал.

Чуть позже вошли три немецких пулеметчика в сопровождении четвертого, с тяжелым револьвером. Нас приказали перевести в другую комнату. Мы пошли, все 19 человек, и нас выстроили в ряд у стены, включая моих двух сыновей, и они начали стрелять по нам из своих пулеметов. Я стоял вплотную к стене, слегка согнувшись.

После первого залпа я упал на пол, где и лежал, слишком напуганный, чтобы пошевелиться. Когда они перестреляли всех нас, они покинули дом. Когда я пришел в себя, я огляделся и увидел своего сына Николая, который был застрелен и упал лицом вниз. Второго сына я нигде не мог найти.

Затем, когда прошло некоторое время, я начал думать, как мне спастись. Я выпрямил ноги из-под человека, который упал на меня, и начал думать, как мне выбраться. И вместо этого, вместо того чтобы планировать побег, я потерял голову и закричал во весь голос: «Можно мне теперь идти?» В этот момент мой маленький сын, который остался жив, узнал меня.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Это был ваш второй сын?

ГРИГОРЬЕВ: Второй. Первый был убит и лежал рядом со мной. Мой маленький сын позвал: «Папа, ты еще жив?»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Он был ранен?

ГРИГОРЬЕВ: Он был ранен в ногу. Я успокоил его: «Не бойся, мой маленький сын. Я не оставлю тебя здесь. Как-нибудь мы выберемся отсюда. Я вынесу тебя».

Чуть позже дом начал гореть. Тогда я открыл окно и выбросился из него, неся своего маленького мальчика, который был ранен в ногу. Мы начали выползать из дома, прячась, чтобы немцы нас не увидели, но по пути от дома мы внезапно увидели высокий забор.

Мы не могли раздвинуть решетку, поэтому начали ломать ее. В этот момент нас заметили немецкие солдаты и начали стрелять по нам. Тогда я прошептал своему маленькому сыну, чтобы он спрятался, пока я буду убегать. Я не мог нести его, и он пробежал небольшое расстояние и спрятался в зарослях, а я побежал прочь. Я пробежал немного, а затем прыгнул в постройку рядом с горящим домом.

Там я посидел некоторое время, а потом решил бежать дальше. Так я сбежал в близлежащий лес, недалеко от нашей деревни, где и провел ночь. Утром я встретил Алексея Н. из соседней деревни, который сказал мне: «Твой сын Алеша жив; он начал ползти в соседнюю деревню».

Затем на второй день, из той же деревни Кузнецово, я встретил мальчика Витю, который сбежал из Ленинграда и жил в нашей деревне во время оккупации. Он тоже спасся чудом. Он спасся из огня. Он рассказал мне, что произошло во второй избе, куда отвели мою жену и сына.

Там дело обстояло так: немецкие солдаты, загнав людей в избу, открыли дверь в сени и начали стрелять из своих пулеметов через порог.

По словам Вити, люди, которые были еще наполовину живы, горели, включая моего маленького мальчика Петю, которому было всего 9 лет. Когда он выбежал из избы, он увидел, что мой Петя еще жив. Он сидел под скамейкой, закрыв уши своими маленькими ручками.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Сколько лет было самому старому жителю этой деревни, уничтоженной немцами?

ГРИГОРЬЕВ: Самым старым жителем была женщина 108 лет, Устинья Артемьева.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите мне, свидетель, сколько лет было самой младшей жертве, убитой немцами?

ГРИГОРЬЕВ: Четыре месяца.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Сколько всего жителей было уничтожено?

ГРИГОРЬЕВ: Сорок семь, не считая тех, кто спасся чудом.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Почему немцы уничтожили население вашей деревни?

ГРИГОРЬЕВ: Причина была неизвестна.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: А что говорили сами немцы?

ГРИГОРЬЕВ: Когда немецкий солдат подошел к нашему току, мы спросили его: «Почему вы нас убиваете?» Он ответил: «Вы знаете деревню Максимово?» Это деревня рядом с нашей сельской общиной. Я сказал: «Да». Тогда он сказал мне: «Эта деревня Максимово — капут, жители — капут, и вы тоже будете капут».

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: А почему капут?

ГРИГОРЬЕВ: «Потому что, — сказал он, — партизаны прятались в вашей деревне». Но его слова были неправдой, потому что у нас в деревне не было партизан; никто не занимался никакой партизанской деятельностью, так как никого не осталось. В деревне остались только старики и маленькие дети; деревня никогда не видела никаких партизан и не знала, кто эти партизаны.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Было ли много взрослых мужчин в вашей деревне?

ГРИГОРЬЕВ: Был один мужчина, 27 лет, но он был больной человек, слабоумный и парализованный. У нас были только старики и маленькие дети. Все остальные мужчины были в армии.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, скажите нам, свидетель, были ли жители вашей деревни единственными, кто разделил эту участь?

ГРИГОРЬЕВ: Нет, не единственными. Немецкие солдаты расстреляли 43 человека в Курышеве, 47 в Вшивове, а в деревне Павлово, где я сейчас живу, они сожгли 23 человека. И в ряде деревень, где, по данным нашей сельской общины, было около четырехсот жителей, они расстреляли всех мирных граждан, и молодых, и старых.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, повторите эту цифру. Сколько человек было уничтожено в вашей сельской общине?

ГРИГОРЬЕВ: Около четырехсот человек только в нашей сельской общине.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, скажите нам, кто остался в живых в вашей семье?

ГРИГОРЬЕВ: В моей семье остались в живых только я и мой мальчик. В моей семье они расстреляли мою жену, которая была на шестом месяце беременности, моего сына Николая, 16 лет, моего младшего мальчика Петю, 9 лет, и мою невестку — жену моего брата — с ее двумя младенцами, Сашей и Тоней.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов к этому свидетелю, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто-нибудь из других обвинителей хочет задать свидетелю какие-либо вопросы? Кто-нибудь из адвокатов защиты хочет задать свидетелю какие-либо вопросы? Свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул место для дачи показаний.]

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Господин Председатель, я перехожу к следующему пункту моего заявления — дискриминации советских людей.

Дискриминация советского населения была обычным методом гитлеровских преступников. Она осуществлялась преступниками постоянно и повсеместно.

В этой части моего выступления я буду ссылаться на документы самих немецких преступников, которые были получены только сейчас и переданы в распоряжение советского обвинения. Они были изъяты Чрезвычайной государственной комиссией Советского Союза в лагере для военнопленных в Ламсдорфе.

Я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-415 (документ № СССР-415) сообщение Чрезвычайной государственной комиссии о преступлениях, совершенных немецким правительством и немецким Верховным командованием против советских военнопленных в лагере Ламсдорф. К отчету приложен ряд подлинных документов немецких фашистских преступников, обнаруженных в архивах лагеря.

Я смогу представить некоторые из этих документов Вашим Честям. Их ценность заключается в том, что они доказывают, что даже в условиях убийственного режима, установленного в одном из крупнейших и самых жестоких немецких концентрационных лагерей, преступники, верные людоедским принципам своих теорий, бесстыдно дискриминировали советских граждан.

Я процитирую несколько кратких выдержек из отчета Чрезвычайной государственной комиссии. Отрывок, Ваши Чести, на который я ссылаюсь, вы найдете на странице 123 книги документов, в абзаце 4. В нем излагаются общие характеристики лагеря. Я цитирую:

«После проведенных расследований Чрезвычайная государственная комиссия доказала, что в Ламсдорфе, в районе города Оппельн, с 1941 по май 1945 года существовал немецкий стационарный лагерь № 344.

В 1940–41 годах в этом лагере содержались польские военнопленные; с конца 1941 года начали поступать советские, английские и французские военнопленные».

Я пропускаю следующие два предложения и продолжаю цитирование:

«Военнопленных лишали верхней одежды и обуви. Даже зимой они должны были ходить босиком. Не менее 300 000 военнопленных прошли через лагерь за годы его существования, включая 200 000 советских и 100 000 польских, английских, французских, бельгийских и греческих пленных.

Преобладающим методом истребления советских пленных в лагере Ламсдорф была продажа пленников немецким предприятиям для работы в различных немецких фирмах, где их беспощадно эксплуатировали до тех пор, пока, полностью потеряв силы, они не умирали от истощения.

В отличие от многочисленных немецких бирж труда, где представители Заукеля продавали порабощенных советских граждан в розницу немецким домохозяйкам, в лагере Ламсдорф была организована оптовая торговля интернированными, где пленников формировали в рабочие команды. В лагере было 1011 таких рабочих команд».

Представляя последующие документы, я хотел бы попросить Трибунал правильно понять заявления, в подтверждение которых я представляю доказательства.

Я вовсе не хочу сказать, что режим, установленный немцами для британских, французских или других военнопленных, хоть сколько-нибудь отличался гуманностью или добротой и что только советские военнопленные истреблялись лагерной администрацией различными преступными методами.

Совсем нет. Лагерь Ламсдорф фактически преследовал свою цель, которая заключалась в истреблении военнопленных независимо от их национальности или гражданства. Тем не менее, даже в этом лагере смерти, в этих тяжелейших условиях, созданных для военнопленных всех национальностей, немецкие фашисты, совершая преступления против человечности и оставаясь верными принципам своих теорий, создали особенно мучительные условия для советских людей.

Я представлю Трибуналу в нескольких кратких выдержках ряд документов, взятых из архивов этого лагеря и представленных Трибуналу в оригинальной версии. Все эти документы указывают на явную дискриминацию советских военнопленных, осуществлявшуюся лагерной администрацией в соответствии с приказами правительства Рейха и Верховного командования вооруженных сил.

Я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-421 (документ № СССР-421) меморандум об использовании труда советских военнопленных, адресованный начальником отдела военнопленных 8-го военного округа администрации промышленных предприятий, куда направлялись военнопленные.

Я прошу Трибунал принять этот документ в качестве доказательства. Он представлен в оригинале. Я цитирую пункт 10 этого меморандума. Ваши Чести найдут процитированный отрывок в последнем абзаце страницы 150 книги документов. Я начинаю цитирование:

«Для обращения с русскими военнопленными изданы следующие директивы:

Русские военнопленные все прошли школу большевизма, их следует рассматривать как большевиков и обращаться с ними соответствующим образом. Согласно их собственным инструкциям, они должны даже в плену активно бороться против государства, которое их захватило. Поэтому мы должны с самого начала обращаться со всеми русскими военнопленными с беспощадной строгостью, если они дают нам малейший повод для этого».

«Полное отделение военнопленных от гражданского населения должно проводиться строго как во время работы, так и во время отдыха.

«Гражданские лица, пытающиеся тем или иным способом приблизиться к русским военнопленным, обмениваться с ними мыслями, передавать им деньги, продовольствие и прочее, будут без предупреждения арестованы, допрошены и переданы полиции».

Далее я процитирую введение к этому меморандуму. Ваша честь найдет его на странице 149 книги документов, в пункте 2:

«Верховное командование вооруженных сил издало директивы, регулирующие использование труда советских военнопленных. Согласно этим директивам, использование русских военнопленных может быть допущено только в том случае, если оно осуществляется в гораздо более суровых условиях, чем те, которые применяются к военнопленным других национальностей».

Таким образом, инструкции о специально жестоком режиме, который должен был применяться к советским военнопленным только потому, что они были советскими людьми, не были результатом какого-либо произвола со стороны администрации лагеря Ламсдорф. Они были продиктованы Верховным командованием вооруженных сил. При составлении этого меморандума администрация лагеря Ламсдорф лишь выполняла прямые приказы Верховного командования.

Я процитирую еще два довольно характерных пункта из этого меморандума. Я цитирую пункт 4, который Ваша честь найдет на странице 149 книги документов, в последнем абзаце. Я начинаю цитату — она очень краткая:

«В отличие от повышенных требований к охране русских бараков, они — с точки зрения комфорта — должны быть сведены к самым скромным требованиям».

Я постараюсь объяснить позже, что это значит. Далее я процитирую пункт 7, который Ваша честь найдет на странице 150 книги документов, в пункте 3. Я начинаю цитату:

«Продовольственные пайки для русских военнопленных на работе будут отличаться от пайков, выделяемых военнопленным других национальностей. Более подробная информация по этому вопросу будет дана позже».

Таков был меморандум, адресованный промышленникам, в чьи концерны советские военнопленные были направлены на рабский труд.

Я представляю Трибуналу экспонат номер СССР-431 (документ номер СССР-431), который является еще одним меморандумом об охране советских военнопленных. Документ представлен в оригинале, и я прошу Трибунал приобщить его к материалам дела в качестве доказательства.

Я прошу разрешения Трибунала процитировать несколько кратких выдержек из этого документа. Сначала я процитирую ту часть документа, которая подтверждает его происхождение. На первой странице текста указано, что это приложение к «Директиве ОКВ — Главное управление, Вооруженные силы, Отдел военнопленных». Далее следуют номер и документ, которые не столь важны. Сейчас я зачитаю введение к этому меморандуму, которое находится на странице 150 книги документов:

«Впервые в этой войне немецкий солдат сталкивается с противником, который образован как в военном, так и в политическом смысле, чей идеал — коммунизм и который видит в национал-социализме своего злейшего врага».

Я пропускаю следующий абзац и продолжаю:

«Даже в плену советский солдат — как бы безобидно он ни выглядел внешне — будет использовать любую возможность, чтобы показать свою ненависть ко всему немецкому. Мы должны считаться с тем фактом, что пленные получили соответствующие инструкции о своем поведении в случае захвата в плен и заключения».

Мой коллега, полковник Покровский, уже разоблачил абсурдность этих так называемых специальных инструкций, и поэтому я не считаю необходимым останавливаться на этом отрывке. Я продолжаю:

«Поэтому при обращении с ними совершенно необходимо проявлять величайшую осторожность и осмотрительность, а также питать глубочайшие подозрения».

Охране, несущей караул над советскими пленными, были отданы следующие директивы:

Во-первых — беспощадные действия при малейшем признаке сопротивления или неповиновения. Беспощадное применение огнестрельного оружия для подавления любого сопротивления. По бегущим пленным стрелять немедленно, без предупреждения, с твердым намерением попасть. «Без предупреждения» — это характерно.

Я пропускаю два следующих абзаца и цитирую вторую часть, пункт 3 меморандума, который Ваша честь найдет на странице 153, в пункте 2 книги документов. Из этого подпункта я цитирую три строки:

«Доброта неуместна, даже при обращении с готовыми к сотрудничеству и послушными военнопленными. Они припишут ее слабости и сделают свои выводы из вашей доброты».

Я пропускаю пункт 4 и заканчиваю цитирование этого документа подпунктом 5 меморандума — Ваша честь найдет этот отрывок на странице 153, в последнем абзаце книги документов:

«5. Кажущаяся безобидность большевистского военнопленного никогда не должна склонять вас к отступлению от вышеупомянутых инструкций».

Некоторое время назад я процитировал пункт 4 меморандума для промышленников относительно использования труда советских военнопленных. В нем говорилось, что требования к размещению советских пленных должны, с точки зрения бытовых условий, быть минимальными.

Значение этого будет понятно Вашей чести из отчета начальника вооружения армии и командующего резервной армией от 17 октября 1941 года, адресованного исполняющим обязанности командиров корпусов и административным органам военных округов.

Я представляю этот документ в качестве экспоната номер СССР-422 (документ номер СССР-422). Он также представлен в оригинале, и я прошу приобщить его к материалам дела в качестве документального доказательства. Он был издан в Берлине и датирован еще 17 октября 1941 года. Я цитирую один абзац текста. Ваша честь найдет этот абзац на странице 154 книги документов. Я начинаю цитату:

«Тема: Помещения для советских военнопленных.

«На совещании, состоявшемся 19 сентября 1941 года в управлении начальника вооружения армии и командующего резервной армией (V-6), было решено, что путем строительства нескольких ярусов деревянных нар вместо кроватей барак РАД» — Имперской службы труда — «на 150 пленных может быть построен согласно спецификациям для постоянных бараков советских военнопленных на 840 пленных в постоянных помещениях».

Я не буду цитировать остальную часть этого документа, так как считаю этот абзац достаточно ясным сам по себе.

Я прошу Трибунал принять в качестве доказательств два документа, которые также представлены в оригинале. Они свидетельствуют о том, что истребление советских военнопленных в лагере практиковалось по политическим мотивам. Это была практика убийств.

Сначала я представлю в качестве экспоната номер СССР-432 (документ номер СССР-432) приказ, адресованный лагерю номер 60. Документ представлен в оригинале, и я прошу приобщить его к материалам дела в качестве доказательства. Ваша честь найдет абзац, который я хочу процитировать, на странице 155 книги документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас прерывается.

[Объявлен перерыв.]

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я процитирую только один отрывок из уже представленного документа. Отрывок, который я прошу разрешения Трибунала зачитать, находится на странице 155. Пункт 4 приказа гласит следующее:

«Поведение при расстреле или серьезном ранении военнопленного. (Офицер юридической службы)

«Каждый случай расстрела или серьезного ранения военнопленного должен регистрироваться как особое происшествие. Если вы имеете дело с британскими, французскими, бельгийскими или американскими военнопленными, вы также должны действовать в соответствии с инструкциями ОКВ, кодовый номер F-24».

Этот приказ был датирован 2 августа 1943 года.

Но 5 ноября 1943 года последовал другой приказ, который изменил даже этот порядок в отношении советских военнопленных. Я прошу Трибунал принять в качестве доказательства документ, который я представляю под номером 433, относящийся к лагерю номер 86. Из этого документа я цитирую только один абзац, а именно пункт 12:

«Расстрел советских военнопленных. (Офицер юридической службы)

«Расстрелы советских военнопленных и другие несчастные случаи со смертельным исходом больше не нужно сообщать по телефону коменданту лагеря военнопленных как «необычное происшествие».

В некоторых случаях Верховное командование германских вооруженных сил соглашалось на выплату ничтожно малой суммы за работу, выполняемую военнопленными, но и здесь советские военнопленные были поставлены в условия, которые были в два раза хуже, чем у пленных других национальностей.

В подтверждение этого я прошу Трибунал принять в качестве доказательства директиву Верховного командования германских вооруженных сил от 1 марта 1944 года. Документ будет представлен в качестве экспоната номер СССР-427 (документ номер СССР-427).

Я прошу Трибунал приобщить его в качестве доказательства к документации по делу. Из этого документа я процитирую только два предложения. Эти предложения Ваша честь найдет на странице 274 книги документов:

«Военнопленные, работающие весь день, будут получать за один полный рабочий день следующую базовую заработную плату: не советские военнопленные — 0,70 рейхсмарки; советские военнопленные — 0,35 рейхсмарки».

Второе предложение находится в конце документа, на странице 275 книги документов, в последнем абзаце:

«Минимальная дневная заработная плата для не советских пленных составит 0,20 рейхсмарки, а для советских военнопленных — 0,10 рейхсмарки».

На этом я заканчиваю цитирование этого документа.

Если другие пленные получали от немецко-фашистских убийц право на несколько глотков свежего воздуха в день, то советские люди были лишены даже этой привилегии. Я прошу Трибунал принять в качестве доказательства оригинальный приказ, экспонат номер СССР-424 (документ номер СССР-424), относящийся к лагерю номер 44. Я прошу разрешения Трибунала процитировать одно предложение из пункта 7 под названием «Прогулки для военнопленных». Я начинаю цитировать:

«В особых случаях, когда военнопленные, занятые на работе, имеют жилые помещения в том же месте, где они работают, и поэтому не имеют доступа к открытому воздуху, им следует разрешать выходить на свежий воздух для поддержания их работоспособности».

Далее я прошу Трибунал принять в качестве доказательства оригинальный приказ, адресованный лагерю номер 46. Этот документ представлен в качестве экспоната номер СССР-425 (документ номер СССР-425). Я хотел бы напомнить Трибуналу, что директива, регулирующая предыдущий приказ «Прогулки для военнопленных», была указана в пункте 7.

Я цитирую одно предложение из пункта 10 приказа номер 46. Этот пункт 10 также озаглавлен «Прогулки для военнопленных», и основанием для этого пункта является приказ номер 1259, часть 5, начальника отдела по делам военнопленных от 2 июня 1943 года. Я цитирую одно предложение:

«В дополнение к пункту 7 приказа, адресованного лагерю номер 44 от 8 июня 1943 года, разъясняется, что этот приказ не распространяется на советских военнопленных».

Далее я прошу Трибунал принять в качестве доказательства оригинальный запрос бюро труда Мериш-Шёнберга. Этот запрос касается использования военнопленных на несельскохозяйственных работах. Я цитирую два предложения из этого документа. Отрывок, который я просил разрешения процитировать, находится на странице 160 книги документов. Я начинаю цитату:

«Замена 104 английских военнопленных из рабочей бригады военнопленных E 351, в настоящее время занятых на бумажных фабриках Генрихшталя, на 160 советских военнопленных стала необходимой из-за нехватки рабочей силы, возникшей на этой фабрике. Дополнительное распределение английских пленных, чтобы довести число до требуемой цифры 160, невозможно, так как после последней проверки условий в лагере, проведенной несколько месяцев назад компетентными органами вермахта, было решено, что помещения в лагере достаточны только для 104 английских военнопленных, тогда как на той же площади без каких-либо трудностей можно разместить 160 русских военнопленных».

Я прошу разрешения Вашей чести процитировать еще один документ, а именно директиву номер 8 относительно этого лагеря от 7 мая 1942 года. Она озаглавлена «Использование советских военнопленных на работе».

Я представляю этот документ в оригинале в качестве экспоната номер СССР-426 (документ номер СССР-426) и прошу приобщить его в качестве доказательства к материалам дела.

Я цитирую раздел под названием «Меры по восстановлению полной работоспособности». Я думаю, что безграничный цинизм и жестокость этого документа не требуют дальнейших комментариев:

«Советские военнопленные почти без исключения находятся в состоянии острого недоедания, что в настоящее время делает их непригодными для нормальной производительности труда».

Генеральный штаб германских вооруженных сил был особенно обеспокоен двумя вопросами: во-первых, одеялами для советских военнопленных, и во-вторых, в каком виде следует хоронить беспощадно убитых советских жертв концентрационных лагерей. Оба вопроса нашли свое решение в одном документе.

Я представляю его Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-429 (документ номер СССР-429) и прошу приобщить его к материалам дела в качестве доказательства. Ваша честь найдет его на странице 162 книги документов. Это директива 8-го военного округа от 28 октября 1941 года. Я начинаю цитату:

«Касательно: Советских русских военнопленных. На совещании ОКВ были приняты следующие решения:

«1. Одеяла. Советские русские получат бумажные одеяла, которые они должны будут изготовить сами в виде стеганых одеял из папиросной бумаги, наполненных скомканной бумагой и подобным материалом. Материал будет закуплен ОКВ».

Вторая часть, как заметит Ваша честь, выглядит следующим образом — заголовок гласит: «Погребение советских русских»:

«Советских военнопленных следует хоронить голыми, без гроба, завернутыми в упаковочную бумагу. Гробы будут использоваться только для транспортировки. В рабочих командах погребение будет осуществляться компетентными органами. Расходы на погребение будут покрываться компетентным шталагом для военнопленных. Раздевание тел будет производиться лагерной охраной. Подписано: по приказу, Гроссекетлер».

Но не только администрация военного округа была обеспокоена методами погребения советских военнопленных; Министерство внутренних дел также занималось этим вопросом, и в лагерь было направлено срочное письмо с пометкой: «Не для публикации в прессе, даже в выдержках».

Я прошу Трибунал принять этот документ в качестве доказательства под экспонатом номер СССР-430. Члены Трибунала могут найти этот отрывок на странице 276 книги документов. Я процитирую несколько предложений из этого довольно объемного документа — пять предложений. Я начинаю цитировать:

«Для транспортировки тел (закупка транспортных средств) следует обращаться в органы вермахта. Для транспортировки и погребения гроб не запрашивать. Тела должны быть полностью завернуты в бумагу, предпочтительно в промасленную бумагу, брезент, гофрированную бумагу или другой подходящий материал. Как транспортировка, так и погребение должны проводиться неброско. Когда поступает много трупов одновременно, погребение должно производиться в общей могиле. Трупы следует укладывать на обычной глубине, бок о бок, не накладывая друг на друга. В качестве места для погребения следует выбирать отдаленную часть кладбища. Любые заупокойные службы и любое украшение могил не допускаются».

Я пропускаю следующее предложение: «Необходимо свести расходы к минимуму».

Но даже в специальных организациях германского фашизма, специально созданных для истребления человеческой жизни, преступники продолжали свою политику расовой и политической дискриминации. На самом деле эта дискриминация могла означать только одно: что одна часть лагерных заключенных приходила к своему неизбежному концу, смерти, быстрее, чем другая часть.

И преступники даже пытались сделать неизбежный конец более мучительным для тех своих жертв, которых они, следуя нацистским человеконенавистническим теориям, называли недочеловеками или считали способными к активному сопротивлению.

Я прошу разрешения Трибунала зачитать в протокол один абзац из документа, уже представленного в качестве экспоната номер СССР-415. Это отчет Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза о «Преступлениях в лагере Ламсдорф», и цитата засвидетельствует масштаб преступной гитлеровской деятельности. Она завершает представление доказательств относительно этого лагеря. Ваша честь найдет соответствующий отрывок на странице 146 книги документов, в пункте 3. Я цитирую:

«Согласно выводам специальной комиссии, за время существования лагеря Ламсдорф немцы замучили до смерти более 100 000 советских военнопленных. Большинство из них погибли в шахтах, на различных хозяйственных предприятиях или во время транспортировки обратно в лагерь. Некоторые были раздавлены насмерть в землянках, многие были убиты во время эвакуации лагеря. Сорок тысяч военнопленных были замучены до смерти непосредственно в лагере Ламсдорф».

Господин председатель, советское обвинение просит представить еще одного свидетеля, доктора Кивелишу. Он врач, и его показания особенно важны для установления того факта, что в лагерях существовал особый режим для советских военнопленных. Советское обвинение просит вашего разрешения допросить этого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, полковник Смирнов.

[Свидетель Кивелиша занял место.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вас зовут?

Д-Р ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ КИВЕЛИША (свидетель): Кивелиша, Евгений Александрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Я, и затем назовите свое имя — гражданин Союза Советских Социалистических Республик — вызванный в качестве свидетеля на этот процесс — обещаю и клянусь — в присутствии Суда — говорить Суду только правду обо всем, что мне известно по этому делу.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть, если хотите. Не могли бы вы произнести по буквам свое имя; не могли бы вы произнести по буквам свою фамилию?

КИВЕЛИША: К-и-в-е-л-и-ш-а.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста, полковник Покровский.

ПОЛКОВНИК Ю. В. ПОКРОВСКИЙ (заместитель главного обвинителя от СССР): Какую должность вы занимали в рядах Красной Армии во время нападения гитлеровской Германии на Советский Союз?

КИВЕЛИША: Во время нападения гитлеровской Германии на Советский Союз я был младшим врачом 305-го полка 44-й стрелковой дивизии.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Участвовало ли ваше подразделение 305-го полка 44-й стрелковой дивизии в боях против немцев?

КИВЕЛИША: Да, наш 305-й полк 44-й стрелковой дивизии участвовал в боях с первого дня войны.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: В какую дату и при каких обстоятельствах вы попали в плен к немцам?

КИВЕЛИША: Я попал в плен к немцам 9 августа 1941 года в районе города Умань Кировоградской области. Я попал в плен в тот момент, когда наше подразделение и две русские армии, к которым оно принадлежало, были окружены немцами после продолжительных боев.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Что вы знаете об обращении немцев с солдатами Красной Армии, попавшими в плен к гитлеровским войскам? Каково было положение этих военнопленных?

КИВЕЛИША: Я слишком хорошо знаю все формы варварских издевательств, применяемых гитлеровскими властями и армией к русским военнопленным, по той причине, что я сам очень долго был военнопленным.

В день, когда я попал в плен, меня отправили под конвоем в большой колонне военнопленных в один из пересыльных лагерей. По пути, разговаривая с пленными, с которыми я шел — я подчеркиваю тот факт, что это было в самый первый день, — я узнал, что большая часть пленных была захвачена за 3 или 4 дня до той небольшой группы, к которой принадлежал я сам.

В течение этих 3 или 4 дней пленных держали в сарае под усиленной немецкой охраной и не давали им совсем ничего есть или пить. Позже, когда мы проходили через деревни, пленные, видя колодцы и воду, проводили языками по пересохшим губам и делали непроизвольные глотательные движения, когда их глаза падали на воду.

Позже в тот же день мы закончили марш к ночи, и колонна пленных численностью 5000 человек была размещена во дворе фермы, где у нас не было возможности отдохнуть после долгого пути, и мы были вынуждены провести ночь под открытым небом. Это продолжалось и на следующий день, и в этот день нас также лишили еды и воды.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Не было ли случаев, когда пленные, проходя мимо цистерн с водой или колодцев, делали два-три шага из строя и пытались сами добраться до воды?

КИВЕЛИША: Да, я помню несколько таких случаев и расскажу вам об одном конкретном инциденте, который произошел в первый день нашего марша. Это случилось так:

Мы проходили мимо окраины маленькой деревни. Мирное гражданское население вышло нам навстречу и пыталось снабдить нас водой и хлебом. Однако немцы не позволяли нам приближаться к гражданам, равно как и не позволяли населению приближаться к колонне пленных. Один из пленных сделал 5 или 6 шагов из колонны и без всякого предупреждения был убит немецким солдатом, стрелявшим из автомата. Несколько его товарищей бросились ему на помощь, думая, что он еще жив, но по ним тоже немедленно открыли огонь без предупреждения. Некоторые из них были ранены, а двое убиты.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Был ли это единственный инцидент, свидетелем которого вы стали, или во время вашего перевода из одного места в другое вы наблюдали другие случаи подобного характера?

КИВЕЛИША: Нет, это не было единичным случаем. Почти каждый перевод из одного лагеря в другой сопровождался такими же расстрелами и убийствами.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Стреляли ли они только в военнопленных или меры репрессий применялись и к мирным гражданам, к гражданам, которые пытались дать хлеб и воду пленным?

КИВЕЛИША: Меры репрессий применялись не только к военнопленным; они применялись и к мирным гражданам. Я помню однажды, во время одного из наших переводов, группа женщин и детей попыталась дать нам хлеб и воду, как и другие, только немцы не позволяли им подходить к нам близко. Тогда одна женщина послала маленькую девочку, лет 5, очевидно, свою дочь, к колонне пленных. Этот маленький ребенок подошел совсем близко к тому месту, где я проходил, и когда она была в пяти или шести шагах от колонны, она была убита немецким солдатом.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Но, может быть, военнопленным не нужна была еда, которую пыталось дать им население; может быть, они были достаточно хорошо накормлены немецкими властями?

КИВЕЛИША: Военнопленные на пересыльных маршах страдали от голода в исключительной степени. Немцы не предоставляли никакой еды вообще по пути из одного лагеря в другой.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: То есть эти подарки от местного населения были единственным практическим средством, возможным для поддержания сил солдат в немецком плену?

КИВЕЛИША: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Немцы их расстреливали?

КИВЕЛИША: Вы правильно меня понимаете.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: В каких лагерях для военнопленных вы были интернированы? Назовите некоторые из них.

КИВЕЛИША: Первый лагерь, в котором я был интернирован, находился под открытым небом, в поле, в районе небольшого хутора Тарновка. Второй лагерь располагался на месте кирпичного завода и бывшей птицефермы на окраине города Умань. Третий лагерь располагался в пригороде Иван-Гора. Четвертый лагерь располагался на территории, относящейся к конюшням какого-то воинского подразделения в районе города Гайсин. Пятый лагерь был в районе небольшого гарнизонного города Винница. Шестой лагерь был в пригороде небольшого городка Дмеринка, и последний лагерь, где я пробыл дольше всего, был в деревне Раково, в 7 километрах от города Проскуров, в Каменец-Подольской области.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: То есть вы сами, на основе своего личного опыта, могли осознать положение дел, преобладавшее в этой серии лагерей?

КИВЕЛИША: Да, во всех лагерях я был лично и полностью знаком со всеми условиями.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы врач по профессии?

КИВЕЛИША: Я врач по профессии.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Расскажите Трибуналу, как обстояли дела с медицинской помощью и питанием для военнопленных в лагерях, которые вы только что перечислили.

КИВЕЛИША: Когда меня везли под конвоем в лагерь возле хутора Тарновка, я впервые, вместе с другими русскими врачами, был отделен от остальной колонны пленных и отправлен в так называемый лазарет.

Этот лазарет находился в сарае с бетонным полом, без какого-либо оборудования для ухода за ранеными. И на этом бетонном полу лежало большое количество раненых советских военнопленных, в основном офицеров. Многие были захвачены в плен за 10–12 дней до моего прибытия в Тарновку. Все это время они не получали никакой медицинской помощи, хотя многие из них нуждались в хирургической помощи, с одновременными и частыми перевязками и рядом лекарств.

Их систематически оставляли без воды; еда также выдавалась без какой-либо системы; по крайней мере, во время моего прибытия в лагерь не было оборудования, доказывающего, что для этих раненых солдат когда-либо готовилась или варилась еда.

В Уманском лагере, где я оказался на второй день после прибытия в Тарновку, было около 15 000–20 000 раненых. Все они лежали под открытым небом, одетые в летнюю форму, и очень многие из них были неспособны двигаться.

Еда и вода поставлялись им так же, как и другим пленным в лагере. Там они лежали, без какой-либо медицинской помощи, их покрытые пылью повязки пропитались кровью, часто гноем. Перевязочных материалов, хирургических инструментов, оборудования для операционной в лагере в Умани просто не существовало.

В Гайсине военнопленных, больных и раненых, сгоняли в одну из конюшен. В этой конюшне не было деревянных полов и отсутствовали все условия для человеческого жилья. Военнопленные лежали на земляном полу, и здесь тоже, как и в предыдущем лагере, у них не было ни йоты медицинской помощи. Как и прежде, перевязочные материалы, лекарства и хирургические инструменты были недоступны.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы упомянули Уманский лагерь. Посмотрите на эту фотографию и скажите мне, является ли это фотографией одного из лагерей, где вы были интернированы?

КИВЕЛИША: Я вижу на этой фотографии лагерь, который располагался на территории кирпичного завода в городе Умань. Я очень хорошо знаю эту картину.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я должен доложить Трибуналу, что фотография, которую я только что показал свидетелю, является фотографией Уманского лагеря и была представлена мной Трибуналу в качестве экспоната номер СССР-345. На ней изображен лагерь, о котором уже давал показания свидетель Бингель.

[Обращаясь к свидетелю.] Это означает, что вы узнаете Уманский лагерь, расположенный на территории кирпичного завода, по этой фотографии?

КИВЕЛИША: Да, на территории кирпичного завода. Это часть лагеря.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Какой режим преобладал в Уманском лагере? Расскажите нам только основные моменты, очень кратко.

КИВЕЛИША: Почти все пленные в лагере содержались под открытым небом. Еда была чрезвычайно плохой. На территории Уманского лагеря, где я провел 8 дней, дважды в день на улице разводили несколько костров, и над этими кострами в чанах варили жидкий гороховый суп.

Не было никакого специального порядка распределения еды среди военнопленных, и сваренный суп затем ставили среди всей массы людей. Никакого контроля за распределением не осуществлялось. Голодные пленные бросались в надежде получить хотя бы крошечную порцию этого жидкого, несоленого супа, приготовленного без жира и поданного без хлеба.

Возникали беспорядок и давка. Немецкие охранники, все вооруженные дубинками, а также винтовками и автоматическим оружием, избивали всех военнопленных, находившихся в пределах досягаемости их ударов, с целью поддержания порядка. Немцы часто намеренно ставили небольшой бочонок супа среди большого количества людей, и снова, чтобы восстановить порядок, они избивали абсолютно невинных людей со смехом, ругательствами, оскорблениями и угрозами.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Пожалуйста, скажите мне, свидетель: в лагере, расположенном в деревне Раково, качество еды было лучше или оно было примерно таким же, как в других лагерях? И как ситуация с едой влияла на здоровье пленных?

КИВЕЛИША: В лагере Раково еда была точно такого же качества, как и в других лагерях, где я был интернирован ранее. Она состояла из свеклы, капусты и картофеля, часто подаваемых полусырыми. Из-за этого низкого качества еды у пленных развивались тяжелые желудочные заболевания, сопровождавшиеся дизентерией, которые быстро истощали их и приводили к очень высокому уровню смертности от голода.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы говорили о том, что охранники часто избивали пленных по малейшему поводу, а раз за разом и без всякого повода.

КИВЕЛИША: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Какие травматические повреждения получали пленные в результате этих избиений? Были ли случаи тяжелых травматических повреждений, вызванных сильными избиениями, или все дело заканчивалось лишь несколькими пинками?

КИВЕЛИША: В лагере Раково я был в так называемой больнице, где работал в хирургическом отделении. Часто после обеда или ужина в больницу привозили пленных с тяжелейшими физическими травмами. Мне часто приходилось делать все возможное, чтобы помочь людям, которые были настолько ужасно избиты, что умирали, не приходя в сознание.

Я помню второй случай, когда двух пленных били по голове каким-то твердым предметом, пока мозги не вытекли из зияющей раны на голове. Я помню еще один инцидент, слишком хорошо, когда атлету из Москвы выбили глаз кнутом. Затем у атлета развился менингит, и он вскоре умер.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Насколько высок был уровень смертности среди военнопленных в лагере Раково?

КИВЕЛИША: Историю лагеря Раково можно разделить на два периода. Был первый, который длился около 2 лет и закончился в ноябре 1941 года. В то время количество пленных было не очень большим, и, следовательно, уровень смертности был не таким высоким. Затем был второй период, с ноября 1941 года по март 1942 года, в это время я сам был в Раково. В течение этого второго периода уровень смертности был исключительно высоким: были дни, когда в лагере умирало 700, 900 и даже 950 человек.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Какие дисциплинарные меры были в лагере Раково и по каким причинам пленных наказывали? Вы знаете?

КИВЕЛИША: Да. Я знаю, что на территории лагеря была камера для заключенных, приговоренных к одиночному заключению. Военнопленные, виновные в попытке побега из ужасных условий, созданных для них в плену, или в таких преступлениях, как кража продуктов питания на кухне, запирались в этой камере.

Это был подвал; там был цементный пол и окна с железными решетками вместо стекол. Пленного раздевали догола, лишали еды и воды и запирали в одиночной камере на 14 дней. Я не знаю ни одного случая, чтобы пленный пережил это заключение; все они умирали в этой конкретной камере.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Очевидно, условия, которые вы описали Трибуналу, увеличили число лиц, страдающих от истощения.

КИВЕЛИША: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Привело ли это состояние к уменьшению числа пленных, способных работать? Уменьшилось ли их число; что делали с теми пленными, которые не могли работать?

КИВЕЛИША: Огромное количество пленных содержалось в лагере Раково в конюшнях, которые были совершенно непригодны для жизни людей в зимний период. Сначала всех заставляли работать. Я могу с уверенностью сказать, что большая часть этой работы была совершенно бесцельной, так как она заключалась в сносе домов, а затем мощении территории лагеря кирпичами из снесенных зданий. Через некоторое время, когда начались тяжелые желудочные заболевания, о которых я уже упоминал, на работу выходило все меньше и меньше пленных.

Многие из них, потерявшие всякий контроль над своими движениями, даже не выходили из конюшен к назначенному времени приема пищи, и если обнаруживалось, что очень многие люди потеряли силы, устанавливался так называемый карантин. В такой конюшне все выходы и входы блокировались, и пациенты полностью изолировались от внешнего мира. Продержав их взаперти 4 или 5 дней подряд, конюшню открывали и сотнями выносили мертвых.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Можете ли вы сказать нам, свидетель, на какой медицинской или санитарной работе вы и другие врачи были заняты в лагере немцами?

КИВЕЛИША: В лагерях мы не были заняты немцами на какой-либо работе, связанной с пленными. Все, что интересовало немцев, — это отделение людей, которые могли работать, от тех пленных, которые были неспособны работать. Мы не могли оказывать пленным какие-либо чисто медицинские услуги из-за условий, в которых мы сами существовали.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Входили ли в ваши обязанности в каком-либо из этих лагерей санитарный надзор? И что именно понималось под санитарным надзором?

КИВЕЛИША: Обязанности санитарного надзора были возложены на нас в лагере города Гайсин. Это означало лишь то, что мы, пленные военные врачи, должны были дежурить вблизи общего лагерного туалета, который был не чем иным, как вырытой для этой цели канавой, и по мере того, как канава заполнялась экскрементами, мы были вынуждены очищать землю.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Врачи?

КИВЕЛИША: Да, врачи.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вы действительно считали эту функцию формой санитарного надзора или вы считали это откровенным издевательством немцев над пленными советскими армейскими врачами?

КИВЕЛИША: Я считаю, что это было откровенное издевательство над пленными советскими врачами.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Господин председатель, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у кого-нибудь из других обвинителей вопросы?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Нет, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь из адвокатов защиты задать вопросы?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Свидетель, вы заявили, что в августе 1941 года...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Будьте добры, назовите свое имя и кого вы представляете.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Д-р Латернзер, адвокат защиты Генерального штаба и ОКВ.

Свидетель, вы только что заявили, что в августе 1941 года вы попали в плен в районе Умани. Знаете ли вы, захватили ли немцы много пленных в то время?

KIVELISHA: Yes, I do know. About 100,000 prisoners were captured at that time.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Знаете ли вы, продвигались ли немецкие войска очень быстро на русскую территорию в то время?

КИВЕЛИША: Я ничего не могу сказать по этому поводу. Немецкие армии двигались очень быстро, но до того, как наши подразделения были окружены, мы упорно сражались и отступали, сражаясь, вплоть до 9 августа.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Какова была численность пленных в колонне, в которой вы шли?

КИВЕЛИША: Четыре тысячи — пять тысяч человек.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Когда вы впервые получили еду от немецких войск?

КИВЕЛИША: Я лично, и впервые, получил еду от немецких войск, когда достиг города Умань.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Сколько времени прошло между моментом, когда вы попали в плен, и вашим первым приемом пищи?

КИВЕЛИША: Когда меня впервые накормили, я был военнопленным уже около 4 или 5 дней.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вы были врачом Красной Армии и должны были прекрасно понимать, что снабжение армий продовольствием — дело не такое простое.

КИВЕЛИША: Я не мог этого представить, особенно учитывая, что у немцев тогда было в распоряжении время и много возможностей для снабжения военнопленных едой. Далее, к моим предыдущим заявлениям я снова повторю, что если немецкие власти были не в состоянии обеспечить военнопленных едой, мирное население делало все возможное, чтобы накормить русских пленных. Однако, очевидно, ни немецкие власти, ни немецкое командование не издавали никаких инструкций по этому вопросу.

Я уже сообщал, что не было предоставлено никакой возможности для дружеских отношений между военнопленными и мирными гражданами. Напротив, любые лица, пытавшиеся принести еду пленным, или любой пленный, принимавший еду от граждан, немедленно расстреливались.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Но вы, конечно, можете себе представить, что это должно было представлять огромные трудности, если, как вы только что показали, 100 000 пленных были захвачены в то время в районе Умани?

КИВЕЛИША: Не все военнопленные были сосредоточены в Умани в одно и то же время. Было несколько стационарных и постоянных лагерей, только некоторые из них были в Умани.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я не говорил о проблеме питания в Уманском лагере. Мы все еще говорим о питании в первые дни после их захвата.

КИВЕЛИША: Когда я попал в плен, меня никак не выделяли из числа других военнопленных. Меня кормили и снабжали точно так же, как и всех остальных. Я был в общей толпе и в общей колонне военнопленных. Немецкое командование не делало различий в первые дни плена.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Но вы должны признать, что существовали определенные трудности, связанные с продовольственным снабжением, которые возникли бы, если бы совершенно неожиданно колонну, такую как ваша, численностью 5000 человек, пришлось кормить быстро наступающим войскам.

КИВЕЛИША: Даже если бы немецкое командование столкнулось с этой конкретной трудностью, проблему всегда можно было решить, позволив пленным принимать продукты питания, которые предлагали им мирные жители, советские граждане.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Мы поговорим об этом немедленно. Вы говорите, что были в колонне из 5000 пленных. Можете ли вы сказать мне, какой силы была охрана, немецкая охрана, под которой маршировала эта колонна из 5000 человек?

КИВЕЛИША: Я не могу назвать точные цифры. Но было очень много немецких пулеметчиков. Колонна была слишком растянута в длину, и я не могу назвать цифру.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я понимаю, что вы не можете назвать точные цифры. Но не могли бы вы описать Трибуналу, каково было расстояние между отдельными охранниками, шедшими вдоль колонны?

КИВЕЛИША: Расстояние было следующим: два или три солдата, идущие в ряду, маршировали примерно в пяти-шести шагах позади второго ряда такого же состава.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Таким образом, каждые 50–60 метров по обе стороны от колонны, или, возможно, только с одной стороны, шли немецкие солдаты группами по два-три человека, как вы говорите, или я вас неправильно понял?

КИВЕЛИША: Не 50–60 метров, а 5–6.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Были ли охранники пожилыми людьми или среди них были солдаты помоложе?

КИВЕЛИША: Это были солдаты германской армии. Они были всех возрастов.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Сообщалось ли колоннам русских военнопленных перед началом движения, что их расстреляют, если они покинут строй?

КИВЕЛИША: Я уже сказал и повторяю еще раз: никаких предупреждений не было.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Даже когда колонна отправлялась в путь?

КИВЕЛИША: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, сейчас самое время сделать перерыв до 14:00.

[Трибунал прервал заседание до 14:00.]

Дневное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал принял решение относительно свидетелей и документов, которые должны быть вызваны и представлены от имени первых четырех подсудимых; это решение будет как можно скорее сегодня днем доведено до сведения адвокатов этих подсудимых, а также вывешено в Информационном центре для подсудимых.

Во-вторых, некоторое время назад Главным обвинителем от Франции было подано ходатайство о вызове двух дополнительных свидетелей. Трибунал хотел бы, чтобы в случае возникновения желания вызвать каких-либо свидетелей после завершения представления доказательств от имени любого из главных обвинителей, в Трибунал подавалось письменное ходатайство о вызове таких свидетелей. Трибунал также просит меня обратить внимание обвинителей и защитников на положения статьи 24, подпункт (e), касающейся опровергающих доказательств. В случае, если обвинение или защита пожелают представить опровергающие доказательства в надлежащее время, после того как представление доказательств обвинением и защитой будет завершено, такое ходатайство о представлении опровергающих доказательств должно быть подано в Трибунал в письменном виде.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша светлость, я хотел бы узнать, позволит ли мне Трибунал высказаться по вопросу, информацию по которому я обещал предоставить вчера.

Ваша светлость помнит, что д-р Хорн запрашивал изъятый из обращения номер газеты «Дейли телеграф» от 31 августа 1939 года, и я обещал Трибуналу, что наведу справки. Сегодня утром я получил телеграмму из «Дейли телеграф», в которой говорится:

«Ни один номер «Дейли телеграф» не изымался 31 августа 1939 года или в какие-либо другие дни около этой даты. В номере «Телеграф» от 31-го числа была опубликована краткая заметка о том, что встреча Хендерсона и Риббентропа состоялась, но без подробностей.

«1 сентября была опубликована сводка 16 пунктов Германии для Польши, переданная по германскому радио. Полный текст ноты появился только 2 сентября, когда он был извлечен из «Белой книги» Министерства иностранных дел, содержащей все соответствующие документы».

Я посчитал правильным, поскольку обещал получить эту информацию, представить ее на рассмотрение Трибунала, и я намерен направить копию этого документа д-ру Хорну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас, сэр Дэвид. Думаю, это может потребовать небольшого изменения в постановлении, которое намеревался вынести Трибунал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Что касается вопроса о генералах Гальдере и Варлимонте в качестве свидетелей, господин председатель, позвольте мне задать вам один вопрос: скажите, решил ли уже Суд, что генералы Гальдер и Варлимонт, которых я назвал в качестве свидетелей и чья значимость была признана обвинением, будут допущены в качестве свидетелей защиты Кейтеля, чтобы мы могли с уверенностью рассчитывать на их появление в процессе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, безусловно. Я имел в виду сегодня утром, что адвокаты защиты должны решить, хотят ли они допросить их сейчас или вызвать их в качестве свидетелей от имени того или иного подсудимого, и поэтому это было решение о том, что адвокаты защиты могут вызвать их от имени одного из подсудимых, если они примут такое решение.

Поэтому они могут быть вызваны для защиты Кейтеля, если, конечно, они не были вызваны ранее. Если подсудимый Геринг захочет вызвать их, то они должны быть допрошены от имени Кейтеля, когда их вызовут для Геринга, в силу фундаментального правила, что свидетель вызывается только один раз.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Очень хорошо. Я хочу заявить, что адвокаты защиты, заинтересованные в допросе генералов Гальдера и Варлимонта, согласны с тем, что эти генералы должны быть вызваны в ходе представления доказательств защитой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, очень хорошо.

Полковник Смирнов... Прошу прощения. Д-р Латернзер.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: У меня есть еще несколько вопросов к этому свидетелю.

Свидетель, вы сказали сегодня утром, что для отдыха во время марша к лагерю четыре или пять тысяч русских пленных были размещены в конюшне. Была ли эта конюшня крытой?

КИВЕЛИША: Это был обычный деревенский коровник, и, поскольку ферма была ранее эвакуирована, сарай очень долго не чистили, и он находился в состоянии полного запустения. И если добавить к этому запустению тот факт, что весь день лил проливной дождь, то нужно добавить, что он был наполовину залит жидкой грязью. Устроиться в конюшнях и сараях было совершенно невозможно, так как они были заполнены остатками навоза, поэтому все люди оставались под открытым небом.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Была ли в данном случае возможность разместить этих пленных в лучших условиях?

КИВЕЛИША: Мне очень трудно ответить на этот вопрос, так как я совершенно не знаком с местностью, где я был взят в плен, и, с другой стороны, нас привели в эту деревню поздно ночью, и я не знаю, были ли там более удобные места, где можно было бы разместить пленных.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: То есть в тот вечер, когда вы вошли в эту деревню, вы сами не видели возможности для лучшего размещения?

КИВЕЛИША: Не потому, что я не видел лучших помещений, а потому, что была ночь, и я не мог осмотреть деревню, хотя это была довольно большая деревня, и мне кажется, что там было достаточное количество больших домов, где 5000–6000 человек могли бы легко разместиться на ночь с большим комфортом.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: У меня последний вопрос. Вы сказали, что в лагере для военнопленных вы не работали по своей специальности врача. Предоставляла ли когда-нибудь немецкая администрация лагеря для военнопленных в ваше распоряжение какие-либо медикаменты, чтобы вы могли лечить своих больных товарищей?

КИВЕЛИША: На первых этапах, когда нас эвакуировали шаг за шагом из одного лагеря в другой, мы не получали от немцев никакого медицинского оборудования; но впоследствии, когда я находился в стационарном лагере, Шталаг 305, медицинское оборудование выдавалось, хотя и никогда в количествах, достаточных для удовлетворения потребностей всех раненых.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: У меня больше нет вопросов.

ГЕРР ЛЮДВИГ БАБЕЛЬ (адвокат СС и СД): У меня только один вопрос. Свидетель заявил, что конюшня была эвакуирована. Что вы подразумеваете под этим термином?

КИВЕЛИША: Под этим я подразумеваю, что весь скот из конюшни был угнан за пределы зоны военных действий.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Кем это было сделано?

КИВЕЛИША: Это было сделано жителями деревни, в которую мы вошли и которые отступили на восток вместе с частями Красной Армии, не попавшими в окружение, как мы.

ГЕРР БАБЕЛЬ: То есть скот был увезен обратно на российскую территорию?

КИВЕЛИША: Из этой деревни — да.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь из других адвокатов подсудимых задать вопросы?

Свидетель, использовались ли какие-либо части СС для охраны военнопленных, пока вы были в плену?

КИВЕЛИША: В лагере Раково, в районе города Проскуров, где я находился в заключении большую часть времени, конвоирование рабочих команд осуществлялось молодыми немецкими солдатами, которых в то время называли СС.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это был стационарный лагерь?

КИВЕЛИША: Да, это был стационарный лагерь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но части СС не использовались для вашей охраны до тех пор, пока вы не попали в этот стационарный лагерь?

КИВЕЛИША: Я не могу сказать ничего определенного по этому поводу, так как не знал знаков различия германской армии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, хотите ли вы что-нибудь спросить при повторном допросе?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул трибуну.]

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я продолжить, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я прошу Трибунал принять в качестве одного из доказательств гитлеровских преступлений, совершенных в лагерях для военнопленных, некоторые документы, которые я хотел бы представить Трибуналу по просьбе наших уважаемых британских коллег. Советское обвинение делает это тем более охотно, что считает эту документацию британского обвинения чрезвычайно важной для установления преступного нарушения главными гитлеровскими военными преступниками законов и обычаев войны, принятых всеми цивилизованными народами в отношении обращения с военнопленными.

Я просил бы Трибунал приобщить к материалам процесса документы британской делегации, которые я представил как вещественное доказательство № СССР-413 (документ № UK-48), касающиеся жестокого убийства 50 военнопленных, офицеров Королевских ВВС, которые были захвачены при попытке массового побега из лагеря Шталаг Люфт III в Сагане и расстреляны после пленения немецкими преступниками в ночь с 24 на 25 марта 1944 года.

Эти документы состоят из официального отчета о гитлеровских преступлениях, подписанного бригадиром Шапкоттом, представителем британских вооруженных сил, и приложенного протокола следственной комиссии, проведенной в Сагане по приказу старшего британского офицера в Шталаг Люфт III и направленного державе-покровительнице.

К этим документам приложены показания следующих свидетелей из числа союзников: винг-коммандера Дэя, флайт-лейтенанта Тондера, флайт-лейтенанта Дауса, флайт-лейтенанта Ван Вимерша, флайт-лейтенанта Грина, флайт-лейтенанта Маршалла, флайт-лейтенанта Нельсона, флайт-лейтенанта Черчилля, лейтенанта Нили, П. С. М. Хикса.

Материальные доказательства также подтверждаются показаниями, полученными от следующих немцев: генерал-майора Вестхофа, обер-регирунгсрата и криминальрата Вилена, полковника фон Линдейнера.

Также прилагается фотокопия официального списка погибших, переданного германским Министерством иностранных дел швейцарской дипломатической миссии в Берлине, и отчет представителя державы-покровительницы о его посещении Шталаг Люфт III 5 июня 1944 года.

Я кратко резюмирую обстоятельства этого гнусного преступления гитлеровцев, процитировав отчет бригадира Шапкотта. Ваша честь найдет отрывок, который я собираюсь процитировать, на странице 163, абзац 2 книги документов. Начинаю:

«В ночь с 24 на 25 марта 1944 года 76 офицеров Королевских ВВС совершили побег из лагеря Шталаг Люфт III в Сагане, Силезия, где они содержались в качестве военнопленных. Из них 15 были пойманы и возвращены в лагерь, 3 совершили побег, 8 были задержаны гестапо после поимки. О судьбе остальных 50 офицеров немецкие власти предоставили следующую информацию...»

Следующая информация была предоставлена немецкими властями, которые заявили, что эти 50 офицеров были расстреляны якобы при попытке к бегству. На самом деле это заявление было обычной рутинной ложью гитлеровцев, поскольку самое тщательное расследование, проведенное британскими военными властями, несомненно доказало, что офицеры британских Королевских ВВС были подло убиты после поимки немецкой полицией.

Я представляю доказательства в подтверждение этого и цитирую отчет, представленный британским обвинением. Было установлено, что это преступление было совершено по приказу Геринга и Кейтеля. Отрывок, который я хочу представить Трибуналу, находится на странице 168 книги документов, русский текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Нельте?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Трибунал помнит, что вопрос о заслушивании свидетеля генерал-майора Вестхофа уже играл здесь роль ранее. Обвинение в то время — у меня сейчас нет этого документа — представило отчет относительно допроса генерал-майора Вестхофа; то есть Трибунал, по моему возражению, отказался допустить этот документ к зачтению в суде.

Я не знаю, касается ли то, что обвинитель сейчас говорит о показаниях генерал-майора Вестхофа, того же самого документа, который Трибунал ранее отказался принять, или же это новый документ, который мне пока неизвестен. Я обращаю ваше внимание на то, что генерал Вестхоф находится здесь лично; иными словами, он может быть вызван в качестве свидетеля по этому вопросу.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Позвольте мне сказать, господин председатель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, вы слышали, что сказал д-р Нельте. Насколько я понял — не уверен, правильно ли я расслышал фамилию, — он сослался на показания генерала Вестхофа, которые были представлены и отклонены, потому что Трибунал посчитал, что если эти показания должны быть даны, то следует вызвать генерала Вестхофа. Правильно ли я понимаю, что документ, который вы представляете, вообще не имеет отношения к генералу Вестхофу?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вестхоф упоминается только в одной части официального британского отчета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но это не отчет, составленный генералом Вестхофом, не так ли?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Совершенно верно. Я сейчас представляю Трибуналу официальный британский отчет. Только в одном отрывке текста официального британского отчета упоминается генерал-майор Вестхоф, но это упоминание не имеет никакого отношения к допросу генерал-майора Вестхофа, который будет поднят позже.

Г-Н Г. Д. РОБЕРТС (ведущий адвокат от Соединенного Королевства): Ваша светлость, возможно, я мог бы помочь в этом вопросе — поскольку я частично несу ответственность за этот отчет — с любезного разрешения моего ученого друга, моего российского коллеги.

Ваша светлость, документ, который сейчас будет зачитан, является официальным правительственным отчетом Великобритании в соответствии со статьей 21 Устава, и оригинал должным образом заверен. Ваша светлость, совершенно верно, что имя генерала Вестхофа упоминается в отчете, но это совсем другой документ, нежели тот, который представили мои французские коллеги и который Трибунал отклонил в качестве доказательства. Это официальный правительственный отчет.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это именно то, о чем я говорил, Ваша честь. Это официальный отчет британского правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, полковник Смирнов.

Г-н Робертс — я просто хочу поговорить с г-ном Робертсом, д-р Нельте — почему вы говорите, что это официальный правительственный отчет, подпадающий под действие статьи 21 Устава?

Г-Н РОБЕРТС: Потому что оригинал был сдан и заверен бригадным генералом Шапкоттом из военного департамента офиса генерал-адвоката. Думаю, у вас есть оригинал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, у меня есть оригинал. Г-н Робертс, кому был адресован этот отчет?

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, он был составлен в связи со сбором доказательств для этого Трибунала. Как видит Ваша светлость, он озаглавлен «Германские военные преступления. Отчет об ответственности за убийство 50 офицеров Королевских ВВС», а затем он начинает говорить — затем он указывает источники, на которых основан материал. Ваша светлость увидит на последней странице отчета приложение «Материалы, на которых основан вышеизложенный отчет»:

«1. Протоколы следственной комиссии, проведенной в Сагане... 2. Показания следующих свидетелей из числа союзников... 3. Показания, полученные от следующих немцев... 4. Фотокопия официального списка погибших, переданного германским Министерством иностранных дел швейцарской миссии... 5. Отчет представителя державы-покровительницы о его посещении Шталаг Люфт III 5 июня 1944 года».

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Г-н Робертс, был ли он составлен для Трибунала или для Комиссии по военным преступлениям?

Г-Н РОБЕРТС: Он был составлен для этого процесса.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Составлен для этого процесса?

Г-Н РОБЕРТС: Для этого процесса.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Генералом армии?

Г-Н РОБЕРТС: Да, Ваша светлость.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): И кому он отчитывался?

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, затем он был представлен британской делегации для этого процесса.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы имеете в виду обвинение?

Г-Н РОБЕРТС: Да, Ваша светлость.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Значит, это отчет британского генерала, сделанный для британского обвинения?

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, я бы не совсем, с уважением, принял формулировку «отчет британского генерала». Я бы сказал «отчет правительственного ведомства». Он подписан и заверен британским генералом.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Да.

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, я с глубоким уважением заявляю, что Ваша светлость может точно прочитать в статье 21: «Трибунал должен принимать во внимание официальные правительственные документы и отчеты Объединенных Наций...»

Ваша светлость, я заявляю, что это явно официальный правительственный документ, отчет, составленный ведомством армии в Лондоне, правительственным ведомством, для целей этого процесса.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Тогда любые доказательства, которые были собраны и присланы правительством, будут официальными доказательствами.

Г-Н РОБЕРТС: Я думаю, что это так согласно статье 21, то есть, как я это читаю и как я с уважением заявляю Вашей светлости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы что-нибудь добавить, д-р Нельте?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да, я хотел бы сделать еще несколько замечаний.

Это, другими словами, отчет, который был составлен на основе показаний свидетелей, среди которых, насколько я понимаю, был и генерал-майор Вестхоф. Я не оспариваю официальный характер этого документа или то, что вы можете и должны принять его в качестве доказательства в соответствии с условиями Устава. Но мне кажется, что здесь затрагивается другой вопрос, а именно вопрос о лучших доказательствах. Если свидетель, который находится в распоряжении Суда, может быть исключен путем включения его показаний в официальный отчет, то сбор доказательств не будет соответствовать желанию Трибунала, чтобы он представлял собой лучший метод для установления истины.

Свидетель в вашем распоряжении; отчет не содержит дословно того, что он сказал, а просто вывод, точность которого вызывает сомнения, тогда как она не должна оставаться под сомнением. Но я считаю, что защита также должна иметь возможность, в свою очередь, выслушать и допросить свидетеля, если это так же легко возможно, как в данном случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но д-р Нельте, предположим, что один из свидетелей, который был допрошен одним из комитетов, созданных правительством, не делал отчета правительству вообще, а дал аффидевит или что-то в этом роде; и это было предложено Суду, а свидетель был доступен, Суд вполне мог отказаться принять этот аффидевит или отчет. Но если этот отчет был основанием для правительственного отчета или для официального правительственного документа, то согласно статье 21 Трибунал обязан принять такой отчет.

Поэтому тот факт, что Трибунал уже заявил, что они не примут какой-либо частный аффидевит или отчет генерала Вестхофа, если генерал Вестхоф не будет вызван, вообще не имеет значения. Вопрос в том, должны ли они принять отчет, который, как вы признаете, подпадает под действие статьи 21.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я не сомневаюсь, что точка зрения Вашей светлости верна. Я хотел бы лишь поднять вопрос о том, не следует ли, когда есть два разных типа доказательств, а именно отчет и возможность допроса свидетеля, принять во внимание допрос свидетеля — не для того, чтобы исправить официальный отчет, а для того, чтобы прояснить, что именно сказал свидетель, потому что из отчета мы не можем знать, что он сказал на самом деле.

Этот вопрос, как вы понимаете, имеет огромное значение для подсудимого Кейтеля, который якобы отдал приказ расстрелять сбежавших летчиков, и если свидетель, который мог бы прояснить этот вопрос, доступен, то этого свидетеля следует заслушать вместо официального отчета, который уже фактически содержит оценку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но, во-первых, этот отчет не основывается только или даже существенно на показаниях генерала Вестхофа. У отчета есть ряд других источников, и второе — вся цель статьи 21 заключалась в том, чтобы сделать правительственные отчеты допустимыми, а не делать необходимым вызов свидетелей, на показаниях которых они основывались.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Другие свидетели были допрошены по всем остальным вопросам, а именно по расстрелу... Другие упомянутые свидетели были допрошены по другим фактам. По вопросу о том, отдавал ли Кейтель вообще такой приказ, в отчете упоминается только генерал Вестхоф.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы повторить? У меня не надеты наушники.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я сказал, что в этом отчете упоминаются и другие свидетели, но, насколько мне известно, они не давали показаний по вопросу о том, отдавал ли Кейтель приказ расстрелять летчиков или нет. Вестхоф был единственным из перечисленных свидетелей, кто мог дать и дал показания по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы сказать что-либо еще в аргументацию по вопросу о допустимости документа?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Мне кажется, господин председатель, что та часть документа, которая относится к генерал-майору Вестхофу, занимает лишь один абзац, а именно абзац 7, рассматриваемого документа. Эта часть касается начальной стадии совершения преступления, а именно стадии замысла, стадии планирования преступления.

В документе также говорится о других стадиях совершения этого преступления. Более того, это официальный документ, представленный в соответствии со статьей 21 Устава. Мне кажется, что я тем самым сказал все необходимое, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы сказать что-либо еще, д-р Нельте?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Нет, спасибо. Я лишь прошу Суд решить; в таком случае я должен был бы ходатайствовать о том, чтобы генерал Вестхоф был допущен в качестве свидетеля для дачи показаний о том, что вывод, сделанный в этом отчете, не соответствует тому, что он сказал.

Д-Р ЭГОН КУБУШОК (адвокат подсудимого фон Папена и Рейхскабинета): Могу ли я сделать несколько юридических замечаний, несколько общеправовых замечаний относительно статьи 21 Устава?

Во всем уголовном процессе любой страны мы находим основной принцип устности судебного разбирательства. Только если это невозможно осуществить, часть разбирательства, так сказать, переносится за пределы суда. В большинстве уголовно-процессуальных кодексов различных стран у нас есть положение, аналогичное статье 21 Устава, о том, что предыдущие решения суда не должны пересматриваться в новых процессах, а должны быть обязательными.

В этом процессе Устав расширяет это положение далее на случаи, которые, очевидно, из-за своего объема не должны обсуждаться здесь далее. Поэтому решение о том, что правительственные отчеты должны рассматриваться как доказательства, четко отражено в пункте 21. Каждому юристу ясно, что это положение само по себе является в некоторой степени изъяном в процессе, поскольку из-за него подсудимые теряют определенные права. С другой стороны, нельзя, конечно, игнорировать аргумент о том, что существуют вопросы, которые из-за их масштаба невозможно практически обсудить в процессе, где время ограничено.

Пункт 21 Устава, таким образом, дал Трибуналу возможность принимать такие отчеты в качестве действительных доказательств. Но это положение не является обязательным для Трибунала. Насколько я могу судить по немецкому тексту передо мной, предусмотрено, что Трибунал должен принимать эти отчеты, но не сказано, что Трибунал обязан это делать. Поэтому в каждом случае на усмотрение Трибунала остается вопрос, делает ли характер отчета целесообразным принятие такого отчета в качестве доказательства.

У нас здесь довольно поразительный случай, который, на мой взгляд, ясно показывает, что Трибунал может воспользоваться своим усмотрением и отклонить этот документ. Защита заняла позицию, что этот предмет доказательств мог бы быть обеспечен свидетелем. Допрос свидетеля предоставил бы защите право на перекрестный допрос.

Поскольку по тактическим причинам, присущим характеру процесса, свидетель не будет вызван, последующая замена его показаний правительственным отчетом означает ограничение права подсудимого на перекрестный допрос и, таким образом, противоречит соответствующей статье Устава.

Д-Р ШТАМЕР: Только сегодня было выдвинуто обвинение в том, что Геринг знал о казни этих летчиков или приказал ее совершить. Я не мог принять этот факт во внимание, когда недавно представлял свои доказательства, потому что я не знал о нем; и я должен, поэтому, оставить за собой право вызвать дополнительных свидетелей по этому вопросу.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я сказать несколько слов, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По вопросу о допустимости?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я считаю аргументы, выдвинутые вторым адвокатом защиты, совершенно непонятными с юридической точки зрения, поскольку он вводит определенные численные и количественные критерии в юридическую природу доказательств. По мнению этого адвоката, статья 21 Устава касается только доказательств преступлений, совершенных в огромных масштабах, но не может касаться преступлений меньшего калибра.

Для меня, рассматривающего этот вопрос с юридической точки зрения, эта аргументация кажется гнилой до основания, и я считаю, что статья 21 Устава применяется in toto к любому преступлению, совершенному гитлеровцами, независимо от того, совершено ли оно в очень больших или в несколько меньших масштабах. Это все, что я хотел сказать, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Робертс, Трибунал хотел бы знать, где находятся эти приложения, на которые ссылаются в пункте 9 отчета.

Г-Н РОБЕРТС: Думаю, они сейчас в Трибунале, на попечении офицера Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они сейчас в суде? Вы можете взять на себя обязательство, я полагаю, представить их все, если каких-то из них там нет?

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, безусловно. Я понял, что весь материал не является необходимым — оригинал, конечно, — но я понял, что весь материал должен быть там, все в оригинале, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Тогда Трибунал решает, что документ будет принят, и Трибунал вызовет, если он доступен — а мы думаем, что он доступен — генерала Вестхофа; и это будет, по сути, удовлетворением ходатайства подсудимых о вызове генерала Вестхофа, а также о вызове офицера, упомянутого в пункте 3(b) приложения, чья фамилия, по-видимому, Вилен. Я не знаю, знаете ли вы, где он находится.

Г-Н РОБЕРТС: Я наведу справки и могу заверить Трибунал, что мы сделаем все, что в наших силах, чтобы получить свидетелей, которые требуются для защиты, а именно генерала Вестхофа, который, насколько я понимаю, находится в Нюрнберге, и генерала Вилена. Я не уверен, где он находится, но я выясню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ПРОФЕССОР Д-Р ГЕРБЕРТ КРАУС (адвокат подсудимого Шахта): Господин председатель, вы сделали замечание во время заседания, которое очень беспокоит адвокатов защиты. Если мы правильно поняли это замечание, было сказано, что частные аффидевиты не будут приняты Трибуналом. Учитывая тот факт, что мы должны представить наши доказательства сейчас, этот вопрос об аффидевитах очень срочный. Вот почему я вынужден прояснить этот вопрос. Адвокат защиты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Краус, не думаю, что я говорил, что аффидевиты не могут быть приняты. Я сказал, что может случиться так, что аффидевиты не будут приняты, если свидетель доступен для дачи прямых показаний. Это правило, которое мы применяли на протяжении всего процесса.

Д-Р КРАУС: Да, я понимаю вас, господин председатель, что в принципе мы можем предлагать аффидевиты, заверенные нотариусом или адвокатом, или имеющие только подпись лица, делающего заявление. Это три формы, которые у нас есть: простое письмо, написанное с заявлением «Я заявляю под присягой». Второй тип — это тот, в котором подпись была заверена адвокатом; и третий тип — это тот, который был сделан перед нотариусом и заверен им.

Мы получили много документов такого рода, чтобы ускорить дело, и мы хотели бы знать, можем ли мы рассчитывать на их представление в качестве доказательств, чтобы избежать вызова свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, что по всей вероятности этот вопрос будет рассмотрен, когда вы представите ходатайства о даче показаний посредством аффидевита. Мы сегодня, имея дело с первыми четырьмя подсудимыми, разрешили в ряде случаев проводить допросы различных свидетелей посредством опросных листов, когда это казалось уместным для экономии времени. Без сомнения, то же правило будет применяться, когда вы будете подавать свои ходатайства.

Д-Р КРАУС: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, было бы вам удобнее продолжить ваше представление сейчас по этому документу, который мы приняли, или вы хотите показать фильм?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин председатель, я хотел бы закончить представление этого доказательства, то есть зачитать в протокол отрывки из документа, который я процитировал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; но Трибунал, я думаю, желает, чтобы эти два свидетеля, генерал-майор Вестхоф и Вилен, каким бы ни было его звание, были вызваны для допроса как можно скорее после этого. Я не имею в виду сегодня днем, потому что это было бы невозможно, но, если возможно, завтра.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Если позволите, я попрошу представителя британской делегации ответить на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Робертс, полковник Смирнов сказал, что попросит вас ответить, потому что я говорил, что Трибунал хотел бы, чтобы свидетели были вызваны как можно скорее после того, как отчет будет зачитан.

Г-Н РОБЕРТС: О Вестхофе мы знаем, как я слышал, сэр, и я пытаюсь навести справки сейчас, где находится Вилен. Если Ваша светлость даст мне несколько минут, я попытаюсь выяснить, где можно найти Вилена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Г-Н РОБЕРТС: Но тогда мне придется покинуть зал суда, Ваша светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Одну минуту, пожалуйста.

Полковник Смирнов, не было бы столь же удобно продолжить показ фильма сейчас, чтобы отчет, когда он будет представлен, мог быть представлен как можно ближе к показаниям свидетелей?

В противном случае, предположим, г-н Робертс не сможет найти Вилена сегодня днем, может случиться так, что если вы зачитаете отчет сейчас, может пройти неделя — или даже больше — между чтением отчета и показаниями свидетеля. Возможно ли продолжить показ фильма сейчас?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: То, что мы показываем Трибуналу, нельзя назвать фильмом в полном смысле этого слова. Это серия фотографических доказательств, фотографий, сделанных самими немцами на месте совершения преступлений, которые затем были пересняты и перенесены на пленку. Это не фильм — это фотодокумент. Мы представляем эти фотодокументы как вещественное доказательство № СССР-442 (документ № СССР-442), и мы представляем только одну часть этих фотодокументов. Дело в том, что правительство Югославии представило фотодокументы для каждого раздела отчета. Мы исключили часть, касающуюся других разделов, и показываем только ту часть, которая касается преступлений против человечности. Таким образом, Трибуналу показывается только часть документов. Могу ли я показать эти фотодокументы?

[Затем фотодокумент был спроецирован на экран.]

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я продолжить представление документальных доказательств?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин председатель, чтобы позволить британскому обвинению решить вопрос о том, когда два свидетеля будут вызваны в Трибунал, я беру на себя смелость перейти к следующей части моего заявления. Имею ли я ваше разрешение сделать это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я перехожу к той части, которая касается преследования евреев, страница 37 текста. Чрезмерный антисемитизм гитлеровских преступников, который принял совершенно зоологический аспект, слишком хорошо известен. Я не буду цитировать так называемые теоретические труды главных военных преступников — от Гиммлера и Геринга до Папена и Штрейхера. В странах Восточной Европы весь антисемитизм гитлеровцев был воплощен в жизнь и по большей части только одним способом — физическим истреблением невинных людей.

Обвинение Соединенных Штатов в свое время представило Трибуналу один из отчетов специальной немецкой фашистской организации, так называемой айнзацгруппы А, который был представлен как вещественное доказательство USA-276 (документ № L-180). Наши американские коллеги представили этот конкретный отчет, который охватывал период до 15 октября 1941 года. Советское обвинение представляет другой отчет этой преступной немецкой фашистской организации, охватывающий дальнейший период времени и который почти можно считать продолжением первого документа, а именно отчет об айнзацгруппе А с 10 октября 1941 года по 31 января 1942 года. Я представляю Трибуналу фотокопию этого отчета как вещественное доказательство № СССР-57 (документ № СССР-57). Я прошу разрешения Трибунала зачитать в протокол очень краткий отрывок из главы 3 отчета айнзацгруппы А, озаглавленной «Евреи», и я хотел бы обратить внимание Трибунала на тот факт, что данные, представленные в этом отчете, относятся исключительно к одной организации — айнзацгруппе А. Я цитирую один абзац со страницы 170 книги документов:

«Систематической задачей по очистке Востока, согласно фундаментальным приказам, была ликвидация евреев в максимально возможной степени. Эта цель была практически реализована, за исключением Белоруссии, путем казни 229 052 евреев... Оставшиеся в живых евреи в прибалтийских провинциях остро необходимы для работы и были размещены в гетто».

Я прерываю цитирование и зачитываю два дальнейших отрывка из подпункта «Эстония» на странице 2 русского текста, что соответствует странице 171, абзац 2 вашей книги документов. Начинаю цитирование:

«Казнь евреев, поскольку они не были незаменимы для рабочих целей, осуществлялась постепенно силами полиции безопасности и СД. В настоящее время в Эстонии не осталось евреев».

Я цитирую несколько кратких отрывков из подпунктов, озаглавленных «Латвия». Я цитирую одну строку из последнего абзаца на второй странице русского текста, страница 171, абзац 5 книги документов. Начинаю:

“When the German troops entered Latvia, there were still 70,000 Jews left there.”

Я прерываю цитирование и зачитываю одну строку на странице 3, абзац 2 русского текста, страница 171, последний абзац книги документов:

“By October 1941 the Sonderkommandos had executed about 30,000 Jews.”

Я снова прерываю и продолжаю со следующего абзаца:

«В дальнейшем были проведены дополнительные казни. Так, например, 11 034 еврея были казнены 9 ноября 1941 года в Дюнабурге. В начале декабря 1941 года в результате операции, проведенной в Риге и по приказу высшего начальника СС и полиции, было казнено 27 800 человек, а в середине декабря 1941 года в Либау было казнено 2 350 евреев. В настоящее время в гетто, помимо евреев из Германии, находится около 2 500 латвийских евреев в Риге, около 950 в Дюнабурге и около 300 в Либау».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы сказать мне, откуда взяты эти цифры? Это официальный отчет или это немецкие цифры?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это данные, опубликованные самими немцами. Этот конкретный документ был обнаружен в архивах гестапо. Он был вывезен из Латвии войсками Красной Армии. Я прошу Вашу честь принять к сведению, что этот документ охватывает только период между 16 октября 1941 года и 31 января 1942 года. Таким образом, это не окончательные данные, а лишь данные, связанные с одной немецкой оперативной группой в течение этого конкретного периода времени.

Имею ли я ваше разрешение продолжить, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я процитирую только одну строку из подпункта под названием «Литва», который находится на странице 173 книги документов, пункт 3:

“In numerous individual operations, 136,421 persons were liquidated all told.”

Я прошу Трибунал разрешить мне процитировать более подробно следующий подпункт отчета группы «А» под названием «Белоруссия». Я цитирую последний абзац на странице 5 русского текста; страница 174, последний абзац книги документов:

«Окончательная и полная ликвидация евреев, оставшихся на территории Белоруссии после прихода немцев, представляла определенные трудности. Дело в том, что именно на этой территории евреи составляют высокий процент специалистов и незаменимы из-за отсутствия других резервов. Более того, айнзацгруппа А взяла под контроль эту территорию только после наступления сильных морозов, что крайне затруднило проведение массовых казней. Дополнительная трудность заключается в том, что евреи рассеяны по всей территории. Учитывая огромные расстояния, плохое состояние дорог, нехватку транспорта и бензина, а также незначительные силы полиции безопасности и СД, казни могли быть осуществлены только при максимальном напряжении сил. Тем не менее, 41 000 евреев уже расстреляны. Эта цифра не включает лиц, казненных бывшими айнзацкомандами».

Я прерываю чтение еще раз и перехожу к следующему абзацу — это соответствует странице 175, пункту 2 книги документов. Я начинаю цитату:

«Начальнику полиции в Белоруссии, несмотря на сложную обстановку, было приказано решить еврейский вопрос как можно скорее. Тем не менее, это требует около двух месяцев времени, в зависимости от погоды.

«Размещение оставшихся евреев в специальных гетто Белоруссии близится к завершению».

Чтобы показать, как немецкими преступниками осуществлялись массовые казни евреев, я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-119(а) (документ № СССР-119(а)) фотокопию оригинала немецкого документа, заверенную Чрезвычайной государственной комиссией Советского Союза. Это итоговый отчет командира одной из рот 12-го полицейского полка, который осуществил массовое истребление евреев, собранных в гетто города Пинска. 29 и 30 октября 1942 года преступные элементы из 15-го полицейского полка убили 26 200 евреев в Пинске. Вот как командир роты Зауэр описал это преступление. Я не буду цитировать документ полностью, так как он довольно длинный, но приведу несколько выдержек. Отрывок, который я собираюсь прочитать — и я прошу разрешения Трибунала занести его в протокол — находится на странице 177 вашей книги документов, пункт 3. Я начинаю цитату:

«Приказанное окружение районов было завершено в 04:30; благодаря личным расследованиям, проведенным командирами, и тому, как соблюдалась секретность, окружение было осуществлено в кратчайшие сроки, и евреи не имели возможности бежать.

«Зачистка гетто должна была начаться в 06:00, но из-за темноты она была отложена еще на полчаса. Евреи заметили происходящее и начали добровольно собираться на всех улицах. С помощью двух вахмистров удалось в течение первого же часа доставить к месту сбора несколько тысяч евреев. Когда остальные евреи поняли, что происходит, они также присоединились к этой колонне, так что сортировка, запланированная СД на пункте сбора, не могла быть проведена из-за огромного скопления людей. (На первый день зачистки рассчитывали только на одну-две тысячи человек.) Первая зачистка закончилась в 17:00 без каких-либо инцидентов. В этот первый день было казнено около 10 000 человек. В ту ночь рота находилась в готовности к действиям в солдатском клубе».

«30 октября 1942 года гетто было зачищено во второй раз. 31 октября оно было зачищено в третий раз, а 1 ноября — в четвертый. Всего было собрано около 15 000 евреев. Больные евреи и дети, оставшиеся в домах, были казнены на месте во дворе гетто. Около 1 200 евреев были казнены в гетто».

Я прошу разрешения Трибунала продолжить цитирование второй страницы документа, что соответствует странице 178 книги документов, пункту 6. Я процитирую два пункта из раздела «Опыт». Я начинаю цитировать:

«3) Там, где нет подвалов и значительное число людей сбивается в кучу в небольшом пространстве между полом и землей, эти места должны быть вскрыты снаружи, или же туда должны быть пущены полицейские собаки (одна полицейская собака, Аста, показала удивительно хорошие результаты в Пинске), в противном случае следует бросить ручную гранату, после чего евреи неизменно выходят наружу».

Далее я цитирую пункт 5:

«Мы рекомендуем убеждать подростков раскрыть эти тайники, обещая сохранить им жизнь. Этот метод полностью оправдал свое применение».

Этот пример полицейского полка, который я только что зачитал в протокол, типичен для методов, применяемых для истребления евреев, согнанных в гетто. Но немецко-фашистские захватчики не всегда применяли этот метод, приступая к истреблению мирного еврейского населения.

Другим, столь же преступным приемом был сбор евреев в определенном месте под предлогом их переселения в другую местность. Собранных евреев затем расстреливали. Я представляю Трибуналу оригинальный плакат, который был расклеен в городе Кисловодске комендатурой № 12. Ваша честь найдет текст (документ № СССР-434), процитированный на странице 180. Я процитирую некоторые выдержки из этого плаката, который является сравнительно длинным. Я начну с первой части:

«Всем евреям! С целью колонизации малонаселенных районов Украины всем евреям, проживающим в Кисловодске, и всем евреям, не имеющим постоянного места жительства, приказывается явиться в среду, 9 сентября 1942 года, в 5 часов утра по берлинскому времени (6 часов утра по московскому времени) на товарную станцию в Кисловодске; транспорт отправится в 6 часов утра (7 часов утра по московскому времени).

«Каждый еврей должен иметь при себе багаж весом не более 20 килограммов, включая запас продовольствия минимум на 2 дня. Дальнейшее продовольствие будет предоставлено немецкими властями на железнодорожных станциях».

Я пропускаю следующий абзац и цитирую только одну строку:

«Переселению также подлежат евреи, принявшие крещение».

На этом я прерываю цитирование.

Чтобы установить, что произошло с еврейским населением в городе Кисловодске — то же самое произошло с евреями во многих других городах — я просил бы Трибунал обратиться к содержанию документа, который уже был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-1 (документ № СССР-1). Это отчет Чрезвычайной государственной комиссии по Ставропольскому краю.

Часть, которую я хочу прочитать вкратце, находится на странице 187 вашей книги документов. Там говорится, что 2 000 евреев, собравшихся на станции Кисловодск, были отправлены на станцию Минеральные Воды и расстреляны в противотанковом рву в 2,5 километрах от города. Здесь же были расстреляны тысячи евреев, перевезенных из городов Ессентуки и Пятигорск.

Чтобы показать масштабы преступного истребления мирного еврейского населения в Восточной Европе, я теперь ссылаюсь на содержание отчетов, полученных от правительств соответствующих восточноевропейских стран, которые уже были представлены Трибуналу.

Я цитирую отчет польского правительства на странице 136 русского текста этого документа. Я начинаю цитату:

«Официальный статистический ежегодник Польши за 1931 год оценивает численность евреев в 3 115 000 человек.

“According to unofficial figures collected in 1939 there were in Poland 3,500,000 Jews.

«После освобождения Польши евреев в этой стране насчитывалось менее 100 000, а 200 000 польских евреев все еще находятся в СССР.

«Таким образом, в Польше погибло около 3 миллионов евреев».

В Чехословакии, как видно из данных, опубликованных на страницах 82-83 русского текста отчета, евреев насчитывалось 118 000. В настоящее время во всей стране их осталось всего 6 000. Из общего числа 15 000 еврейских детей вернулось только 28.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можем ли мы на этом закончить?

[Трибунал прервал заседание до 27 февраля 1946 года, 10:00.]

SIXTY-NINTH DAY
Wednesday, 27 February 1946

Утреннее заседание

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, я хотел бы узнать, не позволит ли Трибунал мне дать очень краткое пояснение относительно источника документа, касающегося шталага «Люфт III», который Трибунал обсуждал вчера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ситуация заключалась в том, что когда собирались доказательства для этого процесса, каждому правительству, которое могло быть заинтересовано, было направлено письмо с просьбой предоставить правительственные отчеты, и они предоставили правительственные отчеты, которые были представлены Трибуналу различными отделами обвинения.

Документ, касающийся расстрела заключенных в шталаге «Люфт III», был отчетом британского правительства того же типа. Он был составлен на основе различных сведений, включенных в приложения; эти сведения включали допрос генерала Вестхоффа, который был направлен в Комиссию ООН по военным преступлениям, как и тысячи других документов, для того чтобы эта Комиссия рассмотрела, следует ли предпринимать какие-либо действия в связи с раскрытыми фактами.

Затем этот документ был направлен из Комиссии ООН по военным преступлениям британскому правительству и рассматривался как часть материала, на котором основывался отчет британского правительства. Отчет британского правительства заверен мной как правительственный отчет, и я имею особые полномочия от правительства Его Величества в Великобритании на осуществление такого заверения. Он очень короткий, и, возможно, было бы удобно, если бы я зачитал его, чтобы он был внесен в протокол. У меня есть копия, которая была прислана мне на официальном бланке кабинета министров, предположительно подписанная сэром Эдвардом Бриджесом, секретарем кабинета министров. Оригинал был направлен генеральному прокурору, и документ адресован нам обоим; но нет никаких сомнений в его подлинности, и оригинал может быть представлен при необходимости. Документ гласит:

«Правительство Его Величества в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии уполномочило достопочтенного сэра Хартли Шоукросса, королевского адвоката, члена парламента, главного обвинителя от Соединенного Королевства, назначенного в соответствии со статьей 14 Устава, приложенного к соглашению от 8 августа 1945 года, и достопочтенного сэра Дэвида Максуэлла-Файфа, королевского адвоката, члена парламента, заместителя главного обвинителя от Соединенного Королевства, заверять те документы, которые должны быть представлены на суде над военными преступниками перед Международным военным трибуналом и которые являются документами правительства Его Величества в Соединенном Королевстве».

Поэтому я почтительно заявляю, что после моего заверения документ становится правительственным документом в рамках статьи 21, и, следовательно, для Трибунала является обязательным предписанием принять такой документ к судебному сведению. В этот момент документ, по моему почтительному представлению Трибуналу, должен быть принят в качестве доказательства. И тогда, конечно, дело защиты, если они пожелают вызвать какого-либо свидетеля, подать соответствующее ходатайство, а Трибуналу — вынести по нему решение.

Но как вопрос толкования, я почтительно заявляю, что как только документ заверен как правительственный, как и все эти правительственные отчеты, Устав предписывает Трибуналу принимать их к судебному сведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал действительно принял документ вчера; но они благодарны вам за разъяснение. Ничто в постановлении, которое они вынесли, никоим образом не противоречит тому, что вы сейчас сказали.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как угодно Вашей светлости.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Могу ли я продолжить, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, полковник Шейнин.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Ваша честь, я хотел бы напомнить вам некоторые цифры, которые я упоминал вчера днем. Я говорю о количестве евреев, истребленных в Польше и Чехословакии. Позволю себе напомнить Трибуналу, что цифры, которые я привел вчера, основанные на отчете польского правительства, показывают, что в Польше было истреблено 3 миллиона евреев. В Чехословакии из 118 000 евреев осталось только 6 000.

Теперь я хотел бы перейти к отчету югославского правительства и процитирую один абзац, который Трибунал найдет на странице 75 книги документов, третий абзац:

«Из 75 000 югославских евреев и около 5 000 еврейских эмигрантов из других стран, находившихся в Югославии во время нападения — то есть из общего числа около 80 000 евреев — только около 10 000 человек пережили немецкую оккупацию».

Я прошу Трибунал вызвать в этот суд свидетеля, который подтвердит эти данные. Это Абрам Герцевич Суцкевер, еврейский писатель, который вместе со своей семьей стал жертвой немецко-фашистских преступников, временно оккупировавших территорию Литовской Советской Республики. Я прошу Трибунал разрешить мне допросить этого свидетеля.

[Свидетель Суцкевер занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как ваше имя?

АБРАМ ГЕРЦЕВИЧ СУЦКЕВЕР (свидетель): Суцкевер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы советский гражданин?

СУЦКЕВЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной: Я — и назовите свое имя — гражданин Союза Советских Социалистических Республик — вызванный в качестве свидетеля на этот процесс — обещаю и клянусь — в присутствии суда — говорить суду только правду — обо всем, что мне известно по данному делу.

[Свидетель повторил присягу на русском языке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть, если хотите.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Скажите, пожалуйста, свидетель, где вас застала немецкая оккупация?

СУЦКЕВЕР: В городе Вильно.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Вы оставались в этом городе долгое время во время немецкой оккупации?

СУЦКЕВЕР: Я оставался там с первого до почти последнего дня оккупации.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Вы были свидетелем преследования евреев в этом городе?

СУЦКЕВЕР: Да.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я хотел бы, чтобы вы рассказали об этом суду.

СУЦКЕВЕР: Когда немцы захватили мой город, Вильно, в городе проживало около 80 000 евреев. Сразу же была создана так называемая зондеркоманда на Виленской улице, 12, под командованием Швайхенберга и Мартина Вайса. Охотники за людьми из зондеркоманд, или, как их называли евреи, «хапун», врывались в еврейские дома в любое время дня и ночи, утаскивали мужчин, приказывая им взять кусок мыла и полотенце, и сгоняли их в определенные здания возле деревни Понары, примерно в 8 километрах от Вильно. Оттуда почти никто не возвращался. Когда евреи узнали, что их родные не возвращаются, большая часть населения ушла в подполье. Однако немцы выслеживали их с полицейскими собаками. Многих находили, и тех, кто не хотел идти с ними, расстреливали на месте.

Я должен сказать, что немцы объявили, что они истребляют еврейскую расу как бы законно.

8 июля был издан приказ, в котором говорилось, что все евреи должны носить нашивку на спине; впоследствии им приказали носить ее на груди. Этот приказ был подписан комендантом города Вильно Ценпфеннигом. Но 2 дня спустя другой комендант по фамилии Нойман издал новый приказ о том, что они не должны носить эти нашивки, а должны носить желтую Звезду Давида.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: И что означает эта желтая Звезда Давида?

СУЦКЕВЕР: Это была шестиконечная нашивка, которую носили на груди и на спине, чтобы отличать евреев от других жителей города. В другой день им приказали носить синюю повязку с белой звездой. Евреи не знали, какой знак носить, так как в городе их оставалось очень мало. Тех, кто не носил этот знак, немедленно арестовывали, и их больше никто не видел.

17 июля 1941 года я был свидетелем крупного погрома в Вильно на Новгородской улице. Зачинщиками этого погрома были вышеупомянутые Швайхенберг и Мартин Вайс, некий Херринг и Шёнхабер, немецкий начальник гестапо. Они окружили этот район зондеркомандами. Они выгнали всех мужчин на улицу, приказали им снять ремни и положить руки на голову вот так [демонстрирует]. Когда этот приказ был выполнен, всех евреев погнали в Лукишскую тюрьму. Когда евреи начали маршировать, их брюки спали, и они не могли идти. Тех, кто пытался придерживать брюки руками, расстреливали тут же на улице. Когда мы шли колонной по улице, я своими глазами видел тела около 100 или 150 человек, расстрелянных на улице. Кровь текла по улице, как будто прошел красный дождь.

В первые дни августа 1941 года немец схватил меня на Докуменской улице. Я тогда шел навестить свою мать. Немец сказал мне: «Иди со мной, будешь выступать в цирке». По пути я увидел, что другой немец гонит старого еврея, старого раввина этой улицы, Касселя, а третий немец держит маленького мальчика. Когда мы дошли до старой синагоги на этой улице, я увидел, что там сложены дрова в форме пирамиды. Немец вытащил револьвер и приказал нам снять одежду. Когда мы были голыми, он зажег спичку и поджег эту кучу дров. Затем другой немец вынес из синагоги три свитка Торы, дал их нам и приказал танцевать вокруг этого костра и петь русские песни. Позади нас стояли трое немцев; штыками они заставляли нас идти к огню и смеялись. Когда мы были почти без сознания, они ушли.

Я должен сказать, что массовое истребление еврейского народа в Вильно началось в тот момент, когда прибыл окружной комиссар Ганс Финкс, а также референт, или докладчик по еврейским проблемам, Мур. 31 августа под руководством окружного комиссара Финкса и Мура...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какого года?

СУЦКЕВЕР: 1941 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

СУЦКЕВЕР: Под руководством Финкса и Мура немцы окружили старый еврейский квартал Вильно, включая Рудницкую и Еврейскую улицы, Галонский переулок, Шабельскую и Страшунскую улицы, где проживало около 8-10 тысяч евреев.

Я был в то время болен и спал. Вдруг я почувствовал удар кнута. Когда я вскочил с кровати, я увидел перед собой Швайхенберга. У него была большая собака. Он бил всех и кричал, что мы все должны выбежать во двор. Когда я вышел во двор, я увидел там много женщин, детей и стариков — всех евреев, которые там жили. Швайхенберг приказал зондеркоманде окружить всю эту толпу и сказал, что нас ведут в гетто. Но, конечно, как и все их заявления, это тоже была ложь. Мы шли через город колоннами и были направлены к Лутишской тюрьме. Все знали, что мы идем на смерть. Когда мы прибыли к Лутишской тюрьме, возле так называемого Лутишского рынка, я увидел целый двойной ряд немецких солдат с белыми палками, стоявших там, чтобы принять нас. Пока мы должны были проходить между ними, они били нас палками. Если еврей падал, следующему за ним приказывали поднять его и нести через большие тюремные ворота, которые стояли открытыми. Возле тюрьмы я бросился бежать. Я переплыл реку Вилию и спрятался в доме своей матери. Моя жена, которая была посажена в тюрьму, а затем позже сумела бежать, рассказала мне, что там она видела известного еврейского ученого Молоха Прилуцкого, который был почти мертв, президента Еврейского общества Вильно доктора Якова Вигоцкого и молодого еврейского историка Пинкуса Кона. Знаменитые художники Хаш и Кадиш лежали мертвыми. Немцы пороли, грабили, а затем увозили всех своих жертв в Понары.

6 сентября в 6 часов утра тысячи немцев во главе с окружным комиссаром Финксом, Муром, Швайхенбергом, Мартином Вайсом и другими окружили весь город, ворвались в еврейские дома и приказали жителям взять только то, что они могут унести в руках, и выйти на улицу. Затем их погнали в гетто. Когда они проходили мимо Вилькомирской улицы, где я находился, я увидел, что немцы привезли больных евреев из больниц. Все они были в синих больничных халатах. Их всех заставили стоять, пока немецкий оператор кинохроники, который ехал перед колонной, снимал эту сцену.

Я должен сказать, что не все евреи были загнаны в гетто. Финкс делал это намеренно. Он гнал жителей одной улицы в гетто, а жителей другой улицы — в Понары. Ранее немцы создали в Вильно два гетто. В первом было 29 000 евреев, а во втором — около 15 000 евреев. Около половины еврейского населения Вильно никогда не дошли до гетто; они были расстреляны по дороге. Я помню, как, когда мы прибыли в гетто...

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Минуточку, свидетель. Правильно ли я вас понял, что до того, как было создано гетто, половина еврейского населения Вильно была уже истреблена?

СУЦКЕВЕР: Да, это верно. Когда я прибыл в гетто, я увидел следующую сцену: Мартин Вайс вошел с маленькой еврейской девочкой. Когда мы прошли дальше, он вытащил свой револьвер и застрелил ее на месте. Девочку звали Гителе Тарло.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Скажите, сколько лет было этой девочке?

СУЦКЕВЕР: Одиннадцать. Я должен заявить, что немцы организовали гетто только для того, чтобы с большей легкостью истребить еврейское население. Главой гетто был эксперт по еврейским вопросам Мур, и он издал ряд безумных приказов. Например, евреям было запрещено носить часы. Евреи не могли молиться в гетто. Когда мимо проходил немец, они должны были снимать головные уборы, но им не разрешалось смотреть на него.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Это были официальные приказы?

СУЦКЕВЕР: Да, изданные Муром.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Они были расклеены?

СУЦКЕВЕР: Да, они были расклеены в гетто. Тот же Мур, когда посещал гетто, заходил в мастерские, где евреи работали на него, и приказывал всем рабочим падать на землю и лаять, как собаки. В День искупления в 1941 году Швайхенберг и та же зондеркоманда ворвались во второе гетто, схватили всех стариков, которые молились в синагогах, и погнали их в Понары. Я помню, когда Швайхенберг пошел во второе гетто и охотники за людьми схватили евреев.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Кто были эти охотники?

СУЦКЕВЕР: Солдаты зондеркоманды, которые хватали евреев и которых население называло охотниками.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Значит, это были солдаты зондеркоманды, которых население называло охотниками?

СУЦКЕВЕР: Да, это так. Эти охотники вытаскивали евреев из подвалов и пытались гнать их в Понары. Но евреи знали, что никто не возвращается живым, и не хотели идти. Тогда Швайхенберг начал стрелять по жителям гетто. Я помню, что рядом с ним была большая собака; и когда эта собака услышала выстрелы, она бросилась на Швайхенберга и начала кусать его за горло, как бешеная собака. Тогда Швайхенберг убил эту собаку и приказал евреям похоронить ее и плакать над ее могилой. Мы действительно тогда плакали — мы плакали потому, что похоронили не Швайхенберга, а собаку.

В конце декабря 1941 года в гетто был издан приказ, в котором говорилось, что еврейские женщины не должны рожать детей.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я хотел бы, чтобы вы рассказали нам, как или в какой форме этот приказ был издан немецкими фашистами.

СУЦКЕВЕР: Мур пришел в больницу на улице № 6 и сказал, что из Берлина пришел приказ о том, что еврейские женщины не должны рожать детей и что если немцы узнают, что еврейская женщина родила, ребенок будет уничтожен.

Ближе к концу декабря в гетто моя жена родила ребенка, мальчика. Меня в то время не было в гетто, я сбежал из одной из этих так называемых «акций». Когда я пришел в гетто позже, я обнаружил, что моя жена родила ребенка в больнице гетто. Но я увидел больницу, окруженную немцами, и черную машину, стоявшую перед дверью. Швайхенберг стоял возле машины, а охотники из зондеркоманды вытаскивали больных и стариков из больницы и бросали их, как бревна, в грузовик. Среди них я увидел известного еврейского писателя и редактора Гродненского, которого также вытащили и бросили в этот грузовик.

Вечером, когда немцы ушли, я пошел в больницу и нашел свою жену в слезах. Оказывается, когда она родила ребенка, еврейские врачи больницы уже получили приказ о том, что еврейские женщины не должны рожать; и они спрятали ребенка вместе с другими новорожденными детьми в одной из комнат. Но когда эта комиссия с Муром пришла в больницу, они услышали крики младенцев. Они выломали дверь и вошли в комнату. Когда моя жена услышала, что дверь выломали, она немедленно встала и побежала посмотреть, что происходит с ребенком. Она увидела, как один немец держит ребенка и мажет что-то у него под носом. После этого он бросил его на кровать и засмеялся. Когда моя жена взяла ребенка, у него под носом было что-то черное. Когда я пришел в больницу, я увидел, что мой ребенок мертв. Он был еще теплым.

На следующий день я пошел к своей матери в гетто и нашел ее комнату пустой. Молитвенник все еще был открыт на столе, а стакан чая — нетронутым. Я узнал, что ночью немцы окружили этот дом, схватили всех жителей и увезли их в Понары. В последние дни декабря 1941 года Мур сделал подарок гетто. В гетто привезли машину обуви, принадлежавшей евреям, казненным в Понарах. Он прислал эту старую обувь в качестве подарка гетто. Среди них я узнал обувь моей матери.

Вскоре после этого второе гетто было ликвидировано, и немецкая газета в Вильно объявила, что евреи из этого района умерли от эпидемии.

23 декабря 1941 года, ночью, пришел Мур и раздал населению 3 000 желтых билетов, так называемых «Аусвайсов». Те, у кого были эти билеты, могли зарегистрировать своих родственников; это означало около 9 000 человек. В то время в гетто проживало около 18-20 тысяч человек. Те, у кого были эти желтые билеты, на следующий день пошли на работу; а остальные, кто остался в гетто без этих билетов и не хотел идти на смерть, были перебиты в самом гетто. Остальных увезли в Понары.

У меня есть документ, который я нашел после освобождения города Вильно, касающийся еврейской одежды из Понар. Если этот документ вас интересует, я могу показать его вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть этот документ?

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я тоже не знаю об этом документе, господин председатель.

СУЦКЕВЕР: [Продолжает.] Этот документ гласит следующее — я прочитаю только несколько строк...

[Свидетель зачитал документ на немецком языке, и была переведена только его часть. Позже он был идентифицирован как документ № СССР-444.]

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Свидетель, так как вы прочитали этот документ, вы должны передать его Трибуналу, иначе мы не сможем судить об этом документе.

СУЦКЕВЕР: Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Скажите нам прежде всего, где был найден этот документ?

СУЦКЕВЕР: Я нашел этот документ в здании окружного комиссара в Вильно в июле 1944 года, когда наш город был уже освобожден от немецких захватчиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где, вы сказали, он был найден?

СУЦКЕВЕР: В здании окружного комиссара в Вильно на улице Гедимина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это было здание, занятое немцами?

СУЦКЕВЕР: Да, это была штаб-квартира немецкого окружного комиссара Вильно. Там жили Ганс Финкс и Мур.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, прочитайте ту часть документа, которую вы только что читали; мы ее не слышали.

СУЦКЕВЕР: Конечно.

«Окружному комиссару в Вильно: Согласно вашему приказу, старая еврейская одежда из Понар в настоящее время дезинфицируется этим учреждением и доставляется администрации Вильно».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Передайте его, пожалуйста.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Пожалуйста, свидетель, меня интересует следующий вопрос: Вы сказали, что в начале немецкой оккупации в Вильно проживало 80 000 евреев. Сколько осталось после немецкой оккупации?

СУЦКЕВЕР: После оккупации в Вильно осталось около 600 евреев.

MR. COUNSELLOR SMIRNOV: Thus, 79,400 persons were exterminated?

СУЦКЕВЕР: Да.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Ваша честь, у меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто-нибудь еще из главных обвинителей хочет задать какие-либо вопросы?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Вопросов нет.

МИСТЕР ДОДД: Вопросов нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто-нибудь из адвокатов защиты желает задать какие-либо вопросы? Нет? Тогда свидетель может удалиться.

[Свидетель покинул свидетельскую трибуну.]

Да, полковник Шейнин.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Господин председатель, я хотел бы изменить план своего выступления и пока пропустить ту главу моего выступления, которая называется «Религиозные преследования», к которой я вернусь немного позже. Теперь я хотел бы, с вашего разрешения, перейти к той части моего выступления, которая называется «Эксперименты на живых людях». Она находится на странице 47 русского текста.

Прежде чем читать эту часть моего выступления, я хотел бы процитировать несколько коротких выдержек из документа, который еще не был зачитан в протокол нашими американскими коллегами, поскольку основная часть этого документа относится к экспериментам, которые были подробно описаны американским обвинением с помощью других документов. Этот документ зарегистрирован под номером 400-PS (вещественное доказательство № СССР-435). Он относится к экспериментам доктора Рашера. Он представлен Трибуналу в виде фотокопии, которая включает серию документов. Я цитирую только два абзаца из этого документа № 400-PS. Эти два абзаца свидетельствуют о пристрастии доктора Рашера к лагерю Освенцим. Этот отрывок находится на странице 149 книги документов, последний абзац:

«Было бы проще, если бы я вскоре был переведен в войска СС и мог бы посетить лагерь Освенцим вместе с Неффом, где я мог бы путем серии крупномасштабных экспериментов решить проблему оживления людей, замерзших на суше. Для этих экспериментов Освенцим во всех отношениях лучше приспособлен, чем Дахау, так как климат там холоднее, а поскольку территория лагеря больше, меньше внимания будет привлечено. Жертвы кричат, когда их замораживают.

«Если вам угодно, уважаемый рейхсфюрер, чтобы эти эксперименты — столь важные для наших сухопутных войск — были быстро проведены в Освенциме (или в Люблине, или в любом другом восточном лагере), я почтительно прошу вас отдать необходимые приказы в ближайшее время, чтобы мы могли еще воспользоваться последней холодной зимней погодой. С покорнейшим приветом, в искренней благодарности, Хайль Гитлер, ваш всегда преданный слуга, С. Рашер».

Я хотел бы напомнить Трибуналу, что этот особый интерес доктора Рашера к лагерю Освенцим — я напоминаю Трибуналу, что Освенцим был центральной частью лагеря, расположенного недалеко от города Освенцим — не был случайным. В Освенциме жестокие эксперименты на живых людях проводились в масштабах, значительно превышающих все, что делалось в Дахау или других концентрационных лагерях Рейха.

Наше вещественное доказательство № СССР-8 (документ № СССР-8) уже приобщено к материалам дела. Это отчет Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза о чудовищных преступлениях германского правительства в Освенциме. Вводная часть этого отчета содержит следующую выдержку, которую члены Трибунала найдут на странице 196 книги документов. Я читаю только один абзац:

«В лагере были созданы специальные больницы, хирургические блоки, гистологические лаборатории и другие отделения. Но они предназначались не для лечения, а для истребления людей. Здесь немецкие профессора и врачи проводили массовые эксперименты на совершенно здоровых мужчинах, женщинах и детях. Они проводили эксперименты по стерилизации женщин, кастрации мужчин, эксперименты на детях, искусственное заражение раком, тифом и малярией масс людей, которые впоследствии подвергались наблюдению. Они испытывали действие ядовитых веществ на живых людях».

Я хотел бы подчеркнуть, что эксперименты по стерилизации и кастрации женщин и мужчин проводились в особенно крупных масштабах. Целые блоки в лагере были специально отведены для экспериментов с использованием особо эффективных методов стерилизации и кастрации.

Я прочитаю две короткие выдержки из отчета Чрезвычайной государственной комиссии, которые Трибунал найдет на обороте страницы 196 книги документов, пункт 5. Я цитирую:

«Эксперименты на женщинах проводились в больничных блоках лагеря Освенцим. До четырехсот женщин одновременно содержались в блоке 10 лагеря, и над ними проводились эксперименты по стерилизации с помощью рентгеновских лучей и последующего удаления яичников, эксперименты по прививке рака в шейку матки и принудительному аборту, а также по проверке контрмер против повреждений матки рентгеновскими лучами».

Я пропускаю три предложения и продолжаю цитирование:

«В блоке 21» — это другой блок, женский блок был № 10 — «проводились массовые эксперименты по кастрации мужчин с целью изучения возможности стерилизации с помощью рентгеновских лучей. Сама кастрация проводилась через некоторое время после рентгеновского облучения. Эти эксперименты по облучению и кастрации проводились профессором Шуманом и доктором Дерингом. Часто случалось, что после обработки рентгеновскими лучами один или оба яичка испытуемого удалялись для исследования».

Я прошу Трибунал разрешить мне, чтобы показать масштаб этих экспериментов, зачитать короткие выдержки из показаний голландского врача Де Винда. Они содержатся в вещественном доказательстве № СССР-52 (документ № СССР-52), уже представленном суду. Я не буду зачитывать показания полностью, а просто процитирую статистику, которую Трибунал может найти на обороте страницы 203 книги документов, последний абзац, первая колонка. Я повторяю, что эти цифры относятся только к одному блоку, блоку 10. В этом блоке были интернированы следующие женщины:

«Пятьдесят женщин разных национальностей, прибывших в марте 1943 года; 100 греческих женщин, прибывших в марте 1943 года; 110 бельгийских женщин, прибывших в апреле 1943 года; 50 французских женщин, прибывших в июле 1943 года; 40 голландских женщин, прибывших в августе 1943 года; 100 голландских женщин, прибывших 15 сентября 1943 года; и 100 голландских женщин, прибывших неделей позже; и, наконец, 12 польских женщин».

Я процитирую еще одну выдержку из заявления голландского врача Де Винда, которое также было ранее представлено Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-52 (документ № СССР-52). Я цитирую ту часть заявления, в которой он говорит об экспериментах, проведенных неким профессором Шуманом на 15 молодых девушках. Ваша честь найдет этот отрывок на странице 204 книги документов, первая колонка текста, третий абзац:

«Профессор Шуман (немец). Эти эксперименты проводились на 15 девушках 17-18 лет, включая Шимми Беллу из Салоник (Греция) и Буэну Дору из Салоник (Греция). Лишь немногие из них выжили; но, к сожалению, они все еще находятся в руках немцев, и, следовательно, у нас нет объективных данных об этих жестоких экспериментах. Однако было установлено вне всякого сомнения: девушки были помещены между двумя пластинами в поле ультракоротких волн; один электрод был помещен на живот, а другой — на ягодицы. Фокус лучей был направлен на яичники, которые в результате были выжжены. В результате неправильной дозировки на животе и ягодицах появились серьезные ожоги. Одна девушка умерла от этих ужасных страданий; остальные девушки были отправлены в Биркенау в медицинскую часть или в рабочие команды.

«Месяц спустя их вернули в Освенцим, где они подверглись двум операциям для проверки результатов; одна — продольный, другая — горизонтальный разрез. Репродуктивные органы были удалены для изучения. В результате разрушения гормонов девушки полностью изменились внешне и стали похожи на старух».

На этом я заканчиваю цитирование.

Эксперименты по стерилизации женщин и кастрации мужчин проводились в Освенциме в массовом масштабе, начиная с 1942 года, и через некоторое время после стерилизации мужчин кастрировали для специального изучения тканей.

Вы можете найти подтверждение этого факта в отчете Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза по Освенциму, где процитированы многочисленные заявления отдельных интернированных, перенесших такие операции. Трибунал найдет отрывок, который я хочу прочитать, на странице 197 книги документов, второй абзац, вторая колонка текста. Я цитирую два абзаца:

«Валигура, который подвергся таким экспериментам, заявил:

«Через несколько дней после того, как меня привезли в Биркенау, я думаю, это было в первых числах декабря 1942 года, всех молодых людей от 18 до 30 лет стерилизовали с помощью рентгеновского облучения мошонки. Я сам был среди стерилизованных. Одиннадцать месяцев спустя, то есть 1 ноября 1943 года, меня кастрировали. Вместе со мной в тот же день было стерилизовано 200 человек».

«Свидетель Давид Сурес из города Салоники (Греция) заявил следующее:

«К июлю 1943 года я сам и 10 других греков были внесены в какой-то список и отправлены в Биркенау. Там нас раздели и подвергли стерилизации с помощью рентгеновских лучей. Месяц спустя нас вызвали в центральную часть лагеря, где все стерилизованные подверглись операции кастрации».

Я считаю, что не случайно эксперименты на людях начались со стерилизации и кастрации. Это был вполне естественный результат теорий германского фашизма, заинтересованного в снижении рождаемости тех народов, которых они считали побежденными. Это была часть гитлеровской техники депопуляции; и в подтверждение этого я хотел бы сейчас процитировать очень короткий отрывок из книги Раушнинга «Голос разрушения», которая уже была представлена Трибуналу. Этот отрывок еще не был зачитан в протокол, и Трибунал найдет его на странице 207 книги документов.

Гитлер сказал Раушнингу:

«И под «уничтожением» я не обязательно подразумеваю истребление этих людей — я просто приму систематические меры, чтобы предотвратить их размножение».

Я пропускаю следующие три предложения и цитирую еще одно:

«Существует много способов, с помощью которых можно достичь систематического и сравнительно безболезненного вымирания нежелательных рас, во всяком случае, без пролития крови».

Этот отрывок находится на странице 137 оригинальной книги.

Стерилизация и кастрация стали преступной практикой гитлеровцев на оккупированных территориях в Восточной Европе. Я прошу разрешения Трибунала обратить его внимание на два из этих документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, возможно, сейчас самое подходящее время сделать перерыв.

Трибунал хотел бы знать, сколько времени, по вашему мнению, вам потребуется до завершения вашего заявления.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я полагаю, господин председатель, что закончу представление доказательств сегодня.

Я хотел бы, чтобы Трибунал позволил мне допросить сегодня еще трех свидетелей, и у меня еще осталось около часа на чтение. Но мне очень трудно точно определить время, так как это иногда зависит от других известных вам факторов, которые могут вынудить меня изменить свои намерения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы прервемся сейчас на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я прошу разрешения Трибунала обратить его внимание на два очень коротких немецких документа, которые представлены в качестве вещественного доказательства номер СССР-400 (документ номер СССР-400) в фотокопиях, заверенных Чрезвычайной государственной комиссией Советского Союза. Это два сообщения от лейтенанта Франка, начальника отделения полиции безопасности, касающиеся условий, на которых цыганка Люция Страздиньш имела право проживать в городе Либава.

“Libau, 10 December 1941.

«Пост полиции безопасности, город Либава; префекту города Либава.

«Решено, что цыганке Люции Страздиньш будет разрешено снова поселиться здесь только при условии, что она согласится на стерилизацию. Ее следует уведомить об этом соответствующим образом, а отчет о результате представить в это ведомство.

«Франк, лейтенант, полиция безопасности и начальник поста полиции безопасности».

Второй документ — это меморандум из префектуры Либавы, от Г. Граудса, начальнику поста полиции безопасности. Текст:

«Настоящим возвращаю ваше письмо от 10 декабря 1941 года относительно стерилизации цыганки Люции Страздиньш и прошу доложить, что данное лицо было стерилизовано в местной больнице 9 января 1942 года. Прилагается соответствующее письмо номер 850 от 12.01.42 из больницы».

Чтобы показать масштаб экспериментов, которые проводились на живых людях, я попросил бы Вашу честь обратиться к отчету Чрезвычайной государственной комиссии по Освенциму. Отрывок, который я хотел бы процитировать, члены Трибунала могут найти на странице 197 книги документов, первая колонка, второй абзац. Там сказано, что в архивах лагеря был обнаружен статистический отчет коменданта лагеря. Этот отчет подписан заместителем коменданта лагеря Селлой. В нем есть колонка под заголовком «Заключенные, предназначенные для экспериментов». Эта колонка гласит следующее: «Женщины, подлежащие экспериментам: на 15 мая 1944 года — 400, на 15 июня — 413, на 19 июня — 348 и так далее».

Я хотел бы завершить эту главу об экспериментах на живых людях следующим: я хотел бы процитировать меморандум судебно-медицинского отчета, выдержка из которого содержится в отчете о лагере Освенцим. Члены Трибунала могут найти отрывок, который я хотел бы процитировать, на странице 197 книги документов, первая колонка, абзац 5. Я опускаю часть, которая относится к стерилизации и кастрации, потому что считаю, что этот вопрос уже достаточно освещен. Я процитирую только пункты 4, 6 и 7 меморандума, указывающие на то, что в Освенциме:

«Исследования проводились с использованием различных химических препаратов немецких фирм. Согласно показаниям одного немецкого врача, доктора Валентина Эрвина, был случай, когда представители химической промышленности Германии, гинеколог Глаубер из Кёнигсхютте и химик Гебель, купили у администрации лагеря 150 женщин для таких экспериментов».

Я опускаю пункт 5 и цитирую пункт 6:

«Эксперименты на мужчинах путем нанесения раздражающих химических веществ на кожу голени с целью создания язв и флегмон.

«7) Ряд других экспериментов — искусственное заражение малярией, искусственное осеменение и так далее».

Я опускаю следующие три страницы моего заявления, в которых приводятся подробности этих экспериментов. Я хотел бы лишь привлечь внимание Трибунала к другим преступлениям, совершенным немецкими врачами, и, в частности, к истреблению пациентов в психиатрических больницах. Я не собираюсь цитировать все примеры, которые Трибунал найдет в отчете Чрезвычайной государственной комиссии, но остановлюсь только на одном преступлении, которое было совершено в городе Киеве. Я цитирую абзац из отчета Чрезвычайной государственной комиссии по городу Киеву, который члены Трибунала найдут на странице 212 книги документов, первая колонка, абзац 6:

«14 октября 1941 года отряд СС под руководством гарнизонного врача немцев Риковского вошел в психиатрическую больницу. Гитлеровцы загнали 300 пациентов в одно здание, держали их там без еды и воды, а затем расстреляли в овраге Кирилловского леса. Оставшиеся пациенты были истреблены 7 января, 27 марта и 17 октября 1942 года».

В последующей части отчета Чрезвычайной государственной комиссии цитируется заявление, сделанное профессором Капустянским, женщиной-врачом Дзевалтовской и медсестрой Тропольской. Я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер СССР-249 (документ номер СССР-249) фотокопию этих показаний и прошу приобщить ее к материалам дела в качестве доказательства. Я цитирую некоторые выдержки из этого документа:

«Во время немецкой оккупации города Киева Киевская психиатрическая клиника пережила трагические дни, которые завершились полным разорением и разрушением больницы. Против несчастных душевнобольных людей было совершено преступление, подобного которому история до сих пор не знала».

Я опускаю следующую часть и цитирую далее:

“In the course of the years 1941-42, 800 patients were killed.”

Я опускаю следующие два абзаца и читаю дальше:

«7 января 1942 года в больницу пришло гестапо. Они расставили охрану повсюду на территории больницы. Входить в больницу или выходить из нее было запрещено. Представитель гестапо потребовал отобрать неизлечимо больных людей для отправки в Житомир».

Я пропускаю следующее предложение.

«То, что ожидало больных людей, тщательно скрывалось от медицинского персонала. После этого к больнице прибыли специальные машины. Больных людей запихивали в них, по 60–70 человек в каждую машину. Все могли видеть эти зверства, которые совершались перед окнами палат. Пациентов запихивали в машины и убивали там. Их трупы выбрасывали на месте. Это ужасное деяние продолжалось два дня, в течение которых было истреблено 365 пациентов. Пациенты, которые не окончательно потеряли рассудок, вскоре поняли правду. Происходили душераздирающие сцены. Так, молодая девушка, пациентка Я., несмотря на все усилия врача, поняла, что ее ждет смерть. Она вышла из палаты, обняла врача и тихо спросила его: «Это конец?». Бледная как смерть, она подошла к машине и, отказываясь от какой-либо помощи, забралась внутрь. Всему персоналу было сказано, что любая критика или любое выражение недовольства будут совершенно неуместны и будут рассматриваться как саботаж».

Я процитирую еще одно предложение из этого отчета:

«Характерная деталь: эти убийства — беспрецедентные по своей гнусности — были совершены в день Рождества, когда немецким солдатам раздавали рождественские елки; а на пряжках палачей сверкала надпись «С нами Бог».

На этом я заканчиваю свою цитату.

Я считаю возможным опустить следующие четыре страницы моего выступления, потому что в них рассматриваются аналогичные случаи убийства психически больных пациентов в других частях страны. При этих убийствах использовались те же методы, что и в Киеве. Я попрошу Трибунал принять в качестве доказательства фотокопии трех немецких документов, заверенных Чрезвычайной государственной комиссией, которые свидетельствуют о том, что для отчетов об убийствах душевнобольных немецкими фашистами были разработаны специальные стандартные формы документов.

Я представляю эти документы. Первый документ представлен в качестве вещественного доказательства номер СССР-397 (документ номер СССР-397). Члены Трибунала могут найти его на странице 218 книги документов. Я цитирую текст документа:

«В ЗАГС города Риги:»

Я опускаю следующий абзац.

«Настоящим удостоверяю, что 368 неизлечимо душевнобольных пациентов, чьи имена указаны в прилагаемом списке, умерли 29 января 1942 года». — Подписано: «Кирсте, штурмбаннфюрер СС».

Второй документ представлен в качестве вещественного доказательства номер СССР-410 (документ номер СССР-410). Это отчет начальника полиции безопасности и СД в Латвии, номер 357/42г, от 28 мая 1942 года. Я цитирую один абзац из этого документа:

«Настоящим удостоверяю, что 243 неизлечимо душевнобольных пациента, чьи имена указаны в прилагаемом списке, умерли 14 апреля 1942 года». — Подписано: «Кирсте, штурмбаннфюрер СС».

Третий документ представлен в качестве вещественного доказательства номер СССР-398 (документ номер СССР-398). Это отчет начальника полиции безопасности и СД, Латвия, от 15 марта 1943 года. Я зачитаю в протокол один абзац этого документа:

«Настоящим удостоверяю, что 98 неизлечимо душевнобольных пациентов, чьи имена указаны в прилагаемом списке, умерли 22 октября 1942 года». — Подписано: «Кирсте, штурмбаннфюрер СС».

Я думаю, что могу также опустить следующие полторы страницы моего заявления; но я попросил бы Трибунал принять в качестве доказательства следующий документ без зачитывания, как подтверждение экспериментов, проводившихся на живых людях. Я представляю в качестве вещественного доказательства номер СССР-406 (документ номер СССР-406) данные об экспериментах, проводившихся в другом лагере, лагере Равенсбрюк. Он содержит результаты расследования Польской государственной комиссии. Фотографии, содержащиеся в нем, весьма характерны, и мне не нужно их комментировать.

Я хотел бы теперь попросить разрешения Трибунала вызвать в качестве свидетеля польку Шмаглевскую, чтобы она дала показания только по одному вопросу: об отношении немецких фашистов к детям в концентрационных лагерях. Разрешит ли председатель вызов этого свидетеля?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

[Свидетель Шмаглевская заняла место для дачи показаний.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите, пожалуйста, сначала ваше имя.

СЕВЕРИНА ШМАГЛЕВСКАЯ (свидетель): Северина Шмаглевская.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим — что буду говорить перед Трибуналом только правду — не скрывая ничего из того, что мне известно — да поможет мне Бог, аминь».

[Свидетель повторила присягу.]

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, свидетель, были ли вы заключенной лагеря Освенцим?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Да.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: В какой период времени вы находились в лагере Освенцим?

ШМАГЛЕВСКАЯ: С 7 октября 1942 года по январь 1945 года.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Есть ли у вас какие-либо доказательства того, что вы были заключенной этого лагеря?

ШМАГЛЕВСКАЯ: У меня есть номер, который был вытатуирован на моей руке, вот здесь.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Это то, что узники Освенцима называют «визитными карточками»?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Да.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, пожалуйста, свидетель, были ли вы очевидцем отношения немецких эсэсовцев к детям?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Да.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Расскажите, пожалуйста, об этом Трибуналу.

ШМАГЛЕВСКАЯ: Я могла бы рассказать о детях, которые родились в концентрационном лагере, о детях, которых привозили в концентрационный лагерь с еврейскими транспортами и которых сразу отправляли в крематории, а также о тех детях, которых привозили в концентрационные лагеря и там заключали в тюрьму. Уже в декабре 1942 года, когда я ходила на работу примерно в 10 километрах от Биркенау...

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Прошу прощения. Могу я вас прервать? Значит, вы были в секции лагеря Биркенау?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Да, я была в лагере Биркенау, который является частью лагеря Освенцим, который назывался Освенцим номер 2.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, продолжайте.

ШМАГЛЕВСКАЯ: Я заметила тогда женщину на последнем месяце беременности. Это было очевидно по ее внешнему виду. Эта женщина вместе с другими должна была идти 10 километров до места работы и там трудилась весь день, с лопатой в руках, копая траншеи. Она была уже больна и попросила немецкого надзирателя, гражданское лицо, разрешения отдохнуть. Он отказал, посмеялся над ней и вместе с другим эсэсовцем начал ее избивать. Он очень строго следил за ее работой. Такова была ситуация всех беременных женщин. И только в самые последние минуты им разрешалось не выходить на работу. Новорожденные дети, если они были еврейскими, немедленно предавались смерти.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Прошу прощения, свидетель, что вы имеете в виду под «немедленно предавались смерти»? Когда это было?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Их немедленно отнимали у матери.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Когда прибывал транспорт?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Нет, я говорю о детях, которые родились в концентрационных лагерях. Через несколько минут после родов ребенка отнимали у матери, которая больше никогда его не видела. Через несколько дней мать должна была вернуться к работе. В 1942 году в лагере не было специальных блоков для детей. В начале 1943 года, когда начали татуировать заключенных, детей, родившихся в концентрационных лагерях, также клеймили. Номер вытатуировали на их ногах.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Почему на ноге?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Потому что ребенок очень маленький, и на его крошечных руках не было достаточно места для номера, который состоял из пяти цифр. У детей не было специальных номеров, они носили те же номера, что и взрослые; то есть им давали порядковые номера. Детей помещали в специальный блок, а через несколько недель, иногда через месяц, их забирали из лагеря.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Куда?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Мы так и не смогли узнать, куда увозили этих детей. Их забирали все время, пока существовал этот лагерь; то есть в 1943 и 1944 годах. Последний конвой детей покинул лагерь в январе 1945 года. Это были не только польские дети, потому что, как вы знаете, в Биркенау были женщины со всей Европы. Даже сегодня мы не знаем, живы ли эти дети.

Я хотела бы от имени всех женщин Европы, ставших матерями в концентрационных лагерях, спросить сегодня немцев: «Где эти дети?»

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, свидетель, видели ли вы сами, как детей везли в газовые камеры?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Я работала очень близко к железной дороге, которая вела к крематорию. Иногда по утрам я проходила мимо здания, которое немцы использовали как уборную, и оттуда я могла тайно наблюдать за транспортом. Я видела много детей среди евреев, которых привозили в концентрационный лагерь. Иногда в семье было несколько детей. Трибуналу, вероятно, известно о том, что перед крематорием их всех сортировали.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Отбор проводили врачи?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Не всегда врачи; иногда эсэсовцы.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: А врачи вместе с ними?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Да, иногда и врачи тоже. Во время такой сортировки самые молодые и самые здоровые еврейские женщины в очень небольшом количестве попадали в лагерь. Женщин, несущих детей на руках или в колясках, или тех, у кого были дети постарше, отправляли в крематорий вместе с их детьми. Детей отделяли от родителей перед крематорием и отдельно вели в газовые камеры.

В то время, когда наибольшее количество евреев было истреблено в газовых камерах, был издан приказ о том, чтобы детей бросали в кремационные печи или кремационные рвы без предварительного удушения газом.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Как нам это понимать? Их бросали в печи живыми или их убивали другими способами перед тем, как сжечь?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Детей бросали живыми. Их крики были слышны по всему лагерю. Трудно сказать, сколько их было.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Тем не менее, была какая-то причина, почему это делалось. Было ли это потому, что газовые камеры были перегружены?

ШМАГЛЕВСКАЯ: На этот вопрос очень трудно ответить. Мы не знаем, хотели ли они сэкономить на газе или в газовых камерах не было места.

Я должна также добавить, что невозможно определить количество этих детей — как и количество евреев — потому что их гнали прямо в крематорий, их не регистрировали, не татуировали и очень часто даже не считали. Мы, заключенные, часто пытались установить количество людей, погибших в газовых камерах; но наши оценки количества казненных детей могли основываться только на количестве детских колясок, которые привозили на склады. Иногда этих колясок были сотни, а иногда присылали тысячи.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: В один день?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Не всегда одинаково. Были дни, когда газовые камеры работали с раннего утра до поздней ночи.

Я хотела бы также рассказать вам о детях — а их число велико, — которые были заключены в концентрационные лагеря. В начале 1943 года в концентрационный лагерь вместе с родителями прибыли польские дети из Замойщины. В то же время начали прибывать русские дети с территорий, оккупированных немцами. К ним добавились еврейские дети. В меньшем количестве в концентрационном лагере можно было встретить и итальянских детей. Условия для детей были такими же тяжелыми, как и для взрослых; возможно, даже более обременительными. Эти дети не получали никаких посылок, потому что некому было их прислать. Посылки Красного Креста никогда не доходили до заключенных. В 1944 году в концентрационный лагерь прибыло большое количество итальянских и французских детей. Все эти дети страдали от кожных заболеваний, лимфатических нарывов и недоедания; они были плохо одеты, часто без обуви, и у них не было возможности помыться.

Во время Варшавского восстания в концентрационный лагерь привезли захваченных детей из Варшавы. Самым младшим из детей был маленький 6-летний мальчик. Детей разместили в специальных бараках. Когда началась систематическая депортация заключенных из Биркенау вглубь Германии, этих детей использовали на тяжелых работах. В то же время в концентрационные лагеря прибыли дети венгерских евреев, которые должны были работать вместе с детьми, привезенными после Варшавского восстания. Эти дети работали с двумя тележками, которые они должны были тянуть сами, чтобы перевозить уголь, железные машины, доски для пола и другие тяжелые вещи из одного лагеря в другой. Они также работали на разборке бараков во время ликвидации лагеря. Эти дети оставались в концентрационном лагере до самого конца. В январе 1945 года их эвакуировали, и они должны были идти в Германию пешком в условиях, столь же тяжелых, как на фронте, под охраной СС, без еды, преодолевая около 30 километров в день.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Во время этого марша дети умирали от истощения?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Я не была в той группе, где были дети, так как мне удалось бежать на второй день после этого эвакуационного марша.

Я хотела бы также добавить несколько слов относительно методов деморализации людей, заключенных в концентрационные лагеря. Все, что нам пришлось пережить, было результатом целой системы унижения человеческих существ.

Вагоны концентрационных лагерей, в которых перевозили заключенных, ранее использовались для скота. Когда транспорты собирались отправляться, вагоны заколачивали гвоздями. В каждом из этих вагонов находилось огромное количество людей. Конвой эсэсовцев никогда не считался с тем, что у людей есть физиологические потребности. У некоторых из этих людей случайно оказывались с собой необходимые горшки, и им часто приходилось использовать их для физиологических нужд.

Некоторое время я работала на складе, куда привозили кухонную утварь заключенных.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Вы имеете в виду, что работали на складе, куда привозили вещи тех, кто был убит? Я правильно вас понял?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Нет, на этот склад привозили только кухонную утварь людей, которые прибывали в концентрационные лагеря.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Эти вещи у них отбирали?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Я хочу сказать, что в некоторых случаях кухонная утварь и горшки содержали остатки пищи, а в других — человеческие экскременты. Каждый из рабочих получал ведро воды и должен был вымыть огромное количество этой кухонной утвари за половину дня. Эту кухонную утварь, которая иногда была очень плохо вымыта, отдавали людям, которые только что прибыли в концентрационный лагерь. Из этих кастрюль и сковородок им приходилось есть, поэтому они часто заболевали дизентерией и другими болезнями с первого же дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, я не думаю, что Трибуналу нужно так много подробностей, касающихся этих бытовых вопросов.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Свидетель была вызвана сюда с целью описания отношения немцев к детям в лагерях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Будьте добры, придерживайтесь той части ее показаний, которую вы хотите осветить.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, свидетель, можете ли вы добавить что-нибудь еще к своему описанию отношения немцев к детям в лагере? Рассказали ли вы нам уже обо всех фактах, которые вам известны по этому вопросу?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Я хотела бы сказать, что дети, как и взрослые, также подвергались системе деморализации и деградации через голод. Часто голод заставлял детей искать картофельные очистки в мусорных кучах.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, свидетель, подтверждаете ли вы в своих показаниях, что иногда количество колясок, остававшихся после убийства детей, доходило до тысячи в день?

ШМАГЛЕВСКАЯ: Да, иногда бывали такие дни.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Господин председатель, у меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь из главных обвинителей задать какие-либо вопросы?

[Ответа не последовало.]

Желает ли кто-нибудь из адвокатов защиты задать какие-либо вопросы?

[Ответа не последовало.]

Тогда свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинула место для дачи показаний.]

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Господин председатель, я хотел бы перейти к следующей части моего выступления, которая касается организации немецким фашизмом секретных центров для истребления людей. Их даже нельзя назвать концентрационными лагерями, потому что люди в этих местах редко выживали более 10 минут или 2 часов в крайнем случае. Из всех этих ужасных центров, организованных немецкими фашистами, я представил бы Трибуналу доказательства по двум таким местам, то есть по центру Хелмно (Хелмно — это деревня в Польше) и по лагерю Треблинка. В связи с этим я попросил бы Трибунал вызвать одного свидетеля, чьи показания интересны, потому что его можно считать человеком, который вернулся «с того света», ибо дорогу в Треблинку сами немецкие палачи называли «дорогой в рай». Я говорю о свидетеле Райзмане, гражданине Польши, и прошу разрешения Трибунала доставить этого свидетеля сюда для допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас без четверти час, так что лучше нам допросить этого свидетеля в 2 часа. Мы прерываемся.

[Трибунал прервал заседание до 14:00.]

Послеполуденное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал был проинформирован о том, что свидетель, о котором упоминалось вчера, Вилен, находится в лагере для военнопленных или в тюрьме недалеко от Лондона, Англия; и поэтому его можно доставить сюда для допроса в кратчайшие сроки. Поэтому Трибунал хочет, чтобы адвокаты защиты решили, желают ли они, чтобы полковник Вестхофф и этот человек Вилен были доставлены сюда во время представления доказательств обвинением для их перекрестного допроса, или они предпочитают, чтобы их доставили, когда защиту будут представлять обвиняемые. Но, как я уже заявлял в отношении всех свидетелей, их можно вызывать только один раз. Если они будут допрошены в рамках представления доказательств обвинением, то все обвиняемые должны воспользоваться своими правами, если они того пожелают, допросить свидетелей в это время. Если, с другой стороны, адвокаты защиты решат, что они предпочли бы, чтобы эти свидетели были вызваны во время представления защиты, то, аналогично, свидетели будут вызваны только один раз, и право допроса их должно быть осуществлено тогда.

В то же время заявление или отчет, который был представлен вчера и который Трибунал признал допустимым, будет зачитан в ходе представления доказательств обвинением в то время, которое решит обвинение.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин председатель, позвольте мне отложить заявление до обсуждения с моими коллегами. Надеюсь, это будет возможно в течение второй половины дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я понимаю, что вы хотите проконсультироваться с другими адвокатами защиты, прежде чем сообщить нам. Очень хорошо; вы сообщите нам, когда вам будет удобно. Продолжайте, полковник Смирнов.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Господин председатель, я хотел бы продолжить допрос свидетеля.

[Свидетель Райзман занял место для дачи показаний.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вас зовут?

САМУЭЛЬ РАЙЗМАН (свидетель): Райзман, Самуэль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим — что буду говорить перед Трибуналом только правду — не скрывая ничего из того, что мне известно — да поможет мне Бог, аминь».

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Свидетель Райзман, расскажите, пожалуйста, Трибуналу, чем вы занимались до войны?

РАЙЗМАН: До войны я был бухгалтером в экспортной фирме.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Когда и при каких обстоятельствах вы стали заключенным Треблинки номер 2?

РАЙЗМАН: В августе 1942 года меня забрали из Варшавского гетто.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Как долго вы пробыли в Треблинке?

РАЙЗМАН: Я был заключенным там в течение года — до августа 1943 года.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Это означает, что вы хорошо знакомы с правилами, регулирующими обращение с людьми в этом лагере?

РАЙЗМАН: Да, я хорошо знаком с этими правилами.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я прошу вас описать этот лагерь Трибуналу.

РАЙЗМАН: Транспорты прибывали туда каждый день; их количество зависело от количества прибывающих поездов; иногда три, четыре или пять поездов, заполненных исключительно евреями — из Чехословакии, Германии, Греции и Польши. Сразу после прибытия люди должны были покинуть поезда за 5 минут и выстроиться на платформе. Всех, кого выгоняли из вагонов, делили на группы — мужчин, детей и женщин, всех отдельно. Их всех заставляли немедленно раздеться, и эта процедура продолжалась под ударами кнутов немецких охранников. Рабочие, которые были заняты в этой операции, немедленно собирали всю одежду и уносили ее в бараки. Затем люди были обязаны идти голыми по улице к газовым камерам.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я хотел бы, чтобы вы рассказали Трибуналу, как немцы называли улицу к газовым камерам.

РАЙЗМАН: Она называлась Химмельфартштрассе.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: То есть «улица в рай»?

РАЙЗМАН: Да. Если это интересует Суд, я могу представить план лагеря Треблинка, который я составил, когда был там, и я могу указать Трибуналу эту улицу на плане.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что необходимо представлять план лагеря, если только вы особенно этого не хотите.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Да, я тоже считаю, что это не совсем необходимо.

Пожалуйста, скажите нам, как долго жил человек после того, как он прибывал в лагерь Треблинка?

РАЙЗМАН: Весь процесс раздевания и путь к газовым камерам занимал у мужчин 8–10 минут, а у женщин около 15 минут. У женщин это занимало 15 минут, потому что им нужно было сбрить волосы, прежде чем они шли в газовые камеры.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Почему их волосы состригали?

РАЙЗМАН: Согласно идеям хозяев, эти волосы должны были использоваться при производстве матрасов для немецких женщин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что проходило всего 10 минут между тем временем, когда их выводили из вагонов, и тем временем, когда их помещали в газовые камеры?

РАЙЗМАН: Что касается мужчин, я уверен, что это длилось не дольше 10 минут.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Включая раздевание?

РАЙЗМАН: Да, включая раздевание.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, скажите нам, свидетель, людей привозили в Треблинку в грузовиках или в поездах?

РАЙЗМАН: Их привозили почти всегда в поездах, и только евреев из соседних деревень и хуторов привозили в грузовиках. На грузовиках были надписи «Экспедиция Шпеера», и они прибывали из Винегровы, Соколова и других мест.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, скажите нам, каков был последующий вид станции в Треблинке?

РАЙЗМАН: Сначала на станции не было никаких вывесок, но несколько месяцев спустя комендант лагеря, некий Курт Франц, построил первоклассную железнодорожную станцию с вывесками. На бараках, где хранилась одежда, были таблички с надписями «ресторан», «касса», «телеграф», «телефон» и так далее. Были даже расписания поездов для отправления и прибытия поездов из Гродно, Сувалок, Вены и Берлина.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Правильно ли я вас понял, свидетель, что была построена своего рода бутафорская станция с вывесками и расписаниями поездов, с указанием платформ для отправления поездов в Сувалки и так далее?

РАЙЗМАН: Когда люди выходили из поездов, у них действительно создавалось впечатление, что они находятся на очень хорошей станции, откуда они могут уехать в Сувалки, Вену, Гродно или другие города.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: А что происходило потом с этими людьми?

РАЙЗМАН: Этих людей вели прямо по Химмельфартштрассе к газовым камерам.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: И скажите нам, пожалуйста, как вели себя немцы, убивая своих жертв в Треблинке?

РАЙЗМАН: Если вы имеете в виду сами казни, то у каждого немецкого охранника была своя особая работа. Я приведу только один пример. У нас был шарфюрер Менц, чьей особой работой было охранять так называемый «Лазарет». В этом «Лазарете» истребляли всех слабых женщин и маленьких детей, у которых не было сил самим идти к газовым камерам.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Возможно, свидетель, вы можете описать этот «Лазарет» Трибуналу?

РАЙЗМАН: Это была часть площади, огороженная деревянным забором. Туда загоняли всех женщин, пожилых людей и больных детей. У ворот этого «Лазарета» висел большой флаг Красного Креста. Менц, который специализировался на убийстве всех лиц, доставленных в этот «Лазарет», не позволял никому другому выполнять эту работу. Там могли быть сотни людей, которые хотели видеть и знать, что их ожидает, но он настаивал на том, чтобы выполнять эту работу самостоятельно.

Вот только один пример того, какова была судьба детей там. 10-летнюю девочку привели в это здание из поезда с ее 2-летней сестрой. Когда старшая девочка увидела, что Менц достал револьвер, чтобы застрелить ее 2-летнюю сестру, она бросилась на него, крича и спрашивая, почему он хочет ее убить. Он не стал убивать младшую сестру; он бросил ее живой в печь, а затем убил старшую сестру.

Другой пример: они привели в это здание пожилую женщину с дочерью. Последняя была на последнем сроке беременности. Ее привели в «Лазарет», положили на траву, и несколько немцев пришли посмотреть на роды. Это зрелище длилось 2 часа. Когда ребенок родился, Менц спросил бабушку — то есть мать этой женщины — кого она предпочитает видеть убитым первым. Бабушка умоляла убить ее. Но, конечно, они сделали наоборот: новорожденного ребенка убили первым, затем мать ребенка, и, наконец, бабушку.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, скажите нам, свидетель, говорит ли вам что-нибудь имя Курт Франц?

РАЙЗМАН: Этот человек был заместителем коменданта лагеря, Стенгеля, самого большого убийцы в лагере. Курт Франц был известен тем, что в январе 1943 года опубликовал отчет о том, что в Треблинке был убит миллион евреев — отчет, который обеспечил ему повышение в звании от штурмбаннфюрера до оберштурмбаннфюрера.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Свидетель, расскажите, пожалуйста, как Курт Франц убил женщину, которая утверждала, что она сестра Зигмунда Фрейда. Вы помните этот инцидент?

РАЙЗМАН: Прибыл поезд из Вены. Я стоял на платформе, когда пассажиры выходили из вагонов. Пожилая женщина подошла к Курту Францу, достала документ и сказала, что она сестра Зигмунда Фрейда. Она умоляла его дать ей легкую работу в офисе. Франц очень серьезно прочитал этот документ и сказал, что здесь, должно быть, ошибка; он подвел ее к расписанию поездов и сказал, что через 2 часа снова отправляется поезд в Вену. Она должна оставить все свои документы и ценности, а затем пойти в баню; после бани она получит свои документы и билет до Вены. Конечно, женщина пошла в баню и никогда не вернулась.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, скажите нам, свидетель, почему вы сами остались живы в Треблинке?

РАЙЗМАН: Я был уже совсем раздет и должен был пройти через эту Химмельфартштрассе к газовым камерам. Около 8000 евреев прибыли с моим транспортом из Варшавы. В последнюю минуту, прежде чем мы двинулись к улице, инженер Галевский, мой старый друг, которого я знал в Варшаве много лет, увидел меня. Он был надзирателем рабочих среди евреев. Он сказал мне, что я должен повернуть назад с улицы; и так как им нужен был переводчик с иврита, французского, русского, польского и немецкого языков, ему удалось получить разрешение освободить меня.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Таким образом, вы были членом рабочего отряда лагеря?

РАЙЗМАН: Сначала моей работой была погрузка одежды убитых людей в поезда. Когда я пробыл в лагере 2 дня, мою мать, мою сестру и двух братьев привезли в лагерь из города Винегрова. Мне пришлось смотреть, как их уводят к газовым камерам. Несколько дней спустя, когда я грузил одежду в товарные вагоны, мои товарищи нашли документы моей жены и фотографию моей жены и ребенка. Это все, что у меня осталось от моей семьи, только фотография.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите нам, свидетель, сколько человек ежедневно привозили в лагерь Треблинка?

РАЙЗМАН: В период с июля по декабрь 1942 года каждый день прибывало в среднем 3 транспорта по 60 вагонов в каждом. В 1943 году транспорты прибывали реже.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите нам, свидетель, сколько человек в среднем ежедневно истребляли в лагере?

РАЙЗМАН: В среднем, я полагаю, в Треблинке убивали от десяти до двенадцати тысяч человек ежедневно.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: В скольких газовых камерах происходили убийства?

РАЙЗМАН: Сначала было только 3 газовые камеры, но затем они построили еще 10 камер. Планировалось увеличить это число до 25.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Но откуда вы это знаете? Почему вы говорите, свидетель, что они планировали увеличить число газовых камер до 25?

РАЙЗМАН: Потому что все строительные материалы были привезены и сложены на площади. Я спросил: «Зачем? Евреев больше нет». Они ответили: «После вас будут другие, и предстоит еще большая работа».

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Как еще называлась Треблинка?

РАЙЗМАН: Когда Треблинка стала очень известной, они повесили огромную вывеску с надписью «Обермайданек».

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Что вы имеете в виду под словами «очень известной»?

РАЙЗМАН: Я имею в виду, что люди, прибывавшие в эшелонах, вскоре узнавали, что это не модная станция, а место смерти.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите нам, свидетель, зачем была построена эта бутафорская станция?

РАЙЗМАН: Это было сделано исключительно для того, чтобы люди, выходя из поездов, не нервничали, спокойно раздевались и чтобы не возникало никаких инцидентов.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Если я правильно вас понял, это преступное приспособление имело только одну цель — психологическую цель успокоить обреченных в первые моменты.

РАЙЗМАН: Да, исключительно эту психологическую цель.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь из других главных обвинителей задать вопросы?

[Ответа не последовало.]

Желают ли защитники подсудимых задать вопросы?

[Ответа не последовало.]

Тогда свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул трибуну.]

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я хотел бы представить Трибуналу очень короткую выдержку из документа, который представлен в качестве приложения к отчету польского правительства. Я имею в виду письменное показание...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, у вас есть еще свидетели?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Да, у меня еще есть ходатайство о вызове одного свидетеля по последнему пункту моего заявления. В связи с представлением доказательств по этому последнему пункту я прошу разрешения Трибунала вызвать в качестве свидетеля протоиерея ленинградских церквей и ректора Ленинградской духовной семинарии, постоянного настоятеля Николо-Богоявленского собора в Ленинграде Николая Ломакина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, и вы сможете включить его показания сегодня и завершить свое заявление; правильно ли я понимаю?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Да, господин председатель. Я хотел бы зачитать еще одну короткую выдержку из этого отчета польского следственного судьи, который я представил Трибуналу (документ № СССР-340). Я зачитаю только ту выдержку, которая демонстрирует масштаб преступлений. Число жертв, убитых в лагере Треблинка, согласно оценке польского судьи, составляет около 781 000 человек. В то же время он упоминает, что допрошенные им свидетели показали, что при сортировке одежды интернированных находили даже британские паспорта и дипломы Кембриджского университета. Это означает, что жертвы Треблинки были выходцами из каждой европейской страны.

Я хотел бы далее процитировать, в качестве доказательства существования еще одного секретного центра истребления, показания Владислава Бенгаша, окружного следственного судьи в городе Лодзи, данные перед Главной комиссией по расследованию немецких преступлений в Польше. Это показание также является официальным приложением к отчету польского правительства. Я хотел бы зачитать две выдержки из этого заявления, которые дадут нам представление о методах истребления, практиковавшихся в деревне Хелмно. Эти два абзаца находятся на обороте страницы 223 книги документов:

«В деревне Хелмно находился заброшенный особняк, окруженный старым парком, — государственная собственность. Рядом... был сосновый лес с питомником и густым подлеском. В этом месте немцы построили лагерь истребления. Парк был огорожен высоким деревянным забором, и нельзя было увидеть, что происходит в парке или в самом доме. Жители деревни Хелмно были полностью эвакуированы».

Я прерываю цитирование и перехожу к странице 226 книги документов, первый абзац. Цитирую:

«Вся организация, созданная для истребления людей, была настолько хитроумно задумана и осуществлена, что вплоть до последнего момента следующий транспорт обреченных людей не мог догадаться о судьбе группы, которая предшествовала им. Отправка транспортов, состоящих из 1000–2000 человек, из деревни Савадки в лагерь истребления и истребление прибывших длились до 2 часов».

«Машины, груженные евреями, прибывали в лагерь и останавливались перед особняком. Представитель зондеркоманды произносил короткую речь перед новоприбывшими. Он уверял их, что они едут работать на Восток. Он обещал им справедливое обращение со стороны властей и достаточное питание и в то же время давал указание принять ванну перед отъездом, пока их одежда дезинфицируется. Затем евреев из двора приводили в большую теплую комнату на втором этаже особняка. Там они должны были раздеться и, будучи только в нижнем белье, спускались вниз, проходили по коридору с надписями на стенах, такими как «К врачу» и «В баню». Стрелка, указывавшая путь «В баню», указывала на выход. Немцы говорили евреям, вышедшим во двор, что они поедут в баню в закрытой машине; и действительно, к этой двери подгоняли большую машину, так что евреи, выходящие из дома, оказывались на лестнице, ведущей прямо внутрь машины. Погрузка евреев в машину длилась очень недолго. Полиция стояла на страже в коридоре и возле машины. Ударами и криками они заставляли евреев входить в машину, оглушая их, чтобы они не могли предпринять никакой попытки сопротивления. Когда все евреи были набиты внутрь машины, двери тщательно запирались, и шофер включал мотор, так что находившиеся в машине отравлялись выхлопным газом».

Я считаю излишним цитировать ту часть отчета, которая свидетельствует о том, что упомянутая машина была «душегубкой», уже хорошо известной Суду.

Я процитирую только одно предложение со страницы 10 этого документа, абзац 3:

“Thus, at least 340,000 men, women, and children, from newborn babies to aged persons, were exterminated in Helmno.”

Я полагаю, что могу закончить на этом ту часть моего заявления, которая касается секретных центров истребления. А теперь я перехожу к той части моего заявления, которая касается религиозных преследований.

В Советском Союзе, так же как и в оккупированных странах Восточной Европы, немецко-фашистские преступники покрыли себя позором, издеваясь над религиозными чувствами и верой людей, преследуя и убивая духовенство всех религиозных конфессий. В доказательство этого я зачитаю несколько выдержек из соответствующих отчетов различных правительств.

На странице 70 русского текста, что соответствует странице 80 книги документов, мы находим описание преследования Чешской православной церкви немецко-фашистскими преступниками. Я цитирую только один абзац:

«Самый тяжелый удар был направлен против Чешской православной церкви. Православным приходам в Чехословакии было приказано Берлинским министерством по делам церкви выйти из юрисдикции Белградской и Константинопольской епархий и подчиниться берлинскому епископу. Чешский епископ Горазд был казнен вместе с двумя другими священниками Православной церкви. Специальным приказом Протектора Далюге, изданным в сентябре 1942 года, Православная церковь сербско-константинопольской юрисдикции была распущена на чешской территории, ее религиозная деятельность запрещена, а имущество конфисковано».

На странице 69 того же отчета, что соответствует странице 79 книги документов, в последнем абзаце содержится описание преследований Чешской национальной церкви, которая преследовалась немецкими фашистами, согласно отчету, «просто из-за своего названия, из-за симпатии к гуситскому движению, демократической конституции и из-за той роли, которую она сыграла в основании Чешской Республики». Чешская национальная церковь в Словакии была запрещена, а ее имущество конфисковано немцами в 1940 году.

Протестантская церковь в Чехословакии также подвергалась преследованиям. Выдержку, которую я хотел бы зачитать, можно найти на странице 80 книги документов, абзац 2:

«Протестантские церкви были лишены свободы проповедовать Евангелие. Немецкая тайная государственная полиция внимательно следила за тем, чтобы духовенство соблюдало наложенные на него ограничения. Нацистская цензура дошла до того, что запретила пение гимнов, восхваляющих Бога за освобождение нации от врага. Некоторые отрывки из Библии вообще не разрешалось читать публично. Нацисты решительно выступали против распространения определенных христианских доктрин, особенно тех, которые провозглашали равенство всех людей перед Богом, вселенский характер Церкви Христовой, еврейское происхождение Евангелия и т. д. Любое упоминание о Гусе, Жижке, гуситах и их достижениях, а также о Масарике и его доктринах было строго запрещено. Даже религиозные учебники были конфискованы. Церковные лидеры подвергались особым преследованиям. Десятки священнослужителей были брошены в концентрационные лагеря, среди них генеральный секретарь Христианского студенческого движения в Чехословакии. Один из помощников их президента был казнен».

На странице 68 этого отчета мы находим информацию о преследовании Католической церкви в Чехословакии. Эта выдержка находится на странице 79 книги документов, второй абзац. Я цитирую короткую выдержку:

«На территории, аннексированной Германией после Мюнхенского соглашения, ряд чешских священников были ограблены и изгнаны... Паломничества к национальным святыням были запрещены в 1939 году.

«С началом войны 437 католических священников оказались среди тысяч чешских патриотов, арестованных и отправленных в концентрационные лагеря в качестве заложников. Почтенные церковные сановники были насильно отправлены в концентрационные лагеря в Германии. Обычным явлением было видеть на дороге возле концентрационных лагерей священника, одетого в лохмотья, истощенного, тянущего тележку, а позади него — юношу в форме СС с хлыстом в руке».

Верующие и духовенство в Польше также подверглись самым жестоким преследованиям. Я цитирую короткие выдержки из отчета польского правительства, которые члены Трибунала найдут на странице 10 книги документов:

“By January 1941 about 700 priests were killed; 3,000 were in prisons or in concentration camps.”

Преследование духовенства началось сразу после захвата польской территории немцами, согласно странице 42 польского отчета:

«На следующий день после оккупации Варшавы немцы арестовали около 330 священников... В Кракове ближайшие сотрудники архиепископа Сапеги были арестованы и отправлены в Германию. Преподобный каноник Чеплицкий, 75 лет, и его помощник были казнены в ноябре 1939 года».

В отчете польского правительства приводятся следующие слова кардинала Хлонда:

«Духовенство подвергалось очень жестоким преследованиям. Те, кому было разрешено остаться, подвергались унижениям, были парализованы в исполнении своих пастырских обязанностей и были лишены приходских бенефиций и всех своих прав. Они были полностью во власти гестапо... Это похоже на апокалиптическое видение Fides Depopulata».

На территории Советского Союза преследование религии и духовенства приняло форму кощунственного осквернения церквей, разрушения святынь, связанных с патриотическими чувствами русского народа, и убийства священников.

Я прошу Трибунал вызвать свидетеля советского обвинения, протоиерея церквей города Ленинграда, высокопреподобного Николая Ивановича Ломакина.

[Свидетель Ломакин занял место на трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите, пожалуйста, ваше имя.

ВЫСОКОПРЕПОДОБНЫЙ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ ЛОМАКИН (свидетель): Николай Иванович Ломакин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Принято ли у вас давать присягу перед дачей показаний или нет?

ЛОМАКИН: Я православный священник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы примете присягу?

ЛОМАКИН: Я принадлежу к Православной церкви, и когда я принял сан священника в 1917 году, я дал клятву говорить правду всю свою жизнь. Эту клятву я помню и по сей день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо. Вы можете сесть, если хотите.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, пожалуйста, свидетель, являетесь ли вы протоиереем церквей города Ленинграда? Означает ли это, что все церкви в этом городе подчиняются вам?

ЛОМАКИН: Да, все церкви непосредственно подчиняются мне. Я обязан периодически посещать их, чтобы проверять их состояние и жизнь прихода. Затем я должен делать доклад Его Высокопреосвященству митрополиту.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Церкви Ленинградской области также находились под вашим руководством?

ЛОМАКИН: В настоящее время они мне не подчиняются, но во время блокады Ленинграда немцами и оккупации Ленинградской области они находились под моим руководством.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: После освобождения Ленинградской области от немецкой оккупации были ли вы обязаны посещать и инспектировать церкви по всей области по просьбе Патриарха?

ЛОМАКИН: Не по просьбе Патриарха, а по просьбе митрополита Алексия, который тогда возглавлял Ленинградскую епархию.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, говорите медленнее.

ЛОМАКИН: Не по просьбе Патриарха Алексия — Патриархом тогда был Сергий, — а по просьбе митрополита Алексия, который управлял епархией и позже стал Патриархом Московским и всея Руси.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, пожалуйста, свидетель, где вы находились во время блокады Ленинграда?

ЛОМАКИН: Я все время находился в Ленинграде.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Если я не ошибаюсь, вы были награждены медалью «За оборону Ленинграда»?

ЛОМАКИН: Да, в день моего рождения я был награжден этой высокой государственной медалью за участие в героической обороне Ленинграда.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, свидетель, в начале блокады Ленинграда в какой церкви вы служили?

ЛОМАКИН: В начале блокады я заведовал Георгиевским кладбищем — я был настоятелем церкви кладбища Святого Николая.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Это была, следовательно, кладбищенская церковь?

ЛОМАКИН: Да.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Может быть, вы сможете рассказать Трибуналу о наблюдениях, которые вы сделали во время вашего служения в этой церкви?

ЛОМАКИН: Да, конечно.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста.

ЛОМАКИН: В 1941 году и в начале 1942 года я был настоятелем кладбищенской церкви, и я был свидетелем некоторых трагических сцен, о которых я хотел бы подробно рассказать Трибуналу.

Через несколько дней после вероломного нападения гитлеровской Германии на Советский Союз я стал свидетелем быстрого увеличения числа заупокойных служб. Умершими были в основном дети, женщины и старики — жертвы воздушных налетов на город немецких самолетов — мирные граждане нашего города. До войны число умерших варьировалось от 30 до 50 человек в день, но во время войны это число быстро возросло до нескольких сотен в день. Физически невозможно было внести тела внутрь церкви. Длинные ряды ящиков и гробов с останками жертв стояли снаружи церкви; ужасно изуродованные тела мирных ленинградцев — жертв варварских воздушных налетов немецких самолетов.

Наряду с растущим числом заупокойных служб по умершим, распространилась практика совершения так называемых заочных панихид. Верующие не могли принести в церковь тела своих родственников или друзей, так как они лежали погребенными под руинами и обломками домов, разрушенных немцами. Церковь каждый день была окружена массами гробов — 100, 200 гробов, — над которыми один священник совершал заупокойную службу.

Простите меня — мне трудно говорить обо всем этом, ибо, как уже знает Трибунал, я пережил всю блокаду. Я сам умирал от голода. Я видел ужасные, непрерывные воздушные налеты немецких самолетов. Я был несколько раз ранен.

Зимой 1941–1942 годов положение блокадного Ленинграда было особенно ужасным. Непрекращающиеся воздушные налеты люфтваффе, обстрелы города, отсутствие света, воды, транспорта, канализации в городе и, наконец, страшный голод — от всего этого мирные граждане города страдали лишениями, уникальными в истории человечества. Они были поистине героями, которые страдали за свою страну, эти невинные, мирные граждане.

Вместе со всем, что я только что рассказал, я мог бы описать другие ужасные сцены, свидетелем которых я был в период, когда я был настоятелем этой кладбищенской церкви. Кладбище очень часто бомбили немецкие самолеты. Пожалуйста, представьте себе сцену, когда люди, нашедшие вечный покой, — их гробы, тела, кости, черепа — все это выброшено на землю. Надгробия и кресты лежали в беспорядке, и люди, которые только что пережили потерю своих близких, должны были страдать еще раз, видя огромные воронки, сделанные бомбами, иногда на том самом месте, где они только что похоронили своих родственников или друзей, должны были страдать еще раз, зная, что у них нет покоя.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, свидетель, в период голода, в какой пропорции увеличилось число погребальных служб в этой кладбищенской церкви?

ЛОМАКИН: Я уже сказал, что в результате ужасных условий, созданных блокадой, в результате непрекращающихся воздушных налетов, в результате обстрелов города число погребальных служб достигло невероятной цифры — до нескольких тысяч в день. Я хотел бы особо рассказать Трибуналу факты, которые я наблюдал 7 февраля 1942 года. Месяцем ранее, совершенно истощенный голодом и долгой дорогой от моего дома, которую я проделывал до церкви каждый день, я заболел. Двое моих помощников-священников заменили меня.

7 февраля, в Родительскую субботу перед началом Великого поста, я впервые после болезни пришел в свою церковь. Ужасающая картина предстала перед моими глазами. Церковь была окружена грудами тел, некоторые из которых даже блокировали вход. Эти груды насчитывали от 30 до 100 тел. Они были не только у церковной двери, но и вокруг церкви. Я был свидетелем того, как люди, истощенные голодом, которые в своем желании принести тела своих родственников на кладбище сами падали и умирали на месте рядом с телом. Такие сцены я наблюдал довольно часто.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Свидетель, не будете ли вы любезны ответить на следующий вопрос: какой ущерб был нанесен ленинградским церквям?

ЛОМАКИН: Ваша честь, как я уже докладывал вам, моей обязанностью как протоиерея этих церквей было время от времени наблюдать за состоянием церквей в городе и подробно докладывать митрополиту. Ниже приведены мои личные наблюдения и впечатления:

Церковь Воскресения на канале Грибоедова, которая является очень замечательной художественной церковью, была очень серьезно повреждена обстрелом немецкого врага. Купола были разрушены, крыши пробиты снарядами, многочисленные фрески были либо частично повреждены, либо полностью уничтожены. Свято-Троицкий собор в Измайловской крепости, памятник, украшенный прекрасными художественными фризами, увековечивающими героическую оборону Измайловской крепости, был сильно поврежден систематическими обстрелами и бомбардировками немцев. Крыша была проломлена. Вся скульптура была разбита; остались лишь немногие фрагменты.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, свидетель, сколько церквей было разрушено и сколько было сильно повреждено в Ленинграде?

ЛОМАКИН: Церковь Серафимовского кладбища была почти полностью разрушена артиллерийским огнем; эта церковь была не только поражена снарядами, но и большой ущерб был причинен ей воздушными налетами. Люфтваффе причинили большой ущерб церквям. Я должен прежде всего упомянуть две церкви, которые больше всего пострадали от блокады Ленинграда. Начнем с церкви князя Владимира, где, кстати, я имею честь служить в настоящее время. В 1942 году с февраля по первое июля я был настоятелем этой церкви; и я хотел бы ознакомить Вашу честь со следующим очень интересным, но ужасным инцидентом, который произошел в канун Пасхи 1942 года.

В пасхальную субботу, в 5 часов вечера по московскому времени, люфтваффе совершили массовый налет на город. В 5:30 две бомбы упали на юго-западную часть церкви князя Владимира. Верующие в тот момент ожидали возможности подойти к картине погребения Господня. Там была огромная масса верующих, которые желали исполнить свой христианский долг. Я видел около 30 человек, лежащих ранеными в портике и в разных местах вокруг церкви. Они лежали беспомощными некоторое время, пока мы не смогли оказать им медицинскую помощь.

Это была сцена полного смятения. Люди, которые не успели войти в церковь, пытались убежать и спрятаться в щелях для защиты от воздушных налетов, в то время как другие, вошедшие внутрь, в ужасе разбегались к стенам церкви, ожидая смерти. Сотрясение от бомб было настолько сильным, что в течение некоторого времени постоянно сыпались разбитое стекло, раствор и куски штукатурки. Когда я спустился из комнаты на втором этаже, я был совершенно поражен увиденной сценой. Люди столпились вокруг меня:

«Батюшка, вы живы? Батюшка, как мы можем это понять? Как мы можем верить тому, что говорили о немцах — что они верят в Бога, что они любят Христа, что они не причинят вреда тем, кто верит в Бога? Где же тогда их вера, если они могут так стрелять в канун Пасхи?»

Я должен добавить, что воздушный налет продолжался всю ночь до пасхального утра; эта ночь любви, эта ночь христианской радости, Пасхальная ночь, была превращена немцами в ночь крови, ночь разрушения и ночь страданий для невинных людей. Прошло два или три дня. В церкви князя Владимира — это было очевидно для меня, как настоятеля — и в других церквях и на кладбищах появились жертвы пасхального налета люфтваффе: женщины, дети и старики...

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, свидетель, вы также посещали Ленинградскую область, чтобы проверить состояние церквей. Не были ли вы свидетелем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, если ваш допрос продолжается, я думаю, нам лучше сейчас сделать перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, можете ли вы сообщить Трибуналу, каковы ваши пожелания относительно генерала Вестхоффа и Вилена?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: В ответ на предложение Суда относительно вызова свидетелей Вестхоффа и Вилена я хотел бы сделать следующее заявление после обсуждения с моими коллегами:

Во-первых, мы воздерживаемся от вызова обоих свидетелей на данной стадии разбирательства при условии, что Обвинение также воздержится в настоящее время от зачитывания документов RF-1450 и СССР-413 на данной стадии процесса. Во-вторых, я вызываю генерала Вестхоффа в качестве свидетеля; и я делаю вывод из предложения Суда, что этот свидетель был разрешен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

Мистер Робертс, может ли сэр Дэвид присутствовать здесь в течение короткого времени, как вы думаете?

МИСТЕР РОБЕРТС: Он сейчас на совещании главных обвинителей, но я могу вызвать его через несколько минут, если возникнет вопрос, на который я не смогу ответить от его имени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я думаю, возможно, будет лучше, если он будет здесь. Это вопрос, по сути, только о том, следует ли зачитывать документ.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, мне сказали, что совещание только что закончилось. Я не совсем понял, что сказала Ваша Светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал, что вопрос заключается в том, должен ли документ быть зачитан Обвинением. Доктор Нельте, как я понимаю, предлагал, чтобы, возможно, Обвинение отказалось от своего права зачитывать документ.

МИСТЕР РОБЕРТС: Милорд, говоря за себя, я чувствую полную уверенность в том, что, насколько это касается британской делегации, мы не должны отказываться от зачитывания этого документа. Мы представляем его, или наши российские коллеги представляют его, как доказательство очень хладнокровного убийства храбрых людей; и мы очень обеспокоены тем, чтобы документ был зачитан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин председатель, я не ставил условием, чтобы документы не представлялись вообще, а только на данной стадии разбирательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но видите ли, Обвинение хочет, чтобы он был зачитан как часть дела Обвинения. Если это будет отложено до начала вашего дела, он не будет зачитан как часть дела Обвинения.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я думаю, что Обвинение при перекрестном допросе свидетеля могло бы представить документы, которые они хотят представить сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, мы не можем доставить Вилена сюда завтра, а дело Обвинения, мы надеемся, будет закрыто завтра.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Поэтому документ должен быть зачитан завтра. Мы тогда доставим генерала Вестхоффа и Вилена для вас в любое время, которое будет удобно вам.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я думаю, что Обвинение оставило за собой право представлять в любое время в ходе разбирательства другие обвинения и документы. Это следует из Обвинительного заключения. Поэтому мне кажется, что Обвинение, без ущерба для своего дела, могло бы отложить представление этого обвинения до тех пор, пока я не допрошу свидетеля.

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Я хотел бы добавить кое-что к тому, что сказал мой коллега, мистер Робертс. Дело в том, что документ, представленный Трибуналу, был предоставлен в наше распоряжение британской делегацией и был представлен нами в соответствии со статьей 21 Устава. Этот документ, являясь неопровержимым доказательством, может быть зачитан в протокол или нет, в соответствии с решением Трибунала от 17 декабря 1945 года.

Если Защита, как сэр Дэвид уже заявил сегодня утром, намерена возражать против этого документа путем вызова свидетелей, это их право. Это то, что я хотел добавить к заявлению мистера Робертса.

МИСТЕР РОБЕРТС: Возможно, Ваша Светлость позволит мне добавить одну вещь. Трибунал постановил, что этот документ является допустимым, и он был принят, как я понимаю; и поэтому я бы представил, что он должен быть зачитан как часть дела Обвинения, или, возможно, это было бы одинаково удобно после обсуждения организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, да, я вижу, что сэр Дэвид только что вошел в зал суда.

Сэр Дэвид, я думаю, что точка зрения, которую занимает Трибунал, заключается в том, что это дело Обвинения — решать, когда они представят этот документ; и если они желают представить его сейчас или, как предложил мистер Робертс, после аргументации по организациям, они вольны это сделать. Тогда эти свидетели могут быть вызваны на более поздней стадии, когда защитники подсудимых пожелают, чтобы они были вызваны.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я полностью согласен с тем, что, как мне сказали, предложил мистер Робертс. Мы считаем, что этот документ должен быть представлен как часть дела Обвинения. Если это будет хоть какой-то помощью защитникам подсудимых, я буду рад рассмотреть вопрос о времени, которое будет назначено, после организаций; но зачитывание документа, безусловно, должно быть частью дела Обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Документ может быть зачитан, таким образом, в конце дела Обвинения.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.

Могу ли я принести извинения Трибуналу за свое отсутствие. Были другие дела, связанные с процессом, которыми я был занят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется.

Тогда, доктор Нельте, Трибунал хотел бы, чтобы вы сообщили нам, когда вы желаете вызвать этих свидетелей, чтобы мы могли связаться с Лондоном, чтобы свидетель Вилен мог быть доставлен сюда.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Относительно того, когда именно во время моего представления свидетели должны появиться, я не могу сказать, ибо я не могу сказать, когда наступит стадия представления моих свидетелей. Я думаю, что Суд находится в лучшем положении, чтобы судить, когда будет моя очередь для представления доказательств. В ходе допроса тех свидетелей, которые будут мне разрешены, я также допрошу этого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, видите ли, эти свидетели касаются не только вашего подзащитного, но они касаются подсудимого Геринга и подсудимого Кальтенбруннера; и поэтому то, чего желает Трибунал, — это чтобы вы, в консультации с доктором Штамером и защитником Кальтенбруннера, сообщили Трибуналу, какое время было бы наиболее подходящим для вызова этих двух свидетелей, чтобы можно было дать время для вызова Вилена сюда и уведомления тюремных властей о Вестхоффе.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Мы говорили об этом и договорились, что свидетели будут вызваны во время моего представления.

Я только что понял от сэра Дэвида, что мы все согласны с тем, что документы будут представлены после дела против организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Могу ли я продолжить свой допрос, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, да.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: У меня есть один последний вопрос к вам, свидетель. Скажите, когда вы выезжали из города в сельскую местность для инспекции церквей, были ли вы иногда свидетелем случаев глумления над религией и осквернения церквей?

ЛОМАКИН: Да, был.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Не будете ли вы любезны рассказать об этом Трибуналу?

ЛОМАКИН: В июне 1943 года по приказу митрополита Алексия я поехал посетить район Старого Петергофа и Ораниенбаума. Из личных наблюдений и из моих разговоров с членами церкви я узнал следующее, что, как я знаю, является правдой и что было подтверждено позже, когда Новый Петергоф был освобожден от немецкой оккупации. Все, что я сейчас расскажу, может быть проверено инспекцией.

В Старом Петергофе вскоре после того, как немцы оккупировали Новый Петергоф, ровно в течение 10 дней все церкви были разрушены артиллерийским огнем врага и авиацией. В то же время люфтваффе и немецкие артиллерийские силы рассчитывали свои налеты так, чтобы не только церкви были снесены, но и мирные верующие, которые искали там убежища от боевых действий и артиллерийского огня, были также убиты.

Все церкви в Старом Петергофе, а именно Знаменская церковь, Свято-Троицкая кладбищенская церковь и приписанная к ней маленькая церковь Лазаря, церковный музей на вилле императрицы Марии Федоровны, Серафимовская церковь и церковь военного кладбища — все они были разрушены немцами. Я могу с уверенностью заявить, что под руинами кладбищенской церкви Святой Троицы и церкви Лазаря, в их склепах, а также в кладбищенских гробницах и склепах Знаменской церкви погибло до 5000 человек.

Немцы не выпускали выживших наружу. Легко представить санитарные условия и общее состояние людей, запертых в этих церковных склепах, — воздух, отравленный дыханием и испражнениями этих несчастных людей, напуганных до смерти. Они падали в обморок, у них кружилась голова, но их малейшая попытка покинуть церковь и выйти на свежий воздух наказывалась выстрелами со стороны бесчеловечных фашистов.

Прошло уже много времени с тех пор, но я особенно хорошо помню один случай, который рассказала мне близкая родственница людей, о которых я сейчас собираюсь говорить. Маленькая девочка вышла из склепа Троицкой церкви, чтобы вдохнуть свежего воздуха; она была немедленно застрелена немецким снайпером. Мать последовала за ней, чтобы поднять ее, но она также упала, истекая кровью, рядом со своим ребенком. Гражданка Ромашова, которая рассказала мне это, до сих пор жива, и я видел ее много раз — она вспоминает этот инцидент с ужасом. И много было таких случаев.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите мне, свидетель, в других районах Ленинградской области вы когда-нибудь были свидетелем осквернения святынь и священных предметов?

ЛОМАКИН: Да, например, в Пскове. Псков представлял собой ужасную картину руин и опустошения. Я чувствую, что должен напомнить Вашей чести, что Псков — это город-музей, святыня православной веры, украшенная многочисленными церквями и расположенная на реке Великой и ее притоках.

В этом городе было не менее 60 церквей различных размеров и различных конфессий. Из них 39 были не только бесценными памятниками церковной архитектуры высокой художественной ценности, с прекрасными иконами и фресками, но и замечательными историческими памятниками, отражающими все величие и многовековую многообразную историю русского народа. Кремль (город-крепость) — собор Святой Троицы...

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Что ж, что немцы сделали с этими церквями?

ЛОМАКИН: Это именно то, что я хочу рассказать. Кремль — весь Свято-Троицкий собор с его замечательным иконостасом был разграблен немецкими солдатами. Все было вынесено из него, как и из всех других церквей в городе. Вы не найдете там даже ни одной крошечной иконы, ни одного церковного облачения или священного сосуда — все было вывезено немцами. Собор Святой Троицы — я снова говорю об этом соборе. Я чуть не поплатился жизнью за свой визит туда. Всего за полчаса до моего прибытия мина взорвалась прямо перед алтарными вратами. Врата были разрушены; алтарь был забрызган кровью. На моих собственных глазах я видел трех наших советских солдат, которые погибли при взрыве прямо перед алтарем.

Мины были заложены и в других местах. Я мог бы привести еще одну интересную деталь. Псков был освобожден в августе 1944 года, но на Крещение, в январе 1946 года, взорвалась еще одна мина, убив двух человек. Точно так же церковь Святого Василия на Горке была также заминирована. Там мина была заложена прямо у входа в церковь. Во всех церквях обилие всякого рода мусора, грязи, бутылок, консервных банок и т. д. было поразительно заметно. Собор Иоанновского монастыря был превращен немцами в конюшню. В другой церкви, церкви Богоявления, они устроили винный погреб. В третьей церкви я видел склад топлива — угля, торфа и т. д. Но зачем говорить об отдельных церквях? Куда бы мы ни повернулись, наши сердца обливаются кровью при виде всех страданий, всего грабежа, совершенного людьми, которые кричали по всей Европе о своей культуре, которые презирали человечество, в то время как некоторые провозглашали свою веру в Бога. Что это за вера у них!

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Господин председатель, у меня больше нет вопросов к свидетелю.

ЛОМАКИН: Я хотел бы попросить разрешения прокурора сказать еще несколько слов о том, что произошло в Ленинграде.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: По этому поводу вы должны обратиться к Трибуналу.

ЛОМАКИН: Я немного отступаю от обычного порядка. Я прошу вашего разрешения, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

ЛОМАКИН: Николо-Богоявленская церковь является собором Ленинграда. Нынешний Патриарх Алексий жил при этой церкви во время блокады. Поскольку я служил там с июля 1942 года до конца войны, я неоднократно был свидетелем артиллерийского огня, направленного на собор. Удивляешься, какие военные цели могли искать эти героические воины в нашей святой церкви! В большие праздники или обычные воскресенья артиллерия немедленно начинала огонь. И какой огонь! В первую неделю Великого поста в 1943 году, с раннего утра и до поздней ночи, ни мы, духовенство, ни верующие, молящиеся в церкви, не могли покинуть ее. Снаружи была смерть и разрушение. Своими глазами я видел около пятидесяти человек — я не знаю точно, сколько — членов моей паствы, убитых прямо возле церкви. Они пытались поспешно уйти до сигнала «отбой», и смерть встретила их возле церкви. В этом священном соборе мне пришлось похоронить тысячи мирных граждан, разорванных на куски, жертв хищнических налетов авиации и артиллерии. Океан слез был пролит здесь во время панихид. Во время одной из бомбардировок Его Высокопреосвященство, наш митрополит Алексий, избежал смерти на волосок, так как несколько осколков снарядов разбили его келью.

Я хотел бы только добавить, не желая отнимать слишком много вашего времени, что замечательно то, что большая часть интенсивного артиллерийского огня по Ленинграду всегда приходилась на праздничные дни; дома Божьи, трамвайные остановки и больницы подвергались обстрелу и разрушались всеми средствами. Дома мирных граждан подвергались бомбардировкам.

Потребовалось бы слишком много времени, Ваша честь, чтобы рассказать все, что я видел в эти мрачные военные дни крови и скорби ленинградцев. Но я просто хочу сказать в заключение, что русский народ и жители Ленинграда выполнили свой долг перед отечеством до самого конца. Несмотря на тяжелый артиллерийский огонь и налеты люфтваффе, там были организованная эффективность и порядок, и Православная церковь разделяла эти страдания. Молитвой и проповедью слова Божьего она приносила утешение и придавала мужество сердцам верующих. Она принесла нещадную жертву на алтарь отечества.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов к свидетелю, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь из других членов Обвинения задать какой-либо вопрос?

[Каждый указал, что у него нет вопросов.]

Желают ли защитники подсудимых задать какие-либо вопросы?

[Каждый указал, что у него нет вопросов.]

Тогда свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул трибуну.]

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Могу ли я сказать несколько слов в заключение моего отчета?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете, конечно.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Ваша честь, в своей ноте от 6 января 1942 года Народный комиссар иностранных дел СССР заявил, что Советское правительство считает своим долгом информировать «весь цивилизованный мир и всех честных людей во всем мире» о чудовищных преступлениях, совершенных гитлеровскими бандитами.

В битвах этой войны, величайшей из всех, когда-либо виденных человечеством, миллионы честных людей одержали победу над фашистской Германией. Воля миллионов честных людей создала этот Международный трибунал с целью суда над главными военными преступниками. За спиной каждого представителя обвинения стоит незримая поддержка этих миллионов честных людей, от имени которых он обвиняет главарей фашистского заговора.

Мне выпала честь завершить представление доказательств, выдвинутых советским обвинением. Я знаю, что в этот самый момент миллионы граждан моей страны, а вместе с ними и миллионы честных людей во всем мире, ожидают справедливого и скорого приговора. Ваша честь, позвольте мне на этом закончить.

Г-Н ДОДД: Да будет угодно Трибуналу, у меня есть несколько вопросов, которые займут всего несколько минут и касаются протокола.

В ходе заседания 23 ноября 1945 года, посвященного экономическим аспектам заговора, зачитывались некоторые документы, однако они не были официально представлены в качестве доказательств. В то время Трибунал указал, что защите не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с этими документами, поэтому мы не стали их представлять, заявив вместо этого, что предоставим их в Информационный центр для подсудимых. Мы так и сделали, и с тех пор они все время находились там. Их следует представить официально, и, поскольку выдержки из них уже были зачитаны, нет необходимости делать это снова. Они следующие:

Первый документ, упомянутый в протоколе, имеет номер EC-14, мы представляем его как вещественное доказательство USA-758. Выдержки из этого документа были процитированы на странице 297 протокола (том II, стр. 233).

Следующий документ — номер EC-27, мы представляем его как вещественное доказательство USA-759. Выдержки из этого документа были процитированы на страницах 279 и 280 протокола (том II, стр. 221).

Третий документ — номер EC-28, мы представляем его как вещественное доказательство USA-760. Выдержки из этого документа были процитированы на странице 275 протокола (том II, стр. 218, 219). На этой странице документ ошибочно был назван вещественным доказательством USA 23, однако правильный номер — USA-760.

Документ номер EC-174 был процитирован на страницах 303 и 304 протокола (том II, стр. 238). Мы представляем его как вещественное доказательство USA-761.

Документ номер EC-252 — выдержки из него были процитированы на странице 303 протокола (том II, стр. 238). Мы представляем его как вещественное доказательство USA-762.

Документ номер EC-257 — выдержки из этого документа были процитированы на странице 303 протокола (том II, стр. 237). Мы представляем его как вещественное доказательство USA-763.

Документ номер EC-404 — мы резюмировали и процитировали этот документ на страницах 291 и 292 протокола (том II, стр. 229). Теперь мы представляем его как вещественное доказательство USA-764.

Документ номер D-157 был зачитан на странице 288 протокола (том II, стр. 227), и теперь мы представляем его как вещественное доказательство USA-765.

Документ номер D-167 был резюмирован, и выдержки из него были процитированы на странице 298 протокола (том II, стр. 234), и мы представляем его как вещественное доказательство USA-766.

Документ номер D-203 — выдержки из него были процитированы на страницах 283–286 протокола (том II, стр. 224–226), и мы представляем его как вещественное доказательство USA-767.

Документ номер D-204, который был процитирован на страницах 286 и 287 протокола (том II, стр. 226–227), представляется как вещественное доказательство USA-768.

Документ номер D-206 — выдержки из этой бумаги были процитированы на страницах 297 и 298 протокола (том II, стр. 234), и он представляется как вещественное доказательство USA-769.

Документ номер D-317 — выдержки из него были процитированы на страницах 289 и 290 протокола (том II, стр. 227), и мы представляем его как вещественное доказательство USA-770.

Кроме этих документов, лейтенант Брайсон, представлявший обвинение против подсудимого Шахта, представил в качестве доказательств документы EC-437 и 258 в полном объеме при условии, что французский и русский переводы будут впоследствии переданы Трибуналу. Документу EC-437 был присвоен номер USA-624, а документу EC-258 — номер USA-625, и Трибунал постановил на странице 2543 протокола (том V, стр. 129), что документы будут приняты в полном объеме только после завершения переводов. Копии этих документов на всех четырех языках были переданы Трибуналу и в Информационный центр для подсудимых несколько недель назад, в соответствии с постановлением Трибунала. Теперь мы представляем эти документы в качестве доказательств в полном объеме и полагаем, что за ними сохранятся номера USA-624 и USA-625.

Также в обвинительном заключении по делу подсудимого Шахта, которое недавно было представлено Трибуналу и адвокатам подсудимых, содержатся ссылки на несколько документов, которые ранее не представлялись в качестве доказательств. Я полагаю, нет необходимости тратить время Трибунала на зачитывание этих документов; вместо этого мы подготовили соответствующие выдержки на немецком, французском, русском и английском языках; копии на всех четырех языках уже были розданы членам Трибунала и помещены в Информационный центр для подсудимых. Это следующие документы, и мы просим приобщить их к материалам дела:

Это: документ номер EC-384, который мы представляем как вещественное доказательство USA-771; документ номер EC-406, представленный как USA-772; документ номер EC-456, представленный как USA-773; документ номер EC-495, представленный как USA-774; документ номер EC-497, представленный как USA-775; кроме того, протокол допроса подсудимого Шахта от 11 июля 1945 года, который является одним из упомянутых в обвинительном заключении под номером USA-776; и, наконец, в отношении экономического аспекта деятельности этого лица мы почтительно просим приобщить к материалам дела в полном объеме секретный протокол совещания министров от 30 мая 1936 года, который включен в комплект документов под номером 1301-PS и которому присвоен номер USA-123. Эти протоколы были предоставлены Трибуналу и адвокатам подсудимых на всех четырех языках.

Я также хочу сослаться на документ номер 1639-PS, который мы представляем как...

Д-Р КРАУС: Обвинение только что внесло ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств ряда документов, касающихся подсудимого Шахта. Эти документы содержатся в дополнительном томе, который мы получили уже после завершения специального процесса по делу подсудимого Шахта, причем спустя значительное время.

Я не намерен протестовать против этой процедуры, но, по моему мнению, если Суд ее допустит, это повлечет за собой определенные последствия для адвокатов защиты. Если эта процедура будет одобрена, нам также должно быть позволено представлять доказательства от имени наших клиентов после завершения этого дела и вплоть до окончания всего процесса представления доказательств, если мы сочтем, что такие доказательства, то есть главным образом документы, все еще должны быть представлены от имени наших клиентов.

Необходимо, чтобы мы также имели возможность вызвать свидетелей позднее, и я хотел бы попросить Трибунал дать разъяснения по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Краус, Трибунал считает, что обвинение вправе ходатайствовать, как оно это и сделало, о приобщении этих документов к материалам дела в качестве доказательств, и, соответственно, подсудимые будут вправе ходатайствовать о приобщении любых доказательств, которые они пожелают представить, даже после того, как дело отдельных подсудимых будет завершено.

Д-Р КРАУС: Благодарю вас, господин председатель.

Г-Н ДОДД: Теперь я хочу сослаться на документ под нашим номером 1639-PS, который мы хотим представить как вещественное доказательство USA-777. Для сведения Трибунала: этот документ озаглавлен «Мобилизационная книга для гражданских администраций» и является изданием 1939 года. Он был опубликован в феврале — или выпущен в феврале 1939 года за подписью подсудимого Кейтеля как начальника ОКВ. Он имеет гриф «совершенно секретно» и был разослан в 125 экземплярах в высшие министерства Рейха, а также в армию, военно-морской флот и военно-воздушные силы.

В оригинале на немецком языке документ насчитывает около 150 страниц. Мы перевели на английский, русский и французский языки страницы со 2 по 18, где изложен основной текст документа. Из заявлений в самом документе следует, что «Мобилизационная книга» выпускалась ранее и ежегодно пересматривалась. Данная книга, которую мы представляем или предлагаем представить, вступила в силу 1 апреля 1939 года и, таким образом, по нашему утверждению, служила оперативной основой для мобилизационного календаря в то время, когда нацисты начали агрессию против Польши. Однако мы хотим связать ее прежде всего с той частью протокола, которая касается нацистских планов и подготовки к агрессии, поскольку «Мобилизационная книга» или подобная ей книга действовала в течение многих лет до 1939 года.

Во-вторых, мы утверждаем, что она согласуется с секретными нацистскими законами об обороне 1935 и 1938 годов, которые содержатся в документах 2261-PS и 2194-PS, представленных Трибуналу как вещественные доказательства USA-24 и 36 соответственно.

В-третьих, это еще одно ясное свидетельство, как мы полагаем, нацистских планов и подготовки к агрессивной войне. Та часть дела обвинения, которая касается нацистской подготовки к агрессии, была представлена г-ном Олдерменом из состава американской группы обвинения на утреннем и дневном заседаниях Трибунала 27 ноября 1945 года и может быть найдена на страницах 399–464 протокола (том II, стр. 303–347).

Поскольку этот документ был переведен на все четыре языка, мы полагаем, что нет необходимости зачитывать его в протокол; однако мы хотим процитировать непосредственно две выдержки — вернее, мы откажемся от этого. Они включены в перевод, и я не вижу необходимости зачитывать их в систему перевода.

Этот документ, должен сказать, также упоминался главным обвинителем от Соединенных Штатов в его вступительной речи, и это единственный упомянутый там документ, который еще не был официально представлен Трибуналу в качестве доказательства.

В-третьих, я хотел бы затронуть еще один вопрос. Я хочу ходатайствовать об исключении одного доказательства, представленного американским членом обвинения.

[Г-н Додд затем процитировал соответствующее доказательство.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у адвоката подсудимого Розенберга возражения против исключения этого из протокола?

Д-Р ТОМА: У меня нет возражений, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда это будет исключено.

Г-Н ДОДД: У меня остался только один последний вопрос, который, я уверен, я смогу закончить до обычного перерыва.

В ходе представления дела по обвинению подсудимого Риббентропа наш уважаемый коллега сэр Дэвид Максвелл-Файф, заместитель главного обвинителя от Великобритании, представил документ номер 3358-PS в качестве вещественного доказательства GB-158. Это было 9 января 1946 года, и это можно найти на странице 2380 протокола (том V, стр. 17).

Этот документ представляет собой циркуляр Министерства иностранных дел Германии от 25 января 1939 года на тему «Еврейский вопрос как фактор внешней политики Германии в 1938 году». Сэр Дэвид зачитал части этого документа в протокол, включая первое предложение полного абзаца, приведенного на странице 3 английского перевода документа.

Я обсудил этот вопрос с сэром Дэвидом, и он любезно согласился, чтобы мы попросили разрешения Трибунала добавить еще два предложения к процитированному им отрывку, поскольку мы считаем, и сэр Дэвид разделяет наше мнение, что два дополнительных предложения, идущие сразу за зачитанным им предложением, дополняют доказательства в отношении преследования евреев как части преступлений против мира. Поэтому обвинение просит, чтобы весь абзац на странице 3 английского перевода этого документа был принят Трибуналом в качестве доказательства, и в соответствии с постановлением Трибунала, принятым в отношении других подобных ситуаций, мы представляем сейчас английский, немецкий, французский и русский переводы всего этого абзаца, чтобы избежать необходимости его зачитывания; оригинал, конечно, на немецком языке.

Это очень краткий абзац, но я не думаю, что Трибунал хотел бы, чтобы я зачитывал его, даже если это займет минуту или две. Он есть в протоколе. Там всего два дополнительных предложения. Это не вырывает ничего из контекста; на наш взгляд, это лишь немного дополняет доказательства. Если вы хотите, чтобы я его зачитал, я могу это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я думаю, нам бы этого хотелось.

Г-Н ДОДД: Предложение, зачитанное сэром Дэвидом, гласит следующее:

«Безусловно, не случайно, что роковой 1938 год приблизил решение еврейского вопроса одновременно с осуществлением «идеи Великой Германии», поскольку еврейская политика была одновременно основой и следствием событий 1938 года».

На этом предложение заканчивается, и это то, что было процитировано сэром Дэвидом 9 января на странице 2380 (том V, стр. 17). Мы хотим добавить следующее, начиная сразу после этого предложения:

«Наступление еврейского влияния и разрушительного еврейского духа в политике, экономике и культуре парализовало силу и волю немецкого народа к возрождению, возможно, даже больше, чем политический антагонизм бывших союзных держав-врагов по Мировой войне».

И это второе предложение, которое следует непосредственно за ним:

«Исцеление от этого недуга народа было поэтому, безусловно, одной из важнейших предпосылок для проявления той силы, которая в 1938 году привела к консолидации Великогерманского рейха вопреки воле всего мира».

Мы посчитали, что это добавит веса нашим доказательствам в отношении преследования евреев. Это все вопросы, которые я хотел поднять в связи с протоколом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Некоторое время назад я написал г-ну судье Джексону от имени Трибунала с просьбой представить Трибуналу список лиц, составлявших Германский штаб. Было ли это сделано?

Г-Н ДОДД: Я знаком с этим сообщением. Помню, как г-н судья Джексон показывал его мне. Если это еще не сделано, то будет сделано немедленно. Возможно, это упустили из виду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я получил ответ от г-на судьи Джексона, в котором говорилось, что это должно быть сделано.

Г-Н ДОДД: Да, я помню это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И Трибунал будет рад, если вы подтвердите, что это было сделано.

Г-Н ДОДД: Боюсь, я должен сказать, что если это не было сделано, то, вероятно, по моей вине. Я помню, как судья передал это мне, и я думаю, что передал это организации полковника Тейлора, но я немедленно проверю это и прослежу, чтобы документ был доставлен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, было бы уместно сделать это в ходе прений по организациям, если это еще не сделано.

Г-Н ДОДД: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, и приложите к нему аффидевит, показывающий, как он был составлен.

Г-Н ДОДД: Очень хорошо, Ваша честь.

Лейтенант Марголис говорит мне, что, по его мнению, он был отправлен 2 дня назад, но он не уверен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он думает, что это было сделано?

Г-Н ДОДД: Он так думает, но мы проверим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, очень хорошо.

Тогда завтра утром в 10 часов обвинители будут готовы представить свои доводы по делу организаций, которые, как они просили Трибунал, должны быть объявлены преступными согласно статье 9 Устава?

Г-Н ДОДД: Обвинение готово выступить завтра утром в 10 часов по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А адвокаты различных организаций готовы выступить против этого? Итак, понимается, что завтра в 10 часов Трибунал соберется для этой цели и продолжит работу до тех пор, пока прения не будут завершены.

Д-Р КУБУШОК: Адвокаты организаций готовы, согласно предложению Трибунала, присоединиться к обсуждению новых доводов, которые будут выдвинуты обвинением завтра. Обвинение помогло нам, предоставив копию фактических пунктов, которые до сих пор не были представлены в качестве основы обвинительного заключения.

Согласно предложению Трибунала, завтра будут обсуждаться не только эти фактические пункты, но и новые правовые вопросы, возникшие недавно, поскольку они имеют отношение к объему и значимости доказательств. Адвокаты защиты организаций были бы признательны, если бы обвинение заранее предоставило нам текст выступления по правовым вопросам, которое они собираются произнести завтра, чтобы мы могли ответить немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не знаю, но мы не получали никаких копий письменных аргументов. Я не знаю, могут ли обвинители сказать, есть ли у них какие-либо письменные аргументы?

Г-Н ДОДД: Что ж, сэр Дэвид может говорить за себя гораздо лучше. Я хотел сказать то же, что и раньше: я проинформирован, что он уже представил свой план как Трибуналу, так и адвокатам.

Г-н судья Джексон все еще работает над своим выступлением, и хотя он надеялся представить проект, поздние сообщения, полученные только сегодня утром от заинтересованных лиц в Военном министерстве, заставили его работать вплоть до настоящего момента, и поэтому мы считаем, что из-за практических трудностей у нас нет готового заявления для представления.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно Трибуналу, я подготовил два приложения, в которых попытался охватить первые два пункта заявления Трибунала от января: элементы преступности и связанные с ними подсудимые, упомянутые в статье 9 Устава. Я распорядился, чтобы копии на немецком языке были переданы всем адвокатам защиты. Надеюсь, у всех есть копия. Я также распорядился, чтобы копии были представлены Трибуналу.

Я добавил к этому дополнение, содержащее ссылки на стенограмму, а в некоторых случаях и на документы по каждому из пунктов, и боюсь, что оно на английском языке; но это ссылки на абзацы, поэтому адвокатам защиты не составит труда соотнести их со своими документами.

Боюсь, что предоставить копию выступления судьи и моего выступления будет невозможно. То, что я намеревался добавить, в значительной степени касалось фактов, которые я уже пытался довести до сведения адвокатов защиты, но если адвокаты защиты организаций хотели бы неофициально услышать, в чем заключается общая линия, я был бы очень рад рассказать им, если это хоть как-то поможет. Я хочу помочь всем, чем могу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, очень хорошо. Сейчас мы объявляем перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 28 февраля 1946 года, 10:00.]

SEVENTIETH DAY
Thursday, 28 February 1946

Утреннее заседание

Д-Р ХОРН: Господин председатель, в понедельник, когда я хотел изложить свои доводы в пользу ходатайства о вызове Уинстона Черчилля в качестве свидетеля, Трибунал попросил меня представить их в письменном виде, чтобы Трибунал мог принять решение.

Решение о том, что Уинстон Черчилль не должен быть вызван в качестве свидетеля, было, однако, принято уже 26 февраля, до того как Трибунал получил мое письменное ходатайство. Я полагаю, что произошла ошибка, и прошу Трибунал пересмотреть этот вопрос в свете доводов, изложенных в моем письменном ходатайстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал пересмотрит этот вопрос.

Г-н судья Джексон. Собираетесь ли вы, г-н судья Джексон, сначала выступить по вопросу об организациях?

СУДЬЯ РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН (главный обвинитель от Соединенных Штатов): Если это устраивает Трибунал, то это определенно наше...

Мы рассматриваем, насколько я понимаю, отложенный вопрос о правилах, которыми следует руководствоваться при определении преступности организаций, частично по нашей инициативе, а частично в ответ на вопросы, поставленные Трибуналом.

Безоговорочная капитуляция Германии создала для победителей новые и сложные проблемы права и управления. Поскольку это была первая подобная капитуляция целого и современно организованного общества, прецеденты и прошлый опыт мало помогают в определении нашей политики в отношении побежденных. Ответственность, подразумеваемая требованием и принятием капитуляции целого народа, безусловно, должна включать обязанность справедливо и разумно проводить различие между противоборствующими элементами этого населения, которые находились в неодинаковых отношениях с политикой и действиями, приведшими к катастрофе. Эта дифференциация является целью тех положений Устава, которые уполномочивают этот Трибунал объявлять организации или группы преступными. Понимание проблемы, с которой пытается справиться данный документ, необходимо для его толкования и применения.

Одной из зловещих особенностей немецкого общества во время капитуляции было то, что само государство играло лишь подчиненную роль в осуществлении политической власти, в то время как по-настоящему жесткий контроль над немецким обществом был организован вне номинального правительства. Это было достигнуто с помощью сложной сети тесно сплоченных и исключительных организаций из числа отобранных добровольцев, связанных обязательством немедленно и беспрекословно выполнять приказы нацистских лидеров.

Эти организации пронизывали всю жизнь Германии. Страна была разделена на маленькие нацистские княжества примерно по 50 домохозяйств в каждом, и в каждой такой общине были свои признанные партийные лидеры, партийная полиция и свои тайные, внедренные шпионы. Они объединялись в более крупные единицы с высокопоставленными лидерами, палачами и шпионами, образуя пирамиду власти вне закона, с фюрером на вершине и местными партийными чиновниками, составлявшими ее широкое основание, которое тяжело давило на немецкое население.

Таким образом, нацистский деспотизм состоял не только из этих отдельных подсудимых. Тысячи маленьких фюреров диктовали; тысячи подражателей Геринга важничали; тысячи Ширахов подстрекали молодежь; тысячи Заукелей эксплуатировали рабов; тысячи Штрейхеров и Розенбергов разжигали ненависть; тысячи Кальтенбруннеров и Франков пытали и убивали; тысячи Шахтов, Шпееров и Функов управляли, поддерживали и финансировали это движение.

Нацистское движение было интегрированной силой в каждом городе, округе и деревне. Партийная власть, возникшая в результате этой системы организаций, сначала соперничала с властью самого государства, а затем доминировала над ней. Главный порок этой сети организаций заключался в том, что они использовались для передачи власти принуждения людей от правительства и закона к нацистским лидерам. Свобода, самоуправление и безопасность личности и собственности не существуют там, где власть принуждения принадлежит только государству и осуществляется только в соответствии с законом. Нацисты же создали эту частную систему принуждения вне закона и вне его контроля, с контролируемыми партией концентрационными лагерями и расстрельными командами для осуществления санкций, установленных в частном порядке.

Не неся ответственности перед законом и не имея ордера от какого-либо суда, они получили возможность захватывать собственность, отнимать свободу и даже лишать жизни. Эти организации играли расчетливую — и решающую — роль в варварских крайностях нацистского движения. Они служили прежде всего для эксплуатации психологии толпы и манипулирования ею. Увеличение числа людей в общем предприятии всегда имеет тенденцию уменьшать чувство моральной ответственности индивида и увеличивать его чувство безопасности. Нацистские лидеры были мастерами этой техники. Они манипулировали этими организациями, чтобы демонстрировать перед немецким населением впечатляющие показатели численности и силы, которые уже были показаны на экране. Они использовались для разжигания духа толпы, а затем для того, чтобы буйно удовлетворять народную ненависть, которую они разжигали, и германские амбиции, которые они раздували.

Эти организации внушали и практиковали насилие и терроризм. Они обеспечивали систематизированное, агрессивное и дисциплинированное выполнение по всей Германии и на оккупированных территориях плана преступлений, которые мы доказали. Расцвет этой системы олицетворяет фанатичный генерал СС Олендорф, который без стыда и тени жалости рассказал этому Трибуналу, как он лично руководил убийством 90 000 мужчин, женщин и детей. Ни один трибунал никогда не слушал рассказа о таком массовом убийстве, как тот, который этот Трибунал услышал от него и от Вислицени, его сослуживца по СС. Их собственные показания показывают ответственность СС за программу истребления, которая унесла жизни 5 миллионов евреев — ответственность, которую эта организация приветствовала и выполняла методично, безжалостно и тщательно. Эти преступления, с которыми мы имеем дело, беспрецедентны, во-первых, из-за шокирующего числа жертв. Они еще более шокирующие и беспрецедентные из-за огромного количества людей, объединивших свои усилия для их совершения. Все сомнения или совесть очень большой части немецкого народа были отданы на попечение этих организаций, и их приверженцы не чувствовали личной вины, переходя от одной крайности к другой. С другой стороны, они развили соревнование в жестокости и конкуренцию в преступлениях. Олендорф со свидетельской трибуны обвинил других командиров СС, чьи убийства превышали его показатели, в «преувеличении» своих цифр.

Не могло быть справедливости и мудрости в оккупационной политике Германии, которая возлагала на пассивных, неорганизованных и безгласных немцев те же бремена, что и на тех, кто добровольно объединялся в эти мощные и печально известные банды. Одним из основных требований как справедливости, так и успешного управления оккупационной ответственностью наших четырех стран является отделение организованных элементов от масс немцев для отдельного обращения. Это фундаментальная задача, с которой мы должны здесь справиться. Кажется бесспорным, что наказать нескольких главных лидеров, но оставить эту сеть организованных органов в центре послевоенного общества означало бы взрастить ядро нового нацизма. Эти члены привыкли к установленной цепи централизованного командования. Они сформировали привычку и развили технику как тайного, так и открытого сотрудничества. Они все еще питают слепую преданность приостановленной, но не оставленной нацистской программе. Они будут поддерживать ненависть и амбиции, которые породили оргию преступлений, доказанную нами. Эти организации являются носителями инфекции агрессивной и безжалостной войны от этого поколения к следующему. Трибунал видел на экране, как легко собрание, которое внешне является лишь обычной рабочей силой, может на самом деле быть военным формированием, тренирующимся с лопатами. Следующая война и следующие погромы будут вынашиваться в гнездах этих организаций так же верно, как если мы оставим их членство с его престижем и влиянием, не уменьшенными осуждением и наказанием.

Угроза со стороны этих организаций становится еще более впечатляющей, если учесть деморализованное состояние немецкого общества. Пройдут годы, прежде чем в Германском государстве можно будет установить какую-либо политическую власть, которая не была бы неопытной и временной. Она не может быстро приобрести стабильность правительства, поддерживаемого долгой привычкой к повиновению и традиционным уважением. Интриги, препятствия и возможные свержения, которых всегда опасаются старые и устоявшиеся правительства со стороны конспиративных групп, являются реальной и настоящей опасностью для любого стабильного социального порядка в Германии сегодня и завтра.

Поскольку Устав этого Трибунала предполагает правосудие возмездия, очевидно, что он не мог упустить из виду эти организованные инструменты и подстрекателей прошлых преступлений. Открывая это дело, я сказал, что Соединенные Штаты не стремятся осудить весь немецкий народ за преступления. Но не менее важно, чтобы этот процесс не послужил оправданием всего немецкого народа, за исключением 21 человека на скамье подсудимых. Зло, причиненное миру этими подсудимыми и их главными сообщниками, было совершено не только их волей и их силой. Успех их замыслов стал возможен благодаря тому, что огромное количество немцев организовались, чтобы стать точкой опоры и рычагом, с помощью которого власть этих лидеров расширялась и увеличивалась. Если этот процесс не осудит этих организованных сообщников за их долю ответственности за эту катастрофу, это будет истолковано как их оправдание.

Но Устав был озабочен не только возмездием. Он проявляет конструктивную политику, основанную на соображениях назидания и предотвращения.

Основной целью требования безоговорочной капитуляции Германии было расчистить путь для реконструкции немецкого общества на такой основе, чтобы оно больше не угрожало миру в Европе и во всем мире. Временные меры оккупационных властей могут по необходимости — и я не имею в виду критику в их адрес — быть более произвольными и применяться с меньшей разборчивостью, чем подобает постоянной политике. Например, согласно существующей политике денацификации, ни один член нацистской партии или ее формирований не может быть принят на работу на любую должность — кроме обычного труда — в любом коммерческом предприятии, если не будет установлено, что он был лишь номинальным нацистом. Лица определенных категорий, чье положение в обществе является видным или влиятельным, обязаны, а другие могут быть лишены дальнейшего участия в своем бизнесе или профессии. Обязательным является удаление или исключение с государственной службы и с важных должностей в квазигосударственных и частных предприятиях лиц, подпадающих под действие около 90 указанных категорий, которые, как считается, состоят либо из активных нацистов, либо из сторонников нацистов, либо из милитаристов. Имущество таких лиц блокируется.

Теперь Контрольным советом признается, как это было признано и составителями настоящего Устава, что постоянная долгосрочная программа должна основываться на более тщательной и индивидуальной дифференциации, чем это было возможно при проведении широких временных мер. В настоящее время в Контрольном совете существует движение за пересмотр всей политики и процедуры денацификации. Действие этого Трибунала по объявлению или необъявлению обвиняемой организации преступной имеет жизненно важное значение для этой будущей оккупационной политики.

Намерение Устава состояло в том, чтобы использовать процессы слушаний этого Трибунала и его решение для выявления и осуждения тех нацистских и милитаристских сил, которые были настолько сильно организованы, что представляли собой постоянную угрозу долгосрочным целям, ради которых наши соответствующие страны потратили жизни своих молодых людей. Именно в свете этой великой цели мы должны изучить положения настоящего Устава.

Было очевидно, что обычные судебные процедуры не могут быть адаптированы к этой задаче без некоторых изменений. Ни одна система юриспруденции еще не выработала удовлетворительной техники для рассмотрения большого количества общих обвинений против огромного множества обвиняемых лиц. Количество отдельных подсудимых, которых можно справедливо судить в рамках одного разбирательства, вероятно, ненамного превышает число тех, кто сейчас находится на скамье подсудимых. Также количество отдельных судебных процессов, в которых необходимо повторять одни и те же объемные доказательства общего плана, на практике очень ограничено. Тем не менее, состязательные разбирательства того типа, в котором мы участвуем, являются лучшей гарантией, которую когда-либо выработал закон, того, что решения будут хорошо обдуманными и справедливыми. Задача составителей Устава состояла в том, чтобы найти способ преодолеть препятствия на пути к практическому и скорому решению, не жертвуя справедливостью, подразумеваемой слушаниями. Решение, предписанное Уставом, конечно, не безупречно, но никто из его критиков никогда не предлагал альтернативы, которая не лишала бы индивида всякого слушания или не предполагала бы такое множество долгих процессов, что это привело бы к краху и было бы невыполнимо. В любом случае, этот Устав — это план, принятый нашими соответствующими правительствами, и наш долг здесь — заставить его работать.

План, принятый в Уставе, по сути, представляет собой отделение общих вопросов, которые были бы общими для всех индивидуальных процессов, от частных вопросов, которые различались бы в каждом процессе. План сопоставим с тем, который использовался в определенном военном законодательстве Соединенных Штатов, рассмотренном в деле «Якус против Соединенных Штатов», в котором вопросы о качестве надлежащей правовой процедуры приказа должны определяться в отдельном трибунале и не могут быть подняты подсудимым, когда он защищается по обвинительному заключению. Те страны, у которых нет писаных конституций и конституционных вопросов, могут счесть трудным следовать логике этого решения, но, по сути, план состоял в том, чтобы отделить общие вопросы, касающиеся приказа в целом, от конкретных вопросов, которые возникли бы, когда индивид столкнулся бы с обвинением в виновности.

Общие вопросы по этому Уставу должны быть окончательно определены в одном процессе перед Международным трибуналом, и в этом процессе каждая обвиняемая организация должна быть защищена адвокатом и должна быть представлена по крайней мере одним ведущим членом, а другие лица могут подать ходатайство о том, чтобы их выслушали. Их ходатайства могут быть удовлетворены, если Трибунал сочтет, что этого требует справедливость. Единственный вопрос в этом процессе касается коллективной преступности организации или группы. Он должен быть разрешен тем, что равносильно декларативному решению. Оно не предписывает никакого наказания ни против организации, ни против отдельных членов.

Единственная спецификация относительно эффекта декларации этого Трибунала о том, что организация является преступной, содержится в статье 10, которую, если вы позволите, я зачитаю:

«В случаях, когда группа или организация объявляется преступной Трибуналом, компетентный национальный орган любой из подписавших сторон имеет право привлекать отдельных лиц к суду за членство в ней перед национальными, военными или оккупационными судами.

В любом таком случае преступный характер группы или организации считается доказанным и не подлежит сомнению».

Бесспорно, Устав был бы компетентен прямо заявить, что членство в любой из этих названных организаций является преступным и должно быть наказано соответствующим образом. Если бы был такой закон, у индивида, которого судили бы за членство, не было бы возможности утверждать, что организация на самом деле не является преступной. Но составители Устава, действуя прошлым летом в то время, когда доказательства, которые были представлены здесь, были нам даже недоступны, не хотели объявлять организации преступными по указу. Они оставили этот вопрос на усмотрение после того, как соответствующие факты были разработаны в ходе состязательных разбирательств. Очевидно, что индивид находится в лучшем положении благодаря процедуре Устава, которая оставляет это установление преступности данному органу после слушаний, на которых организация должна, а индивид может быть представлен. Это, по крайней мере, лучшая гарантия, которую мы могли разработать, чтобы не было допущено ошибок при обращении с этими организациями.

Согласно Уставу, группы и организации, названные в обвинительном заключении, не находятся под судом в обычном смысле этого термина. Они скорее находятся под следствием, как это могло бы быть перед большим жюри в англо-американской практике. Статья 9 признает различие между объявлением группы или организации преступной и «судом над любым отдельным членом таковой». Полномочия Трибунала судить ограничены «лицами», и Устав не расширяет этот термин по определению, как это иногда делают законы, чтобы включить кого-либо, кроме физических лиц. Группы или организации, названные в обвинительном заключении, не были как сущности уведомлены о процессе. Трибунал не уполномочен налагать на них как на сущности какой-либо приговор. Например, он не может наложить на них штраф, даже если у них есть собственность организации, или осудить какое-либо лицо из-за членства.

Также следует отметить, что Устав не требует последующих разбирательств против кого-либо. Он предусматривает только то, что компетентные национальные органы имеют право привлекать отдельных лиц к суду за членство в них.

Устав умалчивает о форме, которую должны принять эти последующие процессы. Не было сочтено мудрым, на основе информации, доступной в то время, чтобы Устав регулировал последующие разбирательства. Также не было необходимости делать это. Существует постоянная законодательная власть, представляющая все четыре подписавшие страны, компетентная взять на себя управление там, где Устав заканчивается. Законодательное дополнение Устава, конечно, было бы необходимо в любом случае, чтобы наделить юрисдикцией местные суды, определить их процедуры и предписать различные наказания за различные формы деятельности.

Однако высказывались опасения, что молчание Устава относительно будущих разбирательств означает, что огромное количество членов будет схвачено и автоматически наказано в результате объявления организации преступной. Также предполагалось, что это является или может быть следствием статьи II, 1(d) Закона Контрольного совета номер 10, который определяет как преступление «членство в категориях преступной группы или организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом». Намерение причинить наказание без права на слушание не может быть выведено из этого Устава и было бы оскорбительным как для его буквы, так и для его духа. И я не нахожу в Законе Контрольного совета номер 10 никакого противоречия с Уставом. Конечно, чтобы охватить всех отдельных членов, потребовались бы многочисленные слушания, но они будут касаться только узких вопросов. У многих лиц не будет ответов на обвинения, если они будут тщательно подготовлены; и разбирательства должны быть быстрыми, нетехническими и проводиться в местности, где проживает обвиняемое лицо, и, кстати, могут проводиться максимум на двух языках.

И я думаю, ясно, что прежде чем какое-либо лицо может быть наказано за членство в преступной организации, оно имеет право на слушание по фактам своего дела. Устав не уполномочивает национальные органы наказывать за членство без слушания — он дает им только право «привлекать отдельных лиц к суду». Это означает то, что сказано. Суд означает, что есть что судить.

Устав отрицает только одну из возможных защит обвиняемого; он не может повторно рассматривать вопрос в последующем процессе о том, была ли сама организация преступной. Ничто не мешает ему отрицать, что его участие было добровольным, и доказывать, что он действовал под принуждением; он может доказать, что его обманули или втянули в членство; он может показать, что он вышел из организации, или он может доказать, что его имя в списках — это случай ошибочной идентификации.

Членство, которое Устав и Закон Контрольного совета делают преступным, конечно, подразумевает подлинное членство, включающее волеизъявление члена. Акт присоединения к организации должен был быть преднамеренным и добровольным. Юридическое принуждение или незаконное давление, фактический обман или уловка, жертвой которых кто-то становится, никогда не считались преступлением жертвы, и такой несправедливый результат не должен подразумеваться сейчас. Степень осведомленности члена о преступном характере организации, однако, является другим делом. Он мог не знать об этом в день вступления, но мог остаться членом после того, как узнал факты. И он несет ответственность не только за то, что знал, но и за все, о чем был разумно предупрежден.

Существуют гарантии того, что эта программа будет выполняться добросовестно. Преследование по этой декларации является дискреционным. Если бы у Союзных держав было намерение наказать этих лиц без суда, это было бы уже сделано до создания этого Трибунала и без ожидания его декларации. Мы думаем, что Трибунал будет исходить из того, что подписавшие стороны, которые добровольно подчинились этому процессу, будут выполнять его добросовестно.

Закон Контрольного совета применяется только к категориям членства, объявленным преступными. Этот язык со стороны Контрольного совета признает право этого Трибунала ограничить эффект своей декларации. Я не думаю, по причинам, которые я изложу позже, что это должно быть истолковано или использовано для рассмотрения здесь какого-либо вопроса относительно подгрупп, секций или отдельных лиц, которые могут быть рассмотрены в последующих разбирательствах. Это должно, я думаю, быть истолковано как означающее не тот вид ограничения, который должен быть определен доказательствами деталей, а ограничения принципа, такие как те, которые я уже изложил, такие как принуждение, недобровольное членство или вопросы такого рода, которые Трибунал может признать и с которыми может справиться без принятия подробных доказательств. Это не требует от этого Трибунала вникать в доказательства, чтобы обусловить свое решение применять его только к преднамеренному и добровольному членству. Это не вытесняет последующие процессы декларацией этого Трибунала, а направляет их.

Конечно, нельзя сказать, что такой план — такой, как у нас здесь для отделения общих вопросов, общих для многих дел, от частных вопросов, применимых только к отдельным подсудимым для судебного разбирательства в отдельных трибуналах, специально адаптированных для различных видов вопросов, — лишен разумности или честной игры. И хотя это представляет необычные процедурные трудности, я не думаю, что это представляет какие-либо непреодолимые. Я обсужу вопрос критериев, принципов и прецедентов для объявления коллективной преступности, прежде чем переходить к процедурным вопросам. Материальное право, которое регулирует расследование преступности организаций, в своих общих чертах является старым, хорошо устоявшимся и довольно единообразным во всех правовых системах. Это правда, что мы имеем дело здесь с процедурой, которой было бы легко злоупотребить, и той, которой часто боятся как вмешательства в свободу собраний или как навязывания вины по ассоциации. Также верно, что разбирательства против организаций тесно связаны с обвинением в заговоре, которое является великой сетью закона и справедливо контролируется судами, чтобы им не злоупотребляли.

Факт, однако, заключается в том, что каждая форма правления считала необходимым рассматривать некоторые организации как преступные. Даже самые толерантные правительства не могут допустить накопления частной власти в организациях до такой степени, что она соперничает, препятствует или доминирует над самим правительством. Сделать это означало бы предоставить коварным людям свободу разрушать свободу. Сама самоуспокоенность и терпимость, а также бессилие Веймарской республики по отношению к растущей организации нацистской власти означали смерть немецкой свободы.

Защита свободы гражданина требовала даже от свободных правительств принятия законов, делающих преступными те скопления власти, которые угрожают навязать свою волю нежелающим гражданам. Каждая из стран, подписавших этот Устав, имеет законы, делающие определенные типы организаций преступными. Ку-клукс-клан в Соединенных Штатах процветал примерно в то же время, что и нацистское движение в Германии. Он взывал к той же ненависти, практиковал те же внеправовые принуждения и точно так же терроризировал теми же странными ночными церемониями. Как и нацистская партия, он состоял из ядра фанатиков, но заручился поддержкой респектабельных людей, которые знали, что это неправильно, но думали, что он побеждает. В конечном итоге он спровоцировал ряд законодательных актов, направленных против таких организаций как организаций.

Конгресс Соединенных Штатов также принял законодательство, объявляющее вне закона определенные организации. Недавним примером является закон от 28 июня 1940 года, когда Конгресс постановил, что для любого лица является незаконным, среди прочего, организовывать или помогать в организации любого общества, группы или собрания лиц с целью обучения, пропаганды или поощрения свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах путем силы или насилия, а также быть или стать членом, или аффилированным лицом любого такого общества, группы или собрания лиц, зная об их целях.

Существует множество законодательных актов штатов Американского Союза, создающих аналогичные составы преступлений. Примером может служить закон Калифорнии о преступном синдикализме, который, дав определение этому понятию, признает преступником любого, кто организует, содействует в организации или является, или сознательно становится членом такой организации.

Прецеденты в английском праве по объявлению организаций вне закона и наказанию за членство в них являются давними и согласуются с Уставом.

Одним из первых является Закон о Британской Индии № 30, принятый в 1836 году, который, среди прочего, гласит:

«Настоящим постановляется, что каждый, о ком будет доказано, что он принадлежал, до или после принятия настоящего Закона, к любой банде тугов, как на территории Ост-Индской компании, так и за ее пределами, подлежит наказанию в виде пожизненного тюремного заключения с каторжными работами».

История свидетельствует о том, что этот закон успешно способствовал подавлению насилия.

Другими прецедентами в английском законодательстве являются Закон о незаконных обществах 1799 года, Закон о мятежных собраниях 1817 года, Закон о мятежных собраниях 1846 года, Закон об общественном порядке 1936 года и Положения об обороне 18(b). Последний, не без сопротивления, был предназначен для защиты целостности британского правительства от деятельности «пятой колонны» этого же нацистского заговора.

Советская Россия наказывает как преступление создание преступной банды и членство в ней. Криминологи Советского Союза называют это преступление «бандитизмом» — термин, вполне подходящий к этим германским организациям. Генерал Руденко более подробно проинформирует этот Трибунал о советском праве.

Французское уголовное право признает членство в подрывных организациях преступлением. Членство в преступной банде само по себе является преступлением. Мой уважаемый французский коллега представит вам более подробную информацию по этому вопросу.

Конечно, я не стал бы утверждать, что здесь действует право одной страны, даже одной из держав-подписантов, но ясно, что это не акт или концепция одной правовой системы, и что все правовые системы согласны с тем, что существуют моменты, когда организации становятся нетерпимыми в свободном обществе.

Что касается германских прецедентов, то нет ни необходимости, ни приличия обращаться к нацистскому режиму, который, конечно, безжалостно подавлял всех своих противников. Однако при Империи и Веймарской республике германская юриспруденция заслуживала уважения, и она представляет как законодательные, так и юридические примеры признания организаций преступными. Законодательные примеры: Уголовный кодекс Германии, принятый в 1871 году. Статья 128 была направлена против тайных обществ, а 129 — против организаций, враждебных государству. Закон от 22 марта 1921 года против военизированных организаций. Закон от июля 1922 года против организаций, направленных на свержение конституции Рейха.

Статья 128 Уголовного кодекса 1871 года особенно уместна. Она гласит:

«Участие в организации, существование, устройство или цели которой должны сохраняться в тайне от правительства, или в которой дается обещание повиновения неизвестным начальникам или безусловного повиновения известным начальникам, наказывается тюремным заключением».

Было бы трудно составить закон, который более определенно осуждал бы организации, с которыми мы здесь имеем дело, чем этот Уголовный кодекс Германии 1871 года. Я напоминаю вам, что он осуждает организации, в которых дается обещание повиновения неизвестным начальникам или безусловного повиновения известным начальникам. Это именно тот вид опасности и угрозы, с которыми мы имеем дело.

При Империи различные польские национальные союзы были предметом уголовного преследования. При Республике, в 1927 и 1928 годах, судебные решения признали преступной всю Коммунистическую партию Германии. В 1922 и 1928 годах судебные решения были вынесены против политического руководящего корпуса Коммунистической партии, который включал весь ее так называемый аппарат функционеров. Этот аппарат функционеров в той организации по своим полномочиям в некоторой степени соответствовал Руководящему корпусу нацистской партии, который мы здесь обвиняем. Приговор против Коммунистической партии, вынесенный германскими судами, включал каждого кассира, каждого служащего, каждого рассыльного и курьера, и каждого районного руководителя. В 1930 году приговор о преступности в отношении того, что называлось «Союзом красных фронтовиков» Коммунистической партии, не делал различий между руководителями и рядовыми членами.

Наиболее значимым является тот факт, что 30 мая 1924 года германскими судами было вынесено решение о том, что вся нацистская партия является преступной организацией. Очевидно, не хватило мужества привести этот приговор в исполнение, иначе нас могло бы здесь не быть. Это решение относилось не только к Руководящему корпусу, который мы здесь обвиняем, но и ко всем остальным членам. Весь приход нацистской партии к власти происходил в тени этого решения о незаконности, вынесенного самими германскими судами.

Германские суды, имея дело с преступными организациями, исходили из теории, что все члены связаны общим планом, в котором каждый участвовал, пусть даже на разных уровнях. Более того, фундаментальные принципы ответственности членов, изложенные Верховным судом Германии, поразительно похожи на принципы, регулирующие наше англо-американское право о заговоре. Среди заявлений германских судов есть такие:

Что не имеет значения, преследовали ли все члены запретные цели. Достаточно, если часть осуществляла запрещенную деятельность.

И далее, что не имеет значения, согласны ли члены группы или ассоциации с целями, задачами, методами работы и методами борьбы.

И далее, что истинное отношение участников к делу не имеет значения. Даже если у них было намерение не участвовать в преступных усилиях или препятствовать им, это не может снять с них ответственности за реальное членство.

Организации с преступными целями повсюду рассматриваются как своего рода преступные заговоры, и их преступность оценивается путем применения принципов заговора. Причина, по которой они неприемлемы для правового общества, была кратко изложена американским правовым авторитетом следующим образом, и я цитирую Миллера из «Уголовного права»:

«Причина установления уголовной ответственности в случае объединения для достижения незаконной цели или использования незаконных средств, когда таковой не существовало бы, даже если бы задуманное действие было фактически совершено отдельным лицом, заключается в том, что объединение лиц для совершения правонарушения, либо в качестве цели, либо в качестве средства достижения цели, гораздо опаснее из-за его возросшей способности причинить вред, из-за того, что труднее защититься и предотвратить злые умыслы группы лиц, чем одного человека, и из-за ужаса, который страх перед таким объединением порождает в умах людей».

Устав в статье 6 предусматривает, что:

«Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или осуществлении Общего плана или Заговора по совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами при осуществлении такого плана».

Это, конечно, изложение обычного права о заговоре. Отдельные подсудимые предстали перед вашим судом по этому обвинению в заговоре, которое, если будет доказано, делает их ответственными за действия других при осуществлении общего плана.

Устав не определял ответственность за действия других только в терминах «заговора». Преступления были определены в нетехнических, но всеобъемлющих терминах и охватывали составление и осуществление общего плана, а также участие в заговоре. Опасались, что в противном случае в разбирательство могут быть внесены технические требования и ограничения, которые выросли вокруг термина «заговор». Существуют некоторые расхождения между англо-американской концепцией заговора и концепцией французской, советской или германской юриспруденции. Было желательно, чтобы конкретные дела руководствовались более широкими соображениями, присущими природе проблемы, которую я обрисовал, а не контролировались уточнениями какого-либо местного законодательства.

Теперь, за исключением процедурных трудностей, возникающих из-за их множественности, нет причин, по которым каждый член любой нацистской организации, обвиняемой здесь, не мог бы быть привлечен к суду и осужден как часть заговора согласно статье 6, даже если бы Устав вообще не упоминал организации. Добровольное вступление было актом присоединения к какому-то общему плану или цели.

Эти организации не претендовали на то, чтобы быть просто социальными или культурными группами; общепризнано, что члены были объединены для действий. В случае нескольких нацистских организаций факт объединения подтверждался формальным приемом в члены, принятием присяги, ношением отличительной формы, подчинением дисциплине. То, что все члены каждой нацистской организации объединились в рамках общего плана для достижения какой-то цели совместными усилиями, обильно доказано.

Критерии для определения того, были ли эти цели преступными, очевидно, являются теми же, что проверяют законность любого объединения или заговора. Предусматривало ли оно незаконные методы или преследовало незаконные цели? Если да, то ответственность каждого члена одной из этих нацистских организаций за действия каждого другого члена по существу не отличается от ответственности за заговор, применяемой в судах Соединенных Штатов к бизнесменам, которые объединяются в нарушение антитрестовских законов, или другим подсудимым, обвиняемым по законам о наркотиках, законам о подстрекательстве к мятежу или другим федеральным уголовным актам.

Среди принципов, ежедневно применяемых в судах Великобритании и Соединенных Штатов при рассмотрении дел о заговоре, есть следующие всеобъемлющие принципы:

Никакого формального собрания или соглашения не требуется. Достаточно, хотя один выполняет одну часть, а другие лица — другие части, если есть согласованность действий и совместная работа с пониманием общего замысла для достижения общей цели.

Во-вторых, лицо может нести ответственность, даже если оно могло не знать, кто были его соучастники по заговору или какую именно роль они должны были сыграть, или какие действия они совершили, и даже если оно не принимало личного участия в них или отсутствовало, когда происходили преступные действия.

В-третьих, может существовать ответственность за действия соучастников по заговору, даже если конкретные действия не были задуманы или предвидены, если они были совершены при осуществлении общего плана. Лицо фактически делает соучастника своим агентом с широкими полномочиями для достижения целей заговора.

В-четвертых, для ответственности не требуется, чтобы лицо было членом заговора в то же время, что и другие участники, или во время совершения преступных действий. Когда лицо становится участником заговора, оно принимает и ратифицирует то, что было до этого, и остается ответственным до тех пор, пока не выйдет из заговора, уведомив об этом своих соучастников.

Это всеобъемлющие принципы, но ни одно общество не смогло обойтись без этих средств защиты от накопления власти через объединения индивидуумов.

Члены преступных организаций или заговоров, которые лично совершают преступления, конечно, индивидуально наказуемы за эти преступления точно так же, как и те, кто совершает те же правонарушения без организационной поддержки. Сама суть преступления заговора или членства в преступной ассоциации заключается в ответственности за действия, которые лицо лично не совершало, но которым его действия способствовали или потворствовали. Преступление состоит в том, чтобы объединиться с другими и участвовать в незаконных общих усилиях, какими бы невинными ни были личные действия участников, рассматриваемые сами по себе.

Даже такой невинный акт, как отправка письма, достаточен для того, чтобы связать лицо с заговором, если цель письма — продвижение преступного плана. И у нас есть множество примеров в юриспруденции Соединенных Штатов, где отправка письма приводила лицо не только в орбиту определения преступления, но и в федеральную юрисдикцию.

Существуют бесчисленные примеры этой доктрины, согласно которой невинные действия при выполнении общей цели делают лицо ответственным за преступные действия других, совершенные с той же целью.

Этот охват права о заговоре является важным соображением при определении критериев виновности для организаций. Конечно, субсидиарная ответственность, налагаемая в результате добровольного членства, оформленного присягой, посвященного общей организационной цели и подчинению дисциплине и иерархии, не может быть меньше, чем та субсидиарная ответственность, которая вытекает из неформального сотрудничества с аморфной группой, что достаточно в случае заговора.

Это отвечает на предположения о том, что обвинение обязано доказать, что каждый член, или каждая часть, фракция или подразделение членства виновны в преступных действиях. Это предположение игнорирует заговорщический характер обвинения против организаций. Такая интерпретация также свела бы Устав к невыполнимому абсурду. Сосредоточение в одном Международном трибунале расследований, требующих таких подробных доказательств в отношении каждого члена или каждого подразделения, поставило бы задачу, которую невозможно выполнить в течение жизни живущих людей.

Легко бросаться такими правдоподобными, но поверхностными клише, как то, что «человека следует судить за его деятельность, а не за его членство». Но это игнорирует тот факт, что членство в нацистских органах было деятельностью. Это не было чем-то, что раздавалось пассивному гражданину, как листовка. Даже номинальное членство может значительно помочь и способствовать движению.

Кто-нибудь верит, что кадр с Ялмаром Шахтом, сидящим в первом ряду съезда нацистской партии, который вы видели, с эмблемой нацистской партии, был включен в пропагандистский фильм нацистской партии просто для художественного эффекта? Одно лишь предоставление великим банкиром своего имени этому сомнительному предприятию придало ему вес и респектабельность в глазах каждого сомневающегося немца. Могут быть случаи, когда членство не помогало и не способствовало организационным целям и средствам, но индивидуальные ситуации такого рода подлежат оценке на более поздних слушаниях, а не этим Трибуналом.

В целом, использование организационной принадлежности — это быстрый и простой, но в то же время довольно точный контур заговора для совершения того, что организация фактически сделала. Это единственный рабочий метод на данном этапе процесса. Он не может привести к несправедливости, потому что прежде чем любое лицо может быть наказано, оно может представить факты своего дела для дальнейшего и более детального судебного разбирательства.

Хотя Устав этого не предусматривает, мы считаем, что по обычным правовым принципам бремя доказывания для обоснования объявления преступности, конечно, лежит на обвинении. Мы считаем, что оно выполнено, когда мы устанавливаем следующее:

1. Организация или группа, о которой идет речь, должна быть некоторым объединением лиц, связанных идентифицируемыми отношениями с коллективной, общей целью.

2. Хотя Устав этого не провозглашает, мы считаем подразумеваемым, что членство в такой организации должно быть в целом добровольным. Это не требует доказательства того, что каждый член был добровольцем. Это также не означает, что организация не должна считаться добровольной, если защита докажет, что какая-то незначительная часть или небольшой процент ее членов были принуждены вступить. Критерий — здравый смысл: была ли организация в целом такой, к которой люди могли свободно присоединиться или остаться в стороне? Членство не становится недобровольным из-за того, что было выгодно по бизнесу или политически отождествлять себя с движением. Любое принуждение должно быть того рода, который обычно признается законом, и угрозы политических или экономических репрессий не имели бы значения.

3. Цели организации должны быть преступными в том смысле, что она была создана для совершения действий, объявленных преступлениями в статье 6 Устава. Никакой другой акт не разрешил бы осуждение индивидуума, и никакой другой акт не разрешил бы осуждение организации в связи с осуждением индивидуума.

4. Преступные цели или методы организации должны были быть такого характера, чтобы ее членство в целом могло быть обоснованно обвинено в знании о них. Это опять же специально не требуется Уставом. Конечно, обвинение не обязано устанавливать индивидуальное знание каждого члена организации или опровергать возможность того, что некоторые могли вступить в неведении о ее истинном характере.

5. Какой-либо отдельный подсудимый должен был быть членом организации и должен быть осужден за какое-либо действие, на основании которого организация была объявлена преступной.

Теперь я перейду к теме вопросов, как мы их видим, которые подлежат рассмотрению этим Трибуналом, и к некоторому обсуждению тех, которые, как нам кажется, не подлежат рассмотрению этим Трибуналом.

Ход этого процесса будет ускорен четким определением вопросов, подлежащих рассмотрению. Я указал, что мы считаем надлежащими критериями виновности. Есть также темы, которые, как мы считаем, не имеют отношения к делу перед этим Трибуналом, некоторые из которых упомянуты в конкретных вопросах, заданных Трибуналом.

Перед этим Трибуналом стоит только один окончательный вопрос для решения. Это вопрос о том, могут ли обвиняемые организации быть должным образом охарактеризованы как преступные или как невиновные. Здесь нет ничего уместного, что не относится к вопросу, который был бы общим для дела каждого члена. Любой вопрос, который был бы оправдательным для некоторых членов, но не для всех, как мы видим, здесь неуместен.

Мы считаем, что для данного разбирательства на данном этапе не имеет значения, что один или многие члены были призваны, если в целом членство было добровольным. Можно признать, что призыв является хорошей защитой для индивидуума, обвиняемого в членстве в преступной организации, но организация может иметь преступную цель и совершать преступные действия, даже если часть ее членов состоит из лиц, которые были принуждены вступить в нее. Вопрос о призыве не относится к данному разбирательству, но он относится к судам над индивидуумами за членство в организациях, объявленных преступными.

Также мы считаем, что для данного разбирательства не имеет значения, что один или несколько членов названных организаций не знали о ее преступных целях или методах, если ее цели или методы были открытыми или общеизвестными. Организация может иметь преступные цели и совершать преступные действия, хотя один или многие из ее членов не имели личного знания об этом. Если человек вступил в то, что он считал социальным клубом, но что на самом деле оказалось бандой головорезов и убийц, его незнание не оправдало бы банду, рассматриваемую как группа, хотя это могло бы быть фактором смягчения обвинения в преступности, предъявленного ему за простое членство в организации. Даже тогда критерием было бы не то, что человек знал на самом деле, а то, что он, как человек здравого смысла, должен был знать.

Для данного разбирательства не имеет значения, что один или несколько членов названных организаций сами были невиновны в незаконных действиях. Это положение является основным во всей теории объявления организационной преступности. Цель объявления преступности организаций, как и в любом обвинении в заговоре, — наказание за содействие преступлениям, хотя точные исполнители никогда не могут быть найдены или идентифицированы.

Мы знаем, что гестапо и СС как организации несли главную ответственность за истребление еврейского народа в Европе, но, за исключением нескольких изолированных случаев, мы никогда не сможем установить, какие именно члены гестапо или СС фактически совершили убийства. Большинство из них были скрыты анонимностью формы, совершили свои преступления и ушли. Свидетели знают, что это был эсэсовец или гестаповец, но идентифицировать его невозможно. Любой член, виновный в непосредственном участии в таких преступлениях, если мы сможем найти и идентифицировать его, может быть судим по обвинению в совершении конкретных преступлений в дополнение к общему обвинению в членстве в преступной организации.

Поэтому совершенно неважно, что один или несколько членов организаций сами были якобы невиновны в конкретных правонарушениях. Цель этого разбирательства — не охватить случаи индивидуального преступного поведения, даже в последующих процессах, и поэтому такие соображения здесь неуместны.

Другой вопрос, поднятый Трибуналом, — это период времени, в течение которого группы или организации, названные в Обвинительном заключении, по утверждению обвинения, были преступными. Обвинение считает, что каждая организация должна быть объявлена преступной на период, указанный в Обвинительном заключении. Мы не утверждаем, что Трибунал не имеет права обусловить свое объявление так, чтобы охватить меньший период времени, чем тот, который изложен в Обвинительном заключении. Обвинительное заключение является конкретным в отношении каждой организации. Мы считаем, что материалы дела в настоящее время предоставляют адекватные доказательства для поддержки обвинения в преступности в отношении каждой из организаций в течение всего времени, изложенного в Обвинительном заключении.

Другой вопрос, поднятый Трибуналом, заключается в том, должны ли какие-либо классы лиц, включенные в обвиняемые группы или организации, быть исключены из объявления преступности. Конечно, необходимо, чтобы Трибунал соотнес свое объявление с какой-то идентифицируемой группой или организацией. Однако от Трибунала не ожидается и не требуется быть связанным формальностями организации. При составлении Устава было намеренно избегано использование терминов или концепций, которые вовлекли бы этот процесс в юридические тонкости о юридических лицах или сущностях.

Системы юриспруденции не единообразны в уточнениях этих фикций. Поэтому концепция Устава является нетехнической. «Группе» или «организации» не следует придавать искусственного или софистического значения. Слово «группа» использовалось в Уставе как более широкий термин, подразумевающий более свободную и менее формальную структуру или отношения, чем это подразумевается в термине «организация». Термины означают в контексте Устава то, что они означают в обычной речи людей. Критерий для идентификации группы или организации — естественный и основанный на здравом смысле.

Важно помнить, что, хотя Трибунал, несомненно, имеет право выработать свое собственное определение групп, которые он объявит преступными, точный состав и членство групп и организаций не являются предметом судебного разбирательства здесь. Нет требования Устава и практической необходимости для Трибунала определять группу или организацию с такой точностью, чтобы ее точный состав или членство были тем самым определены.

Создание механизма для последующего судебного разбирательства по таким вопросам было признанием того, что объявление этого Трибунала не является решающим для таких вопросов и, вероятно, будет настолько общим, что охватит лиц, которые при более детальном расследовании окажутся вне его.

Любая попытка этого Трибунала рассмотреть вопросы оправдания индивидуумов, будь то немногие или многие, неоправданно затянула бы процесс, нарушила бы ограничения Устава и, вполне вероятно, принесла бы вред, пытаясь вынести решение о точных границах на основе доказательств, которые не направлены на эту цель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было бы сейчас удобное время для вас сделать небольшой перерыв?

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Да, сэр.

[Был объявлен перерыв.]

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Обвинение опирается на формулировки Обвинительного заключения и утверждает, что каждая группа или организация должна быть объявлена преступной как единое целое и что не следует начинать расследование и принимать доказательства относительно оправдания какого-либо класса или классов лиц в рамках таких описаний. Практические соображения экономии времени Трибунала сочетаются с практическими соображениями для подсудимых. Единый процесс, проводимый в одном городе для решения вопроса об исключении тысяч подсудимых, живущих по всей Германии, не мог бы, как ожидается, обеспечить правосудие каждому члену, если только не предполагалось, что он продлится бесконечно. Положение о последующих местных процессах по индивидуальным отношениям защищает права членов лучше, чем это возможно сделать в ходе разбирательства перед этим Трибуналом.

Что касается гестапо, Соединенные Штаты и, я полагаю, все мои коллеги согласны исключить лиц, занятых на чисто канцелярских, стенографических, хозяйственных или аналогичных неофициальных рутинных задачах. Что касается нацистского Руководящего корпуса, мы придерживаемся позиции, занятой во время представления доказательств, что должны быть включены следующие: фюрер, рейхсляйтеры, руководители главных управлений и ведомств, гауляйтеры и их штабные офицеры, крайсляйтеры и их штабные офицеры, ортсгруппенляйтеры, целленляйтеры и блокляйтеры, но не члены штаба последних трех должностных лиц.

Что касается СА, считается целесообразным, чтобы объявление прямо исключало: (1) Носителей спортивного значка СА; (2) контролируемые СА подразделения ополчения, которые, как мы видим по доказательствам, не были строго частью СА, и также следует исключить Национал-социалистический союз инвалидов войны и Резерв СА, чтобы включить только активные части этой организации.

Обвинение не считает, что существуют доказательства возможности выделения какого-либо класса или классов лиц внутри обвиняемых организаций, которые оправдали бы какие-либо дальнейшие уступки, и что никакая другая часть названных групп не должна быть исключена. В этой связи мы хотели бы еще раз подчеркнуть принципы заговора. Тот факт, что секция организации сама по себе не совершила преступного акта или могла быть занята техническими или административными функциями, не освобождает эту секцию от уголовной ответственности, если ее деятельность способствовала общему осуществлению преступного предприятия. Я хотел бы обсудить вопрос о дальнейших процедурных шагах, которые должны быть предприняты перед этим Трибуналом.

Более 45 000 человек направили в Трибунал сообщения с просьбой быть выслушанными в связи с обвинениями против организаций. Объем этих заявлений вызвал опасения относительно дальнейшего разбирательства. Несомненно, есть трудности, которые еще предстоит преодолеть, но мое изучение показывает, что трудности сильно преувеличены.

Трибунал наделен широкими полномочиями по усмотрению относительно того, будет ли он рассматривать заявление о том, чтобы быть выслушанным. Обвинение, конечно, стремилось бы к тому, чтобы было удовлетворено каждое заявление, которое необходимо не только для осуществления правосудия, но и для того, чтобы избежать видимости совершения чего-либо меньшего, чем правосудие. И мы не считаем, что ускорение этого процесса настолько важно, как предоставление справедливой возможности представить все действительно уместные факты.

Анализ условий, которые привели к этому потоку заявлений, показал, что их значимость не пропорциональна их количеству. Трибунал разослал 200 000 печатных уведомлений о праве предстать перед ним и защищаться. Они были отправлены в лагеря военнопленных и интернированных союзников. Уведомление было опубликовано во всех газетах на немецком языке и неоднократно транслировалось по радио. Расследование показывает, что уведомление было вывешено во всех бараках лагерей, а также показывает, что во многих лагерях оно, кроме того, зачитывалось заключенным. 45 000 человек, которые ответили заявлениями с просьбой быть выслушанными, прибыли в основном из примерно 15 лагерей военнопленных и интернированных под британским или американским контролем. Полученные включали около 12 000 из Дахау, 10 000 из Лангвассера, 7 500 из Ауэрбаха, 4 000 из Штаумюле, 2 500 из Гармиша и по несколько сотен из каждого из остальных.

Мы провели некоторое расследование этих заявлений, а также рассылки уведомлений, и мы были бы рады предоставить любую информацию, которой располагаем, в распоряжение Трибунала.

Было проведено расследование лагеря Ауэрбах в американской зоне, главным образом для определения причины этих заявлений и метода, которым они поступили. Это расследование проводилось подполковником Смитом Брукхартом, капитаном Дрекслером Спречером и капитаном Кригером, все из которых известны этому Трибуналу.

Лагерь Ауэрбах предназначен для военнопленных, преимущественно членов СС. Его заключенные насчитывают 16 964 рядовых и 923 офицера. Уведомление Международного военного трибунала было вывешено в каждом из бараков и зачитано всем заключенным. Все заявления в Трибунал были пересланы без какой-либо цензуры. Заявления о защите были сделаны 7 500 членами СС.

Расследование показывает, что они были поданы в прямой ответ на уведомление и что никакие действия не были направлены или вдохновлены из какого-либо другого источника внутри или вне лагеря. Все, кто был допрошен, заявили, что у них нет знаний о каких-либо преступлениях СС или о преступной цели СС, но они выразили интерес только к своей индивидуальной судьбе, а не какую-либо озабоченность защитой организации.

Наши следователи сообщают об отсутствии признаков того, что у них были какие-либо дополнительные доказательства или информация для представления по общему вопросу преступности СС как организации. Они, казалось, думали, что необходимо защитить себя, сделав заявление здесь.

Переходя затем к рассмотрению заявлений, они по своему содержанию указывают на то, что большинство членов не претендуют на наличие доказательств по общему вопросу, подлежащему рассмотрению здесь. Они утверждают почти без исключения, что автор не совершал, не видел и не знал о преступлениях, в которых обвиняется организация. При надлежащем определении вопросов такое заявление является недостаточным по своему содержанию, чтобы оправдать личное вмешательство.

Тщательное изучение уведомления, на которое отвечают эти заявления, покажет, я полагаю, что уведомление не содержит ни слова, которое информировало бы члена, особенно если он был мирянином, об узком характере вопросов, которые будут рассматриваться здесь, или о том, что у него будет более поздняя возможность, если и когда он будет привлечен к суду, представить личную защиту. С другой стороны, уведомление, как мне кажется, создает впечатление, особенно у мирянина, что каждый член может быть осужден и наказан этим Трибуналом и что его единственный шанс быть выслушанным — здесь. Я думаю, что тщательное изучение этих уведомлений подтвердит это впечатление, а тщательное изучение заявлений покажет, что они являются ответом на это впечатление.

Теперь, среди юристов обычно существует разница во мнениях относительно того, как лучше действовать, и этот случай не является исключением; существуют разные идеи. Но я выдвину определенные взгляды относительно того, как мы должны действовать дальше, чтобы получить справедливое и надлежащее решение этих вопросов. В свете этих фактов мы предлагаем рассмотреть следующую программу завершения этого процесса в отношении организаций:

1. Чтобы Трибунал сформулировал и выразил в постановлении объем вопросов и ограничения вопросов, которые будут им заслушаны.

2. Чтобы уведомление, адекватно информирующее членов об ограничении вопросов и возможности позже быть индивидуально судимыми, было отправлено всем заявителям и опубликовано таким же образом, как и первоначальное уведомление.

3. Чтобы была назначена коллегия мастеров, как разрешено статьей 17(e) Устава, для изучения заявлений и сообщения о тех, которые являются недостаточными на основании их собственных заявлений, а также для выезда в лагеря и контроля за сбором любых соответствующих доказательств. Адвокаты защиты и представители обвинения, конечно, должны присутствовать и быть выслушаны перед мастерами. Мастера должны свести любые доказательства к форме показаний и сообщить обо всем этом Трибуналу, чтобы они были представлены как часть его протокола.

4. Принцип представительства также может быть использован для упрощения задачи. Членам конкретных организаций в конкретных лагерях можно было бы предложить выбрать одного или нескольких представителей для представления доказательств.

Может быть не лишним напомнить Трибуналу и адвокатам защиты, что обвинение исключило из доказательств многие соответствующие документы, которые показывают повторение преступлений этими организациями, чтобы сэкономить время, избегая кумулятивных доказательств. Не слишком много ожидать, что кумулятивные доказательства отрицательного характера будут также ограничены.

Была выражена некоторая озабоченность по поводу количества лиц, которые могут быть затронуты объявлениями о преступности, о которых мы просили.

Некоторые люди кажутся более восприимчивыми к шоку от миллиона наказаний, чем к шоку от 5 миллионов убийств. В конечном счете, количество наказаний никогда не догонит количество преступлений. Однако невозможно даже с приблизительной точностью указать количество лиц, которые могут быть затронуты объявлением о преступности, о котором мы просили.

Цифры из германских источников серьезно преувеличивают число, потому что они не учитывают тяжелые потери в последней части войны и не делают поправку на дублирование членства, которое было большим. Например, доказательства свидетельствуют о том, что 75 процентов гестаповцев также были членами СС. Мы знаем, что силы Соединенных Штатов имеют примерно 130 000 задержанных лиц, которые, по-видимому, являются членами обвиняемых организаций. У меня нет цифр от других сил союзников. Но сколько из них на самом деле будут привлечены к суду, вместо того чтобы иметь дело с ними в рамках программы денацификации, никто не может предсказать. Каким бы ни было число, в одном мы можем быть уверены: оно настолько велико, что тщательное расследование этим Трибуналом каждого дела продлило бы его сессию сверх всякой меры. Все вопросы о том, должны ли индивидуумы или подгруппы обвиняемых организаций быть исключены из объявления преступности, должны быть оставлены для местных судов, расположенных рядом с местом жительства обвиняемого и рядом с источником доказательств. Суды могут работать на одном или, самое большее, на двух языках, вместо четырех, и могут заслушивать доказательства, которые обе стороны направляют на конкретные вопросы.

Сейчас не время пересматривать доказательства против каждой конкретной организации, что, как мы полагаем, должно быть оставлено для подведения итогов после того, как все доказательства будут представлены. Но своевременно сказать, что выбор шести организаций, названных в Обвинительном заключении, не был делом случая. Основные причины, по которым они были выбраны, таковы: коллективно они были конечными хранилищами всей власти в нацистском режиме; они были не только самыми мощными, но и самыми порочными организациями в режиме; и они были организациями, в которых членство было в целом добровольным.

Нацистский Руководящий корпус состоял из директоров и главных исполнителей нацистской партии, а нацистская партия была силой, стоящей за всем германским государством и доминирующей над ним. Рейхскабинет был фасадом, через который нацистская партия переводила свою волю в законодательные, административные и исполнительные акты. Двумя столпами, на которых держалась безопасность режима, были Вооруженные силы, направляемые и контролируемые Генеральным штабом и Верховным командованием, и полицейские силы — гестапо, СА, СД и СС. Эти организации олицетворяют все злые силы нацистского режима.

Эти организации были также выбраны потому, что, будучи репрезентативными, они не были настолько большими или обширными, чтобы сделать вероятным, что невиновные, пассивные или безразличные немцы могут быть пойманы в ту же сеть, что и виновные. Государственный чиновничий аппарат представлен, но не все административные чиновники или главы департаментов или гражданские служащие; назван только Рейхскабинет, само сердце нацизма внутри правительства. Вооруженные силы обвиняются, но не средний солдат или офицер, независимо от того, насколько высок его ранг. Названы только высшие политики — Генеральный штаб и Верховное командование. Полицейские силы обвиняются — но не каждый полицейский, не обычная полиция, которая выполняла только нормальные полицейские функции. Названы только самые террористические и репрессивные полицейские элементы — гестапо и СД. Нацистская партия обвиняется — но не каждый нацистский избиратель, даже не каждый член, только лидеры. И даже не каждый партийный чиновник или работник включен; только «носители суверенитета», в метафизическом жаргоне партии, которые были фактическими командующими офицерами и их штабными офицерами на самых высоких уровнях.

Я думаю, важно, чтобы мы отметили в отношении нацистской партии, что именно мы здесь делаем, и сравнили это с программой денацификации, действующей без какого-либо объявления преступности, чтобы увидеть в истинной перспективе обвинение, которое мы выдвигаем против нацистской партии.

Были подготовлены некоторые диаграммы. Это просто графическое представление пропорций лиц, которых мы обвинили и которых мы просим этот Трибунал объявить составляющими преступные организации.

В первой колонке — 79 миллионов граждан Германии. Мы не выдвигаем никаких обвинений против гражданства Германии. Следующая — 48 миллионов избирателей, которые в свое время голосовали за то, чтобы удержать нацистскую партию у власти. Они голосовали в ответ на референдум. Мы не выдвигаем обвинений против тех, кто поддерживал нацистскую партию, хотя в некоторых аспектах программы денацификации сторонники включены. Затем идут 5 миллионов членов нацистской партии, лиц, которые определенно вступили в нацистскую партию актом присоединения, присягой на верность. Но мы не пытаемся охватить все эти 5 миллионов человек, хотя я без колебаний скажу, что для этого были бы веские основания; но как чисто практический вопрос этой ситуации невозможно охватить всех тех, кто технически и, возможно, морально вполне находится в пределах этого заговора. Поэтому избиратели игнорируются, 48 миллионов, 5 миллионов членов игнорируются, и первые, кого мы предлагаем охватить, — это нацистские лидеры, начиная с блокляйтеров, которые показаны в последнем маленьком блоке, и сложенные вместе, составляющие четвертый блок на диаграмме.

Это правда, что мы начинаем с местного блокляйтера, но у него были обязанности — обязанности по сгону в стадо своих 50 домохозяйств, обязанности по шпионажу за ними и донесению об их деятельности; обязанности, как показывают эти доказательства, по дисциплинированию их и по руководству ими. Никакое политическое движение не может функционировать в гостиных и офисах. Оно должно достичь масс людей, и эти блокляйтеры были важными элементами в обеспечении эффективности этой программы среди масс людей и в терроризировании их до подчинения.

Я утверждаю, что на этой диаграмме обвинение, которое мы здесь выдвигаем, является умеренным, охватывающим только лиц с признанными лидерскими обязанностями и не пытающимся охватить людей, которые могли быть обмануты, следуя в неорганизованном порядке.

Мы также обвинили формирования, партийные формирования, такие как СА и СС. Это были сильные руки партии. Это были формирования, которые блокляйтеру было разрешено призывать на помощь, если ему нужно было дисциплинировать кого-то в своем блоке из 50 домов.

Но мы не обвиняем каждое из формирований партии, и мы не обвиняем ни одну из 20 или более контролируемых или аффилированных партийных групп, нацистских организаций, в которых членство было обязательным, либо юридически, либо на практике, таких как Гитлерюгенд и Студенческий союз. Мы не обвиняем нацистские профессиональные организации, хотя они были под нацистским контролем, как организация гражданских служащих, организация учителей и Национал-социалистическая организация юристов, хотя я относился бы к ним с такой же малой благотворительностью, как к любой группе. Мы не обвиняем никакие нацистские организации, которые имеют какую-то законную цель, как благотворительные организации. Только два из этих партийных формирований названы, СА и СС, старейшие из нацистских организаций, группы, которые не имели иной цели, кроме выполнения нацистских планов, и которые активно участвовали в каждом преступлении, осужденном Уставом, и поставляли рабочую силу для большинства преступлений, которые мы доказали.

При отправлении превентивного правосудия с целью предотвращения повторения Преступлений против мира, Преступлений против человечности и Военных преступлений, было бы большей катастрофой оправдать эти организации, чем оправдать все 22 индивидуальных подсудимых на скамье. Сила этих подсудимых причинять вред прошла. Это дискредитированные люди. Сила этих организаций продолжается. Если эти организации будут оправданы здесь, германский народ сделает вывод, что они не сделали ничего плохого, и они легко будут сгруппированы в восстановленные организации под новыми именами, за той же программой.

При отправлении карательного правосудия было бы возможно оправдать эти организации только придя к выводу, что нацистским режимом не было совершено никаких преступлений. Ибо спонсорство этими организациями каждой нацистской цели и их объединение для выполнения каждой меры по достижению этих целей выше отрицания. Неспособность осудить эти организации по условиям Устава может означать только то, что такие нацистские цели и методы не могут считаться преступными и что Устав Трибунала, объявляющий их таковыми, является ничтожным.

Я думаю, мои коллеги, которым приходится иметь дело с несколько иными аспектами дела, хотели бы быть выслушанными по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Судья Джексон и сэр Дэвид Максвелл-Файф, Трибунал считает, что наиболее удобным курсом было бы заслушать аргументы от имени всех главных обвинителей, а затем заслушать аргументы от имени тех адвокатов подсудимых, которые желают быть выслушанными, и после этого Трибунал, вероятно, пожелает задать некоторые вопросы главным обвинителям.

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Это будет для нас очень приемлемо.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно Трибуналу, судья Джексон рассмотрел общие принципы, в соответствии с которыми организации, названные в Уставе, должны, по мнению обвинения, рассматриваться. Не моя цель повторять или даже подчеркивать его аргументы. Мое стремление — соблюсти пункт 4 заявления Трибунала, сделанного 14 января этого года. Это включает:

(а) Обобщение в отношении каждой названной организации элементов, которые, по нашему мнению, оправдывают обвинение в том, что они являются преступными организациями. Для удобства я буду называть их элементами преступности.

(б) Указание на то, какие действия со стороны отдельных подсудимых в смысле, используемом в статье 9 Устава, оправдывают объявление групп или организаций, членами которых они являются, преступными организациями. Опять же для удобства я буду называть таких подсудимых в формулировке Устава как связанных подсудимых.

(в) Я буду утверждать, что то, что я представил в письменном виде в пунктах (а) и (б), сформирует необходимое резюме предлагаемых выводов факта в соответствии с третьим пунктом Трибунала.

Могу ли я сказать слово о механике положения? Я подумал, что было бы удобно, если бы Трибунал и адвокаты защиты имели копии этих предложений до того, как я обращусь к Трибуналу. В соответствии с этим копии были переданы членам Трибунала, конечно, судебным переводчикам, и копии на немецком языке были предоставлены адвокатам организаций, а также адвокатам каждого из отдельных подсудимых.

Для удобства Трибунала и адвокатов я распространил два дополнения, которые содержат дальнейшие ссылки на стенограмму и документы по ряду пунктов в первоначальных приложениях. Эти дополнения составлены под номерами пунктов и, хотя они на английском языке, должны быть легко использованы адвокатами защиты. Результатом является то, что есть резюме в Приложениях (А) и (В), которые я представляю, и полная ссылка на все пункты в резюме на стенограмму и в некоторых случаях на документы.

Я намерен не зачитывать полностью все вопросы, содержащиеся в моем Приложении (А) и Приложении (В), а указать, как они вписываются в концепцию обвинения по этому аспекту дела. Я, конечно, буду только рад зачитать любые части, которые могут быть удобны для Трибунала.

Я думаю, было бы лучше начать с существенных доказательств, которые указал судья Джексон, и, возможно, Трибунал проявит терпение, пока я повторю его пять пунктов:

1. Организация или группа, о которой идет речь, должна быть некоторым объединением лиц, (а) в некоторых идентифицируемых отношениях, (б) с коллективной общей целью. Это был первый тест судьи Джексона.

2. Членство в такой организации должно быть в целом добровольным, хотя наличие незначительной доли недобровольных членов не влияет на положение дел.

3. Цели организации должны быть преступными в том смысле, что они включают совершение деяний, квалифицируемых как преступления согласно статье 6 Устава.

4. Преступные цели или методы организации должны носить такой характер, чтобы разумный человек мог иметь конструктивное знание об организации, в которую он вступает; иными словами, он должен был знать, в организацию какого типа он вступает.

5. Некоторые отдельные подсудимые, по крайней мере один, должны были являться членами организации и должны быть признаны виновными в совершении какого-либо деяния, на основании которого может быть вынесено постановление о преступности данной организации.

Я не думаю, что могу избежать применения этих критериев к каждой из организаций, но полагаю, что это можно сделать кратко, и поэтому предлагаю рассматривать организации последовательно.

Первым я беру Имперское правительство (Reichsregierung). Согласно Приложению B к Обвинительному заключению, эта группа определяется как состоящая из трех категорий:

1. Члены обычного кабинета после 30 января 1933 года. Термин «обычный кабинет», в свою очередь, используется в значении: (a) имперские министры, то есть главы ведомств; (b) имперские министры без портфеля; (c) государственные министры, действующие в качестве имперских министров; (d) другие должностные лица, имеющие право принимать участие в заседаниях кабинета.

Второй состав — члены Совета министров по обороне рейха.

Третий состав — члены Тайного совета кабинета.

Утверждается, что на основании доказательств, представленных Трибуналу, нет сомнений в том, что первый из пунктов судьи Джексона, пункт 1, соблюден, поскольку существует идентифицируемая связь с коллективной общей целью, и что эта организация является в целом добровольной в рамках пункта 2.

Цели организации изложены в пункте 4 раздела A моего Приложения A, а общая позиция обвинения представлена в пункте 2. Возможно, поскольку он короткий, мне будет позволено зачитать его:

«Благодаря своим законодательным полномочиям и функциям члены Имперского правительства придавали законодательную силу политике нацистских заговорщиков и коллективно образовывали объединение лиц, осуществлявших исполнительные и административные решения нацистских заговорщиков».

Обвинение применяет это общее утверждение к преступлениям, предусмотренным статьей 6 Устава, в пунктах 5, 6, 7 и 8 этого приложения. Если Трибунал желает, чтобы я подробнее остановился на этих пунктах, я буду рад зачитать и прокомментировать любой из них по требованию.

Если вспомнить, что Имперское правительство обладало директивными, законодательными, административными и исполнительными полномочиями и функциями, и что многие его члены одновременно занимали важные посты в Партии и в правительственной деятельности вне кабинета, то в этой группе была сосредоточена огромная политическая власть. Как я уже сказал, Имперское правительство осуществляло и придавало законодательную силу программе заговорщиков.

Если Трибунал будет любезен обратиться к моему Приложению B, то увидит, что 17 из 21 подсудимого, представших перед Судом, были членами Имперского правительства. Обвинение представило огромный объем доказательств против этих 17 подсудимых, и теперь оно утверждает, что достаточно сказать, что эти 17 подсудимых должны быть признаны виновными по каждому пункту Обвинительного заключения, а следовательно, и по каждой части статьи 6 Устава, и что они образуют подсудимых, связанных с Имперским правительством, согласно пункту 5 судьи Джексона.

Деяния, которые я упомянул и которые изложены в пункте 4 моего Приложения A и других пунктах, носят такой характер, что никто, находясь на министерской должности, не мог не иметь конструктивного знания об их природе и умысле.

Теперь я перехожу к Руководящему составу нацистской партии. Судья Джексон указал, что заговорщикам требовались широкие инструменты поддержки. Гитлер хвастался полным господством Национал-социалистической партии над рейхом, его институтами и организациями, как внутри страны, так и за ее пределами.

В нацистской партии, основанной на фюрерпринципе, политика и операции определялись не всем составом членов, а корпусом носителей суверенитета и их штабом. Все эти руководители были политическими уполномоченными, обязанными поддерживать и проводить в жизнь доктрины Партии. На каждом уровне регулярно и часто проводились конференции для обсуждения вопросов политики и рабочих мер. Руководители удерживали Партию вместе, но они также держали все население в жесткой хватке заговорщиков посредством контроля над нисходящей иерархией лидеров.

Обвинение утверждает, что все эти руководители входят в организацию, которую оно считает преступной, и, как отметил судья Джексон, штабы рейхсляйтеров, гауляйтеров и крейсляйтеров, которые указаны в томах «Ежегодника национал-социалистической организации» как занимающие эти должности.

Трибунал отметит, что мы опустили штабы более младших носителей власти (Hoheitsträger), как указал судья Джексон. В связи с этим Обвинение вновь заявляет, что нет сомнений в соблюдении пунктов 1 и 2 критериев судьи Джексона, и указывает в пунктах 1, 2, 3 и 4 раздела B моего Приложения A элементы преступности; оно указывает в моем Приложении B вовлеченных подсудимых; и в последней части Приложения B оно утверждает, что, исходя из положения этих подсудимых как членов Руководящего состава, в Правительстве и нацистской партии, а также из тесной взаимосвязи между Правительством рейха и Партией, ясно, что Руководящий состав является преступной организацией, связанной со всеми преступлениями, вменяемыми всем подсудимым в Обвинительном заключении, включая тех, кто входил в Руководящий состав, что было подробно изложено перед Трибуналом в ходе индивидуальных представлений.

Нацистская партия является ядром предполагаемого заговора и преступности, а подсудимые — ядром нацистской партии. Обвинение вновь заявляет, что никто, живший в Германии и принимавший участие в управлении, что в данном случае буквально означает распоряжение нацистской партией, не мог не иметь конструктивного знания о намерениях ее лидеров и методах их осуществления. Этот внутренний круг находится в ином положении, чем даже наиболее информированные круги за пределами Германии.

Теперь я перехожу к СС, включая СД. Обвинение почтительно напоминает Трибуналу о заявлениях относительно состава СС и ее истории, кратко изложенных в Приложении B к Обвинительному заключению, на странице 36 (Том I, страница 81) английского текста. Обвинение настаивает на этих заявлениях, которые, как оно утверждает, являются ясными. Я не намерен зачитывать их в данный момент.

Трибунал заслушал дело, касающееся СС — стенограмма, страницы 1787–1889 (Том IV, страницы 161–230) — и дело, касающееся концентрационных лагерей — страницы 1399–1432 (Том III, страницы 496–518), а также доказательства в отношении подсудимого Кальтенбруннера, ссылка на которые приведена в дополнении. Они также заслушали в делах французской и советской делегаций дополнительные горы доказательств в отношении СС. Утверждается, что нет никаких трудностей с первыми тремя пунктами судьи Джексона и что преступность СС была доказана неоднократно.

По четвертому пункту я осмелюсь представить довод, изложенный в пункте 4 раздела C моего Приложения A, о том, что преступления СС совершались, во-первых, в столь огромном масштабе, и, во-вторых, на столь обширной территории, что преступные цели и методы СС, которые потрясли человечество с момента начала этого процесса, должны были быть известны ее членам. Трудно было проехать из одного города Германии в другой, не проезжая мимо концентрационного лагеря, и каждый концентрационный лагерь содержал в себе преступления СС. В моем Приложении B Трибунал найдет список членов СС, являющихся подсудимыми, а во второй части — краткое изложение преступлений подсудимого Кальтенбруннера. Обвинение придает ему зловещую специфику, опираясь также на преступления других подсудимых, являвшихся членами.

Д-Р ОТТО ПАННЕНБЕКЕР (адвокат подсудимого Фрика): Могу ли я отметить, что в приложении подсудимый Фрик, по-видимому, был включен по ошибке; среди должностей, занимаемых подсудимым Фриком, эта не значится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы имеете в виду? Вы имеете в виду, что он не был членом СС?

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: В приложении сказано, что Фрик был членом СС. Это не так, и он также сделал заявление по этому поводу в своем аффидевите.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: В приложении, только что зачитанном прокурором, подсудимый Франк также включен как член СС. Ранее в ходе процесса американский прокурор представил документ 2979-PS в качестве вещественного доказательства № USA-7. Этот документ показывает, что Франк никогда не был членом СС или, как утверждается в Обвинительном заключении, генералом СС.

Более того, я хотел бы указать Трибуналу, что несколько месяцев назад, когда Обвинительное заключение было предъявлено СС как преступной организации, имя подсудимого Франка не упоминалось. Могу ли я поэтому предположить, что при составлении этого приложения была допущена ошибка?

Д-Р ТОМА: Я хотел бы сделать то же заявление, что и мой коллега доктор Зейдль от имени подсудимого Розенберга. В Приложении A, где перечислены обвиняемые элементы, Розенберг указан как член СА. Он никогда не был членом СА, и он уже сделал заявление по этому поводу в ходе допроса.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У подсудимых будет возможность опровергнуть эти утверждения, которые все содержатся в Обвинительном заключении; но ввиду того, что было сказано, я лично проверю этот вопрос.

Я перехожу к рассмотрению гестапо. Опять же, Трибунал найдет структуру и историю гестапо в Приложении B к Обвинительному заключению, а вменяемая преступность изложена в пунктах 1, 2 и 3 раздела D моего приложения. Второе дополнение, как может заметить Трибунал, содержит наиболее подробные ссылки на каждый из этих предполагаемых преступных актов. И Обвинение утверждает, что из этих упомянутых пунктов ясно, что первые четыре пункта судьи Джексона соблюдены. Положения статей 7 и 8 Устава, по мнению Обвинения, делают невозможным для защиты ссылаться на официальный статус гестапо, и поэтому, как я уже сказал, мы утверждаем, что это явно подпадает под первые четыре пункта судьи Джексона. Если Трибунал обратится к моему Приложению B, то увидит, что подсудимые Геринг, Фрик и Кальтенбруннер обвиняются в членстве, и в последней части этого приложения мы утверждаем, что преступления этих подсудимых были совершены ими в качестве ответственных руководителей этой организации, что соответствует действительности.

Затем мы переходим к СА. Я снова ссылаюсь на пункты 1 и 2 раздела E моего Приложения A и прошу Трибунал заметить, что, помимо правильного изложения фаз и периодов ее деятельности, каждый из элементов преступности содержит ссылки на стенограмму, где эти вопросы доказаны. Я напоминаю Трибуналу заявление судьи Джексона, которое показывает, что Обвинение исключило все связанные органы — даже включая тех, кто был только членом резерва — относительно которых могут возникнуть споры, даже сентиментальные споры, об их полной связи.

Возможно, было бы удобно, если бы я напомнил Трибуналу об этих разделах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сейчас прервемся.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если угодно Трибуналу, до того как Трибунал прервался, я собирался снова упомянуть органы на периферии СА, которые Обвинение не стремилось включить в число организаций:

Во-первых, обладатели Спортивного знака СА. Трибунал может помнить, что полковник Стори объяснил, что они не были строго членами. Он хотел, чтобы этот момент был совершенно ясен. Во-вторых, «Верманншафтен» СА (SA Wehrmannschaften), которые были подразделениями внутренней обороны или ополчения, контролируемыми СА, но не являвшимися членами СА. В-третьих, члены СА, которые никогда не состояли ни в какой части СА, кроме резерва. В-четвертых, НСКОВ (NSKOV), Национал-социалистическая лига инвалидов войны, которые, по-видимому, были включены в СА; но исходя из представленных имен — и членства — мы не просим об их включении.

В Приложении B Трибунал найдет восемь подсудимых, которые, как утверждается, связаны с СА, и Обвинение утверждает, что связь СА с заговором была настолько тесной, что все деяния подсудимого Геринга оправдали бы испрашиваемую декларацию.

Теперь я перехожу к шестой и последней группе или организации — Генеральному штабу и Верховному командованию германских вооруженных сил. Поскольку в данном случае Обвинение провело произвольную черту, мне, возможно, будет позволено кратко напомнить об их составе.

Если Трибунал будет любезен взглянуть на Приложение B к Обвинительному заключению, под этим заголовком, страница 37 английского текста (Том I, страница 84), то увидит, что первые девять перечисленных должностей — это специальные командные должности или должности начальников штабов. В период с февраля 1938 года по май 1945 года эти должности занимали 22 человека, из которых 18 живы. 10-я должность, главнокомандующего (Oberbefehlshaber), включает 110 отдельных офицеров, которые ее занимали. Вся группа варьировалась от 20 членов в начале войны до примерно 50 в 1944 или 1945 году — то есть в любой отдельно взятый момент времени.

Однако я напоминаю Трибуналу, что объединение этих должностей в действительности не является искусственным, поскольку на странице 2115 (Том IV, страница 399) и последующих страницах представления полковника Телфорда Тейлора — и я ссылаюсь особенно на страницы 2125 и 2126 (Том IV, страницы 407, 408) — будет видно, как лица, занимавшие перечисленные должности, встречались на самом деле и лично. Это, по нашему представлению, явно подпадает под толкование «группы» в Уставе, которая, как отметил судья Джексон, имеет более широкое значение, чем «организация»; и мы утверждаем, что вы не можете удерживать людей в высшем командовании против их воли. Для них было бы невозможно выполнять такую работу при таком условии.

В разделе F моего Приложения A, прочитанном вместе с первым дополнением, можно найти не только ссылки на стенограмму, но и ссылки на захваченные документы, которые доказывают из уст самих членов этой группы преступность, вменяемую им по каждой части статьи 6 Устава. Эти документы также показывают их фактическое знание и, следовательно, a priori, их конструктивное знание о характере деяния.

В моем Приложении B указаны пять вовлеченных подсудимых; и в последней части этого приложения подчеркивается связь группы, и особенно подсудимых Кейтеля и Йодля. Утверждается, что эти факты предотвращают возникновение каких-либо трудностей в отношении этой группы по любому из пяти критериев, которыми, как мы считаем, должен руководствоваться Трибунал.

Наконец, позвольте мне повторить, что, по нашему почтительному представлению, факты, содержащиеся в Приложениях A и B, которые представлены Трибуналу в письменном виде, ясно указывают на выводы по фактам, о которых просит Обвинение.

Мой коллега, г-н Шампетье де Риб, обратится к Трибуналу.

Г-Н ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ: Да будет угодно Трибуналу, господин Председатель и господа, я буду осторожен, чтобы не добавить ничего к очень полным заявлениям судьи Джексона и сэра Дэвида Максвелла-Файфа.

По согласованию с моими коллегами-прокурорами я хотел бы почтительно обратить внимание Трибунала только на две статьи французского внутреннего законодательства, которые касаются вопросов, сопоставимых с теми, которые мы рассматриваем сегодня — и в связи с которыми, как я полагаю, французскому законодателю пришлось решать некоторые из проблем, стоящих перед Трибуналом — и особенно ответить на вопрос, поставленный Трибуналом, а именно: определение преступных организаций.

Я лишь упомяну статью 265 Уголовного кодекса Франции, которая устанавливает общий принцип преступного сообщества, глася:

«Любое организованное сообщество, независимо от его структуры или количества его членов, любое соглашение, заключенное с целью подготовки или совершения преступлений против личности или против собственности, представляет собой преступление против общественного спокойствия».

Но я хотел бы обратить внимание Трибунала на тот факт, что за последние несколько лет Франции довелось применять этот общий принцип к организациям, которые очень напоминают те, которые мы просим вас объявить преступными.

Действительно, господа, известно, что нацизм — это заразная болезнь, опустошения которой грозят выйти за пределы стран, которые он окончательно заразил. Так, в период с 1934 по 1936 год во Франции были сформированы различные группы, которые, следуя примеру своих немецких и итальянских моделей, были организованы с намерением подменить собой законное правительство, чтобы навязать в стране то, что они называли «порядком», но что в действительности было лишь беспорядком.

Французская Республика в 1936 году сделала то, что должна была сделать Веймарская республика. Закон от 10 января 1936 года, обнародованный 12 января в «Официальном вестнике», который я представляю Трибуналу и перевод которого был передан защите, постановил распустить эти группы и ввел суровые наказания для их членов. С разрешения Трибунала я зачитаю первые две статьи этого закона:

«Статья I. Декретом Президента Республики на заседании Кабинета министров распускаются все ассоциации или фактические группы, которые:

«1. Могут спровоцировать вооруженные демонстрации на общественных дорогах;

«2. Или которые, за исключением обществ военной подготовки, санкционированных Правительством, и обществ физического воспитания и спорта, могут по своей структуре и своей военной организации иметь характер боевой группы или частной милиции;

«3. Или которые могут иметь целью поставить под угрозу целостность национальной территории или попытаться насильственно изменить республиканскую форму правления.

«Статья II. Любое лицо, принимавшее участие в поддержании или воссоздании, прямом или косвенном, ассоциации или группы, как определено в статье I, будет наказано тюремным заключением на срок от 6 месяцев до 2 лет и штрафом от 16 до 5000 франков».

Трибунал заметит, во-первых, что, налагая суровые наказания на членов этих ассоциаций за сам факт участия «в поддержании или воссоздании, прямом или косвенном, ассоциации», закон от 10 января 1936 года признал и провозгласил преступный характер ассоциации.

Трибунал заметит, во-вторых, что ни Уголовный кодекс, ни закон от 10 января 1936 года не озабочены тем, чтобы дать точное определение ассоциации, ни вопросом о том, является ли инкриминируемая ассоциация моральным лицом или юридическим лицом, имеющим законное существование. Статья 265 Уголовного кодекса включает в свое осуждение не только любую ассоциацию, что означает юридическое лицо, но также осуждает любое соглашение, заключенное с целью подготовки или совершения преступлений. И закон от 10 января также упоминает любую ассоциацию или любую фактическую группу. Таким образом, закон от 10 января, так же как и статья 265 Уголовного кодекса, говоря о заключенных соглашениях или фактических группах, не стремится определить преступные организации законом и ссылается на общепринятое значение и смысл слов «группа» или «организация», как мы сегодня просим вас определить их.

Точно так же после освобождения нашей страны французское правительство озаботилось преследованием и наказанием плохих граждан, которые, даже не нарушая существующий уголовный закон, были виновны в определенной антинациональной деятельности; и издало декрет от 26 августа 1944 года, обнародованный в «Официальном вестнике» от 28 августа. Этот декрет, дав очень общее определение правонарушения, определил его объем путем перечисления существенных фактов, которые он охватывает.

Так, статья I декрета от 26 августа 1944 года гласит, что преступление национального недостоинства образуется фактом участия в коллаборационистской организации любого рода, и особенно в одной из следующих: le Service d’Ordre Legionnaire (Легион порядка), la Milice (Милиция), группа под названием «Коллаборация», la Phalange Africaine (Африканская фаланга) и так далее.

Декрет от 26 августа 1944 года гораздо меньше озабочен определением наказуемого деяния, чем перечислением преступных организаций, участие в которых добровольно образует преступление национального недостоинства; и являются ли эти организации или эти группы юридически созданными организациями или просто соглашениями, как упомянуто в статье 265 Уголовного кодекса, или просто фактическими группами, как указано в законе 1936 года, декрет не определяет, он перечисляет организации, которые считаются преступными. Это то, что мы просим вас сделать в отношении немецких организаций, упомянутых в Обвинительном заключении.

Мы не просим вас осуждать, не выслушав этих людей, которые, напротив, смогут выдвинуть свои личные средства защиты перед компетентным трибуналом. Мы просим вас только объявить преступными, как это было разрешено французскими законами 1936 и 1944 годов, фактические группы, без которых одному человеку было бы невозможно за несколько лет заставить великую цивилизованную нацию погрузиться в самые низкие глубины варварства, тем более ненавистного, что оно было научным. Позор нашего времени в том, что овладение техникой предоставило новые методы в распоряжение древнего варварства; так верно то, что технический прогресс бесполезен, если он не сопровождается моральным прогрессом.

Ваш приговор будет означать для всех наций мира, и для блага самой Германии, что над человеческими свободами существует моральный закон, который налагает себя на нации так же, как и на индивидов, изолированных или в группах, и что преступно нарушать этот моральный закон.

ГЕН. РУДЕНКО: Ваша честь, позвольте мне прежде всего сказать, что я принимаю принцип, который был выражен моими уважаемыми коллегами судьей Джексоном и сэром Дэвидом Максвеллом-Файфом, принцип в отношении преступности организаций. Мне кажется, что для прояснения этого вопроса необходимо четко различать две переплетенные проблемы: во-первых, проблему материального права, какие именно организации и какие отдельные члены или группы отдельных членов могут считаться преступными; а также проблему объективного права, какие доказательства, какие документы, какие свидетели и в каком порядке они могут быть представлены, чтобы согласиться, объявить или отрицать преступность той или иной организации.

Прежде всего, что касается вопроса материального права, необходимо подчеркнуть, что вопрос об уголовной ответственности организации не стоит перед Трибуналом и никогда не стоял; также не стоит перед Трибуналом вопрос об индивидуальной ответственности различных членов организации, за исключением тех, кто сегодня находится среди подсудимых, или различных групп этих организаций. Устав Трибунала предусматривает следующее: согласно статье 9, рассмотрение или суд над любым отдельным членом той или иной группы или любой организации находится в юрисдикции Трибунала. В юрисдикции Трибунала находится объявление той или иной организации преступной, если один из подсудимых принадлежит к этой организации.

Таким образом, мы говорим здесь об объявлении организации преступной, и Устав определенно предусматривает правовые последствия объявления организации преступной. Поскольку Трибунал объявляет ту или иную группу или организацию преступной, то компетентные национальные органы держав-подписантов имеют право предать суду перед национальными военными трибуналами и оккупационными трибуналами членов организаций. В этом случае преступный характер организаций считается ясным и не может быть оспорен. (Статья 10 Устава.)

Следовательно, Устав предусматривает два правовых результата объявления организации преступной: во-первых, право, но не обязанность различных национальных трибуналов предавать суду членов организаций, которые Трибунал объявил преступными; и во-вторых, обязанность национальных трибуналов считать организацию преступной, если такая организация была так объявлена Международным военным трибуналом.

Таким образом, результат объявления организации преступной Международным военным трибуналом не означает автоматически, что все члены организации будут также объявлены преступниками национальными трибуналами; также это не означает, что без исключения все члены такой организации должны быть преданы суду. Вопрос об индивидуальной вине и об индивидуальной ответственности отдельных членов преступных организаций полностью и без исключения находится в юрисдикции национального трибунала.

Как уже было отмечено, в статье 10 Устава Трибунал ограничивает юрисдикцию национального трибунала только одним образом. Национальный трибунал не может отрицать или не может оспаривать преступность любых организаций, которые уже были объявлены преступными.

Мой коллега, судья Джексон, уже представил ценную информацию о правовых кодексах соответствующих стран относительно вопроса ответственности. Согласно англо-американскому праву, французскому праву, а также советскому правовому кодексу, предусмотрено, что членство в организации, имеющей преступные цели, делает индивида ответственным. Существуют два правовых декрета по этому предмету — в Уголовном кодексе СССР, статьи 58-11 и 59-3. Эти законы предусматривают ответственность членов преступных организаций. Они считаются преступниками не только за совершение преступлений, но и за принадлежность к организации, которая считается преступной. Сам факт принадлежности к организации, гласит закон, делает лицо подлежащим судебному преследованию. Закон не требует формальных доказательств, чтобы решить, является ли лицо членом преступной организации. Лицо может быть членом преступной организации, даже если оно формально не принадлежит к организации. Доказательства являются тем более исчерпывающими, если лицо формально внесено в список членов преступной организации. Однако формальное членство в преступной организации не является единственным основанием уголовной ответственности лица. Член организации должен знать, какова природа организации, каковы ее цели. Не имеет значения, знал ли отдельный член все директивы, все акты организации или знал ли он лично всех других членов.

Нельзя не отметить, что на основе общих принципов права, особенно в связи с практикой фашистской Германии, где функционировала целая сеть преступных организаций, созданных узурпаторами верховной власти, ответственность отдельных членов организации не обязательно подразумевает, что они были осведомлены о наказаниях, полагающихся за деяния, совершенные организацией.

На основе правового кодекса, особенно в фашистской Германии, где существовала целая серия организаций, созданных узурпаторами власти, которые теперь считаются преступными, невозможно требовать, чтобы каждый член был знаком со всеми действиями, всеми членами и всеми директивами организации.

Позвольте мне теперь перейти к следующей проблеме. Мне кажется, что существует определенная степень сложности, связанная с проблемой преступных организаций. Существует очень обширная переписка членов различных организаций, которая была представлена Трибуналу по вопросу этих организаций. Такое обилие дискуссий проистекает из неверного толкования судебного процесса в случае, если организация объявляется преступной. Поскольку мы знаем факт, что вопрос об индивидуальной ответственности отдельных членов полностью находится в юрисдикции различных национальных судов, общий вопрос о том, объявляется ли организация преступной или нет, гораздо легче проследить.

Согласно Уставу, по вопросу объявления организации преступной Трибунал будет решать в связи с индивидуальными подсудимыми. Статья 9 гласит, что при рассмотрении материалов в отношении каждого подсудимого Трибунал может иметь право объявить — и так далее. Поэтому вывод заключается в том, что факты, которые решают решение вопроса о том, является ли организация преступной или нет, состоят в том, есть ли перед нами сегодня среди подсудимых представитель той или иной организации. Хорошо известно в настоящем процессе, что все организации, которые Обвинение хочет объявить преступными, представлены на скамье подсудимых. По одной этой причине через руки Трибунала прошло большое количество материалов и доказательств, относящихся к преступной природе организаций, которые представляли эти подсудимые, что может быть использовано Трибуналом для вывода о преступном характере различных организаций. При таких условиях необходимость вызова специальных свидетелей для дачи показаний о той или иной организации может иметь место только как источник дополнительных и даже случайных доказательств. И даже тогда Трибунал заявил в статье 9, что Трибуналу решать, согласиться или отказать в вызове свидетелей или представлении дополнительных доказательств. Невозможно отрицать возможность или необходимость дополнительных доказательств в отношении любой преступной организации. Устав Трибунала гласит очень определенно, что после того, как обвинительное заключение было составлено, Трибунал сделает то, что он считает необходимым в отношении запроса Обвинения об объявлении той или иной организации преступной. Любой член организации имеет право просить, чтобы Трибунал разрешил ему быть выслушанным по вопросу о том, была ли организация преступной. Однако это было введено в Устав Трибунала ради справедливости. Теперь кажется, что эта статья используется для других целей. Если то, что было предусмотрено в статье 9, распространяется достаточно широко и если оно уже предусматривает вызов свидетелей в отношении преступности той или иной организации, по существу доказательства, представленные прокурорами четырех стран, уже дали достаточно исчерпывающих оснований для Трибунала, чтобы признать организации, указанные в Обвинительном заключении, преступными. В то же время кажется целесообразным, чтобы Трибунал опубликовал статью 10 Устава, объясняющую, что объявление организации преступной не обязательно ведет к автоматическому преданию суду всех членов этой организации без исключения. Это означает, что все вопросы о предании суду любого члена и об ответственности отдельных членов будут решаться национальными трибуналами.

Это все, что я хотел заявить в дополнение к тому, что было заявлено моими коллегами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Договорились ли адвокаты подсудимых между собой, в каком порядке они желают быть выслушанными?

Д-Р КУБУШОК: Как адвокат Имперского правительства, которое занимает первое место в Обвинительном заключении как «преступная организация», я имею, согласно решению Суда, обязанность представить свое мнение в отношении представления доказательств. Поскольку при этом я должен обсудить общие точки зрения, которые затрагивают одинаковым образом все шесть организаций, находящихся под обвинением, вероятно, что мои заявления в основном будут составлять мнение других адвокатов подсудимых. Однако они оставляют за собой право выразить особое и дополнительное мнение.

Защита понимает решение Суда от 14 января 1946 года как означающее, что на этой стадии процедуры Защита не должна представлять подробные аргументы против Обвинительного заключения, как оно было предъявлено Обвинением и как оно было объяснено сегодня, также против концепции преступных организаций в смысле Устава или против других гипотез объявления преступности, но должна только выразить свое мнение по вопросу о том, какие доказательства являются релевантными и как доказательства должны быть представлены. Поэтому я буду говорить об основных вопросах только в той мере, в какой это кажется необходимым сегодня в этой конкретной связи. Прежде всего, я буду говорить о содержании и эффекте испрашиваемого вердикта.

Шесть организаций, находящихся под обвинением, согласно запросу Обвинения, должны быть объявлены преступными организациями в полном составе. Запрос такого рода и разбирательство, относящееся к нему, представляли бы собой нечто беспрецедентное в юриспруденции всех государств.

Как мы знаем, этот запрос не свободен от влияния того факта, что, в отличие от других наций, в Англии и еще более в Соединенных Штатах, даже компании и корпорации как таковые могут преследоваться в некоторых случаях по соображениям целесообразности. Это правовое развитие, вызванное доминирующим положением, которое компании и корпорации приобрели, прежде всего, в экономической жизни. Это положение сделало их наказание желательным в определенных случаях. Они затрагивались этим наказанием, однако, только в той мере, в какой они могли быть затронуты в своей экономической сфере, то есть путем наложения штрафов. Это также касается только определенных правонарушений, в основном в области административного права.

Американский главный прокурор и другие главные прокуроры привели большое количество прецедентов, даже из немецкой юриспруденции, в которых организации, как говорят, были объявлены преступными. В этих прецедентах — и это решающий фактор — подсудимыми, осужденными как преступники, всегда были отдельные лица, никогда организации как таковые. Но уголовная процедура, подобная этой, должна была бы серьезнейшим образом иметь дело с организациями как таковыми, а также со всеми членами, которые не обвиняются лично, то есть — я теперь ссылаюсь на Закон № 10 Контрольного совета союзников — должна была бы вынести самое суровое наказание, смертную казнь; такая процедура никогда ранее в истории юриспруденции не обсуждалась и не применялась.

Организации, находящиеся под обвинением, — это организации, которые сильно различаются по своей структуре. Мне не нужно обсуждать дальше сегодня, представляли ли они всегда органически построенную единицу. Для этого процесса существенным является то, что организации, находящиеся под обвинением, были распущены законом Военного правительства и, следовательно, больше не существуют. Что еще существует, так это только отдельные бывшие члены, которые, следовательно, в реальности являются фактическими подсудимыми и были просто собраны вместе под именем бывшей организации как коллективное обозначение.

Но независимо от этого вопроса о несуществовании организаций, из исхода процедуры можно увидеть, что это действительно коллективная процедура против отдельных членов организации, и это по следующим причинам:

Во-первых, объявить организацию преступной означает объявление вне закона и клеймение как преступной не только организации как таковой, но, прежде всего, каждого отдельного члена. Такое объявление, следовательно, означает окончательное осуждение каждого отдельного члена к всеобщей потере чести. Этот эффект объявления вне закона и клеймения является неизбежным и неискоренимым, особенно если этот вердикт произносится таким важным судом, как Международный военный трибунал, перед форумом мировой общественности. Эффект объявления вне закона применялся бы к каждому члену организации и прилипал бы к нему, независимо от того, проводилось ли последующее разбирательство, как предусмотрено статьей 10 Устава, против отдельных членов или нет.

Во-вторых, в отношении правовой процедуры вердикт, о котором просили, предусматривает возможность уголовного наказания для каждого отдельного члена организации. В последующем разбирательстве, согласно статье 10 Устава, преступный характер организации будет считаться окончательно установленным.

Во исполнение этого, Закон № 10 Контрольного совета союзников от 20 декабря 1945 года был тем временем издан. Согласно этому закону сам факт того, что лицо было членом организации, которая была объявлена преступной Международным военным трибуналом, делает подлежащим наказанию как преступника каждого отдельного члена. Предусмотрены наказания, варьирующиеся от самых высоких штрафов до принудительных работ пожизненно и смертной казни.

Разбирательство согласно Закону № 10 касается только установления членства и основывает наказание на этом. В этом разбирательстве могут обсуждаться только основания для личного оправдания, такие как невменяемость, ошибка или принуждение. Но они касаются только членства как такового и будут применяться только в очень немногих случаях.

Все, что касается характера организации, преступных целей и действий членов организации, особенно знания об этом отдельного члена — все это вопросы, которые больше не будут обсуждаться в разбирательстве согласно Закону № 10. В разбирательстве против организаций было сделано обязательное заявление. Поэтому разбирательство против организаций предвосхищает самую большую и самую важную часть разбирательства против каждого отдельного члена, в то время как последующее разбирательство, согласно Закону № 10, по всем намерениям и целям только делает выводы.

В связи с вопросом об эффекте вердикта следует также коснуться численного аспекта.

СА в начале войны в 1939 году имела около 2,5 миллионов активных членов, к которым следует добавить, скажем, 1–2 миллиона, представляющих тех, кто в течение предыдущих 18 лет либо покинул СА, либо должен был уйти из-за своей военной службы; поэтому, в целом, до 4,5 миллионов.

Что касается СС, мои коллеги еще не смогли дать окончательную оценку. Нужно будет учесть, что одни только Ваффен-СС имели активное членство в несколько сотен тысяч человек в любой отдельно взятый момент времени. Если мы примем во внимание потери из-за войны, которые были очень значительными, но которые до определенной степени были оценены в разбирательстве, мы обнаружим в случае с СС также, что цифра исчисляется миллионами.

Руководящий состав всегда имел, после 1933 года, фиксированное членство около 600 000–700 000 членов. Изменения в официальном персонале были очень частыми. Мы должны принять во внимание, что членство менялось по крайней мере дважды в течение всего периода, так что здесь также полная цифра будет около 2 миллионов.

Вся цифра, охваченная этим разбирательством, поэтому очень велика. Сокращение, которое Трибунал сегодня счел нужным сделать, не уменьшило бы это число в какой-либо очень большой степени. В основном, это, конечно, не сделает никакой разницы, будет ли это очень большое число, которое я только что упомянул, включать половину, треть или четверть взрослого мужского населения Германии. Если мы рассмотрим военные потери среди этих возрастных групп, мы можем сказать с большой уверенностью, что Обвинительное заключение фактически будет включать очень значительную часть взрослого мужского немецкого населения.

Я буду говорить теперь о концепции «преступная организация». Необходимым условием для того, чтобы организация была объявлена преступной, является преступный характер, как это представлено в статье 9, пункте 2, Устава. Устав не интерпретирует ни концепцию «преступный характер», ни концепцию «преступная организация». Если мы спросим, с помощью какой правовой системы этот пробел в Уставе должен быть заполнен, то, согласно общему принципу lex loci, немецкое право прежде всего должно быть принято во внимание. Но это бесполезно, потому что эти две концепции, согласно каждому правовому кодексу в мире, также представляют собой terra nova в уголовном праве. Здесь тоже Защита оставляет за собой право выразить свое взвешенное мнение во время заключительных прений.

В любом случае, мы придерживаемся мнения, что из-за уже упомянутых далеко идущих последствий испрашиваемая декларация может быть сделана справедливо и беспристрастно в рамках действия Устава только если: (1) первоначальная цель — то есть конституция или Устав организации — была направлена на совершение преступлений в смысле статьи 6 Устава, и если эта цель была известна всем членам; или (2) в случае, если первоначальная цель организации не была преступной, если все члены в течение определенного периода времени сознательно участвовали в планировании и совершении преступлений в смысле статьи 6 Устава. Здесь тоже необходимо, чтобы развитие было таким, что эти преступления представляют собой типичные действия организации, ибо только тогда мы можем говорить о преступной природе, применимой к организации, так же как и к отдельному человеческому существу.

Согласно этому толкованию, концепция «преступная организация» в смысле статей 9–11 Устава в значительной части идентична концепции «преступный заговор», которая играет важную роль в прежнем немецком и итальянском уголовном праве; также с концепцией «заговор», с действием или без действия для его исполнения, в английском или американском общем праве; также с концепцией «Mordkomplott» (заговор с целью совершения убийства) в смысле параграфа 49-b Уголовного кодекса Германии; и, наконец, с концепцией «Общий план или заговор» в смысле статьи 6 Устава, здесь тоже с действием или без действия для его исполнения.

Все эти уголовные кодексы имеют общим то, что приговор может быть вынесен только против тех лиц, которые принимали участие в преступной организации, зная ее цель.

По моему мнению, небрежность не может быть достаточной при вынесении приговора субъективно из-за общего принципа, что в случаях серьезных преступлений — а в этом случае наказанием может быть смертная казнь — всегда должно быть полное доказательство, и что небрежность не может быть достаточной. Поэтому, как вопрос принципа, должно требоваться в этом настоящем разбирательстве, что организация, находящаяся под обвинением, может быть объявлена преступной только если было установлено, что: во-первых, цели организации были преступными в смысле статьи 6 Устава, и, более того, что все члены по крайней мере знали об этих преступных целях. Это также необходимо по той причине, что, как только что было сказано, этот процесс перед Международным военным трибуналом представляет собой существенную основную часть уголовного разбирательства, которое установит вину каждого отдельного члена организаций.

Справедливость не позволяет, чтобы те члены, которые не обладали вышеупомянутым знанием и которые поэтому являются невиновными, были включены в вердикт. И это не приведет к тому последствию, упомянутому судьей Джексоном, а именно, что отклонение вердикта означало бы триумф для тех, кто виновен. Я придерживаюсь мнения, что виновные, независимо от их числа, должны быть преданы наказанию. Несмотря на все соображения целесообразности, вопрос не должен состоять в том, чтобы вместе с виновными огромное число невиновных лиц также было наказано.

Поэтому, чтобы подойти к ядру вопроса, это должно рассматриваться как релевантное. Релевантность и допустимость доказательств зависят от определения преступной организации и ее преступного характера. На основе моего определения я утверждаю, что следующие пункты являются релевантными:

(a) Что организации, согласно их конституции или уставам, не имели преступного состава и не преследовали никаких преступных целей в смысле статьи 6 Устава.

(b) Что внутри организации, или в связи с ней, преступления в смысле статьи 6 не совершались, или по крайней мере не совершались непрерывно в течение определенного периода времени.

(c) Что определенное число членов не имело знания о какой-либо возможной преступной конституции или преступной цели, или непрерывном совершении преступлений согласно статье 6, и что они также не одобряли эти факты.

(d) Что определенное число членов или определенные закрытые независимые группы присоединились к этим организациям под принуждением, или давлением, или в результате обмана, или по приказу от высших властей.

е) О том, что определенное число членов без каких-либо действий с их стороны стали членами этих организаций путем присвоения им почетного членства.

Поскольку я знаю, что вопросы, подлежащие решению, представляют собой terra nova в области уголовного права, я полагаю, что в ходе представления доказательств мы получим еще много предложений. Поэтому было бы целесообразно, если бы Трибунал на данной стадии процесса не связывал и не ограничивал себя окончательным определением. Я прошу, скорее, о том, чтобы доказательства допускались в максимально возможном объеме. В заключение я перехожу к вопросу о том, как представление доказательств может быть осуществлено на практике и как может быть обеспечено право члена организации на судебное разбирательство в соответствии со статьей 9, параграфом 2 Устава.

Принципы, действующие в уголовном процессе во всех странах, предоставляют каждому подсудимому перед судом определенные права. Наиболее важными принципами являются принцип непосредственности устного разбирательства, а также право на защиту и на судебное разбирательство. Поскольку, согласно моим утверждениям, реальными подсудимыми являются члены организаций, эти права должны быть предоставлены каждому члену организации. Несмотря на эту основную точку зрения, которая будет еще более подробно обсуждена в наших заключительных прениях, и при всех юридических оговорках, защита не упускает из виду тот факт, что в практических целях это невозможно в рамках данного процесса. Необходимо найти решение, поскольку обвинение предъявило обвинительный акт организациям на основании Устава в его нынешнем виде.

Это приводит к необходимости проведения разбирательства, при котором целью всех лиц, участвующих в процессе, может быть только поиск наилучшего возможного решения путем максимального приближения к универсальным и, по нашему мнению, незыблемым точкам зрения. В этой связи защита, так же как и обвинение, с готовностью осознает свой долг конструктивно работать над решением, которое должен принять Трибунал.

Если огромное число лиц, затронутых обвинительным актом, порождает колоссальные трудности, препятствующие разумному решению этой проблемы, тем не менее необходимо найти адекватную основу для оценки целей организаций, а также действий и субъективного отношения отдельного члена организации.

Чтобы добиться какого-либо прогресса в этом разбирательстве, необходимо попытаться достичь результата в отношении коллективного членства путем определения определенных типов. Мы не можем не признать огромные трудности, с которыми сопряжено вынесение справедливого приговора, когда типичный аспект берется за основу для суждения. Любая попытка получить на основе большого числа отдельных свидетелей, которые должны быть вызваны в суд, ясную картину того, что является типичным, была бы безрезультатной. Единственный путь, по нашему мнению, — это отделить представление индивидуальных доказательств, в отношении времени и места, от данного Трибунала.

Одним из способов достижения этого был бы точный допрос отдельных членов в местах, где — это применимо к большинству организаций — в настоящее время большое их число содержится в интернированном состоянии в различных лагерях. Мы считаем, что лучший способ расследования отдельных случаев, наиболее подходящий для Суда, заключался бы в том, чтобы поручить эту работу одному или нескольким подходящим представителям в каждом лагере, то есть, конечно, под надзором и при содействии адвокатов защиты или их помощников, а затем вызвать этих представителей в суд в качестве свидетелей, чтобы они могли дать картину деятельности и отношения отдельных членов.

Мы считаем, что путь к получению как можно более ясной и добросовестно представленной картины заключался бы в том, чтобы эти представители получили от заключенных в лагерях письменные показания по основным пунктам обвинительного акта, которые были уточнены обвинением. Затем представители могли бы в качестве свидетелей под присягой заявить, какой процент, на основании этих письменных показаний отдельных заключенных лагерей, принимал участие в преступных действиях, упомянутых в обвинительном акте, или знал что-либо о них. Конечно, с этим связаны определенные трудности, которые также должны быть приняты во внимание.

Чтобы получить верную картину, нужно будет избавить отдельных заключенных от подозрения, что посредством правдивых показаний, представленных обвинению, они могут предоставлять материал, который может быть использован против них лично.

Поэтому мы считаем необходимым, чтобы, поскольку эти письменные показания должны быть представлены суду в качестве документальных доказательств, обвинение сделало заявление о том, что этот материал не будет использован для целей уголовного преследования против этих лиц. Это заявление, естественно, не будет означать никакого иммунитета для отдельных членов; но отдельный заключенный лагеря будет уверен, что сделанное им под присягой письменное показание не устанавливает его вину в том, что касается будущего уголовного преследования.

Если обвинение не хочет принять это предложение, все равно оставалась бы возможность, не представляя эти документы, использовать показания представителей, которые могли бы предоставить информацию о проценте людей, которые принимали или не принимали участие в преступной деятельности или планах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Поскольку вы не закончили, я думаю, нам лучше сделать перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р КУБУШОК: Перед перерывом я сослался на предложение о получении информации о действиях и отношении членов посредством типичных фактов. Я продолжаю.

Это собирание доказательств должно было бы, в практических целях, распространиться на достаточное количество лагерей во всех зонах оккупации. Из результатов этого собирания доказательств можно было бы затем сделать вывод, на основе того, что признано типичным, о преступной деятельности и отношении отдельного члена организации, и в то же время вывод о том, имела ли организация преступный характер или нет.

Если обвинение согласно с защитой до сих пор, я полагаю, что, возможно, нашел таким образом средство сбора соответствующих доказательств, включая все положительные и отрицательные элементы.

В той мере, в какой заслушивание заключенных лагерей не является достаточным, что может быть верно для той или иной организации, возможно, придется рассмотреть вопрос о заслушивании членов организации, которые не находятся под стражей. Здесь тоже, вероятно, можно было бы найти надлежащий путь, который также сделал бы возможным и облегчил бы выполнение задач Трибунала.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я тоже хотел бы высказать свою позицию по вопросам, которые сейчас обсуждаются перед судом. Я в настоящее время не в состоянии высказать позицию по глубоким и хорошо представленным заявлениям, которые сделал здесь судья Джексон. Я не хотел бы давать краткий и менее тщательно продуманный ответ, но суд поймет, что я и ряд моих коллег желаем изложить наше дело после изучения материала и законов. Возможно, Трибунал предоставит нам возможность сделать это в самое ближайшее время.

Я хотел бы сейчас высказать свою позицию по этим вопросам в более техническом плане, чтобы выполнить свой долг и от имени защиты занять ясную позицию по этим ясным вопросам.

В первом вопросе спрашивалось, какие доказательства должны быть допущены и какие конкретные доказательства должны быть представлены здесь на главном процессе перед этим Трибуналом.

Ответ таков: все доказательства являются уместными, если они имеют значение для определения преступности. Если рассмотреть понятие «преступный», то видно, что не существует фактической ситуации, как она определена уголовным правом, и не может существовать, ибо речь идет не об определении фактических элементов, а скорее о суждении о том, является ли деяние преступным, так же как суждение о том, является ли что-то хорошим или плохим. Следовательно, Устав не обязывает Трибунал выносить приговор и объявлять то-то и то-то преступным, а скорее он гласит, что Трибунал «может» вынести такой приговор, но не то, что он «должен» прийти к такому решению.

Таким образом, можно видеть, что Трибунал здесь сталкивается с задачей, которая в корне отличается от деятельности судьи. Судья обязан, когда перед ним представлены определенные факты, установленные законом, вынести приговор, но этот Трибунал должен определить виновность совокупности фактов, на основании которых судья позже вынесет приговор.

Такая задача, однако, является задачей законодателя, а не судьи. Трибунал здесь определяет, что заслуживает наказания, и тем самым создает закон. Таким образом, Трибунал также создает ту основу для процедуры, о которой судья Джексон упоминал в своем прежнем выступлении — основу для процедуры в последующих индивидуальных процессах.

Именно эту основу для процедуры законодатель дает судье, который должен вынести решение. В таком случае бремя доказывания также меняется, как постоянно упоминал г-н судья Джексон. Это как если бы вор предстал перед судом — его возражение о том, что кража не наказуема, что «владение — это кража», было бы поставлено под сомнение.

То, что деятельность этого Трибунала является законодательной, можно также видеть из того факта, что, не создавая Трибунал, страны-подписанты могли бы так же успешно определить, что все члены организаций могут быть привлечены к суду из-за своего членства.

Закон № 10 Контрольного совета союзников, который часто упоминался сегодня, подтверждает это толкование, поскольку он составляет закон для осуществления рамочного закона, ожидаемого от этого Трибунала. Примеры преступного характера организаций, которые были приведены здесь в сегодняшнем выступлении г-на судьи Джексона, снова и снова показывают, что речь идет о законах, а не о судебных решениях.

Также характерно для законодательной функции то, что во всех дискуссиях соображения целесообразности занимают первое место, и судья Джексон в предыдущем заявлении просил, чтобы вердикт предоставил средства для действий против членов организаций.

Видно, что Суд должен иметь дело с соображениями de lege ferenda на этической основе. Но должно быть доказано, что члены организаций являются наказуемыми, а «наказуемый» равнозначно «преступному».

Чтобы определить фактические элементы, судья представляет доказательства. Как законодатель, Трибунал должен собрать материал для законодательства. Судья может, на основе юридически предписанных критериев, легко определить, что является уместным в качестве доказательства этих критериев и что он поэтому должен допустить в качестве доказательства.

Характерно, что такое определение здесь, в этом вопросе, создает трудности. Законодатель действует иначе, чем судья. Он изучает факты, чтобы увидеть, заслуживают ли они наказания, и для него все те факты являются уместными, которые имеют значение для содержания его закона.

В этом вопросе он должен иметь общую картину всей проблемы и должен принять во внимание как хорошую, так и плохую сторону дела, подлежащего суждению.

Основной принцип правосудия заключается в том, что наказан должен быть только виновный. Если законодатель хочет достичь этого, он должен изучить, будут ли затронуты его законами только виновные люди. Он должен поэтому также расследовать возражения, которые может выдвинуть любое лицо, затронутое его законом. Невиновный человек защищен таким образом, что в индивидуальном случае вина индивида должна быть доказана, если только законодатель действительно не имеет в виду ответственность без вины.

Каждое убийство человека наказуемо, но является ли человек виновным — должно быть доказано. Он может воспользоваться так называемым возражением о том, что смерть не была преднамеренной. Если законодатель не хочет допускать такое возражение, то он должен сам изучить материал, который ведет к такой чрезвычайной мере. Объем материала, подлежащего изучению, то есть собирание доказательств, зависит от содержания закона, который должен быть принят. Поскольку в последующих индивидуальных процессах все возражения остаются открытыми, Трибуналу не нужно заниматься ими. Но Трибунал должен рассмотреть, в какой мере невиновный человек в индивидуальном процессе будет иметь правовые гарантии, которые защитят его от несправедливого наказания.

Абсолютно необходимо, чтобы Трибунал также изучил каждое представление, которое отдельный член не может выдвинуть в последующем разбирательстве.

В предвидении этих полномочий Трибунала, вышеупомянутым Законом № 10 уже было определено, что каждый член может быть наказан. Тем самым эти наказания, о которых мы слышали в предыдущих выступлениях, уже были определены. Таким образом, кажется, что Трибунал мог бы вынести решение только en bloc, не имея права изменять его, и, следовательно, не обладая никаким влиянием на юридический эффект своего вердикта. Но такая концепция противоречит основной идее Ялтинской конференции, которая заключалась в передаче Трибуналу законодательных полномочий стран-подписантов с выраженной целью оправдания этого принципа правосудия, а именно, что наказан должен быть только виновный, на основе изучения фактов путем заслушивания соответствующих членов. Следовательно, Трибунал должен иметь право определять в индивидуальных случаях основные условия для наказуемости и определять возражения, которые должны оставаться открытыми для индивида, и Трибунал должен также иметь возможность ограничить эффект своего решения путем регулирования наказаний.

Я полагаю, что г-н судья Джексон выразил сегодня мнение, которое не противоречит этому.

Согласно смыслу Устава, Трибуналу не разрешается передавать свою ответственность индивидуальным судам, просто оставляя в практических целях решение этим судам, которые из-за своего состава могут иметь совершенно иные правовые взгляды.

Членам организаций было предоставлено то самое право быть заслушанными здесь перед Международным военным трибуналом, и особенно из-за значимости решения, которое во всех случаях содержит тяжкое моральное осуждение. В какой мере тогда Трибунал должен заниматься материалом для этого собирания доказательств? Я полагаю, что Трибунал, чтобы определить, что заслуживает наказания, должен расследовать то, что является типичным, в то время как чисто индивидуальное может быть оставлено для последующих процессов.

Это отделение типичного от индивидуального, однако, нелегко, ибо представление членов часто имеет двойное значение. Так, представление члена о том, что он не знал о преступном характере организации, могло бы означать, с одной стороны, что такой цели никогда не существовало, или, с другой стороны, что член не имел знания о той цели, которая действительно была. Первое — это возражение, которое касается организации, второе — чисто личное возражение.

На основе этих аргументов я хотел бы ответить на первый вопрос Трибунала следующим образом:

Фактические элементы преступности, как они определены уголовным правом, не могут быть найдены здесь; определение преступности — это определение наказуемости как законодательной задачи Трибунала. Изучение доказательств в процессуальном смысле — это в действительности изучение законодательного материала, включая возражения членов групп и организаций. В какой мере Трибунал сам должен изучать материал, зависит от объема и эффекта, который он намерен придать и который он способен придать вердикту. Только то, что не является типичным и что не имеет значения в том, что касается соображений de lege ferenda, только это может быть оставлено для индивидуальных процессов.

К вопросам 2 и 3: Под пунктами 2 и 3 Трибунал задает вопрос относительно ограничения групп членов и ограничения периода времени преступности. Оба вопроса затрагивают одну и ту же проблему, а именно, зависит ли такое ограничение от ходатайства со стороны обвинения, или может ли сам Трибунал ограничить содержание своего вердикта.

Я полагаю, г-н судья Джексон сегодня выразил мнение, что Трибунал имеет полномочия сделать такое ограничение. Но, что касается политических лидеров, обвинение оставляет за собой право, в случае ограничения групп членов, как предложено ими, позже возбудить другие процессы против этих членов, которые сейчас исключаются, или принять другие меры.

Однако такое право не дано обвинению в Уставе. Это также противоречит естественным полномочиям Трибунала включать в свое решение оправдание — полномочие, которое не может быть устранено оговоркой, сделанной обвинением. Доказательный материал, подлежащий изучению, также не может быть ограничен посредством такого ограничения, как предложено, ибо решение, вынесенное по обвиняемым организациям, должно включать эти организации в целом. Недопустимо ухватиться лишь за нездоровые элементы групп в течение периода, который не был типичным, и все равно объявить организацию преступной.

То, что должно считаться группой или организацией, не зависит от усмотрения обвинения, как это также видно из статьи 9, параграфа 1 Устава, согласно которой преступный характер должен находиться в какой-то связи с действиями одного из главных подсудимых. Это может быть понято только как означающее, что членство в организации должно быть под влиянием действий одного из главных подсудимых в данное время. Однако это решать не обвинению, а Трибуналу.

Соответственно, я хотел бы ответить на вопросы 2 и 3 следующим образом:

Вопрос 2: Ограничение инкриминируемого периода не зависит от ходатайства обвинения. Трибунал сам может и должен ограничить период времени, если организации или группы не заслуживали наказания в течение всего периода своего существования. Если действия главного подсудимого, как члена организации, не были инкриминирующими в течение всего периода существования организации, то такое ограничение должно последовать.

Вопрос 3: Для ограничения групп членов применяется то же самое, что и для ограничения периода времени.

Трибунал может, на основе своих собственных полномочий, ограничить эффект, который его вердикт будет иметь в случае всех групп и организаций. Он должен предпринять это ограничение, если действия главного подсудимого в его качестве члена организации не должны инкриминировать определенные группы членов. Ограничение обвинительного акта или эффекта вердикта не ограничивает доказательный материал, который является основой решения.

Это были замечания, которые я хотел сделать в ответ на вопросы Трибунала. Я хотел бы сейчас лишь высказать свою позицию по вопросу, который также был поднят сегодня, а именно, ходатайство о судебном разбирательстве, если Трибунал разрешит мне обсудить этот вопрос. Согласно статье 10 Устава, каждый член организации может быть привлечен к суду, если организация была объявлена преступной. Решение оставлено на усмотрение Трибунала. Существенной задачей Трибунала является заслушивание членов. Без этого заслушивания приговор невозможен. Это основное условие, без которого разбирательство не может быть осуществлено. До сих пор у защиты есть около 50 000 ходатайств от миллионов членов. Чтобы Трибунал не сделал ложный вывод о том, что подавляющее большинство затронутых признают свою вину, храня молчание, я должен подчеркнуть, что такая вина будет самым решительным образом отрицаться всеми теми, кого это касается.

Поэтому я остановлюсь на причинах, почему было подано так мало ходатайств, и покажу, что это не вина тех, кого это касается, или результат небрежности. Не отсутствие интереса или неуважение к Суду, а скорее определенные ясные факты ответственны за этот недостаток отклика.

Объявление в прессе и по радио в начале разбирательства относительно права быть заслушанным было сделано в то время, когда в разрушенных городах практически не было газет, а радиоприемники были редкостью.

Кроме того, из-за нехватки бумаги оно было сделано мелким шрифтом и по большей части просто не было понято. Трибунал распорядился сделать объявление в лагерях для интернированных, где сосредоточено большое число затронутых людей. В какой мере это объявление действительно было сделано, я еще не смог определить. Г-н судья Джексон показал сегодня утром различные документы, и из них я смогу проинформировать себя. Тот факт, что было подано так мало ходатайств, вызывает беспокойство. Но даже те люди, которые получили знание о своем праве, по-видимому, еще не смогли подать ходатайства в Суд. Во время объявления не было почтового сообщения между различными зонами, и до сих пор нет почтовых связей с Австрией, где, вероятно, находятся десятки тысяч человек под стражей.

В объявлении организациям, из-за отсутствия почтовых средств, были предусмотрены два дополнительных способа подачи этих ходатайств. Оба они оказались недостаточными и являются главной причиной, почему у нас так мало ходатайств. Те члены, которые не находятся под стражей, должны были подавать свои ходатайства через ближайшее военное учреждение.

Я не знаю ни одного случая, в котором ходатайство было подано таким образом. Попытка использовать эту процедуру провалилась из-за отсутствия сотрудничества со стороны учреждений. Я мог бы привести пример этого.

Интернированные члены должны были подавать свои ходатайства через коменданта своего лагеря. Только в случае нескольких лагерей, через недели и месяцы после начала процесса, были получены ходатайства, которые были сделаны в ноябре, и даже тогда только из некоторых лагерей в американской и британской зонах и из лагеря в Соединенных Штатах. Из советской, польской и французской зон, а также из Австрии и других лагерей в иностранных государствах, где есть лагеря, ходатайства до сих пор не были получены, насколько мне известно. Я оставлю Трибуналу сформировать свое мнение об этих фактах.

Однородность обстоятельств показывает, однако, что это не может быть виной членов организаций. Из многих трудностей я хотел бы привести только один яркий пример, который даст представление о ситуации. В одном лагере около 4000 членов различных организаций просили в ноябре 1945 года разрешить им воспользоваться своим правом. Несколько дней назад мне сказал в лагере офицер охраны, что в то время никакие ходатайства не были разрешены, поскольку те, кто находится под стражей, согласно правилам лагеря, не могли общаться ни с кем вне лагеря. Армейский приказ был бы необходим для передачи ходатайств, но такого приказа не было, и существующие ограничения строго соблюдались.

Другой причиной непоступления ходатайств является тот факт, что заинтересованные лица опасались определенных невыгодных последствий. Было опасение, что CIC примет меры против заявителей из-за их ходатайств. Это опасение было вызвано, в частности, тем фактом, что объявление о праве подавать ходатайства сопровождалось уведомлением о том, что заявителям не будет предоставлен иммунитет какого-либо рода. Эффект этого виден, в частности, в случае тех членов, которые не находятся под стражей, от которых было получено лишь очень мало ходатайств, и они очень часто подавались анонимно или под вымышленными именами.

Было бы желательно, если бы Трибунал мог проинформировать общественность, что такие опасения не имеют под собой оснований, и что участие всех ищется для того, чтобы можно было избежать ложного решения. Тем самым неадекватность нынешней процедуры подачи ходатайств была бы исправлена.

Из всего этого видно, что первая стадия подачи ходатайств уже показала себя настолько неадекватной, что судебное разбирательство является лишь иллюзией. Но даже те ходатайства, которые были получены, за немногими исключениями, бесполезны, и по следующим причинам: На основе ходатайств Трибунал должен решить, должны ли быть заслушаны лица. Но в практических целях это может произойти только в том случае, если эти ходатайства излагают причины. Такие причины либо полностью отсутствуют в ходатайствах, либо они бесполезны. Ходатайство без содержания или ходатайство, которое содержит в основном лишь утверждения и фигуры речи, не может сформировать основу для решения.

Некоторые из ходатайств даже не упоминают официальную функцию члена в организации или его гражданскую профессию. Этот ошибочный вид ходатайства может быть очевидно прослежен в случае людей, находящихся под стражей, к приказу, изданному комендантом лагеря, который разрешал только коллективные или групповые ходатайства или предписывал следовать определенным формам. Все те, кого это касается, находятся ли они под стражей или нет, не были в состоянии изложить свои причины разумно, потому что обвиняемые знают только то, что их организация, как говорят, была преступной, но они не знают, в чем состоит эта преступность. Поскольку подробные заявления были сделаны, в единичных случаях, они основаны на предположениях.

Чтобы облегчить ситуацию, адвокаты защиты посетили различные известные им лагеря, чтобы прояснить дело и получить практическую информацию. Я не буду вдаваться в трудности, которые пришлось преодолеть. Я не хочу обсуждать ограничение, наложенное на продолжительность времени, которое мы могли оставаться в лагере, и подобные вещи; но я должен упомянуть, что посещения лагерей были безрезультатными, поскольку я еще не получил письменные показания под присягой и другие письменные заявления членов, сделанные после нашего визита, хотя я знаю, что в одном случае они были переданы коменданту лагеря.

В этих обстоятельствах факт заключается в том, что сегодня, через 3 месяца после начала процесса, техническая основа для процедуры заслушивания членов еще не существует. Адвокаты защиты для крупных организаций также едва ли в состоянии восполнить эту задержку за короткий период времени. С другой стороны, фактический материал чрезвычайно обширен, как в случае политических лидеров, где есть около пятнадцати-двадцати категорий, таких как Трудовой фронт, отдел пропаганды, организационный отдел и так далее, которые должны быть изучены в отношении их функций и в отношении их преступного характера. Ничем из этого нельзя пренебрегать, и даже видимости менее тщательного обращения следует избегать. Я не буду обсуждать трудности, с которыми сталкиваются адвокаты защиты в результате того факта, что адвокаты защиты теперь впервые узнают от обвинения об определенных правовых вопросах.

Члены, находящиеся под стражей, особенно заинтересованы в том, чтобы их дело было решено быстро. Тем не менее, я вынужден существующими условиями внести ходатайство, а именно, чтобы разбирательство против групп и организаций, которые должны быть объявлены преступными, было отделено от главного процесса и проведено как специальный последующий процесс. Это ходатайство также совместимо с особым характером процесса, как я обсуждал это в начале моих замечаний.

Я хотел бы добавить к моему ходатайству предложение о том, как судебное разбирательство могло бы быть сделано возможным. Это мое предложение вызвано предложением, сделанным сегодня утром, о проведении заслушивания посредством «мастера», то есть, я полагаю, юридического офицера армий союзников.

Я не могу не возразить самым энергичным образом против этого предложения. По моему мнению, это одно из главных прав адвоката защиты — собирать свою собственную информацию, и это право каждого подсудимого — говорить со своим адвокатом. Было бы непостижимо, чтобы союзники, которые занимаются обвинением, в то же время работали для защиты. Нельзя ожидать, что офицер, несмотря на любую степень объективности, мог бы быть настолько объективным в своих чувствах, что он предоставил бы информацию подсудимому и имел бы понимание последнего и его чувств.

Мое предложение таково: чтобы в каждом лагере был немецкий юрист, который получает свою информацию от главного адвоката защиты и инструктирует членов, интернированных в лагере, и собирает информацию. Затем, в относительно короткий период времени, отбор материала может быть сделан адвокатом защиты — отбор лиц, которые могут предстать здесь, а также материала, который может быть представлен.

В предложении, сделанном здесь сегодня утром обвинением, я вижу устранение адвоката защиты, и мне пришлось бы долго размышлять, какую позицию я, от имени защиты, занял бы по отношению к такому предложению.

Д-Р РУДОЛЬФ МЕРКЕЛЬ (адвокат гестапо): Относительно общих вопросов, касающихся допустимости объявления организации преступной, технической процедуры представления доказательств и преступного характера организаций в целом, я ссылаюсь на то, что сказали мои коллеги д-р Кубушок и д-р Серватиус. У меня есть лишь несколько дополнительных заявлений.

Относительно вопроса о ходатайствах, я могу сказать из собственного опыта, что мне тоже казалось странным, что период времени между формулированием ходатайств в отдельных лагерях и прибытием этих ходатайств в руки защиты является столь чрезвычайно долгим.

Чтобы упомянуть один пример, несколько дней назад мы получили ходатайства из лагеря в Шлезвиг-Гольштейне, некоторые из которых были составлены в ноябре и декабре. Я сам, чтобы получить информацию, посылал письма в лагеря. Я посылал их 5, 6 и 7 недель назад, и я до сих пор не получил ответа.

В лагере Херсбрук, например, я знаю, что в ноябре ходатайство о заслушивании, с подробно изложенными причинами, как говорят, было отправлено членами СС и гестапо адвокату защиты — это было подтверждено мне надежными источниками. Ни адвокат защиты СС, ни я не получили это ходатайство.

Очень мало ходатайств было получено от членов гестапо. По моему мнению, одна из причин заключается в том, что гораздо большее число интернированных, несомненно, не знают, что они представлены и защищены в этом процессе, ибо объявление, отправленное в лагеря, было сделано в ноябре прошлого года. Адвокаты защиты для организаций были назначены только после решения от 17 декабря 1945 года. Правильность моего мнения может быть увидена окончательно, я полагаю, из следующего: Около трех недель назад в немецкой газете, Neue Zeitung, появилась статья относительно этого вопроса об организациях, и в этой статье говорится, слово в слово: «Организации, как, конечно, хорошо известно, не представлены на Нюрнбергском процессе». Таким образом, если даже пресса не знает о том факте, что адвокаты защиты для организаций сидят здесь в первом ряду месяцами и часто выступали здесь с трибуны, что можно ожидать, что отдельные интернированные, которые живут в лагерях, герметично закрытых от контакта с остальным миром, знают о фактах защиты? Вот что нужно сказать по этому пункту.

Я, кстати, также придерживаюсь той точки зрения, что вопрос о том, могут ли организации в своей совокупности быть обвинены здесь, является абсолютной terra nova в истории юриспруденции, и что это нечто, что по своему объему, своему охвату и своим эффектам сотрясает самые основы юриспруденции. Кроме того, как было упомянуто, должны быть судимы организации, которые прекратили свое существование почти год назад. В уголовном процессе всех цивилизованных стран основным условием является то, что подсудимый должен быть еще жив; разбирательство не может иметь место против мертвого подсудимого.

Согласно сегодняшним заявлениям г-на судьи Джексона, организации гестапо и СС, например, должны нести ответственность за ликвидацию евреев на Востоке; и указывается, что из-за смерти миллионов евреев и невозможности определить, кто были отдельные преступники, организации как таковые должны быть судимы для того, чтобы виновные были наказаны. Конечно, защита придерживается убеждения и занимает ту точку зрения, что виновные должны быть наказаны, но только виновные. Это факт, например, что айнзацгруппа СД, задачей которой было решение еврейской проблемы на Востоке, содержала в среднем только около 250 членов гестапо. Учитывая общее число от 45 000 до 50 000 членов гестапо, эта цифра, таким образом, является очень малой. В случае общего вердикта против, например, гестапо, было бы затронуто более 45 000 человек, которые абсолютно не имели ничего общего с этим делом. Я ссылаюсь на пример массового убийцы, который не может быть пойман, и чья вся семья берется под стражу вместо него и осуждается.

Ввиду очень важных заявлений, которые были сделаны сегодня обвинением относительно вопроса об организациях, я прошу Трибунал о разрешении, после того как протокол будет получен, изложить мою позицию, если необходимо, по лишь нескольким другим пунктам сегодня; прежде всего, по вопросу о времени, в течение которого гестапо должно считаться преступным. В этой связи я должен утверждать, что по крайней мере до 1939 года гестапо было законным, юридически установленным учреждением. Также верно, что обвинительный акт ссылается на преступления, которые могут быть вменены гестапо только после осени 1939 года, то есть после начала войны.

Сегодня обвинение, кроме того, исключило секретарских и офисных работников из обвинительного акта. Я согласен с этим. Это соответствует ходатайству, сделанному мной уже в декабре. Я заявляю далее, что не только секретарский и офисный персонал, но и все другие сотрудники должны быть исключены, потому что причина снятия обвинений с офисного персонала, несомненно, в том, что обвинение убеждено, что этот офисный персонал не имел ничего общего с преступлениями, в которых обвиняется гестапо.

Следует также рассмотреть, должны ли административные чиновники гестапо, которые составляли около 70 процентов персонала гестапо, быть исключены из обвинительного акта. Все 500 ходатайств, полученных до сих пор, — от таких административных чиновников. Эти чиновники были обучены только в области администрации. Они не имели ни подготовки, ни знаний для ведения уголовных расследований. Они не могли быть использованы для исполнения каких-либо преступных действий, потому что они не имели исполнительной власти. Они были активны только в вопросах персонала и финансов — кадровые вопросы, такие как назначение чиновников, повышения, увольнения и так далее; вопросы финансов, такие как администрирование бюджетных средств, вычисление и составление списков зарплат и окладов, аренда офисов и так далее. Это все вещи, которые не имеют ничего общего с исполнительной властью, и особенно не с преступлениями, вменяемыми гестапо обвинением. По моему мнению, эти люди имеют такое же право на освобождение, как секретарский и офисный персонал, которые уже были освобождены обвинением.

Я хотел бы коснуться кратко еще одной точки зрения, то есть вопроса о добровольном вступлении в организацию — вопроса, который играл важную роль. 7 июня 1945 года г-н судья Джексон в своем заявлении Президенту Соединенных Штатов сказал, среди прочего, следующее: Такие подразделения, как гестапо и СС, были боевыми подразделениями и состояли из добровольцев — людей, особенно подходящих для планов насилия этих подразделений и фанатично склонных к ним. В какой мере это верно для СС, я не знаю. Что касается гестапо, это, безусловно, неверно, ибо гестапо было государственной организацией, основанной подсудимым Герингом на основе закона от 23 апреля 1933 года. Это был полицейский орган, так же как была Криминальная полиция, чьей обязанностью было выслеживать преступления, или Регулярная полиция, которая была ответственна за контроль движения. Персонал состоял в основном из пожизненных карьерных чиновников, некоторые из которых были на полицейской службе много лет до создания гестапо, и которые, когда эта полицейская организация была создана и в последующие годы, были приказаны, откомандированы или переведены в этот полицейский орган. Согласно немецкому закону, затрагивающему государственных служащих, эти чиновники были обязаны следовать таким приказам. Они никогда не приходили добровольно в гестапо. В крайнем случае, возможно, был 1 процент, которые были добровольными членами; но 99 процентов членов были принудительно приказаны на основе этого закона.

Это то, что я должен сказать в данный момент. Я хотел бы, однако, оставить за собой право выступить когда-нибудь позже по сегодняшним дискуссиям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно. Мы сейчас сделаем перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 1 марта 1946 года в 10:00 часов.]

SEVENTY-FIRST DAY
Friday, 1 March 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По завершении прений по организациям, которые, как ожидает Трибунал, закончатся до конца сегодняшнего заседания, Трибунал перейдет в закрытое заседание. Завтра утром в 10 часов Трибунал будет заседать в открытом заседании для рассмотрения ходатайств о свидетелях и документах вторыми четырьмя подсудимыми. Будет ли адвокат подсудимого, который был в середине своего выступления, продолжать сейчас? Д-р Меркель, вы закончили?

Д-Р МЕРКЕЛЬ: Да, сэр.

Д-Р МАРТИН ЛЁФФЛЕР (адвокат СА): Да будет угодно Трибуналу: Возражения и опасения, выраженные вчера защитой относительно уголовного разбирательства против шести обвиняемых организаций, особенно применимы при суждении о СА.

Ни одна другая организация не подвержена в такой степени опасности приговора, противоречащего нашему чувству справедливости, как СА. Я прошу разрешения Трибунала представить причины этого факта.

Требование обвинения о том, чтобы СА была объявлена преступной организацией, затрагивает по меньшей мере 4 миллиона человек по консервативной оценке. Ограничение согласно группам, одобренное вчера судьей Джексоном, было отрадным и приветствуемым; но оно не окажет заметного эффекта на числа, поскольку группы, исключенные вчера, вооруженные подразделения СА и носители Спортивного знака СА, не были полными членами СА. Единственные лица, исключенные до сих пор, следовательно, — это резервы СА. Поскольку никакого ограничения по времени не было сделано, это уголовное разбирательство будет включать каждого, кто когда-либо принадлежал к СА, даже на очень короткое время, в течение 24 лет между ее созданием в 1921 году и ее роспуском в 1945 году, то есть в течение периода почти четверти века.

Мы слышали вчера от обвинения, что преступные деяния, вменяемые организациям, являются теми же, что вменяются главным подсудимым, а именно: преступления против мира, преступления против законов или обычаев войны и преступления против человечности, а также участие в общем заговоре.

Если мы теперь рассмотрим возможное участие этих 4 миллионов бывших членов СА в этих четырех важных категориях преступлений, мы получим следующую картину:

Преступления против законов или обычаев войны не вменяются СА. Это правда, что обвинение представило письменное показание, говорящее, что СА также принимала участие в охране концентрационных лагерей и лагерей военнопленных и в надзоре за принудительным трудом; но, согласно представлению обвинения, это не происходило до 1944 года в рамках тотальной войны, бушевавшей в то время, и не было вменено, что эта деятельность СА включала какие-либо эксцессы или жестокое обращение.

Ни в одном из злодеяний, о которых здесь сообщали свидетели и документы, СА со своими 4 миллионами членов не участвовала. Те немногие преступления против человечности, вменяемые СА обвинением и совершенные отдельными членами в течение почти четверти века, ни в коем случае не могут быть сравнены с серьезными преступлениями против человечности, о которых мы слышали здесь.

Занятие зданий профсоюзов силами СА, приведенное обвинением как другой пункт, произошло по приказу рейхсляйтера Лея, который использовал СА для этой операции, и это случилось после захвата власти.

Даже обвинение не утверждало, что какие-либо бесчинства, жестокое обращение или эксцессы имели место, когда эта операция была осуществлена. Тот факт, что в связи с захватом власти весной 1933 года имели место отдельные эксцессы, и что американские граждане Роземанн и Клаубер, согласно письменным показаниям, представленным обвинением, были избиты по этому случаю, безусловно, прискорбен. Однако такие эксцессы со стороны отдельных лиц неизбежны в организациях, насчитывающих миллионы людей, и, рассматриваемые сами по себе, едва ли являются надлежащим основанием для объявления всей организации преступной.

Участие, наконец, СА в качестве охранных отрядов в концентрационных лагерях, согласно представлению обвинения, ограничено единичными исключениями и закончилось в любом случае в 1934 году. Комендант концентрационного лагеря Ораниенбург, согласно представлению обвинения, был фюрером СА. Однако не утверждается, что он совершал какие-либо злодеяния.

Второй случай, жестокое обращение с заключенными в лагере Хонштайн членами СА и СС в 1934 году, привел к уголовному разбирательству, и члены СА, признанные виновными, были приговорены к тюремному заключению сроком до 6 лет.

Как последнее индивидуальное деяние остается участие СА в эксцессах в ночь с 10 на 11 ноября 1938 года, когда окна еврейских магазинов были разбиты и синагоги были сожжены. Здесь тоже план и приказ не исходили от СА. СА была просто уполномочена высшим партийным руководством выполнить этот приказ. Наконец, если мы учтем, что во время политической борьбы с 1921 по 1933 год старая СА была вовлечена в потасовки — часто чисто оборонительные — с политическими противниками и что она не развилась в организацию с миллионами членов до захвата власти, мы приходим к следующему выводу, выраженному в цифрах:

На основе представления обвинения самое большее 2 процента всех обвиняемых бывших членов СА участвовали в наказуемых индивидуальных действиях; 98 процентов из 4 миллионов, согласно их убеждению, держали свои руки чистыми от любых таких наказуемых индивидуальных действий.

Здесь тоже обвинение не захочет настаивать на том, что эксцессы этих 2 процентов, рассматриваемые сами по себе, должны клеймить всю организацию как преступную. Эти 98 процентов, то есть в круглых числах 3 900 000 бывших членов СА, должны тем не менее защищать себя здесь против обвинения в том, что они участвовали в подготовке агрессивной войны или в планировании или исполнении общего заговора, или, сформулировано более сильно, против обвинения в том, что они принадлежали к организациям, которые преследовали эти преступные цели.

Каков результат, если мы применим определение преступного характера организации, как сформулировано вчера судьей Джексоном и сэром Дэвидом Максвелл-Файфом?

Члены СА признают, что критерии под пунктами 1 и 2, как определено вчера, также верны для СА, а именно, что СА была совокупностью многочисленных лиц с коллективными целями и членством, которое было добровольным в принципе. Однако они будут решительно отрицать применение критериев 3, 4 и 5. Пункт 3 требует, чтобы организация преследовала объективно преступные цели в смысле статьи 6 Устава. Миллионы членов, если бы давали показания здесь, заявили бы, что ни в программах, ни в речах их лидеров они не были призваны преследовать такие преступные цели или методы. Преследовали ли лидеры СА такие преступные цели тайно или нет, эти люди не в состоянии судить. Преследовались ли такие преступные цели тайно руководством СА, может быть определено только Трибуналом, и только сейчас, когда архивы были открыты, свидетели могут давать показания, и документы представлены Суду.

Теперь, пункт 4 определения обвинения, если я правильно понял судью Джексона вчера, требует, сверх этого, как элемент преступления, включающий субъективную вину, чтобы цели и методы этой организации были такого характера, что разумный, нормальный человек может быть должным образом обвинен в знании о них.

Я хотел бы в этом пункте подчеркнуть особенно, что я, в согласии с моими коллегами, не считаю это определение адекватной защитой, поскольку оно означает, что член может быть наказан, даже если он не признал преступный характер организации, но должен был признать его путем применения разумной осторожности. Я не знаю ни одной системы уголовного права в любом современном цивилизованном государстве, которая утверждает, что небрежность, даже грубого или серьезного характера, достаточна, чтобы составить вину в позорном общем преступлении, то есть в преступлении, принадлежащем к группе самых тяжких правонарушений. Преступление этой категории может быть совершено только с умыслом. Возможно, обвинение может позже обсудить этот вопрос на основе своего знания деталей англосаксонских и других иностранных правовых систем.

Этот момент кажется мне особенно важным, поскольку, если им пренебречь, возникает опасность того, что судьи, особенно англосаксонские, будут применять политические стандарты своих стран к германским условиям. Трезвый политический инстинкт, характерный для граждан Англии и Америки, у немцев отсутствует. Мы — политически незрелый народ, доверчивый и, следовательно, особенно восприимчивый к политическому введению в заблуждение. Суду не следует упускать из виду это различие при вынесении решения о добросовестности отдельных членов организаций. Согласно впечатлениям, которые защита СА получила на сегодняшний день в результате посещения лагерей и многочисленных писем, большинство членов СА убеждены, что они не принадлежали ни к какой преступной организации. Среди прочих причин можно назвать следующие субъективные:

Было общеизвестно и специально указано в Организационной книге НСДАП — документ 1893-PS, стр. 365, — что вступить в СА мог только человек с безупречной репутацией. Далее дословно сказано, цитирую: «Безупречная репутация и отсутствие судимости». Члены СА утверждают, что им не известно ни одного случая, когда банда преступников или заговорщиков требовала бы в своих уставах подобных условий для членства.

Частью сущности заговора является идея о том, что его преступные цели должны сохраняться в тайне от противников. Организация численностью в несколько миллионов человек по самой своей природе не приспособлена для осуществления заговора. Руководители СА в многочисленных выступлениях подчеркивали, что хотят сохранить мир при любых обстоятельствах. Они указывали, что Германия стала бы скорее угрозой европейскому миру, если бы осталась без защиты и вооружения в центре Европы, и что состояние готовности является лучшей гарантией обеспечения будущего мира в Европе. Рядовые члены снова и снова указывают на тот факт, что иностранные державы предоставили дипломатическое признание лидерам национал-социализма. Они считают этот факт не просто актом «международной вежливости», но убеждены, что иностранные правительства не вступили бы в отношения с германским правительством, если бы это правительство состояло из явных преступников.

Я мог бы привести особенно характерный пример: обвинительное заключение против СА обосновано рядом документов. Это документы 2822-PS и 2823-PS. Согласно этим документам, еще в мае 1933 года подполковник Аулеб, заместитель тогдашнего Имперского военного министерства, был прикомандирован к верховному командованию СА для обеспечения связи между главами двух организаций. Но все это дело рассматривается как строго секретное, и отдается приказ, чтобы Аулеб носил форму СА в целях «маскировки». Как, спрашиваю я, рядовой член СА мог или должен был знать что-либо о таких делах? Я упомянул здесь лишь несколько пунктов, выдвинутых членами СА, которые, по мнению защиты, не являются необоснованными уловками, а показывают, что большинство этих людей никогда не помышляли об участии в преступном заговоре.

Также и пятый критерий, установленный вчера обвинением для определения преступной организации — тесная связь между главными обвиняемыми и СА, — в случае с СА труднее всего доказать. На первый взгляд это может показаться удивительным; из главных обвиняемых здесь шестеро были высокопоставленными членами СА. Тем не менее, более пристальное рассмотрение показывает, что никаких тесных связей не было вовсе. За исключением Геринга, никто из главных обвиняемых никогда не осуществлял командных полномочий над всей СА. Звание, которое эти главные обвиняемые имели в СА, было почетным и, так сказать, чисто декоративным. Следовательно, обвинение в своем недавнем списке преступных элементов упомянуло только связь Геринга с СА. Но даже связь Геринга с СА, как ни странно, очень слаба и фактически ограничивается периодом в три четверти года, то есть 9 месяцами, а именно с февраля 1923 года по 9 ноября 1923 года, то есть 23 года назад. Геринг никогда не был, как указано в Приложении А к обвинительному заключению, рейхсфюрером СА. Это ошибка. Скорее, в феврале 1923 года Герингу было поручено принять командование существовавшей тогда партийной группой по охране собраний — так называемыми штурмовыми отрядами (Sturmabteilung). Геринг возглавлял СА до ноябрьского путча 9 ноября 1923 года. В тот день его командная власть над СА закончилась и больше никогда не возобновлялась. Позже Гитлер дал Герингу почетное командование подразделением «Фельдхеррнхалле». Он был почетным командиром, а не действующим командиром этого подразделения. Я полагаю, что разница между почетным и действительным командованием полком известна во всех государствах. Мне не нужно давать никаких дальнейших объяснений. Почетное командование имеет чисто декоративное значение.

Задачей, которую СА должна была выполнять под руководством Геринга в 1923 году, была охрана собраний. Во всяком случае, нельзя обвинять в том, что в то время СА в сотрудничестве с Герингом уже планировала преступления, указанные в статье 6 Устава, или что эти цели могли быть предвидены в то время в какой-либо осязаемой форме. Нельзя также обвинять в том, что Геринг когда-либо использовал СА после 1923 года для осуществления какого-либо преступного плана. Человек, который руководил СА с 1930 по 1934 год, Эрнст Рём, был ожесточенным противником Геринга. После его смерти СА с 1934 по 1943 год возглавлял Виктор Лютце, а с 1943 года до ее роспуска — Вильгельм Шепман.

Согласно статье 9, пункту 1 Устава, организация может быть объявлена преступной только в связи с любым актом, за который может быть осужден главный обвиняемый. С юридической и фактической точек зрения у меня есть серьезнейшие сомнения относительно того, достаточны ли факты дела 1923 года, описанные мной, для выполнения требований Устава в отношении СА. Это могло бы быть сделано только в том случае, если бы у Трибунала были основания сейчас вынести приговор по поводу деятельности Геринга как лидера группы СА по охране собраний 23 года назад, включая ноябрьский путч, как по особому преступлению. Это, однако, противоречило бы тому факту, что вся эта акция была урегулирована с юридической силой амнистией демократического правительства Рейха, в результате чего вопрос был в то время решен таким образом.

Да будет угодно Трибуналу, если это является фактом в случае с какой-либо организацией, то, безусловно, это факт в случае с СА, что включение ее в число преступных организаций противоречит реальной картине. Широкие круги за рубежом, особенно те, кто был вынужден покинуть Германию в 1933 году, ничего не знали о полном изменении структуры, которое СА претерпела в последующие годы. Иностранные государства слышали на каждой сессии Рейхстага традиционную песню «СА марширует», в то время как на самом деле СА уже давно утратила всякое политическое влияние и была массово преобразована в ассоциацию с огромным числом членов, сам размер которой делал ее безвредной в том, что касалось заговора, и которая демонстрировала все характеристики так называемой немецкой склонности к клубной жизни. Я полностью ссылаюсь здесь на заявления, сделанные самим полковником Стори в его речи от имени обвинения. Это находится на странице 1546 протокола судебного заседания (том IV, стр. 138). Организацией, посредством которой СА была тогда устранена из политической жизни, была, как известно, СС, и это произошло по случаю так называемого путча Рёма в 1934 году. То, что СА и СС всегда противостояли друг другу как братья-соперники, — это факт, который в интересах истины не должен оставаться не упомянутым. По всем этим причинам СА оценивается на совершенно иной основе даже немецкими противниками национал-социализма; и это уже привело к противоречивым результатам, скорейшее устранение которых обвинением или судом было бы весьма желательно.

По этому поводу следует указать на следующие факты: СА, вплоть до высших чинов, в принципе не подлежит аресту, что противоречит, вероятно, всем остальным организациям. Новый закон о денацификации, который недавно вступил в силу после тщательных консультаций между немецкими кругами и Военным правительством и который сейчас является действующим законом на всей территории американской зоны, не рассматривает всех членов СА в звании ниже штурмфюрера ни как активных нацистов, ни тем более как преступников. Согласно избирательной процедуре, действующей сейчас в американской зоне оккупации, которая недавно легла в основу выборов в тысячах немецких общин согласно директивам Военного правительства, рядовые члены СА, поскольку они не были членами партии, не только имели право голосовать, но и были избираемы. Те же люди, которые предстали перед судом, обвиняемые в тяжких преступлениях, могут в то же время, согласно действующему закону, быть избраны в качестве членов общинных советов и, по сути, избираются.

Я лично разговаривал около двух недель назад с одним человеком из СА и спросил его, явился ли он сюда для допроса после уведомления суда. Он заявил, что не видит причин для этого, поскольку тем временем он был избран и утвержден в качестве члена общинного совета.

Положения Закона № 30, касающиеся применения немецкого общинного устава от 20 декабря 1945 года, а именно статьи 36 и 37, которые показывают, что члены СА имеют право быть избранными, также подтверждают факт, известный в Германии, но, по-видимому, не в зарубежных странах, что рядовой член партии занимал — только для сравнения, естественно — более активную политическую позицию, чем совершенно не влиятельный член СА. Тот, кто был членом партии до 1937 года, не может голосовать, а тот, кто когда-либо был членом партии, не может быть избран.

Сравнение членов партии, которые здесь не обвиняются, и членов СА, которые здесь обвиняются, показывает следующие факты:

Если во времена национал-социализма человек был политически скомпрометирован или находился под подозрением, он мог без труда стать членом СА, но ни при каких обстоятельствах — членом партии, потому что в отношении членства в партии — и даже рядового членства — требовались гораздо более высокие политические квалификации, чем в случае с членами СА. Безусловно, было много членов СА, которые вступили в эту организацию только для того, чтобы в какой-то мере избежать преследований, которых им следовало ожидать из-за их компрометирующего политического прошлого.

Да будет угодно Трибуналу, я попытался с помощью этих примеров показать чрезвычайную опасность, существующую в конкретном случае с СА, если все ее члены, включая миллионы рядовых бойцов СА, будут юридически объявлены преступниками этим Трибуналом. Мне жаль, что я не могу разделить мнение, высказанное вчера судьей Джексоном, о том, что вердикт, которого добиваются от этого суда, будет чисто декларативным и не повлечет за собой наказаний. Напротив, я знаю, что сотни и тысячи членов СА, которые были простыми последователями и даже не были членами партии, были уволены со своих должностей, и их будущее и их существование будут зависеть от вердикта этого суда. Декларативного решения этого суда достаточно, чтобы сделать их изгоями и исключить их из должностей и профессий в будущем. Поэтому члены СА правы, указывая на то, что им отказывают в праве на судебное слушание. Нет прямых доказательств и нет прямого судебного разбирательства. Суд не решает судьбу безжизненных созданий закона или формальных организаций, которые давно перестали существовать; он выносит суждение о живых людях, и ни один суд не должен упускать возможность лично увидеть тех, кого он судит. Хороший судья — это всегда хороший психолог и вскоре может сказать, какой человек находится под судом — является ли он преступником или кем-то, кто был обманут и введен в заблуждение.

Ни один закон на земле с незапамятных времен никогда не позволял выносить приговор организации вместо отдельных ее членов. Законы и прецеденты, процитированные вчера обвинением в отношении преступных банд и заговоров, безусловно, в значительной степени признают коллективную ответственность за действия сообщников, но там также должны быть выполнены два требования: во-первых, член должен знать, что он является участником преступного заговора или преступного сообщества; во-вторых, обвинительное заключение направлено не против заговора как такового, и судиться будет не заговор, а личности отдельных участников. Защита убеждена, что Устав не имел намерения противоречить этим правовым принципам всех государств.

Покойный президент Рузвельт, которого судья Джексон назвал духовным отцом Устава, в своих великих речах, особенно в речах от 25 октября 1941 года и 7 октября 1942 года, ясно заявил, что лидеры и подстрекатели должны быть призваны к ответу. Позвольте мне, господин председатель, зачитать два предложения из речи президента Рузвельта, взятые из официального сборника «Речи и эссе президента Рузвельта», опубликованного по распоряжению правительства Соединенных Штатов.

Цитирую из речи от 25 октября 1941 года:

«Цивилизованные народы давно приняли основной принцип, согласно которому никто не должен быть наказан за деяние другого».

Вторая цитата из речи президента Рузвельта от 7 октября 1942 года, и я цитирую:

«Число лиц, которые в конечном итоге будут признаны виновными, несомненно, будет чрезвычайно малым по сравнению с общей численностью враждебного населения. В намерения этого правительства или правительств, связанных с нами, не входит прибегать к массовым репрессиям. Наше намерение состоит в том, чтобы справедливое и неотвратимое наказание было назначено главарям, ответственным за организованное убийство тысяч невинных людей и совершение злодеяний, которые нарушили все принципы христианской веры».

В дополнение к этим фундаментальным возражениям против такого разделения разбирательства существует также важное техническое возражение. Если Трибунал вынесет декларативное решение против организаций, как того требуют, все эти миллионы членов организаций автоматически станут изгоями в ожидании окончательного правового решения в последующих процессах. До этой даты каждый человек находится под серьезным подозрением в том, что он преступник, поскольку сомнительно, удастся ли ему оправдать себя в последующем процессе. Поскольку, однако, отдельное лицо без такого оправдания, вероятно, не сможет вернуться к своей профессии — и также будет исключено из рядов почетных граждан до тех пор, пока не будет оправдано, — право на такой последующий процесс не должно быть ему отказано. Я полагаю, что судья Джексон согласится со мной в этом. Но если, как того желает обвинение, 7 миллионов членов организаций, по консервативной оценке, будут затронуты декларативным решением Трибунала и, таким образом, временно станут изгоями, то должны будут состояться миллионы последующих процессов. Мы должны исходить из того, что в течение 1 года можно завершить, возможно, 100 000 процессов. Я считаю, что это очень оптимистичная оценка, так как наши немецкие суды не смогут участвовать; хорошо известно, что они полностью перегружены, поскольку сейчас у них лишь малая часть их прежнего персонала. Из этих миллионов дел судам, вероятно, придется в первую очередь иметь дело с делами наиболее преступного характера. Обвиняемые, чье существование поставлено на карту, будут защищаться во время последующих процессов всеми имеющимися в их распоряжении законными средствами. Существует опасность, что действительно невиновным людям придется ждать много лет, даже десятилетия, прежде чем у них появится возможность реабилитировать себя через процесс оправдания. Я считаю, что можно было бы найти какое-то решение. Например, если бы Контрольный совет принял закон о том, что, поскольку существует подозрение, что правонарушения и преступления против мира и человечности были совершены с помощью этих организаций, суды имеют право и обязанность судить тех, о ком можно доказать, что они участвовали в этих преступлениях в качестве исполнителей или пособников тем или иным образом — если бы такую формулу можно было найти, то я верю, что и обвинение, и защита сочли бы это справедливым решением. Эффект был бы ограничен теми, кто действительно виновен. Защита никоим образом не возражает против наказания тех, кто действительно виновен, при условии, что их вина будет установлена в ходе регулярного, безупречного разбирательства.

Если же Суд будет придерживаться вердикта против организаций, как того требует обвинение, то я прошу по всем приведенным причинам, вытекающим из представления обвинения и из впечатлений, произведенных теми ходатайствами, которые были поданы, не выносить приговор против всей СА. Точка зрения, выдвинутая судьей Джексоном в случае с другими организациями, а именно, что перед лицом стольких убийств и злодеяний отдельных членов организации уже нельзя определить как виновников, — эта точка зрения, какой бы примечательной она ни была, не применима к СА. Те немногие эксцессы, которые, согласно представлению обвинения, имели место здесь, происходили в Германии публично. Виновники известны. Некоторые региональные суды уже открыли разбирательства такого рода. Я слышал, например, что город Бамберг открыл разбирательство против разрушителей синагоги там и против виновников акции 10 и 11 ноября 1938 года.

Но если Трибунал будет придерживаться мнения, что приговор все же должен быть вынесен против СА как организации, то я прошу Трибунал по возможности воспользоваться правом предусмотреть определенные ограничения в отношении периодов времени и категорий членов, так как и обвинение, и защита согласны с тем, что Трибунал имеет право вводить такие ограничения.

Здесь следует провести очень важные различия, прежде всего в отношении различных периодов времени. Люди из СА, вступившие в СА после захвата власти в 1933 году, вступили в организацию, которая внешне носила печать одобрения со стороны государства. Безусловно, даже государственная власть не может объявить преступления против человечности законными; но при взвешивании степени вины и суровости наказания, тем не менее, имеет значительное значение, действовал ли виновный вне рамок действующих законов и совершал ли правонарушения против позитивного права, или же его действия, хотя они и могут оскорблять высший моральный порядок, не противоречат законам его страны. Поэтому следует во всяком случае сделать исключение для всех тех членов СА, которые вступили после 1933 года и о которых можно доказать, что они не принимали участия в событиях 10 и 11 ноября 1938 года.

В отношении категорий я настоятельно прошу, в интересах правосудия, двойного ограничения:

1. Рядовые члены СА в звании до штурмфюрера должны быть во всяком случае освобождены от ответственности, и, если возможно, очень скоро. Я упоминал ранее, почему это представляется обязательным в интересах правосудия, по крайней мере в американской зоне. Возможно — и я бы приветствовал это чрезвычайно — судья Джексон имел бы любезность уделить особое внимание этому вопросу еще раз. Идея такого ограничения также поддерживается тем фактом, что это значительно сократило бы число лиц за счет исключения простых последователей; и таким образом технические трудности, которые кажутся почти непреодолимыми, также были бы значительно упрощены.

2. Было отрадно, что обвинение вчера согласилось на раздельное разбирательство в отношении СА-Верманшафтен (SA Wehrmannschaften), носителей спортивного значка СА и членов резерва СА — или, скорее, полностью освободить их от ответственности. В интересах равенства и справедливости, как это признано законом и этим Трибуналом, было бы справедливо отделить от СА все те специальные спортивные подразделения, которые имели лишь слабую организационную связь с СА. Это морская СА (Marine-SA) и конная СА (Reiter-SA).

Перед судом находится ряд ходатайств, и всем причастным в Германии хорошо известно, что эти конкретные подразделения были посвящены исключительно своим соответствующим видам спорта, а именно парусному спорту и гребле, с одной стороны, и верховой езде и проведению турниров — с другой. Когда в 1933 году партия пришла к власти, она попыталась взять на себя руководство всей спортивной деятельностью в Германии. В результате различные морские клубы и так называемые сельские конные клубы стали аффилированными с партией, но оба клуба почти не имели ничего общего с политической СА, даже после их перегруппировки. Только их руководители, согласно организационной системе, подчинялись СА. Они очень хорошо подходят для раздельного разбирательства, потому что составляли полностью закрытую группу внутри СА.

Никто из главных обвиняемых, присутствующих здесь, никогда не был членом одной из этих спортивных групп. Члены конной СА чувствуют, что они находятся в особенно невыгодном положении, потому что обвинение не предъявило обвинений Национал-социалистическому автомобильному корпусу (NSKK) и Национал-социалистическому авиакорпусу (NSFK), что совершенно оправдано, поскольку известно, что они по своей природе были спортивными организациями. NSKK и NSFK были, однако, до 1934 года, точно так же, как и конный корпус, спортивными подразделениями СА. NSKK удалось добиться организационной независимости с 1934 или 1935 года благодаря политическому влиянию своего лидера Хюнляйна. NSFK также удалось это сделать. Конный корпус, однако, не имел такого влияния и лишь сумел в 1936 году получить признание в качестве независимого Национал-социалистического конного корпуса; но он все еще оставался формально связанным через свое руководство с СА, поскольку Литцман, начальник конного корпуса, подчинялся начальнику СА. По этой чисто формальной причине около 100 000 фермеров и батраков, которые получили образование в области верховой езды через эти сельские конные клубы, обвиняются здесь. Можно доказать, что они никогда не принимали участия в политике или в каких-либо действиях против евреев или людей других убеждений. Точно так же о преследовании милитаристских целей не может быть и речи в случае с конной СА. Уже после Первой мировой войны было очевидно, что лошадь больше не играет никакой роли на войне. Это обвинение было бы скорее уместным в отношении автомобильного и авиационного корпусов. Обвинение правильно заявило, что эти организации были по своей природе преимущественно спортивными организациями.

По этой причине я был бы благодарен обвинению, если бы они еще раз изучили дела, которые я упомянул, чтобы выяснить, существуют ли в данном случае те же условия, что и в случае с резервом СА и вооруженными подразделениями СА.

В качестве последней группы я упоминаю университетские подразделения СА (SA Hochschulstürme), поскольку они были почти без исключения обязательными организациями для тех студентов, которые не были бы допущены к государственным экзаменам без записи о деятельности в таких организациях. То же самое относится к санитарным подразделениям СА (SA Sanitätsstürme), которые представляли собой обязательную деятельность для многих врачей, подававших заявления на должности.

Я хотел бы поправить себя в одном пункте, потому что мне указали на то, что я хотел установить временной предел для тех членов СА, которые вступили после 1933 года. Я должен был сказать: «после 30 января 1933 года», дня захвата власти.

В заключение я хотел бы сказать несколько слов о заслушивании членов СА. Большинство членов СА находятся на свободе. Если лишь немногие до сих пор написали в суд, то это почти исключительно связано с тем, что, поскольку СА в этой стране в целом считается безобидной, они с трудом могут представить, что суд с опытом и высоким положением этого Трибунала может прийти к решению, которое отличалось бы от общественного мнения. Если же Суд будет придерживаться своей концепции СА, то я хотел бы поддержать предложение, сделанное вчера обвинением, о том, чтобы уведомление было опубликовано еще раз, чтобы члены могли приложить усилия для защиты своих интересов. Однако я разделяю мнение адвоката руководящего состава о том, что интересам разбирательства не послужило бы, если бы прямой контакт между адвокатом защиты и его клиентом был разрушен. В случае с людьми из СА, которые находятся на свободе, можно было бы использовать технически простой метод, при котором главный адвокат защиты в Нюрнберге назначал бы заместителей, предпочтительно юристов, в каждой провинции, например, в Бадене, Баварии и Вюртемберге. Провинциальная пресса должна упомянуть об этих людях. Каждый отдельный член организации мог бы с помощью этих юристов ответить посредством письменного показания на те вопросы, которые Суд счел уместными.

Очень отрадным образом американский главный обвинитель заявил вчера, если я правильно его понял, что в процессе над организациями, из-за его судьбоносной важности для миллионов людей, принцип справедливости гораздо важнее, чем вопрос о скорейшем разбирательстве. Поэтому я хотел бы присоединиться к просьбе, сделанной адвокатом руководящего состава, о том, чтобы процесс над организациями, который следует рассматривать с разных точек зрения, был отделен от процесса над главными обвиняемыми.

Члены Трибунала, я завершаю свои замечания. Я хотел бы, однако, ответить на слова, слова, заслуживающие внимания, сказанные судьей Джексоном вчера в начале его обращения. Он сказал, что впервые в истории современное государство полностью рухнуло и что эта капитуляция создала для стран-победительниц совершенно новые проблемы; что одной из самых важных задач было разрушить структуру этих организаций и навсегда предотвратить ведение этой страной агрессивных войн или осуществление погромов. Все люди доброй воли должны искренне приветствовать эту цель и поддержать судью Джексона. Однако сомнительно, является ли правильным путем к этой цели очернение всех членов организаций как таковых, затрагивающее миллионы людей.

Я прошу Трибунал учесть, что в этой стране вряд ли найдется семья, у которой в то или иное время не было близких родственников в какой-либо из этих организаций. Организации мертвы, система террора и лжи распалась, миллионы введенных в заблуждение и обманутых людей отвернулись от своих лидеров и соблазнителей. Но если они обнаружат, что их подвергают остракизму и клеймят вместе с ними, эффект может легко оказаться противоположным тому, на который мы все надеемся.

Судья Джексон правильно отметил в своей речи вчера, что Контрольный совет, возможно, изменит метод денацификации, использовавшийся до сих пор, который был довольно механическим, и сделает его более индивидуальным. Нынешний опыт того, что механическое обращение вызывает чувство несправедливости и тем самым ложную солидарность, может способствовать этому. Миллионы простых введенных в заблуждение попутчиков организаций сочли бы такой вердикт актом мести, а не проявлением справедливости. Главарям же удалось бы скрыть свою действительную вину за спинами миллионов людей. Воспитательный и исправительный эффект вердикта, а также идея справедливого искупления были бы, следовательно, ослаблены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас сделает перерыв на 10 минут.

[ Был объявлен перерыв. ]

Д-Р ЛЁФФЛЕР: Я прошу Трибунал разрешить мне сделать еще одно замечание.

В своем предыдущем ходатайстве я не просил об освобождении от ответственности одной конкретной группы, а именно «Стального шлема» (Stahlhelm); это было только потому, что, по моей информации, «Стальной шлем» был полностью переведен в резерв СА после захвата власти и поэтому, на мой взгляд, включен в заявление, сделанное вчера судьей Джексоном об освобождении резерва СА.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Да будет угодно Трибуналу, я счел бы уместным в интересах скорейшего судебного разбирательства, чтобы защита не отвечала на запросы Трибунала и не отвечала на аргументы обвинения до тех пор, пока они не получат в письменном виде обширные и важные аргументы обвинения и, таким образом, будут в состоянии разобраться со всем комплексом проблем всесторонне и окончательно.

Поскольку ряд адвокатов защиты организаций уже выступили, я чувствую себя побужденным сделать то же самое, насколько я в состоянии сделать это в настоящее время и считаю это необходимым и уместным.

Трибунал желает провести дискуссию, чтобы определить правовое понятие преступной организации, и желает, в частности, изучить вопрос о том, какие квалифицирующие элементы фактического характера необходимы для того, чтобы объявить организацию преступной. Защита полагает, что окончательное и базовое определение этого понятия, которое является совершенно новым для любой правовой системы, может быть дано только в конце разбирательства посредством специального заслушивания доказательств после того, как вся необходимая фактическая информация будет собрана и изучена.

Обвинение уже представило определение, которое, однако, вызывает очень серьезные возражения, поскольку оно выведено из правовых идей, которые выросли в странах, отличных от Германии, в других условиях и обстоятельствах, и которые влекут за собой гораздо менее важные правовые последствия, чем те, которые сейчас рассматриваются Трибуналом, общественным мнением мира, немецким народом и юриспруденцией, и юрисдикцией в целом.

Организации, которые сейчас обвиняются, — это в основном крупные массовые организации, без собственных целей и идей, организации, чьи партийно-политические цели и задачи, а также партийная деятельность развились до национальных масштабов.

Справедливое и уместное определение может быть найдено для этих организаций только на основе доказательств, которые будут представлены относительно характера и целей этих организаций, а также знаний, намерений и деятельности их членов. Учитывая принципиальное различие организаций, которые были и сейчас исследуются, более чем сомнительно, будет ли возможно взять правовую основу, применявшуюся до сих пор к отдельным делам, в качестве основы для разбирательства против политических организаций, насчитывающих миллионы людей.

Обвинение и защита, вероятно, согласны с тем, что обвинительное заключение на самом деле направлено не против организаций, которые все равно больше не существуют, а фактически против бывшего членства. Точно так же, по-видимому, единодушно разделяется мнение о том, что Трибунал в принципе даст членам реальную возможность, а не только теоретическую, быть выслушанными по вопросу о преступном характере организаций; это следует тем более, что, согласно Закону № 10, возможность того, что члены могут выдвигать существенные возражения в отношении организаций и своей собственной личности во время последующих индивидуальных процессов, по-видимому, исключена. Если Трибунал не будет измерять ответственность всей организации на основе ответственности составляющих ее лиц, возникает опасность коллективной ответственности, которая создала бы такую степень несправедливости, затрагивающую отдельных лиц таким образом, что это было бы гораздо хуже, чем справедливо критикуемая «ответственность родственников» (Sippenhaftung) Третьего рейха, которая преступным образом была направлена на вовлечение невиновных членов семьи в разбирательства, предпринятые против любого из ее членов.

Для того чтобы определить преступную организацию, должны быть предоставлены доказательства и информация о знаниях, намерениях и действиях членов организаций; точно так же, прежде чем осуждать отдельных лиц, либо по отдельности, либо массово, справедливость и человеческое достоинство требуют, чтобы каждый из них был проинформирован об обвинении и чтобы каждый имел возможность быть выслушанным в свою защиту. Это требование является обязательным ввиду серьезных правовых последствий, угрожающих членам организаций в случае вынесения вердикта против них, таких как потеря имущества, длительное тюремное заключение и даже смертная казнь.

И последнее, но не менее важное: заслушивание всех членов организаций также необходимо, поскольку неограниченное собирание судебных доказательств представляется неизбежным для того, чтобы выработать правовое определение преступного характера.

Защита не игнорирует тот факт, что, учитывая масштаб процесса, эти основные требования сталкиваются с огромными трудностями. Масштаб процесса, однако, не должен снижать тщательность процедуры, а, наоборот, должен ее повысить.

Да будет угодно Трибуналу, есть бизнесмены, которые являются владельцами нескольких фирм. Если теперь владелец использует одну из этих фирм для совершения преступных действий, можем ли мы сказать, что другие фирмы и их сотрудники также являются преступными? На основе этого принципа я считаю необходимым указать, какие организации, согласно причинам, приведенным обвинением до сих пор, затронуты обвинительным заключением как единицы СС. Это:

1. Общие СС — численность в начале войны около 350 000 человек. Это число включает в себя множество специальных подразделений, таких как кавалерийские, моторизованные, информационные, музыкальные и медицинские подразделения.

2. Войска СС (Waffen-SS), которых в конце войны под ружьем оставалось около 600 000 человек. В общую численность войск СС должны быть включены около 36 дивизий боевых войск и большое количество резервных подразделений резерва Вооруженных сил, а также все те, кто был уволен из войск СС или ушел каким-либо иным образом. Вердикт в этом процессе также затронул бы честь погибших и судьбу их выживших родственников, так что погибшие также должны быть включены в это число, что демонстрирует далеко идущее значение этого процесса. Следовательно, общее число членов войск СС, особенно при включении тех, кто был уволен как непригодный к военной службе, было бы во много раз больше, чем цифра, представляющая окончательную численность.

На основе проводимых расследований защита представит еще более точные цифры, если только это не будет сделано обвинением, которое, по моему мнению, должно представить суду информацию, необходимую для вынесения вердикта.

3. The Death’s-Head Units—before 1939, about 6,000 men.

4. SS troops for special employment, including the Adolf Hitler Bodyguard—before 1939, about 9,000 men.

5. Почетные фюреры СС, число которых, вероятно, окажется очень большим, так как, например, фермерские лидеры (Bauernführer) Имперского продовольственного сословия вплоть до районных фермерских лидеров (Kreisbauernführer) были по большей части назначены почетными фюрерами СС. Подобные условия преобладают в отношении начальников нескольких отраслей государственного управления, которые часто становились почетными фюрерами СС без какой-либо инициативы с их стороны и без возможности что-либо с этим поделать. Точно так же многие лидеры Имперского союза ветеранов получили почетные звания в СС.

6. «Поддерживающие члены» СС, среди которых было также много не членов партии; их число еще не известно, но оно, безусловно, очень значительно.

7. Вспомогательные подразделения СС Имперской почты.

8. Строительные подразделения СС.

9. Фронтовые рабочие СС.

10. Вся регулярная полиция, к которой принадлежали:

(а) Муниципальная полиция Рейха с несколькими специальными подразделениями, такими как дорожные отряды, аварийные отряды, информационные, кавалерийские, отряды полицейских собак, радио- и медицинские подразделения; (b) жандармерия с бесчисленными станциями и постами, распределенными по всей стране, даже в самых маленьких деревнях, которая несла службу без существенных изменений со времен Наполеона — моторизованная жандармерия контролировала движение; (c) муниципальная полиция небольших общин; (d) водная полиция; (e) пожарная полиция; (f) технические вспомогательные полицейские подразделения, техническая аварийная служба...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Бабель, вы идете довольно быстро, если хотите, чтобы мы записали эти категории.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Господин председатель, я представлю копию Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лично я предпочитаю понимать аргумент, когда я его слышу.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Я повторяю: (f) техническая аварийная служба, обязательные, промышленные и добровольные пожарные бригады; (g) резервы полиции и жандармерии; (h) полиция противовоздушной обороны с охраной и вспомогательной службой; (i) городская и сельская стража.

Далее, к регулярной полиции принадлежало множество центральных учреждений, таких как Государственная больница полиции, школы офицеров полиции, Техническая полицейская школа, Полицейские спортивные и кавалерийские школы, школы полиции и жандармерии, школа водной полиции и Имперская школа пожарной охраны, школы вождения и дорожного движения, преподавательский состав противовоздушной обороны, школа и экспериментальная станция для полицейских собак и конное депо полиции.

В 1942 году все вышеперечисленные подразделения регулярной полиции, включая полицейские войсковые части, насчитывали около 570 000 человек. Если мы последуем представлению обвинения, то все группы, учреждения и организации, перечисленные до сих пор, принадлежат к СС.

11. Все те подразделения полиции безопасности, которые не принадлежали к отдельно обвиняемым гестапо и СД, то есть управления и чиновники уголовной полиции.

12. Фольксдойче Миттельштелле (Volksdeutsche Mittelstelle).

13. Управления Имперского комиссара по вопросам консолидации германского народа.

14. Национал-политические учебные заведения.

15. Ассоциация «Лебенсборн».

16. Женский вспомогательный персонал СС.

Все эти группы, учреждения и суборганизации находились под администрацией и юрисдикцией СС.

Подводя итог, защита оценивает группу лиц, обвиняемых как члены СС, в несколько миллионов. Вердикт, однако, также косвенно затронет членов семей всех членов СС, так что дополнительные миллионы будут затронуты лично, морально и финансово. Поскольку, помимо СС, обвиняются также массовые организации СА и руководящий состав, вердикт против обвиняемых организаций означал бы, что значительная часть немецкой нации считается преступной.

Согласно Закону № 10 Контрольного совета от 20 декабря 1945 года, каждый член может быть подвергнут любому наказанию, включая смертную казнь, только потому, что он был членом организации, которая была объявлена преступной.

Вопрос, поставленный на обсуждение Судом о том, какие возражения могут быть сделаны в этом коллективном процессе и какие возражения могут быть сделаны позже в индивидуальных процессах, по моему мнению, уже решен Законом № 10 в том смысле, что индивидуальные возражения обвиняемого, например, незнание преступных целей организации, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому необходимо, чтобы доказательства в настоящем процессе были допущены в максимально возможной степени. Защите должна быть предоставлена возможность опровергнуть посредством доказательств фактической ситуации на дату соответствующего акта выводы, сделанные обвинением ретроспективно из отдельных актов и фактов.

Когда представлялись доказательства от имени отдельных обвиняемых, Трибунал заявил о своей готовности допустить доказательства, если есть хотя бы малейшая степень релевантности. Учитывая значение решения этого суда для миллионов затронутых людей и их семей, представляется абсолютно необходимым условием, чтобы доказательства были допущены в максимально возможной степени, чтобы позволить вынести справедливый вердикт, прояснить факты и, особенно, выяснить, в какой степени члены СС участвовали в каких-либо преступных действиях согласно статье 6 Устава.

Чтобы прояснить вопрос о том, допустимо ли делать вывод из факта масштаба обвиняемых действий, как утверждает обвинение, о том, что члены СС имели знание об этих действиях, также необходимо будет допустить доказательства в максимально возможной степени по вопросу о том, знали ли члены СС об этих действиях и, если да, то в какой степени, а также доказательства фактов, которые доказывают, что члены СС, как и большинство немецкого народа, ничего не знали об этих делах из-за мер предосторожности, принятых для сохранения их в тайне.

Дискуссии, инициированные Трибуналом, делают необходимым предвосхитить существенные части заключительных речей. Постановление Трибунала по вопросу о доказательствах в настоящее время означало бы постановление Трибунала по существенной части его будущих решений, без какого-либо заслушивания доказательств по возражениям защиты.

Согласно тому, что я сказал, я считаю, что будет необходимо, чтобы доказательства включали все элементы, которые могли бы повлиять на решение вопроса о том, была ли организация СС преступной. Это, однако, было бы едва ли возможно в рамках этого процесса, который, согласно Уставу, должен проводиться как можно более оперативно. Поэтому я считаю необходимым отделить процедуру против СС и СД от процесса над отдельными обвиняемыми.

15 января 1946 года, частично по другим причинам, я внес ходатайство о разделении. Насколько мне известно, постановление еще не было вынесено. Я повторяю это ходатайство следующим образом:

Судя по ходу процесса и процедуре до настоящего времени, я пришел к мнению, что обвинительное заключение против организаций СС и СД — для которых я был назначен адвокатом защиты по приказу Международного военного трибунала от 22 ноября 1945 года — и, вероятно, против других обвиняемых организаций также, не может быть рассмотрено в рамках этого процесса по фактическим и правовым причинам.

1. Что касается правового аспекта, я ограничиваюсь несколькими краткими пунктами, оставляя за собой право представить дополнительные аргументы в более позднюю дату:

(а) Международный военный трибунал не обладает юрисдикцией. По этому пункту я хотел бы заметить, что несколько дней назад я узнал из газетной статьи, что возражение об отсутствии юрисдикции уже было выдвинуто во время сессии 20 ноября 1945 года и было отклонено Судом. Я просил копию протокола от 20 ноября 1945 года — а также последующих дней, — но до сих пор не получил ее. Поэтому я не мог принять к сведению ни ходатайство и приведенные причины, ни решение Трибунала и его причины.

(b) Уголовное преследование против организации невозможно или недопустимо, особенно против организации, которая была распущена.

(c) Назначать адвоката защиты для распущенной организации, то есть для чего-то несуществующего, невозможно и недопустимо.

2. Что касается фактов, я вынужден сделать более подробные заявления в поддержку моего ходатайства.

19 ноября 1945 года мне устно сообщили, что Международный военный трибунал намерен назначить меня адвокатом организации руководящего состава. После обсуждения я письменно заявил о своем согласии взять на себя обязательную защиту. 20 ноября 1945 года мне устно сообщили, что я должен взять на себя защиту организаций СС и СД. 21 ноября 1945 года мне устно сообщили, что я был назначен адвокатом СС и СД и что я получу письменное назначение очень скоро. 23 ноября 1945 года я получил письмо о назначении, датированное 22 ноября 1945 года, на английском языке, а через несколько дней я получил немецкий перевод, который запрашивал. Это письмо в переводе, который я получил, гласит следующее:

«Согласно указанию Международного военного трибунала, вы настоящим назначаетесь адвокатом в деле Соединенные Штаты и др. против Геринга и др. для членов обвиняемых организаций, Schutzstaffeln der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei (обычно известных как СС) и Sicherheitsdienst (обычно известных как СД), которые могут подать заявление Генеральному секретарю согласно прилагаемому к настоящему приказу Международного военного трибунала».

Через несколько дней мне передали папку с примерно 25 письмами, адресованными Генеральному секретарю Международного военного трибунала, частично от членов СС, частично от родственников таких членов. Когда я спросил о своем положении и положении этих заявителей в процессе, мне устно сказали, что эти заявления должны быть представлены мной Трибуналу в надлежащей форме.

23 ноября 1945 года состоялась конференция, во время которой был поднят ряд вопросов и предложений, касающихся положения и прав этих членов обвиняемых организаций, которые подали заявления и получили разрешение быть выслушанными, а также предоставленных им адвокатов защиты.

С 28 ноября 1945 года по 11 декабря 1945 года я не мог получить заявления, поданные членами СС и СД, хотя просил об этом несколько раз каждый день. В то время мне каждый день по запросу передавали около 25 заявлений, и я должен был возвращать их вечером того же дня. Мне каждый раз говорили, что они нужны Трибуналу и что они еще не были возвращены. Когда я снова получил папку 11 декабря 1945 года, число ходатайств значительно увеличилось.

Согласно уведомлению от 10 декабря 1945 года, в соответствии с немецким переводом, который я получил 11 декабря 1945 года, Трибунал довел до сведения свою точку зрения о том, что член обвиняемой организации, подавший ходатайство о заслушивании по вопросу о преступном характере организации, не должен рассматриваться как подсудимый, а будет иметь лишь индивидуальный статус свидетеля, хотя ему будет разрешено давать показания; кроме того, адвокат, представляющий любую группу или организацию, может от имени этой группы или организации осуществлять права, предоставленные Уставом адвокатам отдельных подсудимых.

После закрытого заседания Суда 11 декабря 1945 года, в котором также принимали участие адвокаты обвиняемых организаций, Трибунал в уведомлении от 17 декабря 1945 года — немецкий перевод которого я получил лишь несколько дней спустя — постановил, что соответствующие адвокаты, то есть адвокаты организаций, должны представлять только обвиняемые группы и организации, а не отдельных заявителей.

Только с этой даты объем моих обязанностей был недвусмысленно изложен и определен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы знать, в чем заключается ваше ходатайство в настоящий момент. Цель этого заседания состоит в том, чтобы выслушать доводы обвинения и защиты, с тем чтобы юридические вопросы в отношении этих организаций были прояснены, и Трибунал не видит, какое отношение к этому имеет ваш личный опыт в ноябре и декабре 1945 года.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Господин председатель, прежде чем я начал читать это ходатайство, я указал, что еще 15 января этого года я подал ходатайство о разделении процесса, и, насколько мне известно, решения по нему до сих пор не вынесено. Я попытался частично повторить доводы в пользу этого ходатайства, которые я приводил в то время. Если Суд не считает это желательным или необходимым, я воздержусь от этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не вижу никакой связи в том, что вы сейчас нам зачитываете, ни с вопросом о том, следует ли проводить отдельный процесс, ни с какими-либо другими вопросами, касающимися преступных организаций.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Господин председатель, в этих обстоятельствах я не буду зачитывать те дальнейшие аргументы, которые могут быть известны Суду из моего письменного ходатайства, и я перейду к заключению того, что я еще хотел сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Бабель, Суд, конечно, рассмотрит предложение, которое, как я полагаю, было сделано другими адвокатами организаций, а также предложение, которое, как я понимаю, вы делаете сейчас, о том, что необходимо провести отдельный процесс. Суд рассмотрит это. Но то, что вы нам говорите, на мой взгляд, не имеет к этому никакого отношения.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Господин председатель, в своем предыдущем ходатайстве я лишь хотел указать на трудности, с которыми я столкнулся — поскольку я был еще один и не имел никакой помощи — прежде чем я смог посвятить себя своему основному заданию; по этой причине, на мой взгляд, мое ходатайство о разделении процесса было обоснованным в то время. Часть, или большая часть того, что я говорил тогда, была повторена сейчас. То, что я только что зачитал, и остальная часть моего ходатайства могли бы иметь большее значение сегодня, но я воздержусь от их чтения, поскольку вопрос о разделении процесса уже был поднят и аргументирован другими. Поэтому в остальном я также могу присоединиться к аргументам, выдвинутым моими коллегами по этому поводу. В этой связи я хотел бы отметить, что 19 января 1946 года я подал ходатайство об освобождении меня от защиты СД из-за конфликта интересов.

Я считаю, что должен обратить ваше внимание на это, поскольку сегодня я не выступаю в защиту СД, так как ожидал решения по своему ходатайству. Я оставляю за собой право сделать дальнейшие заявления после получения копии протокола от 28 февраля, в частности по вопросу о членстве отдельных лиц и групп лиц в СС, об определении разграничительных линий между СС и государственным сектором, об ограничениях по периодам и организациям, по вопросу о добровольном членстве, об ограничении ответственности по другим причинам в соответствии с уголовным правом и о юрисдикции судов СС.

Ввиду огромного объема работы, которую мне пришлось проделать до сих пор, я к настоящему времени еще не смог выработать позицию по всем этим пунктам. Я хочу заметить, что предложения, сделанные обвинением и некоторыми адвокатами защиты относительно представления доказательств, кажутся мне несостоятельными. Они повлекут за собой значительное ограничение защиты. Их выполнение представляется невозможным также по причинам нехватки времени.

На этом я заканчиваю свое выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал решил изменить порядок процедуры, и поэтому завтра, в субботу, он не будет заседать в открытом заседании, а проведет закрытое заседание; а в понедельник соберется для того, чтобы заслушать ходатайства о вызове свидетелей и представлении документов от следующих четырех подсудимых в порядке очередности.

Теперь, есть еще один адвокат организаций, которого нужно заслушать, не так ли?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Основным предметом обсуждения, которое по просьбе Трибунала проходило сегодня и вчера, является вопрос о том, какие доказательства являются относимыми по делу против обвиняемых организаций.

В качестве предварительного вопроса необходимо прояснить понятие преступной организации. Следовательно, задача адвокатов организаций состоит не в том, чтобы выступать с подробными доводами — это должно быть оставлено для более поздней заключительной речи адвокатов защиты, — а предмет обсуждения, насколько это касается защиты, определенно ограничен вышеупомянутым вопросом об относимости доказательств, а также некоторыми фундаментальными проблемами, которые необходимо затронуть для оценки относимости доказательств.

В соответствии с последовательностью, предусмотренной обвинительным заключением, наш коллега д-р Кубушок выступал первым как адвокат защиты Имперского правительства. В своем выступлении он затронул общие вопросы в соответствии с пунктом № 1 решения Трибунала от 14 января 1946 года. Чтобы избежать ненужных повторений, я хотел бы сделать юридические аргументы моего коллеги Кубушока в полном объеме частью своего собственного выступления. В то же время я прошу Трибунал уделить особое внимание содержанию этих аргументов, представленных вчера.

Что касается определения понятия «преступная организация», я хотел бы сделать несколько кратких замечаний и дополнительных заявлений. Очевидно, что хорошо продуманным положением Устава является то, что Трибунал может объявить обвиняемые организации преступными; таким образом, он не обязан этого делать, а может осуществлять свое свободное и добросовестное суждение.

Если Трибунал придет к выводу, что объявление группы преступной может или должно привести к невозможным, несостоятельным и несправедливым последствиям, то отклонение требования обвинения было бы само собой разумеющимся и обязательным.

Те, кто выступал только что, уже заявили о том, какие тяжкие правовые последствия повлечет за собой для членов объявление преступности групп и как это объявление затронет несомненно огромное число невиновных членов. Что касается этих последствий для членов, нельзя достаточно сильно подчеркнуть, что все члены групп и организаций будут непосредственно затронуты объявлением преступности, поскольку вердиктом Трибунала будет неопровержимо установлено, что они обвиняются в преступлении, а именно в преступлении принадлежности к группе или организации, которая была объявлена преступной. Что это членство является преступлением, уже ясно следует из статей 10 и 11 Устава. В статье 10 говорится, что компетентные суды отдельных оккупационных зон имеют право судить всех членов за их принадлежность к группам или организациям, которые были объявлены преступными.

Далее постановляется, что в этих процессах преступный характер группы или организации не подлежит оспариванию. Таким образом, члены могут быть привлечены к ответственности за членство в группе или организации; и если каждое обвинение в суде, конечно, может касаться только преступления, то уже установлено, что членство в группе или организации является преступлением. Кроме того, в статье 11 Устава членство в группе или организации, объявленной преступной, специально обозначено как преступление. Это следует из самих слов статьи, которая гласит: «...с преступлением, иным, чем членство в преступной группе или организации...».

Точно так же в законе от 20 декабря 1945 года, изданном для реализации Устава, членство в группе или организации, объявленной преступной, специально объявлено преступлением. Следовательно, установление Трибуналом преступного характера группы или организации будет означать с немедленным вступлением в силу, что все члены из-за своего членства в группе или организации совершили преступление, и это неизбежно должно привести к несостоятельным последствиям.

Неверно утверждать, что эти члены могут оправдать себя в последующих процессах перед отдельными военными судами. Если простое членство в организации определяется как преступление, они могут возражать против вменяемой вины, только заявив, что они не были членами группы или организации.

Если судья Джексон придерживается мнения, что в последующих процессах они могли бы заявить, что стали членами под принуждением или путем обмана, допустимость этого довода, тем не менее, представляется весьма сомнительной.

Судья Джексон сам указал, что ссылка на личные или экономические невыгоды не может служить основанием для принуждения. Какой еще вид принуждения можно было бы считать относимым? Согласно немецкому уголовному праву, к рассмотрению оставалось бы только физическое принуждение, и только на период его действия. В этом случае также страх перед личными или экономическими невыгодами не является основанием для оправдания в том, что касается дальнейшего пребывания в группе или организации.

Таким образом, член группы или организации, объявленной преступной, в последующем процессе имеет лишь возможность ссылаться на определенные смягчающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на степень наказания. Вопрос теперь в том, являются ли, согласно принципам правосудия, эти неизбежные последствия допустимыми; что касается невиновных членов, то на этот вопрос можно определенно ответить только отрицательно.

Судья Джексон далее придерживается мнения, что, вероятно, не существует невиновных членов соответствующих организаций, потому что здравому смыслу просто непостижимо, чтобы кто-либо вступил в обвиняемые группы или организации, не зная с самого начала, или, по крайней мере, очень скоро после этого, какие цели и методы преследовали эти группы и организации.

Эта точка зрения может показаться понятной ретроспективному наблюдателю после того, как преступления, вменяемые группам и организациям, были коллективно выявлены. То, что психическое отношение членов к целям и задачам было или могло быть совершенно иным в то время, никто не может сомневаться.

Если бы кто-то согласился с толкованием судьи Джексона, то положение статьи 9 Устава, предусматривающее заслушивание членов по вопросу о преступном характере организаций, не имело бы никакого смысла. Тогда было бы совершенно излишним допускать какие-либо доказательства в этом отношении, и, кроме того, было бы ненужным обсуждать преступный характер, как предложил сам Трибунал.

Если мы последуем линии рассуждений обвинителя о том, что, согласно здравому смыслу, очевидно, что все члены принимали участие в преступлениях, упомянутых в статье 6 Устава, то положений, касающихся Общего плана или Заговора, было бы вполне достаточно в качестве оснований для преследования и наказания этих членов, которые без исключения должны считаться виновными. В этом случае структура объявления преступности и установление его последствий были бы совершенно не нужны.

Из следующего рассуждения следует, что объявление преступности организаций не является необходимым и от него можно полностью отказаться.

Судья Джексон заявил, что, конечно, никто не намеревался предъявлять обвинение бесчисленным членам групп и организаций, что привело бы к потоку процессов, с которыми невозможно было бы справиться за одно поколение. Что будет сделано, так это поиск и обнаружение только тех, кто действительно виновен, и их привлечение к суду.

Таким образом, вовсе не обязательно создавать такой большой круг членов посредством объявления преступности и выбирать виновных из этого круга. Этот отбор может происходить без создания этого круга. То, что в группе или организации со многими членами очевидно было некоторое количество невиновных членов, является фактом общего опыта, который нельзя оспаривать, и эта мысль принимается во внимание не только Уставом, но и обвинением, поскольку они хотят исключить из одной из организаций категорию тех, кто выполнял рутинные задачи низкого уровня, очевидно, из убеждения, что они не имели ничего общего с преступлениями, иначе они были бы членами или участниками преступного заговора.

Помимо этой категории, однако, к рассмотрению принимается ряд других членов, о которых нельзя говорить как о виновных в юридическом смысле этого термина; например, те люди, которые вообще не задумывались о целях группы. Все эти люди неизбежно были бы не только опозорены объявлением преступности группы или организации, но, если бы им было предъявлено обвинение, были бы также наказуемы из-за простого членства. Кстати, можно упомянуть, что в конечном итоге их экономическое существование было бы под угрозой или уничтожено из-за их членства в группе или организации и дискредитации, вызванной объявлением преступности.

Но снова нужно спросить, были ли взвешены все эти последствия и могут ли они быть оправданы ввиду основного принципа всех систем уголовного права, согласно которому наказанию подлежат только виновные, и ввиду принципа материальной справедливости. На это следует ответить отрицательно тем более, если этим членам, которые неизбежно были бы затронуты вердиктом Трибунала, не было предоставлено никакого судебного слушания в этом процессе.

Уже было указано, что предоставление судебного слушания подавляющему большинству членов неосуществимо по техническим причинам. Таким образом, возникает уникальная ситуация, когда Трибунал вынес бы вердикт всем этим членам, не зная, будут ли тем самым затронуты многочисленные невиновные члены.

Если судья Джексон далее указал, что спорный вопрос не является чем-то новым, а может быть найден в уголовных кодексах всех других государств и, в частности, также в Германии, то эта точка зрения также никоим образом не может быть поддержана. Процитированные немецкие законы и прецеденты имеют характер, совершенно отличный от структуры Устава.

В Германии, как и почти во всех других государствах, наказание групп и организаций вообще не известно, известно только наказание отдельных лиц. Еще не было вынесено ни одного немецкого судебного решения, по которому группа или организация как таковая подвергалась бы наказанию или объявлялась преступной. Вполне возможно, однако, что в процессах против членов преступных организаций преступный характер организации указывался в мотивировочной части. Это заявление, однако, имело силу только для осужденных членов, а не для других членов, которые не были ни обвинены, ни осуждены.

Процитированные положения статей 128 и 129 Уголовного кодекса Германии являются положениями, которые точно подтверждают точку зрения защиты, поскольку они угрожают наказанием только участникам незаконного объединения, а не самому объединению. Также процитированные французские законы касаются лишь угрозы наказания за участие и членство в определенных ассоциациях с наказуемыми целями. Возможности объявить саму ассоциацию преступной в этих правовых источниках также не найти.

Французский обвинитель процитировал, прежде всего, статьи 265 и 266 Уголовного кодекса. Первое положение запрещает создание ассоциаций с наказуемой целью; второе подвергает наказанию только участников. Аналогичным образом, французский закон об вооруженных группах и частных ополчениях от 10 января 1936 года предусматривает только наказание участников. То же самое относится и к другому процитированному закону, от 26 августа 1944 года, который предусматривает только индивидуальную ответственность. Ни один из вышеупомянутых законов не допускает наказания организаций. Следовательно, они могут поддерживать только правовую точку зрения защиты.

Если в Англии и Америке — в качестве исключений — ассоциации как таковые могут быть наказаны, это может быть сделано только в связи с определенными группами правонарушений и только с тем эффектом, что может быть объявлен либо роспуск корпорации, либо наложены штрафы. Естественно, в таких разбирательствах необходимым условием для обвинения и защиты является то, чтобы корпорация как таковая была представлена во время разбирательства своими функционерами и представителями и могла защищаться; тогда как в этом процессе группы и организации как таковые вызываются в Суд, хотя они больше не существуют и хотя их функционеры отсутствуют.

Ни в одной стране никогда не было случая, чтобы группы и организации объявлялись виновными или преступными и чтобы на основании этого заявления Суда все члены групп или организаций могли быть или должны быть обвинены и наказаны из-за своего простого членства. Это совершенно новая и странная черта, которая контрастирует с существующим правом любой страны.

Я считаю, что можно сказать, что ни Англия, ни Америка никогда не захотели бы принять такой закон для своего собственного населения. Если все это доказывает, что требуемое объявление преступности должно автоматически привести к тяжким и совершенно несостоятельным последствиям, как было продемонстрировано, то требование обвинения должно быть отклонено во имя справедливости. Устав, который никоим образом не обязывает Трибунал делать такое заявление, также не был бы нарушен этим. Таким образом, была бы предотвращена несправедливость, которая могла бы только повредить целостности решения Трибунала в глазах наших современников и потомков.

Мои аргументы приводят к следующему заключению:

1. Трибунал должен, ввиду представленных правовых аргументов, в принципе отказаться объявлять какую-либо группу или организацию преступной; это входит в полномочия Трибунала.

2. Если это не будет сделано, понятие преступной организации должно быть определено таким образом, чтобы невиновные члены были защищены от серьезных последствий. Это может быть сделано только посредством определения, как предложил вчера мой коллега Кубушок. Соответственно, те предметы доказывания, предложенные им, также должны быть допущены, если они не являются априори нерелевантными из-за того факта, что по юридическим причинам требование обвинения о вынесении вердикта против групп и организаций не может быть удовлетворено. Необходимо, чтобы для группы Генерального штаба и ОКВ, которую я представляю, были допущены следующие дополнительные доказательства:

(1) Группа, включенная под обозначением «Генеральный штаб и ОКВ», не является такой группой и не является организацией. Мое объяснение этого предмета доказывания следующее:

(а) Судья Джексон придерживается мнения, что понятие «группа» является более всеобъемлющим, чем понятие «организация», что оно не должно быть определено, а может быть понято здравым смыслом. На это я должен возразить, что те, кто занимал высшие и высокие командные посты, представляют собой верхушку военной иерархии, как это можно найти в любой армии мира. Между членами этой группы не было очевидно никаких отношений. Также нельзя предполагать наличие таких отношений только из-за официальных связей между различными ведомствами или из-за каналов, которые фактически существовали. Более того, поскольку круг людей, которых обвинение хочет включить в эту группу, по общему признанию, составлен совершенно произвольным образом, просто на основании официальных должностей, занимаемых в течение 8 лет, нет очевидной связи, которая могла бы оправдать предположение о существовании группы. Но для формирования группы абсолютно необходимо иметь какой-то связующий элемент в дополнение к чисто официальному контакту между ведомствами.

(б) Помимо начальников Генеральных штабов армии и военно-воздушных сил, никто из отдельных лиц в группе не принадлежал к Генеральному штабу. Немецкий Генеральный штаб армии и военно-воздушных сил — у военно-морского флота не было адмиралтейского штаба — возглавлялся начальником Генерального штаба и состоял из офицеров Генерального штаба, которые действовали как оперативные помощники высших военных руководителей. По этим причинам обозначение или название, данное обвинением этой фиктивной группе, находящейся под обвинением, также является ложным и вводящим в заблуждение.

(2) Следующий предмет доказывания, в дополнение к тем, что были выдвинуты моим коллегой Кубушоком, должен быть допущен для группы Генерального штаба и ОКВ: Лица, занимавшие должности, образующие группу, не вступали в группу добровольно и не оставались в ней добровольно. Допуск этого предмета доказывания необходим по следующим причинам: Судья Джексон заявил вчера, что вступление в группу или членство в ней должно быть добровольным. Это условие отсутствует в случае группы, которую я представляю. Подавляющее большинство обвиняемых высших военных руководителей вышли из Имперской армии и флота; все они служили в рейхсвере задолго до 1933 года. Они не вступали ни в какую группу, а были офицерами Вооруженных сил и получили свои должности, которые они не были вольны выбирать, только на основании своих военных достижений. Они также не были вольны уйти с этих должностей, не нарушив свой долг военной присяги.

(3) Все доказательства должны быть допущены, если они относятся к обвинению против группы Генерального штаба и ОКВ, как это содержится в резюме аргументов. Доказательства по этим пунктам могут быть представлены следующим образом:

(1) Ряд заинтересованных лиц должны дать письменные показания под присягой, из содержания которых можно было бы сделать выводы относительно типичного отношения определенного числа вовлеченных лиц. (2) Некоторые типичные представители группы должны дать показания перед этим Судом по представленным предметам доказывания. (3) Любой другой вид доказательств, имеющий некоторую доказательную силу, должен быть допущен в необходимой мере.

Мы просим, чтобы эти доказательства были допущены в настоящее время в полном объеме, пока что без ущерба для последующего решения о весе этих доказательств, точно так же, как судья Джексон предложил то же самое 14 декабря 1945 года в отношении доказательств, предложенных обвинением, ибо в настоящее время обязательное решение об относимости предложенных доказательств не может быть принято.

Необходимы ли эти доказательства вообще и являются ли они относимыми и в какой степени, зависит от следующего: (1) Будет ли Трибунал, следуя представленным аргументам о справедливости и беспристрастности и на основании предоставленных ему полномочий, отказываться объявлять эти группы и организации преступными. (2) Или, если это не будет сделано, каким образом он определяет понятие преступных групп и организаций. Эти два пункта не могут быть окончательно решены в настоящее время, поскольку еще многое предстоит сказать об этих глубоко сложных, значительных и совершенно новых проблемах, а также о впечатляющем выступлении, с которым выступил судья Джексон. Один из моих коллег взял на себя обязательство разработать всеобъемлющий меморандум по всем этим проблемам и вопросам, который будет готов примерно через две или три недели. Я прошу, чтобы дополнительные аргументы, относящиеся к этому, были зарезервированы для меня и моих коллег в то время.

Один последний пункт: Трибунал должен также вынести решение о том, что делать с последним словом для организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин судья Джексон, Трибунал был бы рад выслушать ваш ответ.

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я думаю, что мне нечего особо сказать в ответ, но есть один или два момента, которые я хотел бы осветить. Было предложено разделить рассмотрение вопросов, касающихся организаций, и процесс, который сейчас идет. Я думаю, что это невозможно по Уставу. Я думаю, что процесс должен продолжаться как единое целое. Конечно, можно рассматривать в разное время разные части процесса, но юрисдикция, предоставленная статьей 9 для суда над организациями, ограничена.

Именно на суде над любым отдельным членом, любой группой и т. д. должно быть принято это решение, и это должно быть в связи с любым актом, в котором может быть признан виновным индивид. Поэтому я думаю, что любое разделение, в чем-то большем, чем просто разделение по дням или неделям нашего времени, невозможно.

Мне трудно понять аргумент, выдвинутый несколькими представителями организаций, о том, что было бы великой несправедливостью опозорить членов этих организаций или заклеймить членов этих организаций объявлением преступности. Я бы подумал, что если они еще не опозорены доказательствами, которые были здесь представлены, то позор было бы трудно достичь одними словами объявления. Это не мы позорим членов этих организаций. Это доказательства по этому делу, исходящие в основном от этих подсудимых, могут вполне принести позор членам этих организаций. Но сама цель этого организационного расследования состоит в том, чтобы определить ту часть немецкого общества, которая активно участвовала в осуществлении этих преступлений, и чтобы эти элементы могли быть осуждены; и, конечно, если это несет с собой некоторую дискредитацию, я думаю, мы должны сказать, что дискредитация не была порождена ни одной из наших стран; позор возник главным образом у тех, кто находится на скамье подсудимых, вместе с теми, кого военная удача удалила из нашей досягаемости.

Кажется, есть некоторое недопонимание относительно того, что именно мы имеем в виду, или, по крайней мере, мы не согласны относительно того, что следует понимать под отношением к этим организациям как к в целом добровольным. Тест, который был предложен адвокатами организаций, мне кажется, полностью аннулировал бы любую практическую процедуру.

Теперь давайте противопоставим вермахт и СС, чтобы понять, что я имею в виду под отношением к организации как к в целом добровольной. Вермахт был в целом призывной организацией, но в нем могло быть много добровольцев. Я не думаю, что мы были бы оправданы, потому что были добровольцы, называя вермахт добровольной организацией. СС, с другой стороны, была в целом добровольной организацией, но в ней были некоторые призывники, и я не думаю, что было бы более справедливо относить СС к классу призывных организаций из-за нескольких членов, чем классифицировать вермахт как добровольный из-за нескольких членов. Другими словами, ни в том, ни в другом случае мы не были бы оправданы, позволяя, как мы могли бы сказать, «хвосту вилять собакой». Это вопрос общего характера всей организации, который решает, что это за организации.

Теперь, конечно, если Трибунал счел бы нужным сказать, что его объявление не предназначалось для применения к любым группам, секциям или отдельным лицам, которые были призывниками, это одно. У меня нет спора с этим. С самого начала я настаивал на том, что, конечно, мы не пытались добраться до призывников. Но если вы сидите здесь неделя за неделей, определяя, кто является призывником и к чему именно ведет этот принцип, это, я думаю, было бы совершенно отдельно от того, что мы должны здесь делать.

Большая часть аргументов адресована тому факту, что доказательств не хватает — или что здесь должны быть более сильные доказательства — что реальная преступность этих организаций была известна членам; и вывод, кажется, состоит в том, что мы должны доказать, что каждый член — или, по крайней мере, — что мы не можем привлекать к ответственности членов, которые не знали об этой преступной программе со стороны этих организаций. Я думаю, что это переходит в вопрос, возможно, достаточности доказательств, а не принципа, но мне снова кажется, что у нас есть деление по здравому смыслу.

Если кто-то организовал литературное общество для изучения немецкой литературы и накопил некоторые средства и имел дом, здание, и некоторые из подсудимых стали его должностными лицами и тайно направили его средства на преступную цель, в то время как все время для публики оно представляло только видимость литературного общества, вполне могло бы быть, что член не должен привлекаться к ответственности, если мы не докажем фактическое знание. Или, если профсоюз, якобы с целью улучшения благосостояния своих членов, имеет свои средства или имущество или престиж своего имени, направленные теми, кто случайно получил контроль над ним, на преступные цели, тогда у вас есть ситуация, когда члены могут не нести ответственности за знание.

Но когда я говорю о знании, достаточном для обвинения членов, как я это делал, я не имею в виду состояние ума каждого отдельного члена. Это был бы абсурдный тест в любом суде. Во-первых, никогда не бывает удовлетворительным исследовать состояние ума индивида; и, во-вторых, невозможно исследовать состояние ума миллиона индивидов. Поэтому мы могли бы также исключить это из рассмотрения, если бы это было тестом.

Но давайте посмотрим на эту общую программу. Как эти немногие люди, которые были главами этого нацистского режима, убили 5 миллионов евреев, как они хвастаются, что сделали? Теперь, они не делали этого своими руками; и для этого потребовалась дисциплинированная, организованная, систематическая рабочая сила. Эта рабочая сила не была собрана случайно. Она была организована, направлена и использована. Может ли убийство 5 миллионов евреев в Европе быть секретом? Разве концентрационные лагеря не были известны в каждой из наших стран? Не были ли они притчей во языцех в каждой стране мира — немецкие концентрационные лагеря — и все же мы должны слышать, что сам немецкий народ не имел об этом никакого представления.

Наши государственные чиновники протестовали против убийства евреев дипломатически и всеми другими способами, и все же нам говорят, что это было секретом в Германии. Имя гестапо было известно во всем мире, и нет ни одного человека среди адвокатов, который не побледнел бы, если бы ночью в его дверь кто-то постучал и сказал, что он представляет гестапо. Имя этой организации было известно — если только мы не должны предполагать, что оно было исключительно секретным в Германии, но известным остальному миру.

Такого рода вещи относятся к этому вопросу о том, что люди, которые вступили в эти организации, должны были знать. Не было никакой объявленной и явной цели СС, СА и нескольких из этих организаций, кроме как осуществить нацистскую программу. Они собирались стать хозяевами улиц.

История вся в доказательствах, и я не буду продолжать ее повторять. Программа была открытой, печально известной программой, и это были организации силового давления. Поэтому мне кажется, что мы доходим до ситуации, когда, как однажды сказал главный судья Тафт Верховному суду Соединенных Штатов по несколько похожему вопросу: «Мы, как судьи, не обязаны закрывать глаза на вещи, которые могут видеть все другие люди». И это было печально известно и открыто.

Немного трудно, если угодно, Вашим Честям, американцу терпеливо слушать аргументы, сделанные здесь снова и снова, что здесь есть какой-то план наказать смертными казнями или чрезвычайно суровыми наказаниями людей, которые невинно попали в эту паутину организаций. Если бы было малейшее намерение пройти через Германию со смертью, мы бы не стали утруждать себя созданием этого Трибунала и стоять здесь открыто перед миром с нашими доказательствами. У нас не закончились боеприпасы, когда произошла капитуляция, и физическая сила для казни кого-либо присутствовала.

Эти державы добровольно, в свой час победы, представили на суд этого Трибунала вопрос о преступности этих организаций. И мне кажется немного утомительным для терпения представителей этих держав слышать, что в основе этого лежит какая-то цель отомстить невинным людям. Я думаю, что тем, кто пережил этот нацистский режим, трудно понять, как мы не хотим убивать любого человека. Это комментарий к состоянию ума, которое пережило этот нацистский режим, а не к нам.

Закон Контрольного совета № 10 — я не знаю, есть ли у Ваших Честей копии этого — Закон Контрольного совета № 10 действительно делает членство в категориях, которые могут быть осуждены, преступлением, и я думаю, что это должно быть так. Этого должно быть достаточно, чтобы привлечь перед Трибуналом, расследующим детали каждого индивида, любого индивида как члена, и это все, что у нас есть здесь в объявлении, по сути, обвинительный акт, который позволяет вам предать индивида суду.

Это правда, что наказание может включать смертную казнь, и до тех пор, пока смертная казнь налагается любым обществом за что-либо, наказание смертью должно последовать в некоторых из этих случаев; эсэсовцы, которые были ответственны за разрушение Варшавского гетто, например, или эсэсовцы, которые, как показано, были ответственны за высшее планирование, даже если они фактически не участвовали.

Но я обращаю ваше внимание на тот факт, что в положении № 3 Закона № 10 предусмотрены также самые легкие наказания. Реституция имущества, приобретенного неправомерно, является одним из наказаний, которые могут быть наложены. Лишение некоторых или всех гражданских прав — другое. И в этот период восстановления немецкого общества эти незначительные наказания вполне могут быть наложены на людей, которые вступили в эти организованные планы. Если нет, то у вас есть ситуация, когда люди, которые организовались, чтобы навязать эту нацистскую программу, сначала немецкому народу, а затем миру, рассматриваются точно так же, как немец, который был ее жертвой. Теперь, разве не наш долг как оккупационных держав поверженной страны провести некоторое различие между теми, кто организовался, чтобы вызвать эту катастрофу, и теми, кто был пассивным и беспомощным перед лицом подавляющей силы?

Адвокат одного из подсудимых уже показал, что при управлении делами член СА был сделан советником в одном из округов. Нет никакой цели, потому что человек случайно попал в СА, лишить его жизни или лишить его имущества или осудить его на каторжные работы пожизненно. Есть цель иметь основу для привлечения этих людей для того, что военные называют «проверкой», и выяснить, что это за люди и чем они занимались.

Этот Закон Контрольного совета — хотя я достаточно откровенен, чтобы сказать, что я не стал бы составлять его на языке, на котором он составлен — этот Закон Контрольного совета оставляет, во-первых, усмотрение относительно того, будут ли иметь место преследования, в руках оккупационных держав. Я не разделяю опасений адвокатов, что миллионы — я забыл, сколько миллионов, по оценкам, было — будут преданы суду. Я знаю, что у Соединенных Штатов достаточно забот с рабочей силой, чтобы предать суду 130 000, поэтому мы не хотим предавать суду миллионы. И именно по этой причине мы согласились на исключение некоторых из этих категорий, где казалось, что мы можем исключить их очень безопасно, не ставя под угрозу общую программу обращения с этими людьми.

Теперь я хочу прояснить, почему мы не хотим вдаваться в этом процессе в этот вопрос о каждом из этих многих подразделений этих нацистских организаций и функциях каждого. Вы слышали, как некоторые из них назывались. Они бесчисленны. Некоторые из них существовали короткое время, а затем исчезли.

Суд над каждым из этих подразделений занял бы — я бы не рискнул сказать, сколько времени. Мы не хотим видеть, как этот Суд становится тривиальным. Это не полицейский суд. Он не был создан для того, чтобы быть полицейским судом; и это функция полицейского суда, после того как этот Суд установил общие принципы, взять на себя дело отдельных лиц или многих лиц и определить, находятся ли они внутри или вне определения.

Я не знаю, являются ли конная группа эсэсовцев менее опасной, чем неконная группа. Я всегда связывал искусство верховой езды с войной, но я знаю, что потребуется много времени, чтобы определить это.

Я не знаю, являются ли мотоциклетные дорожные офицеры СС менее опасными, чем те, у кого нет мотоциклов, или были менее преступными, но у меня было бы подозрение, что чем больше мобильность, тем активнее группа была в осуществлении этих широко распространенных преступлений.

Я не знаю насчет врачей. Я не думаю, что нам решать это в этом деле, но я подозреваю, что медицинский корпус означал, что могли быть некоторые потери; и эта вещь не является невинной на первый взгляд, как кажется. Это потребует большого количества доказательств, если мы будем вдаваться в каждую из этих вещей, и мне кажется, что было бы не в духе этого Трибунала вдаваться в такого рода вопросы.

Нет необходимости вдаваться в группу больше, чем в индивида, и если вы вдаетесь в группу, я не знаю причин, почему вы не должны вдаваться в индивида, потому что если группа находится внутри общего контура, каждый член этой группы имеет право на свое слушание, прежде чем он будет осужден. Вполне может быть, что оккупационные власти решат, что вся группа не стоит преследования. У нас нет иллюзий по этому поводу. Мы никогда не собираемся догнать всех людей, которые виновны, не говоря уже о преследовании невиновных. Если они будут преследоваться, однако, вполне может быть, что группа будет рассматриваться вместе каким-то образом, так что может быть единое определение по каждой группе.

В любом случае, поскольку каждый индивид должен иметь слушание, не может быть смысла в проведении слушания для подгрупп между индивидом и основной организацией, которую мы просим объявить виновной.

Если бы был какой-то смысл в том, чтобы мы полностью судили этот вопрос и решали, кто внутри, а кто вне круга вины, не было бы причин, почему Устав не дал бы вам право выносить приговор. Не было бы причин для дальнейших процессов.

Мне кажется, что мы должны смотреть на это дело несколько в свете обвинительного акта. Это правда, это обвинение против всех членов группы. Оно не имеет эффекта, если за ним не следует суд и осуждение, так же как обвинительный акт, за которым никогда не следует суд, не имел бы эффекта. Эффект объявления состоит в том, что оккупационная держава может предать этих отдельных членов суду. Административные соображения войдут в это — степень связи. Вполне может быть, что будет решено, что те, кто были просто членами, а не офицерского ранга в какой-либо должности, не должны быть наказаны. Мы не можем сказать точно, что будет необходимо.

Честно говоря, я не знаю, какая рабочая сила будет доступна для участия Соединенных Штатов в последующих процессах. Есть трудности, которые я не недооцениваю, но я знаю, что идея о том, что это означает массовое убийство или массовое наказание людей в Германии, является плодом воображения и не соответствует ни духу этого процесса, ни цели Устава.

Я думаю, это все, что я хочу сказать, если у Трибунала нет вопросов, на которые я буду рад ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин судья Джексон, есть один или два вопроса, которые я хотел бы вам задать.

Прежде всего, в вашем представлении, имеют ли слова в статье 11 какое-либо значение, слова в конце статьи 11, где предусмотрено, что «такой суд» — в последних трех строках — «может после осуждения его наложить на него наказание, независимое от и дополнительное к наказанию, наложенному Трибуналом за участие в преступной деятельности таких групп или организаций». Добавляют ли слова «за участие в преступной деятельности таких групп или организаций» что-либо к определению слова «членство» в статье 10?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я не думаю, что они что-то добавляют. Честно говоря, формулировка этой статьи беспокоила меня относительно того, что она означает, поскольку никакое наказание не налагается этим Трибуналом вообще за участие в деятельности группы. Цель языка состояла в том, чтобы прояснить, что наказание за индивидуальное преступление, если кто-то совершил убийство индивидуально или был виновен в планировании агрессивной войны, не должно мешать наказанию за то, что он является членом преступной организации, или наоборот, чтобы прояснить, что они не являются взаимоисключающими. Но языком я не горжусь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Во-вторых, будет ли индивид, который предстал перед национальным судом, заслушан по вопросу о том, знал ли он на самом деле о преступных целях этих групп?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Ну, я думаю, он был бы заслушан по этому предмету, но я не думаю, что это было бы тем, что мы в Соединенных Штатах назвали бы полной защитой. Это, возможно, была бы частичная защита или смягчение. Я должен думать, что трибунал мог бы хорошо — суд, рассматривающий это — мог бы хорошо почувствовать, что он должен был знать при обстоятельствах, что была его организация, несмотря на его отрицание, что он не знал; и что его отрицание, если ему поверят, будет весить в смягчение, а не в полную защиту. Другими словами, я не верю, что вы можете сделать решающим критерием вины состояние ума одного из этих членов, где у вас нет никакой власти, никакой способности вообще опровергнуть его заявление об этом состоянии ума. Я думаю, вы должны иметь какой-то более объективный тест, чем его простое заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда я понял вас так, что не Трибуналу ограничивать или определять группы, которые должны быть объявлены преступными; но, поскольку Устав не определяет их, разве не необходимо Трибуналу определить, что такое группа?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я думаю, что Трибуналу необходимо идентифицировать группы, которые он осуждает, достаточно для того, чтобы это дало основу для предания членов суду за членство. Я не думаю, что необходимо определять точные контуры вины. Это определяется в отношении членства, а не в терминах вины или невиновности. То есть, может быть, есть какая-то маленькая секция СС, которая на суде была бы признана невиновной в участии в преступлениях организации. Я не думаю, что дело этого Трибунала принимать доказательства, потому что если вы принимаете доказательства относительно некоторых, вы должны относительно всех, чтобы отделить эти элементы. СС — хорошо известная организация. Ее контур легко определяется членством, и внутри этих контуров мне не кажется необходимым делать исключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но если бы было существенное различие по вопросу преступности между основным составом СС и, например, Ваффен-СС, не было бы обязанностью Трибунала сделать это различие?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я не думаю, что это было бы необходимо. Я думаю, когда член был предан суду — один может быть призывником и все же оставаться на добровольной основе, или он мог выйти за пределы своего долга как призывник. Я не думаю, что необходимо на этой стадии разбирательства, где индивида здесь нет, исключать его. Я действительно думаю, что принцип, что акты, выполненные под призывом, не находятся внутри осуждения Трибунала, — это совсем другое дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно ли для этого Трибунала ограничить полномочия национальных судов согласно статье 10 путем либо определения группы, либо дачи определения слова «членство» в статье 10?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Ну, если угодно Вашей Чести, я думаю, каждый трибунал в своем решении имеет право включить в свое решение положения, которые предотвратят его злоупотребление. И я не думаю, что этому Трибуналу не хватает власти защитить свое решение от искажения или злоупотребления. Я полагаю, что это вопрос, а не вопрос того, если национальные суды предали этих лиц суду и не обратили внимания на объявление — я не предполагаю, что у этого Трибунала была бы какая-либо власть остановить их от этого. Но я предполагаю, что вы имеете в виду как следствие этого объявления, и я думаю, что объявление может быть ограничено или лимитировано. Я, конечно, настаивал бы, что у Суда была неотъемлемая власть защитить свое решение от злоупотребления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Считаете ли вы, что этот Трибунал мог бы дать указание национальному суду принять во внимание какие-либо конкретные доводы защиты?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Не знаю, можно ли сформулировать это именно так, но полагаю, что Трибунал мог бы определить категории таким образом, чтобы декларация не распространялась ни на кого, кроме лиц, включенных в них. Иными словами, я считаю, что декларация, которую сделает этот Трибунал, находится под контролем самого Трибунала. Если выйти за рамки декларации, то, на мой взгляд, у вас не будет никакого контроля над национальными судами. Но в той мере, в какой они опираются на декларацию, вы обладаете полномочиями контролировать ее действие, при условии, что это действие не противоречит положениям Устава.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы, кажется, внесли некоторые предложения по получению доказательств, которые вы сочли необходимыми. Хотите ли вы что-либо добавить к этому?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Мне нечего добавить, Ваша светлость. Я понимаю, что адвокаты подсудимых испытывают большие трудности с получением доказательств и общением. Я сам сталкиваюсь с этим — огромные трудности с доставкой писем, огромные трудности во всем этом. Но я категорически заявляю этому Трибуналу — я не знаю, о каком лагере вчера упоминалось как о месте, где по существу отказывают адвокатам в просьбе встретиться со своими клиентами, — но что касается американской зоны, то адвокатам, если они должным образом допущены туда, будут предоставлены все возможности для получения любого вида доказательств, имеющихся в этом лагере. Если они будут там во время приема пищи, их накормят, а если они будут там ночью, им предоставят кров. Мы сделаем все возможное, чтобы помочь им.

Разумеется, существуют проблемы безопасности, и адвокат не может просто войти в лагерь и чувствовать себя как дома. Он должен быть заранее проверен, чтобы соответствовать требованиям безопасности; но нет никакой цели чинить препятствия, и есть всякое стремление оказать содействие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Главный обвинитель Джексон, я хотел бы задать вам несколько вопросов. Некоторые из них будут в некоторой степени повторять то, что уже сказал Председатель. Вы извините меня, если я повторю один или два из них. Большинство из них направлены на цели этого обсуждения, которое, как я полагаю, должно сформировать некое определение организаций, которое, конечно, может быть не окончательным, но, по крайней мере, даст нам представление о том, что должно быть значимым для подсудимых при подготовке их защиты. Поэтому вопросы адресованы именно этому, а не какой-либо окончательной теории определения.

Вы сказали, что предложили бы исключить клерков, стенографисток и уборщиков из гестапо. Что ж, если бы мы приняли это, не были бы мы обязаны исключить такие категории из других преступных организаций?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Вовсе нет, Ваша честь. Я думаю, есть разница между уступкой со стороны обвинения и необходимостью принятия решения Трибуналом.

Может показаться логичным, что если мы признали, что клерки, стенографистки и уборщики гестапо не должны быть включены, то никакие клерки, стенографистки или уборщики не должны быть включены. Это не следует из этого. Отношения в разных организациях различаются.

Исходя из того, что мы знаем о ситуации в гестапо, мы убеждены, что клерки, стенографистки и уборщики в этой организации не должны быть включены, и мы не хотим тратить на это время.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Было ли причиной этого то, что эти клерки не были осведомлены о том, что происходило в гестапо?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я не думаю, что они обладали достаточными знаниями в целом, чтобы нести ответственность, или что у них было достаточно власти, чтобы что-то предпринять, если бы они знали.

Теперь этот вопрос о работе с второстепенными лицами — а это один из вопросов, с которыми неизбежно сталкивается Суд, если он берется проводить эти границы сам, а не позволяет проводить их административно тем, кого мы решаем преследовать, — иллюстрируется именно такого рода вещами.

Одна из трудностей для Суда заключается в том, что он пытается быть логичным, и, возможно, должен быть логичным. Я всегда считал, что в этом великое достоинство системы присяжных, что присяжные не обязаны быть логичными, и мы, как обвинители, не обязаны быть таковыми. Может показаться нелогичным освобождать от ответственности мелких людей в одной организации и не освобождать в другой, но между ними были различия.

Например — я думаю, это есть в материалах дела; если нет, то будет — на одном из заседаний подсудимый Геринг отметил, что шоферы некоторых офицеров нажились на сумму в полмиллиона рейхсмарок на еврейском имуществе, которое попало им в руки. Теперь, я полагаю, обычно вы бы сказали, что шофер чиновника — это не тот человек, у которого было много свободы действий, и не тот человек, от которого ожидалось, что он будет много знать о том, что делает его работодатель, но у вас есть огромная разница в их отношениях к этим людям.

Что касается меня, я хочу прояснить — и я думаю, это будет принято как должное, — что Соединенные Штаты не заинтересованы в том, чтобы приезжать сюда за 3500 миль для преследования клерков, стенографисток и уборщиков. Это не тот класс преступлений, даже если они обладали какими-то знаниями, за которыми мы охотимся, потому что это не тот класс преступников, который влияет на мир во всем мире. Я думаю, мало оснований опасаться, что такого рода люди — если нет каких-то причин полагать, что существует какая-то виновная связь, помимо простого выполнения рутинных задач, — будут преследоваться в рамках такой большой проблемы, которая стоит перед нами здесь.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Но, несмотря на это, вы включили бы их в СС, скажем так?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я бы не стал их исключать.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я полагаю, это означало бы их включение.

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Если они были членами, они были бы включены; если они были просто наемными работниками, это другое дело; но если они приняли присягу и стали частью организации СС, я думаю, они находятся в иных отношениях, чем наемные клерки государственного учреждения.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Теперь, в некотором роде в том же ключе, вы заявили, пытаясь определить, что такое преступная организация, что ее членство должно было быть — я цитирую ваши слова — «в целом добровольным», а ее преступная цель или методы — открытыми и общеизвестными и «такого характера, что ее члены в целом могут быть справедливо обвинены в знании о них».

Теперь я собираюсь задать вам вопрос, который в некоторой степени повторяет то, что спрашивал вас Председатель, но, возможно, вы сможете уточнить немного больше. Не было бы противоречием этому критерию преступности, который вы предлагаете, если мы откажемся рассматривать, был ли какой-либо значительный сегмент организации — я имею в виду, что секция или сегмент может составлять треть всей организации или даже больше, как Ваффен-СС в составе общих СС — либо призванным на службу, что является одним из критериев, либо не осведомленным о преступной цели? Потому что, если можно было бы доказать, что такой значительный сегмент является невиновным согласно этим критериям, не было бы необходимо либо отказаться от декларации на этом основании — что критерии не были в целом удовлетворены в отношении обвиняемой организации, — либо исключить невиновные сегменты из постановления о преступной организации?

Это довольно сложный вопрос, но мне кажется, если критерием является знание или предполагаемое знание, то доказательство того, что очень большая часть не имела и, вероятно, не могла иметь знаний, было бы значимым, и значимым не только для целей доказательства, но и для целей определения?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Что ж, я думаю, в вопросе есть по крайней мере две идеи, которые должны рассматриваться отдельно. Первая заключается в том, что призыв на службу и знание, на мой взгляд, представляют собой очень разные проблемы.

Что касается призыва на службу, как я уже говорил ранее, я думаю, если Трибунал сочтет нужным обусловить свое решение тем, чтобы оно не применялось к призванным членам любой организации, у меня не будет возражений. Я всегда признавал, что мы не стремились преследовать призванных на службу людей. Если подавляющая мощь государства ставит их в такое положение, я не думаю, что мы должны преследовать их за это.

Если Трибунал заявит, что Ваффен-СС должны быть исключены, потому что они были призваны на службу, это поднимает вопрос факта.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Да.

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: И это поднимает вопрос факта, который мы будем рассматривать 3 недели, и это то, чего я хочу избежать, потому что были Ваффен-СС и другие Ваффен-СС, и были разные периоды времени, и были разные условия; и мы попадем в большие трудности, если возьмемся применять принцип, что призывник не должен наказываться; и это, как мне кажется, то, что надлежит оставить на будущее, вопрос о том, подпадает ли отдельное лицо или ряд лиц под этот принцип. Иными словами, я думаю, что этот Суд должен устанавливать принципы, а не брать на себя то, что я называю «администрированием полицейского суда» этих принципов применительно к отдельным лицам.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Могу я прервать вас на минуту по первому пункту? Я полагаю, тогда, что вы сочли бы уместным выразить общее ограничение в отношении призыва на службу в декларации, но не указывать, к кому это относится?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: У меня не было бы возражений против такого указания, насколько это касается меня. Теперь, другой вопрос — это вопрос знания, который бесконечно сложнее. Мы не хотим расставлять ловушки для невиновных людей. Мы не настолько нуждаемся в ком-то для суда, чтобы нам приходилось искать и ловить людей, у которых не было преступных намерений в сердце; но не может быть сомнений в том, что каждый человек, связанный с этим движением в любой момент, знал, что оно направлено на войну и агрессивную войну. Не может быть сомнений в том, что они знали, что эти формирования под эгидой нацистской партии содержали концентрационные лагеря, чтобы подавлять политическую оппозицию и заключать в тюрьму евреев, и о тех ужасных вещах, которые происходили в этих лагерях.

Просить нас доказать индивидуальное знание или просить нас принять собственное заявление человека о его состоянии ума — это значит сказать, что обвинительных приговоров, конечно, быть не может. Мне кажется, что масштаб этого преступления и его всеобщность, происходящие по всей Германии, концентрационные лагеря, усеивающие ландшафт, и огромное население, достаточно, чтобы обвинить в знании основные организации нацистской партии, которые несли ответственность за эти вещи. Критерий, который, я думаю, применяется в отношении знания, — это не то, что может сказать сейчас свидетель на свидетельской трибуне о том, что он знал или не знал; а то, что в свете условий того времени он должен был знать — то, в чем он может быть обвинен.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Не следовало ли бы из этого, что не было сбора никаких доказательств того, что было общеизвестно?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Что ж, я думаю, доказательство того, что происходило, устанавливает точку зрения относительно вменяемости знания.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы утверждаете, что подсудимым не должно быть позволено давать какие-либо доказательства относительно того, что было общеизвестно в отношении того, что происходило?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Что касается того, что было общеизвестно, я не думаю, что отрицание подсудимым того, что он знал о происходящем, имеет какое-либо значение.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Это был не мой вопрос. Мой вопрос заключался в том, можно ли позволить свидетелю дать показания о том, что действия конкретных организаций не были общеизвестны их членам. Вы бы исключили это доказательство?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я бы, безусловно, исключил, и если бы я услышал это, я бы не поверил; но, возможно, мое...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Извините. Хотя по вашему критерию знания вы бы не позволили подсудимым соответствовать этому критерию?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я бы сказал, что это именно та ситуация, когда Суд принял бы к сведению, исходя из имеющихся доказательств, что это была вещь, которая должна была быть известна в Германии; и я бы не подумал, что было бы допустимо для гражданина Соединенных Штатов свидетельствовать, что он не знал, что Соединенные Штаты находятся в состоянии войны, факт, в знании которого он может быть обвинен; и мне кажется, что масштаб этих вещей настолько равно установлен, и повторяющаяся ежедневная связь между организациями и этой преступной программой настолько же ясна.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Главный обвинитель Джексон, у меня есть только два или три вопроса. Один из них направлен к Генеральному штабу. Имеет ли значение конкретная дата, когда отдельный обвиняемый — прошу прощения — когда отдельное лицо приняло одно из командований, перечисленных в Приложении B к Обвинительному заключению, для того, является ли он членом организации? Теперь я собираюсь свести этот вопрос к Генеральному штабу.

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Возможно, мне следует предупредить вас об этом — что я не военный человек. Я не специализировался на этой теме, и я хотел бы переадресовать ваш вопрос тому, чьи знания более надежны, чем мои.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я задам вопрос, адресованный вам как юристу, а не эксперту в военных делах. Предположим, что один из этих лиц стал командующим группой армий после того, как войны агрессии были спланированы, предложены, инициированы — грубо говоря, это было бы после 1942 года; скажем, после Перл-Харбора — и достигли стадии, когда Германия перешла к обороне; достаточно ли его принятия командования на эту дату, чтобы сделать его членом организации?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я думаю, что достаточно.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Причина, по которой я спросил вас об этом, г-н Джексон, заключается в том, что я думал, вы довольно ясно указали в своей вступительной речи, что начало войны было сущностью преступления, а не ведение войны, и мне было интересно, будет ли в этом случае какая-либо разница, которую мы должны рассмотреть?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Что ж, я думаю, когда кто-то присоединяется, он ратифицирует то, что было до этого, и мне кажется, что когда он вошел в картину в этот момент, это была ратификация всего, что было до этого, на обычных принципах заговора.

Теперь я думаю, это сложный вопрос, имел ли человек какую-либо предварительную связь с нацистской партией — если взять пример человека, который не одобрял все, что сделала нацистская партия, который никогда не становился ее членом, который выступал против нее, и публично его позиция была ясна, и он не принимал участия в войне до дня, когда его страна была захвачена, и он сказал: «Мне все равно, что было раньше; моя страна захвачена, и я теперь пойду на ее защиту», у меня были бы трудности с осуждением этого человека. Я не знаю такого человека.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Главный обвинитель Джексон, есть только один вопрос, который я хотел бы задать в связи с Законом № 10. Я сам немного озадачен Законом № 10, Законом Контрольного совета от 20 декабря — я думаю, это была дата. Вы говорили об одной причине для объявления организаций преступными и привлечения лиц в Контрольный совет для проверки. Я полагаю, они могут сделать это легко без какой-либо помощи с нашей стороны.

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Это верно.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Теперь, вы сказали кое-что очень интересное. Вы сказали, что акт не был бы таким, если бы вы его составляли. Как бы вы его составили, если это не неуместный вопрос?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Что ж, я думаю, я бы не сделал так, чтобы наказания этого акта применялись ко всем преступлениям. У вас есть одно объединение целого списка преступлений, которые, на мой взгляд, варьируются от очень серьезных до очень незначительных. Затем у вас есть применимые ко всем этим преступлениям наказания от смертной казни до лишения права голоса на следующих выборах.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Например, вы бы не сделали смертную казнь применимой к членам СА, которые могли уйти в отставку в 1922 году?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я бы не стал; и я думаю, что таким образом я был бы более точен с наказаниями. Как Микадо, я бы попытался сделать так, чтобы наказание соответствовало преступлению, а не оставлять его широко открытым.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Главный обвинитель Джексон, какие защиты, по вашему мнению, прямо разрешены по Закону Контрольного совета? Разве мы не должны исходить из того, что члены Трибунала разрешат определенные защиты, или какие-либо защиты прямо разрешены?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Нет; никакая защита прямо не разрешена. Я полагаю, что любая защита, которая касается подлинности членства, как волеизъявление индивида, принуждение, мошенничество — и под принуждением я имею в виду юридическое принуждение — я не думаю, что тот факт, что это хороший бизнес, что клиенты человека могут уйти от него, если он не вступит в партию — это не принуждение; но все, что касается подлинности его членства.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Только один вопрос. Если бы Трибунал был того мнения, что объявление организации преступной является по существу законодательным вопросом, как предполагают некоторые адвокаты защиты, а не судебным — если бы мы были такого мнения, было бы уместно для Трибунала рассмотреть законодательные полномочия Контрольного совета сделать такое объявление, что мы, несомненно, могли бы сделать, осуществляя ту свободу действий, которая предоставлена нам по Статье 9 Устава?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я бы так не подумал, Ваша честь. Я думаю, что этот Трибунал был создан державами с целью определения на основе протокола — после заслушивания доказательств, после знания фактов — определения того, какие организации были такого характера, что члены должны быть преданы суду за членство.

Тот факт, что какая-то другая группа, которая не имеет процессов слушания и которая не создана как эта, могла бы, либо административно, либо каким-то другим способом, достичь того же результата, я не думаю, что это надлежащее соображение. Я бы подумал, что это скорее способ избежать долга — есть другие способы сделать это, но это способ, о котором договорились наши правительства. Я бы подумал, что это не было бы надлежащим соображением.

Конечно, вы могли бы наказать этих членов без всего. Мы держим их в нашей власти и в наших лагерях. Но наши правительства решили, что они хотят, чтобы это было сделано после полного рассмотрения протокола, и в этом вопросе я думаю, что...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Но у вас нет сомнений в полномочиях Контрольного совета сделать это, независимо от того, что мы делаем, не так ли?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я не знаю никаких ограничений полномочий Контрольного совета. Нет конституции. Это случай победителя и побежденного, и я думаю, что это одна из причин, почему, однако, мы должны быть очень осторожны, чтобы соблюдать просьбу наших правительств действовать таким образом. В положении, где не было никаких ограничений их власти, кроме их физической силы, и очень мало ее сегодня, они добровольно подчинились этому процессу суда и слушания, и мне кажется, что ничего не должно быть сделано нами, как членами юридической профессии, по крайней мере, чтобы дискредитировать этот процесс или избежать его.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Это все вопросы, которые я хотел задать.

ТРИБУНАЛ (Профессор Доннедье де Вабр, член от Французской Республики): Я хотел бы задать г-ну Джексону несколько деталей о последствиях объявления преступности организации. Предположим, что лицо, принадлежащее к одной из организаций, классифицированных как преступные — например, эсэсовец или член гестапо — предстает перед военной юрисдикцией оккупирующей державы. Согласно тому, что было сказано до сих пор, он сможет оправдать себя, доказав, что его членство в группе было вынужденным. Он не был добровольцем, и если я правильно понял, он также сможет оправдать себя, доказав, что никогда не знал о преступной цели ассоциации. Это, по крайней мере, то толкование, которое было принято и защищено Обвинением, и которое мы считаем точным.

Но я полагаю, что трибунал, о котором идет речь, имеет иную концепцию. Я полагаю, что он считает осуждение лица, которое было членом преступной организации, обязательным и автоматическим. Строго говоря, толкование, которое отстаивал г-н Джексон, не написано ни в одном тексте. Оно не появляется в Уставе. Следовательно, в силу каких текстов трибунал, о котором идет речь, был бы обязан соответствовать этому толкованию?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Контроль будущего трибунала — это контроль действия декларации этого Трибунала. Действие этого Трибунала, когда оно предстает перед последующим трибуналом, определяется Уставом, и оно имеет только то действие, что вопрос о том, является ли организация преступной, не может быть пересмотрен. Не может быть такой вещи, как автоматические осуждения, потому что полномочия, данные в Уставе, заключаются в том, чтобы предать лиц суду за членство.

Конечно, на обвинителе по обычным принципам юриспруденции лежало бы бремя доказывания членства. Я думаю, доказательство того, что кто-то вступил, было бы достаточным, чтобы выполнить это бремя, но тогда вопрос мог бы быть поднят подсудимым, что у него были защиты, такие как принуждение, сила против его личности, угрозы силой, и это должно было бы быть рассмотрено; но Устав не разрешает никакого использования декларации этого Трибунала, кроме как в качестве основы для предания членов суду.

ТРИБУНАЛ (г-н де Вабр): Если я не ошибаюсь, авторитет Международного военного трибунала будет наложен на соответствующие юрисдикции государств и обяжет их принять рассматриваемое толкование. Но в этом случае я заключаю, что, по мнению Главного обвинителя, г-на Джексона, решение Международного военного трибунала, решение, которое мы вынесем, должно будет содержать точное определение этого предмета. Г-н Джексон сказал, однако, несколько мгновений назад, в согласии, я думаю, с г-ном Биддлом, что статут Устава позволяет нам определить преступную организацию. Наше решение содержало бы не только определение групп, которые мы считаем преступными, но также определение преступной организации; и таким же образом были бы точные определения относительно случаев безответственности, например, случай вынужденного членства. Были бы точные определения, которые трибуналы соответствующих государств были бы вынуждены уважать. Правильно ли я понимаю мысль г-на Джексона?

Но в этом случае вопрос, который я задаю, следующий, и он несколько похож на вопрос г-на Биддла: Короче говоря, не означало бы это придание нашему решению определенного законодательного характера? Мы не обычный суд, поскольку мы принимаем положения, такие как определение преступной организации, которые обычно включаются в закон, и в то же время наше решение содержит положения, которые ограничивают случаи индивидуальной ответственности. То есть, короче говоря, мы в некоторой степени законодатели, как утверждалось вчера.

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я думаю, это правда, что в этом есть нечто в природе законодательства или в природе обвинительного акта. Вы можете провести любую аналогию. Но я не вижу в этом ничего, насколько я понимаю, что усложняет проблему. В Соединенных Штатах у нас есть строгое разделение законодательной и судебной власти, но в этом деле нет ничего, что контролировало бы этот Трибунал, и проводите ли вы аналогию обвинительного акта, в котором вы обвиняете своим выводом, своей декларацией, или проводите ли вы аналогию законодательства, это было бы столь же законно, как акт Четырех Держав, поскольку они не обязаны удерживать какие-либо полномочия от Трибунала.

ТРИБУНАЛ (г-н де Вабр): Да, да. Вопрос, который я только что задал, кажется имеющим только теоретический интерес. Это, однако, практическое последствие, которое я должен рассмотреть, которое я был бы склонен сделать, и по которому я хотел бы услышать ваше мнение:

Если у нас есть некоторая законодательная власть, в том, что мы способны ограничить обвинение лиц и допустить причины безответственности или оправдания, исключает ли это абсолютно наше ограничение в то же время наказания?

Ранее г-н Биддл и г-н Джексон рассматривали Статью 10, и г-н Джексон выразил некоторую критику относительно наказаний, которые не являются индивидуализированными наказаниями, поскольку они могут простираться до смертной казни, до высшей меры наказания.

Есть, конечно, некоторые преступления, для которых смертная казнь кажется оправданной, такие как Преступления против человечности. Но не слишком ли далеко заходить, рассматривая введение смертной казни как максимума за преступление, которое во Франции, возможно, считалось бы чисто «материальным» — преступление принадлежности к преступной организации? Не было бы слишком сурово для нас вводить смертную казнь? И не мог бы Международный военный трибунал быть вынужден неоправданно сузить понятие преступной организации, именно потому, что мы рассматриваем возможность того, что это наказание слишком сурово? Иными словами, исключает ли г-н Джексон абсолютно для Международного военного трибунала полномочие устанавливать наказание, или по крайней мере максимальное наказание, за преступление принадлежности к преступной организации?

ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДЖЕКСОН: Я бы не подумал, что в надлежащую сферу Трибунала входит вопрос наказаний, по той причине, что никакие полномочия приговаривать кого-либо, кроме подсудимых, находящихся под судом, не даны этому Трибуналу; я имею в виду, никакие полномочия приговаривать за членство в организациях. Поэтому я думаю, что никакие побочные полномочия контролировать наказания не даны, но полномочие объявить организацию преступной, действительно, побочно, дает полномочие определять, что это за организация, и я не был склонен ставить под сомнение полномочие Трибунала доводить это определение до больших деталей, хотя я бы поставил под сомнение мудрость этого.

Полномочие, однако, приговаривать за членство даже отдаленно не предоставлено Трибуналу, и я бы подумал, что это было бы довольно радикальным расширением его полномочий.

ТРИБУНАЛ (г-н де Вабр): Это были все вопросы, которые я хотел задать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сделаем перерыв на 10 минут.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы хотели добавить ответ или вы пришли для того, чтобы мы могли задать вам несколько вопросов?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Во-первых, если Трибунал позволит мне, есть три или четыре пункта, по которым я хотел бы добавить слово.

Первый пункт, который сделал д-р Кубушок, заключался в том, что процедура просьбы о декларации против организаций была нежелательной по двум причинам: Во-первых, потому что она основывалась на ограниченном явлении в англосаксонской юриспруденции, что корпорация может быть осуждена в определенных ограниченных сферах; и во-вторых, что организации были фактически распущены некоторое время назад.

Я думаю, важно подчеркнуть, что это не та правовая концепция, которая лежит в основе этой части Устава. Она действительно основана, по моему представлению, на доктрине, найденной в большинстве систем права, либо res adjudicata, либо концепции решения in rem в противоположность решению in personam. То есть, что в общих и публичных интересах, чтобы судебный процесс по конкретному пункту не был бесконечным, и что, если соответствующий трибунал пришел к решению по пункту общего интереса и важности, этот пункт не должен после этого рассматриваться много раз.

Существенным взглядом Обвинения здесь является то, что этот Трибунал, имея преимущество доказательств, имеющих дело со всем периодом и функционированием нацистского заговора, является соответствующим и, действительно, единственным подходящим трибуналом для решения вопроса о преступности. Это перспектива, которая была бы совершенно непрактичной и не поддается воображению с точки зрения времени, чтобы считать, что каждое военное правительство или военный суд должны решать один за другим вопрос о преступности великих организаций, подобных этим. И поэтому мы в Уставе приняли процедуру, что этот предварительный вопрос будет решен раз и навсегда этим Трибуналом.

Тот факт, что организации были административно распущены, не имеет значения. Что важно, так это то, какова была природа организаций, когда они функционировали? И это вопрос, который Трибунал должен определить. И мы представляем и действительно говорим, что это ясное следствие, если не действительно прямо в словах Статьи 9, что именно на суде над отдельными подсудимыми должен быть решен вопрос об этой преступности, и мы говорим, что помимо соображений практичности формулировка Статьи 9 является ясным руководством против разделения этих вопросов, как предложено двумя или тремя адвокатами защиты.

Я хочу добавить только одно слово о том, что было сказано в аргументации по Закону № 10. Д-р Кубушок сделал пункт, что эта процедура действительно действовала полностью против индивида. Есть по крайней мере два ответа: Первый, который я пытался дать, относительно правовой концепции, стоящей за идеей декларации, и второй, тот, который обсуждался перед Трибуналом, относительно прав защиты. Могу я сказать, что, по моему представлению, членство в организации является вопросом факта, и поэтому эти защиты принуждения, мошенничества или ошибки — чтобы взять три примера — должны быть ясно допустимыми и хорошими защитами по этому вопросу факта. Третий заключается в том, что каждый документ, такой как Устав — то же самое применилось бы к каждому акту законодательства — всегда предполагает разумное и разумное администрирование при выполнении его требований, и было бы, по моему представлению, праздным принимать взгляд, что там, где у вас есть разрешительный акт, такой как Закон № 10 — и он ясно разрешителен в отношении преследования — разумное администрирование должно преследовать каждого, кто мог бы быть преследован по акту.

В нашей откровенной пословице, тяжелые случаи делают плохой закон; и по моему представлению, было бы неправильно решать или толковать крайне маловероятный тяжелый случай.

Я хочу, если могу, сказать только одно или два слова об аргументе, так интересно выдвинутом д-ром Серватиусом и упомянутом несколько мгновений назад ученым французским судьей.

По моему представлению, для этого Трибунала нет никакой законодательной функции вообще. Есть ясно судебная функция, и я хочу сделать это вполне ясным; я не квалифицирую это «квазисудебной» или какой-либо квалификацией вообще. Это простая судебная обязанность. Первая часть этой обязанности — определить, что является преступным. По моему представлению, как Главный обвинитель Джексон аргументировал вчера, это не представляет трудностей. Это встречается в Статье 9, три статьи после Статьи 6, и «преступный» в этом контексте означает организацию, чьи цели, объекты, методы или деятельность включали совершение преступлений, изложенных в Статье 6.

Когда «преступный» был определен, это вопрос судебного взвешивания доказательств, чтобы решить, есть ли доказательства этих преступлений, совершаемых организацией или являющихся целью или объектом организации, как я заявил. Но я почтительно прошу Трибунал колебаться долго, прежде чем он примет аргумент д-ра Серватиуса, что этот Трибунал должен решить толкование «преступного» на своей собственной a priori основе, чтобы использовать собственные слова д-ра Серватиуса, политики и этики. Это было бы введением нового, опасного и некартированного фактора в Суд. Есть, по моему представлению, ясная линия руководства для судебного подхода, и ничего в Уставе, чтобы поддержать prima facie, неожиданную идею, что орган, установленный как трибунал, должен делегировать себе законодательные полномочия.

Опять же, если я могу добавить только одно слово относительно выводов, которые д-р Кубушок сделал по вопросу преступности как основания для решения значимости доказательств, его первый вывод был, что организация, о которой идет речь, согласно своему уставу или хартии, имела или не имела преступную цель или намерение.

Я принимаю, конечно, критерий цели и намерения, но я не принимаю ограничение относительно хартии или устава. Преступная цель или намерение могут быть показаны декларациями или публикациями лидеров организаций, а также, как я представил, ходом ее поведения в методе и действии. Я согласен с д-ром Кубушком, что цель или намерение — это первый критерий, но я не согласен с его ограничением относительно установления этого.

Его второй пункт был, что преступления по Статье 6 не были совершены внутри или в связи с организацией или не были совершены непрерывно в течение периода. Первая часть этого казалась бы довольно ясной, что, если преступления не были совершены внутри или в связи с организацией, организация очевидно находится в очень благоприятном положении. Но я сначала отвечаю на вторую часть, говоря, что это не входит в картину этого дела, что есть какой-либо пример изолированных преступлений в отношении каждой организации. Преступления, в которых обвиняют, фактически распределены по периоду, указанному в Обвинительном заключении, но я предполагаю, что принятие такого критерия действительно не помогает. Один возвращается к первому пункту д-ра Кубушка, что цели или намерения, как раскрыто декларациями, методами или деятельностью, являются первичными и самыми важными критериями.

Затем, третий пункт, который сделал д-р Кубушок, был, что значительное число членов не имело знаний о преступных целях или о непрерывном совершении преступлений. Я пытался подчеркнуть, как сделал Главный обвинитель Джексон, что критерий Обвинения — это конструктивное знание. То есть, должен ли разумный человек в положении члена знать об этих преступлениях? И это действительно ответ, по моему почтительному представлению, на значимость индивидуального знания одного конкретного члена.

Это только слишком верно, что в течение периода под обсуждением очень большое число людей имело привычку прятать головы в песок и пытаться воздержаться от приобретения знаний о вещах, которые были неприятны. По моему почтительному представлению, такого рода поведение со стороны члена не помогло бы ему вообще, и единственный ответ на это — принять критерий, который мы предложили: Должен ли человек в этом положении разумно знать о совершении преступлений?

Четвертый пункт д-ра Кубушка — что значительное число членов или определенные независимые группы вступили в организацию под принуждением или иллюзией или высшими приказами. Коротко мы отвечаем на это, говоря, что это только значимо для защиты отдельного члена в последующих разбирательствах, и, конечно, это только защита, где он может показать, что он не принимал личного участия в преступных действиях.

Затем, последний пункт, который сделал д-р Кубушок, был, что значительное число членов были почетными членами. Опять мы говорим, что это только значимо для защиты отдельного члена, и это действительно не меняет или увеличивает защиты, открытые для него.

Единственный другой пункт д-ра Кубушка, который я действительно думаю, требует упоминания, это то, что при рассмотрении того, как доказательства могли быть представлены, он сказал, что определенные права защиты являются универсальными. Первое из этих, которое он требовал, было прямое устное свидетельство, и он сказал, что каждый отдельный подсудимый должен иметь это право. Он затем признал, что это практически невозможно и предложил как решение, что мы должны типизировать, то есть, что представители групп в различных лагерях должны сделать аффидевиты, показывающие, какой процент принимал участие в преступных действиях или знал о них.

Я хочу указать Трибуналу, что это прямо изложено в Уставе, что члены организации имеют право обратиться к Трибуналу за разрешением быть услышанными, но Трибунал должен иметь полномочие разрешить или отклонить заявление. Как пункт толкования не меньше, чем смысла, не было бы смысла в предоставлении Трибуналу полномочия отклонить заявление, если бы было подразумеваемо, что каждый должен иметь право быть услышанным.

Ответ в том, что Трибунал имеет полную свободу действий решить, какая линия и какой курс должны быть приняты, чтобы получить доказательства. Обвинение, через Главного обвинителя Джексона, указало, что оно не делает возражений против любой разумной формы сбора значимых доказательств. То, против чего Обвинение возражает, — это доказательства, представляемые по вопросу перед Трибуналом, который значим только для вопроса индивидуальной невиновности или вины члена.

Милорд, я мог бы иметь дело, и действительно был готов иметь дело, с рядом пунктов, поднятых другими Адвокатами Защиты. Я надеюсь, они не подумали бы, что это какое-либо неуважение к их аргументам, что я не имел дело с ними, но я знаю, что Трибунал желает задать определенные вопросы, и я не хочу вторгаться в это время. Я хочу иметь дело только с одним пунктом, потому что он убивает одним камнем двух птиц, которые летели против нашего аргумента в этом деле.

Будет помниться, что когда я имел дело с СА вчера, д-р Зейдль — и мне жаль, что его здесь нет — поднял вопрос, что подсудимый Франк не был членом СА; и д-р Леффлер, имея дело с СА сегодня, поднял вопрос, что ее деятельность без сомнения не простиралась действительно после 1939, и не значительно после чистки в 1934.

Я нахожу интересную цитату из полуофициальной публикации, Das Archiv, за апрель 1942, и так как она очень короткая и имеет дело с этими пунктами, я решаюсь прочитать ее Трибуналу, чтобы она могла появиться в протоколе. На Странице 54 она говорит:

«Подразделение СА, Генерал-губернаторство. По приказу Начальника штаба СА, имело место основание подразделения СА, Генерал-губернаторство, чье командование Генерал-губернатор СА Обергруппенфюрер д-р Франк взял на себя».

Я цитирую это только чтобы закончить мой аргумент, чтобы показать, как действительно все доказательства показывают, что в отношении СА, не меньше, чем любой другой из организаций, Обвинение предоставило доказательства преступлений, достигающих периода, который они заявили.

Я намеренно вырезал что-либо дальнейшее, что я мог бы сказать, Милорд, потому что я не хочу сокращать неоправданно время, если Трибунал желает задать мне какие-либо вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, есть только один вопрос, который я хотел бы задать вам. Как я понимаю, вы говорите, что Обвинение доказало факты, из которых нужно заключить, что каждый разумный человек, который вступил в любую из этих организаций, знал бы, что они преступны.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы согласились бы, не так ли, что доказательство любого факта, который шел противоречить фактам, из которых вы предположили знание преступности, могло быть доказано Защитой?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Конечно. Если Защита стремилась доказать, чтобы взять экстремальный пример, что поведение СС в отношении, прежде всего, концентрационных лагерей и, во-вторых, убийства евреев и политических комиссаров на русском фронте, было сделано таким образом, несмотря на огромную территорию, по которой эти преступления были доказаны, что они были проведены, было сделано таким образом, что никто не знал об этом — если было значимое доказательство по этому пункту, тогда они могли бы вызвать его, по общему пункту, что это не было вопросом переданного конструктивного знания, а памяти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я только задал вам этот вопрос, потому что были определенные наблюдения Главного обвинителя Джексона, которые не казались полностью согласующимися с ответом, который вы только что дали.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я думаю, что, как я понял Главного обвинителя Джексона, он говорил, что может быть не значимо доказывать, что один член не знал о преступлениях, и я думал, что наши два подхода действительно подходили друг к другу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я полагаю тогда, сэр Дэвид, что вы сказали бы, что доказательство в отношении общего знания любым очень значительным сегментом организации было бы значимым, не так ли?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я думаю, это было бы значимо, если бы это не было абсурдно. Я имею в виду, отказ от знания определенных актов может быть настолько абсурдным, что Трибунал не должен тратить время на расследование этого.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Это применилось бы к любому доказательству, конечно. Но мой пункт был: Вы сказали, что доказательство в отношении общего знания по всей организации было бы ясно значимым.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Конечно.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): И теперь я спрашиваю вас, было ли бы это верно в отношении любого значительного сегмента организации, такой как Ваффен-СС.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я пытаюсь соотнести это с практическим положением. Это где я нахожу это очень трудным.

Теперь, чтобы взять ваш пример, это трудно вообразить. Давайте возьмем четыре дивизии, которые были очень хорошо известны: Тотенкопф, Полицейская, Дас Райх, или 12-я Танковая дивизия. Я должен был подумать, что, как вопрос свободы действий, если бы стремились показать, что эти дивизии, о которых есть так много доказательств относительно их участия в преступлении, не знали о преступлениях, Трибунал был бы прав в отклонении этого.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что ж, вопрос возник бы больше, были ли акты членов определенных дивизий известны в целом по всей Ваффен-СС, не так ли?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С величайшим уважением, я нахожу это очень трудным видеть, как знание или отсутствие знания конкретной дивизии в Ваффен-СС могло повлиять на вопрос преступности СС в целом.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что ж, опять, я не спрашиваю вас о знании в конкретной дивизии; я спрашиваю вас об общем знании, по всей Ваффен-СС, об актах конкретного подразделения.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, если кто-то готов заявить: «Я знал каждый дивизион войск СС, и, по моему мнению, никто в войсках СС не обладал какими-либо знаниями или возможностью узнать о преступлениях», то такие показания были бы допустимы. Однако их вес был бы настолько ничтожен, что, как я полагаю, они не задержали бы Трибунал надолго.

Но я признаю, что если кто-то готов, подготовив надлежащую почву для своих показаний, заявить: «Я могу говорить; у меня есть основания и возможность говорить об общем положении дел», то я не вижу, как Трибунал мог бы их отклонить.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Этот вопрос носит весьма практический характер, поскольку мы должны в самое ближайшее время проинформировать адвокатов защиты о том, какие материалы они могут представить.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Безусловно.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Позвольте теперь задать вам еще несколько вопросов.

На каком основании, сэр Дэвид, вы утверждаете, что правительство Рейха являлось преступной организацией по состоянию на 30 января 1933 года, когда, если я правильно помню, в правительстве было всего три члена нацистской партии: Геринг, Гитлер и Фрик? Считаете ли вы, что если трех человек из гораздо большего числа, около двадцати с лишним, можно назвать частью преступной организации, то это делает преступным все правительство?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Безусловно, исходя из фактов. Следует помнить, что Гитлер отказывался занять пост вице-канцлера в течение месяцев, предшествовавших этой дате, которую вы мне назвали. Он отказывался на том основании, что в качестве вице-канцлера он не смог бы реализовать свою партийную программу. На этой основе подсудимый фон Папен и Гитлер вели переговоры, и 30 января Гитлер пришел к власти. Обвинение исходит из того, что те, кто вошел в состав этого правительства, знали, что становятся частью кабинета, в котором Гитлер собирался осуществлять свою программу, как об этом неоднократно заявлялось. Это первый момент. Во-вторых, обвинение исходит из того, что подсудимый фон Папен действительно участвовал во введении нацистских заговорщиков в правительство, обладая этим знанием и с целью позволить им действовать по своему усмотрению в Германии. То же самое должно применяться — хотя это не было исследовано в той же степени, поскольку они не являются подсудимыми — к промышленникам и членам партии, которые действовали вместе с ними в правительстве. Следует считать, что они знали, подобно тому как Густав Крупп знал и поддерживал, подобно тому как Курт фон Шрёдер знал и поддерживал цели нацистов, которых они ввели в правительство и с которыми сотрудничали.

В-третьих, личности нацистов в правительстве — сам Гитлер, подсудимые Геринг, Фрик и доктор Геббельс, который, я полагаю, стал министром пропаганды либо в то же время, либо очень скоро после этого, — показывают, что эти люди, и они доказали это своими действиями, не были теми, кто готов довольствоваться вторыми ролями. Они сразу же ввели «фюрерпринцип» в действие в землях, и другие члены правительства того времени приняли «фюрерпринцип» и объединились, чтобы поставить Гитлера, подсудимого Геринга и других заговорщиков в положение власти и авторитета, которое позволило им совершить чудовищные преступления, вменяемые им в вину.

Я приведу вам еще одну ссылку. Через несколько месяцев после этого периода подсудимый Шахт стал уполномоченным по военной экономике и начал подготовку экономической стороны создания военного потенциала Германии.

По всем этим причинам я утверждаю, что действия правительства Рейха на ту дату были преднамеренными. То же самое относится к подсудимому фон Нейрату; вся позиция обвинения по делу против фон Нейрата заключается в том, что он продал свою респектабельность и репутацию нацистам, чтобы помочь им купить этой репутацией и респектабельностью положение власти в Германии, среди консервативных кругов Германии и среди дипломатических кругов Европы, с которыми он вступал в контакт. По всем этим причинам, Ваша Честь, я утверждаю, что правительство Рейха в то время было полностью заражено преступностью, о которой мы говорим в этом деле.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): В отношении политических руководителей, позвольте спросить вас вот о чем, сэр Дэвид:

По вашему мнению, необходимо ли для установления ответственности политических руководителей низшего звена доказать, что они как группа были осведомлены о планах ведения агрессивной войны или совершения военных преступлений или преступлений против человечности? Иными словами, я полагаю, существует некое обязательство доказать наличие такой осведомленности. Основывается ли это просто на том факте, что эти преступления совершались, или существуют какие-либо доказательства такой осведомленности?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Существуют доказательства — и если позволите, я укажу на их характер — касающиеся первого этапа установления тоталитарного контроля в Германии, который является первым этапом заговора; помимо партийной программы, существуют выдержки из журнала «Hoheitsträger». Вы помните, что «Hoheitsträger» — это все политические руководители. Что касается антисемитской части, то существуют документы, которые являются вещественными доказательствами USA-240 (документ № 3051-PS) и USA-332 (документ № 3063-PS), приведенные в стенограмме на страницах 1621 и 1649 (том IV, страницы 47 и 66). По вопросу о военных преступлениях против летчиков союзников вы помните, что документ был разослан рейхсляйтерам, гауляйтерам, крайсляйтерам с инструкциями о том, что ортсгруппенляйтеры должны быть проинформированы устно относительно линчевания летчиков союзников. Этот документ — документ № 057-PS, приведенный в стенограмме на странице 1627 (том IV, страница 50). А то, что этот намек был воспринят по крайней мере одним гауляйтером, показывает документ L-154, вещественное доказательство USA-325, на странице 1628 (том IV, страница 51).

Затем существует приказ Гиммлера старшим офицерам СС, который должен был быть передан устно гауляйтерам, о том, что полиция не должна вмешиваться в столкновения между немцами и летчиками. Это документ № R-110, вещественное доказательство USA-333, приведенный на странице 1624 (том IV, страница 49). Затем есть заявление Геббельса, подстрекающее народ к убийству летчиков союзников, которое приведено на странице 1625 (том IV, страница 50). Аналогично, в отношении иностранной рабочей силы, существует телеграмма от Розенберга гауляйтерам с просьбой не препятствовать конфискации определенных компаний и банков.

Существует лекция Йодля для рейхсляйтеров и гауляйтеров на более позднем этапе. Существует недатированное письмо Бормана всем рейхсляйтерам и гауляйтерам, информирующее их о том, что ОКВ дало указание охране обеспечивать повиновение военнопленных, отказывающихся подчиняться приказам, при необходимости — с применением оружия.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Сэр Дэвид, если позволите, я прерву вас на минуту. Я был знаком с доказательствами в отношении гауляйтеров и рейхсляйтеров. Мой вопрос, как вы помните, был адресован к низшим уровням, к блокляйтерам.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я думаю, можно резюмировать, что даже в отношении низших уровней у вас есть четыре пункта: у вас есть «Майн кампф», партийная программа, «Der Hoheitsträger» и тот факт, что конференции постоянно проводились по всей организации.

Как я уже сказал, я рассмотрел доказательства по евреям, линчеванию летчиков союзников, и, кажется, я упоминал письмо Бормана рейхсляйтерам, гауляйтерам и крайсляйтерам о содействии в увеличении выработки военнопленных. И есть инструкция от Бормана вниз к крайсляйтерам о захоронении русских военнопленных. Существует декрет об обеспечении выработки иностранных рабочих, который доходит до группенляйтеров.

Все эти вопросы представлены в качестве доказательств, и мы утверждаем, что существуют конкретные доказательства практически по каждому пункту. И по общему пункту, как я уже сказал, у вас есть эти публикации в сочетании с доказательствами того, что проводились конференции, помимо общего «фюрерпринципа», который сделал бы и сделал целленляйтеров и блокляйтеров последним инструментом для обеспечения того, чтобы люди действовали в соответствии с желаниями лидера.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Позвольте задать вам всего два вопроса, и на этом я закончу в отношении СА. Сказали бы вы, что член СА, который вступил, скажем, в 1921 году и ушел в отставку в следующем году, был виновен в заговоре с целью ведения агрессивной войны и виновен в военных преступлениях?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, в этом смысле. Если позволите, я напомню, что я ответил на вопрос, который вы были любезны задать мне день или два назад, о том, когда начался заговор. Человек, который принимал активное и добровольное участие в качестве члена СА в 1921 году, безусловно, поддерживая нацистскую партию, поддерживал опубликованную программу партии, которая имела те цели, которые вы только что мне изложили.

Это, безусловно, четко изложено в статье 2 партийной программы как избавление от диктата Версаля и аншлюс, возвращение немцев в Рейх, что, конечно, является лишь вежливым способом сказать об уничтожении Австрии и Чехословакии.

Следовательно, этот человек имел в виду эти цели.

Что касается военных преступлений, я почтительно повторяю ответ, который я дал вам на днях, что существенным принципом нацистской партии было пренебрежение жизнью и безопасностью любого другого народа, который стоял на пути осуществления их амбиций. Человек, который сознательно вступает в организацию с такой целью, и с целью, которая с каждой неделей все более четко связывалась с практическими проблемами, принимал участие в первом существенном шаге вовлечения человечества в те страдания, которые мы видели; потому что именно этот принцип, примененный к каждой грани человеческой жизни и человеческих страданий, вызвал преступления, которые расследует этот Трибунал.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что ж, я понимаю, как вы можете говорить это в отношении заговора в военных преступлениях, но я хочу также быть совершенно ясным в том, что вы утверждаете, что по основному преступлению совершения военных преступлений человек, вступивший в СА в 1921 году и ушедший в 1922 году, совершил бы эти военные преступления в начале 1939 года.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если вы задаете мне вопрос об основных военных преступлениях, я почтительно напоминаю вам, что согласно статье 6 последние слова гласят:

«Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами в целях осуществления такого плана».

Согласно Уставу, по моему почтительному представлению, этого достаточно, чтобы сделать их ответственными за преступления.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Теперь только один другой вопрос. Какова, по вашему утверждению, была функция СА после чистки Рёма?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Функция по-прежнему заключалась в поддержке всех нацистских проявлений в жизни Германии. Вы помните, что доктор Лёффлер был осторожен, чтобы исключить — очень откровенно и справедливо он исключил 10 ноября 1938 года. СА — и я привел другой пример того, как они были сформированы в Генерал-губернаторстве — мы также привели примеры, которые, я думаю, вы найдете в моем приложении, об участии — ограниченном участии, но все же участии — в военных преступлениях и преступлениях против человечности.

Но главный смысл СА после того времени заключался в том, чтобы показать, что здесь были 3 миллиона человек, которые вошли в организацию, обеспечившую силу для прихода нацистов к власти, и она обладала силовой мощью, необходимой для прихода нацистов к власти в те дни. Затем к ним присоединились 2,5 миллиона человек, что довело их численность в то время до очень высокого уровня. Позже они снова сократились, но в 1939 году их было много, и они обеспечивали огромную аморальную силу за нацистской партией. Они обеспечивали сильную поддержку и были готовы во всех случаях; когда нужно было организовать демонстрацию, СА были там, чтобы оказать свою поддержку. Они были важным инструментом для поддержания нацистского контроля над Германским Рейхом.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я полагаю, значит, что функция, по вашему мнению, не изменилась по существу после чистки? Вы бы так сказали?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Цель не изменилась. Им не нужно было делать и половины того, что они делали, потому что, конечно, к концу 1933 года все другие политические партии были разгромлены. Часть первоначальной задачи СА, как, я думаю, выразился доктор Лёффлер, заключалась в охране подсудимого Геринга, когда он выступал с речью — я бы выразился так, что это было предотвращение того, чтобы другие люди имели свободу действий, когда они выступали с речами, — и в разборе столкновений между различными группами. Это стало ненужным, потому что вся политическая оппозиция была уничтожена. Поэтому они стали скорее — я забыл точный термин — своего рода группой поддержки или собранием людей, которые всегда были готовы оказать шумную поддержку.

Вы, должно быть, слышали, Ваша Честь, о собраниях, транслируемых по радио с отрегулированными аплодисментами. Это стало скорее поддержкой, чем борьбой с оппозицией, но по существу цель была той же — удерживать хватку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, сейчас уже почти четверть шестого. Считаете ли вы, что это обсуждение можно завершить сегодня вечером до 6 часов?

Д-Р РУДОЛЬФ ДИКС (адвокат подсудимого Шахта): Господин Председатель, я полагаю, что смогу закончить через 5 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо. Хотят ли другие обвинители что-либо добавить?

ГЕН. РУДЕНКО: Я хотел бы сделать несколько коротких замечаний, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как долго, по-вашему, вы будете говорить, генерал Руденко?

ГЕН. РУДЕНКО: Я думаю, около 10 минут; не больше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли французский обвинитель что-либо добавить?

ТРИБУНАЛ (г-н де Риб): Мне нечего добавить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, что я действительно хочу знать, так это есть ли какая-либо перспектива завершить это обсуждение сегодня вечером. Генерал Руденко хочет выступить около 10 минут, и если адвокаты подсудимых... конечно, вы поймете, что обсуждение такого рода, аргументация такого рода не может продолжаться вечно; и в обычном порядке выслушивают адвоката с одной стороны и адвоката с другой стороны, а затем реплику; после этого не продолжают. Знаете ли вы, сколько адвокатов подсудимых хотят выступить?

Д-Р ДИКС: Господин Председатель, я это знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вероятно, лучше всего было бы, если бы мы сейчас отложили заседание и собрались на открытое заседание завтра, и тогда мы, вероятно, сможем завершить эту аргументацию примерно за час завтра. Вы согласны с этим, генерал Руденко?

ГЕН. РУДЕНКО: Я согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Считают ли адвокаты подсудимых, что мы сможем завершить это примерно за час завтра утром?

[Несколько адвокатов кивнули в знак согласия.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; мы отложим заседание сейчас и соберемся в 10 часов завтра утром.

[Трибунал отложил заседание до 2 марта 1946 года, 10:00.]

SEVENTY-SECOND DAY
Saturday, 2 March 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал Руденко.

ГЕН. РУДЕНКО: Ваша Честь, позвольте мне сделать несколько дополнительных замечаний относительно преступных организаций, проблемы, которой Трибунал уделил много внимания в последние несколько дней.

Я считаю необходимым, в первую очередь, полностью прояснить правовой аспект этой проблемы. В Уставе Трибунала заметно отсутствие какого-либо положения о том, что признание организации преступной автоматически влечет за собой предание суду и, далее, осуждение всех членов этих организаций. Напротив, Устав содержит определенное указание противоположного характера. Статья 10 Устава, неоднократно цитировавшаяся на этом процессе, гласит, что национальные суды имеют право, хотя и не обязанность, предавать суду членов организаций, объявленных преступными. Следовательно, вопрос о проблеме суда и наказания отдельных членов преступных организаций находится исключительно в ведении национальных трибуналов.

Правовой суверенитет каждой страны, принявшей Устав Трибунала, таким образом, ограничен только в одном отношении: национальные суды не могут отрицать преступный характер организации, как только она была объявлена преступной. Трибунал не может налагать дальнейших ограничений на правовой суверенитет договаривающихся сторон.

Поэтому судья Джексон заявил здесь — и обоснованно — что признание организации преступной и, следовательно, автоматически влекущее за собой массовое осуждение всех ее членов, является лишь плодом воображения; я бы добавил, что это возникло не из правовых оснований, а из какого-то совершенно иного источника.

Мне кажется, что эта правовая проблема также основана на определенном недопонимании. Один из адвокатов защиты, доктор Серватиус, говорил здесь о законодательной власти Трибунала. Власть Международного военного трибунала, организованного четырьмя государствами в интересах всех свободолюбивых народов, огромна; но, конечно, этот Трибунал, как правовая организация, не обладает и не может обладать никакой законодательной властью. Решая проблему преступного характера организации, Трибунал лишь осуществляет право, доверенное ему Уставом, то есть самостоятельно решать вопрос о преступности организаций. Конечно, вердикт этого Трибунала, вступая в силу, приобретает значение закона, но это значение, придаваемое любому из вердиктов судов после того, как он был вынесен.

Адвокат защиты Кубушок заявил здесь, что решение Устава в отношении преступных организаций является правовым новшеством. Это, в определенной степени, верно. Новшество заключается в Уставе Международного военного трибунала и всех его статьях, создание которых само по себе является новшеством в первую очередь. Но если защита считает возможным сожалеть об этом факте, я бы счел уместным напомнить им о причинах этих правовых новшеств.

Сами злые деяния, совершенные подсудимыми и их сообщниками, деяния, доселе неизвестные в истории человечества, по необходимости навязали новые законодательные меры для защиты мира, свободы и жизни народов от преступных посягательств. Более того, государства, создавшие этот Трибунал, и все миролюбивые люди остаются неизменно верными идеалам права и принципам справедливости. Поэтому ответственность за участие в преступных организациях будет установлена только тогда, когда будет доказана личная вина. В действительности национальные суды будут решать проблемы индивидуальной ответственности.

Несколько слов теперь о тактической стороне проблемы: здесь было заявлено, что несколько отрядов СС не преследовали никакой преступной цели. Трудно, Ваша Честь, найти в фашистской машине нейтральные организации, которые не преследовали преступных целей. Так, адвокат защиты СС, г-н Бабель, упомянул о существовании исследовательского отдела по разведению собак в СС. Казалось бы, это была организация общего пользования. Однако, похоже, что ученые собаководы в этой организации занимались дрессировкой гончих для нападения на людей и разрывания своих назначенных жертв на куски. Можем ли мы изолировать этих собаководов от СС?

В Данциге другой научно-исследовательский институт занимался приготовлением мыла из человеческого жира. Может быть, нам следует освободить и этих мыловаров от всякой уголовной ответственности?

В этот момент адвокатами защиты были выдвинуты два практических предложения: выделение дела о преступных организациях в отдельное производство и создание в различных лагерях организации защиты, имеющей своей целью сбор информации и доказательств. На практике, однако, оба предложения создали бы неразрешимые трудности для Трибунала в выполнении огромной задачи, возложенной на него народами.

Эта задача точно сформулирована в Уставе, который предписывает Трибуналу решать проблему расследования конкретных фактов в отношении членов этих организаций. Поэтому призыв к Трибуналу выделить и рассмотреть дело о преступных организациях как самостоятельное производство равносилен призыву к Трибуналу нарушить статьи Устава.

Статья 9 Устава решает проблему преступных организаций при расследовании дела любого одного конкретного члена, но она также имеет еще одно значение для процесса. Она показывает, как я уже упоминал, что фактом, на котором основываются заявления и решение вопроса о преступности организации, является присутствие на скамье подсудимых обвиняемых представителей соответствующих организаций. Как известно, в настоящем деле все организации, которые обвинение предлагает считать преступными, представлены на скамье подсудимых.

В этом деле есть доказательства, которых вполне достаточно для признания преступности этих организаций. Поэтому вызов специальных свидетелей, способных дать показания по этим организациям, может выглядеть лишь как дополнительный источник доказательств. Я завершаю эти вопросы, Ваша Честь, и в заключение не могу не упомянуть один аргумент защиты. Здесь было заявлено защитой, что в результате признания преступности этих организаций миллионы немцев, членов этих организаций, будут преданы суду. Вместе с моими коллегами из обвинения я не придерживаюсь этого мнения, но есть кое-что еще, что я хотел бы сказать.

Этой ссылкой на гипотетические миллионы защита пытается помешать ходу правосудия. Однако перед нами, представителями народов, которые несли бремя и страдания борьбы против гитлеровской агрессии, перед совестью и сознанием всех свободолюбивых людей предстают другие цифры, другие миллионы жертв, безвозвратно потерянных, замученных до смерти в Треблинке, Освенциме, Дахау, Бухенвальде, Майданеке и Киеве. Наш долг — не жалеть усилий для сокрушения преступной системы, направленной фашистскими организациями против человечества. Ваша Честь, масштаб преступлений, совершенных гитлеровскими бандитами, невозможно вообразить. Однако мы не ослеплены чувствами мести и не имеем намерения уничтожить весь немецкий народ в качестве возмездия. Но справедливость не позволяет нам свернуть с пути и тем самым дать свободу совершению новых преступлений.

Мы глубоко убеждены, что Трибунал будет неуклонно следовать по пути к справедливому и быстрому вердикту и что он в полной мере покарает тех, чьи преступления потрясли землю.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Генерал Руденко, могу я задать вам несколько вопросов?

Генерал Руденко, вы помните, что судья Джексон предложил определенные тесты, которые мы должны использовать, прежде чем признаем организацию преступной, — были ли задачи и цели организации открытыми и общеизвестными, чтобы показать, что члены знали, что они делают.

Теперь, если мы обнаружим, что какая-либо организация является преступной, мы бы обязательно обнаружили, я полагаю, на основе этого теста, что ее действия были открытыми и общеизвестными. Теперь, если член этой организации, признанной преступной, затем предстанет перед одним из национальных судов, я полагаю, согласно этому выводу, у него не было бы права доказывать, что он не знал об этом, потому что мы бы установили, что осведомленность была настолько открытой и общеизвестной, что он должен был знать, поэтому он не мог бы выдвинуть в качестве защиты то, что он не имел знаний о преступных действиях, не так ли?

ГЕН. РУДЕНКО: Это совершенно верно. Но мы принимаем во внимание тот факт, что национальные суды, расследующие проблему индивидуальной ответственности отдельных членов организаций, конечно, будут исходить из принципа индивидуальной вины, поскольку, естественно, мы не можем исключить возможность того, что в организации СА, которая в основном и в подавляющем большинстве осознавала свою преступную цель, могли все же быть отдельные члены, которые могли быть завлечены в организацию либо обманом, либо по каким-то другим причинам, и не осознавали ее преступной цели.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Но это не было бы никакой защитой для него, не так ли? Он не мог бы сказать, что не имел знаний, потому что мы бы уже установили, что знания были настолько открытыми и общеизвестными, что он должен был знать.

ГЕН. РУДЕНКО: Почему? Я лично исхожу из той точки зрения, что если национальный суд расследует дело членов, которые заявляют о незнании преступной цели организации, к которой они принадлежали, национальный суд должен изучить эти аргументы, представленные в их защиту, и оценить их соответствующим образом.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Как они могут это рассматривать, если мы установим правило, что деятельность организации настолько общеизвестна, что он должен был знать? Как он может тогда сказать, что он не знал?

ГЕН. РУДЕНКО: Я по-прежнему придерживаюсь той точки зрения, и я по-прежнему интерпретирую и понимаю Устав так, что решение Международного военного трибунала должно определять и решать вопрос о преступном характере организаций, но когда дело касается вопроса об индивидуальной ответственности и вине каждого члена этой организации, решение относится исключительно к компетенции национальных судов. Поэтому чрезвычайно трудно предвидеть все возможные индивидуальные случаи и случайности, которые могут возникнуть при расследовании категории отдельных подсудимых.

Вы вчера задали вопрос сэру Дэвиду Максуэллу-Файфу относительно члена СА, который вступил в организацию в 1921 году и ушел через год. Это, конечно, особые случаи, и я не могу сказать, насколько они многочисленны; они неизбежны, и когда мы дойдем до вопроса о степени его информированности, причинах его вступления и причинах его ухода из этой организации, когда мы дойдем до оценки значения его действий, мне кажется, что это должно быть сделано национальным судом, который изучит выводы защиты и оценит их соответствующим образом.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Можете ли вы сказать сейчас, какая защита у него была бы перед национальным судом, кроме защиты, что он никогда не был членом? Есть ли у него какие-либо другие защиты, насколько нам известно? Позволяет ли ему Закон № 10 какие-либо другие защиты?

ГЕН. РУДЕНКО: Мне трудно в данный момент сказать, какие аргументы могут выдвинуть члены этих организаций, ибо если бы я стал говорить, это было бы предположением. Но я, например, считаю, что аргумент, представленный — если представлен — который можно было бы счесть достаточным для оправдания этого члена организации, заключался бы в том, что его принудили вступить.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Могу я задать вам еще два вопроса.

Вы использовали выражение, что любые доказательства, представленные подсудимыми, были бы лишь дополнительными. Это выражение не известно нашему праву, и мне было бы очень интересно, чтобы вы рассказали нам, что вы имели в виду под дополнительными доказательствами. Я не знаю, что означает этот термин.

ГЕН. РУДЕНКО: Я не так это выразил. Это, возможно, неточность перевода. Что я действительно сказал, говоря о вопросах, связанных с дальнейшими расследованиями дела о преступных организациях, так это то, что это расследование должно проводиться вместе с расследованием дела любого одного члена этой организации, поскольку представители этих преступных институтов сейчас находятся на скамье подсудимых. Но я говорю, что это уже исчерпывающий материал для признания или отрицания преступного характера этой организации.

Но Трибунал может, конечно, счесть эти доказательства неадекватными, или, скажем так, защита может счесть, что могут потребоваться дальнейшие дополнительные доказательства. В этой связи я считаю, что вызов свидетелей, способных представить специальные доказательства по проблеме преступного или непреступного характера этих организаций, может быть представлен Трибуналу в качестве дополнительных доказательств.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Еще один вопрос по СА, который я задал сэру Дэвиду вчера.

Какова, по вашему мнению, была функция СА после чистки Рёма, или, выражаясь немного иначе, в каком преступном акте, по вашему мнению, участвовала СА?

ГЕН. РУДЕНКО: Я считаю, что СА после инцидента с Рёмом совершала те же преступные акты, что и другие организации гитлеровской Германии. Я хочу в подтверждение этого доказательства сослаться на такие факты, как захват Судетской территории. Как известно, отряды СА играли активную роль в этом деле.

Все последующие события, которые произошли в Германии в связи с евреями и, позже, на территориях, захваченных Германией — Чехословакии и других — эти преступные события происходили при попустительстве этой организации — СА.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли что-либо сказать обвинитель от Французской Республики?

ФРАНЦУЗСКИЙ ОБВИНИТЕЛЬ: Нет.

Д-Р ДИКС: Я, как адвокат подсудимого Шахта, имею косвенный интерес к вопросу о преступности группы Правительство Рейха (Reichsregierung), поскольку Шахт был членом правительства Рейха. Я хочу отметить, однако, в самом начале, что я не хочу делать подробных заявлений сейчас ни правового характера, ни в отношении фактов дела. Я сделаю это скорее во время своей заключительной речи.

Что я хочу и ищу сейчас, и в чем я прошу поддержки Трибунала, — это разъяснение и дополнение тех ответов, которые г-н судья Джексон и сэр Дэвид Максуэлл-Файф дали вчера на ваши вопросы, г-н Биддл.

Я хотел бы отметить, что мне, конечно, ясно, что у меня нет права задавать какие-либо вопросы членам обвинения. Формально говоря, я мог бы в крайнем случае просить Трибунал дополнить вопросы, которые были заданы вчера Трибуналом. Я полагаю, однако, что это формальное возражение не имеет практического значения, потому что я убежден, что сэр Дэвид, который увидит уместность моей просьбы о расширении его ответа, будет готов дополнить ответ, данный на вопрос г-на Биддла, не обсуждая теоретический вопрос, обязан ли он это делать.

Сэра Дэвида Максуэлла-Файфа вчера спросили, считает ли он правительство Рейха, то есть правительство Рейха, в том составе, в котором оно было 30 января 1933 года, ввиду тогдашнего относительно небольшого числа национал-социалистических членов правительства, преступным даже в то время и, если да, то придерживается ли он мнения, что этот гипотетический преступный характер был в то время различим для других людей.

Сэр Дэвид ответил на этот вопрос г-на Биддла утвердительно и обосновал этот ответ (1) содержанием партийной программы и (2) тем фактом, что уже в то время в программе был изложен принцип лидерства.

Я хотел бы спросить, не дополнит ли сэр Дэвид свои ответы в следующем ключе: действительно ли сэр Дэвид хочет сказать, что принцип лидерства как таковой, то есть чисто как абстрактная теория, не только должен быть отвергнут политически или по другим причинам, но также должен считаться преступным? Я хочу, чтобы меня поняли правильно, что я говорю об абстрактном принципе, не рассматривая какие-либо фактические события в последующий период времени.

Что касается его второго ответа, что партийная программа дает ему повод заявить, что даже в то время правительство Рейха следует считать преступным и оно было узнаваемо как таковое, этот ответ — не прямо в ответ на первый вопрос г-на Биддла, заданный в ходе дальнейших вопросов, адресованных ему Трибуналом, — он дополнил и обосновал, заявив, что цель, выраженная в партийной программе, ликвидации Версальского договора и провозглашение в ней желания аннексии Австрии были преступными пунктами в этой программе.

Могу ли я попросить сэра Дэвида заявить, во-первых, были ли эти два пункта партийной программы, то есть отмена Версальского договора и аншлюс, за исключением принципа лидерства, единственными пунктами партийной программы, которые заставили его считать эту программу преступной, то есть считать преступным правительство, которое знало эту программу? Во-вторых, я хотел бы спросить, действительно ли он хочет выдвинуть мнение, что попытка добиться пересмотра или отмены мирным путем, то есть путем переговоров, договора, признанного угнетающим, очень угнетающим, нацией, может считаться преступной.

Более того, я хотел бы попросить его заявить, учитывая великий демократический принцип права наций на самоопределение и учитывая историю движения за аннексию в самой Австрии — и я напоминаю ему о плебисците 1919 года, когда этот аншлюс требовали, можно смело сказать, 100 процентов австрийского населения, — считает ли он как политик преступной политическую партию или политическую программу, которая стремилась к достижению этой цели мирным путем. И здесь я хотел бы подчеркнуть, опять же, чтобы меня не поняли превратно, что последующее развитие и все, что действительно произошло, и все, что могло не произойти в соответствии с партийной программой, должно быть оставлено без рассмотрения, и должна быть принята во внимание только партийная программа как таковая. На этом, конечно, зависел смысл его ответа, когда он сказал: «Да, партийная программа является основой преступного характера».

Теперь, наконец, чтобы подойти к концу, было бы последовательно с логическим ходом моих объяснений подождать, пока сэр Дэвид не примет решение по этому вопросу, ответ на который я хотел бы запросить у сэра Дэвида, а также у г-на судьи Джексона, которого сегодня нет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Перебивая.] Доктор Дикс, Трибунал, конечно, рассмотрит все, что вы сказали, в той мере, в какой это относится к вопросам принципа, но они не считают, что это подходящее время для адвоката защиты задавать вопросы адвокату обвинения. Вопрос уже был полностью рассмотрен, и Трибунал не намерен задавать дальнейшие вопросы обвинению, если только обвинение не пожелает что-либо сказать в ответ на то, что вы имеете сказать.

Д-Р ДИКС: Ваша Светлость, это то, что я позволил себе сказать в начале. Я понимаю, что это свободная воля и решение сэра Дэвида, желает ли он выполнить мою просьбу дополнить свой ответ на вопросы, заданные г-ном судьей Джексоном. Это я должен оставить на его усмотрение.

У меня есть только короткий вопрос, который предназначен для того, чтобы предотвратить наше недопонимание друг друга. Всегда хорошо, когда тебя не понимают превратно.

Я помню — но я могу ошибаться, и именно поэтому я хочу спросить сэра Дэвида, что г-н судья Джексон заявил в качестве своего мнения, — что он не считал партийную программу как таковую преступной. Как я уже сказал, это то, что я помню. Я не делал никаких заметок об этом, потому что это не поразило меня особенно в то время, так как я считал это самоочевидным. Поэтому я могу ошибаться. Но если моя память верна, я хотел бы попросить сэра Дэвида заявить, существует ли какое-либо единое отношение со стороны обвинения к этому пункту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, Трибунал попросил обвинение представить свои аргументы в принципе по вопросу об этих организациях, и они также хотели выслушать адвокатов организаций для того, чтобы эти вопросы были прояснены, с прицелом на любые возможные доказательства, которые, возможно, придется представить. Они выслушали адвокатов всех четырех обвинителей. Они задали им вопросы, которые сочли правильным задать им, чтобы прояснить любые пункты. Они выслушали адвокатов всех организаций и выслушали адвоката обвинения в ответ. Они не намерены задавать дальнейшие вопросы обвинению на данном этапе. Конечно, адвокаты обвинения и адвокаты защиты будут полностью выслушаны на более позднем этапе.

Д-Р ДИКС: Я подошел к концу своего заявления. Я оставляю на усмотрение Суда и сэра Дэвида, хочет ли он ответить на эти вопросы сейчас.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель, я хотел бы дать короткое объяснение на вопрос о том, к какой из обвиняемых организаций принадлежал подсудимый Франк. Возможно ли это в данный момент?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зейдль, Трибунал не считает, что это подходящее время для любого из адвокатов отдельных подсудимых вдаваться в вопросы, связанные с обвинениями против организаций. Они, конечно, будут выслушаны в ходе своей собственной защиты, но это не подходящее время. Это лишь предварительное обсуждение с целью прояснения вопросов, которые относятся к организациям.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Да, но я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы прояснить ошибку, которая вкралась позавчера. Позавчера я протестовал против заявления о том, что подсудимый Франк был членом СС, и это, кажется, было переведено неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но доктор Зейдль, разве это не появится в стенограммах? Вы еще не видели стенограммы?

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Я еще не видел стенограмму, но я полагаю, что по ошибке «СС» было переведено как «СА». Подсудимый Франк никогда не отрицал, что он был обергруппенфюрером СА. Что я хотел отметить, так это только то, что заявление в Обвинительном заключении о том, что он был генералом СС, не является верным, а также то, что заявление в Приложении B о характере преступного элемента не является уместным, потому что там сказано, что он был генералом СС. Но я придаю значение тому факту, что подсудимый Франк никогда не отрицал, что он был обергруппенфюрером СА.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, но у вас будет возможность развить все дело Франка, когда придет ваша очередь.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Да, но вопрос лишь в том, был ли подсудимый Франк членом СС или нет. Пока обвинение не представит никаких определенных доказательств членства подсудимого Франка в СС, я должен противоречить этому заявлению. Я не верю, что задача защиты — доказывать, что подсудимый Франк не был членом СС. Я убежден, что, с другой стороны, это одна из задач обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; я услышал то, что вы сказали.

Д-Р СЕРВАТИУС: Доктор Серватиус, от имени Корпуса руководителей...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, Трибунал готов выслушать адвокатов организаций очень коротко в прениях, но только очень коротко, так как иначе мы можем продолжать бесконечно.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не хочу произносить речь, а лишь выступить около 5 минут, чтобы определить свое отношение к нескольким вопросам доказательств. Во-первых, у меня есть два вопроса, касающиеся ограничения разбирательства определенными группами членов. Я был бы благодарен, если бы обвинение могло дать заявление о том, является ли исключение определенных частей организаций, как это имело место, окончательным или же другие процедуры и шаги находятся в резерве. Это было заявлено первоначально в отношении Корпуса руководителей. Касательно ограничения разбирательства определенными группами членов в отношении Корпуса руководителей, я не желаю делать никаких дальнейших ходатайств, поскольку это ограничение уже было осуществлено. Я был бы рад, однако, если бы решение могло быть принято в отношении женщин. Женщины-технические помощники, которые были заняты в офисах, не могут, по моему мнению, быть включены в штаты. Во всяком случае, они не принадлежат к Корпусу руководителей, хотя они работали со штабами. Эти женщины сами придерживаются этого мнения, и также офицеры в лагерях разделяли это мнение. Соответственно, ни одного заявления о разрешении быть выслушанной не было сделано ни одной женщиной в британской зоне.

Я полагаю, известно, что женщины, как правило, держались в стороне от политики в национал-социалистическом государстве; и поэтому они вряд ли могут быть связаны с преступлениями, указанными в статье 6.

Теперь я хотел бы поговорить о двух пунктах, касающихся вопросов доказательств. Как каждая профессия создает инструменты, которые ей нужны, так и юрист создает концепции для решения своих проблем. Эти концепции создаются не ради самих себя; так, концепция преступной организации должна служить для привлечения к ответственности виновных лиц, которые в противном случае, возможно, уклонились бы от этой своей ответственности. При установлении Устава процедура была такой, что отказались от традиционной структуры государства, чтобы добраться до отдельных органов. Но чтобы иметь возможность захватить эти органы, их снова объединили через концепцию вины заговора. Таким образом, однако, может быть достигнут лишь относительно небольшой круг, поскольку его члены должны были бы быть связаны друг с другом посредством соглашения. Чтобы расширить этот круг с помощью правовой техники, была создана концепция преступной группы или организации. Эта организация вовлечена в соглашение о заговоре только на самом верху, в то время как члены автоматически, без их собственного ведома, включаются в заговор. Такое определение концепции преступной организации оправдано лишь постольку, поскольку оно полезно для того, чтобы добраться до действительно виновных лиц и только до виновных.

Чтобы определить границы этого понятия, я хотел бы обсудить еще два момента, касающихся установления вины и, следовательно, имеющих непосредственное отношение к вопросу о допустимости доказательств. Во-первых, это вопрос об отсутствии у членов организации знаний о ее преступном характере — отсутствии знаний, обусловленном секретностью, — а во-вторых, отношение членов организации к совершенным преступлениям после того, как они о них узнали. На мой взгляд, вопрос о виновности нельзя решить, просто указав на предполагаемую осведомленность иностранных государств о реальном положении дел. В иностранных государствах велась эффективная пропаганда, которая в преувеличенном виде выставляла эти факты на всеобщее обозрение. В Германии же все эти факты оставались тайной, поскольку по самой своей природе — например, то, что происходило в лагерях уничтожения, — они должны были быть секретными, и поскольку их приходилось скрывать по политическим соображениям. Более того, то, что стало известно здесь, было настолько невообразимым, что даже в Германии в это невозможно было бы поверить, если бы об этом стало известно во время войны. Важно определить не то, что отдельный член организации не обладал знаниями, а то, что 99 процентов отдельных членов действовали добросовестно. В этом случае организация не является преступной, хотя в ней мог оказаться преступник. Если это будет установлено, то юридическая конструкция преступной организации становится излишней и, следовательно, неверной. Существующих до сих пор правовых концепций будет достаточно для привлечения виновных к суду.

Следующая точка зрения: преступная природа или преступный характер, о которых говорит Устав, указывают на то, что это должно быть нечто, касающееся всей организации в целом, и что это должно быть постоянным положением дел. Отдельные действия, которые были отвергнуты организацией или подавляющим большинством ее членов как неправильные, не могут служить основанием для установления преступного характера организации. Поэтому отношение всех членов к инкриминируемым действиям имеет решающее значение и, следовательно, доказательственную значимость.

Нам не нужно понятие преступной организации для того, чтобы наказывать отдельных преступников, чьи действия были отвергнуты большинством. Среди таких отдельных случаев в организациях, насчитывающих миллионы членов, могут быть случаи, в которых участвовали небольшие или даже крупные группы, или только определенные местные отделения.

Я считаю, что важнейшей задачей Трибунала является определение с судейской объективностью характера этой вины применительно ко всей организации в целом. Я придерживаюсь мнения, что упомянутые мною моменты — секретность этих фактов и отношение членов организации после того, как они узнали о них, — должны лечь в основу сбора доказательств.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я хочу задать несколько вопросов.

Д-р Серватиус, я хотел бы спросить вас — и я задам этот вопрос другим защитникам организаций, — принимаете ли вы в целом определение преступных организаций, предложенное г-ном судьей Джексоном, которое содержится на страницах 19 и 20 его заявления? Вы помните, что он предложил пять общих критериев. Теперь, чтобы определить, какие доказательства следует принять, мы должны определить, что является относимым. Критерий относимости зависит от общего определения того, что является общим для всех организаций в этих целях. Можете ли вы сейчас сказать, принимаете ли вы в общих чертах эти критерии для целей принятия доказательств?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я еще не думал об этом и не имел возможности обсудить это со своими коллегами. Я был бы признателен, если бы нам предоставили такую возможность. Возможно, сегодня во второй половине дня представитель адвокатов защиты организаций мог бы доложить Суду об этом.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Позвольте задать вам еще один вопрос. Каковы, по вашему мнению, критерии, которые следует применять для целей принятия доказательств?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не совсем понял вопрос.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я сказал, что г-н судья Джексон предложил определение, на основании которого можно установить относимость определенных доказательств. Есть ли у вас какие-либо предложения для той же цели?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не хотел бы брать на себя обязательства, не поговорив со своими коллегами. Это вопрос огромной важности, который я не хотел бы решать в одиночку.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Да, но это основа всего данного спора. Сама цель спора заключалась в том, чтобы выработать это.

Д-Р КУБУШОК: В ходе вчерашних дебатов обсуждалась проблема того, можно ли считать задачу, поставленную перед Трибуналом Уставом, законодательным актом. Был поднят вопрос о том, имеет ли Суд возможность, если мы ответим на предварительный вопрос утвердительно, давать какие-либо обязательные указания национальному суду, который должен судить отдельных лиц в соответствии с Законом № 10. Это касается, прежде всего, объема исследования вины отдельного члена и ограничения меры наказания для незначительных случаев. Я считаю, что если мы продолжим это рассуждение, то при практическом применении мы перейдем от игры слов к лабиринту. На самом деле задача, поставленная перед Судом, не является законодательным актом. Это не процессуальное новшество, если национальный суд в последующих разбирательствах связан предыдущим решением этого Трибунала. Такие случаи вполне правдоподобны и юридически допустимы. Если в другом месте уголовного процесса уголовный суд связан предыдущим решением, скажем, административного суда, мы считаем такие случаи вполне нормальными и безупречными. Точно так же уголовный суд мог бы, например, при рассмотрении дела о растрате быть обязанным дождаться предыдущего решения гражданского суда о том, являлся ли растраченный объект собственностью кого-то другого.

Здесь тоже никому не придет в голову, что гражданский судья совершает законодательный акт. То, что решение другого суда является обязательным для уголовного суда и служит предпосылкой для его приговора, никоим образом не означает, что автор уголовного кодекса не выполнил свою законодательную задачу и что теперь это должен делать суд, выносящий предшествующее решение. На мой взгляд, нам поэтому не нужно рассматривать этот пункт далее, ибо статья 9, пункт 1, Устава требует от Трибунала ясного и недвусмысленного решения вопроса о том, является ли организация преступной или нет.

Больше нельзя прочитать ни в Уставе, ни в Законе № 10. Вчера сэр Дэвид определил свою позицию по пяти пунктам, представленным мною на рассмотрение относительно относимости доказательств. В отношении двух последних пунктов он выдвинул возражение, что они должны рассматриваться в последующих процессах, предусмотренных Законом № 10. Это был вопрос об основаниях для оправдания лиц — например, принуждение, обман и т. д. Я хочу избежать повторений и указать лишь на следующее: совершенно верно, что вопрос о принуждении, обмане и других основаниях для оправдания лиц должен обсуждаться в последующих процессах. В связи с этим сэр Дэвид также обратил внимание Суда на действительно примечательную проблему — проблему обмана со стороны государства, то есть проблему массового внушения. Это действительно очень важная проблема. Она затрагивает многих членов в том, что касается их вступления в организацию. Но она ведет к самым широким выводам относительно вины всего состава членов и характера организации в целом.

Поэтому мы должны уделить особое внимание тому, как проблема обмана со стороны государства повлияла на члена организации и тем самым была характерна для самой организации. Все основания для оправдания лиц должны, следовательно, также рассматриваться Трибуналом при суждении о вопросе характера организации. Более того, доказательства должны приниматься на самой широкой основе.

Если бы Трибунал сейчас ввел какие-либо ограничения, возникла бы вероятность того, что позже, в конце процесса, в отличие от своего нынешнего мнения, он мог бы счесть относимым материал, который сейчас исключен.

Во вчерашних дебатах обсуждалась важность вопроса в отношении предлагаемого объявления преступности о том, что следует считать знанием со стороны отдельного члена. Сэр Дэвид применил здесь стандарт человека со средним интеллектом и хочет считать виновным любого, кто был выше этого стандарта.

Я уже недавно объяснял, что в отношении законов, грозящих таким суровым наказанием, как в данном случае, все системы уголовного права требуют доказательства умышленного намерения со стороны преступника. Преступления по неосторожности наказуемы только в исключительных случаях, и то лишь незначительными наказаниями. Во всяком случае, в случае преступления по неосторожности преступнику должно быть ясно, что он обязан рассмотреть свое действие с точки зрения уголовного права. Закон № 10 — и теперь в связи с ним предлагаемый вердикт этого Суда — представляет собой закон, имеющий обратную силу.

В случае с главными обвиняемыми обвинение оправдывало отступление от общепризнанного принципа nulla poena sine lege тем, что они сами не действовали в соответствии с этим принципом и поэтому не могут теперь на него ссылаться. Однако это никоим образом не относится к организациям, не говоря уже о вопросе, можно ли вообще принять этот аргумент.

Во всяком случае, однако, при рассмотрении элемента неосторожности не следует упускать из виду тот факт, что обязательство проявлять внимание отличается в случае законов, имеющих обратную силу, от того, каким оно было бы в случае существующих законов.

В этой связи я хотел бы сослаться на тот факт, что вопрос о том, были ли уставы партийных организаций незаконными или нет, часто рассматривался уже ранее, во времена Веймарской республики. Политические соображения определенно благоприятствовали такому объявлению. По-видимому, правовые соображения в то время не позволяли считать проведение такой процедуры практичным. Какую же меру мы должны тогда применять к способности отдельного члена судить о таких вещах, если правовая проблема настолько сложна и настолько сильно располагает к дискуссии?

Обвинение ограничило ходатайство таким образом, чтобы исключить вспомогательный персонал в случае гестапо. Причиной этого могло быть только то, что в случае с этими членами нельзя предполагать знание как нечто само собой разумеющееся. Я прошу, чтобы выводы, сделанные в этом отдельном случае, были применены к членам других организаций. Разве не следует судить гораздо более благоприятно, с точки зрения знания, отдельного члена организации, насчитывающей миллионы человек, который имел гораздо меньше контактов с исполнительным органом, чем вспомогательный работник гестапо, — разве не следует судить его гораздо более благоприятно, чем эту группу, которая была исключена?

Разве мы не обязаны, в частности, использовать наилучшие возможные методы, чтобы информировать себя о знании или отсутствии знаний у отдельного члена? Сэр Дэвид, обсуждая проблему неосторожности, внезапно заговорил о страусиной политике. Но здесь мы должны учитывать, что человек, который прячет голову в песок, чтобы не видеть, на самом деле что-то увидел и поэтому не хочет больше ничего видеть. Совсем другое дело в случае с этим членом, который из имеющихся в его распоряжении источников не может получить никаких знаний об отдельных действиях; который, в частности, не имеет знаний о том, возможно ли только...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Простите, что прерываю вас, но Трибунал уже выслушал с вниманием ваш интересный аргумент, и аргумент, который они теперь готовы выслушать, — это лишь очень краткий аргумент в опровержение. Как я уже отмечал, мне кажется, что большая часть того, что вы сейчас говорите, — это то, что вы уже сказали. Мы не можем продолжать выслушивать эти аргументы столь пространно.

Д-Р КУБУШОК: Поскольку я подошел к концу своих замечаний, я хотел бы в заключение представить лишь одну точку зрения, которая касается защиты Имперского кабинета. Число членов Имперского кабинета очень ограничено. Половина из них находится на скамье подсудимых. Действительно ли необходимо рассматривать другую половину кумулятивно как организацию, поскольку небольшое число заинтересованных лиц делает возможным индивидуальный процесс со всеми предоставленными в нем правовыми гарантиями? В этой связи я хотел бы сослаться на замечания моего коллеги, д-ра Латернзера, который упомянул положение Устава о том, что Трибунал не обязан выносить решение, но по соображениям целесообразности может воздержаться от этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Биддл хочет задать вам несколько вопросов.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): У меня только один вопрос. Выслушайте его очень внимательно.

Если Трибунал установит, что организация использовалась в преступных целях, и, безусловно, в отношении некоторых организаций имеется достаточно доказательств, которые могли бы оправдать такой вывод, почему тогда Трибунал не был бы оправдан в признании этой организации преступной постольку, поскольку она состояла из лиц, которые знали, что она так используется, и добровольно оставались членами организации? Иными словами, определение гласило бы, что она состояла из членов, которые имели фактическое знание о том, что организация была вовлечена в совершение преступления.

Д-Р КУБУШОК: Организацию нельзя отделить от общего числа ее членов. Объявление преступности в связи с Законом № 10 должно затрагивать каждого отдельного члена. Задача Трибунала не была бы выполнена, если бы он ограничил эту задачу и исключил из организации неуказанных лиц. В задаче, которую я упомянул, мы не можем упускать из виду практическую цель, и она не будет гарантирована, если будет сделано такое ограничение.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я задам еще только один вопрос. Я не думаю, что вы ответили на мой вопрос. Я снова задам его очень просто.

Как такое определение было бы несправедливым по отношению к любому отдельному лицу?

Д-Р КУБУШОК: Если только ограниченный круг лиц в связи с организацией клеймится как преступный, это неизбежно приводит к несправедливости по отношению к другим членам организации. Объявление, естественно, затрагивает имя всей организации, и поэтому объявление преступности затрагивает каждого отдельного члена, даже если пытаются ограничить определение.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, учитывая время, нам лучше сделать перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Г-н председатель, у меня не было намерения делать сегодня заявления о понятии преступных организаций, потому что я считаю, что мои вчерашние заявления по этому пункту были исчерпывающими. Я хотел бы лишь кратко изложить свою позицию по второму вопросу, заданному г-ном Биддлом моему коллеге Кубушоку.

Второй вопрос, если я правильно его понял, заключался в следующем: почему несправедливо по отношению к лицам, которые были членами организации, или почему это может быть несправедливо по отношению к ним, если эта организация объявляется преступной? Это объявление преступности организации, безусловно, несправедливо по отношению ко всем тем членам, которые не имели знаний о каких-либо якобы преступных целях и задачах. Ибо в этом вопросе приходится...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Я думаю, вы неправильно поняли вопрос; поэтому, чтобы сэкономить время, — вопрос был очень простым. Я не хочу вдаваться в него, если вы не хотите. Я повторю его еще раз. Я сказал следующее: если организация использовалась в преступных целях — и я добавил, что имеются очень веские доказательства того, что в определенных случаях это было именно так, — почему было бы неправильно признать ее преступной организацией постольку, поскольку она состояла из лиц, которые знали, что она так используется, и добровольно оставались членами? Конечно, это исключило бы из организации всех, кто не имел знаний о том, что она была вовлечена в преступные цели.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Тогда я не совсем правильно понял вопрос, и дальнейшие заявления по этим вопросам, которые теперь урегулированы, излишни.

Д-Р ЛЁФФЛЕР: Я хотел бы прежде всего исправить недоразумение. Сэр Дэвид заявил вчера в своем ответе, что я признал, что СА участвовали в событиях 10 и 11 ноября 1938 года. Я подчеркиваю особо, что я заявил, что в отдельных акциях участвовало самое большее 2 процента СА, и это, очевидно, относится и к данному событию. Этот пример побуждает меня подчеркнуть то, что мой коллега Серватиус ранее заявлял о принятии во внимание так называемой ошибки организации в случае, когда организация отклоняется от своего пути и совершает ошибку, которой следует избегать. 98 процентов, которые не участвовали, так же как и 2 процента, которые участвовали там, за немногими исключениями, все относились к этому действию с отвращением и брезгливостью и внутренне не были с ним согласны.

Поэтому является ошибкой со стороны обвинения, если на основании этого единственного события, на основании этого исключительного случая делаются общие выводы об общем характере организации. Ибо справедливо протестуют, что само неприятие этого действия является доказательством того, что это исключение из общей тенденции организации.

Если затем утверждается в качестве второго пункта, что СА также имела отношение к концентрационным лагерям, то это также является дальнейшим типичным доказательством ложного вывода, к которому можно прийти в случае суждения против организаций. Из 4 миллионов было самое большее 1000 человек, то есть только 0,5 процента. Остальные 3 999 000 не имели об этом знаний, и это можно доказать. Никто не захочет утверждать, что тот факт, что 0,5 процента были вовлечены в нечто, о чем остальные вообще ничего не знали, позволяет сделать вывод о вопросе преступного характера. Но этот малый процент как таковой не является ответом на вопрос, который поднимается в этом пункте. Скорее мы, как и прежде, придерживаемся мнения, что объяснение, которое было сделано адвокатом Кубушоком, абсолютно охватывает преступный характер, как он сформулирован защитой, если соблюдены основные условия, как они изложены адвокатом Кубушоком в согласии со всеми адвокатами защиты организаций. На основании этой формулировки тот вопрос, который судья Биддл ранее задал адвокатам различных организаций, может быть легко решен.

Я хотел бы подчеркнуть, что вчера г-н судья Джексон внес предложение, чтобы вместо того, чтобы иметь бесчисленных свидетелей, были заслушаны эксперты по вопросу о том, какое умышленное намерение можно предположить в случае отдельных организаций. Я хотел бы решительно возразить против этого. Нельзя заслушать ни одного свидетеля или эксперта, который мог бы сказать Суду, что, так сказать, было тем «здравым смыслом», на основании которого следует судить этот вопрос — какими знаниями обладали отдельные члены.

Члены организации, что касается интеллекта, сильно различаются. Есть те, кто обладает средним интеллектом, и есть менее интеллектуальные члены организаций. Если здесь должен быть вынесен приговор, который также затрагивает менее интеллектуальных членов организаций и осуждает их, то это основной принцип права, что это не должно делаться на основании того, что могли и могли знать интеллектуальные члены организаций; это было бы несправедливостью по отношению к средним людям и менее интеллектуальным. Даже средние люди не могут быть взяты за основу, так как это было бы несправедливостью по отношению к еще менее интеллектуальным, которые были бы включены в этот приговор и затронуты им.

В заключение я хотел бы отметить, что вчерашние дебаты по вопросу о последствиях приговора, который должен вынести этот Суд, подтвердили в полной мере опасения адвокатов защиты. Г-н судья Джексон заявил, что этот приговор будет иметь характер декларации. Это несовместимо с заявлением, которое генерал-лейтенант Клей, заместитель военного губернатора американской зоны оккупации, сделал вчера в интервью для «Neue Zeitung», американской газеты для немецкого населения. Я хотел бы процитировать предложение из последнего выпуска, которое опровергает мнение судьи Джексона. Генерал-лейтенант Клей заявляет по вопросу о судьбе интернированных в зоне оккупации Соединенных Штатов:

«Решение Нюрнбергского трибунала решит, что с ними будет. Их число в настоящее время составляет от 280 000 до 300 000. Если, однако, Международный трибунал в Нюрнберге сочтет всех членов обвиняемых национал-социалистических организаций военными преступниками, то число увеличится до 500 000 или 600 000».

Заявление, сделанное судьей Джексоном вчера о том, что массовое возмездие не планируется, могло быть сделано только в отношении нынешней позиции его правительства. Но нет никакой гарантии, что другие правительства не займут другую позицию или что его правительство, которое не связано мнением судьи Джексона, не изменит свою позицию.

Я хотел бы закончить этим замечанием: судья Джексон упомянул шок, который сочетание Устава и решения, желаемого обвинением, — в связи с Законом № 10 — вызвало у защиты. Я считаю, что эффект этого шока не ограничивается только защитой, но затрагивает всех людей, которые заинтересованы в правосудии, ибо если сочетание этих различных законов дает национальным судам возможность призывать к ответу миллионы членов организаций — среди которых, как судья Джексон также не мог отрицать вчера, есть невиновные люди — и если предусмотрены наказания за простое членство, начиная от штрафа и заканчивая смертной казнью, то долг защиты — указать на то, что процедура здесь явно грозит отклониться от основ права и неизбежно приведет к произволу.

Если судья Джексон затем в ответ на это ссылается на эффект шока в связи со смертью многих евреев, можно сказать, что те вещи происходили вне закона и во имя силы. Этот Устав и этот Трибунал, однако, хотят покончить с силой и поставить на ее место правосудие. Но правосудие должно быть ясным и оно должно быть уверенным.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно Трибуналу, Трибунал ранее сказал, что мне были заданы определенные вопросы. Я полностью готов ответить на три вопроса, если Трибунал желает, чтобы их время было занято тем, что я это сделаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что Трибунал желает выслушивать какие-либо дальнейшие аргументы, если только вы не хотите особенно на что-то ответить.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я вообще не собирался спорить. Просто д-р Дикс задал мне два вопроса, по которым он просил высказать мое мнение, а д-р Серватиус — один, но я в руках Трибунала. Я не хочу, чтобы думали, что обвинение не готово ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы можете ответить на них кратко, мы были бы очень рады их выслушать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Первый вопрос, который задал мне д-р Дикс, заключался в том, чтобы прояснить, что я сказал о фюрерпринципе в отношении Имперского правительства. Я могу ответить на это двумя предложениями. Я сказал, что в дополнение к обычной поддержке, которую члены Имперского правительства в 1933 году оказывали Гитлеру в рамках фюрерпринципа, они вверили ему свою совесть и волю и полностью приняли его точку зрения.

Чтобы д-р Дикс не был в заблуждении относительно своего клиента, доводы обвинения можно изложить словами д-ра Геббельса, одного из заговорщиков, от 21 ноября 1934 года в разговоре с д-ром Шахтом:

«Я убедился, что он абсолютно представляет нашу точку зрения. Он один из немногих, кто полностью принимает позицию фюрера».

Второй пункт касался вопроса о партийной программе в отношении Версальского договора и аншлюса. Д-р Дикс просил меня рассмотреть тех, кто желал осуществить цели партийной программы мирным путем. Обвинение говорит, что это не возникает, что партийную программу следует рассматривать на фоне Гитлера и других публикаций относительно применения силы, а также относительно существующего положения вещей в отношениях Германии с западными державами, а также договорных обязательств перед Австрией и Чехословакией.

Третий вопрос, который был задан мне д-ром Серватиусом, касался руководящего состава. Вы помните, милорд, что в заявлении Трибунала обвинение просили, если они делают какое-либо ограничение, сделать его сейчас. Это содержится в заявлении Трибунала. Ограничение, которое мы сделали, — то есть включение только штаба в случае Рейхсляйтунга, Гауляйтунга и Крайсляйтунга и исключение штаба в случае Ортсгруппенляйтера, Целленляйтера и Блокляйтера, — это точка зрения, которой придерживается обвинение и которая была согласована различными делегациями. Я хотел, чтобы д-р Серватиус знал, что такова позиция. Я не собираюсь повторять причины этого, которые были приведены моим другом, г-ном судьей Джексоном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть только одна вещь, которую я хотел бы сказать. Я думаю, было бы полезно для Трибунала, если они у вас есть, предоставить нам копии британских статутов, на которые ссылался г-н судья Джексон, а также некоторых решений немецких судов — если у вас есть копии в наличии.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Они будут найдены для Трибунала, и Трибунал получит их в кратчайшие сроки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Додд, я понимаю, что у вас есть аффидевит, который вы хотите представить в отношении Верховного командования?

МР. ДОДД: Да, он у нас есть. Мы нашли этот аффидевит в четверг; Трибунал спрашивал о нем во второй половине дня накануне — в среду, я полагаю. Мы подготовили для Трибунала список ведомств, составляющих Генеральный штаб и Верховное командование Германии, как определено обвинительным актом в Приложении B. Список был составлен на основе официальных источников в Адмиралтействе Великобритании, Военном министерстве Великобритании и Министерстве авиации Великобритании, а дополнительная информация была получена от старших немецких офицеров, ныне военнопленных в Англии и Германии. Список прилагается к этому аффидевиту, так как мы намеревались представить его сегодня утром Трибуналу; и аффидевит описывает источник, из которого была получена эта информация, и указывает, что список не претендует на исчерпывающую полноту или обязательную точность в каждой детали. Тем не менее, это по существу полный список членов Генерального штаба и Верховного командования и группы Верховного командования, и на основе этой компиляции, по-видимому, было в общей сложности 131 член, из которых 114, как полагают, живы в настоящее время. Я хочу представить список официально, вместе с этим аффидевитом, в качестве вещественного доказательства № USA-778 (документ № 3739-PS), я прошу, чтобы он был принят без зачитывания. Однако, конечно, если Трибунал хотел бы, чтобы его зачитали по системе оповещения, я был бы рад это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, я не думаю, что вам нужно его зачитывать. Копии были переданы защите?

МР. ДОДД: Да, были, Ваша честь. Они были переданы защите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Спасибо.

МР. ДОДД: Полковник Смирнов, если будет угодно Вашей чести, готов зачитать документ, касающийся Шталага Люфт III. Если Трибунал пожелает, мы попросим его это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, это можно было бы сделать в понедельник утром.

МР. ДОДД: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 4 марта 1946 года в 10:00.]

SEVENTY-THIRD DAY
Monday, 4 March 1946

Утреннее заседание

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Сэр, несколько дней назад Трибунал дал указания относительно целесообразности зачтения в протокол официального британского отчета об ответственности за убийство 50 офицеров Королевских военно-воздушных сил, по возможности, одновременно с предлагаемым допросом генерала Вестхоффа и старшего криминального советника Вилена. Могу ли я зачитать в протокол некоторые из наиболее существенных отрывков из этого отчета британского правительства? Я зачитаю в протокол те части документа, которые, с одной стороны, свидетельствуют об общем характере этого преступного акта, а с другой стороны, устанавливают ответственность за преступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, вы представляете документ, не так ли, в качестве доказательства? Вы стремитесь приобщить документ к доказательствам?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Этот документ уже был представлен в качестве доказательства и уже был принят Трибуналом. Я хотел лишь зачитать в протокол некоторые выдержки из этого документа. Он был представлен как вещественное доказательство № USSR-413 (документ № UK-48).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я цитирую пункт 1 официального британского отчета:

«1. В ночь с 24 на 25 марта 1944 года 76 офицеров Королевских ВВС совершили побег из Шталага Люфт III в Сагане в Силезии, где они содержались в качестве военнопленных. Из них 15 были пойманы и возвращены в лагерь, 3 сбежали совсем, 8 были задержаны гестапо после поимки. О судьбе остальных 50 офицеров немецкие власти предоставили следующую информацию:

(а) 6 апреля 1944 года в Сагане исполняющий обязанности коменданта Шталага Люфт III (оберст-лейтенант Кордес) зачитал старшему британскому офицеру (груп-капитану Мэсси) официальное сообщение Верховного командования Германии о том, что 41 офицер (неназванный) был расстрелян, «некоторые из них оказали сопротивление при аресте, другие пытались бежать во время транспортировки обратно в свой лагерь».

(б) 15 апреля 1944 года в Сагане член лагерного персонала Германии (гауптман Пибер) представил новому старшему британскому офицеру (груп-капитану Уилсону) список из 47 имен расстрелянных офицеров.

(в) 18 мая 1944 года в Сагане старшему британскому офицеру были переданы три дополнительных имени, составив в общей сложности 50.

(г) Примерно 12 июня 1944 года швейцарский посланник в Берлине получил от Министерства иностранных дел Германии в ответ на свой запрос по этому делу ноту о том, что 37 военнопленных британской национальности и 13 военнопленных небританской национальности были расстреляны при оказании сопротивления, когда их обнаружили, или при попытке повторного побега после поимки. В этой ноте также упоминалось о возвращении урн с прахом погибших в Саган для захоронения».

Официальная немецкая версия — официальная версия немецких властей — указывала на то, что эти офицеры были расстреляны якобы при попытке к бегству. На самом деле, как определенно доказано документацией расследования, проведенного британскими властями, офицеры были убиты — и убиты членами гестапо по прямому приказу Кейтеля и с полного ведома Геринга.

Я с вашего разрешения зачитаю в протокол в подтверждение этого факта два абзаца — или, скорее, два пункта — из официального британского отчета, то есть пункт 7 и пункт 8:

«7. Генерал-майор Вестхофф во время побега отвечал за общий отдел, относящийся к военнопленным, и 15 июня 1945 года он сделал заявление, в ходе которого сказал, что он и генерал фон Гревениц, инспектор немецкой организации военнопленных, были вызваны в Берлин через несколько дней после побега и там допрошены Кейтелем. Последний сказал им, что его обвинил Геринг в присутствии Гиммлера в том, что он позволил военнопленным сбежать.

Кейтель сказал: «Господа, эти побеги должны прекратиться. Мы должны подать пример. Мы примем очень суровые меры. Я могу только сказать вам, что офицеры, которые сбежали, будут расстреляны; вероятно, большинство из них уже мертвы». Когда фон Гревениц возразил, Кейтель сказал: «Мне наплевать; мы обсуждали это в присутствии фюрера, и это не может быть изменено»».

Пункт 8: Я начинаю цитирование официального британского отчета:

«Макс Эрнст Густав Фридрих Вилен был тогда офицером, отвечающим за уголовную полицию (Крипо) в Бреслау, и он также сделал заявление от 26 августа 1945 года, в ходе которого сказал, что как только практически все сбежавшие офицеры Королевских ВВС были пойманы, он был вызван в Берлин, где увидел Артура Небе, начальника главного управления Крипо, который показал ему приказ, переданный по телетайпу и подписанный Кальтенбруннером, который гласил, что по прямому приказу фюрера более половины офицеров, сбежавших из Сагана, должны быть расстреляны после их поимки. Было заявлено, что Мюллер получил соответствующие приказы и даст инструкции гестапо. По словам Вилена, Крипо, которые отвечали за сбор и содержание всех пойманных пленных, передали гестапо пленных, которые подлежали расстрелу, предварительно предоставив гестапо список пленных, рассматриваемых лагерными властями как «беспокойные»».

Я также просил бы разрешения Трибунала зачитать в протокол ту часть текста официального отчета британского правительства, которая касается методов расследования в отношении отдельных офицеров. Эта документация была систематизирована и разделена на три части. Я беру на себя смелость зачитать в протокол данные выводов, относящиеся к трем отдельным частям. Я цитирую страницу 3 русского текста, начиная со 2-го абзаца:

«Флайт-лейтенанты Вернем, Кивнарский, Павлюк и Сканзиклас.

«Примерно 26 марта 1944 года...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, вы собираетесь сейчас зачитать некоторые доказательства, на которых основан отчет?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Г-н председатель, я хотел бы зачитать только из самого текста и особенно те части отчета, которые свидетельствуют о методах расследования, примененных в случае отдельных офицеров. Я хотел бы начать чтение с абзаца, касающегося трех групп офицеров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пункт 4?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: «Примерно 26 марта 1944 года эти офицеры были допрошены в полицейском участке в Хиршберге, а затем переведены в гражданскую тюрьму в этом городе. Утром 29 марта Павлюк и Кивнарский были увезены, а позднее в тот же день уехали Сканзиклас и Вернем. Обе группы были под конвоем, но их пункт назначения был неизвестен. С тех пор их больше не видели, а урны, позже полученные в Шталаге с их именами, датированы 30 марта 1944 года».

А теперь следующая группа британских офицеров:

«Сквадрон-лидер Кросс, флайт-лейтенанты Кейси, Уайли и Ли, и флайт-офицеры Похе и Хейк.

«В период с 26 по 30 марта 1944 года эти офицеры были допрошены в штаб-квартире Крипо в Гёрлице, а затем возвращены в тюрьму там же. Во время допроса Кейси сказали, что «он потеряет голову», Уайли — что «он будет расстрелян», а Ли — что «он будет расстрелян». Хейк страдал от сильного обморожения ног и был неспособен передвигаться на какое-либо расстояние пешком. 30 марта офицеры покинули Гёрлиц на трех легковых автомобилях в сопровождении 10 немецких гражданских лиц гестаповского типа. Урны, позже полученные в Шталаге, носят их имена и показывают, что они были кремированы в Гёрлице 31 марта 1944 года».

«Флайт-лейтенанты Хамфрис, Макгилл, Суэйн, Холл, Лэнгфорд и Эванс; флайт-офицеры Валента, Колановский, Стюарт и Биркленд.

«Эти офицеры были допрошены в штаб-квартире Крипо в Гёрлице в период с 26 по 30 марта. Суэйну сказали, что «он будет расстрелян», Валенте угрожали и сказали, что «он больше никогда не сбежит». Колановский был очень подавлен после своего допроса. 31 марта этих офицеров забрала группа немецких гражданских лиц, по крайней мере один из которых был в группе, которая приходила накануне. Урны, позже полученные в Шталаге, носили их имена и показывали, что они были кремированы в Лигнице в неуказанную дату».

Я хочу обратить внимание Трибунала на тот факт, что аналогичные данные также относятся к различным группам британских офицеров, убитых немцами в Шталаге Люфт III.

Следующая страница текста включает идентичные данные, относящиеся к флайт-лейтенантам Грисману, Ганну, Уильямсу и Милфорду, флайт-офицеру Стриту и лейтенанту Макгарру. Аналогичная информация приводится относительно флайт-лейтенанта Лонга, сквадрон-лидера Дж. Э. Уильямса, флайт-лейтенантов Булла и Мондшайна и флайт-офицера Кирата. Та же информация приводится со ссылкой на флайт-офицера Стоуэра, флайт-лейтенанта Тобольского, флайт-офицера Кроля, флайт-лейтенантов Уоллена, Марцинкуса и Бреттелла, флайт-офицера Пикара и лейтенантов Гоувса и Стивенса, сквадрон-лидера Бушелла и лейтенанта Шайдхауэра, флайт-офицера Кокрана, лейтенантов Эспелида и Фугельсанга, сквадрон-лидера Кирби-Грина и флайт-офицера Киддера, сквадрон-лидера Катанаха и флайт-офицера Кристенсена и флайт-лейтенанта Хейтера.

Я с вашего разрешения зачитаю в протокол еще один абзац из этого официального отчета. Я ссылаюсь на пункт 6 официального британского отчета, а также на пункт 5, потому что это имеет существенное значение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я собирался предложить вам прочитать пункт 5.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я собираюсь прочитать пункт 5 британского текста:

«Согласно показаниям выживших, не было и речи о том, что какие-либо офицеры оказали сопротивление при аресте или что пойманные офицеры предприняли вторую попытку побега. Все были согласны с тем, что погодные условия были против них и что такая попытка была бы безумием. Они стремились вернуться в Шталаг, понести наказание и попытать счастья в побеге в другой раз».

«6. Швейцарский представитель (г-н Габриэль Навиль) отметил 9 июня 1944 года в своем отчете о посещении Сагана, что кремация умерших военнопленных была крайне необычной (обычный обычай — хоронить их в гробу с воинскими почестями) и что это был первый известный ему случай, когда тела умерших пленных были кремированы. Далее можно отметить, что если, как утверждали немцы, эти 50 офицеров, которые были пойманы в широко разбросанных частях Германии, оказали сопротивление при аресте или предприняли вторую попытку побега, то вероятно, что некоторые были бы ранены, и крайне маловероятно, что все были бы убиты. В этой связи показательно, что Министерство иностранных дел Германии отказалось предоставить защищающей державе обычные детали обстоятельств, при которых каждый офицер лишился жизни».

Это те части официального отчета британского правительства, которые я имел честь сообщить Суду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, было бы, пожалуй, лучше, если бы вы также прочитали приложение, чтобы показать резюме доказательств, на которых основывался отчет, пункт 9.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я воздержался от чтения приложения, потому что оно уже было прочитано в свое время сэром Дэвидом Максвелл-Файфом. Я с удовольствием прочитаю его еще раз:

«9. Прилагаемое приложение дает список материалов, на которых основан этот отчет. Упомянутые документы прилагаются к этому отчету.

«Приложение.

«Материал, на котором основан вышеизложенный отчет:

(1) Протоколы следственного суда, проведенного в Сагане по приказу старшего британского офицера в Шталаге Люфт III и пересланные защищающей державой.

(2) Показания следующих союзных свидетелей: (а) винг-коммандер Дэй, (б) флайт-лейтенант Тондер, (в) флайт-лейтенант Доуз, (г) флайт-лейтенант Ван Вимерш, (д) флайт-лейтенант Грин, (е) флайт-лейтенант Маршалл, (ж) флайт-лейтенант Нельсон, (з) флайт-лейтенант Черчилль, (и) лейтенант Нили, (к) П. С. М. Хикс.

(3) Показания, взятые у следующих немцев: (а) генерал-майор Вестхофф, (б) обер-регирунгсрат и криминальрат Вилен (два заявления), (в) оберст фон Линдейнер.

(4) Фотокопия официального списка погибших, переданного Министерством иностранных дел Германии швейцарской миссии в Берлине примерно 15 июня 1944 года.

(5) Отчет представителя защищающей державы о его посещении Шталага Люфт III 5 июня 1944 года».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда для целей протокола вам лучше зачитать подпись и ведомство внизу.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Документ подписан Г. Шапкоттом, бригадиром, военным заместителем, и заверен Военным министерством, Управлением генерального судьи-адвоката, Лондон, 25 сентября 1945 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, что касается Главного обвинителя от СССР, завершает ли это дело обвинения?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Г-н председатель, пункт 9 отчета, который только что был зачитан обвинением, упоминает документы, которые послужили для него основой, и говорит, что они приложены к отчету. Отдельные документы, на которых основан отчет, перечислены в приложении. Я прошу Трибунал решить, удовлетворяет ли документ USSR-413 требованиям статьи 21 Устава, поскольку материал, на котором он основывался и который прямо упоминается в отчете, не был представлен вместе с ним. Я прошу, чтобы обвинение попросили сделать приложение доступным и для защиты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, вы хотите сказать, что у вас есть только отчет, составленный бригадиром, и вы не видели никакой части других доказательств, на которых основывается этот отчет?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин председатель, Трибунал постановил в ходе более ранней стадии этого процесса...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: (Перебивая) Да, но я не спрашивал вас о том, что мы постановили. Я спросил, что вы получили. Получили ли вы от обвинения весь этот документ целиком или только отчет, составленный бригадиром?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Только отчет, без приложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал, безусловно, намеревался, чтобы весь документ был предоставлен адвокату подсудимого, и это должно быть сделано, чтобы у вас были все документы перед глазами.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Но этого, очевидно, сделано не было. В приложении прямо упоминаются показания, данные генерал-майором Вестхофом и обер-регирунгсратом Виленом. Я не знаком ни с одними из этих показаний. Они не были приложены к отчету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они должны быть у вас. Обвинение должно проследить за тем, чтобы весь этот документ был предоставлен адвокату защиты.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Разумеется, милорд. Я не думаю, что он был скопирован целиком, но если доктор Нельте сообщит нам, хочет ли он получить его полностью или частично, мы будем сотрудничать наилучшим образом. Меньше всего мы хотим, чтобы у него его не было. Мы хотим, чтобы у него было все, что он пожелает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, сэр Дэвид, не сообщите ли вы Трибуналу, завершило ли обвинение представление своих доказательств.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд. Это завершение дела со стороны обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда мы перейдем к рассмотрению ходатайств о вызове свидетелей и представлении документов для второй четверки подсудимых: Кальтенбруннера, Розенберга, Франка и Фрика.

ДОКТОР КУРТ КАУФМАН (адвокат подсудимого Кальтенбруннера): Подсудимый Кальтенбруннер желает вызвать ряд свидетелей, которых я сейчас назову. Во-первых, профессор доктор Буркхардт.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, если Трибунал одобрит, мы применим ту же процедуру, что и в отношении первых четырех подсудимых.

Что касается трех швейцарских свидетелей — Буркхардта, Брахмана и Мейера, — то опросные листы были разрешены 15 декабря и представлены 28 января. Обвинение сочло, что опросные листы были несколько расплывчатыми, и предложило сделать их более точными. Обвинение не имеет принципиальных возражений против опросных листов, и я уверен, что между доктором Кауфманом и обвинением не будет больших разногласий по поводу их формы. Это относится к первым трем свидетелям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам сообщили, что ни один из этих трех свидетелей до сих пор не найден.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я почтительно согласен, милорд. Позиция обвинения заключается в том, что мы не имеем принципиальных возражений против этих опросных листов, и если мы можем чем-то помочь Суду в поиске свидетелей, мы будем рады это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда опросные листы были предоставлены обвинению?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: 28 января, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А были ли возражения обвинения переданы адвокату защиты вскоре после этого, или когда?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Прошу прощения, боюсь, у меня нет этой даты, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не было бы самым разумным решением для обвинения попытаться согласовать подходящую форму опросного листа, пока Генеральный секретарь продолжает свои запросы по поиску свидетелей?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да. Что ж, если доктор Кауфман свяжется со мной, я не сомневаюсь, что мы сможем договориться о форме, которая будет взаимно приемлемой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ДОКТОР КАУФМАН: Господин председатель, я думаю, мне нет необходимости повторять отдельные вопросы, которые я перечислил в опросном листе. Их 19. Я не думаю, что мне нужно повторять их сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, конечно, нет.

ДОКТОР КАУФМАН: Четвертый свидетель — бывший германский посланник в Белграде Нойбахер. В настоящее время он находится в лагере для интернированных Оберурзель под Франкфуртом, в американском заключении.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Возражений против этого свидетеля нет.

ДОКТОР КАУФМАН: Хочет ли Трибунал, чтобы я уточнил суть доказательств?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, если можно.

ДОКТОР КАУФМАН: Нойбахер, по мнению подсудимого Кальтенбруннера, сможет подтвердить, что приказ, отданный Гитлером в октябре 1944 года о прекращении преследования евреев, был на самом деле отдан по предложению Кальтенбруннера.

Более того, по мнению подсудимого, он сможет подтвердить, что, когда Гиммлер был назначен начальником Главного управления имперской безопасности, он поставил подсудимого во главе III и VI управлений. Это кажется мне важным, поскольку до сих пор обвинительное заключение всегда основывалось на определенной связи подсудимого с IV управлением, что, впрочем, в некоторой степени подтверждается доказательствами. Ожидается, что Нойбахер сможет подтвердить это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кауфман, если это те вопросы, по которым желательно допросить Нойбахера, нельзя ли их решить с помощью опросных листов?

ДОКТОР КАУФМАН: Согласно информации, предоставленной мне Кальтенбруннером, Кальтенбруннер придает значение личному присутствию этого свидетеля по причинам, которые легко понять. Я полагаю, что Кальтенбруннер считает этого свидетеля одним из самых важных, и он хотел бы, чтобы этот свидетель был вызван.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал рассмотрит это.

ДОКТОР КАУФМАН: Следующий свидетель под номером 5 — Ваннек, в настоящее время находится в американском заключении в Гейдельберге.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Обвинение полагает, что свидетель Ваннек является излишним. Согласно ходатайству доктора Кауфмана, он собирается рассмотреть тот момент, что подсудимый Кальтенбруннер был фактически занят в основном задачами разведывательной службы и что он возражал против преследования евреев. Это уже охвачено показаниями Нойбахера, а также перекрестным допросом свидетеля обвинения Шелленберга, который был начальником VI управления, что доктор Кауфман указал в своей записке о свидетеле Нойбахере, номер 4, как об одном из разведывательных управлений.

ДОКТОР КАУФМАН: Я оставляю на усмотрение Трибунала решение о том, можно ли допросить этого свидетеля с помощью опросного листа. Но я считаю, что доказательства по существу актуальны и в случае с Ваннеком. В определенном смысле они излишни, но некоторые пункты в них идут дальше. Но я согласен на опросный лист.

Шестой свидетель — Шайдлер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, как вы думаете, было бы неразумно использовать опросный лист?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, милорд. В целом я вообще не возражаю против опросных листов.

Что касается Шайдлера, то, насколько я понимаю ходатайство, он был адъютантом подсудимого Кальтенбруннера, и в связи с этим обвинение не будет иметь никаких возражений. Но я думаю, было бы удобно, если бы я обратил внимание Трибунала на тот факт, что следующие шесть свидетелей, с 6 по 11 включительно, все имеют отношение к концентрационным лагерям, а номера 6, 8, 9 и 11 имеют отношение к Маутхаузену. Я хочу предупредить доктора Кауфмана, что я буду просить о некоторой избирательности среди этих шести свидетелей.

Обвинение считает, что ходатайство о вызове адъютанта является разумным, но это отразится на возражениях против последующих свидетелей.

ДОКТОР КАУФМАН: Подсудимый, естественно, считает важным, чтобы был вызван адъютант, который служил ему много лет и который сопровождал его в каждой поездке, как сказал мне сам Кальтенбруннер. Он также знает, например, что радиограмма Фегелейну, которая является частью обвинения, исходила не от Кальтенбруннера и что его радиограмма никогда не была отправлена. Он также знает, что Кальтенбруннер принял все меры для того, чтобы лагерь Терезиенштадт стал доступен для Красного Креста. Это вещи, которые не упоминались предыдущими свидетелями, но которые проливают некоторый свет на личность подсудимого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сейчас говорите о Шайдлере?

ДОКТОР КАУФМАН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал хотел бы, чтобы вы рассмотрели всю эту группу вместе, а затем доктор Кауфман сможет ответить на то, что вы скажете.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С удовольствием, милорд.

Следующий свидетель — Олендорф, который был вызван в качестве свидетеля обвинения. Ситуация, как я установил, заключается в том, что доктор Кауфман проводил перекрестный допрос свидетеля Олендорфа об ответственности Кальтенбруннера за концентрационные лагеря 3 января этого года, на странице 2034 стенограммы (том IV, страница 335).

Свидетель Вислицени, номер 12, который не подвергался перекрестному допросу от имени Кальтенбруннера доктором Кауфманом, был бы естественным лицом для рассмотрения этого вопроса. Но, конечно, если у доктора Кауфмана есть какой-то особый момент для повторного вызова Олендорфа, он сообщит об этом Трибуналу.

Такова ситуация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кауфман, если у вас была возможность провести перекрестный допрос генерала Олендорфа и вы фактически воспользовались этой возможностью, не было ли это подходящим временем для того, чтобы задать любые вопросы, которые у вас были от имени подсудимого Кальтенбруннера?

ДОКТОР КАУФМАН: Я хотел бы напомнить вам, что Кальтенбруннер болел более 12 недель и что я почти не мог получить от него никакой информации. На заседании 2 января право перекрестного допроса свидетелей в более поздний срок было прямо предоставлено мне Трибуналом. Я, как помнит Суд, подал ходатайство об отложении, и тогда мне было разрешено провести перекрестный допрос свидетелей в назначенное время, которое меня устроило бы.

Это отражено в стенограмме от 2 января 1946 года.

Поскольку все эти свидетели были вызваны в отсутствие Кальтенбруннера, я хотел бы провести перекрестный допрос сейчас, в его присутствии. Однако я готов отказаться от перекрестного допроса, если смогу поговорить со свидетелями заранее. Возможно, не будет необходимости вызывать того или иного свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы имеете в виду под «тем или иным свидетелем»? Кто этот другой? Вислицени?

ДОКТОР КАУФМАН: Номер 7, Олендорф, а затем номер 11, Хёлльригель, и номер 12, Вислицени, также номер 14, Шелленберг. Все эти свидетели были заслушаны здесь, а Кальтенбруннер в то время болел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы скажете по этому поводу, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я бы предложил доктору Кауфману провести перекрестный допрос номера 11, Хёлльригеля, и номера 12, Вислицени, которых он до сих пор не допрашивал. А затем, если останется какой-то особый момент, который необходимо рассмотреть со свидетелем Олендорфом, доктор Кауфман может подать специальное ходатайство в Суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Что ж, Трибунал хотел бы знать, какую позицию вы занимаете относительно того, чтобы адвокаты подсудимых видели этих свидетелей и обсуждали с ними их показания до того, как они вызовут их. Я имею в виду, что существует различие между перекрестным допросом, когда адвокаты подсудимых не могут видеть их, и вызовом их в качестве своих собственных свидетелей, когда они могут их видеть.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, обвинение считает, что они должны просто проводить перекрестный допрос свидетелей, которые были вызваны обвинением, за исключением очень особых обстоятельств. Я думаю, что доктор Зайдль показал особые обстоятельства в отношении дела, которое он упомянул об одном свидетеле в особой связи с подсудимым Гессом. Но в качестве общего правила обвинение настаивает на том, что свидетели, которых они вызвали, должны подвергаться перекрестному допросу без предварительных консультаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, сэр Дэвид, Трибунал хотел бы знать вашу точку зрения. Конечно, мы не решаем этот вопрос сейчас, но мы хотели бы знать ваше мнение о том, было бы правильным разрешить адвокатам подсудимых видеть конкретного свидетеля в присутствии представителя обвинения, потому что может оказаться, что это приведет к сокращению разбирательства, поскольку адвокаты подсудимых после этого могли бы не пожелать проводить дальнейший перекрестный допрос свидетеля.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, боюсь, это потребует обсуждения с моими коллегами по каждому конкретному свидетелю. Боюсь, я не охватил этот момент; свидетели 11 и 12 были вызваны моими американскими коллегами, и хотя я придерживаюсь общей позиции, которую я представил Трибуналу, я не обсуждал этот момент; но я буду рад обсудить его с ними и, возможно, проинформировать Трибунал позднее в течение дня.

Конечно, вы поймете тот факт, что в этой связи может возникнуть особый момент, касающийся конкретного свидетеля.

ДОКТОР КАУФМАН: Возможно, я могу объяснить это. Свидетель Олендорф был зарезервирован для меня для перекрестного допроса. В соответствии с соглашением, достигнутым с американским обвинением, я отказался от перекрестного допроса Олендорфа и на этом условии мне было разрешено поговорить с ним. Я думаю, было бы вполне справедливо, если бы я мог сделать то же самое с другими свидетелями. Я отказываюсь от перекрестного допроса и могу поговорить со свидетелями заранее. Возможно, один или другой окажется ненужным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не совсем уверен, что вы понимаете точку зрения, которую вам излагают, доктор Кауфман. Точка зрения заключается в том, что когда свидетель вызывается от имени обвинения, адвокаты подсудимых, безусловно, имеют право на перекрестный допрос свидетеля, а не на то, чтобы видеть свидетеля заранее, а только на перекрестный допрос. Если, с другой стороны, они имеют право вызвать этого свидетеля как своего собственного, тогда они имеют право видеть его заранее, что является...

ДОКТОР КАУФМАН: Да, это то, что я имею в виду. Но если мне разрешат поговорить со свидетелем заранее, то Суд поймет, что я хотел бы по возможности избежать присутствия представителя обвинения, поскольку причины, которые могли бы заставить меня отказаться от вызова свидетеля, тогда стали бы известны обвинению. Я думаю, все это поймут, и я также думаю, что это справедливо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хотел прояснить, в чем заключается разница во взглядах между вами и обвинением. Обвинение заявило, что когда свидетель был вызван для обвинения, право подсудимых заключается только в перекрестном допросе. Можете ли вы помочь нам дальше в отношении этой группы, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Разумеется. Что касается Эйгрубера, номер 8, то его больше нет в Нюрнберге, и он содержится под стражей как вероятный подсудимый по делу, касающемуся лагеря Маутхаузен, которое будет рассматриваться военным судом, и поэтому обвинение предлагает, чтобы в этих обстоятельствах, поскольку он является одним из этой группы, имеющей отношение к концентрационным лагерям в целом и Маутхаузену в частности, его дело должно рассматриваться с помощью опросных листов.

Затем, что касается Хёттля, номер 9, он касается двух аспектов одного пункта, а именно того, что Кальтенбруннер по собственной инициативе приказал сдать концентрационный лагерь Маутхаузен и что он предпринял шаги, чтобы побудить Гиммлера освободить людей из концентрационных лагерей. Это кажутся общими пунктами, которые опять же могли бы быть удобно решены с помощью опросных листов.

И то же самое относится к свидетелю фон Эберштейну, который касается того момента, что Кальтенбруннер якобы не отдавал приказа об уничтожении концентрационного лагеря в Дахау и что он не отдавал приказа об эвакуации Дахау. Обвинение предлагает, чтобы это также были опросные листы.

Что касается следующего свидетеля, Хёлльригеля, обвинение не имеет возражений против дальнейшего перекрестного допроса и почтительно предлагает Трибуналу, что он сможет рассмотреть вопрос о Маутхаузене, который является одним из главных вопросов, для рассмотрения которого вызвана вся эта группа свидетелей.

ДОКТОР КАУФМАН: (Перебивая) Может быть, я могу сказать что-то, чтобы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: (Сэру Дэвиду Максуэллу-Файфу) Вы согласны с номером 12, в той же группе?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Номер 12 не в той же группе, потому что он касается вопроса отношений Кальтенбруннера с Эйхманом и отчетов, которые он получал относительно действий против евреев. Мы не имеем возражений против того, чтобы этот свидетель был вызван для перекрестного допроса, так как доктор Кауфман не допрашивал его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Кауфман?

ДОКТОР КАУФМАН: Касательно свидетеля Эйгрубера, номер 8, могу ли я отметить, что этот свидетель находится здесь, в Нюрнберге. Однако я согласен, чтобы были направлены опросные листы. Предмет доказательств сам по себе кажется мне решительно актуальным, ибо то, что Эйгрубер должен подтвердить, есть ни что иное, как тот факт, что концентрационный лагерь в Маутхаузене находился под непосредственным надзором Гиммлера через Поля и коменданта лагеря. Кальтенбруннер отрицает наличие точных знаний относительно Маутхаузена. Свидетель Хёттль...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы ошиблись, сказав, что он здесь, в городе. Сэр Дэвид сказал, что он был вывезен из Нюрнберга для целей суда военным трибуналом. Так что, возможно, вы не будете возражать против опросных листов в этом случае.

ДОКТОР КАУФМАН: Да. Свидетель Хёттль, на мой взгляд, является важным свидетелем. Как мы знаем, Кальтенбруннера также обвиняют в участии в заговоре против мира. Здесь я намерен доказать, что Кальтенбруннер вел активную мирную кампанию с 1943 года. Важное имя в этой связи — мистер Даллес. Он, по словам Кальтенбруннера, является доверенным агентом покойного президента Рузвельта. Мистер Даллес был в Швейцарии. По словам Кальтенбруннера, встречи между ними постоянно происходили с этой целью. Я считаю, что этот предмет доказательств актуален.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что хотите видеть доктора Хёттля лично, а не через опросные листы?

ДОКТОР КАУФМАН: Да, если я могу просить об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит это.

ДОКТОР КАУФМАН: Свидетель номер 10, генерал полиции фон Эберштейн, вызван, чтобы доказать, что показания другого свидетеля по имени Гердес не соответствуют действительности. Трибунал, возможно, помнит, что обвинение представило письменные показания человека по имени Гердес, который был важной фигурой в Мюнхене. Он был доверенным агентом бывшего гауляйтера Мюнхена. В своих показаниях Гердес обвиняет Кальтенбруннера в том, что он отдал приказ об уничтожении Дахау путем бомбардировки. Кальтенбруннер решительно отрицает это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это вопрос, который можно было бы четко решить с помощью опросных листов: отдавал ли Кальтенбруннер приказ об уничтожении концентрационного лагеря или приказ об эвакуации Дахау. Безусловно, это вопросы, которые допускают доказательство с помощью опросных листов.

ДОКТОР КАУФМАН: Я согласен. Та же проблема возникает в связи со следующим свидетелем, номером 11, свидетелем Хёлльригелем, который уже был заслушан. Будет ли у меня возможность поговорить с этим свидетелем до того, как он будет подвергнут перекрестному допросу? Кальтенбруннер отрицает, что когда-либо видел газовые камеры и т. д.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кауфман, не является ли номер 11 действительно излишним по отношению к номеру 6, которого вы особенно хотели вызвать?

ДОКТОР КАУФМАН: Да, господин председатель, безусловно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В любом случае, Трибунал рассмотрит вопрос о том, следует ли предоставить вам право только на перекрестный допрос или на повторный вызов в качестве вашего собственного свидетеля, в отношении номеров 11 и 12.

ДОКТОР КАУФМАН: Да. Только слово о свидетеле номер 12. Эйхман, как известно, был человеком, который осуществлял всю операцию по истреблению евреев, и имя Кальтенбруннера упоминалось в связи с этой операцией. Кальтенбруннер отрицает это. По этой причине я считаю Вислицени актуальным свидетелем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На этом эта группа завершена. Что насчет остальных, сэр Дэвид? Они в той же категории?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Не совсем, но я думаю, было бы удобно, если бы я рассмотрел их.

Доктор Мильднер, номер 13, должен подтвердить, что Кальтенбруннер не уполномочивал начальника гестапо подписывать приказы о защитном аресте или интернировании, и я бы представил, что в свете предыдущих доказательств Шайдлера и номера 4, Нойбахера, показания доктора Мильднера являются излишними и что опросных листов было бы достаточно.

Что касается Шелленберга, номер 14, я уже сказал, что обвинение не имеет возражений против его повторного вызова для перекрестного допроса.

Наконец, доктор Райнер. Мы возражаем против этого запроса, потому что цель его показаний — что Кальтенбруннер рекомендовал гауляйтеру Австрии не оказывать сопротивления наступающим войскам западных держав и не организовывать движения «Вервольф» — по нашему представлению, не имеет отношения к вопросам, стоящим перед этим Трибуналом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Доктор Кауфман?

ДОКТОР КАУФМАН: Свидетель доктор Мильднер, номер 13, находится здесь, в Нюрнберге, под стражей. Я просил вызвать этого свидетеля, потому что он представил письменные показания, содержащие определенные обвинения против Кальтенбруннера, которые Кальтенбруннер отрицает. Я не думаю, что опросный лист может прояснить эти трудности.

Теперь, номер 14...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Четырнадцать?

ДОКТОР КАУФМАН: Да, сэр. В обвинительном заключении есть ссылка на письменные показания, данные доктором Мильднером. Я полагаю, это было 3 января. Имя свидетеля упоминалось в связи с обвинениями против Кальтенбруннера. Есть одни или двое письменных показаний...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но если письменные показания не были представлены Суду, какое нам до них дело? Мы их не видели, по крайней мере, насколько я помню. Вы знаете об этом, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не смог найти эти письменные показания доктора Мильднера. Я их не помню, но я охотно проверю ссылку, которую дал доктор Кауфман.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Конечно, если обвинение использовало письменные показания, то у вас не было бы возражений против вызова свидетеля для перекрестного допроса?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, в целом, нет. Причина, по которой я несколько удивлен, заключается в том, что обычно этот момент поднимается, когда пытаются использовать письменные показания. Заинтересованный адвокат защиты просил о вызове свидетеля — но я изучу этот конкретный момент; но в целом Трибунал может принять к сведению, что если мы не выдвигаем особый момент, когда были даны письменные показания и когда мы ранее не спорили с Судом, это очень хороший случай для того, чтобы свидетель был доставлен сюда, если это удобно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не понял, что доктор Кауфман говорил о том, что письменные показания были фактически представлены обвинением, но на них была сделана некоторая ссылка. Это верно, доктор Кауфман?

ДОКТОР КАУФМАН: Мне не потребуется много времени, чтобы найти это. У меня здесь есть файлы за 3 января.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кауфман, мы дадим вам возможность поискать это. Мы прервемся сейчас на 10 минут.

(Был объявлен перерыв.)

ДОКТОР КАУФМАН: Имя Мильднера появляется в стенограмме от 2 января, не в форме письменных показаний, а в форме письма, написанного третьим лицом, и это письмо упоминается только в связи с именем Мильднера; это не письменные показания. Я хотел бы попросить, чтобы Мильднера допросили в письменном виде.

Теперь переходим к свидетелю номер 15...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Четырнадцать?

ДОКТОР КАУФМАН: Мы уже рассмотрели номер 14.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, вы уже рассмотрели это? Очень хорошо, тогда 15.

ДОКТОР КАУФМАН: Свидетель номер 15 — Райнер, который был гауляйтером. Я хотел бы попросить, чтобы этого свидетеля также заслушали. Он находится в Нюрнберге. Предмет доказательств кажется мне важным. В деле против Кальтенбруннера он прямо не обвиняется в обратном; но если мы имеем дело с миром и нарушениями мира, попытка подсудимого доказать, что он сделал все, что в его силах, чтобы предотвратить дальнейшее кровопролитие, кажется мне актуальной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Удовлетворил бы вас опросный лист для этого свидетеля?

ДОКТОР КАУФМАН: Да, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Я еще не представил никаких документов, господин председатель. Позже я могу представить некоторые письменные показания, но, поскольку я их еще не получил, я не могу представить их в данный момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал понимает, доктор Кауфман, что вы хотите оставить за собой право ходатайствовать о представлении документов на более поздней стадии.

ДОКТОР КАУФМАН: Да, я прошу об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит это и сообщит вам, когда вынесет постановление.

Да, доктор Тома?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Доктор Тома предлагает нам рассмотреть список документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: По первым шести документам, которые являются цитатами из различных книг по философии, обвинение утверждает, что они не имеют отношения к вопросу об идеологии, выдвигаемой подсудимым Розенбергом, что обвинение делает частью дела против него.

Конечно, если цель состоит лишь в том, чтобы доктор Тома цитировал такие книги в своей речи, и если он сообщит нам отрывки, которые он хочет процитировать, чтобы с ними можно было разобраться механически, мы не выдвигаем никаких предварительных возражений.

Я думаю, это подводит нас к номеру 6 — это чисто общие книги по философии. Обвинение с некоторым недоумением смотрит на то, что все эти книги приобщаются к доказательствам и обвинителям приходится их читать.

Я думаю, я достаточно ясно изложил позицию, что если доктор Тома желает использовать их для иллюстрации аргумента и если он сообщит нам отрывок, мы не имеем общих возражений, но мы возражаем против их приобщения в качестве доказательств, так как они не имеют отношения к вопросам, стоящим перед Судом.

ДОКТОР ТОМА: Я не думаю, что возможно без рассмотрения мировой философии до времен Розенберга понять болезненное психологическое состояние немецкого народа после поражения в Первой мировой войне. Если не оценить это психологическое состояние, невозможно понять, почему Розенберг верил, что его идеи могут им помочь. Я чрезвычайно стремлюсь показать, что теории Розенберга были репрезентативны для фазы современной философии, преподаваемой в схожей форме многими другими философами как дома, так и за рубежом. Я чрезвычайно стремлюсь опровергнуть обвинения, выдвинутые против идеологии Розенберга как дегенеративной и — я должен процитировать это выражение — «грязной идеологии». Я должен помнить, что члены обвинения, особенно г-н де Мантон, который специально изучал национал-социалистическую идеологию, совершили очень естественную ошибку, смешав экстравагантности и злоупотребления этой идеологии, обычно называемой «нацизмом», с ее реальным философским содержанием. Французская революция 1789 года, я полагаю, точно так же представлялась соседними народами как катастрофа первой величины, и все правители Европы были призваны бороться против нее.

Я полагаю, что Суд был особенно впечатлен заявлениями г-на де Мантона, которые представляли нацистскую идеологию как не имеющую духовной ценности и описывали ее как опасную доктрину. Я думаю, мы должны допустить возможность того, что она преподавалась и в других странах в то время. Поэтому я хотел бы попросить разрешения представить философские системы того времени, о котором идет речь, под чем я подразумеваю взгляды, выраженные другими философами на основные концепции Розенберга, особенно вопрос крови или расы, почвы как факта природы и как политического и экономического жизненного пространства. Наука заявляет, что эти идеи основаны на иррациональном представлении природных и исторических фактов. Их нельзя по этой причине отбрасывать как ненаучные, хотя они могут быть тревожными для рационализма и гуманизма.

Я хотел бы, в частности, доказать, что эти идеи уважались и развивались рациональной и эмпирической наукой в силу их значимости и что они применялись на практике другими странами в их политике — факт, который, я думаю, важен. Мне достаточно напомнить вам об иммиграционных законах США, которые также отдают предпочтение определенным расам.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Насколько я понимаю доктора Тома, он хочет использовать учения других философов в качестве иллюстраций и аргументов. Если он собирается цитировать их, то все, о чем просит обвинение, — это чтобы он сказал нам, какие отрывки он собирается цитировать, но мы предлагаем, что для нас не актуально вдаваться в изучение, скажем, книги г-на Бергсона в качестве доказательства.

Это совершенно четкое различие, и я полагаю, что доктор Тома вполне сможет развить мысль, которую он только что высказал, с ограничением, которое я только что предложил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, Трибунал хотел бы знать, что именно вы предлагаете. Вы предлагаете приобщить к доказательствам определенные отрывки из определенных книг и чтобы Трибунал прочитал их, или вы просто просите о предоставлении книг, чтобы вы могли проконсультироваться с ними, прочитать их, а затем включить в свою аргументацию определенные идеи, которые вы можете почерпнуть из этих книг?

ДОКТОР ТОМА: Я прошу Трибунал принять к сведению — официально, по крайней мере — содержание книг, которые я представлю. Я не буду читать все эти цитаты из книг, но я попрошу Трибунал принять к сведению основные положения. Я думаю, важно, чтобы у Трибунала были перед глазами отрывки, процитированные из этих книг, чтобы они могли иметь ясную картину философской — и особенно этической — ситуации немецкого народа после поражения в мировой войне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но книги не являются книгами какого-либо юридического авторитета. Вы можете ссылаться, безусловно, в суде международного права только на книги, которые являются авторитетными по международному праву. Вы можете, конечно, собирать идеи из других книг, которые вы можете включить в свою аргументацию. Вы не можете ссылаться на них как на авторитеты.

ДОКТОР ТОМА: Господа, представляя цитаты из работ известных философов, которые представили идеи, схожие с идеями Розенберга, я предлагаю доказать, что эта идеология должна восприниматься вполне серьезно. Во-вторых, я хочу доказать, что те черты идеологии Розенберга, которые были заклеймены как аморальные и вредные, являются экстравагантностями и злоупотреблениями этой идеологии; и, по моему мнению, для Трибунала наиболее важно знать из рассмотрения истории философии, что даже лучшие идеи — такие как Французская революция — могут выродиться. Я хотел бы указать на эти исторические параллели с национал-социализмом и идеологией Розенберга.

Мне также нужны эти книги, чтобы доказать, что Розенберг был озабочен только духовной борьбой с чуждой идеологией и что он не был в состоянии протестовать более энергично против жестокого применения своей идеологии в национал-социализме, но что в качестве принципа он позволял научным дискуссиям о своих работах идти свободно и никогда не вызывал гестапо против своих теологических оппонентов.

Он исходил из того, что его этнические идеи не должны проводиться силой, но что каждый народ должен сохранять свой собственный расовый характер и что смешение допустимо только в случае родственных рас. Он верил, что эта идеология была во благо немецкого народа и в интересах человечества в целом.

По этим причинам я считаю, что Трибунал, чтобы иметь яркую картину фона развития национал-социализма, должен проинформировать себя о духовных условиях того времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит аргумент, который вы представили ему.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается документа номер 7, то есть выдержек из определенных книг, первые пять — из собственных работ Розенберга, а последняя — книга другого автора о Гитлере.

Опять же, я утверждаю, что если доктор Тома хочет поддержать тезис, содержащийся в первой половине его записки — что «подсудимый Розенберг не видит индивидуума и расу, индивидуума и сообщество в контрасте, но представляет новую романтическую концепцию, что личность находит свое совершенство и свою внутреннюю свободу, имея сообщество расового духа, развитое и представленное внутри себя» — если доктор Тома предоставит любые из отрывков из работ Розенберга, на которых он основывает этот аргумент, то он может представить их в любой части своего дела, которая удобна; и аналогично, что касается конкретных пунктов, изложенных во второй части его записки — там опять же, если он предоставит соответствующие отрывки, они могут быть рассмотрены, и их актуальность для целей этого Суда может быть рассмотрена, когда он представит их в своем выступлении. Но опять же, я выдвигаю общее возражение против того, чтобы либо Суд, либо обвинение читали все эти работы и рассматривали их как доказательства. Я развил это относительно предыдущего документа.

ДОКТОР ТОМА: Господа, если я процитирую подлинные слова Розенберга и попрошу Трибунал принять их к официальному сведению, я буду в счастливом положении, будучи в состоянии показать, что философия и идеология Розенберга в корне отличаются от экстравагантностей и злоупотреблений, которые были приписаны ему и против которых он возражал.

Я в состоянии показать, что из его работ ясно, что Розенберг намеревался ограничить принцип фюрерства специальным советом, осуществляющим авторитетную консультативную функцию. Я также смогу показать, что «Миф двадцатого века» был чисто личной работой Розенберга, которую Гитлер отнюдь не принял без оговорок. Более того, я в состоянии доказать, что Розенберг, как покажут его работы, не хотел иметь ничего общего с физическим уничтожением евреев и что, насколько показывают его труды, он не принимал участия в психологической подготовке к войне и что, насколько показывают его труды, он работал над мирным международным урегулированием, особенно между четырьмя великими европейскими державами того периода. Поэтому я прошу Трибунал позволить мне представить реальные, подлинные цитаты из его трудов в качестве доказательного материала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, Трибунал рассмотрит весь вопрос о представлении и цитировании этих книг.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Номер 8, милорд, относится к несколько иной области. Первые 11 документов, по-видимому, являются книгами и трудами, содержащими еврейские взгляды на антинациональной основе. Обвинение напоминает Трибуналу, что вопросы, стоящие на повестке дня, таковы: участвовали ли подсудимые как соучастники в политике преследования евреев; во-вторых, участвовали ли подсудимые в более поздних проявлениях этой политики, преднамеренном истреблении евреев? По представлению обвинения, эти важные и ужасные обвинения далеки и не имеют отношения к тому, что определенные еврейские труды, распространяемые в течение ряда лет, содержали материалы, которые были не очень приятны христианам.

ДОКТОР ТОМА: Господа, я хотел бы ответить на этот пункт следующим образом: я не заинтересован в том, чтобы показать, что нацистские меры против евреев были оправданы. Я заинтересован только в том, чтобы прояснить психологические причины антисемитизма в Германии; и я думаю, что я вправе просить вас выслушать некоторые цитаты такого рода, взятые из газет, поскольку они по своей природе должны оскорблять патриотические и христианские чувства очень многих людей.

Я должен углубиться в этот вопрос, чтобы показать причину существования так называемой еврейской проблемы в истории и религии и причину трагического противостояния между еврейством и другими расами. Я хотел бы процитировать как еврейскую, так и теологическую литературу по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит этот вопрос.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я думаю, Трибунал может рассмотреть оставшиеся документы, с 9 по 14, вместе. Они, по-видимому, касаются конкретных и, если позволите, без малейшего намерения обидеть, более практических вопросов, поскольку они касаются управления восточными территориями, за которые отвечал этот подсудимый; и обвинение не имеет возражений против того, чтобы мой коллега использовал эти документы так, как он считает нужным.

ДОКТОР ТОМА: Я хотел бы упомянуть следующие пункты в связи с документами:

Мне было разрешено частично представить четыре дополнительных документа Трибуналом. Я не смог представить их, потому что они еще не были переданы мне; но я хотел бы сказать Трибуналу, что это за документы: во-первых, письмо, написанное Розенбергом Гитлеру в 1924 году, содержащее просьбу Розенберга не принимать его в качестве кандидата в Рейхстаг; во-вторых, письмо, написанное Розенбергом Гитлеру в 1931 году относительно его увольнения с поста главного редактора «Фёлькишер Беобахтер», причиной чего было то, что «Миф двадцатого века» Розенберга вызвал огромный ажиотаж среди немецкого народа. Розенберг просил в то время, чтобы его работа рассматривалась как чисто личная работа, чем она на самом деле и была, и что если его писательство каким-либо образом наносило ущерб Партии, он просил бы освободить его от должности редактора «Фёлькишер Беобахтер»; в-третьих, я хотел бы включить директиву Гитлера министру по делам восточных оккупированных территорий Розенбергу от июня 1943 года, в которой Гитлер инструктирует Розенберга ограничиться вопросами принципа; в-четвертых, восьмистраничное письмо Гитлера Розенбергу, написанное от руки и датированное 1925 годом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А четвертый? Не назовете ли вы четвертый, четвертый документ?

ДОКТОР ТОМА: Я подхожу к этому.

Пункт 4 — письмо, написанное Гитлером Розенбергу в 1925 году, в котором Гитлер изложил свои причины отказа в принципе участвовать в выборах в Рейхстаг. Взгляд Розенберга в то время заключался в том, что Партия должна войти в Рейхстаг и практически сотрудничать с другими партиями.

Я только что узнал, что это письмо датировано 1923 годом.

Господа, это имеет решающее значение. С самого начала Розенберг хотел, чтобы НСДАП сотрудничала с другими партиями. Это могло бы представлять собой полную противоположность заговору с самого начала. Могу ли я представить Суду копию моих четырех ходатайств?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, по-видимому, это отдельные документы, вопрос о релевантности которых может быть окончательно решен, когда доктор Тома разъяснит их назначение в своем изложении. Я не настаиваю на том, чтобы Трибунал принимал по ним какое-либо окончательное решение в настоящее время.

ДОКТОР ТОМА: Я хотел бы сослаться на тот факт, что я уже просил Генерального секретаря допустить эти документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, эти документы у вас на руках?

ДОКТОР ТОМА: Да, милорд. Единственные документы, которых не хватает, — это те четыре, о которых я только что упомянул. Они все еще находятся у обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они находятся у обвинения, так ли это?

ДОКТОР ТОМА: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я этого не знал. Если доктору Тома нужны эти документы, мы сделаем все возможное, чтобы их найти. Конечно, впервые я услышал о них, когда доктор Тома начал говорить несколько минут назад. Если они есть у обвинения или если мы сможем их найти, мы предоставим их доктору Тома или передадим ему их копии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Позвольте спросить вас, доктор Тома, почему вы не подали письменное ходатайство по поводу этих четырех документов?

ДОКТОР ТОМА: Я подавал такой запрос, милорд, несколько дней или неделю назад. Первый запрос я сделал еще в ноябре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По поводу этих четырех документов?

ДОКТОР ТОМА: Дело в том, что первые два документа мне были разрешены еще в ноябре или декабре 1945 года, но я их до сих пор не получил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, мы это рассмотрим. Что ж, на этом ваши документы заканчиваются, не так ли?

ДОКТОР ТОМА: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, что касается свидетелей, возможно, было бы удобно, если бы я изложил позицию обвинения, скажем, по первым шести. Обвинение не возражает против первого свидетеля, Рике, статс-секретаря Министерства сельского хозяйства, или против доктора Ламмерса, который вызывается по ходатайству ряда подсудимых, или против министерского советника Бейля, который был заместителем начальника Главного управления труда и социальной политики в Министерстве по делам восточных территорий.

Что касается следующего, номер 4, доктора Стелльбрехта, обвинение полагает, что это очень общий вопрос, который не кажется весьма релевантным, и они заявляют, что доктора Стелльбрехта следует исключить, или, в крайнем случае, этот вопрос должен быть решен путем краткого допроса в письменной форме.

Мы также возражаем против номеров 5 и 6, генерала Данкерса и профессора Астровского. Генерал Данкерс должен показать, что некоторые театры и художественные музеи в Латвии остались нетронутыми и что сотни тысяч латышей умоляли о возможности приехать в Рейх.

Существуют документы о некоторых законах. Обвинение утверждает, что эти доказательства на самом деле не касаются вопросов, выдвинутых против подсудимого Розенберга, и поэтому они снова заявляют возражение.

Профессор Астровский, который, как утверждается, является главой Центрального совета Белоруссии и местонахождение которого до сих пор неизвестно, и который в последний раз находился в Берлине, должен быть вызван, чтобы доказать, что генеральный комиссар в Минске приложил все усилия для спасения белорусских культурных ценностей. И здесь обвинение заявляет, что это очень общее и неопределенное утверждение, и если подсудимый и некоторые из его чиновников будут вызваны для дачи показаний о его политике и управлении, то, как предполагается, свидетели 5 и 6 на самом деле излишни.

Я мог бы также рассмотреть номер 7, поскольку первые семь свидетелей являются предметом записки доктора Тома. Номер 7 — это доктор Хайдинг, начальник Института германского народоведения, и его хотят вызвать, чтобы доказать, что в прибалтийских странах культурные учреждения развивались и основывались новые при Розенберге. Этот свидетель, как утверждает обвинение, относится к той же категории, что и Данкерс и Астровский. Но что касается него, если есть какой-либо общий вопрос, они говорят, что его можно было бы решить путем письменных допросов, но его, безусловно, не следует вызывать.

Трибуналу уместно ознакомиться с примечанием под номером 8, касающимся этих свидетелей. Доктор Тома говорит:

«Свидетели могут представить доказательства для опровержения советского обвинения в том, что Розенберг участвовал в планировании мировой идеологии для истребления славян и для преследования всех инакомыслящих».

Обвинение утверждает, что три свидетеля, которых они предложили, в сочетании с письменными допросами, если это необходимо, в случае со Стелльбрехтом и Хайдингом, должны полностью охватить эти пункты.

ДОКТОР ТОМА: Я согласен с сэром Дэвидом в том, что в отношении доктора Хайдинга и доктора Стелльбрехта будет достаточно письменного допроса. Что касается свидетелей под номерами 5 и 6, я был заинтересован в том, чтобы привлечь в качестве свидетелей людей, которые действительно жили в этих странах и имеют личные впечатления о культурной деятельности Розенберга; и я прошу, чтобы эти свидетели были допущены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, Суд рассмотрит это.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Свидетель Шейдт фигурирует в истории связи подсудимого Розенберга с Квислингом, и этот вопрос уже был рассмотрен путем письменных допросов со стороны защиты и некоторых встречных письменных допросов со стороны обвинения. Это, очевидно, важная часть дела, и я предлагаю, чтобы Трибунал не принимал решения о личном вызове Шейдта до тех пор, пока ответы на письменные допросы не будут представлены Трибуналу.

Номер 10 — Роберт Шольц, начальник отдела в Оперативном штабе по изобразительному искусству, и в общих чертах его показания должны показать, что подсудимый не присваивал произведения искусства для личной выгоды. Трибунал распорядился о вызове этого свидетеля 14 января, но 24 января ходатайство об этом свидетеле было отозвано, и теперь оно возобновлено доктором Тома. Если Трибунал посмотрит на то, как это изложено в ходатайстве доктора Тома, которое ограничено и направлено определенными конкретными действиями, о которых может рассказать господин Шольц, — обвинение предполагает, что Трибунал мог бы счесть наиболее удобным способом снова получить ряд письменных ответов на вопросы от господина Шольца и посмотреть, как он сможет разобраться со многими отдельными пунктами, поставленными перед ним.

ДОКТОР ТОМА: Господа судьи, дело свидетеля Вильгельма Шейдта затрагивает вопрос о Норвегии. Шейдт является решающим свидетелем относительно докладов, сделанных Квислингом по собственной инициативе, без приглашения сделать это, либо через Ведомство Розенберга по внешней политике, либо через Министерство иностранных дел Рейха. Я считаю, что личное заслушивание, перекрестный допрос этого свидетеля Шейдта чрезвычайно важны, потому что он может дать массу подробной информации, которая является решающей для вопроса о том, вел ли Гитлер агрессивную войну против Норвегии или нет.

Мне был разрешен письменный допрос свидетеля, директора департамента Шейдта, и я уже предпринял шаги для консультации с обвинением в этой связи. Свидетель Вильгельм Шейдт не давал письменных показаний под присягой; но я должен указать Трибуналу, что я должен присутствовать при даче этих показаний и что мне должно быть позволено самому допросить свидетеля, совместно с обвинением. Я хотел бы повторить свою просьбу о перекрестном допросе этого Вильгельма Шейдта в качестве свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, если свидетель был разрешен вам как свидетель для дачи показаний в суде, вам не было бы необходимости иметь какого-либо представителя обвинения, когда вы встречались со свидетелем, где бы он ни находился. Вызов свидетеля давал бы вам право встретиться с ним лично и получить подтверждение его показаний. Это ясно?

ДОКТОР ТОМА: До сих пор мне были разрешены только письменные показания под присягой. Он еще не был разрешен мне в качестве свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я просто хотел разъяснить вам разницу между письменными допросами и разрешением вызвать свидетеля для дачи всех показаний. Конечно, если вы представляете письменные ответы на вопросы, вы не увидите свидетеля; но если, с другой стороны, вы собираетесь вызвать свидетеля в качестве свидетеля или представить его письменные показания под присягой, то вы будете свободны встретиться со свидетелем до того, как он даст свои показания под присягой или до того, как он составит их проект.

ДОКТОР ТОМА: Тогда я хотел бы подать ходатайство о том, чтобы Вильгельм Шейдт был вызван в качестве свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я понимаю, что вы подаете это ходатайство.

ДОКТОР ТОМА: Что касается Роберта Шольца, я хотел бы указать Трибуналу, что Шольц был директором Оперативного штаба, которому было поручено практическое осуществление мер по обеспечению сохранности произведений искусства как в восточных, так и в западных округах, и я хотел бы обратить особое внимание Трибунала на тот факт, что ряд ученых немецких экспертов были членами этого Оперативного штаба и что они проделали большую и очень добросовестную работу по обеспечению сохранности, реставрации и защите этих произведений искусства и по их сохранению для потомства. То, как этот Оперативный штаб выполнял свою работу, имеет, следовательно, решающее значение для многих людей. Роберт Шольц знает каждую деталь этой процедуры. Роберт Шольц может засвидетельствовать, в частности, тот факт, что Розенберг не присвоил себе ни одного из огромного богатства художественных ценностей, прошедших через его руки, и что он вел тщательный учет тех, которые направлялись Гитлеру и Герингу. Он также знает, что все эти произведения искусства — или, по крайней мере, большая их часть — оставались там, где они находились сначала, особенно на Востоке, и были привезены в Рейх только тогда, когда было уже небезопасно медлить.

Я прошу Трибунал заслушать этого важного свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, можете ли вы объяснить, почему ходатайство было отозвано 24 января?

ДОКТОР ТОМА: Тогда было сказано — я думаю, британским или американским обвинением, — что Оперативный штаб больше не будет упоминаться в ходе разбирательства. Французское обвинение, однако, теперь представило подробные отчеты о грабежах во Франции; и поэтому этот свидетель снова необходим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На этом ваши свидетели заканчиваются, я полагаю?

ДОКТОР ТОМА: У меня есть еще одна просьба. Я хочу вызвать еще одного свидетеля, и я уже подал запрос Генеральному секретарю на этого свидетеля, министерского субдиректора Бройтигама. Бройтигам был младшим помощником секретаря в Министерстве по делам оккупированных восточных территорий, и он должен быть вызван в качестве свидетеля, чтобы доказать, что Розенберг, в качестве Рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий, не преследовал церкви, а предоставил свободу всем религиозным сектам путем издания указа о веротерпимости; что, далее, Розенберг сам последовательно выступал против применения силы, поддерживал политику содействия культуре и придерживался мнения, что крестьянский класс должен быть укреплен и поставлен на здоровую основу. Далее — и это кажется мне особенно значимым — что очень много писем и телеграмм с благодарностями от духовенства в Советском Союзе поступало в Министерство по делам оккупированных восточных территорий на имя Розенберга. Господа, если Данкерс и Астровский не будут допущены в качестве свидетелей, то я прошу разрешения вернуться к Бройтигаму.

И затем у меня есть еще один свидетель. Чтобы показать, как Розенберг вел себя по отношению к своим идейным противникам, я хотел бы вызвать одного из этих идейных противников, а именно доктора Кюннета, университетского профессора, который написал важную книгу, критикующую «Миф». Он засвидетельствует, что те, кто не соглашался с философией Розенберга, вовсе не боялись гестапо и что у них не было причин бояться гестапо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Сэр Дэвид, вы хотели бы рассмотреть эти последние две кандидатуры?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, по моему представлению, эти последние два свидетеля не имеют реального отношения к обвинениям против этого подсудимого, которые были развиты обвинением. Это свидетели по общим вопросам, и, если позволите — надеюсь, Трибунал не сочтет это легкомысленным, — это на самом деле свидетели, которые говорят, что подсудимый Розенберг и мухи не обидит; мы часто видели, как он это делает — не обижает мух. Это действительно вкратце выражает то, к чему сводится этот класс доказательств, и я почтительно заявляю от имени моих коллег, что это не должно быть предметом устных показаний и должно быть отклонено; или, если поднят какой-либо особый вопрос, он должен быть решен путем представления письменных показаний под присягой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Содержится ли в Обвинительном заключении утверждение о том, что он подстрекал к преследованию церквей?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: В Обвинительном заключении говорится, что он принимал участие в антирелигиозном обучении. Я говорю по памяти. Это один из вопросов. И я думаю, что была определенная переписка между ним и подсудимым Борманом, которая была направлена на его антирелигиозные взгляды. Я не помню в данный момент, чтобы были какие-либо доказательства того, что он лично участвовал в физическом разрушении церквей. Таково мое воспоминание.

Милорд, мне напоминают, что в Приложении А содержится общее утверждение о том, что он санкционировал, направлял и участвовал в военных преступлениях и преступлениях против человечности, включая широкий спектр преступлений против личности и собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо; эти вопросы будут рассмотрены.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Первый свидетель, которого я прошу вызвать, — это доктор Ганс Бюлер, статс-секретарь при начальнике управления в Генерал-губернаторстве. Этот свидетель содержится здесь, в Нюрнберге, в ожидании суда; и он является самым важным свидетелем для подсудимого доктора Франка. Он вызывается по поводу всей политики доктора Франка в Генерал-губернаторстве, поскольку он был главой правительства в течение всего периода с момента создания Генерал-губернаторства до конца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, у вас есть какие-либо возражения против доктора Бюлера?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, милорд. Единственный момент, который я хочу прояснить, заключается в том, что подсудимый Франк вызывает огромное количество свидетелей из числа своих собственных чиновников; он вызывает около 15 человек. И я не собираюсь возражать против доктора Бюлера; я собираюсь просить Трибунал существенно сократить число свидетелей, которые были чиновниками Генерал-губернаторства. И, возможно, доктору Зайдлю поможет, если я скажу ему до перерыва, что мое предложение будет заключаться в том, чтобы Трибунал рассмотрел возможность допуска доктора Бюлера, письменных показаний под присягой от доктора фон Бургсдорфа, и чтобы они могли рассмотреть возможность допуска фройляйн Хелены Крафчик, секретаря подсудимого, а также доктора Бильфингера и доктора Штеппа, но не череды чиновников из Генерал-губернаторства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы говорите, что ваше предложение — допустить доктора Бюлера?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Доктора Бюлера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И письменные показания под присягой от...

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Письменные показания под присягой от Бургсдорфа, допустить доктора Ламмерса — он в общем списке...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Допустить личного секретаря, фройляйн Крафчик, номер 7, и допустить номера 9 и 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какие это имена?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Доктор Бильфингер и доктор Штепп.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: И если они будут допущены, я бы предложил, чтобы номера с 13 по 20, которые являются различными чиновниками из аппарата Генерал-губернаторства, не были допущены. Если позволите, по представлению обвинения, вершиной нерелевантности будет номер 18, доктор Айсфельдт, который является начальником лесного департамента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я подумал, что доктору Зайдлю было бы удобно узнать, каковы взгляды обвинения. Конечно, если у него есть какие-либо предложения по альтернативам, мы были бы рады их рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы продолжим это после перерыва, доктор Зайдль.

Прежде чем Трибунал удалится, перед перерывом, я хочу сказать, что Трибунал закончит заседание сегодня днем в 3:30.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Зайдль.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин председатель, господа судьи, если я правильно понимаю, у сэра Дэвида нет возражений против вызова свидетелей доктора Ганса Бюлера, доктора Бильфингера и фройляйн Крафчик.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Второй свидетель, названный мной, — это доктор фон Бургсдорф, чьей последней должностью была должность губернатора Кракова. В настоящее время он находится в лагере для интернированных в Моосбурге, что означает, что он находится недалеко от Нюрнберга.

Свидетель доктор фон Бургсдорф — единственный из девяти губернаторов, которых я назвал Суду в качестве свидетелей. Учитывая важность должности губернаторов в Генерал-губернаторстве и ввиду больших трудностей, которые этим губернаторам приходилось преодолевать, мне кажется правильным, чтобы свидетель доктор фон Бургсдорф был заслушан лично Судом, а не посредством письменного допроса.

Нужно ли мне сейчас зачитывать доказательственный материал в деталях, или достаточно сослаться на ходатайство о представлении доказательств?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нас это есть в письменном виде, и мы понимаем, что, хотя сэр Дэвид предлагает письменные показания под присягой, вы хотите настаивать на его личном прибытии.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Да, господин председатель, поскольку Суд одобрил вызов этого свидетеля ранее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Следующий свидетель — Рейхсминистр и начальник Имперской канцелярии доктор Ламмерс. Этот свидетель уже был одобрен для подсудимого Кейтеля, так что дальнейшее обсуждение не требуется.

Четвертый свидетель — государственный министр доктор Мейснер. В связи с тем, что этот свидетель вызывается в связи с доказательствами, для которых также был назван свидетель доктор Ламмерс, я хотел бы просить Трибунал разрешить письменный допрос, если только этот свидетель не будет вызван для другого подсудимого и не сможет явиться лично.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я проверил этот момент, насколько мог, по своим записям, и я не смог найти, чтобы он вызывался в качестве свидетеля для какого-либо другого подсудимого. И, как очень справедливо говорит доктор Зайдль в своем первом предложении, доктор Мейснер назван для тех же доказательственных материалов, что и свидетель доктор Ламмерс. В этом мой довод.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Следующий свидетель — доктор Макс Майдингер, бывший начальник канцелярии Генерал-губернаторства, который, как и доктор фон Бургсдорф, находится в Моосбурге. Мое письменное ходатайство показывает, что этот свидетель занимал очень важную должность. Он получал всю корреспонденцию администрации Генерал-губернаторства и знаком, в частности, с содержанием предложений и жалоб, направляемых подсудимым доктором Франком центральным правительственным органам в Берлине, и, в частности, с предложениями, которые подсудимый доктор Франк неоднократно делал самому фюреру.

Свидетель был также ранее одобрен Трибуналом, и я думаю, что, учитывая обширные знания этого свидетеля — он проработал в Генерал-губернаторстве несколько лет, — личное заслушивание перед этим Судом представляется целесообразным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите, что он был одобрен. Разве он не был одобрен как один из группы, из которой Франк должен был выбрать троих? Там была большая группа свидетелей.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Да, господин председатель. Свидетели фон Бургсдорф и доктор Макс Майдингер были выбраны из этой группы. Это те два свидетеля, которые были отобраны из группы в 13 человек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто был другим?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Другим был свидетель номер 2, доктор фон Бургсдорф. Свидетель номер 6, которого я назвал и которого я хотел бы вызвать лично, — это свидетель Ганс Гасснер. Его последней должностью была должность начальника прессы Генерал-губернаторства, и он также находится в лагере для интернированных в Моосбурге. Он был назван вместе с некоторыми другими для дачи показаний о том, что подсудимый Франк не слышал о существовании лагеря Майданек и царивших там условиях до 1944 года, и то лишь потому, что свидетель проинформировал его о сообщениях, опубликованных иностранной прессой.

Свидетель также присутствовал — это не указано в моем ходатайстве — когда доктор Франк сказал репортеру прессы, что лесов Польши не хватит, чтобы опубликовать смертные приговоры. Свидетель также сможет подробно описать это интервью, сказать, что Франк имел в виду под этим замечанием, как он намеревался, чтобы это было понято, и каковы были его причины для того, чтобы сделать это замечание.

Я могу добавить, что Суд также одобрил этого свидетеля ранее. Я могу также сказать, в общем и целом, что, согласно пожеланиям Трибунала, мои ходатайства о представлении доказательств будут указывать только общие линии, по которым свидетели должны быть допрошены, и что я сознательно воздержался от формулирования отдельных вопросов, которые я намерен задать свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, выскажите свое мнение по поводу номера 6?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если угодно Вашей светлости, обвинению показалось, что второй вопрос, о котором господин Гасснер должен был рассказать, а именно то, что подсудимый Франк узнал от него о Майданеке только в 1944 году, — это на самом деле вопрос, по которому никакой свидетель не может быть столь же удовлетворительным, как сам подсудимый. Все, что свидетель может сказать, это: «Я рассказал подсудимому Франку о Майданеке, и мне показалось, что он ничего об этом не знал». Что ж, это, по мнению обвинения, не является удовлетворительным доказательством.

Суд сможет судить по самому подсудимому Франку, когда он будет подвергнут перекрестному допросу по этому пункту. Если желательно, чтобы это интервью было представлено Суду, обвинение заявляет, что это могло бы быть адекватно решено путем представления письменных показаний под присягой или письменного допроса. Помимо этого, основания являются совершенно общими и опять же могут быть покрыты письменным заявлением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, тогда по следующему пункту сэр Дэвид уже высказал свои взгляды.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Да, господин председатель.

Следующий свидетель — Хелена Крафчик, последний секретарь подсудимого. Если я правильно понимаю, со стороны обвинения нет возражений.

Свидетель номер 8 — генерал фон Эпп, последний имперский наместник Баварии. В настоящее время он находится в лагере для интернированных в Оберурзеле. Показания, которые должен дать этот свидетель, будут в основном касаться отношения подсудимого Франка к концентрационным лагерям в 1933 году. Поскольку свидетель в настоящее время находится в окрестностях Франкфурта, я был бы удовлетворен в этом случае письменным допросом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша светлость увидит, что генерал Риттер фон Эпп, по-видимому, охватывает тот же инцидент, что и доктор Штепп. Я сказал, что не буду возражать против доктора Штеппа, но если доктор Зайдль желает провести письменный допрос по некоторым конкретным пунктам генерала Риттера фон Эппа, я не буду выдвигать никаких возражений.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Следующий свидетель, номер 9, — доктор Рудольф Бильфингер, бывший обер-регирунгсрат и оберштурмбаннфюрер СС в Главном управлении имперской безопасности. Этот свидетель уже здесь, в Нюрнберге. У обвинения, по-видимому, нет возражений против заслушивания этого свидетеля.

Следующий свидетель, номер 10...

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: [Перебивая] Милорд, я хотел бы сказать только одно слово о докторе Бильфингере. Я хочу, чтобы Трибунал понял, что имеет в виду обвинение. Общий план для этих свидетелей состоит в том, чтобы показать с обеих сторон отношения между подсудимым Франком и центральными органами. Обвинение посчитало правильным, чтобы подсудимому было разрешено вызвать двух или трех членов своего собственного аппарата и члена из штаб-квартиры, который был в положении доктора Бильфингера, чтобы представить другую сторону картины. Я просто хотел, чтобы Трибунал понял план, по которому мы работали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Номер 10 — доктор Вальтер Штепп, бывший главный судья высшего земельного апелляционного суда в Мюнхене. В настоящее время он находится в лагере для интернированных в Людвигсбурге. Если я правильно понимаю сэра Дэвида, у него нет возражений против вызова этого свидетеля.

Я был бы рад, если бы в этом случае я мог представить Суду письменные показания под присягой, которые находятся у меня в распоряжении и которые докажут правдивость этих пунктов. Чтение этих показаний заняло бы всего несколько минут, если бы Суд разрешил мне вызвать другого свидетеля вместо этого или если бы он снял свое возражение против вызова мною другого свидетеля...

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я должен просить о некотором уведомлении относительно того, кто этот другой свидетель. Я заявлял, что не имею возражений против доктора Штеппа, потому что он говорит о положении подсудимого Франка по отношению к другим людям в Баварии в прошлые годы. Конечно, я не могу говорить от имени своих коллег и принимать просто другого свидетеля вслепую, пока не узнаю, кто этот свидетель и что он собирается сказать.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Свидетель — доктор Макс Майдингер.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я хочу быть настолько разумным, насколько это возможно. Причина, по которой я возражал против доктора Майдингера, заключалась в том, что, как увидит Трибунал под номером 7, указано, что фройляйн Крафчик вызывается для подтверждения положительных фактов, для которых уже был назван свидетель доктор Майдингер. Мне показалось, что личный секретарь, вероятно, является наиболее полезным свидетелем, но я боюсь, что не могу помочь доктору Зайдлю чем-то еще. Я высказал свою точку зрения, но больше ничего не буду говорить против него. Боюсь, это все, что я могу сделать по этому пункту.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Следующий свидетель, номер 11, — фон дем Бах-Зелевски, обергруппенфюрер СС и генерал войск СС, который уже был заслушан этим Трибуналом в качестве свидетеля обвинения. Суд уже ранее дал разрешение на письменный допрос. Тем временем я поговорил со свидетелем. Он дал письменные показания под присягой, которые я представлю вместо того, чтобы вызывать его лично.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я бы подумал, что было бы наиболее удобно, если бы свидетель фон дем Бах-Зелевски вернулся, и тогда доктор Зайдль мог бы представить ему любые письменные показания, если бы захотел. Возможно, мы захотим провести повторный допрос по этому пункту. Я не знаю, что в этих письменных показаниях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был ли он подвергнут перекрестному допросу доктором Зайдлем?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Когда свидетель был заслушан здесь, у меня не было возможности подвергнуть его перекрестному допросу, и по этой причине...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему у вас не было возможности подвергнуть его перекрестному допросу?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Потому что я заранее не знал, что он будет вызван обвинением в качестве свидетеля, и у меня не было возможности поговорить с подсудимым Франком о вопросах, которые могли бы быть заданы этому свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, мы рассмотрим, следует ли вызвать свидетеля повторно для перекрестного допроса или вам будет разрешено вызвать его самому. Письменные показания под присягой, которые, как вы говорите, он дал, были ли они представлены обвинению?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я их не видел, милорд.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Нет, господин председатель, мое мнение по этому пункту следующее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы видели фон дем Бах-Зелевски, вы видели его с представителем обвинения?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Нет, господин председатель, Генеральный секретарь лично дал мне разрешение поговорить со свидетелем, и это было после того, как Суд уже одобрил использование письменного допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но когда свидетель был вызван обвинением и у вас была возможность перекрестного допроса, если вы не были готовы к перекрестному допросу, вы должны были просить о перекрестном допросе в более поздний срок. Я имею в виду, если вы не были в состоянии провести перекрестный допрос в то время, потому что у вас не было связи с подсудимым Франком по этому вопросу, вы должны были просить о перекрестном допросе в более поздний срок.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Я мог бы подать это ходатайство в Суд, если бы подумал, что есть какая-либо причина для допроса свидетеля. Я узнал только позже, что свидетель обладает какой-либо жизненно важной информацией, относящейся к делу Франка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал рассмотрит этот вопрос.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Могу я, возможно, добавить что-то к этому пункту? Трудность перекрестного допроса заключается именно в том, что мы не узнаем о предполагаемом вызове свидетеля обвинением до тех пор, пока свидетель не будет приведен в зал суда, и мы не знаем предмета доказательств до тех пор, пока обвинение не начнет допрашивать свидетеля. Нам было бы гораздо легче проводить перекрестный допрос, если бы мы получали информацию о свидетелях и предметах доказательств так же заранее, как обвинение — то есть, как обвинение информируется о свидетелях защиты.

Следующий свидетель — свидетель номер 12, фон Палезье. Его последней должностью была должность эксперта по искусству в Генерал-губернаторстве. В отношении этого свидетеля я хотел бы предложить, чтобы письменный допрос был разрешен и в этом случае.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если доктор Зайдль просит о письменном допросе, я не возражаю. Я просто хочу быть уверен, что это письменный допрос. Я не хочу, чтобы доктор Зайдль был в заблуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имели в виду письменный допрос, не так ли, доктор Зайдль?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Да; я предполагаю, что в случаях, когда допускается письменный допрос, представление письменных показаний под присягой также допускается Судом. Цель очевидна — избежать привоза свидетелей сюда и тем самым сэкономить время.

Следующий свидетель — номер 13, доктор Бёппле. Его последней должностью была должность статс-секретаря в администрации Генерал-губернаторства. Сейчас он находится в лагере для интернированных в Людвигсбурге под Штутгартом. Этот свидетель кажется мне одним из самых важных, потому что в администрации Генерал-губернаторства он отвечал на ряд вопросов, которые играют важную роль в деле против подсудимого Франка. Я могу сослаться на детали в моем списке доказательств и хотел бы добавить, прежде всего, что этот свидетель может дать подробную информацию о том, эксплуатировалось ли в течение 5 лет существования Генерал-губернаторства промышленное оборудование этого района или же в 1943 и 1944 годах, в результате переводов из Рейха, Генерал-губернаторство не обладало значительно большим промышленным потенциалом, чем раньше.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Обвинение заявляет, что, как указано в первом предложении, доктор Бёппле вызывается для ряда фактов доказательств, для которых доктор Бюлер уже был в целом упомянут. Часть заявленных доказательств — это отношения с органами Генерал-губернаторства, а остальное, касающееся событий в Генерал-губернаторстве, может быть рассмотрено свидетелем, уже согласованным обвинением.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Верно, что некоторые вещи, которые должен подтвердить доктор Бёппле, также должны быть засвидетельствованы Бюлером. Но, по моему мнению, нельзя отрицать, что предмет доказательств, для которого я назвал этого свидетеля, настолько важен, что одного свидетеля может быть недостаточно, чтобы убедить Суд.

Я хотел бы далее указать на следующее: свидетель Бюлер был начальником администрации Генерал-губернаторства. Его уже много раз допрашивала и польская делегация. Существует опасность, что против этого свидетеля также может быть возбуждено разбирательство из-за важности должности, которую он занимал. Само собой разумеется, что в этих обстоятельствах каждый добросовестный адвокат защиты должен учитывать тот факт, что свидетель может попытаться защитить себя, когда он отвечает на определенные вопросы; и, учитывая важность доказательств, кажется правильным, чтобы в этих трудных обстоятельствах подсудимому Франку были предоставлены дополнительные свидетели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, включили ли вы в свое предложение кого-либо из других свидетелей, которые были кумулятивными по отношению к Бюлеру?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я предложил письменные показания под присягой от Бёппле и только фройляйн Крафчик по общей работе Генерал-губернаторства. Остальные, я думаю, касаются различных моментов отношений с центральными органами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я понимаю.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Следующий свидетель — номер 14, президент Струве, чьей последней должностью была должность начальника главного управления труда Генерал-губернаторства. Другими словами, он был министром труда в Генерал-губернаторстве. Поскольку как обвинение Соединенных Штатов, так и советское обвинение выдвинули серьезные обвинения против подсудимого доктора Франка именно по этому пункту о предполагаемом принудительном переводе рабочих, мне кажется правильным, чтобы по крайней мере один свидетель — компетентный чиновник — был допрошен по фактам, представленным обвинением, чтобы он мог сказать, какие приказы он получал по этому вопросу от Генерал-губернаторства. Информация о местонахождении этого свидетеля также была получена. Он находится в лагере для интернированных недалеко от Падерборна.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я бы предложил, милорд, с большим почтением, что если бы доктор Зайдль просмотрел остальных свидетелей и показал тех, которым он придает особое значение, это было бы удобно для Трибунала; и если бы доктор Зайдль был так любезен сказать прямо, придает ли он значение кому-либо из остальных или нет, тогда, возможно, обвинение смогло бы пересмотреть устранение всех этих свидетелей; но положение на данный момент таково, что есть запросы по всем секциям, всем департаментам Генерал-губернаторства, и обвинение не видит, как они необходимы. Если бы доктор Зайдль указал какую-либо особую цель, которую он придает любому из них, тогда можно было бы вернуться и рассмотреть президента Струве снова; но положение на данный момент таково, что обвинение не видит, как это действительно помогает делу подсудимого Франка, если будет вызван каждый из начальников департаментов.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Это не так, что все чиновники, или, скорее, должностные лица, были названы в качестве свидетелей. Можно было назвать многих других. Например, я уже сказал, что из девяти губернаторов, каждый из которых отвечал за 3–3,5 миллиона человек, я назвал только одного: свидетеля фон Бургсдорфа.

Я также отказался от свидетелей, которых называл ранее, — например, от различных военных комендантов. Если, однако, обвинение хочет знать, каких свидетелей я считаю особо важными, я назову номера этих свидетелей.

Они, помимо статс-секретаря доктора Бюлера, свидетель номер 2, фон Бургсдорф; Ламмерс уже был одобрен; далее, свидетель доктор Макс Майдингер; свидетель Гасснер, номер 6; свидетель номер 7, Хелена Крафчик; свидетель номер 9, Бильфингер — он не был членом администрации Генерал-губернаторства; члены Генерал-губернаторства; номера 13, 14, 15 и 19. Это не означает, однако, что я готов отказаться от свидетелей, которых я не упомянул. Свидетель номер 15, президент доктор Науманн, является важным свидетелем, потому что он был начальником главного управления продовольствия и сельского хозяйства и может дать нам подробную информацию о политике подсудимого доктора Франка в отношении питания польского и украинского народов и о том, как он пытался, в частности, через высшие органы Рейха, добиться сокращения требований Рейха. Адрес свидетеля до сих пор не был известен, но я понимаю, что главный польский прокурор, доктор Савицкий, должен знать, где он находится в настоящее время. Следующий свидетель — номер 16, президент Оленбуш, который вызывается в основном для дачи показаний о культурной политике, проводимой подсудимым Франком в Генерал-губернаторстве. Он, однако, не является одним из наших самых важных свидетелей; и я полагаю, что в его случае было бы достаточно письменного допроса.

То же самое относится к свидетелю номер 17. Свидетель номер 18 — доктор Айсфельдт, чьей последней должностью была должность начальника главного управления лесного хозяйства, и который будет свидетельствовать о лесной политике подсудимого и особенно — это кажется мне существенным пунктом — о том факте, что в Генерал-губернаторстве было так много проблем с партизанами, что в интересах самих польского и украинского народов было принять решительные меры против них. Свидетель номер 19 — президент Лесакер, в последнее время глава главного управления внутренних дел, чьим последним известным местом жительства был Бад-Тёльц. Его нынешний адрес теперь, возможно, стал известен. Свидетель номер 20 — профессор доктор Тейтге, который, как показывает мое ходатайство, должен дать показания об усилиях, предпринятых подсудимым доктором Франком в области общественного здравоохранения.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно Трибуналу, я теперь имел преимущество услышать все, что доктор Зайдль должен сказать, и мне кажется, что, насколько это касается свидетелей из самого Генерал-губернаторства, положение таково, что доктор Бёппле, номер 13, не добавляет многого к общему положению, которое было бы объяснено доктором Бюлером, доктором фон Бургсдорфом и фройляйн Крафчик; что свидетель номер 5, доктор Майдингер, по-видимому, имеет дело с очень похожими проблемами, что и президент Струве, свидетель номер 14, и свидетель Науманн, номер 15, и что, при пересмотре, я думаю, обвинение было бы готово согласиться с тем, что один из этих свидетелей, либо доктор Майдингер, либо доктор Струве, либо доктор Науманн, вполне мог бы быть вызван.

Что касается всех остальных, доктор Оленбуш, доктор Сенковский и доктор Айсфельдт, по-видимому, говорят о пунктах, которые действительно далеки от вопросов в этом деле, а доктор Лесакер говорит об общем отношении подсудимого к полякам и украинцам, что охватывается доктором Бюлером, фон Бургсдорфом и Майдингером, если он будет допущен; и последний свидетель, Тейтге, по-видимому, снова говорит о действительно ведомственном пункте, который не является серьезным вопросом в деле. И поэтому, пытаясь применить наш собственный принцип рекомендации любого свидетеля, где есть реальная релевантность, обвинение было бы готово пойти так далеко, как я сказал в их рекомендации, что, в дополнение к свидетелям, которых я упомянул, они предложили бы, чтобы либо доктор Майдингер, либо один из свидетелей Струве или Науманн был вызван.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я прошу разрешения добавить несколько слов к тому, что было сказано моим уважаемым коллегой, сэром Дэвидом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Внимательно выслушав доктора Зайдля, я пришел к выводу, что мы должны просить вас принять к сведению наше негативное отношение к повторному вызову свидетеля фон дем Бах-Зелевски. Советская делегация опасается, что если Трибунал сочтет возможным удовлетворить ходатайство доктора Зайдля — которое, на мой взгляд, представляется совершенно необоснованным, — то будет создан очень опасный прецедент для фактической аннуляции основного решения, уже принятого Трибуналом в этом отношении.

Насколько я понимаю, Трибунал придерживается мнения, что каждый свидетель может и должен быть вызван только один раз для целей перекрестного допроса. В ответ на ваш вопрос доктор Зайдль подтверждает, что он присутствовал здесь во время перекрестного допроса моим коллегой, полковником Тейлором, и мной. Он видел и слышал, как проходил перекрестный допрос. Его ссылка на тот факт, что у него не было достаточно времени для подготовки к участию в этом перекрестном допросе, представляется мне не заслуживающей ни малейшего внимания. Он был в таком же положении, как и все мы. Трибунал помнит, что ряд адвокатов защиты участвовали в перекрестном допросе свидетеля фон дем Бах-Зелевски. Я не вижу причин, почему для доктора Зайдля должно быть принято иное отношение, и я не вижу, почему, чтобы удовлетворить желание доктора Зайдля, которое для меня совершенно непонятно, должно быть изменено основное решение Трибунала относительно повторного вызова свидетелей для перекрестного допроса.

Это то, что я хотел добавить к словам моего уважаемого коллеги, сэра Дэвида Максвелла-Файфа.

Д-Р ЗАЙДЕЛЬ: Господин председатель, я не считаю, что само по себе желание заслушать важного свидетеля является чем-то непонятным, если перекрестный допрос затруднен по причинам, от нас не зависящим. Прежде всего, я лишь просил Суд разрешить мне представить Трибуналу письменные показания этого свидетеля. Если теперь эти показания таковы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду номер 20?

Д-Р ЗАЙДЕЛЬ: Нет, сэр. Я говорю о свидетеле фон дем Бах-Зелевски.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит то, что вы сказали по этому поводу.

Д-Р ЗАЙДЕЛЬ: Могу ли я теперь перейти к списку документов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, что касается документов, д-р Зайдель запрашивает переписку между генерал-губернатором и Имперской канцелярией. Я только что проверил: у нас нет другой части этой переписки. Разумеется, если что-либо из нее попадет в наше распоряжение, мы будем только рады передать это д-ру Зайделю. У нас ее нет, как нет и личных дел подсудимого Франка в Главном управлении имперской безопасности. То же самое относится и к этому — если мы получим их, мы немедленно сообщим д-ру Зайделю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у обвинения возражения против других запрашиваемых документов?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Думаю, это все. Остальное — это дневник. Д-р Зайдель может комментировать дневник и представлять доказательства по нему по своему усмотрению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, очень хорошо. Теперь адвокат подсудимого Фрика.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Ваша честь, первый свидетель, которого я назвал, — д-р Ламмерс, который, однако, уже был утвержден в качестве свидетеля для подсудимого Кейтеля. Поэтому я полагаю, что мне не нужно делать никаких заявлений по этому пункту.

В качестве второго свидетеля я назвал бывшего статс-секретаря Министерства внутренних дел д-ра Штуккарта. Он является одним из статс-секретарей Министерства внутренних дел и находится под стражей в Нюрнберге. Он был начальником центрального управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Запрашивается ли д-р Штуккарт подсудимым Кейтелем?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Думаю, объяснение заключается в том, что, безусловно, предполагалось, что 9 февраля этот свидетель будет вызван подсудимым Кейтелем, и на этом основании он был утвержден в связи с подсудимым Фриком. Это не является моим прямым запросом о внесении его в окончательный список подсудимого Кейтеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас нет возражений против него?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У меня нет возражений, Ваша светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Господин председатель, в качестве свидетеля номер 3 я назвал генерала Далюге, который ранее был генералом полиции порядка и сейчас находится под стражей здесь, в Нюрнберге. Он особенно хорошо осведомлен об отношении подсудимого Фрика к антиеврейской демонстрации 9 ноября 1938 года, а также знает об отношениях между Фриком и Гиммлером.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У меня нет возражений.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: В качестве свидетеля номер 4 я назвал д-ра Дильса, который сейчас находится в лагере для интернированных в Ганноверском округе. Свидетель был начальником гестапо в Пруссии в 1933–1934 годах. Он знаком с мерами, которые подсудимый Фрик, будучи имперским министром внутренних дел, предписал для осуществления надзора за провинциями со стороны Рейха, а также осведомлен о концентрационных лагерях и, в частности, о мерах, принятых в отдельных случаях, и об условиях в лагерях.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я полагаю, что показания этого свидетеля следует получить в письменном виде. Что касается первой части, Трибунал получит преимущество, заслушав подсудимого Геринга, который был особенно тесно связан с практикой полиции в Пруссии в 1933 и 1934 годах, а что касается других пунктов, касающихся мер подсудимого Фрика, то это либо законы, либо приказы, либо административные меры, которые, по мнению обвинения, могут быть рассмотрены посредством письменных показаний, дополненных показаниями самого подсудимого Фрика.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Я хотел бы сказать по этому поводу следующее. Я считаю, что было бы практичнее заслушать свидетеля здесь, перед Судом. Мы могли бы предварительно поговорить с ним и выяснить пункты, по которым у него есть подробная информация, тогда как в опросном листе эти вещи невозможно обсудить детально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы рассмотрим это.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: В качестве свидетеля номер 5 я назвал бывшего комиссара полиции Гильхубера. Гильхубер сопровождал подсудимого Фрика во всех его официальных поездках в качестве его полицейского охранника. Поэтому он знает, какие поездки совершал Фрик, и может подтвердить, что Фрик никогда не был в концентрационном лагере Дахау, что противоречит показаниям, данным здесь свидетелем д-ром Блахой.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я, конечно, не возражаю против того, чтобы подсудимый Фрик рассматривал этот пункт. Единственная трудность со свидетелем такого рода, я бы сказал, заключается в неосведомленности обо всех его перемещениях, потому что если он является или был телохранителем, то почти наверняка у него были периоды отпусков, и возникали периоды перерывов. Я бы подумал, что это можно было бы решить с помощью письменных показаний или опросного листа, если необходимо. Когда они будут рассмотрены, вопрос можно будет пересмотреть. Но я бы предложил на первом этапе использовать опросные листы, указав в отчете самого свидетеля, как часто он был с подсудимым Фриком и какие перерывы были наиболее частыми в этот период; поэтому решать Суду.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Я согласен с этим, господин председатель.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь, переходя к следующему пункту, у меня есть предложение относительно свидетеля — следующего свидетеля, Денсона. Насколько я понимаю, суть в том, что свидетель Блаха заявил перед Трибуналом, что Фрик посещал Дахау, однако в его показаниях на процессе по делу Дахау говорилось, что Фрик не приезжал в Дахау. Я бы сказал, что наиболее удовлетворительный способ разобраться с этим — получить стенограмму показаний свидетеля Блахи на процессе по делу Дахау и представить заверенную копию.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Согласен. Я также полагаю, что эти записи...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: На самом деле у нас здесь есть заверенная копия стенограммы показаний Блахи, и я также должен сказать ради справедливости по отношению к свидетелю, что она действительно показывает, что он говорил, что Фрик посещал концентрационный лагерь в Дахау, и я покажу ее д-ру Панненбекеру, когда он пожелает.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: В качестве свидетеля номер 7 я назвал д-ра Мессерсмита. Письменные показания от него уже были зачитаны здесь обвинением. Опросный лист для этого свидетеля уже был утвержден. Мы пока не получили ответа. Я хотел бы пока воздержаться от вопроса о том, необходимо ли личное заслушивание этого свидетеля.

В качестве дополнительного ходатайства я также назвал свидетеля д-ра Гизевиуса.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я бы предположил, что показания д-ра Гизевиуса также могут быть разумно рассмотрены непосредственно в письменных показаниях в ответ на опросные листы. Он был консультантом имперского министра внутренних дел при подсудимом Фрике и, предположительно, уехал в Швейцарию после 20 июля 1944 года; он обладает точными знаниями об ответственности и фактических полномочиях подсудимого Фрика издавать приказы по полицейским вопросам. Я думаю, что такие вопросы могут быть удобно решены в письменных показаниях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы скажете, д-р Панненбекер?

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Я хотел бы сказать, что свидетель д-р Гизевиус также требуется в качестве свидетеля подсудимым Шахтом, насколько я знаю, по поводу событий 20 июля 1944 года. Я полагаю, что этот свидетель должен будет явиться лично для подсудимого Шахта. Было бы также лучше, если бы свидетеля можно было заслушать здесь лично для подсудимого Фрика. В случае необходимости письменных показаний было бы достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть еще один момент по этому поводу. Вы ранее просили о возвращении полковника Ратке. Я думаю, вам сказали, что вы можете получить его или Штуккарта. Не исключите ли вы его теперь из своего ходатайства, поскольку у вас есть Штуккарт?

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Нет, дело было так. Я назвал трех свидетелей для д-ра Блахи — Гильхубера, Ратке и третьего. Мы отказались от Ратке, когда я получил Гильхубера.

Могу ли я поговорить здесь о томе документов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Чтобы дать общую характеристику подсудимого Фрика, я просил разрешения сослаться на две книги. Одна из них — небольшая книга «Мы строим Третий рейх», которая содержит речи, произнесенные Фриком. Я намерен лишь процитировать короткие отрывки из этих речей в ходе представления доказательств. Что касается другой книги, «Внутри Европы» Джона Гюнтера, я хочу зачитать здесь также только короткий отрывок, одно предложение о Фрике.

Затем я предложил дополнительные доказательства по вопросу о том, вмешивался ли Фрик посредством ограничительных указов в произвольные меры при назначении превентивного заключения, и основывал свои наблюдения главным образом на документах, первоначально представленных обвинением, но не зачитанных в суде. Эти документы я просто перечислил под номерами 2a–c.

Я далее просил разрешения сослаться на файлы полицейского департамента Министерства внутренних дел, где также можно найти ограничительные указы, изданные подсудимым Фриком в отношении превентивного заключения.

Что касается его вмешательства в отдельные дела, я прошу разрешения зачитать письмо, написанное мне бывшим депутатом Рейхстага Вулле. Я перечислил его под номером 3. Обвинение представило письменные показания Зегера, в которых последний заявляет, что Фрик, будучи председателем Комитета по иностранным делам Рейхстага, еще в декабре 1932 года делал заявления о помещении политических оппонентов в концентрационные лагеря. Под номером 4 я запросил стенографические записи Комитета по иностранным делам, чтобы доказать, что такое заявление никогда не было записано и никогда не делалось.

Номер 5 касается записей процесса по делу Дахау в отношении уже обсужденного инцидента с Блахой.

Номер 6 касается письменных показаний свидетеля д-ра Штуккарта, которые он дал американскому обвинению 21 сентября 1945 года. Я мог бы так же хорошо спросить этого свидетеля об этих вопросах, когда его заслушают лично; но это сократило бы слушание, если бы я мог зачитать эти письменные показания, которые были сделаны для обвинения.

Что касается положения Фрика как имперского протектора Богемии и Моравии, я хотел бы представить документ обвинения номер 1368-PS, который содержит подробности ограничений, наложенных на полномочия подсудимого Фрика как имперского протектора во время его назначения.

Я также подал дополнительное ходатайство по книге Гизевиуса «До горького конца». Я узнал об этой книге из отрывка, опубликованного в «Зюддойче цайтунг» 26 февраля 1946 года, в котором приводились интересные подробности путча Рема 30 июня 1934 года. В этом отрывке говорится, что для событий 30 июня 1934 года полицейская власть была взята Гитлером и передана Герингу и Гиммлеру. Книга даст дальнейшие подробности именно в этой области, поскольку Гизевиус был в то время экспертом по полицейским вопросам в имперском Министерстве внутренних дел. Поэтому я прошу Трибунал сослаться на эту книгу, которой у меня еще нет, или помочь мне приобрести экземпляр.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я мог бы сказать, что не думаю, что между д-ром Панненбекером и обвинением есть большие разногласия. Я мог бы пробежаться по запрашиваемым документам. В книге «Мы строим Третий рейх», если д-р Панненбекер укажет отрывки, которые он собирается использовать, у обвинения не будет возражений против того, чтобы он цитировал их, то же самое касается цитат из книги г-на Гюнтера «Внутри Европы». К параграфу 2 документа 779-PS и отрывку из газеты, документу 775-PS — против этого возражений нет. Файлы полицейского отдела не находятся в руках обвинения. Если мы получим какие-либо из них, то сообщим д-ру Панненбекеру. Что касается письма от бывшего представителя Вулле, то возражений нет. Я еще не видел письма, но в принципе возражений нет.

Что касается номера 4, я думаю, здесь есть некоторое недопонимание. Это документ L-83. Письменные показания Зегера находятся перед Трибуналом как вещественное доказательство номер USA-234, и заявление, на которое ссылается Зегер, заключалось в том, что подсудимый Фрик сказал ему: «Не волнуйтесь, когда мы придем к власти, мы всех вас, ребята, посадим в концентрационные лагеря». Это было заявлено в письменных показаниях как сказанное Фриком Зегеру в ходе разговора. Не утверждается, что это было сказано в Комитете по иностранным делам.

Затем номер 5 — я говорю, что у меня есть стенограммы, и они будут показаны д-ру Панненбекеру. Что касается номера 6, я понимаю, что д-р Штуккарт будет вызван. Конечно, письменные показания могут быть предъявлены ему, и он может подтвердить их правдивость. Документ 1336-PS будет предоставлен в распоряжение защиты, и они могут использовать его по мере возможности. Это охватывает документы. Что касается книги д-ра Гизевиуса, я понимаю, что у д-ра Панненбекера нет ее экземпляра. Возможно, Трибунал позаботится о том, чтобы экземпляр был для него получен. Я не знаю, есть ли у нас экземпляр. Мы посмотрим, что можно сделать, и позаботимся о том, чтобы экземпляр был доступен.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Что касается номера 4, д-ра Зегера, у меня есть еще краткий комментарий к документу 83. Возможно, опросный лист мог бы показать, сделал ли Фрик рассматриваемое заявление в своем качестве председателя Комитета по иностранным делам — другими словами, содержится ли это заявление в стенографическом протоколе.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я понял, что его нет в протоколе.

Его не было бы в протоколе, потому что д-р Зегер утверждает, что оно было сделано в ходе разговора, а не в этом комитете.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал продолжит работу завтра утром в 10 часов, если возможно, с дальнейшими ходатайствами о свидетелях и документах, которые, как понимает Трибунал, были поданы в пятницу вечером.

[Трибунал отложил заседание до 5 марта 1946 года, 10:00.]

SEVENTY-FOURTH DAY
Tuesday, 5 March 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня есть объявление.

Внимание Трибунала было привлечено д-ром Гансом Марксом, одним из немецких адвокатов, выступающих в этом деле за защиту, к статье, опубликованной в газете «Берлинер цайтунг» за 2 февраля под заголовком «Адвокат защиты». Статья, которую я не намерен зачитывать, критикует д-ра Маркса в самых суровых выражениях за ошибку при перекрестном допросе свидетеля, когда он замещал д-ра Бабеля от имени СС. В статье предполагалось, что, задавая такой вопрос, он вел себя крайне неподобающим образом, что он выражал частные и личные взгляды под видом исполнения обязанностей адвоката и что его правильным курсом было бы хранить молчание, учитывая характер доказательств.

Дело принимает еще более серьезный оборот, поскольку статья продолжает угрожать д-ру Марксу полным остракизмом в будущем и делает это на языке, который является одновременно насильственным и запугивающим.

Трибунал желает заявить самым ясным языком, что такое поведение не может быть терпимым. Право любого обвиняемого быть представленным адвокатом является одним из важнейших элементов отправления правосудия. Адвокат является должностным лицом Суда, и ему должно быть позволено свободно осуществлять свою защиту без страха перед угрозами или запугиванием. В соответствии с прямыми положениями Устава Трибунал приложил большие усилия, чтобы все отдельные подсудимые и названные организации имели преимущество быть представленными адвокатом; и адвокаты защиты уже показали, какую огромную службу они оказывают на этом процессе, и их поведение в этом отношении, безусловно, не должно оставлять их открытыми для упреков любого рода с любой стороны.

Трибунал сам является единственным судьей того, что является надлежащим поведением в суде, и будет ревностно следить за тем, чтобы поддерживался высочайший стандарт профессионального поведения. Адвокаты при исполнении своих обязанностей по Уставу могут рассчитывать на самую полную защиту, которую в силах предоставить Трибунал. В данном случае Трибунал не считает, что д-р Маркс каким-либо образом превысил свой профессиональный долг.

Трибунал рассматривает этот вопрос как имеющий такое важное значение для надлежащего отправления правосудия, что они попросили Контрольный совет в Германии расследовать факты и доложить Трибуналу.

Это все.

Сэр Дэвид, первое ходатайство касается подсудимого Штрейхера. Я призываю адвоката подсудимого Штрейхера.

Д-Р ГАНС МАРКС (адвокат подсудимого Штрейхера): Господин председатель, подсудимый Штрейхер обвиняется по двум пунктам: во-первых, в том, что он был активен в планировании и в заговоре для подготовки агрессивной войны; и во-вторых, в преступлениях против человечности.

Что касается первого пункта, защита не считает необходимым представлять какие-либо доказательства, поскольку подсудимый Штрейхер в течение всего этого разбирательства ни разу не упоминался ни в одном документе; также нельзя доказать, что он принимал участие в каких-либо конфиденциальных совещаниях с Гитлером. В этом отношении я не счел нужным предлагать какие-либо доказательства. Что касается второго пункта, прежде всего я хотел бы вызвать в качестве свидетеля жену подсудимого Штрейхера, фрау Адель Штрейхер, урожденную Таппе.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Интересно, было бы удобно, если бы я изложил взгляды обвинения на этих свидетелей; их всего шесть. Тогда, возможно, д-р Маркс мог бы прокомментировать мои предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Трибунал увидит, что есть шесть свидетелей, и если бы он заслушал их в моем порядке, я бы изложил точку зрения обвинения.

Номер 3, Эрнст Химер, был главным редактором «Дер Штюрмер» и, по-видимому, главным помощником подсудимого.

Номер 4, Вурцбахер, был бригадефюрером СА в Нюрнберге и, как утверждается, может дать показания относительно речей подсудимого.

Номер 2, Херверт, был шофером подсудимого, и он должен говорить по одному пункту, а именно: о недовольстве подсудимого насилием, примененным 10 ноября 1938 года.

И номер 6, д-р Штробель, который является юристом, должен говорить по тому же пункту: о неодобрении, выраженном подсудимым в декабре 1938 года по поводу мер, принятых в ноябре.

Затем есть два члена семьи подсудимого: фрау Штрейхер, которая была его секретарем с 1940 по 1945 год; и его сын, Лотар Штрейхер.

У обвинения не было бы возражений против того, чтобы г-н Химер, как главный помощник подсудимого, говорил, как предложил д-р Маркс, о том, что д-р Маркс называет основным отношением подсудимого Штрейхера к еврейскому вопросу. Есть ряд вопросов, по которым, как говорят, он может говорить, против чего обвинение возражало бы как против не относящихся к делу. Однако время для этого будет позже.

Затем, что касается г-на Вурцбахера, говорят, что он всегда присутствовал на собраниях, где выступал Штрейхер, с самых ранних дней. Против этого обвинение также не возражало бы, но они обращают внимание на тот факт, что в более ранних ходатайствах говорилось, что г-н Вурцбахер может говорить о бойкоте в 1933 году и событиях ноября 1938 года. Поэтому обвинение почтительно напоминает Трибуналу, что он может говорить о событиях 1938 года, и, по мнению обвинения, нет необходимости в устных показаниях, чтобы повторять этот пункт. Поэтому они предлагают, чтобы в отношении г-на Херверта, шофера подсудимого, который действительно говорит по одному главному пункту — что подсудимый проявлял гнев по поводу событий 1938 года, — было достаточно письменных показаний. Они предлагают тот же курс в отношении д-ра Штробеля, упомянутого адвоката.

Что касается фрау Штрейхер, номер 1, Трибунал увидит, что говорится, что фрау Штрейхер была секретарем подсудимого в период с мая 1940 по май 1945 года. Суть дела против этого подсудимого относится, конечно, к гораздо более раннему периоду, как до, так и сразу после прихода к власти.

Обвинение предполагает, что показания, которые требуются от фрау Штрейхер, на самом деле являются описанием жизни подсудимого в военные годы, и они предлагают, чтобы это, опять же, было покрыто письменными показаниями.

Это оставляет лейтенанта Лотара Штрейхера, старшего сына подсудимого. Если я могу напомнить Трибуналу, как вопросы, упомянутые в отношении него, входят в дело: в отчете комиссии Геринга по вопросу о коррупции в отношении ариизации часть отчета гласила, что этот подсудимый нанес визит трем мальчикам в тюрьме и что имели место определенные отвратительные и жестокие действия. Обвинение, конечно, утверждает, что это на самом деле не вопрос, относящийся к обвинениям против подсудимого, но они понимают, что это крайне предвзятый вопрос; он был зачитан, и плохой эффект стал результатом этих доказательств. Поэтому они чувствуют, что это должно быть вопросом для Трибунала; и обвинение, представив отчет, включающий это, не должно возражать, за исключением того, чтобы указать, что это строго не относится к делу. Однако, если Трибунал чувствует, что этот подсудимый должен иметь преимущество того, что его сын противодействует этому отчету об очень неприятных вещах, обвинение не будет возражать, хотя они обязаны указать, что это строго не относится к делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По мнению обвинения, были бы письменные показания подходящими в этом случае?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Конечно, это линия, которую предложило бы обвинение.

Поэтому, если я могу резюмировать, я предлагаю, чтобы обвинение не возражало против того, чтобы г-н Химер и г-н Вурцбахер дали устные показания, и против письменных показаний от других свидетелей.

Д-Р МАРКС: Я позволю себе не согласиться в нескольких отношениях с сэром Дэвидом Максвеллом-Файфом. Обвинение считает, что показания, которые должна дать фрау Адель Штрейхер, не будут особенно актуальными. Противопоставляя этому, я хотел бы заявить, что этот свидетель в течение 5 лет, то есть с 1940 по 1945 год, была близка к подсудимому, вела всю его переписку и знает, какие контакты имел Штрейхер в течение всей войны.

Защита особенно стремится доказать, что Штрейхер не имел связи ни с кем из ведущих людей государства или партии, пока жил в изоляции в Плейкерсхофе. Не было обмена письмами или мнениями с Гитлером, Гиммлером, Кальтенбруннером или Гейдрихом, или любыми другими ведущими личностями, как бы их ни звали. Штрейхер был полностью изолирован и не играл никакой политической роли вообще; также он не имел никакой власти. Ввиду этого я, как его адвокат, не могу отказаться от показаний этого свидетеля, так как в противном случае жизненно важные интересы подсудимого Штрейхера были бы ущемлены. Поэтому я предлагаю, чтобы мое ходатайство о вызове фрау Штрейхер в качестве свидетеля перед Трибуналом было удовлетворено, чтобы ей можно было задать соответствующие вопросы.

То же самое относится к свидетелю Херверту. Нельзя сказать, что этот свидетель может дать информацию только по неактуальным вопросам или по незначительному инциденту. Напротив, рассматриваемый инцидент имеет решающее значение. Этот человек Херверт присутствовал в ночь на 9 ноября 1938 года, когда группенфюрер СА фон Оберниц доложил тогдашнему гауляйтеру Штрейхеру, что планируются демонстрации против еврейского населения. Поэтому он знает из личного опыта, что происходило между этими двумя людьми, и что Штрейхер был против этой демонстрации, потому что считал такую демонстрацию совершенно неправильной.

Таким образом, вопреки воле и приказу фюрера, Штрейхер держался в стороне от этой демонстрации против еврейского населения. Не может быть сомнений, что этот инцидент имеет особое значение. Ясно, что поведение Штрейхера, который в то время уже был в постели и принял Оберница в своей спальне, подтвердило позицию, занятую его защитой, поэтому я прошу, чтобы Фриц Херверт был вызван в качестве свидетеля перед Трибуналом, чтобы он мог быть допрошен мной и, при необходимости, также обвинением.

Что касается свидетеля Химера, обвинение и я, кажется, согласны с тем, что он, как и Вурцбахер, предстанет перед Трибуналом. Могу упомянуть, что Вурцбахер сейчас находится в лагере Альтенштедт около Шонгау, лагерь номер 10.

Что касается свидетеля Лотара Штрейхера, подсудимый Штрейхер придает особое значение тому, чтобы этот свидетель подтвердил, что то, что упоминает отчет Геринга о непристойных словах или действиях подсудимого Штрейхера при посещении тюрьмы, является неправдой.

Если обвинение готово заявить, что они отбросят этот пункт и больше не будут использовать этот отчет, то я соглашусь воздержаться от вызова этого свидетеля. В противном случае я считаю своим долгом настаивать на вызове этого свидетеля перед Трибуналом, чтобы оправдать честь моего клиента. Письменные показания никак не могли бы служить этой цели, и поэтому я прошу, чтобы ходатайство защиты было удовлетворено.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: По последнему пункту, милорд, я указал от имени обвинения, что этот инцидент не относится к обвинениям против подсудимого Штрейхера. Обвинение, конечно, представило отчет, и я думал, что ясно дал понять Трибуналу, что это один из тех побочных вопросов, которые действительно входят в дело, и обвинение по этой причине не возражало бы против письменных показаний от Лотара Штрейхера. Но главное дело обвинения против этого подсудимого заключается в разжигании и последовательном подстрекательстве к преследованию евреев. Я не думаю, что могу сказать больше этого. Но я надеялся, что ясно дал понять, что инцидент не был тем, что имело отношение к какому-либо другому вопросу. Обсуждаемый отчет был об ариизации еврейской собственности, и это был отрывок в отчете. Сам отчет имеет отношение к преследованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит этот вопрос.

Д-Р МАРКС: Господин председатель, могу ли я сделать несколько дополнительных замечаний?

Этот вопрос, который должен быть доказан Лотаром Штрейхером, является частью отчета Геринга и поэтому не может рассматриваться в отрыве от контекста. Подсудимый утверждает, что этот отчет Геринга исходит от человека, который хотел навредить ему, который, получив от него много одолжений, стал его врагом и использовал эту комиссию Геринга, которая изначально предназначалась для совсем других целей, чтобы нанести подсудимому, которого он ненавидел, внезапный удар.

Это довольно серьезное дело — сказать о человеке, что он предавался садизму в присутствии других лиц отвратительным образом. Вот почему подсудимый так стремится к тому, чтобы ложность этого утверждения была разоблачена здесь публично. Поэтому я еще раз прошу, чтобы Лотар Штрейхер был доставлен перед этот Трибунал.

Что касается последнего свидетеля, адвоката Штробеля, я был бы очень рад выполнить пожелания сэра Дэвида Максвелла-Файфа, но и в этом случае я боюсь, что не могу этого сделать.

Показания адвоката Штробеля предлагаются в качестве доказательства следующего: когда-то, примерно через три недели после событий в ночь на 9 ноября 1938 года, Штрейхер выступил на собрании Ассоциации юристов в Нюрнберге. На том публичном собрании юристов Штрейхер определил свое отношение к событиям 9 ноября 1938 года и дал понять, что он был против демонстрации и поджога синагог. Адвокат Штробель, как он сказал, был очень удивлен в то время, что Штрейхер так открыто выступил против приказа Гитлера и не делал секрета из того, что он сказал Оберницу, что он не будет принимать участие в демонстрации и что он считает все это ошибкой.

Показания Штробеля могут иметь больший вес, чем показания шофера Херверта, поскольку в случае последнего обвинение может противопоставить защите тот факт, что Херверт был сотрудником подсудимого и поэтому может быть склонен принять сторону подсудимого. Этот аргумент, однако, не применим к адвокату Штробелю, так как он в письме, адресованном Трибуналу, хотел выразить свою неприязнь к подсудимому и упомянул собрание лишь попутно.

Следовательно, Штробель должен рассматриваться как беспристрастный свидетель, тогда как о Херверте можно сказать, что он, возможно, не совсем незаинтересован. Поэтому я прошу, чтобы адвокат Штробель также был вызван перед Трибунал, чтобы дать возможность защите и, при необходимости, также обвинению задать прямые вопросы этому свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это завершает ваших свидетелей, не так ли? Теперь вы можете перейти к документам. Нет документов? Очень хорошо, Трибунал рассмотрит ваши ходатайства.

Д-Р МАРКС: Господин председатель, можно мне слово, пожалуйста? До сих пор у меня не было возможности собрать все документы, которые нам нужны. Есть ряд газетных статей, которые я хотел бы представить Трибуналу, и я прошу разрешения представить список документов позже. Я заранее свяжусь с обвинением относительно того, какие документы следует отбросить, а какие следует представить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Маркс, Трибунал не будет возражать против того, чтобы вы связались с обвинением по поводу документов позже, но вы должны понимать, что никакая задержка не может быть допущена.

Я призываю адвоката подсудимого Функа.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если д-р Заутер позволит мне, я хотел бы сказать, что в отношении этих ходатайств так мало расхождений между ходатайствами и взглядами обвинения, что это могло бы сократить дело, если бы я изложил взгляды обвинения, а затем д-р Заутер мог бы добавить все, что он хочет сказать. Я мог бы быть чрезвычайно краток, но я не хочу опережать д-ра Заутера, если у него есть какие-либо возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отвечало бы это вашему взгляду, д-р Заутер?

Д-Р ФРИЦ ЗАУТЕР (адвокат подсудимого Функа): Что я представлю свои ходатайства сейчас, а обвинение затем ответит?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, сэр Дэвид имел в виду, что он должен сначала указать на любые возражения, которые у него есть, а затем вы могли бы объяснить свой взгляд.

Д-Р ЗАУТЕР: Я вполне согласен, милорд.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если Трибуналу угодно, свидетели делятся на четыре группы. Первая группа — это три свидетеля из Министерства экономики, номера 1, 2 и 10 в списке. Насколько я понимаю д-ра Заутера, он желает вызвать номер 2, г-на Хайлера, в качестве устного свидетеля и получить письменные показания от свидетелей Ландфрида, номер 1, и Каллуса, номер 10. У обвинения нет возражений против этого курса, за исключением того, что в отношении свидетеля Ландфрида у них могут быть некоторые замечания по форме опросных листов, которые, несомненно, могут быть урегулированы с д-ром Заутером, а затем представлены Трибуналу для их утверждения. Во-вторых, они хотят оставить за собой право ходатайствовать о дополнительных перекрестных опросных листах. Помимо этого, что, как я полагаю, является действительно второстепенными моментами, они согласны с этим предложением.

Вторая группа — это два свидетеля из Рейхсбанка, номер 5, г-н Пуль, и номер 7, д-р Август Шведлер. Опять же, насколько я понимаю д-ра Заутера, он хочет письменные показания в форме ответов на вопросы. У обвинения нет возражений против этого, только опять же они оставляют за собой право ходатайствовать о перекрестных опросных листах, если необходимо; если ответы примут определенную форму, им, возможно, придется ходатайствовать перед Судом о том, чтобы свидетель был вызван для перекрестного допроса. Они просто хотят оставить за собой это право, но, конечно, они не могут занять свою позицию, пока не увидят форму ответов.

Затем третья группа состоит из одного свидетеля, д-ра Ламмерса, который был вызван большинством подсудимых устно, и против этого нет возражений, и обвинение предлагает, чтобы д-р Заутер задал свои вопросы д-ру Ламмерсу, когда он будет вызван другими подсудимыми.

Затем четвертая группа — общая. Есть г-н Озер, который является редактором, номер 6; г-н Аманн, номер 8; и номер 9, г-н Розен; и, наконец, номер 4, фрау Функ. Насколько я понимаю, в отношении всех этих свидетелей д-р Заутер желал либо опросный лист, либо письменные показания. Обвинение не возражает против этого, с тем же пониманием, что они оставляют за собой право подавать перекрестные опросные листы или просить Трибунал вызвать любого из них в качестве свидетелей, если возникнет какой-либо пункт. При условии оговорки этих пунктов, между нами нет ничего, потому что результат, если я все правильно понял, заключается в том, что д-р Заутер запрашивает двух устных свидетелей и восемь комплектов опросных листов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, разве вы не проводите никакого различия между письменными показаниями и опросными листами?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, я провожу, конечно. Но, милорд, д-р Заутер показал в случае большинства свидетелей опросные листы, которые он представляет — помимо д-ра Ламмерса, который, конечно, будет рассмотрен устно, потому что он вызывается как свидетель. Я понимаю, что когда д-р Заутер говорит «письменные показания», он имеет в виду письменные показания в форме ответов на вопросы, такие как те, которые он изложил в приложении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, тогда, сэр Дэвид, что касается обвинения, они придерживались бы линии, которую вы предложили, подразумевая под письменными показаниями опросные листы и, при необходимости, перекрестные опросные листы?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Да, д-р Заутер?

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, я согласен с предложениями обвинения относительно отдельных ходатайств. Что касается формулировки отдельных опросных листов, я приду к соглашению с обвинением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Только один момент. Д-р Заутер, возможно, вы могли бы сказать нам, рассматривая, например, номер 6 — вы говорите там: «У меня на руках подтверждение от этого свидетеля с дополнением к нему». Означает ли это ответы на опросные листы, или это означает письменные показания, заявление? У вас есть этот отрывок?

Д-Р ЗАУТЕР: Да, у меня есть письменные показания от этого свидетеля, Альберта Озера, номер 6, и эти письменные показания будут представлены Трибуналу вместе с моим томом документов. Я уже владею этими письменными показаниями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, сэр Дэвид, это не совсем то же самое, что опросные листы. Я не знаю, видели ли вы письменные показания. Я имею в виду, может быть, на более позднем этапе вы захотите провести перекрестный допрос или представить перекрестные опросные листы этому свидетелю.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, это было бы так, Ваша честь. Я должен оставить за собой право, пока не увижу письменные показания, сделать это. Те, что приложены к ходатайству д-ра Заутера, все в форме опросного листа, но там, где документ в форме заявления, обвинение должно было бы оставить за собой эти права. Действительно, нельзя сделать никакого заявления, пока не увидишь это.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, прежде чем я представлю в качестве доказательства эти письменные показания свидетеля Озера, номер 6, я, конечно, передам их обвинению, чтобы у них было достаточно времени решить, желают ли они провести перекрестный допрос этого свидетеля. Это само собой разумеется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где этот конкретный свидетель? Где он?

Д-Р ЗАУТЕР: Он свидетель номер 6, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но где этот человек? Где он в настоящий момент? Он в Нюрнберге или где?

Д-Р ЗАУТЕР: Свидетель Озер находится в Шрамберге в Шварцвальде, в Бадене, недалеко от Рейна. Это на некотором расстоянии от Нюрнберга. Более того, господин председатель, пункты, по которым свидетель должен дать показания, сравнительно настолько незначительны, что вряд ли стоило бы привозить самого свидетеля в Нюрнберг. Я лично не знаю свидетеля, но один мой знакомый упомянул его мне как человека, который мог бы дать благоприятную информацию о поведении подсудимого Функа. Таким образом, мы узнали о свидетеле Озере и получили от него письменные показания, которые я передам обвинению в надлежащее время.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что касается документов, милорд, первый — это биография подсудимого Функа. Отрывки были представлены как часть дела обвинения. Я прошу, чтобы д-р Заутер указал, какие отрывки он желает использовать, и тогда обвинение может сделать такие возражения или комментарии, которые могут или не могут быть необходимы.

Второй запрос, я думаю, такой же, как у нас был вчера, а именно на протокол процесса по делу Дахау и показания свидетеля д-ра Блахи. Американские прокуроры будут рады показать д-ру Заутеру отчет, который у них есть о показаниях д-ра Блахи на том процессе.

Что касается речей подсудимого Функа, там опять же, если д-р Заутер укажет, что это такое и что он намерен использовать, обвинение рассмотрит их. Prima facie они были бы актуальным вопросом.

И что касается номера 4, копии газеты с отчетом о речи подсудимого, это опять же было бы prima facie актуально, и мы рассмотрим это. Очень маловероятно, что будут какие-либо возражения, но мы рассмотрим это; и, при необходимости, разберемся с этим, когда д-р Заутер сделает свое представление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у д-ра Заутера газета?

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, газета, упомянутая под номером 4, а также речи, упомянутые под номером 3, сейчас находятся в моем распоряжении. Я не буду использовать весь текст речей в своем кратком изложении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда вы были бы готовы указать обвинению отрывки в вашем документе 1 и отрывки в 3 и 4, которые вы хотели использовать, чтобы они могли их перевести?

Д-Р ЗАУТЕР: Да, милорд. Я включу в том документов из книги, упомянутой под номером 1, только несколько — я думаю, две или три — страницы, а из речей и газетных статей только те отрывки, которые я собираюсь использовать, и представлю их обвинению вовремя для перевода. Что касается протокола процесса по делу Дахау, этот запрос урегулирован тем, что обвинение заявило вчера относительно подсудимого Фрика. Я полагаю, стенографический отчет Дахау уже доступен. Я изучу его, чтобы этот вопрос был урегулирован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда я призываю адвоката д-ра Шахта.

Д-Р ДИКС: Я очень рад сообщить Трибуналу, что, как я полагаю, я согласен с сэром Дэвидом относительно объема доказательств, которые должны быть представлены мной, особенно относительно тех ходатайств, которые я либо отзову, либо ограничу. Чтобы облегчить дело, могу ли я поэтому сначала сказать Трибуналу, какие ходатайства в моем списке я отзываю и какие ограничиваю, чтобы в конечном итоге остались те, которые я поддерживаю. Я отзываю ходатайство номер 5 о допросе д-ра Дильса. Я слышал вчера, что д-р Дильс был вызван в качестве свидетеля в другом ходатайстве. Если Трибунал удовлетворит вчерашнее ходатайство и прикажет Дильсу явиться, то я хотел бы оставить за собой право допросить. Сам я, однако, не буду ходатайствовать о нем.

Затем я хотел бы обратить ваше внимание на ходатайства: номер 6, полковник Гронау; номер 7, господин фон Шерпенберг; номер 8, статс-секретарь Карл Шмид; номер 9, генеральный консул доктор Шнивинд; номер 10, генерал Томас из штаба вооружений; номер 11, доктор Вальтер Асмус; номер 12, доктор Франц Ройтер; и номер 13, доктор Беркемайер. В отношении всех этих свидетелей я готов принять письменные показания под присягой. Я прекрасно понимаю, что должен передать эти письменные показания обвинению и что последнее имеет право ходатайствовать о вызове этих свидетелей для перекрестного допроса.

Таким образом, для вызова в Трибунал остаются следующие свидетели: свидетель номер 1, доктор Гизевиус; свидетель номер 2, фрау Штрунк; свидетель номер 3, бывший директор Рейхсбанка Фокке; и свидетель номер 4, бывший директор Рейхсбанка Эрнст Хюльзе. В отношении этих свидетелей я должен настаивать на своем ходатайстве об их личном присутствии. Защита Шахта не может обойтись без устного допроса этих свидетелей. Позвольте мне изложить свои доводы по каждому случаю. Показания этих свидетелей ни в коем случае не являются дублирующими. Один свидетель знает то, чего не знает другой. Фокке и Хюльзе были ближайшими сотрудниками Шахта в Рейхсбанке и в Международном банке в Базеле. Они осведомлены о событиях и процессах, которые Шахт, возможно, не сможет вспомнить в деталях. Поэтому устный допрос этих свидетелей нельзя заменить опросными листами, поскольку он уже недостаточно хорошо ориентируется в материале, чтобы составить соответствующие вопросы. Эти свидетели должны быть ознакомлены с темой показаний и получить возможность сделать исчерпывающее заявление.

То же самое, а именно то, что они до сих пор помнят события в деталях, которые Шахт уже не может припомнить, относится к фрау Штрунк и Гизевиусу, которые могут дать показания, в частности, о планах различных покушений на Гитлера в период с 1938 по 1944 год.

Это все, что я хотел сказать по поводу моего ходатайства об этих свидетелях.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, доктор Дикс и профессор Краус вчера любезно ознакомили меня и моих коллег со своими предложениями, которые доктор Дикс предложил представить на рассмотрение Трибунала. Обвинение сочло, что, ограничив всех свидетелей первым пунктом и пунктом 2, доктор Дикс внес разумное предложение. Обвинение, разумеется, оставляет за собой все права относительно релевантности различных пунктов, изложенных в отношении этих свидетелей, но, как я уже сказал, сочло это предложение разумным. Что касается пунктов 3 и 4, это означает, что защита ограничивает всех свидетелей вопросами общего экономического курса поведения подсудимого, и обвинение вновь сочло это предложение разумным. Что касается остальных, обвинение должно, как я уже сказал — и доктор Дикс с этим согласился, — оставить за собой все права в отношении встречных опросных листов или требования о вызове свидетеля, однако обвинение полагает, что сможет принять решение о том, какими должны быть его права и надлежащий порядок действий, только после ознакомления с представленными письменными показаниями под присягой. Таковы доводы обвинения по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается документов, доктор Дикс?

ДОКТОР ДИКС: Что касается документов, я хотел бы прояснить, что везде, где в моем списке я ссылался на книги, опубликованные речи и тому подобное, особенно в пункте 2, это не означает, что я намерен представлять Трибуналу длинные выдержки из этих книг. Будут приведены только краткие цитаты, и эти цитаты будут...

[Заседание было прервано из-за технических неполадок в системе синхронного перевода.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лучше всего будет, если мы сейчас объявим перерыв, и тогда эта механическая неисправность будет устранена.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Еще один момент, доктор Дикс. У меня есть одно или два объявления. Во-первых, ходатайство, поданное от имени подсудимых о раздельном судебном разбирательстве в отношении организаций, указанных в статьях 9 и 10 Устава, отклоняется.

Во-вторых, касательно ходатайства, поданного от имени адвоката подсудимого Бормана, Трибунал рассмотрел ходатайство от 23 февраля 1946 года, поданное доктором Бергольдом, адвокатом подсудимого Бормана, в котором он просит, чтобы дело Бормана слушалось последним, после завершения дел всех остальных подсудимых. Трибунал постановил удовлетворить это ходатайство.

Трибунал также постановил, что рассмотрение ходатайств доктора Бергольда от имени Бормана о вызове свидетелей и представлении документов в соответствии со статьей 24(d) должно состояться не в настоящее время, когда Трибунал рассматривает ходатайства всех остальных подсудимых, а в более поздний срок, который будет определен в течение ближайших трех недель.

В-третьих, что касается работы Трибунала, Трибунал проведет закрытое заседание после завершения рассмотрения ходатайств от имени четырех подсудимых, дела которых слушаются сегодня. Завтра Трибунал продолжит рассмотрение ходатайств от имени следующих четырех подсудимых, а в четверг Трибунал заслушает дело от имени подсудимого Геринга.

Да, доктор Дикс.

ДОКТОР ДИКС: Перед перерывом я собирался сообщить Трибуналу относительно пункта 2 списка документов, что в своем представлении я ограничусь действительно важными и совсем краткими цитатами после того, как предоставлю их обвинению в нашей книге документов. На этом вопрос с пунктом 2 исчерпан.

Пункт 1 состоит из выдержек из копий, уже представленных обвинением. Я приведу лишь один пример, а именно отчет посла Буллита государственному секретарю в Вашингтоне. Обвинение представило последнюю часть этого отчета, которая их интересовала, в то время как я хочу оставить за собой право представить первую часть, в которой говорится о миролюбивых намерениях Шахта и его отсутствии политического влияния на Гитлера, что поэтому имеет значение для защиты.

Теперь я перехожу к пункту 3, подпункт (a), который представляет собой меморандум Шахта Гитлеру от 3 мая 1935 года относительно законных прав евреев, роспуска гестапо и т. д.

Могу ли я снова попросить обвинение по возможности позаботиться о том, чтобы этот документ, который до сих пор не был представлен, был получен вместе с документом 1168-PS, который был представлен во время допроса Шахта полковником Гурфейном. Как я услышал вчера, документ еще не найден, но, возможно, полковник Гурфейн, который уже уехал, сможет помочь нам в этом вопросе. Эти два документа очень важны, так как они составляют части меморандума Шахта, который можно понять и оценить только в его целостности.

Далее, вот письмо, адресованное Шахтом генерал-фельдмаршалу фон Бломбергу. В нем говорится об ограничении вооружений и т. д., и его релевантность, я думаю, очевидна.

Еще слово о подпункте (c). Это меморандум Гитлера от августа 1936 года относительно Четырехлетнего плана. Этот меморандум, в котором Гитлер самым резким образом упрекает Шахта, даже в саботаже, имеет для нас решающее значение. Вопреки тому, что указано в списке, я не в состоянии представить надежную копию этого меморандума, которая при определенных обстоятельствах могла бы заменить оригинал. У меня есть выдержка, которую ни в коем случае нельзя считать надежной и, следовательно, нельзя представить Трибуналу в качестве доказательства. Чтобы установить точное содержание этого меморандума, нам нужен оригинал. Насколько мне известно, оригинал находился среди файлов лагеря «Дастбин» в Таунусе, и я снова прошу обвинение помочь в его получении.

Затем есть письмо, написанное Шахтом Герингу в ноябре 1942 года. Ответ Геринга заключался в увольнении Шахта за пораженчество, или, вернее, вследствие этого письма Шахт был уволен за пораженчество. Дальнейшим следствием этого письма стало то, что Геринг исключил его из Прусского государственного совета. Копию этого письма Шахт в последний раз видел у некоего фон Шлабрендорфа, который работал с генералом Донованом, но которого здесь больше нет. Где сейчас Шлабрендорф, я не знаю. Могу ли я попросить обвинение помочь нам и в этом вопросе. Кроме того, есть телеграмма от января 1943 года от Геринга Шахту об исключении его из Государственного совета.

Что касается подпункта (f), я должен просить российское обвинение помочь нам в получении этого предмета. Он состоит из различных заметок, записей размышлений Шахта, письменных монологов и писем, которые хранились в ящике в загородном поместье Шахта, Гюлен, близ Линдова, Марка Бранденбург — это в зоне российской оккупации. Согласно полученной информации, этот ящик был конфискован советскими войсками. Я был бы очень признателен российской делегации, если бы они сделали все возможное, чтобы получить этот ящик с его содержимым.

Документы под номером 4 уже находятся в нашем распоряжении. Я не считаю необходимым перечислять и комментировать их здесь; они будут включены в нашу книгу документов, и у обвинения тогда будет возможность высказать свои замечания относительно их релевантности. Это все, что я хотел сказать сейчас относительно документов.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С одобрения Трибунала я ограничусь несколькими замечаниями, которые я должен сделать по пункту 3 меморандума доктора Дикса. Что касается документа, о котором просил доктор Дикс, он еще не получен. Я попросил своих коллег навести справки, но в данный момент они не могут найти некоторые из этих документов, несмотря на то, что поиски проводились. Например, (a), записка, переданная Гитлеру в тот же день, — это документ номер 1168-PS. Мистер Додд говорит мне, что два месяца назад американская делегация провела тщательные поиски, и они убеждены, что этого документа у них нет, то же самое относится и к советской делегации в отношении (e).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто был следователем, судья Гурфейн?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Полковник Гурфейн — это тот, кто начал работу в американском обвинении, кто проводил допросы на ранних этапах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где он сейчас?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: В Нью-Йорке. Этот момент учитывался при обычных допросах. Если документ используется, на него очень внимательно ссылаются, и американская делегация сообщает мне, что они проводили такой поиск, имели это в виду и не смогли его найти. Аналогично, в отношении пункта (e), мои советские коллеги сказали мне, что у них нет никаких следов документа, упомянутого там.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что в допросе, проведенном судьей Гурфейном, нет ссылки на этот документ?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Именно так, да. Мне сказали, что они не могут найти никаких ссылок, просматривая допрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у вас информация о каком-либо сообщении, отправленном судье Гурфейну?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не уверен; он уже уехал, когда два месяца назад проводились поиски. Я уверен, что американская делегация займется этим. Что я хотел сказать по поводу пункта (e), так это то, что мои советские коллеги сообщили мне, что российскими властями не было обнаружено никаких следов этого документа. Что касается остальных, обвинение хотело бы получить дополнительное время для проведения дальнейших запросов, а затем они сообщат доктору Диксу и генеральному секретарю, можно ли что-то сделать. Что касается других документов, тех, на которые ссылается доктор Дикс, и многих выдержек, его план полностью устраивает обвинение, если он устраивает Трибунал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю адвоката подсудимого Дёница.

ФЛОТТЕНРИХТЕР ОТТО КРАНЦБЮЛЕР (адвокат подсудимого Дёница): Я хотел бы вызвать следующих свидетелей: во-первых, судью-адмирала Курта Экхардта. Он был экспертом по международному праву в штабе военно-морского флота. Он должен дать показания о том, что нормы международного права учитывались при разработке политики ведения подводной войны Германией. Эти показания релевантны в свете документов, представленных обвинением, согласно которым подводная война велась без учета международного права.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Опять же, это могло бы помочь доктору Кранцбюлеру и Трибуналу, если бы я обозначил позицию обвинения. Они считают, что номер 1, адмирал Экхардт, номер 2, контр-адмирал Вагнер, и номер 4, контр-адмирал Годт, не должны быть предметом возражений; они не возражают против этих троих. Что касается капитана 1-го ранга Хесслера, номер 3, обвинению кажется, что его показания по сути дублируют показания контр-адмирала Годта, поскольку он перестал быть командиром подводной лодки в конце 1941 года, до того, как было издано большинство материальных приказов. Это, собственно, единственный момент; как я уже сказал, мы не выдвигаем возражений против остальных троих. Что касается второй части, опросных листов, опросный лист мистера Мессерсмита был одобрен. Что касается следующих трех, вице-адмирала Крайша, капитана Резинга и капитана 1-го ранга Зурена, они были одобрены 14 февраля, и в действия обвинения вкралась небольшая ошибка, которая была чисто механической. Обвинение ответило, что не возражает в принципе и не желает подавать встречные опросные листы; они возражали против двух вопросов, которые должны были быть адресованы капитану 1-го ранга Зурену, номеров 7 и 8. Предполагалось, что такое же возражение против тех же вопросов должно быть сделано в отношении двух других. Похоже, что документ касался только капитана 1-го ранга Зурена, но в целом возражений нет; что касается номера 5, это было сделано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, сэр Дэвид, были ли исправлены эти ошибки в отношении 2 и 3?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не совсем уверен. Я хочу упомянуть то же самое возражение, чтобы сузить круг вопросов этого возражения до двух опросных листов, и в связи со всеми тремя комплектами опросных листов, я не думаю, что это было перед Трибуналом, насколько мне известно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: И что касается капитана Эка, эти показания были получены по поручению, так что возражений нет. Наконец, что касается адмирала Нимица, обвинение возражает против этого ходатайства; это новое ходатайство, и если Трибунал посмотрит на основания, то они заключаются в том, что подводные лодки Соединенных Штатов атаковали все суда, кроме судов Соединенных Штатов и союзников, без предупреждения, и что подводные лодки Соединенных Штатов атаковали все японские суда без предупреждения, самое позднее с того момента, когда можно было предположить, что японское судно будет сопротивляться захвату в качестве приза. И третье, что подводные лодки Соединенных Штатов не оказывали помощь потерпевшим кораблекрушение в таких водах, где подводная лодка подвергла бы себя опасности из-за такой помощи. Причина, которую приводит доктор Кранцбюлер, заключается в том, что эти показания доказывают, что Адмиралтейство Соединенных Штатов руководствовалось теми же стратегическими и правовыми соображениями при ведении своей подводной войны. По мнению обвинения, это нерелевантно. То, что они руководствовались теми же правовыми соображениями, могло быть сделано в качестве возмездия, и если так, то вопрос о том, нарушили ли Соединенные Штаты законы и обычаи войны, совершенно нерелевантен; поскольку вопрос перед Трибуналом заключается в том, нарушило ли германское Верховное командование законы и обычаи войны, это действительно поднимает старую проблему доказательств, направленных на tu quoque, аргумент, который это обвинение всегда считало на протяжении всего этого процесса нерелевантным.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я ограничусь пунктами, по которым сэр Дэвид выдвинул возражения.

Прежде всего, свидетель номер 3, капитан 1-го ранга Хесслер. Я не считаю его показания дублирующими. Он должен дать показания о том, когда был отменен приказ 154, который был представлен обвинением. Эти показания важны, потому что обвинение утверждает, что приказ от сентября 1942 года вообще не нужно было издавать, а достаточно было сослаться на старый приказ 154. Чтобы опровергнуть это утверждение, Хесслер должен дать показания о том, что приказ 154 в то время уже не действовал.

Более того, капитан Хесслер, будучи в штабе командующего подводными лодками с 1941 года, инструктировал почти всех командиров подводных лодок, выходящих в море, об изданных приказах, особенно о приказах относительно обращения с потерпевшими кораблекрушение. По этим причинам его показания, на мой взгляд, незаменимы в качестве проверки заявления свидетеля Мёле.

Теперь я перехожу к опросным листам для номеров 2, 3 и 4: адмирала Крайша, капитана Резинга и капитана 1-го ранга Зурена. Я думаю, что возражения обвинения против двух вопросов, заданных в моем опросном листе, могут быть рассмотрены только после того, как на эти вопросы будут даны ответы. Я только сегодня услышал, что будут выдвинуты возражения, но я еще не знаю, на каких основаниях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у Трибунала опросные листы и возражения обвинения к номеру 4?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Трибунал получил от меня только опросные листы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предоставило ли нам обвинение свое возражение на один вопрос? Это, как я понимаю, было возражение, которое было сделано к опросным листам, представленным Зурену, которое должно было быть возражением к конкретному вопросу и по двум другим.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да. Оно очень короткое. Я укажу его, если доктор Кранцбюлер позволит мне.

Два вопроса были: «Известно ли вам, что в сентябре 1942 года немецкие подводные лодки спасали потерпевших кораблекрушение после торпедирования британского парохода «Лакония» и во время этого подверглись бомбардировке самолетом союзников?» Номер 8, «Знаете ли вы, было ли это происшествие причиной того, что командующий подводным флотом издал приказ, запрещающий оказание помощи при риске подвергнуть опасности собственную лодку, и объявление о том, что это не противоречит законам морской войны?»

Возражения — я зачитаю их: «Вопрос 7. Возражение подано на том основании, что этот вопрос является излишним, а факты признаны».

«Вопрос 8: Возражение подано. Непонятно, как свидетель мог знать причину приказов подсудимого Дёница».

Таковы возражения, которые были сделаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Могу ли я сказать что-то по этому поводу? Я думаю, что упомянутые офицеры могут дать показания о причинах приказов, полученных ими от командующего подводным флотом, потому что события, которые привели к приказу от сентября 1942 года, были общеизвестны среди командиров подводных лодок, и командиры подводных лодок на различных театрах военных действий могли, возможно, перехватить радиосообщения, отправленные на подводные лодки, причастные к инциденту с «Лаконией». Это все.

Теперь я перехожу к ходатайству относительно опросного листа, который должен быть направлен адмиралу Нимицу. Позиция, занятая обвинением, полностью отличается от концепции, на которой основано мое ходатайство. Я никоим образом не хочу доказывать или даже утверждать, что американское Адмиралтейство в своей подводной войне против Японии нарушило международное право. Напротив, я придерживаюсь мнения, что оно действовало строго в соответствии с международным правом. В морской войне Соединенных Штатов против Японии возникает тот же вопрос, что и в морской войне Германии против Англии, а именно: сфера действия и толкование Лондонского соглашения о подводных лодках 1930 года. Соединенные Штаты и Япония также были подписантами этого соглашения.

Мой довод заключается в том, что из-за приказа торговым судам оказывать сопротивление Лондонское соглашение больше не применимо к таким торговым судам; далее, что оно не было применимо в объявленных оперативных зонах, в которых было дано общее предупреждение всем судам, что делало индивидуальное предупреждение ненужным перед атакой.

С помощью опросного листа для адмирала Нимица я хочу установить, что американское Адмиралтейство на практике толковало Лондонское соглашение точно так же, как и германское Адмиралтейство, и тем самым доказать, что германское ведение морской войны было совершенно законным. То же самое относится к обращению с потерпевшими кораблекрушение в водах, где подводная лодка подвергла бы себя опасности из-за мер по спасению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Кранцбюлер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Теперь я перехожу к документам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы отходите от темы адмирала Нимица, я хотел бы задать вопрос сэру Дэвиду.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Светлости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, я понял, что вы утверждаете, что эти вопросы адмиралу Нимицу совершенно нерелевантны?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Имело бы какое-то значение для вашего утверждения, атаковал ли германский флот торговые суда без предупреждения в самом начале войны против Англии?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну, это, конечно, было бы более явным нарушением договора, так как в то время, насколько мне известно, не было речи о вооружении; и, безусловно, не было вопроса о том, что немецкие подводные лодки думали, что атакуют вооруженные суда, которые на самом деле были военными кораблями. Затем, конечно, мы приходим к ситуации, которую обвинение развило в доказательствах, что, поскольку германский флот вначале предавался такой форме подводной войны, ситуация изменилась, и на британских судах пришлось установить вооружение. По моему представлению, это имело бы значение, даже если принять аргумент так, как его изложил сейчас доктор Кранцбюлер; он говорит, что не утверждает о нарушениях законов и обычаев войны, а полагается на свое толкование Лондонского соглашения, что торговые суда, которые были вооружены, могли быть атакованы. Это действительно становится очень сложным делом, если толковать эти договоры путем своего рода общего расследования толкования различными командирами. В рамках того момента, который Ваша Светлость поставила передо мной, есть тот самый ясный момент, который фигурирует в наших документах, что вооружение торговых судов было результатом атак без предупреждения, которые имели место в первые месяцы войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но сказали бы вы, что эти вопросы адмиралу Нимицу нерелевантны, потому что Соединенные Штаты вступили в войну в декабре 1941 года, когда морская война между Германией и Англией уже развилась до той стадии, когда атаки совершались без предупреждения?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Именно так, милорд. Это то, что я говорил. Я очень благодарен Вашей Светлости за прояснение аргумента, который я хотел сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам это понятно, доктор Кранцбюлер? Аргумент, который, как я понимаю, выдвигает сэр Дэвид в отношении этих опросных листов, заключается в том, что они действительно нерелевантны из-за даты, когда Соединенные Штаты вступили в войну; даты, когда морская война между Англией и Германией, по причинам, которые должны быть расследованы, достигла стадии, когда подводные лодки атаковали торговые суда без предупреждения, а торговые суда защищались от этих атак.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да, господин председатель. Однако я придерживаюсь мнения, что условия, которые сложились в морской войне между Германией и Англией, не обязательно имеют отношение к мерам, применявшимся в морской войне между Соединенными Штатами и Японией, поскольку здесь был задействован совершенно другой театр военных действий, в котором германские силы не действовали. По моему мнению, директивы для ведения морской войны на восточноазиатском театре военных действий должны основываться на условиях, преобладающих там, а не выводиться из опыта, полученного на европейском театре военных действий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда Трибунал рассмотрит эти аргументы.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Как то, что делал любой флот, может показать правильное толкование закона? Это может показать, что думал об этом конкретный адмирал, но как мы заинтересованы в том, чтобы знать, что думал об этом законе один адмирал или другой? Разве это не нам решать? Как это может быть доказательством? Разве не в этом ваш довод, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Как это действительно проливает свет на значение закона?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я не думаю, что принципы ведения морской войны исходят от одного адмирала, но что ввиду их далеко идущих последствий они стали делом правительства. В международном праве признано, что оно проистекает не только из договоров, но и из актов правительств. Могу ли я привести в качестве примера то, что судья Джексон в своем первом отчете президенту Трумэну особо подчеркнул, что международное право развивается актами правительств. Следовательно, если Лондонское морское соглашение 1930 года изначально не подразумевало, что торговые суда, имевшие приказы оказывать сопротивление, исключаются, то акты в этом отношении со стороны правительств всех наций способствовали бы созданию нового международного права для этой цели. Поэтому я придерживаюсь мнения, что позиция, занятая в этом вопросе Соединенными Штатами как одной из величайших морских держав, является решающей для толкования Лондонского соглашения и, следовательно, для законности поведения Германии.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы утверждаете, что Лондонское соглашение является двусмысленным?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Какие слова в Лондонском соглашении являются двусмысленными?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Термин «торговые суда».

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): У вас нет здесь цитаты, не так ли?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Какая именно?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Фраза в Лондонском соглашении, которую вы считаете двусмысленной.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: У меня ее здесь нет, но я могу привести довольно точную цитату. Там сказано, что подводные лодки подчиняются тем же правилам, что и надводные корабли в своем поведении по отношению к торговым судам.

Позже я представлю доказательства того, что термин «торговое судно» даже на Вашингтонской конференции 1922 года считался двусмысленным, и что также в книгах по международному праву, опубликованных позже, неоднократно подчеркивалось, что этот термин является двусмысленным.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Доктор Кранцбюлер, вы хотите, чтобы адмирал Нимиц дал нам свое мнение о своем толковании договора, не так ли? Разве не в этом цель этих опросных листов?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Нет, я хочу услышать не мнение адмирала Нимица, а политику, проводимую Соединенными Штатами в их морской войне против Японии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит аргументы, которые вы им представили, доктор Кранцбюлер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Теперь я перехожу к документам. Как я только что услышал от сэра Дэвида, со стороны обвинения возражений нет. Я не знаю, нужно ли мне приводить свои доводы для представления отдельных документов.

Прежде всего, это военные дневники и постоянные приказы Адмиралтейства и командующего подводным флотом. Они уже были приняты, и обвинение не выдвигает никаких возражений.

Под номером 3 я прошу представить «Британские конфиденциальные флотские приказы» и «Инструкции Адмиралтейства по торговому судоходству» Британского Адмиралтейства.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, этот вопрос рассматривался Трибуналом на закрытом заседании по ходатайству доктора Кранцбюлера. Я не получил окончательного ответа от Британского Адмиралтейства, согласились ли они сделать это, но я попросил доктора Кранцбюлера оставить этот вопрос на 10 дней в надежде, что мы сможем пойти ему навстречу. Если доктор Кранцбюлер не будет настаивать на этом в течение 10 дней, я, конечно, сообщу ему, как только у меня будет какая-либо определенная информация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я согласен с этим. Под номером 4 я заявляю о своем намерении представить ряд заявлений и писем, которые я получил от немецких командиров подводных лодок и офицеров, некоторые из них через Генеральный секретариат. Эти заявления содержат пункты из лекции, прочитанной в Гдыне главнокомандующим военно-морским флотом и упомянутой свидетелем Хейзигом, включая инструктаж командиров подводных лодок свидетелем Мёле и приказы относительно обращения с потерпевшими кораблекрушение. Я понимаю, что у обвинения нет возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть какие-либо возражения, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, многие из этих вопросов, возможно, придется рассмотреть, когда сам документ будет представлен нам. Возражений по существу к ним нет.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я хотел бы упомянуть, что, вероятно, мне придется представить некоторые дополнительные документы позже, после того как я поговорю с судьей-адмиралом Экхардтом. Могу ли я снова попросить Трибунал разрешить мне как можно скорее вызвать этого свидетеля, который особенно важен для защиты методов, применявшихся в подводной войне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я думаю, Трибунал удовлетворит это, при условии, конечно, что не будет задержек в отношении дальнейших ходатайств.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 6 марта 1946 года, 10:00.]

SEVENTY-FIFTH DAY
Wednesday, 6 March 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я желаю объявить о небольшом изменении в порядке работы.

Доктор Штамер представил ходатайство в письменном виде, заявив, что он желает получить немного больше времени на подготовку своих документов и по другим причинам был бы благодарен, если бы дело подсудимого Геринга не рассматривалось в четверг, как было объявлено.

Трибунал понимает, что дело первого подсудимого, которое будет заслушано, может представить некоторые трудности в получении перевода документов вовремя. Поскольку Трибунал объявил, что продолжит рассмотрение ходатайств о вызове свидетелей до тех пор, пока они не будут полностью завершены, они будут придерживаться этого решения. Ожидается, что это даст доктору Штамеру еще один день, но по завершении рассмотрения ходатайств о вызове свидетелей дело подсудимого Геринга будет рассматриваться без дальнейших задержек.

Трибунал желает предельно ясно дать понять, что никакие дальнейшие ходатайства о задержке или отсрочке со стороны подсудимых не будут приняты к рассмотрению, за исключением самых исключительных обстоятельств.

ДОКТОР СИМЕРС: От имени подсудимого Редера я хотел бы ходатайствовать сначала о вызове свидетеля, который даст показания о характере подсудимого.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, если будет удобно, я мог бы сначала обозначить позицию обвинения, а затем доктор Симерс сможет заняться этим пунктом.

Обвинение не возражает против вызова следующих свидетелей для устных показаний: номер 3, министр в отставке Зеверинг; номер 5, вице-адмирал Шульте-Мёнтинг; номер 6 уже был запрошен, и обвинение не возражает — свидетель для подсудимого Дёница; номер 10, адмирал Бём.

Затем, что касается следующих свидетелей, обвинение предлагает письменные показания под присягой в качестве подходящей процедуры: номер 2, вице-адмирал Ломан...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду письменные показания под присягой или опросные листы?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну, в этом случае я предпочел бы письменные показания под присягой, потому что речь идет только об истории прошлых событий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Письменные показания под присягой в каком случае?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: В случае номера 2 — Ломана.

Затем что касается номера 4 — это адмирал Альбрехт — его показания охватывают ту же область, что и номер 5. Возможно, опросные листы были бы более удобны, но это вопрос, который должны решить мои друзья.

Затем следующий, номер 7. Это доктор Зюхтинг, который является инженером, и желательно, чтобы он высказался об Англо-германском морском договоре и технических вопросах. Обвинение предлагает здесь письменные показания под присягой, потому что, по-видимому, желательно, чтобы он высказался по техническим вопросам.

Номер 8, фельдмаршал фон Бломберг, как мне сказали, все еще болен. Я думаю, что доктор Симерс уже представил вопросы и получил ответы. С ним следует работать через опросные листы. Это, вероятно, самое простое для фельдмаршала и наиболее подходящее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве это не предлагалось в случае одного из других подсудимых?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Фон Бломберг, да. У меня есть заметка, что адвокаты защиты представили вопросы. Я не был совсем уверен, был ли это доктор Симерс или другой адвокат защиты. Я думаю, это был доктор Нельте, для Кейтеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, да. Это номер 8.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Затем следующий, фон Вайцзеккер, который был статс-секретарем в Министерстве иностранных дел. Его просят вызвать в связи с делом «Атени». В данный момент я не вижу смысла, для которого защите нужен этот джентльмен, но я предлагаю, чтобы, если они получат письменные показания под присягой от Вайцзеккера, мы узнали бы, о чем он может рассказать.

Затем другой — это номер 14, полковник Сольтманн. Желательно представить результаты допроса некоторых британских военнопленных в Лиллехаммере. По-видимому, цель состояла лишь в том, чтобы представить дополнительные доказательства, которые дублировали бы заявления в германской «Белой книге», и поэтому обвинение предлагает письменные показания под присягой.

Есть два свидетеля, которые, по мнению обвинения, находятся на грани между допустимостью и письменными показаниями под присягой. По представлению обвинения, они на самом деле не являются релевантными свидетелями, но Трибунал, возможно, захочет рассмотреть этот вопрос. Это номер 1, военный капеллан, который на самом деле говорит об общих моральных и религиозных взглядах подсудимого Редера. Это, по представлению обвинения, действительно нерелевантно, и в крайнем случае это было бы делом для письменных показаний под присягой. Позиция обвинения заключается в том, что это действительно нерелевантно, но это, безусловно, не должно быть чем-то большим, чем письменные показания под присягой, даже если бы была принята иная точка зрения.

Другой — это номер 16, адмирал Шульце. Он говорит об интервью с покойным адмиралом Дарланом, и обвинение утверждает, что это нерелевантно; если есть какие-либо подходы к релевантности — которые обвинение не смогло увидеть, — почему тогда это могло бы быть только делом для письменных показаний под присягой.

Обвинение утверждает, что следующие являются ненужными: номер 11...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, рассматривая номер 16, разве это не было бы более подходящим для рассмотрения через опросные листы? Трибунал одобрил опросные листы 9 февраля в этом случае, но я полагаю, что они еще не были представлены.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Какой именно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Номер 16.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да. Ну, если Трибунал считает, что это вопрос, который следует изучить, я согласен, что опросные листы были бы подходящими.

Затем, милорд, те, против которых обвинение выдвигает возражения in toto, это:

Номер 11, вице-адмирал Бюркнер, потому что он дублирует номера 5 и 10; номер 12, капитан 1-го ранга Шрайбер, потому что 21 февраля доктор Симерс сказал, что он готов не вызывать этого свидетеля, если будет разрешен номер 5, Шульте-Мёнтинг; номер 13, Лакорн, который является норвежским купцом, который должен говорить о планах союзников, без указания каких-либо средств осведомленности. От этого свидетеля временно отказались 21 февраля; номер 15, Альф Вист, который был министром торговли в кабинете Квислинга, как я понимаю ходатайство. Нет никаких указаний, почему этот свидетель должен быть компетентен говорить о репутации подсудимого Редера; и номер 16 был рассмотрен; номер 17 — полковник Гольденберг, который был переводчиком на встрече между подсудимым Редером и Дарланом. Подсудимый Редер дает показания, а адмирал Шульце отвечает на опросный лист. Окажется, что это интервью хорошо освещено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Симерс?

ДОКТОР СИМЕРС: Я благодарю сэра Дэвида за то, что он затронул отдельные пункты, вследствие чего я могу, как я полагаю, рассчитывать на одобрение Трибуналом пунктов, с которыми сэр Дэвид согласился, без приведения конкретных причин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что лучшим курсом было бы для вас пройтись по тем, по которым сэр Дэвид не согласился относительно вызова в качестве устных свидетелей, а затем, возможно, может потребоваться разобраться с теми, по которым он согласился. Я бы начал в том порядке, в котором он их затронул — 2, 4, 7, 8, 9 — если это удобно для вас.

В случае номера 2 он предложил письменные показания под присягой.

ДОКТОР СИМЕРС: Номер 2 — это вице-адмирал Ломан. В этой связи я ссылаюсь на последнюю страницу моего меморандума, где я обсудил документы в разделе «III». Там я заявил, что предложил британской делегации прийти к некоторому соглашению относительно цифр в отношении Версальского договора и Морского договора. Британская делегация пообещала мне, что такое соглашение может быть возможным, и тем временем связалась по этому вопросу с Британским Адмиралтейством в Лондоне. Если, как я ожидаю, будет достигнуто взаимопонимание, я согласен на письменные показания под присягой от вице-адмирала Ломана, ибо тогда он должен будет дать показания только по нескольким пунктам. Поэтому я прошу, чтобы он был одобрен на данный момент, и я обязуюсь не вызывать его, если будет достигнуто упомянутое соглашение с обвинением. Если это взаимопонимание не будет достигнуто, доказательство некоторых важных цифр было бы очень трудным, и я не мог бы обойтись без Ломана, который хорошо осведомлен о цифрах; в противном случае я мог бы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы скажете по этому поводу, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я разослал заметку доктора Симерса и запрос о согласии своим коллегам, а также отправил их в Адмиралтейство, и я надеюсь, что мы сможем предоставить информацию и, вероятно, договориться по этим вопросам, но я жду подтверждения этого из Адмиралтейства в Британии; поэтому я думаю, если бы мы могли отложить вопрос об этом свидетеле до тех пор, пока я не увижу, смогу ли я получить соглашение, которое удовлетворит доктора Симерса по этому пункту...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Тогда, если вы не сможете достичь соглашения, вероятно, свидетеля придется вызвать?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да. Я могу сообщить доктору Симерсу, есть ли какие-либо разногласия по этому пункту, буду ли я оспаривать то, что он выдвигает. Если я собираюсь это оспаривать, очевидно, я не должен возражать против вызова свидетеля.

ДОКТОР СИМЕРС: При этих обстоятельствах я буду удовлетворен представлением письменных показаний под присягой. Я написал вице-адмиралу Ломану, попросив его ответить на другие краткие вопросы; и относительно основных пунктов принципы, только что изложенные сэром Дэвидом, будут соблюдаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ДОКТОР СИМЕРС: Свидетель номер 4, адмирал Альбрехт, был одним из ближайших сотрудников гросс-адмирала Редера. С 1926 по 1928 год он был начальником штаба Редера в Киле; с 1928 по 1930 год — начальником кадрового управления ВМС ОКМ. С тех пор он был командующим адмиралом в Киле и, наконец, командующим военно-морской группой «Восток» в 1939 году.

Я хотел бы заметить в этой связи, что в прошлом году он также вступил в эту организацию по предложению командира группы безопасности, и с этой точки зрения он также представляется мне важным. Адмирал Альбрехт, насколько мне известно, по этой же причине писал непосредственно в Трибунал.

Альбрехт знает подсудимого Редера так давно, что хорошо знаком с его основными идеями и, следовательно, ориентируется в главных пунктах обвинительного заключения. Он знает образ мыслей Редера с 1928 года, то есть с того времени, к которому относятся обвинения против Редера. Я прошу принять во внимание огромный объем обвинений, предъявленных Редеру и охватывающих период в 15 лет. Я не могу опровергнуть все обвинения с помощью одного или двух свидетелей. Различия в показаниях настолько велики, что в данном случае нельзя говорить о «кумулятивности».

Кроме того, я прошу принять к сведению тот факт, что до сих пор я не смог поговорить с вице-адмиралом Шульте-Мёнтингом, который был одобрен Трибуналом и обвинением.

Трибунал также еще не сообщил мне, где находится Шульте-Мёнтинг. Я предполагаю, что он находится в лагере для военнопленных в Англии, но я не знаю, будет ли он действительно в моем распоряжении и смогу ли я вовремя с ним поговорить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду адмирала Конрада Альбрехта, не так ли? Вы имеете в виду номер 4?

Д-Р ЗИМЕРС: Нет; что касается адмирала Альбрехта, мы знаем, что он находится в Гамбурге. Я просто указал, что не будет кумулятивным, если суд заслушает и Альбрехта, и Шульте-Мёнтинга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Видите ли, сэр Дэвид предлагал направить опросный лист в случае с адмиралом Альбрехтом и получить письменные показания под присягой в случае с адмиралом Шульте-Мёнтингом.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я согласен на то, чтобы адмирал Шульте-Мёнтинг был вызван для дачи устных показаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прошу прощения. Я перепутал номера. Да, верно, вызвать одного и получить опросные листы от другого. У вас есть возражения против этого?

Д-Р ЗИМЕРС: Да, я прошу разрешить мне вызвать обоих свидетелей, поскольку Шульте-Мёнтинг должен дать показания о более позднем периоде, а Альбрехт — о более раннем, который непосредственно следовал за Версальским договором. Положение обоих совершенно различно. Кроме того, как я только что отметил, Трибунал еще не сообщил мне, могу ли я с абсолютной уверенностью рассчитывать на свидетеля Шульте-Мёнтинга, найден ли он и известно ли, где он находится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По нашим сведениям, Шульте-Мёнтинг не был найден.

Д-Р ЗИМЕРС: У меня пока нет никакой информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Я не уверен, что это верно. Да, он был найден в лагере для военнопленных в Соединенном Королевстве. По крайней мере, я так думаю.

Да, передо мной документ, который показывает, что он находится в лагере для военнопленных в Соединенном Королевстве.

Д-Р ЗИМЕРС: Большое спасибо. Я этого не знал. При таких обстоятельствах я готов в отношении адмирала Альбрехта принять письменные показания под присягой или опросный лист, при условии, что Шульте-Мёнтинг действительно явится.

Номер 7, д-р Зюхтинг. В этой связи сэр Дэвид предлагает письменные показания под присягой, чтобы ускорить судебный процесс. Меня устраивают письменные показания под присягой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ЗИМЕРС: Однако, опять же, с той оговоркой, что вопрос о цифрах будет прояснен между мной и британским обвинением в соответствии с моим письмом, как это уже обсуждалось в связи с адмиралом Ломаном; я полагаю, что сэр Дэвид с этим согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы знать, как вы обосновываете, что эти вопросы судостроения в связи с англо-германскими морскими соглашениями 1935 и 1937 годов имеют отношение к какому-либо обвинению, выдвинутому здесь.

Д-Р ЗИМЕРС: Подсудимый Редер обвиняется в том, что он не придерживался Версальского договора и Морского соглашения. Такое нарушение договора — это в основном вопрос строительства кораблей. Следовательно, я должен продемонстрировать, что можно было строить согласно Версальскому договору и Морскому соглашению, что было построено на самом деле и какие мысли и приказы были у военно-морского флота в этой связи. Как я уже сказал, однако, я буду удовлетворен письменными показаниями под присягой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, Трибунал рассмотрит эти аргументы.

Д-Р ЗИМЕРС: Номер 8, фельдмаршал фон Бломберг. Обвинение предложило письменные показания под присягой или опросный лист. Учитывая состояние здоровья фон Бломберга, я согласен на это ради упрощения. Поскольку это не требует большого количества вопросов, я предлагаю письменные показания под присягой.

Номер 9, посол барон фон Вайцзеккер. Я подал ходатайство 6 февраля и до сих пор не знаю позиции Трибунала. Во время дела «Атени» Вайцзеккер был статс-секретарем в Министерстве иностранных дел рейха. В то время, в сентябре 1939 года, Вайцзеккер говорил с американским послом по поводу «Атени». Вайцзеккер говорил с Гитлером и с Редером. Он знает детали и должен быть заслушан по этим деталям. Я не верю, что письменных показаний под присягой будет достаточно. Во-первых, позвольте заметить, что я не знаю, где находится Вайцзеккер. Но помимо этого, обвинение, которое было выдвинуто против подсудимого Редера по делу «Атени», морально настолько серьезно, что, хотя в остальном это могло бы быть не таким важным пунктом, я должен придать особое значение этому моменту.

Британская делегация уделила особое внимание делу «Атени» и выступила с оскорбительными нападками на подсудимого в связи с этим делом. В интересах абсолютно безупречной жизни моего клиента я чувствую себя обязанным полностью прояснить это дело. Это может сделать только Вайцзеккер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, насколько можно судить по ходатайству, нет никаких данных, помимо должности предлагаемого свидетеля, о том, что он вообще что-либо об этом знал. В этих обстоятельствах не были бы опросные листы наиболее подходящим способом? Вы не показали, знал ли он вообще что-либо об этом. Все, что вы говорите в своем ходатайстве, это то, что он был статс-секретарем в Министерстве иностранных дел рейха.

Д-Р ЗИМЕРС: Я могу отметить, что в своем ходатайстве я указал, что свидетель осведомлен о событиях, связанных с делом «Атени».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите, что он должен знать это исходя из своей должности статс-секретаря.

Д-Р ЗИМЕРС: Американский посол обратился к Вайцзеккеру сразу после дела «Атени», чтобы прояснить ситуацию. После этого Вайцзеккер говорил с Редером; однако только после того, как он уже сказал американскому послу, что ни одна немецкая подводная лодка не была замешана. Вопрос о том, была ли замешана немецкая подводная лодка в деле «Атени», был решен только после возвращения немецкой подводной лодки. До этого подсудимый Редер тоже не знал об этом. Немецкая подводная лодка вернулась 27 сентября; потопление произошло 3 сентября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы излагали эти факты о разговорах между американским послом и статс-секретарем Вайцзеккером в одном из ваших предыдущих ходатайств?

Д-Р ЗИМЕРС: Да, 6 февраля я подал ходатайство, а также в общих чертах упомянул дело «Атени». Могу добавить, что Вайцзеккер знает и о последующих событиях. Вайцзеккер точно знает, что военно-морской флот, и в частности подсудимый Редер, не имели ничего, абсолютно ничего общего со статьей, которую Министерство пропаганды опубликовало в газетах. Вайцзеккер был так же возмущен этой статьей, как и подсудимый Редер. Но именно это обвинение выдвигает против Редера обвинение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал рассмотрит то, что вы сказали.

Д-Р ЗИМЕРС: Позвольте добавить, что я совершил ошибку. Я только что услышал, что Вайцзеккер все еще находится в Ватикане в Риме; иными словами, известно, где он находится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ЗИМЕРС: Номер 14, полковник Сольтман. Насколько мне известно, полковник Сольтман будет вызван в качестве свидетеля также подсудимым Йодлем, и ему уже были направлены письменные показания под присягой или опросный лист. Поэтому я согласен с сэром Дэвидом, что письменных показаний под присягой от Сольтмана будет достаточно, при условии согласия или ходатайств адвоката защиты генерала Йодля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Похоже, его еще не нашли.

Д-Р ЗИМЕРС: Да — свидетель Сольтман? Я указал его адрес в своем ходатайстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы указали?

Д-Р ЗИМЕРС: Это Фалькенберг близ Моозаха в Верхней Баварии.

Номер 16, адмирал Шульце находится в Гамбурге, и не составляет труда вызвать его для личной дачи показаний здесь, в Нюрнберге. Обвинение обвинило подсудимого Редера в участии в национал-социалистической политике завоеваний. Это обвинение необоснованно. Редер как в Норвегии, так и во Франции постоянно направлял свои усилия на достижение мира; иными словами, не на осуществление какого-либо окончательного завоевания стран. В этом Редер находился в сильной оппозиции к Гитлеру, и только после долгих уговоров Редеру удалось добиться возможности вести переговоры с Дарланом в Париже относительно возможного заключения мира. Я считаю, что такое позитивное вмешательство для быстрого прекращения войны с Францией достаточно важно в таком процессе, как этот, чтобы свидетель дал показания лично. Я не могу понять, как сэр Дэвид, учитывая его обвинение, может говорить, что этот пункт не имеет отношения к делу. Обвинение постоянно заявляло, что подсудимый Редер подстрекал к войне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что сэр Дэвид говорил, что это не имеет отношения к делу. Он предложил опросные листы.

Д-Р ЗИМЕРС: Я записал, что сэр Дэвид сказал, что свидетель не имеет отношения к делу, но что он, в качестве уступки, согласится на письменные показания под присягой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Значит, я ошибся.

Д-Р ЗИМЕРС: Я просто хотел прояснить свою позицию по вопросу о том, имеет ли этот свидетель отношение к делу или нет. Я считаю, что показал, что он имеет отношение к делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите вызвать свидетеля? Вы не согласны на письменные показания под присягой или опросный лист? Это так?

Д-Р ЗИМЕРС: Я прошу Трибунал заслушать Шульце в качестве свидетеля здесь, в Нюрнберге, потому что, на мой взгляд, учитывая принципы обвинительного заключения, жизненно важно, чтобы отношение Редера ко всей проблеме было показано фактами, преобладавшими в то время, а не нынешними утверждениями и заявлениями.

Я перехожу теперь к свидетелю, против которого возражал сэр Дэвид, свидетель номер 11, адмирал Бюркнер. Я просил о нем 31 января. До сих пор я не получил ответа. Я просил разрешить мне поговорить со свидетелем Бюркнером, чтобы ознакомиться с деталями. В интервью мне отказывают до тех пор, пока он не будет одобрен в качестве свидетеля. Поэтому, чтобы поговорить с ним, я завишу от того, будет ли он сначала одобрен в качестве свидетеля. Если затем окажется, что эти доказательства кумулятивны, я готов отказаться от свидетеля. Я предполагаю, что сэр Дэвид с этим согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал не совсем понимает, почему адвокат не должен был видеть этого офицера, который находится в тюрьме в Нюрнберге, при условии, конечно, соблюдения мер безопасности.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мы не возражаем против того, чтобы адвокат видел адмирала Бюркнера. Я думаю, до сих пор обвинение всегда придерживалось мнения, что то, по поводу чего д-р Зимерс хотел с ним встретиться, не имеет отношения к делу. Я не думаю, что Трибунал выносил решение по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мнение Трибунала заключается в том, что адвокаты защиты должны поддерживать связь со свидетелями заранее, чтобы увидеть, способны ли они дать относящиеся к делу показания или нет. Они не могут дать показания или оценить их значимость, если не знают, что собирается сказать свидетель.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Возражений не будет, и д-р Зимерс может договориться, насколько это касается обвинения, о встрече с адмиралом Бюркнером в любое удобное для него время.

Д-Р ЗИМЕРС: Я благодарен Трибуналу за прояснение этого момента. Этот момент чрезвычайно затруднил работу адвокатов защиты. Я ждал более месяца, чтобы поговорить с Бюркнером. Четыре недели я не мог поговорить с адмиралом Вагнером по той же причине. Я хотел бы поговорить и с другими, кто находится в тюрьме при здании суда. Мне во всех них было отказано, потому что Трибунал еще не одобрил их в качестве свидетелей. Я считаю, что теперь этот вопрос прояснен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, д-р Зимерс.

Д-Р ЗИМЕРС: Вполне возможно, что после разговора со свидетелем я не вызову его на трибуну, особенно учитывая, что сегодня я слышу, что Шульте-Мёнтинг может быть вызван, и при условии, что Бём будет одобрен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто одобрен?

Д-Р ЗИМЕРС: Бём, номер 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, да. Это было единственное возражение сэра Дэвида против номера 11, не так ли, что это было кумулятивно по отношению к 5 и 10?

Д-Р ЗИМЕРС: Номер 12, капитан Шрайбер. Сэр Дэвид справедливо отметил, что я уже заявлял о возможности отказа от этого свидетеля. Это остается в силе. Если свидетель Шульте-Мёнтинг и свидетель Бём действительно явятся, свидетель Шрайбер не нужен.

Номер 13, свидетель Лакорн, в Лейпциге. До оккупации Норвегии Лакорн был по делам в Осло. Он не имел никакого отношения к военным. Совершенно случайно он узнал в отеле «Бристоль» в Осло, что высадка английских войск неизбежна. Этот момент важен, потому что можно судить об отношении подсудимого к норвежскому предприятию, только если учитывать общую ситуацию в Норвегии. Общая ситуация в Норвегии означает, однако, отношения Норвегии с Германией, Англией, Швецией и всеми другими странами, прилегающими к Норвегии. Неправильно в таком решающем вопросе утверждать, что актуальна только малая часть. Я согласен, однако, что свидетель не должен быть заслушан здесь. Поэтому я, пока ждал решения обвинения, написал свидетелю, чтобы получить письменные показания под присягой. Поэтому меня устраивает, если здесь будут представлены только письменные показания под присягой. Его не нужно одобрять в качестве свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы не рассматривали этот аспект дела, с письменными показаниями под присягой.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, милорд, боюсь, мнение обвинения заключается в том, что история, которая, по-видимому, началась в баре отеля в Осло, не является доказательством, которое действительно допустимо, актуально или имеет какой-либо вес в деле такого рода. Это та точка зрения, которой мы придерживались все время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, из ходатайства, которое находится перед нами, следует, что вы первоначально подали запрос на этого свидетеля 19 января 1946 года, что, по-видимому, было в совершенно общих выражениях, и что Трибунал 14 февраля постановил, что вы должны предоставить дополнительные детали доказательств, которые вы хотели получить, вызвав этого свидетеля. После этого, 21 февраля, вы отозвали свое ходатайство.

Теперь вы снова подаете ходатайство, не предоставляя никаких деталей вообще, просто говоря, что свидетель был в Осло по делам и получил там информацию о неизбежной высадке союзных сил в Норвегии. Что ж, это совершенно общее заявление, такое же общее, как и первоначальное заявление. Похоже, оно совсем не соответствует постановлениям Трибунала.

Д-Р ЗИМЕРС: 21 февраля я отозвал свое ходатайство из-за принципиальной точки зрения, которую я также представил Суду.

Я указал, что, на мой взгляд, от защиты нельзя ожидать предоставления каждой отдельной детали, когда мы в течение трех месяцев после того, как с нами консультировались, не получили ни слова, ни единого слова ни об одном свидетеле обвинения. Когда мы, защита, не имели возможности даже высказать свою позицию по поводу актуальности их свидетелей...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я уже неоднократно указывал, что причина, по которой адвокаты подсудимых должны подавать ходатайства о своих свидетелях, заключается в том, что они не могут получить своих свидетелей сами и потому что они обращаются в Трибунал, чтобы тот получил для них их свидетелей и их документы. Это работа очень значительного масштаба — найти и доставить свидетелей в Нюрнберг.

Я понимаю из ваших слов, что в отношении этого свидетеля вы сейчас пытаетесь получить от него письменные показания под присягой.

Д-Р ЗИМЕРС: Да. Во всяком случае, я прилагаю усилия. Получу ли я ответ вовремя из Лейпцига, который находится в советской зоне, еще предстоит увидеть. Тем временем, чтобы облегчить дело и избежать задержки, я написал свидетелю Лакорну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ЗИМЕРС: Я надеюсь, что письменные показания под присягой будут доступны вовремя.

По этой причине я готов отказаться от того, чтобы он давал показания здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы получите письменные показания под присягой, вы сможете предоставить Трибуналу подробности доказательств, которые дал бы свидетель, а также показать их обвинению, которое затем сможет сказать, желают ли они, чтобы свидетель был доставлен сюда для перекрестного допроса.

Д-Р ЗИМЕРС: Безусловно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал рассмотрит это ходатайство.

Д-Р ЗИМЕРС: Свидетель номер 15 — норвежец, Альф Вист, бывший министр торговли. Решением Суда от 14 февраля он был отклонен как не имеющий отношения к делу.

Вист может подтвердить, что репутация немецкого военно-морского флота в Норвегии была очень хорошей на протяжении всей оккупации и что в Норвегии жалобы были направлены исключительно против гражданской администрации, а не против немецкого военно-морского флота. Вист определенно знает, как и любой другой норвежец, что военно-морской флот не был замешан ни в одной незаконной или преступной мере в Норвегии во время оккупации.

Если это считается не имеющим отношения к делу, я предполагаю, что сэр Дэвид имеет в виду, что военно-морской флот во время оккупации Норвегии вел себя корректно. Конечно, это вопрос, который должен быть четко отделен от вопроса, который я обсужу позже, то есть вопроса оккупации и нападения на Норвегию. Я говорю сейчас только о времени после того, как оккупация была осуществлена.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Суть позиции обвинения такова: какими бы ни были факты, предположим на мгновение, что факты таковы, что немецкий военно-морской флот вел себя с предельной корректностью по всем пунктам, мнение г-на Альфа Виста, который был министром торговли в кабинете Квислинга в Норвегии, о том, как вел себя немецкий военно-морской флот, не имело бы ни малейшего интереса, актуальности или веса для кого-либо. Это точка зрения обвинения.

Д-Р ЗИМЕРС: Я надеялся, что сэр Дэвид прояснит свою позицию относительно того, будут ли в этой связи выдвинуты обвинения против военно-морского флота. Сэр Дэвид говорит о немцах в целом. Я обращаю внимание на тот факт, что вся администрация в Норвегии была гражданской администрацией и что в юрисдикции Тербовена военно-морской флот не имел никакого отношения к этой администрации; если я назвал одного свидетеля, когда мог бы назвать сотни, я сделал это только для того, чтобы дать Трибуналу картину того, как вели себя адмирал Бём, военно-морской флот и Редер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит это, д-р Зимерс.

Д-Р ЗИМЕРС: Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда у вас еще остается номер 17, переводчик.

Д-Р ЗИМЕРС: Что касается подполковника Гольденберга, то сэр Дэвид считает, что он не нужен; если адмирал Шульце будет одобрен в качестве свидетеля, письменных показаний под присягой от Гольденберга мне будет достаточно. Краткие письменные показания под присягой представляются мне важными, потому что Гольденберг присутствовал в качестве беспристрастного переводчика на каждой конференции, которая проходила между Дарланом и Редером. В этом случае будет достаточно письменных показаний под присягой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вы можете перейти теперь к своим документам. Я должен обратить ваше внимание на замечание в конце вашего ходатайства, которое заключается в том, что вы намерены вызвать одного или нескольких свидетелей. Кто они?

Д-Р ЗИМЕРС: Трибунал заявил, что детали о свидетеле должны быть представлены задолго до этого только потому, что Трибунал должен обеспечить явку свидетеля. Когда речь идет о свидетеле, который прибывает в Нюрнберг по собственной инициативе, я был бы признателен за решение по этому пункту в связи с моей защитой, допустит ли Трибунал такого свидетеля или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, я уже назвал одну из главных причин, почему адвокаты защиты должны подавать ходатайства, а другая главная причина — это необходимость быстроты в этом процессе — быстрота и безопасность. Вопрос безопасности важен, и поэтому мы должны настаивать на том, чтобы нам сообщали, кто те свидетели, которых вы хотите вызвать, д-р Зимерс. В противном случае вы не сможете их вызвать.

Д-Р ЗИМЕРС: Обязан ли я делать это даже тогда, когда свидетель уже находится в здании?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Безусловно, потому что, как я уже сказал вам, на скамье подсудимых 20 или 21 подсудимый; и мы должны стараться сделать этот процесс быстрым, и поэтому мы не можем позволить им вызывать столько свидетелей, сколько они пожелают вызвать. Но если вопрос в том, что у вас в данный момент нет имен свидетелей в уме, вы, безусловно, можете указать их после небольшой задержки или завтра.

Д-Р ЗИМЕРС: Я представлю информацию по этому вопросу в ближайшее время. Я не хочу называть свидетеля, прежде чем обсужу это с ним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, Трибунал не возражает против того, чтобы вы подавали ходатайства в отношении других свидетелей, при условии, что вы сделаете это до завтра.

Д-Р ЗИМЕРС: Хорошо, я знаю, что в данный момент свидетель, о котором идет речь, не находится в Нюрнберге, так что я не могу поговорить с ним в данный момент. Я прошу Трибунал простить меня за такую осторожность. Трибунал будет осведомлен о том факте, что свидетели были взяты под стражу. Я не могу взять на себя ответственность за то, что кого-то возьмут под стражу, потому что я назвал его в качестве свидетеля. Вот в чем причина. Я, однако, уведомлю Трибунал, как только свидетель будет в Нюрнберге и у меня будет возможность поговорить с ним. Я сделаю это в течение 24 часов. Здесь речь идет о показаниях, которые заняли бы максимум 10 минут времени Суда. Поэтому я не думаю, что это слишком обременит Трибунал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

Д-Р ЗИМЕРС: Тогда я хотел бы добавить, что могу дать адрес свидетеля Зеверинга, рейхсминистра в отставке. Я получил его вчера по телеграфу. Свидетель Зеверинг — номер 3, и обвинение согласно с тем, чтобы он был заслушан. Я представлю адрес в письменном виде Генеральному секретарю. Он находится в Билефельде, и с ним можно связаться без проблем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Если вы передадите его Генеральному секретарю, это все, что требуется. И сейчас, вероятно, было бы удобное время сделать перерыв на 10 минут.

Г-Н ДОДД: Ваша честь. Есть вопрос об адмирале Бюркнере. Насколько нам известно, д-р Зимерс некоторое время назад сделал один запрос об адмирале Бюркнере, и в то время ему сказали, насколько я понимаю, что адмирал Бюркнер должен быть вызван или что обвинение намеревалось вызвать его в качестве свидетеля, и что поэтому мы не считали правильным, чтобы он разговаривал с адмиралом Бюркнером до тех пор, пока мы не вызовем его в качестве свидетеля.

До очень поздней даты в этом представлении нашего дела мы все еще имели в виду вызвать адмирала Бюркнера. Я думаю, что некоторое упоминание о нем было сделано, на самом деле, перед Трибуналом, в связи со свидетелем Лахузеном. И именно по этой причине мы сказали д-ру Зимерсу, что не считаем, что он должен разговаривать со свидетелем до тех пор, пока тот не даст показания или не будет принято решение в отношении его показаний. Но мы всегда старались сотрудничать с защитой и предоставлять этих людей, которые находятся здесь под стражей, чтобы они могли с ними поговорить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сейчас прервемся на 10 минут.

[ Был объявлен перерыв. ]

Д-Р ЗИМЕРС: Могу я добавить кое-что относительно свидетелей? Что касается свидетеля номер 1, морского декана Роннебергера, я согласен использовать письменные показания под присягой, как предложил сэр Дэвид. Что касается свидетеля Бюркнера, я хотел бы упомянуть, что заявление г-на Додда основано на ошибке. Мне не разрешено разговаривать со свидетелем, потому что он еще не был одобрен Трибуналом в качестве моего свидетеля. Никакой другой причины не было дано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы не думаем, что необходимо дальнейшее обсуждение этого свидетеля. Я уже заявил, на основании чего будут действовать члены Трибунала.

Д-Р ЗИМЕРС: Я не понял, согласился ли г-н Додд с тем, чтобы я поговорил со свидетелем Бюркнером сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, он так и сказал. Он сказал, что обвинение завершило представление своего дела и теперь у них больше нет возражений против того, чтобы вы встретились со свидетелем.

Д-Р ЗИМЕРС: Тогда последнее замечание. Трибунал заметил, что я не запрашивал ни одного свидетеля относительно морской войны и подводной войны. Причина в том, что я договорился с д-ром Кранцбюлером, что д-р Кранцбюлер будет заниматься всем комплексом морской войны и подводной войны, хотя в этом отношении это затрагивает не только гросс-адмирала Дёница, но и в значительной степени гросс-адмирала Редера в его качестве главнокомандующего военно-морским флотом. Поэтому, поскольку интересы гросс-адмирала Редера затронуты в этом деле, д-р Кранцбюлер будет представлять и его.

Я хотел бы только отметить, что очень важное ходатайство д-ра Кранцбюлера относительно вопросов адмиралу Нимицу затрагивает не только гросс-адмирала Дёница, но, в частности, гросс-адмирала Редера, и помимо этого, организацию Генерального штаба, поскольку это касается военно-морского флота.

Могу я перейти теперь к документам?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается документа номер 1, военных дневников руководства морской войной и командующего подводными лодками, помощник д-ра Кранцбюлера, д-р Меккель, отправился в Лондон, чтобы поработать над ними в Адмиралтействе.

Что касается номера 2, «Военно-морского дневника» Вейера и «Военно-морского ежегодника» «Наутикус», нет никаких возражений против того, чтобы д-р Зимерс получил их. Он укажет обычным порядком отрывки, которые намерен использовать.

Что касается отчета генерала Маршалла от 10 октября 1945 года, я не вижу его актуальности в данный момент, но если д-р Зимерс укажет, какую часть он намерен использовать, это можно будет обсудить, когда он фактически представит его Трибуналу.

Теперь номер 4, документы британского Адмиралтейства, май 1939 — апрель 1940 года, которые требуются относительно подготовки высадки в Скандинавии и Финляндии. Хотя, строго говоря, актуально то, что было известно подсудимому Редеру, я наведу справки об этих документах, и если Трибунал даст мне немного времени, я надеюсь, что смогу доложить Трибуналу о них.

Я хочу прояснить, что я не могу, конечно, взять на себя обязательство давать детали по документам союзников; но я надеюсь, что смогу представить некоторые документы, которые могут быть полезны Трибуналу, и разобраться с ними авторитетно. Я бы предпочел, чтобы на меня не давили с деталями в данный момент.

Д-Р ЗИМЕРС: Я согласен с сэром Дэвидом, я надеюсь, что вскоре получу книги, которые относятся к номеру 2 и номеру 3, потому что в противном случае может возникнуть задержка. Отчет генерала Маршалла от 10 октября 1945 года, насколько я могу судить по выдержкам, важен по той причине, что генерал Маршалл занимает по различным пунктам совершенно иную позицию, чем судья Джексон. Я считаю, что сравнение двух таких выдающихся мнений достаточно важно, чтобы отчет генерала Маршалла также был заслушан здесь. Что касается номера 4, я жду окончательного решения обвинения.

У меня есть только одна просьба, и я прошу извинить меня, так как по ошибке я не указал этот номер 5. Это следующее: обвинение неоднократно представляло цитаты из книги «Майн Кампф» Адольфа Гитлера и делало из этого вывод, что каждый из подсудимых, занимавших руководящую должность еще в 1933 году, должен был знать из этой книги, еще до 1933 года, что Гитлер замышлял начало агрессивных войн. Я заметил, что цитаты в книге документов, которая была представлена в ноябре, все взяты из издания, которое было опубликовано только в 1933 году. Издание 1933 года, однако, отличается во многих пунктах от оригинального издания. К сожалению, я лично владею только изданием, которое было опубликовано после 1933 года. Чтобы проверить эти вопросы, то есть чтобы увидеть, что кто-либо мог прочитать в этой книге в 1928 году, а не в 1933, я прошу обвинение попытаться представить копию первого издания. Насколько мне известно, первое издание было опубликовано в 1925 году, а второе — в 1927 году издательством Франца Эхера.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мы постараемся достать более раннее издание, чтобы д-р Зимерс мог сравнить отрывки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы собираетесь иметь дело со страницей 2 вашего документа? Сэр Дэвид, вы не занимались этим, не так ли?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет. Я полагаю, Ваша светлость, что д-р Зимерс в должное время укажет, какие отрывки он собирается использовать. Мы могли бы обсудить, когда он представит их, есть ли у обвинения какие-либо возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Вы намеревались, д-р Зимерс, я полагаю, указать отрывки, на которые вы ссылаетесь в своей книге документов?

Д-Р ЗИМЕРС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мы уже обсудили пункт на странице 3, то есть вопрос о тоннаже построенных судов и так далее — я сказал, что навожу справки по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мое внимание обращено, сэр Дэвид, на пункт 4 B на странице 2. Вы предлагаете, чтобы Трибунал предоставил ему документы по германской политике без каких-либо дальнейших оговорок?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мне очень жаль. Это было упущение. Я полагал, что это включено в слова в верхней части страницы:

«Кроме того, я представлю документы и письменные показания под присягой, некоторые из которых уже находятся в моем распоряжении, а некоторые из которых я добуду сам, не прибегая к помощи обвинения».

Я полагал, что у д-ра Зимерса есть определенные документы по германской политике, и он укажет, какие отрывки он собирается использовать. Мне очень жаль, что я не сослался на это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Означает ли эта часть ходатайства, что в отношении всех этих документов д-р Зимерс имеет их и не желает, чтобы предпринимались какие-либо дальнейшие действия в отношении них?

Д-Р ЗИМЕРС: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю адвоката подсудимого фон Шираха.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Д-р Заутер предполагает, что было бы удобно, если бы я указал позицию обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Могу я попросить Трибунал отметить, что д-р Заутер просит о свидетелях с 1 по 8, за исключением свидетеля 5, как об устных свидетелях; то есть он просит о семи устных свидетелях, а номера 5 и с 9 по 13 — в порядке письменных показаний под присягой.

Обвинение предполагает, что, что касается устных свидетелей, подсудимый мог бы иметь номер 1 или номер 2, то есть Визхофера или Хёпкена, потому что эти свидетели, по-видимому, охватывают одну и ту же область; что он мог бы иметь номер 3, свидетеля Лаутербахера, который был начальником штаба руководства молодежи рейха (Reichsjugendführung); и, также, что он мог бы иметь номер 8, то есть профессора Генриха Гофмана, который, я думаю, является тестем Шираха — поскольку описание его показаний занимает девять страниц ходатайства, он, очевидно, очень важный свидетель.

Затем обвинение предполагает, что могли бы быть письменные показания под присягой от номера 5, Шарцера, который был заместителем гауляйтера Вены; номера 11, который является мадам Вассо; номера 12, герра Шнеебергера; и номера 13, фельдмаршала фон Бломберга.

Свидетели, в необходимости которых обвинению трудно усмотреть: прежде всего, номер 4, фрау Хёпкен — в этом ходатайстве не дано никаких деталей, кроме того, что она была секретарем фон Шираха; номер 6, свидетель Хайнц Шмидт, который, по-видимому, повторяет часть показаний свидетеля Лаутербахера слово в слово; номер 7, д-р Шлюндер, который также повторяет свидетеля Лаутербахера слово в слово; и номер 9, д-р Клингспор, который высказывает личное мнение о подсудимом, что, по представлению обвинения, не является действительно полезным доказательством; и, наконец, д-р Рёзен, номер 10, который говорит об отдельном случае доброты со стороны подсудимого к семье музыканта Рихарда Штрауса.

Такова позиция, которую занимает обвинение в отношении свидетелей.

Д-Р ЗАУТЕР: Ваша честь, я, в случае с Бальдуром фон Ширахом, также ограничил свои доказательства насколько это возможно. Для личного слушания здесь, перед Трибуналом, я предложил в качестве свидетелей номера 1, 2, 3, 6, 7 и 8, и я должен настоятельно просить вас, Ваша честь, предоставить мне этих свидетелей.

Трудность в случае с Ширахом, что касается представления доказательств, заключается в том, что доказательства должны быть представлены и предложены для двух совершенно отдельных комплексов. Один — это деятельность подсудимого фон Шираха в его качестве руководителя молодежи рейха; и второй — это его деятельность в Вене в период с 1940 по 1945 год, в котором он все еще выполнял определенные функции в руководстве молодежи в дополнение к своим основным обязанностям. Поэтому мне нужны свидетели для обеих этих деятельностей подсудимого фон Шираха.

В дополнение к этой трудности есть еще одна. Подсудимый фон Ширах был руководителем молодежи рейха, и это означало, что практически без исключения все его сотрудники были относительно молодыми людьми, которые во время второй мировой войны долго служили в армии. Поэтому вполне возможно, что в течение нескольких лет во время мировой войны один свидетель может ничего не знать, потому что он не работал в штабе подсудимого фон Шираха в это время; и что поэтому для этого времени придется вызвать другого сотрудника Шираха, чтобы дать информацию о его деятельности.

Ваша честь, в более ранних письменных ходатайствах я просил о большем количестве свидетелей, но я опустил этих дополнительных свидетелей прямо с самого начала в ходатайстве, представленном вам сейчас, чтобы таким образом способствовать, насколько я могу, ускорению процедуры. Но, Ваша честь, эти шесть свидетелей, которых я просил доставить перед Трибуналом, действительно должны быть мне предоставлены, ибо если нужно получить ясную картину деятельности Шираха, я не могу отказаться ни от одного из них. Я могу также отметить, что все эти шесть свидетелей, которых я перечислил под данными номерами, с целью их вызова, уже были одобрены Трибуналом, так что новое одобрение будет состоять только из повторения вашего собственного более раннего решения.

Свидетель Визхофер, Ваша честь, который указан под номером 1, был с 1940 по 1945 год адъютантом подсудимого фон Шираха; то есть в период, который охватывает деятельность подсудимого фон Шираха в качестве гауляйтера Вены и имперского наместника.

Этот сотрудник, который был с подсудимым Ширахом ежедневно и который знал его очень хорошо, был назван мной в частности с целью дачи показаний — хотя, конечно, он будет свидетельствовать и о других вещах — что Ширах в своем качестве гауляйтера Вены проводил совершенно иную политику, чем его предшественник, бывший гауляйтер Бюркель; что он, в отличие от Бюркеля, стремился установить корректные отношения с католической церковью и что, имея эту цель в виду, он успешно влиял и инструктировал также своих сотрудников и подчиненных. Я говорю успешно, потому что эти усилия подсудимого фон Шираха по установлению удовлетворительных отношений с католической церковью также неоднократно признавались со стороны церкви, а также католическим населением Вены.

Кроме того, свидетель Визхофер также подтвердит, что подсудимый фон Ширах не имел ничего общего с депортацией евреев из Вены; что этот вопрос о евреях был...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не рассматривают ли номера 1 и 2, Визхофер и Хёпкен, по существу один и тот же предмет? Не было бы достаточно, если бы один был вызван в качестве свидетеля, а другой дал показания посредством опросного листа?

Д-Р ЗАУТЕР: Я не совсем так думаю, г-н Президент, потому что свидетель Хёпкен, который указан под номером 2, был сотрудником подсудимого фон Шираха еще в 1938 году, в руководстве молодежи рейха, и потому что он должен дать информацию особенно о деятельности подсудимого фон Шираха как руководителя молодежи рейха и в частности также о его усилиях по установлению взаимопонимания и дружбы с молодежью других наций, таких как, например, Англия и Франция. Я считаю, Ваша честь, что в отношении специфической важности этих конкретных вопросов отношение подсудимого фон Шираха к наименованию свидетелей должно быть признано здесь, и что не один свидетель только, а оба должны быть предоставлены. Я представил адреса обоих свидетелей Трибуналу. Они находятся в лагере, и я считаю, Ваша честь, что императивно вызвать обоих свидетелей для установления фактов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я все еще не улавливаю, в чем существенная разница между ними.

Д-Р ЗАУТЕР: Г-н Президент, я только что отметил, что свидетель номер 2, Хёпкен, занимал руководящую должность в руководстве молодежи рейха, и что поэтому свидетель номер 2, Хёпкен, в состоянии дать информацию особенно о деятельности подсудимого фон Шираха как руководителя молодежи рейха.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но д-р Заутер, вы заявили, что Визхофер, номер 1, был адъютантом Шираха в его качестве имперского руководителя по образованию молодежи, так что он был в таком же тесном контакте с подсудимым по вопросу образования молодежи, как и Хёпкен.

Д-Р ЗАУТЕР: Да, но образование молодежи было главной официальной задачей Хёпкена, в то время как деятельность свидетеля Визхофера ограничивалась в основном работой адъютанта подсудимого фон Шираха, прежде всего в его качестве гауляйтера в Вене. Это главная разница, и свидетели, которые могли бы предоставить информацию о его деятельности в Вене, — это в основном свидетель Визхофер и, в небольшой степени, также Хёпкен. Но мне нужен Хёпкен, во что бы то ни стало, как я сказал, для прояснения деятельности Шираха в руководстве молодежи рейха.

Г-н Президент, могу я также отметить, что на кону многое для подсудимого фон Шираха, и что, с точки зрения Суда, не должно иметь большого значения, в деле столь важном для Шираха, вызван ли один свидетель или два свидетеля.

Ваша честь, я мог бы предложить, возможно, четырех свидетелей в надежде, что тогда будут допущены двое. Если сейчас, от имени подсудимого фон Шираха, я предлагаю вызвать только двух свидетелей, я не счел бы справедливым, если бы в одном из этих двух свидетелей было отказано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит то, что вы сказали.

Д-Р ЗАУТЕР: Далее, Ваша честь, в-третьих, я должен ходатайствовать о вызове Хартмана Лаутербахера. Если я правильно понял, обвинение согласно с этим; поэтому я могу быть краток.

Свидетель Лаутербахер, который был начальником штаба руководства гитлерюгенда, может предоставить информацию, в частности, о том, что подсудимый Ширах никоим образом не готовил молодежь психологически и педагогически к войне, и уж тем более к агрессивной войне. Кроме того, он может подтвердить, что утверждения польского отчета, представленного советским обвинением на одном из заседаний в феврале, полагаю, 9 февраля 1946 года, являются заведомо ложными. Согласно этому отчету, гитлерюгенд использовал шпионов и парашютистов в Польше. Это ложь, и свидетель Лаутербахер опровергнет ее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Заутер, сэр Дэвид сказал, что не будет возражать против вызова свидетеля под номером 3, но он возражал против вызовов под номерами 6 и 7, которых вы также просите вызвать в качестве устных свидетелей, поскольку, по его словам, они повторяют то, что сказал Лаутербахер, — это номера 6 и 7, то есть Шмидт и Шлюндер.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, здесь снова возникает трудность, на которую я указывал ранее. Из отчета польского правительства, который был зачитан советским обвинением 9 февраля 1946 года, невозможно понять, в какой период происходила эта деятельность, связанная с агентами и шпионами гитлерюгенда.

Теперь может случиться так, что если у меня будет только один свидетель, заявят, что это было в другое время, возможно, в то время, когда этот свидетель был в армии; и именно поэтому, в интересах полного прояснения этих фактов, я просил заслушать также свидетеля под номером 6. Это свидетель Шмидт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, если вы так говорите, не кажется ли, что в отношении Шлюндера его сотрудничество с подсудимым охватывало период с 1933 по 1945 год, и поэтому, если бы его вызвали или он дал бы письменное показание под присягой или ответил на опросный лист, а Лаутербахер, чьи показания охватывают период только с 1933 по 1940 год, вы бы охватили весь период и могли бы исключить Шмидта?

Д-Р ЗАУТЕР: Если я правильно вас понял, господин председатель, вы имеете в виду опросный лист по делу Лаутербахера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, сэр Дэвид был готов к тому, чтобы Лаутербахер был вызван в качестве свидетеля.

Д-Р ЗАУТЕР: Лаутербахер должен быть вызван в качестве свидетеля, а Шмидт должен получить опросный лист?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он сказал, что показания Шмидта и Шлюндера являются кумулятивными. Затем вы сказали, что они не относятся к одному и тому же периоду, как я вас понял, и это может вызвать трудности. Поэтому я указал вам, что номер 7 относится ко всему периоду, то есть с 1933 года, за пределами периода, охваченного Лаутербахером, и доходит до 1945 года, и поэтому, если бы его вызвали, это охватило бы весь период, и если бы вы вызвали Лаутербахера и Шлюндера и исключили Шмидта...

Д-Р ЗАУТЕР: Вы имеете в виду, что нужно получить письменные показания от Шмидта? Я согласен с этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Заявления, которые вы делаете в отношении Шмидта и Шлюндера, практически идентичны.

Д-Р ЗАУТЕР: Да, только они относятся к разным периодам, так как каждый из них был в армии. Если один из них придет, он, конечно, не сможет ничего сказать о времени, когда он служил в армии. Он не может дать никакой информации о том, использовались ли агенты во время его военной службы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не знаю об этом. Вы заявили, что они были сотрудниками подсудимого с 1938 по 1945 год в одном случае и с 1933 по 1945 год в другом, и поэтому, если это верно, они не могли быть в армии; они не могли принимать активного участия в армии.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я был бы вполне готов согласиться с предложением, которое выдвинула Ваша светлость; это тогда охватило бы весь период. Если бы были вызваны и Лаутербахер, и Шлюндер, это избавило бы от необходимости вызывать Шмидта.

Д-Р ЗАУТЕР: Могу ли я отметить, господин председатель, что в любом случае мне нужен Шлюндер, который, кстати, был арестован несколько недель назад, потому что он был специалистом по физической подготовке в руководстве гитлерюгенда, и потому что я хочу доказать, особенно через д-ра Шлюндера, что воспитание молодежи, проводившееся подсудимым фон Ширахом, абсолютно не было ни экстраординарным, ни милитаристским. Подсудимый фон Ширах до сих пор, в ходе всей процедуры своих допросов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, действительно, существует существенное согласие между вами и сэром Дэвидом в том, что номер 1 и номер 3, безусловно, должны быть вызваны, и что номер 7 может быть вызван; но я не знаю, согласен ли сэр Дэвид с тем, что письменное показание или опросный лист могут быть предоставлены номером 6.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У меня нет возражений против этого, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это, по сути, то, что вы хотите, д-р Заутер?

Д-Р ЗАУТЕР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; тогда давайте продолжим.

Д-Р ЗАУТЕР: Ваша честь, тогда я, кроме того, под номером 4 указал письменное показание свидетеля Марии Хепкен. Я представлю это письменное показание, которое уже находится у меня, Трибуналу и обвинению вместе с моей книгой документов заблаговременно.

Затем у меня также имеются письменные показания, если я могу упомянуть об этом сейчас, от двух свидетелей: номер 9, д-р Клингспор, и номер 10, д-р Розен. То же самое относится и здесь. Трибунал и обвинение получат эти два письменных показания вовремя, вместе с моей книгой документов.

Что касается номера 8, свидетеля Хоффмана, обвинение согласно с тем, чтобы его вызвали в качестве свидетеля, поскольку этот свидетель находится здесь, в Нюрнберге. Поэтому я полагаю, что мне не нужно делать никаких подробных заявлений относительно этого свидетеля.

То же самое относится к номеру 12 и номеру 13. Это два свидетеля: один — гауобман Шнеебергер из Вены, который, прежде всего, должен проинформировать нас об отношении подсудимого к вопросу об иностранных рабочих во время его деятельности в качестве гауляйтера в Вене; и номер 13, фельдмаршал фон Бломберг, который должен проинформировать нас об отношении подсудимого фон Шираха к вопросу о довоенном воспитании молодежи, к вопросу о физической подготовке и к вопросу о патриотическом воспитании молодежи. Обвинение согласно на опросные листы от этих двух свидетелей, что я уже предложил сам.

А теперь, Ваша честь, я перехожу к одной фигуре из моего списка, которая ближе всего сердцу моего клиента и моему. Это номер 11; то есть ходатайство о допросе француженки по имени Ида Вассо. Об этом свидетеле, Иде Вассо, мы впервые услышали в суде, когда советское обвинение представило комиссионный «Отчет о зверствах фашистско-немецких захватчиков во Львовской области», как гласит название, — документ номер СССР-6.

Этот документ содержит фразу о том, что француженка Ида Вассо, работавшая в детском доме во Львове, сообщила, что гитлерюгенд совершал особые зверства во Львове. Утверждалось, что из гетто продавали маленьких детей; однако не было раскрыто, кем и кому эти дети должны были быть проданы; и все же, как нечто само собой разумеющееся, говорится, что именно гитлерюгенд использовал этих детей в качестве мишеней.

Ваша честь, мы полностью осознаем, что такие события представляли бы собой совершенно экстраординарное зверство, и я могу сказать вам, что ни одно из всех представлений обвинения за последние три месяца не огорчило подсудимого Шираха так, как это заявление. Подсудимый Ширах всегда, даже на своих ранних допросах, утверждал, что он берет на себя полную ответственность за воспитание и обучение немецкой молодежи, как это было направлено им; и что он готов и желает, даже будучи здесь подсудимым, объяснить Трибуналу, какими принципами он руководствовался, какие цели преследовал и каких успехов достиг. Он, например, никогда не отрицал, что это обучение молодежи основывалось на патриотизме...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Заутер, вы сейчас подаете ходатайства только о вызове свидетелей, не так ли? Видите ли, вы соглашаетесь в своем ходатайстве на письменное показание...

Д-Р ЗАУТЕР: Я не понял, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я указывал вам на то, что это только ходатайство в отношении свидетелей, и в своем ходатайстве вы говорите: «Однако, принимая во внимание большое расстояние, на котором находится свидетель от Нюрнберга, я согласен, чтобы сначала было составлено письменное показание».

Д-Р ЗАУТЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид согласился, чтобы было составлено письменное показание. Таким образом, вы пришли к согласию, и я не понимаю, почему нас должны беспокоить дальнейшими ходатайствами.

Д-Р ЗАУТЕР: Однако, господин председатель, я добавил кое-что к своему ходатайству. Я написал, что личное появление этого свидетеля перед Трибуналом было бы полезным, чтобы ее можно было допросить, потому что ее показания важны для оценки гитлерюгенда в целом. Я также добавил...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В вашем ходатайстве указано, что вы оставляете за собой это право. Что ж, вы можете подготовить письменное показание, а затем отправить его свидетелю, а потом вы сможете увидеть, хотите ли вы вызвать свидетеля для перекрестного допроса. И сэр Дэвид согласен с таким ходом действий.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, мой клиент придает такое большое значение этому конкретному случаю по следующим причинам: ГЮ, то есть гитлерюгенд, которым он руководил, насчитывал около 8 миллионов членов. Поэтому он был больше, чем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но д-р Заутер, Трибунал прекрасно понимает, почему подсудимый заинтересован в этом вопросе. Но им кажется, что было бы вполне удовлетворительно, если бы было составлено письменное показание и отправлено свидетелю; а затем вы сможете увидеть, хотите ли вы, чтобы свидетель, чье нынешнее местонахождение неизвестно, был доставлен сюда лично.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, мой клиент заметил одну вещь в частности, а именно то, что среди 8 миллионов членов произошел только один единственный случай зверств, о котором он никогда ничего не слышал в руководстве гитлерюгенда. Однако я согласен на получение письменного показания из соображений целесообразности; но именно для этого случая я должен оставить за собой право вызвать свидетеля, если письменного показания будет недостаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это решает вопрос со свидетелями, и нам лучше сейчас сделать перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно Трибуналу, что касается документов, о которых просил д-р Заутер, обвинение придерживается обычной линии, что нет общего возражения против использования выдержек, но на данном этапе они оставляют за собой право оспаривать допустимость выдержек на основании их релевантности.

Им придется особенно внимательно изучить номер 9, книгу под названием «Взгляни, сердце Европы», и комментарий к ней покойного лорда Ллойд-Джорджа, но они видят, что это особенно те вопросы, которые можно более удобно рассмотреть, когда они увидят книгу документов и выдержки будут перед ними.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, я могу очень кратко изложить свою позицию относительно документов. В основном это вопрос книг, речей и эссе подсудимого фон Шираха. Эти литературные произведения находятся у меня, и я представлю их обвинению вместе с моей книгой документов. Вместе с книгой документов я представлю Трибуналу и обвинению отдельные выдержки, которые я предлагаю использовать в качестве доказательств, так что обвинение все еще сможет сделать любые заявления, которые пожелает, в отношении отдельных отрывков.

Я полагаю, это все, что я могу сказать по этому вопросу.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин председатель, 28 февраля я подал дополнительное ходатайство от имени подсудимого Гесса. Я был бы признателен, если бы Трибунал сообщил мне, желают ли они заслушать аргументы по этому ходатайству сейчас или позже, поскольку я не знаю, есть ли у Трибунала перевод моего ходатайства на руках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал еще не видел ходатайства, поэтому я думаю, вам лучше отложить приведение аргументов до тех пор, пока Трибунал не ознакомится с ходатайством.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Очень хорошо, господин председатель.

Д-Р СЕРВАТИУС: Для подсудимого Заукеля я предложил ряд свидетелей, и в своих предварительных замечаниях к списку я разделил их на различные группы.

Специфика этих доказательств, как они представлены, заключается в том, что в данном случае необходимо прояснить мозаику мелких фактов. В своем деле против Заукеля обвинение ограничилось представлением обвинительного материала в целом и не проработало все детали относительно назначений СС, осуществлявшихся под эгидой Трудовой службы и подобных вопросов.

Было установлено очень мало фактов относительно сферы деятельности Заукеля в целом. Вследствие этого я вынужден представить его штаб, его сотрудников и сферы их деятельности. На первый взгляд мой список свидетелей может показаться кумулятивным, но более внимательное изучение показывает, что они представляют разные области. Некоторые из них являются экспертами по восточным делам, другие занимаются Западом или Югом. Существует вопрос руководства рабочей силой, снабжения, жилья и власти, осуществляемой отдельными лицами. Вербовка рабочих в зарубежных странах подпадает под другую главу; и свидетели должны быть заслушаны и по этому предмету.

В деле Заукеля вопрос рабочей силы является самым важным, а вопрос заговора — второстепенным. Я полагаю, что могу в значительной степени полагаться на заявления, которых можно ожидать от других обвиняемых и от их свидетелей.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно Трибуналу, обвинение постаралось последовать за д-ром Серватиусом в рассмотрении предложенных свидетелей по различным главам.

Первый свидетель, посол Абец, стоит особняком. Адвокат подсудимого желает вызвать этого свидетеля по вопросу соглашений между ним и Лавалем. Обвинение утверждает, что это не может повлиять на положение, безусловно, в оккупированной Франции, и предполагает, что этот свидетель на самом деле не имеет отношения к основным обвинениям, выдвинутым против подсудимого. Мои французские коллеги, однако, если д-р Серватиус пожелает, сообщат ему о результатах допроса посла Абеца по этому вопросу. Я не хочу комментировать это в данный момент, потому что это очевидно вопрос, который д-р Серватиус должен рассмотреть, прежде чем будут сделаны какие-либо комментарии в суде. Но, если он позволит мне сказать, я думаю, было бы полезно, если бы он рассмотрел этот момент до принятия какого-либо решения.

Затем следующая группа — это свидетели со 2 по 8. Все они из Имперского министерства труда, и их вызывают, чтобы они рассказали в целом об отношении подсудимого, ограничениях для него в отношении вербовки и его личных отношениях с правонарушителями. Обвинение предлагает, чтобы д-ру Серватиусу было разумно выбрать двух лучших из восьми для устных показаний, а еще двоим дать письменные показания.

Следующие трое, номера 9, 10 и 11, были членами штаба подсудимого Заукеля, которых просят вызвать для дачи показаний о его усилиях по обеспечению хороших условий. Опять же, обвинение предлагает сделать выбор и выдвигает одного свидетеля и одно письменное показание.

Номер 12, свидетель Хоффман, вызван с целью сказать, что DAF, Германский трудовой фронт, заботился о благополучии иностранных рабочих по соглашению с покойным д-ром Леем. Обвинение утверждает, что этот свидетель был бы кумулятивным, и возражает против него, так как эта тема уже охвачена.

Затем идет ряд свидетелей, с 13 по 18, которые имеют дело с отношениями и связью между подсудимым Заукелем и DAF. По сути, они все еще по тому же вопросу, и обвинение предлагает, чтобы одного свидетеля и одного письменного показания из этой группы было достаточно.

Следующий свидетель, номер 19, Карл Гетц, банковский директор, занимается вопросом заработной платы, а также перевода денег иностранными рабочими домой. Обвинение предлагает, чтобы это был тот вид материала, который можно было бы удобно рассмотреть с помощью письменного показания или опросного листа, в соответствии с пожеланиями д-ра Серватиуса.

Номер 20, Бекуртц, занимается особыми условиями иностранных рабочих на заводах Густлоффа. Эта тема была тщательно охвачена в целом предыдущими свидетелями, и обвинение предполагает, что этот конкретный свидетель является кумулятивным.

Что касается Франца Зельдте из Имперского министерства труда, он занимается разделением полномочий между Заукелем и Леем и утверждением, что Заукель не имел ничего общего с рабочей силой из концентрационных лагерей. Опять же, обвинение предлагает, чтобы письменное показание показало, насколько свидетель Зельдте говорит лишь о рутинных делах, таких как приказы и тому подобное, и насколько он имеет дело с индивидуальными или личными вопросами. Если он действительно имеет дело с индивидуальными и личными вопросами и интервью, то я предлагаю, чтобы д-р Серватиус мог возобновить свое ходатайство по этому пункту.

Свидетель Дарре, который был бывшим имперским министром продовольствия и сельского хозяйства, запрашивается для того, чтобы рассказать об усилиях подсудимого по получению более высоких продовольственных пайков для иностранных рабочих, особенно в восточных районах. Обвинение предполагает, что этот свидетель также является кумулятивным, и укажет на ряд других свидетелей и документов, которые касаются этого пункта.

Что касается номера 23, генерала Рейнеке, возражений нет.

Номер 24, полковник Франц, запрашивается, чтобы сказать, что французские военнопленные обменивались на добровольных рабочих. Обвинение возражает на основании нерелевантности.

Что касается номера 25, возражений нет против д-ра Ламмерса, которого вызывает, я думаю, каждый подсудимый, или практически каждый подсудимый.

Следующий, 26, свидетель Пойкерт, снова занимается административным положением и исполнительным аппаратом Заукеля, что уже было рассмотрено свидетелями довольно подробно, и обвинение возражает против этого как кумулятивного.

Номер 27, губернатор Фишер, начальник труда в Генерал-губернаторстве, вызван, чтобы сказать, что Заукель имел дело с СС в отношении переселения. Опять же, если он говорит о правилах и приказах, которые были установлены, мы предлагаем письменное показание.

Насколько я понимаю, следующий свидетель, д-р Вильгельм Егер, запрашивается для перекрестного допроса по его письменному показанию. Это вещественное доказательство номер США-202 (документ номер Д-288), и ссылки в стенограмме — 1322–1327 (том III, страницы 441–446) и 3057 (том V, страница 509). В то время не было сделано никакого запроса, и я оставляю д-ру Серватиусу возможность объяснить свою позицию, прежде чем рассматривать этот пункт.

Следующие двое, д-р Фосс и д-р Шарманн, занимаются аспектом общественного здравоохранения иностранных рабочих. Они занимаются разными районами. Обвинение утверждает, что этот вопрос можно было бы решить одним письменным показанием.

Что касается следующих трех свидетелей, 31, 32 и 33, я думаю, ситуация такова, что д-р Серватиус хочет, чтобы один из троих оспорил определенные показания, данные г-ном Дюбо 28 января, о том, что подсудимый санкционировал эвакуацию Бухенвальда. Я просмотрел страницы 3466–3492 стенограммы (том VI, страницы 242–263), но не могу найти показания, которые имеет в виду д-р Серватиус, и, возможно, он был бы так любезен указать их Трибуналу.

Что касается 34, Скорцени, который вызван, чтобы доказать, что подсудимый, как гауляйтер, не имел ничего общего с концентрационными лагерями, мы не возражаем.

Что касается Шварца, чтобы доказать, что схема Партии, представленная Трибуналу, была неверной в одном отношении, мы предложили это разрешить.

Что касается фрау Заукель, которая желательна для того, чтобы она могла рассказать о благотворительном характере подсудимого, независимо от Партии, обвинение предполагает, что это не имеет отношения к вопросам, стоящим перед Трибуналом.

Я думаю, невозможно в этом деле, милорд, оставить свидетелей без просьбы к Трибуналу взглянуть на документы, потому что они взаимосвязаны.

Существует ходатайство о 97 комплектах документов, и в целом они излагают то, что мы назвали бы в Англии всеми соответствующими законодательными нормами и приказами, то есть вспомогательное законодательство, принятое в отношении деятельности этого подсудимого. Честно говоря, я должен сказать Трибуналу, что у меня не было возможности прочитать оригиналы приказов. Я прочитал только резюме, которое д-р Серватиус был так любезен предоставить в своем ходатайстве. Но совершенно ясно, что эти документы снова охватывают в величайших деталях различные проблемы, с которыми имеют дело соответствующие группы свидетелей, которые должны быть вызваны, и, по представлению обвинения, они дают вескую причину и справедливое основание для некоторого значительного ограничения устных свидетелей.

Есть определенные документы, против которых мои коллеги и я имеем значительные возражения, и я мог бы просто упомянуть два или три из них.

Номер 45 касается имперского закона о санитарной инспекции мяса и представлен, чтобы доказать, в частности, что немецкое гражданское население также получало мясо, классифицированное как низкосортное, которое поэтому нельзя было считать несъедобным мясом. Если не иметь сравнения калорийных и других свойств мяса, будет чрезвычайно трудно получить какую-либо пользу от доказательств, если вдаваться в это. Это неоправданно детально для расследований перед Трибуналом.

Если бы Трибунал затем обратился к номерам 80 и 81; д-р Серватиус желает доказать определенные советские приказы, по-видимому, с целью показать, что советские методы мобилизации противоречили Гаагской конвенции и поэтому являются доказательством того, что Гаагская конвенция устарела. Я утверждаю, что два небольших примера этих доказательств указывают на то, что потребовалось бы обширное изучение фактов, окружающих их, и они не могли бы быть основой для обоснованного аргумента о том, что конвенция была отменена. Возможно, что в редких случаях международные соглашения могут быть отменены завоеванием. Но доказательства такого рода, по моему почтительному представлению, не были бы основой для такого аргумента.

Затем идут номера 90 и 91, которые являются папками письменных показаний. И здесь опять же очень трудно, без серьезного и длительного рассмотрения обстоятельств, при которых было сделано каждое письменное показание, оценить ценность папок письменных показаний такого рода.

Номер 92 — это фильм об иностранных рабочих, и я предлагаю, чтобы было разумно, если бы представителям обвинения сначала показали этот фильм, прежде чем его покажут в суде — я думаю, это был курс, который был принят в отношении фильма о концентрационном лагере — потому что, конечно, не вдаваясь в аргументы в данный момент, вопрос пропаганды является серьезным, который обвинение обязано рассмотреть. Я специально воздержался от дальнейших комментариев, но я думаю, Трибунал поймет мысль, которая у меня в уме, и, надеюсь, сочтет разумным, что мы должны увидеть фильм, прежде чем нас попросят комментировать его дальше.

Я взял только определенные примеры в документах, потому что очевидно, что их придется рассматривать подробно, когда мы увидим текст, и обвинение должно оставить за собой свои права на возражение. Но я делаю общее замечание — и я надеюсь, Трибунал сочтет, что это справедливое замечание, и я надеюсь, д-р Серватиус не подумает, что я принижаю его работу; я подчеркиваю усердие и заботу, которые он проявил, делая это — что с этим огромным массивом документации свидетелей в этом деле потребуется тщательно проредить. Это, как я сказал, указывает на наш общий взгляд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем вы рассмотрите то, что сказал сэр Дэвид, д-р Серватиус, я должен сказать для информации других адвокатов подсудимых и других заинтересованных лиц, что Трибунал предлагает сделать перерыв сегодня в 4 часа вместо 5 часов.

Сэр Дэвид, я хотел спросить вас: на протяжении всего обсуждения, я думаю, вы ссылались на письменные показания. Вы имели в виду конкретизировать письменное показание в отличие от опросного листа?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, милорд. Я не имел. Мне жаль. Я действительно не делал этого различия. Это письменные доказательства, на которые я хочу сослаться, либо через письменное показание, либо через опросный лист, что бы д-р Серватиус ни пожелал иметь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И еще один вопрос: ввиду того, что вы сказали о документах, не было бы хорошо, если бы у обвинения было немного больше времени на рассмотрение документов? И тогда, возможно, они могли бы оказать больше помощи в отношении своего взгляда на документы.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это было бы так, милорд, но Ваша светлость поймет, что мы находились под значительным давлением в последние несколько недель, и невозможно охватить их все, но мы были бы рады немного времени, чтобы вникнуть в документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, вы могли бы встретиться с д-ром Серватиусом по поводу них после перерыва в какое-то время.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И в течение дня или двух дайте нам знать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, мы могли бы это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, д-р Серватиус, будете ли вы заниматься свидетелями?

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель номер 1, посол Абец. Я называю этого свидетеля, чтобы показать субъективное понимание Заукелем допустимости использования рабочей силы с точки зрения международного права. На основании договоров и при отсутствии каких-либо протестов со стороны правительств других стран — в частности Франции — он имел право предполагать, что это законно. Я, однако, готов допустить свидетеля Стотфанга, который в качестве заместителя Заукеля неоднократно вел переговоры с Лавалем. Если он будет допущен, я отказался бы от свидетеля Абеца. Другими словами, я должен отказаться от свидетеля номер 1, если мне разрешат свидетеля номер 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я вижу. Как насчет свидетелей со 2 по 8?

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетели из штаба Заукеля. Трудно обойтись без какого-либо свидетеля; и один свидетель абсолютно необходим для наглядной иллюстрации того, как приказы выполнялись на практике. Трибуналу было бы очень трудно прочитать это огромное количество законов, и легче заслушать свидетелей по существенным пунктам, чем предпринимать такой объем чтения. Свидетель Тимм является наиболее важным, так как практически он отвечал за так называемое «Европа-Амт», которое отвечало за фактическое распределение рабочей силы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, д-р Серватиус. Прежде всего, вы, несомненно, будете вызывать самого подсудимого Заукеля?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, я хотел бы вызвать его последним, ибо он подсудимый, и его заявления менее ценны, чем заявления свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Эти свидетели будут подтверждать его показания о его управлении. В этих обстоятельствах, не было бы достаточно двух из них, как предложил сэр Дэвид, из восьми, и еще двух письменных показаний?

Д-Р СЕРВАТИУС: С юридической точки зрения от свидетеля Бейзигеля можно отказаться, но другие свидетели необходимы, потому что они обладают фактическим знанием использования рабочей силы за рубежом. До сих пор у меня есть только один свидетель, который может действительно говорить об использовании рабочей силы на Востоке. Этот свидетель должен быть в состоянии описать фактическую процедуру, которой следовали; ибо законы сами по себе мало что значат, если мы не знаем, как они применялись. Для Востока у нас есть свидетель Летш — чрезвычайно важный свидетель — и для Запада свидетель Хильдебрандт, который может подтвердить, как условия постепенно менялись во Франции вследствие движения сопротивления.

Свидетеля Кестнера найти не удалось, и я откажусь от него.

Свидетель номер 7, д-р Гайсслер, имеет величайшее значение, потому что он может дать показания относительно инспекций. Главный вопрос — в какой период эти рабочие были заняты и какие меры были приняты Заукелем для их благополучия в Германии. Чтобы гарантировать, что правила Заукеля — которые, я утверждаю, были образцами в своем роде — действительно применялись на практике, существовал ряд инспекций. Свидетель номер 7, Гайсслер, возглавлял имперскую инспекцию, филиал, созданный Заукелем. Я считаю его незаменимым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему номер 3 и номер 8 не являются кумулятивными?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я назвал номер 8, чтобы придать особый акцент вопросу о заработной плате. До сих пор обвинение не рассматривало отдельные пункты очень подробно. В противном случае я оказался бы в затруднительном положении из-за отсутствия доказательств, когда акцент позже будет перенесен на вопрос о заработной плате. Только свидетель номер 8 может дать показания по этому вопросу. Свидетель номер 3 может дать показания относительно правил в целом и, в частности, о том, что Заукель постоянно улучшал условия до самого конца, так что положение всех иностранных рабочих значительно улучшилось благодаря законодательству и продолжало улучшаться. Это можно увидеть из всех правил, которые я тщательно собрал для этой цели.

Свидетель номер 9, д-р Стотфанг, был консультантом Заукеля, его личным советником, и вел многие переговоры, особенно с Францией. По этой причине я назвал его в качестве замены свидетелю номер 1, Абецу. В частности, он вел переговоры об ограничениях так называемого «Вайзунгсрехт», то есть ограничения права Заукеля на вербовку рабочих. С самого начала деятельности Заукеля было ясно, что ни один чиновник, управляющий зоной, не потерпит вмешательства такого рода со стороны Заукеля, что с практической точки зрения невозможно было терпеть это, и его полномочия были быстро урезаны путем переговоров. Свидетель Стотфанг даст показания по этому предмету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему 9 и 10 не являются кумулятивными?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я откажусь от номера 10. Я хочу сказать что-то по несколько другому предмету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель номер 11 знает условия. Он был экспертом по прессе, и если я должен отказаться от какого-либо свидетеля, я бы отказался от него, а не от кого-либо другого. Однако он действительно знает, какими были условия. Он написал книгу «Европа работает в Германии» и снял фильм, и может сказать, что эти снимки не были поддельными, а являются подлинными фотографиями. По этой причине он важен, так как его показания дополняют книгу и фильм.

Следующие свидетели принадлежат к Трудовому фронту. Трудовой фронт отвечал за благополучие всех иностранных рабочих, а также немецких рабочих. Ситуация никогда не менялась в этом отношении; и свидетели могут подтвердить сейчас, каким образом правила выполнялись в разных случаях, в отношении строительства лагерей, снабжения, одежды и всего остального, что происходило.

Свидетель номер 13 был бы самым важным свидетелем, но его не нашли. По этой причине я придаю особое значение свидетелю номер 14, который работал с ним. Свидетель Хоффман практически руководил и знает, какими были условия в лагерях.

Это были свидетели, которые работали с Заукелем в связи с Трудовым фронтом. Другие свидетели дадут показания о практической работе, проделанной самими рабочими.

Ситуация такова: д-р Лей больше не появляется здесь, так что вся область Лея теперь становится частью дела против Заукеля и формирует дополнительное обвинение против Заукеля, если вопрос не будет прояснен. Существует немало обвинений, и они должны быть прояснены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В чем разница между 15 и 16?

Д-Р СЕРВАТИУС: 15 — это ошибка стенографиста; 15 идентичен свидетелю 12. Свидетель 16, Менде, из головного офиса, особенно важен, потому что он должен был присматривать за организациями внутри Трудового фронта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что 15 исключается, так ли?

DR. SERVATIUS: Yes, 15 comes out.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель 17, д-р Хупфауэр, может дать показания о происхождении свода правил в целом и о направлении, в котором работал Заукель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему он не является кумулятивным с номером 14, которого вы хотели иметь вместо 13? Обвинение в бесчеловечности относится к ним обоим.

Д-Р СЕРВАТИУС: Потому что свидетель 14 имеет дело с практической стороной, а свидетель 17 имеет дело с законодательной стороной. Свидетель 18 отвечал за практическое применение внутри Трудового фронта. Нужно держать эти различные области отдельно друг от друга. У Заукеля был небольшой офис, который был включен в Министерство труда. Он издавал правила с целью постоянного улучшения дел. Я предлагаю доказательства того, что они имели социальную ценность и при расследовании окажутся безупречными.

Затем мы должны рассмотреть другую сторону вопроса — практическое применение, за которое отвечал Трудовой фронт; и вербовку. У меня есть специальные свидетели, чтобы рассмотреть и эти главы.

Следующие свидетели — члены специализированного штаба Заукеля. Свидетель 19, банковский директор Гетц, может подтвердить, что миллиарды марок были переведены в зарубежные страны в качестве заработной платы рабочих.

Свидетель 20, Бекуртц, был управляющим заводов Густлоффа и одним из ближайших сотрудников Заукеля. Он подтвердит, что обращение и размещение рабочих на этом самом заводе Густлоффа были образцовыми.

Свидетель 21 даст показания о степени власти, осуществляемой Леем и Заукелем соответственно. Очень важно знать, был ли Заукель сам ответственен или какой-то другой офис отвечал за практическую сторону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему это нельзя решить с помощью письменного показания или опросных листов?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я буду удовлетворен здесь письменным показанием. Я еще не говорил со свидетелем лично, и по этой причине я должен был указать его как свидетеля.

Свидетель 22, имперский министр продовольствия и сельского хозяйства. Он даст показания, что с момента, когда Заукель вступил в свою должность, он приложил все усилия для улучшения условий для иностранных рабочих и что он продолжал уделять особое внимание этому пункту. Это имеет особое значение ввиду обвинения в том, что иностранных рабочих морили голодом. Через него я смогу представить доказательства того, что иностранные рабочие были отчасти — я говорю отчасти — в лучшем положении, чем немецкие рабочие.

Свидетель 23...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он уже был предоставлен другому подсудимому.

Д-Р СЕРВАТИУС: О, я вижу. Тогда я могу отказаться от него.

Следующий свидетель еще не найден. Он даст показания относительно обмена военнопленных на французских рабочих. Я понимаю, что имперский министр Ламмерс уже был одобрен для других подсудимых.

Свидетели 26 и 27 важны, потому что они могут предоставить информацию о том, каким образом рабочие вербовались на восточных территориях. Они могут дать показания о степени полномочий Заукеля, были ли они исполнительными или иными, о власти, данной полиции, и о том, в какой степени организация была отделена от СС. Свидетеля 26 найти не удалось. Следовательно, я должен буду ограничиться свидетелем номер 27, губернатором Фишером, который был найден и одобрен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как насчет письменного показания для 27?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не считаю, что могу отказаться от вызова его в качестве свидетеля. Чрезвычайно важно иметь свидетеля, который может сказать, какими были условия на Востоке на самом деле.

Свидетель 28, д-р Егер. У нас есть подробное письменное показание, но оно чрезвычайно неточное. Оно было представлено как документ номер Д-288, вещественное доказательство номер США-202. Я также получил немецкий перевод.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Серватиус, разве не было правильным курсом подвергнуть д-ра Егера перекрестному допросу, когда его письменное показание было зачитано?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я предполагал, что оно точное, так как в то время я не был знаком с условиями в соответствующем районе. С тех пор я навел справки и могу представить доказательства того, что его заявления были не только сильно преувеличены, но во многих случаях фактически ложны. Истина проявилась постепенно при изучении в деталях около полудюжины присяжных заявлений, которые я получил. У Круппа было 60 лагерей. Свидетель имеет дело с тремя или четырьмя из них в то время, когда воздушная война была в самом разгаре — факт, который он не упоминает. Я не ожидаю больших трудностей в доказательстве того, что его заявления неверны. Я хотел бы оставить за собой право представить дополнительные письменные показания, с которыми свидетель может быть конфронтирован, если он появится здесь лично. Я также подал ходатайство, которое еще не было удовлетворено, о разрешении использовать ряд медицинских отчетов, сделанных на этих самых заводах, которые сами по себе доказывают, что показания д-ра Егера неточны. Моей главной трудностью было получить эти доказательства, отсюда и задержка. В противном случае я представил бы их раньше. Я придаю большое значение д-ру Егеру как свидетелю.

Следующие свидетели, д-р Фосс и д-р Шарманн, дадут показания по тому же предмету, но каждый в связи с другим районом. Они посещали лагеря в качестве врачей и могут подтвердить, что условия там были безупречными и хорошими. Я мог бы назвать многих таких врачей, если бы у меня было время и возможность их найти. Я знаю обоих, и они подтвердят, какими были условия на самом деле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если это так, почему они оба не могут дать письменное показание об этом?

Д-Р СЕРВАТИУС: Они находятся в лагере. Мне трудно связаться с ними; было бы легче доставить свидетелей сюда. Возможно, д-р Фосс может появиться здесь, чтобы можно было заслушать одного из свидетелей.

Следующие три свидетеля названы для этой цели.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, с тех пор как я дал объяснение, у меня была возможность сравнить английский текст с французским, и оказалось, что в английский текст вкралась ошибка, которая гласит:

«Он казался впечатленным, и он дал объяснение серьезности сообщения, которое дал Шидлауски. Шидлауски отдал приказ, чтобы ни один заключенный не оставался в Бухенвальде».

Французский текст, если я могу перевести его:

«Он казался очень смущенным, и было дано объяснение. Губернатор Тюрингии, Заукель, отдал приказ, чтобы никто из задержанных лиц не оставался в Бухенвальде».

Так что, по-видимому, когда я сказал Трибуналу, что мы не можем найти эту ссылку, я имел дело с английским текстом, и оказывается, что такая ссылка была во французском тексте. Поскольку г-н Дюбо вызывал свидетеля, вероятность того, что французский текст верен, велика, и поскольку есть доказательства, что Заукель отдал этот приказ, я думаю, будет справедливо, если я скажу, что один свидетель должен быть допущен для рассмотрения этого пункта, по мнению обвинения; это, конечно, вопрос для Трибунала.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я согласен с обвинителем и мне нужен только один из трех свидетелей. Если ни одного из свидетелей не удастся найти, у меня в книге документов есть письменное показание одного из сыновей Заукеля, который также присутствовал на конференции.

Свидетель 34, Скорцени, даст показания о общей связи между гауляйтерством и концентрационными лагерями; иными словами, о том, в какой степени гауляйтерство в силу своего служебного положения было осведомлено о том, что происходило в концентрационных лагерях.

Свидетель 35, имперский казначей НСДАП Шварц. Этот вопрос решен. Я получил свой опросный лист с ответами.

Свидетель 36, фрау Заукель, была ранее одобрена Трибуналом. Я понимаю, что могут возникнуть определенные возражения, но суть дела заключается в следующем: среди прочего, свидетель неоднократно слышала, что подсудимого Заукеля критиковали за слишком хорошее обращение с иностранными рабочими и за проявление интернационального, а не националистического отношения. Это один момент. Другой момент касается заговора, а именно того, что Заукель держался особняком и имел очень мало контактов с другими членами партии. Вследствие этого он работал самостоятельно и очень мало знал о важных изменениях в политике.

На этом я заканчиваю свои замечания по списку свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, вы, вероятно, понимаете, что запросили гораздо большее число свидетелей, чем другие защитники, и поэтому я должен спросить вас, кого вы считаете наиболее важными свидетелями. Возможно, потребуется ограничить их число, поскольку вы знаете, что нам предписано проводить судебный процесс в ускоренном порядке, поэтому, пожалуйста, предоставьте мне список тех свидетелей, которых вы считаете наиболее важными.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Если у меня будет время до завтра, чтобы обдумать это, я постараюсь сократить число свидетелей. Это трудно, потому что область охвата очень велика. Кроме того, я не получил обвинительного заключения по делу Заукеля с подробным изложением обвинений, поэтому я должен быть готов ко всем неожиданностям. Я должен определить свою позицию по многим пунктам: продовольствие, заработная плата, отпуска, рабочие, транспорт, болезни — есть много аспектов, которые я должен затронуть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не забывайте, что многие подсудимые затронуты в различных аспектах, и они не просили и не получили разрешения на такое большое количество свидетелей.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Могу ли я теперь перейти к документам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я полагал, что, возможно, сэр Дэвид свяжется с вами после перерыва, и, возможно, тогда вы сможете более успешно разобраться с документами.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я думаю, это было бы полезно потраченное время, милорд, если бы Трибунал позволил это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Я вызываю доктора Эккера от имени подсудимого Йодля.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, доктор Эккер и профессор Яррайс любезно обратились к обвинению по этому вопросу и выдвинули определенные соображения, включая имена свидетелей, которым они придают наибольшее значение, и по значительной части вопросов между нами нет разногласий. По некоторым вопросам существует принципиальное расхождение, на которое я укажу Трибуналу через минуту, но результат таков, если позволите мне пройтись по ходатайству, что обвинение не будет возражать против генерала Винтера, который даст показания об организации ОКВ и соответствующих обязанностях подсудимых Кейтеля и Йодля. Они не будут возражать против майора профессора Шрамма, хотя необходимость в его показаниях, возможно, не столь очевидна. С другой стороны, что касается номера 3, показаний майора Киппа о том, что заковывание в кандалы или цепи заключенных имело место в Дьеппе, и о причинах приказа о расстреле коммандос, обвинение утверждает, что эти вопросы не имеют отношения к делу. Что касается майора Бюхса, доктор Эккер сообщил мне, что его удовлетворят опросные листы. Обвинение не возражает.

Что касается номера 5, генерала фон Буттлара, профессор Эккер предлагает вызвать его в качестве свидетеля, и обвинение не возражает.

Что касается номера 6, обвинение согласно на использование опросных листов.

Что касается вице-адмирала Бюркнера, обвинение готово не выдвигать возражений.

Затем, что касается номера 8, генерала Буле, анкета была отправлена.

Что касается номера 9, предлагается использовать опросные листы.

Номер 10, опросные листы.

Что касается номеров с 11 по 21, Трибунал разрешил допрос в каждом случае, и во многих случаях были отправлены анкеты, поэтому обвинение не может возражать на данном этапе, когда действия были предприняты в соответствии с предложением Трибунала. Это означало бы, что у подсудимого Йодля будет четыре устных свидетеля, помимо опросных листов, которые уже были в значительной степени одобрены Трибуналом. Возражение обвинения против номера 3 остается в силе.

ДОКТОР ЭККЕР: Я хотел бы, прежде всего, упомянуть номер 3, Киппа. У обвинения есть возражения против этого свидетеля. Он нужен нам для предоставления информации о том, как возник гитлеровский приказ от 18 октября 1942 года, то есть гитлеровский приказ относительно коммандос. Этот приказ стал основой крайне инкриминирующего обвинения против Йодля, и очень важно услышать, как этот приказ был отдан. Он касается убийства коммандос, сброшенных с самолетов или высадившихся с лодок. Насколько я понимаю, возражение против этого свидетеля и этой темы в целом заключается в том, что она, по-видимому, касается в основном событий в Дьеппе, вследствие которых этот приказ, по общему признанию, был издан. Но нас не интересует точное изображение того, что на самом деле произошло в Дьеппе. Свидетель Кипп в любом случае не в состоянии это сделать, поскольку он находился в ОКВ и не был свидетелем тех событий. Нас интересует другое, а именно тот факт, что в ОКВ были представлены определенные доклады, которые послужили причиной для издания этого приказа. Кроме того, нас интересуют следующие факты, о которых Кипп может дать показания.

Когда поступили эти доклады о событиях в Дьеппе, фюрер пришел в ярость и приказал принять строгие меры против этих коммандос. Йодль отказался издать или составить проект приказа, как того требовал фюрер. Когда на него надавили, он сказал, что не знает, какую причину он может привести для этого приказа.

Затем Йодль передал это дело майору Киппу для расследования, поскольку оно было чрезвычайно сложным с юридической точки зрения, а Кипп, будучи профессором права, должен был разбираться в юридических вопросах.

Кроме того, в кабинете Йодля в штабе оперативного руководства вермахта был проведен своего рода опрос, и были собраны мнения других ведомств по данному вопросу. Были получены различные мнения от абвера, юридического отдела и т. д. Поскольку тем временем прошло 10 дней, Гитлер потерял терпение, сел и составил весь приказ сам, а также дополнительный указ, обосновывающий причины приказа. Таким образом, Йодль не был автором этого приказа. Все, что он сделал, — это выразил свои сомнения относительно него. История возникновения приказа от 28 октября 1942 года, который, как я уже сказал, стал основой тяжкого обвинения против Йодля, имеет огромное значение. Кипп даст об этом показания. Далее, уже было сказано, что нет возражений против свидетеля номер 5, Буттлара.

Что касается номера 4, меня устроит письменное показание под присягой или опросный лист, но я должен оставить за собой право вызвать его в качестве свидетеля, если опросный лист окажется неадекватным или неясным. Я надеюсь, однако, что этого удастся избежать.

Что касается свидетеля номер 7, вице-адмирала Готлиба Бюркнера, я хотел бы отметить, что это тот самый адмирал Бюркнер, который обсуждался сегодня утром в связи со свидетелями для подсудимого Редера. Возможно, это прояснит трудность с Редером.

Что касается номера 8, опросный лист уже отправлен. Мы, однако, четко оставили за собой право прибегнуть к устным показаниям, если опросный лист снова окажется неудовлетворительным. В остальном мне больше нечего сказать по этому вопросу, и у обвинения нет оснований для протеста.

Я только что получил записку о том, что я рассчитывал на явку Бюхса в качестве свидетеля, и поэтому почему я не просил о нем. Это от имени Геринга, не так ли? Мне придется оставить решение на усмотрение Трибунала. Я действительно намеревался вызвать Бюхса в качестве свидетеля и согласился отказаться от его личной явки только в ходе обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком свидетеле вы говорили?

ДОКТОР ЭККЕР: Свидетель номер 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите, что просите о нем как об устном свидетеле?

ДОКТОР ЭККЕР: Геринг также просил о нем как о свидетеле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был ли он разрешен для подсудимого Геринга?

ДОКТОР ЭККЕР: Он рассчитывал на то, что я вызову его в качестве свидетеля, что он будет разрешен и что он сможет его допросить. Он здесь, в Нюрнберге. Могу ли я теперь перейти к документам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ЭККЕР: Что касается пунктов 1 и 4, у обвинения нет возражений. Я понимаю это так, что я включаю в свою книгу документов выдержку из той части, которую я зачитал. Я представляю весь документ Трибуналу без перевода чего-либо, кроме той части, которую я собираюсь зачитать и которая касается важного пункта, требующего разъяснения. Если я имею дело с большим документом и мне нужно процитировать только один абзац, достаточно, если я представлю оригинал документа Трибуналу в полном объеме и включу в свою книгу документов только конкретный абзац и его перевод.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это верно.

ДОКТОР ЭККЕР: Что касается пунктов 5 и 6, обвинение возражает, и я отзываю эти два документа.

Пункт 7 — любопытный. Это документ номер 532-PS, представленный обвинением, против которого я в свое время возражал. Документ был изъят из протокола, а теперь я сам ходатайствую о том, чтобы этот документ был представлен снова. Это по следующей причине: документ представляет собой приказ, который был представлен Йодлю в виде проекта. Йодль не одобрил его, вычеркнул и отправил обратно, не подписав. Этот проект был представлен обвинением, и я возражал против его представления так, как будто это был приказ, действительно подписанный Йодлем. Я хочу представить его сейчас, чтобы доказать, что Йодль, сделав невозможным выполнение этого приказа, лишил незаконный приказ его силы.

Что касается пунктов с 8 по 15, у обвинения также нет возражений.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Пункты 16 и 17 являются предметом возражения со стороны обвинения. Пункт 16 относится к английским «Правилам ближнего боя» 1942 года, а 17 — к английскому приказу по операции в Дьеппе того же года. Что касается «Правил ближнего боя», единственная их значимость могла бы заключаться в отношении возражения против такой формы обучения, и, по мнению обвинения, это было бы неуместно в вопросе о приказе по коммандос.

Что касается вопроса о заковывании в кандалы, я думаю, самый простой способ разобраться с этим — указать, что обвинение, как отметил мой коллега мистер Додд, не вводило этот вопрос в свое дело, и поэтому представляется, что английский приказ, о котором идет речь, не имеет отношения к делу. Помимо двух общих возражений, ни один из этих вопросов, по-видимому, не связан с пунктами дела.

Я мог бы просто указать на номер 20, что является еще одним возражением, основанным на том же принципе, что и старый документ, который, я думаю, Трибунал уже рассматривал — причастность министерства иностранных дел Германии к нарушениям международного права, и это запрашивается, как увидит Трибунал, в качестве доказательства докладов, которые были сделаны Верховному командованию вермахта и которые дали повод для принятия ответных мер.

Затем аналогичное основание для возражения применяется к номеру 21, истории партизанской войны в Белоруссии, которая запрашивается в качестве доказательства того, что опасность бандитской войны дала повод для принятия решительных контрмер.

Эти возражения можно сгруппировать вместе. Они подпадают под общее возражение против доказательств по принципу «tu quoque», которое обвинение поддерживало на протяжении всего процесса.

ДОКТОР ЭККЕР: Могу ли я сказать что-нибудь по этому поводу? Что касается 16 и 17, мы просто хотим увидеть эти документы. Мы хотим сначала увидеть их, чтобы судить, хотим ли мы представлять их в качестве доказательств или нет. Я указал на это внизу страницы.

Что касается неуместности, мы не говорим, что считаем эти приказы незаконными. Но если, например, в «Правилах ближнего боя» английским солдатам приказывают совершать действия, за которые наших солдат осуждают, это составило бы расхождение некоторой важности. Ибо в таком случае было бы очевидно, что британское правительство рассматривало такие методы ведения войны как законные. Если, однако, такие методы законны для них, они должны быть законными и в нашем случае, поскольку невозможно иметь два стандарта в этих вопросах. Чтобы установить это, мы хотели увидеть эти «Правила ближнего боя». Это номер 18.

Номер 19 — аналогичный случай, но я могу легче понять, почему в нем было отказано, так как это может быть секретный приказ. Номер 20, Белая книга...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид не рассматривал 19-й, не так ли? Он рассматривал только 16, 17, 20 и 21.

ДОКТОР ЭККЕР: Да. Против 18 и 19 возражений не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Насколько я понял, его возражение против 16 и 17 заключалось в том, что в обвинительном заключении не было жалоб на германские вооруженные силы ни в отношении ближнего боя, ни в отношении заковывания в кандалы.

ДОКТОР ЭККЕР: Если эти «Правила ближнего боя» случайно включают иллюстрации — там действительно есть картинки — заковывания заключенных в кандалы и приказы об этом, пришлось бы сказать, что британское правительство не считает такого рода обращение незаконным, и если это происходит с нашей стороны, нас нельзя за это осуждать. Мне трудно оценить их важность для нас, потому что у меня не было этих «Правил ближнего боя» на руках. Если бы они у меня были, я мог бы подать свое ходатайство. Я хотел бы знать, должен ли я включать их в свои доказательства или в этом нет необходимости.

Против 18 и 19 возражений не было. Что касается 20, это Белые книги, уже одобренные для Геринга. Следовательно, мне самому нет нужды просить о них.

Что касается пункта 21, я убежден, что это нельзя урегулировать обвинением «tu quoque». Это русская книга, описывающая партизанскую войну. Автор этой книги — русский, который сам участвовал в партизанской войне в течение нескольких лет в качестве начальника штаба, и он пишет из личного опыта.

Мы не утверждаем, что русские делали то же самое, что и мы, что было бы аргументом «tu quoque»; я хотел бы иметь эту книгу по другой причине. Чтобы понять и оценить наши правила в отношении партизан, нужно знать этих партизан. Нужно иметь знания и опыт их методов и быть в состоянии оценить опасность, которую они представляли. Эта русская книга описывает все это и поэтому важна. Сам автор, как было сказано, принимал активное участие в войне, которую вели против партизан.

В обвинительном заключении сказано: «Война против партизан была просто предлогом для уничтожения евреев, славян и так далее». Эта книга показывает, что война против партизан была настоящей войной, а не предлогом с нашей стороны.

Если книгу невозможно достать, я прошу разрешения зачитать краткий отчет о содержании, недавно опубликованный в «Stars and Stripes». В заключение следует подчеркнуть, что книга была написана советским русским и по этой причине нельзя предполагать, что она имеет антирусскую направленность.

На этом я закончил свое выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал хотел бы знать, в чем заключается ваш аргумент относительно 21.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я возражал по той причине, которая была приведена. Книга запрашивается в качестве доказательства того, что опасность бандитской войны дала повод для принятия решительных контрмер.

Теперь, в общих чертах, позиция обвинения заключается в том, что контрмеры против партизан представляли собой зверства, и доказательства такого рода были представлены. По моему представлению, совершение зверств против партизан, о которых были даны показания, не оправдывается тем, что их война велась в больших масштабах или очень яростно или храбро. Это просто аргумент «tu quoque» в его чистом виде — поскольку партизаны сражаются с вами, поэтому вы можете сжигать их деревни, расстреливать их женщин и убивать их детей. Это аргумент, который, как мы говорим, неуместен и недопустим.

Милорд, я хотел бы сказать, что не возражаю, если какой-либо из этих документов можно будет получить, чтобы доктор Эккер ознакомился с ними; по тому пункту, которому обвинение придавало значение, я счел правильным — и я знаю, что мои коллеги желали этого — чтобы я разъяснил нашу позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На этом ваше выступление закончено, доктор Эккер?

ДОКТОР ЭККЕР: Могу ли я добавить кое-что относительно последнего пункта. Я, конечно, прекрасно понимаю, что те зверства, как они здесь описаны, не могут быть оправданы действиями партизан, но чем яростнее становились действия партизан, тем суровее — по необходимости — были германские военные контрмеры, так что, в конце концов, между этими вопросами существует связь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит ваш аргумент.

Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 7 марта 1946 года, 10:00.]

SEVENTY-SIXTH DAY
Thursday, 7 March 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю защитника подсудимого фон Папена.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если Трибунал одобрит, я изложу взгляды обвинения на свидетелей, запрошенных доктором Кубушоком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Первый свидетель — фон Лерснер, возражений нет. Этот свидетель вызван, чтобы осветить, среди прочего, период прихода к власти правительства Гитлера, что является временем существенной важности в деле против фон Папена.

Если Трибунал рассмотрит следующих трех свидетелей, есть небольшой момент: свидетель Чиршкий был, насколько я понимаю, личным секретарем фон Папена с 1933 по февраль 1935 года. То есть он охватывал период прихода к власти нацистской партии. И он также охватывает часть австрийского периода.

Следующий свидетель, фон Кагенек, также является личным секретарем. Он не охватывает период прихода к власти, но охватывает весь австрийский период.

Следующий свидетель, Эрбах, был советником посольства в Вене, то есть он охватывает период с 1934 по 1938 год.

Обвинение всегда неохотно возражало против вызова секретарей, которые могли бы помочь памяти подсудимого, но нам показалось, что свидетель Чиршкий был кумулятивным как по периоду прихода к власти, так и по австрийскому периоду, и что в этом случае было бы достаточно использовать опросные листы. Поэтому обвинение, помимо этого, не возражало бы против фон Кагенека и Эрбаха.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: То есть вы предлагаете опросные листы для 2-го и вызов 3-го и 4-го?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд, опросные листы и вызов 3-го и 4-го.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: А что касается номера 5, свидетеля Кролля, обвинение утверждает, что он не имеет отношения к делу. Он вызван на период, когда подсудимый был послом в Турции, и он якобы может сказать, что у фон Папена не было агрессивных мыслей в отношении России. Обвинение утверждает, что фон Папен — это действительно тот человек, который может говорить о таких вещах, и у обвинения не было доказательств какой-либо подрывной деятельности нацистской партии в Турции, что является другим пунктом, о котором, как говорят, должен говорить этот свидетель.

Затем следующие пять свидетелей, 6, 7, 8, 9 и 10: Трибунал разрешил опросные листы, и пока вопрос ограничивается опросными листами, обвинение не будет выдвигать возражений.

И номер 11, баронесса де Нотомб: обвинение возражает против доказательств актов заступничества от имени членов движения сопротивления, и индивидуальные акты такого рода, по мнению обвинения, не имеют отношения к вопросам, рассматриваемым судом.

Что касается архиепископа Грёбера, если Трибунал не возражает посмотреть на номер 12 в ходатайстве, по мнению обвинения, вопросы, поднятые в запросах, не имеют отношения к делу. Первый: «Были ли переговоры о конкордате между Германией и Святым престолом инициированы самим подсудимым фон Папеном?» Вторая часть этого вопроса, вкратце: «Прилагал ли фон Папен усилия перед Гитлером относительно заключения конкордата?» Что ж, конкордат был заключен, и то, что действительно беспокоит Трибунал, — это нарушения конкордата, о которых обвинение представило письменные доказательства.

Второй вопрос — боюсь, я не понимаю его, и в его нынешней форме я утверждаю, что он не имеет отношения к делу, помимо того, что он расплывчат: «Была ли деятельность подсудимого направлена его позитивным религиозным отношением после заключения конкордата также?»

Затем третий вопрос: «Приветствовалось ли заключение конкордата немецким епископатом?» Я не думаю, что это действительно помогает.

И четвертый: «Обеспечил ли конкордат правовую поддержку Церкви во время религиозной борьбы последней?» И: «Могла ли Церковь, в конце концов, опереться на конкордат?»

Конкордат существует и говорит сам за себя, и, как я сказал, предметом этого дела являются нарушения конкордата, а не его содержание. Поэтому мы возражаем против номера 12.

Номер 13, свидетель фон Болье — это очень коротко, если Трибунал будет любезен посмотреть на это:

«Я представлю письменное показание свидетеля, которое касается вмешательства подсудимого в качестве президента Союза клубов от имени евреев».

Обвинение утверждает, что вмешательство в скаковом клубе от имени некоторых еврейских членов не является действительно значимым вопросом, даже по еврейскому вопросу.

Номер 14, свидетель Йостен — доктор Кубушок просит использовать заявление, которое было отправлено в Трибунал. Обвинение предпочло бы, чтобы это было в форме письменного показания под присягой или опросного листа, если это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это 14-й, так?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: 14-й, милорд, да.

Затем 15-й — Его Величество король Швеции. Это новое ходатайство, общее по своему охвату. Трудно судить, какой вклад мог бы внести король Густав, и поэтому обвинение не возражает против опросных листов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, в 14-м доктор Кубушок говорит, что он просил предоставить ему заявление, сделанное свидетелем юридическому отделу штаб-квартиры военного правительства в Дюссельдорфе. Вы возражаете против того, чтобы оно было ему предоставлено?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, я думал, что он его получил.

ДОКТОР КУБУШОК: Я получил его сегодня утром.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Доктор Кубушок говорит, что он получил его сегодня, сегодня утром.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы возражаете против того, чтобы он представил его в качестве доказательства?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, я только говорю, что мы предпочли бы его в форме письменного показания под присягой или опросного листа, если это можно сделать. Я не выдвигаю никаких серьезных возражений.

ДОКТОР КУБУШОК: Что касается свидетелей, я хотел бы сказать следующее: свидетель номер 1, барон Лерснер — Трибунал сначала разрешил только опросный лист. Обвинитель сегодня согласился на то, чтобы свидетель был вызван перед этим Трибуналом. Я также очень настоятельно прошу, чтобы этот свидетель был допрошен перед Трибуналом.

Свидетель был президентом германской мирной делегации в Версале. Он очень известный немецкий дипломат, который с 1932 года очень тесно работал с подсудимым фон Папеном. Человек, подобный Лерснеру, конечно, имел особенно тонкое понимание любой политики агрессии. Поэтому очень важно, чтобы этот сотрудник подсудимого фон Папена был выслушан и ему было позволено рассказать нам, как он наблюдал за подсудимым в его деятельности до 1944 года. Особенно важно, что Лерснер по настоянию подсудимого фон Папена мог поехать в Турцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, сэр Дэвид согласился, я думаю, в отношении номера 1.

ДОКТОР КУБУШОК: Да, если Трибунал также согласен, то вопрос решен.

Второй свидетель, Чиршкий — Чиршкий был личным секретарем подсудимого с 1933 по 1935 год, первым личным секретарем в то время, когда подсудимый был вице-канцлером. Он человек, который сам подвергался преследованиям со стороны гестапо и был вынужден уйти в изгнание в 1935 году, где он находится до сих пор. Он человек, который может дать исчерпывающую информацию обо всем периоде с 1933 по 1935 год в отношении внешней деятельности подсудимого и его личного отношения.

Я считаю, что, особенно для времени с начала 1933 года, мы не получим полной картины, если не выслушаем этого ближайшего сотрудника подсудимого лично. Другие свидетели касаются в основном разных периодов. Только в некоторых случаях они пересекаются с деятельностью этого свидетеля.

Номер 5, Кролль...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предположим, Трибунал счел бы правильным разрешить вам номер 2 в качестве устного свидетеля, нельзя ли было бы обойтись без одного из 3-го или 4-го и получить опросные листы от одного из них, а вызвать другого? Они касаются примерно одного и того же периода.

ДОКТОР КУБУШОК: Нам определенно нужен 3-й по следующим причинам:

Свидетель Кагенек присутствовал, когда Гитлер доверил Папену австрийскую миссию. Это очень важный момент, поскольку обвинение утверждает, что ему доверили эту миссию для тех целей, в которых его обвиняют. Свидетель даст показания, что Папен принял миссию только после четкой гарантии относительно цели миссии. Кроме того, граф Кагенек также был в Вене после 1935 года, то есть с 1935 года до аншлюса, и на этот период у нас не должно быть другого свидетеля. Кагенек также может подтвердить очень важный момент, а именно то, что ему было поручено отвезти дипломатические документы в Швейцарию и обеспечить их сохранность там, поскольку из этих документов можно было вывести документальное доказательство деятельности подсудимого в Вене. Поэтому, на мой взгляд, без свидетеля Кагенека также нельзя обойтись.

Если мы можем обойтись без какого-либо свидетеля, то это свидетель номер 4, Эрбах, в отношении которого я мог бы тогда попросить разрешения использовать опросный лист, потому что здесь тоже нужно задать вопросы, на которые другие свидетели не могут ответить.

Свидетель номер 5, министр Кролль — Папена обвиняют в заговоре с целью ведения агрессивной войны. Обвинительное заключение не ограничено во времени. На протяжении большей части рассматриваемого времени, а именно с 1938 по 1944 год, Папен находился в положении, которое было бы особенно предназначено для деятельности, направленной на подрыв мира. Турция долгое время была важным столпом в военных и, следовательно, политических соображениях. Поэтому представляет величайший интерес, использовал ли Папен свое положение для какой-либо деятельности в характере такого заговора.

Более того, я хотел бы привести доказательства обратного. Факт заключался в том, что его деятельность была направлена на сохранение мира и что он, в частности, был против любого расширения войны посредством военных мер против России и был против любой политической меры по разрушению отношений между Турцией и союзными державами.

Свидетель был в турецкий период ближайшим сотрудником подсудимого. Поэтому он в состоянии дать нам информацию обо всем периоде.

Баронесса де Нотомб — я просил в этом случае разрешить представить письменное показание под присягой или опросный лист. Я хочу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой номер вы рассматриваете?

ДОКТОР КУБУШОК: Номер 11.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не рассматриваете с 6-го по 10-й?

ДОКТОР КУБУШОК: Нет, мы пришли к соглашению по поводу с 6-го по 10-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, 11-й.

ДОКТОР КУБУШОК: Номер 11, баронесса де Нотомб — в этом случае я просил об опросном листе или о разрешении представить письменное показание под присягой. Предметом доказательства является:

В течение 1940–1944 годов подсудимый постоянно поддерживал свидетельницу в ее вмешательстве от имени преследуемых членов французского движения сопротивления. Я хочу тем самым доказать, что подсудимый фон Папен показывает снова, в этом случае, что он был очень заинтересован в мирном формировании германо-французских отношений и что во время войны он всегда имел в виду послевоенное время, когда яд должен быть удален из этих отношений. Вмешательство со стороны подсудимого было также результатом общих гуманитарных соображений. Это не лишено значительной важности в связи с обвинением в заговорщической деятельности.

Номер 12, архиепископ Грёбер — в обвинительном заключении утверждается, что подсудимый фон Папен использовал свое положение видного немецкого католика для грязного дела обмана и что заключение конкордата как таковое было осуществлено в ходе политики, направленной против Церкви; что заключение конкордата не было серьезным, как можно было видеть из более поздних нарушений конкордата. Архиепископ Грёбер во время переговоров относительно конкордата находился при Святом престоле. Он присутствовал во время всех переговоров. Он знает, что инициатива начала переговоров исходила от самого фон Папена, который не получил одобрения Гитлера до более позднего времени. Он знает, что проект, который был составлен фон Папеном для конкордата, был решительно не одобрен Гитлером и что Папен смог продвинуть этот проект только после долгой борьбы. Свидетель очень хорошо знает подсудимого фон Папена. Он также знает, с какой внутренней позиции по отношению к католическому вопросу подсудимый подошел к делу заключения конкордата. Как влиятельный сановник Церкви, он может также судить о последствиях конкордата. Он в состоянии судить, что содержание конкордата в более позднее время также все еще было защитой для интересов Церкви; и из своего знания личных отношений подсудимого и всех отношений Церкви в Германии он может дать показания о том, имел ли подсудимый вообще какое-либо отношение к нарушениям конкордата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, свидетель номер 2 рассматривает тот же предмет? Там, где вы говорите в своем обсуждении предмета доказательства, что свидетель номер 2 сопровождал подсудимого в Рим для заключения конкордата — может ли он дать показания, что вопреки сильному сопротивлению Гитлера он преуспел в последнюю минуту в заключении конкордата? В то время свидетель присутствовал на всех выступлениях?

ДОКТОР КУБУШОК: Свидетель Чиршкий был введен в переговоры относительно конкордата подсудимым. Очень важно, на мой взгляд, допросить также свидетеля, который присутствовал на переговорах, представляя другую сторону. В частности, этот свидетель, архиепископ Грёбер, мог бы также выразить мнение относительно более позднего периода, нарушений конкордата. Он может судить обо всей ситуации с точки зрения Церкви лучше, чем может личный секретарь Чиршкий. Он может также дать существенно более надежную картину личности фон Папена, которая в этом деле очень тесно связана с его политической деятельностью. Я был очень скромен в своих запросах; но я хотел бы настоятельно просить в этом случае, чтобы опросный лист или письменное показание под присягой архиепископа Грёбера были разрешены, ибо действительно ясно, что обвинение в том, что видный немецкий католик использует свое положение для злых целей обмана, является очень серьезным, и подсудимый также очень сильно заинтересован в том, чтобы этот вопрос был прояснен в рамках обвинительного заключения и также за его пределами.

Свидетель номер 13 — письменное показание под присягой господина фон Болье, который даст показания, что подсудимый в своей должности президента очень большой и видной немецкой организации до самого конца выступал за неарийских членов, как этот термин использовался в то время. Все, что имеет значение при суждении о деле Папена, лежит по большей части в сфере субъективного. Мы увидим очень мало фактических действий в деле Папена. Обвинения по большей части основаны на том факте, что он присутствовал. Поэтому относительно трудно привести доказательства, и поэтому контрдоказательства должны в значительной степени быть субъективными по своей природе. Чтобы судить о характере человека в его целостности, не является неважным знать, каким, например, было его отношение в 1938 году к вопросу об обращении с евреями, ибо если Папен здесь определенно отклонился от общей линии, которой следовали Гитлер и нацисты, можно будет, безусловно, сделать вывод о том, был ли он действительно верным последователем Гитлера, каким его пытается изобразить обвинительное заключение.

Свидетель номер 14 — я получил заявление сегодня. У меня еще не было времени просмотреть его. Я представлю либо заявление, либо письменное показание под присягой, которое я постараюсь получить.

Номер 15 — допрос Его Величества короля Швеции, который должен быть проведен всеми возможными способами. Это очень важный вопрос. Он затрагивает главный пункт защиты, а именно: насколько было возможно для человека, не запутанного в идеях нацизма, сотрудничать в определенной степени. В какой степени он мог надеяться своей личной деятельностью изменить вещи или, по крайней мере, модифицировать их? Если на основании представленных доказательств мы докажем, что фон Папен не только исчерпал свои средства для служения этой цели внутри Германии, но также, сверх этого, использовал свои внешнеполитические связи для этой цели, то это должно, я полагаю, дополнить картину характера подсудимого важным образом. Эта сильная деятельность в интересах мира такова, что, на мой взгляд, просто на основании такой деятельности становится очевидной абсолютная ложность и несостоятельность того обвинения в обвинительном заключении, что подсудимый в любое время мог одобрить цели агрессивной политики в рамках заговора.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, что касается документов, номеров с 1 по 8, обвинение просит доктора Кубушока представить выдержки, и тогда мы сможем рассмотреть уместность в то время. Я думаю, что у доктора Кубушока есть номер 9.

ДОКТОР КУБУШОК: У меня в распоряжении только фотостат, который я получил от обвинения.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мне жаль. Я должен был сказать, что у него есть фотостатическая копия, но обвинение заверило фотостат. Оригинал в настоящее время недоступен. Если он попадет в наше распоряжение, мы позволим доктору Кубушоку увидеть его.

Третий пункт заключается в том, что доктор Кубушок говорит, что ему, возможно, придется подать дополнительное ходатайство после возвращения господина фон Папена-младшего. Это, конечно, дело его и Трибунала. Обвинение не выдвигает возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается с 1-го по 8-й, есть ли у доктора Кубушока книги?

ДОКТОР КУБУШОК: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо. Тогда он будет готов уточнить, какие их части...

ДОКТОР КУБУШОК: Да, сэр; да, действительно. Я хотел бы просто добавить один пункт к списку. Вчера я получил от обвинения еще один доклад Гитлеру от фон Папена во время его деятельности в Вене — номер 9, также доклад Гитлеру. Я также получил его в форме фотостата. Я также представлю этот доклад для целей доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю защитника подсудимого Зейсс-Инкварта.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Можем ли мы изложить нашу позицию?

С позволения Трибунала, что касается этого подсудимого, позиция в отношении первых четырех свидетелей заключается в том, что они касаются австрийской части дела. 2 декабря Трибунал разрешил этому подсудимому выбор четырех из девяти. Он выбрал Глайзе-Хорстенау, который был министром в австрийском правительстве; Гвидо Шмидта, который был министром иностранных дел во время интервью Шушниг-Гитлер-Риббентроп; Скубля, который был президентом полиции и государственным секретарем по безопасности в Вене; и Райнера, который является известным нацистом и который впоследствии был гауляйтером Каринтии.

У обвинения нет возражений против этих свидетелей.

Затем мы переходим к голландскому периоду, и у обвинения нет возражений против Виммера и Швебеля, но они возражают против вызова Болле в качестве устного свидетеля. Позиция заключается в том, что ему было отказано Трибуналом 26 января. После отказа были представлены опросные листы, но они, по-видимому, почти полностью охвачены опросными листами, направленными свидетелю фон дер Вензе, который является вторым в заголовке письменных показаний под присягой. Я думаю, из 20 вопросов, предложенных для Болле, есть только два, которые не охвачены фон дер Вензе, а именно номера 17 и 18, и два других, которые, по-видимому, касаются очень очевидных пунктов. Так что это возражение в отношении Болле, и обвинение утверждает, что он был бы действительно кумулятивным и является ненужным. Они не выдвигают возражений против Фишбёка, который говорит о евреях, финансовом управлении, художественных ценностях и принудительном труде. Они не выдвигают возражений против Хиршфельда, который говорит о конфискациях и разрушении заводов и продовольственной ситуации. Так что по устным свидетелям единственное возражение касается Болле.

Что касается письменных показаний под присягой, возражений нет — или, скорее, они должны быть опросными листами. Все они были разрешены Трибуналом 26 января, и при этих обстоятельствах обвинение не выдвигает против них возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Штайнбауэр.

ДОКТОР ГУСТАВ ШТАЙНБАУЭР (защитник подсудимого Зейсс-Инкварта): Господин председатель, господа судьи, мой клиент, доктор Зейсс-Инкварт, сначала просил о большом количестве свидетелей, а затем, по моему совету и в соответствии с желанием Трибунала, значительно сократил это число.

Я прошу допустить свидетеля, инспектора по строительству Болле, перед Трибуналом, потому что, на мой взгляд, возражение, сделанное обвинением, что это кумулятивный свидетель, не совсем верно. Болле был до оккупации директором порта Гамбурга, а затем в течение всех лет оккупации он был директором транспортного департамента в Голландии.

В частности, он может дать показания о забастовке железнодорожников и портовых рабочих в октябре 1944 года. Эта глава истории оккупации чрезвычайно важна, потому что эта забастовка привела к блокированию движения, что привело к эмбарго. Обвинительное заключение утверждает, более того, что причины более поздней голодной катастрофы в Голландии, как мы можем ее назвать, могут быть частично прослежены до мер, которые подсудимый Зейсс-Инкварт принял в октябре 1944 года. Вполне понятно, что вооруженные силы хотели использовать немногие средства транспорта, которые все еще функционировали, для своих собственных целей. Сама допрос свидетеля Болле должен доказать, однако, что Зейсс-Инкварт стремился, насколько это возможно, смягчить последствия мер, принятых вермахтом в этом вопросе. В опросном листе этот комплекс вопросов не мог быть рассмотрен исчерпывающе.

Я прошу вас, господа, осознать, что мы имеем дело с рассмотрением управления государством с 9-миллионным населением в течение 5 лет. Если мы прочтем отчет, представленный голландской делегацией, то увидим, что только в отношении финансовых последствий утверждается, будто ущерб, причиненный, с одной стороны, управлением, а с другой — военными событиями, короче говоря, оккупацией Голландии Германией, достигает цифры в 25 725 000 000 голландских гульденов, к которой, учитывая разницу в ценах между 1938 годом и настоящим временем, мы должны добавить 175 процентов.

Я хочу отметить, что мы имеем дело с рассмотрением административных, правовых, финансовых и экономических мер за период в 5 лет. Поэтому я считаю, что ходатайство подсудимого о допуске этого свидетеля вполне обосновано.

Что касается письменных показаний, я взял на себя смелость подать еще два ходатайства, которые пока не были удовлетворены. На последней странице находится очень краткое письменное показание барона Линдхорста-Хорманна. Он был бывшим комиссаром провинции Гронинген, и его следует допросить, в частности, по одному пункту: относительно обращения с так называемыми заложниками в лагере для заложников, а также относительно того факта, что никто из этих заложников не был расстрелян.

Помимо получения этого письменного показания, я также просил получить некоторые официальные объявления, объявления высшего руководителя СС и полиции Раутера относительно казней, чтобы доказать, кто совершил эти действия, то есть подтвердить точку зрения подсудимого, что эти прискорбные меры были приняты полицией, а не гражданской администрацией.

Я также намерен представить два письменных показания, которые уже находятся в моем распоряжении. Одно из них — письменное показание немецкого судьи, советника апелляционного суда Рудольфа Фрича. В администрации Зейсс-Инкварта в Голландии он отвечал за апелляции. Он может рассказать нам, как Зейсс-Инкварт вел эту важную главу судопроизводства.

Другое письменное показание, которое у меня есть, получено от доктора Вальтера Штрикера. Оно указано как документ номер 30. Доктор Вальтер Штрикер был адвокатом в Вене и в 1938 году эмигрировал в Австралию. Он служил в австралийской армии и без моей просьбы прислал мне письменное показание, заверенное австралийским нотариусом, в котором он свидетельствует об условиях в Вене в критические дни октября и ноября 1938 года. Я также прошу приобщить это письменное показание. Что касается документов, как я уже сказал сэру Дэвиду, я представлю точный список.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, прежде чем вы перейдете к этому. Сэр Дэвид сказал, что в отношении письменных показаний, упомянутых на странице 2, их следует называть опросными листами. Я не знаю, хотите ли вы просить именно о письменных показаниях, которые отличаются от опросных листов.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам нужны письменные показания?

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Опросные листы, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Будут ли возражения против того, чтобы письменное показание адвоката из Австралии было предъявлено обвинению, чтобы они могли посмотреть, не пожелают ли они направить встречные вопросы этому свидетелю? Австралия слишком далеко отсюда, чтобы его можно было доставить сюда для перекрестного допроса.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Разумеется.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мне только что передали это письменное показание свидетеля Штрикера, а также номер 6 по голландским вопросам от судьи Фрича; и если такой же порядок можно будет применить в отношении показания барона Линдхорста-Хорманна, я буду готов рассмотреть и его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается остальных документов, в обычном порядке я прошу защиту сделать выписки и показать их нам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Есть один момент, на который я обращаю внимание Трибунала. Возможно, будет полезно, что номер 28, документ номер D-571, уже представлен как вещественное доказательство номер USA-112. Я не знаю, действительно ли защите нужен номер 3. Я не буду рассматривать его сейчас, но обвинение будет настаивать на том, что он действительно излишен и не относится к делу, но я думаю, что это вопрос, который мы сможем более удобно обсудить, когда он возникнет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Тогда в отношении номера 2, под заголовком, касающимся голландского вопроса, будет ли удовлетворительно, если он будет в форме письменного показания и представлен вам, чтобы вы могли задать встречные вопросы, если захотите?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это было бы очень удовлетворительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штейнбауэр, получили ли вы письменное показание, упомянутое в пункте 2 последнего заголовка?

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Нет, сэр; я его еще не получил. Но я просил, чтобы Трибунал допросил свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Могут ли опросные листы быть в более удобной форме?

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда нам не нужно больше беспокоить вас по поводу документов.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: У меня есть только просьба, чтобы, если возможно, были получены две книги, которых нет в моем распоряжении: документ номер 8, Гвидо Цернатто, «Правда об Австрии», и номер 9, книга «Пакт с Гитлером — Австрийская драма» Мартина Фукса. Австрийцы сказали мне, что обе эти книги содержат ценную информацию для прояснения событий 1937 и 1938 годов. Обе книги, конечно, были запрещены в Австрии во время нацистского режима, и поэтому я не могу их достать.

Вторая книга также есть в списке, представленном французским обвинением, и из этого я узнал, что книга вышла в издательстве «Плон» в Париже. Возможно, с помощью обвинения удастся получить эти книги вовремя. Все остальные документы у меня есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали номер 2? Вы сказали 8 и 9, но сказали ли вы также номер 2?

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Номер 2, «Трижды Австрия», Шушнига.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, вы упомянули третью книгу. Вы сказали, что у вас нет номеров 8 и 9, и я думал, что вы продолжили упоминанием третьей.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Нет, сэр; только эти две книги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда, несомненно, обвинение поможет вам их получить.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мы наведем справки, милорд, и свяжемся с ними.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Я вызываю защитника подсудимого Шпеера.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, подсудимый Шпеер попросил вызвать 22 свидетелей, которые должны ответить письменно. Устных свидетелей нет. И он попросил 41 документ. Он также просил, чтобы Суд назначил группу экспертов для допроса ряда свидетелей по так называемым «экономическим вопросам». Теперь, я думаю, было бы удобно, если бы я в четырех предложениях резюмировал пункты защиты, которые появляются на странице 26 и последующих страницах ходатайства, потому что если Трибунал будет иметь их в виду, это облегчит рассмотрение свидетелей.

Есть четыре пункта. Номер 1 — показать ответственность Шпеера. Подсудимый Шпеер говорит, что он не нес ответственности за мобилизацию, распределение или обращение с рабочей силой. Второй пункт — доказать, что его функции были чисто техническими, а не политическими. Третий пункт — доказать его действия по прекращению ввоза иностранной рабочей силы и обращению с рабочей силой из концентрационных лагерей на военных заводах, которые были в его ведении. Четвертый пункт — его усилия в конце войны по прекращению разрушений в Германии и тем самым принесению пользы союзникам и Германии после войны.

Теперь, из свидетелей, следующие являются сотрудниками его собственного министерства: номера с 1 по 6, 8, 10 и 12. Обвинение считает, что девять — это довольно большое число для рассмотрения положения министерства. Они дублируют друг друга по многим пунктам, и мы бы предложили, чтобы, если адвокат выберет троих, это покрыло бы эту часть дела.

Теперь, следующие свидетели, номера с 15 по 21, призваны показать отношение подсудимого в конце войны. По этому пункту есть ряд документов, и опять же обвинение считает, что это число свидетелей можно сократить до двух или трех.

Теперь, рассматривая оставшихся свидетелей, номер 7, фельдмаршал Мильх, уже был разрешен для подсудимого Геринга, так что этот вопрос отпадает.

А номер 9, доктор Мальцахер, хотя и не является сотрудником министерства подсудимого, отвечал за вооружения на юго-востоке и, по-видимому, дублирует сотрудников министерства.

Номер 11 — это офицер связи между министерством и ОКВ, и он также кажется дублирующим, если только адвокат не сможет указать на какой-либо особый момент, который ускользнул от обвинения.

Номер 13 фактически дублирует номер 12, говоря о пункте, о котором может рассказать фрау Кемпф.

Номер 14 — это врач подсудимого, который должен рассказать о периоде болезни. Опять же, если нет какого-то момента, который обвинение не оценило, они полагали бы, что подсудимый и его секретарь могут рассказать о периоде болезни.

Наконец, номер 22, Готтлоб Бергер, призван проинформировать Трибунал об общих взглядах Гитлера на ситуацию в конце апреля 1945 года, и это кажется не относящимся к делу. Я думаю, единственный момент, который выдвигается, — это показать, что это имело некоторое влияние на радиовыступление, которое хотел сделать этот подсудимый. Таковы взгляды обвинения относительно свидетелей. Что касается группы экспертов, обвинение почтительно заявляет, что эти вопросы снабжения рабочей силой и вооружениями являются вопросами, которые сейчас очень широко известны и по которым было представлено много доказательств, и что это по существу вопросы, которые могут быть рассмотрены Трибуналом, который будет решать другие вопросы факта. Они не являются в достаточной степени специализированными вопросами, чтобы заслужить создание Трибуналом специальной группы для их рассмотрения. Таковы взгляды обвинения по вопросу о свидетелях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Флекснер.

Д-Р ГАНС ФЛЕКСНЕР (защитник подсудимого Шпеера): Могу ли я начать, господин председатель, с последнего пункта, который упомянул прокурор, а именно с вопроса о том, может ли дело подсудимого Шпеера оправдать объяснение и интерпретацию сферы его деятельности суду экспертом. Прокурор придерживается мнения, что представленных до сих пор доказательств достаточно, чтобы проинформировать Трибунал о способе работы, ходе работы и ее последствиях в отношении тех вопросов, которые находились в ведении подсудимого Шпеера.

Однако я с сожалением должен сказать, что описание, которое обвинение дало деятельности подсудимого Шпеера до сих пор, не является правильным, то есть не является полным.

Очень трудно учесть министерство и его способ работы, которому в нормальное время нет места в государственном управлении. Во всех воюющих государствах министерства вооружений и производства создаются во время войны. Сфера деятельности этих министерств определяется время от времени; и это также относится к министерству, которое возглавлял подсудимый Шпеер.

Не только министерство подсудимого Шпеера, но особенно другие органы в рамках государственного управления занимались этим вопросом, который обвинение довело до сведения Трибунала; и полномочия органов перекрывали друг друга. Много раз юрисдикцию одного органа невозможно было определить, так что время от времени приходилось искать решение. Все это важные вопросы, если Трибунал должен судить, в какой степени то или иное обвинение обвинения, особенно касающееся использования иностранных рабочих, является обоснованным. Кроме того, мы должны учитывать, что тот подсудимый, который изначально был вовлечен в этот комплекс экономических вопросов, который мог бы очень помочь прояснить вопрос о юрисдикции — подсудимый Лей, который как глава Германского трудового фронта играл важную роль в вопросе использования рабочей силы, то есть заботы об используемых рабочих, — что этот подсудимый Лей больше не здесь. Вопрос об использовании иностранной рабочей силы, в чем обвинение в основном обвиняет подсудимого Шпеера, должен быть обсужден далее. По этой причине я просил разрешить эксперту прояснить эти чисто технические вопросы использования рабочей силы в помощь Трибуналу.

Выбор такого эксперта непрост. Я предложил, чтобы один из господ, работающих в экономическом отделе в Вашингтоне, мог изучить вопрос о министерстве Шпеера и мог бы выступить в качестве эксперта перед этим Трибуналом. Мне сказали, что этого ведомства больше не существует и лица, о которых у подсудимого Шпеера сложилось впечатление во время допроса, что они действительно понимали ситуацию, больше недоступны. Но здесь все еще есть орган союзников, который, по всей вероятности, занимается экономическими вопросами; и, возможно, было бы возможно выбрать подходящее лицо в кругу господ, которые там работают, которые были бы в состоянии прояснить эти вопросы на благо Трибунала.

Я перехожу теперь к вопросу о свидетелях. Прежде всего я должен исправить неверное впечатление, которое могло сложиться у обвинения. Если говорится, что свидетели с 1 по 5 — нет, с 1 по 6, 8 и 10 и 12...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы сейчас оставляете вопрос о группе экспертов, это было бы удобное время, чтобы прерваться на перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р ФЛЕКСНЕР: Господин председатель, я сейчас перехожу к вопросу о свидетелях и хотел бы сделать общее замечание, прежде чем начну.

Доказательства, которые должны быть представлены свидетелями, как я уже просил письменно, несколько более обширны по той причине, что те самые свидетели, которые обладали бы наиболее исчерпывающими знаниями, не могут быть вызваны. Это бывшие начальники вооружений армии, генерал Фромм и Шибер, который много лет был начальником центрального управления в министерстве Шпеера. Имена, которые я включил в свой список, — это отчасти люди, которые только позже были призваны к этим задачам. Свидетель Хупфауэр, например, который указан под номером 1, был активен в этой функции только с 1 января 1945 года — это едва ли 4 месяца — в качестве начальника центрального управления, должность, которую ранее занимал упомянутый выше Шибер.

Я очень хорошо знаю, что если я упоминаю ряд свидетелей, которые были заняты в министерстве Шпеера, создается впечатление, что эти свидетели могут дублировать друг друга, потому что их допрашивают по одним и тем же пунктам. В действительности это не так. Действительно, хотя соответствующие свидетели были активны в министерстве Шпеера, они не были активны как рутинные чиновники, то есть как профессиональные государственные служащие в ведомстве.

Министерство Шпеера как военный институт было организовано по линиям, совершенно отличным от линий обычного министерства. Основные функции были делегированы промышленникам, которые заботились о них в подотделе. Роланд, свидетель номер 2, был, например, по профессии директором «Объединенных сталелитейных заводов»; свидетель номер 4 был директором «Целльвелл А.Г.»; свидетель номер 6, производитель и владелец текстильной фабрики; свидетель номер 9, директор Верхнесилезских горнодобывающих заводов и «Хюттен А.Г.». Помимо этих функций, они имели специальные функции в министерстве Шпеера. Поэтому они могут свидетельствовать только о небольшой части, а именно о тех функциях, которые были им делегированы. Поэтому я не могу последовать предложению обвинения, чтобы только двое из этих господ были выбраны мной.

Я не знаю точно, насколько каждый из этих господ информирован о вопросах, которые я представлю ему. Я не в таком счастливом положении, как обвинение, которое может допросить своих свидетелей заранее и выяснить, что они знают. Я должен полагаться на опросный лист и могу только предполагать, что они в состоянии ответить на представленные им вопросы. Если бы я последовал предложению обвинения и выбрал только двух или трех из этих господ, вполне может случиться, что я выбрал бы именно не тех людей, тех, кто ничего не знает. Поэтому я не могу сказать, что мог бы обойтись без любого из этих свидетелей, которые должны быть здесь по главному вопросу в деле против подсудимого Шпеера, а именно по вопросу использования иностранных рабочих.

В списке свидетелей я кратко упомянул детали, по которым эти свидетели должны быть заслушаны. Я считаю, что мне нет необходимости давать дальнейшие объяснения в этом отношении; я считаю, что мои причины говорят сами за себя.

Теперь я перехожу к вопросу о свидетеле номер 7. Этот свидетель уже был мне разрешен. Я не считаю, что дальнейшие объяснения в отношении этого необходимы.

Что касается Мальцахера, свидетеля номер 9, обвинение утверждает, что этот свидетель будет дублировать свидетеля номер 1. Но это не так. Жизненно важный вопрос, который должен быть задан этому свидетелю, — это вопрос о том, как распределение рабочей силы по различным отраслям промышленности осуществлялось бюро труда. Второй вопрос — имели ли и в какой степени ведомства министерства Шпеера и промышленность возможность влиять на распределение имеющейся рабочей силы. Этот свидетель имеет решающее значение в отношении этого вопроса. У меня есть еще вопросы, которые я должен задать этому свидетелю, и я включил бы в опросный лист эти вопросы, которые относятся, в частности, к разрушениям и т. д.

Я хотел, чтобы мой список был как можно более кратким, и поэтому упомянул только основные пункты. Поэтому я прошу, чтобы этот свидетель был допущен, поскольку я воспользуюсь опросным листом только в той мере, в какой свидетели могут заявить в нем что-то, что действительно относится к делу. Если ко мне вернется опросный лист, который не содержит относящегося к делу материала, я, конечно, воздержусь от злоупотребления временем и терпением Трибунала, не представляя этот опросный лист.

Обвинение придерживается мнения, что свидетели 12 и 13 дублируют друг друга. Это неверно. Возможно, я выразился слишком кратко в отношении фактов, о которых эти свидетели должны свидетельствовать.

Обвинение, правда, лишь попутно, представило документ 3568-PS, который содержал опросный лист, дававший информацию относительно членства Шпеера в СС. Этот документ, по словам подсудимого Шпеера, исходил не от него, и поэтому я называю его секретаря в качестве свидетеля этого факта; то есть она должна получить опросный лист.

Свидетель 13 должен свидетельствовать о совершенно другом деле. Рейхсфюрер СС Гиммлер имел намерение сделать Шпеера эсэсовцем и взять его в свой личный штаб. Свидетель Вольф получил от Гиммлера официальное заявление, которое он должен был передать Шпееру. И Вольф должен свидетельствовать, что это заявление никогда не было передано Шпееру, по какой причине не может быть и речи о членстве Шпеера в СС.

Даже если в отношении обвинения в обвинительном заключении это очень незначительный пункт, его тем не менее необходимо рассмотреть, поскольку документ 3568-PS был представлен обвинением и использован в качестве доказательства для их дела.

Я согласен с обвинением, что от допроса свидетеля номер 22 можно отказаться, и я могу это сделать.

Что касается допроса других свидетелей, я прошу разрешить мне использовать опросные листы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Могу ли я спросить вас, что вы можете сказать по поводу 14? Безусловно, секретарь может подтвердить тот факт, что подсудимый был болен весной 1944 года?

Д-Р ФЛЕКСНЕР: Да, господин председатель; я не включил этот вопрос в опросный лист, но я могу добавить его, и мы можем отказаться от свидетеля 14.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вы думаете, сэр Дэвид, ускорило бы дело или помогло бы адвокату подсудимого, если бы ему разрешили выпустить все эти опросные листы, а затем он рассмотрел бы их вместе с вами и посмотрел, что тогда является дублирующим?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, я был бы вполне готов это сделать. Все они — свидетели, которые дают свои показания письменно, так что я был бы вполне готов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал рассмотрит этот аспект дела.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если бы Трибунал счел возможным, я был бы очень рад сотрудничать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда вы можете теперь перейти к документам, доктор Флекснер, или сэр Дэвид перейдет.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, документы с 1 по 8 касаются того, что подсудимый Шпеер был против ввоза в Германию иностранной рабочей силы, и они кажутся относящимися к делу, за исключением номера 1, который кажется скорее нелогичным выводом, поскольку количество, используемое в военной промышленности, по-видимому, не имеет никакой связи, насколько мы можем видеть, с Конвенцией о военнопленных 1929 года. И номер 6, касающийся призыва женщин в Германии, кажется довольно отдаленным. Но, возможно, эти вопросы можно будет более удобно рассмотреть, когда адвокат попытается представить документы.

Номера с 9 по 13 показывают общее отношение подсудимого Шпеера к обращению с иностранными рабочими и поэтому кажутся относящимися к делу. Номер 14 касается пункта, по которому, я думаю, желательно также получить доказательства от свидетеля Мильха.

Номера с 15 по 18 — это отчеты, показывающие безнадежность экономической ситуации в Германии с июня 1944 года. Обвинение в данный момент не возражает. Конечно, все эти вопросы должны будут быть рассмотрены, когда документ будет использован. И номера с 19 по 41 касаются усилий подсудимого Шпеера по предотвращению разрушения мостов, железных дорог, предприятий водного транспорта и тому подобного в течение последних нескольких недель войны. Они могут иметь отношение к приговору, и поэтому обвинение не возражает.

Возможно, уважаемый адвокат изложит цитаты, которые он хочет приобщить в этом отношении. Это не вопрос, по которому обвинение представило какие-либо противоположные доказательства, и поэтому, если адвокат укажет, какие вопросы он хочет представить, может быть, мы сможем договориться и сократить представление.

Что касается документов с 38 по 41, говорят, что они находятся в распоряжении французской делегации. В данный момент они не находятся в распоряжении французской делегации, но они просили прислать их сюда.

Я думаю, это охватывает нашу позицию по документам.

Д-Р ФЛЕКСНЕР: Я хотел бы кратко прокомментировать один фактор. Документ номер 1 имеет ценность только в том случае, если Трибунал решит вызвать эксперта по общим темам, которые я описал Трибуналу перед перерывом.

Эксперт — для практических целей промышленный эксперт — может сделать из старого плана распределения выводы, которые юрист, как правило, не в состоянии сделать. Если эксперт считается Трибуналом излишним, то документ номер 1 также излишен — это я вижу.

Другие документы, запрошенные мной, имеют значение, но не потому, что, как, по-видимому, предполагает обвинение, я пытаюсь представить доказательства того факта, что мы не хотели никаких иностранных рабочих; это не должно быть выражено так заостренно.

Подсудимый Шпеер имел задачу производить вооружения и нуждался для этого в рабочих. Ничто не дальше от его намерений, чем каким-либо образом отрицать или уменьшать свою ответственность в этом отношении. Но то, что я должен считать важным — и для этой цели эти документы, которые я запрашиваю, существенны, — это задача определения степени ответственности подсудимого.

Я полагаю, что это объясняет вопрос о документах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне не совсем ясно, предлагаете ли вы, чтобы Трибунал вызвал группу экспертов, или вы хотели бы назначить лиц, которые составили бы эту группу.

Д-Р ФЛЕКСНЕР: Выбор экспертов я хочу возложить на Трибунал. В данный момент у меня самого не было бы возможности найти подходящее лицо. Я полностью осознаю, однако, что в отделе экономической войны были лица, которые были бы очень подходящими в качестве экспертов и которые обладают знаниями, необходимыми для суждения по этим вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда, предположим, что Трибунал не принял бы ваш довод о назначении группы экспертов, есть ли кто-то, кого вы хотели бы добавить к своему списку опросных листов?

Д-Р ФЛЕКСНЕР: Я полагаю, нет, господин председатель. У меня есть только одна просьба. Этот эксперт должен высказать мнение о том, выдержат ли цифры, приведенные господином Деуссом в его письменном показании — документ номер 2520-PS — тщательную проверку. В этом письменном показании господин Деусс статистически изложил, сколько из всех рабочих, занятых в Германии, были иностранными рабочими в военной промышленности и т. д.

К методу подсчета, использованному господином Деуссом, могут быть выдвинуты важные технические возражения. Если Трибунал не разрешит использование эксперта в этом вопросе, я хочу попросить разрешения представить определенные вопросы господину Деуссу, естественно, в форме опросного листа, чтобы дать ему возможность проверить свои цифры.

Письменное показание, данное господином Деуссом, и содержащиеся в нем заявления в свое время считались обвинением относящимися к делу; я предполагаю, что возражения, сделанные против цифр господина Деусса, также будут считаться относящимися к делу. Тогда мне пришлось бы просить разрешения обратить внимание господина Деусса посредством опросного листа на эти пункты, которые, по моему мнению, технически неверны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Пожалуйста, простите меня. У меня не было времени обменяться мнениями по этому вопросу с моим другом, сэром Дэвидом, и другими моими коллегами. Поэтому в настоящее время я лишь выражаю точку зрения советской делегации по вопросу об экспертах.

Я не считаю, что назначение коллегии экспертов было бы методом решения проблемы, который можно было бы признать правильным. Мы возражали бы против привлечения экспертов для прояснения обстоятельств, интересующих подсудимого Шпеера и его адвоката, как изложено в представленном ими документе. Мы не считаем правильным, чтобы такой вопрос, как процедура, регулирующая запрос на рабочую силу для министерства Шпеера, и ратификация этого запроса Заукелем, а также распределение рабочих компетентными местными бюро труда, требовали выводов коллегии экспертов. Мы не считаем правильным, чтобы вопросы технического производства, исходящие из министерства Шпеера, требовали экспертного заключения.

Я мог бы сказать то же самое в отношении всех последующих пунктов. Мы склонны защищать точку зрения, что все эти проблемы могут быть адекватно разъяснены высоким Трибуналом, и это без вмешательства экспертов. Поэтому советское обвинение возражает против удовлетворения этого требования и просит Трибунал отклонить ходатайство о коллегии экспертов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю защитника подсудимого фон Нейрата.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, что касается свидетелей подсудимого фон Нейрата, обвинение не возражает против номера 1, доктора Кёпке, который был директором политического отдела в Министерстве иностранных дел.

Затем номер 2, доктор Гаусс, — это свидетель, который уже был разрешен для подсудимого Риббентропа.

Что касается третьего, доктора Дикхоффа, Трибунал разрешил этого свидетеля 19 декабря, но обвинение, рассмотрев основание настоящего ходатайства, почтительно предполагает, что он может быть охвачен опросными листами.

Д-Р ОТТО ФРЕЙХЕРР ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН (защитник подсудимого фон Нейрата): Господин председатель, я согласен, и я уже разработал опросный лист, который будет представлен Генеральному секретарю сегодня; но я хочу оставить за собой право просить при определенных обстоятельствах, чтобы, когда опросный лист будет возвращен мне, свидетель тем не менее был заслушан лично перед Трибуналом. В принципе, однако, я согласен на то, чтобы он был заслушан посредством опросного листа.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Весьма признателен. И такого же мнения придерживается обвинение относительно номера 4, свидетеля Прюфера; опять же, это казалось в значительной степени историческим вопросом, и они предложили опросный лист. Нет возражений против того, чтобы показания свидетеля были представлены Суду.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Этот опросный лист уже был представлен мной Генеральному секретарю несколько недель назад. Я предполагаю, что он будет возвращен мне, заполненным, в разумный срок.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Затем, номер 5 — граф Шверин фон Крозиг, который был министром финансов в течение многих лет в правительстве Рейха. Если бы Трибунал был так любезен взглянуть на ходатайство, которое подал доктор фон Людингхаузен: он говорит, что этот свидетель наиболее точно информирован о личности подсудимого, его политических взглядах, а также об основных мыслях и целях политики мира, проводимой подсудимым, и его избегании любого применения силы, а также его усилиях по поддержанию мира, даже после того, как он стал министром иностранных дел, и о его мнении о национал-социализме и о событиях на заседании кабинета 30 января 1937 года.

Обвинение полагало, что эти вопросы по сути подчеркивают пункты, по которым подсудимый будет давать показания, и что трудно усмотреть, по какому конкретному спорному вопросу просят высказаться графа Шверина фон Крозига. Поэтому они вновь предложили бы ограничиться опросным листом для целей защиты.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я не считаю, что опросный лист послужит той цели, которую я хочу достичь, поскольку затрагиваются несколько сфер деятельности подсудимого фон Нейрата, относительно которых свидетель должен дать нам информацию.

Например, в обвинительном заключении утверждается, что подсудимый фон Нейрат действовал как своего рода «пятая колонна» в рядах консерваторов, то есть Немецкой национальной партии. В отношении того, что это не соответствует действительности, названный мною свидетель, граф Шверин фон Крозиг, может предоставить обширную информацию; и я придаю большое значение тому, чтобы это произошло перед Трибуналом таким образом, чтобы Трибунал мог также получить представление об атмосфере в рядах правых партий в то время, когда происходили эти события.

Еще одной темой для его допроса является вопрос о выдающейся роли, которую сыграл подсудимый фон Нейрат, хотя он уже не был министром иностранных дел в то время, в организации конференции в Мюнхене в сентябре 1938 года, и о том, в какой мере он повлиял на исход этой конференции, который в то время в целом считался удачным.

Я бы счел важным вызов в Трибунал этого свидетеля, который находится в Нюрнберге и которого, следовательно, не придется доставлять из другого города.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не желаю больше ничего говорить по этому пункту.

Затем, фельдмаршал фон Бломберг, насколько нам известно, болен, и будет направлен опросный лист.

Номер 7, д-р Гвидо Шмидт, — это тот же свидетель, который рассматривался сегодня утром по делу Зейсс-Инкварта. Он бывший министр иностранных дел Австрии. Я не возражал по делу Зейсс-Инкварта и, конечно, не возражаю сейчас.

Лорд Галифакс был предметом опросных листов.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Опросный лист уже был отправлен лорду Галифаксу, как мне сообщил Генеральный секретарь.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Д-р Мастны, который был чехословацким послом в Берлине, фигурирует в деле в связи с тем, что обвинение представило письмо Яна Масарика, описывающее визит д-ра Мастны к подсудимому фон Нейрату. Конечно, если есть какой-либо спор относительно этого отчета — что он не соответствует действительности, — тогда были бы основания вызвать его в качестве свидетеля; но если это лишь вопрос уточнения, я полагаю, что опросного листа было бы достаточно.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я согласен на опросный лист в этом случае.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается следующего свидетеля, д-ра Штрелина — если бы Трибунал рассмотрел это вместе с номером 12, д-ром Вурмом, — я понимаю, что Трибунал удовлетворил номер 12 19 декабря в качестве альтернативы Штрелину, предоставив выбор между свидетелем Штрелином и свидетелем Вурмом. Д-р Штрелин — обер-бургомистр Штутгарта. Я не знаю, может ли д-р Зайдль сказать Трибуналу, тот ли это д-р Штрелин, который ему нужен по делу Гесса.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Д-р фон Людингхаузен говорит мне, что это он, так что Трибунал мог бы принять к сведению этот момент — что этого свидетеля также будет запрашивать д-р Зайдль по делу Гесса, — и поэтому я предложил бы оставить это пока нерешенным. Если Трибунал удовлетворит это по делу Гесса, конечно, д-р фон Людингхаузен автоматически получит преимущество этого свидетеля; а если не удовлетворит — и я не знаю, настаивает ли д-р фон Людингхаузен на его личном присутствии — я не Суд, я сам не очень настаиваю на этом пункте. Вы хотите высказаться?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я вполне согласен с тем, что должен принять это решение в то время, когда будет решен вопрос о том, предоставляется ли свидетель другому подсудимому или нет. Я хотел бы сделать следующее замечание...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Какой свидетель?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Номер 10, д-р Штрелин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если бы д-р Штрелин был разрешен, потребовался бы вам д-р Вурм, номер 12?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин Председатель, я не настаиваю на личном допросе д-ра Вурма в Нюрнберге. Епископ Вурм уже сказал мне, что предоставит мне запрашиваемую информацию в форме письменного показания под присягой. Я прошу разрешения представить это письменное показание Трибуналу. Я не настаиваю на его личном допросе.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это просто кумулятивно, номер 10, но если считается, что письменное показание поможет — оно будет в том же духе, — я не буду настаивать на возражении.

Теперь номер 11. Обвинение полагало в отношении свидетеля Циммермана, что он на самом деле говорит о мыслях подсудимого. Если позволите, я зачитаю первые пять строк:

«Свидетель в состоянии дать информацию о личности, характере и философии подсудимого, а также о том факте, что он вошел в состав кабинета только по настоятельной просьбе рейхспрезидента фон Гинденбурга и что он оставался в кабинете после смерти последнего, потому что был убежденным сторонником мира и противником любой политики, направленной на применение силы или войну, и что по этой причине он подал в отставку с поста министра иностранных дел рейха вскоре после 5 ноября 1937 года; также о причинах, по которым он объявил себя готовым принять должность имперского протектора Богемии и Моравии».

По-видимому, все это вопросы, о которых д-р Циммерман слышал от подсудимого. Я действительно не думаю, что это как-то помогает делу подсудимого. Поэтому обвинение сочло этого свидетеля не относящимся к делу.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я хотел бы просить, чтобы его допросили здесь. Свидетель был очень близким другом подсудимого фон Нейрата на протяжении многих, многих лет. Подсудимый считал его кем-то вроде духовника и сообщал ему обо всем, что его тяготило. Из этой информации свидетель имеет очень ясное представление о событиях и происшествиях. Таким образом, этот юрист, д-р Циммерман, очень хорошо осведомлен о событиях, которые произошли в сентябре 1932 года, когда фон Нейрат вошел в состав вновь сформированного кабинета фон Папена по настоятельному желанию тогдашнего рейхспрезидента фон Гинденбурга. Свидетель осведомлен о том факте, что подсудимый фон Нейрат не хотел принимать этот призыв и что потребовалось очень серьезное убеждение со стороны рейхспрезидента фон Гинденбурга, касающееся его патриотического и личного долга, прежде чем подсудимого можно было склонить к принятию должности министра иностранных дел рейха. Этот свидетель также знает мотивы, по которым подсудимый после смерти рейхспрезидента счел своим долгом, в ответ на пожелание, ранее выраженное рейхспрезидентом, остаться в должности и таким образом выполнить пожелания рейхспрезидента.

Он также очень хорошо знает, какое действительно разрушительное воздействие это оказало на фон Нейрата, когда 5 ноября 1937 года Гитлер впервые выступил с воинственными намерениями. Свидетель Циммерман также очень точно знает причины, которые побудили подсудимого после очень долгих раздумий принять должность имперского протектора. Свидетель также очень хорошо осведомлен не только о трудностях, с которыми была сопряжена должность имперского протектора, но и об отношении подсудимого к проблемам в Протекторате. Все эти вопросы имеют решающее значение для вынесения суждения о подсудимом, и я не верю, что даже письменное показание или протокол допроса, составленный с величайшей тщательностью, могут иметь такой же вес, как личный допрос свидетеля. По этим причинам я прошу, чтобы этот свидетель, который уже дал мне заверение, что будет рад приехать сюда из Берлина, был мне предоставлен. Нам не нужно его искать; он практикующий адвокат и нотариус в Берлине.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не хочу ничего добавлять к этому. Остается один пункт, милорд, два свидетеля, 13 и 14. Первый из них, д-р Фёлькерс, был главой кабинета подсудимого фон Нейрата в Праге. Его не удалось найти. Второй, фон Холлебен, был...

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Этот свидетель находится в лагере для интернированных в Ноймюнстере, и я указал точный адрес.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Тогда, я думаю, позиция обвинения заключается в том, что один из этих свидетелей подходит, и что было бы излишне вызывать второго свидетеля, если д-р Фёлькерс доступен. В этом мой довод.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я вполне согласен, но я прошу вас дать согласие на то, чтобы свидетель консул фон Холлебен был допрошен посредством опросного листа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас без четверти час; мы сделаем перерыв до 2 часов.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Представляется вероятным, что Трибунал закончит рассмотрение ходатайств о вызове свидетелей и представлении документов до конца сегодняшнего заседания, но они не намерены продолжать дело против подсудимого Геринга до завтра. Они приступят к этому делу завтра утром в 10 часов.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, в отношении документов, запрашиваемых подсудимым фон Нейратом, пункт 1 не требует комментариев.

Пункт 2 относится к документам, которые находятся в распоряжении д-ра фон Людингхаузена. Если с ними поступят обычным образом и будут сделаны выписки, мне больше нечего сказать.

Затем мы переходим к документам, которые еще не находятся в его распоряжении. Номер 1 и номер 4 — это протоколы Конференции по разоружению в 1932 году и в мае 1933 года соответственно. Боюсь, я не знаю, в чем была трудность получения этих документов, и если есть какой-либо способ, которым обвинение может помочь, они помогут.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Касательно документа номер 1, я тем временем смог найти в одном из документов, относящихся к Конференции по разоружению, копию этого документа, которая важна для меня, а именно резолюцию о равноправии Германии. Если документ, который я запрашивал, не будет здесь вовремя, я тем не менее в состоянии представить выдержку из этой немецкой книги. Однако это не относится к номеру 4, и я хотел бы иметь возможность получить его.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Номер 2 — это запрос на допрос Карла Германа Франка.

Постановление Трибунала заключалось в том, что могут быть повторно использованы только те части допросов подсудимых, которые использовались обвинением. Если какие-либо части этого допроса использовались советским обвинением, и я признаюсь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, пожалуйста, сэр Дэвид. Насколько я понял, вы изложили наше постановление не совсем точно.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Прошу прощения, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, наше постановление заключалось в том, что если обвинение представляет какую-либо часть допроса подсудимого, то подсудимые имеют возможность использовать любую другую часть допроса, рассматривая допрос как единый документ.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я очень благодарен Вашей светлости. Это было правило в отношении подсудимых, но Карл Герман Франк не является подсудимым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, я понимаю.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: И любая часть, которая была использована, появилась бы обычным образом в томе документов той делегации, которая ее использовала. Общий допрос проводился, конечно, не только для целей обвинения на этом процессе, но и для целей чешского правительства, в процессе над самим Карлом Германом Франком. Поэтому я предлагаю, чтобы д-р Людингхаузен направил опросные листы Карлу Герману Франку по любым пунктам, которые он хочет поднять. У обвинения не будет возражений против этого.

Д-Р ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин Председатель, могу я дать следующий ответ?

Эти протоколы четырех допросов Карла Германа Франка упомянуты и обсуждаются в приложении номер СССР-60, которое было передано мне и которое содержит обвинительное заключение, составленное чешским правительством.

Я не могу судить, в какой степени эти допросы важны в отношении моего клиента, подсудимого фон Нейрата, как имперского протектора, или имеют ли они отношение к более позднему периоду. По этой причине я просил предоставить мне эти протоколы. Я знаю, что Карла Германа Франка также допрашивали о документе, касающемся совещания в Праге по политике германизации чешской страны. На этот документ, который был представлен, то есть который содержится в отчете генерала Фридеричи, ссылаются в соответствующих протоколах.

Теперь я знаю, что Франк однажды представил отчет имперскому протектору, в котором он назвал все мнения и предложения — которые, однако, никогда не были претворены в жизнь — смехотворными и объявил их невозможными. Поэтому для меня важно знать, что именно сказано в этих протоколах, на которые опирается чешское обвинение в этом пункте. Если там ничего не содержится, то, конечно, я откажусь от этих протоколов, но я должен изучить их сам. Поэтому для меня важно увидеть эти протоколы, по крайней мере, а затем представить из них то, что важно для меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, есть ли у вас возражения против того, чтобы адвокат фон Нейрата ознакомился с этими допросами?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мне пришлось бы проконсультироваться с чешским правительством, прежде чем я смогу дать согласие, потому что, откровенно говоря, я не просматривал те части, которые нас не касались в этом деле, и я не знаю, по каким темам проводился допрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но рассматривая вопрос как вопрос принципа, если используется определенный документ или часть документа, не должны ли подсудимые иметь возможность использовать остальную часть документа?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я бы счел это вопросом принципа, милорд, только если бы там были связанные части. Я думаю, это общее правило, которое применяется, скажем, к опросным листам в английских судах. Например, предположим, что в один день Карла Германа Франка допрашивали о первых днях Протектората, а в другой день его допрашивали по конкретному пункту в конце Протектората. Тогда я бы не счел, что эти две вещи достаточно тесно связаны.

Милорд, мне напоминают, что есть еще один момент, на который г-н Баррингтон только что обратил мое внимание. Эти допросы были основой отчета чешского правительства. Они представлены не как допросы, а — как мне сказали — как часть отчета лица, которое его составило. Это не материал, который мы в состоянии представить как допросы. Они поступают как правительственный отчет от чешского правительства.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Если позже выяснится, что это имеет отношение к делу, может ли обвинение возражать против представления этого материала?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет. Если он может получить материал, но материал является собственностью чешского правительства.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Тогда ваша позиция на самом деле заключается в том, что это не в ваших руках, а зависит от решения чешского правительства.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Безусловно.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Понятно.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Единственный другой документ — это договор между Францией и Советским Союзом в 1935 году. Этот документ был санкционирован Генеральным секретарем 29 января, и если возникнут трудности с получением копии, я постараюсь сделать все, что в моих силах, чтобы помочь, при условии оговорки о праве возражать против его актуальности, когда я буду знать, как он будет использоваться.

Д-Р ЛЮДИНГХАУЗЕН: Могу я добавить еще несколько слов по этому пункту?

За последние несколько дней я получил с разных сторон предложения о предоставлении информации, которая кажется важной для моей защиты; но у меня еще не было возможности проверить эту информацию и выяснить, действительно ли она важна для ведения защиты. Могу ли я поэтому просить, если это будет так и если появятся один или два других свидетеля или документа, о которых я смогу узнать только позже, разрешить мне подать ходатайство, дополняющее список свидетелей и документов, который я представил сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю адвоката подсудимого Фриче.

[Д-р Фриц подошел к трибуне.]

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, по этому делу запрашиваются только два свидетеля.

Первый из них — фон Ширмейстер, который был чиновником покойного д-ра Геббельса в Министерстве пропаганды. У обвинения нет возражений против этого свидетеля.

Что касается второго свидетеля, д-ра Отто Кригка, в ходатайстве говорится, что он получал информацию и инструкции от подсудимого Фриче и может рассказать о директивах, изданных для журналистов. В предположении, что это были более или менее официальные директивы, которые он давал при исполнении своих обязанностей, опять же, я не думаю, что могут быть какие-либо возражения со стороны обвинения. Но я не знаю, что д-р Фриц думает об опросных листах, или есть ли у него какие-либо твердые взгляды на вызов д-ра Кригка по этому пункту. Насколько я понимаю, это был бы более или менее синопсис данных директив, но ввиду очень скромных масштабов ходатайств по этому делу, я не хочу быть неразумным, если есть какая-то особая причина для вызова д-ра Кригка.

Д-Р ХАЙНЦ ФРИЦ (адвокат подсудимого Фриче): Ваша честь, я представил очень ограниченный список доказательного материала, и я был бы признателен, если бы личная явка второго свидетеля, д-ра Кригка, была разрешена по следующим причинам: во-первых, свидетель фон Ширмейстер был назван, потому что он должен дать нам информацию о внутренних задачах, которые подсудимый Фриче выполнял в Министерстве пропаганды, особенно о его отношениях с д-ром Геббельсом. Что касается ежедневных пресс-конференций, которые проводил подсудимый Фриче, этот первый свидетель, фон Ширмейстер, не принимал в них участия. С субъективной точки зрения, особенно, важно знать, какие директивы подсудимый Фриче давал журналистам, особенно самым важным немецким журналистам, которые ежедневно собирались на его пресс-конференциях.

В качестве дальнейшей причины моей просьбы о разрешении личной явки этого свидетеля я указываю, что из коллекции документов, или, скорее, из двух коллекций документов, 1 и 2 из моего списка еще не доступны мне, так что есть различные пункты, которые я хотел доказать путем представления документов или цитат из них, которые я теперь надеюсь доказать путем допроса этих двух свидетелей.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не настаиваю на пункте о письменном показании под присягой. Я оставляю это на усмотрение Трибунала.

Что касается документов, номер 1 — это радиопередачи подсудимого Фриче, и, очевидно, у обвинения нет возражений против этого.

Номер 2 — это архивы секции «Немецкая служба экспресс-информации». И опять же, мы не возражаем на данном этапе. Возможно, нам придется рассмотреть отчеты, когда мы их получим.

Есть небольшая проблема с третьей группой, показаниями под присягой или письмами, которые содержат объективные наблюдения со стороны авторов о действиях подсудимого Фриче. Если это официальные отчеты или что-то в этом роде, конечно, возражений не было бы, если бы они были современными; но путь, который обвинение почтительно предлагает Трибуналу, заключается в том, чтобы мы подождали и увидели их в томе документов, а затем мы сможем рассмотреть их и заявить любые возражения, когда они появятся.

Д-Р ФРИЦ: Я согласен с этой процедурой. Я полагаю, мне больше нечего сказать о документах 1 и 2 после заявления, которое только что сделал сэр Дэвид.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, некоторые адвокаты защиты хотят подать дополнительные ходатайства. Было бы удобно рассмотреть их сейчас.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Возможно, Ваша светлость позволит мне посовещаться с моими коллегами по мере того, как мы будем рассматривать каждое из них, по ходу дела, на случай, если у них есть еще какие-либо соображения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Безусловно. Я думаю, есть несколько дополнительных ходатайств д-ра Зайдля.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Господин Председатель и Ваша честь, 28 февраля 1946 года я представил Трибуналу дополнительное ходатайство по подсудимому Рудольфу Гессу. Ходатайство было необходимо по следующим причинам: в моем первом ходатайстве я упомянул свидетеля Боле, бывшего гауляйтера Зарубежной организации НСДАП, по ряду вопросов, среди прочего в отношении Немецкого института по работе с иностранцами и деятельности Союза немцев за рубежом. Когда я подавал это ходатайство о допросе свидетеля Боле, у меня еще не было возможности поговорить со свидетелем. Однако после одобрения Трибуналом я сделал это и обнаружил, что свидетель Боле, хотя и может сделать очень конкретные заявления о Зарубежной организации, не обладает никакой непосредственной информацией из первых рук о деятельности Немецкого института по работе с иностранцами и деятельности Союза немцев за рубежом.

Поэтому я прошу утвердить в качестве дополнительных свидетелей: во-первых, д-ра Карла Штрелина, бывшего обер-бургомистра Штутгарта и, наконец, президента Немецкого института по работе с иностранцами. Свидетель находится здесь, в Нюрнберге, в качестве заключенного, ожидающего суда, и это тот же свидетель, который также был запрошен подсудимым фон Нейратом по его делу.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Возможно, было бы удобно, милорд, если бы д-р Зайдль указал, какова окончательная позиция по этим свидетелям. Насколько я понимаю, он больше не хочет г-на Боле. Это верно? Мне неясно, является ли этот свидетель дополнением к г-ну Боле или заменой его.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Что касается свидетеля д-ра Штрелина, это дополнительный свидетель. Свидетель Боле все еще будет нужен в качестве свидетеля, но только по вопросу деятельности Зарубежной организации. Свидетель Штрелин, поскольку свидетель Боле не обладает информацией из первых рук о Немецком институте по работе с иностранцами, должен высказаться по этому последнему пункту.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если я правильно понимаю, это означало бы, что д-р Зайдль теперь запрашивает г-на Боле, г-на Штрелина, д-ра Хаусхофера и, я думаю, письменное показание под присягой от Альфреда Гесса.

Я не уверен, что это не является скорее накоплением свидетелей по тому, что, возможно, является более узким пунктом, чем осознает д-р Зайдль, с точки зрения обвинения. Обвинение заявило, что Зарубежная организация использовалась для поощрения деятельности «пятой колонны», но это было представлено только так: что при использовании Зарубежной организации, во-первых, велся полный учет и организация членов партии за рубежом; во-вторых, разведывательная служба этой организации через саму организацию отчитывалась обо всех немецких чиновниках всех секций правительства, которые приезжали за границу, и следила за ними в их работе, в дополнение к немецким подданным; и из-за этой разведывательной службы эти немцы были готовы к использованию и фактически использовались, когда вставал вопрос о вторжении в страну.

Не предполагалось, что были прямые приказы, например, взорвать мосты или совершить акты саботажа, данные непосредственно организации, что является вопросом вывода из функционирования организации, который я описал.

Я говорю это только потому, что это должно быть полезно д-ру Зайдлю, чтобы знать дело, с которым он должен столкнуться. Обвинение никогда не доказывало прямых приказов о саботаже в этом отношении.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: В обвинительном заключении по его делу Рудольф Гесс обвиняется в том, что под его руководством Зарубежная организация НСДАП, а также Немецкий институт по работе с иностранцами и Союз немцев за рубежом развили деятельность, которая была почти эквивалентна деятельности «пятой колонны». Верно, что в первоначальном обвинительном заключении подсудимого Гесса лично не было дано никаких деталей, с помощью которых обвинение намеревалось показать эту деятельность и, прежде всего, вину Гесса в отношении деятельности этих организаций.

Однако до тех пор, пока Зарубежная организация, Немецкий институт по работе с иностранцами и Союз немцев за рубежом обвиняются в какой-либо связи с деятельностью «пятой колонны», подсудимый Гесс имеет разумный интерес в том, чтобы было разъяснено, во-первых, какого рода деятельность вели эти организации, и, во-вторых, какие приказы или директивы он давал этим организациям.

Свидетель Боле в состоянии сделать очень конкретные заявления относительно Зарубежной организации. То же самое необходимо для Немецкого института по работе с иностранцами, о котором д-р Штрелин, который находится здесь, в Нюрнберге, может сделать достоверные заявления, и для Союза немцев за рубежом, о котором может рассказать свидетель д-р Хаусхофер.

Я согласен, однако, в отношении физического состояния свидетеля, д-ра Хаусхофера, чтобы для этого свидетеля использовался только опросный лист.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: У меня нет возражений против допроса в отношении д-ра Хаусхофера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть еще один, который вы хотите?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да, сэр, третий. Прежде чем я перейду к третьему свидетелю, которого я хочу назвать в качестве дополнительного свидетеля, я хотел бы сообщить Трибуналу, что я не настаиваю на личном допросе свидетеля Ингеборг Шперр, которая уже была одобрена Судом. Вместо этого я представлю короткое письменное показание под присягой, которое уже находится в томе документов, который я уже передал Генеральному секретарю.

Вместо свидетеля Шперр я прошу, однако, вызвать свидетеля Альфреда Лейтгена. Лейтген был в течение многих лет, до бегства Рудольфа Гесса в Англию, его адъютантом.

Я не мог подать ходатайство об этом свидетеле раньше, потому что только сейчас узнал, где находится этот свидетель. Я считаю, что личный допрос этого свидетеля настолько важен, что от него не следует отказываться.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Оба пункта, которые уточняет д-р Зайдль, по-видимому, являются уместными пунктами, и ввиду того факта, что он готов отказаться от вызова секретаря, обвинение не будет возражать против этого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть еще какие-либо ходатайства?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Интересно, позволит ли мне Ваша светлость сказать одну вещь. Д-р Серватиус уже имел определенные разговоры с сотрудником моего аппарата. Я думаю, они окажутся плодотворными и полезными в том ключе, который предложила Ваша светлость, и если Трибунал будет так добр, чтобы защитить права д-ра Серватиуса на день или два, мы надеемся представить Трибуналу что-то практическое и полезное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду в отношении организаций?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, в отношении подсудимого Заукеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша светлость помнит, что вы позволили отложить этот вопрос. Мы работали в том ключе, который предложила Ваша светлость, но боюсь, у меня не было времени вникнуть в это самому и увидеть окончательный результат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно.

Д-Р СЕРВАТИУС: При обсуждении свидетелей я предложил ограничение, которое представляется Суду в письменном виде. Что касается документов, я также практически пришел к соглашению о том, как с ними следует обращаться. Однако есть два основных ходатайства, которые я хотел бы представить и которые до сих пор не упоминались. Но я полагаю, что решение должно быть принято Трибуналом в отношении принципа. Ходатайства — это документы 80 и 81.

Документ 80 — это фотостат приказа о депортации, который был издан в городе Эльс советским местным комендантом, согласно которому местное мужское население должно было явиться для депортации; и из этого приказа видно, что это депортация с целью использования на принудительных работах. Я хочу представить это, чтобы показать, что Гаагское соглашение о законах и обычаях сухопутной войны считалось устаревшим советской армией. У меня есть только этот один приказ о депортации. Поэтому я хотел бы предложить, чтобы Трибунал воспользовался статьей 17(e) Устава и поручил судье определить на месте, в какой степени эта депортация имела место, и я хотел бы тем самым показать, что это не только город Эльс, но что это делалось аналогичным образом в больших масштабах в городах Восточной Пруссии и Верхней Силезии. Население депортировалось в больших количествах для целей работы, и, если информация, которую я получил, верна, часть населения Кёнигсберга до сих пор находится на Урале. Я не в состоянии представить документы обо всех этих вещах из-за трудностей с почтой и трудностей с получением новостей с Востока вообще. Но Трибунал должен быть в состоянии, опросив бургомистров и других должностных лиц, выяснить, что то, что я только что сказал, верно.

Под документом 81 я представляю письменное показание под присягой относительно города Сааз в Чехословакии. Там 10 000 жителей города Сааз были помещены в лагерь и до Рождества 1945 года работали там без оплаты. Я полагаю также, что это доказательство того факта, что Гаагское соглашение о законах и обычаях сухопутной войны считается устаревшим и вышедшим из употребления в отношении использования труда.

Далее, документы 90 и 91: это две книги с письменными показаниями под присягой, предназначенные в качестве замены расследования. Было бы неактуально, если бы я представил одно или два письменных показания относительно условий в трудовых лагерях. Можно было бы возразить против этого как против неактуального, потому что, ввиду большого количества существующих фабрик и лагерей, эти письменные показания дали бы мало доказательств. Эти массовые условия должны быть как-то рассмотрены юридически. Поэтому Устав допустил правительственные отчеты. Я не в состоянии просить правительство помочь мне в этом вопросе. Поэтому я должен найти замену, собирая письменные показания и группируя их в логической форме в блокноте, чтобы представить их Трибуналу. Это цель моего предложения представить доказательства, что является новшеством и трудно для меня; но тем самым оправданы те же возражения, которые можно было бы сделать против расследования. Расследование имеет большие недостатки, особенно если оно проводится односторонним образом без участия тех, кто вовлечен с другой стороны. В случае моих письменных показаний эта опасность значительно уменьшена, потому что трудно найти кого-либо, кто заполнил бы эти письменные показания, если у него нет очень серьезных причин для этого. Поэтому я прошу Трибунал принять решение по моему ходатайству относительно этих документов 90 и 91. Это то, что я хотел представить здесь; остальное я обсужу с обвинением.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, я уже указал основания, по которым обвинение возражает против документов 80 и 81. Чтобы проверить их допустимость, самый простой способ — предположить, что д-р Серватиус доказал заявленные факты. И если это будет сделано, они, по моему мнению, не будут даже близко доказывать, что статья 52 стала устаревшей; и это иллюстрирует опасность, на которую я осмелился указать Трибуналу в отношении этих двух аргументов — это расплывчатое и гипотетическое предположение, что могут быть какие-то доказательства того, что статья 52 стала устаревшей. Предлагается, чтобы Трибунал судил поведение Советского Союза в отношении условий труда и, насколько я понимаю, направил комиссию для сбора доказательств по этому пункту; и я не хочу повторять аргументы, но обвинение самым решительным образом возражает против этого предложения и заявляет, что не было указано ничего, что давало бы какое-либо основание для него.

Что касается 90 и 91, я действительно чувствую, что лучшим методом было бы solvitur ambulando. Давайте посмотрим на письменные показания и получим некоторое представление об их содержании и источнике раскрытых знаний, а затем обвинение сможет принять решение относительно них. На данном этапе я не хочу делать ничего, чтобы исключить их, и они получат самое пристальное внимание со стороны моих коллег и меня, когда они будут представлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне сказали, что есть другие дополнительные ходатайства по подсудимому Шахту и по подсудимому Кейтелю. Я думаю, здесь может быть какая-то ошибка.

Адвокат подсудимого Бормана здесь?

Д-Р ФРИДРИХ БЕРГОЛЬД (адвокат подсудимого Бормана): Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы готовы что-либо рассмотреть?

Д-Р БЕРГОЛЬД: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, Трибунал вынес постановление, что ваши ходатайства будут отложены до какого-либо ходатайства в течение следующих трех недель. Так что вы еще не готовы? Мне сказали, что ваши документы все здесь. Это так?

Д-Р БЕРГОЛЬД: Господин Председатель, мои документы здесь, насколько я знаю. Однако, поскольку я должен собирать свою собственную информацию из книг, я не могу сказать Трибуналу, будут ли это все мои документы. Поэтому я просил разрешения поговорить с секретарем Вундерлихом, который долгое время был секретарем, а также с другой женщиной-секретарем. Только от этих двоих мы получим удовлетворительную информацию. До Бормана я не могу добраться. Поэтому по практическим соображениям я прошу разрешения представить все в более поздний срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда Трибунал сейчас... мне сказали, что есть ходатайства от подсудимых Кейтеля, Розенберга...

Д-Р БЕРГОЛЬД: Господин Председатель, адвокаты защиты Кейтеля и Розенберга в данный момент не присутствуют. Они, вероятно, не ожидали, что их ходатайства будут представлены сегодня. Может быть, это можно было бы сделать завтра перед началом дела Геринга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал сейчас объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 8 марта 1946 года в 10:00.]

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены, за исключением случаев, когда имели место очевидные ошибки печати, такие как отсутствие точек или запятых вместо точек. В документе встречаются английское и американское написания; однако американское написание является правилом, отсюда «Defense» против «Defence». В отличие от томов I и II «Синей серии», этот том включает французские, немецкие, польские и русские имена и термины с диакритическими знаками: отсюда Führer, Göring, Kraków, Ljoteč и т. д. по всему тексту.

Хотя некоторые предложения могут показаться имеющими неправильное написание или времена глаголов, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что Трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецкими, английскими, французскими и, особенно в этом томе, русскими документами, представленными на процессе.

Была предпринята попытка создать эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.

[Конец «Суда над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом», том VIII, различных авторов.]